Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Fiorenza: meglio Bush o Gore?

 Reputo che, fra candidati come quelli americani, e con i loro programmi, la
 scelta migliore (almeno, il male minore) per un cattolico ("Beati monooculi
 in terra caecorum") era *obbligatoriamente* Pat Buhchanan.
 Che ne pensate?
 Roberto
-- 
Posted from [151.14.200.189] by way of 
oe67.law9.hotmail.com
 [64.4.8.202] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Usa: le differenze ci sono. Eccome!
Sono un `curioso' di politica, ma non un esperto! Tuttavia mi ci provo.
Come cattolici che vivono in Italia e che vogliono esprimersi in politica,
abbiamo necessariamente grande attenzione agli Stati Uniti per la stretta
relazione esistente con quanto accade in Europa e in Italia in conseguenza
della globalizzazione degli attuali assetti finanziari e l'influenza della
storia politica degli ultimi 50 anni. In questo senso assume significato
formulare preferenze di risultato di una "corsa" che  comunque ci condizionerà.
Anche se è decisamente azzardato forzarne la lettura per le vicende italiane.
La scelta di chi ha espresso un voto negli USA (circa il 50% degli iscritti
nelle liste e meno del 50% della popolazione che in Italia avremmo chiamato al
voto), a mio parere, non esprime la forma tradizionale dello scontro elettorale
europeo tra destra e sinistra. Lo scontro - durissimo - era tutto interno ad un
ventaglio di politiche possibili tutto interno ad un consenso maturato
nell'ambito di una strategia centrista di governo della politica interna ed
estera. Proprio per questo l'astensione dal voto, mai come questa volta, ha
assunto un significato negativo per il sistema istituzionale statunitense. Non
è un caso che uno dei principali portali statunitensi tra le domande `prime' di
un sondaggio post-elettorale poneva la domanda se si dovesse esaminare la
possibilità di una metodologia elettorale proporzionale. In tale dimensione
nella scelta degli statunitensi che più sono influenzati dalla `cultura
cattolica" - a quanto ho letto nelle analisi riportate da alcuni portali
statunitensi - ha prevalso Gore rispetto a Bush e si è avuta una sostanziale
indifferenza per Nader e Buchanan. Da tempo la assunzione di centralità degli
assetti finanziari globali, le conseguenti riduzione dei centri di potere
`globali' e redistribuzione del lavoro nei territori - coi relativi fenomeni di
mobilità infra ed extra territoriale - e le sue implicazioni nazionali hanno
drasticamente ridotto la gamma delle alternative possibili perseguibili dai
singoli governi.  Come ha scritto sulla `Stampa' del 12 novembre il prof.
Sergio Fabbrini, politologo, "Lo scontro tra i repubblicani e i democratici è
stato duro e impietoso.  Al punto che la nuova maggioranza repubblicana del
Congresso, affermatasi nelle elezioni di metà mandato del 1994 sotto la guida
del conservatore radicale Newt Gingrich  (divenuto, quindi, speaker della
Camera dei rappresentanti), è arrivata al punto di perseguire una strategia di
vera e propria delegittimazione costituzionale del presidente Clinton. Tant'è
che il processo di impeachment, avviato dal Congresso contro quest'ultimo, è
stato denunciato da più parti come una sorta di "colpo di Stato". Sappiamo che
quel "colpo di Stato" è fallito. Non solo costituzionalmente (con il voto
congressuale favorevole al presidente nello scorso dicembre), ma anche
politicamente (con le dimissioni per corruzione, un paio d'anni prima, di Newt
Gingrich, unico caso di dimissioni nella storia degli speakers di quella
Camera)." Il centro può essere liberal o conservative: ma ciò può fare una
grande differenza. Nel primo caso si pone attenzione a ricercare equilibrio tra
la libertà individuale e quelle di tutti, pur nel prevalere della prima e
guardando alla tradizione come a un quadro di riferimento, se necessario, anche
modificabile. Nell'altro si da decisamente prevalenza alla autoregolamentazione
ed alla autodeterminazione individuale anche quando questa può essere causa di
ingiustizie evidenti nella società ed assumendo come parametro rigido - ed il
meno modificabile possibile - le regole consolidate da usi e costumi locali.
Nel primo caso si ricerca - con maggiore o minore successo - nelle diversità un
minimo comun denominatore che faccia da regolatore di fatti e fenomeni. Nel
secondo la tutela degli interessi consolidati. In entrambi si riscontrano
accentuate forme di pragmatismo `avaloriale'. È molto difficile, per chi ha
assunto la dottrina sociale della Chiesa a riferimento, schierarsi coi
`conservative', ma lo è anche - anche se leggermente meno - schierarsi coi
`liberal'. Improponibile Buchanan.
Roberto Sticca wrote:

 `liberal'. Improponibile Buchanan.
Scusa, Ettore,
perche', per un cattolico, sarebbe "meno difficile" schierarsi con i
"liberal", per i quali, fra le "liberta`" da difendere, c'e` anche
quella di aborto?
E per quale ragione Buchanan sarebbe stato, a tuo parere,
"improponibile"? Elencami i punti del suo programma in contrasto con la
dottrina sociale cattolica. Del suo programma autentico, non di quella
"parodia tendenziosa" attribuitagli dai "media".
Giulio Guerra
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

"liberal
Non ricordo piu' da quale Opera e' tratta "  Cosi' fan tutti "....
Cesare Simonetti

Caro Giulio,
sono d'accordo con te sul fatto che troppo spesso i media forniscono
informazioni approssimative e non approfondite. Per questo, come ho detto anche
nel mio messaggio, talora mi sento in difficoltà perché non sono esperto, pur
sentendomi coinvolto, e per quanto mi sforzi di conoscere e capire.
Le valutazioni, che ho proposto e propongo, perciò sono ovviamente opinabili. I
due contendenti principali si limitano a dare indicazioni aggiuntive o di
precisazione dello statu quo statunitense presente senza proporne modifiche
significative ed indicarne le priorità. Solo l'approccio ai temi ed agli
obiettivi risulta diverso. Il motivo che mi fa dire 'meno difficile'
l'accettazione dell'uno rispetto all'altro è il modo attraverso il quale si
intenderebbe ricercare l'equilibrio tra le diversità presenti nella società,
proprio perché nessuno intende modificare sostanzialmente il pregresso: che,
per quanto mi appare, è fatto di  forte spinta all'individualismo, da
importanti spinte al consumismo senza controllo, dalla frantumazione della
partecipazione comunitaria - quasi fosse un elemento accessorio della
democrazia, da povertà vissute come condanna e dalle quali solo 'i migliori' ed
'i più bravi' possono risollevarsi con mitizzazione del 'censo' come
riferimento essenziale. Accanto a queste ci sono altre impressioni molto meno
negative, ma 'far politica' significa anche lavorare per rimuovere ciò che si
considera un danno al vivere comunitario. Questo intendevo quando mi riferivo
alla DSC. Entrambi hanno programmi ed obiettivi a breve-medio termine che non
condivido o verso i quali sono molto diffidente. Ciò che mi fa essere meno
lontano da Gore è quanto attuato ed in essere della gestione Bush in materia di
pena di morte e di liberismo a bassissimo tasso di controllo pubblico.  Per
quanto riguarda Buchanan, ho letto il suo programma ed ho posto particolare
attenzione ad alcune sue parti. Quello che mi interessava, mi ha portato a
queste valutazioni: Obiettivi a tutela dei 'non nati' per me buoni. Mie forti
perplessità sugli interventi per l'ambiente in funzione di un uso
eco-compatibile del territorio, sia all'interno che sul piano globale. Sostegno
della pena di morte come strumento anticrimine e della carcerazione come
momento essenzialmente punitivo. Molta confusione e miopia 'culturale' sugli
obiettivi formativi per le giovani generazioni (con attenzione di fatto ai soli
strumenti, tra l'altro in maniera abbastanza approssimativa). Ma non è per
questo che l'ho valutato 'improponibile'. Il sistema  elettorale statunitense è
un tritacarne che impone di fatto un accordo preventivo coi centri di potere
più importanti, che subito presentano il conto ad elezioni finite. Vale per
tutti i candidati. Di fatto  sono chiusi tutti gli spazi elettorali a persone
diverse dalle due principali che concentrano finanziamenti e comunicazione.
Basta vedere i budgets dei candidati principali e dei minori, sia per il senato
sia per la Presidenza. Questo intendevo. Niente più. Naturalmente vale anche
per il quarto candidato alla Presidenza.
giulio...@my-deja.com
 wrote:

"Cosě fan tutte ...." - Mozart (se non sbaglio!). Ma non lo scomodare!
Sai essere chiaro lo stesso. Ciao
Cesare Simonetti wrote:

un tritacarne [...]
Qui siamo necessariamente d'accordo. Ma non vedo perche' il fatto che una
battaglia politica sia "persa in partenza", debba essere un buon motivo per
non combatterla, se e` giusta. Una considerazione simile non mi pare un
argomento valido, ne' contro Buchanan, ne', al lato opposto dello
schieramento, contro Nader.
Ciao
Giulio

