Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Crocifisso, Chiesa e Stato: una visione "laica" (?)

Qualcuno avrebbe la bonta' di trascrivere in formatlo testo l'originale
editoriale de IlFoglio che si trova qua:
http://www.ilfoglio.it/pdf/28102003_3.pdf
?
Grazie
iGpM
David

Editoriali
Il cadaverino e la politica
La rimozione dei simboli religiosi? Bisogna pensarci bene. Bisogna pensarci
A proposito di Crocifisso, i lettori del Foglio hanno la fortuna di essere
ben informati sulla rimozione legale dei simboli religiosi e sul rapporto
tra questo gesto estremo di secolarizzazione e la politica. Tra agosto e
settembre avevamo diffusamente raccontato l'epopea di Roy Moore, il giudice
dell'Alabama che si è battuto, perdendo naturalmente, contro la rimozione di
una stele dei dieci comandamenti da lui stesso insediata nella rotonda del
Palazzo di giustizia di Montgomery. E' la solita cagnara di un demagogo del
Sud americano o un problema serio? Optammo per la seconda diagnosi,
collegammo la battaglia del decalogo con grandi questioni costituzionali
della democrazia americana e con la disputa sulle radici giudaico- cristiane
da menzionare oppure no nel trattato costituzionale europeo. Martedì scorso
abbiamo pubblicato un documento fantastico: la ricostruzione firmata da un
professore che scrive chiaro, nel giornale neoconservatore Weekly Standard,
di quella frasetta, "under God", che molti cittadini degli Stati Uniti
vogliono togliere o accettano sia tolta dalla filastrocca recitata a scuola
in segno di lealtà alla patria unita, alla libertà e alla giustizia (sul
"Pledge of Allegiance", la filastrocca con una lunga storia, deciderà a
giugno la Corte Suprema, e sarà una bomba).
L'Aquila è una città lontana da Montgomery e da Washington, e ogni problema
ha caratteristiche sue proprie, ma la sostanza delle domande che nascono dai
fatti è la stessa. Nel mondo secolarizzato, in cui è norma la separazione di
Chiesa e Stato, può lo spazio pubblico ospitare testimonianze esterne di una
fede religiosa? I simboli religiosi in luogo pubblico negano la diversità
delle fedi in nome di una fede particolare che appartiene a una identità
nazionale portata dalla storia? E questa possibilità o impossibilità di
arredare un'aula scolastica con un Crocifisso o di menzionare Dio in atti
pubblici, una volta stabilita, che cosa implica, che cosa comporta?
Si sono ascoltate varie risposte. Filippo Facci, in una lettera che
pubblichiamo, dà la risposta realista: il diritto registra i mutamenti della
società, la religione è ormai totalmente roba privata, parliamo d'altro. Il
leader musulmano Adel Smith, che manda i suoi figli a scuola con una sura
coranica cucita nella giacchetta e ha fatto ricorso contro il "cadaverino" e
ha ottenuto soddisfazione provvisoria dal tribunale dell'Aquila, dice di
battersi contro una discriminazione religiosa. Altri musulmani come Hamza
Piccardo dicono: vogliamo il diritto al velo islamico per le nostre bambine
e per questo comprendiamo e giustifichiamo l'ostensione di altri simboli
religiosi a scuola. Il rabbino capo degli ebrei romani, Riccardo Di Segni, è
scettico e propende per la parete vuota di simboli. Poi ci sono quelli che
la buttano in storia o in geografia e divagano. Divagazioni interessanti che
ospitiamo nella pagina delle nostre opinioni, su tolleranza e intolleranza,
sulla religione come fattore di unità (lo dice la parola stessa) o di
divisione (lo dicono le guerre di religione, mai così attuali), e anche sul
concetto geografico di occidente, nozione minuscola ma significativa.
Parola grossa, bisogna ammetterlo
La nostra divagazione, che poi all'ingrosso sarebbe la linea del giornale
(parola grossa, bisogna ammetterlo) è questa. Il mondo occidentale si vuole
o si pretende sempre più buono, ed è di fatto sempre più irreligioso. Il
tramonto delle ideologie del Novecento è il suggello di una grande
Antideologia: diritti universali eguali, corti penali internazionali e
governi mondiali al posto della politica di potenza, via libera al desiderio
individuale e al self-interest garantiti dalla scienza avalutativa, diritto
al figlio biondo e con gli occhi azzurri, diritto a non morire mai e a non
ammalarsi, diritto alla pace e pazienza per i popoli che non hanno pace,
diritto alla mobilità universale dei migrantes sostenuto dai solidali e
dagli imprenditori in cerca di manodopera, diritto alla democrazia e
pazienza per chi non ce l'ha, diritto al delitto in nome della classe
sconvolta dalle riforme del mercato del lavoro, diritto alla disobbedienza,
diritto al sesso in coppie di fatto protette da una legge che però non deve
fare da testimone ad atti privati sempre più sconfinatamente liberi, diritto
a matrimoni senza senso conclusi da divorzi lampo, diritto ad aborti senza
problemi, diritto a figli buoni per qualsiasi tipo di coppia concepiti in
qualsiasi tipo di provetta, diritto alla clonazione della specie eccetera.
Il diritto alla vita lo trascuriamo un po', come sussurra nel buio Fratello
Embrione, perché in fondo non si tratta di un nostro diritto, non si tratta
della nostra vita.
Può darsi che questo sia un progresso. Perché no? Avrà una faccia truce o
grottesca, per alcuni bigotti, ma è un indirizzo di liberazione dall'
oscurantismo, un percorso illuminato. Non lo si può escludere, sia detto
senza troppa ironia. Siamo figli, nipoti e bisnipoti di grandi ideali,
sanzionati da grandi enciclopedie e filosofie e ghigliottine. Ora che gli
ideali tendono a diventare fatti, ora che il progetto diabolico e divino di
Faust trionfa nell'orgoglio, ora che non ascoltiamo più le vecchie fole
della religione e confiniamo in un privato sempre meno visibile la
rivelazione e i suoi libri, ora è venuta l'ora di porci una domanda che non
c'entra niente con il bigottismo, che possiamo farci anche se accettiamo un
mondo in cui al dovere e all'obbedienza si sostituiscono il diritto e la
disobbedienza: va bene così? ne siamo contenti? abbiamo fatto di tutto per
capire le conseguenze delle nostre azioni e soprattutto dei nostri ideali?
Ecco, il punto è questo. Può essere che la politica sia pura convenzione
umana, e che si giustifichi da sola per il fine utilitario che incarna (la
sicurezza, la convivenza, la pace). Il generale Washington e i presidenti
Jefferson e Lincoln, nonostante la loro deferenza verso la norma che esige
"un muro di separazione tra Chiesa e Stato", non la pensavano così.
Pensavano che la libertà e la giustizia, e per Lincoln la rinascita
americana della libertà e della giustizia affermata con il sangue di una
gloriosa guerra civile per abolire la schiavitù e costruire diritti eguali
per tutti, devono fondarsi su qualcosa che trascende la convenzione umana,
una convenzione delle convenzioni, un atto di fede prima della ragione, su
un Creatore o Dio che esprime la legge di natura e rende autoevidenti valori
impossibili da giustificare con le sole leggi, valori alla base di tutte le
leggi e di tutti i comportamenti convenzionali. Erano protestanti, questi
padri americani, e under that God, sotto quel Dio, misero la loro nazione,
la loro rivoluzione, la loro guerra alla schiavitù e altri ammennicoli che
hanno prodotto il modello liberale moderno. Per noi che non possiamo non
dirci cristiani, e poi siamo cattolici anche se atei, quel Dio che
giustifica una certa idea della persona è il Cristo, il Crocifisso: per
alcuni lo è sul piano della cultura e della storia, per altri nel terreno
profondo della fede personale collettivamente affermata in una chiesa.
Eccoci così di nuovo al rapporto tra la rimozione dei simboli religiosi
dallo spazio pubblico e la politica. Il modello liberale è in crisi, sia
nella religiosa America sia nella vecchia e irreligiosa e sapiente Europa.
Qualcosa non va e andrebbe ripensato. Non è una scoperta di oggi. Il
terrorismo islamico parla anche di questo. Una politica senza una qualche
base simbolica e religiosa forse è possibile, forse è un casino. A parte i
dilemmi giuridici e i sofismi sul sincretismo multiculturale, che in questo
caso non contano molto, bisogna pensarci bene prima di staccare il
Crocifisso, rimuovere la stele, cancellare la formula under God. Pensarci
bene forse è bigotto, troppo valutativo. Diciamo che bisogna pensarci.
(c) IL FOGLIO QUOTIDIANO
ANNO VIII NUMERO 297 - PAG 3 MARTEDÌ 28 OTTOBRE 2003

 ...
ottimo articolo!
ce ne fossero di più di non credenti come Ferrara...
vanno bene anche un po' più magri! ;-P
ciao
Mauro
PS: ebbene sì sono ancora vivo!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://www.ilfoglio.it/pdf/28102003_3.pdf
Il cadaverino e la politica
La rimozione dei simboli religiosi? Bisogna pensarci bene. Bisogna
pensarci
Aproposito di Crocifisso, i lettori del

-- 
ATTENZIONE! IL MIO INDIRIZZO DI MAIL È CAMBIATO!
IL NUOVO INDIRIZZO È:
Giovann...@Davide.it
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
http://www.pegacity.it/parco/abita/280/index.htm
(Lupo Volante)
ScoutTag Regina Margherita (TO)(MASCI) A.S.