Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Riflessione personale: cattolici di Destra o di Sinistra?

Scriveva Giuliano Zincone in un suo articolo
sul 'Corriere della Sera' del 25 Giugno:
"La Destra e la Sinistra (...) ci promettevano di coniugare democraticamente
il massimo delle libertà individuali con il massimo della giustizia sociale.
La cultura tradizionale della Destra, tuttavia, privilegiava le libertà, se
era costretta a scegliere. Mentre la Sinistra, nelle stesse condizioni,
privilegiava la giustizia".
--- Fine della trascrizione ---
Il bravo Zincone ragionava al passato per esigenze di dinamica dell'intero
articolo che non mi e' parso il caso di postare tutto quanto; il punto
focale e' comunque chiaro. Il cattolico deve considerarsi, seguendo
unicamente questo parametro, di destra o di sinistra? Trovandosi cioe' a
scegliere, vorra' privilegiare la giustizia o la liberta'? Se stiamo alle
Sacre Scritture viene da pensare che andrebbe privilegiata la giustizia; ma
basta questo per dire che un cattolico deve essere di sinistra?
Andrea
salo...@mediacomm.it

salo...@mediacomm.it
 wrote:

A me pare che l'assunto sia troppo semplicistico, o troppo poco
spiegato.
Il periodo finale poi, e' alquanto ambiguo cosa significa "la Sinistra
privilegia
la giustizia"? Quale giustizia?
E ci puo' essere conflitto tra giustizia e liberta'?
Una giustizia sociale che confligge con la liberta' individuale e' davvero
giustizia?
E la liberta' individuale che conflige con la giustizia soiale e' davvero
liberta'?
Io credo si possa piu' correttamente dire, che la Sinistra, degna figlia
di Hegel crede che la giustizia si definisca e si attui solo per azione dello
Stato.considerato come Ente supremo

 si definisca e si attui solo per azione dello Stato...
Ripensandoci non hai tutti i torti: bisognerebbe definire meglio il concetto
di giustizia. Pensa te che a prima vista mi era parso che tu, in questa
frase, intendessi la giustizia nel senso di giurisprudenza! Naturalmente
rileggendo con calma ho capito il senso giusto. Ma in seguito penso sara'
meglio dire sempre "giustizia sociale" (magari la abbreviamo in GS?) per
evitare confusioni ed equivoci...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 evitare confusioni ed equivoci...
GS: non Esselunga, Standa, LaRinascente o Euromercato  :)

basta questo per dire che un cattolico deve essere di sinistra?
La riflessione mette a fuoco qualcosa su cui si potrebbero scrivere un
paio di enciclopedie, ma tento una prima risposta al volo, scusandomi
per la brevita' dato che questo mi pare argomento oltremodo degno di
attenzione e quanto mai meritevole di approfondimento.
Cosi' come la esprime Andrea mi sta un po' stretta, e mi spiego.
Ci sono valori che la vulgata  laica considera ormai " di destra ",
come la famiglia, il rispetto delle tradizioni e della parola data, il
riconoscimento della propria identita' culturale, l'onore,il rispetto
delle leggi dello Stato,  la disciplina, la difesa della Nazione e
dell'ordine pubblico, e via dicendo.
Ma questi valori non mi sembrano in contrasto con la religione
cristiana e cattolica ( ovviamente sinche' restano semplici valori e
non divengono dei miti o dei feticci ).
Come non mi sembra in contrasto con l'essere di destra la difesa della
la giustizia, sia quella " giuridica " che quella sociale.
Relativamente a quest'ultima, che e' il vero nodo, certo che il
capitalismo selvaggio o il liberismo selvaggio ne sono la negazione,
nessun dubbio, ma possiamo pensare a un " capitalismo moderato " sul
tipo, per intenderci, della socialdemocrazia ?
Qui, pertanto, non vedrei contrasti  o contraddizioni di fondo .
Il messaggio cristiano allora sarebbe " socialdemocratico ?"
No di certo : va ben oltre, trascende del tutto i valori sino allora
espressi, e' rivoluzionario nel senso piu' profondo del termine, e'
totalizzante, o con me o contro di me, disse pur Qualcuno.
Ma siccome non possiamo esimerci dal fare i conti con la realta'
quotidiana, siccome dobbiamo vivere anche una vita * civile *, laica,
e rispettarne le regole ( perche' siamo uomini e dobbiamo, nell'arco
della nostra vita, confrontarci con lo specchio opaco che e' l'unico
che abbiamo a disposizione ) io direi che il cristiano puo'
indifferentemente essere di destra o di sinistra, purche', della
destra o della sinistra sappia assumere e fare propri quei valori che
solo casualmente possono coincidere con la sua cristianita, che e' ben
altra cosa.
Anche qui, come sempre in fondo, e' una questione di misura, di
sensibilita' e di buon senso.
Qualcuno potra' meravigliarsi ( :-) ) che proprio io faccia certi
discorsi , ma non e' il caso : la mia viscerale avversione per la
sinistra si identifica nel comunismo, che assieme al nazismo e' stata
la tragedia di questo secolo, e poiche' mentre il secondo grazie al
Cielo e' finito ma il primo ancora no, resta in me una diffidenza
abissale nei confronti di una sinistra che ancora non se ne e'
liberata del tutto, anzi....
Ma che nel Cristanesimo ci siano valori  " laici " che
,ripeto,casualmente possiamo trovare anche nelle sinistre (
solidarieta, giustizia sociale ) non saro' certo io a metterlo in
dubbio;questo puo valere anche  per parecchi valori cosidetti di "
destra "e comunque, ha senso parlare di destra e di sinistra quando
sappiamo che la * base * del Cristianesimo e' l'amore ?
Giustizia sociale o liberta, allora ?
No, per il cristiano non esiste scelta : giustizia sociale E liberta'.
E grazie ad Andrea@Salomone per avere iniziato questo thread che mi
auguro interessi tutti.
Cesare Simonetti

 [Marco] GS: non Esselunga, Standa, LaRinascente o Euromercato  :)
E ora che ci penso GS e' anche la sigla della Gaudium et Spes... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it
[*] In questo si intuisce anche il tempo imperfetto usato da Zincone nel
parlare di Destra e Sinistra: al giorno d'oggi in cui un governo di sinistra
promuove le privatizzazioni e la destra fonda propri sindacati, forse anche
i concetti tradizionali di Destra e Sinistra andrebbero superati...

 e istanza-liberta'?
Direi che e' ottimo.
Chidiamoci allora se e' giustizia sociale che chi non lavora debba
essere mantenuto come parassita? Non solo giustizia rispetto a chi e'
costretto a pagarlo per nulla, ma anche per gli altri che lavorano ed
hanno lo stesso stipendio?
E se vi sono delle ingiustizie in senso opposto e' lecito sanarle con una
sanzione che colpisce anche chi e' "innocente" come il Dottor C.?
Il problema non e' dunque tanto un laissez-faire, quanto un non
colpire ingiustamente chi giustamente si comporta. Negare la
liberta' a tutti per reprimere e' assurdo e ingiusto. Anche cristianamente
non tanto difendibile Sodoma e Gomorra si sarebbero salvate se
ci fossero stati anche solo 10 giusti e, essendocene uno solo, quello
venne comunque salvato.
Inoltre la giustizia sociale non e'  un bene in se', ma e' finalizzato al
benessere sociale quindi ci si puo' domandare se il benessere sociale
e' maggiore la' dove c'e' piu' flessibilita' o no? Ed anche qui i disoccupati
di Liverpool sono stati ridotti dalle politiche di sinistra o di destra?
Lo sviluppo in Spagna e' ottenuto con flessibilita' o no? E gli Stati
Uniti? E la Germania?
Quindi e' vero che lo stato di cose perseguite dalla Sinistra mirano a
limitare la liberta'. Ma contesto che un simile stato sia definibile come
"giustizia" sociale. Anche perche' e' poi una "giustizia" solo per gli
occupati, mentre i disoccupati si trovano in condizioni di non trovare
chi gli da' lavoro perche' chi potrebbe produrre l'impiego si guarda
bene da iniziare vincoli che poi sciogliere e' piu' difficile del matrimonio.
Cosi', all'ottima intenzione dei legislatori di Sinistra, la realta' concreta
oppone un risultato certo e sperimentato esattamente contrario e
molto logico. Dopo cosa si fara' si costringera' la gente per legge
a spendere i loro patrimoni per generare lavoro? E chi gestira' il
denaro cosi' legalmente estorto? Chi non avrebbe investito per non
avere preoccupazioni e lavoro incongruamente ricompensati dal
profitto ottenibile? O vogliamo i lavori forzati?...
Insomma la fissazione per legge statale degli obblighi contrattuali
tra liberi cittadini e' una china rovinosa. Occorre la massima
attenzione a colpire gli abusi senza intaccare i diritti di chi non
abusa. Invece e' di Sinistra la concezione dello Stato che regola
tutto e la sfiducia programmatica nella responsabilita' dei
cittadini (presente anche nella tua risposta). Purtroppo una
simile sfiducia non puo' essere assunta come criterio per
legiferare in uno Stato democratico, perche' lo Stato e'
*democratico* se c'e' fiducia che i cittadini siano responsabili.
E infatti questo e' il seme ineliminabile del totalitarismo che
affligge la Sinistra.
Va pero' detto che quello stesso seme affligge anche l'estrema
Destra (Comunismo, Fascismo e Nazismo sono tutti figli
legittimi e riconosciuti di babbo Hegel che divinizza lo Stato).
Quindi le etichette "Destra" o "Sinistra" le consegneremo forse
alla storia delle tragedie degli ultimi due secoli.
Tuttavia nella manichea distinzione su cui soprattutto le "Sinistre"
-almeno in Italia- hanno puntato per dichiararsi i "buoni" contro
gli altri che erano percio' "cattivi", le Sinistre stesse e' giusto che
rimangano prigioniere. Egemonizzate da una cultura che non
ha ancora saputo affrancarsi dal totalitarismo piu' devastante
mai conosciuto dalla storia, sono la parte ancora piu' sospetta,
sia dal punto di vista logico (v. sopra) sia storico-culturale. Troppo
frettolosamente hanno cambiato faccia per ottenere cambiali
in bianco su dichiarazioni di principio che poi smentiscono
nei fatti anche se cercano di dissimularli con la retorica
(v. Berlinguer e la parita' scolastica).
La "Destra" il cui seme totalitario e' stato stroncato con una
Guerra immensa e poi rintuzzato con cinquant'anni di
colpevolizzazione antitotalitaria e' -in Europa almeno-
piu' affidabile e disponibile ad una applicazione piu' vera (e
non finta come quelle di Berlinguer e della Bindi) della
Dottrina Sociale della Chiesa, che non ritengo ne' di Destra ne'
di Sinistra ma semplicemente l'unica via veramente umana
alla piena Liberta' della persona nella vera Giustizia che ne e'
condizione ed effetto.

 piu' affidabile...
Vedo che invece tu vedi le Destre gia' risanate dalla "lebbra". Potrai
intuire che non mi sento d'accordo per piu' di un motivo. Esempi
(naturalmente europei): l'estrema destra razzista francese o gli estremisti
nazi-skin tedeschi. In Italia poi, tanti personaggi pieni di rancore
(Previti col suo slogan "Non faremo prigionieri stavolta"); di ira violenta
(il picchiatore Giancarlo Cito: "Lei non e' democratico perche' e' di
sinistra"); di furbesca retorica populista e di astuzie manipolatorie dei
fatti (questo non ho bisogno, credo, di dirti chi e'...); costoro e i loro
amici, ebbene, sono di destra. E queste non sono cicatrici, ma veri
e propri bubboni aperti e fetidi.
E concludo. Paradossalmente potrei dire di condividere alcuni dei concetti
tipici della Destra (quella tradizionalmente intesa); tuttavia, come anche a
Indro Montanelli che da uomo di Destra giudica improponibile, inaccettabile
e intollerabile una destra [*] come quella italiana, non mi piacciono
affatto certi personaggi, certe intemperanze, certe manifestazioni che in
quelle lande si vedono. Perbacco, se la destra italiana fosse tutta composta
di personaggi come Fini (tra i politici) o Guazzaloca (come amministratori)
potrebbe pure piacermi! Ma finche' ci sono certi figuri, no, grazie.
[*] Non ti sfugga l'uso di majuscole e minuscole.
Andrea
salo...@mediacomm.it

"giustizia" sociale.
Come dicevo, lo contesto anche io. Come contesto il "fatto" che, dato per
assolutamente vero che:
"la giustizia sociale non e'  un bene in se', ma e' finalizzato al benessere
sociale "
la politica della sinistra porti ad un maggior benessere sociale ed in
definitiva ad una maggio giustizia sociale.
Che poi sarebbe da definire meglio cosa si intenda per "giustizia sociale.
Mi pare infatti che tanto fascino della sinistra si eserciti su questa
parolina magica e sulla (pretesa) di essere gli unici ad assicurarla.
saluti
don Sergio

 potrebbe pure piacermi! Ma finche' ci sono certi figuri, no, grazie.
Beh vedo che per gusti piu' specifici ci intendiamo.

 ad una maggior giustizia sociale.
E cito di nuovo me stesso da altro post: "Al giorno d'oggi in cui
un governo di sinistra promuove le privatizzazioni e la destra fonda
propri sindacati, forse anche i concetti tradizionali di Destra
e Sinistra andrebbero superati".
E ora basta perche' mi sono gia' citato troppo. ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Beh vedo che per gusti piu' specifici ci intendiamo.
E la cosa mi da' indubbiamente gioia. Ma forse e' meglio fermarci qui:
difficilmente uno di noi due riuscirebbe a "convertire" l'altro piu' di
quanto non siamo riusciti sinora...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 (Questo post l'avevo gia' inviato il 15, ripeto l'invio da Mailgate nel
dubbio che per problemi di server non sia giunto a destinazione)

Andrea@Salomone trascrive :


















Cesare Simonetti
--
Posted from [212.77.65.10]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 ciascuno si augura di non aver visto male. Puo' funzionare come sintesi?
Monsieur de Lapalisse approva.
Ma credevo che gli scambi di opinione servissero a vagliare
le proprie posizioni.

accolto con sospetto? 
Stai parlando di Mauro Pili ?

 a vagliare le proprie posizioni.
Piu' o meno credo che lo stiamo facendo, ma mi pare che stiamo iniziando
fatalmente a ripeterci. Rinnovo la mia proposta: essendo abbastanza chiare
le posizioni di entrambi, essendo altresi' difficile che uno dei due
"converta" l'altro piu' di quanto lo possa l'amicizia, forse e' il caso
di concludere il thread.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Questa e' la teoria da cui arrivano ed e' la pressi che attuano di
conseguenza.
Nego paritatem: vengono da piu' lontano, hanno subito il "trauma '89", e
conservano una prassi che non e' loro.
Per il resto, al solito, siamo "grosso modo" d'accordo.
iGpM
David
--
*-;-* Politica dei valori: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/1697/
*-;-* Cronache e libri: 
http://members.tripod.com/~Corneliu/
*-;-* Liberta' di educazione: 
http://web.tiscalinet.it/educazione/
*-;-* Silent scream: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/2843/
*-;-* Per la verita' storica: 
http://members.tripod.com/~davidbotti/

Cucullo, Rauti, Veneziani (con le sue liste di proscrizione)...
Non dirmi che stai parlando di Marcello Veneziani !
Se cosi fosse dovrei velocemnte rimandarti a Ignazio Silone ( Uscita
di Sicurezza ) quando affermava che    "uscire dal comunismo e' come
guarire da una nevrosi."
Cesare Simonetti

 che "uscire dal comunismo e' come guarire da una nevrosi".
Strano, a me pare che Giuliano Ferrara e Tiziana Majolo
abbiano ancora qualche problemino... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 della Bestia! Chiaro ?????
Ne prendo nota. Ma vorrei indirizzare anche a te la provocazione che avevo
rivolto all'amico Marco Voli: ti andrebbe bene se tutti i politici dai DS
verso sinistra si suicidassero o non sarebbe ancora sufficiente?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di concludere il thread.
Puo' darsi. Comunque lasciami solo dire che tu ti scandalizzi dei
mezzi (i sinistri figuri), ma molti (non tutti) degli scopi dichiarati dal
polo collimano con quelli che chiedo. La sinistra (pure e forse
soprattutto democristiana oggi PPI)  ha dimostrato di remare
esattamente dalla parte opposta percio', anche se e' fatta di
galantuommini (pur se tutti compromessi coi picchiatori anni '70
che ho conosciuto) e' meglio starsene lontani. Meglio scopi
giusti perseguiti da pubblicani e prostitute che scopi ingiusti
perseguiti da un principe.

 giusti perseguiti da pubblicani e prostitute che...
Sara' una impressione epidermica, ma mi suona vagamente simile al famoso
fine che giustifica i mezzi (frase che comunque credo non fosse nemmeno di
Machiavelli). Speriamo bene!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 conservano una prassi che non e' loro.
Puoi spiegare meglio?

 dalla Rizzoli).
Guareschi aveva una concezione abbastanza precisa:
Ci sono solo due idee in lotta, quella cristiana e quella non cristiana.
Noi stiamo con chi persegue la prima e solo finche' la
persegue. Nel momento in cui smette diventa nostro
avversario anche foss'anche il parroco.

>>in mano loro.
Non si puo' dire che oggi le leve siano ancora tutte in mano loro.
Nel tema che ci sta caro, non si puo' affatto dire che le riforme di
scuola e universita' siano di matrice marxista o gramsciana.
Sono "ANCHE" di matrice marxista, ma hanno radici culturali precedenti
il governo dell'Ulivo e anche precedenti il marxismo (sia di Gramsci
che di Makarenko).
Quando l'On. Napoli dice che il riordino dei cicli e' un progetto
maoista, dice solo un pezzo di verita' e non si fa capire.
Il Ministro (anzi, i due ministri) devono fare i conti con l'OCSE e
l'UNESCO (anch'esse espressioni delle due correnti di cui sopra) e
adeguare le riforme alle loro indicazioni.
Sul piano "grande", d'Alema e' servito ai "poteri forti" per tenere
buone le masse borghesi e lavoratrici, ma non e' detto che sia utile
per sempre.
Non e' stato cooptato lui alla Presidenza dell'Unione Europea...
;-)
iGpM
David

 persegue. Nel momento in cui smette...
Non mi pare che ci sia nulla di condannabile in questa visione di principio.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Non mi pare che ci sia nulla di condannabile in questa visione di principio.
Infatti e' la mia.
Chi fa qualcosa i essenzialmente in linea col principio di  Sussidiarieta',
la politica e il diritto familiare, la liberta' di educare cosi' come la intende
la Dottrina Sociale della Chiesa?
Questo e' il punto, non se quello o quell'altro fanno o hanno
fatto i picchiatori.
E su questi tre punti l'azione (non le belle parole) del governo e'
diametralmente opposta.
A destra mi pare ci sia piu' vicinanza soprattutto su Sussidiarieta'
liberta' di educazione e forse anche per politica fiscale per le
famiglie (quella attuale del governo e' solo una boutade demagogica,
serve vera equita' fiscale e considerazione vera per il carico
economico che e' un figlio da allevare).

 Infatti e' la mia.
Ed anche la mia. Quanto a Guareschi, in un msg precedente Andrea chiedeva se
andava considerato "di destra". A mio parere, era molto piu` "di destra" lui,
che tutta la c.d. "destra politica" di allora messa insieme. Nessuno si
ricorda che il Fascismo nacque da una scissione *a sinistra* del Partito Socialista?
[....]
Tutto il finale di Marco mi trova pienamente d'accordo.
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


 in paradiso dei farisei.
Piccola nota del dilettante biblista: purche' mutino abitudini. Gesu'
Cristo non diceva "va' e continua pure cosi`", ma piuttosto diceva
"va' e non peccare piu`". Chiudo la parentesi e chiedo scusa
se sono momentaneamente scivolato OT.
{Nulla da aggiungere alle parti snippate}
Andrea
salo...@mediacomm.it

 {Nulla da aggiungere alle parti snippate}
Peccato che proprio su Sussidiarieta', politica per la
famiglia e liberta' di educazione ci sia la cartina al
tornasole piu' lampante per rilevare le mancanze
e le cattive intenzioni di questa maggioranza.

 
[...]
Caro Andrea,
non torno sulla questione "Rauti & Polo", perche' mi sembra inconsistente. I
"rautiani" che conosco mi sembra che abbiano piu` "risentimenti" contro Fini e
"invidia" per le fortune economiche di Berlusconi, che idee politiche. Le
poche che hanno, mi sembrano molto simili a quelle di Bertinotti...
Ma veniamo alla tua ultima frase, che non mi sembra affatto OT per ipc.
Non ti sei mai accorto che le parole *non dette* da Gesu` sono proprio quelle
che vorrebbero farGli dire i "buonisti" della "sinistra cattolica"? Ai tempi
del referendum per l'abrogazione del divorzio, sapessi quanto si riempivano la
bocca, i "cattolici del NO", di "Gesu` ha perdonato l'adultera"! E, andando al
fondo delle loro affermazioni, non era difficile accorgersi che non chiedevano
tanto il mantenimento di una legge statale, quanto il capovolgimento della
morale cattolica in tema di indissolubilita` del matrimomio...
Ciao


 ogni buona intenzione espressa dal Polo.
O, quanto meno, gli renderebbe difficile avanzare molto oltre le intenzioni
(supponendo che siano effettivamente buone). Un Bertinotti aveva creato
tante grane a Prodi; non e' impossibile che un Rauti ne crei, un giorno, al
Polo. Ma siamo sempre sulle ipotesi...
{Anche stavolta, non hulla da aggiungere alle parti snippate}
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Polo. Ma siamo sempre sulle ipotesi...
Appunto ipotesi.
Ma per evitare di fare delle dietrologie sempre ideologiche.
Quali idee di Rauti sarebbero in contrasto con i tre punti
che ho citato (Sussidiarieta', famiglia, educazione) ne sono difformi
e quali quelle di Bertinotti.
E non le idee-intenzioni, ma le idee-azioni proposte.
E a questo punto non solo le idee di Bertinotti, ma anche
quelle dei DS e FI, PPI, AN, CCD .... che sono piu'
sostanziali  e interessanti delle solite frangie marginali.
Ripeto, l'azione del governo (non delle frangie) e', su tutti e tre
i punti, diametralmente opposta.
Le dichiarazioni di intenti (perche per governare non hanno
avuto il tempo) del Polo sono piu' consone alle necessita'
della Dottrina Sociale.

 consone alle necessita' della Dottrina Sociale.
Ne prendo nota. Non ci resta che attendere un governo di centrodestra... e
augurarci allora che tu abbia veduto giusto. Staremo a vedere.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 "si suicida",
 Qualcuno potrebbe spiegarmi il legame tra "gramscismo" e pensiero
debole? L'accostamento mi sembra interessante, ma il nesso mi appare
oscuro.
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

 "gramscismo" e pensiero debole?
Ci provo io, ma il rischio e' di fare dell'Accademia o di scrivere un
libro che e' gia' stato scritto (Cultura e libri, anno VI, n. 48-49,
luglio-agosto 1989, su "Il nichilismo. Da Heidegger al pensiero
debole", a cura di don Antonio Livi, e in particolare il saggio di
Francesco Botturi, Dal nichilismo all'ateismo, pp. 43-53).
E' pertanto necessario premettere che
a) il gramscismo e' stato il principale modo con cui si e' svolta in
Italia, dal dopoguerra, la politica di conquista del "paese reale" da
parte del Partito comunista. Tutte le istituzioni latu sensu culturali
sono state secolarizzate con questo metodo.
b) gia' dal 1971 Papa Paolo VI, nella lettera apostolica Octogesima
adveniens, scriveva: "Se oggi si è potuto parlare di regresso delle
ideologie, ciò può indicare [...] uno slittamento più accentuato verso
un nuovo positivismo: la tecnica generalizzata come forma dominante di
attività, come modo assorbente di esistere e magari come linguaggio,
senza che la questione del significato sia realmente posta" (n. 29).
c) dal 1991 Papa Giovanni Paolo II viene reiteratamente denunciando,
con precisione e con puntualità, il pericolo totalitario dell'ora
presente, cioè l'intronizzazione del relativismo etico (ad es.
Veritatis splendor, 101),  del pensiero debole (Fides et ratio, 48) e
di una "concezione efficentistica della vita" (Evangelium vitae, 12),
attraverso i suoi sponsali con la moderna democrazia, connotata dalla
assenza di valori.
Ergo: non si tratta di fare accademia, ma si sta parlando della genesi
di uno dei maggiori problemi della Nuova Evangelizzazione auspicata da
Giovanni Paolo II.
Detto questo, tento la spiegazione:
1) Come e' noto, nel marxismo "classico" esiste una relazione
fondamentale, espressa dal materialismo storico: e' il rapporto di
causa-effetto tra struttura e sovrastruttura, ossia, banalizzando, la
genesi della cultura dall'economia.
2) Gramsci pero' sottolinea da un lato l'esistenza di una dialettica
tra struttura e sovrastruttura e dall'altro ricomprende nella
struttura anche delle relazioni ideologico spirituali (vedi, ad es.,
"Il materialismo storico e la filosofia di Benedetto Croce", nonche'
il commento "ortodosso" di L. GRUPPI in "Il concetto di egemonia in
Gramsci", Editori Riuniti, 1975 circa).
3) Questa enfasi sul momento "dialettico" finisce con l'andare a
scapito del materialismo: la dialettica meno il materialismo porta ad
una specie di ritorno alla filosofia simil-idealista, con un processo
che il prof. Del Noce ha studiato in Gentile e Gramsci. "Perdendo" il
materialismo, il marxismo "si suicida" (A. Del Noce, Il suicidio della
Rivoluzione, Rusconi, 1975 circa) e lascia posto al "pensiero debole",
teorizzato dall'On. prof. Gianni Vattimo e, in qualche modo, da E.
Severino.
Fine della "pseudo-spiegazione".
Tornando ai cattolici si parla, genericamente, di "relativismo"
comprendendovi il  pensiero debole.
Giova sottolineare che in entrambe le teorie viene negata, con diverse
motivazioni e con diverse vie, l'esistenza di valori assoluti e si
avversa la loro affermazione sociale, pubblica.
Relativismo vuol dire tutto e nulla, ma di sicuro postula assenza di
valori assoluti. Quindi - banalizzando - è anche "pensiero debole", ma
da intronizzare non più attraverso l'egemonia culturale del partito -
nel qual caso si tratterebbe di un semplice replay del gramscismo,
della "via italiana al comunismo" -, ma con un political drag dell'
arcipelago associazionistico, che si raccoglie di volta in volta
attorno all'abortismo e all'animalismo, alla deep ecology e all'
omosessualità, al femminismo e all'antiproibizionismo, e che va a
costituire un network di dis-valori.
Mi scuso per le inevitabili imprecisioni.


salo...@mediacomm.it
 wrote:

Ma non credo che l'atteggiamento che ci e' chiesto, anche come
cristiani, sia la fatalistica attesa per gli eventi.
Se stanno i miei giudizi (e mi manca del tutto la tua valutazione
sui tre punti famosi: Sussidiarieta', Famiglia e Liberta' di Educazione),
l'ovvia conseguenza non e' l'attesa, ma il fattivo impegno perche'
il centrodestra vinca. Senza troppi problemi (come diceva Guareschi)
a distinguere la nostra azione e a rivedere il nostro giudizio alla prova
dei fatti; sempre tenendo presente se l'alternativa non sia peggio.

 impegno perche' il centrodestra vinca.
Cosa che, per tutti i motivi che ti ho spiegato (o almeno ci ho provato),
non puoi pretendere dal sottoscritto. Contentati di un "vedremo": gia' non
e' poco.
Andrea
salo...@mediacomm.it