Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Libertà religiosa e omosessualismo

OMOSESSUALISMO: la Svezia ha violato i trattati internazionali condannando
il pastore Ake Green?
(Corrispondenza romana) L'11 gennaio scorso il "Becket Fund for Religious
Liberty" ha sottoposto un amicus brief (reclamo) alla Corte Suprema Svedese
chiedendo la revisione della condanna ad un mese di carcere emessa ai danni
del pastore protestante Ake Green, "reo" di aver predicato dal pulpito gli
insegnamenti cristiani sulla omosessualità sulla base dei testi biblici
(cfr. CR 865/01, 17 luglio 2004).
Il "Becket Fund", con sede a Washington, è una Organizzazione non
governativa (ONG) di giuristi che si dedicano alla difesa, di fronte ai
tribunali statunitensi, alla Corte Europea per i Diritti Umani e alla
Commissione per i Diritti Umani delle Nazioni Unite, della libertà di
espressione di tutte le confessioni religiose. L'associazione, fondata da
Kevin J. Hasson, è senza fini di lucro e gode dello status consultivo presso
le Nazioni Unite.
Con il suo ricorso (disponibile integralmente sul sito internet:
www.becketfund.org
), l'ONG statunitense ha voluto ricordare alla Corte
Suprema della Svezia l'obbligo di garantire ad ogni cittadino la libertà
religiosa, la libertà di espressione, ed una equa protezione delle leggi,
così come è assicurata dagli articoli 18, 19 e 26 della Convenzione
Internazionale sui Diritti civili e politici (ICCPR) di cui la Svezia è
firmataria. L'articolo 18 infatti recita: "ogni individuo ha diritto alla
libertà di pensiero, di coscienza e di religione. Tale diritto include la
libertà di avere o di adottare una religione o un credo di sua scelta,
nonché la libertà di manifestare, individualmente o in comune con altri, e
sia in pubblico sia in privato, la propria religione o il proprio credo nel
culto e nell'osservanza dei riti, nelle pratiche e nell'insegnamento".
Nella memoria il "Becket Fund" osserva anche che "l'art.18 prevede che non
sia compito di un governo dichiarare quale sia l'ortodossia punendo chi
pubblicamente spiega il punto di vista religioso di ciò che è giusto, anche
quando questa opinione offenda altre persone". Questo articolo protegge non
solo il diritto di avere un proprio credo religioso, ma anche il diritto di
manifestarlo liberamente, in pubblico o in privato, tramite la devozione e
l'insegnamento. Concetto ribadito dall'art. 19 quando dichiara, inoltre,
che: "ogni individuo ha il diritto alla libertà di espressione; tale diritto
comprende la libertà di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee
di ogni genere (...)". Il Pastore Green, prosegue la memoria dell'ONG, ha
certamente scelto un tema controverso e che può offendere la sensibilità di
una parte dell'opinione pubblica. Ma ciò non lo priva affatto della
protezione dell'art. 18, che non esclude la tutela di quei punti di vista
religiosi che sono controversi, né di quelle espressioni che possano
offendere determinate condotte definendole immorali o peccaminose. La Svezia
è bene a conoscenza di questo, osserva l'estensore della memoria, Derek L.
Gaubatz.
Un caso esemplare della protezione dell'art. 18 si é infatti avuto con il
vescovo anglicano Desmond Tutu, che condannò pubblicamente, da un punto di
vista morale, la minoranza bianca degli Afrikaner a causa delle loro
politiche. La condanna di Tutu creò un grande risentimento da parte della
comunità accusata. Eppure, non solo il governo svedese non trattò Desmon
Tutu come un pariah, ma "invece, nel 1984, gli assegnò il Premio Nobel".
Oggi lo scopo dei legali del "Becket Fund", non è quello di far assegnare il
premio Nobel al religioso Green, ma di non vederlo criminalizzato ed anzi
riconoscergli la medesima tutela e protezione giuridica che la Svezia ha
riservato al vescovo Tutu secondo gli obblighi di quei Trattati
Internazionali che ha liberamente sottoscritto. (CR 886/04 del 29/01/05)
GRAVE MINACCIA ALLA LIBERTA' DI PENSIERO
e ALLA LIBERTA' RELIGIOSA
 In Svezia, il 29 giugno del 2004, è stato condannato ad un mese di carcere
un pastore protestante per aver osato criticare, con citazioni tratte dalla
Bibbia, il matrimonio gay ( CFR Kyrkans Tidning 11 gennaio 2004).  Si tratta
della prima sentenza, in Svezia, che considera il dissenso verso il
matrimonio gay come un incitamento all'odio razziale. Tale progetto contro
la libertà di pensiero e di religione viene portata avanti anche in Canada e
in altri stati europei. In Francia, 26 organizzazioni di sinistra hanno
firmato un Manifesto per dare vita ad una "strategia repressiva e
 preventiva" contro il cosiddetto razzismo omofobico: per razzista omofobico
si intenderebbe chi privilegia la famiglia tradizionale ed esprime il suo
dissenso verso la pratica e la teoria omosessuale.
  Il primo razzista omofobico, secondo tale concetto, sarebbe, ovviamente,
Giovanni Paolo II.
Se il Pontefice, e con lui i fedeli cattolici, non vengono però oggi
incriminati è perché, con la caduta del Governo D'Alema, è stato accantonato
il progetto di legge n. 6582, presentato il 23 novembre 1999, primo
firmatario proprio l'allora Presidente del Consiglio Massimo D'Alema insieme
al Ministro per le Pari Opportunità Laura Balbo, affiancato dal testo
unificato del 1 luglio 1999 riguardante le "Disposizioni per la prevenzione
e la repressione delle discriminazioni motivate dall'orientamento sessuale".
  Questi disegni di legge prevedevano sanzioni penali non solo per chiunque
esprimesse pubblicamente critiche su una qualunque perversione sessuale, ma
anche per chi partecipasse ad "associazioni, movimenti o gruppi, o presta
assistenza alle loro attività" ritenute "incitamento alla discriminazione
per motivi di orientamento sessuale", che deve essere punito "per il solo
fatto della partecipazione all'assistenza, con la reclusione da sei mesi  a
quattro anni" (art. 2 del Testo Unico).
 Grazie alla vittoria elettorale della Casa delle Libertà alle elezioni
politiche del 2001, il progetto di legge è stato momentaneamente
accantonato.
  Non, invece, il relativismo morale, filosofia di vita ormai ufficiale
della Nuova Sinistra Internazionale, che inizia, come in Svezia, a mostrare
apertamente il suo volto totalitario e radicalmente anticristiano.
CONTRO QUESTA PERSECUZIONE CRESCENTE BISOGNA REAGIRE:
In nome del diritto 1) alla libertà della ricerca scientifica  2) alla
libertà di pensiero, alla libertà di educazione da parte dei genitori e alla
libertà religiosa

 libertà religiosa
Già. Ma quale è la reazione più efficace ? Siamo una minoranza esigua.
Battezzati, forse, 40 milioni. Cattolici effettivamente praticanti non più
di due-tre milioni. Di questi, convinti dell'insegnamento della Chiesa in
materia sessuale molti di meno.
Qualsiasi protesta o azione civile è destinata a non produrre risultati,
dato che abbiamo forze troppo ridotte per poter sfruttare i meccanismi
offerti dalla società democratica. 
Dovremmo imporci con la forza ? Ritengo che ne avremmo il diritto, perché
ad una autorità, sia pure esercitata per volontà popolare, che opera a
servizio del Male (aborto e repressione antifamiliare sono chiari esempi)
non è dovuta obbedienza alcuna, né rispetto. Una autorità filoabortista o
che promuove l'omosessualità non deriva certamente da Dio. 
Allora, perché non usiamo la forza ? Forse perché siamo troppo pochi ? No.
Troppo pochi erano i cristiani dei primi due secoli, che avrebbero
malamente perso se avessero pensato di potersi imporre per impedire un
oscenità paragonabile agli aborti quale erano i sacrifici umani agli dei,
noti anche come ludi gladiatorii. 
La verità e che se non reagiamo con la forza è a causa della disaffezione
alle armi che la Chiesa ha coltivato dal Rinascimento in poi. La Chiesa
delle epoche precedenti era una Chiesa armata. Portare la spada al fianco
e reggere l'ostensorio o la pisside non era antitetico. Era anzi la
regola. Poi, paradossalmente, la Chiesa armata è divenuta vittima del suo
stesso successo: cristianizzata l'Europa ha lasciato le armi al braccio
secolare. E così siamo come pecore al macello, anche se potremmo non
esserlo. Vogliamo essere martiri perché ci fa paura batterci. I martiri
veri lo erano perché non potevano battersi. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 veri lo erano perché non potevano battersi.
I martiri veri lo erano - anzi: lo sono! - in quanto vocati al martirio.
Il loro sangue versato è un "sì".
Buon pom.
Laura
--
Veni Sancte Spiritus
Veni per Mariam

Il martirio è autentico soltanto quando non è volontariamente ricercato,
bensì costituisce la sola alternativa possibile al rinnegare la fede. 
Ma chi rinuncia a difendersi pur avendo la possibilità di farlo con
successo non è un martire. Non è nemmeno un giusto, poiché butta via con
la propria vita il compito da Dio affidatogli. 
