Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Allarme aborto e Parlamento europeo

Vi rilancio questa grave notizia che ho appena ricevuto.
Angela
---------------
Avvenire questa mattina ha lanciato un allarme, con firma di Riccardo
Cascioli: mercoledì l'Europarlamento sarà chiamato a votare il rapporto Van
Lancker nel quale si richiede che tutti gli stati membri dell'Unione Europea
(e quelli che vi aderiranno) legalizzino l'aborto, rendendolo gratuito e
liberamente accessibile a tutti , diffondano la contraccezione verso gli
adolescenti, anch'essa gratuita o a prezzo politico, comprendendovi la
contraccezione d'emergenza da rendere disponibile senza prescrizione medica,
promuovano l'educazione sessuale a partire dalle scuole elementari, il tutto
non riconoscendo la naturale
autorità alla famiglia su questi temi.
E' un fatto G R A V I S S I M O, anche perché:
-L'Unione Europea non ha competenza in nessuno dei due argomenti principali
trattati nel Rapporto: l'Aborto, perché è materia di Diritto Penale di
ciascuno degli Stati Membri, e la Sanità Pubblica la quale, secondo quanto
recita l'articolo 152 del TCEE, è esclusa dalle competenze comunitarie.
- I diritti sulla salute sessuale e riproduttiva non appartengono a nessuna
Dichiarazione Universale, Trattato o Convenzioni di Diritto Internazionale.
Questi sono articoli e regolamenti introdotti da organizzazioni non
governative e pertanto inesistenti dal punto di vista giuridico.
Valutiamo l'utilità di dare la massima diffusione e informazione possibile
su questo fatto, cercando di sensibilizzare più gente possibile attraverso
il web, usenet, le mailing list e il Movimento per la Vita. Quello che
ognuno di noi può fare è probabilmente una piccola goccia, ma almeno non
facciamola mancare.
Nella giornata di Lunedì l'articolo dovrebbe apparire anche sul sito di
www.avvenire.it
Un'informazione puntuale, precisa ed aggiornata è disponibile sul sito
www.euro-fam.org
.
La pagina dedicata è:
http://www.euro-fam.org/eurunion/eu-parl/actions2002/2002-06-RR/A.php?LG=IT
Ci sono le istruzioni su come attivarsi, comprendendo l'elenco di tutti gli
europarlamentari italiani, i loro indirizzi e un "voto" sull'operato di
ciascuno sui temi della vita e della famiglia:
http://www.euro-fam.org/eurunion/eu-parl/actions2002/2002-06-RR/2002-07-04/A
.php?LG=IT
E' possibile scaricare il rapporto Lancker in traduzione italiana:
http://www.europarl.eu.int/meetdocs/committees/femm/20020417/463603IT.pdf

Mi associo nel sottolineare la gravità di quello che sta succedendo
all'Europarlamento. Appena letto l'articolo di Cascioli avrei voluto
postarlo sul NG, ma il sito dell'Avvenire non è stato aggiornato, essendo
domenica. Faccio comunque notare che, nonostante le proteste, il
presidente - e cattolico:-(((( - della Commissione Romano Prodi nulla ha
fatto per bloccare questo ennesimo esempio di un nuovo totalitarismo. I
burosauri e i tecnocrati al soldo della cultura di morte non devono averla
vinta!!
Emiliano


Scusa l'intervento, ma legalizzare non vuol dire obbligare.
Come ho scritto su ICC a proposito di convivenza e matrimonio, se domani la
chiesa legalizzasse il divorzio, io continuerei a considerare il mio
matrimonio (cattolico) indissolubile.
Ma in un contesto politico multiraziale e multireligioso, la "liberta'" deve
essere a tutti garantita.
O no?
Ciao,
Paolo

 essere a tutti garantita. O no?
Certo. Ma aborto e divorzio non sono libertŕ.
--
ciao ^___^
daniele
Amare qualcuno significa vederlo come era nelle intenzioni di Dio.
(Fedor Dostoevskij)

 Certo. Ma aborto e divorzio non sono libertà.
perche' non dovrebbe essere riconosciuta la libertà di divorziare?
-- 
La democrazia nel mirino del terrorismo
Ecco dov'era! (LK)

 O no?
In questo caso credo di no, in primo luogo perché il matrimonio è di diritto
naturale indissolubile (1), e la Chiesa è interprete della legge morale
naturale. La grazia eleva
come sempre una realtà naturale alla dignità del sacramento. Quindi è
impossibile quello che dici (cioè la ventilata possibilità di una Chiesa
romana che ammettesse la liceità del divorzio). Che quanto scritto sopra
venga preso tremendamnete sul serio lo dimostra il fatto che la Chiesa
preferì affrontare uno scisma piuttosto che ammettere la liceità del
divorzio. Lo stesso vale per l'aborto, che la Chiesa condanna in nome del
diritto naturale alla vita di ogni
persona, che esclude quindi l'uccisione di un essere umano. Non avrebbe
senso parlare di legalizzazione, che ne so, dell'omicidio, perché è fin
troppo chiaro che qui si tratta di diritti inalienabili della persona, di un
diritto soggettivo che va garantito nei confronti di chiunque. Non è vero
che per i cattolici tutto ciò che non ha il timbrino del sacramento dovrebbe
lasciare del tutto indifferenti: la Chiesa si è sempre vista come
edificatrice, oltre che di una "civiltà interiore", anche di una civiltà
esteriore, produttrice di un'etica sociale. Ciò è sintetizzato molto bene
dal saggista cattolico Vittorio Messori: "partendo dalla fede in un Dio
creatore, il cristiano deve avere chiaro che, più che a "inventare" un
ordinamento per la società in base alle sue elucubrazioni "razionali" e ai
suoi pericolosi sogni utopici, è chiamato a scoprire il progetto divino
nascosto nella profondità degli uomini e delle cose. La "scienza politica",
così, più che una questione di volontà, o di mutevole capriccio umano,
diventa questione di riflessione sul mistero dell'esperienza. Non più,
dunque, uno schema elaborato da teorici, ma un adeguarsi alla "natura": cioè
a quello che il piano di un Creatore ha inscritto nel cuore di ogni uomo; e
che, per il cristiano, ha rivelato nei suoi Comandamenti. Questo, sia
chiaro, non significa affatto una società "clericale", dove si perda la
salutare distinzione evangelica tra ciò che è di Dio e ciò che è di Cesare.
Non si tratta, ripetiamolo ancora una volta, di imporre a tutti uno "schema"
sociale teorico, una gabbia che abbia poi bisogno della costrizione
poliziesca. Si tratta, al contrario, di organizzare gli uomini rispettandoli
nel profondo: se è Dio che ha creato ogni uomo, questi non sarà forse
potenziato nella sua umanità, proponendogli una società che segua linee
maestre non imposte dall'esterno da altri uomini ma impresse dal Creatore
all'interno stesso della sua natura? Rispettare quella natura profonda non è
forse rispettare l'umanità?".
"Non uccidere" tanto per fare un esempio, non se l'e inventato il Papa, ma è
il prerequisito minimo per una convivenza civile ordinata: vale per ogni
società umana, tant'è vero che viene recepito dalle legislazioni civili di
tutto il mondo. É possibile però, in tempi di particolare lontananza dalla
verità sull'uomo, che anche questa massima
semplice e apparentemente ovvia venga disattesa fino a far scomparire la
percezione pubblica della sua gravità. É chiaro che in una situazione di
questo tipo la realtà sociale non è modificabile semplicemente dall'alto e
in modo rapido Occorre IMO affiancare le due cose: da un lato l'opera di
rievangelizzazione dall'altro la difesa delle verità naturali, anche tramite
l'influenza legislativa.
Emiliano
(1) Cfr la tesi condannata dalla prop. 67 del Sillabo: "Per diritto di
natura il vincolo del Matrimonio non è indissolubile, e in vari casi il
divorzio, propriamente detto, può essere sancito dalla civile autorità"; cfr
Casti connubi, n. 34: "perché il detto del Signore: 'Ciò che Dio ha
congiunto, l'uomo non separi', essendosi pronunciato a proposito del
matrimonio dei primi progenitori, prototipo di qualsiasi altro matrimonio
futuro, deve di necessità comprendere tutti assolutamente i veri matrimoni"
(quindi non solo il matrimonio sacramentale, n.d.c.); cfr anche Familiaris
consortio n.20 che ribadisce la dottrina tradizionale riguardo
l'indissolubilità matrimoniale: "E' dovere fondamentale della Chiesa
riaffermare con forza - come hanno fatto i Padri del Sinodo - la dottrina
dell'indissolubilità del matrimonio".

 perche' non dovrebbe essere riconosciuta la libertà di divorziare?
Perchè da un punto di vista etico è immorale e da un punto di vista pratico
è dannosa (per il singolo, per la famiglia e per la comunità).


 è dannosa (per il singolo, per la famiglia e per la comunità).
Consideriamo un matrimonio celebrato in municipio, tra persone non 
credenti. Se dopo qualche anno, per motivi non imputabili a lei ne' 
prevedibili in precedenza, lui - ipotizziamo - comincia a bere e a 
picchiarla, mi spieghi per quale motivo lei non dovrebbe rompere il 
matrimonio?
Un cattolico giura dinanzi a Dio di essere fedele sempre e comunque, 
qualsiasi cosa succeda; un non credente sposato in municipio no!
Mi spieghi dunque cosa ci sarebbe di dannoso per la donna in questione e 
per la società nel rompere quel matrimonio e nel consentire alla 
poveretta di rifarsi una vita?
-- 
Mosca cerca terroristi ceceni.
Meglio se referenziati (ElleKappa)

 quanto tali, non possono essere condivise da chi religioso
non č
Ma no, dai, la religione non c'entra nulla.
Se hai la pazienza di cercare con il "Motore di ricerca di
contenuti cattolici" di 
http://www.totustuus.it/
 dovresti
trovare un articolo di Dario Composta su "L'indissolubilita'
nella legge neturale" che ben spiega come l'indissolubilita'
del matrimonio sia solo un fatto di retta ragione.
iGpM
David

 del matrimonio sia solo un fatto di retta ragione.
Ti ho proposto un caso molto concreto, ma tu non mi hai risposto.
Dunque ripeto: nel caso di un matrimonio civile tra persone dunque non 
religiose, per quale motivo lei non dovrebe lasciare lui e rifarsi una 
vita se lui beve, la maltratta e la picchia selvaggiamente? Dove sta la 
retta ragione? Nel continuare ad essere picchiati o a rifarsi una vita?
Vedi, una donna cattolica non potrà cercare un altro compagno perché ha 
giurato dinanzi a Dio che quello sarebbe stato suo marito sempre e 
comunque, qualunque cosa sarebbe successa. Ma una donna non cattolica 
no, dunque perché non potrebbe divorziare?
-- 
Rai-Mediaset
Gli italiani rinchiusi nei campi di rieducazione del dittatore Pol-Spot 
(ElleKappa)

 una vita se lui beve, la maltratta..?
Iniziamo a dire che, se ci sono dei figli di mezzo, la questione
si fa assai delicata perche' e' al loro bene che si deve pensare per
primissima cosa. Per il resto, pero', mi riferirei a quanto dice Gesu' in
Matteo 5,32: "(...) chiunque ripudia sua moglie, eccetto il caso di
concubinato, la espone all'adulterio e chiunque sposa una ripudiata,
commette adulterio". Per l'appunto, quel "eccetto il caso di concubinato"
dovrebbe applicarsi proprio a casi che oggi sarebbero i matrimoni solo
civili, non Sacramenti, non molto dissimili sotto l'aspetto morale dalle
convivenze, non indissolubili.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 primissima cosa.
Se ci sono figli ci sono mille ragioni in più per divorziare: pensi 
forse che faccia bene ai bambini vedere il padre che picchia la madre???
Quando ho chiesto perché non si dovrebbe poter divorziare,
krentak ha detto: "Perchè da un punto di vista etico è immorale e da un 
punto di vista pratico è dannosa (per il singolo, per la famiglia e per 
la comunità)."
Vorrei dunque che qualcuno di voi mi spiegasse:
a) per quale motivo il divorzio dovrebbe essere considerato immorale 
anche da chi non è religioso
b) cosa ci sarebbe di dannoso per il singolo, per la famiglia e la 
comunità se una donna decide che non ne può più di essere picchiata e 
vuole porre fine al matrimonio
-- 
Recession is when your neighbor loses his job. Depression is when you 
lose your job

lose your job
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
Sono nato libero e moriro' libero
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it