Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Referendum. Cattolici in politica. Governo. Popolari.

La crisi è ormai superata col nuovo Esecutivo? Pare proprio di no.
Abbiamo davanti agli occhi una bella pentola in ebollizione!Crisi di
maggioranza non ancora del tutto rientrata; unita a quella che sta
attraversando il Polo con gli sfarfallii di Berlusconi e le rigidità di
Fini; mescolata con le forzature referendarie e cogli astensionismi di
chi non si sente rappresentato dagli individualismi del maggioritario,
confuso ancora da molti con una rinnovata trasparenza del sistema
rappresentativo.
Il primo centrosinistra, con Prodi prima e con D’Alema poi, ha
saldamente agganciato l’Italia all’Europa (antico sogno occidentale ed
obiettivo, nell’Italia degli anni ‘50-’60 dai De Gasperi, Sforza,
Saragat e De Martino, per ricordare solo i capofila).
Il secondo - partito ora - vuole aprire la strada alla riorganizzazione
sociale anche recuperando alcuni degli effetti del risanamento degli
anni passati, dando priorità la lotta alla disoccupazione e promuovendo
gli interessi deboli ed i bisogni tradizionalmente trascurati dal
sistema dei benefici sociali (welfare) “all’italiana”.
Castagnetti, il segretario dei Popolari, pur convinto “della necessità
di apportare modifiche” anche sostanziali, da tempo chiede “a D’Alema di
costituirsi, attraverso l’Avvocatura dello Stato, presso la Corte
Costituzionale, perché i referendum sociali scardinano l’impianto del
welfare che è stato costruito in questi decenni, americanizzano il
nostro sistema e mercantilizzano le risposte ai diritti ai cittadini.”
Quali sono?
I referendum sociali. Assicurazione contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali (lasciare libere le aziende di stipulare le
polizze assicurative con chi ritengono più opportuno ed alle condizioni
che meglio ritengono). Istituti di Patronato e di assistenza sociale
(Chi vuole tutela nelle pratiche previdenziali ed assicurative se la
deve pagare, anziché godere di un contributo dai contributi INPS).
Servizio sanitario nazionale (lasciare liberi i cittadini di scegliere
tra una assicurazione sulle malattie privata ed il servizio sanitario
nazionale). Trattenute associative sindacali tramite Enti previdenziali
(Abolire la possibilità di versare la propria libera adesione al
sindacato attraverso INPS e INAIL). Pensioni d’anzianità (Abolire subito
le pensioni d’anzianità a 57 anni di età o 40 anni di requisiti minimi
per la pensione).
Sono ... accompagnati da quelli sul lavoro (quasi che la contrattazione
sindacale confederale fosse un giochetto diabolico, che traguarda sempre
e soltanto individualismi e particolarismi - che è il vero obiettivo di
questi referendum !!!!). Collocamento al lavoro (liberalizzare del tutto
le agenzie di collocamento private, già previste). Contratti di lavoro a
tempo determinato (Togliere limiti e liberalizzare). Contratti di lavoro
a tempo parziale (Togliere limiti e liberalizzare). Lavoro a domicilio (
Togliere limiti e liberalizzare). Licenziamenti (abrogare il divieto di
licenziamento nelle piccole imprese e l’obbligo di riassunzione del
lavoratore licenziato nei casi previsti).
Dalla stampa sembrano trasparire tanti tentennamenti ed opportunismi: un
po’ di tutti, sia nella maggioranza parlamentare attuale che nella
minoranza o negli aventiniani (individualità di varia provenienza e
tendenza).
Per taluni sono certamente un “conservatore”. Mi fa un certo effetto!
“Illuminato”, spero! Anch’io qualche modifica la voglio, pur senza
distruggere il sistema costruito da tutti dagli anni ‘50 agli anni ‘90 -
quello attuale - , che ha molti meriti ed alcuni demeriti verso i più
deboli ed indifesi. Ce lo siamo costruito con anni di sofferenze e
sacrifici, certamente non dei più forti e gratificati dal sistema - o
non solo.
È ora che termini l’iconoclastia - spesso di comodo - del passato.
Errori, anche gravi, ce ne sono stati. Si sono riconosciuti, si è fatto
ammenda (per qualcuno forzata!), si sta continuando il cammino con
maggiore consapevolezza generale.  Ma che significa confessarsi? Modo,
atto, effetto del riconoscere la verità dei fatti, sfavorevoli o
favorevoli a chi parla, e della chiara volontà di impegnarsi nella
coerenza - nei limiti di conoscenze e consapevolezze - al progetto
d’amore che ha riproposto il Signore con la venuta di Gesù. Sarà meglio
darsi un po’ più da fare tutti e che nessuno dimentichi atti ed
identità, in nome di fazioni vecchie e nuove. Noi cattolici, che siamo
chiamati a portare il nostro impegno e la nostra capacità e possibilità
di traduzione nei fatti - per quanto umanamente possibile - dei nostri
valori, non possiamo guardare da fuori; siamo anche noi dentro la
realtà. Dispersioni e recriminazioni, se non motivate da progetti e
strategie - molto diversi - per raggiungere lo stesso fine valoriale,
hanno reso, tutti, spesso incapaci di incidere. Siamo persone nella
Comunità. Non degli individui, che esauriscono la loro funzione nel
guardarsi allo specchio o nel guardare snobisticamente chiunque gli
avvicini pronti a dare elemosina, ma poca carità.  Non si sta giocando.
--
Posted from 
mta14-acc.tin.it
 [212.216.176.45]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 avvicini pronti a dare elemosina, ma poca carità.  Non si sta giocando.
E di questa omelia moralistica finale l'esito dovrebbe essere l'affossamento
dei referendum?
Perche' invece, come cattolici, non prendere il richiamo al valore politico
della LIBERTA' sottolineato dal card. Ruini.
Io nei referendum (ma ancora mi manca una lista completa e una
indicazione chiara dei quesiti) ho solo avvertito la richiesta di
eliminazione di ingiustificabili monopoli di Stato e di automatismi
che limitano e mortificano l'uso cosciente della liberta' di cui
ciascuno ha diritto (e dovere, perche' anche la liberta' non
usata si atrofizza).

Caro Marco,
mi permette di chiamarla così?
Mi preme precisare - per rispetto di chi legge e di me stesso - che le
eventuali imprecisioni nell'illustrazione estremamente sintetica dei quesiti
referendari non sono mie ma le ho prese dalla stampa "indipendente", non
l'Unità e fac-simili. Non ho al momento altre fonti. Abbiamo due concezioni
diverse deel come giungere alla tutela pubblica. Anch'io sono contro ogni forma
di statalismi, comunque si manifesti. Ma non accetto che si impedisca o si
elimini ogni controllo da parte della Comunità. Tale mi sembra l'obiettivo
della "spallata" referendaria. Il resto sono discorsi: certamente interessanti
ma del tutto opinabili, i miei come i suoi. Ho espresso un parere, sulla base
di ciò che conosco e, professionalmente, vivo. Apprezzo la sua chiarezza, ma mi
pare che alcune espressioni siano solo detatte da pregiudizio. Sono certo di
sbagliarmi. Cordilaità.


 della "spallata" referendaria.
Caro Ettore,
Eliminare un monopolio non equivale affatto ad eliminare i controlli e
le garanzie. I prodotti che mangiamo e beviamo sono pieni di controlli
e ci sono fior di pene per chi li elude, ma non mangiamo praticamente
nulla che viene prodotto da una azienda monopolisticamente imposta
dallo Stato. Perche' dunque accettare tale stato di cose?
Anche per le Assicurazioni auto, sussiste l'obbligo e tutte le normative
del caso, ma non c'e' monopolio. Perche' questo sussiste per gli
infortuni sul lavoro?
Per contro, se le aziende petrolifere "giocano sporco" tenendo prezzi
artificiosamente alti cosa vieta che lo Stato faccia una azienda
capace di proporre prezzi adeguati al reale costo del bene senza
andare in perdita (e quindi facendo pagare tutti)?
Se invece lo Stato non riesce a produrre a costi piu' bassi vuol
dire che quello e' il giusto prezzo per il servizio o il bene venduto.
Ma anche in questo caso non si tratterebbe di monopolio
che e' sempre ingiustificato e produce ingiustizia ed inefficienza.
Ma forse ti riferivi anche ad altro oltre al punto del monopolio
INAIL che citavi.