Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Repetita iuvant

... visto che molti cattolici italiani sono duri d'orecchi.
  Riporto INTEGRALMENTE qui di seguito il commento dell'Osservatore
Romano del 27 luglio 1949 intorno al famoso Decreto del Sant'Uffizio
sul comunismo (quello di Sgarbi, per intenderci), anche alla luce
della visita di d'alema (minuscole volute) a Sua Santità.
  Consiglio a chiunque di leggere con attenzione il seguente articolo,
illuminante sotto ogni punto di vista.
  Lo consiglio soprattutto a quegli esponenti della Gerarchia
Ecclesiastica che, anche in occasione di programmi televisi a largo
seguito, hanno dichiarato di "votare a sinistra".
  Mi permetto di ricordare che la vetustà di una norma (o di un
precetto, o di un dogma) non rileva affatto per quanto concerne la sua
validità; per favore, quindi, lasciamo stare la "società che si
evolve".
  Buona lettura. In riferimento all'attuale situazione politica, si
considerino in ispecie gli ultimi due paragrafi.
Saluti, Manolo.
___________________________________
L'OSSERVATORE ROMANO, 27/07/1949
Città del Vaticano
IL DECRETO SUL COMUNISMO
  Nella lunga eco che il Decreto del S. Uffizio sul comunismo ha avuto
nella stampa mondiale, si sono sentite le voci più discordanti. Era da
aspettarsi dai giornali comunisti la consueta propaganda di menzogne,
oltre allo svisamento totale dello scopo e dei termini del Decreto.
Alcuni giornali cattolici si sono preoccupati  più di confutare -
giustamente - le calunnie, mostrando il carattere puramente religioso
del documento, che non di darne un esatto commento guidato dai chiari
principi sulla interpretazione giuridica delle leggi ecclesiastiche.
  La grave pena della scomunica ha attratto talmente l'attenzione dei
commentatori da far passare in sottordine, e talvolta completamente
ignorare, tanta parte del documento. I commentatori non hanno tenuto
sempre abbastanza conto del testo latino e sono stati trascinati in
errore da qualche espressione di traduzioni che, pur essendo
sostanzialmente fedeli, potevano, con qualche parola, fornire materia
ad alcuni dubbi.
  Per tutti questi motivi riteniamo opportuno rispiegare di nuovo, con
un sobrio commento, la vera portata delle risposte provocate dai
quattro quesiti posti al S. Offizio.
  E' superfluo scagionare da ogni scopo politico un documento nel
quale i motivi religiosi sono ripetutamente e chiaramente indicati.
Certi atti sono proibiti perché offendono direttamente la religione e
favoriscono movimenti antireligiosi.
  Che la scomunica con la quale vengono puniti coloro che professano
una dottrina materialistica e anticristiana non risenta nulla di
politico, è ovvio per chiunque non sia ignato di cose religiose.
     * * *
  Il Decreto potrebbe essere diviso in due parti: nella prima si
tratta di atti proibiti per il diretto o indiretto apporto che danno
ad una dottrina e ad un'azione antireligiosa, anche se colui che li
pone non professi questa dottrina. Chi agisce in piena consapevolezza
e liberamente, si rende indegno di ricevere i Sacramenti.
  La seconda parte tratta di coloro che professano, ed a fortiori di
coloro che difendono e propagano la dottrina materialistica e
anticristiana del comunismo. Essi cadono senz'altro nella scomunica.
  Ora possiamo dire che, almeno nei Paesi dell'Europa Occidentale, la
prima parte è molto più importante della seconda. In Italia, nel
Belgio, in Francia ecc. vi sono non pochi cattolici che, ingannati
dalle promesse dei capi comunisti o mossi dal desiderio di riforme
sociali, favoriscono il comunismo, senza adottarne la dottrina
fondamentale.
  Dunque questi ultimi non incorrono nella scomunica. Ma la Santa Sede
li mette di fronte alla loro grave responsabilità per l'appoggio dato
ai nemici accaniti della religione cristiana e per il pericolo di
avvelenare la propria intelligenza con le false idee continuamente
sparse nella stampa comunista.
  Veniamo ora al testo stesso.
  1) Non è lecito dare il proprio nome ai partiti comunisti o
favorirli.
  Siccome i comunisti possono essere divisi in partiti diversi (si
pensi alla Jugoslavia), si parla di partiti in plurale. Ad essi poi si
devono aggiungere le associazioni che sono organizzate direttamente
dal comunismo, per esempio, la Gioventù Comunista, i Sindacati
propriamente comunisti ecc. Chi si inscrive a queste associazioni pone
un atto per sè illecito.
  La ragione viene data nella risposta a questo primo quesito.
  Il Comunismo, come esiste oggi, e come risulta dalla dottrina di
Carlo Marx e di Engels, come viene propagato dal bolscevismo, è
materialistico e anticristiano. Sono stati fatti tentativi per
distinguere i principi economico-sociali del comunismo dal suo sistema
dottrinale antireligioso, ma sono falliti. Checchè ne dicano alcuni
intellettuali membri del comunismo, questo è e rimane fondamentalmente
materialista.
  Per ragione di propaganda, come ha esplicitamente consigliato Lenin,
i capi comunisti protestano talora di non essere avversari della
religione. Ma questo loro asserto viene smentito da fatti innegabili.
Ovunque il comunismo è al potere, dopo più o meno breve tempo, la
Chiesa Cattolica viene privata dei suoi più evidenti diritti e viene
sottoposta a violenta persecuzione. Conseguentemente alla dottrina,
l'azione dei comunisti è materialistica e anticristiana.
  Il Decreto vuole aprire gli occhi ai cattolici che si lasciano
ingannare dalle false parole dei propagandisti del comunismo. Più
chiaramente di ogni parola parlano i fatti.
  2) Anche la seconda risposta s'imponeva. Il canone 1399 del Codice
di Diritto Canonico che va inteso a norma anche del canone 1384,
dichiara proibiti «ipso iure» dalla legge comune, senza che ci sia
bisogno di un decreto speciale, i libri che difendono l'eresia o lo
scisma, o che tentano di distruggere in qualunque modo i fondamenti
della religione.
  Ora la dottrina materialistica comunista nega i fondamenti stessi
della religione: esistenza di un Dio personale, la spiritualità
dell'anima, la sua immortalità ecc.
  «I libri - si legge nel citato canone 1399 - che di proposito
attaccano la religione o i buoni costumi».
  «I libri che attaccano o deridono qualunque dogma cattolico,
difendono gli errori condannati dalla Santa Sede, che dileggiano il
culto cattolico, che cercano di sovvertire la disciplina
ecclesiastica, che intenzionalmente screditano o svillaneggiano la
Gerarchia Ecclesiastica, lo stato clericale o religioso». «I libri che
dichiarano lecito il divorzio ...».
  Ce n'è di resto, ci sembra, per dichiarare «illecito il fatto di
pubblicare, diffondere o leggere i libri, le riviste e i fogli volanti
che difendono la dottrina o l'attività dei comunisti» che sembra così
ben descritta dal sopracitato canone. Il testo continua: «o di
scrivere in essi».
  Queste parole sono chiare e non è lecito diminuirne o nasconderne la
portata.
  Chi scrive in un giornale comunista, anche se tratta di cronaca
teatrale, letteraria, sportiva, «scrive» sempre nei giornali elencati,
«collabora con lo scrivere in essi» mette il suo talento, la sua
reputazione al servizio del partito. E ciò è illecito.
  Ma - dicono molti - io leggo il giornale comunista soltanto per
vedere ciò che si dice, per conoscere tutte le opinioni: non ho
nessuna voglia di professare il materialismo. Perché proibire ad
adulti di formarsi le proprie opinioni sociali e politiche?
  Si risponde brevemente:
  E' un fatto che la lettura abituale di quegli scritti, presto o
tardi, mette la confusione nella mente delle persone inesperte e prive
di adeguata cultura, avvelena l'intelletto, mette in gran pericolo
anche la fede, e per molti è causa del distacco dalla Chiesa e dalla
pratica religiosa.
  Del resto i fedeli che hanno un seria ragione di leggere tale
stampa, per esempio, per confutarla o per necessità di ufficio ecc.
potranno ottenere dalla competente Autorità Ecclesiastica il
necessario permesso: infatti i Vescovi sono stati autorizzati a
concedere tali permessi, ma soltanto a coloro che ne hanno vera
necessità e con le consuete condizioni e cautele.
  3) Si capisce facilmente anche la terza risposta relativa al rifiuto
dei Sacramenti a coloro che «consapevolmente e liberamente» pongono
gli atti sopra elencati.
  Chi vuol restare membro di una organizzazione comunista, chi
favorisce il Comunismo, chi espone al pericolo la propria fede
leggendo la stampa comunista, chi sostiene questa stampa, non può
domandare di essere ammesso ai Sacramenti. La Chiesa che deve vigilare
sulla degna partecipazione ai Sacramenti, si vede obbligata a
rifiutarli a coloro che se ne mostrano indegni.
  Essa però sa bene che vi sono dei fedeli che contro la loro volontà,
per una violenza morale - e forse talora anche fisica - sono forzati
ad inscriversi ad un partito comunista. Il Sacerdote dovrà essere in
tal caso il giudice delle circostanze, nelle quali il penitente è
costretto a prendere la tessera di un partito, che nel proprio cuore
egli detesta e condanna.
  Non c'è dubbio che la propaganda comunista sia pervenuta ad
ingannare un buon numero di fedeli, i quali anche oggi credono che il
Comunismo non sia antireligioso, o che si possa favorirlo sul terreno
sociale e politico, senza partecipare alle sue dottrine irreligiose.
  Ma dopo il solenne avvertimento dato da questo Decreto, non sarà più
facile ad essi rimanere in questa «buona fede».
  Si dovrà quindi dir chiaramente ai fedeli che essi su questo punto,
non devono cercare la verità sui giornali del partito, bensì nel
chiaro insegnamento della Chiesa.
  Potremmo quasi lasciare da parte la quarta risposta dopo ciò che
abbiamo detto all'inizio di questo articolo.
  La questione è molto grave: «Incorrono ipso facto nella scomunica
riservata in modo speciale alla Santa Sede, i fedeli che professano la
dottrina materialistica e anticristiana dei comunisti, e anzitutto
coloro che la difendono o la propagano».
  Il materialismo nega l'esistenza di un Dio personale, la
spiritualità dell'anima, la libertà della volontà e ogni ricompensa o
castigo dopo questa vita. Chi professa questa dottrina, con ciò stesso
«si distacca dalla comunità e dalla fede cristiana». E' dunque un
apostata (can. 1325 § 2). Ora l'apostata incorre nella scomunica ipso
facto quando manifesta questa sua apostasia, come fa chi professa il
materialismo e, a fortiori, chi lo difende o lo propaga.
  La risposta è chiarissima. Perciò il Decreto non dà per essa nessuna
speciale spiegazione.
  D'altra parte si vede facilmente perché abbiamo detto che questa
risposta nei nostri paesi sia molto meno importante della prima.
  Non pochi cattolici sostengono il Comunismo col loro suffragio nelle
elezioni, col loro denaro dato alla stampa comunista, col loro
appoggio nelle discussioni sociali o politiche, senza voler con ciò
aderire alla dottrina materialistica e anticristiana del comunismo.
Perciò costoro non cadono sotto la scomunica.
  Perciò la Chiesa doveva ammonire seriamente questi fedeli del male
grave che commettono con l'apporto diretto o indiretto che essi danno
quasi ogni giorno ai partiti comunisti, vale a dire ai nemici di Dio,
di Nostro Signore Gesù Cristo, della Chiesa Cattolica.
  Alla obiezione poi perché la Santa Sede non abbia condannato anche
certi abusi del Capitalismo, si può rispondere che tali abusi sono
stati già condannati tante volte dalla Santa Sede, in specie nei
documenti, nei quali è stata esposta la dottrina sociale della Chiesa.
  Una parola - per finire - intorno al socialismo. Tutti sanno che vi
sono varie forme di socialismo, tra loro ben diverse. Qui basti dire
che un partito socialista, il quale fa assolutamente causa comune con
i partiti comunisti e unisce direttamente le sue forze a quelle del
comunismo, favorendolo in modo esplicito, è già condannato nella prima
parte del Decreto.
  Che se i suoi seguaci aderiscono inoltre alla dottrina
materialistica del comunismo, cadono chiaramente nella scomunica,
della quale parla il quarto quesito.

Manolo_S ha scritto quel che ha scritto, e mi viene da considerare: certo
che nemmeno i comunisti sono piu' quelli di una volta, eh? ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it
P.S. Forse e' vero che come dici tu, molti cattolici italiani sono duri
d'orecchi: ancora non hanno sentito che la musica e' cambiata.

 un atto per s illecito.
I Sindacati??? Ma lo sai che e' grazie a loro che la vita degli operai
e' migliorata?? Che sono state approvate le leggi contro gli infortuni
sul lavoro?? Che l'orario di lavoro e' stato portato alle 40 (forse 35)
ore ..........
Se questo ti sembra poco.
                   Marco
--
Posted from 
tlvsdy.vim.tlt.alcatel.it
 [151.98.8.244]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

d'orecchi: ancora non hanno sentito che la musica e' cambiata.
ex parte Bertinotti: "Rc" significa Rifondazione Cattolica? :-)
ex parte Cossutta: "Ci" significa Cattolici Italiani? :-)))
Scusa, ma fra una scissione e l'altra non ricordavo l'esatta nomea.
Sicuramente mi sbaglio, quando penso che "accordo di desistenza" non
significhi "fare causa comune" e quando penso che "sostenere il
medesimo Governo" non significhi - ancora - "fare causa comune"
(Diliberto, difatti, è un noto anti-comunista).
<grin>
Manolo.
_______________________________________
misura antispam nell'indirizzo!

Se questo ti sembra poco.
Mi sembra molto, invece. Ma il fine, pur nobilissimo, non giustifica i
mezzi.
Cordialità, Manolo.
__________________________________________
"L'Italia è una grande e ricca nazione" - M. D'Alema
_________________________
misura antispam nell'indirizzo!

(Diliberto, difatti, è un noto anti-comunista).
Anticomunista forse no, ma di certo non mangia i bambini. Con quella sua
aria da prof universitario fichetto, che credo non abbia mai portato il
fazzoletto rosso al collo... tu lo chiami comunista uno cosi'? O la
senatrice Salvato che non stonerebbe dietro un bancone di latteria? Sono
questi i pericoli pubblici in Italia?
Andrea
salo...@mediacomm.it

Forse è vero che i comunisti non sono più quelli di una volta e non mangiani
più i bambini.
La sinistra europea in genere sembra cambiata, tanto che Jospin ha
recentemente parlato di Patria e sicurezza, concetti questi, specialmente il
primo, estranei alla tradizione di sinistra.
Tuttavia si impone una considerazione: oggi la sinistra usa un linguaggio e
propone programmi che non le sono propri, ma tutto questo senza ammettere
gli errori del passato; non si sognano nemmeno di "chiedere perdono" per gli
errori ed orrori della loro storia. Questo, a mio avviso, significa una sola
cosa: che la loro filosofia di fondo è ancora su base storicistica; che
continuano pervicacemente a rifiutare ogni idea di verità trascendente e
perenne. Semplicemente si adeguano come insegnavano Gramsci e Togliatti (e
Lenin). Bisogna che tutto cambi perchè tutto resti come prima.

Bisogna che tutto cambi perchè tutto resti come prima.
Slogan elettorale di FI ? ;)=
Ah, a proposito: secondo te i politici che, dopo il plebiscito,
attuarono (secondo  Tomasi di Lampedusa) questo motto a quale corrente
ideale
politica appartenevano ?
Suggerimento: non erano cattolici, non erano socialisti.
Domanda numero due: quale partito e' l'erede di tale corrente politica ?
Se indovini ti regalo un CD di musica classica protestante (bach o
mendhelsonn) a mia scelta .
Mah...
ciao
alberto

>
ecc.
Sono molte e varie le contestazioni che muovi e cercherò di rispondere con
ordine.
Se uso il termine "vago" di "sinistra" non è per diplomazia o altro; in
questi casi non intendo riferirmi a questa o quella sigla in particolare ma
ad un'area culturale o ideologica che ha le proprie radici nell'illuminismo
radicale dell'assemblea rivoluzionaria francese, e che, nel tempo ha
mantenuto una sostanziale omogeneità ideologica, nonostante le numerose
divisioni e scissioni anche traumatiche.
Questo ci permette di parlare di "sinistra" in generale, mentre lo stesso
non è possibile con la destra in quanto a destra si sono via via collocati
coloro che non si riconoscevano nei motivi della sinistra o coloro che da
sinistra venivano rifiutati.
Questo spiega, in qualche modo, l'anomala collocazione odierna della Bonino
e di Taradash, il cui radicalismo risale certamente alla sinistra ma il cui
libertarismo confligge col burocratismo dei comunisti (ex o neo).
Che i socialisti francesi siano più patriottici di altri è noto; nel '14
furono interventisti a differenza dei compagni italiani. Ciò non toglie che
cosmopolitismo ed internazionalismo siano patrimonio di tutta la sinistra, a
cominciare proprio dai giacobini.
Per ciò che riguarda i Martino e i Biondi, anch'io ho forti riserve sul loro
liberalismo. Sono conterraneo ed ammiratore di Giovanni Papini e Domenico
Giuliotti, "cattolici belve" che non hanno mai amato il liberalismo classico
(ovviamente detestavano cordialmente il socialismo).
Oggi però viviamo in una "democrazia liberale" alla quale non si vedono
alternative radicali.
La dottrina sociale della Chiesa ci dice che del liberalismo classico
dobbiamo rifiutare il soggettivismo e, soprattutto, il liberismo assoluto:
il lavoro non può essere considerato una merce; è attraverso il lavoro che
il lavoratore partecipa, a pari dignità col fornitore di capitale, al
processo produttivo. E  questo, che tu ci creda o no, è un tema caro anche a
destra.
D'altra parte nella "Centesimus annus" troviamo questo passaggio:
" 44. Leone XIII non ignorava che una sana teoria dello Stato è necessaria
per assicurare il normale sviluppo delle attività umane: di quelle
spirituali e di quelle materiali, che sono entrambe indispensabili. Per
questo, in un passo della Rerum novarum egli presenta l’organizzazione della
società secondo i tre poteri – legislativo, esecutivo e giudiziario –, e ciò
in quel tempo costituiva una novità nell’insegnamento della Chiesa. Tale
ordinamento riflette una visione realistica della natura sociale dell’uomo,
la quale esige una legislazione adeguata a proteggere la libertà di tutti. A
tal fine è preferibile che ogni potere sia bilanciato da altri poteri e da
altre sfere di competenza, che lo mantengano nel suo giusto limite. È,
questo, il principio dello «Stato di diritto», nel quale è sovrana la legge,
e non la volontà arbitraria degli uomini."
Qui mi sembra che si accetti in linea di massima la democrazia liberale.
Su questo tema non possiamo neanche prescindere da figure storiche quali
Manzoni, Rosmini, Sturzo ecc.
Riguardo al perdono richiesto da destra (MSI-AN) ti ricordo che Almirante
condannò le leggi razziali (delle quali in gioventù era stato sostenitore) e
che Fini, a Fiuggi, riconobbe l'importanza dell'antifascismo nella rinascita
della democrazia italiana. Vorrei ora sentire, da "sinistra",
l'apprezzamento dell'anticomunismo nella difesa della libertà nel mondo.
Quali possano essere oggi gli eredi politici del liberalismo ottocentesco
non saprei dirti; certo se pensi a F.I. (che non è il mio partito) credo che
tu sbagli: in questo partito convivono svariati filoni della nostra società,
di cui solo pochi, e vagamente, mi sembrano riconducibili a quella lontana
stagione politica.
Per chiudere, non capisco perché alla musica tu aggiunga l'aggettivo
"protestante"; la bella musica è soprattutto "bella".
Ciao. Paolo

 d'orecchi: ancora non hanno sentito che la musica e' cambiata.
Certamente: ma come, in meglio o in peggio?
Sostituire al "materialismo dialettico" il "pensiero debole", al
"partito della lotta di classe" il "partito radicale di massa", e` forse
sostituire la verita` all'erore?
O non e` piuttoato sostituire l'errore del XXI secolo a quello del XX?
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


 "protestante"; la bella musica è soprattutto "bella".
Terminologia tecnica, desunta da it.arti.musica.classica
Non ho mai sentito in un culto cattolico il bellissimo "Mein Go:tt ist
eine feste ..." di Bach.
Ciao
Alberto

... non e` piuttosto sostituire l'errore del XXI secolo a quello del XX?
Dato che almeno in questo mondo non possiamo pretendere di avere la assoluta
perfezione, direi che passare dall'errore del Novecento all'errore del
Duemila e' pur sempre un progresso! Pensa te se si tornasse ad errori di
secoli passati cosa verrebbe fuori!!!
A presto.
Andrea
salo...@mediacomm.it
(*) Si', e' sinistra anche quando essi sono di destra! ;-)

 
salo...@mediacomm.it
Il fatto e` che non so quanto questo presunto "progresso" non sia un
ritorno ad errori dei secoli passati. Hai in mente la battuta di Messori
sulla caratteriatica comune fra "posizioni eretiche" e "posizioni
erotiche", che, gira e rigira, sono sempre le stesse? Io, il "pensiero
debole" oggi imperante, mi sembra di averlo gia` incontrato a scuola,
nel lontano anno scolastico 1961-62, quando in prima liceo classico mi
fecero leggere la lunga e tortuosa dissertazione di un certo Gorgia di
Lentini (V secolo a.C), di professione sofista, che iniziava con
l'affermazione:"Nulla e`; se poi anche qualche cosa fosse non sarebbe
conoscibile; se poi fosse conoscibile non sarebbe esprimibile"... ci
volevano 2500 anni per ritornare a queste affermazioni?
Ciao


volevano 2500 anni per ritornare a queste affermazioni?
Sono lieto di darti una buona notizia: la mia generazione ha progredito il
concetto. Ci abbiamo aggiunto: 'se fosse esprimibile...
non sarebbe comprensibile!'. ;-)
Va anche detto che avevamo per docente una persona non molto potabile...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Va anche detto che avevamo per docente una persona non molto potabile...
Beh, noi, per la comprensione, dovevamo affidarci totalmente alla
lettura dello scritto, perche' il nostro professore di storia e
filosofia era uno storico - anche di valore: dalla cattedra nel liceo
classico di Lucca passo` direttamente alla direzione della "Domus
Mazziniana" di Pisa - "professionalmente" incapace di insegnare la
filosofia! ;-))))))))
Come dice Qohelet, "non c'e` niente di nuovo sotto il sole".
