Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Qualche dubbio su Baget Bozzo

Le esternazioni del prete polemista
BAGET BOZZO VA ALLA GUERRA
Leonardo Zega, "La Stampa" dell'11 novembre 2001
Richiamato inutilmente all'ordine dal suo arcivescovo e presto liberato dal
peso di consigliere personale del "principe" (a Palazzo Chigi rispondono di
non conoscerlo), don Baget Bozzo continua a sfogare, sul "Giornale" e
"Panorama" soprattutto, la sua esuberanza intellettuale.
Comodamente sdraiato, impartisce lezioni a tutti, dal Papa in giù. Nulla gli
è estraneo dell'umano sapere, la sua competenza è planetaria, anche se poi,
come diceva Péguy, «tutto comincia in mistica e tutto finisce in politica».
Da prete e teologo, don Baget sancisce la fine della cattolicità e l'avvento
dell'anticristo, grazie alle aperture del Vaticano II, la mitizzazione di
Giovanni XXIII, le insistite "perdonanze" chieste e donate da Giovanni Paolo
II, l'ossessione del dialogo e, oggi più che mai, la cecità di vescovi e
sacerdoti italiani, malati di solidarismo a senso unico, di fronte al
pericolo mortale rappresentato dall'invasione musulmana.
Da politologo, disquisisce di politica interna ed estera, di strategie e
tattiche militari, di guerra e pace. Ogni giorno è buono per un peana
all'attuale presidente del Consiglio al quale non si sa a cosa servano,
scrive su "Panorama", un ministro degli Esteri perduto dietro l'Airbus
(sic!) e un ministro della Difesa dubbioso sull'efficienza del nostro
esercito, quando lui saprebbe fare benissimo tutto da solo. Pacifismo ed
ecumenismo, islam e terrorismo, tutti sullo stesso piano, tutta roba da
spazzare via, meglio se con le cattive. Insieme ad essi, i loro
fiancheggiatori tra cui, invariabilmente, spiccano "Famiglia Cristiana" e i
Paolini, cattocomunisti confessi, «eretici agnostici della più bella specie»
che «fanno numero per dissuadere i cristiani dal fare la guerra».
Lui è invece «commosso di gioia nel leggere che l'Italia va alla
guerra». Una guerra vera, finalmente, non come quella per il Kosovo, che è
stata una sciagura nata dalla strana alleanza tra Madeleine Albright e
l'onorevole D'Alema. Questa guerra invece è «patriottica, italiana e
nazionale». Finale da sballo: «Per la prima volta in vita mia l'Italia va
alla guerra: mi pare una bella notizia». Così parlò Zarathustra.
Molte persone sono ancora giustamente indignate per le farneticanti e
blasfeme affermazioni di Adel Smith (però, che nome per un musulmano duro e
puro) a "Porta a porta", e si domandano come mai sia stata offerta una
tribuna così sontuosa al rappresentante di un gruppuscolo di fondamentalisti
noti solo per il loro estremismo. Ma il linguaggio di un Baget Bozzo non è
anch'esso, specularmente, una forma di fondamentalismo? Nessuno vuol
togliergli la parola, ma esserne avvertiti mi pare doveroso.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 BAGET BOZZO VA ALLA GUERRA
Mi spiace, ma IMO don Baget č andato fuori di testa: grazie alla sue uscite
deliranti in tv riesce sempre e solo a rendersi ridicolo anche quando
riporta fatti veri (vedi le persecuzioni feroci dei cristiani nei paesi
islamici), ormai fa piů danni che altro: i laicisti lo sbeffeggiano; i
cattolici progressisti se lo giocano strumentalmente identificandolo con
quella pars ecclesiale che a loro sta tremendamente sulle scatole; la gente
comune rischia come al solito di cadere nel caos piů totale. Un disastro!
Possibile che nemmeno gli amici di "Tempi" riescano a farlo ragionare?

complimenti al mio omonimo per il titolo generosamente...dubitativo!
Zega non credo che dovrebbe dar lezioni a nessuno, perchè, seppure
con stile molto più soft di BB, non gli è certo secondo per esuberanza,
tuttologia ed eterodossia.
E gli rimprovera _solo_ alcune uscite, quelle che più indignano o
suscitano l'ilarità del suo opinionismo politico progressista.
Giorni fa io ho postato un estratto del bagetpensiero sulla demografia
mondiale, che non sembrava nella direzione della dottrina cattolica.
(che evidentemente non ha sconfifferato nessuno su questo ng)
E seguiva interventi in rotta di collisione su aborto, omosessualità,
libertà della politica dalla morale, per non parlare degli insulti
diretti al Papa
e ai Vescovi. O  di affermazioni più amene e deliziose, come sulla bontà
ontologica di sistemi economici.
Ma sapete cosa mi stupisce ancora di più?
non tanto l'ospitalità su di un settimanale semi-cattolico, quanto il
silenzio di tutti quei cattolici che militano nel suo partito, del quale
lui è pur sempre ancora il responsabile nazionale della formazione.

Possibile che nemmeno gli amici di "Tempi" riescano a farlo ragionare?
sai, purtroppo ci vuole anche una certa autonomia fisica, per esprimere
opinioni scomode.
andrea

 suscitano l'ilarità del suo opinionismo politico progressista.
Bravo: per fortuna che ci sei tu!
amDg
Paolo

 lui è pur sempre ancora il responsabile nazionale della formazione.
Direi che in generale i cattolici in politica non è che si notino molto....
Emiliano

e se tengono le tue posizioni si noteranno sempre meno...
Andrea

Vedi Andrea, questo poteva essere un thread interessante (sto giusto
preparando sociologia economica e poteva venirne fuori un confronto utile,
al di là della diversità di vedute). Poteva, ma per quanto mi riguarda
finisce qui e spiego anche il perchè; purtroppo ho il maledetto vizio di
tentare, quantomeno, di rendere ragione di quanto vado affermando.
Ero e resto convinto che su Usenet sia assolutamente consigliabile, anche
solo per evitare fraintendimenti e brutte figure,  leggere e fare tesoro di
quanto dice S. Ignazio negli Esercizi spirituali, e cioè "bisogna
presupporre che ogni buon cristiano deve essere pronto più a salvare la
parola del prossimo che a condannarla; e se non può salvarla, indaghi in
qual senso la intenda, e se l'intenda in male, la corregga con amore; e se
non basta, cerchi tutti i mezzi opportuni affinché, intendendola in bene, si
salvi". Basterebbe pazientare un post, chiedere di specificare meglio alcune
affermazioni, per evitare post come quello che hai spedito, con insinuazioni
ridicole e contraddizioni palesi.
Allora, ci sono alcune cose che mi hanno fatto innervosire parecchio, altre
meriterebbero una risposta ma non l'avranno perchè francamente mi sono
stufato di post come il tuo. Iniziamo con la prima: mi fai il cicchetto
perché cito - ahimè - a zapping: ho omesso, dici, di citare una parte
fondamentale. Questo non era nelle mie intenzioni, per il semplice motivo
che la frase stessa della CA che ho citato poneva la condizione "se per
capiltalismo si intende X, allora...". E questo è ovvio per una serie di
motivi, il primo e forse il più rilevante è che il mercato non è
un'istituzione naturale o uno stato naturale delle
cose, nel senso che sgorghi spontaneamente dall'agire stesso dell'uomo: è
una costruzione sociale, un'istituzione sociale: le condizioni affinché
possa sussistere vanno create, poste in essere. Ci sono insomma una serie di
prerequisiti, di varia natura (culturale, politica, sociale) affinché possa
"funzionare". In ultima istanza tra i prerequisiti hanno uno spazio
rilevantissimo le virtù morali, come messo in luce da Giovanni Paolo II:
"L'economia libera, d'altro canto, ha bisogno per sussistere di importanti
virtù morali, come la laboriosità, la sincerità e la lealtà nei reciproci
rapporti, la fortezza nel prendere
decisioni impegnative, la capacità di assumere con coraggio oneri e rischi"
(Giovanni Paolo II, Allocuzione ai Cardinali, alla Famiglia Pontificia, alla
Curia e alla Prelatura Romana, del 23-12-1991, n. 4, in L'Osservatore
Romano, 23/24-12-1991) sia dalla stessa Centesimus Annus quando parla di
"fondamentali virtù legate al settore dell'economia, come la veridicità,
l'affidabilità, la laboriosità".
C'è un punto fondamentale in tutto il discorso, fortemente sottolineato
nell'enciclica, e riguarda la connessione, il legame tra mercato e cultura.
Se il mercato è un'istituzione sociale che necessita di essere cosituita e
migliorata attraverso una struttura istituzionale corrispondente, allora il
mercato non può esistere e funzionare da solo. Il mercato ha presupposti
legali, culturali e sociali, entra in contatto, stringe "alleanze" con
posizioni culturali e filosofiche differenti. Nelle nostre società c'è una
certa alleanza tra mercato e libertinismo. Nell'enciclica questa alleanza
viene chiamata consumismo: i valori del mercato sono gli valori socialmente
considerati e ogni cosa viene considerata come un prodotto commerciabile,
perfino cose (come il sesso, il corpo, la dignità umana, la verità, la
cultura e la
religione) che per loro stessa natura non sono e non possono mai essere
"beni disponbili sul mercato", come si dice a volte.
Nel criticare il consumismo la CA chiarisce che questa connessione NON è
essenziale. Non conseguenza necessaria derivante dalla natura stessa del
mercato: è piuttosto una conseguenza di un certo sviluppo storico. Per
questa ragione è
possibile e doveroso  lavorare per sostituire questa alleanza con con
un'altra: quella tra libero mercato ed un'adeguata filosofia e visione
dell'uomo.
L'enciclica si spinge perfino a suggerire che l'alleanza tra mercato e
libertinismo non può funzionare, alla lunga. Le società di mercato hanno
bisogno non solo di consumatori ma anche di di individui responsabili,
capaci di lavorare onestamente e di agire in manera creativa. E individui
forti, responsabili e fidati non vengono "prodotti", per esempio, dalla
rivoluzione sessuale, ma piuttosto da famiglie moralmente sane. L'alleanza
tra un'adeguata filosofia dell'uomo e l'economia di mercato corrisponde
senza dubbio alla vera natura del mercato in maniera maggiore di quella
posta in essere da un'alleanza mercato-libertinismo.
La Centesimus Annus è un'enciclica fantastica e Giovanni Paolo II
evidentemente si è dato pena (o la commissione che ha redatto in concreto la
Centesimus Annus, che se non erro è quella denominata "Iustitia et Pax") di
dare un'occhiata agli studi e alle conclusioni delle scienze sociali, visto
che all'incirca la stessa cosa sostengono i vari Michael Novak, Schumpeter,
Sombart, Max Weber, von Mises, Putnam, Mutti. E' noto che in ambiti
"incerti" (ovverosia più legati, per
loro natura, al mutevole, al contingente, al divenire e cmq alla nostra
capiacità conoscitiva), anche il giudizio magisteriale è legato
all'esattezza della lettura del reale. Voglio dire, se in materia di aborto
il magistero sostenesse ancora oggi l'identica posizione di S. Tommaso (che
se non erro
era legata alle conoscenze del tempo, per cui si presumeva che l'anima
razionale, costituiva dell'essere umano, si formasse alcuni giorni dopo il
concepimento), stando al Codice di diritto canonico posso permettermi di
intervenire e precisare che le cose non stanno così, per una serie di
ragioni legate ad una superiore conoscenza della realtà naturale di cui oggi
siamo in possesso rispetto ai tempi dell'Aquinate. Acquisizioni scientifiche
che la Chiesa ha infatti fatto proprie, nel caso in questione. Lo stesso,
credo, vale in ambito sociale ed economico, quindi per encicliche come il
Sillabo e anche la Rerum Novarum: le ingiustizie che Leone XIII condannò
erano conseguenza di un mercato ristretto a pochi (situazione per certi
versi analoga all'oggi, dove in paesi del Terzo mondo chiedono l'apertura
dei mercati, l'abolizione di barriere protezionistiche nei confronti delle
loro merci), quindi della non sussistenza di uno dei prerequisiti
dell'economia
di mercato. "Capitalismo" è una parole spesso fraintesa: mentre negli Stati
Uniti capitalismo è in genere un termine del tutto positivo e rispettabile:
signfica libera impresa, libera iniziativa, il diritto di costruirsi il
destino col sudore della propria fronte; in Europa, di solito,
abbiamo una differente percezione dello stesso vocabolo: da noi
"capitalismo" richiama piuttosto lo sfruttamento di grandi masse da parte di
un'élite di tycoons che dispongono in maniera arbitraria delle risorse del
paese, espropriano e riducono in povertà grandi masse di contadini e
artigiani. In America Latina, almeno tra gli intellettuali e una gran parte
delle masse, capitalismo è semplicemente sinonimo di ingiustizia sociale.
Perché lo stesso termine assume così differenti e spesso contraddittori
significati? Nei paesi anglo-sassoni, l'economia mercato ha sperimentato una
crescita organica, mentre sul continente europeo la rivoluzione indistriale
è stata spesso il risultato dell'attività di piccoli gruppi, organizzati e
guidati spesso da banchieri piuttosto che da imprenditori dell'industria, e
sostenuti dal decisivo supporto dello stato. Questo significa che la libertà
d'impresa era ristretta a gruppi sociali privilegiati e che il capitalismo,
all'inizio, era un capitalismo monopolistico. Nei paesi del Terzo mondo,
dove il controllo di tutte le risorse era concentrato nelle mani di
compagnie straniere e di corrotte élites politiche locali, la situazione era
anche peggiore.
Quindi è necessario efettuare una serie di distinzioni tra differenti
modelli di capitalismo. In parte, le regole formali del sistema erano (e
sono) le stesse in tutti questi continenti. Tuttavia la concentrazione del
potere reale nelle mani di un gruppo privilegiato conduce a situazioni in
cui le regole producono effetti differenti. In Italia, ad esempio, solo in
anni recenti abbiamo avuto il significativo sviluppo di un'ampia classe di
piccoli imprenditori, con la conseguenza di una maggiore accettazione
sociale della libertà d'impresa e una crescente legittimazione del mercato.
Tutto questo accade per una motivazione molto banale: è prevedibile che i
gruppi di potere, in possesso di un monopolio di risorse naturali o
culturali o politiche economiche, provino a blindare il mercato, a rendere
impossibile che altri acquisiscano i mezzi necessari per entrare nel mercato
da loro monopolizzato. Quello che è assolutamente vitale  e necessario, per
evitare giudizi sommari e semplificatori, è la distinzione da effettuare tra
i giudizi positivi sul "capitalismo" nel primo senso dai giudizi negativi
sul "capitalismo" nel secondo senso. Distinzione effettuata dalla CA. Visto
che qualche anno è passato dal Sillabo, anche la conscenza delle dinamiche
proprie dell'economia (che allora, per una serie di motivi era
"difficoltosa", trovandosi la Chiesa sotto l'attacco dello Stato "liberale")
permette un giudizio migliore dell'economia di mercato e ha permesso di
effettuare delle distinzioni al suo interno come, ripeto, fa la Centesimus
Annus.
Mi ripeto ancora, ma credo sia utile farlo: il mercato non è uno stato
naturale delle cose; è un'istituzione sociale, una costruzione sociale. Come
tale, dev'essere creato e dev'essere difeso; può essere ampliato e può
essere ristretto. Per entrare nel mercato, per essere in grado di vendere e
compare sul mercato, sono necessari molti presupposti. Alcuni sono di natura
legale e oggettiva. Per esempio, occorrono leggi che difendano la libertà
degli individui e la loro proprietà e occorre una legge sui contratti. È
impossibile comprare e vendere se qualcuno può prendersi con la forza ciò
che vuole. Occorrono comunicazioni e sistemi di trasporto efficienti per
prelevare i prodotti dal mercato. Occorrono informazioni riguardo i tipi di
prodotti richiesti; occorrono capacità, abilità educative e tecniche per
produrli. Coloro che si assumono la responsabilità della produzione
necessitano di un minimo di capitale che gli permetta di esporre le loro
buone idee a un banchiere
intelligente e attivo che possa fornire loro il capitale richiesto.
In alcuni paesi questi prerequisiti del mercato sono "disponibili", in altri
solo una piccola minoranza di persone è dentro il mercato, mentre la grande
maggioranza non ha accesso a questi prerequisiti. Qui il mercato
semplicemente non esiste o almeno è ristretto a pochi. Ci sono solo ampie
masse di persone
masse che non hanno scelta, costrette di fatto ad accettare qualunque
condizione venga loro offerta dai detentori del monopolio dell'accesso al
mercato.
Vabbè, ammetto che la mia citazione poteva sembrare equivoca, ma bastava
chiedermi di precisare, anche se poi poteva essere più chiara inserita nel
contesto, quando ho scritto che il capitalismo è perfettibile, migliorabile
(e che quindi ovviamente NON è il migliore dei mondi possibili, pensiero che
assurdamente e stupidamente mi attribuisci quando avevo appunto affermato il
suo esatto contrario).
Poi inizi a dare lezioncine pedanti e non richieste, inizi a rivolgerti a un
"noi" indistinto, quando tu non sai un'acca del sottoscritto e quindi mi
attribuisci non so in che modo e non so quali militanze, simpatie e
comunanze, accusandomi di avere una posizione ideologica (come vedi le cose
sono un po' più articolate) mentre il tuo finale di post è la dimostrazione
che se c'è tra noi due qualcuno che filtra in maniera ideologica, quello sei
tu, ancora fermo alla filastrocca ossessiva "capitalismo= laissez faire e
liberismo individualista", mentre il magistero è avanti anni luce: rivaluta
la funzione positiva dell'imprenditorialità, vista come espressione della
creatività dell'uomo, a immagine e somgilianza del Dio creatore della
Genesi, come virtù rispettosa del bene comune; il che è un trattocomune di
tutto il magistero di Giovanni Paolo II: senza libertà non è possibile
nessuna azione morale, nessuna virtù, nessuna risposta degna della libertà
dei figli di Dio. Libertà che è data all'uomo per renderne possibile la
libera adesione alla verità e il libero dono di se stesso. La verità e
l'amore sono sono la misura della libertà, diceva qualcuno. E ha pienamente
ragione.
Ci sarebbe altro da dire ma per quel che mi riguarda chiudo qui il thread,
per palese inutilità nel discutere e confrontarsi con chi ha solo lezioni da
impartire, anticomunismi e maccartisti retrò da mettere alla berlina o nel
cestino dei cattivi della storia. Anche questo mi mette nausea.
Emiliano

caro Emiliano, ritengo doveroso chiederti scusa, anche di fronte alle
tante persone che stimo su questo ng, perchè ho mancato di rispetto
nei tuoi confronti:
- per aver pensato, e scritto, che tu hai citato la "centesimus annus"
per cucire un appoggio presto fatto a quelle posizioni "politiche"
che, come dicevo, sembrano non tollerare "distinguo" sui temi
della globalizzazione.
- per aver scritto, in sostanza, che le tue posizioni fanno perdere
identità cattolica sociale.
- per aver usato un tono sferzante e a tratti dileggiatorio, come se
mi trovassi di fronte ad un importunatore molesto, e non di fronte
ad un ragazzo serio e preparato.
Mi hai risposto, per la quasi interezza del tuo post, praticamente con
un saggio, molto bello, sull'approccio della DSC al mercato.
Non lo meritavo di certo, nè tu dovevi essere messo alla prova della
capacità dalle mie provocazioni.
A scusante dei miei errori, dico solo che ho "trovato" la tua risposta
una sera tardi, dopo diversi giorni dalla pubblicazione, e visto il
ritardo
ho risposto di corsa, e mi è saltata la mosca al naso, cogliendo, e
forse sbagliavo, un goffo difendere posizioni insostenibili di Baget
Bozzo, solo perchè non è cattocomunista, anzi, proprio perchè non fa
velo delle sue inimicizie verso quelli e i"terzomondisti",una difesa di
BB proprio pochi giorni dopo continuando a scagliarsi contro la Chiesa,
è arrivato a teorizzare la libertà svincolata dal bene, anzi
dolendosi che il cattolicesimo si ostinasse in quella posizione, e nel
contempo appellandolo spregiativamente di "controriformista".
Io imho credo che anche nel difendere BB tutti dovremmo dire"il 3d
finisce qui".basta! oblio. lasciamolo a quelle tribune che vogliono far
danno alla cattolicità.
Coglievo infine un chiudere il discorso col leit-motiv anti-antiglobal,
sinistra e terzomondismo.
E te lo dice uno che è cresciuto prima con Montanelli, e poi da
cattolico, con Messori. Non sono uno specialista di niente, ma da
una lettura all'altra ho cercato di farmi qualche idea, e con l'aiuto
del
Signore, spero di farmela in luce della sua Verità sugli uomini e sul
mondo.
Con uguale franchezza però ti dico che mi sembra, a maggior ragione
dopo aver visto il tenore della tua di stasera, che anche tu avevi
scritto
la prima volta con una certa fretta e un certo spirito di sfogo
polemico.
D'altronde capita a tutti sui ng.
Non volevo accomunarti a nessuno, il plurale era solo un mio rif.
malespresso al fatto che sul ng mi pare di leggere troppi sfoghi
anti-comunisti fuori tempo massimo, anti-tutto quello che non è nel
sistema tale quale, come se vivessimo davvero nella "Cristianità",
come sembra dire BB.
Non dimenticherò l'insegnamento di S.Ignazio, che mi rammenti.
spero -almeno qui! di esercitare più autocontrollo ed equilibirio
spirituale.
Per quanto non detto, nel merito delle questioni, sbozzate da ogni
polemica, resto delle mie fallibilissime opinioni, rivedibilissime
compatibilmente col fatto che svolgo un'attività non di studio, ma
proprio nel settore commerciale (agente)
a contatto della piccola e media industria italiana.
con amicizia e stima
Andrea

 D'altronde capita a tutti sui ng.
Non era mia intenzione polemizzare, se cosě č sembrato me ne scuso. Volevo
solo precisare e delimitare le mie critiche verso Baget Bozzo, avendo tu
esteso il "campo" della critica (a  mio modo di vedere ingiustamente).
Ricambio i saluti
Emiliano