Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [http://www.fattisentire.net] La UE vuole obbligare i dottori a praticare l'aborto

Centro Europeo di Studi su Popolazione, Ambiente e 
SviluppoLe news di CESPAS
Newsletter 11/2005
16-01-2006
http://www.cespas.org/
ces...@cespas.org
UE/1. La Commissione vuole obbligare i dottori a praticare 
l'aborto.
Un rapporto dell'EU Network of Independent Experts on 
Fundamental Rights (EUNIEFR, Commissione dell'Unione Europea 
di esperti indipendenti sui Diritti Fondamentali) condanna 
una bozza di trattato tra Slovacchia e Santa Sede che 
garantisce l'obiezione di coscienza ai medici e paramedici 
che non intendono praticare aborti. Motivo: il diritto all'obiezione 
di coscienza non può ledere i diritti delle donne alla 
salute. Il rapporto di 40 pagine (Opinion no. 4/2005, 
pubblicato il 15 dicembre 2005) riconosce l'esistenza di un 
diritto all'obiezione di coscienza garantito dalle 
Convenzioni internazionali, ma sostiene che esso "non è 
illimitato", ovvero "può confliggere con altri diritti 
ugualmente riconosciuti dal diritto internazionale. In 
queste circostanze deve essere trovato un equilibrio tra 
queste esigenze conflittuali, per cui un diritto non deve 
essere sacrificato a un altro".
Nel caso specifico, l'EUNIEFR sostiene che laddove l'aborto 
è garantito per legge, ogni donna ha diritto a ricevere il 
trattamento medico in tal senso, per cui lo Stato deve 
assicurare quanto segue:
Ogni rifiuto a praticare l'aborto deve avere un'alternativa 
efficace che però lo consenta;
Deve essere previsto l'obbligo per il medico obiettore di 
informare la donna su a chi e dove fare riferimento per 
accedere all'aborto;
Che ci sia effettivamente la disponibilità di un altro 
sanitario qualificato a praticare l'aborto, comprese le aree 
rurali o periferiche (vale a dire deve essere facilmente 
raggiungibile).
L'Opinione della Commissione Europea intende chiaramente 
vanificare l'istituto dell'obiezione di coscienza, ma 
soprattutto creare un precedente che permetta di considerare 
l'aborto come un diritto umano fondamentale. La costruzione 
giuridica alla base dell'Opinione riconosce infatti che il 
diritto all'obiezione di coscienza è "un'implicazione del 
diritto alla libertà di religione", ovvero un diritto 
fondamentale che può essere limitato solo da un diritto che 
abbia la stessa forza. L'aborto, riconosce la Commissione 
UE, non è riconosciuto come diritto dalla Convenzione 
Europea sui diritti umani, ma appellandosi ad alcune 
Convenzioni Internazionali (quella sui Diritti politici e 
civlili e quella contro la Discriminazione delle donne), per 
quel che riguardano - paradossalmente - il diritto alla vita 
e il diritto alla salute, si arriva a considerare l'accesso 
all'assistenza medica per l'aborto come un diritto che pone 
limiti all'obiezione di coscienza.
Oltretutto ciò che vale per l'aborto - si trova scritto 
nell'Opinione degli esperti UE - deve valere anche per 
l'eutanasia, la celebrazione del matrimonio tra omosessuali 
e la distribuzione dei contraccettivi.
L'Opinione attacca in diverse parti le prerogative delle 
religioni e in particolare della Chiesa cattolica, ma - 
oltre ad essere molto discutibile sul piano giuridico - se 
venisse applicata e usata come precedente da usare a livello 
internazionale (è questo il vero scopo di chi l'ha redatta) 
avrebbe pesanti ripercussioni sul sistema sanitario mondiale 
e soprattutto si trasformerebbe in una pesante ipoteca per 
lo sviluppo dei Paesi poveri. Secondo i dati ufficiali 
forniti dal Pontificio Consiglio per gli Operatori Sanitari, 
alla Chiesa (ordini religiosi, diocesi e altre 
organizzazioni) sono legate ben 21.751 istituzioni sanitarie 
presenti in 135 Stati. In molti Paesi in via di Sviluppo le 
strutture sanitarie nazionali sono praticamente garantite in 
toto o in massima parte da istituzioni cattoliche, che 
rischierebbero così di dover chiudere nell'impossibilità di 
accettare di praticare aborti.
UE/2. Chi c'è dietro gli esperti "indipendenti" della 
Commissione
Cos'è l'EU Network of Independent Experts on Fundamental 
Rights (EUNIEFR) che ha redatto l'Opinione 4/2005 che di 
fatto nega l'obiezione di coscienza in materia di aborto ed 
eutanasia?
L'EUNIEFR, si legge nello specifico sito all'interno del 
portale della CommissioneEuropea 
(
http://europa.eu.int/comm/justice_home/cfr_cdf/index_en.htm
), 
è stata istituita nel 2002 come conseguenza di una 
Raccomandazione del Parlamento Europeo e dipende dalla 
Direzione Generale per Giustizia, Libertà e Sicurezza 
(direttore è l'inglese Jonathan Faull, in precedenza 
portavoce del presidente della Commissione Romano Prodi). Il 
Network è coordinato dal professor Olivier De Schutter 
(Università di Lovanio) ed è formato da un esperto per ogni 
Paese (per l'Italia è il professor Bruno Nascimbene, docente 
di diritto internazionale ed esperto in particolar modo di 
immigrazione e cittadinanza). L'elenco completo dei membri 
dell'EUNIEFR si trova nel sito.
Ciò che invece nel sito non viene spiegato è che in realtà a 
decidere le Opinioni è soltanto il professor De Schutter con 
i suoi collaboratori del Centro di Ricerche 
Interdisciplinari sui Diritti dell'Uomo (CRIDHO) che egli 
dirige all'interno della Nuova Università di Lovanio (che 
rimane cattolica nominalmente ma è ormai sfuggita al 
controllo dei vescovi belgi ed è in aperta concorrenza con 
la vecchia Università Cattolica). Ad esempio, per l'Opinione 
in questione agli esperti del Network è stato chiesto 
semplicemente come nei singoli Paesi è trattata la questione 
dell'obiezione di coscienza, ma la redazione, la stesura e 
la pubblicazione della Opinione è avvenuta senza il loro 
effettivo contributo e senza il loro consenso.
Non sorprende perciò che la costruzione giuridica alla base 
dell'Opinione ricalchi esattamente gli argomenti presentati 
dal Center for Reproductive Rights (CRR), le cui 
osservazioni scritte sono peraltro allegate (Appendix II) 
all'Opinione. Il CRR (
www.crlp.org
) è un'organizzazione 
statunitense creata nel 1992 con l'obiettivo di esplorare la 
"via giuridica" all'aborto, ovvero come scardinare le 
legislazioni restrittive sull'aborto a colpi di Convenzioni 
internazionali e interpretazioni (l'Opinione in questione ne 
è un chiaro esempio). Il CRR è inoltre sostenuto e 
finanziato dalle solite grandi fondazioni americane 
(Hewlett, Packard, Ford, Soros, McArthur tanto per citare le 
più famose) e dalla solita UNFPA (il Fondo ONU per la 
Popolazione). In Italia ha un solido rapporto con l'AIDOS 
(Associazione Donne per lo Sviluppo), organizzazione 
abortista che cura ogni anno la traduzione in italiano e la 
p! resentazione del Rapporto UNFPA sulla popolazione. Non 
sorprenderà dunque neanche il fatto che l'Opinione degli 
Esperti "indipendenti" UE sull'obiezione di coscienza non si 
trovi ancora sul sito dell'EUNIEFR ma è già su quello del 
CRR.
Il presunto Network di esperti indipendenti si presenta 
perciò - almeno su questi temi - soltanto come una comoda 
facciata dietro la quale manovra un ristretto gruppo di 
persone al soldo delle grandi lobby internazionali 
abortiste. E' un altro esempio clamoroso di come - aldilà 
dei grandi vertici politici - la politica europea sia in 
mano a oscuri funzionari che agiscono nell'ombra e sfuggono 
a ogni controllo da parte della popolazione europea.
 India: Mezzo milione di donne l'anno eliminate con l'aborto 
selettivo
 Dieci milioni di donne in 20 anni sono state eliminate in 
India con l'aborto selettivo. E' il risultato di uno studio 
presentato dal settimanale scientifico britannico The 
Lancet. Lo studio si basa sui dati del Rapporto Speciale su 
Fertilità e Mortalità pubblicato nel 1998, che ha raccolto 
la storia della fecondità di donne presenti in un 1 milione 
100mila gruppi familiari, distribuiti in tutta la nazione.
Ebbene, per le 133.738 nascite del 1997 prese in esame, i 
ricercatori hanno trovato che il rapporto tra femmine e 
maschi era di 759 a 1000 per le seconde nascite quando la 
prima era femmina, ratio che scendeva a 719 per 1000 quando 
le prime due erano femmine. Il rapporto saliva invece 
rispettivamente a 1.102 e 1.176 femmine per 1000 maschi se i 
primi nati erano maschi. Altro dato interessante è che il 
rapporto femmine-maschi risulta significativamente più basso 
tra le donne con tasso di istruzione medio-alto.
Secondo i ricercatori questi dati dimostrano che proprio l'aborto 
selettivo è la ragione della bassa nascita di femmine in 
India e una stima conservativa permette di stabilire che 
ogni anno in questo modo vengono eliminate in India almeno 
mezzo milione di bambine (10 milioni negli ultimi venti 
anni).
Fin qui lo studio. Vale però la pena di chiedersi il perché 
di questo fenomeno, visto che lo squilibrio tra femmine e 
maschi è un fenomeno relativamente recente. Purtroppo nei 
commenti di politici e sociologi si mette in evidenza solo 
una parte del problema, ovvero i motivi culturali ed 
economici che ai genitori indiani fanno preferire un maschio 
alla femmina. Ma questo fatto - e il disastro che ne deriva 
in fatto di "strage delle bambine" - non ci sarebbe senza le 
violente campagne di controllo delle nascite lanciate in 
India già negli anni '70 e che stanno conoscendo un nuovo 
revival. E i vari governi indiani sono stati fortemente 
sostenuti in questo dalle agenzie dell'ONU e dai Fondi per 
lo Sviluppo dei singoli Paesi occidentali (cfr. Newsletter 
no. 6/2005 del 21 ottobre 2005). Per porre fine a questa 
tragedia è perciò necessario ripensare anzitutto le 
condizioni poste dalle agenzie internazionali per gli aiuti 
allo sviluppo e rimettere in discussione l'esiste! nza di 
certe agenzie come il Fondo delle Nazioni Unite per la 
Popolazione (UNFPA), massimo responsabile mondiale delle 
politiche di controllo delle nascite. 
---
Servizio di notizie collegato al Portale 
http://www.fattisentire.net/
 .
Per ISCRIVERE amici alla lista mandare 
un messaggio vuoto a: 
fatti_senti...@yahoogroups.com
 
e seguire le istruzioni che vengono fornite da Yahoo.
Per DIRE LA VOSTRA, andare su
http://groups.google.com/groups?hlit&amp;groupit.politica.cattolici
oppure 
leggere le istruzioni presenti in:
http://communities.totustuus.info/

 salute.
Mi sembra un tipico caso nel quale un compromesso potrebbe essere la
cosa piů ragionevole. Visto che l'aborto č legale, ma visto che non
č ragionevole obbligare un medico a praticarlo si potrebbe introdurre
una riserva di posti: uno dovrebbe indicare al momento dell'assunzione
se č obiettore ed una quota di posti dovrebbe essere riservata ai non
obiettori. Cosě sarebbero tutti contenti.
M.