Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Democrazia secondo il Manifesto

AVVENIRE del 5.11.04
Marina Corradi 
Oltre alla delusione, lo scandalo. Per Rossana Rossanda sul
"Manifesto" la vittoria di Bush è quella dell'«America profonda o
contadina, informata poco e male». Contro «l'intellettualità più
avvertita della politica, dell'università, del giornalismo». Insomma,
un'élite aristocratica di dotti travolta da «un'ondata conservatrice,
egoista, nazionalista, bigotta», un voto di zotici farmers che non
leggono il New York Times. Quanto disprezzo per il voto del popolo, in
un quotidiano che si dice comunista. "Repubblica" geme: che risultato
deprimente. E nelle cronache, ancora quel concetto: «l'America
liberal, laica e tollerante», «la parte più moderna del Paese» ha
sottovalutato «l'altra metà della nazione». Appunto quella che intende
la Rossanda: quella rurale, poco informata, piuttosto ignorante, e
anche religiosa.
Lo scandalo sta in quella parola, «moderna», la parte «moderna» del
Paese scavalcata da oscurantisti reazionari. Come se a una certa
lettura politicamente corretta, di cui anche senza accorgercene siamo
quasi ormai succubi, «progresso» sia necessariamente l'andare nella
direzione della cultura liberal-radicale che ha rifatto, o disfatto,
l'Occidente in questi quarant'anni. Nella direzione di marcia di ogni
legalizzazione, dall'aborto all'eutanasia, dal divorzio sempre più
veloce alle nozze tra persone dello stesso sesso, all'uso
indiscriminato e libero degli embrioni per la ricerca, o per appagare
ogni pretesa, elevata a diritto, di essere genitori. Progresso, per
questa cultura del politicamente corretto, è esclusivamente
nell'estensione all'interno dei codici di quel famoso «vietato
vietare» che, vergato sui muri della Sorbona nel 1968, segnò ovunque
un passaggio epocale.
Senonché, la generazione di quegli anni ruggenti, di qui e oltre
l'Oceano, continua a credere che l'unico «progresso» possibile sia il
suo. Il voto dei giovani americani era l'asso nella manica dei
democratici: hanno scelto Bush invece nel 44% dei casi. Non sanno
niente del «vietato vie tare», ragionano con altri canoni. Sono i
figli in molti casi del divorzio, di famiglie avvertite come
pericolanti fin da quando erano bambini. Sognano qualcosa del tutto
diverso: un matrimonio stabile, figli tutelati dall'egoismo dei
genitori - fin dall'inizio.
La religione, buttata via come anticaglia dai padri, e dagli
intellettuali illuminati sui loro giornali corretti, nell'America
profonda delle immense distese e delle immense distanze, nell'America
che non è affatto zotica, ma invece nei silenzi delle lunghe sere si
fa domande antiche, la religione mai dimenticata è tornata più che mai
viva. Forse anche per l'angoscia di un nemico che assassina a
tradimento, o a volte slabbrata nei fondamentalismi e rigorismi di un
popolo ancora pioniere nell'anima; tuttavia Dio c'entra, dal mattino
alla sera, con la vita quotidiana della gente, in Arkansas o
nell'Utah, dove in metà delle case al mattino ai figli si fanno
recitare le preghiere.
Scandalo, vocio turbato sui giornali «corretti». Il «progresso»,
avviato verso un luminoso destino in Spagna, Olanda, Belgio,
probabilmente in Europa, pare essersi arrestato Oltreoceano. Fenomeno
inquietante: la tradizione, la fede, la famiglia, le anticaglie della
storia insomma, risorgono come fantasmi nella patria della democrazia.
Dev'essere un errore - colpa di quegli ignoranti che nelle campagne
degli States non leggono i quotidiani giusti.
Nemmeno sorge un dubbio: che dopo un'ampia eclisse, una sorta di
istinto collettivo possa volgere la bussola alla ricerca di un perduto
senso del vivere insieme. 
(copiaincolla di Kair )
Che, per quanto lo riguarda e' abbastanza d'accordo con la Rossanda :
perche' dare il voto a tutti ?
Si dovrebbe votare per censo, come una volta, escludendo analfabeti e
donne, ma soprattutto bisognerebbe prima registrarsi e superare un
esamino di "political correctness".
Cos'e' sta menata del voto universale ?
KAIRADDIN

 Cos'e' sta menata del voto universale ?
Potremmo cominciare a sfatare alcuni dogmi:
ad esempio:
Democrazia = Governo giusto e Nazione di giusti.
E chi l'ha detto?
Se una nazione di tagliagole (ad esempio un popolo che oggi abita
i balcani), decide che la popolazione che nel tempo ha spinto
in là e soppiantato, sia di impiccio e, con apposito referendum
a maggioranza bulgara, decreta che chi non fa parte della
propria etnia debba essere allontanato e/o sterminato [e i suoi
monast.... pardon, strutture abitative occupate da gente vestita di nero
e che pratica un culto diverso dal proprio, siano bruciati o mutati, 
a scelta in stalle o musei], si configura un'azione democratica.
Infatti il sovrano potere del popolo ha decretato.
ERGO la democrazia ha vinto.
Ma QUESTA forma di democrazia è anche un giusto modo di governare?
Che differenza c'è tra la democrazia sopra descritta e
quanto a furor di popolo avvenuto dallo sbarco di Khomeini
all'aeroporto di Teheran in poi?
Eppure nel mondo occidentale si continua a raccontare la
favoletta del potere dell'uomo della strada e del suo voto.
Di educare l'Uomo alla giustizia, quello no, eh?
-- 
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@davide.it
(Lupo Volante)
ScoutTag Regina Margherita (TO) (MASCI) A.S.

Democrazia = Governo giusto e Nazione di giusti.
Che diceva il vecchio Churchill  della democrazia ?
Max

 KAIRADDIN
Guarda Kairaddin questo è uno dei più grossi limiti della sinistra
miliardaria e salottiera evidentemente non solo italiana. Qualche anno fa in
Sicilia quando il risultato elettorale era favorevole al centro destra o
alla DC le sinistre dicevano che  era la mafia poi quando gli stessi voti
andavano a loro, alla sinistra, diventavano la parte migliore del Paese.
Così con le disprezzate "casalinghe di Voghera" se votavano Berlusconi che
si trasformavano d'incanto in novelle staffette partigiane se votavano
Prodi. Il fatto è che questa sinistra ha un concetto elitario e oligarchico
del potere che va calato al popolaccio stupido e rozzo. Per questa sinistra
i voti si pesano e non si contano. Pochi anni fa mi sono trovato con un
collega di livello dirigenziale, letture giuste, occhialini giusti,
frequentazioni giuste, Che Guevara sul comodino, partito giusto,
"Repubblica" d'ordinanza sotto al braccio, che ha riassunto tutto con questa
sentenza "La sinistra è geneticamente superiore alla destra". Una cosa per
conto mio agghiaccante e vagamente, ma mica troppo, nazista che però spiega
perchè per la sinistra snob vale tutto e il contrario di tutto e che spiega
che alla fine per questo tipo di sinistra non c'è elezione che tenga. tanto
sono geneticamente superiori. Per fortuna anche se minoritaria esiste anche
una sinistra molto più umana.
Per quanto mi riguarda rimane validi quello che disse Churchill : la
democrazia e la peggiore forma di governo, eccetto tutte le altre.

 democrazia e la peggiore forma di governo, eccetto tutte le altre.
Avevo 13 anni e già leggevo romanzi di fantascienza.
ed era appena uscito un romanzo di "un certo" R.A.Heinlein
"Beyond this Horizon" e si beccò del fascista:
dopo una non meglio precisata "guerra genetica", gli
scienziati giuravano "nel nome della vita immortale"
che non avrebbero permesso a nessuno di pasticciare
con geni e gameti.
una decina d'anni dopo, usci in Italia un altro
libro per il quale si (ri)beccò del fascista:
(ne hanno fatto anche un orribile film)
in Starship Troopers, il nostro R.A.H. ipotizza
che il voto spetti solo a chi abbia dimostrato
di avere a cuore l'interesse della comunità.
Il teorema è che il reciproco di "autorità" sia
"responsabilità"; e il voto è l'autorità dell'uomo
della strada.
Quindi se vuoi avere la piena cittadinanza 
(attiva e passiva) PRIMA ti arruoli nel
"servizio federale"  -che non vuol dire che
devi fare il soldato, ci sono molti tipi
di sevizio- 
Poi, quando sarai congedato con onore, e non è
affatto detto che la ferma sia lunga all'infinito,
acquisisci il diritto di voto.
Qaundo il protagonista dice a suo padre che vuole
arruolarsi, il padre (banchiere) scoppia in una terribile
reprimenda, che conclude dicendo: La nostra famiglia
occupa uno dei massimi posti economici della città
(Buenos Aires) da oltre cento anni, eppure non ci siamo
mai impicciati di politica, cosa ti salta in mente?
ecc...
Segno che il meccanismo permette di vivere una vita più
che normale anche senza andare a votare....
A me come idea è sempre piaciuta.
E se fosse un modo intelligente per selezionare
gli elettori?
 
Ma se poi, così facendo, chi ha capito il concetto di servizio non vota
a sinistra, come va a finire? (^__*)


 democrazia e la peggiore forma di governo, eccetto tutte le altre.
Churchill era un classico conservatore inglese; che, quando parlava di
"democrazia", intendeva "democrazia empirica". Vale a dire, piu` o meno:
dato che e` impossibile governare accontentando tutti, cerchiamo
d'accontentare almeno la maggioranza delle persone. E` un concetto di
democrazia, che si rifa`, sostanzialmente, a John Locke.
In realta`, anche questa funziona bene solo in una societa` "omogenea",
dove ci sono valori fondamentali condivisi da tutti, e le divergenze fra
maggioranza ed opposizione riguardano solo il *modo* di tradurli in
pratica.
Ma noi abbiamo avuto una storia diversa da quella del mondo
anglosassone. A noi e` stata imposta - inizialmente, coi soprusi delle
armate napoleoniche - una "democrazia ideologica", che trae la sua
origine da Jean Jacques Rousseau e dal suo concetto di "volonta`
generale". Che fini` con l'essere, stringi stringi, la volonta` di chi
era piu` "giacobino" degli alltri. Almeno fino al 9 Termidoro.
Poi, arrivarono gli storicisti tedeschi, con la loro fissazione del
"senso della storia"... e siamo a Marx e Lenin.
Oggi e` il turno del radicalismo "post-marxista", che mantiene
inalterata la mentalita` giacobina di fondo.
Questa gente, se potesse, farebbe quel che fece a Lucca, nel 1799, il
generale francese Serrurier, che impedi` a mano armata la riunione
dell'unica Assemblea Costituente eletta a suffragio universale della
storia italaina di quegli anni...
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 pratica.
Sono d'accordo con la tua analisi ma resta il fatto che il sistema
democratico, a suffragio universale, detto senza ironia,  benchè imperfetto
è l'unico che garantisca, nella umana imperfezione un poco di giustizia. La
somma ipocrisia è ritenerlo valido quando si "vince" e disprezzarlo quando
si "perde". Si può discutere sulla forma migliore ovviamente. Tu cosa dici?

 si "perde". Si puň discutere sulla forma migliore ovviamente. Tu cosa dici?
Che sotto quella che tu chiami - giustamente, dal punto di vista
oggettivo - "somma ipocrisia", c'e` una definizione "giacobina" di
"democrazia". La quale, secondo certi politici, non e` il "governo del
popolo", ma il governo della *categoria ideologica* dei "democratici":
loro, appunto. O, se preferisci, il governo del "Popolo", con la "p"
maiuscola: da definirsi, "segretamente", come insieme delle persone, che
condividono una certa ideologia "progressista"...
Quanto alle mie parole riportate sopra, volevo mettere in luce come
anche l'origine non "giacobina" della democrazia britannica non abbia
impedito l'introduzione nella legislazione del Regno Unito dell'aborto e
di altre norme contrarie al rispetto dell'etica naturale.
Anche negli Stati Uniti - dove l'aborto fu introdotto non da un voto del
Parlamento, ma da una sentenza della Corte Suprema - il movimento
d'opinione "pro-life" - sostanzialmente, trasversale ai due partiti -
non riesce ad avere la rappresentanza parlamentare sufficiente per
l'approvazione d'un emendamento costituzionale, che tuteli la vita umana
fin dal concepimento.
Spero d'aver chiarito il mio pensiero.
