Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: R: roma e gay pride, vergogna per la nosta nazione

 wrote in message
 >006b01bff281$cdb11220$f6c90e97@d9n2t8...
 > > Non c'è dubbio che, causa la voluta coincidenza con l'Anno Santo, la
 > > manifestazione riveste un carattere blasfemo e particolarmente insolente
 >(a
 > > dire poco) nei confronti della Santa Sede.
 >Vi è molto dubbio a riguardo.
 >Quindi, si tratta, se non altro, di questione che andrebbe
 >vagliata bilateralmente, non a senso unico.
E' ovvio, per qualsiasi persona dotata di ben dell'intelletto che, ai sensi
della morale naturale, prima ancora e piu' che di quella cristiana,
l'esibizione del cosiddetto "orgoglio gay", a parte che non trova
consenzienti neppure tutti i gay (il regista Zeffirelli, omosessuale
dichiarato e notorio, ha sempre affermato di non capire cosa ci sia poi di
tanto "gayo" e, a maggior ragione, di cosa essere orgogliosi, in quella. o
in qualsiasi tendenza sessuale, essendo affari strettamente intimi) e'
un'ostentazione sfrontata del peccato contro le leggi naturali. Pertanto
costituisce un evento INTRINSECAMENTE ILLECITO ED IMMORALE,  e cio' a monte
delle intenzioni dei singoli partecipanti delle quali e' giudice IDDIO.
Certo e' che Dio ne viene offeso (GENESI XVIII, 20)
 > > In particolare, ci permettiamo di ricordare che autorizzare lo
svolgimento
 > > di tale ignobile spettacolo configura senza dubbio, da parte del governo
 > > italiano, una lampante totale violazione dell'articolo 4 del Concordato
 >del
 > > 25 marzo 1985. Detto articolo afferma: "La repubblica italiana riconosce
 >il
 > > particolare significato che Roma, sede vescovile del Sommo Pontefice, ha
 >per
 > > la cattolicità tutta"  (da pagina 44 di "Raccolta di fonti normative di
 > > diritto ecclesiastico", a cura di G. Barberini Torino, IV edizione
 >riveduta,
 > > ampliata, corretta e modificata). Questo testo recepisce, in forma molto
 >più
 > > blanda e generica, l'articolo1, comma 2, del Concordato del 1929. Esso
 > > diceva: "In considerazione del carattere sacro della Città Eterna, sede
 > > vescovile del Sommo Pontefice, centro del mondo cattolico e meta di
 > > pellegrinaggi, il Governo italiano avrà cura di impedire tutto ciò che
 >possa
 > > essere in contrasto con tale carattere"( da Opera Citata, sempre pagina
 >44).
 > > [cut]
 >Come tu stessa hai osservato, la norma che è stata recepita
 >nella revisione del Concordato del 1985 è diversa da quella
 >del Concordato del 1929 e di questo fatto la Santa Sede,
 >e i cattolici che vivono nello Stato italiano, devono prendere
 >atto. Dire *La Repubblica riconoscere il significato di Roma
 >per la cattolicità* non vuol dire affatto *il Governo avrà cura
 >di impedire ciò che è in contrasto con tale carattere*. Se
 >quella norma è stata eliminata dal Concordato, essa non ha
 >più validità e non può essere invocata nel corso della presente
 >diatriba.
Non c'e' dubbio che l'esibizione omosessualista e' stata, "de facto" un atto
in pieno contrasto con "il particolare significato" che Roma possiede per la
"cattolicita' tutta", cioe' per i cattolici, non solo e non tanto italiani
quanto di tutto il mondo. Roma possiede un indubbio carattere sacro, nel
senso piu' strettamente religioso del termine.
 >Lo Stato italiano ha pienamente riconosciuto il particolare
 >significato che Roma ha per i cattolici nel momento in cui
 >il pontefice, con atto monodirezionale e non preventivamente
 >concordato, ha indetto il Giubileo e lo Stato italiano si è
 >attrezzato, con notevole dispendio di energie e denaro,
 >affinché Roma potesse offrire ai pellegrini il maggior comfort
 >possibile. E qui si esaurisce l'impegno dello Stato: quella norma
 >del Concordato del 1985 non definisce assolutamente il
 >ruolo di Roma per la cattolicità come l'unica caratteristica
 >della città di Roma. Pertanto, lo Stato ha il dovere, sancito
 >dalla Costituzione che ha valore assai più alto del Concordato
 >stesso, di garantire a Roma e nell'anno del Giubileo,
 >il rispetto dei diritti di tutti ed il diritto di manifestare è un
 >diritto inalienabile che anche i gay hanno.
  A parte che stato e cittadini italiani stanno ricavando dal Giubileo
indubbi vantaggi, non ultimo economici,  non si deve dimenticare che i Patti
del Laterano fanno PARTE INTEGRANTE DELL'ARTICOLO 7 della Costituzione
italiana, approvato con il voto determinante dei comunisti, nonostante la
fiera opposizione di socialisti e repubblicani
 > > La sfilata dei "gays" per le vie di Roma, nel culmine dell'Anno Santo è
in
 > > pieno contrasto con il particolare significato che Roma riveste agli
occhi
 > > dei cattolici di tutto il mondo.
 >*Riconosce* non vuol dire *difende* contro tutti i nemici
 >(ammesso che gli omosessuali siano considerati dalla Chiesa
 >come nemici).
Gli omosessuali in quanto tali no, ma in quanto lobby omo organizzata si'.
Il primo risultato sara' che Imma Battaglia, quasi certamente andra' in
parlamento.Basti dare una breve occhiata alla rassegna stampa :" (....) Il
PRide Park, il "parco dell'orgoglio"  risultera' l'Anti Tor Vergata" (di
Orazio Petrosillo dA "IL MESSAGGERO" DEL 23 gennaio); "  (....)C'e' da
giurare che la scelta di Roma non e' causale, d'altra parte, e che la
comunita' gay internazionale organizzata l'ha compiuta sapendo che avrebbe
comportato l'incrocio delle spade" ( Giuliano Ferrara da"Il Foglio" del 31
gennaio). Per no parlare, poi, di quanto e' blasfemo il simbolo scelto per
l'evento, il cantatto tra la mano di Dio e quella di Adamo, dal Giudizio
Universale. Infine, lo stesso motto, che, tradotto, suonerebbe
"Nell'orgoglio la mia speranza", oltre ad essere una versione stravolta del
motto degli USA e' una frase LUCIFERINA.
 > > E' Roma che non solo è la sede del papa, ma
 > > è la città che ha visto morire innumerevoli martiri e che contiene, con
le
 > > catacombe, tanto per fare un esempio, tutta la storia del Cristianesimo.
 >Roma è anche la città dove sono morte molte persone laiche.
 >E dove sono morti molti omosessuali.
 >Evitiamo di ridurre tutto ad una conta di morti.
  senti non poui discutere su un dato di fatto, solo il sesso regolare e'
procreativo. Ti e' mai passato per la testa che , (ATTENZIONE , non sto
parlando di complotti organizzati), tutto questo insistere sulla liberta'
delle piu' strane forme di sessualita' puo' essere funzionale alle beghe di
gruppi antinatalisti?
 > > Il Concordato del 1929 stabiliva, con l'espressione "avrà cura", per lo
 > > Stato italiano, un obbligo di porsi come parte attiva nell'impedire la
 > > violazione del carattere sacro della Città Eterna. Proprio appellandosi
a
 > > ciò, Mussolini negò ai Sauditi il permesso di costruire una moschea,
dato
 > > che, questi ultimi, non avevano rispettato la "par condicio" loro
chiesta,
 > > cioè consentire l'edificazione a La Mecca di una chiesa di identiche
 > > dimensioni. Ancora negli anni '60 e '70, sempre appellandosi a tale
 > > concetto, fu vietata la rappresentazione a Roma del dramma "Il vicario"
(e
 > > del film che ne fu tratto), che diffamava Pio XII.
 >Queste vicende sono, a mio parere, vergognose per uno Stato
 >democratico. I musulmani, in uno Stato di diritto, devono vedere
 >riconosciuto il proprio diritto a pregare in un luogo di culto
 >appositamente creato, quand'anche essi vivano a Roma. Ed
 >infine la vicenda della censura di quel dramma è una
 >vergogna per uno Stato che dichiara di riconoscere la libertà
 >di pensiero: la ricerca storica (e le sue forme artistiche di
 >espressione) è libera nel nostro Paese e questa libertà trova
 >il suo fondamento nella Costituzione.
Ripeto, a prescindere che , ai tempi di Mussolini li stato italiano non era
"democratico", il rifiuto dei permessi per la moschea era in relazione alla
mancata "par condicio". Se gli islamici di Roma oggi hanno un luogo di culto
i Cristiani di tutta la penisola arabica ancora non lo hanno. Circa le
"responsabilita' " di Pio XII, ti consiglio di passare su ICR e di cercare
"Curzio Nitoglia", poi ne riparleremo.
 > > I rapporti tra lo Stato italiano e la Santa Sede sono regolati dai Patti
 > > Lateranensi, recepiti e confermati dall'articolo 7 della Costituzione.
 >Attenzione, perché se si affermasse il principio secondo il quale
 >sulla base dei Patti Lateranensi gli omosessuali non avrebbero avuto
 >il diritto di manifestare a Roma l'8 luglio, ciò si sarebbe configurato
 >come un evidente conflitto giuridico fra gli stessi Patti e la
 >Costituzione. E, dal momento che come dicevo prima la Costituzione
 >è per lo Stato Italiano, legge fondamentale, sarebbero stati gli stessi
 >Patti a soccombere: sarebbero stati dichiarati incostituzionali e
 >abrogati.
Non possono essere abrogati al massimo denunciati perche',  lo ripeto fino
alla NAUSEA, FANNO PARTE INTEGRANTE DELLA COSTITUZIONE!
 > > Con questo articolo, il Vaticano rinunciava a rivendicare i territori
 > > toltigli con la forza. Rinuncia, però, CONTROBILANCIATA (e qui è il
 > > problema) dall'assicurazione, da parte italiana, a tutto ciò che
 > > adeguatamente occorreva per provvedere al "governo pastorale" della
Chiesa
 > > in generale e, in primo luogo, della diocesi di Roma. Ora, l'afflusso di
 > > tanti "gays", ufficiale ed organizzato, non costituisce, almeno durante
i
 > > giorni della manifestazione, una violazione dell'indipendenza della
Santa
 > > Sede?
 >In che modo? forse gli omosessuali hanno sconfinato ed hanno
 >invaso il territorio vaticano, contro la volontà delle solerti
 >guardie svizzere? o forse hanno aggredito i preti cattolici della
 >diocesi di Roma? o infine hanno derubato l'erario dei
 >proventi dell'8 per mille destinato alla Chiesa (ché altrimenti
 >non capisco il riferimento a ciò che occorre per provvedere
 >al governo pastorale della Chiesa)?
Carissimo, non occorrono solo mezzi economici, occorre la tranquillita',
che, in quei giorni non c'e' stata, occore serenita' di sprito. La presenza
di  atti pubblici da parte di coloro che fanno un vanto del loro offendere i
valori in cui crediamo e' DI PER SE' UN limite ed una indebita interferenza
nei problemi pastorali.
 > > Sembra poco doversi sorbire le bestemmie che si sono viste? basti
 > > pensare alle magliette con raffigurate versioni "gay" de "L'ultima
cena".
 >L'
 > > inadempienza italiana, tanto più in presenza di richieste specifiche,
 >quali
 > > quelle dei cardinali citati in apertura, è tale che potrebbe (ovviamente
 >in
 > > teoria) portare ad una denuncia del Trattato. In conclusione c'è il
 >rischio
 > > che il Vaticano potrebbe rivendicare il diritto all'autodeterminazione,
se
 > > non dei territori dell'ex Stato Pontificio (Lazio, Umbria, Marche,
Emilia
 > > Romagna e parte del Sannio), quanto meno di quello zona di Roma che i
 > > governi di inizio '900 le avevano promesso con la legge delle
Guarentigie,
 > > in pratica sette volte l'attuale Stato Vaticano come estensione e venti
 >come
 > > popolazione.
 >Questo sarebbe considerato come un atto di invasione da
 >parte del Vaticano verso lo Stato italiano e suonerebbe,
 >come sempre nel diritto internazionale, come una
 >dichiarazione di guerra.
 >Per fortuna, questa è fantapolitica: le gerarchie vaticane
 >sono di gran lunga più avvedute!!
Verissimo, pero' la base per future crisi internazionali e' stata posta.
Senza arrivare a cio', per quanto, lo ripeto, si tratta di estremi
invocabili in futuro, si doveva sospendere l'Anno Santo e, almeno nei giorni
dellla manifestazione, gettare L'INTERDETTO LOCALE sulla citta' di Roma.
Cioe' sospendere ogni e qualunque funzione religiosa. Ripeto, l'Italia non
e' una dei paesi anglosassoni, dove, pur senza assolutamente giustificarlo,
si puo' comprender il perche' di questa ricerca di "visibilita' ". In molti
stati degli USA e dell'Australia sono ancora in vigore (per qunto poco o
punto applicate) leggi del XIX secolo che proibiscono, ANCHE TRA MARITO E
MOGLIE, l'accostamento dei genitali a parti del corpo che non siano i
genitali opposti omologhi. Il "femminiello" napoletano ha sempre fatto parte
del tessuto sociale. La questione e' che, lui per  PRIMO, sapeva di non
essere un esempio da seguire. A Napoli e' sempre esistito il "voto a Maria
Maddalena". Un nobile scapolo, di fronte ad un guaio enorme, faceva il voto,
se ne usciva indenne, di liberare da un casino al prima ragazza che vi
avrebbe trovato, sposandosela. Esisteva anche l'equivalente femminile, per
quanto ancor piu' difficile, di, da parte di qualche fanciulla, redimere un
"femminiello" sposandesolo. Ma, a parte cio', la cosa fondamentale e' che,
ne' l'una ne' l'altro avevano la minima intenzione di proporsi ad esempio.
Forse era molto piu' "normale" tale scelta, che quella di coloro che
cercano, a tutti i costi, di sembrere normali ostentando e, cosi' facendo,
dimostrano che loro per primi NON CI CREDONO
 >Ciao
 >Hypatos
Cordialmente
  Giovanna
___________________
Moderated NewsGroup: 
http://www.mailgate.org/it/it.politica.cattolici
NG mailto:
it-politic...@moderators.news.nic.it
___________________
*-;-* Politica per i valori: 
http://web.tiscalinet.it/politica_valori/
*-;-* Cronache e libri: 
http://members.tripod.com/~Corneliu/
*-;-* Liberta' di educazione: 
http://web.tiscalinet.it/educazione/
*-;-* Silent scream: 
http://web.tiscalinet.it/prolife/
*-;-* Per la verita' storica: 
http://members.tripod.com/~davidbotti/

 dimostrano che loro per primi NON CI CREDONO
Gli omosessuali credono perfettamente nella propria normalitа.
Un saluto
Hypatos