Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Credevo

Cari amici,
credevo che in questo NG si dibattesse di politica affrontandola dal punto
di vista cattolico. Ma evidentemente mi sbagliavo.
In moltissimi interventi si nota una così scarsa attenzione alle idee degli
altri che sfocia talvolta in frasi tipo *lo ha detto Gesù* o *nelle tue
parole vedo il fumo di Satana*.
Se veramente le cose stanno così non parliamo di politica, di leggi, di
ordinamenti; se si possiede la verità assoluta e l'unico argomento è la
certezza della verità stessa cosa c'è da discutere?
Se la prigione è il giusto deterrente per chi si droga se le leggi
dovrebbero seguire la morale cattolica, perché non tornare all'inquisizione
o meglio perché oggi giudichiamo male l'inquisizione?
Se la libertà dei cittadini (cattolici, mussulmani, buddisti, atei) non
viene garantita nel nome di un giusto modo di vedere la vita, cosa vi era di
male nelle leggi che obbligavano alla religiosità?
Esiste una profonda differenza fra l'etica e la politica.
Per la prima è importante il motivo di una certa azione, per la seconda solo
il risultato.
L'inquisizione era chiaramente politica, e si proponeva di salvare gli
uomini attraverso la legge (molto bella a questo proposito è *la leggenda
dell'inquisitore* scritta da Dostoewskij nei Fratelli Karamazov)
Un saluto Fabio
____________________
per rispondere togliere NOSPAM
--
Automatic posted from 
mail.gruppoits.it
 [195.62.35.98]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

il risultato.
Questa e' la prospettiva tecnocratica-efficientistica, non quella cattolica.
Forse e' opportuno che rimandi il manifesto di questo newsgroup:
        1) Premessa. I cattolici vedono la politica in "unione tra la fede e
la vita" (Giovanni Paolo II).
        2) Interventi ammessi.
        Il News Group (Ng) raccoglie gli interventi di tutti coloro che -
riconoscendosi nella religione cattolica - vogliono scambiare informazioni,
esprimere pareri o fornire indicazioni inerenti la situazione politica e ai
"segni dei tempi" e i problemi dell'ora presente (secolarizzazione, difesa
della vita, ecc.).
        Non sono escluse le preghiere (ve ne sono numerose che riguardano i
governanti, la Patria, le condizioni economiche, ecc.) e neppure le
citazioni del magistero pontificio o episcopale o dei santi che, quasi
tutti, hanno legato la loro opera evangelizzatrice anche alla cosidetta
"promozione umana" (Paolo VI) cioe' "all'instaurazione cristiana delle
realta' temporali" (Concilio Vaticano II).
        Dal punto di vista prettamente "partitico" - al di la' delle
eventuali nostalgie relative all'esistenza di un unico partito di
"ispirazione cristiana" - sono ammessi interventi da tutti gli schieramenti:
Ulivo,  Polo per le Liberta' e Leghe.
        Sono ammessi gli interventi degli "uomini di buona volonta' ", cioe'
di coloro che, pur non essendo cattolici, riconoscono alla Chiesa una
eminente autorita' morale capace di illuminare le scelte degli uomini del
nostro tempo.
        3) Interventi non ammessi.
        Innanzi tutto sono vietate le bestemmie e le frasi blasfeme o
irridenti la religione cattolica in qualunque suo aspetto (Codice di Diritto
Canonico, canone 1369).
        Altra discriminante e' - evidentemente - la religione cattolica,
cosi' come viene insegnata dal Magistero della Chiesa Cattolica. Non sono
pertanto ammessi interventi che inducano o siano dettati da apostasia,
eresia o scisma (can. 1364 e can. 1371). Saranno infine cassati interventi
che suscitino odio verso la Sede Apostolica o eccitino alla disobbedienza
contro la Gerarchia ecclesiastica (can. 1373).

dell'inquisitore* scritta da Dostoewskij nei Fratelli Karamazov)
Peccato che la storia non la si faccia coi romanzi...


Ho letto il manifesto e a dire il vero non ho trovato contrasto tra il mio
articolo ed il medesimo.
La distinzione che ho riportato piů sopra attiene al significato in italiano
delle due parole, poi ognuno č libero di interpretarle a piacere ma ciň non
toglie che il significato permanga.
Comunque sono contento di aver avuto questo chiarimento, perché da esso si
comprende che in questo NG non si svolgono discussioni politiche. A questo
punto mi spiego il motivo per cui ho ricevuto risposte personali (molto
interessanti) ad articoli comparsi nel NG.
Per ultima cosa vorrei precisare che la citazione di Dostoewskij non era
intesa a parlare male dell'inquisizione ma ad aprire un discorso politico
cosě come era riportato nel libro, intorno all'approccio politico ed etico.
Scusandomi di aver fatto perdere tanto tempo al moderatore (che non ha
ritenuto consono pubblicare un invito alla discussione sulla nascita di un
NG sulla costituzione) vi saluto affettuosamente.
Fabio
___________________
per le risposte togliere NOSPAM

Peccato che la storia non la si faccia coi romanzi...
Non ho mai sostenuto il contrario, infatti citavo il libro perché in quella
parte si trova una rielaborazione in contraddittorio della differenza fra
etica e politica. Non sono così ignorante da passare per storia un romanzo,
ma reputo che i pensieri profondi di altri uomini possano aiutarci a capire
meglio sia la realtà che la natura umana.
Un saluto Fabio
___________________
per rispondere togliere NOSPAM

filosofia ed anche credo sui dizionari della lingua italiana. 
La cosa mi è assolutamente indifferente perché non cambia la sostanza
della cosa: se si misura il diritto dai risultati che ottiene si cade
in una concezione e tecnocratica: ad es. la vita umana non merita di
essere difesa in quanto tale, ma solo se la sua tutela favorisce
l'efficienza.

societa', tutta la convivenza civile e' compromessa.
Scusate se taglio tutto il resto, ma la faccenda mi sorprende molto: che
c'entra la Chiesa con il matrimonio "incivile" :-))? Deve esserci una storia
di posizioni politiche etc. che io ignoro e mi piacerebbe che qualcuno mi
riassumesse - non voglio post di encicliche, ma qualche riga per orientarmi.
Comunque, io credo, IMHO, che il rendere indissolubile il matrimonio sia
potenzialmente piu' dannoso, per la famiglia, che l'abolizione del
matrimonio stesso (tanto per estemizzare il concetto): se due persone vivono
insieme e si vogliono bene (perdonate il luogo comune, ma e' vero) non si
lasceranno anche senza legami formali. Se i legami formali costringono alla
convivenza persone reciprocamente intollerabili, si rischia una forte
frustrazione dei figli e magari anche la ricerca di una precoce vedovanza...
Ciao
Elrond
_____________________________________
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.

matrimonio stesso 
Caro Elrond,
credo che nessuno meglio di un giurista come te potrebbe applicare a
questo esempio il 
"il diritto e' espressione della cultura di una nazione; 
il diritto fa la cultura di una nazione".

il diritto fa la cultura di una nazione".
Premesso che non sono un giurista, e si vede, ammettero' che non ho capito
nulla della tua risposta.


l'efficienza.
Ho parlato di politica non di diritto, la politica deve ottenere risultati e
solo quelli contano (le buone intenzioni non valgono nulla), il diritto deve
porre invece proprio quei limiti che impediscano che la vita umana non venga
difesa in quanto tale.
Un saluto Fabio

la vita umana non venga difesa in quanto tale.
Sono d'accordo.