Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: mia letterina a Famiglia Cristiana...

Caro Direttore, 
una delle prime rubriche che leggo quando apro FC è "Teledipende" con i
suoi "Promossi-Bocciati", che di solito trovo equilibrata e precisa.
Questa settimana, però, mi ha colpito per la sua comicità (temo
involontaria).
Socci-Excalibur bocciato per i suoi "maglioni a collo alto" (anche a me
fa venire caldo solo a guardarlo, ma che centra?), gli "occhi languidi"
(forse l'emozione del debuttante, o una lieve congiuntivite?), la voce
"suadente" (con quel terribile, anche se simpatico, accento toscano?
boh!).
Floris-Ballarò promosso per le "ottime inchieste" (tipo il super-blob su
Bossi e Borghezio) e i confronti in studio "assai pungenti" (cioé al
limite della rissa).
Socci che "bada troppo al look" (ma ha visto come si pettina e che
barba, per non dire dei baffi?) è "più forma che sostanza" e "non ha
carisma e stile". Non sapevo che per fare il conduttore fossero
necessari poteri paranormali...
Per Floris "la sostanza è tale da riscattare anche la forma" debole per
"qualche difetto tecnico" e la necessità di fare rodaggio.
Scusi, ma mi pare di notare poco equilibrio. 
Le difficoltà del debutto sono una attenuante per Floris, ma non per
Socci, anch'egli conduttore esordiente, che anzi ha meno esperienza
televisiva di Floris, in passato corrispondente dagli USA.
Le inchieste di Ballarò sono ottime, sui filmati di Excalibur non una
parola, nonostante il coraggio di parlare (seriamente) della Madonna, di
fede (non Emilio) e di dedicare tempo ad argomenti censurati per decenni
dagli organi di informazione "ufficiali", come le persecuzioni ai danni
dei cristiani in mezzo mondo.
Gli scontri in studio di Ballarò vengono preferiti ai dialoghi di
Excalibur. Ma come! Per anni si è detto che bisogna finirla con
l'informazione spettacolo, le risse, la TV spazzatura e adesso che c'è
qualcuno che non si preoccupa dell'audience, che fa parlare gli ospiti
senza interromperli continuamente (come fa Floris...), che prova a fare
una TV intelligente, per far pensare i telespettatori, qualcuno che per
giunta è un cattolico convinto e che non si vergogna di dichiararlo, voi
lo stroncate senza appello?
Anche quando dite che da Socci non c'è mai "un vero contraddittorio" mi
viene da sorridere. Certo, se provate nostalgia dei "processi mediatici"
alla Santoro posso capire che una discussione pacata vi lasci
insoddisfatti (ricordate il caso Marsiglia?). Noto però che non avete
nemmeno menzionato il boicottaggio che buona parte del centrosinistra ha
indetto nei confronti di Socci, forse perché temevano di ritrovarsi in
"un vero contraddittorio"... ah, bei tempi quelli con Santoro: si sapeva
fin dall'inizio il risultato finale!
Personalmente non sono sempre d'accordo con Socci, e penso che la sua
trasmissione possa senz'altro migliorare, ma mi fa piacere che a un
cattolico sia stata data una opportunità così importante, dopo decenni
in cui la cultura cattolica è stata di fatto in una condizione di
subordinazione e considerata con sufficienza.
In quanto a carisma e stile poi, la mia modesta impressione è che Socci
ne abbia decisamente più del saltellante e ridanciano Floris, che anche
un commentatore autorevole come Fabrizio Rondolino (non certo
filo-governativo) definisce, in una lettera a Il Foglio (6/12/02) "quel
brodino macrobiotico, quell'esangue conduttore così carino e perfettino,
quel Riotta dei poveri", e Ballarò "quel programmuccio stitico", e che
"ci dev'essere un motivo se Ballarò fa la metà degli ascolti medi di
RaiTre e un terzo di quelli di Santoro".
In quanto agli ascolti di Socci, con il 7-9% di audience fa meglio del
primo Santoro, che con Samarcanda era partito dal 4-5%. Quanti anni ci
ha messo Santoro per arrivare al 18-20%? Socci invece dopo 3 settimane è
già bocciato senza possibilità di recupero?
Ho il "legittimo sospetto" che la vostra critica sia leggermente
faziosa.
Cordiali saluti.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 involontaria).
Spero anch'io che la comicità sia involontaria.
E mi associo alle tue osservazioni.
Ciao
Ad'I

faziosa.
Ottima ma buonista.
Io l'avrei scritta alla Santoro.
O peggio.
Cesare simonetti

 suoi "Promossi-Bocciati", che di solito trovo equilibrata e precisa.
facci sapere che ti rispondono.... se hanno qualcosa da rispondere!!!!
;-)))))
bravo, cmq, caro mauro......
anch'io ho iniziative del genere: non mi degnano neanche di una battuta, ma
va bene lo stesso. è giusto farsi sentire.
sursum corda!

filo-governativo) definisce, in una lettera a Il Foglio (6/12/02) "quel
Autorevole Rondolino? Quello del Grande Fratello?
Lorenzo

 Io l'avrei scritta alla Santoro.
cioé?

 Autorevole Rondolino? Quello del Grande Fratello?
quello che intendo io è editorialista de La Stampa.
ok, non basta questo per essere autorevoli, però aiuta!  ;-)
il GF non l'ho mai guardato (e non lo guarderò mai, spero),
quindi non so dirti se è lo stesso...  ;-)


quindi non so dirti se è lo stesso...  ;-)
Breve sunto di ciò che so di Rondolino:
- collaboratore di D'Alema segretario dei DS e presidente del Consiglio, gli
fa da consulente per l'immagine procurandogli figure da buffone come
l'ospitata da Morandi e l'impegno in prima persone per le regionali...
- a quei tempi era considerato il tipico esponente dei "cinici", il
gruppetto di collaboratori dalemiani (lui, Minniti, ecc.) più disinvolti
nella gestione del potere...
- alla caduta del governo D'Alema, privo di appoggi politici, ripiega su
incarichi più leggeri: prima scrive articoletti di gossip parlamentare e
bassa politichetta su L'Espresso, poi diventa responsabile comunicazione del
Grande Fratello...
A quel punto l'ho perso di vista... E di colpo è diventato autorevole! Manco
fosse Montanelli...
Lorenzo

 fosse Montanelli...
di certo ha piů lettori Rondolino del sottoscritto... ;-)
comunque, ok, stavolta mi hai beccato, l'ho messa giů
un po' dura per farla pesare di piů.  
palla al centro e pedalare!  ;-)
saluti
mauro