Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Da Chiara a Filippo su gravidanza selettiva

>> un poco di senso della misura
La misura che mi angoscia sono, a titolo di esempio, quattro milioni di
embrioni congelati in Gran Bretagna arrivati alla data di scadenza del
congelamento (come i gamberetti nel mio freezer) tenuti ancora un anno
perche' il Parlamento inglese non sapeva decidere e poi, un anno dopo - e
cioe' l'estate scorsa - ufficialmente distrutti (come chiama il vocabolario
la distruzione delle persone umane?). Questo e' solo UN caso citabile, e di
questi inglesi qualcosa abbiamo saputo. Di quanti non sappiamo? I proff.
Antinori e Flamigni (per citarne solo due) quanti ne distruggono di quelli
venuti male? Resto a disposizione e, scusa, Filippo, se i toni ti sembrano
pesanti: mi sono moderata molto!
Un caro saluto
Chiara
--
Automatic posted from 
box1.tin.it
 [195.31.190.111]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 vivificato da uno spirito)?
[...]
Carissima Chiara,
ti ringrazio per i magnifici interventi che fai in difesa della vita
nascente, e ti scuso la confusione fra la Rupe Tarpea - lo strapiombo
sul retro del Campidoglio da cui venivano precipitati i traditori della
patria nell'antica Roma - e il Taigeto - la montagna su cui gli spartani
abbandonavano i bambini malformati - perche' e` comunissima. A Filippo -
oltre a invitarlo a smetterla di attribuire ancora alla dottrina della
Chiesa Cattolica le teorie dell'embriologia aristotelica - vorrei fare
una domanda: perche' chi praticava, come i medici nazional-socialisti,
l'aborto eugenetico in nome della "purezza della razza" e` stato -
giustamente! - condannato come autore di "crimini contro l'umanita`",
mentre chi lo pratica in nome della "qualita` della vita" e` lodato e
osannato dai "progressisti"? Non fanno le stesse cose?
Rifletti bene, Filippo: che cosa merita Flamigni? Il Premio Nobel o il
"Premio Rosenberg"?
Per la cronaca, Rosenberg era il teorico del razzismo
nazional-socialista...
Giulio Dante Guerra
--
Automatic posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


Mi permetto di scrivere a questo NG per chiedere una delucidazione circa un
fatto che sinceramente non riesco a spiegarmi, ne' alcuno ci e' mai
riuscito, benche' io abbia frequentato dall' asilo alla maturita' scuole
cattoliche.
Non intendo essere in alcun modo provocatorio, ma specifico subito che
questa e' proprio una _domanda_, e non una provocazione, come potrebbe
apparire a chi da' per scontati fatti o idee che io non conosco.
Premessa: sulla dottrina sociale non ho problemi: in democrazia puo' essere
condivisa o meno, ma se un cattolico fa politica e' doveroso che segua
coscienza e principi per stabilire regole sociali/economiche.
Il dubbio mi sorge quando si va nell'etica, o, piu' concretamente, nel
penale: mi spieghero' con un esempio, alla lontana, per non apparire troppo
"apostata".
Se voglio fare digiuno per penitenza, a nulla vale che lo faccia per tre
giorni prendendo anoressizzanti, che non mi fanno soffrire la fame. Meglio
sara' se digiuno un giorno solo, senza aiuti esterni. Giusto? Cioe', il
problema non e'solo l'atto materiale: e' la fede ed il significato (non e'
luteranesimo...).
Quindi, se io fossi un politico cattolico, perche' dovrei proibire
tramite leggi dello Stato cio' che vietano le leggi della Chiesa? La morale
cristiana quella e' e quella rimane, se uno non la segue non e' un buon
cristiano. Non sara' un miglior cristiano se la segue perche' costretto -
anzi. "Beati voi che credete vedendo, ma ancor piu' beato chi credera' senza
aver visto"...o quasi, la citazione e' a memoria. Intendo che la mia
_moralita'_ non sara' accresciuta da un divieto tramite Carabinieri, anzi:
saro' un buon cristiano se non pecchero' pur avendone l'occasione e non
temendo sanzioni "terrene". Troppo facile non peccare, se peccando vado in
galera.
Soprattutto, in questioni come le famiglie "di fatto", le "famiglie
omosessuali" etc., non vedo una motivazione cristiana ad impedirle, ne' a
favorirle. Chi vuole fare, faccia. Non crolleranno i pilastri di S.Pietro
perche' due gay si sposano (in Municipio, ovvio). Non c'e' bisogno di
proibirgli di peccare "in opere", poiche' comunque lo faranno "in
pensieri"... Analogo discorso per la
liberalizzazione delle droghe (io sono attivo a favore, ma questo e' un
altro discorso): volendo esagerare, diro' che il Signore _non_ha_posto
nessun Angelo a guardia di quel famoso alberello...chi siamo noi per farlo?
Cosi' pure, non capisco perche' si cerchino "pezze d'appoggio" scientifiche
per dichiarazioni etiche: la Legge di Dio e' quella, chi la accetta buon per
lui. Chi la rifiuta, sia oggetto di predicazione, per convertirlo: credo sia
un dovere cristiano, ma solo i Mormoni e i Testimoni di Geova lo rispettano
in gran numero. Se invece io "rinforzo" la morale basandomi su
asserzioni "scientifiche", che diro' quando quelle asserzioni saranno
_falsificate_? Questa falsificazione, detta in parole povere, e' la base
della scienza moderna: una caratteristica del sapere scientifico. In questo
senso mi sembra che perdano significato molti, molti dibattiti, specie in
questioni latamente "bioetiche", dall' aborto alla pena capitale. Se la
Chiesa non vuole certe sperimentazioni, perche' la legge civile dovrebbe
vietarle? Uno scienziato cattolico non le effettuera' comunque. Uno
non-cattolico, si. Magari si dannera' - e non sara' un divieto legale ad
impedire cio'. Magari scoprira' chissa'_che_cosa. Non possiamo prevedere
certi Disegni...  E allora? Se impediamo a qualcuno di violare le leggi di
Dio, sara' una conversione? O ci sentiremo a posto noi con la coscienza,
perche' ci illuderemo di aver fatto la nostra parte per cancellare dal mondo
il peccato che invece abbiamo _dentro_?
La pena e il premio verranno con il Giudizio. Se vogliamo darli
"prima", delle due l'una: o siamo dittatori, o pretendiamo di sostituirci a
Qualcuno che, beh, non necessita di sostituti!
Massimo

Qualcuno che, beh, non necessita di sostituti!
Dimentichi che noi non usiamo la forza, noi usiamo l'amore e
la verità. Se una legge vieta l'aborto, l'eutanasia o la
pena di morte la gente inizia a pensare se sia giusto o
meno, ma almeno ci pensa. L'uomo nuovo invece o superuomo è
talmente libero che, lui sì, si sostituisce a Dio! E questa
utopia è stata alla base dei genocidi di questo secolo. Una
società senza Dio e senza le Sue leggi è una società che si
autodistrugge.
Alessandro

le persone come te mi fanno paura
Uhm, meglio non chiamarlo "caro" in questo caso, no?
Oppure, meglio ancora, evitare di partire lancia in resta?
Piu' in generale, mi pare che la sua risposta (che, a scanso di
equivoci, condivido negli assunti e nelle conclusioni) non "entri"
realmente nelle domande di Massimo, ma si limiti a contrapporre
opinioni contrarie, anzi giustapposte... e io ho troppa fiducia nella
"ragionevolezza" dell'etica cristiana per apprezzarlo.
Roberto
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare
__________________________
Cercate materiale di gioco?
Visitate la Miniera d'Argento
http://volftp.tin.it/porta
e estraete le vostre pepite!!

_falsificate_? 
Se intendi che non si deve ancorare la fede a una base scientifica, o
peggio a un paradigma scientifico (nel senso usato da Kuhn) sono
d'accordo. Il caso Galileo docet.
Se intendi che il cristioano deve essere "agnostico" di fronte alla
ricerca scientifica, vedi sopra (e aggiungo che l'idea che le scoperte
scientifiche si "trovino" e' una invenzione - normalmente la gente sa
benissimo cosa vuole scoprire e perche': e, per esempio, le ricerche
sulla clonazione hanno come idea finale una "fabbrica dei corpi" a cui
non e' necessario essere cristiani per opporsi).
Roberto Sedda


"ragionevolezza" dell'etica cristiana per apprezzarlo.
Perdoni la mia ignoranza o stupidità, ma non ho capito cosa
intende dire. Se la ragionevolezza dell'etica cristiana
fosse così evidente e meritevole di fede, non crede che
certe domande, quali quelle di Massimo, o siano
incomprensibili o vadano lette come 'provocatorie', senza il
beneplacido della buona fede e quindi del fatto che egli è
sinceramente convinto di quanto chiede in forma retorica
dando già la sua risposta?  Nel dubbio io ho pensato alla
sua buona fede, ma avendo scritto d'impulso non mi
meraviglierei di non essere riuscito a capire le sue domande
e di non essere stato in grado di rispondergli... Si sa', la
fretta è una cattiva consigliera. Grazie per la
segnalazione!
Alessandro

 
Caro Alessandro,
effettivamente, sei stato un po' precipitoso nel rispondere a Massimo. A
prima lettura, il tuo intervento mi era parso addirittura quello di un
"integrista", ossia di uno che, ad affermazioni erronee su argomenti che
riguardano - prima che la morale cattolica - il diritto naturale -
riflettici, futuro avvocato! - risponde con argomenti "ex auctoritate
Ecclesiae". Mentre gli argomenti di Roberto nella sua replica a Massimo
erano, da questo punto di vista, molto piu` pertinenti. Appellarsi alla
sola "Legge divina positiva", senza dire che, essendo Dio anche creatore
della natura, coincide con una "legge naturale", anch'essa immutabile,
e` perdere la battaglia in partenza. Nel 1974, al tempo della campagna
per il referendum sul divorzio, mi capito` di udire discussioni fra
bravissime ex-dirigenti di Azione Cattolica - schierate per il "si`"
all'abrogazione - e agguerrite "cattoliche per il no", che sembravano
vertere sull'indissolubilita` del matrimonio canonico, anziche' su
quella del "matrimonio naturale", a cui adeguare o no la legge civile!
Anche questo "spostamento di termini" contribui` alla sconfitta. A dire
il vero, il Prof. Gabrio Lombardi, presidente del Comitato, le idee
sull'argomento le aveva chiare; ma, forse per "deformazione
professionale", le esprimeva in un "linguaggio tecnico" da professore di
diritto, che avrebbe avuto bisogno di un interprete...
Concludo: il tema di questo ng, "la politica dei cattolici", se intesa
come "progetto cattolico di societa`", deve secondo me intendersi come
"proposta di ordinamento della societa` conforme al diritto naturale",
e, come tale, proponibile anche a tutti gli "uomini di buona volonta`",
anche non cattolici.
Giulio


apparire a chi da' per scontati fatti o idee che io non conosco.
Caro Massimo,
non riprenderō punto per punto la tua lettera, che peraltro mi trova
ampiamente discorde, ma cercherō di esporti alcune riflessioni generali
sugli argomenti da te sostenuti.
Nell'esporre le tue opinioni credo che tu voglia parlare da cristiano. Ed
allora, da cristiano, ti rispondo che la tua lettera si ispira ad un
concetto moderno - illuministico - di individualismo, assai di moda oggi
anche tra molti credenti; ma Gesų Cristo non č venuto per creare degli
uomini isolati e "liberi" nella loro solitudine, anche se fatta di diritti
rispettati, č venuto per creare una comunitā raccolta attorno a Lui. Certo,
l'adesione a questa comunitā č libera - il famoso libero arbitrio -, ma č
preciso dovere dei credenti espanderla e radunare in essa, tendenzialmente,
l'intera umanitā: Cristo non č morto in croce solo per coloro che credono,
ma per tutti!
Se il messaggio cristiano avesse un valore relativo, da affiancarsi a quello
dei mille "secondo me" oggi di moda, tale sacrificio ne risulterebbe
sminuito; pertanto la proposta cristiana ha un valore universale, in essa si
trovano ideali utili per la crescita e la piena realizzazione di ogni uomo.
Se cosė non fosse, la fede sarebbe probabilmente morta con i primi seguaci
di Gesų o non sarebbe cosė diffusa...
Ecco perché credo che sia estremamente utile che i cristiani si impegnino
per la realizzazione dei princėpi cristiani anche nelle leggi degli Stati in
cui vivono, perché sono convinto che, dato il loro valore universale
intrinseco, si renda in questo modo un servizio all'intera collettivitā.
Rifiuto poi la riduzione del concetto di legge al semplice "se non fai cosė,
vai in carcere": se ciō fosse vero universalmente, la societā vivrebbe tutta
sotto il terrore della polizia! No, credo - con san Paolo - che la legge
abbia un valore pedagogico: il rispetto delle leggi vigenti non viene dal
terrore della polizia, viene dalla convinzione diffusa che ciō che essa
impone sia giusto moralmente.
Un certo tipo di coscienza diffusa oggi ritiene che la moralitā derivi
appunto dalla legalitā: č morale ciō che la legge consente, non lo č ciō che
la legge vieta. Questo č, a mio avviso, un risultato della scuola del
positivismo giuridico, a causa del quale si sono gradatamente persi di vista
i valori forti che stanno alla base della convivenza civile e delle stesse
leggi vigenti. Spetta proprio ai cristiani riaffermare il proprio progetto
di uomo e di societā, anche - ma non solo - con lo strumento della legge.
Certamente sono pių utili e, a lungo andare, pių efficaci sulle coscienze
l'educazione della persona e lo stesso magistero ecclesiastico; ma perché
rifiutare una base come quella in discussione? Perché dare ancora una volta
il primato ad una coscienza individuale, dispersa e priva, spesso, di punti
di riferimento pių elevati dei propri istinti?
Sperando di averti fornito qualche utile elemento di riflessione, ti saluto
cordialmente
                                                Graziano Serra
e-mail: 
grs...@mail.dex-net.com