Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [politica e cattolici] Mons. Pell: Il Vangelo per una Guerra Giusta

Nel Vangelo di Matteo, leggiamo che quando i suoi avversari cercarono 
di prendere in castagna Gesù su questioni legate alle tasse, rispose 
"date a Cesare quello che è di Cesare - e a Dio quello che è di Dio".
Quando va in guerra l'Australia lo decide il nostro governo, eletto
democraticamente, ed è una delle sue responsabilità più gravi. 
Le decisioni sulla guerra appartengono a Cesare, non alla Chiesa. 
I cristiani quali ottiche possono offrire a Cesare?
Il Vangelo sottolinea l'amore, il perdono dei nemici e la benedizione
speciale per i portatori di pace. 
Ma riconosce anche la legittimità dell'autorità politica e il dovere 
di reprimere i malfattori. 
Qui ci sono delle tensioni reali.
Molti esponenti della minoranza cristiana perseguitata nell'Impero 
romano pagano erano pacifisti, una posizione più facile da sostenere 
quando c'erano gli eserciti pagani a difendere i confini e a 
mantenere l'ordine interno. 
La posizione dei cristiani allora era come quella di quegli 
australiani di oggi che sono invariabilmente anti-americani, mentre 
beneficiano della pace americana conseguita negli ultimi 60 anni. 
Un mondo senza la superpotenza americana sarebbe molto più costoso e 
pericoloso per gli australiani.
La teoria di una guerra giusta, definita per la prima volta da 
Sant'Agostino, nell'Africa del Nord nel V secolo, è stata da allora 
continuamente in divenire, e ha visto i politici e gli intellettuali 
delle forze armate, a volte anche di più dei teologi, alle prese con 
la fondamentale esigenza agostiniana che perché una guerra sia giusta 
essa debba avere un motivo giusto, un'autorità legittima e una retta 
intenzione.
Oggi, la teoria della guerra giusta cerca quali siano le attività 
legittime in tempo di guerra, insieme ai criteri necessari per fare 
la guerra, e in questa categoria spuntano spesso altre tre 
pre-condizioni. La guerra dovrebbe essere 
- l'estrema ratio, 
- avere una probabilità di riuscire e 
- non dovrebbe produrre mali ancora peggiori.
Nel 1994 il catechismo della Chiesa cattolica limitò l'uso legittimo 
della forza militare al caso di difesa contro un'aggressione. 
Non comprendeva la possibilità di un intervento militare contro la 
pulizia etnica, il terrorismo e la guerriglia urbana (1). 
Adesso l'esigenza di impedire l'accesso delle reti terroristiche alle 
armi di distruzione di massa prodotte dagli stati canaglia 
costituisce una sfida significativa e prudenziale.
Gli Stati Uniti, il Regno Unito e l'Australia hanno fornito una causa
sufficiente per condurre una guerra giusta, alla luce di una simile 
lista aggiornata di criteri? 
Ancora no. 
I nostri governanti non ci hanno ancora dato prove chiare di armi 
irachene di distruzione di massa e dei collegamenti con i terroristi 
(2).
Il Presidente Bush sta minacciando un attacco preventivo da parte 
degli alleati, con o senza l'approvazione dell'ONU, per prevenire 
possibili attacchi futuri causati o assistiti dall'Iraq (3).
Un attacco unilaterale preventivo, senza approvazione internazionale,
sarebbe una spada a doppio taglio, una dottrina pericolosa, 
destabilizzante dell'ordine internazionale. 
Ci dicono che l'inattività potrebbe essere ancora più pericolosa, ma 
per dire se questo sia vero servono prove più chiare.
È dal 1837 che è consuetudine degli Stati Uniti opporsi agli attacchi
preventivi. In quella data gli inglesi catturarono la nave americana
Carolina e la buttarono giù per le cascate del Niagara, perché la 
ritenevano una minaccia agli interessi britannici per aver dato 
sostegno ai ribelli canadesi.
Daniel Webster, all'epoca Segretario di Stato degli Stati Uniti, 
affermò che azioni preventive si potevano giustificare solo quando 
c'era una schiacciante necessità di auto-difesa all'istante, che non 
lasciava scelta quanto a mezzi né dava tempo per deliberare." 
Erano tempi più semplici.
Molti di noi ricordano le fotografie dei silos dei missili sovietici 
durante la crisi cubana del 1962. 
Bisognerebbe avere prove di questo tipo, per dimostrare che l'Iraq 
sta aiutando i terroristi musulmani, che sta producendo e ammassando 
armi di distruzione di massa, che non è disarmata.
Le prove che Colin Powell produrrà al Consiglio di sicurezza questa
settimana saranno cruciali.
Saddam Hussein è tiranno del suo popolo, oppressore della minoranza 
curda, ha usato armi di distruzione di massa contro l'Iran e contro i 
curdi. 
Ha sfidato per 12 anni le condizioni dell'ONU per la pace, che 
esigevano il suo disarmo. 
Si dice che Hussein finanzi i kamikaze palestinesi, e che fino a poco 
tempo fa finanziasse il gruppo terrorista di Abu Nidal. 
Un ramo di Al Qaeda sta combattendo una guerriglia contro i nemici di 
Hussein, i curdi, nel nord dell'Iraq. 
Gli esperti insistono che ci sono molte altre prove.
Bisognerebbe che queste prove fossero rese disponibili, e a 
sufficienza.
Un altro criterio importante per una guerra giusta è che non si 
facciano male i civili non combattenti.
In questo campo il XX secolo ha registrato un deterioramento 
terribile.
Nella prima guerra mondiale le vittime civili furono il 5 percento del
totale e nella seconda guerra mondiale furono il 50 per cento. 
In Vietnam, le vittime civili aumentarono ancora e arrivarono al 
60/70 per cento. 
Un imperativo fondamentale per gli alleati deve essere quello di 
evitare le vittime civili in Iraq.
Il giusto processo è sempre importante nei tribunali australiani e a 
livello internazionale. 
Ciò comporta la necessità di lavorare attraverso l'ONU, uno strumento 
imperfetto per interessi nationali contrastanti, in cui si trovano 
molte nazioni che hanno un brutto profilo nel campo dei diritti 
umani. 
Ma l'ONU è l'unico strumento che abbiamo. 
Importanti Paesi democratici come la Francia e la Germania rimangono 
perplessi, nonostante il fatto che Hussein abbia sfidato 17 
risoluzioni dell'ONU e che sia ancora valida la risoluzione 678 del 
1990 che autorizza l'uso della forza militare. 
L'11 settembre e Bali costituiscono dei ricordi gravi.
Se il sostegno internazionale non può determinare la moralità 
dell'invasione dell'Irak, l'autorità morale legittima è uno dei 
criteri per una guerra giusta. 
Abbiamo bisogno che siano rese pubbliche altre prove che dimostrino 
che la causa alleata è giusta e per ottenere il sostegno del 
Consiglio di Sicurezza.
Anche le persone di buona volontà che concordano sui criteri della 
guerra giusta a volte si divideranno nelle conclusioni pratiche. 
I governi decidono ma i cittadini dovrebbero poter discutere della 
moralità delle loro decisioni.
Secondo me, è moralmente giustificabile che la marina australiana 
contribuisca a rafforzare l'embargo all'Iraq e che le truppe 
australiane facciano pressioni sul dittatore iracheno perché 
ottemperi alle condizioni dell'ONU per la pace, che aveva accettato 
nel 1991. 
Queste sono attività onorevoli. 
Ma le prove rese pubbliche finora sono insufficienti per giustificare 
l'entrata in guerra, particolarmente se non c'è il sostegno del 
Consiglio di Sicurezza dell'ONU.
+ Mons. George PELL
ROMAN CATHOLIC ARCHBISHOP OF SYDNEY 
http://www.sydney.catholic.org.au/
 
Da "The Australian", Sydney, 4 febbraio, 2003, 
ripubblicato con permesso, da Zenit, 8 febbraio, 2003
[Traduzione cortesemente offerta da A. Nucci]
NOTE
(1) In merito all'intervento bellico a fini umanitari nella ex 
Jugoslavia, cosi' si e' espresso Papa Giovanni Paolo II: 
"La pace è un fondamentale diritto di ogni uomo, che va continuamente 
promosso, tenendo conto che 'gli uomini in quanto peccatori sono e 
saranno sempre sotto la minaccia della guerra fino alla venuta del 
Cristo' (Lumen gentium, 78). 
Talora questo compito, come l'esperienza anche recente ha dimostrato, 
comporta iniziative concrete per disarmare l'aggressore. 
Intendo qui riferirmi alla cosiddetta 'ingerenza umanitaria', che 
rappresenta, dopo il fallimento degli sforzi della politica e degli 
strumenti di difesa non violenti, l'estremo tentativo a cui ricorrere 
per arrestare la mano dell'ingiusto aggressore" (NDR).
(2) L'arcivescovo di Sidney ha scritto questo articolo prima che il 
ministro nordamericano Colin Powell avesse mostrato al mondo le prove
della presenza di armi di distruzioni di massa chimico - 
batteriologiche (NDR).
(3) Si tratta di una situazione analoga a quella della 
cosiddetta «guerra dei Sei giorni» nel 1967, in cui Israele attaccò i 
Paesi arabi per prevenire una aggressione egiziana
---
Lista di informazione su cattolici e politica sotto la protezione di Giuseppe Tovini.
Per contattare l'amministratore scrivere a 
bot...@tiscali.it
Per CANCELLARSI dalla lista mandare un messaggio vuoto a: 
politica_cattol...@yahoogroups.com
 
Per intervenire, andare su
http://groups.google.com/groups?hl=it&amp;group=it.politica.cattolici
oppure leggere le istruzioni presenti in:
http://www.totustuus.info/spiegaml.htm
 
L'utilizzo, da parte tua, di Yahoo! Gruppi è soggetto alle 
http://it.docs.yahoo.com/info/utos.html
 

 
Io penso che ormai è stato detto tutto riguardo a questo argomento, ora non 
si può che sperare, aspettare e vedere come si svolgeranno gli avvenimenti.
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com