Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Calo dell'affluenza alle urne.

Tutti  lamentano un gran calo nell'affluenza alle urne. Non sarà che il
sistema maggioritario, il crollo della rappresentanza politica unitaria dei
cattolici, il fatto che il bipolarismo impone di votare per il meno lontano
dalle proprie posizioni ideali o dai propri interessi... insomma che la così
detta Seconda Repubblica, ha condotto all'estraneazione dalla politica di
grandi masse pololari (soprattutto cattoliche, in fondo non omogenee né alla
destra, né alla sinistra)?
Fatemi sapere cosa ne pensate.
Settimio

Settimio Carmignani Caridi ha scritto:

Lo so di essere ripetitivo, perche` chi ha letto qualcosa di cio` che
scrivo qua'e la',
me lo ha visto ripetere gia' un po'di volte.
Ma io ci riprovo, perche` in effetti la cosa non mi sembra sia mai stata
discussa con intenti seri.
Piu` di trent'anni orsono, un autore di fantascienza mise in giro, in
una sua
opera, rimasta abbastanza famosa, una delle sue idee circa il governo e
la democrazia.
Il concetto e` relativamente semplice:
1- La democrazia "in se'" non e` male come concetto di fondo.
   tuttavia... deve esistere un correttivo per far si che il peso del
voto 
   non sia usato a capocchia.
Tutti ricorderanno gli alti lai di una certa sisnistra perche` nel '48
furono
portati alle urne i vecchietti rincoglioniti in barella e fatte uscire
le 
suore di clausura dai chiostri.
E le proteste di una certa DC perche` il PCI (allora c'era ancora, sig.
Sacchi!)
distribuiva le mezze dozzine di uova ai meno abbienti perche` votassero
per  "garibaldi" 
O le scarpe destre distribuite a Napoli con la promessa della scarpa
rimanente
a votazione vinta
...
e cosi` via.
Oggi il massimo dello smacco per la democrazia:
L'indifferenza verso il potere del voto.
Il concetto messo in giro da quell'autore e` relativamente semplice:
Autorita` ha un suo reciproco: Responsabilità 
L'autorita` (del voto) quindi viene concessa a chi dimostri di 
avere a cuore (e quindi si assume la responsabilita` de) il "bene
comune".
La dimostrazione di questo "avere a cuore il bene comune" occorre
dimostrarlo "coi fatti".
Infatti il diritto di voto si acquisiva solo "dopo" aver prestato
servizio,
"volontariamente" e quindi non obbligati, in un "corpo federale" 
(nell'ipotesi dello scrittore si parla di una terra
costituita da un unico stato federativo).
Quindi non durante il servizio, ma solo dopo esserne stati "congedati
con onore"
si acquisisce il diritto di voto.
E chi non vota? nulla di particolare, significativo il discorso del
padre
scandalizzato, al figlio che si vuole arruolare:
"senti, la nostra e` una famiglia di banchieri e commercianti,
da tre generazioni non abbiamo mai voluto mischiarci con la politica,
cosa ti salta in mente?"
Infatti l'unico diritto negato e` quello di poter entrare in politica,
attiva e passiva.
La domanda finale: Che senso ha, che ad avere il diritto di voto 
ci siano persone che non hanno a cuore l'andamento del prorpio paese?
e di converso: perche` non fare in modo che chi ha a cuore il proprio
paese 
disponga di un vota "piu' pesante"? 
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/caluri/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
(Lupo Volante)
ScoutTag LEUMANN 1 (TO)  (MASCI) A.S.

ne alla destra, ne alla sinistra)? Fatemi sapere cosa ne pensate.
Tutto il male possbile. No, sto esagerando, in ogni caso la situazione,
s enon si e' capito, non mi piace.
Saluti.
-- 
Severino Bigi

dalle proprie posizioni ideali o dai propri interessi...
Quanto dici certamente e' vero, ed   e' " una  " cause della
disaffezione al voto..
Ma IMO ce ne sono altre, e ben piu' gravi.
Alla faccia della democrazia - peggio, in nome della democrazia - in
Italia e' venuto di gran modo il ribaltone, per cui un tizio vota A
perche' A gli assicura determinate cose, mentre B gliene promette
altre, diverse e magari opposte.
Ad elezioni avvenute il Sig. A ( che si e' preso i voti a seguito del
suo programma, delle sue promesse, delle sue assicurazioni ) cambia
idea e passa a far comunella con B.
O viceversa.
Abbiate pazienza : ma come credete che il cittadino che ha votato in
un certo modo, per un certo colore, per determinate promesse, la
prenda se la parte politica da lui scelta, gli volta le spalle e passa
armi e bagagli alla parte avversa?
E i referendum ?
O li aboliamo o li consentiamo.
Ma se uno vota, che so, per l'abolizione del Ministero dell'Agricolura
( e nella fattispecie IMO avrebbe votato male ) e quelli, i nuovi
aristocratici ante rivoluzione francese, mettono su un'Agenzia per le
Politiche Agricole ( o come si chiama )  non deve pensare di essere
stato preso in giro ?
E ce ne sarebbero di esempi !
Qualcuno puo' sostenere che certe cose sono state fatte " a norma di
regolamento ", come a dire che " le carte sono a posto ".
Puo' darsi, ma non solo in qualita' di cittadini, ma anche di
cristiani avversi quindi alla menzogna e all'ipocrisia, uno puo' anche
provare, eufemisticamente parlando, un leggero schifo.
E non va piu' a votare.
Fara' male, avra' pure torto, non lo so, ma riesco a capire benissimo
questo tipo di reazione.
E, per piacere, non aggiungiamo ipocrisia ad ipocrisia dicendo che
nelle " democrazie mature " la gente vota poco ecc. ecc.
La gente, in Italia,non va piu' a votare, perche' ha perso fiducia
nelle istituzioni e soprattutto in chi le rappresenta in modo cosi'
insultante, arrogante e in piena disonesta' intellettuale.
Ed ha perfettamente ragione.
Cesare Simonetti

 a votazione vinta
Non ho capito perche' mi tiri in ballo. Non ho mai negato l'esistenza di
un partito comunista nella storia italiana, non ho mai nascosto le
schifezze commesse dai comunisti in Ruissia in Italia e in altri paesi.
Mi da solo fastidio il fatto che alcune persone la menano ancora adesso
con la storia dei comunisti che mangiano i bambini ( poi sono le stesse
persone che se affermi che in Italia ci sono i fascisti si
incazz......).
Quindi, finiamola con queste cavolate comunisti-fascisti, con la menata
del PCI..... e vediamo di discutere delle persone che ci sono in
parlamento ora e non 50 anni fa.
                 Marco
--
Posted from 
tlvsdy.vim.tlt.alcatel.it
 [151.98.8.244]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 
La risposta NON E` attinente al senso della domanda
quello cioe` di cercare
- 1 di capire perche` la gente non ha (Piu') voglia di votare
    (e invece 50 anni orsono ci andava eccome!)
- 2 di valutare un sistema di accreditamento del diritto di voto
    che potrebbe anche sembrare bislacco, ma tant'e`.
    in un dialogo tra protagonista e professore di Etica lo scambio e`:
    <<sai dirmi perche` questo sistema e` meglio degli altri che lo
    hanno preceduto?>> dopo una serie di tentativi del nostro il finale
e`'
    <<QUESTO, ADESSO, sta funzionando!>>


Mugello nelle quali almeno il 70% degli eletttori...
C'e' del vero in quel che dici. Soprattutto e' una cosa che avevo gia'
ponzato tempo fa pensando a Pannella (trombato da due legislature e pertanto
in crisi di astinenza da riflettori) agitarsi tanto per l'abolizione della
quota proporzionale. Non sara', mi domandavo, che Giacinto Pannella detto
Marco mira appunto al 'seggio sicuro'? Ma da Pannella al resto della banda
le cose non cambiano! Chi mai tra i pezzi grossi dei partiti si candiderebbe
in un collegio men che blindato? E cosi' Berlusconi a Milano, Dini a
Firenze, Prodi a Bologna, Di Pietro nel Mugello... Fino ad oggi le cose
salvavano almeno una imitazione dell'apparenza: pensiamo a Vittorio Sgarbi
che fa il 'beau geste' di candidarsi col maggioritario in una 'zona di
frontiera' dove viene sconfitto, solo per poi farsi ripescare con la
proporzionale! Anche la tattica ha smesso da tempo di essere un'arte! :-( Se
la quota proporzionale non ci fosse, ad esempio Fausto Bertinotti sarebbe
deputato oggi? E la cronaca recente sarebbe quella che e' oggi? Ci penso da
un po' di tempo ormai...
Andrea
salo...@mediacomm.it


Sono d'accordo in quanto sono un proporzionalista e lo sono sempre stato (ho
votato per il no al maggioritario al famoso referendum),
Penso che per la situazione Italiana un proporzionale alla tedesca
(sbarramento al 5% sul livello nazionale) garantirebbe un miglior governo,
una maggiore stabilita' e sopratutto una migliore visibilita' e chiarezza
dei partiti (si avrebbero al massimo 6-8 partiti contro gli oltr 20 presenti
ora in parlamento).
Ogni partito dovrebbe chiedere con chiarezza su di un programma e sulle
possibili alleanze il consenso agli elettori che poi potrebbero togliere il
consenso alla nuova tornata elettorale se si sentissero traditi.
Se poi vogliamo fare i piu' bravi ed i migliori in Europa possiamo alzare lo
sbarramento.
In pace Pino
-------------------------------------------------------
Bombelli Giuseppe Luigi
spamno...@iol.it
per risposte E-Mail togliere spamno.
--------------------------------------------------------

 parlamento ora e non 50 anni fa.
Carissimo Marco (spero mi perdonerai il tono confidenziale, ma di fatto
ci si "incontra" un sacco di volte di questi tempi), ritengo, come ti ho
gia' detto, che la tua affermazione non sia del tutto corretta. Mi pare
un dato oggettivo che in Italia ci sono due partiti che si definiscono
'comunisti', loro, mica io che in ogni caso ne prendo atto. La stessa
cosa invece non puo' essere detta sul versante di destra nel quale non
si trova alcun partito che i definisca fascista.
====
Altro discorso e' quello che vuole valutare cosa sia rimasto di
"comunista" nella politica della sinistra moderata d'oggi. IMHO qualche
traccia c'e' ancora. Tuttavia queste sono opinioni e pertanto se ne puo'
discutere a piu' non posso. Da parte mia preferisco discutere di altre
cose.
Saluti.
-- 
Severino Bigi


--


le ragioni del calo dell'affluenza alle urne si possono secondo me riassumere 2  punti:
-i cattolici hanno finalmente compreso che i comunisti pur essendo atei non mangiano i
bambini ,non c'e' quindi da aver tutta questa paura.
-i comunisti o post comunisti hanno visto che anche un governo di sinistra attua una
politica che e' quasi di destra.
In altre parole ,sono i grandi capitali e la grande economia a far politica ,non i governi
,decadono quindi molti entusiasmi e motivazioni nel sostenere l'uno o l'altro.
===========================================
Un saluto da Stefano
                                     CIAO
email 
s.zing...@posta.alinet.it
===========================================

 sostenere l'uno o l'altro.
Ho la sensazione che quest'analisi scambi la causa con gli effetti...
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT


Ho la sensazione che quest'analisi scambi la causa con gli effetti...
Un fondo interessante c'e', pero', e lo diceva anche Paolo Mieli in
un'intervista: le grandi mobilitazioni degli elettori sinora si hanno avute
non per ardore ma per qualcosa di simile alla paura (dei comunisti, delle
destre, etc.). La conclusione che Mieli ne traeva e' comunque un grande
paradosso: l'astensionismo sarebbe un segno... di maturita' degli
elettori?!?!?
Andrea
salo...@mediacomm.it

elettori?!?!?
Strano che anche Mieli scada in certi luoghi comuni.
Cesare Simnonetti

Strano che anche Mieli scada in certi luoghi comuni.
Piu' che un luogo comune a me pareva un pretesto bello e buono... :-(
Andrea
salo...@mediacomm.it