Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Referendum

Ma perché non si alza il tetto della raccolta di firme a un milione?
Questo eviterebbe il dilagare di referendum su qualsiasi tipo di
argomento.
In più la Corte di Cassazione potrebbe pronunciarsi già dopo le prime
duecuentomila firme raccolte per evitare di spendere inutili soldi ed
energie.
Una volta raccolte tutte le firme necessarie però, si può pensare di
abrogare (e non con un altro referendum) il quorum del 50%+1, strumento
quantomai obsoleto e puntualmente e sfacciatamente sfruttato da chi non
riesce a prendere una posizione coraggiosa a favore del NO.
Anche i rispettosissimi 21 referendum radicali si ridurrebbero a tre o
quattro in questo modo. Cosa ne pensate?
@mat


Proviamo a migliorare il prodotto.
Proviamo a dire che il riferendum abrogativo
invece del quorum calcolato sui votanti,
dovrebbe avere, per abrogare, il quorum
DEL 50% DEGLI AVENTI DIRITTO AL VOTO.
a questo punto l'assenteismo va a farsi friggere.
infatti diventa sufficiente non andare a votare.
ma se si vuol veramente abrogare una legge,
occorre che realmente la maggioranza dei cittadini
aventi diritto al voto
sia per l'abrogazione.
Pensate sia un'utopia? che sia mai stato provato?
Andate un po' a leggervi le leggi (o codice) Livornino...
Cosimo I' e ferdinando I' sapevano quel che si facevano.
e se andate a rileggervi il mio intervento sul diritto di voto
e mettete insieme le due cose....
capite perche` NON sarà  mai possibile far così:
I politici avrebbero una vita troppo dura.
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/caluri/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
(Lupo Volante)
ScoutTag LEUMANN 1 (TO)  (MASCI) A.S.

pensare di abrogare (...) il quorum del 50%+1...
Io la vedrei in modo in un certo senso opposto: manterrei intanto il quorum,
ma inoltre stabilirei che, qualunque sia stato il numero dei votanti, il
numero dei SI' abrogativi porti alla effettiva abrogazione della norma in
questione se e solo se sara' rappresentativo della maggioranza assoluta
*non* dei votanti, ma degli *aventi diritto*.
Esempio (le cifre sono puramente esemplificative)...
- Siano 30.000.000 gli aventi diritto al voto referendario.
- Di essi 20.000.000 vanno effettivamente a votare.
Chiaro fin qui?
Ebbene, date queste cifre, con il sistema attuale il SI' fa passare
l'abrogazione se allo spoglio si rilevano almeno 10.000.001 schede con la
croce sul SI'. Ma questo che significa? Semplicemente che appena un terzo
degli aventi diritto vuole l'abrogazione!
Io invece stabilirei che perche' passi l'abolizione occorrano non meno di
15.000.001 schede con la croce sul SI'.
Questo si' che, IMNSHO, ridimensionerebbe in senso realistico le fregole
referendarie di certi arroganti messeri! E si sa quanto cio' sarebbe
benefico: quanto costa una tornata referendaria alla collettivita', cioe' ai
contribuenti? Se ben ricordo circa un 750 miliardi (*)...
Andrea
salo...@mediacomm.it
(*) Miliardi. Non sottovalutiamo le cifre, per favore: quanti miliardi di
minuti primi credete siano trascorsi dalla nascita di Gesu' Cristo sino ad
oggi? Non ve lo dico: fate quattro calcoli e, trovato il risultato,
penserete ai miliardi in un modo differente.

E' una posizione troppo restrittiva per l'attuale coscienza politica
dell'Italiano medio.
Pretendi un po' troppo! La politica non è per tutti e non tutti possono
(giustamente) interessarsi ad essa. L'abrogazione di una legge può essere
effettuata se ritenuta ingiusta da un considerevole numero di persone (che
non deve necessariamente coincidere con la maggioranza degli aventi diritto
al voto). Soprattutto se supportata da un considerevole numero di persone (un
milione) che si è impegnato in prima persona per attuarla. Chi non è
d'accordo voti NO. Chi non sa cosa scegliere può starsene a casa senza
l'assillo del quorum dei votanti. Alla fine, si fa la conta. E chi vince,
vince.
@mat

 l'assillo del quorum dei votanti. Alla fine, si fa la conta. 
Con questo ragionamento se va a votare il 50%+1
E vince il 50%+1 
si permett cosě che il 25%+1  degli aventi diritto al voto prenda
decisoni che possono essere cruciali per il futuro della nazione?
Questa e` la negazione stessa del concetto di democrazia!
Grazie no! sto cercando di smettere
Per questo che sto diventando anarchico!


 penserete ai miliardi in un modo differente.
   Ho già risposto a uno dei post precedenti che più o meno sosteneva quello che
sostieni tu. Nelle democrazie occidentali però, il quorum non è visto come un
santone che salva la legittimità di una consultazione referendaria.
Dov'è il problema?
I troppi referendum? Con un milione di firme si può sradicare alla radice.
I costi? La democrazia costa e c'è a ricordarlo il ref sulla legge elettorale
del 93, imperfetta quanto vuoi (per colpa del parlamento) ma ci ha donato una
speranza, un sistema bipolare. Se fosse passato quello di quest'anno
risparmieremmo dei bei soldini evitando inutili elezioni anticipate.
Per giunta, con la tua proposta non risparmieresti una lira perché i ref si
farebbero ugualmente ma con ancora più scarse probabilità di "passare" (dunque
ancora più inutili).
Mi dispiace ma proprio non riesco a spiegarmi le tue ragioni...
Il fatto che un terzo delle persone si schieri a favore di una precisa posizione
su un preciso argomento rende più che legittimo l'esito referendario. Ti
sembrano pochi i ventunmilioni di SI dell'ultimo ref? Se fossero minuti primi
salteremmo a piè pari fino al 2040. Che sia un buon presagio?...
@mat

 
salo...@mediacomm.it
E allora sii meno ipocrita e scrivi chiaramente che sei per l'abolizione
dell'istituto referendario e della democrazia diretta.
Piccolo dettaglio, a proposito del concetto di democrazia: in democrazia
il voto e' un diritto. Questo significa che ogni cittadino maggiorenne
puo' liberamente decidere di votare o meno. Tant'e che si parla di
"aventi diritto al voto". Ora, trovo curioso che in Italia ( unico paese
al mondo ad avere il quorum sui referendum) il diritto di voto sia
vincolato al numero dei cittadini che decidono di esercitare il diritto
stesso. 
Sarebbe come dire che il diritto di voto e' un diritto relativo e non
assoluto: strana concezione di  democrazia. Tanto piu' che quersta
concezione e' costituzionalemte strabica visto che il quorum non e'
previsto per le tornate elettorali classiche.
La realta', caro Salomone, e' che l'attuale regolamentazione
referendaria e' una truffa bella e buona ai danni dei cittadini. E'
truffa prima, perche' prevede un numero di firme necessarie veramanete
irrisorio, ed e' truffa dopo perche' prevede il raggiungimento di un
quorum che che regala ai "no" almeno il 25-30% dei voti sotto forma di
astensione. Ed e' una truffa comunque, perche' poi il Parlamento puo'
fregarsene altamente della volonta' popolare, anche quando rappresenta
la maggiornaza assoluta degli abitanti del paese, e nessuno ci trova
niente da ridirire.
Per cui, dico, facciamola finita e cancelliamo il referendum dalla
Costituzione.
Quanto ai costi, caro Salomone, hai perfettamente ragione. 750 miliardi
per un referendum sono uno spreco che non ci possiamo permettere, visti
i risultati. Vorrei che pero' riflettessimo anche su tutti gli altri
miliardi che finiscono nella spazzatura e nessuno sente il dovere di
protestare.
Mi piacerebbe, ad esempio, sapere come vedi la trasformazione di un
evento sacro nel business del secolo e nella piu' grossa "fucina " di
lavoro nero , di sfruttamento e di incidenti sul lavoro che il nostro
paese abbia mai conosciuto. Pensa che li', tanto per restare in tema di
miliardi, si stima che l'evasione fiscale e contributiva ammontera' alla
fine a piu' di 3000 miliardi, l'equivalente di quattro tornate
referendarie da 10 referendum ciascuna. Come direbbero a Roma: "meco !"
ciao
andrea

 energie. [...]
Se si tratta della proponibilita` della domanda - che, pero`, mi sembra di
competenza della Corte Costituzionale - potrebbe pronunciarsi anche subito
dopo il deposito della richiesta di referendum. Se si tratta della validita`
delle firme raccolte, non vedo come la Cassazione possa pronunciarsi "prima"
che siano state raccolte tutte...Il resto sono questioni "tecniche", di
competenza dei giuristi: rispondano loro.
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 Per questo che sto diventando anarchico!
La democrazia si poggia sul concetto di maggioranza assoluta sulla
maggioranza relativa dei votanti. Altrimenti che senso avrebbero i
ballottaggi al secondo turno se va a votare solo il 30% degli aventi
diritto? Non si può obbligare nessuno ad interessarsi di politica. Ma non
si può obbligare nessuno a essere schiavi di chi non si interessa ad essa.
Se uno è contrario a una "decisione cruciale per il fututo della nazione",
semplicemente vota NO. Se sta a casa significa che accetta che le decisioni
cruciali le prendano gli altri. Sia che vinca il SI, sia che vinca il NO.
@mat

Mi dispiace ma proprio non riesco a spiegarmi le tue ragioni...
Ripensandoci, sai che forse sono veramente buonista come dicono?
Probabilmente pretendo troppo dalla coscienza di "lorsignori" (supponendo
che ne abbiano ancora una, o meglio che ancora la ascoltino)...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 I politici avrebbero una vita troppo dura.
Se non mi sbaglio c'era un paese dove vigevano simili leggi.
si chiamava urss......
S. Pecioso
dono...@sunshine.iasi.rm.cnr.it

 riesce a prendere una posizione coraggiosa a favore del NO.
Verissimo che e' stato ignobilmente sfruttato etc... ma cio' porterebbe a
dei paradossi.
Ad esempio : un miolione + 1 cittadini firmano il referendum per una legge
che sta sulle sctole solo a loro.
Vannop a votare diciamo solo due milioni di cittadini, col seguente
risultato:
1 000 001 SI' e 999 999 NO: la legge e' abrogata.....
Prevedo un 365 referenda all'anno (366 negli anni bisestili....)
S.Pecioso - Alberto d'Onofrio
dono...@sunshine.iasi.rm.cnr.it

 si chiamava urss......
Sbagli alla grande.
conosci poco della storia e della letteratura
(se vuoi, dimostri di conoscere...)
R.A.H. è  stato accusato di fascismo per aver scritto 
Starship Troopers... e il suo sistema di diritto al voto.
L'USSR non avrebbe avuto modo di nascere da un sistema politico
come quello descritto.
