Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: 30 domande ai pacifisti

30 domande ai pacifisti   da 
tempi.it
http://www.tempi.it/archivio/articolo.php3?art=4803
Il 15 febbraio in tutto il mondo si scende in piazza contro l'ipotesi di un
intervento militare in Irak. Ci piacerebbe una risposta ad alcuni
interrogativi
1) Perché il movimento pacifista scende in campo sempre e soltanto quando
sono in questione interventi militari o sistemi di armamento degli Stati
Uniti e dei loro alleati?
2) Perché il movimento pacifista non ha mai organizzato manifestazioni
contro le guerre, le invasioni, le stragi, le torture e le esecuzioni di
massa che Saddam Hussein ha compiuto - spesso con la complicità o l'omertà
di Ovest, Est e mondo arabo - nei suoi 25 anni di potere?
3) Nel manifesto che pubblicizza la manifestazione del 15 febbraio c'è l'
immagine di un bambino con una pompa di benzina alla tempia. E' giusto
preoccuparsi dei bambini che potrebbero morire per una guerra scatenata
dagli Usa e di quelli che sono vittime delle sanzioni economiche contro quel
paese. Ma dove eravate quando Saddam gasava i bambini curdi e dove siete
quando, ogni giorno, i carnefici del regime torturano i bambini degli
oppositori per piegare i loro genitori?
4) Perché non avete manifestato quando noi della stampa abbiamo dato notizia
dello scandaloso uso delle risorse del programma umanitario Onu "food for
oil" da parte dell'Irak? Fondi stornati per spese di lusso (palazzi
presidenziali e stadi olimpici), beni di prima necessità venduti di
contrabbando all'estero per rifornire di valuta il regime, fondi disponibili
non impegnati e non spesi? Non sono questi altrettanti delitti contro i
bambini irakeni?
5) Quando l'Onu decise l'intervento armato per liberare il Kuwait, voi vi
opponeste. Quando mantenne le sanzioni economiche per costringere l'Irak al
disarmo, di nuovo vi opponeste. Vi siete opposti alle no-fly zones imposte
da Usa e Regno Unito all'Irak. Oggi affermate che non si devono prendere
misure contro le violazioni di 17 risoluzioni Onu (18 con la violazione già
avvenuta della risoluzione 1441) da parte dell'Irak perché anche altri paesi
violano risoluzioni Onu. Avete notato che le vostre posizioni coincidono
sempre con quelle del regime irakeno? Questo vi crea qualche imbarazzo?
6) Nella sua intervista al deputato britannico Tony Benn Saddam Hussein ha
espresso il suo apprezzamento per l'azione del movimento pacifista
internazionale ("ammiriamo lo sviluppo del movimento per la pace nel mondo
negli ultimi anni", ha detto). La cosa vi crea qualche imbarazzo?
7) L'organizzazione pacifista Usa Answer, che è uno dei principali
organizzatori della manifestazione internazionale del 15 febbraio, nel suo
congresso del Cairo nel dicembre scorso ha approvato una risoluzione in cui
è scritto che "l'ammissione dell'esistenza di restrizioni dello sviluppo
democratico in Irak" non può essere addotta come motivo per un'aggressione
militare. Siete anche voi convinti che la corretta definizione dell'odierna
realtà irakena sia "esistenza di restrizioni dello sviluppo democratico"?
8) Posto che una guerra che causerebbe lutti e sofferenze di portata
imprevedibile nella regione appare immorale, giudicate invece morale
abbandonare i bambini, le donne e gli uomini dell'Irak per un tempo
indefinito nelle mani di Saddam Hussein?
9) Siete più preoccupati per le sofferenze a venire delle persone che vivono
in Irak e Medio Oriente, o siete più preoccupati per l'eventualità che sui
paesi europei ricadano le conseguenze di tale guerra, cioè atti terroristici
e minacce militari dal mondo arabo?
10) Non sarebbe meglio ammettere che nel pacifismo europeo ha un ruolo
importante il desiderio di quieto vivere, l'insensibilità e l'indifferenza
verso l'oppressione patita da altri popoli, perché impegnarsi davvero a
fianco di costoro vorrebbe dire esporre i nostri paesi, e dunque le nostre
vite, a sanguinose ritorsioni?
11) Come si può considerare credibile il movimento pacifista quando in
passato si è opposto a tutti gli interventi militari internazionali,
compresi quelli legittimi e inevitabili condotti dalla Nato in Bosnia per
salvare i musulmani massacrati da Milosevic e da Usa ed alleati in
Afghanistan per distruggere le basi dei terroristi di Al Qaeda che stavano
preparando attentati con armi di distruzione di massa?
12) Quando i suoi esponenti di punta, come Gino Strada, hanno accomunato
sotto l'etichetta di "terrorista" sia gli attentati del settembre 2001 che
la reazione degli Stati Uniti contro i talebani ed Al Qaeda?
13) Perché il 15 febbraio il movimento pacifista non manifesta anche contro
la Corea del Nord, che ha denunciato il trattato di non proliferazione
nucleare, ha cacciato gli ispettori dell'Onu, ha annunciato che produrrà
testate nucleari e ha minacciato di guerra gli Stati Uniti?
14) Perché non ha mai manifestato mentre in Corea del Nord morivano per
fame, a causa di una carestia conseguenza della dissennata politica del
regime comunista nelle campagne, 2 milioni e 700 mila persone negli ultimi
cinque anni?
15) Perché il 15 febbraio il movimento pacifista non manifesta contro la
nomina a capo della Commissione Onu per i diritti umani della Libia, paese
che viola tutti i diritti umani, civili e politici e che non ha mai permesso
sul suo territorio un'ispezione della Commissione Onu per i diritti umani o
di enti non governativi come Amnesty International o Human Rights Watch?
16) Perché il 15 febbraio il movimento pacifista non manifesta contro il
presidente dello Zimbabwe Robert Mugabe, che con la sua politica dell'
occupazione e dell'esproprio violento delle terre ha causato una carestia
che affligge 6 milioni di persone, perseguita in tutti i modi gli oppositori
ed ha organizzato un processo burletta contro il capo dell'opposizione?
17) Perché il movimento pacifista non manifesta, né il 15 febbraio né mai,
per i cristiani perseguitati e uccisi in Sudan, Nigeria, Pakistan, Molucche,
ecc.?
18) Perché il movimento pacifista espone puntualmente nelle sue
manifestazioni la bandiera cubana e il vessillo col volto di Che Guevara,
cioè un simbolo di lotta armata rivoluzionaria?
19) Il movimento pacifista pensa che le uniche guerre da condannare o da
evitare sono le "guerre imperialiste", mentre la violenza rivoluzionaria
anti-imperialista è accettabile?
20) Negli anni Cinquanta il movimento pacifista in Occidente lottava contro
la bomba atomica, ma quando anche l'Unione Sovietica ebbe la sua atomica il
movimento si dissolse come neve al sole. Negli anni Ottanta il movimento
pacifista non scese per le strade quando l'Urss puntò i suoi missili atomici
SS20 contro l'Europa, ma quando la Nato rispose dispiegando i missili
Pershing e Cruise. Come mai le posizioni pacifiste coincidevano sempre con
gli interessi di politica estera dell'Unione Sovietica?
21) Se in passato il movimento pacifista ha sempre fatto gli interessi dell'
Unione Sovietica contro quelli dell'Occidente, se nelle sue manifestazioni
odierne lascia esporre l'icona di Che Guevara, se non protesta contro tutte
le violazioni dei diritti umani e tutte le guerre, ma sanziona sempre
soltanto gli Stati Uniti, non ci tocca concludere che al movimento pacifista
non interessano tanto la pace e le sofferenze umane, quanto piuttosto di
contribuire alla sconfitta dell'Impero?
22) Perché si chiamano in causa gli interessi petroliferi Usa quando si
analizza il proposito americano di disarmare Saddam Hussein con la forza, e
non si chiamano in causa gli interessi petroliferi di Francia e Russia in
Irak quando questi paesi attuano una strategia diplomatica che favorisce il
riarmo irakeno?
23) Chi, nel mondo cattolico, pensa di rendere un servizio alla pace
proponendo all'opinione pubblica l'alternativa secca fra il presidente
statunitense Bush, che è un leader politico, e Giovanni Paolo II, che è un'
autorità religiosa, non sta invece riportando indietro di un millennio la
storia dell'Europa, all'alternativa fra teocrazia e cesaropapismo, cioè fra
potere politico nelle mani dell'autorità religiosa e potere religioso nelle
mani dell'autorità politica?
24) Perché si vuole strumentalizzare l'autorità sacrale di cui il Papa è
depositario in quanto vicario di Cristo per avvalorare un giudizio politico
che dovrebbe fondarsi sulla semplice ragione naturale e la competenza
laicale?
25) Perché proprio chi in passato si riempiva la bocca con "l'autonomia
delle realtà terrene" enunciata dal Concilio Vaticano II oggi promuove la
commistione fra la dimensione profetica del cristianesimo e le
responsabilità storiche che il cristiano ha in quanto cittadino della città
terrena?
26) Perché chi in passato accusava di integralismo chiunque affermasse che l
'esperienza cristiana doveva avere un rilievo nella vita pubblica oggi scade
nelle forme più viete di integralismo, quelle che investono di competenze
politiche l'autorità religiosa?
27) è lecito, per un fine strumentale di natura politica, abbassare un
pronunciamento papale a opinione da mettere ai voti?
28) è lecito strumentalizzare il Papa, vicario di Cristo, allo scopo di
presentare un capo di Stato come una sorta di Anticristo?
29) Ferma restando la legittimità di giudicare temeraria ed avventurista la
politica estera degli Usa, in che misura rientra nell'identikit dell'
Anticristo un presidente che taglia i fondi alle organizzazioni
internazionali che sponsorizzano l'aborto libero e stanzia fondi aggiuntivi
per 10 miliardi di dollari per la lotta contro l'Aids nel mondo per i
prossimi cinque anni?
30) Perché la stampa e le organizzazioni cattoliche impegnate nella
demonizzazione di G.W. Bush non danno mai alcun risalto alle politiche del
presidente americano che promuovono valori propri del cristianesimo (vita,
famiglia, assistenza ai malati)?
di Casadei Rodolfo

E tu?
Comincia tu a mostrarci le tue risposte.
Tu doveri...?
Andrea

 Tu doveri...?
io non sono un pacifista e non parteciperei per niente al mondo alla marcia
di domani. e poi non sai che non si risponde mai ad una domanda con un'altra
domanda... è il segno più evidente del fatto che non si sa cosa rispondere!!
Jean

 Comincia tu a mostrarci le tue risposte.
e perchè dovrebbe?  Sono domande rivolte ai
"pacifisti" a senso unico dei quali mi pare 
di capire fai parte anche tu. Aspettiamo
le TUE risposte, siamo curiosi. 
Ciao 
Corrado 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Questo caso, quello della guerra, è troppo delicato perchè si possa 
effettivamente sapere cosa vada bene e cosa no. Sicuramente un equilibrio 
tra guerra e pace il che potrebbe significare un pò dell'una e un pò 
dell'altra.
Per quanto riguarda il primo post del thread, non mi si scarica.
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 famiglia, assistenza ai malati)?
Per non mischiare tra loro cose così diverse? Non è che tagliare un po' di
soldi alle strutture pubbliche (a tutto vantaggio dei proprio finanziatori)
con la scusa dell'aborto autorizzi automaticamente a bombardare a destra e a
manca senza renderne conto a nessuno...
Lorenzo

 Ma dove eravate quando Saddam gasava i bambini curdi..?
E dove erano gli USA? E dove sono ora che in Africa equatoriale i massacri
non si contano piu'? E ora che Putin traccheggia da un si' ad un no ad un
forse sperando che se da' appoggio al figlio di papa' gli sara' fatto
passare il massacro ceceno? Potrei continuare.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Non esiste il pacifista, esistono migliaia, milioni di persone che per
motivi diversi, anche contraddittori, si oppongono a questa guerra e
scendono in piazza per manifestare la loro opinione.
Cercare contraddizioni, limiti, incongruenze, pregiudizi è tanto
facile quanto inutile perchè in questo momento drammatico non rimane
che schierarsi.
Ognuno dei manifestanti darebbe risposte molto diverse alle 30
domande, quel che conta oggi è essere uniti per cercare la pace.
Io sono il primo a dover ammettere di non aver risposte soddisfacenti
a molte di queste domande, ma chi può dire di averle?
Forse chi rimane a casa? Non credo.
E allora oggi sarò in piazza, perchè sono cristiano e voglio la pace,
e con me tanti fratelli nella fede.
Sono sicuro che anche chi, in coscienza, non aderirà alla
manifestazione, almeno condividerà questo corsivo che appare
sull'edizione odierna dell'Osservatore Romano. Sarebbe già tanto.
Angelo
"In queste ore di apprensione il mondo guarda ai luoghi dove si sta
tessendo la pace. Guarda ai disarmati "artigiani di speranza" che
lavorano per ricondurre il cammino dell'umanità su sentieri di
riconciliazione e di fraternità. Guarda anzitutto al primo e
instancabile "operatore di pace", Giovanni Paolo II, che nella mattina
di venerdì 14 febbraio ha incontrato in Vaticano il Vice-Primo
Ministro della Repubblica dell'Iraq, Tarek Aziz.
Guarda alla missione del suo Inviato Speciale, il Card. Roger
Etchegaray, il quale, incontrando la comunità cristiana di Mossul, nel
Nord del Paese, ha rinnovato il suo appello a credere nella pace e ad
operare concretamente per allargare gli spazi della pace.
Ma in queste ore gli occhi del mondo si volgono imploranti verso
l'Alto. Per la comunità cristiana è il momento in cui più forte si
leva la voce fidente della preghiera. Nelle Cattedrali e nei Santuari,
nelle parrocchie e nelle chiese, in famiglia e nei luoghi di lavoro,
si sfoderano le "armi" povere dell'orazione, del digiuno, della
rinuncia. Veglie, fiaccolate, riflessioni scandiscono il ritmo
interiore di queste giornate, percorse da un profondo, vibrante
anelito di pace.
Quello dei "costruttori di pace" è un lavoro nascosto, silenzioso, che
richiede una fede granitica. Che esige la pazienza dell'ascolto, del
dialogo, della comprensione. Ma esige soprattutto coraggio. E questo è
il momento del coraggio di osare la pace."

 e con me tanti fratelli nella fede.
Gia'.
Salvo poi, tra cinquant'anni, come fate regolarmente per Pio XII e il
nazismo, rinfacciarci l'appoggio dato al regime di Saddam, vero?
Invece di riportare notizie che tutti possiamo leggere e di cui sono pieni i
media, perche' non ci fai una bella traduzione di questo Magistero
Episcopale?
The Gospel for a Just War
From 'The Australian', Sydney, February 4, 2003,
reprinted with permission by 'Zenit', February 8, 2003
Io l'ho trovato in:
http://www.espressonline.it/ESW_articolo/0,2393,40547,00.html
">
http://www.es
pressonline.it/ESW_articolo/0,2393,40547,00.html
Occhio pero', perche' il lista c'è qualcuno che l'inglese lo sa bene... ;-)
iGpM
David


Pare che il Dr. B Khalaf non la pensi proprio allo stesso modo; leggi gli
ultimi 2 post!!
MA DOVE ERAVATE VOI
MANIFESTANTI QUANDO MIGLIAIA DELLA NOSTRA GENTE DELL'IRAK VENIVA ASSASSINATA
DALLE MILIZIE DI SADDAM ALLA FINE DELLA GUERRA DEL GOLFO PER SOPPRIMERE LE

 passare il massacro ceceno? Potrei continuare.
Questo é ovvio. Il mondo gira in base agli interessi economici che ci sono 
dietro ad ogni guerra, ma se questi interessi coincidono con un reale 
pericolo proveniente da vari pazzoidi, allora si prendono due piccioni con 
una fava. 
La responsabilitá dei cattolici é quella di appoggiare o non appoggiare una 
determinata azione osservando tutto dal punto di vista dell'etica 
universale. In questo caso interessi economici ed etica coincidono ed 
ovviamente, Bush approfitta di questa situazione per dare pure una mano 
alla sua economia. Se gli islamici non avessero dato nessun pretesto 
all'America, Bush non avrebbe potuto avere la scusante. Ma gli islamici 
questo pretesto l'hanno dato eccome, dimostrandosi pericolosi sotto tutti i 
punti di vista, ed ora, sono sul punto di perdere tutto quello che hanno in 
gioco.
Chi é causa dei suoi mali pianga sé stesso.
Il chè non significa che i cattolici debbano necessariamente appoggiare 
l'America in ogni cosa che fa nè che si debba pensare che il capitalismo 
sia diventato democratico o il salvatore del mondo.
Il capitalismo sfrenato e multinazionale é un estremo esattamente come é un 
estremo il materialismo comunista. La soluzione é quella di prendere il 
buono sia da una parte che dall'altra (perché abbiamo visto che tutto é 
mischiato e quasi in simbiosi) e di scartare il marcio. Siccome il piú 
marcio é il materialismo comunista perché genera oppressione fisica, 
psichica per sua idelogia specifica, abbiamo scelto un governo di destra 
con a capo un capitalista che per il momento ha anche una base etica 
teorica molto piú incisiva di chi lo ha preceduto e della stessa ex DC. 
Questo non significa che sia infallibile ecco perché il ragionamento é 
sempre doveroso.
Di per sè stesso il capitalismo é un estremo perché il Capitale tende ad 
espandersi autonomamente, fagocitando tutto e tutti senza nessun rispetto 
per l'essere umano che non riesce a stargli dietro, siano anche bambini 
(sfruttamento minorile). In questo contesto, le multinazionali decidono le 
sorti del mondo e non si puó dire che abbiano dei fondamenti etici perché 
basano tutto su Mammona. Ecco che allora i governi devono fare da 
cuscinetto tra chi è servo di Mammona é chi cerca di far ragionare sulla 
vera ricchezza dell'uomo che é Dio. Per il momento sembra che il governo 
italiano di destra lo stia facendo soprattutto dopo le ultime esternazioni 
di Fini.
I cattolici hanno una grande responsabilitá perché sono l'ago della bilancia 
per la ricerca della Veritá e dell'equilibrio e non si puó e non si deve 
chiudere gli occhi o nascondere la testa sotto la sabbia per non vedere le 
magagne assolutamente umane che caratterizzano il nostro mondo imperfetto.
La ricerca dell'equilibrio é un costante ritocco della rotta.
Una nave che segue una rotta dal punto A al punto B deve "bolinare" cioé zig 
zagare intorno alla retta che costituisce la rotta, cioé l'unione dei due 
punti A e B. Questo perché le correnti, il vento, la conformazione della 
nave, la direzione degli elementi, non permettono alla nave di vincere 
tutte le forze contrastanti per seguire nella pratica, una rotta lineare. 
Nella realtá delle cose, nei suoi comportamenti e nella scelta di tali 
comportamenti, l'essere umano deve fare esattamente come la nave, zig 
zagare sempre mantenendo lo sguardo alla costante, cioé il punto a cui si 
vuole arrivare sempre dipendente dal punto di partenza che si sceglie. 
Ciá!
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 Andrea
I livornesi sono brave persone e di cuore, ma quanto a
politica sono molto prevenuti e poco accorti,
non si ricordano durante il trentennio fascista quando
tutta Livorno era ... Fascista? Dopo, la fondazione del
partito comunista e finita la guerra, tranne per qualche
temerario che era comunista anche prima e durante, sono
diventati tutti comunisti. Ma propio perchè sono brave
persone volonterose e di cuore fanno spesso confusione
con ciò che buono e ciò che sembra esserlo.
La pace è buona (!), certo, e va mantenuta insieme alla
libertà, ai diritti civili e anche ad altri diritti.
Il problema è che il mondo non è così buono e semplice
come tanti come i Livornesi credono sia.
Il mondo si divide in tre fazioni, una grande che è quella
dei pro, una grande che è quella dei contro, una piccola di
quelli che non sanno, non vogliono, non sono interessati, non
rispondono ecc... Pro a cosa? Contro cosa? Non importa, comunque
sia, il partito ha già deciso per loro, e loro abbocano tutti
convinti di essere esperti di politica e sapere che non si può
essere pro quando il partito (o la chiesa?) ha detto che si
deve essere contro.
Aprite gli occhi ed inserite il cervello amici mia.


 David
Allora perchè chiedi a me di tradurtelo?
Sappi che solitamente di faccio pagare, ma se ti fidi per te questo ed
altro, fratello.
Pace e bene
Angelo

 
pressonline.it/ESW_articolo/0,2393,40547,00.html
dalle stesse parti, ma in italiano, si trovano anche diversi
articoli, di vari autori, sulla guerra e sul pacifismo 
cattolico e non:
http://www.espressonline.it/ESW_articolo/0,2393,40550,00.html
bye
Corrado

 significare un pò dell'una e un pò dell'altra.
ciao barby, 
non ho capito bene: vuoi fare la guerra nei giorni pari
e la pace nei giorni dispari ?
Ciao
Corrado

 altro, fratello.
Coraggio, se anch' io dovessi essere pagato per moderare questo NG non la
finiremmo piu'.
Ma la traduzione dov'č?
^___^
iGpM
David

 guerra come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali
Uau!
Ma il "sempre in azione" si riferisce alle molotov, allo sfascio di vetrine,
ai colpi di pistola o alle "spranghe democratiche"?
Quanto ai governi che oggi fanno tanto i pacifisti, eccoti un altra,
ennesima, altra faccia della medaglia.
"Trent'anni di affari tra Chirac e il raìs"
di Alberto Toscano
Aveva l'aria felice il primo ministro francese Jaques Chirac allora
quarantaduenne nel lasciare Baghdad il 2 dicembre 19074 dopo aver concluso
una raffica d'accordi economico col giovane promettente e baffuto leader
locale: un tale Saddam Hussein.
Mai un capo di governo francese era stato in visita ufficiale in Irak.
Partendo alla volta di Parigi, i membri della delegazione portavano con sé
un'intera borsa piena di contratti: costruzione di un grande complesso
petrolchimico, partnership nelle ricerche di greggio, nuova fabbrica di
alluminio, collaborazione tecnologica (con un sospetto sapore radioattivo),
impegno di Baghdad a utilizzare il metodo Secam per la propria tv a colori,
forniture petrolifere irachene a non finire e - siccome gli uomini politici
hanno un cuore grande così - impegno a costruire un ospedale francese in
Irak.
Fatto sta che da quel momento la Francia supera la Gran Bretagna come
principale partner commerciale dell'Irak (in attesa di essere a sua volta
superata dall'Unione Sovietica e poi dalla Russia").
Chirac è stato poi sconfitto, eletto e rieletto. Saddam, lui, è sempre stato
rieletto con maggioranza che testimoniano la soddisfazione del suo popolo
che chi ha saputo dargli la tv color metodo Secam e la promessa nucleare.
Una promessa che stava per essere mantenuta a Tamuz, presso Baghdad, dove
grazie all'aiuto francese era ormai quasi pronta nel 1981 una centrale
atomica nuova fiammante.
Solo che il 7 giugno di quell'anno i caccia israeliani (uno dei quali era
pilotato dal futuro astronauta Ilan Ramon, morto nella recentissima tragedia
del Columbia) la ridussero a un mucchio di cenere.
Il presidente socialista Francois Mitterand, entrato all'Eliseo qualche
giorno prima, protestò ufficialmente e il ministro degli Esteri iracheno
Saadoun Hammadi dichiarò, il nostro programma nucleare andrà avanti e siamo
lieti che la Francia intenda continuare la collaborazione con noi".
Non c'era alcun dubbio sulla natura del programma nucleare di un Paese che
trabocca di petrolio, ma il mondo intero chiuse gli occhi e l'idillio
economico franco iracheno fu addirittura rilanciato.
Un idillio che ha resistito a ogni prova compresa la guerra del Golfo del
1991 a cui la Francia prese part nell'ambito della coalizione
internazionale, viste le esigenze commerciali di Parigi e in particolare l'
interesse per quell'area geopolitica da parte dei due grandi gruppi
petroliferi transalpini Elf-Aquitaine e Total, ormai riuniti in
TotalFinalElf. Ed eccoci al giorno d'oggi.
Le Monde datato 13 febbraio 2003 parla di un vero e proprio "duello
franco-americano" per il controllo delle riserve irachene di greggio, che
secondo il quotidiano parigino "sono al secondo posto al mondo e
costituiscono un obiettivo di enorme rilievo per le compagnie petrolifere,
francesi, visto che quello già accertate arrivano a 112 miliardi di barili,
di cui 35 miliardi immediatamente sfruttabili".
Le Monde così prosegue: "Secondo le nostre informazioni non meno di 40
aziende avrebbero fin d'ora preso contatto con le autorità di Baghdad per
sfruttare quelle riserve e due gruppi sarebbero più avanzati degli altri: il
russo Loukoil e il francese TotalFinaElf, che posseggono opzioni su un
quarto delle riserve identificate". Ed ecco il punto: "la posizione occupata
dai francesi e dai russi potrebbe spiegare, secondo alcuni esperti, il
posizionamento politico di Parigi e di Mosca nella crisi irachena", ammette
Le Monde.
Dunque un fantasma s'aggira per la Francia: il rischio che in caso di
"guerra americana" in Irak ò le gigantesche riserve petrolifere di quel
Paese tanto fortunato e tanto disgraziato finiscano col sorridere alle
compagnie angloamericane piuttosto che a quelle francesi e russe.
Intanto Saddam cerca di far leva sugli interessi economici di Parigi per
allontanare sempre più la Francia dalle posizioni degli Stati Uniti, della
Gran Bretagna e della maggioranza dei Paesi Nato a proposito della crisi
irachena.
La settimana scorsa le fonti di Baghdad sono giunte ad annunciare che Saddam
in persona ha deciso di premiare la Francia concedendole clausole
commerciali particolarmente favorevoli [...]
© Il Giornale giovedì 13 febbraio '03 p 1

 Corrado


Do you remember Ocalan? Sapete niente della situazione dei diritti umani in
Turchia? O secondo i curdi li massacra solo Saddam? Che bella solidarietą:
bombardare un massacratore di curdi partendo dalle basi di massacratori di
curdi...
Lorenzo

 David
Ma tu dimentichi che io sono un professionista mentre sulla
moderazione di questo NG ci sarebbe molto, ma veramente molto, da
recriminare.
Io chiedo fiducia e finchè continuerà la censura dei miei interventi
non ci sarà collaborazione, quindi per la traduzione puoi chiedere
aiuto a qualcun'altro.
Poi sai, questi giorni, tra marce e marcette, sono piuttosto
impegnato.
Pace e bene
Angelo

 Angelo
Fantastico.
Ti devo un caffe'.
Tu sei un professionista e io un dilettante.
Tu giochi in serie A mentre io nella Spal.
E siccome vieni censurato
perche' scrivi cose OT o contrarie al manifesto,
decidi di censurare l'arcivescovo di Sidney che,
oltre a non pensarla come te e i tuoi compagnucci marciatori,
parlando di guerra gisuta è evidente in topic.
Sei fantastico, se non ci fossi bisognerebbe inventarti.
iGpM
David

 tutta Livorno era ... Fascista? [Ecc...]
Ehm... nonostante il nick sono... ebbene sì... PISANO!
Maremmina! Un pisano a Livorno.
Mi sento un po' come un Americano a Parigi!! :-))
E i pisani sono notoriamente... [aggiungere qualunque epiteto purché
cattivo]
Comunque hai ragione riguardo al fatto che i livornesi sono un po', diciamo
così, opportunisti. Basta vedere tutta la loro storia, a partire dalle
origini, per capirlo.
Es.: non sopportano la Chiesa e i preti ma guai a chi tocca il loro Vescovo,
soprattutto quello vecchio, Mons. Ablondi. Non si definiscono atei ma dicono
di credere "a modo loro" e soprattutto credono nella Madonna di Montenero.
Basta fare un salto al santuario, nella sala degli ex-voto per capirlo.
Sono, insomma, un popolo pieno di contraddizioni. O meglio, sono un popolo
dove le contraddizioni tipicamente umane risaltano in modo particolare, non
fanno niente per nasconderle.
Io ringrazio Salomone@mediacomm per la risposta, ancorché laconica, dove
cita Kruscev. In effetti mi ci sono ritrovato.
Un tempo andavo come ogni adolescente figlio di fascistello a fare il
fascistello (scemo) ai comizi di Almirante, con tanto di tricolore in mano,
gridando "boia chi molla..." e tutti gli altri slogan del FdG e del Fuan.
Inneggiando al valore eugenetico delle guerre, soprattutto quelle lontane da
casa mia.
Poi, gradualmente, sono venuto via via in contatto con le persone che
componevano i popoli che, incoscientemente, osteggiavo. Sono entrato in
comunicazione con le loro vite, le loro aspirazioni, i loro amori, le loro
pene, le loro miserie, e non solo quelle economiche, e mi sono reso conto
che avevo preso un colossale granchio.
Adesso ho in casa con me e mia moglie una ex-schiava moldava, due bielorussi
sordomuti, un'albanese oltre a una caterva di figlioli un po' autoprodotti e
un po' prefabbricati. La mia famiglia somiglia moltissimo ad una di quelle
combriccole di mezzi sfrattati e dissociati che, secondo certe teorie
etnocentriche, rappresentano il fondo del barile dell'umanità e che se non
ci fossero staremmo tutti meglio.
Mah!
Sai cosa ti dico? Non ho il minimo rimpianto della vita precedente. E
soprattutto credo che tutto questo relativismo che sta alla base
dell'incertezza "guerra sì/guerra no" mi fa piuttosto pena, in senso
letterale: mi provoca dolore, sia per chi subisce l'ideologia guerrafondaia
che per chi ne fa il baluardo della propria personalità.
Sarò anche un voltagabbana, lo ammetto, ma credo che la differenza tra una
Persona e uno scemo sia proprio nell'equivoco della coerenza fino alla
morte, quella finta coerenza che ti fa fossile e che ti impedisce di fatto
di assaporare il meglio della vita e ti chiude alla relazione d'amore, che è
l'unica che conti veramente.
Per piacere, e concludo, non chiamiamoci Pacifisti: è una metafora che
genera equivoci e divisioni. Lottiamo, piuttosto, tutti insieme per una pace
sana e duratura che non può far altro che bene a tutti, compresi noi stessi.
Ciao e buona domenica.
Andrea

 Andrea
Anche a te.
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 Lorenzo
Ti hanno mai detto che l'essere umano é diviso tra Dio e mammona, tra il 
giusto e lo sbagliato, tra il bene e il male?
Non facciamo gli ingenui...perché mai vi strumentalizzano? Per il potere. 
Anche quelli che strombazzano pace, manco ci pensano alla pace (mi 
riferisco ai dirigenti e a chi organizza). 
Per trovare gente sincera, devi cercare gente che non ha alcun interesse per 
fare qualcosa se non quello di preoccuparsi per l'essere umano come la 
Chiesa Cattolica per esempio.
La Francia vuole la "pace" solo per il fatto che ha paura per i suoi 
interessi petroliferi che ha in Irak. In una parola che con la guerra 
diventino propietá americana. 
I comunisti vogliono la "pace" solo per cavalcare l'onda emotiva sperando di 
accaparrarsi nuovi voti che giá stanno preparando per le nuove elezioni 
statali. Quindi il solito opportunismo di potere che é sia politico che 
economico. Infatti se i comunisti arriveranno nuovamente al governo, oltre 
che a mandare in carcere tutti quelli di destra inventandosi una 
proliferazione di mafia e di tangentisti, ciucceranno ogni liquido 
ripristinato dalla destra nelle casse dello stato e nel contempo fará 
fiorire la "cultura" del "tutto é lecito" per legittimare le sue azioni 
assolutamente non lecite.
Poi ci sono gli ingenui che si fanno fregare dalle belle parole perché non 
li hanno abituati a ragionare con praticitá. Questi ingenui si rifiutano di 
scavare nel marcio con la loro testa, mettendosi nei panni sia di una che 
dell'altra parte, anche quando si intuisce che, dalla parte che si era 
scelta, si puó trovare qualcosa che non farebbe piacere trovare.
A me fa piacere che ci sia cosí tanta gente che vuole la pace. Mi fa peró 
pena vedere che ci sia tanta gente strumentalizzata per fini non conformi a 
quelli che si apparenta (cioé che si vuol far apparire).
Di questo peró saranno responsabili quelle persone che stanno sfruttando la 
situazione pur sapendo benissimo di essere in mala fede. La giustizia 
terrena é imperfetta ma quella celeste é la Perfezione. 
Per il resto, ci vorrebbe un miracolo. Noi cattolici abbiamo sempre l'asso 
nella manica della preghiera, affinchè lo Spirito di Dio illumini i cuori, 
gli intenti, le azioni e i pensieri di ogni uomo facendo vedere le cose più 
chiaramente, sempre che si voglia vederle. 
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 Che diceva di male Almirante durante i suoi comizi?
Veramente non lo sai o ci stai prendendo in giro?
Lorenzo

 Lorenzo
No, non lo so. Non me lo ricordo. Qualcuno puó spiegarmelo?
Era per il fatto che non voleva rinnegare il fascismo di Mussolini?
(non vi ho detto che sono ignorante?)
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

No, questo non lo accetto. Io discuto con rispetto e pretendo altrettanto
rispetto... Trattarmi come un ingenuo sprovveduto strumentalizzato dalla
propaganda di un comunismo ormai morto e sepolto e mai stato così grandioso
e potente come la mente malata di qualche paranoico lo immagina è un insulto
alla mia intelligenza e al mio spirito critico che non penso di meritare...
Alle vostre domande io ho risposto con argomentazioni serie e concrete, mi
aspettavo che mi avreste attaccato su quelle, non su una mia presunta
manovrabilità... Che discorso è? A questo punto io potrei dirvi che le idee
che proponete sono tutte false e che se anche se voi ci credete non sono
altro che il frutto dell'indottrinamento di quel moloch sanguinario che è la
chiesa cattolica... Ma io non la penso così, non sono abituato a discutere
così, so che discorsi assurdi come questi non portano da nessuna parte, non
mi piace
spaccare in due il mondo con l'accetta, non sopporto le contrapposizioni
ideologiche e soprattutto la malafede... Io discuto onestamente, fate in
modo di fare altrettanto...
Lorenzo

 Lorenzo
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 Io discuto onestamente, fate in modo di fare altrettanto...
 
Spero che troverai oneste queste mie domande;
aspettando risposte oneste, ti saluto.
Ciao,
Corrado

    di commemorare Stalin come un eroe?
Ripeto: ti risponderò quando mi avrai mostrato le prove di ciò che dici...
Almeno un link...
Lorenzo

 
pressonline.it/ESW_articolo/0,2393,40547,00.html
Ciao, la tua richiesta di traduzione è ironica, vero? 
Te lo lo chiedo perchè la traduzione c'è, vedi:
http://www.espressonline.it/ESW_articolo/0,2393,40759,00.html
e mi sembra strano che ti sia sfuggita.
Vorrei anche fare una domanda che potrà sembrare
ingenua. Ma io proprio non riesco a rispondere. 
Nel CCC, al n. 2309, dove si parla della guerra, 
trovo dapprima elencate le " rigorose condizioni di 
legittimità morale ", poi trovo la conclusione:
 "" La valutazione di tali condizioni di legittimità
morale spetta al giudizio prudente di coloro che
hanno la responsabilità del bene comune "".
Domanda: nel nostro concreto momento storico
chi sono quelli che hanno la responsablità del
bene comune? 
Grazie e ciao,
Corrado

 Almeno un link...
puoi chiedere al Comune di Firenze, chiedi della prossima
mostra al palazzo del Consiglio. La manifestazione è indetta 
dal PMLI (Partito Marxista-Leninista Italiano). Non sono
sicuro se sia pagata dai PMLIini o dal comune. Speriamo 
solo dai primi, se no sarebbe troppo grave.  
Ciao,
Corrado

 bene comune?
Coloro che detengono il potere politico in modo legittimo.
Spiego con una analogia: in ambito sessuale, la Chiesa ci insegna la volontà
di Dio sul matrimonio.
Fatto questo si ferma: non è previsto che il parroco proceda a controllare
nel talamo, durante i rapporti coniugali, se tali regole vengono rispettate.
Dal punto di vista della teologia morale, si puo' anche aggiungere che la
decisione spetta al governante che detengono le informazioni utili a
prendere una decisione.
Il parere di Mons. Pell non e' stato diffuso a caso o perche' non ce ne
fossero altri altrettanto validi.
iGpM
David

 bene comune? 
i responsabili dei governi.
Marco

...


 Vuoi dire 
 l'ONU ?
Corrado

 o perche' non ce ne fossero altri altrettanto validi.
perchè proprio quello di Spell fra i tanti altri ugualmente 
validi? 
Bye
Corrado

 detiene più informazioni:
Si avevo ben capito che volevi andare a parare qui, e ti ringrazio perchè è
uno dei discorsi piu' sensati che si possono fare.
Perchè Mons. Pell? Perchè è quello che piu' efficacemente sottolinea sia il
principaio che tu hai stesso hai sottolineato (la decisione e di detiene
legittimamente l'autorita' civile) che limportanza delle informazioni nella
valutazione della moralita'. Mons. Pell fa addirittura l'esempio delle foto
dei missili cubani del 1962, simmetrica alle foto mostrate da Powell. E a
chi obietta che servono altre informazioni, Powell potrebbe rispondere: "non
possiamo sputtanare le nostre reti informative (spie e satelliti) per
dimostrare un qualcosa cui non vorrete credere neanche se ci ficcate il
naso".
Anche il proseguio del tuo ragionamento lo condivido, ma ho il terrore delle
risposte facili e dei bianco-neri su argomenti complessi come questi.
A me l'Angelus di domenica scorsa è piaciuto ed ha commosso: invito tutti al
digiuno del 5 marzo. Ripeto che il Papa non dice quello che vogliono fargli
dire.
Anche l'intervista rilasciata ieri da mons. Tauran (quella che Andrea ha
mandato stamane) all'Istituto Dermopatico dell'Immacolata di Roma (non è uno
scherzo, l'ha rilasciata davvero li', anche se i media ci hanno fatto
credere che parlasse invece all'ONU), dice cose meno insensate di quanto
sembra ascoltando la radio.
E, al richiamo al ruolo dell'ONU (ormai definitivamente irrisa grazie
proprio a Saddam e a Chirac), risponde oggi l'articolino del biografo del
Papa che ho diffuso.
Insomma, non ho le idee chiarissime.
Di una sola cosa sono sicuro: i pacifisti hanno torto, sono contro Dio e
contro l'uomo.
«Come non vedere, infine, in questa esemplificazione il grande tema della
pace. Una visione irenica e ideologica tende, a volte, a secolarizzare il
valore della pace mentre, in altri casi, si cede a un sommario giudizio
etico dimenticando la complessità delle ragioni in questione. La pace è
sempre «frutto della giustizia ed effetto della carità»; (Catechismo della
Chiesa Cattolica, n. 2304) esige il rifiuto radicale e assoluto della
violenza e del terrorismo e richiede un impegno costante e vigile da parte
di chi ha la responsabilità politica».
(CONGREGAZIONE PER LA DOTTRINA DELLA FEDE, NOTA DOTTRINALE circa alcune
questioni riguardanti l'impegno e il comportamento dei cattolici nella vita
politica, n. 4).
E questo si' che è Magistero Ordinario Universale.
iGpM
David

 Corrado
insieme ai responsabili dei singoli governi dei paesi sovrani... e anche non
sovrani in certi casi.
Marco

 sovrani in certi casi.
In che senso " non sovrani" ? 
Corrado

 Corrado
che a volte la dottrina della chiesa può anche giustificare un movimento
armato indipendentista o di liberazione dall'occupazione straniera e/o dalla
tirannia dispotica.
marco

Cari amici, 
non sono pacifista, sono un cattolico che ha per vocazione l'amore per
la pace.
Vedere che nella nostra Chiesa, si assumono posizioni sulla guerra e
sulla pace a seconda se si è cattolici di sinistra o di destra mi
avvilisce come cattolico e mi sorprende che anche dalle gerarchie
ecclesiali spesso emergano questo tipo di posizioni.
Eppure Gesù è chiaro nel suo messaggio evangelico, vale per tutti il
suo "Padre perdona loro perchè non sanno quello che fanno".
L'Uomo, il Figlio di Dio, li sulla croce, nella sofferenza più atroce,
vittima innocente, non ha parole di condanna per i suoi persecutori,
non distrugge i suoi nemici, lui è Dio potrebbe farlo, e invece non
solo accetta il sacrificio in compagnia di due delinquenti, ma trova
il tempo di convertirne uno: e ne fa il primo santo del paradiso
canonizzato direttamente da Lui. E poi quelle parole come macigni:
"Padre perdona loro perchè non sanno quello che fanno": è solo amore.
Io non credo che Bush sia l'anticristo, ma non credo nemmeno che sia
il paladino dei valori cristiani: che dimentica la sua posizione da
governatore quando rese definitive molte condanne a morte solo per
fini elettorali, o quando ultimamente si e posto a difesa dei brevetti
delle multinazionali del farmaco sui medicinali contro l'AIDS. Io no
approvo la sua guerra preventiva e questo non mi mette nelle
condizioni di essere anti-americano: in america ci sono milioni di
persone che la pensano come me sono forse antiamericani anche loro?
Se i mass-media non parlano mai dei conflitti che in tutto il mondo
sono ancora attivi, vedi per esempio in Africa, siamo forse un po'
tutti colpevoli, se continuamo a parlare contro qualcuno e mai per
qualcuno, non stiamo mancando al nostro dovere di costruttori di pace?
Quante risoluzioni dell'ONU nei confronti di Israele giacciono
inascoltate? Facciamo la guerra anche a loro? Quanti paesi vivono il
dramma di una dittatura o di governi inetti? In nome della violata
democrazia dobbiamo dichiarare guerra a tutti? Quanti paesi hanno 
armi di distruzione di massa, tanto per esempio India e Pakistan sono
stati sull'orlo di una guerra atomica, dobbiamo dichiarare guerra
anche a loro? Qual'è il metro di giudizio per cui un paese può
possedere o no armi di distruzione di massa e chi lo stabilisce?
Il Papa dice che la guerra preventiva è illegittima e la condanna,
forse non siete d'accordo? Forse che il Papa deve rinunciare al suo
impegno di costruttore di pace perchè la politica ha le sue esigenze?
Forse che Gesù quando disse "date a Cesare quel che è di Cesere"
intendeva dire che un cristiano deve accettare tutte le decisioni che
il suo governo ritiene giuste per la sua esistenza?
Mi fermo qui! 
Potrei scrivere 60 ragioni per cui la guerra in Iraq non si deve fare,
ma sarebbe mettermi allo stesso livello di chi ha scritto le 30
domande per i pacifisti.
In verità le ragioni per la pace sono solide e forti: io ho marciato
per la pace, qui nel mio paese contro tutte le guerre, e ho pregato
per la pace per tutti gli uomini e a casa mia sventola la bandiera
dell'arcobaleno simbolo della pace tra gli uomini che ricorda l'antica
pace fatta da Dio con Noè e con gli uomini.
Oggi ci è chiesto di essere costruttori di pace: partiamo dall'Irak e
arriviamo al resto del mondo.
Il fatto che molti gruppi pacifisti siano incoerenti nel loro
testimoniare la pace non possono essere il motivo per essere
favorevoli alla guerra, non possono oscurare le ragioni di chi come me
crede nella pace e con molta fatica se ne fa promotore nel mondo.
Il mio sogno è che un giorno si senta dire: "guarda quel ragazzo di
sinistra/destra è cristiano perchè crede nella pace" e non più il
contrario.
Voglio salutarvi con le parole di Gesu Risorto: "Pace a voi".
-- :-)) Max57