Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Non uno ma mille Crocifissi

NON  UNO MA MILLE CROCIFISSI
Un sentenza del Tribunale vieta l'esposizione del Crocifisso in Aula da
parte delle pubbliche autorità scolastiche?
Non c'è problema.
Ogni studente cattolico ( e coloro che hanno scelto l'insegnamento della
Religione Cattolica sono la stragrande maggioranza ) ha il diritto e il
dovere di
portare con sé il suo Crocifisso personale e di tenerlo sul banco: così
facevano, per esempio,  gli studenti  nella Polonia comunista.
 IN QUESTO MODO SARANNO NELLE AULE NON UNO MA MILLE CROCIFISSI.
L'articolo 19 della Costituzione dice:" Tutti hanno diritto di professare
liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o
associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il
culto".
Nota sulla libertà religiosa nella dottrina della Chiesa Cattolica
 Il Concilio Vaticano II che, nella dichiarazione Dignitatis Humanae del 7
dicembre 1965, si occupa in maniera organica del problema della libertà
religiosa dice:" - (.) questo Concilio rimedita la tradizione sacra e la
dottrina della Chiesa, dalle quali trae nuovi elementi in costante armonia
con quelli già posseduti -" ( Dignitatis Humanae n.1 )
  Il diritto alla libertà religiosa non è la licenza morale di aderire all'
errore né un implicito diritto all'errore
( cfr Leone XIII lett.enc. Libertas praestantissimum; Dignitatis Humanae
n.2; Catechismo della Chiesa Cattolica n.2108 ).
  Tutti gli esseri umani sono tenuti a cercare la verità, specialmente in
ciò che concerne Dio e la sua Chiesa, e sono tenuti ad aderire alla verità
man mano che la conoscono e a rimanerle fedeli
( cfr Dignitatis Humanae n.1; Catechismo della Chiesa Cattolica n.2104 ).
  A fondamento del diritto alla libertà religiosa, dice Giovanni Paolo II,
"-(.) non c'è il relativismo o l'indifferentismo religioso, quasi non
esistesse una verità ed ogni opzione rivestisse lo stesso valore. C'è invece
la dignità della persona umana, la quale ha, per natura, il diritto e il
dovere di cercare la verità, e può farlo in modo veramente umano, solo se è
effettivamente libera"
( Angelus del 18-2-1996 cfr G. Cantoni, M. Introvigne, Libertà religiosa,
sette e diritto di persecuzione, cristianità, Piacenza 1996, p.23 ).
  Tale diritto alla libertà religiosa, inoltre, non si contrappone alle
esigenze della carità che spinge i cristiani ad indicare agli uomini la vera
fede e la vera religione e non può porre sullo stesso piano tutte le
religioni come se fossero tutte egualmente vere ( cfr Dignitatis Humanae
n.14 ).
  Che cos'è, dunque, questo diritto alla libertà religiosa?  Questo diritto
consiste nella legittima pretesa della persona di non patire coazione
sociale e politica in campo religioso: si tratta di una immunità ( cfr  G.
Cantoni, op. cit. p.23 ).
  In materia di religione gli esseri umani devono essere immuni dalla
coercizione da parte del potere umano, non devono essere forzati ad agire
contro le proprie coscienze e non devono essere limitati o impediti fino a
quando, nell'esercizio della loro libertà, non vengono a ledere i diritti
naturali degli altri uomini: ogni individuo ha diritto, nei confronti del
potere umano, alla libertà religiosa che include il diritto di manifestare
il proprio credo nell'insegnamento, nelle pratiche, nel culto e include
anche il diritto di poter cambiare religione.
  Il diritto al libero esercizio della religione non può essere illimitato
ma deve essere contenuto entro i giusti limiti di norme giuridiche conformi
alla legge morale naturale: il libero esercizio della religione diventa
reato quando calpesta i diritti naturali, sacri ed inviolabili degli uomini
( cfr Pio VI, Breve Quod Aliquantm;  Pio IX lett. Enc. Quanta Cura;
Dignitatis Humanae n. 2 e n.7 ).
  Lo stato non può ammettere, ad esempio, quelle azioni compiute in nome
della religione che comportano il suicidio collettivo, l'uccisione della
moglie quando muore il marito, la mutilazione degli organi genitali
femminili, la poligamia che nega i diritti della donna, la pena di morte per
chi cambia religione.
  Nella dottrina della Chiesa bisogna distinguere tra la legge evangelica
( che riguarda soltanto coloro che hanno il dono della fede ) e la legge
morale naturale  ( che è la legge di Dio scritta nella natura umana e
riassunta da Lui nei comandamenti  dopo  il peccato originale ), legge
morale da cui nascono i diritti umani naturali i quali, in quanto naturali,
riguardano non solo i cristiani ma tutti gli uomini.
  I diritti naturali fondamentali dell'uomo, della famiglia e della comunità
devono costituire il fondamento della stessa democrazia se essa non vuol
diventare una democrazia totalitaria.
  Se la stessa democrazia non si riconosce limitata da regole ultime che
neppure il principio di maggioranza può cambiare, che cosa impedirà alla
metà più uno dei consociati di votare per la distruzione della democrazia
stessa? Che cosa impedirà alla metà più uno dei consociati - in tempo di
odio etnico - di votare per la pulizia etnica e per la persecuzione di un'
etnia minoritaria ? Queste regole ultime, questi diritti naturali
fondamentali devono costituire quell'unità fondamentale, di cui parla
Giovanni Paolo II, che deve venire prima di ogni pluralismo, anzi, è proprio
tale unità che consente al pluralismo di essere legittimo e fruttuoso.
( cfr Giovanni Paolo II, ai partecipanti al Congresso promosso dalla CEI nel
90° anniversario della Rerum Novarum, L'osservatore Romano 1 novembre
1981 ).
  Questi diritti  sono anteriori alla società e ad essa si impongono. Essi
sono il fondamento della legittimità morale di ogni  autorità: una società
che li irride o rifiuta di riconoscerli nella propria legislazione positiva,
mina la propria legittimità morale.
( cfr Catechismo della Chiesa Cattolica  n.1930, 1957, 2070, 2071, 2073 ).
  I cristiani laici devono continuamente adoperarsi, mediante mezzi legali e
con il dibattito razionale, per porre alla base dell'ordinamento giuridico
il rispetto della legge morale naturale.
( cfr Catechismo della Chiesa Cattolica n.2105; Concilio Vaticano II,
Apostolicam actuositatem n.5, n.7 e n.13, Gaudium et spes n.41 ).
  Il libero esercizio della religione, se contenuto entro i giusti limiti
costituiti dal rispetto dei diritti umani, non si contrappone alla legge
morale naturale.
 Il diritto alla libertà religiosa della persona nei
confronti dello stato non abolisce il dovere dello stato ( quando la
maggioranza è cattolica ) di dare alla religione cattolica un particolare
aiuto e un particolare riconoscimento come, ad esempio, garantire l'
insegnamento della dottrina cattolica nelle scuole pubbliche ( per chi ne fa
richiesta ), come esporre il simbolo della croce nei locali pubblici,
riconoscere come feste dello stato alcune feste della religione cattolica.
Lo stato è espressione della società e se la società è nella sua maggioranza
cattolica, lo stato è tenuto a riconoscere e rispettare questo dato di
fatto, allo stesso modo in cui, per esempio, riconosce come particolarmente
rappresentativi solo certi sindacati, pur garantendo piena libertà sindacale
a tutti.
  I cristiani sono chiamati ad essere la luce del mondo e a manifestare la
regalità di Cristo su tutta la creazione e in particolare sulle società
umane. Lo stato, quando la sua maggioranza è costituita da cristiani, ha il
dovere di far conoscere agli uomini il culto della vera religione
( cfr Leone XIII lett. Enc. Immortale Dei; Pio XI lett.enc. Quas primas ;
Catechismo della Chiesa Cattolica n.2105 ).
 L'ordinamento giuridico dello stato ( considerate le caratteristiche
culturali di un popolo ) può attribuire ad una comunità religiosa uno
speciale riconoscimento civile purché, nello stesso tempo, venga rispettato
il diritto di tutte le persone alla libertà in materia religiosa
(  cfr Concilio Vaticano II, Dignitatis humanae n.1; Catechismo della Chiesa
Cattolica n. 2107 ).
  Il diritto alla libertà religiosa non si contrappone, dunque, alla
regalità sociale di Cristo.
    Il Concilio Vaticano II "- (.) lascia intatta la dottrina tradizionale
cattolica sul dovere morale dei singoli e delle società verso la vera
religione e l'unica Chiesa di Cristo-" ( Dignitatis Humanae
n.1 ).
( Bruto Maria Bruti )

 culto".
Sono completamente d'accordo.
Ne abbiamo già parlato tante volte: l'Italia è un paese con una forte
componente cattolica, ma non per questo è un paese cattolico.
Per cui è giustissimo che questa forte componente cattolica, come tutte le
altre, professi in privato e manifesti in pubblico la sua fede, costruisca
le sue chiese, indossi i suoi simboli sacri.
Basta non chiedere di indossare questi simboli a chi cattolico non è, come
la nostra Repubblica.
Lorenzo

 Non c'è problema.
Caro Bruto,
Gioacchino Ventura non avrebbe potuto dire di più.
iGpM
David


cut.................
Da domani mia figlia maggiore ( 8 anni ) andrà a scuola e porterà al collo
il S. Rosario: la cosa bella è che non glie l'ho nemmeno consigliato io...l'
ha deciso lei dopo aver sentito la notizia sul tentativo di rimuovere i
Crocifissi dalle scuole.
Spero che ci siano altre situazioni simili...
Ciao
M@uro


E' proprio questo il punto. C'è una grandissima differenza tra il portare
"personalmente" uno, due o cento Crocifissi a scuola e l'esporlo in classe
da parte dell'istituzione scuola.
In uno stato che si definisce laico e che sancisce la libertà di culto
attraverso un articolo sarebbe la norma la situazione da te descritta
riguardante la Polonia. E secondo me sarebbe anche un bellissimo esempio per
chi non è cristiano di rispetto verso chi non lo è.
Il Crocefisso non mancherebbe di certo, anzi come dici tu ce ne sarebbero
non uno ma mille (visto che comunque la gran parte degli italiani è di fede
cattolica) ma non sarebbe "imposto" dall'alto.
Ciao
Mauro

 cattolica) ma non sarebbe "imposto" dall'alto.
Già, "imposta dall'alto"...
Una curiosità: le tue figliole sono libere accoppiarsi liberamente con
chiunque, proponi loro di non farlo o, semplicemente, le educhi in modo tale
che non ci pensino neppure?
E un'altra: nel tuo condominio cerchi di fare in modo che si seguano le
norme della buona educazione o permetti che si costruisca un centro sociale?
Ancora una: nel tuo quartiere ti rallegri del fatto che viados e meretrici
esibiscano giorno e notte le loro pudenda o piuttosto cerchi di coinvolgere
altri che vi abitano per impedirlo?
Ti lascio proseguire, ingrandendo via i "cerchi sociali" in cui vivi, e ti
chiedo: se - come ti auguro - in tutti gli esempi proposti cerchi di seguire
il buon senso (che per la tua cultura coincide con la morale cristiana) non
ti pare di compiere altrettante "imposizioni dall'alto" ?
:-)
iGpM
David

 la più anti liberale mai esistita?
Vorrei che gentilmente mi illuminassi sul concetto di "laicità", che,
nonostante mi arrovelli, rimane per me assolutamente oscuro.
Le cose che non capisco, in particolare, sono due:
1) che differenza c'è tra laicità e laicismo? Io continuo a non vederne...
2) perchè tutti i sostenitori della laicità affermano (tutti, quindi deve
essere proprio così...) che uno stato laico, una scuola laica, una famiglia
laica (nel caso del battesimo e degli altri sacramenti) sono "super partes"?
Ossia "vanno bene per tutti"? Che la laicità è un "terreno comune"? Che
"tutela gli interessi di tutti"? Insomma, perchè quella laica non è una
posizione come le altre, quindi criticabile, ma deve andare bene per tutti
me compreso?
Io davvero non capisco...
Grazie.
Sini