Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Sull'astensione e sulla legittimità del quorum

Non voglio (almeno non in questo post) entrare nel merito dell'imminente 
referendum, ma soltanto riflettere un po' su quorum e astensione.
Io ritengo il quorum fortemente ingiusto, perché impedisce uno scontro 
equo e ad armi pari tra il fronte del sě e quello del no, in quanto il 
fronte del no unisce alla sua forza elettorale quella di quella 
consistente porzione di elettori che a votare non ci va per semplice 
disinteresse.
Vorrei proporvi un piccolo esempio al riguardo. 
Immaginiamo il seguente scenario: č stata approvata una legge che ai 
cattolici non piace e che trovano ingiusta, e giustamente si adoperano 
per raccogliere firme ed indire un referendum abrogativo. Si arriva al 
referendum. Si vota, e la situazione č la seguente: degli aventi diritto 
al voto,
il 45% va a votare e vota sě, per far abrogare
il 30% č assoluatamnte indifferente e non va a votare perché non glie ne 
frega niente
il 25% č favorevole alla legge, ma resta a casa per non far raggiungere 
il quorum.
E' uno scenario del tutto plausibile, non ho ipotizzato nulla di 
assurdo. Dunque, in una situazione del genere vincerebbe il fronte del 
no, ma vincerebbe solo e soltanto grazie a quella consistente fetta di 
elettori che a votare non ci vanno per mero disinteresse. Se non ci 
fosse il quorum, in uno scenario del genere vicnerebbero i cattolici, 
perché 45 > 25. 
Che ne pensate? Se foste voi cattolici a proporre un referendum, il 
meccanismo del quorum vi andrebbe bene lo stesso?

 meccanismo del quorum vi andrebbe bene lo stesso?
Sì perchè per i prossimi 500 anni le leggi le farete ancora voi e noi 
cercheremo di abrogarle col referendum.
Al 501° anno poi, il referendum non servirà più perchè faremo solo leggi 
rispettose dell'etica naturale.
;-)
iGpM
David 

 wrote in message
news:ckome.7246$
Wb....@tornado.fastwebnet.it

Caro David,
hai notato l'abilita` usata dalle TV - nessuna esclusa - nel tacere il
significato autentico del non-voto?
Ovviamente, non parlo delle "Tribune del referendum", o dei TG che
trasmettono la telecronaca delle "pagliacciate" radicali. Parlo di
quella che dovrebbe essere "l'informazione obiettiva" sul referendum
stesso.
Prima di tutto, si illustrano le motivazioni del "SI", prendendole pari
pari dalla propaganda radicale o assimilabile: diciamo che sembra un
testo preparato da Veronesi.
Poi, le motivazioni del "NO", presentandolo, di fatto, come l'unica
scelta per lasciare la legge 40 immutata.
La scelta dell'astensione attiva, del rifiuto motivato di farsi
coinvolgere in questa falsa alternativa, viene liquidato con un anodino
"Il referendum sara` valido solo se partecipera` al voto il 50% + 1 deli
elettori".
Ti sembra "informazione obiettiva", questa?
A me, sinceramente, no.
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Io ritengo il quorum fortemente ingiusto,...
Si puo' discutere per mesi se sia corretto o meno il quorum. Ossero che le 
leggi votate dal parlamento si presume rispecchino il volere della 
maggioranza dei cittadini. Spetta a chi vuole cambiarle al di fuori di 
quella sede, dimestrare che cosi' non e', ed un indice significativo puo' 
essere appunto il quorum.
Ce' da dire, inoltre, che il quorum c'e' da sempre: le regole sono queste 
dall'inizio, non sono state cambiate apposta per questa consultazione. Come 
spesso accade, gran parte di colore che oggi si lamentano per il quorum, 
negli anni passati invitavano all'astensione.
Le regole erano note, lamentarsi adesso e' ipocrita e (forse?) un po' 
cialtronesco.


Allora, facciamo che servono le firme di almeno il 10% dei votanti per
"convocare" un referendum, poi possiamo pure abolire il quorum.
By Max
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Il referendum č solo uno strumento, con tutti i suoi limiti.
Nel primo referendum storicamente documentato si fině col liberare un
assassino e condannare un 
innocente (*).
(*) non avevi ancora indovinato? Lc 23,23-25.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 [Cut] in una situazione del genere vincerebbe il fronte del
no ... grazie a quella consistente fetta di  elettori che a votare non ci
vanno per mero disinteresse.
Nell'esempio da te proposto è proprio così.
Però bisogna ricordare una cosa: il referendum è di sua natura abrogativo.
Quindi mira ad eliminare una legge o parte di legge esistente perché a
qualcuno non va bene.
Ora, visto da quest'ottica, è giusto imporre un quorum, altrimenti la
volontà di una eventuale minoranza riesce a modificare una legge.
In definitiva spetta proprio  ai promotori del referendum dimostrare al
legislatore che è  la maggioranza della popolazione a voler abrogare
articoli di legge.
Senza un quorum si lascerebbe la possibilità che la legge sia a misura di
una minoranza... e qst in un paese democratico è inaccettabile.
Free
for ever free
"La libertà è la dimostrazione d'amore più grande"
Visit BEAUTIFUL PARTY ...all'bout The BOLD and The BEAUTIFUL
www.beautifulparty.altervista.org

Dunque: se il quorum non viene raggiunto e io sono contro l'abrogazione 
della legge (dopo una profonda e ponderata riflessione) dovrei sentirmi 
a disagio perché la mia posizione si è 'confusa' con quella delle 
persone che 'non gliene puo' frega' de meno'.
Mentre se il quorum viene raggiunto, i si sono la maggioranza dei voti 
ma la minoranza degli aventi diritto (mettiamo il 30 %, visto che è 
possibile, in linea teorica), e io sono per l'abrogazione della legge 
dovrei sentirmi eticamente soddisfatto?
Da persona che ricade nella prima categoria (non voglio che la legge 
venga abrogata), per attenuare il mio disagio (già molto tenue peraltro) 
mi impegno a rendere maggiormente consapevole l'astensione delle persone 
che sono disinteressate all'argomento (so bene che rischio di procurare 
dei voti alla causa del si, ma la mia coscienza mi impone di correrlo).

Ora che il Papa ha parlato, la questione è definitivamente chiarita: non 
esistono argomenti razionali per sostenere l'opportunità di recarsi alla 
urne.
Non saranno ammessi altri interventi contro l'insegnamento cattolico o a 
favore dell'assassinio di vite umane.
Questo thread è chiuso, a meno che non vi siano altri interventi a favore 
della vita.
iGpM
David 

 Giulio
Stamattina ho trovato nella mia e-mail "privata" un msg di  "Marco O.
dal portatile", dove, dopo l'immancabile e stantio ritornello "Ti scrivo
privatamente perchè su ICP non si può discutere, ma si può solo dare
ragione a David Botti.", l'amico fa un elenco di articoli di legge ed
altri cavilli da legulei, che, secondo lui, autorizzerebbero la
conclusione:
"Se ne deduce che i fatuori dell'astensione, posizione del tutto
legittima, devono trovare altri modi per pubblicizzare le loro idee, ma
non possono invocare la "par condicio" con i fautori del SI e del NO."
Qui si vede gia` la contraddizione: se la posizione e` "del tutto
legittima", perche' non dovrebbe aver diritto alla "par condicio"?
Se buttiamo a mare i discorsi da "dottor Azzeccagarbugli", e ci
atteniamo solo alla logica ed al diritto naturale, vediamo che l'opzione
dell'"astensione attiva" e` non solo legittima, ma anche - per chi non
condivida ne' la legge 40 *nella sua totalita`*, ne' i peggioramenti
"towards Brave New World" voluti dai referendari - *moralmente
doverosa*.
Quindi questo negare la "par condicio" e` una precisa "scelta di campo"
da parte delle TV pubbliche e private.
La storia secondo cui certe leggi "proibirebbero" la propaganda per
l'astensione e` una foletta da bambini: la logica e il diritto naturale
sono superiori a qualunque legge scritta.


 (*) non avevi ancora indovinato? Lc 23,23-25.
Sì, avevo indovinato subito; non perché io sia particolarmente acuta
(anzi!), ma perché combinazione ci pensavo proprio ieri pomeriggio.
Mi dicevo: certo che ai cristiani, in tutta la loro storia, con i referendum
è sempre andata buca; proprio a partire da Barabba...
E questo mi lascia inquieta, è inutile negarlo; a maggior ragione in questo
momento storico, così gravido di prospettive che a ben pensarci fanno
tremare i polsi. I segni dei tempi mi spaventano un po'.
Eppure, una grande serenità di fondo mi dà tutta la sicurezza che non ho, mi
insegna tutte le cose che non so, mi spinge a tutti i passi che non oso.
Che la Vergine vegli sulle nostre persone e sulla nostra vita civile.
Un caro saluto a tutti.
Laura
--
Veni Sancte Spiritus
Veni per Mariam


 sono superiori a qualunque legge scritta.
Precisazione doverosa: ho saputo iersera - durante una conferenza
dell'avv. Andrea Gasperini - che questi "articoli di legge" vengono
citati, dai referendari, in modo tendenziosamente "tagliato", nel
tentativo di spaventare noi "astensionisti", con la paura di ritrovarci
davanti ad un giudice in veste d'imputati.
A quanto dice questa persona competente - io non ho studiato legge, e
per molti versi me ne vanto - nessuno ci puo` imputare nessun reato.
