Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [politica_cattolici] Ambientalisti lanciano una fatwa contro Lomborg

L'ecofanatismo muove il business, ma perde di
vista i fatti.
Parola di una quantità (non mammalucca) di dati.
E di Bjørn Lomborg, demolitore del Protocollo di
Kyoto.
Putiferio va alla guerra.
Ricordate il cartone animato, diretto da Roberto
Gavioli, della formichina sola contra mundum?
Eravamo piccoli così, ma oggi torna in auge.
La formichina si chiama Bjørn Lomborg: uomo di
sinistra, è docente associato di Statistica
all'Università di Aarhus, in Danimarca, e contro
di lui si sono già mossi tutti i "grandi" (e
ricchi) dell'ambientalismo.
Il putiferio è invece quello scatenato dal suo
libro The Skeptical Environmentalist: Measuring
the Real State of the World (Cambridge University
Press, Cambridge 2001), uscito in danese nel
1998; o, meglio, dai suoi critici, colti da
travaso di bile sulla strada per Kyoto.
Ovvero, là dove si è firmato il Protocollo
d'intesa sul controllo delle immissioni
nell'atmosfera terrestre di gas a effetto-serra
(poi perfezionato a Bonn).
Lomborg smaschera il "lamentoso pianto" ecologista
citando la Commissione intergovernativa sul
mutamento climatico delle Nazioni Unite
(l'organismo ad hoc più autorevole, secondo Stephen
Schneider, climatologo arciambientalista della
Stanford University e uno dei quattro criticissimi
recensori dello studioso danese su Scientific
American dello scorso gennaio): è più verosimile che
nei prossimi cento anni la Terra si riscaldi
mediamente di solo 1,4 gradi centigradi contro i 5,8
buttati lì dagli ecopsicoterroristi.
Morale della favola?
Se messo in pratica, il Protocollo di Kyoto ridurebbe
di 0,15 gradi centigradi l'attuale temperatura media
del globo.
Però nel 2100.
E con una spesa mondiale che oscilla, a seconda delle
proiezioni, fra gli 8mila e i 38mila miliardi di
dollari.
Se non lo si facesse, il danno sarebbe di 5mila
miliardi di dollari circa.
Vincono i conti della massaia.
Siamo troppi?
La scienza demografica stima che non supereremo i 10
miliardi.
Mai.
Intanto il cibo costa meno e, secondo gli enti mondiali
per l'alimentazione, entro il 2030 le aree coltivabili
potrebbero salire al 12% (+1%) della superficie
planetaria.
Per di più, l'agronomo Paul Waggoner ritiene che
l'aumento della produttività agricola potrebbe essere
così significativo e rapido da portare a un
restringimento delle zone coltivate in favore di più
vaste oasi naturali.
Pensierino da economia domestica: se il prezzo scende,
vuol dire che l'offerta cresce.
Ci starebbe persino Karl Marx.
Figuriamoci Lomborg, soi-disant "ambientalista
suburbano", di quelli, insomma, che ogni tanto la loro
offertina alla sezione locale di Greenpeace la fanno.
Né petroliere d'assalto, né kapitalista sfegatato,
dunque, il provetto contabile danese si è solo messo
di buzzo buono a demolire, una dopo l'altra, le molte
bugie ecocatastrofiste.
Solo che i "Verdi-di-tutto-il-mondo-unitevi" si sono
inalberati (absit iniuria verbis) e adesso gli danno
addosso: alla libreria Borders di Oxford, lo studioso
si è preso una torta in faccia scagliata da un tizio
«solidale con i nativi indiani e gli eschimesi di
Alaska» e il periodico Nature lo equipara ai
negazionisti dell'Olocausto.
Senza però rispondere ai suoi dati: vita media mondiale
nel 1900 30 anni, oggi 67; calorie pro capite consumate
mediamente nel mondo aumentate del 24% dal 1961 e del
38% nei Paesi sviluppati; dal 1957, i prezzi dei generi
alimentari, calcolata l'inflazione, scesi di più dei
due terzi; le emissioni Usa di particole inquinanti
scese del 62% dal 1957, l'anidride solforosa dell'80%
dal 1962 e l'ossido di azoto del 38% dal 1975; il
prezzo medio mondiale dei metalli sceso di più del
50% dal 1957 e (secondo The Economist) quello dei
prodotti industriali dell'80% dal 1845.
Non basta?
Nel 1800, l'energia generata da 30 milioni di
tonnellate di carbone statunitense valeva 19 miliardi
di dollari; oggi 90.
The Economist sbatte ora il carbone in copertina come
"nemico ambientale n. 1" (anche se poi all'interno
smorza i toni).
Sporca, è vero.
Ma come mai gli ecologisti ce l'hanno con la più pulita
energia nucleare tanto quanto i petrolieri e i
produttori di carbone?
Marco Respinti
(c) Tempi, 11 Luglio 2002
---
Lista di informazione su cattolici e politica sotto la protezione di Giuseppe Tovini.
Per contattare l'amministratore scrivere a 
bot...@tiscali.it
Per CANCELLARSI dalla lista mandare un messaggio vuoto a: 
politica_cattol...@yahoogroups.com
 
Per intervenire, andare su
http://groups.google.com/groups?hl=it&amp;group=it.politica.cattolici
oppure leggere le istruzioni presenti in:
http://www.totustuus.info/spiegaml.htm
 
L'utilizzo, da parte tua, di Yahoo! Gruppi è soggetto alle 
http://it.docs.yahoo.com/info/utos.html
 

 nucleare tanto quanto i petrolieri e i produttori di carbone?
Parliamo di Chernobyl?
Andrea
salo...@mediacomm.it

Parliamo di Chernobyl?
Chernobyl e' un errore umano dovuto alla tecnologia
inadeguata ed all'imperizia oltre il limite della
sopportazione. E' accaduto anche in Giappone,
ma le possibilita' sono veramente remote con la
tecnologia attuale e i dovuti controlli.
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
Sono nato libero e moriro' libero
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

 Parliamo di Chernobyl?
 
magari se ne parlasse davvero... invece č solo uun tabů. parliamone: siamo
in grado di costruire centrali atomiche a rischio zero di incidenti (parlo
di incidenti, non delle scorie)? se la risposta č sě, non costruirle č una
follia.
 
--
altur
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 se la risposta è sì, non costruirle è una follia.
La risposta categorica è N O !!!
Il mio primo lavoro da diplomato (quarant'anni fa)
è stato quello di impiantista industriale.
Posso assicurarti che NESSUN impianto può essere 
sicuro al 100%
Ho anche progettato e costruito una (piccola) centrale
elettrica per uno stabilimento alimentare a Mogadiscio,
che ha funzionato fino alla fine degli anni '70, per quanto
mi risulta. era una centrale mossa da dei grossi Diesel.
Ho poi preso la strada dell'elettronica industriale e poi
prima che nascesse il termine mi sono iscritto
alla facoltà d'informatica.
ho alle spalle 45 anni di lavoro retribuito
Un sistemista non è un tuttologo, ma di cose per sfangarla
nel lavoro, ne deve conoscere un bel po'
e quindo il mio NO!
ha i suoi bravi fondamenti
MA
una cosa l'esperienza lavorativa mi ha insegnato:
Chi giura e spergiura sul 100% della sicurezza
O è un BARO
O è un CRETINO
(può anche essere un cretino che bara!)
L'inquinamento di una centrale a carbone è anche di tipo 
radioattivo, lo sapevi?
è addirittura calcolabile e calcolato!
L'inquinamento in polveri e acidi di una centrale a idrocarburi
è calcolato e calcolabile - e certo -,
I rischi di uno e dell'altro sono una misura non trascurabile
I verdi non lo dicono
Non vogliono l'energia eolica (non più, deturpa il paesaggio
ci sono le registrazioni degli interventi dei verdi
a più di una trasmissione dove affermano questo)
L'energia fotovoltaica inquina alla fonte
quando si produce il silicio monocristallino
per costruire le fotocelle.
(lo affermano loro - ma in parte è vero)
ridurre i consumi di idrocarburi favorendo le ferrovie
(che ovviamente non possono essere quelle dei  miei
testi delle elementari, che affermavano essere veloce 
un treno che faceva Livorno-Torino (320 Km) in 10 ore!)
no, perchè il treno ad alta capacità inquina (cosa poi? boh)
L'energia elettrica è l'unica fonte che in sè non inquina
(a parte le bubbole sull'inquinamento dell'alta tensione)
ma per produrla in quantità significativa in attesa
dell'energia di fusione (che qualcuno ha farneticato
essere capace di inquinamento radioattivo,
tanto per mettere le mani avanti),
Occorre trovare il modo di costruire impianti
_*R A G I O N E V O L M E N T E*_  sicuri!
al 100% NO, non si possono fare, ma con coefficienti
di sicurezza MOLTO superiori a quelli di una normale
centrale ad idrocaburi SI PUÒ.
A questo punto si pone il (Falso) problema delle scorie.
Non è semplice risolverlo, ma assolutamente non impossibile.
Esistono in rete dei siti dove specialisti (anche italiani)
smontano pezzo per pezzo le teorie dei verdi.
Solo che loro (i Verdi) hanno i finanziamenti dei
produttori di petrolio.
Gli altri sono solo dei tecnici che amano il proprio lavoro.
E poco la politica.
-- 
Giovann...@Email.it
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
http://www.pegacity.it/parco/abita/280/index.htm
(Lupo Volante)
ScoutTag Regina Margherita (TO)(MASCI) A.S.

 tanto per mettere le mani avanti),
Questa gente "sogna l'arcadia". Termine, che, ricordiamolo, deriva dal
nome d'un'accademia letteraria, fondata nella prospera e sicura Italia,
quando l'Arcadia vera, geografica - ossia la parte montuosa centrale del
Peloponneso, o Morea, com'era chiamato allora - era oppressa - salvo
qualche parentesi di temporanea occupazione veneziana - dalla
dominazione turca...
O, forse, s'identifica con l'ancor piu` inesistente "buon selvaggio" di
Rousseau...
[...]
Concordo pienamente con quanto scrivi sotto.
Giulio

 smontano pezzo per pezzo le teorie dei verdi.
 
puoi indicarmeli?
grazie.


 è sì, non costruirle è una follia.
La centrale atomica a rischio zero non credo esistera' mai. Per parafrasare
Roger Garaudy, supponiamo che si possano costruire centrali nucleari che
presentano il rischio medio - poniamo - di un incidente ogni diecimila anni;
se ne costruiamo cinquemila nel mondo, dovremo correre (solo da esse) il
rischio medio di un incidente da qualche parte ogni due anni?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 no, perchè il treno ad alta capacità inquina (cosa poi? boh)
Ogni ferrovia che viene costruita incide in qualche modo sull'ambiente.
Basti pensare alla sede dei binari: certamente vengono usati prodotti
diserbanti potentissimi in quella porzione di terreno.
Andrea
salo...@mediacomm.it

diserbanti potentissimi in quella porzione di terreno.
Non esageriamo, quelli di nuova concezione si usano in termini di
pochi grammi di principio attivo per ettaro e sono degradati dai
microrganismi presenti nel terreno.
Salutoni

 puoi indicarmeli?
ad esempio 
http://www.ain.it
oppure 
http://www.comby.org/livres/livresit.htm
ma c'è molto di più
Giovanni

 A questo va aggiunta la zona d'origine del carbone
... E poi si dice che IPC ha moderatori troppo chiusi :-)
aJpM
Paolo

 ma c'č molto di piů
 
ti ringrazio infinitamente, giovanni. spero che non ti dispiaccia se ti
chiederň altre delucidazioni per mail, per non abusare dell'ammirevole
pazienza del moderatore... ;-) .


 
salo...@mediacomm.it
Caro Andrea,
dire che cinquemila possibilita` d'incidente, totalmente indipendenti
fra di loro, in 10000 anni, debbano distribuirsi in sequenza
cronologicamente omogenea nel modo da te indicato, mi sembra un
pessimo uso del calcolo delle probabilita`. E` un po' come la celebre
"statistica del pollo" di Trilussa...
Ciao
Giulio

 ... E poi si dice che IPC ha moderatori troppo chiusi :-)
Sparlate, sparlate, qualcosa restera!
(Voltaire)?
I 'cari' Verdi e derivati, spesso accusano 'La chiesa' 
di essere chiusa, ottusa, e disinformata...
Anche quello di mostrare che non lo si è è una forma di educazione
no?
-- 


 celebre "statistica del pollo" di Trilussa...
Tanto per restare sui "conti della serva": se in un paese ci sono cento
autovetture circolanti ed un meccanico, di quanto aumentera' il lavoro
abituale del meccanico se il numero delle autovetture in paese raddoppia?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 A questo va aggiunta la zona d'origine del carbone
La radioattivita` *naturale* - che la combustione concentra necessariamente nelle ceneri, a parte eventuale C14 residuo che va in aria
- e` la "grande ignorata" da parte degli strombazzatori del "rischio nucleare". Eppure e` la maggiore fonte della radioattivita`
annualmente assorbita da ciascuno di noi. A pag. 59 del libro a cura di Ugo Spezia "Integralismo ambientale e informazione
scientifica" (21mo Secolo, Milano 2001), il prof. Giorgio Trenta riporta una tabella con le qauntita` annuali pro capite di radiazioni
(in millisievert, mSv), assorbite mediamente nell'anno 2000, ripartite per fonti. La radioattivita` naturale contribuisce per 2,4 mSv,
con punte - nello stato indiano del Kerala e in alcune zone del Brasile - fino a 50 mSv; le analisi mediche, che impiegano radiazioni
ionizzanti o "traccianti" marcati con isotopi radioattivi, circa 0,4 mSv; i "residui" degli esperimenti nucleari nell'atmosfera 0,005
mSv; quelli dell'incidente di Chernobyl 0,002 mSv; la tanto demonizzata produzione d'energia elettrica mediante reattori nucleari -
incidenti esclusi - solo 0,0002 mSv. Non ho sbagliato il numero degli zeri: e` proprio 1/10 di quella dai postumi di Chernobyl!
Ora, una "chicca" per i nostalgici dell'era pre-industriale. Nel "Dizionario di chimica" di M.H. Klaproth (tr. it. Sonzogno, Milano
1811-1814) si possono leggere, alla voce "Uranio" (tomo IV, pag. 426),le "istruzioni per l'uso", date dall'autore, per colorare il
vetro e la porcellana mediante l'aggiunta di ossidi d'uranio...
Questo era il "mondo non inquinato" del "buon tempo antico"!
[...]
Per il resto, sottoscrivo tutto quanto hai detto, caro Giovanni. Nome "profetico", purtroppo, di 2voce che grida nel deserto"...
Ciao
Giulio

 
salo...@mediacomm.it
Caro Andrea,
certamente raddoppiera` anche la probabilita` d'incidenti stradali, e, fra
questi, di quelli mortali. Ma a nessuno - salvo, forse, gli "ecotalebani"
piu` estremisti - verra` mai in mente di chiedere un referendum per
l'abolizione degli autoveicoli.
La verita` e` che il "nucleare" fa piu` paura di altre fonti d'energia meno
inquinanti - vedi il mio post di stamani - e non meno rischiose, solo
perche' il "primo impatto" ricevuto dall'umanita` sono state le due bombe
atomiche - fra l'altro, strategicamente ormai superflue - sganciate su
Hiroshima e Nagasaki. Sembra impossibile, ma questo fatto, dopo ben 57 anni,
continua a condizionare la mentalita`, anche di chi e` nato parecchio dopo
quei tragici avvenimenti. Anche perche' la "guerra fredda" ha legato, anche
per molti degli anni successivi, il "nucleare" alla "corsa agli armamenti".
L'unico reattore nucleare, che abbia mai funzionato qui in Toscana,
apparteneva ad un ente dipendente dal Ministero della Difesa, il CAMEN
(Centro Applicazioni Militari dell'Energia Nucleare) di S. Piero a Grado
(PI); anche se, di fatto, durante tutto il suo funzionamento, ha solo
fornito materiali radioattivi all'Universita` di Pisa per scopi di ricerca -
uno, il cloro 36, l'ho usato anch'io per la mia tesi sperimantale di laurea
- e agli ospedali della zona per scopi diagnostici. Oggi il reattore di S.
Piero e` spento, anche perche' oggettivamente "vecchio"; ma il famoso
referendum vinto dagli ambientalisti impedisce la costruzione di uno nuovo,
magari da parte dell'universita` stessa, e quei materiali - che continuano
ad essere necessari - vanno comprati all'estero a caro prezzo...
Ciao
Giulio