Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Giusto per non dimenticare

 I seguenti brani sono tratti dal libro "Pio XII, l'ultimo Papa" di A.
Spinosa - Mondadori editore - edizione 1992
"Il concordato fra Reich e Santa Sede, due entità così distanti, eppure
così desiderose di intendersi, fu sottoscritto a Roma in Vaticano il 20
luglio del '33. Erano passati soltanto sei mesi dall'ascesa di Hitler al
potere ed erano altresì passati sei giorni dalla promulgazione di un
decreto col quale sulla scena tedesca si riconosceva legittimo un solo
partito politico, quello nazionalsocialista. Papa Ratti, ricevendo in
udienza il vicecancelliere, si era compiaciuto che lo Stato tedesco fosse
guidato da un uomo come Hitler, "la cui bandiera simboleggiava la lotta
contro il bolscevismo e il nichilismo". Nonostante il concordato, che il
Fuhrer rispettava a suo modo, molti vescovi continuavano ad attaccare il
nazismo. A proposito dell'atteggiamento dei sempre più sparuti oppositori
si osservava che essi osteggiavano il regime non perchè aveva soppresso la
democrazia in Germania, ma perchè colpiva i privilegi della Chiesa." Cap.
XIV pagg. 101 - 102
"L'ambasciatore italiano presso la Santa Sede, De Vecchi, diceva a
Mussolini che Pio XI e Pacelli erano tanto felici del concordato con Hitler
da apparire come "bambini che a scuola avessero ricevuto un bel premio".
Cap. XIV pag. 103
Il concordato prevedeva tra l'altro che "la nomina dei vescovi fosse
preventivamente comunicata alle autorità dello Stato" e che "una volta
nominati dovessero pronunciare un giuramento di fedeltà al Reich: "Davanti
a Dio e sui Santi Vangeli giuro e prometto di rispettare e di far
rispettare il Governo dello Stato germanico. Preoccupandomi, com'è mio
dovere, del benessere e dell'interesse dello Stato, cercherò di impedire
ogni danno che possa minacciarlo, nell'esercizio del sacro ministero
affidatomi". Cap. XIV pag. 104 
"Gli Italiani si mostravano entusiasti dell'avventura africana. [..] Il
Vaticano aveva ufficialmente taciuto sulla guerra d'Etiopia, anche se in
segreto si era adoperato, sollecitando un intervento di Roosvelt, perchè si
scongiurasse un nuovo spargimento di sangue. Le gerarchie ecclesiastiche
però esaltavano l'impresa. Il cardinale Schuster, parlando dalla cattedra
del duomo di Milano, offrì a Mussolini un ragguardevole sostegno morale.
Nell'omelia rendeva lode alla "volontà del Duce" e impetrava "pace e
protezione per l'esercito valoroso che a prezzo del sangue apriva le porte
di Etiopia alla Fede Cattolica e alla civiltà romana" [...] Facevano eco a
questa omelia, che attribuiva all'impresa etiopica il significato di
cristiana crociata, le parole di numerosi altri prelati. L'arcivescovo di
Bologna, Giovanni battista Nasalli Rocca, chiamava Mussolini il
"provvidenziale Condottiero del nostro popolo". Il vescovo di Ozieri,
monsignor Serci, si esprimeva in termini di sacrosanta guerra agli
infedeli, tralasciando di ricordare che l'Etiopia era da sempre un paese
cristiano, anche se non cattolico. [...] Il vescovo di Terracina, il
barbuto monsignor Navarra, fratello di Quinto il commesso di palazzo
Venezia, si rivolgeva direttamente a Mussolini: "Coloro che si illudono di
piegare il nostro popolo , si ingannano, o Duce! Essi compiono sforzi vani,
perchè i tempi d'Italia sono mutati: oggi l'Italia è fascista e il cuore di
tutti gli italiani batte all'unisono col Vostro, e tutta la nazione è
pronta a qualsiasi sacrificio per il trionfo della pace e della civiltà
romana e cristiana. Iddio Vi benedica, o Duce! Vi sostenga nel giornaliero,
titanico lavoro, e Vi conceda di assistere alla vittoria, che non può
mancare, delle armi italiane". tutti li aveva anticipati l'arcivescovo di
Ancona, Mario Giardina, con un manifesto in cui affidava alla protezione
della Madonna i "baldi figli d'Italia chiamati a compiere il loro dovere
sul suolo africano". Cap. XV pagg. 110 - 111 
A voi ogni commento
Cordiali saluti
-- 
                    S T E F A N O 
 
 

del duomo di Milano, offrì a Mussolini un ragguardevole sostegno morale.
Il discorso sul fascismo italiano e' senz'altro piu' complesso, anche per
l'effettivo aumento di liberta' concrete da esso operate a confronto col
precedente regime liberale solo a parole.
Ma anche qui c'e' una condanna dei suoi ECCESSI STATALISTICI con l'enciclica
"Non abbiamo bisogno" del 29-6-1931.
iGpM
David

 "Non abbiamo bisogno" del 29-6-1931.
Non avevano bisogno, ovviamente, a parole: se non avessero avuto DAVVERO
bisogno, avrebbero certo stracciato i Patti.
Quindi caro David, osservando la diversita' di vedute che ci
contraddistingue, devo comunque darti atto di avermi risposto nel merito,
sebbene tu abbia interloquito solo su alcuni passaggi omettendo di
rispondere punto per punto.
Infatti questo messaggio, postato mesi fa su it.cultura.cattolica e su
questo ng per ben tre volte, non ha mai, dico mai, ricevuto risposta (se si
esclude una circostanza in cui un interlocutore mi informo' di tutto il
bene che aveva fatto Pio XII agli Ebrei): mi serba naturale dedurne una
latitanza di argomenti da contrapporre.
Poiche' all'inizio minacciavi di censurarmi, ti chiedo se ritieni questo
tipo di scambi di opinione un fatto positivo oppure un fatto da evitare,
essendo magari preferibile fare un ng in cui tutti la pensano allo stesso
modo, facendosi i complimenti a vicenda.
Io propendo ovviamente per la prima ipotesi.
Ciao



P.

regime lecito non democratico.
Mi pare che Stefano incorra in un equivoco: identifica il consenso popolare
con la democrazia.
Penso poi che intenda per democrazia quella di tipo parlamentare. Correggimi
se ti interpreto male in questo.
Quindi per Stefano la democrazia di tipo parlamentare è l'unica forma di
governo che abbia il consenso popolare.
Come storico devo dire che ciò non ha nessun fondamento.
Questo è appunto il tipo di discorso che fa parte dell'immaginario
collettivo cattocomunista dal dopoguerra ad oggi. Nella storia dell'uomo
infinite sono state le forme di governo, a seconda dei popoli e delle epoche
storiche. Nella nostra epoca e nel nostro contesto culturale e geografico,
sembra migliore la forma della democrazia parlamentare, e sono d'accordo
anche io. Ma dire che TUTTE le altre forme di governo fossero non popolari
perché non fondate sulla democrazia di tipo parlamentare mi sembra non tanto
una grossa sciocchezza storica, quanto l'ennesima manifestazione di
intolleranza cattocomunista verso forme di organizzazione statale diverse da
quelle stabilite dalla propria ideologia.
don Sergio