Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: la neoministra dell'agricoltura

Non voglio parlare del suo abbigliamento nè della sua
avvenenza, ma delle primissime cose che ha detto.
Cioè che all'agricoltura servono più manodopera straniera,
sopratutto africana, e organismi OGM.
E io che pensavo che all'agricoltura servisse più efficienza,
più meccanizzazione e automazione, più intelligenza e meno
forza bruta, più qualità e differenziazione e meno dipendenza
dalle multinazionali della chimica, farmaceutica e biotecnologie.
Ma in fondo la colpa non è della ministra sindacalista bracciante
con la terza media, ma di chi l'ha scelta.

 sopratutto africana, e organismi OGM.
 
ha anche parlato bene del CETA e contro la Xylella, ottima cosa,
promette bene!
 
-- 
E quindi uscimmo a riveder le stelle.
Erano cinque: mi toccai le palle. [Paolo Pellegrino]

 promette bene!
 
e la Xylella come ha risposto?

", sono 
io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore


Mestamente concordo.
Un paese come il nostro, nel quale *l'unica* vera ricchezza rinnovabile 
e' l'agricoltura, aveva bisogno di uno staff di qualita', a prescindere 
dal colore politico.
Invece, come spesso accade, basta il timbro sul culo di un partito.....
 
 
-- 
 
Ciao, Renato
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

Il 16/09/2019 18:02, 
dimo...@gmail.com
 ha scritto:

comincia a mettere dei link dove ci sono i virgolettati di queste 
afermazioni, poi ne parliamo


+1

 
 
questa è tremenda :-D
ciao caro Albus!

 ciao caro Albus!
 
Ciao anche a te, carissima.
Come va?



Nel caso tu abbia qualche problema che ti impedisce di fare semplici
ricerche con Google, ti do volentieri una mano.
 
https://www.partitodemocratico.it/generale/bellanova-sono-qui-per-le-amiche-braccianti-che-non-hanno-una-vita/
 
 
https://www.notizie.it/politica/2019/09/13/bellanova-ogm-ceta-salvini/
 
 


Bene, la tua mano l'ho accettata io:
 
copio-incollo dal tuo primo link:
 
«Dobbiamo semplificare la vita agli agricoltori e rafforzare le filiere made 
in Italy. Occorre contrastare l’illegalità del caporalato e dello 
sfruttamento degli immigrati. La legge contro i caporali funziona nella 
parte repressiva, ma è alla prevenzione che bisogna puntare. Poi c’è la 
regolamentazione dei flussi di migranti, essendoci fabbisogno per il lavoro 
agricolo. Xylella, basta con la cultura degli sciamani, poniamo al centro 
nel territorio pugliese scienza e tecnica e soprattutto un piano di rilancio 
perl’olivocoltura nel Salento. Lavoreremo sodo, senza proclami».
 
 
Credo tu abbia (volutamente?) capito l'otto per diciotto, cioè un bel nulla, 
di quanto detto dalla ministra.
 
Circa gli OGM, qualunque tecnico, studioso, scienziato del settore agricolo 
è favorevolissimo agli OGM.
Soltanto noi italiani ci tagliamo le palle con il no agli ogm. L'annata 2018 
è stata disastrosa per il mais: tutta la produzione mandata a far funzionare 
le centrali a biomassa invece che ai mangimifici a causa della fusariosi che 
ha provocato la distruzione dei raccolti. Se si fossero usate le sementi OGM 
i funghi responsabili del disastro non avrebbero fatto danno alcuno, la 
piralide avrebbe dovuto emigrare su altri lidi invece di pasteggiare festosa 
in Italia. Potrei continuare per ore. La xylella: se i politicanti pugliesi, 
invece di cercare di ingraziarsi gli ulivicoltori negando l'abbattimento 
degli ulivi infestati avessero dato retta ai tecnici, probabilmente la 
xylella avrebbe fatto molto meno danno se non addirittura debellata. Per 
finire il CETA: la bozza di accordo NON consentirebbe l'importazione di 
carne bovina trattata con ormoni nella fase adulta; perchè tu lo sappia 
nella fase di sviluppo è consentita e ampiamente usata anche in Italia. Ah, 
già, ma se lo dice Salvini che importeremmo bovini ingrassati con ormoni, 
allora....................... è certamente così. Vero?
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 è favorevolissimo agli OGM.
 
parole sante.



Peccato che in questi link non ci sia nulla di quello che tu sostieni 
Lei affermi.
E da laureato ti dico che il tuo disprezzo per chi non è andato oltre la 
terza media e ha avuto successo nella vita è un atteggiamento di 
grandissima ignoranza ed arroganza
GD
 

 sopratutto africana, e organismi OGM.
 
Ahimé si può meccanizzare fin che si vuole, ma non si può far raccogliere ad un robot l'uva. O meglio, probabilmente si potrebbe farlo già adesso, ma costerebbe come l'intero raccolto di un vigneto (penso).
 
-- 
Elwood (Peter S.)


sembra ci siano in giro da un bel pò:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Vendemmiatrice
 


e aggiungo che in Francia, ricordo soprattutto in Borgogna, ne ho viste molte


ahime, son finiti i bei tempi in cui le vendemmiatrici erano giovani e 
gnocche
 
e aggiungo che in Piemonte, ricordo soprattutto in Langa, ne ho viste molte

 agricolo è favorevolissimo agli OGM.
 
Non direi, ci sono tanti pareri contrari invece.
Gli OGM si stanno rendendo necessari a causa dell'agricoltura intensiva, 
delle monocolture e dell'utilizzo massiccio dei pesticidi nel mondo, che 
distruggono interi ecosistemi impoverendo i terreni. Gli OGM NON sono 
una soluzione ma soltanto un parziale aggiramento di questi problemi, e 
la portata degli effetti della loro introduzione negli ecosistemi 
saranno noti solo fra molto tempo.
Voi state guardando la questione soltanto da un punto di vista 
decisamente poco ampio.
 
"Bisogna ricordare alla Ministra che gli OGM sono destinati alla stessa 
sorte degli antibiotici: gli organismi (insetti e infestanti) che 
intendono controllare evolvono resistenza creando un nuovo problema. Se 
intende aprire un confronto è bene che si legga i lavori scientifici che 
lo dimostrano".
 
Sono le parole di Salvatore Ceccarelli, agronomo e genetista, da decenni 
impegnato nel miglioramento genetico, nell'interazione genotipo x 
ambiente, nelle strategie di miglioramento genetico, nella resistenza 
alla siccità, nel miglioramento genetico partecipativo ed evolutivo, 
nell'adattamento delle colture e nell'uso delle risorse genetiche.
Questa è la strada da seguire. Questa è la scienza che ci permetterà un 
futuro.
 
Per appronfondimenti:
https://salvatorececcarelli.wordpress.com/?fbclid=IwAR2kpifVQBmXOkNIvCT3WauXx9dg5-KblWV-5dMEcoYR_sYT148_rnMx1BM
 

 lo dimostrano".
 
Certamente, ma anche la miriade di lavori scientifici che dimostrano il 
contrario.
 
 
Ciao quasi concittadina :-)
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

delle colture e nell'uso delle risorse genetiche.
 
Il risultato non è forse un OGM?
Forse dovrò studiarmi per bene cosa vuol dire ogm, suppongo di non averlo 
capito!
 
Gi 
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 ---
 
Ehm, sì, non hai capito :-)
 
Un conto è la selezione naturale di una specie, ottenuta mediante incroci 
successivi di semi provenienti da piante diverse, ma sempre della stessa 
specie.
Altro conto è la manipolazione genetica di un seme, introducendo segmenti di 
DNA di altri organismi, per esempio altre specie di piante o addirittura 
animali.
Il grano duro Creso è il nostrano prototipo di OGM, anche se strettamente 
parlando non  lo è nemmeno lui.
In questo caso la modificazione genetica è stata ottenuta bombardando i semi 
del grano duro Senatore Cappelli con raggi gamma e neutroni.  Quindi nessuna 
aggiunta di pezzi di dna provenienti da altri organismi.
 
Ciao
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

specie.
 
Modificazione genetica, da ignorante, è quando indipendentemente dallo 
strumento, modifichi le sue caratteristiche genetiche originarie. Che poi 
vogliamo associare l'acronimo ogm con il diavolo, a prescindere, e che al 
solo sntirlo corriamo a bagnarci con l'acqua santa, beh...
Giusto per precisare, questo non vuol dire che bisogna accettare tutto e 
sdoganare tutto sempre a prescindere, soltanto come contrapposizione.
Ci sono decine di prodotti vegetali che oggi mangiamo e che se, tempi 
addietro, non fossero stati modificati nella loro natura oggi non avremmo.



Con me sfondi una porta aperta :-)
Ho semplicemente puntualizzato cosa si intende per OGM rispetto alla 
mutazione genetica ottenuta per ibridazione oppure con selezione naturale di 
una specie mediante passaggi successivi.
Dici che è solamente una convenzione l'acronimo OGM? Ne sono convinto 
anch'io al 100%, ma se parli con gli addetti al settore la distinzione che 
ti ho spiegato è quella che usano loro. :-)
Buona serata
 
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

Dici che è solamente una convenzione l'acronimo OGM?
 
Non è una convenzione.
Non è che vuol dire accettare le manipolazioni genetiche tout court.
Il problema è che alcuni hanno realizzato di mangiare una pasta fatta con 
del grano modificato agli inizi del 900, che se non lo fosse stato avremmo 
pasta solo per una elite, e hanno quindi creato un totem in cui metterci 
tutto, anche la carta igienica.
Tutto qui


 aggiunta di pezzi di dna provenienti da altri organismi.
 
Ogni, e ribadisco *OGNI*, varieta' vegetale (non parlo di animali, che 
non interessano, pare) non presente in natura e' una modificazione 
genetica.
OGNI VARIETA'.
 
OGM significa organismo geneticamente modificato, come ben sai, proprio 
com'e' il grano Creso, il mandarancio, il pomodoro ciliegino e ogni 
altra specie vegetale che non sia direttamente proveniente da una 
specie comparsa sul pianeta milioni di anni fa (e anche quelli erano 
gia' organismi geneticamente modificati, ma lasciamo stare).
 
Oggi, erroneamente, si associa l'acronimo OGM a organismo geneticamente 
modificato /in laboratorio/.
Peccato che, a ben vedere, creando una nuova specie con un incrocio 
/naturale/ si ottiene un nuovo ibrido dalle proprieta' totalmente 
sconosciute, mentre in laboratorio si sa perfettamente cosa si sta 
facendo e cosa si otterra'.
Ma ai terrapiattisti questa cosa interessa poco.


 terribili malattie.
 
Secondo me in questo momento non siamo in grado di stabilire con 
certezza se sia corretto essere totalmente PRO o totalmente CONTRO agli OGM.
 
Per un motivo molto semplice, la non predittività del fenomeno.
 
Di sicuro la comunita' scientifica in questo momento e' piu' favorevole 
che contraria, agli OGM.
 
In teoria, quindi, non ci dovrebbe essere motivo intelligente per cui la 
gente comune (noi) non dovremmo in qualche modo assecondare la comunita' 
scientifica, salvo il fatto che proprio la comunita' scientifica in piu' 
occasioni si e' dimostrata molto di parte, per via dei soldini e 
relative fonti da cui provengono. Il che ci lascia un minimo di spazio 
per avere ancora dei leciti dubbi.
 
Del resto, dati sull'evoluzione dei parassiti, delle malattie, degli 
stessi tumori, a seguito dell'ingresso degli OGM nel sistema biologico 
mondiale non e' che ne abbiamo tanti, anche per ragioni di serie 
storiche ancora troppo brevi. Nel contempo e' pero' vero che ormai 
sappiamo che in natura tutto si modifica, in funzione delle condizioni 
al contorno. Quindi e' matematico che (un esempio a cazzum) un qualunque 
parassita pian pianino si evolvera' al fine di poter aggredire 
nuovamente le colture OGM oportunamente create per non farlo 
proliferare. Scordiamoci di eliminare i parassiti con gli OGM, questo e' 
certo. Li rendiamo diversi e migliori, questo e' altrettanto certo. Dove 
finira' il fenomeno? Non si sa, non si puo' predire.
 
In sintesi quindi a me pare positivo che in questo momento ci sia ancora 
una parte della comunita' CONTRO gli OGM, e che il partito dei PRO non 
abbia ancora raggiunto il 100%, perche' casomai dopo aver raggiunto il 
100% si scoprisse che "oops, Houston, abbiamo un problema", a quel punto 
avremmo raggiunto il punto di non ritorno.
 
Se siamo in un'Europa unita possiamo anche trarne dei vantaggi, ad 
esempio lasciamo la sperimentazione degli OGM a quelle nazioni piu' 
sfortunate di noi climaticamente, e noi ci concentriamo sulle 
eccellenze, poi condividiamo i risultati magari tra 100 anni, nel mentre 
a prezzi agevolati (altrimenti non saremmo un'Europa unita) tutti 
possiamo attingere a quei prodotti OGM.


Io avrei disprezzato la ministra? E' inutile che ti chieda
dove e quando. Se non sai fare una ricerca con google è
plausibile che tu non sappia nemmeno comprendere quello
che ho scritto io e quello che ha detto la ministra.
Che, per inciso, era chiaro ed è stato interpretato univocamente
da me come da migliaia di giornalisti.
To', verifica e ti risparmio pure l'impegno di fare di una ricerca
 
https://www.bing.com/search?q=ministro+bellanova+ogm+immigrati&qs=n&sp=-1&pq=ministro+bellanova+ogm+immigrati&sc=0-32&sk=&cvid=ADCFF500747D4E8AB409D04F2EDF9F9B&first=11&FORM=PERE
 
 
Se poi a margine posso esprimere un'opinione personale,
ritengo che ci fossero almeno decine di migliaia di persone
più adatte della sig.ra Bellanova a ricoprire il ruolo di
ministro dell'agricoltura.


Tutto vero tranne un piccolissimo particolare:
 
la ricerca genetica mica si è fermata con la soia OGM o il mais OGM che si 
coltiva oggi.
Per cui (se e) quando proliferà un insetto resistente alle attuali varietà 
la ricerca genetica produrrà una nuova varietà. E' lo stesso meccanismo 
degli insetticidi: appena uno esisteste non funziona più come dovrebbe ecco 
che ne viene commercializzato un altro più efficace. Ma probabilmente molto 
più impattante per quanto riguarda l'ambiente e la salute di quanto lo sia 
quello usato oggi.
 
O no?
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 
 
Concordo con te e aggiungo che è un gioco molto sporco il
tentativo di accomunare con lo stesso acronimo OGM le
mutazioni che avvengono "naturalmente", pure se provocate
artificialmente, alle manipolazioni dell'ingegneria genetica.

 O no?
 
No, in questo caso proprio no.
La grossa differenza e' che nel tuo esempio cambi l'insetticida, ma la 
coltura resta la stessa. Il che non dico che sia un bene a priori eh, ma 
quanto meno non perdiamo la coltura.
FORSe la soluzione sarebbe la classica via di mezzo, con gli OGM creiamo 
nuove colture, ma con gli insetticidi ci possiamo permettere di 
mantenere quelle vecchie.


Scusami, ma non hai capito.
Ho scritto che come la ricerca fa per gli insetticidi, lo stesso fa per gli 
OGM.
Quindi molto meglio gli OGM insetticidi free rispetto alle varietà non OGM 
ma insetticidi dipendenti.
Ti è chiaro adesso?
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 


Si ma questo l'ho capito, il che A PRIORI non mi sta bene perche' 
insetticidi free 100% significa solo colture OGM 100% e quindi andiamo a 
perdere tutto il pregresso.

 
https://it.wikipedia.org/wiki/Vendemmiatrice
 
 
Interessante, certo va bene solo per il vino, non per l'uva da tavola, che comunque richiede più lavoro anche prima della vendemmia.
 
Mi chiedo quale sia la resa, e il perchè non siano più diffuse. Sicuramente non le vedrei bene nel prosecco dove le viti sono sui fianchi delle colline. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 saranno noti solo fra molto tempo.
 
Dare la colpa agli dell'impoverimento di un ecosistema è abbastanza miope, IMO.
OGM per se non vuol dire nulla, ci sono OGM che rendono non necessario l'uso di un pesticida o di altri fitofarmaci, ad esempio. 
 
L'introduzione di un OGM in un ecosistema ha gli stessi effetti dell'introduzioni di una qualsiasi pianta coltivata intensivamente, ottenuta tramite incroci.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 avremmo raggiunto il punto di non ritorno.
 
C'è anche un altro aspetto da considerare. Le evoluzioni che avvengono 
in natura hanno tempi lunghissimi, e gli organismi, anche quelli non 
direttamente collegati, hanno tempo di adattarsi (in un senso molto ampio).
Ci sono studi che stanno mettendo in relazione l'aumento di 
problematiche tipo celiachia e intolleranza al glutine con le modifiche 
che sono state fatte ai grani (tipo irraggiamento etc) negli ultimi 
diciamo 50-60 anni. Questo, in teoria, perché il nostro organismo non ha 
avuto ancora tempo per adattarsi a questa "modifica". Ora io l'ho detta 
in maniera molto semplificata, ma il succo del discorso è questo.
Sinceramente non capisco come si possa essere così tranquilli e 
fiduciosi su questa storia degli OGM.

 fatte ai grani (tipo irraggiamento etc) negli ultimi diciamo 50-60 anni. 
 
In realta', potrei dirti che la celiachia e' sempre esistita, ma solo 
ultimamente si e' iniziato a diagnosticarla.


su questa storia degli OGM.
 
Forse tra tranquilli e fiduciosi e OGM è il demonio a prescindere, magari ci 
possono essere delle vie di mezzo?!



In pianura si sono fatti impianti che possono essere utilizzati dalla 
vendemmia meccanica.
La resa è molto elevata, nell'ordine del 95-96% della produzione teorica, 
con costi molto minori e, in particolare, una vendemmia meno dipendente dai 
fattori atmosferici. Tieni presente che da queste parti, campagna bolognese, 
mano d'opera per la vendemmia non ne trovi se non extracomunitari senza 
permesso di soggiorno in gran parte.
Ma qui se usi questa mano d'opera puoi stare certo che nno passno due giorni 
prima che arrivino gli ispettori INPS. Naturalmente per i vigneti in collina 
diventa difficile poter utilizzare la vendemmia meccanica, occorrerebbe, ove 
possibile, rifare i vigneti per renderli adatti alla meccanizzazione.
 
-- 
Giampaolo Natali
giampaol...@alice.it
 
 

 vendemmia meccanica.
 
si, l'inventiva degli umarells ingegneri è incredibile: basta visitare le 
fiere o esposizioni di settore.  Molte produzioni agricole vedono ampliare 
la meccanizzazione in fase di raccolta
 
   possiamo giusto eccepire il caso di specie:  "vendemmia" e "filari in 
pianura" non è propriamente il massimo.
 
  Ma questa è un'altra storia
 
Paolo
 

 fiduciosi su questa storia degli OGM.
 
La celiachia non può essere influenzata dagli OGM, a rigor di logica. È di origine genetica.
 
I grani OGM non aumentano necessariamente il glutine e gli altri nutrienti. E gli OGM non modificano necessariamente la nutrizione prodotta da una pianta piú velocemente dei normali incroci secondo me. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 ministro dell'agricoltura.
 
le opinioni si rispettano,e la mia è diversa dalla tua.
GD
 
 


Che palle. Io sono fascioleghista perchè esigo di essere
governato da persone competenti, non da sindacaliste braccianti
con la terza media, bing è fascioleghista, google pure perchè
riportano quanto scrivono tutti i giornali.
Chissà perchè anche per pulire il culo ai malati in ospedale
è obbligatoria la laurea, per aprire un bar serve il diploma
alberghiero, esami e autorizzazioni, per avere la patente di
guida devi superare esami, per fare il contadino serve il
patentino fitofarmaci, mentre per fare il ministro che decide
le sorti di una nazione è sufficiente la terza media e un
curriculum da sindacalista?
Mio zio a 25 anni si è reso conto che con la 5a elementare
non andava lontano. Allora si è messo a studiare di notte,
mentre di giorno lavorava. In pochi anni ha preso licenza
media, diploma, laurea e a 45 anni è diventato prof universitario.
La sig,ra Bellacosa come si chiama, se avesse le capacità
indispensabili a fare il ministro, a maggior ragione non
avrebbe difficoltà a prendersi uno straccio di titolo di studio.

 
 
No, tu sei fascioleghista perchè scrivi falsità e quando te ne viene 
chiesto conto svicoli e linki ricerche che riportano a quelle falsità 
che tu diffondi.
Quindi io ti richiedo di linkarmi una fonte che riporta le parole che tu 
affermi lei abbia detto, perchè se non lo fai è meglio che taci e ti 
becchi del fascioleghista in silenzio.
per quanto riguarda il titolo di studio ti elenco una serie di persone 
che hanno avuto un discreto successo nonostante la mancanza di laurea
     Mark Zuckerberg.
     Bill Gates.
     Steve Jobs.
     Piero Angela (ne ha 12 ma tutte honoris causa).
     Enrico Mentana.
     Roberto Benigni.
     Dario Fo e Franca Rame.
     Eugenio Montale.