Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [politica_cattolici] Cattivi maestri contro Bush: Zanottelli e Borgomeo

Cattivi maestri
Chiedono alle vittime del terrorismo di battersi il petto, 
proclamano che i poveri non devono aspirare allo sviluppo, 
elogiano il paganesimo africano.
Sono i nuovi "disintellettuali" cattolici
Nei suoi Scritti corsari (1975) Pier Paolo Pasolini si 
compiaceva del fatto che i preti italiani, ormai sciolti 
dall'alleanza stretta con la borghesia e mediata dalla Dc, 
si stavano finalmente trasformando in intellettuali,
cioè in coscienza critica della società. 
Previsione sbagliata. 
Un quarto di secolo dopo, si osserva che alcuni di loro si 
sono trasformati piuttosto in quelli che, traducendo dal 
francese un'espressione di Regis Debray, potremmo definire 
dei "disintellettuali", cioè «irresponsabili che impartiscono 
lezioni, avendo come metodo di svuotare il mondo della sua
complessità per non vederci altro che materia per 
l'indignazione, lo scandalo e pose vantaggiose». 
Vi sembra un giudizio troppo severo? 
Non lo è. 
Prendiamo due avvenimenti d'attualità recenti: il summit per 
lo sviluppo sostenibile e l'anniversario dell'11 settembre. 
Vediamo come li hanno pensati due figure ecclesiali di primo 
piano: il "profetico" Alex Zanotelli, missionario comboniano e 
commentatore del mensile Nigrizia e l'"istituzionale" Pasquale 
Borgomeo, gesuita direttore di Radio Vaticana.
Quella bella cultura africana
Ha scritto Zanotelli: «Una delle cose che mi fa più male è 
vedere come in Africa, la culla dell'umanità, venga fatto 
un massacro di culture, di esperienze religiose. Lì tocchi 
con mano a che cosa porta lo sviluppo? Non c'è nessuno 
sviluppo oggi che sia sostenibile. La torta economica del 
mondo non si può più aumentare. Possiamo solo cominciare ad 
imparare a dividercela un po' più equamente. Ne va 
dell'ecosistema». 
Eh, sì, è davvero una tragedia vedere lo sviluppo, magari 
favorito dall'annuncio cristiano, che comincia a guadagnare 
terreno sulla visione superstiziosa del mondo tipica 
dell'animismo africano. 
Quella visione che attribuisce malattie e morte alla 
stregoneria e agli spiriti malvagi, che vanno combattuti 
non con le medicine ma coi riti e la punizione di streghe 
e stregoni che hanno scatenato le forze del male; quella 
bella cultura africana che alle donne riserva le mutilazioni 
sessuali, la poligamia, il ripudio in caso di sterilità, 
perché il loro unico valore consiste nel mettere al mondo 
tanti figli; e se restano vedove le costringe a sposare 
il fratello del marito defunto, o le sottopone a umilianti 
riti di purificazione (sedersi nella polvere o nel fango, 
non lavarsi per settimane, subire rapporti sessuali non 
desiderati). 
E quella meravigliosa religione vudù che fa di migliaia di
ragazzine le schiave dei sacerdoti, che ammette i sacrifici 
umani, il culto del diavolo, ecc.? 
Che peccato che lo sviluppo, complici certi missionari
diversi da Zanotelli, stia contrastando tutto questo. 
E poi sì, facciamola finita con questo sviluppo che nel Terzo 
mondo in un secolo ha aumentato la speranza di vita alla 
nascita da 26 a 64 anni, che in 50 anni ha ridotto la 
percentuale degli affamati cronici dal 50 al 27%, che in 
quarant'anni ha ridotto la mortalità infantile dal 222 al 90 
per mille, che in venticinque anni ha raddoppiato i redditi 
medi da 1.300 a 2.500 dollari. 
Distribuiamo per l'ultima volta i beni prodotti dalla 
tecnologia e dall'economia moderne, consumiamoli, e poi, per 
il bene dell'ecosistema, torniamo ai bei tempi in cui gli 
alti tassi di mortalità regolavano il rapporto fra l'uomo
e la natura. 
Quindi qualcuno vada a dire ai 2 milioni e mezzo di esseri
umani che ogni anno muoiono nel Terzo mondo perché respirano 
i fumi della legna, della carbonella e dello sterco di bestia
che, per il bene dell'ecosistema, non possono passare al 
kerosene e al gasolio, ma devono continuare a morire. 
Qualcuno vada a dire a cinesi e indiani che è ora di
finirla con la loro insostenibile agricoltura a base di 
pesticidi, fertilizzanti e irrigazione che li ha portati ad 
essere più di 2 miliardi: che si diano una regolata e 
crepino di fame. 
Qualcuno vada a dire a quel 45% di africani che hanno meno di 
14 anni (300 milioni di persone) e fra qualche anno 
cercheranno un posto di lavoro, che i tempi della crescita
economica sono finiti e perciò devono arrangiarsi: vadano a 
morire in qualche guerra africana o si lascino falciare 
dall'Aids, che ce n'è tanto.
E che diamine, vogliamo mettere in pericolo l'ecosistema?
Le vittime trasformate in colpevoli
Ha dichiarato Borgomeo al canale in Fm "One-O-Five" 
dell'emittente pontificia sul dopo 11 settembre: «è mancata 
purtroppo una riflessione adeguata e a tutto campo sulla 
recente politica internazionale degli Stati Uniti. Alla 
domanda istintiva che molti a New York si ponevano l'11
settembre, "ma perché ci odiano tanto?", non credo che il 
cittadino medio statunitense abbia trovato una risposta 
soddisfacente». 
La domanda sarà istintiva, ma la risposta che il direttore 
di Radio Vaticana suggerisce lo è molto meno: la causa di 
tanto orrore non sarebbe il fanatismo religioso e la volontà 
di dominio di Al Qaeda, cioè di chi ha commesso il crimine, 
ma la politica internazionale degli Stati Uniti, cioè di 
coloro che hanno patito la violenza dell'11 settembre. 
Geniale, questo ribaltamento delle parti fra vittime e 
carnefici, dove sono i primi a dover giustificare l'accaduto, 
e non gli autori. 
Fosse vissuto al tempo dell'Olocausto, Borgomeo avrebbe 
invitato gli ebrei a riflettere su quali loro comportamenti 
potevano aver suscitato tanto odio; fosse vissuto ai tempi
delle persecuzioni di Nerone, avrebbe invitato i cristiani 
a farsi l'esame di coscienza. 
E oggi, per essere coerente, dovrebbe invitare gli immigrati
extracomunitari che si sentono discriminati a chiedersi se 
magari la colpa del malanimo degli italiani non sia loro. 
Però la soluzione del problema terrorismo è a portata di mano:
basta che gli Usa modifichino la loro politica estera. 
Anziché appoggiare Israele dovrebbero aiutare Al Qaeda e
gli altri radicali a gettare in mare i 5 milioni di 
israeliani ebrei; quindi dovrebbero ritirare dal Golfo le 
loro truppe perché il regime oscurantista dei sauditi sia 
sostituito da quello progressista di Bin Laden: le donne 
continueranno a non poter guidare le automobili, ma tanti
bravi giovani sauditi potranno partire volontari ad aiutare 
gli integralisti algerini a sgozzare donne e bambini e il 
regime sudanese a farla finita coi cristiani del sud. 
E infine pagare il barile di petrolio 230 anziché 23 dollari,
come ha chiesto Osama un anno fa. 
Allora il terrorismo finirebbe, non c'è dubbio.
Rodolfo Casadei
(c) Tempi, Numero: 37 - 12 Settembre 2002
---
Lista di informazione su cattolici e politica sotto la protezione di Giuseppe Tovini.
Per contattare l'amministratore scrivere a 
bot...@tiscali.it
Per CANCELLARSI dalla lista mandare un messaggio vuoto a: 
politica_cattol...@yahoogroups.com
 
Per intervenire, andare su
http://groups.google.com/groups?hl=it&amp;group=it.politica.cattolici
oppure leggere le istruzioni presenti in:
http://www.totustuus.info/spiegaml.htm
 
L'utilizzo, da parte tua, di Yahoo! Gruppi è soggetto alle 
http://it.docs.yahoo.com/info/utos.html
 

 internazionale degli Stati Uniti...
Il buon Casadei qui mostra di non saper vedere le cose in modo molto
diverso dai superficiali cronisti odierni: infatti egli trascura un aspetto
essenziale della vicenda. Che e' proprio la religione. Non quella islamica,
ma quella cristiana. In salsa protestante, tanto per cambiare. Basta aver
seguito con un minimo di attenzione le lezioni di Religione al liceo per
capire che, di fronte ad una tragedia come quella dell'11 Settembre 2001,
una cultura cattolica si sarebbe interrogata su se stessa, si sarebbe
guardata dentro. Una cultura angloprotestante e manichea come gli USA,
invece, ha guardato ovunque tranne che dentro di se': la mitica "American
Way" non va criticata, mai: loro hanno gli Stetson bianchi ed il resto del
mucchio gli Stetson neri. Anche l'Iraq, che (petrolio a parte) non si
capisce cosa c'entri visto che nessuno degli attentatori e nemmeno il Bin
Laden in persona proviene da Baghdad. Ecco perche' quelli fermamente
convinti di essere i "good guys", i "buoni", si domandano "Ma perche' non
sono tutti d'accordo con noi?" e alla domanda non fanno seguire un
ragionevole "Stiamo sbagliando qualcosa?" ma un paranoico "Sono
tutti pazzi o tutti delinquenti?".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Una cultura angloprotestante e manichea come gli USA,
Un giorno poi ci documenti da dove salta fuori questa stupidaggine che vai
ripetendo a ogni pie' sospinto, ok?
Mi sa' che tu vedi troppi tiggi'; gli USA non sono mica solo la grande
mela...
Per ora basti dire che i cattolici sono maggioranza elettorale degli USA.
iGpM
David

 ... i cattolici sono maggioranza elettorale degli USA.
Ma a spadroneggiare culturalmente e' la mentalita' che dicevo nella
mia (e di Messori) "stupidaggine". Ti trascrivo solo un pajo di sapide
"chicche". Buona meditazione.
«L'America frutto della volontà e dell'opera dei Padri fondatori è un nuovo
tipo di società che produce un nuovo tipo di esseri umani, sicuri di sè,
affidabili, tolleranti, generosi e costantemente proiettati verso il futuro
che costituiscono un ampio miglioramento di quell'umanità fatalista,
orribile, servile e intollerante che le società da cui provenivano avevano
generato e che le società islamiche producono oggi» - Dinesh D'Souza
(analista politico alla Casa Bianca ai tempi dell'amministrazione di Ronald
Reagan), da "What's so Great about America" (Cosa ha di così grande
l'America). Citato da Maurizio Molinari sulla "Stampa" dell'11 Agosto 2002.
«L'America: non è necessario esserci stati; basta frequentare un po' il
cinematografo, ormai quasi tutto americano, per capirne il cosiddetto
"ethos". E' ancora, e sarà sempre, quello dei pionieri che si fabbricarono
le loro leggi e i loro tribunali ispirandosi non alle Pandette, ai codici
giustinianei, a Montesquieu e a Cesare Beccaria (...) ma ai due aggeggi con
cui si costruirono il loro Nuovo Mondo: la pistola e la Bibbia nella sua
versione puritana, cioè più spietata. Nel Western, che rimane la sua
espressione più genuina, il Buono non fa mai del buonismo. Nel taglionesco
rapporto fra Delitto e Castigo non si fanno sconti: salvo il caso della
legittima difesa, chi ha fatto morire dev'essere fatto morire. In compenso,
il colpevole che ha pagato il suo debito alla società vi viene reintegrato
a pieno diritto, senza menomazioni» - Indro Montanelli, dal "Corriere
della Sera" del 23 luglio 1997.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 "chicche". Buona meditazione.
Ti ringrazio molto, ma tu ricopi aria fritta, con l'aggravante di
aggiungerci il fetido Montanello.
Qualcosa di originale, scientifico e, soprattutto "Vero"? Ma è semplice:
basta usare il "Motore di ricerca di contenuti cattolici" di
http://www.totustuus.net/
 e inserire, ad esempio, la stringa "Russell and
Kirk".
^___^
iGpM
David

 ... il fetido Montanello.
Invece di storpiare il nome e dare etichette ingenerose, perche' non provi
nemmeno a confutare quel che di lui ho trascritto? E perche' hai bellamente
ignorato quelle parole di Dinesh D'Souza che stanno a meta' tra concetti
di "popolo eletto" e "razza superiore"?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 nemmeno a confutare quel che di lui ho trascritto?
A te sta antipatico Berluskoni, a me Montanelli, ok?
Con la differenza che il Cavaliere č cattolico anche quando non vuole e
Montanelli un laico ingrato che ha avuto la vita salva grazie a cattolici.
iGpM
David

 "lobbies"
Non già da ben altre lobbies, ma semplicemente da lobbies. Quella poco
cristiana delle armi tanto per citarne una.

 grazie a cattolici.
Veramente in via Manin ebbe la vita salva grazie al suo essere stato
fascista. Lo stesso Indro ha piu' volte scherzato, in seguito, dicendo "Mi
ha salvato Mussolini". Quanto all'ingratitudine, cosa avrebbe avuto
di cui esser grato uno che ha sempre scelto di essere contro corrente
e dalla parte scomoda, pagandone sempre il prezzo di persona?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ha salvato Mussolini".
Caro salomone, tempo fa ho ricordato anch'io su un altro newsgroup l'
episodio di via Manin, e la riconoscenza di Montanelli, rivolta
indirettamente a Mussolini, direttamente all'educazione che aveva avuto modo
di ricevere nello Stato Etico da lui creato.
Penso che Vazquez si riferisse invece ad un altro episodio.
Prima della guerra Montanelli aveva incontrato il cardinale Schuster(anch'
egli grande ammiratore di Mussolini, come mi piace spesso ricordare..) senza
nascondergli il suo agnosticismo. Schuster aveva apprezzato la sua
sincerità, e gli aveva detto che era meglio essere chiari e espliciti come
lui, che ipocriti come altri, che nascondevano la propria mancanza di fede.
Durante la guerra, quando Montanelli fu imprigionato dai tedeschi, fu
proprio Schuster ad intervenire personalmente, salvandogli la vita.
Montanelli, però, conobbe la verità solo molti anni dopo, quando Schuster
era già morto. L'episodio lo colpì, e lo fece molto riflettere, ma non gli
fece superare la sua incredulità.
Nei suoi articoli Montanelli sosteneva spesso una tesi un po' sofistica e
capziosa, che cioè, se lui non aveva la fede, la colpa era di Dio, perché
per avere la fede ci vuole la Grazia di Dio, e Dio, evidentemente, non aveva
voluto concedergliela....
Aggiungeva poi una affermazione guasconesca e discutibile(e, per la verità,
pure poco originale....), che cioè sarebbe stato lui, nell'aldilà a chiedere
conto a Dio di questa "mancanza" nei suoi confronti.
Montanelli non era uno stupido, e trovo difficile credere che non fosse
informato, o che nessuno lo avesse informato, del fatto che, secondo la
dottrina cattolica, Dio concede comunque a tutti, nel corso della vita,
almeno la Grazia sufficiente per credere e salvarsi. La Grazia non sempre si
manifesta in maniera spettacolare, come nel caso della conversione di San
Paolo: di solito si concretizza in determinati avvenimenti della nostra
vita, in determinati incontri particolari con persone particolari. Sono
occasioni nelle quali ogni uomo può liberamente scegliere di accogliere la
chiamata di Dio. Probabilmente l'episodio di Schuster è stata una di quelle
occasioni, o forse, "l'Occasione". Montanelli alla fine, ha deciso di non
rispondere alla chiamata, probabilmente perché troppo affascinato da quello
stoicismo che determina negli uomini l'illusione di riuscire ad essere
"buoni" con le sole proprie forze, senza l'aiuto di Dio, quella dottrina
moralistica che crea intorno all'anima una armatura nella quale la Grazia
non riesce a penetrare.
Montanelli, purtroppo, poco prima di morire, ha dato disposizioni che
dimostrano come non si sentisse in alcun modo vicino alla fede cattolica.
Naturalmente, si può sempre sperare che la Grazia lo abbia colto all'ultimo
istante,"tra la staffa e il suolo", e pregare per accorciargli l'eventuale
soggiorno in purgatorio....
Ciao.

 alla fede cattolica.
Chi gli e' stato vicino in quegli ultimi tempi ha testimoniato che l'Indro
nazionale aveva ben altri motivi per darle: motivi certamente discutibili,
ma umanamente comprensibili.
Ma rivolgiamoci al Card. Martini (intervista a Gian Guido Vecchi, "Corriere
della Sera" del 24 Luglio 2001):
"Forse (...) non aveva paura di guardare in faccia la realtŕ, qualsiasi
realtŕ, perň temeva le sofferenze, i dolori della morte. Il che spiega anche
certe sue prese di posizione degli ultimi anni".
Ed ancora al Card. Tonini (intervista a Giacomo Galeazzi, "La Stampa"
della medesima data):
"La sua posizione era dettata dallo stato di depressione in cui la malattia
lo aveva fatto piombare. Quelle parole sono state strumentalizzate, in
pochi cercarono di capire perché Montanelli le avesse pronunciate. Ciň che
conta č che non si sia mai rivolto ad un medico per porre fine alle sue
sofferenze. Io che ne conoscevo la limpidezza del cuore, non l'ho
rimproverato per il suo sě all'eutanasia. Quel teatrino delle polemiche
artificiali non riguardava un genuino polemista come lui".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 artificiali non riguardava un genuino polemista come lui".
Non ci siamo capiti: non mi riferivo al tema dell'eutanasia, e al fatto che
Montanelli poi non vi abbia fatto ricorso(ci mancava solo quello!).
Molte persone atee e agnostiche per tutta la vita si sono riaccostate a Dio
in prossimità della morte.
A parte coloro che hanno saggiamente chiesto i sacramenti, mi viene in mente
il ministro Fortuna, il socialista promotore del referendum sul divorzio,
che morì abbarbicato a un crocifisso procuratogli dalle suore, o Eugenio
Montale, il poeta che vinse il Nobel cantando il dubbio,e che fondò la sua
carriera sul  tema del"questo solo noi oggi possiamo dirti, ciò che non
sappiamo, ciò che non vogliamo...", ma che poi morì recitando preghiere e
sgranando il rosario.
Nulla da eccepire: meglio tardi che mai, nella (il)logica divina gli operai
dell'ultima ora ricevono lo stesso stipendio degli altri, e così molte
persone, anche intelligenti e colte(forse, soprattutto se intelligenti e
colte...) si lasciano incantare dalle illusioni fugaci della Vita, del
Potere, della Fama, ma, di fronte alla morte, che svela la realtà della
condizione umana, scoprono la Verità che si è fatta carne.
Altri, con una scelta certamente coerente, ma tragica, consentita da quella
stessa libertà che Dio ci ha donato, restano invece fedeli alle convinzioni
di tutta la vita....
Montanelli, a quanto mi risulta, non ha chiesto né i sacramenti, né l'
estrema unzione; non ha voluto vicino a sé il crocifisso; non ha recitato
nessun tipo di preghiera, nemmeno un'"Ave Maria"...
E, soprattutto, ha esplicitamente disposto che i suoi funerali non
avvenissero in forma religiosa.
Persino un ateo radicale come Mitterand aveva permesso che le sue esequie
fossero celebrate secondo il rito cattolico....
Stando così le cose, come avevo già detto nel precedente messaggio, si può
sperare solo in una resipiscenza dell'ultimo istante.
Queste cose non le scrivo con piacere, ma l'essere cattolici implica l'
essere lucidi e consapevoli riguardo a questi eventi "ultimi", anche quando
coinvolgono persone alle quali siamo affezionati o grati, anche se non le
conosciamo direttamente, perché hanno suscitato la nostra ammirazione, o ci
hanno insegnato qualcosa.
Io, ad esempio, amo molto la figura di Giovanni Gentile, la cui filosofia
non era pienamente compatibile con il cattolicesimo(ma Gustavo Bontadini,
che è forse il metafisico cattolico più acuto e profondo del ventesimo
secolo, non la pensava così....) assassinato assurdamente e bestialmente dai
"prodi" partigiani, ultimo nella lunga lista, inaugurata da Socrate, di
filosofi morti per le proprie idee.
Gentile, tra l'altro, ha il merito di avere reintrodotto nelle scuole il
crocifisso (tema molto attuale..) e di avere favorito la fondazione dell'
Università Cattolica di Milano; chiedeva spesso di pregare per lui, e, di
fronte alle censure ecclesiastiche, protestava continuamente, e forse un po'
ingenuamente, di essere assolutamente cattolico....
Io non credo che esistano corsie preferenziali per arrivare in paradiso,
nemmeno per Montanelli, o per Gentile.
Ma credo che Dio, "tra la staffa e il suolo", all'ultimo istante(il tempo
dell'anima è diverso dal nostro tempo ordinario..) abbia concesso a
Montanelli, e a Gentile, l'occasione di compiere un atto di piena
contrizione, e sono convinto che essi abbiano colto l'occasione.
Certo, ora toccherà darsi da fare per accorciargli il soggiorno in
purgatorio, che, considerato il loro notevole orgoglio intellettuale e
morale, temo sarà piuttosto lungo....
Ciao.

 recitato nessun tipo di preghiera, nemmeno un'"Ave Maria"...
Non dimentichiamo che Montanelli era un "maledetto toscano", e per giunta
vecchio anarchico nato nel 1909 e nomato Indro proprio perche' non avesse
Santi in calendario. Secondo me s'e' illuso di fare in tal modo uno sgarbo
al Padreterno. Il Quale, chi puo' dirlo?, potrebbe persino esserSi
ampiamente vendicato condonandogli seduta stante tutto il Purgatorio...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Il Quale, chi puo' dirlo?
Appunto, chi puņ dirlo?
Lorenzo

 ampiamente vendicato condonandogli seduta stante tutto il Purgatorio...
Non credo basti essere toscani(maledetti o meno), anarchici (ex o meno), o
avere nomi esotici,  per avere un trattamento di favore.
E non credo che fare sgarbi al Padreterno sia il modo migliore per arrivare
in paradiso.
De opinionibus...
Ciao.
P.S:mi sorge un dubbio: non è che tu aderisci a una qualche corrente
teologica, a me sconosciuta, che professa che l'inferno non esiste, e il
purgatorio è vuoto?

 e il purgatorio è vuoto?
Se anche il Purgatorio fosse vuoto, e' solo questione di tempo perche' io ci
finiro' senz'altro (sperando che non mi vada addirittura peggio). L'Inferno
esiste, ragionevolmente non si puo' sapere se sia popolato o no, e mi pare
che sperarlo (sperarlo, non "crederlo") vuoto non sia vietato.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 che sperarlo (sperarlo, non "crederlo") vuoto non sia vietato.
Non si può escludere che l'inferno sia vuoto, ma preferisco non fare ipotesi
al riguardo, visto che nella faccenda ho un coinvolgimento personale e
diretto.
Un noto brocardo giuridico stabilisce che "non si può essere giudici in
causa propria"..
Ciao.

 giudici in causa propria"..
Meglio non dirlo ai politici di oggi...     :-(
Andrea
salo...@mediacomm.it

 voluto concedergliela.....
Avete dimenticato, in questo dibattito su Montanelli che va su o giu'
nell'al di la' (credo che ne sarebbe molto divertito), che quando
diceva di non aver ricevuto il dono della fede, precisava di rifarsi
alla teologia riformata, non alla cattolica romana. Infatti nella
teologia rifomata (luterana e calvinista) la grazia, ovvero il favore
di Dio, e' concessa a molti, non a tutti: quindi, diceva l'Indro
nazionale, evidentemente lui stava tra coloro cui non era stata
concessa.
Se poi Montanelli stia in Paradiso o all'Inferno, francamente non mi
pare affar nostro, lasciamo a Dio almeno l'al di la'!

 concessa.
Io quella sua affermazione l'ho letta in diverse occasioni, senza mai alcuna
precisazione teologica.
Anche salomone, che opino sia cattolico pure lui, e attentissimo lettore di
Montanelli, non ha rilevato ciň che tu dici. Anzi, mi ha lasciato di
stucco(anche perché spesso e volentieri rileva meritoriamente i difetti del
protestantesimo, anche nelle sue applicazioni politiche, economiche e
sociali) quando, rispondendo al mio primo messaggio, ha scritto:
Mi pare che secondo la teologia, la fede sia un dono, e che non ci sia nulla
di errato nel fatto che alcuni non l'abbiano ricevuta, come d'altronde nel
rammaricarsi di cio' (interi libri della Bibbia sono di lamentazioni!).
Per il resto, certamente Montanelli riproponeva continuamente e
pedissequamente, oltre all'elogio dello stoicismo, la tritissima tesi
laicista della rovina morale dell'Italia, causata dalla presenza del papato,
e dalla mancata attuazione di una "rivoluzione protestante"..
Cordiali saluti.