Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Troppi vent'anni per i macellai di Villa Gina?

Avvenire 4/12/02
Il parere di una donna «impegnata»
Troppi vent'anni per i macellai di Villa Gina?
Marina Corradi 
In margine a una discussione su aborto e legge 194, la diessina e
femminista Franca Chiaromonte si pone sul Foglio, fra due parentesi, una
domanda relativa alla condanna a vent'anni di carcere dei medici di
Villa Gina. «Ci si può sommessamente domandare se non sia stata una
condanna eccessiva, spettacolare?», si chiede la Chiaromonte. Tutto si
può. Ma si può anche allora domandarsi come una donna colta e
ragionevole possa valutare «eccessiva» la condanna di medici che hanno
praticato aborti fino all'ottavo mese di gravidanza, eliminando poi
bambini nati vivi.
Tale è l'orrore descritto nel processo per i fatti della clinica romana,
che si ha poca voglia di andare a riparlarne. Però leggere di sentenza
«eccessiva e spettacolare» quasi ti ci costringe. In quale logica si può
arrivare a dire che quella condanna è esagerata? A otto mesi di
gravidanza un bambino è perfettamente vitale. In quale modo si può
negare che di omicidio si tratti, e del più inerme, e con il solo fine
del lucro?
Cerchiamo di immaginarci le ragioni per cui la sentenza romana sarebbe
eccessiva. Certo, le donne sottoposte all'intervento erano consenzienti,
magari, per ragioni loro, anche disperate. È un'attenuante per il medico
il venire incontro alla domanda di aborto di una donna, oltre ogni
limite di tempo? Allora diciamo chiaro che quello della donna sul
proprio corpo è un diritto assoluto. Oppure, forse, si potrebbe parlare
delle vere o temute malformazioni di alcuni dei - feti, bambini? -
soppressi. Allora diciamo che l'eugenetica, in certi casi, è un bene, e
deve essere applicata. Altre ragioni per cui si possa definire eccessiva
la condanna di quei medici, non vengono in mente.
Ci resta la domanda dell'inizio: come può una donna impegnata,
democratica, civile non subire lo stesso nostro raccapriccio per quella
clinica romana; e ne parli, anzi, per dire che forse quei giudici hanno
esagerato. La Chiaromonte ammette che è una «convenzione» il limite dei
tre mesi per l'aborto, cioè «il punto di pattuizione ritenuto
accettabile dalla comunità». Infatti, è una «convenzione» dolorosamente
accettata da molti cittadini, in forza dei numeri di una consultazione
democratica. Ma una convenzione è cosa ben diversa dalla verità di un
fatto. E il rispettare una convenzione non si identifica col dimenticare
la natura delle cose. Che, nella fattispecie, è l'evidenza elementare
della continuità della vita, dalla fecondazione alla nascita. Chi invece
si consegna interamente alla «convenzione» di cui si parla, può definire
eccessiva una sentenza come quella di Villa Gina. Perché anche lì c'era
il consenso della donna, anche lì gli aborti riguardavano creature non
ancora venute alla luce. E dunque, se pochi mesi prima non c'era vita,
né diritto alcuno, com'è possibile che all'ottavo mese un aborto porti
in galera per vent'anni? Non è forse, come dice la Chiaromonte,
«eccessivo»? Il problema sta nel non vedere un fatto, per scelta
ideologica. L'ideologia, scrisse Hannah Arendt, è ciò che impedisce di
vedere la realtà.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vedere la realtà.
Accanto a questo condivisibile e arguto articolo di Marina Corradi,
"Avvenire" del 4 dicembre ha
pubblicato un altro interessante contributo dal titolo "Famiglia, la
congiura delle parole", in cui viene intervistato il card. Trujillo,
presidente del Pontificio consiglio per la famiglia.
Trujillo annuncia la prossima uscita di un libro ("Lexicon della famiglia"),
che mette in guardia da certi termini edulcorati che vengono propinati da
chi mira a promuovere l'aborto e il disfacimento della famiglia
("interruzione di gravidanza", "salute riproduttiva", "genere", e via
dicendo).
Un autentico esempio pratico di neolingua orwelliana.
http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizione_2002_12_04/articolo_304467.html
iGpM
MarcoC

 vedere la realtà.
Accanto a questo condivisibile e arguto articolo di Marina Corradi,


condanna eccessiva, spettacolare?», si chiede la Chiaromonte.
Confesso che di fronte a queste affermazioni, mi va il sangue agli
occhi.
E non e' perche' sono anziano o emotivo o cattoconservatore o quel che
volete, nossignore : mi va al sangue agli occhi perche' sono un essere
umano ancora capace di indignazione.
Agguantare dal ventre squartato di una madre un bambino " VIVO " e
gettarlo nella spazzatura o peggio, e fare cio' non perche' percossi
dall'odio di guerra, ne' dall'insania di mente, ne' per furore di
vendetta ( cose tutte orribili, d'accordo, tutte maledette ed
esecrabili ma, forse, con un " barlume " di spiegazione )ma per
denaro.. solo per denaro....tanto, tanto denaro.....non riesco ad
allontanare il vero e proprio disgusto fisico che scriverne mi
provoca...
Ma che poi salti su qualche femminuccia pseucolta e pseudoimpegnata e
pseudodiessina ( perche' una che parla cosi' e' piu' bestia del
macellaio ) a dire che vent'anni forse son troppi...scusate...fa solo
prudere le mani.
Un cattolico non puo' aver nulla a che fare con chi, con la solita
eterna, sottile e infrangibile ipocrisia tende cmq a fornire una
qualche parvenza di giustificazione, trattandosi di quella stupenda
conquista sociale chiamata assassinio legalizzato OPS!...aborto.
Ma tant'e' : buon sangue non mente, e il richiamo della foresta e'
troppo forte per certa gente.
Cesare Simonetti

 condanna eccessiva, spettacolare?»
A mio parere si tratta di una condanna eccessivamente tenera.
--
ciao ^___^
daniele
Amare qualcuno significa vederlo
come era nelle intenzioni di Dio.
(Fedor Dostoevskij)

 A mio parere si tratta di una condanna eccessivamente tenera.
concordo appieno! Jean

 wrote in message
news:asmtqo$qc7$
1...@serv1.albacom.net

pure io!
ciao
mauro
