Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Buttiglione ci riprova: opinione di una donna

 Andreotti nel maggio 1978...
Morale: "abbiamo" mandato al governo un manipolo di assassini.
iJpM
Paolo

Buttiglione ci riprova
Il leader Cdu rilancia la crociata sull'aborto: "Non rinunceremo alla
battaglia per la vita". Il ministro Sirchia: "La 194 non si tocca, ma
va ripensata"
IAIA VANTAGGIATO
E' la libertà della donna la musa ispiratrice della proposta di
modifica della legge 194 concepita - è il caso di dirlo - dai
Cristiani democratici e di cui si è fatto portavoce Rocco Buttiglione
nel corso del meeting di Rimini: "Possiamo essere penalizzati - ha
affermato - farci cacciare dal governo ma noi a questa battaglia a
favore della vita non rinunceremo mai". Ci rinunciò, invece, Giulio
Andreotti nel maggio 1978 quando firmò la legge. Erano, per
intendersi, i giorni che seguivano al rapimento e all'omicidio di Aldo
Moro: "Fu la giornata più nera della mia vita (quella della firma,
ndr) - ha dichiarato ieri - ma in quella situazione di assoluta
incertezza dovuta al terrorismo, mettere in crisi il governo sarebbe
stato irresponsabile". Ma ha aggiunto: "Del resto non avrebbe spostato
nulla perché c'era una maggioranza molto larga".
Quanto al progetto di legge, ha sottolineato Buttiglione, non intende
toccare la 194, né la donna - che anzi aiuta a "liberare dall'aborto"
- ma si limita a spostare l'attenzione sul nascituro. Che significa un
milione al mese per circa un anno e maggiori aiuti psicologici alle
donne che decidano di non abortire. Più munifico, va detto, era stato
l'attuale ministro della sanità quando - ancora assessore ai servizi
sociali di Milano - aveva proposto un milione sì ma per tre anni.
Presente a Rimini, Sirchia sostiene comunque la necessità di
"ripensare, senza cancellarla, la 194, e di ribadire il dovere per le
Regioni di rimuovere le condizioni che portano la donna a scegliere
l'aborto e che sono spesso di natura economica". Ecco perché questo
progetto di legge avrebbe, per Buttiglione, tutte le caratteristiche
per essere cavalcato dalla maggioranza e persino da una parte
dell'opposizione. Che, invece, insorge: "Non voteremo mai - ha detto
Livia Turco - una proposta ipocrita, perché non si risolve con un
milione al mese il disagio economico di una donna che vuole abortire.
E cinica, poiché dà l'impressione di voler risolvere un problema così
grande con un semplice aiuto economico". Per l'ex ministra della
Solidarietà sociale, l'ipotesi di Buttiglione è "tanto più grave
perché viene fatta a fronte di un Dpef che non contiene alcun impegno
del governo a favore di maternità, famiglia e bambini". E sfida il
governo a presentare, a partire dalla prossima legge finanziaria, un
progetto a sostegno della maternità e della paternità.
Affermazione condivisa da Giovanna Melandri, che ne approfitta per
attaccare l'intero governo: "Qui al primo che gli viene in mente una
cosa la dice". Critica anche Betty Leone, segretaria confederale della
Cgil: "Se il problema del ministro è quello di aiutare economicamente
le madri in difficoltà, gli strumenti - assegno di maternità e reddito
minimo di inserimento - sono già esistenti. Inoltre l'efficacia della
legge è dimostrata dalla costante riduzione degli aborti clandestini e
del numero di interventi". Per le donne - conclude - nessuna tutela
paternalistica.
Non va per il sottile neanche Laura Cima dei Verdi: "Per controllare
le interruzioni di gravidanza basterebbe che gli uomini imparassero a
gestire meglio la propria sessualità". E intanto denuncia la
nebulosità delle proposte di Buttiglione. Che Giuseppe Fioroni (Ppi
Margherita) definisce "fumose e strumentali". Buttiglione, insomma,
continua a invocare cambiamenti senza specificare a cosa si riferisca.
"Affermazioni le sue - rincara Fioroni - che sembrano più un sasso
gettato per creare scompiglio che per fornire una base seria di
discussione". E se a sinistra s'ode uno squillo di tromba, anche a
destra, per fortuna, risponde uno squillo. Alessandra Mussolini, come
al solito, non usa mezzi termini: le discussioni sulla legge
sull'aborto - che "in termini assoluti ha costituito una conquista
delle donne e può essere migliorata ma non messa in discussione" -
"non possono ridursi a un dibattito estivo". Perché in gioco c'è -
afferma col solito vigore - "un momento di vita della donna che ha
risvolti notoriamente densi di drammaticità". Non le fanno eco i suoi
compagni di partito: d'accordo con la proposta per motivi etici e
religiosi, Gustavo Selva - dimentico di Fiuggi - si pone anche il
problema di tenere alto il tasso di natalità degli italiani. Come a
dire: che v'importa dei licenziamenti facili se poi vi diamo un
bell'assegno di un milione al mese? Alle mamme e ai papà, l'onere di
farsi qualche conto.
E anche di rispondere a Francesco Storace che candidamente si (e ci)
chiede: "In Italia sono diminuiti gli aborti o le gravidanze? E' vero
o no che molti giovani rinunciano a mettere al mondo figli e che tra
le cause dell'aborto ci sono anche le difficoltà economiche delle
famiglie?". Sì, no, non solo. Governatore, si sforzi, compri un pacco
di pannolini e un omogeneizzato. Poi ci (si) risponda.
--
ICQ n#  111363392

Perché non  provare ad usare buonsenso e cervello? No sono mai stato 
d'accordo col modo di fare - spregiudicato - di Andreotti e di chi lo 
ispirava anche nella gerarchia; ma parlare in questi termini vuol dire 
ignorare un dato oggettivo? La 'cultura della vita' non è generale, 
anzi! Cosa abbiamo fatto nell'ultimo secolo per contrastare - educando - 
chi procede diversamente? Gridare oggi al crucifige è solo un alibi! 
Buttiglione non può misitificare con una intransigenza che ha spazi 
molto relativi sia a destra sia a sinistra. Quanto ipocrisia e quanto 
fondamentalismo di maniera!

 wrote in message 3B89EAC2...@tin.it...

L'educazione non basta. Non basta conoscere il bene per farlo: è il dilemma
cui si trovarono di fronte i filosofi greci, non risolvendolo. Solo col
cristianesimo è divenuto chiaro che oltre a conoscere il bene, bisogna
volerlo. Ma il paradigma odierno ha tra i suoi dogmi più venerati quello
dell'intrinseca bontà della natura umana, col conseguente elogio dello
spontaneismo, il rifiuto di qualsiasi forma di ascesi, anche di minima
rinuncia a se stessi, alle proprie pulsioni. In queste condizioni diventa
impossibile formare la coscienza. E il male, il peccato non è solo
conseguenza dei nostri errori. Perché una volta tanto non chiedere ad altri
di presentare il conto, invece di chinare sempre la testa supini? Ma a chi?
a quattro pagliacci che ci hanno mentito dall'inizio alla fine? Come mai,
invece di millantare sulla riduzione dgli aborti "grazie" alla 194 (tutto da
dimostrare), non ci si interroga su quanti realmente potessero essere prima
dell'introduzione della legge? La realtà è che sono state sparate le cifre
più assurde e false (dagli 800.000 aborti l'anno fino al milione 250 mila di
Adele Faccio, senza nessun riscontro di ricerca sociologica e statistica),
amplificate poi dai mass-media. Bugiardi e falsi! Una ricerca pubblicata, se
non erro, su volume edito da Giuffrè, "Maternità negata", mostra che, nel
campione di donne che avevano abortito, il 30% dichirò che nopn l'avrebbe
fatto se non ci fosse stata la legge a permetterglielo. La verità è che
molto più probabilmente gli aborti sono aumentati, "grazie" alla 194!
Quanto ad Andreotti, giustificare con la ragion di stato la 194 - tra
l'altro la DC aveva tutti i numeri per non farla passare, ma per
menefreghismo o chissà cos'altro ci hanno rifilato quella mostruosità
giuridica; cfr. 
http://www.kattoliko.it/leggendanera/aborto3.htm
 - è una
cosa da fra rabbrividire; d'altronde massimo esempio di ragion di stato è un
certo Ponzio Pilato. La 194 ha fatto una strage e Buttiglione fa benissimo a
insistere. Almeno uno che lo faccia!
Saluti
Emiliano
=========================
Ad occhi storti il volto della verità può apparire un ghigno.
J.R.R. Tolkien
=========================
Portale di cattolici: 
http://www.totustuus.it

Caro Andreas/Emiliano, o come ti chiami,
non credo che sia il caso di doverci convincere sul problema dell'aborto 
o sulla necessità ed urgenza 'di sempre' di combatterlo.
Da quanto riesco a capire - ma è certamente un mio problema - pensi che 
il modo 'Buttiglione' sia uno dei metodi 'efficaci' per tenere sveglio 
l'ambiente. Al di là dell'attendibilità e della 'credibilità politica' o 
meno del personaggio, sono convinto e sarò sempre convinto che quando 
manca l'humus o si è in presenza di un humus ad altro predisposto si 
possono reiterare tutte le prediche che si vuole o fare azioni 'pilota' 
e 'di rottura', ma servono a molto poco - rispetto all'obiettivo - e 
possono essere facilmente forzate in altre direzioni; in altre parole - 
dando per scontata ( e non sempre lo è!) la buona fede di chi promuove - 
risultano spesso inutili se non addirittura controproducenti.
Non si tratta - come tu sembri adombrare - di rifugiarsi in 
atteggiamenti opportunistici ed addomesticati; ma quando si sceglie non 
solo di predicare ed urlare (da qualche tempo, spesso offendendo 
gratuitamente) ma di 'costruire' o di ' difendere una costruzione 
esistente alla quale particolarmente si tiene' si tratta di essere 
consapevoli che non siamo la maggioranza ed i 'soli', ma che si è i 
'codeterminanti' delle scelte; anche se purtroppo non non sempre è così 
per la divisione, l'inconcludenza operativa o l'opportunismo di chi ci 
contorna e che - ove fossimo la maggioranza - non potremmo ignorare o 
fare finta che non esistano posizioni etiche altrui anche confliggenti 
con le nostre. Gli 'altrui' spesso sono minoranze - quantitativamente e 
qualitativamente molto rilevanti - con le quali comunque si deve 
convivere e condividere se vogliamo continuare a perseguire 
credibilmente il progetto di amore, di cui un cristiano è - e deve - 
essere attivo custode ed operatore.
Tra noi cristiani, che per di più quando ci dichiariamo cattolici, la 
diversità delle scelte - anche di schieramento partittico o sindacale - 
è determinata dalla diversità non dei valori ma degli strumenti coi 
quali intendiamo operare nella 'polis', cioè in una realtà che vedere 
presenti cristiani (una minoranza, attiva ed importante, ma una 
minoranza), non cristiani ed acristiani.
È urgente che 'tutti' operiamo perché siano create - ricreate, se mai ci 
sono state - le condizioni perché possano divenire patrimonio comune 
alcuni diritti/doveri alla vita ed alla custodia di ciò che il Signore 
ci ha affidato. A queste complesso di considerazioni mi riferisco quando 
parlo di nostre assenze e non ad una autoflagellazione permanente che ci 
renda sudditi. Rifiuto decisamente il rifugio in una permanente 'non 
partecipazione' alla polis. Non possiamo ridurci al ruolo di suocere/i o 
nuore/generi brontolone/i.
Ho cercato solo di spiegarti, come avevi fatto tu. Ti ringrazio per gli 
stimoli a riflettere che ci hai voluto donare.
Andreas Hofer wrote:

Caro Ettore,
anch'io ti ringrazio per le riflessioni. Io penso che prima di tutto vada
chiarito il senso della presenza dei cattolici in politica, riallacciandosi
alla DSC. Questo è il primo passo. Poi c'è il resto, il contesto in cui la
DSC va "calata", per così dire. Ci sono delle situazioni di fatto, tra le
quali trova spazio appunto il pluralismo etico. Per cui è chiaro che entra
in gioco tutta al dinamica politica del caso: il ricorso al criterio del
male minore, il compromesso etc.
Ma non è quello che sta facendo anche Buttiglione? É chiaro che l'optimum
sarebbe che l'aborto fosse sanzionato in quanto reato. Non essendo possibile
in questo contesto politico, si cercano soluzioni intermedie. Buttiglione,
proprio in conseguenza di ciò che facevi notare, - ovverosia che dobbiamo
tener conto di visioni "altre" rispetto alla nostra -
infatti non si sogna nemmeno non dico di presentare, ma perfino solo di
accennare ad un DDL che possa prevedere la reintroduzione del reato di
aborto, che pur sarebbe la manifestazione più coerente, a livello di diritto
positivo. della legge naturale. Buttiglione sta già giocando al ribasso: si
limita far notare che se la legge vuole intervenire sull'origine sociale
delle cose, non lo faccia solo a parole. In altri termini, mentre oggi alla
donna che vuole abortire lo Stato di fatto si limita a chiedere: "Vuoi
abortire? Bene, accomodati", Buttiglione vorrebbe almeno evitare che la
donna sia spinta da ragioni puramente economiche. Ma anche questo non va
bene! É chiaro che oramai siamo di fronte a un dogma intoccabile: la 194 va
bene così com'è. Punto e basta. Non accettano nulla, nemmeno emendamenti che
non ledono per nulla l'intentio originaria della legge, ma semmai ne
sarebbero conseguenza logica. La 194, nel suo spirito originario, non nasce
come
riconoscimento dello Stato nei confronti di un atto di libertà assoluta, in
sostanza la prospettiva dei radicali (che se non sbaglio presentarono un DDL
ancor più libertario, se possibile), ma in un'ottica di risoluzione del
"problema" aborto. La sinistra in generale riconduce qualsiasi fatto morale
ad un problema che ha origini e cause sociali. Ma la 194 non doveva essere
una legge, come di fatto si è rivelata, che legalizzava l'aborto tout court.
Suo scopo era la prevenzione, l'eliminazione del fenomeno alla radice,
riconducendosi alle (presunte) cause originarie. E il sostegno economico
dello Stato non è conseguenza direi quasi obbligata, viste le premesse? Se
l'aborto è, come sostengono, figlio del disagio economico e sociale, perché
certe indignazioni? É chiaro, come emerge dalle ricerche, che le donne che
abortiscono chiedono sostegno psicologico. OK, facciamo entramnbe le cose.
Ma facciamo qualcosa!
Non la metterei poi sul piano "partecipazione/non partecipazione": i
cattolici sono presenti sulla scena politica e partecipano attivamente. Il
fatto è che ci sono questioni che meritano levate di scudi, altre meno. La
difesa della vita fa parte della prima categoria. Cmq sono d'accordo
sull'idea di ricreare un terreno comune di confronto, non è possibile
metterla sul piano di "concetti di vita di parte". Cioè, per i cattolici la
vita inizierebbe al momento del concepimento, per i laici dopo 3 mesi
(schematizzo) e così via. In ogni caso devo confessare un pessimismi di
fondo. Sono convinto che per questa società aborto, eutanasia e tutto il
resto siano necessità, dovute ad una visione della vita profondamente
lugubre e chiusa alla speranza. Che fare? Messori direbbe che ridare
speranza è la più urgenete delle azioni umanitarie. Ma io qui sto con
Maurizio Blondet: oltre all'annuncio del Risorto dobbiamo fungere da
katéchon, ciò-che-trattiene. Bisogna arginare il dulagare dell'inquità,
conditio sine qua non per qualsiasi cammino spirituale.
Non so se mi sono spiegato, in ogni caso sono sempre qui.
Saluti
Emiliano Fumaneri
