Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Parita' scolastica e totalitarismo

Basta il finanziamento dello Stato?
"Rinnovo l'auspicio che si giunga presto ad approvare anche in Italia una
legge paritaria, che riconosca [...] e garantisca ai genitori la piena
liberta' di scelta dell'indirizzo educativo per i propri termini".
Cosi' si e' espresso Giovanni Paolo II parlando l'altro ieri all'Agesc: come
non riconoscere nelle sue parole il riferimento al tema della "liberta' di
educazione" piuttosto che la mera richiesta di finanziamenti?.
E' effettivamente questo il nodo ed il bandolo della parita': se anche
venisse approvato il DdL governativo attualmente in discussione al Senato,
il problema della liberta' nella scelta del progetto educativo per i propri
figli sarebbe tutt'altro che risolto, anzi peggiorerebbe.
Cio' che sfugge a molti commentatori, sembra essere il carattere totalitario
del DdL del Governo, il quale vincola l'erogazione di denari (nostri, non
suoi) al "rispetto degli standard e degli obiettivi stabiliti dalla
Repubblica".
I politici liberi, non solo cattolici, lo tengano ben presente!
----------------------------------------------

 I politici liberi, non solo cattolici, lo tengano ben presente!
Non vedo questo vincolo come "totalitario", semmai come garanzia che non
sorgeranno scuole private come diversificazione degli investimenti dei
proprietari - ciò che oggi accade - ma come istituzioni fornite della
necessaria serietà. Senza contare il fatto che proprio questo vincolo potrà
essere ridefinito cogliendo l'occasione della sua applicazione al
finanziamento della scuola privata.
Bye
Meremex
P.S. Ho un problema tecnico, in questo NG (e non negli altri) i nuovi
messaggi mi appaiono come già letti. What can I do???

Intervista all'On. Bertinotti (Il Giornal 9-6-98):
"La liberta' d'educazione la da' soltanto la scuola della Repubblica,
anzi la scuola repubblicana
come la intendeva Robespierre"

finanziamento della scuola privata.
Non credo proprio che l'attuale Governo permetterebbe addirittura questo
genere di modifiche!
David
"the moderator"

Repubblica".
Paternalista, direi, non direttamente totalitario.
Mi sembra che ci siano due problemi su cui occorrerebbe capirsi.
Intanto, occorrerebbe distinguere tra "educazione" e "istruzione".
Sono assolutamente cosciente delle difficolta' che insorgono nel
tentativo di tenere separati questi due aspetti (la scuola opera
comunque una funzione di socializzazione, anche quando "istruisce"
senza "educare"; il "sapere" non e' neutrale), tuttavia questa
distinzione esiste: tanto piu' quando la scuola vive una
trasformazione epocale da "agenzia di formazione dei cittadini" a
"agenzia di formazione dei lavoratori", e inoltre mi sembra necessaria
per arrivare al nucleo del secondo problema.
Stante il dettato costituzionale (l'istruzione e' un diritto) spetta
al Governo, "paternalisticamente", assicurare che il diritto sia
garantito ad ogni cittadino. 
Per inciso, paternalisticamente il Governo fa molte altre cose su cui
non ci sogniamo di obiettare: decide che dobbiamo guidare mettendoci
la cintura, che dobbiamo vaccinarci etc. Rifiutare in linea di
principio questa possibilita' di paternalismo vuol dire sposare un
liberismo radicale: legittimo, ma non puo' essere fatto discendere
dalla fede.
Se il Governo non impartisce direttamente l'istruzione (mediante il
proprio apposito MInistero), deve allora controllare (standard e
obiettivi) che chi impartisce l'istruzione (scuole private) lo faccia
in modo da non deprimere il diritto (che e' di rango superiore a
quello dei genitori di educare... per un confronto utile, consideriamo
i Testimoni di Geova e il diritto alla salute: il Tribunale ordinera'
che siano effettuate trasfusioni ai figli di TdG, anche se questo e'
in contrasto con le convinzioni religiose dei genitori, perche' il
diritto alla salute del minore e' superiore a quello dei genitori). La
preoccupazione e' evidentemente che non accada come in quelle scuole
fondamentaliste americane in cui si insegna che i dinosauri non sono
mai esistiti... Messo cosi', non vedo molte vie d'uscita, e
personalmente avrei timore di una scuola in cui il "sapere" e'
comunque vincolato al "credere".
Infine, ammesso che quando penso alla questione penso inconsciamente a
scuole medie (e probabilmente medie superiori), mentre forse altri
pensano, magari piu' correttamente, a scuole di grado inferiore, devo
dire che, nelle scuole cattoliche di mia conoscenza, non vedo questa
grande differenza nella prospettiva educativa: stante che, almeno per
il momento, le attivita' curricolari sono le stesse della scuola
pubblica (e, tolte alcune scuole d'elite, non sono convinto che la
scuola pubblica offra un livello d'istruzione inferiore alle scuole
private), i docenti laici sono normalmente reclutati con meccanismi
poco chiari e sono spesso malpagati (nessuno dei miei amici/amiche
impegnati in movimentio cattolici e che faccia di mestiere
l'insegnante parla bene delle scuole private cattoliche - anzi spesso
solleva questioni che in ambito ecclesiale ricadono sotto la categoria
del peccato), a fare la differenza rimangono le attivita'
extracurricolari e "l'ambiente", e onestamente mi sembra un po' poco
perche' un genitore possa dormire sonni tranquilli.
Roberto Sedda
Quando il gioco si fa duro
i sardi iniziano a giocare
__________________________
Cercate materiale di gioco?
Visitate la Miniera d'Argento
http://volftp.tin.it/porta
e estraete le vostre pepite!!

I politici liberi, non solo cattolici, lo tengano ben presente!
Premetto che ho studiato 13 anni - dalle Elementari alla Maturita' - in una
scuola cattolica, e ne ho tratto un'eccellente preparazione, comprovata
anche dalla Maturita' svolta presso una scuola statale (non come privatisti,
ma solo perche' non eravamo in numero sufficiente ad avere una commissione
solo per noi). Pure, non ho mai creduto che sia _giusto_ finanziare la
scuola non-statale. Se poi lo riteniamo opportuno, conveniente etc, posso
ben capirlo - se facessi il panettiere, apprezzerei un finanziamento
pubblico ai panettieri, e sarei ben disposto ad arrampicarmi sugli specchi
per dimostrarne la necessita' morale e sostanziale.
Comunque, se finanziamento deve esserci, e' naturale che esso sia
subordinato alla verifica di determinati requisiti, che comprovino i
risultati a cui avranno contribuito questi denari.
Infine, mi chiedo: immagina che un _imprenditore_ , poniamo il Berlusca,
fondi una scuola per VIP: rigorosissima, competitivita' esasperata, con 2
lingue straniere da parlare come l'Italiano, laboratori e computer per
tutti, impianti sportivi, supporto psicologico etc. Il tutto, senza alcuna
prospettiva religiosa.Retta, 40M annui. In certe citta', probabilmente,
sarebbe un business. Saresti disposto a finanziare anche loro?
E una scuola islamica - credo ce ne siano gia'?
Ciao
Elrond
_____________________________________
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.
Ciao
Elrond
_____________________________________
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.

E una scuola islamica - credo ce ne siano gia'?
Ovviamente, fare il contrario implica la negazione di uno dei diritti
fondamentali della persona umana.
David
"the moderator"

Paternalista, direi, non direttamente totalitario.
Lo schema di documento conclusivo della citata Commissione D’Amore,
presentato il 10-3-97, tuttavia, contiene decisive indicazioni che
confermano la prospettiva totalitaria.
In esso si può leggere che "il ruolo di Stato-gestore si va trasformando
[...] nel ruolo di Stato-regolatore" mirante a "un sistema pubblico
governato da norme comuni e fondato su una convergenza culturale e sociale
circa gli obiettivi formativi"; la scuola non statale dovrà perciò assumere
il ruolo di una istituzione educativa che concorra "al raggiungimento degli
obiettivi e degli standard fissati dallo Stato".
Tra le condizioni per poter svolgere il "servizio pubblico integrato"
vengono ribadite la
- "conformità alle norme generali sull'istruzione fissate dalle Leggi della
Repubblica",
- "Esistenza di un Progetto educativo di Istituto elaborato sulla base dei
principi costituzionali e di parametri generali",
- "presenza di un sistema di controllo interno ad ogni istituto con finalità
autovalutative e informative",
- "accettazione dei controlli esterni",
- "presenza di forme di partecipazione democratica alla gestione autonoma
dell'istituto"
e, non ultimo per importanza, il "possesso da parte del personale direttivo
docente e non docente dei requisiti di professionalità previsti dalle leggi
generali", che potrà consistere anche nell’assunzione dello stesso tra i
ruoli dello Stato.
Siamo assai lontani da quanto auspicato dal Rettore della Pontificia
Università di Scienze dell’educazione "Auxilium", prof. Enrica Rosanna, uno
dei "saggi" nominati da Berlinguer, nell'ambito della commissione c.d. dei
"saggi": "Non è più possibile oggi parlare di programmi in termini
tradizionali. In regime di autonomia ogni scuola dovrà scegliere il proprio
percorso a partire dal profilo di uomo che vuol formare"
Molto immodestamente ti segnalo lo studio "La Riforma berlinguer in
progress", presente in
http://udanet.abruzzo.it/interventi/
David

 perche' un genitore possa dormire sonni tranquilli.
A parte questa che può essere una personale e parziale rilevazionedel fenomeno,
di nuovo tu ti ergi a difensore di chi non ti ha chiesto
di essere difeso. Tu supponi di avere un giudizio esaustivo e responsabile
come se i genitori che devono scegliere le scuole dei loro figli non fossero
capaci di analogo discernimento. Insomma ci prendi per scemi
irresponsabili? Credi che non si sia in grado di informarci sullo stato
di "salute" delle scuole dove iscriviamo i nostri figli?
Che lo faccia un privato cittadino è irritante ma tollerabile, che lo
faccia lo Stato è inammissibile perché nega il principio democratico
stesso che suppone il cittadino responsabile come sorgente dello
Stato e non viceversa.
E in specifico, è ovvio che gli stipendi dei docenti siano inferiori
perché i genitori cui si rivolge il servizio hanno capacità finanziaria
limitata e lo Stato ha già -con prepotenza- estorto quanto gli
serve per tenere in vita il serbatoio di voti di scambio che chiamiamo
Scuola di Stato italiana.
Se infatti la spesa non fosse forzatamente incanalata verso la struttura
statale, ma impiegata per restituire anche ai non abbienti la possibilità
di spendere 6-8 milioni per ogni figlio in età scolare (quanto spende
ora lo Stato per difetto) essi (anche i genitori disoccupati) potrebbero
permettersi scuole che oggi solo i ricchi si possono permettere.
E in questo modo, con una maggior utenza, anche gli istituti "privati"
potrebbero garantirebbero un miglior stipendio ai docenti che vi lavorano.
Difendere la libertà di educazione è difendere la democrazia
e la convivenza multietnica (che va tanto di moda).
Il contrario nega la democrazia e incattivisce le etnie con
precisa identità. In due parole: prepara la guerra.

 Ciao


 E una scuola islamica - credo ce ne siano gia'?
Sei tu depositario della verità per disprezzare le scuole islamiche?Tu forse
puoi esserlo, lo Stato no.
Il finanziamento alle famiglie!

 finanziamento della scuola privata.
E' uno specchietto per le allodole!Chi paga compra! Così si ottiene solo la
statalizzazione della
iniziativa privata e lo Stato che continua ad ergersi come sorgente
del diritto e dei valori, ma definendo criteri -in particolare
per l'educazione- lo Stato getta la maschera, smette di essere
"laico" e rivela la sua "confessionalità", e sostituendosi alla libera
responsabilità dei cittadini si rivela Totalitario. Un bel quadretto!
Il finanziamento NON deve andare alle scuole, neppure a quelle
statali, ma ai titolari del diritto (abbienti e non) cioè alle famiglie.

David Botti wrote:

Scusa Davide, potresti rinfrescarci la memoria?...
Ma com'è morto Roberspierre?
Magari ci consoliamo....

 genere di modifiche!
La speranza è l'ultima a morire!
Bye
Meremex

L'On. Rocco Buttiglione, su Millennio del dic. 97, wrote:
"La battaglia per la parita' scolastica e' una questione tutt'altro che
secondaria: e' la battaglia per la difesa di una liberta' fondamentale degli
studenti, degli insegnanti e delle famiglie.
Compito fondamentale della famiglia e' quello di educare i figli, secondo i
principi ed i valori a cui essa sceglie di conformarsi.
La scuola deve essere collaboratrice della famiglia e nell'educazione, dando
ai giovani la possibilita' di fondare ed ampliare le loro conoscenze nel
sistema di valori che la famiglia ha deciso di adottare. Ecco perche' non si
puo' negare alla famiglia  la liberta' di scegliersi la scuola per i propri
figli a seconda delle proprie convinzioni. Ed ecco perche' la questione
della parita' scolastica e' questione fondamentale.
Ma c'e' di piu'. Se oggi una famiglia vuole mantenere agli studi un figlio
in una scuola privata e' costretta a pagare due volte: una volta con le
tasse, versando, come tutti, una quota per contribuire al finanziamento del
sistema scolastico nazionale, ed una volta con la retta, per finanziare il
sistema privato.
Si tratta, come e' evidente, di una grossolana ingiustizia che, di fatto,
penalizza le famiglie che vogliono esercitare il diritto di scegliere il
tipo di educazione che preferiscono.
Noi cristiani democratici uniti vogliamo una scuola libera: libera di
educare, di prendere contatto con le famiglie, di scegliersi i programmi
educativi, di modificare le proprie strutture a seconda delle esigenze degli
studenti.
Siamo convinti che la competizione nel terzo millennio sara' soprattutto una
competizione di cervelli e che solo una scuola dinamica, capace di stare al
passo con la modernita', con le richieste di specificita' culturali e
formative del mercato possa dare opportunita' alle generazioni che con
quella competizione dovranno fare i conti".

L'On. Gianfranco Fini, su Millennio del dic. 97, wrote:
"In Italia la scuola e' stata troppo spesso considerata una vera e propria
Cenerentola, oppure una cavia su cui tentare i piu' strampalati esperimenti.
E' vergognoso che, per tanti anni, nessuno abbia individuato nella riforma
organica e globale della scuola, dalla materna all'Universita', un'esigenza
vitale per la rilegittimazione delle istituzioni ed il corretto
funzionamento dello Stato.
Per conseguire questo risultato occorrera' muoversi lungo tre direttrici.
La prima: assicurare ad ogni famiglia, al di la' di ogni differenza di
reddito, la liberta' di scelta tra scuole statali e non statali, la
possibilita' di inserire i propri figli nelle comunita' educative che meglio
riflettono i valori vissuti in famiglia.
La seconda: la rivalutazione del ruolo dell'insegnante, sia sul piano della
dignita' che su quello economico.
La terza: occorre adeguare i programmi alla necessita' di fornire ai giovani
una cornice culturale in grado di fornire ai giovani una cornice culturale
in grado di favorire un ingresso ottimale nel mondo del lavoro.
Non sara' un compito facile ed occorrera' sicuramente del tempo. Sara'
infatti necessario un cambiamento di mentalita': dovranno cambiare gli
uomini, le strutture i programmi. Ma e' un compito improrogabile: e' una
bella scuola che aiuta a far bello un Paese.

L'On. Antonio Martino, su Millennio del dic. 97, wrote:
"Le recenti discussioni in tema di scuola libera meritano alcuni commenti.
Anzitutto l'affermazione dell'on. Massimo D'Alema, secondo cui il problema
delle scuole non-statali e' quasi irrilevante perche' il loro numero e'
esiguo, dimostra il grado di incomprensione del tema da parte delle
sinistre.
La liberta' della scuola italiana e' gravemente compromessa proprio perche'
le scuole non-statali sono poche: se il loro numero fosse molto maggiore, il
problema sarebbe meno grave.
L'affermazione di d'Alema ricorda quella di Stalin che si chiedeva di quante
divisione disponesse il Papa, suggerisce che il leader del PDS
considererebbe risolto il problema se le scuole non-statali scomparissero
del tutto!
In secondo luogo, la proposta di Marini di attribuire alle scuole libere un
finanziamento statale di 100-150 miliardi dimostra che la comprensione del
problema non e' maggiore nemmeno da parte di quei cattolici che dicono di
preoccuparsi delle sorti delle scuole non-statali. A prescindere dalle
perplessita' sul piano costituzionale dell'attribuzione di finanziamenti
statali alle scuole libere, e sorvolando sulla assoluta esiguita' della
cifra proposta, il fatto e' che attribuire fondi statali alle scuole libere
non ne tutela affatto la liberta'.
Non si ripetera' mai abbastanza che chi paga compra: una scuola che
sopravvive solo grazie al contributo dello Stato, non e' libera, ma dipende
dall'aiuto pubblico.
Non puo', quindi, opporsi quando lo Stato, che la tiene in vita, le imponga
di seguire pedissequamente le sue direttive.
Dare denaro pubblico alle scuole non-statali equivale a statalizzarle, con
buona pace di quei cattolici che credono di salvare cosi' il "pluralismo
scolastico".
Il problema della liberta' della scuola non consiste, come sembrano credere
d'Alema e Marini, nel garantire la sopravvivenza delle scuole non-statali
oggi esistenti (anche se puo' essere un obiettivo accettabile) ma
nell'assicurare la liberta' dell'intero sistema scolastico.
Questo impone di sottoporre alla disciplina della concorrenza ed al
controllo degli utenti tutte le scuole, senza distinzione fra statali e non.
Il modo c'e': invece di destinare le somme attualmente spese alle scuole, lo
Stato dovrebbe attribuirle alle famiglie (sotto forma di buoni non
negoziabili) e lasciarle libere di scegliere la scuola piu' adatta per i
propri figli.
La concorrenza fra le scuole garantirebbe una maggiore efficenza, una
autentica liberta' nell'insegnamento (che e' cosa assai diversa dalla
liberta' degli insegnanti) ed assicurerebbe anche ai meno abbienti la
possibilita' di scegliere la scuola per i propri figli.
Sarebbe una vera rivoluzione".

L'On. Francesco d'Onofrio, su Millennio del dic. 97, wrote:
"Ho sempre ritenuto che la questione della parita' scolastica dovesse essere
affrontata in modo coerente con il dovere dei genitori di istruire i figli
(di cui all'art. 30 della Costituzione), con il diritto dei privati di
istituire scuole ed istituti educativi senza oneri per lo Stato (art. 33) e
(sempre all'art. 33) con il dovere della Repubblica di istituire scuole
statali per tutti gli ordini e gradi.
Percio', da Ministro della Pubblica Istruzione del Governo berlusconi, mi
sono battuto perche' la questione della parita' non fosse vista ne' come
occasione di privilegio culturale della scuola non statale, ne' come
occasione di conferma della finzione in virtu' della quale solo le statali
sono sede di liberta' di apprendimento.
Ritengo quindi che la questione della parita' scolastica oggi rappresenti
una grande questione di liberta' in un Paese come l'Italia che non ha
purtroppo consolidate tradizioni di liberta', tantomeno nel sistema
scolastico.
Percio' mi battero' perche' venga finalmente garantita alle famiglie ed agli
studenti della scuola superiore la liberta' di scelta della scuola da
frequentare senza essere vittime della propria condizione economica.
La proposta del buono scuola e' sicuramente quella che meglio garantisce
questa liberta'.
Ma non escludiamo altri strumenti che rispondano allo stesso fine di
consentire alle famiglie, abbienti o non abbienti, una scelta responsabile e
non condizionata dal valore economico".

L'On. Mario Segni, su Millennio del dic. 97, wrote:
"Dopo anni di torpore assoluto, il problema della parita' scolastica e'
tornato di attualita' in occasione del dibattito sulla finanziaria '98,
quando ci si e' posti il problema di trovare qualche fondo da destinare alle
private.
Un bene, senz'altro, ma sbaglierebbe chi pensasse che trovando una manciata
di miliardi si sia raggiunto un traguardo storico. Come sarebbe riduttivo
discutere solo della proposta di legge Berlinguer sulla parita'.
Il vero problema e' la realizzazione dell'effettiva parita' tra scuola
statale e scuola non statale, con applicazione del principio base della
liberta' scolastica.
La soluzione radicale per affrontare la riforma dell'intero sistema
scolastico italiano e' quindi quella del "buono scuola".
In base ad essa, il finanziamento pubblico e l'obbligatorieta' verrebbero
mantenuti, ma i fondi, sotto forma appunto di "buoni scuola", andrebbero non
direttamente alla scuola ma agli studenti e alle famiglie, che sarebbero
lasciate libere di scegliere presso quale scuola - fra quelle pubbliche,
private o non profit - "spendere il buono stesso".
Una soluzione intermedia puo' essere il "credito d'imposta": una somma fissa
per ridurre l'ingiustizia attuale verso gli utenti delle scuole non statali.
Ma la soluzione non puo' assolutamente essere quella delle "convenzioni" tra
sistema scolastico statale e scuole non statali (gia' sperimentata
negativamente nella sanita').
L'attuazione del sistema delle convenzioni porrebbe tutte le scuole libere
nelle mani dello Stato e delle Regioni, vale a dire alla merce' dei partiti
e dei burocrati.
Questo darebbe vita ad un sistema non concorrenziale ma ad un sistema
spartitorio e collusivo ed eliminerebbe la competizione, cioe' quella
medicina che sola puo' guarire la malattia della scuola italiana: il
monopolio dell'istruzione.
I cattolici italiani hanno la grande occasione di mostrare la loro fede nel
valore della famiglia: e questa opportunita' storica e' offerta loro dalla
lotta - necessaria e nobile - per la liberta' di educazione, perche' si
ristabilisca che i figli appartengono alla famiglia e non allo Stato.
Ed e' questa anche una grande occasione per un'iniziativa comune tra
cattolici e laici, che faccia davvero cdere storici steccati, e li veda
battersi insieme per la piena liberta' e contro il monopolio pubblico
statale nella scuola e negli altri servizi.
Invitiamo alla mobilitazione tutto il mondo della scuola, anche e
soprattutto gli operatori della scuola pubblica: perche' si ribellino al
progressivo degrado di una scuola sempre piu' livellata, burocratizzata e
dequalificata (guidata da un oggettivo spirito sessantottino, trant'anni
dopo), e si battano per la liberta', l'autonomia, il riconoscimento della
professionalita'.
Della concorrenza, puo' trarre beneficio solo una scuola efficiente; e la
scuola efficiente esige personale dinamico e qualificato.
Temono la concorrenza le scuole poco serie - siano esse pubbliche o private,
cattoliche o laiche - e tutti coloro che - atterriti dalla sola idea di
dover competere con colleghi piu' prečarati e con istituzioni meglio
organizzate - preferiscono vivere in sistemi protetti.
Ma non e' piu' tempo di protezioni ed inefficienze, nel sistema competitivo
mondiale nel quale ormai siamo.
La scuola attuale da' "titoli di studio".
La societa' attuale chiede, ormai, pero', solo "competenze" e "formazione"
Se i politici, ma prima di loro i cittadini e gli insegnanti, non
riusciranno a comprendere la funzione della competizione nella scuola, il
nostro paese sara' travolto in un lento ma inesorabile disastro, anche e
soprattutto della scuola di Stato".

Il sen. Domenico Fisichella, su Millennio del dic. 97, wrote:
"Ancora ai tempi in cui ero liceale io (non secoli fa, dunque) dare del
"privatista" a un ragazzo equivaleva quasi a un'offesa, pur se talvolta vi
erano bravi privatisti.
Disgraziatamente, specie nell'ultimo trentennio, la scuola statale e'
rimasta sempre meno scuola di Stato ed e' diventata sempre piu' scuola di
fazione, crescentemente egemonizzata dalla cosiddetta "cultura di sinistra",
e cio' ha determinato reazioni in quella meta' abbondante degli italiani che
di sinistra non sono, pur se ben poco la vecchia Democrazia Cristiana - in
parte per sordita' culturale, in parte per vilta', in parte per favorire
l'afflusso verso le scuole cattoliche - ha fatto per contrastare la
conquista della scuola pubblica da parte dello schieramento autodefinitosi
"progressista".
Si aggiunga che a favore della parita' tra scuola statale e scuola privata
milita un argomento che ha una sua consistenza: poiche' la famiglia e'
l'ambiente originario della "socializzazione primaria" dei giovani, essa
deve essere libera di scegliere dove orientare i propri figli - se verso la
scuola pubblica o quella privata - anche per le fase, successiva, della
"socializzazione secondaria".
Talche' non possono essere predeterminate situazioni di discriminazione tra
i due tipi di scuola".

Il sen. Luciano Lorenzi, della Lega Nord, su Millennio del dic. 97, wrote:
"La questione della liberta' scolastica e' purtroppo, spesso, interpretata
in modo sbagliato.
Si traduce il concetto di parita' scolastica con l'elargizione di
finanziamenti, anche in forma di elemosina, dello Stato nei confronti delle
scuole private.
E si sbaglia perche' poiche' si ragione sempre in un'ottica statalista, di
elargizione dall'alto verso il basso.
E invece da questa logica statalista occorre uscire.
Parita' non deve significare elemosina di Stato, magari una tantum, ma
possibilita', per le famiglie, di scegliere tra scuola statale e non
statale, liberamente".

 valori-guida, funzione ben diversa da quella di famiglia o catechismo.
Questa distinzione dei saperi è decisamente da rifiutare.
Non si istruisce senza educare e non si educa senza istruire.
Che Gesù Cristo è la salvezza c'entra anche con l'insegnare che 1+1=2,
cioè con la concretezza della vita per cui vale la pena apprendere che
1+1=2, oppure è una semplice aggiunta pietistica o moralistica a
ciò che nella vita è vero-vero.
In fondo, un progetto che distingue la cultura generale da quella
religiosa è un progetto educativo che rifiuta l'incarnazione come
metodo di conoscenza di ciò che davvero importa per la vita di ogni
attimo.
Se ti piace tientelo, ma obbligare altri allo stesso metodo educativo
è una pesuntuosa prepotenza.
Libertà di educazione è Libertà anche per te di perseguire il tuo errore.
Auguri

Allo Stato o alle famiglie?
Secondo me, a questo punto, si tratterebbe di separare _nettamente_ la
didattica dalla verifica, nel senso che si possono iscrivere i figli a
qualunque scuola, poi pero' la loro promozione deve essere giudicata per
confronto con tutte le altre scuole, per criteri oggettivi, ma (purtroppo)
mi sembra che si stia andando nella direzione opposta, con le commissioni
interne per la maturita', i "debiti formativi" al posto delle rimandature
etc.
Sarei favorevole alla libera scelta purche' alla fine di ogni anno si
svolgesse una verifica in tutte le materie, da parte di controllori esterni:
in questo modo si eviterebbe che si creino scuole "devianti" sul piano della
qualita' dell'istruzione.


 qualita' dell'istruzione.
E chi controlla i controllori? Ma possibile che l'unica idea che viene
quando si parla di libertà e l'aumento della burocrazia e dei controlli?
Ma è mai possibile continuare a vessare e a mortificare così la
responsabilità dei cittadini? La libertà e la responsabilità sono attitudini
umane che devono lasciate libere di essere esercitate, altrimenti
si atrofizzano e ci si ritrova con un popolo, o meglio, con una massa
di piagnucoloni che aspettano tutto dall'alto che meritano il loro
tiranno e la schiavitù. E' un circolo vizioso dal quale è sempre meglio
tirarsi fuori il prima possibile.
Il miglior controllore della scuola per i figli sono i genitori che amano
i figli. Se una scuola, alla prova dei fatti, lavora male la abbandoneranno
senza problemi. Se il titolo di studio NON ha valore legale, saranno
aiutati a non dar valore a promozioni di comodo che nulla dànno
come garanzia di valore dell'insegnamento impartito.
In base a cosa si può ritenere con certezza che il controllo e
l'esame di stato garantisca l'adeguatezza dell'istruzione ricevuta
alle necessità della società? Proprio dalla scuola Statale che
abbiamo è evidente che tale certezza è infondata.
Dunque? Ancora controlli?

 Auguri
Grazie
Bye
Meremex

come garanzia di valore dell'insegnamento impartito.
Se aboliamo il valore legale, che cosa ti permettera' di fidarti di un
medico / avvocato / psicologo / commercialista / insegnante?
Non dirmi "esami successivi", per un solo motivo: per avere un titolo
universitario sarebbero necessarie molte, dispendiose corruzioni. Per un
singolo esame, ne sarebbe sufficiente una.


 singolo esame, ne sarebbe sufficiente una.
Infatti non serve nessun esame successivo.
Ma, se il pezzo di carta non ha valore, chi mai pagherebbe qualcuno
per ottenerlo con la corruzione?
Tu andresti a corrompere un professore per un foglio di carta bianca
formato A4? Sì se sei scemo: costano una cicca in qualsiasi cartoleria.
Se invece quel pezzo di carta ha un valore in sé indipendente dalla reale
preparazione allora sì che la corruzione diventa un'ipotesi plausibile.
E comunque torna il ritornello, i genitori sono tutti rei e corruttori in
contumacia. Presunzione d'innocenza? Ma scherziamo!? Son tutti
lì, pronti ad approfittare d'ogni possibilità per ottenere illecitamente
e senza merito ciò che iniquamente cercano. Schiavi dei sotterfugi
e ciechi riguardo al vero bene dei figli che in fondo non gli sta
neppure a cuore: preferiscono la settimana bianca!...
L'esame aggiuntivo invece lo fa poi chi deve assumere la gente
per lavorare. Ma, allora siccome sborserà uno stipendio, ci guarda
eccome alla preparazione effettiva, ed è difficile corrompere uno
per autotruffarsi.
Scusa, ma la tua posizione, come di tutti quelli che sostengono
la necessità di garanzie Statatali coercitive su scuola o quant'altro, è
sostanzialmente una posizione di DISPREZZO PER LA PERSONA
e la sua LIBERTA' e RESPONSABILITA'.
Può darsi -PUO' DARSI?- che ti sia lecito conservare una
simile opinione come personale. Ma pretendere di porre a
fondamento della azione dello Stato una simile concezione
significa RINNEGARE LA DEMOCRAZIA e
invocare la TIRANNIDE.

     Crederlo è un fideismo irenico. Aborto e Nazismo docent.
Questo tipo di mentalità è sinceramente preoccupante. Tanto vale, allora,
rinunciare ad ogni impegno politico e rinchiudersi in un "lathe viosis" che
però risulta più epicureo che cristiano. Questo tipo di pensieri - lo Stato
è un luogo in cui si discute tanto e si fa poco, lo Stato tutela una sola
parte contro le altre - erano molto diffusi nell'ultimo periodo della
democrazia di Weimar, preludio ad uno dei periodi più cupi della storia
umana, un regime che però indubbiamente ha fatto molto e ha tutelato TUTTI
- tutti, naturalmente, quelli che avevano una dignità sufficiente per
essere tutelati. Con questo non intendo dire che le leggi democratiche sono
in sé perfette ed indiscutibili, ma che occorre un impegno costante per
migliorarle, e presupposto a questo è considerarle DI VALORE GENERALE, non
semplice espressione dell'egemonia di una parte sulle altre. E' sintomatica
la confusione che fai tra aborto e nazismo: il primo è una legge che la
maggioranza dei cittadini (italiani) ha approvato respingendo il referendum
abrogativo del maggio 1981, e che io, pur ritenendo errata, non posso
cestinare impunemente - in democrazia - senza convincere la maggioranza dei
cittadini che è una legge errata; il secondo è l'affermazione del principio
opposto, secondo cui il bene viene dall'alto e nell'alto va deciso, e poco
conta cosa ne pensano i cittadini. Mi sembra che tu sia incline alla
seconda alternativa, e sei in buona compagnia, visto che la Chiesa stessa
in passato non ha disdegnato un autoritarismo illuminato; io,
personalmente, considero la democrazia un sistema in cui l'impegno politico
dei cattolici ha senso, proprio perché le leggi democratiche, molto più di
quelle autoritarie, esprimono qualcosa che si avvicina - la perfezione non
è di questo mondo - al bene comune.
Bye
Meremex

e la sua LIBERTA' e RESPONSABILITA'.
Bevi acqua?
Chi ti garantisce che sia acqua?
Chi assicura che se fosse inquinata l'inquinatore verrebbe perseguito?
Garanzie statali coercitive


 Garanzie statali coercitive
Esempio poco azzeccato. Invece di bere l'acqua del rubinetto posso
bere altra acqua. Non necessariamente prodotta dallo Stato, né
controllata da laboratori necessariamente statali. Se c'è frode
nelle analisi lo Stato le persegua. La falsa dichiarazione è un
attentato al mio bene ed alla mia fiducia su cui la societas si fonda;
quindi lo Stato, servo e strumento della convivenza, perseguendo
la frode serve il mio bene e compie il suo dovere. Se invece impone
i suoi controlli mortifica la mia libertà, suppone la mia irresponsabilità,
e fonda il clientelismo burocratico e prepara la tirannide.
A chi facciamo fare i controlli?
A strutture condiscendenti alla PARTE che governa...
Con chi saremo più rigorosi e inquisitorii con i controlli?
Con le aziende vicine alla OPPOSIZIONE...
Con chi largheggeremo?
Con quelle simpatizzanti del governo...

 è di questo mondo - al bene comune.
Sì, ma ci possono essere leggi che contraddicono il principio
stesso della democrazia e che quindi la minano alla radice.
L'illiberta di educazione in cui siamo costretti da più
di cinquant'anni, in questo, è forse peggio dell'Aborto, perché ne è
probabilmente la causa.

 probabilmente la causa.
Scusa, qual è il principio della democrazia che viola l'attuale situazione?
Io non vedo una minaccia alla democrazia in una difficoltà di accesso alla
scuola privata (e non nel suo essere bandita dalla legge) che è
semplicemente un problema, serio ma non drammatico, da risolvere.
Purtroppo, di questi tempi si sente spesso parlare di "regime" per
problematiche minime, ma tutti conosciamo la favola del pastore che gridava
"al lupo! al lupo!".
Bye
Meremex

ingrossa sempre di laureatissimi incompetenti).
E' vero ed e' triste quanto dici.
Di fatto solo le aziende statali, che non hanno necessita' di presentare
bilanci in utile, hanno come discriminante principale il titolo di studio.
E questo la dice lunga sulla logica del totalitarismo educativo statale....
Aggiungo un'altra piccola notazione storica:
quando Napoleone, a partire dal 1802, da' attuazione ai Lycée e alle teorie
di Condorcet, dichiara:
"Il mio scopo e' quello di possedere uno strumento in grado di indirizzare
le concezioni morali e politiche".
Ma Napoleone non inventa nulla (e questo, caro Marco, il tuo amico Filippo
Crema non lo dice), anche perche' - contemporaneamente e nella stessa
direzione - si muove von Humboldt in Prussia.
Risalendo agli "Act of Supremacy" ed "Act of uniformity"  nell'Inghilterra
del 1559 (emanati dalla protestante Elisabetta I), non si puo' non notare
come l'educazione divenga strumento della diffusione del protestantesimo. Ed
e' una diffusione non solo positiva, ma che prevede feroci persecuzioni nei
confronti di quanti non intendono sottostare all'anglicizzazione della
propria coscienza.
Prima ancora, ma nello stesso senso, si esprimono Lutero e Melantone.
“L’autorita' statale ha veramente l’obbligo di far si' che esistano
predicatori, giuristi, parroci, notari, maestri di scuole e simili, poiche'
di loro non si puo' fare a meno: e se può costringere i sudditi, in quanto
sono idonei, a portare lance e schioppi, a scalare mura e ad altre cose,
quando si tratta di guerra, tanto piu' puo' e deve obbligare i sudditi a
mandare i figli a scuola, poiche' qui si tratta di una guerra ancor piu'
aspra con lo spirito maligno, che si aggira ovunque per dissanguare di
soppiatto citta' e principati, per allontanare tutte le persone buone dall’
istruzione”
(Lutero, Appello ai magistrati e ai consiglieri di tutte le città della
Germania, 1524)
L'analogia tra leva e scuola obbligatorie e' molto istruttiva...
Ti risparmio l'esposizione delle tendenze statalistiche nel Rinascimento,
per passare brevemente all'esposizione dell' "alternativa" naturale e
cristiana, che peraltro hai dimostrato di conoscere benissimo:
il diritto di educare (e, piu' ancora, il potere culturale) appartiene alla
societa' - la famiglia e le realta' intermedie tra essa e lo Stato - che
liberamente chiamano in aiuto istituzione piu' potenti e le "licenziano"
quando vengono messe in grado di fare da sole.
David
"the moderator"

"al lupo! al lupo!".
Se sei cattolico, ti propongo quel che grida quest'altro Pastore:
"Una democrazia senza valori si converte facilmente in un totalitarismo
aperto oppure subdolo, come dimostra la storia"
(Centesimus annus, 46).
Se si nega il valore assoluto del diritto esclusivo della famiglia
nell'educazione, come non associare lo statalismo educativo al
totalitarismo?
David
the moderator

Una scuola privata, già oggi, può insegnare ciò che vuole
Sbagli, gia' oggi una scuola libera e' obbligata
- a scegliere libri di testo approvati dallo Stato
- a seguire i programmi di studio e gli obiettivi formativi decisi dal
ministero
- a far valutare la preparazione dei propri studenti con criteri statali.
Le riforme ed i disegni di legge di questo Governo tendono ad aumentare il
controllo sui punti precedenti: e tutto viene fatto cambiando senso al
concetto di "servizio pubblico"!
David
"The moderator"

persegue i truffatori, bene, faccia altrettanto con le scuole.
Qui cadi un po' in contraddizione, ma forse stai ipotizzando il regime del
passaggio temporaneo dal totalitarismo pseudo-democratico alla liberta'.
A mio modo di vedere, "a regime", lo Stato dovra' intervenire solo su
indicazione dei corpi intermedi ai quali deve essere sussidiario.
A ben pensarci, in passato, quando la societa' godeva ancora di qualche
liberta' concreta, era cosi':
mai lo Stato si sarebbe sognato di stabilire cosa si dovesse insegnare (al
massimo lo facevano le municipalita'), ma era ben presente quando la
societa' richiedeva il suo intervento.
Anche in periodi di decadenza rispetto al medioevo, cio' e' evidentissimo:
la lettura de "La scuola nel Rinascimento italiano" (Paul F. Grendler,
Laterza1989), documenta che - ad esempio - nella Venezia del '400 convivono
scuole (non professionali che erano sotto il controllo diretto dei maestri)
comunali, ecclesiastiche e private, ma - per tutte le specie - gli abusi
vengono segnalati sempre e solo dalle famiglie.
Alla dinamica della liberta' (se non la ritengo valida cambio scuola) si
affianca cosi' - evidentemente per i casi piu' gravi - la richiesta
dell'intervento all'istituzione che ha promosso e finanziato la scuola.
Un mondo un po' diverso, ma che dovrebbe illuminare i nostri politici...
David
"the moderator"

di preparazione.
Cosa impedisce che venga stabilito dalla societa', anziche' dallo Stato?
Nella mia vita professionale, mi e' capitato di assistere all'assunzione di
programmatori informatici.
Quanto credi che abbiano valutato il loro diploma o laurea?
Zero.
La scelta avviene piu' sulle potenzialita' del candidato che per le sue
efettive conoscenze.
Cosa se ne fanno di un bravissimo tecnico che sta a casa tre giorni su
cinque perche' beve? o che litiga con i colleghi?
Sono cosi' stati scelti i piu' "normali", soprattutto dal punto di vista
umano e comportamentale, sapendo che - per l'istruzione professionale - la
scuola non riuscira' MAI a stare al passo con l'evoluzione tecnologica.
L'azienda che assume, oggi, stima il valore del titolo di studio intorno ad
una percentuale che oscilla tra il 10 e il 35 per cento.
A tutti, una volta assunti, viene poi fatto un corso e del training
"interno" (senza oneri per lo Stato, ma anche senza alcun credito d'imposta
per le spese che l'azienda deve sostenere).
Almeno l'istruzione professionale venga restituita a chi
- la finanzia con le imposte
- deve assumerne i ragazzi prodotti.
David
"the moderator"

 "al lupo! al lupo!".
Scusa, ma le tue problematiche minime, per me implicano in modo
molto diretto libertà, democrazia, bene dei figli e portafoglio:
sono tutte cose che nella storia han fatto imbracciare il fucile.
Il minimizzarle è davvero mooolto pericoloso.
Conferma la sensazione di uno Stato che si ritiene maggiore
dei cittadini e che pretende di mettere il naso in tutto riducendo
gli spazi della libertà individuale.
Almeno almeno è un gran regalo a Bossi...
bye

 passaggio temporaneo dal totalitarismo pseudo-democratico alla liberta'.
No. Forse è solo una mia cattiva conoscenza del funzionamento del
marchio DOC.
Cerco allora di chiarire come io credo che funzioni o come credo
che dovrebbe funzionare il marchio DOC.
Una o più cantine/scuole che producono lo stesso tipo di vino/istruzione
dichiarano formalmente e pubblicamente i metodi e i luoghi di
produzione e registrano con una specie di "copyright" il
loro marchio. Trovando il marchio l'utente sa perciò chi
e come ha prodotto il vino/istruzione e là dove qualcuno
verifica una difformità o un uso illecito del marchio, utente
o produttore che sia, si rivolge all'autorità giudiziaria per
far terminare l'illecito e punire il truffatore.
Ovviamente perché il vino/istruzione sia buono davvero
dipende anche dall'annata, dalle condizioni ambientali
e da altre cose non totalmetne controllabili, ma c'è una
maggior garanzia di avere un prodotto curato.
Ma nessun metodo garantisce da tutti i rischi.
Il bene va sempre ricercato in un rapporto creativo e
libero con la realtà. Non è umano per paura di un peggio
negarsi il meglio. Fatti non foste a viver come bruti...
Mi pare che un metodo simile sia analogo a quello
che esemplificavi per le scuole nella Serenissima Repubblica.
Ciao


Scusa se snippo tutto, David, ma volevo parlare solo di questo punto: non
sara' che stiamo semplicemente parlando di due cose diverse?
Intendo dire questo: io voto per le privatizzazioni perche' mi rendo conto
che lo Stato italiano nel 1998 non gestisce bene certi servizi.
Analogamente, voto per il maggioritario. Ma questo, proprio perche', come
diceva Cicerone, siamo "in Romuli faece". Le mie idee teoriche, "in Platonis
politeia" sarebbero di servizi pubblici ed elezioni proporzionali.
Posso quindi concordare in pieno sull' esigenza di diffondere la scuola
privata, ma solo per motivi contingenti, e non in senso "ideale", appunto,
come hai detto tu, "intrinseco".
Se, e sottolineo se, fosse diffusa e verificabile l'onesta', i servizi
essenziali e non commerciabili (sicurezza individuale e ambientale, sanita',
previdenza, educazione), e anche i "mainframes" come gas, elettricita',
telefonia dovrebbero essere tutti forniti dallo Stato. In realta', questa
onesta' non e' ottenibile, e quindi ci rassegniamo (con la i o senza?) e
veniamo a patti con la realta' dell'imperfezione di quei singoli che
dovrebbero amministrare il "commune bonum", moderandola grazie agli
equilibri del mercato. Ma un portare a livello "ideale" la dolorosa
necessita' della diffidenza mi pare davvero eccessivo e sconfortante.


telefonia dovrebbero essere tutti forniti dallo Stato.
Non mi risulta che la dottrina sociale della Chiesa lo imponga, anzi.
La regola, sintetizzata in uno slogan e':
tanta societa' quanta e' possibile
tanto Stato quanto e' necessario.
La tua e' proprio "Platonis politeia", con qualche accentuazione spartana.
Per il diritto naturale il primato va alla persona, non alla societa'.
Tra l'altro, solo la liberta' per le realta' ontologicamente piu' dense
garantisce il  funzionamento delle realta' "mainframes".
Se sei interessato, parliamone. Posso fornire i documenti del Magistero.
David
the moderator

 necessita' della diffidenza mi pare davvero eccessivo e sconfortante.
Ci sarà differenza di condizioni anche in Paradiso e tu la pretendi sulla
terra come sconfortante?
E poi, ripeto, non si tratta di un ripiego dovuto al fatto che i
governanti che ci ritroviamo sono imperfetti (ma credevi davvero
di poter costruire un sistema che non tenesse conto della
imperfezione degli uomini?), qui si tratta di tener conto del giusto
ordine delle cose: lo Stato è scelto e riceve legittimazione dalla
scelta sovrana (quindi libera e responsabile) dei cittadini.
Nel momento in cui compie scelte vincolanti per i cittadini
al di là dei divieti necessari alle regole per la pacifica convivenza
(non rubare, non uccidere, non dir falsa testimonianza...)
di fatto nega ai cittadini la loro capacità di responsabilità.
Esempio evidente sono proprio l'educazione, la sanità, il
gas l'elettricità, i telefoni... in genere i bisogni della vita
quotidiana. In queste scelte la convivenza civile non è
messa in pericolo. Se scelgo un'azienda telefonica invece di
un'altra, perché mai lo Stato dovrebbe aversene a male?
Se scelgo un medico invece di un altro, una scuola invece
di un altra, una bistecca invece di un'altra... allo Stato
che gliene cale?
Se aggregazioni di cittadini o singoli privati forniscono
un servizio di cui ho ragioni d'aver fiducia, perché non
posso usare tale servizio?
Sulla scuola e la sanità il discorso gira gira rimane sempre
quello
1. solo Stato sa garantire: falso lo Stato è gestito
   da una PARTE come può essere oggettivo nel
   garantire per tutti.
2. Il singolo non può avere le conoscenze per scegliere.
   Ma allora come fa a votare? Si crede forse che, conscio
   dei suoi limiti non sappia scegliersi qualcuno di fiducia
   cui chiedere?
Nel primo caso c'è una ingenua o subdola fede nello
Stato buono che è un utopia mai realizzata e realizzabile.
Rifiutarla non è sconfortante delusione, ma sano realismo.
Il secondo caso nega la responsabilità e l'intelligenza del
cittadino nelle scelte che pure gli stanno molto concretamente
a cuore. Se questa può essere un'opinione personale
non può essere principio della azione dello Stato perché
in questo caso lo Stato stesso nega la sorgente
della propria sovranita, lo Stato fa un colpo di Stato
e diventa Tiranno.
Ciao

 totalitarismo?
Propongo di abolire le scuole e ritornare all'insegnamento domestico
familiare.
 
Bye
Meremex

 familiare.
Qui nel bolognese c'è già chi lo fa, con pieno e buon diritto. I bimbi
sostengono ogni anno l'esame con ottimi risultati. E una bella esperienza
che non merita affatto il tuo disprezzo.
Io propongo che sia resa la libertà di scegliere a coloro che ne hanno
titolo e capacità non negabili da uno Stato di diritto.
Ma se non siamo in uno Stato di diritto e/o tu non vuoi uno Stato
di diritto... allora è inutile discutere.

David Botti ha scritto nel messaggio +ADw-6mjq9u+ACQ-ei7+ACQ-2+
AEA-hermes.iol.it
+AD4-...
+AD4-
+AD4-La regola, sintetizzata in uno slogan e':
+AD4-tanta societa' quanta e' possibile
+AD4-tanto Stato quanto e' necessario.
+AD4-
Capisco e posso anche concordare. Pero', nel concreto - a parte i
referendum - sono apolitico, proprio perche' trovo insensato (ma confido che
terminera' presto) il concetto di Stato +ACI-moderno+ACI- - slegato dal senso
comunitario. Nella mia +ACI-politeia+ACI-, di cui si diceva, Comunita', Societa' e
Stato sono proprio la stessa cosa. Ma qui andiamo OT.
+AD4-le realta' ontologicamente piu' dense
Che cosa sono?
Elrond
+AF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8AXwBfAF8-


 di diritto... allora è inutile discutere.
Proprio perché lo voglio, non mi piace troppo che si richieda una libertà
anarchica e svincolata da qualsiasi controllo come se fosse l'unico modo
per avere uno Stato di diritto anziché uno Stato di polizia. Un simpatico
ex-piduista porta avanti questa linea di pensiero, curiosa ma a mio avviso
poco sensata. Non nego che lasciare la libertà di scelta entro il mercato
sia in linea di principio la scelta più efficiente, ma:
1) la teoria dei costi di transazione insegna che in assenza di regole
(stabilite da uno Stato di diritto) non c'è possibilità di avere un
mercato, e l'esempio dell'Est europeo è illuminante;
2) la scuola è settore dove l'efficienza è in sé difficile a misurarsi
(difficile, non inutile né impossibile in linea teorica!), e perciò occorre
che tutta la cittadinanza, e non semplicemente chi offre un servizio
educativo e lo chiama "scuola", scelga quali sono i valori e gli obiettivi
a cui occorre fare riferimento per costruire la scuola del futuro; ciò può
avvenire solo attraverso il processo democratico entro lo Stato di diritto.
Bye
Meremex

Pietro
Caro Pietro,
provo a dare una spiegazione ragionevole a questo tuo dubbio che, seppure
legittimo, a mio modesto avviso rappresenta più un fraintendiemnto che una
autentica contraddizione.
Supposto che il ginecologo cattolico non abbia nel frattempo abiurato alla
propria fede ne' tantomeno disimparato la propria cultura medica di base, si
puo' solo supporre che si sia trattato di una frase infelice, uno di quei
tenatativi di consolazione che, come le gaffes, spesso peggiorano la
situazione che vorrebbero migliorare.
Di fatto non esiste alcuna differenza fra un figlio non nato perche'
rifiutato e uno che muore di malattia prima di nascere: entrambi sono esseri
individuali, irripetibili, appartenenti incontestabilmente alla specie
umana; a partire dal loro concepimento hanno gia' delineato il loro
"progetto di vita" nella dimensione corporea (colore degli occhi,
somiglianze con la mamma e il papa', predisposizione alla calvizie, e via
via molte altre caratteristiche fisiche che li connoteranno); ma per vedere
realizzato questo progetto, dallo stesso istante del concepimento
abbisognano di tutto cio' che, peraltro, non puo' mancare ne' al neonato ne'
all'adulto: nutrimento, calore, protezione.
Detto questo, e' evidente che esiste invece una sostanziale differenza nella
considerazione della causa della sua non nascita, se cioe' essa dipenda da
un atto volontario o da un evento imprevisto e non causato direttamente;
puo' ragionevolmente affermarsi che esista differenza fra un uomo assalito
ed ucciso dai briganti e quello che muore per una malattia? Ma puo' forse
essere sostenuto, sulla base di questa affermazione di uguaglianza, anche
che e' indifferente in quale modo i due vedono interrotta la loro vita?
Il fatto che molto di frequente avvengano aborti spontanei non mi pare possa
essere una argomentazione favorevole alla interruzione volontaria della
gravidanza: paradossalmente, ma poi non tanto, sarebbe come affermare che,
dal momento che l'uomo e' mortale, l'uccisione diretta e volontaria del
prossimo rientra comunque negli ambiti della normalita'.
L'amico ginecologo, che tu hai definito cattolico e fieramente
antiabortista, avra' probabilmente usato l'espressione "progetto di vita"
ritenendo che fosse meno doloroso per voi accettare il distacco da chi
ancora non aveva rivelato pienamente il suo essere persona.
Se potessi permettermi di mettermi per un istante nei suoi panni e di
rivolgervi una espressione di condivisione per quel triste momento, ti direi
che Dio, creatore e padre di ogni uomo, certamente non dimentica o tralascia
nessuno dei suoi figli, neppure i piu' piccoli e apparentemente "inutili":
forse noi siamo capaci di fare distinzione tra le persone in base a cio' che
hanno (eta', salute, soldi, successo, ...) ma non Chi ama ciascuno al punto
di donare al mondo il suo Figlio unigenito perche' tutti abbiano la Vita e
la abbiano in abbondanza.
Chiara

 ragioni.
Mi pare che a demonizzare non semplici opinioni, ma un intero modo di
vivere sociale sia tu... personalmente ti ho spiegato, credo chiaramente,
perché credo che la situazione attuale in materia di scuola vada modificata
(attuazione della parità scolastica, maggiori aiuti ai meno abbienti) e
perché non vada modificata troppo (rischio di scomparsa della scuola
pubblica, rischio di parcellizzazione del sistema educativo e di tutta la
realtà culturale, rischio di abusi non perseguibili in assenza di criteri
di riferimento). Sono comunque disponibile - anche via e-mail - ad
ulteriori chiarimenti.
Bye
Meremex

 
[...]
Caro Marco,
purtroppo non ho potuto seguire tutto il "thread", a causa di
improrogabili impegni di lavoro: dovevo, guarda caso, occuparmi di
"threads" di tutt'altro genere, "bioresorbable suture threads", fili per
sutura bioriassorbibili, attualmente oggetto della mia attivita` di
ricercatore CNR. Tuttavia, ho avuto sufficientemente modo di conoscere
le tue posizioni in materia di liberta` d'educazione, per dirti che le
condivido sostanzialmente.
Voglio qui invece fare un'osservazione sulla frase di Rubbi sopra
riportata: per quale ragione scrive "Stato" con la "s" maiuscola? Non e`
mica un nome proprio, come, 
p.es
., "Repubblica Italiana" o "Regno
Unito"! Una simile "improprieta` ortografica", mi fa pensare che sia -
magari inconsciamente - vittima di una sorta di "idolatria statolatrica"
di remota origine hegeliana... Se cosi` fosse, difficilmente - per
quanto "democratico" e "rispettoso delle opinioni altrui" possa essere -
riuscira` a trovare punti di contatto con chi ha un concetto naturale e
cristiano della societa` e dello stato.
Vorrei poi fare una precisazione relativa al "valore legale" dei titoli
di studio, che sussisterebbe solo perche' sono rilasciati dallo stato. A
livello di lauree, questo non e` affatto vero! Il fatto che io possa -
se lo volessi - licenziarmi dal CNR, iscrivermi all'Albo dei Chimici e
mettermi a fare la libera professione, non e` perche' nel 1970 mi sono
laureato in chimica presso un'Universita` statale, ma perche' circa tre
anni dopo - essendo prossima alla scadenza la mia borsa CNR e non
essendo affatto certa l'indizione del concorso per l'assunzione in ruolo
che invece ci fu - ho sostenuto, per "mettermi al sicuro", un esame di
abilitazione alla presenza di una commissione composta, oltre che di
professori universitari, anche di un rappresentante dell'Ordine dei
Chimici. Quindi, lo stato ha controllato se stesso! O meglio, ha
controllato i laureati dell'Universita` - "statale" - di Pisa, come se
fosse un'istituzione "privata".
Prima della nascita degli stati "moderni", erano le stesse "arti" - o,
se preferisci chiamarle cosi`, "corporazioni" - che ammettevano alla
professione le persone uscite - con o senza laurea, non era strettamente
indispensabile - dalle Universita` o da scuole "analoghe".
Volevo dire solo due parole, e sono stato lunghissimo! Mi appello alla
pazienza del lettore!
Ciao
Giulio
--
Automatic posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 ogni potere statale (e forse sociale) = anarchia.
Bravo. E' proprio in questo modo in cui il Leninismo tratta la prassi
politica: la democrazia è il sol dell'avvenire, l'ideale (de jure), ma
il popolo (de facto) è incapace di produrre questo bene, quindi
l'avanguardia del popolo deve guidarlo.
Se invece lo Stato c'è significa che qualcuno, liberamente, ha visto nella
convivenza un valore e quindi non si capisce perché il rispetto
delle Libertà che hanno costituito lo Stato porti alla sua distruzione.
E' una contraddizione in termini. A meno di non concepire
lo Stato come un'entità che è altro rispetto alle istanze che gli
preesistono, ma tu -di nuovo contraddicendoti- affermi di non
volerlo fare.