Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Filosofia di Tempi

Premesso che Tempi pubblica anche articoli cristianamente edificanti,
vedi 
http://www.tempi.it/archivio/articolo.php3?art=2915
a me pare che spessissimo squalifichi quel che di buono diffonde,
con disinvolte analisi di politica e di economia.
Ad esempio, l'editorialista Baget Bozzo,
nel corso di un'originale analisi sulla globalizzazione,
http://www.tempi.it/archivio/articolo.php3?art=2926
(ringrazio Andrea Zambelli che facilita la lettura)
scrive, tra le tante affermazioni discutibili
"Per dirla nel dimenticato linguaggio metafisico della tradizione
cattolica la globalizzazione corrisponde al diritto naturale. Ciò non
vuol dire che è intrinsecamente morale, anche se è ontologicamente
buona; ma che infine la natura non è qui dominata da un potere demoniaco
totalizzante come accadeva nel caso del comunismo"
Non sono in grado di replicare con altrettanta capacità filosofica,
ma rilevo che la globalizzazione è un portato dell'attività umana,
industriale e commerciale.
La bontà ontologica presumo che derivi dal fatto che ogni "capacità"
umana è dono di Dio, e con ciò stesso - mi verrebbe da dire,
da ignorante - donata in vista del Bene, più che buona tout court.
Credo che Baget sbagli a giustificare in modo così "alto" qualcosa di
ovvio, quale è la potenziale bontà dell'agire umano, nel contesto di un
articolo rivolto ad un pubblico non-specialista.
In realtà il messaggio che passa ("sfido" un qualsiasi lettore medio ad
interpretarlo diversamente) è questo: la globalizzazione è buona! sì,
avrà dei difettucci, ma non stiamo a sottilizzare perchè è roba da
centri sociali e comunisti!
Poi se non fosse chiaro, sentenzia che la glob. se ne sta in un angolino
di salvezza (predestinazione?.......), non praevalebunt, mica come il
comunismo dannato, ecchecaspita!
imho  la domanda se la "globalizzazione" sia buona o no è sbagliata
nelle sue premesse, e nella testa della gente il significato della
parola è, per così dire, fluttuante, per cui le risposte non fanno che
accrescere il fraintendimento.
Per esempio, a chi sarebbe venuto in mente di dire, fino a ieri, che
l'industrializzazione è "ontologicamente buona"? Ai papi delle
encicliche sociali o (se avessero saputo esprimersi in questi termini)
ai padroni delle ferriere?
La Dottrina sociale della Chiesa si è espressa ovviamente sempre in
difesa della maggior dignità dell'uomo anche nel lavoro, con
l'accettazione della società capitalistica purchè finalizzata al bene
comune, alla dignità di tutti. E' forse fin troppo semplice. Non mi pare
che ci insegni, come fa continuamente il dott. Baget Bozzo, a spianare
la strada all'establishment economico-finanziario purchessia, perchè
tanto l'alternativa è il comunismo, o adesso l'Islam talebano.
E' mai possibile che cadiamo nella trappola per cui chi si occupa, o
almeno riflette, sui problemi della giustizia sociale sia
automaticamente uno che si dimentica di Gesù Cristo (questa è
stata ad esempio, l'incredibile linea di Tempi in vista del g8)
anti-occidentale, filocomunista etc?
Andrea Guglieri

 persone e quei giovani che pensano di cambiare il mondo *subito*
ammazzando
E' tutto molto vero, però mi permetto di aggiungere che non possiamo partire
dal presupposto che tutte queste persone abbiano piena consapevolezza del
loro torto. Spesso e volentieri si trova sempre una colpevolezza, o per
ignoranza colpevole, o per pigrizia spirituale, o che dir si voglia, ma la
volontà esplicita di fare male non è comune a tutti.
Io stesso sono stato vittima, per un certo lasso di tempo, di un'ideologia a
carattere rivoluzionario, ma ero pienamente convinto di fare bene. Che poi
questa mia convinzione fosse accompagnata da una forzatura culturale, da
impulsività giovanile, da influenze esterne, da una reazione ad un disagio
generale, ecc... siamo d'accordo, ma prima di universalizzare un
bombardamento si sentenze sulle coscienze proverei a ragionare più sul
concetto di Singolo, e sulla sua irripetibilità.
Cristianamente parlando non si può arrivare a giudicare la persona come
cattiva se non di fronte ad evidenza di malizia. Per molti sembrerebbe
lecito farlo, ma per tanti altri non credo sia così.
Nei confronti delle idee colte in se stesse è invece lecito inveire quanto
ti pare :)
anDg
Paolo

 Nessun fine giustica il mezzo se il mezzo usato é la violenza.
E la legittima difesa?
amDg
Paolo

ammazzando altre persone, sfasciando la proprietá altrui,
prova a rileggere, perchè io stavo parlando di tutt'altro, la tua
risposta non c'entra niente.
ag

E' tutto molto vero, però mi permetto di aggiungere che
mi spiace che tu abbia dato seguito ad una risposta di Barby che
fuorviava completamente dalla mia domanda.....
ag

 fuorviava completamente dalla mia domanda.....
Mi sono limitato a replicare ad un'affermazione che aveva attirato la mia
attenzione.
amDg
Paolo

 escribió en el mensaje
news:9reuh5$1iq$1...@ventolo.computerville.it...

..non sei libero di rispondere Paolo? Hai bisogno dell'approvazione di
Andrea?
..pura curiositá..
barby25LadyHawK  ==*V*==

 Andrea?
Direi piuttosto che siete voi bisognosi delle mie approvazioni :))
amDg
Paolo

 ag
barby25LadyHawK  ==*V*==

 . Il bene soggettivo non ha nulla a che vedere con il bene oggettivo.
Un'altra sparata cosě e finisci in black list :)
Le due cose sono strettamente in relazione.
amDg
Paolo

 all'argomento.
... ma probabilmente non lo leggerai su IPC, dato che è piuttosto OT.
Comunque se veramente la soggettività (ciò che è del soggetto) non ha nulla
a che fare con l'oggettività non vedo perché preoccuparsi di quest'ultima.
Se si ragiona così avevano ragione Kant e Hegel, e si cade in un relativismo
teoretico ed etico, mentre il cattolico edifica il dato esperienziale su un
ordine oggettivo.
Questa roba è da ICC.
amDg
Paolo

Paolo
Mi rendo conto che non mi sono espresso troppo formalmente, e me ne
scuso, ma:
conformemente al manifesto del ng, io ho sollevato un problema che sento
irrisolto, strettamente inerente la DSC, ovvero come osservare
i suoi insegnamenti riguardo la giustizia sociale o il bene comune in
genere, e ciň in rapporto alle posizioni politiche correnti tra
cattolici italiani:
" E' mai possibile che cadiamo nella trappola per cui chi si occupa,
o almeno riflette, sui problemi della giustizia sociale sia
automaticamente uno che si dimentica di Gesů Cristo (questa č
stata ad esempio, l'incredibile linea di Tempi in vista del g8)
anti-occidentale, filocomunista etc? "
mi č stato risposto parlando _di altro_ , e lo stimatissimo mod ;-)
ha pensato bene di proseguire a parlare di questo altro.
Liberissimi di farlo, ci mancherebbe, io mi permetto di farlo notare.
State tranquilli che io al prossimo thread su Pio XII non risponderň
parlando di aborto ;-))
ag

 Paolo
barby25LadyHawK  ==*V*==

 wrote in message
9rfaqt$6qi$2...@ventolo.computerville.it...

credo che, invece di sparate che nulla hanno a vedere col cristianesimo e
molto con il potere, Paolo ci dovrebbe degli approfondimenti.
perchč se Barby afferma quel che afferma sul bene soggettivo e quello
oggettivo, non basta minacciare la blacklist per confutare.
per cui, sarei lieto di leggere quello che Paolo vuole dire riguardo
all'argomento. Non č mandando in blacklist chi assume posizioni (solo
apparentemente) eterodosse che si testimonia Cristo. e non fatemi scomodare
grandi episodi storici, per le nostre chiacchiere da poveri untorelli ;-)
Andrea

 Paolo
barby25LadyHawK  ==*V*==

 ag
barby25LadyHawK  ==*V*==

 sinistra
*Sicuramente????*. Vabe' che non si può giudicare, ma mi si lasci almeno un
ragionevole dubbio.
amDg
Paolo

 secondo me serve una rivoluzione copernicana.ù
Vorrai dire una reazione alla rivoluzione copernicana.
La Rivoluzione copernicana di Kant è in gran parte dovuta ad una
impostazione protestantica dell'individuo, le cui conseguenze politiche e
sociali sarà lieto di elencartele Andrea Salomone.
amDg
Paolo
http://spazioweb.inwind.it/doctor_angelicus

 Paolo
barby25LadyHawK ==*V*==

 Paolo
c2h5(OH)
Andrea
;-)

 grandi episodi storici, per le nostre chiacchiere da poveri untorelli ;-)
..sto notando che noi cattolici molte volte abbiamo un pó di confusione in
testa. Per esempio, non sappiamo esattamente cosa sono i beni oggettivi, e
cosa é da mettere in primo piano, secondo l'etica (anche questa divisa in
oggettiva e soggettiva) nella vita di tutti i giorni.
Forse é per questo che, molti cattolici, pur non arrivando mai a praticare
l'aborto, nemmeno lo condannano apertamente.
Il Papa e i Cardinali per esempio, condannano apertamente l'aborto.
Come mai molti cattolici no?
Qualcuno di loro ha giustificato la cosa in questa maniera: "non posso
costringere una persona che vuole abortire a non farlo. Quindi voterei
ancora Si all'aborto".
Ma la Vita é un bene oggettivo, non soggettivo all'individuo. Non siamo noi
che decidiamo se vivere o morire, soprattutto quando é in gioco la vita di
altre persone.
E soprattutto, quando il processo alla vita dell'uomo é giá iniziato.
Quando mi sono battuta contro l'aborto in un ng di psicologia 2 donne che si
dicono cattoliche (psicologhe), mi hanno tartassato in tutte le direzioni,
facendomi accuse su accuse. E io, ho risposto difendendomi.
Ma questo mi ha fatto molto male. Perché i valori cristiani ed universali
oltre che oggettivi, dovrebbero essere DIFESI, da TUTTI i cattolici, e non
soprressi.
Credo sia utile che noi cattolici ci facciamo un pó di esame di coscenza e
ci interroghiamo sul senso della vita e sul Vangelo e che si prenda come
base di appoggio, il dogma ecclesiale non come una prigione da cui
liberarsi, ma come consigli per il nostro bene. Io, per riuscire a trovare
le mie risposte, conformi ai dettami ecclesiastici ed evangelici, ho voluto
aver fiducia nel Vangelo e nel Papa. Anche questo é un atto d'amore. Poi,
ovviamente, sbaglio come tutti, ma ho fiducia che quello che dicono, lo
dicano per il bene dell'uomo e non per la sua distruzione o prigionia. Che
ci guadagnerebbero? Potere? Ma se sono combattuti da tutte le parti del
globo?
Cristo ha sempre dato fastidio a chi ha la coscienza sporca, a chi si sente
inadeguato e con presunzione, spera che il cattolicesimo non esista per non
potersi paragonare al cammino, o perché vuole strumentalizzare per i propri
scopi, piú persone possibili
Andrea
barby25LadyHawK ==*V*==

 che sono in realtá.  :-)
Forse ti confondi con i parolai moderni. Il sapiente nel senso tradizionale
non vede le cose più contorte, le vede più in profondità.
amDg
Paolo

 limite.
...allora...l'essere umano é un connubio di inifnite componenti. Per cercare
un giusto equilibrio, deve tener conto della morale /valore oggettiva/o,
morale/valore soggettivo/a, le cause, i fini, il rispetto della Vita, il
perdono, l'amore e la nostra limitata comprensione.
Questo é tutto ció che soprattutto il cattolico ma tutte le persone,
dovrebbero tener conto per poter essere in equilibrio con sé stessi ed il
mondo circostante.
Ma senza le basi su cui poggiare i piedi, (valori oggettivi ed universali),
sará come una nave in preda alla tempesta senza una precisa rotta da
seguire.
Ora, il Vangelo é la Via, e tale Vangelo é composto da: valori oggettivi,
amore, perdono, equilibrio per tutti, non solo per un gruppetto di persone..
Barabba, per esempio, non voleva il bene di tutti gli uomini, ma solo del
suo popolo.
Ama il prossimo tuo come te stesso. Ci sono due componenti: una oggettiva ed
una soggettiva.
L'oggettiva é amare il mio prossimo e per prossimo si intende tutti gli
uomini. La soggettiva é come te stesso. Perché per sua creazione, l'uomo é
fatto per amarsi, perché le sue difese psicologiche volte alla difesa della
sua specie, lo portano a difendersi dai nemici per la sua sopravvivenza.
Soggettiva = mio bene; oggettiva = bene di qualsiasi persona.
Queste due componenti devono viaggiare di pari passo.
Anche: "non fare aglia altri ció che non vorresti fosse fatto a te",
indicano una componente oggettiva ed una soggettiva.
La prima, oggettiva: non fare a nessun altro, la seconda soggettiva: ció che
non vorresti fosse fatto a te, perché se qualcuno mi facesse qualcosa di
negativo per mia difesa, non mi piacerebbe e lo cercherei di evitare con
tutte le mie forze, oppure di difendermi.
barby25LadyHawK  ==*V*==

 Paolo
barby25LadyHawK  ==*V*==