Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: GUERRA DI RELIGIONE ?

Dal Corriere della Sera dell'11 Nov.2001
(Articolo di Ernesto Galli della Loggia )
A proposito della guerra in Afghanistan, la «correttezza» politica
conosce un solo tabù più tabù di quello incarnato dalle parole «guerra
di civiltà»: è il tabù della «guerra di religione». Il solo modo
lecito di pronunciare, soltanto di pronunciare, l'una o l'altra
espressione sembra infatti quello di affrettarsi a negarne
l'applicabilità alle circostanze attuali: siamo o non siamo, perbacco,
evoluti occidentali intrisi di spirito laico? Il guaio è che per
decidere quale sia la natura di uno scontro politico-militare non è
necessario uno speciale accordo tra le parti: basta e avanza
l'intenzione di uno solo dei contendenti. Insomma, se qualcuno decide
di fare una guerra di religione contro di noi proclamandola ai quattro
venti, e noi decidiamo di rispondere, abbiamo un bel trovare la cosa
disdicevole, ma quella sarà certamente una guerra di religione:
cos'altro, se no? Si capisce benissimo naturalmente che ciò risulti
quantomai indigeribile alla nostra opinione pubblica, convintissima -
a torto, ahimè, essa neppure sospetta quanto - che «civiltà» e
«religione» siano categorie che non hanno e non devono avere nulla a
che fare con la politica (e dunque, bisognerebbe audacemente
presumere, neppure con la storia?). Ma il mondo non sempre si adegua
ai ragionevoli convincimenti di noi occidentali, e invece si diverte
ad andare da un'altra parte. Per esempio dove hanno voluto spingerlo
Bin Laden e i suoi amici con la guerra che hanno scatenato l'11
settembre. Che almeno tre motivi spingono a ritenere sia una guerra,
non so se di religione, ma sicuramente che con la religione ha molto a
che fare. Eccone i motivi. 
1) Innanzitutto, ripeto, perché così va dicendo da due mesi chi l'ha
dichiarata, invocando di continuo Allah e Maometto e gratificando i
suoi nemici (cioè noi) con il termine di «infedeli». Poco vale
l'obiezione che Bin Laden fa così perché politicamente gli conviene.
Certo: ma è appunto tipico di una guerra di religione trovare
conveniente appellarsi alla religione. Chiedersi se poi chi lo fa ci
crede davvero, significa, mi pare, mettersi sulla via di un processo
alle intenzioni che non porta da nessuna parte. 
2) Perché di eguale scarso valore è l'obiezione che non di religione
si tratterebbe bensì di «fondamentalismo». Ma che cos'è in realtà il
«fondamentalismo»? Dove finisce la religione «buona» e inizia il
«fondamentalismo» cattivo? Non sarà forse più o meno fondamentalista
ogni religione presa sul serio, a cominciare da quella cristiana
quando s'incarna per esempio in figure come Francesco d'Assisi o
Teresa di Lisieux? 
3) E infine perché allo stesso modo appare irrilevante osservare che
la religione sarebbe in realtà, in questo caso, un semplice schermo a
copertura della miseria e dell'oppressione delle masse musulmane:
miseria e oppressione che costituirebbero, esse sì, il vero motivo
dello scontro in atto. Ma dove sta scritto che religione e protesta
sociale siano termini che si escludono a vicenda? Da che mondo è mondo
è semmai vero il contrario, ma ciò non ha mai voluto dire che allora
la dimensione religiosa sia meno vera, meno autentica. 
Basti pensare alla storia del Cristianesimo: di sicuro esso si diffuse
nel mondo romano anche perché declinava in una prospettiva religiosa
un insieme di motivi di disagio in senso lato sociali: ma tutto ciò
rese forse meno reale il suo contenuto di fede, meno pregnante il suo
appello alla potenza divina, meno religioso il suo messaggio? Che
differenza c'è rispetto alla declinazione islamica della protesta
antioccidentale? Evocare la categoria «guerra di religione», prenderla
in considerazione, ragionarci sopra, ha dunque un senso. Anche se non
ci piace per nulla. Ma considerare ciò che non ci piace impossibile, è
proprio, forse, l'apice di quell'arroganza eurocentrica che ogni
giorno ci rimproveriamo e ci viene rimproverata. 
 
 
(trascritto da Cesare Simonetti )
 
 
 
   La Gazzetta dello Sport | Max
 
 
 

 di civiltà»: è il tabù della «guerra di religione». Il solo modo
[...]
Caro Cesare,
grazie per aver riportato l'articolo di Ernesto Galli della Loggia. Il quale,
anche se non e` "nostro", e` pero` un uomo intelligente ed onesto, a cui piace
chiamare le cose col loro nome. A quel che scrive, si puo` aggiungere un fatto:
che in un contesto islamico e` teoreticamente impossibile distinguere l'aspetto
"politico" da quello "religioso". L'Islam e` "religione e societa`", "religione
e sistema statale", non si scappa. Gli ayatollah iranici, i talebani afgani,
Osama Bin Laden non sono "cervelli aberranti": sono solo musulmani coerenti.
Per lo meno, nell'impostazione generale. Poi, se differiscono
sull'interpretazione di un singolo versetto del Corano, questo credo che possa
proprio interessarci ben poco...
Ciao
Giulio
P.S. "Guerrositas" - fredduraccia nel mio stile, secondo una vecchia
definizione della filosofa Cristina d'Ancona - molto "cattiva": recentemente, i
talebani sono stati cacciati da Mazar-i-Sharif, citta` afgana con nome
italianizzabile, press'a poco, in "Mazara dello Sceriffo". Quando potremo
cacciarli anche da Mazara del Vallo?
-- 
Posted from 
gdguerra.chim.ccii.unipi.it
 [131.114.28.153] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG