Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [referendum] morale e pratica

Riassumendo il più possibile, in linea teorica e morale io sono contro l'
aborto, l'uso di cellule staminali embrionali per la ricerca, etc ma secondo
me bisogna distingere questo piano e quello applicativo.
Poichè alla domanda, se fosse proibito tutto ciò, tutto ciò non averebbe lo
stesso?
La risposta è purtroppo si. Ormai già ora chi se lo puo permettere e chi no
vanno all' estero a fare ciò che è proibito, molti cervelli scappano e noi
restiamo indietro mentre il resto del mondo va avanti per la sua strada.
Allora come al tempo dell' aborto, dove la gente cmq lo faceva
clandestinamente, ho votato contro la mia morale, a favore, penso che lo
farò lo stesso a questo referendum.
Chi mi amplia la veduta e mi fa cambiare idea?

marco 59 ha scritto:

Provo a dirti come la vedo io.
Perché sei "contro" l'aborto e le cellule staminali per la ricerca?
(Tra parentesi anche la 194 riconosce la dignità del concepito e lo
difende, però quando sono in conflitto la salute fisica o psichica della
madre e la sopravvivenza del bimbo si dà la possibilità di ricorrere
all'aborto.. solo che la legge viene applicata male cioè come
contraccettivo...)
Sei contrario perché ti accorgi che è gravemente immorale sacrificare vite
umane. O no?
E allora, se tu vedi che un altro sta ammazzando una persona, che fai?
come minimo chiami la polizia o comunque ti adoperi per difendere chi è
attaccato e non riesce a difendersi.
Insomma la solidarietà umana ti fa stare dalla parte di chi non si può
difendere e rischia la vita.
Se poi uno vuol compiere un omicidio o qualsiasi reato e questo lo fa
ugualmente dove gli è consentito (ma non credere che siano poi così
numerosi... anche per far passare la legge sull'aborto al referendum hanno
parlato di code di milioni di donne che andavano all'estero per
abortire... e poi hanno tranquillamente riconosciuto che ... in campagna
elettorale... si ricorre anche alle bugie... ma lo si riconosce dopo...);
dunque se uno vuole andare all'estero per fare quello che tu non faresti
mai perché riconosci che è contro la morale, cosa ci possiamo fare?
Se invece lo possiamo fare tranquillamente anche in Italia, allora c'è un
incentivo in più per manipolare la vita di esseri indifesi...
E davanti ad incentivi così allettanti chi ci guadagna? le donne? i
bambini? o gli scienziati e i tecnici di laboratorio con i loro brevetti
miliardari? 
E' vero ora vendono  degli embrioni di Vichinghi, dall'Olanda se non
sbaglio (ma se vuoi vado a verificare); ma ti sembra giusto che l'essere
umano sia mercificato? venduto? sezionato?
E se lo fanno in Olanda o vattelapesca, ti sembra giusta una
sperimentazione su esseri umani?
Dicono che ancora non si conoscono i risultati delle ricerche sulle
staminali embrionali umane (quelle di topo nel 50 per cento dei casi sono
cancerogene)perché non si è fatta libera ricerca.... meno male... ma
quanti milioni di embrioni dovrebbero passare sotto gli arnesi dei tecnici
che li sezionano  prima di arrivare a dei risultati?
Vedi io non credo che uno possa fare il discorso : io non lo farei ma non
lo impedisco agli altri, perché abbiamo il dovere morale di difendere chi
non può farlo da solo.
 Ci ho provato.
 Ciao
Mavi
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Secondo la stessa logica dovremmo vivere nella più completa anarchia visto 
che in un modo o nell'altro tutte le leggi che facciamo vengono disattese.
Se l'omicidio è da considerarsi moralmente illecito (come anche il furto, lo 
stupro, ecc.) allora lo è sia in Italia che all'estero. Solo che io 
personalmente ho la piena responsabilità delle decisioni che prendo, non di 
quelle che prendono gli altri. Se i francesi ritengono giusto uccidere la 
gente, rimane comunque sbagliato, ma la decisione l'hanno presa loro e in 
casa loro. Delle decisioni che prendo io in casa mia sono pienamente 
responsabile io, e dovrò risponderne davanti a Dio.
Pertanto chi ha votato a favore dell'aborto e chi voterà in questo 
referendum si carica di una responsabilità di cui dovrà rispondere 
personalmente.
E' altresì evidente che una legge non risolve tutto.
Ad esempio nel caso dell'aborto non è certo sufficiente vietarlo per legge 
per potersi sentire con la coscienza tranquilla, perché probabilmente 
sarebbe comunque praticato nella clandestinità. Occorre pertanto attivarsi 
per evitare che questo avvenga, muoversi concretamente per evitare che si 
creino le condizioni per cui una donna scelga di abortire.
Non è certo legalizzando il male che il male diventa bene: il male rimane 
sempre male! E l'aborto, comunque lo si voglia chiamare, rimane sempre un 
omicidio!

 restiamo indietro mentre il resto del mondo va avanti per la sua strada.
[...]
Senti, con questa storia della "legge che blocca il progresso
scientifico" - credo che significhi questo la tua frase sui "cervelli
che scappano" - sarebbe bene che la facessimo finita una volta per
tutte. Sono un chimico, ricercatore del CNR, che da piu` di 20 anni
lavora sui materiali "bioriassorbibili", "bioattivi" e "biointegrabili".
Vale a dire, quei materiali - sintetici, o miscele di sintetici e
naturali - che, messi a contatto con un tessuto biologico, stimolano la
moltiplicazione cellulare, e vengono o "mangiati" dalle cellule e
sostituiti con tessuto biologico di nuova formazione, oppure inglobati
senza danno nel tessuto biologico stesso.
Spero d'essere stato abbastanza chiaro, e` difficile spiegare queste
cose in modo semplice, e` piu` facile fare discorsi reboanti,
presentando le cellule staminali come la "panacea del XXI secolo".
Bene, perche' le protesi fatte coi materiali di questo tipo - che sono
la quasi totalita` - attecchiscano e vengano riassorbite e sostituite
dal tessuto biologico rigenerato, non occorre affatto che siano messe a
contatto con cellule staminali prelevate da nessuna parte: sono piu` che
sufficienti le cellule, di qualunque tipo, presenti nel tessuto
circostante.
Ma di questo sembra sia proibito parlare: per lo meno, in nessun
dibattito televisivo l'ho sentito dire dai politici sedicenti "difensori
della legge 40".
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG