Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: L'Islam in Sudan

 Dal Corriere della Sera del 3/6/02
Il Sudan e il doppio metro di giudizio per i diritti umani
La lettera del signor Cesari sull'occupazione siriana in Libano ha
messo il dito sulla piaga. Tutta l'attenzione dell'opinione pubblica è
concentrata sulle guerre in cui sono coinvolti gli Stati Uniti e
Israele, ma si dimenticano le altre. Non molti sanno cosa è costata al
Sudan l'imposizione della Saharia, la legge coranica. Si parla sempre
delle discriminazioni effettuate nel mondo occidentale e si presta
poca attenzione a quelle del mondo islamico, in gran parte del quale
gli appartenenti a religioni diverse da quella musulmana hanno minori
diritti e sono a tutti gli effetti considerati cittadini di seconda
classe. E le conversioni dall'Islam ad altri culti sono puniti per
legge
Antonio Barone - Torino, 
 ********************************************
Caro signor Barone, anche se a me non piace questo vizio di tenere in
differente considerazione la vittima a seconda di chi sia il
carnefice. Sicché se qualcuno è vessato (o peggio) da entità
riconducibili agli Stati Uniti o ad Israele si scatenano i fulmini e,
in caso diverso, niente. Ed effettivamente il Sudan è un caso da
manuale di questo assai sospetto doppio metro di giudizio. 
Negli ultimi anni, il fronte islamico sudanese ha perpetrato nel Sud
del Paese, cristiano e animista, un massacro di proporzioni
impressionanti. Secondo il «New York Times» più di un milione di
morti. E duecentomila ridotti in schiavitù. La Christian Solidarity
International, un'organizzazione che di questi schiavi è riuscita a
liberarne molte migliaia, si è vista ritirare (complici l'«astensione»
di Francia e Italia) lo status di membro consultivo presso le Nazioni
Unite. Ciò perché è stata accusata di aver pagato riscatti, nonostante
che recentemente, grazie alla collaborazione di alcuni capi arabi del
Nord, fosse riuscita a liberarne molti di quei disgraziatissimi
meridionali del Sudan senza dover sborsare un soldo. Nel contempo il
Sudan è stato chiamato a far parte della Commissione per i diritti
umani dell'Onu (ripeto: la Commissione per i diritti umani) mentre
venivano estromessi gli Stati Uniti. Sempre in Sudan la Corte suprema
ha dichiarato costituzionale la crocifissione dei convertiti dalla
religione islamica a quella cattolica. Che dire? 
Monsignor Macram Gassis, vescovo di El Obeid nel Sudan centrale
ricorda che quei poveretti - ridotti in schiavitù perché neri - sono
in parte cristiani e in parte devoti a culti tradizionali: «Ufficiali
addestrati dal governo guidano milizie che uccidono gli uomini e
riducono in schiavitù donne e bambini; le donne vengono violentate e
ai bambini viene cambiato il nome e la religione; è umiliante
ammettere pubblicamente che nel proprio Paese si pratica la schiavitù,
ma questa è la triste realtà del Sudan», testimonia il vescovo Gassis.
È l'unico a raccontarci queste cose? No, è soltanto l'ultimo. E le
versioni coincidono tutte e da anni, talché è quasi impossibile non
prenderle per veritiere. 
Ma allora, mi domando, come è possibile che ci sia un Paese (e non è
l'unico) dove degli esseri umani sono ridotti in quelle condizioni e
tutti - tranne le solite scarse eccezioni - voltino lo sguardo
altrove? Che cos'è che ci distrae dall'impegno non dico alla lotta ma
quantomeno alla creazione di una più ampia consapevolezza di questo
misfatto? Più ci penso e più la risposta mi sembra semplice: a noi
quel genere di delitto interessa solo se a commetterlo è stato il
colpevole che avversiamo pregiudizialmente. E se non c'è modo di
chiamarlo in causa, il caso viene archiviato.
( trascritto da Cesare Simonetti )
 

 ( trascritto da Cesare Simonetti )
Caro Cesare,
condividendo totalmente la sostanza dell'articolo da te riportato, non ho
commenti da fare, e neppure dati, di fonte indipendente, da aggiungere.
Voglio pero` fare un paio d'ipotesi sul futuro di questo thread.
1) Restera` - salvo interventi come il mio, qualcuno spero con nuovi dati
- completamente ignorato. I sostenitori dell'immagine "buonista"
dell'Islam e dei paesi in cui la Shari'a e` legge dello stato, faranno
finta di non averlo visto.
2) Qualcuno riportera` qui - con la tecnica "neutrale" del "relata
refero" - un brano di qualche pubblicazione facente capo a Lyndon
LaRouche, in cui si afferma che quelle contro il Sudan sono tutte
"calunnie orchestrate dalle multinazionali", e che in quel paese vige la
piu` ampia liberta` religiosa...
Quale di queste due ipotesi ti sembra piu` realistica?
Giulio

Ciao.
Mi chiamo Stefano, ho 41 anni e "posto" da Piacenza (giusto per
presentarmi, dato che è la prima volta che intervengo).
Venendo al contenuto del tuo post: a mio modo di vedere, la
situazione è più complessa. I motivi di questa situazione sono
diversi:
1. i media occidentali non si fidano, per partito preso, delle
versioni dei loro governi. Vogliono fatti e non opinioni. In un
mondo come il nostro, i fatti sono più numerosi e facilmente
verificabili in una grande democrazia che in un paese a regime
totalitario (come il Sudan). Ergo, è + facile "beccare in
castagna" una democrazia di un regime totalitario. Il grande
appeal dei primi anni di regime fascista presso la pubblica
opinione britannica sono un esempio storico del principio che
cerco, con i miei pochi mezzi, di citare.
2. E' più grave se, a commettere errori è una democrazia, rispetto
ad un regime totalitario. Se non altro, per un problema di
ipocrisia.
3. (last but not least...) i media nelle democrazie svolgono una
funzione di controllo e sprone. Ed è giusto che lo esercitino con
grande indipendenza e severità Nei regimi totalitari non possono.
E non serve a molto, purtroppo, denunciare i delitti delle classi
dirigenti totalitarie (sudanesi, in questo caso), perché non
gliene frega niente.
O credi che una bella campagna di stampa abbatterebbe un regime
totalitario? A me risulta che solo... il regime totalitario ha in
sè i "germi" che lo portano all'autodistruzione. Almeno, questo è
quello che accade quasi sempre (dopo aver causato autentici
disastri, però).
Ciao.
Stefano C.

Quale di queste due ipotesi ti sembra piu` realistica?
La prima che hai detto.
Anche perche', se adottassero la seconda, dovrebbero poi fare qualcosa
per " mantenere il punto ".
E non sarebbe cosa ne' facile ne' semplice ne' esente da "musate"
contro qualche muro.
Che ci posso fare, Giulio, per me l'odore della polvere da sparo 
( ideologica  e non ) e' un profumo, perche', come saprai, tra gli
orrendi aspetti del mio essere uomo c'e' anche la caccia...:-)))
Solo al cinghiale pero'.
Cesare Simonetti

 sè i "germi" che lo portano all'autodistruzione.
Beh, aggiungerei che oggi, grazie anche al Presidente USA, si puo' usare
anche la leva economica e quella di una credibile della dissuasione
militare.
iGpM
David


Non oso l'iGpM, ma ti saluto con cordialità lo stesso. Ah,
dimenticavo, mi spieghi il tuo nick?
Ciao.
Stefano C.

 sia per me che per i media..., lo riconosco).
[...]
Caro Stefano,
scusa se m'intrometto, scrivendo un msg, sicuramente parallelo alla piu`
completa risposta di David.
L'espressione "democrazia totalitaria" non e` solo nelle encicliche di papa
Giovanni Paolo II. Penso che David abbia citato solo quelle, ritenendo che i
fraquentatori di un ng come il nostro abbiano piu` familiarita` con esse, che
col libro di un politologo e storico israeliano come Jacob Talmon. Il cui libro
"Le origini della democrazia totalitaria", scritto piu` di trent'anni fa, e`
ormai considerato un "classico" sull'argomento.
Ti saluto
Giulio