Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: 11 febbraio 1929 - La Conciliazione

11 Febbraio 
Tra le benemerenze del Cristianesimo sul consorzio umano c'è il principio
(e la pratica) della distinzione tra religione e politica, tra Chiesa e
Stato, tra cittadino e credente. 
La lettera a Diogneto testimonia di questa aurora:  la non sovrapponibilità
di due sfere che non si ignorano, ma conservano autonomia, ragioni e
finalità diverse. 
Così, in duemila anni di storia, i Successori di Pietro non hanno mai
ambito alla sovranità universale così come a nessun monarca temporale è
stato permesso di assurgere alla signoria della dimensione spirituale,
dell'uomo e dell'organizzazione sociale. 
E se qualche Vescovo ha assunto poteri temporali, ciò è stato per periodi
limitati e per assenza di un'autorità civile efficace e durevole, quasi un
peso che si è dovuto assumere per la miglior tutela del bene comune. 
La distinzione tra le due sfere ha comportato fin dalle origini un problema
di rapporto reciproco che qualche volta si è assestato con naturalezza in
una prassi di reciproca libertà, ma in alcune circostanze ha assunto la
veste del concordato; cioè, del concorso di due volontà
alla formazione di una normativa che emarginasse la possibilità di
incomprensioni ed attriti, nel superamento razionale e lungimirante delle
problematiche pendenti. 
L'interlocutore normale della Chiesa è in simile prospettiva lo Stato, cioè
un governo, prodotto a sua volta di equilibri politico-sociali di cui
occorre prendere atto, senza che la stipula abbia il valore di
consenso o, tanto meno, di speciale legittimazione religiosa. 
Non di rado è accaduto che un concordato venisse sottoscritto in difficili
condizioni politiche, proprio come rimedio, o argine
a possibili involuzioni autoritarie o totalitarie. 
Dalla Prussia alla Spagna, dall'America all'Europa, il catalogo è assai
esteso, e testimonia della preveggenza della Santa Sede in situazioni dense
di pericoli per la libertà e dignità dell'uomo. 
L'analogia con la funzione generale del diritto è evidente:  non sempre
riesce a prevenire il conflitto e ad evitare i danni, ma rappresenta un
riferimento superiore per i comportamenti, un ancoraggio nelle tempeste
degli interessi scatenati e delle passioni ideologiche che di volta in
volta sorgono all'orizzonte delle relazioni sociali. 
Specialissimo è, in questo quadro, il caso dell'Italia. 
Il fatto della presenza della Sede di Pietro rappresenta un altissimo onore
per la Penisola, testimoniato da due millenni di presenza
cristiana, dall'opera di notissimi Pontefici, di Santi di ogni categoria
sociale, di numerose istituzioni ecclesiastiche. 
Al tempo stesso, ciò rappresenta un onere non indifferente, anche
rispetto alla comunità degli Stati:  assicurare ai vertici della
cattolicità indipendenza e assoluta libertà d'azione, favorire l'accesso a
Roma di quanti abbiano volontà o necessità di "videre Petrum", garantire
questa visibile condizione di cose nelle evenienze, sempre mutevoli, della
politica. 
Ecco perché la Legge delle Guarentigie, salvo il doveroso rispetto per le
buone intenzioni dei singoli, non poteva bastare, caratterizzandosi
inequivocabilmente per atto interno dello Stato italiano, non concordato
appunto con l'altra parte, e cioè con la Santa Sede. 
Altre obiezioni non mancavano, ma tutto restava secondario di fronte alla
parzialità della metodologia insita nell'atto unilaterale. 
La cosiddetta questione romana è tutta qui. 
[...] 
Restava il problema del potere temporale dei Pontefici su Roma e una
porzione dell'Italia centrale:  un possesso sedimentato nei secoli e che
serviva a garantire libertà ed indipendenza ai Successori di Pietro. 
E non importava il "quantum" ma il principio. 
"Terra più, terra meno ... ":  così diceva Pio IX, al centro di tante
tempestose vicende. 
Dei Patti Lateranensi, sottoscritti l'11 febbraio 1929, il primo documento
è proprio il Trattato, che chiude la "questione romana" propriamente detta,
riconoscendo ai Pontefici in piena sovranità una porzione di territorio
attorno a San Pietro, eretta in "Stato della Città
del Vaticano", non Stato pontificio né Stato della Chiesa, sgombrando il
campo da una serie dolorosissima di equivoci e anche di pena per tante anime. 
Notiamo che già nel 1919, Papa Benedetto XV aveva ipotizzato una identica
soluzione, caduta per talune resistenze e incomprensioni. 
Il Concordato regola, invece, le relazioni tra la Chiesa che è in Italia
coi poteri dello Stato. 
La stessa minuzia del dispositivo dà conto dell'esistenza delle condizioni
eccezionali che allora vigevano nella Penisola. Le normali garanzie
costituzionali erano sospese, c'era il partito unico, che disponeva di suoi
tribunali e di una sua forza armata. Il regime aveva un'ideologia e voleva
imporre la sua cultura:  non si poteva, in tale situazione, non prendere le
precauzioni possibili a tutela del lavoro apostolico, della stampa
cattolica e della formazione della
gioventù. 
Pio XI (felicemente assistito dal suo Segretario di Stato, il Card.
Gasparri) non risparmiò sforzi per tutelare la vita della Chiesa nella
Penisola, e la bontà dei risultati è manifestata nell'incorporamento dei
Patti Lateranensi trattato, concordato e convenzione finanziaria nella
Costituzione repubblicana entrata in vigore il 1° gennaio 1948, con una
formulazione che si preoccupa di garantire alle relazioni tra Stato e
Chiesa in Italia quell'essenziale carattere bilaterale, che gli uomini
dell'età del Risorgimento non erano riusciti a realizzare. 
Ma il rilievo dato ai rapporti tra Stato e Chiesa aveva e mantiene un
valore superiore alle occorrenze immediate:  voleva dire assicurare la pace
religiosa al popolo italiano, impegnato nella ricostruzione e nella
codificazione di una libera democrazia. 
Al tempo stesso, al di là delle ovvie partizioni politiche, voleva
riconoscere al cattolicesimo un ruolo fondante dell'identità nazionale. 
L'Italia infatti non sarebbe più se stessa se avvenisse un espianto
nell'arte, nella cultura, nei valori essenziali delle relazioni sociali del
suo caratterizzante segno cristiano. 
La conciliazione, tenacemente voluta nella sua autentica sostanza per un
secolo dagli spiriti migliori, ha solo questo significato. 
(©L'Osservatore Romano - 11 Febbraio 1999) 
_____
Favourite links: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Congress/1826/
 
--
Posted from 
mta2.iol.it
 [195.210.91.152]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

suo caratterizzante segno cristiano.
L'Italia non può cancellare il suo passato, ma lo deve superare
dialetticamente. Lo devo quindi, in un certo senso, negare.
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.
- V. Hugo -
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@tin.it
 - 
orm...@tin.it
Visita il sito dei DS di Novara:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351

dialetticamente. Lo devo quindi, in un certo senso, negare.
Il che sarebbe come sputare in faccia al proprio padre e cacciare di casa la
madre.
iGpM
David

madre.
Per mantenere il tuo esempio, superarlo dialetticamente significa non vivere
più con i genitori. Non devi negare un fatto nella sua essenza, ma nel suo
darsi immediato. D'altronde, se no nlo si facesse, si sarebbe condannati ad
una situazione di stallo, in cui non si può andare nè avanti nè indietro.


abbia valore anche civile?
Sono stremato.
Davvero, e' il caso di porre un tema per volta, anche perche' e' piu' facile
far domande che cercare risposte che vorrebbero essere serie.
Inoltre, i "secondo te" non dovrebbero avere senso per un cattolico.
Brevissimamente: il riferimento a Gonnella e quello al Concordato del 1929
non inficiano la laicita' dello Stato, ma piuttosto il suo laicismo.
Nell'Italia degli anni Cinquanta non erano causa d'intolleranza verso le
altre minoranze religiose.
Oggi, comunque, il problema non e' piu' attuale: e' meglio interessarsi
dell'intolleranza dello Stato "democratico" nei confronti di chi ritiene di
essere nella verita'.
E' piuttosto il principio di "inclusione", enunciato dall'On. Veltroni, a
dover preoccupare quanti zelano la liberta'.
iGpM
David