Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: L'abc della laicita'

"L'abc" della laicità: due lezioni preziose
"Essere laici in un mondo multiculturale". Titolo in prima di "Repubblica",
mercoledì, per un pezzo di Umberto Eco equilibrato e positivo. Due settimane
or sono ancora lui sull'"Espresso": "Non vedrei inopportuno, in una
Costituzione, un riferimento alle radici grecoromane e giudaicocristiane del
nostro continente". Stessa pagina di "Repubblica" in cui segue il pezzo di
Eco, un box, "Sillabario": Massimo Cacciari spiega "l'abc della laicità",
scrivendo testualmente che "nulla contrassegna la volgarità del pensiero più
della concezione che oppone laicità ed atto di fede... Laico è ogni credente
non superstizioso... E così è laico ogni non credente che sviluppi la
propria ricerca senza mai assolutizzare o idolatrare il proprio relativo
punto di vista, e insieme sappia ascoltare la profonda analogia che lo lega
alla domanda del credente..." Da applausi! E tuttavia, sempre su
"Repubblica", in questi stessi giorni, anche in quello, sono tanti che
paiono ignorare - per dirla con Cacciari - l'abc della laicità, tante trombe
che squillano all'intolleranza della Chiesa. Lo abbiamo segnalato qui anche
nei giorni scorsi. Per non parlare di "Manifesto", "Unità" e "Liberazione",
ma anche di "Libero" e "Giornale". E allora? Allora "l'abc" è che la laicità
indica essenzialmente un metodo, non dei contenuti. Può essere laico il più
"sacro" degli uomini, Gesù Cristo, quando ha distinto come ha fatto tra Dio
e Cesare - vedi qui 11/10 - e può essere clericale e bigotto il più ateo
degli uomini, quando schiaccia sotto il suo potere ogni anelito di coscienza
libera. Si spera che tanti leggano la lezione di Eco e Cacciari...
[Lupus in pagina a cura di Rosso Malpelo, Avvenire 31 Ottobre 2003]
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Ok, beh, posso non condividere l'entusiasmo?
Leggendo questo ed altri post, aventi sempre come oggetto la corretta
interpretazione della "laicità" di uno Stato mi è sorta una domanda: rivolta
a chi può e vuole rispondermi.
La domanda è questa:
è opportuno per un cattolico fare propria la categoria logica della
"laicità"?
Visto e considerato che questo termine - una volta in uso alla Chiesa - è
stato distorto per essere usato con violenza e ferocia contro la Chiesa
stessa negli ultimi due secoli, i cattolici che lo fanno proprio nei loro
discorsi quante possibilità hanno di far valere le loro ragioni, ballando al
ritmo dei loro avversari?
La "laicità" riesce a materializzarsi solo nella sua polemica con il
cattolicesimo, restando in tutte le altre occasioni in un limbo vago di
retorica, political correctness e pensiero debole. Il suo nucleo risiede
nella negazione dell'esistenza di una Verità universalmente valida, nel suo
pilatesco chiedersi "quid est veritas?". Non siamo qui agli antipodi della
pretesa cristiana?
Massimo Cacciari scrive:
"Laico è ogni credente non superstizioso... "
Cosa intende per "superstizioso"? Chi crede al Dogma dell'Immacolata
Concezione?
Ho sempre trovato graffianti ed acuti i fondi di Rosso Malpelo, ma questo
suo entusiasmo per Eco e Cacciari proprio non riesco a capirlo. Ringrazio
anticipatamente chi può chiarire i miei dubbi.
Annatar

 Ringrazio anticipatamente chi può chiarire i miei dubbi.
Eh, eh, eh...
iGpM
David

 dell'Immacolata Concezione?
 
non credo proprio che cacciari intenda questo. credo che per "non
superstizioso" intenda chi ha chiaro che fede e ragione sono complementari e
non opposti.
 
--
altur


 anticipatamente chi può chiarire i miei dubbi.
quando dicono qualcosa di giusto penso non ci sia niente di male ad
"incoraggiarli". ;-)
ciao
mauro


 David
come vanno le cose ultimamente su IPC?
mi sono perso qualcosa di importante?
saluti
mauro


 se stessi.
Sono d'accordo. Un albero che volesse rinnegare le sue radici finirebbe con
il seccarsi e morire. Purtroppo la storia moderna, nei suoi inizi, può
essere vista come la storia di un parricidio: per usare le parole di
Carducci:
"E il giorno venne, e immoti in un desio
di veritate, con opposta fé,
decapitaro Emmanuele Kant Iddio,
Massimiliano Robespierre il re"
E' dura riconoscersi figli (di Dio Padre, e di Chiesa Madre) con queste
premesse.
Saluti ad entrambi e grazie per gli spunti.
Annatar

 "E il giorno venne, e immoti in un desio
Citazione errata, il termine corretto č "ignoti".
Vista l'ora e la citazione "a braccio", mi scuso per questo e per altri
errori :-)
Annatar

 Carducci:
Però la civiltà cristiana non è che una di queste radici, seppur
fondamentale.
Invece di scatenare questa gara a quale radice sia più radice delle altre
non sarebbe meglio preoccuparsi di definire i punti comuni in cui si
uniscono queste radici, quei valori condivisi che dovrebbero costituire il
tronco della nostra civiltà?
Lorenzo

 errori :-)
Grazie per tutto.
iGpM
David

 Saluti ad entrambi e grazie per gli spunti.
 
saluti e grazie a te! trovo questo thread molto interessante, spero che
continui e venga arricchito di nuovi punti di vista.
 
--
altur


 istituzioni che devono rimanere patrimonio di tutti, credenti e non.
Bisognerebbe ringraziarti per queste parole: così tutti possono leggere il
malcelato
disprezzo che devi nutrire verso i governanti cattolici.
Qualcuno si è mai stupito che i comunisti al governo abbiano imposto
agli altri leggi mutuate dalla loro ideologia economica e sociale?  Qualcuno
si è
mai stupito perché i liberali o i radicali, quando hanno potuto, hanno fatto
esattamente la stessa cosa? Che un gruppo omogeneo al governo emani leggi in
sintonia con la sua personalissima visione dello Stato e le imponga a tutti,
compresi quelli che non lo hanno votato, è evidenza talmente banale che mi
vergogno a scriverla.
Ma questo, evidentemente, non deve valore per i governanti cattolici, vero?
Loro non possono abusare del proprio ruolo - ruolo, è lecito supporre,
conferito loro da elettori cattolici.
Loro devono lasciare da parte la loro identità quando sono al governo.
Se proprio vogliono fare i cattolici, tornino in sagrestia a far conoscere
la loro verità "in altri luoghi e in altre vesti", dico bene?
Non vorranno mica coinvolgere "le libere istituzioni patrimonio di tutti"...
Hai proprio ragione: può esistere una verità universalmente valida,
purché non pretenda di trovare spazio nel sacro tempio dello Stato laico...
Annatar

 ragionevole.
naturalmente concordare su un punto non significa "sdoganare" tutto
l'"Eco-pensiero". ;-)


 conseguenza della separazione tra Dio e creato, sacro e profano.
Ciao Mauro!
Anch'io penso che sia importante capire che esiste una "battaglia delle
parole" e che, quindi, l'uso di un termine al posto di un altro puo' non
essere indifferenza.
Se pensiamo alle diverse visioni politiche sottostanti, per esempio, al
termine "democrazia"....
Quanto al tema delle laicita', permettimi di sconsigliare l'uso del termine
"separazione".
Cio' che e' tipico della cultura cristiana NON E' la SEPARAZIONE, frutto,
appunto, della modernita', ma la DISTINZIONE tra potere religioso e civile.
"Distinzione" non esclude collaborazione e condivisione di fini,
"Separazione" sì.
Ai regimi totalitari, invece, sarebbe meglio applicare il termine CONFUSIONE
tra potere civile e religioso. Praticamente tutte le civiltà diverse da
quella Occidentale - dall'antica Cina fino alla "chiesa socialista" - hanno
"confuso" i due poteri.
iGpM
David

 mettersi d'accordo su qualcosa,  [cut]
Esatto. Questo è il nodo di Gordio. Come è possibile conciliare il rifiuto
del relativismo etico - rifiuto su cui, credo, tu sia d'accordo -
con la pluralità di opinioni su argomenti etici non secondari? Dove far
terminare le opinioni legittime? Dove mettere i paletti?
Perché il dilemma è questo: se si ritiene positiva la pluralità di
opinioni - specie
su argomenti etici di primaria importanza - ecco che siamo ad un passo dal
relativismo etico, perché chi può dire dove fermarsi? E con quale autorità?
Se invece partiamo dal presupposto che esista una sola verità, ecco che
diminuiamo il numero delle possibili opinioni legittime.
Inoltre, anche in questo caso abbiamo bisogno di un'autorità che ci
garantisca su quella sola
verità.
Ecco così che si fa desiderabile l'esistenza di un'autorità a cui fare
riferimento
per uscire dal pantano di una ridda di opinioni diverse
a cui è difficile - se non impossibile - porre fine.
E dopo avere gettato anche questo sasso nello stagno, ti saluto.
Annatar

 prescindere dalle convinzioni religiose dei singoli cittadini.
Scusami, devo essere proprio un guastafeste.
Tu nel crocifisso vedi un "simbolo di civiltà, di libertà e di liberazione"
e, come hai scritto in un altro thread, un simbolo di valori.
Bello e giusto.
Ma, anche al di la delle tue intenzioni, la frase può rischiare di venire
fraintesa;
permettimi, dunque, di citare due frasi che ho visto scritte su alcuni
manifesti diversi anni fa.
La prima è presa dall'opera forse più nota di Solovev, i "I tre dialoghi":
"Quello che noi abbiamo di più caro nel cristianesimo è Cristo stesso.
Lui stesso e tutto ciò che viene da lui, giacché noi sappiamo che in lui
dimora corporalmente la pienezza della Divinità".
La seconda frase, forse più forte è di S. Agostino Vescovo di Ippona:
"Questo è l'orrendo ed occulto veleno del vostro errore:
che pretendiate di far coincidere la grazia di Cristo con il suo esempio,
e non nel dono della Sua Persona".
Queste frasi meritano di essere spiegate.
A me in primo luogo, poi a te che mi hai risposto e a tutti quelli che
leggeranno questi post.
Per cercare di spiegarle ti riporto alcuni stralci di un libretto scritto
dall'Arcivescovo
di Bologna Cardinale Giacomo Biffi come commento, proprio, dell'opera di
Solovev.
"Verranno giorni, ci dice Solovev - e anzi sono già venuti, diciamo noi -
quando nella cristianità si tenderà a risolvere il fatto salvifico, che non
può essere accolto se non nell'atto difficile, coraggioso
e razionale della fede, in una serie di "valori" facilmente esitabili sui
mercati mondani.
Il cristianesimo ridotto a pura azione umanitaria nei vari campi
dell'assistenza, della solidarietà, del filantropismo, della cultura; il
messaggio evangelico identificato nell'impegno di dialogo tra i popoli e le
religioni, nella ricerca del benessere e del progresso, nell'esortazione a
rispettare la natura; la Chiesa del Dio vivente, colonna e fondamento della
verità (cfr. 1Tm 3, 15), scambiata per un'organizzazione benefica, estetica,
socializzatrice; questa è l'insidia mortale che oggi va profilandosi per la
famiglia dei redenti dal sangue di Cristo.
Da questo pericolo, ci avvisa il più grande dei filosofi russi, noi dobbiamo
guardarci. Anche se un cristianesimo "tolstojano" ci renderebbe
infinitamente più accettabili nei salotti, nelle aggregazioni sociali e
politiche, nelle trasmissioni televisive, non possiamo e non dobbiamo
rinunciare al cristianesimo di Gesù Cristo, il cristianesimo che ha al suo
centro lo "scandalo" della croce e la realtà sconvolgente della risurrezione
del Signore.
[...]
E' indubitabile che il cristianesimo sia prima di ogni altra cosa
"avvenimento"; ma è altrettanto indubitabile che questo avvenimento propone
e sostiene dei "valori" irrinunciabili. Non si può, per amore di dialogo,
sciogliere il  fatto cristiano in una serie di valori condivisibili dai più;
ma non si può neppure disistimare i valori autentici, quasi fossero qualcosa
di trascurabile. Occorre dunque un discernimento.
- Ci sono dei valori assoluti (o, come dicono i filosofi, trascendentali);
tali sono, ad esempio, il vero, il bene, il bello. Chi li percepisce e li
onora e li ama, percepisce, onora, ama Gesù Cristo, anche se non lo sa e
magari si crede ateo, perché nell'essere profondo delle cose Cristo è la
verità, la giustizia, la bellezza.
- Ci sono valori relativi (o categoriali), come il culto della solidarietà,
l'amore per la pace,
il rispetto per la natura, l'atteggiamento di dialogo ecc. Questi meritano
un giudizio più articolato,
che preservi la riflessione da ogni ambiguità. Solidarietà, pace, natura,
dialogo, possono
diventare nel non cristiano le occasioni concrete di un approccio iniziale e
informale a Cristo e al suo mistero.
Ma se nella sua attenzione essi si assolutizzano fino a svellersi del tutto
dalla loro oggettiva radice
o, peggio, fino a contrapporsi all'annuncio del fatto salvifico, allora
diventano istigazioni all'idolatria
e ostacoli sulla strada della salvezza.
Allo stesso modo, nel cristiano, questi stessi valori - solidarietà, pace,
natura, dialogo,
possono offrire preziosi impulsi all'inveramento di una totale e
appassionata adesione
a Gesù, Signore dell'universo e della storia; è, per esempio, il caso di S.
Francesco di Assisi.
Ma se il cristiano, per amore di apertura al mondo e di buon vicinato con
tutti, quasi senza avvedersene
stempera sostanzialmente il fatto salvifico nella esaltazione e nel
conseguimento di questi traguardi secondari,
allora egli si preclude la connessione personale col Figlio di Dio
crocifisso e risorto, consuma a poco a poco
il peccato di apostasia, si ritrova alla fine dalla parte dell'Anticristo".
Saluti,
Annatar

 di trascurabile. Occorre dunque un discernimento.
 
ben detto. grazie per questa ottima puntualizzazione e grazie soprattutto
per aver riproposto le frasi di soloviev e agostino, che conosco bene :-)
io però non vedo proprio questo pericolo nel mettere in luce e a tema il
valore culturale e di civiltà del crocifisso. il crocifisso è sempre il
crocifisso, non puoi accomodarlo più di tanto. se ti devo dire, della
questione mi affascina questa convergenza poetica, in un certo senso, tra la
fede di chi lo vuole tenere dov'è perché crede, comunque, nella sua potenza
sovrannaturale e salvifica (non dell'oggetto, intendiamoci...), e la
saggezza e lungimiranza di chi vuol tenerlo perché, pur non credendo, vi
riconosce qualcosa di importante e irrinunciabile per sé.
se si guarda tutti a uno stesso punto, che non è un valore astratto ma
l'immagine di un uomo sofferente che è realmente morto in croce per alcuni,
realmente morto e risorto per altri, secondo me non si corre il rischio di
"stemperare il fatto salvifico", come dici, in valori tanto comuni quanto
astratti. e, continuo a illudermi, è qualcosa che possono accettare tutti.
poi il resto lo fa lo spirito, che notoriamente soffia un po' dove gli pare
:-)
 
ciao
alessandro


 pur non credendo, vi  riconosce qualcosa di importante e irrinunciabile
per sé.
Non voleva essere assolutamente una critica fatta al tuo discorso. Solo,
nella canea di voci che si sono levate sulla questione crocifisso sui
giornali, tv, o anche tra i colleghi di lavoro, non ho sentito nessuno
parlare dell'Uomo disteso su quella croce. Così mi è sembrata una
puntualizzazione doverosa, e ho approfittato dello spunto che mi hai dato.
Saluti,
Annatar