Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: Wikettario di IHC (Era Thread su Tognazzi)

Spostiamoci di qua che pare piu' sensato.
Dunque, tolto che non sono unanimissima con Stefano sul fatto che
qualche interventino (sopratutto su wikipedia generale oltre che sul
book) per me ha molto valore (l'unica cosa che in effetti abbiamo e'
che ci e' difficile tollerare le strampalate idee altrui, ma non
potendo fare i nostri comodi la cosa si risolve da se')
L'idea e' nata come posto per mettere su le summe, come molti
dicevano, per poterle recuperare in un unico sito. 
Ma anche editare perche' non debbono esser statiche... i lavori sono
ad uno stadio parecchio iniziale... non ci sono ancora foto... ma
sarebbe bello procedere con il contributo di tutti.
L'idea base e' partire da un determinato ingrediente... come ad
esempio asparagi e nella pagina relativa trovare  varie sezionii con
le linee guida (piu' che le ricette stesse... ha senso come abbiamo
sempre fatto dare i dosaggi per qualcosa di complesso ma per tutte le
ricette occhiometriche bastano le linne guida, a mio avviso)
delle varie ricette...
quindi suddiviso ad esempio per
- preparazioni in tegame
- quiche e tortini
- sformati e souffle'
- preparazioni al forno
oltre alle pagine ci sono le categorie... le categorie sono, come
dire, le cartelle in cui una pagina puo' esser contenuta... in effetti
con gli asparagi abbiamo anche vari tipi di pasta possibili e gia'
solo le varie idee e possibilita' per una pasta agli asparagi
occuperebbero una pagina intera.
Quindi non una pagina epr ricetta senno' la cosa viene mastodontica ed
ha poco senso.. ma dei raggruppamenti...quindi una pagina per le paste
con gli asparagi una pagina per quelle con i carciofi ecc...
logico che le preparazioni su cui c'e' molto da dire come
l'amatriciana o la carbonara quelle avrebbero una pagina una tutta per
loro. Quindi la cartella asparagi conterra' la pagina sull'asparago
come verdura, quella dell'asparago come pasta, quella delle zuppe con
gli asparagi e la paginetta (presumo piccola) dell'asparago come dolce
(evisto che esiste ci mettiamo pure quella)... se volete altri esempi,
almeno in teoria la struttura e' imbastita e mi sembra la piu'
funzionale possibile anche per non costruire l'ennesimo sito o
database di ricette ma qualcosa di diverso.
Dato un alimento che utilizzi ho per esso ? con i link edi i rimando
orizzontali del caso.
Come modereremo la cosa per limitarla ai troll e cazzeggiatori ne
parleremo con calma... e' piu' materia di stefano che mia.
Che ne dite ???

 Che ne dite ???
Si ma non capisco il legame con carbonara e amatriciana che pure sono 
ricette che avranno una pagina ?
-- 
Video Maker

 Che ne dite ???
boh, ci sarebbe un sacco di lavoro... Le suddivisioni le farei con più 
criteri, in modo da arrivarci in più modi.
Per il resto mi sembra ragionevole.

 Per il resto mi sembra ragionevole.
Non sai quanto mi faccia piacere una tua risposta...ti faccio un utente
subito??

 Per il resto mi sembra ragionevole.


 
Si, vedi la risposta che ho dato a lcr. Credo che la cosa migliore sia
che diate un'occhiata a quel (poco) che già c'è su
http://www.ithobbycucina.it
 seguendo il link wikettario.

 Che ne dite ???
Ecco che ne dite?


Ok...

criteri, in modo da arrivarci in più modi.
si' l'idea e' quella...ovvio che e' anche complesso spiegarla in due
parole tutta subito... poi molte cose e differenziazioni e modifiche
avverrano strada facendo con il consiglio di tutti..

ricette che avranno una pagina ?
beh, in quel caso, cioe' ricette tradizionali con tanto di nome e
cognome, avranno una pagina a se', ognuna di esse, puo' essere
elencata nella categoria pasta, pasta secca, ricette di pasta
tradizionale e tutte quelle che reputeremo utili.

 Ok...ai una mail privata. Forse due perchè il sistema manda anche qualcosa di
automatico.

Ho già ricevuto la richiesta di qualcuno di voi per creare utenze
specifiche per il wikettario. La cosa mi fa immensamente piacere perchè
a me l'idea che sta alla base mi piace proprio tanto.
Credo solo che sia un po' presto (ne ho creati un paio, ma poi mi sono
fermato a riflettere) perchè prima bisogna chiarirsi su come procedere e
come organizzare la cosa. Come detto, purtroppo io non ci sarò tutta
settimana prossima, ma voi potete cominciare a pasticciare con un utente
 con username=test e password=test. E discutere dell'argomento. Poi dal
25 in poi faccio tutti gli utenti che saranno opportuni.
Dopo un iniziale discussione qui che faccia da costituente potremmo
anche spostarci su una mailing list per non andare pesantemente OT. La
mailing list esiste già, ma valutiamo anche quello la settimana prox.
Scusate se lanciamo il sasso proprio prima di una settimana di mia
totale assenza e conseguenti limiti nella parte
informatico-amministrativa, ma tutte le discussioni su wikipedia ci
hanno convinto che fosse il momento giusto. E comunque Ruggine credo ci
sia e siamo completamente allineati sulla filosofia di base quindi saprà
 dare risposte a tutte le vostre domande.

ricette occhiometriche bastano le linne guida, a mio avviso)
dimenticavo....
se qualcuno ha bisogno di inserire dei dosaggi... puo' attenersi per
favore al SI ossia al Sistema Internazionale di misura senza tutta
quella babele di unità di misura proprie della cucina ?
quindi: g e non gr che non esiste in nessun sistema metrico...
vanno bene l per litri (lit, no) e dl per deciliti o cl per centilitri
(niente cc), vanno convertite anche le tazze, sui cucchiai credo si
possa sorvolare :-)

 l'articolo sul caviale e sono intervenuta col login test, test, per
Si, infatti questo è il motivo per cui è un wiki e non pagine statiche,
perchè il contributo di più persone possa evitare sviste.
Sul fatto che tollerare le idee altrui sia possibile e divertente penso
che possa essere vero, ma credo che al di là dei sorrisi abbassi la
qualità media degli articoli.

togliere la frase che dava lo sterlet per "praticamente estinto".
se tutti non scrivessero quello di cui non sono matematicamente certi,
tantovle smettere di fare qualsiasi cosa :-)... io penso di non essere
matematicamente certa nemmeno del mio nome.
Per me il fondamento del sistema wikipedia invece e' proprio questo...
leggo una cosa da una fonte errata, intanto imbastisco il tutto, poi
qualcuno ha piu' conoscenza di me in proposito  mi corregge,
altrimenti tantovale arrendersi in partenza, io so di non sapere tante
cose, le recupero dalle fonti piu' prossime a me, ossia internet,
giornali e anche libri che non e' detto siano scritti da persone
irreprensibili... sono fonti labili ? benissimo, chi ne e' in grado
corregga.

 parleremo con calma... e' piu' materia di stefano che mia.
 limitando l'accesso a collaboratori "sicuri".
Uno dei motivi perchè non mi fido di Wikipedia è proprio questo. Le notizie 
le possono inserire tutti.
E proprio per questo vi consiglio di inserire (come farò sul mio sito) le 
bibliografie o i riferimenti.
Per qualsiasi altra cosa potete contattarmi al mo indirizzo 
webm...@lenostrericette.it
ciao
-- 
-- 
D.
-------
Provare, provare e riprovare...
visit 
www.lenostrericette.it

 Che ne dite ???
Ok.
Io penso che:
l'idea dell'esistenza di Wikipedia mi sembró geniale all'inizio, poi visto
come i vari siti di questo tipo diventavano misteriosamente paganti ne fui
piuttosto diffidente, ed in seguito vedendola "sopravvivere" mi sono un pó
rabbonito ed ho cominciato a visitarla di tanto in tanto. 
Devo dire che non sapevo che Stefano ci fosse dentro, in un certo senso mi
rassicura. 
Peró, trovo ancora il solito problema: le informazioni tendono ad essere
date un pó troppo per scontate: tu, che cerchi, sai che leggendo una
ricetta che ti dice "metti il pomodoro nella carbonara", stai leggendo una
cretinata. Il lettore "medio", che arriva sulla stessa pagina, no.
 E non solo, siccome Wikipedia é assimilata ad un'enciclopedia od ad un
dizionario, lo stesso lettore medio la prende come riferimento.
Se quella pagina resta tale e quale per due mesi (mettiamo) prima che
qualcuno corregga, c'é il rischio che l'informazione si diffonda, e che la
pasta alla carbonara diventi quella "col pomodoro", perché "c'é pure
scritto su Wikipedia".. E poi immagina le litigate..
L'esempio é esagerato, peró credo che faccia capire il concetto. Fa parte
dell'indole umana il fatto di prendere ció che é scritto su fonti
considerate "autorevoli" come dato di fatto; in altre parole, in media,
siamo tentati di dar piú fiducia a ció che leggiamo sull'enciclopedia
piuttosto che alla nostra logica.
L'apertura di wikipedia a tante fonti, se é vero che aiuta lo sviluppo e
l'arricchimento del sito, presenta questo problema, e le sviste possono
essere numerose. 
Ecco perché trovo che piuttosto che creare qualcosa su questa grande
enciclopedia, sarebbe meglio avere un'estensione a parte, con un nome a
parte (che non porti "wiki" nel titolo) ed a cui, per via dei semplici
link, wikipedia potrebbe rimandare. 
Quindi, in fondo alla pagina dell'asparago, un link per il sito
"ricetteIHC" (che noteremo  "en passant" contiene la parola "hobby", che in
fondo indica qualcosa di meno "solenne"...), per esempio, dove si dice di
tutto e di piú sulle mille ed una maniere di cucinare l'asparago. 
Poi, se il sito lo vuoi costruire su una struttura tipo quella di Brain (
http://www.thebrain.com
 ) , potresti avere veramente la piccola perla di
cui ti sento sognare..
G.

 E' lo stesso motivo che mi ha spinto a creare il portale 
lenostrericette.it
 
Uhm allora credo che ci sia  un errore nelle tue pagine html, soprattutto in
questa parte:
-------- cut here --------
<script type="text/javascript"><!--
google_ad_client = "pub-0449250259716452";
google_ad_width = 120;
google_ad_height = 240;
google_ad_format = "120x240_as";
google_ad_type = "text";
google_ad_channel ="";
google_color_border = "917800";
google_color_link = "0000FF";
google_color_bg = "FBF3C6";
google_color_text = "000000";
google_color_url = "00008B";
//--></script>
<script type="text/javascript"
  src="
http://pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js
">
</script>
-------- cut here --------
sembrerebbe indicare che il tuo motivo sia far cliccare la gente sugli
ads (hanno pure lo stesso background della tua pagina...). Ovviamente
non e' cosi', quindi vuol dire che qualcuno ti ha defacciato la homepage!
F
-- 
"One cannot think well, love well, sleep well, if one has not dined well."
(Virginia Woolf)

 ha scritto nel messaggio 
news:450e...@newsgate.x-privat.org...

Non ho ben capito se il tuo è un appunto ironico o vero e perchè deve essere 
ovvio.
Se hai da obiettare che inserisca degli annunci di google sulle pagine ti 
posso dire che non c'è nessuna vergogna a inserire degli annunci 
pubblicitari in una pagina che alla fine possono anche rendere (di sicuro 
non arrivano mai a pagare le spese) quando sono coerenti ai contenuti.
é come se tu spfogliando una rivista di settore togliessi le inserzioni 
pubblicitarie.
A volte è più interessante la pubblicità che i contenuti.
L'importante è non abure come fanno in ceti siti che su dieci riquadri  otto 
sono di pubblicità.
A me sembra di essere equilibrato. Se qualcuno, specialmente gli iscritti, 
non gradiscono questo tipo di informazione non c'è problema si toglieranno i 
banner di Google...
Se no spiegati meglio.
Ti ringrazio comunque di aver sollevato il problema.
Ciao


 tutto e di piú sulle mille ed una maniere di cucinare l'asparago.
Non sono d'accordo sul fatto che "hobby" sia meno solenne. Di cosa del 
lavoro?
Io sono convinto che la maggioranza delle persone mette più impegno 
nell'hobby che nel lavoro. E quindi mi fiderei di più di un consiglio di un 
hobbista che di un "interessato".
ciao
D.



Forse non interessa a nessuno ma sono pienamente d'accordo; aggiungo: al di 
la delle "litigate" che magari il più delle volte hanno il fine di 
sollazzare i lettori per le pieghe che prendono, le informazioni 
involontariamente  errate perseguono uno scopo contrario a quello che l'idea 
originaria si era prefissata.
Cordialità
Gi
-- 
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

 book) per me ha molto valore 
su questo forse non mi ero spiegato bene, ma scrivendo wikipedia/wikibooks
intendevo interventi in entrambi i progetti
steo153

 dizionario, lo stesso lettore medio la prende come riferimento.
Ciao G.
Purtroppo il fatto è reale, basti che un diffusore di notizie faccia
un errore e diventa una referanza, è ciò che cerco di abbattere certe
referenze sbagliate come il "larousse de la cuisine (parte italiana" o
la scandalosa rete che diffonde porcate pseudo-culinarie italiane che
è 
cuisine.tv
, ma come fare per che le tradizioni siano rispettate?
Un noto ristorante pseudo-italiano basandosi su un libro storico che
lui dice serio, la sua carbonara è diventata un'arrabbiata con
l'aggiunta di pancetta e uova, per lui quel libro è sacro, eseendo un
amico non voglio dare il nome del locale, ma quante litigate faccio con
lui per questa ragione.
Bacioni
Ruggero

 link, wikipedia potrebbe rimandare. 
la mia idea di usare come mezzo wiki era dovuta al fatto che fare un 
nuovo sito, in qualsiasi forma, lo limiterebbe come visibilita'.
lo vediamo spesso qui quanti siti di cucina esistono, facendone uno in 
piu' (anche apprezzando sia l'idea che la forma) si rischia che si 
confonda nel mucchio.
su nome credo anch'io di non usare il prefisso wiki, anche perche' non 
so eventuali limiti legali (copyright)
per il link non ho capito bene, da wiki&co al sito di stefano o 
viceversa? perche' non credo che sia permesso il primo modo di linkaggio
(credo che si possano linkare solo siti ufficiali)
steo153

 (il caso di wikipedia in tedesco è esemplare)
dove posso leggere qualcosa in merito, in inglese o francese?
-- 
  If you grow tired of the friends you make
           Never ever turn the back on them
Say they were the best of time you ever had
The best of times with the thougthless kind        -- John Cale

 (credo che si possano linkare solo siti ufficiali)
Ma, senti, per quel poco che ho visto, mi sembra che wikipedia contenga
anche link a siti di hobbisti ed appassionati vari, non mi sembra che ce ne
siano solo di ufficiali. Peró, sinceramente, non ho fatto veramente una
ricerca (mi baso sull'aspetto di alcuni siti su piante ed altri che ho
visitato tempo fa)
G.

 hobbista che di un "interessato".
Mi spiego meglio, é una questione di psicologia. 
Incontri due persone per strada, uno sai che é erborista, l'altro che ha
una passione per le piante. Immagina di aver bisogno di un parere: quello
che ha la passione per le piante ti dice una cosa, l'erborista un'altra. Se
non hai modo di verificare, se non conosci bene le due persone, avrai
tendenza a fidarti di piú di quello che dice l'erborista. 
Un pó come il fatto di far servire un piatto "strano" in un grande
ristorante od in una trattoria: Il test é stato fatto, e la stragrande
maggioranza della gente che mangiava in trattoria non si fidava, mentre
quelli che mangiavano nel grande ristorante si "rassegnavano" ad assaggiare
il piatto perché era una creazione del famoso cuoco ed era "buona senza
dubbio"..
Ecco perché penso che sarebbe meglio far parte delle "trattorie" o degli
"appassionati di piante": storia di permettere alla gente "media" di non
prendere tutto ció che leggeranno per oro colato.
G.

invade internet.
no, solo contributi di questo gruppo... con l'ottica cuilinaria di
questo gruppo.

tutto e di piú sulle mille ed una maniere di cucinare l'asparago. 
intanto che mi metto a guardare e capire cos'e' sto brain... volevo
solo aggiungere due parola, adesso non stiamo parlando ne' della
validita' ne' di lavorare su wikipedia, stefano con il modello
wikipedia ha costruito un nostro sito che non e' collegato a wikipedia
anche se ne ha il modello (molti sorgeranno in questo modo) non entro
nel merito di discutere la sensatezza della wiki generale, ognuno la
veda come vuole ma un sito utile a noi per sistemare in un filo logico
i vari contributi e quello che sappiamo secondo me e' una bella idea.
E se fintanto che sistemiamo la pagina qualcuno che entra per caso e
vede informazioni non ancora corrette... beh... 
insomma il nostro non e' wikipedia ne' un sito universale... solo un
raccoglitore delle cose sensate passate da qui o dei contributi
positivi delle nostre discussioni.

versioni ed interpretazioni.
ma parli di wikipedia o del wikettario di ihc  .... ???
nel secondo caso le fonti hanno poco senso... uno impara leggendo
ascoltando, ci sono cose che uno sa... non e' che sia rintracciabile
la fonte di ogni cosa ?
e nel "nostro" wiki.... c'e' chi ne sa di piu' e la verifica...
intanto si fa un lavoro "sporco" di base che e' enorme, poi con i vari
gradi di conoscenza e di settori di epserienza si rifiniscono le
informazioni.

sono pienamente d'accordo anch'io :-)
io ancora non capisco dove sta il problema, c'e' una buona dose di
lavoro "sporco" da fare... poi chi ne sa di piu' rifinisce questo
lavoro... qualche imprecisione o errore si corregge... detto da voi
pare che le impreicisioni, refusi o errori equivalgano a  crimini di
illusione delle masse... ma se uno piglia per buona una cosa errata...
e la scrive, qualcun altro correggera'... dove sta il problema con non
riesco a vedere ?

so eventuali limiti legali (copyright)
si' non ne so molto ... penso tu abbia ragione, qui aspettiamo torni
stefano

lodevoli, ma da sole non bastano: auguroni comunque :-)
continuo a non capire assolutamente nulla... sembra che io abbia la
responsabilita' di formare delle menti, di plagiare masse, di fare
scuola... di insegnare a qualcuno cosa e' bene e cosa e' male... ma tu
vedi cosi' grave che un caviale dato per quasi estinto non lo sia ???
a me l'unico commento che viene in mente, e' oh bene meno male che non
e' introvabile ne' estinto... che problema c'e' se fino a ieri lo
ritenevo tale ???

di wiki - se non ho capito male  - la redazione salta. Io non vedo in
ribadisco e' nata una confusione fra wiki e il wikettario (steo ha
ragione dobbiamo trovare un nome diverso)... l'idea era che i
contributi del wikettario erano di chi bazzica su ihc... e fra due
idee discordi... si riporta un problema e tutti insieme si decide
quale pare la fonte piu' sensata..

 ha scritto nel messaggio 
news:agmug2l56jdp8ig3g...@4ax.com...

Perchè questo gruppo non potrebbe essere un riferimento della cucina 
italiana?
E' vero che il gruppo non rappresenta tutti gli italiani ma ancora meno un 
qualunque sito di cucina gestito da chissa chi?
Voi, diciamo, i "vecchi", nel senso che avete partecipato a migliaia di 
discussioni siete i più indicati a mettere ordine nelle ricette.
Credi forse che io sopravvaluti ihc ?
Se io, alle prime armi, voglio sapere come si fa la pappa al pomodoro, o il 
ragù alla bolognese, o il fegato alla veneziana  (tanto per non citare la 
solita carbonara) cosa faccio, vado su Google e trovo centinaia di siti con 
quella ricetta, a parte che ce nesono la metà che hanno la stessa ricetta 
ricopiata e servono solo a fare click, ma gli altri hanno ricette diverse e 
alcune anche sbagliate, con ingredienti che non ci devono essere e quantità 
che non tornano..
A questo punto allora, il mio pensiero di mettere ordine, chi meglio di IHC 
che raccoglie le discussioni di centinaia di utenti puo avere la ricetta 
giusta e sicuramente la più vicina al vero, ma soprattutto collaudata.
Questa secondo me è la "missione" principale che dovrebbe animare questo 
gruppo.
O no?


 siano solo di ufficiali.
queste sono le linee guida per i link esterni in wikipedia
http://it.wikipedia.org/wiki/Aiuto:Link_esterni
steo153

 ha scritto nel messaggio 
news:t3nug2lfaf5t701sj...@4ax.com...

il fatto è che, attualmente, sono più preso dalla ricerca della verità che 
non dalla fantasia.
Nel senso che quello che dici tu va bene per ricette originali, personali.
Mentre per bibliografia e fonti di riferimento io mi riferisco alle ricette 
classiche. A quelle della tradizione. E proprio su queste io trovo una 
quantità di inesattezze su internet.


 altro paio di maniche...
la confusione, almeno per me, e' nata dall'uso della parola 'wiki', che 
a mio avviso non rappresenta solo wikipedia, ma la "filosofia" che vi e' 
dietro, ovvero quella che qualsiasi utente puo' aggiungere info o 
modificare quelle gia' presenti (che poi e' il significato della parola 
wiki)
limitare l'uso del sito (principalmente agli utenti di ihc) e' contrario 
a questa "filosofia" (imho), per questo parlavo della visibilita' 
nell'altro post
steo153

O no?
si'.

 riesco a vedere ?
e' il motivo principale di chi non si fida di wikipedia, tra quando 
viene scritta la cosa errata e la correzione, chiunque legge prendera' 
per buona la notizia errata
steo153

quantità di inesattezze su internet.
ahhh ok, allora hai ragione.,.. e' che la vedevo dure trovare una
fonte per una quiche di asparagi :-D
no, hai perfettamente ragione, una bibliografia dove c'e', e' molto
importante metterla.

nell'altro post
di questo ne dobbiamo parlare a fondo... a dire il vero io e stefano
non ne abbiamo affatto parlato, nemmeno tra noi ci sembrava secondario
forse, sulle prima abbiamo ferificato che collimassero l'idea ci come
strutturare la cosa, quella di non fare un altro sito di ricette ma
con procedure, tecniche linee guida, e poi si' ricette dove sono
importanti e suggerimenti sugli accostamenti di sapori e idee su vari
piatti che risponda alla domanda come e cosa ci faccio con gli
asparagi stasera ? 
la mia opinione sarebbe che i futuri utenti che non vengono sul gruppo
abbiano solo una parziale possibilita' di cambiamenti...  proprio
perche' non mi interessa mettermi in concorrenza o fare una cosa
uguale a wikipedia... di essa io tirerei solo la bella struttura ad
ipertesto facile da modificare e l'idea di enciclopedia. Ma e' la mia
idea.... da discutere e mettere in relazione alla vostre...

per buona la notizia errata
eh ho capito ma insomma... non stiamo parlando di un errore di
informazione che genera morti in medio oriente....
"non capisco dove e' il problema" lo ammetto equivale ad un blando
chissenefrega... che cercavo di mettere in amniera gentile... non
capisoc la gravita' della cosa... un'informazione errata per un
periodo di tmepo... ma che sara' mai ? una ricetta non viene ??? pensi
che sia estinto un caviale che non lo e' ???... nel tempo verra'
corretta se le persone che possono si impegnano volonterosamente  a
farlo o se le stesse persone che hanno sbagliato trovano nuove fonti e
si accorgono dell'errore... ma nel frattempo... evvabbe'... non
parliamo mica di bombe... 

 idea.... da discutere e mettere in relazione alla vostre...
penso che una cosa del genere sia possibile, anche su wiki&co. vi sono 
voci che possono essere modificate solo dagli amministratori, ma sulle 
quali si puo' intervenire tramite la pagina di discussione relativa ad 
ogni voce. poi aspettiamo stefano per averne la certezza.
dalla prossima settimana dovrei essere piu' libero e magari perdo un po' 
di tempo a vedere con funziona il sw
steo153

 si accorgono dell'errore... 
su questo sono d'accordo con te
steo153

 ha scritto nel messaggio 
news:prNPg.73$qb...@tornado.fastwebnet.it...

Mi sembra che siate sulla strada giusta.
Amministratori, Redattori e Utenti normali
ciao


 pubblicata con la pretesa di serieta'.
Posso quotarti completamente? :-)
-- 
Meglio muri' sazio ca' campa' a'dijuno
www.gennarino.org
www.panefattoincasa.net

 pubblicata con la pretesa di serieta'.
il comitato ssientifico (sic) esiste già: IHC
si formalizzino
 - un tag per sottoporre un articolo in vista della pubblicazione sul
   BRAINsito (o quel che l'è),
 - una modalità di discussione/approvazione/rifiuto
e si proceda... (c'e' una parte facile ed una difficile, e riguardo
alla parte facile ricordo a chi non c'era la discussione per il tag
sulle ricette...)

pubblicata con la pretesa di serieta'.
allora vediamo di aggiungere ancora qualche riga senza tacere: se mi
dici o mi dite che queste 2 o tre persone che hanno le consocenze per
farlo, si pigliano la briga di fare tutto quello che c'e' da fare vsto
che loro ne sanno, io taccio e mi ritiro in buon ordine. 
Ma la'alternativa e': o avere un sito con qualche temporanea
imprecisione o non averlo perche' non vedo che queste persone smettano
di fare qualsiasi cosa e si mettano a metter su un sito di ihc...
porcaccia ma non stiamo parlando di una pubblicazione scientifica ma
di un sito di cucina !!!! ma nemmeno fosse un'operazione a cuore
aperto...
se, che ne sa di piu' si impegna a farlo, io taccio... ma questa
possibilita' io non la vedo... e preferisco un sito esistente ad un
ipotetico sito perfetto che qui su possono tirar su solo in due o tre
persone, ergo e' totalmente utopico e non capisco di che stiamo
parlando... 
meglio niente che qualcosa di imperfetto ????

 meglio niente che qualcosa di imperfetto ????
Esistono vie intermedie: quella, per esempio, suggerita dal Boffi.


Posso quotarti completamente? :-)
potresti invece spiegarmi il tuo pensiero anziche' quotare giovanni ??
siccome sarebbe una sorta di enciclopedia e non un sito personale
*deve* esser perfetto ???
quindi meglio nulla ?
ho capito bene ? 

  - una modalità di discussione/approvazione/rifiuto
e' piu' o meno quello che avevo in mente io quando avevo proposto 
l'utente ihc per wiki&co., solo alla fine gli articoli non andrebbero su 
wiki&co.
steo153

prima che trovi e' buona.
mah vabbe' io ci rinuncio... vedo se si reisce a metter su qualcosa
con persone meno disfattiste di voi (e non e' un'offesa ma solo che
sarebbe tutto immoto e tantovale non fare nulla se non e' perfetta...)
io ci metto del mio meglio, tutto e' perfettibile, intanto ordiniamo
la marea di informazioni che abbiamo e ragionandoci su, piano piano
perfezioneremo e selezioneremo meglio le informazioni che troviamo,
vagliandole assieme e perfezionandole e' l'unico modo per progredire
che non una, secondo me vana ricerca alla godot dell'informazione
perfetta... a quel punto ci sarebbe anche la discussione filosofica se
questa esista ma lasciamo stare e sono la prima a non poter portare
avanti una discussione simile.
E' un modo di vivere e affrontare la vita piu' che una discussione su
un sito o meno... io prendo le informazioni che trovo poi nel corso
della mia vita seleziono e tralascio quelle non valide... non
costruisco altari su nessuna informazione che possiedo...

 
[snip]
Pura curiosita', visto che il tema della scientificita' delle ricette non 
riesce proprio a farmi sangue:  tutto questo come si ponte con la versione 
evoluta proposta in questi giorni, dal nome di Citizendium?
  Obiettivo dichiarato "fornire informazioni piu' accurate e corrette".
cioe' lo spirito di quanto proponi con le strutture che vorresti 
formalizzare
Paolo

Esistono vie intermedie: quella, per esempio, suggerita dal Boffi.
ma certo, era quello che pensavo io... ma consideravo le "sviste"
quelle che uno ritiene di sapere ed invece sbaglia, io come tutti
posso esser soggetta a queste "sviste" e, ad esmepio non sottoporre
una cosa di cui credo di esser certa, ma sono in errore...
puo' succedere...  basta correggere il tiro senza ingigantire la cosa
perche', continuo a ritenere che si stia ingigantendo un problema
molto piu' relativo
transitoriamente possono esserci errori ma non vedo come questi
possano inficiare la positivita' della massa di informazioni raccolte.

 costruisco altari su nessuna informazione che possiedo...
Non č questione di rinunciare o di essere disfattisti č proprio un modo 
diverso di affrontare la vita.
Esistono ambiti in cui una buona approssimazione č senz'altro meglio di 
niente ed altri in cui ciň non č ammissibile (vedi la medicina per fare 
un facile esempio).
A mio avviso in cucina si puň seguire la "filosofia" di ruggine ed 
andare verso la perfezione con il tempo ma intanto proporre una 
alternativa valida (non magari *assolutamente* valida ma sicuramente piů 
valida della carbonara con la panna).
My 2 cents
-- 
Enrico "Tandorra" McMurphy

 *deve* esser perfetto ???
Non sono tra quelli che credono che la perfezione sia di questo mondo. Ma 
credo che una sorta di moderazione, da parte di persone di ihc individuate a 
priori, possa evitare quelle forme di inserimento selvaggio che abbiamo 
visto in questi giorni su wikipedia. In sostanza, quello che ha proposto 
Giacomo: anche perche' se ihc da' a queste informazioni una sorta di 
imprimatur, occorre che qualcuno di ihc le verifichi prima che siano 
inserite.


una raccolta "enciclopedica".
ci arrivo da sola ma era un ottica talmente nichilista che la mia
mente si rifiutava di accettare...
io non ho tutte queste pretese di perfezione, nemmeno come persona (e
si vede, ma sinceramente gia' fatico a vivere cosi', in un altro modo
temo proprio che non ce la farei), 
e se lo chiamiamo sito di ihc levando la pretesa di enciclopedia vi
cambia qualcosa ??? io non ho mai pensato di voler insegnare al mondo
o tramandare ai posteri cos'e' la cucina... volevo solo ordinare e
vagliare con sistema le infromazioni racoclte nel corso degli anni e
quelle che arrivaranno e metterle insieme... utilizzando una struttira
come quella di wikipedia che mi sembra la piu' sensata per farlo.
Detta cosi' la vostra ottica cambia o resta la stessa ?

un facile esempio).
oooh una persona sensata !!!!
davvero pare che la gravita' di un caviale non estinto diventi
comparabile a quella di una operazione chirurgica...
intanto nel fare quella pagina ho ordinato, assimilato e raccolto un
sacco di informazioni che prima non avevo o le avevo in maniera
disorganizzata... per me quasi una mattina di lavoro... per un altra
persona, ora a leggerlo 5 minuti nemmeno... secondo me e' gia' un bel
vantaggio.

  Obiettivo dichiarato "fornire informazioni piu' accurate e corrette".
sarebbe ??

inserite.
rallenta moltissimo le cose, perche' se sono persone a doverle
rileggere, bisogna vedere chi ha queste capacita'... bisogna vedere se
queste 2-3 perosne qui hanno tempo e voglia di fare tutto questo, che
nons arebbe affatto poco impegnativo...  tolto questo a me sta
benone... basterebbe anche solo che tutti insieme si controllassero le
pagine inserite del giorno, quello che non sa uno sa l'altro... 

di tempo a vedere con funziona il sw
bene... cosi' vediamo poi per il nome, se e' il caso di cambiarlo e
come fare... poi certo alcuni contributi si potrenno riportare su
wikipedia... una cosa non esclude l'altra... ma cosi' non ci si
ingastrisce se gli admin di wiki voglio inserire piu' cose... abbiamo
il nostro sito purista...
per la visibilita'... eh credo ci siano i modi per implementarla...
sui link, non so, su wiki per cose di cucina ho visto link su siti a
caso...

 sarebbe ??
http://tinyurl.com/jvaha
steo153

 riesce proprio a farmi sangue
uffa! ho scritto ssientificità, non scientificità...
-- 
Vorrei andare a lavorare in Sicilia, a max 15 km dal mare. Con chi 
devo parlare? Col capomafia distrettuale? Oppure bisogna sporcarsi le 
mani e fare la tessera di FI?                      -- Marvin,  in IFQ

 scritto su Wikipedia".. E poi immagina le litigate..
secondo me c'e' un errore di fondo.... se si guardano le pagine
introduttive:
http://www.javalinux.it/cucina/mediawiki/index.php?title=IHC_wikettario
li' viene detto chiaramente che questo sito dovrebbe essere una cosa quasi
privata ("uno specie di zibaldone delle idee in cui un gruppo di net-amici
ha deciso di condividere"), senza legame con wikipedia/wikibooks, e
perdipiu' senza possibilita' di contributi da utenti 'casuali' ("Scrivendo
[su IHC]  prima o poi qualcuno ti manderà una user ed una password per
editare il wikettario. Non siamo settari, dobbiamo proteggere il nostro
database di ricette ed idee dai troll....scusaci. ").
davvero, a leggere le intenzioni scritte li', questo sarebbe solo uno tra 
innumerevoli siti di cucina, e la sua "autorevolezza" starebbe solo negli
occhi di ha frequentato IHC abbastanza.
a quel punto, tutta la discussione su errori, autorevolezza, enciclopedie,
perde completamente senso.
P.

 cambia qualcosa ??? 
secondo me e' meglio.
in ogni caso, fosse anche solo un deposito di summe/discussioni/ricette con
lo spirito di ihc, a me farebbe molto piacere che ci fosse.. anzi, credo
che lo preferirei rispetto a una simil-enciclopedia.
P.

che lo preferirei rispetto a una simil-enciclopedia.
credo che la parola wiki... che stava piu' alla "struttura" del sito,
che sarebbe simile a quella della wiki stessa abbia generato un'enorma
confusione sullo spirito di fondo...
io sostengo ancora che un sito di riordino idee e concetti e linee
guida, tecniche ecc... un sito che convogli tutto questo non esiste...
poi piu' e' preciso e meglio e', ma non ho mai puntato in alto a voler
fare un'enciclopedia... anche perche' sulle prime ero mooolto scettica
e presumevo che piu' di due massimo tre persone di ihc non avrebbero
ne' aderito ne' mostrato entusiasmo per la cosa... quindi l'idea non
e' mai nata con aspettative di globale punto di riferimento... 

 
  Spirito di Kurt Goedel, non agitarti troppo, passera' anche questa!
Paolo

   Spirito di Kurt Goedel, non agitarti troppo, passera' anche questa!
LOL :D
P.

e si proceda... 
a me l'idea piace e soprattutto mi piacerebbe, piu' che singole
ricette, creare un database di prodotti/ingredienti tipo un elenco con
foto delle erbe spontanee con i vari nomi regionali oppure dei tagli
di carne.
Comunque, a parte l'avallo generale di IHC, per me sarebbe di
importanza fondamentale che gli articoli fossero firmati, anche a piu'
mani. Non mi preoccuperei poi della diffusione di informazioni
sbagliate in rete, un sito cosi' secondo me ha senso solo se molto
frequentato  soprattutto da chi ci contribuisce. Se poi dovesse
sfuggire di mano o si perdesse interesse basterbbe avere il coraggio
di rimuoverlo dal web
marilus

 nons arebbe affatto poco impegnativo...
Su questo sono ultra d'accordo con te, diciamo che in un certo senso sarebbe 
l'equivalente ad un ng moderato; io non sono certo in grado di fare 
valutazioni culinarie, il perché l'ho scritto nel cappello, onore e merito a 
chi se ne farà carico. Sempre in un certo senso, sarebbe però quasi come 
l'andare a correggere la pagina wik, perché anche li non saranno mica tutti 
che sapranno cosa fare e come correggere, altrimenti arriva il troll di 
turno che....
Comunque a mio parere già tu meriti il tortellino ripieno per lo sbattimento
Cordialità
Gi
-- 
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

mani. 
beh si possono stabilire delle firme sintetiche, da chi stende la
pagina bruta a chi lo rivede... oppure controllare la cronologia dela
pagina ma cosi' diventa piu' complesso..

Comunque a mio parere già tu meriti il tortellino ripieno per lo sbattimento
grazie :-)))  piu' che offrirmi a fare parte del lavoro sporco di base
non so che altro suggerire :-))

 
  Il problema e' che tu stia pensando ad un sistema assai complesso. 
l'impressione e' che non sia chiaro l'obiettivo del sistema, in quanto 
"blocco anti-qualsivoglia errore" non e' congruente con la media delle 
ricette.
  Di conseguenza, in assenza di un obiettivo chiaro, lo strumento che metti 
in piedi sia un accrocchio barocco che giustifica la sua esistenza per se, 
non per il raggiungimento di un fine.  Fine che, a mio modesto parere, non 
esiste e non e' neppure definibile
Paolo

SteO153 ha scritto:
Sono pienamente d'accordo con te, ma qui si parla di manipulazione di
testi e documenti, in moltissimi casi si prende per intox tutto ciò
che proviene fuori dalla FR se addiritura è dall'Italia (anche se si
parla della Carbonara) diventa automaticamente intox, troviamo dei veri
inventori conosciutissimi dello storico della cucina e dell'origine dei
suoi piatti compresa la ricetta in se stessa, persone autorevoli.
Bacioni
Ruggero


  Stavo per scrivere qualcosa, ma preferisco corroborare appieno
  questo tuo commento ....
Carlo

>so eventuali limiti legali (copyright)
Mi parrebbe strano, anche perche' la stessa Wikipedia ha ripreso la 
formula wiki, inizialmente nata in ambito manageriale. Se non ricordo 
male wiki-wiki e' un'espressione di area polinesiana per dire "svelto, 
svelto". Incidentalmente, il fatto che sia stato cosi' battezzato questo 
sistema di produzione di informazione, dovrebbe far ben sperare sulle 
possibilita' di evitare l'impastoiamento e la degradazione del rapporto 
segnale/rumore.

 mi dispiace, non lo so. La storia è comunque semplice: [...]
grazie mille,
                                                                g
-- 
Tutti gli uomini con un po' di sale in zucca hanno paura delle donne,
e di solito per motivi ben fondati.                -- IsaZ, in IFQ

esiste e non e' neppure definibile
ok, non e' necessario convincere ne' galvanizzare gli animi... non ho
mai pensato fosse possibile ne' mai creduto in una grossa adesione...
non mi e' mai venuto di metter su un sito di cucina, e il blog l'ho
piantato dopo essermi divertita qualche mese, prima ancora che
sorgesse questo mainstream di blog culinari, comunque non e' la mia
nemmeno quello. Il riordino di un sistema-cucina, in forma
enciclopedica con appronfondimenti mi piace molto, e' un po' come la
prosecuzione web delle mie summe... a tempo perso mi sa che mi ci
appassionero'. Penso che l'introduzione di stefano resti valida, se
non da fastidio che un sottoinsieme di ihc usi il nome ihc... le
ricette comunque passano da queste parti e ci ragioneremo magari
insieme se non vi disturba.

patrimonio di saperi del ng.
la creazione di ordine dal caos, permane e per me e' il senso ultimo
di tutto questo, ho informazioni: troppe su alcuni lati e scarse su
altri spesso  contrastanti e difficilmente accreditabili o comunque
non sai mai quanto credito dare a chi scrive di cucina. Troppe cose
superficiali e poco esatte, troppe cose proprio errate che si
tramandano. Dare ordine e metodo a tutto questo e', diciamo cosi' un
mio pallino. Centrato sul ng perche' solo qui, o comunque in pochi
altri posti ho trovato persone piu' informate di me con cui
confrontarmi, il livello medio in quest'hobby e' molto basso; molti si
specializzano in alcune determinate cose, vedi pane e lievitazione ad
esempio o torte e decorazioni... invece io prendo un po' di qua e un
po' di la'... (e non so bene nulla, logicamente). Quindi partimonio di
saperi del ng, si' ma non esclusivo, ben venga tutto quello che di qui
non e' ancora passato o non e' stato discusso. 
L'ottica pero' resta quella del ng, anche perche' io ho imparato a
cucinare qui... mai avuto mamme ne' nonne ne' nessuno che mi
insegnasse a farlo, quindi come una brava ochetta ho avuto qui il mio
imprinting... seguirò ihc dovunque andra' ;-DD

 imprinting... seguirò ihc dovunque andra' ;-DD
Credo di capire la tua sensazione. Mi riferisco alla sensazione che deve 
averti accompagnato in questo percorso che per certi versi immagino 
simile a una "nascita". E' una cosa molto seria, per me. Usenet e' 
assolutamente incredibile. Succedono, si', molte cose, anche strane. Si 
diventa persino telepatici, o veggenti ;-) Credo di aver provato altrove 
sensazioni analoghe a quelle che forse hai sperimentato in questo ng, il 
quale comunque manda notevoli vibrazioni, non so spiegarmi il perche'. 
Per il pochissimo che ne conosco e capisco, mi sembra di intuire il 
legame forte che hai con ihc, con la tua ihc. E forse comincio a capire 
meglio (a pensare di capire meglio) quale puo' essere l'esigenza che 
senti (di cui sopra): voglia di riposo dall'"estenuante" diacronia che 
inevitabilmente e' il ng, vedere l'ihc che ami su una mappa. Mi pare 
molto chiara nel puntare a questo tipo di dialettica la chiusa della 
pagina introduttiva che ho letto del wikettario, in cui si indica al 
mondo esterno il modo migliore di contribuire al progetto, che e' quello 
di fare in modo che ihc sia e si muova, avvenga. Ci penseranno poi le 
cose, ci pensera' l'ihc che sai e che ami a percolare, a "leggere". 
Bello. Sara' pure una mossa autoreferenziale, e lo e'. Ma credo che non 
abbia neppure bisogno di essere qualcosa di diverso. Si autoafferma.
Esprime molto bene il fatto che "what affective labor produces are 
social networks, forms of community, biopower".


di vista si' ma non so come si chiamano. E' proprio questo che mi
interessa, foto, nome botanico e regionale e utilizzo in cucina. Il
problema spesso e' che le foto che si trovano in rete delle varie erbe
sono poco definite e mi riesce difficile poi identificare le piante.
L'altro giorno per esempio, stavo passeggiando in campagna e ho visto
una gran quantita' di erbe che mi sembravano note ma non essendo
sicura non ho rischiato (e' l'unica cosa sulla quale non mi sento di
rischiare, conosco bene le tossine vegetali).
Per non parlare poi delle verdure che si trovano nei mercati
orientali, li' ci si perde proprio
marilus

 interessa, foto, nome botanico e regionale e utilizzo in cucina. Il
per me era una domanda trabocchetto.
:)
-- 
ciao!
massimo

:)
e io ci sono cascata con tutte le scarpe? :-))
marilus

 trevisano, "congrass", buoni buoni buoni
a me sembrano di tarassaco
-- 
ciao!
massimo