Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: 'civediamo' alla ricerca della vera politica cattolica

 Chiesa" ?
Detta in questo modo sono certamente d'accordo con te.
Il problema nasce quando parliamo di persone che, pur commettendo
errori, non hanno una reale intenzione di attaccare la Chiesa o la
Verita': qualche loro errore potrebbe averti fatto sospettare il
contrario.
Il concetto di "alleato" e' essenziale in questo ragionamento. Se tu
fossi un re che si allea con un altro re per sconfiggere un comune
nemico, questo non significa che i due regni verranno fusi, non
significa che l'alleato potra' fare, entro i tuoi confini, tutto
quello che vuole. Significa solo che combatterete fianco a fianco.
Ciao
--
e-mail: aggiungere m prima della chiocciola e togliere .invalid

 quello che vuole. Significa solo che combatterete fianco a fianco.
Sono d'accordo, ma occorre cautela nello scegliere le alleanza, come ne
occorre nel combattere a fianco di qualcuno che si sa non condivide la
nostra visione del mondo.
La storia dei cristiani medievali in Terra Santa e' molto istruttiva... i
Templari che si alleavano con i musulmani... San Luigi che rifiutava ogni
compromesso.. chi aveva ragione? c'e' di che riflettere per una vita!
:-)
iGpM
David

 sono aggressivi o, se li sono, non li sono per molto tempo.
Capisco che tu possa avere un po' di esperienza in materia, ma spesso
non e' facile. Ti faccio notare quanto tu stesso hai detto:
«...vi sono alcuni che sono piu' portati a una esposizione positiva ed
altri ad una polemica. Alcuni portati piu' a dare l'esempio, altri
alla lotta. Tutti i carismi sono utili, nessuno e' esclusivo.»
Ciao.


 dagli altri?
E` proprio questo un caso tipico d'esercizio della virtu` della prudenza.
[...]
Ciao
Giulio

 vita...
Io non mi ricordo, all'epoca ero piccolo. Ma immagino che si trattava
di posizioni del tutto personali. Il Magistero cosa disse? La Chiesa
tardo' a prendere una posizione ufficiale chiara?
Ciao


 Ciao
Ciao
Giulio

A questo punto trovo utile postare un estratto dal libro di Rino Cammilleri,
"Elogio del Sillabo", dove il nostro commenta le proposizioni del
"famigerato" documento.
Emiliano
=========================
LXVII
"Per diritto di natura il Vincolo del matrimonio non è indissolubile, e in
vari casi il divorzio Propriamente detto può essere sancito dalla civile
autorità".
Lettera apostolica Ad Apostolicae, 22 agosto 1851
Allocuzione Acerbissimum, 27 settembre 185
Ed eccoci a uno degli argomenti che, al solo sfiorarli, fanno inviperire la
cultura cosiddetta laica che, per l'occasione, perde tutta la sua
sbandierata tolleranza, le staffe, la calma e comincia a dare scompostamente
addosso all'incauto "untore". Innanzitutto occorre tenere presente che la
Chiesa intende il "diritto di natura" nella formulazione della Scolastica,
cioè un ordine voluto da Dio. Diverso da quel che intendeva Grozio, per cui
il diritto delle persone (termine cristiano che implica non solo l'essere ma
anche il dover essere) diventava quello degli individui. Con Grozio nasceva
il giusnaturalismo, nel quale la ragione non era più la ratio di Dio, ma
quell'entità astratta e assoluta che gli illuministi poi divinizzarono,
creandovi intorno la mitologia del "progresso"; progresso inteso come
antitesi alla tradizione, un mito che inaugurava l'equazione "nuovo =
buono". Di qui la ricerca di un homo novus da costruire a tavolino tramite
le utopie. Il naturalismo massonico ottocentesco infine, negando la
sovranatura, si traduceva in razionalismo in filosofia e in liberalismo in
politica.
Va pur detto che i liberali, a differenza dei giacobini, non osarono
introdurre nella legislazione il divorzio, tanto l'indissolubilità
matrimoniale era da secoli e secoli radicata nella coscienza popolare;
neppure il fascismo, pur con il suo naturismo e il culto del corpo pagani,
prima della strumentale Conciliazione con la Chiesa. Il divorzio è stato
introdotto in Italia dalla legge Fortuna-Baslini. Il 12 maggio 1974 il
referendum per l'abrogazione di quella legge segnò, con la sconfitta degli
antidivorzisti, lo spartiacque tra la secolarizzazione strisciante e quella
formale. Ma già in vista del referendum un intellettuale di punta della
cosiddetta sinistra cattolica, Giuseppe Lazzati, rettore dell'Università del
Sacro Cuore, nel Natale del 1970 scriveva al papa Paolo VI una significativa
lettera. In essa sostanzialmente si sosteneva che, a causa della "duritia
cordis di chi non ha fede", che sarebbe un "fatto permanente",
l'indissolubilità matrimoniale era da considerarsi "inattuabile" e
"inaccettabile" nei riguardi di costoro.
In occasione del ventennale dell'avvenimento, il filosofo del diritto Sergio
Cotta, presidente dell'Unione Internazionale dei Giuristi Cattolici,
definiva l'affermazione di Lazzati "un errore teologico colossale",
trattandosi di "una concezione luterana della natura corrotta e distrutta,
che non tiene più conto della redenzione di Cristo". E continuava: "La
coscienza vista unicamente come fatto individuale è una concezione
protestante". Infatti, dire "io decido in coscienza" è un errore, perché "la
coscienza cristiana non è la coscienza in cui io decido per conto mio, sia
pure davanti a Dio. È invece la coscienza che davanti a Dio mi rende
responsabile di fronte a tutti gli altri". Anche dire che " il diritto non
obbliga mai in coscienza" perché "è un fatto esteriore" è altrettanto
errato: "Ciò è contrario a tutta la grande dottrina teologica filosofica del
passato, da sant'Agostino in poi".
Il cattolicissimo La Pira, durante il referendum, decise di restarsene in
disparte, per "evitare una guerra di religione". La pace prima di tutto.
=========================
(R. Cammilleri, "Elogio del SIllabo", Ed. Leonardo, p. 246)

 (R. Cammilleri, "Elogio del SIllabo", Ed. Leonardo, p. 246)
Caro Emiliano,
mi spiace contraddire l'amico Rino, ma La Pira intervenne, sia pure
tardivamente, nel dibattito referndario, con l'articolo a cui accennavo nel mio
intervento precedente su questo thread. Non ricordo, dopo quasi trent'anni, se
fosse stato pubblicato su "Avvenire" o sul "Popolo", se non, addirittura, con
lievi varianti su tutti e due. D'altronde, entrambi i quotidiani ad uno scritto
di La Pira non potevano dire di no. Ma e` anche vero che, nel 1974,
l'ex-sindaco di Firenze era non solo vecchio e malato, ma anche, e soprattutto,
ormai completamente tagliato fuori dai giochi della politica.
Ho detto anche come quell'articolo fu "rifiutato" e "dichiarato apocrifo", da
quei "cattoprogressisti", che avevano fatto un "mito" di certe "aperture a
sinistra" del *politico* Giorgio La Pira, senza, probabilmente, aver mai letto
nulla del *professor* Giorgio La Pira. Il quale, i principi della Dottrina
Sociale cattolica li conosceva; salvo poi applicarli, come politico, ad una
situazione esistente solo nel suo cervello di cattolico "millenarista"; che,
dopo aver identificato Adolf Hitler con l'Anticristo - e non, piu`
realisticamente, con una semplice prefigurazione, e per giunta molto "locale",
del medesimo - s'illudeva di veder marciare trionfalmente il mondo verso la
Seconda Venuta di Cristo...
Giulio

 verbale).
Manno', daiiii.....
C'e' un ruolo importantissimo attribuito alla polemica fin
dai tempi della retorica classica.
Inoltre, dal momento in cui e' certo che la stirpe del
serpente e' destinata a sopravvivere fino alla fine dei
tempi, anche la polemica e' molto utile.
Non e' la polemica a suscitare odi e divisioni, perche'
questi le pre-esistono.
Di fronte all'ostinazione dei sovversivi, escludere la
polemica tra i mezzi di inculturazione della fede forse
equivale ad imitare Giuda...
Qualche considerazione ci sarebbe da fare anche sul
comportamento dei santi e sulla prudenza da loro usata,
vedremo...
iGpM
David

 vedremo...
Grazie. Non ho fretta, prenditi il tempo di rifletterci con calma.
Ciao


 convincenti.
[...]
Caro Alfio,
scusa il ritardo, ma non trovavo piu` la narrazione del "fatto", che
vorrei sottoporre alla tua attenzione, per sapere se, secondo te, una
polemica di circa un quarto di secolo fa - di cui parlero` nel resto del
msg - era giustificata o no. Ovviamente, secondo me, si`.
Si stavano affermando, in Francia, il movimento "GRECE" e la rivista
"Nouvelle Ecole". Massimo Introvigne - individuando, nella rivista e nel
movimento, tipici temi "neo-gnostici" - scrisse l'articolo "GRECE e
Nouvelle Ecole", pubblicato in "Cristianita`", anno V, n. 32, dicembre
1977, pp. 5-10.Nella conclusione, il futuro direttore del CESNUR si
chiedeva, con tono apertamente polemico se alcune dottrine di quel gruppo
francese, in particolare la sua mescolanza di ultra-antico - un mitico
"passato indoeuropeo", ricostruito a tavolino da studiosi tedeschi del
XIX secolo - e di ultramoderno, non fossero una riproposizione di
classiche tesi nazional-socialiste. E` a tutti ben nota, infatti, la
compresenza non occasionale, nel nazional-socialismo, di miti odinici e
tecnologie d'avanguardia, di "Urbauern" e V2.
L'articolo di Introvigne provoco` una singolare reazione da parte di
"Nouvelle Ecole". Prima una lettera del suo redattore capo, Alain de
Benoist, pubblicata, con la dovuta replica, su "Cristianita`", anno VI,
n. 37, maggio 1978, pp. 5-6; lettera, che dimostrava solo come il suo
autore conoscesse poco o niente la lingua italiana. Poi un'altra lettera
- pubblicata in "Cristianita`", anno VI, n. 44, dicembre 1978, pp. 3-4 -
di un altro redattore di "Nouvelle Ecole", Giorgio Locchi, italiano, ma
residente da tempo a Parigi; il quale, nel suo italiano reso quasi
incomprensibile dai francesismi, sembrava dire, piu` o meno: "E` vero,
siamo nazional-socialisti, ma voi non dovreste dirlo, se no ci fate
incorrere nei rigori della legge...". Eventualita`, che, chiaramente, la
redazione di "Cristianita`" considerava tutt'altro che negativa!
Secondo te, bisognava essere meno "polemici", con certa gente, oppure non
tirare avanti la polemica per un anno?
Ciao
Giulio

 oppure non tirare avanti la polemica per un anno?
Bisognava evitare le illazioni e la litigiosita' incontrollata, se ce
ne sono state. Ma non si poteva rinunciare a perseguire una giusta
battaglia, comunque fornendo prove e argomentazioni, anche come forma
di rispetto verso chi non vede l'errore che sta commettendo.
Insomma le discussioni dovrebbero essere come lo sport piu' puro,
quello in cui si dice "che vinca il migliore" con tanto rispetto verso
l'avversario, non come i recenti mondiali di calcio, pieni di
ferimenti e menzogne.


 di rispetto verso chi non vede l'errore che sta commettendo.
[...]
Si` ma c'e` anche da mettere in guardia chi e` particolarmente esposto al
rischio di "assorbire" l'errore, come era - un quarto di secolo fa, in
pieno "compromesso storico" - un certo ambiente politico "anticomunista"
italiano. Nel quale c'erano, da un lato, dirigenti partitici, che
ragionavano piu` o meno a questo modo: "Se in qualche angolo dell'inferno
c'e` un diavolo anticomunista, tessero anche lui". E, dall'altro,
giovani, che, di fronte all'egemonia culturale marxista, erano disposti
ad accettare qualsiasi cosa, pur di poter "contrapporre cultura a
cultura".
Faccio questa "ricostruzione d'ambiente d'epoca", per chiarire che il
"tono" e il "livello" della polemica non si puo` "giudicare in astratto";
ma va inquadrato nella sua situazione concreta, che puo` richiedere una
maggiore o minore "aggressivita`"...
Ciao
Giulio