Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Padre Gheddo sull'Eritrea

Avvenire, sabato 3 maggio 2003
Non si può continuare a non vedere
Tra armi e fame l'Eritrea affonda
di Piero Gheddo
http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizione_2003_05_03/articolo_341608.html


http://www.db.avvenire.it/avvenire/edizione_2003_05_03/articolo_341608.html
MI ha abbastanza colpito questo pensiero:
Il mondo ricco deve interrogarsi seriamente cosa può fare di fronte ai Paesi
dove i diritti dell'uomo non sono minimamente garantiti.
..ok...analizziamo ...perchè non sono seriamente garantiti?
Ce lo dice lo stesso Gheddo: 
"Nel 1993, dopo vent'anni di guerriglia contro l'Etiopia di Menghistu, è
giunta all'indipendenza: feste popolari, grandi speranze, sogni luminosi,
entusiasmo alle stelle. Purtroppo, quel che già si vedeva durante la lunga
guerra di liberazione e subito dopo, maturò frutti bacati: il "Partito del
popolo eritreo per la democrazia e la giustizia" (Epdj), erede del "Fronte
popolare di liberazione" di derivazione marxista, continuava in una linea
totalitaria, oppressiva e militarista. Il Paese che sembrava pronto per lo
sviluppo, oggi sta sempre più affondando. È triste dirlo, ma è così. Il
bimestrale dei Padri Bianchi, "Africa - Missione e Cultura" (n. 1, 2003),
documenta questa realtà."
Questa è la prova ulteriore di come il comunismo stia distruggendo interi
popoli. Oggi a Madrid, un Cardinale, ha ricordato durante un'intervista,
come il Papa abbia sempre condannato gli estremismi, comunismo da una parte
e capitalismo dall'altro. Il Papa SA che c'è una via di mezzo, che
comprende (o esclude)  tutte e due, perchè non si fonda sul potere, sul
denaro, sull'Ego. Ma si fonda sul rispetto delle persone, di tutte le
persone. É quindi una via di mezzo che rende l'uomo difeso dagli eccessi,
da qualsiasi parte provengano. Il rispetto dell'uomo deve comprendere tutte
le sue tre nature e nè il Capitalismo nè il Comunismo lo fanno.
Il potere non è qualcosa che ci abilita a fare ciò che si vuole degli altri.
I soldi non sono lo strumento che ci abilita ad assoggettare gli altri. La
politica non è qualcosa che ci abilita a fregare gli altri per il
raggiungimento del potere. No. Stiamo sbagliando il punto di vista. Il
potere, come la politica come i soldi, viaggiano di pari passo con la
responsabililtà. 
Avere il potere significa avere la responsabilità di tutti coloro che stanno
sotto il nostro potere. Avere i soldi significa la responsabilità di
saperli amministrare per il bene di tutti, non solo di noi stessi, perchè
noi dipendiamo da loro e vicersa. Anche se non ci appare, siamo tutti
concatenati. Essere politico significa avere la responsabilità della buona
conduzione del paese, per dare al popolo, appunto la SPERANZA di un mondo
migliore. E chi non si spacca in quattro per farlo, significa che per
qualche ragione, questa speranza al popolo la vuole togliere. Significa che
allora non è sincero e che sta fregando il popolo con belle parole ma che
non hanno alcun significato perchè prive di fondamento pratico. 
Significa che non ha capito un tubo su ciò che lega il potere all'immane
responsabilità che questo porta con sè. 
Gheddo dice:
"In Africa si parla molto delle colpe del colonialismo, ma in Eritrea tutti
riconoscono che la presenza italiana è stata largamente positiva per lo
sviluppo umano ed economico; si accusano le multinazionali, ma in Etiopia
ed Eritrea da trent'anni ci sono regimi che inseguono un "socialismo"
troppo simile allo stalinismo vecchia maniera; si dice che l'Africa è
povera perché le sue materie prime sono rapinate, ma l'Eritrea ha scarse
esportazioni e le ricchezze naturali non sono sfruttate."
Mio nonno, che fece la guerra in Abissinia, disse a mio padre che, come al
solito quando gli italiani vogliono fare gli "imperatori" non riuscendoci,
si ritrovano trasformati in benefattori. Quando arrivarono in Etiopia
credettero di trovare un popolo ricchissimo invece così non era. Ieri come
oggi, l'Abissinia era divisa da lotte intestine che i fascisti italiani
aiutarono a sedare e dopo ricostruirono la zona, fecero ponti, acquedotti,
strade, cercarono di portare un pò di aiuti e di sviluppo umano ed
economico a quella popolazione. 
La storia la scrive chi arriva al potere, ma l'Italia non ha mai avuto una
presentazione obbiettiva della sua storia.
" Eppure, nel Paese dominano ancora il presidente dell'indipendenza e il suo
partito unico, non ci sono libere elezioni, non c'è libertà di pensiero e
di stampa, gli oppositori sono arrestati senza motivo, condannati senza
processo, spariscono dalle carceri e spesso nessuno ne ha più notizia". 
" Guerra preventiva? No. Sanzioni economiche? Peggiorano le situazioni del
popolo. Esportare la democrazia? Assurdo, impossibile.
Perchè esportare la democrazia è assurdo ed impossibile? Ecco ...questo non
lo capisco ...sarò ingenua, sarò "giovane" (e ringrazio Dio per avermi
conservata interiormente a questo stadio anche se a volte la troppa
ingenuità è controproducente), ma non capisco perchè non si possa esportare
la democrazia. I diplomatici laici che ci stanno a fare? I diplomatici
cattolici che ci stanno a fare? Ma si mettano d'accordo ed inizino a
lavorare! Chiedano udienza, si facciano sentire, inizino un ragionamento
con tutti gli stati più piccoli che hanno governi comunisti, non dico certo
la Cuba di Castro che per la sua mole non è certo la più facile da far
ragionare, ma almeno provarci con quelli più piccoli. Sicuramente lo
faranno già, ma forse non hanno tentato tutte le strade.
Ci possono essere innumerevoli strade per il ragionamento. Strade anche
allettanti come quella di portare l'Eritrea ad un livello economicamente
avanzato attraverso la democrazia e la prova ce l'hanno tutti quegli stati
che alla democrazia si sono affidati e che oggi hanno costruito un qualcosa
di duraturo. Il Giappone in testa per esempio, ma anche la vecchia Europa,
nonostante il suo immobilismo mentale e caratteriale.
Io credo, penso e SPERO che l'unico modo per cercare di unire veramente i
popoli sotto il segno della democrazia, è il ragionamento. L'osservazione
degli errori umani nel corso della storia, l'osservazione dei comportamenti
umani, di come siamo fatti. La constatazione che tutte le volte che
l'essere umano non ha tenuto conto delle regole etiche, SEMPRE e dico
SEMPRE si è fregato da solo, non è riuscito a costruire niente di stabile,
ma un "sistema operativo instabile" che continua ad andare sempre in crash. 
E questo ragionamento lo possono solo insegnare i diplomatici cattolici
perchè non hanno limiti nè barriere per andare oltre l'uomo, per capirlo
oltre la sua natura materiale, quella corruttibile. 
Questo non significa che bisogna pretendere che tutti si convertano al
cattolicesimo. Solo si deve insegnare l'etica, che è il comportamento
corretto affinchè le persone si rispettino vicendevolmente, nonostante i
soldi, il potere, la politica, gli interessi che potranno avere. Se si
instaurerà il più possibile una mentalità democratica, tutti ci
guadagneremmo.
Sicuramente la vedo troppo facile, ma se si incominciasse a pensare: Quale
dei governi comunisti più piccoli sarebbe più facile da risollevare
economicamente? Questo. Bene. Facciamo un simposium tra gli stati ricchi
del mondo, e decidiamo il modo in cui possiamo aiutare questo stato. Senza
dargli soldi, ma creando lavoro, in qualche modo, attraverso le
multinazionali fatte funzionare CON COSCIENZA (almeno per una volta).
Cercare quindi di costruire un tessuto economico che dia la base per un
tessuto intellettuale e civile STABILE che fino ad ora non hanno avuto.
Una volta che il processo si è avviato (ci vogliono anni, ovvio), mollare il
"bambino" che sta iniziando a camminare, per passare ad un altro che ancora
non cammina. La vedo troppo da ingenua eh?
Già ... ma non penso che la soluzione sia tanto distante da ciò che ho
pensato. Bisognerebbe solo ragionare in termini più semplici (ma non
semplicistici). 
Ma non bisogna nemmeno credere che, una volta instaurata la democrazia,
avvenga una specie di incantesimo che cambi le condizioni dall'oggi al
domani. La Romania per esempio, da quando crollò il comunismo russo, è più
povera di prima. Ma perchè? Perchè il sistema russo che già era instabile
di suo, andò in crash completamente, lasciando allo scoperto tutto il
popolo. Così ora, quelli che prima erano dirigenti comunisti, sono
diventati "liberi" mafiosi, che prendono tangenti da chi vuole essere
aiutato. Chi non può, vive in povertà. Ed è normale che la prima cosa che
nasca dalla dal crollo del comunismo, sia la mafia .... perchè il comunismo
non è stato in grado, visto che non faceva parte della sua ideologia, di
costruire un tessuto ETICO che rispettasse il più debole. Ed ora, in
Romania, chi ci perde, chi sta male, è nuovamente il popolo. Era allora
meglio il comunismo? No. Sarebbe meglio la RESPONSABILITÀ, e l'ETICA dei
governi, per risollevare le sorti del popolo, ma non lo si può pretendere
dalle ceneri che il comunismo ha lasciato. L'opera della Chiesa, lenta,
laboriosa, incessante, è proprio questa: far riscoprire l'importanza della
vita umana, della persona, attraverso Cristo e nel rispetto di tutte le
religioni ed ideologie. I laici aiutino i religiosi. I religiosi aiutino la
popolazione non solo materialmente, portando cibo, bevande, vestiti, ma con
l'istruzione, con l'insegnamento dei valori morali che solo il cattolcesimo
può dare. La Messe é molta ma gli operai sono pochi .... vero ...ma anche i
laici possono fare qualcosa, ciascuno sfruttando i propri talenti fino in
fondo, anche chi si sente inadeguato in questo, faccia una prova, si fidi
per una volta.
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

 Perchč esportare la democrazia č assurdo ed impossibile?
Proprio per le caratteristiche intrinseche della democrazia stessa, per
il modo in cui nasce, per il modo in cui si conserva, per i modi in cui
rischia di defungere o anche di suicidarsi (si', e' possibile: a volte
la democrazia va difesa anche dalla democrazia stessa). Non per niente
Churchill la definiva un sistema pessimo, peccato pero' - aggiungeva - che
di sistemi migliori non se ne conoscano...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 di sistemi migliori non se ne conoscano...
Perchč il sistema č pessimo?
RAGIONA!
E ora .... prova a pensare (se ti riesce ovviamente) .... Cosa fa cambiare
il mondo? (in meglio ovviamente).  E chi puň far sě che cambi?
Finchč non avrai risposto a queste semplici, umili, importantissime e
assolutamente vere domande, scriverai sempre cose senza alcun senso.
P.S. Ovvio che poi la teoria non deve pensare di riuscire in pratica ad
arrivare all'esatta perfezione e nemmeno in tempi brevi, ma che almeno si
abbia la VOLONTŔ di farlo. Senza illudersi ma sperando, sognando e avendo
fede. 
Non avere piů illusioni significa aver perso la speranza.
Un uomo senza speranza, č morto, finito, distrutto, abulico, un fantoccio,
un vegetale. Un uomo senza speranza "non č".
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 Perchè esportare la democrazia è assurdo ed impossibile? 
Perchè da quando esiste la democrazia moderna (dal 1789) essa è sempre
stata imposta. Con la forza o con la frode, cambia poco: sempre di
imposizione si tratta.
Questo abominio di democrazia in cui viviamo, va distinta la
democrazia moderna moderna dalle  quelle ben diverse, descritte da
Aristotele e San Tommaso, che trovarono espressione in alcuni ambiti
della civiltà cristiana romano germanica.
La democrazia che vogliono farci credere come unica possibile è la
democrazia del numero, quella in cui tutti i voti pesano allo stesso
modo, quella che stabilisce cosa è vero e cosa è bene, quella rende
"morale" l'assassinio dei bambini non nati.
Diceva bene Charles Maurras...
iGpM
David

 ... cose senza alcun senso.
O cose il cui senso tu non riconosci, piu' o meno involontariamente.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ordinariamente essere decretati dall'alto.
Ma quali valori?
La democrazia del numero sarebbe un valore?
Io non so che gusto ci trovi a fingerti ignorante, privo di senno o a
provocare la Barby, che pur scrive gią tanto di suo: cerca per favore di
essere serio.
iGpM
David

 per favore di essere serio.
Ci provo, David: il fatto e' che piu' di tanto non mi puoi chiedere... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 imposizione si tratta.
[...]
Almeno una volta, caro David, addirittura *contro* il voto liberamente
espresso del c.d. "popolo sovrano". Mi riferisco alle elezioni per
l'assemblea costituente, tenutesi nella Repubblica di Lucca nel febbraio
del 1799, ed annullate, di fatto, dal gen. Serrurier, perche' il voto
non era stato conforme alle aspettative degli occupanti francesi...
Si puo` leggere la storia in un mio contributo al libro:
Oscar Sanguinetti (a cura di), Insorgenze antigiacobine in Italia
(1796-1799). Saggi
 per un bicentenario, Istituto per la Storia delle Insorgenze, Milano
2001, pp. 360,
 euro 14,98
La recensione del libro e` sul sito:
http://www.alleanzacattolica.org/indici/ex_libris/sanguinettio309.htm
Per l'acquisto on line.
http://www.alleanzacattolica.org/cr_ordini.htm
Ciao a tutti
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 imposizione si tratta.
1. Ok .... tra il totalitarismo e la democrazia qual' è più vicino alla
 difesa dell'essere umano nelle sue tre nature?
2. Se a un popolo che non vuole la democrazia, e che fa seri danni alle
persone proprio perchè non la segue, ad un certo punto, diventando
pericoloso, non gli s' impone la democrazia come si fa a cambiare le cose, a 
dare la possibilità di difesa nelle loro tre nature a quelle persone sotto
la non democrazia?
3. Il nostro pianeta è riconducibile ad una grande comunità in cui tutti
 siamo concatenati. Se una parte va a picco, diventa pericolosa anche per
 tutto il resto. Le idee si propongono, non si impongono, è vero. Ma
 l'imposizione delle democrazie sono sempre avvenute a causa di atti
 gravissimi e giudicati pericolosissimi per tutta la comunità (e per il
pianeta, così come tutte le guerre). Quale male tra  i due è quindi il
minore?
4. Ricordiamoci che qui siamo nella dimensione terrestre e come tale, non si
può pretendere che tutte le decisioni vengano prese in modo pacifico
soprattutto perchè ci sarà sempre l'ottuso per tanti motivi (gli ottusi li
troviamo anche negli ng, figuriamoci dal vivo e quando si ha di mezzo il
potere). Molte volte bisognerà usare la forza, come Jahvè per riscattare
gli ebrei dalla schiavitù in Egitto. Sempre dipende dai casi. Sarebbe
auspicabile cercare di agire sempre con il dialogo, il rispetto, ecc. ma
molte volte, quando la cosa diventa troppo pericolosa, allora, come ULTIMA
risorsa, ci vuole la forza.
Con la frode, è un altro discorso ... quale democrazia è stata ottenuta con
l'inganno?
Juan:
Questo abominio di democrazia in cui viviamo, va distinta la
democrazia moderna moderna dalle  quelle ben diverse, descritte da
Aristotele e San Tommaso, che trovarono espressione in alcuni ambiti
della civiltà cristiana romano germanica.
barby:
Bene, allora si operi col dialogo affinchè ci si avvicini a queste
democrazie e infatti è ciò che dice il Papa, sull'Europa cristiana,
probabilmente punta a questo. Ma con la secolarizzazione che abbiamo in
corso, ci si deve rimboccare le maniche non dire: l'esportazione della
democrazia è impossibile. 
Questo non lo comprendo. Si operi affinchè sia possibile. E
come? Insegnando la vera etica. Il nocciolo della situazione sta sempre lì.
Juan:
La democrazia che vogliono farci credere come unica possibile è la
democrazia del numero, quella in cui tutti i voti pesano allo stesso
modo, quella che stabilisce cosa è vero e cosa è bene, quella rende
"morale" l'assassinio dei bambini non nati.
barby:
Un attimo. La democrazia che vogliono farci credere in realtà non è una
democrazia ma un "senso comune maggioritario" che non è "buon senso" perchè
il senso comune potrebbe anche distorcere e far credere alla maggioranza
delle persone che è lecito buttarsi giù da un ponte, cosa che non è.
La democrazia è ben più che la "maggioranza di pensiero".
Quindi, non si confonda il buon senso con il senso comune e l'etica con ciò
che l'uomo PENSA che sia lecito perchè "il fine giustifica i mezzi", è
ripetuto come una frase lecita quando invece non la è.
Vediamo cos'è la democrazia dal punto di vista laico...
La Democrazia è un sistema politico basato sulal sovrantià dei cittadini, i
quali scelgono la forma di governo ed eleggono i funzionari pubblici
(sostituibili con revoca del mandato o referendum) e in molti stati anche
il capo del governo e il corpo legislativo. Nelle monarchie costituzinali
sono invece eletti solo i membri del corpo legislativo, tra le cui fila
sonno poi scelti un primo ministro e un gabinetto. Democrazia e repubblica
non sono però sinonimi. Nella tradizione politica occidentale e negli
scritti dei teorici più noti, la democrazia e`spesso una forma di governo
in cui il popolo esercita direttameente il potere attraverso rappresentanti
con un mandato limitato e revocabile, nella repububblica, il potere viene
delegato dal popolo a rappresentanti, che posseggono ampi spazi di
discrezionalità e possono essere sostituiti solo a scadenze fisse.
Alla fine dell' 800 quasi tutte le monarchie europee avevano adottato una
costituzione che concedeva parte del potere politico al popolo. Il
parlamento britannico divenne un modello di riferimento privilegiato
insieme alle istituzioni democratiche degli USA.
La libertà individuale, l'uguaglianza di fronte alla legge, il diritto al
voto e all'istruzione sono i principi fondamentali delle democrazie moderne
(Diritti e libertà civili). Alla metà del XX secolo quasi ogni paese del
mondo aveva adottato una forma di gvovenro che si richiamava ai principi
della democrazia, anche se i risultati pratici sono stati molto diversi nei
differenti paesi.
...bene... perchè ad un certo punto l'essere umano, soprattutto nell'età
greca e romana, ha sentito il bisogno della democrazia? Più che altro per
scopi pratici. Un territorio bisogna amministrarlo e quindi ha bisogno di
un piano organizzativo che consenta a chi è a capo del territorio e quindi
delle persone, di trarre il maggior frutto. Questo ragionamento era quello
adottato dall'Impero romano principalmente che aveva bisogno di frazionare
il vasto impero, concedendo dei governatori, che dessero periodicamente il
resoconto all'Imperatore. Tali governatori venivano eletti dai cittadini,
ad eccezione degli schiavi e delle donne, similmente alla civiltà greca.
Ma con l'avvento della cristianità che portò L'ETICA e cioè i diritti e i
doveri oggettivi di ogni persona, riferita sia a sè stessa che alla
comunità, il concetto di democrazia si ampliò, fino a comprendere i
comportamenti sia dei cittadini che dei governanti, sia un sistema che
permettesse i diritti fondamentali ed inalienabili dell'uomo:
l'espressione, la parola, il pensiero, la SCELTA. E questo attraveso la
Costituzione e i suoi regolamenti. 
La democrazia si basa proprio sulla possibilità di scegliere tra numerose
scelte, pacificamente, senza cioè che ci sia una violenza verso il
cittadino ==> persona. Ma fino a poco tempo fa, questa violenza era solo
fisica. Oggi si è scoperto che la violenza è soprattutto psicologica,
perchè la PROPAGANDA antietica (quella cioè che segue i concetti contrari
alla difesa della natura umana nella sua trinità) opprime le coscienze, le
inibisce, fino a creare un TESSUTO SOCIALE FALSATO che dà a sua volta un
SENSO COMUNE (quindi MAGGIORITARIO), privo di fondamenti etici.
Ma la propaganda antietica esiste perchè la democrazia, essendo tale, ne
ammette l'esistenza, (visto che ha come principio fondamentale la libertà
di esprimere le idee, anche quelle immorali). 
Le azioni di tali idee immorali, essendo subdole e fini, come quelle usate
per esempio da salomone, non sono visibili se non con un attento e profondo
esame considerando anche la natura umana e le sue reazioni. 
Praticamente la sinistra ha creato già da tanto tempo il Mobbing a livello
politico che si è sucessivamente ampliato anche nelle aziende. Il Mobbing è
l'arma psicologica più anti etica che ci sia su cui si basa anche il
terrorismo, tanto che il Mobbing in Spagna è stato giudicato penale (e
dovrebbe farlo anche l'Italia se non l'ha ancora fatto).
Se, per esempio, la sinistra sviluppasse il ragionamento che, uccidere chi è
antipatico è lecito, e riuscisse a presentarlo in una forma apparentemente
giusta, riuscirebbe a creare un tessuto sociale antietico, basato su
un'idea anti etica del comportamento. 
I gonzi ci cadrebbero, la maggior parte la seguirebbero, lei ingrosserebbe
le fila perchè si alimenta con l'adrenalina dei giovani, e piano piano, il
"senso comune" approverebbe una mentalità che è oggettivamente SBAGLIATA,
NOCIVA E ASSASSINA.
Quindi, non è tanto il sistema democratico a non essere giusto, anzi, il
sistema democratico è il sistema più corretto e vicino alla perfezione che
ci sia mai stato sulla faccia della terra (nei limiti della nostra umana
natura, ma sicuramente più giusto di un totalitarismo o di una monarchia),
ma è l'uso antietico delle informazioni, da parte di chi le leggi
dell'etica non le considera nè le ammette, che rende vana la democrazia, o
meglio usa le sue stesse armi democratiche contro la stessa democrazia. Un
pò come aveva detto a suo tempo un Imam parlando del crollo dell'Occidente
(che non c'è stato) attraverso lo stesso suo sistema democratico che dava
troppe libertà agli islamici (e di questo la sinistra ha fatto il suo
cavallo di Troia) e di cui non ne poteva fare a meno.
Durante il referendum della Legge 194 sull'aborto, non è stata la democrazia
a fallire. Sono stati i cattolici. Non hanno compreso infatti di essere
stati strumentalizzati dalle sinistre e hanno creduto alla parte sbagliata,
quella che gli diceva: "Non puoi pensare che siano tutti come te, quindi
devi dare la possibilità a chi non la pensa come te di abortire, anche se
tu non lo farai mai". 
Da lì in poi, è subentrato il cattocomunismo perchè chi si fece
infinocchiare, a mano a mano si avvicinò alla spirale fagocintante dei
comunisti oggi diessini e ulivini. 
Nonostante la "grande" cultura che uno può avere, se non si mette in moto il
ragionamento, sempre la sinistra che è antietica, cercherà di imbrogliare
le carte facendo passare l'illecito per lecito. Ecco quindi la necessità di
un'Europa cristiana basata sulla Vera Etica, quella che stabilisce qual'è
il vero bene e il vero male per l'essere umano. 
Juan:
Diceva bene Charles Maurras...
beh, se mi dici che ha detto posso sempre vedere se secondo me diceva bene o
male.   
Per quanto riguarda il fatto che la democrazia è nata dalla violenza non è
del tutto esatto. La democrazia è nata dalla difesa (anche se molte volte
questa difesa è stata eccessiva, come quella del Giappone). 
Salomone si ferma nel ragionamento all'altezza che gli fa più comodo. Tutte
le democrazia hanno dovuto essere imposte quando il paese che non era
ancora democratico, ha minacciato altri paesi, soprattutto se democratici.
Il Giappone, l'Italia, la Germania, ecc. ecc.
Se invece la democrazia l'ha proposta un personaggio carismatico, mi pare
buono. Uno ora non deve essere carismatico per proporre la democrazia? Beh,
allora nemmeno il Papa dovrebbe parlare? Che ne dice salomone di questo?
Per quanto riguarda Khomeini, era un Imam e quindi di democrazia ne sapeva
ben poco. La democrazia non è solo la maggioranza delle persone che la
pensano in un certo modo, ma per essere tale, la democrazia deve avere
dietro BASI ETICHE VERE, se no è tutto fuorchè democrazia.
Piuttosto sono certe persone e gruppi politici che sfoggiano una mentalità
anti etica a dover essere combattuti, prima col dialogo e col ragionamento
e poi, se esagerano, con la forza, esattamente come la Spagna ha fatto con
il terrorismo dell'ETA la qualee ha iniziato alla stessa maniera delle
sinistre italiane, solo che avendo il territorio più piccolo, sono riusciti
a creare una mafia più concentrata.
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barJuan
 Vazquez de Mella y Fanjul wrote:

  difesa dell'essere umano nelle sue tre nature?
[...]
Cara Barby,
hai mai sentito parlare di "democrazia totalitaria"?
Anni fa, un politologo israeliano, Jakob Talmon, scrisse un libro sulle
sue "origini". Che identificava, come fa David qui sopra, con la
Rivoluzione Francese.
Questa "democrazia" non e` nemmeno, a rigor di termini, la "tirannide
della maggioranza". La quale - nell'esempio da me citato nel mio msg di
stamattina - s'era espressa chiaramente *contro* le ideologie
anti-cristiane importate in Italia dalle baionette francesi. E` la
"volonta` generale" di Jean-Jacques Rousseau, riletta e applicata da
Maximilien de Robespierre. Anche se quest'ultimo era ormai stato
ghigliottinato da qualche anno, non era stato rinnegato il principio
fondamentale: la "volonta` generale" *non* e` la volonta` della
maggioranza, ma quella piu` conforme ai principii rivoluzionari.
L'espressione piu` compiuta di questo concetto di "democrazia" e`
riscontrabile in Lenin, il Partito come "avanguardia cosciente del
proletariato"...
Quando le sinistre dicono che il voto, che ha riportato al governo in
Italia la Casa delle Liberta`, e` stato un voto "antidemocratico",
intendono dire proprio questo.
Al resto del tuo "trattato" lascio che risponda David.
Ciao


  difesa dell'essere umano nelle sue tre nature?
Mi pare si stia parlando di uova e aeroplani.
Le forme di governo legittime, secondo Aristotele e San Tommano, sono tre:
la monarchia, l'aristocrazia e la democrazia.
Le loro degenarazioni portano i nomi rispettivamente di
tirannia, oligarchia, demagogia.
La dittatura è una modalità di esercizio del potere in una qualsivoglia
delle sei forme di governo di cui sopra: tomisticamente parlando è una
sospensione temporanea delle libertà.
Un buon governante può applicare quindi la dittatura.
Il totalitarismo è una modalità di esercizio del potere che si applica
invece solo alle tre degenerazioni delle forme di governo lecite.
iGpM
David

 Al resto del tuo "trattato" lascio che risponda David.
Posso sapere che significato hanno le virgolette che hai usato in questa
frase?
P.S. Siccome io è 4 anni che manco dall'Italia forse qualcosa mi sfugge. 
"So" che nel '93 entrò in vigore un sistema elettorale misto a turno unico.
Tre quarti dei seggi della Camera dei deputati, che sono 475 (ovviamente
non è farina del mio sacco), sono attribuiti col meccanismo maggioritario
in altrettanti collegi uninominali mentre il quarto restante (155 seggi), è
assegnato con il meccanismo proporzionale tra liste circoscrizionali
concorrenti. È prevista per queste liste una clausola di sbarramento del 4%
(per cui, chi non raggiunge questa quota, viene escluso automaticamente). 
Anche nell'elezione del Senato della repubblica (315 seggi), tre quarti dei
seggi (232) sono assegnati con il metodo maggioritario uninominale e un
quarto (83), con la ripartizione proporzionale, non vi sono liste
circoscrizionali e il meccanismo di determinazione della quota
proporzionale viene applicato su base regionale e non esiste alcuna
clausola di sbarramento. 
Nell'elezione dei governi locali una legge del 1993 ha introdotto, oltre
all'elezione diretta del sindaco e del presidente della provincia, il
doppio turno e un premio di maggioranza che garantisce al vincitore almeno
il 60% dei seggi. Nel 1995 analoghi correttivi di tipo maggioritario sono
stati introdotti anche per le elezioni regionali. 
Domanda: 
1. É cambiato qualcosa da quello che "so" io? Potresti spiegarmelo se è
cambiato qualcosa?
2. Quante regioni sono state assegnate alla destra e quali? 
Grazie anticipatamente


 invece solo alle tre degenerazioni delle forme di governo lecite.
Quindi il totalitarismo si applica: 
tirannia, oligarchia, demagogia
che sono le degenarazioni delle corrispettive forme di governo lecite cioè:
monarchia, aristocrazia e democrazia.
Le ho ripetute solo per capire se avevo inteso bene così mi dirai.
Lasciamo quindi perdere le degenarazioni che già solo per sè stesse sono
illecite. Lasciamo quindi perdere la dittatura per quanto ho detto sopra.
Rimangono quindi: le tre forme di governo lecite.
Qualcuno (oppure tu), ha voglia di spiegarmi i pro e i contro di ognuna
delle tre cercando di entrare nel particolare?
Grazie per la spiegazione.


 frase?
Quello per cui chiamare "trattato" il tuo lunghissimo post e` un
linguaggio un pochino scherzoso. Nient'altro. scusami, ma avevo
dimenticato la tua suscettibilita` alle virgolette.
[...]


 delle tre cercando di entrare nel particolare?
Non ci sono pro e contro di principio, ma occorre valutare la loro bontà in
base alle concrete contingenze storiche in cui si sono venute ad incarnare
nella forma-Stato.
E' un punto importante: è proprio delle costituzioni astratte del 1789,
quelle scritte a tavolino e imposta con la violenza o con la frode,
sostenere che una forma di governo sia migliore dell'altra. Questo è
l'aspetto politico del massonismo, la trasposizione in costituzione della
meccanica loggesca della società di pensiero.
Le costituzioni, invece, non sono scritte a tavolino (e le migliori forse
non furono neppure scritte), ma sono frutto degli usi e costumi (e, per te
che sei nella terra dei santi più santi, sono frutto dei "fueros") secolari
di una terra, di un popolo.
Al contrario, ognuna di quelle tre forme di governo è buona, anche se
storicamente la democrazia è stata la più difficile da tenere in
carreggiata. Diceva infatti Maurras: "la peggiore delle monarchie è migliore
della miglior democrazia"; ma Maurras non fa Magistero e fu inoltre un
discreto provocatore :-)
iGpM
David

 dimenticato la tua suscettibilita` alle virgolette.
Bene. Grazie. :-) Come vedi perō sto migliorando (effetto moderazione con
limitazione a tre post) perchč prima ti avrei "assaltato" mentre invece ora
ho raggiunto l'apice della "maturazione sapiente" facendoti la domanda
previa.
Ciá!


 carreggiata.
Proprio perchè deve anche ammettere (nei limiti dell'etica ovvio), chi opera
per danneggiarla. 
L'ETA per esempio, è stata dichiarata incostituzionale e ora Aznar vuole che
anche in Europa sia resa incostituzionale e antietica. Perchè? Perchè l'ETA
ha sorpassato i limiti che definiscono la Libertà per essere tale in questa
dimensione. 
Mentre la sinistra italiana opera in un'altra forma: quella del Mobbing che
tra l'altro in Spagna è diventato Penale proprio per lo stesso motivo
dell'Eta perchè distrugge una persona alla volta, psicologicamente ed è
distruttiva all'ennesima potenza. 
Quindi come vedi, la Democrazia, pone dei limiti ben chiari se è basata su
una buona etica la quale però deve essere costantemente valutata (senza
perdere di vista la trinità della persona), perchè le tecniche si evolvono
e portano a nuove scoperte.
Se per esempio si fosse tenuto conto della trinità dell'uomo, l'aborto non
sarebbe mai passato.
Bella questa discussione. Mi è piaciuta perchè i toni non erano alterati.
Grazie.  :-)
-- 
E ora, tocca a Voi Giovani testimoniare,
Sentinelle del Mondo!
Siate testimoni di Cristo
come dono d'Amore.
Diffidate di coloro
che non parleranno chiaro
di chi non è semplice.
Di chi vi consiglierà
il Tutto è Lecito
lontano dal giusto equilibrio.
La piu' grande
disgrazia che vi possa capitare
e' di non essere Amore
e che la vostra vita
serva solo 
come strumento del nulla.
Si può essere moderni
e nel contempo
profondamente fedeli a Cristo.
Senza interiorità
non sei Uomo. 
Mantieniti lontano
da ogni forma di razzismo, 
nazionalismo ed intolleranza.
Le idee non si impongono ma si propongono.
Sii costruttore di Pace. Non distruggere.
Testimonia l'Amore di Dio!


 David



MarcoC

 anche lo Stato...
...mamma mia ... voi dalla nozionistica traete la natura umana senza però
entrare in profondità della stessa natura umana. 
Bastano pochi elementi presi dalla storia dell'umanità, per capire che la
natura umana si muove come un pianeta: rotazione e rivoluzione (inteso
astronomicamente)....la Bibbia guida e l'osservazione constata.
-- 
E ora, tocca a Voi Giovani testimoniare!
Voi siete le Sentinelle del Mondo!
Siate testimoni di Cristo
come dono d'Amore.
Diffidate di coloro
che non parleranno chiaro
di chi non è semplice.
Di chi vi consiglierà
il Tutto è Lecito
lontano dal giusto equilibrio.
La piu' grande
disgrazia che vi possa capitare
e' di non essere Amore
e che la vostra vita
serva solo 
come strumento del nulla.
Si può essere moderni
e nel contempo
profondamente fedeli a Cristo.
Senza interiorità
non siete Uomini nè Donne. 
Mantenetevi lontano
da ogni forma di razzismo, 
nazionalismo ed intolleranza.
Le idee non si impongono ma si propongono.
Siate costruttori di Pace. Non distruggete.
Testimoniate l'Amore di Dio!


 dell'essere umano
Errata corrige: il participio passato giusto è "inscritti", sinonimo di
"inseriti", e non il burocratico "iscritti".
Sembra una sottigliezza ma non lo è.  :-)
iGpM
MarcoC

 della verità.
Bene. Quello che però bisognerebbe fare è tentare di arrivare con
ragionamento Logico al perchè, per esempio, la clonazione della persona
intera dovrà essere evitata, o la manipolazione genetica dell'embrione o
quello che capiterà a mano a mano che proseguiremo.
Se ci si arriva col ragionamento logico, non sarà più quindi solo una
questione di Fede ma di capirne la logica e quindi si spera che chi non
crede, non potrà però sottrarsi al ragionamento. Almeno si porranno molti
più dubbi che prima. 
Soprattutto insistere su chi è il vero debole della situazione e sulla
scelta del male minore.

barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

 entrare in profondità della stessa natura umana. 
[...]
Scusa se isolo questa frase, ma mi ricorda troppo la polemica
anti-nozionistica sessantottesca, il cui accoglimento da parte dei
governanti d'allora - democristiani D.O.C., ma tutti "esaltati" dalla
lettura della "Lettera ad una professoressa" di don Lorenzo Milani - ha
portato allo sfascio la scuola italiana. Sfascio che difficilmente
potra` essere rimediato da Letizia Moratti. Che ha, non certo per sua
colpa, il limite oggettivo d'essere una donna men che cinquantenne; e
che percio` ha fatto le scuole medie senza latino, e la maturita`
-burletta post-sssantottesca...
Chi non ha mai frequentato una scuola seria, come puo` fare a
ripristinarne una?
Ciao


 crede, non potrą perņ sottrarsi al ragionamento.
Esatto, si tratta di invitare la persona, indipendentemente dalle sue
convinzioni religiose, alla ragionevolezza.
Esiste una dignitą umana, una legge naturale, che č
percepibile da ogni uomo di buona volontą, e la cui esistenza
si puņ constatare non solo tramite il ricorso alla ragione, ma anche,
con pił immediatezza, per semplice intuito,
senza quindi stare intere ore a risolvere problemi di logica.
Si parla quindi di legge naturale (intuito) e razionale (ragione)
il cui rispetto č condizione necessaria per la piena realizzazione della
persona.
Fides et ratio
MarcoC

 senza quindi stare intere ore a risolvere problemi di logica.
Hai perfettamente ragione ma, secondo me, non è questo il punto. L'intuito
viaggia principalmente quando una persona ha fede. Qui invece si sta
parlando di un'epoca in cui la secolarizzazione ha anestetizzato la Fede.
Quindi è la Logica che deve riavvicinare alla Fede chi non ce l'ha. 
Per tendere alla Verità, è preferibile far procedere insieme Fede e Ragione
(Fides et Ratio come tu hai giustamente scritto), almeno oggi come oggi. 
Ma per tendere alla Fede, è possibile arrivarci con la sola Ragione se si
riesce ad osservare le cose da tutti i punti di vista possibili
considerando la nostra natura umana. Ed è quindi il cattolico che ha la
possibilità di guidare verso il corretto ragionamento. 
Anche perchè spingere troppo nel voler evangelizzare a tutti i costi,
porterebbe, a parer mio, ad un effetto contrario. Se invece si testimonia
sia con i fatti (carità, disposizione verso gli altri ma senza farsi
strumentalizzare, carattere e saggezza soprattutto nel prendere decisioni
importanti e sensate spiegando col RAGIONAMENTO il perchè le si prendono),
che con la logica sul perchè della fede, credo che possa essere più
naturale. L'essere umano è affascinato da Dio, ma nello stesso tempo non
vuole sentirsi obbligato ad avvicinarsi a Lui. Siamo fatti storti ....
Non mi fraintendere .... non dico di non fare riferimento alla fede per
utilizzare solo il ragionamento, dico di procedere col ragionamento nella
spiegazione del perchè c'è chi ha fede in Cristo e del perchè lo si sceglie
... o mamma ...speriamo di non essermi incartata ... come mi sono spiegata?
Come un libro strappato?


 ripristinarne una?
Ti dirò .... tutto dipende dall'intelligenza. Se io non so una cosa, me la
faccio spiegare ben bene fino a quando non sono sicura di averla capita
(sempre se devo prendere delle decisioni). Poi ci rimugino parecchio,
faccio i miei ragionamenti logici e alla fine apporto le modifiche anche
tenendo in conto delle esperienze altrui che hanno magari studiato latino
mentre io no e constatando volta per volta, se i cambi hanno prodotto
l'effetto più giusto o vicini all'effetto più giusto. È una continua cura,
preoccupazione, strategia, gioco di scacchi ma sempre per una sincera
preoccupazione verso gli altri, verso il popolo, verso le PERSONE. 
Sai cosa differenzia un buon governante da uno cattivo? L'animo e la
preoccupazione per gli altri. Se c'è sincera preoccupazione per il
prossimo, per non fargli mancare niente e perchè abbia il vero bene, allora
anche un ignorante può apportare grandi cambiamenti e migliorare molto più
che un dotto questo nostro misterioso mondo ...che molte volte sembra
viaggiare al contrario  :-)
Sono ingenua? Può essere. Sicuramente i soldi hanno una parte
importantissima e rimangono facilmente attaccati alle mani...ma se il
governante ha anche una sincera preoccupazione per l'andamento dell'Italia,
come Azienda, come Famiglia, come base etica, allora può fare grandi cose:
sia tecnico, sia laureato, sia persona.
Con questo non dico che la nozionistica non serva ... la perfezione sarebbe
quella di unire l'intelligenza del ragionamento, alla nozionistica alla
sapienza delle giuste decisioni .... ma la natura umana è fatta storta e
chi è dotto, proprio perchè tale, si lascia affascinare da sè stesso e non
arriva a cose che l'ignorante (leggi il semplice) intende molto più
facilmente e che sono ciò che veramente contano nella vita.
Per ignorante non intendo l'ottuso. Intendo chi è molto intelligente,
dinamico nel pensiero ma non ha un titolo di studio che gli permette di
presentarsi di fronte alla "società" appellandosi ad una carica come:
"Dottore, Ingegnere, Onorevole, Senatore, Cardinale" & so on e che magari
ritiene molto più opportuno conoscere la natura umana nelle sue dinamiche
che piuttosto nelle sue date e nomi.
Penso che l'Italia si lascia troppo prendere dai giudizi "sulla carta". 
Io non faccio nessuna differenza tra un contadino e uno scienziato. Ognuno è
professionista nel suo campo. Lo scienziato potrà sapere tutto sulla teoria
quantistica, sui quark, sulle nebulose o sul Big Bang, sui fotoni e
protoni, però non sapere niente su come si concima un terreno, quanto ci
mette quella coltura a germogliare, che fertilizzante ci vuole, quanto è
necessario dissodare il terreno affinchè sia ben preparato per la semina,
come fare a proteggere gli alberi da frutto dai parassiti ecc. ecc. ecc. 
Ma se uno scienziato si esprime si qualsiasi cosa, tutti (soprattutto in
Italia), a cospargersi il capo di cenere. Se invece lo fa un contadino,
(forse per i suoi modi), nessuno lo prende in considerazione ...apparenze,
apparenze, apparenze. 
Dovete togliervi il fardello delle apparenze. Ho letto libri che facevano
PIETÀ scritti da "eminenti" dottori. E poi ci sono persone che valgono e
che non vengono considerati perchè per la società non sono nessuno ...
com'è successo a tutti gli artisti...loro sono morti poveri in canna e poi
chi ci ha viaggiato sono stati gli altri ...nah... ecco perchè l'America ha
potuto evolversi mentre la Vecchia Europa (e soprattutto l'Italia), è 20
anni indietro.
I più buoni l'Italia li fa scappare. I veri pensatori, i brillanti, sono
sempre stati quelli che l'Italia e l'Europa non hanno riconosciuto per
tanti motivi: idee apparentemente strampalate, mancanza di titoli di studi
richiesti (per l'Italia non è importante se uno sa fare o meno.
L'importante è che abbia una carta, fosse anche quella igienica. Poi anche
se non è capace di fare un tubo, va bene perchè è un ..."Dottore". )
...nah ..... non ci siamo....
P.S. La domanda che ti avevo annunciato prima è....
Potresti per piacere spiegarmi con parole semplici il concetto di zero?
Perchè 1>0? Si spiega per "assurdo".  Mi serve conoscerlo per vedere se
senza saperlo sono arrivata alla stessa conclusione partendo da un altro
punto di vista (lo so che può essere OT ma se riesci a spiegarmelo mi fai
un vero piacere. Grazie).


 barby25LadyHawK ==*V*==
MarcoC

 S. Tommaso d'Aquino.
I giovani e la gente comune sa cos'è la prudenza intesa nel senso di S.
Tommaso d'Aquino?
Altra cosa... che situazione c'è nelle scuole italiane con la religione
oggi?
E come intendono i cattolici e gli insegnanti di religione sensibilizzare i
giovani e le famiglie all'etica cattolica senza per questo costruire delle
ripicche se qualcuno non frequenta la Chiesa, la Parrocchia ecc. ecc?
Cercate di non ripetere, per favore, gli stessi errori di rigidità che ci
sono stati un tempo, soprattutto in Veneto e in Lombardia, anche se gli
errori umani è normale che ci siano e si spera che la conoscenza che
abbiamo oggi, faccia capire maggiormente i diritti e i doveri di tutti.
Infatti non ci sono diritti senza i doveri (cosa che le sinistre si
dimenticano ovviamente di dire).


 barby25LadyHawK ==*V*==
MarcoC

 oppure il catto-comunismo...
Bene. Ma se andiamo ben a vedere, il ragionamento logico di ognuna di queste
"religioni", si contraddirebbe cadendo come un castello di carte.
É questo che, secondo me, bisognerebbe abituare a far capire ai giovani e
nello stesso tempo, sensibilizzare le famiglie nell'educare i propri figli
al cattolicesimo sempre facendo dei ragionamenti logici per far capire loro
come l'etica comportamentale cattolica, insegna ai bambini, in modo
archetipico, la vera distinzione tra il bene e il male che i bambini
riconosceranno perchè hanno già dentro la loro anima. Solo sarà necessario
risvegliarla, allenarla, svilupparla.
Attenzione: non dico che il ragionamento logico sia più importante della
fede. Anzi. Il giusto ragionamento logico può avvenire solo alla luce della
fede. Quindi è nostra responsabilità far ragionare chi non ha fede per
instillare almeno il dubbio che il Dio Vero, quello cattolico esista. E
penso che a questo ci si possa arrivare testimoniando nelle azioni d'amore
(che non è la solidarietà nè l'opportunismo), la Parola di Dio, con il
coraggio di non nascondersi quando qualcuno ci dice: "Ma tu sei cattolico?"
e con il ragionamento logico.
Ciá!


 non costituivano l'Italia intera.
[...]
Guarda, Barby, che parlavo anche della Serenissima Repubblica di
Venezia. Che non era affatto un "piccolo staterello": anche se "non
copriva l'Italia intera", arrivava col suo territorio oltre i confini
naturali dell'Italia, fino alle isole greche del Mar Ionio, compresa
Zante, o Zacinto, patria d'Ugo Foscolo. Sai qual e` il nome tedesco del
Montenegro, uno dei "frammenti" della ex-Jugoslavia? Ne' una
trascrizione secondo l'ortografia germanica del nome montenegrino Cerna
Gora, ne' una sua traduzione tipo "Schwarzberg" o qualcosa di simile:
e`, pari pari,  il nome italo-veneto Montenegro. E perche', almeno fino
alla seconda guerra mondiale, un croato o un montenegrino che non
sapesse parlare l'italiano era considerato quasi un semi-analfabeta?
Forse per il "prestigio" dell'Italia fascista d'allora? No, per quello
"postumo" della Serenissima! La quale, nel mediterraneo orientale, era
una potenza di livello internazionale. Come anche la Prussia sulle rive
del Baltico, pur non comprendendo ancora tutta la Germania...
Ciao. Passo e chiudo.


 un vero piacere. Grazie).
Penso che sia bene distinguere fra lo zero come *numero* e lo zero come
*simbolo*.
Come numero lo zero e` l'elemento dell'insieme dei numeri reali,
indifferente rispetto alle operazioni d'addizione e sottrazione. In
altri termini: essendo n un qualsiasi numero reale, n ą 0 = n.
Come simbolo, lo zero e` l'insieme, o sottoinsieme, "vuoto"; in altri
termini: un numero come 1234 e` composto di un migliaio, due centinaia,
tre decine e quattro unita`; un numero come 1230 e` composto di un
migliaio, due centinaia, tre decine e *nessuna* unita`; 1204 un
migliaio, due centinaia, *nessuna* decina e quattro unita`. In
definitiva, qui lo zero equivale a quella che, nell'antico "abaco", era
una scanalatura priva di sassolini, o "calculi".
Spero d'essere stato abbastanza chiaro. Come hai potuto vedere, non ho
enunciato nessun teorema da dimostrare "per assurdo", ma mi sono
limitato alle definizioni. Forse, se lo facessero anche a scuola - e,
cosi`, riprendiamo il tema del nuovo thread - l'aritmetica s'imparerebe
un po' meglio.


sapesse parlare l'italiano era considerato quasi un semi-analfabeta?
Nell'estate del 1990 io e mia moglie trascorremnmo le ferie a
Lussinpiccolo ( Croazia ).
Il padrone della minivilletta che affitammo, e col quale conclusi le
trattative, parlava :
Croato
Tedesco
Veneziano !!!!!
Ed ovviamente capiva alla perfezione l'italiano.
Ma dappertutto, in Croazia e Solvenia, usammo l'italiano, e non avemmo
alcun problema a farci capire.
Cesare Simonetti

 un po' meglio.
Sicuramente. Però mi sa che non è questa la definizione che cercavo. Ho
letto il libro della Fallaci e ad un certo punto parla di questo 1>0 che è
stato definito per assurdo, probabilmente dal punto di vista filosofico.
Se fosse così, penso allora che sia lo stesso concetto di Nulla. Dimostrare
che l'Essere esiste rispetto al non essere. Può essere? ahahahhahaha..
ok...mi sono incartata...
Io ho trovato questo...se qualcuno mi sa dire qualcosa preferirei. Grazie
per ciò che mi hai scritto e per chi proverà a rispondermi.
di Roberto Kaplan: Storia di una Cifra
(barby ==> e non è un Ot)
L'interesse per lo zero infatti non deriva soltanto dal fatto di essere il
fulcro di un raffinato sistema linguistico tipico della matematica senza il
quale questa disciplina avrebbe avuto un progresso sicuramente più lento
(non sarebbe stato forse possibile meccanizzare il calcolo e inventare i
computer) ma anche per la sua evidente connessione con i concetti di
"nulla", "vuoto" e "niente" che svolgono un ruolo centrale non solo nella
filosofia ma anche nella fisica e nella cosmologia e che l'indagine
matematica sullo zero consente di maneggiare con più sicurezza. In fondo è
proprio questo il tema centrale del libro di Kaplan ed è su di esso che
l'autore avrebbe dovuto concentrarsi. Soprattutto perché ha dimostrato di
essere all'altezza e di avere quanto meno intuito che l'importanza del
concetto matematico di zero è quella di tradurre il concetto filosofico di
"nulla", astratto e disorientante, in quello più maneggevole e produttivo
di "quasi nulla" inventato da Sant'Agostino nelle Confessioni. 
(qualcuno mi saprebbe spiegare in modo semplice il "quasi nulla" che dice
qui di essere di S. Agostino?)
 
 Kaplan avrebbe dovuto dedicare più impegno e spazio per spiegarci perché
ogni ricerca dell'inizio o delle origini finisca per approdare al "nulla" e
perché la matematica ci insegni che in realtà il nulla è inconcepibile.
Bastava dipanare con maggiore completezza e chiarezza quel filo rosso che
lega le speculazioni di von Neumann sull'origine dei numeri a partire
dall'insieme vuoto, all'operatore introdotto da Sheffer (il quale dimostrò
che i valori di verità di tutti i simboli della logica possono essere
derivati da quelli della negazione) fino all'energia di punto zero di
Planck o al "vuoto quantistico attivato" nel cui seno i fisici collocano
oggi il Big-Bang. In questo modo avrebbe avuto più risalto l'assunto
fondamentale del libro - pienamente condivisibile - che "tutto" e "niente"
come tutti gli opposti sono solo un'illusione del linguaggio ed entrambi
sostantivi falsi. Impegnandosi di più, insomma, Kaplan avrebbe potuto
convincere chi già non lo è che veramente reali sono forse solo quelle cose
come lo zero e l'uomo che stanno sospesi a mezz'aria tra il tutto e il
niente.


 del Baltico, pur non comprendendo ancora tutta la Germania...
Appunto  :-)
Ora empatizzati. Prendi la tua astronave, piazzati vicino alla luna e guarda
la terra ... Fa passare almeno un'oretta, sempre guardando la terra dalla
tua astronave, rilassati, dopo di che ripensa a ciò che hai scritto. :-)
Ciá! 
P.S. Sono stata più sintetica?


 Cesare Simonetti
Evidentemente, caro Cesare, appena sollevatasi la "cappa di piombo"
titina e post-titina e` riemersa integra la meravigliosa
multiculturalita` della costa istriano-dalmata. Dove un linguaggio di
matrice veneta era stato per secoli la lingua franca di tutti i popoli
del luogo, fino almeno alle bocche di Cattaro, e forse anche piu` a
sud...
Sotto il regime nazional-comunista del compagno Josif Broz le cose
andavano peggio. Ricordo che, circa una quarantina d'anni fa, un mio
amico di Lucca nato a Zara, volle andare, con sua madre e suo fratello,
a vedere almeno una volta la citta` in cui era nato, e da cui era dovuto
fuggire bambino, dopo che una sera suo padre non era tornato a casa, e
non se n'era saputo piu` nulla.
La questura di Lucca forni` loro - le nostre autorita`, in epoca
pre-Osimo, erano molto "disponibili" - documenti alterati, in cui i due
giovani risultavano nati a Lucca, e la madre, appartenente alla
comunita` albanese di Zara, in un semi-sconosciuto paesetto albanese del
nostro meridione...
Passata la dogana, i due giovani "lucchesi" mostrarono un'incredibile
facilita` nell'apprendere rapidamente le lingue, da come parlavano
speditamente il croato, e proprio con accento zaratino! :-))
Ciao


 Perchè allora lo hai attaccato qui? Mettilo su no?
[...]
Guarda che su Googles, da cui sto scrivendo, basta cambiare lievemente
il titolo, per iniziare un nuovo thread. Come hai fatto tu qui,
cambiando "Scuola" con "Scuola 1"...
La tua abitudine di aggiungere - non ho ancora capito perche' - numeri
progressivi ai titoli provoca una tale frammentazione dei tuoi
interventi, che non si riesce piu` a seguirli.
In ogni caso, scusa se mi fermo qui, ma non riesco a trovare un nesso
fra quanto avevo scritto io e quanto hai risposto tu. Certe volte
sembra quasi che, piu` che rispondere al tuo interlocutore, tu
sviluppi un tuo ragionamento autonomo, completamente indipendente da
quanto ha scritto lui. Anche se sono dati di fatto o notizie prese
dalla storia. Da quella vera, non da quella raccontata nei manuali
scolastici.
Giulio