Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: La Pace è americana

Sono due i giornalisti che mi piacciono nel loro modo di scrivere, in 
quest'epoca di incertezze, ipocrisie e tentativi più o meno subliminali di 
ingarbugliare le cose: uno è Antonio Socci come avrete sicuramente già 
capito dai miei posts, l'altro è Paolo Guzzanti.
Mentre il primo ha un carattere letterario riflessivo, pacato, dolce, quasi 
timoroso di offendere, il secondo fa conoscere la parte più umana di uno 
scrittore: quella che ricerca il buon senso e che quando non lo trova, si 
arrabbia perchè l'arrabbiarsi fa parte della nostra caratterialità umana.
Arrabbiarsi ma nello stesso tempo spiegarne i motivi nel 
tentativo di correggere gli errori personali e altrui. È questo quello che 
fa o dovrebbe fare un padre di famiglia nei confronti dei suoi figli ed è 
questo che fa Guzzanti nei confronti dei lettori. Ragiona per far 
ragionare, insegna affinchè altri insegnino ciò che da lui hanno appreso, 
cerca di spiegare ciò che dovrebbe essere lapalissiano ma che gli italiani 
di oggi hanno dimenticato soffocando il buon senso che sempre li ha 
contraddistinti. 
Ciò che accomuna questi due giornalisti è la *chiarezza*.  Antonio Socci 
scrive in modo semplice, cristallino, delicato. Molte volte le sue parole 
appaiono come petali di un fiore di loto illuminato dai primi raggi di sole 
del mattino. 
Il carattere di Guzzanti invece, non ha peli sulla lingua, non sopporta 
l'ipocrisia, dice pane al pane vino al vino ed è questo ciò di cui hanno 
veramente bisogno gli italiani di oggi....sia dell'uno che dell'altro, 
delicatezza e forza assieme ma soprattutto *chiarezza*.
La chiarezza che contraddistingue per esempio, il bellissimo articolo 
apparso sul Giornale di oggi, Giovedì 10 Aprile e scritto da Paolo 
Guzzanti: "I Manifestanti sono le ultime vittime".
Solo in un punto non sono molto d'accordo con lui. Guzzanti  
scrive: "L'odio per l'America, il pregiudizio contro l'America, non è una 
malattia soltanto italiana, anche se in Italia questa malattia affonda le 
sue radici in tre serbatoi tipici soltanto della nostra storia: quello di 
un cattolicesimo integralista e pauperista per cui l'America è l'immagine 
stessa del denaro sterco del diavolo; quello dell'ideologia fascista 
secondo cui l'America non è un "popolo" ma una popolazine inquinata dai 
negri" (e neri sono i due ideologi e intellettuali che guidano oggi gli 
Stati Uniti, Condoleezza Rice e Colin Powell) e infine il serbatoio 
comunista che seguita a trasudare odio per la madre delle democrazie per 
motivi ideologici di rara e perdurante volgarità".
Mio commento:
1. Il primo serbatoio del pregiudizio contro l'America, perpetrato da un 
cattolicesimo integralista e pauperista per cui l'America è l'immagine 
stessa del denaro sterco del diavolo, non è la vera anima del cattolicesimo 
e questo Papa a suo tempo lo disse chiaramente. Chi ha agito in questo 
modo, non è stato un vero cattolico ma un fanatico religioso.
Cristo non ha mai speso una parola contro i ricchi. Ha solo spiegato, 
attraverso le parabole e stralci di vita, come un ricco, molto spesso è 
schiavo della sua stessa ricchezza ma non ha mai classificato il ricco come 
diavolo e il povero come angelo, tanto che al giovane ricco, disse: "Lascia 
tutto quello che possiedi e vieni con me", quindi già lo riteneva degno di 
essere suo discepolo e per arrivare alla perfezione, doveva *solo* 
abbandonare i suoi beni materiali. 
Per quanto riguarda la frase del Cristo: "Non ci possono essere due 
padroni: o Dio o Mammona", significa non tanto che la ricchezza è malvagia 
per sè stessa, ma è l'importanza che l'essere umano dà alla ricchezza (o al 
potere, cupidigia, appagamento egocentrico del proprio sè) a tramutarla in 
un falso dio, quindi in un demone. Perciò, è sempre dipendente dalla 
volontà, dalla sensibilità spirituale e dal discernimento dell'essere umano 
dare il vero valore alle cose rispetto alla vera Vita. 
Ricordo che la moneta fu un suggerimento di Dio perchè la ricchezza, come 
tutte le cose a questo mondo, se usata bene, è una buona cosa. L'importante 
è non farsi schiavi di essa. Cosa difficile ma non più di qualsiasi altro 
controllo mentale e spirituale che un essere umano deve arrivare ad avere 
per ricercare la perfezione della Verità.
2. Il secondo serbatoio, quello del fascismo, non è esatto. Ci saranno 
sicuramente stati i soliti fanatici che monopolizzarono le masse (e se non 
si fa niente per evitarli, si diventa loro complici), ma vorrei ricordare 
che quando i fascisti "conquistarono" l'Abissinia, questa era tanto 
malandata che gli stessi soldati fascisti la ricostruirono, portarono da 
mangiare e da bere, fecero palazzi, ponti e trivellarono il terreno per 
l'acqua, cercando di migliorare la situazione di quella popolazione *negra* 
che stava peggio di loro. Perciò, il fascismo è anche questa faccia della 
medaglia, quella umana che aiuta le persone in difficoltà nonostante il 
colore nero della pelle. 
3. Sul serbatoio numero tre invece mi trova perfettamente, assolutamente, 
incommensurabilmente d'accordo.  :-)
Dell'articolo di Guzzanti mi è piaciuto soprattutto questa parte: 
"Io ho fatto un'esperienza al Senato, che desidero raccontare. L'altro ieri 
sono stati uditi due alti esponenti curdi alla Commissione Esteri, i quali 
hanno raccontato come, grazie alla "No fly zone" (cioè grazie al divieto 
armato di volo contro gli aerei di Saddam fatto rispettare dagli aerei 
angloamericani), oggi esista una *regione*, quella abitata dai curdi, con 3 
università dove le donne sono il 52%, 30 partiti politici dall'estema 
sinistra all'estrema destra ma con dua partiti maggiori che assicurano il 
governo, 10 giornali di diverse tendenze che criticano il governo, 2 tv in 
concorrenza tra loro, una ricchezza diffusa, scuole di ogni ordine e grado, 
ospedali, automobili, banche, fabbriche. Tutto ciò è stato ottenuto grazie 
a un atto di *guerra* americano e inglese protratto per 12 anni, da cui 
sono scaturite democrazia, pace, ricchezza, cultura e libertà. Bene, di 
tutto ciò alla maggior parte dei rappresentati dell'opposizione non fregava 
assolutamente un accidente. E anzi, un paio di senatrici presenti 
ostentavano il fatto di non prestare alcuna attenzione a quanto si diceva, 
facendo però sfoggio della bandiera iridata della cosiddetta pace, annodata 
alla borsetta. 
Nella giornata di ieri in Senato si è discusso ovviamente della fine della 
guerra, con una eccellente relazione del ministro Frattini. E dalle 
opposizioni integraliste (quelle dei veri riformisti sono state quasi 
zittite e intimidite), non sono venuti che luoghi comuni e ipocrisie. 
Il cavallo di battaglia era quello dei giornalisti morti durante il 
bombardamento dell'Hotel Palestine. Brutta storia, ma assolutamente una 
storia normale per chi va a fare la guerra. Noi del Giornale abbiamo 
passato ore di grande apprensione per la sorte del nostro collega Gulli e 
degli altri sei giornalisti catturati dagli iracheni. Ma tutto questo fa 
parte, purtroppo, dei rischi del mestiere. Chi scrive (e cioè Guzzanti in 
questo caso ==> barby), ha sulle spalle 41 anni di professione di cui 15 
passati in zone di guerra, facendo la spola tra il Medio Oriente e 
l'America Latina e, come tutti quelli che fanno questo mestiere bellissimo, 
gratificante e pericoloso, ho passato i miei momenti terribili esattamente 
come tutti gli altri: sono stato bombardato e messo al muro, arrestato 
dalle milizie palestinesi e stato a un filo dalla morte in Salvador dove in 
un solo giorno persero la vita sette giornalisti olandesi. 
Ma sono storie senza senso, perchè sono storie comuni a tutti i 
professionisti dell'informazione, storie di cronisti che somigliano a 
quelle dei soldati, storie in cui i più restano vivi e la raccontano 
(annoiando magari il prossimo), mentre pochi sfortunati ci lasciano la 
pelle. 
Quel che cambia oggi è il tono lamentoso e salmodiante, santificante e 
anabattista del duro e difficile lavoro dei giornalisti, che 
improvvisamente, dopo esser diventati loro malgrado carne da cannone o da 
cecchino, diventano pasto di polemiche contro il governo, oltre che contro 
gli americani. 
Così ieri, mentre Bagdad passava dalla tirannia alla LIBERTÀ, mentre si 
svolgevano scene di entusiasmo popolare simili a quelle della liberazione 
in Italia, in aula echeggiavano lugubri tentativi di porre in stato 
d'accusa il governo. 
Ridicolo, miserabile e grottesco. I pacifisti scenderanno dunque in piazza, 
per gridare parole di odio e di violenza, com'è oramai costume del 
movimento. E la sinistra riformista che dovrebbe alzare la voce e mandare 
al diavolo questa zavorra, tacerà o al massimo si stringerà nelle spalle.
La parola d'ordine al botteghino della sinistra è tuttora: tratteneteli 
tutti, cerchiamo di tenere in piedi una grande ammucchiata, nuova teologia 
ideologica della disperazione. Dovranno spiegare, ma non lo faranno, come 
mai il Giappone sia oggi una grande DEMOCRAZIA, solida e stabile, grazie 
all'uso della armi. Lo stesso uso delle armi (americane e inglesi) che 
permettono al nostro Paese, alla Francia (grande collaboratrice volontaria 
del nazismo dopo l'armistizio), alla Germania e tutta l'Europa occidentale 
di essere grandi democrazie parlamentari. 
Io - prosegue Guzzanti - avevo 3 anni quando gli americani bombardarono 
Roma, premessa per la caduta straordinariamente "democratica" del fascismo 
(Mussolini messo in minoranza nel suo Parlamento e fatto arrestare il 
giorno sucessivo). Ero grande abbastanza per capire benissimo e sentire e 
amare le bombe che piovevano (abitavamo molto vicini allo scalo di San 
Lorenzo). Mi portavano nel rifugio avvolto in una coperta a quadri rosa su 
fondo azzurro da una parte e a quadri azzurri su fondo rosa dall'altra. 
Sentivo parlare di morti e di crolli, ma quelle bombe mi sembravano 
bellissime e formidabile mi apparve meno di un anno dopo, il soldato 
americano nero, coperto di polvere e gli occhi arrossati, le sigarette 
nella retina dell'elmetto, che mi offrì un dolce dal suo carro armato 
parcheggiato a piazza Cairoli, davanti al Ghetto di Roma dove avevo udito 
con le mie orecchie le urla della razzia del 16 ottobre. I Saddam erano 
spariti, gli uomini dagli stivali neri non c'erano più. Non ho memoria del 
prima. Ma ho ben impressi negli occhi e nella mente le bombe, l'eccitazione 
per il crollo di qualcosa di triste e di odioso, e quell'uomo dalla pelle 
nera in uniforme che aveva combattuto per me, lui che doveva averne già 
abbastanza di guai per conto suo."
Paolo Guzzanti
...Ebbene si, caro Guzzanti...gli americani, come tu sai bene, con tutte le 
loro contraddizioni, i loro errori, i loro soldi, le loro diversità 
etniche, religiose e politiche, hanno sempre dimostrato di avere un punto 
di partenza basilare che li contraddistingue da molti altri "paiassi" 
(pagliacci), di oggi, soprattutto europei: hanno quella strana qualità che 
viene chiamata col nome di UMANITÀ di cui i comunisti italiani non sanno 
nemmeno più il significato.
...A proposito...qui in Spagna la "mobilitazione" contro la guerra è stata 
praticamente inesistente. 4,6% di adesioni. 
Il metro ha funzionato al secondo, stessa cosa il metro della Generalitat, 
gli autobus, i negozi sono rimasti aperti, così anche gli uffici. Un 
brulicare di gente che faceva ciò che ha sempre fatto in tutti gli altri 
giorni: andare a lavorare, fare la spesa (sì anche nei negozi capitalisti 
di vestiti, mangiando pure nei Mc Donalds e Pan Company), mangiare nei fast 
foods, comprarsi ciò che fa più comodo. Le imprese avevano cmq già 
dichiarato questo sciopero illegale anche se solo a titolo informativo.
Quello che ho riscontrato nel popolo spagnolo che lo fa migliore (per il 
momento), di quello italiano è che dimostra di avere più buon senso e forza 
di carattere. Nonostante i poveri ingenui che si spellavano le mani per 
battere contro la "pignatta" (fare casino con le pentole), i veri spagnoli, 
quelli che hanno la responsabilità di persone da mantenere, che lavorano, 
che si preoccupano per altri componenti della loro famiglia e anche quei 
giovani che hanno lavorato prima di fare l'università, non hanno aderito. 
A che sarebbe servito se l'intenzione alla pace c'è soprattutto tra gli 
americani?
E così gli italiani per domani che si inventeranno?
Detto fatto: "No alla guerra infinita", "No al "colonialismo" americano".
Peccato che anche e soprattutto i governi comunisti hanno dimostrato un 
colonialismo senza precedenti: Russia ==> Paesi ex satelliti dell'URSS + 
Cecenia, Cina ==> Tibet, Cuba (hanno cambiato le facce ma la schiavitù non 
è mai cessata), e per ultimo gli islamici che dal 632 d. C. hanno sempre 
cercato di colonizzare il mondo allora conosciuto e continuano ancor oggi. 
Tirando le somme, preferisco di gran lunga (e la maggioranza degli italiani 
la pensa come me), il "colonialismo" americano. Da questo colonialismo 
l'Italia è diventata un paese democratico, il Giappone idem per non parlare 
dell'Europa, come non dimenticarlo, l'Afghanistan sta rinascendo. Dagli 
altri, si sta ancora morendo per avere idee differenti o una fede in Dio.
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

Ennesimo tentativo di far capire che chi era contro questa guerra era
comunista, fascista, integralista o filoterrorista. Comunque in malafede e
fortemente politicizzato. Quando invece:
1) la maggioranza degli italiani è contro questa guerra. E non siamo un
popolo estremista, nè xenofobo, nè integralista
2) non siamo antiamericani
3) la sinistra ha strumentalizzato l'opininione politica dopo aver capito
che questa era contraria fortemente a questo conflitto. E non è vero il
contrario, cioè che la sinistra ha portato l'opinione pubblica contro Bush.
Possibile che non rifletti sul perchè dopo l'11 settembre eravamo tutti
americani (e ci sono soldati italiani in afghanistan) mentre per questa
guerra tutto il mondo è contrario? O ci siamo scoperti tutti antiamericani
ora? Perchè non rispondi alla mia mail sul tentativo di risposta di David?
Sui proclami te la cavi bene, anche sui fiori di loto. Ma sui contenuti di
quello che affermi, mi sembri sempre molto molto carente.

fortemente politicizzato.
Io resto convinto che o si e' pacificsti sempre o non lo si è SOLO
quando intervengono gli USA: ho sotto gli occhi grandi esempi di
pacifisti (da S Francesco a Maria Teresa di Calcuta) che non hanno
fatto un problema di politica, non si sono immischiati in diatribe e
parteggiamenti. Invece qui le cose NON sono andate cosi'.
Io rimango convinto che chi si e' buttato a fare il pacificista era in
nella generalita' in malafede o un pecorone privo di senso critico.
Questo potrebbe appartenere al 10% della popolazione o al 99%,, non
vedo la differenza.  Quando invece:
dicevo: o si e' pacificsti sempre o non lo si eè SOLO quando
intervengono gli USA: ad esempio, il giorno in cui COBAS e studenti
hanno manifestato per la pace in Irak sono stati ammazzati 30 persone
nelle Philippine, e nessuno se ne e' preoccupato. L'importante e'
essere pacificsti solo e fin che gli USA fanno qualcosa.
Pecoraro Scanio (accanito antiamerikano) dice che al mndo ci sono 70
guerre: perche' nè lui ne'  nessuno di noi manifesta per qualcuna di
queste? Perche' nessuna di queste e' tanto importante da meritare un
pizzico della nostra attenzione? Perche' questi uomini che muoiono
sgozzati (troncando le loro speranze e il percorso della loro vita)
valgono 10. 1000 volte di meno di quelli fatti dagli amerikani?
Perche' si piangono i morti sotto le bombe (lo sento tutti i giorni a
tette le ore in TV) e nessuno piange i morti (in numero maggiore ) che
provoca un regime?
Ecco il motivo del mio dubbio: è piu' giusta una guerra che prodice
1000 (o 10.000 morti) oppure l'inedia (ed anzi le passerelle
pubblicitarie offerte dai fraticelli di Assisi) ad un regime che ne
produce 100.000? 
Non ho il coraggio di accettare questa guerra. Ma mi sembra indubbio
che la maggioranza di chi vi e' andato contro abbia sbagliato, perche'
ha basato il prprio pacifismo 8che altrimenti sarebbe stato
rispetabile) con una macchia indelebile di ipocrisia, dis
trumentalismo magari legato semplicemente alla ricerca di consenso.
ciao!!!
mik

 o non lo si è SOLO quando intervengono gli USA...
L'ho gia' scritto tempo fa, ma credo tu non l'abbia mai letto, quindi
repetita juvant. Un grande cittadino degli USA, di nome Stan Lee, fece molto
sul piano mediatico: creo' molti personaggi dei fumetti. Le storie da lui
concepite hanno fatto il giro del mondo. Lee creo' i Fantastici Quattro,
l'Uomo Ragno, Capitan America, Hulk, Thor e numerosi altri. Egli fu
l'iniziatore del concetto per cui chi ha grandi poteri ha anche altrettanto
grandi responsabilita'. Ora, se gli USA vogliono ergersi a gendarmi del
globo, a me puo' anche andar bene: ne hanno i mezzi. Purche' accettino di
assumersi anche le corrispondenti responsabilita', cosa che sinora non mi
pare siano molto entusiasti d'iniziare a fare.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 quello che affermi, mi sembri sempre molto molto carente.
Questione di punti di vista. A me sembrano carenti i tuoi.  :-)
Il problema è che i miei contenuti "scandalizzano" (te compreso), mentre i 
tuoi sono sempre i soliti triti e ritriti... che ci vuoi fare?
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com