Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [Avvenire] Perche' favorire i senza figli dev'essere di sinistra

Welfare formato famiglia
Perché favorire i senza figli dev'essere di sinistra
Maurizio Blondet 
Caro direttore,
vedo che il "welfare formato famiglia" di Maroni viene criticato da
sinistra. Perché? Se posso dirlo, perché distrugge un tabù: la
credenza che limitare le nascite produca più benessere. Ad esempio non
s'è ancora capito - o non si vuol capire - che i bambini di oggi sono
i contribuenti Inps di domani, quelli che pagheranno le pensioni di
noi che stiamo invecchiando. Il sistema previdenziale diventa
insostenibile, se la società nel suo complesso non genera futuri
cittadini(dunque futuri lavoratori) in numero sufficiente. Né giova
sperare nell'afflusso di immigrati: anche se pagano i contributi Inps
(non sempre, come sappiamo), costoro, alla fine della loro vita
lavorativa, potranno godersi la pensione Inps a casa loro, ossia la
spenderanno all'estero. Per l'Italia come società, sarà un esborso
netto senza contropartite.
Oggi, i meccanismi previdenziali sono basati sul principio sbagliato:
favoriscono chi non ha figli. Il modo migliore di farsi una pensione
ricca è quello di puntare tutto sulla carriera, lavorando 40 anni
filati, e non interrompendola mai per allevare dei bambini. Infatti,
il regime previdenziale penalizza chi, nella sua vita lavorativa,
subisce delle "interruzioni" di contributi: è il caso di un 15% degli
uomini (periodi di disoccupazione) ma del 60% delle donne, che
lasciano il lavoro almeno temporaneamente per maternità, o magari per
assistere un genitore anziano.
Si realizza così una vera occulta ingiustizia sociale: i ricchi
pensionati di oggi ricevono le loro pensioni dai figli... degli altri.
Mentre chi genera questi figli preziosi per la società, o chi assiste
un vecchio (alleviando così la spesa pubblica) viene, in più, peggio
retribuito in vecchiaia.
Forse è solo la peggiore delle "ingiustizie" che, nei decenni, si sono
accumulate nei sistemi di welfare. Non semplicemente in Italia, ma in
tutta Europa. L'esperto francese Michel Godet, su Le Monde, ne ha
segnalato ben sette.
Una mi pare grave, e deriva dalla ineguaglianza delle categorie
sociali di fronte alla morte. Gli operai muoiono prima di impiegati,
dirigenti, e in specie degli statali. Perciò, godono la loro pensione
per un minor numero di anni. Secondo gli attuariali (che sono gli
esperti di questo genere di calcoli), la "neutralità" pensionistica, o
l'equità, imporrebbero di aumentare alquanto la pensione degli operai
- a parità di contributi - rispetto a quella degli impiegati, specie
di quelli pubblici. Pare che in Svezia questo principio di equità sia
stato inserito nel sistema, applicando un misto di penalità e di
maggiorazioni di pensioni che tengono conto della speranza di vita di
ogni categoria.
Invece, da noi come in Francia, gli statali godono di condizioni
pensionistiche superiori ai lavoratori privati. Meno anni di lavoro, e
pensioni più alte. Ecco un bel tema di battaglie sociali per le
sinistre. Che invece, sembrano poco sensibili a questo tipo di
ingiustizia. Forse perché il loro elettorato è più "pubblico" che
privato? O forse perché, come ricorda il professor Godet, "i privilegi
ingiusti sono solo quelli degli altri"?
Avvenire 6/2/2003

 retribuito in vecchiaia.
Blondet ha colto un punto fondamentale, di cui ancora pochi si rendono
conto: che la cause del crollo della natalità in occidente è dovuto in
gran parte alla creazione di un imponente apparato di assistenza
sociale (il welfare-state), che ha finito per deresponsabilizzare gli
individui e a sostituirsi alle funzioni svolte una volta egregiamente
dalle famiglie, rendendole inutili.
Sollevando gli individui dall'obbligo di provvedere al proprio
reddito, benessere, salute, vecchiaia, ed educazione dei figli si è
ridotto l'arco dell'orizzonte temporale degli individui, e il valore
del matrimonio, della famiglia, dei figli, e dell'autorità sociale si
è abbassato.
In particolare i sistemi pensionistici pubblici a ripartizione - anche
secondo l'economista Premio Nobel Gary Becker  - incoraggiano la
riduzione dei tassi di natalità, poiché i genitori diventano meno
dipendenti dai propri figli per il sostegno negli anni della
vecchiaia: e infatti le nascite sono crollate della metà da quando
sono stati istituiti i moderni sistemi di sicurezza sociale. Mentre
infatti un tempo tutte le risorse risparmiate rimanevano entro il
gruppo famigliare, con i sistemi a ripartizione coloro che non fanno
figli possono risparmiare consistenti spese per il loro allevamento,
per poi incassare in vecchiaia i contributi pagati dai (sempre meno)
figli delle coppie più prolifiche, o dagli immigrati.
Non è casuale che la denatalità in Italia sia inziata a calare pochi
anni dopo l'introduzione della riforma pensionistica ultrastatalista
Brodolini del 1969. Una privatizzazione del sistema pensionistico, in
modo da trasformarlo in un sistema a capitalizzazione (dove i risparmi
vengono investiti per la vecchiaia, e non utilizzati per trasferimenti
ai pensionati attuali), avrebbe probabilmente un forte impatto sulla
ripresa della natalità.
Saluti

A tutto quello che é stato scritto aggiungerei anche il fatto della 
propaganda anti natalitá che le sinistre italiane hanno sempre sbandierato, 
appoggiando l'aborto, il divorzio + la mancata responsabilitá del coniuge 
verso l'altro coniuge e verso i figli, la mentalitá SINGLES, il mancato 
rispetto che insegnano ai giovani verso i genitori, gli anticoncezionali, 
la libertá sessuale, la libertá di "assecondare le proprie pulsioni perché 
naturali", la "liberazione della donna" che guarda caso é "libera" (dicono 
loro), solo in materia sessuale, ecc. ecc. ecc. Per non parlare del fatto 
che sugli ultimi punti, gli stessi capitalisti che il comunismo combatte, 
hanno avuto via libera per poter guadagnare ancora piú soldi.
Tutte cose di cui anche noi cattolici siamo stati responsabili per averci 
fatto abbindolare da "apparenti belle parole" e che ora stanno producendo i 
loro effetti. 
Non si puó ora pretendere di ritornare indietro di colpo, purtroppo, ma 
volontariamente cercare di avere il coraggio (facile a dirsi non facile a 
farsi), di contrastare questa mentalitá antivita col ragionamento e le 
proprie scelte di vita fatte con cognizione di causa e analizzate 
profondamente.
Quindi rispondere alle domande: perché la manipolazione genetica non va bene 
sulle staminali (a meno che non sia di aborti spontanei) e va bene sui 
singoli organi umani (tipo cuore, fegato e polmoni), pur sapendo che le 
cellule staminali potrebbero curare il morbo di Halzeimer, perché no 
all'eutanasia, al suicidio, alla pillola del giorno dopo, ecc. ecc. ecc.  
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 ripresa della natalità.
in concreto, con quali strumenti si dovrebbe realizzare
questa riforma, secondo te?
ciao
mauro

 ripresa della natalità.
negli USA la natalità è vivace anche se i genitori non si aspettano granché
dai figli. 
Marco

...

Credo che sarà impossibile mantenere in piedi gli attuali sistemi
pensionistici.
E' stato calcolato che per mantenere nel 2050 l'attuale entita' di 
popolazione compresa tra i 15 e i 65 anni, l'Europa dovrebbe importare
169
milioni di immigrati. Infatti, se il tasso europeo di fertilita' non
sale, i
giovani sotto i 15 anni nel 2050 crolleranno del 40 percento a 87
milioni.
Il numero dei pensionati sopra i 65 anni salira' pero' del 50 percento
a 169
milioni. Per mantenere l'attuale rapporto 
lavoratori/pensionati, che e' di 4,8 a 1, l'Europa dovrebbe a quel
punto
importare quasi un miliardo di immigrati! In pratica, dovrebbe
diventare
culturalmente un paese del terzo mondo: ma a quel punto non avrebbe
più senso chiamarlo Europa!
Quindi: se si vuol mantenere in piedi il sistema pensionistico occorre
o aumentare in maniera colossale i contributi sui pochissimi giovani,
oppure importare miliardi di immigrati.
L'alternativa è abolire i sistemi pensionistici pubblici (che
oltretutto disincentivano le nascite), passando ad un sistema a
capitalizzazione. Il punto più difficile di questa privatizzazione è
il passaggio intermedio: infatti, se i contributi dei lavoratori
vengono accantonati e investiti, chi paga i pensionati attuali? Vi
sono però diverse proposte degli economisti, come Modigliani, per
permettere un passaggio graduale.
Comunque non è una riforma impossibile, dato che è stata applicata in
Cile con enorme successo (tanto che i giovani cileni non hanno più
timori per la propria pensione futura, a differenza degli europei).
Certo che più si tarda più è difficile realizzarla.
Ciao

Caro Marco,
IMVHO il nesso fra mentalita` di sinistra e denatalita` va cercato nel
vecchio - ma sempre attuale, se a "socialismo" sostituiamo "Rivoluzione"
- libretto di Igor' Shafarevich "Il socialismo come fenomeno storico
mondiale", pubblicato in versione italiana da "La Casa di Matriona", non
ricordo piu` in che anno. In esso, l'identificazione fra "ideologie
rivoluzionarie" e "culto della morte" e` affermata con numerosi dati di
fatto.
Ciao
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 loro), solo in materia sessuale, ecc. ecc. ecc. 
Hai ragione. Si stima che in Italia il crollo della natalità ridurrà
il numero degli italiani da 57 milioni a 41 milioni nel 2050: un
declino di un terzo!
Un'importante ragione di questo declino della fertilità è a mio avviso
la pesante tassazione richiesta per finanziare i costosi programmi di
assistenza sociale. A causa di elevate imposte dirette anche sui
redditi più bassi, di contributi che pesano sulla busta-paga più del
doppio che negli Stati Uniti, e di imposte indirette che si aggiungono
per un ulteriore 17 percento, i figli sono diventati una spesa
insostenibile per i bilanci famigliari. Il solo fatto di aggiungere
una stanza per i bambini diventa impresa difficile con quel poco di
reddito che rimane dopo la falcidia delle tasse. Le politiche
assistenzialiste dei governi hanno distrutto in Europa la
procreazione, sostituendo le responsabilità famigliari con sussidi
pubblici finanziati dallo stato. Le "responsabilità sociali" hanno
esaurito i redditi dalle famiglie europee, non lasciando più nulla di
disponibile per mantenere i propri figli.
L'abbattimento del sistema assistenziale permetterebbe agli europei di
salvarsi dalla scomparsa. Ma questo richiede prima un cambiamento
nella filosofia e nei valori dominanti. In particolare, i valori
socialisti dovrebbero essere rigettati completamente. La fede nella
famiglia dovrebbe essere restaurata. La gente dovrebbe tornare a
considerare la vita come un qualcosa che si vive principalmente grazie
al sostegno della famiglia, piuttosto che della società. Le richieste
finanziarie provenienti dalle famiglie dovrebbero avere la precedenza
su tutti gli scopi che con quelle risorse lo stato intende perseguire.
Per abbattere 100 anni di indottrinamento socialista occorrerebbe però
una vera e propria rivoluzione culturale. Invece di scrivere sempre
sul vuoto della vita famigliare, i romanzieri dovrebbero raccontarne
la ricchezza. La paternità e la maternità dovrebbero recuperare il
significato che gli è stato tolto da una élite culturale depravata.
Sarebbe tuttavia molto difficile oggi per uno scrittore o per un
artista trovare un editore o un finanziamento statale per un'opera che
celebri la continuità della vita famigliare e la responsabilità
individuale invece dell'io narcisistico. Ma in circolazione ce ne sono
ben pochi.
Ciao