Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: chiaro sdegno

Be' non e' una novita' l'arroganza che sempre dimostrate voi chierico-cattolici.
Voi avete la vostra morale ,i vostri valori, ed e' giusto che possiate osservarli e che siate rispettati , ma perche li volete sempre imporre a tutti?
Ma avete mai pensato che esistono anche i laici (ed anche i vergognosi atei) che non si riconoscono nei vostri stessi valori  (castita',sacralita' del matrimonio e della sessualita', etc) e che quindi non si sentono in dovere di rispettarli?
Se la fecondazione eterologa e' per voi una cosa ripugnante e inaccettabile, benissimo ne starete alla larga, ma se una qualsiasi coppia decide di avvalersi di tale tecnica per necessita' o altro , perche' impedirglielo?
Pretendendo delle leggi che rispondano solo alla vosta etica cattolica , vi rendete conto di limitare pesantemente la liberta' di chi cattolico non e'?  
Lo sapete che la materia religosa e' materia di legge soltanto in uno stato integralista?
Il vostro guaio e' che  avete sempre creduto di essere giudici infallibili del bene e del male.
Siete  convinti che i valori cattolici siano "IVALORI" , ma dovreste essere un  po' piu umili e rispettosi degli altri.
Tutto qesto e' anche un po' grottesco: volete far fare figli a chi non li vuole (niente anticoncezionali), e non volete farli fare a chi invece li vorrebbe (niente vergognose tecniche di fecondazione).
               Cordiali saluti.
--
Automatic posted from 
dns2.alinet.it
 [195.99.98.76]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Siete  convinti che i valori cattolici siano "IVALORI" , ma dovreste essere un  po' piu umili e rispettosi degli altri.
Altro banale luogo comune...
Dai, fate uno sforzo: il buon Dio ha dato un'anima razionale a
tutti...

convinzioni.
A mio avviso ci sono due settori ben distinti nell'etica.
Il primo è quello che fa capo alla protezione di qualcuno da qualcun'altro.
Ad esempio è a mio avviso lecito lottare per l'abolizione della pena di
morte o per l'abolizione dell'aborto, in quanto con una legislazione che
risponda alla mia etica proteggo qualcuno che non ha possibilità di
difendersi da solo e potrebbe pensarla come me.
Il secondo è quando si vuole proteggere qualcuno da se stesso contro la sua
volontà.
Esempi sono il divorzio, il proibizionismo nelle droghe, la censura, etc.
In questo secondo caso si vuole imporre il proprio modo etico di vivere al
resto della popolazione indipendentemente da come la pensa.
Questo equivale a dire che esiste una maniera giusta di pensare al di sopra
degli uomini e valida per tutti. Questo modo di fare si riflette nelle
legislazioni islamiche integraliste.
Ora mentre ho un profondo rispetto per il primo punto, sono in totale
disaccordo con chiunque pensi che un uomo grande e maturo vada protetto da
se stesso!
Un saluto Fabio

 
Mi permetto di dissentire dalla tua conclusione.
Il problema e` di tipo metodologico.
Il punto della quaestio NON E` 
"l'uomo grande e maturo che viene protetto da se' stesso" 
ma
"La societa` degli uomini che si autoprotegge" 
spiego:
La concezione di una legge e L'imposizione della stessa non deve essere
vista come il solo frutto della convinzione "etica" dell'individuo (del
gruppo di individui).
Ma la visione "collettiva e della collettivita`" che "una societas" ha
La droga non te la proibisco perche` "e` peccato" drogarsi.
Te la proibisco perche`
- sono danni indiretti alla societa` quelli che costringono 
  la stessa a spendere per curarti quando sei devastato nella
  salute a causa dell'uso che hai fatto della droga
- sono danno diretti quelli che provochi quando per procurartela
  commetti reati come rapine, furti e violenze 
Il costo per riparare i danni che tu drogato fai a te e alla societa` ()
tolgono o diminuiscono i bnefici che spettano agli altri cittadini 
che si comportano correttamente.
Quindi l'esistenza della legge non e` frutto di un "senso etico"
ma di un "ragionamento economico"
non del singolo, ma della societa` degli uomini.
Come singolo individuo, poi, nei tuoi confronti dovro` comportarmi come
la mia personale etica mi suggerisce.
come cittadino che ha abbracciato la fede cristiana, poi ho dei doveri
(non verso te, ma verso le scelte che ho fatto) del cui compimento
dovro` rispondere non a te, ma alla mia coscienza.
se credo in un giudizio superiore, sara` a quel giudizio che devo
pensare per il mio personale comportamento.
ma la societa` in quanto tale ha IL DIRITTO di difendersi.
Facendo un esempio che esce dal problema droga:
Io, cristiano, devo porgere l'altra guancia.
quindi non devo ricorrere alla violenza.
Ma questa scelta (di essere cristiano e di poter scegliere) e` uno dei
beni che io considero piu` prezioso.
Non posso accettare che qualcuno approfitti del mio essere inerme per
togliere queste bene prezioso e questa liberta` alla mia famiglia ed ai
miei figli (che sono piccoli, deboli e quindi non ancora in grado di
fare libere scelte) 
QUINDI rivendico il mio diritto ad usare tutti i metodi (anche la forza,
che e` diverso dalla violenza) per far si che i miei figli non vengano
privati di quello che e` il loro diritto di scegliere liberamente quando
ne saranno in grado.
Questa dovrebbe a mio avviso essere la regola che governa la societa`
degli uomini. 
Anche di quelli che si proclamano cristiani.
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/caluri/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
--
Automatic posted from 
postal.cselt.it
 [163.162.4.5]


quindi non devo ricorrere alla violenza.
Peccato che anche questo sia inesatto. 
Il porgere l'altra gauncia e' un "consiglio evangelico", non un
precetto. E', invece, un precetto il ricorrere alla forza quando la
vita del mio prossimo e' minacciata.
Come il padre di famiglia ha l'obbligo di impedire che venga usata
violenza alle donne di casa, cosi' l'uomo associato ha il dovere di
difendere la liberta' della sua comunita'.

 dire che esiste una maniera giusta di pensare al di sopra
degli uomini e valida per tutti  
e' quello che  ha detto Gesu'. 
Alessandra Nucci
--
Automatic posted from 
giglio.iol.it
 [195.210.91.87]


Alessandra Nucci
Verissimo, ma in questo NG credevo che si parlasse di politica cattolica,
non di Religione Cattolica.
Il fatto che lo abbia detto Gesù dal punto di vista di uno stato laico non
differisce sostanzialmente da dire che lo ha detto Maometto o Buddha.
Quindi come non troviamo corretto che nei paesi Islamici le donne siano
obbligate per legge a coprirsi il capo, così non dovremmo permettere a
nessuna religione di obbligare coloro che non la sposano ad agire secondo i
dettami etici della religione stessa.
La legge è degli uomini per gli uomini, e deve garantire la libertà degli
stessi.
Dire che esiste un modo giusto di ragionare al di sopra degli uomini è un
discorso religioso valido, ma politicamente scorretto.
Un saluto affettuoso Fabio
__________________
per rispondere rimuovere NOSPAM
--
Automatic posted from 
mail.gruppoits.it
 [195.62.35.98]


discorso religioso valido, ma politicamente scorretto.
Nient'affatto.
Tutti vogliono adeguare le leggi a una qualche etica: oggi le si vuole
adeguare al dogma della "non-etica".
Eppure, nel cuore di ogni uomo, da Cicero ad Aristotele, sta scritto:
- rispetta l'autorita'
- non uccidere l'innocente
- non strapazzarti di sesso
- non prendere cio' che e' d'altri
- di' la verita'
per non parlare di
- dai a Dio il culto pubblico che gli compete.
Non sara' che viviamo nell'epoca della morte dell'intelligenza?

Non sara' che viviamo nell'epoca della morte dell'intelligenza?
Abbiamo sicuramente attraversato periodi peggiori!
Un saluto Fabio.
________________
togliere NOSPAM per rispondere

ai miei ricordi la terza parola manca del tutto. 
Se si riferisce alla Scrittura puo' darsi.
Ma tengo a ripetere ancora che i cattolici non ritengono la Scrittura
l'unica fonte della Rivelazione.
La proibizione di uccidere, nella dottrina cattolica, non e' assoluta.
L'unica eccezione riguarda proprio il caso dell'innocente: qui la
proibizione e' assoluta.

>- dai a Dio il culto pubblico che gli compete.
Si, ma che dio? Ci sono anche religioni "senza - dio"
Il tutto solamente per dire che dietro ogni affermazione "normativa" stanno
differenti, spesso inconcilianili, criteri _cognitivi_.
Ciao
Elrond
_____________________________________
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.

differenti, spesso inconcilianili, criteri _cognitivi_.
Oppure non ve n'e' nessuno.
Credo che anche un "agnostico" (o scettico come bonariamente
preferisco io), onesto intellettualmente, come sei tu, abbia qualche
valore in piu' dei "cattivi maestri" alla Eco, Vattimo o Alberoni. 
Attendo poi di conoscere la tesi di fondo di "Critica della
Modernita'" di Alain Touraine: solo il titolo e' (per me)
entusiasmante. 
Ti rimando anche ad un altro "agnostico": Francois Furet ed il suo "Il
passato di un'illusione" (non e' solo un libro sul comunismo, ma anche
sulla modernita'), Oscar Mondadori 1995, Lit. 18.000.

sulla modernita'), Oscar Mondadori 1995, Lit. 18.000.
Grazie. Lo aggiungo allo "stack" dei libri da leggere, ma purtroppo ne ho a
dozzine.


proibizione e' assoluta.
Anche su questo punto avrei da ridire. Nulla vieta che nella dottrina
cattolica sia scritto *non uccidere l'innocente* ma *nel mio cuore* ad
esempio è scritto non uccidere senza eccezioni, e non nel nome di un etica
ma nel nome del rispetto della persona umana.
La verità è che gli uomini sono diversi fra loro, ed è proprio in questa
diversità la ricchezza della Creazione. Questa ricchezza va mantenuta ed
esaltata. Non credo nella _meta_umanità ma in un progressivo accrescersi
della tolleranza e dell'intelligenza (non come assimilazione di nuove o
vecchie teorie più o meno *giuste* ma come capacità di ragionare).
Un saluto Fabio

ma nel nome del rispetto della persona umana.
Dunque, di fronte ad un'aggressione alla tua famiglia in cui sia in
gioco in vita dell'uno o dell'altro, tu dialoghi? 

gioco in vita dell'uno o dell'altro, tu dialoghi?
Posso assicurarti che non vorrei mai essere messo alla prova su questo
argomento.
Io nel mio piccolo faccio in modo che non mi capiti l'occasione, non
possiedo armi, non pratico arti marziali, prediligo il dialogo agli insulti;
riconosco il mio buon diritto a difendere la mia famiglia, come anche gli
altri uomini, dalla prevaricazione e dalla violenza, ma spero di sapere
sempre trattenermi da usare la violenza a mia volta.
In ogni caso credo che non riuscirei mai ad uccidere e se dovessi fare una
sola preghiera chiederei con tutta l'anima di non trovarmi mai nelle
condizioni di poterlo fare.
Un saluto Fabio
____________________
rimuovere NOSPAM per rispondere