Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Dagli all'ebreo (e subito dopo alla chiesa)

Liberal n.12  
Giugno-Luglio 2002
Dagli all'ebreo (e subito dopo alla chiesa)
di Rino Cammilleri
Il pericoloso quanto ridicolo tentativo di considerare "cristiano"
l'antigiudaismo
La triste vicenda del conflitto israelo-palestinese costringe a
ripiegarsi pensosamente su un tema che ci eravamo abituati a credere
universalmente vituperato, quello dell'antisemitismo.
Grottesco, per certi versi, giacché pure gli arabi sono semiti e lo è
la maggior parte dei palestinesi. Ma la guerra è guerra e si combatte
anche con la propaganda (di cui l'insulto al nemico, piaccia o no, fa
parte). Eppure, un certo disagio non può non avvertirsi, specialmente
per chi ha l'età per ricordare l'aureola mitica con cui i media
avvolgevano Moshe Dayan, il film
su Entebbe, le canzoni filoisraeliane di Adamo e Morandi. E poi il
lunghissimo, sofisticato dibattere sulla Shoa e la sua «unicità», le
paginate sui giornali, i tantissimi film, gli innumerevoli libri, i
pellegrinaggi ad Auschwitz, le «giornate della memoria» nelle scuole.
A sentire non tanto le parti in causa ma certi sostenitori di una di
esse, si direbbe che gli ebrei piacciono solo nella parte di vittime;
se si azzardano a cambiare ruolo, eccoli dipinti come - figurarsi -
nazisti. Quasi fino all'altro ieri, l'argomento «ebrei» era minato e
chi intendeva avventurarvisi lo faceva a suo rischio e pericolo. Mi si
consenta un ricordo personale. Quando Vittorio Feltri mi offrì una
rubrica sul settimanale Il Borghese, in una delle puntate dedicai un
paio di pagine alla dimostrazione, statistiche alla mano, che la
«potenza» della cosiddetta «lobby ebraica americana» era un mito da
ridimensionare; negli Usa l'etnia immigrata più ricca è quella greca
(anche se nessuno lo sa), a Hollywood è più numerosa quella italiana e
la special partneship fra Usa e Israele è puramente strategica (se un
legame influente hanno, gli Usa, è semmai con la Gran Bretagna).
Qualche giorno dopo mi vidi descritto su La Stampa come una specie di
furbastro che, con la scusa della demitizzazione, aveva trovato il
sistema per pubblicare «liste» di ebrei americani. Mandai una lettera
indignata cui fu risposto in modo secco e sprezzante. Terreno minato,
come ho detto, sul quale mi ripromisi di mai più metter piede. Questo
era, comunque, il clima.
Nel 2002, tuttavia, è bastato il riaccendersi dell'Intifada per
spaccare l'intellighenzia mondiale. In Italia, incredibile dictu, si è
reso necessario un corteo pro-Israele: uno, contro i molti altri
pro-palestinesi (e non solo in Italia). Si potrebbero far osservare
molte incongruenze, al riguardo, come l'immediata equazione
Israele=ebrei, che non ha avuto la speculare palestinesi=islamici
(sebbene tutto il mondo islamico appoggi la causa palestinese).
Addirittura il terrorismo contro civili inermi e ignari, che suscita
indignazione dovunque e comunque, là è stato quasi giustificato come
«unica risorsa» di chi deve affrontare a pietrate i carri armati. La
questione è politica è solo politica, e alcuni autorevoli commentatori
hanno provato a riportarla nei suoi giusti ambiti. Ma, anche qui,
tutto sembra ruotare attorno a un unico argomento: l'oppressore
Israele non vuol permettere ai palestinesi di avere un loro Stato. Le
cose sono molto più complicate, naturalmente, e la realtà è sempre più
complessa delle scorciatoie emotive. Ma contro gli slogan non si
ragiona. Israele è un pezzo d'Occidente, l'ultimo, da quelle parti.
Per questo gli odiatori dell'Occidente parteggiano per i suoi nemici,
allegramente sorvolando sul fatto che non sempre i nemici dei nemici
sono amici.
Ben venga, dunque, lo sdegno di un'Oriana Fallaci, che, da esperta di
media qual è, sa come si risponde agli slogan. Uno dei suoi «diti
puntati» era contro quei cattolici che, dopo i soliti cerchiobottismi
di maniera, hanno mal dissimulato il loro propendere per una delle
parti in causa. La cosa ha aperto la via a quanti non aspettavano
altro per riesumare l'Inquisizione e l'antico
antigiudaismo cristiano. È vero, il colto e l'inclito non commettono
più l'errore storico di confondere quest'ultimo con l'antisemitismo,
aberrante teoria razziale nata in chiave darwiniana in ambienti
anglosassoni ottocenteschi. Ma risolvono la contraddizione accusando
quello di aver
fatto da supporto a questo. Si sono sentiti fior di opinionisti dire,
in seguiti talk show, che i nazisti massacratori di ebrei erano
cristiani: non avevano il Gott mit uns sui cinturoni? Si sarebbe
potuto rispondere che anche Robespierre era battezzato e Stalin aveva
studiato in seminario, cosa che non impedì loro di mandare preti e
pope alla ghigliottina e al gulag.
Ma, niente, contro il pregiudizio c'è poco da fare. È possibile, anzi,
che si finirà per accollare alla Chiesa, quando anche l'attuale
conflitto intifadico sarà risolto, pure il presente revival
antisemita, visto che le «radici» dell'antisemitismo, a quanto pare,
devono stare sempre a carico di chi per primo parlò, duemila anni fa,
di «popolo deicida». Per quel che vale, voglio
gettare sul piatto del corrente dibattito la mia personale opinione di
cristiano. Da cristiano, dunque, quando avvenne il fatto espressi in
prima pagina su Il Giornale il mio disappunto per l'irruzione di
miliziani palestinesi nella Basilica dell'Annunciazione e il loro
asserragliarvisi
dentro, armati fino ai denti, col non troppo dissimulato intento di
usare i frati e la gente lì rifugiata come scudi umani. Non mi pareva
neanche il caso di paragonare i cosiddetti kamikaze palestinesi ai
«martiri» e nemmeno ai Pietro Micca e agli Orazio Coclite: i martiri
(cristiani) non uccidevano né uccidono nessuno; venivano e vengono
uccisi, punto e basta. Micca e Coclite
erano soldati che non avevano altra scelta per fermare altri soldati.
Ho sempre presente la sorte del Libano, la «Svizzera del Medio
Oriente», il solo luogo in cui cristiani, ebrei e musulmani
convivessero pacificamente, paritariamente e, sì, anche agiatamente.
Lo sanno tutti com'è finita, quella terra felice di casinò e
miliardari in vacanza, quando commise l'errore di allargare
l'«accoglienza». L'ultimo presidente cristiano, Bashir Gemayel, saltò
in aria con la sua figlioletta. Tanto per cambiare. Le istituzioni
europee son sembrate tifare per Arafat?
Comprensibile, visto - anche - che gli israeliani hanno praticamente
distrutto nella zona palestinese tutto quel che era stato realizzato
con i soldi della Ue. Che le sinistre siano filo-palestinesi è
altrettanto comprensibile, anche se molto probabilmente si tratta di
un riflesso pavloviano, retaggio dei tempi in cui c'era l'Urss e
questa era contro il filoamericano Israele.
Ora, poiché Israele è e rimane «occidentale», tutti quelli che a
diverso titolo odiano l'Occidente sperano che tracolli (anche se
questa posizione, nel lungo termine, potrà assomigliare a quella di
chi si castra per fare un dispetto alla moglie). Da qui, forse, il
soprassalto antisraeliano con qualche puntata polemica e meramente
strumentale di antisemitismo (cui magari si accoda chi
ha voglia di togliersi qualche vecchio sassolino dalle scarpe). 
Sul Corsera, Ostellino e Romano hanno dibattuto sul diritto dei
palestinesi a un loro Stato, che pare essere il vero punto della
questione. Tuttavia, il diritto di un popolo ad avere uno Stato suo è
un'invenzione occidentale, roba da nazionalismo ottocentesco e da
«quattordici punti» di Wilson; e il nazionalismo arabo è già storia
vecchia, traballa dovunque: è il fondamentalismo
islamico il «nuovo che avanza». La Fallaci non ha fatto (vedi
copertina di Panorama dell'aprile ultimo scorso) che continuare il
discorso iniziato con La rabbia e l'orgoglio, avente come bersaglio
proprio detto fondamentalismo. Anch'io, da cristiano, devo dire che
trovo vergognoso tutto quello che la famosa giornalista trova
vergognoso in questa brutta storia. Compreso il
punto in cui se la prende con certo clero cattolico. Epperò va detto
anche questo: dopo i reiterati mea culpa del Papa, dopo le mani tese
ai «fratelli maggiori», dopo i bigliettini infilati nel Muro del
Pianto, dopo che le vetrine delle librerie cattoliche si sono riempite
di testi del e sull'ebraismo, dopo che non si sa più cosa inventare
per appianare l'equivoco secolare
antigiudaico, non è passato giorno che non sia arrivata qualche palata
di fango su Pio XII, cui vanno aggiunti gli insulti al beato Pio IX e
quelli a Isabella la Cattolica che la Chiesa non è padrona di
beatificare se non vuole vedersi scatenare addosso l'ennesima campagna
mediatica. Non è servito a nulla aprire gli archivi, elencare gli
attestati di riconoscenza ebraica per quanto la Chiesa ha fatto per
salvare gli ebrei dallo sterminio nazista, dimostrare, dati alla mano,
che se c'è uno che ha diritto al titolo di «giusto tra le nazioni»
questo è Pacelli. Niente, nemmeno un attestato di solidarietà è
arrivato da parte di chi poteva fare autorevolmente cessare questa
diffamazione continua. Forse è in tale direzione che va cercata la
mancata simpatia di certo clero cattolico per una delle parti in causa
nell'attuale emergenza mediorientale. Personalmente, penso che
comunque sia un errore. Tornando all'antisemitismo,
come ho anticipato sono sicuro che, passata la buriana, gli attuali
critici degli ebrei opereranno una inversione a centottanta gradi e
torneranno al loro bersaglio consueto e preferito, la Chiesa
cattolica, cui seguiteranno a dare dell'«antisemita storica»
scusandosi per la momentanea interruzione dovuta a forza maggiore.
Poiché il termine slogan deriva dal tedesco schlagen che
significa «martellare», i temi usati saranno i soliti, triti e
stantii, continuamente ripetuti a uso degli ignari, delle nuove
generazioni e di chi non ha il tempo per approfondire. E, come
avvertito, contro gli slogan non valgono argomenti. Dunque, il
promemoria che segue è a uso di coloro che non intendono portare il
cervello all'ammasso e diffidano di chi cambia idea a seconda degli
input provenienti dalla sua fazione.
I punti controversi del millenario rapporto Chiesa-ebrei sono, in
genere, questi: Inquisizione, caso Mortati(*), «silenzi» di Pio XII.
Malgrado gli studi di altissimo livello sull'Inquisizione, malgrado il
mega-convegno indetto in Vaticano sull'argomento nel quadro della
«purificazione della memoria» voluta da Giovanni Paolo II, malgrado
studiosi del calibro di un Adriano Prosperi e di un John Tedeschi
abbiano detto una parola definitiva sul tema «Inquisizioni» (va usato
il plurale perché anche i protestanti ebbero le loro), non sono molti
a sapere che l'Inquisizione aveva giurisdizione solo sugli eretici
cristiani e
non sugli appartenenti ad altre religioni, come appunto gli ebrei. Il
piccolo Mortati, figlio di ebrei nella Bologna pontificia, fu
battezzato, di nascosto, dalla balia (cristiana) perché in pericolo di
vita. Pio IX, investito del delicato problema, ben sapeva che si
sarebbe scatenato addosso l'ira
della stampa laica internazionale: in quel frangente storico (di lì a
poco i piemontesi avrebbero invaso Roma), avrebbe sicuramente gradito
dover pelare tutt'altra gatta. Ma, essendo sacerdote prima ancora che
capo di Stato, optò per quello che ritenette il suo dovere di pastore
e assunse la tutela del bambino. Quel bambino divenne un sacerdote
cattolico, e grande fu la
meraviglia dei bersaglieri dopo Porta Pia quando si sentirono
rispondere che non aveva alcuna intenzione di venir «liberato» perché
non era stato sottoposto ad alcun plagio. Vicenda incresciosa, certo,
ma l'«antisemitismo» è tutt'altra cosa. Infine, per Pio XII varrà
ricordare, tra tutte, la storia del rabbino capo di Roma, Israel
Zolli, che volle diventare cattolico nel 1944
assumendo il nome battesimale di Eugenio proprio in segno di
riconoscenza per quanto Eugenio Pacelli, Pio XII, aveva fatto per gli
ebrei. Chi queste cose già le sa, certo le avrà qui rilette con noia.
Ma devo ricordare l'etimo di «slogan», contro cui vale l'aulico
repetita juvant.
----------------
(*) Nota di mauro: mi pare che il bambino battezzato di nascosto ai
tempi di Pio IX si chiamasse Mortara, non Mortati.

 tempi di Pio IX si chiamasse Mortara, non Mortati.
Esatto: si chiamava Mortara.
Ciao a tutti
Giulio