Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [politica e cattolici] Se i figli costano, meglio un'auto in meno e un bambino in piu'

Antonio Socci sabato 26 corrente mese ha attirato da 
queste colonne l'attenzione sun un problema anche e 
soprattutto italiano gravissimo. 
Il nostro paese si sta suicidando per mancanza di 
bambini: o si cambia rotta, o il collasso demografico 
non è lontano. 
E con il collasso demografico anche quello economico. 
Non si può pensare che i figli di famiglie generose
sostengano per moltotempo ancora persone pensionate 
che non hanno voluto figli. 
Nè sembra immaginabile - nè giusto - che degli 
immigrati giovani si sobbarchino il peso di mantenere 
gli italiani già avanti in età, che si riposano magari 
con pensioni baby, senza che qualcuno di casa concorra 
a pagarle. 
Collegato a questo argomento, Socci enomera un lungo 
elenco di provvedimenti punitivi verso la famiglia, 
provvedimenti che sono opera di governi precedenti e 
che l'esecutivo attuale cerca di superare almeno con 
un simbolico assegno destinato ai genitori per la 
nascita di ogni figlio. 
E' un avvio di stima, la strada è da percorrere è 
assai lunga.
L'amara constatazione che si ha della lettura del 
quadro sociologico è che avere figli per una famiglia 
significa impoverirsi. 
Ed è rilievo verissimo almeno nei tempi brevi.
E se si tien conto del fatto che - si ponga - la norma
è d'avere almeno due automobili a disposizione per 
casa, risulta chiaro che chi ne ha una sola si sente 
un paria, uno straccione, un fallito.
Per dire che, forse, bisognerebbe rivedere i parametri 
secondo cui si misura la povertà. 
Un tocco di austerità può non guastare. 
Richiamando - ovvio - i governi al loro dovere di 
tutelare la famiglia e di sostenere una fecondità
prudente e magnanime.
A questo punto è forse il caso di smettere di 
sbertucciare la Chiesa cattolica in proposito, il cui 
insegnamento è spesso conosciuto a spanne e appare 
inumano. 
Procreazione responsabile: mai sentito parlare?
Si può decidere di rimanere sposi e di non diventare 
genitori anche perchè non si vuol rinunciare a 
crociere e agi costosissimi. 
Salvo poi, avanti negli anni, lamentarsi perchè 
non c'è lo straccio di un figlio che decida di darsi 
cura del papà o della mamma. 
(Capita già anche quando di figli se ne hanno dodici 
e le vacanze incombono: ma nel lavoro educativo non 
è stato incluso un pizzico di altruismo e di 
generosità?).
Ancora. 
Il figlio costringe sempre a rivedere sempre i 
rapporti tra le persone della casa: in primo luogo 
unisce gli sposi in modo nuovo, più intenso e più 
stabile. 
Uno psicologo assai noto proponeva in questi giorni di 
proibire il divorzio a genitori di bambini piccoli. 
Per non creare traumi. 
Per trasmettere valori e principii morali che 
rimarranno per tutta la vita. 
Un bimbo si accorge subito se mamma e papà si vogliono 
davvero bene, o se stanno uniti per convenienza, per 
facciata o per pigrizia: si accorge che sono tristi, 
svogliati,egoisti. Dapprima possono trattare il 
piccolo come un trastullo. 
Poi il gioco dura poco: esige lealtà e freschezza 
d'animo. 
Meglio un cagnolino che spesso è più vezzeggiato.
C'è una ragione che le supera tutte nel rifiuto di 
avere figli: è la paura del futuro. 
Un bimbo costruisce sempre una sfida all'avvenire, 
una scommessa sul domani. 
Lo si mette al mondo se si ha un messaggio e una 
passione da comunicare alla generazione che monta. 
Se no, ci si chiude in uno sfruttamento reciproco 
degli sposi, e l'umanità si aggiusti: vada al diavolo. 
Non nego che poi ci possano essere coniugi che 
rinunciano alla paternità e alla maternità per una 
visione alta: Jacques e Raissa Maritain si erano 
accordati di astenersi anche dalla sessualità 
genitale per darsi alla ricerca della verità su Dio 
e sull'uomo. 
Vi sono anche omosessuali che pretendono di veder 
riconosciuta la loro unione come matrimonio. 
E i figli?
Ma come spiegare cose ovvie? 
Cascano le braccia.
Vi sono frasi che dicono più di tomi alti così. 
Come quando degli sposi si chiedono come dare la vita 
ad altri [corsivo] infelici: dove quell'altri 
[corsivo] la dice lunga in fatto di felicità. 
E tra i motivi di gioia si metta non solo un 
carattere allegrotto e una costituzione pacioccona, 
ma anche l'impegno per il lavoro, l'attrazione per 
l'iniziativa, il gusto per la bellezza e - perchè 
no? - lo stupore di chi si educa educando. 
Dopodichè si intravvede anche che la questione 
demografica può esprimere una cività intimorita per 
il futuro, zeppa di cianfrusaglie ma priva di senso 
della vita, impegnata nel consumismo e protesa ad 
uno sciupio sempre più vorace: una civiltà vagabonda 
per mete nessuna delle quali vale la vita, priva di
capacità di soffrire per gli ideali, e di cultura 
poi, eccetera.
Il numero dei problemi occupazionali, pensionistici 
e riguardanti il budget medio della famiglia 
italiana può dar l'avvio a un'analisi culturale. 
E a qualche proiezione più o meno abbozzata. 
Non entusiasmante. 
Con relativi rimedi abbastanza facili da intuire. 
Che costringono a reimpostare lo stile di vita, se 
si vogliono attuare.
+ Mons. Alessandro Maggiolini
Vescovo di Como
(C) il Giornale, mercoledì 30 luglio 2003
---
Lista di informazione su cattolici e politica sotto la protezione di Giuseppe Tovini.
Per contattare l'amministratore scrivere a 
bot...@tiscali.it
Per CANCELLARSI dalla lista mandare un messaggio vuoto a: 
politica_cattol...@yahoogroups.com
 
Per intervenire, andare su
http://groups.google.com/groups?hl=it&amp;group=it.politica.cattolici
oppure leggere le istruzioni presenti in:
http://www.totustuus.it/spiegaml.htm
. 
L'utilizzo, da parte tua, di Yahoo! Gruppi è soggetto alle 
http://it.docs.yahoo.com/info/utos.html
 

 .....CUT
Giustissimo e condivido appieno, anche se non sono cattolico.
Vorrei però ricordare al Sig. Socci, ed ai partecipanti di questo NG, che
tale situazione è figlia della scellerata politica democristiana che, a
partire da almeno gli anni '70, ha perseguito una sistematica politca
sociale contro la famiglia quale istituzione; politica che ha trovato il
suo sbocco naturale nell'attuale scellerata opera di demolizione dello
stato sociale compiuta dall'attuale maggioranza di governo (della quale i
cattolici sono parte integrante).
Saluti
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:bgp08...@eGroups.com...
Antonio Socci sabato 26 corrente mese ha attirato da
queste colonne l'attenzione sun un problema anche e
soprattutto italiano gravissimo.
Qualcuno mi puň dire dove trovo questo artciolo di cui si parla?
Ho cercato tra i messaggi piů recenti del newsgroup ma non ho trovato.

 cattolici sono parte integrante).
Qui invece ti sbagli, perchè e' proprio l'edificazione dello
stato sociale, e in particolare il sistema pensionistico pubblico,
che ha contribuito al crollo della natalita'.
In particolare e' stato rilevato, fra gli altri dal Premio Nobel per
l'economia Gary Becker, che i sistemi pensionistici pubblici
incoraggiano la riduzione dei tassi di natalita', poiché i genitori
diventano meno dipendenti dai propri figli per il sostegno negli anni
della vecchiaia. Mentre un tempo tutte le risorse risparmiate rimanevano
entro il gruppo famigliare, con i sistemi statali a ripartizione coloro
che non fanno figli possono risparmiare consistenti spese per il loro
allevamento, per poi incassare in vecchiaia i contributi versati dai
(sempre più pochi) figli delle altre coppie, o dagli immigrati.
Perdipiu' chi interrompe l'attivita' lavorativa per allevare i figli
viene
penalizzato anche sul piano pensionistico, a causa dell'interruzione dei
versamenti contributivi. Chi invece punta tutto sulla carriera e non sul
famiglia avrà una pensione più alta. Il risultato, ha osservato
amaramente il giornalista Maurizio Blondet, e' che i ricchi pensionati
di
oggi ricevono le loro pensioni dai figli--degli altri. Mentre chi genera
questi figli preziosi per la società viene, in piu', peggio retribuito
in
vecchiaia.
In generale, lo stato sociale ha preteso di sostituirsi alle
funzioni svolte un tempo dalla famiglia (educazione e allevamento dei
figli, aiuto fra i coniugi, assistenza e mantenimento degli anziani)
rendendola quindi del tutto inutile. Non e' un caso che le nascite si
siano progressivamente dimezzate (da un milione a circa cinquecentomila
all'anno) proprio a partire dalla fine degli anni Sessanta, quando si e'
iniziato a edificato l'attuale sistema di welfare.
Per quanto riguarda la volonta' dell'attuale governo di smantellare lo
stato sociale, purtroppo non ne vedo neanche l'ombra. E cosi' per
mantenere in piedi il gigantesco apparato di welfare siamo costretti ad
importare massicce dosi di immigrati affinche' paghino le pensioni agli
italiani che non fanno figli. Il miglior sistema per estinguerci....
Saluti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
 news:h7nYa.230434$Ny5.6...@twister2.libero.it...
 Qualcuno mi può dire dove trovo questo artciolo di cui si parla?
Segnalo il sito 
www.stranocristiano.it
Su questo sito nato in seguito alla trasmissione excalibur condotta da Socci
si puo trovare
l'articolo.
questo il link diretto
http://www.stranocristiano.it/news/socci_su_rivoluzione_silenziosa_0307.htm
qui il link dal quale si rinvia all'articolo
http://www.stranocristiano.it/news/news030805.htm
Buona lettura
--
Sergio

 (sempre più pochi) figli delle altre coppie, o dagli immigrati.
......
Qui ti interrompo per farti una piccola osservazione:
Tra circa un anno dovrei sposarmi con la donna che amo e abbiamo deciso di
 mettere al mondo, subito dopo questo passo una creatura, OK ?
Considerando che in questo mese mi sono letteralmente "fumato" la busta
paga (ancora prima di incassarla) solo per pagare l'assicurazione RC della
macchina e facendoci cambiare le gomme (faccio più di 1000 Km al mese solo
per recarmi al lavoro e non possiedo un  Ferrari o una Porsche, solo una
misera CLIO) e che, vivo ancora con i miei genitori i quali gentilmente mi
pagano il mangiare e le altre spese (acqua) luce e gas, sempre più spesso
pensando al progetto accennato qua sopra comincio seriamente a dubitare
della mia sanità mentale, così come fanno gran parte dei miei amici e
coetanei quando gli parlo di questa mia intenzione.
E nella mia condizione (ne conosco anche di peggio, tipo laureati assunti
unicamente per "stages" aziendali non retribuiti ecc.) ce ne saranno
almeno  una decina di milioni qui in Italia.
Ora io non sono assolutamente in grado di citarti nessun economista a
sostegno delle mie tesi, ma sinceramente mi chiedo come faremo (io, la mia
futura moglie ed il piccolo) ad arrivare a fine mese con i nostri sempre
più precari posti di lavoro (grazie alla riforma dello statuto dei
lavoratori); chissà forse è meglio cominciare ad allenarsi per la
specialità olimpica del "salto del pasto"....
Ciao


 specialità olimpica del "salto del pasto"....
Hai ragione. So che la tua situazione e' comune alla maggior parte dei
giovani. Ma occorre chiedersi: perche' una volta le nuove generazioni
avevano piu' mezzi delle precedenti, mentre da qualche decennio avviene
il contrario? Io credo che questo sia il risultato delle riforme della
generazione sessantottina, che prima hanno contestato i padri, e poi
hanno depredato i figli. Sull'argomento ti consiglio di leggere questo
ottimo articolo di Roberto Paradisi uscito su Il Domenicale qualche
settimana fa ("Abbattere la generazione L"):
http://web.venet.net/libridelponte/det-articolo.asp?ID=28


 Saluti
Caro Guglielmo,
mi sono appena stampato l'articolo in questione per leggermelo e meditarlo
con calma appena avrò spento il PC.
Concordo pienamente che non solo stiamo ancora pagando i devastanti danni
della cosidetta "rivoluzione culturale" del '68 che probabilmente si
rifletteranno ancora nelle prossime generazioni.
Riflettendo da me e me sull'argomento ho in parte mutato la mia idea;
credo che il problema principale sia il fatto che la nostra società stia
vivendo una crisi di valori irreversibile e non penso che un eventuale
rafforzamento  dello stato sociale (non assistenziale, intendiamoci bene
!!!) possa contribuire a raddrizzare la situazione.
Certo penso che chi, come me voglia formare una famiglia debba ricevere
concreti aiuti (non elemosine !!!!) invece di proporre il riconoscimento
giuridico delle coppie di fatto e quelle omosessuali (che presto o tardi
avverrà anche con l'aiuto dei cattolici ulivisti) ma ciò andrebbe
inevitabilmente a cozzare contro la concezione liberista dello stato che
attualmente sta tornando in auge in tutta Europa.
Dicevo che ciò potrebbe avere, tutto sommato, l'effetto di un'aspirina su
un malato terminale: la nostra società sta vivendo una crisi di valori
dovuta essenzialmente al consumismo diretta conseguenza della concezione
turboliberista della società: si preferisce risparmiare per acquistare il
cellulare che scatta ed invia le foto (utilissimo !!!! mi domando come ha
fatto il mio povero nonno a vivere 80 anni senza questo indispensabile
accessorio) invece di pensare al futuro, di farsi degli affetti (cosa c'è
di più bello di sapere che c'è una donna che ti ama ?) e di trasmettere la
propria continuità futura con i figli.....


 attualmente sta tornando in auge in tutta Europa.
Caro Manfred, premetto col dire che ammiro la tua decisione di metter su
famiglia e fare figli malgrado tutte le difficoltà. Non condivido però
molto la tua equivalenza tra "liberismo" e "consumismo" (o
"materialismo"). Per me è l'opposto: è lo Stato Sociale l'ideologia del
consumismo. Essa afferma che tutti hanno il diritto di consumare (anche
ciò che non desideriamo!), a prescindere dal nostro comportamento. Le
società liberiste, basti pensare all'Inghilterra vittoriana o agli USA
dell'Ottocento, erano invece fondate su una rigida disciplina morale,
sul risparmio, sull'investimento, sul differimento del consumo. Erano
cioè società molto più rigide, quanto a valori, di quelle welfariste
di oggi: infatti si accusava il capitalismo laissez-faire di durezza,
non di mollezza o consumismo.
Saluti da Guglielmo 


 che a 30 anni si sposa spendendo per il matrimonio 40 milioni;
Magari...
Sini

 ha scritto nel messaggio
news:xvc%a.244266$Ny5.7...@twister2.libero.it...

RETTIFICA
Mi sono accorto di aver fatto un errore che richiede
una rettifica, "migliorativa" del mio studio.
Nonostante abbia scritto che l'acquisto di una nuova auto
costi 15 milioni (perchè 10 milioni derivano dalla
vendita della vecchia auto), ho conteggiato sempre
25 milioni l'acquisto della nuova auto.
Questo significa che ho conteggiato 100 milioni in più.
La cifra corretta dunque è di Lire 2.153.000.000
che divisi per 64 anni fanno Lire 33.645.000/anno
Il reddito lordo necessario per avere un reddito netto
di questa entità è di Lire 39.000.000 (se monoreddito)
oppure due redditi da Lire 18.000.000 cad per un
totale di L.ire 36.000.000
Il totale delle sole spese auto ammonta a Lire 357 milioni;
per possedere anche una seconda auto della stessa
cilindrata occorrono altri 357 milioni, che divisi per 64
anni, fanno L. 5.578.000/anno e portano il fabbisogno
da Lire 33.645.000/anno  a L. 39.223.000/anno
Il lordo necessario per avere un netto di Lire 39.223.000
ammonta a circa Lire 47.000.000 (se monoreddito)
oppure a  due redditi lordi da Lire 22.000.000 cad per
un totale do Lire 44.000.000
Quindi, tutte le famiglie che dispongono di un reddito
complessivo lordo di circa Lire 47 milioni possono
tranquillamente pensare di avere due figli e due auto.
Se ci si accontenta di un tenore di vita come quello
sopra descritto, naturalmente; se, invece,  si vogliono due auto
di lusso, vacanze in grandu alberghi ecc., beh, allora è evidente
che il mio studio non serve a niente.
Saluti
Claudio

 ha scritto nel messaggio
news:oVp%a.89985$cl3.2...@news2.tin.it...

********Mio figlio si è sposato nel mese di aprile scorso
ed ha speso, per il matrimonio, 14 milioni, compreso pranzo
per 60 persone e viaggio di nozze di 2 settimane in Scozia.
Non ha, però, ancora comprato la mobilia perchè
la nuova casa non è finita e quindi abita in casa dei
genitori della sposa.
Saluti
Claudio

 non di mollezza o consumismo.
Leggendo "Germinal" non è sembrato che la famiglia Maheau, del villaggio
minerario di Montsou, dilapidasse la loro paga in beni voluttuari e
superflui unicamente perchè, come dici tu, viveva in una società più
rigida in fatto di valori morali; quanto piuttosto perchè neanche col
lavoro di tutti i loro membri (anche quello dei bambini!!! far lavorare in
miniera, in condizione disumane, ANCHE DONNE E BAMBINI !!!! E' forse
questa la superiorità morale della società liberl-capitalista di cui parli
?) riuscivano sempre ad accordare il pranzo con la cena.
O forse dovrei rileggermi questo romanzo......
