Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Dico io ... c'è poco da ridere

Scopo dei Dico dovrebbe essere quello di garantire dei diritti alle coppie 
che convivono. Ho letto il testo della proposta di legge articolo per 
articolo: i Dico non garantiscono la certezza di alcun diritto ai 
conviventi e nel contempo sono un gravissimo danno per la famiglia.
http://tinyurl.com/2ztm4t
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 conviventi 
Mi spiace, ma conferiscono a chi convive, anche con persona dello stesso
sesso, diritti e doveri ben precisi. 
Anche la mera presa d'atto anagrafica di una convivenza basata su legami
erotici è il riconoscimento di un diritto.
Se non fosse così, i DICO non sarebbero di alcun danno alla famiglia
naturale. 
Giacché la competizione tra la famiglia naturale e quella che il
legislatore si inventa di volta in volta si fonda proprio sulle
conseguenze dei diritti accordati alla seconda.
Anzi, è già competizione inammissibile la mancata repressione del
divorzio, dell'aborto, dell'adulterio. 
E a ben vedere, la competizione è stata introdotta sin dal 1890, quando
quelle teste dei massoni al governo introdussero la quota di eredità
mimina per i legittimari, piantando i semi della disintegrazione delle
famiglie. E anche allora, molti cattolici se la bevvero come operazione di
carità, senza capire che la carità pelosa della sinistra è sempre contro
la famiglia.


Il dibattito sui PACS mi ha fatto tornare alla memoria una notizia che
avevo letto tre anni or sono su Repubblica. L'ho ripescata su internet in
un sito che fa riferimento, credo, ad un movimento di ex mariti e mariti
separati in "cerca di giustizia". 
Vi posto l'articolo invitandovi a leggerne con attenzione la parte finale.
La Cassazione, infatti, motiva significativamente la decisione di
permettere che una moglie separata, alla quale è stata assegnata la casa
del marito, conviva con i propri figli e il nuovo amante nella stessa
casa, affermando, dapprima che "l'obbligo di fedeltà coniugale cessa con
la separazione". Poi, la Cassazione precisa che l'assegnazione della casa
alla moglie potrebbe essere revocata soltanto se la convivenza con
l'amante fosse pregiudizievole "per l'interesse morale" dei figli.
Ne consegue, quindi, per la Cassazione, che la presenza in casa
dell'amante di uno dei genitori non è, di principio almeno,
pregiudizievole dell'interesse morale dei figli.
Discutere dei PACS, a questo punto, è un esercizio futile. Se la società è
disposta a mentire a sé stessa sul male oggettivo che rappresenta la
quotidiana presenza di un amante nel letto di uno dei genitori per i
figli, vuol dire che è pronta anche a uccidere i figli (aborto) o ad
affidarli a chi non ne può "generare costituzionalmente" (gli omosessuali).
Da discutere sarebbe la stessa concezione di una società che calpesta ogni
logica. Risolto questo, il problema dei PACS nemmeno si pone.
---------------------------------------
Repubblica (23 dicembre 2004)
Il caso di una coppia pugliese entra nella letteratura giudiziaria.
Cassazione, l'ex moglie e l'amante vivono in casa del marito separato
ROMA - L'ex moglie, a cui sono stati affidati i figli, può vivere con il
nuovo compagno nella casa del marito separato.
Lo sostengono i giudici della Cassazione ricalcando una sentenza della
Corte d'Appello di Taranto che aveva già respinto il ricorso. 
"La convivenza dell'ex moglie con il suo nuovo compagno sotto il tetto che
una volta era del marito, non può essere considerata un'illegittima
restrizione della sua libertà personale". 
Neppure i ricorsi alla morale sono stati utili al ricorrente per ottenere
dalla Cassazione una sentenza diversa. 
Aveva scritto l'ex marito: "Il pronunciamento della Corte d'Appello è
iniqua soprattutto sotto il profilo etico-morale, dato che al coniuge
infedele è stato consentito il vantaggio di occupare la casa coniugale di
mia esclusiva proprietà, posta in un fabbricato costruito per la mia
famiglia d'origine e abitato dai miei genitori e dai miei tre fratelli". 
"In tema di separazione personale - hanno spiegato i giudici della prima
sezione civile della Cassazione - i provvedimenti di affidamento dei figli
minori prescindono dalle responsabilità dell'uno o dell'altro coniuge, e
devono essere adottati con esclusivo riferimento al superiore interesse
morale e materiale della prole: e poi con la separazione, cessa l'obbligo
di fedeltà reciproca fra i coniugi, prettamente connesso alla convivenza". 
In pratica, dopo la separazione, chi ha ricevuto l'assegnazione della casa
coniugale può viverci con chi gli pare. 
L'assegnazione della casa potrebbe essere revocata solo se la presenza del
nuovo convivente è "pregiudizievole per l'interesse morale e materiale dei
figli". 
---------------
