Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Fatima e Civitavecchia

 
[...]
Concludendo, mi sembra che, in definitiva, le divergenze di opinioni fra
noi due rientrino nel lecito pluralismo di idee in materia non di fede.
Se, in una chiesa di Civitavecchia, dei fedeli sgranano rosari di
quindici poste davanti ad una certa statuetta della Madonna, io trovo
"sostanziali" le preghiere e "accidentale" la statuetta; a te, invece,
da` noia che preghino proprio davanti a "quella" statuetta. Il resto dei
miei discorsi era solo un riemergere di polemiche degli anni '70, quando
i "cattolici aggiornati" disprezzavano, come "residui di mentalita`
magico-sacrale" le medagline benedette, il rosario e, addirittura,
l'adorazione eucaristica delle "quarant'ore"; quando si trovavano preti
che riservavano alla Liturgia Eucaristica appena il 20% della Messa
domenicale, perche´ il restante 80% del tempo lo dedicavano alla
Liturgia della Parola, l'unica che, forse, ritenevano - quasi
"protestanticamente" - importante... Furono anche gli anni delle
polemiche sorte intorno all'attivita` del vescovo-guaritore africano
Emmanuel Milingo, conclusesi poi con le sue forzate dimissioni da
Arcivescovo di Lusaka: e qui troviamo fatti in qualche modo analoghi a
quelli di Civitavecchia. Grazie a Dio, Milingo, da vero vescovo
cattolico, ha obbedito al Papa e non ha fondato una "chiesa africana
indipendente". Ma il suo "caso" e` una testimonianza della difficolta`
di "incontro" fra l'"iper-razionalismo cristiano", nato in Europa negli
ultimi due secoli, e una diversa mentalita` dell'"homo religiosus"
tradizionale, in questo caso africano.
Nei tuoi messaggi mi era parso di trovare - qui rivolta contro l'"homo
religiosus tradizionale sud-europeo" - un'eco di questo
"iper-razionalismo". Che e` diverso dalla "razionalita`" delle "verita`
naturali" su Dio e dal "ragionevole ossequio" della Fede a quelle
soprannaturali, di cui parla S. Tommaso, e di cui mi dichiaro assertore
contro tutti i "fideismi". Ma la Fede non puo` essere "astratta", deve
essere "incarnata", perche' e` fede nella Parola di Dio che sie` fatta
"carne". E "sangue".
Giulio
--
Automatic posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

--
Prospero

 
Sono un "terziario domenicano", e conosco bene il cammino della
formazione del rosario, dal semplice "Salterio della Beata Vergine"
attribuibile, forse, allo stesso S. Domenico di Guzman, all'inserzione
dei "misteri" ogni dieci Ave, poi codificati dal B. Alano della Rupe
O.P., nel XV secolo, nelle tre serie di "gaudiosi", "dolorosi" e
"gloriosi", fino all'"ufficializzazione", da parte del Papa S. Pio V
anche lui O.P., della seconda parte dell'Ave Maria. Non nego che nel mio
"attaccamento" al rosario, ci sia un po` di quello "spirito di corpo",
per il quale l'Ordine dei Predicatori e` secondo, forse, solo alla
Compagnia di Gesu`; ma so che e` stato praticato e raccomandato da molti
santi, e avversato da molti eretici, come i giansenisti, che avversavano
anche la Comunione frequente e riducevano la vita cristiana a un
moralismo senz'anima. In ogni caso, mi sembra che ciascuno debba essere
libero di scegliere le forme di preghiera che piu` lo avvicinano a Dio.
Quanto al canto della Liturgia delle Ore in gregoriano, non mancano
neanche qui in Italia le chiese - soprattutto monastiche - in cui viene
regolarmente praticato. Certo, bisogna andarle a cercare...
Ti saluto in Jesu et Maria


Catechismo della Chiesa Cattolica. >>
Non discuto la liceita' del culto "relativo" delle immagini. Come
"occidentale" mi trovo pero'  piu' vicino alla posizione di papa Gregorio
Magno,
tradizionale nella chiesa latina per molti secoli:
"Ci e' giunta notizia che, infiammato da zelo sconsiderato, avresti
distrutto, con la scusa che non si devono adorare, le immagini dei santi. E
per quanto abbiamo lodato il tuo divieto di adorarle, in verita' biasimiamo
che tu le abbia infrante.
Una cosa e' infatti adorare una pittura, un'altra e' apprendere, anche
attraverso il soggetto della stessa pittura, cio' che si deve adorare.
Infatti cio' che la scrittura mostra a coloro che sanno leggere, la pittura
lo mostra agli ignoranti che la guardano, poiche' in essa anche gli
ignoranti possono vedere cio' cui devono aspirare, e in essa possono leggere
anche coloro che non conoscono le lettere.
Cosicche' particolarmente per il popolo, la pittura serve da lezione.
(San Gregorio Magno "Epistola a Sereno, vescovo di Marsiglia")
Naturalmente oggi il discorso sugli analfabeti e' superato (almento
teoricamente: l'ignoranza religiosa e' piuttosto diffusa). E' invece sempre
valida la funzione delle arti visive come supporto
alla parola scritta:
"Tutto cio' l'artista lo fa vedere con l'arte dei colori, come in un libro
che avesse una lingua. Poiche' il disegno muto sa parlare sui muri ove si
distende e rende i piu' grandi servigi"
(Gregorio di Nissa "Elogio del martire Teodoro")
Giova ricordare che gli ortodossi, che danno alle immagini piu' che una
funzione didattica quella di "porta" verso l'invisibile, rifuggono
dall'usare statue e si limitano alle icone dipinte, anche per un ricordo
delle antiche polemiche con il paganesimo. Io non sono cosi' puritano da
rifiutare le sculture, che di per se sono innocue quanto i dipinti. Penso
pero' che alcune devozioni locali tendano a confondere il mezzo ( la statua)
con la persona che si vuole onorare, dando luogo a superstizioni e critiche
da parte della societa' che e' impregnata di razionalismo, anche se spesso
solo superficiale.
Prospero

 
Caro Prospero,
sono perfettamente d'accordo con quanto hai scritto qui. Quanto alla
"forma" delle immagini sacre, il discorso sarebbe lungo, perche' e` un
po' come la definizione dei dogmi: c'e` di mezzo l'impossibilita` di
descrivere, con immagini o parole umane, realta` sovrumane. Ho in mente
qui due "raffigurazioni" della Trinita`: l'icona russa dipinta da
Rubljov e i versi di Dante nell'ultimo canto del "Paradiso". Quando uno
ha da "contemplare visivamente" quel mistero - come, ad esempio, nella
contemplazione dell'Incarnazione durante gli Esercizi Spirituali di S.
Ignazio - trova inevitabilmente le tre figure della prima troppo
"antropomorfe" e i "tre giri / di tre colori e d'una contenenza" dei
secondi troppo "concettuali"... Quanto al rischio dell'idolatria, c'e`
con qualunque immagine e da parte di tutti, "indotti" e "dotti": penso a
quanta gente si vede, in S. Pietro, ferma davanti alla "Pieta`" con
l'aria, piu` che di adorare - in senso proprio - il Figlio di Dio
incarnato e morto "per noi uomini e per la nostra salvezza", di
"adorare" - in senso lato - la perfezione estetica del gruppo marmoreo
scolpito da Michelangelo per ricordarci la morte redentrice di Cristo...
Sul problema "liberta` religiosa" e "sette" segnalo, a te e a tutti gli
interessati, una breve trattazione di Introvigne sul sito:
http://users.iol.it/idis/antisette.htm
