Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Bruti: Bush o Giovanni Paolo II ? ( La guerra e il magistero della Chiesa )

                  Bush o Giovanni Paolo II ?     La guerra e il magistero
della Chiesa
In occasione della guerra contro Saddam, Famiglia Cristiana pose il
questito:  Bush o Giovanni Paolo II ?
  Scegliere il Papa, per quanto riguarda la fede e la morale, è una scelta
ovvia per un cattolico.
  Il problema è un altro: il magistero della Chiesa  è infallibile sui
principi non sulla conoscenza dei fatti..
Faccio un esempio: il magistero della Chiesa ha sempre sostenuto che non si
può uccidere un essere umano innocente e questo principio morale è
immutabile. Nel passato, prima del 1620, la dottrina della Chiesa riteneva
lecito l'aborto prima del novantesimo giorno perché la scienza aristotelica
di allora  negava la presenza dell'anima razionale nel prodotto del
concepimento prima dei 90 giorni.
  Infatti, prima dei 90 giorni, non c'era la visibilità morfologica e
fisiologica delle strutture cerebrali e quindi si pensava che l'anima
razionale subentrasse con la comparsa di tali strutture. Quando nacque la
prima scienza embriologica, con l'opera del Fienus, l'aborto fu
immediatamente riconosciuto delittuoso ad ogni stadio. I giudizi morali,
dunque, possono cambiare non perché variano i principi ma perché si
perfeziona la conoscenza dei fatti che vengono sottoposti al giudizio
tramite quei principi che restano immutabili. La Chiesa non è dotata di
infallibilità per quanto riguarda la conoscenza dei fatti.
   Nel caso di un intervento chirurgico, la Chiesa raccomanda di attenersi
ad alcuni principi morali generali ( come per esempio quello di
proporzionalità e quello di totalità detto anche di terapeuticità ) ma la
decisione sulla necessità di un intervento chirurgico spetta al chirurgo e
non alla Chiesa.
 Altro esempio: la Chiesa ritiene moralmente lecito interrompere le tecniche
rianimative ed espiantare gli organi per donarli ma solo quando la persona è
morta. Tuttavia la determinazione del momento della morte non è di
pertinenza della fede e della morale ma della scienza medica. Attualmente la
Chiesa accetta le conclusioni della scienza medica di oggi nel determinare
il momento della morte e la scienza dice che l'individuo è morto quando si
ha la morte cerebrale totale. In futuro la liceità della cessazione delle
cure e la liceità dell'espianto degli organi potrebbe variare con il variare
delle conoscenze scientifiche sul fenomeno della morte e sulla
determinazione del momento della morte.
   Si tratta della distinzione dei poteri e delle competenze, della
distinzione, in senso lato, fra Cesare e Dio. Il cristiano, ordinariamente,
non deve scegliere fra Cesare e Dio ma deve dare a Cesare quello che è di
Cesare e a Dio quello che è di Dio
    Il Papa, per esempio, può certamente esortare i medici a fare di tutto
per salvare la vita del malato senza ricorrere all'intervento chirurgico (
che comporta sempre dei rischi e comporta sempre, inevitabilmente, il
coinvolgimento e il danno anche di alcuni tessuti sani ) ma decidere sulla
necessità di tale intervento spetta, in ultima analisi, ai competenti del
settore e non al Papa.
  Lo stesso problema si ripete nelle questioni di ordine pubblico nazionale
o internazionale quando le autorità competenti devono decidere sull'uso
della forza: la valutazione delle condizioni di legittimità di un intervento
armato, dice il Catechismo della Chiesa Cattolica, " spetta al giudizio
prudente di coloro che hanno la rersponsabilità del bene comune" ( n.2309 ).
  Questo principio era già chiaro anche per i primi cristiani che non erano
affatto pacifisti e ubbidivano alle autorità civili.
Il Pontificio istituto di Archeologia Cristiana lavora da oltre settanta
anni al progetto ICUR ( inscriptiones cristianae urbis Romae ), cioè alla
catalogazione delle oltre trentamila epigrafi paleocristiane presenti a
Roma.
  Le epigrafi romane ( che citano sesso, età e professione dei primi
cristiani ) mostrano che nel III° secolo, cioè prima del riconoscimento del
cristianesimo fatto da Costantino, numerosi cristiani, non solo erano
militari ma tra i militari cristiani erano particolarmente numerosi i
pretoriani, cioè la guardia imperiale, il corpo d'élite cui accedevano solo
coloro che si erano distinti nel servizio legionario. Questi studi hanno
messo in crisi parecchi luoghi comuni sul cristianesimo delle origini, come
quello propagandato dalla filmografia holliwoodiana che ha sempre presentato
la comunità cristiana come una comunità pacifista ante-litteram. La storia
dimostra che non c'era nessuna incompatibilità fra cristianesimo, vita
militare e rispetto dell'autorità.
  Di incompatibilità si cominciò a parlare solo verso la fine del secondo
secolo con l'eresia montanista e la persecuzione di Marco Aurelio nacque
soprattutto dalla confusione che l'imperatore fece tra i cristiani e i
montanisti, che erano ribelli nei confronti dell'autorità civile e del
servizio militare.
  La persecuzione dei cristiani, come quella attuata da Nerone, si verifica
quando l'imperatore abbandona la tradizione giulio-claudia per un potere
teocratico di tipo orientale: i cristiani furono perseguitati insieme agli
stoici della classe dirigente romana.
  Non c'è alcun pregiudizio dei primi cristiani verso l'autorità e il
servizio militare: i cristiani rifiutano soltanto di rendere un culto
religioso all'imperatore. Infatti, ad alcuni militari che lo interrogano su
come devono comportarsi, Giovanni il Battista dice loro di comportarsi
giustamente e aggiunge:-siate contenti della vostra paga - ( Lc 3,14 ). La
fede del centurione di Cafarnao, alto ufficiale militare, capo di una
Centuria ( cfr Mt 8,5-13) e la conversione del centurione Cornelio ( At
10,1-48), confermano che non esiste un'inconciliabilità di fondo fra
cristianesimo, vita militare e rispetto dell'autorità. L'apostolo Paolo,
nella lettera ai romani, raccomanda ai cristiani di essere sottomessi alle
autorità  costituite le quali portano la spada perché sono al servizio di
Dio per la giusta condanna di chi opera il male ( cfr Rm,13, 1-7).
  Ripeto: non esiste alcun pregiudizio dei primi cristiani verso l'autorità
e il servizio militare; i cristiani rifiutano soltanto di rendere un culto
religioso all'imperatore.
  Già prima di Nerone e di Domiziano, l'espressione più viva di questa
opposizione al culto imperiale si trova in un famoso discorso
dell'imperatore Tiberio che respinge l'offerta di un tempio:- Io, o
senatori, attesto di fronte a voi e voglio che i posteri ricordino, che sono
un mortale e svolgo le funzioni di un mortale e mi basta adempiere il dovere
di principe.-
  Dopo l'esperienza teocratica di Domiziano, l'opposizione alla
divinizzazione dell'imperatore e al culto imperiale torna d'attualità con
Traiano: la divinizzazione dell'Imperatore è condannata come un sacrilegio
verso gli dei e come un atto di tirannia verso gli uomini ( CFR Marta Sordi,
i Cristiani e L'Impero Romano, Jaka Book, Milano 1986 ).
  Quindi i primi cristiani si comportano secondo la regola del dare a Cesare
quello che è di Cesare e a Dio quello che è di Dio.
 Solo in casi straordinari, quando l'autorità civile pretende di imporre
un'azione che contrasta contro un comandamento di Dio, allora e solo allora
il cristiano ubbidisce a Dio piuttosto che agli uomini
  La Chiesa insegna che la guerra non è mai il mezzo idoneo per risolvere le
questioni della giustizia perché nella guerra non sempre vince chi è nel
giusto, ammesso che sia facile capire chi è nel giusto, dato che ogni
contendente giustifica sempre molto bene le proprie ragioni.
  Tuttavia, la Chiesa insegna  che,  fino a quando - non ci sarà un'autorità
intrernazionale competente, munita di forze efficaci,  una volta esaurite
tutte le possibilità di un pacifico accomodamento, non si potrà negare ai
governi il diritto di una legittima   difesa - ( Concilio Vaticano II,
Gaudium et Spes n.79 ).
  Ma anche quando esisterà una vera autorità internazionale ( e l'ONU è
ancora lontana dall'esserlo: basta pensare che fanno parte dell'ONU paesi
come la Cina, i quali spediscono i cristiani in campo di concentramento ) e
un vero tribunale internazionale, la Chiesa ricorda che sarà sempre
necessario un esercito internazionale in grado di far rispettare le
decisioni del tribunale stesso con l'uso lecito della forza : - gli uomini,
in quanto peccatori, sono e saranno sempre sotto la minaccia della guerra
fino alla venuta di Cristo- ( Concilio Vaticano II, Gaudium et Spes n.78) .
  Per questo coloro che - esercitano la loro professione nelle file
dell'esercito, si considerino anch'essi come servitori della sicurezza e
della libertà dei loro popoli; se rettamente adempiono il loro dovere,
concorrono anch'essi veramente alla stabilità della pace - ( Concilio
Vaticano II, Gaudium et Spes n.79 ): - la pace , infatti, non è la semplice
assenza della guerra (...) ma viene con tutta esattezza definita "opera
della giustizia" (Is 32,7)- ( Concilio Vaticano II, Gaudium et Spes n.78 ) .
  Giovanni Paolo II insegna che  " il nucleo stesso dela vocazione militare
non è altro che la difesa del bene, della verità e soprattutto di quelli che
sono aggrediti ingiustamente. (...) Questa difesa può portare con sé anche
la morte o il danno dell'aggressore, ma egli è colpevole in questo caso "
( Giovanni Paolo II, L'Osservatore Romano 3/4-4-1989 ).
  Ma il Santo Padre non era contrario a questa guerra? Il Santo Padre è  il
Vicario di Cristo, il padre spirituale di tutti i popoli e di tutti gli
uomini ed egli sarà sempre contrario all'antica schiavitù della guerra tra i
figli di Adamo ed Eva, egli cercherà sempre di fare ogni sforzo per invitare
gli uomini e i popoli al dialogo, in modo che possano risolvere
pacificamente e secondo giustizia i loro problemi: il Papa non si stanca di
ripetere che - non c'è pace senza giustizia e non c'è giustizia senza
perdono -: anche durante la seconda guerra mondiale la suprema autorità
della Chiesa esortava alla pace e al dialogo i popoli.
  Bisogna, tuttavia, distinguere l'amore che il Papa manifesta per tutti gli
uomini e i suoi giusti  timori per le conseguenze di una guerra, dalla
condanna di un intervento armato  considerato assolutamente illecito dal
punto di vista morale: condanna che obbligherebbe ogni cristiano che porta
la divisa all'obiezione di coscienza.
  Come deve regolarsi un militare di fronte all'appello di guerra da parte
delle autorità costituite quando la Chiesa non obbliga il militare cristiano
alla disobbedienza civile?
   I moralisti cattolici hanno formulato delle norme molto chiare: "
l'individuo, benché dubiti della natura morale di una determinata guerra,
può senza violare la coscienza, parteciparvi, perché si deve sempre
presumere in simile caso che l'autorità competente è la sola che in via
normale possegga i dati e le informazioni per giudicare se sia giusta o no
la guerra ( anche il Catechismo della Chiesa cattolica dice che la
valutazione delle condizioni di legittimità spetta alle autorità civili
competenti, cfr n.2309 ). D'altronde il bene comune che urge difendere
verrebbe compromesso se ogni singolo dovesse, prima di ubbidire all'appello
di guerra, esaminare un problema così complicato e scabroso, qual è quello
della moralità di un dato ricorso alle armi. (...) Il soldato non è
obbligato a ricerche ed inchieste lunghe e meticolose, egli è come il
ministro del giudice. Il ministro del giudice - può dare esecuzione al
verdetto del tribunale, senza che ne debba fare un esame, purché non sia
assolutamente certo dell'ingiustizia della sentenza. (...)  Se mai si desse
il caso, in cui sia evidente l'ingiustizia di una guerra, allora la norma
dell'individo è quella degli apostoli:" ubbidire a Dio piuttosto che agli
uomini" ( Act. 5,29 )
  Qui evidentemente si tratta di casi astratti o, se si vuole, assolutamente
eccezionali; giacché generalmente le motivazioni della guerra espresse dal
potere pubblico appaiono ben giustificate " (  Angelo Brucculeri S.J.,
Moralità della guerra, La Civiltà Cattolica, pp.68-69, Roma 1953 ).
  Può un militare uccidere persone innocenti nel corso di una guerra? Il
militare  non può mai uccidere volontariamente persone innocenti neppure
durante un conflitto bellico: l'uccisione deliberata di un innocente, voluta
come fine o come mezzo, costituisce un peccato grave. Nessuna circostanza,
nessuna finalità può rendere lecita l'uccisione di un innocente. Diverso è
il caso del militare che, nel corso di un'operazione bellica, provoca
indirettamente la morte di persone innocenti: morte non voluta né come fine
né come mezzo, ma solo concausata dall'intervento militare contro l'ingiusto
aggressore e nonostante si sia  doverosamente adoperato ogni mezzo per
evitare che civili innocenti restassero coinvolti nel conflitto. La Chiesa
ricorda - la permanente validità della legge morale durante i conflitti
armati- ( Catechismo della Chiesa Cattolica n.2312 ) , - si devono
rispettare e trattare con umanità i non-combattenti, i soldati feriti e i
prigionieri- ( Catechismo della Chiesa Cattolica n.2313 ), le armi di
distruzione di massa sono un crimine contro Dio e contro la stessa umanità
( cfr Catechismo della Chiesa Cattolica n.2314 ), - si è moralmente in
obbligo di far resistenza agli ordini che comandano un "genocidio"- (
Catechismo della Chiesa Cattolica n.2313 ).
( Bruto Maria Bruti)

 dell'anima razionale nel prodotto del concepimento prima dei 90 giorni.
mi sembra incredibile che in una materia così grave
la Chiesa si lasciasse condizionare da Aristotele.
Vogliamo scommettere che,  pur accettando la teoria
aristotelica dei 90 giorni,  la Chiesa vietava l' aborto a
partire dal concepimento ??
Ciao,
Corrado

 questa strabiliante affermazione???
Non ci posso giurare perché ovviamente non ho consultato nessun documento
ufficiale dell'epoca, ma so per certo che Tommaso d'Aquino riprese pari pari
da Aristotele la teoria dell'anima razionale che entra solo dopo un certo
periodo dal concepimento, ne ha parlato anche Eco qualche anno fa su
L'Espresso...
Lorenzo

 che entra solo dopo un certo periodo dal concepimento,
sě, questo lo sapevo, quello che non riuscivo a credere
č che la Chiesa permettesse  l'aborto sulla base di queste
speculazioni. E infatti consultando la Catholic Encyclopedia
on Line, alla voce Abortion:
http://www.newadvent.org/cathen/06342b.htm
ho trovato che la Chiesa ha _sempre_ condannato l'aborto,
in _qualunque_ stadio dello sviluppo del feto;  l'opinione
di san Tommaso non era considerata una ragione per
giustificare l'aborto nei primi stadi.
In altre parole la posizione della Chiesa su questa materia
non č mai cambiata.
bye
Corrado

 non è mai cambiata.
Il mio povero inglese non mi consente di leggere con profitto il link che ci
hai segnalato.
Però posso confermare che la Chiesa ha *sempre* condannato l'aborto (pare
che ne parlasse già Tertulliano, per intenderci).
All'opinione di san Tommaso, faceva comunque da contraltare il principio per
cui "Deve essere trattato come uomo colui che deve diventare un uomo".
[Vabbé, la fonte da cui ho tratto l'informazione non è granché: un marito in
canottiera e ciabatte, alle prese con due uova al padellino. Non ha il
phisique du role del filosofo; tuttavia a suo tempo aveva scritto una
bellissima tesi di laurea sullo statuto ontologico dell'embrione umano, e mi
sono permessa di "consultarlo". Era una fonte molto a portata di mano. In
italiano, per giunta. ;-))) ]
Buon pom
Laura
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 cui "Deve essere trattato come uomo colui che deve
diventare un uomo".
Ma scusate chi l'ha detto che Sam Tommaso avrebbe scritto
quel che Xyz vuol farci credere?
Xyz è stato in grado di documentare quanto afferma?
Al solito e come sempre: NO.
Ricordiamoci che la Summa e altre opere sono online, sia in
latino, inglese e francese.
Stiamo attenti.
iGpM
David

 David
Buon pom.


 Laura

Cari amici,
rispondo riassuntivamente. La dottrina morale della Chiesa sulla vita
umana è certa e immutabile: la vita dell'uomo innocente è inviolabile.
  Tuttavia se l'embrione è un essere umano o no, non spetta alla teologia
stabilirlo ma alla scienza biologica. La teologia non prescrive alla
scienza biologica le tesi biologiche ma di queste tesi, costituite in modo
autonomo dalla scienza, la teologia si seve per emettere il suo giudizio
morale. I giudizi morali possono variare non perché cambiano i princìpi   
( come quello secondo cui la vita dell'uomo innocente è inviolabile ), ma
perché si perfeziona la conoscenza dei fatti i quali vengono sottoposti al
giudizio tramite quei princìpi che sono e restano immutabili.
  I teologi cattolici tennero per secoli l'opinione ( permessa dalla
Chiesa )che l'aborto del feto animato del principio sensitivo ma non
ancora del razionale ( come dicevano i medici del tempo )fosse lecito:
vedi lo Habert nella Theologia dogmatica et moralis, Venezia 1770,
vol.VII, p.494. Vedi San Tommaso D'Aquino, Summa Theol.III, q.33, a.2, ad
tertium. Vedi Dante in Purg. XXV. Per i medici dell'epoca, l'anima
spirituale ( da cui nasce la ragione e l'autocoscienza ) subentrava nella
materia vivente, che era stata concepita, solo in una fase successiva e
cioè al novantesmo giorno perché prima di questo periodo non si vedevano
presenti le strutture cerebrali, neppure in forma germinale e non si
immaginava la loro presenza genetica.
Si prega di vedere il mio articolo: La CHIESA E LA SCIENZA.
Saluti
Bruto Maria Bruti 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Bruto Maria Bruti 
iGpM
David

 Bruto Maria Bruti 
Aggiungo un preciso e chiaro riferimento di San Tommaso D'Aquino:   tratto
dal      " Commentum in quatuor libros Sententiarum magistri Petri
Lombardi  ( 1254- 1256 )."
San Tommaso scrive: "  Ci si chiede riguardo a coloro che procurano
l'aborto, quando siano da considerarsi omicidi e quando no. Il feticidio
appartiene all'omicidio quando il feto è già formato e possiede l'anima,
come dice Agostino nel commento all'Esodo ( q. 80 ). Però lo stesso
Agostino precisa che il feto non ancora formato non possiede l'anima; in
questo caso il colpevole di aborto va semplicemente multato e non va
condannato a morte ( Sententiae IV, 31, 4 ).
" L'Aquinate insegna che l'infusione dell'anima non avviene al momento del
concepimento, ma soltanto verso il quarantesimo giorno, perché, secondo la
biologia del tempo, soltanto allora il feto sarebbe sufficientemente
sviluppato. Questo però è un punto in cui oggi San Tommaso modificherebe
certamente il suo pensiero, constatando che era basato su cognizioni
scientifiche errate. Oggi, la biologia molecolare ci insegna che già al
momento del concepimento si dà una cellula umana perfettamente
strutturata, con tutte le informazioni che costituiscono il patrimonio
genetico di una persona: l'embrione è un essere umano perfettamente
individuato e perciò, secondo gli stessi princìpi invocati da San Tommaso
per l'infusione dell'anima ( che si tratti di un embrione già formato ),
non vi è dubbio che il Dottore Angelico farebbe risalire l'infusione
dell'anima al momento della concezione " ( Battista Mondin,  Dizionaro
enciclopedico del pensiero di San Tommaso D'Aquino, edizioni
StudioDomenicano, Bologna 1991, p20-21, voce Aborto ).


 (Idem, n. 7)
Prezioso questo post, che chiarisce e... rincuora!
Grazie a te e al Signore.
Non ho assolutamente nulla da commentare o da aggiungere.
Volevo solo, se è consentito, offrire una piccola sintesi di tipo "storico",
che in questi giorni, spigolando qua e là fra libri riviste e siti, ho
trovato...
A me ha fatto bene.
E' tratta da «ABORTO E DIRITTO NATURALE - Per fondare la battaglia in difesa
della vita» [Conferenza del professor don Dario Composta S.D.B. - Ordinario
di storia della filosofia antica e docente di filosofia del diritto presso
la Pontificia Università Urbaniana, docente di filosofia presso la
Pontificia Università Salesiana - tenuta a Roma il 20 giugno 1975]
Io l´ho trovata on line qui:
http://web.genie.it/utenti/i/interface/Abort5.html
N.B.: Si tratta di un sito di cui comunque sconsiglio la navigazione a chi è
un po´... "impressionabile". Contiene parecchie immagini fotografiche di
bimbi abortiti.
Io ho ancora un magone grosso così!
=== Inizio trascrizione ===
Ma faremo, prima, rapidi cenni alla storia di talune opinioni sulla vita
intrauterina, anche allo scopo di renderci ragione di qualche varietà di
opinione presso taluni moralisti cattolici del passato.
È noto che nel secolo V a. C. Ippocrate, medico e scienziato greco, imponeva
ai medici il giuramento di non ledere la vita umana, a cominciare da quella
prenatale; lo stesso facevano i Pitagorici. Il rispetto della vita umana
anche prenatale, del resto, era già da sempre riconosciuto come dovere
conforme alle leggi di natura, alla retta ragione, alle tradizioni di ogni
civiltà.
Ippocrate peraltro insegnava - seguito, anche secoli dopo, da lontani
discepoli - che il germe vitale che dal primo giorno si annida nel seno
della madre aveva inizialmente vita e proprietà vegetali e animali, ma non
ancora umane: solo oltre i primi 30 giorni si sarebbe verificato il
passaggio dalla vita o anima - vegetale e animale a quella umana o
razionale, sarebbe cioè avvenuta la "animazione", ma intesa come attuazione
e realizzazione delle precedenti proprietà virtuali.
L'opinione di Ippocrate fu condivisa da molti scienziati dell'antichità. Gli
stoici invece, e con essi il grande medico Sorano del secolo II d. C.,
insegnavano che l'anima razionale o umana era presente fin dall'inizio, e si
trasmetteva direttamente per generazione.
Tali opinioni furono corrette nel Medioevo dai maestri della Chiesa, i quali
insegnarono che l'anima umana viene, sì, introdotta a reggere il germe dopo
che esso abbia iniziato ad essere retto da vita animale, ma che l'anima
umana o razionale non è né l'attuazione di virtualità della vita animale né
è propriamente generata dall'uomo e dalla donna, essendo invece infusa nel
germe vitale in virtù dell'opera creatrice di Dio.
Collateralmente, fu discusso il problema della qualità di peccato
dell'aborto; la soluzione fu generalmente questa: da un lato - conformemente
al costante insegnamento cristiano - ogni aborto è peccato grave; dall'altro
almeno dopo il quarantesimo giorno, o poco dopo, l'aborto si poteva
considerare propriamente come infanticidio.
Discussioni collaterali sorsero nel secolo XVI per valutare la fondatezza
dei motivi che, in tale periodo di accresciuta corruzione morale, venivano
avanzati come attenuanti del peccato e delitto di aborto.
Si giunge infine ai problemi suscitati nei secoli XIX e XX dall'intervento
sempre più generalizzato della chirurgia. Sono note, a questo riguardo, le
ripetute conferme venute dal magistero pontificio anche mediante gli atti
delle Congregazioni Romane circa l'inviolabilità della vita umana prenatale
e l'inammissibilità di attentarvi direttamente.
=== Fine trascrizione ===
Visto che tale excursus "salta" dall´età classica al Medioevo, aggiungo che
Massimo Introvigne, nel suo «Il cristianesimo delle origini: un nuovo
movimento religioso?» affronta vari aspetti dei "primi tempi" della Chiesa;
fra questi aspetti cita «La condanna cristiana delle pratiche diffusissime
dell´infanticidio delle figlie femmine non gradite [...] e dell´aborto»
http://www.alleanzacattolica.org/indici/articoli/introvignem259.htm
Buon pom
Laura
---
"Conceptum in utero qui per abortum deleverit, omicida est"
[Papa STEFANO VI (885-891), Consuluisti de infantibus, D.S. 670. ]


 Io ho ancora un magone grosso così!
Ehm, ehm, meglio che stia zitto...
:-|
iGpM
David

 condannato a morte ( Sententiae IV, 31, 4 ).
Bravo per la traduzione!
Essa conferma che anche per san Tommaso l'aborto era colpa
grave.
Le opinione di Battista le saltiamo, che il tomismo l'è un
quel serii...
vamola'!
:-)
iGpM
David
P.S.
Non è vero, invece, almeno come divulgatore il Mondin ha
svolto un grande servizio.

 Chi sarà?
OPS! Mamma mia che gaffe!!!!!! :-(((
E sì che lo dice sempre il Botti, di
"cercare-prima-su-Totus-Tuus-contenuti-cattolici-immettendo-come-chiave-le-parole-eccetera"!!!!
;-)))
Provo a metterci una pezza, segnalando che il documento è integralmente
disponibile, con una veste grafica lineare e senza immagini-shock, al
seguente link:
http://www.totustuus.biz/users/prolife/ABORTO_E_DIRITTO_NATURALE.html
Preciso inoltre che si tratta di un articolo apparso sul n. 13 di
Cristianità del marzo-aprile 1975.
Perdonata?
^_____^
Buon pom
Laura


 OPS! Mamma mia che gaffe!!!!!! :-(((
Piccola precisazione: noi siam contenti se ci clonano la
roba.
Ergo: nessuna gaffe, neanche stavolta.
E non mordo. Gli amici, almeno.
;-)
iGpM
David

Come contributo conclusivo, si propongono alcune riflessioni di sintesi
offerte da don Alfredo M. Morselli, "consultato" sul tema.
Buon pom
Laura
=== Inizio trascrizione ===
Il motivo per cui San Tommaso ammette l'infusione dell'anima razionale
dopo diversi giorni di vita del feto e' perche' - secondo le ipotesi
scientifiche del tempo (l'opinione di Aristotele) - il primo prodotto del
concepimento, essendo poco di piu' di sangue coagulato, era considerato
sostanzialmente eterogeneo con la natura umana.
Ma se guardiamo la sostanza del pensiero tomista, l'anima e' la forma del
corpo: e la forma e' cio' per cui una cosa e' una determinata cosa (id
proter quod aliquid est). Secondo San Tommaso da quando l'uomo e' uomo,
deve avere necessariamente l'anima, ovvero la propria forma sostanziale.
Se San Tommaso non ammette l'infusione dell'anima nei primissimi momenti
e perche' quello che la scienza proponeva come primo prodotto del
concepimento e' troppo dissimile da un vero uomo. Ai tempi di San Tommaso
non si sapeva del corredo cromosomico presente tanto nella cellula uovo
femminile quanto nel seme maschile: ma solo il seme maschile era ritenuto
avere parte attiva nella formazione del futuro essere umano (formazione
considerata simile alla coagulazione del latte nella caseificazione). Si
presupponeva poi una certa attivita' animale, ipotizzando che il prodotto
del concepimento cominciasse a nutrirsi del mestruo (ipotesi dovuta al
fatto della cessazione delle mestruazoni nella donna gravida): se qualcosa
si muove, c'e' un certa attivita' animale
Questa posizione tomista e' ben differente da quella di vari scienziati
che pongono arbitrariamente dei momenti da cui un embrione sarebbe un
uomo (es. Monod: a partire dalla formazione del sistema nervoso
centrale). Oggi sappiamo con certezza che nella prima cellula fecondata
c'e tutto il corredo cromosomico umano e che quindi l'embrione partecipa
pienamente della natura umana. Se partecipa pienamente di una natura, ne
ha la forma: e siccome la forma della natura umana e' l'anima razionale,
ne consegue - con un ragionamento naturale, indipendente dalla fede,
tomista al 100 o/o - che l'animazione dell'embrione avviene da quando
l'embrione puo' dirsi tale.
In conclusione, per San Tommaso l'anima c'e' da quando si puo' parlare di
essere umano (essenza del pensiero tomista), perche' l'anima e' la forma
sostanziale dell'uomo.
La scienza del tempo non permetteva di considerare "umano" il primo
prodotto del concepimento, considerato un coagulo di sangue.
Se San Tommaso avesse saputo che nell'embrione ce gia tutto l'uomo,
considerando lo stesso aquinate l'anima razionale l'unica forma
sostanziale dell'uomo, avrebbe necessariamente affermato l'infusione
dell'anima nel momento del concepimento.
In Jesu et Maria
Don Alfredo M. Morselli
=== Fine trascrizione ===
