Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Liberta' e Stato laico: Galli Della Loggia bacchetta Veltroni (Corsera 30/5)

LO STATO LAICO SECONDO VELTRONI
Fecondazione assistita e libertà di coscienza
Ernesto Galli Della Loggia, 'Corriere della Sera' del 30 Maggio - Commenti
(...) Slogan o pregiudizi i quali invece mi sembrano fare spesso e
volentieri capolino nella lettera del segretario dei Ds. Per esempio nel suo
richiamo all'«Europa», alla «legislazione della grande maggioranza dei Paesi
europei» che viene invocata con forza per sostenere l'isolata, colpevole,
arretratezza della nuova legge italiana in materia di fecondazione.
Ma mi domando: perché soltanto in questa materia? Perché, se l'Europa
dev'esserci maestra, non abbiamo mai sentito Veltroni appellarsi al suo
magistero, che so, a proposito delle pensioni di anzianità, o della
legislazione premiale sui pentiti, o del sistema delle licenze delle
farmacie, tutte pecularità com'è noto solo italiane? Dunque
un'invocazione siffatta, così enfatica quanto politicamente selettiva,
appare inevitabilmente come un'invocazione solo strumentale e retorica,
priva nel merito di qualunque capacità persuasiva.
Così come poco persuasivo sembra il correlato argomento messo in campo dal
segretario dei Ds, secondo il quale la disparità legislativa fra Italia ed
Europa creerebbe una disparità fra italiani benestanti, che domani potranno
sempre permettersi una «gita eterologa» a Chiasso, e italiani poveri che
invece non potranno permettersela. E con questo? Anche avere rapporti
sessuali legali con bambini è alla portata di chi dispone di un certo
reddito per recarsi dove ciò è sciaguratamente lecito: ma a nessuno, io
credo, verrebbe in mente di sostenere perciò l'opportunità di legalizzare
la pedofilia in Italia.
Ma vengo ad aspetti più importanti della questione. A uno in particolare:
alla «libertà di coscienza» che Veltroni ripetutamente afferma essere
violata, insieme al principio della laicità dello Stato, da una legge come
quella approvata dalla Camera, che vieta la fecondazione eterologa. A me
sembra che con affermazioni di questo genere si faccia un uso
eccessivamente disinvolto delle parole e dei concetti, e dunque
non si contribuisca molto a chiarire il merito reale dei problemi.
La libertà di coscienza propriamente intesa, infatti, è la libertà di
credere o di non credere, di avere opinioni qualsivoglia sulle più disparate
materie, di esprimerle e divulgarle in ogni modo possibile, e dunque, per
converso, è la libertà di non essere costretto a professare idee contrarie
alle proprie intime convinzioni, alla propria coscienza, appunto. Ma tra
questa libertà e la libertà dei comportamenti (cioè tra la libertà di
coscienza e il diritto di agire sempre e soltanto in conformità alle proprie
idee) c'è, come si capisce, una fortissima ed evidente differenza.
Il fatto che nessuna maggioranza possa lecitamente obbligarmi a credere
nei Dieci Comandamenti non vuol dire che una maggioranza non possa
invece obbligarmi con ogni buon diritto ad astenermi, ad esempio,
dalla pratica dell'eutanasia, pure se questa rientra nei miei princìpi
e in quelli del morituro.
Se la salvaguardia della libertà di coscienza e delle opinioni dovesse
essere interpretata come naturalmente estendibile ed estesa a tutti i
comportamenti coerenti con quelle opinioni medesime, di fatto diverrebbe
pressoché impossibile, in un gran numero di materie, qualunque legislazione,
dal momento che le norme dovrebbero essere semplicemente sostituite dalla
più larga tolleranza verso i diversi comportamenti determinati dalle
opinioni e dai valori propri dei soggetti. In realtà, una libertà di
coscienza così intesa equivarrebbe, nel campo della fecondazione,
esattamente a quel «mercato selvaggio» che pure Walter Veltroni
dice di voler combattere.
In questo delicatissimo campo è cruciale, come si capisce, la differenza tra
la legge che istituisce un obbligo e quella che viceversa istituisce un
divieto. È intuitivo che possano essere quasi esclusivamente le prime quelle
che realmente violano la libertà di coscienza, mentre di solito è assai più
difficile (difficile, non impossibile) che riescano a farlo le seconde.
Per fortuna di noi tutti, comunque, nel campo della fecondazione
medicalmente assistita né il progetto di legge sostenuto dalle sinistre, che
consentiva la fecondazione eterologa, né quello ora approvato che la vieta
mi sembrano violare in alcun modo la libertà di coscienza di chicchessia.
Sono semplicemente una di fronte all'altra due visioni diverse di quanto
debba pesare il dato puramente biologico nella procreazione di un essere
umano: questione che il segretario dei Ds depreca (oggi) sia stata risolta
«a colpi di maggioranza», ma che in verità non si vede davvero in quale
altro modo in una democrazia possa essere risolta. (Diverso mi sembra il
discorso sulla adottabilità degli embrioni, circa il quale tendenzialmente
condivido le riserve fatte proprie in Parlamento dalle sinistre, ma anche
rispetto al quale la libertà di coscienza non c'entra nulla). Sicuramente
permettere (senza obbligare) incarna in apparenza una posizione più
«liberale» del vietare.
Ma chi si fa forte di tale apparenza per sostenere, come Veltroni, che solo
la prima posizione si concilierebbe con la libertà di coscienza, non solo
come ho detto travisa il senso di ciò che per libertà di coscienza è giusto
intendere, ma di fatto si priva di ogni possibile mezzo di contrasto contro
la riduzione della libertà a un informe indifferentismo morale. Io non credo
che debba essere necessariamente questo l'esito di una posizione liberale.
So bene che il legame fra la libertà da un lato e ciò che è vero e giusto
dall'altro è quanto di più arduo e problematico ci sia; ma una libertà che
rinunci a interrogarsi su ciò che è vero e giusto, che rinunci a scommettere
su una risposta alle questioni ultime, a cercare tale risposta per la
società degli uomini, mi sembra una libertà destinata fatalmente a perdere,
prima o poi, ogni diritto alla vittoria e alla vita.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
Sulla breve frase che ho citata, non mi sembra ci sia niente da ridire.
Non cosi` sul resto dei discorsi di Galli della Loggia, che e` "bacato"
dal non riconoscimento, da parte sua, di un "diritto naturale"
oggettivo, vincolante per tutti gli uomini, indipendentemente dalle loro
convinzioni religiose o filosofiche. In conseguenza di cio`, per lui,
obbedire a un dettame della legge naturale e` "obbedire ai Dieci
Comandamenti". Con tutte le conseguenti diatribe di contrapposizioni
artificiose fra "laici" e "cattolici", vecchie ormai di un par di
secoli... Scusate la stringatezza del commento, ma e` bene ridurre le
questioni all'essenziale.
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Non cosi` sul resto dei discorsi di Galli della Loggia, che...
Beh, il personaggio si sa com'e' fatto. Pero' non sono pentito di aver
postato quell'articolo: in esso, come dici tu stesso, almeno qualche frase
credibile c'era; ed inoltre c'era una giusta critica all'atteggiamento di
Veltroni (atteggiamento che mi ha sinceramente stupito). E poi quando
anche uno come E.G.D.L. una volta ogni tanto scrive qualcosa di giusto,
perche' non rendergliene il dovuto merito?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
E chi glielo vuol negare? Basta che non sia come il classico orologio
guasto, che, inevitabilmente, due volte al giorno segna l'ora giusta,
purche' abbia ancora entrambe le lancette... ovviamente ferme! :-)))))


inevitabilmente, due volte al giorno segna l'ora giusta...
Se anche cosi' fosse (e' una mera ipotesi), si vede che abbiamo beccato il
momento giusto per guardare l'orologio! ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it