Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: "World gay pride"

Come cristiana non posso tollerare un raduno gay nell'anno del Giubileo. Il
gay come essere umano che va amato, accolto e "curato" ma la provocazione
gratuita di un movimento che non fa altro che confondere le idee ai deboli,
di accampare diritti che sono contro ogni natura umana e contro ogni morale
cristiana e non.
Io spero che sia il Sindaco che il Governo ogni tanto diano ascolto alla
voce dei cattolici che fin troppo tempo sono rimasti a bocca chiusa senza
mai rivendicare i loro diritti di culto. Troppo spesso i nostri diritti sono
calpestati uno per tutti:
per la Pasqua è inaccettabile che i cattolici credenti praticanti siano
costretti a lavorare senza poter partecipare al Triduo Pasquale momento
fondamentale per noi tutti credenti. E' una vergogna che un cattolico debba
chiedere permessi, ferie etc per poter essere presente a delle celebrazioni
che gli spettano di diritto perché cattolico. In altri Paesi i cattolici
hanno la facoltà di potersi assentare dal lavoro per dedicarsi alla Pasqua e
viverla al meglio.
Ma in Italia si pensa a fare sfilare i gay perché è un loro diritto ed i
cattolici dovrebbero stare zitti e guardare che il mondo vada alla
distruzione dei valori morali evangelici.
Io non ci sto!!!! e mi piacerebbe sentire la voce di altri cattolici,
cristiani che la pensano come me e che sarebbero pronti a testimoniare la
loro fede contro ogni mentalità distruttiva di questo secolo.
Cinzia

distruzione dei valori morali evangelici.
Hai perfettamente ragione, anche se si deve sottolineare che in un sistema
demo-liberale come è il nostro, non può utilizzarsi l'argomento di un ordine
oggettivo quale potrebbe essere quello scaturito dal diritto naturale o da
valori trascendenti.
Il pluralismo di valori che sta alla base della moderna democrazia introduce
fatalmente una sorta di "artificialità" che è il modo in cui si esprimono le
maggioranze, non predeterminabili a priori.
Sostenere la necessaria fedeltà ad un ordine morale oggettivo (naturale e/o
trascendente) significa impedire numerose scelte che un ordinamenti
democratico può prendere.
L'unico limite che è posto in modo rigido è quello della Costituzione che,
ad esempio in materia di famiglia, riconosce questo istituto, fondato sul
matrimonio,  come "naturale". In base a ciò, non è allora possibile superare
tale limite, magari riconoscendo alla pari altre forme di convivenza.  Ma si
tratta di un limite posto dalla Carta costituzionale, e non da superiori
valori morali da far valere contro il pluralismo delle scelte individuali.
Che piaccia o no, questo è il sistema. La democrazia non è un idillio in cui
tutti vivono felici e contenti in una specie di Eden fuori dalla realtà.  La
democrazia è anche fatica, è scontro di posizioni, è contrasto anche
radicale, e qualche volta, purtroppo, anche sconfitta dei valori del Vangelo
e della morale cristiana.
al
--
Posted from 
cibernet.cibernet.it
 [192.106.14.222] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ciň che hai scritto nel tuo post non'č proprio corretto. La nostra
costituzione infatti non č assolutamente rigida per quanto concerne la
famiglia. Essa fa riferimento infatti a concetti meta-giuridici che si
evolgono nel tempo quale appunto il concetto di famiglia in ambito sociale.
Il non riconoscere le unioni omossessuali inoltre non č impendito dalla
costituzione ma anzi semmai trova proprio fondamento in essa (art 2), e
questo puň benissimo avvenire anche al di furi degli schemi propri della
famiglia legittima.
Renato.

famiglia legittima.Renato.
Mi permetto di fare alcune precisazioni in merito a quanto ho detto in
precedenza, puntualizzando il mio pensiero.
Che la nostra Cost. sia almeno tendenzialmente rigida per quanto riguarda
l'istituto familiare non può mettersi in dubbio: basta leggere gli articoli
(29, 30, 31) che la concernono.
E ciò è tanto più evidente se si considerano alcune disposizioni veramente
eloquenti, come l'art. 29 2° comma ("...eguaglianza... dei coniugi, con i
limiti stabiliti dalla legge a garanzia dell'unità familiare"), e l'art. 30
3° comma ("La legge assicura ai figli nati fuori dal matrimonio ogni tutela
giuridica e sociale compatibile con i diritti dei membri della famiglia
legittima").
Questo significa allora che è stabilita l'eguaglianza dei coniugi, ma tale
valore può anche essere compresso, bilanciandolo con quello della stabilità
del nucleo.  E che sono riconosciuti pari diritti ai figli nati fuori dal
matrimonio, ma solo se sono compatibili con quelli della famiglia legittima.
In caso contrario i primi devono recedere.
Ed è altrettanto significativa la disposizione dell'art. 37 1° comma,
dedicato al lavoro femminile: si dice infatti che alla lavoratrice madre "le
condizioni di lavoro devono consentire l'adempimento della sua essenziale
funzione familiare".
Da tali disposizioni si deduce chiaramente il netto "favor" del legislatore
costituzionale per l'idea, per così dire "tradizionale", di famiglia, cioè
la famiglia legittima.  Il quale favore impedisce allora di riconoscere con
legge ordinaria pari diritti e garanzie a nuclei di persone di differenti
tipologie, quali libere convivenze prive di vincolo matrimoniale o coppie
omosessuali.
Del resto nel mio precedente post mi sembrava di essere stato chiaro, quando
ho detto "riconoscendo alla pari altre forme di convivenza".  Ossia alla
pari della famiglia legittima di cui agli artt. 29-31 Cost.
Che poi una qualche dignità e rilevanza giuridica (ad esempio a fini
pensionistici) si possa dare a tali nuclei in base all'art. 2 ("...diritti
inviolabili dell'uomo... nelle formazioni sociali in cui si svolge la sua
personalità") è cosa già da tempo affermata da taluni settori della dottrina
e della giurisprudenza.  Ma questo è  ben diverso dall'introduzione nel ns.
ordinamento di una "famiglia di fatto" o addirittura di una "famiglia
omosessuale" su un piede di parità con la famiglia legittima fondata sul
matrimonio.
Può darsi (taluni autori lo hanno affermato, anche se io personalmente non
lo credo) che il riferimento dell'art. 29 alla "naturalità" della famiglia
legittima sia soltanto "di maniera", e quindi superabile dai mutamenti
intervenuti nella società. Ma ciò non toglie che a tutt'oggi, una legge che
stabilisse identiche prerogative per la famiglia legittima e per altre forme
di convivenza (etero- od omosessuale) sarebbe viziata di incostituzionalità.
L'unica via per superare i limiti posti dalla ns. Carta fondamentale è
allora quella di una riforma delle disposizioni relative, con il
procedimento aggravato di cui all'art. 138 Cost., cosa che però almeno
finora non è stata affermata esplicitamente da alcuna forza politica, per la
lunghezza che comporterebbe e per il rischio di non trovare i numeri
sufficienti per  addivenirsi all'approvazione finale.
