Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Per uno Stato laico

La discussione sul finanziamento delle scuole private, fa riemergere
lo spinoso problema dei rapporti tra Stato e Chiesa. Libera Chiesa in
libero Stato, il mio motto. Penso che ogni idea, sia essa di origine
religioso-fideistica o filosofica o ancora scientifica, abbia pari
dignità: ogni tentativo di dichiarare assolutamente vera una specifica
idea porta inevitabilmente a contrasti, anche duri e feroci, con chi
quell'idea non condivide o addirittura avversa. Uno Stato laico è
l'unica garanzia per la pari dignità di ogni pensiero, cultura, idea
religiosa presenti nel nostro paese. Le cosiddette minoranze non
esistono: ogni singolo individuo è portatore di propri pensieri, ogni
individuo è un differente punto di vista. Lo Stato laico è IL garante
delle libertà e delle differenze individuali contro ogni sopraffazione
di classe o di credo religioso.
La religione cristiana cattolica NON è la religione dello Stato
italiano, perchè i pensieri dei singoli individui sono, in complesso,
la "religione", il pensiero dell'Italia, ed ogni idea espressa ha pari
dignità, purchè non leda la dignità e la libertà di altri individui.
No alle scuole faziose e antilibertarie finanziate col denaro
pubblico, sì allo Stato garante delle libertà fisica, spirituale,
economica del singolo.

pubblico
Ehi, calma!
Il denaro pubblico e' mio!!!

 economica del singolo.
E allora cominciamo a sopprimere le scuole "statali". Perche' gente piu`
"faziosa", "antilibertaria", e, aggiungo io, partigiana e settaria come
la quasi totalita` dei docenti che mi sono ritrovato a scuola ai miei
tempi, l'ho conosciuta soltanto piu` tardi all'universita`, fra i
"sessantottari". Che, oggi, sono in cattedra nella scuola di stato...
Giulio Dante Guerra
P.S. Vediamo se questo "Cavour" - ma perche' certa gente non ha il
coraggio di firmarsi con nome e cognome? - obietta qualcosa di sensato a
questi dati di fatto. Se non lo fa, e`, come suppongo, un "troll".
Facciamo un po' di luce per pietrificarlo...
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 economica del singolo.
No, no. NO a tutti i paternalismi di uno Stato oligarchico che
mi dice come essere libero e cosa credere e come crederlo.
Io sono il giudice sullo Stato e col mio voto decido se lui
ha fatto bene o no, non viceversa!
SI alla liberta' di ogni cittadino indipendentemente dal censo,
dalla sua fede politica o religiosa (art. 3 della Costituzione)
a scegliere la scuola che piu' risponde al suo progetto di bene
per i figli.
Questo sarebbe uno Stato davvero laico. Perche' uno
Stato che pretende di sapere quale sia il bene dei
figli dei cittadini, percio' stesso e' uno Stato confessionale.
Altro che laico!
Confessionale, paterlalistico, oligarchico e antidemocratico.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

"viva Marx, viva Lenin, viva Mao-Tse-Tung" ?
Questa è il degno complemento

tempi, l'ho conosciuta soltanto piu` tardi...
Ma c'e' un ma. Ammettendo che tali personaggi fossero veramente 'faziosi',
'antilibertari', 'partigiani' e 'settari' (e a quell'eta' e' facile regalare
un appellativo del genere ai prof che non sono simpatici o che non hanno il
sei facile, l'ho sperimentato personalmente a suo tempo), com'e' che tu non
sei diventato come loro? Delle due l'una: o in fondo in fondo non erano poi
cosi' tanto faziosi, antilibertari, etc. (o magari non lo erano affatto:
perche' escluderlo? Un adolescente non ha lo stesso discernimento di un
adulto, specialmente se deve considerare i propri docenti), o hanno trovato
in te un 'duro', e dunque avranno di certo 'convertito' (parola
rigorosamente tra virgolette) pressoche' tutti i tuoi coetanei... Quale dei
due casi ricorre?
Andrea
salo...@mediacomm.it

, com'e' che tu non>sei diventato come loro? 
Andrea,    Andrea ....mi sa tanto che sei un bravo penalista
all'americana 
" Mi oppongo Vostro Onore ! "
O un campione di arrampicata su specchi ( insaponati )
Ciao :-)))
Cesare


La ringrazio, signor Gelso, per aver parteciapto al dibattito. Non
fraintenda la frase che ha bollato come "stupida". Effettivamente
estrapolata dal contesto, risulterebbe anche a me inaccettabile. La
mia idea è che le cosiddette minoranze vengono a non essere più tali,
poichè ogni individuo è minoranza e maggioranza a sè: io, ancor prima
che ebreo, sono me stesso e pure lei, ancor prima che ateo, è lei
stesso. L'esser se stessi significa essere portatori di idee e
peculiarità proprie, che mai, mai possono essere soggiogate o
appianate da ogni tentativo di massificazione da parte dello Stato o
della Chiesa. Il fatto che gruppi di persone abbiano idee o credenze
simili, li accomuna, certo, ma non fa perder loro le proprie identità.
E allora, rigetto il "viva Marx": la libertà che lo stato laico deve
difendere, è la libertà di pensiero, azione, di credo, economica del
SINGOLO INDIVIDUO.
Cordiali saluti 

 
salo...@mediacomm.it
Ciao
Giulio


e mi sento garantito da uno Stato laico
Credo che oggi anche quanti hanno fede nell'ateismo debbano sentirsi poco
garantiti da uno Stato che decide quali fedi sono giuste e quali no.
iGpM
David

SINGOLO INDIVIDUO.
Gia'.
Peccato che questo "singolo individuo" nessuno l'abbia mai incontrato,
neppure Rousseau: non esiste.
L'uomo, dal momento della nascita fino alla sua morte, fa parte di una
cerchia concentrica di associazioni e aggregazioni, la prima delle quali e'
la famiglia.
Ignorare questa realta', la realta', e' utopia.
E l'utopia genera mostri.
Lo Stato - laico o meno - deve favorire la societa', non violentarla
dettando ad essa regole scritte da ideologi piu' o meno illuminati.
I singoli individui sono indifesi davanti allo Stato; le aggregazioni
naturali di uomini e famiglie sono invece la maggior garanzia di liberta'
nei confronti dell'onnipervasivita' dello Stato.
Se lei e' davvero israelita come dice, provi a pensare quali tutele di
liberta' avrebbero i suoi fratelli se non esistessero le vostre comunita':
sareste in balia dello Stato Moloch!
Altroche' liceo Pesaro! Tutti in una bella scuola di Stato, dove il vostro
nobile copricapo scatenerebbe le ire dei "democratici", che oggi gia' si
scagliano contro lo chador ismaelita.
Essere laici i liberali non vuol dire battersi contro le diverse identita'
religiose: questa e' una guerra tra poveri, che favorisce soltanto il
Leviatano statale ogni giorno piu' potente.
iGpM
David

secondo i canoni dell'estetica marxiana?
Scusi un po' signor Guerra:
ma questo famoso professore non sarà per caso "il mite professore di storia
dell'arte"  la cui bicicletta - dice il Marchetti - fu issata un bel giorno
all'altezza del terzo piano, in bella vista sulla facciata dell'istituto?


PRima lo Stato riconosceva solo la fede cattolica...
e ancora conserva un concordato
Ti invito gentilmente a rispondermi, perchè sono interessato ad aver
chiarito il significato che ha per la Chiesa il 'proporre'

Giulio
Di recente ho incontrato una "giovane" coppia, ex di Lotta Comunista, lei figlia di noto civilista genovese, lui di altrettanto
buona famiglia. Attualmente lavora in una notissima ditta di pubblicità, a Milano. Ha fatto la réclame di noti Scotch ecc. e
guadagna un subisso di soldi. Per Fabrizio De Andre mass media mobilitati: solo il figlio di un alto dirigente dell'Eridania
poteva parlare così male dei ricchi e del potere.
Mala tempora currunt.
don Sergio

Quando la Chiesa ha avuto la possibilità HA IMPOSTO non puoi negarlo
1) L'associazione della DC alla Chiesa cattolica e' sempre bisognosa di
accurate precisazioni.
2) L'identita' che tu proponi, equivale - ad es. - ad accusare la Chiesa per
la conversione "manu militari" operata da Carlo Magno nei confronti di
alcune tribu' sassoni. Al contrario, la decisione di Carlo Magno e'
chiaramente dettata - oltre che dalla sua personale interpretazione di cio'
che e' buono per la salus animarum - da motivi di ordine pubblico interno
all'impero.
In sostanza: la Chiesa propone la dottrina di Gesu' Cristo sulla societa'
agli Stati; questi sono liberi di applicarla o meno (e' "distinzione" ma non
"separazione").
L'analogia che mi viene in mente e' quella tra dottrina della Chiesa e
menage familiare.
In ambito politico, pertanto, la Chiesa PROPONE di non forzare nessuno alla
fede (liberta' di coscienza) e di tollerare i comportamenti civili
pericolosi che, se repressi, potrebbero nuocere maggiormente al bene comune.
Il caso della repressione del divorzio - come di ogni altro comportamento
nocivo per la societa' - e' perfettamente coerente con la dottrina
cattolica, ma si devono sempre distinguere le diverse responsabilita' della
Chiesa da quelle dello Stato.
Il tema e' analogo a quello del terrorismo: la dottrina cattolica propone di
reprimere il terrorismo perche' contrario al diritto naturale e cristiano.
Gli Stati possono decidere di seguire o meno il diritto naturale ma, se
optano per la repressione, lo fanno per il "bene comune" non perche'
"confessionali".
Alla DC puo' (e deve) essere mosso il rimprovero di non aver fatto seguire
alla repressione del divorzio un'adeguata politica di sostegno di una
cultura favorevole alla famiglia indissolubile.
Non a caso tutte le politiche culturali dei governi democristiani sono state
praticamente sempre abbandonate a laicisiti e socialisti.
Cio' non avrebbe affatto implicato una violazione della coscienza ma,
ancora, la continua proposta di una cultura che giovi al bene dei singoli,
delle famiglie e, in definitiva, di tutta la societa'.
Anche per questo (ma soprattutto per l'indifferenza religiosa e morale
sbandierata dalla DC), la lotta tra la DC e la Santa Sede (almeno tra Pio
XII e Luigi Gedda da un lato, De Gasperi e Fanfani dall'altro) si apre gia'
dal 1946 e si conclude verso la fine degli anni Cinquanta, con la definitiva
sconfitta della minoranza di cattolici fedeli all'interno della DC.
iGpM
David

 all'altezza del terzo piano, in bella vista sulla facciata dell'istituto?
In questo momento ho problemi a rintracciare il libro, quindi non posso
essere sicuro che il professore di cui parla Marchetti sia proprio
"Bob": fra l'altro, ci fu qualche avvicendamento nel corpo docente in
quel periodo. In ogni caso, Marchetti la "doppiezza opportunistica" la
imparo` molto bene...


 don Sergio
Carissimo don Sergio,
salvo eccezioni, tutti i "sessantottari" di allora si sono sistemati
molto bene. Perfino quelli finiti in carcere per reati connessi al
terrorismo godono di un "trattamento di favore", da parte degli
ex-compagni divenuti giudici, ministri e, in generale, politici in grado
di influire sulle decisioni del Presidente della Repubblica in merito a
concessioni di grazia...
Qui a Ingegneria di Pisa, ebbero le porte spalancate e la carriera
facilitata da parte di professori, che - a differenza di altre facolta`
- erano in massima parte dei "conservatori": ma di quelli della specie
piu` perniciosa, vale a dire incapaci di "conservare" alcunche'. E che,
quindi, si precipitarono a favorire quelli che sembravano i futuri
detentori del potere...
Quanto a De Andre', parce sepulto. Cantava "Nelle strade dove il sole
del buon Dio non entra mai...", come se quelle strade le avesse fatte
cosi` strette Dio e non gli uomini; e questi per impedire l'ingresso in
esse non certo del sole, ma dei "turchi". Ci aveva mai pensato, il
signor De Andre', che, se ai tempi delle scorrerie barbaresche Genova
avesse avuto strade larghe e soleggiate, e quindi facilmente
percorribili da un esercito, forse lui sarebbe nato, discendente di
schiavi, a Tunisi o ad Algeri, e avrebbe gridato 5 volte al giorno "La`
ilah illa` Allah, Muhammad rasul Allah" prostrandosi verso la Mecca?
Sic transit gloria mundi
Giulio



Caro David
Fammi capire...
Io che non credo nel dogma dell'indissolubilità del matrimonio, che è un
problema morale e non giuridico...
avrei dovuto subirlo ??
Voi accusate lo Stato di imporre una morale laicista, ma se lo Stato può
imporre la morale cattolica allora va tutto bene??
Non puoi fare l'esempio del terrorismo. Non è corretto e lo sai bene. Come
si può equiparare il terrorismo al divorzio??
Chi crede nell'indissolubilità del matrimonio non divorzi... chi non ci
crede faccia quello che gli pare.
Questa è la migliore garanzia di libertà.
io faccio l'avvocato, e stamattina ho assistito una cliente in una
separazione consensuale. Credimi David che la gente rompe i matrimoni non
perchè lo Stato non li ha aiutati... ma perchè non ci credeva fin
dall'inizio o perchè ... la vita è così terrrbilmente varia che non si può
ridurre ad un precetto morale!!!!

 ridurre ad un precetto morale!!!!
Sara' varia quanto vuoi, ma i figli sono figli ed hanno i loro diritti.
Non e' che perche' la vita e' varia e uno puo' picchiare un passante
ed esserne scusato -oh poverino- perche' ha i suoi problemi.
Quali che siano i problemi il passante non va picchiato,
e cosi' le responsabilita'  verso i figli e col coniuge che si sono assunte
non sono acqua.
La mentalita' odierna -che usi- e' piu' propensa a credere che
le soluzioni non esistano e quindi a cancellare il problema,
piuttosto che risolverlo, perche' la soluzione richiede una
trama di rapporti e coinvolgimenti di storie personali che
l'individualismo idolatrato in cui siamo immersi aborre.
Ma il male chiama male.


 nelle vostre strutture: parrocchie, oratori, scuole, etc. etc.
O bella che lo Stato non mi lascia i soldi per farlo. Li recupera col
fisco, ma li spende per me solo se scelgo quello che lui ha gia' scelto
per me. Quindi lo Stato opera una discriminazione tra i cittadini
in base ad una scelta che la Costituzione riconosce dover essere
libera da ostacoli e facilitata anche con provvigioni alle famiglie
(artt. 30-34). Contraddizione plateale e -di fatto- impedimento
soprattutto per i meno abbienti.


economica del singolo.
Nell'esercizio della mia liberta' c'e' pure la liberta di scelta
dell'educazione da dare ai miei figli oppure no?
In pace Pino
--------------------------------------------------------
Famiglia Bombelli
spamno....@cfc.it
togliere spamno. per risposte E-Mail
----------------------------------------------------------

signor De Andre', che, se ai tempi delle scorrerie barbaresche 
Ci aveva pensato, ci aveva pensato...
De Andre'   ha scritto tra piu' belle canzoni degli ultimi 50 anni e
le piu' belle in assoluto in dialetto genovese.
Era uno dei nostri, era un " carrugiaio ", qui, nella Genova Profonda
dove vivo, lo conoscevano tutti.
Questo antico quartiere - che  in fondo  e'  Genova, il resto e'
periferia - il centro storico, dove convivono cento culture e razze,
racchiude la testimonianza storica , culturale,religiosa  di  tutta la
sua millenaria storia.
Questo quartiere, che istituzioni, partiti,fazioni hanno dimenticato e
abbandonato, e che la stessa gerarchia cattolica, per capire, ha
dovuto attendere l'occupazione della Cattedrale ( Luglio 1998)
questi caruggi, queste piazzette, questi moli hanno avuto un solo
cantore : De Andre'.
Con buona pace di tanti che di Genova- se va bene- sanno che e' una
citta' di mare vicino a Portofino.
Scusate l'OT, del quale non mi pento affatto.
Cesare Simonetti

Mala tempora currunt.
....Parce sepulto, come dice il signor Guerra.
Comunque, diverse belle canzoni le ha scritte anche lui. Le consiglio di
ascoltare i due album dal vivo con la PFM, registrati nel 1979; dopo
l'ascolto, di solito, si fanno paragoni non esattamente lusinghieri per gli
attuali scalatori di hit parades, sia per gli arrangiamenti che per la
musica che per i testi.
Qualora proprio De André non le piacesse, può riflettere sul fatto che:
1) E' un bel po' probabile che proprio il figlio di un alto dirigente
dell'Eridania avesse tempo e modo di imparare a suonare e a comporre,
piuttosto che il figlio di un "camallo" occupato da Capodanno a San
Silvestro in una lotta a coltello per sbarcare il lunario.
2) Un altro De André, probabilmente, non esisterà più. Il mondo della
"musica leggera" è cambiato di un bel po'. "La musica è stanca", diceva
Battiato una quindicina di anni fa, e adesso stanca lo è davvero. In parole
povere, in un mercato in cui i gruppi ed i solisti fanno al massimo due o
tre album prima di scomparire dalla scena, quali possibilità vuole che ci
siano di assistere a carriere di quindici - venti dischi, che un tempo erano
la normalità?

dall'inizio o perchè
Anche su questo mi rallegro con Marco per le sue considerazioni.
Aggiungo la parafraso di una considerazione "aristotelica":
"la legge e' espressione dell'etica naturale ma e' anche un fattore che crea
una cultura".
E' evidente che i problemi matrimoniali sono sempre esistiti, ma e'
altrattanto ovvio che la diffusione del costume di rompere i matrimoni e'
stata indirettamente "promossa" anche da una legislazione permissiva.
iGpM
David

...
Caro Andrea, non ho detto affatto che odio De André o che non mi piace la sua musica. Ho diversi suoi dischi!
La mia riflessione era originata dalla "santificazione" fatta dai Mass Media: generazioni di giovani hanno perso ....; il più
grande poeta contemporaneo italiano; ecc.
Mi piace la sua voce e la sua musica, ricordo però che poesie che passano per sue sono invece la traduzione in italiano di Spoon
River, antologia americana!!!!!
Suonava bene, ma non tutta la musica era sua!!!
Ricco, dei vizi taccio per carità cristiana, era però sponsorizzato dal circo mass mediale della sinistra, così come la Caterina
Caselli o Severino Gazzelloni. Non dico che non siano artisti validi, ma semplicemente che hanno usufruito di quel "plus" che
viene dalle varie "feste dell'unità" o dall'essere amici degli amici degli amici del baffone.
Che potrà dire niente delle sue qualità musicali, ma del come ha fatto i soldi si!!
Altri artisti altrettanto validi non hanno avuto altrettante sponsorizzazioni e giacciono nel dimenticatoio. Come spesso
d'altronde.
don Sergio

Paolo VI ha recentemente creato, per tre anni, un «Comitato per la
famiglia». E' una iniziativa felice. Leggerò con interesse i lavori di
questo comitato.
Il suo compito è difficile. Senza dubbio si dovrà impegnare nello studio dei
problemi del divorzio, della contraccezione e dell'aborto. Sono i problemi
che vengono in mente spontaneamente quando si parla della famiglia.
Questi problemi esistono. Sono sempre esistiti. Hanno assunto semplicemente
una portata nuova. Perché?
Si potrà tentare di portare soluzioni ai problemi morali della famiglia
soltanto avendo una chiara coscienza dei molteplici dati che condizionano
l'evoluzione del fenomeno familiare.
***
Si dice: «la famiglia» come se si trattasse di una realtà perfettamente
definita. Ma la realtà familiare ha conosciuto e conosce ancora molteplici
forme, secondo la civiltà. Per noi essa evoca il matrimonio monogamico
indissolubile, e il nucleo di persone che ne deriva: il padre, la madre, i
figli. Quando l'immagine della famiglia si allarga, lo fa ancora attorno a
questo nucleo: i nonni, i pronipoti, i cugini, gli affini, ecc. L'albero
genealogico esprime bene questa concezione della famiglia.
Questa è la famiglia della civiltà occidentale (e di molte altre). E' la
famiglia cristiana. Benché molto colpita nei fatti, essa rimane tanto
fortemente negli spiriti che non esiste alcuna immagine sostitutiva.
Se cerchiamo di analizzare il contenuto della famiglia, troviamo diversi
elementi:
1) Anzitutto una certa unità. Gli individui che compongono una famiglia vi
sono legati come a una realtà sociale. Fanno «parte» della famiglia. Il
«nome di famiglia» riflette questa realtà. Il diritto la riconosce in mille
modi.
2) Poi una certa gerarchia. Questa gerarchia segue la natura. Questione
d'età, di forza, di responsabilità. Anche in questo caso il diritto
riconosce in modi diversi il fatto.
3) Una certa divisione del lavoro. Il padre è orientato verso l'esterno, la
madre verso l'interno. I figli imparano a vivere.
4) Un focolare. Genitori e figli vivono normalmente insieme, almeno finché i
figli sono giovani.
Limitiamoci a questi quattro tratti, che sono tutti derivati dal matrimonio
monogamico.
L'evoluzione attuale è caratterizzata dal fatto che cancella
progressivamente tutti questi tratti, parallelamente alla dissoluzione
accentuata del matrimonio.
In altre parole, l'individualismo sta per divorare la famiglia. La divora
direttamente, sostituendo l'individuo alla famiglia, e indirettamente, con
il socialismo, sostituendo la società alla famiglia come legame primo e
protezione prima dell'individuo.
Il matrimonio indissolubile diventa essenzialmente solubile. Entriamo
nell'era dell'unione libera, che non ha neppure bisogno del divorzio per
affermare la propria legittimità. Se nel frattempo il matrimonio rimane
ancora l'istituzione alla quale ci si riferisce, da una parte questo fatto è
dovuto alla resistenza dei costume, dall'altra allo Stato che, fino a questo
momento, trova nell'unione ufficiale dell'uomo e della donna facilitazioni
per fare le proprie statistiche, determinare le tasse e stabilire le leggi.
L'unità si disgrega in tutti i modi, e soprattutto attraverso la
disgregazione degli elementi che la costituiscono.
La gerarchia, infatti, crolla a una velocità accelerata. Il marito non è più
il capofamiglia. L'uomo e la donna sono su un piano di uguaglianza, tra loro
e rispetto ai figli - che sono su un piano di uguaglianza con i loro
genitori a partire dalla culla.
La divisione del lavoro svanisce con la gerarchia. La donna lavora fuori. Ha
accesso a tutti gli impieghi. Mette ancora al mondo i figli, ma li alleva
sempre meno, non potendo contemporaneamente occuparsene e attendere alle
proprie occupazioni professionali.
Il focolare rimane come alloggio. Bisogna abitare da qualche parte. Ma gli
alloggi escludono le famiglie cosiddette numerose, cioè che hanno più di due
figli. Le case individuali sono rare. Gli appartamenti dei grandi caseggiati
sono minuscoli, e non vi sono, per i bambini, né giardini, né sale da gioco.
Per riassumere, si potrebbe dire che lo «spazio vitale» della famiglia si
restringe di giorno in giorno, sia prendendo  l'espressione nel senso di
metri quadrati e di metri cubi, sia prendendola più ampiamente nel senso
delle condizioni giuridiche, sociali e finanziarie dell'esistenza della
famiglia.
Facciamo due esempi, che ciascuno può osservare abbondantemente attorno a sé
e che illustrano meravigliosamente l'attuale situazione della famiglia -
situazione di transizione verso l'ignoto.
La giovane coppia si installa in uno «studio» o in un piccolo appartamento.
Con i suoi due salari, non si considera infelice. L'arrivo di un bambino,
poi di due, non rompe troppo l'equilibrio. Le leggi sociali permettono di
reggere il colpo. Ma oltre, che fare? Per i quattro quinti delle coppie le
difficoltà sono considerevoli, addirittura insormontabili.
I «vecchi» - la «terza età» - non sanno cosa fare, spesso neppure come
vivere. Molti non hanno pensione. La pensione della gran parte è infima.
Dove andare ad abitare? Come fare fronte ai problemi della vita quotidiana -
la spesa, la cucina, le pulizie - quando non se ne ha più la forza e spesso
si ha bisogno di cure? Un tempo la famiglia era la soluzione della
vecchiaia. Oggi, nove volte su dieci i figli non possono assicurare ai loro
genitori né l'alloggio, né il danaro, né l'aiuto domestico.
***
Di solito si attribuisce la decadenza o l'indebolimento della famiglia alla
corruzione dei costumi. Ma vi sono state epoche corrotte come la nostra. La
corruzione dei costumi gioca contro la famiglia solo quando si inscrive in
un giro di idee che si oppongono alla natura della famiglia.
Queste idee oggi sono numerose. Anche se si può metterle tutte in rapporto
con l'individualismo e il socialismo, esse hanno tre punte di lancia:
l'uguaglianza, il lavoro e l'economia di ripartizione.
L'uguaglianza erode la famiglia distruggendo gli equilibri naturali della
gerarchia e della divisione dei compiti nella famiglia e nella società. Il
punto finale dell'uguaglianza è l'identità. Tra termini identici non vi è
matrimonio né fecondità.
Il lavoro erode la famiglia, tanto nel suo aspetto di fonte unica della vita
sociale che come giustificazione unica del diritto all'esistenza. La «donna
di casa», i figli e i vecchi sono tutti considerati come carichi della
società. Rimangono per «favore», per «privilegio», grazie a «transferts
sociali» che sono altrettanti sistemi di «compensazione».
L'economia di ripartizione (opposta all'economia di «capitalizzazione»)
sostituisce la ridistribuzione sociale della fortuna al risparmio e al
patrimonio. Valorizza, per gli individui, la nozione di reddito rispetto a
quella di durata. Nel suo concetto e nei suoi mezzi «socializza» e
«defamiliarizza».
***
Insomma, l'economismo, nella sua duplice esasperazione produttivistica e
«consumistica», si oppone alla famiglia i cui fini primari non sono né la
produzione né il consumo. Inserendo il materialismo nel cuore
dell'istituzione familiare, l'economismo ugualitario, laburista,
produttivista e consumista, la uccide.
Per questo oggi la regola è la famiglia di uno o due figli. Uno o due figli,
sono «individui», sia «sociali» che «familiari». Siccome, da un lato,
rispondono all'istinto di procreazione dell'uomo e della donna, e d'altro
lato lo Stato ha anche bisogno di futuri lavoratori, il sistema sociale è
organizzato per integrarli. Oltre, il gioco si ferma.
Ora, bisogna assolutamente rendersi conto che, anche limitandosi al solo
equilibrio della società, la diversità dei numero dei tigli per famiglia è
molto importante.
Per esempio, si possono avere 200 bambini con 100 famiglie di 2 bambini. E
si possono avere 200 bambini con 50 famiglie di 2 bambini, 10 di 3, 5 di 5,
2 di 6 e più.
Il secondo equilibrio è infinitamente più sano del primo per innumerevoli
ragioni.
Si va verso il primo. Non si rischia di giungervi perché è contro natura. Ma
le idee e la legislazione lo favoriscono in modo eccessivo fin da ora. Ci si
deve dunque curare dei secondo.
E' possibile? Sì.
In attesa della riforma delle idee, che può essere soltanto estremamente
lenta, è possibile utilizzare quanto resta dei costumi per assicurare le
condizioni legali di sopravvivenza della famiglia. L'istinto vitale è troppo
forte per non poter essere orientato verso un certo raddrizzamento delle
istituzioni. La morale darà il suo aiuto: e soprattutto ne trarrà beneficio.
Louis Salleron
Traduzione dell'articolo L'avenir de la famille, comparso su Itinéraires,
Parigi, aprile 1973, n. 172, pp. 29-33.
Tratto da Cristianità n. 2 - novembre-dicembre 1973
--
*-;-* Politica dei valori: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/1697/
*-;-* Cronache e libri: 
http://members.tripod.com/~Corneliu/
*-;-* Liberta' di educazione: 
http://users.iol.it/ac.mi/
*-;-* Silent scream: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/2843/
*-;-* Per la verita' storica: 
http://members.tripod.com/~davidbotti/

Il rifiuto della responsabilità apre la via al totalitarismo
Tratto da Cristianità n. 4 - marzo-aprile 1974
La conformazione fisiologica del genere umano, la sua suddivisione sessuale,
la dicotomia in maschi e femmine indica chiaramente, senza ombra di dubbio,
la modalità del perpetuarsi del genere stesso. Tale modalità è
l'accoppiamento tra individui di sesso diverso, che, secondo tempi
invariati, produce un nuovo individuo, un «piccolo d'uomo». E il piccolo
d'uomo, rispetto ai piccoli di animali, ha un carattere particolare, dal
momento che, come ha notato Plinio il Vecchio, è capace di fare una sola
cosa: piangere (1). Da questa considerazione sperimentale, da questa
osservazione acutissima si può e si deve partire per impostare in modo
corretto il problema del divorzio, piccolo o grande che sia.
Il neonato, uomo e futuro cittadino, è frutto di un accoppiamento che - di
suo - potrebbe anche essere more pecudum, cioè animalesco, occasionale e
dettato da motivazioni meno che nobili. Ma il frutto dell'accoppiamento
qualifica immediatamente l'accoppiamento stesso, ne mette gli attori di
fronte alle loro responsabilità, che possono anche non sentire, ma che sono
intrinseche all'atto stesso.
Tale frutto, infatti, vive una vita autonoma e al tempo stesso dipendente.
Non è uomo perchè qualcuno di lui si cura, ma può vivere solamente se
qualcuno se ne cura. Diversamente piange per l'abbandono in cui è lasciato e
quindi muore. Alla colpa dell'accoppiamento non nobile si aggiunge quella
dell'omicidio, nel caso concreto dell'infanticidio. Si è compiuto un gesto e
se ne rifiuta la conseguenza, ma questa conseguenza è un uomo, un proprio
simile.
In ogni piccolo d'animale è presente, nell'istinto, il progetto completo
della sua esistenza, il piano definito della sua vita; e con il progetto,
con il piano, sono presenti, attualmente, anche se talora con modalità solo
incipienti, le forze, le energie necessarie per realizzarlo.
Anche nel piccolo d'uomo è presente tutto l'uomo, ma la sua possibilità di
realizzarsi - cioè di diventare, sviluppandosi, quello che è - è
condizionata dall'accoglienza che gli riserva chi lo ha chiamato in vita.
Gli mancano infatti, attualmente, le forze necessarie per svolgersi, per
svilupparsi, sia fisicamente che spiritualmente. La sua vita materiale e la
sua vita spirituale dipendono da altri.
E' stato chiamato alla vita, ma è subito sull'orlo della morte, e dalla
sponda dell'abisso a sua volta chiama, piangendo, ed esige, per salvarsi,
una risposta. Il suo richiamo ha una eco, fa nascere - nel caso prima non
fosse, o almeno non fosse cosciente o sentita - una vocazione. Il gesto
dell'accoppiamento non è stato un gesto qualsiasi, una parola oziosa, caduta
nel vuoto e presto esaurita, ma si è concretizzato in un essere vivente.
Questo essere vivente può continuare a vivere o può morire. Non riconosce il
proprio cibo e la propria medicina; non sa costruirsi né l'abito né la casa,
né la sua «piccola dimora» né il suo «abito grande». E' turgido di essere e
di vita, ma non sa comunicarli se non nella forma negativa della richiesta
di aiuto, della denuncia del bisogno.
Chi deve rispondere al gesto fatto uomo, prima ancora che del gesto fatto
uomo? Chi, se non coloro che tale gesto hanno compiuto? Senza di loro la
natura non avrebbe fatto la sua operazione, senza di loro un uomo non
sarebbe nato. E quest'uomo è nato nella necessità, denuncia il bisogno.
A chi tocca rispondere, se non a  coloro che, pur non es-sendo autori
diretti, ma semplici veicoli, della necessità e del bisogno, sono però
all'origine necessitato e del bi-sognoso?
Il piccolo ha bisogno che l'accoppiamento fisico e animale si perpetui in
convivenza, in una convivenza che animi e sostenga la realtà di procreazione
di cui è testimonianza concreta; il piccolo chiede che l'accoppiamento si
fondi in matrimonio, ora che si è svolto in famiglia.
Ma chi, di genere, è tenuto al matrimonio, se non coloro che hanno fatto la
famiglia?
La durevolezza del prodotto esige la continuità e la durevolezza
dell'istituzione, dal momento che l'apparente accidentalità dell'incontro ha
svelato, nel frutto, la sua destinazione; la vitalità e la permanenza del
fine hanno rivelato la natura del principio; la conseguenza ha ormai
irrimediabilmente e definitivamente illuminata la causa.
Che altri allevi e coltivi quanto si è seminato può essere occasionale,
contingente talora perfino necessario, ma non istituzionale: gli altri hanno
il diritto di chiedere conto del gesto fatto uomo.
La natura e il fine dell'istituzione matrimoniale sono ormai chiari, anche
nella eventuale assenza del frutto, assenza effettiva ma presenza
possibile - solo l'impossibilità del rapporto lo rivela irreale e quindi
permette di annullarlo, non però nel senso di fare sì che non sia, ma solo
in quello di dichiararlo non esistente, di prendere atto che non è.
Si può obiettare che un solo componente della coppia può bastare
all'allevamento e alla educazione - senza la quale l'uomo è «la creatura più
selvaggia, e rispetto ai piaceri del senso e della gola la più malvagia di
tutte» (2) - che la società, che lo Stato possono supplire.
Certo, un solo componente della coppia può bastare e di fatto, spesso e
purtroppo, surroga anche l'altro. Ma l'oggetto dell'allevamento e
dell'educazione è frutto della coppia, non del singolo, e la responsabilità
solidale non permette di istituzionalizzare l'eccezione, denunciata anche
dalle carenze educative che comporta.
Nel caso poi della società e dello Stato, la loro funzione seconda è
chiarissima, non abbisogna neppure di essere provata, e rende lecito,
possibile nonché eventualmente necessario solo un loro intervento puramente
sussidiario e quindi secondario, a meno che non si intenda pagare la libertà
di sbagliare con la sottomissione alla società, cedendo la primogenitura
della responsabilità e della dignità, in cambio del trastullo concesso allo
schiavo nell'intervallo della fatica. Ma quest'ultima ipotesi produce la
tirannide, o almeno ne fa il gioco, e non una società di uomini liberi che
corrispondono alla loro vocazione.
Perciò il matrimonio, cioé il rapporto che fonda la famiglia - reale o
possibile - non può che essere monogamico, durevole e indissolubile per
cause volontarie, e non può tollerare eccezioni istituzionalizzate.
Tali eccezioni, infatti, con le loro disastrose conseguenze per i figli e
per i genitori, confermano la regola, e, se istituzionalizzate, la
distruggono. E quello che vale per le eccezioni nel loro complesso, vale per
ciascuna di esse e anche per una sola, chè una sola basta per scardinare la
regola e per prepararne la scomparsa.
Il venire meno della regola, a sua volta, vanifica il matrimonio, che non
esiste nella versione temporanea e dissolubile, e fa dello Stato non più una
società di famiglie, ma una cooperativa di individui sottoposta alla
pianificazione e alla tirannide.
La non assunzione della piccola-grande responsabilità iniziale ha come
conseguenza la deresponsabilizzazione finale; l'aver goduto di una certa
quale libertà - ma il suo nome è piuttosto licenza - toglie ogni libertà
autentica e ripropone la schiavitù.
A questo punto qualcuno potrebbe chiedersi: e la creazione, e la Redenzione,
e la Chiesa, che parte hanno in tutto questo?
Rispondo. Tutto quanto ho detto è di ragione e di esperienza, è esegesi
razionale della realtà.
La realtà è stata creata da Dio. Il peccato ha reso difficile l'ordinario
rispetto della legge che si evince dalla esegesi della realtà. La Redenzione
di Nostro Signore Gesù Cristo ha confermato la legge, l'ha restaurata e l'ha
portata a compimento, aggiungendo la grazia per osservarla ordinariamente.
La Chiesa trasmette la legge e con i sacramenti offre la grazia.
L'indissolubilità è di natura, di creazione. Il sacramento alleggerisce il
giogo e rende palpabile la verità secondo cui «a chi ha sarà dato, a chi non
ha sarà tolto anche quello che ha» (3). La Chiesa, depositaria della legge
divina naturale e di quella divina positiva, rimane nei secoli a
testimoniare entrambe e a offrire agli uomini le regole e i mezzi per
costruire l'unica civiltà, che non conosce la schiavitù, la civiltà
cristiana.
Perciò, anche se la civiltà cristiana può non stare a cuore a tutti -come
capita purtroppo nelle nazioni moderne cosiddette pluralistiche -, la
civiltà naturale non può non interessare, deve stare a cuore a ogni uomo. Il
lume di ragione presente in ciascuno, la capacità di ogni uomo di valutare
la realtà circostante e di servirsene, fa di lui un animale razionale, così
come la necessità della convivenza e il desiderio della vita comune lo
rivelano un animale sociale, politico.
Ciascuno deve quindi rendersi conto che ogni peso che gli toccherebbe
portare e che invece scarica su altri, alimenta il peso oggettivo degli
altri su di lui; ogni dovere di cui si libera si traduce in un obbligo
esterno che diminuisce o limita o perfino annulla la libertà concreta che la
natura gli concede.
Se qualcuno non vuole conservare l'istituto matrimoniale indissolubile,
garanzia dell'allevamento dei frutti della sua capacità generativa, troverà
altri che li alleverà.
Allo stesso modo, se qualcuno non vuole conservare l'istituto matrimoniale
indissolubile, garanzia della educazione dei frutti della sua capacità
generativa, troverà altri che li educherà.
Un giorno o l'altro, però, chi li alleva e chi li educa - sia esso persona o
ente -, diventato padre al suo posto, almeno per la parte per cui gli ha
ceduto la sua paternità, non potrà non intervenire a regolare anche l'altra
parte, cioè la sua frequenza nel procreare e quindi, in seguito, anche la
sua stessa capacità generativa.
Una tale prospettiva allucinante può apparire ingiustamente catastrofica e
drammatica, se confrontata con la casistica minimalistica e apparentemente
riduttiva del cosiddetto «piccolo divorzio», che pare mirare unicamente alla
possibilità di sanare alcune determinate situazioni, senza ledere il
principio.
In via di ipotesi, non manca chi ammette la possibilità di accettare la
deroga al principio in alcune situazioni, a condizione che tale deroga lasci
intravedere un limite oggettivamente determinabile, un piccolo «principio
secondario». Ma, venendo alla casistica, tale limite si rivela inesistente,
oppure soltanto un ripiego o una finzione, dopo che il limite autentico è
stato superato. Perciò, a chi afferma che una certa ipotetica legislazione
divorzista non vuole il divorzio in quanto tale, ma solo uno sfiato, un
troppopieno nella diga costituita da una legislazione eccessivamente
costringente, va risposto semplicemente che una diga con un buco non la è
più e ha decretato, sulla distanza, la propria fine. La legge, infatti, non
è soltanto un limite, un ostacolo, ma crea un costume: il troppo-pieno fa
corrente anche nell'acqua che prima era calma e lo sfiato fa gorgo, e quindi
la diga finisce per saltare.
Non manca inoltre chi presenta i casi pietosi della convivenza matrimoniale
come prova che l'indissolubilità è un perfetto strumento di giustizia che al
limite si rivela massimamente ingiusto: summum ius, summa iniuria. Sarebbe
cecità negare i cosiddetti casi pietosi, realmente esistenti e veramente
pietosi. Ma, è retorica paragonare la vita a una lotta? Chiunque viva e non
sia immerso in un sogno, sa che retorica non è, e sa pure che in ogni guerra
qualcuno muore: non è una- ingiustizia rispetto a chi torna a casa sano e
salvo? Per evitare questa ingiustizia, si deve sposare l'utopia - per altro
di breve durata - di una pace universale e perpetua? Ci si deve lasciare
invadere senza difendersi? Oppure basta dichiarare «visitatori» o «turisti»
gli invasori, perché tutto sia diverso? Seppellire i morti è giusto; curare
i feriti anche; sovvenire le vedove pure; ma non è giusto rilasciare
certificati di servizio - e tantomeno decorazioni al valore - a chi non ha
combattuto o non vuole neppure combattere. Nessuno può essere costretto a
fare l'eroe, si può anche scappare, e non solo per viltà ma anche per
oggettiva difficoltà: c'è la separazione. Ma ridare la verginità a chi è
scappato, premiare perfino chi è scappato, significa incitare tutti alla
diserzione, significa, nello sforzo dì perseguire una impossibile giustizia
umana in qualche caso concreto, generalizzare l'ingiustizia in ogni
situazione e quindi promuoverla: questa volta veramente non è detto a
sproposito summum ius, summa iniuria!
Ai partigiani del divorzio, infine, si affiancano talora «romantici»
difensori dell'indissolubilità, la cui sensibilità è urtata e quindi la cui
combattività è frenata e vanificata dalla «materialità» del fatto giuridico,
che a loro giudizio non potrebbe salvare una realtà «spirituale » come la
famiglia. Certamente, la restaurazione della famiglia richiede anche altre
provvidenze, non solo giuridiche, ma anzitutto morali, etiche e perfino
economiche, fiscali; ma perché questi provvedimenti non si riducano a un
affresco su una parete fatiscente, è necessario un umile e materiale lavoro
di sottomurazione, di risanamento: realismo vuole che non si dimentichino
mai i condizionamenti materiali dello spirituale. La legge cioè - nel caso
concreto, la restaurazione della indissolubilità giuridica - non è
certamente un punto di arrivo nell'opera urgente e indispensabile di
restaurazione della famiglia; ne è però un punto di partenza, un presupposto
indispensabile e irrinunciabile e, con il referendum, concretamente
realizzabile.
Il concretissimo diritto romano ci ricorda che ad impossibilia nemo tenetur,
«nessuno è tenuto a cose impossibili», ma ciò che è possibile è doveroso,
per piccolo che sia, ed è segno di sanità e indice di buona volontà
perseguirlo, mentre denuncia velleitarismo vuoto e brumoso rifiutare il
possibile in nome di quell'ottimo che è nemico del bene, in nome di un
perfettismo che finisce per paralizzare, per svuotare la magnanimità, il
desiderio di cose grandi, riducendola a puro vagheggiamento irrealistico e
sentimentale, quotidianamente tentato da vergognosi compromessi.
***
Quanto ho detto è descrizione di fatti che si svolgono o possono
verisimilmente svolgersi sotto i nostri occhi; è diagnosi di una condizione,
la condizione umana, e di una situazione, quella storica della nostra
civiltà.
Quanto ho detto è una tesi di fisiologia e di fisica sociale, razionale e
sperimentale. E l'itinerario descritto verso la schiavitù, verso la
riduzione ultima del popolo in massa, verso la più completa atomizzazione
sociale e l'asservimento allo Stato-Moloch, è un percorso obbligato, il cui
unico parametro non misurabile è il tempo.
Ma questo itinerario, come tutti i fatti che hanno come protagonisti gli
uomini, è obbligato solo relativamente; è destinato cioè a essere percorso
fino alla fine solo a condizione che si ceda sul principio e che non si
lotti contro chi lo favorisce e lo sollecita. Infatti, se è vero, come è
vero, che «[...] il socialismo di natura sua distrugge la famiglia» (4), è
anche vero l'inverso, e cioè che la distruzione della famiglia prepara
l'avvento del socialismo.
Il solve liberale, la corruzione individualistica che rilassa e distrugge
ogni legame sociale, è soltanto la fase preparatoria della grande opera
dell'alchimia rivoluzionaria; al suo fine si erge il coagula comunista con
il suo uomo nuovo artificiale e completamente eterodiretto.
Scrive Lenin: «E' impossibile essere democratici e socialisti senza chiedere
fin da oggi l'intera libertà di divorzio» e senza proporsi di «esigere
l'abrogazione di tutte le leggi che vietano l'aborto, o vietano la
pubblicazione degli scritti medici riguardanti i sistemi preventivi» (5).
Qual'è il risultato al quale si mira? Ce lo descrive EngeIs:
«L'amministrazione domestica privata si trasformerà in un'industria sociale»
(6). E Lenin aggiunge qualche particolare: «Far partecipare la donna al
lavoro sociale produttivo, strapparla alla schiavitù domestica, liberarla
dal peso degradante e umiliante, eterno ed esclusivo dell'ambiente della
cucina e della camera dei bambini; ecco qual'è il compito principale» (7).
La sintesi comunque è di Marx ed Engels che, nel Manifesto, esclamano:
«Abolizione della famiglia!» (8).
Diceva bene Bernanos: «La tirannia non sta dietro di noi, sta davanti a noi,
e dobbiamo affrontarla, adesso o mai» (9).
Il divorzio è un passaggio verso questa tirannia, un pas-saggio di
notevolissima importanza. Dicendo no al divorzio, si dice no anche alla
tirannia, e sì alla famiglia, sì alla tra-dizione, sì alla libertà.
GIOVANNI CANTONI
(1) Cfr. PLINIO IL VECCHIO, storia naturale, 1 VII, 1.
(2) ARISTOTELE, Politica, 1, 2, 1253a, 32.
(3) Mc. 4, 25.
(4) P. VICTOR CATHREIN S. J., La filosofia morale, trad. it., L.E.F.,
Firenze 1920, Vol. II, p. 269.
(5) V. I. LENIN, L'emancipazione della donna, cit. in p. GIORGIO LOIACONO S.
J., Il marxismo, Edizioni Domenicane Italiane, 3a ed. riveduta e ampliata,
Napoli 1967, p. 109.
(6) F. ENGELS, L'origine della famiglia, della proprietà privata e dello
Stato, cit. in p. Giorgio LOIACONO, op. cit., p. 109.
(7) V. I. LENIN, op. cit., in p. Giorgio LOIACONO S. J., op. cit., p. 109.
(8) K. MARX-F. ENGELS, Manifesto del partito comunista, Editori Riuniti, 14a
ed., Roma 1971, p. 82.
(9) GEORGES BERNANOS, Lo spirito europeo e il mondo delle macchine, Rusconi,
Milano 1972, p. 26.
