Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Sopravviveremo al summit di Johannesburg?

le cifre e la realtà
Sopravviveremo al summit di Johannesburg?
di Maurizio Blondet
Praga affogata dalla Moldava. Dresda allagata. La nuvola sporca delle
foreste incendiate del Borneo che copre da settimane il Sud-Est asiatico:
nei giorni in cui si apre (Johannesburg, il 26 agosto) il vertice Onu sullo
sviluppo sostenibile, bisogna considerare questi tristi segni come auspici
favorevoli alla riuscita del congresso. Non ci sarà bisogno di dilungarsi
sull'urgenza di affrontare il degrado climatico e ambientale del pianeta,
ammesso si possa far qualcosa. Depone a favore di un auspicabile successo
del vertice anche la strategia ben congegnata: per la prima volta lo
"sviluppo" non sarà dipinto come il nemico dell'"ambiente", ma la forza che
va alleata e integrata nella lotta per la conservazione della natura.
Vuol dire che s'è tratta lezione dal fallimento del vertice di Rio di dieci
anni fa. Là, sul podio, trionfarono tutti gli umori malthusiani, le pulsioni
anti-nataliste, le invocazioni alla crescita-zero che l'Occidente viziato
poteva secernere. Si vollero "imporre" riduzioni di consumi, di emissioni,
di sviluppo. Risultato: la resistenza a questi fondamentalismi coalizzò
settori opposti - dai petrolieri texani alla Cina - al punto che nessuno
degli obbiettivi di Rio è stato raggiunto.
A Johannesburg, il messaggio appare dunque rovesciato: per salvare l'
ambiente bisogna favorire in modo sensato lo sviluppo e migliorare la vita
dei popoli poveri e arretrati. Si parlerà meno di carbon tax e altre
imposizioni punitive (e impossibili da infliggere), e più di assistenza e
stimolo alla modernizzazione del Terzo Mondo; nella convinzione, speriamo
sincera, che l'arretratezza, la fame, la miseria sono il peggior agente
inquinante.
Insomma: a Johannesburg l'uomo non sarà più il virus che infetta terre e
mari con le sue attività, e di cui va frenata la diffusione. Non fosse che
per questo, ci sarebbe da augurare al summit sudafricano tutti i risultati
che spera.
Ma le possibilità di successo (ossia di giungere a regolazioni
pro-ambientali accettate globalmente) paiono minate da certi caratteri del
summit stesso. Il primo è il suo titanismo demiurgico. Basta leggere il
preliminare "Piano d'azione in dieci punti" per capire che solo una mano
onnipotente potrebbe attuare quell'agenda. Come "sradicare la povertà", se
no? Ancor più: se la proposta è di "mutare i modelli di consumo e
produzione" attuali che sono insostenibili, ciò richiederebbe un sinedrio di
illuminati dotato di poteri coercitivi mondiali, un tecnototalitarismo
orwelliano. Così, la predilezione onusiana per le macro-cifre contrasta con
la ben nota realtà: ciascun macro-problema richiede micro-soluzioni
specifiche in ogni luogo e caso e comunità locale (la Sicilia, primo mondo,
non ha risolto il problema-acqua; figurarsi il Sahel).
L'altra e connessa causa di possibile naufragio è il gigantismo stesso del
vertice. Ci saranno 60mila delegati, 5mila giornalisti, 737 organizzazioni
non-governative ciascuna con la sua istanza particolare; tonnellate di
petizioni scritte su infinite tematiche, e decine di manifestazioni pro o
contro qualunque cosa. Il rischio non è solo la dispersione e l'
inconcludenza. Potrebbe essere anche il colossale canto del cigno dell'Onu.
Già indebolita come istanza mondiale (l'unica che c'è) dai tempi calamitosi
e violenti che abbiamo appena cominciato a vivere, potrebbe dare qui l'
ultima prova della sua impotenza.
© Avvenire - 18 agosto 2002


-------------------------------
Ottimo Summit
Ad esempio, per il problema dell'acqua potabile hanno detto:
- Entro cinque anni dimezzare quanti non hanno accesso all'acqua potabile.
Mi chiedo: perche' ammazzarne solo la meta'?
Se li ammazzano tutti, in cinque anni il problema e' risolto.
Possibile che non s'accorgano di essere ridicoli?
Dangor

 Se li ammazzano tutti, in cinque anni il problema e' risolto.
C'e' tempo, c'e' tempo: sanno morire benissimo anche per conto
loro. Invece, le persone che fanno finta di non capire o sono
immortali, o hanno sempre riserve in panchina pronte a rimpiazzarle.
Andrea
salo...@mediacomm.it