Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [FattiSentire.net] La serieta' e la Binetti: un problema culturale

di Guido Verna
30 marzo 2006
La decisione della Professoressa Binetti - presidente del 
Comitato Scienza e Vita - di candidarsi, alla prossime 
elezioni politiche, con lo schieramento più avverso alla 
Chiesa cattolica, al diritto naturale e alla "persona", 
obbliga a qualche considerazione politico-culturale, al di 
là del giudizio morale o di opportunità o anche solamente 
estetico sulla sua scelta (che, pure, sarebbe molto 
opportuno formulare).
Concedo, preliminarmente e senza retropensieri, che la 
Professoressa non abbia usato il ruolo ricoperto nel 
Comitato per il suo lancio politico ma che, al contrario, 
voglia usare il ruolo politico, che eventualmente dovesse 
assumere, per continuare la battaglia cominciata all'interno 
dello stesso Comitato.
Presuppongo - ma spero per lei di sbagliarmi - che la 
Professoressa non abbia avuto 'allora', e non abbia 'oggi', 
problemi di coscienza, nel senso che quella scelta di 
schieramento le è moralmente sembrata, se non obbligata, 
quanto meno - e a sua attenuante - del genere "questo e 
quello per me pari sono".
Qualunque sia il rasserenante della coscienza utilizzato 
dalla Professoressa Binetti, la sua scelta fa nascere, fra 
le tante, anche questa domanda: da cosa deriva o il suo 
giudizio netto sullo schieramento o, al contrario, la sua 
incapacità di articolazione di esso? In altre parole: in 
quale humus culturale è cresciuta per non "sentire" - da 
cattolica quale dichiara di essere - problemi di coscienza 
in 'quella' scelta? Come è possibile che un cattolico, che 
si è impegnato pubblicamente e molto visibilmente sul fronte 
della vita e del diritto naturale, non abbia chiaro il 
quadro di fondo attuale, che è composto 'anche' da immagini, 
colori, persone, comportamenti, ideologie di un passato che 
non vuole passare; che è composto 'anche' da aperture 
agghiaccianti verso un futuro che si tenta di costruire 
proprio sugli elementi fondamentali - l'odio contro Dio e 
contro la natura dell'uomo fatto a Sua immagine e 
somiglianza - che hanno alimentato 'quel' passato e che, 
perciò, non solo non vuole passare, ma addirittura si vuole 
coattivamente trasformare nel nostro futuro?
Per avvicinarsi alla risposta è necessario un minimo di 
prospettiva. La caduta del Muro, anticipata e pilotata, se 
da un lato ha permesso di liberare milioni di persone dalla 
cortina di ferro senza spargere sangue ulteriore - e di ciò 
non si finirà mai di ringraziare Dio -, dall'altro ha però 
congelato il giudizio definitivo e corale sul comunismo, dal 
momento che, non solo all'Est, i governanti di 'prima' si 
sono ritrovati ad essere - autonominandosi - i padroni di 
'dopo', che, evidentemente, non hanno, a dire il meno, il 
minimo interesse a giudicare un passato così truce e 
cruento, essendone stati gli artefici o i felicemente 
conniventi.
Ebbene, in Italia - la nazione col più grande Partito 
Comunista d'occidente - il congelamento del giudizio sul 
comunismo ha comportato una estensione: nel 'freezer' hanno 
messo anche quello sulla Democrazia Cristiana, che non fosse 
banalmente "dipietrista", cioè orientato sui "mezzi", 
piuttosto che sui "principi" e sui "fini", per i quali 
sembra, invece, adottata la regola del "tu non dici niente 
di me, io non dico niente di te".
Chiarisco subito che quando parlo di Democrazia Cristiana 
non mi riferisco alle tante brave persone, come il mio papà 
e la mia mamma, che votavano DC, perché non volevano che l'Italia 
perdesse la sua identità di nazione cattolica e si 
accontentavano del sole che il buon Dio faceva sorgere ogni 
mattina, senza desiderare quello dell'avvenire; e non mi 
riferisco nemmeno a tanti suoi rappresentanti pubblici, che 
non ne hanno mai colto l'"essenza"; mi riferisco proprio a 
questa "essenza", cioè alla "ideologia" democratico 
cristiana - perché esiste 'anche' questa "ideologia" ed è 
figlia della stessa mamma delle altre: la Rivoluzione 
Francese -, di cui sono fedelissimi e non pentiti interpreti 
i cosiddetti "cattolici democratici" che hanno trovato un 
angoletto in cui ripararsi, all'ombra dell'Ulivo.
Fra i tanti elementi che caratterizzano questa "ideologia" 
democratico cristiana, colgo quello che più degli altri mi 
pare illuminante per rispondere alla domanda sull'humus che 
ha nutrito la scelta della Binetti: il giudizio su qualsiasi 
evento deve articolarsi con la stessa successione dei 
termini ideologicamente definitori - ma non identificatori 
degli interpreti, che, pudicamente, se non maliziosamente, 
hanno pensato bene di ribaltarli. Quindi: 'prima' viene il 
giudizio "democratico", 'poi' quello cristiano. Se 
identicamente orientati, bene; se no, vince il primo. O, in 
altra prospettiva: si possono discutere e modificare i Dieci 
Comandamenti ma non la Costituzione. Incidentalmente: per 
fortuna nostra e della Binetti che almeno la famiglia 
formata da un uomo e una donna è definita tale dalla 
Costituzione.
Premesso che, nel giudizio, l'attribuzione dell'aggettivo 
"democratico" è multifunzionale - non solo, cioè, perché 
descrittivo del confronto con le regole istituzionali, ma 
anche perché funge da alibi formale e giustificatorio alla 
degradazione terrena della virtù della 'prudenza', per il 
conseguimento di interessi particolari, siano essi 
partitici, nazionalistici o personali -, porto due esempi 
dell'uso strumentale del "giudizio democratico in 
successione" che servono a fare luce su questo giro mentale.
Il primo lo traggo da una citazione/appunto dall' On. Giulio 
Andreotti dopo il voto favorevole all'aborto: "Seduta a 
Montecitorio per il voto sull'aborto. Passa con 310 a favore 
e 296 contro. Mi sono posto il problema della controfirma a 
questa legge (lo ha anche Leone per la firma) ma se mi 
rifiutassi non solo apriremmo una crisi appena dopo aver 
appena cominciato a turare le falle, ma oltre a subire la 
legge sull'aborto la DC perderebbe anche la presidenza e 
sarebbe davvero più grave"" (G.Andreotti, Diari 1976-1979, 
Gli anni della solidarietà, Rizzoli, Milano 1981, p.73). L'On. 
Andreotti, dunque, riteneva, in pendenza elettorale, più 
grave la perdita della presidenza che l'aver subito la legge 
sull'aborto. Per inciso: la legge 194 fu firmata solo da 
democratici cristiani (pro memoria: Tina Anselmi, Francesco 
Bonifacio, Filippo Maria Pandolfi) e controfirmata da un 
Presidente della Repubblica anch'esso democratico cristiano, 
Giovanni Leone, che, non avendo la sensibilità morale di re 
Baldovino, qualche mese dopo, molto più modestamente, 
dovette dimettersi, per umiliante contrappasso, a causa 
dello scandalo Lockheed.
Il secondo esempio è decisamente più attuale. Su "Il 
Giornale" del 29 marzo, è riportato il commento di Prodi 
all'affermazione 
di Berlusconi secondo cui nella Cina comunista venivano 
bolliti bambini. Ci si poteva aspettare dal cosiddetto 
Professore una presa di posizione contraria fondata sulla 
non veridicità del fatto, ma forse qualcuno lo ha avvertito 
che non era il caso, se, ad esempio, su "Il libro nero sul 
comunismo", pubblicato in Italia non ieri ma nel 1998, si 
poteva leggere, a p. 463, di Wei Jingsheng, che, pur non 
precisando il metodo di cottura, raccontava questa scena 
spaventosa: "Distinguevo chiaramente il volto afflitto dei 
genitori che masticavano la carne dei bambini con i quali 
avevano barattato i propri. [.] Chi li aveva costretti a 
mangiare, tra le lacrime e il dolore degli altri genitori, 
quella carne umana di cui mai, nemmeno nei loro incubi 
avrebbero pensato di sentire il sapore? Capii allora chi era 
quel boia, "uomo di tal fatta che l'umanità, in parecchi 
secoli, e la Cina, in parecchi millenni, poterono partorirne 
uno solo: Mao Zedong. E i suoi settari che, con il loro 
sistema e la loro politica criminali, avevano costretto 
padri e madri resi folli dalla fame a cedere ad altri la 
carne della propria carne per placare la loro fame, e a 
ricevere la carne della carne di altri genitori per placare 
la propria".
Ci si poteva aspettare - più seriamente, da chi si è 
autonominato l'icona della serietà - il silenzio. Invece 
Prodi ha parlato, con queste parole che si commentano da 
sole e che lasciano perfettamente trasparire il suo giro 
mentale e la sua scala di valori: "Un'ora fa il governo 
cinese ha fatto una protesta ufficiale per le frasi di 
Berlusconi sui bambini bolliti. Ma vi rendete conto dell'immagine 
di un Paese in cui il premier dice una cosa simile? Se anche 
una metà dei cinesi si dimentica di quest'offesa ci saranno 
comunque 650 milioni di persone che la ricordano". Aggiungo: 
e perderemo il mercato. La prossima volta che sentiremo 
parlare degli orrori nazisti o di quelli di Pol Pot saremo 
attraversati da un brivido: i tedeschi e i cambogiani, cosa 
penseranno di noi?
I due esempi precedenti mi pare siano sufficienti per 
descrivere con chiarezza l'humus culturale in cui, 
probabilmente, è cresciuta la Professoressa Binetti. 
Qualcuno, però, potrebbe obbiettare che, la Professoressa 
non è sola, ha tanti padri (ma anche tante sorelle, come la 
Bindi e la Garavaglia e tanti fratelli, come De Mita e 
Mastella). E' vero, l'eventuale idiosincrasia del mondo dei 
cattolici senza aggettivi deve valere non solo per lei, ma 
anche per i suoi parenti. Ma questi, ormai, sembrano 
irredimibili, presi come sono dentro un meccanismo 
autopromozionale e di potere che li stritola e li rende 
sordi a qualsiasi richiamo di quadro morale, per cui, avendo 
da tempo de-gerarchizzato il male, non riescono più a 
percepire la differenza tra una varicella e un vaiolo. Con 
essi è tempo perso, sono gli eredi di un passato "cattolico 
democratico" che si sta esaurendo e che ora, come colpo di 
coda, vuole contribuire a consegnare l'Italia ai nemici del 
cattolicesimo senza aggettivi.
Rispetto a loro, pensavo che, per la Professoressa, ci fosse 
una differenza: faceva parte della società civile, si era 
impegnata pubblicamente in una lobby di difesa dei principi 
fondativi del diritto naturale, aveva avuto la fortuna 
provvidenziale di toccare con mano la base cattolica, il 
nostro paese "reale", e conoscere la sua generosità e la sua 
libertà. In più, non dovendo difendere posizioni acquisite 
ma sempre vulnerabili, ritenevo che avesse avuto tempo e 
modo e materia per riflettere; aveva visto dall'esterno il 
tentativo di distruzione del 'suo' mondo operato con quella 
sorta di caduta del Muro nazionale che è stata tangentopoli, 
quel mondo che, malgrado tutto, per gli 'altri' conservava, 
anche se molto subordinatamente, il termine cristiano; aveva 
sentito le accuse di mafia ai suoi fratelli maggiori; aveva 
visto e sentito Giovanni Paolo II e sta vedendo e sentendo 
Benedetto XVI; sta vedendo e sentendo, soprattutto, l'odio 
anticristiano crescere a vista d'occhio, a volte dissimulato 
in ironia sprezzante, quando viene praticato da 
intellettuali 'à la page', ben vestiti e bene ascoltati, 
come l'allegro ed "elegante" dalemiano Rondolino, secondo 
cui "[.] la parte più triste del paese, che da sempre sono i 
preti" (lettera a Il Foglio, 28 febbraio 2006).
Mi sono illuso: la Professoressa è come i suoi "parenti". E 
non dica la Binetti che anche dall'altra parte non tutto 
brilla. Noi cattolici dell'altra parte sentiamo e vediamo e 
soffriamo qualcuno dei "nostri" che recita ruoli 
"antinaturali". Ma il problema è di tutt'altro genere: dalla 
parte della Binetti c'è un progetto, di qua solo qualche 
cane sciolto. O, se non sta bene così, pongo la domanda in 
termini meramente quantitativi: dove sono 'di più' i 
difensori del diritto naturale e , se mi consente la 
Professoressa, dei Dieci Comandamenti? Dove sono 'di più' i 
loro avversari? Un cattolico che avesse ordinati i termini 
del giudizio - 'prima' cattolico e 'poi' democratico, cioè, 
un cattolico senza aggettivi specificativi - , non deve 
avere, perché 'non può' averne, dubbi sulla scelta.
Il comportamento della Binetti non sarà, oltre che dannoso, 
inutile se contribuirà ad accelerare il porsi del problema 
cruciale, che, in ogni modo, il mondo cattolico dovrà 
necessariamente affrontare nel tempo a venire. Per 
descriverlo utilizzerò il "récit métaphorique" sulla 
Democrazia cristiana che Togliatti consegnò ad Allard e che 
è riportato da Massimo Caprara nel suo "Togliatti, il 
Komintern e il gatto selvatico" (ed. Bietti, 1999, p.140) e 
che suona così: ""Quando io ho in casa un gatto selvatico, 
se ho intelligenza, mi regolo in modo semplice. Non lo 
piglio di fronte, ma cerco di accattivarmi la sua fiducia. 
[.] Metto in mezzo alla camera una ciotola di latte e la 
lascio lì, attendendo che il gatto vi abbocchi. L'animale, 
dapprima, farà lo schizzinoso, sarà diffidente, ma io non mi 
scoraggio. Insisto nello spingere la ciotola il più vicino 
possibile, quasi sotto il naso. Alla fine, vinto dalla gola 
e dal mio atteggiamento amichevole, il gatto ficcherà il 
muso nella ciotola, sotto i miei occhi". [.] Per arrivare 
alla conclusione operativa finale: "Questo è il momento 
giusto: mi preparo e allungo al gatto un calcio tale da 
farlo restare stecchito nelle circostanze più favorevoli"". 
È la metafora storica del nostro dopoguerra, la definizione 
dei ruoli e delle condotta degli attori principali, con una 
fine però imprevista: le elezioni del 1994. Il calcio è 
stato dato, il gatto è rimasto stecchito ma il padrone del 
gatto non è riuscito a salire sul trono: per colpa di 
Berlusconi, che, da allora, è diventato il Diavolo (cosa che 
in tanti anni di presidenza del Milan, non gli era mai 
riuscita..).
Oggi, il "padrone" ci sta riprovando con il supporto dei 
cattolici alla Binetti. Facile profezia: faranno ancora la 
fine del gatto. Quanti, compresa eventualmente la 
Professoressa, conoscendo oggi la metafora del "migliore", 
sono disposti a fare chiarezza sul loro passato "culturale" 
affinché a quello che rimane del popolo cattolico - che è 
ancora molto, moltissimo - sia finalmente chiaro il presente 
e il futuro?
Una domanda conclusiva: poiché hanno deciso entrambi/e di 
situarsi all'interno dello schieramento della "serietà", chi 
è più seria - nella scelta del mezzo adeguato ai fini di 
ciascuno/a - la Binetti o Luxuria? 
---
Servizio di notizie collegato al Portale 
http://www.fattisentire.net/
 .
Per ISCRIVERE amici alla lista mandare 
un messaggio vuoto a: 
fatti_senti...@yahoogroups.com
 
e seguire le istruzioni che vengono fornite da Yahoo.
Per DIRE LA VOSTRA, andare su
http://groups.google.com/groups?hlit&amp;groupit.politica.cattolici
oppure 
leggere le istruzioni presenti in:
http://communities.totustuus.info/

 opportuno formulare).
Non voglio discutere su quale dei due scheramenti sia più "cristiano"
perchè non mi interessa, ma mi pongo un problema.
In tutti i paesi civili la destra e la sinistra si alternano al
governo. Non sarebbe meglio se ci fosse una robusta e riconosciuta
presenza di cristiani in entrambi gli scheramenti?
Molti spagnoli si lamentano di Zapatero, ma, secondo me, il governo di
Zapatero è figlio dell'ammucchiamento a destra dei cattolici.
M.