Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Le bombe e l'aborto

FAMIGLIA CRISTIANA: «BOMBARDARE VILLAGGI? PEGGIO DELL'ABORTO»
Notizia della "Stampa" del 6 Febbrajo
La Chiesa non può assolvere chi bombarda villaggi in una guerra già definita
ingiusta e il paragone fra il peccato di bombardare e quello di abortire «è
valido». E' la risposta che il teologo di "Famiglia cristiana", Giuseppe
Mattai, fornisce alla lettera di un collega sacerdote. «In una guerra come
quella all'Iraq - chiedeva don G. - un cappellano può assolvere un pilota
che bombarda innocenti? Se abortire è peccato, che dire di chi si arruola in
una struttura di morte?». Il settimanale dei Paolini invoca l'obiezione di
coscienza per i cappellani militari. «Il pilota bombardiere - prosegue
Mattai - è anche più responsabile di un abortista, sia per il numero delle
persone che sopprime e le distruzioni che arreca, sia per la possibilità che
gli vengono offerte da un'obiezione di coscienza, sostenuta da tanta parte
della pubblica opinione».
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 persone che sopprime e le distruzioni che arreca,
ma questi sciamannati di democristiani lo sanno che l'aborto procura
CINQUANTA MILIONI DI VITTIME INNOCENTI E INCAPACI DI DIFENDERSI ALL'ANNO. o
parlano solo per far prendere aria alle corde vocali?! cmq il fetore che
proviene dalle loro fetide fauci mi da il volta stomaco. Jean

 INNOCENTI E INCAPACI DI DIFENDERSI ALL'ANNO?
Il conto dei cadaveri e l'almanaccare chi ne abbia fatti di piu' non ha piu'
senso di tanto. E comunque, anche chi si vede arrivare una bomba sulla testa
non ha poi tante possibilita' di difendersi...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 non ha poi tante possibilita' di difendersi...
Ci sono parecchie differenze fra il bombardamento
e l'aborto, differenze sia pratiche che morali:
sotto i bombardamenti ci sono i rifugi, ci sono le bombe
intelligenti (che nostante le ironie dei 
mass media, intelligenti lo sono davvero e in
genere funzionano). 
E soprattutto c'è un'enorme differenza morale:
il pilota non ha la volontà deliberata di uccidere
innocenti. Cosa voglio dire con questo? Voglio dire
che il pilota cerca di colpire solo basi militari; se 
colpisce degli innocenti lo fa per errore.  
Nell'aborto, invece, il feto non muore per errore, ma 
perchè lo si vuole morto.
 
Nella seconda guerra mondiale la situazione era diversa: 
i bombardamenti indiscriminati degli alleati miravano anche 
a distruggere i civili, e nella misura in cui facevano questo,
erano immorali. La situazione adesso è cambiata, almeno da parte
degli USA. E si cerca di ridurre al minimo il numero
di vittime civili. E questo atteggiamento umanitario
ce l'hanno solo gli USA, oggi come oggi: non certo
i Russi in Cecenia, o i Musulmani quando si fanno
fraternamente guerra tra loro. 
Guarda che io non sto dicendo che brucio dal desiderio
di vedere un attacco all'Iraq, vorrei che Saddam accettasse
l'esilio che gli è stato ripetutamente offerto e vorrei
vedere l'Iraq libero senza colpo ferire; dico solo che certi 
argomenti pacifisti sono così balordi da sembrano più una
presa in giro che un argomentare corretto, e mi domando 
che razza di pace possano offrire al mondo pacifisti del 
genere (la domanda ovviamente è retorica: so benissimo
che non hanno nessuna vera pace da offrire). 
E dulcis in fundo: mi spieghi che vuol dire il teologo
con la frase: "" il pilota è più responsabile di un abortista
per le possibilità che gli vengono offerte da un'obiezione
di coscienza, sostenuta da tanta parte della pubblica
opinione"" ? Ma chi vuol prendere in giro? Non lo sa che
è precisamente l'opposto? Non lo sa che l'obiezione
di coscienza per medici e infermieri è sempre esistita,
mentre non è mai esistita e non esiste per il militare
in tempo di guerra? 
Ciao,
Corrado