Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Che ipocriti...

L'altra sera a durante la rasmissione "Porata a porta" sulla
fecondazione assistita mi e' proprio venuto spontaneo commentare come
nel sbj quando lo schieramento di coloro che erano a favore della
fecondazione assistita eterologa e anche per coppie non sposate hanno
affermato che loro volevano questo anche epr dare la possibilita' ad un
bimbo di nascere. Che ipocriti: tutti e tre erano e sono abortisti!!!
Saluti
-- 
Severino Bigi

Severino Bigi wrote:

Oh Si'!
Perche' per loro il nascituro non esiste come soggetto di diritto.
Parole di Scalfari.
Nell'aborto non si riconosce al feto neppure l'essere indivituo
vivente di specie umana (contro ogni evidenza scientifica e logica).
Ma nel caso della fecondazione questo e' come dire
che nessuno che esplode un colpo di pistola verso un'altra persona
possa essere accusato di omicidio per la sua sacrosanta liberta'
di poter sparare dove gli pare. La morte dell'altro venendo in tempo
successivo non puo' implicare responsabilita' dello sparatore.
Cosi' la vita del nascituro che acquisira' i diritti civili solo *dopo*
nato, in un secondo tempo, non implica nessuna responsabilita'
sociale dei genitori che pongono in essere atti e tecniche per
ottenere quella vita, come lo sparatore per sopprimerla.
Ma questa e' una idiozia da Laico *SUB*Sapiens.
Ci sono tanti bambini gia' nati che hanno bisogno di rapporti stabili
per costruire un rapporto umano di fiducia attraverso cui aprirsi al
mondo senza paure, e si pretende di farne nascere uno a propria misura!
La possibilita' dell'adozione ed il rifiuto di usarla sono la dimostrazione
lampante che viene esclusa ogni accoglienza gratuita del bimbo: viene
invece affermato un preciso progetto sul nascituro, che percio' risulta
trattato come oggetto, voluto come mezzo e non come fine, preteso
per soddisfare i genitori e non per rispondere ad un compito da Altro
definito, con risvolti innegabili di responsabilita' verso la societa'
tutta!
Perche' e' falsissimo quello che hanno sostenuto Vattimo,  Scalfari e
Colletti a Pinocchio l'altro giorno, che non esista una rilevanza sociale
per la decisione di avere un figlio. Perche' una volta avuto c'e'
una precisa responsabilita' sociale dei genitori: l'abbandono di minore
o la soppressione del figlio sono puniti severamente (per fortuna).
Che la sofferenza sociale derivante dalla instabilita' dei rapporti anche
sanciti da matrimonio civile, faccia rientrare i ragazzi nelle categorie
a rischio di disagio e' cosa evidente ed e' un malessere per la societa'
tutta. Tanto che in alcuni stati Americani, come anche in Francia,
si studiano condizioni di favore per patti coniugali piu' difficilmente
solvibili.
Poi si pretende che la legge fotografi l'esistente (dicono: ci sono tanti
figli prodotti dalle "corna"! Se anche se ne producono altri con padre
diverso dal marito che importanza ha?) ma quando si parla
di stupri alle donne viene fuori che la legge deve creare cultura.
Il che e' giusto, ma SI DECIDANO!
Sulla capacita' di scelta responsabile la Marida Bolognesi
si squaglia in profusioni di fede incondizionata. Se si dimentica
che la questione coinvolge la liberta' e i diritti della nuova persona
il principio e' GIUSTISSIMO! Ma dal suo partito e dalle sinistre
(e scommetto anche da parte della Bolognesi) questa stessa
rasponsabile liberta' di scelta viene negata proprio su un diritto
naturale come quello di educare i figli!
SI DECIDANO!
L'impressione e' che come chiede la prassi marxista, non
importi nulla la verita' o la coerenza a principi, ma solo
la conquista del potere e, come si chiedeva Buttiglione,
al citato Pinocchio, che ci sia l'intento di eliminare i cattolici
in quanto tali con questa etichettatura della contrapposizione
che non rende neppure giustizia a tanti laici che coi
cattolici hanno concordato nel voto.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

bimbo di nascere. Che ipocriti: tutti e tre erano e sono abortisti!!!
E' la prima volta che scarico - più per curiosità che per altro - questo
gruppo di discussione e quindi, ovviamente, la prima che vi scrivo. E mi
dispiace iniziare in modo polemico. Ma, francamente, non vedo quale
contraddizione vi sia nell'affermare, da parte di un abortista, che si vuole
dare ad un bambino la possibilità di nascere. Quando un uomo ed una donna
decidono di avere un figlio, perchè devone essere in ciò impediti da cause
prettamente fisiche? Perchè non possono avvalersi dei progressi della
scienza? Perchè si da dell'ipocrita a chi da la facoltà - e si badi, da la
facoltà, non la prescrizione - ad una donna di decidere liberamente con il
suo partner se e quando diventare madre? E, per usare i tuoi stessi termini,
non è ipocrita - ma io direi più semplicemente incoerente - chi invita gli
"egoisti ed edonisti" a fare figli e poi non accetta che coloro che vogliono
fare figli, ma non possono per problemi indipendenti dalla loro volontà,
riescano ugualmente a generare? Forse che siano anche loro "edonisti ed
egoisti" perchè vogliono figli? E uesta non è incoerenza, pardon, ipocrisia?
--
Ceux qui vivent, ce sont ceux qui luttent, ce sont
ceux dont un dessein ferme emplit l'âme et le front.
- V. Hugo -
Roberto Oliva
E-mail: 
oli...@tin.it
 - 
orm...@tin.it
Visita il sito dei DS di Novara:
http://www.geocities.com/CapitolHill/Senate/4351

 egoisti" perchè vogliono figli? E uesta non è incoerenza, pardon, ipocrisia?
Il rischio c'e' senz'altro. Ma quando il figlio viene preteso
e ottenuto anche tramite l'alterazione delle possibilita'
naturali fino a renderlo un effetto automatico di tecniche e
manipolazioni, non siamo piu' di fronte ad un rischio, ma
davanti ad un fatto oggettivo.
Tutte le azioni umane hanno in se' il veleno di questa ambiguita'.
Chi puo' dire di amare veramente il compagno o la compagna
e di non usarla per il soddisfacimento dei propri istinti?
Se non c'e' la volonta' di accogliere il compagno o la compana
anche coi suoi difetti e non lo si dimostra con una pazienza
giocata sinceramente e fino in fondo, quando serve e quando
e' piu' duro, chi mai puo' dire "ti amo" con verita'?
Senza il sacrificio di questa dedizione incondizionata
ogni "amore" e' in fondo sottoposto alla nostra soddisfazione
e quindi, ultimamente, un egoismo. Cio' vale per il figlio
se non e' accolto secondo le SUE modalita' di
venire ed esserci, con la dedizione ed il sacrificio che
cio' comporta, chi puo' dire di amare davvero il figlio?
Perche' la fecondazione e non l'adozione?
Secondo me e' impossibile rispondere a questa domanda
senza accampare pretese di soddisfacimento personale
dichiarando il figlio oggetto e strumento, ma non fine dei
nostri desideri.


 fecondazione artificiale.
Caro marco, come al solito ho trovato il tuo intervento molto misurato e molto
interessante. Volevo, pero' porti una domanda. Premetto che, mentre comprendo e
concordo con le posizioni "ufficiali" in materia di aborto e di accettazione delle
coppie di fatto, continuo a non capire pienamente la posizione della Chiesa in
materia di fecondazione assistita. Per l'esattezza non riesco ha comprendere come
sia possibile conciliare l'idea della paternita'/maternita'  vista come un dono e,
percio' possibile secondo i voleri di Dio, con il mantenimento della strerilita'
tra le motivazioni di annullamento del vincolo matrimoniale.
Mentre la prima idea, pone la coppia come mattone costitutivo della comunita',
indipendentemente dalla presenza di figli, nel secondo caso sembra che la Chiesa
voglia dirci: se non ci sono figli, allora non c'e' neanche la coppia; quasi una
condanna all'oblio per chi e' sterile E allora mi chiedo su  dove stia il problema
della fecondazione assistita.
Puo' darsi che io mi sia male informato o che stia sbagliando interpretazione, ma
mi sembra che ci sia qualche cosa che stona in tutto questo.
grazie e ciao
andrea

 tra le motivazioni di annullamento del vincolo matrimoniale. Snip... >
Puo' darsi che io mi sia male informato o che stia sbagliando
interpretazione, ma > mi sembra che ci sia qualche cosa che stona in
tutto questo.
Effettivamente non ti sei informato bene. Dal Codice di diritto
canonico:
Can. 1084 - § 1. L'impotenza copulativa antecedente e perpetua, sia da
parte dell'uomo sia da parte della donna, assoluta o relativa, per sua
stessa natura rende nullo il matrimonio. § 2. Se l'impedimento di
impotenza è dubbio, sia per dubbio di diritto sia di fatto, il
matrimonio non deve essere impedito né, stante il dubbio, dichiarato
nullo. § 3. La sterilità né proibisce né dirime il matrimonio, fermo
restando il disposto del can. 1098.
Credo basti. Se le cose fossero state come tu dicevi, effettivamente
l'atteggiamento della dottrina cristiana verso la procreazione assistita
sarebbe stato molto strano!!!
Saluti.
-- Severino Bigi

nostri desideri.
Benissimo. La logica conseguenza di questa affermazione è che nessuno deve
più avere figli finchè ci sarà un solo bambino da adottare. Perchè, ti
ripeto, applicare il tuo ragionamento solo alle coppie sterili è un
applicarlo in modo unilaterale e, tutto sommato, scorretto. Non si fa altro
che creare una ulteriore discriminazione e aumentare il disagio. Finalmente,
in Italia, possiamo raggiungere un livello di civiltà tale che ci faccia
riconoscere la sterilità non come un semplice problema, ma come una
patologia. E per quale motivo si dovrebbero proibire le cure per questa
patologia? Per nessuno, se non di matrice ideologica.


 -- Severino Bigi
Grazie mille per le informazioni.
un abbraccio
andrea

 patologia? Per nessuno, se non di matrice ideologica.
Di matrice ideologica e' invece questa tua affermazione.
Se la sterilita' e' una patologia, la fecondazione artificiale NON la cura
affatto. Il malato -se e' tale- rimane malato. La fecondazione
non cura proprio nulla.
Il figlio risulta allora solo la cura solo sintomatica delle connesse
patologie psicologiche, cosi' si svela anche che si fa nascere
artificialmente un figlio ad una coppia psicolabile senza neanche
curarli prima.
Ma il pretendere che un figlio sia usato cosi'
questa si' che e ideologia e demagogia mal miscelate.
Altro che civilta', la civilta' non e' solo capacita' tecnica, ma
*soprattutto* saggezza umana nel suo uso. O ritieni Hiroshima
un vertice di civilta'?


Unioni di fatto: un oggettivo disprezzo per la famiglia vera e propria
di Alessandro Maggiolini
Può essere utile accennare alla trascuratezza - se non proprio al
disprezzo - di cui è circondata la famiglia, questa "risorsa più preziosa e
più importante di cui la Nazione italiana... dispone",
come insegna il Papa. Essa, infatti, "è ben poco aiutata per la debolezza e
l'aleatorietà delle politiche familiari, che troppo spesso non la sostengono
in modo adeguato né economicamente né socialmente. Occorre ricordare qui il
chiaro dettato della Costituzione italiana, che afferma: "La Repubblica
agevola con misure economiche e altre provvidenze la formazione della
famiglia e l'adempimento dei compiti relativi"". Questa citazione è presa
dal discorso che
Giovanni Paolo II ha tenuto il 28 giugno scorso: un discorso nel quale il
Papa esorta ancora una volta i credenti e gli uomini di buona volontà perché
siano premurosamente attenti "alle leggi e
alle istituzioni, nelle quali si esprimono e dalle quali vengono sostenute,
o invece danneggiate, la cultura e le convinzioni morali di un popolo".
In tale intervento il Sommo Pontefice si vede monotonamente ma
inevitabilmente costretto a richiamare le verità fondamentali circa la
famiglia: quelle che dovrebbero essere intuitive, evidenti, lampanti,
solari, indiscutibili, innegabili, inoppugnabili, incontrovertibili,
pacificamente ammesse; ma che pure così non sono nello scardinamento dei
valori umani in cui siamo tutti coinvolti. I periodi più corrotti della
storia obbligano a riprendere l'ovvio e a ripresentare ciò che il più
disarmante buon senso mostrerebbe d'istinto.
Afferma ancora il Papa: "... Preoccupante è l'attacco diretto all'istituto
familiare, che si sta sviluppando sia a livello culturale che nell'ambito
politico, legislativo e amministrativo. Esso ignora e distorce il
significato della norma costituzionale con la quale la Repubblica italiana
"riconosce i diritti della famiglia come società naturale fondata sul
matrimonio" (art. 28). È chiara infatti la tendenza a equiparare alla
famiglia altre e ben diverse forme di convivenza, prescindendo da
fondamentali considerazioni di ordine etico e antropologico".
Risulta chiara da questo brano, in primo luogo, la non possibile
equiparazione di "unioni di fatto", pur relativamente stabili, con la
famiglia vera e propria. Di mezzo c'è non solo un rito
sacramentale - per chi crede - e un atto di denso significato civile per
tutti: di mezzo c'è, in primo luogo, un'ambigua concezione individualistica
e sfruttante della vita: una mentalità
e un costume oggettivamente derivati dal più desolante egoismo.
Tale concezione si traduce in una struttura che, da una parte, intende
scostarsi o contrapporsi alla società e, dall'altra, proprio dalla stessa
società e anzi dallo Stato pretende di essere
riconosciuta.
Non è chi non veda che una simile diffusa situazione di "libere
convivenze" - libere da chi? da che cosa? - non consente l'insorgere e lo
svilupparsi di un autentico amore coniugale, e penalizza le vere famiglie un
poco sotto tutti gli aspetti: da quello culturale a quello legale, a quello
abitativo, a quello generalmente economico, a quello ereditario, a quello
fiscale, ecc.
La coppia infatti può, a volta a volta, presentarsi o come unita o come
disgiunta, secondo l'interesse prevalente del momento.
Chi si unisce in matrimonio e con il coniuge si esprime nella famiglia
attraverso la vita donata ai figli, assume responsabilità che non possono
essere misconosciute né ridotte all'arbitrio di
manovra che si riservano i "conviventi".
Una convalida di tali "unioni spontanee" da parte di pubblici poteri
implicherebbe - volens nolens - un oggettivo disprezzo della famiglia vera e
propria. Metterebbe inoltre i cittadini sposati religiosamente nella
tentazione di usufruire dei vantaggi che reca, sotto il profilo statuale, la
cosiddetta "famiglia di fatto". Con anche maggiore facilità tale
coonestazione
legislativa discriminerebbe coloro che intendono limitarsi al matrimonio
civile e che sarebbero posti concretamente perfino in una situazione di più
acuta istigazione a evitarlo. La minaccia o lo scadimento del "senso dello
Stato" in tale condizione possono essere facilmente immaginati.
Un'approvazione legislativa civile di tali "convivenze spontanee" -
istintuali? - equivarrebbe, di fatto, non solo a favorirle, ma a
incentivarle.
La presa di posizione di Giovanni Paolo II - ma non si tratta ancora che di
"buon senso" - rifiuta a maggior ragione di equiparare alle famiglie
autentiche le convivenze di tipo omosessuale. Non è che la fede e la ragione
condannino per principio come moralmente responsabile e colpevole ogni
tendenza omofilica nella persona umana. Tale tendenza altro non è che una
realtà di cui prendere atto e da contrastare. Essa può presentarsi in
diversi gradi di intensità e rimanere allo stadio di tendenza, appunto,
senza passare all'azione o all'abitudine: ancor più, senza passare alla
situazione di coppia. A questo riguardo occorrerà riconoscere l'inviolabile
dignità di ogni persona umana, anche omosessuale. Occorrerà però riconoscere
pure l'evidenza: di una non perfetta "eguaglianza" tra persone umane. Non
solo dal punto di vista sessuale, ma anche a motivo di qualche dote
particolare e di qualche "anomalia" che si possono riscontrare in questo
settore e in altri della vita umana. Un poco come si può essere bassi o
alti, diritti o sciancati, longilinei od obesi, ecc., analogamente ci si può
scoprire eterosessuali od
omosessuali in varia intensità. Senza negare possibili componenti di
intelligenza, di sensibilità, di emozione, di eroismo, ecc. che in queste e
simili situazioni "diverse" si possono registrare e perfino accentuare. Si
può essere omofilici e inventori e artisti e poeti e musicisti e perfino
santi a un tempo.
Ciò che il "senso comune" non accetta - o non dovrebbe accettare - è
l'ostentazione magari chiassosa e addirittura la pretesa di costituirsi in
"famiglie" da parte di persone dall'orientamento omosessuale. Il "vanto"
dell'omofilia pubblicizzata può essere letto come il tentativo sofferto - e
rabbioso, talvolta - di esibire una "normalità" almeno dubbia. Le coppie
omofiliche non appaiono né identiche né abbastanza analoghe con le famiglie
vere, perché possano anch'esse venire denominate famiglie, appunto.
L'equivocità va lasciata tale, quando c'è e risulta evidente. (A modo di
immagine e di insegnamento della Scrittura al riguardo, si possono vedere
due brani spaventosi, non passati di attualità: Gen 19, 1-29; Rom 1, 18-32).
V'è da scoraggiarsi nel vedersi costretti a recare le motivazioni - per cui
una coppia omosessuale non è, e non può essere, riconosciuta come una
famiglia. Il mutuo completamento
coniugale viene negato, e non basta parlare di "amore" per capire
esattamente a che cosa ci si riferisce: a meno di adattarsi a un linguaggio
da rotocalco scadente. Quanto poi alla fecondità, spiace, ma v'è da temere
che la soluzione del problema della denatalità non si risolva per questa
strada: una strada che non si apre e anzi si proibisce e ripudia il futuro.
Almeno quando si tratta di coppie di maschi. Per le donne, occorre
interrogarsi seriamente circa l'opportunità di una fecondazione artificiale
o di forme di adozione o simili di bambini che rimarrebbero senza padre.
Ancora una volta - e per cause più gravi - si mette in crisi il "senso dello
Stato", quando si procede con la politica del fatto compiuto da parte di
autorità civili locali che creano registri di
"coppie gay" senza rilevanza giuridica e con evidente finalità
propagandistica: si vuole così esercitare una pressione culturale perché i
pubblici poteri giungano, quasi costretti, a una
legislazione permissiva al riguardo.
E di nuovo: non si riesce a comprendere quando e perché delle "formazioni
sociali fondate sulla solidarietà", com'è stato detto, di due - o anche
più? - persone del medesimo sesso "meritino
tutela" giuridica, economica, ecc. dal momento che sarebbero "coppie", o si
limiterebbero a coabitare. Occorre insistere sul rischio - almeno sul
rischio - di penalizzare le famiglie vere.
Almeno perché le "convivenze omofiliche" legalizzate tenderebbero a
moltiplicarsi in base al tornaconto. Se non ci si inginocchia davanti al
mito - al "dogma" illuministico - dell'innocenza dell'umanità contro ogni
esperienza, queste e simili osservazioni appaiono evidenze e basta.
Circa le deviazioni possibili e concrete riguardanti la famiglia, il Papa
prende in considerazione anche un aspetto decisivo della fecondità.
Sostiene: "Sono ugualmente espliciti e attuali i
tentativi di dare dignità di legge a forme di procreazione che prescindono
dal vincolo coniugale e che non tutelano sufficientemente gli embrioni".
Si osservi: ciò che viene rifiutato non è soltanto, come si è detto, la
possibile fecondazione artificiale di donne omofiliche unite in una presunta
famiglia. È anche una fecondazione artificiale che avvenga al di fuori del
matrimonio e della dinamica - pur aiutata - dell'atto di amore coniugale.
Soprattutto se a tale scopo si "utilizza" "materiale biologico" maschile o/e
femminile derivato da chi non è né sposo, né sposa. Si tratta della
fecondazione comunemente chiamata eterologa.
I valori gravissimi in gioco sono soprattutto due: la paternità e la
maternità anche fisiche che devono essere assicurate all'eventuale figlio; e
l'insorgere di nuove vite umane a modo di
dono dentro una logica di autentica mutua donazione coniugale.
Tratto da L'OSSERVATORE ROMANO
Venerdì 25 Settembre 1998

 della fecondazione assistita.
Non mi pare pero' che anche se la situazione fosse stata come credevi
si possa dedurre una "condanna all'oblio per chi e' sterile".
Il problema e' che cio' che realizza pienamente il nostro desiderio
ultimo di pienezza e felicita' non e' a noi noto e la soddisfazione di
desideri apparentemente anche legittimi (ma progettati e giudicati da noi)
non vi coincide necessariamente. Noi traiamo invece maggior appagamento
dalla percezione del valore del nostro esserci che si svela nel percepire
l'utilita' per altri della nostra esistenza. La tradizione cristiana chiama
questo "vocazione" che e' chiamata a noi da parte di un Altro.
Se noi fossimo i giudici ultimi e il fine ultimo del nostro esistere,
avremmo di fatto una utilita' nulla perche' siamo inesorabilmente destinati
a ritornare polvere (nulla), e il fare per nulla e' una sofferenza e basta.
E la "vocazione" si riconosce "guardando" ai segni oggettivi che
il Mistero che fal la nostra storia propone alla nostra esperienza.
E il primo dato e' la nostra condizione. Se c'e' una sterilita' non curabile
non e' che si possa pretendere di lenire la sofferenza psicologica facendo
uso strumentale di un figlio.


Famiglia e unioni di fatto: a seguito delle proposte di istituzione del
"registro delle unioni civili": considerazioni antropologiche e etiche
a cura del Card. DIONIGI TETTAMANZI
Sulle famiglie di fatto si è accesa, in quest'ultimo periodo di tempo, una
discussione non poco vivace. A provocarla è stato il fatto che alcuni
Consigli comunali hanno deliberato l'istituzione del "registro delle unioni
civili".
Ma sul problema si devono rilevare, insieme alla discussione, anche reazioni
di diverso genere, che meritano di essere segnalate. La maggioranza delle
persone è rimasta, così pare, piuttosto indifferente; altre hanno preferito
scegliere il silenzio; altre ancora hanno manifestato una specie di
"fastidio" di fronte ad una questione che rischia di aggravare tensioni e
contrapposizioni che già appesantiscono il clima sociale e politico di oggi.
In realtà, la prima reazione legittima e doverosa per tutti è quella di
lasciarsi interrogare da questo problema e, pertanto, di affrontarlo da
persone che non possono abdicare alla loro razionalità e responsabilità,
quindi in spirito di grande saggezza e di vera libertà.
In tale prospettiva, raccolgo e offro, cercando di ordinarli, alcuni spunti
di riflessione.
1. Un problema insieme soggettivo e oggettivo
Di fronte al fenomeno delle unioni di fatto non si può tralasciare la
considerazione dell'aspetto soggettivo: siamo di fronte a singole persone,
alla loro visione della vita, alle loro intenzionalità, in una parola alla
loro "storia". In tal senso, noi possiamo, anzi dobbiamo, anche prendere
atto e rispettare la libertà individuale di scelta di queste stesse persone.
Ma nelle unioni di fatto che chiedono il riconoscimento pubblico non è in
questione soltanto la libertà privata (ciascuno è libero di comportarsi
privatamente come meglio o peggio gli aggrada); è in questione anche e
specificatamente il riconoscimento pubblico di questa scelta privata.
Si rende necessario, allora, un approccio propriamente sociale al problema:
l'individuo, infatti, è persona ed è persona perché è un essere relazionale,
che sta in relazione con gli altri. Ciò esige che ci sia un "terreno
comune", nel quale le persone si possono ritrovare, confrontarsi, dialogare
a partire e in riferimento a un qualcosa di "condiviso", ossia a valori e ad
esigenze accettati da tutti.
Questo terreno comune equivale a un criterio oggettivo, a una verità che è
al di sopra di tutti e, insieme, è per il bene di tutti.
Stare a questo criterio, a questa verità, è condizione sia per l'autentica
libertà e maturità della persona sia per lo sviluppo di una convivenza
sociale ordinata e feconda.
Un'attenzione esclusiva al soggetto e alle sue intenzioni e scelte, senza un
adeguato riferimento alla dimensione sociale e quindi al dato oggettivo, è
frutto di un individualismo arbitrario inaccettabile, anzi controproducente
per la dignità della persona e per l'ordine della società.
2. Un problema non confessionale ma "laico"
La discussione sulle famiglie di fatto ha manifestato, ancora una volta,
come sia forte la tendenza a ideologicizzare, anzi a "confessionalizzare"
ogni problema, ossia a ritenere che la sua soluzione non possa avere se non
risposte diverse e contrapposte, a seconda della fede professata, se
cattolica o laica.
Certamente il cristiano ha una visione del matrimonio e della famiglia che
discende dalla parola di Dio e dall'insegnamento della Chiesa e che lo porta
a riconoscere nel matrimonio dei battezzati un sacramento, un segno e un
luogo della salvezza di Gesù Cristo. Ma il cristiano, sempre alla luce della
parola di Dio e dell'insegnamento della Chiesa, sa che il sacramento non è
una realtà successiva ed estrinseca al dato naturale, ma è questo stesso
dato naturale che viene assunto a segno e mezzo di salvezza. Su questo dato
naturale, e quindi profondamente umano, il credente interviene con la luce e
con la forza della sua ragione. Il problema delle unioni di fatto, dunque,
può e deve essere affrontato con la ragione: non è questione di fede
cristiana, ma di razionalità.
È inaccettabile questa tendenza, così diffusa e radicata, quasi istintiva, a
contrapporre cattolici e laici! Quanto dice l'Enciclica Evangelium vitae
circa il problema dell'aborto può dirsi analogamente per il nostro problema:
"Il Vangelo della vita non è esclusivamente per i credenti: è per tutti. La
questione della vita e della sua difesa e promozione non è prerogativa dei
soli cristiani…" (n. 101).
Che debba avvenire anche in questo campo quanto è avvenuto e avviene in
altri campi, che sia cioè la Chiesa a difendere la validità della ragione e
l'umanità dell'uomo?
3. Un problema di grande serietà
 Un altro rischio - comune e diffuso - va denunciato: quello di banalizzare
la portata del problema in gioco. Si dice, infatti, che non ci sarebbe da
preoccuparsi eccessivamente, considerato il numero relativamente ridotto
delle coppie di fatto rispetto alla quasi totalità del popolo italiano che è
per la famiglia fondata sul matrimonio. In realtà, il problema non è tanto
quantitativo, quanto qualitativo: riguarda la verità e la giustizia, ossia i
valori e le esigenze che vi sono coinvolti. Piuttosto la scarsa rilevanza
numerica del problema dovrebbe far sorgere qualche dubbio sulla stessa
opportunità di adoperarsi per interventi amministrativo-legislativi
riguardanti le coppie di fatto, mentre non sempre pare di poter registrare
un adeguato impegno per la promozione di autentiche politiche familiari.
Una forma ancora più inquietante e deleteria di banalizzazione del problema
sta nell'esaltazione (apparente e falsa) della libertà di scelta degli
individui. Ma è proprio questa impostazione del tutto privatistica del
matrimonio e della famiglia che esige di essere considerata con estrema
serietà. Non siamo di fronte a un qualsiasi tipo di rapporto di vita tra le
persone, ma a un tipo di rapporto che ha una  dimensione sociale unica
rispetto a tutte le altre; è unica quella della famiglia per la sua natura
di nucleo sociale di base, in quanto con la procreazione si pone come
seminarium civitatis (come principio "genetico" della società) e con
l'educazione si configura come luogo primario di trasmissione e coltivazione
dei valori e, quindi, come principio di cultura.
Per le ragioni ora dette si deve concludere che il "modello" di matrimonio e
di famiglia non è affatto qualcosa di secondario o di marginale per la
configurazione strutturale della società, è qualcosa di determinante e
qualificante la società stessa: quale è la famiglia, tale è la società!
4. Per una valutazione veramente razionale
Come per ogni altro problema umano, così anche per quello delle unioni di
fatto, si deve intervenire con la ragione, più precisamente con la "retta
ragione".
Con questa classica precisazione terminologica, si intende fare riferimento
alla lettura e al giudizio di una ragione che sa essere oggettiva, libera
quindi dai più diversi condizionamenti, come l'emotività o la facile
compassione per singole situazioni penose, gli eventuali pregiudizi
ideologici, la pressione sociale e culturale, i rigidi schieramenti delle
forze e dei partiti politici.
In particolare, la "retta ragione" deve difendersi da talune spinte
culturali, di stampo radicale, che hanno come obiettivo più o meno palese la
distruzione dell'istituto familiare. Il Santo Padre è stato oltremodo chiaro
al riguardo nel suo discorso al Forum delle Associazioni familiari
cattoliche d'Italia: "Ancora più preoccupante è l'attacco diretto
all'istituto familiare che si sta sviluppando sia a livello culturale che
nell'ambito politico, legislativo e amministrativo... È chiara infatti la
tendenza ad equiparare alla famiglia altre e ben diverse forme di
convivenza, prescindendo da fondamentali considerazioni di ordine etico e
antropologico" (27 giugno 1998, n. 2).
Sono queste fondamentali considerazioni di ordine etico e antropologico
l'oggetto specifico proprio di una retta riflessione razionale. E questa,
secondo un ideale cammino logico, procede anzitutto a definire l'identità
propria della famiglia fondata sul matrimonio e l'identità propria delle
altre forme di convivenza, per operare poi un confronto tra le due identità
e poter concludere, così, sulla possibile o impossibile "equiparazione" tra
famiglia e unioni di fatto.
Prioritaria, pertanto, si pone la definizione dell'identità propria della
famiglia in se stessa e in rapporto alla società. A questa identità
appartiene, oltre a quanto già detto, il valore e l'esigenza della stabilità
del rapporto matrimoniale tra l'uomo e la donna: è una stabilità che trova
espressione e conferma nel rapporto di procreazione dei figli e che si pone
al loro servizio educativo-culturale e, in tal senso, diviene anche un
fattore di ulteriori rapporti del tessuto sociale nel segno della coesione.
Si deve, inoltre, precisare che la stabilità propriamente matrimoniale e
familiare non è affidata esclusivamente all'intenzione e alla buona volontà
delle singole persone coinvolte, ma riveste un carattere istituzionale, in
seguito alla pubblicizzazione, ossia al riconoscimento giuridico da parte
dello Stato della scelta di vita coniugale. Una simile stabilità è sì
nell'interesse di tutti, ma torna a particolare vantaggio dei più deboli,
cioè dei figli. In tal senso non può non colpire il pratico silenzio che sul
problema dei figli che nascono nelle coppie di fatto caratterizza l'attuale
dibattito sull'equiparazione tra famiglia e unioni di fatto.
Se ora, dall'identità della famiglia passiamo a quella delle altre forme di
convivenza, dobbiamo immediatamente rilevare la forte eterogeneità delle
unioni di fatto: si pensi anche solo alla diversità tra quelle eterosessuali
e quelle omosessuali. Una simile eterogeneità rende più articolato e
diversificato il confronto tra la famiglia e queste convivenze. Da tale
confronto emerge come e sin dove queste ultime si allontanino, anzi
finiscano per alterare radicalmente il "modello" naturale della famiglia
fondata sul matrimonio. Non prendiamo in considerazione qui, per ragioni di
spazio, la problematica delle coppie omosessuali, che evidentemente solleva
interrogativi più inquietanti, anche se il rifiuto all'equiparazione, in
tale caso, è ancora più categorico.
Una pretesa equiparazione tra famiglia e unioni di fatto da parte della
società e della legge civile deve dirsi falsa e falsificante, perché va
contro la verità delle cose, annullando delle differenze sostanziali,
introducendo "modelli" di famiglia per nulla confrontabili tra di loro e che
si risolvono, in ogni caso, in uno screditamento ingiusto di quell'unica
famiglia che la storia dell'umanità di tutti i tempi ha sempre visto non
come una generica relazione, ma come realtà originata da un matrimonio,
ovvero dal patto, variamente stipulato e manifestato, tra persone di sesso
diverso, operato a partire da una reciproca e libera scelta e comprendente,
almeno come progetto, una relazione generativa.
5. L'intervento della società e della legge civile
È legittimo, anzi necessario, l'intervento della società e della legge
civile nell'ambito della famiglia e anche delle unioni di fatto: la ragione
sta nell'essenziale dimensione sociale del matrimonio, che si esprime nel
rapporto reciproco che va dal matrimonio alla società e dalla società al
matrimonio.
Ma come intervenire? Nel rispetto della verità e della giustizia.
Ciò significa che va osservata, anzitutto, la vigente Costituzione
repubblicana del nostro Paese, oltremodo chiara sia nella lettera sia nello
spirito. Questa "riconosce i diritti della famiglia come società naturale
fondata sul matrimonio" (art. 29) e, dunque, - mentre solo a "questa"
famiglia riserva e assicura una specifica tutela e una via preferenziale
agli interventi sociali e di solidarietà - propone "questa" famiglia come
"unico" modello adatto ad assicurare nel tessuto sociale la certezza del
diritto e l'adempimento dei compiti previsti dalla legge.
Ora, la certezza del diritto viene compromessa dalle unioni di fatto che,
per definizione, rifuggono da ogni forma di regolamentazione sociale. Così
pure l'adempimento dei compiti viene lasciato alla totale arbitrarietà dei
conviventi. Ciò nonostante, con l'istituzione del "registro delle unioni
civili", si riconosce uno speciale status giuridico di famiglia a persone
che liberamente hanno rifiutato e rifiutano proprio lo status di famiglia,
con tutti i correlativi diritti e doveri: in tal modo è lo stesso soggetto
pubblico (il Comune) a cadere in una palese e intollerabile contraddizione.
Si aggiunga poi che il soggetto pubblico pone un atto giuridico a senso
unico: mentre si assume delle obbligazioni nei confronti dei conviventi,
questi non si assumono nessuna obbligazione. In tale prospettiva, è
paradossale che sia lo stesso soggetto pubblico a farsi responsabile del
rifiuto della dimensione sociale della convivenza familiare e del
riconoscimento dell'individualismo più marcato: con
l'equiparazione famiglia-unioni di fatto, il soggetto pubblico accetta
un'ingiusta e deleteria "dissociazione" tra diritti e doveri: ai conviventi
riconosce i diritti, ma da essi non esige i doveri.
Come si vede, l'equiparazione - mediante l'iscrizione a registro - delle
unioni di fatto alla famiglia è contraria a ogni coerente articolazione dei
rapporti tra diritti e doveri e, proprio per questo, sovverte alla radice il
vivere sociale, oltre ad essere un vero e proprio vulnus alla Costituzione
vigente. In tal senso, dobbiamo chiederci quale possa essere la
"legittimità" di simili deliberazioni dei Comuni, dal momento che a questi
non sono attribuite competenze propriamente legislative (almeno in questo
campo), ma, al più, compiti solo amministrativi; per questo si deve almeno
dubitare della rilevanza giuridica di questi pronunciamenti comunali.
A sostegno di una legge civile di riconoscimento delle unioni di fatto si
invoca la distinzione tra legge morale e legge civile. Certamente tra le due
c'è distinzione, ma la distinzione non è sinonimo né di separazione né,
tanto meno, di contraddizione. È
noto, al riguardo, il limpido insegnamento di san Tommaso, per il quale
"ogni legge posta dagli uomini in tanto ha ragione di legge in quanto deriva
dalla legge naturale. Se invece in qualche cosa è in contrasto con la legge
naturale, allora non sarà legge ma corruzione della legge" (Summa Theologiae
I-II, 95, 2).
Nel caso specifico del riconoscimento giuridico delle unioni di fatto,
essendo in questione un modello di famiglia che contraddice alla legge
naturale e per di più con forti conseguenze negative sul tessuto sociale, la
legge civile non può essere difforme dalla legge naturale. Se lo
pretendesse, perderebbe la sua identità di legge, come scrive sant'Agostino;
"Non videtur esse lex, quae iusta non fuerit" (De libero arbitrio I, 5, 11).
Si deve ricordare, inoltre, un compito ineliminabile della stessa legge
civile: quello educativo. Certamente la legge non ha il compito di fare
santi tutti i cittadini, e in tal senso può e deve prendere atto di certe
situazioni esistenti nella società, giungendo persino a forme di tolleranza:
"secus deteriora mala prorumperent", direbbe san Tommaso. Ma non può neppure
limitarsi a registrare le situazioni in atto e a consacrarle col crisma
della legalità. Ha pur sempre un compito educativo-culturale. Non può essere
indifferente ai valori culturali ed etici e deve - certo contrastando forti
correnti che lo vorrebbero azzerare - assolvere a un compito pedagogico e
assumere un ruolo di promozione morale e culturale.
6. Un'organica politica familiare
Se la responsabilità nei riguardi della famiglia, attesa la sua tipica
valenza sociale, è di tutti i membri della società, questa responsabilità
vede come soggetto privilegiato quanti sono impegnati in politica.
Costoro, per primi, devono essere coscienti della serietà del problema
dell'equiparazione delle unioni di fatto alla famiglia: banalizzarlo
significherebbe non riconoscere il peso sociale, unico e determinante, che
il modello di famiglia fondata sul matrimonio ha nei riguardi di alcuni
fondamentali valori per la convivenza umana, quali la vita, l'educazione, la
stabilità dei rapporti affettivi, e così via.
Se anche per i politici parliamo, in relazione al nostro problema, del
rischio della banalizzazione, non è certo per una minore stima nei loro
confronti, ma perché comunemente e ripetutamente l'azione politica tende a
seguire la linea del pragmatismo e del cosiddetto "equilibrio". Interessano
le cose concrete e interessa non rompere, solo per questioni di principio,
l'assetto armonico delle forze politiche o le già precarie alleanze o
coalizioni tra le stesse. Ma non è forse da un pragmatismo non supportato da
una lungimirante e robusta progettualità (che per sua natura esige un non
piccolo impegno a riflettere sui grandi valori antropologici ed etici che
decidono di una cultura - di un costume e di una mentalità e, quindi, di una
serie di decisioni, scelte, azioni, istituzioni - veramente rispettosa e
promotrice della dignità personale di tutti e di ciascun uomo), che derivano
i non pochi mali di cui soffre la politica del nostro Paese? Non sono forse
questi valori le cose più concrete di cui la società ha bisogno? E
l'equilibrio delle forze politiche - con l'eventuale stabilità di governo -
non dev'essere forse costruito e mantenuto su basi di chiarezza e di fedeltà
ai valori?
Ci sono ancora tanti passi da compiere per una politica che non tema di
pensare e di "pensare in grande" e, quindi, per una politica che non tema di
rifiutare l'indifferenza e il relativismo nei riguardi della verità e dei
valori, indifferenza e relativismo spesso visti come sinonimi di libertà e
di democrazia. È vero piuttosto il contrario, come ricorda il Papa
nell'enciclica Centesimus annus, riproponendoci l'ammonizione che viene
dalla stessa storia: "Se non esiste nessuna verità ultima la quale guida e
orienta l'azione politica, allora le idee e le convinzioni possono essere
facilmente strumentalizzate per fini di potere. Una democrazia senza valori
si converte facilmente in un totalitarismo aperto oppure subdolo come
dimostra la storia" (n. 46).
Si sa che rientra nella responsabilità politica il compito legislativo: in
tale senso, spetta al politici vigilare - in sede non solo di principio, ma
anche di applicazione - sul giusto rapporto tra legge morale e legge civile
e difendere la valenza educativo-culturale dell'ordinamento giuridico.
Rileviamo, ancora, che il modo più vero ed efficace di non cedere
all'equiparazione tra famiglia e unioni di fatto, e insieme di "contenere"
il diffondersi di queste ultime, è di promuovere con energia e sistematicità
un'organica politica familiare, intesa per
altro come centro e motore di tutte le politiche sociali. Questa
prospettiva, ad alcuni, potrebbe sembrare esagerata. In realtà, corrisponde
alla verità del fondamentale, originale e insostituibile rapporto tra
famiglia e società. La sua applicazione coerente
conduce a interventi ben precisi che coprono l'intero arco dei "diritti"
della famiglia come tale e che si riferiscono, tra l'altro, alla casa, al
lavoro, alla scuola, alla sanità, al fisco. Senza dire che, con simili
interventi, la politica risponde a un elementare
senso di giustizia, riconoscendo con i fatti che la famiglia nel nostro
Paese si configura come primo, più diffuso e più efficace "ammortizzatore
sociale": sono le famiglie che cercano di ovviare alle inadempienze e alle
incapacità dello Stato, che si vorrebbe "sociale", ma che troppo spesso
riesce solo a essere "assistenziale".
Nel promuovere con maggiore impegno un'organica politica familiare, sarà
pure necessario rispettare un prerequisito essenziale e irrinunciabile, che
consiste nel riconoscere, tutelare, valorizzare e promuovere l'identità
della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio, tracciando una
linea di demarcazione il più possibile netta tra la famiglia propriamente
intesa e le altre convivenze, che della famiglia, per loro natura, non
possono meritare né il nome né lo statuto. Nel fare ciò, i cristiani che si
impegnano in politica, a qualunque forza appartengano, dovranno essere
coraggiosamente capaci di trovare - tra di loro e con quanti, pur di fede
diversa, sono seriamente preoccupati del bene comune - linee comuni e
convergenti di intervento e di azione.
Nello stesso tempo, non si dovrà temere di affrontare le problematiche che
riguardano altre forme di convivenza, quali le unioni di fatto. Anche tali
problematiche, infatti, dovranno essere prese in considerazione, soprattutto
se vanno assumendo una reale rilevanza a livello sociale. Ma ciò deve
avvenire facendo riferimento ad altri criteri che, ultimamente, hanno a che
fare con i diritti e i doveri delle persone e di altre particolari tipologie
sociali, ma non con i diritti e doveri della famiglia in quanto tale.
7. L'azione pastorale della comunità cristiana
Anche la comunità cristiana deve lasciarsi interrogare dal fenomeno delle
unioni di fatto e, in particolare, dai tentativi in atto per la loro
equiparazione giuridica alla famiglia: lasciarsi interrogare nel senso di
mettere in atto la sua missione specifica, che discende dalla sua natura di
Ecclesia Mater et Magistra e dunque in rapporto al suo compito di
evangelizzazione e di testimonianza di carità.
I cristiani, non solo per la luce della ragione ma anche per quello
"splendore della verità" che viene loro donato dalla fede, sono impegnati a
chiamare le cose col proprio nome: il bene bene e il male male. In un
contesto culturale fortemente relativistico, disposto ad annullare tutte le
differenze - anche quelle sostanziali - tra famiglia e unioni di fatto,
occorrono una più lucida saggezza e una libertà più coraggiosa per non
prestarsi né all'equivoco né al compromesso, nella convinzione che la "crisi
più pericolosa che può affliggere l'uomo" è "la confusione del bene e del
male, che rende impossibile costruire e conservare l'ordine morale dei
singoli e delle comunità" (Veritatis splendor, n. 93). L'enciclica ora
citata riporta la parola dell'antico profeta: "Guai a coloro che chiamano
bene il male e male il bene, che cambiano le tenebre in luce e la luce in
tenebre, che cambiano l'amaro in dolce e il dolce in amaro" (Is 5, 20).
È legittima, anzi doverosa, la comprensione - e, a volte, la compassione per
determinate situazioni difficili e penose - nei riguardi delle persone che
vivono in una unione di fatto. Ma la comprensione non equivale alla
giustificazione. Si deve piuttosto rilevare che la verità costituisce un
bene essenziale della persona e della sua autentica libertà, sicché non è
motivo di offesa ma di aiuto reale alle persone l'affermazione della verità.
Significative al riguardo sono le parole di Paolo VI: "Non sminuire in nulla
la salutare dottrina di Cristo è eminente forma di carità verso le anime"
(Humanae vitae, n. 29).
Lo stesso Paolo VI prosegue mettendo in luce l'altro fondamentale aspetto
dell'azione pastorale della Chiesa: "Ma ciò deve sempre accompagnarsi con la
pazienza e la bontà di cui il Signore stesso ha dato l'esempio nel trattare
con gli uomini".
Ciò significa che i cristiani sono chiamati a cercare di capire le
molteplici ragioni personali, sociali e culturali del diffondersi delle
unioni di fatto. Anche le persone che si trovano in queste situazioni devono
rientrare nella cura pastorale ordinaria della comunità ecclesiale, una cura
che comporta vicinanza, attenzione ai problemi e alle difficoltà, dialogo
paziente, aiuto concreto specialmente in riferimento ai figli e ai loro
diritti etico-sociali e patrimoniali. Una pastorale intelligente e discreta
può, alcune volte, favorire il ricupero di queste unioni alla necessaria
"pubblicizzazione".
Anche in questo campo, l'impegno pastorale prioritario consiste nella
prevenzione, che comporta un servizio sistematico e capillare ai giovani e
alla loro preparazione al matrimonio. E con la prevenzione, l'impegno a
promuovere un'abituale e costante
pastorale familiare, destinata a fare delle famiglie le protagoniste di
un'azione rivolta alla crescita umana e cristiana delle famiglie stesse. In
questo ambito, rientra, non certo come secondaria, la testimonianza di vita
che le famiglie cristiane devono dare sulla bellezza di un'unione stabile,
anzi indissolubile.
È, ancora, compito della comunità cristiana sollecitare e, nello stesso
tempo, collaborare perché si realizzi nella comunità civile una vera
politica familiare. Ciò comporterà, tra altro, che, nell'ottica del progetto
culturale che vede coinvolta la Chiesa in Italia, ci si abbia a impegnare in
una complessiva e profonda azione culturale, volta alla promozione di una
mentalità e di un costume nei quali, con buone ragioni ed esempi trainanti,
si sia convinti dell'importanza della famiglia fondata sul matrimonio per
l'intera collettività. Nello stesso tempo, seguendo le indicazioni del
Direttorio di pastorale familiare (n. 113): a) nelle diverse e molteplici
iniziative di formazione dei cristiani all'impegno sociale e politico, si
dovrà presentare la famiglia come prima realtà da promuovere per la
realizzazione del bene comune; b) non ci si dovrà stancare di richiamare a
tutti gli operatori sociali e politici la necessità e l'urgenza di
un'adeguata politica familiare; c) si dovranno sollecitare e aiutare le
stesse famiglie cristiane a riappropriarsi responsabilmente della propria
soggettività sociale, fino a vivere forme più dirette di partecipazione
sociale e politica, capaci anche di rivendicare quella tutela e promozione
che la Costituzione italiana riserva alla sola famiglia fondata sul
matrimonio.
Tratto da L'OSSERVATORE ROMANO
5 settembre 1998

 nasconderla al futuro coniuge prima del matrimonio.
Che e' poi quanto affermato dal canone 1098 citato nel Comma 3
Saluti.
-- Severino Bigi

un vertice di civilta'?
Non ha attinenza con l'argomento. Potrei risponderti chiedendoti se ritieni
i satelliti artificiali un vertice di barbarie.
