Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [politica_cattolici] Blondet: perche' proteggere i tori ma manipolare l'uomo?

PROVETTA & PRINCIPIO DI PRECAUZIONE
DI COLPO DIVENTATO OSCURANTISTA?
Gli effetti negativi a lungo termine della clonazione
impongono prudenza circa la clonazione umana": non è
che il professor Atsuo Ogura sia cattolico.
Il fatto è che all'Istituto nazionale per le Malattie Infettive
di Tokio, dove egli conduce le ricerche, ha visto dieci su
dodici dei suoi topi da laboratorio, generati per
clonazione, morire giovani: di gravissime malattie
autoimmuni, cancro, epatiti, polmoniti.
E la sua scoperta non è neppure nuova: non solo i
genetisti, ma anche gli zootecnici vanno piano con una
tecnica "assolutamente imprecisa", il cui tasso di
successi, per di più, è "infimo".
Ma a che serve ripetere le parole del buon senso, e
persino della scienza?
Per Repubblica, (e dispiace annotarlo) quella che è
passata alla Camera è "la legge dei divieti", nella quale
"trionfa il proibizionismo".
Varata grazie "al voto trasversale dei cattolici" per sé
sospetto (la trasversalità opposta e speculare, che vede le
sinistre schierate con la nipote del Duce, pare lodevole).
Insomma è tutto un buttarla sul "confessionalismo" contro
il libero pensiero, sull'oscurantismo che avrebbe sconfitto
il Progresso luminoso; con una gran voglia di negare la
dignità degli argomenti di prudenza contro la manipolazione
di feti, attribuendoli a inesistenti servaggi dogmatici.
Invece no, va detto: se fosse "cattolica", la legge vieterebbe
anche la fecondazione artificiale omologa.
Al contrario la consente, il che rende stupido catalogarla
"legge dei divieti" e "confessionale".
Ovvio, con certe garanzie: non è un mistero che c'è chi
specula chiedendo milioni a coppie sterili: e le
manipolazione di questi "scienziati" hanno una tale percentuale
di successo, che restano più facilmente in gravidanza le donne
nelle loro liste d'attesa, definite sterili.
Solo, ammette l'obiezione di coscienza per medici e infermieri:
sarebbe più liberale la costrizione delle coscienze?
Se è proprio oscurantista vietare la clonazione umana (con 20
anni di galera), allora perché non riabilitare il pioniere della
sperimentazione mostruosa sull'uomo, l'ingiustamente
perseguitato dottor Mengele?
Ed è forse atroce il divieto di comprarsi figli in provetta da
parte di single?
O il ricorso a un "donatore estraneo" di sperma e paternità?
La "paternità", nella società umana, è un concetto alquanto
più delicato di quello dei tori delle stalle-modello.
Eppure, si dice ancora, è censurabile il tentativo di "garantire
i diritti di soggetti non ancora nati" (diritto riconosciuto
financo dalle leggi di Roma).
Nell'insieme, la legge - su una questione con effetti medici,
giuridici, affettivi imprevedibili "a lunga scadenza" - non fa
che applicare il cosiddetto principio di precauzione.
Pare che sia progressista invocarlo contro le manipolazioni
genetiche di granaglie e bovini, e oscurantista se lo si applica
a tutela di esseri umani.
E' troppo chiedere ai razionalisti che ci spieghino perché?
Maurizio Blondet
(C) Avvenire, 20 Giugno 2002
---
Lista di informazione su cattolici e politica sotto la protezione di Giuseppe Tovini.
Per contattare l'amministratore scrivere a 
bot...@tiscali.it
Per CANCELLARSI dalla lista mandare un messaggio vuoto a: 
politica_cattol...@yahoogroups.com
 
Per intervenire, andare su
http://groups.google.com/groups?hl=it&amp;group=it.politica.cattolici
oppure leggere le istruzioni presenti in:
http://www.totustuus.info/spiegaml.htm
 
L'utilizzo, da parte tua, di Yahoo! Gruppi è soggetto alle 
http://it.docs.yahoo.com/info/utos.html
 

 (C) Avvenire, 20 Giugno 2002
finalmente qualcuno che ha il coraggio di rilevare questa palese 
contraddizione. grazie blondet.
quando, tra una decina di anni o forse prima, sarà evidente a tutti la 
radice oscurantista e propagandistica del modo in cui viene invocato 
il principio di precauzione per gli OGM, nessuno si ricorderà più delle
enormità che oggi si dicono e si scrivono sui giornali per 
giustificarlo. la materia umana, invece, può essere trattata con 
qualsiasi disinvoltura, e non c'è nessun principio di precauzione che 
tenga. se questa è coerenza...
-- 
altur
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 altur
E`, semplicemente, "IV Rivoluzione". La Rivoluzione che ha, come obiettivo
da distruggere, la natura stessa dell'uomo. Che divinizza la "Natura", non
perche' le importi qualcosa di quella reale, ma per contrapporne
un'immagine "costruita a tavolino" all'uomo stesso.
Giulio

 un'immagine "costruita a tavolino" all'uomo stesso.
 
 
questo tema della IV rivoluzione interessa anche me, vorrei approfondirlo.
non è difficile scorgere nelle comuni argomentazioni contro gli OGM l'idea
di una natura "buona" che fa sempre tutto per bene. viene spacciata per
un'idea derivante dal comune buon senso, in realtà è un'idea di derivazione
illuminista.
 
 
--
altur
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 altur
Esatto. Deriva direttamente dal mito rousseauiano del "buon selvaggio". E`
l'ambiente immaginario, in cui si muove questo personaggio mitico. Che, come
diceva l'etnologo Jean Servier, "non e` mai esistito, salvo forse in certi
campi di naturisti del XX secolo".
A proposito di OGM: che cos'e` un pollo domestico, se non un gallo cedrone
"geneticamente modificato"? E un porco domestico, se non un "cignale",
altrettanto modificato geneticamente?
Giulio

 altrettanto modificato geneticamente?
 
gli anti OGM obietterebbero che gli incroci fatti con le tecniche
tradizionali, per quanto arrivino a tecniche molto raffinate, hanno sempre
il limite della barriera imposta dalla struttura fisica degli animali e dei
vegetali. non dimostrano però che siano essenzialmente diverse dalle
tecniche della bioingegneria, anzi è facilmente dimostrabile il contrario.


 altur
Giulio

 domestiche?
 
no, non s'è riflettuto ancora abbastanza su questo, ma oggi la parola
d'ordine del *vero* potere mediatico è che gli ogm sono pericolosi per la
salute umana e per l'ambiente, e purtroppo ci vorrà molto tempo per uscire
da questa nebbia ideologica.
 
ciao


 altur
Ciao
Giulio

 nessun ordine sociale.
[...]
No. Ma, se una cultura vivificata dalla fede cattolica non diventa egemone
all'interno d'una societa` - per dirla col Regnante Pontefice: se la fede non
si fa cultura - in essa i cattolici resteranno sempre - anche quando non siano
perseguitati politicamente - emarginati, ghettizzati; come siamo sempre stati
ininterrottamente - anche all'epoca della DC al governo! - in Italia, a partire
almeno dall'unita`. Quando la prima preoccupazione degli esponenti del nascente
Movimento Cattolico fu quella di distinguersi dai "legittimisti", dai
"nostalgici" degli staterelli preunitari...
Ciao
Giulio

 in un caos, come quello in cui sta precipitando la nostra.
 
non vorrei riaccendere una discussione che è già stata fatta molte volte in
questo ng e in altri simili. però sinceramente non vedo nulla di inesorabile
in questo e in altri esempi che potrei fare io stesso di storie tristi di
figli di divorziati. la stabilità della famiglia è un'ottima cosa, ma la
stabilità degli affetti non è garantita dalla stabilità della famiglia, ed è
della stabilità dei legami affettivi, della solidarietà tra gli uomini che
la società ha bisogno per non precipitare nel caos. stabilità che non può
garantire né lo stato, né la chiesa, né un matrimonio in chiesa davanti al
sacerdote o un contratto matrimoniale davanti al sindaco, né un
innamoramento eterno né una qualsiasi convenienza, ma soltanto la grazia di
Dio e l'impegno personale.
 
per quanto riguarda il resto del tuo post apro ora un nuovo thread, perché è
la questione che mi interessa di più.


 perché *inevitabilmente*?
Per un divario incolmabile di mentalita`. Dato che io, nella prima meta` degli
anni 1970, non ero certamente ancora "vecchio", mi diceva "sei antico"... ma
lasciamo perdere questi ricordi ormai lontani.
[...]
Sull'altro thread sono gia` intervenuto giorni fa.
Ciao
Giulio