Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Perché non è una guerra di civiltà. E neanche di religione

Conversazione con Lorenzo Albacete, columnist di Tempi e New York Times
Teleconferenza - 19 Ottobre 2001 - Pescara, Italia
Tutti abbiamo visto crollare le torri del WTC, tutti stiamo vedendo gli
americani contrattaccare. Ma per un americano che cosa è successo e cosa sta
succedendo?
In questi giorni c'è una pubblicità in televisione in cui una ventina di
persone - all'inizio piano piano, ma poi rapidamente - guardano alla
telecamera e dicono soltanto: «Io sono un americano». Fra di loro solo uno o
due hanno l'aspetto da 'americano tipico': bianco, biondo, con gli occhi
azzurri. Invece, la stragrande maggioranza di chi appare è non bianco, di
razza mista, con accenti di tutti i tipi, con indumenti 'etnici' di tutti i
tipi, in città, sobborghi e zone rurali. Il messaggio è chiaro. Per essere
un americano ci vuole solo una cosa (come infatti disse esplicitamente il
Presidente Bush alla sua inaugurazione): la volontà di perseguire la propria
vita futura all'interno dei vincoli stabiliti dalla Costituzione degli Stati
Uniti così come essa viene applicata dai pubblici ufficiali legittimamente
eletti e come viene interpretata dalla Corte Suprema in quanto origine della
struttura legale - 'le regole del gioco' - che viene ritenuta essere la
miglior garanzia della propria libertà individuale di definire e perseguire
i propri obiettivi nella vita.
I cittadini americani, rispecchiando le loro diversissime origini di
tradizione, cultura, religione, etnicità, hanno opinioni diverse su cosa
costituisca il 'bene comune' della società (di fatto, molti preferirebbero
parlare in termini di 'molti beni', spesso in conflitto). Tuttavia, per
essere un americano, si richiede soltanto la disponibilità, a costo di
qualsiasi sacrificio personale, di difendere le regole che creano e
proteggono lo 'spazio vitale' in cui ogni individuo può cercare di
raggiungere il suo proprio bene individuale. Alla fine, al popolo americano
viene richiesto l'impegno di fare qualsiasi cosa venga giudicata necessaria
perché ciò si realizzi nelle circostanze concrete del presente.
In questi giorni, in una maniera che non avevo mai visto in vita mia, gli
americani sentono che la loro libertà di perseguire questo 'sogno americano'
è minacciata da un nemico invisibile. Durante la seconda guerra mondiale e
la guerra di Corea ero troppo giovane, così che non mi ricordo come era
allora. Ma credo che gli americani non abbiano avuto questa percezione
almeno dai tempi della seconda guerra mondiale. Durante la guerra fredda era
possibile mobilitare gli americani con la preoccupazione che le loro difese
fossero deboli, e ogni volta che questo accadeva la maggior parte della
gente era disponibile ad accettare qualunque cosa fosse necessaria a
rimediare la situazione. I politici facevano spesso appello a tale
preoccupazione per guadagnare consenso per le loro iniziative. L'apice di
questa mobilitazione fu forse raggiunto all'epoca dell'elezione di Kennedy e
della sua affermazione che eravamo disponibili a 'pagare qualsiasi prezzo'
per la difesa della libertà. Tuttavia, dopo la morte di Kennedy e
l'esperienza del Vietnam, divenne più difficile per il popolo americano
fidarsi dei propri dirigenti quando facevano appello alla sicurezza
nazionale per giustificare le loro politiche. Allo stesso tempo, durante
questo periodo, la composizione sociologica del popolo americano cambiò
drasticamente. Non appena il 'nemico', l'Unione Sovietica, sparì
improvvisamente dalla scena, il popolo americano sembrò ancora più
diffidente di ogni appello alla sicurezza nazionale come base per richieste
di 'sacrifici'. Ricordiamoci che perfino il servizio di leva dovette essere
abolito, e che le forze armate fecero appello, nei loro sforzi di
reclutamento, più alle opportunità di studio e di lavoro che al
patriottismo.
è interessante come negli ultimi anni ci sia stata una crescita di interesse
per la seconda guerra mondiale. Il film Saving Private Ryan ha avuto grande
successo, così come un libro di Tom Brokaw (il giornalista televisivo a cui
è stata recentemente mandata una lettera contenente carbonchio). Questo
libro, intitolato 'La generazione migliore', sottolinea il coraggio con cui
gli americani di quel tempo fecero fronte alla seconda guerra mondiale. Tra
l'altro, la serie televisiva 'Band of Brothers', Una banda di fratelli,
prodotta prima dell'11 settembre, è uscita in coincidenza con l'attacco
terroristico e i suoi sviluppi. La domanda soggiacente tutto ciò era se si
sarebbe mai visto di nuovo tale patriottismo, una tale risolutezza nel
difendere il modo di vita americano. Mi pare che finora la reazione ai fatti
dell'11 settembre mostri che la generazione degli americani di oggi vuole
dimostrare che essa è altrettanto in grado di fare tutto ciò che è
necessario. Da un certo punto di vista è come se la gente fosse decisa ad
essere quella 'nuova generazione di americani' di cui parlò John F. Kennedy
più di quarant'anni fa. Il problema questa volta è che non c'è un nemico
visibile, ma piuttosto uno che potrebbe essere incontrato anche all'interno
del nostro paese, precisamente nell'esercizio di quelle libertà ritenute
fondamentali per la vita americana. Sarà interessante vedere cosa succede
quando il popolo americano inizierà a rendersi conto di cosa ciò possa
implicare. Il panico in corso sul carbonchio mostra come la gente avrà
bisogno di una guida molto chiara durante questa nuova crisi.
Non c'è dubbio che per un americano quello che sta succedendo è che
'l'American way of life' è sotto attacco in una maniera di cui questa
generazione non ha mai fatto esperienza.
In questi giorni molti affermano che questo conflitto non è uno scontro di
civiltà. Condivide questo giudizio? Che cosa rende possibile un reale
dialogo tra Occidente e Islam oggi?
Penso che dobbiamo stare molto attenti quando diciamo che il conflitto in
corso è fra 'civiltà'. Un conflitto tra civiltà esiste nel mondo di oggi -
anzi, ne esistono molti. L'indebolirsi delle frontiere fra nazioni,
caratteristico del cosiddetto 'villaggio globale' e il diffondersi ovunque
di una cultura di tipo americano vengono certamente percepiti come una
minaccia da coloro che non sono stati esposti ai cambiamenti della
modernità. Ciò crea effettivamente un particolare tipo di 'conflitto fra
civiltà' caratteristico della nostra epoca (è anche interessante notare che
all'interno dell'attuale cultura dominante c'è chi ha paura della crescente
presenza fra di noi di gente che viene da quelle stesse culture che sono
minacciate dalla nostra influenza e dal nostro potere). Questa situazione fa
da sfondo alla crisi attuale, ma si tratta solo di uno sfondo su cui si
manifesta un altro conflitto, un conflitto che è esistito dall'inizio della
storia umana. Il conflitto con i terroristi si alimenta da quest'altro
conflitto che è caratteristico della nostra epoca, ma di per sé è un
conflitto antico. Tale conflitto più profondo non è tra una civilta e
un'altra; è fra tutte le civiltà e una anti-civiltà. La civiltà è un trionfo
contro le forze della violenza indiscriminata, l'intolleranza e la sete di
potere che può incarnarsi nel terrorismo, e il terrorismo è esistito
all'interno di tutte le civiltà, minacciandone le più grandi conquiste.
A un livello più profondo questo è un conflitto religioso. I terroristi
hanno motivazioni religiose. L'hanno detto chiaramente. Sono pronti ad
abbracciare la morte, riconoscendo come misura del valore della vita umana
una realtà che non appartiene al mondo umano. è sorprendente che la prima
guerra globale del ventunesimo secolo, l'inizio del nuovo millennio, sia una
guerra di religione. Dimostra che il ventesimo secolo non era poi così
secolarizzato; ciò che era considerato secolarismo era in realtà un'altra
forma di religione; era religione senza una vera trascendenza. Questo non è
un conflitto tra una religione, l'islam, e il secolarismo occidentale.
Questo è un conflitto all'interno dello stesso mondo religioso di cui il
secolarismo fa parte. è un conflitto tra forme diverse del nostro rapporto
con la trascendenza ed il Mistero. Tale conflitto esiste all'interno della
civiltà occidentale stessa, così come esiste dentro la civiltà islamica.
Esiste all'interno di tutte le civiltà umane. è un conflitto all'interno
della struttura stessa dell'umanità.
L'essere umano è caratterizzato dal senso religioso, cioè dalla ricerca del
senso della vita, di ciò che rende la vita degna di essere vissuta. Se
nessun fattore esterno a tale impulso umano lo manda fuori strada, il senso
religioso conduce necessariamente uomini e donne a riconoscere che questa
fonte di significato, valore, e scopo si trova, per così dire, in un Mistero
che giace al di là di tutto ciò che puo essere afferrato o immaginato dalla
nostra comprensione, ma con cui abbiamo bisogno di rapportarci per poter
vivere secondo tutte le potenzialità, e secondo tutti i desideri del cuore
umano. Tuttavia, a causa della frustrazione di non essere in grado di
raggiungere questo Mistero, e anche a causa di una ferita misteriosa - una
disfunzione del senso religioso stesso - questa ricerca del Mistero viene
meno, e gli esseri umani identificano la fonte ultima del significato con
una qualche realtà che non è il Mistero. Tale realtà può trovarsi
all'interno o al di là di questo mondo. Il conflitto religioso è conflitto
fra una religione aperta al Mistero Infinito e una religione che ha creato
degli idoli, dei sostituiti del Mistero, a cui vengono offerti sacrifici
volontari. Questo è il conflitto che fu chiamato da Sant'Agostino il
conflitto fra la Città terrena e la Città di Dio. Ricordiamoci che egli lo
vide come un conflitto tra due amori: l'amore di Dio, il desiderio per quel
Mistero infinito e trascendente che è sempre oltre e la sostituzione di quel
Mistero con idoli creati da noi stessi. Quando Sant'Agostino parla dalla
Città terrena che viene creata da questo 'amore di sé', egli non intende il
desiderio di felicità, il bisogno di una soddisfazione perfetta del
desiderio del nostro cuore; per 'amore di sé' egli intende amore per gli
idoli che vengono creati dai nostri desideri quando essi si rifiutano di
continuare a cercare il Mistero infinito. Naturalmente per Agostino e per la
fede cristiana l'origine ultima di questo conflitto è quella ferita, quella
disfunzione della nostra umanità chiamata 'peccato originale', qualcosa di
cui non possiamo liberarci da soli, ma da cui dobbiamo essere salvati dalla
misericordia o grazia di Dio. Per giustificare la loro violenza, questi
terroristi fanno appello alla religione senza la Grazia, e quindi sono in
conflitto con chi rifiuta la trascendenza (la religione secolarista), con
chi ancora cerca l'infinito (ricordiamoci il modo in cui i talibani hanno
distrutto I simboli buddisti) e anche con la religione che afferma la
rivelazione della grazia e della misericordia di Dio con fedeltà a ciò che
fu iniziato in Abramo. Come tali essi sono in guerra anche con l'Islam,
tanto quanto con il cristianesimo e il giudaismo. I terroristi rappresentano
un conflitto all'interno del mondo islamico, proprio come altri terroristi
hanno rappresentato conflitti all'interno del mondo ebraico e di quello
cristiano. Per tutti questi terroristi il nemico è lo stesso: la religione
senza grazia divina, compreso il rifiuto secolarista tanto della divinità
che della grazia. In questo caso il loro idolo è una ideologia astratta
costruita dal loro senso religioso distorto ed identificata con la 'civiltà
islamica', e noi dovremmo guardarci dall'errore di costruire il nostro
proprio idolo e chiamarlo 'civiltà occidentale'. Al contrario, come civiltà,
la nostra ha avuto origine esattamente dalla stessa fonte dell'Islam, cioè
l'elezione di Abramo. Un dialogo autentico tra l'Occidente e il mondo
islamico dovrebbe basarsi su questa origine comune e sulle sue implicazioni.
Per fare ciò, tuttavia, la civiltà occidentale stessa deve cercae di
riscoprire il significato della sua origine dalla chiamata di Abramo in
termini della sua visione del senso religioso.
Se in gioco ci sono i fondamenti stessi della nostra civiltà, come ha detto
anche il presidente Ciampi, cosa significa difendere la tradizione culturale
dell'Occidente?
è vero che ciò che è in gioco sono le fondamenta stesse della nostra
civiltà, ma esse sono attaccate non dalla fede islamica, ma da un idolo
creato da persone che si presumono seguaci della fede islamica. Quindi,
l'attacco è anche contro la civiltà islamica autentica. Nel nostro caso, al
di là del bisogno innegabile di proteggere la nostra libertà e le conquiste
della nostra civiltà con una campagna di difesa militare, la cosa più
importante è purificare la nostra stessa civiltà dagli idoli che in essa
sono stati creati. Cioè, dobbiamo sforzarci di recuperare di nuovo le
intuizioni e le convinzioni fondamentali che fecero sorgere i nostri sforzi
civilizzatori, ovvero gli ideali, i valori e i convincimenti a cui ci
appelliamo per formulare le regole che ci permettono di vivere e lavorare
assieme. Il valore fondamentale è la dignità della persona umana. Tutto il
resto dipende da questo. Il rispetto per la dignità della persona umana è la
norma etica che dovrebbe guidare il nostro comportamento e la nostra idea di
progresso. Ma questa dignità deriva dal nesso fra la persona umana e la
trascendenza, precisamente dalla vocazione della persona umana alla
trascendenza, la vocazione a stabilire un rapporto con un Mistero infinito
che viene riconosciuto come il Creatore della natura umana e dell'universo,
un Mistero che nel creare l'Uomo entra in un rapporto con esso che definisce
l'ambito delle possibilità umane per il compimento del nostro desiderio di
felicità. Questa vocazione è l'unica base sicura della nostra esperienza di
libertà. La nostra comprensione di questo Mistero viene dalla vocazione di
Abramo. Il nesso fra la cosiddetta civiltà occidentale ed il Mistero è stata
questa vocazione così come è capita nell'ebraismo ed ereditata dalla fede
cristiana. Dobbiamo recuperare questa intuizione originale per essere fedeli
alla nostra cultura autentica, alla nostra tradizione costruttrice e
civilizzatrice. Ciò richiede che ci rifiutiamo di identificare questo
Mistero con alcunchè che deriva da sforzi umani, per non cadere in
un'idolatria anti-civilizzatrice o in un'ideologia che alimenta la violenza
e il terrore per costringere la vita umana a conformarsi alla sua visione
ristretta del Mistero. Questa convinzione circa la trascendenza è il
fondamento che conserverà e difenderà le nostre conquiste culturali,
specialmente la nostra idea di libertà. Da qui viene anche un rispetto
autentico per la tolleranza, la diversità e i diritti umani. Questa è anche
la difesa dalla manipolazione da parte del potere, compreso il potere dello
Stato, o il potere di quelli che controllano le risorse necessarie per la
crescita e lo sviluppo umani. Infine, questa convinzione è anche il
fondamento della nostra concezione del primato dei rapporti interpersonali,
a partire dalla famiglia, rispetto a tutte le strutture sociali proposte o
perfino imposte su di noi dal potere delle maggioranze.
Che cosa vuol dire difendere la pace e la giustizia come ne parla il Papa?
Quando il Papa ci sollecita a 'difendere la pace e la giustizia' egli ci
chiede di riconoscere che non c'è pace autentica senza giustizia. Come ho
detto prima, sebbene questo sia un conflitto religioso, il terrorismo si
alimenta delle condizioni di ingiustizia sociale per reclutare seguaci della
sua ideologia. Per questo motivo, una risposta militare agli attacchi non
basta. Secondo la dottrina cattolica, l'uso della potenza militare per
difendersi è sia una diritto che un obbligo, come ci viene ricordato dal
manifesto pubblicato in Tempi. Allo stesso tempo, la dottrina cattolica ha
definito un certo numero di condizioni che sono necessarie per mantenere
tale risposta nei limiti di ciò che è giusto. Questa è la cosiddetta
dottrina della 'guerra giusta' che insiste che l'uso della potenza militare
è giustificato solo se tutte le altre soluzioni del conflitto sono fallite,
se c'è una vera possibilità di successo degli sforzi bellici, se non si usa
una forza indiscriminata contro intere popolazioni in modo che la morte di
non combattenti è usata come strumento per ottenere la vittoria militare.
Allo stesso tempo, le azioni militari dovrebbero anche essere accompagnate
da sforzi per eliminare le ingiustizie che alimentano questi conflitti.
Naturalmente il Papa sa che la pace e la giustizia che gli uomini desiderano
non può essere il frutto di alcuno sforzo di questo tipo, per quanto
ragionevole. I cristiani credono che solo Gesù Cristo è la nostra pace, una
pace, come egli disse, che il mondo non può dare. La pace e la giustizia
rivelate e comunicate da Cristo sono il dono dell'infinita misericordia di
Dio. è grazia. Come il Santo Padre ha scritto recentemente, il cristianesimo
è grazia, e noi non siamo salvati da una formula ma da una Persona.
Mi pare utile ricordare di nuovo come Sant'Agostino giudica gli sforzi che
la Città terrena compie per assicurare la pace e la giustizia. Di fatto, al
di fuori della grazia di Cristo, l'attrazione della manifestazione
dell'infinito amore e misericordia di Dio nell'umanità di Cristo, al di
fuori di tutto ciò, tutti i nostri sforzi di raggiungere il compimento dei
desideri del nostro cuore sono destinati a fallire. Non di meno,
Sant'Agostino insiste che i cittadini della Città costruita dalla grazia, la
'Città di Dio che è la Chiesa' guardano agli sforzi della città terrena con
simpatia e compassione, riconoscendoli come grida del cuore umano che non ha
ancora incontrato Cristo, e che perciò può solo agire secondo i suoi ideali
migliori. Il problema è quando questi ideali sono 'avvolti in una teoria'
per usare le parole della scrittrice americana Flannery òConnor. Quando gli
ideali sono avvolti in una teoria (come succede inevitabilmente quando sono
staccati dalla loro radice che è la persona di Cristo) essi possono
veramente diventare pericolosi e mortali, usati per giustificare ogni tipo
di azioni che in realtà sono motivate da ira e desiderio di vendetta. Questo
è il motivo per cui in questo caso la Chiesa offre alla Città terrena la
guida di quelle regole etiche di base che non devono essere violate senza
che i suoi sforzi di auto-difesa diventino ingiusti. La Città di Dio, dice
Agostino, accoglie la pace e la giustizia cercate dalla Città terrena anche
se esse non raggiungeranno quello che il cuore umano desidera.
Non si può aspettare che il Papa dica alcunché di diverso. Egli sa che come
cristiani, la nostra cittadinanza non è nella Città terrena. Viviamo in
mezzo ad essa e l'abbiamo a cuore, sperando di poter condividere con i suoi
cittaidini l'esperienza di pace basata sulla grazia della misericordia di
Dio che abbiamo incontrato immeritatamente attraverso Cristo.
--
Andrea Zambelli
ICQ # 39711959

 Teleconferenza - 19 Ottobre 2001 - Pescara, Italia
L'analisi del "columnist" riportata da Zambelli e` giustissima; ma mi
sembra che non tenga abbastanza conto di un fatto: la natura di "din
wa-dawla" - mi pare si trascriva cosi` - di "religione e societa` civile
e politica" dell'Islam. Che e` tale non solo per i fanatici "talebani" e
simili, ma per tutti i credenti nel Corano. All'Islam e` mancata una
"sentenza" come quella di Gesu`: "Date a Cesare quel che e` di Cesare, e
a Dio quel che e` di Dio". Questa frase e` alla base della distinzione -
tipica della civilta` "occidentale" - fra sfera temporale e sfera
spirituale. E` alla base della sana "laicita`" - da non confondere col
laicismo dei "mangiapreti" - della nostra politica. Anche quando i
domini temporali del Papa non erano limitati alla sommita` d'un colle
romano d'oltre Tevere, ma si stendevano dalle Romagne all'Agro Pontino,
il ruolo del Papa come sovrano temporale era ben distinto da quello di
Sommo Pontefice della Chiesa Universale. E gente suddita del Papa, come
i Decurioni della citta` di Bologna, aveva il diritto, fino
all'invasione francese del 1796, di nominare un ambasciatore presso la
Santa Sede: questa, infatti, era una cosa diversa dal governo pontificio
da cui la citta` dipendeva.
Nell'Islam, il Califfo era insieme - e senza distinzioni di ruoli - capo
religioso e sovrano temporale.
Oggi - come ben spiega Massimo Introvigne nel suo libriccino su Osama -
si sta levando, nel mondo islamico, una ventata di "nostalgia del
Califfato". E, siccome nell'Islam attuale ogni credente e` "califfo a se
stesso", chiunque puo` rivendicare questo ruolo. Anche un avventuriero e
pazzo criminale come Osama bin Laden.
Spero di aver iniziato una discussione proficua su questo argomento
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG