Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: L'articolo di Nardocci su FC

BERLUSCONI, CIAMPI E LA COSTITUZIONE
Guglielmo Nardocci, "Famiglia Cristiana" n. 24
Il Governo Berlusconi è nato all'insegna della forza, per la maggioranza
solida e ampia che lo sostiene e la presenza stessa di tutti i leader della
coalizione; nel segno della furbizia per gli ammiccamenti e le garanzie
offerte ai poteri industriali e finanziari del Nord (fra l'altro la
maggioranza dei ministri, compresi anche quelli che contano, provengono dal
Settentrione); nel segno dell'esperienza, perché questa volta Berlusconi si
è guardato bene dal presentare una squadra imbottita di uomini
"imbarazzanti" come nel 1994; nel segno dell'ambiguità costituzionale perché
si è sentito investito dal voto popolare, mentre la Costituzione è ben altra
e Ciampi la difende; e infine nel segno dell'assoluta mancanza di un
cattolico degno di questo nome nei ruoli chiave dell'Esecutivo, che presenta
peraltro nomi di profilo alto e di grande qualità. Aggiungiamo anche il
segno della stravaganza per via di Umberto Bossi che lunedì scorso è andato
a giurare con giacca, cravatta e fazzolettino verde, ma promette
di presentarsi al ministero anche in canottiera.
Soltanto ora, a distanza cioè di almeno dieci anni, abbiamo conosciuto
quel che accadeva dietro le porte del Quirinale in occasione della
formazione dei nuovi Governi, grazie ai libri e alle immancabili
esternazioni dell'ex presidente della Repubblica Francesco Cossiga.
Intendiamoci: Cossiga ci ha detto quel che poteva dire, tuttavia abbastanza
per comprendere tutti i complessi meccanismi e le forze che si mettono in
moto nella formazione di un Governo.
Per esempio, perché il Capo del Governo, appena ricevuto l'incarico, si
è presentato alla stampa scuro in volto nonostante fosse il giorno sognato
da almeno sei anni? Cosa si sono detti con il Capo dello Stato nella
mezz'ora in cui sono rimasti soli? Prima o poi lo sapremo, ma intanto
possiamo formulare ipotesi attendibili sulla base di alcune notizie che
sono trapelate e su quella frase che Berlusconi ha voluto sottolineare
uscendo dallo studio del Capo del Stato: «Conformemente al risultato
elettorale del 13 maggio, il Capo dello Stato mi ha incaricato
di formare il nuovo Governo».
Il nuovo premier sa benissimo che la nostra Costituzione non prevede la
designazione del primo ministro da parte degli elettori, che è invece
nominato dal Presidente della Repubblica sulla base delle maggioranze che si
possono creare in Parlamento, ma Silvio Berlusconi ha voluto comunque
sottolineare che si sente investito da un mandato popolare e che non ha
affatto gradito il solito rituale quirinalizio delle consultazioni.
Avrebbe ovviamente preferito un'innovazione spettacolare che lo stesso
Cossiga aveva ipotizzato proprio in un'intervista con "Famiglia Cristiana";
un incarico conferito, accettato e contemporaneamente sciolto con
la presentazione della lista dei ministri.
Berlusconi in linea di massima ha ragione: c'era qualche dubbio sul fatto
che la designazione toccasse a lui? Assolutamente no, e così è stato, semmai
con troppo ritardo fra la vittoria elettorale e la formazione del nuovo
Esecutivo. Ma fra la vittoria elettorale e la designazione, nei palazzi
della politica romana, e non solo in quelli, sono cominciati a emergere
alcuni interrogativi. Ha detto Cossiga al nostro giornale: «Hanno anticipato
una riforma che non c'è» e cioè la designazione diretta del Capo del
Governo; accettando questa interpretazione, dove sarebbe finito
il ruolo di "arbitro" supremo fra i poteri dello Stato che la Costituzione
assegna al Capo dello Stato? Più d'uno è corso sul Colle più alto della
Repubblica italiana ad avvertire il Presidente della Repubblica dei rischi
futuri di una interpretazione disinvolta della Costituzione che avrebbe
assegnato al Primo ministro un ruolo eccessivo e comunque
non contemplato dalla Costituzione.
La puntigliosa interpretazione della Costituzione da parte di Ciampi ha
avuto questo scopo: la Carta è questa, la nostra è una Repubblica
parlamentare, il Capo del Governo lo designa il Presidente della Repubblica,
i ministri li nomina il Capo dello Stato su designazione del Presidente
del Consiglio incaricato; il Parlamento concede o revoca la fiducia
all'Esecutivo ed il Capo dello Stato, se si formasse una maggioranza
parlamentare diversa, sarebbe costretto a nominare un altro premier, come
peraltro fece l'ex Capo dello Stato Oscar Luigi Scalfaro in occasione della
formazione del Gabinetto di Lamberto Dini dopo la crisi del primo Governo
Berlusconi, la caduta di Romano Prodi e quella di Massimo D'Alema.
Insomma Ciampi ha chiaramente fatto capire che applicherà, certo con
intelligenza, la Costituzione; Berlusconi si è assoggettato, ma solo in
parte, sottolineando invece che la fonte della sua legittimazione è il voto
popolare e che quindi i poteri del Presidente della Repubblica debbono tener
conto anche della Costituzione che ancora non c'è, ma in qualche modo viene
praticata. Speriamo non accada, ma se si profilasse una crisi difficile
questa differenza di valutazione potrebbe divenire esplosiva.
I sorrisi e la grande simpatia personale di Carlo Azeglio Ciampi non debbono
ingannare, ora ne è consapevole anche Berlusconi che, dicono spesso i suoi
collaboratori, si aspettava un diverso atteggiamento dal Presidente della
Repubblica. Il Capo dello Stato sa che ha di fronte il leader eletto dal
popolo, ma questo signore ha tuttora pendenze giudiziarie, non ha risolto il
conflitto di interessi ed è di fatto monopolista nel settore vitale delle
televisioni. Ciampi ha difeso Berlusconi nelle sedi internazionali
garantendo anche per Bossi e per il postfascista Fini; ma attenzione, ciò
vuol dire anche che il Presidente della Repubblica sarà persino più severo
sulle cose che ritiene importanti, senza dimenticare che il Capo dello Stato
firma le leggi e se gli sembra il caso rinvia le medesime al Parlamento.
Giuliano Ferrara, dalle colonne del suo "Foglio", ma anche altri organi di
stampa, hanno spesso parlato di un Berlusconi sotto tutela. Magari
non è così, sperando, anche qui, che non si presenti mai un'occasione
per vedere se è vero o no.
Per ultimo: che fine ha fatto quel ministero per la Famiglia che Berlusconi
aveva promesso ai lettori di "Famiglia Cristiana"?
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 conflitto di interessi [...]
E ridagli con la bufala del "conflitto di interessi": ma questo
signore - parlo dell'articolista, ma, in un certo qual modo, anche di
Berlusconi - le guarda le TV di Mediaset? Gli sembra proprio che
veicolino un messaggio tale da creare in Italia una "mentalita` di
destra"? Mi sembrano piuttosto molto funzionali al "pensiero debole",
pane e companatico della sinistra "liberal" del XXI secolo!
Saluti a tutti
Giulio

E ridagli con la bufala del "conflitto di interessi"
Giulio : ammesso ( per assurdo ) che questo benedetto conflitto
d'interessi venga risolto, credi che basti ?
Al lupo di buona memoria le varie ragioni portate dall'agnello non
mossero un pelo, e se lo pappo'.
Berlusconi ( e meno male ) agnello non e', ma quelli che si agitano
tanto contro di lui un pochino al lupo somigliano.
O forse alla volpe a cui l'uva non piaceva ?
Cesare Simonetti

 anche di Berlusconi - le guarda le TV di Mediaset?
Il conflitto d'interessi non riguarda solo le TV, anche se esse
sono forse la manifestazione di tale fenomeno che e' piu'
di ogni altra sotto gli occhi di tutti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
Ciao
Giulio

 ... si torna al discorso che facevo prima, e che hai tagliato
Pero' a tua volta non mi hai risposto: scrivevo infatti che la questione
delle televisioni e' solo una parte, la piu' visibile, di tutta la faccenda
del conflitto d'interessi.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
Credo - se ho capito bene quello che mi stavi chiedendo - di aver
risposto esaurientemente con quanto ho scritto piu` sopra. Almeno per
quanto riguarda le cose che mi interessano: il resto lo lascio ad
altri, credo di non essere l'unico interlocutore su IPC.
Ciao
Giulio

 chiedendo - di aver risposto esaurientemente...
Mettiamola cosi' (e saro' breve visto che siamo fragorosamente
e drammaticamente OT, cosa di cui mi scuso col nostro
pazientissimo moderatore), supponiamo che una sera tu abbia
come ospiti a cena le seguenti persone:
il presidente di Forza Italia ed ora capo del Governo;
il proprietario delle reti Mediaset;
il maggiore azionista della Mondadori;
il presidente dell'A.C. Milan;
il patron della Medusa Film e titolare dei cinema multisala "Cinema 5";
il responsabile della "Edilnord 2000";
il grande capo delle assicurazioni "Mediolanum";
il fondatore della rete TV spagnola Telecinco;
il fratello dell'editore del "Giornale" di Milano;
il consorte di un'importante azionista del quotidiano "Il Foglio";
il padre del general manager della Fininvest [*].
Per quante persone apparecchi?
--- --- --- --- --- ---
[*] Fonte: Sebastiano Messina, "Repubblica" del 25 Luglio 2000.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Per quante persone apparecchi?
Caro Andrea,
visto che ormai siamo OT - e, grazie a Dio, il carissimo moderatore
s'e` avvezzato a sopportare ben altro da parte nostra, o almeno mia -
rispondo andando OT ben due volte: non solo "off topic", ma anche "off
time".
Torno indietro di una quarantina d'anni, a quando la provincia
congolese del Katanga, nota fra gli addetti ai lavori come "scandalo
geologico" - contiene i maggiori giacimenti del mondo di rame, nella
cui raffinazione e` possibile ricuperare dai "fanghi anodici"
quantita` non trascurabili di metalli "strategici" - decise di
staccarsi dall'ex-colonia belga e costituire uno stato a se'. Con
l'appoggio economico, ovviamente non disinteressato, della belga
"Union Minie`re", concessionaria delle miniere katanghesi.
Immediatamente, il segretario generale ONU, Dag Hammarskjoeld, decise
di inviare un contingente di "caschi blu" a reprimere la secessione.
Ebbe in questo l'appoggio - politico a livello di Consiglio di
Sicurezza, e logistico sul piano pratico - del presidente degli Stati
Uniti, John F. Kennedy.
Per la cronaca, il primo era fratello del consigliere delegato del
colosso minerario svedese Grandesberg Oxelo Sund, e il secondo figlio
del presidente di quello nordamericano Anaconda. Entrambe le
multinazionali minerarie erano fortemente interessate a scalzare
l'Union Minie`re dal suo monopolio sui giacimenti del Katanga.
Come e` noto, i due politici appartenevano all'ala "progressista"
della politica internazionale. Sara` stato per questo che non si
parlo` mai, fin che restarono in vita, di "conflitto di interessi"?
Direi che i "due pesi e due misure" siano "normali". In ogni caso,
aspettiamo che trascorrano i "cento giorni". Non e` un tempo
lunghissimo, se ne accorse anche Napoleone... ^_____^
Giulio

 time".
Cos'è? Mi state aggirando con la psicologia? ^_^
iJpM
Paolo

 ... aspettiamo che trascorrano i "cento giorni".
D'accordo. Cameriere, porti pure tarallucci e vino!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Cos'è? Mi state aggirando con la psicologia? ^_^
E non abbiamo ancora provato con la telepatia,
la glossolalia e la metallurgia! ;-) ;-þ
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Paolo
Caro Paolo,
a meno che tu non ti riferisca al celebre libro - che io, non ostante
che, forse, potessi ritenerlo interessante, non sono mai riuscito a
rintracciare - di C. G. Jung "Psicologia e alchimia", faccio un altro
mestiere. La "psicologa" - mancata, perche', dopo aver superati tutti
gli esami, non discusse mai la tesi - e` mia sorella Elena Guerra jr.
La quale, dopo la mancata laurea, si sposo`, mise al mondo due figli,
e si accorse cosi` che la psicologia dell'eta` evolutiva si impara
meglio "sul campo", che sui libri dei grandi teorizzatori, Rousseau in
testa.
Non sara` lo stesso - tanto per tornare in qualche modo "in tema" -
anche per la politica?
Riflettiamoci
Giulio