Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: [OT] Di notizie vere o false e social media

Perdonate la divagazione, ma mi piacerebbe confrontarmi con voi su 
questa tematica.
Stavo pensando al fatto che i giornali sono in qualche modo obbligati a 
verificare una notizia prima di pubblicarla, anche perché nel caso fosse 
falsa potrebbero rischiare una querela o altro; ma sui social può 
circolare qualsiasi falsità ed il sig. Zuckerberg & affini non hanno 
nulla da temere. Eppure loro sono i primi a guadagnare anche sulle 
notizie false, dato che più utenti stanno sui loro social e più loro 
guadagnano dalle inserzioni etc, e le notizie che generano più 
"indinniazione" e litigi infiniti sono probabilmente quelle più 
redditizie di tutte perché tengono incollate agli schermi un gran numero 
di persone. Perciò, se fossi un content manager avrei probabilmente 
tutti gli interessi a pubblicare cose che suscitano reazioni scomposte, 
e la verità che fine fa in tutto questo marasma? Diventa proprio 
irrilevante.
Tutto ciò mi appare sempre più perverso.
D'altra parte, non so fino a che punto si può addossare ad una 
piattaforma la responsabilità di ciò che pubblicano i suoi utenti.
Voi cosa ne pensate?

 Voi cosa ne pensate?
 
di questi temi ne parlano spesso nel podcast Digitalia, consigliatissimo
 
https://digitalia.fm/
 


vabbè...ma tu ad esempio cosa ne pensi?

 > Voi cosa ne pensate? 
 
non dirmi che stai scrivendo la tesi :)
 
 
felicepago
 
contentcoso
.

 
 
ahah, no no. Semplice curiosità personale


no e' che ti leggevo parlare . . . forbita . . . come dire . . . istruita :)
 
 
felicepago
 
forbitore
.

 no e' che ti leggevo parlare . . . forbita . . . come dire . . . istruita :)
 
 
beh, ho pur sempre superato un esame di diritto di internet con un buon 
27, anche se è passato qualche anno :)
 

 falsa potrebbero rischiare una querela o altro;
 
mi fermo alla premessa, che è falsa.
   in primo luogo perché i giornali non verificano alcunché, ma pubblicano 
fake e falsità a manetta.  "i fatti piegati alle opinioni" è il mantra
   in secondo luogo perché non si capisce chi e come dovrebbve querelare, 
quando scrivi falsità che rincorrono e amplificano quelle dei social.
   Le uniche querele che i giornalisti temono sono quelle di quattropolitici 
falliti, null'altro
   non per nulla se vuoi una notizia te la vai a cercare in rete, cercando 
di discernere. non certo spendendo (inutili) spiccioli per un quotidiano
 
Paolo

Pensavo anche ad un'altra analogia: i giornali sono ritenuti 
responsabili di ciò che pubblicano anche se di fatto le inchieste e le 
indagini le fanno i loro giornalisti. I giornali guadagnano dalle 
inserzioni pubblicitarie e dalla vendita del giornale stesso. Le uniche 
differenze coi social media stanno nel fatto che gli utenti non vengono 
pagati per pubblicare cose e che non devono pagare per leggerli, anche 
se di fatto stanno pagando cedendo i loro dati su cui poi la piattaforma 
guadagna in maniera più o meno indiretta.
Ma la sezione 230 del Communications Decency Act recita:
"Nessun fornitore e nessun utilizzatore di servizi Internet può essere 
considerato responsabile, come editore o autore, di una qualsiasi 
informazione fornita da terzi".
Una postilla che finora ha parato il culo a tutte le piattaforme.
Ma è davvero giusto che sia così? Attualmente, se fossi un legislatore, 
non sarei così sicura di rispondere con un sì.

 quotidiano
 
Vedo che la tua opinione sui quotidiani non è molto benevola :)
 
 

 
non concordo: il giornale, o anche la trasmissione, puo' scrivere la stessa 
cosa "in forma tale" da non costituire reato di diffamazione o altro.
   Basta mettere un punto interrogativo alla fine
   Basta scrivere "in rete si dice che (titolo)... ma non sappiamo se è vero 
(in fono, inpiccolino)"
   Basta fare un pezzo basato su "il ragionamento interrotto":  fai tutto un 
ragioonamento che tip porta a pensare "ma allora ne consegue che..." pero' 
non lo scrivi.  Nella mente dell'ascoltatore questo rimane fissato, anche se 
giammai detto;  è metodo tipico dei servizi televisivi, sia di quelli 
ridicoli (le iene), che quelli che vogliono farsi passare per seri (report). 
  Nessuno o quasi dei loro servizi è mai stato condannato, giacché essi mai 
dissero, ma solo fatto intendere.
 
davvero credi che il giornalismo sia più serio di quanto pubblicaot in rete, 
a parte le firme?
 
Paolo
 
 
 

> Voi cosa ne pensate?
 
 
cara,vecchia, vilipesa censura!
 
-- 
capsy
 
le mie ricette qui: 
http://www.peperoncinosanremorivieradeifiori.it/ricette.php
 

 Basta mettere un punto interrogativo alla fine 
 
non solo compaiono notizie completamente false letteralmente a pacchi cui non farà mai seguito alcuna querela. la prima che mi viene in mente: molte volte i nostri giornali hanno pubblicato come fatti realmente accaduti le traduzioni di articoli satirici sudcoreani relativi a Kim

 Voi cosa ne pensate?
 
 
Che se associazioni, partiti e chiunque se lo può permettere si 
addentrasse in querele a tappeto le fake news finirebbero presto perché 
il deficiente di turno che se le beve tutte e che inveisce contro questo 
o quello aizzato da un paio di furbetti quando ha pagato l'avvocato una 
volta per presentarsi in tribunale poi ci pensa su. :-)

 fake e falsità a manetta.  "i fatti piegati alle opinioni" è il mantra
 
Sopratutto ai tornaconti dell'editore. :-)
 
Questo purtroppo è vero e la credibilità dei media è scesa tantissimo ed 
è sempre più prossima a quella di Napalm51, però rimangono responsabili 
e se trovano uno che gli vuol far girare i coglioni perché danneggiato 
ne rispondono in base a una normativa piuttosto severa (almeno sulla carta).


Se ti ricordi avevamo discusso di questo argomento a proposito di Trip 
Advisor. Allorche' io sostenevo, e sostengo tuttora, che se un soggetto 
gestisce un sito (o pagina social, ma anche un social intero) e trae 
vantaggio economico dal contenuto informativo di quel sito, lo stesso 
soggetto dovrebbe essere riconosciuto legalmente tra i responsabili del 
contenuto del sito, dato che da esso (il contenuto) dipende buona parte 
(per non dire tutto) del ricavato pubblicitario del sito stesso.

 piattaforma la responsabilità di ciò che pubblicano i suoi utenti.
 
Prova a dipingere di bianco la facciata di casa tua e poi metti un 
cartello con su scritto "scrivete cio' che volete", poi vedi quanto 
tempo passa prima che suonino al citonofono con le manette pronte.....

 rete, a parte le firme?
 
Sì, almeno in parte.
Per quello che pubblicano ci mettono la faccia, nome e cognome: sui 
social vige un discreto anonimato, visto che è pieno di account fasulli.
Comunque ti sei fermato alla prima parte del mio discorso, tralasciando 
il resto: non hai un'opinione a riguardo?

 resto: non hai un'opinione a riguardo?
 
mi sono di già allargato, e ne domando scusa.
 
   dov'è la ricetta?
 
Paolo

 non solo compaiono notizie completamente false letteralmente a pacchi cui non farà mai seguito alcuna querela. 
 
sì però se qualcuno volesse farla, potrebbe: la differenza sta tutta lì 
e non mi sembra da poco.
Se una notizia non diffama nessuno ma è semplicemente falsa, è chiaro 
che il giornale rischia poco o niente.
 
la prima che mi viene in mente: molte volte i nostri giornali hanno 
pubblicato come fatti realmente accaduti le traduzioni di articoli 
satirici sudcoreani relativi a Kim
 
mink...hai un esempio sotto mano?
 

 cara,vecchia, vilipesa censura!
 
 
non arriverei a simili estremi...
 


https://en.wikipedia.org/wiki/Media_coverage_of_North_Korea#Hoaxes_and_satire
 
 
non c'è ma mi pare che anche la notizia di non so che parente di Kim giustiziato a colpi di _obice_ venisse da giornali satirici sudcoreani
praticamente come se all'estero riportassero le notizie del Vernacoliere


https://www.huffpost.com/entry/jang-song-thaek-eaten-by-dog_n_4547814
 Jang Song Thaek Eaten By Dog Story Likely Came From Satire
 
a pacchi

Il 01/09/2021 12:19, Jamie ha scritto:

Dal Covid in poi le notizie 'falze' sui social media sono aumentate 
all'ennesima potenza, stasera ad esempio mi è bastato leggere le 
assurdità che pubblicano in merito alle reazioni allergiche o di altro 
tipo post vaccinazione, gente che pubblica anche esami del sangue e foto 
e trae conclusioni. Ma a prescindere da questo, fb in realtà monitora e 
censura, ora stanno proponendo di farlo sistematicamente, ma questo NON 
è un controllo sulla veridicità dei contenuti. E' sempre stato così in 
rete, in realtà non vi sono controlli specifici, da qui la democrazia 
(in senso inverso) della rete. Per i giornali uhm... non tutti i 
contenuti sono controllati e verificati, mi capita puntualmente di 
leggere notizie farlocche, salvo rettifica postuma del giornalista o 
dopo cazziata del direttore. Da cosa nasce questa tua domanda?
Cmq per la mia esperienza attuale sono giunta alla conclusione: meglio 
un libro che interdet.
 
ciao.

 discernere. non certo spendendo (inutili) spiccioli per un quotidiano
 
 
Vedi alla prima mia obiezione. Se non sai distinguere una notizia falsa 
da una opinione o da una manipolazione su un giornale, lo sarai ancora 
meno laggendo solo cose in rete. Il "cercando di discernere" è troppo 
fiducioso delle capacità dell'80% (percentuale spannometrica mia) degli 
utenti/lettori italiani.
 
-- 
ATTENZIONE: se nel msg-id si vede  
"mn............146763@fellatio.fun.club", sono proprio Pagliotz. 
Altrimenti è un troll così coglione da morpharmi per confondere gli 
utenti.
 
 

 un libro che interdet.
 
Hai ragione, vuoi mettere un bel libro di Fabio Volo che spettacolo!? :-D

 utenti/lettori italiani. 
 
Infatti, normalmente ognuno cerca in rete articoli che confermino le sue opinioni.
 
DDV

 opinioni.
 
 
Le cosiddette "echo chambers" (che a volte sono anche loro un po' 
distorsive, soprattutto per chi non ha una adeguata capacità di 
elaborare le informazioni)


 
 
una volta per fare il giornalista era necessaria una preparazione 
culturale, da quando le tv private hanno invaso l'etere chiunque con in 
mano un microfono è diventato "giornalista" e da li la china è diventata 
sempre più ripida.


 delle dita di una sola mano.
 
 
Vero, ma se l'Ordine si muovesse (e punisse) con una certa solerzia 
quando vengono fatte certe dichiarazioni da alcuni (cosiddetti) 
giornalisti o addirittura direttori...


 responsabilità
 
In realtà Trump voleva abolire la sezione 230 per ragioni ben poco 
nobili (sostanzialmente dopo che Twitter gli aveva oscurato dei 
commenti), senza nemmeno rendersi conto che la cosa gli si sarebbe 
ritorta contro come un boomerang; infatti, addossando la responsabilità 
dei contenuti alle piattaforme, avrebbe dato loro molto più potere di 
"censura". Un genio, eh?
 
 

 Dimostratemi che lo fanno e non li compro più.
 
Beh oddio recentemente repubblica ha pubblicato un titolone sul disastro 
ecologico a breve prodotto dalle batterie delle auto elettriche, salvo 
poi nell'articolo dare una visione più obiettiva sul riuso per accumulo 
e poi riciclo e perfino dando numeri attendibili sulle tonnellate annue 
senza però spiegare che sono pari a quelle giornaliere di petrolio 
bruciato. Diciamo che i giornali degli industriali fanno molta politica, 
giocando sui titoli e sul non detto. Certo dietro c'è della 
professionalità, perfino Il Giornale spara continuamente titoloni al 
limite del diffamatorio salvo poi essere riferiti a articoli che dicono 
ben altro quando non l'esatto contrario. Il click bait oramai è pane 
quotidiano, come la manipolazione soft delle notizie ad uso e consumo 
dell'editore.

 Hai ragione, vuoi mettere un bel libro di Fabio Volo che spettacolo!? :-D
 
O la profondità di un testo di Coelho ...per non parlare poi 
dell'accurata ricostruzione storica dei libri di Vespa. :-D :-D


lol ogni volta che Lapo viene beccato strafatto o mezzo morto in ospedale o sequestrato dai travestiti, tempo 3 mesi e su repubblica esce l'articolo su Lapo rinato e la sua nuova geniale avventura imprenditoriale

 dell'editore.
 
Infatti, ci stanno prendendo per il culo, ma non perché vogliono, perché lo vogliono la maggior parte dei loro lettori e chi fosse più preparato e non volesse, verrebbe comunque coinvolto.
 
Guardate che tutto ciò è molto triste e ve lo dice una che, come sapete, è molto anziana (anche se, ca°°o non me lo sento per niente, chiaro simbolo di alzheimer?):_D
 
DDV

 dell'accurata ricostruzione storica dei libri di Vespa. :-D :-D
 
Per me vespa non esiste, ma di libri di coelho ne ho letti diversi: qual è il problema?
 
Ehm, ho letto 2 VOLTE (senza capirci un ca°°o) l'ulisse di joice e prima di morire (ho pochi anni d'innanzi a me) lo voglio rileggere, sperando di capirlo.
Se c'è qualcuno qui dentro, ma ho i miei dubbi, che mi possa dare delle dritte, sarebbe molto gradito.
 
DDV
 
 

 Per me vespa non esiste, ma di libri di coelho ne ho letti diversi: qual è il problema?
 
Che fanno venire il diabete da quanto sono stucchevoli. :-D
Ne ho salvato uno dal macero per curiosità, mi è bastato ed avanzato ed 
ho dato ragione all'amico che lo buttava. :-)

 Hai ragione, vuoi mettere un bel libro di Fabio Volo che spettacolo!? :-D
 
Non saprei, attualmente sto ri-leggendo Dostoevskij.  e V. Grossmann in 
contemporanea, ed anche un altra cosuccia, ma quello è studio intensivo 
  di meccanica :-D
 


Non sono d'accordo.
 
DDV

   di meccanica :-D
 
urka, qualche dettaglio in piu'?
 

 orientante.
 
 
Tutta l'informazione è orientante. A volte in modo fisiologico a volte 
in modo vomitevole. Ma la scelta delle notizie e del taglio dipendono 
sempre dalla redazione che dipende dall'editore. Quando almeno il 
posizionamento è chiaro uno fa le sue tare, quando è subdolo è molto 
peggio.

 controllarle, 
 
Bisogna anche avere la capacità di farlo, cosa niente affatto scontata. 
Chi protegge gli stupidi e gli analfabeti funzionali da loro stessi?
 


 
"Giganews does not select any of the content available on its
  servers—nor did Giganews post any of the data that was the
  subject of this lawsuit ..."
 
Giganews non esegue alcuna selezione dei contenuti sui suoi server
(che non portano altro che Usenet, il presente ambito).
 
Ed ancora:
 
"The court also noted that there were no easy methods available for
  Giganews to remove all infringing content, given that the Usenet
  servers contained user-generated information."
 
Cioe' per un fornitore di server come Giganews, non c'e' alcun
metodo facile per rimuovere contenuto sotto il diritto d'autore,
essendo esso generato dagli utenti.
 
Quindi, Giganews non porta alcuna responsabilita' delle violazioni
(e neanche dei reati) compiute dai suoi clienti usando i server
di Giganews. In pratica e' una situazione simile a quella di
un operatore telefonico, che non e' responsabile delle parole
pronunciate usando il servizio telefonico, fosse anche un
attentato alla stessa sicurezza dello Stato.
 
Facebook, quando e' nato, godeva della stessa impunita', come
mero fornitore di servizi. Si limitava ogni tanto a togliere
dei contenuti indisputabilmente in violazione delle leggi.
I democratici hanno costretto un Zucherberg (forse neanche
riluttante, chi lo sa) a fare da censore, e questo ha rotto
il patto giuridico per cui Facebook non portava responsabilita'
dei suoi contenuti, non essendo certamente, all'inizio,
un editore di contenuti.
Oggi Facebook ha non solo violato la norma che vieta ai
fornitori di servizi di effettuare attivita' censoria, ma
ha anche dimostrato di avere metodi efficaci per agevoli per
rimuovere ogni contenuto che ritenga di volere rimuovere.
 
E quindi ha perso tutti e due i motivi che invece hanno
protetto Giganews da un portatore di diritto d'autore furioso
e danaroso.
 
Oggi e' evidente che Facebook, per i motivi appena spiegati,
e' totalmente responsabile di ogni fake-news pubblicata. Ma c'e'
una questione che per un italiano puo' essere difficile da digerire:
negli Stati Uniti pubblicare fake-news e' un diritto, anche se
concesso a malincuore, fa parte del Primo Emendamento, insomma,
il primo articolo della carta che prevale anche sulla costituzione.
(vedi anche il diritto di bruciare la bandiera, che un nazionale
non manderebbe mai giu', etc.)
 
Ma sui reati commessi usando Facebook, Zuckerberg ora e' nei guai.
L'unica ragione per cui non e' ancora sotto processo e' perche'
e' protetto dai democratici (glielo devono, dopo che ha eseguito
i loro ordini). Ma non credo che, dopo essersi consultato con i
suoi avvocati, Zuckerberg oggi dorma tranquillo. Quando tornano
i repubblicani, e se i democratici improvvisamente si risvegliano
libertari, allora sono guai, ma potrebbe anche caversela con lo
smettere di fare il censore e promettere di non farlo piu'.
Certo resta il fatto che ha dimostrato di avere metodi agevoli
per fare azione di selezione dei contenuti ...

 Vedo che la tua opinione sui quotidiani non è molto benevola :)
 
E sono d'accordo con lei. Ci sono argomenti tecnici in cui ritengo
di essere ferrato e non solo per la mia laurea, ma perche' me
tengo costantmente aggiornata (la chiami "formazione continua", se
vuole). Ebbene, si alcuni temi e' da decenni che la stampa nazionale
sistematicamente diffonde "fake-news" che cozzano frontalmente
con la mia preparazione tecnica e che finisce in pesanti risvolti
politici (vedi "decisioni elettorali che vanno contro l'interesse
degli elettori, di tutta la nazione, a vantaggio di pochi".
Come si puo' essere benevoli con una stampa cosi' cinica ?
E giornalisti che piu' faccia di bronzo di una statua di bronzo
non saprei come definire ?
 
Il fatto stesso che un Salvini abbia il consenso che ha, la
dice lunga sulla qualita' giornalistica della stampa nazionale.
Per esempio, quella che la Lega Nord abbia rubato i rimborsi
elettorali e' una fake-news, non importa cosa dice una
sentenza giudiziaria. E' sufficente leggere la legge elettorale
in vigore al tempo per capire l'assurdita'. Eppure nessuno
giornale riporta un minimo di ricerca documentale per spiegare
l'assurdita' della tesi del furto verso lo Stato (in realta'
il furto c'e', ma e' da parte del gruppo bossiano verso la
Lega Nord, anche se alcuni potrebbero contestare un rimborso
dei soldi investiti negli anni dai Bossi nella Lega Lombarda).
E non sono certamente un simpatizzante del PD, tanto meno di M5S
e neanche di FdI (o peggio, Berlusconi). In realta', non c'e'
un partito da votare, sono tutti uguali, "diversamente democratici".
Anche la Bonino e' passata nell'altra trincea (in fondo non e'
mai stata sinceramente libertaria ed oggi Marco non c'e' piu').
Insomma, pare che tutti accettino che se va contro il nemico,
e' accettabile inventare una "fake-news". Il problema e' che
poi si fanno prendere la mano e perdono ogni controllo.
 
E danni a lungo termine sono gravi. Oggi la gente muore per
colpa dei fake-news istituzionali storici. Quando uno si rifiuta
di vaccinarsi, lo Stato e i giornalisti lo dipingono come di un
idiota o un complottista o un asociale o altro. Io invece mi
domando: ma perche' si rifiuta di fare quello che e' un dovere
civico (ma non un obbligo giuridico) ? A costo di mettere a
rischio la vita propria e dei famigliari ? Forse c'e' qualcosa
di cosa marcio nel sistema dell'informazione, dei media nazionali,
da spingere la gente a farsi male su se stessi a causa di una
corruzione, concussione e correita' cosi' grave come percepita
da sempre piu' persone tra istituzioni, sistema giornalistico e
aziende e interessi privati.

 
 
Motori principalmente, ma conto di allargare gli orizzonti.

 ma conto di allargare gli orizzonti.
 
brava :-)

 un partito da votare, sono tutti uguali, "diversamente democratici".
 
Vero solo in parte, sicuramente vero su tutti i citati a livello 
complessivo di partito ...non vero in assoluto sui singoli membri. Non 
vero su tutti quei partiti fuori dagli schemi e grazie dei media e del 
capitalismo che gli controlla.
Insomma se uno presta attenzione alla materia qualcuno da votare lo 
trova ...non è detto che poi questo diventi determinante, ma sicuramente 
contribuisce a diminire l'ignoranza ovina di gregge su cui sempre più si 
basa questa repubblica. :-)

 paragonabili a "lettere al direttore".
 
Con i loro algoritmi condizionano fortemente quello che vedi e quello 
che non vedi, di fatto fanno una scelta editoriale ad personam.
 
Intendo sostanzialmente questo tipo di problemi tipico dei social, 
descritto magistralmente dai geni di Bugliano.
 
https://comunedibugliano.home.blog/2021/07/20/i-social-network-fanno-schifo
 

 brava :-)
 
Curiosi sempre e contenti di quanto appreso mai.

 In 
letto fin qui


RAM satura ?
 
 

 Voi cosa ne pensate?
 
Che hai centrato il problema, ovvero il "conflitto di interessi" delle 
società che gestiscono i grandi social media.
Non so qual è la soluzione definitiva, non so nemmeno se ne esiste una, 
ma già avere la consapevolezza del problema come ce l'hai tu è un'ottima 
cosa.
 

 il bene comune sono stati i disastri.
 
Non vorrei divagare buttandola in politica, però il capital-liberismo 
sfrenato che abbiamo visto finora non mi pare ci stia conducendo verso 
un roseo futuro.