Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: False accuse alla Chiesa

 fronte allo sterminio nei campi ebrei9.
Questa mi sembra l'ennesima eco della vecchia accusa di "antisemitismo"
e "filonazismo", rivolta a Pio XII dal drammaturgo tedesco R. Hochhuth,
nella sua opera "Il Vicario", negli ormai lontani anni '60 e
regolarmente ricomparente a intervalli quasi regolari, nonostante tutte
le prove in contrario fornite anche da storici "non sospetti". Voglio
riportare, come "contraltare", l'"accusa" diametralmente opposta, fatta
"a caldo", nell'ottobre del 1958, da un pubblicista, autore anche di
pubblicazioni sulla seconda guerra mondiale nettamente favorevoli
all'Asse e alla R.S.I.:
"PIO XII [...]. Come Capo dello Stato Vaticano durante la 2a guerra
mondiale, non mantenne, specie nei confronti dell'Italia, quella
neutralita` chiaramente prevista dall'articolo 24 dei Patti Lateranensi.
Benedisse dalla loggia di S. Pietro gli eserciti che occuparono Roma il
4 giugno 1944: gli stessi che avevano di proposito distrutta la celebre
Abbazia di Montecassino e bombardato due volte Roma. Con nobile slancio
aiuto` le vittime della guerra e particolarmente gli ebrei. Non spese
una parola per le stragi della primavera del 1945 nel Nord Italia."
(da: Pietro Caporilli, "Storia dei Papi", supplemento al n. 13 di "Un
film per voi", Roma 1958, p. 31).
Allora: Pio XII fu "filonazista", come affermano in continuazione i
"ripetitori" di Hochhuth, o "filoalleato", come affermo` Caporilli
subito dopo la morte del Papa? Le due "accuse" - se la seconda si puo`
chiamar tale - si contraddicono a vicenda. Io non sono uno storico,
durante la seconda guerra mondiale non ero ancora nato e, quando mori`
Pio XII, avevo da poco compiuto i dodici anni. Chiedo chiarimenti a
qualcuno piu` competente di me.
Giulio
--
Automatic posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

 neutralita` chiaramente prevista dall'articolo 24 dei Patti Lateranensi."
Sinceramente credo che pochi importi se Pio XII sia stato filonazista o
filoalleato come nunzio presso il Reich prima, come segretario di stato poi e
infine come copo dello stato della Citta' del Vaticano. Opinioni sue che non ho
intenzione di tirare in ballo perche' non mi toccano affatto e che Pio XII
aveva tutto il diritto di avere. Certo e' che non aveva capito per niente il
Fuehrer e che, anche di fronte alle svariate violazioni del Concordato fatto
con il Reich dal Reich stesso ripetutamente operate, non riconobbe che il
Concordato era di fatto uno dei diversivi politici per avere il potere in
Germania (o almeno quacosa di simile).
Il problema grosso, almeno dal mio punto di vista che sicuramente NON e' il piu
importante, ma probabilmente anche dal punto di vista della fede che si vuole
cattolica (e questo e' gia' piu' importante), non e' il comportamento di Pio
XII come capo di stato, ma come capo di una cristianita' dilaniata in generale
e in particolare di una cristianita' che voleva la guerra e i crimini che sono
stati operati durante la seconda guerra mondiale. Davvero non poteva dire
nemmeno una parolina di conforto ufficiale contro gli ebrei saponette, visto
che ne era al corrente? Davvero non poteva dire come capo spirituale che lo
spirituale e' piu' alto del politico? Davvero il vicario di Pietro che e' il
vicario di Cristo che e' il vicario del Padre non poteva parlare per paura di
piu' sofferenza contro l'innocente?
Potrebbe anche darsi... Io rimango perplesso...
Gianluca Montaldi
mik...@ns.numerica.it

 Germania (o almeno quacosa di simile).
Si puo` discutere un secolo sull'opportunita` del Concordato col Terzo
Reich, come su quello precedente con l'Italia di Mussolini o sugli
"arreglos" col Messico di Calles, abborracciati, questi ultimi, proprio
nel mezzo di una campagna elettorale che avrebbe potuto anche avere un
esito contrario al "regime" e favorevole ai cattolici messicani (il
candidato opposto al successore di Calles non era un cattolico
praticante, ma aveva abbracciato con entusiasmo la causa dei
"Cristeros"). In ogni caso, nei confronti del nazionalsocialismo, dopo
il concordato ci fu la "Mit brennender Sorge", che condanno` il
nazionalsocialismo nei suoi PRINCIPII. Una condanna dei quali implica
anche, come logica conseguenza, quella di tutti i FATTI che ne possano
derivare. L'opportunita` o no di una condanna esplicita dei fatti e`
un'applicazione della virtu` della prudenza, su cui non mi sento in
grado di dare un giudizio, che sarebbe soprattutto di carattere morale. 


Anch'io vorrei correggere il tiro. Non volevo affatto criticare l'opportunita'
del Concordato con il Reich, perche' probabilmente e' stata in effetti una
mossa corretta dal punto di vista prudenziale (il Concordato aveva dato buoni
frutti altrove, perche' non in Germania?). Qui non ci piove: o, meglio, ci
potrebbe piovere, ma non credo si possa arrivare molto lontano.
Ne' volevo porre questioni sulla personalita' morale o sulla stessa moralita'
di Pio XII; mia madre mi ha ispirato un tale terrore di offendere questa figura
angelica che mi guarderei bene dal rintracciarvi una qualche intenzione
negativa o difettiva...
Il problema storico e teologico, secondo me, e' da un lato il prevalere delle
misure politicamente prudenziali da parte della curia romana anche quando la
cristianita' chiede delle espressioni forti e viceversa espressioni forti anche
quando la cristianita' richiede prudenza. O, in altri termini, il distacco tra
curia e realta'.
Gianluca Montaldi
mik...@ns.numerica.it

Gianluca Montaldi scrive:

Voglio fare qualche precisazione, che potra` valere anche come
"risposta" ad un e-mail "privato" speditomi da Gianluca Montaldi, e che,
non so come mai, non ha mandato anche al newsgroup. In quell'e-mail,
Montaldi sembrava attribuirmi le opinioni degli "storici revisionisti",
che avevo solo citato come esempio, cosi` come prima mi aveva attribuito
espressamente l'affermazione di un pubblicista "neofascista" di una
quarantina d'anni fa, che avevo riportato senza nessun bisogno di
condividerla. E` arrivata a questo punto la "Babele" contemporanea, da
"parlare senza comprendersi", come i costruttori della biblica torre?
Per quanto riguarda le "dispute sul numero dei morti" portate avanti
dagli "storici revisionisti", ripeto che basterebbe l'aver affermato, da
parte dei nazional-socialisti, il PRINCIPIO che i "nemici di razza"
(ebrei, zingari, handicappati, omosessuali etc.) non sono degni diessere
considerati "uomini", per condannarli, ANCHE SE NON AVESSERO UCCISO
NESSUNO. Lo stesso dicasi per i "nemici di classe" da parte dei
marxisti-leninisti.
La prima precisazione e` questa: quello sull'applicazione della virtu`
cardinale della prudenza da parte dei singoli cristiani, e a maggior
ragione delle autorita` ecclesiastiche, e` un "giudizio morale", che mi
sembra ricadere sotto il divieto di Nostro Signore: "Non giudicate...".
Seconda precisazione: non sono uno storico. Se Montaldi vorra`
trasmettere - o permettermi di trasmettere, se non ne ha serbato copia -
al NG l'e-mail che mi ha mandato privatamente, saro` felice di "passare"
l'argomento agli storici. Magari, se vorra` intervenire e ne avra` il
tempo, allo stesso Don Luigi Negri, dal cui libro - che Montaldi non ha
mai detto di aver letto o meno - era partita questa discussione. Per
quanto mi riguarda, io avevo solo voluto difendere la memoria di un
Papa, Pio XII - memoria che, a quel che dice sopra, Montaldi non
intendeva minimamente infangare - che ha condannato il comunismo,
consacrato per primo il mondo e la Russia al Cuore Immacolato di Maria,
accogliendo in parte le richieste della Madonna a Fatima - e, fatto non
certo casuale, proprio dopo quella consacrazione sorsero le premesse per
la nascita del "samizdat" - ed infine, cosa che mi riguarda piu` da
vicino come "scienziato", non ha temuto l'accusa di "ripetere il
processo a Galileo", quando ha messo dei punti fermi, nell'enciclica
"Humani Generis", all'accettazione da parte cattolica di teorie come
l'evoluzionismo e il poligenismo della specie umana, ed ha invitato gli
scienziati, in una allocuzione alla Pontificia Accademia delle Scienze,
a reinterpretare la fisica moderna alla luce della "filosofia perenne"
di S. Tommaso d'Aquino.
Giulio Dante Guerra


Mi spiace per l'inconveniente avvenuto con l'e-mail privato: non era affatto
voluto ed e' successo credo per un errore di mouse. Mi spiace anche di non aver
letto il libro del prof. Guerra, perche' probabilmente mi sarebbero state piu'
chiare le ragioni a difesa del comportamento della Santa Sede durante la prima
meta' del secolo.
Mi spiace un po' meno aver detto la mia sulla possibilita' che nemmeno il
cristianesimo (e tanto meno il cattolicesimo) nega all'umanita', quella cioe'
di riflettere sulla propria storia. Infatti, la misura con la quale il "non
giudicate..." vale per la virtu' della prudenza (ma a questo punto perche' non
allargarla a tutti, visto che non e' una virtu' teologica) vale anche per la
virtu' della giustizia (e allora zitti sulle ingiustizie della storia?), della
pazienza (e allora zitti sugli atti di impazienza della storia?), etc...
E per quanto riguarda l'Humani Generis mi spiace che sia ancora citata come il
documento ultimo e supremo del magistero. Come si sa dopo quell'enciclica non
c'e' stato il nulla.
A meno di voler giudicare il dopo e non il prima.
(questa volta spero di azzeccare il pulsante giusto per l'invio)
Gianluca Montaldi