Newsgroup: it.hobby.motociclismo
Titolo: Chiedo un Vs. onoLevoLe paLeLe :-)

Già ne ho parlato con Alfredmann stamattina, ma le mie perplessità 
continuano.
In breve:
Rilievo di un incidente stradale alle 00.15 di ieri notte.
Trattasi di un incrocio normalissimo e semaforizzato FUNZIONANTE.
Una strada, però, ha il segnale di "STOP" con il pannello integrativo di 
"a semaforo spento o lampeggiante".
In pratica, se il semaforo non funzia, vige uno STOP.
Due macchine giungono in prossimità dell'incrocio:
- una proviene da destra, ma dalla strada ove sussiste lo STOP;
-l'altra (con un conducente in stato di ebbrezza, ma questo è un altro 
discorso), da sinistra, ma, in teoria, si trova su strada con diritto di 
precedenza.
Al di là dello stato di ebbrezza di uno dei due, entrambi asseriscono 
(ovviamente) di essere passati con il verde, per cui, in questo caso, 
non potendo effettivamente verificare l'attendibilità delle 
dichiarazioni, considero l'incrocio come NON semaforizzato, applicando 
la legge del diritto di precedenza.
Qui si pone il dilemma.
Al di là della verbalizzazione sull'omessa prudenza all'incrocio (-5 
punti) ad entrambi e il ritiro di patente e denuncia al tipo ubriaco, 
come mi devo comportare?
Verbalizzo ulteriormente entrambi:
- il tizio ubriaco per mancata precedenza a destra
- l'altro per omesso rispetto dello STOP.
Oppure non proseguo e mi limito solo all'ebbrezza per l'ubriaco e 
all'omessa prudenza ad entrambi?
E' una situazione un poco complessa e, avendo pareri abbastanza 
discordanti, mi trovo un poco in difficoltà.
Fatemi sapere.
Grazie

 Fatemi sapere.
che abbiano avuto entrambi il semaforo verde è da escludere, a meno di 
effettivi problemi tecnici che saranno poi da vedere
se il tizio ubriaco aveva il verde, aveva diritto di precedenza, e 
l'altro doveva comunque fermarsi al semaforo rosso
se l'altro tizio aveva il semaforo spento perche magari fulminato, doveva 
fermarsi comunque allo stop
cosi come la racconti, il tizio ubriaco, pur essendo ubriaco, poteva 
passare e l'altro doveva fermarsi, ergo ha ragione
io, comunque, li ammazzerei entrambi ;) (cit.)
-- 
Camillo, di Bergamo
Aprilia RS125 "Black Eerie"
"è quando a Mestre vedi il cartello Trieste 147km
che puoi dire di essere davvero arrivato a casa"

 io, comunque, li ammazzerei entrambi ;) (cit.)
Mi associo, dato anche che pioveva che Dio la mandava....

se uno è sobrio non dovrebbe essere piu' attendibile?

 se uno è sobrio non dovrebbe essere piu' attendibile?
E se invece è proprio lui quello che ha bruciato il rosso? ....
E' impossibile saperlo.
Oltretutto, è vero che l'altro era in ebbrezza, ma comunque dovuta a 4 
bicchieri di vino (5 ragazzi e la fidanzata lo testimoniano), e, al di 
là del fiato da vino, comunque ragionava perfettamente.
Il tasso alcolemico, comunque, conferma a grandi linee i 4 bicchieri di 
vino (1,23 g/l di alcool nel sangue)

 vino (1,23 g/l di alcool nel sangue)
Attenzione: non lo sto difendendo affatto, sia chiaro; solo che qualche 
volta, per capire bene le cose, è necessario anche fare l'avvocato del 
diavolo...

 all'omessa prudenza ad entrambi?
Io mi fermerei alla guida in stato di ebbrezza e basta cosi'.
Il resto mi pare lievemente ipotetico e non sostenibile con riscontri 
oggettivi.
Come fai a dire che l'altro non e' stato prudente?
Da quando se uno stronzo ubriaco mi viene addosso e' colpa di una mia 
imprudenza? Come facevo ad impedirgli di bere?
Io starei bene attento a quel che scrivo, prima di procurarmi delle rogne!
Ciao da un Carlo
-- 
Carlo Carughi, Presidente ad honorem del club PPCSP "Red Flyer"
Scemo del Villaggio o Gran Maitresse ASDC del GFC c.r.p. #27
Temperacazzi + 2 

 c'è e si vede benissimo.
posso chiedermi "chi cazz l'ha progettato sto incrocio???" vero? :)


 vino (1,23 g/l di alcool nel sangue)
piu' del doppio del consentito........

 
Ciao da un altro Carlo


Lo so, tant'è che ha detto "bye bye" alla sua patente per almeno 15 gg., 
denuncia penale compresa (su questo non transigo)

 chiarissima.
Intendo "non ho proceduto" riferendomi alla situazione dello STOP e 
della mancata precedenza.
Per la guida in stato di ebbrezza ho proceduto eccome!!!!

se non sbaglio un'incidente salvo prova contraria è da considerare colpa 
di entrambi i conducenti per il 50 %,in questo caso prove certe non ci 
sono quindi......50% ad entrambi.
  pero' secondo me uno che è alticcio.............

 
Sono d'accordo con te, perň, al la di altre due persone che sono rimaste 
ferite, dei 3 amici che erano in auto con l'ubriaco e la fidanzata, solo 
uno era positivo all'alcool-test, ma era passeggero dell'auto e, anche 
per questo, poco attendibile per una sua dichiarazione.
Perň tutti e 5 confermano il verde al semaforo.

 
questo perche' se non sai chi aveva ragione con sicurezza 
potresti penalizzare quello che davvero e' passato con il verde.
Al + Cesca
from MN
Kawa Z750s PecoraNera
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 
Questo è stato il mio primo pensiero, devo dire la verità...

 denuncia penale compresa (su questo non transigo)
e mò, quel povero cazzo che c'entra?
-- 
      Fahr' nie schneller als dein Schutzengel fliegen kann !
    Sandro, Duca 888 Sp4 "BARNSTORMER" & Multistrada "MANFRED"
 
http://it.groups.yahoo.com/group/IHM-ROMA
         Cavaliere per volere d'Iddio ed umano ardimento
           Presidente del club PPCSP; Temperacazzi + 5
       Gran Taroccatore del Villaggio del GFC membro #60 ;
     ICQ:6891270; MSN msg: Red Flyer; Yahoo msg: red_flyer_1
=================================================================
   "...ho voglia di tornare a fare l'installatore di tritolo...
  ...Era così semplice: ritira, piazza, innesca, fufu, finito..."

 
Ho detto "penale", no "penEale"...
(Carabiniere Esposito, cos'è una "colonia penale"? - Un deodorante pe 
lla minkia gli'è!! - cit.)

 prudenza ad entrambi?
Direi questa. Se non hai la certezza dell'infrazione sanzionarla IMHO è 
sbagliato.
Bisu

 Fatemi sapere.
Secondo me dovresti
- denunciare il tipo in stato di ebbrezza....e stracciargli la patente e
fargliela mangiare
- multare il tipo che nel bene o nel male o non ha rispettato lo stop o
non ha rispettato l'eventuale semaforo.
Cosi ti levi ogni dubbio.
Ma dai rilievi almeno si capisce chi ha tamponato chi? forse da quello
gia potresti avere un orientamento ben preciso
-- 
 
 Luca Ricciu & Silvestro
***con un GPZ nel cuore***

 
In verità stavo aspettando con ansia prevalentemente il tuo parere, il 
che è identico a quello di Alfredmann.
Aspetto anche di sentire qualche legale (nel senso "qualche amico 
avvocato") per poi chiudere e mandare il tutto in Procura.
Grazie mille

 E senza fare discriminazioni inutili.
Se pensi che io discrimini i meridionali, mi spiace, ma e' meglio che la 
smettiamo.
Dicevo per dire che la mia avvocata non si fa 800 km per difendere un 
ubriaco....
Ha la Franzoni da difendere.
Ciao da un Carlo
P.S. Poi mi spieghi dove hai letto una discriminazione, perche' mi sfugge 
proprio.
E non arrabbiarti se ti do la mia opinione. L'hai chiesta tu: ti auguro di 
non trovarti davanti ad un giudice a spiegare come hai fatto a spegnere un 
semaforo funzionante! 

 
é il classico urto tra parafango anteriore destro (dell'ubriaco senza lo 
STOP) e parafango anteriore sinistro (dell'altro con lo STOP)

Carlo POTS® ha scritto:

lascia perde...
m'è successo di peggio...
luogo: mensa del circolo ufficiali di Roma (palazzo barberini)
io con il comandante e tutti gli altri ufficiali e subalterni con 
relative Mogli/fidanzate..
arrivia il maresciallo "Ponticiello" (gestore della mensa)
esordisco: "ecco il nostro maresciallo Ponticiello, il mago dell'arte 
culinaria.."
Il maresciallo mi bisbiglia: "signor tenente.... ci sono le signore.."
Mi alzai silenziosamente per andare a sbellicarmi in bagno..
-- 
      Fahr' nie schneller als dein Schutzengel fliegen kann !
    Sandro, Duca 888 Sp4 "BARNSTORMER" & Multistrada "MANFRED"
 
http://it.groups.yahoo.com/group/IHM-ROMA
         Cavaliere per volere d'Iddio ed umano ardimento
           Presidente del club PPCSP; Temperacazzi + 5
       Gran Taroccatore del Villaggio del GFC membro #60 ;
     ICQ:6891270; MSN msg: Red Flyer; Yahoo msg: red_flyer_1
=================================================================
          "Mi rendo conto di essere crudo e spiacevole,
          ma non siamo quì per fare balletti da salotto,
               ne per sentire racconti di favole"

 come mi devo comportare?
SIgnore e signori.......le comiche !!!
IL telegiornale dice che i ragazzi napoletani depressi possono andare in
giro senza casco.....
Il vigile napoletano chiede su IHM come comportarsi per un incidente.....
mha.....dove andremo a finire ???
Ehi Carletto.....se mi porti una mozzarella di bufala ti faccio parlare con
un "ghisa" di milano per la consulenza :-) :-)
--
--
Erso Bionico....BMW R 1150 RT
tempus ingannabulis trobertinae deslaperio in deficit sucundit ( cit.
Almerico II il grande)
Scusa una domanda....ma tu sei gheis ?

 identico a quello di Alfredmann.
Tutti una grande famiglia eh ? :P :P :P
-- 
Wallygator®
on Kawasaki Ninja 636 "Mandy"
&   Honda Deauville a la crème "La Bionda"
Nessuno merita lodi per la sua bontà, se non ha la forza per essere 
cattivo.
(cit.)

 Tutti una grande famiglia eh ? :P :P :P
:-P:-P:-P:-P:-P:-P:-P:-P:-P:-P:-P:-P:-P:-P:-P

 
Leggendo "Foro di Napoli", ho pensato a male.
Vabbè, ho sbagliato a pensare a male e faccio ammenda, ma il discorso 
della perplessità non fa una piega.
Non ho spento fisicamente alcun semaforo, solo che, ripeto, di solito, 
con dichiarazioni contrastanti, non si tiene conto del semaforo e si 
prosegue per "precedenza".
Tutto qui.

 
Se mi riesce di venir su per il funer..... ehm ... per le nozze di AleXX 
(Ale, sto scherzando, non te la prendere), e se in aereo non mi fanno 
problemi per il latte di bufala, ti accontento.

 problemi per il latte di bufala, ti accontento.
Oppporc......devo andare a cercare il ghissa allora.
Ehi......se ci sei fammelo sapere........ma un po prima questa volta....cosi
fcciamo due chiacchere ok ??
ciao ......e un bacio a Stefania :-) (a te no che sei orrendo.....e poi non
limono mai i vigili io )



Ciao
Mototopo

 commisurata alle condizioni ambientali e topografiche (come in questo caso).
Eccerto, ma 20Kmh SONO una velocità commisurata, 150Kmh NO. E anche qua tu
puoi stabilire con certezza che entrambi andavano forte? O che uno dei due
andava forte? NO, ergo devi presumere che ambedue andassero a velocità
commisurata anche se ALMENO uno dei due palesemente violava questa norma.

 verità...
pero' salomonicamente potresti chiuderli in una stanza chiusa 
dall'esterno e fare 'decidere' a loro.. :)


 sostanza?  secondo me conta...
Conta ma solo per la guida in stato di ebbrezza, se infatti pur essendo
ubriaco fosse passato col verde avrebbe avuto ragione lui (pur restando
giustamente sanzionabile per la guida in stato di ebbrezza).

 In pratica, se il semaforo non funzia, vige uno STOP.
Come giassai questo e' il cuore della questione.
Premesso che l'infortunstica stradale non e' una scienza esatta.
Premesso che non ci sono testimoni
Premesso altresi' che nel 99% degli incidenti al semaforo entrambi i 
conducenti dichiarano di essere passati col verde.
Io onestamente questo tipo di teorema non me la sentirei di sostenerlo 
fino in fondo. Il fatto di considerare inesistente il semaforo perche' 
tutti dichiarano di essere passati col verde, non puo' cambiare il 
fatto che uno di quei due lo ha effettivamente fatto e l'altro no. Non 
siamo in grado di stabilire chi, ma i fatti sono questi. E non possiamo 
nemmeno asserire che a passare col rosso sia stato l'ubriaco a causa 
della sua condizione psicofisica: puo' essere piu' probabile, ma non e' 
una certezza. Del resto, in assenza di riscontri oggettivi, anch'io 
propendo per  nessuna contestazione di mancata precedenza. Data la 
specularita' delle dichiarazioni ritengo che in sede di giudizio 
l'ebrezza possa risultare se non determinante, almeno influente. Con 
buona pace della tua coscienza.
-- 
Bye
Alfredmann
..................................................
Africa Twin RD04 over 120.000
.............................................................
Sono un signore di mezza eta'
L'altra mezza non si sa (M.Marchesi)

 Tutti una grande famiglia eh ? :P :P :P
Spiritoso!
E' come l'algebra, a problema uguale corrisponde soluzione uguale.


 effettivi problemi tecnici che saranno poi da vedere
Geniale! Averci pensato prima :-P
Seppure tecnicamente e statisticamente impossibile, sappi che nella 
TOTALITA' degli scontri al semaforo in assenza di testimoni, entrambi i 
conducenti dchiarano di essere passati col verde.
Se il semaforo funzionava all'intervento dei rilevatori, logicamente 
funzionava anche al momento dello scontro. A meno che a Napoli ci siano 
squadre di manutenzione che arrivano prima dei soccorsi ;-)
-- 
Bye
Alfredmann

 Fatemi sapere.
Se entrmbi dicono che il semaforo era verde su una cosa puoi stare 
sicuro: il semaforo funzionava!
Altra cosa certa è che uno dei due mente!
Cosa si fa in assenza di testimoni quando due persone dicono di avr 
ragione?
Concorso di colpa?
In ogni caso si può ragionevolmente (ma non legalmente) pensare che 
l'ubriaco, in quanto tale, non abbia proprio visto il semaforo ed abbia 
poi dichiarato che fosse verde.
-- 
Ipe (GE) on Fazer 600 <Prancer> ex XJ 600S Diversion <Trottolina>
ICQ: 108785194 - MSN: mikeipe...@SPAMhotmail.com
Membro del CAPB: Club Amatori Petrolio Bianco (tessera n#004)
... per certi versi hai un animo femminile (Sinadriel)

 Però tutti e 5 confermano il verde al semaforo.
Aho', ma neanche un verde-ormai-giallino-quasi-rosso, eh? Proprio tutti 
verde puro!
Pero' a me avevi detto che non c'erano testimoni. Questi in sede 
dibattimentale possono essere messi un po' piu' alle strette di quanto 
possa fare tu.
-- 
Bye
Alfredmann

 ubriaco,
Piu' probabile non significa certo. E in sede di rilievo di prove 
documentali le probabilita' valgono zero.
Quel che esponi di seguito e' puro buonsenso, ma non riuscira' a 
diventare verita' processuale.
 Piu' facile che siano i passeggeri-testimoni a cadere in 
contraddizione a tempo debito.
-- 
Bye
Alfredmann

 Altra cosa certa è che uno dei due mente!
Elementare Iptson :-)
-- 
Bye
Alfredmann

 prima dei soccorsi ;-)
ma neanche a bergamo... :)
-- 
Camillo, di Bergamo
Aprilia RS125 "Black Eerie"
"è quando a Mestre vedi il cartello Trieste 147km
che puoi dire di essere davvero arrivato a casa"

 Spiritoso!
In vino veritas... :D


 comportare?
Quando lo chiesi ad un paio di amici che fanno il tuo stesso lavoro, mi 
dissero che normalmente si verbalizza ad entrambi il semaforo rosso, e 
poi se uno dei due dimostra (con testimoni) di esser passato con il 
rosso allora si ha il "colpevole" Ma questo è più un problema 
assicurativo.
Così mi dissero.
Ciao
-- 
Angelo su XJR 1300 SP "Über Alles"
Membro eletto del PPCSP dal 01.05.05
Icq n° 447790317

 vede benissimo.
Appunto, dove c'è lo stop ti devi sempre e comunque fermare.


 vino non sono pochi.
Non sono del tutto daccordo, anche qui non puoi attribuire una colpa 
aolo perchè in stato di ebbrezza, o meglio è colpevole per l'alcol ma 
ne sei certo che lo sia anche per il semaforo?


 Però tutti e 5 confermano il verde al semaforo.
Non fanno testo, erano nella stessa auto.
Il massimo sarebbe avere una terza parte a testimoniare al di sopra 
delle parti.
Ovviamente inesistente...purtroppo.


 tempo debito.
Scusa Alfred, ma essendo palesemente amici e nella stessa auto possono 
essere considerati attendibili?
Secondo me no...


 commisurata anche se ALMENO uno dei due palesemente violava questa norma.
Entrambi colpevoli..non entrambi innocenti, nessuno dei due ha fatto il 
possibile per evitare l'impatto...


 Questo è stato il mio primo pensiero, devo dire la verità...
A mio avviso sbagliato...sono entrambi colpevoli.


 gia potresti avere un orientamento ben preciso
Questo è sicuramente più interessante.


 Concorso di colpa?
Esatto...e solitamente vince chi ha l'avvocato più bravo, ma spesso si 
beccano un bel fifty-fifty.


 stessa identica cosa...
Quindi è la parola di uno contro quella dell'altro e tu non hai in mano 
niente. Se il semaforo non era spento o lampeggiante, la segnaletica 
supplementare non vale una ceppa e tu non puoi sapere chi dica il 
falso. Quindi ti limiti ai fatti che puoi rilevare con certezza,uno era 
ciucco e verrà sanzionato per guida in stato di ebbrezza. E finisce lì
Le assicurazioni se la sbrigheranno per conto loro
LPV
-- 
A perenne memoria:
"Io credo che l'ordinanza in questione non può essere valida per il 
semplice
fatto che i soggetti vengono trattati in modo differenti da zona a zona 
di
ASL, il che equivale a una grave inugualezza dello stesso soggetto 
davanti
alla legge." (cit. Le Bestioline)

 per guida in stato di ebbrezza ed eventualmente guida pericolosa.
La cosa migliore è far sbrigare tutto alle assicurazioni (non la guida 
in stato di ebbrezza ovvio).


 Questo č sicuramente piů interessante.
Be di solito ci sono dei rilevamenti......e non capisco come non si
riesca a risalire al vero colpevole.
-- 
 
 Luca Ricciu & Silvestro
***con un GPZ nel cuore***

 riesca a risalire al vero colpevole.
Sai immagina la dinamica, in realtà non è proprio immediato..


 Le assicurazioni se la sbrigheranno per conto loro
Risposta esatta :-)
-- 
BISU #12
from Umbertide (PG)
ex PegasoCube grigia "Prima"
on
TDM 900  GRAY "Ultima"
Membro CAA #005 - CAPB #010
"...a volte è meglio viaggiare che arrivare..." cit.
Non c'eri? guarda che ti sei perso 
www.iaccaemme.it/cmrn2006

 Risposta esatta :-)
:)


 fatto che avesse il verde pieno.
Diciamo che le assicurazioni ci provano a dichiarare entrambi colpevoli per 
squallidi motivi economici.
La legge invece ti considera innocente fino a prova contraria.
Ricordi il processo Bebawi? ... No, eri troppo piccolo.
In sostanza, erano due coniugi e la moglie trombava con un altro.
L'altro una mattina fu trovato assassinato: per tutto il processo gli 
"sposini" andarono avanti a dichiarare "E' stato lui. No, e' stata lei"
E' finita che tornarono liberi entrambi perche' uno dei due era colpevole, 
ma non si seppe mai chi.
Se tu fossi al posto del tizio che ipoteticamente e' passato col verde a 30 
all'ora, saresti felice se ti attaccassero 300 euro di multa, - 7 punti e 
due mesi a piedi perche' un vigile si e' inventato un reato che tu non hai 
commesso e cosi' ha favorito l'assicurazione?
Quando il demente mi ha azzoppato, la Toro ha tentato di attaccarmi il 
concorso di colpa perche' lui si' aveva fatto un'inversione a U e guidava 
una Uno senza patente, ma io non avevo messo in essere le cautele del caso e 
cosi' risparmiava un po' di soldi (a parte che poi si rivalgono..)
Sai come l'ha combinata l'avvocata che sta difendendo la Franzoni?
A lui 18 mesi per guida senza patente e lesioni gravi, alla Toro 57 milioni 
di provisionale per le spese vive e il danno da liquidarsi in sede civile 
(siamo quasi alla sentenza: se mi liquidano quello che ha chiesto 
l'avvocata, mi compero il Ferrari).
Altro che concorso di colpa e cautele!
Ciao da un Carlo
-- 
Carlo Carughi, Presidente ad honorem del club PPCSP "Red Flyer"
Scemo del Villaggio o Gran Maitresse ASDC del GFC c.r.p. #27
Temperacazzi + 2 

 A mio avviso sbagliato...sono entrambi colpevoli.
Non piangere se poi succede che uno ti arriva addosso e ti dicono che sei 
colpevole perche' passavi di li' eh?


 Ciao da un Carlo
Ciao ad un Carlo


 Ciao da un Carlo
Lo so Carlo, ma come ti dicevo così operano qui a Sesto San 
Giovanni...non è corretto, ma tant'è...


 per "precedenza".
Purtroppo, cosi' fate il gioco delle assicurazioni..
Lasciate che spendano un po' di soldini rubacchiati a noi, non fateglieli 
risparmiare che non meritano!
Prova a pensare quanto vi ruba.. ehmmm... quanto costa la RC a Napoli ;=))))


 è corretto, ma tant'è...
Belle teste di cazzo...! Ma pigliano la mancia dalle assicurazioni?
Quando il brigadiere dei CC di None e' arrivato a verbalizzare il mio 
incidente, ha scritto che l'unico testimone era mio figlio.
Cosi' in tribunale poi si e' presentato un fratello del cretino e a momenti 
finisce dentro.. ;=))))
A parte che la testimonianza del Piume era irrilevante, visto i riscontri 
del CC.


 che lo sia anche per il semaforo?
Occhio che qui si perde di vista il problema vero di Carlo.
Lui non deve attribuire delle responsabilita', quello spetta ai 
Giudici, lui deve solo rilevare dei dati di fatto e, sulla base di 
questi, ricostruire il piu' precisamente possibile la dinamica 
del'evento. Il teroema fondamentale dei sinistri, salvo casi 
eccezionali, e' che se c'e' stata collisione almeno uno dei coinvolti 
ha trasgredito una regola di comportamento. Se i dati di fatto 
conducono a riscontrare con rqagionevole certezza  quale sia questa 
regola trasgredita, l'operatore di Polizia che interviene ha il dovere 
di sanzionare. Ovvio che poi in sede di giudizio tali sanzioni pesano, 
ma non si puo' nemmeno omettere di comminarle se sono dati di fatto. Il 
passaggio col rosso nel nostro caso non e' un dato di fatto, l'ebrezza 
certamente lo e'.
-- 
Bye
Alfredmann

 penso che il Piume gradisca qualcosa di diverso  :-)
IO ci sto... Ormai sono dimagrito abbastanza da non essere confuso con una 
balenottera azzurra quando vado a fare il whale watching.. ;=PPPP
Clamoroso OT: quest'anno le delinquenti sono ancora al largo delle Eolie!
Ad Imperia ho visto solo un paio di stenelle che sembravano spaesate.


 squallidi motivi economici.
Diciamo anche che le assicurazioni non devono giudicare ma rimborsare i 
danni. Se la responsabilita' non viene attribuita di comune accordo tra 
le parti, e' un giudice che deve decidere.
E' luogo comue ritenere che le assicurazioni decidano sulla 
responsabilita'. Che poi nei sinistri con danni lievi questo sia cio' 
che in effetti accade e' colpa della lentezza e dei costi della 
giustizia.
-- 
Bye
Alfredmann

 Belle teste di cazzo...! Ma pigliano la mancia dalle assicurazioni?
magari non le prendono, ma se i verbalizzanti arrivano a chiedere ad un 
ng se dare la colpa a tutti oppure no, stiamo messi davvero bene
Fra'

 funzionante, dichiarando evidentemente il falso...
Chiariamo questo grosso equivoco.
Lui non ha mai detto che decide che il semaforo non funzionasse, ma che 
nell'impossibilita' di stabilire chi avesse il verde valgono le regole 
base della precedenza *come se* il semaforo  non ci fosse. E' non se 
l'e' inventata lui, sono cose che vengono spiegate nei corsi di 
infortunistica. Diciamo che e' un metro di valutazione
-- 
Bye
Alfredmann

 rosso nel nostro caso non e' un dato di fatto, l'ebrezza certamente lo e'.
Sono d'accordo per l'ebrezza, ma il semaforo rosso...ti contraddici 
rispetto a ciò che affermavi prima, se c'è il botto qualcuno ha 
sbagliato giusto? il semaforo c'è ed è funzionante, quindi qualcuno è 
passato con il rosso...che sia poi il giudice a deciderlo mi può stare 
bene, ma Carlo dovrebbe comunque verbalizzare il tutto, compreso il 
semaforo...ti pare?


 Ad Imperia ho visto solo un paio di stenelle che sembravano spaesate.
Belle...belle...belle...


 Ciao da un Carlo
Ciao ad un Carlo


 verbalizzare il tutto, compreso il semaforo...ti pare?
Lui verbalizza nel senso che descrive quello che ha trovato quando è 
arrivato e quello che hanno dichiarato i coinvolti e gli eventuali 
testimoni. Se da questo emergono inequivocabilmente delle infrazioni 
queste vanno obbligatoriamente sanzionate. Nel caso specifico io 
personalmente non avrei sanzionato neanche la cosidetta "Velocità non 
commisurata" perchè non avrei saputo con certezza a chi attribuirla, se 
Carlo l'ha contestata a tutti e due avrà avuto le sue ragioni che noi, 
non essendo presenti sul luogo non possiamo giudicare.


Alfredmann ha pensato forte :

Ah..questa è bella...non lo sapevo, quindi perdonami, in teoria io 
passo con il verde, il tipo mi viene addosso, mente ai vigili e posso 
accollarmi tutta la colpa io se c'era lo stop?
Dico giusto?


 possiamo giudicare.
Ma infatti io non giudicavo il Carlo, per qualche motivo, come mi ha 
spiegato Alfred, il fatto di non considerare il semaforo solo perchè 
entrambi ovviamente dicono di essere passati con il verde, non mi 
sembra corretto, poi invece Alfred mi dice che è prassi comune...e qui 
ci rimango male...


 ha scritto:

Purtroppo, pero', i giudici leggono i verbali dei poliziotti.
E se un poliziotto si inventa che la velocita' non era commisurata allo 
stato della strada, della circolazione, del sarcazzo cosa, poi vaglielo a 
levare dal cranio del giudice che non e' vero e che tu andavi a 20 all'ora.
Nessun giudice contraddira' mai un verbale, se no deve procedere per falso 
in atto pubblico.... e quando mai?
Mi spiace doverlo constatare, ma a volte i verbali vengono redatti con una 
leggerezza sconvolgente, senza tenere minimamente conto delle conseguenze.
E, per non dare ragione a Fra' (;=PPP) e' triste che un vigile senta la 
necessita' di rivolgersi a IHM per sapere cosa fare!
Ma non ha un superiore? Ma scherziamo?
Io non me la voglio tirare piu' che tanto, ma se quando ero il responsabile 
della pila atomica Avogadro RS1 avessi avuto di queste incertezze, a 
quest'ora il vercellese sarebbe ridotto come Chernobyl e dintorni. :=(((


 
Ciao, omonimo