Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: liberta' e ordine naturale

----Messaggio originale-----
   David Botti ha scritto :
   >el chiudere questa quarta risposta, mi pare di aver capito che
l'accusa
   >sostanziale che muovi alla concezione naturale e cristiana della
politica,
   >ruoti intorno al tema della liberta'.
   >Ti faccio allora la seguente proposta: lasciamo perdere i mille
argomenti
   >sollevati e concentriamoci solo su questo.
Bravo , finalmente direi che hai centrato il problema,infatti l'unico
aspetto che i laici contestano ai cattolici  ,risiede nella  volonta' di
questi ultimi di  voler sempre  vietare per legge (e quindi a tutti)
tutto cio' che non si attiene alla loro ideologia religiosa.
Ora potrai senz'altro sciorinare sulla parola libertà mille  teorie
filosofiche che pero' secondo me lasciano il tempo che trovano.
In pratica la questione e' assai semplice,liberta' vuol dire fare cio'
che si vuole senza arrecare alcun danno agli altri.
La nostra liberta' finisce dove comincia quella altrui, me l' hanno
insegnato  da bambini  a scuola ed anche al catechismo.
Tutto il resto sono convinzioni ideologiche che non si possono
forzatamente estendere a tutti.
Rispettare la liberta' altrui puo' significare rinunciare a fumare in
luogo pubblico,significa altresi' rispettare la volonta' altrui di voler
mercificare il proprio corpo ,se il tutto viene fatto senza violenza
,significa rispettare la volonta' di separarsi di  due coniugi quando
per loro diventa cosi' difficile continuare a vivere insieme.
Dovresti poi spiegarmi cosa  intendi per" ordine naturale delle cose".
La legge della natura e' sicuramente tra le cose piu' brutte esistenti a
questo mondo : significa infatti dover uccidere per poter vivere e
nessuno ne e' escluso;la mangiamo tutti la bistecca no ?
 Ora io no so e non sapro' mai se gli uomini hanno un' anima che li
contraddistingue dagli animali,so di sicuro pero' che alla mucca
clementina non piace affatto essere trasformata in roast-beef.
La legge naturale non tutela affatto i piu' deboli ma li condanna,
 per la legge naturale la vita di ogni essere vivente conta meno di
niente.
Se tutto cio' lo vogliamo porre alla base dei nostri principi etici e
delle nostre regole politiche............
--
######################################################################
UN SALUTO DA STEFANO  #   #   #   #   #   #   #   #   #   #   #   #
    ******************************ciao******************************
email :
stz...@tin.it
   #   #   #   #   #   #   #  #   #  #   #   #
######################################################################

 delle nostre regole politiche............
Tutto cio' cosa? La definizioe di liberta' e di valore "astratto"
che dai sono il fondamento di una societa' inumana.
Meglio di no.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

...
:
:
:
:
:----Messaggio originale-----
:
:   David Botti ha scritto :
:   >el chiudere questa quarta risposta, mi pare di aver capito che
:l'accusa
:   >sostanziale che muovi alla concezione naturale e cristiana della
:politica,
:   >ruoti intorno al tema della liberta'.
:   >Ti faccio allora la seguente proposta: lasciamo perdere i mille
:argomenti
:   >sollevati e concentriamoci solo su questo.
:
:Bravo , finalmente direi che hai centrato il problema,infatti l'unico
:aspetto che i laici contestano ai cattolici  ,risiede nella  volonta' di
:questi ultimi di  voler sempre  vietare per legge (e quindi a tutti)
:tutto cio' che non si attiene alla loro ideologia religiosa.
*Mi sembra per questo ragionamento sia abbastanza superfluo e priva di
riscontri logici!! Mi puoi dire dove noi cattolici siamo ingiusti?? mi sai
dire come mai VOI nonvi muovete per fare qualcosa come la povera gente, agli
emarginati , ai lebrosari,
alla fame, ect ect? proprio è vero il contrario della VERITA' preferite ciò
che è negativo? se il buon papa ha sempre parlato a favore dell'uomo, della
sua dignità
sia uomo che donna con tutte le ricchezze umane e spirituali proprio non VI
CAPISCO!!  Due sono le cose:
1) o sentite i discorsi e non VOLETE capire
2) o fate finta di capire........
:Ora potrai senz'altro sciorinare sulla parola libertà mille  teorie
:filosofiche che pero' secondo me lasciano il tempo che trovano.
:In pratica la questione e' assai semplice,liberta' vuol dire fare cio'
:che si vuole senza arrecare alcun danno agli altri.
:La nostra liberta' finisce dove comincia quella altrui, me l' hanno
:insegnato  da bambini  a scuola ed anche al catechismo.
:Tutto il resto sono convinzioni ideologiche che non si possono
:forzatamente estendere a tutti.
*sai una cosa? che non hai mai capito veramente cosa sia la libertà nel vero
senso della parola!! tu parli di libertà scolastica ad esempio? tu parli di
rispetto
reciproco? tu sei a favore della libertà e dignità d'individuo?
tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare.......................
non mi dire queste cose perchè già ai tempi della rivoluzione francese si
era parlato
di egalitè fraternitè ect e con quale risultato? un terribbile inganno (da
parte dei massoni)
:Rispettare la liberta' altrui puo' significare rinunciare a fumare in
:luogo pubblico,significa altresi' rispettare la volonta' altrui di voler
:mercificare il proprio corpo ,se il tutto viene fatto senza violenza
:,significa rispettare la volonta' di separarsi di  due coniugi quando
:per loro diventa cosi' difficile continuare a vivere insieme.
*bravo e tu parli di mercificare il proprio corpo anche davanti ai bambini?
ma dico hai pensato le conseguenze che DA SECOLI non si ripete altro che
la prostituzione diretta o indiretta che sia ha sempre portato guai e
maledizioni?
sai cosa vuol dire i valori di una famiglia vera sana con figli sani? no!
non lo sai!!
si pensa solo a coltivare le multiforme pratiche di masturbazioni!! eh si!
i dati parlano chiaro!! la gente è sempre più frustrata grazie a voi e alla
vostra
"libertà" di fare porcate sia in tv o sia al cinema o sia in tutte le
riviste e sia alla moda
che oramai è diventata una vera porcheria.
Sodoma e Gomorra  insegna!
:Dovresti poi spiegarmi cosa  intendi per" ordine naturale delle cose".
:La legge della natura e' sicuramente tra le cose piu' brutte esistenti a
:questo mondo : significa infatti dover uccidere per poter vivere e
:nessuno ne e' escluso;la mangiamo tutti la bistecca no ?
: Ora io no so e non sapro' mai se gli uomini hanno un' anima che li
:contraddistingue dagli animali,so di sicuro pero' che alla mucca
:clementina non piace affatto essere trasformata in roast-beef.
:La legge naturale non tutela affatto i piu' deboli ma li condanna,
: per la legge naturale la vita di ogni essere vivente conta meno di
:niente.
:Se tutto cio' lo vogliamo porre alla base dei nostri principi etici e
:delle nostre regole politiche............
*come spieghi il fatto che grazie a questa TUA libertà ha portato queste
cose?
la storia di Adamo ed Eva insegna eppure è chiaro come stanno le cose
e tu insisti sulla LIBERTA'?? che misera
illusione........................!!!
bye
Luca

:
:

31. I problemi umani più dibattuti e diversamente risolti nella riflessione
morale contemporanea si ricollegano, sia pure in vari modi, ad un problema
cruciale: quello della libertà dell'uomo.
Non c' è dubbio che il nostro tempo ha acquisito una percezione
particolarmente viva della libertà. « In questa nostra età gli uomini
diventano sempre più consapevoli della dignità della persona umana », come
costatava già la dichiarazione conciliare Dignitatis humanae sulla libertà
religiosa.
Da qui l'esigenza che «gli uomini nell'agire seguano la loro iniziativa e
godano di una libertà responsabile, non mossi da coercizione bensì guidati
dalla coscienza del dovere ».
In particolare il diritto alla libertà religiosa e al rispetto della
coscienza nel suo cammino verso la verità è sentito sempre più come
fondamento dei diritti
della persona, considerati nel loro insieme.
Così, il senso più acuto della dignità della persona umana e della sua
unicità, come anche del rispetto dovuto al cammino della coscienza,
costituisce certamente un'acquisizione positiva della cultura moderna.
Questa percezione, in se stessa autentica, ha trovato molteplici
espressioni, più o meno adeguate, di cui alcune però si discostano dalla
verità sull'uomo come creatura e immagine di Dio ed esigono pertanto di
essere corrette o purificate alla luce della fede.
32. In alcune correnti del pensiero moderno si è giunti adesaltare la
libertà al punto da farne un assoluto, che sarebbe la sorgente dei valori.
In questa direzione si muovono le dottrine che perdono il senso della
trascendenza o quelle che sono esplicitamente atee.
Si sono attribuite alla coscienza individuale le prerogative di un'istanza
suprema del giudizio morale, che decide categoricamente e infallibilmente
del bene
e del male.
All'affermazione del dovere di seguire la propria coscienza si è
indebitamente aggiunta l'affermazione che il giudizio morale è vero per il
fatto stesso che proviene dalla coscienza.
Ma, in tal modo, l'imprescindibile esigenza di verità è scomparsa, in favore
di un criterio di sincerità, di autenticità, di «accordo con se stessi »,
tanto che si è giunti ad una concezione radicalmente soggettivista del
giudizio morale.
Come si può immediatamente comprendere, non è estranea a questa evoluzione
la crisi intorno alla verità.
Persa l'idea di una verità universale sul bene, conoscibile dalla ragione
umana, è inevitabilmente cambiata anche la concezione della coscienza:
questa non è più considerata nella sua realtà originaria, ossia un atto
dell'intelligenza della persona, cui spetta di applicare la conoscenza
universale del bene in una determinata situazione e di esprimere così un
giudizio sulla condotta giusta da scegliere qui e ora; ci si è orientati a
concedere alla coscienza dell'individuo il privilegio di fissare, in modo
autonomo, i criteri del bene e del male e agire di conseguenza.
Tale visione fa tutt'uno con un'etica individualista, per la quale ciascuno
si
trova confrontato con la sua verità, differente dalla verità degli altri.
Spinto alle estreme conseguenze, l'individualismo sfocia nella negazione
dell'idea stessa di natura umana.
Queste differenti concezioni sono all'origine degli orientamenti di pensiero
che sostengono l'antinomia tra legge morale e coscienza, tra natura e
libertà.
[...]
34. « Maestro, che cosa devo fare di buono per ottenere la vita eterna? ».
La domanda morale, alla quale Cristo risponde, non può prescindere dalla
questione della libertà, anzi la colloca al suo centro, perché non si dà
morale senza libertà: « L'uomo può volgersi al bene soltanto nella
libertà ».
Ma quale libertà?
Il Concilio, di fronte ai nostri contemporanei che « tanto tengono » alla
libertà e che la « cercano ardentemente » ma che « spesso la coltivano in
malo modo, quasi sia lecito tutto purché piaccia, compreso il male »,
presenta la « vera » libertà: « La vera libertà è nell'uomo segno altissimo
dell'immagine divina.
Dio volle, infatti, lasciare l'uomo "in mano al suo consiglio" (cf Sir
15,14), così che esso cerchi spontaneamente il suo Creatore, e giunga
liberamente, con la adesione a lui, alla piena e beata perfezione».
Se esiste il diritto di essere rispettati nel proprio cammino di ricerca
della verità, esiste ancor prima l'obbligo morale grave per ciascuno di
cercare la verità e di aderirvi una volta conosciuta.
In tal senso il Card. J. H. Newman, eminente assertore dei diritti della
coscienza, affermava con decisione: « La coscienza ha dei diritti perché ha
dei doveri ».
Alcune tendenze della teologia morale odierna, sotto l'influsso delle
correnti soggettiviste ed individualiste ora ricordate, interpretano in modo
nuovo il rapporto della libertà con la legge morale, con la natura umana e
con la coscienza, e propongono criteri innovativi di valutazione morale
degli atti: sono tendenze che, pur nella loro varietà, si ritrovano nel
fatto di indebolire o addirittura di negare la dipendenza della libertà
dalla verità.
Se vogliamo operare un discernimento critico di queste tendenze, capace di
riconoscere quanto in esse vi è di legittimo, utile e prezioso e di
indicarne, al tempo stesso, le ambiguità, i pericoli e gli errori, dobbiamo
esaminarle alla luce della fondamentale dipendenza della libertà dalla
verità, dipendenza che è stata espressa nel modo più limpido e autorevole
dalle parole di Cristo: « Conoscerete la verità, e la verità vi farà
liberi » (Gv 8,32).
(Giovanni Paolo II, Veritatis splendor)

tutto cio' che non si attiene alla loro ideologia religiosa.
... non "si" attiene???
Lasciamo perdere...
Guardate che bello, piuttosto:
___
Discorso del cardinale Giacomo Biffi, del 15 maggio 1997:
___
"[...] È innegabile che l'odierno momento culturale sia connotato dalla
complessità; una complessità che sarà magari preziosa e feconda, ma che a
noi, uomini comuni capitati nella nostra epoca, appare più spesso traumatica
e disorientante.
A ben guardare, il nostro disagio nasce dal fatto che non solo di
complessità molte volte si tratta, ma anche di eterogeneità: le voci che
risuonano nei moderni areopaghi sono spesso del tutto estranee tra loro e
incomunicabili, sicché il dialogo - da tutti invocato - quando non è
superficiale e retorico, è senza approdi gratificanti.
È notevole che si tratti, per così dire, di una «eterogeneità soddisfatta».
È una confusione delle lingue dove tutti sono benvenuti.
Quanto più eterogeneo è il multiloquio, tanto più appare esaltato e si
radica nelle coscienze il solo assioma che nessuno oggi contesta - una
specie di verità di fede senza Rívelazione - e cioè la «relatività assoluta»
(per così dire) di ogni affermazione e la certezza dell'impossibilità a
raggiungere delle vere certezze.
In questo affollato circolo culturale - dove più gente entra più lo
spettacolo si fa agli occhi di molti piacevole e interessante - i soli a non
essere graditi e a venir guardati con sufficienza, perché ritenuti
intolleranti e dogmatici (e quindi impresentabíli nella società moderna e
postmoderna), sono quelli che contestano la «verità di fede» di cui si
parlava e rifiutano l' indiscutibilità delle premesse relativistiche e
scettiche.
Quanto ai dogmatismi, sarebbe onesto riconoscere che ciascuno ha i suoi, e
li ritiene indiscutibili, mentre biasima fieramente quelli degli altri.
In realtà, senza qualche certezza preliminare e fondante, non si può dire
alcunché, neppure la tavola pitagorica; non si può scrivere neppure il
sillabario; non si può pensare a nulla, neppure dove si andrà a passare le
ferie.
Una differenza sostanziale però c'è tra i così detti dogmatismi: ci sono
certezze che, appoggiate sul niente, avviano l'uomo al niente; e ci sono
certezze che provengono dall'Essere che si manifesta, e guidano verso la
vita eterna.
Una causa ancora più profonda del malessere del nostro tempo sta nel fatto
che, nella generale diversità dei pareri, ci sono in particolare modi
disparati e anzi opposti nell'affrontare la "molteplicità delle cose".
Il problema è antico; anzi, accompagna dall'inizio la storia del pensiero.
Sotto un certo profilo, si può dire che la filosofia è consistita per larga
parte nei tentativi di oltrepassare, unificandola in qualche maniera, la
pluralità degli esseri, così da preservare l'uomo dal disagio della
dispersione e dello smarrimento.
Mi par di ricordare che qualche volta il superamento della molteplicità è
avvenuto addirittura con la sua negazione: a cominciare da Parmenide, fino a
Spinoza e, in tempi a noi vicini, nell'attualismo idealistico gentiliano e,
con cifra contraria, nel monismo materialistico.
Nell'ambito della filosofia cristiana - nutrita di tutti i guadagni del
platonismo, dell'aristotelismo e del neoplatonismo - la soluzione è stata
invece cercata nell'affermazione di un Essere assoluto e totalizzante, verso
il quale i molteplici esistenti - pur esistendo realmente, sia pure in forma
analogica - sono delle pure relazioni, non sommabili ad esso.
Ma in questa vicenda compaiono ogni tanto anche quelli che si accontentano
della frammentazione, e anzi ritengono che il "frammento" sia il solo
oggetto concreto della nostra attenzione.
Perciò, sdegnando di prendere in considerazione qualunque ipotesi
unificatrice dei fenomeni che non sia non parziale, studiano ad uno ad uno i
singoli elementi, i singoli fatti, le singole realtà.
Secondo questo modo di vedere - che è largamente presente anche nella
mentalità scientista - per comprendere utilmente e adeguatamente un dato,
bisogna prenderlo per se stesso, isolandolo e ignorando le sue estrinseche
relazioni.
Questa - dicono - è la sola forma conoscitiva non illusoria; ogni altra è
un'astrazione senza valore.
In un simile contesto, la filosofia finisce col non avere altri compiti se
non quelli della chiarificazione e della corretta analisi del linguaggio.
È un atteggiamento che si riscontra nelle varie proposte positivistiche e in
quel filone dell'esistenzialismo che rifiuta di coniugarsi con lo
spiritualismo.
Ma davanti a questa accettata frammentazione della realtà, le reazioni
dell'uomo sono fatalmente di angoscia - l'angoscia dell'esserci
(Heidegger) - o di nausea - la nausea del percepirsi contingente (Sartre) -
perché a ritenersi immersi e confusi in un'accozzaglia di rottami noi ci
sentiamo in esilio e come alienati.
La straordinaria novità di questi ultimi decenni è invece la scomparsa del
dramma: non c'è più angoscia e non c'è più nausea.
Col così detto "pensiero debole" siamo arrivati a una frantumazione
compiaciuta e giuliva.
Sicché c'è quasi da auspicare un po' di tristezza e un po' di disperazione:
potrebbero diventare l'amara ma salutare premessa di redenzione del pensiero
contemporaneo.
Ritengo che tutti - credenti o non credenti - possiamo convenire che c'è
davanti all'uomo che pensa un dilemma ineludibile.
O l'universo è costituito da una congerie di singolarità, ciascuna delle
quali sussiste senza necessari legami con il resto della realtà, oppure è un
tutto compaginato e unificato in un disegno, al quale le cose - tutte e
ciascuna - sono intrinsecamente ordinate.
Nel primo caso ogni creatura - cioè ogni essere, ogni esperienza, ogni
accadimento - è veramente e compiutamente se stessa quando è sciolta da ogni
connessione e difesa da ogni condizionamento, sicché è da ritenere che
qualsivoglia sopraggiunta relazione alteri l'identità originaria e attenti o
rischi di attentare al bene supremo dell'individualità, a meno che non sia
superficiale ed esteriore.
Nel secondo caso ogni creatura - cioè ogni essere, ogni esperienza, ogni
accadimento - quando è sottratta al concerto degli esseri non è più se
stessa in senso vero e compiuto e, una volta avulsa, si snatura, perché la
connessione e l'inserimento entrano a costituire la sua natura e a
determinare il suo significato.
L'uomo si attiene necessariamente all'uno o all'altro corno del dilemma e ne
fa la ragione ispiratrice del suo comportamento: o tende a lasciarsi
prendere dall'individualismo più coerente (e quindi più arido) e dal piacere
di rovesciarsi e disperdersi interamente nella molteplicità (cioè nella
frantumazione), o trova nella comunione, nel raccoglimento e nella sintesi
(vale a dire, nell'amore) la legge della propria esistenza.
Il primo atteggiamento, a ben guardare, fa credito all' "assurdo"; cioè alla
contraddizione di istituire rapporti con le singole realtà, negando la
realtà (o almeno la valenza e il senso) di ogni rapporto.
Il secondo atteggiamento fa credito al "mistero": cioè all'esistenza di una
realtà concreta e universale, non percepibile come tale, nella quale tutti i
frammenti si compongono e si unificano come elementi di un solo progetto.
A indicare la portata e la rilevanza della seconda scelta - quella in cui l'
uomo può sperare di salvarsi - mi avvalgo adesso del termine di
"unitotalità" (vseédinstvo), caratteristica della riflessione di Vladimr
Sergeevic Solovev.
Questa parola - che i nostri vocabolari non registrano - ci dice che tutto
ciò che è, a misura che è veramente, entra in unità con quanto esiste.
L' "unitotalità" è dunque la forma della verità dell'essere; e pertanto le
cose separate - considerate proprio come separate - non sono "vere".
Il male è perciò essenzialmente divisione e separazione, perché è decadenza
dalla "unitotalità".
A questo punto si capisce - se non ci si accontenta delle espressioni
superficiali - che tutto questo ragionamento più che offrire delle
asserzioni si risolve in una richiesta: l'uomo cerca e postula che ci sia un
principio unificante di tutto, diversamente tutto si spezzetta e si
banalizza ; ed egli si sente scompaginato e perso.
L'evento cristiano è appunto la risposta di Dio a questa fondamentale
domanda dell'uomo.
La risposta è la realtà di Gesù Cristo, "nel quale tutte le cose sussistono"
(Col 1, 17).
Gesù è l'unico Salvatore del mondo, ieri, oggi e sempre, proprio in quanto è
il principio compaginatore di tutto ciò che esiste e il senso
onnicomprensivo di tutto ciò che avviene: "In Lui sono state create tutte le
cose, quelle nei cieli e quelle sulla terra" (Col 1, 16).
***
Pensare è faticoso e talvolta è addirittura spossante, anche perché è molto
di più ciò che non si capisce di ciò che si arriva a capire. "Hanc
occupationem pessimam dedit Deus filiis hominum, ut occuparentur in ea"
(Eccle 1,13), dice il Qoelet , sempre incoraggiante.
"Occupazione pessima", ma ci viene da Dio; e, se si conserva illibata
l'onestà intellettuale, porta immancabilmente a Dio. Pensare è, come si è
visto, più che altro indagare; è più che altro anelare alla verità; è più
che altro implorare la luce.
Pensare, in fondo, è pregare.
Pensando, imploriamo una luce che ci è già stata donata, come dice il
Prologo di Giovanni : "Venne la luce vera, quella che illumina ogni uomo»
(cf Gv 1, 9).
 ___
[fine del discorso del cardinale]