Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Sulla pena di morte

Per iniziare questo discorso voglio enunciare un principio inviolabile e
cioe' che credo spetti solo al Signore decidere quando porre fine ai nostri
giorni, non credo che sia un diritto dell'uomo comminare questa forma di
punizione senza ritorno al suo simile.
Ognuno di noi naturalmente di fronte ad un lutto in famiglia reagisce
istintivamente, cioe' trasportato dai suoi sentimenti, quindi in teoria
saremmo tutti favorevoli alla pena di morte, ma le persone mature e
responsabili capiscono che lo stato non puo' punire una persona compiendo
lo stesso errore per cui la punisce, anche perche' gli errori che
commettono le persone sono dovuti, io credo in percentuale elevatissima,
alla societa' e alla famiglia in cui sono cresciuti che non li ha saputi
educare correttamente. Con questo non voglio eliminare le punizioni o
peggio punire le famiglie o la societa' (anche se in taluni casi pensiamo
ai bimbi violentati dai genitori...), perche' credo anche che ogni persona
sia libera di scegliere.
Intendo solo dire che se ci poniamo come meta una societa' in cui non
esistano piu' omicidi (o quasi), penso che tutti capiscano che il primo
omicidio da eliminare e' quello eseguito dallo Stato e perfavore non
venitemi a dire cio' a cui ho gia' dovuto rispondere troppe volte anche sui
newsgroup e cioe' che l'uomo e' violento per natura e che uccidera' sempre.
Perche' a cio' posso rispondere che l'uomo puo' provare impulsi violenti ma
e' anche in grado di controllarli e in una societa' del futuro si potra'
insegnare fin da bambini come scaricare correttamente questi impulsi ad
esempio nello sport, cioe' intendo che gli individui saranno seguiti
psicologicamente fin dalla piu' tenera eta'.
Se ci riflettiamo possiamo vedere che gia' al giorno d'oggi la stragrande
maggioranza degli omicidi sono commessi principalmente per due motivi:
passionali ed economici; dove i motivi passionali sono molto minori
rispetto a quelli economici e questi ultimi penso che al massimo entro un
centinaio di anni non esisteranno piu' come non esistera' piu' il denaro
inteso come carta moneta. Infatti gia' oggi si puo' pagare quasi tutto con
carte di credito, bancomat, viacard ecc. quindi credo di poter
ragionevolmente ipotizzare che il genere di criminalita' che oggi si dedica
alle rapine domani si dovra' trasformare in una criminalita' di tipo
informatico.
Mentre per tutti gli altri omicidi che non hanno motivi puramente economici
sara' essenziale il lavoro psicologico svolto sui bambini che sicuramente
non nascono cattivi o geneticamente predisposti ad uccidere o commettere
dei crimini.
Inoltre credo che la pena di morte accresca il livello di paura degli
individui di una societa', perche' quando uno vive in una societa' in cui
sa che la sua stessa vita puo' essere a rischio di un errore giudiziario
che lo puo' portare alla morte, anche se sicuramente vivra' nella certezza
che queste cose capitano solo agli altri, avra' sempre un po' piu' paura di
un europeo per esempio.
Come e' possibile che in un paese, gli Stati Uniti d'America (che scrivono
sulla loro moneta "In Dio noi crediamo"), che si ritiene civile e vuole
insegnare al resto del mondo il rispetto dei diritti umani sia ancora in
vigore una forma di punizione arcaica e barbara quale e' la pena di morte
che non presuppone il recupero del condannato?
Perche' credo che gli USA in questa fase della loro evoluzione non siano
abbastanza maturi, infatti credo che gli attuali discendenti dei pionieri
non abbiano ancora metabolizzato le fatiche e le paure dei loro padri,
poiche' molti di loro considerano ancora valida la legge del taglione, vedi
appunto pena di morte e liberta' di armarsi, cioč non si sono ancora resi
conto che l'epoca in cui rischiavano di finire scotennati e' finita. !!!PER
SEMPRE!!!
Comunque oltre al fatto che conservano questa mentalita' da pionieri, penso
che ci sia sicuramente un altro motivo che come il precedente va preso alla
lontana, e precisamente alla seconda guerra mondiale. In quel periodo gli
USA hanno dovuto sopportare un elevatissimo sforzo bellico che poi e'
continuato durante la guerra fredda, infatti oltre ad aver salvato l'Europa
dal nazismo va a loro anche la maggior parte del merito della vittoria sul
comunismo. Quindi il loro apparato bellico (industrie militari) e'
diventato una delle lobbies piu' potenti al punto da poter condizionare il
potere politico riguardo a qualunque legge che limitasse la liberta' dei
cittadini di armarsi. Ora come si tiene a freno una popolazione che e' tra
le, piu' e meglio, armate del pianeta se non con la paura della morte?
Ma questa logica della mentalita' americana non funziona, basta paragonare
il livello di delinquenza e il numero di morti ammazzati delle citta'
americane rispetto alle citta' europee per rendersene conto.
Infine cio' mette gli U.S.A. sullo stesso piano (riguardo alla pena di
morte) di quei paesi che combattono di piu', infatti la Cina di cui
criticano sempre il mancato rispetto dei diritti umani o l'Iraq e l'Iran
sono tutti paesi in cui vige la pena di morte.
Per finire vorrei citare le parole del Santo Padre invitando gli stati che
ancora ne fanno uso a rinunciare alla pena di morte dal momento che
dispongono di altri mezzi per reprimere efficacemente il crimine senza
togliere ai condannati la possibilita' di redimersi.

 senza togliere ai condannati la possibilita' di redimersi.
Nulla da aggiungere. Difficile darti torto (e impossibile dar
torto al Papa).
Andrea
salo...@mediacomm.it

Rocco Barnabei è stato ucciso. È il caso reso noto, in questi giorni, dai mass
media italiani. Ma quanti altri, prima e dopo gli stessi giorni?! Molti di noi
hanno sottoscritto o direttamente negli USA o sulla pagina web della Regione
Toscana l'appello a sospendere ed a rivedere. Molte persone nel nostro Paese si
sono impegnate ed hanno fatto pubblicamente conoscere quello che pensano. C'è
perfino chi questa mattina, negli Stati Uniti, avverte gli eventuali turisti o
viaggiatori che transiteranno per l'Italia di stare attenti alle nostre
reazioni ed ai nostri eventuali maltrattamenti nei loro confronti! Da non
credere! Appartengo alla generazione che ha guardato agli Stati Uniti come ad
un ancora di salvezza che avrebbe impedito il prevalere delle violenze
totalitarie (rosse e/o nere) e che ha guardato a J.F.Kennedy come ad un preciso
punto di riferimento positivo. Ho sempre pensato, però, anche che è barbaro ed
incivile il Paese (anche se importante in termini di potere esercitabile al
proprio interno ed all'estero) i  cui cittadini - almeno in gran parte -
consentano  di uccidere altri cittadini (in quanto colpevoli o meno di qualche
reato), di avere una libera diffusione delle armi per esercitare una eventuale
ed occasionale `difesa' personale, di confondere istituzionalmente `libertà'
con `licenza' e che faccia dello strumento `potere' il fine dell'attività reale
di ciascuno e di ciascuna struttura organizzata (dei fini se ne parla dopo,
comunque non nell'immediato!). Quante amare delusioni! Vietnam. Cile.
Precarietà ed incertezza permanente per i più deboli sul lavoro in nome della
`produzione' o della `finanza'. Dove sono finite, se mai sono state cercate, le
`nuove frontiere' kennediane? A poco è servita la morte di M.L. King?
Intendiamoci anche noi, in Italia, non siamo `immuni'. Non è che possiamo dare
molti giudizi con animo sereno. Anche noi abbiamo indugiato e continuiamo ad
indugiare ai ` processi di piazza' sui bersagli che i venditori di giornali e
televisioni, attraverso chi essi hanno chiamato a collaborare, ci propinano.
Anche noi procediamo a linciaggi! Certo senza pugni e bastoni, ma sempre
linciaggi o proposte di linciaggio sono! Siamo impegnati, ancora una volta,
contro la pena di morte. Non è un italiano, forse addirittura innocente, che è
stato ucciso questa notte. Ma un Uomo. Nei giorni scorsi negli Stati Uniti ed
in altri Paesi del mondo, altri lo sono stati.
Una notazione in interventi presenti sui News Group, accanto ad affermazioni
spesso condivisibili ce ne sono alcune che mi lasciano perplesso per la loro
superficialità, come quella di attribuire in particolare alla ' cultura
protestante' la scelta della ' pena di morte'  e non ad  una condizione storica
contingente che faceva ritenere certe forme di reazione intransigente come le
più idonee a rispondere a quanto  accadeva in certe realtà ed in certe
situazioni. Come se una tale scelta non fosse da sempre propria di molte forme
di potere consolidato e  che solo con la ' rivoluzione' cristiana ha cominciato
ad essere superata - non sempre e non ovunque. Tra le forme di intransigentismo
non  c'è solo la ` vendetta di Stato' ma anche la ` lista di proscrizione'
(vera e propria richiesta di ' morte civile') per  pedofili o per chiunque
abbia  commesso reati di particolare richiamo emotivo e d'immagine. Tuttora è
reclamata da qualcuno in certe situazioni anche in Italia. È emblematica di
situazioni e  tendenze presenti tra di noi, con le quali dobbiamo comunque
misurarci per sconfiggerle. Una vischiosità che consente il recupero ricorrente
di una ' cultura della morte' che non appartiene al Vangelo ma solo alle paure
dell'Uomo. Occorrono norme, ma soprattutto maturazione e crescita collettive.


che non presuppone il recupero del condannato?
Essere contro la pena di morte e' anche un fatto etico e di civilta'.
Ma dimostrare la propria avversione contro la pena di morte non basta
: i colpevoli di crimini gravi che in USA vengono messi a morte 
" devono ", in alternativa, pagare un prezzo alto e commisurato al
crimine commesso.
Non solo in difesa della societa' ma come deterrente e come punizione
" dovuta ".
E' intollerabile, ingiusto e pericoloso - ovviamente IMO - comminare a
pluriassassini i cosiddetti ergastoli che pero' consentono loro di
godere dopo pochi anni, di permessi premi, di semi liberta' ed altro.
Questo e' irridere alla giustizia ( anche se la Legge lo consente ) e
in definitiva allontana dalle coscienze l'orrore che la pena di morte
dovrebbe incutere.
Cesare Simonetti

 Tuttora è reclamata da qualcuno in certe situazioni anche in Italia.
Sollevando le polemiche che solo una decisione simile poteva sollevare in un
Paese di tradizione cattolica. Ho riportato in questo stesso newsgroup le
parole del Card. Tonini che diceva chiaro e tondo che le liste dei pedofili
sono inaccettabili per un cattolico. Aggiungo che non e' certo un caso se
dette liste sono state proposte in Italia da un quotidiano che si rifa'
ampiamente a formazioni politiche chiaramente "neo-egoiste" che, come avevo
gia' scritto, strizzano volentieri l'occhio a certi "leit-motiv" della
cultura protestante. Il cerchio si chiude, tutto quadra.
Andrea
salo...@mediacomm.it

Siamo, a me pare, più d'accordo di quanto possa apparire. Non cerco di forzare
quanto hai scritto. Preciso allora meglio. Sono convinto che ogni voluta
mancata presa di posizione su problemi chiave ed ogni fondamentalismo inducono
esclusivismo e frazionamento minuto. Creano clima da cittadella assediata, che
non sempre hanno ragion d'essere. Ispirano `egoismi', individuali e di gruppo,
e `paure', espongono a qualsiasi tipo di strumentalizzazione da parte di chi ha
mire ben più parziali (Elezioni, esclusivismi etnici e simili). Sono quindi il
padre e la madre di degenerazioni come la pena di morte e liste di
proscrizione. La cosiddetta cultura protestante ha avuto più responsabiltà
della mia, la cattolica? Mi sembra un modo improprio di porre il problema e di
leggere i fatti. I fatti annotabili nei tempi lasciano in questo senso troppo
spesso interdetti. La diversità di situazioni nelle due sfere d'influenza -
cercate od occasionali -  ha visto spesso una maggiore fetta di cattolici
disponibili alla conversione quotidiana ed epocale; non perché più possibilisti
ed opportunisti rispetto ad altri ma perché convinti che nell'ascolto di tutti
- anche di chi cattolico non è ed è più lontano dalla Chiesa - si possa meglio
essere `umili': cioè disponibili a fare del proprio meglio per  avvicinarsi
sempre di più a Cristo attraverso i suoi insegnamenti e comandamenti diretti o
indotti dalla Sua Parola; per fare conoscere la qualità più piena della libertà
che ci è stata consegnata fin dal giardino di Eden per essere `custodi' di noi
stessi, dei nostri simili e dell'intera terra. Questo non significa che tutti i
cattolici o tutti i protestanti o tutti i cristiani o tutti i non cristiani
sono più responsabili di altri. È col fondamentalismo, religioso o laico, che
me la prendo quando si parla di arbitri verso l'uomo: come la morte fisica o
quella civile (chiunque e per qulasiasi motivo le procuri).  Luoghi e periodi,
storicamente accertabili, ne hanno viste molte espressioni. Tuttora sono
presenti, di più da qualche parte e meno da altre. Niente di più. In tempo di
Giubileo le nostre richieste di perdono per i drammi che anche parti di noi
hanno procurato, cosa altro significano se non la consapevolezza di tutto
questo? O il Gubileo è una `forma' priva di sostanza?
