Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: La questione israeliana e palestinese (Ot? A me pare di no)

Continuando il discorso avviato da Arduino, ho trovato questa parte su 
internet scritto da un certo Danilo Zolo il quale fa propaganda di un libro 
abbastanza vecchio ma, dice lui, sempre attuale, sulla questione 
palestinese scritto da Edward W. Said.
http://www.ragionpolitica.it/testo_seguito/pe_ar_Storia/895/0/4/testo.html
La concezione mi pare alquanto di sinistra ma è proprio da qui che si può 
notare quali sono gli errori o le omissioni ai fatti pur comunque difficili 
da valutare per la complicanza degli avvenimenti.
Quello che ho trovato è questo:
[....]
"C'è un tema cruciale sul quale Said insiste, accumulando un'ampia
documentazione e interpretandola con estrema cura filologica. Nei
decenni a cavallo fra Ottocento e Novecento, periodo nel quale le
potenze europee, in primis l'Inghilterra, decidevano le sorti della
Palestina e incoraggiavano il movimento sionista ad occuparla, la
Palestina non era un deserto. "
barby:
Quindi (correggetemi se sbaglio)
1. Tra l' 800 e il '900 le potenze europee capeggiate dall'Inghilterra 
decisero le sorti della Palestina. 
Io domando: perchè?
2. Inghilterra e le altre potenze incoraggiarono il movimento sionista ad 
occupare la Palestina.
Io domando: perchè?
[....]
"Era, al contrario, un paese dove viveva
una comunità politica e civile composta di oltre seicentomila persone,
che dava nome al territorio e che lo occupava legittimamente da secoli".
barby:
3. La Palestina, lungi dall'essere un deserto (dicono qui), era un paese 
prospero.
4. La comunità civile e politica era composta da oltre 600 mila persone che 
occupava il territorio legittimamente da secoli e dava il nome al 
territorio. 
Quindi i palestinesi occupavano legittimamente da secoli il territorio?
[....]
"I palestinesi parlavano l'arabo ed erano in gran parte mussulmani
sunniti, con la presenza di minoranze cristiane, druse e sciite, che
usavano anch'esse la lingua araba. Grazie al suo elevato grado di
istruzione, la borghesia palestinese costituiva una élite della regione
mediorientale: intellettuali, imprenditori e banchieri palestinesi
occupavamo posti chiave nel mondo politico arabo, nella burocrazia e
nelle industrie petrolifere del Golfo Persico. Questa era la situazione
sociale e demografica della Palestina nei primi decenni del Novecento e
tale sarebbe rimasta fino a qualche settimana prima della proclamazione
dello Stato d'Israele nella primavera del 1948: in quel momento in
Palestina era presente una popolazione autoctona di circa un milione e
mezzo di persone (mentre gli ebrei, nonostante l'imponente flusso
migratorio del dopoguerra, superavano di poco il mezzo milione)."
barby:
5. I palestinesi erano mussulmani e parlavano l'arabo.
6. All'interno vi erano minoranze cristiane, druse, sciite che usavano 
anch'essi la lingua araba. Lo scrittore non dice però come venivano 
trattate queste minoranze. 
7. La borghesia palestinese aveva un elevato livello di istruzione (qui 
bisogna vedere su che metri di misura si basano) e occupava i posti chiave, 
soprattutto quelli economici. Questo è il quadro della Palestina del 900 
fino a quando fu proclamato lo stato di Israele nel 1948. W. Said si 
dimentica di scrivere il perchè fu proclamato lo stato di Israele e quali 
furono le potenze che lo appoggiarono e partendo da quali presupposti.
8. La Palestina era costituita da circa un milione e mezzo di persone 
mentre gli israeliani erano poco più di mezzo milione. Se le cose stanno 
così, è anche ovvio che i palestinesi considerino usurpatori gli 
israeliani, i quali forse fecero leva sull'Olocausto per ottenere quello 
che io non vedo come loro patrimonio legittimo, almeno dal punto di vista 
politico e territoriale. Lo considerano legittimo dal punto di vista 
religioso perchè quelle terre sono state le Terre Promesse però in pratica 
la storia si è sucessivamente evoluta in un altro modo. Forzare l'andamento 
provoca quindi fratture incolmabili. Almeno per quanto mi è parso di capire.
[....]
"L'intera vicenda dell'invasione sionista della Palestina e della
autoproclamazione dello Stato di Israele ruota dunque attorno ad una
operazione ideologica che poi si incarnerà in una sistematica strategia
politica: la negazione dell'esistenza del popolo palestinese. Nelle
dichiarazioni dei maggiori leader sionisti - da Theodor Herzl a Moses
Hess, a Menachem Begin, a Chaim Weizman - la popolazione nativa, quando
non è totalmente ignorata, viene squalificata come barbara, indolente,
venale, dissoluta. A questo diffusissimo clichet coloniale è
strettamente associata l'idea che il compito degli ebrei sarebbe stato
quello di occupare un territorio arretrato e semideserto per
ricostruirlo dalle fondamenta e 'modernizzarlo'."
barby:
9. Secondo lo scrittore, che sta evidentemente dalla parte palestinese, e 
io ho scelto l'articolo proprio per questo, si nota come parrebbe che siano 
stati gli israeliani a voler rivendicare un territorio pur costituendo gli 
israeliani solo una minoranza e probabilmente, facendosi spalleggiare dagli 
ebrei risiedenti in America che avevano fatto fortuna e che formano l'unità 
e la continuità della realtà israeliana la quale ha, come gli arabi, molto 
spesso i connotati di setta.
[....]
" E secondo una
interpretazione radicale della 'missione civilizzatrice' dell'Europa e
del suo 'colonialismo ricostruttivo', la nuova organizzazione politica
ed economica israeliana avrebbe dovuto escludere ogni cooperazione, se
non di carattere subordinato e servile, della popolazione autoctona
(mentre lo Stato israeliano sarebbe rimasto aperto all'ingresso di tutti
gli ebrei del mondo e soltanto degli ebrei)."
barby:
Probabilmente Israele fu scelta dall'Europa per essere eticamente più 
"equilibrata" (e lo dico con tutte le virgolette possibili), di ciò che 
costituisce l'etica palestinese ma siamo sicuri che l'intransigenza della 
Palestina non sia scaturita dalla rivendicazione di un territorio, da parte 
israeliana che di fatto non era più il loro?
Il problema di fondo qui mi pare che sia proprio la religione presa come 
missione politica, economica e territoriale, la quale non deve essere così. 
Il fatto che Jahvè abbia dato la Terra Promessa al popolo di Israele non 
significa che questo mai la potrà perdere. Non so se riesco a spiegarmi 
bene.
[....]
"Non a caso, la prima grande battaglia che i palestinesi sono stati
costretti a combattere per risalire la china dopo la costituzione dello
Stato d'Israele è stata quella di opporsi alla loro vera e propria
cancellazione storica."
barby:
Da quello che dice lo scrittore, qui pare il contrario, e cioè che sia 
Israele che vuole la cancellazione della Palestina per, credo, ragioni 
religiose ormai incancrenite, e per un territorio che considerano loro a 
partire dai tempi di Mosè. 
[....]
" Il loro obiettivo primario è stato di affermare -
non solo contro Israele, ma anche contro paesi arabi come l'Egitto, la
Giordania, la Siria - la loro identità collettiva e il loro diritto
all'autodeterminazione. Soltanto molto tardi, non prima del 1974, le
Nazioni Unite prenderanno formalmente atto dell'esistenza di un soggetto
internazionale chiamato Palestina e riconosceranno in Yasser Arafat il
suo legittimo rappresentante."
barby:
E questo, probabilmente, nel tentativo di riequilibrare le cose tra i due 
contendenti.
[....]
"La negazione dell'esistenza di un popolo nella terra dove si intendeva
installare lo Stato ebraico è lo stigma coloniale e, in definitiva,
razzistico che caratterizza sin dalle sue origini il movimento sionista:
un movimento del resto strettamente legato alle potenze coloniali
europee e da esse sostenuto in varie forme. Dopo aver a lungo progettato
di costituire in Argentina, in Sudafrica o a Cipro la sede dello Stato
ebraico, la scelta del movimento sionista cade sulla Palestina non solo
e non tanto per ragioni religiose, quanto perchè si sostiene, assieme a
Israel Zangwill, che la Palestina è "una terra senza popolo per un
popolo senza terra".
barby:
E questa frase da che ragionamento può essere stato scaturito?
[....]
"È in nome di questa logica coloniale che inizia l'esodo forzato di
grandi masse di palestinesi - non meno di settecentomila - grazie
soprattutto al terrorismo praticato da organizzazioni sioniste come la
Banda Stern, guidata da Yitzhak Shamir, e come l'Irgun Zwai Leumi,
comandata da Menahem Beghin, celebre per essersi resa responsabile della
strage degli abitanti - oltre 250 - del villaggio di Deir Yassin.
Poi, a conclusione della prima guerra arabo-israeliana, l'area occupata
dagli israeliani si espande ulteriormente, passando dal 56 per cento dei
territori della Palestina mandataria, assegnati dalla raccomandazione
della Assemblea Generale delle Nazioni Unite, al 78 per cento,
includendo fra l'altro l'intera Galilea e buona parte di Gerusalemmme.
Infine, a conclusione dalla guerra dei sei giorni, nel 1967, come è
noto, Israele si impadronisce anche del restante 22 per cento, si
annette illegalmente Gerusalemme-est e impone un duro regime di
occupazione militare agli oltre due milioni di abitanti della striscia
di Gaza e della Cisgiordania. Il tutto accompagnato dalla sistematica
espropriazione delle terre, dalla demolizione di migliaia di case
palestinesi, dalla cancellazione di interi villaggi, dall'intrusione di
imponenti strutture urbane nell'area di Gerusalemme araba, oltre che in
quella di Nazaret."
barby:
A questo punto mi piacerebbe che qualcuno, Arduino o altri, mi dicessero 
quali sono le posizioni di Israele riguardo a questo argomento, cioè come 
vedono gli altri ciò che lo scrittore ha qui descritto in termini anti 
israeliano. Sto cercando di capire cose sicuramente difficili da capire 
anche per i maggiori luminari ma almeno ci provo, come cultura personale e 
per poter scegliere con coscienza.
Qui pare che Israele sfrutti la situazione a suo vantaggio e non mi pare 
leale nemmeno questo, anche se i palestinesi sono teste dure e di etica 
assolutamente contraria.
[....]
"Ma, fra tutte, è la vicenda degli insediamenti coloniali nei territori
occupati della striscia di Gaza e della Cisgiordania a fornire la prova
più persuasiva del buon fondamento dell'interpretazione 'colonialista'
proposta da Edward Said. Come spiegare altrimenti il fatto che, dopo
aver conquistato il 78 per cento del territorio della Palestina, dopo
aver annesso Gerusalemme-est ed avervi insediato non meno di 180 mila
cittadini ebrei, lo Stato di Israele si è impegnato in una progressiva
colonizzazione anche di quell'esiguo 22 per cento rimasto ai
palestinesi, e già sotto occupazione militare? Come è noto, a partire
dal 1968, per iniziativa dei governi sia laburisti che di destra,
Israele ha confiscato circa il 52 per cento del territorio della
Cisgiordania e vi ha insediato oltre 200 colonie, mentre nella
popolatissima e poverissima striscia di Gaza ha confiscato il 32 per
cento del territorio, istallandovi circa 30 colonie. Complessivamente
non meno di 200 mila coloni oggi risiedono nei territori occupati, in
residenze militarmente blindate, collegate fra loro e con il territorio
dello Stato israeliano attraverso una rete di strade (le famigerate
by-pass routes) interdette ai palestinesi e che frammentano e lacerano
ulteriormente ciò che rimane della loro patria.
Si può dunque concludere, assieme a Said, che il 'peccato originale'
dello Stato di Israele è il suo carattere strutturalmente sionista: il
suo rifiuto non solo di convivere pacificamente con il popolo
palestinese ma persino di gestire la propria egemonia in modi non
repressivi, coloniali e sostanzialmente razzisti."
barby:
Questo è quello che dice lo scrittore. Arduino mi ha detto invece che è il 
contrario. Perchè? Che errori si trovano in questa analisi?
[....]
"Ciò che l'ideologia
sionista è riuscita ad ottenere - indubbiamente favorita dalla
persecuzione antisemitica e dalla tragedia dell'Olocausto - è stata la
progressiva conquista della Palestina dall'interno. E ciò ha dato e
continua a dare al mondo - non solo a quello occidentale -l'impressione
che l'elemento indigeno sia costituito dagli ebrei e che stranieri siano
i palestinesi. In questa anomalia sta il nucleo della tragedia che si è
abbattuta sul popolo palestinese, la ragione principale delle sue molte
sconfitte: il sionismo è stato molto più di una normale forma di
conquista e di dominio coloniale dall'esterno. Esso ha goduto di un
consenso e di un sostegno generale da parte dei governi e della opinione
pubblica europea come non è accaduto per alcun'altra impresa coloniale."
barby:
Detto così parrebbe che il discorso regga. Se non regge mi piacerebbe che 
se ne spiegassero i motivi.
[....]
"Ma qui sta anche il grave errore commesso dalla classe politica
israeliana e dalla potente élite ebraica statunitense che ne ha sempre
condiviso le scelte politico-militari. Un popolo palestinese esisteva in
Palestina prima della costituzione dello Stato di Israele, continua ad
esistere nonostante lo Stato di Israele ed è fermamente intenzionato a
sopravvivere allo Stato di Israele, nonostante le sconfitte, le
umiliazioni, la sanguinosa distruzione dei suoi beni e dei suoi valori".
Danilo Zolo
barby:
Va beh...qui è ovviamente di parte.
Come avete notato, pur non piacendomi i palestinesi per la loro anti etica, 
cerco di mettermi nei loro panni per avvicinarmi ad intendere, nella 
maniera più semplice possibile, la Verità delle cose. L'empatia è 
importante proprio per questo.
Ora mi piacerebbe, sempre se qualcuno ne ha voglia, che mi segnalaste gli 
errori, i bugs che questa analisi scritta dal W. Said ha in sè (se ne ha 
ovviamente).
Un proverbio popolare forse "banale" ma assolutamente vero, dice: "La 
Verità sta sempre nel mezzo".
 
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

barby25LadyHawK ==*V*== wrote:
...ehmmm....Il link giusto all'articolo precedentemente scritto è questo 
qui sotto. Quello di prima è del sito di FI che parte da altri punti di 
vista e contesti.
http://dex1.tsd.unifi.it/jg/it/index.htm?books/said.htm
(mie solite figuracce...)
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 
Nessuno vuol più distruggere il popolo palestinese.


 Verità sta sempre nel mezzo".
sempre?
l'ippogrifo esiste ?
l'ippogrifo non esiste ?
esiste mezzo ippogrifo  :-)
Corrado 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 esiste mezzo ippogrifo  :-)
Ed e' conclusione del tutto corretta sotto l'aspetto logico. Se prendiamo ad
esempio l'ippogrifo araldico, essendo esso in parte aquila ed in parte
cavallo, effettivamente esiste mezzo ippogrifo, o meglio **due** mezzi
ippogrifi: nel senso che esistono sia le aquile sia i cavalli. Tie'! ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ippogrifi: nel senso che esistono sia le aquile sia i cavalli. Tie'! ;-)
molto sottile, ma c'è una difficoltà. 
Se tagli a metà un ippogrifo ogni pezzo conserva 
il DNA dell'ippogrifo intero, DNA che non è 
nè di aquila nè di cavallo. Come la mettiamo?
bye bye ;-) 


 dell'ippogrifo intero, DNA che non è nè di aquila nè di cavallo.
Credo che la difficolta' di rimettere insieme l'ippogrifo sezionato
renda pressoche' irrilevante la questione... ;-)
Andrea
salo...@mediacomm.it

 esiste mezzo ippogrifo  :-)
Esatto. Perchè?
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 renda pressoche' irrilevante la questione... ;-)
Però, chi ha detto che il punto di vista sia quello del DNA?
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 nè di aquila nè di cavallo. Come la mettiamo?
Questo esempio lo hai fatto a salomone per il nick che porta?  :-)
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 Esatto. Perchč?
Non tenermi sulle spine. 
Spiegami il percheeeeeeeeeč!!!!
bye bye
