Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: David: evoluzionismo (nuove e sensazionali scoperte!)

I1 tema che debbo trattare equivale ad una spassosissima commedia umana.
Giudicherete voi.
Mettiamo subito chiari i termini. 
Qui "Fede" significa il complesso della Rivelazione Divina fatta agli
uomini da Dio, perfezionata e completata in Cristo. 
Questa Rivelazione parla anche dell'origine del mondo e delle specie
viventi nonché dell'uomo. Ma ne parla solo per dire quel che ha fatto Dio.
La evoluzione è una teoria sull'origine del mondo, ma soprattutto sulla
origine e mutazione delle specie viventi, compreso l'uomo. E' una teoria,
solo una teoria; le "Teorie sole" sono ipotesi e le ipotesi concludono
niente, possono variare secondo che si vuole, entrando in tal modo nel
campo puramente soggettivo, anche nel fantastico. 
Questo debbo pero dimostrarlo a proposito del soggetto in argomento.
Evidentemente la Fede parte da un dato certo storicamente. 
Per vincere sulla Fede la teoria evoluzionistica dovrebbe partire
ugualmente da un dato storicamente certo: è infatti anch'essa, come
ipotesi, presentata come un "fatto". 
Paragoniamo ora per un momento il fatto certo con la ipotesi. 
Il fatto certo asserisce che tutto ha origine per creazione ossia per
deduzione dal nulla da parte di Dio. 
La teoria evoluzionistica vorrebbe dire nella sua redazione più assoluta
che Dio non c'entra e che la materia si è evoluta da sé producendo tutto
quello che geologia, cimiteri, musei conservano e non solo questi, ma
l'intero genere umano. Evidentemente questa teoria cruda non si accorda col
dato rivelato ossia colla Fede. La Fede afferma con certezza che tutto è
stato creato e che Dio è direttamente intervenuto nella creazione dell'uomo. 
Per sé non esclude la possibilità di mutazioni nelle specie inferiori
all'uomo, dimostrare le quali tocca alla scienza e pertanto agli uomini
saputi di scienza. Poste così le relative affermazioni, si tratta di vedere
che valgono le ipotesi dette scientifiche.
Si vuole onorare Darwin, ma non è lui l'inventore del sistema ipotizzato. 
Di questo è stato iniziatore Lamarck nel 1800 in aprile col suo discorso
alla inaugurazione del Museo di Storia naturale di Parigi. 
Questi non fu un evoluzionista assoluto colla sua teoria della "evoluzione
ascendente ed evoluzione adattiva"; fece un tentativo di sintesi e i
tentativi non sono tesi dimostrate. 
Darwin riprese il retaggio di Lamarck. Nel saggio sull'origine delle specie
(1889) non si dimostra ateo, anzi fa un inno al Creatore in chiusura del
libro, per quanto la scoperta delle sue Notes segrete (1937) dimostri che
era già diventato materialista. Si apprese dalle Notes che era in sostanza
diventato un discepolo di Comte.
Concludendo fu ipotizzato un evoluzionismo che si appoggiava su fatti
stimolanti la ricerca, ma non ancora probanti. I contorni rimanevano incerti.
A questo punto viene la domanda: l'evoluzionismo nella sua accezione
assoluta (esclusione di Dio Creatore e di intervento diretto di Dio nella
origine dell'uomo) o nella sua accezione relativa (ammessi i due punti
sopra esclusi) ha avuto una dimostrazione scientifica, o è rimasto allo
stato di ipotesi (che potrebbe essere anche fantasia?). 
Occorre qui dare gli elementi per una prudente risposta.
1. Anzitutto va sottolineato lo scopo: dare una sintesi della vita sul
nostro pianeta, giustificando i diversi stadi e le diverse forme nonché la
loro eventuale elasticità. 
E' possibile una sintesi della vita? 
Si sa che la volontà delle sintesi dominò la cultura, che può definirsi
illuministica, dell'ottocento: Hegel avrebbe abbracciato questa via (sulle
orme di costui e sotto un punto vista più ristretto, anche Marx lo seguì,
più tardi Spencer con i rispettivi seguaci). Non meraviglia una tale voglia. 
Ma è giustificata nelle sue pretese quando la umana cognizione della realtà
non conosce altro che i corrispettivi dei cinque sensi ed oltre può
inoltrarsi soltanto colla intelligenza, ma fino ad un certo punto, che è
poi quello dei principi universali? 
Lascio la risposta a chi ascolta, pregando di ricordarsi che occorre non
perdere mai il senso dei limiti.
Non si dimentichi che questa sintesi ha evitato il punto più importante,
quello di partenza, ossia l'origine delle cose, del mondo. 
Evasione troppo grave, tanto più se si prendono in esame i modi tenebrosi e
oscillanti coi quali si cerca di nascondere la evasione stessa.
2. In secondo luogo non si può dimenticare che la trasformazione di una
specie è un fatto, per noi preterito ossia storico (nessuno ha assistito). 
E i fatti storici vanno documentati con testimoni pertinenti e concreti. 
Non possono sostenersi inventando dei princìpi gratuiti e con
interpretazioni arbitrarie della fisiologia della materia che ha i suoi
cicli, finora mantenuti nel quadro delle leggi immutabili quando esiste la
parità delle condizioni. 
La distribuzione dei milioni d'anni appare piuttosto facilona, se non
addirittura allegra ad una mentalità seriamente scientifica.
3. I tentativi di prova sono generalmente partiti da una mentalità
materialista negatrice di Dio, dell'anima, della eternità e capace solo di
condannare l'insaziabile spirito intelligente e conscio di sé alla
tenebrosa avventura del "nulla". 
Qui abbiamo veramente l'anima della avventura evoluzionistica.
Essa fa più avventura filosofica che scientifica, anche se il primo
inventore della ipotesi evoluzionista non la pensava così. Ci pensarono gli
altri. 
Questo è in via teorica il punto supremo della distruttrice critica che si
possa muovere all'evoluzionismo di qualunque specie. 
E' facile inventare filosofie, è difficile provare dei fatti con
altrettanti fatti.
4. Si è tentata per la documentazione la via scientifica. 
C'erano due vie principali, non escludendo apporti secondari da altre
discipline. Quella biologica e quella paleontologica. 
La prima comincio con una disavventura quando Haeckel nei mari di Giava
credette aver trovato la dimostrazione della generazione spontanea nel
"bathybius haechelii" del quale si seppe poi che era un semplice
precipitato senza vita alcuna. 
La seconda mise insieme una grande quantità di ossa trovate qua e là, non
dovendosi dimenticare qui l'altra disavventura dell'uomo sinensis degli
anni trenta, che non era né uomo, né sinensis ossia cinese.
Tutte queste ossa (nelle quali il grande naturalista Cuvier non volle mai
riconoscere dei dati favorevoli all'evoluzionismo), supposto che con esse e
con oneste illazioni si possa arrivare a costruire lo scheletro di un
vertebrato di poco dissimile dall'"homo sapiens", dimostreranno che nella
scala esseri esiste un numero di più, ma non e detto che, essendoci un A, A
sia diventato B. 
Che si deve dimostrare è il passaggio, nessuna grande rassomiglianza
autorizza ad affermare la trasformazione. 
Qui si tratta di logica. 
Qui abbiamo l'altro grande punto critico dell'evoluzionismo, che ha fondato
la sua dimostrazione sedicente scientifica proprio su questo salto di
natura illogica. 
La logica va applicata egualmente in tutte le scienze in modo che un non
qualificato in una determinata scienza, non può aprire bocca nelle
affermazioni che la riguardano, ma può accorgersi, se è istruito in logica,
quando una determinata premessa è o non è in grado di generare quella
conseguenza o conclusione. 
La prima regola di qualunque ragionamento resta sempre: "Latius hos quam
praemissae conclusio non vult".
La via biologica è stata tentata cercando di ottenere artificialmente delle
variazioni attraverso trattamenti particolari e persino vessatori di
laboratorio; ma a parte che i discendenti sono ritornati alla perfetta
normalità, è divertente pensare o sognare che in epoche anteriori all'uomo
la terra fosse piena di laboratori per ottenere le trasformazioni care alla
ipotesi evoluzionistica. 
Le mutazioni ottenute artificialmente possono provare la possibilità delle
mutazioni alle debite condizioni, ma non provano affatto le trasformazioni
spontanee. 
E' sempre questione di logica. 
E qui non appartiene a me, non affatto scienziato, il parlare di quelle
ragioni che tanto in istologia, quanto in genetica possono addursi a
rilevare lo stacco netto tra l'uomo e gli animali.
Quello che emerge chiaramente nei fautori dell'evoluzionismo è il voler
spiegare materialisticamente i fatti spirituali di intelligenza e di
libertà e che sono nell'uomo: il dissidio attesta sulle due posizioni:
negazione dell'anima umana e affermazione della sua spiritualità, o, se si
vuole, Dio e non-dio. 
Forse è vera la affermazione che la questione sta qui.
Posso fare una conclusione?
Nel 1959 fu celebrato l'anno Darwiniano. 
Nelle due università, più di tutte impegnate alla celebrazione, Oxford e
Cambridge, fu posta la domanda se l'ipotesi Darwiniana era diventata tesi
ossia se era dimostrata. 
Al termine venne pubblicato dalle due Università un volume colla risposta. 
Essa era: no!
Alcuni anni or sono il direttore della Facoltà di lettere e scienze umane
della Università di Montpellier pubblicò un notevole volume dal titolo
L'uomo e l'invisibile. 
Anche qui la risposta era: no! 
Negli ultimi anni comparve un volume di Sermonti che con un collega dà,
direi sonoramente, la risposta: no!
Preferisco dare la risposta di competenti scienziati piuttosto che con le
mie parole. 
L'11 aprile dello scorso anno uno dei più illustri scienziati francesi
trattò l'argomento in una celebre conferenza tenuta a Nótre Dame di Parigi. 
Pose la stessa mia domanda. 
Concluse la lunga argomentazione, riportata per intero su l'Homme Nouveau
(numero del 19 dicembre 1982). Ecco le sue parole "qui io vi debbo un
parere, carico di conseguenze che i teorici non fanno punto volentieri: noi
ne sappiamo niente! ".
A questo punto occorre tirare le fila. La Rivelazione cristiana è precisa
su due punti: la creazione di tutto da parte di Dio e il Suo diretto
intervento nella creazione dell'uomo. 
Salvi questi due punti non è contro la Fede chi volesse sostenere un
evoluzionismo mitigato. 
Ma la scienza lo sostiene? 
Nessuno può provare seriamente che i dati a nostra disposizione lo
sostengano con certezza. 
Resta una ipotesi.
E tuttavia si tratta di una ipotesi delicata. 
Infatti ha avuto per sé uno schieramento ottocentesco, sotto la spinta
positivistica emergente in quel secolo.
E' l'anima materialistica di quello schieramento che deve mettere in guardia. 
Il concetto materialista spoglia l'uomo di tutto. 
Senza anima l'uomo non ha né intelligenza, né diritto, né libertà e può
essere trattato logicamente come si trattano gli animali. 
Il che è avvenuto in modo completo e fino alle ultime conseguenze in
qualche parte del mondo e sta avvenendo in forma attenuata, per la prudenza
che incute un grande Paese civile, sotto i nostri occhi. 
Si guarda ben oltre l'evoluzionismo.
Il quale ha una caratteristica: viene dato per provato e documentato,
mentre non lo è. 
Perché questo?
Si tratta di una delle tessere colle quali si tenta comporre la fallace
fisionomia di un secolo che sta morendo e di un altro secolo che si
vorrebbe fin dagli avamposti accaparrare. 
L'uomo con ascendenza scimmiesca è di più facile conquista. 
Forse qui c'è il sugo di tutto il discorso.
+ card. Giuseppe Siri 
arcivescovo di Genova
(prolusione tenuta ai corsi teologici del Didascaleion, il 31 gennaio 1983,
che riportiamo dal settimanale cattolico Quadrivium, anno IX, n. 7, 20-2-1983)
___________________
Moderated NewsGroup: 
http://www.mailgate.org/mailgate/it.politica.cattolici/
NG mailto:
it.politic...@mailgate.org
___________________
*-;-* Politica: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/1697/
 
*-;-* Cronache e libri: 
http://members.tripod.com/~Corneliu/
 
*-;-* Liberta' di educazione: 
http://users.iol.it/ac.mi/
 
*-;-* Silent scream: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/2843/
 
*-;-* Per la verita' storica: 
http://members.tripod.com/~davidbotti/
 
--
Posted from 
mta2.iol.it
 [195.210.91.152]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Di questo è stato iniziatore Lamarck 
Se e` per questo, l'idea dell'evoluzione e` presente addirittura nei
presocratici di Mileto e, soprattutto in Pierre Louis Moreau de
Maupertuis. Cento anni prima di Darwin costui teorizzo` infatti che il
materiale ereditario, consistente di piccole particelle, venisse
trasmesso dai genitori ai figli. Ha avuto tuttavia poca influenza sui
naturalisti ed e` accertato che Darwin non lo conoscesse. 
Lamarck invece non c'entra proprio con Darwin. Anzi, Lamarck e` l'anti
Darwin. Per Darwin la giraffa ha il collo lungo perche' sono nate per
caso giraffe col collo lungo le quali, potendo brucare anche le foglie
degli alberi, sono arrivate all'eta` riproduttiva, hanno avuto molti
figli i quali, a loro volta, hanno "ereditato" questo carattere. Per
Lamarck, invece, si trasmettono le mutazioni "acquisite". Per Lamarck
il collo delle prime giraffe era lungo non perche' erano nate cosi`,
ma perche' a forza di tentare di arrivare ai rami piu` alti il collo
si e` allungato.
Saluti
Ferdinando Chiodo

>Di questo è stato iniziatore Lamarck
Possiamo fare tutte le distinzioni possibili, ma questo e' esattamente cio'
che la "cultura" moderna vuol far credere.
La "filiazione" Lamarck-Darwin la puoi trovare nella Treccani, nella
Britannica e nella Cattolica.
Quanto all'esempio del collo della giraffa, la stessa mitologia lo propone
come conferma del fatto che Darwin avrebbe "spiegato scientificamente" le
"intuizioni" di Lamarck.
Buona lettura
iGpM
David
--
*-;-* Politica dei valori: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/1697/


metafisico.
Puo' darsi.
Ma leggi la conclusione dell'articolo di Giulio Guerra e poi...
discutetene tra Alberto, Giulio e te!!!
:-)))
Ma mi raccomando: non una discussione meramente scientifica, ma -
possibilmente - sempre attenta ai risvolti meta-politici.
Grazie e scusa la banalita'
iGpM
David

Buona lettura
Scusami, ma non ho capito cosa dovrei leggere. 
Comunque non aspettarti piu` da me risposte cosi` lunghe e articolate:
devo purtroppo lavorare e un po' di tempo libero potro` solo nel
prossimo week-end.
Ciao
Ferdinando Chiodo

In tema di «selezione naturale» e di «caso»
Una critica razionale e scientifica alla dottrina evoluzionistica - che
viene
comunemente presentata come una certezza indiscutibile - dopo un anno di
celebrazioni manifestamente faziose.
Il 19 aprile 1882, compiuti da poco i settantatré anni, Charles Robert
Darwin moriva nella sua casa di Down, nel Kent. Gli sopravvivevano la moglie
Emma, sette dei suoi dieci figli, una mole notevole tra libri, articoli e
memorie scientifiche; ma il suo nome sarebbe rimasto indissolubilmente
legato a una delle maggiori mistificazioni della storia della scienza e
della cultura occidentale: la teoria della evoluzione (1).
I. La rivoluzione evoluzionistica
A cento anni dalla scomparsa, il mondo scientifico ufficiale, con grande
dispiego di mezzi, ha celebrato nel 1982 l'«anno darwiniano». Quotidiani,
settimanali, riviste di divulgazione hanno offerto generosamente le proprie
pagine alla memoria del «fondatore» e alla diffusione del suo
«messaggio»:
una claque invadente e ossessiva ha applaudito senza interruzione alle
vecchie tesi evoluzionistiche riproposte, come sempre, secondo enunciati
ambigui e sfuggenti e con il consueto corredo di «prove» (2). Lo spazio
per
il dissenso è stato pressoché nullo e su ogni voce discorde è stata fatta
gravare un'atmosfera ora di ironia, ora di disinteresse. Non è consentito
avere dubbi «sulla validitÃ della teoria [...]. L'impostazione corretta di
questo dubbio non è [ ... ] "se l'evoluzione è vera", ma se sappiamo tutto
dell'evoluzione» (3).
Della evoluzione, in pratica, si conosce ben poco. Giuseppe Montalenti,
presidente dei Lincei, fautore e divulgatore in Italia della teoria
evoluzionistica, ammette, per esempio, che «non è a credere che tutto sia
chiaro, che tutti i problemi siano risolti. Al contrario, molti rimangono
aperti e intorno a essi si discute e si ricerca molto. [...] Molti e gravi
sono i problemi anche in quello che abbiamo chiamato l'aspetto storico
dell'evoluzione. Il quadro del processo evolutivo appare disegnato nelle sue
grandi linee in modo abbastanza attendibile, ma quando si cerca di fissare
il particolare si incontrano spesso grandi difficoltÃ » (4).
Se le difficoltÃ permangono, come sempre, e se nessun fatto nuovo, nessuna
verifica sostanziale sono intervenuti in questi cento anni a fare sì che
l'evoluzionismo sia qualcosa di più di un disegno «attendibile» soltanto
nelle sue «grandi linee», le celebrazioni riservate a Darwin e alla sua
teoria, fatto anomalo nella storia della scienza, inducono a un
atteggiamento di sospetto. Il sospetto cade e diviene certezza se si
considera che Darwin e l'evoluzionismo sono troppo importanti per essere
lasciati al vaglio della usuale metodologia scientifica: non tanto per il
rischio di vedere cadere ciò che affermano, quanto per il timore di dovere
affermare ciò che negano. Ne ha chiara coscienza Francois Jacob,
evoluzionista, premio Nobel per la medicina nel 1965: «Quello che Darwin ha
mostrato è che per rendere conto dello stato attuale del mondo vivente non
c'era affatto bisogno di ricorrere ad un Ingegnere Supremo. [ ... ] Tuttavia
se l'idea di un progetto, di un piano generale del mondo vivente, stabilito
da un creatore è scomparsa con il darwinismo, questo ha conservato un alone
di armonia universale» (5). Quindi, per evitare che l'«Ingegnere
Supremo»,
cacciato dalla porta principale più di cento anni fa, rientri per quella di
servizio attraverso la oggettiva constatazione della «armonia» della sua
opera, ovvero della perfezione e della finalitÃ delle sue parti, si rende
necessario un costante rilancio della teoria evoluzionistica, nel quale non
siano discussi e criticati i dubbi e le prove, ma sia posto l'accento
sull'impatto rivoluzionario che essa ha avuto e continua ad avere su ogni
concezione del mondo che faccia ricorso a un creatore.
Un creatore presuppone una volontÃ , e una volontÃ esprime una intenzione,
un
progetto: ebbene, continua Jacob, «la teoria della selezione naturale
consiste precisamente nel capovolgere questa affermazione. [... ] In questo
rovesciamento, in questa specie di rivoluzione copernicana sta l'importanza
di Darwin per la nostra rappresentazione dell'universo e della sua storia»
(6). Se poi si considera che la concezione tradizionale del mondo «ha nella
dottrina cristiana il suo più saldo fondamento» (7), non è difficile
collocare il movimento evoluzionistico nel quadro più ampio dei movimento
che il pensiero contro-rivoluzionario denomina «Rivoluzione» e che si
realizza nella lotta e nella demolizione tematica di ogni espressione
conforme a quella dottrina: sul piano religioso, su quello
politico-sociale-istituzionale, su quello economico, fino a colpire, da
ultimo, i legami microsociali e l'individuo stesso.
Seguendo lo schema di Plinio Corrêa de Oliveira (8), lo svolgimento storico
mette in evidenza, dalla fine dei Medioevo cristiano, una I Rivoluzione,
protestantica, che distrugge i legami religiosi; una II Rivoluzione,
liberale-illuministica, che distrugge i vincoli e i legami dell'antico
ordine sociale; una III Rivoluzione, comunistica, che abolisce il residuo
ordine economico. Ma, ulteriore al comunismo, Corrêa de Oliveira intravede
una «IV Rivoluzione nascente» (9), il cui tratto saliente sta nel
carattere
ristretto dei suo campo d'azione: i legami microsociali, cioè la trama di
relazioni che ogni uomo tesse in quanto membro di una comunitÃ , di una
famiglia, in quanto genitore. E dopo i legami microsociali, spesso in
diretta relazione con essi, si pone l'ordine interiore della persona, che
trova nella gerarchia intelletto-volontÃ -sensibilitÃ il riferimento di ogni
azione e di ogni manifestazione.
V'è ora da chiedersi: se l'evoluzionismo, come non esitano ad affermare i
suoi esponenti più rappresentativi, è una rivoluzione, nel senso di
«sovvertimento» e non in quello, purtroppo diffuso, di semplice
«cambiamento» rispetto a un ordine precedente, come collocarlo all'interno
dello schema ora tracciato?
Per il suo carattere intellettuale e accademico, l'evoluzionismo si pone
innanzitutto su di un piano non immediatamente legato ai fatti e ai
comportamenti delle persone: l'evoluzionismo è una rivoluzione nelle idee.
Cionondimeno, analogamente ai grandi sistemi ideologici del passato, esso
aspira a fornire una giustificazione al comportamento individuale e sociale.
Ciò è tanto più vero in un'epoca come la nostra che «si è lasciata
gradatamente persuadere che l'essere umano, analizzato, scomposto,
scandagliato dalle varie direttive di ricerca non è altro che una macchina,
di volta in volta meccanica, chimica, elettrica o cibernetica» (10). Ora,
è
al contenuto delle idee evoluzionistiche e alla loro capacitÃ di
penetrazione che si deve guardare per rispondere alla importante domanda che
ho posto prima.
GiÃ ho osservato che il loro carattere sovversivo generale risiede
nell'affermazione di una visione del mondo che fa a meno di un creatore.
Tuttavia non è difficile constatare che esse si spingono ben oltre, negando
anche l'ordine morale che deriva dalla esistenza di un creatore e che, per
questo, è vincolante. L'evoluzionismo, infatti, traendo l'uomo dal caso e
facendone un «prolungamento delle cose [ ... ] sullo stesso piano degli
animali» (11), lo sottrae a ogni responsabilitÃ : la storia diventa storia
della biologia, dove «tutto è permesso» (12 ) e dove «non vi sono più
leggi
divine che assegnino limiti all'esperimento» (13).
Una volta esclusi Dio e la sua volontÃ , cioè una volta rotto il legame
Creatore-creatura, rimane la constatazione del puro divenire. Da esso gli
esseri emergono non in vista di un fine secondo un progetto, ancorché
immanenti al movimento stesso, bensì in virtù del puro gioco delle
fluttuazioni statistiche. «L'evoluzione - scrive Jacob - mette in gioco
intere serie di contingenze storiche» (14), così che «il mondo vivente
avrebbe potuto essere diverso da quello che è, o addirittura non esistere
affatto» (15). Questa affermazione è molto importante per il tipo di
analisi
che sto conducendo. Essa dimostra, infatti, che l'evoluzionismo contiene in
sé anche gli elementi della II e della III Rivoluzione: la rottura dei
legami politici, cioè delle antiche solidarietÃ sociali fondate sulla
gerarchia e sull'ordine, e di quelli economici. Se ne rende ben conto lo
stesso Jacob: «Finchè l'Universo era opera di un Divino Creatore, tutti
gli
elementi erano stati da lui creati per accordarsi in un insieme armonioso,
accuratamente preparato al servizio del componente più nobile: l'uomo.
[...]
Era un modo di concepire il mondo che aveva importanti conseguenze politiche
e sociali, in quanto legittimava l'ordine e la gerarchia della societÃ »
(16). Ora, invece, perde di senso qualunque tentativo di fondare un ordine e
una gerarchia: «il migliore di tutti i mondi possibili è diventato
semplicemente il mondo che si trova a esistere» (17).
In questo emergere prepotente del «caso» come fonte ed essenza della
realtÃ ,
in questa dissolvenza dell'essere umano, della sua libertÃ e della sua
volontÃ nel movimento evolutivo, risiede il carattere originale della
rivoluzione darwiniana: una originalitÃ che la distingue dallo stesso
marxismo e da ogni altra ideologia di matrice hegeliana. Nella dialettica
hegeliana e in quella marxistica, il movimento universale, dell'Idea o della
Materia, conservava pur sempre una sua finalitÃ , una «direzione
privilegiata», «ascendente», e offriva agli individui più consapevoli la
possibilitÃ di tuffarsi nella corrente e di accelerare in qualche modo il
corso della storia. Ma ora che il mondo esistente non può essere che il
frutto del caso, costruito come una quaterna del lotto, ogni pretesa di
perfettibilitÃ diventa inutile e assurda: anche il mondo di domani, come
quello di oggi, uscirÃ «alla cieca» dall'urna dei «mondi possibili».
Distinta dal comunismo, dunque, ma anche «oltre» il comunismo (18): la
rivoluzione darwiniana procede inesorabile secondo una logica folle di
trasgressioni successive. Abbattute le barriere tra le specie, in una
visione dei mondo vivente nel quale gli organismi perdono la loro tipicitÃ e
la loro fissitÃ strutturale, dove «oggetto effettivo di conoscenza è la
popolazione nel suo insieme» (19), l'avanguardia evoluzionistica propone,
da
ultimo, il programma di ricostruzione della societÃ e degli individui sulle
basi delle indicazioni della sociobiologia e della ingegneria genetica.
L'inserimento dell'aborto nelle legislazioni di molti paesi, accompagnato da
campagne propagandistiche sul suo uso come strumento di selezione in base
alle caratteristiche genetiche dei feti (20) ; la diffusione della
fecondazione artificiale, che esclude ogni rapporto di paternitÃ e di
maternitÃ , lasciano intravedere l'inquietante scenario di una umanitÃ
pianificata e manipolata artificialmente, che attraverso la tecnica della
clonazione (21), realizza il sogno utopico della uguaglianza assoluta:
quella relativa al patrimonio ereditario degli individui.
Il movente occulto della Rivoluzione è l'odio a Dio. Non potendo questo
odio
scagliarsi contro Dio stesso, si proietta contro le sue opere e, nella sua
forma più consapevole e compiuta, contro il capolavoro del creato: l'uomo.
Nell'uomo Dio ha infuso la scintilla dell'intelletto, che lo distingue dagli
animali, ma a ogni uomo ha anche assegnato una vita interiore, un modo di
affacciarsi al reale e di riflettere su di esso del tutto diverso da quello
di ogni altro uomo: è il dono della personalitÃ . E'  evidente che
l'aggressione organizzata e tematica della Rivoluzione al creato deve
prevedere il momento di lotta specifica all'essere umano: questo attacco,
come si è detto, si compie con la IV Rivoluzione. Nel quadro di questa
battaglia, forse quella finale che la Rivoluzione si accinge a combattere
(22), la rivoluzione evoluzionistica svolge il ruolo di aggressivo genetico,
fornendo le idee per una alterazione delle differenze psico-somatiche tra
gli individui.
La prospettiva è al limite; tuttavia non è eliminabile: la direzione in
cui
l'evoluzionismo lavora nei laboratori di genetica è quella di un mondo
popolato da miliardi di esseri uguali, repliche esatte di uno stesso
«progetto umano». Scrive ancora Jacob: «Forse si riuscirÃ anche a
produrre,
a volontÃ e nel numero di esemplari desiderato, la copia esatta di un
individuo: un uomo politico, un artista, una reginetta di bellezza, un
atleta. Nulla vieta di applicare fin d'oggi agli essere umani i procedimenti
selettivi utilizzati per i cavalli da corsa, i topi da laboratorio o le
vacche lattiere [...]. Ma tutto questo non ha più a che fare soltanto con
la
biologia» (23).
E' vero, tutto ciò è giÃ oltre la biologia, è la prospettiva sinarchica
della Repubblica Universale, di un mondo, come insegna Corrêa de Oliveira
«senza disuguaglianze né sociali né economiche, diretto mediante la
scienza
e la tecnica, la propaganda e la psicologia» (24); di un mondo nel quale,
paradossalmente, quella umanitÃ che l'evoluzionismo vuole scaturita dai
branchi scimmieschi delle savane, ritorna a essere mandria indistinta e
brutale come i suoi mitici progenitori.
II. L'evoluzionismo scientifico
La filosofia insegna che l'unitÃ è un carattere della veritÃ . La veritÃ è
compatta: negandone un aspetto, prima o poi si dovrÃ negarla tutta.
L'errore, al contrario, è molteplice, nel senso che il contrario di una
affermazione vera non e una affermazione falsa, ma possono essere infinite
affermazioni false. Ciò rende, evidentemente, più ardua la difesa della
veritÃ , tuttavia ogni errore presenta sempre uno o più punti
particolarmente
deboli, sui quali intraprendere l'opera di demolizione completa.
Nel caso dell'errore evoluzionistico la situazione descritta è assai
favorevole in quanto tutta la visione del mondo che scaturisce da esso trae
la propria forza da un preteso riscontro scientifico, cioè da un contesto
in
cui la verifica della bontÃ di una affermazione è immediata e, entro certi
limiti, inoppugnabile. In altri termini, la rivoluzione evoluzionistica
pretende di essere fondata scientificamente, per cui è sul terreno
scientifico che può cominciare una seria opera di confutazione nei suoi
confronti.
La sproporzione tra la produzione scientifica evoluzionistica e quella
antievoluzionistica, decisamente a favore della prima, non deve indurre a
credere in una altrettanto sproporzionata differenza di qualitÃ , anzi.
Semplicemente il mondo accademico ufficiale, di concerto con i più
importanti organi di divulgazione, impedisce che ottimi lavori di valenti
uomini di scienza, di impostazione antievoluzionistica, possano raggiungere
il vasto pubblico dei lettori. Basti, per tutte, la dichiarazione di Pietro
Omodeo, evoluzionista presentato come «il più noto studioso italiano di
evoluzionismo» (25), rilasciata nel corso di una intervista sul movimento
neo-creazionistico americano. Ascoltando le affermazioni dei suoi avversari,
a Omodeo «viene voglia di rispondere con un pernacchio» (26).
Più dei suoni non propriamente civili evocati da Omodeo, ciò che
condiziona
lo scienzato anticonformista è, naturalmente, il clima di ostracismo e di
intimidazione che si crea contro chi avanza ipotesi contrarie alle vedute
ufficiali sull'argomento (27). Tuttavia non sono mancati nel passato, e non
mancano ancora oggi, autorevoli ricercatori che, con i loro lavori, hanno
messo in evidenza le lacune dell'evoluzionismo scientifico e proposto
soluzioni radicalmente alternative al problema relativo all'origine e allo
sviluppo della vita sulla Terra (28).
Fra questi, merita particolare attenzione, per il prestigio dell'autore e
per la completezza e il rigore della trattazione, lo studio dello scienziato
francese Georges Salet (29). Docente universitario, profondo conoscitore
delle maggiori questioni scientifiche del nostro tempo, Salet, cattolico,
non ha esitato a scendere in campo ogni qualvolta l'«intellighentsia»
scientista, mistificando i fatti, ha attaccato la Chiesa, le veritÃ di fede,
la filosofia naturale e cristiana (30).
Il pregio del volume di Salet consiste nell'andare direttamente al cuore
della questione evoluzionistica, confutando i due cardini della teoria: il
ruolo della selezione naturale e quello del caso come fonti del mondo
vivente, della sua varietÃ , e della sua pretesa evoluzione. Nella
impossibilitÃ di trascrivere in extenso tutte le osservazioni di Salet,
svolte in diverse centinaia di pagine, mi limito a esporre i passaggi
fondamentali della sua confutazione dell'evoluzionismo, che non è ancora
stata smentita.
l. I princìpi della teoria evoluzionistica
Con il termine «evoluzionismo» si intende l'ipotesi scientifica che spiega
l'origine della vita a partire dalla materia, inerte (evoluzione
molecolare), e la successiva diversificazione del mondo vivente a partire
dagli esseri più semplici e primitivi, fino a rendere conto dello stato
attuale del mondo vivente, con i milioni di specie esistenti nei regni
vegetale e animale (evoluzione biologica).
Circa i meccanismi di questo processo non esistono spiegazioni univoche, e
questo fatto, giÃ di per sé, non depone a favore della bontÃ della teoria.
Grosso modo, le teorie esplicative della evoluzione possono riassumersi in
tre gruppi:
a. spiegazioni spiritualistiche: sono quelle che fanno appello a non meglio
identificati principi immateriali, che orienterebbero la materia verso stati
sempre più complessi e perfezionati;
b. spiegazioni verbali: si tratta di definizioni tautologiche della
evoluzione, dissimulate sotto la maschera di discorsi dotti e di
terminologie scientifiche. Questo tipo di spiegazioni sono dovute, per
esempio, ai biologi marxisti, come il sovietico Oparin e l'inglese Haldane,
e a uno spiritualista come Teilhard de Chardin, con la sua legge di
«complessitÃ -coscienza» (31);
c. spiegazioni scientifiche: sono i tentativi di spiegare il processo
evolutivo attraverso i fatti di osservazione.
Sui primi due gruppi la scienza non può formulare giudizio alcuno, in
quanto
essi stessi si pongono al di fuori del suo campo di azione. Per quanto
riguarda le spiegazioni scientifiche si può dire che, attualmente, pur
nella
grande varietÃ delle posizioni dei singoli ricercatori, la maggior parte
degli evoluzionisti concorda su spiegazioni dell'evoluzione che combinano le
acquisizioni della genetica sulla ereditÃ e sulle mutazioni, con l'idea
originale di Darwin intorno alla selezione naturale: le teorie attuali sui
meccanismi della evoluzione non sono altro che messe a punto di questa
«teoria-base» detta «mutazioni-selezione». Vediamo che cosa afferma.
La genetica, branca della biologia che si occupa della ereditÃ , mostra che
il patrimonio ereditario di ciascun individuo è strutturato secondo unitÃ
microscopiche perfettamente individuate, dette geni. I geni sono localizzati
nei cromosomi, situati nel nucleo di ogni cellula, secondo un ordine ben
determinato: ciascun gene, o una data sequenza di essi, corrisponde a una
serie complessa di funzioni, che la cellula è o sarÃ chiamata a svolgere.
Il
corredo di geni di ogni individuo contiene, in altri termini, la descrizione
dell'individuo stesso, il suo progetto o piano di montaggio: è questo
corredo di geni che, per esempio, è all'origine dello sviluppo dell'uomo
così come di ogni animale pluricellulare. Esso stabilisce i tempi e le
modalitÃ della crescita del feto: quando e come si deve formare il tessuto
nervoso, quando e come quello osseo, quando e come gli occhi, i capelli, e
così via.
Accade, tuttavia, che nel corso dello sviluppo di un individuo. o durante la
sua vita, il suo patrimonio genetico subisca mutazioni, cioè alterazioni di
struttura. Ricorrendo di
nuovo alla immagine del piano di montaggio, è come se le linee di esso
fossero state in qualche modo alterate. Ciò che la genetica ha accertato
intorno al fenomeno delle mutazioni si può riassumere nelle seguenti
proposizioni:
1. le mutazioni si trasmettono ereditariamente secondo le leggi di Mendel;
2. il loro tasso è estremamente basso: presso gli animali superiori è
appena
di 1 ogni 10.000/ 100.000 individui;
3. fanno generalmente apparire delle anomalie, delle tare, a volte delle
vere e proprie mostruositÃ , che limitano notevolmente gli individui
colpiti;
4. se l'organo colpito è un organo fondamentale, l'individuo muore
prematuramente, spesso allo stadio di embrione;
5. il carattere delle mutazioni è profondamente casuale, cioè non si
conosce
alcun agente mutageno con azione specifica;
6. il numero delle mutazioni letali è da 10 a 15 volte superiore a quello
delle mutazioni «vitabili», cioè delle mutazioni che mantengono comunque
in
vita l'individuo colpito.
Per la teoria evoluzionistica «mutazioni-selezione», le mutazioni
costituiscono la fonte della variabilitÃ del mondo vivente, alla quale
attinge la selezione naturale per trattenere gli individui nei quali le
mutazioni hanno incrementato il tasso di natalitÃ o diminuito quello di
mortalitÃ , cioè gli individui favoriti dalle mutazioni.
Anche la selezione naturale è un fatto di osservazione, definitivamente
acquisito alla scienza. Le sue modalitÃ di azione, quando possono
esplicarsi, sono estremamente incisive. Per esempio, se in una coltura di un
milione di batteri compare un individuo mutato, o mutante, il cui ritmo di
duplicazione è superiore dell'1 % rispetto agli altri, dopo 4000
generazioni, cioè qualche giorno su scala batterica, il rapporto di
popolazione sarÃ invertito: un individuo originale per milione di mutanti.
La selezione naturale, utilizzando i prodotti delle mutazioni e con
l'effetto dell'isolamento geografico delle popolazioni, rende perfettamente
conto di quelle modificazioni limitate in seno alle specie, note da sempre
ai naturalisti, che talvolta prendono il nome di microevoluzione. Una delle
sue manifestazioni più conosciute è la formazione di razze all'interno di
una specie.
La microevoluzione, però, non ha nulla a che vedere con l'evoluzionismo:
tra
essi esiste una differenza di natura. Quasi sempre gli evoluzionisti
trascurano tale differenza con disinvoltura colpevole, così che fenomeni
microevolutivi vengono interpretati come esempi di evoluzione (32). La
microevoluzione implica modificazioni organiche limitate ed esclude
completamente la comparsa di nuovi organi o di nuove funzioni;
l'evoluzionismo, invece, per rendere conto delle differenze organiche e
funzionali tra i gruppi di viventi passati e attuali, deve postularle: la
microevoluzione è indifferente o regressiva, l'evoluzionismo è
progressivo.
La teoria evoluzionistica dunque, parte da basi concrete - le mutuazioni, la
selezione -, in grado di rendere conto delle modificazioni limitate dei
viventi, realmente riscontrabili in natura, per spiegare la comparsa di
nuovi gruppi della classificazione sistematica attraverso modifiche profonde
e apparizioni di funzioni e di organi nuovi negli esseri viventi. Per
rendere plausibili questi fantomatici passaggi, gli evoluzionisti ricorrono
a sofismi e a mistificazioni, con i quali il ruolo delle mutazioni e della
selezione viene completamente alterato.
2. Il primo inganno evoluzionistico: il ruolo della selezione naturale
Spiega Salet che la reale variabilitÃ dei mondo vivente può riassumersi
nella seguente proposizione: «Gli organismi si modificano a caso. Ogni
modificazione (mutazione) che corrisponde al MIGLIORAMENTO di un organo è
automaticamente selezionata»
Ed ecco, invece, ciò che gli evoluzionisti, al seguito di Darwin,
continuano
a insinuare: «Gli organismi si modificano a caso. Le modificazioni
(mutazioni) che corrispondono all'APPARIZIONE di una nuova funzione (e
quindi, in senso lato, di un nuovo organo) SONO automaticamente
selezionate»
(33).
Le due proposizioni, come si vede, differiscono per le parole scritte in
maiuscolo:
 «mutazione», che era singolare, è diventata plurale;
 «miglioramento» è diventato «apparizione».
Questi cambiamenti, apparentemente banali, sono tali da trasformare una
proposizione esatta in un sofisma. Infatti è chiaro che la selezione
naturale può intervenire sul mutante soltanto dopo che si sono verificate
tutte le mutazioni necessarie alla comparsa del nuovo organo o della nuova
funzione, cioè soltanto dopo che il nuovo organo è completamente
costituito
ed è in grado di esplicare perfettamente la nuova funzione: la selezione
non
può in alcun modo trattenere mutazioni intermedie perché non corrispondono
ad alcunchè di compiuto nell'organismo; anzi, un individuo in un simile
stato sarebbe svantaggiato rispetto agli individui originali e la selezione
naturale provvederebbe a cancellarlo in breve tempo dalla faccia della
Terra. Per esempio, un essere vivente dotato di un organo a mezza strada tra
una pinna e un arto non è né un pesce capace di nuotare nell'acqua, né un
animale da terraferma. Un organo come un arto implica ossa, che ne
assicurino la rigiditÃ ; articolazioni, che ne assicurino la mobilitÃ , e
muscoli, tendini e nervi, che ne assicurino la forza. Parlare di formazione
progressiva e lenta degli arti è un puro esercizio verbale, privo di ogni
riscontro scientifico. La selezione naturale non avrebbe nulla su cui agire.
Dietro una simile concezione circa il ruolo della selezione, oltre al
misconoscimento dei fatti, vi è una cattiva comprensione dei concetti di
«organo» e di «funzione». Nei trattati, nei libri di scuola e in ogni
articolo sull'evoluzionismo, spesso si dice che un organo nuovo compare in
forma molto semplice e che, in seguito, esso si perfeziona sotto il
controllo della selezione come se, afferma Salet, bastasse «un poco di
organo» per avere assicurata anche «un poco di funzione» (34). Gli
evoluzionisti dimenticano che il «diagramma» della funzione svolta da un
organo è del tipo «tutto o niente», proprio come accade per le macchine:
nessun funzionamento fino a quando non sono a posto tutti i dispositivi
componenti della macchina. Lo sanno bene gli automobilisti, dice Salet, che
«senza carburatore o senza dispositivo di accensione un'auto non viaggia
"meno bene":  non viaggia affatto» (35).
Di fatto, una via di uscita esiste, ed è quella di ritenere che le
mutazioni
relative alla comparsa di un organo nuovo e di una nuova funzione avvengano
tutte simultaneamente, così che la selezione può intervenire subito per
conservare il risultato finale. Come si comprende, il problema si sposta
verso il calcolo delle probabilitÃ , poiché occorre stabilire che valore di
probabilitÃ hanno mutazioni casuali di verificarsi simultaneamente e di
costruire qualcosa di nuovo.
Quella che sembra una via di uscita pone, in realtÃ , quesiti ancora più
gravi dei precedenti e, ancora una volta, gli evoluzionisti propongono
soluzioni illusorie.
3. Il secondo inganno evoluzionistico: il tempo necessario alla evoluzione
Fino dai tempi di Darwin, ancora prima di individuare nelle mutazioni la
fonte della variabilitÃ del mondo vivente, i biologi avevano intuito le
connessioni tra matematica ed evoluzione, ma nessuno tentò mai di impostare
rigorosamente il problema (36). Ancora oggi l'atteggiamento evoluzionistico
è quello di una certa «sufficienza»: avendo avuto a disposizione un
periodo
dell'ordine di due miliardi di anni, si ritiene sostanzialmente inutile
chiedersi cosa sia possibile o impossibile per la evoluzione in un tempo
tanto lungo. Basta attendere: il tempo compirÃ da solo il miracolo della
creazione della vita e della sua trasformazione. Ma non sarÃ un'attesa
inutile?
A fronte di affermazioni gratuite e non provate, Salet dimostra che la
formazione casuale di un organo nuovo, anche modesto, richiederebbe periodi
di tempo di durata inimmaginabile, che, espressi in anni, sarebbero
dell'ordine di 10 seguito da parecchie centinaia o migliaia di zeri. Nella
impossibilitÃ di ripercorrere punto per punto i suoi calcoli, riporto qui di
seguito i passaggi principali della dimostrazione.
Occorre osservare, innanzitutto, che la casualitÃ delle mutazioni non
implica affatto che esse possano produrre un qualsiasi risultato. Anche le
fantasie del caso, dice Salet, hanno limiti. Nella teoria delle probabilitÃ
,
questi limiti si chiamano soglie di impossibilitÃ e rappresentano quei
valori di probabilitÃ al di sotto dei quali vi è la certezza che un evento
casuale, di una certa natura, non si è mai verificato né mai si
verificherÃ .
Sulla scorta delle speculazioni di Émile Borel, uno dei massimi matematici
del nostro secolo, Salet determina le soglie di impossibilitÃ assoluta per
eventi di natura chimica e biochimica sulla Terra e nell'Universo.
Considerando la velocitÃ dell'elettrone nell'atomo e la sua massa si può
stabilire in 10 alla 38 il massimo numero di eventi chimici che si possono
svolgere ogni secondo in 1 grammo di materia. Stimando ancora, con
larghissimo margine, che il Sole abbia riserve di idrogeno per 100 miliardi
di anni, si può ritenere che il nostro pianeta, esistente giÃ da qualche
miliardo di anni, possa avere una vita di 10 alla 18 secondi. Infine,
ritenendo che gli esseri viventi possano muovere una quantitÃ di materia
pari, al più, a quella contenuta in uno strato terrestre dello spessore di
1
chilometro, cioè 10 alla 24 grammi, si giunge alla cifra di 10 alla 80 come
limite superiore sicuro del numero di tutto ciò che è possibile immaginare
sulla Terra relativamente a eventi di natura chimica e biochimica. Questo
numero è molto importante perché il suo inverso, cioè 10 alla -38  ( = 1
/
10 alla 80),  costituisce proprio la soglia di impossibilitÃ assoluta per
eventi chimici e biochimici (37). Salet riassume in un teorema queste
considerazioni: «la realizzazione sulla Terra di un evento supposto o di un
insieme di eventi supposti di natura chimica è impossibile se la
probabilitÃ
di realizzazione di tale evento o insieme di eventi, in una sola prova, è
inferiore a 10 alla -100» (38).
Un altro dato utile ai fini della dimostrazione della impossibilitÃ
evolutiva è il numero massimo di esseri viventi che sono potuti esistere da
quando la Terra può ospitare la vita, cioè da due miliardi di anni. I
calcoli forniscono  10 alla 45 come valore. Nel caso particolare dei
vertebrati tetrapodi, cioè anfibi, rettili, uccelli e mammiferi, ovvero i
grandi gruppi della sistematica animale, si ottiene come valore massimo la
cifra di 10 alla 25.
Sulla scorta di questi limiti superiori e dei relativi valori inversi di
probabilitÃ , Salet calcola i valori di probabilitÃ delle serie di mutazioni
casuali, che possono portare alla comparsa di novitÃ vantaggiose nel
patrimonio ereditario di un individuo. I risultati non lasciano adito a
dubbio alcuno: tali valori di probabilitÃ sono talmente inferiori ai limiti
superiori da fare ritenere impossibile non solo la evoluzione nel suo
complesso, ma anche la singola mutazione, o gruppo di mutazioni, capace di
fare apparire un organo nuovo, per quanto semplice possa essere.
Per dare una idea, consideriamo il caso particolarmente interessante dei
vertebrati tetrapodi, di cui si è detto sopra. L'interesse nasce da due
considerazioni: la prima è che gli evoluzionisti hanno elaborato numerose e
contraddittorie teorie sulla filiazione di un gruppo di vertebrati da un
altro (40); la seconda è che ai mammiferi appartiene anche l'uomo che, per
questo, verrebbe ricollegato ad antenati animaleschi.
Consideriamo, dunque, una specie S di vertebrati tetrapodi costituita da M
individui. Se P è la probabilitÃ che i geni del patrimonio ereditario di un
individuo abbiano acquisito un nuovo carattere, in seguito a mutazioni
casuali, si può scrivere che
P = p1 x p2 x ... pn
dove p1, p2.... pn sono le probabilitÃ di mutazione vantaggiosa dei singoli
geni (41). Chiamando p il valore più grande tra essi si può scrivere che
la
probabilitÃ di mutazione degli n geni è inferiore a pn , cioè
P < pn.
Ora, il numero probabile di individui della specie che hanno subito la
mutazione sarÃ
N = P x M,
cioè la probabilitÃ per un individuo moltiplicata per il numero totale
degli
individui (42). In virtù della diseguaglianza scritta sopra vale allora che
N < pn x M.
Assegniamo adesso valori ai simboli della disequazione, cercando di essere
benevoli con la evoluzione. Supponiamo che alla mutazione siano interessati
soltanto 5 geni (n = 5); che la probabilitÃ della singola mutazione sia di
un milionesimo (p = 10 alla -6) e che la popolazione della specie sia
addirittura uguale al numero massimo di vertebrati tetrapodi (M = 10 alla
25): con questa ipotesi il numero di individui mutati risulta inferiore a 10
alla - 30 x  10 alla - 25, cioè a 1 su 100.000.
Nel contesto della nostra dimostrazione questo numero significa che, in un
periodo di un miliardo di anni la probabilitÃ che sia apparso un solo
vertebrato munito di 5 nuovi geni funzionali, è di 1 su 100.000, ovvero che
occorrono 100.000 miliardi di anni per avere la quasi certezza di vederne
uno.
Queste cifre danno solo una pallida idea del tipo di problema che sorge
quando si vuole assegnare al caso la genesi e la complessitÃ del mondo
vivente. Basta supporre, per esempio, che i geni interessati alla novitÃ
siano 6 anzichè 5, perché la certezza della comparsa di un mutante risulti
di 1 su 100 miliardi di miliardi di anni! Dato che la cosmologia più
recente
assegna all'Universo una etÃ di circa 20 miliardi di anni (43), si può
ritenere assurda ogni ipotesi che faccia ricorso al caso come a fonte di
variabilitÃ vantaggiosa, sia in ambiente pre-vivente che in ambiente
vivente.
Salet riassume quanto succintamente ho esposto nel seguente principio
generale: «Se una costruzione nuova necessita di n nuovi geni, il tempo
necessario perché mutazioni geniche conferiscono loro il carattere voluto
è
una funzione esponenziale di n rapidamente crescente. Tempi largamente
superiori a quelli delle ere geologiche sono raggiunti per valori di n molto
modesti» (44).
Conclusione
Questo principio, e i calcoli da cui deriva, non hanno trovato smentita di
nessun genere. Ed è anche molto inverosimile che possano trovarne.
L'atteggiamento evoluzionistico è, di solito, quello di ignorare le
difficoltÃ e le obiezioni e di passare oltre, giocando sulla ignoranza dei
molti e su fattori emotivi. Tra questi ultimi trova posto, senza dubbio, la
convinzione diffusa che una risposta non scientifica a un problema posto
dalla scienza, quale è quello relativo alla origine e alla varietÃ dei
viventi, sia una sorta di capitolazione dell'intelletto, l'ammissione di un
limite.
In realtÃ , ciò che cade e si frantuma, di fronte alle grandi questioni,
non
è l'intelletto, ma l'orgoglio «originale» che rispunta, oggi, nelle vesti
di
una scienza egemone dei reale, attraverso la tecnica, e intollerante verso
ogni fatto che sfugga ai suoi metodi di indagine.
Nel costringere i limiti della conoscenza entro i rigori del principio
fisico di indeterminazione, Max Born, premio Nobel per la fisica nel 1954,
scriveva con disprezzo « Quello che sta al di lÃ , gli aridi tratti della
metafisica, lo lasciamo volentieri alla filosofia speculativa» (45).
Dal canto suo, la filosofia naturale e cristiana si fa carico di quegli
«aridi tratti», sorretta dall'antica e ispirata sapienza: «Vani [per
natura]
sono tutti gli uomini, cui manca la conoscenza di Dio, e che dai beni
visibili non seppero conoscere Colui che è, / nè dalla considerazione
delle
opere riconobbero l'artefice. / Ma o il fuoco o il vento o l'aria mobile / o
il cielo delle stelle o la gran massa delle acque / o il sole e la luna
credettero dei, governatori del mondo. / Se dilettati dalla bellezza di tali
cose le supposero dei, / sappiano quanto più bello di esse è il loro
Signore, / giacché l'autore della bellezza creò tutte quelle cose. / Se
furono colpiti invece dalla loro potenza ed energia, / intendano da esse,
che più potente di loro è colui che le produsse./ Dalla grandezza invero e
dalla bellezza delle creature / si può conoscere, per analogia, il loro
creatore» (46).
Luciano Benassi
NOTE
(1) In GIUSEPPE SERMONTI e ROBERTO FONDI, Dopo Darwin. Critica
all'evoluzionismo, Rusconi, Milano 1980, p. 16, chiedendosi se sia
«possibile un evoluzionismo senza Darwin», Sermonti risponde che «se si
intende il vero spirito e la vera intenzione dell'evoluzionismo la risposta
è no».
(2) La corsa alle «prove» costituisce, nella storia dell'evoluzionismo, un
capitolo a sé. Dalla ricerca dei cosiddetti «anelli mancanti» tra due
gruppi
di viventi al clamoroso falso paleontologico di Piltdown nel quale ebbe un
ruolo attivo padre Teilhard de Chardin gli evoluzionisti non hanno mai
tralasciato nulla che potesse confortare la validitÃ della loro teoria.
Così
non è infrequente imbattersi in notizie come Un bimbo con coda conferma la
teoria dell'evoluzione (il Giornale nuovo, 21-5-1982).
(3) Così CLAUDIO BARIGOZZI, in il Giornale nuovo, 17-6-1982. Questo tour
d'esprit è talmente frequente presso gli autori evoluzionisti che, si può
dire, caratterizzi la logica dell'evoluzionismo stesso: non è più la
teoria
a sottostare ai dati della realtÃ , ma è la realtÃ a essere forzata entro
le
maglie rigide della teoria.
(4) GIUSEPPE MONTALENTI, Charles Darwin, Editori Riuniti, Roma 1982, pp.
117-118.
(5) FRANCOIS JACOB, Evoluzione e bricolage, gli «espedienti» della
selezione
naturale, Einaudi, Torino 1978, p. VIII.
(6) Ibid., p. 36. Sul carattere rivoluzionario del darwinismo cfr. anche
IRING BERNARD COHEN, La rivoluzione darwiniana, in Le Scienze, n. 172,
dicembre 1982. L'autore - che in realtÃ è Victor S. Thomas, professore di
storia della scienza ad Harvard - ritiene estremamente significativa
l'affermazione fatta da Darwin a conclusione dell'Origine delle specie,
l'opera con cui presentò al mondo scientifico la sua teoria. Scriveva
Darwin: «Quando le opinioni sostenute in questo libro, od altre opinioni
analoghe, verranno ammesse dalla generalitÃ degli studiosi, si può
prevedere
oscuramente che vi sarÃ una grande rivoluzione nella storia della scienza»
(CHARLES DARWIN, L'origine delle specie, ed. originale dei 1859 e app. con
le varianti dell'ed. del 1872, trad. it., Newton Compton, Roma 1981, p.
557). Cohen commenta così: «Questo evento, una dichiarazione di
rivoluzione
in una pubblicazione scientifica formale, è apparentemente senza precedenti
nella storia della scienza». Interessante è ancora l'osservazione di
Coberi
sul fatto che «c'è un solo altro autore scientifico dell'epoca moderna che
può essere paragonato a Darwin, [...] ed è Sigmund Freud, un dato che
mostra
l'incredibile intuito che Freud ebbe quando, paragonò l'effetto prevedibile
delle sue idee [sull'inconscio e sulla psicanalisi, ndr] a l'effetto di
quelle di Darwin».
(7) G. MONTALENTI, op. cit., p. 42.
(8) Cfr. PLINIO CORRÊA DE OLIVEIRA, Rivoluzione e Contro-Rivoluzione, 3a
ed.
it. accresciuta, CristianitÃ , Piacenza 1977.
(9) Ibid., p. 189.
(10) EMANUELE SAMEK LODOVICI, Ma l'uomo non è solo una macchina, in Il
Settimanale, anno 1980, n. 34-35.
(11) F. JACOB, La logica del vivente, tr. it., Einaudi, Torino 1971, p. 215.
(12) Ibidem.
(13) Ibidem.
(14) IDEM, Evoluzione e bricolage, Gli «espedienti» della selezione
naturale, cit., p. VIII.
(15) Ibidem.
(16) Ibidem.
(17) Ibid., p. IX.
(18) Cfr. LUCIO COLLETTI, Marx era il suo miglior nemico, in Darwin. Come si
diventa uomo, supplemento a L'Espresso, anno XXVII, n. 13, 4-4-1982.
(19) F. JACOB, La logica del vivente, cit., p. 207. Darwin, in pratica, ha
negato la specie e il «tipo» o «modello» a cui ogni specie rinvia. Il
mondo
vivente è, per l'evoluzionismo, un grande sistema i cui elementi, tutti
diversi, sono in continua trasformazione.
(20) li problema è discusso in HARRY HARRIS, Diagnosi prenatale e aborto
selettivo, tr. it., Einaudi, Torino 1978.
(21) Clonazione è la tecnica con cui l'intero patrimonio cromosomico di un
individuo viene introdotto in una cellula per ottenere un duplicato
biologico dell'individuo stesso. Fino dal 1979 i ricercatori Karl Illmensee,
svizzero, e Peter Hoppe, statunitense, hanno ottenuto topi clonati, primi
tra i mammiferi a essere generati con questo trattamento. Il Corriere Medico
del 13/14-1-1981, nel pubblicare un estratto del testo ufficiale con cui i
due ricercatori presentavano l'esperimento, titola «profeticamente»: Oggi
i
topi, domani l'uomo.
(22) Cfr. MASSIMO INTROVIGNE, Le origini della Rivoluzione sessuale, in
CristianitÃ , anno VII, n. 54, ottobre 1979. L'autore osserva che il
mutamento di interesse della Rivoluzione, dai fenomeni macrosociali a quelli
microsociali, non è il segno di una «crisi» della Rivoluzione stessa. Al
contrario, «il fine della Rivoluzione è la IV Rivoluzione», ovvero si
sono
demolite le istituzioni cristiane per quindi demolire l'uomo naturale e
cristiano.
(23) F . JACOB, La logica del vivente, cit., p. 375.
(24) P. CORRÊA DE OLIVEIRA, op. cit., p. 117.
(25) Cfr. Il servizio Il nonno perde il pelo, in Panorama, anno XIX, n. 772,
2-2-1981.
(26) Ibidem.
(27) Lo stesso fenomeno si verifica anche in altri settori della ricerca,
che hanno immediate implicazioni di carattere filosofico o religioso. Chi
scrive è a conoscenza, per diretta notizia da parte dell'interessato, di
condizioni poste alla pubblicazione dei risultati di una analisi
elettronica, estremamente raffinata, sulla Santa Sindone, da parte della
redazione della rivista a cui il lavoro era diretto. La redazione era
disposta a pubblicarlo purchè l'autore rinunciasse al confronto con i
Vangeli che si rivelavano, naturalmente, in pieno accordo con i risultati.
(28) Tra questi autorevoli ricercatori, merita di essere espressamente
ricordato A. Errist Wilder Smith. Sulla sua opera, cfr. ERMANNO PAVESI, «Le
scienze naturali non conoscono l'evoluzione», in CristianitÃ , anno VII, n.
56, dicembre 1979.
(29) Cfr. GEORGE SALET, Hasard et certitude. Le Transformisme devant la
biologie actuelle, Èditions scientifiques St-Edme, 2a ed., Parigi 1972.
Allo
stesso livello, anche se con carattere diverso, è da collocare il giÃ
citato
testo di G. Sermonti e R. Fondi.
(30) Di Salet è uscito un utilissimo studio sul «caso Galileo», in
Courrier
de Rome et d'ailleurs, anno XII, n. 11-12, Parigi maggio-giugno-luglio 1980.
(31) Per una confutazione delle teorie abiogeniche di Haldane e Oparin, cfr.
G. SERMONTI e R. FONDI, op. cit., pp. 162 ss. Sul pensiero e sulla teoria
evoluzionistica di Teilhard de Chardin, cfr. PIER CARLO LANDUCCI, Miti e
realtÃ , La Roccia, Roma 1968.
(32) Cfr. G. MONTALENTI, L'avesse saputo Darwin, in Scienza e Vita nuova,
anno IV, 4-5-1982. Montalenti riporta come «un classico» della evoluzione
l'esempio della Biston betularia, la falena di cui sono sopravvissuti
soltanto individui scuri. Quelli chiari, al tempo della rivoluzione
industriale, risaltavano particolarmente sui tronchi di betulla ricoperti di
fuliggine, diventando facile preda degli uccelli. Un tipico esempio di
azione della selezione naturale è diventato un caso di evoluzione in atto!
(33) G. SALET, Hasard et certitude. Le Transformisme devant la biologie
actuelle, cit., p. 212.
(34) Ibidem.
(35) Ibid., p. 214.
(36) Ibidem.
(37) Ammette F. JACOB, La logica del vivente, cit., p. 200, che «Darwin -
per analizzare la variazione delle popolazioni - non ricorre a trattamenti
matematici complessi, ma fa appello all'intuizione e al buon senso».
(38) Il criterio per passare da 10 alla 80 (= numero massimo di eventi
possibili) a 10 alla - 80 (= probabilitÃ di un evento), è lo stesso che si
applica nel noto caso del dado. Nel lancio dei dado il numero massimo di
eventi possibili è 6 (le sei facce dei dado), mentre 1/6 è la probabilitÃ
di
uscita di una faccia.
(39) G. SALET, op. cit., p. 107. Il valore 10 alla - 80 è stato
arrotondato, per comoditÃ di calcolo, a 10 alla -100 e ciò non cambia la
validitÃ della dimostrazione. Il teorema è, in realtÃ , il corollario di
una
proposizione più generale, enunciata per la prima volta da É. Borel e nota
come «legge unica del caso». Per brevitÃ non ho ritenuto di citarla in
questa sede, anche se l'autore ne fa oggetto di una lunga analisi
concettuale e matematica.
(40) Cfr., su questo argomento, l'ottima esposizione di R. Fondi, in G.
SERMONTI e R. FONDI, op. cit., pp. 233-274.
(41) La formula scritta della probabilitÃ totale di eventi indipendenti come
prodotto delle probabilitÃ dei singoli eventi può risultare più chiara
ricorrendo a un esempio immediato. Nel lancio di un dado, come si è detto,
la probabilitÃ di ottenere un numero, per esempio 4, è 1/6. Nel lancio di
una moneta, invece, la probabilitÃ di ottenere, per esempio, «testa» è
1/2.
Nel lancio di dado e moneta la probabilitÃ di ottenere 4 e «testa» è
proprio
1/6 x 1/2 = 1/12.
(42) Procedendo con l'esempio del dado, si può ritenere, con buona
approssimazione, che, su 6000 lanci, il numero di volte in cui uscirÃ 4 sarÃ
circa 1/6 x 6000 = 1000.
(43) Cfr. VENZO DE SABBATA, Universo senza fine. AttualitÃ in astrofisica,
Corso, Ferrara 1978, p. 162.
(44) G.SALET, op. cit., P. 156.
(45) MAX BORN, Fisica atomica, tr. it., Boringhieri, Torino 1968, p. 384.
(46) Sap. 13,1-5.
--
*-;-* Politica dei valori: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/1697/


 David
Cari amici,
il poco tempo a mia disposizione mi impedisce di discutere lo stesso
argomento su due ng contemporaneamente.
Per questo motivo ho scelto - ed ho gia` cominciato, sia pure di
sfuggita - di trattare gli aspetti piu` propriamente
scientifico-culturali su i.c.c.
Questo, perche' ritengo che le implicazioni socio-politiche della
_filosofia_ evoluzionistica siano piu` evidenti, e, tutto sommato, piu`
alla portata di ogni persona di buon senso.
Per esempio, che il "razzismo biologico" nazional-socialista sia figlio
del darwinismo nella sua versione haeckeliana, mi sembra sia chiaro a
chiunque non voglia per forza "salvare capra e cavoli", nella
fattispecie "evoluzionismo" e "antifascismo". Come un mio professore di
storia e filosofia del liceo, fissato sulla "legge biogenetica
fondamentale" di Haeckel. "Legge", che un mio compagno di classe
"tradusse" come "legge del Menga". E, in un certo qual modo, non aveva
poi tanto torto, solo aveva confuso la "ricapitolazione" di Ernst
Haeckel con la "lotta per la vita" di Herbert Spencer...
Ed oggi vediamo che quest'ultima ci viene riproposta da "sociobiologi",
fautori del c.d. "darwinismo sociale". Che` poi la versione "aggiornata"
e "pseudo-scientifica" del vecchio "Homo homini lupus" di David Hume.
Mi sembra che siano questi gli argomenti piu` idonei a i.p.c. Scusate se
li lascio ad altri amici, e continuo la discussione sul ng "culturale.
Ciao a tutti
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


;-)
Veramente in quel caso mi pare fosse stata la Chiesa (lasciamo stare
la fede che e' cosa piu' intima) di allora a decidere, sbagliando, che
Galileo sbagliava, costringendolo, addirittura ad una abiura.
Io ritengo che la Chiesa abbia tutto da perdere a volere contestare le
scoperte scientifiche basandosi sulla verita' delle scritture, che
spesso e' verita' allegorica.
La fede e' una cosa e la scienza un'altra.
Di sicuro l'evoluzionismo  non spiega tutto, ma nemmeno nega
l'esistenza dell'anima, mentre risulta la teoria piu' probabile, ma
pretendere di dire che tutto e' avvenuto con Adamo ed Eva, alla luce
della logica piu' banale, mi sembra davvero ridicolo.
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
Hey Guy! I hate WinShit'95. I'm an OS/2 man!
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
     ***  Favourite Political party: PDS forever !!! ***
*** Favourite Operating system: OS/2 WARP (just the best!) ***
           *** Favourite Soccer team: AC Milan ***

della logica piu' banale, mi sembra davvero ridicolo.
Infatti, ma nessun cattolico lo dice.
Anzi, piu' che ridicolo e' un atteggiamento equivalente a quello degli
evoluzionisti.

evoluzionisti.
No! Gli evoluzionisti (gli scienziati e non i filosofi) si basano sul
metodo scientifico: mai sentito parlare di esso ??? Non prevede
posizioni fideistiche!
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
Hey Guy! I hate WinShit'95. I'm an OS/2 man!
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
     ***  Favourite Political party: PDS forever !!! ***


posizioni fideistiche!
Sono in parte d'accordo con te: l'evoluzionismo non e' una fede, perche' non
merita questo nome.
Posto che quasi nessuna delle fantasie evoluzionistiche ha trovato
definitiva conferma scientifica, l'evoluzionismo probabilmente non e' altro
che ideologia.
iGpM
David

si basa sul credere senza prove
ma e' piuttosto "assenso della ragione a Dio che si rivela" (S. Tommaso
d'Aquino). Hai gia' letto l'ultima enciclica del Papa?
iGpM
David
--
*-;-* Politica dei valori: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/1697/


 li lascio ad altri amici, e continuo la discussione sul ng "culturale.
Scrissi queste parole per "definire" un po' le competenze di i.p.c e
i.c.c., in modo da evitare inutili "doppioni", ma il mio intervento
rimase lettera morta, e non ebbe alcun seguito. Vedo ora qui che questo
Paolo Basaglia - sara` mica parente di quello le cui teorie, tramutate
in legge dello stato, fecero mandare a morire sulla strada tanti malati
di mente, che avrebbero avuto solo bisogno di una lungodegenza in
ospedali un po' migliori dei vecchi "manicomi"? - continua a "mescolare
lucciole e lanterne", tirando fuori addirittura la "caccia alle
streghe", fenomeno tipico dei paesi protestanti, e quasi assente da
quelli cattolici, se si eccettua forse - sara` un caso? - la Francia
"cartesiana".
Sulle conseguenze socio-politiche della "Weltanschauung" darwinistica,
nessuno ha aggiunto niente ai pochi spunti da me proposti.
Si ripetono invece fino all'esasperazione luoghi comuni -
"scientistici", piuttosto che "scientifici" - gia` discussi su i.c.c.
Vogliamo darci una regolata?


Vogliamo darci una regolata?
Vorresti evitare TU questo tono da saputello ???
Tutta questa aggressivita' non si spiega se non con la abitudine di
molti cattolici ortodossi alla denigrazione dell'avversario, piuttosto
che ad una discussione aperta con esso.
Ciaoo.


            *** Favourite Soccer team: AC Milan ***
Quale, quello con la maglia uguale a quella della U.S. Lucchese? A
Lucca, il "Panther Front" - il gruppo degli "ultras" della Lucchese -
usa come simbolo la c.d. "croce celtica". Questo, perche', quando fu
sciolto "Ordine Nuovo", i suoi attivisti rimasti "a zonzo", ma
desiderosi di continuare a menar le mani, decisero di andarle a menare
allo stadio...
Che a Milano sia successo lo stesso da parte dei "gruppuscoli
sessantottari"?:-)))))))))))
Non ti offendere, ma certe cose mi piace buttarle in burletta
Ciao


Hai gia' letto l'ultima enciclica del Papa?
No. Dove posso reperirla in rete ???
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
Hey Guy! I hate WinShit'95. I'm an OS/2 man!
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
     ***  Favourite Political party: PDS forever !!! ***
*** Favourite Operating system: OS/2 WARP (just the best!) ***


richiedono miglioni da anni
fanno torto a chi le scrive, specie quando sono rivolte a un chimico del CNR
del calibro del Dott. Guerra.
-> Inoltre, la definizione di metodo scientifico proposta e' lacunosa.
Stando ad essa, la mia teoria per cui l'uomo discende dal pino marittimo e'
vera finche' non si dimostra il contrario...
Occorre, insomma, che le teorie scientifiche abbiano un minimo di
credibilita' secondo i criteri scientifici in uso contemporanei alla teoria:
questo non fu il caso della teoria copernicana, ne' lo e' di quella
evoluzionistica.
5) Ritiene che la religione cattolica non disponga di elementi probanti la
sua validita' e, in particolare contesta la definizione di fede che da' s.
Tommaso d'Aquino ("assenso della ragione a Dio che si rivela")
-> Qui il discorso si fa davvero lungo, e dovrebbe, nell'ordine, trattare
della possibilita' che
- Dio esista,
- Egli manifesti la sua volonta'
- abbia preso corpo d'uomo
- abbia fondato una Chiesa
- tale Chiesa sussista.
Sono argomenti OT in questo newsgroup, ed e' meglio che Paolo li proponga a
it.cultura.cattolica. Se gli amici di ICC dovessero essere in difficolta' ce
lo segnaleranno ed eventualmente qualcuno di IPC provvedera' a risolvere i
dubbi.
6) Chiede dover poter reperire la Fides et ratio di Giovanni Paolo II
- > La fides et ratio e' praticamente ovunque.
Per non far torto al gran lavoro di Giuseppe, propongo di scaricarla dal suo
sito:
http://members.tripod.com/~giumai/
iGpM
David