Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: Prodotti transgenici

Ciao a tutti,
una volta, da buon idealista, pensavo che democrazia significasse poter
scegliere. E in qualche misura lo si poteva fare nel nostro paese. Sul
tema in oggetto a me e' chiaro come il sole che presto i nostri
supermercati ne saranno pieni e si sente blaterare sul pro, sul contro,
bla bla bla, ma nessuno che faccia nomi e cognomi.
La mia domanda banalissima invece e' che visto dovrebbero gia' essercene
di tali prodotti e quello che muove il mondo e' il simbolino $,
possibile non esista un elenco? Una lista in modo da poter scegliere? In
questo contesto come in altri tra vent'anni si scoprira' sono letali, ma
oramai sara' "troppo tardi".  Io preferirei venirne a conoscenza davanti
al televisore mentre guardo il telegiornale anziche' in un letto di
ospedale con un tumore ancora sconosciuto.
Se qualcuno ne sa di piu' e mi da' delle dritte su come costruire questo
elenco lo ringrazio in anticipo e possiamo scambiarci informazioni su
questo ed altri argomenti culinari.
Saluti a tutti e buone ferie a chie sta per partire.
Antonio

 possibile non esista un elenco? Una lista in modo da poter scegliere? In
Facciamo un elenco dei cibi NON  transgenici, o dei luoghi sicuri dove
comprare.
Per i luoghi visita il sito Esperya, per la lista aiutami con il mio
situccio 
http://utenti.tripod.it/buono
E' importante creare in tempo un considerevole movimento di mercato intorno
alla roba buona, solo questo convincerà chi investe ad investire in qualità,
inutile tentare di creare sbarramenti, o sperare in conversioni improvvise
(questi a Damasco ci vanno in aereo!): quello che rende si vende, e della
salute dei consumatori non importa a nessuno, soprattutto, evidentemente, ai
consumatori.
Peciò bisogna far sì che a rendere siano i cibi sani, diffondendo cultura e
gusto...se non hai da fare per le prossime otto o nove vite.
Io ci provo, fai tu
Guido

>possibile non esista un elenco? Una lista in modo da poter scegliere? In
ma esattamente, quali sono i pericoli dei cibi transgenici?
--------------------------------------------------
e' vero, 
c'e' un po' di casualita' in tutto
ma e' anche vero 
che esiste una tua forma di gusto
(Soerba)
-----------------------------------
rimuovere NOSPAM. per mandare email
-----------------------------------
il sito comune di it.comp.database.access:
http://members.xoom.it/it_db_access

 ma esattamente, quali sono i pericoli dei cibi transgenici?
Questa e' una domanda sulla quale non saprei rispondere e comunque, per
esperienza, leggendo la storia recente, credo nemmeno i tecnici
saprebbero dirlo oggi. Verra' fuori tra 20 anni quando oramai non si
puo' piu' tornare indietro. D'altronde che dire di una razza
nell'universo che inventa il nucleare e ...... lo prova sul proprio
pianeta :-)
Io cerco solo di capire chi usa queste tecniche per evitarle. Chiamalo
pure pregiudizio, tutto qui. Quindi se sai da dove cominciare o dove
prendere una lista di tali prodotti ti ringrazio.
Un ciao, buon appetito e buone ferie a tutti.
Antonio

ma esattamente, quali sono i pericoli dei cibi transgenici?
Eccellente domanda. Assai problematica la risposta. In estrema sintesi
(si fa per dire, ma il discorso e' davvero molto complicato):
Non esistono - per ovvi motivi di tempo - studi epidemiologici
attendibili sugli effetti degli OGM sugli esseri umani. Ne sono stati
pubblicati alcuni sui ratti, da cui si evince che, in altissime dosi
prolungate nel tempo, e' possibile ipotizzare correlazioni con alcune
forme di tumore dell'apparato gastrointestinale e, soprattutto, forme
severe di immunodepressione. Da qui a dire che gli OGM sono
cancerogeni o immunodepressivi ne corre, ovviamente.
Allo stato attuale, le principali preoccupazioni di carattere
sanitario e/o ambientale sono:
a) rischio di incremento nell'uso di pesticidi, legato sia alla
maggiore resistenza delle piante GM, che consente loro di sopportare
meglio quantita' anche considerevoli di diserbanti, fungicidi e
insetticidi, sia alla possibilita' che gli OGM trasmettano alle piante
infestanti la resistenza ai pesticidi, costringendo a utilizzare
molecole ancor piu' potenti e in quantita' crescenti;
b) rischio di trasmissione di antibioticoresistenza (determinata da un
apposito gene marcatore inserito negli OGM) a chi ne mangia e ai
batteri commensali, con conseguente pericolo di sviluppo di ceppi
batterici multiresistenti (fenomeno che si sta gia' verificando, anche
senza intervento di OGM, in numerosi ospedali: in questo caso si
tratta di ceppi multiresistenti di batteri altrimenti innocui o quasi,
come lo stafilococco aureo, che "imparano" a resistere perfino alla
vancomicina, l'antibiotico "last chance");
c) rischio di impoverimento della biodiversita': gia' la selezione
delle specie e delle razze compiuta con metodi "tradizionali" ha
portato nell'ultimo secolo alla scomparsa di centinaia di varieta'.
Cio' comporta da un lato restringimento del pool genetico, dall'altro
il pericolo che una nuova malattia aggressiva nei confronti della
nuova varieta' ormai monopolista distrugga interi raccolti senza
lasciare alternative;
d) rischio di fuga di pollini e semi che puo' portare a ibridazione di
piante selvatiche, con conseguente nascita di piante mutanti
incontrollabili;
e) rischi legati alla manipolazione genetica in se': e' scoperta
abbastanza recente che tutte le sequenze naturali del Dna seguono
rigidamente l'ordine di Fibonacci. Non se ne e' ancora capito il
motivo, ma ogni alterazione della sequenza genica altera l'ordine. Le
conseguenze sugli organismi cosi' manipolati, su chi se ne ciba e
sull'ambiente sono completamente sconosciute.
Tutte queste motivazioni, va da se' , possono venire tranquillamente
ribaltate in altrettanti potenziali vantaggi. Come dicevano i
professori di una volta (ach, come mi piace immaginarmi barbuto
docente in qualche universita' tedesca dell'800), lascio agli allievi
come esercizio il compito di individuarli.
A quanto sopra detto, poi, si aggiungono motivazioni di carattere
etico e/o sociale e/o politico. In sintesi (con la stessa avvertenza
di cui sopra sul ribaltamento delle conclusioni);
a) la manipolazione genetica di piante e animali comporta anche
l'immissioni di geni provenienti da animali in specie vegetali e
viceversa. Cio' pone degli evidenti problemi etici (non ultimo, anche
se qualcuno puo' sorridere per questo, l'imbarazzo, per non dire
altro, dei vegetariani);
b) intervenire con le stesse tecniche sull'essere umano non e'
sostanzialmente diverso. Se da un lato e' vero che Dulbecco assicura
che se determinate manipolazioni fossero possibili e vincenti la
natura avrebbe gia' provveduto a crearle e a renderle dominanti,
dall'altro e' altrettanto vero che Santi (ma non solo lui) si dice
sicuro che non saranno leggi e norme bioetiche a fermare questo o
quello scienziato intenzionato quanto meno a provare per "vedere che
cosa succede";
c) Nelle piante GM viene sviluppata resistenza *solo* ai pesticidi
prodotti dalla stessa societa' che detiene il brevetto delle piante
medesime. Quindi chi usa sementi OGM e' obbligato ad acquistare i
pesticidi della medesima societa', divenendone totalmente dipendente;
d) brevettare le sementi GM significa far dipendere totalmente gli
agricoltori dalle multinazionali detentrici dei brevetti. E mentre
almeno una (AstraZeneca, pomodori e altri ortaggi GM) sembra
intenzionata a consentire di utilizzare liberamente i semi ottenuti
dal primo raccolto, altre (Novartis, Monsanto, vale a dire patate,
mais, altri cereali ecc.) lavorano alla produzione di piante sterili,
per cui ogni volta si devono acquistare da loro le sementi. Cio'
comporterebbe una pressoche' totale dipendenza soprattutto dei paesi
in via di sviluppo;
e) l'affermazione di superpiante GM farebbe rapidamente scomparire o
quanto meno marginalizzare altre colture, spingendo sempre piu' i
paesi in via di sviluppo sulla strada della monocoltura, con tutte le
conseguenze di dipendenza e di rischio, oltre che di aridificazione
delle terre, che questo comporta.
Pietro sintetico come al solito :-)

>possibile non esista un elenco? Una lista in modo da poter scegliere?
Il problema e' che non esiste (se non su base puramente volontaria,
per ora. Figuriamoci) un obbligo di etichettatura dei prodotti
alimentari contenenti OGM. E' su questo che sta per scatenarsi una
nuova guerra commerciale con gli Usa, assolutamente contrari a ogni
etichettatura in nome della liberta' di commerciare quello che
vogliono (chi e' il barbaro tra Usa ed Europa? Chi e' l'arrogante
arretrato tra Usa ed Europa?). Nel frattempo, ci pappaimo, che ci
piaccia o no, un certo numero di OGM. Attenzione: io non sono
pregiudizialmente contrario agli OGM, voglio solo che tutti possano
scegliere in base alle proprie preferenze e convinzioni.
Comunque, per quel che puo' valere in Italia, copio e incollo da
fr.rec.cuisine quel che segue, postato qualche tempo fa da
"Marie-Pierre" (nota: il sito italiano di Greenpeace oggi risulta
vuoto. E quello internazionale sostiene che "the nuclear industry
wants to stop you from looking at this page".
Liste (non exhaustive) des produits avec OGM  (liste établie au
17/05/99
par Greenpeace)
 
 
 A l'heure actuelle, des O.G.M. (Organismes Génétiquement Manipulés)
peuvent se trouver dans les produits dérivés du maïs et du  soja
(farines, protéines, amidon, huiles, lécithine, maltodextrine, sirop
de
glucose, dextrose, etc.).
 Le maïs doux en grains, en provenance d’Europe, n’est pas
transgénique.
Les ingrédients BIO portant la mention " AB " sont exempts d’O.G.M.
  Le Règlement européen impose l’étiquetage des produits à base de
maïs
ou de soja transgénique (depuis le 2 septembre 98). Les fabricants ont
donc
  obligation de faire figurer sur les emballages de leurs produits la
mention " issu de maïs /soja génétiquement modifié " lorsque les
ingrédients de ces
produits (tels que farines, protéines, flocons…) sont issus
effectivement de maïs ou de soja génétiquement modifiés. Les additifs
et
dérivés (ex : amidon  de maïs, lécithine de soja…) ne sont pas, eux,
soumis à cette loi, de même que les produits issus d’OGM mais n’en
contenant plus (comme les huiles). 
  Ces listes sont élaborées en fonction de la position des fabricants.
Biscuits d’apéritif & biscottes
 - Authentic Tortilla chips (Marks & Spencer) 
 - Chipster Maya (LU)
 - Crackers (Belin)
 - Crackers TUC (LU)
 - Shuttles fromage & fines herbes (Verkade)
 - Les Apérilèges (Delacre)
 - Invitation mini-tartelettes (Brossard)
 - Invitation mini-feuilletés Apéritif (Brossard)
- Curly (Bahlsen)
 - Petits fours au fromage (Bahlsen)
 - Pain de mie au son (Réva)
  - 34 Biscottes (Heudebert)
 Biscuits & gâteaux 
 - Cake aux Fruits (Brossard) 
 - Pépito Double Choc (LU)
 - Le BN (Biscuiterie Nantaise)
 - Prince (LU) 
 - Petit écolier (LU)
- Délichoc (Delacre)
- Biscuits St Michel (Bahlsen)
- Chokini (Bahlsen)
- Chocolate Chip Cookies (Marks & Spencer)
- Wholemeal Sandwich (Marks & Spencer)
- Finger (Cadbury)
- Croustifondante chocolat (Verkade)
- Napolitain (LU)
- Muffins (Marks & Spencer)
- Brownie chocolat (Savane, de Brossard)
- Brownie chocolat et noisettes (Savane, de 
Brossard)                            
- Forêt Noire (Brossard)
- Tarte au citron (Marks &Spencer)
- Plaisir aux Noix (Brossard)
- Petits choux fourrés (Brossard) 
 - Cream Pie de Sara Lee (Brossard)
 - Apple Pie de Sara Lee (Brossard)
- Bavarois chocolat (Brossard)
  Céréales
 
 - Smacks (Kellogg’s) 
- Golden Grahams (Nestlé)
- Céréales croustillantes avoine-cannelle (Marks &  
Spencer)                     
Desserts & Glaces
 
- Crème caramel (Gervais) 
- Dany Chocolat, Vanille, Caramel (Danone)
- Dessert soja saveur chocolat (Gayelord Hauser)
- Crème dessert (Nestlé)
- Tiramisu (Nestlé)
- Gâteau de semoule nappé chocolat (Yabon)
- Mystère Extrême (Gervais)
- Crème caramel aux œufs (Ancel)
 Chocolats & produits à base de chocolat
 - Pâte à tartiner Eclats Noisettes (Poulain) 
- Coquillages praline Bouquet d’Or (Cadbury)
- Maître chocolatier de Lanvin (Nestlé)
- Galak (Nestlé)
- Lion, KitKat (Nestlé)
 - Sundy (Nestlé)
- Mars, M&M’s (Mars Alimentaire)
- Balisto (Mars Alimentaire)
- Grany Duo chocolat-raisin (Heudebert)
Plats cuisinés & Pâtes
 
- Canelloni (Findus) 
- 12 Boulettes au bœuf surgelées (SICV, chez Ed)
- Friboulettes à la viande (Charal)
- Southern Fried Chicken & Fries (Marks & Spencer)
- Steacks 10´ 100g (Carson Surgelé, chez 
Intermarché)                                  
- Le Hamburger (Charal)
- Le Spécial Oignons (Charal)
- Cheeseburger Micro One (Charal)
- BaconCheese Micro One (Charal)
- Pizza aux fromages (Marie)
- Pizza La Grandiosa 4 fromages (Buitoni)
- Moussaka (Gorcy)
- Emincé à l’Indienne (Maggi)
- 4 Tomates farcies surgelées (Charal)
- Crêpes jambon-fromage (Findus)
- Crêpes champignons-fromage (Findus)
- Crevettes sauce Aigre-Douce (Findus)
- Timbales soufflées de St Jacques (Tipiak)
- Rouleaux de printemps aux légumes (Marks &
                                        Spencer)
- Délices au Poisson vapeur sauce Curry Vert
                                        (Luang)
 Aliments pour bébés
 
- Brassé croissance (Blédina) 
- Phosphatine lait et céréales vanille (Danone)
- lait Prosobee (Mead&Johnson)
- Junior cacao (Nestlé) 
- Nidal (Nestlé)
- Gallia (Danone)
- P’Tit Duo Pêche Dessert et Fruit (Nestlé)
- Petit Junior courgettes, agneau, riz (Blédina)
- Purée tomates, riz, poulet (Blédina)
 Boissons
 
- Nesquik (Nestlé) 
- Super Poulain (Cadbury)
- Benco énergie (CPC France)
- Lion cacao (Nestlé)
- Nescafé Cappuccino (Nestlé)
 - Boisson soja (Gayelord Hauser)
 Divers
- Sauce à l’estragon (Benedicta) 
- Sauce à l’échalotte (Knorr)
- Vinaigrette Lesieur (CPC France)
- La Mayonnaise (CPC France)
- Mayonnaise (Benedicta)
- Soupe moulinée Potiron (Maggi)
- Cresson nouvelle recette (Maggi)
- Crème d’asperges (Knorr)
Pietro

pianeta :-)
vedi, il problema e' proprio questo.  io sono perito nucleare.  quando
mi si dice dei pericoli del nucleare so di cosa si parla, so cosa si
guadagna e a cosa si rinuncia se si "abolisce" l'energia nucleare.
so cosa c'e' nella testa di molti avversari del nucleare: panico allo
stato puro, sentito dire, collegamenti con la bomba atomica ecc.; in
una parola superficialita' e conformismo.
questo mi scoccia un po'.
nota bene che io non ho detto di essere contrario favorevole al
nucleare tout court, o ai cibi transgenici.  mi farebbe piacere pero'
che chi si schiera contro scelte tecnologiche sappia di cosa parla,
oppure abbia ben chiaro che ragiona per interposta persona.
ad es., al mio gruppo politico di riferimento o al mio giro di amici o
alle persone il cui stile di vita mi piace la tale tecnologia non va e
allora anche io assumo questa opinione.  comportamento rispettabile,
visto che siamo in democrazia, ma mi si permetta di chiamarlo
conformismo e appiattimento.
certo, e' difficile studiarsi tutte le nozioni che servono per avere
una opinione che serva a qualcosa sulla pericolosita' degli impianti
di produzione di energia elettrica basati sulla fissione nucleare,
cosi' come lo e' per i cibi transgenici, e in una democrazia non
dovrebbero decidere solo gli ingegneri, ma insomma almeno di sappia da
dove derivano le nostre convinzioni e che valenza epistemologica
hanno.
-----------------------------------
non studio non lavoro non guardo la tv
non vado al cinema non faccio sport
-----------------------------------
togliete NOSPAM. per rispondermi via email



Come è che sono completamente daccordo con te?
--
Ciao
Insubrico
ICQ 32090712
http://www.ticino.com/usr/insubrico

On Mon, 26 Jul 1999 15:01:04 GMT, 
l...@NOSPAM.iol.it
 (Lbo dall'ufficio)
wrote:
SMACK! Che bello sentire che c'e' ancora chi ragiona col proprio
cervello e non con gli allarmismi degli altri...

Pietro sintetico come al solito :-)
Ma assolutamente preciso.
Mauro
__ ._ .._ ._. ___  __.. ._ _... ___ _
Visita virtuale a Costa Prà
http://welcome.to/costapra

Pietro sintetico come al solito :-)
Pietro (anch'io!)  curiosamente come sovente :-)

 hanno.
Sono d'accordo, ma dove si possono ottenere informazioni che non siano
inquinate né dall'interesse delle aziende produttrici, né dalle convinzioni
dei loro oppositori?
Purtroppo gli scontri, su questo tipo di argomenti, sono spesso per
affermazioni polarmente opposte, da cui non è facile ottenere una base
minimamente condvisa dalle parti, su cui costruire un'opinione.
Finché la discussione sarà condotta per slogan, modalità intimamente
fascista, non sarà possibile farsi un'opinione autonoma a chi non abbia
accesso ad informazioni obiettive o possibilità di comprendere per specifica
competenza scientifica.
Guido

 delle terre, che questo comporta.
questo suona molto di "conspiracy theory". Scusa, eh. Forse e' meglio
che ti spieghi meglio (scusa la cacofonia).
ciao,
alessandro
-------
-------
--------
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.

 piu' "razionale" della tua ipotesi.
Sbagliato! I prodotti modificati geneticamente sono PIU' resistenti ai
diserbanti di altri. Quindi il "contadino" (si fa per dire) puo'
garantirsi una produzione "pulita" e una maggior resa per ettaro. Usando
piu' diserbanti, ovviamente, ma senza per questo mettere in pericolo la
salute delle piante coltivate. Tutte le altre, kaputt!
(Per il resto, le spiegazioni del Migliore mi paiono molto corrette: certo
che per capirle ho dovuto stampare il suo "sintetico" post, cosa che in
genere non faccio nemmeno per lavoro.)
O=:-)
marco

 genere non faccio nemmeno per lavoro.)
e' vero, il quadro di Pietro era corretto ed esauriente (cioe' trattava
dei problemi principali che la questione sta sollevando). Non mi sta del
tutto bene la solita levata di scudi antiamericana...Ma questo e' un
altro discorso.
A questo proposito, la storia piu' carina e' stata la minacciata
inclusione, da parte della FDA dei prodotti transgenici nella categoria
"organici". Capirai il casino che scoppio'. Comunque non e' vero che
qui, su questi temi, non ci sia dibattito e "consapevolezza". E poi il
punto non e' certo quello di un Europa "civile" e responsabile, sul
piano alimentare, e degli Usa, irresponsabili e "incivili".
ciao,
alessandro
----


piano alimentare, e degli Usa, irresponsabili e "incivili".
Dal punto di vista del consumatore (e del sistema sanitario, che con
tutti i suoi difetti e' sicuramente piu' affidabile per il comune
cittadino rispetto al civilissimo sistema tutto privatistico Usa) non
ho dubbi su chi e' responsabile e civile e chi no in questa faccenda.
Dopo di che, se la consapevolezza e' la stessa di cui l'intero
Occidente diede prova con l'amianto, il Ddt, il talidomide ecc., beh,
anche questo e' un altro discorso...
Pietro che se ne parte per la Finlandia. Ci sentiamo la settimana
prossima

 prossima
per le altre cose aspetterremo il tuo ritorno dalla Finlandia (magari, a
quel punto, eviterai di ripetere cose ovvie come la necessita' di un
numero maggiore di anni per ricerche epidemiologiche sugli effetti degli
OGM sulla salute. Cosa che non ti ha impedito di "fiutare" tumori e
altra robina).
Volevo solo offrire una pezza d'appoggio di contenuto alla posizione di
Lbo, che ho trovato impeccabile. E se i "critici" dei semi transgenici
dicono cose come "sistema tutto privatistico Usa" (pur riferendosi ad un
altro  aspetto, cioe' il sistema sanitario), il discorso di Lbo
(indipendenza tra opinioni e dati di fatto) si fa *carne*. Non c'e',
infatti, "governo" al mondo che spende piu' denaro per la salute di
quello americano. Che il sistema sanitario americano sia "tutto
privatistico" e' una favola (cosi' come e' una favola che il sistema di
controllo Usa sulla qualita' dei cibi sia "peggiore" di quello europeo.
E mi pare che "si veda"). E se basiamo le nostre opinioni sulle favole,
c'e' il rischio che anch'esse diventino favole (che, credo, fosse il
punto di Lbo).
ciao,
alessandro
--------


 alessandro
proprio questa mattina alla RSI hanno parlato del comunicato di un qualche
organo governativo USA che smonta argomento per argomento tutte le
dichiarazioni di vantaggio delle multi.
Qualcuno riesce a recuperarlo?


 Usa, a quanto pare, si'.
Ciao, Pietro.
Grazie, la tua spiegazione mi ha aiutato a capire un casino di cose. Devo
aggiungere, solo, che qui negli Stati Uniti ce ne sono parecchie organizazione
dai consumatore che vogliano che ci sia al meno un label per distinguere i
prodotti ransgenici di quelli non transgenici. Inoltre, vogliano convincere la
FDA che dei test sono necessarie, come minimo, per questi prodotti, cosa che le
ditta si rifiuttano assolutamente.
Se vi interessa, transcrivo qui un articolo (purtroppo in inglese) sulla
polemica dei transgenici negli Stati Uniti.
Auguri per il tuo viaggio,
Lise
SF Chronicle on Mounting Concern Over Gene-Foods in the USA
San Francisco Sunday Chronicle/Examiner July 11, 1999
You say potato, they say pesticide
You're probably already eating in the brave new world of biotech foods
By Jane Kay 
EXAMINER ENVIRONMENTAL WRITER
The popcorn at your movie house could be made from plants designed to fight off
a voracious pest called the corn borer. Your baby's formula could come from
soybean plants biologically transformed to withstand the herbicide Roundup. The
bags of potato chips on your grocer's shelves could be sliced from spuds
containing a gene that poisons Colorado potato beetles.
A dramatic increase in reliance on genetic engineering may be helping produce
bumper crops, but it also is raising concern that labeling laws are weak and
that too little is known about potential effects on humans and the environment.
As of last year, growers in the United States, Argentina, Canada, Australia,
Mexico, Spain, France and South Africa dedicated 69.5 million acres to
genetically modified crops, a 16-fold increase over just two years, according to
the International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications, an
industry institute to promote new technology.
In the United States, which represents three-fourths of the world's agricultural
acreage, altered corn accounted for 40 percent of the total crop planted this
year, up from 26.5 percent the year before. This year, for the first time,
canola farmers planted 300,000 acres of engineered plants. Acreage devoted to a
wide range of engineered crops from papaya to radicchio to squash is expanding.
In opposition, consumer groups are citing a startling Cornell University lab
experiment last May in which pollen from a corn plant altered to eradicate corn
borers killed Monarch butterfly larvae. If the butterfly might succumb, they
reason, what might happen to humans who consume a lifelong diet of such crops?
And what might happen to beneficial insects and wildlife in the environment? The
questions are pitting consumers against the agricultural industry and the U.S.
government, which insist that food from genetically modified crops primarily
corn, soy beans, cotton and potatoes is no different and ****requires no special
tests or labels.****
'Frankenfood'
Opposition is swelling in Europe, where the term "Frankenfood" has entered the
lexicon; some major supermarket and fast-food chains have promised to rid
themselves of the products; and Italy, Greece, France, Luxembourg and Denmark
are blocking authorization of new genetic crops in fields and markets of
European Union nations. The resistance may be spreading. 
"U.S. consumers, too, are demanding mandatory labeling and mandatory testing for
environmental and human health effects," said biologist Michael Hansen, research
associate at Consumers Union's Consumer Policy Institute. The biotechnology
industry, led by Monsanto, Novartis, Dow, DuPont, AgrEvo and Zeneca, calls
rising criticism in Europe "hysteria and hype" from the food scare over "mad
cow" disease in England and dioxin in feed, poultry, beef and butter in Belgium.
The corporations and some universities say the U.S.
government is watching over our food supply, the safest in the world. ***There's
no reason to do special tests on food or label genetically engineered
ingredients because the crops are virtually unchanged from conventionally bred
crops, they argue.*** "A tomato is a tomato is a tomato," said Brian Sansoni,
senior manager of public policy communications for the Grocery Manufacturers of
America, some of whose largest corporate members are biotech companies.  "A
tomato that is produced conventionally or a tomato that is developed through
biotechnology,the product is the same. Both products are safe."
Genetic engineering has come into practice over the last 20 years. Most
commonly, bacteria, viruses, and genes from tobacco or petunia plants are
inserted into soy, corn, cotton and canola so that plants can survive field
applications of weed killers. Or a gene from Bacillus thuringiensis, or Bt, a
bacteria found in soil, is inserted into corn, cotton and potatoes to produce a
protein toxic to pests that feed on them. 
A need for labeling?
Numerous polls over the past four years have revealed consumer demand for
labeling of genetically modified foods, a step the industry is fighting. The
last survey by the U.S. Department of Agriculture, conducted on 604 New Jersey
residents in 1995, found that 84 percent of those polled wanted mandatory
labeling of engineered fruits and vegetables. In interviews, major food
companies Frito-Lay, General Mills, Gerber, Heinz, Kraft, Nabisco, Pillsbury,
Procter & Gamble, Quaker and Ross Products Division of Abbott Laboratories said
they accepted genetically engineered ingredients for their food products. But
consumers can't go into stores or call industry trade groups to secure a list of
engineered brands, complains GeneWatch, a bulletin of the Council for
Responsible Genetics, a Cambridge, Mass., nonprofit organization. 
"People have a right to know what they're buying in a transaction," said Philip
Bereano, a professor of technical communication at the University of Washington
who writes for GeneWatch. "They have a right to spend their dollars in
accordance with their preferences, even if their preferences were irrational,"
Bereano said. 
The companies have lobbied successfully against labels before the U.S. Food and
Drug Administration, which regulates food additives, and the U.S. Environmental
Protection Agency, which regulates pesticides. Val Giddings, vice president for
food and agriculture at the Biotechnology Industry Organization, said, "We've
worked for a long time to come up with a labeling policy that we know will
convey useful information about nutrition and health. "For the government to
require labeling (of genetically engineered products) would be to suggest a
safety or health difference where there isn't one. There's no good reason to do
it."
Gathering and providing a list of altered foods would be impractical, said
Sansoni of the Grocery Manufacturers. "The list would be too long," Sansoni
said. "About 25 percent of corn, 38 percent of soybeans, 35 percent of canola
and 45 percent of cotton crops are derived from biotechnology." "In the U.S.,
companies aren't really set up for segregation," Sansoni said. "It would be
enormously expensive. The products are mixed in with products that contain
ingredients that are not genetically enhanced."
In May 1992, then-Vice President Dan Quayle announced a long-awaited U.S.
policy: ***Genetically engineered crops, judged by government scientists to be
no different from plants bred traditionally, would need no extra government
scrutiny.*** The processed food made from the crops wouldn't require labeling or
special testing before going to market.*** 
***The FDA doesn't test bio-engineered foods before they go to the public,
deeming them not "materially" different from other foods. If the foods later
pose a risk to public health, the FDA has the authority to
remove them from the marketplace. FDA representatives say they would require
labeling only if genes from plants that could cause allergies were engineered
into a crop. "The only way to be assured of not consuming genetically engineered
food is to only buy food that is certified with an organic labeling," Bereano
said.
Potato listed as a pesticide 
Some foods, such as Monsanto's New Leaf potato, are actually registered with the
EPA as a pesticide every part of it can kill a Colorado potato beetle. As a
result, it comes under the regulatory jurisdiction of the EPA, not the Food and
Drug Administration. Kathleen Knox, deputy director of EPA's Biopesticides and
Pollution Prevention Division, said the agency "regulates biopesticides as we
regulate other pesticides. We do the equivalent that we do for any other
pesticides."
In the case of the bacterium Bt, she said, "We believe it's safe in the food
supply. We certainly have looked at many factors, and we make sure things are
adequately tested, particularly the things we've registered so far. We've
collected data, done risk assessments. We continue to monitor what's going on in
the field."  
Hansen, of the Consumer Policy Institute, said neither the EPA, the FDA nor the
USDA required adequate testing. "If you look at the FDA requirements carefully,
you'll see that the industry is on the honor system," Hansen said. "There is no
mandatory safety testing of food before it's put on the market. Bt crops aren't
even regulated by the FDA. Legally, those crops aren't considered food but
pesticides, which are regulated by the EPA." But the EPA doesn't test the safety
of the engineered plant itself the potato with Bt in it, Hansen said. The EPA
tests Bt in isolation. Further, the studies are flawed because they don't use Bt
toxin produced by the plant but use the Bt toxin produced by engineered
bacteria, which is different, he said.
While proponents of genetic crop engineering say the selection of genes is
precise, critics say inserting a gene into a living cell is highly imprecise,
with no control over where in the DNA the new gene is implanted. This can
disrupt the natural genetic information encoded in the DNA of a new plant,
leading to unexpected and unwanted effects, including potentially increasing
toxin levels, changing nutritional values or introducing allergy-causing
properties. 
"When you insert a gene into a DNA by using genetic modification, you have no
idea where the gene goes it's absolutely a shot in the dark," said molecular
biologist John Fagan, founder of Genetic ID Inc., a Fairfield, Iowa, laboratory.
The lab tests foods for the presence of genetically engineered materials. His
clients include many large food retailers in Europe that have promised to start
weeding out modified foods.  "These random mutagenic events can cause plants or
crops to produce new toxins, new allergens or they can reduce the nutritional
value of the food," Fagan said. Because the toxins or other properties may be
new, he said, there's no way to predict their effects. "The only way to detect
them will be actual feeding studies with paid human volunteers," he said. 
***"They do this for drugs and new food additives, and yet these tests are not
required of the agricultural biotechnology industry.***
The FDA's own scientists have expressed serious concerns about this." New
studies are raising questions, said Fagan, who for nearly 20 years, including
seven years at the National Institutes of Health, has used genetic engineering
techniques in basic research. A preliminary study by the Center for Ethics and
Toxics in the North Coast town of Gualala, published July 1 in the Journal of
Medicinal Food, found that soybeans altered to withstand Roundup might be
nutritionally inferior to conventional soybeans. The altered soybeans contain
reduced levels of phytoestrogens, substances in plants that are credited with
guarding against heart disease and cancer, among other health benefits. 
In a 1998 preliminary study at Rowett Research Institute in Aberdeen, Scotland,
rats fed genetically modified potatoes suffered damaged organs and stunted
growth compared with rats eating normal potatoes. A review panel formed by the
Royal Society, a scientific body, challenged the research. Researcher Arpad
Pusztai has said the panel hadn't looked at his recent data. 
Are there environmental effects?
Critics complain there is little study on the environmental effects of
genetically altered plants. The Cornell University experiment was an exception.
"That tiny little Monarch butterfly experiment, one that any high school student
could have done? Well, those studies weren't being done," said Ignacio Chapela,
assistant professor in the Department of Environmental Science, Policy and
Management at UC-Berkeley. Researchers report that two beneficial insects that
attack pests ladybugs and green lacewings also might be victims of the crops
designed to kill the corn borer and the Colorado potato beetle.
The Swiss Federal Research Station for Agroecology and Agriculture found in 1998
that green lacewings suffered a two-thirds increase in death rate when they fed
on army worms eating corn engineered to contain a bacteria toxic to crop pests.
The Scottish Crop Research Institute in Dundee concluded the same year that
female ladybugs that ate aphids that had fed on genetically modified potatoes
laid fewer eggs and lived only half as long as the average ladybugs. In May, the
British Medical Association warned that it was far too early to know whether
genetically modified foods were safe. It opposed rapid introduction of the crops
into Great Britain and advised a ban on imported foods if they weren't clearly
labeled. "We should follow the old public health tradition now being used in
Europe, called the precautionary principle, which embodies the age-old wisdom of
'look before you leap,' " said Bereano, of GeneWatch. "If there's a lot of
uncertainty, the prudent course of action is to assess the product before
sending it out for mass consumption. 
The burden of proof should rest on the proponent of the new technology."

diserbanti di altri.
Invertendo l'ordine dei fattori il risultato non cambia. 
Che c'entra?
Forse poco, ma combinazione le multinazionali che detengono i brevetti
delle spcie vegetali transgeniche sono le stesse multinazionali che
producono i pesticidi.
Con le coltivazioni transgeniche esse si garantiscono gli stessi
utili, se non di piu', che vendendo i pesticidi, ma con la differenza
che legano maggiormente il coltivatore. Se non sbaglio non e'
possibile dai frutti delle coltivazioni transgeniche ricavare le
sementi (con le stesse caratteristiche) per il raccolto successivo. 
--
Stefano C.
Brugherio (MI)

 
members.xoom.it/it_db_access

.......Ma se tra esperti ci si divide profondamente........
Volevo attaccarmi qui per fate un OT nel OT. Ma poi ho deciso che tutto
sommato era meglio di no. Rischio di scatenare una bufera, e con che tutti
hanno ormai la testa in vacanza e sperano nel bel tempo .....:-)


punto di Lbo).
Se queste sono favole, allora dovresti aggiungere, per completezza
d'informazione, che a credere alle favole, almeno fino a quando non ha
sbattuto la faccia contro il muro delle lobbies
medico-clinico-farmaceutiche, era anche il presidente Clinton (un
pericoloso sovversivo?) che quel sistema voleva riformarlo. So
benissimo che la sanita' pubblica negli Usa esiste. So quanto spendono
gli Usa per la ricerca medica (che e' cosa diversa dalla sanita'), ma
questo poco cambia del discorso. Perche' l'accesso alla sanita' e'
regolato su base di censo, perche' spesso negli Usa (vedi la questione
della manipolazione del Dna umano) le regole e le restrizioni valgono
solo per i centri di ricerca che godono di finanziamenti federali.
Quanto ai sistemi di controllo, niente da dire sulla qualita'
scientifica di enti come Fda ed Epa. Ma troppo spesso e' successo che
le conclusioni dei loro studi venissero, diciamo cosi',
"addomesticate" per assecondare scelte politiche e/o economiche che di
scientifico non hanno nulla, o ben poco. L'esempio del proibizionismo
alcolico e' fin troppo noto e probabilmente troppo antico. Vogliamo
parlare delle follie (dimostrate antiscientifiche) sui livelli di
colesterolo, che hanno regalato miliardi (di dollari) ai produttori di
alimenti low fat e di regolatori del colesterolo che a distanza di
anni si sono rivelati (ci sono due studi illuminanti, uno svedese e
uno statunitense, su decine di migliaia di casi) non solo inutili, ma
addirittura dannosi? Vogliamo parlare del fatto che in nome della
lotta (giusta) all'attuale nemico numero uno, cioe' il tabacco, si
sottovalutano sistematicamente gli studi che dimostrano l'effetto
positivo della nicotina (assumibile anche per via farmacologica, ma
costa troppo poco per interessare gli azionisti delle grandi case
farmaceutiche) nella protezione dall'Alzheimer? Vogliamo parlare
dell'assenza di reali controlli sull'uso dissennato di antibiotici che
sta provocando lo sviluppo di ceppi batterici multiresistenti,
inattaccabili perfino dalla vancomicina?
Gli Usa sono un grande paese, per tanti aspetti probabilmente il
migliore del mondo. Ma per tanti altri no. E non credo che sia una
bestemmia rilevarlo. Il problema e' che le grandi multinazionali (e
parecchie altre imprese di dimensioni minori) devono rispondere, in
termini di dividendi, a una massa di azionisti piu' ignoranti perfino
dei giornalisti: a loro non frega niente di salute, ambiente o che
altro: vogliono solo i loro dividendi. E spesso i manager (ne ho
conosciuti alcuni anche in questi giorni) ti dicono che sanno
benissimo che cosa dovrebbero fare, ma hanno le mani legate perche'
gli investimenti necessari farebbero calare gli utili. E i loro
azionisti li caccerebbero senza farsi troppi problemi.
Pietro

Auguri per il tuo viaggio,
Grazie!
Pietro

sementi (con le stesse caratteristiche) per il raccolto successivo. 
In realta', non da tutti. Tanto per non far nomi, Novartis e Monsanto
obbligano a riacquistare ogni anno le sementi, mentre AstraZeneca
lascia usare liberamente i semi ottenuti dal primo raccolto.
Pietro

,


senti, e' molto semplice : tu hai detto che il sistema sanitario
americano e' "tutto privatistico". Ebbene, questa e' una *favola* da
qualsiasi punto di vista la si osservi. Anche a me il "sistema
sanitario" americano non piace punto. Ma e' piu' che "sovvenzionato"(e
quindi tutto tranne che "tutto privatistico").
Dal punto di vista dei pazienti da : Medicare, Medicaid e
l'amministrazione dei Veteran Hospital (a livello federale. A livello
"locale" si sovvenziona ugualmente e di brutto).
Dal punto di vista dei medici e degli ospedali: dalle stesse istituzioni
di cui sopra + dalle sovvenzioni ai teaching hospitals.
Dal punto di vista delle industrie farmaceutiche : attraverso gli
"aiuti" granted nel campo della ricerca (vedi i "regali" su alcuni
brevetti su farmaci).
ciao,
alessandro
-----
-----
-----


Mmmmmmhhh....questa mi puzza un po' di "cicero pro domo sua".....
Per via della nicotina o dell'Alzheimer? Sappia, lei, che sono socio
fondatore, proboviro e maestro cuciniere di... mannaggia, come si
chiama? Ah, si', Villarzilla, benemerita associazione di giornalisti
rincoglioniti (organo ufficiale: "L'eco della dentiera"). Per la
verita', la qualifica di giornalista non e' indispensabile per entrare
nell'associazione. Quella di rincoglionito si'.
Pietro

 dei giornalisti:
Perdonate l'OT, consentitemelo: io NON SO NULLA dei cibi transgenici
(come penso la maggior parte della gente comune). Infatti non faccio la
giornalista e non ne scrivo sui giornali. L'ultima volta che dei
giornalisti in Italia si sono occupati di un caso scientifico e' stato
nella vicenda Di Bella con esiti a dir poco catastrofici. E anche allora
i cattivi erano le multinazionali. Scusa Pietro, ma: non vi e' bastato?

i cattivi erano le multinazionali. Scusa Pietro, ma: non vi e' bastato?
Permettimi di chiedertelo con franchezza: ma tu li leggi i giornali o
ne parli solo per sentito dire? E, se li leggi, quali? Il cosiddetto
caso Di Bella tutto e' stato fuorche' un caso scientifico. Su quel
versante (quello scientifico) avevamo scritto abbondantemente *prima*,
molto prima che esplodesse il caso politico. E praticamente tutti i
giornali (e i giornalisti scientifici che vi scrivono) avevano
espresso dubbi e riserve, se non aperte stroncature, sul cosiddetto
metodo del cosiddetto (una libera docenza in fisiologia in anni in cui
la libera docenza era si' e no un titolo onorifico che non si negava
quasi a nessuno) prof. Di Bella. Il casino (indecente, su questo sono
pienamente d'accordo) e' scoppiato quando della faccenda si e'
impossessata una precisa forza politica che ha voluto cavalcare il
"caso" speculando sulla pelle dei malati terminali. E a quel punto
tutta la materia o quasi e' finita in mano a colleghi del politico,
relegando noi scientifici ai margini. E comunque non tutti i giornali
si sono comportati allo stesso modo. Vogliamo far nomi? I peggiori, i
piu' sbragati, sono stati come al solito Repubblica e Messaggero.
Molto meno la Stampa, per nulla il Corriere della sera, il Sole 24
ore, l'Unita' e alcuni altri. Tra i settimanali, Panorama ha
appoggiato la campagna pro Di Bella (forse perche' il partito in
questione e' il principale alleato del padrone della Mondadori?),
l'Espresso l'ha combattuta.
Sulla vicenda Di Bella, comunque, come categoria abbiamo fatto eccome
una riflessione. Duramente autocritica, e soprattutto critica nei
confronti dei direttori che spesso impongono scelte giornalisticamente
aberranti. D'altra parte, cosa vuol dire "non vi e' bastato"? Che non
dovremmo piu' occuparci di questioni scientifiche? Che dovremmo
smettere di fare questo mestiere e chiudere tutti i giornali? O che
dobbiamo impegnarci per aumentare i livelli di professionalita'
(mediamente scarsi, non e' la prima volta che lo dico) all'interno
delle redazioni?
Lo ripeto un'altra volta: non voglio fare un discorso pro domo mea. Ma
non sarebbe male che anche i lettori imparassero a distinguere fra le
testate e, all'interno di queste, tra le firme. Un articolo firmato
Franco Foresta Martin o Adriana Bazzi (Corriere della sera),
Alessandro Farruggia (Nazione, Carlino), Giovanni Maria Pace
(Repubblica), solo per fare qualche esempio, e' una garanzia di
correttezza scientifica. Altri (permettimi qui di non fare nomi) lo e'
dell'esatto contrario. Se ti capita la ventura di leggere qualche mio
articolo, decidi tu in quale categoria mettermi.
Una nota, infine, riguardo alle multinazionali. Posto che non sono dei
mostri, ma semplicemente delle imprese che fanno il loro legittimo
mestiere, e cioe' produrre profitti per i propri azionisti, la loro
enorme potenza ne fa, di fatto, degli organismi ben difficilmente
soggetti e assoggettabili ad altre logiche che non siano quelle del
mercato piu' libero (o selvaggio). Quindi fanno piu' o meno quel che
vogliono, quando, dove e come vogliono. E formano delle potentissime
lobbies in grado di condizionare spesso le scelte legislative. Come
cittadino, da un lato riconosco la necessita' della loro esistenza,
dall'altro cerco di tutelarmi dalla loro oggettiva prepotenza. Nel
caso Di Bella, in particolare, non c'era un buon vecchio medico armato
solo dei propri capelli bianchi contro le odiose multinazionali
farmaceutiche, ma un vecchio medico circondato da loschi personaggi
non proprio disarmati che combatteva *alcune* multinazionali avendo a
sua volta alle spalle una multinazionale che l'ha foraggiato per oltre
vent'anni, gli ha finanziato le ricerche, i viaggi, i convegni, le
campagne e financo ha acquistato cash una clinica in fallimento del
fratello del sullodato pseudoprofessore. Tutto documentato, tutto
pubblicato (senza smentite ne' querele da parte del canuto professore
e dei suoi accoliti). Da un certo punto di vista, quindi, in questo
caso le multinazionali non c'entrano per nulla. O c'entrano da ambo le
parti, il che, in fondo, e' lo stesso.
Pietro


Ti ringrazio per la tua bella e illuminante risposta. Volevo dire che
l'informazione sui prodotti transgenici mi sembra tanto a senso unico
quanto fu quella a proposito del caso Di Bella. Ora mi dici che il caso
Di Bella fu un caso politico supportato almeno da parte della piu'
autorevole stampa italiana. Gia'. 
Perche' non anche la faccenda del cibo transgenico? L'argomento piu'
forte che viene portato a favore della tesi che i semi transgenici sono
dannosi all'organismo e' che non ci sono studi approfonditi sugli
effetti che gli alimenti derivati possono fare al corpo umano. Quando si
fa una simile affermazione bisognerebbe anche aggiungere che molto poco
si sa anche del cibo che tutti i giorni, tranquillamente ingolliamo.
Sappiamo che forse qualcosa fa bene forse qualcosa fa male, e speriamo
che quel qualcosa che fa bene bilanci quel qualcosa che fa male, non e'
cosi'?  
Nel mio mondo ideale la scrematura fra la spazzatura e cio' che e' degno
di essere pubblicato e' il lavoro del direttore del giornale. Tu mi dici
che questo lavoro, che evidentemente NON e' svolto dal direttore (ma che
ci sta a fare allora un direttore?) lo devo fare io, lettrice. Ma su che
base? Come faccio a distinguere, io che faccio parte del popolino fra
uno che semplicemente e' un incompetente uno che e' competente ma che
non puo' scrivere tutto quello che sa, uno che scrive perche' ha un
disegno (politico, economico) che io non conosco e un altro che scrive
qualcosa di condivisibile di onesto e di studiato? 
Nel frattempo, il popolino e' morto di tumore (ma tanto moriva lo
stesso, ha detto qualcuno) e in piu' ha speso milioni a decine per cure
medicinali consulti. Cosi' impara, il popolino, a non sapere distinguere
fra le firme. 
Pietro, tu stai parlando di alcuni fra i principali giornali italiani, e
stai dicendo che ospitano spazzatura. Mi sembra di capire che a volte
non solo ospitano spazzatura ma la producono. Dunque io dovrei
acquistare un giornale, poi difendermi da quello che c'e' dentro, se ne
sono capace.
anna

sono capace.
O almeno farti un'opinione, leggendone diversi, e poi scegliere quello
che ti pare almeno il meno peggio. Non e' un granche' come risposta,
ma il panorama della stampa italiana, soprattutto visto da dentro, non
mi sembra offra molto di piu'. Poi potrei anche raccontarti che il mio
giornale, come recitava un vecchio slogan, dice sempre la verita'...
Ma non e' piu' vero, ammesso che lo sia mai stato. Pero' ci scrivo io,
che la verita' la scrivo sempre... quando la so :-)
Pietro

E tu, ti fideresti delle capacità manutentive della nostra società?
Se per "societa'" ti riferisci all'insieme del sistema Italia,
probabilmente no. Ma se ti riferisci alle singole aziende che
gestiscono qugli impianti (e che hanno fatto considerevoli
investimenti per realizzarli), allora si'. Non perche' siano piu'
bravi e buoni degli altri, ma semplicemente perche' devono
salvaguardare il valore del loro investimento. Ovvio che i citadini
sono piu' garantiti se il monitoraggio delle emissioni (come succede
con l'inceneritore di rifiuti industrali e ospedalieri della Ciba a
Basilea) viene gestito pariteticamente da azienda, ente locale e
rappresentanti del comitato di quartiere.
Pietro

 mi sembra offra molto di piu'.
Scusate l'OT.
No, Pietro, non e' giusto scaricare sul lettore il peso della mancanza
di professionalita' di chi fa i giornali. 
Il giornale-spazzatura ha fatto di me una non-lettrice, si' proprio una
non-lettrice, siamo milioni di milioni no? (Avrebbero dovuto
conquistarci con il giornale venduto al supermercato ehehehe).
Non ho il tempo e non mi interessa vagliare ponderare scremare fra le
firme. 
Per non fare distinzioni, bada bene che da cinque anni non possiedo la
tivvu' (contro lo stress e' molto piu' efficace di qualsiasi pet
therapy). 
So cosa penserai ora, come fai ad essere al corrente di quello che
succede nel mondo, per esempio le condizioni di Schumi?  (milioni di
italiani sono intossicati di formula uno, che non e' uno sport, non ha
praticanti, come anni fa, ricordi? dall'estate di Azzurra, altro "sport"
senza praticanti, anche allora c'entrava Montezemolo)
Beh, di solito ascolto alla radio, la sera, la trasmissione di Forbice,
Zapping, intervengono tanti giornalisti, e' una trasmissione che mi
regala tanto buon umore, e mi fa sempre sentire intelligente.
Concludo: noi prendiamo atto della vostra autocritica sul caso Di Bella.
Ma facciamo il tifo per John Grisham nella causa contro Oliver Stone
(l'influenza del film nell'assassinio di persone vere). Nel caso in cui
in America Oliver Stone venga condannato in una causa miliardaria, beh
puo' darsi che anche qui qualche congiunto di persona curata con la cura
Di Bella  pensi a fare causa ai giornali, per avere venduto un prodotto
nocivo, proprio come quel film (e se c'entra anche qualche
multinazionale, meglio, quelli i soldi ce li hanno di sicuro, per pagare
i danni). 
Ciao,
anna     

therapy). 
brava, io solo da due!  ne cerchiamo altri?
-----------------------------------
non studio non lavoro non guardo la tv
non vado al cinema non faccio sport
-----------------------------------
togliete NOSPAM. per rispondermi via email
-----------------------------------
il sito comune di it.comp.database.access: 
http://members.xoom.it/it_db_access