Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Una guerra di religione?

La guerra e l'idea che la religione non c'entri
L'ULTIMO TABU' DELL'OCCIDENTE
Ernesto Galli Della Loggia, "Corriere della Sera" dell'11 Novembre
A proposito della guerra in Afghanistan, la "correttezza" politica conosce
un solo tabù più tabù di quello incarnato dalle parole "guerra di civiltà":
è il tabù della "guerra di religione". Il solo modo lecito di pronunciare,
soltanto di pronunciare, l'una o l'altra espressione sembra infatti quello
di affrettarsi a negarne l'applicabilità alle circostanze attuali: siamo o
non siamo, perbacco, evoluti occidentali intrisi di spirito laico? Il guaio
è che per decidere quale sia la natura di uno scontro politico-militare non
è necessario uno speciale accordo tra le parti: basta e avanza l'intenzione
di uno solo dei contendenti. Insomma, se qualcuno decide di fare una guerra
di religione contro di noi proclamandola ai quattro venti, e noi decidiamo
di rispondere, abbiamo un bel trovare la cosa disdicevole, ma quella sarà
certamente una guerra di religione: cos'altro, se no? Si capisce benissimo
naturalmente che ciò risulti quantomai indigeribile alla nostra opinione
pubblica, convintissima - a torto, ahimè, essa neppure sospetta quanto - che
"civiltà" e "religione" siano categorie che non hanno e non devono avere
nulla a che fare con la politica (e dunque, bisognerebbe audacemente
presumere, neppure con la storia?). Ma il mondo non sempre si adegua ai
ragionevoli convincimenti di noi occidentali, e invece si diverte ad andare
da un'altra parte. Per esempio dove hanno voluto spingerlo Bin Laden e i
suoi amici con la guerra che hanno scatenato l'11 settembre. Che almeno tre
motivi spingono a ritenere sia una guerra, non so se di religione, ma
sicuramente che con la religione ha molto a che fare. Eccone i motivi.
Innanzitutto, ripeto, perché così va dicendo da due mesi chi l'ha
dichiarata, invocando di continuo Allah e Maometto e gratificando i suoi
nemici (cioè noi) con il termine di «infedeli». Poco vale l'obiezione
che Bin Laden fa così perché politicamente gli conviene. Certo: ma
è appunto tipico di una guerra di religione trovare conveniente appellarsi
alla religione. Chiedersi se poi chi lo fa ci crede davvero, significa, mi
pare, mettersi sulla via di un processo alle intenzioni che non porta da
nessuna parte.
Inoltre perché di eguale scarso valore è l'obiezione che non di religione si
tratterebbe bensì di «fondamentalismo». Ma che cos'è in realtà il
"fondamentalismo"? Dove finisce la religione "buona" e inizia il
«fondamentalismo» cattivo? Non sarà forse più o meno fondamentalista ogni
religione presa sul serio, a cominciare da quella cristiana quando s'incarna
per esempio in figure come Francesco d'Assisi o Teresa di Lisieux?
E infine perché allo stesso modo appare irrilevante osservare che la
religione sarebbe in realtà, in questo caso, un semplice schermo a copertura
della miseria e dell'oppressione delle masse musulmane: miseria e
oppressione che costituirebbero, esse sì, il vero motivo dello scontro
in atto. Ma dove sta scritto che religione e protesta sociale siano termini
che si escludono a vicenda? Da che mondo è mondo è semmai vero il contrario,
ma ciò non ha mai voluto dire che allora la dimensione religiosa sia meno
vera, meno autentica.
Basti pensare alla storia del Cristianesimo: di sicuro esso si diffuse nel
mondo romano anche perché declinava in una prospettiva religiosa un insieme
di motivi di disagio in senso lato sociali: ma tutto ciò rese forse meno
reale il suo contenuto di fede, meno pregnante il suo appello alla potenza
divina, meno religioso il suo messaggio? Che differenza c'è rispetto alla
declinazione islamica della protesta antioccidentale? Evocare la categoria
«guerra di religione», prenderla in considerazione, ragionarci sopra, ha
dunque un senso. Anche se non ci piace per nulla. Ma considerare ciò che non
ci piace impossibile, è proprio, forse, l'apice di quell'arroganza
eurocentrica che ogni giorno ci rimproveriamo e ci viene rimproverata.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 Ernesto Galli Della Loggia, "Corriere della Sera" dell'11 Novembre
[cut]
Avvenire - Martedi 13 Novembre 2001 
DIBATTITO 
Perché quella in corso non può essere considerata «guerra di religione»: 
una risposta a Galli della Loggia 
Crociate e oltre: non è mai la fede a prendere le armi 
        Vittorio Morero 
«Evocare la categoria guerra di religione, prenderla in considerazione,
ragionarci
sopra ha dunque un senso», così termina il suo editoriale Ernesto Galli della
Loggia
sul Corriere della Sera di domenica scorsa. 
È una finale però che sta ad un'ampia introduzione in cui l'editorialista
sembra voler
individuare nell'iniziativa furibonda scatenata dal terrorismo una vera e
propria
«guerra di religione» o almeno - come egli sostiene - una guerra che
sicuramente
«con la religione ha molto a che fare». 
Intanto bisognerebbe riprendere in sede storiografica la categoria «guerra di
religione» che non risulta una categoria soltanto culturale ma
storico-politica, nel
senso che non è mai esistita una guerra di religione allo stato puro, cioè la
religione
come tale non si è mai armata: è piuttosto gli armati che si sono fatti scudo
della
religione o si sono messi a servizio della loro particolare religione. Ormai è
dimostrato che le stesse persecuzioni condotte durante l'impero romano sono
state
provocate non perché il cristianesimo era una religione, ma perché dichiarava
idolatrico il culto dell'imperatore. 
Così sappiamo anche che le crociate non erano soltanto un atto religioso di
liberazione del sepolcro di Cristo ma il timore di perdere in Europa e nel
Mediterraneo una certa egemonia da parte di Stati più a Nord di Gerusalemme. E
ancora non è pensabile sia stato il cattolicesimo da una parte e il
protestantesimo
dall'altra a scatenare le guerre in Europa nel '600 e '700, ma piuttosto la
ricerca di
una egemonia politica in Europa e insieme in conflitto tra il vecchio romano
impero e
le nazioni che stavano per sorgere. 
Ma torniamo ai giorni nostri. Ha ragione Ernesto Galli della Loggia che la
religione
viene sempre implicata nei conflitti sociali e politici ora come difesa ora
come
ispirazione. Ma nel caso di Benladen sarebbe opportuno distinguere anche perché
ci
troviamo di fronte a una casistica da una parte circoscritta e dall'altra
complessa, a
cui mancano ancora dati più precisi. Siamo sicuri che il fondamentalismo
islamico sia
maggioritario nell'area ove viene praticata questa religione? Non sarebbe più
esatto
parlare di islam al plurale e cioè di una costellazione anche religiosa ove non
prevalgono solo le sfumature ma delle vere e proprie contraddizioni? 
Già all'inizio della sua storia l'islam era al suo interno conflittuale, diviso
e portato a
obbiettivarsi in strategie politiche e perfino militari. Quindi se noi
occidentali stiamo
dicendo che questa non è una guerra di religione è perché abbiamo dei dati che
ci
confortano nell'affermare che esistono islam pacifici, ricerche coraniche più
aderenti
al testo e più coerenti, anche evoluzioni teologiche che sfuggono alla nostra
tendenza
a semplificare per capire. Non è che neghiamo a questa guerra un'implicanza
religiosa (se non altro per le dichiarazioni forsennate di Benladen), è che non
vogliamo coinvolgere d'ufficio in un processo disumano, terribilmente disumano
- e il
terrorismo lo è - intere popolazioni religiose, università coraniche molto
quotate,
moschee europee, dove si prega Allah non per uccidere ma per vivere. 
Siamo sicuri che Benladen abbia a cuore i santuari dell'islam o non piuttosto
un'egemonia politica di quella grande nazione araba che lui sogna legata più al
petrolio che al Corano? Del resto questa situazione si trova anche in molti
Paesi
islamici moderati ove il denaro e non la religione divide la classe dirigente
da un
popolo che cerca giustizia e libertà. Non vorremmo che l'islam stesso dovesse
soccombere sotto la spinta di interessi che non sono religiosi e che alla lunga
potrebbero sfinire il patrimonio del grande profeta quindi diciamo che la
guerra al
terrorismo è guerra al terrorismo e il dialogo con l'islam è il dialogo con la
religione
che rispettiamo ma con la quale possiamo anche avere contrasti dialettici ma
non
politici. Dialogare in uno spirito interreligioso corretto vuol dire tacere su
alcuni
elementi religiosi dell'islam che sovente ci inquietano. 
-- 
Posted from  [195.120.152.253] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG