Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Perche' dire si' al Crocifisso in aula

Dopo l'episodio di La Spezia
PERCHE' UN SI' AL CROCEFISSO
Don Leonardo Zega, "La Stampa" del 1' Novembre
E' singolare che sia stato un responsabile della comunità islamica di
La Spezia tra i primi ad esprimere perplessità sul gesto di un'insegnante
di scuola media della città, che ha staccato dal muro della sua aula
il Crocefisso per «favorire» l'integrazione in classe di un alunno
musulmano. Unico e al suo primo giorno di scuola.
Viene in mente la fine raccomandazione di Talleyrand agli impiegati del suo
ministero: «Soprattutto, signori, niente zelo». E a La Spezia di qualcosa di
più di un eccesso di zelo si è trattato, tant'è vero che il preside,
esaminato il caso, ha presto rimesso ogni cosa al suo posto, placando
le proteste dei genitori degli altri alunni. Sia pure ridimensionato,
l'episodio è la spia di un atteggiamento settario e si lascia dietro una
scia di sgradevoli polemiche, provenienti come sempre dall'ala più
oltranzista del laicismo militante. Si conviene magari sull'opportunità
dell'iniziativa di un singolo dipendente, ma si invocano interventi
dall'alto, valevoli per tutti. Perché non ordinare - si sostiene - la
rimozione di ogni simbolo cristiano dai luoghi pubblici, dal momento
che il cattolicesimo non è più religione di Stato?
L'argomento, apparentemente decisivo, è in realtà pretestuoso e carico di
contraddizioni. Si difende la «laicità» dello Stato e al tempo stesso gli si
riconoscono poteri di intervento smaccatamente ideologici. Da un lato, si
afferma che cittadini e famiglie vengono prima dello Stato, che ad essi sono
demandate le scelte educative dei figli, che scuola di Stato e scuola
privata sono due facce di un unico "servizio pubblico" da garantire e
sostenere senza discriminazioni di sorta; dall'altro, si pretende di
sovrapporsi alla volontà della maggioranza degli italiani in nome di una
«neutralità» educativa elevata a dogma libertario.
In America si giura sulla Bibbia e si invoca la benedizione di Dio sulla
nazione senza nessun rispetto umano; da noi ci si mobilita contro il
Crocefisso, simbolo della fede cristiana per eccellenza e segno della
partecipazione compassionevole alla vicenda umana da parte di Dio. Si
sostiene, giustamente, che chi viene a stare nel nostro Paese deve
rispettarne le leggi e i costumi, la cultura e le tradizioni, e si paventa
che un'immagine sacra, cara alla stragrande maggioranza dei cittadini,
possa essere un inciampo sulla via dell'integrazione degli immigrati
di diversa fede religiosa.
A me sembra che questi atteggiamenti favoriscano più lo scontro che
l'incontro. L'integrazione passa attraverso la conoscenza, la comprensione,
la tolleranza e il rispetto reciproco, non attraverso la rinuncia, non
richiesta né dovuta, alla propria identità religiosa, qualunque essa sia. E
lo Stato è il gestore del bene comune che agisce per conto e mandato
degli elettori, non un'entità autoreferenziale e tanto meno una divinità
sostitutiva da riverire con religioso ossequio.
Vorrà pur dire qualcosa il fatto che in Italia una percentuale elevatissima
di cittadini ha optato per l'insegnamento della religione cattolica
nella scuola pubblica. O no?
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it


barby25LadyHawK  ==*V*==

 PERCHE' UN SI' AL CROCEFISSO
fatto, letto e sottoscritto! Un articolo molto intelligente.
--
Togli "pocarobacciaperfavore" dal mio e-mail per rispondere
E' una precauzione antispam, se vuoi saperne di più vai su:
http://collinelli.virtualave.net/antispam/as0090.htm
Preciso che non è mio però è molto utile!


Non mi va di mettermi in discussioni che si protrarrebbero per un tempo
lunghissimo, e dalle quali si finirebbe col trarre solo confusione.
Mi limito a qualche breve appunto.
La simbologia cristiana nei luoghi pubblici (uffici, tribunali, scuole) è
compatibile solo con un ordinamento che riconosce prima di sé stesso un
universo di valori fondati su una determinata religione positiva. Ad
esempio, il Crocifisso nei tribunali sta a significare che la giustizia
amministrata dallo Stato si riferisce ad una Giustizia più alta, a valori
immutabili che gli uomini sono chiamati a riconoscere. Negli uffici della
pubblica amministrazione vuole dire che l'azione del potere rispetterà
l'ordine oggettivo dei valori espressi da Dio nella Sua Rivelazione e, alla
fine, che l'autorità stessa trova la propria legittimità nel mondo
sovrannaturale. Nelle aule scolastiche significa che il sapere umano è
scoperta dell'ordine naturale delle cose voluto da Dio e al quale Egli ha
dato l'impronta del Verbo eterno.
Nessuno di questi principi è attualmente accolto nel nostro Stato
liberal-democratico, che invece afferma la pluralità delle visioni del
mondo, e protegge la religione cattolica solo in quanto scelta personale
della coscienza individuale, come farebbe per qualunque altra religione, e
anche per l'ateismo stesso (che è pur sempre un modo di vedere il mondo, la
vita e la storia).
Lo Stato, dunque, non può accogliere i simboli di una particolare religione,
per il semplice fatto che - almeno formalmente - nessuna visione del mondo è
privilegiata di fronte ad esso: tutte sono considerate identiche in dignità.
Lo Stato o le accoglie tutte o non ne accoglie alcuna: ma in effetti le
accoglie tutte, sebbene solo nel senso che tratta i cittadini nello stesso
modo indipendentemente dalle idee che essi hanno, e protegge la sfera di
libertà di ciascuno nel professare la fede che preferisce.
Il nostro ordinamento, come del resto tutti gli altri dell'Occidente
secolarizzato, non riconosce altro fondamento che la volontà del popolo: per
esso l'autorità viene dal basso, e non dall'alto.
E non riconosce neppure un fondamento oggettivo al sapere e alla cultura,
poiché vi è la massima libertà di ricerca, e tutto è demandato al dibattito
intellettuale, senza che il potere dello Stato dichiari di aderire ad un
certo fondamento ultimo della conoscenza.
Tutto ciò è profondamente anticattolico, ma è - piaccia o no - la situazione
attuale. Il caso che ha fatto scalpore è in realtà semplicemente la coerente
applicazione di questi principi, e a nulla vale il discorso della "religione
tradizionale", perché questo sembra più folklore, mentre in realtà lo Stato
è chiamato ad aderire al vero e al bene in quanto tali, e il principio di
maggioranza qui non conta. Altrimenti cosa dovrebbe fare: se i cattolici
superano una certa percentuale "x" si mettono i simboli cristiani perché
sono riconosciuti dalla "maggioranza", e se sono al di sotto di questa
soglia si tolgono perché la maggioranza non c'è più?
al
-- 
Posted from 
imdns1.tin.it
 [212.216.176.237] (may be forged) 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Per quanto riguarda il Crocifisso, qui in Spagna il governo ha >detto:
nel nostro Stato ci sono regole da seguire. Chi entra in >Spagna o segue
queste regole, o se no, se ne torna da dove é >venuto. questo perché
senza regole non c'é ordine.
FATTO, LETTO E SOTTOSCRITTO!


 La spagna non è stata "invasa" dai compagni.
L'Italia invece si'..? Mica me n'ero accorto!
Andrea
salo...@mediacomm.it

personale della coscienza individuale, come farebbe per
A parte che cecchè se ne dica la religione cattolica o il semplice
comportamento ispirato alla religione cattolica, riconosciuto giusto
anche da chi non è praticante, è la maggioranza in italia. Secondo, fa
parte delle nostre tradizioni. Mi sembra sufficiente per esigere che ci
sia il crocifisso. Per carità, per me cambia poco vederlo o meno, ma dato
che si può averlo, il fatto che qualcuno non voglia che ci sia per motivi
ridicoli e pretestuosi, mi fa insistere sul "si".
E poi dai, qualcuno andrebbe mai a dire agli arabi di togliere le
mezzelune dai loro palazzi ecc? Ma quando mai? Anche se non fossero più
musulmani, sarebbe comunque una tradizione...
E poi se uno non è credente, non ha alcun motivo per essere infastidito
da un simbolo cui non da alcun valore. Se "dice" di esserne infastidito,
la verità è che ce l'ha contro la Chiesa, e quindi non mi sembrerebbe un
motivo, come dicono gli avvocati *meritevole di tutela*.


 L'Italia invece si'..? Mica me n'ero accorto!
Il POTERE vero ce l'ha tutto in mano la sinistra. Basti pensare ad
esempio che la ministra moratti lavora con tutti i segretari ed
assistenti vari nominati dalla sinistra. Hanno fatto una raffica di
nomine prima di andarsene. E poi le toghe rosse, i questori rossi, i
prefetti rossi, che intimindiscono le FO impedendogli di lavorare ecc...
