Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Collasso per eccesso di globalismo

LA WORLDCOM
COLLASSO PER ECCESSO DI GLOBALISMO
Maurizio Blondet
Ci diranno - ce l'hanno già detto per la Enron - che il fallimento della
WorldCom è colpa dei manager, manager che hanno truccato i bilanci. In
generale, è la spiegazione che viene data per il grande crollo, infinito,
dei titoli a cui assistiamo: cinismo e avidità dei dirigenti avrebbero
rovinato la fiducia dei "mercati", ossia delle Borse. I falsi, intendiamoci,
ci sono. WorldCom ha contabilizzato come investimento in conto capitale i
3,8 miliardi di dollari che aveva speso per mantenere in funzione la sua
enorme rete di telecomunicazioni - ossia una spesa corrente - così riuscendo
a nascondere le proprie immense perdite. Ma i trucchi sono solo un sintomo,
in qualche modo terminale. Quel che ha ucciso WorldCom è il suo voler essere
"globale". I manager hanno obbedito al dogma fondamentale dell'ideologia
globalista. Il cui primo comandamento recita: le imprese di successo sono
quelle che hanno per mercato il mondo intero. Per dieci anni, il cosiddetto
"mercato" (ossia la Borsa, speculatori, Fondi e risparmiatori insieme) hanno
premiato, prestato e offerto denaro a quel tipo d'imprese che proclamavano
la loro volontà di espansione planetaria. A quei manager audaci che, invece
di contentarsi di servire un mercato nazionale, si lanciavano ad acquisire
aziende in Paesi lontani coi loro mercati inesplorati. WorldCom, fra
applausi e entusiastici rincari del suo titolo, ha acquisito una sessantina
di "ventures" estere. "Lotta per la supremazia mondiale", esultava la stampa
economica. Altre società sorelle sparse per il globo, si sono buttate a
credito, sull'enorme business planetario. Il risultato l'ha spiegato l'
Economist in brevi beffarde parole: "Troppi concorrenti hanno costruito
immense reti di comunicazione per cui non c'era abbastanza domanda".
WorldCom affoga nei debiti contratti per espandersi su un mercato
planetario, che secondo il dogma doveva esistere e invece tarda a
manifestarsi. Oggi, a raccogliere le sue spoglie, i pezzi attivi, impianti e
imprese che dovrà vendere per fare cassa, saranno quasi certamente - dice
ancora Economist - le telefoniche che si sono tenute strette il mercato dell
'"ultimo miglio": quello che unisce le grandi reti globali a case e uffici.
Insomma, a vincere sono le imprese locali, più locali che si può, che si
muovono in un mercato ben conosciuto e in regime di semi-monopolio. È il
brutale ridimensionamento del dogma globalista. Anche se per non metterlo in
questione, si incolpa del disastro la disonestà dei manager. A suo tempo
succedeva pure in Urss, quando i raccolti mancavano, il partito non ne dava
la colpa al sistema ma fucilava i "sabotatori". Perché se si cominciano a
discutere i dogmi del liberismo globale, si finirebbe - non voglia Plutone,
re dell'oro - per dubitare del secondo comandamento: che la Borsa sia "il
modo più razionale di allocazione dei capitali". Di fatto, sono stati
"allocati" ossia offerti capitali, in trilioni di dollari, a imprese che li
usavano - per esempio - per ricomprare le proprie azioni, allo scopo di
tenerne artificialmente alti i corsi. E questo passava come "investimento":
era un trucco anche quello, eppure i gestori dei Fondi, questi genii,
consigliavano noi risparmiatori di buttare i soldi in queste imprese. Oggi,
bisognerebbe ammettere che il "mercato" si autoingannava, che vendeva e
comprava illusioni. Ma il dogma, terzo comandamento liberista, dice: la Mano
Invisibile è anche infallibile. Se non ha funzionato, è per colpa di certi
traditori e sabotatori.
--
ciao ^___^
daniele
Non tocca a noi dominare tutte le maree del mondo; il nostro compito è di
fare il possibile per la salvezza degli anni nei quali viviamo, stradicando
il male dai campi che conosciamo, al fine di lasciare a coloro che verranno
dopo, terra sana e pulita da coltivare. (J.R.R. Tolkien)

 Maurizio Blondet
Cavoli, stavo per postarlo io, non vale! Ué, ho l'esclusiva ;-)
Ciao
Emiliano

Andreas Hofer wrote:

Cari amici,
quando Blondet parla di "globalismo" e di "finanza internazionale"
bisognerebbe essere in grado - io, purtroppo non lo sono - di
controllare le sue fonti. Troppo spesso, infatti, ricava i suoi dati da
pubblicazioni, che fanno capo all'ex-trotzkista nord-americano Lyndon
LaRouche. A proposito del quale ebbe a scrivere Antonio Gaspari, sulla
ml "Piccolo gregge":
"Il problema con LaRouche è che mescola informazioni interessanti con
tante altre che sono "supposizioni" al limite della paranoia. Il tutto
viene condizionato da una "teoria cospiratoria" che avrebbe il suo
culmine nel partito veneziano (cioè degli usurai).
LaRouche è un quacchero e si è scoperto alcune volte ad attaccare la
Chiesa. Alle buone intuizioni che ha avuto nei confronti della battaglia
contro i sostenitori delle teorie di Malthus hanno fatto seguito altre
battaglie al limite del delirio.
Non è un caso che LaRouche sostiene di essere il "miglior economista del
mondo"."
E di avere, aggiungo io, la "soluzione preconfezionata" per tutti i
problemi socio-economici dell'intero genere umano. E che sarebbe anche -
secondo lui, che pure non e` nemmeno cattolico - l'unica applicazione
pratica possibile della Dottrina Sociale della Chiesa.
Blondet, poi, alla "teoria cospiratoria" di LaRouche aggiunge anche del
suo, ricavato rielaborando vecchi scritti dello storico cecinese Gianni
Vannoni; il quale prima divenne "sedevacantista", e poi spari` almeno
dalla Toscana - ma, si dice, anche dall'Italia - abbandonando moglie e
figlia a Firenze...
Con questo, non voglio dire che l'articolo di Blondet sia da buttar via!
Giulio

Un'altra cosa su Larouche: lui e i suoi seguaci manipolano la storia,
per "adattarla" alle loro teorie. Per esempio, ritirando in ballo un
veccchio pregiudizio "puritano", secondo cui l'Impero Romano sarebbe
stato il prototipo dello "stato totalitario" moderno. Asseriscono che
l'antica Roma avrebbe deliberatamente spopolato le terre sottomesse,
ripopolandole con schiavi razziati qua e la`. Questo contro ogni
evidenza dei fatti. Basta guardare la distribuzione, in Italia, dei
gruppi e sottogruppi sanguigni. Che sono un "indicatore etnico" molto
significativo, perche' dipendono da parecchi geni, e non da un gene
singolo, come il colore della pelle, degli occhi o dei capelli. Bene, la
mappa di tale distribuzione e` praticamente sovrapponibile a quella dei
popoli dell'Italia pre-romana... cosi` che la teoria di Larouche risulta
smentita dai fatti. Ma, come dissero prima Rousseau e poi Lukács, "tanto
peggio per i fatti"!
Ciao a tutti
Giulio