Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Galileo: martire del progresso o precursore dello scientismo?

Qualcuno ha fatto notare un paradosso: è infatti più volte successo che la
Chiesa sia stata giudicata attardata, non al passo con i tempi. Ma il
prosieguo della storia ha finito col dimostrare che, se sembrava
anacronistica, è perché aveva avuto ragione troppo presto.
E' successo, ad esempio, con la diffidenza per il mito entusiastico della
"modernità", e del conseguente "progresso", per tutto il XIX secolo e per
buona parte del XX. Adesso, uno storico come Émile Poulat può dire: «Pio IX
e gli altri papi "reazionari" erano in ritardo sul loro tempo ma sono
divenuti dei profeti per il nostro. Avevano forse torto per il loro oggi e
il loro domani: ma avevano visto giusto per il loro dopodomani, che è poi
questo nostro tempo postmoderno che scopre l'altro volto, quello oscuro,
della modernità e del progresso».
E' successo, per fare un altro esempio, con Pio XI e Pio XII, le cui
condanne del comunismo ateo erano sino a ieri sprezzate come
"conservatrici", "superate", mentre ora quelle cose le dicono gli stessi
comunisti pentiti (quando hanno sufficiente onestà per riconoscerlo) e
rivelano che quegli "attardati" di papi avevano una vista che nessun altro
ebbe così acuta. Sta succedendo, per fare un altro esempio, con Paolo VI, il
cui documento che appare e apparirà sempre più profetico è anche quello che
fu considerato il più "reazionario": l'Humanae Vitae.
Oggi siamo forse in grado di scorgere che il paradosso si è verificato anche
per quel "caso Galileo" che ci ha tenuti impegnati per i due frammenti
precedenti.
Certo, ci si sbagliò nel mescolare Bibbia e nascente scienza sperimentale.
Ma facile è giudicare con il senno di poi: come si è visto, i protestanti
furono qui assai meno lucidi; anzi, assai più intolleranti dei cattolici. E
certo che in terra luterana o calvinista Galileo sarebbe finito non in
villa, ospite di gerarchi ecclesiastici, ma sul patibolo.
Dai tempi dell'antichità classica sino ad allora, in tutto l'Occidente, la
filosofia comprendeva tutto lo scibile umano, scienze naturali comprese:
oggi ci è agevole distinguere, ma a quei tempi non era affatto così; la
distinzione cominciava a farsi strada tra lacerazioni ed errori.
D'altro canto, Galileo suscitava qualche sospetto perché aveva già mostrato
di sbagliare (sulle comete, ad esempio) e proprio su quel suo prediletto
piano sperimentale; non aveva prove a favore di Copernico, la sola che
portava era del tutto erronea. Un santo e un dotto della levatura di Roberto
Bellarmino si diceva pronto - e con lui un'altra figura di altissima statura
come il cardinale Baronio - a dare alla Scrittura (la cui lettera sembrava
più in sintonia col tradizionale sistema tolemaico) un senso metaforico,
almeno nelle espressioni che apparivano messe in crisi dalle nuove ipotesi
astronomiche; ma soltanto se i copernicani fossero stati in grado di dare
prove scientifiche irrefutabili. E quelle prove non vennero se non un secolo
dopo.
Uno studioso come Georges Bené pensa addirittura che il ritiro deciso dal
Sant'Uffizio del libro di Galileo fosse non solo legittimo ma doveroso, e
proprio sul piano scientifico: «Un po' come il rifiuto di un articolo
inesatto e senza prove da parte della direzione di una moderna rivista
scientifica». D'altro canto, lo stesso Galileo mostrò come, malgrado alcuni
giusti princìpi da lui intuiti, il rapporto scienza-fede non fosse chiaro
neppure per lui. Non era sua, ma del cardinal Baronio (e questo riconferma
l'apertura degli ambienti ecclesiastici) la formula celebre: «L'intento
dello Spirito Santo, nell'ispirare la Bibbia, era insegnarci come si va al
Cielo, non come va il cielo».
Ma tra le cose che abitualmente si tacciono è la sua contraddizione,
l'essersi anch'egli impelagato nel "concordismo biblico": davanti al celebre
versetto di Giosuè che ferma il Sole non ipotizzava per niente un linguaggio
metaforico, restava anch'egli sul vecchio piano della lettura letterale,
sostenendo che Copernico poteva dare a quella "fermata" una migliore
spiegazione che Tolomeo. Mettendosi sullo stesso piano dei suoi giudici,
Galileo conferma quanto fosse ancora incerta la distinzione tra il piano
teologico e filosofico e quello della scienza sperimentale.
Ma è forse altrove che la Chiesa apparve per secoli arretrata, perché era
talmente in anticipo sui tempi che soltanto ora cominciamo a intuirlo. In
effetti - al di là degli errori in cui possono essere caduti quei dieci
giudici, tutti prestigiosi scienziati e teologi, nel convento domenicano di
Santa Maria sopra Minerva, e forse al di là di quanto essi stessi
coscientemente avvertivano - giudicando una certa baldanza (se non
arroganza) di Galileo, stabilirono una volta per sempre che la scienza non
era né poteva divenire una nuova religione; che non si lavorava per il bene
dell'uomo e neppure per la Verità, creando nuovi dogmi basati sulla
"Ragione- al posto di quelli basati sulla Rivelazione. «La condanna
temporanea (donec corrigatur, fino a quando non sia corretta, diceva la
formula) della dottrina eliocentrica, che dai suoi paladini era presentata
come verità assoluta, salvaguardava il principio fondamentale che le teorie
scientifiche esprimono verità ipotetiche, vere ex suppositione, per ipotesi
e non in modo assoluto». Così uno storico d'oggi. Dopo oltre tre secoli di
quella infatuazione scientifica, di quel terrorismo razionalista che ben
conosciamo, c'è voluto un pensatore come Karl Popper per ricordarci che
inquisitori e Galileo erano, malgrado le apparenze, sullo stesso piano.
Entrambi, infatti, accettavano per fede dei presupposti fondamentali sulla
cui base costruivano i loro sistemi. Gli inquisitori accettavano come
autorità indiscutibili (anche sul piano delle scienze naturali) la Bibbia e
la Tradizione nel loro senso più letterale. Ma anche Galileo e, dopo di lui,
tutta la serie infinita degli scientisti, dei razionalisti, degli
illuministi, dei positivisti - accettava in modo indiscusso, come nuova
Rivelazione, l'autorità del ragionare umano e dell'esperienza dei nostri
sensi.
Ma chi ha detto (e la domanda è di un laico agnostico come Popper) - se non
un'altra specie di fideismo - che ragione ed esperienza, che testa e sensi
ci comunichino il "vero"? Come provare che non si tratta di illusioni, così
come molti considerano illusioni le convinzioni su cui si basa la fede
religiosa? Soltanto adesso, dopo tanta venerazione e soggezione, diveniamo
consapevoli che anche le cosiddette "verità scientifiche" non sono affatto
"verità" indiscutibili a priori, ma sempre e solo ipotesi provvisorie, anche
se ben fondate (e la storia in effetti è lì a mostrare come ragione ed
esperienza non abbiano preservato gli scienziati da infinite, clamorose
cantonate, malgrado la conclamata "oggettività e infallibilità della
Scienza").
Questi non sono arzigogoli apologetici, sono dati ben fondati sui documenti:
sino a quando Copernico e tutti i copernicani (numerosi, lo abbiamo visto,
anche tra i cardinali, magari tra i papi stessi) restarono sul piano delle
ipotesi, nessuno ebbe da ridire, il Sant'Uffizio si guardò bene dal bloccare
una libera discussione sui dati sperimentali che via via venivano messi in
campo.
L'irrigidimento avviene soltanto quando dall'ipotesi si vuol passare al
dogma, quando si sospetta che il nuovo metodo sperimentale in realtà tenda a
diventare religione, quello "scientismo" in cui in effetti degenererà. «In
fondo, la Chiesa non gli chiedeva altro che questo: tempo, tempo per
maturare, per riflettere quando, per bocca dei suoi teologi più illuminati,
come il santo cardinale Bellarmino, domandava al Galilei di difendere la
dottrina copernicana ma solo come ipotesi e quando, nel 1616, metteva
all'Indice il De revolutionibus di Copernico solo donec corrigatur, e cioè
finché non si fosse data forma ipotetica ai passi che affermavano il moto
della Terra in forma assoluta. Questo consigliava Bellarmino: raccogliete i
materiali per la vostra scienza sperimentale senza preoccuparvi, voi, se e
come possa organizzarsi nel corpus aristotelico. Siate scienziati, non
vogliate fare i teologi!» (Agostino Gemelli).
Galileo non fu condannato per le cose che diceva; fu condannato per come le
diceva. Le diceva, cioè, con un'intolleranza fideistica, da missionario del
nuovo Verbo che spesso superava quella dei suoi antagonisti, pur considerati
"intolleranti" per definizione. La stima per lo scienziato e l'affetto per
l'uomo non impediscono di rilevare quei due aspetti della sua personalità
che il cardinale Paul Poupard ha definito come «arroganza e vanità spesso
assai vive». Nel contraddittorio, il Pisano aveva di fronte a sé astronomi
come quei gesuiti del Collegio Romano dai quali tanto aveva imparato, dai
quali tanti onori aveva ricevuto e che la ricerca recente ha mostrato nel
loro valore di grandi, moderni scienziati anch'essi "sperimentali".
Poiché non aveva prove oggettive, è solo in base a una specie di nuovo
dogmatismo, di una nuova religione della Scienza che poteva scagliare contro
quei colleghi espressioni come quelle che usò nelle lettere private: chi non
accettava subito e tutto il sistema copernicano era (testualmente) «un
imbecille con la testa tra le nuvole», uno «appena degno di essere chiamato
uomo», «una macchia sull'onore del genere umano», uno «rimasto alla
fanciullaggine»; e via insultando. In fondo, la presunzione di essere
infallibile sembra più dalla sua parte che da quella dell'autorità
ecclesiastica.
Non si dimentichi, poi, che, precorrendo anche in questo la tentazione
tipica dell'intellettuale moderno, fu quella sua "vanità", quel gusto di
popolarità che lo portò a mettere in piazza, davanti a tutti (con sprezzo,
tra l'altro della fede dei semplici), dibattiti che proprio perché non
chiariti dovevano ancora svolgersi, e a lungo, tra dotti. Da qui, tra
l'altro, il suo rifiuto del latino: «Galileo scriveva in volgare per
scavalcare volutamente i teologi e gli altri scienziati e indirizzarsi
all'uomo comune. Ma portare questioni così delicate e ancora dubbie
immediatamente a livello popolare era scorretto o, almeno, era una grave
leggerezza» (Rino Cammilleri).
Di recente, 1`erede" degli inquisitori, il Prefetto dell'ex Sant'Uffizio,
cardinale Ratzinger, ha raccontato di una giornalista tedesca - una firma
famosa di un periodico laicissimo, espressione di una cultura
"progressista" - che gli chiese un colloquio proprio sul riesame del
caso-Galileo. Naturalmente, il cardinale si aspettava le solite geremiadi
sull'oscurantismo e dogmatismo cattolici. Invece, era il contrario: quella
giornalista voleva sapere «perché la Chiesa non avesse fermato Galileo, non
gli avesse impedito di continuare un lavoro che è all'origine del terrorismo
degli scienziati, dell'autoritarismo dei nuovi inquisitori: i tecnologi, gli
esperti...». Ratzinger aggiungeva di non essersi troppo stupito:
semplicemente quella redattrice era una persona aggiornata, era passata dal
culto tutto "moderno" della Scienza alla consapevolezza "postmoderna" che
scienziato non può essere sinonimo di sacerdote di una nuova fede
totalitaria.
Sulla strumentalizzazione propagandistica che è stata fatta di Galileo,
trasformato - da uomo con umanissimi limiti, come tutti, quale era - in un
titano del libero pensiero, in un profeta senza macchia e senza paura, ha
scritto cose non trascurabili la filosofa cattolica (uno dei pochi nomi
femminili di questa disciplina) Sofia Vanni Rovighi. Sentiamo:
«Non è storicamente esatto vedere in Galileo un martire della verità, che
alla verità sacrifica tutto, che non si contamina con nessun altro
interesse, che non adopera nessun mezzo extra-teorico per farla trionfare, e
dall'altra parte uomini che per la verità non hanno alcun interesse, che
mirano al potere, che adoperano solo il potere per trionfare su Galileo. In
realtà ci sono invece due parti, Galileo e i suoi avversari, l'una e l'altra
convinte della verità della loro opinione, l'una e l'altra in buona fede ma
che adoperano l'una e l'altra anche mezzi extra-teorici per far trionfare la
tesi che ritengono vera. Né bisogna dimenticare che, nel 1616, l'autorità
ecclesiastica fu particolarmente benevola con Galileo e non lo nominò
neppure nel decreto di condanna e nel 1633, sebbene sembrasse procedere con
severità, gli concesse ogni possibile agevolazione materiale. Secondo il
diritto di allora, prima, durante e, se condannato, dopo la procedura,
Galileo avrebbe dovuto essere in carcerato; e invece non solo in carcere non
fu neanche per un'ora, non solo non subì alcun maltrattamento, ma fu
alloggiato e trattato con ogni conforto».
Ma continua la Vanni Rovighi, quasi con particolare sensibilità femminile
verso le povere figlie del grande scienziato: «Non è poi equo operare con
due pesi e due misure e parlare di delitto contro lo spirito quando si
allude alla condanna di Galileo, ma non battere ciglio quando si narra della
monacazione forzata che egli impose alle sue due figliuole giovinette,
facendo di tutto per eludere le savie leggi ecclesiastiche che tutelavano la
dignità e libertà personale delle giovani avviate alla vita religiosa, col
fissare un limite minimo di età per i voti. Si osserverà che quell'azione di
Galileo va giudicata tenendo presente l'epoca storica, che Galileo cercò di
rimediare, di farsi perdonare quella violenza, usando gran e bontà
soprattutto verso Virginia, divenuta suor Maria Celeste; e noi troviamo
giustissime queste considerazioni, ma domandiamo che egual metro di
comprensione storica e psicologica venga usato anche quando si giudicano gli
avversari di Galileo».
Prosegue la studiosa: «Occorrerà anche tenere presente questo: quando si
condanna severamente l'autorità che giudicò Galileo ci si mette da un punto
di vista morale (da un punto di vista intellettuale, infatti, è pacifico che
ci fu errore nei giudici; ma l'errore non è delitto e non si dimentichi mai
che ciò non riguarda affatto la fede: sia il giudizio del 1616 che quello
del 1633 sono decreti di una Congregazione romana approvati dal papa in
forma communi e come tali non cadono sotto la categoria delle affermazioni
nelle quali la Chiesa è infallibile; si tratta di decreti di uomini di
Chiesa, non certo di dogmi della Chiesa). Se ci si pone, dunque, a un punto
di vista morale, non bisogna confondere questo valore con il successo. Tanto
vale il tormento dello spirito del grande Galileo quanto il tormento dello
spirito sconvolto della povera suor Arcangela, monacata a forza dal padre a
12 anni. E se poi si osserva che - diamine! - Galileo è Galileo, mentre suor
Arcangela non è che un'oscura donnetta, per concludere almeno implicitamente
che tormentare l'uno è colpa ben più grave che tormentare l'altra, ci si
lascia affascinare dal potere e dal successo. Ma da questo punto di vista
non ha più senso parlare di spirito: né per stigmatizzare i delitti compiuti
contro di esso né per esaltarne le vittorie».
[Vittorio Messori, Pensare la storia]
--
*-;-* Politica dei valori: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/1697/
*-;-* Cronache e libri: 
http://members.tripod.com/~Corneliu/
*-;-* Liberta' di educazione: 
http://users.iol.it/ac.mi/
*-;-* Silent scream: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/2843/
*-;-* Per la verita' storica: 
http://members.tripod.com/~davidbotti/

alla modernita' ed al progresso.
Mah!
Il Regnante Pontefice ha parlato del socialismo marxista come del peggior
totalitarismo della storia.
Non mi risulta esistesse prima della nascita di K. Marx.
iGpM
David


 benedizione della Chiesa di allora!
Cosa diavolo succedeva quotidianamente? Questo tuo parlare ellittico comincia davvero ad incurisirmi un
po!!!
Ciao!!!
Marco
--
Posted from 
dora.ime.auc.dk
 [130.225.57.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Non mi risulta esistesse prima della nascita di K. Marx.
Di rivoluzini finite nel sangue sono pieni i secoli purtroppo, ma non
sono legate piu' o meno alla modernita', ma all'uomo medesimo.
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
Hey Guy! I hate WinShit'95. I'm an OS/2 man!
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
     ***  Favourite Political party: PDS forever !!! ***
*** Favourite Operating system: OS/2 WARP (just the best!) ***
           *** Favourite Soccer team: AC Milan ***

po!!!
E' un fatto che molte pratiche abominevoli dei feudatari di allora
(ius prima noctis, con tanto di uccisione della fanciulla che si
opponeva ... ect ...) non venivano apertamente osteggiate dalla Chiesa
di allora.
Ciaoo.


il post perche' cose non gradite ???
Non sono solo cose non gradite.
Sono opinioni che possono suscitare odio verso la Sede Apostolica, quindi
censurabili a norma del manifesto del newsgroup.
iGpM
David

 l'aids...
Alt, stop: siamo su di un campo minato.
LE malattie sessualmente trasmissibili (e l'aids non e' solo
trasmissibile via sesso) sono antiche come il cucco.
Se facciamo delle statistiche scopriremmo che la percentuale di vittime
dell'aids e' del tutto "irrisoria" rispetto a quella delle vittime del
"mal francese" etc....
Fino all'800 il 25% delle persone moriva a causa di malattie infettive
di vario tipo.
A me l'aids fa venire istintivamente in mente la pena dei poveri malati 
(qualunque sia stato il loro modus vivendi)e delle loro famiglie.
iGpM
Alberto

> l'aids...
Vedi il mio altro messaggio sulla "cultura" della modernita'.
iGpM
David

hai ragione, per quanto una cinquantina d'anni orsono...
E' probabile che la droga abbia avuto nella storia i suoi alti e bassi, ma
non credo sia un fenomeno poi tanto recente (recente e' il fenomeno della
sua diffusione): anche Omero nell'Odissea fa apparire i Lotòfagi,
cioe' i mangiatori di loto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 I'm an OS/2 man!
A proposito: OT: che fine ha fatto il buon vecchio OS/2 ?
Ciao
Alberto