Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [politica_cattolici] Crociate/3: "La distruzione dell'Islam? Un'invenzione occidentale che provoca sensi di colpa"

)
Il punto di vista dello scrittore cattolico
Aggrediti e aggressori. Una storia da riscrivere
 
Da sempre, si chiamava "piazza delle Crociate". Da 
poco più di un anno è "piazza Paolo VI". Al cambio 
di nome dello slargo milanese, accanto alla insigne 
basilica di San Simpliciano, non è estraneo il fatto 
che su di esso si apra l'ingresso della Facoltà 
Teologica dell'Italia Settentrionale. Dicono ci 
siano state pressioni clericali perché si cambiasse 
quell'indirizzo. Era sentito come imbarazzante ben 
più da certo milieu cattolico che dalle laiche 
autorità municipali. Queste, pronte a onorare 
l'arcivescovo di Milano divenuto Papa, furono 
sorprese che lo si volesse fare a spese di antichi 
eventi nei quali anche il Comune ambrosiano ebbe una 
parte rivendicata per secoli come gloriosa. Sta di 
fatto che le vecchie targhe sono state tolte. 
Questa milanese non è che una conferma tra le tante 
di un fatto sconcertante: dopo due secoli di 
propaganda incessante, la "leggenda nera" costruita 
dagli illuministi come arma della guerra psicologica 
contro la Chiesa romana, ha finito per instillare 
una "cattiva coscienza" nella intellighenzia 
cattolica, oltre che nell'immaginario popolare. È, 
infatti, nel Settecento europeo che, completando 
l'opera della Riforma, si stabilisce il rosario, 
divenuto canonico, delle "infamie romane". 
Per quanto riguarda le Crociate, la propaganda 
anticattolica ne inventò persino il nome: alla pari, 
del resto, del termine "Medio Evo", escogitato dalla 
storiografia "illuminata" per indicare la parentesi 
di buio e di fanatismo tra gli splendori 
dell'Antichità e quelli del Rinascimento. Sta di 
fatto che coloro i quali, novecento anni fa, presero 
d'assalto Gerusalemme, si sarebbero assai stupiti se 
qualcuno gli avesse detto che davano così compimento 
a ciò che sarebbe stata chiamata "prima Crociata". 
Quello, per loro, era iter, "peregrinatio", 
succursus, passagium. Quegli stessi "pellegrini 
armati" sarebbero rimasti ancor più sorpresi, 
qualora avessero previsto che gli sarebbe stata 
attribuita l'intenzione di convertire gli "infedeli" 
o di assicurare sbocchi commerciali all'Occidente o 
di creare "colonie" europee in Medio Oriente... Ma 
lo stesso Papa, Urbano II, sarebbe caduto dalle 
nuvole, apprendendo che gli avrebbero attribuito 
l'indizione, nella cattedrale di Clermont o di 
Piacenza, della "prima Crociata" e l'esortazione 
alla cristianità di conquistare Gerusalemme! 
I "pamphlétaires", insomma, inventano un nome e gli 
costruiscono attorno una "leggenda nera". Non solo: 
sarà quella stessa propaganda europea che "rivelerà" 
al mondo musulmano (che se ne era dimenticato, o lo 
aveva considerato del tutto legittimo o, spesso, non 
se ne era neanche accorto) di essere stato 
 "aggredito", molti secoli prima, da dei mascalzoni 
che, brandendo la croce, volevano distruggere 
l'Islam. In Occidente, l'oscura invenzione 
 "crociata" ha finito coll'imprigionare nei sensi di 
colpa certi uomini della Chiesa stessa, ignari ormai 
del come le cose siano davvero andate. Ma, in 
Oriente, la leggenda si è rivoltata contro l'intero 
Occidente: ne paghiamo tutti - e ne pagheremo ancor 
più - le conseguenze, con il desiderio di rivalsa 
delle folle musulmane che chiedono vendetta contro 
il "Grande Satana". Che non è solo l'America, ma 
l'intera cristianità; quella, appunto, delle 
 "Crociate": non sono forse gli occidentali stessi 
che insistono nel dire che sono state una terribile, 
imperdonabile aggressione contro i pii, devoti, 
mansueti seguaci del Corano? 
Chiunque abbia rispetto per il lavoro dello storico, 
sa che questo va tenuto al riparo dal moralismo, 
soprattutto se secondo la vulgata "politicamente 
corretta" in quel momento. Eppure, se proprio 
volessimo metterci su questo piano insidioso, c'è 
una domanda che dovremmo porci: nel quadro più che 
millenario di rapporti tra cristianità e Islam, chi 
fu l'aggredito e chi l'aggressore? Quando, nel 638, 
il califfo Omar conquista Gerusalemme, questa da 
ormai più di tre secoli è cristiana. Poco dopo, i 
seguaci del Profeta invadono e distruggono le 
gloriose chiese prima dell'Egitto e poi di tutto il 
Nordafrica, portando all'estinzione del 
cristianesimo nei luoghi che avevano avuto vescovi 
come sant'Agostino. Tocca poi alla Spagna, alla 
Sicilia, alla Grecia, a quella che verrà chiamata 
Turchia e dove le comunità fondate da san Paolo 
stesso diventano cumuli di rovine. Nel 1453, dopo 
sette secoli d'assalto, capitola ed è islamizzata, 
la stessa Costantinopoli, la seconda Roma. Il rullo 
islamico risale la Balcania, come per miracolo è 
fermato e costretto ad arretrare sotto le mura di 
Vienna. Intanto, sino addirittura al XIX secolo, 
tutto il Mediterraneo e tutte le coste dei Paesi 
cristiani che vi si affacciano sono "riserva" di 
carne umana: navi e paesi sono assaliti dagli 
incursori islamici, che se ne tornano nei covi 
magrebini carichi di bottino, di donne e di ragazzi 
per il piacere sessuale dei ricchi e di schiavi da 
far morire di fatiche o da far riscattare a caro 
prezzo da Mercedari e Trinitari. Si esecri, 
giustamente, il massacro a Gerusalemme nel 1099 ma 
non si dimentichi Maometto II nel 1480 a Otranto, 
semplice esempio di un corteo sanguinoso di 
sofferenze. Ancor oggi: quale Paese musulmano 
riconosce ad altri che non siano i suoi, i diritti 
civili o la libertà di culto? Chi si indigna del 
genocidio degli armeni ieri e dei sudanesi cristiani 
oggi? Il mondo, secondo i devoti del Corano, non è 
tuttora diviso in "territorio dell'Islam" e 
 "territorio della guerra", tutti i luoghi, cioè, non 
ancora musulmani ma che devono diventarlo, con le 
buone o con le cattive? Non è questa l'ideologia 
sottesa, stando a molti, alla immigrazione di massa 
verso l'Europa? 
Un semplice ripasso della storia, pur nelle sue 
linee generali, conferma una verità evidente: una 
cristianità in continuo atteggiamento di difesa nei 
riguardi di una aggressione musulmana, dagli inizi 
sino ad oggi (in Africa, ad esempio, è in corso 
un'offensiva sanguinosa per islamizzare le etnìe che 
i sacrifici eroici di generazioni di missionari 
avevano portato al battesimo). Ammesso - e, 
probabilmente, non concesso - che qualcuno, nella 
storia, debba chiedere scusa a qualcun altro, 
dovranno forse essere i cattolici a farsi perdonare 
per quell'atto di autodifesa, per quel tentativo di 
tenere almeno aperta la via del pellegrinaggio ai 
luoghi di Gesù che fu il ciclo crociato? 
di VITTORIO MESSORI 
Lunedì, 26 Luglio 1999
Copyright Il Corriere della Sera © 1999
--------------------------- ONElist Sponsor ----------------------------
ONElist:  your connection to online communities.
------------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------
it.politica.cattolici - Lista di informazione su cattolici e politica sotto la protezione di Giuseppe Tovini.
Per contattare l'amministratore scrivere a 
bot...@iol.it
per ISCRIVERSI alla lista:indirizzare a 
politica_catto...@onelist.com
per CANCELLARSI dalla lista: indirizzare a 
politica_cattol...@onelist.com
per RICEVERE I MESSAGGI IN MODALITA' DIGEST, indirizzare
un messaggio vuoto a 
politica_cat...@onelist.com
per TORNARE A RICEVERE I MESSAGGI IN MODALITA' NORMALE
indirizzare un messaggio vuoto a 
politica_cat...@onelist.com
.
Per intervenire, andare su
http://www.mailgate.org/mailgate/it.politica.cattolici/
oppure scrivere a:
mailto:
it.politic...@mailgate.org
--
Posted from 
www.onelist.com
 [209.207.164.219]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

di VITTORIO MESSORI 
Penso che un bel pellegrinaggio di certi giornalisti, all'antica, senza
cellulare e Pc portatile, potrebbe liberare alcune colonne dei giornali
dai maldestri tentativi di conciliare una visione liberista della storia
con una morale di facciata e lasciare spazio a degli articoli sui moderni
pellegrini che ripercorrono quelle tratte come succedeva sul Guardian
qualche settimana fa.
"Crusade arrives in Holy City to say sorry" 
Trek to Jerusalem apologises for Christian carnage 900 years ago
David Sharrock in Jerusalem
Monday June 28, 1999
http://www.guardian.co.uk/AC/setguestcookie.cgi?section=Network&host=www%2Eg
uardian%2Eco%2Euk&uri=%2FArchive%2F1%2C4271%2C%2C00%2Ehtml&userid=4G9Dbb01
Simone Allen
Simon P. Allen         |(.) (.)|       tel. 
+39-02 2138438
Software Dept.,INPECO, |   @   |      fax. 
+39-02 26923133
 
Segrate(MI),ITALY      | \___/ |  e-mail: 
al...@inpeco.com
--
Posted from 
m...@halley.planet.it
 [195.103.0.201]


assai cristianamente puro e massacrare l'infedele
2. Perfettamente d'accordo. In epoca medievale la Chiesa si impegnò a fondo
nel tentativo di "umanizzare" e di "regolamentare" l'attività bellica, che,
nell'alto medioevo - quando ancora lo stato non era riuscito a imporre il
proprio monopolio sul diritto di dichiarare e revocare la guerra -
provocava diffuse violenze in molte zone dell'Europa occidentale. Il
risultato di questo sforzo fu l'elaborazione di una sorta di etica del
cavaliere, un vero e proprio codice d'onore che il soldato timoroso di Dio
avrebbe dovuto rispettare. Molte di quelle norme ci fanno sorridere (e anche
questo è un segno di quanto sia ridicolo chi cerca di giudicare fatti tanto
remoti con gli occhi di oggi): non combattere la domenica, rispettare i
deboli e gli indifesi, guerreggiare onestamente e lealmente (principio che
portò la chiesa a condannare l'uso della balestra, perché chi l'impiegava
poteva uccidere da lontano evitando lo scontro fisico) eccetera eccetera.
Il fatto interessante però era che per la Chiesa queste norme si applicavano
soltanto alle guerre della cristianità: ossia a quei conflitti che vedevano
affrontarsi, da una parte e dall'altra, soldati appartenenti al mondo
cristiano. Quando la guerra era contro l'infedele (e lo spiega molto bene G.
Bouthoul in un altro bel libro, "Le guerre"), tutto era consentito:
l'inganno, il combattimento di domenica, l'uccisione dei civili e degli
inermi e via di seguito. Lo ripeto: ci si può scandalizzare, ma farlo
sarebbe solo infantile. Come ha giustamente osservato Palmesino, la nostra
indignazione nasce dal fatto di essere figli di un'epoca che ha fatto della
tolleranza e dell'uguaglianza di tutti gli uomini (indipendentemente dalla
loro fede) uno dei suoi principi fondatori. Allora così non era.
Alessandro