Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Legittima difesa, i cittadini possono sparare

Leggo su Il Nuovo:
Legittima difesa, i cittadini possono sparare
Il ddl prevede il "rafforzamento" dell'articolo del Codice penale sulla 
legittima difesa tra le mura domestiche. Chi usa un'arma in casa per 
difendersi non rischia più un processo. 
ROMA - Pistola in casa e giustizia fai da te. Il cittadino può sparare a un 
ladro entrato in casa nel cuore della notte senza correre il rischio di un 
processo o, peggio ancora, di una condanna per omicidio. La proposta è 
contenuta in un disegno di legge presentato da alcuni parlamentari della 
maggioranza, che vorrebbero "rafforzato", e in parte modificato, l'articolo 
52 del Codice penale, quello, appunto, che riguarda la legittima difesa fra 
le mura domestiche. Il che non significa, spiega Roberto Centaro, 
Presidente dell'Antimafia, con questo ddl, "licenza di uccidere, perchè non 
pensiamo ad un Paese di cowboy". 
ATTENZIONE ATTENZIONE 
Un conto è la difesa zero in cui la persona attaccata che si difende diventa 
un assassino di primo grado come auspicavano le sinistre quando erano al 
governo, un conto è diventare peggio del Far West nonostante quello che ne 
dice Roberto Centaro Pres. dell'Antimafia. Bisogna sempre tener conto dei 
nostri comportamenti standard (cioè comportamenti fissi che si intrecciano 
a quelli volontari e caratteriali), i quali ci inducono sempre ad 
"esagerare" nel valutare certe situazioni soprattutto quando siamo 
sottoposti a forte stress. Le limitazioni dei dogmi che la Chiesa 
impartisce ai fedeli sono un AIUTO affinchè queste esagerazioni di libertá 
di azioni vengano equilibrate.
Così anche lo stato deve porre dei limiti ed in questo caso il limite è 
rappresentato dal processo a cui la persona che agisce anche sotto 
legittima difesa deve essere sottoposto, affinchè si valuti se l'azione è 
stata effettivamente condotta in una maniera lecita, con le limitazioni che 
la nostra umana natura prevede. Se questo processo venisse annullato, la 
persona che si difende si sentirebbe "troppo libera di difendersi" e tale 
libertá potrebbe essere, nella maggioranza dei casi, "mal gestita".
E che lo possa essere è molto logico. Ne abbiamo un esempio lampante proprio 
su questi News Groups. Si devono per forza moderare perchè c'é sempre 
qualcuno che, non sapendo gestire la libertá concessagli da questo 
strumento, "esagera" o sfoga le sue frustrazioni con azioni disturbatrici o 
mancando di rispetto, in una parola, facendo violenza verbale, istigando, 
provocando ecc. ecc. 
L'essere umano non è ancora in grado di gestire un'assoluta libertà e ha 
bisogno di limitazioni affinchè tale libertà venga rispettata verso tutti, 
malandrino compreso. Il problema è trovare dei buoni moderatori, il più 
possibile equilibrati e democratici, con un'apertura al confronto il più 
possibile a 360 gradi, come è un problema trovare dei giudici con tali 
caratteristiche che giudichino in maniera imparziale la persona sottoposta 
a giudizio per il tal reato, tenendo conto delle circostanze a prescindere 
dal suo colore politico. Però questo è un altro problema. Ma il processo 
deve esserci. Poi se la persona effettivamente ha agito in modo lecito, 
allora si assolverà, ma se il processo non ci fosse, come ho detto prima, 
ci si sentirebbe troppo liberi di difendersi ammazzando.
Quindi: 
1. Non ci deve essere la possibilità di avere il porto d'armi tanto 
facilmente, se no si rischia di diventare come l'America in cui anche i 
neonati hanno il mitra 
2. Non si deve fare una legge che sottoitenda una giustizia fai da te, 
perchè sarebbe implicito il messaggio di farsi giustizia da soli, diventare 
dei giustizieri con tutti i fanatismi che esso comporta. 
3. Questa proposta di legge, così com'é stata esposta potrebbe aumentare la 
violenza e diminuire il rispetto che si ha delle persone con una escalation 
di morti senza precedenti. 
E cerchiamo di capire un pò di più la nostra natura umana: se dai un dito, 
la massa prende tutto il braccio e allora sì che saranno guai. 
Non bisogna assolutamente che implicitamente si favorisca la giustizia fai 
da te, quindi questa proposta di legge è da scartare automaticamente, anche 
se proviene dalle forze di maggioranza. 
Va bene fare leggi, ma che siano sensate che diamine. 
Il presidente dell'antimafia dice che il che non significa licenza di 
uccidere ma IMPLICITAMENTE è come se lo dicesse perchè psicologicamente 
parlando, se una persona sa di non rischiare niente, automaticamente 
prenderà alla leggera tale azione diventando una specie di giustiziere. 
E poi una persona normale, senza una preparazione per il controllo dei 
propri istinti come la paura, la sorpresa, il panico, ecc. non può essere 
cosciente di ciò che sta facendo ed un processo è doveroso. Un processo 
giusto però che tiene conto di tutte queste cause, ma deve esserci per 
porre un limite ad un'escalation di "giustizia sommaria" che potrebbe 
crearsi. 
Cerchiamo di guardare al di lá delle apparenze, cerchiamo di conoscere 
meglio la nostra natura umana e di non fidarsi troppo.
A me pare di fare un ragionamento logico anche considerando la dottrina 
della Chiesa...sto scrivendo giusto?
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 della Chiesa...sto scrivendo giusto?
Non mi pare ci siano pronunciamenti infallibili ne' del Magistero ordinario
universale in argomento. La discussione è aperta.
iGpM
David
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 della Chiesa...sto scrivendo giusto?
Sono quasi sempre d'accordo con te, barby, ma non questa volta. Ti
segnalo questo articolo, scritto da un bravo opinionista, favorevole
all'uso delle armi da una prospettiva anche cattolica.
Ciao 
VENDETE IL MANTELLO E COMPRATE IL FUCILE
di Carlo Stagnaro
<Sparate, sparate, sparate>. La tripla esortazione di Don Giorgio
Giorgi,
parroco di Retorbido, ebbe una grande eco sulla stampa non più di un
anno
fa. Il religioso fece scandalo perché non è cosa da tutti i giorni
udire
parole simili, tanto più se pronunciate dal pulpito durante un'omelia.
Eppure, il sacerdote ha semplicemente rammentato ai fedeli che ogni
uomo
ha
diritto alla vita, e quindi a difendersi. Di fronte alle critiche, don
Giorgio ha risposto così: <Io posso anche farmi uccidere. Anzi, se
ammazzassi un bandito, dovrei presumere di mandarlo all'inferno, visto
che
non è in grazia di Dio. Quindi meglio se muoio io, che in grazia di
Dio,
teoricamente, dovrei esserlo sempre, per il mestiere che faccio. Ma un
padre
di famiglia non è un prete. Ha il diritto, e prim'ancora il dovere, di
difendere sua moglie, i suoi figli, la sua proprietà>.
Insomma, piuttosto che porgere l'altra guancia, talvolta è meglio
chiudere
un occhio e prendere bene la mira. Stupiscono, queste affermazioni,
perché
gran parte delle gerarchie ecclesiastiche ha rinunciato a farle
proprie.
Per
molte ragioni, alcune nobili e altre meno, delle Sacre scritture è
prevalsa
una lettura pacifista, imbelle, rinunciataria. Eppure, abbracciare le
leggi
che vietano o limitano il possesso di armi significa negare il
basilare
principio della responsabilità individuale.
Come ha scritto Andrew Sandlin su The Christian Statesman, <Il
problema
non
sono i revolver; il problema sono i peccatori. Eliminare le armi da
fuoco
non risolverà questo problema. La soluzione immediata (civile) alla
violenza
armata sono condanne più rigide (bibliche) per chi danneggia il
prossimo
o
la sua proprietà - che lo faccia con pistole, coltelli, asce,
bombolette
spray o computer. La soluzione ultima alla violenza armata è la
conversione
degli individui al Vangelo di Gesù Cristo. La soluzione ironica dei
progressisti è rinchiudere le pistole e liberare i criminali dopo una
semplice lavata di capo>.
La realtà è che, pur invitando all'amore e alla misericordia, Gesù non
si è
mai sognato di negare agli individui il diritto di difendere se
stessi,
e
ancor meno quello di difendere i propri fratelli più deboli. Un uomo
può
anche rinunciare a reagire a un'aggressione se in gioco c'è solo la
sua
vita; ma non può sottrarsi al dovere (morale) di soccorrere i propri
simili,
qualora questi si trovino in difficoltà. <Per quanto crederlo possa
suonare
strano per l'uomo moderno, una volta era diffusa la convinzione che la
vita
fosse un dono di Dio, e che non difenderla dalle aggressioni
significasse
tenere in spregio quel dono divino, essere codardi e non assolvere il
proprio dovere nei confronti della comunità>, ha scritto Jeffrey
Snyder.
Eppure, è penetrata a fondo la convinzione che un buon cristiano debba
sempre essere pronto a sacrificarsi. <Una pistola e una Bibbia hanno
ben
poco in comune - ha sostenuto Peggy Noonan sul Wall Street Journal -
Entrambe sono piccole, nere, pesano abbastanza e sono pericolose: la
prima
per la vita, la seconda per la cultura della morte>. Le cose invece
non
stanno così. Una pistola, un fucile e persino un mitra sono semplici
oggetti, che non fanno nulla al di là di ciò che decide il loro
possessore.
Se questi ha un animo marcio e corrotto, li userà per commettere
azioni
malvagie; se invece è un uomo onesto e timorato di Dio se ne servirà
per
il
bene. Rifiutare questa affermazione significa pensare che le armi
siano
oggetti arcani, capaci di alterare la volontà di chi le tiene in mano.
Resta il fatto che molti hanno ben presenti, e citano a ogni passo, le
parole di Gesù: <Avete inteso che fu detto: Occhio per occhio e dente
per
dente; ma io vi dico di non opporvi al malvagio; anzi se uno ti
percuote
la
guancia destra, tu porgigli anche l'altra> (Matteo 5, 38-39). Secondo
molti
studiosi, però, queste parole vanno lette come una condanna della
violenza
inutile: quindi un incitamento a non travisare il dettato biblico. Non
a
caso, Gesù esordisce con <avete inteso che fu detto>, mentre altrove
afferma
che <è stato scritto>. Inoltre, non ha senso estrapolare una frase dal
suo
contesto, perdendo così di vista l'intero significato della
predicazione
cristiana.
Cristo non intende contraddire le parole di Dio, come Egli stesso
dichiara:
<Non pensate che io sia venuto ad abolire la Legge o i Profeti; non
son
venuto per abolire, ma per dare compimento. In verità vi dico: finché
non
siano passati il cielo e la terra, non passerà neppure un iota o un
segno
della legge, senza che tutto sia compiuto. Chi dunque trasgredirà uno
solo
di questi precetti, anche minimi, e insegnerà agli uomini a fare
altrettanto, sarà considerato minimo nel regno dei cieli. Chi invece
li
osserverà e li insegnerà agli uomini, sarà considerato grande nel
regno
dei
cieli> (Matteo 5, 17-19).
Gesù non vieta di reagire alle aggressioni. Afferma che l'amore è una
scelta
preferibile all'odio, e che la vendetta non è mai la soluzione.
Tuttavia,
non sostiene che l'autodifesa sia contraria alla Legge (perché dirlo
porterebbe logicamente alla legittimazione del dominio dell'uomo più
forte e
prepotente su quello più debole e mite). E, tanto meno, invita a
porgere
l'
altrui guancia, che è invece il risultato delle leggi contro il
possesso
di
armi da fuoco.
Gesù, d'altra parte, non scoraggia gli individui ad armarsi, anzi: <Ma
ora,
chi ha una borsa la prenda, e così una bisaccia; e chi non ha spada,
venda
il mantello e ne compri una> (Luca 22, 36). E' facile obiettare che,
poco
dopo aver pronunciato queste parole, Gesù rimproverò Pietro, che aveva
colpito con la propria spada uno di coloro che stavano portando via il
suo
Maestro, mozzandogli un orecchio. Cristo afferma: <Rimetti la spada
nel
fodero, perché tutti quelli che metteranno mano alla spada periranno
di
spada. Pensi forse che io non possa pregare il Padre mio, che mi
darebbe
subito più di dodici legioni di angeli? Ma come allora si
adempirebbero
le
Scritture, secondo le quali così deve avvenire?> (Matteo 26, 52-54) -
dal
che, peraltro, si osserva banalmente che alcuni degli apostoli (due di
loro,
in realtà) erano armati.
E' chiaro che Gesù ferma Pietro perché, come spiegherà anche in
seguito,
deve bere dall'amaro calice. Ma <Dicendogli di rimettere la spada nel
fodero, Egli chiaramente non l'ha invitato a sbarazzarsene per sempre.
Con
ciò avrebbe smentito quel che aveva detto ai discepoli solo poche ore
prima.
La spada di Pietro serviva a proteggere la sua vita mortale dal
pericolo. La
sua spada non era stata fatta per proteggere il Creatore dell'universo
e
il
Re dei re>, ha scritto Larry Pratt.
Anni dopo la morte e risurrezione di Gesù, Paolo scrive a Timoteo: <Se
poi
qualcuno non si prende cura dei suoi cari, soprattutto di quelli della
sua
famiglia, costui ha rinnegato la fede ed è peggiore di un infedele> (1
Timoteo 5, 8). Queste parole si applicano al discorso in questione
perché
non vi è modo di prendersi cura dei propri cari senza anche difenderli
dalle eventuali aggressioni: come sosteneva Don Giorgio.
Ciò riporta alla mente anche un altro passaggio biblico: <Se un ladro
viene
sorpreso mentre sta facendo una breccia in un muro e viene colpito e
muore,
non vi è vendetta di sangue. Ma se il sole si era già alzato su di
lui,
a
suo riguardo vi è vendetta di sangue. Il ladro dovrà dare
l'indennizzo:
se
non avrà di che pagare, sarà venduto in compenso dell'oggetto rubato.
Se
si
trova ancora in vita e in suo possesso ciò che è stato rubato, si
tratti
di
bue, di asino o di montone, restituirà il doppio> (Esodo 22, 1-3).
Colui
che
penetra nottetempo nella casa di altri accetta di correre un rischio,
e
se
viene sorpreso ne deve pagare le conseguenze. L'autodifesa non può
essere
considerata un reato.
Non per nulla, alla voce <Aggressore ingiusto>, il Dizionario
ecclesiastico
(UTET, 1959), rifacendosi addirittura a San Tommaso, recita: <Senza
dubbio è
lecito opporre resistenza all'ingiusto aggressore della vita, dei beni
propri o dell'integrità fisica; e talvolta anche fino all'uccisione di
lui.
Infatti è lecito un atto da cui seguono due effetti, uno buono cui
tende
l'
atto stesso e la volontà dell'agente; l'altro cattivo che l'agente non
vuole
ma permette soltanto quando non ha obbligo alcuno di impedirlo con l'
omissione dell'atto. Tale è appunto l'atto di chi mutila o uccide l'
aggressore ingiusto quando non ha altro mezzo per impedire
l'aggressione.
Questo atto infatti mira a conservare la vita o un bene e a ridurre
all'
impotenza chi attenta a tali beni. E' dunque un atto buono cui ha
diritto l'
aggredito>. Tre sono le condizioni che la violenza difensiva deve
rispettare
per poter essere considerata lecita: <Che colui contro il quale si
prende
difesa sia attualmente aggressore e aggressore ingiusto. Che il bene
da
difendere sia importante quale la vita o l'integrità corporale o beni
materiali già propri e di valore. Che nella difesa si mantenga la
debita
misura>. Sussistendo queste medesime condizioni, <è pure permesso (non
obbligatorio) uccidere l'aggressore ingiusto del prossimo>.
D'altronde, su questo punto è concorde anche un grande scrittore
cattolico,
John Ronald Reuel Tolkien: <Gli aggressori vanno biasimati fin
dall'inizio
per le conseguenza negative causate dalla loro iniziale violazione dei
principi della giustizia e dalla passioni che la loro malvagità
irrimediabilmente scatena. Essi, in ogni modo, non hanno alcun diritto
di
aspettarsi che le loro vittime, se assalite, non pretendano di
applicare
la
legge dell'occhio per occhio, dente per dente>. Non a caso, una delle
condizioni che (nel suo capolavoro, Il Signore degli Anelli) il
malvagio
Sauron pone ai popoli liberi del mondo per non aggredirli è che
<nessuno
porterà armi>.
Secondo George Crocker, <La Parola di Dio permette
e incoraggia l'autodifesa. Nelle Scritture non troviamo mai Dio che
spinga
il Suo popolo a comportarsi da falco o colomba dell'autodifesa. Esso
deve semplicemente mostrarsi ragionevole>.
D'altra parte, non vi sarebbe alcuna moralità in una religione che
invitasse
i propri fedeli a subire passivamente la violenza degli altri, o che
addirittura li esortasse a impedire ai propri simili di reagire alle
offese.
Questa mentalità, peraltro, è recente, e più che cristiana, sembra
derivare
da un pensiero post-cristiano, accuratamente ripulito dal concetto di
libertà individuale. Come osservava il compianto Gianfranco Miglio nel
lontano 1946, <il principio di gran lunga più importante che venne
arbitrariamente strappato dal corpo della politica cristiana fu la
teoria
del peccato. Questa - come più di un lettore certo saprà - non è tanto
un
arido argomento di teologia morale, quanto piuttosto la preziosa
premessa di
una realistica e insieme affinata interpretazione della natura umana e
del
suo libero, eterno oscillare fra il bene e il male>.
Molti anni dopo il politologo lombardo tornò su questi argomenti: <Non
posso
sopportare, non posso capire - disse - i cattolici sociali. Hanno
l'aria
di insegnare a Dio come avrebbe dovuto fare l'uomo. La malvagità
dell'uomo
non la ammettono: per loro è colpa della società. Io invece accetto
l'uomo
così com'è, nel suo misto di bene e di male. Ecco la grande
differenza,
ecco
perché dicono che io sono reazionario: il mio cattolicesimo è amaro e
realistico, come si respirava alla Cattolica quando ero studente.
Padre
Gemelli, che era medico, aveva l'abitudine di considerare il
comportamento
umano in modo concreto. Il cattolicesimo edulcorato è venuto dopo, col
dossettismo, con Lazzati, con un'idea astratta dell'uomo. Le anime
belle, l'
animabellismo di tanti cattolici discende da lì: ce l'hanno con
l'America,
con il mercato, con l'intero Occidente, che pure è stato creato dal
Cristianesimo>.
Invece, una delle più grandi virtù dei cristiani è il realismo: la
loro
capacità di rendersi conto che l'uomo può deliberatamente scegliere il
male,
e addirittura provare piacere nel farlo. Chi analizzi la realtà sotto
questo
punto di vista, non può in coscienza approvare leggi che disarmino
indiscriminatamente gli individui, buoni o cattivi, pii o empi. Le
limitazioni legislative al possesso di armi possono forse rendere più
difficile per un malvagio compiere il male; ma rendono senz'altro
impossibile per un cittadino onesto difendere se stesso e i propri
cari.
Considerate la situazione di una madre in un quartiere malfamato di
Los
Angeles - afferma provocatoriamente Dave Kopel -
quando un brutto ceffo fa irruzione in casa sua. La donna ha buone
ragioni
di temere che l'intruso possa far del male ai suoi bambini. Se non gli
spara
con la sua 38 special, i bimbi saranno morti prima che la polizia
arrivi. L'obbligo morale della donna è forse quello di mormorare che
la
violenza genera violenza e tenere la pistola nella fondina mentre i
suoi
figli
muoiono? Oppure il suo dovere morale è salvare i bambini e sparare
all'
intruso? Ma l'idea che il pacifismo di fronte all'aggressione violenta
sia
una specie di imperativo morale che dovrebbe essere fatto valere dallo
Stato
non è solo priva di significato; è anche contraria al buonsenso e alla
tradizione religiosa occidentale. Vietare ai cittadini di possedere
armi
da
fuoco per difesa personale o abitativa può essere o non essere una
buona
idea da un punto di vista criminologico - ma certamente non è il
lavoro
di
Dio>.
Negare la bontà di queste affermazioni significa semplicemente
distruggere
alla base ogni concezione della vita e dell'uomo fondata
sull'esistenza
di
diritti naturali (donati da Dio, si diceva una volta). Se è vero che
<Dio
creò l'uomo a sua immagine e somiglianza>, è anche vero che in ogni
individuo arde la fiammella, stupefacente e miracolosa al tempo
stesso,
della vita. In altre parole, un essere umano si differenzia dagli
animali in
quanto affronta il mondo che lo circonda con gli strumenti della
ragione
e
della coscienza. Se egli non può difendersi dall'aggressione, vuol
dire
che
alcuni uomini possono comandare (con la minaccia della violenza) e
altri
devono obbedire. Significa, per parafrasare George Orwell, che tutti
sono
creati a immagine e somiglianza dell'Onnipotente, ma alcuni gli
somigliano
più di altri.
Difficilmente si può sostenere che il Padre abbia inteso concedere a
certi
uomini l'autorità di aggredire e la facoltà di essere obbediti. Egli
ha
dotato ognuno di libero arbitrio, perché possa valutare le proprie
azioni
secondo ragione e secondo coscienza. Si può anche decidere di
sacrificarsi,
e forse questo può essere un gesto nobile - sebbene alcuni
predicatori,
soprattutto nel Settecento, abbiano addirittura assimilato al suicidio
il
rifiuto a opporre resistenza all'aggressione, in quanto con tale atto
si
mostrerebbe disprezzo per il supremo dono divino (la vita). Ma
certamente
non si trova in una posizione moralmente giustificabile colui che si
rifiuti
di difendere gli altri, né tanto meno chi sottragga ai propri simili
l'unico
strumento con cui essi possono contrastare un aggressore.
Questo strumento, piaccia o no, è una pistola: che permette alla donna
di
difendersi dal bruto, al debole di resistere al forte, ai pochi di
opporsi
ai molti. Battersi affinché le armi da fuoco siano bandite è lecito:
farlo
nel nome di Dio no.

 ... ci vuole la palla magica di cristallo per sostenerlo.
Non e' detto. Vi sono statistiche le quali mostrano che, negli USA, chi ha
armi in casa molto spesso impallina suoi familiari o viene impallinato dal
suo proprio stesso cannone. Possedere la "berta" non significa
necessariamente saperla usare o avere il fegato di usarla quando
si giunge al dunque. Dai retta a me che vengo da tre generazioni
di negozianti: quando si presentano rapinatori, professionisti o balordi che
siano, la prima regola per avere qualche speranza di uscirne vivi e' di non
fare gli eroi. Figuriamoci i pistoleri.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 nel nome di Dio no.
Nel nome di Dio si scacciano i demoni e si benedice, per il resto è una 
responsabilitá solo umana e gli esseri umani in fatto di responsabilitá 
lasciano molto a desiderare, ecco perché non é ammissibile che le armi 
vengano date a dei civili che mal le userebbero, trasformandoli in 
assassini colposi per una mentalitá che non accetta i limiti. Gli stessi 
limiti che garantiscono la LIBERTÁ, IL RISPETTO E LA DIGNITÁ DELLA PERSONA, 
compresi i malfattori.
Spero aredentemente che questo post sia stato solo una provocazione e dì al 
"bravo opinionista" di farsi un bell'esame di coscienza soprattutto 
nell'uso improprio che fa di parti del Vangelo estrapolate dal contesto.
Le sue azioni hanno contraddetto le sue parole e la Veritá mai si 
contraddice.
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 Inviato via 
http://usenet.libero.it
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 
salo...@mediacomm.it
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 
David, col fatto che vedo sto Juan Vazquez molto spesso mi dimentico di chi 
tu sia e sbagliando ti estrapolo dal contesto del tuo essere.
Se non ti riconosco non ti offendere per piacere. Molte volte mi succede 
quando mi concentro troppo sul significato delle frasi scritte nei post.
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com