Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: From Piccolo Gregge - Televisione / 2

Caro David e cari amici,
questo e' il capitolo scritto nel piccolo saggio che vi aveevo citato nella
mail precedente: e' quel che ne pensavo tre anni fa e che penso tuttora.
Poiche' non ho molto tempo ve lo trascrivo senza altre considerazioni.
Perdonate la lunghezza; ma spero che serva a qualcosa.
C'e' sicuramente altro da aggiungere. Continueremo ad approfondire.
Aspetto le osservazioni di Francesco, cui colgo l'occasione per dare il mio
benvenuto, in attesa di ulteriori incontri!!! :-)
A presto.
Maria
--------------------------
Comunicazione imagogica
Mentre la scrittura produce una certa segmentazione della realta' in una
sua linearita' che consente l'assimilazione e la valutazione dei contenuti
del testo, i mezzi elettronici, soprattutto quando sono vettori di
immagini, tendono a favorire una percezione piu' globale, piu' incisiva
sull'osservatore, posto in condizioni di passivita', se le sue facoltà
critiche non sono sufficientemente attivate.
Inoltre nella lettura, essendo comunque il testo scritto un medium
filtrante, l'eccitazione emotiva risulta maggiormente modulata rispetto a
quella indotta dai messaggi visivi e sonori offerti dalla televisione. Cio'
significa che si ha il tempo e il modo di assimilare, elaborare ed
integrare equilibratamente i dati informativi e conoscitivi tratti dal
testo scritto
L'incisivita' delle immagini, che parlano un linguaggio immediato e globale
e, quindi, soltanto in parte filtrato dalla coscienza, quando c'e' una
coscienza in grado di farlo, ci induce direttamente a paragonare il loro
effetto a quello dell'oralità delle culture del passato.
C'e'un dato in comune: la contestualita' simpatetica, che immerge
l'ascoltatore ed il narrante (nel nostro caso il programma fatto di suoni e
immagini) nel mondo evocato e ne trasmette direttamente, come abbiamo
visto, i modelli comportamentali e le linee portanti della cultura di cui
il narrante e' portatore e, quindi, diventa portavoce. Siamo ormai
consapevoli che il medium televisivo è oggi una delle agenzie educative più
incisive.
L'interrogativo che dobbiamo porci con la dovuta urgenza e': in quale
cultura, in quale realta' veniamo immersi, sono immersi i nostri figli con
meno anticorpi di noi, davanti allo schermo televisivo o saremo immersi in
un futuro già presente davanti alle informazioni multimediali la cui
realizzazione e' gia' in corso? A chi sono in mano queste stupende
opportunita'? Chi crea e chi sceglie i contenuti? Purtroppo quella che
impera e' la legge del mercato e le sfere di potere da essa create. Ma
questo non riguarda soltanto l'Informazione, ormai tutto il tessuto della
nostra societa' e' in mano al mercato.
Se poi ci soffermiamo sul medium-televisione e, comunque, per effetto della
multimedialita' che e' ormai dietro l'angolo, faremo sempre piu' i conti
con la capacita' educativa (o diseducativa, a seconda dei casi) delle
immagini, dobbiamo renderci conto di quale importanza vitale assumano i
contenuti, i messaggi veicolati dalle immagini stesse. Non possiamo piu'
assistere inerti allo scempio che viene fatto della coscienza delle masse.
Ne' possiamo continuare ad accettare che ci si dica, grazie anche al
risultato dei recenti referendum, che e' quello che la gente vuole (da
parte di chi con certi programmi si arricchisce) o si merita (da parte di
chi, sentendosi superiore, cinicamente se ne disinteressa, non si ritiene
responsabile della crescita degli altri).
Questo significa non aver nessun rispetto per la "gente", che non e'
un'entità astratta, ma e' composta di persone che hanno diritto ad una
qualita'di vita migliore e non a intrattenimenti ludici (Telenovelas ed
altro) che ricordano i, lontani nella memoria storica ma ancora
evidentemente presenti nelle idee di certi politici, "panem et circenses".
Questa riflessione non vuol essere una condanna dell'intrattenimento,
perche' la dimensione ludica ed un sano divertimento aiutano l'equilibrio
della persona umana.
Il problema e' che si tende a sommergere "il pubblico" di banalita'
diseducative senza offrirgli alternative per non correre, si dice, il
rischio di perdere "audience". Ma e' più importante l'audience o il bene
della societa', su cui andrebbero investiti contenuti veramente educativi
nel senso pregnante del termine, capaci di parlare alle coscienze, di
suscitare interesse e partecipazione?
Il rischio e' perdere audience, ma il guadagno si misura in termini di
credibilita' e dignita', per non parlare di responsabilita' e di etica. Non
si tratta di moralismo, ma di senso della realta' e amore per la verita'.
Cosa ci offre, la nostra Agora' televisiva? Da un lato, assistiamo ad
immagini negative che generano angoscia, facendo entrare nelle nostre case
tutti gli orrori del mondo, per un malaugurato senso di spettacolarita', di
sensazionalita' che ha ormai intriso l'informazione in tutti i suoi
versanti, come se la concreta normalità del quotidiano non avesse il suo
intrinseco valore che, evidentemente, non e' più un valore condiviso
Non si offrono, per contro, se non eccezionalmente, i necessari
approfondimenti sulle cause degli eventi o sulle possibili soluzioni. Senza
parlare del compiacimento, a volte morboso, sulla crudezza delle immagini,
che e' certamente reale, ma che spesso viene presentata senza il rispetto e
la delicatezza dovuti sia alle vittime che al dolore dei familiari.
 Si assiste ad una presenza asettica dei cronisti, costretti a spogliarsi
della loro emotivita' per continuare a riprendere scene agghiaccianti, come
abbiamo visto sui vari fronti di guerra.
Un conto e' l'equilibrio di chi deve riferire senza rimanere invischiato
emotivamente, ma nel profondo partecipa e condivide l'orrore dell'accaduto,
che pure e' un dato della realta' da conoscere; un conto e' il continuare
asettico a registrare immagini che diviene mancanza di rispetto e, in
definitiva, genera indifferenza.
Dall'altro lato, nel semplice volgere di pochi secondi, si volta pagina e
ci troviamo di fronte a notizie di una banalità incredibile o agli
strombazzamenti di una pubblicita' ormai invasiva, che non fanno altro che
addormentare le coscienze ed il cui effetto e' confusione e perdita di
senso della realta' in questo assurdo rimescolamento dei piu' diversi
aspetti del reale (divenuto veloce, privo di filtri, di consequenzialita').
Tra l'altro, ripeto, i vari eventi ed aspetti della realta' vengono
selezionati con griglie di lettura che non ne colgono tutta l'enorme
ricchezza, complessita' e, perche' no, anche bellezza.
"La TV certamente aiuta a comprendere la realta', ma a patto che essa
stessa non si faccia realta'. Nel "villaggio globale" di McLuhan,
profetizzato e gia' superato, sembra ci sia sempre meno spazio per la
pietas (l'elemento umano) a fronte della progressiva affermazione della
confusione tra mezzo e messaggio" (22).
Parlando di televisione dobbiamo registrare un altro dato estremamente
importante, che riguarda lo sviluppo psicologico delle fasce generazionali
oggi ritenute a rischio. Ne fanno testo alcuni segnali allarmanti sulla
violenza giovanile.
"Sono accaduti fatti, in questi ultimi tempi, che inducono a riflettere su
due cose: la permeabilita' degli adolescenti a comportamenti distruttivi e
autodistruttivi, e la parte che in questi avvenimenti ha la televisione,
poiche' questa, o nel darne notizia o nel proporre spettacoli nei quali la
violenza e' un contenuto di non secondaria importanza, rappresenta ed
enfatizza la violenza stessa" (23)
Possiamo senz'altro affermare, come sostengono i due ricercatori, esperti
di psicologia dell'eta' evolutiva, autori dell'articolo citato, che
prendersela con la televisione puo' rappresentare un falso problema,
perche' molto dipende dall'uso che se ne fa. Resta tuttavia innegabile che
il fenomeno della enfatizzazione della violenza e' un dato reale ed ha il
suo peso determinante, soprattutto quando mancano, come e' frequente che
manchino al giorno d'oggi, le possibilita' per gli adolescenti di compiere
processi esperienziali soddisfacenti, ma soprattutto significativi, che
sono la migliore modalità di "ricevere" il senso della vita (il famoso
"testimone" cui ho già accennato in precedenza) e la capacità di attivare
le proprie risorse per viverla con creativita', portando il proprio
contributo di partecipazione e di innovazione.
In ogni caso "parlare di violenza e di televisione senza parlare di
societa' e violenza significa voler proiettare su uno schermo, fuori di
noi, il problema della violenza che noi, prima ancora che la televisione,
abbiamo posto troppo a portata di mano degli adolescenti, innanzitutto
perche' la temiamo e la subiamo e cerchiamo di rimuoverla sublimandola in
comportamenti compensativi (come l'adesione a valori dei quali non si è
pienamente convinti), prevenendola con la paura, reprimendola e, insomma,
non accettandola. L'accettazione e' forse alla base di tutto, se per essa
correttamente si intende comprensione e presa di coscienza, mettersi in
discussione per responsabilizzarsi e convivere" (24)
Se si tratta di convivere con la violenza non sono d'accordo. Per il resto,
ben venga la comprensione e la presa di coscienza che preludono alla
trasformazione.  Dalle riflessioni che precedono, mi pare possiamo trarre
la conclusione di doverci impegnare ad usare i media per quello che sono:
strumenti di lavoro, grandi opportunita' per la snellezza e la completezza
dell'informazione a supporto delle riflessioni e delle decisioni da
prendere, abbattimento di frontiere, anche piacevole intrattenimento.
L'importante e' che non proiettiamo nelle loro pur mirabolanti possibilita'
l'onnipotenza che vorremmo avere, ma che non ci e' data perche' siamo
creature ancora in cammino verso la nostra vera finalita'.
--
Automatic posted from 
giglio.iol.it
 [195.210.91.87]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

enfatizza la violenza stessa" (23)
Si può specificare a quali eventi ci si riferisce?
Ciao
Gavino

On 1 Apr 1998 18:02:31 +0200, 
gav...@hotmail.com
 (Roberto Sedda)
wrote:
Solo un piccolo chiarimento per evitare confusioni:
capita che usi computer diversi con settaggi diversi e programmi
diversi (o uguali) ma io (Roberto Sedda) e Gavino Delita siamo la
stessa persona ;) per motivi che sarebbe troppo lungo spiegare...
A questo si aggiunge la mia cronica incapacità di aggiornare le firme
e i settaggi a seconda del cappello che indosso in quel momento.
E si, sotto l'apparenza di ruvido pastore sardo che spara a zero su
tutto e tutti batte un cuor d'oro (spero...)
Ciao Roberto e anche
Ciao
Gavino

 
A questo proposito vorrei intervenire io, raccontando un episodio
avvenuto poco piu` di vent'anni fa, in una scuola media in cui insegnava
religione un mio amico.
Il tema della lezione di quella mattina avrebbe dovuto essere "i
miracoli di Gesu`". L'insegnante apre la Bibbia e comincia a leggere la
narrazione evangelica di un miracolo. Non so o non ricordo quale, ma
poco importa. Immediatamente si leva un coro dalla scolaresca: "Ma no,
professore, non e` mica successo cosi`!"
"Come non e` successo cosi`? Sto leggendo il Vangelo, mica raccontando
una favola!"
I ragazzi rispondono ad una sola voce:"Questo miracolo l'hanno fatto
vedere l'altra sera in televisione, e era tutto diverso". E si mettono a
descrivere la rappresentazione scenica dello stesso miracolo, come
appariva nell'ultima puntata del "Gesu`" di Zeffirelli, in
programmazione in quei giorni.
L'insegnante dovette interrompere la lezione che si era preparata, ed
improvvisarne una sulla differenza, in TV, fra "fiction" e "cronaca".
Grazie a Dio, sapeva farlo per sua cultura personale. Perche´, al corso
diocesano per docenti laici di religione, nessuno aveva pensato ad
insegnarglielo.
Quale "capacita` critica di recezione del messaggio televisivo" avevano
dimostrato, loro malgrado, quei ragazzi in eta` pre-adolescenziale? Temo
nessuna.
Giulio Dante Guerra
--
Automatic posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


nessuna.
Temo anch'io. Solitamente, per fortuna, una volta arrivati "all'età della
ragione" si è abbastanza in grado di distinguere tra fiction e cronaca, non
fosse che per aver confusa l'una con l'altra in qualche occasione e per
l'essere stati pubblicamente smentiti in proprie affermazioni costruite con
il contenuto di una "fiction" scambiata magari per una "new"; detto in
termini più semplici, è relativamente facile costruirsi socialmente una
"capacità di discriminare" prima che la sua mancanza ci causi dei  guai
seri.
I mass media contemporanei, televisione in testa, non sono in grado di
influenzare direttamente il comportamento dell'individuo. Lazarsfeld (1948)
ha teorizzato - e trovato prove a sostegno di - un "processo a due tappe" in
base al quale le idee provenienti dai mass media influenzerebbero
soprattutto i "leaders di opinione", cioè le persone che costituiscono punti
di riferimento significativi per la gente; tramite i contatti diretti messi
in atto da questi leaders, le idee giungerebbero ad influenzare anche la
parte meno attiva della popolazione.
Negli anni '50 sono emersi tre approcci teorici per spiegare il
funzionamento della comunicazione persuasiva:
1) Teoria percettiva. Nei processi di persuasione esisterebbe un cambiamento
di percezione nei confronti di un oggetto, e non un vero cambiamento nel
sistema di credenze e atteggiamenti. Per predire l'effetto di una
comunicazione, bisognerebbe sapere in che modo una persona interpreta il
messaggio che le è destinato (Asch, 1948).
2) Teoria funzionalista. Il cambiamento di atteggiamento dipenderebbe dalla
misura in cui la comunicazione persuasiva è in grado di venire incontro ai
bisogni personali o sociali della persona. Se la comunicazione persuasiva
non è capace di "centrare" tali bisogni, non si verificano cambiamenti
(Katz, 1960).
3) Teoria "della coerenza cognitiva". La comunicazione persuasiva
produrrebbe un cambiamento di atteggiamento solo in quei casi in cui si
dimostri adeguata a produrre incoerenza in un sistema, quello cognitivo,
costituito anche da credenze, atteggiamenti e comportamenti che la persona
cerca di mantenere in armonia (tra gli altri, Festinger, 1957).