Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [politica e cattolici] Socci (e noi con lui) insiste coi suoi "perche'" sull'embrione

Le domande - vecchie talpe - hanno questo di bello: 
puoi condannarle, eluderle, maledirle, zittirle, puoi 
convocarle in -Commissione di vigilanza-, ma una 
volta formulate le domande girano per il mondo e 
lavorano come un tarlo nelle teste. 
Stanno lì, inquietanti, in attesa della risposta. 
L'altro giorno - per dire - mi ha chiamato Enrico 
Mentana per chiedermi se andavo al Tg5 a dare -la 
risposta- che l'on Melandri non aveva dato: non ho 
potuto, non essendo a Roma. 
Ci provo ora. 
Ma occorre una premessa. 
Ieri, sull'Unità, Maurizio Mori ha fatto un altro 
tentativo per esorcizzare la carica sovversiva della 
domanda: ha tentato di dimostrare che era irrazionale. 
L'articolo era pacato e civile (gliene sono grato). 
Ma non è riuscito nell'impresa, perché ruotava attorno
a un colossale errore scientifico che invalida tutto 
il suo ragionamento. 
Un errore circa l'embrione. 
Io avevo ricordato che l'inizio della vita di un nuovo 
essere umano è scientificamente accertato: è l'istante 
del concepimento, quando si ha biologicamente un -nuovo 
arrivato- (come direbbe la Arendt) con un Dna 
totalmente distinto dal padre e dalla madre, un Dna 
dove sta scritto tutto della nuova creatura (dal suo 
volto, al colore dei suoi capelli e - sì caro Mori - 
anche tono di voce, statura e temperamento): da 
quell'istante c'è al mondo un nuovo essere, unico e 
irripetibile. 
Ebbene, sostiene Mori che la stessa situazione di Dna 
unico e irripetibile si dà già anche prima della 
fecondazione, ad esempio nel caso in cui si abbia uno 
spermatozoo in una pipetta pronto per essere iniettato in 
un ovocita. 
E' un errore clamoroso. 
Un essere umano, per essere tale, deve avere 46 (o, in 
certi casi, 47) cromosomi: l'embrione ce li ha, lo 
spermatozoo no, ne ha solo 23. 
Inoltre quest'ultimo non ha affatto un Dna unico e 
irripetibile, come invece possiede un embrione, ma ha solo 
metà del Dna del padre. 
In nessun modo dunque si può paragonare uno spermatozoo a 
un embrione. 
Peraltro un embrione (si definisce così fino all'ottava 
settimana di vita) ha un cuore che batte, se gli viene 
toccata la bocca si volta dall'altra parte, insomma il 
cosiddetto embrione è un essere vivente. 
Lo dice la ragione (non il dogma cristiano) e lo dice la 
scienza. 
E per la verità anche il diritto: dalla Raccomandazione 
874 del Consiglio d'Europa che difende -i diritti di ogni 
bambino alla vita dal momento del concepimento- fino 
all'art 462 del Codice civile che riconosce titolari 
- per esempio - del diritto all'eredità anche i figli 
soltanto concepiti, in base al principio del diritto 
romano per cui "infans conceptus pro nato habetur, quoties 
de eius commodis agitur". 
Ma lo dice anche il buon senso, che parla dentro ciascuno 
di noi. 
Tutti - e per prime le madri - sappiamo che già quel 
piccolossimo essere che si chiama embrione e poi feto è 
una creatura umana. 
Che siano soprattutto i cattolici a dover difendere oggi 
la ragione e la scienza non deve sorprendere. 
Già Chesterton - che era, anche per la stazza, un Ferrara 
inglese d'inizio secolo - prevedeva il destino della 
nostra generazione: "Tutto sarà negato, tutto diventerà un 
credo", si negheranno "le pietre della strada; riaffermarle 
diventerà un dogma religioso; fuochi verranno attizzati per 
dimostrare che due più due fa quattro. Spade verranno 
sguainate per dimostrare che le foglie sono verdi in 
estate". 
Ebbene, nel nostro piccolo abbiamo sguainato la spada 
proprio per dimostrare che due più due fa quattro, che un 
embrione ha 46 cromosomi e uno spermatozoo solo 23. 
Che un embrione, se nessuno lo sopprime, per sua dote 
naturale si sviluppa in essere umano, senza soluzione di 
continuità, mentre così non è per nessun organo umano, 
per nessun materiale biologico e nessuno spermatozoo. 
Nessuno di noi è mai stato un fegato, un polmone, uno 
spermatozoo o un capello o un'unghia, mentre tutti noi 
siamo stati un embrione, il quale è un essere umano nuovo, 
unico e irripetibile. 
Voi ritenete di no? 
Pensate che sia solo materiale biologico qualsiasi, come 
un capello? 
E perché allora non si può commercializzare? 
Se è come un capello, perché non si può vendere e comprare 
come un capello? 
L'on Melandri ha risposto: perché è inaccettabile 
"commerciare" in "organi umani". 
Ma l'embrione non è un "organo". 
I casi sono due: o è una nuova creatura umana o è solo 
materiale biologico come un capello e i capelli si possono 
vendere. 
Del resto, anche se erroneamente lo volessimo considerare 
un organo, ebbene gli organi - per esempio un rene - si può 
regalare: perché dunque non si possono regalare embrioni e 
anche feti a destra e a manca? 
Perché si può sopprimere un feto, ma - una volta soppresso - 
non si può usare, con la placenta, per esempio, per 
fabbricare creme cosmetiche? 
Perché questa idea ci blocca e magari ci fa inorridire? 
O forse ciò che fa orrore è la parola "commercializzare"? 
In questo caso la situazione sarebbe questa: per sopprimere 
un embrione o un feto non si porrebbe alcun problema etico 
- secondo la mentalità dominante - ma per venderlo e 
comprarlo sì. 
Che filosofia morale è questa? 
E' lecito chiedere che venga esplicitata, spiegata? 
Forse è una morale il cui imperativo categorico è la 
demonizzazione del commercio, un'etica in cui il Male 
metafisico è l'attività economica? 
Mi viene in mente l'editoriale del Foglio dell'11 dicembre: 
il progressista condanna il darwinismo sociale, ma non quello 
naturale che "seleziona il robusto a scapito del fragile", 
il progressista odia il far west e invoca le regole, ma solo 
se si parla di Tv, non di fabbriche di bambini; il 
progressista demonizza la tecnica se vogliono manipolare i 
pomodori, ma si sottomette alla sua onnipotenza se "fabbrica"
esseri umani. 
Che filosofia è questa? 
Lo chiedo con sincero interesse. 
Mi parrebbe onestà intellettuale dichiarare la propria visione 
della vita e dell'etica da parte di chi legifera su vita e 
morte, procreazione e aborto. 
Perché no? 
Quale timore si ha? 
Traendo tutte le conseguenze, a quali autori si finirebbe in 
braccio? 
René Girard scrive da tempo che il vero "profeta" del nostro 
tempo è Nietzsche, l'unico che abbia avuto il coraggio di 
esplicitare la sua contrapposizione neopagana al cristianesimo:
"L'individuo fu tenuto dal cristianesimo così importante, 
posto in modo così assoluto, che non lo si poté più 
sacrificare, ma la specie sussiste solo grazie a sacrifici 
umani" (Frammenti postumi 1888-1889, pp. 257-258). 
Ma questa strana cultura dominante vorrebbe usare l'eredità 
cristiana (la sensibilità per le vittime, i diritti 
dell'uomo) non dichiarando però che il suo orizzonte si 
contrappone radicalmente al cristianesimo. 
Del Noce riteneva che l'esito finale dell'illuminismo fosse 
De Sade, la "Filosofia nel boudoir". 
Io non lo so, ma vorrei capire. 
Si può negare che esista una natura umana, con i suoi diritti 
inalienabili. 
Ma poi sarebbe bene non contraddirsi come ha fatto Capezzone 
a Excalibur, negando che esistano dei "diritti dell'uomo" in 
relazione al concepito, ma poi proclamando il dovere 
dell'Occidente di far osservare quegli stessi diritti nei 
regimi tirannici, esportando la democrazia. 
Rivendico il diritto/dovere di porre queste domande e mi 
chiedo se non aveva ragione Augusto Del Noce: "è emerso nelle 
nostre società un fenomeno nuovo: il divieto di fare domande, 
come consapevole, deliberata e sapientemente elaborata 
ostruzione della ragione".  
Porre queste domande in televisione fa scattare il meccanismo 
della censura (ma non del disinteresse perché poi su Rai 2 i 
programmi di intrattenimento non fanno uno share superiore a 
Excalibur). 
Parlare di queste cose in tv è da pazzi? 
E perché? 
Dobbiamo vedere solo comici che sputazzano sciocchezze sul 
solito politico? 
Noi - nelle sole quattro puntate che siamo riusciti a fare dal 
13 novembre ("sospesi" da due partite) - abbiamo proposto 
l'intervista (esclusiva) al cardinal Ratzinger su Islam, 
cristianesimo e scontri di civiltà, abbiamo portato Giampaolo 
Pansa a parlare del suo libro nel "triangolo rosso", abbiamo 
documentato la catastrofe umanitaria in corso in Africa e 
abbiamo posto questioni pesanti come queste. 
Anche alla Melandri. 
Ci è toccato l'ira e il disprezzo dei potenti, ma ne siamo fieri. 
Quella a cui partecipa Excalibur è una rivoluzione culturale, 
non un pranzo di gala. 
Viva la ragione! 
Antonio Socci
(C) Il Foglio 17.12.2003
---
Lista di informazione su cattolici e politica sotto la protezione di 
Giuseppe Tovini.
Per contattare l'amministratore 
scrivere a 
david...@libera.it
Per CANCELLARSI dalla lista mandare 
un messaggio vuoto a: 
politica_cattol...@yahoogroups.com
 
Per intervenire, andare su
http://groups.google.com/groups?hlit&amp;groupit.politica.cattolici
oppure 
leggere le istruzioni presenti in:
http://communities.totustuus.it/

 (C) Il Foglio 17.12.2003
Vorrei sbagliarmi, ma temo che la bocciatura scalfariana della "Legge
Gasparri" prepari a Socci un futuro di silenzio: una censura attuata
"senza sembrare"-.
Vediamo un po' il futuro: Rete 4 va sul satellite, e con essa il TG di
Emilio Fede e le "telenovelas" care alle nonnine.
RAI3, senza pubblicita`, deve ridurre gli organici: ma non si puo` mica
"licenziare in tronco" i suoi "giornalisti di grido"!
Che si fa allora? Si spostano su RAI2, al posto di Socci! Semplice, no?
A rileggerci quando tutto il pasticcio si sara` chiarito.
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 "senza sembrare"-.
[...]
Ieri sera, pressato dalla fretta per un impegno urgente, ho
distrattamente attribuito a Scalfaro un'iniziativa del suo successore.
Lo "scambio di persone" non muta la sostanza del mio intervento: tanto
Ciampi quanto Scalfaro, pur essendo "privatamente" cattolici, hanno la
stessa matrice culturale, lontana anni luce da quella di Socci (e mia):
una radice che potremmo chiamare, approssimativamente,
"risorgimental-borghese". Quella, per intenderci, che fece "inciampare"
l'attuale presidente della Repubblica nelle giuste censure del vescovo
d'Isernia, quando ebbe l'incoscienza di esaltare la memoria di Giuseppe
Garibaldi in quella citta` molisana, in cui e` ancor vivo, dopo quasi un
secolo e mezzo, il ricordo dell'eccidio compiutovi dai garibaldini
durante la spedizione dei Mille.
D'accordo, sto vicolando un po' dal tema originario del thread; ma non
troppo: anzi, se fosse possibile, suggerirei a Socci di trattare questo
argomento - il c.d. "antirisorgimento", ma anche la precedente
Insorgenza anti-giacobina ed antinapoleonica - in una futura puntata
d'Excalibur, sempre che gliela lascino fare.
Ciao a tutti


Ma se tu sei amico di Socci, saranno mica questi i consigli da dargli:-)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma se tu sei amico di Socci, saranno mica questi i consigli da dargli:-)
Amico *personale* di Socci, no. Semplicemente, abbiamo degli amici
comuni, 
p.es
. Rino Cammilleri. Altro personaggio molto scomodo; al punto
che, secondo voci che corrono qua e la`, non avrebbe ricevuto, da
Marcello Veneziani, che pure conosce da anni, neanche un biglietto di
ringraziamento per le congratuazioni che gli fece, in occasione della
nomina a consiglier RAI. Che il neo-consigliere temesse che alle
congratulazioni facesse seguito la richiesta d'un'altra presenza
"kattolica" in RAI?
Quanto ai consigli, ti sembro il tipo da darne di "comodi" ed
"accomodanti"? In greco antico, il mio cognome suona "polemos", da cui
l'aggettivo "polemico"...
Intanto, e` arrivato l'anno nuovo, la questione "Rete 4-RAI 3" e` stata
"rabberciata alla bell'e meglio" all'ultimo momento, ma d'una ripresa
della trasmissione "Excalibur" non se ne sente parlare. In compenso,
alla cerimonia tenutasi a Reggio Emilia per il 208° anniversario del
tricolore, Ciampi non ha mancato di fare l'apologia degli "ideali"
giacobini che ne segnarono la nascita...
La volpe, dice un proverbio sardo, perde il pelo ma non il vizio.
Quello "continentale", ovviamente piu` noto, parla del "lupo", non della
"volpe". Ma quest'animale mi sembra piu` appropriato dell'altro a
simboleggiare certi politici...
Ciao a tutti.
