Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Fatta la legge gabbato il cittadino? secondo me no!

questo il testo dell'articolo uscito ieri su La Stampa; perchè non facciamo
un po' sentire la nostra voce a questi pseudo intellettuali ipercritici?
l'indirizzo dell'autore è: 
michel...@tin.it
buon lavoro, Jean
LE NORME SULLA «PROCREAZIONE ASSISTITA»
Fatta la legge gabbato il cittadino
[CL801']C'È un vincitore solitario, all'esito del voto espresso ieri dal
Senato circa la legge sulla procreazione assistita. No, non è l'embrione,
questo fantasma non nato che da oggi ottiene tutele rafforzate. Non è
neppure il partito unico dei cattolici, fantasma mai del tutto morto. È
piuttosto il diritto, o meglio una certa idea di diritto, che ha ormai preso
piede in Italia così come in larga parte del mondo occidentale. Un diritto
torrenziale, che scorre attraverso il fiume delle 50 mila leggi che abbiamo
sul groppone, ammesso che qualcuno riesca mai a contarle esattamente. Un
diritto ficcanaso, che detta legge sugli stili di vita individuali, sui
nostri gusti, sulle nostre private decisioni. Un diritto muscolare, che
punisce con 6 anni di galera chi coltiva la sperimentazione sugli embrioni
(nulla di nuovo, dato che secondo alcune stime abbiamo in circolo 35 mila
fattispecie di reato, dalla pirateria informatica alla privacy all'ambiente,
e chissà quante volte ciascuno di noi rischia di finire in tribunale senza
sospettarlo). Un diritto onnipotente, che mette limiti e paletti alla
ricerca medica e scientifica, rinverdendo il motto ottocentesco di De Lolme:
«il Parlamento può tutto, eccetto che trasformare un uomo in donna».
Sennonché questo diritto invadente ed invasivo, questo profluvio di leggi e
di leggine che frugano in ogni angolo della nostra vita pubblica e privata
(e d'ora in poi anche nella pre-vita), non è affatto un demone che la
società politica libera sul corpo sano della società civile. Il demone è
viceversa figlio della nostra cultura collettiva, del clima nel quale siamo
immersi fino al collo. Anche se a conti fatti questo demone s'accompagna a
un angelo vendicatore, che in ultimo ottiene sempre il sopravvento. Perché
il primato del diritto vorrebbe sancire in primo luogo il trionfo della
volontà dell'uomo sul corso naturale degli eventi, piegandolo per l'appunto
a un piano, a un progetto studiato a tavolino. E tuttavia non ci riesce, dal
momento che le troppe leggi s'elidono a vicenda, rimangono disapplicate, o
più spesso vengono aggirate, come succederà pure in questo caso, dato che le
coppie italiane sterili potranno pur sempre imbarcarsi su un volo per Parigi
o Amsterdam, sempre ammesso che abbiano in tasca quattrini a sufficienza.
Perché al contempo la potenza del diritto celebra i fasti della ragione
umana ma altresì la sua sconfitta, quando il diritto s'avvita in una litania
di paradossi. È un paradosso, infatti, porre l'accento sulle esigenze del
nascituro (nella fattispecie garantendogli che sarà allevato dalla sua
famiglia naturale, e perciò vietando la fecondazione eterologa) per
impedirgli di nascere. Così come è un paradosso proibire i cibi Ogm per
tutelare la salute di popolazioni che nel frattempo muoiono di fame.
Intendiamoci: il rimedio contro questi mali non è certo l'assenza di
diritto, il vuoto di regole giuridiche che finisce sempre per premiare i
forti, chi non ha bisogno di speciali protezioni. Dopotutto la banca del
seme esiste, e andava in qualche modo regolata. Dopotutto anche le
mamme-nonne erano fonte di sconcerto, e non solo fra moralisti e
bacchettoni. Ma tra il far west e il politburo deve pur esserci una via di
mezzo. 
michel...@tin.it

 Fatta la legge gabbato il cittadino
Di seguito incollo la risposta che gli ho inviato io pochi minuti fa. fatemi
sapere cosa ne pensate.
*Fatta la legge fermato il "far west"*
Buongiorno. Scrivo in riferimento al suo articolo su La Stampa di ieri,
venerdì 12 dicembre 2003, "Fatta la legge gabbato il cittadino". Voglio
esprimere pochi punti -anche se ammetto non corti- ma precisi:
- il modo di considerare l'embrione come un 'fantasma non nato' mi ricorda
troppo da vicino le vecchie polverose concezioni -coltivate da chi voleva
darsi un tono da intellettuale nell'appoggiare l'aborto- di embrione come
mera spes vitae humanae, ormai scalzata dalla scienza ufficiale. Gli
scienziati onesti (oltre che scienziati nel significato più squisito della
parola) affermano che la vita inizia dal concepimento [e questo lo si diceva
già negli anni '50: scriveva il Tocci -cfr. Il procurato aborto, Giuffrè- :
[...] coloro quindi che ancora considerano l'embrione come una spes vitae
humanae non sono che dei SOLITARI CHE NON TROVANO PIU' ALCUN CONSENSO TRA I
CULTORI DELLE SCIENZE BIOLOGICHE".], gli altri vengono colti da improvvisa
afasia fulminante, ma non potranno mai mentire a tal punto da affermare il
contrario. Fantasma? non direi! piuttosto "piccolo uomo" (non come lo vedeva
Leonardo, evidentemente) ma già persona, solo da svilupparsi, secondo la
normale crescita.
- evitiamo di ragionare per compartimenti stagni: lo so che è molto più
comodo perchè basta aprire un cassetto della propria testa per sapere cosa
pensa e cosa non pensa una certa persona di una certa formazione (anche
perchè a rigor di logica un cattolico seguente l'insegnamento della Chiesa
in materia non avrebbe mai proposta una legge come questa che permette la
fecondazione tra conviventi e per di più extracorporea! al massimo una GIFT)
il partito unico dei cattolici non è mai esistito: nè
storicamente -ovviamente- nè concettualmente, dal momento che la DC non si
poteva certo dire cattolica, dal momento che Andreotti preferì firmare le
legge 194\78 piuttosto che rischiare di aprire una crisi di governo (lo
scrive lui stesso nel suo diario). non tutti quelli di destra sono
favorevoli alla legge e viceversa.
- la severità presunta nell'articola è da sfatare pensando che l'ordinamento
deve essere coerente e che prevede pene ben più gravi per reati minori (cfr.
articoli C.P.:250,317 per esempio). grave per un giornalista l'errato
riferimento al quarto comma dell'art 13: chiunque sa che non va considerato
il massimo ma il minimo della pena + trattamento di favore se persona
incensurata + condizionale, se non ricordo male) quindi probabilmente non si
farebbe neanche un giorno di carcere. ma sicuramente non sei!!
- per sua informazione il principio di ignorantia legis non excusat (ex.
art. 5 c.p.) è stato dichiarato incostituzionale da ben 15 anni nella parte
in cui non escludeva dall'inescusabilità dell'ignoranza della legge penale
l'gnoranza inevitabile. quindi nessuno si becca 6 anni di carcere e può dire
"oh mai io non sapevo che fosse reato!"
- non mi sembra sostenibile che la liceità di manipolare la vita umana come
più piace e conviene si possa definire uno "stile di vita individuale [...]
una nostra privata decisione", ma mi sembra che Lei veda diversamente la
questione. allora perchè non legalizzare -non saprei- magari l'omicidio
(visto che l'infanticidio è già all'ordine del giorno), magari solo quello
per vendetta, così ci sta anche una bella scriminante.
- la ricerca scientifica non dovrebbe superare i limiti  (almeno)
dell'umanamente accettabile. signori miei ma ci rendiamo conto che qui si
tratta di vite umane gestite ad nutum; oppure no? la cosa pazzesca è proprio
questa compresenza di una libido necandi che impera da 25 anni in ambito
abortivo e dell'uguale e contraria libido generandi per quanto riguarda la
filiazione. non tuttò ciò che è scientificamente possibile è da farsi.
perchè altrimenti non sono ammessi i trapianti di gonadi, ad esempio?! o la
vendita di organi.
- che razza di definizione è pre-vita? allora l'embrione è qualcosa di
morto, che poi magicamente ad un certo periodo si animerebbe? bella
spiegazione, ed allora mi sa dire perchè le diverse legislazioni mondiali
stabiliscono dei limiti temporali diversi all'aborto, oltre che al presunto
inzio della vita? il rapporto warnock del 14° giorno è abbastanza datato e
da aggiornare.
- la percentuale di applicazione di una legge non è un criterio della sua
validità. l'argomento che tanto si può andare all'estero per ricevedere
certi trattamenti sanitari è palmarmente indifendibile se ci si munisce du
buon senso.
- cosa vuol dire "porre l'accento sulle esigenze del nascituo per poi
impedirgli di nascere". quale sarebbe l'articolo o il comma che impedisce di
nascere, scusi?
- in medio stat virtus? può darsi, ma concretamente? se si spara a zero
contro qualcosa bisognerebbe anche finire con qualche proposizione di
speranza o almeno prospettare un'ipotetica soluzione. la pars destruens è
tanto facile ma anche abbastanza frustrante perchè alla lunga la gente si
stufa di sentirsi sempre le solite osservazioni senza niente di alternativo
e di nuovo, è un po' la parte del vorrei ma non posso: per carità va tutto
bene ma usiamo due colonne per dire niente (o forse che in Italia c'è
ipertrofia legislativa. vero ma lo sapevamo già), soprattutto nella sezione
*cultura (ma quale?) e spettacoli* (ah, questi sicuramente sì!).
saluti e buona festa di Santa Lucia. Giovanni Maria Leotta

 nascere, scusi?
Tutta la legge nel suo complesso disincentiva fortemente una coppia sterile
a cercare di avere un figlio con la fecondazione assistita.
In primo luogo non è concessa la fecondazione eterologa, in secondo tutto la
prassi risulta più difficile.
Questo, dovrebbe ammettere, è un forte disincentivo alle copie con problemi
di sterilità ad avere figli, no? Per cui si può ragionevolmente pensare che
meno coppie sterili avranno figli in futuro.
Saluti
Arturo Funke

 sapere cosa ne pensate.
Interessante...
Puoi postare, se mai la riceverai, anche la sua risposta?
Ciao
IEFV

 meno coppie sterili avranno figli in futuro.
avere un figlio non può essere un diritto a danno di beni maggiori! J