Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Scuola statale e non: la doccia scozzese continua

SERIO INVITO AL DIALOGO SULLA PARITA' SCOLASTICA
Un gruppo di liceali ai colleghi di istituti statali
dall'Osservatore Romano  del 12 Dicembre
Articolo sotto copyright: io l'ho trovato il giorno 11 dicembre
all'indirizzo seguente:
http://www.vatican.va/news_services/or/or_quo/or_quo.htm
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it
P.S. Visto, David, che sono passato dall'Osservatore Romano?
Peccato solo per il fatto del copyright :-(
___________________
Moderated NewsGroup: 
http://www.mailgate.org/mailgate/it.politica.cattolici/
NG mailto:
it.politic...@mailgate.org
___________________
*-;-* Politica: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/1697/
 
*-;-* Cronache e libri: 
http://members.tripod.com/~Corneliu/
 
*-;-* Liberta' di educazione: 
http://users.iol.it/ac.mi/
 
*-;-* Silent scream: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/2843/
 
*-;-* Per la verita' storica: 
http://members.tripod.com/~davidbotti/
 
--
Posted from 
mta2.iol.it
 [195.210.91.152]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

La disputa sui finanziamenti alla scuola privata
LAICISMO ALL'ATTACCO DI UNA CHIESA INSICURA
Non mi pare di ricordare che negli anni scorsi ci siano mai stati
appelli di intellettuali "laici", i quali, in nome dell'"autonomia
dello Stato", e a difesa dell'individuo da "autorita' ideologiche
esterne", si siano pronunciati contro il finanziamento pubblico, che
so, de il manifesto o de Il Secolo d'Italia (che come molti altri
giornali politici vivono grazie agli aiuti diretti e indiretti di
carattere statale), o i quali abbiano chiesto che i soldi di tutti non
servissero, per esempio, che so, a far funzionare l'istituto Gramsci
(anche lui percettore, come l'istituto Sturzo o la Fondazione Basso e
altri, del suo bel finanziamento pubblico). 
Comunque, se ci fossero stati appelli del genere - che pero', ripeto,
non ci sono mai stati, e mi chiedo perche' - non li avrei condivisi,
cosi' come oggi non condivido gli appelli - che invece ci sono,
eccome! - volti a impedire che siano finanziate le scuole private a
cominciare da quelle confessionali. 
Tra i due finanziamenti, infatti, non riesco a vedere diversita'
sostanziali non sembrandomi valida, in particolare, l'obiezione che,
nel caso dell'istruzione, ne esisterebbe gia' una di Stato alla quale
tutti possono accedere: si da' il caso che in Italia, infatti, lo
Stato gestisca per esempio anche un imponente apparato informativo (la
Rai, con un centinaio di radiogiornali e di telegiornali ogni giorno),
apparato che pero' - sono sicuro - non soddisfa affatto le particolari
esigenze di coloro che ogni giorno acquistano il manifesto o Il Secolo
d'Italia. 
Lo stesso vale per il "Gramsci", lo "Sturzo" o la Fondazione Basso:
istituzioni statali analoghe esistono (biblioteche, centri di ricerca
universitari, accademie) ma, che io mi ricordi, non si sono mai
trovati autorevoli intellettuali "laici" che abbiano ritenuto questo
un buon motivo per negare l'aiuto della collettivita' alle suddette
istituzioni private. 
Egualmente privo di fondamento mi pare il timore circa la possibilita'
che, finanziando le scuole non sue, lo Stato rischierebbe di aiutare
anche forme di istruzione parareligiosa di tipo settario, esoterico,
eccetera. 
O meglio, un tale timore puo' avere si' ragione d'essere, ma questo e'
il rischio inevitabile di ogni liberta'. 
Anche la liberta' di associazione o di stampa implica la possibilita'
di diffondere una moltitudine di idee sbagliate, assurde,
potenzialmente pericolose: solo i reazionari, pero', ritengono questo
un buon argomento per limitare o negare la liberta' di associazione o
di stampa. 
I liberali, invece, pensano che, finche' non si violano le norme del
codice penale, qualsiasi idea o visione del mondo abbia pieno diritto
di essere divulgata cosi' come di divenire oggetto di una associazione
o di una istituzione scolastica. 
Anche con l'aiuto finanziario dello Stato, io credo. 
Chi ritiene in modo assoluto il contrario aderisce, contribuendo a
perpetuarla, a una concezione statalistica del liberalismo - che e'
tipica della tradizione italiana - in forza della quale lo Stato si
contrappone positivamente alla societa' dal momento che il luogo della
liberta' non e' la societa', bensi' lo Stato, appunto, e questo,
dunque, e' ovvio che sia investito di una funzione pedagogico-tutoria
nei confronti di quella. 
In quest'ottica l'autonomia del sociale non e' sinonimo di liberta',
non e' la liberta' nella sua forma e nel suo farsi concreti, ma
esattamente l'opposto: rappresenta un tendenziale antagonismo
eversivo, potenzialmente illiberale, della dimensione della
statualita'. 
Figuriamoci poi una autonomia sociale fondata su valori religiosi e
che abbia il proprio punto di riferimento in una grande istituzione
indipendente come la Chiesa cattolica. 
Il fedele, l'uomo e la donna religiosi, la Chiesa, divengono allora
sinonimo di particolarismo settario, di naturale riserva di
intolleranza, esempio rispettivamente di minorita' morale e di
dipendenza da un lato, e di indottrinamento autoritario dall'altro. 
Cosi' si leggeva a chiare lettere in un recente "appello laico", ma
non e' un caso isolato. 
In realta' la disputa sul finanziamento pubblico alla scuola privata
sta facendo riemergere nel Paese un fondo antico di duro statalismo
anticlericale (e talvolta francamente antireligioso) di cui da tempo
non si aveva piu' traccia. 
Ma se cio' accade, mi sembra, e' anche perche' neppure la Chiesa e il
mondo cattolico italiani hanno mostrato in questa circostanza di
credere davvero nell'autonomia del sociale e nella liberta', che poi
vuol dire sempre anche verita'. 
Ne' l'una ne' l'altro sono stati capaci di affrontare la questione del
finanziamento come una battaglia di liberta' e di verita', cioe' una
battaglia a beneficio di tutti. 
Mettersi su questa strada avrebbe voluto dire innanzitutto riconoscere
che l'articolo 33 della Costituzione frappone al finanziamento
suddetto un ostacolo invalicabile e quindi impegnarsi in una grande
discussione pubblica perche' fosse abrogato o mutato. 
Chiesa e mondo cattolico avrebbero dovuto cercare di parlare alla
coscienza degli italiani, al loro buonsenso, al loro interesse,
chiedere pubblicamente l'abrogazione dell'articolo 33, farsene
ufficialmente promotori. 
Avrebbero dovuto chiedere ospitalita' ai giornali, alle televisioni,
alle radio, raccogliere firme, cercare di coinvolgere personalita',
muovere il Parlamento, indire convegni, riunioni, coprire il Paese di
iniziative, al fine di spiegare ai cittadini che l'abrogazione non era
la premessa per dare poi dei soldi alle scuole private o dei "preti",
bensi' per consegnare a ognuno di essi, attraverso il buono scuola -
un punto a mio giudizio decisivo -, la liberta' di decidere in quale
scuola mandare il proprio figlio: statale, confessionale o privata
laica che fosse. 
Invece nulla di tutto cio' e' accaduto o sta accadendo. 
Nella Chiesa e nel mondo cattolico, ma soprattutto nella prima, ha
prevalso il riflesso automatico del modello concordatario, dello
scambio di vertice, dell'accordo politico con altre parti politiche. 
La politica ha avuto la meglio sulle coscienze. 
Fino al punto che si cerca addirittura oggi di far passare come
qualcosa che abbia a che fare con la liberta' di insegnamento una
elargizione di denaro alle scuole confessionali - e' il sistema
auspicato da Berlinguer e non rifiutato con sdegno dalla gerarchia
cattolica - in cambio pero' di un capillare controllo statale sulle
assunzioni degli insegnanti e sulle loro caratteristiche. 
La verita' e' che nulla come questa gestione del finanziamento
pubblico mostra la vastita' della crisi culturale che da decenni
travaglia il mondo cattolico italiano e la sua Chiesa, crisi destinata
a manifestarsi soprattutto quando a quel mondo capita di trovarsi
coinvolto in una situazione pubblica, non protetta, di forte conflitto
a sfondo ideologico. 
Sempre piu' incalzato ed eroso dalla secolarizzazione, esso non riesce
piu' ad avere alcuna vera fiducia nei suoi propri valori, nei valori
religiosi, nel potenziale di ascolto e di consenso che essi sono in
grado di suscitare; ma al tempo stesso, a causa del suo solo recente
apprendistato ai valori della democrazia, quel mondo e' altresi'
timido e ritroso, alla fine pauroso di rivolgersi con pienezza e
sicurezza di voce alla coscienza libera dei cittadini, alla loro
ragionevolezza. 
Pur essendo fermo nella sua fede da un lato, e nei valori
costituzionali dall'altro, tuttavia il mondo cattolico italiano ha,
insieme, paura vuoi di essere cattolico vuoi di essere democratico,
vuoi di fare davvero battaglie religiose, vuoi di fare davvero
battaglie di liberta'. In tal modo non gli riesce che di ripercorrere
tristemente gli antichi sentieri della politica con esiti, pero', che
la sua perduta egemonia in questo campo rende sempre piu' incerti. 
ERNESTO GALLI DELLA LOGGIA

ERNESTO GALLI DELLA LOGGIA
Il filosofo diessino [ :-) ] Di Giovanni, sull'Unita' di ieri, ha risposto a
Galli della Loggia distinguendo tra scuole libere e Istituti tipo "Gramsci",
"don Sturzo", ecc.
I secondi svolgerebbero un'utile opera di "formazione del cittadino", mentre
le prime formerebbero a culture eterologhe.
Una complicazione ulteriore sarebbe quella per cui le scuole libere
rilascierebbero "certificati di studio" con valore legale a studenti che
potrebbero non aver assorbito i valori della Costituzione.
Piu' chiaro di cosi'!!!
iGpM
David