Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Unioni gay

Il cardinale Biffi ha recentemente tuonato contro i matrimoni tra
omosessuali.
Ora capisco che voi cattolicisiate contrari.
Del resto per definizione il matrimonio e'un'unione consacrata do Dio tra
un'uomo e una donna ,finalizzata alla procreazione etc. D'accordo.
Ma perche' impedire a due persone di stipulare semplicemente un
"contratto"di vita in comune ,di condivisione dei beni ,di reciproca
assistenza etc.?
Secondo voi quindi queste persone dovrebbero essere destinate a vivere sole
per tutta la vita.
E non ditemi come quelli di voi piu' integralisti dicono ,che e' una
malattia e quindi va curata.Un gay e' felice di essere tale ,e' come
chiedere a un etero di passare dall'altra sponda ,sarebbe una violenza.
I soli problemi degli omosessuali derivano soltanto dal rapporto con  quella
parte piu' intollerante della societa'.
Figuriamoci quindi il vostro orrore di fronte a proposte di legge per le
adozioni da parte dei gay.
In parte vi capisco.
Ma cosa e' peggio per un orfano del terzo mondo ,avere per genitori adottivi
due persone omosessuali  ,o rischiare l'espianto degli organi in qualche
pseudo-clinica
di Brasilia ,Rio,Bangkock ?
Ma come sempre osservare la morale cattolica e' per voi sempre piu'
importante che alleviare le sofferenze delle persone
     Un saluto da Stefano
       e-mail :     
s.zing...@posta.alinet.it

 (...)
Ma va' la`...
                 ALDO CAVALLINI
 
aldo.ca...@alleanza-nazionale.it
 
webm...@an.piacenza.it
 
owner-a...@itaweb.com

Essendo questo il news per la "politica" non credo sia il caso che mi
addentri nel problema "dottrinale" ma cerchero' di dare, IMHO, una
risposta "politica".
Come giustamente tu dici, il cattolicesimo considera la famiglia "uno"
dei fondamenti della societa', Dico "uno" perche' esistono comunque
dei diversi "carismi" o "vocazioni" che, oltre a quelli dei religiosi
e sacerdoti, interessano anche uomini e donne laiche.
Quindi ognuno, nel proprio piccolo, puo' contribuire, sposato o meno,
al bene della societa' secondo la propria vocazione.
Nella "societa' cattolica" la famiglia e' eterosessuale e composta da
una coppia di genitori di sesso differente !
Quindi sono esclusi da questo "istituto" (?) gli omosessuali ma anche
i single che, rimanendo nel loro stato, chiedano adozioni (neanche
parlo di inseminazione artificiale/assistita......).
Ma il problema diventa piu' complesso e coinvolge piu' "soggetti
sociale" nel momento in cui entriamo in altri ambiti legislativi: case
popolari per esempio.
Coppie omosessuali sono equiparate alle "coppie di fatto" !
Insoma, voler continuare a dire che la Chiesa discrimina gli
omossessuali in quanto tale non e' giusto (neppure in campo
"dottrinale"...e se viene nel news corretto ne possiamo parlare. Qui
credo che saremo OT)
Saluti,
Edoardo
--------------------------
email : 
edo...@yahoo.com
ICQ # : 11512807
Cultura Cattolica ICQ#:18813835

Secondo me il problema non è il "matrimonio" tra gay
Tecnicamente due cittadini italiani (gay o meno) possono costituire una
società e mettere nello statuto quello che vogliono.
Il problema vero si pone nei confronti dei minori.
Questi hanno , lo ricordo , solo diritti.
Hanno il diritto di crescere e vivere sani.
A Brasilia e a Forlì
Hanno il diritto a essere educati in un ambiente equilibrato.
A Rio e a Torino.
L'azione della legge Italiana è però limitata al territorio Italiano.
Deve quindi funzionare a Forlì e a Torino.
Il diritto alla salute non è solo circoscritto all'integrità fisica ma anche
a quella psicologica.
Un gay è per definizione una persona che ha problemi, sia personali sia
ambientali.
La legge italiana NON DEVE esporre un minore a vivere questi problemi.
Il problema non è che il gay sia "malato"
Il problema è che il gay è DISCRIMINATO.
Aggiungere ai problemi di un bambino adottato anche questo mi sembra
eccessivo.
Il fatto è che la società , buona o cattiva che sia , è comunque così.
E la legge non può che prenderne atto.
Se poi vogliamo fare il discorso del "male minore", allora va anche detto
che con un aspettativa di vita media di 78 anni a 40 non si possono più
addottare figli.
Questo vuol dire che 38 anni in media non sono sufficienti ad educare una
persona.
Questa mi pare una cosa più opinabile.
Pigliarsela con i cattolici che  discriminano i gay e non con lo stato che
discrimina gli ultra quarantenni mi sembra un po forzoso.

Il problema e' secondo me legermente diverso. Che la chiesa cattolica
rifiuti le coppie omosessuali e' un dato di fatto da accettare. Che la
chiesa cattolica voglia influire sulle leggi di uno stato laico e
sovrano, mi sembra un poco piu' difficile da accettare. Parliamoci
chiaro: quello delle coppie omosessuali e' un discorso diversissimo da
quello riguardante l'interruzione di gravidanza. Se in questo secondo
caso e' _tollerabile_ (non ho detto giusto, ma questo e' un altro
discorso) un'invasione di campo delle gerarchie ecclesiastiche, nel
primo caso assolutamente no. Si tratta difatti di voler limitare i
desideri, i diritti, le legittime aspirazioni, ed infine la felicita'
di due persone adulte libere di intendere e di volere. E questo non e'
accettabile.
Francesco
_____________
Francesco C.
ICQ # 19144504

Francesco C wrote:

Ma nessuno ha detto di vietare che due omosessuali vivano assieme
si costituiscano in societą di mutuo soccorso o altro.
Il problema č che pretendano di avere egual diritto a facilitazioni
e sovvenzioni che la costituzione prevede (artt. 30 segg) per una
famiglia  formata da "genitori", cioč ordinata alla procreazione.
E tale chiaro intento della costituzione ha basi ragionevoli proprio
nel fatto che il patto tra persone naturalmente ordinato alla
procreazione (come č quello tra persone di sesso deiverso)
che tale effetto naturale scelgono consapevolemnte e
responsabilmente, non puņ in nessun modo essere equiparato
ad un egual consorzio tra persone svincolato da tale scopo.
Nel primo caso ci si impenga con responsabilitą in una
vicenda che ha rilevanza di utilitą per tutta la societą, nel
secondo ci si consocia per trarre vantaggio gli uni dagli altri.
Un orizzonte affatto diverso. Non sono questioni confessionali.

 discrimina gli ultra quarantenni mi sembra un po forzoso.
Il discorso sugli ultraquarantenni e` leggermente diverso. La legge
discrimina in base non all'eta` dell'adottante, ma alla differenza con
quella dell'adottato. Piu` giusto e` quindi dire che non si possono
adottare bambini. Ma, qualche anno fa, una coppia di miei amici, lui
gia` quasi cinquantenne, lei piu` che quarantenne, adottarono due
sorelle tutsi ruandesi, uniche sopravvissute, per il fatto di essere in
Italia a studiare, al massacro della loro famiglia in una delle ripetute
ed alterne guerre interetniche del Rwanda. Ovviamente, non erano due
bambine, ma due giovani donne assai piu` alte dei loro genitori
adottivi... Piu` tardi una di loro ha sposato un italiano, ed ora i miei
amici sono "nonni adottivi" di un piccolo "toscovatusso" color
caffellatte...
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

In effetti, voglio dare solo un accenno di tipo giuridico, io sono
abbastanza d'accordo sul fatto che il mondo cattolico discrimini in
maniera inaccettabile le persone omosessuali. Anche se in questo contesto
e' il principio della discriminazione che e' inaccettabile, anche quando
rivolta verso altre categorie umane. Non e' pero corretto generalizzare,
qualunque omo o eterosessuale con problemi sa benissimo che e' solo nel
mondo cattolico che puo' trovare aiuto senza che nessuno gli chieda
nulla. Questo e' un dato di fatto da ricordare.
Dal punto di vista tecnico invece l'obiezione alle famiglie omosessuali
e' perfettamente corretto.
Ammetto che l'espressione puo' suonare dura, ma cerchero' di spiegarmi
meglio, e spero naturalmente di trovare un uditorio disposto a ragionare
piu' che a urlare il proprio livore ideologico.
Il riconoscimento delle coppie omosessuali come istituto giuridico non e'
solo una "cosa simpatica" che si puo' fare verso i gay. E' chiaro che
questo potrebbe anche essere un passo verso una maggiore integrazione
sociale. Tuttavia dobbiamo domandarci un attimo quale e' il motivo per
cui lo Stato riconosce o meno da un punto di vista ufficiale lo stato di
coppia piuttosto che di single. In linea di principio, infatti, non c'e'
nessun motivo per cui un istituto statale debba invadere la vita privata
dei cittadini, catalogando le loro abitudini sociali. La questione e' che
e' invece importante per lo Stato italiano conoscere chi vive in un
regime di coppia, anche "de-facto",  in quanto e' nelle coppie che
nascono bambini e vengono poi allevati. Dal momento che lo Stato ritiene
fondamentale la famiglia come luogo naturale in cui i futuri cittadini
crescono, e dal momento che si ritiene che proprio per questo motivo la
tutela della famiglia sia uno dei suoi doveri principali, e' evidente che
lo Stato deve prevedere degli interventi per favorire la vita di coppia
(cioe' di famiglia) piuttosto che di single. E' una sorta di investimento
verso il futuro. Ne conseguono, quindi, facilitazioni per gli alloggi,
assegni per famiglie numerose, sgravi fiscali, ecc. E' chiaro che tutto
questo e' teoria (o, per la verita, Costituzione), nella pratica gli
interventi statali a favore della famiglia sono piuttosto limitati.
Tuttavia il motivo semplice e diretto per cui le coppie omosessuali nel
nostro ordinamento sono inaccettabili e' proprio il fatto che sono coppie
dove non si ha la formazione di un nucleo familiare con prole, e quindi
viene meno il diritto/dovere statale di fornire degli strumenti di aiuto.
Due cittadini possono benissimo convivere, indipendentemnete dalle loro
abitudini sessuali, ma questo non implica la costituzione di una famiglia
legale con tutto cio' che da questo consegue.
Vedendo il problema da un punto di vista differente, io cittadino single,
per ipotesi,  posso accettare di pagare una parte di tasse per favorire
le famiglie che allevano bambini. Non accetterei invece di sopportare
pesi fiscali aggiuntivi per coppie in cui la nascita di figli e' per
definizione esclusa o impossible, in quanto mi troverei a pagare per
nessun servizio effettivo.
    Stefano

     Un saluto da Stefano
Antonio Casini

 maniera inaccettabile le persone omosessuali. 
[...]
Mi fermo solo su questa frase. 
ce n'e` piu` che d'avanzo.
Non ti staro` a fare un discorso giuridico, manco ne sono capace.
pero` ti faccio un esempietto molto semplice, per chiunque, anche un
ragazzetto lo puo` capire.
Al circolo degli scacchi, si va a giocare a scacchi. al circolo del
tressette si va a giocare a tressette. alla bocciofila si va a giocare a
bocce.
non puoi imporre le regole dell'arrocco alla posizione delle bocce
(specie della tua che e` piu` lontana dal pallina di quella del tuo
avversario :->). e "Toiu 'l magô d'la bôcià" se provi a scambiarle di
posto prende la bacchetta con cui misura le distanze dal pallino e te la
da` sulle mani.
Alla stessa maniera mio genero, Maestro nazionale di scacchi, se prendi
un pedone e glielo 'spari' contro il re, pretendendo di avergli dato
'matto', molto educatamente (e` un tranquillo lui, mica come me!), ti fa
osservare che le regole degli scacchi non lo permettono.
Alla tua insistenza per aver vinto la partita ti volta le spalle.
Nulla ti impedisce di inventare un gioco che incorpori le regole di
entrambi i giochi (dubito che tu ci riesca). 
In ogni caso:
- non cercare di imporre le tue regole in casa d'altri.
- non cercare di dichiarare 'giocatore scorretto' chi gioca con le
proprie regole invece che quelle che vorresti tu.
Quelli del circolo accanto non sono poco seri solo perche` non giocano
il tuo gioco preferito.
Al circolo delle bocce hanno tutto il diritto di proclamare ad alta voce
-non solo all'interno del circolo ma anche fuori, perche` sia chiaro
quali sono le regole con cui si gioca lì-  che non e` lecito scambiare
tra loro i 'pezzi' in gioco. 
E quel diritto ce l'hanno in base a delle precise regole che il piu`
grande circolo, il genere umano, si e` dato.
Loro la pensano così.
Lo stesso vale per gli scacchi: 
I pezzi sulla scacchiera si muovono in base alle regole degli scacchi
se esistono le condizioni per l'arrocco, lo fai.
E se poi quell'arrocco e` la causa dello scacco al re che subisci,
sono casi tuoi (con la doppia ezze).
Nessun giocatore di scacchi ha diritto a dire che chi proclama in
pubblico le regole delle bocce è un 
figlio di una ballerina senza mutande ed una cooperativa di padri.
E viceversa.
La Chiesa proclama ad alta voce che 'in base al proprio statuto' non si
puo` essere cristiani ed andare contro natura.
o di qui o di lì 
*tertium non datur* 
Questo diritto non lo puoi eludere.
l'atteggiamento poi della Chiesa verso il singolo peccatore (quindi
qualcuno che soffre ad essere 'irregolare', ossia 'fuori dalle regole')
è  poi una questione interna della Chiesa.
Ancora una volta, solo gli appartenenti alla Chiesa hanno diritto a
giudicare, e solo per quanto concerne l'aderenza dei suoi membri alle
regole. 
Non hanno neppure il diritto di giudicare delle intenzioni del 'socio'.
al massimo del suo operato, e, salvo prova contraria, nemmeno della sua
buona fede.
Il giudizio per tutto il resto, la Chiesa lo demanda 
ad un altro Giudice, con la G maiuscola.
Se sei (vuoi essere) nella Chiesa le regole sono queste.
Se le regole non ti piacciono, non sei un figlio ecc.
appartieni ad un altro circolo.   
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/caluri/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
(Lupo Volante)
ScoutTag LEUMANN 1 (TO)  (MASCI) A.S.

Chiedo scusa... ma io non ho capito nulla di quello che mi hai scritto.
Qualcuno ci ha capito qualcosa...?
Comunque, io cosa centro in tutto questo?
        Stefano

 
[...]
IMHO, il senso del discorso di Giovanni e` questo: non e` possibile
dichiararsi "cattolici", e poi pretendere che nella Chiesa Cattolica
valgano le regole - intrinsecamente contrarie a quelle della Chiesa
medesima - proprie, che so io, del "FUORI" o dell'"Arcigay". E`
impossibile "per la contraddizion che nol consente", tanto per citare
Dante (bolgia dei consiglieri frodolenti, non girone dei sodomiti. Ma la
contraddizione c'e` anceh qui!)
Alla seconda domanda puo` rispondere solo Giovanni.
Ciao


Si' infatti. Volevo solo far notare la raffinata "ironia" e la "classe
cristallina" del commento
di Giovanni. Meno male che avevo invitato a non farsi guidare dal furore
ideologico.
Io comunque, per la verita', sono credente e anche praticante. Non ho
proprio nulla da eccepire sul diritto/dovere della Chiesa di essere fedele a
se stessa.  E' che, di solito, e' anche opportuno leggere i messaggi fino
alla fine....
Comunque grazie,
                        Stefano