Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: E' un abbaglio, non e' petrolio

E' un abbaglio, non è petrolio
 
E' più economico comprare il petrolio che impadronirsene con una
guerra. Non è l'oro nero l'obiettivo Usa: una mano di conti sfata un
mito largamente diffuso
 
Tanti lo dicono, tanti lo pensano. Dalla massaia che non legge i
giornali al caudillo dell'ultrasinistra Gino Strada, dal militante
pacifista che sfila col cartello dove c'è un bambino con una pompa di
benzina puntata alla tempia, al premio Nobel per la pace Nelson
Mandela: quella che sta per scoppiare in Irak è una guerra per mettere
le mani sul petrolio di quel paese, è una guerra per aumentare i
profitti delle compagnie petrolifere e delle altre multinazionali
statunitensi. Se le ragioni per dire no alla guerra sono queste, stiamo
freschi. Non c'è niente di peggio, per gli interessi di una causa
giusta, che addurre ragioni indifendibili a suo sostegno. E le
fanfaronate che circolano a proposito del petrolio irakeno sono
precisamente questo: argomentazioni sbagliate.
Quanto costa la guerra, quanto vale il petrolio
Ha spiegato Martin Wolf sul Financial Times che darsi per obiettivo la
rapina del petrolio iracheno è un modo altamente inefficiente di
"spillare rendita" dal medesimo. «Supponiamo - scrive - che l'Irak del
dopoguerra produca 3 milioni di barili di greggio al giorno (b/g) ad un
prezzo medio di 25 dollari. Ciò genererebbe 27 miliardi di dollari di
ricavi all'anno. Supponiamo che i costi di produzione siano, come
minimo, 5 miliardi di dollari. Restano a disposizione 22 miliardi di
dollari di rendita. Per quanto sfruttatrici fossero le potenze
occupanti, non potrebbero portarli tutti via da un Irak impoverito.
Supponiamo che gli occupanti decidano di accaparrarsi la metà della
cifra, 11 miliardi: è una cifra pari allo 0,1% della somma dei Pil di
Usa e Regno Unito. Dal momento che la guerra e la successiva
occupazione costeranno, secono le stime più plausibili, 100 miliardi di
dollari, quella della razzia del greggio iracheno è una ragione folle
per fare una guerra». Le stime di Wolf rischiano di risultare
ottimistiche. Secondo William Nordhaus della Yale University i costi
che gli Usa dovranno sostenere per un intervento in Irak oscillano fra
i 100 ed i 600 miliardi di dollari, a seconda della durata
dell'occupazione post-bellica, con le sue spese per peacekeeping,
assistenza umanitaria e ricostruzione. Se la guerra dovesse protrarsi o
l'area del conflitto allargarsi, gli Usa patirebbero conseguenze anche
in termini di mancata crescita del Pil: i costi potrebbero allora
salire fino a 1.900 miliardi di dollari in un decennio. Alcuni fanno
notare che le riserve di petrolio irakene sono particolarmente
succulente: 112,5 miliardi di barili di petrolio, per un valore stimato
di 3.400 miliardi di dollari. John Tatom della DePaul University di
Chicago sostiene però che, portate sul mercato, queste riserve in
realtà realizzerebbero profitti per appena 140 miliardi di dollari, a
causa del fatto che per ragioni tecniche l'Irak può espandere la sua
produzione al massimo dai 2,6 milioni di b/g di oggi a 3 milioni. Ciò
impone dei costi di capitale e di produzione che limitano di molto i
profitti. Al che va aggiunto che l'Irak è schiacciato da un debito
estero non ufficialmente quantificato, ma che potrebbe essere superiore
ai 100 miliardi di dollari: parte della rendita del petrolio se ne
andrebbe nel servizio del debito.
Tagliare le gambe all'Opec? Un'idiozia
Ma la guerra, sostengono alcuni, potrebbe comunque essere lo strumento
di altre malevole strategie: potrebbe essere un modo per affrancare gli
Usa dalle forniture di petrolio e dal ruolo strategico dell'Arabia
Saudita, oppure per mandare in frantumi l'Opec con una politica
post-bellica di grande aumento della produzione irachena (che, come si
è detto, in realtà è molto difficile da ottenere). Ma perché gli Stati
Uniti dovrebbero darsi l'obiettivo di destabilizzare l'Arabia Saudita,
paese detentore del 25% delle riserve planetarie di petrolio e ottavo
paese del mondo per spesa militare? Non sembra il modo migliore per
sradicare i terroristi islamici e i loro fiancheggiatori, attivi nelle
basse e nelle alte sfere saudite. E anche un assalto frontale all'Opec
per arrivare ad un prezzo del greggio stabilmente molto basso appare
poco saggio. Scrive Wolf: «Un crollo dei prezzi manderebbe in rovina i
profitti delle compagnie petrolifere, danneggerebbe gli incentivi per
nuove esplorazioni, destabilizzerebbe i paesi produttori, inclusa la
Russia, e renderebbe vani gli sforzi per le energie alternative. Ma
soprattutto, prezzi molto bassi sono sempre stati la premessa a rialzi
superiori ai precedenti prezzi massimi. è nell'interesse degli
importatori che il prezzo del petrolio resti stabile attorno ai 20-25
dollari al barile. E dal momento che l'Arabia Saudita sta perseguendo
proprio questa politica, una guerra fatta per distruggere l'Opec non
avrebbe senso». Insomma, come scrive John Tatom, «Di solito è più
economico comprare il petrolio da un altro paese, piuttosto che cercare
di portarglielo via con la forza. è vero oggi per quanto riguarda gli
Usa di fronte all'Irak come lo era ieri per quanto riguardava l'Irak di
fronte al Kuwait». Il petrolio, alla fine, sarebbe semmai una buona
ragione per giustificare l'iniziativa militare americana: «La
dipendenza dal petrolio non è solo americana - dice Martin Wolf -,
l'import petrolifero europeo è identico a quello Usa... le economie
emergenti dell'Asia consumano il 19% della produzione mondiale, la Cina
da sola il 7%. Poiché il mercato petrolifero è globale, ogni
perturbazione colpisce tutti i consumatori. Assicurando
l'approvvigionamento di petrolio, gli Usa garantirebbero un bene
pubblico globale». Sarebbe il caso che il presidente Massimo Moratti lo
spiegasse al suo amico Gino Strada.
di Casadei Rodolfo
Tempi - 6/3/2003
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

per fare una guerra».
Ragioni come se gli USA fossero un'unica grande azienda con un unico grande
bilnacio fiscale. La situazione è più complicata. Alle multinazionali
petrolifere, come quelle controllate anche dalla famiglia Bush, e che hanno
pagato fior di miliardi per la campagna elettorale del suo partito, non
importano i costi non loro. Importano i ricavi, e il controllo di una delle
aree più produttive. Se la Exxon controlla già il 25% del greggio iracheno,
e fornisce la benzina all'esercito americano (basi italiane comprese)
qualche interessuccio ce lo avrà. Senza contare il peso politico che gli USA
conquisterebbero. Controllare il petrolio iracheno dà mooolto potere. Potere
di comprare il petrolio a poco per se, ma venderlo a tanto ora che
cominceranno a scarseggiare le riserve e le richieste aumenteranno a
dismisura (con lo sviluppo delle economie asiatiche) sarà un affare molto
più colossale del conto della spesa che hai presentato.
Inoltre controllare l'Iraq vuol dire controllare un area strategica nel
medio oriente, dove gli USA vogliono imporre la loro influenza. Per
arrivare, meta di lungo termine, al sud est asiatico, prima riserva di
greggio nel mondo.
Tutte le frescacce sul terrorismo e le armi di distruzione di massa stanno a
zero. L'Iraq è un paese laicoe non legato al terrorismo islamico (specie ad
Al Quaeda) in alcun modo, e che non costituisce pericolo militare per
l'occidente. Rimane il regime di Saddam. Ma ahimè l'altruismo c'entra poco.
E' stato usato un pretesto per una guerra non inevitabile, per interessi
particolaristici. E se mi sento irritato io, occidentale, figurati se non
sono incazzati quelli che già non vedono di buon occhio l'occidente libero e
cristiano. Una buona mossa contro il terrorismo?
La sitazione è anche più complicata purtroppo, ma questo è il quadro che
posso fare, per quello che conosco e capisco. Rimane il senso di
frustrazione per la profinda ingiustizia che si sta perpetrando. Poi se
vogliamo convincerci a tutti i costi, per ragioni ideologiche, del
contrario....

 cristiano.
non vorrei sconvolgerti, ma le masse arabe non amano affatto quel
satrapo di Saddam, anzi... che poi ci siano gruppi fondamentalisti
pronti a strumentalizzare ogni mossa dell'Occidente per i propri
fini destabilizzatori non c'è dubbio, ma con questo ragionamento
allora dovremmo limitarci ad alzare bandiera bianca e lasciare
che i terroristi facciano i propri comodi.
vorrei molto tranquillamente ricordarti che Al Qaeda è una rete di
organizzazioni terroristiche con miriadi di contatti e legami in
tutto il mondo arabo: sei al corrente di tutte le sue ramificazioni?
è noto che Saddam finanzia le famiglie dei kamikaze palestinesi,
addestrati da diverse organizzazioni terroristiche arabe "corteggiate"
da Bin Laden.
è noto che Saddam possiede tonnellate di antrace, gas nervini, etc.
(lo ha negato per anni, ma alla fine lo ha ammesso solo perché
la pressione militare USA-GB lo ha costretto).
cosa credi succederebbe se la pressione sull'Iraq si fosse
allentata e una parte di quelle sostanze fossero finite nelle
mani di una di quelle organizzazioni?
non ci vuole molta immaginazione, basta fare 2+2 e ricordare di cosa
sono stati già capaci questi criminali...
sul fatto che la guerra non fosse inevitabile sono d'accordo, ma
dare tutte le responsabilità a Bush è una semplificazione insostenibile.
per usare le tue parole "La situazione è più complicata"
ciao
mauro


 mani di una di quelle organizzazioni?
Ma in mano a chi doveva cadere scusa? Saddam non è in contatto con Al Qaeda,
non ci sono cellule in Iraq. Anzi SAddam la guurada con sospetto perchè una
sua ascesa in IRaq implica una perdita di potere e sostegno al regime.
PERCHE' NEL '98 SE NE SONO ANDATI GLI ISPETTORI????!!!!!!!! PERCHE' QUESTA
GUERRA SI PREPARAVA GIA' DA ANNI? PERCHE' E' STATO LANCIATO UN ULTIMATUM
QUANDO LE ISPEZIONI COMINCIAVANO A FUNZIONARE?
Le responsabilità ce le dividiamo tutti quanti, Onu, Europa, nazioni, fino
all'ultimo individuo. Per aver lasciato fare a Saddam quello che voleva
quando ci stava comodo. Ed ora per non avera saputo guidare in giusto modo
questa crisi creata ad hoc dagli USA per interessi poi non troppo oscuri. E
non mi riferisco solo al petrolio, ma anche alla necessità che loro sentono
di ridisegnare gli equilibri mondiali in loro favore. Politica estera che da
sempre perseguono, ma che oggi con la nuova dottrina della guerra preventiva
(contraria al DIRITTO INTERNAZIONALE, fuori da ogni legalità) diventa ancora
più prepotente. L'Iraq piegata dall'embargo e priva di un vero apparato
militare temibile è stata la prima vittima. Non vedremo certo una guerra
così contro l'Iran (paese islamico con la SHARIA!!!!!!!!!!), sicuramente in
contato con il terrorismo, con missili che possono raggiungere il sud
Europa. Come non lo vedremo in Corea. In Turchia (che già gasava i curdi
prima di Saddam). In Cina... Nulla da dire sui diritti umani violati in
Iraq. MA dire che è una guerra per liberare l'IRaq mi sembra lievemente
ipocrita.
Poi finora che ci abbiamo gudagnato? Il terrorismo si ingrandisce, la paura
dilaga, la comunità internazionale è divisa più che mai, le masse arabe-che
pur non appoggiano Saddam- si sentono colpite, la Russia ha ritirato il
piano per il disarmo, la crisi coreana è peggirata, sono morti civili e
militari in poche ore di guerra, migliaia di profughi, i turchi avanzano in
Kurdistan, e Bush io non lo posso vedere. Un pessimo presidente in politica
interna. Una pessima guida in estera. Tutto per una guerra che non ci doveva
essere, non era inevitabile ed era ingiustificata.

 Ha ammesso di averne possedute. E questo lo sapevamo.
Mi sembra che l'abbia ammesso solo con una pistola ficcata in gola.
Altrimenti, ha sempre preso per il naso (volendo essere educato) la comunità
internazionale.
ciao ^___^
Daniele
Amo ergo sum
(Ezra Pound)

 Mi sembra che l'abbia ammesso solo con una pistola ficcata in gola.
Esistono tanti mezzi di pressione. Come quelli che vedremo usare contro
l'Iran, contro il quale io credo impensabile una guerra simile. La Corea ha
già dichiarato le sue intenzioni, senza bisogno della pressione militare.
Gli faremo la guerra subito? Nessuno ne parla ma la diplomazia sta lavorando
tantissimo lì. E anche lì credo una guerra impensabile.

 impensabile una guerra simile.
In Iran c'è cmq un abbozzo di democrazia assolutamente sconosciuto nell'Iraq
di Saddam Hussein. E questo (insieme alla democratizzazione irachena) sarà
la tomba del regime iraniano.
