Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [FattiSentire.net] Mons. Fisichella ai governi: basta silenzio diplomatico

«Inaccettabile il silenzio degli Stati Oggi è in gioco la 
libertà di tutti»
Intervista a Mons. Fisichella : La provocazione fu 
irresponsabile, ma questa violenza non può essere intesa né 
come una sua conseguenza, né come una reazione proporzionata 
a essa.
ROMA - «Non è in gioco soltanto la sorte delle minoranze 
cristiane che vivono nel mondo musulmano, ma la libertà d'ognuno, 
i suoi modi di esercizio e la civiltà dei rapporti 
internazionali. Di fronte a questa posta in gioco non è 
accettabile l'attuale silenzio degli Stati e degli organismi 
internazionali: tocca a loro dare concretezza al principio 
di reciprocità. Che cosa stanno facendo la Lega Araba, l'Unione 
Europea, le Nazioni Unite?». Così si interroga il vescovo 
Rino Fisichella, ausiliare a Roma del cardinale Ruini e 
rettore dell'Università Lateranense.
Eccellenza, i cristiani sono sotto tiro. Come reagisce la 
Chiesa cattolica?
«Per la Chiesa la situazione non è nuova e non sarà nuova 
neanche la sua reazione: i cristiani hanno avuto un'esperienza 
continuata di martirio in duemila anni. Insieme agli ebrei 
il nazismo riempì di cattolici e protestanti i campi di 
sterminio e i gulag sovietici rigurgitavano di ortodossi. 
Almeno settemila sono stati i martiri della guerra civile 
spagnola. Anche nel rapporto con l'Islam non sono mai 
mancati i martiri cristiani».
Le manifestazioni che agitano in queste settimane le 
capitali di tanti Paesi musulmani costituiscono però una 
novità...
«In questi fatti si evidenzia la difficoltà che incontrano 
le società musulmane ad accettare il principio della libertà 
religiosa, che per noi è acquisito. Non si capisce perché 
queste società abbiano paura della libertà e perché temano i 
cristiani, che predicano la fraternità e il perdono».
Forse temono la supremazia dell'Occidente, più che il 
cristianesimo; di quell'Occidente da cui sono arrivate a 
loro continue provocazioni, fino a quella delle vignette...
«Non si possono mettere sullo stesso piano una vignetta e 
l'uccisione di un prete! 
Guardando al modo delle violenze a cui stiamo 
assistendo e alla loro continuità nei giorni, chiaramente 
organizzata, non si possono non avere profonde perplessità. 
La provocazione fu irresponsabile, ma questa violenza non 
può essere intesa né come una sua conseguenza, né come una 
reazione proporzionata a essa».
Qualcosa forse si spiega se teniamo conto che in quei Paesi 
i cristiani vengono confusi con gli occidentali...
«Così si potrà magari spiegare la reazione dei singoli, più 
o meno consapevoli o strumentalizzati dai gruppi violenti, 
ma non certo l'atteggiamento dei responsabili di quelle 
società, a partire dalle autorità statuali, che hanno il 
dovere di garantire parità di trattamento a tutti i 
cittadini e che ben sanno come i cristiani svolgano in quei 
Paesi un'azione pilota in materia di convivenza pacifica, 
accoglienza gratuita e rispetto per tutti».
Che fare, di fronte a questa emergenza?
«Abbandonare la via del silenzio diplomatico, che non è più 
sostenibile. Esigere dai governi di tutto il mondo che 
escano dalla neutralità. Fare pressione sulle organizzazioni 
internazionali perché pongano le società e gli Stati dei 
Paesi a maggioranza musulmana davanti alle loro 
responsabilità».
L'Italia, per esempio, ha delle responsabilità?
«Alla pari con gli altri Paesi europei. Chi ha 
responsabilità politiche, diplomatiche ed economiche in 
qualsiasi Paese dovrebbe abbandonare l'attuale miope 
neutralità e porre con forza l'esigenza che venga rispettato 
il principio di reciprocità: come noi tuteliamo le minoranze 
musulmane, così i Paesi a maggioranza musulmana hanno il 
dovere di tutelare le minoranze cristiane».
Quando parla di organizzazioni internazionali, a chi pensa?
«Alla Lega Araba innanzitutto, che dovrebbe esercitare un 
ruolo di stimolo, in questa materia, per tutti i Paesi 
aderenti. E poi all'Unione Europea e alle Nazioni Unite: se 
non è possibile agire, almeno si parli, si eserciti il 
giudizio sugli avvenimenti. Non è possibile che la questione 
venga trattata soltanto dalla stampa libera e soltanto da 
parte di essa si tenti di portare un giudizio. Ero ieri a 
Firenze con il presidente del Senato Marcello Pera, a 
presentare un libro del cardinale Ratzinger sull'Europa e si 
parlava della sfida in atto su questa frontiera, ma in 
generale nel nostro mondo politico l'argomento viene eluso. 
C'è in giro una vistosa mancanza di lungimiranza per il 
futuro del mondo».
di Luigi Accattoli
Corriere della Sera 20 febbraio 06
---
Servizio di notizie collegato al Portale 
http://www.fattisentire.net/
 .
Per ISCRIVERE amici alla lista mandare 
un messaggio vuoto a: 
fatti_senti...@yahoogroups.com
 
e seguire le istruzioni che vengono fornite da Yahoo.
Per DIRE LA VOSTRA, andare su
http://groups.google.com/groups?hlit&amp;groupit.politica.cattolici
oppure 
leggere le istruzioni presenti in:
http://communities.totustuus.info/

 a essa.
Quoto e sottoscrivo. Ma mi chiedo se la libertà di religione si
difenda meglio con una "alzata di scudi cattolici" o con una alleanza
fra credenti e non credenti nel nome della libertà di religione e di
"non religione".
M.

 "non religione".
Visto che nessuno interviene faccio una domanda più precisa.
Zapatero vi propona un'alleanza per tutelare i cristiani e gli
omosessuali che vivono nei paesi arabi. Ci state?
M.

 M.
Prima di rispondere "si`" o "no" occorre precisare il significato di
"tutelare gli omosessuali". Se si tratta d'evitare loro punizioni come
quella che una legge senese del XV secolo infliggeva agli uomini
sorpresi in flagrante rapporto omosessuale - l'impiccagione per i
genitali in Piazza del Campo, criticata perfino da un predicatore "duro"
come S. Bernardino - nessuna obiezione. Se, invece, si tratta di
chiedere il riconoscimento di c.d. "diritti", come quello a contrarre
legalmente matrimonio e ad adottare bambini come "figli" - come chiedono
componenti qualificanti della coalizione elettorale di centro-sinistra -
no da vero.
GDG
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 no da vero.
Facciamo una via di mezzo. Riconoscimento come coppia, ma niente
matrimonio e niente adozioni.
Però era solo un esempio. La questione è molto più generale.
Io ti aiuto a far avere a tutti quello che a me fa schifo, ma a te
sembra giusto.
Tu mi aiuti a far avere a tutti quello che a te fa schifo, ma a me
sembra giusto.
Ci staresti?
Baratteresti la possibilità di celebrare un battesimo cattolico in
Arabia Saudita con la possibilità di celebrare un matrimonio poligamo
in Italia?
M.

 M.
Compresa la possibilita` del ripudio di una o piu` mogli ad arbitrio
dell'uomo?
Perche' anche questo strapotere del marito - praticamente, la totale
assenza di diritti per le mogli - e` parte integrante del matrimonio
islamico.
Ti consiglio, quindi, di suggerire la stessa idea in qualche ng
femminista...
Ciao
Giulio

 dell'uomo?
Se garba alle interessate...
Però io ne facevo una questione molto più generale.
Ti sembra lecito che i "governi cristiani" consentano ai residenti
musulmani cose che ad un cristiano sembrano riprovevoli e moralmente
illecite in cambio del fatto che i "governi musulmani" consentano ai
residenti cristiani cose che ad un musulmano sembrano riprovevoli e
moralmente illecite?
A condizione, magari, che siano fatte con discrezione.
Marco

 moralmente illecite?
La prospettiva non mi sembra molto realistica.
Per un motivo semplice: l'espressione "governi cristiani" e`, purtroppo,
semplicemente anacronistica.
Trovami, in quest'Occidente supersecolarizzato, un paese dove tutte le
leggi, o almeno la parte maggiore o piu` qualificante di esse, siano
conformi alla Dottrina Sociale della Chiesa.
Al massimo, si potra` parlare di maggiore o minore difformita` d'un
numero grande o piccolo di leggi.
Nel mondo islamico, invece, la totale conformita` della legislazione
statale alla locale interpretazione della shari'a e`, come minimo, un
"obiettivo", a cui tendere dopo un tentativo - magari pluridecennale,
come in Turchia - di "occidentalizzazione forzata" da parte di minoranze
secolarizzate.
E` una differenza culturale profonda, molto piu\ antica della nostra
"secolarizzazione" e del loro "fondamentalismo".
Per un musulmano credente e praticante il Corano e` la fonte unica della
giurisprudenza.
Da noi, neppure nei "secoli della fede" - come quel Medio Evo tanto caro
al per noi troppo prematuramente scomparso Marco Tangheroni - si e` mai
pensato di cercare nella Bibbia la fonte del diritto. Ci s'appellava,
caso mai, alla "consuetudine", al "Corpus Juris" - vale a dire ad un
testo giuridico in massima parte pre-cristiano - e a quello che, piu`
tardi, quando lo si volle in qualche modo "sistematizzare", sarebbe
stato chiamato "diritto naturale".
Solo in qualche "anticipo di totalitarismo" nato dalla Riforma - 
p.es
.,
nella Ginevra di Calvino - si pretese di fare un "testo di legge" della
propria interpretazione delle Scritture. Con risultati spaventosi.
Chiudo, perche' m'accorgo di star divagando.
Giulio
