Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Il vincolo etico

 Da Il Corriere della Sera del 13-12-01
Lettere a Paolo Mieli
 
Caro Mieli,
Ho letto, in un articolo di Luigi Accattoli, della coraggiosa presa di
posizione del presidente della Conferenza episcopale italiana, Camillo
Ruini, in merito alla giornata di preghiera comune convocata dal Papa
ad Assisi per il 24 gennaio. Una giornata a cui lei, rispondendo ad
una lettera, aveva proposto di «porre un vincolo etico». Ad esempio,
cito le sue parole, «un patto per la reciprocità religiosa». O «contro
chi uccide nel nome di Dio». Vedo adesso che il cardinale Ruini ha
mostrato apprezzamento per questo suo discorso. Cosa vuol dire?
Franco Migliardi, Milano , 
--------------------------------------------------------------------------------
Caro signor Migliardi, le riepilogo brevemente i fatti. Un lettore
romano, Lorenzo D. Belardo (del quale ho mal riportato il nome di
battesimo, del che mi scuso), mi aveva scritto sostenendo che la
Chiesa invitava cristiani e musulmani a pregare assieme ad Assisi
senza rendersi conto degli equivoci che tale iniziativa avrebbe potuto
ingenerare. Gli avevo replicato che, in effetti, anche a me sarebbe
parso più opportuno porre a quell'incontro il «vincolo etico» di cui
lei ha detto. Perché? Per il fatto che una giornata simile c'era già
stata una quindicina d'anni fa, senza che poi i musulmani che ad essa
avevano partecipato avessero sentito il bisogno di solidarizzare con
la Chiesa allorché essa aveva subìto vessazioni e lutti provocati da
persone che dicevano di battersi nel nome del loro Dio. 
Dopodiché, su Avvenire , il giornale della Cei, Pier Giorgio Liverani,
in una nota peraltro assai pacata, aveva scritto: «Pare a me che chi
accetta di pregare insieme davanti a Dio, quel "vincolo etico" l'abbia
già accettato». In altre parole che il patto di cui io avevo parlato
doveva essere considerato implicito. Ed è qui che il cardinal Ruini,
pur misurando le parole, ha detto cose diverse: «Non ci possiamo
accontentare dell'implicito, né possiamo semplicemente ripetere quanto
si fece nel 1986 (il precedente incontro di Assisi, ndr)». Sono parole
di grandissima importanza che Accattoli ha ben colto. E che l'Unità ,
con una qualche esagerazione, ha presentato addirittura come una
«correzione» di Ruini al pensiero di Giovanni Paolo II. E lei, signor
Migliardi, come altri lettori (Germano Baldazzi e Luigi Crosti che mi
hanno scritto in proposito cose assai acute) ha capito che non si
tratta di una questione di lana caprina. Parte importante della Chiesa
si sta ponendo la domanda se è opportuno non già continuare a
dialogare con il mondo musulmano - cosa che anch'io considero giusta -
bensì sottrarsi al dovere di tracciare un confine etico che separi
quelli che prendono parte al dialogo interreligioso da coloro che non
condannano l'integralismo omicida. Sere fa mi ha fatto una certa
impressione assistere ad una puntata della trasmissione televisiva di
Gad Lerner e Giuliano Ferrara, «Diario di guerra». I due conduttori
cercavano disperatamente di impegnare l'ex ambasciatore Mario Scialoja
e altre due persone convertite alla religione musulmana ad una
dichiarazione di principio nel senso di cui ho appena detto. E i tre
si divincolavano con tutti i possibili artifici retorici. Una parola
chiara e definitiva contro chiunque, «nel nome di Dio», avesse versato
o si preparasse a versare del sangue innocente, proprio non la
volevano dire. 
Ecco, è di questo che si sta parlando. A me sembra che il cardinale
Ruini pensi che chi andrà ad Assisi, quella parola deve dirla. Deve.
( Copia e incolla di Cesare Simonetti )
 
 
 
 

  Da Il Corriere della Sera del 13-12-01
 > 
 > Lettere a Paolo Mieli
 > 
 >[...] Parte importante della Chiesa
 > si sta ponendo la domanda se è opportuno non già continuare a
 > dialogare con il mondo musulmano - cosa che anch'io considero giusta -
 > bensì sottrarsi al dovere di tracciare un confine etico che separi
 > quelli che prendono parte al dialogo interreligioso da coloro che non
 > condannano l'integralismo omicida. 
penso proprio che sia questo lo spartiacque per distinguere
chi veramente vuole dialogare da quelli che si limitano a fare
belle dichiarazioni di principio ma che poi sui fatti concreti 
sembrano reticenti...
 >Sere fa mi ha fatto una certa
 > impressione assistere ad una puntata della trasmissione televisiva di
 > Gad Lerner e Giuliano Ferrara, «Diario di guerra». I due conduttori
 > cercavano disperatamente di impegnare l'ex ambasciatore Mario Scialoja
 > e altre due persone convertite alla religione musulmana ad una
 > dichiarazione di principio nel senso di cui ho appena detto. E i tre
 > si divincolavano con tutti i possibili artifici retorici. Una parola
 > chiara e definitiva contro chiunque, «nel nome di Dio», avesse versato
 > o si preparasse a versare del sangue innocente, proprio non la
 > volevano dire. 
ho assistito anch'io a parte di quella trasmissione e devo dire che
sono rimasto veramente deluso da Scialoja e gli altri convertiti all'islam:
era penoso vedere come eludevano le domande molto dirette di
Lerner e Ferrara, arrampicandosi sui vetri per evitare di dire qualcosa
che potesse anche minimamente sembrare una critica nei confronti
dei paesi musulmani quando si toccavano temi come i diritti umani
fondamentali. 
così facendo mi pare che facessero una pessima pubblicità all'islam.
sembra quasi che chi diventa musulmano si senta sempre controllato!
alla fine lo stesso Lerner era veramente irritato, non l'ho mai visto così...
 > Ecco, è di questo che si sta parlando. A me sembra che il cardinale
 > Ruini pensi che chi andrà ad Assisi, quella parola deve dirla. Deve.
e lo pensa anche il Papa da quello che ho letto nel messaggio per la 
prossima giornata mondiale della pace, con "buona pace" dell'Unità 
e di altri giornali "fantasiosi" che cercano sempre di seminare
zizzania: l'immaginazione al potere!   :-(
saluti a tutti,
mauro
-- 
Posted from  [195.120.152.253] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG