Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: [OT] a proposito di ecologia  e sostenibilità nella coltivazione sostenibile di alimenti

David Tilman, (
http://en.wikipedia.org/wiki/G._David_Tilman
) che sfido 
chiunque a non definire ricercatore "serio" ha vinto il premio Balzan 
2014 per le sue ricerche sulla biodiversità.
In questo articolo de "L'Espresso"  si sintetizza con chiarezza quale è 
il suo approccio.
http://tinyurl.com/nqgqyxu
 
 
personalmente il suo è un approccio che IMHO ha molto più senso di 
quello OGM, perrchè si basa sull'equilibrio  e la diversificazione e non 
sulla forza bruta e la colonizzazione.
GD
 
---
Questa e-mail è priva di virus e malware perché è attiva la protezione avast! Antivirus.
http://www.avast.com
 
 

 chiunque a non definire ricercatore "serio" 
 
Purtroppo, devo farlo.
:/
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 :/
 
Ah, crosspostala al cretino che dice che ti do' ragione anche se ti 
atterrano gli UFO sulla casa.
lol
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 


 
Allora spiegami perchè.



L'ho già detto, non voglio essere tirato dentro questi scazzi, ormai su 
quel NG parlare di viaggi è diventato l'eccezione....


 NG parlare di viaggi è diventato l'eccezione....
 
lol
 
Quoto.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Allora spiegami perchè.
 
Be', basta leggere le prime 3/4 righe della biografia che hai postato.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 


 
Boh, università del Minnesota, della California Santa Barbara.....non mi 
sembrano il CEPU.



E aggiungo:
 
"UCSB is one of America's Public Ivy universities, which recognizes top 
public research universities in the United States"


 sembrano il CEPU.
 
Eh eh eh...
Dalla prima sono uscite tante di quelle puttanate che ho perso il 
conto.
La seconda non e' la piu' famosa dello stato, eh.
Ora vado a vedere meglio la biografia, dato che ero preso dal pure' di 
Bressanini, B-).
 
Ma gia' il fatto di definirlo come prima cosa American ecologist mi 
puzza di taleggio andato a male.
B-)
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 /Public/
 
:/
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

Credo che quando si affrontano certi problemi come il modo per sfamare la popolazione mondiale, al di là di tante discussioni interessanti, sarebbe il caso di buttare giù qualche numero. 
La biodiversità è più efficiente della monocultura. Bello ! Ma questo aumento di efficienza basta a produrre cibo sufficiente rendendo inutili gli OGM ?
 
lsd

 taleggio andato a male.
 
BS in zoologia e PhD in ecologia, come dire espertissimo di aria 
fritta.
Ora vado a vedere il resto.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Ora vado a vedere il resto.
 
Usti, 2 paginette e finisce tutto?
 
Giusto per un confronto, ecco una pagina wiki di un personaggo serio:
http://it.wikipedia.org/wiki/Linus_Pauling
 
 
E parlo di un tizio vissuto nel secolo scorso, prima dell'avvento della 
rete.
Poche righe, ma basta leggerle bene per capire che razza di scienziato 
fosse.
 
Guarda, non ho visto referenze e citazioni tali da convincermi che 'sto 
Tilman sia una persona attendibile e competente.
Magari lo e', per carita', ma a naso, come detto, non credo che quel 
che scrive sia attendibile al 100%.
 
Poi, ognuno abbia le opinioni e le idee che crede, ci mancherebbe.
Ma sbandierare questo soggetto come ricercatore mondiale mi sembra un 
pelo eccessivo.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 La biodiversità è più efficiente della monocultura. Bello ! Ma questo aumento di efficienza basta a produrre cibo sufficiente rendendo inutili gli OGM ?
 
Io invece credo (fortemente) che nessuno al mondo dovrebbe poter pensare 
a come sfamare la popolazione mondiale.
 

Io invece credo che sia una cosa di cui occuparsi perchè un giorno potremmo ritrovarci a corto di viveri. 
Ci sono paesi come la Cina che hanno disperato bisogno di cibo, hanno tanti soldini e si stanno comprando mezzo mondo.
 
lsd

 Ci sono paesi come la Cina che hanno disperato bisogno di cibo, hanno tanti soldini e si stanno comprando mezzo mondo.
 
E quindi la soluzione sarebbe quella di sfamarli adeguatamente in casa loro?
 
Ma tutti gli altri animali del regno, come fanno? Chi pensa a come sfamarli?
 

 Ma tutti gli altri animali del regno, come fanno? 
 
STERMINARLI PER DAR DA MANGIARE AI CINESI!
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 


I cinesi se ne mangiano gia' tanti che noi nemmeno schifiamo...

 I cinesi se ne mangiano gia' tanti che noi nemmeno schifiamo...
 
Non si vive di solo cane.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 


ROTFL


 
Commento snob e pieno di preconcetti.
 
http://tinyurl.com/mxeuqzc
 
 
Giusto per:
"University of California--Santa Barbara's ranking in the 2015 edition 
of Best Colleges is National Universities, 40"
 
http://tinyurl.com/jvzdacj
 
 
  "Offering courses in the arts, humanities, sciences and engineering, 
it has around 23,000 students and boasts more than 1,000 scholars, 
including five Nobel laureates."
 
E' vero che in USA l'eccellenza è nel privato, ma anche il pubblico a 
certi livelli non scherza.



Scusa, ma se applichi questo metro di misura tu Bressanini non lo 
dovresti neanche nominare....cioè, università dell'Insubria?
E il curriculum?
Mi sembra che qui chiunque non sia a favore degli OGM sia 
automaticamente accusato di essere uno stregone e cazzaro...


Il 20/11/2014 12:52, andread ha scritto:

Ecco bravo, gestione del rischio: puntiamo tutto su monoculture, così 
che se si verifica una malattia/attacco di parasisti che non si riesce a 
gestire poi ci mangiamo i sassi.....


 accusato di essere uno stregone e cazzaro...
 
Ti dico la verita': trovare oggettivo e indipendente sugli OGM uno che 
si definisce "ecologista" mi riesce difficile.
Magari sbaglio, eh, ma...
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Magari sbaglio, eh, ma...
 
Che problemi hai con il termine "ecologista"? Da quando è diventato 
sinonimo di oscurantismo?


 di oscurantismo?
 
Da quando gli "ecologisti" hanno perso credibilita'.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Da quando gli "ecologisti" hanno perso credibilita'.
 
Stai facendo di tutta un'erba un fascio


 Stai facendo di tutta un'erba un fascio
 
Diciamo che non ho motivo di non farlo.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

Il 20/11/2014 15:30, Albus Dumbledore ha scritto:> Sembra che Ghost Dog 
abbia detto :
 >
 >>> Gli articoli su Le Scienze non contano?
 >
 >> non li ho trovati.Indicami i link, a questo punto son curioso
 >
 > ???????
 > Quasi tutti quelli sul sito.
 > Quasi ogni numero di Le Scienze ha un suo articolo, alla fine.
 
 
  Ma su "Le Scienze" ha un blog.
E un conto è un articolo, un conto è pubblicare uno studio.
Sui giornali anglosassoni si pubblicano gli studi, quindi si da la 
possibilità di verificare il metodo.
Tilman su "nature" ha pubblicato lo studio, quindi con la possibilità di 
verifica.
 
 >>> Se vuoi ti spiego come si pubblica su Nature.
 >>> :-)
 >
 >> Spiega pure
 >
 > Semplice.
 > Scrivi un articolo, in inglese, e lo spedisci.
 > La redazione lo legge e, se ha spazio, lo pubblica.
 > Ah, scrivere cose vere non e' determinante per essere pubblicati.
 > lol
 
Eh? A me "nature" la rivista inglese risulta come una delle più 
prestigiose rivista scientifica del mondo!!!
Che stai a di?
Questi sono i criteri per la pubblicazione:
http://www.nature.com/nature/authors/get_published/#a1
 
mi sembra che pur di dar contro a Tilman tu stia negando l'evidenza.
 
 >>> Da quando gli "ecologisti" hanno perso credibilita'.
 >
 >> Stai facendo di tutta un'erba un fascio
 >
 > Diciamo che non ho motivo di non farlo.
 
Una non risposta.....


 Una non risposta.....
 
Un po' come le loro ricerche.
B-)
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 
 
Secondo te l'uso di OGM presuppone la monocoltura a livello globale ?
 
lsd

Il 20/11/2014 15:56, Albus Dumbledore ha scritto:> Ghost Dog ha pensato 
forte :
 >
 >>   Ma su "Le Scienze" ha un blog.
 >> E un conto è un articolo, un conto è pubblicare uno studio.
 >
 > Pubblica sulla rivista.
 
Si, ma pubblica articoli, non studi.
C'è una bella differenza, e tu lo dovresti sapere.
 
 >> Sui giornali anglosassoni si pubblicano gli studi, quindi si da la
 >> possibilità di verificare il metodo.
 >> Tilman su "nature" ha pubblicato lo studio, quindi con la possibilità
 >> di verifica.
 >
 > Anche Di Bella e Vannoni pubblicano o hanno pubblicato.
 
No mi spiace, qui stai scazzando, non c'entra niente.
 
 > Non e' l'articolo che fa il ricercatore, ma la rivista su cui pubblica.
 > Nature non e' una rivista "scientifica".
 
E"Le scienze " lo è? Su Nature sono stati pubblicati i risultati di 
alcune delle prietre miliari della storia della scienza.
mi sembra che stai difendendo l'indifendibile.
 >> Eh? A me "nature" la rivista inglese risulta come una delle più
 >> prestigiose rivista scientifica del mondo!!!
 >> Che stai a di?
 >
 > Non e' una rivista scientifica, e' una rivista divulgativa.
 
Ci scrivono su i top della scienza mondiale, dal 1869......
 >> Questi sono i criteri per la pubblicazione:
 >> 
http://www.nature.com/nature/authors/get_published/#a1
 
 >> mi sembra che pur di dar contro a Tilman tu stia negando l'evidenza.
 >
 > Guarda sotto Referees.
 > Da li' capisci tutto.
 
Cosa c'entra? Per me importanti sono i "criteria".
 >> Una non risposta.....
 >
 > Un po' come le loro ricerche.
 > B-)
 
Mi spiace, ma IMHO in questo caso sei pieno di pregiudizi e con le fette 
di salame sugli occhi.
un conto è sostenere una posizione, un conto denigrare a priori 
qualunque idea/persona che ti da ragione.



L'hai scritto tu, mica io.
Una delle questioni più discusse sugli OGM è proprio se hanno o meno una 
ricaduta sulal biodiversità.
Se si punta su pochi prodotti (mais e soia che, guardacaso, sono pure 
utili per i biocarburanti) si è più esposti ad eventi catastrofici.
GD


 idea/persona che ti da ragione.
 
Guarda, le cose stanno in questi termini.
Io non denigro nessuno; dico solo che non credo a una sola parola detta 
da un ecologista per lo stesso motivo per cui tu non credi a una sola 
parola della Monsanto.
Va meglio?
:oÞ
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

Dunque tu immagini intere regioni coltivate ad esempio solo col mais XYZ o con la soia WWW, giusto ?
 
lsd

 :oÞ
 
personalmente non è vero che non credo ad una sola parola della 
Monsanto.Con quello che pagano di PR ed uffici stampa non hanno bisogno 
di raccontare balle...è più producente mistificare il giusto.
GD



 
Non ho bisogno di immaginarlo.
E' esattamente il modello di sviluppo che hanno in mente certi colossi 
dell'agroalimentare.


 personalmente non è vero che non credo ad una sola parola della Monsanto.
 
8-o
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 dell'agroalimentare.
 
Vedi?
Sono queste uscite che mi fanno dubitare dell'imparzialita' di chi si 
definisce ecologista.
Posso chiederti su che basi tu CONOSCI ESATTEMENTE il modello di 
sviluppo di certi colossi?
Spesso non lo conoscono gli stessi dirigenti, ma tu ne sai piu' di 
loro?
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Ghost, leggo Nature dal 1986.
 
Ma rotfl.
Sono peggio di una donna; mi sono tolto 10 anni.
Dal 1976 volevo dire.
Mi devo preoccupare?
8-o
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 8-o
 
Dico sul serio. Multinazionali come Monsanto NON dicono bugie.Manipolano 
la comunicazione, fanno massicce operazioni di propaganda al limite 
della verità.
Basta vedere il caso di quel loro ricercatore che ha vinto il più famoso 
premio sulla ricerca per il cibo per le sue ricerche sugli OGM con la 
motivazione che avrebbero sconfitto la fame nel mondo. Tutti a 
dire:visto che gli OGM non sono pericolosi? Salvo poi scoprire che tra i 
principali sostenitori economici del premio c'è proprio la Monsanto.....


 Spesso non lo conoscono gli stessi dirigenti, ma tu ne sai piu' di loro?
 
Cosa c'entra "ESATTAMENTE"? non ho bisogno di vedere le bolle di 
acquisto delle sementi per farmi un'idea.
Piuttosto tu leggi qua:
http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-17099348
 
 
Non penso proprio che se hai la sede dall'altra parte del mondo e ti 
compri migliaia di ettari di terra agricola di un paese lo fai per 
coltivare i fagiolini della nonna Pina......


 sostenitori economici del premio c'è proprio la Monsanto.....
 
E tra i principali oppositori ci sono le organizzazioni ecologiste.
Quindi, torniamo alla tua obiezione, ma rigirata:
 
Cosa mi fa sorridere è che se scrivono quelli che la pensano come te 
allora sono bravi, quelli che hanno altre posizioni, allora non vale un 
cazzo.Mah....
 
:oÞ
 
Quindi se la domanda e' "Sei prevenuto?" la risposta e' "Si', sono 
prevenuto e lo sono perche' non ho MAI trovato un solo "ecologista" 
veramente obiettivo e onesto."
Non uno!
Quando lo trovero', lo ascoltero', ma fino ad allora non perdero' un 
solo secondo ad ascoltare alcun delirio, esattamente come non ascolto 
piu' nessun vegano.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Mi devo preoccupare?
 
no, tutto normale. :-)
Senti ma un sito equivalente a 
repec.org
 (Research Papers in Economics) 
per fisica chimica ecc non ce stà?
Xkè Ghost non so se ha capito il processo per essere credibili come 
scienziati, io un pò lo conosco ma sul ramo non so dove trovare le 
pubblicazioni e vedere le peer review citazioni ecc ecc
 

 fagiolini della nonna Pina......
 
Ma tu giri per il mondo, porca miseria, e sai BENISSIMO che, spesso, la 
realta' delle cose e' ben diversa da quel che si dice o si sa.
Non puoi portarmi esempi simili, di cose viste da altri, scritte da 
altri ancora e diffusi da altri ancora, nessuno dei quali, tra l'altro, 
capisce una sola fava di quel che vede, scrive o narra.
 
Butto li' un esempio alla cazzo.
Io sento da DECENNI dire che i francesi sono stronzi, scortesi, odiosi 
e tutto quel che vuoi; io la Francia l'ho girata tutta, per decenni, e 
non ho MAI trovato un solo francese stronzo, scortese o odioso.
 
Prima di giudicare, VEDI, tocca e chiedi, ma di persona; solo dopo, 
giudica e non farlo MAI sulla base di quel che dicono altri, siano essi 
cazzari o premi Nobel.
Ah, se vuoi posso citarti premi Nobel assolutamente rubati e immeritati 
a mazzi, giusto per dire che non si tratta di un titolo che faccia 
referenza indiscutibile e ineccepibile.
B-)
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 pubblicazioni e vedere le peer review citazioni ecc ecc
 
Prova sui singoli siti delle varie riviste di settore; in genere 
mettono degli abstracts degli articoli che gia' possono aiutare.
Elsevier, ad esempio, ha un bel sito, ma credo serva una registrazione.
Prova anche sul sito della American Chemical Society e della Royal 
Society of Chemistry; ci sono link a libri e riviste.
Poi, da li' navighi e cerchi quel che ti serve.
Credo esista qualcsoa di analogo anche per la fisica, ma non e' il mio 
settore.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 


 
Diciamo che ascoltiamo tutti, dai.
Però che portino dati seri, xkè se da una parte ho uno che dice A con 
metodo, se mi vuoi convince di B non puoi pretendere che mi basti ! 
studio, 1 studioso, 2 chiacchere.
Ed è poi il motivo per cui ci stiamo cacciando a tutta velocità nel 
new-medioevo di santoni...

 new-medioevo di santoni...
 
Gia'.
E se fa sensazionalismo, e' anche meglio.
:/
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 piu' nessun vegano.
 
non lo troverai mai.Hai un atteggiamento troppo talebano, su questo 
argomento non sei disposto al dialogo, ma solo al dogmatismo.
GD


 non sei disposto al dialogo, ma solo al dogmatismo.
 
OK, portami UN esempio, UNO SOLO, non un milione, UNO SOLO di studio 
scientificamente valido, indipendente e oggettivo a supporto delle tue 
tesi e io lo leggero' senza alcun pregiudizio.
UNO solo, eh.
Se lo trovi.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 GD
 
Dunque tu ti basi sul processo alle intenzioni a noi sui fatti.
Ok, allora ho capito.
 
PLONK !
 
lsd

Il 21/11/2014 12:05, Albus Dumbledore ha scritto:
[cut]
guarda ci do un taglio qui, IMHO non hai la minima obiettività su questo 
argomento, qualunque persona/scienziato/istituzione che non osanni gli 
OGM e il suo profeta Bressanini per te non sono qualcuno con cui sei in 
disaccordo:son proprio dei coglioni creduloni che parassitano in 
università fasulle.
Penso non sia possibile discutere con queste premesse, ma una cosa la 
dico ancora:è proprio questo atteggiamento da "noi lo sappiamo e voi non 
capite un cazzo" che rende sempre più scettiche le persone nei 
conforonti di certi soggetti. Non tutti siamo disposti a "zitto e fai 
quel che ti diciamo che non fa (così) male".



Minchia, l'hai presa bene!
Scusa se sono in disaccordo con te, ma sai com'è, è una democrazia


 fasulle.
 
Eh eh, ma non mi hai postato un solo esempio, pero'.
:oÞ
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 quel che ti diciamo che non fa (così) male".
 
no guarda, io non ho manco simpatia per Albus, ci siam scornati tempo 
addietro e poi ignorati fin qui.
Lui non ti sta dicendo come il tuo virgolettato, gli spunti da 
ragionarci su e informarti, ma poi a me pare che a te una gran voglia di 
approfondirli manchi.
Il fatto è che argomenti complessi comq questi non è roba di poco conto 
renderli comprensibili  e completi, sicuramente la brevità ci ha già 
salutato al "completi"...
Oh vedi tu, io l' articolo che hai citato su l' ho letto e credo che 
come studio possa essere ok, però la solfa è sempre quella: solo il 
tempo e la discussione ce lo diranno... "piccolo convegno a Bayreuth"
 
Son dettagli che se non conosci come funziona il processo di peer 
review, quali sono i problemi di controllo ecc non cogli.
Mò ti faccio una scansione...


Il fatto  è che io, nell'OP ho segnalato uno studio che non tirava in 
ballo gli OGM ma un'analisi dei benefici della biodiversità.
poi ho aggiunto una MIA (quindi opinabilissima perchè non sono un 
tecnico ma qualcosina per informarmi l'ho letta) considerazione. Da li 
in avanti, il povero Tilman è diventato un cazzaro che insegna 
all'università parificata di Paperopoli.
Dai pure del cazzaro seguace del pastafarianesimo al sototscritto, ma un 
minimo di obiettività in più ci vorrebbe.
 
Ma sai qual'è il vero problema di noi ignoranti? La fiducia...cioè:
 
Anni 50':"tranquilli, il DDT non ha controindicazioni, le mosche hanno 
rotto i coglioni....e zitto tu, quella foca non è morta perchè ha 
mangiato un pinguino avevlenato......"
 
Anni 70':"Signora, stia tranquilla, anche se incinta il Talidomide è 
innocuo, non ci sono prove che faccia male, anzi, l'abbiamo sviluppato 
proprio per le donne incinta.....focomelia? Tutte balle cosa vuoi 
capirci tu?"
 
Anni 80:"ma cosa vuoi metterci le lastre in lamiera, usa il fibrocemento 
con amianto, pesa niente, indistruttibile, lo facciamo pure in Italia, 
sai quanta gente ci campa su sta fabbrica? .......però tu smettila di 
tossire, se sei cagionevole di salute copriti quando tagli le lastre".
 
capisci perchè su certi temi qualcuno preferisce andarci con i piedi di 
piombo?



mah, il problema IMHO è che i sostenutori dell'OGM considerano 
attendibili solo gli scienziati che gli danno ragione.
poi sarò plagiato io, eh...


 poi sarò plagiato io, eh...
 
guarda che io parlo solo in generale del metodo, sugli OGM ho realizzato 
che ci hanno incul(c)ato delle fregnacce e che in generale tusso sto 
"nauturale è bell è sano" è un marketing.
Poi a me degli OGM frega poco, non sono un "sostenitore", ero contrario, 
mi son informato ho cambiato idea, possibilista.
Il fatto è che nel 99.9% dei casi i media ti propinano, vendono idee e x 
ogni argomento è un duro lavoro trovare il vero.
Avere dei punti di riferimento aiuta...
 


Quoto


 piombo?
 
Cioe', fammi capire... a fronte di TUTTI i progressi fatti dalla 
scienza in 40 anni 40, tu mi porti 3 esempi e mi parli di fiducia?
No, davvero, ma stai trollando?
8-o
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 poi sarò plagiato io, eh...
 
mah, il problema IMHO è che i contestatori dell'OGM considerano 
attendibili solo gli "scienziati" che gli danno ragione.
 
B-)
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Ah, scrivere cose vere non e' determinante per essere pubblicati.
 
Scusa, stai parlando di Focus...o di Nature?


Non stiamo parlando dei progressi della scienza, ma del rapporto tra 
scienza e profitto.
Si potrebbero citare moltri altri casi, dall'"oppiatura" delle sigarette 
alla disinformazione sulla sicurezza delle centrali nucleari.
Ed è così da sempre, pensa che giusto sabato, su "La Stampa" un articolo 
parlava di come, nel 1906! una multinazionale inglese dell'amianto fece 
causa ad un giornalista italiano  che scrisse della pericolosità 
dell'amianto. La motivazione alla base della causa? In base alle 
ricerche degli scienziati, non c'erano prove che l'amianto avesse 
controindicazioni!!!
http://www.lastampa.it/2014/11/22/multimedia/italia/amianto-pericoloso-gi-per-una-sentenza-del-aXYRUiHUWfPi4JxSFCyoZJ/pagina.html
 
(l'articolo sul cartaceo era più dettaglaito)
GD



Mi spiace non è così. I lproblema, almeno per il sottoscritto,  è che 
pretendono che si accettino come assolutamente sicuri i risultati dopo 
una sperimentazione troppo corta.
GD


 non c'erano prove che l'amianto avesse controindicazioni!!!
 
Nessun problema.
Le auto sono pericolose e andare a cavallo credo sia piu' sicuro.
:-)
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 sperimentazione troppo corta.
 
Ecco, tu continui con questa storia ma ti ho gia' detto che NON E' 
POSSIBILE stabilire quale sia la giusta lunghezza se non volta per 
volta.
Non puoi sapere OGGI cosa andra' storto domani.
 
E' cosi' che funziona, non ci sono trucchi o interessi economici a 
falsare le cose, e' la naturale progressione della scienza.
Come ti ho gia' detto 24 volte in questo e altri 3d, se speri di 
fissare SUBITO tutti i test e le ricerche che ci vogliono per 
sviluppare alcunche' saremmo ancora qui a girare a cavallo e a 
scaldarci con fuoco a legna perche' non svilupperesti un tubo di 
niente.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 


La battuta è carina, ma anche tu sai bene che non è la stessa cosa.


 falsare le cose,
 
E la marmotta lilla incarta la cioccolata....


 E la marmotta lilla incarta la cioccolata....
 
OK, dimostrami il contrario, allora.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 


 
Ma io non voglio convincere nessuno.
Come funziona il sistema delle multinazionali è cosa nota, l'amoralità 
(non come giudizio ma come dato di fatto dovuto al loro essere 
"organismo" autoreferenziale) del loro operato e avere come scopo la 
massimizzazione del profitto  sono riportati spesso addirittura nelle 
loro "mission".
Personalmente non mi  fido, ed i motivi per cui sono arrivato a queste 
conclusioni sono molteplici, e sono basati anche sulla visione etica di 
quello che penso debba essere lo sviluppo.
Però dire che non ci sono interessi economici a falsare le cose, questo 
lo trovo troppo ingenuo.
GD


 quello che penso debba essere lo sviluppo.
 
Quello della corte di King Arthur, certo...
:-)
 
Sai qual e' il vero dramma di questo secolo?
Il fatto che le decisioni e le scelte siano prese, quasi sempre, da 
gente che non capisce nulla di quello su cui sta decidendo.
Che uno che di scienza non ha mai visto nulla, se non Quark alla TV, 
abbia la possibilita' di decidere cosa,. dove e come la scienza debba 
muoversi e' quanto meno grottesco.
E responsabile del crollo e del divario tra noi e il resto del mondo.
Ma va bene cosi', basta poi lamentarsi e accusare Bigpharma di tutti i 
mali.
 
Comunque, un solo articolo indipendente ancora non l'ho visto, io.
E neppure quali test andrebbero fatti per poter dichiarare sicuro un 
OGM.
Devo supporre che si stia discutendo del sesso degli angeli?
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 Devo supporre che si stia discutendo del sesso degli angeli?
 
L'hai scritto propri otu, il problema è che articoli indipendenti non ne 
sono stati fatti...o forse, c'è chi si adopera (perchè ne ha convenienza 
economica) a screditare al massimo tutti coloro che non allineano il 
proprio pensiero.


 pensiero.
 
Ma rotfl.
No, dai non scivolarmi sulle scie chimiche e sull'area 51, ti prego.
B-)
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 B-)
 
Guarda, tu sei il classico esempio di fanatismo pro-OGM: chiunque non 
sia d'accordo, "scienziato" o meno, è un cazzaro, i cui titoli non 
valgono niente e le idee sono da demolire. Chissà come ti sei fatto 
queste idee...


 cosa si piegano gli scienziati, al limite.
 
Rispondo solo a questo: oggi gli OGM, domani il mondo.
 
Dipende da cosa da' maggior visibilita' a questi personaggi che non han 
voglia di lavorare e cercano solo il modo di fomentare la gente verso 
quel che puo' far paura, solo per giustificare le sovvenzioni che 
prendono (e che si mettono in tasca, alla faccia di chi li paga. Un 
modo come un altro per far soldi senza far fatica).
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 come un altro per far soldi senza far fatica).
 
E vabbè, a questo punto sei tu che sei finito nella spirale dello 
sciechimichismo.


 Ah, il pedigree di Bakan mi sembra degno di nota....
 
Ho dato un occhio e ho capito il genere.
Film complottistico neppure tanto originale che, mi pare, avevo gia' 
sentito nominare.
 
Tranne la cosa dell'IBM e Hitler, che mi ha fatto, comunque, ridere, il 
resto e' roba nota.
Anzi, mi stupisce che non ci siano finiti dentro la La Roche con Seveso 
e la Union Carbide con Bhopal.
Forse erano le finanziatrici del film?
B-)
 
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

Il 25/11/2014 10:44, Albus Dumbledore ha scritto:> Dopo dura 
riflessione, Ghost Dog ha scritto :
 >
 >> 
http://it.wikipedia.org/wiki/The_Corporation
 
 >> Personalmente ho preferito il libro, perchè meno "sensazionalista".
 >> Ah, il pedigree di Bakan mi sembra degno di nota....
 >
 > Ho dato un occhio e ho capito il genere.
 > Film complottistico neppure tanto originale che, mi pare, avevo gia'
 > sentito nominare.
 
Alla faccia dell'approfondimento! Magari andassi oltre wikipedia...
 
 > Tranne la cosa dell'IBM e Hitler, che mi ha fatto, comunque, ridere, il
 > resto e' roba nota.
 
Se è roba nota perchè continui a discettare della purezza e verginità 
degli scienziati?
 > Anzi, mi stupisce che non ci siano finiti dentro la La Roche con Seveso
 > e la Union Carbide con Bhopal.
magari perchè se leggessi il libro scopriresti che è un'analisi delle 
dinamiche ed interazioni tra etica e profitto e non un elenco di misfatti.
 > Forse erano le finanziatrici del film?
 > B-)
 
Un'altra battuta a fronte di un libro serio.
Mi sembra che tu sia salito sugli scudi e non accetti più nesusn contributo.


 dinamiche ed interazioni tra etica e profitto e non un elenco di misfatti.
 
Magari se ti informassi seriamente scopriresti che Seveso e Bhopal sono 
PROPRIO due casi emblematici di interazioni tra etica e profitto, due 
produzioni/stoccaggio di sostanze "spiacevoli" da tenersi in casa e 
trasferite all'estero proprio per evitare rogne.
Poi, sono due casi diversi, dato che Seveso si e' intossicata con un 
prodotto di degradazione da calore del finale a seguito di scarse norme 
di sicurezza (se ci fossero state delle norme, col cavolo che sarebbe 
mai partita quella produzione), mentre a Bhopal sono morti per una fuga 
di gas stoccato al termine della produzione e mai smaltito per problemi 
di costi e tossicita'.
 
Cosa vuoi, di piu'?
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 


ma perchè continui a spostare l'attenzione su aspetti marginali?
Seveso e Bhopal non sono state citate in quanto, evidentemente, non 
erano funzionali allo sviluppo del libro (che tu non hai letto).
Questo può essere successo per una molteciplità di motivi, non ultimo il 
fatto che non è che devi citare TUTTO lo scibile quando sviluppi certi 
ragionamenti.
Non è che perchè non ha citato due casi tra i millemila che ci sono una 
pubblicazione perde di attendibilità.
Ma pensa te in che razza di non discorso siamo finiti!


 pubblicazione perde di attendibilità.
 
OK, meglio parlare di IBM e Hitler, in effetti.
Forse perche' fa piu' "colpo"?
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 


Cioè stai criticando un libro che NON hai letto lamentandoti di non aver 
citato due fatti che NON sai neanche se sono pertinenti solo per 
screditare il suo autore?
Se questo è un esempio di approccio scientifico alla divulgazione, che 
Dio ci scampi.


 scampi.
 
Ora ti stupiro' con effetti speciali, ma l'approccio scientifico alla 
divulgazione NON ESISTE!
:-O
 
Quello che esiste e':
1 ad ora, non e' saltato fuori nessuno studio indipendente che dimostri 
che gli OGM siano dannosi;
2 ogni volta che ti smonto un punto, tu curvi a 90 gradi e tiri fuori 
un'altra trovata per nascondere il buco.
 
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 un'altra trovata per nascondere il buco.
 
E ridaiè.
Io invece ti ho dimstrato che la storia della scineza è piena di 
innovazioni innocue che, vuoi per fretta, vuoi per logica del profitto 
vuoi per una commistione di entrambe, si sono rivelate molto pericolose.
E la risposta alal domanda:"perchè tutta questa fretta sugli OGM" ancora 
non si è vista.
GD
PS:a proposito di multinazionali e della loro etica:
http://www.europaquotidiano.it/2013/02/19/un-altro-scandalo-nestle-what-else/
 


 
http://www.europaquotidiano.it/2013/02/19/un-altro-scandalo-nestle-what-else/
 
 
Non lo leggo, tanto poi, se lo commento, tu mi dici che non era 
sufficiente e avrei dovuto leggere altro.
 
-- 
 
Albus Dumbledore
 
 

 consumo, soprattutto verso chi certe cose non le conosce.
 
Esattamente, quindi figurati per uno scienziato nei confronti del resto 
del popolo (ovvero chi certe cose non le conosce), e' un gioco da 
bambini. ;-)
 
Non rispondermi!!
 

 sufficiente e avrei dovuto leggere altro.
 
Io ti ho detto che se vuoi approfondire devi leggere il libro indicato 
nel link!
Adesso stai facendo il bambino imbronciato, ma con serenità e rispetto 
ti dico che questo tuo prendere posizione sulla base di una NON lettura 
lo trovo quantomeno bizzarro.
