Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: L'Islam avanza...

 bene anche se sono oriundo fiorentino).
G.D.G.:
Non ho niente contro gli arabi come *popolo*: [...]
Dico solo - e qui rientro nell'argomento del thread - che quando un
paese ha
subito un'islamizzazione consistente, non si torna indietro, a meno di
prendere
provvedimenti come quelli presi dalla regina Isabella di Castiglia agli
inizi
del XVI secolo, che pero` urterebbero contro la sensibilita` odierna.
Ciao a tutti
Giulio

 Giulio
Condivido e concordo totalmente
Ciao
Ad'I
Ps: spero non ci accusino di razzismo
:-)



E' una conclusione ovvia. L'espulsione di massa ( che attualmente viene
chiamata pulizia etnica, da distinguere ovviamente dal genocidio tipo
shoa) è una soluzione meno inumana e cruenta
di come sembrerebbe a prima vista. Infatti:
1- Risolve e non crea conflitti potenziali latenti o in essere.
L'espulsione di massa non è certo una soluzione auspicabile ma è sempre
meglio di una guerra civile e alla fine produce meno danni.
Esempi recenti se ne sprecano: la Croazia di Tuijman  subito dopo
l'indipendenza espulse 600.000 serbi dai suoi territori. Lo stesso non è
stato possibile farlo in Bosnia erzegovina e infatti è uno stato
fantasma che si regge sulla presenza di forze internazionali.
2- E' una soluzione disperata ed estrema ma almeno ha il pregio di
essere una soluzione. E non è poco. Non è solo una soluzione, è una
soluzione risolutiva. Si depotenzia il conflitto etnico-religioso
facendo venir meno la causa. Poi è chiaro che è nell'applicazione che si
gioca la differenza tra uno stato democratico e non.
In Africa la pulizia etnica la fanno a colpi di ascia, in ex yugoslavia
stuprando e bruciando, un paese democratico "finanzia" e controlla
l'uscita obbligata degli indesiderati.
3- E' bene cominciare a farsi la bocca ad una soluzione del genere
perchè se l'escalation di terrorismo continua su questi ritmi nel giro
di pochi mesi ci troveremo difronte a scelte drastiche: come distinguere
un musulmano moderato da un terrorista? In realtà non c'è verso. Quindi
l'unica soluzione risolutiva, se il fenomeno acquista dimensioni
importanti,  è la cacciata generale. 
Daltr'onde perchè rischiare la pelle della gente? Perchè gli italiani
non fanno più alcuni lavori? Alla fine anche quelli di sinistra
capiranno che possiamo benissimo utilizzare rumeni polacchi e argentini
senza richiare la vita di tutti.
ROX   


Quando la gravita' del problema dell'afflusso dei mussulmano sara' piu'
diffuso e condiviso, sara' giunto il momento che si sblocchera' la causa di
beatificazione della regina Isabella. Purtroppo troppo tardi per evitare
molti problemi sociali.


Caro amico, la Turchia non fa testo. Da quasi 80 anni lo stato e` organizzato
sulla base di un'ideologia, che potremmo definire un "nazionalismo
occidental-laicistico": quello di Mustafa` Kemal, a cui e` ispirata la
costituzione ancor oggi in vigore. E che, penso, restera` in vigore ancora per
un po', perche' il partito islamico andato recentemente al governo non ha la
maggioranza necessaria a modificarla...
Se non hai niente in contrario, vorrei riportare questa parte della
discussione su IPC.
Non avendo ricevuta nessuna risposta contraria, la riporto.
Spero che sia uno spunto per ulteriore riflessione.
Di nuovo buone feste (residue). Buon onomastico a tutti gli Epifanio/a.
Giulio

maggioranza necessaria a modificarla...
La Turchia e' il paese musulmano piu' popoloso del MO e ha l'esercito
piu' potente del mondo dopo gli USA.
Forse l'unica possibilita' di vero " dialogo " con l'Islam passa solo
attraverso la Turchia, ancora sufficentemente laica e ancora in attesa
di una risposta della UE.
Se chiudiamo  la porta in faccia a questo paese rischiamo sul serio di
gettarlo tra le braccia del fondamentalismo e possiamo immaginare i
problemi che l'Europa avrebbe da una Repubblica Islamica di quella
potenza militare a due passi da casa.
La Turchia in Europa e' un grosso problema, ma forse fuori dell'Europa
lo e' ancora di piu'.
Ovviamente IMVHO.
Cesare Simonetti