Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Fecondazione 2 - Il liberale

Torna alla camera la procreazione assistita
LA LEGGE INVADENTE
Michele Ainis, "La Stampa" del 18 Giugno
Oggi la Camera torna a discutere la legge sulla procreazione assistita. E
già s'annuncia un'altra sfilza di divieti, obblighi, sanzioni, dopo quelli
battezzati la scorsa settimana. Intanto abbiamo cominciato col proibire la
fecondazione eterologa, quella in cui la coppia chiede soccorso a un
donatore esterno: eppure è ammessa ovunque, con rarissime eccezioni. Poi
abbiamo escluso i single e le coppie omosessuali: differenziandoci anche in
questo caso da paesi come la Gran Bretagna, il Belgio, l'Australia, la
Svezia, gli Stati Uniti, perfino dalla cattolicissima Spagna.
Lo facciamo per tutelare il diritto del nascituro ad avere una famiglia, ci
ha spiegato il ministro Sirchia a più riprese. Come se avesse qualche senso
logico invocare l'interesse del bambino per impedirgli di nascere. Del resto
il paradosso è doppio, e s'affaccia ogni volta che il legislatore
s'immischia negli affari privati dei privati cittadini: come diceva Thoreau,
se la legge decide su questioni di coscienza, allora perché mai gli uomini
hanno una coscienza? Ma sta di fatto che la nostra vita individuale sta
diventando pubblica, di tutti. Succede un po' alla volta, e magari lì per lì
non ci facciamo caso.
Se decidiamo di ricorrere all'aborto farmacologico, scoprendo che è vietato
dalla legge. Se ci impietosisce un amico che non ce la fa più, dato che
l'eutanasia è reato («omicidio del consenziente», come lo chiama il codice
penale). Se ci fidiamo delle medicine alternative, che tuttavia il sistema
sanitario disconosce. Se insieme ad altri dodici milioni e mezzo d'italiani
fumiamo per tirare avanti la giornata, e ci piovono addosso multe e divieti
ed improperi. Se usiamo droghe più o meno nocive, benché ancora una volta
sia a rischio soltanto la nostra salute.
Quando montiamo in automobile, e ci costringono ad allacciare una cintura
dato che i traumatizzati costano all'erario (e allora perché non bandire
anche la pastasciutta, che provoca il colesterolo?). E poi in caso
d'adulterio, da cui deriva l'obbligo di risarcire il «danno esistenziale» al
coniuge. Sul pasto che mettiamo in tavola, dopo che a suo tempo Pecoraro
Scanio vietò i cibi transgenici. Sulle nostre capacità di genitori (il mese
scorso una donna inglese è finita in galera per due mesi, poiché le figlie
marinavano la scuola). Sì, c'è in circolo un diritto invasivo e pervasivo,
figlio d'uno Stato anch'esso cresciuto a dismisura. Ma «lo Stato
non è la soluzione, è il problema», diceva negli anni Ottanta Ronald
Reagan. Vent'anni dopo, e con le destre al governo in mezzo mondo,
non sarebbe male dargli retta.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 coniuge. [...]
il crescendo di cavolate si fa parossistico...
vagli a spiegare che le in una società non si può fare a meno delle regole e
che lo Stato deve prima di tutto proteggere i soggetti più deboli.
questo signore evidentemente si troverebbe bene solo se vivesse per contro
proprio su un'isola deserta dove potrebbe fare i propri comodi in maniera
irresponsabile senza preoccuparsi delle conseguenze su chi gli sta vicino,
oppure vorrebbe vivere in un mondo anarchico... fino a quando non trova uno
più grosso di lui!   ;-)
ciao
mauro