Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Pace 2: il Papa "pacifista" spiegato da P. Mieli

IL PACIFISMO DEL PAPA E QUELLO DEGLI ALTRI
Lettera al "Corriere della Sera" pubblicata il 28 Febbrajo
Ho troppa stima per Giovanni Paolo II per pensarlo tanto ingenuo da far
derivare direttamente dal Vangelo il rifiuto di questa guerra «senza se e
senza ma». Questa non è mai stata la posizione della Chiesa né mai potrà
esserlo; e questo Papa non era affatto contrario, ad esempio, a un energico
intervento militare per fermare i massacri in Bosnia. Se non ricordo male,
lo ha a lungo sollecitato. Penso quindi che lo straordinario zelo pacifista
della Chiesa abbia oggi motivazioni soprattutto politiche... Giovanni Paolo
II è un genio della politica, e avrebbe molte cose da insegnare allo stesso
Machiavelli. - Alberto Beretta Anguissola, Roma
RISPONDE Paolo Mieli:
Caro Beretta Anguissola, ho ricevuto molte lettere sul Papa e su come in
questi giorni stia facendo di tutto per scongiurare la guerra. Il colonnello
Jacques Martin Berne, che fu capo della "Force d'action rapide" francese
impiegata nella ex Jugoslavia, scrive per ricordare (a me e alla Chiesa) che
il tiranno di Bagdad ha già ucciso migliaia di cristiani. Lei, professore,
ipotizza che il Santo Padre si muova con tanta decisione perché
teme lo strapotere del mondo anglosassone, con le sue "lobbies"
ostili al cattolicesimo, vede nella cultura islamica l'attaccamento
a valori religiosi monoteisti, pensa di poter utilizzare l'Islam in funzione
antiortodossa. Può darsi.
Per parte mia sono più propenso a credere che la sfida di Giovanni Paolo II
(a cui la Casa Bianca ha reagito con inusuale e, a mio avviso, del tutto
riprovevole malagrazia) sia ispirata a semplice coerenza con il
comportamento suo e dei suoi predecessori lungo il corso di tutto il
Novecento. Non starò a ricordarle che Benedetto XV e Pio XII levarono con
identica determinazione la loro voce contro il primo e il secondo conflitto
mondiale; né che, per questo, furono entrambi sommersi da polemiche simili a
quelle odierne. Ma debbo rammentare a chi presenta come unico il digiuno per
la pace che Papa Wojtyla ha messo in calendario per il prossimo 5 marzo, che
per la guerra dei Balcani il Papa di digiuni ne volle ben due: il 10 gennaio
del 1993 e il 21 gennaio del 1994. E un terzo digiuno lo fissò per il 14
dicembre 2001, dopo l'attentato alle Torri Gemelle quando già si profilava
la missione in Afghanistan. Non intendo, certo, sminuire la portata
dell'attuale iniziativa pontificia che ha stavolta evidenti caratteri di
eccezionalità. Ma mi sembra evidente che il "pacifismo" di Giovanni Paolo II
è di natura molto, molto diversa da quella degli altri "pacifismi" che sono
attualmente sulla scena. Che poi qualcuno dei suoi prelati interpreti questa
missione in maniera eccessivamente militante, è un altro discorso. Qualche
giorno fa, monsignor Roger Etchegaray di ritorno da Bagdad dove aveva
incontrato il raìs, ha pronunciato incaute parole; «Saddam Hussein
è un uomo di pace, vuole la pace; con lui la si può fare». Jean Daniel,
fondatore del "Nouvel Observateur" che pure si definisce «un partigiano
militante della pace», ha fatto un balzo e ha scritto: «Ho tra le mani
quella dichiarazione di quel cardinale mio grande amico, non riesco a
credere ai miei occhi». Ecco, appunto.
A me sembra, caro Beretta Anguissola, che ci sia una parte consistente della
Chiesa che propende per un pacifismo vigoroso che faccia da contrappeso alla
pressione militare ma che non si prefigge l'obiettivo di mantenere in sella
il tiranno iracheno e si adopera, piuttosto, perché l'obiettivo possa essere
raggiunto senza ulteriori spargimenti di sangue. Un'impresa lodevole alla
quale, pur non essendo cattolico, mi associo. E approfitto dell'occasione
per ricordare altre vibranti allocuzioni di questo stesso pontefice contro
la guerra: si era nel 1991 ai tempi del primo conflitto anti Iraq; il Papa
pregava ad alta voce contro l'intervento militare e in piazza San Pietro si
adunavano plaudenti leader del partito appena nato dalle ceneri di quello
comunista con i loro figlioletti sulle spalle. Poi le cose andarono come
si sa: Stati Uniti e Gran Bretagna non si limitarono a restituire
l'indipendenza al Kuwait ma imposero una "no-fly zone" sulla regione abitata
dai curdi. E fu per effetto di questo, vale a dire dell'iniziativa militare
di allora, che quel popolo cessò (non del tutto, purtroppo) di essere
sterminato dalle famigerate armi chimiche di Saddam. Bene: devo riconoscere
che mi ha fatto davvero piacere leggere ieri su "Avvenire", il giornale
della Conferenza episcopale italiana, una bellissima terza pagina di Camille
Eid e Luca Geronico in cui si dava atto di quel risultato della guerra di
dodici anni fa. Con in più un titolo allarmato che avvertiva di come per
quel popolo perseguitato «l'inferno del 1991 potrebbe tornare realtà».
--- --- --- --- --- ---
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 perseguitato «l'inferno del 1991 potrebbe tornare realtà».
Bene. C'è comunque da dire che con la guerra di oggi verrebbero concatenati 
altri territori e che si potrebbe estendere a macchia d'olio ecco perchè 
siamo in una situazione delicata. Cosa che non sembrava tale nelle passate 
guerre, comunque, la cosa importante è che si cerchi di trovare la giusta 
azione affinchè Saddam abbia il coraggio e l'intelligenza necessaria di 
ricredersi nonostante i suoi cattivi consiglieri, i suoi figli invasati e 
il popolo che l'antietica di quei territori ha allevato. 
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com