Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Società integrata o multiculturale: una riflessione e una domanda

Tanto si è parlato di scegliere tra società integrata e società
multi-culturale. Questa è una delle grandi scelte di fondo del nostro
prossimo futuro, anzi, del nostro presente che ci condizionerà per i
prossimi cento anni, e francamente il dibattito sul tema non mi sembra
all'altezza della problematiche poste in  essere da tale scelta. 
Per capire la differenza, secondo me, al di là delle definizioni
pensiamo alla società integrata come ad un cerchio diviso in fette, in
cui ogni fetta è costituita da una minoranza od un gruppo etnico. Il
cerchio però è uno solo e il centro del cerchio è costituito da un
singolo punto verso cui tutte le componenti della società convergono. 
La società multi-culturale invece possiamo raffigurarcela sempre con un
cerchio all'interno del quale però coesistono, non più altre fette di
cerchio, ma tanti cerchi non concentrici che sono espressione delle
diverse forme e culture componenti la società.
 
Sgombriamo anzitutto il campo da alcuni pregiudizi: la società integrata
non è una società "razzista", cioè dove un territorio,una etnia e una
religione  necessariamente coincidono. Una società Integrata può
beninteso essere multi-etnica, ovvero dove convivono più etnie. Che cosa
differenzia allora? La società integrata è costituita attorno ad un
punto, ovvero verso quel minimo comune denominatore che tiene insieme
nel solito cerchio tutte le componenti del sistema società. Minimo
comune denominatore che è necessariamente costituito da quell'insieme di
valori condivisi che costituiscono in ultima analisi, la ragione dello
"stare insieme" dei cittadini della società integrata. Che viene da
fuori può entrare a far parte della comunità  se e solo se accetta
questa base comune di valori. La società integrata è quindi una società
aperta. Solo che chi entra deve accettare la regola: tu conserva pure le
tue tradizioni e i tuoi riti, ma devi necessariamente riconoscere come
prioritari le ragioni dello stare insieme comune.
E' chiaro, e qui veniamo ad uno dei punti caldi, che per fare ciò non
occorre solo aver chiari i punti di valore condivisi. Occorre effettuare
un primitivo giudizio di valore in cui si riconosce quei valori come
migliori di altri per essere posti a fondamento di quella determinata
comunità.
Facciamo un'ulteriore passo che ci completa il ragionamento. Abbiamo
visto che alla base di una società integrata ci sono dei valori
fondanti.
Da cosa derivano questi valori fondanti?Nella storia dell'uomo i valori
fondanti sono stati originati da tre cause: la religione, la nazione e
le ideologie politiche. E' chiaro quindi che avendo il 900 visto il
fallimento di queste ultime due, è solo la religione a rimanere come
"fornitore" di valori fondanti per le società integrate.
Quindi non vado molto lontano dal vero se affermo che alla base di una
società integrata c'è un giudizio di valore, ed in particolare c'è un
giudizio di valore su di specifica religione che di fatto affermo essere
migliore di tutte le altre.
Questo può essere considerato un grande limite ma teniamo in debita
considerazione i grandi vantaggi che una società integrata comporta:
primo fra tutti l'essere partecipe di valori condivisi rende i
componenti particolarmente forti alle crisi. Ci si stringe tutti assieme
e si cerca di superare la crisi forti della difesa dei valori che
costituiscono la base della sopravvivenza della società al di là degli
individui. 
Esempio: le società anglosassoni fondate sui valori "protestanti", sono
perfetto esempio di società aperte e integrate.
Nelle società multi-culturali invece troviamo un completo ribaltamento
della situazione precedente. In esse manca il primitivo giudizio di
valore che sta alla base della società integrata e si opta invece per
riconoscere tutte le culture allo stesso pari e di pari dignità senza
scegliere nettamente per una di esse e quindi per l'insieme di valori,
in ultima analisi religiosi, che in essa sono contenuti. Siamo al più
totale relativismo etico.
La mancata scelta di base, fa si che non ci possa essere in teoria un
corpo di regole omogeneo per tutte le componenti della società in quanto
una regola è sempre espressione della sovrastruttura, per usare un
termine marxista, culturale che la sostiene.
I cerchi all'interno del cerchio più grande indicano che le varie
culture all'interno della società tendono a ricomporre dei cerchi
autonomi, dandosi regole comuni omogenee valide per la sotto-comunità
culturalmente omogenea. La necessaria coesistenza territoriale dovuta al
fatto di stare all'interno di medesimi confini aumenta, senza il
necessario freno di una autorità superiore ( ma in base a cosa si può
ritenere superiore?...), fa si che le differenze tra i singoli cerchi
siano enfatizzate e non diluite, proprio perché la vicinanza fa scattare
dei meccanismi di concorrenza spinta. Si possono avere a questo punto
due conseguenze: se le sotto-comunità sono relativamente concentrate su
di un territorio si avviano meccanismi di secessione dal cerchio
originale. Lo sviluppo democratico e pacifico di tali movimenti è tutto
da verificare se non da escludere ( la ex yugoslavia è un caso
emblematico) . Se invece le sotto-comunità sono diffuse a macchia di
leopardo per tutto il cerchio, la situazione può comportare   un rischio
di caos dove la legge e l'ordine funzionano anch'esse a macchia di
leopardo con differenti regole e comportamenti a seconda della frazione
di territorio/cerchio su cui siamo ( rischio forte in Francia e in
Europa continentale) 
Il cerchio grande sarà sempre più un cerchio esclusivamente territoriale
volto a segnare i confini fra la società multi-culturale e le società
vicine. La mancanza di valori oltre a creare una intollerabile
incertezza di regole, rende particolarmente inadatta l'organizzazione
costruita su di essa ad agire in momenti di crisi, che anzi saranno
opportunità di ulteriori lacerazioni piuttosto che occasioni di unione.
Questo ragionamento per concludere come siano di ben lunga da preferire
la creazione di società Integrate piuttosto che seguire il generico
richiamo della utopistica costruzione di società multi culturali che
portano solo svantaggi e sono e creano le condizioni per delle classiche
"causa belli". Ovvero le società multi-culturali sono causa di ciò che
secondo i loro propugnatori sarebbe la loro forza per il più classico
esempio di eterogenesi dei fini.
Alla fine di tutto questo ragionamento la mia domanda è: ma la Chiesa da
che parte sta? Io non l'ho capito. Da una parte sembra volere favorire
il manifestarsi di una società multi culturale, come la panacea di tutti
i mali del mondo e come segno di quella civiltà dell'accoglienza che da
tanto tempo predica. Dall'altra si accorge del pericolo insito alla base
di una tale scelta. Se nessun giudizio di valore è permesso, neanche il
mio, quello cristiano è possibile. Ma se non dico che almeno la mia
versione dei valori, se non l'unica è la migliore, di fatto, che ci sto
a fare? Credo che in questi termini si può riassumenre la battaglia per
i valori giudaico-cristiani nella costituzione europea. La loro mancanza
indica una scelta netta a favore di un tipo di società multi culturale
che nega la ragion d'essere stessa della Chiesa Cattolica.
Leonardo Rosselli

 "fornitore" di valori fondanti per le società integrate.
Ero d'accordo sin qui con le tue considerazioni. Qui invece io credo che tu
sbagli.
Stai affermando che nn sono possibili aggregazioni con valori diversi da
quelli religiosi. Così nn possono esistere famiglie, comunità , società o
organismi
con membri di diverse confessioni religiose, almeno nn che contino alla
stessa maniera. Mentre di fatto poi esistono famiglie
(certo possibili solo in paesi tolleranti come l'Italia ad esempio) e
comunità
(vedi il villaggio di Nevè Shalom Wahaat as Salaam in Israele tra
palestinesi ed ebrei) unite da valori nn
religiosi. E se quello che affermi è vero sarebbe utopia una vera comunità
internazionale, mentre è la nostra unica salvezza oggi. Valori come la
dignità dell'uomo, della donna, della vita, la solidarietà tra i popoli, il
dialogo, ecc... non sono di proprietà esclusiva della religione. Voglio dire
che se anche le religioni hanno agito da fermento per la nascita e crescita
di questi valori che oggi ci sembrano fondamentali, anche un ateo può
condividerli.
Il tuo discorso va benissimo per un musulmano. Ma molti passi loro devono
fare ancora per capire la separazione la civiltà dell'uomo e la civiltà di
Dio. Senza
intraprendere questa strada il passo dalla società integrata a integralista
è brevissimo. E noi, che da Agostino d'Ippona di passi (avanti e indietro)
ne abbiamo fatti, dobbiamo aiutarli. A superare le loro ipocrisie accettando
la possibilità che
il dialogo, anche duro e conflittuale se serve, smascheri le nostre.
Victor