Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Complottomania [parte I]

Fondazione Liberal - Agosto-Settembre 2002
Complottomania
di Giuseppe Bedeschi
Dal mito della "resistenza tradita" al caso Moro 
fino agli attuali proclami della sinistra girotondista
In Italia, dal 1947 (cioè da quando De Gasperi escluse i comunisti dal
governo) al 1992, non c'è stata una vera democrazia: c'è stata, invece,
una democrazia solo formale, retta apparentemente dalla Carta
costituzionale, ma in realtà gravissimamente ipotecata dalla
subalternità dei governi italiani agli Stati Uniti e all'alleanza
atlantica, i quali hanno sempre messo il veto alla partecipazione del
Partito comunista alla gestione della cosa pubblica, distorcendo così
gravemente la dialettica democratica. I servizi segreti americani sono
intervenuti pesantemente per finanziare, addestrare, manovrare ecc.,
gruppi e movimenti che si adoperavano per arrestare la marcia dei
comunisti verso il potere; i servizi segreti italiani, a loro volta, si
sono mossi nella stessa direzione, in combutta con uomini politici,
settori e articolazioni delle forze armate e della pubblica
amministrazione. Da questo intreccio perverso sono sorti gli attentati,
le stragi e tutti gli episodi violenti e oscuri che hanno caratterizzato
oltre un quarantennio di vita repubblicana. In Italia, quindi, non ha
mai veramente operato lo Stato democratico (o vi ha operato in maniera
ridotta e distorta), bensì ha operato un doppio Stato, ovvero uno Stato
duale, costituito da una parvenza di istituzioni legittime, il cui
funzionamento è stato gravemente coartato, e da un nucleo occulto
(l'unico veramente efficace), sottratto a qualunque controllo: una sorta
di anti-Stato, dal quale venivano però a dipendere le decisioni più
delicate dello Stato «ufficiale».
La teoria del «doppio Stato» è stata esposta in questi termini da due
studiosi - Paolo Cucchiarelli e Aldo Giannuli - nell'introduzione che
precede un'antologia di documenti raccolti dalla Commissione stragi: «si
dà Stato duale - essi hanno scritto - quando una parte delle élites
istituzionali, a fini di conservazione, si costituisce in potere
occulto, dotato di un proprio principio di legittimazione - estraneo e
contrapposto a quello della Costituzione formale - per condizionare
stabilmente il sistema politico attraverso metodi illegali, senza
giungere al sovvertimento dell'ordinamento formale che conserva una
parte della propria efficacia» (Lo Stato parallelo, Roma 1997, p. 18).
La teoria del «doppio Stato» ha avuto una diffusione larghissima
nell'opinione pubblica e nella cultura politica della sinistra, fino a
diventare lo strumento fondamentale per intendere la storia della nostra
repubblica. All'origine di tale teoria c'è stato, negli anni Cinquanta e
Sessanta, il mito della «Resistenza tradita». Secondo tale mito,
divenuto assai presto la bussola di tutte le forze «progressiste», in
Italia non c'era vera democrazia perché gli ideali della Resistenza
erano stati accantonati e seppelliti dalle forze conservatrici ritornate
al governo dopo la breve stagione resistenziale. Naturalmente, gli
ideali della Resistenza venivano interpretati dai comunisti e dai loro
alleati secondo i loro moduli ideologico-politici: quegli stessi moduli
che li portavano a vedere nelle cosiddette «democrazie popolari», che
languivano sotto il tallone del totalitarismo sovietico, un mondo nuovo,
una vera e integrale democrazia. Da noi, invece, c'era il «fanfascismo»
(del resto, non era stato Fanfani un ammiratore del corporativismo
fascista?). Lelio Basso, uno dei massimi esponenti del Psi frontista,
arrivò a scrivere un libro intitolato: Due totalitarismi: fascismo e
Democrazia cristiana. La nostra, dunque, era una democrazia solo
apparente, che non degenerava in dittatura aperta solo per la forza
organizzata della sinistra, ma che era condizionata, in tutte le
decisioni più importanti per la vita del Paese, dal volto bieco e torvo
(e spesso occulto) della «reazione».
[continua] 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

[...]
Questa è storia di ieri, certo. Ma per quanto possa apparire incredibile
questo approccio costituisce ancora oggi la clavis aurea di molte 
ricostruzioni storiche di studiosi che militano a sinistra. 
Il documento più interessante (e più impressionante) in tal senso, è 
l'ampio saggio che Nicola Tranfaglia ha pubblicato nella Storia 
dell'Italia repubblicana, curata da F. Barbagallo per i tipi di Einaudi
(1997): Un capitolo del «doppio Stato». La stagione delle stragi e dei 
terrorismi, 1969-1984. Esaminare il saggio di Tranfaglia può essere 
utile e istruttivo per capire su quali presupposti, accorgimenti, 
adattamenti, forzature, omissioni e travisamenti si basa la teoria 
del «doppio Stato», che tanta fortuna ha incontrato nella sinistra, 
dai giornali alle pubblicazioni degli accademici. 
«Se si tengono presenti - dice Tranfaglia - alcuni elementi di fondo 
che hanno caratterizzato il quindicennio delle stragi e dei terrorismi 
(un quadro internazionale che dà all'Italia una sovranità limitata, la 
persistenza del più forte Partito comunista occidentale tollerato ma 
non legittimato al governo, il ripetersi di atti di gravissima rilevanza
penale, la presenza di organizzazioni criminali colluse con apparati 
dello Stato, una corruzione politica ramificata, l'emergere frequente 
di organizzazioni occulte) si ha la conferma che soltanto una categoria
chiara e precisa come quella appena indicata [il "doppio Stato", 
appunto] è in grado di offrire un criterio di interpretazione dei 
tragici avvenimenti che hanno segnato la nostra storia e delle 
responsabilità storiche addossabili a una parte esigua della classe 
dirigente di governo di quel periodo» (pp. 9-10). 
In questo quadro, viene ad avere un'importanza rilevantissima 
l'organizzazione detta «Gladio», la quale subisce, nella ricostruzione 
datane da Tranfaglia, una trasfigurazione impressionante. Tale 
organizzazione, infatti, sorta per sviluppare una resistenza 
clandestina e per favorire azioni di guerriglia in caso di conflitto
bellico e di invasione del nostro territorio nazionale da parte 
dell'Armata Rossa, si trasforma senz'altro, nelle mani di Tranfaglia 
(il quale attinge, come a un vangelo, alla relazione della Commissione 
stragi presieduta dal senatore Pellegrino), in un'organizzazione 
offensiva, usata contro il pericolo di «sovvertimenti interni», sicché 
viene collocata «all'interno di quell'arcipelago di organizzazioni 
segrete che negli anni precedenti come nei successivi caratterizzerà 
la lotta anticomunista in Italia» (p. 19). E non solo. La struttura di 
Gladio viene «gonfiata» da Tranfaglia sino ad assumere dimensioni 
mastodontiche. Tale organizzazione constava in realtà, secondo l'elenco
trasmesso dal Servizio segreto militare (Sismi) alla Commissione 
stragi, di seicentoventidue nomi. «Ma noi sappiamo - dice Tranfaglia - 
da più di un documento che altri, accanto a quello più palese [di 
"stare dietro" le linee, in caso di occupazione nemica], erano gli 
obiettivi di una struttura segreta come quella di cui parliamo: ed è 
dunque assai probabile, come peraltro emerge dall'assenza in 
quell'elenco di personaggi che con Gladio ebbero sicuramente a che 
fare, che accanto ai seicentoventidue, come risulta anche da atti 
processuali, ci sia stato un numero più alto di "gladiatori" [...]. 
Si deve su questa base ipotizzare la presenza di un secondo livello, 
parallelo a quello riconosciuto ufficialmente nella relazione di 
Andreotti, e addetto a quelle "operazioni coperte" di cui restano 
ampie tracce negli accordi bilaterali rinvenuti (che sono con tutta 
evidenza parte di un tutto più ampio) tra i servizi segreti americani 
della Nato e quelli italiani. È difficile enunciare numeri precisi, 
anche se la Commissione stragi ipotizza la cifra di almeno 
milletrecento "gladiatori" da aggiungere ai seicentoventidue resi 
noti. Ed è probabile che, proprio in questo secondo elenco, che non 
siamo ora in grado di ricostruire, avrebbero potuto trovarsi personaggi
caratterizzati politicamente e tali da permettere di ricostruire i 
legami di sicuro esistenti tra le strutture militari e di sicurezza e 
una parte della classe politica di governo legata alla "doppia lealtà" 
di cui parla Franco De Felice» (p. 20). 
Ho sottolineato con i corsivi una serie di espressioni usate da 
Tranfaglia, che rendono assai bene la sua «tecnica» di ricostruzione 
storica: è assai probabile, si può ipotizzare che, non siamo in grado
ora di ricostruire, ecc. ecc. Senonché, da tutte queste ipotesi, da 
tutte queste supposizioni, da tutti questi sospetti, Tranfaglia ricava 
delle certezze assolute e granitiche, che usa poi come grimaldelli per 
spiegare alcuni degli episodi più oscuri (mai chiariti fino in fondo) 
e più sanguinosi della nostra storia recente (le stragi, gli attentati,
ecc.). Così, naturalmente, tutti i conti gli tornano e la teoria del 
«doppio Stato» viene da lui «dimostrata» ad abudantiam. 


[...]
Ma questa tecnica non va incontro solo a obiezioni di merito; essa va 
incontro anche a infortuni incredibili e stupefacenti di carattere 
storico-politico. Cossiga, per esempio, ha raccontato (La passione e 
la politica, Rizzoli, 2000, p. 143) di aver preso parte 
all'organizzazione di Gladio, ma ha precisato: «In realtà io mi 
sentivo e mi sento uno che in Gladio ha svolto un ruolo davvero 
minimo. Certo ero completamente e perfettamente a conoscenza 
dell'organizzazione, anche se non ero tenuto al corrente di tutta 
l'attività che vi si svolgeva. Ogni tanto mi raccontavano degli 
episodi: sapevo come era organizzata, a che cosa serviva, avevo 
visitato come altri la base logistica in Sardegna, ma non facevo parte 
del giro ristretto delle persone più significative e importanti dal 
punto di vista della gestione. Esse erano certamente Moro, Taviani e 
Andreotti e tutti quelli che facevano parte del ministero della Difesa 
all'epoca del concepimento di Stay Behind. Io allora ero il 
sottosegretario al quale, per istruzioni di Moro, era stato affidato 
un compito». Dunque, secondo questa testimonianza di Cossiga (della 
quale non c'è ragione di dubitare, sia per l'onestà intellettuale del 
personaggio, sia per il carattere di rievocazione storica del tutto 
disinteressata che tale testimonianza ha), i principali «gestori» di 
Gladio furono Moro, Andreotti e Taviani. Ma il primo - è perfino 
superfluo ricordarlo - fu il principale protagonista dell'esperienza 
di «solidarietà nazionale» che portò il Pci (non senza forti contrasti 
all'interno della Democrazia Cristiana) nell'area di governo, mentre 
il secondo presiedé i governi espressi da quell'esperienza. Da ciò, 
però, consegue - sulla base della «ricostruzione» di Tranfaglia - che 
Gladio fu una vasta, potente e pericolosissima organizzazione, che 
aveva come scopo precipuo quello di sbarrare il cammino del Pci, e che 
al tempo stesso i suoi principali responsabili in sede politica furono 
quegli stessi che realizzarono l'incontro fra la Democrazia Cristiana 
e il Pci nella seconda metà degli anni Settanta! 
Come si vede, lo schema storiografico di Tranfaglia funziona a
meraviglia!
Ma le disavventure del nostro storico non finiscono qui. 
Dopo aver elencato tutte le stragi e gli attentati che hanno avuto 
luogo in Italia dal 1969 in poi, e dopo averli ricondotti (sempre 
con molta sicurezza) all'intreccio fra terrorismo nero, servizi 
segreti deviati, P2 e quant'altro, Tranfaglia non può non dar conto, 
nel suo saggio, del terrorismo rosso, che negli anni Settanta e nei 
primi anni Ottanta insanguinò l'Italia in un crescendo drammatico, 
colpendo intere categorie sociali (magistrati, giornalisti, 
sindacalisti, ecc.). Certo, il terrorismo rosso - se si bada alle 
finalità perseguite dai suoi protagonisti, che erano quelle di 
instaurare un regime comunista in Italia - non può essere ricondotto 
alla teoria del «doppio Stato». Ma Tranfaglia ha una soluzione 
pronta: il terrorismo rosso, in realtà, fu infiltrato e manovrato 
dai poteri occulti che combattevano l'avanzata dei comunisti, e 
dunque, nella sostanza, è pienamente riconducibile alla teoria del 
«doppio Stato». Dice infatti il Nostro: «Dopo il parziale fallimento 
dell'eversione di destra subalterna ai servizi di sicurezza e dei 
colpi di Stato in senso autoritario, mutata la situazione 
internazionale e accantonata l'ipotesi di insediare in Italia un 
regime come quello greco, si punta più nettamente a una 
stabilizzazione in senso moderato [...] sfruttando contro i comunisti 
e la sinistra che vi si allea un'opera di infiltrazione nei gruppi 
estremisti puntando a conquistarne la guida o almeno a sfruttarne 
l'azione ai propri fini. Ed è, a nostro avviso, soprattutto la 
seconda possibilità a realizzarsi nella vicenda che connota in Italia 
il terrorismo «rosso»: allo stato almeno delle fonti a disposizione 
[...] sembrerebbe fondata l'ipotesi interpretativa che accredita una 
certa autonomia, almeno iniziale, alle organizzazioni terroristiche 
che si richiamano al terrorismo e alla sinistra, senza peraltro 
escludere infiltrazioni e successive anche pesanti strumentalizzazioni
a mano a mano che la loro azione diventa più centrale e significativa 
nella crisi italiana» (p. 46).


[...]
Per rendere plausibile questo suo assunto (non dico per dimostrarlo, 
perché l'autore non possiede uno straccio di prova), Tranfaglia opera 
una singolare (e incredibile) riduzione delle dimensioni del terrorismo
rosso. «Una parte, - egli afferma - che si può dire maggioritaria, fu 
spinta dagli avvenimenti del '69 -'70 a proseguire all'interno delle 
organizzazioni della sinistra, essenzialmente i gruppi extraparlamentari
(dal Manifesto a Lotta Continua ad Avanguardia Operaia) la propria 
battaglia politica accettando, sia pure con molte esitazioni, le 
scadenze elettorali e, con molti limiti, la logica della lotta 
politica parlamentare. Un'altra parte, sicuramente minoritaria (nella 
quale possiamo far rientrare i collettivi operai, a cominciare dal 
nucleo storico di Potere Operaio) ritenne che i margini esistenti per 
una battaglia a quel livello fossero consumati e che la lotta dovesse 
condursi ormai al di fuori delle istituzioni affidandosi alla 
spontaneità d'inventiva delle masse operaie o dei marginali o 
piuttosto all'organizzazione ferrea di avanguardie in grado di 
sostenere sulle proprie spalle il peso e i rischi di uno scontro 
frontale con l'apparato repressivo dello Stato. Un'altra parte ancora 
fu portata dalle delusioni subite a rinunciare», rientrando nei 
partiti della sinistra storica o ritirandosi nel «privato». 
Donde, inevitabilmente, la conclusione: «È insomma una minoranza, 
relativamente piccola, quella che già tra il '69 e il '70 sceglie il 
terreno della lotta armata, che si traduce assai presto in terrorismo, 
come l'unica praticabile per perseguire - così si dice e si scrive in 
quel momento - gli obiettivi rivoluzionari che erano stati di tutto il 
"movimento"» (p. 48). Né sulle dimensioni del terrorismo rosso (e 
delle solidarietà di cui esso godeva) Tranfaglia torna più, pur 
esaminando le sue diverse fasi. Il perché di ciò è evidente: infatti, 
per sostenere che quel terrorismo, pur avendo avuto all'inizio «una 
certa» autonomia, fu poi infiltrato e pesantemente strumentalizzato a 
mano a mano che la sua azione diventava più forte e più incisiva nella 
crisi italiana - per sostenere ciò, il nostro storico deve sostenere 
che quel terrorismo fu composto, tutto sommato, da «una minoranza, 
relativamente piccola».
Il minimo che si possa dire a proposito di questa «ricostruzione», è 
che essa è stupefacente. Certo, il numero dei terroristi rossi 
organizzati non fu molto elevato (né poteva essere diversamente, 
dovendo essi vivere in clandestinità): è stato calcolato che le 
Brigate Rosse furono composte da circa trecento elementi regolari e 
da due o tre mila irregolari, mentre Prima Linea avrebbe contato su 
un gruppo di fuoco di duecento persone. Ma quello che Tranfaglia 
«cancella», o comunque tace, è l'ampiezza delle solidarietà e delle 
simpatie di cui il terrorismo rosso godette nel nostro Paese. 
Un fenomeno impressionante. «È probabile - ha scritto a questo 
proposito Piero Melograni - che alcuni milioni di italiani nutrissero 
simpatie per i terroristi di sinistra». Quella di Melograni è una 
valutazione tutt'altro che esagerata. L'elenco dei simpatizzanti 
dovrebbe aprirsi infatti con la quasi totalità degli appartenenti ai 
gruppi e ai movimenti collocati alla sinistra del Pci (un arcipelago 
assai frastagliato e ramificato). Nel 1971 il Manifesto invocava la 
guerriglia nelle fabbriche, esaltava la «popolazione delle carceri» 
sperando che essa fosse utilizzabile per scardinare lo Stato, e 
dedicava intere pagine alle direttive impartite dai Tupamaros 
uruguaiani per coordinare guerriglia e lotta di massa. Bisognerebbe 
poi tener conto di settori cospicui dell'elettorato comunista e degli 
stessi militanti del partito, buona parte dei quali, fin dai tempi 
della Resistenza e di Pietro Secchia, non avevano mai cessato di 
sognare il ritorno alla lotta armata. Bisogna inoltre includere una 
frazione importante della cultura cattolica più radicale, che era 
portata in quegli anni a esasperare la sua opposizione alla 
modernizzazione capitalistica (cfr. P. Melograni, Dieci perché sulla 
Repubblica. Per capire l'Italia dal 1943 a oggi, Rizzoli, 1994, 
pp. 139-40).
Il terrorismo rosso aveva dunque un vasto seguito nel Paese, godeva 
di vaste simpatie, e non può quindi essere considerato come una 
piccola frangia, facilmente «infiltrabile» e manovrabile da pretese 
forze occulte anticomuniste. Esso aveva inoltre obiettivi politici 
molto precisi. Ciò, naturalmente, non rientra nello schema 
storiografico di Tranfaglia, e mette in crisi la sua ricostruzione 
storica tutta basata sul «doppio Stato». Ma tant'è: anche questo 
dimostra, se pur ce ne fosse bisogno, tutta la fragilità e 
l'inconsistenza della teoria del «doppio Stato». È significativo, 
del resto, che nel suo saggio Tranfaglia non spenda una parola 
sull'atteggiamento della sinistra italiana verso il terrorismo rosso: 
un atteggiamento che fu per molto tempo incerto e ambiguo. Come ha 
giustamente osservato Melograni, tale atteggiamento mutò gradualmente, 
e si possono grosso modo distinguere in esso tre fasi. 
In una prima fase i comunisti negarono sostanzialmente l'esistenza del 
terrorismo rosso. La sinistra continuò a parlare di «stragi di Stato», 
attribuendo i delitti ai servizi segreti, alla Cia, ai fascisti, e 
nello stesso tempo promuovendo battaglie sindacali e politiche - come 
ad esempio quella per il disarmo delle forze di polizia - che creavano 
un terreno favorevole alle azioni estremistiche. 
In una seconda fase, la sinistra ammise l'esistenza del partito armato 
e ne criticò i metodi, ma con varie esitazioni. Perfino intellettuali 
e scrittori del calibro di Moravia e di Sciascia, si dichiararono 
equidistanti dallo Stato e dai terroristi. 
Soltanto durante la terza fase, iniziata nel 1978, il partito armato 
cominciò a essere condannato con risolutezza dalla sinistra.


[...]
Come si vede, con la teoria del «doppio Stato» non si va molto lontano 
nell'interpretazione della nostra storia repubblicana, e restano del 
tutto inesplicati fenomeni formidabili come quello del terrorismo 
rosso, dei suoi motivi ispiratori e delle sue radici ideologico-
politiche (il famoso «album di famiglia» di cui parlò Rossana 
Rossanda), del suo vasto seguito nel Paese, per cui si può dire 
che esso ha costituito senz'altro la sfida più pericolosa alle 
nostre istituzioni democratiche. È appena il caso di aggiungere 
che Tranfaglia svolge un ampio capitolo sul rapimento e l'uccisione 
di Moro, vedendo in questa vicenda un tassello decisivo della teoria 
del «doppio Stato». «Se si mettono insieme - egli dice a questo 
proposito - i punti ancora oscuri dell'intera vicenda e le 
considerazioni suggerite dal Memoriale [di Moro], dal suo contenuto 
e dalle sue due edizioni gestite - così appare - secondo un preciso 
piano politico, si è oggi in grado non di risolvere i misteri che 
ancora sovrastano il caso Moro ma di trarre, con maggior chiarezza 
di quanto pure abbia fatto la Commissione stragi, alcune ipotesi che 
appaiono come le più fondate o, in certi casi, le uniche fondate su 
quel che effettivamente avvenne allora. A chi scrive pare ormai di 
fatto accertata una volontà politica prevalente all'interno del 
governo guidato da Andreotti e negli apparati repressivi e di 
sicurezza che da quel governo dipendevano che si esprimeva nel 
lasciare mano libera ai brigatisti prima di nascondere la prigione 
in cui era rinchiuso l'uomo politico democristiano, poi di ucciderlo 
e di restituirlo nella maniera teatrale e macabra che si realizzò» 
(p. 70). E ancora: «Se le cose andarono nel senso indicato, è chiaro 
che vi fu condizionamento e strumentalizzazione dell'azione 
terroristica da parte di un blocco di potere annidato nel governo 
e nelle istituzioni che, da una parte, aveva interesse a far fallire 
il "compromesso storico", cioè l'incontro di maggioranza tra 
democristiani e comunisti, ed era costretto perciò a eliminare, o 
a favorire l'eliminazione di Aldo Moro che quel progetto aveva finito 
per impersonare all'interno del partito cattolico» (p. 72). 
Del resto, aggiunge Tranfaglia, un simile obiettivo corrispondeva 
in quel momento a un interesse internazionale che aveva il suo centro 
non solo nei servizi di sicurezza americani ma anche nel governo e 
nel Dipartimento di Stato, come risulta dai contrasti tra Kissinger 
e Moro nei mesi precedenti alla nascita del quarto governo Andreotti 
(ma il presidente degli Stati Uniti a partire dal 1976 non era il 
mite Carter?). «Se le cose stanno così, - conclude il Nostro - è 
inevitabile chiedersi in che cosa sia consistito il condizionamento 
delle Br, se nel vertice brigatista ci siano stati prima o allora 
uomini dei servizi, quale peso tutto ciò abbia avuto nella nascita 
e nello sviluppo del terrorismo "rosso"», ecc. (p. 72). 
Come si vede, siamo di nuovo alla raffigurazione del terrorismo rosso 
come longa manus dei poteri occulti, della Cia, del Dipartimento di 
Stato americano (ecco perché Tranfaglia scrive sempre terrorismo 
«rosso», fra virgolette: perché per lui quel terrorismo è stato 
semplicemente una marionetta della reazione in agguato). 
Peccato che tutte le elucubrazioni del nostro storico (e di tanti 
altri come lui) vadano incontro a obiezioni elementari: i capi 
brigatisti, a partire da Moretti (tutti condannati a lunghe pene 
detentive), hanno sempre negato qualunque infiltrazione ai vertici 
delle Br e hanno sempre rivendicato la piena autonomia della loro 
azione; i molti processi sul rapimento e l'uccisione di Moro non 
hanno arrecato alcun elemento a favore del «complotto» ipotizzato 
dai teorici del «doppio Stato». Inoltre, se l'obiettivo dell'azione 
di via Fani era semplicemente quello di uccidere Moro, per togliere 
di mezzo la mente principale del «compromesso storico», perché il 
dirigente democristiano non fu ucciso subito? Perché i brigatisti 
scelsero la strada, rischiosissima, del sequestro, del «carcere del 
popolo», dei lunghi interrogatori, dei comunicati, della sfida allo 
Stato ecc.? La risposta, in realtà, è semplice. Come ha scritto 
Giovanni Sabbatucci: «Prendere l'ostaggio vivo, sequestrarlo, 
processarlo, erano in realtà gli obiettivi dei brigatisti: i quali, 
come hanno mille volte raccontato, scelsero Moro non perché volevano 
bloccare l'operazione solidarietà nazionale (che andò comunque in 
porto all'indomani del sequestro, anzi ebbe dal sequestro la spinta 
decisiva), ma perché vedevano in lui uno degli uomini-simbolo 
dell'esecrato regime, il terminale di chissà quale viluppo di poteri 
e interessi nascosti (alla teoria del doppio Stato, loro ci credevano 
davvero, anzi furono loro a formularla tra i primi e a cercarne la 
conferma proprio negli interrogatori del presidente della Dc)» 
(G. Sabbatucci, I misteri del caso Moro, in AA. VV., Miti e storia 
dell'Italia unita, Il Mulino, 1999, p. 220). Proprio così: la teoria 
del «doppio Stato» fu una costruzione dei brigatisti rossi (senza 
virgolette), fatta propria successivamente dagli storici «democratici».
A ciascuno il suo. Ma la demonizzazione degli avversari politici fatta 
dalla sinistra è andata ben al di là della vicenda Moro. Basti pensare 
alla visione manichea propugnata con grande enfasi da Enrico Berlinguer
negli ultimi anni della sua vita, quando sostenne che tutti i partiti 
politici italiani - a eccezione dei comunisti, naturalmente - avevano 
gravemente degenerato, procurando al Paese ogni sorta di disastri e di 
sciagure. «I partiti di oggi - disse Berlinguer nel 1981, in una 
intervista a Scalfari - sono soprattutto macchine di potere e di 
clientela... Gestiscono interessi i più disparati, i più 
contraddittori, talvolta anche loschi, comunque senza alcun 
rapporto con le esigenze e i bisogni umani emergenti, oppure 
distorcendoli senza perseguire il bene comune». In breve, i 
partiti politici (escluso il Pci, purissimo) erano diventati 
delle associazioni a delinquere: a partire dal Partito socialista 
e da Craxi, ai quali Berlinguer non perdonava la politica di 
autonomia dai comunisti. Il Psi, secondo il segretario comunista, 
aveva subito una «mutazione genetica», cioè era perduto per la 
democrazia. 
Da allora tante cose sono cambiate: l'impero comunista è crollato, 
il partito comunista ha cambiato nome, lo schieramento di sinistra 
è più articolato e variegato, e nel 1996 ha vinto le elezioni 
politiche (a testimonianza del fatto che in passato il cammino 
della sinistra non era bloccato né dalla Cia né dai complotti, 
bensì dai suoi legami con l'impero sovietico: legami che alienavano
 alla sinistra le simpatie di vasti settori della pubblica opinione). 
E tuttavia qualcosa di molto importante, di molto solido, di molto 
pervicace si è conservato in quello schieramento: la tendenza, sempre 
riemergente come un riflesso condizionato, a considerare gli avversari 
politici come corrotti, come degenerati, come un ostacolo sulla via 
del progresso civile e politico. Essi vengono indicati, 
conseguentemente, come una minaccia per le istituzioni repubblicane 
e per la democrazia. La quale diventa così, di nuovo, per la sinistra, 
una falsa democrazia, o comunque una democrazia in grave pericolo (in 
barba alla maggioranza degli elettori che si è liberamente espressa). 
Continua dunque, più viva e vegeta che mai, la teoria del «doppio
Stato».
[fine]
http://www.liberalfondazione.it/archivio.htm


 fascista?).
Direi che Fanfani fu qualcosa di più di un ammiratore del corporativismo
fascista, e lo stesso si può dire di Aldo Moro, l'altro "cavallo di razza"
della DC, che, come Fanfani, fu più volte Capo del Governo della repubblica
italiana.....
Fanfani, che fu docente di economia all'Università Cattolica di Milano(e in
tale veste era presente nelle commissioni giudicatrici dei Littoriali della
cultura), era un acuto critico del sistema liberaldemocratico(che, come egli
rilevava ironicamente, sceglie i propri rappresentanti tramite il"voto
indiscriminato di una massa di individui eterogenei")e rimase anche in
seguito un estimatore del sistema corporativo, riguardo al quale scrisse nel
febbraio del 1935, sulla rivista "Vita e pensiero":"Per quanto riguarda l'
eternità o meno del corporativismo, bisogna intendersi. Come sistema
sociale, attuabile in pratica, esso ha valore in quanto esistono particolari
condizioni sociali, e quindi ha una portata storica. Ma ciò non toglie che
abbia un valore universale il principio su cui poggia, e cioè che a
particolari condizioni sociali corrisponde come migliore soluzione la
soluzione corporativa, cioè l'organizzazione e la collaborazione con meta
unitaria delle forze nazionali. Ciò è tanto vero che nella storia vediamo i
ritorni del principio corporativo. In fondo il nostro secolo è il secolo del
nostro corporativismo, ma il principio fondamentale del corporativismo non
ha secolo."
Con toni meno neutri e scientifici Fanfani, in un saggio pubblicato pochi
mesi dopo, intitolato significativamente"Da soli", preso dagli eroici furori
della conquista etiopica, irridendo il Negus in fuga, sottolineerà che"i
suoi ex-sudditi salutano romanamente le armi vittoriose e liberatrici", ora
che "tra le fumanti rovine di Addis Abeba e di Harrar, devastate dai
predoni, due Marescialli d'Italia gettano i germi dell'ordine nuovo",
 mentre"il Duce annunzia al mondo il ristabilimento della pace e fonda il
nuovo Impero di Roma"compiendo"dopo quello dell'unità, il più grande fatto
della storia d'Italia da quattordici secoli a questa parte".
Aldo Moro partecipò per la prima volta ai Littoriali nella edizione che si
svolse nel 1937, a Napoli, trattando il tema "Possibilità di sviluppo della
personalità umana nel regime fascista": chiarì i limiti e i confini tra
autorità e libertà, disse che nel sistema fascista la prima lasciava alla
seconda tanta superficie politica e morale da consentirle la possibilità di
sviluppo che il tema esigeva, negò ogni flessione dell'autonomia dello
spirito umano nello Stato fascista.
Nella edizione successiva, svoltasi a Palermo nel 1938, Moro trattò il tema
"Principi e valori universali del fascismo" in modo così esauriente da
meritarsi, il giorno seguente, questa citazione di un giornale locale:"Le
osservazioni più interessanti si sono avute sempre nel senso universale del
fascismo di fronte alla storia: e l'universalità della dottrina fascista
come principio di dominio storico è stata posta in luce originalmente da
Aldo Moro, di Bari".
Divenuto in seguito docente universitario a Bari, Moro pubblicò nel 1943,
per i tipi della CEDAM, un testo intitolato"Lo Stato". In esso Moro, che
afferma di ricercare"una ideale sintesi dell' autorità con la libertà",
dichiara che "lo Stato è nulla se non è inteso esso stesso come espressione
di eticità", e che esso è l' unico e insostituibile e storico"aggregato cui
spetta il compito e al quale correlativamente inerisce la possibilità di
rappresentare la più energica vocazione all'unità"di tutte le spinte
sociali. Moro afferma:"Lo Stato, nella sua più tipica particolarità, si pone
come Nazione; lo Stato nazionale è appunto la Stato nella sua concreta
storicità" come Mussolini aveva affermato:"Noi vogliamo unificare la Nazione
nello Stato. Senza lo Stato non c'è Nazione" e "Lo Stato rappresenta la
coscienza immanente della Nazione". C'è di più: lo Stato, secondo un'altra
nota intuizione di Mussolini, è un ente metagiuridico, cioè non nasce dal
diritto, ma si pone sopra di esso. E secondo Moro:"Non è la Nazione che crea
lo Stato, perchè la Nazione è sempre Stato, anche se sembri sfornita di
quelle caratteristiche di sovranità che dello Stato sono proprie", ma essa
finirà col conquistarle, e col realizzarsi in esse, così facendosi Stato,
soltanto che abbia "coscienza e volontà di unità": che abbia cioe' a
disposizione non strumenti di tipo giuridico, ma una volontà coesiva. "Se lo
Stato non è nazionale, non è veramente Stato, ma è solo un momento negativo
e provvisorio dell' esperienza sociale, perche' è sfornito di quelle
caratteristiche di unità veramente sentita e storicamente operante, senza la
quale il suo compito non potrebbe essere assolto". Dunque, Stato non
condizionato dalla legge, ma da valori politici e etici.
La guerra, secondo Moro, è una "tipica realizzazione di giustizia",
comprensibile nella sua ineluttabile storicità non soltanto allorchè viene
dichiarata "per reagire all'arbitrario inadempimento di un trattato", ma
anche quando "si pone come reazione alla minaccia o alla lesione di supremi
interessi dei quali non sia stata predisposta in termini espliciti la
tutela, come violazione cioè di quella etica dignità degli Stati, che non è
meno valida nè meno degna di rispetto se pur non abbia ritrovato uno storico
riconoscimento". Giusta causa di guerra non è quindi solamente la violazione
dei trattati, ma anche la lesione della dignità degli Stati. Tale
argomentazione non giustifica solamente guerre come quella etiopica,
provocata dall'attacco di Ual-Ual, nè come quella del 10 giugno 1940,
legittimata dalle provocazioni anglo-francesi e dall' accerchiamento delle
potenze dell' Asse da parte delle liberaldemocrazie: Moro sostiene la
validità della guerra anche quando, ad esempio, è la dignita' dello Stato
tedesco ad essere ingiuriata e mortificata dal rifiuto di Danzica.
Riguardo alla libertà Moro dichiara a pagina 141 che "nell'ordine
etico-giuridico dello Stato è concluso e esaurito un compiuto ordine etico
del tutto", il cui contenuto non è che "totale realizzazione della dignità
umana nella necessaria sua esperienza sociale". Ancora una volta, si
comincia con Moro e si finisce con Mussolini, il quale teorizzava che "lo
Stato è uno, è una monade inscindibile", onde "tutto è nello Stato, e nulla
è fuori dello Stato".
Ma il meglio arriva quando Moro elenca "gli elementi costitutivi da cui la
nazione risulta"; essi sono:"La razza, la cultura, la lingua, la religione,
la tradizione, le aspirazioni storiche".
La razza per prima! E la religione al quarto posto!
Roba da Santo Uffizio, per un fedele membro di Santa Romana Chiesa, quale
era e fu per tutta la vita Aldo Moro....
Cordiali saluti.