Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: La "torture" a Galileo

178. Galileo Galilei
Stando a un'inchiesta dei Consiglio d'Europa tra gli studenti di scienze in
tutti i Paesi della Comunità, quasi il 30 per cento è convinto che Galileo
Galilei sia stato arso vivo dalla Chiesa sul rogo. La quasi totalità (il 97
per cento) è comunque convinta che sia stato sottoposto a tortura. Coloro -
non molti, in verità - che sono in grado di dire qualcosa di più sullo
scienziato pisano, ricordano, come frase «sicuramente storica», un suo
«Eppur si muove!», fieramente lanciato in faccia, dopo la lettura della
sentenza, agli inquisitori convinti di fermare il moto della Terra con gli
anatemi teologici.
Quegli studenti sarebbero sorpresi se qualcuno dicesse loro che siamo, qui,
nella fortunata situazione di poter datare esattamente almeno quest'ultimo
falso: la "frase storica" fu inventata a Londra, nel 1757, da quel brillante
quanto spesso inattendibile giornalista che fu Giuseppe Baretti.
Il 22 giugno del 1633, nel convento romano di Santa Maria sopra Minerva
tenuto dai domenicani, udita la sentenza, il Galileo "vero" (non quello del
mito) sembra mormorasse un ringraziamento per i dieci cardinali - tre dei
quali avevano votato perché fosse prosciolto - per la mitezza della pena.
Anche perché era consapevole di aver fatto di tutto per indisporre il
tribunale, cercando per di più di prendere in giro quei giudici - tra i
quali c'erano uomini di scienza non inferiore alla sua - assicurando che,
nel libro contestatogli (e che era uscito con una approvazione ecclesiastica
estorta con ambigui sotterfugi), aveva in realtà sostenuto il contrario di
quanto si poteva credere.
Di più: nei quattro giorni di discussione, ad appoggio della sua certezza
che la Terra girasse attorno al Sole aveva portato un solo argomento. Ed era
sbagliato. Sosteneva, infatti, che le maree erano dovute allo "scuotimento"
delle acque provocato dal moto terrestre. Tesi risibile, alla quale i suoi
giudici-colleghi ne opponevano un'altra che Galileo giudicava «da
imbecilli»: era, invece, quella giusta. L'alzarsi e l'abbassarsi dell'acqua
dei mari, cioè, è dovuta all'attrazione della Luna. Come dicevano, appunto,
quegli inquisitori insultati sprezzantemente dal Pisano.
Altri argomenti sperimentali, verificabili, sulla centralità del Sole e sul
moto terrestre, oltre a questa ragione fasulla, Galileo non seppe portare.
Né c'è da stupirsi: il Sant'Uffizio non si opponeva affatto all'evidenza
scientifica in nome di un oscurantismo teologico. La prima prova
sperimentale, indubitabile, della rotazione della Terra è del 1748, oltre un
secolo dopo. E per vederla quella rotazione, bisognerà aspettare il 1851,
con quel pendolo di Foucault caro a Umberto Eco.
In quel 1633 del processo a Galileo, sistema tolemaico (Sole e pianeti
ruotano attorno alla Terra) e sistema copernicano difeso dal Galilei (Terra
e pianeti ruotano attorno al Sole) non erano che due ipotesi quasi in
parità, su cui scommettere senza prove decisive. E molti religiosi cattolici
stessi stavano pacificamente per il "novatore" Copernico, condannato invece
da Lutero.
Del resto, Galileo non solo sbagliava tirando in campo le maree, ma già era
incorso in un altro grave infortunio scientifico quando, nel 1618, erano
apparse in cielo delle comete. Per certi apriorismi legati appunto alla sua
"scommessa" copernicana, si era ostinato a dire che si trattava solo di
illusioni ottiche e aveva duramente attaccato gli astronomi gesuiti della
Specola romana che invece - e giustamente - sostenevano che quelle comete
erano oggetti celesti reali. Si sarebbe visto poi che sbagliava ancora,
sostenendo il moto della Terra e la fissità assoluta del Sole, mentre in
realtà anche questo è in movimento e ruota attorno al centro della Galassia.
Niente frasi "titaniche" (il troppo celebre «Eppur si muove!») comunque, se
non nelle menzogne degli illuministi e poi dei marxisti - vedasi Bertolt
Brecht - che crearono a tavolino un "caso" che faceva (e fa ancora) molto
comodo per una propaganda volta a dimostrare l'incompatibilità tra scienza e
fede.
Torture? carceri dell'Inquisizione? addirittura rogo? Anche qui, gli
studenti europei del sondaggio avrebbero qualche sorpresa. Galileo non fece
un solo giorno di carcere, né fu sottoposto ad alcuna violenza fisica. Anzi,
convocato a Roma per il processo, si sistemò (a spese e cura della Santa
Sede), in un alloggio di cinque stanze con vista sui giardini vaticani e
cameriere personale. Dopo la sentenza, fu alloggiato nella splendida villa
dei Medici al Pincio. Da lì, il "condannato" si trasferì come ospite nel
palazzo dell'arcivescovo di Siena, uno dei tanti ecclesiastici insigni che
gli volevano bene, che lo avevano aiutato e incoraggiato e ai quali aveva
dedicato le sue opere. Infine, si sistemò nella sua confortevole villa di
Arcetri, dal nome significativo "Il gioiello".
Non perdette né la stima né l'amicizia di vescovi e scienziati, spesso
religiosi. Non gli era mai stato impedito di continuare il suo lavoro e ne
approfittò difatti, continuando gli studi e pubblicando un libro - Discorsi
e dimostrazioni sopra due nuove scienze che è il suo capolavoro scientifico.
Né gli era stato vietato di ricevere visite, così che i migliori colleghi
d'Europa passarono a discutere con lui. Presto gli era stato tolto anche il
divieto di muoversi come voleva dalla sua villa. Gli rimase un solo obbligo:
quello di recitare una volta la settimana i sette salmi penitenziali. Questa
"pena", in realtà, era anch'essa scaduta dopo tre anni, ma fu continuata
liberamente da un credente come lui, da un uomo che per gran parte della sua
vita era stato il beniamino dei Papi stessi; e che, ben lungi dall'ergersi
come difensore della ragione contro l'oscurantismo clericale, come vuole la
leggenda posteriore, poté scrivere con verità alla fine della vita: «In
tutte le opere mie, non sarà chi trovar possa pur minima ombra di cosa che
declini dalla pietà e dalla riverenza di Santa Chiesa».
Morì a 78 anni, nel suo letto, munito dell'indulgenza plenaria e della
benedizione del papa. Era l'8 gennaio 1642, nove anni dopo la "condanna" e
dopo 78 di vita. Una delle due figlie suore raccolse la sua ultima parola.
Fu: «Gesù!».
1 suoi guai, del resto, più che da parte "clericale" gli erano sempre venuti
dai "laici": dai suoi colleghi universitari, cioè, che per invidia o per
conservatorismo, brandendo Aristotele più che la Bibbia, fecero di tutto per
toglierlo di mezzo e ridurlo al silenzio. La difesa gli venne dalla Chiesa,
l'offesa dall'Università.
In occasione della recente visita del papa a Pisa, un illustre scienziato,
su un cosiddetto "grande" quotidiano, ha deplorato che Giovanni Paolo II
«non abbia fatto ulteriore, doverosa ammenda dell'inumano trattamento usato
dalla Chiesa contro Galileo». Se, per gli studenti del sondaggio da cui
siamo partiti, si deve parlare di ignoranza, per studiosi di questa levatura
il sospetto è la malafede. Quella stessa malafede, del resto, che continua
dai tempi di Voltaire e che tanti complessi di colpa ha creato in cattolici
disinformati. Eppure, non solo le cose non andarono per niente come vuole la
secolare propaganda; ma proprio oggi ci sono nuovi motivi per riflettere
sulle non ignobili ragioni della Chiesa. Il "caso" è troppo importante, per
non parlarne ancora.
[Vittorio Messari, Pensare la storia]
--
*-;-* Politica dei valori: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/1697/
*-;-* Cronache e libri: 
http://members.tripod.com/~Corneliu/
*-;-* Liberta' di educazione: 
http://users.iol.it/ac.mi/
*-;-* Silent scream: 
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/2843/
*-;-* Per la verita' storica: 
http://members.tripod.com/~davidbotti/

Errori che per altro ha ammesso anche il Papa presente, mi pare ...
Raccomandando di
"evitare di procedere a delle estrapolazioni indebite che leghino le
scoperte strettamente scientifiche a una visione del mondo o a delle
affermazioni ideologiche o filosofiche che non ne sono affatto dei
corollari"
[Giovanni Paolo II, Discorso in occasione della chiusura dei lavori della
Commissione incaricata di studiare il caso Galileo]
iGpM
David


Commissione incaricata di studiare il caso Galileo]
Nessuno chiede questo.
Si chiede solo che la Chiesa non invada il campo scientifico. La
scienza non vorra' mai dimostrare la non esistenza di Dio, ma si
pretende che non si accettino solo le teorie di qualche comodo.
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (
basa...@inrete.it
)
Hey Guy! I hate WinShit'95. I'm an OS/2 man!
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
     ***  Favourite Political party: PDS forever !!! ***
*** Favourite Operating system: OS/2 WARP (just the best!) ***
           *** Favourite Soccer team: AC Milan ***

 pretende che non si accettino solo le teorie di qualche comodo.
E nessuno lo voleva ai tempi di Galilei. S. Roberto Bellarmino
gli disse chiaramente che di fronte a prove scientifiche chiare
(che Galileo NON aveva affatto) nessuno avrebbe avuto
problema a considerare metaforico e simbolico quanto
si trova nelle espressioni della scrittura riguardo a fenomeni
naturali. L'invasione del campo scientifico non c'e' mai
stata. Ne' una teoria era considerata piu' di comodo
che di altra perche' si sapeva bene (come disse il
Card Baronio a Galilei riecheggiando S. Ambrogio)
"la Bibbia insegna come SI vadia IN cielo NON come
vadia IL cielo".
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

No! Stalin o Hitler sono da condannare per crimini oggettivi
Appunto.
Tutto ruota attorno all'oggettivita' della morale.
Se la cultura distorta in cui viviamo ritiene che i GULag siano crimini
oggettivi, mentre l'aborto non lo sarebbe e' un problema di tale cultura.
Resta il fatto che una morale oggettiva esiste,
e' perenne e immutabile,
e' riconoscibile e valida per tutti gli uomini disposti ad usare la ragione.
Tutta la controversia sulla presunta "intolleranza" dell'Inquisizione ruota
su questo.
La modernita' pretende che sia la maggioranza a stabilire la verita' e
punire (anche con la tortura e la pena di morte a go go) chi va contro ad
essa.
La Chiesa Cattolica ritiene che il criterio della maggioranza sia aleatorio.
In realta', la democrazia non può essere mitizzata fino a farne un surrogato
della moralita' o un toccasana dell'immoralita'. Fondamentalmente, essa e'
un «ordinamento» e, come tale, uno strumento e non un fine. Il suo carattere
«morale» non e' automatico, ma dipende dalla conformita' alla legge morale a
cui, come ogni altro comportamento umano, deve sottostare: dipende cioe'
dalla moralità dei fini che persegue e dei mezzi di cui si serve.
[Evangelium vitae, 70]
iGpM
David

[Evangelium vitae, 70]
Vero, ma non esiste una morale oggettiva. La morale e' soggettiva. E'
la storia a dimostrarlo. Altrimenti al mondo esisterebbe pure una sola
religione, non ti pare ???


vadia IL cielo".
Ma allora mi spieghi perche' alcuni cattolici (per fortuna sempre
meno) si ostinino ad osteggiare la teoria scientifica dell'evoluzione
???
Non ti sembra un po' una sospetta invasione del campo del come
funzionino le cose a scapito del perche' ???
Che senso hga questo osteggiare la teoria scinetifica ???


 ???
Io sono uno di questi e ti spiego il perche', anche se n'e' gia' parlato
in questi ultimi giorni.
Se ti interessa, ti rimando al mio MSG: Polemica in "evoluzione" postato
una settimana fa in ICC, dato che il taglio e' IMO piu' adatto a quel
NSG che a IPC.
Saluti.
-- 
Severino Bigi

 ammetterlo!
Perche' in particolare nel caso di Galileo -seppure tare pesanti
nella pesantezza della condanna vi possono essere state a causa
del clima politico con l'Europa in fiamme proprio per questioni
di eresia- sono evidenti i limiti e i difetti di Galileo, calunniatore
dei suoi giudici (caproni!), sostenitore di falsita' (p.e. sulle comete)
di prove inadatte alla sua teoria (lo "scotimento delle maree"
non e' causato dal moto terreste), alla ricerca di consenso
al di fuori dell'ambito scientifico (scrisse in volgare per divulgar
per vere le teorie in cui credeva *SENZA PROVE*),
alla ricerca di interpretazioni bibliche (e' il Card. Baronio
che gli rinfacci l'inutilita' di cio'), e pretenzioso di  verita'
prima di prove certe (essendoci le quali il Bellarmino
gli disse chiaramente che non c'erano problemi ad accettar
per vere le sue teorie).
Ma TU PIUTTOSTO, laicista dogmatico, non riesco a capire
come non riesca ad ammettere tutti questi limiti ed errori nella
posizione di Galilei.


 Che senso hga questo osteggiare la teoria scinetifica ???
Dipende, perche' osteggiarle scientificamente e' il metodo
specifico perche' se ne approfondiscano le ragioni e si
forniscano prove certe. E' una garanzia della serieta'
scientifica delle acquisizioni. Ma non bisogna farsi illusioni
perche' il metodo e la ricerca scientifici non sono mai
neutri, sotto Hitler studiavano e dimostravano come
la razza ariana fosse migliore delle altre, mentre i
sovietici mandavano i cosmonauti in cielo per osservare
che Dio non c'e'... Gli scienziati sono uomini e spessissimo
mescolano i loro credo alla ricerca, vale anche
per loro il "Putant quod cupiunt" (credono cio' che desiderano).


 erano conosciuti e applicati?
Su questo hai  perfettamente ragione, un tempo certi diritti personali non
erano nemmeno presi in considerazione, per questo sostengo da  sempre che la
societa' contemporanea  è molto più civile dei periodi del passato ,compreso
quello medioevale tanto caro ai cattolici.
Quindi qui forse mi stai dando ragione.
Però parlando della Chiesa e riferendomi a  tutte le epoche, voglio poter
pensare che certi diritti siano stati maggiormente recepiti e difesi.
E infatti non posso negare per esempio una grande importanza data al valore
della vita umana, di sicuro pero' molta di meno ne è stata data al rispetto
delle idee altrui.
E' inevitabile che parlando della Chiesa e riferendosi a qualsiasi epoca la
si voglia considerare migliore di tuute le altre istituziono presenti nello
stesso periodo, altrimenti non si avrebbe torto ad assimilarla ad uno dei
tanti regimi o organizzazioni di potere che sono comparsi nella storia.
######################################################################
UN SALUTO DA STEFANO  #   #   #   #   #   #   #   #   #   #   #   #
    ******************************ciao******************************
    mailto:
stz...@tin.it
   #   #   #   #   #   #   #  #   #  #   #   #
######################################################################

 tanti regimi o organizzazioni di potere che sono comparsi nella storia.
Non e' cosi'. Perche' la Chiesa non e' una organizzazione di
potere sociale ("il mio regno non e' di questo mondo").
E poi Papa Borgia fu indubbiamente un porco sessualmente
parlando, ma come Papa fu un buon Papa. Tu scambi la capacita'
di coerenza con la capacita' corrispondere alla utilita' per cui
e' stata istituita. Tu credi che valga solo se' e' perfetta secondo
il tuo giudizio, il cristiano sa che e' composta di uomini peccatori
e che la cosa era scontata dall'inizio. Anzi, paradossalmente,
tanto piu' sono peccatori gli uomini che la compongono,
tanto piu' e' straordinario che si conservi intatto un annuncio
capace di suscitare popoli interi e santi come Francesco,
Cottolengo, Don Bosco e Madre Teresa.
E proprio perche' e' fatta di peccatori allora c'e' posto anche
per me e per tutti.
Diciamo che e' uno dei requisiti della "cattolicita'".
