Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Fregati dalla Scuola (di Stato)

Ecco l'introduzione del libro
"Fregati dalla Scuola" di Rino Cammilleri, ed. EffeDiEffe
Che mi ha "scannato" mio fratello.
A chi lo trova in libreria... complimenti vivissimi!
Le mie prime ricerca sono andate a vuoto.
Le Paoline non conoscono neppure la casa editrice...
non si sa mai che simili conoscenze non nuocciano
alla reputazione :)
Divertitevi...
---------------------------------------------------------------------------------
I manuali di storia della scuola dell'obbligo sono, per comodità,
divisi in capitoli. Solo che questi non si limitano ad essere numerati,
bensì recano dei titoli. E questi titoli, contrariamente a quel che si
pensa, non si limitano a descrivere il contenuto del capitolo ma danno
anche un giudizio di valore. Esempio: "Medioevo", "Rinascimento",
"Risorgimento", "Resistenza".
Analizziamo i termini. "Medioevo" significa, come tutti sanno,
“età di mezzo”, laddove "Rinascimento" sta per “nuova nascita”.
Se si rinasce vuoi dire che prima si era morti, ma anche che prima
di essere morti si era già nati una volta, per cui adesso si "ri-nasce".
Dunque il Medioevo, epoca precedente al Rinascimento, era il tempo
in cui l'umanità era stata morta. Quanto dura il Rinascimento?
Pochi decenni, verso la fine del Quattrocento. Poi? Si ha l'Età Moderna,
e tutti tiriamo un respiro di sollievo. Anche se, a ben vedere, le
guerre e
le catastrofi sembrano moltiplicarsi a ritmi parossistici: guerre tra
Francia e Inghilterra, tra Francia e Spagna, tra cattolici e
protestanti,
tra lanzichenecchi e tutti gli altri, guerre di successione, di
devoluzione,
delle due dame, dei tre imperatori, dei quattro papi e dei cinque
eserciti.
La Riforma: finalmente Lutero spezza le catene del dogma e della
Chiesa. Controriforma: l'Italia ricade nell'oscurantismo. Solo a ben
guardare si scopre che le guerre di religione stavano tutte nei paesi
protestanti, mentre in Italia si stava tranquilli.
Il Medioevo, i "secoli bui". Quanto è durato? Dalla caduta dell'Impero
Romano fino alla scoperta dell'America. Così dice il Manuale. Dunque
mille anni e qualcosina. Mille anni! Sbrigativamente catalogati come
"età di mezzo". Cribbio, che lunga morte! Ma "in mezzo" a cosa? All'Età
Classica e al Rinascimento. Vuol dire che si era vivi ai bei tempi di
Atene e Roma, poi si morì per mille anni e si rinacque infine alle
soglie
del Cinquecento. Infatti nel Rinascimento riappaiono, nell'arte, i
trionfi
di Bacco ed Arianna, Ercole, Apollo e Minerva. Cioè il paganesimo
antico. Ecco la "rinascita". Tra un paganesimo (quello antico) e l'altro
(quello rinascimentale) c'era un periodo di mille anni che quelli che ci
abitavano chiamavano "Cristianità". Ergo: durante i secoli cristiani
eravamo morti, mentre si era ben vivi nei tempi pagani.
Letta così la storia dell'Europa sembra un continuo tentativo di
scrollarsi
di dosso il Cristianesimo. E lo è. Solo che tutto ciò nei manuali di
storia
è dato come positivo.
Il motivo si capirà leggendo questa Guida. Ma fin da subito possiamo
anticipare che furono i liberali nel secolo scorso a impostare lo studio
della storia in questo modo, cioè in senso ideologico. I nostri Padri
della
Patria statalizzarono la scuola, la resero obbligatoria ed uguale per
tutti e cominciarono a mettere in galera quelli che non ci mandavano
i figli. Cavour & Soci imposero uno studio della storia di tipo
manicheo,
cioè con i buoni da una parte e i cattivi dall'altra, in cui i buoni
erano
loro. Il Fascismo tentò una rivalutazione e una rilettura del
Risorgimento
appropriandosi dei suoi miti più importanti e la Repubblica lasciò le
cose come stavano, limitandosi ad aggiungere il capitolo sulla
Resistenza. Infine il Sessantotto ha virato il tutto in senso marxista.
Et voilà, tutti siamo riciclati nella convinzione che: Garibaldi e
Napoleone erano i buoni, così come i Nordisti negli Usa, mentre i
Borboni erano cattivi perché non volevano cedere volontariamente
il Sud ai Piemontesi. E pure il Papa, che "per il suo bene" avrebbe
fatto meglio a regalare Roma a Vittorio Emanuele Il. Ancora: i
Sudisti americani erano cattivi perché volevano tenere in schiavitù
i negri e i Nordisti divennero cattivi quando sterminarono gli indiani.
Che erano buoni e saggi.
Qualcuno, da adulto, per avventura scopre che forse la verità è
diversa. Tutti gli altri, quelli che si occuperanno di banca o di
artigianato o di commercio, continueranno a credere quel che la
scuola ha loro insegnato. Spesso anche gli insegnanti di storia
rimarranno in tale stato. Infatti all'università si sono occupati solo
di approfondire quel che avevano assorbito da piccoli. E come
l'hanno imparata la ripetono. Non solo. Poiché sono laureati non
ammetteranno mai che hanno passato la vita a studiare cose in
fondo opinabili, né accetteranno di ricominciare a studiare da zero
per rimettere in discussione quel che hanno imparato. Spesso,
dunque, si trasformeranno nei più feroci difensori di quelle quattro
cose che credono di sapere. E il sistema andrà avanti da solo, in
una spirale perversa che mantiene tutti nell'idea che questo sia il
migliore dei mondi possibili e che le soluzioni per migliorarlo
debbano essere cercate all'interno del "progresso", che è partito
dalle oscurità medievali per approdare al radioso presente.
Questa Guida non è un contromanuale, non ci troverete né date
né fatti; solo una diversa interpretazione. Lo studente che ne farà
uso non troverà tanto una controverità quanto la possibilità di
scegliere, dopo aver sentito - adesso - tutte le campane, con qual
musica vuol ballare. Lo spirito critico, infatti, si acquista solo
dopo aver avuto la possibilità di vedere le cose da tutti i lati.
Se potessi tornare ai miei anni di liceo vorrei che alla storia
venisse consacrata un'intera giornata settimanale: alla prima
ora un insegnante marxista, alla seconda uno liberale, alla terza
uno cattolico, e così via. Tutti dovrebbero trattare lo stesso
argomento, ognuno dal suo punto di vista. Al pomeriggio (o la
settimana successiva) il dibattito con gli allievi. La classe
avrebbe una possibilità concreta di diventare veramente pluralista,
nel senso che ogni studente aderirebbe alla concezione che più
lo convince. O a nessuna, se vuole. Più democratici di così...
Ebbene così funzionavano le lezioni nel tanto vituperato Medioevo,
epoca talmente "buia" da far concepire a san Tommaso d'Aquino
la sua Summa Teologica perché i suoi studenti non avevano un
manuale di teologia. Si tratta di un'opera che oggi comporta ben
trentatré volumoni, per di più comprensibili solo ai filosofi più dotti.
Ed era un semplice manuale per studenti. Studenti che, come si
è detto, potevano intervenire, mettere in discussione e dibattere
col loro docente. Ah, il "buio" Medioevo!
Ragazzi, buon divertimento.

dalle oscurità medievali per approdare al radioso presente.
Ma chi lo dice, dove, quando? E' roba vecchia di cent'anni, argomenti alla
Comte, che hanno ormai un notevole interesse... storico.
Ciao
Elrond
_____________________________________
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.

č dato come positivo.
si fa un'affermazione non provata ne' provabile. Forse l'autore
confonde volutamente cristianesimo con cattolicesimo, assumendo
indebitamente la parte come il tutto. Ma anche sostituendo la parola
"cristianesimo" con "cattolicesimo" il discorso non sta in piedi: nei
secoli scorsi una parte dell'Europa ha certamente operato per
"scrollarsi di dosso" il cattolicesimo. Ma in nome di un credo che non
puo' essere legittimamente definito altro che cristiano. O vogliamo
buttare a mare anche l'ecumenismo?
Pietro
PS Ma che c'entra tutto questo con it.politica.cattolici? Non dovrebbe
stare semmai in it.cultura cattolica?

non parlare dei libri storici della Bibbia e dei papiri egizi.
E' questo che non riesco a capire di te: l'associare epoche e
pensatori che avevano un grande rispetto per il reale - anche storico
- con gli egizi, che ad es. secondo Safarevic ("Il socialismo come
fenomeno storico"), avevano un tour d'esprit socialistico.
Riassumendo (e se ho ben capito):
- conosci e condividi la critica piu' seria al fenomeno della
modernita'
- cadi nello scetticismo sull'esistenza di un "bene storico".
Giusto?
Ricordati delle parole dell'inventore di Elrond scritte nella "realta'
in trasparenza"!

in trasparenza"!
Quali, in particolare?


Io di figli in età scolare ne ho diversi, e posso testimoniare che di luoghi
comuni anticristiani (e anticattolici in particolare) come quelli descritti
da Cammilleri se ne trovano a bizzeffe nei libri (specialmente nei capitoli
di storia, ma non solo) in uso nelle scuole elementari.
Mi viene in mente un piccolo esempio che qualche settimana fa mi ha lasciato
di stucco: nel libro di storia di quarta elementare adottato dalla scuola
privata cattolica che mio figlio Carlo frequenta si puo' leggere che dopo
l'editto di Teodosio, che proclama il cristianesimo religione ufficiale
dell'impero, i pagani iniziarono ad essere perseguitati!
Saluti a tutti
Massimo Martinucci

Johann Hus fu bruciato sul rogo. O no? 
Si fu bruciato. Vediamone rapidamente la storia.
La storia di Hus si collega a quella di Wyclef, di cui riprende buona
parte degli errori , ma si innesta nel moto politico insurrezionale
boemo, per cui le eresie di Hus assunsero anche il ruolo di substrato
dottrinale nazionalista contro le nazioni tedesche (sassoni, bavari e
polacchi), che pure vivevano in boemia. 
Hus, infatti, dal 1402 fu docile cappellano del re di Boemia e, a
fianco di errori sull'Eucarestia e sulla predestinazione, per motivi
anche politici predico' il rifiuto della gerarchia ecclesiastica.
Re Venceslao IV, assolutista, nel 1408, perdurando lo scisma
d'Occidente, aveva optato per la neutralita' tra Gregorio XII e
l'antipapa Benedetto XIII sperando forse di accrescere il proprio
ruolo.  
Nello stesso anno, Hus fu richiamato per la prima volta, ma l'anno
successivo re Venceslao diede preminenza alla nazione boema
nell'Universita' di Praga: gli studenti ed i maestri delle altre tre
nazioni emigrarono. Hus ne fu rettore ed ottenne un altro editto regio
con cui  non riconosceva piu' papa Gregorio XII, sfidando
l'arcivescovo Sbinko che era fedele al Papa. 
Quando nel 1410 Sbinko riusci' a a fare applicare le disposizioni
contro le dottrine di Wycleff, a Praga si accese un universale
tumulto: gli hussiti ingiuriavano pubblicamente Sbinko, assalivano il
clero e gettavano monaci nel fiume Moldava. 
Nel 1411, Hus fu anatematizzato dal cardinale Colonna (da lui
richiesto a giudicare), poi riconosciuto come eretico dal cardinale
Brancaccio, quindi dall'arciv. Sbinko che mise Praga sotto interdetto.
Re Venceslao costrinse Sbinko a ritrattare e questi ne mori'; il nuovo
arcivescovo chiese la protezione di Sigismondo re di Presburg.
Allora, per Hus il Papa divenne l'anticristo, intensifico' le
sommosse, e fu di nuovo anatematizzato nel 1412: Venceslao dovette
malvolentieri allontanarlo dalla Boemia. Hus, anziche' calmarsi,
approfitto' dell'occasione per seminare l'insurrezione nei villaggi e
campagne, anche in Moravia e Polonia. 
Si giunse al concilio di Costanza (1415) in cui, dopo un iniziale
abboccamento col Papa, Hus si irrigidi' su tutte le sue dottrine,
rifiutando ogni ritrattazione e chiedendo lui stesso di essere
affidato al braccio secolare. 
Dopo di cio' i suoi seguaci ruppero ogni indugio e si rivelarono:
saccheggi e distruzione di case, assassini di sacerdoti, assedio del
palazzo arcivescovile, sequestri di beni della Chiesa. 
La parte piu' coerente del movimento - guidata da Jan Zizka - scelse
come base una cittadella fortificata vicino a Praga, cui fu dato il
nome di Tabor (Macek, Tabor v gusitskom revoljucionum dvizenii, Moskva
1959), in cui confluirono sovversivi da tutta Europa. 
Nel 1420 sarebbe avvenuta la fine del mondo. Sino ad allora tutti i
contadini che non si fossero uniti ai taboriti sarebbero stati
distrutti assieme alle loro proprieta', non si sarebbe piu' dovuto
fare nulla, abbattere gli alberi, distruggere le case e le chiese,
tutte le leggi umane abbandonate, messuno possedere alcunche' ma tutto
essere messo in comune, donne comprese. Tutto fu messo in pratica. 
Sempre dalla linea di Hus e di Tabor, prese le mosse il movimento
degli adamiti, che si consideravano la longa manus della vendetta di
Dio verso i malvagi, e si attestarono su un'isola del fiume Luznice:
uccidevano tutti senza distinzione, di notte appiccavano il fuoco a
citta', villaggi e persone. Viste le conversioni dei taboriti
all'adamitismo, Jan Zizka ne ordino' lo sterminio totale. 
Tra il 1427 e il 1434 le "gloriose campagne" di Zizska, comoirono
devastazioni in alcuni paesi e ne sottomisero altri (Slesia),
giungendo sino al Mar baltico, ovunque introducendo le idee
chiliastiche e socialiste. A nulla valse una crociata imperiale, gli
hussiti poterono cantare: "Meissen e Sassonia son distrutti, Slesia e
Lusazia sono in rovine, la Bavaria ridotta a un deserto, l'Austria
devastata, la Moravia isterilita, la Boemia rivoltata sottosopra". 

 buttare a mare anche l'ecumenismo?
Certamente i protestanti si possono fergiare del titolo di cristiani.
Non di meno, solo perché c'è tanta smania di ecumenismo
possiamo rinunciare a constatarne l'errore. Sta di fatto che
le nazioni "protestanti" sono anche le più secolarizzate e
scristianizzate di tutte, dove impera il relativismo etico e
l'individualismo che riducono la persona ad un essere incomunicabile
e incomunicante. Non si diffonde un eresia senza dànno. Essa
è funzionale alla distruzione del cristianesimo. Ciò non nega
la buona coscienza di tanti che nel protestantesimo credono
sinceramente ed ai quali -perciò- è dovuta stima, dialogo
e desiderio di comunione piena. Non di meno possiamo
ammettere per "presunto" ecumenismo che l'errore sia
svanito. L'ecumenismo che dimentica la verità è la peggior
menzogna che si possa pensare. E la menzogna distrugge.
Proprio per interpretazioni del tipo che tu esemplifichi
papa Paolo VI poteva esternare "un pensiero non-cattolico
si è insinuato nella chiesa e richisa di essere egemone, ma
non potrà mai considerarsi 'cattolico' [...] il fumo di Satana
si è infiltrato per porte che dovevano rimanere chiuse..."
Ma come non constatare (sempre con Paolo VI) che dopo
il Concilio ci aspettavamo il sereno, mentre ci troviamo
in una tempesta sconcertante in cui la barca di Pietro sembra
affondare? Come si fa a prendere così irenicamente
sottogamba la Storia dei rapporti tra il Mondo e la Chiesa
negli ultimi secoli?
Ma credi davvero che la Vergine a La Sallette (apparizione
riconosciuta dalla Chiesa) abbia parlato a vanvera?

 e' proprio quel che voleva dire Marco.
Volevo solo puntualizzare che non sono direttamente io che parlo
nel post che ha generato il thread. Il testo è di Cammilleri.
Io sostanzialmente concordo con lui, è ovvio.

 postrisorgimentali italiani?
Chiedendo scusa per l'imperdonabile ritardo, vorrei sapere se sono ancora
in tempo per mettermi in lista.
Grazie.
Ogerius.
PS
Grazie anche a PSB  per i cortesi (e illuminati) apprezzamenti.