Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Iraq: anche il Papa da' l'ultimatum a Saddam

Chiesa
Iraq. Anche il papa dà l'ultimatum a Saddam
Né pacifista, né neutralista. Ecco la nuova linea dei vertici della Chiesa
sulla crisi del Golfo. Un combinato di diritto e di forza
di Sandro Magister
L'EspressoOnLine
Nel giro di pochi giorni i vertici della Chiesa si sono pronunciati sulla
questione Iraq. Dal papa ai vescovi degli Stati Uniti, dalla segreteria di
Stato vaticana al cardinale Camillo Ruini.
*
Giovanni Paolo II si è limitato a un breve cenno. Parlando ai fedeli all'
udienza generale di mercoledì 18 settembre ha detto che
«dopo i venti di guerra che minacciavano di sconvolgere l'intera regione
medio orientale è giunta la buona notizia della possibilità di una ripresa
della collaborazione dell'Iraq con la comunità internazionale».
Tradotto: no alla guerra preventiva, sì a efficaci pressioni dell'Onu sull'
Iraq.
*
I vescovi degli Stati Uniti hanno scritto il 13 settembre una lettera a
George W. Bush, firmata dal presidente della conferenza episcopale Wilton D.
Gregory. E gliel'hanno fatta pervenire il 18 per le mani dell'assistente per
la politica internazionale Condoleezza Rice.
La lettera è pubblicata per intero nel sito web della conferenza episcopale.
I vescovi degli Stati Uniti denunciano come seria e grave la minaccia
portata dal regime di Saddam Hussein. Invocano una mobilitazione
internazionale capace di annullare questa minaccia. Elencano le molte
ragioni che li rendono «profondamente scettici sull'uso unilaterale della
forza militare». Ma non escludono il ricorso a un intervento armato. I punti
sui quali invitano Bush a riflettere sono i tradizionali criteri che
stabiliscono se una guerra è giusta o no: giusta causa, autorità legittima,
probabilità di successo e proporzionalità tra beni ottenuti e mali
provocati, difesa delle popolazioni civili.
In sintesi: forti riserve su una guerra preventiva e unilaterale, sì a
efficaci pressioni dell'Onu sull'Iraq, sì a un ricorso alle armi misurato e
multilaterale.
*
Per il Vaticano si è pronunciato l'arcivescovo Jean Louis Tauran, segretario
per i rapporti con gli Stati, in un'intervista al quotidiano dei vescovi
italiani "Avvenire", pubblicata il 10 settembre. Ecco la sua risposta alla
domanda circa la posizione della Santa Sede sull'Iraq:
«Privilegiare sempre il dialogo; non isolare mai un Paese o un governo, in
modo da poter richiamare con più efficacia i propri doveri a chi ha infranto
le regole del diritto internazionale. Ovviamente non si può combattere un
male con un altro male, aggiungendo male a male. Se la comunità
internazionale, ispirandosi al diritto internazionale e in particolare alle
risoluzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, giudicasse
opportuno e proporzionato il ricorso alla forza, ciò dovrebbe avvenire con
una decisione presa nel quadro delle Nazioni Unite, dopo aver soppesato le
conseguenze per la popolazione civile irachena, nonché le ripercussioni che
potrebbe avere sui Paesi della regione e sulla stabilità mondiale; sennò, si
imporrebbe soltanto la legge del più forte. Ma ci si può legittimamente
domandare se il tipo di operazioni cui si pensa sia un mezzo adeguato per
far maturare una vera pace».
In breve: sì a un uso misurato della forza, purché sotto l'egida delle
Nazioni unite.
*
Quanto al cardinale Camillo Ruini, si è pronunciato sulla questione Iraq il
16 settembre, nel discorso d'apertura del consiglio permanente della
conferenza episcopale italiana, di cui è presidente. Ecco il passaggio
chiave:
«Con speciale attenzione all'atteggiamento da tenere verso l'Iraq, è senza
dubbio necessaria la vigilanza più attenta e rigorosa, per prevenire il
rischio di nuove e maggiori tragedie, i cui sviluppi sarebbero poi ben
difficili da controllare. Ma ciò non significa che possa essere intrapresa
la strada di una guerra preventiva, che avrebbe inaccettabili costi umani e
gravissimi effetti destabilizzanti sull'intera area medio-orientale, e
probabilmente su tutti i rapporti internazionali. L'arma della dissuasione,
esercitata nell'ambito dell'Onu con la più forte determinazione e con il
sincero e solidale impegno di tutti i Paesi capaci di esercitare
un'influenza concreta, può rappresentare, anche in questa difficile
situazione, un'alternativa in grado di garantire la sicurezza e la pace. Da
parte sua anche il governo iracheno dovrà evidentemente dar prova di
realismo e di disponibilità a trovare e rispettare delle intese».
In sintesi: no a una guerra preventiva, sì a pressioni della comunità
internazionale sul regime di Saddam, purché efficaci e condotte «con la più
forte determinazione».
*
Combinando queste quattro prese di posizione, risulta che i vertici della
Chiesa confidano sull'arma della dissuasione più che sulla dissuasione con
le sole armi. Ma non escludono che si ricorra alla guerra, se necessaria per
abbattere la minaccia rappresentata dal regime di Saddam Hussein.
Rispetto alla Guerra del Golfo del 1990-91, i vertici della Chiesa appaiono
oggi più concordi. E decisamente più interventisti. Non v'è traccia, in
questi pronunciamenti, né di neutralismo né, tanto meno, di pacifismo.
I vertici della Chiesa si mostrano più esigenti anche nei confronti dell'
Onu. Invocano interventi più efficaci e risolutivi. E con ciò implicitamente
criticano la debolezza inconcludente dimostrata negli anni passati dal
Palazzo di Vetro.
A questo proposito è rivelatore - fin dal titolo - l'editoriale pubblicato
il 18 settembre dal quotidiano della Cei "Avvenire", a firma del professor
Vittorio E. Parsi, docente di politica internazionale all'Università
cattolica di Milano.
La sua tesi centrale è che «quando la forza e il diritto procedono insieme,
nella condivisione della responsabilità tremenda della pace e della guerra,
la dissuasione diventa più credibile e il ricorso effettivo alle armi si fa
meno probabile».
Ma ecco l'editoriale per intero:
Palazzo di Vetro. Il momento del riscatto
di Vittorio E. Parsi
(da > "Avvenire" del 18 settembre 2002)
Fermezza. Questa appare la chiave di volta di qualunque approccio che non si
voglia votato all'insuccesso nei confronti non già dell'Iraq, ma di Saddam
Hussein.
I risultati di questo atteggiamento li stiamo già verificando in queste ore.
Sincere o meno che siano le parole di Baghdad quando dichiara di accettare
il riavvio incondizionato delle ispezioni Onu, occorre rilevare che questa è
la prima notizia in "controtendenza" all'interno di un panorama finora tutto
orientato all'imminenza, oltre che all'inevitabilità, dello scontro.
Chiunque auspichi davvero che l'opzione militare resti tale, ossia
un'opzione non esercitata, sa bene che non esiste alternativa alla fermezza.
Le ispezioni alle quali il regime iracheno deve accettare di sottoporsi non
sono il frutto di una volontà paranoica, ma fanno parte integrante di quelle
condizioni di armistizio alle quali il "rais" deve la propria sopravvivenza
politica. Fu Saddam Hussein a dare il via al la Guerra del Golfo del
1990-1991 con l'invasione del Kuwait. E fu grazie all'accettazione delle
clausole sulle ispezioni Onu che i motori dei carri armati e dei bombardieri
alleati vennero fermati prima della presa di Baghdad, e che Saddam non fece
la fine da lui stesso riservata ai suoi predecessori e rivali.
Gli Stati Uniti hanno dimostrato nelle ultime ore di voler comprendere le
preoccupazioni sollevate da amici e alleati, circa la necessità di un
maggior coinvolgimento delle Nazioni Unite nella questione irachena. Un tale
coinvolgimento non vuol rappresentare tuttavia un segnale di debolezza nella
conduzione della guerra al terrorismo e ai suoi sostenitori. Al contrario,
dimostra che quando la forza e il diritto procedono insieme, nella
condivisione della responsabilità tremenda della pace e della guerra, la
dissuasione diventa più credibile e il ricorso effettivo alle armi si fa
meno probabile.
Perché ciò non venga platealmente contraddetto dai fatti, però, è necessario
che la formula del ricorso al Consiglio di Sicurezza non si riduca a un
furbo espediente, che vorrebbe legare le mani al gigante ferito, riuscendo
solo a farlo ulteriormente irritare. La credibilità dell'Onu, la sua stessa
sopravvivenza a quasi sessant'anni da quella Seconda guerra mondiale dalla
quale fu generato, dipendono da come esso saprà dimostrare di essere non
solo un'importante arena di dibattito e confronto, ma anche il luogo delle
decisioni: di tutte le decisioni che le circostanze impongano, nessuna
esclusa.
Proprio in virtù dell'unicità e dell'insostituibilità di un'istituzione come
l'Onu, apparirebbero oggi incomprensibili gli atteggiamenti di quei Paesi
che, pur reclamando pubblicamente a gran voce il coinvolgimento della
suprema istituzione mondiale, dietro le quinte fanno di tutto affinché essa
resti impantanata tra mille pasto ie e cavilli. Insomma non è più tempo di
doppiezze celate dietro a scaltre pratiche - "fiorentine" si direbbe in
quelle medesime capitali - quasi nell'auspicio che, ancorché ci si dipinga
come paladini del Palazzo di Vetro, si auspichi in realtà che la Casa Bianca
faccia in solitudine il lavoro sporco.
P.S. - Nell'edizione del 19 settembre "L'Osservatore Romano", il quotidiano
della Santa Sede, ha pubblicato per intero il discorso del governatore della
Banca d'talia Antonio Fazio - cattolico e cooperatore dell'Opus Dei -
all'Agorà dei Giovani del Mediterraneo, tenuta a Loreto pochi giorni prima.
Il titolo del discorso è "Sviluppo globale e solidarietà". In un passaggio,
Fazio parla del dopo 11 settembre e della minaccia rappresentata dall'Iraq.
E dice testuale:
«Fenomeni di destabilizzazione a livello internazionale, atti preparatori di
offese all'umanità e alla civiltà vanno fermamente contrastati. Deve essere
valutato lo stesso istituto della difesa preventiva. L'Onu deve vedersi
riconosciuto un maggior potere di intervento nelle controversie
internazionali in fase di prevenzione. È stato richiesto di sancire il
principio della propedeuticità dei suoi interventi all'inizio di azioni
militari».

provocati, difesa delle popolazioni civili.
Curioso che a sentire i TG sembrava che il Papa e la Chiesa in
generale si fosse schierata contro la guerra in ogni caso e per la
pace dei pacifisti.
Prima volevano farci credere che il Papa fosse anticapitalista, adesso
ce lo volevano passare come pacifista a senso unico... Sono bravi i tg
faziosi a stravolgere a seconda del loro interesse le notizie eh?
Grazie per il post chiarificatore, le notizie faziose mi avevano
scocciato...
--
Togli pocarobacciaperfavore dal mio email per rispondere
E' una precauzione antispam, per saperne di più visita:
http://www.collinelli.net/antispam

 Sono bravi i tg faziosi a stravolgere a seconda del loro interesse le
notizie eh?
Vero che ci sono le fonti di informazione faziose, ma su alcuni argomenti
(tra cui tutti quelli riguardanti la Chiesa) più che la faziosità potè
l'ignoranza.
--
ciao ^___^
daniele
Amare qualcuno significa vederlo
come era nelle intenzioni di Dio.
(Fedor Dostoevskij)