Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Giusto per non dimenticare&References=<36575583.0@news.split.it>

 don Sergio
Caro Don Sergio,
come nel messaggio precedente, rimango in attesa di un esempio di regime
lecito non fondato sul consenso popolare. E' ovvio che in passato, mancando
una sensibilita' democratica, fosse "normale" la formazione di regimi, in
qualunque angolo della terra, fondati sulla supremazia militare di una
fazione politica piuttosto che di un'altra. E, beninteso, nel mondo
dell'epoca erano considerati regimi leciti: osservo semplicemente che OGGI
non possono essere considerati tali. Anche le democrazie sono fatalmente
imperfette, tuttavia garantiscono l'alternativa. Viceversa, i regimi
fondati sulla oppressione dei dissidenti, sono regimi, a mio parere, del
tutto illeciti, in quanto traggono la propria esistenza da un atto di
forza. si potra' obiettare, naturalmente, che molti regimi totalitari hanno
avuto un larghissimo consenso popolare: lo stesso Nazismo avrebbe avuto la
maggioranza assoluta dei voti, se ci fosse stata una consultazione
elettorale nel 1938. Ma evidentemente non mi e' sufficiente questo tipo di
consenso: e' necessario, a mio avviso, che gli sconfitti siano nella
possibilita' di rifarsi successivamente, piuttosto che essere incolonnati
verso un campo di concentramento.
Se per la Chiesa non c'e' differenza...
E' ben strano poi che sia tacciato di intollerante chi cerca di difendere
la posizione delle minoranze: vorrei proprio conoscere quale tipo di regime
riesca a difenderle meglio di un sistema fondato sulla democrazia. Come
pure essere tacciato di "cattocomunismo" cosi', su due piedi,... : da un
prete mi aspetterei una maggiore riflessione prima di giudizi cosi' netti
e, nel mio caso, del tutto errati.
-- 
                    S T E F A N O 
 
 
 
 
--
Posted from [195.60.128.101]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Caro Stefano, sono d'accordo con te quando dici, a proposito di
sistemi di governo del passato, che:
"osservo semplicemente che OGGI non possono essere considerati
tali. "
Nel senso che la sensibilità odierna non li considererebbe
"democratici". Ma ribadisco il concetto che la storia va
giudicata con categorie diverse dal presente. Non puoi giudicare
l'allora con l'oggi. Così, per esempio, dici:
"Viceversa, i regimi fondati sulla oppressione dei dissidenti,
sono regimi, a mio parere, del
tutto illeciti, in quanto traggono la propria esistenza da un
atto di forza"
Ma allora la repubblica romana o quella greca era o non era
realmente democratica? Se non storicizzi i tuoi giudizi,
adeguandoli al contesto, cadrai in errore. Secondo il metro
attuale né la Roma repubblicana ne la Grecia di Temistocle erano
realmente democratiche. Oggi chiameremo la prima una plutocrazia
e la seconda, con gli ostraka, razzista ed intollerante. Ripeto,
non si può giudicare il passato che con le categorie appropriate.
Giustamente, ritieni che il consenso popolare, di per sé, non sia
sufficiente a garantire la "democraticità" di uno stato e citi il
nazismo. Esatto. Ma se dici:
"Un regime lecito e' quello direttamente scelto dai cittadini, di
tipo parlamentare, presidenziale o "federale, con la condizione
essenziale che chi sia rimasto sconfitto in una competizione
"elettorale abbia la possibilita' di rifarsi nelle elezioni
seguenti ecc. "
vuol dire che non hai accettato fino in fondo le premesse che tu
stesso hai posto.
Ovvero:
a mio parere non esiste in astratto un "regime lecito" che sia
valido per tutti gli uomini, tutti i luoghi e tutte le epoche
storiche. Non si può definire un regime "lecito", come se fosse
un teorema matematico, quale sia il migliore e l'unico giusto in
assoluto. Ma solo studiare se quì ed adesso l'attuale sistema di
organizzazione sia quello più rispondente alle attese ed ai
bisogni dei cittadini. Lecito o non lecito sono categorie morali,
non politiche né storiche. Così tu dici:
"Un governo è lecito quando c'è la possibilita' di alternativa."
Ma chi ha detto che l'alternativa di per sé sia buona?
Non si può fare politica in questo modo, confondendo le categorie
morali con quelle politiche, anche se ci sono interazioni. Così
un uomo cattivo può fare una buona politica ed un uomo buono una
pessima.
Quando parlo di cattocomunismo, non uso una categoria morale,
quindi non sentirti offeso, ma solo una politica. Si tratta di un
modo di fare politica tipicamente ideologico. E non entro nel
merito di quale ideologia, perché in questo contesto non
interessa, ma semplicemente del fatto che qualsiasi "ideologia"
si frappone alla realtà come una lente colorata.
Facciamo un esempio. UN ESEMPIO, ripeto, quindi va preso cum
grano salis.
La Cina. Miliardi di persone, decine di lingue, popoli, nazioni.
Conglobate in un unica unità. Ai suoi governanti si pone il
problema di "governare". Possono farlo come Mao, ideologicamente,
ed i risultati sono stati disastrosi. Oppure pragmaticamente. Non
che tutto vada bene in Cina, anzi! Ma ci possono essere
alternative altrettanto valide per governare più di un miliardo
di persone senza che tutto si sfasci? Non è certamente un regime
democratico, non garantisce le minoranze, non ha molto consenso
popolare, opprime i dissidenti, non ha, de facto, una
magistratura indipendente ecc.... Su tutte queste cose siamo
daccordo, credo.
MA, e ripeto un MA grosso come una casa, IMO non credo che si
possa fare, per il momento molto più di così, se non al costo di
ritornare alla situazione fra le due guerre mondiali, o, se vuoi,
a quel medioevo cinese ante impero unificato, in cui vari Signori
della Guerra si spartivano il potere ed il caos.
Possiamo parlare dei sistemi africani a partito unico, o di
quelli antichi atzechi o babilonesi, ma il risultato non cambia.
Così io non credo che esista un "sistema di organizzazione dello
Stato" in assoluto perfetto, o buono o migliore di altri. Ma solo
che, e mi ripeto, quì ed adesso funzioni al meglio.
Questo per me significa rifiutare qualsiasi tipo di ideologia
precostituita che abbia la pretesa di essere assoluta nel dare
forma allo Stato.
Se poi passi alla dottrina cristiana, ti accorgi che ciò è ancor
più vero. San Paolo non ha parlato "contro" la schiavitù, ma il
pensiero cristiano, con vari secoli di sforzi, è riuscito a
chiudere con essa.
Mi pare che come cattolici noi non abbiamo "un" sistema
predefinito, ma essendo il sale ed il lievito del mondo, siamo
capaci di vivere in "ogni" sistema di organizzazione statale.
Anche se resta vero che alcuni sistemi sono per certo contro
l'uomo. Attento, non contro "la società", ente astratto, ma
contro l'uomo concreto che vive quello stato.
Scusa la lunghessa, spero di essere riuscito a spiegarmi bene.
cordialmente
don Sergio

Scusa la lunghessa...
Per carita'! La lunghessa e' gradevole come la pennellessa! ;-) (-;
Andrea
salo...@mediacomm.it

non politiche né storiche.
Se siamo cattolici, partiamo dal concetto che
"L'autorità non trae da se stessa la propria legittimità morale. [...]
La legislazione umana non riveste il carattere di legge se non nella misura
in cui si conforma alla retta ragione; da ciò è evidente che essa trae la
sua forza dalla legge eterna.
Nella misura in cui si allontanasse dalla ragione, la si dovrebbe dichiarare
ingiusta, perché non realizzerebbe il concetto di legge: sarebbe piuttosto
una forma di violenza [San Tommaso d'Aquino, Summa theologiae, I-II, 93, 3,
ad 2]".
(CCC 1902).
Cos'e' questa "legge naturale", è iscritta e scolpita nell'anima di tutti i
singoli uomini?
"è la ragione umana che impone di agire bene e proibisce il peccato" (CCC
1954)
"Nei suoi precetti principali essa è esposta nel Decalogo" (CCC 1955).
Pertanto, se e' vero quel che dice Don Sergio, cioe' che
"L'applicazione della legge naturale si diversifica molto; può richiedere un
adattamento alla molteplicità delle condizioni di vita, secondo i luoghi, le
epoche e le circostanze",
"tuttavia, nella diversità delle culture, la legge naturale resta come una
regola che lega gli uomini tra loro e ad essi impone, al di là delle
inevitabili differenze, principi comuni" (CCC 1957)
"Certamente esiste una vera legge: è la retta ragione; essa è conforme alla
natura, la si trova in tutti gli uomini; è immutabile ed eterna; i suoi
precetti chiamano al dovere, i suoi divieti trattengono dall'errore. . .
E' un delitto sostituirla con una legge contraria; è proibito non praticarne
una sola disposizione; nessuno poi ha la possibilità di abrogarla
completamente"
[Cicerone, La repubblica, 3, 22, 33].
iGpM
David

Scrive Davide:
<"L'autorità non trae da se stessa la propria legittimità
morale. [...]
La legislazione umana non riveste il carattere di legge se
non nella misura
in cui si conforma alla retta ragione; da ciò è evidente che
essa trae la
sua forza dalla legge eterna.
Nella misura in cui si allontanasse dalla ragione, la si
dovrebbe dichiarare
ingiusta, perché non realizzerebbe il concetto di legge:
sarebbe piuttosto
una forma di violenza [San Tommaso d'Aquino, Summa
theologiae, I-II, 93, 3,
ad 2]".
(CCC 1902).
Cos'e' questa "legge naturale", è iscritta e scolpita
nell'anima di tutti i
singoli uomini?
"è la ragione umana che impone di agire bene e proibisce il
peccato" (CCC
1954)
"Nei suoi precetti principali essa è esposta nel Decalogo"
(CCC 1955).>
Non credo però che San Tommaso volesse identificare la
"legge eterna" con la "legge naturale". Per Tommaso è la
ragione stessa che porta a Dio. Quindi la legge secondo
ragione ha, in ultima analisi, riferimento alla legge di Dio
espressa nel Decalogo, come appunto fa notare il CCC 1955 e
non nella legge naturale. Da questo punto di vista S. Tomaso
ed il CCC sono ancora più "radicali."
Ma il problema originario era diverso. Non si trattava tanto
di legge/i, quanto di organizzazione dello Stato, di "forma"
dello Stato. Ritengo che la ragione abbia comunque il ruolo
primario in "forma", ma questo è evidentemente solo un
enunciato di principio, cosa poi incarni storicamente sarà
da vedere volta per volta.
Credo che si possa cominciare un buon tread proprio su
questo argomento.
saluti
don Sergio




--
Posted from 
mta2.iol.it
 [195.210.91.152]
