Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Intervento del preside Manfredo Anzini (CNADSI) agli Stati Generali della Scuola

Intervento*) del preside Manfredo Anzini (CNADSI) agli Stati Generali della
Scuola
(Roma  19-20 dicembre 2001)
Quanto sto per dire forse giungera` sgradito ai tanti che plaudono alle nuove
proposte, ed ovviamente alle persone che le hanno disegnato. Ma, proprio
perche' siamo sulla stessa sponda ideale e quindi le nostre obiezioni - parlo
come presidente del CNADSI (Comitato Nazionale  Difesa Scuola Italiana) -
vengono da amici del centrodestra, vale ancora per noi  l'antica riflessione:
amicus Plato, sed magis amica veritas. In ogni caso, graditi o sgraditi, non
possiamo restare in silenzio di fronte ad una operazione che oggettivamente,
fatta salva la buona fede dei committenti, ma non altrettanto quella degli
estensori del progetto, che anzi sembrano pienamente consapevoli, noi
avvertiamo come un vero e proprio tradimento. La mia non e` una impressione
personale o isolata. Moralmente mi sento di dar voce a tutti coloro che si
sentono delusi da un centro-destra che aveva promesso di cambiare le cose nel
campo della scuola ed anche per questo era stato votato. Il presidente
Berlusconi aveva solennemente preso l'impegno di mandare in soffitta la riforma
Berlinguer e di mettere mano ad una nuovo disegno alternativo, basato su
principi e spirito di segno opposto a quello livellante  della sinistra ed
invece, nonostante il fumo delle parole dietro le quali si nasconde la nuova
proposta, ci troviamo di fronte ad un disegno di scuola che adotta le idee ed i
principi della sinistra ed anzi ne peggiora le applicazioni in senso unitario,
egualitario e di appiattimento. Noi del CNADSI siamo adirati ed amareggiati,
assieme a tanti altri cittadini consapevoli che hanno intravisto l'inganno.
Purtroppo, molti - anche ad alto livello politico - per inesperienza (il
Ministro Moratti) o per fiducia mal riposta, non se ne sono accorti. In
realta`, quasi nessuno ha avuto la forza e la pazienza di leggere attentamente
e interamente il documento Bertagna. Se lo avessero fatto, ovviamente con la
competenza necessaria per individuare i reali parametri della sua costruzione,
non gli avrebbero consentito di presentare una proposta che passa per essere
quella del centro-destra mentre e` - malgrado le apparenze - una goffa
imitazione della riforma Berlinguer-De Mauro. La stessa stampa di sinistra lo
ha riconosciuto. l'"Espresso" del 23/11 titola: "La riforma. E Moratti copio`
De Mauro. La scelta delle superiori a 14 anni. L'obbligo fino ai 18. E il Liceo
quadriennale. Tutto gia` previsto...". Il sen. Manzini, dei Popolari, padre di
molte proposte di riforma targate centro-sinistra, in diverse legislature, ha
proclamato in TV: "idee e principi [della riforma Moratti] sono i nostri".
D'altra parte che cosa poteva nascere da una Commissione che per la quasi
totalita` dei suoi membri - tutto documentabile -, ha lavorato con i governi
precedenti di centro-sinistra, non certo  perche' avversari delle tesi della
sinistra. Sarebbe interessante scoprire chi ha suggerito alla Moratti tali nomi
e se l'on. Berlusconi e` al corrente delle tendenze ideologiche di quei
signori. Non sarebbe opportuno che qualcuno glielo dicesse?
Noi protestiamo non certo perche' la pensiamo come i no-global, o come i
quattro scalmanati che ben addestrati da talune centrali sindacali gridano
contro la scuola privata, rivendicando una laicita` che nessuno mette in
dubbio, o blaterano che i soldi spesi per la scuola privata - che poi privata
non e` ma solo non statale - sono sottratti alla scuola pubblica, quasi che i
ragazzi delle private siano di serie B o quelle scuole non assolvano a un
servizio pubblico. Siamo anche noi per la liberta` di scelta senza oneri da
parte delle famiglie, ma vogliamo pregare i nostri amici, soprattutto quelli
delle congregazioni religiose che reggono istituti non statali di non
preoccuparsi solo del loro orticello e di non svendere la qualita` e la
serieta` della scuola tout court per il classico piatto di lenticchie del
finanziamento pubblico. Alla domanda di educazione civile oltre che di cultura
che sale dalle famiglie, essi probabilmente potranno rispondere con piu`
facilita`, all'interno della loro autonomia gestionale, ma coscienza vuole che
non dimentichino tutti gli altri ragazzi - che sono poi oltre il novanta per
cento del totale - che frequentano la scuola pubblica e che vanno tutelati nel
loro futuro, il che potra` avvenire solo se il nostro sistema formativo sara`
davvero serio, capace cioe` di stimolare tutti, ma di premiare il merito e
responsabilizzare i fannulloni anche mediante una ragionevole selezione.
Abbiamo combattuto per quarant'anni contro la scuola del livellamento, del
tutti promossi, del sei politico, del sovietismo, e collegialismo delle
decisioni, da cui l'irresponsabilita` oggettiva di docenti e dirigenti. Abbiamo
protestato contro i moduli e i tre docenti delle elementari, la media unica
parcheggio noioso e vuoto per tanti ragazzi intelligenti, le superiori
declassate a carrozzoni buoni per ogni traghettatura scolastica, i Licei
classico e scientifico sfilacciati, bucherellati e resi inefficaci dalla
colluvie fantasiosa delle cosiddette "sperimentazioni", gli esami di maturita`
burleschi e ipocriti con il 98% dei maturati, l'Universita` aperta a qualsiasi
tipo di corso quinquennale, con il cimitero di abbandoni, per incapacita` e
impreparazione, e con lauree fasulle di cui la societa` paga quotidianamente il
prezzo sotto forma di mancanza di professionalita` da parte di coloro ai quali
si affida. Abbiamo chiesto che ai ragazzi fosse data la possibilita` di
realizzare il tesoro di intelligenza e di inclinazioni e talenti che si portano
dentro consentendo percorsi disciplinari diversi fin dall'inizio della Media,
che si aiutasse il debole a realizzare le sue possibilita`, ma non si
danneggiasse il forte nel suo diritto di essere se' stesso, che si educassero i
ragazzi alla responsabilita` personale, e quindi al rispetto di se', degli
altri, ad esprimere le proprie opinioni, ma a rispettare quelle degli altri, a
rivendicare i  proprio diritti, ma a far fronte anche ai propri doveri, a
manifestare il proprio dissenso, ma senza violenza sugli altri e sulle cose non
proprie e soprattutto a non danneggiare quelli che liberi, quanto lo sono loro,
preferiscono studiare anziche' fare chiasso, okkupazioni e autogestioni. Ed ora
che, finalmente avevamo visto la fine del tunnel con la vittoria del
centro-destra, e avevamo sperato in un deciso cambio di rotta, come
inequivocabilmente chiedeva l'elettorato, ci ritroviamo pari pari davanti ad un
progetto che non solo non respinge i principi che hanno determinato lo stato di
crisi, ma addirittura ne aggrava per cosi` dire gli aspetti negativi. Dov'e` il
cambiamento? Una volta appurato che i mali della scuola provenivano in gran
parte da una concezione pedagogica intrisa di una ideologia ben nota e che la
storia ha spazzato via, non si sarebbe dovuto impostare un sistema scolastico
basato su una concezione diversa della societa`? Chi e` cosi` folle che
accortosi di aver sbagliato strada non torna indietro per riprendere la giusta
via che aveva abbandonato?.
Comunque la si rigiri, la proposta contenuta nel documento Bertagna e`, a
nostro parere, inaccettabile. Essa percio` va respinta per vari motivi:
Sul piano del riferimento culturale, non e` alternativa a quella elaborata
dalla sinistra; ne conserva infatti il modello egualitario e livellante. E'
dunque una pseudo-riforma. Pasquale Chessa, su "Panorama" del 13/12  ironizza
scrivendo: "... se paragoniamo quella riforma [di Gentile], la profondita`
culturale da cui era nata, con i progetti di riforma che io chiamerei senza
distinzioni Berlinguer-Moratti", ecc
Il mito egualitario e` evidente, ad esempio nella proposta di una primaria
sostanzialmente di otto anni uguale per tutti (la distinzione puramente
nominale tra elementare e media non puo` ingannare poiche' in realta` si tratta
di quattro bienni, senza  alcun esame, con programmi e docenti uguali per tutti
e con un "piano di studi unitario, continuo, progressivo". La formula degli
otto anni di primaria aggrava l'appiattimento del progetto berlingueriano che
prevedeva solo sette anni.
Altro elemento illiberale e` l'obbligo scolastico di 12 anni. Non avevano osato
imporlo i governi di centro sinistra al cui programma sociale in qualche modo
un lungo "obbligo" (per sua natura omogeneizzante) e` assai piu` consono. Ce lo
vediamo invece proporre proprio dal centro destra.. Cosa c'e` di piu`
illiberale che obbligare i ragazzi alla frequenza delle aule scolastiche per 12
anni?. Parliamo di obbligo, non di possibilita` o volonta` di farlo se si ama
lo studio, che e` tutt'altra cosa. E' sciocco poi richiamarsi all'Europa. Ad
esempio, Austria  e Finlandia, Grecia, Irlanda, Portogallo, Svezia, prevedono
un obbligo di soli 9 anni. La Francia e la Spagna  di 10 e non mi dilungo
oltre.  Obbligare comunque i ragazzi ad andare a scuola fino a 18 anni vuol
dire costringere molti di loro (quelli assolutamente non portati agli studi) ad
un inutile parcheggio.
C'e` poi il problema della secondaria amputata di un anno con la conseguente
riduzione anche del Liceo classico a quattro anni. Questo e` un danno
gravissimo e inaccettabile agli studi e alla nostra tradizione culturale.
E' prevista inoltre la riduzione o l'eliminazione di alcune discipline dal
Classico (matematica ?) e dallo scientifico (latino?). E' ovvio che questo ne
danneggia gravemente il quadro culturale. Rende quindi questi percorsi
scolastici meno appetibili perche' troppo specifici, specialistici, tali cioe`
da non dare piu` la solida preparazione culturale di un tempo. Non si puo`
studiare in quattro anni quello che a stento si riusciva a  fare in cinque.
Marginalizzare in questo modo soprattutto il Liceo Classico e` un danno per la
nostra cultura e un errore incomprensibile.
E che dire della proposta per la nuova formazione dei docenti?. Al di la`
dell'ovvia considerazione, per altro del tutto teorica sulla loro pari dignita`
che nessuno vuole negare, come si fa ad ignorare che per ogni tipo o grado
scolastico, anche per una stessa disciplina, occorrono preparazione specifica e
professionalita` adeguata a seconda dei diversi percorsi scolastici (ad es.
Italiano nei Licei e Italiano nella scuola media inferiore) in rapporto alla
diversa eta` e preparazione degli alunni? Ed invece la proposta Bertagna
prevede che gli insegnanti siano formati tutti - da quelli della materna a
quelli delle superiori - in un unico canale universitario riservando gli
aspetti di differenziazione disciplinare a due-tre anni di studi specifici
dello stesso percorso. Solo pedagogisti da tavolino sotto l'abbaglio ideologico
possono immaginare sistemi  di formazione del genere, piu` simili a catene di
montaggio che a palestre di cultura e di professionalita`.. Con tale sistema si
avrebbe un livellamento ed una omogeneizzazione del personale docente, tutto a
danno della ricchezza dell'insegnamento. Per noi la diversita` effettiva degli
insegnanti nei diversi gradi scolastici, e` indispensabile e non solo per
motivi di orgoglio e dignita` culturale personale, bensi` anche perche'
stimolante alla crescita ed al raggiungimento di piu` alti traguardi. Una volta
dagli insegnanti di Liceo usciva la maggior parte dei docenti universitari. Non
credo che una formazione unificata - pur con le variazioni interne - come
propongono i neo-riformatori, sarebbe in grado di creare le condizioni
culturali per passaggi del genere. Senza pensare alle differenze professionali
- anche nell'ambito della stessa disciplina - richieste dal livello di
maturazione personale e culturale dei ragazzi. Non sono le discipline
pedagogiche quelle che mancano ai nostri docenti. Oggi purtroppo la maggior
parte difetta di preparazione disciplinare adeguata per le diverse classi e
gradi scolastici. I docenti "per tutte le stagioni" sono una iattura e sono
stati un regalo della sinistra. Non puo` lo stesso insegnante, ad esempio di
Italiano, passare disinvoltamente da una Media ad un Liceo classico.
Cosi`, invece di una inversione di marcia  abbiamo avuto una conferma di
direzione. Si e` verificato il temuto plagio della cultura di sinistra sui
cervelli indifesi. Sebbene l'avessimo paventato, ci preoccupa. Ed in realta`,
in questi mesi di nuova - si fa per dire - gestione della scuola, non si e`
avvertito nessun segnale di cambiamento, di effettivo clima nuovo, educativo e
formativo. Nessuno, meno che mai la signora Moratti, ha speso una sola parola
ferma e seria contro occupazioni, autogestioni, cogestioni e sovversioni varie.
Nessuno ha spiegato ai ragazzi che qualsiasi societa`, piccola o grande che
sia, per vivere e prosperare ha bisogno di regole certe che tutti devono
rispettare. Nulla e` stato detto o fatto per favorire la necessaria
responsabilizzazione dei giovani in rapporto al loro eta` e formazione. E'
questa la nuova scuola?
										Manfredo Anzini
*) Tale intervento in realta` non e` avvenuto perche' la ferrea organizzazione
delle due giornate degli Stati Generali non ha permesso che prendessero la
parola persone al di fuori degli elenchi stabiliti; elenchi nei quali
inutilmente era stato chiesto l'inserimento.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:128b9b397a067931c0d...@mygate.mailgate.org...


 David
Caro David,
avevo "postato" qui il mancato intervento del preside Anzini, perche' mi
sembrava giusto discutere le sue critiche alla "proposta Bertagna".
Ma tu non lo discuti affatto, lo rifiuti "in toto".
Anzi, ti "dissoci": come se qualcuno avesse "associato" il tuo nome a tale
discorso.
Mi piacerebbe conoscere le ragioni del tuo dissenso. Con qualcuna potrei anche
essere d'accordo: l'averlo inviato al ng non significa mica che lo condivida al
100%!
Giulio
P.S. Chi e` il "Murron Wallace" del tuo nickname?
Una volta tanto, una cosa che GDG ignora! ^_____^


 David
leggere cosa?
se critica ci dev'essere (e legittimamente), dev'essere circostanziata.
quanto alle parole di Anzini, in buona parte mi trovano d'accordo, ma la
cosa che a me è sembrata gravissima è che non sia stato fatto parlare. e ciò
implica che gli "stati generali", ben lungi dall'essere la tanto sbandierata
iniziativa democratica per coinvolgere la "base", è stato soltanto un
teatrino buono per i media.. tutto era già stato deciso, proprio come sotto
Berlingo.
ciao
andrea

 nostra cultura e un errore incomprensibile.
Altra questione, la matematica nel liceo classico. Quando lo frequentai io
(anni scolastici 1959-64), come geometria si studiavano, sostanzialmente,
gli "Elementi" di Euclide, con tutte le rigorose - e solo apparentemente
"noiose"! - dimostrazioni dei teoremi. In pratica, era "logica applicata". E
questo sopperiva ad una carenza nell'insegnamento della filosofia, ormai
ridotta da una trentina d'anni alla "storia" della medesima. Gia` i programmi
"post-sessantotteschi" svolti, 
p.es
., dai miei due nipoti, avevano ridotto la
geometria euclidea alla sua parodia, con conseguenze tragiche sulla capacita`
di ragionamento logico dei ragazzi; se ora la si vuole abolire del tutto,
anziche' riportarla al rigore logico di quarant'anni fa, si arriva allo sfascio
totale.
Per quello che riguarda la serieta` degli istituti tecnici pre-'68, faccio
l'esempio del prof. Alessandro Gandini. Il fatto che sia un castrista e che
abbia insegnato anche in universita` cubane, non ha niente a che vedere con la
sua preparazione professionale. Costui era un perito chimico, che, negli anni
'60, si reco` a lavorare come tecnico di laboratorio all'universita` di Keele,
Northstaffordshire, UK. Qui fu ammesso ai corsi di dottorato - quindi, ne
sapeva quanto un "graduate" britannico dell'epoca - e consegui` il
"prestigioso" Ph.D. britannico, con cui inizio` la sua carriera accademica.
Morale: se si riportassero ITI, ITG e ITC alla loro serieta` originaria,
nessuno sentirebbe il bisogno di "lauree brevi"...
[...]
Spero di aver fornito qualche punto di discussione piu` valido di quelli di
Anzini. Arrivederci a quando avro` il tempo di discutere di questi problemi.
Che sono reali.
Giulio
