Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: RU486 2: Loewenthal

UGUALMENTE DIFFICILE
Elena Loewenthal, "La Stampa" del 7 Novembre
«La libertà delle donne non si esprime nella possibilità di uccidere
liberamente un essere umano» ha dichiarato quest'oggi Carlo Casini,
portavoce del comitato nazionale del Movimento per la Vita,
presentando il convegno che si terrà a Torino fra qualche giorno.
Il bersaglio di queste parole, tanto vibrate quanto urtanti, è la
cosiddetta pillola per abortire che sta entrando negli ospedali del nostro
paese: «privatizzazione dell'aborto», è definita questa terapia, con buona
dose di esplicito orrore.
Dal punto di vista di una donna è difficile pensare a qualcosa di più
legittimamente privato di un'interruzione di gravidanza: è trauma che tocca
le fibre più intime e viscerali, del corpo e dell'anima. E c'è quasi da
giurare che nessuna donna ha mai abortito con addosso il pensiero di
«uccidere liberamente» un altro essere umano, men che meno suo figlio.
La scelta di rinunciare alla maternità è una ferita irrimediabile che
attraversa pensieri, sensazioni, rimpianti e persino l'incoscienza di quelle
donne-bambine ancora immature per mettere al mondo qualcuno.
Il fatto che avvenga per mezzo di un sanguinamento o tramite una pillola,
non può cambiare nulla, nell'esperienza e nella memoria: la terapia
farmacologica al posto di un raschiamento chirurgico non diluisce lo
smarrimento, il senso della perdita, la paura d'aver sbagliato per sempre o
la certezza straziante d'aver fatto l'unica cosa giusta possibile.
Ma come si fa a spiegare tutto questo a qualcuno che non ha mai portato
dentro nessun altro? Pretendere di entrare nella testa e nel cuore di una
donna che aspetta un figlio - lo desideri o meno - è una velleità
irraggiungibile, così come azzardato è abusare della parola libertà. Perché
la prima cosa che un figlio ti toglie, anche quando non è ancora nato, è
proprio la libertà: il vincolo, fisico, affettivo, etico, è la felice
sostanza dell'essere madri. O del disperato rifiuto di diventarlo, per tante
possibili ragioni che non spetta a nessuno discutere o ribattere con altre,
perché quello che passa nella testa di una donna quando decide o meno
di abortire, nessuno ha il diritto di sondarlo.
E nessuno ha il diritto di augurarsi che il trauma di una ferita nella carne
sia più educativo, eticamente corretto o deterrente di un metodo non
invasivo come un farmaco: come si può pensare che ciò cambi qualcosa,
per chi si trova in quel momento a rinunciare al proprio figlio? La storia
è sempre quella: nei momenti di dolore più profondo ogni donna, come
Rachele che non vuol essere consolata per la morte dei suoi figli, chiede
solo di essere lasciata sola.
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 di abortire, nessuno ha il diritto di sondarlo.
Come si concilia il diritto di abortire con un trauma paragonabile a qello
di chi commette un omicidio? non sara' un trauma cosi' grave perche' si
tratta proprio di un omicidio? Il fatto che Tizio uccida Caio senza pensarlo
(in quel momento) toglie qualcosa alla gravita' del fatto?
Il fatto che il figlio tolga la liberta' personale e' forse una scusa? E se
poi sono i figli (come accade) a volersi liberare dei genitori? il
ragionamento non e' simmetrico? Certo, e' un movente importante, ma appunto
un movente di delitto.
Io penso che dobbiamo rispetto per le scelte di chiunque decida di
commettere gravi delitti (di solito si uccide per una buona ragione; a
riprova che se essa manca questo solo fatto costituisce aggravante
specifica), ma questo rispetto per il dramma umano e per la libera coscienza
di ognuno non significa che dobbiamo sempre rinunciare a perseguire i
comportamenti devianti.
Marco