Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: A chi il voto dei credenti?

Il Giornale 18 novembre 1999
A chi il voto dei credenti? Si fa presto a dire cattolici
di Alessandro Maggiolini
Ho controllato. E' vero. In una sezione elettorale posta
in un ricovero di vecchie suore, lo spoglio delle schede
ha dato recentemente tanti voti quante le degenti a
favore di un candidato proposto da una lista sedicente
cattolica. L'eletto e' poi risultato divorzista, abortista,
contro la liberta' della scuola. Non credo, invece -
come talvolta si sussurra - che indicazioni elettorali
siano partite da curie o da quell’indefinito sottobosco
di semiautorità che, alludendo, fan balenare chissa' chi
dietro i loro consigli. Per organi di stampa vicini alla
Chiesa e per propaganda spicciola, la cosa e' diversa.
Soprattutto da parte di chi distingue e separa Cesare
da Cristo. E non può non risultare buffa la smania di
politici che si esibiscono come cattolici a diciotto carati,
hanno reclamato a gran voce la libertà di voto quando
vigeva una qualche unita' e adesso tentano di mettersi
al riparo sotto la gonna della Gerarchia ecclesiastica
per paura di scomparire.
Alla fine reinsorge spesso la domanda di molti credenti,
a cui non riesco a dare una risposta: per chi votiamo?
Una cosa pare certa: che si debba votare. Per dovere
di partecipazione alla cosa pubblica. Questi fedeli
spesso accusati di non avere il senso dello Stato si
rivelano poi piu' laici di tanti altri, laicisti compresi;
Ma votare chi?
Forse e' utile sbarazzare il terreno da equivoci che iniziano
a diventare fastidiosi. Per esempio, sembra tempo che
alcune formazioni politiche smettano di presentarsi come
derivazioni dirette e quasi esclusive della tradizione
cattolica. Magari precisando che i cattolici che vi militano
sono "democratici". E che, gli altri sono tirannici? Per
esempio, pare del tutto superfluo e fuorviante scegliere
tra "destra"-conservazione e "sinistra"-innovazione:
spesso i politici di sinistra si rivelano attaccatissimi al
passato e ai privilegi. Per esempio, forse e' malgusto
apprezzare una certa versatilita' disposta ad allearsi con.
tutti pur di non andare fuori gioco: perdere poltrone,
insomma. Eccetera.
Nonostante quanto si va ripetendo, e cioe' che i partiti
si sarebbero "deideologizzati", rimango del parere che
non sia superfluo identificare le ascendenze culturali
delle varie aggregazioni in campo: vi sono - si ponga
pregiudizi ateistici, collettivistici, antifamiliari e cosi' via,
che tendono a far piazza pulita della persona e della
società per instaurare uno statalismo che, senza
accorgersi, si richiama a Gentile e mi fermo qui: il
Gentile teorico del fascismo e dello Stato etico. In
chiave nazionalistica o internazionalistica, non importa
molto. E poi bisognerebbe analizzare un minimo di
storia: non penso basti una battuta circa il comunismo
italiano da non interpretare come "una variante dello
stalinismo" e circa altri partiti - che erano maggioranza
- da valutare come "qualcosa di piu' che la lunga
preparazione di Tangentopoli"; non penso basti una
simile battuta per far tornare i conti di ingenti sovvenzioni
estere ricevute, di spionaggio subito su vasta scala, di
asservimento di italiani a un regime feroce che ha
provocato vittime dieci volte piu' del nazismo; cosi'
come compenso basti richiamare Tangentopoli
dimenticando le molte innocenze riconosciute dai
Tribunali. (E i suicidi e le denigrazioni e le perdite
di lavoro e cosi' via, chi le ripara? Per non parlare
del salvataggio del "socialismo reale" "incompatibile
con la liberta'", si dice ora). Gira e rigira, arrivo sempre
al ritornello: votare in base ai programmi e all'onesta'
e alla competenza degli uomini.
Programmi: rispetto della vita, promozione della famiglia,
liberta' di scuola e di educazione, superamento della
disoccupazione specialmente giovanile, qualche
forma di regionalismo solidale ecc. A questo riguardo,
di la' dai programmi, c'e' gia' piu' di una verifica:
autodichiarantisi cattolici in politica si accontentano
della enunciazione di un principio e di una mancetta
per la scuola non statale pur di non uscire dal. governo;
propongono di superare culturalmente e pubblicamente
la distinzione sessuale in base agli orientamenti e alle
preferenze in tal campo tanti saluti alla famiglia;
approvano una. distribuzione delle sovvenzioni
governative. alle regioni in base all'orientamento
politico delle regioni stesse in accordo o no con
l'esecutivo centrale. Si potrebbe continuare.
Quanto agli uomini onesti e competenti, ve ne sono
di quelli che fanno cambiare l’esito delle elezioni pur
di suscitare una formazione di un. governo accogliente;
di quelli che fiutano il vento e si accasano di volta in
volta in aggregazioni "sicure"; di quelli che cambiano
periodicamente partiti come i cucu' degli orologi; di
quelli che insegnano al Papa a fare. il suo mestiere,
quando richiama aspetti sgraditi ecc. La via di
Damasco pare intasata di politici, in questi tempi.
Troppe conversioni. E la furbizia straripa, dilaga,
soffoca.
Non mi illudo né di aver evaso l'interrogativo iniziale,
né di essere accolto da molti pacificamente. Anche
perche' si vive dentro un contesto di "bugia di Stato"
che annoia e irrita. Gramsci è autore da studiare o
da ripassare. Basta sentire gli slogan degli studenti
precettati o indottrinati che manifestano. Basta
vedere politici che scendono in piazza a protestare
contro se stessi; Basta ascoltare la nenia delle
assicurazioni dei governanti l'ordine pubblico e'
sotto controllo, mentre la gente ha paura;. l'economia
progredisce, mentre lo stipendio si va riducendo di
valore; le operazioni umanitarie sono un modello di
efficienza, mentre il contenuto dei container
marcisce nei porti di città del Sud. Basta osservare
come si sono occupati i posti di comando, durante
pochi anni, nei mass-media di Stato o vicini, nella
cultura, nella scuola ecc. Basta analizzare i libri di
storia adattati nelle Secondarie, dove le vicende
recenti sono raccontate a cliché per celebrare i
padroni del vapore ecc..
Poi ciascuno giudichi. Senza riuscire a entusiasmarsi
nemmeno guardando l'altra faccia della medaglia.
La politica e' l'arte del possibile, non l'arte del
dimenticare o di lasciarsi imbrogliare. E se non la
si fa, la si subisce, la politica,
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

 sono "democratici". E che, gli altri sono tirannici?
Chiedo scusa dell'intrusione, ma mi pare che vi sia una certa incoerenza in
cio'. Quando riesce agevole farlo si usano certe categorie e va tutto bene;
e quando altri, assai meno esperti, si provano a far l'istessa cosa, non va
mica piu' bene. Gradirei un'ancorche' agevole spiegazione.
Grazie...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 > sono "democratici". E che, gli altri sono tirannici?
Caro Andrea,
questo pensiero se ben ho capito non l'ha scritto bensì trascritto Voli.
Se ben ho capito l'autore è tal Maggiolini che scrive su Il Giornale.
Non se Voli condivida o meno il senso della frase.
E' a parere mio importante non fare confusione nell'attribuire la paternità
delle opinioni, fatto che in un Ng può apparire una banalità, specie quando
si inseriscono brani altrui nei propri msg, ma che invece può dare origine a
strumentalizzazioni, mistificazioni e fraintendimenti in politica ma non
solo. I giornalisti sono molto bravi in questo quando vogliono.
Per quanto riguarda il senso della frase, a parere mio, l'autore voleva
semplicemente indicare, che una volta persa l'unità politica, i cattolici
confluiti in una determinata parte hanno pensato di essere i soli a detenere
l'eredità del <<cattolicesimo democratico>>, ritenendo per converso che i
cattolici finiti nella parte avversa fossero tirannici, ovvero non
democratici.
Non ho particolari commenti da aggiungere.
Saluti
--
Antonio Rossello
ros...@libero.it

 mica piu' bene. Gradirei un'ancorche' agevole spiegazione.
Ci provo io.
Intanto il pensiero e' di mons. Maggiolini, non del buon Marco.
Poi, mi pare, la frase del presule vada intesa come:
"il dichiararsi 'democratici' NON e' sufficente",
specie dopo l'enciclica Evangelium vitae.
Nella quale enciclica, si ribadisce cio' che la Dottrina Sociale della
Chiesa insegna da sempre:
a) la democrazia NON e' un valore assoluto;
b) la bonta' della forma di governo democratica - come quella di tutte
le altre forme di governo - si misura invece dalla fedelta' al diritto
naturale e alla dottrina sociale stessa;
c) molto spesso, il qualificarsi come "cattolico democratico"
(o "cristiano sociale") rimanda a particolari gruppi o aggregazioni di
cristiani: tale denominazione, infatti, nel dopoguerra e' stata
utilizzata da quei "credenti" che - contro il Magistero della Chiesa -
ritenevano si potesse conciliare il marxismo-leninismo col messaggio
evangelico.
Su quest'ultimo punto, rimando - specialmente i "nuovi", come Pitagora -
 alla bella intervista rilasciata all'Unita' da L. Violante e postata
su questo NG questa estate.
iGpM
David
_____
Favourite links: 
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/1917/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

> sono "democratici". E che, gli altri sono tirannici?
... sono una spia di quella voglia che resiste nonostante tutto di
etichettare "alla manichea" gli avversari in negativo o se' stessi in
positivo e che ritroviamo tuttora. Ricordo che in un certo periodo quando un
esponente di sinistra diceva "le forze democratiche" voleva semplicemente
dire "noi". Attenzione: sto parlando del linguaggio qui. Ebbene, anche a me
piace ben poco questo modo di esprimersi. Solo noto che, mentre
(giustamente) il preparatissimo mons. Maggiolini sottolinea con arguzia: "E
che, gli altri sono tirannici?", (giustamente) criticando la tendenziosita'
di tale metodo, anche dalla parte opposta spesso si cede a questa
tentazione. Un pajo di esempi: l'espressione "le forze della liberta`" che
dovrebbe significare "il Polo". Allora io potrei dire: "E che, le altre
forze sono tutte della tirannia?". Oppure l'espressione di Rocco Buttiglione
"scuola libera" che peraltro vedo ripresa qui dall'amico Marco Voli. Allora
io potrei dire: "E che, le altre scuole sono tutte schiave?". Con questo
genere di atteggiamento di solito non si va molto lontano. Per quanto, come
amante dell'arte polemica, posso apprezzare che simili schermaglie verbali e
la loro finezza seduca e non poco i polemisti. Ma se oltre alla polemica si
vuole costruire qualcosa, altri sono i metodi.
Spero di essermi spiegato bene, stavolta. Un saluto a tutti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Con questo genere di atteggiamento di solito non si va molto lontano.
Non si va lontano se i termini sono usati ideologicamente e non
per indicare fatti e condizioni.
Smentiscimi sul fatto che le Scuole di Stato sono libere
di scegliersi una cultura di riferimento e i conseguenti
metodi didattici e ti daro' ragione.
Le Scuole Libere sono tali perche' *libere* di compiere
tale scelta. Tra l'altro tale scelta  e' proprio relativa alla essenza
stessa dell'istituzione e quindi la *Liberta'* di cui godono
attiene proprio alla loro stessa natura di Scuole, non ad un dettaglio
insignificante. Quindi e' oltremodo corretto dire Scuole Libere:
e' come dire Uomini Liberi.

 ... Scuole Libere: e' come dire Uomini Liberi.
Vale quanto dissi prima sull'uso delle majuscole.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 contingenti (o contAngenti, in almeno un caso) anche incresciosi.
Ma, questo non c'entra affatto. La assoluta casualita' della cultura dei singoli
insegnanti non e' in questione, ed e' anche la ragione della scarsa capacita'
educativa della Scuola di Stato. Tu mi confermi proprio che e' vietato ai
presidi dare una impostazione culturale esplicita alla didattica della scuola.
L'unico modello vincolante e' la casualita' assoluta (sarebbe stato scandaloso
se quegli insegnanti o presidi avessero avuto detrimento di carriere a causa
della loro cultura). Per cui nessuno studente e' garantito che dopo aver avuto
il professore fascista questo non venga  sostituito da uno marxista. Ma che
questa sia una ricchezza e un giudizio culturale non neutro e non opzionale
nella scuola di Stato. Ed e' anche falso nella pratica se, avendolo praticato
per decenni ci troviamo con la scuola piu' squalificata e sprecona d'Europa.
Invece che smentirmi mi hai confermato: la Scuola di Stato e' schiava
del Potere.


 di Stato e' schiava del Potere.
Guarda, io per quieto vivere (e per sfinimento) ti darei anche ragione.
Sappi solo che il tuo ragionamento non mi raggiunge, o perche' troppo
elevato, o perche' troppo sotterraneo. Mi complimento semplicemente perche'
la tua abilita' nel rigirare le frittate supera quella dei piu' accreditati
chef internazionali.
Andrea
salo...@mediacomm.it

salo...@mediacomm.it
 wrote:

Forse tu confondi la impostazione culturale generale della scuola
e del singolo corso con l'impostazione del singolo docente.
Un sistema in cui ogni anno puoi avere un docente diverso
per la stessa materia, e/o avere combinazioni casuali di docenti
con impostazioni culturali diverse per italiano, storia, geografia,
filosofia, diritto e/o pedagogia. E dove il preside NON puo'
intervenire proprio sulla prospettiva culturale da trasmettere ai
ragazzi (e ci mancherebbe deve essere "neutro" no?); ebbene,
un sistema simile e' perfettamente ordinato ad una precisa scelta
culturale: l'indifferentismo etico, l'agnosticismo pratico e,
ultimamente all'individualismo cinico. E' fatto apposta
per eliminare ogni domanda uiltima sulla vita e sull'impegno
personale con la verita' di essa. Suggerendo che ogni risposta
ad esse e' equivalente implica che nessuna risposta e' da
ricercare perche' la prima che ti viene in mente va bene...
E' l'impostazione piu' utile per ottenere dei robottini
manipolabili tramite gli appetiti momentanei che e' facile
suscitargli coi mezzi del Potere.