Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [politica e cattolici] Droghe "leggere" o dignità umana?

Droghe "leggere" o dignità umana?
È in corso da anni nel nostro paese una campagna di opinione dei 
radicali e degli antiproibizionisti per la liberalizzazione delle 
droghe cosiddette "leggere", che si è concretizzata a livello 
parlamentare in una proposta di legge, presentata nella passata 
legislatura dall'on. Franco Corleone dei Verdi, e sorretta da 122 
firme di parlamentari di Rifondazione, dei Verdi, del PDS, ma anche 
da Taradash, Sgarbi e Maroni. 
L'ex ministro per gli affari sociali, on. Livia Turco, aveva 
addirittura proposto di "rendere non punibili anche le attività 
prodronimiche all'uso individuale [di sostanze stupefacenti], 
attività cioè di piccolo spaccio" (cfr. Bollettino della Camera 
dei Deputati. XII Legislatura. Bollettino delle giunte e delle 
commissioni parlamentari, mercoledì 26 febbraio 1997, p. 55).
A fronte di una simile massiccia mobilitazione antiproibizionista 
vogliamo allora cercare di svolgere alcune considerazioni morali, 
rese ancor più urgenti dal dilagare a livello giovanile del fenomeno 
dell'assunzione di sostanze stupefacenti.
1. Esiste una linea di demarcazione tra "droghe leggere" 
e "pesanti", nel senso che soltanto le seconde producono 
tossicomania e dipendenza?
Questa distinzione è falsa, come dimostra ormai una vasta 
letteratura scientifica. 
Tra tanti possibili studi scientifici citiamo per esempio alcuni 
passi del documento degli autorevoli esperti della Società 
Italiana di Farmacologia sugli effetti della Cannabis, cioè 
l'haschish e la marijuana: "è dimostrato che la Cannabis è 
una sostanza che induce tossicomania"; "non è raro che singole 
assunzioni [di Cannabis] possano indurre ansia, panico, stati 
paranoidi e reazioni disforiche"; "nei consumatori abituali di 
Cannabis è abbastanza comune l'instaurarsi della così detta sindrome 
amotivazionale, caratterizzata da apatia, indifferenza affettiva, 
mancanza di interesse per il futuro, per i rapporti sociali e per il 
lavoro [--], confusione mentale, perdita della memoria, delirio, 
comportamento regressivo"; "uno dei più costanti effetti indotti 
dall'assunzione di Cannabis è la tachicardia, spesso accompagnata da 
ipotensione posturale"; "sono state descritte alterazioni 
comportamentali nei bambini nati da madri che hanno usato Cannabis 
durante la gravidanza".
Oltre a produrre questi effetti nocivi a breve termine, a lungo 
termine queste sostanze inducono facilmente il consumo di 
droghe "pesanti". Da un punto di vista fisiologico, per 
esempio, "l'azione farmacologica della Cannabis spinge verso altre 
sostanze, agendo sui recettori per l'eroina" (cfr. G. B. Cassano, 
Lo "spinello" innocuo? Una favola. Crea una precisa sindrome e altri 
guai, "Idea", 3 (2001), p. 2), rivelandosi ad essa propedeutica. 
D'altra parte, dal punto di vista psicologico il passaggio 
dagli "spinelli" alle droghe "pesanti" è quasi naturale: il consumo 
di sostanze stupefacenti è provocato dal desiderio dell'eccesso, 
dell'evasione, della trasgressione, e questa logica spinge 
inevitabilmente a ricercare sensazioni sempre più forti, dato che 
quelle provate mediante le droghe "leggere" cominciano ben presto a 
non soddisfare più.
Insomma, già l'assunzione di piccole dosi di Cannabis provoca danni 
fisiologici e psicologici, espone con buona probabilità al rischio 
di intraprendere la strada distruttiva delle droghe "pesanti", e 
inoltre mette a repentaglio la sicurezza e l'incolumità degli altri, 
perché i consumatori di queste sostanze, in preda a confusione 
mentale, delirio ed eccitazione possono più facilmente diventare 
aggressivi e violenti, provocare incidenti stradali, ecc. 
Tale assunzione, dunque, è immorale, perché ogni uomo é moralmente 
tenuto a preservare la propria salute e l'incolumità altrui.
2. Il discorso precedente vale anche per l'assunzione occasionale o 
estemporanea di Cannabis?
Un'assunzione occasionale può già produrre gli effetti sopra 
menzionati, ma anche quando non li produce la valutazione morale 
riguardo ad essa resta di riprovazione e di biasimo. 
Infatti, la dignità umana consiste nella stupenda capacità di poter 
pensare e agire liberamente, nella capacità di autodominio, mentre 
già questa assunzione occasionale può comportare alterazione del 
senso della realtà, esperienza di stati di allucinazione, 
modificazioni delle percezioni auditive e visive, cessazione 
delle inibizioni (insomma, il cosiddetto "sballo"), ovvero la 
rinuncia a pensare, volere e agire come persone libere, e 
dunque l'abdicazione dalla propria dignità umana. 
Il consumo di droga, di qualsiasi tipo, spersonalizza la 
persona, la svilisce e la degrada. 
Quando questi effetti spersonalizzanti non si producono (un 
solo "spinello" può essere insufficiente per "sballare"), 
resta pur sempre vero che il consumatore di droghe desidera 
sperimentare proprio questi effetti, anche se non sempre 
riesce di fatto a sperimentarli. 
Ma, allora, la moralità di un uomo dipende già dalle sue 
intenzioni e dai suoi desideri interiori: se io desidero 
rubare e poi non ci riesco, la mia intenzione interiore 
immorale mi rende immorale, allo stesso modo se io desidero 
abdicare dalla mia umanità assumendo droghe, 
anche se poi non ci riesco, la mia intenzione immorale mi 
rende già immorale. 
3. Ma questa obiezione non vale per tutte le sostanze 
eccitanti o tranquillanti, come alcool, caffè e tabacco?
Quest'obiezione vale anche rispetto a queste sostanze, ma solo 
relativamente ad un loro abuso, perché questi effetti 
spersonalizzanti e degradanti si producono solo in conseguenza 
dell'abuso di tali sostanze, non per un loro uso moderato.
4. Perché lo Stato deve opporsi alla legalizzazione delle 
"droghe leggere"?
Perché, come abbiamo visto finora, queste sostanze sono nocive 
e lo Stato deve tutelare il bene comune.
5. Ma la legalizzazione non colpisce l'economia delle 
organizzazioni criminali?
Questo discorso è assurdo. 
Perché queste organizzazioni vengono definite criminali? 
Perché (tra le loro varie attività), procurano e smerciano 
sostanze stupefacenti, attività evidentemente disoneste e 
immorali, altrimenti non si capisce perché si dovrebbe loro 
impedire di guadagnare profitti mediante attività lecite e 
oneste. 
Ma, allora, legalizzando la Cannabis lo Stato si fa garante 
che altri (per es. in Olanda i Coffee shop) possano 
legalmente esercitare attività criminali, purché con la 
licenza. 
Sarebbe come dare ad alcuni la licenza di fare i killer, 
cioè la licenza di uccidere, per togliere i proventi ai 
killer che uccidono senza licenza. 
In ogni caso, gli spacciatori che rimanessero senza la 
licenza dello Stato, non potendo più guadagnare con le droghe 
"leggere", si concentrerebbero sul commercio di droghe 
"pesanti", che sono molto più redditizie.
6. Un comportamento è immorale solo fintanto che è proibito 
dalla legge, dunque la legalizzazione di un comportamento 
(come la vendita della Cannabis) lo rende morale.
Anche questa tesi è inaccettabile. 
Un comportamento è immorale anche se lo Stato lo legalizza: 
per es., durante il nazismo le leggi dello Stato prescrivevano 
l'eliminazione degli ebrei.
7. La legalizzazione non consente almeno di concentrare le 
energie delle forze dell'ordine nella repressione del traffico 
delle "droghe pesanti"?
Tesi inaccettabile: sarebbe come proporre di tralasciare la 
repressione dei furti nelle case per concentrarsi solo sulle 
rapine a mano armata.
Inoltre, nessun traffico di stupefacenti può mai essere del 
tutto libero, neanche per le droghe "leggere", altrimenti 
bisognerebbe concedere che anche un bambino possa acquistarle. 
Dunque, in primo luogo, le forze dell'ordine dovrebbe ancora 
dedicare le loro energie per contrastare questo traffico. 
In secondo luogo, gli spacciatori, non potendo guadagnare 
profitti con coloro a cui l'accesso alle droghe fosse 
consentito dalla legge, cercherebbero di avvicinare alla 
droga coloro ai quali le droghe restassero precluse, cioè, 
appunto, i bambini, per poter almeno guadagnare qualcosa 
con loro, e inoltre (cfr. punto 5) comincerebbero a vendere 
droghe "pesanti", incrementandone il traffico.
8. La legalizzazione diminuirebbe almeno la criminalità, 
perché i giovani non avrebbero bisogno di rubare per procurarsi 
le droghe leggere. 
È falso perché uno "spinello" costa poco più di 5.000. lire, 
e questa somma di denaro è facilmente reperibile in casa, 
senza bisogno di rubare. 
È vero semmai che la criminalità aumenterebbe, perché 
(cfr. punto 1) queste sostanze inibiscono la capacità di 
autocontrollo e stimolano aggressività e violenza.
9. Nei paesi dove è avvenuta la legalizzazione il consumo è 
diminuito, perché è venuto meno il fascino del proibito.
Falso. 
In questi paesi il consumo è aumentato, (per es., un rapporto 
della Columbia University del 1997 ha mostrato come nei 
tolleranti Paesi Bassi il consumo di marijuana fosse aumentato 
del 250%!), perché non solo non sussistono più remore morali 
al consumo delle droghe, ma è altresì venuta meno la difficoltà 
di procurarsele. 
Inoltre il gusto della trasgressione si è spostato dalle 
droghe "leggere" a quelle "pesanti", contribuendo a farne 
aumentare il consumo (sempre nei Paesi Bassi i tossici che 
facevano uso di droghe "pesanti" erano aumentati del 22%). 
10. Lo Stato non può almeno somministrare gratuitamente la 
droga ai tossicodipendenti gravi, per evitare loro le crisi 
di astinenza ed evitare che delinquano per procurarsi il 
denaro?
La droga di Stato è una forma di resa, che accetta di mantenere 
il tossicodipendente in una condizione di schiavitù subumana e 
degradata. 
Viceversa dalla tossicodipendenza si può guarire e liberarsi.
Giacomo Samek Lodovici
(C) Il Timone, 17 (2002), pp. 44-45.
http://www.iltimone.org/
---
Lista di informazione su cattolici e politica sotto la protezione di 
Giuseppe Tovini.
Per contattare l'amministratore 
scrivere a 
david...@libera.it
Per CANCELLARSI dalla lista mandare 
un messaggio vuoto a: 
politica_cattol...@yahoogroups.com
 
Per intervenire, andare su
http://groups.google.com/groups?hlit&amp;groupit.politica.cattolici
oppure 
leggere le istruzioni presenti in:
http://communities.totustuus.it/
Archivio storico delle News inviate: 
http://it.groups.yahoo.com/group/politica_cattolici/messages
 
L'utilizzo, da parte tua, di Yahoo! Gruppi è soggetto alle 
http://it.docs.yahoo.com/info/utos.html
 

 e lo Stato deve tutelare il bene comune.
opporsi alla legalizzazione è un pò riduttivo. dovrebbe adottare misure
fortemente disincentivanti del loro consumo. Ma proporre la galera per i
consumatori è un'inutile grida manzoniana. Non si possono creare campi di
concentramento per i milioni di persone che fumano spinelli o si
impasticcano. 
Però, quelle stesse persone si possono annientare civilmente, se non
smettono di consumare: limiti sul lavoro, limiti all'accesso alle
professioni, penalità negli studi, polizze assicurative più care, pensioni
ridotte, etc. la paura di diventare cittadini di serie "b" ha molto più
effetto della frusta. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 killer che uccidono senza licenza.
Questo è il punto speculativo più essenziale e che vale la pena di
ribadire con forza. Infatti gran parte della risonanza di cui le idee
dei radicali godono, è dovuta sempre al medesimo banalissimo (ma
avente una demoniaca efficacia demagogica) sofisma: "La droga illegale
(gli aborti illegali, ecc.) ingrassano chi ci specula e implicano
sempre maggiori rischi per l'utente, poiché illegalità significa
assenza di regole e controlli di sicurezza; dunque legalizziamo". Ma
il sofisma sta proprio nel condannare gli "speculatori criminali", in
forza di quegli stessi principi morali che poi non valgono più per lo
Stato, a causa dei "supposti" benefici pratici: lo Stato ti
permetterebbe di drogarti senza rischi collaterali (per il resto della
società) o di assassinare tuo figlio senza rischi per la tua salute o
di prostituirti senza che i cittadini siano turbati dalla tua
inestetica presenza sulla strada, dunque tutto legalizziamo!!!
Ma come farai poi a spiegare a tuo figlio che drogarsi, abortire,
prostituirsi è sbagliato non perché queste attività possono comportare
effetti collaterali, ma perché sono attività oggettivamente sbagliate
e criminali in sé?
Ulteriore (stupidissima) obiezione radicale: ma la droga, gli aborti,
la prostituzione, ecc. ci saranno sempre nonostante il proibizionismo
(cosa successe infatti negli Stati Uniti durante il proibizionismo
degli alcolici?), dunque tanto vale regolare legalmente tutti questi
fenomeni, evitando appunto ulteriori e indesiderati effetti
collaterali. L'analogia per assurdo con il killer cade qui a fagiolo:
dunque, dato che gli omicidi ci sono sempre stati e sempre ci saranno,
dovremmo renderli legali, in modo che con l'aiuto dello Stato (corsi
base con finale "patentino da killer", armi sofisticate, permessi in
carta da bollo, previo avviso alla radio, rivolto ai non interessati,
di non scendere in strada quel giorno) il killer professionista e
abilitato riduca possibilmente a zero gli effetti collaterali, come
quelli che si verificano ad es. quando i killers sparano all'impazzata
tra la folla, finendo per coinvolgere soggetti diversi dal proprio
specifico obiettivo?
Se la politica si orienta verso questo tipo di sofistico pragmatismo,
escludendo le "questioni di principio" (è giusto o non è giusto in sé
drogarsi, abortire, prostituirsi, ecc.?), diviene certamente uno dei
migliori strumenti del Demonio.
Ciao a tutti
Alessandro Sanmarchi

 dell'abuso di tali sostanze, non per un loro uso moderato.
Secondo il mio umile parere questo è l'argomento fondante e il nucleo del
problema.
Chi vuole la liberalizzazione della droga (e, sempre a mio modesto parere,
oggi già ci siamo: non vedo difefrenza tra il metadone e l'eroina e ricordo
la proposta della Sinistra Giovanile di sostituire la distribuzione della
prima con la seconda al congresso DS di qualche anno fa...) ha spostato
l'attenzione dalla moralità del problema ad una questione di salubrità
fisica o di quantità. Sarebbe un grave errore per "noi" (perdonatemi...)
seguire questa strada e disquisire di quantità, di effetti collaterali, di
danni, di Distinzioni tra droga e droga... Ricordo "Il nuovo mondo" di
Huxley: la droga (chiamata Soma) non produce danni fisici, non ha effetti
collaterali indesiderati, è socialmente accettata, anzi, incoraggiata, si
prende per via orale e non tramite antiestetiche e infettive iniezioni...
Una sorta di metadone, insomma. La domanda è: è lecito assumere una droga
del genere? Molti sostengono di si (anche molti operatori sociali): non fa
male, aiuta a vivere meglio... è, insomma, la coseguenza della cultura della
"pillola": vuoi dimagrire? Non soffrire, prendi una pillola... vuoi
diventare allegro? Non lavorare su te stesso, prendi una pillola... vuoi
rendere di più a scuola e sul lavoro? Non fare fatica, prendi una pillola...
non vuoi assumerti le responsabilità della maternità? ... Facile,
indolore... disumanizzante.
Non è questione di distinguere tra droga e droga; non è questione di
quantità o di efetti indesiderati. Non esiste solo la salute del corpo.
Non bisogna essumare droga perchè è sbagliato. E ciò che rende l'assunzione
di droga sbagliata non è l'effetto (solo sul corpo?) o il tipo di droga, o
la quantità: è il fine e l'intenzione dell'atto. Se non sbaglio la morale
cattolica dice questo, no? E' la morale laicista che dice "E' sbagliato ciò
che non nuoce ad altri", oppure "E' sbagliato ciò che non nuoce al corpo,
visto che siamo solo un grumo di cellule e il corpo è tutto ciò che
abbiamo". E' sbagliato, così dice il Magistero, ciò che è sbagliato. E
l'assunzione di droga "costituisce una colpa grave", così dice il CCC
(2291). "Il drogarsi [... ] è sempre illecito, perchè comporta una rinuncia
ingiustificata ed irrazionale a pensare, volere e agire come persone libere
[...] Non si può parlare della "libertà di drogarsi" nè del "diritto alla
droga", perchè l'essere umano non ha il diritto di danneggiare se stesso e
non può mai abdicare alla dignità personale che gli viene da Dio! Questi
fenomeno - bisogna sempre ricordare - non solo pregiudicano il benessere
fisico e psichico, ma frustrano la persona nella sua capacità di comunione e
di dono" (Giovanni Paolo II, Solenne conclusione della VI Conferenza
Internazionale su "Droga e alcool contro la vita". Non conformiamoci alla
mentalità di questo mondo: così facendo rinunciamo alle nostre armi
migliori. Conformiamoci, invece, al Magistero e al papa, questa è la nostra
forza e originalità.
Nell'assunzione di droga l'assuntore cerca "lo sballo", questo è il solo
motivo per cui una persona può assumere droghe. Si, si parla di uso
terapeutico eccetera. Io non sono medico, ma non capisco come sia possibile
che l'uomo abbia sintetizzato tantissime sostanze e non riesca ad ottenere
un farmaco che dia gli effetti antiemetici della Marijuana senza che si
renda necessaria l'assunzione di droga...
ma poi, guardiamoci in faccia: qual'è la percentuale dei drogati che assume
sostanze per... motivi terapeutici (intesi in senso medico)? Il solo fine
dell'assuntore di sostanze è "lo sballo". Per questo il consumare sostanze è
sempre e solo sbagliato. Questo è ciò che distingue (attenzione, questo è un
altro falso argomento dei fautori della liberalizzazione) l'assunzione di
droga dall'assunzione in modica quantità di alcool, tabacco, caffè... Gli
alcoolici sono un alimento, e pure buono. Così pure il caffè. Il caffè ha
effetti sulla psiche? E quale alimento non ne ha? Il tabacco non è un
alimento. Ma "comporta una rinuncia ingiustificata ed irrazionale a pensare,
volere e agire come persone libere"? Assolutamente no. Quanto
contraddittorie e moralistiche sono le battaglie contro il fumo delle
sigarette et similia fatte dai liberalizzatori della droga...
Invece chi assume sostanze, qualunque sostanza stupefacente, in qualunque
quantità e con qualunque modalità, commette un atto illecito. Così come
(attenzione) l'abuso di alcool (non l'uso): anche questo ha come fine non
l'alimentarsi, ma "lo sballo". Infatti è ugualmente riprovato moralmente,
socialmente, dal Magistero...
Perdonate la tirata.
Saluti.
Sini

 effetto della frusta.
L'emanazione di provvedimenti che creino cittadini di serie "b" è una frusta
contro l'istituzione di una società cristiana.
ciao
max

 sempre e solo sbagliato. 
Ciao,
scusa se mi permetto. Evidentemente lodevole la tua intenzione,
confuso il risultato. Anche in questo caso, come vedi, si deve
distinguere tra l'intenzione dell'agente e l'atto oggettivamente
compiuto. San Tommaso d'Aquino distingue (in quella parte della Summa
Theologiae che è stata poi chiamata "Trattato sugli atti umani" e che
corrisponde alla I-II, questioni 16-21, se ricordo esattamente),
ripreso poi letteralmente nella Veritatis Splendor, 3 componenti
principali degli atti umani, che rendono gli stessi buoni o cattivi:
l'intenzione o fine dell'azione, l'atto in sé, le circostanze in cui
l'atto si compie. Perché l'azione compiuta possa essere buona, è
necessaria la bontà contemporanea di tutte e tre queste componenti;
mentre basta che una sola di esse sia cattiva, per rendere cattiva
l'azione nel suo complesso. Tipico esempio: "il fine non giustifica i
mezzi" (cioè, posso avere una buona intenzione - aiutare i poveri -,
ma se la realizzo mediante un atto in sé oggettivamente sbagliato -
rubare ai ricchi - il risultato finale sarà moralmente inaccettabile).
Ora, se tu ti esprimi come hai fatto, oltre a configurare un'errata
dicotomia tra spirituale e materiale (attenzione all'orfismo, al
manicheismo e allo gnosticismo in genere), attribuisci valore morale
alla sola intenzione o fine dell'agente; mentre l'azione in sé del
drogarsi è sbagliata nella globalità dei suoi effetti pratici (che,
alterando gli organi materiali - compreso il cervello -, alterano
anche le capacità spirituali, quali la libertà).
Se esistessero droghe del tipo immaginato (ma chissà perché l'autore
riesce ad immaginare l'impossibile?) da Huxley, che potessero agire
senza provocare alcuna alterazione fisica, tu avresti ragione. Ma si
tratta appunto di qualcosa di contraddittorio, poiché, sia in una
prospettiva puramente materiale (= l'uomo è un puro ammasso di atomi),
sia nella prospettiva cristiana (= l'uomo è materia e spirito),
un'alterazione fisica le droghe la producono comunque. E anche nel
caso in cui fosse un'alterazione perfettamente reversibile (che non
produca danni permanenti), resterebbe vero che durante lo "sballo" si
abdicherebbe alla propria integrità di persona.
Ciao
Alessandro Sanmarchi

 abdicherebbe alla propria integrità di persona.
Si, credo di aver scritto inmodo confuso qualcosa di simile (tolto il
"alterazione fisica" per i motivi di cui sopra).
Saluti.
Sini