Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Il "caso" Galileo (was: Zinga, Unioni di fatto, un invito a ragionare)

Il 27 marzo 1998, Giulio Guerra scriveva:
Infatti, il "fondamentalista", a modo suo, era proprio Galileo! 
Il quale sosteneva questo: il sole ruota intorno al suo asse (dato
sperimentale, osservato, dal movimento delle macchie solari, anche da
Galileo che ne calcolo` per primo il periodo di rotazione); ruotando,
genera per trascinamento i moti di tutti i pianeti, compresa la
rotazione terrestre (ipotesi gratuita); fermandosi la rotazione del
sole, si e` fermato tutto il sistema solare. 
Questo nel sistema copernicano. 
Nel sistema aristotelico, invece, lo stesso effetto si sarebbe dovuto
avere dall'arresto del "primo mobile", e quindi Giosue` avrebbe dovuto
dare un altro ordine... 
Ergo: il passo biblico conferma il sistema copernicano e nega quello
aristotelico. Il "contrasto fra scienza e Scritture" nacque da
un'interpretazione  cosi` cervellotica! Il "caso" di competenza del S.
Uffizio fu quello di un laico che, in piena crisi protestante, si
ergeva a "interprete" della Bibbia.

L'11 luglio 1998, Marco Voli scriveva: 
Galileo cercava di dare un'interpretazione delle scritture che
implicasse la sua teoria. La Chiesa invece NON aveva questa
preoccupazione. Le posizioni dei giudici che ci sono note sono
decisamente corrette sia dal punto di vista esegetico sia da quello
scientifico.
Dal punto di vista esegetico si sa che il card. Baronio riprese il
Galilei ricodrandogli che la "Bibbia insegna come SI vadia IN cielo e
non come vadia IL cielo", in ciò ponendo chiaramente la distinzione
tra l'interpretazione della Bibbia e le scienze naturali.
Dal punto di vista scientifico, c'era già la prima ammonizione che
Galilei disattese, che impediva di "insegnar per vere" teorie non
provate, il che non impediva di pubblicare le teorie e di studiarle
come già aveva fatto Copernico senza alcun problema.
Va poi citato san Roberto Bellarmino che sottolineava come fosse
illogico abbandonare una teoria per altri versi credibile (la
scrittura) senza aver prove ed evidenze sperimentali della sua
inapplicabilità o della verità di altre teorie. Cioè la preferenza per
l'interpretazione eliocentrica basata sulla Bibbia, non era né cieca
né indiscutibile, ma basata su ragionevolissimi criteri che qualsiasi
scienziato tutt'oggi applica quando non si affida ciecamente né alle
vecchie né alle nuove emergenti teorie.
Quindi se mai ci fu questo contrasto, il fronte fu il contrario di
quanto la propaganda anticlericale ci ha ammannito.
Ed anche per l'applicazione della religione alle leggi di uno stato,
credo che la cosa sia discutibile.
E' proprio di oggi la notizia della riprovazione pubblica per Peter
Arnett ex eroe della cronaca della Guerra del Golfo e oggi reo d'aver
propalato una notizia dimostratasi falsa. La diffusione di notizie
false può essere anche un reato, e certamente in nessun liceo si
insegna e si ammetterebbe l'insegnamento di teorie scientifiche non
largamente condivise ed all'università si possono affrontare anche
nuove teorie, sapendo però che non di verità ma di ipotesi promettenti
si tratta. Quindi è legittimo che uno Stato si dia degli stumenti per
arginare prevaricazioni nella diffusione di notizie potenzialmente
false. Non credo proprio che in questo lo Stato Pontificio sia da
biasimare.
Più in generale non possiamo nasconderci che di fatto qualsiasi
ordinamento sociale nasce in base ad una visione religiosa, cioè ad
una precisa concezione del valore dell'uomo e del suo destino.
Anche chi si riempie la bocca del valore assoluto della Tolleranza ha
una visione religiosa in cui -appunto- la Tolleranza è il valore
supremo (anche se poi -di fatto- non si può essere tolleranti in tutto
ed infatti è la Tolleranza e intollerante di altre visioni religiose).

Il 6 marzo 1998 dgabriele@*cancella*
augustea.it
 scriveva: 
Da tempo mi interesso della questione di Galileo Galilei, e parlandone
a scuola spesso trovo ripetuti sia pregiudizi sia incomprensioni di
quale sia la vera portata della questione.
Ho avuto modo di leggere il fascicolo su Galileo che qui viene
recensito nella pagina
http://www.augustea.it/~dgabriele/galileo_ext.htm
 Credo sia un buon
modo di riflettere sull'argomento
Recensione di Franco Tornaghi a: GALILEO: LE OPERE E I GIORNI DI UNA
MENTE INQUIETA
a cura di E. Bellone, supplemento a Le Scienze del Febbraio 1998,
collana I grandi della scienza, pp. 104.
È difficile sintetizzare un giudizio su un lavoro, quale quello del
direttore dell’edizione italiana della prestigiosa rivista "Le
Scienze", sulla figura di Galilei. La difficoltà nasce da una doppia
impressione che rimane nell’animo del lettore, che da anni frequenta
"problemi galileiani", dopo aver affrontato le 100 pagine preparate da
Bellone, e che deve recensirle, cioè esprimere un giudizio sul valore
dell’opera, per persone che, molto probabilmente, ignorano la
complessità delle vicende. Per anticipare la conclusione dirò allora
subito che il lavoro di Bellone è un Giano bifronte, con una faccia
bella e appassionante per quanto riguarda gli aspetti della ricerca
scientifica di Galilei, i risultati raggiunti e come li ha raggiunti
(per stare al titolo, "le opere" della mente inquieta), e una faccia
vecchia e preconcetta per tutto ciò che riguarda gli altri attori
dell’affare Galilei e l’ambiente culturale, scientifico ed ecclesiale
degli inizi del XVII secolo ("i giorni").
Nelle prime 50 pagine, Bellone espone i risultati raggiunti da Galilei
nel sapere scientifico e, soprattutto, la modalità utilizzata per
raggiungere tali risultati, con parole chiare e ottime tavole
illustrative. In particolare i paragrafi "Dalla certezza
all’approssimazione", "Enigmi meccanici" e "Geometria e fisica", nei
quali si evidenziano i risultati di due grandi studiosi dello
scienziato Galilei, quali Stillman Drake e Enrico Giusti, contengono
una sintesi valida dei problemi aperti nel sapere scientifico della
fine del XVI secolo e la soluzione ad essi proposta da Galilei.
Non nascondo che, a questo punto della lettura, pur con qualche
possibile appunto su aspetti storici (segnaliamoli pure: Osiander, che
fece una prefazione "mitigatrice" al De Revolutionibus di Copernico,
era protestante e non cattolico, ma il dato viene taciuto; manca
completamente la segnalazione del debito di Galilei nei confronti del
Collegio Gesuitico di Roma, debito strettamente scientifico; lo
scienziato pisano viene presentato come magnanimo diffusore di
telescopi per aiutare altri studiosi nel controllo delle scoperte
esposte... dimenticando che Keplero, che pur aveva a priori difeso le
conclusioni di Galilei, non riceverà mai il tanto desiderato
cannocchiale) avevo l’impressione che, finalmente, si fosse in
presenza di un buon lavoro consigliabile anche ai liceali per le
famose tesine della maturità...
Ma le ultime 50 pagine sono state una delusione. Più Bellone si faceva
storico, meno sapeva trattare la complessità delle vicende e, cosa
ancor più grave, meno manteneva un giudizio equo sugli aspetti
scientifici collegati ai lavori di Galilei e degli altri scienziati
dell’epoca. Insomma, il vecchio stereotipo del genio Galilei,
circondato da stregoni o ignoranti o in malafede, emerge da noi ancora
prepotentemente, nonostante i lavori d’oltralpe - e basti citare lo
stesso Drake e Shea, se non si vuole dare credito al cattolico
Brandmüller - abbiano definitivamente affossato la caricatura
illuministica ancora diffusa nei libri di testo.
Come si fa, ad esempio, a trattare il gesuita Orazio Grassi,
dileggiato eccessivamente dallo scienziato ne Il Saggiatore, non come
uno dei maggiori scienziati del Collegio Romano che 9 volte su 10 -
come afferma Shea - obiettava correttamente a Galilei sul problema
delle comete, ma come un "poeta" e definire le riserve di Grassi
"poetiche"?
Ritengo, inoltre, che sia giunto il momento di smettere di dipingere
il Cardinal Bellarmino come una specie di diavolo in terra e
riassumere la sua posizione come "...la dottrina copernicana non va
difesa in alcuna occasione, e non è lecito comunque accoglierla nella
propria mente" (p.72), mentre in una celebre lettera del 1615, non
citata da Bellone ma che mi rifiuto di credere a lui ignota,
Bellarmino così si esprimeva "...Dico che quando ci fusse vera
demonstratione che il sole stia nel centro del mondo e la terra nel
terzo cielo, e che il sole non circonda la terra, ma la terra circonda
il sole, allhora bisogneria andar con molta consideratione in
esplicare le Scritture che paiono contrarie, e più tosto dire che non
l’intendiamo, che dire che sia falso quello che si dimostra". Riemerge
in queste parole il vero problema scientifico che sta alla base delle
altre considerazioni su tutta la vicenda di Galilei: ci fu la
dimostrazione della teoria copernicana?
A tal proposito vale la pena segnalare quella che ci pare una
incoerenza di Bellone. Relativamente alle comete egli segnala che
l’atteggiamento di Galilei era che "il fenomeno in esame forse si
realizzava in ‘modo lontano da ogni nostra immaginazione’" e che "la
natura ha una intrinseca ed infinita ricchezza ‘nel produr suoi
effetti con maniere inescogitabili da noi’". Giusto e sottoscrivibile
anche da Urbano VIII, anzi è proprio il famoso "argomento di Urbano
VIII", ossia quello che il papa aveva suggerito a Galilei di tenere in
considerazione nello scrivere il "Dialogo" e che lo scienziato mise in
bocca allo stolto Simplicio nelle ultime pagine del libro, per
obbedire formalmente laddove invece l’adesione convinta non avrebbe
potuto che essere valutata scientificamente corretta, data l’assenza
di "vera demostratione" dell’eliocentrismo. Ma in questo caso, per
Bellone, il papa aveva sì diritto a sentirsi offeso personalmente, ma
non aveva ragione scientificamente. Due pesi e due misure.
Un’ultima annotazione. La sintesi dell’atteggiamento di Simplicio
quando cita l’argomento di Urbano VIII, per Bellone, è "La scienza
come generatrice di ‘fantasie’ non doveva dunque aspirare alla
conoscenza della realtà". Mi sembra una voluta forzatura e, in fondo,
una sottovalutazione di quella che da sempre è una potente molla per
la ricerca scientifica e la risistemizzazione del sapere, ossia la
valutazione che, dietro l’apparenza di una teoria ‘funzionante’, si
nasconda ben altra complessità. La frase andrebbe corretta: "La
scienza, avanzando per ipotesi, deve aspirare a una conoscenza sempre
più approfondita della realtà". Ma qui lasciamo volentieri spazio agli
epistemologi...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++
 ora et labora et noli contristari
 Gabriele Mangiarotti
 
dgab...@askesis.it
 
http://www.augustea.it/~dgabriele
 
http://www.augustea.it/~dgabriele/galileo_ext.htm
 



