Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Quante lobby contro quel «Sì»

Quante lobby contro quel «Sì»
di Riccardo Cascioli
Una sintetica mappa dei nemici della famiglia. Hanno il sostegno del potere
dominante, che vuole un uomo senza rapporti solidi, indifeso e manipolabile.
Da quando all'inizio degli anni '90 è cominciato il ciclo delle grandi
Conferenze internazionali dell'ONU, è apparso subito chiaro che uno del
principali terreni di battaglia sarebbe stata la famiglia. Era infatti
evidente il desiderio di importanti e influenti lobby di ridefinire il
concetto inserendo nei documenti internazionali il termine al plurale
anziché al singolare: se nella Dichiarazione Universale del Diritti dell'
Uomo ci si riferisce alla famiglia fondata sul matrimonio tra uomo e donna,
ora si vorrebbe parlare di «famiglie», riferendosi, tanto per cominciare,
anche alle famiglie di fatto e alle coppie omosessuali. Un importante punto
di riferimento di questa battaglia è stata negli anni '90 l'amministrazione
americana di Bill Clinton, fortemente influenzata da una sene di lobby
strategicamente alleate nel tentativo di capovolgere i cardini della società
occidentale: il femminismo radicale, il movimento di gay e lesbiche, l'
estremismo ambientale.
Tralasciando - per motivi di spazio - il passato, dobbiamo essere
consapevoli che l'obiettivo principale oggi è proprio l'indebolimento, la
banalizzazione e infine l'abolizione del matrimonio. Primo passaggio di
questa strategia è il riconoscimento delle unioni di fatto e, soprattutto,
dei matrimoni fra persone dello stesso sesso. Non per niente le lobby gay
hanno lanciato nei mesi scorsi una offensiva mondiale senza precedenti:
dalle manifestazioni simboliche in Italia e Francia, alla celebrazione di un
vero matrimonio tra uomini in Olanda; ma è senza dubbio nel Nord America e
all'interno dell'ONU che il movimento conta di sfondare. Lo scorso agosto,
tanto per fare un esempio, in un incontro all'ONU diversi esperti di diritto
di famiglia e leader di movimenti gay, come l'International Gay and Lesbian
Human Rights Commission (IGLHRC), hanno lanciato una piattaforma politica
globale per il riconoscimento dei diritti gay e hanno indicato nella
religione cattolica, e nel Papa, un obiettivo da combattere, al punto da
vedere con favore una limitazione della libertà religiosa. Vale la pena
rilevare che all'incontro hanno preso parte anche il segretario generale
dell'ONU, Kofi Annan, e la direttrice dell'UNICEF, Carol Bellamy.
Ciò che è importante capire è che il riconoscimento del matrimonio gay e in
realtà solo una tappa verso l'abolizione del matrimonio in quanto tale. Non
a caso a sostegno di tale campagna ci sono le leader dei movimenti
femministi radicali che negli anni '70 inneggiavano alla fine del
matrimonio. Il passaggio successivo - non stupisca - sarà il riconoscimento
della poligamia o della sua versione post-moderna, ovvero i rapporti
«poliamorosi» (l'unione di più persone o coppie sia omo che eterosessuali),
che negli Stati Uniti hanno già molti, e influenti, sostenitori. Un passo in
questo senso è già stato fatto: nel 2000 un giudice del Minnesota ha
assegnato i diritti di genitori a una coppia lesbica e al loro donatore di
sperma, che aveva permesso la nascita del figlio.
Ci si domanderà: a chi fa gioco abolire il matrimonio? Evidentemente non
solo ai movimenti ideologici di cui sopra. Ma anche, e soprattutto, al
potere dominante: un uomo senza rapporti solidi è un uomo indifeso e
facilmente manipolabile, cioè può venire facilmente plasmato dal pensiero
dominante. Ed ecco anche perché il Papa e la Chiesa sono un obiettivo da
eliminare: è l'ultimo - e ormai unico - punto di resistenza.
Ricorda
«La famiglia può essere attaccata in vari modi, ma c'è un «mezzo che penetra
più degli altri sino in fondo nella struttura famigliare e che ne può far
scoppiare il nucleo intimo: la rivoluzione sessuale. [.] si vedrà subito la
profondità. delle conseguenze per l'istituto famigliare. Ogni componente dl
esso inseguirà un sogno dl libertà erotica che lo separerà completamente
dagli altri. Il marito dalla moglie, e viceversa i figli dal genitori e
viceversa (non si capisce infatti in base a quali considerazioni vi
dovrebbero essere rinunce o differimenti dl fronte a una qualsivoglia
occasione dl piacere). Rispetto al mio tutti gli altri saranno mezzo e non
più fine; il mondo intero diventerà il combustibile della mia passione». (E.
Samek Lodovici, Metamorfosi della gnosi, Ares 19912, pp. 151 -152).
(c) il Timone, n. 30, Febbraio 2004
http://www.kattoliko.it/leggendanera/matrimonio/casciolidivorzio.htm

 banalizzazione e infine l'abolizione del matrimonio. 
Dalla lettera di San Paolo Apostolo a Timoteo (scritta a circa 20-25 anni
dalla ascensione di Cristo), cap. 4:
"..1 Lo Spirito dichiara apertamente che negli ultimi tempi alcuni
....vieteranno il matrimonio, imporranno di astenersi da alcuni cibi che
Dio ha creato per essere mangiati con rendimento di grazie dai fedeli e da
quanti conoscono la verità. Infatti tutto ciò che è stato creato da Dio è
buono e nulla è da scartarsi, quando lo si prende con rendimento di
grazie, perché esso viene santificato dalla parola di Dio e dalla
preghiera...."
I - Divieto del matrimonio
Come nel caso di tutte le profezie, l'interpretazione non è mai facile.
Cosa significa, in concreto "divieto del matrimonio" ? Il senso letterale
è quello di una proibizione legale di contrarre un "vincolo unitivo di
valore pubblico a tempo indeterminato" (questo è infatti il matrimonio) "a
scopo di coniugio" (ossia finalizzato alla unione carnale, alla
procreazione, al reciproco affetto, con connesso regime patrimoniale).
Esiste una società che proibisca legalmente il matrimonio ? Non ne è mai
esistita alcuna. Allora a cosa si riferisce la profezia ? Forse ad una
società del futuro, tipo quelle disegnate da Huxley o da altri
immaginatori di cose venture, nelle quali i figli sono prodotti in
provetta e la vita di coppia è vietata ? E' possibile, anche perché molte
norme della sfera della c.d. "bioetica" preludono a scenari del genere.
Tuttavia, è anche possibile che il "divieto del matrimonio" di cui parla
San Paolo sia semplicemente la abolizione della peculiarità di questa
istituzione, per dare spazio a forme "coesistenti" di unione fra persone,
ad esempio, unioni fra persone dello stesso sesso, o fra persone e
macchine (dotate di intelligenza artificiale e di funzioni amatorie) o fra
persone ed animali geneticamente modificati (per il piacere sessuale) o
fra persone che hanno un grado di parentela stretto (incesto), etc. In
altri termini, la profezia potrebbe, semplicemente, riferirsi ad una
società nella quale il matrimonio, persa la sua peculiarità, sia
affiancato da unioni "libere" di qualsiasi genere, purché in grado di
soddisfare qualsiasi voglia e capriccio. Il "divieto" in questo caso, è
nei fatti, giacché la perdita della peculiarità del matrimonio, vanifica
il suo scopo e lo rende non conveniente sul piano economico-patrimoniale
(per ragioni intuibili di ordine materiale: diritto delle successioni in
testa). Se guardiamo alla profezia da questo punto di vista, il suo
avverarsi è senza dubbio già "in itinere". 
II - Divieto di determinati cibi
Due interpretazioni sono possibili (e non si escludono a vicenda, come si
vedrà nel seguito). 
La prima è che i cibi vietati non siano altro che il Cibo Eucaristico. San
Paolo, in altri termini, si riferirebbe al Cibo del Cristiano per
eccellenza, ossia alla carne ed al sangue di Cristo che sono i cibi per i
quali il cristiano "...rende grazie...". La proibizione di celebrare
l'Eucarestia è ricorrente in molte parti del mondo da secoli. Ad esempio,
è  passibile di pena capitale chi celebri l'Eucarestia nei luoghi sacri
all'Islam, fra i quali vi è l'intera penisola arabica. Il divieto è stato
applicato a fasi alterne. Sotto la dominazione ottomana, ad esempio, il
pragmatismo turco consentiva ai funzionari imperiali cristiani di
celebrare ovunque e come volessero, anche, quindi, nei territori arabi
occupati (per lo più le coste della penisola arabica). La breve
dominazione inglese ha chiuso l'ultimo periodo di soggezione allo
straniero dell'Arabia, che è divenuta indipendente quasi allo stesso tempo
in cui scopriva di essere da millenni adagiata inconsapevolmente su un
mare di oro nero e di poter, quindi, sostenere con mezzi ben più forti
delle scimitarre beduine l'espansione del libro che un essere
sovrannaturale avrebbe dettato a Maometto. 
Ma anche senza guardare all'Islam, in Occidente non sono mancati casi di
divieto dell'Eucarestia. La persecuzione dei sacerdoti, in ogni epoca, ha,
infatti, comportato, implicitamente, proprio questo divieto, anche quando
non lo si statuiva espressamente. Così, la persecuzione dei sacerdoti
cattolici da parte dei pagani prima, degli islamici tre secoli dopo
l'Editto di Milano, dei protestanti circa novecento anni dopo, poi dei
giacobini, infine dei regimi comunisti, rappresenta una lunga "teoria" di
tentativi di impedire "de facto" la celebrazione eucaristica. Con il
particolare, però, che soltanto giacobini e comunisti hanno espressamente
vietato la celebrazione eucaristica e non soltanto perseguitato la Chiesa
e la precisazione che, quantomeno i luterani, perseguitando la Chiesa
hanno curiosamente creduto di rappresentarla autenticamente e quindi essi
soli non volevano, almeno nelle intenzioni del loro fondatore, vietare
alcun "Cibo dei Cibi".
La interpretazione della profezia paolina quale "divieto dell'Eucarestia"
porta, quindi, a ritenere che negli "ultimi tempi" ricada una porzione
molto ampia della storia umana, tanto da arrivare all'assurdo di
infilarcela tutta e stabilire che "ultimi tempi" significa, semplicemente,
tutto il tempo tra l'Ascensione e la Parusia. Il ché è un assurdo,
evidentemente.
Non si può, quindi, pensare che San Paolo avesse in mente il Cibo Divino.
Invece, anche confortati dal suo richiamo a "..tutto ciò che è stato
creato da Dio è buono e nulla è da scartarsi..." dobbiamo pensare che la
sua profezia faccia riferimento a cibi ordinari ed ad uno scenario futuro
nel quale essi sono in parte vietati. 
Cominciamo, allora, dalle religioni che vietano, per ragioni prescrittive
o rituali, determinati cibi. Prima fra tutte vi è quella ebraica, che ha
mantenuto i divieti in tal senso della religione mosaica, caduti nel
cristianesimo. E' possibile che San Paolo profetizzasse un mondo futuro
"convertito all'ebraismo" in cui taluni cibi siano vietati perché
"non-kasher" ? E' molto improbabile, perché lo stesso Apostolo, nella
prima lettera ai Romani, profetizza che la conversione degli ebrei avverrà
dopo che la predicazione del Vangelo sarà avvenuta nei confronti di tutti
i pagani. Quindi, nella visione del futuro che Cristo ha concesso
all'Apostolo, vi è un mondo in cui l'ebraismo esiste quasi sino alla fine
dei tempi accanto al cristianesimo ed a religioni non cristiane.
Difficile, in questo senso, ipotizzare un mondo sotto il tallone di una
dittatura ebraica nella mente dell'Apostolo. Lo stesso argomento, pur con
qualche cautela, porta ad escludere che l'Apostolo si sia voluto riferire
all'Islam (che è, in un certo senso, una eresia ebraica che unisce ai
precetti mosaici altri precetti, storpiando i primi e consentendo il
proselitismo violento che non è noto nel giudaismo). La lettera ai Romani
ci dipinge, infatti, un mondo futuro nel quale il cristianesimo arriva
"ovunque" e nel quale sussistono pagani (difficile definire gli islamici
in altro modo) ed ebrei (questi sin quasi alla fine, arrendendosi a Cristo
per ultimi). Per cui anche l'ipotesi del mondo islamico che vieta i cibi
non regge. Esiste poi un argomento fondamentale che porta ad escludere che
la profezia di San Paolo si riferisca a giudei o a islamici. E' vero,
infatti, che queste religioni hanno divieti particolari per taluni cibi.
Ma è vero altresì che tali divieti riguardano solo i fedeli e non toccano
gli altri. Un copto in Egitto ed un melchita a Gerusalemme trova
facilmente carne di maiale al supermercato, magari di proprietà della
stessa catena di aziende alimentari quotata alla borsa di Damasco, nella
quale investono principi sauditi e fondi israeliani. 
Quindi, la profezia di San Paolo sul divieto dei cibi deve riguardare
qualcosa di differente. Una proibizione non religiosa, ossia diretta a
determinati credenti, bensì universale, "civile". E chi ha in animo oggi
di vietare universalmente e per legge, e non per ragioni religiose,
determinati cibi ? Occorre l'agenda dei movimenti ecologisti, dei verdi,
dei no-global per individuare, forse, qualche segno premonitore della
profezia paolina. 
L'intero unverso "verde" o "ecologista" coltiva, infatti, al proprio
interno, sia pure con sfumature differenti, l'aspirazione a proibizioni
legali di determinati alimenti: la carne di animali, gli alimenti
genticamente modificati. Taluni estremisti arrivano a chiedere
l'imposizione del vegetarianismo (strettamente non OGM) per legge. 
Ma la cosa più interessante è che la stessa area politica è anche quella
che coltiva l'avversione più forte al matrimonio ed è fautrice del
superamento della sua peculiarità.
E' forse un caso che San Paolo abbia scritto al giovane discepolo Timoteo
unendo in un unico paragrafo sia la profezia del "divieto del matrimonio"
sia quella del "divieto dei cibi" ? Non credo. Anzi, con tale
accostamento, l'Apostolo sembra suggerire che i soggetti che vieteranno il
matrimonio saranno anche quelli che vorranno vietare taluni cibi.
A questo punto, possiamo tirare le conclusioni:
San Paolo si riferisce ad un mondo futuro, del quale già oggi vediamo i
segni, ed in cui la Chiesa sarà perseguitata da coloro che sviliranno la
peculiarità del matrimonio affiancando ad esso istituti "coniugali"
aberranti, tutti ispirati alla massima "libertà" sessuale (unioni legali
fra omosessuali, unioni incestuose, pedofilia, terofilia, etc.) e
rendendolo difficile, se non impossibile. Queste stesse persone o partiti
o gruppi di potere, oltre alla distruzione del matrimonio, imporranno
l'astensione da cibi particolari, di origine animale o ottenuti
migliorando la resa agricola mediante ingegneria genetica. E' un disegno
di dominio di enorme intelligenza, che pianifica l'annientamento del
genere umano attraverso la distruzione della personalità (ottenuta
eliminando la famiglia) ed i condizionamenti alimentari volti a ridurre la
capacità di reazione delle persone. Per inciso, è ovvio che un regime
simile perseguiterà anche la Chiesa e vieterà l'Eucarestia, così da dare
alla profezia compimento anche nell'interpretazione alternativa discussa
prima.
A me resta una domanda, a questo, punto, che rivolgo a chi legge: nel
Catechismo della Chiesa cattolica, forse per mia disattenzione, non ho
trovato, nell'elenco dei segni degli ultimi tempi, la profezia della
lettera a Timoteo. Ho letto male oppure devo pensare che la commissione
che lo ha preparato nel 92 ha preferito glissare sull'argomento ? Domanda
maliziosa e un pò peccaminosa, lo ammetto.. Ma se il giusto pecca sette
volte al giorno, che vi aspettate di diverso ? Ho almeno altri sei peccati
da commettere, oggi ;-)
Anna
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 lettera a Timoteo.
Hai ragione, il Catechismo della Chiesa Cattolica non cita quella profezia.
Però, in compenso, non confonde mai gli «ultimi tempi» con la «fine dei
tempi».
^_________-
Buon pom
Laura

 venuta (in quell´epoca «della fine» che solo Dio conosce).
Ciao Laura !
L'espressione, "ultimi tempi" in effetti viene anche intesa nel senso da
te indicato. Tuttavia, nel contesto di una profezia come quella della
lettera ai Tessalonicesi, questa lettura è improponibile. Per questo dico
che è "assurdo" intenderla come sinonimo di tutto il tempo dall'Ascensione
alla Parusia. Cerco di dimostrarti il perché. E mi scuso se allungo il
brodo.
San Paolo fa riferimento a fatti che, pur nel linguaggio ermetico delle
profezie, non possono, come ho scritto, ricondursi a situazioni generiche
o "tipiche". Non si è limitato ad affermare, tanto per evidenziare una
situazione generica, che negli "ultimi tempi" taluni commetteranno peccato
d'apostasia. Se avesse fatto solo questo dovremmo prendere molto
seriamente in considerazione che l'espressione "ultimi tempi" indica
semplicemente tutto il tempo fino al ritorno di Gesù. Perché di apostasia
è costellata la storia cristiana e lo sarà sempre. E questa è proprio una
dimostrazione che "ultimi tempi" non sta per "fine dei tempi". Pensa, ad
esempio, alla grande apostasia islamica: mezza cristianità, nel volgere di
circa 2-3 secoli abbandona la fede ed abbraccia la credenza di Maometto.
Un "tracollo della fede" che, se ti fai due calcoli in termini
percentuali, supera di gran lunga, nelle proporzioni, il fenomeno della
secolarizzazione dell'Occidente che oggi tanti profeti improvvisati
additano con allarme come la Grande Apostasia delle profezie
neotestamentarie. Oggi, infatti, la fede cristiana, diversamente da quando
i musulmani realizzano la loro conquista, è ben altro che in calo: al
raffreddarsi della fede in Occidente corrisponde una vitalità
straordinaria in quella parte dell'umanità più vasta, e per un
euroamericano che smette di credere ci sono tre asiatici che si
incuriosiscono al mistero del Crocifisso e sfidano l'ergastolo per
contrabbandare un dvd di Mel Gibson. Altro che Grande Apostasia....bé,
scusa la divagazione, mi sono lasciata prendere la mano :-))). 
Volevo dimostrarti che se San Paolo avesse parlato solo di apostasia degli
"ultimi tempi" avremmo pienamente ragione di intendere "ultimi tempi" come
riferimento ai "tempi" e basta. Invece, San Paolo fa una profezia che
indica situazioni molto particolari, che analizzate attentamente si scopre
non avere già avuto una manifestazione storica, non fosse altro perché si
tratta di situazioni concomitanti (divieto del matrimonio e divieto di
taluni cibi). E quindi, da collocare in un momento storico che deve
necessariamente essere più ristretto della mera Storia che va dalle parole
dell'angelo "uomini di Galilea, perché guardate per aria ?" al suono della
tromba dell'angelo che è richiamato nel verso "tuba mirum spargens sonum
per sepulchra regionum".
Vi sono più d'una espressione, del resto, nel Nuovo Testamento, che si
prestano ad una duplice interpretazione "temporale". Ad esempio, Gesù si
riferisce spesso a "questa generazione" per intendere, in senso ampio,
l'umanità alla quale porge la Rivelazione  (San Pietro, tu, io, i nostri
figli e nipoti, etc.). Talvolta, però, usa la stessa espressione per
intendere proprio i suoi contemporanei. Ad esempio, a chi gli chiedeva
miracoli, risponde "a questa generazione sarà dato solo un segno, quello
di Giona" alludendo alla Resurrezione. Ovviamente, poiché i testimoni in
senso stretto della Resurrezione non sono che i contemporanei di Gesù (ed
in particolare circa 500-600 persone secondo San Paolo) in quel caso non
può aver voluto intendere anche me e te ! A meno di non volerci chiamare
noi due testimoni in spirito, perché credenti, della Resurrezione. Ebbene,
io sono una testimone in questo senso, perché credo e testimonio quindi il
Risorto. E anche tu lo sei. Ma non sono testimone oculare nel senso dato,
tanto per citare il Magistero, dalla Dei Verbum. E nemmeno tu lo sei. Per
cui il segno di Giona noi non l'abbiamo visto con gli occhi, ma lo abbiamo
visto col cuore, e per questa grazia che ci è stata concessa Dio sia
benedetto (ti ricordi San Tommaso ? "plagas non intueor, Deum tamen meum
te confiteor". Se ci pensi..) !
Buon pom a te !


Cara Anna,
francamente mi sembra che, sebbene tu sia IT, non sia compito nostro 
lanciarsi in interpretazioni scritturali che competono a ben altri.
Permettimi di suggerirti un *trucco* per trovare la giusta
interpretazione al passo paolino che tanto ti sta a cuore:
scarico su disco fisso il Catechismo della Chiesa Cattolica,
il Codice di Diritto Canonico e i siti 
http://magistero.totustuus.info/
 e 
http://concili.totustuus.info/
.
Metti tutto in un'unica cartella e usa l'"esplora risorse"
per cercare "Tm 4".
Per quanto concerne gli ultimi tempi, i numeri 675 e successivi
del Catechismo mi pare dicano di tutto e di più di quanto ci può
servire alla vita eterna.
L'attualizzazione della Scrittura alla situazione politica 
attuale la fa il Papa, un giorno sì e l'altro pure. 
iGpM
David
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 lanciarsi in interpretazioni scritturali che competono a ben altri.
Caro Davide,
ti ringrazio del suggerimento di cercare la interpretazione della profezia
da me commentata nei siti segnalati. Dando per scontato, infatti, che io
non mi sia premurata di conoscere ciò che la Chiesa insegna prima che
fossi tu a indicarmi dove cercare, mi hai offerto una piccola opportunità
di santificazione, che mi affretto a cogliere facendo esattamente quanto
mi hai suggerito ;-) pur nella certezza di nulla aggiungere a quanto già a
me noto.
Affinché, però, la mia santificazione non divenga causa di perdizione per
altri lurkatori, voglio precisare che la tua idea che le interpretazioni
scritturali siano riservate a "ben altri" è espressa in maniera a dir poco
inappropriata e rischia di essere adoperata strumentalmente da quei nemici
della Chiesa che la calunniano sostenendo che essa pretende di sostituire
alla ragione illuminata dalla fede, l'omologazione del pensiero tipica
delle sette.
Se è vero, infatti, che è alla Chiesa che compete la interpretazione delle
Scritture, è altrettanto vero che chiunque può esercitarsi in tale
attività, purché si rimetta sempre all'autorità in materia della Chiesa
medesima. E' proprio ciò che tutti i cattolici fanno o dovrebbero fare,
nel poco e nel molto. Perché non vi è una sola frase delle Scritture,
anche la più semplice, che non necessiti di interpretazione da parte del
singolo che la contempla, la medita ed eventualmente la "applica"
aspirando ad imitare Cristo, sempre avendo l'insegnamento della Chiesa
come guida.
Quindi, se la mia interpretazione del senso di 1 Tim 4 è contraria
all'insegnamento della Chiesa nel suo complesso oppure se essa contrasta
con una interpretazione tassativa che la Chiesa ne ha fatto d'autorità e
che mi è sfuggita, farai bene a correggermi, unendo all'occasione di
santificazione offertami, anche un'opportunità di istruzione.
Se non è così, però, "...perché mi percuoti ?.."
Ciao
Anna
P.S.: parto per qualche giorno....lo scrivo perché non immagini che se non
risponderò ad una tua eventuale gradita replica sia per mancanza di carità
nei tuoi confronti. Vado a trovare mia figlia in Messico, che battezza la
mia nipotina la settimana prossima. A lei dedico questa piccola fatica.


 Chiesa medesima. 
Mi spiace, non è così: questo si chiama *libero esame* ed è pratica 
di altra confessione (facile indovinare quale) che quella cattolica,
benchè sia uno degli errori più diffusi (e più funesti) del cosiddetto
"post Concilio".
Diversamente, il cattolico legge la Scrittura come alimento 
spirituale (cosa che è pure indulgenziata!), non la interpreta. 
Te lo ripeto, vediamo se riesco a spiegarmi meglio:
BEN ALTRI SONO QUELLI DEPUTATI AD INTERPRETARLA!!!
^____^
"E' compito degli esegeti contribuire [...] alla più profonda 
intelligenza ed esposizione del senso della Sacra Scrittura" 
[Conc. Ecum. Vat. II, Dei Verbum, 12].
In questa direzione vanno tutte le disposizione CdF, come ad
es. la "Istruzione circa alcuni aspetti dell'uso degli strumenti di 
comunicazione sociale nella promozione della dottrina della fede" 
(30 marzo 1992, in 
http://www.ratzinger.it/documenti/comunicazper%20promofede.htm
)
particolarmente adatta a chi utilizza internet.
Dal che si evince, tra l'altro, l'imprudenza di vari sitarelli
che pubblicano le interpretazioni bibliche di Padre Pinco Pallo
O.F.M. o del prof. Martino L. Tumistuffi dell'Università Statale 
di Roncalceci.
Certo, le mie osservazioni cadono se fai di mestiere l'esegeta in 
qualche università romana e i tuoi scritti compaiono con 
l'approvazione di un qualche Ordinario.
Però il nihil obstat sul tuo post mi è sfuggito..
:-)
Pertanto, pur nella certezza che non riuscirò mai ad aggiungere nulla
a ciò che già sai (;-), mi permetto di consigliare - ovviamente solo 
a chi eventualmente ci leggesse, non certo a te (:-P)- un piccolo 
abbecedario per la *LETTURA SPIRITUALE* della Scrittura, che si trova 
(toh!) in questo sito qua:
http://sanlorenzo.dataport.it/sacra_scrittura/come_leggo_la_scrittura.htm
E siccome adesso siamo proprio finiti OT, ci rileggiamo su ICC.
Un abrazo muy mejicano
eJpM
David
P.S.
Ovviamente, nei siti citati, si trova più di un riferimento 
interpretativo del passo che ti interessa.
A cominciare - guarda un po' - proprio dal Catechismo (n. 672), 
senza dimenticare il n. 67 della Dies Domini...  i quali - ovviamente -
sono molto meno *interessanti* (mai termine fu più mondano!) di tante
allegre interpretazioni che possono trovarsi facilmente in rete.
;-)
