Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Riflessioni intorno alla morte di Flaminio Piccoli

Condivido la preoccupazione di tanti che con la morte di Flaminio Piccoli
finisca la voglia
di restaurare ciň che di buono c'era nella Democrazia Cristiana , ma
non sarŕ cosě.
Lo spezzatino dei partiti Cristiani effettivamente fa pena. Una minore colpa
ce l'hanno i loro leader che si trovano a essere tali ed ad avere maggiore
visibilitŕ personale piů nel partito spezzettato che nel grande partito, ma
la
maggior colpa ce l'ha il "maggioritario" che a conti fatti č stato una
jattura per il grande partito che dovrebbe stare al centro (che ha salvato
l'Italia e dovrŕ ancora salvarla.....) e avere   virtů moderate una delle
quali č quella di evitare gli estremismi. Ecco perchč sidovrebbe ritornare a
un proporzionale corretto con sbarramento al 5%.
Se nededuce che se c'č uno di quei leader di "spezzatino"che non č daccordo,
lui sicuramente fa politica per ambizioni personali e gli andrebbe detto.
La storia poi che certi paesi piů moderni si trovano bene con il
maggioritario non ci deve fuorviare perchč per altri paesi , uno dei quali č
il nostro, non č adatto per tante ragioni storiche, culturali, geografiche,
naturali ecc.. Sinceri saluti.

Non ricordo se l'On. Piccoli e' uscito dalla D.C. in occasione
- dell'apertura ai socialisti negli Anni Sessanta
- dell'approvazione della legge infanticida
- dell'avvento del governo rosso Andreotti-Berlinguer
Qualcuno puo' rinfrescarmi la memoria?
iGpM
David
_____
Favourite links: 
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/1917/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 Democrazia Cristiana , ma non sarą cosģ.
Siamo d'accordo sul fatto che la voglia esista ancora. Ma siamo
certi che sia una voglia realistica?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 un proporzionale corretto con sbarramento al 5%.
Complimenti per la lucida analisi!
E' possibile che si sia costretti a dover scegliere fra destra e sinistra
come se si dovesse scegliere fra bianco e nero, fra un si o un no, quasi
fosse un voto referendario?
La realtà italiana è talmente variegata, così come ricordava ligor, che
porre una alternativa di scelta secca, non aiuta ad esprimere le vere
aspirazioni moderate dei cittadini, che non vogliono essere inglobati né a
destra , né a sinistra.

non sarā cosė.
Aggiungerei di riproporre la doppia o tripla preferenza.
Con quella unica si sono create lotte intestine all'interno dei partiti
(tutti).
E siccome la politica č fatta da uomini, questi spesso dimenticano
l'interesse
generale per quello particolare.
Le cordate non avevano poi solo punti negativi!!!!!!!!!!!
Saluti in Gesų e Maria
Augusto


Gentilissimi amici,
desidero affidarvi una riflessione sul desiderio, comune in molti di noi e
riflesso giustamente nella figura dell'On.Piccoli, la cui scomparsa è stata
ricordata in questo newsgroup, di riproporre la questione dell'unità dei
cattolici in politica.
E' un desiderio che condivido, perchè la questione non è stata ancora
risolta, perchè trovo significativo che esista ad anni di distanza dalla
frammentazione della Democrazia Cristiana un luogo in rete (la nostra
it.politica.cattolici) dove persone di ispirazione cattolica, attenti alla
vita pubblica del proprio Paese, si ritrovino per scambiare informazioni ed
osservazioni.
Segno questo che sussiste un legame ancora vivo ed un imbarazzo nel
dividersi tra chi sostiene la politica del centrosinistra e chi parteggia
invece per il Polo delle Libertà.
E' questo imbarazzo, cari amici, che, con estrema facilità ma anche, secondo
me, con inesattezza storica, ci fa concludere che il partito dei cattolici,
qualunque esso sia e comunque vada chiamato, si debba collocare al centro
nel panorama politico (ricordando magari l'aristotelico collocarsi della
scelta corretta, virtuosa nel mezzo tra le posizioni estreme), che tale
centrismo significhi di per sé moderazione, che tale centrismo risulti oggi
schiacciato dal sistema maggioritario, che, seppur imperfetto, chi costringe
a scegliere tra la visione socialista dello Stato e quella liberale.
Non credo, amici, che le cose stiano in questi termini.
Innanzitutto porto alla vostra attenzione i passi che hanno preceduto, a
cavallo tra l'800 e il '900, la nascita del Partito Popolare Italiano. Farò,
in questo, riferimento ad un opera della Treccani, "Enciclopedia del
Novecento", nello specifico alle pagine dedicate alla Democrazia Cristiana
nel secondo volume.
- nel gennaio 1894 l'Opera dei Congressi, "la cui intransigenza NON si
identificava affatto col CONSERVATORISMO sociale della borghesia", accetta
il "Programma dei cattolici di fronte al socialismo" di Toniolo ma presto
tale programma, sebbene accolto favorevolmente dai giovani, subisce profondi
ridimensionamenti "per placare l'opposizione dei conservatori che si
esasperava constatando che il governo tendeva a inglobare in una medesima
riprovazione le rivendicazioni dei socialisti e quelle del Movimento
Cattolico".
- i giovani, a partire dal congresso di Milano del 1897, reagirono a questo
modo di considerare le cose, "che ostacolava la normale maturazione del
movimento verso una FORZA EFFICACE DI LIBERAZIONE POPOLARE E DI PROGRESSO",
trovando il loro portavoce in un giovane prete, R. Murri.
- Leone XIII, "preoccupato di mantenere l'unità delle forze cattoliche",
cercò allora (1901) di "canalizzare l'effervescenza dei democratici con la
sua enciclica GRAVES DE COMMUNI" ma questo "colpo di freno, che sembrò a
molti un arretramento, non calmò le impazienze dei più avanzati [...] Anche
all'interno del gruppo favorevole alle riforme sociali si allargò il fossato
tra i fautori della linea moderata (rappresentata dal brillante avvocato
milanese F.Meda), i quali giudicavano più realistico perseguire per tappe la
realizzazione del loro programma all'interno dello Stato borghese, e l'ala
radicale raggruppata intorno a Murri".
- nel novembre 1903 si arriva alla rottura. Murri e i suoi amici fondano un
partito politico autonomo, successivamente sconfessato dal Vaticano, e, per
inciso, lo stesso Murri, per le sue tendenze moderniste, viene scomunicato
nel 1909.
Attenzione, ora, amici. Citerò testualmente:
"Ma i semi gettati da Murri continuarono a germogliare lentamente; è
importante notare, infatti, che il contrasto che si era a poco a poco
accentuato tra la sua posizione e quella di Meda e dei suoi amici DERIVAVA,
PIU' CHE DA UN DISACCORDO SULLE IDEE, DA UNA DIVERSITA' DI TEMPERAMENTO E DI
METODO POLITICO.
L'ESSENZIALE DEL PROGRAMMA DI MURRI FU in realtà RIPRESO dai giovani più
dinamici [...] e QUESTO FU PARTICOLARMENTE IL CASO DI UNO DEI SUOI
COLLABORATORI della prima ora, il prete siciliano LUIGI STURZO".
Cosa deduco da tutto ciò?
1. Nelle sue radici politiche, qualsiasi partito dei cattolici che abbia
memoria storica di queste vicende è "forza efficace di liberazione popolare
e di progresso", NON CERTO un partito che si colloca al centro perchè
moderato.
2. I "distinguo" al nostro interno sono inevitabili e dovremmo accoglierli
invece come una ricchezza: non sono fondati su "un disaccordo sulle idee",
sui valori, ma su "una diversità di temperamento e di metodo politico".
Immaginiamo adesso un ritorno al proporzionale puro, corretto magari con uno
sbarramento al 5%.
Se tale sistema elettorale non porta alla desiderata unità politica, diremmo
che da questo punto di vista non ha avuto alcun merito.
Se vi ci conducesse? Avremmo sì un solo partito di ispirazione cattolica, ma
ABILE A SOFFOCARE, in nome di un programma unitario con cui presentarsi agli
elettori, ed unitario innanzitutto nello spirito, le diverse anime al suo
interno, ABILE A DELUDERE gli elettori stessi, che non saprebbero, prima del
risultato del voto e in ogni nuova occasione elettorale, quali compromessi
tale partito debba osservare nella partecipazione democratica al governo del
Paese, ABILE A TRADIRE la propria portata, permettetemi di dire,
"rivoluzionaria", perchè, collocato al centro dello schieramento politico,
troverebbe quasi naturale assumere un atteggiamento di moderazione nelle
proprie posizioni, quando questi sono invece tempi di decise assunzioni di
responsabilità e di forti richiami ai diritti umani davanti alle nuove
frontiere della scienza, alle modificazioni del tessuto sociale, ai problemi
del mondo del lavoro e dell'economia, alla pace che viene spesso svuotata di
senso e calpestata.
Non è, amici, colpa del maggioritario se partiti come l'UDEUR e il PPI, per
non contare i cattolici che fanno parte de' "I Democratici" o persino dei
DS, partecipano divisi alla stessa maggioranza, o se CCD e Forza Italia, che
fanno entrambi parte del Partito Popolare Europeo, sono membri distinti del
Polo delle Libertà.
Più che altro, un maggioritario completo, con l'abolizione della quota
proporzionale, può solo portare al raggruppamento dei numerosi partiti
piccoli e affini tra loro, assicurando contemporaneamente chiarezza
programmatica e responsabilità decisionale agli elettori.
Anch'io, dal mio punto di vista, auspico che si giunga all'unione dei
cattolici riformisti e dei cattolici liberali e sono fermamente convinto che
il maggioritario è un bene per tale percorso. Per questo bisogna
moltiplicare le occasioni di incontro tra le persone di buona volontà,
creare spazi, luoghi come questo newsgroup, chiedere una necessaria rinuncia
di quote della propria sovranità ai partiti cattolici in favore della
creazione di soggetti più ampi, favorire la nascita di movimenti unitari,
che, SENZA scendere in campo politicamente, promuovano occasioni di
incontro, di studio, di volontariato sociale.
I più cordiali saluti a tutti voi,
Massimo Amodio