Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: é necessario andare a votare.

E' per lo meno singolare che ci si ponga di fronte a queste elezioni politiche con tanta superficialità e pressapochismo. Non ho dubbi che tutto questo è il frutto di un forte scadimento del dibattito politico, in gran parte basato sulla spinta alla personalismo (che si vuol fare credere capacità e qualità imprenditoriale) ed al vittimismo per minacce purtroppo ricorrenti e giunte a quasi tutti i candidati più in vista (Comizi ed incontri si possono ancora fare in Italia senza allarmismi pericolosi). Comunque davanti ad una risposta come quella di Gaetano E. 
fred...@interfree.it
, sento la necessità di un minimo di riflessione sulla stato attuale, raccogliendo le valutazioni della PSL della diocesi di Livorno. In questi giorni non si sta scherzando, anche se c'è troppa gente che crede di star vendendo un ' dentifricio'!!! Comunque si collochi e si chiami o si faccia chiamare, per me non è 'cristiana'.
Elezioni del 1948 ed elezioni attuali. In entrambi i casi due momenti nei quali si operano scelte epocali; cioè capaci di segnare per lungo tempo la storia del Paese.
- 1948 - Si poneva come pregiudiziale il mantenimento della riconquistata libertà, individuale  e collettiva, dal sistema totalizzante di stampo fascista anche nei confronti del totalitarismo sovietico - che già mostrava un volto altrettanto cupo, forse più vicino a quello nazista. Ad ogni costo. In subordine si poneva il problema della conquista di una cultura della partecipazione in funzione di un bene comune, di cui la nuova Costituzione indicava le coordinate di valore essenziali. Cristiani e non, di destra o di centro o di sinistra coalizzati contro chi si era fatto portatore di una cultura che proseguiva nella idolatria del governo degli eletti. Vinsero i primi, in particolare per spinta dei cattolici organizzati nella Democrazia Cristiana.
- 2001 - Ci si pone come pregiudiziale il problema della 'gestione' dello Stato nonché dei principi e delle garanzie che devono presiedervi. 
Gli uni e gli altri, negli ultimi cinque anni, hanno sperimentato loro ricerche e ricette: chi per sei-sette mesi (destra e centro aggregato), chi per oltre quattro anni (centro e sinistra). I primi hanno spaventato, subito, amici e nemici accelerando le 'transumanze', che comunque il maggioritario avrebbe promosso. I secondi hanno portato a casa risultati interessanti, ma si sono lacerati troppo spesso - al di là della loro ricomposizione 'federativa' finale. 
Le alternative, con cui misurarci al momento del voto. Le alternative, con cui misurarci al momento del voto. 
Il centro destra, pur nella estrema varietà di posizioni, che afferma una concezione prevalente di libertà intesa come autonomia personale. L'insieme delle sue componenti è una miscela esplosiva che per ora mira solo a fare goal, anche a costo di impostare il futuro dei gruppi dirigenti con selezioni per censo. 
Il centro sinistra - pur nelle differenze tra le 'culture' che nello stesso insistono (e non sono lievi) - riconosce che soprattutto attraverso chi gestisce il potere finanziario, interno ed esterno all'Italia, e l'azione divulgatrice dei mass media la libertà letta solo come autonomia personale è divenuta forza culturale molto forte e condizionante; ma afferma anche  che tale nozione di libertà è attraente solo in superficie ed alla fine distrugge il bene personale degli individui e il bene comune della società, quindi deve essere costantemente sottoposta a controllo e verifica perché la libertà di ciascuno sia limite a quella di chiunque altro - e viceversa. È questa una miscela che non nasconde le proprie diversità ma che pone la pregiudiziale del diritto alla partecipazione da parte di 'tutti' alla formazione delle decisioni. 
Altri concorrono con analisi parziali, spesso condivisibili, ma che - da esterni ad entrambi i poli  sembrano sottovalutare il tempo culturale e politico  che sarà segnato da quello dei due 'poli' principali, che prevarrà. 
Giovanni Paolo II, in questi giorni, ha detto ai vescovi statunitensi che <la nostra intrinseca dignità e i nostri diritti fondamentali e inalienabili non sono il risultato di una convenzione sociale: essi precedono tutte le convenzioni sociali e offrono le norme che determinano la loro validità. La storia del XX secolo è un deciso ammonimento contro i mali che scaturiscono dal ridurre gli esseri umani allo stato di oggetti che i potenti manipolano per un egoistico ritorno o per motivi ideologici.>
Come non esserne convinti e trarne le conseguenze?
Nessuno dei due schieramenti risponde alle mie domande di cristiano. Devo scegliere quello che non mi pone nuove servitù tali da impedirmi la prosecuzione del cammino per l'assunzione dei valori che la Parola mi ricorda costantemente.
-----------------------------------------------------------------
Get free personalized email from Lycos at 
http://it.lycosmail.com
-- 
Posted from 
rmx194-mta.mail.com
 [165.251.48.41] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

divenuta forza culturale molto forte e condizionante; ma afferma anche  che
tale nozione di >libertà è attraente solo in superficie ed alla fine
distrugge il bene personale degli individui e il >bene comune della società,
quindi deve essere costantemente sottoposta a controllo e verifica >perché
la libertà di ciascuno sia limite a quella di chiunque altro - e viceversa.
È questa una >miscela che non nasconde le proprie diversità ma che pone la
pregiudiziale del diritto alla >partecipazione da parte di 'tutti' alla
formazione delle decisioni.
Vedi quanto detto sopra. E' comunque ridicolo spacciare la massificazione
tipica delle ideologie rivoluzionarie per "bene comune", che non ha nulla a
che vedere con il "bonum commune" della tradizionale filosofia cristiana, e
che invece è molto simile alla "volontà generale" della democrazia radicale,
concetto che si è abbondantemente dimostrato il battistrada per le peggiori
esperienze totalitarie. Il cristiano, o almeno chi si dice tale, ha di che
meditare.
al
-- 
Posted from 
cibernet.cibernet.it
 [192.106.14.222] 


Il centro destra, pur nella estrema varietą di posizioni, che afferma una
concezione preva....
Comprendo che si voglia contestare `comunque'. Guardi che sto accusando il centro destra proprio di ciņ che Ella teme: che si persegua una "autonomia" come svincolamento da ogni valore oggettivo che si ponga come limite alla volontą umana. Sono convinto che l'esasperato individualismo, che in ogni momento tale raggruppamento sottolinea - almeno  a giudicare dalle dichiarazioni giornalistiche dei suoi dirigenti - č del tutto assimilabile alla massificazione - presente in alcune aree della sinistra - cui Ella fa riferimento. Entrambe impostazioni non accettabili, almeno per me, che vedo nella dottrina e nell'insegnamento sociale cristiano (tutto) un preciso riferimento. Tenuto conto di ciņ, dal momento che non č presente un raggruppamento che mi soddisfi - forse non chiaramente (e me ne scuso) - sostengo che alcuni gruppi presenti nel centro sinistra meglio difendono le posizioni e le impostazioni cristiane nei confronti di chi non le ha; almeno a giudicare dai programmi e dag!
li!
 obiettivi elettorali posti e concedendo un minimo di credibilitą ad entrambe le proposte.
-----------------------------------------------------------------
Get free personalized email from Lycos at 
http://it.lycosmail.com
-- 
Posted from 
rmx306-mta.mail.com
 [165.251.48.168] 


>Comprendo che si voglia contestare `comunque'.
No, si sbaglia. Io non voglio contestare "comunque". Voglio solo ribadire
che il cattolicesimo trova il suo contrario nel generale processo
rivoluzionario, il quale si conclude con la completa distruzione di ogni
valore oggettivo, cioè con il comunismo. Quei cattolici che dicono di
apprezzare maggiormente la sinistra per una presunta maggiore sensibilità in
campo sociale, per l'attenzione ai deboli ed agli emarginati farebbero bene
a rileggersi i testi di Marx, Engels, Lenin, Gramsci, ecc., e magari di
Rousseau e di Proudhon. Vedrebbero allora con i propri occhi quanto il
cristianesimo sia o no compatibile con il social-comunismo.
al
-- 
Posted from 
cibernet.cibernet.it
 [192.106.14.222] 


 campo sociale, per l'attenzione ai deboli ed agli emarginati...
Vorrei chiedere come riesci allora a concepire la visione
di Alcide De Gasperi che, come chi lo conobbe bene ricorda,
diceva che la DC doveva essere "un partito di centro che pero'
guarda a sinistra, alla povera gente".
Andrea
salo...@mediacomm.it


1°   De Gasperi - con tutto il rispetto - non è il Magistero della Chiesa.
Quindi non ho, come cattolico, alcun obbligo di "concepirne la visione".
2°   Credere di battersi per la povera gente e militare a sinistra sono due
cose compatibili solo nella mente di coloro che non hanno compreso l'immensa
carica messianico-escatologica delle ideologie moderne. Il comunismo non è
una generica filantropia, non è il gruppo della San Vincenzo che va a
portare pane, latte e lenzuola ai poveri. E' invece una vera e propria
religione, basata sulla violenta e completa distruzione dell'esistente e
sulla creazione di un "mondo nuovo" tratteggiato in termini apocalittici; e
come religione, per affermarsi ha bisogno di scalzare ogni altra credenza,
prima fra tutte il cristianesimo, sul quale esso è pur sempre modellato
(ricordiamoci che Satana è la "scimmia di Dio").
3°   Il comunismo, con il semplicismo delle spiegazioni monocausali, ritiene
ogni valore spirituale come il frutto dei rapporti di produzione: religione,
arte, cultura, filosofia, ecc., cioè tutti i valori più alti e nobili,
sarebbero solo delle "sovrastrutture" rispetto alla "struttura" che è il
sistema economico. Ma non basta, perché una volta smascherato l'inganno
(ricorda la famosa espressione della religione come "oppio dei popoli"), è
dovere dell'"homo novus" socialista l'abbattere il vecchio mondo, attraverso
la lotta di classe. Quindi non è affatto "innocuo" il definirsi
social-comunisti, e non si vede come si possa essere cristiani e al tempo
stesso adoperarsi (con la violenza e la menzogna, ovviamente) per la
costruzione della "civitas hominis" frutto del peccato di arroganza ("non
serviam!" gridò Lucifero ribellandosi a Dio, e fu il primo sovvertitore
dell'ordine da Dio stesso stabilito).



salo...@mediacomm.it
-----------------
www.totustuus.org
-----------------