Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Partito Cattolico

Penso che la divisione dei cattolici in politica sia segno di scorretta
comprensione della parola di Dio, nell'infallibile interpretazione che ne dà
la Chiesa.
La parola di Dio è una sola e se chi vuole rappresentare i cattolici si
divide significa che, a destra come a sinistra, si compiono errori  nel
seguire il magistero sociale della Chiesa.
Senza voler entrare nel merito di chi sbaglia di più e perché, chiedo:
non sarebbe giusto, doveroso e opportuno che i cattolici tornassero ad
unirsi politicamente, e ciò non solo per meglio rappresentare le esigenze
dei credenti, ma anche per ritrovare e testimoniare quell'unità che
necessariamente deve avere chi crede nello stesso, unico e vero Dio?
Non sarebbe giusto, doveroso e opportuno avere un solo, vero Partito
Cattolico, che miri all'applicazione del magistero sociale della Chiesa
senza ambiguità e senza compromessi, pure a costo di raccogliere l'1% dei
consensi?
Ciao,
Luca
lucasp...@lapreghiera.net
www.lapreghiera.net

consensi?
Perche' il magistero sociale non e' interpretabile?
Sono Juza delle nuvole
Sono un uomo libero
Le nuvole sono la mia casa
Sono nato libero e moriro' libero
Lorenzo Vocaturo
ju...@libero.it

 Perche' il magistero sociale non e' interpretabile?
No, è già un'interpretazione ed è proprio perché si pretende di interpretare
le interepretazioni che ne nascono le divergenze.
Ciao,
Luca

 che miri all'applicazione del magistero sociale della Chiesa
di quale anno?
e se poi le interpretazioni di oggi contraddicono quelle
di qualche anno prima?
Ricordati il Beato Urbano IV, i fatti di Chambery
Gianpaolo II e le scuse per le crociate!
-- 
Giovann...@scoutnet.org
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
http://www.pegacity.it/parco/abita/280/index.htm
(Lupo Volante)
ScoutTag Regina MArgherita (TO) (MASCI) A.S.

 di Paolo ai Romani e guardarti bene il cap. 14
Lettera di San Paolo ai Romani, capitolo 14
1 Accogliete tra voi chi è debole nella fede, senza discuterne le
esitazioni. 2 Uno crede di poter mangiare di tutto, l'altro invece, che è
debole, mangia solo legumi. 3 Colui che mangia non disprezzi chi non mangia;
chi non mangia, non giudichi male chi mangia, perché Dio lo ha accolto. 4
Chi sei tu per giudicare un servo che non è tuo? Stia in piedi o cada, ciò
riguarda il suo padrone; ma starà in piedi, perché il Signore ha il potere
di farcelo stare.
5 C'è chi distingue giorno da giorno, chi invece li giudica tutti uguali;
ciascuno però cerchi di approfondire le sue convinzioni personali. 6 Chi si
preoccupa del giorno, se ne preoccupa per il Signore; chi mangia, mangia per
il Signore, dal momento che rende grazie a Dio; anche chi non mangia, se ne
astiene per il Signore e rende grazie a Dio. 7 Nessuno di noi, infatti, vive
per se stesso e nessuno muore per se stesso, 8 perché se noi viviamo,
viviamo per il Signore, se noi moriamo, moriamo per il Signore. Sia che
viviamo, sia che moriamo, siamo dunque del Signore. 9 Per questo infatti
Cristo è morto ed è ritornato alla vita per essere il Signore dei morti e
dei vivi.
10 Ma tu, perché giudichi il tuo fratello? E anche tu, perché disprezzi il
tuo fratello? Tutti infatti ci presenteremo al tribunale di Dio, 11 poiché
sta scritto
Come è vero che io vivo, dice il Signore,
ogni ginocchio si piegherà davanti a me
e ogni lingua renderà gloria a Dio.
12 Quindi ciascuno di noi renderà conto a Dio di se stesso. 13 Cessiamo
dunque di giudicarci gli uni gli altri; pensate invece a non esser causa di
inciampo o di scandalo al fratello.
14 Io so, e ne sono persuaso nel Signore Gesù, che nulla è immondo in se
stesso; ma se uno ritiene qualcosa come immondo, per lui è immondo. 15 Ora
se per il tuo cibo il tuo fratello resta turbato, tu non ti comporti più
secondo carità. Guardati perciò dal rovinare con il tuo cibo uno per il
quale Cristo è morto! 16 Non divenga motivo di biasimo il bene di cui
godete! 17 Il regno di Dio infatti non è questione di cibo o di bevanda, ma
è giustizia, pace e gioia nello Spirito Santo 18 chi serve il Cristo in
queste cose, è bene accetto a Dio e stimato dagli uomini. 19 Diamoci dunque
alle opere della pace e alla edificazione vicendevole. 20 Non distruggere l'
opera di Dio per una questione di cibo! Tutto è mondo, d'accordo; ma è male
per un uomo mangiare dando scandalo. 21 Perciò è bene non mangiare carne, né
bere vino, né altra cosa per la quale il tuo fratello possa scandalizzarsi.
22 La fede che possiedi, conservala per te stesso davanti a Dio. Beato chi
non si condanna per ciò che egli approva. 23 Ma chi è nel dubbio, mangiando
si condanna, perché non agisce per fede; tutto quello, infatti, che non
viene dalla fede è peccato.
Dal  passo paolino mi sembra potersi dedurre l'invito ad accogliere tutti e
a non giudicare nessuno, amando Dio insieme al proprio fratello.
Se ho ben capito, tu vorresti dedurne l'improponibilità di una guida morale
certa, ossia la Chiesa cattolica, in favore di un criterio esclusivamente
soggettivo di valutazione della giustezza delle scelte morali, basato solo
sulla coscienza del singolo.
Ma sembri trascurare che, fra l'altro, San Paolo ha scritto:
"chi serve il Cristo in queste cose, è bene accetto a Dio e stimato dagli
uomini"
"Beato chi non si condanna per ciò che egli approva."
Ha affermato dunque che le scelte sono gradite a Dio se chi le compie
*serve* il Cristo, ossia ne segue gli insegnamenti e osserva i precetti
della Chiesa che Cristo ha voluto, se quelle scelte Dio le *approva*, e Dio
non potrebbe approvare insegnamenti che prescindano dall'insegnamento di suo
Figlio.
Dunque, se Cristo ha istituito la Chiesa e questa ha elaborato un
magistero -anche sociale- i cattolici dovrebbero impegnarsi ad applicarlo
alla società.
Ciao,
Luca

 alla società.
ho sbagliato di papa e di città, (non l'URL però), rimedio:
Meditiamo su un caso
*  Clermont Ferrand, fine novembre 1095.
  Alcuni giovani, "cristiani impegnati", sono presenti quando 
  il vescovo di Roma, Urbano II (oggi beato),
  ha lanciato la crociata per la liberazione di Gerusalemme, al
  grido "Deus lo vult" (Dio lo vuole).
  Riflettono: "È certo che il Papa parla a nome di Dio e perciò noi,
  per obbedire a Dio, abbiamo il dovere di lasciare 
  le nostre sicurezze, la nostra patria e andare a liberare
  Gerusalemme, anche a costo della vita. Partiamo!".
  Partono e... muoiono in guerra.
  Martiri della fede?
  Dal punto di vista della Chiesa di allora, sì, certo!
E dunque sono certamente in Paradiso e sarebbero  
beatificabili come martiri. 
Quella "indulgenza" che volevano "lucrare" andando in Terrasanta
l'hanno sicuramente e definitivamente ottenuta col Paradiso.
*  Gerusalemme, fine marzo 2000.
  Questi giovani, dal cielo, vengono a sapere, forse esterrefatti, 
  che un altro vescovo di Roma, Giovanni Paolo II, ha emesso 
  un altro grido: "Deus no lo volebat".
  Pensano: "Allora abbiamo sbagliato tutto: il nostro impegno
  non solo non è stato meritorio, ma è stato addirittura
  /*antievangelico!*/ Parola di un altro vescovo di Roma!
  Ma come è questa storia? A chi dobbiamo credere? 
  Qual era veramente la volontà di Dio?".
Decidono: "Lo chiediamo al Padre Eterno!".
Immagino che il Padre Eterno li abbia mandati dallo Spirito Santo
e questi abbia risposto loro così: "Figli nostri, voi eravate 
sicuramente in buona fede e per questo siete salvi. 
Il partire per liberare il santo sepolcro era ciò che Noi volevamo
che voi voleste. 
Voi avete creduto al Vescovo di Roma ed avete fatto bene!
 Anche Urbano II era in buona fede. 
Noi gli abbiamo ispirato quell'idea, onde permettere 
a Giovanni Paolo II, anche lui in buona fede, di far capire
a tutti il primato della coscienza, nel momento in cui Noi
abbiamo ritenuto che il tempo fosse maturo perché i cristiani
potessero recepire questa idea, peraltro chiaramente contenuta
nel Nuovo Testamento (Rom 14; 1 Cor 8; 1 Gv 3).
Dovete capire che Noi, per far entrare il popolo cristiano
in possesso di tutta la verità (cfr. Gv 14,26; 16,13) 
usiamo una pedagogia graduale: facciamo capire le idee
poco per volta".
Ulteriori riflessioni
Completando le riflessioni... dello Spirito Santo, vorrei modestamente 
(è obbligatorio dire così, ma si fa solo per dire - provate infatti a
contraddirmi e poi vedrete quant'era "modesto" il mio parere!) aggiungere:
a) Se è vero ciò che ha detto il vescovo di Roma, resta difficile
   oggi per noi capire il valore dell'obbedienza ai vescovi, 
   compreso il vescovo di Roma: obbedendo a loro rischiamo di farci
   maledire dai nostri posteri, che ci potranno anche accusare di un
   comportamento antievangelico.
   Perciò d'ora in poi dovremo obbedire ai vescovi 
   (e più in generale al Magistero) quel tanto che non ci impedisca 
   di obbedire anche ai loro successori?
b)  Allora il Magistero non è sempre infallibile (e questo per il popolo     cristiano è chiaro, ma non sempre lo è per qualche autorità!).
    Quanto i vescovi dicono lo dovremo sempre filtrare attraverso la
    nostra coscienza? Noi vogliamo infatti essere fedeli a Gesù e non a
    qualcuno che ci vende come pensiero di Gesù quello che ha pensato lui.
    Modificando allora il titolo di un piccolo libro di Don Milani di anni
    passati, direi: “L’obbedienza non è sempre (aggiunta mia) una virtù”!
    Sarà perciò necessario che, d’ora innanzi, il Magistero, quando parla
    e chiede al popolo cristiano qualcosa, dimostri sempre, 
    con prove chiare, che ciò che chiede è conforme a Gesù, altrimenti
    come possono chiedere obbedienza? Sarebbe autoritarismo!
c)  Se il vescovo di Roma voleva insegnarci il primato della coscienza,
    non posso che applaudire a quanto ha fatto: il suo insegnamento è
    veramente biblico (cfr. Rom 14,14)!
d)  Sorge però allora per la coscienza cristiana un altro angoscioso
    problema:
    Se Urbano II o vari altri vescovi di Roma, pur essendo in buona fede,
    hanno agito in modo evangelicamente scorretto, chi assicura che oggi
    Giovanni Paolo II abbia agito in modo evangelicamente corretto?
e)  Questa azione del Vescovo di Roma pone infine un delicato problema
    catechistico:
    Se, come molti hanno pensato e pensano (ed oggi sono sostenuti 
    anche dall'intervento di Giovanni Paolo II), la Chiesa nei secoli
    passati ha sbagliato, come essere sicuri che non sbagli la Chiesa
    del presente?
    Come si fa a dire ancora che la Chiesa è infallibile?
    E, se la Chiesa non è infallibile, come si fa a dire che il 
    Vescovo di Roma o il Concilio Ecumenico sono infallibili 
    (sia pure a certe condizioni)?
    Infatti l'infallibilità del Vescovo di Roma o del Concilio Ecumenico
    non è scritta nel Nuovo Testamento, ma si basa solo sull'autorità
    infallibile della Chiesa che interpreta le parole che Gesù ha detto
    a Pietro ed agli altri Apostoli 
    (per es. Mt 16; Lc 18-19; Lc 10,16; 22,32;...)
    come riferibili anche al Vescovo di Roma ed al  Concilio Ecumenico.
Inoltre, come si fa a dire che il N.T. sia parola di Dio?
Dove è scritto infatti nel N.T. quali sono i libri del N.T.?
     È solo l'autorità infallibile della Chiesa, del vescovo di Roma
     e del Concilio Ecumenico che ha stabilito quali sono i libri
     del N.T. e che siano Parola di Dio.
     Per chiarire, occorre perciò distinguere bene 
     (cosa che a mio modesto - ! - avviso non fu fatta)
     tra /impeccabilità/ della Chiesa e /infallibilità/ della Chiesa.
-  L'/impeccabilità/ della Chiesa non è possibile, perché, secondo
   la fede cristiana, la *responsabilità* è solo personale e quindi
   il peccato è solo nella cattiva volontà del singolo cristiano (malafede).
   Non esiste perciò un peccato collettivo.
   Dipende dalla coscienza di ognuno!
-  L'infallibilità invece è di tutta la Chiesa a motivo del fatto 
   che in essa è presente lo Spirito Santo che, per assicurazione 
   di Gesù, farà entrare i cristiani nel possesso di tutta la verità.
È perciò norma di fede ciò che da tutti, dovunque e sempre è stato creduto.
N.B. Ragionando /*fuori*/ dalla fede, non si può condividere l'affermazione
     che la Chiesa è infallibile, perché la Chiesa è l'insieme di tutti i
     cristiani e una somma è della stessa natura degli addendi:
     se i singoli cristiani non sono infallibili,
     come fa ad esserlo la Chiesa?
     Solo all'interno della Chiesa si può rispondere a questa obiezione 
     e si può rispondere così: 
     chi garantisce l'infallibilità della Chiesa è la presenza in essa
     dello Spirito di Gesù, garantito da Gesù stesso!
     I singoli cristiani invece (anche se vescovi o preti)
     possono sbagliare nell'interpretare gli insegnamenti
     del Nuovo Testamento.
     Ed è per questi sbagli (speriamo fatti in buona fede!)
     che il Vescovo di Roma ha chiesto scusa!
Fatti "malfatti" compiuti da cristiani di ieri o di oggi non possono
compromettere fatti avvenuti 2000 anni fa!
ciao
 
-- 
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@libero.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/280/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
(Lupo Volante)
ScoutTag LEUMANN 1 (TO)  (MASCI) A.S.

.....
Ho letto la tua interessante e-mail e non ho molto da aggiungere a quanto ti
ho scritto nella precedente.
Gesù Cristo ha istituto la Chiesa e ci ha chiesto di seguirla.
La Chiesa ha il proprio magistero anche sociale.
Nell'elaborarlo può compiere anche degli errori che successivamente
corregge, ma ciò nulla toglie al fatto che chi segue quegli errori per amore
e rispetto verso la Chiesa e dunque verso Dio pensa di fare la volontà di
Dio e ama Dio, che guarda al nostro cuore.
Dunque, come cattolico, mi pongo il problema di agire nel mondo
confermemente alla mia fede.
Il discorso della fallibilità o meno della Chiesa c'entra poco.
Quando Gesù l'ha istituita sapeva benissimo quanti errori la Chiesa avrebbe
compiuto nel futuro, perché fatta di uomini che sono fallaci.
Malgrado ciò l'ha istituita e non l'ha sconfessata nemmeno quando, per la
prima volta, nella persona di Pietro, essa lo ha rinnegato.
Dunque c'è una Chiesa, voluta da Gesù, che -malgrado tutti i suoi errori
passati- come cristiano seguo e amo, devo seguire ed amare, credendo così di
seguire ed amare Dio.
Se questa Chiesa mi guida male io -nel seguirla- avrò comunque amato Dio, se
non la seguoe pur pensando di fare bene, la certezza di fare la volontà di
Dio non ce l'avrò mai.
Ciò non esclude, ovviamente, che come membro della Chiesa, se non trovassi
fondate certe posizioni debba in qualche modo contribuire a che mutino, ma
sempre nella Chiesa, non al di fuori di essa.
Ciao,
Luca

 le interepretazioni che ne nascono le divergenze.
Questo lo credi tu.
Un esempio proprio sul tema che ti sta a cuore: il card. Ruini ha piu' volte
affermato che la trasversalità dei cattolici in politica è un bene.
Perchè?
Ma e' chiaro: se è bastata una D.C. perchè una setta di impossessasse della
rappresentanza dei cattolici per quasi 80anni, la cosa sarà meno facile se
giudicheremo i politici, ovunque siano, in base ai valori che sostengono.
iGpM
David

 giudicheremo i politici, ovunque siano, in base ai valori che sostengono.
Penso che certe proposte vadano valutare in astratto, non con riferimento ad
episodi storici di vera o presunta malapolitica: questi non escludono la
bontà dell'idea di un Partito Cattolico composto di persone oneste e che
onorino i valori rappresentati.
Ciao,
Luca
lucasp...@lapreghiera.net
www.lapreghiera.net

 sempre nella Chiesa, non al di fuori di essa.
altrimenti non saresti più /*in comunione*/ con essa
-- 
ATTENZIONE! IL MIO INDIRIZZO DI MAIL È CAMBIATO!
IL NUOVO INDIRIZZO È:
Giovann...@scoutnet.org
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
http://www.pegacity.it/parco/abita/280/index.htm
(Lupo Volante)
ScoutTag R.M. (TO) MASCI

 il che dimostra che l'hai /*letta*/, non /*compresa*/
Sei tu che non comprendi o fingi di non comprendere le mie argomentazioni
per poter affermare le tue tesi.
Te le ripeto in maniera ancora più semplice.
Gesù istituisce la Chiesa.
La Chiesa elabora il magistero.
Gli uomini che amano Gesù vanno in Chiesa e seguono il magistero.
Quando la Chiesa cambia il magistero gli uomini seguono il nuovo magistero.
Così dovrebbe esserti più chiaro, no?
Altrimenti al prossimo post posso anche farti dei disegni.
Puoi considerare la Chiesa come necessaria alla mediazione fra Dio e gli
uomini e allora logicamente non condividi i miei discorsi.
Ma chi  la considera necessaria deve porsi il problema se il suo magistero
sociale non vada seguito tutti uniti ed in un unico modo.
Ciao,
Luca

 Quando la Chiesa cambia il magistero gli uomini seguono il nuovo > magistero.
Ciao Luca, 
in che senso " la Chiesa cambia il magistero "? 
Corrado 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ma e' chiaro: se è bastata una D.C. perchè una setta di impossessasse >della
rappresentanza dei cattolici per quasi 80 anni, 
Ottanta anni ??????
Ciao


 in che senso " la Chiesa cambia il magistero "?
Intendevo dire che il magistero sociale della Chiesa puň anche mutare in
alcuni punti col tempo, ma ciň non esclude che il cattolico dovrebbe seguire
e impegnarsi a che si applichi il magistero del *suo* tempo per amore e fede
in Cristo e nella Chiesa Egli ha istituito.
Ciao,
Luca

 in un unico modo.
La Chiesa, (che č Indispensabile perchč Cristianesimo sia,
con buona pace di Lutero e discendenti), NON HA, tra le sue
funzioni quella di essere mediatrice verso il Dio.
Per definizione.
Ha la funzione di insegnare a rapportarti correttamente
verso Dio ed i Fratelli, ma NON Č mediatrice....
-- 
ATTENZIONE! IL MIO INDIRIZZO DI MAIL Č CAMBIATO!
IL NUOVO INDIRIZZO Č:
Giovann...@scoutnet.org
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
http://www.pegacity.it/parco/abita/280/index.htm
(Lupo Volante)


 Ottanta anni ??????
Ciao Corrado!
Sě, ottanta.
Per l'esattezza 84 e rotti, dalla sera del 18 gennaio 1918.
;-)
iGpM
David
"[...] si richiedevano studio, tempo, pazienza, perseveranza, e dovevasi
pensare che nulla s'improvvisa a questo mondo, e che l'opera demolitrice
della rivoluzione non si distrugge con quattro parole enfatiche, con quattro
frasi oratorie, o con quattro articoli, piů o meno elaborati, di un giornale
o di un Regolamento.
"La Rivoluzione non ha vinto né in un giorno, né in un anno, né in un
lustro. Ha lavorato per anni e anni, con pazienza e con circospezione, e ha
guastate le cose dopo avere guastate le menti, come ha sconvolto i popoli
dopo avere sconvolti gli spiriti e i cuori degli individui, e massimamente
dei giovani" (Giambattista Casoni)

 ;-)
Se non sbaglio alludi ad Auguto Murri, vero? 
Ciao e grazie.
Corrado

 alcuni punti col tempo
Ah, ora ho capito. Tutto stà a intendersi sulla parola 
" magistero" (con la maiuscola o la minuscola). 
Tu l'intendevi con la minuscola.
Ciao e grazie
Corrado

interpretare le interepretazioni che ne nascono le divergenze.
Il problema è che a parità di obiettivi, cambiano i metodi ritenuti
più idonei al raggiungimento degli stessi.
Prendi l'immigrazione.
C'è chi dice "accogliamo", perchè ritiene che un cristiano debba fare
così, e poi non capisce che in questo modo si riempiono le strade di
straniere obbligate a prostituirsi. Così facendo quella che loro
chiamano accoglienza si trasforma in favoreggiamento della
prostituzione, DI FATTO.
Al contrario potremmo dire che usare il pugno di ferro non è da
Cristiani. Però se così facendo si salvano queste prostitute, ma il
discorso vale anche per delinquenza, sfruttamento dei lavavetri ecc,
non so fino a che punto possa dirsi che non è cristiano.
Capisci che intendo? Se in nome di una apparente accoglienza, in
realtà riempi le strade di schiave, sei proprio sicuro di essere un
buon cristiano?
Vale naturalmente anche il discorso contrario, spero di aver
resol'idea.
Persino certi comunisti si spacciano per cristiani, ma poi...
--
Togli pocarobacciaperfavore dal mio email per rispondere
E' una precauzione antispam, per saperne di più visita:
http://www.collinelli.net/antispam

 Tu l'intendevi con la minuscola.
Laconicus, scusa se mi permetto, ma la Chiesa è infallibile anche in materia
morale.
Percio' il Magistero - o magistero - non puo' cambiare neppure in materia
morale.
Cambiano, quelle sì, le sue applicazioni concrete e il contesto in cui la
morale viene applicata.
Questo è un bell'argomento, ricco di esempi e formativo; ne vogliamo
parlare?
iGpM
David

 Se non sbaglio alludi ad Auguto Murri, vero?
Anche, ma non esattamente.
Alludo alla diffusione dello "Appello ai liberi e forti", diffuso in quella
data da una stanza dell'Hotel Santa Chiara in Roma.
iGpM
David

 parlare?
OK 
Ciao
