Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [http://www.fattisentire.net] Niente voto: i perche' di una scelta consapevole

1. Quali sono le opzioni di voto al referendum?
«Qui va fatta chiarezza: quando in una votazione 
referendaria il quorum di coloro che si recano alle urne è 
elemento determinante per la valutazione dei risultati, le 
opzioni di voto, come affermano numerosi costituzionalisti, 
non sono tre - sì o no o scheda bianca ai quesiti -, ma 
quattro: sì, no, scheda bianca (che contribuisce come 
espressione di voto al quorum) o non recarsi alle urne per 
non far raggiungere il quorum del 50% + 1 dei votanti. 
Infatti la normativa di cui si chiede l'abrogazione è stata 
approvata dalla maggioranza dei parlamentari, che esprimono 
i consensi della maggioranza del Paese. È compito di coloro 
che vogliono abrogare la normativa approvata dimostrare che 
la maggioranza dei parlamentari che ha approvato la Legge 
non interpretava in quel momento la volontà della 
maggioranza del Paese, tentando di portare alle urne un 
numero di votanti superiore alla metà degli elettori. Ecco 
perché sono - spesso inconsapevolmente, ma certo non 
sempre - strumentali gli inviti a recarsi alle urne per 
votare no o le accuse, rivolte a coloro che si schierano a 
favore del non voto, di fuga, di scarsa democraticità, di 
rifiuto di partecipazione e così via» 
(Michele Simone, La Civiltà Cattolica, 19 marzo)
2. La scelta del "non voto", anche se giuridicamente 
legittima, non è un sintomo di scarso senso civico?
«Al riguardo torna utile un'osservazione di Max Weber, 
secondo cui "la votazione popolare, come mezzo [...] di 
legislazione ha limiti intrinseci che derivano dalle sue 
caratteristiche tecniche: essa risponde soltanto con un sì o 
con un no". Cioè, per natura sua l'istituto referendario non 
consente quelle possibilità di scelta tra una pluralità di 
soluzioni legislative possibili, che invece è possibile in 
sede parlamentare. Ed allora la drastica scelta tra sì e no, 
soprattutto in casi di materie di notevole complessità, può 
essere evitata proprio per senso civico, con una 
manifestazione di volontà - qual è pure l'astensione - che 
in qualche modo rinvia la questione a sedi più appropriate e 
competenti». 
(Giuseppe Dalla Torre, Avvenire, 19 gennaio)
3. Astenersi dal voto non manifesta una carente 
sensibilità democratica?
«Non fare scattare il quorum è un meccanismo pienamente 
democratico, si usa in Parlamento e si può dunque usare 
anche in una consultazione popolare. Il raggiungimento o no 
del quorum è comunque una questione di democrazia formale. 
La democrazia sostanziale invece è, come dice il Papa, 
l'uguaglianza fra tutti gli esseri umani. La legge 40 tratta 
appunto di questa questione di democrazia sostanziale, il 
che renderebbe, qualora già non lo fosse pienamente 
nell'ottica dei meccanismi della democrazia, comunque 
moralmente lecita l'astensione. Una finezza, anche questa, 
che non può sfuggire». 
(Carlo Casini, Avvenire, 29 gennaio)
4. La scelta da parte della Chiesa di non andare alla urne 
non è un atteggiamento rinunciatario?
«È chiaro il senso dell'indicazione di non partecipare al 
voto: non si tratta in alcun modo di una scelta di 
disimpegno, ma di opporsi nella maniera più forte ed 
efficace ai contenuti dei referendum e alla stessa 
applicazione dello strumento referendario in materie di tale 
complessità. In concreto è necessaria la più grande 
compattezza nell'aderire all'indicazione del Comitato, per 
non favorire, sia pure involontariamente, il disegno 
referendario. Da parte nostra ci dedicheremo soprattutto 
alla formazione delle coscienze riguardo alla dignità della 
vita umana fin dal suo inizio, alla tutela della famiglia e 
al diritto dei figli di conoscere i propri genitori. Faremo 
ciò con quello stesso amore e sollecitudine per l'uomo che 
si esprime nella cura della Chiesa per i poveri e le altre 
persone in difficoltà, nell'educazione dei bambini e dei 
ragazzi, nella vicinanza ai malati e agli anziani. Questo 
amore per l'uomo è ugualmente amore e stima per la sua 
intelligenza e per la sua libertà: è dunque decisamente a 
favore del progresso delle scienze e delle tecnologie, in 
particolare di quelle che curano e prevengono le malattie, e 
proprio per questo si oppone a quelle forme di intervento 
che ledono e sopprimono la vita umana nascente». 
(Card. Camillo Ruini, prolusione al Consiglio permanente 
della Cei, 7 marzo)
5. Non sarebbe stato comunque meglio affermare 
chiaramente un ideale, con una mobilitazione generale 
per il "no"?
«Tu dici, e insisti: bisogna andare alle urne e votare no. È 
una strada. Ma lascia che ti dica che per noi non è la più 
logica né la più consequenziale. Perché mai collaborare per 
la riuscita di questi referendum, proprio noi che li abbiamo 
politicamente e moralmente avversati fin dall'inizio? Perché 
dobbiamo accettare il ricatto in cui siamo trascinati a 
forza? E contribuire noi a far raggiungere il quorum 
previsto, quando spetta rigorosamente ad altri esibire 
l'onere della prova, ossia dimostrare che il 50 per cento 
più uno del popolo elettore vuole avocare a sé, in materia 
di fecondazione, il compito legislativo? [...] Ovviamente li 
abbiamo sentiti anche noi, in queste settimane, i generosi 
quanto stravaganti richiami alla coscienza cattolica circa 
il dovere civile della partecipazione. O lo sono ingenui, o 
ci fanno. Possono degli uomini di Stato non sapere che il 
voto referendario è costituzionalmente diverso dal voto 
elettorale? No. E allora, per favore, niente prediche 
moralistiche, che di confusione ce n'è già tanta in giro». 
(Dino Boffo, Avvenire, 3 febbraio)
6. Esiste un valore aggiunto del "non voto"?
«In primo luogo, la vittoria del non-voto, a differenza 
della vittoria del "no" (o del "sì") giuridicamente equivale 
ad un annullamento del referendum. In altre parole, non 
recandosi alle urne la maggioranza dei cittadini e delle 
cittadine rifiuta che su questa specifica materia la 
questione venga chiusa nei termini semplificanti di un 
referendum. Si eviterebbe così non solo il ritorno al far 
west del "tutto è possibile con l'embrione" ma si eviterebbe 
anche una sorta di sacralizzazione di questa legge non priva 
di limiti. [...]
In secondo luogo, attraverso la proposta del non-voto si 
introduce chiarezza e distinzione tra dinamiche ecclesiali e 
dinamiche politiche. La testimonianza cristiana, che non 
mancherebbe comunque di accendersi, si troverebbe chiamata 
al realismo, secondo un orientamento che bene esprime il 
recente richiamo alla ricerca del "male minore" da parte 
della Congregazione per la dottrina delle fede. La 
testimonianza cristiana (in politica come altrove) non è 
spettacolo ma ricerca coraggiosa e saggia dell'affermazione 
di valori positivi e di maggiori possibilità». 
(Luca Diotallevi, Avvenire, 4 febbraio)
7. Il "non voto" danneggia un prezioso strumento di 
consultazione democratica?
«Se una persona non va a votare dice ai promotori del 
referendum: "Io non sono disponibile a perdere tempo, e non 
condivido lo spreco di pubblico denaro, per problemi che non 
si prestano a essere affrontati in una consultazione 
referendaria". [...] Se la maggioranza degli elettori ha 
ritenuto non opportuna quella consultazione popolare, magari 
perché il quesito è equivoco o ingannevole, lo Stato ne trae 
le conclusioni. Quel comportamento è infatti l'espressione 
di un dissenso».
(Loiodice, Avvenire, 10 marzo)
8. Il "non voto" è una scelta che contraddice lo spirito 
del cosiddetto "cattolicesimo democratico"?
«L'argomento avrebbe la sua forza se si fossero verificate, 
e si verificassero, tre precise condizioni.
La prima di queste condizioni è un reale appello alla 
coscienza dei cittadini contro ogni tentativo di 
manipolazione esterna. Ma già all'indomani della decisione 
della Corte uno dei più autorevoli quotidiani italiani ha 
"ufficialmente", e dichiaratamente, preso posizione per il 
"sì" ai quattro quesiti, senza interrogarsi minimamente 
circa il reale sentire dei propri lettori. Analogamente 
hanno fatto pressoché tutti i partiti e i movimenti che 
contro quella legge si erano schierati, giungendo sino 
all'intimidazione degli eventuali (e reali, ma quasi sempre 
silenziosi) dissenzienti.
La seconda di questa condizioni è un effettivo e schietto 
dibattito che punti ad un reale equilibrio fra le parti in 
causa. Ma chi segua anche superficialmente i grandi mezzi di 
comunicazione di massa sa benissimo che così non è e che vi 
è un'immensa sproporzione fra i fragorosi altoparlanti dei 
fautori di una procreazione assistita senza limiti e senza 
freni e le flebili voci che si levano in segno contrario. 
[...] La terza di queste condizioni è che si sia di fronte 
ad una scelta comprensibile alle donne e agli uomini comuni, 
al di là di complesse valutazioni scientifiche che chiamano 
in causa la genetica, la medicina, la biologia: perché è su 
tematiche accessibili a tutti che ha senso l'"appello al 
popolo", un popolo che si presume possa essere chiaramente 
informato della posta in gioco. Ma ogni onesto osservatore 
della realtà deve constatare che non è così e che, ancora 
una volta, si tratterà di un voto essenzialmente ideologico 
(da una parte, occorre pur dirlo, ma talora anche 
dall'altra).
In questo contesto la dolorosa scelta dell'astensione è non 
solo legittima, ma democraticamente giustificata. E' una 
scelta eccezionale di fronte ad una problematica 
eccezionalmente complessa. Quando l'istituto del referendum 
sarà stato ricondotto alla sua logica originaria, anche i 
cattolici democratici faranno sino in fondo, come sempre, il 
loro dovere». 
(Giorgio Campanini, Avvenire, 26 marzo)
9. Scegliere il "non voto" non è forse appoggiare 
indirettamente una parte politica?
«Non ritengo che il referendum sia lo strumento giusto per 
dirimere una materia così complessa perché crea una logica 
revanscista rispetto alle soluzioni». 
(Enrico Letta, centro-sinistra)
«Non andrò a votare. Ci ho pensato a lungo, ho votato questa 
legge in Parlamento e mi batto perché questo referendum non 
vinca». 
(Marco Follini, centro-destra).
E si potrebbe continuare, ovviamente, tra centro, sinistra e 
destra.
10. Al fronte referendario, che definisce "machiavellica" 
la scelta di non andare a votare, cosa rispondere?
Semplicemente di andarsi a rileggere i giornali del passato, 
tipo L'Unità del 30 aprile 2003: «Se il referendum è 
sbagliato non possiamo che augurarci il suo insuccesso. Non 
vogliamo che vincano i sì a un referendum sbagliato [.] È un 
referendum dannoso e bisogna renderlo inutile, vanificarlo, 
sterilizzarlo, considerando al contempo il no inadeguato» 
(Piero Fassino).
O sempre L'Unità, del 14 giugno 2003: «L'astensione, quindi, 
non rappresenta la rinuncia all'esercizio di un diritto, né 
"l'invito qualunquistico ad andare al mare". E "Bertinotti 
che critica la scelta di non votare, invitò al non voto in 
occasione del referendum che riguardava l'abolizione del 
proporzionale". Se astenersi era legittimo allora, chiede 
Fassino, "perché non dovrebbe esserlo oggi?". Non votare per 
l'estensione dell'articolo 18, tra l'altro, dovrà servire a 
"vanificare un referendum che divide la sinistra e lacera il 
Paese"».
(A cura di Andrea Galli)
(C) Avvenire, 26/4/2005
---
Servizio di notizie collegato al Portale 
http://www.fattisentire.net/
 .
Per ISCRIVERE amici alla lista mandare 
un messaggio vuoto a: 
fatti_senti...@yahoogroups.com
 
e seguire le istruzioni che vengono fornite da Yahoo.
Per DIRE LA VOSTRA, andare su
http://groups.google.com/groups?hlit&amp;groupit.politica.cattolici
oppure 
leggere le istruzioni presenti in:
http://communities.totustuus.info/

 con un no". 
[...]
IMVHO, e` proprio questo il nocciolo della questione: un "NO" al
referendum significherebbe un'approvazione incondizionata della legge 40
*com'e`*, con tutte le sue pecche. Infatti - contrariamente a quel che
affermano i promotori dei referendum, quando parlano di "imposizione
clericale" ed altre farneticazioni vetero-laicistiche - e` tutt'altro
che una legge ottimale. E`, di fatto, il risultato del "compromesso
possibile" fra difensori ad oltranza della vita e della dignita` umana,
e "possibilisti" di vario grado.
Astenersi, facendo fallire il referendum, significa dare al Parlamento
un'indicazione "pro-vita", e quindi un invito a migliorare la
legislazione esistente, nel senso diametralmente contrario alle
intenzioni dei promotori del referendum.
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG