Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: 1) La sinistra e le droghe

Ormai uno degli argomenti principali del dibattito politico è quello
relativo alla eventuale liberalizzazione delle droghe leggere.  Anche i Ds
ora sono su posizioni liberiste, ed hanno trovato subito l'appoggio dei
partiti dell' "estrema".   Urge però una qualche riflessione. In realtà
nell'esplosione della cultura drogastica una  responsabilità enorme grava
sulla stessa sinistra. E' noto infatti che soprattutto dagli anni '60 una
frangia tutt'altro che piccola del comunismo internazionale abbracciò
l'idea
secondo cui la rivoluzione e la palingenesi dell'uomo e della società
avrebbero dovuto passare attraverso un attacco non solo ai valori
tradizionali dell'occidente, ma anche alla natura più intima dell'essere
umano, ossia alle fondamentali regole dell'esistenza, frutto di una
plurimillenaria "immagine" dell'uomo. La "cultura della droga", allora, fu
vista come una sorta di grimaldello utile per scardinare l'essenza stessa
dei valori umani fino ad allora dominanti. Iniziò in tal modo la
"rivoluzione psichedelica" che, unita alla rivoluzione sessuale, trasformò
profondamente i costumi, le idee ed il modo di "pensare l'uomo" in tutti i
paesi dell'occidente. Tuttavia gli effetti devastanti di una simile cultura
sono sotto i nostri occhi ogni giorno, in termini di violenza distruttrice
degli altri e di sé stessi.
Eppure ciò non deve affatto stupire: il fenomeno rientra infatti nella
generale
strategia del comunismo internazionale mirante alla "trasvalutazione"
dell'intero universo dei valori, considerati mera sovrastruttura da
abbattere per favorire l'istaurazione del vagheggiato "mondo nuovo".     La
sinistra dalemiana e veltroniana, sempre pronta a riempirsi la bocca con
libertà, giustizia, etc., sperimenta qui il fallimento dell'antropologia a
cui si è a lungo riferita. La cultura della droga si è rivelata null'altro
che uno dei molti frutti avvelenati che il comunismo ha consegnato alla
nostra epoca.
Efferre
--
Posted from 
cibernet.cibernet.it
 [192.106.14.222]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

    Urge però una qualche riflessione. In realtà
[...]
eccetera... 
tutte cose sacrosante che condivido,...
Tuttavia il dilemma è che anche il Cavaliere, pur di 
racimolare voti va a scendere a patti conchi la droga
*la vuole legalizzare* 
E io il voto a chi mi scende a patti, *comunque e dovunque* 
con chi vuol legalizzare la droga, come faccio a darglielo?
non piu` di quanto glielo dia a chi si accompagna con le sinistre.
meglio *annullare la scheda* non lasciarla bianca, proprio 
annullarla.
esprimendo il proprio disappunto che non ci sia un partito che raccolga 
i valori del cristianesimo senza scendere a compromessi col potere
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/280/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
(Lupo Volante)
ScoutTag LEUMANN 1 (TO)  (MASCI) A.S.

 *la vuole legalizzare*
Astraiamo un attimo dalla cronaca (peraltro, al momento, felicemente
conclusa) e saliamo ai principi:
in un sistema maggioritario, cosa chiederesti ad un alleato elettorale
piu' che la condivisione di precisi punti di un programma comune?
iGpM
David
_____
Favourite links: 
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/1917/
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 piu' che la condivisione di precisi punti di un programma comune?
"Chi vuole il mio voto, deve esplicitamente impegnarsi a non chiedere
MAI NULLA che sia contrario ai miei principi"
Con questa semplice formuletta i partiti ultrareligiosi in Israele tengono in pugno il partito al governo, qualunque esso sia.
Dal nostro punto di vista si tratta di fondamentalisti.
dal loro, gente che crede fermamente e per il proprio credo
è disposta a pagare....
Potrebbe voler dire che qualche centinaio (basterebbe) di cristiani potrebbe scrivere una frase concordata sulla scheda per annullarla.
alla terza scheda con la stessa frase in unseggio scatta l'allarme ai giornalisti del giornalin locale, alla terza sezione nelle stesse condizioni, finisce sulla stampa nazionale, alla terza regione
con quella frase, ci si comincia a chiedere chi siano e che cacchio vogliono sti cacchio di fondamentalisti cattolici (Veltroni che cerca di dare altri consigli al papa....) e forse solo forse... si
capisce che anche una [piccola] minoranza ha il diritto di dire la sua ed avere una posizione politica (non necessariamente partitica) 


 piu' che la condivisione di precisi punti di un programma comune?
In un sistema maggioritario compiuto, non ci sarebbe bisogno di alleati,
perché naturalmente le forze politiche dopo essersi aggregate si
fonderebbero sui minimi comuni denominatori in campo economico e sociale; si
arriverebbe a due poli più qualche altro partito minore di opinione e la
magioranza parlamentare del momento potrebbe fare e disfare qualsiasi legge
su materie conun forte impatto sociale e sui costumi del Paese.
Oggi in Italia la situazione è ben diversa: io chiedo a chi si vuole alleare
con me si rispettare la mia posizione e di spendersi per realizzare insieme
il mio progetto al quale lui ha aderito. La situazione presente è questa:
non due forze di pari peso elettorale, ma una forza più grande che attrae a
sé le minori. Le minori non devono pretendere di condizionare la politica
della maggiore, se non quando il loro peso relativo sarà determinante. ma
questo è un discoros che ricorda molto il comportamento dei piccoli partiti
di opinione in un sistema del tutto proporzionale, come quello con cui siamo
andati avanti per 40 anni. Gli alleati della DC le lasciavano fare quello
che voleva in cambio di qualche legge ad hoc; lo stesso dicasi per la
opposizione (che era tale solo in Parlamento ma non nel resto delel
istituzioni).
Luigi Montà

 tengono in pugno il partito al governo, qualunque esso sia.
Ma questo non sarebbe lobbyismo, o un prodromo del lobbyismo? E
per constatare i guai che il lobbyismo puo' causare non basta gettare
lo sguardo verso gli USA?
Andrea
salo...@mediacomm.it

concordata sulla scheda per annullarla.
Facendo la felicita' di d'Alema e Veltroni...
Tornando a bomba, e a parte le considerazioni di Forza Gigi (mi paiono un
po' forzate),
perche' sarebbe immorale un accordo - temporaneo - su precisi punti
programmatici?
Si fa cio' per cui ci si e' accordati.
Dov'e' il problema?
iGpM
David
--
*-;-* Politica dei valori: 
http://web.tiscalinet.it/politica_valori/
*-;-* Cronache e libri: 
http://members.tripod.com/~Corneliu/
*-;-* Liberta' di educazione: 
http://web.tiscalinet.it/educazione/
*-;-* Silent scream: 
http://web.tiscalinet.it/prolife/
*-;-* Per la verita' storica: 
http://members.tripod.com/~davidbotti/

 Ma questo non sarebbe lobbyismo, o un prodromo del lobbyismo?
Direi di si', ma che ci vedi di male?
Dopo il crollo delle ideologie e la conseguente fine dei "partiti" in cui
riconoscersi e credere,
mi sembrerebbe l'unico modo rimasto ai cattolici per far sentire il loro
peso.
Non ti mai sei mai accorto di stare scrivendo su una "lobby"?


 Dov'e' il problema?
nel fatto che in politica raramente se fai un discorso chiaro del tipo:
<<ti sostengo solo sui punti A,B,C, su D votero' contro>>
quando qualcuno ti accetta come partner, di solito il discorso è che 
Io ti approvo A,B,C. tu fai passare D 
vedi divorzio, Aborto, scuole e tutto il resto.


 plurimillenaria "immagine" dell'uomo. [...]
Caro amico,
scorrendo per altri motivi IPC, mi sono imbattuto in questo tuo
"vecchio" msg sulle radici della "cultura della droga".
Vedo con piacere che hai perfettamente individuato quella che, una
quindicina di anni fa, Plinio Correa de Oliveira chiamo` "IV
Rivoluzione". Se ne discusse anche in passato, proprio qui su IPC:
qualcuno mostro` di aver capito la situazione che stiamo attravesando;
qualcun altro la butto` "in burletta", dicendo che i 'sessantottari",
visto che Mao non gli mandava i cannoni, avevano cominciato a "farsi le
canne"...
Per dirla in breve, la IV Rivoluzione e` l'ultima - in ordine "logico",
se non anche "cronologico" - fase della Rivoluzione: dopo le tre
Rivoluzioni "religiosa" - la "Riforma" protestante - "politica" - la
Rivoluzione Francese - ed "economica" - la "Rivoluzione d'Ottobre" - non
rimane piu` niente da "distruggere", almeno in tesi, a livello
"istituzionale".
Rimane pero` la natura piu` intima dell'uomo. Questa viene oggi
attaccata a tutti i livelli, da una marea di "agenti", fra i quali
neppure, spesso, si puo` ipotizzare qualche "collegamento", se non a
livello, diciamo cosi`, extra-umano, diabolico...
Ma stiamo attenti a non cercare "congiure settarie dei satanisti":
Satana raggiunge tanto piu` facilmente i suoi fini, quanto piu` li
persegue "in incognito", all'insaputa dei suoi stessi "agenti".
In altre parole: i "satanisti da Maurizio Costanzo Show" stanno a Satana
piu` o meno come gli "svasticari da stadio" stanno all'autentica
ideologia nazional-socialista...
Ciao, e scusa se sono stato un po' lungo
Giulio Dante Guerra
