Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Riflessioni su politica e cristianesimo

Destra e Sinistra.
 Mi domandavo ieri il significato di queste due parole, tanto storiche
quanto evanescenti.
L'origine, si sa, risale alla collocazione logistica dei vari
rappresentanti eletti in parlamento; poi ha finito con l'indicare un certo
orientamento politico ben preciso; ma ora non si capisce più cosa sia di
destra o di sinistra, cosa sia progressista e cosa sia retrogrado. Sembra
che si brandisca una delle due collocazioni per identificare
orgogliosamente la propria appartenenza. Ma c'è da chiedersi di che tipo
di appartenenza si tratti: se a un'idea, a un partito, a un gruppo ...
E un uomo non è appagato se sa di appartenere ad un gruppo qualsiasi.
 Perché il gruppo, (o se vogliamo la mandria), fino a che punto si
identifica in un'idea, buona o cattiva che sia non importa?
 Si obbedisce infatti, all'interno di un gruppo, ad un "sentire comune"
che un inevitabile leader (o gruppetto provvisorio di *capetti*) ha
deciso, lasciando ampia *libertà* (sarebbe meglio dire *libertà
condizionata*) di aderire unicamente "a pochi ma sani principi", espressi
molto spesso in slogans che acquietano l'esercizio legittimo e doveroso,
proprio dell'uomo, che è l'uso della ragione.
In realtà è insopportabile per quella che Pascal avrebbe definito "una
canna pensante" sottomettersi passivamente a delle idee imposte dall'alto
senza una verifica personale; e senza che questa verifica sia incoraggiata
e favorita.
Personalmente l'unico luogo in cui si può respirare a pieni polmoni la
libertà di accogliere o rifiutare una proposta, di verificarla come vera
per la propria vita, è la Chiesa nell'accezione voluta da Gesù Cristo.
Nella Chiesa (guidata dal Papa, non da qualche ecclesiastico più o meno
fantasioso) c'è la certezza che quel che si cerca è la Verità, la
Giustizia, la Misericordia.
In un luogo così io mi sento bene, nonostante tutti gli errori che le
persone della Chiesa possono fare: ma chi non fa degli errori?
 Almeno nella Chiesa, corpo misterioso di Cristo, alla fine la verità e la
giustizia trionfano-- mentre altrove-- Beh, non ho bisogno di fare esempi.
Quindi non accetto che mi si definisca di destra o di sinistra (preferirei
essere anarchica piuttosto!), ma cristiana, cattolica, apostolica, romana,
sì.
Quanto poi alle scelte politiche, dipenderanno da quello che propongono o
accettano di fare i candidati che mi chiedono il voto: se garantiranno la
*libertas ecclesiae* che è quella che può garantire la vera libertà per
tutti, ben vengano e li sosterrò. Altrimenti vadano altrove ad imporre le
loro persone e le loro idee, se ne hanno.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 loro persone e le loro idee, se ne hanno.
Cioè, non capisco che portata tu attribuisca al concetto di *libertas
ecclesiae*.
Anche a me «i candidati che mi chiedono il voto» devono garantire la
«libertas
ecclesiae», ma non dimentico che, scendendo su un terreno molto concreto,
ci sono delle esigenze etiche irrinunciabili che le leggi civili sono tenute
a tutelare.
Mi viene in mente la «Nota dottrinale circa alcune questioni riguardanti
l'impegno e il comportamento dei cattolici nella vita politica»,
www.ratzinger.it/documenti/impegno.htm
,
in cui la Congregazione per la Dottrina della Fede è piuttosto esplicita
al riguardo:
«Quando l'azione politica viene a confrontarsi con principi morali che non
ammettono deroghe, eccezioni o compromesso alcuno, allora l'impegno dei
cattolici si fa più evidente e carico di responsabilità. Dinanzi a queste
esigenze etiche fondamentali e irrinunciabili, infatti, i credenti devono
sapere che è in gioco l'essenza dell'ordine morale, che riguarda il bene
integrale della persona.
E' questo il caso delle leggi civili in materia di aborto e di eutanasia
(da non confondersi con la rinuncia all'accanimento terapeutico, la quale
è, anche moralmente, legittima) che devono tutelare il diritto primario
alla vita a partire dal suo concepimento fino al suo termine naturale.
Allo stesso modo occorre ribadire il dovere di rispettare e proteggere i
diritti dell'embrione umano. Analogamente, devono essere salvaguardate la
tutela e la promozione della famiglia, fondata sul matrimonio monogamico
tra persone di sesso diverso e protetta nella sua unità e stabilità, a
fronte
delle moderne leggi sul divorzio: ad essa non possono essere giuridicamente
equiparate in alcun modo altre forme di convivenza, né queste possono
ricevere
in quanto tali un riconoscimento legale.
Così pure la garanzia della libertà di educazione ai genitori per i propri
figli è un diritto inalienabile, riconosciuto tra l'altro nelle
Dichiarazioni
internazionali dei diritti umani.
Alla stessa stregua, si deve pensare alla tutela sociale dei minori e alla
liberazione
delle vittime dalle moderne forme di schiavitù (si pensi ad esempio, alla
droga e allo sfruttamento della prostituzione).
Non può essere esente da  questo elenco il diritto alla libertà religiosa
e lo sviluppo per un'economia che sia al servizio della persona e del bene
comune, nel rispetto della giustizia
sociale, del principio di solidarietà umana e di quello di sussidiarietà,
secondo il quale i diritti delle persone, delle famiglie e dei gruppi, e
il loro esercizio devono essere riconosciuti.
Come non vedere, infine, in questa esemplificazione il grande tema della
pace. Una visione irenica e ideologica tende, a volte, a secolarizzare il
valore della pace mentre, in altri casi, si cede a un sommario giudizio
etico dimenticando la complessità delle ragioni in questione. La pace è
sempre "frutto della giustizia ed effetto della carità";  esige il rifiuto
radicale e assoluto della violenza e del terrorismo e richiede un impegno
costante e vigile da parte di chi ha la responsabilità politica. »  [N.4]
E ancora:
«È avvenuto in recenti circostanze che anche all'interno di alcune
associazioni
o organizzazioni di ispirazione cattolica, siano emersi orientamenti a
sostegno
di forze e movimenti politici che su questioni etiche fondamentali hanno
espresso posizioni contrarie all'insegnamento morale e sociale della Chiesa.
Tali scelte e condivisioni, essendo in contraddizione con principi basilari
della coscienza cristiana, non sono compatibili con l'appartenenza ad
associazioni
o organizzazioni che si definiscono cattoliche»  [N.7]
Guarda che sono parole forti, pesano come macigni.
Di fronte ad esse possiamo anche dire che non ci piacciono le etichette,
ma non possiamo nasconderci dietro al dito negando che certi schieramenti
politici siano più sensibili di altri su questi temi.
Quindi, dico chiaramente: non etichettatemi.
Non mi piace.
Non dite che io sono di destra o di sinistra, perché sareste inevitabilmente
superficiali.
Evitate le etichette, se potete.
Ma se proprio non riuscite a farne a meno, cercate se non altro un'etichetta
meno lontana possibile da quello che la Chiesa mi indica come bene per me,
e per la società.
^_______-
Buon pom
Laura
--
Veni Sancte Spiritus
Veni per Mariam

 politici siano più sensibili di altri su questi temi.
Davvero occorre che noi cristiani ci chiediamo con sincerità cosa
vogliamo: vogliamo collaborare all'edificazione del Regno di Dio oppure un
nostro *arrangiamento*?
Credo che in tempi in cui si accusa il card. Caffarra di essere
fondamentalista e talebano solo perché ha riproposto la dottrina della
Chiesa, noi non possiamo metterci da parte e stare a guardare.
So anche che la politica è fatta di compromessi: ma come si fa a metter
d'accordo tante persone di idee diverse, quando anche nella Chiesa, che
dovrebbe essere unita sull'essenziale, si riesce a trovare il *distinguo*
che soddisferà il nostro amor proprio,ma non sono sicura che giovi alla
Chiesa e all'umanità?
Dicevo: nella politica non è possibile evitare il compromesso; ma non è
nemmeno giusto ritirarsi sull'Aventino, perchè allora sono gli altri a
decidere, e decideranno senz'altro molto peggio che se noi fossimo rimasti
a cercare di attenuare i guasti di una legislazione, che sarebbe a danno
non solo dei cristiani, ma di ogni uomo.
Perché - ricordiamolo - la Chiesa non difende i *suoi* interessi, ma
difende l'uomo nella sua integralità, perchè - come il suo Capo, Cristo -
*sa cosa c'è nel cuore dell'uomo* e lo difende fino in fondo.
Credo che, se abbiamo chiaro che è indispensabile stringerci ai nostri
pastori che sono in comunione con il Papa (non quelli un po' sbarazzini...
perché ce ne sono...) e insieme a loro difendere i sacrosanti principi
morali indispensabili per una sana società, la scelta della persona da
eleggere, del partito o della coalizione, deve essere subordinata a questo
riconoscimento della Chiesa di pronunciarsi sul bene dell'uomo.
 Certo che un uomo o un partito o una coalizione saranno sempre di gran
lunga inferiori rispetto alle attese della Chiesa e di Cristo: ma non si
chiede la perfezione a nessuno, perchè siamo tutti in cammino. 
Perciò a me sembra che l'unica scelta che possiamo fare quando ci troviamo
davanti all'urna è per *il meno peggio*, senza voler accusare nessuno per
i suoi limiti; ma valorizzando e incoraggiando la poca o tanta buona
volontà dei nostri eletti (che non dobbiamo lasciare soli con la loro
responsabilità... ma di questo parlerò se capita in altra occasione)
Ciao
Mavi
