Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Ottiche & Tolleranza

totalitarismo.
Questa non e' una forzatura (cosa gia' di per se non corretta) ma un
travisamento completo e totale.
Se tu non sei d'accordo che si deve essere tolleranti e rispettare e farsi
rispettare da chi non la pensa come noi.....
Sono senza parole.
.....
Le parole mi son tornate.
Toglimi una curiosita': tu ritieni giusti:
1)Il massacro degli aztechi che non si volevano convertire al cristianesimo
ed accettare i codici legislativi spagnuoli permeati da tanto spirito
cristiano.
2)I massacri perpetrati verso chi non si voleva convertire al comunismo ed
accettare la legislazione marxista leninista permeata da tanto spirito
solidaristico.
Naturalmente tu mi sfodererai un articolo del prof. dr. cand. batt. pol.
lib. Tangheroni
volto a dimostrare che il massacro di cui al capo 1 e' stato dovuto a
motivi d'ordine pubblico in quanto quei selvaggi facevano sacrifici umani e
si pappavano i cuori delle povere vittime.
Pel punto 2 un qualsiasi nostalgico mi potra' scrivere una dotta mail sul
prof. dr. med. ord. Stalin. comm. Gyo:rgy Lucaks, mail che finira' con la
celeberrima frase
di G.L. "il peggior regime comunista e' comunque preferibile al miglior
governo democratico capitalista".
Per me un massacro e' un massacro e percio' e' sempre ingiusto e
spaventoso.
Puo' invece essere giustificabile per chi e' condizionato da una visione
non tollerante della vita sociale.
Ma credo di essere andato oltre la risposta, mettendo altra carne al fuoco.
Ciao
Alberto d'Onofrio

 cristiano.
Quali sarebbero mai stati questi "massacri di aztechi" - avvenuti, credo
di capire, a conquista avvenuta - a causa del loro rifiuto di
convertirsi al cristianesimo?
L'unico "massacro" di cui si abbia notizia certa e` quello avvenuto
durante la riconquista di Tenochtitlan dopo la "noche triste". Ma fu
opera quasi esclusivamente dei totonaca, dei tlaxcalteca, e delle altre
popolazioni indigene dell'Anahuac - l'odierno Messico - che avevano
trovato negli spagnoli qualcuno che li sollevasse dal pesante tributo
annuo in vite umane imposto loro dagli aztechi, tanto da allearsi quasi
subito con loro...
Se a te i fatti risultano diversamnte, per piacere cita luoghi, date e
fonti.
Giulio D. Guerra
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Alberto d’Onofrio
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 di capire, a conquista avvenuta
A quanto mi ricordavo, durante e dopo.
Comunque secondo te l'americva del sud e' stata conquistata e converita
tutta pacificamente ?
E convertire con la forza e' un'atto meritorio ?
cioa

 spagnoli per regalarli alle sue sacerdotesse.
Ho gia' detto esplicitamente che gli aztechi facevano sacrifici umani e si
pappavano i cuori.
Venedo poi al fatto che tu ( giustamente) supponi che sarebbe di certto
accaduto giova ricordare Haendel ed Alessandro Moreschi.
Senti, io avro' ricordato male (lo ammettero' volentieri non appena mi
saro' riletto
un poco di testi), ma tu  ricordi bene e giustifichi.....
Ciao
alberto

 E convertire con la forza e' un'atto meritorio ?
un'atto !!!!!!!!!!!!!!
un atto !
Povero me ! :(
Che direbbe di me il mio maestro delle elementari ?!!!!
Sigh !
alberto, lo sgrammaticato illuminista

 E convertire con la forza e' un'atto meritorio ?
L'unica persona che, a notizia certa, sia stata battezzata per forza, e`
stato l'Inca Atahuallpa. Che lo "huei tlatoani" azteco Moctezuma - ormai
inutile ostaggio degli spagnoli dopo la "noche triste" - sia stato
battezzato a sua insaputa quando era ormai in coma profondo a causa
della sassata in fronte ricevuta da uno dei suoi sudditi in rivolta, non
e` certo. Dopo la conquista, arrivarono i missionari. Che
evangelizzarono gli indigeni in modo cristiano, e furono spesso
difensori degli umili, si` contro i conquistadores, ma ancor piu` contro
i membri delle classi dirigenti indigene, che avevano, dopo la
conquista, mantenuto i loro posti di comando...
Quanto alla rapidita` delle conversioni, la spiegazione e` semplice:
popoli che avevano la "cultura della guerra", che consideravano la
vittoria in battaglia segno della predilezione da parte dela divinita`,
e` normale che volessero abbracciare al piu` presto possibile la
religione dei vincitori...
Giulio


da una visione non tollerante della vita sociale.
Di genere sono d'accordo con te, salvo descrivere i fatti storici come sono
accaduti.
Ti segnalo pero' che mi stai attribuendo TUE deduzioni dai principi della
dottrina sociale.
Non e' certo il tuo caso, ma questa e' la tecnica sessantottarda del "dare
del fascista" a chi denuncia gli orrori della modernita'.
Nel chiudere questa quarta risposta, mi pare di aver capito che l'accusa
sostanziale che muovi alla concezione naturale e cristiana della politica,
ruoti intorno al tema della liberta'.
Ti faccio allora la seguente proposta: lasciamo perdere i mille argomenti
sollevati e concentriamoci solo su questo tema.
Se ho colpo nel segno, potremmo, ad esempio, dare una definizione di
liberta', esaminare la natura della liberta' politica nella filosofia e
nelle ideologie moderne.
iGpM
David

 
Caro Alberto,
ci sono due proverbi che fanno al caso tuo, uno "letterario" e l'altro
"liturgico".
Il primo dice: "A tutti i poeti manca un verso".
Il secondo: "Sbaglia anche il prete all'altare".
Io, per non saper ne' leggere ne' scrivere, ho tradotto la tua
espressione con "battezzare per forza". E ho citato l'unico caso
storicamente documentato ai tempi della conquista spagnola delle terre
del "nuovo mondo". In ogni caso anche il Papa Giovanni Paolo II sembro`
"prendere per buono" quel battesimo, quando onoro` la memoria di
Atahuallpa nella sua visita pastorale in Peru`.
Per il resto, i missionari cattolici nelle colonie spagnole d'America
evangelizzarono gli indigeni "come si deve". Se agli inizi non seppero,
forse, come comportarsi, si deve solo all'enorme divario fra due
culture: la risposta dei "tlamatinime" aztechi, che possiamo leggere nel
"Colloquio dei dodici apostoli", ne e` una testimonianza. Constatata
l'impossibilita` di annunciare il Vangelo agli indios come veniva fatto
da secoli agli spagnoli di fede islamica, i missionari "inventarono",
letteralmente, l'etnologia e l'antropologia culturale nel senso moderno
dei termini. Composero catechismi in pittogrammi indigeni, trascrissero
le lingue indigene in caratteri latini, si fecero, in un certo qual
modo, "indios con gli indios". Esistono - tanto per restare in Peru` -
gli atti di un Sinodo locale, in cui i vescovi stabilivano che nessun
prete potesse essere nominato parroco nella regione andina, se non aveva
studiato il quechua _a livello universitario_...
Credo poi, per finirla con questa discussione, che basti confrontare la
composizione etnica della maggior parte dei paesi dell'America Latina
con quella degli Stati Uniti d'America. Da cui parte, guarda caso, la
stragrande maggioranza delle accuse di genocidio...
Ciao, e scusa se sono stato un po' lungo.
