Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Quo vadis Fini?

Quo vadis Fini?
Il sottosegretario all'Interno, il cattolico,  Alfredo Mantovano è fra i
primi a voler ascoltare le giustificazioni di Fini. "Ho preso una sola
tessera di un partito - dice al Foglio - quella di An nel 1997. L'ho voluta
dopo aver letto i principi fondanti del partito, fra i quali la difesa della
vita dalla manipolazione genetica, dell'essere umano in ogni momento della
sua esistenza. A meno che non mi sia distratto, ho poi visto confermati
questi principi nella Carta dei valori che approvammo nel 2000 e in sette
anni di battaglie parlamentari. Oggi Fini cambia idea? Una cosa legittima, a
patto che ci dica perché. Io per ora ho la tessera di An quindi mi attengo
agli atti pubblici prodotti dal partito e sostengo la legge 40".

 ha scritto nel messaggio
news:d60clu$3jq$6...@ventolo.computerville.it...

Ho la sensazione che l'inaspettata presa di posizione del leader di AN
contro i tre punti della legge 40 soggetti a referendum che riconoscono
una forma di tutela dell'embrione abbia a che fare con questa situazione
descritta da Giovanni Cantoni. 
http://www.alleanzacattolica.org/indici/articoli/cantonig299.htm
Per quanto risalisse all'anno 2000 non è detto che questa
interpretazione
sia superata.
A proposito di *establishment*, si tratta di una categoria non
facilmente
definibile e che in italiano viene comunemente tradotta con il termine 
vago di "poteri forti". Esistono? Se sì, chi sono? Chi invece non
ne farebbe parte?
Nel pezzo di Giovanni Cantoni vi è l'ex Presidente della Repubblica 
Francesco Cossiga che allude appunto all'establishment e il politologo 
Angelo Panebianco che tenta di avanzarne un'interpretazione concreta.
Un libro-ricerca interessante e di piacevole lettura (per quanto
non l'abbia condiviso su qualche singolo dettaglio) che ha provato
a sondare questo terreno è "Guai a chi li tocca" (ed. Mondadori,
2000) del giornalista e scrittore Antonio Galdo che ha usato il termine
di "corporazioni".
La parola establishment è comparsa anche nei dibattiti sui media.
E il ruolo della politica in un contesto simile cessa sempre più
di essere quello di guidare un Paese, diventando funzione di mera
amministrazione e mediazione tra posizioni spesso contrapposte.
Questo nuovo paradigma politologico merita di essere approfondito
e studiato onde comprenderne gli sviluppi, le possibili derive 
tecnocratiche e i conseguenti rimedi nel rispetto della dignità umana 
in tutte le sue espressioni.
iGpM
Fides et ratio
MarcoC
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vago di "poteri forti". 
Veramente la parola establishment, significa semplicemente "coloro che si
sono stabiliti" ossia "gli arrivati", quelli che formano la parte alta, di
solito non soggetta a significativi mutamenti, in una organizzazione.
L'establishment in politica sono gli eletti, meglio se di lungo corso. In
medicina i "baroni". In accademia i professori, etc.
Non sono i poteri forti, la cui caratteristica, nella fantasia popolare, č
che essi - diversamente dall'establishment - non appaiono mai in prima
persona. 
Poteri forti č, a mio avviso, una fantasia. Ci sono tanti potenti. E
nessuno č particolarmente forte e per un tempo sufficiente da fare ciň che
ai poteri forti cosiddetti si attribuisce. E' piů forte un cancelliere di
tribunale che fa scivolare via un nome da un atto, di un gruppo di pm di
magistratura democratica. E' piů forte un maresciallo che firma permessi
di uscita, di un generale che fa raccomandazioni per scampare la leva. E'
piů forte una infermiera di un grande ospedale, del primario che lo
dirige. I veri poteri sono personali e sono legati a mansioni semplici, ma
anche mansioni-chiave. Il potere sta lě. Non dietro le finestre dei piani
alti. Quella č la illusione del potere. O se vuoi, il potere delle
preoccupazioni.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it