Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Un pessimo cattolico pensa alla guerra

RIFLESSIONI DI UN PESSIMO CATTOLICO
Articolo originale di Andrea in esclusiva per il newsgroup
it.politica.cattolici, 12 Aprile
Io sono un pessimo cattolico, e per questo mi pare increscioso
che tocchi proprio a me scrivere queste cose proprio qui, e che sia
necessario che tanti cattolici, sicuramente migliori di me, le trovino
qui scritte proprio da me.
Perché persino io, pessimo cattolico, so benissimo che quando si tratta
di morale, ci sono principii su cui non è dato il compromesso. Uno di
essi, ad esempio, è l'aborto. Aborto solo sino al terzo mese? Solo
sino al primo? Niet: secondo la morale, niente aborto, senza "se" e
senza "ma". E quando l'aborto c'è stato nessun confessore è autorizzato
a dire alla penitente che se ne accusa "va be', figliuola, di'
tre pateravegloria e siamo di nuovo amici come prima". Esistono
precise indicazioni: la gravità del peccato impone che la penitenza
sia ben più importante.
Lo stesso discorso va fatto per questa soperchieria chiamata "guerra
preventiva". E' terminata (e anche su questo ci sarebbe da discutere), un
regime sanguinario è caduto: non si può non rallegrarsene, ma il giudizio
morale su una guerra che è ben lungi dal rassomigliare alla guerra giusta
raffigurata dal CCC non può assolutamente mutare: illegittima, quindi
immorale. Sono i protestanti, neoprotestanti e filoprotestanti, quelli che
lasciano volentieri il proprio Catechismo, ricchezza inestimabile che spesso
non sanno di avere, alle ortiche preferendo i mezzi giustificati dal fine.
Ché poi, questo fine qual era? Esistono nel globo regimi infinitamente più
sanguinari di quello di Bagdad, conflitti incredibilmente più cruenti,
satrapi assai più armati rispetto a Saddam Hussein. In Africa centrale è
morta moltissima gente, ben più che nel Curdistan: lo ha fatto notare lo
stesso Antonio Socci, cattolico serio che i soliti begli spiriti vogliono
catalogare a "destra", in una delle più recenti puntate della sua utile
trasmissione televisiva. L'Unione indiana ha l'atomica, il Pakistan s'è già
unito al club, chissà quanti nuovi sioci arriveranno. Le armi dell'Iraq non
sono mai state trovate, e questo lo deve ammettere lo stesso Donald
Rumsfeld: che è sì un fanatico, ma proprio per questo non dice falsa
testimonianza. Rumsfeld ha detto chiaro e tondo: le armi non le abbiamo
trovate ma le troveremo, e comunque che vuoi che sia. Squisitamente
protestante: raggiunto il successo anche in un'azione scellerata, lo
scambia per una benedizione celeste.
Portare la democrazia in Iraq? Non ci crede nessuno, nemmeno gli
stessi USA, che non hanno mai fatto mistero di aver iniziato a spartirsi la
torta ben prima di aver acceso il forno. E' tutto deciso, il tale comparto
spetta a me, il tale business è tuo, la tale operazione la appaltiamo alla
ditta di suo cugino. Ripeto: lo hanno più volte dichiarato gli USA, forti
nella loro convinzione tutta ebraico-protestante secondo la quale il
successo negli affari è segno della benevolenza di Dio. E di affari in ballo
ce ne sono a bizzeffe. Particolarmente interessante il progetto di cablare
tutto l'Iraq. Io me li figuro, gl'iraqeni, che dicono "Va' che fortuna che
abbiamo avuto, potremo navigare in Internet ad alta velocità!".
Ma se comunque la democrazia in Iraq ci arrivasse veramente? Improbabile: le
cronache dalla Bagdad "liberata" sono molto chiare. Come scriveva proprio
oggi un esperto come Igor Man sulla "Stampa", per noi la democrazia è tutto,
per un mondo che non ha mai conosciuto certi eventi è un optional. La
democrazia imposta dall'alto è sempre precaria, per definizione. Poi
arriva il Khomeini di turno e, con l'osanna delle folle, si torna non
da capo, ma parecchio più indietro.
Non mi si dica, poi, che sono "ingrato" verso gli USA che ci hanno liberati,
eccetera eccetera. Se quegli europei che gli yankee tanto spregiano non si
fossero dati il disturbo di passare dall'altra parte dell'Atlantico, gli USA
nemmeno esisterebbero. Dovrebbero essere loro a venerare noi per la
gratitudine di esistere. Noi dobbiamo a loro la libertà? Loro debbono a noi
praticamente tutto. O su questo debito si può anche sorvolare? O forse, se
stiamo al tempo recente, io debbo dimenticare che i "liberatori" causarono
cinquecento morti in due bombardamenti nella sola mia città... senza che
nemmeno una di quelle centinaja di bombe centrasse nemmeno un angolo
dell'obiettivo? Fare il "dare e avere" solitamente è di pessimo gusto:
in questi casi, risulta essere ridicolo prima ancora che moralmente
meschino: questi ipergrati filo-yankee di casa nostra dovrebbero finire
per rendersene conto. Almeno ora.
Ultima cosa: prima di accusarmi di "antiamericanismo", tutti ci pensino bene
su. Ho grande amore per il Nuovo mondo: per l'Argentina, dove vivono più
italiani che in Italia; per il Brasile, vero laboratorio di societa' e
spiritualità; per il Messico, dove bolle sempre qualcosa in pentola; per il
Canada, vero sacrario di natura e futuro, e così via.
O se l'accusa era di essere contro gli USA, gli accusanti per prima cosa si
facciano un bel ripasso di geografia; poi considerino su quanto sia ridicola
una simile accusa verso uno che, come me, calza Nike, guida una Ford e
possiede un computer Hewlett Packard su cui gira software Microsoft.
La verità è una: il vero filo-USA sono io, perché chi dice sempre signorsì
non è un amico. Un amico può anche dire no, ed all'occorrenza anche dire
all'amico "guarda che stai facendo una cretinata" senza paura di vendette. I
veri filo-USA sono quelli che, come Giovanni Battista, sente il dovere di
dire alla superpotenza "Non ti è lecito!" (Mt 14,4). Perché chi ama vorrebbe
che l'amato fosse perfetto, inaccusabile, limpido. E che dolore, quando si
viene a sapere quanto l'amato possa essere diverso da quel che si credeva!
Che dolore scoprire che gli USA che abbiamo imparato a conoscere da libri
avvincenti e film appassionanti, in cui anche il "buono" usa metodi
spregiudicati ma resta fondalmentalmente onesto, si rendono vulnerabili da
accuse che mettono il gelo nelle ossa! Che dolore, infine, constatare che di
quel poco di dignità che il Protestantesimo può aver avuto, nella cultura
USA non è sopravvissuto praticamente nulla!
Io non sono un cattolico serio, sono il primo ad ammetterlo: sono solo un
povero peccatoraccio che, ci si figuri, non riesce nemmeno a peccare con un
minimo di stile. Ma non mi capacito di essere proprio io a dover scrivere
qui tutte queste cose. E mi pare pazzesco che cattolici ben più seri del
sottoscritto continuino a tardare nel rendersi conto di come stiano le cose,
e persino si facciano più statunitensi degli statunitensi stessi, più
protestanti dei protestanti stessi. Come Sordi che si credeva "de
Cassassiti" in una borgata di Roma. L'invito evangelico ad una scaltrezza
addirittura ofidica (Mt 10,16, e sappiamo tutti che niente nella Bibbia è
scritto a caso), a casa loro, non dev'essere mai giunto. Si consentono
persino di tenere in nullo conto le chiarissime parole del Papa e dei
ministri di Dio o di trattarle con la sufficienza di chi ha capito come va
il mondo (discutibile ma legittimo credere che tutti i pacifisti siano o
poveri illusi o plagiati: inammissibile credere che lo siano il Papa e tanti
ecclesiastici così prestigiosi), e se ne vanno in piazza a sventolare
furibondamente una bandiera che non è la propria, ignorando addirittura il
significato di quelle cinquanta stelle. Bravi furbi, si sarebbe detto loro
una volta: vedrete quanti bei ringraziamenti vi aspettano.
Ma forse proprio quella è semplicemente una callidissima manovra per
distruggere veramente gli USA. Sì, perché se gli statunitensi vengono a
sapere che c'è qualche migliajo d'italiani che manifesta per loro a Firenze,
ci restano secchi dal ridere tutti quanti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 sanguinari di quello di Bagdad
Davvero, l'ideologia acceca.
Saddam è fine secondario, effetto gradevole ma indiretto del fine principale
dell'intervento.
Ancora non sai perchè il benemerito Presidente Bush è intervenuto in Iraq.
Ti sono stati dati i link dei discorsi ufficiali del Presidente e degli
uomini della sua Amministrazione, i testi dei moralisti mandati
dall'Amministrazione in Vaticano, persino il messaggio del Presidente della
Conferenza Episcopale degli Stati Uniti d'America.
Nulla.
Continui a pensare che fine dell'intervento fosse la liberazione dell'Iraq.
Molti complimenti, dunque, e un consiglio: leggi meno stampa di parte o
tendenziosa e stai maggiormente attento ai documenti.
Con stima e simpatia
iGpM
David

 Con stima e simpatia
Ecco, ammetto, David. E' questa la differenza fra noi due. Io non riesco a
provare né stima, né simpatia verso chi - sia pure lo facesse
inconsapevolmente - sostiene una tesi cara all'Avversario.
Di questo mi dichiaro colpevole. E' senza dubbio una mancanza di carità.
Non sono capace di "amare i nostri nemici", di provare simpatia verso chi
ha deciso che la nostra civiltà debba suicidarsi e scomparire. 
Non sono proprio capace di questo. Beato te che ci riesci. Sinceramente.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che si tratta di intervento legittimo e moralissimo.
Facciamo una cosa: io ora trascrivo CCC 2309 qui sotto, e spiego cosa
non mi pare quadri tra esso e la guerra del figlio di papa'. Cerchero'
di farlo punto per punto, nonostante la mia nota limitatezza. Poi stara'
a te lo spiegare come mai tu vedi questa soperchieria chiamata "guerra
preventiva" cosi' conforme ad esso.
*** Inizio trascrizione ***
Si devono considerare con rigore le strette condizioni che giustificano
una legittima difesa con la forza militare. Tale decisione, per
la sua gravità, è sottomessa a rigorose condizioni di legittimità
morale. Occorre contemporaneamente:
- Che il danno causato dall'aggressore alla nazione o alla comunità
delle nazioni sia durevole, grave e certo.
- Che tutti gli altri mezzi per porvi fine si siano rivelati
impraticabili o inefficaci.
- Che ci siano fondate condizioni di successo.
- Che il ricorso alle armi non provochi mali e disordini più gravi del male
da eliminare. Nella valutazione di questa condizione ha un grandissimo
peso la potenza dei moderni mezzi di distruzione.
Questi sono gli elementi tradizionali elencati nella dottrina detta
della "guerra giusta". La valutazione di tali condizioni di legittimità
morale spetta al giudizio prudente di coloro che hanno la responsabilità
del bene comune.
*** Fine trascrizione ***
E vediamo punto per punto. O almeno proviamoci. E ricordiamoci che stiamo
parlando del CCC, non di un discorso di un qualsiasi politicante o affarista
angloprotestante di cui mi posso piacevolmente fare un baffo.
Occorre che il danno causato dall'aggressore alla nazione o alla comunità
delle nazioni sia durevole, grave e certo.
Se c'e' un aggressore, e' da darsi un'aggressione. Nulla prova *con
rigore*, come prescritto dal CCC, che l'Iraq abbia aggredito nessun'altra
nazione o la comunita' delle nazioni.
Occorre che tutti gli altri mezzi per porvi fine si siano rivelati
impraticabili o inefficaci. Le ispezioni ONU stavano finalmente iniziando
a dare frutto, gli stessi ispettori lo hanno testimoniato. Frutto che
smontava le strologie degli USA sulle armi chimiche che poi
non c'erano, parola di Rumsfeld.
Occorre che il ricorso alle armi non provochi mali e disordini peggiori del
male da eliminare. In tutte le guerre e sovrattutto nei dopoguerra, capita
sempre che il popolo dica "si stava meglio quando si stava peggio". E, se
stiamo alle cronache, gli iraqeni pajono sul punto di cominciare a dirlo
proprio in questi giorni.
Il numero del CCC conclude: "La valutazione di tali condizioni di
legittimità morale spetta al giudizio prudente di coloro che hanno la
responsabilità del bene comune". Proprio cosi': giudizio "prudente".
E ti domando: cos'e' la "prudenza"?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 tendenziosa e stai maggiormente attento ai documenti.
Infatti: proprio la stampa tendenziosa e di parte (filoamericana) sta
tentando di far passare l'idea che l'obiettivo dell'intervento americano
fosse la liberazione dell'Iraq dal regime di Saddam... Oddio, anche gli
americani non ci tengono tanto a chiarire l'equivoco, tant'è che hanno
chiamato la missione "Iraqi freedom" e passano il tempo a buttare giù statue
del dittatore... Comunque in linea di massima hai ragione: gli americani
hanno sempre detto che l'obiettivo era disarmare Saddam, in modo da potersi
attaccare (un po' cavillosamente, ammetterai...) alla risoluzione 1441
dell'ONU... Peccato che queste armi non siano state trovate... Ora la
situazione è questa: l'obiettivo dichiarato primario (disarmare Saddam) non
è stato raggiunto, poiché le armi non ci sono, mentre quello secondario
(cacciare Saddam) sì, per fortuna del popolo iracheno... Non ti sembra
logico che agli americani, di fronte all'opinione pubblica internazionale,
convenga di più insistere sul successo nella "liberazione" (metto le
virgolette perché purtroppo l'Iraq resterà sotto la tutela USA ancora un bel
po'... Comunque sempre meglio che Saddam) che sulla cantonata clamorosa
presa sulle fantomatiche armi di distruzione di massa? Quelle salteranno
fuori fra un po', al momento giusto... Anche se difficilmente una persona di
buon senso può pensare che un dittatore attaccato al potere in modo così
accanito si lasci tranquillamente spodestare quasi senza colpo ferire pur
disponendo di un arsenale potenzialmente micidiale... Non ti pare?
Lorenzo

 fosse la liberazione dell'Iraq dal regime di Saddam
Voglio rivelarti un segreto. Saddam ha estromesso il figlio Qusay dopo
l'11 settembre perché aveva fornito denaro ad Al Qaida col quale
finanziare l'attentato alle torri gemelle. Allora, Qusay, ha promesso a
Bush che se ci avrebbe fatto fuori il padre, la Texkokko, che Bush
controlla attraverso una serie di prestanome fittizi (tra cui Silvio
Previti e Cesare Berlusconi)ci avrebbe avuto tutto il petrolo aggratis per
venti-venticinque anni. Bush che dei morti delle torri gemelle se ne
frega, ha subito accettato. Adesso lo sai. Ho anche semplificato la
sintassi e l'ortografia per aiutarti a capire. Ah, dimenticavo. Saddam non
era Saddam. Era Elvis.


E ti domando: cos'e' la "prudenza"?
Con San Tommaso amo definirla - sintetizzando e quindi banalizzando - che è
la "virtù che consente di scegliere il miglior mezzo per raggiungere un
fine". Un sinonimo . ahime', anch'esso riduttivo - di prudente è
"intelligente". Trovi una definizione più estesa al numero 1806, ma la
sostanza non cambia.
Forse non ho capito cosa vuoi dire, ma questo passo è proprio la condanna di
tutti quegli ecclesiastici che - dimentichi della loro missione - hanno
imprudentemente (uso questo aggettivo così, per non usare suoi sinonimi
offensivi) voluto giudicare in materia non di loro competenza.
iGpM
David

 E ti domando: cos'e' la "prudenza"?
Dodici anni di paziente attesa?
Daniele
----------------------------------------------------------------
Per fortuna l'uomo non ha l'ultima parola
                                                    [Johan Huizinga]
----------------------------------------------------------------

 David
Dimenticavo: con rinnovata stima e simpatia.
iGpM
David
P.S.
E, talvolta, con un po' di bile de troppo...
^___^

 da una masnada di criminali, fanatici ed avventurieri in fuga dall'Europa
Sergio: senza commenti.


 per raggiungere un fine".
Senza pero' dimenticare che ci sono fini legittimi e fini illegittimi. Cosa
che lo stesso CCC 1806 mi pare sottolinei con decisione.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 intenzione di saldare realmente i milioni di debiti contratti.
E dimmi: quando gli dichiari guerra? ;-)
Tornando seri, per il resto vedi quanto rispondevo all'amico David.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 che lo stesso CCC 1806 mi pare sottolinei con decisione.
E allora?
Si deve lasciar fare ai terroristi?
Non ti seguo, scusami.
iGpM
David

 Sergio: senza commenti.
Meglio così.
A volte si può imparare anche da una vecchina. E la vita spirituale di uno
stolto può renderci più santi.
Andrea non è ne' vecchio, ne' stolto, è solo traviato e un po' presuntuoso.
Ma - almeno io - ho molto da imparare da lui.
Se vogliamo stare IT, confesso che ho molto imparato ad esser un cattolico
migliore persino da Gramsci.
iGpM
David

 ... persino un mons. Giussani č convinto che...
Sinche' tu non sarai diventato almeno Monsignore, ti chiedo
ardentemente di consentirmi di ritenere gli attuali Monsignori un po'
piu' autorevoli della tua pur stimatissima persona.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 piu' autorevoli della tua pur stimatissima persona.
Liberissimo di farlo.
Ma qui ti è stato dimostrato che Mons. Giussani ha toppato di brutto, e
sulla frase che è il centro di tutto il suo argomentare sulla "persona
educata".
Che Mons. Tauran e il card. Etchegaray non hanno azzecata una sola delle
loro catastrofiche previsioni.
Però, ripeto, credi pure al monsignore che vuoi: basta che però non si
chiami Pell, Conti, Gregory, Maggiolini, ecc. ecc., vero?
^___^
iGpM
David

 chiami Pell, Conti, Gregory, Maggiolini, ecc. ecc., vero? ^___^
Dipende se fanno il loro mestiere: quando un Pastore tenta di fare un lavoro
altrui, di solito il risultato non e' cosi' entusiasmante. Comunque, il
riferimento e' e resta il Papa: e' una certezza non da poco.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Dipende se fanno il loro mestiere:
Esatto.
E il mestiere dei pastori da me menzionati è salvare le anime, non emettere
giudizi politici travestendosi da diplomatici o capi di Stato, ai quali soli
compete la decisione ultima della moralità di un intervento bellico (n.
2309).
iGpM
David

 inventando altre fanta-storie.
Piu' di due settimane dopo la redazione delle succitate righe, non solo tale
certezza non e' ancora stata raggiunta, ma anzi di armi chimiche in Iraq
proprio non ne parla piu' nessuno. Spero di non invecchiare troppo
nell'attesa che tu possa verificare la felicita' della tua previsione. Per
conto mio, son qui che aspetto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 proprio non ne parla piu' nessuno.
1) Per la serie: "Non c'è peggior sordo...":
Sventato in Arabia Saudita il più grande tentativo di attacco terroristico
della storia del Paese da parte di al Qaeda. Il quotidiano arabo in lingua
inglese Al-Sharq al-Awsat riferisce del ritrovamento da parte della polizia
di Ryad due giorni fa di un ordigno chimico pronto a esplodere che avrebbe
potuto distruggere l'intera città. Secondo il ministro dell'interno saudita
Abdul Aziz il complotto non è da considerarsi legato all'imminente visita
del segretario di stato americano Colin Powell.
http://www.vaticanradio.org/radiogiornale/ore14/2003/maggio/03_05_08.htm
2) Invece, per la serie "disinformazione", te lo ripeto ancora: smetti di
leggere l'organo (ex?) della massoneria italiana e passa a media più
attendibili, come quelli del gruppo Fininvest.
E' più attendibile persino questo:
http://www.giornale.it/folder/news28Apr200382545.shtml
La Francia spiava per Saddam Hussein
I servizi segreti francesi hanno lavorato per Saddam Hussein. Un documento
rinvenuto a Bagdad rivelerebbe che dal 2001 amici dell'Iraq nel governo
francese hanno informato il regime dei contatti avuti con gli americani. In
particolare con un documento i francesi avvertono Bagdad del tentativo Usa
di coinvolgere l'Iraq nel terrorismo per usarlo come copertura per un
attacco. Il 25 settembre 2001 il capo della diplomazia irachena riceve un
briefing dall'ambasciatore francese sui colloqui tra Chirac e Bush. Altre
informative riguardano le divisioni all'interno dell'amministrazione Usa sul
tema dell'Iraq.
Ma dai documenti reperiti in iraq emergono anche altre verità. La principale
è quella che riguarda i rapporti tra il regime di Saddam Hussein e Al Qaeda.
In particolare un rapporto di tre pagine scritte a mano prova la
collaborazione, nel 1998, tra l'Iraq e Osama bin Laden. Secondo quanto si è
appreso sarebbe stata rinvenuta una lettera, scritta da uno 007 iracheno,
dove si danno istruzioni per l'arrivo a Bagdad, nel febbraio '98, di un
emissario di Osama. Scopo del summit è creare un asse con Al Qaeda. Il
funzionario precisa che Osama è un avversario dell'Arabia Saudita e auspica
la possibilità di un contatto diretto con il leader terrorista. Dal rapporto
emerge anche l'inviato di Osama è giunto a Bagdad il 5 marzo del 1998 e si è
trattenuto per 16 giorni, come ospite del governo, alloggiando all'hotel
Mansur Melia. Sempre secondo la lettera il terrorista è giunto dal Sudan con
l'aiuto delle spie irachene presenti a Khartum.
Infine soldati del Decimo cavalleria statunitense ritengono di aver trovato
le prove della presenza di sarin in un deposito a Baiji, nell'Iraq
settentrionale. Esperti hanno esaminato dei fusti e sono emerse tracce di
ciclosarin, un agente nervino, e un agente che procura vesciche, che fa
parte della famiglia dell'iprite. Vicino ai contenitori c'erano due
automezzi, forse laboratori mobili.
28 Apr 2003
____
iGpM
David

 I servizi segreti francesi hanno lavorato per Saddam Hussein.
In attesa che venga bombardata anche Parigi, ti vorrei ancora invitare a
segnalare quanto prima il fatto che le famose armi chimiche in Iraq siano
state rinvenute. Finora sono stati trovati laboratori piu' o meno
abborracciati, materie prime che potevano anche essere fertilizzanti,
tecnici e scienziati piu' o meno compromessi, uno e' stato addirittura
rimesso nel Ministero della sanita' dove stazionava sotto Saddam: allora,
per dirla con Alberto Tagliati, era meglio metterci la Rosyna Bindi! Ma le
armi in Iraq non saltano fuori.
Intanto anche il figlio di papa' ha detto chiaro e tondo, dal suo discorso
dal ponte della Lincoln, che le armi chimiche non sono (ancora, dice
lui) state trovate. I principali media, anche i piu' filo-USA in Italia,
lo hanno fatto notare.
Tra parentesi quel discorso, tra lo stazionamento della portaerei USA, il
viaggio in caccia invece che in elicottero e tutto quanto, costera' ai
cittadini statunitensi un milione tondo di dollari. Come dire: il piu'
costoso spot elettorale mai realizzato nella storia. Vorra' dire che
lo chiameremo "Sciupone il kuwaitiano".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 lo chiameremo "Sciupone il kuwaitiano".
Tu non ti preoccupare, sono soldi degli americani, i quali non perdono
occasione di manifestare la loro contentezza nello spenderli in questo modo.
La cosa davvero brutta è l'atteggiamento di certi cattolici di sinistra i
quali sono ingrati perchè gli USA ci conservano la libertà e la sicurezza.
E' un remake della serie "meglio rossi che morti": davvero, la stirpe dei
cattolici-calabrache è inestinguibile.
iGpM
David

 Tu non ti preoccupare, sono soldi degli americani...
.... che si stanno anche un po' incavolando per l'uso che ne viene
fatto. Come dire: il figlio di papa' si fa lo spot da un milione a spese
dei cittadini, Rumsfeld invece s'e' intascato ben di piu' vendendo
un reattore nucleare a uno "Stato canaglia" in passato. Ma si sa, per i
protestanti i dollari olezzano di violetta.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 il "Washington Post", mi riservo di verificare i dettagli in seguito).
Telegraficamente: verificato, notizia confermata. Testi originali
disponibili privatamente a richiesta.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 disponibili privatamente a richiesta.
Non voglio parlare di coscienza, ma di fronte alle stragi di Al Qaeda di
oggi, non ti senti un po' a disagio?
iGpM
David

 di Al Qaeda di oggi, non ti senti un po' a disagio?
Letteralmente mi suscitano grandi sofferenze. Ma non sono
di certo i soli accadimenti che me le suscitano.
Andrea
salo...@mediacomm.it