Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: terzo mistero di Fatima..imbarazzi a corte?

...
Il terzo mistero di Fatima metterebbe sotto accusa le avventate
innovazioni del Concilio Vaticano II,il suo relativismo religioso e il
suo sincretismo pancristiano.
Il risultato di tutto cio'sara'l'inevitabile tramonto della
Civilta'Cristiana nel senso piu'profondo e incisivo del termine.
Se io avessi scritto che del concilio di Trento un qualcosa di simile a quanto
tu (voi?) hai scritto del concilio Vaticano II, farei ancora fatica a dirmi
cattolico. Che tu possa affermare una cosa del genere a riguardo di un concilio
che:
1. E' stato approvato in modo diretto ed indiretto dal magistero universale
ordinario e straordinario, durante e dopo il concilio.
2. Ha reintrodotto nella chiesa la capacità di critica e la possibilità
dell'unità con le altre chiese e comunità ecclesiali.
3. Ha posto in essere l'aggiornamento voluto da papa Giovanni XXIII ed attuato
dai suoi successori conformemente alla dottrina cattolica (se vuoi particolari,
per favore, scrivi dove il Vaticano II sarebbe relativista e sincretista etc.).
4. Ha dato alla chiesa la forza e la speranza necessaria per non restarsene
chiusa a riccio in se stessa e per aprirsi alla cultura (una frattura che era
rimasta aperta da molto tempo).
5. Non ha fatto pronunciamenti dogmatici.
6. Ha riespresso la dottrina tradizionale della chiesa, per cui attaccarlo è in
fin dei conti attaccare la stessa tradizione che si vorrebbe difendere (ma non
è un bel servizio alla tradizione confonderla con le idee che ci hanno
insegnato a catechismo o con quanto noi abbiamo capito di esse).
7. Ha avvicinato i cristiani cattolici alla Sacra Scrittura.
8. Etc.
Se la civiltà cristiana tramonterà (io non ne sono così convinto come te) è
perché non saremo uniti almeno sulla necessità del dialogo intraecclesiale.
Saluti
Gianluca

Anche io voglio rispondere in modo pacato.
Posso capire del Maistro che mi dà dell'addormentato perché secondo lui la
civiltà cristiana è finita da un bel pezzo (a quanto leggo dall'epoca di Martin
Lutero, ma secondo quanto mi consta con Lutero è finita caso mai la concezione
medievale della civiltà cristiana... in quanto all'unità di fede, è terminata
ancor prima, ufficialmente nel secolo XI, ma anche prima ci sono stati grossi
problemi). Beh, possiamo andare a casa? o tra di noi vi è un qualche altro
messia e profeta che decide cosa è ora il cristianesimo?
La legittimità di un concilio, sempre a quanto mi consta, non si può decidere a
tavolino, a seconda che corrisponda o meno alle nostre idee. Se devo dirla
tutta, anche il concilio di Trento ha grossi dubbi riguardo alla sua
legittimità ecclesiale, visto che all'epoca voleva essere un concilio generale
e non lo fu per niente.
1. Un concilio è legittimo se convocato legittimamente, svolto legittimamente,
approvato legittimamente, confermato dal successivo magistero. E non credo a
chi dice che i padri del Vaticano II erano tutti dei deficienti senza spirito
critico...
2. L'ecumenismo fa parte della tradizione cristiana in quanto l'anelito verso
una rinnovata unità delle chiese e comunità ecclesiali cristiane ha radici
tanto lontane nel tempo quanto lontane sono le fratture. O ti dimentichi che lo
stesso concilio di Trento voleva essere un concilio ecumenico per risanare la
frattura avvenuta nella chiesa?
3. Per quanto riguarda la relazione tra idee intraecclesiali ed espressioni
magisteriali, vorrei invece ricordarti che un concilio non è mai nato dal
niente. Il credo niceno-costantinopolitano è stato preso dai simboli precedenti
ai concili stessi, simboli sorti ed usati in una sola comunità cristiana.
Quanto meno un concilio usa una lingua umana e una lingua umana si esprime, ahi
noi, in concetti che hanno una storia che non sempre è pura storia di salvezza.
4. Ritorno a dire che opporre tradizione a tradizione, vale a dire 'dottrina
tradizionale' e 'concilio Vaticano II' può solo fare del male all'intera
presentazione della chiesa cattolica.
Può darsi che vogliamo solo questo. Io avrei dei dubbi a riguardo.
Cordialmente,
Montaldi Gianluca

 
Siccome credo di avere io per primo citato, su questo ng, il terzo
messaggio di Fatima come possibile "profezia" della crisi della Chiesa,
intervengo.
Purtroppo, non riesco a leggere i messaggi di Davide Luise, cosi` devo
orientarmi da questo di G.L. Montaldi.
Le frasi di D.L. riportate da G.L.M. mi sembrano mostrare il giro
mentale dei "lefebvriani" e dei "sedevacantisti": si leggono solo le
interpretazioni del Vaticano II date dai "progressisti", si pigliano per
"vere", e ci si comporta di conseguenza, i secondi piu` conseguenti dei
primi.
Tengo a precisare che questa non e` la mia posizione, e neanche quella
del libro di A. A. Borelli Machado da me citato a proposito del "terzo
segreto". Ma non sono neppure fra quelli che negano l'ingresso del "fumo
di Satana" - per dirla con Paolo VI - nella Chiesa.
Sulla seconda frase, sono d'accordo che la "nostra" civilta` cristiana -
che non e` "La Civilta` Cristiana", come se ne fosse ontologicamente
possibile una sola - e` stata uccisa gia` da tempo dalle tre fasi della
Rivoluzione: pseudo-Riforma Protestante, Rivoluzione Francese e
Rivoluzione Sovietica. Oggi siamo arrivati alla IV Rivoluzione, quella
"in interiore homine".
Giulio Dante Guerra
--
Automatic posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org