Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Scienza e politica (was: Le torture...)

 Marco Voli
Cari amici,
se e` per questo, non solo i nazional-socialisti inventavano
giustificazioni "scientifiche" - e, piaccia o no a Basaglia, darwiniane
- del razzismo. Leggete sotto:
Il confronto fra il cranio dell'Uomo di Piltdown - rivelatosi poi un
falso grossolano, ndr - e quelli del Pitecantropo e degli ominidi
africani, dimostra che gli antenati dell'uomo bianco, e piu`
specificamente britannico, avevano gia` raggiunto un grande volume
cerebrale quando si stavano ancora liberando di caratteri scimmieschi, e
gli antenati degli uomini di colore avevano ancora capacita` craniche di
poco superiori a quella del gorilla. Quindi, la superiorita`
intellettuale della razza bianca, e piu` specificamente del popolo
britannico, e` scientificamente dimostrata dal cammino evolutivo non
uniforme dei diversi ceppi umani...
Queste non sono farneticazioni di un "ideologo" di qualche gruppo di
teppisti "neo-nazi", dediti alla caccia ai "terzomondiali" del
Commonwealth nei sobborghi delle citta` del Regno Unito. E` la sintesi
della "cultura" medio-alta dei coloni britannici in Asia e in Africa nel
periodo fra le due guerre...
Sara` un caso se il falso dell'"Uomo di Piltdown" fu smascherato solo
quando ormai l'"orgoglio imperiale" britannico era costretto ad
accettare la "decolonizzazione"?
Ciao a tutti
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Giulio
Ho tardato a rispondere, cercando conferme ad un'impressione risvegliata da
questi messaggi. Mi sembra, infatti, che il mito della superiorità della
razza ariana non fosse un'invenzione nazista, ma fosse largamente accettato e
diffuso in Europa, particolarmente nell'800.  Occorre vedere se Gobineau
("Saggio sull'ineguaglianza delle razze umane", 1855, sosteneva
particolarmente - pur essendo francese - che il popolo tedesco fosse
superiore agli altri) e Chamberlain (inglese, "Le basi del XIX secolo")
fossero culturalmente isolati o espressione di una mentalita' dominante. Il
termine 'ariano' mi sembra preesistente al nazismo, e legato al problema
della comune origine indoeuropea delle lingue occidentali. Per chi non
conosce l'argomento: William Jones, un filologo britannico, noto', durantre
la dominazione inglese in India, notevoli somiglianze tra il sanscrito e le
lingue classiche (Latino e Greco); in seguito, i fratelli Grimm elaborarono
le leggi di evoluzione linguistica che dimostrano la discedenza delle lingue
europee attuali da un ceppo comune. Il popolo che parlava questa lingua
veniva identificato negli Arii (entrati nella valle dell'Indo nel 1500 a.C.),
la cui origine si supponeva a nord del Mar Nero (Gordon Childe, The Aryans,
1926). I vari popoli che ne discesero conquistarono e sottomisero ogni altro
popolo da loro incontrato in quelle che oggi sono chiamate migrazioni
indoeuropee, creando civilta' ed imperi; da qui il mito della
superiorita'razziale del secolo scorso, ben attuata nelle politiche
colonialistiche (tranne quella spagnola :-)). In realta' il contributo
nazista al mito della razza mi sembra che riguardasse solo il concetto di
'purezza' del popolo germanico, massima espressione delle caratteristiche
ariane, da salvaguardare contro neri ed ebrei, laddove il razzismo originario
voleva difendere la purezza contro neri e gialli. Anche l'antisemitismo era
ben diffuso, e ben prima che Hitler acquistasse coscienza politica. Sembra
che il termine 'ariano' sia ormai sostituito da 'indoeuropeo'; resta da
vedere se si tratti di pudore, o di un'ipocrita censura da parte della
cultura attuale, volta a nascondere le responsabilita' del passato, e a
confondere razzismo con antisemitismo, portando chi voglia cercare le origini
di queste teorie all'antisemitismo cristiano, e quindi alla Chiesa ("zumpa il
citrulo [...]", si dice dalle mie parti in un'espressione volgare che non
completo; significa "Piove sul bagnato"). Nel manuale di storia per licei
Salvadori-Comba viene riportato uno stralcio del discorso di Sepulveda,
tenuto per contrastare le tesi di Las Casas, in cui sostanzialmente vengono
sottolineate le caratteristiche di crudelta' ed arretratezza delle
popolazioni sudamericane, confrontate con il progresso raggiunto grazie alla
conversione; l'uso del termine "homunculus" - omuncolo - e' sufficiente,
secondo gli autori, per giustificare il titolo "Sepulveda teorizza
l'inferiorita' naturale e spirituale degli Indios"; anziche' specificare la
fonte originale del documento, viene presentato come tratto da "Le teorie
della razza nell'eta' moderna", Gliozzi, Loescher.
Al momento, non posso approfondire piu' di tanto questi aspetti storici; il
testo piu' specifico a mia disposizione, "Chi siamo" di Luca Cavalli-Sforza,
non va al di la' della negazione del concetto di razza.
Ciao
Domenico
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 cultura attuale, volta a nascondere le responsabilita' del passato,
Ufficialmente, e` una questione di "precisione": il termine "arya" ha
una connotazione etnica solo nella parte settentrionale del
subcontinente indiano, dove si parlano lingue derivate dal sanscrito, e
- con una lieve variante vocalica - nell'Iran e dintorni.
[...]
Ciao


(Giulio) Ufficialmente, e` una questione di "precisione"...
Mi sovviene solo ora che negli USA sino a qualche tempo fa si usava il
termine 'Caucasian' (caucasico). Cosa mi sapete dire in merito?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 
salo...@mediacomm.it
Perche', fra le varie teorie correnti nel secolo scorso sull'origine
della "razza bianca", c'era quella, prevalente fra gli antropologi
anglosassoni, che la sede originaria fossero le montagne del Caucaso.
Della "razza bianca" intesa nel senso del colore della pelle, non della
"razza indoeuropea" intesa nel senso della lingua parlata, sia ben
chiaro: per quegli antropologi erano "bianchi" anche i baschi, i
georgiani, e i popoli europei di ceppo ungro-finnico, che non parlano
lingue indo-europee; mentre non lo erano gli "arya" dell'India
settentrionale e i singalesi di Ceylon (oggi Sri Lanka), che invece
parlano lingue indo-europee...
Ancor oggi, nel "melting pot" statunitense, gli "Spanish Americans" sono
considerati una "razza" diversa - e "colored", per i razzisti" - dai
bianchi "Euro-Americans".
Insomma, i due concetti sembrano avere origini diverse, uno
dall'antropologia fisica, e l'altro dall'antropogia culturale.
Poi, a questi fattori se ne possono sovrapporre molti altri: per
esempio, nell'Africa coloniale britannica, i ricchi mercanti libanesi
erano considerati "bianchi", gli altri arabi no...
Faccio punto, perche' - a parte il tempo che stringe - le mie conoscenze
in materia si fermano qui.
