Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: La tolleranza è solo quella liberale?

Oggi viviamo in una società sempre più demoralizzata, e ciò è naturale
visto che l'universalismo dilagante non può accettare che ci sia una
"morale" tradizionale egemone diversa da quella che predica la
globalizzazione. Ha bisogno che tutte le morali e quindi tutte le
religioni siano ugali, quindi che nessuna delle vecchie culture
(orientale, cristiana, musulmana,)sia dominante e tutte stiano alla
larga dalle leggi dall'economia dalla politica, altrimenti i confini che
ci sono tra le varie culture di fatto impedirebbero la cosidetta
"globalizzazione" dell'economia.
Per fare questo si spaccia come neutrale un'ideologia che neutrale non è
che vogliamo chiamare laica- liberale, che ha una sua precisa idea del
mondo le sue leggi e anche una precisa idea sull'uomo. E' una ideologia
che a differenza delle altre ha preso il "copiright" della palora
"tolleranza" per poi arrogarsi ilo diritto di stabilire ciò che é o non
é tollerato. 
per me il laicismo( o come lo vogliamo chiamare), è una vera e propria
religione solo che non si chiama così. Usa le proprie regole e le impone
sugli altri per realizzaze i suoi scopi e i suoi obiettivi. Quando
qualcuno tenta di andare in una direzione non voluta si prende
inevitabilmente dell'intollerante, se non del razzista. Ma che li
stabilisce i confini dell'intolleranza? Gli stessi che danno di
intollerante a chi si differenzia da un certo modo di pensare. 
Ma allora se diciamo che si va verso una società in cui tutti possono
esprimere la propria opinione e la propria religione diciamo una cosa
errata perché di fatto che si discosta dal pensiero unico è considerato
un eretico fuori dal sistema. Quindi n on è vero che tutte le opinioni
sono uguali ma é vero che (come é naturale) ce n'é una EGEMONE. Che é
appunto quella del pensiero unico laico-liberale.Solo che a differenza
delle altri è più subdola, più nascosta.   
Concludendo quindi la tolleranza pura secondo me non esiste perchè c'è
sempre una morale che é egemone sulle altre. Altrimenti non si potrebbe
avere un corpo di leggi che regolano con un filo logico la società. E'
questa morale egemone che decrive gli inevitabili confini di tolleranza
di una società. ( Ad esempio in questo momento la società liberale sta
mettendo un confine alla libertà sessuale, sulla questione della
pedofilia).
Mi pongo inevitabilmente la domanda se come cattolico posso accettare
che  un'idea che è diversa e inconciliabile dalla mia mi possa dettare
le sue leggi e i suoi confini.
saluti!
ROX

 le sue leggi e i suoi confini.
Non piu' di un mese fa ascoltando Radio Radicale sentivo la Bonino
che si sdilinquiva ascoltandosi dire che anche il Papa ha diritto di dire
la sua, ma che questo diritto ella -bonta' sua- glielo riconosceva
per la sua cultura di tolleranza derivata dalla sua laicita' liberale;
da cio' decucendo infine la superiorita' della cultura laicista-liberale
nel trattare e gestire la cosa pubblica dove tutti devono avere
spazio ed esser tollerati.
Il laicismo vive di questa sbornia tautotogica che sinteticamente
dice lo Stato deve essere laico e tollerante con tutti quindi io sono
laico e tolleranto ho diritto a dirigere lo Stato e tutti quelli che non
me lo danno sono intolleranti e faziosi.
Di tutt'altra levatura la posizione cristiana, che io senza gli
ipocriti infingimenti della Bonino e dei laicisti in genere mi glorio
di ritenere migliore delle altre al pari della Bonino che
legittimamente ritiene la sua migliore della mia.
Di fatto credo che tutta la questione attorno a cui si gira
provenga da una cattiva concezione mai affrontata direttamente
di cosa sia e cosa debba fare lo Stato.
Soprattutto in Italia direi e' diventato dogma la centralita'
della amministrazione statale, della sua funzione di guida e di
formazione del cittadino. Nemmeno 50 anni di DC hanno
scalfito il dogma intangibile della Scuola di Stato come
fucina di buoni cittadini dello stato unitario.
Parallelamente c'e' una cattiva comprensione di cosa sia
la persona in rapporto allo Stato.
A differenza di come lo vorrebbe la concezione idealista
che vede lo Stato il riferimento ultimo il "dio" garante dell'ordine
cui il cittadino deve sottostare ottemperando alle regole
che esso detta, l'uomo e' il principio di ogni ordine, il
fine di ogni regola, vero Re delle proprie esigenze e delle
risposte ad esse, Sacerdote del rapporto col bene ultimo
che muove e informa le sue scelte ed il suo agire.
Lo Stato e' strumento delineato e scelto dagli uomini
per rispondere alla propria profonda esigenza di ordine,
di bene e di amicizia. L'ossequio allo Stato quindi non e'
ceco ne' dovuto, ma e' frutto del riconoscimento che coloro
che con me lo edificano tendono in fondo allo stesso bene che
io riconosco pur con la fallacita' e la limitatezza di comprensione
di cui io pure soffro, e che comunque la convivenza con essi
mi permette di costruire e tendere al bene che io riconosco.
Inoltre solo un irenismo miope e stupido o interessato,
puo' far dimenticare che NON e' vero che tutti sono bravi e
buoni e che certamente cio' che fanno fa bene, cioe' avvicina
al bene, all'ordine, alla pace e alla amicizia che mi muove.
E percio' NON e' vero che tutti i comportamenti, tutte le
scelte sono da tollerare.
D'altra parte l'uomo conosce se stesso in un rapporto
coi propri simili, cresce in una trama di rapporti sociali
che permettono lo sbocciare della sua autocoscienza
e che gli fornisce la prima ipotesi positiva per affrontare
il mondo con la propria liberta'. Negare questi rapporti
e ridurlo a individuo isolato, anzi tanto piu' uomo quanto
piu' indipendente da gli altri, e' una menzogna che lascia
l'individuo senza radici in balia del Potere.
Per questo nella prospettiva cristiana lo Stato e' un
gestore della pacifica convivenza, ma non ha per se'
stesso pretese morali sui sottoposti, salvo quelle
necessarie alla pacifica convivenza: non rubare, non uccidere,
la costruzione di beni materiali per tutti e la riscossione del
tributo a questa necessario.
Non puo' forzare nessuno a pregar di domenica o di
venerdi o di sabato, ne a mangiare maiale o bere vino.
Se lo facesse otterrebbe una adesione formale e
il rifiuto della coscienza, ottenendo il contrario di
cio' cui i precetti a riguardo tendono.
La visione cristiana a individuato nel concetto dei "corpi sociali
intermedi" quelle trame di rapporti indispensabili
allo sviluppo della persona. Uno stato che non affidi
ad esse la costruizione di tutto quanto esse sono in
grado di costruire di bello e di buono per tutti sarebbe
un despota insopportabile.
Questi corpi sociali, queste etnie, debbono dunque essere
i principali attori dello Stato veramente laico, che non si
puo' minimamente sognare di credersi superiore ad esse
perche' laico, tanto piu' sono ridicoli i club intelletualoidi come
quelli della Bonino che si ritengono superiori perche' laici.
E' veramente laico non "TOLLERARE" (che suppone un
male cui si condiscende con pazienza) ma "STIMARE"
il tentativo di ciascuna etnia cui ogni uomo,
naturaliter, appartiene. In cio' e' stimato e rispettato l'uomo
stesso. E la stima sussiste anche quando
realisticamente una certa diversita' etnico-culturale
non trovi un modus vivendi con le altre. Ci si puo' stimare
e rimanere in rapporto pur riconoscendo francamente di
non poter convivere almeno contingentemente.
Il problema dei laicisti (che fanno il gioco del Potere
che come 2000 anni fa tollerava tutto meno che gli
"empi" -senza dio- cristiani) e' la dimenticanza della
costitutiva dipendenza della persona e il rifiuto
di considerare che essa e' peccatrice, capace di male,
perche' viene negato che un male oggettivo esista
(anche se poi si considera oggettivamente male
la non tolleranza e la non pacifica convivenza).
Negando che la persona sia dipendente dalla propria
famiglia, dai propri amici, dalla propria etnia la si rende
schiava del Potere, negando che esista un bene e un
male oggettivi, lo si consegna al disimpegno e alla
indifferenza, negando che sia capace di male oltre che
di bene, lo si rende schiavo della "tolleranza" acritica
di tutto eccetto cio' che lo salva dal caos che cio' implica, dello
lo Stato "dio" che non ha altra giustificazione che se stesso
(perche' il bene o il male che potrebbero giustificare le
sue scelte si afferma che non esistono).
Il Laicismo e la sua sostanziale Intolleranza preparano
la barbarie prossima ventura.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore


"Dopo i sofismi vengono le rivoluzioni, dopo le rivoluzioni il boia".
Juan Donoso Cortés de Valdegamas
Come vedi, caro Marco, sei in buona compagnia!
(chiedo scusa per la citazione donosiana, inesatta quanto alla lettera,
non quanto alla sostanza)
Giulio Guerra
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.