Newsgroup: it.hobby.motociclismo
Titolo: EVVAIIIII !!!! Telelaser non valido !!!

REPUBBLICA ITALIANA
 
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
 
IL TRIBUNALE DI PADOVA SEZIONE II° CIVILE
 
IL GIUDICE
 
Dott. Roberto Beghini ha pronunciato la seguente
SENTENZA
 
nella causa civile di I° grado iscritta a ruolo al n. 1237/98 R.G.,
promossa con ricorso ex art.22 L.689/81 depositato in data 26/5/98
D.A.
-ATTORE-
Sig. X rappresentato e difeso come da mandato a margine del ricorso 
dell'Avv.
Nicola Albenzio con studio in Padova Corso Milano , n.115
CONTRO
 
- CONVENUTO-
Prefettura di ....in proprio con sede in Padova P.zza Antenore n.3
Oggetto: Ricorso ex art. 22 L.689/81
 
CONCLUSIONI
Dell'attore:
Si chiede che la S.V. Ill.ma , ai sensi degli artt. 22 e 23 della
legge 24/11/81 n.689 voglia, previa fissazione di udienza per la
comparizione delle parti, accogliere la presente opposizione e così
provvedere:
1) revocare la sanzione accessoria della patente di guida irrogata dal
... al Sig.X;
2) dichiarare illegittima e conseguentemente revocare la sanzione
pecuniaria di £.587.500 di cui al verbale redatto dalla ... in data
29/4/98;
3) condannare il ...al risarcimento dei danni per la già eseguita
sospensione della patente per 30 giorni, che si richiedono nei limiti
della competenza pretorile;
4) spese ed onorari rifusi.
Della convenuta:
Salve ulteriori istanze e controdeduzioni si chiede il rigetto
dell'opposizione con vittoria di spese.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso ex art.22 della legge 24/11/81 n.689 depositato il
26/5/98, il Sig. X proponeva opposizione contro l'ordinanza
dell'8/5/98 con cui il .......gli aveva sospeso la patente di guida
per trenta giorni, nonché contro il verbale di accertamento del
29/4/98 con cui la polizia stradale gli aveva inflitto una sanzione
amministrativa di £.587.000, essendogli stato contestato di aver
circolato con il proprio veicolo ad una velocità di Km/h 41 superiore
a quella consentita (art.142, comma 9, CdS).
Sulla base di tre motivi, il ricorrente chiedeva la revoca di entrambi
i predetti provvedimenti anzionatori e la condanna della Prefettura di
... al risarcimento dei danni subiti a causa della illegittima
privazione della patente di guida .
La Prefettura di ..., costituitasi ritualmente in giudizio mediante un
proprio funzionario, contestava la fondatezza dell'apposizione e ne
chiedeva il rigetto.
Istruita mediante produzioni documentali e l'assunzione delle
deposizioni testimoniali degli agenti verbalizzanti, la causa viene
ora decisa mediante lettura del dispositivo in udienza pubblica.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con un primo motivo di opposizione, il ricorrente denuncia
l'illegittimità dei provvedimenti impugnati in quanto la velocità
sarebbe stata accertata da un'apparecchiatura, denominata Telelaser
LTI 20-20, le cui modalità di funzionamento non sarebbero tali da
assicurare che l'autovettura inquadrata nel "mirino" coincida
effettivamente con quella poi fermata dagli agenti.
Il telelaser suddetto non conserverebbe infatti alcuna traccia del
veicolo "inquadrato", né della velocità di transito. Quest'ultima
apparirebbe sul display e darebbe visibile dall'agente preposto al
controllo, ma non verrebbe memorizzata, né sarebbe ricavabile
attraverso fotografie o altro, in quanto il successivo "puntamento"
del Telelaser su di un altro veicolo, eliminerebbe ogni traccia della
rilevazione di velocità effettuata in precedenza.
Solo l'accortezza dei riflessi e la buona vista dell'accertatore
garantirebbero dunque - secondo il ricorrente - la corrispondenza tra
l'auto "inquadrata" dal Telelaser e quella effettivamente fermata.
L'automobilista si troverebbe così esposto al rischio di errore
dell'agente accertatore, il quale, in buona fede, potrebbe fermare un
veicolo diverso da quello contro il quale aveva "puntato" il
telelaser.
Secondo il ricorrente, l'apparecchiatura non presenterebbe quindi i
requisiti prescritti dall'art.345 del regolamento di esecuzione del
codice della strada, a norma del quale le apparecchiature devono
essere costruite in modo da fissare la velocità del veicolo in un dato
momento in modo chiaro ed accertabile, tutelando la riservatezza
dell'utente. Il Telelaser, invece, non conservando alcuna traccia di
ciò che appare sul display, non consentirebbe all'automobilista di
accertare se l'auto "inquadrata" nell'apparecchiatura è effettivamente
quella sua.
Ciò a differenza di quanto accade con le apparecchiatore che
fotografano l'automezzo (cd. autovelox) , ove la corrispondenza tra
l'auto e la velocità rilevata è garantita appunto dalla fotografia
scattata all'atto di misurazione della velocità.
La Prefettura di ... non ha contestato le modalità di funzionamento
del Telelaser descritte dal ricorrente, limitandosi ad eccepire che si
tratta di un'apparecchiatura ritualmente omologata dal Ministero dei
lavori pubblici con il decreto n.1499 dell'8/9/97.
Il ricorrente ha replicato sostenendo che tale decreto deve ritenersi
illegittimo, avendo omologato un'apparecchiatura che non presenta le
caratteristiche richieste dal cit. art. 345 reg. C.d.S. Delineato così
il primo motivo di opposizione, osserva il giudicante che oltre
all'atteggiamento processuale inerte tenuto dalla Prefettura,
valutabile ai sensi dell'art.116 c.p.c., anche l'istruttoria svolta ha
confermato integralmente che le modalità di funzionamento del
Telelaser LTI 20-20 corrispondono a quelle descritte dal ricorrente.
Gli agenti verbalizzanti............. e ..............., sentiti come
testi, hanno infatti confermato che nel display interno l'agente che
"punta" il Telelaser vede il veicolo ingrandito due volte (si tratta
infatti di un semplice cannocchiale) ed appare la velocità da esso
tenuta. La velocità appare altresì su un display esterno, ove resta
memorizzata. Dal depliant stampato dalla casa costruttrice (prodotto
dal ricorrente) emerge inoltre che effettivamente il dato della
velocità riamane "in evidenza fino a che non si preme nuovamente il
grilletto"(v. punto n.8 della giuda rapida per l'uso del Telelaser),
vale a dire finché non viene effettuato una altro "puntamento".
Gli stessi testi hanno poi confermato che il numero di targa e le
caratteristiche in genere del veicolo "puntato" con il Telelaser,
vengono rilevate visivamente unicamente dall'agente che si trova a
fianco ed assiste a quello che impugna il Telelaser. Esse non vengono
quindi memorizzate dall'apparecchiatura.
L'automobilista fermato può pertanto vedere esclusivamente la velocità
memorizzata sul display esterno del Telelaser; ma nulla gli assicura
che quella velocità corrisponda al suo veicolo. Egli deve quindi
fidarsi dell'accortezza dei riflessi e della buona vista
dell'accertatore, come affermato espressivamente dal ricorrente.
Appurate così le modalità di funzionamento del Telelaser, è necessario
chiedersi se esse siano conformi al cit. art.345 reg. C.d.S. Come è
noto, tale norma al primo comma dispone testualmente che "le
apparecchiature destinate a controllare l'osservanza dei limiti di
velocità devono essere costruite in modo da raggiungere detto scopo
fissando la velocità del veicolo in un dato memento in modo chiaro ed
accertabile, tutelando la riservatezza dell'utente".
La velocità deve dunque essere fissata in modo chiaro ed accertabile.
Si osservi l'utilizzo del verbo "fissare", da cui traspare la
preoccupazione del legislatore che la velocità rilevata sia fissata,
cioè resa ferma, certa, verificabile.
Lo stesso accade per l'espressione "in modo chiaro ed accertabile".
Tralasciando l'aggettivo "chiaro" (il cui significato è intuitivo e
non necessita di particolare attenzione), anche l'aggettivo
"accertabile" si pone nella scia del verbo "fissare".
"Accertabile" deriva infatti sempre da "certo" e significa
verificabile, esaminabile, controllabile, provabile, riscontrabile,
documentabile in modo oggettivo.
Il contrario di "accertabile" è incontrollabile, inverificabile,
incerto, soggettivo.
"Accertabile" è pertanto qualcosa di oggettivamente verificabile, vale
a dire di verificabile da parte di chiunque, compreso il presunto
trasgressore.
La ratio della norma è pertanto quella di consentire il
contraddittorio dell'interessato e di garantire la verificabilità
oggettiva della misurazione della velocità, nel senso che al fine di
accertare con precisione scientifica la velocità di un mezzo, il
legislatore intende prescindere da qualsiasi valutazione soggettiva.
Ciò all'evidente scopo di evitare errori. Come noto, la verificabilità
oggettiva è proprio una delle caratteristiche principali della
scienza. La misurazione della velocità deve quindi avvenire con mezzi
scientifici che forniscano dati verificabili. Piena conferma si
rinviene anche nell'art.142, sesto comma, C.d.S., secondo il quale
"per la determinazione dell'osservanza dei limiti di velocità sono
considerate fonti di prova le risultanze di apparecchiature
debitamente omologate". Come si può osservare, la norma parla di
"risultanze". Il riferimento ad una fonte di prova oggettivamente
verificabile, appare evidente anche in tal caso.
Ciò a differenza di quanto accade generalmente per gli atti di
accertamento delle violazioni amministrative, ove l'ordinamento
ritiene necessaria e sufficiente la valutazione soggettiva effettuata
dal solo agente. Quando ad esempio un vigile urbano accerta che un
veicolo è stato parcheggiato in divieto di sosta, la percezione visiva
(valutazione soggettiva) del vigile è considerata sufficiente, senza
che si richieda alcuna accertabilità-verificabilità estrinseca,
trattandosi di accertare un fatto relativamente semplice, con
caratteristiche tali da non trarre normalmente in errore l'agente.
Non così nel caso di misurazione della velocità mediante apparecchiature.
Il cit. art.345 reg. C.d.S. esige che l'apparecchiatura fissi la
velocità in modo chiaro ed accertabile, vale a dire in modo
scientifico, verificabile oggettivamente da parte di chiunque, incluso
il presunto trasgressore.
Se così non fosse, non si vede a che cosa dovrebbe servire l'utilizzo
di una apparecchiature, se non ad evitare errori di percezione da
parte dell'agente. Taluno potrebbe peraltro sostenere che siccome la
norma si riferisce testualmente solo alla velocità ("fissando la
velocità- in modo chiaro ed accertabile"), allora sarebbe sufficiente
che solo la velocità fosse oggettivamente verificabile, e non anche il
veicolo concreto a cui essa si riferisce.
Un'interpretazione del genere non appare tuttavia condivisibile,
rivelandosi contraria alle esigenze di certezza e di verificabilità
oggettiva richieste dalla norma. E' infatti evidente che il dato della
velocità, non correlato con certezza-verificabilità ad un certo
veicolo, non ha alcun significato, potendo riferirsi ad un diverso
veicolo o addirittura ad un oggetto estraneo casualmente entrato nel
raggio d'azione del Telelaser.
La certezza-verificabilità o riguarda la velocità associata ad un
determinato veicolo, oppure non riguarda nulla.
Non può dirsi che la velocità sia stata fissata in modo
accertabile -verificabile, se non è accertabile- verificabile che la
velocità si riferisca ad un certo veicolo. Se il collegamento tra una
determinata velocità ed un determinato veicolo fosse rimesso alla sola
percezione visiva dell'agente, non potrebbe dirsi
accertabile-verificabile oggettivamente che quel determinato veicolo
ha tenuto quella determinata velocità. Si sarebbe in presenza di una
valutazione meramente soggettiva dell'agente, priva di alcuna
verificabilità oggettiva. A ragione quindi il ricorrente afferma che
bisognerebbe fidarsi dell'accortezza dei riflessi e della buona vista
dell'agente accertatore. In tal caso, il rischio del cd. "errore
umano" inficerebbe irrimediabilmente la certezza della misurazione
della velocità.
Certo, il rischio dei errore è senz'altro minimo in condizioni ideali,
quando si tratta di individuare un veicolo che procede isolato, a
velocità moderata; ma che dire invece se si è in presenza di numerosi
veicoli, dello stesso tipo e dello stesso colore, oppure con
caratteristiche estetiche comunque simili, che procedono ad elevata
velocità (magari violando i limiti) per file parallele, come ad
esempio in autostrada?
In tal caso, il rischio che la percezione visiva dell'agente confonda
un veicolo con quello che lo precede , lo segue o lo affianca, è assai
più elevato. Si comprende allora che a ragione il cit. art. 345 re.
C.d.S. esige che l'apparecchiatura fissi la velocità in modo chiaro ed
accertabile. Il legislatore ha voluto eliminare il rischio di errore
disponendo che la misurazione avvenga mediante un'apparecchiatura
tecnologicamente avanzata che consenta di accertare con certezza
scientifica (intesa come verificabilità oggettiva ) la velocità tenuta
da un determinato veicolo. Se così non fosse, ripetesi, non si
comprenderebbe il senso dell'utilizzo di un'apparecchiatura ad hoc.
L'eliminazione del rischio del c.d. "errore umano" costituisce il
logico e necessario corollario dell'utilizzo di un'apparecchiatura che
misura la velocità scientificamente.
Il cit. art.345 reg. C.d.S., dopo avere previsto che le
apparecchiature debbano fissare la velocità in modo chiaro ed
accertabile, aggiunge inoltre il seguente inciso: "tutelando la
riservatezza dell'utente".
Anche tale espressione conferma che il legislatore ha richiesto un
riscontro oggettivo, vale a dire documentale, della misurazione della
velocità tenuta da un determinato veicolo. Proprio perché ha richiesto
un riscontro siffatto, verosimilmente di tipo fotografico, lo stesso
legislatore si preoccupa che tale riscontro si effettuato e conservato
in modo tale da tutelare la riservatezza dell'utente. Se la velocità
fosse accertata solo mediante la percezione visiva dell'agente , non
sussisterebbe alcuna esigenza di tutelare la riservatezza dell'utente.
Ricapitolando, il cit.art.345 reg. C.d.S., al fine di consentire il
contraddittorio con il presunto trasgressore e per una imprescindibile
esigenza di certezza, esige che la misurazione della velocità tenuta
da un certo veicolo, venga effettuata integralmente
dall'apparecchiatura, senza alcun intervento dell'uomo, pena
l'inaffidabilità della stessa misurazione, rimessa esclusivamente
all'accortezza dei riflessi e alla buona vista dell'agente
accertatore.
Alla luce di questo e del fatto che il Telelaser non individua invece
in modo accertabile (vale a dire verificabile oggettivamente), il
veicolo al quale si riferisce la velocità apparsa sui due diplay,
l'omologazione concessa dal Ministero dei lavori pubblici con il
decreto 8/9/97 n.4199 deve ritenersi illegittima per violazione del
cit.art.345, primo comma, reg. C.d.S..
Ai sensi degli artt. 4 e 5 della L.20/3/1865 n. 2248 all. E, tale
decreto va pertanto disapplicato.
Essendo illegittima la misurazione della velocità con il Telelaser e
mancando la prova oggettivamente verificabile che la velocità stessa
si riferisca proprio al veicolo del ricorrente, il primo motivo di
opposizione va accolto, con conseguente annullamento del provvedimento
di sospensione della patente e del verbale di contestazione.
Gli altri due motivi di opposizione sono invece infondati.
Il secondo è tale perché il verbale di accertamento risulta
sottoscritto da ben quattro agenti, sicché non è dato capire quale
ulteriore sottoscrizione manchi, aggiungendosi anche che non sarebbe
in ogni caso necessaria la sottoscrizione di tutti gli agenti
accertatori (Cass. 13/9/97, n.9076 e Cass. 9/8/98, n.8469), ciò che
invece non ha fatto.
Quanto infine alla domanda di risarcimento proposta da ricorrente per i 
danni
patiti a causa della illegittima privazione della patente di giuda essa va
dichiarata inammissibile, dovendo essere introdotta con il rito ordinario e 
non
con le modalità previste dagli artt.22 e 23 della cit. L. 24/11/81, n.689.
Le spese di giudizio seguono la soccombenza.
P.Q.M.
Il Giudice, definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso ed
annulla entrambi i provvedimenti opposti.
Dichiara inammissibile la domanda di risarcimento dei danni.
Condanna la Prefettura di .... a rifondere al ricorrente le spese di
giudizio, liquidate in £.622.000 per diritti e £.1.300.000 per
onorari, oltre IVA e Cpa.
Padova, 27/04/2000
 
Il Giudice
Dr. R. Beghini
 
La presente sentenza è stata depositata in Cancelleria addì 12/07/2000

 veicolo "inquadrato", né della velocità di transito.
Ecco dov'era l'inghippo : la prova cartacea !
Finalmente se ne sono accorti ..........!
--
"Fai agli altri quello che gli altri farebbero a te ...  ma fallo
prima !!!"
Danny Joe & TDM 850 "Thunderbird" '99
IW2 KQZ & Icom IC-T81E multiband
Max - Milano
ML TDM  
TDM...@listbot.com
ML "Chiringuito" 
Chiri...@listbot.com
ML "Mangioni" 
milan...@egroups.com
ICQ#  77096828
Personal NG  "free.it.danny.joe"