Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [FattiSentire.net] Respinti: Occidente, perche' difenderlo

Occidente. Perchè dobbiamo difenderlo dall'astrazione 
violenta dei suoi nemici e dall'autolesionismo dei suoi 
detrattori
Ricordate la mappa degli Stati Uniti praticamente tutta 
colorata di rosso con solo qualche isola qua e là di colore 
blu?
Era l'effetto grafico prodotto dal trionfo elettorale con 
cui George W. Bush jr. ha conquistato il secondo mandato 
alla Casa Bianca il 2 novembre 2004.
Rossi gli Stati vinti dal Partito repubblicano, blu i pochi 
lasciati al Partito democratico.
La dicotomia vale anche in campo culturale, con il rosso 
repubblicano che di fatto si sovrappone al conservatorismo 
dell'America sana e il blu democratico che delimita l'area 
del progressismo liberal più svilente.
Ebbene, i numerosi critici degli Stati Uniti sparsi nel 
mondo si raggruppano in due grandi famiglie: quelli ai cui 
occhi esiste solo il blu di quella cartina elettorale e 
quelli che vedono solo il rosso.
I primi sono gli islamisti, che denunciano la 
secolarizzazione, il materialismo, l'irreligione e la 
decadenza dell'America liberal immaginando che gli Usa siano 
tutti così.
I secondi sono gli europei alla francese, che non sopportano 
l'esistenza di un Paese grande fatto solo di rozzi 
ignorantoni vestiti da cow-boy, comandati da intransigenti 
fondamentalisti.
Sono invece un misto, dice Dinesh D'Souza.
Nato in India nel 1961, "usa" bene la sua pelle color 
olivastro per dire, lui, verità vere che però se uno è solo 
un poco più pallido gli conviene tacere per non essere 
passato sulla graticola con l'orrida accusa di razzismo.
Nel 1991 è salito alla ribalta con Illiberal Education: The 
Politics of Race and Sex on Campus e nel 1995 ha pubblicato 
The End of Racism per denunciare il "razzismo al contrario" 
prodotto dal politically correct. E in libri come What's So 
Great About America, del 2002, dice che il colonialismo fu 
cosa meno peggiore di quanto comunemente si pensa e che 
quello di Occidente è un concetto forte, nobile e sano.
A volte stanco, aggiunge pure lui, certo; ma è proprio lì 
che viene il bello.
La battaglia più importante per la salvezza della nostra 
civiltà per D'Souza va infatti combattuta proprio in 
Occidente, e anzitutto nei media, la grande catena di 
trasmissione planetaria di un pensiero debole, 
autolesionista e in fondo in fondo traditore.
Alla corte di Reagan
Le sue biografie ufficiali lo ricordano come ex fidanzato di 
Ann Coulter, la bionda tutto pepe che fa girare la testa ai 
liberal, dalla disperazione.
Ma, oggi sposato con una figlia, cattolico praticante, 
D'Souza è ben di più.
A 26 anni, dal 1987 al 1988, era già analista alla Casa 
Bianca di Ronald W. Reagan, ha già all'attivo otto libri, è 
stato John M. Olin Fellow all'American Enterprise Institute 
e ora è "Robert and Karen Rishwain Fellow" alla Hoover 
Institution on War, Revolution and Peace dell'Università 
californiana di Stanford, prestigiosissima istituzione a cui 
hanno legato i propri nomi Eric Voegelin e Robert Conquest.
Forte di una carriera così, e così fulminante, sbarca il 
lunario (si fa per dire.) scrivendo e arringando i pubblici 
più diversi.
«Chiariamoci subito», dice D'Souza a Tempi.
«Quando gli islamisti puntano il dito contro la decadenza di 
una certa parte degli Stati Uniti dicono il vero. 
Addirittura, in linea teorica, potrebbero pure suscitare 
qualche simpatia, magari (sempre teoricamente parlando) 
quella del sottoscritto. Ma la questione è: meglio la 
libertà, anche se può essere adoperata male, o meglio 
l'illibertà della coazione e della coercizione?».
Per l'ex analista della Casa Bianca il cosiddetto scontro 
fra civiltà, quello vero, è solo questo.
Il regno della possibilità contro quello della schiavitù.
«Molti musulmani oggi dicono: tra un dispotismo di tipo 
laicista, come quello di certo Occidente, e un dispotismo 
islamista, come quello di molti paesi arabi, meglio il 
secondo. Se non altro è religioso. Si patirà pure 
l'irregimentazione, continuano, ma se non altro la virtù 
regna sovrana. Ma si tratta di un falso problema. Anzi di 
un'eresia».
La libertà libera
Detto infatti che la virtù è cosa importantissima, e che a 
certe condizioni è addirittura superiore alla libertà, la 
virtù imposta non vale alcunché.
Così la pensa nettamente D'Souza. «È forse virtù religiosa - 
si chiede retoricamente - quella di un uomo costretto a 
ostentare la propria fede in pubblico pena il patire 
altrimenti guai seri? È forse dignità quella di una donna 
che per strada trova rispetto solo perché è chiusa in uno 
scafandro costrittivo?».
Per il già enfant prodige del conservatorismo reaganiano, il 
punto vero che la critica islamista all'Occidente, agli 
Stati Uniti, non comprende è questo.
La virtù può essere anche superiore alla libertà, ma la 
libertà resta il prerequisito fondamentale della virtù.
Il bene dev'essere liberamente scelto, non vi si può essere 
costretti.
Ecco la differenza tra l'Occidente e il resto del mondo.
Da noi si è così liberi da poter addirittura negare il senso 
stesso della libertà (patendone poi però le conseguenze); in 
molti altri luoghi del mondo, si è talmente costretti a 
essere virtuosi da avere smarrito completamente il senso di 
ciò che significa scegliere il bene.
«Potrebbe sembrare un riduttivismo indebito, ma mi creda: la 
politica estera è semplicemente la ricaduta a livello di 
azione internazionale di questa idea. Quanto meno la 
politica estera statunitense nell'era di George W. Bush 
jr.».
L'Occidente, insomma, non è una teoria.
È il luogo, anche fisico, in cui abita un'idea di uomo, 
un'idea di persona che fuori da esso è sconosciuta, o al più 
brancolata a tentoni.
Un tipo come Dinesh D'Souza all'Occidente, a questa idea di 
Occidente ci è arrivato.
Ci è arrivato tanto in profondità da giungere persino a 
quell'aspetto qualificante del cuore vero dell'Occidente che 
è il cristianesimo, anzi il cattolicesimo.
Lui, che è nato lontano, lontanissimo; lui che porta in sé 
addirittura i segni visibili da un lato dall'alterità 
rispetto all'Europa, dall'altro dell'inclusività della 
cultura occidentale, è uno dei testimonial più clamorosi 
della generosità (da molti dimenticata, magari pure 
sbeffeggiata) del nostro mondo.
Marco Respinti
Tempi num.29 del 13/07/2006 
---
Servizio di notizie collegato al Portale 
http://www.fattisentire.net/
 .
Per ISCRIVERE amici alla lista mandare 
un messaggio vuoto a: 
fatti_senti...@yahoogroups.com
 
e seguire le istruzioni che vengono fornite da Yahoo.
Per DIRE LA VOSTRA, andare su
http://groups.google.com/groups?hlit&amp;groupit.politica.cattolici
oppure 
leggere le istruzioni presenti in:
http://communities.totustuus.info/

 cattolico praticante, 
Tornato di recente dagli Stati Uniti, una riflessione.
Anzitutto, manca un'informazione essenziale, in questo articolo di Tempi.
D'Souza è di antica famiglia meticcia, facente parte dell'aristocrazia
coloniale portoghese, risalente almeno al secolo XVI. Non è un indiano, se
non per caso. E' un europeo a tutti gli effetti nato in India, che è una
cosa ben diversa. Infatti, D'Souza e' il prodotto - purtroppo raro in Asia
- della colonizzazione assimilatrice che spagnoli, portoghesi e francesi
(tutti cattolici) hanno reso possibile, e che gli inglesi e gli olandesi
(protestanti) non sono mai stati capaci di realizzare. Quella
colonizzazione odiata dalla sinistra di tutto il mondo, che con
accanimento si vorrebbe cancellare dall'America Latina e che è in corso di
avanzata demolizione nelle Filippine.
Vale anche la pena di ricordare che dai tempi di Ronald Reagan ad oggi,
l'amministrazione americana ha progessivamente eliminato dalle sue fila
quasi tutti i cattolici, italici o ispanici. Qunto a questi ultimi,
troverete, a cercarlo, qualche Peres o Perez tra i quadri
dell'amministrazione....ma non sono necessariamente cognomi cattolici. 
La stagione politica del cattolicesimo, in USA, non è mai stata peggiore
di adesso. Persino peggiore che in epoca coloniale, durante la quale il
cattolicesimo era "religione di stato" nel Maryland, in California,
Florida, Texas, Luisiana. Ossia in un'area che oggi raccoglie il 30% della
popolazione statunitense e il 50% del prodotto interno lordo. 
Tenuto conto del tasso di crescita della popolazione, il fenomeno
dell'immigrazione dai paesi protestanti non basta certo a spiegare come
mai il cattolicesimo, pur crescendo in termini assoluti, sia regredito da
confessione di riferimento (di maggioranza relativa) sul continente
nordamericano, a confessione minoritaria. Infatti, l'immigrazione non è
avvenuta da paesi protestanti soltanto: un fiume di scozzesi, irlandesi,
bavaresi, boemi, renani, tutti di provenienti da aree cattoliche, si è
riversato in nord America per decenni prima che arrivassero gli italiani.
Il declino ha una sola spiegazione: il tentativo deliberato delle
confessioni concorrenti e dei non cristiani di tenere i cattolici fuori
dalle leve del potere, logorando la Chiesa in tutti i modi. E' un
miracolo, anzi, è il solito miracolo, che ha permesso, nonostante tutto,
alla Chiesa americana di sopravvivere sino ad oggi. 
E nonostante il "miracolo", la Chiesa americana ha mostrato paurosi segni
di sbandamento, negli ultimi anni. Pensiamo alla gravissima ferita
dottrinale, vero cancro spirituale del nostro tempo, rappresentata dalla
dichiarazione "Reflections on Covenant and Mission" partorita da una
commissione della conferenza episcopale priva di autorità magisteriale,
ma, tuttavia, di per sé importante e visibile. O pensiamo al travaglio di
Giovanni Paolo II, che ha dovuto fronteggiare le conseguenze
dell'influenza del pensiero progressista nei seminari diocesani.
Eppure, non credo che Dio possa abbandonare la Chiesa in America. La posta
in gioco è troppo alta. Se gli Stati Uniti sono destinati - come sembra -
a dominare il mondo per molti anni ancora, secoli probabilmente, Dio non
permetterà che questo potere si eserciti con l'obiettivo di distruggere la
Chiesa, così come da alcuni auspicato. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it