Newsgroup: it.hobby.cucina
Titolo: parole sante

Su La Stampa di26/5/2015 Raspelli scrive alcune “parole sante”, anzi 
santissime, che di seguito riproduco: “Non se ne può più, non ne posso 
più.  Aveva cominciato Gianfranco Vissani, quando era il più grande 
cuoco d’Italia, aveva avuto una sbandata (per fortuna passeggera) e “si 
era messo a cucinare i bambini alla griglia” tanto per stupire gli 
stupidi.  Ferran Adrià ..omississ… si era buttato su inconsistenze, 
scherzi diafani, meravigliose essenze  di nulla mangereccio.  Ora il 
sifone, le nullità, arrivano dovunque. I piatti sono sempre bellissimi, 
i colori nemmeno Picasso Pollock o Raffaello: in cucina cento discepoli 
intorno allo stesso piatto e seguono il Maestro, i Maestri: uno ci mette 
3 grammi di carne o di pesce, uno ci mette con la pinzetta del chirurgo 
la fogliolina di basilico, l’altro ci adagia la schiuma di liquerizia o 
di tabacco, un altro ancora ci spruzza 3 gocce di aceto balsamico più o 
meno tradizionale, il caldo si unisce al freddo, il crudo al cotto, 
tutto viene distrutto, decomposto, polverizzato, liofilizzato. Il 
giochino che sta massacrando la cucina, è ormai dappertutto. Con 
supponenza, cuochi e ristoratori ti fanno sentire deficiente ed 
ignorante; nomi stranieri indicano tecniche che non sai che cosa siano; 
i menu non elencano piatti ma ingredienti e tu non sai che coda mangerai 
e (a volte) nemmeno che cosa stati mangiando. Basta! Basta! Basta! …
 
-- 
le mie ricette sul mio sito "senza pubblicità"
http://www.peperoncinosanremorivieradeifiori.it/ricette.php
 


Vorrei ricordarvi che i cuochi escono dall'alberghiero. Mai avuto nessun 
dubbio che la cucina, anche quella "alta", fosse tutto tranne cultura.

 Vorrei ricordarvi che i cuochi escono dall'alberghiero.
 
si, forse il 20 %


 Su La Stampa di26/5/2015 Raspelli 
 
Gente che senza gli Oldani, i Vissani e gli Adrià avrebbe dovuto cercarsi un lavoro vero.

 santissime, che di seguito riproduco: 
 
http://www.lastampa.it/2016/05/28/societa/cucina/dove/i-ristoranti/risi-e-bisi-con-polvere-di-prosciutto-9qlI0WLjFhP8ysgLO0aihP/pagina.html
 
 
Tu dimmi se quello in foto è un piatto che sembra puntare tutto sulle apparenze e sullo stupore.


vorrà dire che ora comincerà ad esaltare posti tipo "Giggi er trojone"... franza o spagna...

 santissime, che di seguito riproduco: “Non se ne può più, non ne posso 
[cut]
 
È anche vero che le opinioni dei critici, in generale, hanno un valore prossimo a zero. Poi come un orologio rotto, due volte al giorno segnano magari anche l'ora giusta.
 
Quello che mi sembra tanta gente non capire è che si può andare al ristorante per molti motivi. Uno è per mangiare qualcosa di gustoso, ben fatto, e soddisfacente. E per quello ci sono un sacco di ottime opzioni, e grazie a dio che molti ristoranti offrono questa esperienza. Diciamo nel 90% delle volte questa è la ragione per cui si va, giustamente, al ristorante.
L'altro è provare qualcosa di nuovo, e mettere in discussione le proprie convinzioni.
 
Come per matrimoni omosessuali e eterosessuali, una cosa non esclude l'altra. Non vedo perchè un critico (Edoardo Raspelli, poi!!), debba negare una delle due esperienze a chi vuole e può permetterselo.
 
Il problema e la lunga coda di cuochi che scimmiottano gli chef sperimentali, sifonando ricotta e  disidratando mortadella.. quello si. Se ognuno si limitasse a fare quello che sa, non ci sarebbero problemi per nessuno.
 
Il tutto IMHO.
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 Il problema e la lunga coda di cuochi che scimmiottano gli chef 
sperimentali, 
 
D'accordo su tutto :-)
 
 
-- 
Raido
Immeritatamente_pll
 

Il 03/06/2016, Elwood ha detto :

Sono molto d'accordo, a prescindere dagli esempi (non nel senso che 
sono d'accordo o meno con l'esempio, ma nel senso che voglio 
assolutamente evitare il dibattito sul tema dei matrimoni omosessuali 
ed eterosessuali).
 
Anzi, ci aggiungo un'altra cosa. Nel momento in cui si considera la 
cucina come un processo culturale (e credo che possiamo dare per 
acquisito che lo sia), è del tutto evidente che questa prenda varie 
forme, ma soprattutto che queste evolvano.
Non solo: è connaturato con l'evoluzione che ci siano tutte queste 
figure intermedie. Sia gli "scimmiottatori" degli chef sperimentali, 
sia quelli che riescono a essere sperimentali ma il risultato è 
pessimo, sia quelli che si atteggiano per ingannare o darsi un tono, 
sia quelli che fanno paro paro quello che fa lo chef sperimentale, e di 
conseguenza non possono esserlo. Ma anche questi ultimi non è che non 
abbiano cittadinanza, per definizione la sperimentazione ha un tempo, 
la stessa cosa è sperimentale in un momento e ovviamente non lo è tre 
anni dopo!
Così come c'è spazio per lo chef radicato nel territorio, quello che si 
rifà alla tradizione, quello che la rivisita, ecc.
Insomma, se facciamo un paragone con un altro processo culturale, per 
esempio la musica, pur con tutte le differenze strutturali, è ovvio che 
abbiamo
 
- la musica che appartiene alla propria tradizione, che si evolve 
certo, ma tutto sommato lentamente e comunque mantenendo i canoni 
classici (basti pensare alla riconoscibilità del pop italiano basata 
sulla melodia che a noi deriva direttamente dall'opera e dal bel 
canto);
- la musica classica, della quale ci sono esecuzioni straordinarie 
fatte da grandi maestri, esecuzioni buone, esecuzioni pessime, 
esecuzioni in cui i fiati e il primo violino sono ottimi ma la sezione 
archi lascia a desiderare;
- la musica che ripercorre, ricostruisce e valorizza le radici, ivi 
comprese le musiche dimenticate;
- la musica che raggiunge un tale livello di universalità da essere 
compresa e apprezzata in tutto il mondo;
- la musica che viene prodotta in batteria, finalizzata a un ascolto 
distratto o funzionale (tipo il ballo);
- la musica sperimentale tipo un Karl-Heinz Stockhausen, di difficile 
realizzazione, comprensione e riproducibilità, ma frutto di grande 
studio e, spesso, ariete dietro al quale tutto il resto della musica si 
evolve in qualche modo;
- la musica sperimentale di quello che rifà quello che faceva 
Stockhausen ma declinandolo sulla propria tradizione;
- la musica uguale a quella che fa Stockhausen e rivenduta come 
sperimentale quando è una scopiazzatura;
- la musica fatta con lo spirito di Stockhausen da un ragazzotto 
imbottito di hashish, che quindi viene fuori una schifezza infame ma 
almeno spontanea;
- la musica dark, metal, punk;
- la musica amatoriale, nella quale si sentirebbe pure qualcosa di 
buono, ma il missaggio è stato fatto male e si sente troppo la 
batteria;
- la musica che riprende paro paro il sound della scena new wave di 
Erlangen, ma viene proposta a Vicovaro, e quindi sarebbe anche buona ma 
non viene capita granché;
- la musica che sarebbe di grandissimo valore, ma che non ha nessuna 
attenzione per la qualità di registrazione, o abilità nell'interagire 
con un promoter, o la minima comprensione di alcune logiche di 
marketing e quindi mettono questa foto in copertina: 
https://irregolare.files.wordpress.com/2012/03/the-faith-tones.jpeg
;
 
...e potrei continuare a lungo, anzi vorrei continuare a lungo perché 
mi sto divertendo, ma mi fermo qui. Non credo avrete difficoltà a 
individuare il corrispettivo in ambito culinario.
 
A mio avviso nel largo mondo della musica c'è spazio per tutte queste 
declinazioni.
Non solo: c'è spazio anche per il grande esecutore di classici, che ha 
grande cura degli strumenti che suona e della qualità del sound, e che 
legittimamente ritiene che Stockhausen sia un cialtrone oppure un 
chiodo nel c**o; c'è spazio anche per quello che si è stufato di 
ascoltare sempre la solita ballad rock, pur se suonata mirabilmente, e 
preferisce pezzi sconclusionati ma genuini come un punk, oppure 
sperimentali anche se un po' noiosi stile Berio, oppure una 
rappresentazione della Traviata alla Scala, anche se carissima; c'è 
spazio per quelli che stravedono per gli One Direction a 13 anni, ma 
che poi a 20-22-25 scoprono i Pink Floyd, magari passando a 19 anni dai 
Negramaro; e infine, piaccia o meno, c'è spazio anche per quelli che 
ascoltano l'ultima hit di Rihanna con la stessa passione con la quale 
ascoltano la penultima hit di Beyoncé, senza accorgersi che sono 
identiche, oppure accorgendosene e fottendosene, oppure ancora 
accorgendosene e apprezzandola per questo.
 
Un modo di dire: secondo me questo manicheismo è decisamente sterile. 
In compenso (ed è forse l'unica cosa sulla quale sono in disaccordo con 
Elwood), la critica non è sterile. La critica, badate bene, in senso 
lato: ovvero l'idea di discutere di musica cercando di valutarne gli 
aspetti nel modo più obiettivo possibile. E quindi riconoscere 
l'importanza di uno Stockhausen/Adrià anche se non ci piace come sapore 
e ci urta come atteggiamento, e nel contempo tollerare la gustosità di 
una Rihanna/McDonald's anche se non porta nulla al fenomeno in sé e 
alla lunga può anche essere nocivo.
 
Altrimenti, come mi è capitato di dire già più volte qui e altrove 
(perdonatemi, mi occupo di questo per lavoro...), se tutto si riduce a 
se una canzone o un piatto ci piacciono, a che serve un gruppo di 
discussione? E, senza discussione, a che servono tentativi, cucine, 
sperimentazioni di ogni tipo e/o livello? Probabilmente ascolteremmo 
ancora i cori gregoriani e mangeremmo ancora arrosti, bacche e garum...

 lunga può anche essere nocivo.
 
esattamente! la cucina è il mezzo per soddisfare la bocca che, se 
soddisfatta, produce benessere e serenità ma ogni bocca è diversa da 
un'altra quindi la difficoltà del cuoco sta nel soddisfare il maggior 
numero di bocche e da qui nascono le più belle e accese discussioni!!


 e da qui nascono le più belle e accese discussioni!!
 
Non sono d'accordo con tutto quello che scrivi (per me la cucina non è 
ormai *solo* il mezzo per soddisfare la bocca, e non credo che 
l'obiettivo di *tutti* i cuochi sia quello di soddisfare il maggior 
numero di bocche) ma comunque quello che scrivi è abbastanza distante 
da quello che scrive Raspelli e che tu dici di condividere!

 quello che scrive Raspelli e che tu dici di condividere!
 
scusa ma fammi vedere dove "dico di condividere"!?


 numero di bocche
 
bè sono pochi i cuochi che son contenti di avere poco seguito!!
 
con la locuzione "bocche" intendevo, e pensavo fosse ovvio, persone, 
uomini, che dato che il risultato del lavoro in cucina si valuta al 90% 
assaggiandolo ecco che ho compreso nella parola "bocca" il sunto della 
fatica del cuoco; un pittore fa "vedere" la sua opera agli occhi 
all'uomo, il cuoco fa "assaggiare" con la bocca/palato/lingua/ecc, il 
suo lavoro all'uomo/cliente/gastronomo/ecc.


 scusa ma fammi vedere dove "dico di condividere"!?
 
Oddio, forse ho interpretato in senso proprio il fatto che fossero 
"parole sante, anzi santissime", mentre invece eri sarcastico?

 all'uomo/cliente/gastronomo/ecc.
 
Certo, avevo capito, credo però di aver spiegato meglio quello che 
intendo io poco sopra.

 intendo io poco sopra.
 
credo che stiamo dicendo la stessa cosa!!



no no io ho riportato l'articolo della stampa che titolava "parole 
sante" solo per far nasecre la discussione!


 solo per far nasecre la discussione!
 
Ah ok avevo capito male io, sorry.

 credo che stiamo dicendo la stessa cosa!!
 
Che poi è come nelle altre volte in questi anni in cui abbiamo discusso 
di alcune cose: alla fine la pensiamo grossomodo allo stesso modo, 
anche se ci arriviamo (inevitabilmente!) da percorsi diversi.

 sante" solo per far nasecre la discussione!
 
Ah! Anche io avevo capito che fossi d'accordo con l'articolo :-)
 
Comunque, relativamente all'argomento, sto guardando la seconda stagione di "chef's table" una serie di minidocumentari su vari chef di fama internazionale. Alcuni interessanti, altri meno. 
 
Mi sono convinto che qualsiasi grande vero chef parlando della sua cucina inizi dalle materie prime, da dove arrivano e che significato hanno nel suo modo di cucinare. 
 
-- 
Elwood (Peter S.)

  e con la necessità di alimentarsi
 
ah ecco volevo dire :)
 
 
felice pago
 
sgrunt
.


 
i primati erano inevitabilmente onnivori quindi:
magnavano i prodotti della terra tal quali li raccoglievano
magnavano gli animali morti o uccisi tal quali? forse all'inizio si, ma 
ben presto si misero a porzionare, tagliare, scegliere i pezzi e qui 
nasce il cucinare, anche le verdure ben presto scoprirono che intinte, 
unte nei grassi animali cambiavano gusto, poi col fuoco fu una continua 
evoluzione.


 
e già allora c'era un neanderthal ihciano che diceva "ma col grasso di tapiro urlante snaturi il delicato sapore della radice di zucca carnivora!"

p.s.
io credo che all'isola dei famosi non patirei certo la fame!!
alla disperata rosicchio un ginocchio al cameraman o al tecnico del suono!!



uauauauauah!!!



Sono d'accordo. Aggiungo  che e' ovviamente la domanda che innesca l'offerta. Ergo, gli chef propongono quello che la clientela chiede. E' un business, come la moda. Ci sono gli jeans che compri al supermercato e ci sono quelli che costano dei bigliettoni da cento (Dior o Jacob Cohen, per dire). Entrambi hanno un mercato, c'e' chi compra questi o quelli.
Quindi, che tipo di problemi ha, Raspelli? Magari e' semplicemente ora che cambi mestiere, se e' stufo di quello che fa.
Comunque, per me, parlando di giornalisti/gastronomi, Allan Bay (soprattutto il suo pensiero, ben descritto nel libro "i piatti della mia vita") ha il giusto approccio: curioso, competente, sempre dubbioso, per nulla polemico.

 Sono d'accordo. Aggiungo  che e' ovviamente la domanda che innesca l'offerta. Ergo, gli chef propongono quello che la clientela chiede. E' un business, come la moda. Ci sono gli jeans che compri al supermercato e ci sono quelli che costano dei bigliettoni da cento (Dior o Jacob Cohen, per dire). Entrambi hanno un mercato, c'e' chi compra questi o quelli.
 
Se si analizzano diversi mercati negli ultimi anni, anche decenni, e' 
piu' facile vedere situazioni in cui sia stata l'offerta a 
stimolare/pilotare la domanda, piuttosto che il viceversa. Causa anche 
della ipernecessita' di molte aziende di trovare nuove fonti di 
marginalita' a fronte di marginalita' sempre piu' esigue sui prodotti 
tradizionali.
 
Basti pensare all'elettronica di largo consumo, ma anche la moda in cui 
le grandi firme fanno da driver principali e gli altri consumer dietro 
seguono le tendenze. Tutti settori in cui ci sono "driver di mercato" e 
l'utente "consumer" ha una scelta comunque limitata all'ambito 
dell'offerta, ormai modificata.
 
In cucina piu' o meno vale la stessa cosa, con un aspetto aggiuntivo, 
meno gente rispetto a 30-40 anni fa sa cucinare, o comunque meno gente 
cucina, a causa dei ritmi di vita e della diversa conformazione dei 
nuclei famigliari, in cui la classica mamma casalinga e' meno frequente 
di quanto lo fosse un tempo.
 
A questo punto, una volta cambiato il tessuto sociale di fondo, e' 
evidente che differenti modi di interpretare la cucina possano 
attecchire di piu' e meglio rispetto al passato.
 
Analizzato il fenomeno, si entra poi negli aspetti personali soggettivi. 
Io ad esempio vado in un ristorante esclusivamente per mangiare bene, 
non per convivialita' o altro, per quello preferisco una grigliata o un 
apericena; cio' non significa che io voglia mangiare sempre uguale, anzi 
il contrario. Ma se quando esco dal ristorante non sono soddisfatto, e i 
motivi di insoddisfazione possono anche risiedere nella mia limitata 
capacita' di apprezzamento di un certo tipo di cucina, non insisto, 
cambio e passo oltre.
 
A mio avviso, ma magari sbaglio, siamo in un'epoca in cui molte cose 
sono fatte per apparire, per poterle condividere su facebook e gli altri 
social, e quindi la gente preferisce fare cose che fanno anche altri, e 
poter dire di averle fatte, piuttosto che fare davvero le cose che più 
gli piacciono. E questo in ambito cucina, ristoranti, ecc si evidenzia 
molto come fenomeno. Lo stesso vegan ad esempio e' piu' un fenomeno 
social di tendenza che di reale gusto personale, ma tant'e' attecchisce 
eccome, su un fondo sociale radicalmente cambiato rispetto al passato. IMHO

 eccome, su un fondo sociale radicalmente cambiato rispetto al passato. IMHO
 
Minghia, sono d'accordo su tutto. Brutto segno :)
Cmq complimenti per l'analisi, piu' profonda della mia, e anche per le parole. Tutto ben scritto. Solo per chiosare leggermente, direi che non la vedo negativamente, la questione. Stiamo evolvendo, qualsiasi cosa questo significhi. Direi quindi che Raspelli ne ha le palle piene, anche giustamente per carita', e forse e' tempo che passi ad altro. Non siamo mica fatti per durare per sempre o per restare sempre sulla cresta dell'onda. Lui e' uno bravo, anzi bravissimo, ma se fa cosi' imho si taglia i ponti con il suo pubblico, o una parte.

 radicalmente cambiato rispetto al passato. IMHO
 
Due cose, collegate e relative ai due pezzi che ho lasciato citati. 
Nella parte sopra, secondo me è totalmente errata la prima opzione e 
totalmente vera la seconda: molta più gente sa cucinare (basti pensare 
che 30-40 anni fa ogni forma di cucina era preclusa alla stragrande 
maggioranza degli uomini, mentre oggi, tra fuori sede, moda e generico 
maggior interesse, sono tantissimi quelli che tutto sommato quattro 
cose in tavola le sanno mettere), ma sono crollati verticalmente quelli 
che lo fanno con la regolarità di prima, per i motivi che dici tu.
Questo però ha tra le conseguenze anche la percezione del "mettersi ai 
fornelli" come di un momento speciale, e vale anche per la 
frequentazione di un buon posto. Certo che è aumentata di molto 
l'apparenza, ma allo stesso modo - come scrivi tu stesso - è aumentata 
molto l'offerta, quindi è ancora più facile cambiare. In generale: io 
vedo un generale aumento dell'offerta, e un altrettanto generale 
aumento della qualità media, anche se questo pone l'accento su alcuni 
fattori (l'estetica, la caratterizzazione) a discapito di altre 
componenti storiche.

 storiche.
 
Sono molto migliorate le tecniche di preparazione e cottura a mio 
avviso, e c'e' attenzione per le materie prime, anche se nelle campagne 
storicamente queste sono sempre state ottime.

 che mia moglie.
 
Quelli che guardano Masterchef non sono poi così pochi, stanno 
crescendo, e si affiancano a quelli che guardano un clone di 
Masterchef. Ma il punto non è quello che guardano: è se poi fanno più 
attenzione (anche se solo per moda) a dove vanno a mangiare, a cosa 
mangiano, a come lo mangiano.
Allora i locali un po' più fighetti cominceranno a crescere (qui a Roma 
è un'epidemia, tutta roba buona per l'economia, e anche abbastanza roba 
buona per il palato tutto sommato), e allora ci sarà anche un riscontro 
più tangibile nelle case. E poi magari negli iscritti all'alberghiero, 
nei corsi di cucina seri.
O forse non ci sarà, eh, bada bene. Siamo all'inizio, lo ripeto.

 
 
Questo però è da dove quasi tutti sono partti, anche le massaie a cui ti riferisci. Dovevano imparare a farsi da mangiare perchè altrimenti non mangiavano granchè.
Oltretutto io non credo che anni fa ci fossero queste differenze. C'erano sicuramente massaie che erano grandi cuoche, altre che sapevano cucinare bene alcuni piatti, e altre che facevano da mangiare. Esattamente come adesso, con la differenza che adesso non sono solo le massaie, ma la situazione è più distribuita.
 
Secondo me hai una visione troppo romantica del passato :D
 
-- 
Elwood (Peter S.)

 O forse non ci sarà, eh, bada bene. Siamo all'inizio, lo ripeto.
 
Dal mio punto di vista l'approccio piu' corretto per lo sviluppo di un 
settore, qualunque esso sia, sesta quello didattico e accademico. 
Stimoli che arrivano dalla TV possono essere utili, ma anche dannosi, in 
base a come sono utilizzati/strumentalizzati. Diciamo che tali stimoli 
sono spesso borderline.
 
 
 
 


Le ragazze del secolo scorso, diciamo fino al '68 tanto per connotare un 
periodo significativo dal punto di vista socioculturale, consideravano 
un "plus" saper cucinare.
E' evidente che cucinare era anche una necessita', soprattutto per via 
di famiglie numerose e affamate, ma di fatto le ragazze (mia madre, sua 
sorella, mia nonna, sua sorella, la mia bisnonna, sua sorella, ecc...) 
avevano "fame" di saper cucinare. E di saper cucinare bene, tanto che la 
gente che veniva in casa doveva far loro i complimenti.
Perche' questa era parte della dote.
E' sicuramente una visione romantica, ma non è "troppo" romantica, e' 
semplicemente realistica e romantica, perche' cosi' era davvero.
 
 

 "plus" saper cucinare.
 
Per "fino" intendi da prima o da dopo?
Perche' se intendi prima del '68, le donne consideravano il saper 
cucinare parte fondamentale dell'essere donna. Era dato per scontato, 
non certo un merito o un di piu'.
E' da dopo la rivoluzione femminista che la cucina ha iniziato ad 
essere vista come una delle tante schiavitu' da cui affrancarsi (non 
parlo del femminismo vero e proprio, iniziato 200 anni prima, ma di 
quello legato ai movimenti del '68 e la cucina fini' nel calderone con 
tante altre cose).
Poi, col passare del tempo, le cose si sono piu' regolarizzate, fino ai 
giorni nostri.
Poi, le eccezioni ci sono sempre e comunque.
 
 
-- 
 
Albus Dumbledore


Proprio cio' che intendevo, con un po' meno estremismo, ma in sintesi 
esattamente cio'.
Prima del '68 la cucina era "parte fondamentale dell'essere donna" e la 
capacita' di cucinare non era legata (solo) al bisogno di sfamare 
qualcuno, ma proprio di cucinare bene. Meglio cucinavi piu' eri donna 
appetibile (in tutti i sensi).
 
Io l'ho definito "plus" ma e' piu' corretto il tuo ragionamento, 
eccezioni a parte.

 utilizzati/strumentalizzati. Diciamo che tali stimoli sono spesso borderline.
 
("Sesta" è un refuso su "Resta"?)
 
Comunque, sono abbastanza d'accordo, ma ripeto: se si vuole fare un 
ragionamento, questo non può prescindere quindi dall'analisi E su più 
anni, E sulle diverse sfumature.
Io ODIO Masterchef proprio per questo: perché a livello di show è una 
delle cose scritte meglio della TV, ma potrebbero occuparsi di cucito, 
muratura, tennis, e sarebbe la stessa cosa, l'approfondimento sul tema 
di cui si occupano è minimo - e, in linea con quello che sottolinei tu, 
nel caso centrato sulla materia e non sulla tecnica.
Concordo con la prevalenza di un approccio didattico e accademico (non 
potrei pensarla diversamente, visto il lavoro che faccio), ma so anche 
che c'è una grande importanza nello stimolo che ti ci conduce, fin 
dalla scuola superiore e sempre di più mano mano che gli studi sono 
avanzati, facoltativi e rivolti a un pubblico di adulti.
In questo l'industria culturale ha SEMPRE fatto da straordinario 
innesco, sicuramente fin dall'avvento dei media elettrici ed 
elettronici, ma secondo me tutto sommato anche le illustrazioni 
seicentesche delle prime stampe della Divina Commedia hanno contribuito 
a formare stimoli per chi voleva diventare guerriero, prete, martire, 
cherubino o lucifero.
La TV è tuttora il mezzo più pervasivo e possente, ma i suoi strascichi 
sono sempre da valutare con attenzione. Però, come ho scritto già tante 
volte in passato (tendenzialmente dialogando con Capsy, e 
tendenzialmente sulla Prova del Cuoco...), su 1000 persone che guardano 
Masterchef, magari 600 si incuriosiscono e provano almeno una ricetta o 
un prodotto che non conoscevano perché l'hanno visto in TV e, di 
quelle, 200 ci prendono gusto e cominciano a fare più attenzione SEMPRE 
e, di quelle, 50 cominciano a studiare un po' e, di quelle, 5 aprono un 
ristorante e, di quelle, 2 aprono un ristorante di qualità 
accettabile/buona/ottima.
Con 1.000.000 di ascoltatori avemo fatto 2000 ristoranti di qualità: 
non è male!
(ovviamente ti accorgi da solo che sono conti fatti alla buona, pieni 
di faciloneria, ma credo spieghino cosa intendo. Peraltro, da un lato 
sono faciloni, dall'altro considerano la TV come UNICO motore di 
interesse, escludendo come sempre quelli principali, famiglia, amici, 
colleghi/compagni, ecc.)

Mardot ci ha detto :

E' tutto vero, ma tenete conto che proprio per questo la donna che 
sapeva mettere qualcosa in tavola e nulla più non era un'eccezione, 
anzi - entrambe le mie nonne, per esempio!
In questo, forse i testi più esemplificativi sono i libri di cucina di 
Petronilla, che erano delle sorte di novelle in cui c'erano proprio i 
personaggi, tra cui appunto - vado a senso, non ricordo di preciso - la 
novella sposina, la cognata che sa solo friggere uova, l'amica di 
coccio che fa solo tre ricette, ecc.
 
Ah, tenete anche conto dell'evoluzione dei gusti degli uomini! Mia 
nonna sapeva cucinare bene solo tre-quattro cose, ma per mio nonno le 
cose che si dovevano mangiare erano cinque-sei!

 nel caso centrato sulla materia e non sulla tecnica.
 
Esatto, quello che odio di molti programmi (chi piu' chi meno) e' 
l'arroganza, l'aggressivita' gratuita. Cucinare dovrebbe essere un 
piacere, se sbagli e non centri l'obiettivo che ti eri prefissato, 
magari hai creato qualcosa di nuovo, in ogni caso hai fatto 
un'esperienza, la cucina e' davvero il rego dello "sbagliando si impara".

Sulla prima parte (fino a Lucifero) concordo a pieno.
 
Sulla parte relativa alla tv resto basito quando parlo con i 
ristoratori, tipo Stefano ad esempio, che vedono giornalmente decine di 
persone, e che quindi dovrebbero incontrare tutti questi milioni di 
spettatori di Masterchef e altri programmi. I loro report spesso sono 
piu' simili a robe del tipo "oggi le comiche" piuttosto che a clienti 
preparati e attenti... ;-)
 

 si dovevano mangiare erano cinque-sei!
 
E non hanno divorziato!?!?
 

 E non hanno divorziato!?!?
 
Entrambe le coppie di nonni hanno fatto le nozze d'oro...
(e per inciso, forse quando avrebbe avuto senso divorziare non 
avrebbero potuto!)
 
Ma al di là della battuta, volevo proprio dire il contrario: mia nonna 
faceva polpettone, purè e crostate straordinari, faceva grandi 
marmellate, per il resto cuoceva fettine e braciole, paste ajo ojo o 
sugo o burro e parmigiano, comprava prosciutto e formaggio, lessava 
verdure, e mio nonno era contentissimo!

 verdure, e mio nonno era contentissimo!
 
Mia nonna aveva un'osteria, mi fermo qui ;-)

 "oggi le comiche" piuttosto che a clienti preparati e attenti... ;-)
 
Eccerto: un milione guarda Masterchef, restano gli altri 59!
 
In generale: siamo pochi a badare davvero a cosa c'è nel piatto, di 
questo chiunque può accorgersi in qualunque compagnia di giro.
Io ho alcuni amici che se mi dicono di andare a provare quel ristorante 
davvero buono che loro hanno scoperto per caso, nel 95% dei casi so in 
partenza che non mi piacerà o che, se sono fortunato, sarà un 
ristorante da 6-6,5. Ma è così: hanno un'asticella più bassa, e per 
inciso quasi sempre non contemplano di pagare più di 20-25 euro per una 
cena fuori.
Il che, sia ben chiaro, è *stralegittimo* ma, per tornare al paragone 
che facevo a inizio thread, se a me piacciono i Pink Floyd, puoi 
propormi quanto vuoi *il miglior disco* di Rihanna, tutt'al più lo 
considererò un modo carino di passare il tempo in compagnia, ma cerco 
altro.
 
(a parte che lei è bona, ma vabbè)