Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Socci confuta Sartori

Da il Foglio 26 giugno 2002
«I dati di Socci contro i teoremi di Sartori sulla sovrappopolazione»
Cose vecchie. Già ai tempi di Tertulliano, quando sulla terra
vivevano solo 190 milioni di persone, si denunciava la catastrofe
incombente per la sovrappopolazione. Giovanni Sartori, sul Corriere
della sera, polemizzando con Paolo Mieli e con padre Piero Gheddo,
ripete questo suo sillogismo: la popolazione mondiale sta esplodendo
e accade a causa dell¹opposizione della Chiesa alla pillola; più
bocche da sfamare e più esseri umani significano la catastrofe
alimentare ed ecologica del pianeta; dunque la Chiesa è responsabile
della futura ecatombe planetaria.
Avvenire, che si definisce nella gerenza ³quotidiano di ispirazione
cattolica per amare quelli che non credono² ha dedicato alla
discussione solo un articolino defilato, standosene super partes.
Come se quelle accuse alla Chiesa non lo riguardassero. Peccato,
perché la verità dei fatti smentisce totalmente Sartori.
Primo. Non è vero che la crescita della popolazione mondiale sia
fuori controllo. Sartori ragiona ipotizzando un tasso di prolificità
costante e quindi 22 miliardi di persone già nel 2050, ma stando ai
dati ufficiali quel tasso si è dimezzato in 40 anni e l¹incremento
della popolazione, che era del 2 per cento negli anni Sessanta, sarà
allo 0,4 per cento nel 2050. Massimo Livi Bacci spiega che pure nei
paesi poveri tra il 1950 e il 2000 ³il numero dei figli per donna si
è ridotto alla metà ­ da 6 a 3 ­ e la diminuzione ha assunto un
andamento accelerato negli anni O90², cosicché, nel 2050, con 9,3
miliardi di persone ³il rallentamento demografico sarebbe nella fase
terminale².
Si va dunque verso la stabilizzazione demografica e semmai sorgono
problemi opposti di denatalità in paesi come l¹Italia: ³sotto il
profilo economico e sociale² scrive Livi Bacci ³la bassa natalità
pone problemi che pesano come macigni². Sartori, anziché partire da
questi dati di fatto, ieri sul Corriere citava addirittura
l¹incredibile scenario teorico che l¹Onu fece dieci anni fa
ipotizzando un tasso di prolificità costante (694 miliardi di persone
nel 2150) e invece di riderne, di riflettere sull¹assurdità di simili
proiezioni e sui motivi di queste irresponsabili campagne
apocalittiche, ne prende spunto per ripetere che la tragedia incombe.
I dati dell¹ultima conferenza su popolazione e sviluppo delle Nazioni
Unite dimostrano che pure le previsioni catastrofiste degli ultimi 30
anni erano sbagliate. Cito dall¹insospettabile Unità del 25 marzo
scorso: ³Sorpresa dall¹Onu, nel mondo nascono meno bambini². La
notizia: ³I calcoli si sono rivelati sbagliati. Il risultato è che le
proiezioni sono state corrette per difetto, attestandosi attorno alla
cifra di 9 miliardi di abitanti entro il 2100².
Secondo. Paolo Mieli ha citato un¹ampia casistica da cui si evince
che non c¹è alcuna relazione fattuale fra la morale sessuale della
Chiesa cattolica e l¹alta crescita demografica. Del resto è falso
che, a partire dalla Humanae vitae di Paolo VI, la Chiesa si sia
messa a prescrivere la riproduzione indiscriminata: insegna invece la
procreazione responsabile anche attraverso l¹uso dei metodi naturali
di controllo delle nascite.
Sartori continua a citare l¹America latina per accusare la Chiesa, ma
bisognerebbe studiare i dati. Per esempio, in Brasile, il più grande
paese cattolico del mondo, negli ultimi 50 anni la fertilità è
crollata passando da 6,15 figli per donna a 2,27.
Padre Gheddo ha dimostrato, per esempio nel clamoroso caso
dell¹India, che proprio le regioni cristiane (dove le ragazze
studiano e si sposano più tardi) sono quelle che hanno posto sotto
controllo l¹incremento demografico. Sartori cerca allora una via
d¹uscita polemica puntando il dito sull¹atteggiamento della Chiesa
negli organismi internazionali, attribuendo così alla Santa Sede un
potere politico che non ha.
Del resto la Chiesa non fa che chiedere educazione e sviluppo come
chiavi per controllare la demografia: si oppone (e giustamente) alle
sterilizzazioni di massa che ledono i diritti più elementari o a
politiche violente di controllo delle nascite che hanno prodotto
risultati orribili.
E si oppone a spendere miliardi per piani di diffusione della
contraccezione anziché per politiche sociali. Carlo Urbani, di
³Medici senza frontiere², ha spiegato che ³nei paesi in via si
sviluppo, il 95 per cento dei decessi sono dovuti a malattie
infettive curabili. Un numero impressionante di bambini muore per
disidratazione da diarrea. A salvarli basterebbe qualche bustina di
Rso che costa 20 centesimi di dollaro².
Si inviano nel Terzo Mondo quintali di preservativi e pillole, invece
di quelle bustine che salverebbero milioni di vite umane. Dicono che
lo fanno per combattere l¹Aids, ma lo combattono con la pillola?
Questo ³imperialismo contraccettivo², come lo chiama la Chiesa, ha un
certo sapore colonialista, sebbene ammantato di preoccupazioni
umanitarie o sanitarie.
Chi è in buona fede ed ha buone intenzioni, come Sartori, dovrebbe
prendere atto che non c¹è un nesso necessario e diretto fra crescita
della popolazione e miseria, o fra miseria e densità di popolazione.
Il XX secolo, quello in cui si è compiuta la vera, enorme esplosione
demografica, è lo stesso secolo che ha visto ­ nella storia
dell¹umanità - la più grande crescita della ricchezza, della
produttività, della salute, delle condizioni di vita e della speranza
di vita e il più vasto arretramento della fame e delle malattie su
tutto il pianeta (la popolazione è aumentata di quattro volte, ma il
prodotto lordo mondiale è aumentato di diciassette).
Un esempio che sfata il luogo comune: la prospera e pulita Olanda ha
una densità di popolazione (386 abitanti per chilometro quadrato)
immensamente superiore a Kenya e Zimbawe (52 e 30 abitanti). Giorgio
Bianco propone il confronto fra il Giappone, 126 milioni di abitanti
e il Madagascar, un paese assai più grande (587 mila kmq contro 377
mila) dove vivono solo 15 milioni di persone. I giapponesi, che solo
60 anni fa sono usciti distrutti da una guerra perduta e vivono in un
paese molto povero di risorse naturali, hanno un reddito pro capite
fra i più alti del mondo, mentre i malgasci fanno letteralmente la
fame. Insomma la popolazione non è inversamente proporzionale allo
sviluppo e alla ricchezza. Le cose sono più complesse. E poi gli
uomini occupano sul pianeta meno dell¹ 1% della terra emersa.
In Africa fame e miseria non sono dovute al numero di abitanti, ma al
sottosviluppo. Di cui tutti portiamo un po¹ di colpa (compresi i
regimi e le guerriglie marxiste che hanno devastato il continente),
ma le cui cause attuali sono anche culturali come ha dimostrato Anna
Bono in ³La nostra Africa. Una catastrofe annunciata². Per questo p.
Gheddo continua a ripetere che ciò che serve al Terzo Mondo è
anzitutto educazione, tecnologia, libertà politiche ed economiche.
Così accederebbero allo sviluppo nuovi popoli.
Ma forse proprio questa è la paura di Sartori. Nei suoi interventi
egli mescola infatti due diversi millenarismi. Il primo è quello
malthusiano, il secondo è quello ecologista. Il primo ­ come ha notato
l¹Economist - si è dimostrato del tutto sbagliato. Basti ricordare
che dal 1961 la popolazione mondiale è più che raddoppiata, mentre la
produzione alimentare è più che triplicata, con il prezzo reale delle
derrate alimentari che è crollato.
Il secondo millenarismo sartoriano recita: sviluppo=ecatombe. Ecco
perché per Sartori anche lo stabilizzarsi della popolazione a 10-12
miliardi (in realtà le ultime proiezioni correggono al ribasso)
significa la fine del mondo. Allora però Sartori dovrebbe dire
chiaramente che il problema non lo risolverebbe una contraccezione
più diffusa, si dovrebbe impedire ad alcuni miliardi di persone già
nate di accedere allo sviluppo e addirittura sterilizzarle a forza.
Come si può pretendere l¹appoggio della Chiesa?
Per fortuna è sbagliata l¹equazione sviluppo=ecatombe. Antonio
Gaspari nel libro ³Da Malthus al razzismo verde² la rovescia e parla
di ³insostenibilità del sottosviluppo². E¹ infatti dimostrabile che è
il sottosviluppo che crea inquinamento, mentre lo sviluppo produce
benefici per l¹ambiente. Non a caso ci sono oggi più alberi in Nord
America di quanti ce ne fossero ai tempi di Colombo, mentre la
percentuale di gas inquinanti nell¹atmosfera negli ultimi venti anni
nei paesi sviluppati è drasticamente crollata. Non solo. Le
biotecnologie aumenteranno di molto la produzione alimentare,
risolvendo la tragedia della fame, utilizzando meno terra coltivabile
ed eliminando le gravi conseguenze tossiche dovute oggi all¹uso della
chimica in agricoltura.
Sartori dovrebbe dare un¹occhiata agli studi del professor Julian L.
Simon o al recente volume collettivo ³Riding the Next Wave², anziché
agli scenari apocalittici del World Watch Institute. Gli studiosi del
Cato Institute hanno mostrato che tutte le previsioni contenute nei
17 rapporti annuali del WWI, dal 1974, si sono dimostrate erronee.
³In risposta² scrive Gaspari ³gli ecologisti hanno attaccato gli
economisti del Cato Institute definendoli right wing (di destra).
Ma essi hanno risposto che sono semplicemente right, cioè nel
giusto.
Antonio  Socci

 Come se quelle accuse alla Chiesa non lo riguardassero. Peccato,
[...]
Non capisco queste polemicuzze.
Sono anni che leggo Avvenire e regolarmente ci trovo 
prese di posizione molte chiare contro queste teorie
assurde in tema di demografia e sviluppo.
Se Socci avesse aspettato un giorno avrebbe letto proprio 
ieri su Avvenire un'intera pagina dedicata all'argomento
con una intervista a Golini, che smentiva Sartori.
Apprezzo l'impegno di Socci ma a volte ho l'impressione
che voglia per forza passare per il "primo della classe"...
Già un'altra volta, mi pare, aveva polemizzato con
Avvenire e Comunità S.Egidio sul caso della ragazza 
cristiana sudanese condannata a morte, poi grazie al 
cielo scampata al peggio.
Mi chiedo a che serva stare a fare le pulci ai propri
fratelli nella fede, quando è chiaro che si sta 
combattendo la stessa battaglia.
Le pagelle lasciamole fare a Biscardi e Mosca...
per il resto l'articolo era perfetto e condivisibile.
chissà quando la capirà Sartori che sta dicendo
delle baggianate.
ciao
mauro

 Non capisco queste polemicuzze.
Anch'io ho trovato ingenerosa in questo caso la critica di Socci ad
Avvenire, che proprio ieri ha dedicato un'intera pagina dell' "Agorà" in
risposta alle baggianate demografiche di Sartori (non si capisce poi perché
un eccellente politologo come lui vada ad avventurarsi in campi, cme quelllo
della demografia, che non gli sono certo congeniali: i risultati si vedono,
difficilmente un Mieli avrebbe preso le distanze da Sartori in quel modo).
Su Avvenire poi scrive un certo Riccardo Cascioli, che i lettori del Timone
certo conoscono, autore del resto di un interessante libro sulla questione
demografica: "Il complotto demografico", che compare anche nella
bibliografia del libro di Gaspari citato da Socci. E infatti la repilca di
ieri è stata affidata alla sua penna. Incollo il testo dell'articolo:
Emiliano
Ma chi ha detto che siamo troppi?
demografia
Golini smentisce il «catastrofista» Sartori: rifiuti e sprechi non dipendono
solo dall'aumento della popolazione
di Riccardo Cascioli
Il catastrofismo è un genere letterario che ha sempre i suoi cultori, e del
resto la storia è piena di profeti che hanno annunciato la prossima fine del
mondo. Ma da qualche decennio la letteratura catastrofista si accompagna di
preferenza alla visione di masse fameliche che si moltiplicano
indefinitamente divorando l'intero pianeta con loro. Già negli anni '60,
soprattutto dal mondo anglosassone, sono usciti libri che annunciavano
prossime carestie globali dovute all'aumento della popolazione, catastrofi
ambientali e umane provocate dalla pressione di uomini irresponsabili.
Previsioni tutte ovviamente smentite dai fatti, ma i seguaci di tali
dottrine non si danno per vinti. Anche in Italia sono apparsi alcuni di
questi profeti e un posto tra loro lo merita il professor Giovanni Sartori,
politologo che da tempo sembra aver deciso di combattere il "male dei mali",
cioè la crescita della popolazione. Negli ultimi 15 giorni è intervenuto
autorevolmente già tre volte sul Corriere della Sera (l'ultima nell'
editoriale di ieri), per dire essenzialmente due cose: la crescita della
popolazione sta minacciando il mondo ormai sul punto di scoppiare; la colpa
principale è della Chiesa cattolica che si oppone alla contraccezione. In
realtà il professor Sartori dimostra qualche problema con la matematica:
ieri, ad esempio, per sostenere le sue tesi è partito citando una proiezione
dell'Onu risalente al 1992, che prevedeva per il 2150, a un tasso di
prolificità costante, una popolazione di 694 miliardi di persone! Facendo un
semplice calcolo scopriamo che ciò equivarrebbe a un aumento medio annuo
della popolazione di oltre 4 miliardi e 300 milioni di persone, una cifra
semplicemente da fantascienza visto che il massimo incremento annuo di
popolazione registratosi all'inizio degli anni '90 è di circa 90 milioni di
persone, e che oggi la popolazione totale del pianeta è stimata intorno ai 6
miliardi. In ogni caso gli interventi hanno acceso una polemica in cui sono
intervenuti, sullo stesso quotidiano, Paolo Mieli e padre Piero Gheddo, che
hanno contestato le argomentazioni di Sartori (vedi box a fianco). Ma le
tesi del politologo trovano in netto disaccordo anche «catastrofisti»
dichiarati come il demografo Antonio Golini, docente all'Università La
Sapienza di Roma, e - per le questioni demografiche - rappresentante dell'
Italia presso le Nazioni Unite, l'Ocse, l'Unione Europea e altre istituzioni
internazionali. Professor Golini, per Sartori ogni male del nostro pianeta
sembra dipendere dalla crescita della popolazione. Lei cosa ne pensa? «Non
sono d'accordo, trovo esagerato e semplicistico sostenere che la crescita
della popolazione è responsabile di tutto. Mi spiego con un paio di semplici
esempi: in Italia ci sono 21 milioni di famiglie e 34 milioni di automobili;
allora gli intasamenti sulle autostrade dipendono dalle famiglie o dalle
automobili? Inoltre, nel nostro Paese per ogni deiezione tiriamo lo
sciacquone consumando in media 11 litri d'acqua quando ne basterebbero
appena 3. Allora, siamo troppi o sprechiamo troppo? Ma c'è un'altra
questione che non condivido...». Quale? «Sartori si pone il problema di come
ridurre drasticamente la popolazione, e risponde: riducendo le nascite. Ma
il professore dimentica che la popolazione è un sistema con una forte
inerzia: in realtà in tutti i Paesi del mondo già assistiamo a un brusco
calo della fertilità, ma ciò non toglie che ancora per molti decenni vedremo
la popolazione crescere per l'effetto delle precedenti generazioni. Per
diminuire la popolazione ci vogliono decenni, a meno che non si voglia
uccidere le persone.... Inoltre, cosa molto importante, Sartori non
considera che quanto è più veloce la riduzione delle nascite, tanto più
veloce è l'invecchiamento della popolazione. Vale a dire che, risolvendo un
problema, si rischia di trovarsene un altro, grave allo stesso modo. Perché
un invecchiamento troppo rapido della popolazione porta con sé una serie di
problemi sociali ed economici che diventano impossibili da gestire». Un
esempio mi pare sia la Cina. «Esattamente. Pur lasciando da parte le
considerazioni sui guasti sociali provocati dalla politica del "figlio
unico" in termini di diminuzione delle femmine e di infanticidio, resta il
fatto che oggi che il governo non sa fare fronte ai problemi legati all'
invecchiamento della popolazione». Sartori se la prende anche con la Chiesa,
per il suo rifiuto di ammettere la contraccezione. «Anche qui credo che
sbagli bersaglio. Basta ricordare che Paesi cattolici come Italia e Spagna
sono quelli che sperimentano il massimo calo della fertilità, con 1,2 figli
per donna. Inoltre mi sembra evidente che l'insegnamento della Chiesa
cattolica abbia un'influenza relativamente ridotta in questo campo, men che
meno nei Paesi in via di sviluppo dove i cattolici sono spesso una piccola
minoranza». Si parla dell'influenza che la Chiesa eserciterebbe all'Onu...
«Sì, ma anche qui mi pare che il suo influsso non sia decisivo. È vero, oggi
può contare sull'appoggio degli Stati Uniti, ma solo perché c'è l'
amministrazione Bush. Per otto anni invece c'è stata un'amministrazione
Clinton che è stata radicale su posizioni opposte a quelle della Chiesa.
Piuttosto mi ricordo, per esservi stato presente, un discorso a un gruppo di
esperti rivolto nel 1993 da questo Papa, che sottolineava la necessità di
una maternità e paternità responsabile e la negatività di mettere al mondo
un numero di figli illimitato. Allora vuol dire che la vera differenza non è
nell'obiettivo, ma sulla strada con cui arrivarci». Senza considerare che
tanti catastrofisti dei decenni passati sono stati puntualmente smentiti
dalla realtà. «Ah, qui dobbiamo intenderci. Anch'io sono tra i
catastrofisti. Ovvero, credo che lo sviluppo abbia un limite, non si può
immaginare una crescita indefinita della popolazione, così come non si può
sostenere una riduzione esagerata delle nascite. Per tornare all'esempio di
Italia e Spagna: è ovvio che se continua così sono popoli destinati a
scomparire. Credo si debba andare verso un equilibrio intorno ai due figli
per donna: delle variazioni intorno a questo tasso sono normali;
oscillazioni esagerate, in un verso o nell'altro, comportano enormi
problemi».
Avvenire - Mercoledì 26 Giugno 2002

 demografica: "Il complotto demografico", [...]
uno dei libri sulla mia lista delle cose da leggere.  ;-)
ciao
mauro