Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Cinema aggressivo

Cinema aggressivo
di Mario Palmaro 
mario....@tiscalinet.it
In USA e in Europa potenti lobby finanziano e producono film anticattolici.
Irridono la religione, falsificano la storia, ridicolizzano la Chiesa. Come
rispondono i cattolici.
Alla Mostra del Cinema di Venezia 2002 va in scena l'odio contro la Chiesa
cattolica. Vince Magdalene dello scozzese Peter MuIlan, due ore di pellicola
incentrate sulla demolizione del cattolicesimo. La vicenda è ambientata in
una cupa Irlanda anni '60, all'interno di un Magdalen's Institute, dove le
ragazze subiscono le angherie e le violenze di suore e preti decisamente
malvagi.
Un attacco senza precedenti
Gli organizzatori della Mostra di Venezia hanno sapientemente "cavalcato" il
livore anticattolico di Magdalene.
Ancor prima che venisse proiettato, il regista Mullan ha paragonato la
Chiesa ai talebani, in modo tale che fosse chiaro a tutti che quello era un
film costruito per infangare suore e preti. lì film aveva già vinto prima
ancora che la giuria si riunisse: "Abbiamo impiegato solo 5 minuti per
assegnare il premio" ha candidamente ammesso la giurata Francesca Neri.
Magdalene è l'unico film straniero arrivato al Lido già doppiato, pronto per
essere distribuito nei cinema italiani mezz'ora dopo la proiezione
ufficiale. Nulla, insomma, viene lasciato al caso quando si tratta di
gettare fango contro la Chiesa di Roma.
La storia vera
"La storia - dice Oscar Wilde - è l'arte di scrivere bene ciò che non è mai
successo".
Magdalene è un ottimo esempio di come si possano impunemente imbrogliare le
carte del passato. Per fortuna, ci ha pensato Vittorio Messori, con la
proverbiale chiarezza, sulla prima pagina del Corriere della Sera, a
smascherare la colossale falsificazione del film di Mullan. Messori ha
spiegato che i Magdalen lnstitutes erano riformatori giudiziari, che
ospitavano per lo più giovani condannate per reati penali; che la pedagogia
del tempo, anche negli esclusivi college anglicani, contemplava le punizioni
corporali come prassi ordinaria; che il lavoro manuale era imposto alle
ragazze dallo Stato; che le modalità con cui vengono descritti gli abusi
sono inverosimili, perché implicherebbero l'assoluta stupidità dei
carnefici; che gli irlandesi non furono "perseguitati" dalla Chiesa, ma
casomai si fecero martirizzare per secoli pur di difendere l'unità con Roma.
Hollywood anticristiana
Il caso-Magdalene non è un fenomeno isolato, ma solo l'ultimo di molti film
che formano un vero e proprio filone anticattolico. Già nel 1971, il grande
Frank Capra scriveva: "Il cinema americano di oggi è una bolgia che descrive
l'America come una pestilenziale contrada dove trionfano gli edonisti, gli
omosessuali, le lesbiche, i maniaci sessuali, i marchesi de Sade, drogati, i
liberali della Domenica, gli anticristo, i pagani, i sommozzatori del
peccato, gli accoltellatori, gli stupratori: dove Dio è morto e la Patria
sta per fare la stessa fine".
A Hollywood, tempio laico del cinema, esiste una lobby potentissima che da
anni lavora per destrutturare la società tradizionale. Ne fanno parte quasi
tutti i divi più celebrati, che finanziano a suon di miliardi il Partito
Democratico. Gli obiettivi sono sempre gli stessi: distruggere la famiglia,
normalizzare l'idea del divorzio, sdoganare l'omosessualità, promuovere
l'aborto, elogiare ogni diversità. Lo scontro con la Chiesa cattolica è
inevitabile. Per cui c'è solo un modo per toglierla di mezzo: delegittimarla
attraverso la potente arma della finzione cinematografica.
Tante strategie, un linguaggio comune
Esistono almeno tre categorie di film contro la Chiesa.
1. Pellicole apertamente ostili. Si tratta dei film che fanno del loro
anticattolicesimo una bandiera. Oltre a Magdalene, possiamo ricordare Amen
(2002), film francese di Costa-Gavras ispirato al testo teatrale di Rolf
Hochhuth, che accusa Pio XII e la Chiesa di corresponsabilità
nell'olocausto, fra l'altro con una locandina del solito Oliviero Toscani
nella quale svastica e crocifisso si confondono.
Non meno frontale l'attacco al cattolicesimo dell'americano Stigmata (1999),
giocato tutto sull'idea gnostica che il "vero" vangelo sarebbe ancora tenuto
segreto dalla gerarchia ecclesiale, e che in esso Gesù dichiarerebbe di non
voler fondare la Chiesa. Molti ricorderanno L'ultima tentazione di Cristo di
Martin Scorsese, apertamente blasfemo. Senza dimenticare il recentissimo
L'ora di religione (2002) di Marco Bellocchio, che mette alla berlina la
Chiesa, l'educazione cristiana, le cause di beatificazione, la santità
stessa, con bestemmia incorporata.
2. Pellicole larvatamente ostili. Si tratta di film che diffamano la Chiesa,
ma dentro a una trama che sembra occuparsi di altro. Ne costituisce un
modello esemplare Il nome della rosa (1986), ispirato al romanzo di Umberto
Eco. Si tratta di una storia disperatamente anticristiana, che descrive il
medioevo come buio, superstizioso, succube dell'inquisizione cattiva, che
attende di essere "liberato" dalla luce della ragione scettica e
nichilista. Un film infarcito di falsi storici, ma capacissimo di
confondere le idee ai credenti. Appartiene a questa categoria anche un film
come Mission (1986), che sembra elogiare i missionari gesuiti in Paraguay,
ma condanna senza appello la Chiesa istituzione.
3. Pellicole apparentemente innocue. Un esempio per tutti: la commedia
brillante Sister Act (1993). Si ride, tutto sembra lieve. Ma intanto le
suore sono tratteggiate come persone infantili, ridicole. Antipatica la
superiora perché è seria; simpatica la protagonista Whoopi Goldbeerg
(abortista militante, ostile a Giovanni Paolo II) perché sostituisce alla
regola del convento quello spontaneismo che oggi è considerato sintomo di
autenticità.
Gli atteggiamenti del mondo cattolico
Di fronte alle aggressioni che provengono dal mondo del cinema, i cattolici
dimostrano un atteggiamento piuttosto curioso, riconducibile ad alcune
tipologie:
Gli indifferenti
È come se l'oltraggio arrecato alla Chiesa fosse qualche cosa di estraneo e
impalpabile. Il cattolico medio, magari anche quello "impegnato" e
attivamente inserito nella parrocchia, preferisce abbozzare perché "ha cose
più importanti da fare".
I "mezzobicchieristi"
Nostalgici del Sessantotto. Sì - dicono - il film è oltraggioso; però
contiene elementi di verità. Facciamo un cineforum in parrocchia e apriamo
un dibattito.
I reattivi
Sono considerati pericolosi integralisti e, come tali, isolati. Raccolgono
spesso l'ammirazione dei laici onesti, che sono sempre più stupiti dai
silenzi delle categorie precedenti
Gli astuti
Meglio tacere per evitare di fare pubblicità al film. Ma la regola non vale
più se un film oltraggia - poniamo caso - gli ebrei o gli extracomunitari.
Allora si ritiene necessario promuovere raccolte di firme, manifestazioni,
celebrazioni congiunte di riparazione.
Gli autoflagellanti
Categoria sempre più nutrita. Partono da un presupposto "giacobino": se il
regista ha girato un film così, qualcosa di brutto la Chiesa l'avrà fatto
sicuramente. Quindi chiediamo perdono e stiamo zitti, che siamo in torto (M.
P.).
Ricorda
"Nell'impiego e nella recezione degli strumenti di comunicazione urgono sia
un'opera educativa al senso critico, animato dalla passione per la verità,
sia un'opera dì difesa della libertà, del rispetto alla dignità personale,
dell'elevazione dell'autentica cultura dei popoli, mediante il rifiuto fermo
e coraggioso di ogni forma dì monopolizzazione e di manipolazione. Né a
quest'opera di difesa si ferma la responsabilità pastorale dei fedeli laici:
su tutte le strade del mondo, anche su quelle maestre della stampa, del
cinema, della radio, della televisione e del teatro, dev'essere annunciato
il Vangelo che salva". (Giovanni Paolo II, Esortazione apostolica
Christifideles laici n. 44).
Il Timone . n. 22 Novembre/Dicembre 2002
<FINE ARTICOLO>
A mio parere manca una categoria, che supera perfino gli autoflagellanti:
quella dei cattolici che in quanto a zelo denigratorio addirittura danno
lezioni ai nemici della Chiesa, magari in nome del Vangelo stesso. Sempre
che questi ultimi esistano, visto che lo staretz Enzo Bianchi, bontà sua, ci
informa di continuo che i nemici del cristianesimo sono sempre al suo
interno. E ti pareva...
Emiliano

 Cinema aggressivo
Io credo che il cinema americano stia tentando nuove strade per poter fare 
breccia e quindi soldi. Alla fine quello che gli interessa é solo la 
produzione. 
Quest'anno mi pare che inizió un film di origine messicana con il titolo "Il 
Peccato di Padre Amaro" che é una storia nuda e cruda (dicono reale), su un 
giovane prete, stile uccelli di rovo che ne fa di tutti i colori pur 
mantenendo la tonaca.
Messori fa bene a denunciare tutte queste campagne cinematografiche 
anticattoliche ma secondo me, dovrebbe anche stare attento a non fargli per 
questo, troppa pubblicitá. Dirlo una volta e basta. Poi che tutto cada 
nell'oblio.
Io ho una piccola teoria in proposito dovuta all'osservazione degli incassi 
su un certo tipo di film che dissacrano la Chiesa o lo stesso Dio..come per 
esempio lo fu "l'ultima tentazione di Cristo".
Se avete notato, quel film fu un flop pazzesco e il regista quasi morí di 
fame. Il Peccato di Padre Amaro fu un grande flop anch'esso. E dire che lo 
avevano ben reclamizzato da tutte le parti (almeno qui in Spagna lo fu, poi 
non so da voi).
A me pare che ci sia una specie di "barriera di difesa" che si ritorce 
contro quegli stessi film. 
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com


Posso lasciar perdere sulle altre ridicole accuse di complotto ideologico
verso persone i cui unici punti di riferimento sono l'arte e il denaro... Si
sa, la paranoia cresce, quando di certi fenomeni non si vogliono vedere le
vere cause è quasi automatico inventrarsi un nemico pressoché onnipotente...
Ma non posso accettare la gigantesca falsificazione operata nei confronti di
Umberto Eco e de "Il nome della rosa"... Si tratta di un romanzo
profondamente intriso di cultura cattolica, come del resto l'intera opera di
Eco, accusarla di essere anticattolico significa non averlo mai neanche
sfogliato... Il massimo poi è l'accusa di descrivere il medioevo in senso
negativo! Eco è probabilmente il maggior appassionato (forse innamorato!)
del medioevo vivente in Italia! Ha dedicato agli studi sul medioevo gran
parte della propria vita, e l'idea di medioevo che esce dai suoi scritti non
è affatto quella qui sostenuta! Egli descrive il medioevo come un'epoca
attiva, vitale, brulicante di attività e anche di conflitti, ne "Il nome
della rosa" principalmente fra due diverse impostazioni culturali, una più
oscurantista e legata al principio di auctoritas e una più aperta e
democratica... Ma cosa sto a raccontarvelo, fate prima a leggere il libro e
giudicare da voi...
Lorenzo

 Lorenzo
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 (forse innamorato!) del medioevo...
Non si tratta di una falsificazione. Lo stesso Eco ammise esplicitamente di
aver infilate numerose magagne nel suo romanzuccio, definendole "una
boccetta di veleno", e anzi dichiaro' testualmente: "Ho detto e scritto piu'
volte che 'Il nome della rosa' e' nato da una mia ossessione che risale
forse ai ventidue anni, quando, consapevolmente e definitivamente,
abbandonai la Chiesa, dove militavo nell'Azione Cattolica: avevo voglia di
uccidere un frate" (fonte: "L'Eco del Pendolo" in "Le cose della vita" di V.
Messori, S. Paolo 1995).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 gesuiti in Paraguay, ma condanna senza appello la Chiesa istituzione.
Ho un bel ricordo di Mission; mi sembra che il bello della Chiesa (di una
Chiesa di gesuiti, ultra-tradizionale e soprattutto missionaria) superi
sovrabbondantemente la Chiesa politicante che soccombe alle pressioni
politiche.
Avete presente quando il delegato pontificio arriva alla magnificente missione?
Da rimanerci senza fiato.  La sua musica poi...
-- 
  Alberto N. (
ne...@vene.ws
) | Di Gesú non si parla tra persone educate.
_____________________________| Con il sesso, il denaro, la morte, Gesú è
informazioni personali nelle | tra gli argomenti che mettono a disagio in
intestazioni del messaggio   | una conversazione civile. VM-1976

 Da rimanerci senza fiato.  La sua musica poi...
bello. In realtà il card. Saldanha non si mosse dall'Europa: decise la
soppressione delle "riduzioni" senza averle mai viste.
La realtà è anche peggio dell'immaginazione.
Marco

 fate prima a leggere il libro e giudicare da voi...
Si stava parlando di cinema.  Il film tratto dal libro è una rappresentazione
senza sfumature e distinzioni.  I monaci o sono pazzi o sono maiali o usano
la religione per il potere.  L'invenzione della rivolta contadina, la morte
dell'inquisitore, il trucco dei monaci, sono tutti piccoli particolari
volontariamente aggiunti e criticati dallo stesso Eco perché intesi a
sfruttare il romanzo in funzione degli obiettivi ideologici.  (A me il
romanzo è piaciuto molto, pur essendo molto lungo e "difficile").
Noto, Lorenzo, che ti piace deridere il senso di accerchiamento che prova il
mondo cattolico.  Male, molto male.  Si nota il fatto che tutti i discorsi
sulle libertà di parola e di pensiero nascondono solo trucchi per ricacciare
i topi cattolici dalle fogne da dove vengono.  Brutta cosa davvero.  Vedo che
l'amore per le balle disseminate da registi e scrittori ha avuto un effetto
devastante.
-- 
  Alberto N. (
ne...@vene.ws
) | There was some one thing that was too great for
_____________________________| God to show us when He walked upon our earth; and
informazioni personali nelle | I have sometimes fancied that it was His mirth.
intestazioni del messaggio   | GKC-1908

 effetto devastante.
Penso che l'effetto devastante lo abbia avuto dai dirigenti da cui si fa 
imbambolare ma lui dice di no...ognuno ha una visione delle cose 
soggettiva....
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 giudicare da voi...
Passiamo al film (nel thread si parla di cinema) 
Chi parla è Marco Tangheroni, citato da Messori 
nel suddetto libro, a p. 33; Tangheroni  
è docente all' Università di Pisa e direttore,
in quell'ateneo, del Dipartimento di Studi 
Medioevali:
< Tutta la descrizione (fatta nel film) di
quell'epoca è completamente falsa (...)
Constato amareggiato che anche in campo cattolico 
voci che dovrebbero levarsi in nome della verità
storica oggettiva si piegano in modo supino e ridicolo
ad accettare la vecchia "leggenda nera" creata dalla 
propaganda, interessata a diffamare quei secoli perchè
tutti permeati di fede nel Vangelo > 
sempre da Messori, stesso libro, p. 349 e seguenti:
parla sempre di Marco Tangheroni:
"" Già era rimasto perplesso e sospettoso dopo
aver letto il romanzo che, confida, gli era
sembrato " ambiguo " , oltre che abusivo, 
proiettando nel passato categorie tutte moderne 
e dunque improponibili per il Medioevo: destra/sinistra,
conservatori/progressisti, scienza/fede. Ma poi
andò a vedere il film e ne fu indignato, al punto
di prendere carta e penna e di scrivere ad "Avvenire",
il quotidiano cattolico. Come ha scritto senza tanti 
complimenti, e come mi ripete ora, < tutta la descrizione 
fatta nel film dell'abbazia del Trecento e di tutta quell'epoca 
è completamente falsa (...)Che ancora si osi dare una simile 
lettura del Medioevo cristiano dopo duecento anni di faticose 
ricerche di noi storici negli archivi per avvicinarsi alla realtà,
è francamente esasperante > 
Visto dunque il livello miserando del film, molti colleghi
avevano suggerito a Tangheroni di lasciar perdere: < tutto
è così travisato che non vale neppure la pena di parlarne >.
< Già > replica lo studioso < intanto però milioni di persone
in tutto il mondo subiscono il bombardamento di una menzogna
che certamente grazie alla forza delle immagini lascerà il 
segno > ""
Ciao,
Corrado

 devastante.
Vabbé, dai, l'hai scritto per amor di battuta, faccio finta di non aver
letto niente...
Lorenzo

 La realtà è anche peggio dell'immaginazione.
Quindi, purtroppo, a maggior ragione "Mission" non può essere intruppato
assieme al "Nome della rosa".
-- 
  Alberto N. (
ne...@vene.ws
) | I did try to found a heresy of my own;
_____________________________| and when I had put the last touches to it,
informazioni personali nelle | I discovered that it was orthodoxy.
intestazioni del messaggio   | GKC-1908

 cristianesimo... Speriamo nello Spirito Santo che v'illumini!
Lorenzo, sei patetico quando ti improvvisi teologo politico e soprattutto
quando nomini Dio in modo vano e strumentale.  Guardati in coscienza e poi
sappimi dire se quella che cerchi nei cattolici è la collaborazione nella
distruzione della civiltà occidentale dei diritti umani o la promozione
di essa.


 di essa.
Non ho dubbi: la civiltà occidentale è la mia civiltà, quella dei diritti...
E il cristianesimo ne è una parte assai rilevante, proprio per questo mi
addolora vedere lo stato confusionale in cui versano alcune sue parti... Non
mi sto improvvisando teologo politico, sto solo dicendo che l'Italia e il
mondo hanno ancora bisogno di un mondo cattolico vivo e autorevole, non di
una mandria di vittime astiose e deliranti...
Lorenzo

 deliranti...
Eh sì, cari cattolici. Non lamentatevi se al cinema vi coprono d'immondizia.
Fate una cosa: impegnatevi nel sociale - che ci fa comodo - e chiudete la
bocca, eh? Mica vorrete fare la figura dei paranoici?

 bocca, eh? Mica vorrete fare la figura dei paranoici?
Fai come credi... Fai ciň in cui credi... Vedremo...
Lorenzo

 bocca, eh? Mica vorrete fare la figura dei paranoici?
Come chiudete la bocca? Ho parlato di un mondo cattolico vivo e autorevole,
ti pare che voglia chiudergli la bocca...
Secondo me ti manca un dato: fra quelli del sociale ci sono anch'io... E
come avrai notato non amo tenere la bocca chiusa...
Lorenzo

 come avrai notato non amo tenere la bocca chiusa...
Bene, e allora fa un discorso coerente senza scrivere tra una parola e 
l'altra che ti senti vittima, nemico, ecc. ecc. Cerca di prenderti le 
responsabilità di ciò che hai scelto e le conseguenze che ne derivano.
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

come avrai notato non amo tenere la bocca chiusa...
Vedi, questo и il punto. Il cattolicesimo viene preso a pezzi. Si valuta
postivamente l'utilitа sociale della religione quando il Papa e i cattolici
parlano di pace e solidarietа, giustizia economica, diritti umani,
confortano i malati di
Aids, curano i drogati ecc. Quando tuttavia lo stesso pontefice tuona contro
l'aborto, il divorzio, l'eutanasia, chiede il riconoscimento della scuola
privata, chiede di vietare la pornografia, allora si tramuta in un feroce
integralista che contesta le conquiste della civiltа e si immischia nella
vita politica del paese. Ed ecco gli altolа all'ingerenza clericale, al Papa
della controriforma ecc.  La Chiesa и autorevole e morale solo se inserisce
la sua predicazione in un determinato progetto socio-politico-culturale.
Ora, c'и una parte del mondo cattolico che ha accettato pienamente questa
(gratificante) condizione, e si limita all' "impegno sociale", senza alzar
troppo la voce sul resto. Infatti ha accolto con strisciante ostilitа e
palese insoddisfazione la recente Nota sull'impegno e il comportamento dei
cattolici nella vita politica, che pone in maniera molto forte l'accento
sulla seconda "tavola dei valori" che ho indicato, indicandone la prioritа.
Un mondo perfettamente inserito all'interno di questo progetto e che viene
infatti valutato molto positivamente e con parole di apprezzamento.
Purtroppo, da un punto di vista diverso da quello del "mondo", questa parte
del mondo cattolico sembra aver perso parecchio sale, nonostante ami
presentarsi come "profetico". Segue la corrente, semplicemente. Chi va
controcorrente sono coloro reputati "integralisti", proprio perchи portano
avanti un loro progetto socio-politico, orginale, cristiano. Non
inquadrabile all'interno di quella cornice del pragmatismo alla giornata
largamente condiviso. Perciт combattuto e osteggiato. Vuoi provare? Prova a
parlare nel tuo Clan di aborto, divorzio, purezza, castitа, rapporti
prematrimoniali ecc, sostenendo positivamente e senza cedimenti sul piano
dei principi una prospettiva cattolica, e poi dimmi il risultato. Provaci
anche con qualche capo... Scommetto le mutande che sarai attaccato
ferocemente, sempre tu riesca a non annacquare i principi fondamentali, e
verrai trattato come un fanatico, se ti va bene come un illuso fuori dal
tempo. E' un test molto semplice, anche se doloroso. Oh, sto parlando di
ambienti che in teoria sono ufficialmente considerati cattolici, figuriamoci
il resto! Sta a vedere come cambiano le cose se gli porti invece il prete
che si occupa di drogati, malati di Aids o parli del commercio equo e
solidale. Sembrano tutti cattolci di ferro e pieni di buona volontа!
Emiliano

 solidale. Sembrano tutti cattolci di ferro e pieni di buona volontа!
Hai perfettamente ragione... Ma, tanto per cambiare, confondi brani
diversi... Sulla morale sessuale la chiesa ha fallito, l'ho giа detto, non
serve che me ne convinci... Sui temi sociali invece il discorso и piщ
complesso: и vero che il cristiano socialmente impegnato и popolare, ma и
solo una questione di facciata, non credere che il volontario cristiano
trovi tutte porte aperte davanti a sи... Una cosa и apprezzare estoriormente
il suo operato, una cosa и dargli una mano... И lм il difficile...
Lorenzo

 | Non rimproveriamo alla società trasgressiva di
_____________________________| mirare al godimento e al benessere; [] piuttosto
informazioni personali nelle | di non riuscirci, perché se si gode senza
intestazioni del messaggio   | significato alcuno non si gode affatto. cGB-2002

 | I did try to found a heresy of my own;


 mano... È lì il difficile...
Discorso troppo generale e vittimistico.  Chi pretende qualcosa da qualcun
altro deve portare ragioni e argomenti.  Non deve pretendere che abbia ragione
solo perché si sente buono.  In politica le cose funzionano diversamente.


 solo perché si sente buono.  In politica le cose funzionano diversamente.
Per il resto non posso aggiungere nient'altro. :-)
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 | Di Gesú non si parla tra persone educate.


 fotografo.
Già, ma questo perchè? Perchè i maschi non controllandosi alimentano il 
mercato e tutto segue di conseguenza.
ahahahhahahhaha  :-D ahi ahi ahi...
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

Xyz wrote:
:: Senti, per favore, rileggiti con calma il thread dall'inizio (cioè
:: una rispettosa e ben argomentata critica di manAlive nei miei
:: confronti) e ti sarà chiaro il senso delle mie affermazioni... Non
:: vi tratto da trogloditi, non vi ho mai accusato di ignoranza (e come
:: avrei potuto? In molti ambiti ne sapete ben più di me...), al
:: massimo ho detto che avete un punto di vista molto limitato, direi
:: quasi ideologico, della realtà... Ma tu mi hai risposto facendone un
:: vanto, per cui non vedo dove sia il problema...
Esagerato, ti prendevo solo un po' in giro.
:: Ma non è vero, dai! Assolutamente... Sei tu che mi tratti come un
:: ragazzino che non può permettersi di dire certe cose perché ancora
:: non ha provato quello che hai provato tu...
Cioè? Quando avrei detto che per giudicare bisogna necessariamente
"provare", cioè fare esperienza, o altrimenti stare zitti?
E questo è scorretto, se
:: si discute si discute alla pari...
Benissimo
Comunque se ho dato l'impressione
:: di considerarti inferiore me ne scuso, certamente non è stato un
:: atto volontario da parte mia... Una pietra sopra e rispetto
:: reciproco, ok?
Ok
:: Certo, infatti ho scritto "almeno per la parte che mi riguarda"...
:: Senti, se vuoi te la riformulo: non penso che riuscirei mai a
:: contribuire ad un aborto, la mia coscienza me lo vieta... Ok?
No, per niente. Intanto perché è una risposta un po' ridicola. Io posso
anche dirti che non ammazzerò mai nessuno a sangue freddo (lasciando perdere
che nessuno può escludere al 100% di compiere il più efferato dei peccati,
senza
la grazia siamo capaci di tutto), il problema è se questa è una posizione
personale o è valida erga omnes. Caro Lorenzo, non sono un cretino, la
realtà è che le cose stanno come dicevo già dal primo post: tu, per quello
che ti riguarda, magari non contribuirai all'aborto, ma ritieni che in fondo
sia una libera scelta. Insomma, quando cce vo' cce vo'. Questa non è la
posizione della Chiesa.
:: No, assolutamente, io non me ne frego... Te l'ho già detto, io
:: personalmente sono contrario all'aborto... Però... Lo so che questo
:: "però" ai tuoi occhi mi frega, mi fa sembrare ipocrita, ma ti
:: assicuro che non è così... Anzi, è un fatto di onestà, l'onestà di
:: non poter escludere un cedimento di questa mia coscienza di fronte
:: alla crudeltà della realtà...
Guarda, un sociologo sartriano-marxista ti direbbe che hai una concezione
alienata della realtà, considerata come determinata da forze superiori
indipendenti dal nostro agire. Loro, ovviamente, sono convinti che sia
sempre la religione a fungere da agente alienante, putroppo quello che hai
scritto è la dimostrazione più evidente della falsità di quella tesi. No, la
realtà sociale è fatta di scelte, è una costruzione sociale, non è data una
volta per tutte. Non è la realtà ad essere crudele, a volte semplicemente è
un comodo strumento per giustificare le nostre azioni. E non venirmi fuori
con la tiritera della ragazza povera e sola che deve abortire, eh?, perché
non ti risponderei nemmeno.
:: Certo che non lo capisci, se leggi solo le mie risposte senza i post
:: a cui mi riferisco... Era stato manAlive a ridurre praticamente
:: tutta l'opera diabolica di corruzione del mondo e della storia a un
:: fatto di sesso... A te non pare una visione un po' limitata? Neanche
:: Freud...
Penso ti abbia già risposto il diretto interessato.
:: Sì, allora... È ovvio che c'è qualcuno che è a favore dell'aborto e
:: qualcuno che è contrario, qualcuno che difende la famiglia
:: tradizionale e qualcuno che vuole allargare questi confini... Questi
:: sono i fatti e non possiamo che essere d'accordo... La differenza
:: fra me e "voi" (odio parlare alla seconda persona plurale, ma in
:: questo ng siete così monolitici...) è la seguente: io penso che
:: queste dispute siano dispute relative, contingenti, tant'è che gli
:: schieramenti in campo sono variabili, mentre voi pensate che siano
:: tutte parte di un unico disegno diabolico... Liberissimi di
:: pensarlo, ci mancherebbe, rientra pienamente in una visione
:: teologica del mondo e della storia, per cui è una posizione
:: rispettabilissima... Però questa posizione rispettabilissima cade
:: secondo me nel ridicolo quando allarga troppo il discorso, quando
:: vede connessioni inesistenti fra tutti i piani del mondo e della
:: storia, quando imputa tutto ciò che accade a questo "progetto",
:: confondendo poi spesso e volentieri il piano teologico con quello
:: storico-politico e identificando il Male con il nemico politico di
:: turno...
In realtà è la stessa cosa che fai tu, scommettiamo? Prova a mettere al
posto di "diavolo", che so, "sistema capitalistico" oppure "multinazionali".
A proposito, cosa ne pensi di Bush, e magari degli Usa in generale? Non
farmi ridere, per favore, è da secoli che a sinistra ci propinano complotti
democristiani, compotti di Stato per Piazza Fontana, logge P2, trame nere,
strategie della tensione, i complotti della Cia, la massoneria ecclesiale
dell'Opus Dei, il complotto delle multinazionali per affamare il mondo,
l'impero del denaro ecc. Voglio dire, non venirmi a fare di questi discorsi,
oppure studiati un po' meglio la storia. Noi sappiamo che c'è il male nel
mondo, e che ci sono - a volte capita - coloro che agiscono in tal senso;
sappiamo che ci sono delle forze che odiano la Chiesa e la sua opera di
salvezza del genere umano, sappiamo anche - dal Vangelo stesso - che non
prevarranno, ma questo non ci leva la responsabilità nel cercare, per quel
che è nelle nostre possibilità di servi inutili, di limitare i danni di
questo attacco. Essendo
fatti di carne, notiamo che spesso gli attacchi vengono da esseri fatti di
carne, e lo facciamo presente, in modo che non ci sia chi scambia gli
attacchi alla fede con la fede stessa (e capita, eccome se capita). Tutto
qui. La differenza tra noi e il mondo è che io, grazie  a s. Agostino so che
devo odiare l'errore e amare l'errante, mentre da altre parti capita spesso
e volentieri che il nemico ideologico faccia una brutta fine. Togliendo il
peccato e Satana, si finisce facilmente per identificare il nemico con esso.
Tutto questo secolo ne è la dimostrazione lampante.
:: Mah, qui non sono d'accordo... La discussione sull'eutanasia avviene
:: a livelli molto più "alti" (socialmente ed intellettualmente,
:: intendo...)... L'eutanasia è condivisa da una grandissima parte di
:: politici, intellettuali, professionisti in tutto il mondo,
:: soprattutto nella cosiddetta "classe dirigente", indipendentemente
:: dalle idee politche, e penso che ciò sia dovuto soprattutto all'età
:: avanzata di questa classe dirigente e alla conseguente paura della
:: sofferenza...
Bravo. Il problema è che tutta la nostra società, non solo i vecchietti, per
la prima volta nella storia ha operato la rimozione della morte e di tutto
ciò che la possa evocare (cioè la sofferenza). L'eutanasia per motivi
"pietosi" (poverino, non facciamolo soffrire) è in realtà il tentativo di
allontanare dal nostro sguardo non l'altrui ma la nostra morte, il nostro
dolore, che è diventato privo di senso senza la speranza di una vita dopo la
morte. Oh, mica me lo invento io, eh? E' una cosa arcinota alla sociologia
della
conoscenza, per restare in un ambito a me un po' più congeniale, mentre a
livello storiografico se n'è occupato un certo Ariés.
Poi certo ci sarebbe da fare tutto un discorso su come
:: è cambiata negli ultimi anni l'opinione comune sul valore delle
:: sofferenza con la secolarizzazione, ma rischiamo di uscire dal tema
:: in questione...
Vedi sopra. Bene, ti pare una bella cosa? Un mondo di disperati che, non
sapendo più conferire un senso condiviso alla morte e ai lati oscuri
dell'esistenza, è costretti a occultarli? Vedi, stai confondendo
l'interpretazione della realtà con la descrizione della stessa. Posso
benissimo descrivere la società, i mutamenti nella mentalità collettiva ecc.
Poi il giudizio che esprimo è un'altra cosa: posso benissimo vedere
un'impronta diabolica in tutto questo, se sono cattolico. Qual'è il
problema?
:: E allora questa influenza la chiesa la usa, tutti i giorni, anche
:: per il suo compito spirituale... E comunque ora il problema è: quando,
con la
:: secolarizzazione, la chiesa perde un po' di questa influenza, cosa
:: deve fare? Accusare di complotto il resto del mondo?
Non puoi pretendere che io mi muova in una logica secolarizzata,
quando parlo della funzione della Chiesa. Perché è ovvio che chi non crede
nella salvezza eterna, non creda nemmeno che ci sia qualcuno che deve
annunciare una Presenza salvifica. Siamo su livelli diversi, come vedi.
Com'è però che io riesco a comprendere la logica che utilizzi tu, mentre tu
non riesci ad uscirne e a comprendere la mia? Come vedi, la secolarizzazione
ha alcuni effetti deleteri e più che altro, rende difficoltosa l'unica cosa
che conta, cioè la salveza eterna. Il problema è che la secolarizzazione
sembra avere un carattere processuale, al quale la Chiesa ha reagito in
maniera differente a seconda del momento storico: se prima si trattava di
difendere le opere visibili ed esteriori, frutto dell'inculturazione della
fede, ora si tratta di difendere la persona umana stessa, da aborto,
eutanasia, manipolazioni genetiche ecc.
:: Appunto! Questa non è la visione della chiesa! Però è quella che voi
:: dimostrate quando dite:"per quanto si impegnino nel sociale, se poi
:: fanno l'amore prima del matrimonio, sono in mano al diavolo..."
No, questo è anche l'insegnamento della Chiesa: La legge morale è una, non
si prende a pezzi. Non è un bilancio dove da un lato metto le opere
buone, dall'altro le cattive, faccio la differenza e vedo se sono in attivo
o in passivo. Se mi trombo la fidanzatina ho peccato, per quanto io poi mi
impegni in chissà quale altra attività. Se come medico faccio abortire, non
è che operando alla milza "elimino" la voce passiva degli aboti che opero.
Voglio dire, non si prende a pezzi il decalogo, che ha una sua unità di
fondo.
:: Certo... Quindi smettila di trattarmi come un ragazzino a cui devi
:: insegnare tutto della vita, ok?
In realtà, proprio trattandoti duramente al tempo stesso ti considero una
persona responsabile, cioè che è chiamata ad assumersi le conseguenze delle
sue azioni. Ti tratterei da ragazzino se ti facessi qualche sconto perché,
poverino, è ancora un ragazzo. E guarda che non è che abbia 20 anni più di
te, eh? Ero appena entrato in Coca quando c'è stata la Route delle Comunità
Capi.
:: Certo... Solo che io non vi accuso di trattarmi da troglodita solo
:: perché abbiamo idee diverse... Voi dite di stare da una parte,
:: quella della chiesa, e io mi fido di voi... Perché allora voi non vi
:: fidate di me? Perché mi trattate come una spia di Mosca o un
:: posseduto dal demonio? Vi riesce tanto difficile pensare che io
:: possa avere le mie idee, e basta? Te l'ho già detto prima, non mi
:: pare di averti mai mancato di rispetto, ma se è successo me ne
:: scuso... Quindi d'ora in poi rispetto reciproco...
Spia di mosca? Scusami, ma la questione è nei termini che ti ho già esposto:
l'errore non s'ha da rispettarsi, mai, l'errante sì. Certo, a volte capita
di confodnere le due cose, putroppo siamo tutti pieni di difetti. Però non
devi nemmeno scambiare il vigore nel sostenere un'idea con l'offesa
personale. Beh sì, ammetto che a volte mi girano le scatole, ma capita
quando ti danno spesso dell'integralista, fanatico , fondamentalista ecc.
:: Voi non fate forse lo stesso ribaltando la scelta dei temi? Non fate
:: lo stesso limitando "l'impegno e il comportamento dei cattolici
:: nella scena politica" alla morale sessuale e alla legislazione sul
:: diritto di famiglia? Lo sai meglio di me, la dottrina è ben più
:: complessa... Un bravo prete che non nominerò per non attirarmi
:: contro le tue ire dice spesso:"In tutto il Vangelo ci sono solo due
:: detti di Gesù che possono essere ricondotti in qualche maniera al
:: sesso, e su quelli la chiesa ha costruito montagne... Mentre troppo
:: spesso ci si dimentica dell'enorme quantità di detti di Gesù su
:: ricchezza e povertà... A me sta benissimo l'inflessibilità della
:: chiesa sulla morale sessuale, però pretendo la stessa inflessibilità
:: anche in campo sociale..."
Ascolta, c'è un trucchetto molto semplice per eludere le questioni:
offuscarle. La cortina fumogena si ottiene facilemente, basta dire che la
questione è "più complessa". Non so se ci hai fatto caso, ma tu utilizzi un
po' troppo spesso quell'aggettivo. Il che non è un buon segno. Quel "bravo
prete" che dice le stesse cose di Alex Zanotelli, don Gallo, don Vitaliano
ecc, bravo non lo è per niente, ed è con ogni probabilità uno di quei
fanatici integralisti che scomunicherebbero gli industriali, se solo
potessero. Se potessero, "francescanizzerebbero" la società intera (questa
sarebbe l' "inflessibilità" che chiedono alla Chiesa). Sono prigionieri di
una logica determinista, dimenticando che in campo politico e sociale 1+1
raramente fa 2, e più che ricette infallibili e leggi implacabili della
storia sarebbe il caso di affidarsi alla virtù della prudenza. Inoltre,
contrappongono l'insegnamento della Chiesa ad una loro personalissima
interpretazione dell'insegnamento di Cristo. E' vero che nel Vangelo non si
parla molto di sesso, ma non perché - come fanno intendere quei "bravi
preti" - questo sia poco importante, ma perché Cristo non è uno gnostico che
disprezza il sesso perché non sopporta l'esistenza stessa di un limite, ma
ci mostra la via della libertà, che è quella del dominio dell'uomo sugli
istinti e le pulsioni, che non lo devono sopraffare rendendolo così
dipendente. Non vedo poi per quale motivo continui a smenarla con la morale
sessuale. Sei un po' duro, eh? Vatti a rileggere tu quello che ho scritto.
In ogni caso, mi pare di averti detto che oggi ci sono delle priorità,
perché la difesa della vita inizia da quella più debole, mi pare ovvio.
:: Non sono d'accordo... Quella di cui parlo, quella dell'impegno
:: sociale, del servizio al prossimo, della costruzione di
:: un'alternativa di giustizia a questo modello di sviluppo, non è
:: assolutamente "la corrente"... La corrente di questo mondo spinge da
:: tutt'altra parte, spinge verso i consumi sfrenati, il disprezzo dei
:: deboli, l'egoismo esasperato... Tu confondi sempre piani diversi...
Confondo proprio niente. C'è, invece, un tratto comune magari non
immediatamente visibile, am c'è. Credi veramente che fare un po' di
volontariato ti renda
tanto migliore? Sei favorevole all'aborto e mi vieni a fare i discorsetti
sui deboli? E la contraccezione, cos'è se non consumismo sessuale, dove
l'altro coincide con la gratficazione, il piacere che ne ricavo, perdendone
di vista ilm valore assoluto che ha in quanto persona? Il consumismo in
questo senso è nichilismo allo stato puro e ne sei intriso pure tu, non solo
i ragazzi che escono dalla discoteca col cellulare rubato al padre (non è
che hai visto qualche puntata di Guzzanti di troppo?). Sveglia, non è il
"modello di sviluppo" il punto, è la visione dell'uomo che sta dietro alle
cose, ai gesti, alle azioni! In ogni caso, checché tu ne possa dire, le cose
stanno proprio così: la Chiesa è apprezzata in quanto riduce le conseguenze
di questa mentalità nichilista (la stessa che riduce l'uomo a materiale
biologico da manipolare). Il cattolicesimo come un volontariato generoso,
che cura gli handicappati, i malati di Aids, assiste gli immigrati, i
poveri. Insomma, la Chiesa va bene a patto che si trasformi in Super
Ministero dei Servizi Sociali o nell'Infermiera del mondo. Ma non appena osa
contestare radicalmente i principi ultimi di questa visione del mondo, ecco
che viene attaccata.
:: Chi lavora ogni giorno per realizzare un mondo più giusto, sia che
:: lo faccia per costruire il Regno che per un suo ideale di giustizia
:: terrena, non "segue la corrente", anzi, questa corrente se la trova
:: tutti i giorni forte a sbattergli in faccia... È per questo che si
:: tratta solo di una minoranza, di una ristretta ma combattiva
:: minoranza... Solo che questa minoranza non ci gode ad essere
:: ristretta, non vuole essere un'avanguardia della rivoluzione, vuole
:: davvero cambiare le cose, perché soffre davvero per questo stato di
:: cose...
Sì sì, l'avanguardia dei puri e duri che lottano contro un mondo farisaico
che li odia perché sono scomodi.
:: E non puoi dire che tutto questo non conta perché magari
:: ogni tanto questi fanno l'amore fra di loro...
Certo che si può dire, non conta nulla così com'è: "Se il Signore non
costruisce la casa, invano vi faticano i costruttori.  Se il Signore non
custodisce la città, invano veglia il custode. Invano vi alzate di buon
mattino, tardi andate a riposare e mangiate pane di sudore". E? la salvezza
eterna che conta, tutto il resto - anche una società giusta, come la chiami
tu - è funzionale a questo. Te l'ho già detto: il peccato non è questione di
bilanci. Sicuramente l'anelito che tu descrivi è la voglia di assoluto. Il
problema è che questo anelito, se rivolto solo all'immanente, crea disastri
perché pretende di edificare qui ed ora una sorta di paradiso. E' per qusto
che un famoso screittore cattolico, Chesterton sosteneva che la Chiesa è una
domatrice di leoni. Il Vangelo, trapiantato fuori dalla vite di Cristo ("Io
sono la vite, voi i tralci: Chi rimane in me e io in lui, fa molto frutto,
perché senza di me non potete far nulla"; Gv 15,5), sembra portare frutti
non molto piacevoli.
:: Hai perfettamente ragione... Ma, tanto per cambiare, confondi brani
:: diversi... Sulla morale sessuale la chiesa ha fallito, l'ho già
:: detto, non serve che me ne convinci... Sui temi sociali invece il
:: discorso è più complesso: è vero che il cristiano socialmente
:: impegnato è popolare, ma è solo una questione di facciata, non
:: credere che il volontario cristiano trovi tutte porte aperte davanti
:: a sè... Una cosa è apprezzare estoriormente il suo operato, una cosa
:: è dargli una mano... È lì il difficile...
Parlavo di approvazione sociale, mi pareva chiaro.
Emiliano

 Emiliano
P.S. Bella 'sta schermaglia. Mi è piaciuta. Scusate l'intrusione.  :-)
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com

 | I did try to found a heresy of my own;


 Diciamo che è un cane che si morde la coda...
...bravo....quindi? L'unica maniera, a parer mio, non è quello di
tentare di cancellare ciò che non può essere cancellato visto che il
sesso è la pulsione più forte che l'essere umano possa avere in
natura. Questo per "invogliarlo" a riprodursi, se no, troverebbe
cose molte più appaganti come per esempio il solo sentimento cerebrale
/ emozionale, oppure l'appagamento della conoscenza. 
La pulsione sessuale quindi va controllata non estirpata. Ma bisogna
anche tener presente che non tutti riescono a controllarla. 
Altra cosa da tener presente è che certe donne fanno di tutto per
mettersi in mostra, sia per appagamento personale (vanità della
bellezza), sia per i soldi, molte perchè ci sono costrette, molte
altre perchè vogliono sentirsi superiori all'uomo e quindi, tramite il
sesso far loro fare quello che vogliono. 
Questo dipende caso per caso e l'uomo dovrebbe essere un pò più furbo
nel considerare tutte queste cose, ricercando la purezza dei
sentimenti e non il sesso fine a sè stesso. 
Ma per fare questi tipi di ragionamenti bisogna aver avuto
un'educazione famigliare, scolastica e sociale di buon senso, sia per
i maschi che per le femmine, cosa che oggi possiamo nuovamente
ricostruire (sinistre permettendo) ma con pazienza e tanta buona
volontà senza essere rigidi nei giudizi che si danno agli altri perchè
nessuno è perfetto e la pulsione sessuale è la più difficile da capire
e da equilibrare. 
Considerando poi che la sinistra fece passare la parità tra uomo e
donna come la "libertà" della donna di aprire le gambe ai voleri del
maschio, ti puoi rendere ben conto che c'è molto da fare. 
Bisogna rimboccarsi le maniche e unire la fede al ragionamento perchè
oggi la gente non si accontenta più di dire: "si deve fare così".
Vuole anche sapere il perchè. E ha ragione. Con tutto ciò che c'è in
giro, deve poter ragionare per avere la libera volontà di decidere con
la sua propria responsabilità e questo è legittimo.
-- 
barby25LadyHawK ==*V*=
www.barby25.com

 assieme al "Nome della rosa".
Cari amici,
vi consiglio la lettura dell'intervista di Roberto Beretta "Corti,
l'anti-Mission", leggibile al sito:
http://www.kattoliko.it/Corti/Beretta.htm
da cui e` possibile anche raggiungere facilmente tutta la storia del
"romanzo per immagini" "La terra dell'indio" d'Eugenio Corti, nato come
scenggiatura cinematografica o televisiva, e mai "girato" da nessun
regista. Racconta la stessa vicenda di "Mission", ma senza quegli
"aggiustamenti" della storia, introdotti a scopo di "contrapposizione
dialettica" fra i missionari delle "reducciones" e la "Chiesa
istituzionale".
Ciao a tutti
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG