Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Scuola cattolica (patata bollente)

(...) non hai spiegato in cosa sono diversi...
Riguardano questioni troppo distinte per essere accostate, tutto qui. E il
discorso rischia di farsi paradossale.
E' tutto? Credo di si' (per ora). A presto!
Andrea
salo...@mediacomm.it

Se la tale legge non mi piace ho i mezzi per farla cambiare
Viviamo in un regime di egemonia tecnocratica e cambiare le sue leggi e'
cosa oggi quasi impossibile.
Venendo al tema educazione, provero' a sintetizzare le basi da cui parte la
posizione dei laici di buon senso e dei cattolici, cosi' come e' stata
espressa nell'Enciclica sulla liberta' di educazione.
Ti prego di leggermi sino alla fine e di discutere ogni punto che non ti
sembri giusto: se non siamo d'accordo sui principi, e' perfettamente inutile
parlare di applicazioni legislative.
___
L'educazione e' opera necessariamente sociale, non solitaria.
Tre sono le societa' necessarie, distinte ma armonicamente congiunte da Dio,
in seno alle quali l'uomo nasce; due societa' di ordine naturale (la
famiglia e la societa' civile) e la Chiesa, societa' di ordine
soprannaturale.
Di conseguenza l'educazione (che riguarda tutto l'uomo, individualmente e
socialmente, nell'ordine della natura e in quello della grazia), appartiene
a tutte e tre
queste società necessarie, in misura proporzionata (cioe' corrispondente
all'ordine di natura e di provvidenza stabilito da Dio) e nel coordinamento
dei fini delle tre societa'.
Ma e' evidente che l'uomo nasce "per mezzo e in" una determinata famiglia.
La famiglia esiste proprio in vista della procreazione ed educazione della
prole.
Percio' la famiglia ha priorita' di natura, e quindi una priorita' di
diritti, rispetto alla societa' civile.
La famiglia e' pero' una societa' imperfetta, perche' non ha in se' tutti i
mezzi per il proprio perfezionamento; invece, la societa' civile e' una
societa' perfetta, avendo in se' tutti i mezzi necessari al conseguimento
del suo fine.
Dice san Tommaso:
"Il padre carnale partecipa in modo particolare alla ragione di principio,
la quale in modo universale si trova in Dio... Il padre è principio della
generazione, dell'educazione, della disciplina e di tutto ciò che si
riferisce al perfezionamento della vita umana" (S. Thom. II-II, Q. CII, a.
1).
La famiglia ha dunque immediatamente dal Creatore la missione e quindi il
diritto di
educare la prole: si tratta di
- un diritto inalienabile, perché inseparabilmente congiunto con un forte
obbligo;
- un diritto anteriore a qualsiasi diritto della società civile e dello
Stato, e quindi
inviolabile da parte di ogni potere civile.
San Tommaso cosi' lo spiega
"Il figlio infatti naturalmente è qualche cosa del padre… onde è di diritto
naturale che il
figlio, avanti l'uso di ragione, sia sotto la cura del padre. Sarebbe
pertanto andar
contro la giustizia naturale, se il fanciullo avanti l'uso di ragione fosse
sottratto alla
cura dei genitori, o di lui in qualche modo si disponesse contro la volontà
dei
genitori" (S. Thom. II-II, Q, X, a. 12).
Visto che l'obbligo della cura da parte dei genitori continua sino a quando
la prole sia in grado di provvedere a se stessa, perdura anche l'inviolabile
diritto educativo dei genitori:
"Poiché la natura non intende soltanto la generazione della prole, ma anche
il suo svilupparsi e progredire fino al perfetto stato dell'uomo in quanto è
uomo, cioè lo stato di virtù", (Suppl. S. Thom. 3 p., Q. XLI, a. 1).
Su questo punto dovrebbe concordare il senso comune del genere umano, al
punto da deridere quanti osassero sostenere che la prole, prima che alla
famiglia, appartenga allo Stato, e che lo Stato abbia sulla educazione
diritto assoluto.
E' insussistente la ragione, sostenuta da alcuni, che vede l'uomo nascere
cittadino e perciò appartenere prima allo Stato
Se cosi' si dice, e' perche' non si riflette che, prima di essere cittadino,
l'uomo deve esistere, e l'esistenza non l'ha avuta dallo Stato, ma dai
parenti.
"I figli sono qualche cosa del padre, e della persona paterna come
un'estensione; e se vogliamo parlare con esattezza, non essi per se
medesimi, ma attraverso la comunita'  domestica nella quale sono stati
generati entrano a far parte della civile societa'".
"La patria potesta' e' di tale natura che non puo' essere ne' soppressa ne'
assorbita dallo Stato, perche' ha il medesimo comune principio con la vita
stessa dell'umanita'", (Enc. Rerum Novarum, 15-5-1891).
Da questo pero' non segue che il diritto educativo dei genitori sia assoluto
e dispotico, poiche' e' inseparabilmente subordinato al fine ultimo e alla
legge naturale e divina.
"Da natura i genitori hanno il diritto della formazione dei figli, con
questo dovere in piu', che l'educazione e l'istruzione del fanciullo
s'accordino col fine, in grazia del quale, per beneficio di Dio, hanno avuto
la prole... Debbono per tanto i genitori sforzarsi ed energicamente
insistere per impedire in questa materia ogni attentato, e in modo assoluto
assicurare che a loro rimanga il potere di educare come si deve
cristianamente i figli, e massimamente di negarli a quelle scuole nelle
quali v'e' pericolo che bevano il tristo veleno dell'empieta' " (Enc.
Sapientiae Christianae, 10-1-1890).
Tale diritto incontrastabile della famiglia è stato riconosciuto
giuridicamente presso le nazioni nelle quali si ha cura di rispettare il
diritto naturale negli ordinamenti civili. Così, la Corte Suprema della
Repubblica Federale degli Stati Uniti, nella decisione di una
importantissima controversia, ha dichiarato:
"Non compete allo Stato nessun potere generale di stabilire un tipo uniforme
di educazione per la gioventù, costringendola a ricevere l'istruzione
soltanto dalle scuole
pubbliche ",
aggiungendo anche la ragione di diritto naturale,
" Il fanciullo non è una mera creatura dello Stato: quelli che lo allevano e
lo dirigono hanno il diritto, congiunto con l'altro dovere, di educarlo e
prepararlo all'adempimento dei suoi doveri" (U. S. Supreme Court Decision in
the Oregon School Cases, jeune, 1,
1925).
La storia e' testimone come, nei tempi moderni, si sia data e si dia da
parte dello Stato violazione dei diritti conferiti dal Creatore alla
famiglia.
La storia dimostra splendidamente come, invece, la Chiesa li ha sempre
tutelati e difesi; e la miglior prova di fatto sta nella fiducia speciale
delle famiglie verso le
scuole della Chiesa, come scriveva Pio XI:
"La famiglia si e' subito accorta che e' cosi', e dai primi giorni del
Cristianesimo fino ai giorni nostri, padri e madri, anche se poco o nulla
credenti, mandano e portano i loro figli agli istituti educativi fondati e
diretti dalla Chiesa" (Lettera al Cardinale Segretario di Stato, 30-5-1929).
Il fatto e' che l'istinto paterno, che viene da Dio, si orienta con fiducia
verso la Chiesa,
sicuro di trovarvi la tutela dei diritti della famiglia: insomma, quella
concordia che Dio
ha posto nell'ordine delle cose.
La Chiesa, infatti, e' conscia della sua divina missione universale e
dell'obbligo che tutti gli uomini hanno dì seguire la religione.
Per questo non si stanca di rivendicare a sé il diritto di ricordare ai
genitori il dovere di far battezzare ed educare cristianamente i figli di
genitori cattolici
Inoltre, e' tanto gelosa della inviolabilita' del diritto naturale educativo
della famiglia, che non consente, se non sotto determinate condizioni e
cautele, di battezzare i figli degli infedeli, o comunque non consente di
disporre della loro educazione contro la volonta' dei genitori sino a quando
i figli possano decidere da se' abbracciando liberamente la fede (cfr. S.
Thom. II-II, Q. X, a. 12).
Solo da tale primato della missione educativa della famiglia provengono
grandissimi vantaggi a tutta la società, così nessun danno può venire ai
veri e propri diritti dello Stato rispetto all'educazione dei cittadini
secondo l'ordine da Dio stabilito.
Questi diritti sono partecipati alla società civile per l'autorità che ad
essa compete per la promozione del bene comune temporale, che è appunto il
fine suo proprio.
In vista del bene comune (fine della societa' civile), la societa' civile ha
una qualche preminenza sulla famiglia, la quale raggiunge nella societa'
civile la sua conveniente perfezione temporale.
Ma il fine della societa' civile, il bene comune, non e' tuttavia l'unico
fine dell'uomo.
L'uomo deve anche curare la massima espansione delle proprie potenzialita'
individuali.
L'obbligo educativo della famiglia, infatti, comprende non soltanto
l'educazione religiosa e morale, ma altresì quella fisica e quella civile,
specialmente in quanto hanno relazione con la religione e la morale.
Di conseguenza l'educazione non può appartenere alla società civile nel
medesimo modo in cui appartiene alla Chiesa e alla famiglia, ma in modo
diverso, corrispondente al suo fine proprio.
Ora questo fine, il bene comune di ordine temporale, consiste nella pace e
sicurezza,
e le famiglie e i singoli cittadini godono nell'esercizio dei loro diritti
(e del maggior benessere spirituale e materiale che sia possibile nella vita
presente), mediante l'unione e il coordinamento dell'opera di tutti.
Pertanto, in ordine all'educazione, e' diritto, o meglio, dovere dello Stato
proteggere nelle sue leggi il diritto anteriore della famiglia
sull'educazione della prole; e, di conseguenza, rispettare il diritto
soprannaturale della Chiesa sull'educazione cristiana.
Duplice è percio' la funzione dell'autorità civile, dello Stato:
- proteggere
- promuovere
la famiglia e la persona, non assorbire, o sostituirsi ad essi.
Solo cosi' esso persegue il suo fine, il bene comune.
Visto che la famiglia non e' una società perfetta che ha in se' tutti i
mezzi necessari al suo perfezionamento, lo Stato non deve sostituirsi alla
famiglia, ma supplire e provvedere a cio' che non e' alla portata della
famiglia, con mezzi adatti, sempre in conformita' con i diritti naturali
della prole e i diritti soprannaturali della Chiesa.
In generale poi, e' diritto e dovere dello Stato proteggere, secondo le
norme della
retta ragione, l'educazione morale e religiosa della gioventu', rimuovendo
le cause pubbliche ad essa contrarie.
In sintesi, e' compito dello Stato favorire e aiutare l'iniziativa e l'opera
della Chiesa e delle famiglie.
Se l'opera delle famiglie non bastasse, lo Stato dovra' sostenere le
famiglie costruendo delle scuole per esse, perche' lo Stato piu' di chiunque
altro e'
munito dei mezzi, che sono messi a sua disposizione per la necessita' di
tutti, ed e' doveroso che li adoperi a vantaggio di quelli stessi dai quali
essi vengono
(Pio XI, Discorso agli alunni del Collegio di Mondragone, 14 maggio 1929).
iGpM
David (the moderator)

sembri giusto...
Ho letto con attenzione e non c'e' nulla da dire: in effetti il discorso
iniziato nell'altro NG verteva su questioni, per cosi' dire, piu' pratiche
nonche' politiche, ecco perche' il curatore ha pregato me e M.V. di
trasferirci qui. Resto in attesa della replica dell'amico Marco e
naturalmente attendo anche qualsiasi altro commento. Grazie per
l'attenzione!
Andrea
salo...@mediacomm.it

chi esercita il controllo?
Carissimo, non puoi fare delle affermazioni, costringere l'interlocutore a
spendere quattro ore per fare una sintesi del Magistero e poi dire che stavi
parlando d'altro.
Scusami se te lo dico, ma l'impressione che ne ricavo e' -
inevitabilmente -, quella di uno che parla per slogan, che parte da
pre-giudizi, cui non interessa conoscere ne' capire.
Allora, ecco una modesta proposta.
Visto che nella sintesi che ho inviato sono contenuti tutti gli elementi di
risposta ai problemi da te sollevati, perche' non provi a
- sintetizzare la risposta
- formulare le obiezioni a quelle risposte?
iGpM
David

Ma hai per caso le lenti a contatto invertite? Dove lo avrei detto?
1. Se la scelta dell'auto e quella della scuola sono diverse,
2. se tu ammetti che la prima possa essere senza costrizioni, mentre per la
    seconda approvi le costrizioni ("riduzioni del diritto" parole tue)
3. e se supponi che la educazione è più importante,
ALLORA hai detto che sulle cose importanti (come appunto l'educazione)
la libertà non va bene (il diritto ad essa deve essere ridotto).
Se dici di non dirlo, quelle delle tre premesse neghi?
1. E uguale scegliere l'auto o la scuola? (No, lo neghi esplicitamente)
2. Il diritto alla libertà non deve essere ridotto? (!!??)
3. L'auto è più importante della scuola? (Anche questo lo neghi, mi pare)
C'è solo il punto 2 che rimane, ma se lo ammetti, mi dai ragione su tutto
il fronte: siamo in uno Stato che nega e restringe indebitamente un diritto,
fa l'apologia di tale situazione ed è recidivo nella cosa.
Se invece il punto 2 lo neghi allora è vero che non l'hai detto, ma solo
nel senso che non hai usato le parole con che ho usato io, però la
sostanza del tuo ragionamento è correttamente espressa dalla mia
frase, le mie lenti sono a posto, e sei tu che non comprendi le
conseguenze di quanto dici. Hai ipotesi alternative?
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati  / Marco Voli [
vo...@cineca.it
] | ph.+39-51-6171490
 come meritiamo, chi / Supercomputing Group         | FAX+39-51-6132198
 si salverebbe dalle/ CINECA  Interuniversitary Computing Centre
 frustate?"        / via Magnanelli 6/3 - 40033 Casalecchio (BO) ITALY
 Il Matto di Elsinore

Non ci credo affatto!
Ebbene, se mi ritieni in malafede sin dal principio posso anche evitare di
replicare a tutto il resto del messaggio: tanto qualunque cosa io dicessi,
poco cambierebbe.
Andrea
salo...@mediacomm.it

fa l'apologia di tale situazione ed è recidivo nella cosa.
Rispondo al punto due: la liberta' di un individuo finisce dove inizia
quella del suo simile. La liberta' non e' un assoluto: sarebbe come dire che
esiste la liberta' di evadere le tasse, di sequestrare dei disgraziati, di
investire la gente con l'automobile... Questo io intendevo.
Ebbene, il messaggio e' finito. E mi accorgo di averci pressoche' passato il
pomeriggio. Immagino gia' i gentili pensieri che l'amico David mi dedichera'
leggendosi tutta la pappardella. Vorrei proporti, Marco, di spezzare il
thread in piu' parti, ad esempio separare la parte dedicata specificamente
alla scuola privata da quella sul senso dello Stato, etc. ... e ci sono
anche alcuni discorsi che meriterebbero l'inizio di nuovi thread sia in
i.c.c. che qui. Che ne pensi?
Andrea
salo...@mediacomm.it

poco cambierebbe.
Fai l'offeso?
Te la cavi con poco...
Si fa presto a spendere parole e parole senza impegnarsi in una riflessione
sui principi.
Non ricavo una gran impressione neppure dalla tua risposta a Marco Voli: mi
sembri un po' privo di argomenti, sembra che tu non capisca quel che scrive
e non fai che ripetere luoghi comuni.
Pensaci su, dai!
iGpM
David

 investire la gente con l'automobile... Questo io intendevo.
Di nuovo proponi abusi della libertà per negarne il diritto, maquesto è
scorretto, te l'ho detto cento volte. Non si mette
in galera tutti perché qualcuno ruba. Abusum non tollit usum.
Se la mia libertà finisce ed è limitata dall'esistenza degli altri,
allora gli altri sono ultimamente dei nemici e la societas NON
è desiderabile.
Proprio una simile concezione, che ha smarrito il principio di
origine della società, non può che invocare in una entità superiore
agli uomini, lo Stato, per fuggire il caos. Questa divinizzazione
dello Stato è proprio ciò che ti contesto.
Certo che libertà non equivale a licenza. Ma cio' lo si impara
avendo qualcuno che ti educa indicandoti ciò per cui l'uomo
vale, per cosa è fatto il suo cuore, quale strada è possibile
perrispondere al suo ultimo bisogno. Tutte cose che attengono
alla cultura ed alla fede che questa genera. Ma questa
educazione NON può essere data dallo Stato se questo è
veramente e giustamente "laico".
Se la consapevolezza del bene che la societas umana è
per la persona, del compimento della persona che la
societas permette di maturare, non è più presente, se
tutti lo hanno scordato, come te... Se questa coscienza
non è più presente allora *nessuno* potra più educare
veramente, alla massa rimarra solo di chinare il capo
sotto il giogo della schiavitù accontentandosi tristemente
di non vivere nel caos.
Invece se nella società esiste ancora la coscienza del
bene per l'uomo che è la società stessa, della possibilità
di vedervi e sperimentarvi la propria utilità nel mondo,
allora coloro che coltivano quella coscienza vanno aiutati
a trasmetterla, ovunque si trovino.
Ed e' un vero crimine impedire ai genitori di sceglie tale
realtà educativa. "... voi non siete entrati e a chi voleva
entrare gliel'avete impedito..."


Pensaci su, dai!
Non manchero'!
Piuttosto... per favore, posso sapere cosa indica >iGpM ? Grazie!
A presto!
Andrea
salo...@mediacomm.it

di non vivere nel caos.
Noto sempre molto pessimismo nei concetti che esprimi, e direi anzi che cio'
mi preoccupa piu' di altro. Ribadisco comunque che oggi piu' che uno
scenario di piatta schiavitu' con torme a capo chino sotto il giogo (siamo
retorici eh?) vedrei piu' un mondo dove 'homo homini lupus'... Ma sono certo
che ne riparleremo. A presto!
Andrea
salo...@mediacomm.it

salo...@mediacomm.it
 wrote:
     Marco Voli ha scritto ...
     >[Non supponi esplicitamente, ma implichi che il genitore sia scemo]
     >se il cittadino genitore non sa scegliere la scuola per i figli...
     Implicherei anche questo concetto? A me non pare di ricordare di
     averlo
     espresso almeno recentemente. Ma si sa che tu per le implicazioni hai
     una
     fantasia piu' che fervida ;-)
Te l'ho detto centinaia di volte, ma tu svicoli sempre a questa maniera
senza confurare l'argomento che dimostra quanto dico:
Tu fai uso di esempi di incapacità di ALCUNI genitori  per giustificare
una legge che per TUTTI limita un diritto -tua stessa ammissione-.
Cosa che ripugna al diritto: abusum non tollit usum, non si mette
in galera tutti se qualcuno ruba (detto e ridetto e mai confutato).
Allora
1. O ammetti che in generale i genitori meritano il diritto di scelta
   essendone capaci. E quindi ammetti che lo Stato ha una legge
   ingiustamente liberticida, e ho ragione io sul concetto di fondo.
2. Tu implichi che tutti sono normalmente incapaci e lo Stato
   deve, loro malgrado, gestire le loro scelte limitando la libertà
   di tutti. ed ho ragione ancora io a dire che hai un concetto di Stato
   totalitario.
Tertium non datur.
     A questo punto vorrei porre dei paletti:
     1. Lo Stato gestisce scuole pubbliche. Intanto non e' un reato e
     secondo me
     non e' sbagliato che sia cosi'.
Questo mi fa sospettare che tu non mi legga, ma cerchi solo spunti per la
polemica.
1. Non ho MAI detto che sia un reato che lo Stato gestisca scuole.
2. Non ho MAI detto che lo Stato non debba gestirle. Anzi (ma a
   determinate condizioni).
3. Il solo argomento che hai portato per difendere quella che per te
    è una gestione assolutamente necessaria e anche da imporre,
    è che i genitori siano incapaci di scegliere o gestire da sé le scuole.
    Vorrei proprio vedere una smentita a riguardo. Quella di apertura
    NON era affatto circostanziata, era una semplice enunciazione
    senza chiarimenti.
     2. Lo Stato chiede tributi per esse. Anche questo secondo me non e'
     sbagliato.
Conseguenza logica inutile da citare.
     3. Il concetto del 'buono' da te espresso e' interessante (lo espressi
     sin
     dall'inizio) ma c'e' di mezzo una frase della nostra Costituzione.
Anche questa è una pura enunciazione. Senza che tu dia una sola
ragione per cui tu vi aderisci. Io invece ti ho fatto rilevare tutti i
passi degli articoli della Costituzione per cui, invece, la Costituzione
compiutamente e non contraddittoriamente letta alla luce della intenzione
dei padri costituenti, permette il buono scolastico fin d'ora.
In breve:
Gli oneri sono negati per l'"istituzione" (art. 33) di scuole -non per pagare
il servizio svolto-, ma oneri sono previsti per misure economiche e
provvidenze alle famiglie (art. 31) che altrimenti sono aria fritta, o
per garantire la gratuità (ai genitori) dell'*istruzione* (non della frequenza
delle sole scuole statali) inferiore (art. 34), senza contare che per i capaci e
meritevoli  sono previsti esplicitamente "assegni alle famiglie" (ibidem), e
per legge sono fatti "capaci" e "meritevoli" di seguire i corsi tutti coloro
che "devono" seguire la scuola dell'obbligo (altrimenti quel dovere
è una assurdità giuridica: come come definire per legge che gli zoppi
camminino). Tutto ciò è conseguente dal principio per cui la
Costituzione (art. 33) afferma che lo Stato deve garantire "ai loro [delle
scuole PUBBLICHE gestite da privati] alunni un *trattamento scolastico
equipollente* a quello degli alunni di scuole statali"
Quindi NON ripetere più a macchinetta, che "c'è una frasetta" che
impedisce, perché semplicemente NON E' VERO.
Se hai delle ragioni per affermare il contrario dille. Ma non tirar fuori
che qualcun altro potrebbe obbiettare, perché francamente
è scoraggiante. Mi devo chiarire con te o con un altro?
     4. Nel frattempo, se la scuola pubblica e' la norma e le private
     un'eccezione, innanzitutto potrebbe non essere un caso,
     secondariamente non
     mi pare ci sia nulla di cosi' scandaloso.
Certamente non è un caso come non sarebbe un caso se solo poche
fabbriche di auto sopravvivessero di fronte ad una industria di Stato
che fornisce macchinucce "gratuitamente" perché pagate con le tasse
e chi volesse un'altra auto se la dovesse.
Non SAREBBE scandaloso (e l'ho detto) se ci fosse la libertà di scelta.
Non essendoci, la situazione risulta frutto di una indebita imposizione
dello Stato che applica un principio totalitario sulla libertà più delicata
che riguarda l'educazione e la formazione delle coscienze.
     >(...) Basta dare ai genitori la vera libertà
     >di scegliere. Si sposteranno senza problemi dove il servizio è
     >di loro gradimento...
     Siamo certi che la cosa sarebbe veramente cosi' immediata e (quasi
     smithianamente) automatica?
Vuoi insinuare ancora che i genitori non sono "capaci" di libertà di
scelta tanto da non sapere neppure cosa gradiscono o no?
O vuoi sindacare sulla qualità delle ragioni del loro gradimento
perché hai una capacità superiore di ragioneamento che ti
intitola a far parte della avanguardia politica di tanta incolta massa?
Siamo sempre alle solite: è un principio leninista.
     >... Cercare di fare le indagini per vedere cosa
     >non va per proi studiare a tavolino la soluzione ottima (...)
     >serve solo a mantenere una schiera di burocrati parassiti...
     Molto categorico, vedo. Certo l'ambiente della scuola e quelli attigui
     non
     hanno mai brillato per vivacita' e innovazione, ma non mi pare che sia
     il
     caso di essere cosi' pessimisti!
Se ammetti che non hanno mai brillato, da dove viene la fiducia che lo
diventino per incanto? A Bologna il Comune si fa bello con indagini
su indagini, foraggiando gentili signore per un servizio parolaio,
convegni su convegni, ma alle realtà già esistenti che agiscono
con gradimento delle famiglie nessun aiuto. E NON voglio aiuti
per quelle realtà, ma alle famiglie perché le possano scegliere
con meno peso economico e quindi con più libertà.
E da dove la sfiducia programmatica per le istituzioni di iniziativa
privata, in contrasto con il gradimento dei genitori? Dalla solita
sfiducia per i genitori, negata ma utizzata?
     >Smetti di pararti con le interpretazioni altrui e dai le ragioni
     della tua!
     Ah, capisco, probably ti e' difficile ammettere che e' farina del mio
     sacco.
     Ma la e'. La ragione e' semplice e te la ribadisco: c'e' scritto
     *senza*
     oneri per lo Stato, non *senza oneri eccettuati etc. etc.*. E se
     *senza* ha
     ancora lo stesso significato che ho imparato a scuola... A meno che
     quei
     totalitaristi delle scuole pubbliche ;-) non mi abbiano instillato
     aberrazioni grammaticali e sintattiche! ;-)
Se la metti così... forse sai il significato di "senza", ma non sai il
significato
di "istituire" che non è sinonimo di "servire". E quindi ti è sfuggito il
senso complessivo della frase. ("Enti e privati hanno il diritto di istituire
scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato"). Gli oneri
non sono dovuti per "istituire" scuole ed istituti, ma il servizio che essi
forniscono ha un costo che, se utilizzato, è onere dovuto eccome: il negare
la retribuzione del lavoro fatto è peccato che grida vendetta davanti a
Dio. E lo scambiare l'"istitutuire un ente" con il "fruire di un servizio"
è un peccato mortale logico-grammatical-semantico come lo scambiare
il concepimento di un essere con il godere del frutto delle sue azioni.
La fruizione del servizio lo Stato la paga già, eccome! Solo che la paga
a chi vuole lui e costringe a fruire del servizio che vuole lui. Con il
"buono scolastico" cambia solo il modo in cui lo Stato spende ciò
che già spende e non viene sottoposto al alcun onere relativo alla
istituzione di scuole o istituti educativi.
     >Chi educa sono i docenti perché sono persone concrete. Tramite di
     >essi, inevitabilmente viene persa la neutralita', ma *grazie* a cio'
     si
     >ottiene una qualche educazione...
     Ti esprimo ampia solidarieta': ammettere che almeno indirettamente lo
     Stato
     educa o almeno permette che si educhi nelle sue scuole ti deve essere
     costato non poca fatica.
Proprio non mi leggi....
Non è lo Stato che educa, ma persone precise. La struttura della scuola di
Stato è tale per cui l'unica cultura espressa globalmente è quella del preteso
neutralismo che equivale al relativismo etico: non è una educazione neutra,
è di parte. Cioè non è educazione di uno Stato *laico*, culturalmente neutro,
è una educazione di una parte al potere che per altro usa lo Stato per obbligare
tutti a subirla.
Se questo è meglio di niente, e se, grazie a personalità di docenti particolari,
può risultare in una buona educazione, nonostante l'ambiente, -a parte che
si tratta di casi isolati- nel momento in cui si obbliga tutti a tale educazione
diviene prepotenza ideologica. E lo Stato invece che strumento per tutti
diviene arma di alcuni contro altri.
     >In questa situazione l'umile azione dello Stato, cosciente del
     proprio
     >limite, è senz'altro un servizio utile e stimabile, un vero "bene
     comune".
     La stranezza pero' continuo a ravvisarla (lo Stato puo' educare o
     no?).
Dovendo essere neutro lo Stato non è tecnicamente "capace" di educazione.
Gli istituti scolastici però sono fatti di persone e queste per loro natura
sono soggetti educanti. Ma l'esposizione  a proposte diverse prima che
una capacità critica interiorizzata si sia formata, implica già una proposta
culturale precisa (il relativismo) che si sovrappone alle proposte educative
in modo dogmatico.
Questo è meglio di niente, ma qualsiasi proposta di cui la società è
capace è meglio di questo. Perciò la sussidiarietà dello Stato nei confronti
della iniziativa sociale è irrinunciabile in campo educativo.
     >Ah, lo so che non ritieni dovuta la libertà ai cittadini genitori, è
     >per questo che continuo a dire che il tuo principio è totalitario.
     Non v'e' peggior sordo... Ma tant'e': ogni volta che ti ripeto che io
     non
     dico questo ribatti che lo penso, se ti dicessi che non lo penso
     magari mi
     dirai che lo penso inconsciamente...
Ma ci fosse una volta che vai oltre l'enunciato di intenti!
Con le buone intenzioni non si è garantiti da ogni errore.
Rispondi alla domanda in apertura con ragioni e potremo proseguire.
     >> (...) Andiamo, siamo seri! Se di plagio si trattasse ben altri
     >> dovrebbero essere gli effetti visibili (alla Orwell...)
     >Si vede che conosci poco i metodi e le impostazioni didattiche
     attuali,
     >mutuati molto dall'America, tutti tesi a inculcare nelle giovani
     menti
     >la superiore necessità del rispetto delle regole...
     Anche gli squatters di Torino sono stati indottrinati in tal senso?
     Allora
     qualcosa non deve aver funzionato. Intendo dire, se il tentativo di
     inculcare tale superiore necessita' non s'e' radicato, o non s'e'
     stati
     nemmeno capaci di attuarlo come si deve, o molti di noi hanno ancora,
     grazie
     al Cielo, sufficienti anticorpi per pensare ancora con la propria
     testa! E
     non e' motivo di rallegrarsi?
1. Sì. Grazie al cielo ci sono gli anticorpi. Ma questo non toglie che
   esporsi alle malattie perché tanto ci sono gli anticorpi è da deficienti.
2. Gli squatters son un fenomeno marginale e disperato.
    Di nuovo stai usando un caso particolare per confutare ciò che è regola.
    Ma l'eccezione conferma le regole, non le smentisce.
     >E' cosi' lontano Orwell?
     Lontanissimo: oggi 'Grande Fratello' e' un dispregiativo, e la
     locuzione
     'sfuggire al Grande Fratello' significa in genere 'pensare con la
     propria
     testa'. Oggi lo Stato che tu dici si vuol divinizzare e' visto da
     tanti come
     un nemico, non come una collettivita' di cui ciascuno fa parte. Ma
     questo e'
     un tema per l'altro thread...
Se lo Stato è la collettività, com'è che vuole limitare il diritto dovuto di chi
della collettività fa parte? E' questo il punto.
Se lo Stato è fatto dalla collettività l'iniziativa della collettività deve
essere superiore a quella dello Stato perché quest'ultimo è prodotto
della collettività come le altre iniziative. Il fatto che lo Stato pretenda
una preminenza sulle iniziative utili alla vita civile (come l'istituzione
E L'USO di scuole) significa -come tu hai ammesso- che si pretende
autore della collettività (sua "autorità" -parola tua-). E, se lo
afferma in campo educativo, fa proprio la parte del "Grande
Fratello" che pretende di invadare le coscienze dei singoli.
     >(...) la correttezza della
     >interpretazione che sostengo, la quale rispetta l'intento (a verbale)
     >dei padri costituenti e non contrasta in alcun punto con la lettera
     >del testo attuale...
     Se cosi' stanno le cose, non c'e' problema! Ma ho la sensazione che
     prima o
     poi i problemi verranno, e visto che ultimamente la Corte
     Costituzionale ha
     dispensato numerose 'sorprese', io mi atterrei alla prudenza...
Se non gli va bene il testo attuale "neanche se uno resuscitasse dai morti"
si convinceranno con un altro testo.
     E scusami se il sentirsi in buona fede ti pare poco...
Ma non è argomento per rendere ragione di una propria affermazione.
Ed è di dubbio gusto l'avanzare questa professione di bontà.
1. Perché  sembra quasi implicare che chi ti si contrappone nel dibattito
   non lo sia. Il che rende alquanto poco simpatica la cosa.
2. Suppone che chi con te dialoga abbia tempo da perdere con qualcuno
   che lo prende per il naso in mala fede. Altra cosa poco simpatica.
3. E se questa affermazione fosse fatta in malafede come la rigiriamo?
     >> E come la mettiamo con la 'confessionalita' ' di una scuola
     cattolica...
     >(...) La mettiamo che essa è *lecita*, anzi una cultura
     >chiaramente proposta è un principio educativo leale ed efficace,
     mentre la
     >confessionalità per lo Stato è una colpa.
     Effettivamente il concetto ci starebbe anche, ma mi pare che questo
     concetto
     di due pesi e due misure per privati e Stato sia in contrasto col
     concetto
     di Stato che esprimi. Erro? Se si', spiegami, please... P.S. la
     confessionalita' per lo Stato e' una 'colpa' o un 'dolo' o solo una
     'responsabilita' '?
Cominciamo dal PS perché c'è qualche problema nei termini.
Una "colpa" implica sempre una "responsabilità", questa può meritare
una punizione o meno a seconda della gravità del danno e dell'eventuale
"dolo" messo nel commetterla.
Lo Stato "laico" nasce proprio in contrapposizione con lo Stato
"confessionale" per la necessità di pacifica convivenza tra realtà
culturali diverse. Se quindi è riconosciuta come utile e fondante
il bene comune tale pacifica convivenza, la non confessionalità
è un dovere per lo Stato e il suo abbandono una colpa. C'è "dolo",
non so', in alcuni certo no, in altri certamente sì. Ma, come ho già
detto, se anche non ci fosse "dolo", il teorizzare la colpa e reiterarla
volontariamente, non depone a favore delle praeteintenzionalità o
della colposità ma -appunto- del "dolo".
Infine, non sussiste l'argomento dei "due pesi e due misure", perché
mentre è proprio della natura dello Stato l'essere "laico" cioè
culturalmente neutro, al contrario, l'educazione è necessariamente
culturalmente caratterizzata, quindi deve essere "confessionale"
-che io non ho usato in senso spregiativo neppure per lo Stato-.
In un esempio, se ho un ingegnere e un filosofo e devo costruire
un grattacielo, assumo l'ingegnere e non il filosofo. Non applico
in questa ovvia scelta due pesi e due misure, ma UN solo peso
ed UNA sola misura: lo scopo da raggiungere. Se lo scopo
è educare, lo Stato *neutro* non può essere un soggetto educante
una scuola culturalmente caratterizzata sì. Se manca l'ingegnere,
allora ci si può accontentare di una baracca di legno messa su
dal filosofo, ma se c'è l'ingegnere...
     >(...) Personalmente non manderei mio
     >figlio in una scuola dove venga fornita una immagine parziale e
     >ridotta della realtà. Ma questo per la mia posizione culturale
     >che non posso imporre a nessuno. Lo Stato che impone a riguardo
     >diviene ispo-facto uno Stato confessionale.
     E supponendo che tale immagine parziale e ridotta fosse fornita da una
     scuola privata? Cioe', per scegliere la scuola privata, in che modo ti
     accerteresti che non fornisse immagini parziali e ridotte della
     realta'? Non
     sarebbe giusto prevedere che ce ne siano i mezzi?
Non mi leggi, pensi alle tue teorie, ma non mi leggi...
1. Fornire tutte le informazioni perché il giudizio sia possibile alle famiglie
    può essere un ottimo servizio in cui lo Stato fa ciò che davvero
    è suo dovere. Non fa più il suo dovere quando si sostituisce alla
    libertà dei cittadini pretendendo il suo giudizio vincolante in materia
    così culturalmente NON neutra. Ma se fornisce informazioni sarà
    meritevole di gratitudine quanto più riesce ad essere serio ed
    disinteressato nelle indagini che compie.
2. Credi che già adesso non sia possibile formarsi un giudizio?
    Credi che i genitori non possano andare in giro ad informarsi?
    Credi che le scuole (statali e non) non facciano incontri coi genitori
    per presentare le strutture didattiche, il corpo docente, i metodi e
    le intenzioni didattiche? Ma dove vivi?
     >E come si fa' a sentire la "propria" missione, se del *proprio* (cioè
     la
     >propria cultura, cio' di cui è pieno il cuore, per cui aderisco e
     plasmo la
     >realtà) è sospetto in una struttura pubblica e neutrale per
     definizione?
     Non deve essere impossibile: io nelle scuole che frequentai almeno
     qualcuno
     di questi insegnanti 'missionari' ne ho incontrati, dalle elementari
     al
     liceo.
Per tua fortuna, ma questo è un vulnus nella laicità e nella neutralità
culturale cui lo Stato è chiamato. Comunque qui la "missione" in senso
cristiano non c'entra, qui c'entra la convinzione con cui tu proponi i
contenuti ai ragazzi, che è necessaria per proporre anche che 1+1=2.
     >Proprio perché il valore [legale del titolo] è già relativo, non ha
     senso
     >che lo Stat obblighi -in pratica solo sé stesso- a considerarlo,
     invece così
     >è -per esempio- nel reclutamento dei professori.
     Stavo parlando di altro: alludevo ai programmi di insegnamento, ad
     esempio,
     chi consegue la maturita' scientifica deve conoscere Algebra,
     Trigonometria
     e Analisi. Deregolando tutto, avremmo dei diplomati che ignorano l'una
     o
     l'altra delle tre discipline o parte di piu' di una di esse!
Ma questo è un sogno ideologico sognato apposta.
Ti ho già fatto osservare più volte che assenza di regole nella iniziativa
privata NON equivale ad assenza di standardizzazione. ANZI.
Se ci sono consuetudini buone NON C'E' alcun ragionevole timore
da accampare che non vengano mantenute. Se i genitori possono
essere disorientati da proposte troppo innovative, non c'è alcun
ragionevole timore da accampare che i nuovi proponenti non si
riferiscano al quadro di riferimento cui essi sono abituati...
Stai come al solito rimestando la tua sfiducia preconcetta verso
la libertà giocata dei genitori come degli onorevoli cittadini nella
loro sacrosanta e benedetta iniziativa privata che è il sale di una
societa libera e perciò civile, in cui il singolo è *stimato* protagonista.
Proprio tu che chiedi irenici ottimismi sei in fondo il fautore
del più nero pessimismo nei confronti della persona umana.
     >Lasciando poi la libertà di definire i metodi ed obbiettivi, non
     >implica poi per nulla che regni il caos. C'è stata libertà nel
     >definire le interfaccie utente dei computer, mail risultato sono
     >in pratica tre "scuole" molto simili tra loro...
     Questo confronto mi pare assolutamente fuori luogo...
 Perché mai? Si tratta di scelte che implicano la concretezza
di ciò che l'iniziativa non statale produce.
     >...C'è stata libertà
     >nel definire le caratteristiche di un auto, ma tutte hanno un
     >volante, quattro ruote, abitacolo, portabagagli...
     Altro esempio fuori posto, ma almeno qui potrei risponderti
     (leggerissimamente OT... scusa David!) che ad esempio c'e' la Ford che
     ha la
     ruota di scorta (con la quale viaggi quasi normalmente) e la Porsche
     che ha
     il ruotino, se hai forato e se viaggi col ruotino su cioe' non puoi
     superare
     una certa (bassa) velocita'... Solo che le conoscenze degli studenti
     non
     sono ruote che si cambiano e poi si ricambiano, se uno studente si
     ritrova
     ad avere nel cervello un 'ruotino' invece che un bel 185, piu' dei 70
     all'ora non li potra' mai fare!
Perché mai è OT?
La ruota di scorta non è che un ripiego. La macchina sana non la monta,
e, se la montasse, non verrebbe comprata. Altrettanto, se l'insegnamento
fosse di suo un "ruotino", chi lo sceglierebbe? Sapendo di dover fare più
dei "70" nella vita, ed avendo a disposizione le informazioni pubbliche che
con quella "macchina-scuola" ti danno solo il "ruotino", perché consideri i
genitori così deficienti da comprarla? Se l'acquisto è stato ottenuto con
falsa informazione faremo chiudere la fabbrica. Ma non chiuderemo
tutte le fabbriche per imporre l'automobile di Stato.
E' sempre la solita questione, per avvallare i tuoi ragionamenti pretendi
che per dogma la gente sia scema.
Se la tua illuminata intelligenza ti rende capace di tanta avvedutezza
perché non fai anche qui l'irenico ottimista e ammetti che anche gli
altri sono capaci di simili vette di pensiero?
     >> >(...) la libertà
     >> >di scegliere una scuola per i figli NON è un diritto riconosciuto,
     ma un
     >> >lusso tassato...
     >Ma da te non ho ancora avuto un pronunciamento chiaro.
     >Come fai a sostenere che un diritto è riconosciuto se si paga?
     Controesempio: la vaccinazione antinfluenzale. Ho diritto io a
     vaccinarmi?
     Certo, ma il vaccino me lo devo acquistare. Anche altri medicinali
     possono
     essere considerati un diritto, ma non sono gratuiti o lo sono solo in
     parte.
     Dire che un diritto non e' tale se lo si paga mi pare capzioso.
Tutt'altro! Invece è il tuo esempio capzioso e subdolo.
Certo che i servizi si pagano. Il problema è che il costo del servizio
scolastico MI E' GIA' STATO TOLTO dallo Stato, e se io voglio
scegliere altro da ciò che lo Stato ha preteso di scegliere per me,
devo pagarlo di nuovo. Invece il vaccino lo pago perché lo voglio
e non essendo indispensabile -come invece l'EDUCAZIONE e
l'ISTRUZIONE- non si può pretendere di farlo pagare a tutti con
le tasse.
Il bene che non è indispensabile, non è un diritto, e selo paga chi può,
come una vacanza alle Mauritius, che è un diritto potersela fare,
ma non chiedere alla collettività di pagarla, perciò lo Stato -strumento
della collettività- NON raccoglierà tasse per un simile "diritto".
Invece per l'istruzione le raccoglie eccome!
Di più. Per i medicinali la quota di costo è valida per tutti!
Ancora di più! Non esiste una industria farmaceutica di Stato
dalla quale soltanto si possono comprare i medicinali.
Ancora! Non si obbliga i pazienti a prendere solo una medicina, ma si
può scegliere anche tra le novità che abbiano mostrato efficacia..
E ancora! I controlli statistici sulla efficacia sono ideologici quanto
1+1 fa 2, perciò sono ormai ritenuti validi da tutti, non esiste invece
una metodologia che garantisca una effetto sicuro in educazione perché
essa NON attiene alla scienza "esatta" e a conoscenze matematizzabili.
     >> Piu' che piu' belle, almeno efficienti. Un liceo scientifico che
     non
     abbia
     >> un'aula di fisica vera e propria come lo definisci? Una palestra di
     una
     >> scuola col pavimento a piastrelle e che non raggiunge nemmeno i
     >> regolamentari dieci metri per venti per giocare a pallavolo...
     >E allora? Cosa c'entra?
     Certo che c'entra: non stavamo forse discutendo anche delle
     attrezzature di
     queste scuole? E tu stesso mi dicevi che esistono anche scuole private
     che
     non se la passano molto bene...
 Dove vuoi arrivare? Ad asserire che è meglio chiuderle?
Oltre al danno la beffa! Prima lo Stato ti affama, poi ti dice che se
sei un pezzente indegno di credito è colpa tua?! Andiamo bene!
Ti sei dimenticato che il problema è proprio che lo Stato deve
smettere di affamare le scuole strangolando fiscalmente la scelta dei
genitori?
Questa è della stessa risma di quella che sentendo che il popolo non
aveva pane si chiedeva perché non mangiasse brioches!
     >... O stai usando la solita ipocrisia:
     >(...) solo pochi ricchi o con grandi sacrifici
     >le scelgono, i fondi quindi sono sempre meno, quindi le scuole
     >di iniziativa privata non riescono ad aggiornare le strutture...
     ANche quelle pubbliche, per contro, se la passano maluccio...
     >allora lo Stato vedendo la scarsità di mezzi (che lui ha causato)
     >dice inorridito "e' scandalosa", ed usa questa ipocrisia per
     >autogiustificare i soldi che gli ha già tolto.
     Calma! Quello 'scandalosa' l'ho detto io, non lo Stato. E mi riferivo
     a
     situazioni verificabili in scuole pubbliche (da me vissute) e *anche*
     private (me lo comunicavi tu).
Allora perché tiri fuori questi confronti? Essendo un punto che non
le distingue, non può essere a favore né della mia posizione (ed infatti
non ho voluto entrare nel merito) né della tua. Che te ne fai di simili
confronti? Credi che gli altri non li sappiano fare? Ritorna la tua
presunzione di superiorità?
     >Certo che libertà non equivale a licenza. Ma cio' lo si impara
     >avendo qualcuno che ti educa indicandoti ciò per cui l'uomo
     >vale, per cosa è fatto il suo cuore, quale strada è possibile
     >per rispondere al suo ultimo bisogno. Tutte cose che attengono
     >alla cultura ed alla fede che questa genera. Ma questa
     >educazione NON può essere data dallo Stato se questo è
     >veramente e giustamente "laico".
     E' ormai chiaro che su questo punto dissentiamo...
Si, ma mi pare anche chiaro che tu al di là del dissenso non porti ragioni.
Io dico che l'educazione è trasmettere una cultura cioè dei valori, cioè
dei motivi per l'agire e l'apprendere..
Dissenti forse su questo?
Se no, allora ammetti che lo Stato deve trasmettere cultura, ma
lo rendi "confessionale", traditore della sua natura di "laico".
     >Se la consapevolezza del bene che la societas umana è
     >per la persona, del compimento della persona che la
     >societas permette di maturare, non è più presente, se
     >tutti lo hanno scordato, come te...
     Cavoli, e io che pensavo di avere buona memoria! ;-)
Evidentemente pensavi male, perché in tutto il tuo argomentare
 rivendichi allo Stato il dovere di educare giustificandolo SEMPRE
con esempi di incoscienza dei genitori.
Poi salti su a dire che non li consideri incoscienti, ma continui
ad usare esempi di incoscienza per giustificare la limitazione
della libertà di tutti.
Ora salti su a dire che ti ricordi che nella società è presente la
consapevolezze che la convivenza civile è un bene, ma continui
a ritenere che nella società non ci sia né voglia né capacità
di trasmettere quel bene per giustificare l'intrusione confessionale
dello Stato in materia educativa.
Abbi pazienza, certamente vivi le migliori intenzioni, ma sei in preda
a dogmi ideologici che ti frenano la logica.
     >... Se questa coscienza
     >non è più presente allora *nessuno* potra più educare
     >veramente, alla massa rimarra solo di chinare il capo
     >sotto il giogo della schiavitù accontentandosi tristemente
     >di non vivere nel caos.
     Noto sempre molto pessimismo nei concetti che esprimi, e direi anzi
     che cio'
     mi preoccupa piu' di altro. Ribadisco comunque che oggi piu' che uno
     scenario di piatta schiavitu' con torme a capo chino sotto il giogo
     (siamo
     retorici eh?) vedrei piu' un mondo dove 'homo homini lupus'...
E quindi tu ti senti intitolato o ritieni intitolato lo Stato ad essere
super partes? Se nella società aleggia quel motto (e concordo perché
è l'ovvia declinazione del principio che il limite della mia libertà è
quella altrui: cioè il tuo nemico è il tuo vicino perché chi limita la libertà
è un nemico: homo hominis lupus) in base a quale arcana fede puoi ritenerne
esenti i governanti che della società sono espressione e prodotto?
Proprio quel motto dice di una società che si costruisce costringendo
tutti in una gabbia che, per quanto dorata, è sempre una gabbia.
Non vedo in cosa tu sia meno pessimista di me.
PS. Qua è là ho ovviamente snippato. Lo ritengo scontato, spero di non aver
stravolto nessuna frase.


 due, speriamo che la chiarezza ci guadagni almeno un po'.
Sono contento che te l'abbia detto anche  Davide: tu ripeti luoghi comuni
senza motivarli.
E' vero, anch'io ripeto, perché ogni tua ripetizione mi dà la possibilità
di ripetere con esempi e flessioni diverse dei concetti.
Purtroppo non riesco a spiccicarti ragioni (Davide li chiama luighi comuni),
ma solo affermazioni prive di argomentazione (come di dice anche Davide)
o esempi non pertinenti o male usati.
Fa un po' te. Se riesci a dare una schematizzazione dei temi farai opera
meritoria. Io per ora non riesco.
Comunque, innanzi tutto, dai delle ragioni di ciò che sostieni.


non aveva pane si chiedeva perché non mangiasse brioches!
La frase, attribuita a Maria Antonietta, ormai da tempo e' stata dimostrata
apocrifa. La Regina di Francia non la pronuncio' mai.
Pero'... il thread inizio' con ben altro tono
Quando iniziai questo thread in it.cultura.cattolica certo non mi sarei
aspettato di arrivare a questo punto. La domanda iniziale era: 'Ma i
cattolici si agiterebbero tanto per la parita' scolastica se ci fosse il
rischio di ritrovarsi sotto casa scuole islamiche o ebraiche, etc.'? Certo
che nel frattempo ne abbiamo fatta di strada... Peccato che negli ultimi
tempi siamo solo io e Marco a discuterne con l'animosita' che ci e' propria!
E' tutto? Almeno per ora si'!
Andrea
salo...@mediacomm.it

 rischio di ritrovarsi sotto casa scuole islamiche o ebraiche, etc.'?
Ti rispondo (RIpetendomi, ma tu non mi leggi) che è da ben più di
vent'anni che sono vigile sull'argomento e sostengo che anche ebrei,
musulmani, steinleriani, montessoriani o altre culture e metodi educativi
hanno il sacrosanto diritto di rendersi utili nel servizio educativo con la
propria ricchezza culturale che sia sentita tanto valida da farsi iniziativa per
un servizio offerto a tutti e quindi "pubblico".
Il "buono scolastico" avrebbe questa caratteristica.


Il "buono scolastico" avrebbe questa caratteristica.
Bene. Allora ne rimaniamo in attesa. Poi pero' se ci saranno contestazioni
sulla costituzionalita', ci sara' da divertirsi (per modo di dire,
beninteso). Tutto qui.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 beninteso). Tutto qui.
Che ci sia sempre chi ha voglia di criticare rimarrà sempre vero.
Se questa gente si vuole appigliare anche ad un testo dove non
ci sono appigli, non è perché è d'accordo con la libertà scolastica,
al contrario sono sempre i suoi più fieri nemici, per accontentarli
non troverai mai nessuna riscrittura più chiara.
E che di scrittura chiara si tratta te l'ho già mostrato.
E anche questo te l'avrò già detto tre, quattro, dieci volte, ma tu
ribadisci senza mai smentire.


ci sono appigli...
Se non ci sono appigli allora dovremmo essere al sicuro, anche se la cronaca
insegna che la Corte Costituzionale ogni tanto da'
sorprese. Ripeto: tutto qui.
--- Postilla ---
Proprio ieri, 27 Ottobre, ho seguito un dibattito televisivo in cui si
discuteva, anche con toni animosi, proprio di parita' scolastica. Da tale
dibattito e' emerso ad un certo punto un concetto che mi ha fatto pensare:
una societa' in cui ogni religione o gruppo ha le sue scuole non
diventerebbe col tempo una societa' fatta a compartimenti stagni? E una
societa' cosi' sarebbe una societa' 'sana'? Dalle scuole separate ai
quartieri separati (autobus separati?) il passo e' veramente cosi'
chilometrico? Attendo un tuo parere in merito.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 chilometrico? Attendo un tuo parere in merito.
Ciò che non è unito per scelta libera, non può essere unito
per forza: così si fanno le Jugoslavie e le Unioni Sovietiche.


germogliare la stima e l'amicizia.
E' sperabile che sia cosi'. Certo pero' quel pensiero continuera' ad
accompagnare le mie riflessioni ancora per un bel po'.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 accompagnare le mie riflessioni ancora per un bel po'.
La natura dell'uomo è fatta per la libertà. Con essa si ottiene
di più che con la costrizione. La costrizione per sua natura fa sentire
nemico chi ti costringe. Non avessimo l'esempio recente della
Jugoslavia la tua illusione sarebbe più scusabile.


Jugoslavia la tua illusione sarebbe più scusabile.
Se le cose andranno come auspichi tu, mi auguro che tu abbia ragione.
A presto!
Andrea
salo...@mediacomm.it

ideologico, mentre lo Stato laico no per sua stessa natura.
Chiedo scusa se mi intrometto su questo dibattito, dopo una lunga assenza da
tutti i ng. Vorrei pero porre una riflessione su questo punto, sul quale
nemmeno io ho una posizione definitiva
Personalmente ritengo che debba esistere liberta' di educazione, nel senso
che lo stato non deve avere il monopolio dell'istruzione. Il punto debole di
questa posizione credo che sia nei titoli di studio che vengono rilasciati
dalle scuole. In un mondo ideale il problema non sussisterebbe, nel senso
che le diverse opzioni educative potrebbero svilupparsi liberamente e
concorrere felicemente al pluralismo della societa'. Nella realta' purtroppo
non e' cosi'. Io ho un grosso rispetto per quegli ordini religiosi, come i
gesuiti, che hanno fondato prestigiose istituzioni culturali nel mondo e che
danno garanzie sul livello molto elevato dei loro corsi di studi. Pero' ho
anche presente le numerose scuolette private semitruffaldine che vendono
diplomi a ragazzi svogliati che farebbero meglio ad andare a lavorare, e che
riescono a lucrare sul fatto che molti genitori sono disposti a pagare
lautamente il titolo del figlio.
Il problema (per me) non e' tanto quello di disputare se lo stato deve avere
il monopolio dell'educazione, o se deve finanziare la scuola privata, ma
quello del valore dei diplomi. Anche se non sono certo delle mie
informazioni, credo che in Inghilterra (dove predominano le scuole non
statali) viga un sistema di certificazioni indipendente dalle scuole e dallo
stato che determina il valore degli esami e quindi dei titoli rilasciati.
Trasportando il problema nella realta' italiana, a mio parere bisognerebbe
far si' che ad esempio  il diploma di geometra di un istituto serio non
equivalga a quello  comprato da una scuola che rilascia titoli facili
perche' ha corrotto qualche funzionario della pubblica istruzione. Non credo
nemmeno che sia una questione di finanziamenti: finche' esiste il mercato
dei ragazzi svogliati o incapaci coi genitori disposti a tutto
pur di vederli col diploma in tasca, esisteranno imprese che cercheranno di
andare incontro alla domanda. In questo quadro non comprendo naturalmente
gli istituti "confessionali" che si dedicano all'istruzione per nobili
finalita' educative , oppure le scuole "laiche" serie, che peraltro in
Italia sembrano essere piuttosto rare.
Non penso nemmeno che la scuola statale sia necessariamente piu' rigorosa
sotto questo punto di vista ( il caso di Secondigliano lo prova ampiamente).
In conclusione i  genitori devono essere liberi di scegliere quello che
vogliono per i figli. Deve pero' esserci una garanzia per la societa' che i
diplomi rilasciati corrispondano a un livello reale di conoscenze. Questo
livello deve comunque essere accertato da qualcuno.
Spero di non aver banalizzato troppo la questione e di sentire i vostri
pareri.
A presto