Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Il Sillabo e il Manifesto

Il Sillabo e il Manifesto
di Rino Cammilleri
Siamo nell'Anno del Signore 2004 ma ancora certi temi sono intoccabili.
Meglio: appannaggio esclusivo di una fazione, e guai a chi glieli tocca.
Eppure, riscrivendo la stona, che male si fa? Forse che il lavoro dello
storico non è un continuo revisionismo (parola di uno che so ne intende,
Franco Cardini)? Del resto, si fa un piacere anche - perché no - ai
comunisti, i quali a volte paiono non conoscere bene neanche la loro, di
storia. Ricordo, infatti, che il quotidiano Liberazione, in un articolo del
25 agosto 2000 dedicato a Pio IX, per ben due volte datava la Comune di
Parigi al 1848 e non, come si sa dalla scuola dell'obbligo, al 1871. Il
quotidiano in questione doveva essersi confuso a furia di gironzolare
attorno al Manifesto del partito comunista, quello di Marx-Engels, uscito a
Londra, si, nel 1848. Ma in sordina. E ancora clandestinamente cominciò a
circolare durante la sanguinosa rivolta della Comune di Parigi, appunto nel
1871, ventitré anni dopo. Insomma, per buona parte dell'Ottocento nessuno
seppe quasi niente di quel documento.
Invece tutti sapevano tutto di un altro documento, il Sillabo di Pio IX,
pubblicato nel 1864. Era, se cosi si può dire, il «Manifesto» della Chiesa,
l'ultimo grido di avvertimento dell'ultimo papa-re al suo gregge universale.
Anch'esso di dimensioni motto ridotte, avvisava i credenti che il «sol dell'
avvenire» si sarebbe rivelato puro veleno. Infatti, il secolo successivo,
per noi appena concluso (ma solo sul calendario), è stato autorevolmente e
insospettabilmente definito «il secolo breve», «il secolo del male», «il
secolo dei martiri», «il secolo dei genocidi», «il secolo dei
totalitarismi».
Il Sillabo fu veramente profetico; Il Manifesto no. Eppure, ancora oggi, il
primo continua ad essere ricoperto di insulti; il secondo, rimpianto. Sì,
rimpianto, perché non sono pochi i cosiddetti liberali che seguitano a
proclamarlo «generoso», «di alti ideali» ma «tradito». Il che induce a
sospettare che nessuno ha mai letto né l'uno né l'altro. Altrimenti ci si
sarebbe accorti che il Sillabo metteva in guardia contro il comunismo fin
dal 1864. Ripeto: 1864. Più profetico di cosi...
Allora, ritengo opera altamente meritoria riprendere in mano il passato,
rimeditarlo, proporlo al dibattito. Tuttavia, vi sarete accorti anche voi
che i cultori della "tolleranza" perdono facilmente le staffe quando in
discussione ci sono le loro idee e posizioni. Più cerchi di invitarli al
dialogo e più ti rispondono con invettive. Due «grandi vecchi» del nostro
giornalismo, per esempio, al tempo del raduno giovanile cattolico di Tor
Vergata nel 2000 (i cosiddetti «papa-boys») mandarono lo stesso tipo di
"avvertimento" al pontefice: badasse bene a distinguere tra quei giovani e
quelli del movimenti tipo Comunione e Liberazione. I primi andavano bene,
visto che pregavano e basta. I secondi no, perché si permettevano di
discutere idee. Le quali idee andavano lasciate - cela va sans dire - solo
al politically correct, cioè a loro. Guai a quanti osano avventurarsi nelle
pieghe della storia patria senza il permesso degli Anziani.
Ora, ci sono alcuni di questi che hanno decretato l'eterno ostracismo per
mezza Italia, quella che perdette la guerra civile del Risorgimento. Dopo
aver perso quella napoleonica. E prima di aver perso anche quella
resistenziale. Questa mezza Italia deve continuare a star zitta, sennô giù
legnate. Pio IX non era polacco, era italiano. Doveva dire al piemontesi:
prego, accomodatevi e pigliatevi lo Stato pontificio, Roma compresa. Cosi,
sarebbe stato nel «senso della storia». Come se Roma fosse stata sua. E come
se la cosiddetta Questione Romana fosse una faccenda meramente politica.
Invece era religiosa, e se ne accorse anche un insospettabile come Proudhon,
il patriarca dei rivoluzionari, il teorico che gridava «la proprietà è un
furto» e «Dio è il male». Ebbene, cosi scriveva Proudhon: «Deponete i papi
dal loro trono temporale ed il cattolicesimo degenera in protestantesimo, la
religione di Cristo si discioglie in polvere. Coloro i quali dicono che il
papa allora sarà meglio ascoltato quando si occuperà esclusivamente degli
affari del cielo, coloro o sono politici di mala fede che si studiano di
mascherare con la devozione delle parole l'atrocità dell'azione, o cattolici
imbecilli, non atti a comprendere che nelle cose della vita il temporale e
lo spirituale sono solidali, come appunto l'anima e il corpo».
Insomma, Proudhon aveva perfettamente compreso qual fosse la posta in gioco.
E anche Pio IX. Infatti, oggi come oggi, uno Stato indipendente il Papa ce l
'ha. Piccolo, infinitesimo, ma tale da impedirgli di diventare il cappellano
di chiunque, come già fu al tempo di Filippo il Bello e dei settant'anni
della cosiddetta Cattività Avignonese. Che costô la pelle ai Templari. Uno
dei «grandi vecchi» di cui abbiamo detto era Montanelli, prolifico
divulgatore di storia. A proposito delle ottanta proposizioni condannate dal
Sillabo, cosi ne L'Italia del millennio. Sommario di dieci secoli di storia
(Rizzoli, 2000) scriveva: «Tra esse la libertà d'espressione, di religione e
di culto, e alcune tra le maggiori conquiste scientifiche» (p. 340). Peccato
che, nel Sillabo, di «conquiste scientifiche» non se ne nomini neanche una,
occupandosi quel documento solo di idee. Si conferma, insomma, ancora una
volta l'assunto: il Sillabo l'hanno letto in pochissimi, e ancor meno sono
quelli che ci hanno riflettuto sopra. L'avessero fatto, avrebbero scoperto
che quel vituperato elenco di idee inaccettabili per la Chiesa aveva
ragione. Eccome.
(c) il Timone n. 32, Aprile 2004


X - ERRORI CHE SI RIFERISCONO ALL'ODIERNO LIBERALISMO
LXXVII. In questa nostra età non conviene più che la religione cattolica si
ritenga come l'unica religione dello Stato, esclusi tutti gli altri culti,
quali che si vogliano.
LXXVIII. Però lodevolmente in alcuni paesi cattolici si è stabilito per
legge che a coloro i quali vi si recano, sia lecito avere pubblico esercizio
del culto proprio di ciascuno.
LXXIX. E' assolutamente falso che la libertà civile di qualsivoglia culto, e
similmente l'ampia facoltà a tutti concessa di manifestare qualunque
opinione e qualsiasi pensiero palesemente ed in pubblico, conduca a
corrompere più facilmente i costumi e gli animi dei popoli, e a diffondere
la peste dell'indifferentismo.
Lorenzo

 Lorenzo
Lorenzo caro, comprendo che tu debba ciclicamente rammentare, in primis
a te stesso, la tua appartenenza a una stirpe eletta,
"antropologicamente superiore". Certo le frasi del Sillabo a uno come te
suonano retrograde e confermano la superior virtù che ti sei attribuito.
Detto questo, chi volesse imparare qualche cosa potrà leggersi l'"Elogio
del Sillabo" di Rino Cammilleri, ed. Leonardo, e contestualizzare
adeguatamente le "scandalose" proposizioni di Pio IX. A risentirci!
der treue Hofer war
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 adeguatamente le "scandalose" proposizioni di Pio IX. A risentirci!
Ok.
Nel frattempo perché non mi dici cosa ne pensi delle righe che ho riportato?
Lorenzo

 quali che si vogliano.
"Il dovere di rendere a Dio un culto autentico riguarda l'uomo
individualmente e socialmente. E' la dottrina cattolica tradizionale sul
dovere morale dei singoli e delle società verso la vera religione e l'unica
Chiesa di Cristo"
[Conc. Ecum. Vat. II. Dignitatis humanae, 1].
iGpM
David

 Nel frattempo perché non mi dici cosa ne pensi delle righe che ho
riportato?
Primo: ha risposto bene David, riportando il magistero. Secondo: nonostante
le domande in stile inquisitoriale, perlopiù frutto di ignoranza, ti
rispondo volentieri. Bisogna cogliere la continuità nel magistero della
Chiesa. Se Pio IX condanna l'indifferentismo (tutte le religioni sono
uguali), Leone XIII nell'Immortale Dei (1885, il Sillabo è del 1864) afferma
quanto segue:
"Ancora, non v'è neppure valido motivo per accusare la Chiesa di essere
restia più del giusto ad una benevola tolleranza, o nemica di un'autentica e
legittima libertà. In realtà, se la Chiesa giudica che non sia lecito
concedere ai vari culti religiosi la stessa condizione giuridica che compete
alla vera religione, pure non condanna quei governi che, per qualche grave
situazione, mirando o ad ottenere un bene, o ad impedire un male, tollerino
di fatto diversi culti nel loro Stato. Così pure la Chiesa vuole
assolutamente evitare che chiunque sia costretto, suo malgrado, ad
abbracciare la fede cattolica, perché, come saggiamente ammonisce Agostino,
"l'uomo non può credere se non spontaneamente". Similmente la Chiesa non può
consentire quella libertà che induce al disprezzo delle leggi santissime di
Dio e sopprime la doverosa obbedienza all'autorità legittima".
Inoltre bisogna tener presente che all'epoca v'erano stati interamente
cattolici, ma a te che importa? Meglio denunciare le schifezze del Sillabo
che quelle dei totalitarismi genocidi, no?

 che quelle dei totalitarismi genocidi, no?
A me viene da chiedere, ai "liberali" italiani che ogni 20 settembre
festeggiano la presa di Porta Pia, cosa ci sia da esultare per una
conquista militare avvenuta in spregio di ogni regola del diritto
internazionale e non richiesta dalla popolazione romana, che portò alla
formazione di uno Stato unitario le cui più rilevanti realizzazioni
consistettero nella centralizzazione politica e amministrativa,
nell'istituzione della leva obbligatoria, nell'aumento indiscriminato
delle imposte, nella statalizzazione completa della scuola,
nell'espropriazione di vaste proprietà ecclesiastiche, nell'introduzione
di elevate tariffe doganali per proteggere le industrie del nord, nella
repressione sanguinaria delle ribellioni delle popolazioni conquistate (la
"lotta al brigantaggio"), nell'avvio di più o meno disastrose campagne
coloniali, e nei milioni di giovani coscritti mandati al macello nelle
trincee della Grande Guerra, con tanto di decimazioni e plotoni
d'esecuzione per "codardi" e disertori: altre misure schiettamente
"liberali"?
Non aveva allora ragione Pio IX a condannare questo tipo di "liberalismo"
(in verità ultrastatalista e laicista), e a prevederne le conseguenze
catastrofiche?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che quelle dei totalitarismi genocidi, no?
Nervosetto, eh? Quando smetterai di mettermi in bocca parole che non ho
detto? Io ho solo pubblicato poche righe del Sillabo, non mi pare sia un
documento segreto... Non ho denunciato niente, non ho dato nessun giudizio,
ho solo riportato senza commentare e chiesto la tua opinione...
Lorenzo

 ho solo riportato senza commentare e chiesto la tua opinione...
No, a dire il vero la tua richiesta di commento è venuto dopo aver
postato parte del Sillabo, quasi che così facendo volessi mostrare a lo
mondo usenettiano le nefandezze reali (quasi parlassero da sé) di quel
documento che altri clericofascisti definiscono profetico. Penso male?
Certo! E conoscendoti sono anche sicuro di averci azzeccato, guarda un
po'.


 Del tutto giusto, trattandosi della vera religione.
Avevi giustamente osservato che esiste una differenza tra il tessuto
sociale, ad es., dell'Italia dell'Ottocento e quella attuale. E' sempre in
base a circostanze concrete che, ad es., sant'Ambrogio non tollera nemmeno
il culto pubblico (altrochè equiparazione giuridica) di altre religioni.
Alla luce anche di Magistero meno recente
(
http://www.totustuus.biz/users/pvalori/Ciriesce.html
), mi parrebbe
opportuno precisare che il divieto di equiparazione giuridica - come ogni
altro punto di morale - non si debba applicare col machete, alla islamica,
ma deve tener conto delle concrete circostanze storiche in cui ci si trova.
L'oggetto dell'etica sociale è la società, l'etica sociale è una sorta di
"indirizzo" che occorre cercare di seguire.
Non è la dottrina sociale che cambia (e infatti Dignitatis humanae e altri
documenti conciliari ribadiscono la dottrina del Sillabo), è la sua
applicazione che deve essere puntare al massimo di bene che si può
concretamente ottenere.Ma: "la Chiesa non nasconde [...] che essa ritiene
come un ideale l'unità del popolo nella vera religione e l'unanimità di
azione tra essa e lo Stato" (Pio XII, Discorso ai partecipanti al X
Congresso Internazionale delle Scienze Storiche, del 7-9-1955,  in Discorsi
e Radiomessaggi di Sua Santità Pio XII, vol. XVII, p. 218).
Questo è - più o meno - il criterio che usa Ruini (ma che è più
autorevolmente ripetuto da CdF nel noto documento per i politici) quando
appoggia una legge immorale come quella sulla fecondazione artificiale.
iGpM
David