Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: La passione di Mel Gibson

Ciao a tutta la ML,
vorrei sapere se qualcuno ha informazioni più precise sul retroterra
culturale e religioso di Mel Gibson. Sembra infatti che il suo afflato
tradizionalista abbia sconfinato in posizioni (condivise dal padre
dell'attore) sedevacantiste. Mi pare che, se corrispondente a verità,
ciò debba essere detto, per evitare che l'entusiasmo
(comprensibilissimo) nei confronti di uno dei pochi attori
dichiaratamente cattolici finisca per attirare qualcuno in quella
direzione (che rischia spesso di essere una posizione
cripto-protestante).
Ciao a tutti
Alessandro Sanmarchi

 dell'attore) sedevacantiste.
"Sembra" ... carino detto cosě... nessun riferimento certo, nessuna
citazione, nemmeno un link, ma solo un laconico "sembra"...
Che sia un nuovo modo di attaccare M. Gibson e allontanargli le poche
simpatie residue da parte dei cattolici?
Che sia proprio calunnia o solo giudizio temerario?
Eppure Sanmarchi non mi sembra un cognome particolare, o sbaglio?

 Eppure Sanmarchi non mi sembra un cognome particolare, o sbaglio?
Il significato di questa ulteriore carineria mi sfugge...
Hasta la vista
Ale

 citare nessuna fonte controllabile
Girando un po' in Internet non si trovano chiarimenti definitivi, da alcune
parti viene definito cattolico devoto, da altre cattolico praticante, in
altre ancora cattolico tradizionalista (e vista l'ignoranza con cui i mezzi
di informazione parlano di religione, probabilmente va inteso nel
significato di "particolarmente legato alla tradizione"), infine alcuni
sostengono che sia un sedevacantista e/o anticonciliare. Purtroppo gli
estratti di alcuni articoli sembrano confermare quest'ultima ipotesi:
http://www.bushcountry.org/news/columnists/steven-fantina/c_072103_sfantina_
mel_gibson.htm
http://www.cultnews.com/archives/000618.html
--
Daniele
==========================================
L'aborto è il principio che mette in pericolo la pace nel mondo
- S.S. Giovanni Paolo II -

 mel_gibson.htm
Grazie Daniele,
il primo articolo č abbastanza interessante e conferma in pieno quanto
avevo sentito negli States. Il secondo č troppo generico. Entrambi in
ogni caso fanno un po' di ogni erba un fascio: sulle questioni
complottistiche ritengo infatti molto interessante tutta la produzione
di Blondet (e molte altre cose). Purtroppo la democrazia-di-massa sta
sempre di piů esasperando lo scollamento tra il vero e il
pubblicizzato. Ma questi sono discorsi da farsi in altra occasione...
Ciao
Ale

 altre ancora cattolico tradizionalista
Infatti.
In inglese traditional catholic è chi è fedele a Giovanni Paolo II.
Per me son tutte calunnie, e i film sono eccezionali, senza porcherie, e
naturaliter christiani, con al centro la famiglia (non escluso
weweresoldiers e quello sulla guerra di indipendenza americana).
Difesa a oltranza di Gibson e del suo lavoro!

> Difesa a oltranza di Gibson e del suo lavoro!
Beh per adesso si anche se SIGNS (quello sui cerchi nel grano) stona un po'
con la storia degli alieni...
Per il resto i film che fa sono stupendi e pieni di ottime cose (difesa
della famiglia, onore, valore, fedelta') anche se non li esplicita
chiaramente, i film contengono un sacco di valori cattolici tradizionalisti.

 ha scritto nel messaggio
news:f6ddc99e.03081...@posting.google.com...

----------------
Ho per errore postato personalemnte al signor Sanmarchi e non sul gruppo.
Avendo di mire più i msg di altri, che non il suo, mi permetto di ovviare
all'errore, scusandomi per l'accaduto.
Ricordo che un tizio tempo fa disse "Chi non è contro di Noi, e con NOI". Ma
pare che molte delle sue parole siano state dimenticate. E pare giacciano
dimenticate le parole di molti vescovi americani (quello a cui è rimasto un
po' di pudore in viso, dopo i fatti di due anni fa), che hanno difeso Gibson
dagli attacchi di qualche rabbino scatenato.
La Passion di cui è regista Gibson è un capolavoro: un capolavoro sulla vita
di Cristo, e non un manifesto teologico. Abbiamo accettato Zeffirelli,
Rossellini..... cerchiamo di ricordarci che cattolici siamo, non la DC con
tante correnti. E i Santi Padri, tanto osannati ma poco letti, ci invitano a
prendere quanto di buono un uomo possa dare. E dicevano ciò a proposito dei
pagani: riflettere non fa mai male, a questo siamo chiamati.
Per quanto riguarda poi la definizione di cripto-protestante al
sedevacantismo, si tratta di un giudizio assolutamente senza fondamento
teologico e, mi premettto, morale. IL solito provincialismo italiano!
Provincialismo, perché basta andare negli States per vedere con i propri
occhi: ci sono preti e "vescovi" che raccolgono molti frutti, e non da gente
anziana, magari nostalgica, ma da giovani. E questo perché il lassismo delle
strutture "canoniche" è a dir poco allarmante. Certe vicende spiacevoli non
nascono come funghi: è bene ricordarlo. Il cattolicesimo di marca
tradizionalista (più o meno organico al Clero) negli States è molto diffuso,
e non sono pochi quello che lo cercano anche nelle sedi "appropiate": una
richiesta incessante di ordine, disciplina, serietà, che non sempre viene
appagata. Bisognerebbe vedere con i proprio occhi, sentire con le proprie
orecchie.
Un giudizio non è più valido, non è più devoto alla Chiesa se grida forte,
ma se sa cogliere nel segno. NOn coglie nel segno il suo, caro signore, al
di là di qualsiasi giudizio dottrinario sulla posizione sedevacantista.... e
su Gibson, ben voluto anche dalle parti "vaticane".

Chi mi spiega brevemente cosa vuol dire sedevacantismo?
Grazie

 Grazie
Ciao
Laura
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Chi mi spiega brevemente cosa vuol dire sedevacantismo?
Come dice il nome i sedevacantisti sono degli scismatici che ritengono
vacante la sede di Pietro. Essi non riconoscono il Concilio Vaticano II ed i
papi successivi a Pio XII. Si tratta di teorie invero risibili, ma che
conducono alcune anime alla perdizione.


 conducono alcune anime alla perdizione.
Esatto: sono lo scisma dello scisma lefebvriano.
Si comincia con il brontolare per la lingua volgare, si passa a 
idealizzare lo status quo ante e si finisce nella follia di 
sostenere che sulla Cattedra di Pietro siede un impostore.
Due noticine che mi han sempre fatto pensare: 
a) la prima è ecumenica: chi si stacca da Pietro trova presto chi 
si stacca da lui: è la storia degli infiniti scismi interni al 
protestantesimo. Padre Lombardi, negli anni '50, calcolava in
circa 3.000 le denominazioni figliate dalla rivolta di Lutero.
A conferma va detto che i sedevacantisti mica sono una 
denominazione unica, ma si son subito scomunicati tra di loro.
b) la seconda missionaria: quando il cattolico non sente il 
bisogno di trasmettere ad altri la propria fede (non traffica 
in alcun modo i propri talenti ripiegandosi nel vivere "perbene")
diviene presto "omme e' sfaccimme". Meglio tener vivo l'amore, 
allora, oppure, se è troppo difficile, ravvivare almeno l'odio 
per l'errore.
iGpM
David
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Ciao a tutti,
dovevo una risposta a MILITANTE CRISTIANO e credo che essa debba
vertere principalmente sulla questione del sedevacantismo. Premetto
che non sono un teologo; mi occupo professionalmente di filosofia e
dunque nella mia risposta cercherò, forse impropriamente, di
argomentare in modo più filosofico che teologico.
Per dare un riferimento concreto (sebbene appena indicativo), le mie
osservazioni avranno attinenza con quanto esposto nell'editoriale del
numero 55 di "Sodalitium" (n. 4 del 2002), pp. 2-4; e inoltre con
l'articolo "L'elezione del papa", pp. 18-30, presente nel medesimo
numero della rivista.
L'editoriale è inteso a controbattere le osservazioni
anti-sedevacantiste e anti-scismatiche espresse in un articolo di
Vittorio Messori, apparso sul Corriere della Sera ("Due anime e un
papa", 12 ottobre 2002).
Tre sono i punti fondamentali dell'editoriale su cui vorrei
soffermarmi:
			Citazione 1)"Messori scrive a ragione che è impossibile che la
Chiesa "cui il Cristo ha promesso diuturna assistenza" abbia condotto
il popolo di Dio fuori strada "così a lungo e così gravemente". Ma
perché, se ciò è impossibile che sia accaduto negli ultimi 40 anni,
potrebbe essere accaduto nei secoli passati? Quando la Chiesa
gerarchica - Papi e Vescovi unanimi - negavano ogni diritto alla
libertà religiosa chiedendo allo Stato l'intervento del braccio
secolare, ha forse "così a lungo e così gravemente condotto fuori
strada" il Popolo cristiano?";
			Citazione 2) "La Chiesa, il Papa, non possono insegnare l'errore,
ingannare i fedeli: ha ragione Messori. Ma l'eletto di un Conclave che
non è però legittimo Papa può insegnare l'errore e ingannare (molti)
fedeli: lo insegna il magistero della Chiesa (Papa Paolo IV, Bolla
"Cum ex apostolatus")";
			Citazione 3) "Dio non può permettere che la Chiesa sia vinta
dall'inferno, sia finita, sia totalmente priva di gerarchia: ha
ragione Messori. Ma Dio può permettere che - senza che la Chiesa sia
vinta, o privata totalmente e definitivamente della gerarchia (la
permanenza materiale delle sedi ci garantisce la continuità) - la
Chiesa attraversi periodi di tempesta, come al tempo del Grande
Scisma, quando la legittimità di molti Papi era dubbia".
Il primo punto è il più interessante. Qui tutto sta o cade sul fatto
se il modo di intendere, da parte della Chiesa odierna, la libertà
religiosa, costituisca una violazione dell'infallibilità magisteriale
ordinaria. A pagina 3 dell'editoriale si aggiungono al tema della
libertà religiosa anche questi altri: il problema del laicismo e dello
stato non confessionale; il problema dell'ecumenismo; "le numerose
bolle papali sugli ebrei deicidi e non più popolo eletto ma riprovato
da Dio".
Io non ho la competenza per argomentare dal punto di vista teologico,
ma credo che vi sia un'obiezione generale e tuttavia forte: rispetto a
tutte queste problematiche ciò che sembra sfuggire all'editorialista è
proprio la questione posta dalla "necessaria storicità" degli eventi
umani. Mi spiego in base ad un'argomentazione per punti.
1) Cristo predicava in un momento storico e in un ambiente
profondamente ostili al messaggio cristiano; la società civile era ben
lungi dall'essere composta da cristiani, dunque non esisteva né potere
religioso cristiano, né tantomeno potere civile cristiano. E Nostro
Signore non ha tentato di utilizzare la "forza coercitiva" (anche se
la sua divinità avrebbe potuto legittimarla) di una qualsiasi
possibile istituzione umana, per diffondere la Vera Fede (come fecero
ad esempio i mussulmani). Ha cercato invece di parlare alla libertà
degli uomini.
2) Quando la Chiesa ha potuto LEGITTIMAMENTE chiedere l'intervento del
braccio secolare, per impedire la libertà religiosa, si era in un
momento storico ben differente. La società era composta da cristiani e
il potere civile era retto da istituzioni cristiane: in questo ambito
era legittimo difendere con la coercizione l'identità cristiana.
3) Noi oggi viviamo in una situazione maggiormente simile a quella dei
tempi di Cristo, poiché il Cattolicesimo sta faticosamente
sopravvivendo alla Babele del relativismo culturale (nonostante quello
che ne dice Socci: cfr. "La Chiesa deve capire che Dio è tornato", Il
Giornale, 10 settembre).
4) Da questi tre fatti io deduco che vi è un problema di "opportunità
storica" rispetto alle azioni che è giusto intraprendere o meno.
Purtroppo (e dico purtroppo, perché questo complica i ragionamenti e
la vita) ci sono momenti storici in cui ricorrere al "braccio
secolare" non è più moralmente legittimo, non a causa del problema
posto dalla "coercizione" in sé rispetto alla libertà di azione o di
opinione (perché anche oggi non tutte le libertà d'opinione sono
legali: si veda l'apologia del fascismo ad es. - ma per quanto
riguarda l'apologia e la pratica del comunismo, naturalmente è tutta
un'altra storia...!!! -; oppure si veda quanto accade agli storici
revisionisti dell'olocausto in Francia, Germania o Svizzera), ma
puramente in riferimento alle "circostanze" (in questo caso alle
circostanze storiche) che renderebbero del tutto inefficaci e
addirittura certamente controproducenti eventuali azioni di forza. Si
pensi ad esempio a quell'ASSOLUTO ORRORE e ABOMINIO, che è l'aborto:
perché noi cattolici riusciamo a dormire con la coscienza tranquilla,
sapendo che nell'ospedale a due isolati da casa nostra ogni giorno si
commettono omicidi, senza che ci sfiori il dubbio morale di dover
intraprendere azioni violente? Risposta: per il semplice fatto che
azioni violente IN QUESTO CONTESTO STORICO non servirebbero a
risolvere il problema, e anzi sicuramente ne renderebbero più ardua
ogni possibile soluzione. Eppure sul piano morale chiunque, anche un
privato cittadino, può addirittura uccidere per legittima difesa
(della propria e di altre vite innocenti). E che dire ad es. delle
"eliminazioni preventive" condotte dagli israeliani (e che tutti
lasciano tranquillamente continuare: solo rispetto ad Arafat qualcuno
ha avuto qualche dubbio)? In uno stato cristiano sarebbe "opportuno",
oltre che lecito e doveroso moralmente, impedire con la coercizione
fisica ogni aborto; ma oggi chiunque tentasse azioni di forza,
rischierebbe gravemente di nuocere alla causa anti-abortista, più che
di aiutarla. La battaglia può essere solo dialettica, qui sì senza
alcuno sconto, nel tentativo di condurre a quel cambiamento di
opinione generale, che potrà poi mutare anche le leggi positive dello
stato (anche se a volte è veramente difficile sopportare la protervia
e la stupidità degli abortisti - permettetemi lo sfogo!!! -).
Se questo è vero, si è anche dimostrato a livello "razionale", prima
che "teologico", che il sedevacantismo è errato. Infatti il magistero
ordinario di quella Chiesa che chiedeva l'intervento del braccio
secolare, non era impegnato su questioni che potessero riguardarne
l'infallibilità.
CONTINUA (prossimamente)
Cordiali saluti
Alessandro Sanmarchi