Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Cristiani garanti della laica Europa

CRISTIANI GARANTI DELLA LAICA EUROPA
di GIAN FRANCO SVIDERCOSCHI
E ALLORA, la Chiesa dovrebbe stare zitta? Il Papa e i cardinali dovrebbero
smetterla con le loro proteste, con le loro recriminazioni, e preoccuparsi
più di raggiungere il cuore degli uomini che non di ottenere un qualche
richiamo al cristianesimo nella futura Costituzione europea?
C'è da restare allibiti, nel leggere le critiche anche di una certa stampa
moderata a Giovanni Paolo II e proprio di recente al cardinale Tettamanzi,
per aver essi rivendicato il nesso inscindibile che esiste tra la fede
cristiana e la storia del continente europeo.
Fosse solo una questione di agnosticismo, o di disinteresse, verso il ruolo
di Chiese e di religioni nella società, si potrebbe anche considerare
eccessiva quella che è stata definita una «ripresa della tradizionale
lamentazione ecclesiastica».
Ma le cose non stanno esattamente così.
Cancellato ogni riferimento a Dio, alle origini cristiane del continente,
alla rilevanza giuridica e istituzionale delle Chiese, si sta rischiando di
fare dell'integrazione europea una casa senza fondamenta, senza una
identità. Insomma, una opzione solamente economica e monetaria. Anzi,
peggio, solo un «mercato».
E forse che ciò non dovrebbe preoccupare? È a dir poco incredibile la
differenza tra oggi e il 1975, quando venne sottoscritto l'Atto di Helsinki.
A quel tempo, l'impero sovietico si opponeva con successo agli Stati Uniti,
mezza Europa era ancora sotto il giogo comunista. E tuttavia le Chiese
riuscirono a strappare a Mosca importanti concessioni in tema di diritti
umani, di libertà di coscienza. Mentre oggi, con la democrazia che regna
dappertutto nel continente, le Chiese corrono il pericolo di venir
emarginate.
C'è dunque un «filo» logico, un progetto comune, che va dalla Carta dei
diritti alla elaborazione della Costituzione.
E non si tratta soltanto del neo-giacobinismo di certi politici europei,
specialmente francesi, né della interpretazione così ideologizzata che essi
danno conseguentemente della laicità.
Al fondo, infatti, sembra esserci la volontà di costruire una società
radicalmente diversa, impostata sulla razionalità, e dove perciò non ci
saranno più valori assoluti. E il cristianesimo verrà relegato nella sfera
privata, e impedito praticamente di avere una incidenza sociale, una «voce»,
un qualche influsso nelle decisioni che contano.
Si potrebbe parlare di un nuovo Illuminismo. Ma - e qui sta appunto
l'aspetto più inquietante, più minaccioso, eppure così poco considerato - un
Illuminismo contaminato dal relativismo etico, e dunque sganciato da quei
grandi valori morali che avevano esaltato la persona umana, la sua dignità,
i suoi diritti; e che più tardi i padri fondatori dell'unificazione
europea - Schuman, Adenauer e De Gasperi - giudicarono niente affatto
incompatibili con l'eredità cristiana, lanciando così un ponte fra
tradizioni rimaste per secoli in conflitto.
Ed ecco perché è indispensabile che questa eredità cristiana continui a far
da pietra angolare dell'Europa. Come testimonianza della sua storia, del suo
passato glorioso; ma anche come garanzia di un futuro nel segno della
solidarietà, della partecipazione, della tolleranza e di una autentica
laicità.
Sarebbe davvero assurdo che, proprio nel momento in cui si avverte più
fortemente il bisogno della loro azione per promuovere il rispetto reciproco
e la riconciliazione tra i popoli, le Chiese e le religioni venissero
ignorate. O, peggio, venissero impedite di operare, di compiere la loro
missione.
Il Tempo, giovedì 21 agosto 2003

 [...]
Non sono sicura di aver capito bene questo passaggio.
Questo "nuovo Illuminismo" che pare affacciarsi nella storia sarebbe dunque
"peggio" dell´altro che tutti conosciamo, in quanto - differentemente dal
precedente - «contaminato dal relativismo etico»?
Relativismo, dunque, che produrrebbe uno "sganciamento" dai «grandi valori
morali» di cui l´Illuminismo "tradizionale" sarebbe stato portatore?
E quali sarebbero questi valori che avrebbero «esaltato la persona umana, la
sua dignità, i suoi diritti»?
Non so se si è capito che cosa non ho capito... :-)
Ciao
Laura
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Non so se si è capito che cosa non ho capito... :-)
Io credo di aver capito che cosa non hai capito, e son d'accordo su quanto
non hai capito.
Quello che ha meno capito di tutti, però, mi pare sia Sviderkowski.
Illuminismo?
Bleah!