Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Mons. Riboldi su immigrazione e impronte digitali

Il vescovo di Acerra
DON RIBOLDI: «IMPRONTE, UNA RILEVAZIONE MORTIFICANTE»
"R.I.", "La Stampa" del 2 Giugno (estratto)
LORETO (Ancona) - Monsignor Antonio Riboldi, vescovo emerito di Acerra,
famoso per le sue prese di posizione contro la camorra e lo sfruttamento
degli immigrati nella raccolta dei pomodori, giudica «mortificante» la
rilevazione delle impronte digitali prevista dalla legge Bossi-Fini, e si
chiede se davvero verrà fatta «anche agli americani che giungono in Italia».
Parlando durante la terza Festa dei Popoli, il prelato ha spiegato che «è
mortificante perché è un segno che le autorità chiedono a chi ha sbagliato.
Fa subito pensare al tribunale, alla ricerca di criminali. La giudico un
fatto negativo». Perché - gli è stato chiesto - quando qualcuno dice che
ognuno deve stare a casa sua scatta l'applauso di tutti? «E' uno spettacolo
già visto: quando andavo in Venezuela, in Germania, in Canada a visitare le
comunità degli italiani emigrati in quelle terre sentivo questa frase. Ma
senza italiani le fabbriche venezuelane, tedesche e canadesi non sarebbero
andate avanti. Oggi sento e vedo scritte le stesse frasi sul suolo della
nostra Italia. Senza immigrati, senza questa forza lavoro non so quante
imprese potrebbero continuare a lavorare» (...).
Trascritto da Andrea
salo...@mediacomm.it

 Fa subito pensare al tribunale, alla ricerca di criminali.
[...]
Qualunque italiano che abbia fatto la visita medica per l'esercito
entrato nella maggiore età ha lasciato le proprie impronte digitali al
distretto militare.
-- 
   Alberto
   albnespo [c/o] tin [punto] it

 al distretto militare.
A parte il fatto che cio' riguarda solo i maschi, la pensavo anch'io cosi'.
Poi pero' le parole di Mons. Riboldi (della cui sensibilita' e del cui buon
senso non ho alcun motivo di dubitare) mi hanno spinto a rifletterci.
Insomma, non sono piu' tanto sicuro.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 fatto negativo
+
Caro Andrea,
ho letto e riletto il pezzo che hai trascritto, ma proprio non capisco come
abbia potuto metterti dei dubbi una posizione cosi' smaccatamente
ideologica. La breve frase che ho lasciato del messaggio lo dimostra
ampiamente: che cosa c'e' di male - e che cosa c'e' di "male sonante" - nel
"tribunale" e nella "ricerca di criminali"? Non e' dovere dello Stato - e
diritto dei cittadini! - che lo Stato cerchi i criminali? E' evidente che
questa ricerca non deve minimamente essere influenzata da tentazioni
razziste... questo lo do assolutamente per scontato.
Ma quando parlo di posizione ideologica non mi pare di sbagliare di tanto:
non ho nessuna prova ma la netta sensazione che se lo stesso provvedimento
l'avvesse preso un governo di sinistra le reazioni sarebbero state molto
diverse.
Come per l'articolo 18 (a proposito, io sono nuovo di questo ng: se ne e'
parlato, vero?).
Cordiali saluti. AMDG
Massimo M.

> chiede se davvero verrà fatta «anche agli americani che giungono in
Italia».
... il problema non sussiste per chi, nel rispetto della legge, con i
documenti necessari e i visti adeguati, vuole entrare nel nostro paese.
Il buon padre di famiglia, responsabile del bene dei propri cari, non apre a
chiunque la porta, ma usa intelligenza e discernimento. La carita' e l'amore
per il prossimo di questi tempi devono camminare con la prudenza,
soprattutto se a rischiare sono gli indifesi.
saluti
FiorelladVS

Penso che comunque il problema centrale di questo provvedimento sia stato ben
messo in evidenza: induce a classificazioni razziste fra i cittadini?
Naturalmente dubito che esista una risposta basata solo sul fatto in se, molto
poi dipenderà da come la legge verrà applicata, dalla formazione degli
operatori, dall'opinione pubblica, ecc.
Tuttavia mi sembra che le perplessità emerse non siano poste male. Se da una
parte abbiamo delle esigenze di sicurezza, e dall'altra esigenze altrettanto
importanti di tutela delle minoranze e dei diritti dei più deboli, credo che
non dovrebbe essere tabù l'ipotesi di discutere di una schedatura generale di
tutta la popolazione italiana. Forse sarebbe l'unica soluzione in grado di
coniugare le esigenze di sicurezza e quelle di giustizia. Se fossi un
immigrato in effetti non credo che prenderei tanto bene l'idea di essere
schedato con impronte digitali in quanto extra-cee, diverso sarebbe, forse, se
la cosa valesse per tutti senza distinzioni.
Piuttosto io avrei delle perplessità sulla possibilità pratica di utilizzare
queste informazioni. Non basta prendere le impronte a qualche milione di
persone, bisogna poi sviluppare un sistema inevitabilmente informatico per la
gestione di queste informazioni e per l'estrazione di quelle rilevanti per
un'inchiesta. Non è per nulla un'impresa banale, e non mi è chiaro a livello
governativo se e come sia stata affrontata.
Invece, benchè il punto possa meritare in principio qualche considerazione,
non dedicherei troppo tempo a discutere su come le cose avrebbero potuto
essere diverse con un governo di sinistra. E' probabilmente vero che
determinate normative sarebbero state accettate dalla popolazione con uno
spirito diverso, ma questo fa parte del gioco delle parti. La democrazia, come
ben sappiamo, non è per nulla un sistema di governo esente da difetti. Ed il
rischio del populismo e della demagogia c'è sempre, ma non è comunque
appannaggio di uno schieramento in particolare e di conseguenza è un fenomeno
con il quale è necessario convivere.
    Stefano

magari potrei essere accusato di ingenuità, ma mi sembrava di aver capito
che si stava discutendo di un nuovo sistema complessivo per definire
l'identità di una persona, ovvero che tutti, indipendentemente dal sesso,
dalla razza, dovranno sottostare a questo nuovo metodo identificativo; al
posto della carta d'identità sulla quale se non sbaglio c'è proprio uno
spazio per l'impronta digitale, ma in questo momento non ce l'ho qui e
magari mi sbaglio, entrerà in vigore un nuovo tesserino sul quale anche noi
metteremo la nostra impronta digitale; in fondo solitamente in un sistema
giusto chi è onesto non teme nulla da un'operazione del genere, anche se è
extracomunitario, se in più è un modo per permettere a molti di loro di
uscire dalla clandestinità a me sembra addirittura una cosa positiva.
marco


messo in evidenza: induce a classificazioni razziste fra i cittadini?
Sperando che Lassu' non si avvedano che sto barando, pubblicamente
dichiaro e giuro e prometto e controfirmo che quando si cessera' di
abusare della parola " razzismo " ( e di conseguenza anche "razzista")
faro' un pellegrinaggio a piedi sino alla Madonna della Guardia.
Con sulle spalle un africano di cento chili.
Cesare Simonetti

Con sulle spalle un africano di cento chili.
Sono
d'accordo. Io porterò un africano di 100 chili nero, anzi negro.
Solo
una domanda: ma perchè te la prendi con me? Ci ho messo apposta il punto di
domanda...
Comunque prendo atto che a tuo giudizio avrei abusato della
parola "razzista". 
  Stefano
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 sottostare a questo nuovo metodo identificativo...
Sarebbe, per la precisione, la controproposta dell'Ulivo. La quale,
se ben rammento, era gia' stata progettata durante la scorsa Legislatura
piu' o meno in quegli stessi termini.
Andrea
salo...@mediacomm.it


  Dove: it.politica.cattolici
Quando: alle 06.59 di lunedì  3 giugno 2002 

Non capisco quale offesa alla dignità sia l'acquisizione di impronte
digitali. Il fatto che il "cittadino medio" associ mentalmente le
impronte digitali a criminali è dovuto di certo a romanzi e film
polizieschi. Dovremo forse protestare perché i maschi italiani devono
lasciare le proprie impronte all'esercito italiano?
Il mio intervento non vuole essere polemico, perché conosco poco i
termini della questione e non dubito della buona fede di chi protesta
per questa nuova legge. Credo solo che se il più grave attacco alla
dignità umana contenuto nella legge sta nella rilevazione delle impronte
digitali, non ne sono particolarmente persuaso.
Forse sono altri gli attacchi alla dignità di persone immigrate: per
esempio la condizione in certi centri di prima accoglienza.


 spirito diverso, ma questo fa parte del gioco delle parti.
Non tanto "normative accettate dalla popolazione" quanto " calunnie
sbandierate dagli opinion-maker" di sinistra. Che purtroppo sono ancora i
piu' potenti.
A proposito, scusate se insisto... dell'articolo 18 se ne e' parlato, a suo
tempo?
AMDG
Massimo Martinucci

 DON RIBOLDI: «IMPRONTE, UNA RILEVAZIONE
Personalmente trovo che la strumentalizzazione delle opinioni dei
"prelati" sia piuttosto sbagliata. Peraltro la direzione "a sinistra"
che stanno prendendo molti di questi "prelati" imho è pericolosamente
vicina ai comunisti. Chi li USA per il proprio interesse non fa certo
una grande correttezza.
--
Visita il newsgroup free.it.discussioni.USA
Togli pocarobacciaperfavore dal mio email per rispondere
E' una precauzione antispam, per saperne di più visita:
http://www.collinelli.net/antispam

 interesse non fa certo una grande correttezza.
Mi pare che essi "prelati" siano praticamente tutti adulti, maggiorenni,
vaccinati e ben preparati. Bisogna turarsi forse gli orecchi quando essi
parlano? O, forse, dar per scontato che parlino mossi da chissa' quali
occulti "fili" politici? Questo mi pare sia molto (non semplicemente
"piuttosto") sbagliato: perche' e' un'indebita mancanza di rispetto verso
i nostri Pastori.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 d'accordo. Io porterò un africano di 100 chili nero, anzi negro.
[...]
Guarda che se tu lo chiami "negro", lui s'offende!
Mi sembra che tu non abbia molta dimestichezza con l'Africa...
^_________^
Ciao
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 i nostri Pastori.
Ti faccio notare che i pastori possono anche commettere errori. E non
dimenticare che il Papa condannava il pacifismo a senso unico dei
noglobal quando alcuni "prelati" appoggiavano dichiaratamente gli
stessi. Allora devo credere al Papa o ai "prelati"?
Senza contare che puň anche essere (anzi, sicuramente č cosě), che
sbaglino in buona fede, e d'altronde č comprensibile. Se perň ci
accorgiamo dello sbaglio non possiamo fare a meno di sottolinearlo.
E resta il fatto che c'č chi approfitta di queste dichiarazioni per
scopi di parte (spesso parti ostili alla Chiesa, non dimenticare
nemmeno questo).
--
Visita il newsgroup news:free.it.discussioni.USA
Togli pocarobacciaperfavore dal mio email per rispondere
E' una precauzione antispam, per saperne di piů visita:
http://www.collinelli.net/antispam

 per scopi di parte...
Di questo, scusami, non potrebbe importarmene di meno. Che ci sia chi ne
profitta o meno, un cattolico queste dichiarazioni deve accoglierle e farne
buon uso nel pensiero e nella meditazione. Altrimenti che facciamo, ci
asteniamo dal leggere il Vangelo perche' anche Gesu' in venti secoli e'
stato ripetutamente strumentalizzato da diverse parti politiche?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Di questo, scusami, non potrebbe importarmene di meno. Che ci sia
chi >ne profitta o meno, un cattolico queste dichiarazioni deve
accoglierle e >farne buon uso nel pensiero e nella meditazione.
Un cardinale dice "meno musulmani", l'altro dice "piů tolleranza coi
musulmani". Tra i due chi devo scegliere? Mi smebrano leggermente
opposte come versioni, e se permetti mi scoccia che venga come sempre
fatto un uso strumentale. Bisogna riflettere su quel che ci dicono i
cardinali, non "usarli" per fare propaganda.


 opposte come versioni...
Non mi pare sia giusto metterla sul piano della contrapposizione tra i due,
che comunque non mi pare siano cosi' drammaticamente "opposti" nelle
proprie rispettive posizioni. Credo sia molto meglio attenersi alle chiare e
ragionevoli parole di Mons. Riboldi come risultanti nell'articolo,
supponendo ovviamente che esso le abbia ben riportate.
Andrea
salo...@mediacomm.it