Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: NY Times e Giornale contro il Papa

Perché il New York Times ha stigmatizzato le parole di Benedetto XVI
sull'Islam ? E perché Il Giornale di oggi, pubblica una vignetta in prima
pagina (indubbiamente anticattolica) che raffigura il Papa come un
avvinazzato e si prende sottilmente gioco del mistero della
transustanziazione ? L'atteggiamento de Il Giornale e quello del New York
Times sono in qualche modo tra loro collegati ?
Il New York Times, ieri, 16-09, in un editoriale non firmato (che
riflette, quindi, la "linea di fondo" del prestigioso foglio atlantico)
sostiene che le parole del Papa sono inopportune e pericolose. Esse
aizzerebbero i musulmani di tutto il mondo. E che non sarebbe la prima
volta che il pontefice tedesco "semina zizzania", come quando da Prefetto
della Congregazione della Fede, nel 2004, si oppose all'ingresso della
Turchia nella UE. Il New York Times ha chiesto al Papa di formulare
profonde e sincere scuse nei confronti dell'Islam (è strano, ma a quanto
sembra, per il NYT le parole del Papa sarebbero capaci di irritare 
l'Islam più di quelle dei politici USA ed israeliani, per non parlare
delle loro bombe a frammentazione, dei proiettili al fosforo, delle
torture e di tutto quanto è stato messo in campo in tre anni per insegnare
al mondo come si combatte una guerra in modo scorretto, passando dalla
ragione al torto).
L'attacco de il Giornale di oggi, 17-09, al Pontefice è, invece,
italianamente più sottile di quello del New York Times. Per non mettere
troppo sull'avviso della manovra i suoi lettori cattolici, il quotidiano
italiano ha accompagnato la vignetta anticattolica con un editoriale di
Marcello Pera e diversi servizi all'interno sulle reazioni islamiche. Se
leggiamo con attenzione, ci accorgiamo che, sia nell'articolo di Pera che
negli altri servizi, la difesa del Papa viene effettuata "d'ufficio".
Perché "occorre difenderlo", anche in una prospettiva di evidente polemica
col governo di centro sinistra oggi al potere. Ma proprio perché si tratta
di "difesa d'ufficio" essa prepara il lettore alla ricezione del giudizio
morale che è tutto magistralmente espresso dalla vignetta di prima pagina:
Benedetto XVI parla da ubriaco; ubriaco di quel vino che lui e i suoi
accoliti spacciano per sangue del Cristo Glorioso nell'Ufficio
Eucaristico. Come vedete, il Giornale è non soltanto critico, ma anche
"teologicamente preciso" nella sua aggressione a Benedetto XVI, perché
irride al cuore stesso del Cattolicesimo, ossia alla concezione trinitaria
di Dio ed alla Incarnazione. 
Dunque, i due quotidiani sono in certo qual modo in sintonia tra loro nel
condannare Benedetto XVI, un irresponsabile per il NYT, un ubriacone per
Il Giornale. Qualcosa accomuna i due quotidiani. E non è certo la paura
che le parole del papa alimentino il terrorismo, perché, giova ripeterlo,
l'Islam è bersaglio (per me a ragione, detto per inciso) di un linguaggio
ben più "metallico" da parte dei leader occidentali, e né Il Giornale, né
il NYT si sono mai fatti prendere da scrupoli come nei confronti di
Benedetto XVI.
Credo, quindi, che il sentimento che accomuna questi due fogli di
ispirazione "conservatrice" (virgolette d'obbligo) sia lo sgomento e la
malcelata rabbia nei confronti di un papa che, rompendo una "tradizione"
che durava da quaranta anni esprime, sia pure indirettamente e nel
contesto di una articolata critica della teologia protestante, un duro
giudizio nei confronti di una religione non cristiana.
In fondo, penso, che Benedetto XVI, per questi due giornali plasmatori
dell'opinione di tante persone per bene, abbia pericolosamente rotto un
tabù. Se, infatti, è lecito per un pontefice criticare in un discorso
l'Islam - per la prima volta, dopo Nostra Aetate - allora, anche la porta
per la critica all'ebraismo è aperta. Quella porta, sia Il Giornale che il
New York Times preferirebbero restasse chiusa. 
Deve restare chiusa per ragioni di pubblico (il New York Times è il
quotidiano della città nella quale vive e prospera la comunità ebraica più
grande del mondo). Perché per l'ebraismo la pretesa della Chiesa di
essere, secondo Lumen Gentium (Concilio Vaticano II), il Popolo di Dio,
unico ed universale, è una proposizione scandalosa e inaccettabile.
Ma chiusa anche per ragioni strategiche connesse alle vicende del Medio
Oriente. Sia il NYT che Il Giornale appaiono vicini ai sostenitori della
tesi che vuole che la sicurezza e la pace in Medio Oriente passino
inevitabilmente per una soluzione militare radicale e non, come invece il
Vaticano da sempre raccomanda, per la ricerca di un compromesso
ragionevole tra le fazioni in lotta. La politica neocon della "carta
bianca" concessa ad Israele mal si concilia con una critica all'ebraismo,
soprattutto se dietro di essa vi è quel millenarismo "evangelical" che
porta un singolare predicatore come Jerry Falwell ad affermare che "Chi
combatte lo Stato di Israele, combatte contro Dio", scambiando il vero e
nuovo Popolo di Dio con la suggestione di uno stato che non ha niente di
metastorico.
Links:
- per vedere la vignetta anticattolica del Giornale, potrete solo per oggi
collegarvi a 
www.ilgiornale.it
  Da domani sarà sostituita da un'altra
vignetta. Potrete forse rintracciarla su google o sul sito del vignettista.
- per l'articolo sul New York Times: 
http://www.nytimes.com/2006/09/16/opinion/16sat2.html?_r=1&oref=slogin
- per il millenarismo evangelical che giustifica "teologicamente" le
scelte militari radicali in Medio Oriente, gli ottimi articoli critici del
Cesnur:
http://www.cesnur.org/2003/mi_bush.htm
http://www.cesnur.org/testi/Gerusalemme.htm
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Appena letto il tuo intervento e verificata la vignetta in questione
sul sito de Il Giornale, mi sono affrettato a scrivere una mail al
Direttore.
So che non verrà nemmeno letta e perciò non servirà a nulla: non
contiene null'altro che la pacata protesta di un cittadino italiano,
cristiano e cattolico, in un'Italia dove hanno voce ben altre tipologie
di persone.
Ma ci ho provato, e vi invito se volete/potete a fare altrettanto.
Riporto qui sotto il testo della mail, perchè sono sin d'ora sicuro
(ma sicuro davvero, non lo dico per aumentarne le possibilità di
pubblicazione), che non verrà presa in considerazione.
"Egr. Sig. Direttore,
come cristiano cattolico, mi sento profondamente offeso. Non solo da
chi, come molti esponenti islamici, leva la voce ad insultare
gratuitamente il Successore di Pietro per pensieri ed intenzioni non
suoi; ma anche dalle voci (pregiudizialmente?) contrarie al Santo Padre
come quella del New York Times. Vi è poi la posizione intermedia,
parimenti pericolosa, ben denunciata da Pierferdinando Casini: quella
dei tiepidi, degli indifferenti, dei timorosi. Degli ignavi, per dirla
con Dante. Non vorrei che il Giornale, con la vignetta di un Benedetto
XVI avvinazzato a far da contraltare al pur pregnante intervento di
Marcello Pera, rientrasse in quest'ultima categoria. Un suggerimento:
la prossima volta, il buon Forattini prenda pure in giro il Papa, ma
lasci stare il Vino. Scherza coi fanti..."
La vera maggioranza silenziosa è tale perchè il suo silenzio conviene
alle minoranze vocianti. Meditate, gente, meditate....
Alessandro

Anch'io ho inviato una e-mail di protesta al direttore Belpietro, in
tono un pò più deciso di quella dell'altro amico.
Non mi piacciono certe libertà.
Specialmente da chi pretende di recuperare voti da noi cattolici!
No! Proprio non mi va! Il rispetto per le nostre convinzioni
innanzitutto!
E non acquisterò più Il Giornale... Così Don Bosco puniva che faceva
lavorare gli operai di Domenica (non crediate che la conquista riposo
settimanale sia merito degli aspiranti al Sol dell'Avvenire, è
conquista CATTOLICA!
Colpiamoli nelle tasche.
Felice

 Times sono in qualche modo tra loro collegati ?
[...]
Domenica non ho letto "Il Giornale", quindi su questa faccenda della
vignetta non so proprio che dire. ci vedo, tuttavia, una notevole
contraddizione col fatto che, degli ottimi articoli pubblicati
sull'argomento "Papa e Islam" da Massimo introvigne, la quasi totalita`
si compersa proprio su "Il Giornale".
In ogni caso, quelle di Massimo non sono "difese d'ufficio", ma acute
analisi fatte da chi, quasi unico in Italia, sa capire come stiano
realmente le cose.
Si vedano i links in basso, nel riquadro "Scenari di un conflitto
mondiale - articoli di Massimo Introvigne", dal sito:
http://www.cesnur.org/2004/conflitto_index.htm
Quanto al mio modeatissimo parere sulle c.d. "reazioni islamiche", mi
sembra che l'asserito "rapporto di causa ed effetto" con la "lectio
magistralis" del Papa a Ratisbona sia il solito "alibi islamicamente
corretto". Cosi` immediate, numerose e violente, le avevano chiaramente
preparate e organizzate da tempo, e aspettavano solo un pretesto per
farle scoppiare.
non e` questa o quella frase - piu` o meno avulsa dal contesto - a
scatenare l'odio dei fondamentalisti, ma il concetto stesso di "sana
laicita`", che Benedetto XVI ripropone come "media virtus", contro i
vizi opposti del fondamentalismo e della secolarizzazione.
Ciao a tutti.
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG