Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: i porcaccioni

Oggi abbiamo le famiglie di fatto.
Che cosa c'e' di male ?
Vogliamo tornare al medioevo e ai tribunali dell' inquisizione ?
Di certo una certa cultura cattolica li conosce molto bene e ne sente la nostalgia. 
     Cordiali saluti
--
Automatic posted from [195.99.98.76]
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Che cosa c'e' di male ?
Il problema, caro Stefano, e' che molti esponenti della gerarchia
ecclesiastica, nonche' di alcuni partiti (per profonde motivazioni o
per convenienza politica non m'importa) ritengono che la nostra
societa' debba essere plasmata in funzione della dottrina cattolica.
Se cio' puo' andar bene in uno stato teocratico o confessionale, non
e' accettabile in uno stato liberale moderno, in cui vi e' una netta
separazione tra potere politico e confessioni religiose.
Francesco

molto bene e ne sente la nostalgia. 
Forse una volta. Oggi, purtroppo, non e' piu' cosi'.

e confessioni religiose.
separazione o, piuttosto, CONTRAPPOSIZIONE?

eventualmente da chiunque.
Cosa sono i figli facoltativi?
Un saluto Fabio

che lo propone.
Infatti, hai perfettamente ragione. Hai centrato il problema.
Cattolicesimo e liberalesimo non vanno d'accordo. Lo stesso John Lock,
padre spirituale del liberalesimo, affermava l'estraneita' tra
cattolicesimo e liberalesimo. Il liberalesimo classico considera le
associazioni religiose come semplici associazioni private, al livello
delle giovani marmotte, per intenderci :-)
Lo stato non puo' farsi influenzarre - per la separazione tra potere
temporale e potere religioso - dalle confessioni religiose. E si puo'
arrivare - come facevi giustamente notare - ad una contrapposizione
tra stato e chiesa, se i principi di tolleraznza, di apertura, di
critica sono osteggiati da un qualunque privato, sia o no la chiesa
cattolica.
Francesco

 cattolica.
La storia si conclude come sempre, già dagli inizi i cristiani venivano
dati in pasto ai leoni perché "empi", "in-pii", cioè non devoti della
Religione di Stato, non ossequienti alla Verità universale di cui solo
lo Stato (liberale o romano) è detentore.

 separazione tra potere politico e confessioni religiose.
Quanto tu proponi non è altro che uno Stato teocratico e confessionale,
che confessa vera la religione liberale e false tutte le religioni che
non
gli si sottomettono.
Io ritengo che la società non possa essere plasmata in altro modo se
non adeguato alla Realtà, alla natura dei soggetti che la società stessa
compongono, cioè gli uomini.
In quale ambito (in ogni tempo ed in ogni cultura) l'uomo è cresciuto
ed è divenuto adulto, imparando la coscienza di sé nell'immediatezza
di rapporti umani quotidiani? Nella famiglia, cioè nella microcomunità
composta dal padre e dalla madre. La mancanza dei genitori è
sempre un "di meno" per la crescita umana dei figli, ed anche la
rottura traumatica dei rapporti tra i genitori è un trauma grave nella
psiche e nella personalità dei figli.
Per questo la convivenza omosessuale non è una famiglia e non
ha rilevanza sociale più di qualsiasi club privato: l'apertura alla
procreazione è una responsabilità sociale che implica anche
un impegno di durevolezza non pregiudizialmente fissabile, proprio
per la responsabilità verso i figli e quindi verso la società.
Per questo la mancanza di apertura verso la procreazione di
coppie eterosessuali e la ammissione di possibilità di termine del
rapporto, rende inutile e ingiusta l'ufficializzazione del loro
contratto
privato, si facciano un club: che vivano assieme per bridgare,
tressettare o scopare, come rilevanza sociale è praticamente nulla,
certo non degna di ufficializzazioni particolari né di benefici
simili a coloro che invece assumono responsabilità sociali precise.
Se invece di parlare in base ad etichette e dall'alto della
vostra ingiustificata presunzione di essere nel giusto, ed
ingiustificata (ed incoerente) riprovazione per chi ritenete in errore,
vi confrontaste su ciò che ritenete vero e sulle sue ragioni, forse
ci sarebbe una speranza di costruire senza preparare un
vero e proprio conflitto civile.

 molto bene e ne sente la nostalgia.
Nostalgia legata appunto alla conoscenza e non certo
riguardante le prevaricazioni che ci possono essere state
e che sono state esageratamente esagerate per propaganda
ideologica che tu ti sei bevuta acriticamente.

lo Stato (liberale o romano) è detentore.
Non ho capito, stai forse dicendo che l'impero Romano era uno Stato liberale
?
A me non pare che la religione cattolica sia stata poi così tanto
perseguitata, nella storia del mondo.
La verità è che il cattolicesimo è una religione "completa", cioè che
abbraccia tutta la sfera umana regolandone e indicandone il funzionamento.
Non vedo, e qui concordo con chi mi ha preceduto, come possa armonizzarsi o
anche solo mischiarsi con il liberalesimo. Ma questo, non perchè il
liberalesimo sia "assoluto", piuttosto perchè il cattolicesimo si pone come
Verità esaustiva e perciò assoluta.
ciao
andrea.dolci
andrea...@gpa.it

eventualmente da chiunque.
Chiunque?
Francesco

la Verità. 
No, lo stato liberale non detiene la Verita' . Detiene il Dubbio. Uno
stato autenticamente liberale non sa se esiste una Verita con la V
maiuscola, ma non afferma che tale verita' non esista. Se facesse
cosi' diverrebbe uno stato totalitario. L'elogio del dubbio e'
caratteristica comune a numerosissimi filosofi e a tutti i liberali.
Uno stato puo' essere _veramente_ liberaldemocratico solo se vi e' una
democrazia critica. Non vi e' insomma un "vox populi, vox dei".
Francesco

 Veritа esaustiva e perciт assoluta.
Beh :) и come una barzelletta sulla tolleranza che dice:
Non sono io che sono razzista и lui che и un negro!
Una societа che non parta da questo pregiudizio liberale
sul cattolicesimo e dia forma ad uno strumento-Stato al servizio della
pacifica convivenza nella libertа di ognuno, non ha nulla da temere
dal cattolicesimo che nella libertа dell'adesione al Signore Gesщ
Cristo vede il merito personale della salvezza e l'uomo vivente
con pienezza che и Gloria di Dio, scopo della storia intera.
Ma lo Stato "liberale" non и propriamente questo se la storia non и acqua.
Il fatto poi, che il cattolicesimo si proponga come una veritа esaustiva
sull'uomo,
non implica affato che tenda a tutto regolare e definire, perchй non и
questo tipo di veritа che crede e propone. La Veritа non и un insieme
di enunciati che tutto chiariscono e descrivono e quindi vanno solo
registrati. La Veritа cristiana и una Persona che prima di tutto и
"Via", cioи metodo: possibilitа di rapporto con essa. E ciт secondo
la ricchezza unica della libera creativitа personale in tale rapporto.

la ricchezza unica della libera creatività personale in tale rapporto.
Sono pronto a sottoscrivere in toto quello che hai scritto.
Però tu stai parlando del rapporto tra credente e Fede, io stavo invece
parlando del rapporto tra religione e Stato.
andrea.dolci
andrea...@gpa.it


Intendo dire che la generazione di figli e' oggi vista da alcune
coppie come facoltativa.
Oggi, purtroppo i figli sono un "optional": li si considera alla
stregua dei cani (visto quanti cani in giro?), si prendono quando se
ne ha voglia.

 parlando del rapporto tra religione e Stato.
Più che tra credente e Fede, è il rapporto tra il singolo e la vita concreta
che in base alla Fede egli cerca di plasmare.
E perché mai nei confronti della convivenza civile i cristiani dovrebbero
imporre o attuare un rapporto che non impongono né attuano tra loro?

ne ha voglia.
Hai perfetamente ragione.
Sarebbe interessante capire la genesi di questo fenomeno. Soprattutto
individuare le ragioni per cui il paese culla del Cattolicesimo è finito in
fondo alla classifica della natalità.
ciao
andrea.dolci
andrea...@gpa.it

 
[...]
Qui mi sembra che siamo proprio sul cantiere della biblica Torre di
Babele, "luogo" della confusione delle lingue. Da una parte Dolci esalta
uno stato liberale "teorico", probabilmente mai realizzato ne`
realizzabile concretamente; dall'altra Voli critica lo "stato liberale",
quale e` stato concretamente e storicamente edificato in Italia dopo
l'unita`. Ma non solo dopo: c'erano stati dei precedenti nelle
repubbliche fondate dai francesi alla fine del 1700. A questo proposito,
voglio riportare quello che successe agli inizi del 1799, quando le
truppe del Gen. Serrurier occuparono - violandone la neutralita`
precedentemente dichiarata e riconosciuta - la Repubblica di Lucca.
Come prima cosa, il Serrurier disse che la repubblica, all'epoca
aristocratica, doveva "rigenerarsi" e diventare "democratica". Il Senato
lucchese si riuni` immediatamente, ed aboli` le leggi che - fra il XVI e
il XVII secolo - avevano ristretto il diritto di accedere alle cariche
pubbliche, ritornando, praticamente, agli statuti del Comune medioevale.
Ma non era questa la "democrazia"che volevano i francesi. Dopo varie
discussioni, il Senato decise di indire le elezioni, a suffragio
universale, di un'assemblea costituente, incaricata di elaborare la
nuova costituzione, che avrebbe avuto, come unica condizione, quella di
essere democratica. Fatte le elezioni e scrutinate le schede, risulto`
che la quasi totalita` degli eletti era, si`, democratica, ma tutt'altro
che incline alle ideologie anticristiane propugnate dai francesi...
Risultato: la costituente non si riuni` mai. Il Serrurier, adducendo
pretesti di "difficolta` militari", ne riinvio` l'insediamento a data da
destinarsi, e nomino` una "giunta provvisoria" di elementi filofrancesi,
infischiandose della tanto strombazzata - a parole! - "volonta`
popolare"...
Piccolo particolare, per non sembrare OT: la data delle elezioni, 4
febbraio 1799. La Francia di allora non era piu` quella "totalitaria"
del Terrore, ma quella "liberale" del Direttorio.
Giulio Dante Guerra
(pronipote del pronipote di Francesco Maria Guerra, che commento` il
fatto con le parole:"Me l'ero immaginato subito...")
--
Automatic posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]


fondo alla classifica della natalità.
Questo e' un bell'argomento, ma un po' lungo da trattarsi qui...
Io lancio la prima pietra: primo perche' e' il tradimento
democristiano...