Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Guerra preventiva o legittima difesa?

Vedo con rammarico che Andrea si ostina a voler definire quanto accade come
"guerra preventiva" e non voler riconoscere che gli USA stanno attuando una
mera "guerra di difesa".
Come contributo alla riflessione propongo una parziale traduzione di una
breve intervista  al Segretario della Difesa USA, Donald H. Rumsfeld,
rilasciata il Sept. 27, 2002
United States Department of Defense
News Transcript
On the web: 
http://www.defenselink.mil/news/Sep2002/t09302002_t927wxia.html
Media contact: 
me...@defenselink.mil
 or 
+1 (703) 697-5131
Public contact: 
pub...@defenselink.mil
 or 
+1 (703) 428-0711
--------------------------------------------------------------------------------
Secretary Rumsfeld Interview with NBC Affiliate - WXIA Channel 11, Atlanta,
Ga.
[...]
Domanda: Che significa il concetto di guerra preventiva che pare stia
entrando in gioco?
Come prevede si sviluppi a parte l'Iraq ?
Come prevede che verra' usato nel mondo in futuro?
Come puo' esso costituire un precedente?
Rumsfeld: Ritengo che quel che si deve fare e' pensare che, nel XXI secolo,
ci troviamo in un nuovo contesto circa la sicurezza.
Esso' e' diverso da quello del XX secolo.
E' diverso perche' prima ci si occupava essenzialmente delle capacita' delle
armi convenzionali.
Oggi abbiamo a che fare con un'estensione molto maggiore, con armi di
distruzione di massa, armi biologiche, armi chimiche, che sono in mano di
persone che sono assai diverse da quelle della guerra fredda tra Stati Uniti
e Unione Sovietica.
Questa differente circostanza mi sembra ci costringa a ripensare il
significato della guerra.
Come ci si puo' difendere dal terrorismo?
E' possibile ricevere un attacco e poi decidere di fare qualcosa?
E che dire del concetto storico di auto difesa anticipata?
Quando uno vede una minaccia svilupparsi puo' fare qualcosa verso di essa?
Puo' dar corso ad una azione preventiva?
Penso a John F. Kennedy nella Crisi dei missili Cubani.
Egli non si sedette ad aspettare che i sovietici ponessero i missili a Cuba
e li lanciassero contro gli USA; egli decise di dar corso ad una "preemptive
action", un'azione preventiva, una legittima difesa anticipata, chiamatela
come volete.
Prese l'iniziativa e li blocco'.
Chiamatela una quarantena, ma li blocco' e pose il mondo in circostanze
assai tese, pericolose, tra le piu' pericolose della mia vita.
Ma prevalse perche' compi' una azione preventiva.
Percio' non ritengo che questa sia una novita' in quanto tale.
Penso che quel che e' nuovo e' cio' che noi possiamo permetterci, che gli
Stati possono permettersi, che non e' uguale a quanto potevano permettersi
con la nozione storica di danni da perdite convenzionali (cioe' far morire
centinaia o migliaia di persone).
Oggi, la questione di cui la gente giustamente discute e': cosa pensare sul
subire perdite da un attacco con armi di distruzione di massa, che non
comportano 100 o mille persone, bensi' decine di migliaia di persone?
Quale e' la linea di condotta responsabile per il nostro paese, per la
nostra gente?
Questa e' la questione che e' davanti e al centro per il popolo americano e
anche per la popolazione mondiale.
Domanda: Gli Stati Uniti dovrebbero cacciare Saddam anche se non vi fossero
legami con Al Qaeda?
Rumsfeld: Il regime di Saddam Hussein č un regime che č stato sulla lista
del terrorista per molti anni. Č un regime che ha rapporti con le reti del
terrorista. Č un regime che ha armi molto aggressive del programma totale di
distruzione.
[...]
© 1995-2003 Radio Free Europe / Radio Liberty, Inc., All Rights Reserved.
http://www.rferl.org

 distruzione.
Dobbiamo fidarci della sua parola? Perché nessun Parlamento al mondo ha
trovato credibili le fantomatiche prove di Powell?
Comunque la logica della guerra preventiva è ferrea, lo ammetto... Solo
che non ha una fine...
W la guerra mondiale...
Lorenzo
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Il paragone è assurdo...
Mi spiace dirlo ma sei fuori dal tema di questo thread.
iGpM
David

 al Segretario della Difesa USA, Donald H. Rumsfeld...
Di quel che dice o pensa quel povero fanatico protestante non me ne puo'
importare di meno. Il mio punto di riferimento su certi argomenti e' il CCC
(2304 e seguenti, in particolare 2309). Ti ci rimando.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 (2304 e seguenti, in particolare 2309).
Ecco, l'intervista dimostra proprio che il Catechismo NON č il tuo punto di
riferimento, ma il loro.
iGpM
David

 il tuo punto di riferimento, ma il loro.
Mi fa specie il tuo insistere nell'asserire che il cattolicissimo CCC sia
"punto di riferimento" per dei protestanti.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 "punto di riferimento" per dei protestanti.
"Non chi dice 'Signore, Signore...' "
^___^
Guarda un po' nell'altro thread cosa sono capaci di deliberare i parlamenti
di quelli che tu chiami "protestanti"!
Averne di quei protestanti nelle file dell'Ulivo!
;-)
iGpM
David

 Averne di quei protestanti nelle file dell'Ulivo!   ;-)
E che mai ci farebbero dei protestanti nell'Ulivo? Stanno cosi' bene
la' dove si trovano, a casa loro...
Andrea
salo...@mediacomm.it