Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Santi e politica

Come noto, PG Frassati fu documentalmente contrario al Fascismo,
allora nascente.
Escrivà de Balaguer è stato assimilato da certa pubblicistica al
regime di Franco.
Le differenze politiche possono attraversare la Comunità dei Santi?
Grazie per chi vorrà intervenire.
Pietro Carena

 Le differenze politiche possono attraversare la Comunità dei Santi?
I santi (quelli autentici, ossia che la Chiesa ha riconosciuto tali) non
guardano all'astrazione delle categorie politiche, bensì alla conformità,
in concreto, dell'agire degli uomini politici alla dottrina sociale ed
alla morale cristiana. Le etichette ai santi interessano molto poco, così
come essi se ne infischiano di dottrine politiche, teorie, ideologie.
Anche per questa loro capacità di essere interamente nella Luce della
rivelazione cristiana, al di sopra delle filosofie terrene, essi sono
autenticamente santi.
Per cui, se san Tizio ha avversato nel 1922 il Fascismo e san Caio ha,
invece, mostrato di inclinare verso Franco nel 1936, invertendo le parti e
mettendo Caio a posto di Tizio le cose non cambierebbero: san Caio
avverserebbe, per gli stessi motivi di san Tizio, il Fascismo nel 22. E
san Tizio inclinerebbe per Franco nel 36.
Pensare che fra san Tizio e san Caio vi possa essere un diverso sentire
non è solamente una inutile provocazione (come ovviamente voleva essere la
tua domanda), ma anche contrario all'elementare buon senso cristiano ed al
rispetto per la Chiesa. Così come, infatti, la Verità è una sola, una sola
è anche la morale e l'etica che ne discende. Pensare che la Chiesa possa
aver santificato in tempi diversi persone che coltivavano concezioni
morali ed etiche diverse significa, in definitiva, ritenere che Essa abbia
agito con arbitrio e fuori dal solco tracciatole dallo Spirito Santo. E
non è proprio una bazzecola per uno che non si chiami LiangS'essereAmadeus.
P.S.: se ti interessano tanto i santi ed il loro atteggiamento verso i
regimi, perché non ci parli dei due cattolici canonizzati ieri in
Slovacchia e che furono ammazzati dai comunisti ? Così, tanto per cambiare
argomento...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 > allora nascente.
Certo, ma i popolari lo facevano letteralmente vomitare.
Credo di averlo proprio postato su questo newsgroup, qualche anno fa.
iGpM
David

-- 
Perchè non ne so nulla.
Qualche anno fa, su ICR, parlai, invece di Van Thuan e di Stepinac.
Perchè ne sapevo alcune notizie.
E se tu sei convinto che io sia un provocatore marxista, potresti
avere delle sorprese, a cercare su Google quello che scrissi allora.
Ciao
Pietro Carena


wrote:

Il Partito Popolare si rese responsabile di vergognosi cedimenti al
nascente regime.
Sintomatico l'atteggiamento di Stefano Cavazzoni, che se non ricordo
male entrò addirittura nel governo di Mussolini
L'atteggiamento di Frassati (che al Partito Popolare aderì) era semmai
di disgusto nei confronti di queste debolezze.
Dalla stessa storia dei santi di Jaca Book viene ricordato che
Frassati...
***********************************************
"Soffriva soprattutto perché incominciava a scoprire la debolezza di
quel " partito popolare " in cui aveva tanto sperato. Vi si era
iscritto già alla sua fondazione e lo propagandava senza paura. Era
convinto che " il partito sarebbe stato veramente popolare quando
fosse stato sostenuto da folte masse aderenti alle organizzazioni
professionali cristiane ".
Un amico racconta che, quando ne parlava, Pier Giorgio dimostrava di
amarlo perché " lo sentiva come conseguenza sociale della sua fede ".
Con l'avvento del fascismo era umiliato dal dover constatare la
debolezza e il trasformismo di molti aderenti del partito popolare, ma
a differenza di tanti vi restò tenacemente attaccato " con le ultime
speranze, con gli ultimi pensieri, con le ultime volontà ".
*****************************************************
e, subito dopo viene ricordato che
*****************************************************
Quando il Direttore del Popolo, Giuseppe Donati, dovette partire
per l'esilio, al confine per salutarlo e stringergli la mano, sfidando
gli occhi della polizia fascista, c'era solo Pier Giorgio. Lo stesso
Donati scrisse poi: " In lui io vidi l'ultimo amico della Patria che
lasciavo ". 
*****************************************************
(Il Popolo era l'organo del Partito fondato da Sturzo.)
Del PP fu attivista, anche se senza incarichi di rilievo.
Partecipò al congresso di Torino del 1923.
Insomma, lui rampollo di una delle più ricche famiglie della Torino
liberale e a-cattolica, giocò molto della sua credibilità, nelle file
di un partito che era nato solo nel 1919.

 male entrò addirittura nel governo di Mussolini
[...]
Se e` per questo, del primo governo Mussolini fece parte, con la carica
di sottosegretario, anche il futuro Presidente della Repubblica Giovanni
Gronchi.
Chi sa perche', nelle rievocazioni della figura di Gronchi fatte qui,
nella sua terra natale - G. Gronchi era di Pontedera (PI) - questo
particolare viene sempre taciuto...
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Giulio
Cari amici,
in "non risposta" al mio msg precedente, ho ricevuto da Pietro Carena un
e-mail "privato", in cui dice che non mi risponde, perche' tanto tutti i
suoi msg a IPC vengono "sistematicamente" - ma lui usa un altro
avverbio, che trovo offensivo per il moderatore - censurati. E continua,
con gravi accuse ad un non meglio identificato gruppo di sei persone,
che
"scrivono su IPC dandosi ragione da sole", ed escludendo chi dissente.
Caro Pietro, se ancora leggi IPC, devo dirti che non so di che cosa tu
stia parlando.
Il mio msg precedente conteneva solo una semplicissima constatazione di
fatto, a cui *nessuna persona equilibrata* avrebbe potuto rispondere con
toni tali, da suscitare le "ire" di qualsiasi moderatore.
Non so che cosa ci sia di "disonesto", a dire che, fra i popolari
"compromessisi" con Mussolini, non ci furono solo "illustri
sconosciuti", come lo Stefano Cavazzoni da te ricordato, ma anche futuri
"mostri sacri" della DC "progressista e democratica", come Giovanni
Gronchi.
Lasciati anche dire che, IMHO, la definizione di "fascismo", da te data
in una risposta a Serghiey, e` quanto di piu` "sinistrescamente
convenzionale" si possa dire, senza tener conto delle analisi
"culturali" d'Augusto Del Noce e "storiche" di Renzo De Felice.
Ciao


 Giulio
Chi sa perche' Carena continua a tempestare la mia posta elettronica di
msg, in cui si lamenta del trattamento riservatogli dal moderatore di
IPC, ma si guarda bene dall'inviarmi la sua replica a quanto ho scritto
sopra, replica che, a suo dire, sarebbe stata rifiutata dal moderatore
stesso.
Se la replica conteneva solo un tentativo di dimostrare che Giovanni
Gronchi, nel 1922, aveva idee diverse - che so io, "reazionarie"? - di
quelle che aveva 41 anni dopo, quando nomino`, da presidente della
Repubblica, il primo governo di centro-sinistra del dopoguerra, non vedo
per quale motivo sarebbe dovuta essere stata "censurata". Forse
conteneva anche espressioni non pubblicabili?
Chiedo spiegazioni a chiunque sia in grado di darmele.


 Che pure furono divisi da differenze anche sensibili.
Rispondo alla argomentazione di cui sopra. 
Sono uno studioso di storia e ideologie politiche, mi chiamo Stefano
Fiorito, ed è la prima volta che partecipo a questo forum di
discussione che trovo interessante e costruttivo in tutte le sue
parti.
 
In relazione al ragionamento espresso sopra ci sono delle obiezioni
storico-ideologiche non irrilevanti da fare. Gli studi portati innanzi
da scuole di storiografia, come quella defeliciana ad esempio, spesso
internazionali (i libri del professore di scienze politiche
dell'Università di Gerusalemme Zeev Sthernell ne sono un altro chiaro
esempio, assieme a quelli di George M. Mosse e via di seguito),
portano addirittura alla conclusione che POLITICAMENTE ED
IDEOLOGICAMENTE non è possibile catalogare i vari movimenti, Europei e
non, anticomunisti (con varie sfumature)in una unica categoria: il
Fascismo.
Questo è assolutamente coerente, poiché le origini e spesso la
politica messa in atto da questi movimenti li mette in contrasto
stridente  denotando una completa diversità negli obiettivi da
raggiungere e nei mezzi per ottenerli.
Così si può dire con assoluta certezza che un Regime, per il fatto che
osteggia un certo tipo di ideologia politica che già viene osteggiata
da un altro Regime, non può essere IDENTIFICATO con il suo termine di
paragone! Ciò è storicamente inammissibile e totalmente fuorviante.
Mentre questo discorso può valere nella propaganda politica, ciò è
sbagliato nella analisi e verità storica. Così come è impossibile dire
che l'autoritarismo è figlio del Fascismo e, da solo, identifica il
Fascismo stesso.
Esempi a riguardo ce ne sono molti nella politica internazionale.
A sostegno di ciò basti pensare che se tale assunto dovesse avere la
dignità di regola, ci troveremmo innanzi a paradossi assoluti.
Si potrebbe così affermare che i Regimi Liberali sono regimi Fascisti,
in quanto anticomunisti o che i Regimi Dittatoriali sono regimi
Fascisti (e qui si sfiorerebbe il ridicolo perché esistono e sono
esistite dittature comuniste e di vari altri colori) o peggio che i
Regimi Autoritari sono Fascisti, cosa assurda perché l'autoritarismo è
presente in varie forma anche nelle moderne Democrazie.
 
Così gli studiosi sono arrivati a rinunciare a parlare di "fascismi"
così come invece si può e si deve parlare di comunismi. Il comunismo
infatti mira ad una "Internazionale" che uniformi sotto l'unica
dottrina marxista i governi comunisti stessi, cercando il più
possibile di costituire una Direzione Unica per "guidare" la
"rivoluzione socialista dei popoli" (e questo principio era proprio
anche dei cosiddetti "dissidenti", in contrasto con l'URSS, vedi Tito)
 
Il Fascismo, quindi, è un movimento politico con caratteristiche
proprie, non assimilabile ad altri movimenti politici o forme di
governo poiché ha origini e politica tali da non poter permettere un
discorso univoco.
Il Fascismo, infatti, si forma e si poggia su un radicalismo sociale,
Soreliano, Mazziniano, sulla Ideologia del Sindacalismo nazionale.
Cosa assente nel Franchismo (che secondo me non è un movimento
politico ma solo un Regime, la differenza è sottile ma abissale) e men
che meno nel Nazismo, formato sul radicalismo di destra tedesco, il
tradizionalismo esasperato e il ritorno all'antica civiltà nordica
(vedi la restaurazione di una sorta di paganesimo, ecc). Lo stesso
dicasi per i movimenti europei che si vogliono per forza definire
Fascismi: il rexismo di De Grelle, il Salazarismo, e via di seguito.
Ogni movimento ha peculiarità proprie, che rispondono a una
trasformazione delle rispettive società nazionali.

(...)
Forte di un precedente di ben due messaggi consecutivi pubblicati,
provo a rispondere alla tua domanda su Gronchi.
E' vero, Gronchi fu uno dei Popolari che partecipò al primo governo di
Mussolini, e di quei fascisti che di li a breve ottennero l'esilio di
Sturzo.
Peggio ancora, un governo che fu espressione politica dei randellatori
di Gobetti e di Frassati, e degli assassini di Don Minzoni,  e di
Matteotti.
E' vero che le agiografie ordinarie di Gronchi di solito non
sottolineano questo fatto, limitandosi di solito al ricordo del meno
noto Cavazzoni.
Non è vero che questo fatto venga sottaciuto, però.
Se non ricordo male, Gabriele De Rosa ne parla.
Di solito, si cerca di attenuare la responsabilità del drappello
popolare, ipotizzando un tentativo loro di "normalizzare" l'anomalia
fascista, facendo rientrare la politica italiana in una normalità
democratica stravolta dalla marcia su Roma.
Oggi sappiamo quanto ebbero torto.
Sturzo e Frassati lo capirono da allora.
Saluti
Pietro Carena

 Pietro Carena
Altrettanti.


 (...)
La battaglia di Lepanto ha senso, ricordarla su un NG di Politica
Cattolica?
Evidentemente si, secondo me.
Quindi anche ricordare l'atteggiamento politico dei Santi e dei 
Beati (cito qui anche il msg di Don Quixotte), ne ha, eccome.
Politica e storia sono interrelate in modo strettissimo.
Lo stesso dibattito sulle radici cristiane da citare nel preambolo
della Costituzione Europea (che è un dibattito, evidentemente,
serissimo)
è tutto basato sulla storia.
L'adesione di Gronchi al governo fascista (che fra l'altro hai 
ricordato tu, e non io) non è certo un problema da storiografi.
Nè riguarda solo la Toscana.
Saluti
Pietro Carena


 Pietro Carena
Altrettanti.
Giulio


 della RSI.
Concordo sul riemergere, nel periodo della RSI, di una componente
socialisteggiante, anche se il Manifesto di Verona disponeva chiaramente:
La proprietà privata, frutto del lavoro e del risparmio individuale,
integrazione della personalità umana, è garantita dallo Stato.
Essa non deve però diventare disintegratrice della personalità fisica e
morale di altri uomini, attraverso lo sfruttamento del lavoro.
Il Manifesto di Verona affermava inoltre:
La religione della Repubblica è la cattolica apostolica romana. Ogni altro
culto che non contrasti alle leggi è rispettato.
Ciao.