Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Liberta' per la scuola

INTERVENTO DI S.E. MONS. CARLO CAFFARRA 
ARCIVESCOVO DI FERRARA-COMACCHIO
INCONTRO SULLA SCUOLA - SALA ESTENSE  15-03-97
Penso che sia importante, anzi necessario, chiarire subito la ragione della
mia presenza ad un dibattito come questo, e quindi l'ambito preciso della
mia competenza dentro di esso. La chiarificazione e' necessaria in quanto in
questo incontro si discutera' anche di leggi civili, di circolari
ministeriali, di programmi di governo: cose tutte queste sulle quali in una
certa misura il Vescovo deve tacere. Ho detto "in una certa misura": quale?
La necessaria chiarificazione della ragione e competenza della mia presenza
si impone. E questo sara' il primo punto della mia riflessione.
1.	Il problema di fondo che ci vede oggi qui riuniti e' il problema
dell'educazione della persona umana. Piu' precisamente e' il problema
dell'educazione in quanto genera, per cosi' dire, due domande fondamentali:
che cosa significa educare? Chi ha il diritto di educare e quindi deve
possedere la liberta' di farlo?
	Prima di rispondere a queste due domande, vorrei mostrare che esse dimorano
a pieno diritto nel cuore stesso della Chiesa, poiche' dimorano a pieno
diritto nel cuore stesso dell'esperienza di fede dei credenti. E cio'
risulta da due punti di vista.
	Il primo e piu' importante. Nel problema dell'educazione e' coinvolta al
massimo grado la sollecitudine, la preoccupazione per l'uomo: e' il problema
della costruzione dell'umano, della genesi dell'umano che e' qui in
questione. Ora la fede cristiana si definisce come incontro con una Persona,
il Figlio di Dio morto e risorto, che ricostruisce l'uomo nella sua
interezza. Non sono mancati padri della Chiesa che anziche' dire fede
cristiana usavano dire, in modo perfettamente sinonimico, paideia (cioe'
educazione) cristiana. Dunque impedire alla fede cristiana di implicarsi nel
problema educativo equivale semplicemente impedire alla fede cristiana di
esistere.
	Il secondo punto di vista e' una conferma del primo. La Chiesa e' stata una
grande "inventrice" di luoghi educativi. L'Universita' e' stata una sua
invenzione: la piu' grande, credo. La scuola, cosi' come ora e' strutturata,
e' stata inventata da S. Giuseppe Calasanzio. Tutto cio' non e' accaduto per
caso. Senza questa profonda consapevolezza della reciproca incidenza di fede
ed educazione, non avrebbe senso la profonda passione che la Chiesa deve
avere per il problema educativo.
	Ma qui non stiamo parlando di esso in modo generico. Siamo qui per
discutere su un progetto o progetti di interventi da parte dello Stato
nell'ambito educativo-scolastico: la preoccupazione della Chiesa dovrebbe
fermarsi di fronte ad essi?
	Ci troviamo oggi di fronte ad una singolare concezione di pluralismo in
forza della quale si tende, di fatto non in teoria, a chiedere ai soli
cattolici di mettere fra parentesi, quando entrano nella vita pubblica, la
loro visione della persona umana, di prescindere da questa visione. A dire
il vero non mancano giustificazioni anche teoriche  di questa richiesta.
Esse si fondano tutte sul supposto vincolo indissolubile fra democrazia e
relativismo morale. Credo che questo sia uno degli errori piu' gravi di
conseguenze negative per il nostro popolo. [Cfr. Centesimus Annus 46 e
Veritatis Splendor 101].
	Se, infatti, la distinzione fra "giusto" ed "ingiusto" dipende solo da cio'
che stabilisce la maggioranza o la convenienza sociale, viene tolta alla
nostra convivenza ogni sicuro punto di riferimento e si rischia di cadere in
un totalitarismo non meno grave perche' piu' nascosto e subdolo.
	Dunque, la preoccupazione della Chiesa per l'educazione dell'uomo, non deve
fermarsi ai confini dell'intervento statuale nell'ambito dell'educazione stessa.
	Ma la Chiesa e' una realta' concreta, storicamente situata, fatta di
persone con "funzioni" diverse. Percio' il discorso sull'intervento della
Chiesa deve articolarsi con grande precisione, sulla base di due presupposti.
	a) E' la Chiesa come tale, in quanto soggetto storico, che ha la
responsabilita' di intervenire nell'ambito educativo.
	b) Nella Chiesa diversa e' la missione (il modo di partecipare alla
missione della Chiesa) dei Pastori e dei laici. La missione dei laici e' di
(cfr. LG 36) ""risanare" le istituzioni e le condizioni del mondo... cosi'
che tutte siano rese conformi alle norme della giustizia": in questo modo la
societa' sara' sempre piu' a misura della verita' della persona. La Chiesa
sta o cade nella sua efficacia salvifica a seconda che i laici vivano o non
questa loro missione.
La missione dei pastori e' di indicare gli orientamenti fondamentali ed i
criteri di giudizio delle soluzioni o proposte in cui si trovano coinvolti i
laici credenti.
	Ho cosi' risposto alla prima domanda: la Chiesa deve intervenire nel
dibattito attuale sul problema scolastico-educativo. Nella persona del
Vescovo, offrendo criteri fondamentali di giudizio che orientino i fedeli
laici, ai quali spetta in proprio giudicare e realizzare una vera politica
della educazione.
2. 	Nel secondo ed ultimo punto della mia relazione vorrei indicarvi quei
criteri fondamentali di giudizio di cui vi parlavo o, se volete, gli
obiettivi che devono essere perseguiti da una vera "politica dell'educazione".
	Il primo fondamentale obiettivo e' il riconoscimento formale e pratico che
l'educazione della persona umana compete originariamente alla famiglia.
"Originariamente" significa che la famiglia e' in questo ambito
insostituibile. Questo riconoscimento implica necessariamente almeno tre
esigenze: "necessariamente" significa che se esse non sono rispettate, il
riconoscimento della priorita' della famiglia e' puramente verbale.
	- Deve esistere una vera e propria liberta' di educazione, che significa la
concreta possibilita' di ogni famiglia di educare secondo quella visione
della vita che ritiene essere vera, e quindi di poter effettivamente scegliere.
	- Perche' esista questa liberta', e' necessario il riconoscimento pieno
dell'autonomia e della parita' scolastica: senza questo riconoscimento,
parlare di liberta' di educazione ha il solo significato ... di far prendere
aria ai denti.
	- E' necessario che la famiglia sia di fatto ritenuta la vera e propria
interlocutrice diretta della scuola.
Il secondo fondamentale obiettivo per una vera politica della educazione e'
una corretta presenza dello stato nell'ambito dell'educazione medesima. E'
fuori dubbio che esiste un dovere-diritto dello Stato di creare le
condizioni migliori perche' il diritto fondamentale della famiglia di
educare e di ogni persona ad essere educata sia difeso e realizzato. Il
problema piu' delicato e' precisare il contenuto di questo dovere-diritto
dello Stato.
	- Il primo dovere dello Stato e' di difendere e promuovere il diritto
nativo della famiglia ad educare.	
- Si deve negare un diritto dello Stato a formulare, proporre proposte
educative: suo compito non e' educare, ma far si' che tutti i cittadini
possano essere educati. La posizione dello Stato e della famiglia nei
confronti dell'educazione e' essenzialmente diversa: mentre la famiglia vi
e' originariamente ed internamente coinvolta, lo Stato vi e' coinvolto in un
ruolo puramente suppletivo ed esterno [non deve educare].
- Il mezzo fondamentale perche' lo Stato compia questo suo dovere e'
l'istituzione di un sistema scolastico proprio. Non avendo lo Stato una sua
propria "proposta educativa" (e non la deve avere), nella scuola deve essere
riconosciuta una piena autonomia e liberta' educativa. E' "necessario far
emergere chiaramente la dimensione educativa della scuola, incentrata sulla
persona" nel riconoscimento - di cui gia' ho parlato - della famiglia come
interlocutrice diretta della scuola.
E siamo al terzo fondamentale obiettivo che di fatto assicura la
realizzazione dei due precedenti: realizzare un vero sistema formativo
integrato. Mi spiego.
Esiste uno "stile architettonico" cristiano nella costruzione del sociale
umano. Cristiano non nel senso di pertinenza esclusiva del credente, ma
perche' di fatto esso e' stato inventato dalla fede cristiana, ed e'
condivisibile da ogni retta ragione. Esso si definisce con due affermazioni:
primato della persona; principio di sussidiarieta'. In forza di essi, lo
Stato ha un ruolo suppletivo. Non in senso negativo: essere il meno presente
possibile nella vita associata, ma in senso positivo: riconoscere e
promuovere quelle strutture antropologiche fondamentali (matrimonio e
famiglia in primo luogo) che sono la "casa" dell'uomo.
Tocchiamo qui un punto nodale della crisi non solo dell'educazione, ma
dell'intero assetto sociale del nostro popolo. Nei progetti di riforma del
c.d. "Stato sociale", la scelta piu' efficace, meno dispendiosa e
soprattutto piu' vera, per far fronte alle difficolta' del momento, e' il
riconoscimento pieno e sostanziale della famiglia. Nella sua soggettivita' e
nei compiti che le appartengono nativamente. Primo fra  questi, quello di
educare. Ecco che cosa intendo per sistema educativo integrato. Penso che
questa sia la vera sfida del domani.
Conclusione
	Cio' che ho detto, chiede di essere attuato in precise decisioni pratiche
sia giuridiche, sia istituzionali. Ma a questo punto, devo tacere. Ora il
compito, il piu' difficile, compete a voi: nella luce di quelle esigenze
originarie che ogni retta ragione, che non voglia asservirsi a nessun
potere, riconosce.
___________________
Politica dei valori             :
http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/1697
Liberta' di educazione      : 
http://users.iol.it/ac.mi/index.HTM
Verita' storica                  : 
http://members.tripod.com/~davidbotti/
Spiritualita'                       : 
http://sanlorenzo.dataport.it/
Moderated NewsGroup   :
http://www.pantheon.it/mailgate/it.politica.cattolici/index.html

ho gia' inviato un testo piu' volte ma non lo vedo comparire nel gruppo.
ho inviato ancora a davide botti se arriva solo a lui lo prego di farlo
conoscere atutto il gruppo
mi sembra una iniziativa eccellente. non ce la lasciamo sfuggire.
segnaliamo tutte le inziative piu' belle in tutta l'Italia che rivelino la
presenza viva della c
Chiesa.
A presto Dino