Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Socci: un "fondamentalista"

Alcuni *luminari* catto comunisti o sedicenti tali, pensando di fare del
cattolicesimo una religione che possa conciliare l'antietica comunista
con la Parola di Dio e del Papa, non hanno altro modo che iniziare a
demonizzare i veri cattolici, quelli cioé che pur essendo peccatori
(perché di santi ce ne sono pochi e nessuno é perfetto), cercano di
seguire il Vangelo e le direttive del Papa. 
Cosí un Antonio Socci che per me é uno dei tanti veri cattolici che
seguono l'etica universale del vero rispetto alla vita della persona,
per ció che ho detto fino ad ora (vedi vari post), vengono etichettati
da questi catto comunisti (direi io molto falsi ed infidi), come
"fondamentalisti", interpretando le parole del Vangelo e del Papa come
piú gli fa comodo per stravolgere l'etica cattolica ivi custodita. 
Un esempio? Pronti....questo é quello che ha detto uno di questi catto
comunisti o sedicenti tali:
"Rimane un mistero come i fondamentalismi nostrani (quelli alla Socci
per intendersi) possano richiamarsi tanto entusiaticamente
all'insegnamento di questo Papa e poi tradirlo cosi' clamorosamente,
ritornando sulle posizioni superate della preminenza etica e dell'unita'
dei cattolici. 
Mi chiedo come le figure piu' autorevoli del cattolicesimo vicino alla
destra non sentano l'urgenza di una "correzione fraterna" che, a questo
punto, sembrerebbe rendersi veramente necessaria data l'estensione dell'equivoco."
Quindi ricapitolando:
1.	Se uno come Socci cerca in tutta la sua vita di seguire il Vangelo,
una morale in difesa della Vita, le parole del Papa, e le direttive
della Chiesa, si é "FONDAMENTALISTI" 
2.	Se invece uno dice di essere comunista, strumentalizza le parole del
Papa, approva e vota a favore dell'aborto, della manipolazione genetica,
della pillola RU, crea odi, faziosismi, classismi, strumentalizza i
giovani facendogli credere di fare del bene e agendo male,
strumentalizza gli immigrati fomentando su di essi una diffidenza verso
i cittadini italiani perché questi stessi catto comunisti insegnano loro
che sono rifiutati dalla societá italiana (ed il che non é vero), allora
quello é un cattolico, é un vero giusto e se qualcuno si oppone a tutto
questo, viene gridata ai quattro venti che é necessaria una "correzione
fraterna" per un'unitá dei cattolici che ora non c'é.
Correzione fraterna? Certo che ci deve essere! Ma non come la vogliono
loro. La correzione fraterna non é quella che un Don Vitaliano puó dare
ad un Socci, ma ció che un Socci puó dare ad un Don Vitaliano, pur
essendo il primo un laico e l'altro un prete, perché non é l'abito che
fa il monaco. 
Non é nemmeno la correzione fraterna che un Santoro "magicamente" dalla
parte del cattolicesimo ma che la pensa come al punto 2 puó dare ad un
Socci, ma sempre é il contrario. 
Cos'é alla fine ció che definisce essere cattolico?
1.	Una visione a 360 gradi quindi per tutti gli uomini, anche dei ricchi
oltre che dei poveri, di ogni lingua, razza, forma e colore, (molte
volte la scelta del male minore tra i due mali perche´questo é il piú
vicino al bene, tenendo sempre conto di tutte le persone coinvolte,
problemi, dubbi, sogni e speranze).
2.	Un'interpretazione del Vangelo come lo dicono i vari Concili ed
encicliche considerando ogni frase nel contesto del discorso, e non
estrapolandola (porre la frase in un contesto differente dall'originario
vorrebbe dire dare alla frase un signficato diverso e quindi non originario).
3.	Ubbidienza ed umiltá al Papa, al Vangelo, alle encicliche (se il Papa
dice che la famiglia esiste solo con il vincolo del matrimonio, non si
puó pensare di essere veri cattolici ammettendo al convivenza o altre
forme occulte di famiglia che non sono quelle reali, vere, etiche) e
cosí per tutto ció che ha detto e cui i catto comunisti non prestano la
minima attenzione.
Dice ancora un altro catto comunista o sedicente tale:
"Inoltre la religione cattolica ha una posizione molto più complessa di
questa sulla questione dell'etica. In particolare se da un lato l'etica
cattolica, come parte della Rivelazione, è riaffermata come unica
assoluta vera etica, dall'altro lato questo non implica una automatica
svalutazione delle etiche altre".
E chi le svaluta queste altre etiche? Nessuno le svaluta, ma tali etiche
non scandagliano in tutti gli aspetti come l'etica universale cattolica.
É come se fossero riassuntive, e non calcolano esattamente tutti i vari
aspetti che riguardano l'umanitá. In piú il comunismo italiano, sta
imparando a strumentalizzare il cattolicesimo come alcuni Capi religiosi
islamici hanno strumentalizzato la religione islamica, per trasformala
in una religione fomentatrice di odio e di faziosismi, di vendette e di
terrorismi. E questa non é la corretta funzione dell'etica che é A
DIFESA DI OGNI UOMO e non per la sua distruzione. Ci sarebbe una
contraddizione in termini.
E non é distruzione quello di tacciare un A. Socci un "fondamentalista"
solo perché cerca di guardare le cose a 360 gradi e PER LA DIFESA DI
OGNI UOMO E NON SOLO DI UNA FAZIONE?
..a questi sono arrivati alcuni catto comunisti, e di questi dobbiamo
difenderci, ragionando sui pilastri veri del cattolicesimo e non su ció
che loro ci vogliono far credere che sia.
- Dillo con una cartolina!!! :-)
www.barby25.com
 PostCards & Art
barby25LadyHawK ==*V*==

 Alcuni *luminari* catto comunisti o sedicenti tali, pensando di fare del
Nella sua serie di articoli "13 anni della nostra storia" scritti una decina
d'anni fa da Socci sti tipi li definiva bene......
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Perché si continua a cercare icone sulle quali caricare o scaricare 
quello che cerchiamo e vorremmo?
Stiamo mitizzando un giornalista, che - per quanto ho letto nel tempo - 
cercava la sua dimensione professionale ed ideologica. L'ha 
evidentemente trovata secondo i nuovi programmisti della RAI. Chi 
l'apprezza la guarda. Chi non l'apprezza guarda un altro programma.
È la stessa situazione che è stata imposta ai cittadini con Santoro, 
vista da chi Santoro non lo poteva tollerare.Comunque la differente 
professionalità dei due giornalisti - al di la degli obiettivi che 
dicevano o dicono di essersi prefissi - la si vede. A mio parere, le 
differenti esperienze e la gioventù non gioca  a favore di Socci.

 di Socci.
Boh, io ho stampato in testa il modo arrogante di prevaricare l'altro
che il "buon" Santoro ci ha regalato per anni.
Vuoi il nome di una trasmissione buona anche se "schierata": Report.
-- 
   Alberto N.                | "There was some one thing that was great
_____________________________| for God to show us when He walked  upon our
Informazioni personali nel   | earth; and I have sometimes fancied that it
sorgente del messaggio.      | was His mirth." GKC-08  

Concordo. Ciao.


 Vuoi il nome di una trasmissione buona anche se "schierata": Report.
anche a me piace, purtroppo nemmeno loro hanno resistito alla 
tentazione dello scoop ad ogni costo e hanno montato
uno "scandalo" che non esisteva sull'opera della Caritas
e della Chiesa Cattolica in Sierra Leone.
tanto prendersela con la Chiesa è un pò come 
sparare sulla Croce Rossa: non si rischia nulla...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 differenti esperienze e la gioventù non gioca  a favore di Socci.
...tutti i pareri sono rispettabili, peró, cercando di estrapolarci da
quella allucinante "onda emotiva" con la quale Santoro caricava tutte le
sue puntate del programma, proprio per incollarci al televisore e farci
induzione dei suoi messaggi subliminali, bisognerebbe cercare di
analizzare obbiettivamente e tecnicamente (almeno il piú possibile), i
contenuti di Socci e quelli di Santoro.
Il primo, Socci, cerca di fare un'analisi a 360 gradi di ció che crea
imperdonabili errori di valutazione, di concetto e quindi di
comportamento, cercando di far capire perché un certo tipo di
ragionamento é giusto e un altro sbagliato. Ci insegna a ragionare sulle
cose, ad andare a fondo del problema senza faziosismi od ipocrisie (poi
neppure lui é perfetto e i suoi sbagli li fará) e sempre nel rispetto
dell'ascoltatore che si sentirá sicuramente meno galvanizzato dalla
trasmissione, ma solo perché Santoro fungeva come una droga della quale
ora la nostra mente, troppo abituata a riceverla, crede di aver bisogno.
Santoro invece era di un faziosismo puro, che alimentava una tensione da
stadio, che solo i tifosi possono avere e dava una visione estremista di
una realtá che giá é soggettiva per le nostre limitate capacitá umane di
comprenderla ma che con SAntoro si restringeva ancora di piú e non
faceva ragionare. Solo assorbivamo come spugne e pensavamo ció che lui
ordinava che pensassimo.
E questo non é rispetto della libertá decisionale e di discernimento
della persona. Dio ci ha dato la possibilitá di discernere liberamente
senza induzioni subliminali, e lo ha fatto sempre anche durante la sua
venuta su questa terra. Chi vuole veramente aiutare le persone non le
rende schiave come faceva Santoro.
-- Dillo con una cartolina!!! :-)


 
..le cose cambiano e quando 2 + 2 fa sempre 2 ti accorgi che qualcosa
non quadra...
-- Dillo con una cartolina!!! :-)


 Rossa: non si rischia nulla...
Hai ragione.  Quel servizio, prodotto da un commercialista bergamasco
che ha come hobby il giornalismo nelle zone che scottano, era proprio
forzato.  E tradiva la classica posizione laicista: la Chiesa sta
bene fin quando costruisce ospedali o centri sociali.  Se costruisce
seminari, sta buttando i soldi.  Vale a dire: se pensa all'al di qua,
ancora ancora; se pensa all'al di là, non sta bene.
Oltretutto (ma forse sono io un po' vittimista...) il vescovo
intervistato, torturava con le mani un numero di Tracce.  Ho subito
pensato: ecco, adesso è tutta colpa di CL, come al solito. :-)
Allo stesso modo, la denuncia, durante l'ultima puntata, del vescovo
di Vicenza che starebbe scialacquando soldi dei fedeli per costruirsi
una villa.  Poi scopri che sta ristrutturando una villa ereditata,
con legato la destinazione a pensione per sacerdoti.  Stessa legge:
aiuti gli immigrati, sei un benemerito (forse); se fai un ospizio per
dei preti veneti, ecco la Chiesa di Marcinkus o come cacchio si scrive.
Ma tutto sommato non la toglierei dalla prima serata, quando ritornerà
a febbraio (o marzo).


 a febbraio (o marzo).
nemmeno io, è una trasmissione che ci vuole, ma devo dire che
sono recidivi: già dopo il giubileo 2000 avevano fatto un
servizio sul "pane della carità" che mi aveva lasciato
perplesso per la ricerca dello scandalo ad ogni costo.
per la serie: "se centra la Chiesa vuol dire che c'è 
qualcosa di losco..."


...ehmmm...qui deve essere partito un post a vanvera...(sempre se l'ho
postato io, a questo punto mi viene il dubbio)...
www.barby25.com
barby25LadyHawK ==*V*==