Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: W il Papa

-- 
Maxim - 
ma...@ats.it
"Chi ha orecchi da intendere intenda"
Il testo che segue è tratto dall'enciclica "Laborem Excercem",ogni altro
commento è superfluo.....
14. Lavoro e proprietà
Il processo storico _ qui brevemente presentato _ che è certo uscito dalla
sua fase iniziale, ma che continua ad essere in vigore, anzi ad estendersi
nei rapporti tra le nazioni e i continenti, esige una precisazione anche da
un altro punto di vista. E' evidente che, quando si parla dell'antinomia
tra lavoro e capitale, non si tratta solo di concetti astratti o di «forze
anonime», operanti nella produzione economica. Dietro l'uno e l'altro
concetto ci sono gli uomini, gli uomini vivi, concreti; da una parte
coloro, che eseguono il lavoro senza essere proprietari dei mezzi di
produzione, e dall'altra coloro, che fungono da imprenditori e sono i
proprietari di questi mezzi, oppure rappresentano i proprietari. Così,
quindi, nell'insieme di questo difficile processo storico, sin dall'inizio
si inserisce il problema della proprietà. L'Enciclica Rerum Novarum, che ha
come tema la questione sociale, pone l'accento anche su questo problema,
ricordando e confermando la dottrina della Chiesa sulla proprietà, sul
diritto di proprietà privata, anche quando si tratta dei mezzi di
produzione. Lo stesso ha fatto l'Enciclica Mater et Magistra.
Il suddetto principio, così come fu allora ricordato e come è tuttora
insegnato dalla Chiesa, diverge radicalmente dal programma del
collettivismo, proclamato dal marxismo e realizzato in vari Paesi del mondo
nei decenni seguiti all'epoca dell'Enciclica di Leone XIII. Esso, al tempo
stesso, differisce dal programma del capitalismo praticato dal liberalismo
e dai sistemi politici, che ad esso si richiamano. In questo secondo caso,
la differenza consiste nel modo di intendere lo stesso diritto di
proprietà. La tradizione cristiana non ha mai sostenuto questo diritto come
un qualcosa di ASSOLUTO ED INTOCCABILE. Al contrario, essa l'ha sempre
inteso nel più vasto contesto del comune diritto di tutti ad usare i beni
dell'intera creazione: il diritto della proprietà privata come subordinato
al diritto dell'uso comune, alla DESTINAZIONE UNIVERSALE DEI BENI
Inoltre, la proprietà secondo l'insegnamento della Chiesa non è stata mai
intesa in modo da poter costituire un motivo di contrasto sociale nel
lavoro. Come è già stato ricordato precedentemente in questo testo, la
proprietà si acquista prima di tutto mediante il lavoro perché essa serva
al lavoro. Ciò riguarda in modo particolare la proprietà dei mezzi di
produzione. Il considerarli isolatamente come un insieme di proprietà a
parte al fine di contrapporlo nella forma del «capitale» al «lavoro» e
ancor più di esercitare lo sfruttamento del lavoro, è contrario alla natura
stessa di questi mezzi e del loro possesso. Essi non possono essere
posseduti contro il lavoro, non possono essere neppure posseduti per
possedere, perché l'unico titolo legittimo al loro possesso _ e ciò sia
nella forma della proprietà privata, sia in quella della proprietà pubblica
o collettiva _ è che essi servano al lavoro; e che conseguentemente,
servendo al lavoro, rendano possibile la realizzazione del primo principio
di quell'ordine, che è la destinazione universale dei beni e il diritto al
loro uso comune. Da questo punto di vista, quindi, in considerazione del
lavoro umano e dell'accesso comune ai beni destinati all'uomo, è anche da
non escludere la SOCIALIZZAZZIONE , alle opportune condizioni, di certi
MEZZI DI PRODUZIONE. Nello spazio dei decenni che ci separano dalla
pubblicazione dell'Enciclica Rerum Novarum, l'insegnamento della Chiesa ha
sempre ricordato tutti questi principi, risalendo agli argomenti formulati
nella tradizione molto più antica, per es. ai noti argomenti della Summa
Theologiae di San Tommaso d'Aquino(22).
Nel presente documento, che ha come tema principale il lavoro umano,
conviene confermare tutto lo sforzo con cui l'insegnamento della Chiesa
sulla proprietà ha cercato e cerca sempre di assicurare il primato del
lavoro e, per ciò stesso, la soggettività dell'uomo nella vita sociale e,
specialmente, nella struttura dinamica di tutto il processo economico. Da
questo punto di vista, continua a rimanere inaccettabile la posizione del
«rigido» capitalismo, il quale difende l'esclusivo diritto della proprietà
privata dei mezzi di produzione come un «dogma» intoccabile nella vita
economica. Il principio del rispetto del lavoro esige che questo diritto
sia sottoposto ad una revisione costruttiva, sia in teoria che in pratica.
Se infatti è una verità che il capitale, come l'insieme dei mezzi di
produzione, è al tempo stesso il prodotto del lavoro di generazioni, allora
è parimente vero che esso si crea incessantemente grazie al lavoro
effettuato con l'aiuto di quest'insieme dei mezzi di produzione, che
appaiono come un grande banco di lavoro, al quale s'impegna, giorno per
giorno, la presente generazione dei lavoratori. Si tratta qui, ovviamente,
delle varie specie di lavoro, non solo del cosiddetto lavoro manuale, ma
anche del molteplice lavoro intellettuale, da quello di concetto a quello
direttivo.
In questa luce acquistano un significato di particolare rilievo le numerose
proposte avanzate dagli esperti della dottrina sociale cattolica ed anche
dal supremo Magistero della Chiesa(23). Sono, queste, le proposte
riguardanti la comproprietà dei mezzi di lavoro, la partecipazione dei
lavoratori alla gestione e/o ai profitti delle imprese, il cosiddetto
azionariato del lavoro, e simili. Indipendentemente dall'applicabilità
concreta di queste diverse proposte, rimane evidente che il riconoscimento
della giusta posizione del lavoro e dell'uomo del lavoro nel processo
produttivo esige vari adattamenti nell'àmbito dello stesso diritto della
proprietà dei mezzi di produzione; e ciò prendendo in considerazione non
solo le situazioni più antiche, ma prima di tutto la realtà e la
problematica, che si è creata nella seconda metà del secolo in corso, per
quanto riguarda il cosiddetto Terzo Mondo ed i vari nuovi Paesi
indipendenti che son sorti, specialmente ma non soltanto in Africa, al
posto dei territori coloniali di una volta.
Se dunque la posizione del «rigido» capitalismo deve essere continuamente
sottoposta a revisione in vista di una riforma sotto l'aspetto dei diritti
dell'uomo, intesi nel modo più vasto e connessi con il suo lavoro, allora
dallo stesso punto di vista si deve affermare che queste molteplici e tanto
desiderate riforme non possono essere realizzate mediante l'eliminazione
aprioristica della proprietà privata dei mezzi di produzione. Occorre,
infatti, osservare che la semplice sottrazione di quei mezzi di produzione
(il capitale) dalle mani dei loro proprietari privati non è sufficiente per
socializzarli in modo soddisfacente. Essi cessano di essere proprietà di un
certo gruppo sociale, cioè dei proprietari privati, per diventare proprietà
della società organizzata, venendo sottoposti all'amministrazione ed al
controllo diretto di un altro gruppo di persone, di quelle cioè che, pur
non avendone la proprietà, ma esercitando il potere nella società,
dispongono di essi al livello dell'intera economia nazionale oppure
dell'economia locale.
Questo gruppo dirigente e responsabile può assolvere i suoi compiti in modo
soddisfacente dal punto di vista del primato del lavoro _ ma può anche
adempierli male, rivendicando al tempo stesso per sé il monopolio
dell'amministrazione e della disposizione dei mezzi di produzione e non
arrestandosi neppure davanti all'offesa dei fondamentali diritti dell'uomo.
Così, quindi, il solo passaggio dei mezzi di produzione in proprietà dello
Stato, nel sistema collettivistico, non è certo equivalente alla
«socializzazione» di questa proprietà. Si può parlare di socializzazione
solo quando sia assicurata la soggettività della società, cioè quando
ognuno, in base al proprio lavoro, abbia il pieno titolo di considerarsi al
tempo stesso il «com-proprietario» del grande banco di lavoro, al quale
s'impegna insieme con tutti. E una via verso tale traguardo potrebbe essere
quella di associare, per quanto è possibile, il lavoro alla proprietà del
capitale e di dar vita a una ricca gamma di corpi intermedi a finalità
economiche, sociali, culturali: corpi che godano di una effettiva autonomia
nei confronti dei pubblici poteri, che perseguano i loro specifici
obiettivi in rapporti di leale collaborazione vicendevole, subordinatamente
alle esigenze del bene comune, e che presentino forma e sostanza di una
viva comunità, cioè che in essi i rispettivi membri siano considerati e
trattati come persone e stimolati a prendere parte attiva alla loro
vita(24).
Spero che non sia Marxista anche il Papa......
Ciao a tutti
Maxim

 trattati come persone e stimolati a prendere parte attiva alla loro
vita(24).
A me pare che qui si stia parlando della società corporativa, 
perseguita e spesso raggiunta nella cristianità medievale.
qui habet aures audiendi audiat 
Omnes cum Petro ad Iesum per Mariam
Fabio Maresca

Maxim
Il dibattito continua, e con esso continua la confusione.
La finalità sociale del capitale, che va sempre perseguita, non può in
alcun modo essere avvicinata alla proprietà collettiva dei mezzi di
produzione di massa, alla fine della proprietà privata, ai concetti
collettivisti che, pur battuti dalla storia, si riaffacciano con
sempre maggiore insistenza, facendo breccia nelle file dei credenti.
Ricordiamoci di un aspetto fondamentale: noi intendiamo il benessere
come massimo benessere di ciascuno, e quindi dobbiamo cercare di far
sì che ogni risorsa, umana e materiale, venga messa in condizione di
dare il meglio di sè ( ...i talenti...); altri fanno prevalere il
concetto di redistribuzione, di giustizia sociale ex-post, che va
perseguita fin tanto che non pregiudichi la libertà di ciascuno di
produrre, di intraprendere, di contribuire serenamente al bene comune,
e di godere del giusto frutto del proprio lavoro.
Non a caso, il collettivismo, conscio della propria inefficienza nel
produrre benessere, si sposa  con impostazioni strumentalmente
ecologiste che nascondono  un'impostazione anti-industriale,
diffidente rispetto ad ogni innovazione in grado di aumentare le
risorse disponibili; un'impostazione che preferisce ridurre il numero
degli utilizzatori delle risorse con politiche demografiche senza
scrupoli. Visione questa, sommamente incompatibile con il rispetto
della vita e della persona umana che noi dobbiamo avere come centrale
punto di riferimento dell'azione politica.
Ciao a tutti
Fanny