Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Baget Bozzo: aboliamo il 25 aprile

Non sempre condivido le dichiarazioni di Baget Bozzo, e sicuramente non mi
piace la sua smania di atteggiarsi a cappellano di Berlusconi e di Bush, ma
quando dice qualcosa di profondamente giusto, non posso che
apprezzarlo.....:
Da La Stampa
Nel suo discorso alla scuola di formazione di Forza Italia don Gianni Baget
Bozzo ha dichiarato: «Io credo che quando la Casa delle Libertà diverrà una
vera forza culturale il suo primo atto dovrebbe essere quello di abolire il
"25 aprile" come festa della Nazione e reintrodurre il 4 novembre come data
delle fine vittoriosa della prima guerra mondiale, per ricordare i caduti di
tutte le guerre». E questo perché «la Resistenza non fu movimento popolare»
e «divise la coscienza nazionale».

donquixote wrote:


Ah, fu la resistenza a dividere la coscienza nazionale? Perchè? Che cosa
avrebbe dovuto fare la gente onesta nei confronti di irripetibili scarti
del pensiero umano come la "teoria dello spazio vitale"? Che cosa avrebbe
dovuto fare di fronte alla scomparsa della civiltà democratica? Che cosa
avrebbe dovuto fare di fronte all' immonda alleanza con la macchina da
sterminio nazista? Starsene zitta? Aiutare ad indicare dove erano nascosti
tutti gli ebrei? 
Se, da cattolico, dice che non può condividere completamente un modo di
lotta contro il male che contempla anche l' uso delle armi la posso capire.
Ma additare la Resistenza come qualcosa di negativo è un' insulto
inappellabile a tutte le milioni di persone che hanno perso la vita
cercando di difendere il valore più sacro di un credente dopo la fede in
Dio: la giustizia.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Quindi con te e Baget Bozzo siamo già a due persone... Ne basta un'altra e
poi posso denunciarvi per "cospirazione sovversiva"...
Lorenzo

 Dio: la giustizia.
La guerra civile che ha sconvolto l'Italia negli anni che vanno dal 1943-45
meriterebbe approfondimenti più ragionati e non prese di posizione manichee
che vedono, a seconda della sponda politica, tutto il male da una ed una
sola parte. Da ambo le parti c'è chi ha lottato per il totalitarismo, chi
per la libertà, chi per patriottismo, chi per l'ideologia. Nel mio piccolo,
onoro tutti coloro che hanno lottato con spirito di sacrificio e lealtà per
amore dell'Italia.
--
ciao ^___^
daniele
Amare qualcuno significa vederlo
come era nelle intenzioni di Dio.
(Fedor Dostoevskij)

 daniele

Comprendo che alcune persone che hanno combattuto quella che allora era la
maggiore minaccia, il nazifascismo, avevano come unico scopo l'
instaurazione di un pari regime semplicemente di diverso colore. E anch'
io nutro rispetto sincero per tutte le persone che sono andate a
combattere a favore del regime credendo ingenuamente in cuor loro di
combattere per una causa giusta.
Non per questo però posso considerare quel periodo una guerra civile. A
parere mio è stata una guerra di liberazione a tutti gli effetti, perchè,
se è vero che mai nessuno ha completamente ragione o torto, è anche vero
che a volte di ragione alcuni ne hanno ben pochina, e il regime italiano
di quel periodo mi sembra possa senza dubbi esserne un esempio. 
"La storia nessuno la può cambiare" cantava De Gregori. Tenga ben presente
chi è che colpi' per primo, per quanto tempo, con quali atroci mezzi e per
quali immondi scopi. Nell' approfondire il discorso su quel periodo
(intento che condivido pienamente) non si può non partire da questa
considerazione.
Cordiali Saluti
Andrea


 Ah, fu la resistenza a dividere la coscienza nazionale?
[...]
Non per prima: lo aveva gia` fatto il Risorgimento nel secolo precedente. Ma
proprio la Resistenza - almeno nelle sue componenti risultate vincitrici sul
piano politico-culturale, l'azionista e la marxista - si autodefini` come
"Secondo Risorgimeno"...
Senza un "esame di coscienza sociale" relativo al modo con cui in Italia fu
"costruito" lo stato unitario, saremo sempre a scontrarci su questi fatti di 60
anni fa.
Giulio

...anch'io sono assolutamente d'accordo con Bozzo riguardo a questo
fatto perché le vittime sono sia da una parte che dall'altra
perche´tutte sono persone e non solo quelle del comunismo rosso che poi
manco ha liberato  l'Italia. 
Ricordo quando a partire dei sei anni, dovevo recitare sulla piazza del
mio paese, una cittadina turistica balneare sulla costa ligure, la
poesia "Lo avrai Kamerata Kesserling il monumento che pretendi da noi
italiani, ma con che pietra lo costruirai a deciderlo tocca a noi!"
Una poesia galvanizzante che istigava all'odio, alla vendetta, al non
porre una pietra sul passato né a considerare il perdono.
Infatti la mia qualitá di "attrice" era molto alta soprattutto quando
ero piccola e recitavo da incavolata, suscitando l'entusiasmo dei vecchi
e nuovi partigiani di quell'epoca intorno al 1973.
Quando avevo finito di recitarla, avevo l'adrenalina che mi scorreva
nelle vene e una carica d'odio verso tutti i tedeschi da far paura che
mi sono portata dietro fino a quando iniziai verso i miei 15 anni, a
ragionare con la mia testa.
Tanto per dire come la propaganda comunista (ulivo, ds and so on)
anniebbia con slogan e concetti anti etici la mente e i cuori delle persone.
Per quanto riguarda Bozzo, non penso che sia il cappellano di Berluska.
Lui é un prete che attraverso la politica vuole difendere la realtá di
Dio, e in questo caso non gli do tutti i torti, vedendo come i comunisti
italiani stanno facendo di tutti per confondere i concetti cattolici
sostituendoli con i loro concetti che solo apparentemente sono simili,
ma che sono agli antipodi dei concetti cattolici che la fede esprime.
Cosí tolleranza non é caritá. La caritá comunista é non considerare la
legittima difesa e lasciare agire chi fa del male agli altri senza far
niente. Il pacifismo non é pace  e la solidarietá in realtá é
assistenzialismo che non insegna alle persone a camminare con le loro
gambe ne a prendersi delle responsabilitá.
Bozzo ha avuto un grande scivolone nella sua giovinezza, confondendo
Gesú con Barabba, esattamente come ora stanno facendo Don Ciotti e Don
Vitaliano, ma quando il comunismo socialismo gli ha dato una bella
pedata nel sedere, ha capito di essere stato strumentalizzato ed ora
vuole difendere chi potrebbe essere strumentalizzato come lui é stato.
Peró, é necessario che gli italiani e i cattolici imparino ad essere
anche un pó piú scaltri.
"Ecco io vi mando come agnelli in mezzo ai lupi, siate dunque avveduti
come li sono i serpenti ma limpidi e chiari come le colombe, potrete
sopportare prigioni e tribunali".
A questo proposito credo che Andreotti stia subendo uno di questi
prigioni e tribunali per qualcosa che é stato fatto da altri.
-- Dillo con una cartolina!!! :-)
www.barby25.com
 PostCards & Art
barby25LadyHawK ==*V*==

 Giulio
Ne sono convinto. La prego di leggere la risposta data a krentak. Saluti


 anniebbia con slogan e concetti anti etici la mente e i cuori delle persone.
Lei dovrebbe frequentare di più aderenti a movimenti di centro sinistra. E
non solo sui newsgroup dove spessi si incontrano persone che vogliono solo
sfogarsi in un modo che altrimenti non possono fare. Si accoregerebbe
subito che di comunisti ce ne sono pochini...
Per quanto riguarda il resto la invito a leggere la risposta data a krentak
Cordiali Saluti


 con quali atroci mezzi e per quali immondi scopi.
Ho la convinzione che, per quanto l'avversario sia disumano, una persona si
debba sempre comportare con onore e lealtà, pur consapevole che la guerra
comporta anche dei momenti nei quali bisogna sporcarsi. Se da un lato,
infatti, è irrealistico pensare di poter spalare via la merda senza
sporcarsi nemmeno un poco, dall'altro non bisogna nemmeno diventare dei
maiali e rotolarsi amabilmente nel letame. Da questo punto di vista, stimo
enormemente le figure di Edgardo Sogno e Alfredo Pizzoni, veri patrioti, non
quelle dei gappisti di via Rasella che ai miei occhi hanno la medesima
dignità morale di un Priebke.
P.S. dammi del "tu"! :-)


 Ne sono convinto. La prego di leggere la risposta data a krentak. Saluti
Se "la risposta data a krentak" e` quella comparsa ieri notte, non mi sembra di
trovarci nemmeno un accenno al Risorgimento; e nemmeno al suo "prologo", vale a
dire l'instaurazione, fra il 1796 e il 1799, di "repubbliche giacobine" in Italia
da parte degli eserciti invasori della Francia rivoluzionaria.
Non stiamo mica parlando, per caso, di due cose diverse?
Ricambio i saluti.
Giulio

 socialisti siano stati annichiliti."
Anche su questo ci troviamo d' accordo. Peccato solo che quelle elezioni
siano state truccate. In fondo è andata meglio cosi'.
Io non sono comunista e non penso che la storia sia un tribunale. Ma
comunque chi, qui in Italia, iniziò per primo, non lo si può dimenticare. 
Per essere ancora più chiaro: non solo non giustifico certi metodi di
"resistenza" da vigliacchi e assassini, ma li condanno fermamente. Ma la
resistenza non è stata solo questo. Se si fanno questi ragionamenti non ci
si muove di un millimetro dalle diatribe che vanno avanti da più di mezzo
secolo, sempre uguali a se stesse, sempre vive e sempre crude. Bisogna
guardare la globalità delle cose ed osservare che il regime fascista, pur
partendo magari da idee del popolo non sempre certo malvage anche se
magari a volte ingenue(*nota a margine*) è degenerato in un totalitarismo
malvagio e senza possibilità di appello. Come andrebbe giudicato se il
regime italiano si fosse alleato, per esempio, con quel simpatico
personaggio che era Stalin? Forse bene? E hitler era meglio di Stalin? (nd
Hitler odiava il fumo...)
p.s.
Non sono riuscito a essere breve come avrei voluto...sorry
Ah, dimenticavo la nota: mia nonna mi raccontava che quando era ragazzina
e lavorava in una fabbrica tessile in condizioni identiche a quelle che
adesso le organizzazioni umanitarie denunciano in Cina, non c' era nulla,
e se si ammalava e doveva stare a casa erano solo problemi suoi.... ....
poi venne il fascismo e portò le prime, nette, migliorie sotto il profilo
socio-sanitario. Ho sempre preso questo per verità.. E l' ho sempre tenuto
in considerazione nel giudicare quel periodo.


 [...]


No, č colpa mia, ho letto il suo post troppo velocemente. 
Come ho detto a krentak continuando la discussione non ho la cultura
storica necessaria, (temporaneamente mi sono ripromesso fra me e me) per
poter entrare nei dettagli. Non penso perň sia necessario andare cosi'
indietro nel tempo per poter legittimare la resistenza nel suo complesso. 
E' una questione di raffinamento di un' approssimazione. Per poter
decidere č necessario conoscere, ma non conoscere tutto. Se vuole darmi la
sua opinione le chiedo di leggere la risposta (nuova, postata mercoledi'
pomeriggio) data a krentak. 


Grazie per il consiglio, ma se scrivo tutto questo é perché i comunisti,
o catto comunisti o centristi comunisti, li conosco molto bene.
Non é l'abito che fa il monaco.


 Andrea


 poi posso denunciarvi per "cospirazione sovversiva"...
E tu non vedi l'ora di coronare il tuo sogno di piccolo delatore, vero?

 Dio: la giustizia.
Io affermo che gran parte della resistenza fu qualcosa di negativo, e rilevo
che la "giustizia" era presente-assente(in misure molto diverse,
naturalmente) in tutti gli schieramenti politici di allora.
Per fare comprendere la mia posizione vorrei rammentare alcuni fatti storici
che ritengo essenziali.
In questo campo, grazie a Dio, si sono fatti, negli ultimissimi anni, molti
passi avanti, e sono state pubblicamente riconosciute verità storiche
affermate, o semplicemente ricordate, per più di mezzo secolo, solo da
studiosi di destra.
Tra le tante si possono ricordare a puro fine esemplificativo:
le conquiste e le realizzazioni economiche e sociali del fascismo; che la
stragrande maggioranza degli italiani aderì sostanzialmente, e per lunghi
periodi entusiasticamente, al regime fascista e ne condivise le scelte fino
a guerra mondiale inoltrata, dato ormai acquisito non solo per quanto
riguarda gli anni 30, ma anche per quanto riguarda il periodo bellico: in
questo senso appaiono decisivi gli studi di Aurelio Lepre, storico di
sinistra, docente all'università di Napoli, il quale ha accertato, tra l'
altro, che gli italiani erano favorevoli all'entrata in guerra contro la
Francia e l'Inghilterra, e che, durante la guerra civile, la cosiddetta
"zona grigia", cioè la maggioranza della popolazione, condannava gli
attentati dei partigiani (in particolare quello di Via Rasella); il patto
espansionistico nazi-comunista; i bombardamenti criminali e le stragi
compiute dagli alleati durante la guerra; il massacro di Katyn (in Polonia
migliaia di ufficiali vennero liquidati col colpo alla nuca e sepolti in
fosse comuni dai sovietici, per eliminare la futura classe dirigente
polacca). A Norimberga, poichè la Russia comunista era tra le potenze
vincitrici e faceva parte dell'accusa, il crimine fu attribuito ai
tedeschi... ; che nella RSI confluirono nella maggior parte dei casi persone
idealiste e in buona fede, intenzionate a battersi per l'onore italiano, a
loro parere macchiato dal voltafaccia badogliano e monarchico e decise a
difendere, per quanto possibile nelle circostanze concrete, le persone, i
beni e le risorse italiane dalla violenza e dalle razzie tedesche che, in
assenza della RSI, sarebbero state illimitate; che la resistenza non fu una
"guerra di popolo", ma coinvolse solo delle ristrette minoranze; che fu la
resistenza a volere scatenare la guerra civile, coinvolgendo senza ragione
la popolazione civile e provocando le rappresaglie tedesche; i contrasti e
gli accoppamenti reciproci tra i partigiani; la pulizia etnica delle foibe;
le orrende e ingiustificabili stragi compiute dai partigiani nell'immediato
dopoguerra.
Particolarmente ridicolo è poi l'uso che ancora oggi si fa del termine
nazi-fascismo, coniato dalla propaganda alleata nella seconda guerra
mondiale, e la cui utilizzazione si è perpetrata per motivi strumentali e
politici, come spiega chiaramente Renzo De Felice:"La categoria del
nazifascismo fu inventata dalla propaganda politica per battere il comune
nemico. Fu un'invenzione degli Alleati negli anni della guerra, adottata fra
le parole d'ordine della Resistenza, da lì passata nel linguaggio comune e
giunta fino a noi." Utilizzarla oggi sarebbe come continuare a parlare, dopo
il crollo dell'Unione Sovietica, dei "due blocchi", di "cortina di ferro",
di "guerra fredda", di "impero del male"ecc.. Naturalmente, ciascuno è
liberissimo di comportarsi come quei soldati giapponesi, che, isolati nei
loro atolli nel Pacifico, credevano ancora di essere in guerra, decenni dopo
la fine del conflitto mondiale....
Le enormi differenze ideali, ideologiche, politiche, giuridiche, economiche
che distinguono il fascismo dal nazismo sono state ormai evidenziate da
numerosi storici. Tra questi spiccano(sembrerebbe un paradosso, ma non lo è
affatto)gli studiosi di origine ebraica: ad esempio Zeev Sternhell(che ha
evidenziato l'originalità e le caratteristiche fondamentali della cultura e
della dottrina fascista) Leon Poliakov(che fu consulente al processo di
Norimberga)e Jonathan Steinberg(che hanno documentato come Mussolini e il
fascismo, fino a quando mantennero la loro piena indipendenza, si
rifiutarono, nonostante le richieste e le minacce tedesche, di far deportare
anche un solo ebreo, non solo in Italia, ma in ogni territorio nel quale
giunsero le insegne del littorio: Francia meridionale, Grecia, Jugoslavia,
nord-Africa ecc.) Hannah Arendt. Quest'ultima, in particolare, e diversi
altri storici che hanno studiato il totalitarismo, hanno riconosciuto che il
fascismo può essere, al limite, classificato come un fenomeno"autoritario",
e che la qualifica di fenomeni "totalitari" dovrebbe essere attribuita solo
al nazismo e al comunismo(in questo senso, e non solo, come illustrero' più
avanti, si potrebbe parlare tranquillamente di nazi-comunismo...).
Ma, qualcuno potrebbe obiettare, si puo' parlare di nazi-fascismo, perché il
nazismo e il fascismo furono alleati! A parte il fatto che andrebbe
stabilito se tale alleanza fu voluta, e non necessitata dal comportamento
dalle liberaldemocrazie(come riconosce, dopo piu' di mezzo secolo, lo
storico inglese Richard Lamb, che mette sotto accusa la "miopia inglese")si
potrebbe allora tranquillamente parlare, in base ai patti e alle alleanze
che furono stipulati successivamente, di "nazicomunismo", oppure di
"liberalcomunismo"(e in questo caso, non so proprio quale delle due
ideologie dovrebbe vergognarsi maggiormente per i crimini del proprio
alleato: sotto il tallone liberaldemocratico stavano a quel tempo quasi i
due terzi del globo... ).
In effetti, se si vuole individuare nella questione di Danzica la miccia
della seconda guerra mondiale(in realtà le cause di quest'ultima vanno fatte
risalire agli assurdi trattati di "pace" che furono stipulati al termine
della prima guerra mondiale, e alla loro attuazione) bisogna ricordare che
Hitler si decise a risolverla con la forza(di fronte ai ripetuti dinieghi di
trattativa pacifica da parte dei polacchi, che, per quanto a noi, oggi,
possa sembrare assurdo, erano convinti di potere sconfiggere i tedeschi!)
solo dopo che fu stipulato il patto Molotov-Ribbentrop, che implicava la
"fraterna" spartizione della stessa Polonia. In effetti il 17 settembre 1939
l'Unione Sovietica, sulla base di quei patti, invase la Polonia da est..
Nei mesi successivi l'imperialismo comunista si volse dapprima contro
l'Estonia, la Lettonia e la Lituania, poi contro la Finlandia. Si potrebbe
quindi tranquillamente affermare che la guerra fu determinata dalla
"barbarie nazi-comunista"! E si potrebbe anche ricordare che il conflitto
assunse veramente una dimensione mondiale solo perchè L'Inghilterra e la
Francia decisero di dichiarare guerra alla Germania, e che, in seguito, esse
si rifiutarono di accettare le ripetute offerte di pace provenienti dalla
stessa.
Per la verità, quanto a delitti e massacri e porcate varie, le
liberaldemocrazie non sono mai state seconde a nessuno: ricordo, en passant,
che gli Stati Uniti(che garantiscono nella loro "Dichiarazione di
Indipendenza" pure il"diritto alla ricerca della felicità"!!!)sono nati dal
genocidio quasi totale dei pellerossa, sono prosperati grazie allo
schiavismo, hanno creato un sistema economico che produce ricchezze
straordinarie affiancate a miserie inenarrabili. Nessuno parla mai dei
ripetuti attacchi degli Stati Uniti contro il povero Messico, o della guerra
contro la Spagna per Cuba(gli americani hanno riconosciuto da poco, dopo 100
anni, che il "casus belli", cioè l'affondamento di una nave statunitense,
addebitato agli spagnoli, era in realtà un autoaffondamento! Chissà cosa
scopriranno, tra 100 anni, i nostri discendenti, delle attuali porcate
americane....)o della sanguinosissima occupazione delle Filippine, o della
politica di sottomissione del continenete sudamericano per vie politiche,
economiche e militari(gli innumerevoli sbarchi di marines in tutti quei
Paesi che cercavano di sottrarsi all'influenza americana...). Ometto poi per
carità di patria il lungo elenco di interventi bellici effettuati dagli
americani, nel corso del dopoguerra, a danno di Stati  sovrani. E mi astengo
pure dall'elencare la serie infinita delle atrocità coloniali commesse(prima
della seconda guerra mondiale, ma anche dopo...) in nome dell' ideale del
"fardello dell'uomo bianco", dall' Inghilterra(perché nessuno parla, ad
esempio, del genocidio dei tasmaniani?)patria ideale di tutti i liberali, o
dalla Francia(per far cessare i massacri e le torture in Algeria, e
concedere alla stessa l'indipendenza, ci volle tutta l'autorità
del"reazionario" De Gaulle....) patria degli Immor(t)ali Principi dell'89.
Ci sarebbe poi tutto il capitolo dei bombardamenti criminali effettuati
dagli alleati per tre anni ininterrotti sulle popolazioni civili(uomini,
donne, vecchi, bambini: una sana abitudine che gli angloamericani non hanno
ancora perso...) in generale, e nei suoi stupendi episodi particolari, come
quello di Dresda(ne ha parlato recentemente Vittorio Messori in un paginone
del "Corriere della Sera": lo hai letto? Se vuoi posso postare l'articolo
sul NG..) culminati nei bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki...
FINE PRIMA PARTE

SECONDA PARTE
Ma torniamo al tema principale: quello dei partigiani e della Repubblica
Sociale Italiana.
Chiariamo anzitutto che quest'ultima fu creata principalmente per proteggere
gli italiani dalla vendetta che Hitler aveva già predisposto nei confronti
dell'alleato traditore. Renzo De Felice ha ricostruito nei suoi studi l'
origine della Repubblica Sociale: Mussolini, dopo il 25 luglio 1943, era
assolutamente convinto che la sua storia politica fosse finita. Era
completamente demoralizzato(basta leggere, a tale proposito, i suoi
"pensieri pontini e sardi") e deciso a rimanere definitivamente fuori dalla
politica attiva. Appena liberato dai tedeschi, si mostrò irritatissimo
quando gli dissero che era atteso in Germania, a Rastemburg. Fu Hitler a
imporgli praticamente la sua resurrezione politica: se Mussolini avesse
rifiutato di porsi alla guida della costituenda RSI, egli avrebbe messo a
ferro e a fuoco tutta l'Italia, sulla base di un piano elaborato subito dopo
il 25 luglio(il successivo cambio di campo effettuato dal regime badogliano
era una ipotesi prevedibile). Dal punto di vista politico, Mussolini non si
faceva certo illusioni: sapeva che il suo potere effettivo sarebbe stato
limitato, e che la guerra era perduta(dato evidente gia' dalla fine del
1942, dopo Stalingrado e El Alamein). Ma Hitler fu assolutamente
esplicito:"Dovevo dare subito un terribile esempio di punizione per tutti
quelli, tra gli altri nostri alleati, che potessero essere tentati di
imitare l'Italia.(...) Ma se voi mi deludete, io devo dare ordine che il
piano punitivo sia eseguito.(...) L'Italia settentrionale dovrà invidiare la
sorte della Polonia se voi non accettate di ridare valore all'alleanza fra
la Germania e l'Italia mettendovi a capo dello Stato e del nuovo governo".
Per questo De Felice afferma testualmente: "Mussolini,piaccia o non piaccia,
accettò il progetto di Hitler spinto da una motivazione patriottica: un vero
e proprio"sacrificio"sull'altare della difesa dell'Italia". E ribadisce:
"Mussolini tornò al potere per "mettersi al servizio della patria", perchè
solo così poteva impedire a Hitler di trasformare l'Italia in una nuova
Polonia, per rendere meno pesante e tragico il regime di occupazione".
Tornando al tema della "resistenza" chiariamo che la guerra partigiana non
fu affatto una "guerra di popolo": la maggior parte degli italiani non si
schierò né da una parte, né dall'altra, ma si limitò a cercare di tirare a
campare...
Per quanto riguarda il numero dei partigiani, intendendo con tale termine
sia i combattenti che coloro che collaborarono effettivamente con essi,
secondo le stime più ottimistiche erano circa 30.000 nel marzo del 1944,
salirono a 80.000 nell'estate del 1944, diminuirono nell'inverno del 1944,
per poi risalire fino a giungere al numero di 200.000 circa nei giorni della
cosiddetta"insurrezione". Lo stesso Ferruccio Parri, leader del CNL, già nel
1947 lamentava come una enorme falsificazione il fatto che risultassero
iscritti alle associazioni di ex partigiani 280.000 individui......
Bisognerebbe poi trovare delle risposte a una serie di domande alquanto
imbarazzanti:  Come è nata la guerra civile? Era necessario combattere una
guerra civile, visto che era in corso una guerra "convenzionale", ed era
perciò possibile combattere faccia a faccia contro i propri avversari, nelle
file dell'esercito della Rsi o in quelle dell'esercito del Sud(o, nel caso
di non monarchici, di apposite brigate create al Sud)? Era necessario
combattere una guerra civile, dal momento che l'esercito alleato stava
irresistibilmente risalendo la penisola(credo che nessuno abbia il coraggio
di sostenere che, senza la guerra civile nel Nord, gli alleati non sarebbero
riusciti a conquistare l'Italia)? Per quali motivi una parte politica ha
deciso di trascinare le altre, molto più dubbiose, all'uso dei metodi
terroristici? Perchè la guerra civile è stata impostata, più che sull'
attività di disturbo, di sabotaggio, di spionaggio, di occupazione di zone
montane(e non) facilmente difendibili, sull'uso di agguati e di attentati
terroristici, che portavano inevitabilmente(e prevedibilmente)a feroci
rappresaglie(a volte legittimate dal diritto di guerra, a volte del tutto
ingiustificate)che coinvolgevano dei civili innocenti?
Di fatto i partigiani(soprattutto quelli "rossi"), compiendo agguati e
attentati, che coinvolsero direttamente anche civili innocenti(nell'
attentato di via Rasella morì anche un bambino; perché nessuno ne parla? Era
per caso il figlio della serva?), erano pienamente consapevoli del fatto che
i tedeschi si sarebbero poi lecitamente sfogati mediante le
rappresaglie(illecite solo nei loro eccessi di proporzionalità). E tutto ciò
era assolutamente inessenziale, poichè gli eserciti alleati avanzavano
irresistibilmente dal Sud. Non mi risultano casi di partigiani che si sono
consegnati dopo avere compiuto i loro attentati terroristici, per evitare le
stragi dei civili. Mi viene in mente solo il caso di Salvo D'Acquisto, che
si consegnò pur essendo innocente(ma era un carabiniere, non un
partigiano....). Ci fu chi propose di creare un esercito "democratico"(che
si differenziasse cioè da quello "monarchico" che si era creato al Sud dopo
l'8 settembre)che combattesse al fianco degli alleati al fronte, e non
dietro le linee nemiche, per evitare i massacri che la guerra partigiana
avrebbe inevitabilmente causato tra la popolazione civile. Ma si preferì
seguire l'orientamento dei comunisti, e sparare al nemico alle spalle,
invece che di fronte....
Si verificarono casi assolutamente infami, come l'assassinio di Giovanni
Gentile(il quale svolgeva una attiva opera di pacificazione, e aiutava
concretamente anche degli esponenti antifascisti...) voluto e rivendicato
fieramente dai comunisti, e condannato da tutte le altre componenti del CLN.
Io rispetto, e in alcuni casi ammiro, determinate frange e determinati
esponenti della resistenza(ad esempio i soldati che combatterono a
Montelungo) ma considero vergognose e imperdonabili le scelte fondamentali
che prevalsero nel campo resistenziale.
C'è poi tutto il capitolo delle foibe, di cui da qualche anno si è
cominciato a parlare, e delle stragi del dopoguerra, sulle quali si continua
sostanzialmente a tacere.
Secondo i dati ufficiali, dopo la fine della guerra vennero ammazzate, per
motivi politici legati alla guerra civile, circa 17.000 persone. Questo
fatto costituirebbe di per sé un'infamia spaventosa, che dovrebbe essere
oggetto di pubblica deprecazione e di solenne pentimento. E invece
praticamente nessuno ne ha mai parlato, e nessuno ne parla...
Ma la cosa ancora più grave è che il numero delle vittime che ho indicato è
assolutamente sottodimensionato.
Già Ferruccio Parri, il leader del CNL, riconobbe in una intervista che le
vittime delle stragi resistenziali del dopoguerra erano superiori alle
30.000.
Diversi studiosi hanno valutato il loro numero in 50-60.000. Altri, come
Romolo Gobbi o Eric Morris, arrivano a ipotizzare la cifra di circa 100.000
vittime...
Le vittime possono essere sostanzialmente classificate nelle seguenti
categorie:
-furono massacrati fascisti che non avevavano altra colpa se non quella di
essere tali (cioè di credere nel fascismo), e che non avevano commesso
alcuna efferatezza, crimine o reato.
-furono massacrate persone che erano state, o potevano essere considerate
fasciste in via del tutto indiretta, che si erano cioè trovate nella
necessità pratica di militare nelle forze armate e di polizia, o nell'
amministrazione, della RSI.
-furono massacrati i parenti di coloro che erano, o erano considerati,
fascisti.
-furono massacrate persone "identificate"come fasciste senza che vi fosse
alcun rapporto diretto di conoscenza, cioè personale, tra di esse e i loro
massacratori, perche' esse si trovarono casualmente a transitare, tornando
ai loro luoghi di residenza, nella zona nella quale furono uccise(come nel
caso della famosa"corriera della morte" di San Possidonio, che coinvolse 60
persone).
-furono massacrate persone che non avevano avuto alcun rapporto, diretto o
indiretto, col fascismo, ma solo in quanto "borghesi"(e quindi "nemici di
classe", da considerarsi ideologicamente assimilabili ai fascisti) e
cattolici(tra questi diversi sacerdoti).
Il PCI si assunse spesso pubblicamente la difesa di ufficio dei
massacratori, contestando non il compimento dei delitti, ma la "punibilità"
degli autori degli stessi, per i loro pregressi"meriti resistenziali"(ad
esempio "L'Unità"difendeva con simili argomenti i componenti della
famigerata "Volante rossa"). Il PCI inoltre spesso appoggiò e, soprattutto,
aiutò concretamente gli autori dei massacri a sottrarsi alla cattura e ai
relativi processi, facendoli espatriare nei Paesi dell'est(come nel caso dei
fratelli Govoni).
Della vicenda dei fratelli Cervi si e' sempre, giustamente, parlato molto.
Nel 1968 se ne è persino tratto un film, "I sette fratelli Cervi", con
interpreti illustri(Gian Maria Volontè, Carla Gravina, Lisa Gastoni)e
non(Don Backy, Renzo Montagnani).
Fino a tempi recenti non si è invece quasi mai parlato, per bassi motivi
politico-ideologici, della vicenda dei 7 fratelli Govoni, uccisi in blocco
solo perchè due di essi avevano aderito alla Repubblica Sociale Italiana.
I responsabili del massacro(che non scontarono la pena, perche' il PCI aveva
provveduto a farli espatriare clandestinamente in Cecoslovacchia) sono:
Luigi Borghi(detto"Ultimo"), comandante del distretto di Castel Maggiore
della VII brigata Gap Gianni Garibaldi; Vittorio Caffeo(detto"
Drago")partigiano nella II brigata Paolo; Viviano Bertuzzi(detto"Zampo"),
partigiano prima nella IV brigata Venturoli Garibaldi, poi nella II brigata
Paolo; Delmo Benini(detto"Gino")partigiano nella II brigata Paolo.
L'8 febbraio del 1953 i giudici del Tribunale di Bologna, dopo 23 ore di
camera di consiglio, condannarono i quattro all'ergastolo. I quattro erano
stati giudicati colpevoli, tra l'altro, di avere prima torturato e poi
assassinato la famiglia Govoni, e molti altri sventurati.
I Govoni erano una famiglia contadina che abitava nella campagna di
Argelato, un paese della bassa bolognese. I fratelli Dino, Marino, Emo,
Giuseppe, Augusto, Primo e Ida(una ragazza sposata da poco, madre di  Paola,
una bambina di due mesi)vennero prelevati da un gruppo di partigiani tra il
10 e l'11 maggio 1945. Il giorno seguente, per opera degli stessi
partigiani, vennero prelevati da San Giorgio altre 10 persone, tra le quali
il tenente Giacomo Malaguti. Come si legge nella sentenza del Tribunale di
Bologna"i prelevati, uno alla volta, cominciando dai fratelli Govoni, furono
portati davanti alla stalla, ivi spogliati di ogni loro avere e quindi
introdotti nella stalla stessa. Durante gli interrogatori, che durarono
alcune ore, i prigionieri furono sottoposti a maltrattamenti e sevizie. Man
mano che uscivano dalla stalla venivano rinchiusi in un'altra piccola stalla
dello stesso fabbricato." Alcuni morirono per le sevizie subite, altri per
strangolamento. La cosa più incredibile è che la sentenza, pronunciata l'8
febbraio 1953, comminava la pena(che, come ho ricordato, i colpevoli
riuscirono a eludere)solo in relazione all'assassinio del tenente Giacomo
Malaguti, perchè, in relazione a tutte le altre vittime, si era applicata l'
amnistia fatta promulgare da Palmiro Togliatti quando ricopriva l'incarico
di ministro della Giustizia....
Giorgio Albertazzi(che militò nella RSI), rischiò di essere una delle
vittime delle stragi partigiane, come ricorda nella sua autobiografia "Un
perdente di successo" ed. Rizzoli: "Erano partigiani delle Brigate
Garibaldine, con i fazzoletti rossi al collo. C'era un casolare poco
distante. Urlavano. Improvvisamente apparvero i morti, saranno stati
sessanta settanta cadaveri, a mucchi sparsi. Contro i muri della casa erano
allineati altri ragazzi come noi(soldati? civili? reduci?)e i partigiani a
gruppetti gridando e spingendo li ammucchiavano e li fucilavano." "Ci misero
in fila accanto ad altri che si pisciavano addosso e si cacavano sotto
letteralmente dalla paura. I fucilatori partivano dalla destra della fila e
cominciavano a falciare. Qualcuno non moriva subito e scappava via con un
braccio o una gamba a brandelli urlando("mamma,mamma")e quelli lo
inseguivano e lo stendevano: uno di loro, sempre lo stesso(con un berrettino
verde con la visiera da carrista redesco, e la sigaretta in bocca), dava il
colpo di grazia. C'era puzza di merda e odore forte di sangue. Me ne stavo
appoggiato al muro. Accanto a me, dopo di me rispetto alla direzione dei
fucilatori, c'era Angelo: "Cazzo"disse" a diciotto anni!". "Sta zitto"
dissi "c'e' tempo". Non so come mi venne. Poi(l'arte viene sempre prima
della vita)avrei ritrovato nell'"Idiota"di Dostoievski questa straordinaria
dilatazione del tempo, come un improvviso zoom indietro che dilati il tempo
e lo spazio." "Ero tanto impegnato in questa escursione mentre la mano
sinistra sudata di Angelo stringeva la mia mano destra, che non mi accorsi
dell'arrivo di una jeep con degli ufficiali italiani a bordo e uno, un
capitano, che gridava: "Macellai! Vi faccio fucilare tutti!" rivolto ai
partigiani: "Non sapete nemmeno chi sono! C'e'gente che viene dai campi
tedeschi e li fate fuori come maiali, perdio!" urlava e agitava un bastone
da passeggio. Soltanto allora guardai la fila dei fucilandi e li contai: c'e
n'erano soltanto sette prima di me e Angelo".
Il 25 aprile, io festeggio san Marco, altri festeggiano san Caino.....
Distinti saluti.

Il suo intervento č veramente lungo e non ho, in queste ore, il tempo di
leggerlo. Intanto comunque la ringrazio per averlo scritto. Faccio anche
una proposta: risponderņ con un nuovo messaggio (almeno finiamo in "prima
pagina" e non continuiamo la scala delle risposte che si sta veramente
allungando troppo) intitolato magari "La guerra e la resistenza". 
A risentirci (farņ il possibile per leggere e rispodere entro venerdi'
notte-sabato mattina)


 allungando troppo) intitolato magari "La guerra e la resistenza".
Proposta molto buona, ma da sviluppare su it.cultura.storia, luogo pių
appropriato per questo genere di argomenti.
aJpM
PDB il consigliere
--
øĪ°`°Īø,ļ_ļ,øĪ°`°Īø,ļ_ļ,øĪ°°Īø,ļøĪ°`°Īø,ļ_ļ,ø
Il tuo amichevole Uomo Ragno di quartiere
č arrivato giusto in tempo... e non c'č nessun
extra da pagare (URC n. 78 p 53)
øĪ°`°Īø,ļ_ļ,øĪ°`°Īø,ļ_ļ,øĪ°°Īø,ļøĪ°`°Īø,ļ_ļ,ø

 appropriato per questo genere di argomenti.
Non si preoccupi, è mia intenzione non far uscire la discussione dai
giusti binari.


Ne sei proprio sicura? Credo che una briciola di umiltà e di buon senso 
dovrebbero gevernare certi interventi.

 Saluti
Altrettanti
Giulio

donquixote ha scritto nel messaggio ...

Ehi, non confondiamo, sei tu il fascista! Io quel reato lo abolirei...
Lorenzo

 Io quel reato lo abolirei...
Io no.
Ma cercherei di non attribuirlo ad altri in maniera assurda.
Cordiali saluti.
P.S.: credo che pochissimi italiani siano consapevoli del fatto che sono
pienamente vigenti in Italia i "codici Mussoliniani"(codice penale, codice
penale militare, codice civile, codice di procedura civile, codice della
navigazione, ecc.) e una quantità sterminata di leggi generali e speciali
fasciste operanti in tutti i settori, pubblici e privati.
Tutti coloro che sostengono che il fascismo fu un totalitarismo, forse non
si rendono conto che la grande maggioranza delle leggi che regolano la
nostra convivenza civile sono fasciste(e quindi, a loro parere,
totalitarie), eppure funzionano benissimo anche in una repubblica
democratica, fondata sull'antifascismo e sulla resistenza.
Meditate, gente, meditate.....

 di Roberto Farinacci il secondo.
Roberto Farinacci sta al fascismo come Cirino Pomicino sta alla Democrazia
Cristiana.....
Ciao.

 su tutti i fronti (ma almeno era leggermente piú umano di Hitler)
Leggermente?
LEGGERMENTE?
Quanto al resto:
Ha sbagliato Mussolini nel fare gli italiani(rispettando però i loro
costumi, le loro tradizioni, e soprattutto la loro religione, al contrario
di quanto avevano fatto i padri del risorgimento), dopo che era stata fatta
l'Italia?
Ha fatto male a promuovere il senso dello Stato e lo spirito civico?
Ha fatto male ha creare uno Stato Etico in gran parte ispirato alle dottrine
cattoliche?
Ha sbagliato a risolvere, con il Concordato, l'oramai sessantennale
"questione romana"?
Ha sbagliato a creare, con il Trattato del Laterano, lo Stato della Città
del Vaticano, risolvendo "miracolosamente" un problema millenario che
affliggeva la Chiesa(potere temporale si/no; riporto, a questo riguardo, le
parole pronunciate dal beato cardinale Schuster:"Con la Conciliazione non
solo si è composto il dissidio tra l'Italia e il Papato, ma si è risolto per
sempre il problema della sovranità temporale della Chiesa di Roma, durato
dal 754 ai giorni nostri. Il Papato ha riacquistato quella libertà che gli
permette oggi di spaziare sempre più in alto nel cielo degli spiriti.
Nessuno potrà togliere al Duce questo eccezionale merito")?
Ha sbagliato a salvare prima l'Italia, poi la Spagna e l'Europa dal
comunismo?
Ha sbagliato a creare, praticamente dal nulla, uno Stato Sociale imponente
ed efficiente?
Ha sbagliato a garantire agli italiani tutti i diritti lavorativi e
previdenziali fondamentali(e pure molti superflui)?
Ha sbagliato a risanare il bilancio delloStato?
Ha sbagliato a rendere la lira una moneta forte(se non è un miracolo
questo....)?
Ha sbagliato a realizzare la bonifica integrale?
Ha sbagliato a creare decine di città dal nulla?
Ha sbagliato a promuovere l'innovazione tecnologica?
Ha sbagliato ha portare l'efficienza persino nei servizi pubblici?
Ha sbagliato a creare infrastrutture ancora oggi fondamentali?
Ha sbagliato elaborando un sistema economico che ha retto meglio di tutti
gli altri Paesi la grande crisi del '29?
Ha sbagliato a creare un sistema economico misto che ha permesso all'Italia
di risollevarsi rapidamente nel dopoguerra, e che è alla base del nostro
attuale benessere?
Ha sbagliato a creare i "codici mussoliniani", e tutte quelle leggi che
ancora oggi regolano la nostra vita associata in tutti i suoi aspetti?
Ha sbagliato a debellare la mafia?
Ha sbagliato nel togliere potere alla massoneria?
Ha sbagliato a promuovere la cultura, le arti e le lettere?
Ha sbagliato nel creare istituzione scientifiche e culturali attive ed
essenziali ancora oggi?
Ha sbagliato nel selezionare e nel formare tra i giovani una classe
dirigente e intellettuale che sarebbe stata in grado di governare il Paese
anche dopo la caduta del fascismo?
Mi fermo qui, anche se ci sarebbero tante altre domande interessanti da
fare.
So già cosa hai intenzione di dirmi: Mussolini ha fatto tutte queste cose,
ma con la "costrizione", avendo instaurato una "dittatura", ecc.
Sono discussioni che potrebbero protrarsi all'infinito. Mi limito a
riportare il pezzo di un mio messaggio, postato pochi giorni fa su
it.politica.cattolici, e indirizzato a un pacifista "gandhiano":
Riguardo al tema del "pacifismo", visto che parliamo di Gandhi, vorrei
ricordare i rapporti che intercorsero tra il "Mahatma" e Mussolini.
Di solito, nelle gazzette e nei documentari televisivi si vuole far passare
l'idea che Gandhi avesse una pessima opinione di Mussolini(in un
documentario, per accreditare tale opinione, si riferiva che Gandhi disse di
Mussolini che aveva "occhi da gatto"; cosa ci fosse poi di negativo in
questa affermazione, Dio solo lo sa....).
I biografi di Gandhi usualmente sorvolano sul viaggio che il Mahatma compì
in Italia, nel 1931, limitandosi a ricordare la sua perplessità di fronte
alle evoluzioni dei "balilla", e le sue impressioni riguardo al volto
"magnetico" del Duce.
In realtà Gandhi fu, nel complesso, favorevolmente impressionato dalla
visita, come testimonia una lettera indirizzata all'amico Romain
Rolland(noto intellettuale antifascista dell'epoca) che contiene una serie
di affermazioni alquanto sorprendenti:
"Molte delle riforme che [Mussolini]ha fatto mi attirano. Sembra aver fatto
molto per la classe contadina. Ma poichè la forza è la base della società
occidentale, le riforme di Mussolini sono degne di uno studio imparziale.
La sua attenzione per i poveri, la sua opposizione alla superurbanizzazione,
il suo sforzo per attuare una coordinazione tra il capitale e il lavoro mi
sembrano richiedere un'attenzione speciale."
 "Il mio dubbio fondamentale riguarda il fatto che queste riforme sono
attuate mediante la costrizione. Ma accade anche nelle istituzioni
democratiche. Ciò che mi colpisce è che, dietro l'implacabilità di
Mussolini, c'e' il disegno di servire il proprio popolo. Anche dietro i suoi
discorsi enfatici c'è un nocciolo di sincerità e di amore appassionato per
il suo popolo.
Mi sembra anche che la massa degli italiani ami il governo di ferro di
Mussolini."
L'ammirazione del Mahatma per Mussolini(e per il corporativismo fascista,
che desiderava applicare, opportunamente adattato, in India)in seguito
aumentò ulteriormente: un paio di anni dopo disse a un amico in partenza per
l'Europa che vi erano due personaggi che doveva assolutamente conoscere:
Mussolini e Rolland; nel 1934 disse di considerare Mussolini "un superuomo".
Tra l'altro avevo letto anni fa, non ricordo più in quale testo, un episodio
che mi sembrò clamoroso, e riguardo al quale vorrei che tu, se per caso,
come "gandhiano", ne sei informato, mi fornissi dei particolari: a quanto mi
ricordo, quando Mussolini intraprese l'impresa etiopica, Gandhi si rifiutò
fermamente e ripetutamente di esprimere un giudizio esplicito di condanna
nei confronti dell'azione dell'Italia, nonostante fosse stato a ciò
sollecitato da amici e collaboratori(il povero Rolland ne fu sconvolto!).
L'ammirazione era comunque reciproca. Mussolini, sentendo dei commenti
scherzosi riguardanti l'abbigliamento un po' trasandato di Gandhi, disse: "
Basta con questi scherzi! Sapete che questo ometto e la sua capra riescono a
scuotere, da soli, l'Impero britannico?
Gandhi è un santo, un genio che utilizza in politica un'arma finora
sconosciuta: la bontà."
Cordiali saluti.

 appello.
Credo che l'analisi sul fascismo vada affrontata in maniera maggiormente
critica e non appellandosi a categorie quali quelle della "malvagità". Anche
perchè, presentando il fascismo come un monolite perfettamente liscio e
malvagio, corriamo il rischio di demonizzare anche realtà e valori
positivi presenti all'interno del regime. Non ci si deve dimenticare che in
60 anni di Repubblica non si sono attuate misure serie di sostegno alla
famiglia in base all'assunto politica natalista = politica fascista oppure
che è stato spesso occultato e vilipeso l'amore per la Patria, la cui
riaffermazione dobbiamo in buona parte al presidente Ciampi (partigiano tra
l'altro) che ha saputo farsi interprete dei sentimenti più veri e profondi
del popolo italiano.


siano state truccate. In fondo è andata meglio cosi'.
 
scusa, ma come fai a presentare questa illazione, che di storico e di
provato non ha assolutamente nulla, come un dato di fatto
pacificamente acquisito? 
quelle elezioni non furono truccate, espressero la volontà netta e
inequivocabile di un intero popolo. il fatto che questa volontà
andasse a contraddire la propaganda trionfalistica della sinistra di
allora non cambia in nulla l'unico dato di fatto sul quale vale la
pena discutere. 
 
- - 
altur

 Ciao.
Ciao
Giulio

 "verghe" che ci piacciono, e rigettare come "non autentiche" le altre.
Io non ho "rigettato" Farinacci, ho solo fatto notare che egli non ha avuto,
nella storia del fascismo, soprattutto nella sua fase di governo, un ruolo
né importante né caratterizzante(come Cirino Pomicino nella storia della
DC).
Non capisco quindi come egli possa essere affiancato a Togliatti, che fu
l'incontrastato leader politico e culturale del PCI per un trentennio...
Ciao.

 Italia a porre fuorilegge le associazioni segrete)
[...]
Si`, con una legge, che - una volta "diluita" nel Testo Unico delle Leggi di
Pubblica Sicurezza - pote' restare in vigore per parecchi anni dopo la caduta
del Fascismo, senza che le attivita` delle Logge ne fosse minimamente
disturbata, almeno fino al "polverone" sollevato a proposito della P2...
Il resto erano solo due "contrapposizioni" parallele, quella Borghese-Farinacci
in campo "repubblichino", e Sogno-Togliatti in campo "partigiano".
L'accostamento aveva voluto esserci solo fra Borghese e Sogno, entrambi
ascrivibili, IMHO, alla categoria dei "contro-rivoluzioanri impliciti".
Ciao
Giulio

 disturbata, almeno fino al "polverone" sollevato a proposito della P2...
Le leggi, appunto, possono essere delle "grida" manzoniane, o dei mezzi
efficaci: dipende da come sono applicate....
Le logge si sentirono molto disturbate dall'applicazione fatta dal fascismo:
proprio per questo Mussolini fu oggetto di complotti e attentati
omicidi(come quello del generale Cappello) ispirati dalla massoneria. La
quale, vista la mala parata, fu costretta ad "assonnarsi" parecchio, e per
molti anni, prima che le si presentasse l'occasione di prendersi la
rivincita, tra il 1940 e il 1943....
Stesso discorso vale per la mafia, duramente colpita dal fascismo, e
costretta ad abbassare la testa per molti anni, prima di poterla risollevare
nel 1943, per poi dilagare nel dopoguerra (insieme alla camorra, alla
'ndrangheta, alla sacra corona unita, ecc.) nel clima della repubblica
democratica fondata sulla resistenza e sull'antifascismo.....
Ciao.

 occhi hanno la medesima dignità morale di un Priebke.
o anche meno, visto che non avevano nemmeno l'attenuante
della legge di guerra. Circa Via Rasella, una precisazione:
l'attentato (assolutamente privo di efficacia militare
in quanto le vittime erano tutte riservisti non combattenti,
e ci fu anche qualche civile) fu ordinato dal CLN essenzialmente 
per due motivi: primo, si voleva causare una feroce rappresaglia 
per eccitare nella gente l'odio contro i tedeschi; secondo: si 
sperava (e infatti così fu) che nella rappresaglia sarebbero
morti alcuni comunisti allora rinchiusi a Regina Coeli, 
comunisti che davano fastidio a Togliatti perchè dissidenti dalla 
linea ufficiale del partito. 
Ciao,
Corrado

 pacificamente acquisito? 
Infatti non c'è nessuno che la prenda sul serio.
Piuttosto, se vogliamo parlare di elezioni truccate,
perchè non parlare del referendum monarchia-repubblica 
del 1946? In quel caso sì, che possono sorgere moooolti dubbi...
fu un referendum varato in fretta e furia, senza nemmeno
dare il tempo agli italiani emigrati di tornare in 
Italia a votare. Guareschi scrisse argutamente: 
" nel 1946 la maggioranza degli Italiani voleva la monarchia, 
ma siccome comandavano i repubblicani vinse la repubblica ".
Qui sì che varrebbe la pena di fare qualche indagine...
Ciao,
Corrado

 in campo cattolico, diventando così egemoni pure in campo nazionale....
[....]
Caro "Don Quixote",
qua ho l'impressione che noi due seguitiamo a "dialogare fra sordi", perche'
parliamo di due cose diverse. Tu scrivi, a quel che capisco, con l'intenzione
di rivendicare un ruolo positivo per il Fascismo nella politica italiana fra le
due guerre mondiali, direi quasi per "difenderlo" di fronte al mitico
"Tribunale della Storia"; io - che non mi considero ne' "fascista", ne'
"antifascista", ma solo "contro-rivoluzionario" - non do` nessun valore a quel
"tribunale" e vengo a rivedere la storia - non solo degli ultimi 80 anni, come
avrai potuto constatare - su questo ng solo in quanto e`, per dirla con Joseph
de Maistre, "politica sperimentale", e ci fornisce quindi degli insegnamenti
per la politica di noi cattolici in questo XXI secolo.
Spero che tu non sia uno di quelli - da me conosciuti in passato, specie negli
ambienti c.d. "lefebvriani" - che intendono, per "Stato cattolico", qualunque
regime autoritario, purche' i suoi capi vadano a Messa tutte le domeniche...
:-)
E che - qui non faccio paradossi, riferisco quasi letteralmente parole udite -
considerano "sospetto" S. Tommaso d'Aquino, perche' pone, fra le forme di
governo legittime, anche una che i suoi traduttori odierni chiamano
"democrazia"... senza tener conto della differenza sostanziale fra la
democrazia *organica* dei liberi comuni del XIII secolo e  quella
*rivoluzionaria* post-1789.
Ciao, e scusa la lunga divagazione rispetto all'argomento originario del
thread.
Giulio

 thread.
Le divagazioni sono spesso il sale di tante discussioni.
Ciao.

 cattolicesimo tradizionalista, mi sembra pretendere un po' troppo.....
Soprattutto il fascismo che non apparteneva alla corrente evoliana, che
invece
mirava ad instaurare una corrente paganeggiante anti-cattolica.
Ciao,
Paolo
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it


 già, ma troverai anche i mitici ragazzi si Salò (cfr. Tremaglia, ministro
degli Italiani all'estero!) Jean

 Ciao.
Ciao. Con questo ti saluto, e chiudo.
Giulio

 Corrado
Ciao.
Giulio

 datati, dopo trent'anni dalla prima stesura - di quel saggio?
Condivido in modo parziale sia l'impostazione generale che i particolari.
Tra i particolari sono molto perplesso per la disamina della "seconda
 destra"(ritenuta falsa), quella rappresentata dalle citazioni di Gentile,
che viene considerata liberale e massonica. In primo luogo il fatto che
Gentile considerasse la propria filosofia come "liberale" non significa
nulla, perché con la stessa parola possono designarsi contenuti molto
differenti. In realtà poche filosofie sono state anti
liberali-liberiste-libertarie(nel significato che viene attribuito
comunemente a questi termini) quanto quella di Gentile, il quale fu pure
avverso alla massoneria.
Trovo poi sconcertante che Cantoni riporti in modo parziale una citazione di
Gentile relativa al comunismo: "Chi oggi parla di comunismo in Italia, è un
corporativista impaziente delle more necessarie dello sviluppo di una idea."
Qui Cantoni mette un punto. Che però nel discorso originale di Gentile non c
'è: "....delle more necessarie dello sviluppo di una idea che è la
correzione tempestiva dell' utopia comunista..". Perché mai Cantoni omette
le parole seguenti, che rivelano come Gentile considerasse il comunismo una
"utopia"?
Per quanto riguarda poi l'impostazione generale, la condivido parzialmente.
Per me la parola "rivoluzione" non ha in sè un significato né positivo né
negativo, può assumerlo in base al suo contenuto concreto, non solo in campo
politico, ma pure in campo religioso. Mi viene in mente Papini, che
considerava "Cristo capovolgitore" un rivoluzionario. E in effetti non
vedrei nulla di strano nel considerare il cristianesimo, inteso come
dottrina, come qualcosa di "rivoluzionario".
Per quanto riguarda le tre anime del fascismo individuate da Cantoni,
sebbene io possa avere una predilezione per quella che viene considerata la
"vera" destra, apprezzo per vari aspetti anche le altre due. Io mi attengo
sempre al criterio "esaminate tutto, prendete ciò che è buono". E riesco a
trovare del buono anche in filosofie e movimenti che non sono cattolici o
filocattolici. In questo senso trovo giusto che il fascismo valorizzasse non
solo la Roma cristiana, ma pure quella precristiana, e il rinascimento. Il
fascismo intendeva giustamente valorizzare tutti gli elementi spirituali,
politici e storici validi della comunità nazionale italiana. Io,
personalmente, in uno Stato Cattolico ci starei....da papa. Ma forse non ci
starebbero altrettanto bene i non cattolici(e forse, pure alcuni
cattolici....). Il fascismo ha creato uno Stato Etico, nel quale, garantita
la libertà religiosa a tutte le confessioni, veniva riservato un ruolo di
rilievo per il cattolicesimo, per ragioni oggettive: storiche, tradizionali,
nazionali, pratiche, "statistiche" ecc. Il fascismo aveva creato un ambiente
ideale nel quale il cattolicesimo potesse esplicare la sua missione, e nel
quale le virtù teologali, e la Grazia, potessero liberamente attecchire e
svilupparsi. Ma, in quanto Stato Etico, promuoveva anzitutto principi e
valori morali non necessariamente legati alla religione, simili alle
classiche virtù cardinali, potenzialmente accessibili a chiunque, anche alle
persone prive di una fede religiosa.
A parte queste considerazioni "teoretiche", ci sono anche delle
considerazioni pratiche: pensare di riuscire a instaurare, nella situazione
odierna, uno Stato Cattolico, o di restaurare una "Civiltà Cattolica" mi
sembra francamente un'impresa ai limiti dell'impossibile. Già il parlare di
Stato Etico, cioè di uno Stato che promuove valori etici "forti", suscita
furore e scandalo...figuriamoci parlare di Stato Cattolico!
Ciao.

 mirava ad instaurare una corrente paganeggiante anti-cattolica.
L'influenza esercitata dalla corrente culturale"evoliana" nell'ambito del
regime fascista fu praticamente nulla. Se ne lamentò lo stesso Evola in un
suo libro del dopoguerra, intitolato significativamente "Il fascismo visto
da destra".
Riguardo al suo "anti-cattolicesimo", bisogna poi fare delle precisazioni.
Anzitutto Evola distingueva, giustamente, il cattolicesimo dal
"cristianesimo", cioè dall'interpretazione puramente soggettivistica e
"liberoesamistica" di Cristo da parte di individui e confessioni religiose.
A quanto risulta, non si convertì mai formalmente al cattolicesimo,
nonostante i tentativi effettuati da Clemente Rebora, l'intellettuale che
aveva collaborato alla "Voce" prezzoliniana insieme a Mussolini, grandissimo
poeta(per alcuni il più grande poeta italiano del '900: lo stesso Giovanni
Raboni, critico laico, lo antepone a Montale), che si convertì al
cattolicesimo e divenne sacerdote rosminiano.
Evola comunque, superò progressivamente certi pregiudizi legati al suo
"Tradizionalismo" pagano, e riconobbe negli ultimi anni al cattolicesimo un
ruolo importante come baluardo contro il nichilismo e la desacralizzazione
che andava diffondendosi nel dopoguerra.
Ciao.