Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Anche per la Chiesa la pace ha due volti ?

Dal Corriere della Sera del 13.1.03
(Articolo di ERNESTO GALLI DELLA LOGGIA)
Gli storici sono abituati da molto tempo a parlare delle azioni
passate della Chiesa e dei Pontefici in termini laici (o se si vuole
in termini storici, appunto): collocando cioè anche le motivazioni e
gli atti di natura religiosa in una prospettiva profana, vale a dire
articolata sulle categorie del potere, della politica,
dell'organizzazione eccetera. Sono consapevole che applicare lo stesso
metodo al presente urta più di una sensibilità, ma se vi si rinuncia,
quale altra via resta allora se non il silenzio o un giudizio sempre e
comunque programmaticamente positivo a meno che non sia dissenziente
in termini religiosi? Davvero non posso credere che qualcuno voglia
una cosa simile. Così come non credo, d'altra parte, che le
osservazioni critiche riguardo un certo pacifismo cattolico possano
essere considerate equivalenti ad un cieco appoggio ai progetti di
Bush. Personalmente, ad esempio, penso che sin tanto che non vi sia
una pronuncia delle Nazioni Unite, un attacco all'Iraq sarebbe da
parte degli Usa un errore imperdonabile. 
Tutto ciò premesso credo che sia un problema fondato nei fatti quello
che scaturisce dall'immagine di forte unilateralità propria non da
oggi del pacifismo del mondo cattolico che si richiama alla
predicazione del Papa. I cui buoni motivi religiosi e le cui personali
intenzioni di imparzialità non metto affatto in dubbio. Ma così come
non mi sembra possa mettersi in dubbio che le suddette intenzioni
naufraghino regolarmente di fronte alla parzialità con cui esse sono
accolte da gran parte dei fedeli. Sarà di certo per qualche difetto
della mia memoria, ma non riesco davvero a ricordare nessuna guerra o
minaccia di guerra nel mondo che abbia suscitato un numero di marce,
di veglie, di digiuni e di preghiere neppure lontanamente paragonabile
a quello che sono soliti suscitare, invece, i conflitti in cui a
qualsiasi titolo sono coinvolti gli Stati Uniti o Israele. 
Faccio due esempi, pronto a ricredermi di fronte a fatti che mi
smentiscano: quale mobilitazione ha espresso finora il mondo cattolico
italiano di fronte alla guerra in Cecenia? Eppure, immagino, nessuno
oserebbe sostenere che i lutti e i tormenti inflitti dai russi a
quelle popolazioni siano inferiori (in realtà sono
incommensurabilmente superiori) a quelli inflitti dagli americani alle
popolazioni irachene. Come si spiega allora questa assenza di
iniziative? Il secondo esempio riguarda i cattolici molto più
direttamente. Si tratta di Timor Est, oggi finalmente indipendente e
avviata alla libertà religiosa, ma dove dal 1975 al 2000 le truppe di
invasione indonesiane costrinsero all'evacuazione forzata, ed
internarono, metà (dico metà) della popolazione a maggioranza
cristiana, e dove sono morte di fame, di malnutrizione, o vittime di
una repressione feroce, almeno 200 mila persone, vale a dire un terzo
(dico un terzo) degli abitanti della regione. Ebbene: quante veglie e
quante manifestazioni sono state a suo tempo organizzate dai boyscout,
quanti incontri per la pace sono stati indetti dai francescani di
Assisi, per denunciare questa situazione? Chi conosce nel mondo
cattolico il nome del vescovo di Timor Est, Ximenes Belo, premio Nobel
per la Pace del 1996? In quante chiese italiane è stato invitato a
parlare? 
E' difficile credere che tutto ciò sfugga alla Santa Sede e allo
stesso Giovanni Paolo II. Credo che si preferisca però lasciare andare
le cose come vanno per due ragioni, facilmente desumibili del resto
dai due esempi citati: o perché specie da parte dei vertici della
gerarchia non si vuole inasprire un contenzioso già abbastanza aspro
(come sarebbe quello con la Russia postcomunista nel caso della
Cecenia), ovvero perché si è consapevoli del fatto che nell'ambiente
italiano il tema della «pace» è sentito tradizionalmente come un tema
«di sinistra». 
E in quanto tale stabilisce immediatamente un collegamento con il
senso comune di sinistra, dunque con quella parte di cattolici
orientati in questa direzione, e si reputa opportuno declinarlo in
senso filoterzomondista per riequilibrare così l'immagine di un
Pontificato che viceversa per altri aspetti appare inclinare piuttosto
«a destra». Insomma, per essere più chiari e prendendo a prestito
dalla politica il suo rozzo ma realistico linguaggio: fare una
politica estera di taglio progressista per dare qualche soddisfazione
agli scontenti di una linea politica interna di taglio conservatore.
Usare insomma Arafat per far dimenticare Ratzinger, se è lecito
esprimersi con questa semplicistica secchezza. 
A chi fa discorsi come quelli sin qui fatti, si obietta di muovere dal
presupposto (per altro il più delle volte taciuto) di una forzosa
identificazione tra la Chiesa e l'Occidente, inteso per giunta in una
versione che corrisponderebbe in pratica agli Stati Uniti. Di
auspicare anzi tale identificazione, e di reagire con irritazione
vedendola per l'appunto smentita dalle posizioni pacifiste della
gerarchia e del Papa. 
A me pare in verità proprio l'opposto. E cioè che siano precisamente
le posizioni pacifiste della Chiesa cattolica la testimonianza più
lampante del suo imprescindibile legame storico con questa parte del
mondo, della sua appartenenza ad esso. Quelle posizioni, infatti,
hanno senso storico e politico - del senso religioso, ripeto, non
discuto: mi limito solo a chiedermi perché mai però esso risuoni e sia
accolto con intensità diversa a seconda delle circostanze - quelle
posizioni pacifiste, dicevo, hanno senso storico e politico vero solo
perché trovano ascolto vasto nell'opinione pubblica occidentale, si
inseriscono nel suo libero dibattito, la agitano e la commuovono,
condizionano in vario modo i suoi governanti. E così servono a
ribadire, insieme con l'influenza ideale e perciò politica della
Chiesa nell'ambito dell'Occidente stesso, anche la sua specifica
identità, irriducibile alle logiche dei poteri terreni in mezzo ai
quali pure essa opera. A tutti questi scopi - che come si vede hanno
senso e valore specialissimamente all'interno del rapporto con questa
parte del mondo - servono le posizioni pacifiste. Dopotutto la Chiesa
cattolica sa che solo all'Occidente, solo all'Europa e alle Americhe,
alla culla della sua storia straordinaria, essa può parlare sicura che
le sue parole non si perderanno. Altrove esse arriveranno invece
fioche e lontane, o subiranno il filtro censorio di regimi ostili.
Serviranno magari anche così: a procurarsi qualche utile benemerenza
diplomatica da spendere diplomaticamente a tutela di sparute minoranze
cristiane, ma, ahimè, a nulla di più. 
( Cesare Simonetti )

Le accuse di Galli Della Loggia ai cattolici sono quelle solitamente
rivolte a tutti i pacifisti: unilateralità e antiamericanismo.
Chi è bene informato sa bene quanto siano false.
Una cosa è vera però: mai una guerra è stata così ampiamente rigettata
dall'opinione pubblica cattolica.
(A parte le solite insignificanti eccezioni che si segnalano più che
altro per il loro silenzio).
Ne ha parlato anche Maurizio Blondet in questo articolo apparso su
Avvenire il 2 gennaio.
L'Italia in marcia con la speranza
di Maurizio Blondet
A Cremona, in cattedrale, erano cinquemila. Migliaia ad Assisi. Altre
migliaia a Roma, Siracusa, Aviano... E non si sa quanti in ogni
diocesi, in ogni chiesa della penisola e del mondo. Fra l'ultima notte
del 2002 e la prima mattina del 2003, è accaduto un evento imponente,
un evento di massa, che i media non registreranno: milioni di
credenti, col loro Pontefice, hanno pregato per la pace. Non è colpa
dei media. Le agenzie di stampa hanno pur segnalato, la mattina di
ieri, che "l'Angelus del Papa in Piazza San Pietro s'è trasformato in
una manifestazione per la pace". Secondo l'Ansa, "un serpentone
ininterrotto" di giovani e famiglie, il corteo organizzato dalla
Sant'Egidio, "ha bloccato il Lungotevere". L'evento qui era
assolutamente visibile: tanto da poter essere chiamato
"manifestazione". Ma non è il suo nome giusto. Le manifestazioni,
anche "pacifiste", sono organizzate da qualche centrale ideologica. E
sono in qualche modo "contro". L'evento in corso non è contro Bush,
contro Israele, contro l'America; non ha slogans né striscioni. È la
gente cristiana che, di fronte alla nube della guerra che s'addensa
sul mondo, invoca la pace. Come si dice degli iceberg, è la parte
invisibile di questo fatto la più grande. Nessuno può dire quanti,
nella notte dedicata al cenone di San Silvestro, hanno digiunato per
la pace. Nessuno può dire quanti, in piccoli gruppi, nelle parrocchie,
negli ospedali, nelle case di riposo, in questi giorni stanno
recitando il Rosario alla Regina Pacis. Le "manifestazioni" sono
rivendicazioni polemiche rivolte a uomini, ai politici, ai
responsabili. Questo "evento" (che non si sa nemmeno come chiamare) è
una richiesta corale rivolta a un potere molto più alto.
Il sintomo è grave: e dovrebbe apparire grave anche a chi non crede.
Quelli che pregano non sono tutti santi. Né votano tutti per lo stesso
partito. Ma - cosa grave - sentono che non c'è più tempo per litigare,
dividersi, discutere, fare pressioni. Sentono che le forze in moto
verso la guerra non possono più essere frenate da sforzi umani. E
spontaneamente (la spontaneità di questo evento non sarà mai
abbastanza sottolineata) mettono mano alle loro armi sperimentate nei
secoli come assolute. Il Rosario, in fondo, è ancora quello di
Lepanto; tecnologicamente rimodernato (chi non va in chiesa spesso non
lo sa) per renderlo adatto ai tempi nuovi: l'intercalare a "Maria
Regina della Pace", e la clausola: "Porta in cielo tutte le anime,
specie le più bisognose della Tua misericordia", che è un'innovazione
scaturita dalle apparizioni ultime. Insomma, è un'arma da Apocalisse.


Si potrà anche criticare il modo usato per toccare l'argomento, e anche le
velate accuse al Pontefice, ma difficilmente si potrà dubitare del fatto
che l'articolo di Galli della Loggia fotografi in maniera abbastanza
fedele ciò che accade spesso nel mondo cattolico, dove troppe volte
abbiamo sentito pastori d'anime e laici "impegnati" parlare in termini che
sarebbero stati più facilmente sulle labbra di sindacalisti massimalisti o
capipopolo radicali. Ben vengano dunque le parole di un illustre
politologo, se servono a dare uno scossone salutare e a riequilibrare un
po' le cose (fin quanto possibile, ovviamente).
Jus naturale
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it