Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Protesta con cattiva coscienza

Protesta con cattiva coscienza
di Mario Platero
C'è un paradosso nel dibattito sulla globalizzazione: i cattivi (i politici)
diventano i buoni e i buoni (i dimostranti), per quanto ignari e in buona
fede, rischiano di diventare i cattivi. E non per le pietre tirate dai più
scalmanati sui poliziotti o le sprangate sulle vetrine di innocui
negozianti: ma perché anche i non violenti contribuiscono ad affossare la
causa dei Paesi più poveri, che vorrebbero difendere. Così almeno la pensa,
fra i tanti, Paul Krugman, un economista che è parte della sinistra
illuminata americana, il quale un paio di mesi fa suscitò scandalo tra gli
attivisti dichiarando che gli unici in grado di fare qualcosa per migliorare
le condizioni del Pianeta non erano i dimostranti ma i policy makers
assediati. «Chiunque pensi che la risposta alla povertà del mondo sta nell'
invettiva contro il commercio globale è privo di cervello, o sceglie di non
usarlo» scrisse Krugman, lo scorso 22 aprile, sul New York Times. La
globalizzazione pone problemi tremendi: ma credere che alla Banca mondiale o
alla World Trade Organization, all'Onu o al G-8 non vi siano persone pronte
a studiare i problemi per cercare di risolverli nel migliore dei modi
signica peccare di ingenuità o mala fede. L'ingenuità sta nella mancanza di
proposte di soluzioni pratiche ai problemi e nel rifiuto del dialogo per
identificarle: proponendo, ad esempio, precisi criteri per l'azzeramento del
debito dei Paesi poveri. La mala fede compare se dietro la protesta si cela
un protezionismo strisciante, che non si cura affatto dei Paesi poveri ma
punta a difendere lo status quo nei Paesi industrializzati. Jagdish
Bhagwati, professore di Economia alla Columbia University, va oltre: fu l'
amministrazione Clinton, non il "popolo di Seattle", il mandante del
"fallimento di Seattle". L'ex presidente Usa strumentalizzò cinicamente
migliaia di dimostranti e decine di organizzazioni per raggiungere i suoi
fini di politica interna e di politica commerciale. «Il preteso fallimento
di Clinton a Seattle fu in realtà un trionfo politico» ha scritto Bhagwati,
perché egli riuscì in poche settimane a conquistare prima la comunità degli
affari, siglando un accordo con la Cina, e subito dopo i sindacalisti,
«provocando il fallimento di Seattle». Per capire l'analisi di Bhagwati
occorre tornare agli ultimi mesi del '99, quando Seattle, patria di
Microsoft e della Nuova frontiera, si preparava gioiosamente a ospitare i
135 Paesi membri della Wto, che si proponevano di lanciare un nuovo giro di
liberalizzazioni commerciali. Il 13 ottobre '99 il vicepresidente Al Gore, a
poco meno di un anno dalle elezioni presidenziali del 2000, ottenne a Los
Angeles un appoggio formale decisivo per la sua candidatura alla presidenza
Usa: quello della Afl-Cio, la più importante organizzazione sindacale
americana. I 700 delegati riuniti a Los Angeles rappresentavano 13 milioni
di iscritti e un serbatoio di decine di migliaia di militanti pronti a fare
volontariato per la sua campagna elettorale: per questo Gore s'impegnò a
difendere i loro iscritti contro gli abusi delle aziende. Altre potenti
organizzazioni sindacali, come quella dei camionisti (Teamsters) e la United
Automobile Workers, non lo appoggiarono: non si fidavano di lui e temevano
che, guardando a Seattle, l'amministrazione in carica avrebbe assunto
atteggiamenti troppo accomodanti. Gore cercò di rassicurarle: «Come
presidente cercherò di siglare accordi per aprire nuovi mercati ai nostri
prodotti; ma userò il potere federale per difendere i diritti dei
lavoratori, i diritti umani e l'ambiente. Il commercio dovrà aumentare il
tenore di vita del resto del mondo, non abbassare quello degli Usa». Ma
applicare i diritti dei lavoratori nel contesto Wto è un argomento tabù
proprio per i Paesi emergenti. James Hoffa, leader dei Teamsters, che
controlla 1,7 milioni di iscritti, dichiarò che il comportamento al vertice
Wto di Seattle sarebbe stato un test cruciale per l'amministrazione Clinton,
e invitò Al Gore a «saper ascoltare». I sindacati chiesero a Clinton e Gore
di favorire, a Seattle, la dimostrazione pacifica del dissenso. Gli
organizzatori erano già in contatto con alcuni dei coordinatori, in
rappresentanza di un'ottantina di organizzazioni autonome decise a confluire
a Seattle per la prima grande protesta mondiale contro la globalizzazione. A
Seattle - tranquilla capitale del West, primo porto per le importazioni dall
'Asia - la polizia avrebbe voluto prendere misure più drastiche. Ma da
Washington giunsero istruzioni precise: basso profilo per le forze dell'
ordine, i sindacati garantivano manifestazioni ordinate e non si doveva
dubitare della loro parola. Per Clinton il pragmatico e Gore il candidato
gli impegni sottoscritti a Los Angeles il 13 ottobre '99 e gli avvertimenti
di Hoffa pesavano assai più del rischio di un fallimento del round Wto. Al
punto che, arrivando a Seattle, lo stesso presidente volle dimostrare di
aver «ascoltato» (come chiedeva Hoffa): intervistato da un giornale locale,
disse che «l'applicazione dei diritti dei lavoratori avrebbe dovuto trovare
una sua collocazione nel progetto per la liberalizzazione commerciale». Era
una bomba politica. La risposta dei Paesi in via di sviluppo fu durissima. L
'India minacciò di abbandonare i lavori e definì le dichiarazioni di Clinton
«una provocazione», visto che precedenti accordi escludevano l'imposizione
dei "diritti dei lavoratori" ai Paesi poveri. A ciò si aggiunse il conflitto
con l'Europa sulla questione dei sussidi agricoli e sull'apertura ai
servizi. La situazione si fece sempre più tesa. Nei corridoi del Palazzo dei
congressi si aggirava Ralph Nader, profeta dell'ascetismo, grande idealista
e - soprattutto - a sua volta candidato alle elezioni presidenziali del
2000. Nader era uno dei "portavoce anziani" del nascente popolo di Seattle:
e il "popolo", prima e dopo la dimostrazione pacifica dei sindacati,
approfittò delle carenze del servizio d'ordine della polizia per scatenare
disordini e conquistare uno spazio televisivo mondiale che l'avrebbe reso
celebre. Come mai i Paesi emergenti rifiutarono l'"aiuto" della protesta?
Questi Paesi chiedono di essere lasciati in pace e poter esportare
liberamente, perché in molti di essi la gente vive in condizioni disperate.
Povertà e malattie non dipendono dalla globalizzazione. Paesi come la Cina e
l'India, che hanno superato la soglia della povertà, debbono nutrire,
alloggiare, educare un miliardo di persone a testa: i problemi che sorgono -
non solo economici, ma soprattutto politici - sono immani. Per perseguire
politiche di crescita in grado di ridurre la povertà occorre esportare, e
per esportare ci vogliono mercati aperti. Ma serve anche la consapevolezza
che i progressi avverranno solo per gradi, proprio per le condizioni da cui
partono questi Paesi. Tutto questo però alla protesta non interessa. «Temo
che la protesta offra molte voci e poche soluzioni» ha detto al Sole-24 Ore
Jean-François Rischard, rappresentante europeo della Banca mondiale. «E ci
sono anche molte contraddizioni. Alcuni vogliono le dighe aperte, altri le
vogliono chiuse. I problemi ci sono, ma occorre studiarli in modo completo e
proporre soluzioni concrete: proprio ciò che fa la Banca mondiale, nella
quale lavorano specialisti che si dedicano a tempo pieno a questi problemi».
A Genova la protesta tornerà per strada. L'augurio, come dice Krugman, è che
usi la testa per capire e contribuire. Molti lo faranno. Molti altri no: e
saranno loro a dominare la scena, spesso per ambizioni politiche personali.
Poco importa, se contribuiranno oppure no al progresso dei Paesi poveri. L'
analisi dei contestatori parte sempre dal punto di vista di benestanti
occidentali. «Non ho visto haitiani o immigrati tra i cordoni dei
dimostranti» ci disse qualche giorno fa Larry Lindsay, il capo economista
della Casa Bianca. Il punto, osserva ancora Krugman, uno dei maggiori
esperti di teorie commerciali, non è che i Paesi poveri sono poveri perché
esportano grazie a salari da fame: è perché sono poveri che accettano di
fare, mal pagati, lavori che noi non vogliamo fare. Per loro quei lavori
sono la miglior alternativa possibile. Neppure i rischi di una
strumentalizzazione politica della protesta possono dirsi superati. E
potrebbero essere rischi inutili. Ne sa qualcosa Al Gore: alla fine l'
appoggio dei sindacati, compreso un Hoffa riconvertito, non è bastato. Alle
presidenziali il "popolo di Seattle" ha scelto Ralph Nader, e Ralph Nader ha
corso contro Al Gore, infischiandosene degli appelli disperati delle Unions
sindacali: una manciata di voti che ha aperto le porte del potere ai
conservatori. Oggi sappiamo con certezza che, senza lo sbandamento
elettorale di quella «gente senza cervello, innamorata del proprio
idealismo» (ha scritto ancora Krugman) Al Gore sarebbe il Presidente degli
Stati Uniti.
Sabato 14 Luglio 2001
(c) Il Sole-24 ore
=========================
Ad occhi storti il volto della verità può apparire un ghigno.
J.R.R. Tolkien
=========================
Portale di cattolici: 
http://www.totustuus.it

 Gore sarebbe il Presidente degli Stati Uniti.
Conclusione che mi pare assai semplicistica: Gore ha perso a causa di tanti
fattori ed errori, i principali commessi da lui stesso. La presenza di Nader
come candidato e' stata una semplice concausa, a quanto pare di poco peso se
non addirittura marginale, della sconfitta di Gore. Perche' chiaramente,
piu' che una vittoria di Bush jr, e' stata una sconfitta di Gore.
Andrea
salo...@mediacomm.it