Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Cattolici: fregati dalla "parità"!

Che dire di fronte a un impegno non mantenuto? 
E a un impegno preso da un governo della Repubblica? 
Qualcuno potrà osservare, con un cinico sorrisetto, che non è certo 
la prima volta che cose del genere avvengono nel nostro Paese, e 
non solo nel nostro. 
Ma noi non accetteremo mai l'idea che la politica sia il terreno dei 
mezzi inganni e delle promesse a vuoto. 
Siamo convinti che essa si fonda su un patto di reciproca fiducia, 
che lega governanti e governati e li impegna ad essere leali gli uni 
verso gli altri. 
Se il patto viene disatteso, non viene incrinata solo questa fiducia, 
ma anche qualcosa di essenziale nella vita di una società. 
E questo è tanto più vero, quanto più delicato ed importante è, per il 
bene comune, l'oggetto del mancato rispetto della parola data. 
Ora, qualcosa di simile sembra sia accaduto per quanto riguarda gli 
impegni correnti del governo nei confronti della scuola pubblica non 
statale. 
Una precisa promessa non è stata mantenuta: l'impegno assunto lo 
scorso anno, al momento del varo della legge sulla parità, che 
sarebbero aumentati in maniera progressiva i vari capitoli di spesa 
così da soccorrere concretamente gli istituti paritari, già per il 
2001 non trova un solido riscontro. 
E questo è già in sé grave. 
Ma la gravità è accresciuta dal fatto che l'impegno disatteso riguarda, 
ancora una volta, il settore dell'educazione, e per di più 
quell'ambito di essa che tocca la libertà di scelta delle famiglie. 
È veramente un'ironia insopportabile - non della sorte, che qui non 
c'entra, ma degli uomini - che in Italia l'importanza della scuola 
debba essere da tutti i governi enfaticamente esaltata, come decisiva 
ai fini del futuro della nostra società, e poi, quando viene l'ora di 
concretizzare questi commoventi panegirici in precise scelte 
finanziarie, ne siano sistematicamente eluse le più elementari e 
legittime richieste. 
Sta accadendo anche in questo frangente. 
Riconoscimenti verbali, assicurazioni, solidarietà, poi niente. 
È noto che la contraddittorietà di simili comportamenti ha finito per 
esasperare la stragrande maggioranza dei docenti, al punto da 
spingerli recentemente a una mobilitazione sindacale di proporzioni 
forse finora mai registrate. 
E un'altra ancora maggiore è alle viste. La stessa cosa si sta 
verificando anche con la scuola pubblica non statale, per la quale 
gli operatori restano aperti all'una o all'altra delle soluzioni 
possibili, l'importante - sembrano dire - è avviare un meccanismo di 
concreta contribuzione da parte dello Stato. 
Il ritornello è che non ci sono soldi. 
Ma sappiamo tutti che questo è un modo elegante e soporifero di dire 
una verità più cruda: e cioè che non si ha intenzione di spenderli in 
questo campo. 
È chiaro che i soldi ci sono: ma si preferisce dare la precedenza ad 
altri investimenti. 
Anche perché la scuola è tanto importante quanto inerme. 
Se va male non succede niente - a breve scadenza. 
Nessuno se ne accorge, anzi molti sono convinti che per essa si spende 
già fin troppo. 
Nei confronti delle scuole non statali, poi, c'è una particolare 
ostilità da parte di alcuni, che, con un giudizio sommario e 
inappellabile, le identificano tutte con i diplomifici privati, che 
pure veramente esistono (come esistono le scuole statali che non 
funzionano e i docenti che lavorano poco e male), ma che non possono 
essere certo considerati rappresentativi dell'importante realtà 
educativa della scuola non statale in quanto tale. 
Non ci si rende conto che la posta in gioco non sono gli interessi dei 
religiosi o delle suore che in larga parte gestiscono questi istituti, 
ma il senso di una riforma che ha voluto, opportunamente, capovolgere 
il tradizionale assetto burocratico e ministeriale della pubblica 
istruzione, puntando su una struttura largamente policentrica, in cui 
ciascuna scuola possa godere di autonomia didattica e organizzativa. 
Di questo assetto, il riconoscimento e il sostegno finanziario alla 
scuola non statale costituiscono un aspetto insopprimibile, 
sacrificando il quale si dimostra, ancora una volta, di credere assai 
poco alla serietà della riforma in corso. 
Senza dire che tale riconoscimento e finanziamento sono, in ogni caso, 
una garanzia di libertà, che negli altri Paesi lo Stato si sente 
impegnato a fornire, anche quando, come nel caso della Francia, si 
ispira a princìpi fortemente "laici". 
Perciò non rinunzieremo mai alla nostra battaglia. 
Perché essa non è volta a ottenere un privilegio per noi, ma a 
garantire un diritto per tutti i cittadini. 
E ai privilegi propri si può rinunziare, ma ai diritti di tutti no. 
 
Giuseppe Savagnone 
(c) Avvenire 
http://www.totustuus.org/
--
TiscaliNet, libero accesso ad Internet.
http://www.tiscalinet.it

Condivido il fatto che i fruitori con meno denaro non potranno inviare i
loro figli alla scuola privata (ed alla scuola cattolica), e questo è
certamente un danno, anche se ovviabile con altre risorse.
Per il resto sono dell'idea che una scuola privata non sovvenzionata sia una
scuola con maggiori premesse di libertà, come e' per la Chiesa dopo la
riforma del Concordato.
Ciao
Andrea Trucchi
-- 
Posted from 
mta13-acc.tin.it
 [212.216.176.44] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 riforma del Concordato.
Che c'entra?
Nessuno chiede sovvenzioni dirette alle scuole.
Si chiede che sia data attuazione al diritto di scelta educativa per i figli,
che si concretizza nella scelta della scuola, previsto dalle Dichiarazioni
dei Diritti Umani. E questa e' possibile in solido con il famoso "Buono
Scolastico" tramite cui lo Stato da *alla famiglia* una somma stimata
come adeguata perche' la famiglia mandi i figli alla scuola che crede.
Oggi lo Stato sperpera 12Milioni per studente, in realta' ne
bastano i 2/3 per pagarsi ottimi licei. Oggi tale *spesa e' gia'
sostenuta dallo Stato*, con la sola variante che lo Stao OBBLIGA
le famiglie alle scelte che il Potere ha gia' fatto. Chi vuole
sottrarsi a questa imposizione, paga di nuovo oltre alle tasse
con cui ha gia' contribuito al "buono scolastico" che lo
Stato si trattiene comunque. Un vero furto con destrezza che
Bertinotti e La Malfa, come molti statalisti odierni, tacciono
o per ignoranza o per malafede (tertium non datur).
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

 gia' fatto. Chi vuole sottrarsi a questa imposizione, paga di nuovo...
Marco, ricorderai anche tu che su questo argomento abbiamo gia' ampiamente
discusso tempo fa. Quel che dici sul "buono", a parte alcuni (i soliti)
punti, e' senza dubbio degno di considerazione, ma allora come giustifichi
il fatto che laddove (in Lombardia) il "buono" e' stato proposto
(prescindiamo qui dalla faccenda della costituzionalita', che comunque ha un
suo peso) e' stata contestualmente istituita una "franchigia" che diventa un
elemento discriminante di tipo economico tra chi sceglie le scuole pubbliche
e chi sceglie quelle private?
Andrea
salo...@mediacomm.it

salo...@mediacomm.it
 wrote:

Devo ammettere di non conoscere in dettaglio il meccanismo della franchigia,
non ho avuto per le mani il testo completo della proposta lombarda.
Comunque il termine e l'argomento che usi rimanda -direi- inequivocabilmente
ad un livello di spesa che comunque non viene rimborsato a coloro che
mandano i figli nelle scuole libere.
Credo si tratti di semplice e lungimirante temperanza. Non si cambiano i
sistemi sociali dall'oggi al domani. La gradualita' e' sempre un metodo
auspicabile per evitare che nella transizione da un sistema all'altro si
creino -quasi inevitabilmente- contraddizioni e ingiustizie.
Il buono scolastico applicato pienamente (come DEVE essere) subito
porterebbe a incertezza e instabilita' nei rapporti tra docenti e scuole.
Molti docenti statali si troverebbero sulla strada senza aver avuto
il tempo e l'educazione di ricollocarsi negli istituti privati che si
troverebbero
strapieni rispetto alla capacita' di risposta alle domande.
Percio' gradualita'. E quindi, nell'immediato, e' ragionevole una franchigia che
rallenti i flussi di spostamento delle utenze scolastiche.
Attualmente questa franchigia, sul territorio nazionale e' pari al 100% della
retta pagata. Se questa e' diventata il 50% e passera' poi al 30% va solo
bene.
L'importante e' che si arrivi allo 0% in un tempo non infinito perche' solo un
Buono Scolastico  puro rende giustizia anche ai meno abbienti.
In questo modo, la scuola statale verra' finanziata dai "buoni" di coloro
che la scelgono nella esatta misura in cui rispondono ad un bisogno
reale democraticamente e liberamente espresso. E ognuno, anche povero
potra' liberamente scegliere anche scuole diverse.
La franchigia rimane uno strumento iniquo se non e' utilizzato come
mezzo di passaggio. Perche' rimane una tassa sull'esercizio di un
diritto fondamentale, e i diritti fondamentali della persona non possono
essere tassati neppure ai ricchi.
Cio' apre un'altro capitolo del problema che e' la giustizia fiscale e
il principio di perequazione solidale tra ricchi e poveri.
Per questo c'e' il meccanismo della diversa aliquota di IRPEF.
Quindi i ricchi pagano gia' di piu' dei poveri, non solo in valore
assoluto ma anche in percentuale del proprio reddito.
Il costringere a pagare per un servizio legato ad un diritto
fondamentale e' una ingiusta ipocrisia: nessuno mette in dubbio
che il ricco paghi di piu', ma non gli si puo' dire che aver figli,
curarli e istruirli e' un ulteriore ingiustificato lusso, e' un diritto
anche per loro. Dunque lo strumento leale e chiaro per farli
pagare di piu' e' l'aumento dell'aliquota IRPEF, ma *legato
al reddito procapite*.
salo...@mediacomm.it
 wrote:

--


 della franchigia...
Un esempio e' stato fatto da Gigi Padovani, con una certa efficacia,
sul quotidiano "La Stampa" lo scorso 22 Novembre. Eccolo:
"Ma cosa prevede la norma contestata? Si tratta di un contributo fino a due
milioni di lire, che coprirà il 25% delle spese sostenute dalla famiglia per
mandare a scuola il figlio, dalle elementari alle superiori, detratta una
franchigia di quattrocentomila lire. I limiti di reddito sono alti, in
quanto il 'buono' non si applica al di sopra dei sessanta milioni annui per
componente del nucleo famigliare. In pratica, una coppia con un figlio
unico, che paghi una retta di cinque milioni l'anno per mandare un bambino
ad una scuola privata, riceverebbe 1.150.000 lire dalla Regione Lombardia,
purché guadagni meno di quindici milioni al mese (lordi). Ad una famiglia
indigente che spenda trecentomila lire al mese per la mensa scolastica in
una scuola pubblica, neanche una lira. Per ottenere il contributo bisogna
presentare una domanda e documentare le spese sostenute. Ne consegue che
sono chiaramente avvantaggiate le famiglie che mandano i figli alle private,
dicono centrosinistra e Cgil. Formigoni replica sostenendo che non vi è
alcuna discriminazione, in quanto i contributi sono per tutti".
Andrea
salo...@mediacomm.it

salo...@mediacomm.it
 wrote:

Grazie del preclaro esempio di falsificazione e occhiuta dimenticanza.
Si sono dimenticati di dire che il ricco, che riceverebbe il milione e passa (ma
ne spende altri 4), in pratica di tasca propria paga anche tutti gli altri 8-10
milioni che il povero nella scuola pubblica non paga ma che di fatto
costano (allo Stato inclusi i suoi sprechi).
In pratica restituendo quel milione la regione ripara ad un torto 8-10
volte superiore che lo Stato opera senza alcuna giustificazione.
E non e' vero che questa differenza di trattamento, col ricco che paga
e il povero che beneficia, e' ragionevole: per sovvenire al bisogno
del povero esiste la differenziazione delle aliquote IRPEF, quindi
i cittadini gia' pagano per il servizio, sia ricchi che proveri.
Se il ricco mandasse il figlio alla scuola pubblica non pagerebbe nulla
come il povero.
Quindi la discriminazione non e' tra ricchi e poveri, ma tra chi sceglie
liberamente e chi si assoggetta alla scelta gia' fatta dalla grande Mamma
Stato, volente se ha i soldi e sceglie lo stesso, o nolente se e' povero
e preferirebbe una scuola da 8-10 milioni e lo stato che se li e' intascati
non glieli da per poter operare questa scelta che gli spetta di diritto.
Insomma. l'argomento della franchigia come strumento di discirminazione
a favore dei ricchi e' una bugia colossale in bocca a chi rifiuta il
buono scuola. E' accettabile come soluzione di passaggio alla piena
attuazione del buono scolastico da chi il buono chiede come
piena attuazione dei Diritti Umani e della Costituzione.
La vera discriminazione a favore dei ricchi e' il regime attuale in cui
il ricco puo' pagarsi la liberta' di scegliere e il povero' no, non perche'
manchino i soldi e i contributi fiscali per dargliene la possibilita', ma
perche' lo Stato pretende di scegliere al suo posto i 10 milioni che ha
e che di fatto spende per ogni studente italiano nelle sue scuole.


 Si sono dimenticati di dire che...
Prendo nota, ma prescindendo dal fatto che il tuo mi pare un ragionamento
vagamente protestante piu' che cattolico, qualcosa mi dice che la famiglia
indigente che deve scucire trecentomila lire mensili per la mensa in una
scuola pubblica e deve pagarsele tutte non si sentirebbe molto sollevata
da esso ragionamento...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 da esso ragionamento...
E' vero. Deve pagarsi la mensa, ma gli vengono gia' dati (anche se non
se li vede frusciare tra le mani) 12 Milioni, che vengono spesi nelle scuole
di Stato indipendentemente dalla sua volonta' (in barba alla Costituzione ed
ai Diritti Umani).
Se il povero volesse scegliersi una scuola dove non si pratica
l'indottrinamento di regime (perche' tale e' dai tempi di D'Azeglio:
"facciamo gli italiani") deve pagarsi tutta intera la retta scolastica
oltre alla mensa.
L'argomento e' maliziosamente forzato e falsato.
Si pensi allo stesso indigente che manda il figlio ad una scuola pubblica
libera, non statale, e sara' evidente che la discriminazione non e'
tra ricchi e poveri, ma tra chi sceglie liberamente e chi si assoggetta
alla schiavitu' imposta dalla Stato.
Chi manda alla scuola di stato i figli sborsa 300mila lire e riceve 12milioni
in servizio, chi sceglie *legittimamente* scuole libere paga e le 300mila
della mensa e *IN PIU'* i 6-8milioni delle rette, senza ricevere un fico
secco dallo Stato che pure l'ha pelato di tasse per assicurargli di poter
fruire
di un servizio di cui a diritto di fruire in base alla propria scelta
(garantita da
Costituzione e Diritti Umani - mi ripeto ma questo punto non viene
mai ribattuto cercando di farlo dimenticare).
Dov'e' la differenza?
Nelle 300mila che non piace spendere per la mensa, o nei 18milioni
(12 in mancato servizio + -almeno- 6 in nuovo esborso)
di differente trattamento tra chi sceglie lo Stato padre-padrone
e chi la liberta'?
Questo si deve spiegare ai meno abbienti. Perche' la liberta'
costa 6-8 milioni *oltre* ai 12 gia' sborsati in tasse?
E se una Regione, secondo le disponiblita' economiche, cerca
di sanare questa plateale ed enorme ingiustizia, ripristinando
nella misura dell'immediatamente possibile la giustizia e il diritto
in cosa e' criticabile?
Altro che 300mila di discriminazione tra ricchi!
Che poi non e' vero perche' anche i ricchi le pagano quelle
300mila quindi la discriminazione non e' tra ricchi o meno
ma tra chi sceglie la liberta' e chi no, ma -non bastera' mai
ripeterlo- la discriminazione in questo caso non solo le 300mila
della mensa, ma i 18milioni di differenza sul trattamento scolastico
che invece la Costituzione afferma debba essere paritario.


 pubblica libera, non statale...
.... cosi' facendo percio' egli rinunzia alla *sua* scuola. Certamente ne e'
padronissimo, intendiamoci. Anch'io, quando ero a militare, se avevo la
libera uscita evitavo il rancio serale in caserma e mi recavo in pizzeria.
Ma se mi fossi presentato al colonnello chiedendogli di rimborsarmi anche
solo in parte la pizzeria, sarei stato certamente preso per matto.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 solo in parte la pizzeria, sarei stato certamente preso per matto.
La differenza e' che l'ambiente militare e' il piu' bell'esempio di societa'
totalitaria e non libera, in pizzeria ci vai quando (bonta' loro) ti danno
la "libera" uscita. Tu vivi di fatto come se appartenessi ai tuoi superiori.
Ti danno da mangiare, da vestirti e da fare secondo i loro progetti
e tu hai il dovere di obbedire, prontamente e senza fiatare.
Hai scelto proprio un bell'esempio: forse che la tua idea di scuola
e' legata al fatto che vorresti una societa' organizzata come un esercito,
senza alcuna liberta'?
Chi l'ha detto, invece che la scuola che mi fa lo Stato e' la mia?
Da quando in qua e' mio solo cio' che fa lo Stato?
Per quale dogma questa verita' deve essere accolta?
Se io con altri amici mi posso costruire e organizzare una scuola
perche' questa non puo' essere considerata "mia", ma solo quella
che l'impersonale burocrazia al soldo di un sempre cangiante potente
di turno mi procura mio malgrado?
E poi sarei io il protestante? Ma tu la conosci la dottrina cattolica
della sussidiarieta'?


 Da quando in qua e' mio  solo  cio' che fa lo Stato?
E quel "solo" io dove lo avrei pronunziato, di grazia?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 E quel "solo" io dove lo avrei pronunziato, di grazia?
Oooh certo che no! Vuoi togliermi il diritto di scegliere
la scuola dei miei figli, ma sul resto, su tutto il resto mi
lasci libero di far quello che voglio.
Che razza di ipocrisia e' mai questa!
Di cos'altro vale la pena di parlare se mi togli i figli?
Qual'altra liberta' puo' compensare la perdita di questa?
Citando a memoria non ricordo neppure chi (Lagerqwist?):
Pensate pure a dove andare in vacanza e al tempo che fa,
chi ama la res publica avra' la mano mozzata.
Questa e' proprio la cifra della tirannide, da sempre.
Inoltre se ammetti che la scuola che fondo coi miei amici
possa esser considerata "mia", dal momento che
offre un servizio pubblico e' anche di tutti coloro che la scelgono,
perche' castigare questa scelta? In base a quale principio?
Perche' deve essere guardata con sospetto (e con che diritto
sospettare)? Perche' prorpio nel campo dell'istruzione
devo rinunciare alla "mia" scuola per quella impostami dallo Stato?
Perche' il giornale e la bistecca posso sceglierli e la scuola no?
Perche' se voglio che ancghe i poveri abbiano i soldi per scegliersi
una bistecca lo Stato non mi dice "NO! Li tengo io e gliela scelgo io"
e invece per la scuola si'?
Perche' proprio in questa materia oggetto di uno specifico
pronunciamento della gia' citata Dichiarazione Universale
viene imposto questo dictat?
Questo e' l'indizio che il moloch e' stato attivato, c'e' qualcuno
che tenta di servirsene.
Ma qui non c'e' bisogno di Marco Voli per dirlo, Pasolini
l'aveva gia' denunciato da tempo. E la scuola usata come
strumento di relativizzazione e quindi omologazione delle
culture sotto lo stendardo di una tolleranza dogmatica e
ipocrita e' uno strumento principe per il dominio delle coscienze.
Del resto tutte le tirannie di questo secolo l'avevano capito
e cosi' l'anno usata, e specificatamente la scuola italiana
nasce con questo intento (facciamo gli italiani) di forgiare
i cittadini ligi al potere, parti dell'ingranaggio e non liberi
signori di uno strumento utile.


 rinunciare alla "mia" scuola per quella impostami dallo Stato?
Non ti scaldare: ti ripeto che la scelta di un istituto privato non e'
assolutamente proibito e la frequentazione della scuola pubblica non e'
affatto imposta... anche se la scuola pubblica e' la tua (senza virgolette).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 affatto imposta... anche se la scuola pubblica e' la tua (senza virgolette).
Questo e' uno sciocco gioco di parole. Una affermazione
dogmatica pretenziosa e pretestuosa. Ma infondata.
Non e' mia se non la scelgo. Tu me la vuoi affibbiare a tutti i costi.
Ma non e' mia. Mio e' cio' che scelgo io.
Che diresti se lo Stato non ti lasciasse scegliere la casa o l'auto
che ti piace, e ti prendesse i soldi per la tua casa che ti ha scelto
lui, per la tua macchina che ha scelto lui per te.
Eppure e' uno Stato cosi' auspichi, e proprio sul punto cosi' delicato
della istruzione ed educazione. Ti ricordo che ci sono stati
stati cosi' nel mondo, ce ne sono ancora, ma in Italia i fratelli e
i cugini di quei regimi si vergognano ancora (salvo rare eccezioni)
di tale parentela. E oltre alla casa, ai vestiti e alle automobili o biciclette
ti davano anche la "tua" scuola.
E poi, ribadisco, e' vero che non e' proibito, ma e' visto come
un lusso, non e' riconosciuto come un Diritto Umano primario.
E questa e' la cifra della tirannide, che ancora non e' forte
a sufficienza per imporsi con la brutalita' che cova.


 E questa e' la cifra della tirannide...
Una chiacchierata con gente che ha conosciuto tirannidi di quelle vere ti
darebbe non poco ajuto nell'astenerti da simili paroloni.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 darebbe non poco ajuto nell'astenerti da simili paroloni.
Anch'io ho avuto le mie fonti, e qualcuna sopravvive, e mi assicura
che non sono paroloni, che le tirannidi cominciano proprio cosi'.
Quasi senza accorgersene, sostenute da paladini in buona fede come te.


 *SUA* scuola senza neppure pagarmi, anzi la fa coi miei soldi.
E hai ancora voglia di dire che essa non e' *tua*? Sarebbe anzi un motivo di
piu', visto che ti piace molto il ragionare a suon di "quello ho pagato,
tanto mi viene" alla moda protestante...
Andrea
salo...@mediacomm.it

 tanto mi viene" alla moda protestante...
Ancora non ho capito dov'e' il "tanto ho pagato e il tanto mi viene"
perche' a piu' riprese ho detto che voglio contribuire a pagare
il buono scuola all'indigente pagando di piu' di quanto ricevero' in
servizi perche' anche l'indigente possa avere lo stesso servizio
che posso avere io tramite il Buono Scolastico.
Visto che ti piacciono i numeri e gli esempi terra terra....
Essendo io ricco sfondato, pur senza figli paghero' in IRPEF,
per la scuola, 80milioni l'anno, cosi lo Stato potra' dare a
10 dei tuoi Gianni un buono scuola di 8milioni perche' si
scelgano un'ottima scuola, mentre i genitori dei 10 Gianni,
essendo indigenti davvero non pagheranno una lira.
Che vuoi farci sono un cuor d'oro e poi cosi' va l'IRPEF,
se sei povero non paghi, e se sei ricco 40% e piu' del reddito.
Ritieni che sia comunque un orco cattivo e un avaraccio?
Pazienza, facciamo cosi': scegli tu l'aliquota IRPEF che ritieni piu'
giusta e lascia che il povero continui a non pagare.
Il Buono poi si da a tutti, figli dei ricchi come figli dei poveri
esattamente come adesso sia ricchi che poveri vanno
nelle scuole di Stato senza spese aggiuntive.
Io poi torno a dire che la scuola non e' "mia" perche'
non e' "mio" cio' che e' dello Stato se lo Stato non e' "mio".
E lo Stato non e' "mio" se non riconosce e serve i miei
diritti. E' vero che lo Stato mi prende i soldi per farla,
ma questo dato di fatto non dice che la scuola sia "mia",
dice che lo Stato mi ruba dei soldi, visto che alla fine
dopo avermeli presi, anzi proprio perche' me li ha presi,
mi nega un diritto inalienabile.
Il fatto che tu continui a dire "tua" perche' lo Stato la
paga con i miei soldi e' una beffa vigliacca come quella del
lupo all'agnello. Tu sghignazzi su un sopruso che a me e'
costato circa un centinaio di milioni di spese vive
e piu' di altrettanti in una tassazione familiare ridicolamente
iniqua. Mentre non mi e' chiaro come affrontero' le
spese e i finanziamenti per i matrimoni in futuro.
Quindi ti chiedo sinceramente di evitare di sbeffeggiare.


 Quindi ti chiedo sinceramente di evitare di sbeffeggiare.
E quando mai avrei sbeffeggiato, di grazia?
Andrea
salo...@mediacomm.it

 E quando mai avrei sbeffeggiato, di grazia?
Chi ha orecchi per intendere intenda.
Tu non meriti una parola di piu' se non fosse per lo scandalo che dai.
Per me questo thread finisce qui. Preferisco parlare con chi intende.


 
E ti ci sono voluti otto rimpalli a capirla?
io avrei messo un gigantesco
   P L O N K ! ! 
al secondo rimpallo
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/280/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers
(Lupo Volante)
ScoutTag LEUMANN 1 (TO)  (MASCI) A.S.

 Quindi ti chiedo sinceramente di evitare di sbeffeggiare.
Caro Marco,
scusa se intervengo tardi su un "thread" ormai "chiuso". Ma avevo
problemi di "posting", ed ero costretto a inviare i msg mediante una
normale e-mail, e cosi` perdevo un sacco di tempo, per vederli poi
apparire "fuori thread".
E` veramente sconfortante vedersi costretti a ripetere all'infinito cose
che - per un cattolico, ed anche solo per una persona amante della VERA
liberta` - dovrebbero essere ovvie, potremmo dire "lapalissiane".
Ma la storia ci insegna che, spesso, cio` che e` "lapalissiano" e`
tutt'altro che ovvio. Infatti, l'aggettivo e` nato dal compianto funebre
del signor di La Palisse, alto ufficiale francese del XVI secolo, caduto
nella battaglia di Pavia. Quel compianto dice testualmente che "un
quarto d'ora prima di morire egli [La Palisse] era ancora in vita".
Ovvio, vero? Si`, ma solo se per "vivo" intendiamo, senza fare troppo
sottili distinzioni, chiunque non abbia ancora reso l'anima a Dio.
Ma chi abbia visto qualcuno morire "dopo lunga e penosa malattia" - come
si scrive sui manifesti mortuari - sa che un essere umano in quelle
condizioni, un quarto d'ora prima di morire, e`, si`, vivo, ma
moribondo.
E, tornando in tema, quando lo Stato si arroga il potere di imporre ai
cittadini il proprio "modello educativo" - comprendente anche i
programmi scolastici imposti pure alle scuole non statali "parificate",
nonche', tramite l'"egemonia culturale" di cui si e` discusso in altri
interventi di questo ng, libri di testo "di parte" - direi che
"moribonda" e` proprio LA LIBERTA`.
Ciao, e Buon Natale
Giulio
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/