Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: ABROGATO IL VILIPENDIO DELLA RELIGIONE

Come è noto, la sentenza n. 508/2000 della Corte costituzionale ha
formalmente abrogato l'art. 402 del codice penale, che prevedeva il
"vilipendio della religione dello Stato", comminando la reclusione fino ad
un anno. Questa sentenza ha suscitato non poche reazioni, anche di segno
opposto.  Da parte laica si è apprezzato il tentativo della Corte di aprire
la strada ad una progressiva parificazione di tutti i culti e confessioni
religiose; da parte cattolica, invece, non sono mancate alcune perplessità
in ordine alla soluzione scelta (che è stata appunto la più radicale, avendo
cancellato "in toto" quell'incriminazione). Come stanno le cose?
Nel 1998 la Cassazione aveva sollevato questione di legittimità
costituzionale circa l'art. 402 cod. pen., ritenendolo in contrasto con gli
artt. 3, 1° comma e 8 della Costituzione, che sanciscono rispettivamente
l'uguaglianza di tutti i soggetti senza distinzione (anche) di religione, e
l'uguaglianza di tutti i culti.
La Corte costituzionale ha accolto la questione così come era stata
formulata, ed il vilipendio ora non esiste più nel nostro ordinamento.
In effetti, l'esistenza delle fattispecie di reato in materia di religione
come ideate e sistematizzate nel codice penale era divenuta assai
problematica dopo l'entrata in vigore della Costituzione, nel 1948. Infatti,
il codice penale risale al 1930, e rispecchia in modo profondo gli
intendimenti dei suoi compilatori, ben decisi a rendere la legislazione
penale uno dei maggiori manifesti della visione politica del fascismo.
Cosicché, nel settore della tutela penale del fenomeno religioso si volle
privilegiare nettamente la religione cattolica, essendo questa un elemento
dello "spirito del popolo", ed il collante dell'identità storica della
Nazione.
Gli artt. 402, 403, 404, 405 e 406 del codice prevedono infatti il
vilipendio pubblico della religione cattolica, l'offesa alla religione
cattolica mediante il vilipendio di persone (fedeli e ministri di culto),
l'offesa alla religione (ovviamente cattolica) mediante il vilipendio di
cose destinate al culto, e il turbamento di funzioni religiose del culto
cattolico. Infine, l'art. 406 estende la punibilità per i fatti di cui agli
artt. 403, 404 e 405 anche ai culti non cattolici, ma con una pena diminuita
(fino ad un terzo, come stabilisce l'art. 65 num. 3). E si noti che, oltre a
questa diminuita tutela, i fedeli dei culti diversi da quello cattolico non
avrebbero neppure fruito della protezione della propria coscienza, a causa
dell'esclusione dell'art. 402 (vilipendio) dal novero delle fattispecie
estese a norma dell'art. 406.
Questo sistema traeva la sua legittimazione dai principi dell'ordinamento
del tempo: l'art. 1 dello Statuto del Regno (concesso da Carlo Alberto nel
1848) stabiliva infatti: "La religione cattolica apostolica romana è la sola
religione dello Stato. Gli altri culti ora esistenti sono tollerati
conformemente alle leggi". E l'art. I del Trattato tra Santa Sede e Italia
del 1929 (facente parte dei "Patti Lateranensi") diceva: "L'Italia riconosce
e riafferma il principio dell'art. 1 dello Statuto secondo il quale la
religione cattolica è la sola religione dello Stato".
Sulla base di questi principii, ed in nome della volontà ideologica di
"rivalorizzare" la religione come elemento dello spirito nazionale, si
spiega la disuguaglianza di tutela penale accordata ai vari culti, con una
più approfondita protezione del cattolicesimo, a scapito delle altre
manifestazioni religiose.
Resta però da chiedersi: un sistema così strutturato è compatibile con i
valori dell'attuale Costituzione? Infatti in essa si proclama, all'art. 3,
il principio di eguaglianza, che esclude la legittimità di trattamenti
giuridici diversificati a seconda del gruppo (anche religioso,
evidentemente) di appartenenza; si afferma, all'art. 8, la pari libertà di
tutte le confessioni religiose davanti allo Stato; infine, all'art. 19, si
proclama la libertà di chiunque di manifestare il proprio convincimento in
materia religiosa. Si tratta dunque di principii antitetici a quelli entrati
nel codice del 1930, in pieno fascismo, per il quale era invece pienamente
ammissibile una protezione differenziata in nome di una diversa appartenenza
a questa o a quella "Weltanschauung". Questo sarebbe inammissibile
nell'attuale ordinamento, fondato sulla necessaria "equidistanza" da tutte
le visioni del mondo, e sul dovere di protezione della sfera di libertà di
ogni soggetto, senza che rilevino i valori o le scelte assiologiche di
ciascuno ai fini della tutela (anche, ma soprattutto penale).
La Corte costituzionale ha preso atto di questo, ed ha fatto l'unica cosa
che poteva fare in uno Stato laico e pluralista: ha abrogato la disposizione
sul vilipendio, facendo in modo che risultasse una maggiore uniformità di
trattamento tra soggetti appartenenti alle diverse confessioni religiose, e
dal punto di vista dei principii del nostro ordinamento, non c'è dubbio che
una tale soluzione sia ineccepibile. L'altra alternativa sarebbe stata,
infatti, la sopravvivenza del principio confessionista, nel quale si ha una
religione considerata dominante a livello politico-istituzionale, ipotesi
questa palesemente venuta meno col passaggio all'attuale ordinamento, nel
1948, che ha affermato il legittimo pluralismo delle visioni del mondo, e
perciò anche delle religioni.
Ciò, tuttavia, non necessariamente significa "disinteresse" per la
dimensione etica e spirituale dell'uomo, poiché il vuoto normativo venutosi
a creare può essere colmato prevedencosi una nuova ed autonoma ipotesi di
vilipendio che sanzioni l'offesa al sentimento religioso in generale, senza
distinzioni a seconda del culto professato, ma in condizioni di parità
quanto alla tutela penale (come l'art. 88 dello schema di legge-delega
redatto nel 1992 da una commissione di penalisti su impulso del ministro di
Grazia e Giustizia, che prevede un'incriminazione del vilipendio del
sentimento religioso). La laicità dello Stato, dunque, comporta affatto
l'abbandono della protezione di un bene intimo e profondamente sentito come
il senso religioso: semplicemente esclude che taluno, per il fatto di
appartenere ad una confessione, sia protetto in misura maggiore degli altri.
La sentenza della Consulta ci vuole dire proprio questo:
l'incostituzionalità dell'art. 402 stava nel fatto che alcuni soggetti
risultavano più tutelati in ragione del culto professato, e non nel fatto
che il sentimento religioso in sé era considerato bene penalmente rilevante,
perché ciò può essere legittimamente, anche in uno stato laico (non
confessionista) e pluralista.
Il messaggio è dunque chiaro: non è possibile incidere sul principio di
uguaglianza a causa dell'appartenenza all'una o all'altra religione; ma
resta impregiudicata la possibilità di tutelare ancora il sentimento
religioso mediante una apposita fattispecie di reato, purché essa si
applichi paritariamente a ciascun soggetto, considerato nella sua natura di
uomo religioso, e portatore di valori spirituali eminenti ed eterni.
al
-- 
Posted from 
cibernet.cibernet.it
 [192.106.14.222] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 perciò anche delle religioni.
Non sono daccordo sul fatto che questa fosse l'unica soluzione possibile.
Fatta infatti salva la laicità dello stato, sarebbe stato molto più
democratico estendere la protezione dall'infamazione a qualunque religione,
invece che toglierla a tutte
Rix

Rix
Sì, ma c'è il principio della riserva di legge (art. 25, 2° comma Cost.)
secondo il quale le nuove incriminazioni devono essere introdotte
esclusivamente dalla legge (legge in senso formale e altri atti equiparati,
cioè decreti legge e decreti legislativi). Ogni altro atto non può
introdurre incriminazioni nuove nè estendere la punibilità di quelle già
esistenti. Neanche la Corte costituzionale ha questo potere, e infatti ha
solo dichiarato l'incostituzionalità della disposizione.
Del resto avevo detto che una fattispecie di vilipendio strutturata in modo
paritario per tutti i culti era auspicabile, e c'è anche un progetto,
risalente al 1992, nel quale essa compare. Ma si tratta di una scelta
politica, mentre le pronunce della Corte sono di compatibilità
costituzionale delle norme primarie.


Non sono sicuro di avere capito tutto l'aspetto giuridico.
Certo è che la scelta risulta fallace, e quindi tendo a dubitare del fatto
che fosse l'unica possibile
Rix

,

Caro amico, neanche io sono un giurista, ma - visto che, essendo un
ricercatore scientifico per il quale la matematica e` pane quotidiano,
ho qualche dimestichezza con la logica - provo a risponderti.
Ufficialmente, la Corte Costituzionale non puo` *fare nuove leggi*:
questo e` compito del Parlamento. Puo` solo abrogare norme legislative
esistenti, se le giudica in contrasto con la Costituzione. Se poi il
contrasto ci fosse veramente, come sostiene "al", o se la Corte se lo
sia inventato, come sostiene l'"antiabortista antinazista", e` un
problema che lascio agli esperti di diritto.
Questo, in teoria. Nella pratica la Corte Costituzionale ha, di fatto,
anche "inventato" nuove disposizioni legislative. Vedi per tutte
l'estensione, in pratica a tutti i casi possibili e immaginabili,
dell'"aborto terapeutico" - dichiarato "non punibile" gia` dal Codice
Rocco - da parte della Corte Costituzionale presieduta dal "malefaciens
judex" Francesco Paolo Bonifacio.
Con questo ho finito. Buon Natale e Buon Anno a tutti.
Mi rifaro` vivo nel 2001.
Il celebre anno dell'"Odissea nello spazio".
Che per troppi anziani sara`, ancora una volta, un'"Odissea
nell'ospizio"...
Giulio
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/