Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [politica e cattolici] Il futuro dell'Onu nella crisi irachena

Intervista con il prof. Vittorio Emanuele Parsi
dell'Università Cattolica di Milano
La crisi irachena, con i suoi imprevisti sviluppi al Palazzo 
di Vetro, suscita nuovi interrogativi sul futuro delle Nazioni 
Unite. 
Non c'è dubbio, infatti, che dall';esito della crisi 
internazionale in corso potrebbero derivare delle pesanti 
conseguenze per l'efficacia del sistema Onu. 
Pur non essendo la prima volta che si registrano delle 
spaccature al Consiglio di sicurezza, la situazione attuale 
- con la minaccia di veto da parte della Francia alla 
risoluzione anglo-americana - presenta infatti delle 
caratteristiche inedite, come spiega il prof. Vittorio 
Emanuele Parsi, docente di Relazioni Internazionali 
all'Università Cattolica di Milano ed editorialista del 
quotidiano Avvenire, intervistato da Alessandro Gisotti:
 
R. Diciamo subito che abbiamo avuto due tipi di crisi, in 
precedenza, all'interno delle Nazioni Unite. 
Il primo tipo era quello, per molti aspetti più scontato e 
quindi meno pericoloso, perché poi in realtà tutte le parti in 
causa avevano strumenti per capire l'avversario e tornare a 
più miti consigli. 
Si tratta delle crisi espresse dal sistema bipolare, quelle 
tra Unione Sovietica e Stati Uniti. 
Per esempio la questione della guerra di Corea, 
successivamente la crisi dei missili di Cuba. 
L'altro tipo di crisi, più raro e più pericoloso - sempre
ai tempi della Guerra Fredda - sono le crisi 
intra-occidentali. 
La più grave di tutte sicuramente fu quella connessa alla 
crisi di Suez nel '56, che portò ad una lacerazione tra 
Francia ed Inghilterra, da un lato, e Stati Uniti dall'altro. 
La gravità estrema e la novità di questa crisi, rispetto a 
quelle del passato, è che non c'è un nemico comune che
alla fine ricompatta gli alleati occidentali. 
In realtà, c'è un nemico comune, sì, che è il terrorismo 
internazionale; c'è la preoccupazione comune, sì, per un 
regime come quello di Saddam, ritenuto da tutti un regime 
inaffidabile, però non è nemico di tutti, quindi questa crisi 
è particolarmente grave.
D. Kofi Annan si è affrettato a dichiarare che un veto di 
Francia e Russia alla risoluzione sull'Iraq, presentata dagli 
anglo-americani, non significherebbe la fine dell'Onu. 
Quali potrebbero essere, allora, le conseguenze sull'efficacia 
del sistema delle Nazioni Unite?
R. Kofi Annan ha ragione da un certo punto di vista, nel senso 
che il veto russo-francese non significherebbe semplicemente 
lo scioglimento dell'Onu. 
Le istituzioni internazionali non si portano dal notaio per 
scioglierle. 
Questo significa che probabilmente verrebbe a verificarsi un 
fatto importantissimo: una crisi che la potenza americana 
stava cercando di risolvere da sola e che poi ha portato 
formalmente all'interno delle Nazioni Unite per tentare di 
procacciarsi un consenso politico, ma anche quindi accettando 
il rischio di una sconfitta in quella sede, ecco, quella crisi 
torna ad essere risolta al di fuori delle Nazioni Unite. 
E' la prima volta che ciò si verifica, perché quando si fece 
la guerra in Kosovo senza l'autorizzazione dell'Onu, ci 
andammo evitando di 'contarci' sapendo che ci sarebbe stato il 
veto russo. 
Quindi, si decise di non rimarcare questa divisione. 
E questo fece sì che l'Onu si sia potuta inserire 
immediatamente nel dopo-guerra. 
Ora, in queste condizioni il rischio è che se l'Onu viene 
spaccata da un veto francese, soprattutto, più che russo, 
all'interno del Consiglio di Sicurezza, l'Onu si troverà di 
fatto molto in difficoltà anche a gestire il dopo-crisi in 
Iraq, e questo sarebbe un elemento letale. 
Vorrebbe, infatti, dire sostanzialmente che l'Onu non serve 
neanche all'unico scopo vero a cui è servito in questi 50 
anni, cioè a far decantare le crisi, ottenere attorno alle 
crisi stesse un minimo di convergenza dal punto di vista 
politico.
D. Ecco, proprio in tale contesto, la crisi irachena con i 
suoi imprevisti sviluppi al Palazzo di Vetro potrebbe dare 
l'abbrivio ad una riforma del Consiglio di Sicurezza, più 
volte evocata, ma sempre rimasta nel mondo delle idee?
R. E' difficile! Vediamo gli scenari possibili: o vincono gli 
americani dicendo che i francesi, alla fine, per motivi di 
realpolitik, non mettono il veto. 
Dico i francesi perché gli americani contano ancora di 
recuperare, in qualche modo, la non-ostilità russa, perché il 
ministro degli esteri ha parlato tante volte, ma Putin non ha 
ancora detto niente e in Russia è Putin che decide, non è il 
ministro degli Esteri. 
Allora, il vero problema sono i francesi. 
La Francia si è molto sbilanciata. 
Ma supponiamo che Parigi rientri dalla sua posizione. 
L'Onu va avanti così, perché questo Consiglio con i cinque 
membri permanenti fotografa una realtà che sopravvaluta molto 
almeno una potenza, e questa è la Francia. 
Tutti gli altri, tutto sommato, non dico che hanno da 
guadagnare dalla fine dell'Onu: tutti perdiamo se l'Onu 
dovesse perdere di rilevanza. 
Però, la potenza americana, la ricrescente potenza russa, la 
buona potenza inglese, la crescente potenza cinese sono realtà 
di fatto: non hanno bisogno di un Consiglio di Sicurezza in 
cui hanno un diritto di veto. 
Allora, in questo primo scenario la Francia neanche per sogno 
sarebbe disposta a provvedere ad una riforma del Consiglio di 
Sicurezza. 
Se gli Stati Uniti dovessero perdere, allora, a quel punto il 
problema non si pone perché vuol dire che gli americani hanno 
riformato il Consiglio di Sicurezza di fatto, privandolo di 
qualsiasi potere politico e decidendo per conto proprio. 
Le riforme di cui si è parlato tante volte in passato erano 
riforme tese a rendere l'Onu un po' più al passo con i tempi 
e un po' più democratica. 
La cosa vera che sta saltando fuori è che per metterla al 
passo con i tempi bisogna renderla meno democratica, e questo 
è un problema grosso!
(C) RADIOVATICANA-RADIOGIORNALE
Anno XLVII  n. 71 
Testo della Trasmissione di mercoledì 12 marzo 2003
---
Lista di informazione su cattolici e politica sotto la protezione di Giuseppe Tovini.
Per contattare l'amministratore scrivere a 
bot...@tiscali.it
Per CANCELLARSI dalla lista mandare un messaggio vuoto a: 
politica_cattol...@yahoogroups.com
 
Per intervenire, andare su
http://groups.google.com/groups?hl=it&amp;group=it.politica.cattolici
oppure leggere le istruzioni presenti in:
http://www.totustuus.info/spiegaml.htm
 
L'utilizzo, da parte tua, di Yahoo! Gruppi è soggetto alle 
http://it.docs.yahoo.com/info/utos.html
 

 è un problema grosso!
Sono ignorante in materia pero', da quello che mi pare di capire, questa e' 
una questione che somma in se' numerose componenti.
Gli USA sono sempre stati appetibili e temuti. Questo creava un equilibrio 
che ora sta venendo meno perche' cio' che e' accaduto agli USA con la 
strage delle TT, ha fatto chiaramente capire che gli USA non sono 
invulnerabili e quindi oggi come oggi sono meno rispettati. 
Ed era a questo che volevano arrivare gli islamici e gli USA lo sanno. Un 
atto di forza servirebbe anche a ripristinare l'equilibrio che venne meno 
con le TT, soprattutto perche', da quello che ne so, Bin Laden e' ancora 
latitante e questo e' uno smacco per gli USA. Cio' che gli USA vogliono 
fare e' togliersi la spina nel fianco del terrorismo internazionale che 
loro stanno subendo sulla loro pelle.
Quello che qualcuno o qualcosa, attraverso gli islamici sta tentando di 
creare, è una frattura insanabile che puo' portare ad un'altra guerra 
mondiale, indipendentemente che gli USA attacchino o meno Saddam, o almeno 
io la vedo cosi'. E' necessario quindi che le nazioni del mondo imparino a 
rispettarsi per cio' che conta veramente per il mondo, ma per certe nazioni 
come la Cina o i territori islamici a questo sono lontani anni luce. 
La Francia per prima, non ha ancora capito che deve togliersi di dosso i 
vecchi pregiudizi che sempre l'hanno fossilizzata in una posizione di 
rigidita' la quale ha svantaggiato soprattutto lei stessa, ma, nonostante 
questo, persiste in questa sua mentalita'. Alla fine cio' che conta 
veramente per la Francia e' il petrolio, probabilmente altri traffici poco 
puliti che la fanno guadagnare essendo la sua posizione economica per 
niente rosea e un'antica rivalita' nei confronti dell'Inghilterra e degli 
USA che la Francia vede ancora come colonia britannica, la quale rivalita' 
non le fa accettare le direttive dell'ONU e il fatto che Blair ne faccia 
quasi da portavoce.
Il ragionamento che i materialisti fanno contro gli USA è sostanzialmente 
questo: gli USA vogliono sterminare una nazione come l'Irak per mettere le 
mani sul petrolio e per poter controllare tutto il mercato e quindi il 
mondo. Questo e' l'unico punto fondamentale per i materialisti che formano 
la massa popolare. In Italia pero' si genero' una situazione analoga, 
durante la seconda guerra mondiale, pur non essendoci il petrolio e gli USA 
intervennero. Perche'? A parer mio, sostanzialmente perche' si sapeva che 
Hitler aveva in mano ordigni per l'epoca immani e questo avrebbe creato un 
dominio planetario del pazzoide, se no, manco si sarebbero mossi. Quindi, 
anche inel caso dell'Irak, il petrolio di per se' stesso c'entra solo in 
minima parte, anche perche' se Russia, Cina, Francia hanno interessi in 
Irak, non penso proprio che gli USA sarebbero cosi' idioti da 
impossessarsene rischiando di creare un conflitto mondiale per il poco 
greggio che in quei territori c'è ancora, perchè sta scarseggiando.
I materialisti dicono anche che gli USA vogliono colonizzare i territori 
arabi in modo da renderli con la forza loro clienti com'è successo agli 
altri paesi europei. 
Ma questo non e' affatto vero perche' se cosi' fosse, non avrebbe senso che 
la Francia si opponga liberamente e che gli USA praticamente pendano da 
cio' che decidera' la Francia. 
Un tentativo, quello dei materialisti, di rendere gli USA come una specie 
di Bill Gates fagocitante cosa che puo' essere vera solo in minima parte e 
solo quando l'America vede un reale pericolo mondiale, come lo fu nel caso 
del Giappone, o di Cuba e ora dei territori arabi. Se gli USA fossero cosi' 
"dittatori" a quest'ora l'intero pianeta sarebbe colonizzato cosa che non 
e'. 
Quello che gli USA vogliono è disgregare il potere degli islamici che si 
sta alimentando con il terrorismo e i pacifisti non fanno che appoggiare 
questo potenziale terrorismo, anche perche' se andiamo a vedere, gli stessi 
pacifisti, quelli che organizzano manifestazioni e sfilate PIU' O MENO 
PACIFICHE (vedremo in questi giorni che succedera'), sono essi stessi 
terroristi e ne abbiamo visto i frutti nelle loro "okkupazioni" che sono 
violente a tutti gli effetti. 
Purtroppo, per esempio, i giovani spagnoli, anzi, direi catalani, non la 
pensano in questo modo. Vedono solo sostanzialmente il significato delle 
due parole: Guerra e Pace e non riescono a studiare il problema in 
profondita' e nel dettaglio. Aznar sta agendo bene, ma i territori islamici 
hanno fomentato una frattura che rende la situazione molto delicata e che 
si alimenta dell'onda emotiva che il significato della Guerra crea nelle 
persone. Tutto calcolato anche perchè l'Islam conosce molto bene i nostri 
punti deboli. Ci ha studiati da vicino e memorizza.
La Spagna in questo momento e' quello che era l'Italia negli anni '70, come 
mentalita' etica intendo nonostante che abbia un presidente come Aznar che 
le cose le vede in modo molto chiaro.
Penso quindi che i punti cardini per scongiurare la guerra siano due:
1. far ragionare la Francia, e tra tutti, quella che puo' farla ragionare 
e' la Spagna di Aznar.
2. far ragionare Saddam cercando di indurlo ad abbandonare il trono di sua 
volonta' e l'unico che puo' farlo e' la Santa Sede oppure Putin, oppure la 
Cina anche se quest'ultima ha tutti i vantaggi che gli USA e l'ONU 
crollino. 
Se no, l'unico modo per indebolire il terrorismo internazionale che ha le 
sue basi nei territori arabi e' la guerra anche se spero sempre in un 
miracolo, un'altro modo ci dovra' pur essere e che sia una via di mezzo di 
entrambe le soluzioni.
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com