Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Cantoni: Iraq, pacifismo e irresponsabili

I termini dell'ultimatum lanciato dal presidente
degli Stati Uniti d'America George W. Bush al
presidente della Repubblica Irachena Saddam
Hussein stanno per scadere.
Nelle more dell'attesa propongo alcune riflessioni
- da cattolico e, soprattutto, sul mondo cattolico -,
che si situano obbligatoriamente sotto due diverse
ipotesi.
La prima immagina che il mondo cattolico viva in una
dimensione «antica», in una sorta di «civiltà della
voce», in cui tutto si comunica direttamente, quasi
guardando negli occhi l'interlocutore: quella - per
intenderci - delle lettere private di santa Caterina
da Siena al Sommo Pontefice, lette dopo secoli in
edizione critica, e non trasmesse all'epoca ad e da
agenzie di stampa; la seconda registra il fatto che
l'habitat in cui tutti viviamo è il villaggio
globale, una sorta di «civiltà dell'eco», in cui
tutto appunto echeggia in tempo reale, in cui la voce
e l'eco si sovrappongono e l'eco giunge spesso prima
della voce, comunque senza traduzione né lessicale né,
tantomeno, culturale.
Della prima ipotesi fanno parte sia l'affermazione
contenuta nell'intervista rilasciata il 18 febbraio
2003 dal Segretario di Stato di Sua Santità, card.
Angelo Sodano, al quotidiano Avvenire, sia la
dichiarazione rilasciata il 5 marzo dal card. Pio
Laghi, inviato di Papa Giovanni Paolo II, dopo il
colloquio con il presidente statunitense.
Nell'intervista il card. Sodano sostiene che «la
Santa Sede non è pacifista ad ogni costo, perché
ammette la legittima difesa da parte degli Stati.
Si deve piuttosto dire che la Santa Sede è sempre
pacificatrice, lavorando intensamente per
prevenire il sorgere dei conflitti».
Nella dichiarazione il card. Laghi afferma che
«la posizione della Santa Sede è in due punti.
Primo, il governo irakeno è obbligato ad adempiere
completamente e pienamente i suoi obblighi
internazionali riguardanti i diritti umani e il
disarmo fissati dalle risoluzioni dell'Onu nel
rispetto delle norme internazionali.
Secondo, questi obblighi e il loro adempimento
devono continuare a essere perseguiti dentro il
quadro delle Nazioni Unite.
La Santa Sede tiene fermo che vi sono ancora vie
pacifiche nel contesto del vasto patrimonio di
leggi internazionali e istituzioni che esistono
per questo scopo.
Una decisione riguardante l'uso della forza
militare può essere presa solo dentro il quadro
delle Nazioni Unite, ma sempre tenendo conto
delle gravi conseguenze di un simile conflitto
armato: la sofferenza del popolo dell'Iraq e di
quelli che sono coinvolti nell'operazione
militare, un'ulteriore instabilità nella regione
e una nuova divisione tra l'Islam e la
cristianità».
Dopo aver notato come la straordinaria chiarezza
dei due testi può, forse, averne ostacolato la
diffusione, osservo che i termini della dottrina,
del problema e dei timori sono esplicitati con
serietà e con serenità.
Ma, purtroppo, manca qualcosa.
Cosa manca?
Manca l'ipotesi che l'istituzione, l'Organizzazione
delle Nazioni Unite, nel cui quadro s'immagina di
veder realizzata la soluzione del problema, si
riveli a ciò non solo congiunturalmente ma
strutturalmente inadeguata.
La situazione è espressa in forma sintetica e
felice da Pietro De Marco, dell'università di
Firenze e dello Studio Teologico Fiorentino, in uno
studio intitolato Guerra: oltre il moralismo, la
cui prima partizione suona puntualmente «Fiat pax,
pereat mundus» - secondo cui
«inidonea attualmente è l'Onu, perché fungendo con
difficoltà da arbitro in condizioni ordinarie, non
può essere l'arbitro delle situazioni eccezionali
di conflitto.
L'arbitro di una competizione, infatti, non può
essere costituito dall'assemblea dei giocatori;
è altro ed è, secondo diritto, il più forte:
decide della sanzione e la rende efficace.
È vero che nella comunità degli stati anche il più
forte è uno stato tra pari.
Ma nello "stato d'eccezione" quell'arbitro sarà
necessario, e potrà essere rappresentato solo dal
soggetto nazionale durevolmente affermatosi come
capace, di fatto, di conservare quello stesso
ordine per cui l'Onu esiste e di esercitare,
seppure non da solo, forza coattiva sopra ogni
altro soggetto in gioco.
Questa sua doppia capacità fa del soggetto
democratico più forte colui che decide dello stato
d'eccezione, cioè colui che è temporaneamente il
"sovrano".
«Questo è sempre vero e operante de facto.
E meglio sarebbe se si desse dello stato
d'eccezione, e dell'arbitro (ovvero della figura
rappresentativa) che esso individua, un razionale
profilo de iure.
L'Onu conosce dei mandati esecutivi, finalizzati
alla repressione armata di un delitto, attribuiti
a una data coalizione di forze.
Ma il problema critico è la decisione, prima
ancora dell'esecuzione.
Il caso attuale è esemplare: l'Onu ha difficoltà
a conferire un mandato proprio perché, sia come
assemblea che come consiglio di sicurezza, offre
costitutivamente uno spazio a ragioni, a interessi
e a coalizioni che intendono sottrarre qualcosa al
ruolo del paese dominante.
Nel caso d'un grave pericolo per l'ordine
internazionale in corso o potenziale dovrebbe
invece essere attribuito allo stato democratico
dominante un ruolo di arbitro che sanzioni i
giocatori, dai quali non può e non deve dipendere
finché la partita è in corso: ovvero il ruolo di
rappresentante temporaneo dell'intera comunità
degli stati con pieno mandato».
Perciò - prosegue lo studioso - «non attribuire,
nel caso d'eccezione, un mandato pieno agli Stati
Uniti indebolisce proprio gli istituti e gli
stati che glielo negano e che, con questo, mettono
in gioco la loro stessa autorità sul piano
internazionale.
Infatti, facendo apparire gli Stati Uniti come gli
attori di una guerra privata, queste istituzioni e
questi stati, per mostrarsi innocenti al mondo
musulmano e in genere al Terzo e Quarto mondo, si
presentano, e si dichiarano, inermi di fronte
all'emergenza.
E se anche la "guerra degli Usa" non fosse attuata,
ne uscirà ovunque rafforzata la certezza che non
vi è effettiva capacità di coazione su scala
mondiale se non da parte americana, e che
anch'essa può essere neutralizzata senza eccessivi
costi per i potenziali trasgressori, poiché a
neutralizzarla provvede l'Occidente stesso».
Ancora: «La temibile crisi di Onu, Ue e Nato non è
dunque quella che oggi è sotto i nostri occhi;
potrà nascere dal mancato riconoscimento
"costituzionale" della eventualità di stati
d'eccezione nel mondo, e della conseguente
legittimità degli Stati Uniti, soli titolari di un
inedito imperium liberale (G. John Ikenberry), a
decretare lo stato d'eccezione stesso e prendere
- non soli - le misure conseguenti».
Ecco, quindi, offerti chiaramente i parametri per
identificare gli autentici «operatori di guerra»,
cioè quanti ostacolano la pace possibile dopo
l'11 settembre 2001 come frutto della legittima
difesa.
Venendo brevemente alla seconda ipotesi, quella
costituita dall'echeggiamento massmediatico
dell'operato della Chiesa cattolica, sottoscrivo
in tutte le sue espressioni l'osservazione di De
Marco, che afferma:
«Aggiungo che anche la Chiesa cattolica, cui
vitalmente e culturalmente appartengo e che amo,
potrebbe uscire indebolita da una delegittimazione
della funzione sanzionatoria degli Stati Uniti.
Indebolita almeno nella sua potestà di indirizzo
sui fedeli.
Quest'ultima, infatti, come mostra la sua storia
sotto le autocrazie totalitarie del XX secolo,
può essere esercitata solo dove la Chiesa stessa
sia esente da costrizione e da ricatto
sistematici: evenienze anche oggi ben presenti in
tutte le aree non democratiche del mondo.
Ma, intrinsecamente immune da quell'eresia
cristiana che è lo smarrimento del principio di
realtà, la riflessione e azione della Chiesa,
teologica e politica, sarà condizione di uscita
dal nostro disorientamento di civiltà, mascherato
da emozioni troppo sicure di sé».
Infine, leggo la dichiarazione rilasciata il 18
marzo da Joaquín Navarro-Valls, portavoce della
Santa Sede:
«Chi decide che sono esauriti tutti i mezzi
pacifici messi a disposizione dal Diritto
Internazionale, si assume una grave responsabilità
davanti a Dio, davanti alla propria coscienza e
davanti alla storia».
La frase me ne richiama un'altra, contenuta nel
n. 2309 del Catechismo della Chiesa Cattolica:
«Si devono considerare con rigore le strette
condizioni che giustificano una legittima difesa
con la forza militare.
[.] Tale decisione, per la sua gravità, è sottomessa
a rigorose condizioni di legittimità morale.
La valutazione di tali condizioni di legittimità
morale spetta al giudizio prudente di coloro che
hanno la responsabilità del bene comune».
Fra i quali non mi pare si possano iscrivere
istituzionalmente quanti sono responsabili della
proposta della vita eterna, né - tantomeno - quanti,
come si legge nella Nota dottrinale circa alcune
questioni riguardanti l'impegno e il comportamento
dei cattolici nella vita politica, pubblicata il 17
gennaio 2003 dalla Congregazione per la Dottrina
della Fede e datata 24 novembre 2002, fanno propria
«una visione irenica e ideologica» che tende, «[.]
a volte, a secolarizzare il valore della pace
mentre, in altri casi, [.] cede a un sommario
giudizio etico dimenticando la complessità delle
ragioni in questione.
La pace è sempre "frutto della giustizia ed effetto
della carità"; esige il rifiuto radicale e assoluto
della violenza e del terrorismo e richiede un
impegno costante e vigile da parte di chi ha la
responsabilità politica».
Mentre la dichiarazione del portavoce vaticano viene
letta massmediaticamente come un anatema,
l'equipollente brano catechistico è
- correttamente - un'ipotesi morale, quindi esprime
un principio che deve regolare un comportamento e
non emette un giudizio di fatto.
Perché, ritrovando il «principio di realtà» - e, per
i cattolici italiani, a fronte di «ostacoli
costituzionali» -, piuttosto non pregare per chi si
assume la responsabilità politica «per la nostra
libertà e per la vostra» - come canta un vecchio
inno polacco -, per chi «[.] non invano essa porta
la spada; è infatti al servizio di Dio per la giusta
condanna di chi opera il male» (Lettera ai Romani,
13, 4), alla cui ombra uscire «dal nostro
disorientamento di civiltà» in cui versa il mondo
occidentale e cristiano sulla soglia del terzo
millennio, mentre non manca purtroppo - ennesimo
effetto del peccato originale - chi, alla stessa
ombra, si può permettere di dire sciocchezze, quando
non di fare affermazioni irresponsabili?
Giovanni Cantoni
(C) Il Secolo d'Italia, 21-3-2003
---
Lista di informazione su cattolici e politica sotto la protezione di
Giuseppe Tovini.
Per contattare l'amministratore scrivere a 
bot...@tiscali.it
Per CANCELLARSI dalla lista mandare un messaggio vuoto a:
politica_cattol...@yahoogroups.com
Per intervenire, andare su
http://groups.google.com/groups?hl=it&amp;group=it.politica.cattolici
oppure leggere le istruzioni presenti in:
http://www.totustuus.it/spiegaml.htm
L'utilizzo, da parte tua, di Yahoo! Gruppi è soggetto alle
http://it.docs.yahoo.com/info/utos.html

 (C) Il Secolo d'Italia, 21-3-2003
Quando dico di cercare di avere il più possibile una visione a 360 gradi 
significa di cercare di imporsi nel valutare le cose da tutti i punti di 
vista, anche da quelli che per varie ragioni, non si vorrebbero 
considerare. 
Questo perchè la realtà che ci circonda non è composta solo dal bianco e 
dal nero. Questa visione è infatti enfatizzata, oggi come oggi, sia dai 
mass media che LUNGI DAL VOLER RICERCARE LA VERITÀ DELLE COSE, solo si 
preoccupano del loro audience di ascolto (anche questo è un business e sta 
alla "maturità" degli ascoltatori non prendere tutto come oro colato ma 
ridimensionarlo, cosa che tra gli italiani non capita molto spesso), sia 
dai comunisti che, come già ben sappiamo non fanno che incentivare questa 
visione ristretta della realtà manovrando a piacimento i giovani che si 
riversano sulle piazze, la maggior parte delle volte come scusante a un 
incontro di massa oppure a sfogare frustrazioni in atti vandalici. 
Quindi, ben al di fuori di ciò che è il concetto reale di pace.
In natura quindi non esistono gli eccessi ma sempre gli equilibri.
Una Pace ad oltranza non è un equilibrio. Sarebbe un suicidio o una 
omissione di soccorso.
Le Guerre sono bandite sia moralmente che eticamente ma solo se tali guerre 
sono fini a sè stesse, per il gusto di farle oppure per ottenere un bene 
materiale per l'appagamento del proprio Ego, quindi tutte le guerre per la 
conquista dei territori, per il potere, per l'assoggettazione dei popoli ai 
voleri del dittatore, sono immorali.
Basandosi su questo fatto, i comunisti fanno passare questa guerra come una 
"guerra del petrolio".
1. Gli USA ci guadagnano di più a comprarlo il petrolio invece che 
prenderlo con la forza.
2. Le riserve petrolifere di Saddam, pur essendo le più consistenti del 
territorio arabo, hanno un'autonomia fino al 2030 e poi? È un lasso di 
tempo troppo corto perchè gli USA vogliano fare una guerra per appropiarsi 
di un petrolio che al max podrà durare altri 20 anni.
3. Già nella Guerra del Golfo Saddam incendiò i suoi pozzi petroliferi e lo 
ha rifatto in questa. Gli USA lo sanno benissimo ma non glie ne pò fregà de 
meno. Ci sono prototipi di macchine elettriche e a pannelli solari nonchè 
macchine che vanno ad idrogeno, le quali stanno raggiungendo la stessa 
velocità di quelle a benzina e gli USA non le può utilizzare perchè se no 
gli stati arabi si incavolerebbero perchè non saremmo più dipendenti dal 
loro petrolio. Quindi la situazione è assolutamente al contrario di ciò che 
vogliono far apparire i comunisti.
4. Gli USA stanno agendo come un bisturi e questo prova che non vogliono 
assolutamente annientare il popolo irakeno ma solo il dittatore che li 
priva della loro libertà soprattutto psicologica. Non è umano far il 
lavaggio del cervello alle persone da quando sono piccoli perchè non si 
dimostra il rispetto della natura psicologica della persona che deve poter 
e saper scegliere liberamente con condizionamente equilibrati che gli 
provengono dalla vita di tutti i giorni e non da una setta religiosa come 
quella islamica o dalla dittatura.
5. Saddam per contro fu avvertito da tutte le parti. Si tentò di farlo 
ragionare. La Santa Sede fece il possibile e l'impossibile ma se non c'è la 
volontà (di Saddam), allora la responsabilità cade su chi la volontà di 
migliorare non ce l'ha.
6. In questi giorni, i comunisti, pacifisti, no global hanno dimostrato la 
loro vera concezione terrorista. Perchè chi difende Saddam non può che 
essere terrorista visto che Saddam protegge tutto il terrorismo 
internazionale e arabo. Tutti i terroristi sono a Baghdad e vengono 
"allenati". Hanno incontrato anche giovani italiani (che con la scusa degli 
scudi umani saranno altri fedeli terroristi), che si allenano come il corpo 
della legione straniera. Sono protetti, addestrati meticolosamente e 
soprattutto psicologicamente in modo da garantire bombe umane semoventi e 
operanti in qualsiasi punto del pianeta. 
7. Nella trasmissione di Porta a Porta di ieri, il terrorismo sembrava 
fosse un campo di margherite innocue mentre gli USA l'inferno in terra.
É invece esattamente il contrario. Il terrorismo, internazionale o statale 
(e noi dovremmo saperlo con le BR che per prime, alla maniera mafiosa, 
sfruttarono questa tecnica), è codardo, non ha regole etiche nè tantomeno 
"cavalleresche". Si mimetizza, aspetta che tu abbia le armi abbassate o che 
tu sia nella condizione più debole per attaccarti senza pietà. 
Non ha rispetto della persona e solo vuole raggiungere i suoi scopi 
dittatoriali, oppressivi e totalitaristi con l'uso della violenza ad ogni 
costo e in ogni circostanza. Legittima le sue azioni cercando di dare la 
colpa a chi non ce l'ha, e cercando di ribaltare i concetti etici per 
"dimostrare" che la vera democrazia è il totalitarismo, che il bene è la 
violenza, che la carità è la mancanza di pietà, così come stanno facendo i 
comunisti italiani che innalzano ed osannano i loro "idoli d'oro" quali 
Lenin, Stalin, Che Guevara e Mao come se fossero stati dei grandi uomini 
"democratici e pacifici" quando invece sono stati spietati, repressivi, 
dittatoriali, sanguinari e inumani. 
Chi ha scelto la via del male, dovrà cercare di ribaltare i concetti etici 
per poter legittimare ciò che fa, sia a sè stesso sia verso gli altri. 
In Italia questo si avverte in una misura molto più intensa perchè 
purtroppo, abbiamo abili comunisti materialisti che ormai non hanno più 
niente da perdere e si mostrano con tutti i loro bugs, le loro 
contraddizioni e i loro tentativi di far precipitare l'essere umano nel 
fanatismo più cupo, quasi come se si ritornasse nel medioevo per poi, 
sucessivamente, dare la colpa ad altri delle loro malefatte.
L'ipocrisia della trasmissione di Porta a Porta (a parte Guzzanti che ha 
parlato e ha ragionato bene), sta anche nel fatto che il moderatore, il 
Vespa, non modera minimamente, e che alla fine fa parlare sempre di più chi 
è dalla parte del torto, per non parlare di inutili inquadrature sulla 
ricciolina attaccata al computer (che quasi pare ipnotizzata), oppure delle 
solite inquadrature più lunghe su chi sta dalla parte del materialismo e 
della mancanza di buon senso.
A volte ho l'impressione che i partecipanti si mettano apposta d'accordo 
prima per scazzottarsi gli uni gli altri tanto da alzare l'audience di 
ascolto ma questa non è certo la ricerca delel soluzioni ad un problema nè 
del vero bene. 
Gli italiani hanno ancora molto da imparare e sono sempre troppo emotivi 
per poter essere veramente responsabili. 
Berluska e i suoi hanno ancora molto da lavorare prima che questa 
situazione migliori un pò. 
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com