Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Re: ocio che cambiare per come si cambia l'art.138 e' incostituzionale!

 :-D
 
 
-- 
"I bit portano i caratteri.
I caratteri le parole.
Le parole, l'anima."
www.6502.4000.it
 
 
From november 2007 until december 2010, I did 118 days of ghost recon!
 
-------------------------------
NON Edizioni Il Cazzaro di 65C02
 
www.calameo.com/accounts/781945
 
www.scrib.com/marco_6502
 
www.issuu.com/65c02
 
 
www.youtube.com/user/65C02movies
 
-------------------------------
 
***io scrivo in copyleft(by-nc-nd)***
--
Newsgroup robomoderato - tutti gli articoli sono approvati automaticamente.

confermo!
 
Ho letto in internet che la proposta di cambiamento dell'art.138 verte
su:
 
-creazione di una commissione (di nominati) 
-votazione presso il parlamento (stesse norme attuali con 2/3 oppure a
maggioranza + referendum)
 
questa metodologia proposta dal governo Letta e' incostituzionale
perche'  la sovranita' e' del popolo alias corpo elettorale che la
esercita nei  modi e nelle forme previste. 
        Nelle democrazie (a maggior ragione in quelle parlamentari) il
parlamento ed il governo ricevono l'investitura (di governo e
legislativa) tramite la legge elettorale, in quanto il potere proviene
dal popolo che e' sovrano.
 
In una monarchia, il potere proviene dall'alto, quindi una concessione
di una costituzione oppure una modifica della stessa, in una monarchia
costituzionale, puo' esistere che si possa paritre da una commissione
nominata che modifichi la costituzione, in quanto il moto primo del
potere proviene dalla corona alias re (ossia dalla nomina dall'alto). 
        Attualmente la costituzione rigida e' relativa ad una democrazia
(parlamentare) il proviene proviene dal basso non dall'alto, e la carta
sentenzia che la si puo' cambiare
        -con maggioranza qualificata (doppia lettura)
        -con maggioranza semplice (doppia lettura) +  referendum
 
Ma la proposta di modifica = progetto di legge costituzionale,
attualmente dovrebbe provenire:
        -dal governo che ha iniziativa di legge ed e' espressione
mediata del potere del popolo oppure
        -dal parlamento che ha potere legislativo in quanto rappresenta
la volonta' popolare
 
le commissioni parlamentari per le riforme costituzionali erano composte
non a caso da membri del parlamento essendo de facto una ristretta
porzione del parlamento oppure una ricostruzione in miniatura del
parlamento. In entrambi i casi, i membri provengono dal parlamento e
quindi avendo investitura popolare hanno un potere che gli proviene
dalla sovranita' popolare.
 
Governo con iniziativa di legge con una proposta di legge costituzionale
oppure parlamento, possono modificare la costituzione in quanto queste
sono le modalita' che prevede l'art.138 e sono compatibili con una
democrazia parlamentare.
 
Far fare le riforme costituzionali ad una elite di oligarchi nominati
cui poi segue il voro di un parlamento di nominati (cioe' persone messe
li', tramite l'espropriazione del diritto di voto dell'elettore) e poi
aggiungere "un salvifico referendum" che poi il popolo bue deve bersi
(in una carenza informativa)  e sfruttando l'asimmetria informativa di
un sistema mediatico mono-duopolistico, pilotando un referendum e'
un'abominio democratico!!
 
Se proprio si voleva cambiare l'art.138 si poteva inserire la
possibilita'  di creare una costituente. Costituente che e' un Ente
composto da persone provenienti dal corpo elettorale (che ha la
sovranita') tramite una legge elettorale proporzionale e senza
sbarramento.
 
Si fosse stati una monarchia costituzionale, sarebbe potuto andar bene
:-D ma non siamo nel regno di Mr. B
 
In breve,  cosi' finisce che se mai il governo Letta arrivasse a
cambiare l'art.138,  basterebbe fare ricorso per impallinare tutto il
lavoro, perche' banalmente  non si e' capito che la sovranita' viene dal
corpo elettorale ossia
-da una costituente (sua porzione che lo rappresenta) oppure 
-dal parlamento/governo (che tramite la legge elettorale rappresenta ed
e' espressione della sovranita' popolare)
 
Una commissione di oligarchi nominati non ha nessun potere!!. 
Un parlamento di nominati non e' democraticamente integro, e la
legittimita' decade se il parlamento e' esautorato dalle sue funzioni.


 E la dottrina prevede eccezioni nel merito piÃ' che nel metodo.
premesso che:
 
1-la struttura semipresidenzialista e' preferibile alla struttura
parlamentare perche':
        -e' piu' decisionista = decisioni piu' rapide
        -la responsabilita' davanti all'elettore e' piu' nitida
(rispetto alla responsabilita' polverizzata in coalizione di governo in
un sistema parlamentare proprozionale)
        -risente meno dell'influenza mafiocamorroide (minore influenza e
peso di personaggi equivoci che fiancheggiano direttamente o
indirettamente le associazioni malavitose)
        -l'unita' del paese e' dei cittadini sono piu' tutelati
        -il semipresidenzialismo non e' una dittatura, ove si prevede
sistemicamente la possibilita' della "coabitazione"
        -il semipresidenzialismo funziona bene solo se c'e' il doppio
turno, e per altro onde evitare che si scardinasse il sistema, sarebbe
utile inscrivere in costituzione i principi generali della legge
elettorale (la quale poi verrebbe specificata da legge ordinaria)
 
inoltre 
 
        -rimodulando l'art.117 in modo da spalmare le competenze dello
stato tra:
Stati Uniti d'Europa, 
                        stato federato (semipresidenziale) italiano
                        comuni
sarebbero poche le competenze in cui un presidente e primo ministro
eletti (ma pazzi), potrebbero far danni al paese, dato che:
        -la politica estera, 
        -la difesa 
        -la competenza sulle reti e 
        -l'economia sarebbe interamente normata a livello federale
 
qualsiasi altro sistema e' irrazionale, inefficace ed inefficiente!
 
Lo capisce anche uno scemo che una costituziona non la si fa per durare
6 mesi, ma per durare 100 anni o piu'. Se in prospettiva la UE
diventasse Stati Uniti d'Europa, gli stati devolverebbero agli USE:
        difesa, politica estera, competenza diretta sulle reti e
maggiori poteri economici (oltre alla nascita dei reati federali e di
una corte penale federale)
 
Per cui, in un'italia che fosse uno stato federato degli USE, e' palese
come il sole che si dovrebbe cambiare l'art.117 sopprimendo il titolo V
infatti sorgerebbero le politiche fiscali federali. Quindi sarebbe un
delirio partitocratico (come e' adesso e per giunta senza gli USE)
sbriciolare in italia le competenze in:
                (Stati Uniti d'Europa)
                        Repubblica Federale Italiana
                                regioni
                                grandi aree metropolitane
                                provincie
                                comuni
                                comunita' montane
 
e' un delirio partitocratico la sussidiarieta' verticale e moltiplicare
i costi fissi che poi andrebbero finanziati con tasse ed imposte,
generando per lo piu' sterili adempimenti per famiglie ed imprese (come
e' adesso e per giunta senza gli USE) e' roba da politici mafiosi!!
                (Stati Uniti d'Europa)
                        Repubblica Federale Italiana
                                regioni
                                grandi aree metropolitane
                                provincie
                                comuni
                                comunita' montane
 
e' un delirio partitocratico di ruberie e ladri e malaffare,
moltiplicare i livelli d'indebitamento della p.a. decentrata (come e'
adesso e per giunta senza gli USE) in:
                (Stati Uniti d'Europa)
                        Repubblica Federale Italiana
                                regioni
                                grandi aree metropolitane
                                provincie
                                comuni
                                comunita' montane
 
sarebbe (esattamente come e' adesso in italia) un delirio legislativo
(ancora pi'u caotico) il diritto positivo con un'inestricabile foresta
di norme e regolamenti.
                (Stati Uniti d'Europa)
                        Repubblica Federale Italiana
                                regioni
                                grandi aree metropolitane
                                provincie
                                comuni
                                comunita' montane
 
 
-- 
---
www.datafilehost.com/download-22830b12.html
 
www.datafilehost.com/download-6f0611f0.html
 
www.datafilehost.com/download-01718daa.html
 
www.sharepdfbooks.com/7GN59SWEJGH1/EWWIIIRMT.pdf.html
 
www.calameo.com/books/000781945011cbc406348
 
www.calameo.com/read/0007819453c7216a4dc5c
 
 
Go to your windows, stick your head out and yell:"I'm a human being,
Goddamn it, my life has a value! I'm mad as hell, and I'm not gonna take
this aymore!"
