Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Senza Oneri perlo Stato? Una Bufala!

Sole24ore, Martedì 16 Novembre 1999 Commenti e inchieste
Scuola libera, il paradosso dei laici statalisti
Di Dario Antiseri
L’inciso «senza oneri per lo Stato» venne presentato, nel corso
del dibattito all’Assemblea costituente, il 29 aprile del 1947.
Il primo firmatario dell’emendamento fu il senatore Epicarmo
Corbino. Rivolgendosi ai presentatori dell’emendamento,
Giovanni Gronchi disse: «Non arriviamo a pensare utile,
opportuno e necessario che non si crei alcun obbligo per lo
Stato di venire in aiuto a enti e privati che intendano istituire
scuole e istituti di educazione. Ma lo fo notare soprattutto ai
colleghi, i quali sentono il valore della scuola e degli istituti di
educazione come strumenti di elevazione popolare, che è
estremamente inopportuno precludere per via costituzionale
allo Stato ogni possibilità di venire in aiuto a istituzioni le
quali possono concorrere a finalità di così alta importanza
sociale. A noi pare che collocare un tale divieto in un testo
costituzionale sia troppo restrittivo e controproducente ai fini
stessi dell’educazione che noi abbiamo posto come uno dei
primi compiti dello Stato». A Gronchi rispose proprio
Epicarmo Corbino: «Vorrei chiarire brevemente il mio pensiero.
Forse da quello che avevo in animo di dire, il collega Gronchi
avrebbe capito che le sue preoccupazioni sono infondate.
Perché noi non diciamo che lo Stato non potrà mai intervenire
a favore degli istituti privati: diciamo solo che nessun istituto
privato potrà sorgere con il diritto di avere aiuti da parte dello
Stato. È una cosa diversa: si tratta della facoltà di dare e di
non dare».
Richiamo l’interpretazione dal «senza oneri per lo Stato»
proposta da Epicarmo Corbino unicamente per far presente
a Giorgio La Malfa, a Luigi Biscardi e a tutti i loro maestri e
seguaci che l’interpretazione statalista da loro supposta
inequivocabile non è affatto incontrovertibile. E, in ogni caso,
sarebbe da chiedere loro se questo inciso  statalisticamente
interpretato è cosa buona o cattiva.
Che una persona di scuola  persona colta come Luigi Biscardi
abbia assunto una posizione del genere costituisce un’amara
sorpresa. E sorpresa ha destato in molti l’uscita dell’ex
Presidente della Repubblica Oscar Luigi Scalfaro. Il quale nei
giorni scorsi ha affermato che «la laicità dello Stato è sacra e
non accetto facilmente delle scene di contaminazione che sulla
piazza di San Pietro sono capitate qualche settimana fa». Giusto.
Pure per chi difende la scuola non statale è sacra la laicità dello
Stato; solo che sacra è anche la libertà: la libertà d’insegnamento.
La laicità dello Stato è sacra; ma uno Stato laicista che sopprime
la libertà di scuola è la negazione dello Stato laico.
E questo era il preciso insegnamento di Scalfaro allorché il 26
febbraio del 1994, intervenendo nella sessione inaugurale del 14º
Congresso mondiale dell’Oiec, disse che il diritto-dovere dello
Stato di organizzare scuole «non può portare a un monopolio di
cultura che è tipico delle dittature». E aggiungeva che lo Stato,
per quel che riguarda la scuola, deve mettere le famiglie in
condizioni di libera scelta: «E libera scelta vuol dire scegliere fra
due strade che siano egualmente aperte, egualmente libere,
egualmente percorribili e, per dire un termine più chiaro, dello
stesso prezzo, dello stesso costo». Tutto ciò, precisava Scalfaro,
per la ragione che i genitori hanno «il dovere primario, per diritto
naturale, di educare i figli, di pensare ai figli».
Così, però, non la pensa Giorgio Bogi, il quale su «Il Sole-24 Ore»
di domenica 7 novembre  in un’affannata navigazione tra acque
liberali e scogli statalisti  finisce per approdare felicemente guidato
dal nocchiero Bruce Ackerman  su di un’isola statalista dove i
figli devono essere educati da uno Stato agnostico che solo sarebbe
in grado di difendere i figli dai loro genitori.
Il presidente Massimo D’Alema (su «la Repubblica» del 6
novembre) paventa il rischio che il "bonus" provochi una
proliferazione di scuole ideologiche. Egli, insomma, teme che
le scuole non statali a orientamento confessionale siano scuole
che indottrinano, mentre, d’altro canto, le scuole statali
sarebbero tutte scuole che rendono critici. Va qui precisato
che le istituzioni sono come le fortezze, il loro valore dipende
dalla bontà o meno della guarnigione; e guarnigioni di professori
buone o cattive possono operare sia in scuole statali che in
scuole non statali. E a tutti gli statalisti sarebbe opportuno far
notare, dopo che il Governo ha bocciato la proposta di
buono-scuola della Regione Lombardia, che: lo Stato di diritto
ha l’obbligo di mettere a disposizione i mezzi perché tutti i
cittadini possano istruirsi, ma che non ha il diritto alla gestione
monopolistica dell’istruzione; che il buono-scuola è una carta
di liberazione per i poveri; che non si è critici solo se si è
agnostici; che quanti difendono la libertà di scuola hanno a
cuore la scuola di Stato molto più di coloro che la stanno
avvelenando con dosi sempre maggiori di statalismo; che con
un credito d’imposta, per esempio, di 4 milioni per alunno
che scegliesse una scuola non statale, lo Stato risparmierebbe
la metà di quanto oggi spende per un allievo che frequenta la
scuola statale.
Le scuole non statali in Italia (sia quelle a orientamento cattolico
che quelle laiche, associate all’Aninsei  e queste ultime, per la
scuola media, sono ancor oggi più numerose di quelle cattoliche)
sono libere solo di morire. E questo in un’Europa il cui
Parlamento ha emanato nel 1984 una Risoluzione sulla libertà
d’insegnamento dove si chiede agli Stati membri di riconoscere
il diritto alla libertà d’insegnamento con l’obbligo per questi Stati
di «rendere possibile l’esercizio di tale diritto anche sotto il
profilo finanziario». Il ministro Luigi Berlinguer (si veda il
«Corriere della Sera» del 10 novembre) ha dichiarato che
«negli Stati dell’Europa continentale la scuola privata non ha
mai gestito più del 30% dell’intero sistema». Presidente
D’Alema, ministro Berlinguer, onorevole Castagnetti suvvia,
un piccolo sforzo: portiamo la scuola libera italiana almeno al
10%  in modo da non sfigurare nei confronti della
Costa d’Avorio.

 monopolistica dell'istruzione;
Infatti non mi risulta che attualmente monopolio ci sia. Magari c'e' nei
sogni di un La Malfa, ma questo e' altro discorso.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 Di Dario Antiseri
CUT
------------------------------
in generale sulla parità scolastica ti si deve dare
ragione.............................
.....................a Napoli dicono:
"Dalle, dalle se scassa pure o metalle",
questa è forse la tua tattica, ma rischi di sembrare un pò troppo
"monotematico"......
ci sono ancora molti argomenti da toccare su questa lista...
con amicizia
Ivan

 ci sono ancora molti argomenti da toccare su questa lista...
Caro Ivan,
forse ti e' sfuggito quanto la Chiesa ritenga fondamentale la questione.
Questa vale l'appoggio al governo piu' di qualsiasi altra.
L'Educazione (e quindi la sua autonomia -LIBERTA'- dal Potere)
e' il fondamento di qualsiasi costruzione sociale e morale.
Inutile combattere l'aborto, la droga, la disgregazione della Famiglia,
l'ingiustizia sociale ecc. se non si puo' mettervi mano con l'educazione.
Con l'Educazione si fa un popolo o lo si disfa, si crescono uomini
o si costruiscono robottini per il Padrone di turno.
La mia monotonicita' viene da qui.
Ed ha attualmente un corollario: il PPI e' un subdolo specchietto per le
allodole, un cavallo di troia contro l'operosita' sociale dei cattolici
(la Bindi intesta): nel modo di porsi sulla questione della Scuola Libera
e della Liberta' di Educazione hanno fattivamente dimostrato la loro
supinita' (subalternita' e' poco) al progetto dei Sinistri signori dello
statalismo.


Non sono un tecnico, ma forse qualche giurista in NG potrebbe
aiutarmi.
Fra le fonti del diritto non credo che ci siano anche le opinioni
personali dei relatori delle leggi.
Il fatto che la norma sia stata a suo tempo approvato senza chiarire
questo punto espressamente, credo renda irrilevante ai fini giuridici
(non a quelli politici) il dibattito fra Gronchi e Corbino.
Definire l'opinione di La Malfa "una bufala" non mi pare quindi
corretto.
 
Pietro Carena
San Mauro Torinese
(Torino - Italia)

 sogni di un La Malfa, ma questo e' altro discorso.
Certo formalmente ci sono anche altre scuole, ma il mercato
e i genitori sono vessati da una concorrenza sleale.
Sicuramente lo Stato non passerebbe il giudizio dell'Antitrust.
Di fatto siamo in regime di monopolio, soprattutto dal punto
di vista dei meno abbienti non esiste alcun altro fornitore
cui rivolgersi. E se si aspetta ancora con le scuole che
chidono per questa ingiustizia durata troppo a lungo,
il monopolio ci sara' davvero.
--
Marco Voli
----
"Se fossimo trattati come meritiamo,
 chi si salverebbe dalle frustate?"
                  Il Matto di Elsinore

 corretto.
Al contrario. Io ho saputo della cosa da un mio amico
procuratore. Se Alex ne puo' dare una piu' tecnica
spiegazione ne sarei curioso.
Le leggi necessitano sempre di interpretazione,
ma proprio per questa e' d'obbligo riferirsi alla intenzione
di chi l'ha formulata per coglierne lo "spirito".
Percio' l'intenzione dei Padri Costituenti e' cogente ogni
interpretazione fedele della Costituzione.
In questo caso poi lo Spirito documentato dalla intenzione
dei Padri Costituenti, e la lettera della Costituzione, grammatica
e analisi logica italiana sono concordi nell'unico senso di NON
negare il sussidio statale alla scuole libere per il servizio erogato
(non per la loro istituzione).
La Malfa mente o non usa l'italiano come si dovrebbe o non
conosce la storia o non se ne cura.
Se lo faccia per calcolo o ignoranza lo ignoro. Certo mi pare
accecato da ideologie che si vorrebbero sepolte.
Un nota bene vale la pena d'essere chiarito.
Il sottoscritto come molti che difendono la liberta' di educazione
NON chiede il finanziamento delle Scuole Libere.
Un finanziamento diretto alle scuole continuerebbe a tenere
le scuole legate economicamente ad un padrone che non
sarebbero ancora i Genitori coloro che invece sono i
titolari al diritto di scelta della scuola. Lo Stato NON
deve finanziare scuole, ma il Diritto dei Genitori a scegliere.
L'unico mezzo non ambiguo per questo e' il Buono
Scolastico.
Se lo facciano raccontare D'Alema e Veltroni da Clinton
come il Voucher alle famiglie riduce di un terzo le spese
scolastiche statali, rende effettivo il diritto di scelta anche
per i meno abbienti e garantisce una maggior soddisfazione
perche' il cittadino e' reso protagonista della sua scelta.
Il Buono Scolastico e' possibile.
Il Buono Scolastico fa risparmiare.
Il Buono Scolastico garantisce il diritto di scelta ai genitori
Il Buono Scolastico dispiace a chi crede di
           sapere come si educano i figli degli altri.
Il Buono Scolastico fa paura a chi teme la Liberta'.
Il Buono Scolastico fa paura a chi teme di non esser scelto.


 terroristi et similia i loro oppositori.
Allargherei il concetto: non solo i dittatori, ma in genere tutti i
personaggi scorretti ed irrispettosi tengono tale comportamento.
{Snip: il mio punto di vista sul resto gia' lo sai}.
Avevo qui una mezza idea di allargare un po' l'argomento, ma credo che per
stavolta abbiamo messo sufficiente quantitativo di carne al fuoco. D'altra
parte credo che di tutto cio' fatalmente si riparlera'. Sara' adunque per
una delle prossime volte, al moderatore piacendo (ciao David!).
Andrea
salo...@mediacomm.it

 politici di ieri e di oggi. E non mi pare poco.
Ho tutt'altra percezione del modo di porsi Scalfaro e quella sua ultima
esternazione non ha fatto altro che confermarmela.
Ma, al di la' del merito della questione scolastica, e mi pare OT.


 ambiguo? C'e' scritto "istituire senza oneri": dov'e' l'ambiguita'?
Il fatto stesso che ci sia gente pronta a interpretare il "senza oneri"
riferendolo non solo all`"istituire" ma anche al "gestire" o
all`"esercitare", insomma a metterla sul piano finanziario, non mi pare una
spia da poco. Per il resto, quello che avevo da dire l'ho gia' detto. Prendo
nota della tua grande fiducia nella Corte costituzionale. Speriamo che,
dovesse accadere il patatrac, non venga fuori una rottura di denti.
[Snip: e' vero, era OT].
Andrea
salo...@mediacomm.it

 spia da poco.
Ma in base a quali motivazioni? Tu hai mai sentito e sei per caso in
grado di fornire una sola motivazione ragionevole per un simile
fraintendimento e stravolgimento di termini?
Allora (per carita'!) riscriviamo meglio anche l'articolo 16
"Ogni cittadino può circolare e soggiornare liberamente in qualsiasi
parte del territorio nazionale", che non venga su quancuno che
dice che "circolare" significa "girare in tondo in una stanza" invece che
spostarsi da un luogo all'altro o che "soggiornare" significa
"detenzione di un giorno nella cella del commissariato".
Se per rivendicare un tuo diritto aspetti che tutti siano d'accordo
sulla sua formulazione senza ambiguita' aspetterai in eterno.
Non puoi pretendere di confutare una interpretazione di un testo
dicendo che c'e' qualcuno che non lo capisce cosi'.
Il problema e' se TU hai ragioni valide per ritenerlo ambiguo.
Una volta chiariti si questo, si va da chi lo interpreta in modo
diverso e gli si chiede ragione di cio' che afferma.
Ma non argomentare che c'e' qualcuno che interpreta diverso
perche' la madre degli stolti e' sempre incinta, per cui  su qualsiasi
tema troverai qualcuno che non e' d'accordo. Qual'e' la TUA
interpretazione e perche'.

 dicendo che c'e' qualcuno che non lo capisce cosi'.
Sai com'e', Marco: quando vedo che chi lo interpreta in quel "famigerato"
modo non e' esattamente l'ubriacone del villaggio ne' un politicante alla
La Malfa, ma si tratta di opinionisti preparati, ospitati sugli organi
d'informazione piu' seguiti ed autorevoli, questo fatto sinceramente mi
spinge a fermarmi un attimo, e non dico tanto a chiedermi se sia o non sia
giusto il loro modo di vedere la faccenda (che' su questo s'e' gia' discusso
anche qui), ma quanto meno a domandarmi se questa loro interpretazione non
potrebbe costituire un appiglio valido (stavolta si'!) ai politicanti alla
La Malfa che potrebbero mandare tutto a bagno, come dicevo
in altro post. Tutto qui.
Andrea
salo...@mediacomm.it

salo...@mediacomm.it
 wrote:

Che l'appiglio ci sia e' evidente, e' un fatto riscontrabile;
e' diventato addirittura uno di punti principali della propaganda
contro la liberta' di educazione assieme alla accusa pregiudiziale
di gettizzazione.
Ma che sia "valido" devi dimostrarlo.
Di fatto questo e' l'esempio evidente di come la menzogna
sia usata come strumento di lotta politica. Ma anche se e'
ripetuta a tutti livelli, compreso il Presidente del Consiglio,
come vi postero' tra poco, nulla toglie al fatto che sia una
menzogna. E, per corollario, l'invocare come strumento utile
una riscrittura della Costituzione per accontentare chi della
frode e della menzogna fa uso e' una tattica assolutamente
inutile e sconsigliabile: e' come pagare un ricattatore,
espone a nuovi ricatti.

 tattica assolutamente inutile e sconsigliabile...
Allora non c'e' problema di sorta: lasciamo semplicemente che,
a cose ormai fatte, il La Malfa di turno porti tutta la faccenda
davanti alla Corte costituzionale, e staremo a vedere. Dico soltanto
che personalmente non me la sarei sentita di mettere in preventivo
una simile "scommessa".
Andrea
salo...@mediacomm.it

 una simile "scommessa".
Guarda che per quanto mi riguarda la scommessa che la Corte
Costituzionale sappia ancora di grammatica, analisi logica,
diritto, Costituzione e storia della Costituzione mi sembra
e' la scommessa a minor rischio che si possa fare se siamo
in uno stato di diritto. Il giorno che perdero' questa scommessa
sapro con certezza di essere in un Regime totalitario e
antiumano, dove l'arbitrio del Potere e' sovrano e dove
non avra' piu' alcuna importanza curarsi di riscrivere
qualche comma di legge.

 e' diventato addirittura uno dei punti principali...
C'e' un'aggiornamento alla situazione, e si torna a riparlare di referendum.
Ecco cosa annotava Giulio Benedetti sul "Corriere" del del 12 Dicembre...
"(...) [Il] Forum per la scuola della Repubblica, una rete di associazioni e
sindacati (Cidi, Cobas, Unicobas, Cgd, Comitato scuola e Costituzione e
altri) (...), nato la scorsa estate, dopo l'approvazione della legge a
Palazzo Madama, ha aperto (...) una raccolta di firme per due proposte di
legge di iniziativa popolare. La prima è sulla parità scolastica, ma
«conforme alla Costituzione». La seconda prevede la creazione di scuole
materne in tutto il Paese, da finanziare con i fondi del bilancio destinati
alle scuole dell'infanzia private. «Ma se a gennaio - spiegano gli
organizzatori della manifestazione - la Camera dovesse approvare la parità,
allora la raccolta di firme sulla prima proposta cesserebbe immediatamente
per lasciare spazio alla raccolta di firme per un referendum abrogativo».
Per ora il movimento contro la parità punta sulle «contraddizioni interne
alla maggioranza» che hanno fatto slittare l'approvazione della legge. Ma
intanto si lavora già ad una seconda linea di difesa. Marco Ferrando,
esponente della componente di minoranza di Rifondazione, annuncia che
chiederà al suo partito di farsi promotore di «un'iniziativa nazionale
referendaria abrogativa della legge di parità» (...)".
(dall'articolo: "«No alla parità o sarà referendum»")
---- ---- ---- ---- ---- ---- ---- ----
Con cio' non s'intende che un referendum abrogativo, ridotto al lumicino
com'e' lo strumento referendario, debba necessariamente far paura. Ma
dovrebbe preoccupare da un lato l'animosita' di chi e' gia' ora contrario a
questo principio di riforma che e' appena in embrione; dall'altro lato
l'incertezza che nascerebbe qualora lo stesso fosse messo
in discussione sia davanti alla Consulta, sia con la proposta
di farlo abolire per voto popolare.
Andrea
salo...@mediacomm.it