Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Ho bisogno di una conferma o smentita argomentata

Comunisti e scomunica
La scomunica ai comunisti (cosa diversa dalla tuttora presente condanna al
Comunismo) è stata tolta dal Papa Giovanni XXIII (ora Beato). Col concilio
la Chiesa ha aperto le porte a chi ha una coscienza retta e può conciliare
la sua appartenenza alla Chiesa, la sua pratica religiosa con la sua
ideologia nell' impegno socio-politico.
Per scomunica si intende la situazione in cui un fedele si trova quando
afferma con certezza e senza ravvedimento, tesi profondamente contrarie alla
Parola di Dio o al Magistero. Questo suo non essere d'accordo su tematiche
portanti del cristianesimo, fa essere questa persona fuori dalla comunione
con tutti gli altri fedeli che invece credono in quella cosa. Ad esempio: se
uno non crede che Gesù è vero Dio e vero uomo, è automaticamente fuori dalla
comunione perché nega una verità senza la quale il cristianesimo non sarebbe
tale.
Ci sono scomuniche che hanno più l'aspetto di una pena (ad esempio quella
della violazione del segreto confessionale da parte del prete) e scomuniche
che sono proprio un togliersi dalla comunione con la Chiesa.

 ideologia nell' impegno socio-politico.
La conferma o la smentita mi serve su questo aspetto che ho quotato.:-)

 > Comunismo) è stata tolta dal Papa Giovanni XXIII (ora Beato).
^___^
_________
Risposta del S. Uffizio, 25 marzo (4 aprile) 1959
sui voti ai rappresentanti - lett. "portavoce" - del popolo che favoriscono
il comunismo
D.: Se sia lecito ai cittadini cattolici, nell'eleggere i rappresentanti del
popolo, dare il
voto a quei partiti o candidati, che, pur non professando principi contrari
alla dottrina
cattolica, anzi proclamandosi nominalmente cristiani, tuttavia di fatto si
alleino coi comunisti
e li favoriscano col proprio modo d'agire?
Risp. (confermata dal Sommo Pontefice GIOVANNI XXII, 2 apr.): No, a norma
del Decreto del
Sant'Uffizio del 1 luglio 1949, n. 1.
__________
iGpM
David


IPC è bella anche solo da leggere...
;-)
iGpM
David

 Sant'Uffizio del 1 luglio 1949, n. 1.
Chiedo scusa per la mia ignoranza in materia. A norma del diritto
canonico un decreto del Sant'Uffizio che valore ha? Ha limiti temporali?
   Grazie,
	Stefano
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel
messaggio news:abetj9$hk0a5$1@ID-
Quindi? I comunisti sono ancora scomunicabili e scomunicati?

 Quindi? I comunisti sono ancora scomunicabili e scomunicati?
Ora che sembra finalmente tornato un po' di silenzio, proviamo ad
allontanarci dal pressapochismo e faciloneria degli ultimi anni per tornare
a quei livelli qualitativi che avevano attirato sul nostro gruppo
l'attenzione di tante università italiane.
Vediamo di non banalizzare in questo modo un argomento tanto importante.
Osserverei:
1. Come forse sai, il socialismo è condannato da Santa Romana Chiesa
(almeno) dal Beato Pio IX fino all'attuale Pontefice, passando da Leone
XIII, San Pio X, Benedetto XV, Pio XI, Pio XII, beato Giovanni XXIII, Paolo
VI.
2. Sei già al corrente della falsità dell'asserzione secondo cui il beato
Giovanni XXIII avrebbe contraddetto l'insegnamento della Chiesa
3. Dove, secondo te, bisogna oggi cercare la risposta alla tua domanda?
iGpM
David

 canonico un decreto del Sant'Uffizio che valore ha? Ha limiti temporali?
E' una bella domanda invece.
Ed è ben posta perchè esclude la solita, banale relativizzazione secondo
esiste un Magistero "superato".
Calmiamo pero' gli animi e facciamo astrazione dal caso concreto del quale
stiamo parlando.
Non ho trovato giurisprudenza positiva in materia, quindi bisogna far
riferimento alla consuetudine, che tuttavia nella Chiesa non ha minor
valore.
Un esempio chiarificatore puo' essere costituito dalla condanna del
Venerabile Antonio Rosmini, il cui Decreto ha evidentemente conservato
valore sino alla recentissima precisazione dello stesso organo che l'aveva
emanato un secolo prima: se avesse perduto valore nonci sarebbe stato
bisogno di tornare in argomento.
Ho scritto "precisazione" e non "rettifica" non a caso: la Nota citata è,
infatti, un inno alla continuità del Magistero ordinario e spiega che la
condanna del Rosmini fu dovuta a "concetti ed espressioni a volte ambigui ed
equivoci" del di lui pensiero.
iGpM
David

 valore sino alla recentissima precisazione
Scusa ho dimenticato di darti il link:
http://www.ratzinger.it/documenti.htm
Una lettura attenta di questo aiuta a rispondere.
iGpM
David

 
In effetti, caro Stephen, sembra ovvio e naturale che la scomunica ai
comunisti
nel 1949 non cada su quelli che oggi votano o collaborano coi
Democratici
di Sinistra. La dottrina politica dei DS non ha nulla ha che fare col
marxismo ideologico, e la situazione politica interna e internazionale
e' del tutto diversa.
Certo, se uno sta chiuso in biblioteca tutto il tempo, a leggere Drieu
de la Rochelle, non se ne accorge;-)
Sono sicuro, in ogni caso, 
che se tu chiedessi al Vescovo di dove abiti tu se gli elettori
DS sono scomunicati, ti risponderebbe di no.
E del resto, fino ad ora quelli che sostengono la (francamente
risibile) tesi
contraria, non hanno sono riusciti (e non vedo come potrebbero) ad
argomentare
nulla di sostanziale in appoggio a quello che dicono.
Ciao
FB

 nulla di sostanziale in appoggio a quello che dicono.
Io so solo che chi sostiene l'aborto (et similia), e ne facilita e consiglia
la pratica, è scomunicato ipso facto.
Non ho ancora incontrato un diessino militante sfavorevole all'aborto, e, se
saltasse fuori, ne sarei solo contento.
aJpM
Paolo

Ti ringrazio invece. Sei stato molto chiaro.


 ha scritto nel messaggio
news:b60c6b1.02051...@posting.google.com...

Caro FB,
qui mi sembra che emrga, prima ancora del merito dell'argomento in
discussione, un problema di attegiamento.
Quest'uso delle più ardite acrobazie dialettiche, sostenute da sottilissimi
distinguo, quando non da sofismi, per tentare di far rientrare sotto il
lecito secondo il Magistero ciò che si è scelto aprioristicamente, e non
secondo criteri di fedeltà all'ortodossia, di sostenere, non mi sembra che
sia l'atteggiamento giusto per cercare di servire la Gloria di Cristo.
A questo proposito mi sembra pertinente una frase di Claudel, ne "L'annuncio
a Maria": "Perchè affannarsi tanto quando è così facile obbedire?".
Ora, anche se dal Vaticano II in poi, molti ambiti ecclesiali si sono messi
ad usare un linguaggio dal sapore sociologico che non brilla per la sua
chiarezza, grazie a Dio i pronunciamenti del Magistero sono ancora semplici
ed inequivocabili. Non mi sembra quindi il caso di cercare di complicare
quel pò di semplice che ancora c'è rimasto, anche perchè ciò potrebbe
provocare confusione nei semplici.
W Cristo Re
Pier

 3. Dove, secondo te, bisogna oggi cercare la risposta alla tua domanda?
Dunque?
Interesse già svanito o mera, solita provocazione?
iGpM
David

 Bell'amore del prossimo, non c'e' che dire!
Concordo pienamente. A mio avviso questo dimostra ancora una volta di più la
totale incompatibilità tra il messaggio cristiano e cattolico e il
neopaganesimo ambientalista, portato a sacralizzare la Terra e la Natura
anzichè l'Uomo.
Ha scritto il cattolico liberale Rockwell: "I cristianesimo è per l'Uomo
senza remore. Sostiene - e come potrebbe essere controverso!? - che solo l'
uomo ha diritti, e che le politiche pubbliche basate su mitici diritti degli
animali o delle piante producono necessariamente risultati perversi. Gli
ambientalisti, d'altra parte, sostengono che gli uccelli, le piante, e
perfino le acque abbiano il diritto di essere protette dalla produzione d'
energia e da altre attività umane. Dalla chiocciola al pidocchio alla natura
selvaggia nel suo insieme - tutto merita di essere protetto dalla produzione
di beni e servizi per l'umanità. Gli ambientalisti sostengono che la natura
si trovava in perfetto equilibrio prima dell'era moderna, e che occorre
porre rimedio al deleterio sviluppo economico umano ritornando ad un livello
di vita più primitivo. I leader del Green Party inglese idealizzano il grado
di sviluppo economico che esisteva nel periodo compreso tra la caduta dell'
Impero romano e l'incoronazione di Carlo Magno - in altre parole, dell'età
buia. Friends of the Earth descrive la Rivoluzione Industriale, e l'enorme
aumento degli standard di vita che ha apportato, come una "pianta malefica
che si è estesa su tutta la terra". Earth-First! ha come slogan "Torniamo al
Pleistocene!".
La decristianizzazione della politica ha prodotto un movimento ambientalista
che non è solo anticapitalista, ma anche neo-pagano. Per il paganesimo l'
uomo è solo una parte della natura - non più importante delle balene o dei
lupi (e, in pratica, molto meno importante). Il Cristianesimo e il
Giudaismo, invece, insegnano che Dio ha creato l'uomo a sua immagine e
somiglianza e gli ha dato il dominio su tutta la Terra, che è stata creata
per l'uso dell'uomo e non come un'entità con un autonomo valore morale. L'
ordine naturale esiste per l'uomo e non viceversa; nessuna diversa
concezione è compatibile con un libero mercato fondato sulla proprietà
privata, e perciò con il liberalismo. L'adorazione degli ambientalisti all'
altare di Madre Natura diventa talvolta letterale, come nel caso di Gaia".
Questo discorso a mio avviso conferma ancora di più l'acutezza di quanto
dice Gheddo, e cioè che perchè si abbia sviluppo nel Terzo Mondo occorre che
si diffonda questa concezione cristiana in favore dell'Uomo e
desacralizzante della natura. Come dire: questa terra e questa natura non è
sacra e intoccabile, perchè Dio ve l'ha data per usarla!
Saluti

 perchè Dio ve l'ha data per usarla!
Urge una precisazione: la terra e la natura non sono un dono fattoci "a
fondo perduto" dal Padreterno, ma come i noti evangelici talenti ci sono
state affidate, per cosi' dire, "in amministrazione". Un Sacerdote che
conobbi e che ora e' defunto faceva notare che il talento seppellito dal
servo incauto certamente si era imbruttito, era diventato sporco,
sgradevole. Ora credo sia nostro dovere far si' che la terra e la natura non
finiscano a remengo, proprio perche' non sono "nostre" e ci verra'
chiesto conto di come le abbiamo gestite e trattate.
Andrea
salo...@mediacomm.it

 ;-)
Bhe...in effetti e' vero.
Giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:IGYE8.71079$US3.1...@twister1.libero.it...

D'accordo, ma il punto da mettere in chiaro è questo: l'ambiente va
custodito con cura non perchè rappresenta un fine in sè, ma solo in quanto
condizione di vita per l'Uomo. Una cosa è dire, come fanno gli ecologisti
neo-pagani, che l'ecosistema Gaia va protetto dall'uomo, che per definizione
è distruttore, inquinatore, consumatore. Ne conesegue un radicale
malthusianesimo, per cui meno siamo sulla terra meglio è, e se l'umanità si
estinguesse del tutto sarebbe ancora meglio. In una prospettiva cristiana,
invece, l'uomo è soprattutto creatore, in quanto fatto ad immagine e
somiglianza del Dio, e ha il dominio su la natura. L'ambiente va
protetto, è vero, ma per la miglior salute dell'uomo.
Quanto alle modalità con cui l'uomo deve proteggere la natura, ritengo che i
cristiani non possano accettare le proposte stataliste e burocratiche
proposte dagli ambientalisti con il culto dello Stato pianificatore e
regolamentatore. Infatti tutto ciò che è pubblico e statale è generalmente
inquinato e in degrado, mentre ciò che è amministarto da privati,
associazioni, chiese, parrocchie, associazioni no-profit, volontariato, ecc.
è generalmente ben conservato.
Scriveva giustamente San Tommaso, contro la proprietà pubblica dei beni, che
ciò che è in comune a più individui riceve il minimo di attenzioni:
"Ciascuno è più sollecito a prodigarsi a vantaggio di ciò che appartiene a
lui esclusivamente piuttosto che per ciò che appartiene a tutti o a più
persone: ognuno, per sfuggire alla fatica, tende a lasciare agli altri
quanto spetta al bene comune...Infatti vediamo che tra coloro che possiedono
qualche cosa in comune spesso nascono contese".
Saluti

 L'ambiente va protetto, è vero, ma per la miglior salute dell'uomo.
Sono d'accordo fino ad un certo punto. Quando l'uomo dice "il capo sono io",
proprio allora nascono i peggiori sovvertimenti della natura, il che offende
anche gli uomini stessi (vedi il mio messaggio "Come bovini da
riproduzione"). Ci si puo' sentire salutarmente parte del Mondo anche senza
sposare l'ipotesi di Gaia, che, diciamolo, e' suggestiva ma non convince
piu' di tanto. Anche per questo noi esseri umani dobbiamo sempre ricordare
di essere (nel senso del Mercoledi' delle Ceneri) polvere, non plutonio.
Andrea
salo...@mediacomm.it