Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [politica e cattolici] "Guerra": oltre il moralismo

Un'analisi a tutto campo del caso Iraq scritta da 
uno specialista in geopolitica religiosa.
I. "Fiat pax, pereat mundus"
Altra cosa è il "non più guerra" nelle sue 
formulazioni universalistiche alte e costanti, 
quelle del magistero romano, ove l'imperativo di 
pace è posto, prima e oltre la congiuntura, come 
orizzonte ineludibile per ogni decisione e 
condotta. 
Altra cosa è l'attuale diffusa invocazione di pace, 
chiusa di fatto nell'orizzonte del suo obiettivo 
materiale: la richiesta di non guerra all'Iraq, 
quando non la mobilitazione contro alcuni governi.
Ma questo slittamento dall'universale al 
congiunturale è self defeating, autodistruttivo, 
per l'argomentazione pacifista. 
La non guerra all'Iraq non è per se stessa garante 
di pace, né per l'immediato futuro di quell'area o 
di altre, tantomeno di una pace generale e 
perpetua. 
Il pathos del "non più guerra nel mondo" e del puro 
enunciato "pace", che satura l'attuale 
mobilitazione, non ha corrispettivi nei fatti. 
Nasconde piuttosto, a se stesso anzitutto, il 
potenziale di guerre prossime venture. 
È un clamoroso esempio di pura etica dei princìpi, 
rigorosamente irresponsabile. 
Neppure capace di accollarsi un coerente "Fiat pax, 
pereat mundus": "purché sia la pace - questa pace, 
qui - perisca il mondo".
Un secondo preliminare. 
Non sorprende che questo avvenga nell'orizzonte 
delle pedagogie profonde dell'Occidente pacifico. 
"Qualunque potere diminuisce l'autostima", dicono i 
programmi pilota degli educatori cui affidiamo le 
giovani generazioni; e anche: "trasformare il 
conflitto in occasioni di incontro". 
È l'orizzonte inavvertito della "fine della storia" 
e della falsificazione del Regno di Dio. 
È il celebrato dovere di "volersi bene", ovvero di 
voler bene a se stessi chiudendosi alla sofferenza 
del giudizio responsabile e della decisione 
conseguente. 
Così la protesta dei cortei diviene gioco protetto, 
prosecuzione del giardino d'infanzia con altri 
mezzi. 
E non da oggi né dal di fuori - non dalle parole di 
un improbabile musulmano, ma ben da dentro la 
nostra cultura - l'ineccepibile corollario di tutto 
questo è la deprecazione del diseducativo 
"cadavere" che in luoghi pubblici pende dalla 
croce. 
Mentre interi capitoli, anzi libri, della Bibbia 
riempiono il cestino dei rifiuti dei cristiani 
"facitori di pace".
Su grande scala, nel rapporto tra nazioni, questa 
deriva induce a privilegiare nelle agende 
internazionali la riparazione delle disarmonie tra 
amici, invece che l'efficace far fronte a un 
nemico, da parte di chi è capace di farlo.
II. L'errore del "quieta non movere"
Una tesi insidiosa sottostà a quasi tutti gli 
argomenti ostili alla posizione americana sulla 
guerra: che cioè non vi siano né pericoli né nemici 
per l'Occidente, anzi per l'ordine mondiale. Tesi 
spesso implicata nel rifiuto non ragionato delle 
analisi di Samuel Huntington sullo "scontro delle 
civiltà".
La stessa frequente controdeduzione che, se anche 
vi fossero potenti antagonismi antioccidentali, 
questi sarebbero ingigantiti da un intervento 
militare contro gli Stati canaglia suppone che 
"rebus sic stantibus" il pericolo per l'ordine 
mondiale sia minore o minimo o inesistente: con 
un'autoimputazione all'Occidente di ogni eventuale 
responsabilità di guerra.
In profondità prevale una lettura dell'Altro 
statica e aconflittuale. 
La visione del rapporto tra le grandi forze 
mondiali che ne consegue è tipica del pacifismo 
teoretico, che postula nell'Altro una sostanziale 
assenza di intenti aggressivi. 
In effetti, nelle subculture del dialogo, è l'Ego 
che produce il fantasma del proprio nemico; l'Altro 
è in sé il luogo del valore. 
Ma si tratta di un erroneo traslato delle etiche 
della carità o della giustizia, necessariamente 
centrate sull'autoimputazione della coscienza 
morale. 
Trasferito in campo storico, nelle relazioni 
politiche e religiose, questo assunto finisce col 
caricare di tutta la responsabilità dei conflitti, 
moralisticamente, il soggetto che pensa e decide.
Il grado ultimo del pensare inesistente qualsiasi 
progetto di attacco all'Occidente è rappresentato 
dal suo rovescio, o meglio dalla sua "catastrofe": 
l'affermazione diffusa in molte estreme, pacifiste 
o di ultrasinistra, che tutto quanto accade, ad 
esempio di terroristico, contro l'Occidente è 
prodotto deliberatamente dall'Occidente stesso, 
Stati Uniti e alleati, per motivare una strategia 
imperiale di controllo repressivo del mondo.
Senza questo insieme di tesi soggiacenti non 
sarebbe possibile l'attuale mobilitazione emotiva 
contro "la" guerra (in realtà contro una guerra 
precisa) come indeterminato e generalizzato 
orizzonte di male. 
E neppure sarebbe comprensibile la favola della 
"guerra di petrolieri per il petrolio", con la 
quale si vuol dire ai semplici che non abbiamo 
nemici se non tra noi (il petrolio è favola in 
questo, non nella sua razionale rilevanza). 
Ogni riflessione che solo evocasse ragioni e limiti 
di un intervento militare finalizzato 
rappresenterebbe, infatti, una violazione della 
lettura statica e comunitaria del mondo; 
implicherebbe pensare l'Altro come possibile 
colpevole verso l'ordine internazionale. 
E questo confligge con la nostra attuale coazione 
(di occidentali prima ancora che di cristiani) non 
a imputare altri, ma a imputare noi di delitti, e a 
chiedere di essere perdonati dalla storia. 
Che questa coazione trovi, oggi, anche senso e 
radici in una metamorfosi delle culture antagoniste 
degli anni Sessanta/Settanta, 
gnostico-rivoluzionarie, di sinistra e di destra, è 
altra questione, che esigerà una riflessione 
adeguata.
III. Sulla crisi degli organismi internazionali: Onu, Ue, Nato
Il ripetitivo sottolineare la crisi degli organismi 
internazionali, dall'Onu all'Unione europea alla 
Nato, l'allarme, cui non si è sottratta neppure la 
vigile intelligenza di Sergio Romano ("Corriere 
della Sera" dell'11 febbraio 2003), sembrano non 
tenere conto di un dato. 
Che mi pare il seguente. 
Le organizzazioni internazionali menzionate sono o 
associazioni (universali, rappresentative) 
dell'intera comunità degli stati, espresse in un 
organo assembleare (Onu), o comunità transnazionali 
subcontinentali (Ue), o alleanze geostrategiche 
militari transcontinentali (Nato). 
Come tali, quindi, sono vincolate nella loro azione 
o dalla loro universalità formale, o dalla loro 
specificità funzionale o settoriale. 
I rapporti internazionali, d'altra parte, in 
situazioni di conflittualità e di crisi, hanno 
bisogno di un potere di governance dello stato 
d'eccezione, capace di contenimento e controllo dei 
processi di destabilizzazione. 
Ovvero di un "arbitro", o di un "rappresentante" 
(sono naturalmente profili diversi), dotati di 
effettivi poteri di sanzione su scala mondiale, 
capaci anche di coazione militare. 
Tali poteri non possono essere oppugnabili 
nell'esercizio della loro funzione. 
Ebbene, le tre istituzioni e organizzazioni citate, 
rispetto a questa funzione, si trovano in una 
posizione inidonea o secondaria o dipendente.
Inidonea attualmente è l'Onu, perché fungendo con 
difficoltà da arbitro in condizioni ordinarie, non 
può essere l'arbitro delle situazioni eccezionali 
di conflitto. 
L'arbitro di una competizione, infatti, non può 
essere costituito dall'assemblea dei giocatori; è 
altro ed è, secondo diritto, il più forte: decide 
della sanzione e la rende efficace. 
È vero che nella comunità degli stati anche il più 
forte è uno stato tra pari. 
Ma nello "stato d'eccezione" quell'arbitro sarà 
necessario, e potrà essere rappresentato solo dal 
soggetto nazionale durevolmente affermatosi come 
capace, di fatto, di conservare quello stesso 
ordine per cui l'Onu esiste e di esercitare, 
seppure non da solo, forza coattiva sopra ogni 
altro soggetto in gioco. 
Questa sua doppia capacità fa del soggetto 
democratico più forte colui che decide dello stato 
d'eccezione, cioè colui che è temporaneamente il 
"sovrano".
Questo è sempre vero e operante "de facto". 
E meglio sarebbe se si desse dello stato 
d'eccezione, e dell'arbitro (ovvero della figura 
rappresentativa) che esso individua, un razionale 
profilo "de iure". 
L'Onu conosce dei mandati esecutivi, finalizzati 
alla repressione armata di un delitto, attribuiti a 
una data coalizione di forze. 
Ma il problema critico è la decisione, prima ancora 
dell'esecuzione. 
Il caso attuale è esemplare: l'Onu ha difficoltà a 
conferire un mandato proprio perché, sia come 
assemblea che come consiglio di sicurezza, offre 
costitutivamente uno spazio a ragioni, a interessi 
e a coalizioni che intendono sottrarre qualcosa al 
ruolo del paese dominante. 
Nel caso d'un grave pericolo per l'ordine 
internazionale in corso o potenziale dovrebbe 
invece essere attribuito allo stato democratico 
dominante un ruolo di arbitro che sanzioni i 
giocatori, dai quali non può e non deve dipendere 
finché la partita è in corso: ovvero il ruolo di 
rappresentante temporaneo dell'intera comunità 
degli stati con pieno mandato.
Quanto all'Unione europea, essa è in subordine, 
nello stato d'eccezione internazionale, poiché non 
è in grado di esercitare efficace capacità 
sanzionatoria, neppure sul proprio territorio, come 
s'è visto con le guerre balcaniche. 
Esemplare, ora, per l'Iraq, è il caso del piano 
franco-tedesco. 
Se respinto da Baghdad esso non ha alcuna 
possibilità di essere eseguito se non dopo un 
intervento armato, che l'Europa non può sostenere e 
che dovrebbe alla fine essere compiuto proprio 
dagli Stati Uniti.
Quanto alla Nato, essa esiste dalla fondazione come 
sostegno e corresponsabilità verso l'esercizio 
ordinario di controllo e contenimento dei conflitti 
esercitato dagli Stati Uniti sulla frontiera 
centroeuropea ed euroasiatica. 
Fa altresì da coordinamento tra le culture 
politiche occidentali al di qua e al di là 
dell'Atlantico. 
Una Nato per definizione attiva in sinergia 
transatlantica non può che operare su obiettivi, in 
Europa e nel vicino Oriente, pertinenti la 
stabilità mondiale. 
Separata o in conflitto, in alcune sue componenti, 
con gli Stati Uniti, la Nato non ha ragione di 
esistere, né geopoliticamente né militarmente.
L'attuale - e sopravvalutata - "crisi" di questi 
tre organismi non è tanto crisi di dialogo ma "da" 
dialogo. 
Non ogni decisione può essere affidata al dialogo 
tra le parti. 
Nella procedura più conforme a giustizia che la 
civiltà mondiale conosca, il processo giudiziario 
moderno, le parti che offrono materia e argomenti 
al giudice sono tra loro in dialettica, non in 
dialogo. 
Il dialogo può essere generatore di amicizia; non è 
necessariamente luogo di verità, né di giustizia. 
La crisi attuale di Onu, Ue e Nato è prodotta 
dall'intrusione di piccoli conflitti di potenza nel 
loro dialogo interno. L'Unione europea, in 
particolare, si aggrappa a progetti irrealistici e 
si mostra capace solo di mobilitare opinione 
pubblica. 
Ma irrealismo, effervescenza di piazza e 
concorrenza interna sono esattamente quello che non 
serve nello stato d'eccezione.
Esaminiamo con freddezza le cose anche dal nostro 
punto di vista di partner europei.
La conflittualità con gli Stati Uniti non ci 
rafforza in identità e autonomia, se non emozionale 
e rivendicativa. 
Ha l'effetto di confermare gli Usa nella solitudine 
del decisore, aggravata sul piano istituzionale dal 
mancato riconoscimento della necessità e 
conseguente legittimità di questo loro ruolo. 
Non attribuire, nel caso d'eccezione, un mandato 
pieno agli Stati Uniti indebolisce proprio gli 
istituti e gli stati che glielo negano e che, con 
questo, mettono in gioco la loro stessa autorità 
sul piano internazionale. 
Infatti, facendo apparire gli Stati Uniti come gli 
attori di una guerra privata, queste istituzioni e 
questi stati, per mostrarsi innocenti al mondo 
musulmano e in genere al Terzo e Quarto mondo, si 
presentano, e si dichiarano, inermi di fronte 
all'emergenza. 
E se anche la "guerra degli Usa" non fosse attuata, 
ne uscirà ovunque rafforzata la certezza che non vi 
è effettiva capacità di coazione su scala mondiale 
se non da parte americana, e che anch'essa può 
essere neutralizzata senza eccessivi costi per i 
potenziali trasgressori, poiché a neutralizzarla 
provvede l'Occidente stesso.
La temibile crisi di Onu, Ue e Nato non è dunque 
quella che oggi è sotto i nostri occhi; potrà 
nascere dal mancato riconoscimento "costituzionale" 
della eventualità di stati d'eccezione nel mondo, e 
della conseguente legittimità degli Stati Uniti, 
soli titolari di un inedito "imperium" liberale (G. 
John Ikenberry), a decretare lo stato d'eccezione 
stesso e prendere - non soli - le misure 
conseguenti.
Aggiungo che anche la Chiesa cattolica, cui 
vitalmente e culturalmente appartengo e che amo, 
potrebbe uscire indebolita da una delegittimazione 
della funzione sanzionatoria degli Stati Uniti. 
Indebolita almeno nella sua potestà di indirizzo 
sui fedeli. 
Quest'ultima, infatti, come mostra la sua storia 
sotto le autocrazie totalitarie del XX secolo, può 
essere esercitata solo dove la Chiesa stessa sia 
esente da costrizione e da ricatto sistematici: 
evenienze anche oggi ben presenti in tutte le aree 
non democratiche del mondo. 
Ma, intrinsecamente immune da quell'eresia 
cristiana che è lo smarrimento del principio di 
realtà, la riflessione e azione della Chiesa, 
teologica e politica, sarà condizione di uscita dal 
nostro disorientamento di civiltà, mascherato da 
emozioni troppo sicure di sé.
IV. Regìe di crisi mondiali
Solo una esplicitazione, a chiusura di queste note, 
per procedere oltre. 
Appare, a chi scrive, razionale e responsabile 
porre l'esistenza attuale di più regìe di crisi su 
scala mondiale. 
Anche senza la grande quantità di evidenze, si 
dovrebbe postulare che un impero liberaldemocratico 
centrato sugli Stati Uniti, per il solo fatto di 
esistere in quanto impero e in quanto attore di 
democratizzazione modernizzante, debba generare 
attorno a sé potenti reazioni antagonistiche, altra 
cosa ancora dalla emulazione universalistica tra 
civiltà di cui ragiona Huntington.
Regìe di crisi, dunque, di obbligata natura 
terroristica e finalità destabilizzatrice; 
visibilmente attive anche se forse non coordinate 
tra loro se non occasionalmente, in virtù della 
disomogeneità dei diversi protagonisti in Oriente o 
nell'Eurasia occidentale. 
Ad esempio, l'organizzazione di un Osama bin Laden 
non sarà necessariamente coordinata con una regìa 
di crisi come quella nordcoreana, ma seguirà una 
sua più elementare strategia di accensione di 
fuochi ora in questa ora in quella area 
geopolitica. 
Lo stesso vale per le regìe che accendono di tempo 
in tempo il conflitto tra India e Pakistan oppure 
guerriglia e attentati nell'arcipelago indonesiano. 
Per non parlare di chi pensi di incrementare 
l'immane potenzialità destabilizzante dell'Africa 
contemporanea.
In questa prospettiva il conflitto 
israelo-palestinese appare quasi in secondo piano. 
È utilizzato in altri paesi arabi solo come simbolo 
mobilitante: non secondariamente perché la 
resistenza israeliana l'ha condotto, regionalmente, 
a uno stallo. 
Ma le regìe di crisi mediorientali contano sulla 
equivocità e relativa indecifrabilità di quanto 
viene messo in opera. 
L'iniziativa irachena, a partire dalla tentata 
occupazione del Kuwait, conferisce nuovo pericoloso 
dinamismo a quest'area su un asse materialmente 
molto più rilevante del territorio palestinese, 
quello delle riserve petrolifere del mondo arabo.
In tale quadro, regionale e mondiale, non appare 
quindi sensato lasciare risorse e operatività a 
queste regìe, né lasciare gioco a un grande 
destabilizzatore di area quale appunto è - e si 
vuole, diversamente da altri capi di stato arabi - 
Saddam Hussein. 
_____
Il presente saggio è stato scritto da Pietro De Marco 
- , docente all'università di Firenze e allo 
Studio teologico fiorentino, 
specialista in geopolitica religiosa - 
e messo a punto espressamente 
per 
http://www.chiesa.espressonline.it/
dell'Espresso OnLine (24-2-2003).
---
Lista di informazione su cattolici e politica sotto la protezione di Giuseppe Tovini.
Per contattare l'amministratore scrivere a 
bot...@tiscali.it
Per CANCELLARSI dalla lista mandare un messaggio vuoto a: 
politica_cattol...@yahoogroups.com
 
Per intervenire, andare su
http://groups.google.com/groups?hl=it&amp;group=it.politica.cattolici
oppure leggere le istruzioni presenti in:
http://www.totustuus.info/spiegaml.htm
 
L'utilizzo, da parte tua, di Yahoo! Gruppi è soggetto alle 
http://it.docs.yahoo.com/info/utos.html
 

 della funzione sanzionatoria degli Stati Uniti.
Su questo non concordo  :-) La Chiesa Cattolica sarebbe indebolita se si 
mettesse sullo stesso piano delle altre potenze mondiali ma sta agendo bene 
unicamente per il fatto che ogni sua parola ed azione è rivolta al Vero 
Bene, quello che va oltre il materialismo e la dimensione terrena. Perciò 
sempre si autoequilibrerà e migliorerà nella sua evoluzione perchè è 
guidata direttamente da Dio. 
Ha passato già innumerevoli prove ed è sempre più forte. La Fede smuove le 
montagne e procede con una Logica la quale corrisponde a millenni avanti a 
ciò che potremmo oggi capire.
Non si preoccupi quindi lo scrittore di questo articolo sull'ipotetico 
indebolimento della Chiesa. È proprio nel momento di sua maggiore debolezza 
che la Chiesa si dimostra più forte.
Cristo non è forse apparso nella sua forma più debole? Un vinto? Eppure ciò 
che il mondo chiama debolezza o "fallimento" è in realtà la vittoria sul 
mondo, sulla morte e sulle nostre stesse debolezze.
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com