Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [politica e cattolici] Guerra del terrore e silenzio dei pacifisti

Il silenzio dei pacifisti
Continua la catena di atti terroristici: aspiranti suicidi 
- donne per di più - si trasformano in bombe che provocano 
vittime le quali ormai si contano a un dipresso come 
quelle di una guerra attuale.
Un terrorismo siffatto è guerra o no? 
Si può disquisire all'infinito. 
Ma se la guerra si descrive come uso della forza per 
bloccare o distruggere il nemico, ebbene qui si dispiegano 
armi e si contano morti. 
L'obiezione secondo cui, però, non si è di fronte a un 
conflitto dichiarato e talvolta si registrano atti 
distruttivi nemmeno rivendicati da precisi soggetti 
politici, non fa che aggravare la situazione. 
Non più un annuncio pubblico di inizio e di termine delle 
ostilità; non più un fronte contrapposto a un altro. 
Piuttosto il pericolo diffuso un poco dappertutto in quella 
che dovrebbe essere una convivenza civile pacifica: un 
pericolo che può danneggiare a piacere o a capriccio o a 
modo di vendetta, dove non vige nemmeno la legge del 
taglione: occhio per occhio, dente per dente, e non più in 
là; e la paura sempre all'erta.
Non senza un'ombra di vigliaccheria esercitata e subita. 
I nostri pacifisti - anche quelli che ritenevano la 
violenza levatrice della storia - non scendevano in piazza 
contro ogni guerra considerata un male per principio? 
E il terrorismo merita un'assoluzione generale? 
Dove si sono rifugiati? 
Hanno desistito dalla loro protesta e dal compito educativo 
che si sono attribuiti?
Il terrorismo attuale è guerra giusta?
Sembra che no. 
Almeno perchè si rivela dubbia l'intenzione di legittima 
difesa. 
E tale violenza non solo colpisce di fatto persone estranee 
alla lotta, ma si attua proprio là dove si possono mietere 
numerose vittime innocenti per suscitare il più grande orrore
possibile. 
Addio Giovanni XXIII con la guerra quasi sempre da condannare
oggi. 
I nostri pacifisti militanti hanno cambiato le motivazioni per 
le quali agivano? 
Oppure distinguono tra violenza e violenza? 
Tra morti e morti? 
E in base a quale criterio?
Il terrorismo a cui assistiamo può essere qualificato come 
guerra di risposta e non guerra preventiva? 
Si ammetterà che non è del tutto agevole stabilire chi ha 
iniziato un conflitto: spesso si risale nei decenni, se non
proprio nei secoli, soprattutto se si gonfia a dismisura il 
concetto di sopraffazione subìta. 
Nella condizione attuale, poi, risulta problematico 
determinare il punto di avvio di una contesa anche perchè 
attacco e/o contrattacco spesso sono tanto vicini da 
sovrapporsi senza soverchia possibilità di distinzione. 
E tuttavia , almeno nel caso del terrorismo contemporaneo, 
non si cerca esattamente il momento di minore attenzione da
parte dell'avversario? 
O ci si deve sempre considerare in stato di guerra sempiterna?
Ma allora, i nostri pacifisti lottatori e manifestanti non 
debbono schierarsi a maggior ragione contro il terrorismo? 
E invece, dove sono?
Viene il sospetto che essi protestino contro la guerra soltanto 
quando questa è attribuibile a una precisa potenza politica. 
Il resto sarebbe tutto lecito e benedetto. 
Così facendo, essi rischiano di suscitare - magari senza 
volerlo - un clima di odio che predispone a schierarsi con una 
delle parti confliggenti: soprattutto tendano a distogliere 
l'attenzione da focolai di guerra che non siano riconducibili 
allo schema prescelto. 
Detto fuori dai denti: che non siano riconducibili alla logica 
antiamericana. 
O si immagina ipertrofico il potere del nordoccidente: l'unico 
che esisterebbe senza possibilità di confronti: unico e 
universale. 
Dopodichè nettamente si separa il bene dal male senza troppo 
badare alle sfumature.
I nostri pacifisti di principio e forse di convenienza o di 
autoinganno non potrebbero sostare un poco a ripensare le loro 
ragioni di lotta? 
E se vogliono essere coerenti, perchè non protestare anche per 
i lutti provocati da kamikaze fanatici? 
A meno che le loro finalità siano diverse dalla pace.
Talvolta lo si sospetta. 
Ebbene, se così è, lo ammettano. 
Si potrà discutere senza soverchi sottintesi. 
I cattolici, poi, non tirino per i capelli qualche frase del 
Vangelo. 
Non si illudano che la vera dottrina della Chiesa sulla guerra 
inizi soltanto con le loro trovate, le loro frasi fatte e le
loro manifestazioni non sempre quiete e chiare. 
Non pretendano di avere sempre in mano la chiave interpretativa 
della giustezza o meno della dottrina sociale alle diverse 
contingenze concrete.
+ Mons. Alessandro Maggiolini
(C) il Giornale, lunedì 19 maggio 2003
---
Lista di informazione su cattolici e politica sotto la protezione di Giuseppe Tovini.
Per contattare l'amministratore scrivere a 
bot...@tiscali.it
Per CANCELLARSI dalla lista mandare un messaggio vuoto a: 
politica_cattol...@yahoogroups.com
 
Per intervenire, andare su
http://groups.google.com/groups?hl=it&amp;group=it.politica.cattolici
oppure leggere le istruzioni presenti in:
http://www.totustuus.it/spiegaml.htm
 
L'utilizzo, da parte tua, di Yahoo! Gruppi è soggetto alle 
http://it.docs.yahoo.com/info/utos.html
 

 
ASSOLUTAMENTE MAGNIFICOOOOOOO!!!!!!
Questo numero del Giornale me lo sono perso .... che peccato.
Io avrei solo tolto quei "forse" e "pare" perchè purtroppo i "pacifisti
comunisti" fanno quello che fanno proprio senza quei "forse" e "pare" ed è
giusto che l'opinione pubblica sia avvertita di questo fatto perchè non
tutti sono in grado di fare i collegamenti.
Se i sinistri hanno tra le mani qualcosa che può servire alla loro "causa"
propagandistica, allora s'inventano una specie di modello eroico da
sviluppare per poter attaccare il loro nemico politico, senza preoccuparsi
delle ripercussioni che ci saranno sia in pratica, sia nelle mentalità
della gente. 
Non importa se il loro nemico politico sta agendo nella giusta forma, anzi,
si cercherà di presentarlo come quello che ha sbagliato in modo da
stravolgere i significati e gettare l'acqua al proprio mulino.
Quando però la situazione cessa, e non può più essere usata come propaganda,
contro il nemico politico, allora s'insabbia tutto e si cerca di spostare
l'attenzione su un altro problema magari anche minore ma che i sinistri
fanno in modo di riportare in primo piano.
Su questo ng per esempio abbiamo assistito a questo cambio in XyZ. Appena ha
potuto, ha lasciato stare l'Irak per prendersela con i "buoni scuola", e
facendo della cosa un problema "ENORME" in modo da distogliere l'attenzione
sul fatto che il tempo aveva fatto intendere come l'America avesse agito
bene. Così, si è cercato un nuovo nemico politico corrispondente al Governo
che taglia i finanziamenti alla scuola pubblica.
Quello che la sinistra si propone con i suoi giochetti è quello di far
dimenticare ciò che di buono fa il proprio nemico politico, in questo caso
l'America, il Governo Italiano che ovviamente è di destra e, in taluni
casi, anche la Chiesa. 
Spostando l'attenzione e il punto di riferimento in ciò che gli fa più
comodo, puntando sempre e solo il dito nelle magagne DELL'ALTRO, essa, la
sinistra, risulterà apparentemente "pura" perchè passerà per quella che
"scopre" ciò che non va e quindi una sorta di Giudice Super Partes mentre
America e Governo Italiano sempre saranno sotto accusa. Sì, ma perchè non
scopre ciò che non va anche da lei stessa?
Sarebbe una buona cosa per la sinistra italiana, farsi un bel MEA CULPA. Il
problema è che manco sa da dove cominciare.
È talmente carica di ottusità che a questo livello MAI ammetterà le proprie
colpe e si autoalimenterà del suo onnipresente Ego che la fa agire non per
il rispetto e la preoccupazione del cittadino, del suo Paese o dell'intera
umanità, ma solo per la preoccupazione di vincere, di arrivare al potere,
di poter dire: "Sono IO ad avere il controllo". Perchè di questo si tratta.
Non capisce che il potere è soprattutto *responsabilità*.
E quando mai lo capirà?
Mah.... forse, se prenderà una bella mazzata nelle votazioni, se gli
studenti torneranno ad essere veri studenti e non aspiranti sindacalisti,
se l'Italia e gli italiani, cominceranno a ragionare e a capire che bisogna
avere una guida per poter intendere l'importanza del giusto e dello
sbagliato, soprattutto se si vive in comunità, forse, e dico forse, la
sinistra sarà costretta a cambiare registro. 
E allora, forse si riuscirà a parlare con la sinistra da pari a pari per la
costruzione di un mondo, un'Europa, un'Italia migliore.
-- 
barby25LadyHawK ==*V*==

contingenze concrete.
Non lo pretendo. Non vado avanti a slogan, grazie a Dio non sono schiavo di
ideologie. Metto sempre in discussione me stesso di fronte alla scrittura.
Il mio silenzio in questo ng è da interpretarsi così, e non ad un abbandono
delle convinzioni. Ricordandomi anche che questo nuovo scoppio di terrorismo
internazionale era stato profetizzato già da molti -con buon senso- come
pericolo conseguente ad una politica occidentale da me non condivisa. Gente
poi da te schernita e invitata a pubblica umiliazione, ma che a conti fatti
aveva ragione. Ed io credo che alla fine la forza della verità vincerà.

 la forza della verità vincerà.
Guarda che ti stai "dimenticando" di un piccolo particolare ....
1. lo scoppio del terrrorismo internazionale che era stato "profetizzato"
già da molti non è frutto di una politica occidentale.
2. Il terrorismo internazionale è nato per destabilizzare i governi
DEMOCRATICI vigenti. Ergo il terrorismo internazionale vuole la propria
dittatura.
3. Il terrorismo internazionale assume differenti identità, differenti
legittimazioni, differenti "cause" tutte fasulle. Perchè il TI è sempre lo
stesso, anche se si chiama Al Qaeda, ETA, BR o chicchè sia perchè gli
intenti e gli strumenti usati sono sempre gli stessi.
4. Ne consegue che se, come dici tu, lo scoppio del terrorismo int. è frutto
di una politica occidentale, se 2 + 2 = 4, per toglierci il terrorismo
dovremmo fare quello che dicono loro e quindi essere "ostaggi" di chi crea
il terrorismo e quindi la dittatura? No perchè il terrorismo sta
dimostrando in tutto il mondo di prediligere la SUA dittatura al governo
democratico del paese che attacca.
5. Per quanto riguarda il caso specifico del terrorismo islamico,
quest'ultimo non nasce per una scorretta politica occidentale. Nasce
unicamente per legittimare e rendere reale le profezie di Maometto, perchè
se non si rendessero reali tali profezie, l'integralismo islamico SA che
ciò in cui "crede" sarebbe solo fumo. Perciò bisogna islamizzare perchè è
solo questo il modo per far "esistere" un Allah islamico che in caso
contrario non esisterebbe.
6. Conseguentemente al punto 5, i maggiori "infedeli" sono quelli che sono
contrari alla religione islamica come Israele, come l'America che appoggia
Israele, come il Cristianesimo e il Cattolicesimo perchè quest'ultima vera
religione. Per l'islamismo è come guardarsi ad uno specchio, vedendo ciò
che vorrebbe scimmiottare ma che non è. Da lì il proposito, voluto da
Maometto di estinguere la religione Cattolica perchè l'Islam SA che il
cattoicesimo è il vero custode della Verità.
7. Alla fine, le persone "schernite" che dici tu, non hanno ragione per
niente perchè partono da metà del percorso, prendendo questa metà come
punto di riferimento, per sviluppare un mezzo ragionamento che non ha nè
capo nè coda. 
Il terrorismo ha una vita propria, fini propri, mezzi illeciti propri e
serve unicamente per creare terrore, appunto, insicurezza, ecc. ecc. al
fine di ottenere con la forza quello che si è proposto: il potere. È quindi
una guerra dittatoriale permanente a tutti gli effetti dove si cerca di
distruggere la democrazia, la pace, l'equilibrio, il rispetto per il
prossimo e chi più ne ha più ne metta.
Ricordo che il terrorismo è stato condannato dall'assemblea Episcopale
spagnola la quale ha contribuito a rendere l'ETA illegittima, quasi come
fosse una scomunica.
Quello che mi domando io è. "Ma com'è possibile che persone intelligenti
come te non capiscano concetti come questi? Cos'è che manca per capirlo?"
-- 
 "Nessuno stato o nessuna età sono di ostacolo ad una vita perfetta. Dio
infatti non considera le cose esterne, ma l'anima, ed esige soltanto tanto
quanto possiamo dare". 
Papa Giovanni Paolo II
barby25LadyHawK ==*V*==
www.barby25.com
http://saporidirabbia.barby25.com

Ringrazio David ha condiviso questo per tutti noi:
8. Guardando alla situazione di oggi, la dolorosa vicenda
della guerra in Iraq si è fortunatamente conclusa in tempi
brevi ad ha avuto fine una dittatura sanguinaria, sebbene
rimangano grandi incertezze, difficoltà e disagi per la
popolazione.
È lontana però la soluzione del gravissimo problema del
terrorismo, che anche in questi giorni ha dato, in Arabia
Saudita e in Cecenia e da ultimo in Marocco, orribile
prova di sé e continua a rappresentare una minaccia e un
fattore di instabilità difficilmente circoscrivibili.
Una tale soluzione la sola forza militare non potrà certo
ottenerla, ma si richiedono piuttosto la ricostituzione
di quella vasta solidarietà internazionale che la guerra
in Iraq ha fortemente compromesso, un impegno concreto e
di vasta portata per il superamento delle situazioni di
miseria e di negazione dei fondamentali diritti e - con
speciale attinenza ai rapporti con il mondo arabo e più
ampiamente islamico - la fine del tragico conflitto che
da più di mezzo secolo travaglia la Terra Santa.
Conferenza Episcopale Italiana, 51a ASSEMBLEA GENERALE
PROLUSIONE DEL CARDINALE CAMILLO RUINI
Cara Barby,
nessuno vuole giustificare il terrorismo come conseguenza di un
comportamento occidentale, intendevo solo dire che c'è una politica estera
occidentale che lo alimenta più che stroncarlo. E' chiaro che non bisogna
farci spaventare dai terroristi, che proprio a questo mirano, ma reagire.
Reagire però in maniera giusta. Se a volte (casi estremi) può rendersi
necessaria la soluzione militare (non era il caso in Iraq secondo me, ma ne
abbiamo parlato tanto e non voglio riaprire), molto di più vale la
*ricostituzione della solidarietà internazionale*, in forma di progetto,
cooperazione e dialogo, con quella parte del mondo islamico disposta a
farlo. Se non altro perchè conviene a tutti. Una guerra che umilia
l'orgoglio arabo non contribusice a questo fine. E crea terreno fertile per
il terrorismo. Questo io intendevo dire. Inoltre ti dirò una cosa che ti
scandalizzerà. Anche l'Islam contiene una parte della Verità. E merita
rispetto. Soprattutto merita di essere separato dal terrorismo che può
nascere da alcuni ambienti integralisti, favoriti forse da alcune
caratteristiche proprie dell'Islam e delle culture arabe, ma non per questo
fonte di condanna per tutti i musulmani.
Ti invito ancora comunque a smetterla di parlare come se tutti quelli che la
pensano diversa da te siano in malafede. A presto!

 fonte di condanna per tutti i musulmani.
A parte che ogni eresia contiene una parte della verità perchè - non solo
metafisicamente - ogni errore deve contenere una parte di verità, voglio
solo dirti che non scherzo più: ho davvero molto apprezzato le opportune
distinzioni e uso di aggettivi.
Ma voglio comunque farti una domanda provocatoria.
Che cosa distinguerebbe il musulmano "integralista" dal musulmano tout
court?
iGpM
David

Non credo di aver forzato il testo del cardinale, che è tutt'altro che
ambiguo. Egli afferma che la forza militare non otterrà mai la soluzione al
terrorismo. A volte potrà anche essere inevitabile il suo ricorso, come
tampone però non come soluzione al problema. Inoltre la guerra ha lasciato
una situazione non certo buona in Iraq (che si sente stato occupato) e nel
mondo arabo, ed io aggiungo (questa è una mia affermazione forse non si era
capito) che questo non giova alla lotta al terrorismo, ma aggrava anzi la
situazione.
Con la citazione del caso Sudan, che del resto conosco un po' -anche se non
per le vie che insinui tu- non fai che rafforzare la mia idea che certo
terrorismo e alcune dittature sono sostenuti in maniera diretta o indiretta
da cattive politiche occidentali. Molte situazioni in Africa (Congo,
Burundi...) nascondono spesso interessi occidentali (in Africa
frequentemente europei, anche se ultimamente si stanno inserendo pure gli
USA).
Il tuo articolo poi non cita Canada, Austria, Svezia, con ruoli occasionali
come clienti, ma di connivenza decisiva.
Ora però tu mi poni questo problema. Storicamente non ci sono stati grandi e
duraturi accordi tra sfera araba e occidente. Facciamo che non ci bastino le
organizzazioni dove l'una e l'altra parte si siedono insieme allo stesso
tavolo (nazioni unite e l'Olp ad esempio) o gli esempi in cui musulmani e
non musulmani convivono più o meno in pace. Dobbiamo concludere che non sia
possibile una qualche forma di dialogo? Non capisco francamente cosa vuoi
dire, che siamo di fronte ad un punto in cui o noi o loro? E allora che
diremo a quei seminaristi che in Sudan studiano anche il Corano per poter
interloquire con la maggioranza islamica? O di quella suora cattolica
insignita più volte dal governo sudanese della massima onorificenza dello
stato per la sua attività di ostetrica? Che dobbiamo dirgli che stanno
perdendo tempo, che  è si fa prima con la forza? Io credo invece che sia
giunto il tempo per un dialogo maturo.
Non credere caro David che io sia un ingenuo. So bene che le difficoltà di
dialogo interreligioso e politico con i paesi arabi siano dovute soprattutto
a loro, alla loro cultura e alla loro religione. Per quanto lo si voglia
salvare, il corano contiene parti sulla cui interpretazione non serve certo
integralismo. Ma concludere che sia impossibile il dialogo no. Credo che sia
una superficialità che non ci possiamo permettere da cattolici. Un dialogo
serio, che sia forte nel costruire sulle cose che ci uniscono, interessi
comuni e lavorare su quelle che ci dividono, così come sia fermo nell'accusa
degli errori e gli orrori che queste culture si portano dietro.
Certo che non difendo un'Arabia che non firma la dichiarazione dei diritti
dell'uomo perchè non incentrate sui precetti dell'Islam, ma non accetto la
posizione di chi ritiene impossibile una forma di dialogo. Altrimenti non
rimane che l'autodistruzione.