Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: Negata ai genitori la libertà di cura

ANCONA, 15.
Si registra un nuovo intervento della magistratura nel campo
dell'assistenza, e ancora una volta per togliere la patria potestà ai
genitori di un bimbo di 10 anni gravemente malato che volevano far curare
con il metodo Di Bella.
Il tribunale dei minorenni di Ancona ha infatti provveduto alla nomina di un
altro tutore (visto che già ne era stato scelto uno), dopo che i medici
avevano manifestato la necessità di autorizzare l'esecuzione di un
intervento sul piccolo per l'amputazione di una gamba.
Il primo tutore, un avvocato, era stato nominato dal tribunale lo scorso
ottobre, dopo che si erano manifestati i primi sintomi della malattia,
quando i medici che stavano cercando di capire quale male avesse colpito
Marco, avevano comunicato al giudice che i genitori si erano recati in
Germania insieme al figlio per consultare un famoso omeopata. "Non c'è stato
ritardo per la diagnosi, né per le cure tradizionali a causa di questo
viaggio dice l'avvocato Marina Magistrelli, che assiste i genitori di Marco
tanto che, quando il tribunale ha notificato la nomina del tutore al padre e
alla madre del bambino, i tre erano già in ospedale".
Di fronte a questo provvedimento e alla rinuncia del primo tutore ad
autorizzare l'intervento
chirurgico, la famiglia di Marco ha presentato un'istanza di revoca della
sospensione della potestà genitoriale alla quale il tribunale ha risposto
nominando un nuovo tutore, il prof. Riccardo Cellerino, oncologo
dell'Università di Ancona, che peraltro è stato componente del gruppo che ha
guidato nelle Marche la sperimentazione sul metodo Di Bella.
Un fatto è certo:  i genitori di un bambino malato si sono visti negare il
diritto di scegliere quale tipo di cura seguire.
Si ripropone, dunque, l'unico vero problema legato alla vicenda Di Bella:
esiste o meno la libertà di scelta in campo medico? Noi sostenemmo, mentre
infuriavano le polemiche e le strumentalizzazioni, semplicemente che
bisognava garantire questa libertà. Se il prof. Di Bella è e resta un medico
riconosciuto dal sistema sanitario nazionale chiunque dovrebbe essere libero
di rivolgersi a lui per farsi curare. In questo caso i genitori del bimbo
che non avevano mai rifiutato le cure tradizionali avevano conosciuto una
bambina con la stessa malattia del figlio che aveva beneficiato della cura
Di Bella; chiedevano solo di poter provare. Tra l'altro gli stessi medici
che dovrebbero operare il piccolo Marco avrebbero ammesso solo il 60% di
possibilità di successo.
In sostanza, ora che sembrava tutto superato, riemerge la questione
centrale, il nodo di tutta la vicenda:  la libertà e la dignità della
persona malata. Lo Stato non può arrogarsi il diritto di scegliere quale
cura seguire. Non lo diciamo noi e non è senza significato che oggi ad
affermarlo è l'avvocato della famiglia di Marco che, per sua ammissione, non
è mai stata una "fan della terapia Di Bella".
"Questo tentativo ha infatti affermato la Magistrelli si poteva concedere
senza ulteriori danni".
(©L'Osservatore Romano - 15 - 16 Marzo 1999)

(©L'Osservatore Romano - 15 - 16 Marzo 1999)
Ancora una volta mi urgono alcune considerazioni, forse anche
banali,ma che mi arrovellano da tanti anni : ma chi sono i magistrati
?
Tecnicamente sono delle persone che avendo una laurea in
giurisprudenza, decidono di entrare in magistratura, fanno un regolare
concorso ( molto difficile ) lo vincono, e diventano magistrati.
Punto.
E in qualita' di magistrati assumono, nella nostra societa', un potere
immenso, un potere che nessun uomo politico, per quanti voti abbia
preso e per quanto alta sia la sua posizione in termini di " carriera
", o di denaro o altro, puo' vantare.
E la carriera di un magistarto va avanti per scatti, per anzianita' :
non ci sono ulteriori concorsi, o altro; in fondo un magistrato e' un
alto funzionario statale al quale viene al massimo richiesto una
condotta esemplare, ma neanche tanto ( quel tal Cuva di Tortona, che
ha combinato i guai che sappiamo, e che ha dato le dimissioni, adesso
si e' pentito delle dimissioni e sta rientrando in magistratura e a me
la cosa sembra un tantino oscena ).
Non mi risulta che ad un magistrato venga richiesto un qualche esame
psicologico o roba del genere, eppure la sua e' la posizione piu'
delicata, importante, difficile, improba che si possa immaginare :
quella di giudicare dei suoi simili.
Quando ero ragazzo ( 17/18 anni ) avevo un amico che faceva il
classico, e ce l'aveva a morte coi meridionali : se diventassi
giudice, mi diceva sempre, mi piacerebbe giudicare dei calabresi,
glielo farei vedere io....
Be', lo e' diventato, ed anche in posizione molto alta, Procuratore
capo di un importante citta' del Nord Italia....e si, so per certo che
ha giudicato anche dei calabresi....e non posso dire di piu'.
Lo so, qualcuno lo deve pur fare il giudice, ma IMO dovrebbe esserci
un tirocinio diverso, piu' complesso, basato anche su comprovate
capacita' umane e su collaudate esperienze.
Mi risulta che in GB e' addirittura impensabile che un giudice rilasci
dichiarazioni alla stampa o altrove inerenti la sua funzione, e, circa
i giudici inglesi ricordo che nel periodo che vissi a Londra ( allora
c'era ancora la pena di morte ) ci furono due delitti abbastanza
simili, due donne che avevano ucciso l'amante che le aveva lasciate.
Una , inglese e di buona estrazione sociale , fu condannata
all'impiccagione, l'altra, una italiana semianalfabeta immigrata da
poco dal sud, pur riconosciuta colpevole, fu condannata a una pena
detentiva non grandissima, perche' il giudice riconobbe per lei delle
grosse attenuanti dovute alla sua " sub-cultura ".
Apparentemente una sentenza che puo' apparire razzista, ma che invece
era, sempre IMO, improntata a grande saggezza e umanita'.
Sarebbe possibile una cosa del genere da noi ?
Cesare Simonetti

con il metodo Di Bella.
Ho un momento di crisi...
Credevo che per D'Alema e Prodi lo Stato fosse dio e la magistratura
solo uno strumento con cui punire la disobbedienza di Berlusconi e del
card. Giordano, ma ora...
A questa allegra notizia in spagnolo, si deve aggiungere quella del
bimbo sopravvissuto all'aborto nell'ospedale di Pavia, per il quale il
comissario straordinario ha dichiarato che e' necessario un parere del
Consiglio Superiore di Sanita' per procedere al reconoscimento della
sopravvivenza. 
Ci aggiungo la candidatura della Boccacasini (in onore del partito
dalle mani pulite, che non ha MAI influenzato i giudici) e  mi chiedo:
che il partito dei giudici voglia fregare il posto di dio allo Stato?
Come andra' a finire?
Lo sapremo alla prossima puntata...
(sempre che - prima - non finisca il tempo)

 (©L'Osservatore Romano - 15 - 16 Marzo 1999)
A prescindere dalla validita` o meno della terapia Di Bella - sulla
quale un farmacologo mio amico, il Prof. Giulio Soldani, era scettico
fin dall'inizio - e dalle speculazioni politiche che ci sono state fatte
sopra, resta il fatto, veramente inquietante, dell'estendersi del
controllo statale su TUTTO.
Quando, veso la meta` degli anni '60, mio padre era farmacista in un
paesino del volterrano, Guardistallo (PI), il medico condotto del paese,
sebbene giovane, prescriveva ancora - accanto alle "specialita`
medicinali" di produzione industriale - molte "preparazioni galeniche
magistrali", ossia "cocktails" di farmaci in quantita` da lui stabilite,
che il farmacista - e, quando era in paese, anche lo studente di chimica
suo figlio - pesava e mescolava nel mortaio, suddividendo poi la miscela
in "cartine", da assumere secondo la prescrizione del medico.
Dopo circa 35 anni, una simile prassi medica e` ancora "legale"?
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Dopo circa 35 anni, una simile prassi medica e` ancora "legale"?
Non solo e' legale (c'e' chi auspica un ritorno a tale prassi), ma e' ancora
seguita in alcuni casi. Se vai in farmacia e chiedi dell'Eosina 1% in
soluzione acquosa, non te la danno confezionata, ti dicono di ripassare:
devono farla espressamente.
Andrea
salo...@mediacomm.it

controllo statale su TUTTO.
Facciamo adunque una pura ipotesi: se i genitori del ragazzino di cui si
dibatte avessero piuttosto pensato di preferire alle cure tradizionali
l'unguento del mago Nicola o Tutankhamon, tu con gli amici Giuseppe e Cesare
ve la sareste presa allo stesso modo contro l'intervento della magistratura?
Avresti innalzato tale inquietudine sul 'controllo statale su TUTTO'?
Sperabilmente no!
Come non e' concepibile che un giorno uno salti su e definisca 'ingerenza
indebita dello Stato', che so (primi esempi che mi vengono alla mente), i
controlli dei NAS o la presenza della Polizia Stradale in autostrada!
E' proprio quando lo Stato latita che le cose diventano gravi
e perniciose per i cittadini!
Ho cercato di esprimere il concetto con la massima brevita', spero non ne
abbia risentito la chiarezza. Ma ho la sensazione che su questo argomento
si riparlera'.
A presto!
Andrea
salo...@mediacomm.it

Il magistrato, credo, autonomamente non possa intervenire. Ora,
mettendomi nei panni del magistrato devo decidere quale cura far fare ad
una persona e me ne assumo la responsabilita'.
Ho davanti due scelte :
1- Una cura riconosciuta, efficace (si spera) 
2- Una cura non autorizzata, non riconosciuta dal campo medico; potrebbe
essere la cura tanto cercata contro terribili malattie oppure una cura
del solito ciarlatano in cerca solo di fama a scapito della salute.
In questa situazione non me la sentirei di autorizzare una cura non
provata, non documentata; se poi la persona muore anche a causa della
cura ordinata la responsabilita di chi e'? Della famiglia? Del
magistrato? Non e' che si corre il rischio di far diventare i malati
cavie buone per qualsiasi medico in cerca di fama e soldi?
Concludendo credo non sia tanto un problema dei soliti giudici schierati
come qualche bigotto ha scritto.
      Marco
--
Posted from [212.78.3.4]


 
salo...@mediacomm.it
Caro Andrea,
avevo detto di prescindere dalla "terapia Di Bella", perche' mi sembrava
di ricordare di aver udito in TV anche il parere di un oncologo - non
"dibellista", ma sostenitore della chemioterapia "ufficiale" - che
riteneva inutile l'amputazione dell'arto, perche' il tumore sarebbe,
secondo lui, risolvibile con una chemioterapia "mirata". Il giudice,
pero` - sempre a quel che mi sembra di ricordare - aveva nominato tutore
del bambino l'oncologo che riteneva necessaria l'amputazione...
Di fronte ai pareri contrastanti di due specialisti - nessuno praticante
"cure alternative" - che competenza ha il giudice di autonominarsi
"superspecialista"?
Il problema diventa quello del potere dei giudici...
Qualche anno fa, un farmacologo dell'Universita` di Pisa fu incaricato
da un sostituto procuratore di compiere una perizia tossicologica sul
cadavere di un uomo trovato morto in casa sua. La perizia non rilevo` la
presenza di veleni o di loro metaboliti. Il magistrato contesto` al
tossicologo questo responso, dicendo di aver visto, sul cadavere ancora
fresco, i "segni inconfondibili dell'avvelenamento". Il tossicologo gli
consiglio` di fare il suo mestiere e di leggere meno libri gialli...
Buon per lui che glielo disse a quattr'occhi, altrimenti rischiava una
denuncia per vilipendio della Magistratura o qualcosa di simile!
Capisci da dove vengono le mie "paure"?
Giulio
--
Posted from 
docenti.ing.unipi.it
 [131.114.28.20]
