Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: lobbies pro aborto in america latina [lungo]

giro questa mail, mi sembrea da riprendere
buona pasqua a tutti
Alberto T.
--------------------------------
Mercoledì, 5 Aprile 2006
A TUTTI QUELLI CHE COMPRENDONO IL
VALORE DELLA VITA UMANA:
NEI PROSSIMI GIORNI L'ABORTO POTRÀ
ESSERE LEGALIZZATO IN COLOMBIA,
DIVENTANDO UNA PRATICA INTERAMENTE
LIBERA CHE POTRÀ ESSERE ESEGUITA PER
QUALSIASI MOTIVO, DURANTE TUTTI I NOVE
MESI DELLA GRAVIDANZA, DAL
CONCEPIMENTO FINO AL MOMENTO DELLA
NASCITA.
C'è un'immensa pressione internazionale per introdurre l'aborto in
America Latina, l'unico continente in che tutti i paesi, con
eccezione dell'isola di Cuba, riconoscono che ammazzare un bambino
non ancora nato è un delitto e no un diritto della società.
Nel 2004 la pressione è ricaduta sull'Uruguay, dove nel mese di
maggio la legalizzazione dell'aborto fu bocciata nel Senato per una
differenza di appena tre voti.
Nel 2005 è stato il turno del Brasile dove, anche se 97% del
popolo è contrario alla legalizzazione dell'aborto, il governo del
Presidente Luiz Inácio Lula da Silva si era previamente impegnato
in documentazione ufficiale consegnata alle Nazione Unite a rimuovere
tutte le restrizioni legali alla pratica dell'aborto nel paese. Il
tramite del progetto del governo brasiliano, per il quale l'aborto
sarebbe stato legalizzato in Brasile per qualsiasi motivo, durante
tutti i nove mesi della gravidanza, dal concepimento fino al momento
della nascita, è stato provvisoriamente sospeso dovuto alle elezioni
che dovranno essere realizzate nella seconda metà dell'anno in corso.
Ora però, nei prossimi giorni, l'aborto potrà diventare legale in
Colombia attraverso una manovra realizzata da decine di organizzazioni
internazionali presso alla Corte Costituzionale Colombiana affinché
essa dichiari l'incostituzionalità di tutti gli articoli del Codice
Penale che penalizzano qualsiasi tipo di aborto, facendo con ciò che
l'aborto diventi legale in tutti i nove mesi della gravidanza, dal
concepimento fino al momento della nascita, così come nel 2005 il
governo Lula si era impegnato presso enti internazionali a fare con il
Brasile.
In Colombia, secondo indagine d'opinione pubblica eseguita nel
luglio 2005 dall'Istituto Gallup presso 1200 persone in 56
città del paese, 86,6% dei cittadini sono contro la
legalizzazione dell'aborto.
http://elpais-cali.terra.com.co/historico/jul292005/NAL/A229N1.html
Inoltre, dal 1975 fino a oggi sono stati presentati, discussi e
bocciati nel Congresso Colombiano cinque progetti per legalizzare
l'aborto. Non riuscendo a legalizzare l'aborto attraverso il libero
dibattito in Congresso, ora, secondo l'avvocato Catherine Romero,
le organizzazioni che lavorano per promuovere l'aborto,
"usano l'istrumentazione del diritto e dell'attivismo giuridico sono
riuscite a fare con che il governo e il paese affrontino e
ricostruiscano in maniera critica ed aperta la problematica
dell'aborto. Davanti al panorama desolato di trasformazione verso un
cambiamento e un progresso dei diritti delle donne, è nato nel
2005 il progetto di genere e giustizia dell'ente non governamentale
Women's Link Worldwide, cui obiettivo è mettere in questione la
costituzionalità delle leggi che penalizzano l'aborto dentro
dell'ordine giuridica colombiana".
http://www.actualidadcolombiana.org/boletin.shtml?x=1104
Il progetto, però, non è nato nel 2005. È stato architettato
da più di dieci anni e da quell'epoca si sta eseguendo meticolosamente
da una rete di enti internazionali, finanziate dalle Fondazioni
Rockefeller, MacArthur, Packard, Ford, Merck e tanti altri,
il cui obiettivo è quello di legalizzare l'aborto non appena in
Colombia, ma anche in tutto Latino America.
IL PIANO COLOMBIA È UN PIANO PILOTA CHE
SARÀ IN SEGUITO USATO IN TUTTI I PAESI
DI LATINO AMERICA E È IL PIÙ COMPLESSO E
OSATO ATTACCO CONTRO LA DIGNITÀ DELLA
VITA UMANA GIÀ REALIZZATO FINO A OGGI
NEL NOSTRO CONTINENTE.
È NECESSARIO AIUTO URGENTE. IL TUO
AIUTO È IMPORTANTISSIMO E DECISIVO.
È necessario che scrivi e insisti con molte altre persone che scrivano
alla Corte Costituzionale di Colombia chiedendo ai magistrati che si
pongano a favore della vita.
Però tanto importante quanto questo è che tu possa leggere e studiare
questo messaggio e chiedere insistentemente a altre persone che lo
facciano per potere capire le vere dimensioni di ciò che realmente stà
accadendo non solo nel nostro continente come anche in Europa e in
tutto il mondo. Organizza un gruppo di studio, fisico o virtuale se
è il caso, ma non lasciarlo di fare. La democrazia e la difesa della
dignità della vita umana dipendono del lavoro fatto insieme da migliaia
di persone come noi.
Vi chiedo scusa per le dimensione di questo messaggio, ma se lo
leggerai fino alla fina capirai che il sordido tranello di ciò che stà
accadendo e che si stenderà nei prossimi mesi su tutta Latino America
non potrebbe essere esposto in meno spazio. Mi piacerebbe che fosse il
contrario, però non c'è modo di pigliare coscienza dell'estensione
di ciò che stà accadendo in due o tre righe.
NOTA:
Sono un italo brasiliano che chiede scusa per qualsiasi sbaglio
d'italiano. Scrivo questo messaggio perché il suo indirizzo di posta
elettronica mi è stato dato come appartenente a una persona
profondamente interessata nella difesa della dignità della vita umana.
Caso quest'indirizzo mi sia stato dato per sbaglio, per favore,
fammelo sapere inviandomi un messaggio al seguente indirizzo e non
tornerò più a scrivere:
albertor...@papilio.com.br
LEGGE IN SEGUITO:
1. COME TUTTO È COMINCIATO.
2. L'ONU ESIGE LA LEGALIZZAZIONE
DELL'ABORTO A TUTTA LATINO AMERICA.
3. ENTI CHE MANIPOLANO IL LAVORO
DELL'ONU.
4. COMPLICITÀ DEL GOVERNO BRASILIANO
NELLA LEGALIZZAZIONE DELL'ABORTO IN
LATINO AMERICA
5. STRUMENTALIZZAZIONE DELLA COLOMBIA
NELLA LEGALIZZAZIONE DELL'ABORTO IN
LATINO AMERICA.
6. CONSORZIO INTERNAZIONALE PRESENTA
DOMANDA ALLA CORTE COSTITUZIONALE
COLOMBIANA.
7. SI PREPARA IL PROGETTO COLOMBIA
ANCHE PER IL BRASILE.
8. COSA SI PUÒ FARE.
==============================
1. COME TUTTO È COMINCIATO.
==============================
Sono pochissime persone che hanno conoscenza che il Comitato di
Diritti Umani dell'ONU esige, dalla metà degli anni 90, da
tutti i paesi di Latino America, uno a uno, che legalizzino
l'aborto con base nel Trattato Internazionale di Diritti Civili e
Politici, firmato dai paesi membri dell'ONU nel dicembre 1966
e in vigore dal marzo 1976. Incluso la maggior parte, o miglior
dicendo, quasi tutti i politici latino americani ignora completamente
questo fatto.
Si tratta di una strategia di gruppo adottata da più di dieci anni dai
vari Comitati dell'ONU che accompagnano l'applicazione dei diversi
Trattati di Diritti Umani delle Nazioni Unite, in collaborazione
con il Fondo di Attività Popolazionali dell'ONU e diversi enti
non governamentali coordinati del Centro di Diritti Riproduttivi di
New York e finanziati da conosciute fondazioni nord americane come la
Fondazione Rockefeller, MacArthur, Packard, Ford, Merck e
diverse altre, per creare una giurisprudenza crescente che porti alla
creazione di una legislazione internazionale esplicita che esiga di
tutti i Stati Membri dell'ONU l'obbligo di legalizzare
l'aborto.
Il Comitato di Diritti Umani dell'ONU hà accusato
sistematicamente nei suoi documenti ai paesi latino americani, nelle
occasioni in che esamina la situazione dei diritti umani dei stati
membri dell'ONU, di violare gli articoli 3, 6 e 7 del Trattato
Internazionale dei Diritti Civili e Politici, per non avere ancora
legalizzato l'aborto. In nome degli articoli 3, 6 e 7 del
Trattato Internazionale dei Diritti Civili e Politici il Comitato
di Diritti Umani già hà esigito ufficialmente di quasi tutti i paesi
latinoamericani che loro legalizzino l'aborto. Però, esaminando gli
articoli 3, 6 e 7 del Trattato Internazionale dei Diritti Civili
e Politici non è possibile trovare nessun riferimento alla questione
dell'aborto. L'integra del Trattato Internazionale dei Diritti
Civili e Politici può essere trovata nell'indirizzo
http://www.ohchr.org/english/law/ccpr.htm
e, nei suoi articoli 3, 6 e 7 si può leggere soltanto che:
"Articolo 3º: Gli Stati Membri devono assicurare l'ugualità di
diritti tra l'uomo e la donna nel godere di tutti i diritti civili e
politici che vengono stabiliti nel presente trattato".
"Articolo 6º: Ogni essere umano hà diritto alla vita. Questo
diritto deve essere protetto dalla legge. Nessuno può essere
arbitrariamente privato della sua vita".
"Articolo 7º: Nessuno potrà essere sottomesso alla tortura, o a
pratiche o punizioni degradanti, crudeli o desumane".
Altri Comitati dell'ONU, come il Comitato che sorveglia
l'applicazione del CEDAW, stanno seguendo i passi del Comitato
dei Diritti Umani e dalla metà degli anni 90 esigono anche loro che
i governi dei paesi latinoamericani legalizzino l'aborto.
L'attivismo delle organizzazioni internazionali per coinvolgere
l'ONU nelle questioni popolazionali e nell'aborto è antico e viene
almeno dagli anni 50, con la fondazione, da parte della famiglia
Rockefeller, del Population Council a New York nel 1952.
Già in quel tempo l'istituzione faceva un'intenso lobby presso gli
organi dell'ONU che è continuato a crescere continuamente con il
corso degli anni. Però l'ultima fase del lavoro di coinvolgimento
dell'ONU con la promozione attiva dell'aborto si è iniziata appena
nel 1996 quando diverse organizzazioni che promuovono l'aborto nel
mondo, sotto la coordinazione intellettuale del Centro dei Diritti
Riproduttivi di New York, hanno realizzato un congresso a porte
chiusi per impegnarsi in un nuovo procedimento per imporre l'aborto ai
paesi dove questa pratica ancora non fosse stata legalizzata.
Secondo la Real Women del Canada,
"i rappresentanti delle organizzazioni [a favore dell'aborto] dentro
dell'ONU hanno capito che dovrebbero iniziare un nuovo processo per
distruggere il muro di resistenza alle sue politiche. Per questo
motivo, fu organizzato un incontro chiuso e segreto a Glen Cove,
NY, nel dicembre 1996, tra funzionari dell'ONU e strateghi
dei movimenti a favore dell'aborto. Erano presenti in questo incontro
membri delle sei agenzie dell'ONU riguardanti al controllo dei
trattati dei diritti umani, rappresentanti di diverse altre
organizzazioni e agenzie dell'ONU, e altre otto attiviste [a
favore dell'aborto] scelti con molta cura".
"A Glen Cove è stato stabilito un programma che avrebbe prodotto
una nuova interpretazione dei diritti umani fondamentali di modo a
includere l'aborto e i diritti omosessuali. Questi ultimi diritti,
sicuramente, non sono stati ne scritti ne pensati dagli stati che hanno
firmato i documenti dell'ONU quanto questi furono approvati. Ma è
molto importante sottolineare che l'intenzione di questi strateghi e
funzionari dell'ONU è nel senso che questi nuovi diritti impliciti
dell'aborto e i diritti omosessuali dovranno sostituire i diritti
fondamentali universalmente accettati, come i diritti religiosi.
Così, anche se la religione di una nazione, musulmana o cattolica,
proibisca l'aborto o i diritti omosessuali, queste nazione dovranno
essere obbligate, a causa di aver firmato i trattati dell'ONU, a
impiantare e sviluppare le nuove politiche. Se agiscono diversamente,
dovranno essere denunciate come chi non abbia rispettato i diritti umani
per i suoi propri popoli".
"Il processo attraverso del quale i condottieri radicali dell'ONU
pensano di raggiungere i suoi obiettivi è per mezzo degli enti che
controllano l'applicazione dei trattati dell'ONU. Sarà compito
di questi enti trovare i nuovi diritti umani 'impliciti' nei testi dei
documenti. Gli enti di controllo dei trattati dovranno considerare
particolarità di genere nei diritti umani identificando le disposizioni
dei trattati che possano essere estesi di modo che possano 'riflettere
in modo più profondo gli interessi delle donne'. Per esempio, un
Comitato di Controllo potrebbe interpretare il diritto alla vita
(articolo 6 dell'Accordo Internazionale di Diritti Civili e
Politici), o il diritto all'attenzione alla salute (che si trova
nell'Accordo Internazionale di Diritti Economici, Sociali e
Culturali), o anche il dirrito alla non discriminazione in funzione
del genere (che si trova nella Convenzione sull'Eliminazione di
Ogni Forma di Discriminazione nei confronti delle Donne o
CEDAW), di tal modo che questi includano un diritto
all'aborto".
"È stato stabilito che le agenzie dell'ONU dovranno contribuire al
lavoro di questi enti di controllo dei diversi trattati raccogliendo le
informazioni necessarie per stabilire se la nazione agiscono d'accordo
o se violano i nuovi diritti impliciti".
"Queste informazioni sarebbero divulgate quando le nazione consegnano
i suoi rapporti periodici ai diversi comitati di controllo
dell'ONU. Il fracasso o il successo nell'impianto dei nuovi
modelli e diritti impliciti saranno riportati nuovamente, a sua volta,
quando i rapporti ufficiali dei comitati di controllo fossero sottomessi
alla revisione della propria ONU. Questi rapporti saranno basati su
modelli e orientazioni sfigurati dalle organizzazioni che promuovono
l'aborto attraverso di questi diritti trovati da poco. Finalmente, i
dati e i rapporti ufficiali dell'ONU saranno passati ai mezzi di
comunicazione che dovranno informare il successo o la difficoltà di
ogni nazione in particolare nel promuovere questi nuovi modelli di
diretti umani. Questi stessi dati saranno usati come fondamenti per
iniziare protesti e per manovre di pressione, e anche per modificare
leggi e correggere pratiche in nazioni individuali".
http://www.realwomenca.com/newsletter/1998_Sept_Oct/article_2.html
Anche se questa descrizione si trova nel sito di un'organizzazione
canadese a favore della vita, cioè, la Real Women of Canada, una
descrizione identica dello stesso procedimento si può trovare anche nel
sito ufficiale del Fondo per le Attività Popolazionali delle
Nazioni Unite, o UNFPA, l'ente che ufficialmente prese
l'iniziativa di convocare l'incontro di 1996 a Glen Cove. Apri
il seguente indirizzo per leggere il rapporto fatto dalla propria
UNFPA:
http://www.unfpa.org/intercenter/reprights/glen.htm
==============================
2. L'ONU ESIGE LA LEGALIZZAZIONE
DELL'ABORTO A TUTTA LATINO AMERICA.
==============================
Dopo la Conferenza di Glen Cove il Comitato di Diritti Umani
dell'ONU hà cominciato a esigere, anno dopo anno, che i paesi
latinoamericani legalizzassero l'aborto per i loro popoli, sotto pena
di essere accusati, indipendentemente di ciò che i suoi cittadini
potessero pensare sull'argomento, di violatori di norme, in realtà
inesistenti, dei vari trattati internazionali di diritti umani.
Tanto quanto è possibile sapere, il primo paese a essere giudicato in
questo senso è stato la Bolivia. Il Comitato di Diritti Umani,
timidamente, fece una prima prova con questo paese e, nel 1 maggio
1997 si è limitata a osservare che
"Il Comitato espressa preoccupazione per l'altissima tassa di
mortalità materna menzionata nel rapporto boliviano, grande parte
della quale si deve all'aborto illegale. Il Comitato lamenta che la
Bolivia non possa proporzionare informazioni sul rapporto tra la
legislazione che criminalizza l'aborto e questo alto livello di
morti".
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CCPR.C.79.Add.74.Sp?Opendocument
Nell'anno seguente, nel 18 agosto 1998, il Comitato è stata
più esplicita con la Repubblica dell'Equatore:
"Il Comitato manifesta la sua preoccupazione per l'elevato numero di
suicidi di donne giovani in Equatore, che in grande parte sembra avere
un rapporto con la proibizione dell'aborto. Il Comitato raccomanda
che l'Equatore provveda tutte le misure legislative per aiutare le
donne che affrontano il problema di una gravidanza non desiderata".
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CCPR.C.79.Add.92.Sp?Opendocument
Nel 30 marzo 1999 è venuto il turno del Cile. Il Comitato
allora hà dichiarato:
"La penalizzazione di tutti gli aborti, senza eccezione, pone gravi
problemi, soprattutto alla luce dei rapporti incontestabili secondo i
quali molte donne si sottomettono a aborti illegali esponendo le loro
vite al pericolo. Il Cile è obbligato a prendere tutte le misure
necessarie per assicurare il diritto alla vita di tutte le persone,
incluso le donne gravide che decidono interrompere le loro gravidanze.
Il Comitato raccomanda che il Cile riveda la legge per stabilire
eccezioni alla proibizione generale di tutti gli aborti".
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CCPR.C.79.Add.104.Sp?Opendocument
Nel 8 aprile 1999 il Comitato dei Diritti Umani fece pressione
sulla Costa Rica. Nel suo documento finale hà scritto:
"Il Comitato osserva con preoccupazione le conseguenze che hanno alla
donna la manutenzione della penalizzazione di tutti gli aborti, in
particolare il pericolo alla vita a conseguenza dell'aborto
clandestino. Il Comitato raccomanda che si modifichi la legge per
introdurre eccezioni alla proibizione generale di tutti gli aborti".
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CCPR.C.79.Add.107.Sp?Opendocument
Nel 3 novembre del 2000 è stato il turno di Trinidad e Tobago.
Il Comitato dichiarò:
"Il Comitato raccomanda che siano rivedute le limitazioni legali
all'aborto, e che si sopprimano dalla legislazione del paese,
mediante una legge, se è necessario, le restrizioni che possano
pregiudicare i diritti della donna che sono contenuti negli articoli
3, 6 e 7 [del Trattato Internazionale dei Diritti Civili e
Politici]".
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CCPR.CO.70.TTO.Sp?Opendocument
Nello stesso 3 novembre del 2000, fu esaminato anche il caso
dell'Argentina:
"Quanto ai diritti che riguardano alla salute riproduttiva, il
Comitato espressa anche la sua inquietudine davanti agli aspetti
discriminatori delle leggi e delle politiche oggi in vigore, il che
produce come risultato l'uso sproporzionato delle donne poveri e delle
donne che abitano nelle zone rurale all'aborto illegale e di rischio.
Il Comitato raccomanda che si rivedano periodicamente le legge e le
politiche in materia di pianificazione familiare e, nei casi in che si
possa praticare legalmente l'aborto, si sopprimano tutti gli ostacoli
alla sua pratica. La legislazione nazionale dovrà essere modificata
per autorizzare l'aborto in tutti i casi di gravidanza a causa di
stupro".
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CCPR.CO.70.ARG.Sp?Opendocument
Nella settimana seguente è stato giudicato il Perù. Il Comitato
ha elaborato un rapporto, nel 15 novembre del 2000, nel quale
hà scritto:
"È segnale d'inquietudine che l'aborto continua sottomesso a
sanzioni penali, anche quando la gravidanza sia prodotto di stupro.
L'aborto clandestino continua a essere la maggiore causa di mortalità
materna nel Perù. Il Comitato sostiene nuovamente che questa
situazione è incompatibile con gli articoli 3, 5 e 7 del Trattato
Internazionale dei Diritti Civili e Politici e raccomanda che si
riveda la legge per stabilire eccezioni alla proibizione e alla
punizione dell'aborto. Il Perù deve prendere tutte le misure
necessarie per evitare che le donne debbano rischiare le loro vite a
causa dell'esistenza di disposizioni legali restrittive
sull'aborto".
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CCPR.CO.70.PER.Sp?Opendocument
Nel 2001, nel 26 aprile, fù esaminata la situazione dei
diritti umani in Venezuela. Il Comitato hà sentenziato:
"La penalizzazione di tutti gli aborti, meno i terapeutici, pone
gravi problemi, soprattutto alla luce dei rapporti incontestabili
secondo i quali molte donne si sottomettono a aborti illegali rischiando
le loro vite. La Venezuela hà il dovere di prendere i provvedimenti
necessari per assicurare il diritto alla vita, secondo l'articolo 6
del Trattato, della donne gr avide che decidano interrompere la sua
gravidanza, cambiando la legge per stabilire eccezioni alla proibizione
generale di tutti gli aborti non terapeutici".
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CCPR.CO.71.VEN.Sp?Opendocument
Nel 27 agosto 2001 è stata esaminata la situazione dei diritti
umani in Guatemala. Il Comitato hà sentenziato che:
"La penalizzazione di tutti gli aborti con pene così severe come
quelli che si prevedono nell'attuale legislazione, con eccezione del
pericolo di morte alla madre, pone gravi problemi, soprattutto alla
luce dei rapporti incontestabili sull'alta incidenza nella mortalità
materna degli aborti clandestini. La Guatemala hà il dovere di
assicurare il diritto alla vita, secondo 6 del Trattato, delle donne
gravide che decidono interrompere la gravidanza, cambiando la legge per
introdurre eccezioni alla proibizione generale di tutti gli aborti,
meno quello realizzato in pericolo di morte della madre".
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CCPR.CO.72.GTM.Sp?Opendocument
Nel 22 agosto 2003 è stata esaminata la situazione dei diritti
umani in El Salvador. Il Comitato ha deciso che:
"Il Comitato espressa la sua inquietudine per la severità delle
leggi che vigorano in El Salvador che penalizzano l'aborto,
specialmente considerando che gli aborti illegali hanno conseguenze
negative grave per la vita, la salute e il benessere della donna. El
Salvador deve prendere i provvedimenti necessari perché la su a
legislazione si adegui alle disposizioni del Trattato in materia di
diritto alla vita, specialmente a quanto riguarda l'articolo 6,
perché possa aiutare, in particolare, la donna perché non abbia
bisogno di ricorrere a aborti clandestini che possano mettere la sua
vita in pericolo".
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CCPR.CO.78.SLV.Sp?Opendocument
Nel 26 maggio 2004 fù esaminata la situazione dei diritti umani
in Colombia. Il Comitato hà concluso nel sua documento finale che
"Il Comitato nota con preoccupazione che la criminalizzazione
legislativa di tutti gli aborti può portare a situazioni nelle quali le
donne si debbano sottomettere a aborti clandestini di alto rischio e in
particolare si preoccupa che le donne che siano stati vittime di stupro
possano essere processati per aver ricorso a tali procedimenti,
d'accordo con l'articolo 6 del Trattato. La Colombia dovrebbe
curare perché la legislazione applicabile all'aborto sia riveduta
perché i casi descritti non costituiscano un'offesa penale".
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CCPR.CO.80.COL.Sp?Opendocument
Finalmente, nel 31 ottobre 2005, cioè, meno di un'anno fà,
è venuto anche il turno del Paraguay. Il Comitato hà accusato il
Paraguay di violare non solo l'articolo 6 del Trattato
Internazionale, per non avere ancora legalizzato l'aborto, come
anche di violare l'articolo 24 dello stesso Trattato, nel quale,
senza nessun riferimento alla questione dell'aborto, si legge
soltanto:
"Articolo 24º: Tutti i bambini dovranno avere, senza
discriminazione di razza, colore, sesso, lingua, religione,
nazionalità, origine sociela, proprietà o nascita, diritto alla
protezione che sia necessaria alla loro condizione di minorenni, da
parte delle loro famiglie, della società e dello Stato".
Nella sentenza finale sul Paraguay il Comitato così hà scritto:
"Il Comitato rinnova la sua preoccupazione per la legislazione
indebitamente restrittiva dell'aborto che fà con che le donne cerchino
forme insicure e illegali di aborto con rischio alla loro vite e
salute, d'accordo con gli articoli 6 e 24 del Trattato
Internazionale. Il Paraguay deve prendere provvedimenti effettivi
per ridurre la mortalità infantile e materna attraverso, tra altre
cose, la revisione della sua legislazione sull'aborto perché essa
stia d'accordo con il Trattato Internazionale".
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CCPR.C.PRY.CO.2.Sp?OpenDocument
==============================
3. ENTI CHE MANIPOLANO IL LAVORO
DELL'ONU.
==============================
Le decisioni sull'aborto del Comitato dei Diritti Umani, che già
furono date alla maggior parte dei paesi latino americani,
difficilmente arrivano alla conoscenza non solo della popolazione come
anche alla conoscenza dei politici di ogni paese accusato di violazione
di diritti umani per non avere legalizzato l'aborto.
Questi decisioni sono in realtà frodi vergognose. I Trattati di
diritto internazionali dell'ONU solo obbligano i stati membri che li
hanno firmato. Ora, nessun stato membro dell'ONU mai hà firmato
nessun trattato dove si trovassi qualsiasi clausola che li obbligassi a
legalizzare l'aborto.
Al contrario, l'articolo 6 del Trattato Internazionale dei
Diritti Civili e Politici afferma che ogni essere umano hà diritto
alla vita e questo diritto deve essere protetto dalla legge:
"Article 6: Every human being has the inherent right to life.
This right shall be protected by law. No one shall be arbitrarily
deprived of his life".
http://www.ohchr.org/english/law/ccpr.htm
Si deve notare che, nel testo di quest'articolo, il Trattato
esige, per che ci sia la riconoscenza del diritto alla vita, solo la
presenza di un'essere umano, e no di una cittadinanza. Può essere
una questione a discutere se un feto sia o possa avere una
cittadinanza, ma esso è, incontestabilmente, un'essere umano.
Perciò, quando i stati membri dell'ONU firmarono il Trattato
Internazionale dei Diritti Civili e Politici, questi stati in
realtà si auto obbligarono a non legalizzare l'aborto e a difendere la
vita del nascituro.
Da qui si segue che tutte queste decisioni del Comitato dei Diritti
Umani che forzano i paesi membri dell'ONU a legalizzare l'aborto
sono totalmente privi di valore perché questi stati, quando firmarono
il Trattato, si hanno obbligato a fare esattamente l'opposto di ciò
che essi sono forzati a fare da parte del Comitato dei Diritti
Umani.
Però, nonostante questo carattere apertamente abusivo, le decisioni
del Comitato dei Diritti Umani dell'ONU fino al momento mai sono
state contestati da nessuna autorità dei paesi membri dell'ONU.
In realtà, la maggior parte delle autorità dei paesi membri
dell'ONU forse neanche se ne siano accorti dell'esistenza di questi
decisioni.
La strategia e la forza che questi decisioni dei Comitati dell'ONU
stanno acquistando, d'accordo con quello che si può vedere dai
documenti che seguono, sembra consistere esattamente in questo
carattere propositalmente furtivo e privo di tutta trasparenza.
Cioè, queste decisioni dei Comitati che esigono che i paesi membri
dell'ONU legalizzino l'aborto, scritti ma non discusse, potranno
essere all'improvviso usate più avanti, un giorno qualsiasi, come
giurisprudenza consumata di diritto internazionale. È quello che
vedremo più avanti che stanno facendo gli avvocati responsabili per la
domanda presentata nella Corte Costituzionale della Colombia.
Di un'altro angolo, però, si deve sapere anche che, se le
autorità dei paesi che hanno rappresentazione nell'ONU non arrivano
alla conoscenza di queste decisioni, e moltissimo meno il popolo che
loro rappresentano, una moltitudine di Enti non Governamentali
finanziati dalle fondazioni americani che stanno promuovendo l'impianto
dell'aborto nel mondo non solo seguono da vicino tutti i procedimenti
delle sedute dell'ONU come anche partecipano attivamente delle
medesime.
La principale organizzazione dietro le manovre di diritto
internazionale che si fanno nell'ONU in materia di aborto è
conosciuta come Centro di Diritti Riproduttivi di New York,
un'ente finanziato da donazioni milionarie da parte delle Fondazioni
Rockefeller, MacArthur, Packard, Ford, Merck e altre. Il
Centro di Diritti Riproduttivi è un'ente pioniere nell'attivismo
del diritto internazionale per la legalizzazione dell'aborto che è
impegnato, dal finale del secolo scorso, a costruire una rete
internazionale di uffici di avvocatura per la promozione dell'aborto in
tutto il mondo. Esso attua in primo posto dentro dei tribunali negli
Stati Uniti ma, parallelamente, sviluppa lavori nei posti più
lontani della terra. Hà avuto, ad esempio, partecipazione decisiva
nella legalizzazione del l'aborto nel lontano Nepal nel 2002 e
attualmente è impegnato, insieme alle Cattoliche per il Diritto a
Decidere, a estinguer e il diritto all'obiezione di coscienza dei
medici della Comunità Europea quando essi si rifiutano a realizzare
un'aborto.
La legalizzazione dell'aborto nel Nepal fù descritta in questo modo
nel Rapporto Annuale 2002 del Centro di Diritti Riproduttivi:
"Nel 2002 il Centro hà pubblicato un rapporto sul Nepal,
insieme con una nostra organizzazione locale, documentando gli abusi
dei diritti umani esistenti in quel paese a causa della sua proibizione
dell'aborto come delitto. Abbiamo usato le conclusioni del nostro
rapporto, insieme ai materiali di avvocatura che abbiamo distribuito in
lingua nepalese, per forzare i parlamentari a bocciare la legge. A
marzo loro lo hanno fatto e il Re Gyanendra hà firmato la nuova legge
a settembre. L'entrata del Centro nel movimento nazionale per
bocciare la legge hà aiutato a trasformare il dibattito da una
discussione di sanità pubblica in una domanda per i diritti delle donne
fondamentata nel diritto internazionale. Noi habbiamo fatto le
raccomandazione per la bozza della nuova legislazione e stiamo lavorando
in questo momento con altri enti non governamentali per il suo completo
impianto. La legalizzazione dell'aborto nel Nepal è stata un un
avanzo monumentale per le donne del paese".
http://www.reproductiverights.org/pdf/pdf_CRRannual2002.pdf
Nel 2003 la rete di uffici di avvocatura affiliata al Centro di
Diritti Riproduttivi comprendeva più di 100 enti in più di 45
paesi. L'organizzazione allena per mezzo di borse di studio nei suoi
uffici negli Stati Uniti avvocati di tutto il mondo per attuare nei
suoi propri paesi secondo le direttive del Centro.
Nelle sedute in che si esaminano la situazione dei diritti umani nei
paesi latino americani, prima della redazione del rapporto finale, il
Comitato di Diritti Umani sempre riceve da parte del Centro di
Diritti Riproduttivi un rapporto supplementare sulle violazioni dei
diritti riproduttivi del paese membro che viene giudicato.
È stato così, per esempio, che nel 9 marzo 2004, due mesi
prima della decisione sulla situazione dei diritti umani in Colombia,
avvenuta nel 26 maggio 2004, il Comitato dei Diritti Umani
dell'ONU ha ricevuto da parte del Centro di Diritti
Riproduttivi, insieme con varie altre enti da esso orientati, un
documento nel quale il Centro dichiarava,
"[Dobbiamo ricordare] che il Comitato [di Diritti Umani
dell'ONU] già hà riconosciuto, [nel 1999, quando hà
giudicato la situazione dei diritti umani nel Cile], che il dover e
degli Stati di proteggere e assicurare il diritto alla vita include il
do vere di proteggere le donne che interrompono le loro gravidanze.
Questo Comitato anche hà chiamato l'attenzione degli Stati membri
sul dovere di prendere provvidenze 'che assicurino che le donne non
pongano le loro vite a rischio a causa di legislazioni che limitano il
diritto all'aborto', cioè, che siano forzate a cercare la pratica
dell'aborto sotto condizioni clandestine e insicure. A questo
riguardo il Comitato hà raccomandato la liberalizzazione delle leggi
che criminalizzano l'aborto. Vedi a questo riguardo il paragrafo 15
del documento scritto dal Comitato sul Cile. [Nel caso che dovrà
essere esaminato della Colombia], contrariamente agli sforzi
destinati a liberalizzare le leggi che criminalizzano l'aborto, la
legge Colombiana proibisce l'aborto in tutte le circostanze, incluso
quando fatto per la preservazione della salute fisica, la preservazione
della salute mentale, lo stupro o l'incesto, la malformazione
fetale, per questioni economiche o sociali, e sotto libera richiesta.
Il Comitato, perciò, dovrà considerare dirigere le seguenti
domande al governo colombiano:
[...] 3. Che provvedimenti si stanno avviando per trattare della
questione dell'aborto, una causa primaria di mortalità materna,
particolarmente tra le donne della zona rurale sulle quali la
criminalizzazione dell'aborto possiede un'effetto discriminatorio?"
http://www.reproductiverights.org/pdf/pdf_sl_colombia.pdf
Il Centro di Diritti Riproduttivi pubblica un Manuale per enti non
governamentali con tutti i dettagli su come fare pressione su i vari
Comitati dell'ONU, incluso il Comitato di Diritti Umani,
perché esse facciano interpretazioni delle leggi dei suoi rispettivi
trattati come implicitamente contenendo il diritto all'aborto e altri
diritti riproduttivi. Questo manuale hà il titolo "Trasformando i
Diritti in Realtà" e la sua traduzione ufficiale in lingua spagnola
può essere trovata nel seguente indirizzo:
http://www.reproductiverights.org/pdf/bo_hacinedo_body.pdf
La sezione che descrive tutto il funzionamento del Comitato di
Diritti Umani si trova nell'ottavo capitolo del Manuale che và
dalla pagina 36 alla pagina 40. Tra le pagine 41 e 64 si trova
il capitolo nove, che 1e la parte principale del documento,
intitolato
"COME UTILIZZARE GLI ORGANI DI
SORVEGLIANZA DEI TRATTATI DELL'ONU PER
PROMUOVERE I DIRITTI RIPRODUTTIVI".
Nel 2003 il Deputato Christopher H. Smith di New Jersey hà
denunciato al Congresso Nord Americano un esteso memorando del
Centro di Diritti Riproduttivi nel quale si leggevano chiaramente le
vere intenzioni del lavoro intrapreso da questa organizzazione dentro
dell'ONU. Tra altre cose, il Centro affermava che questo modo di
lavoro, attraverso della creazione di norme flessibili di
giurisprudenza internazionale, era altamente efficiente perché così
facendo si procedeva
"furtivamente, senza che l'opposizione potesse esaminare
profondamente ciò che stesse accadendo".
Secondo il memorando, i direttori del Centro di Diritti
Riproduttivi affermavano che
"Il diritto internazionale attualmente esistente non è perfetto,
ma, in teoria, le norme internazionali attualmente in vigore sono
sufficientemente ampie per essere interpretate in tal modo che possano
provvedere le donne con una protezione legale adeguata.
Il nostro obiettivo è quello di assicurare che i governi di tutto il
mondo proteggano i diritti riproduttivi, incluso l'aborto, partendo
dal presupposto che capiscano che siano legalmente obbligati a farlo.
Il modo di lavorare che riguarda lo sviluppo di una giurisprudenza che
forza l'interpretazione generale delle norme attualmente esistenti e
ampiamente accettate di diritti umani a comprendere i diritti
riproduttivi hà dei vantaggi innegabili. Appoggiarsi primariamente
nelle interpretazioni delle norme esplicite, mentre queste sono
continuamente ripetute dagli organi internazionali, rafforza la
legittimità di questi diritti. Inoltre, la natura graduale di questo
modo di lavorare assicura che noi non saremo mai nel terreno del
tutto-o-niente, dove possiamo rischiare un ritrocesso improvviso.
Si tratta, inoltre, di una strategia che non richiede un grande e
concentrato investimento di risorsi, ma può essere ottenuto lungo il
tempo attraverso l'uso regolare del denaro e del tempo di un'équipe.
Finalmente, c'è una caratteristica furtiva in questo lavoro: tutti
le riconoscenze graduali dei valori ottenuti in questo modo di lavorare
sono ottenuti senza che l'opposizione abbia la possibilità di
esaminare a fondo ciò che stà succedendo".
http://www.c-fam.org/pdfs/SecretLegalDocuments.pdf
Più avanti nel memorando il Centro di Diritti Riproduttivi spiega
che la creazione di questa giurisprudenza presso l'ONU dovrà
servire a che, in un momento posteriore, si possa forzare, a l
livello nazionale, attraverso litigi locali di alto impatto, i propri
paesi membri dell'ONU a legalizzare l'aborto basati nel principio
che loro già avevano firmati impegni internazionali, attraverso dei
quali si sarebbero obbligati a farlo. In realtà, questi impegni mai
sono esistiti e mai furono firmati. Secondo il Centro di Diritti
Riproduttivi,
"Le norme internazionali attualmente esistenti sono sufficientemente
ampie per poter essere interpretati in tal modo che possano provvedere
le donne con la protezione legale adeguata. Perciò, dobbiamo
lavorare sistematicamente a rafforzare le interpretazioni e le
applicazioni d elle norme esistenti. Questo significa un processo
graduale di produrre ripetizioni delle interpretazioni delle norme
esistenti perché esse comprendano e proteggano i diritti riproduttivi.
In un secondo momento è necessario un'azione consistente e effettiva
da parte della società civile e della comunità internazionale perché
queste norme [così interpretate] siano esigite ai paesi. La
premessa è che la migliore maniera di provare la [giurisprudenza] di
norme di diritto internazionale su diritti riproduttivi è riuscire a
responsabilizzare i governi [per non averle eseguito]. Attualmente
il Centro di Diritti Riproduttivi utilizza il Comitato di Diritti
Umani dell'ONU , che sorveglia l'applicazione del Trattato
Internazionale di Diritti Civili e Politici, per assicurare che
queste interpretazioni realmente possano cambiare il comportamento dei
governi nazionali".
http://www.c-fam.org/pdfs/SecretLegalDocuments.pdf
Nel memorando d enunci at o al Congresso Americano, il Centro di
Diritti Riproduttivi chiama le interpretazioni dei Trattati
Internazionali dell'ONU come norme flessibili, o "soft norms",
mentre chiama gli articoli dei propri Trattati di norme rigide, o
"hard norms". Il Centro riconosce, nel testo del memorando, che
non esiste fino al momento nessuna norma rigida nel diritto
internazionale che preveda il diritto all'aborto, e che il Centro non
pretende lavorare, almeno nell'attuale momento, perché questa norma
venga a esistere. Al contrario, il Centro vuole concentrarsi nel
rafforzamento delle norme flessibili attraverso la creazione di nuova
giurisprudenza e cercare di obbligare le nazione, attraverso la
giurisprudenza così creata, a legalizzare l'aborto. Se questa
strategia non produca l'effetto desiderato fino alla fine dell'anno
2007, allora il Centro sarà pronto a forzare l'ONU a
promulgare una dichiarazione esplicita del diritto all'aborto come
diritto umano fondamentale. Nelle parole del memorando:
"Al contrario, tutti noi stiamo d'accordo sulla necessità di
lavorare di una maniera sistematica nel rafforzo delle interpretazioni e
delle applicazioni [in ogni singolo paese] delle norme già
esistenti.
Però noi non vogliamo solo stabilire le norme del comportamento
governamentale. Vogliamo assicurare anche che i governi capiscano che
loro sono obbligati a seguire queste norme.
Se, nel finale del 2007, scopriamo che le norme attualmente
esistente si sono mostrate inadeguati [per raggiungere questi
obiettivi], allora dovremo considerare promuovere uno sforzo
concentrato per ottenere un nuovo trattato internazionale [che affermi
esplicitamente come norma rigida il diritto all'aborto].
Una campagna per firmare un nuovo trattato internazionale [che
riconosca rigidamente l'aborto come diritto umano] sarà un lungo
processo che potrà cominciare con una campagna per ottenere
dell'Assemblea Generale dell'ONU una dichiarazione su Diritti
Riproduttivi o qualche altra norma flessibile simile a questa.
Partendo da questo punto si dovrebbe iniziare un processo per la bozza
di un nuovo trattato attraverso del ricevimento di suggerimenti da molti
attori chiave. Si dovranno patrocinare congressi in tutto il mondo per
fare con che i partecipanti accettino progressivamente l'idea.
Finalmente si dovrebbe passare a un processo d'identificazione dei
delegati dell'Assemblea Generale dell'ONU che potrebbero essere
simpatici all'idea. Questi sforzi dovranno essere seguiti da anni di
campagna insieme con le lideranze dei vari mezzi di comunicazione".
http://www.c-fam.org/pdfs/SecretLegalDocuments.pdf
==============================
4. COMPLICITÀ DEL GOVERNO BRASILIANO
NELLA LEGALIZZAZIONE DELL'ABORTO IN
LATINO AMERICA
==============================
Dentro del contesto sopra presentato, il Brasile e la Colombia sono
le grande speranze, prima del finale del 2007, perché la
strategia del Centro di Diritti Riproduttivi di stabilire la
crescente falsa giurisprudenza sul diritto all'aborto dimostri la sua
efficienza. Dopo questo, se la strategia non venisse ad avere
successo, si pianifica, secondo il memorando del CDR, forzare le
Nazioni Unite a firmare un Trattato Internazionale su Diritti
Riproduttivi che contenga una dichiarazione formale dell'aborto come
diritto umano fondamentale.
Mentre ciò non avviene, nel dire del Centro, la strategia consiste
in
"assicurare che i governi di tutto il mondo proteggano il diritto
all'aborto partendo della premessa che capiscano che loro sono
legalmente obbligati dal diritto internazionale a farlo".
Per poter dimostrare che la strategia è possibile e consistente solo
attraverso l'uso della falsa giurisprudenza dell'ONU, sarebbe
necessario che almeno una nazione approvasse l'aborto obbligata dalla
giurisprudenza creata dall'ONU attraverso del lavoro del Centro di
Diritti Riproduttivi e enti associati. Nel caso di Latino
America, la strategia avrebbe il grandissimo vantaggio nel senso che,
se una cosa simile venisse a succedere con un unico singolo paese,
probabilmente subito dopo tutti gli altri seguirebbero l'esempio del
primo come un castello di carte che cade.
Il Brasile era la principale speranza per la strategia del CDR.
La situazione di questo paese era diversa da tutti le nazione esaminate
dal Comitato di Diritti Umani dell'ONU. La situazione dei
diritti umani in Brasile fu esaminata dal Comitato di Diritti Umani
nel dicembre 2005. Il rapporto finale del Comitato si può
trovare nel seguente indirizzo:
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CCPR.C.BRA.CO.2.Sp?OpenDocument
La lettura di questo rapporto sorprende perché mostra che, anche se
l'aborto non è legale in Brasile, diversamente da tutti gli altri
paesi dell'America Latina, il Brasile non è stato accusato dal
Comitato di Diritti Umani dell'ONU come violatore di diritti
umani per non avere legalizzato l'aborto. In realtà, il rapporto
finale del Comitato sul Brasile neanche menziona il tema aborto o
diritti riproduttivi. Il Brasile è stato l'unico paese
dell'America Latina la cui situazione dei diritti umani, dopo essere
stata esaminata dal Comitato di Diritti Umani dell'ONU, a non
ricevere nessun rimprovero per non avere legalizzato l'aborto.
Il motivo che apparentemente spiega questa differenza si deve a che,
da quando l'attuale presidente brasiliano Luiz Inácio Lula da
Silva hà preso potere, prese anche come programma di governo nel
campo dei diritti riproduttivi tutta la falsa e vergognosa
giurisprudenza dei Comitati dell'ONU e ha dichiarato ufficialmente
alle Nazioni Unite che una delle mete del suo governo sarebbe la
legalizzazione dell'aborto d'accordo con le determinazioni
dell'inesistente diritto internazionale creato attraverso della
manipolazione degli enti non governamentali finanziati dalle fondazione
americane che da parecchie decine di anni promuovono l'impianto
dell'aborto nel mondo.
Nel dicembre 2004 il presidente Lula hà firmato il documento
intitolato PIANO NAZIONALE DI POLITICHE PER
LE DONNE [PLANO NACIONAL DE POLÍTICAS
PARA AS MULHERES], pubblicato con l'appoggio del Fondo
dello Sviluppo delle Nazioni Unite per la Donna, il quale inizia
con una lettera del presidente intitolata "Impegno di Governo",
nella quale si legge che:
"IL PIANO NAZIONALE DI POLITICHE PER LE
DONNE FÀ PARTE DELL'IMPEGNO ASSUNTO DA
QUESTO GOVERNO QUANDO È STATO ELETTO,
NEL 2002".
http://www.mec.gov.br/spmu/ftp/plano.pdf
Tra le priorità del piano si trova quella di numero 3.6, così
redatta:
"PRIORITÀ 3.6: RIFARE LA LEGISLAZIONE
PUNITIVA CHE TRATTA DELL'INTERRUZIONE
VOLONTARIA DELLA GRAVIDANZA.
PROPOSTA MS/SPM 2005: COSTITUIRE UNA
COMMISSIONE TRIPARTITE, CON
RAPPRESENTANTI DEL POTERE ESECUTIVO,
POTERE LEGISLATIVO E SOCIETÀ CIVILE
PER DISCUTERE, ELABORARE E INCAMMINARE
PROPOSTA DI REVISIONE DELLA
LEGISLAZIONE PUNITIVA CHE TRATTA
DELL'INTERRUZIONE VOLONTARIA DELLA
GRAVIDANZA".
Il Piano, secondo la Ministra, è stato discusso in comune accordo
con sette Ministeri: Sanità, Educazione, Lavoro, Giustizia,
Sviluppo Sociale, Sviluppo Agrario e Pianificazione, oltre alla
Segreteria Speciale per la Promozione dell'Ugualità Razziale e
della Segreteria Speciale delle Politiche per le Donne. In
seguito, fù
"approvato dal proprio Presidente della Repubblica",
il cui governo
"farà tutti i sforzi per metterlo d'accordo con i diversi governi
degli stati e municipi".
Subito dopo la divulgazione del "Plano Nacional de Políticas para
as Mulheres", il giornale "Estado de São Paulo" hà notiziato
la dichiarazione della Ministra Nilcéia Freire dicendo che la
proposta dell'aborto contenuta del "Plano" non era un'iniziativa
isolata della Segreteria della Politica per le Donne, ma di tutto il
governo Lula:
"Dopo partecipare della cerimonia di consegna dei premi di diritti
umani, nel Palácio do Planalto (la sede della presidenza in
Brasile), la ministra della Segretaria della Politica per le
Donne, Nilcéia Freire, hà detto che rifare la legislazione
sull'aborto non è un piano della sua segreteria e si del governo. La
ministra hà ricordato che la Conferenza Nazionale delle Politiche
per le Donne, accaduta nella metà del 2004, già aveva
raccomandato che questa legislazione fosse rifatta".
http://www.estadao.com.br/nacional/noticias/2004/dez/09/127.htm
Secondo ancora una dichiarazione in quell'epoca della Ministra
Nilcéia Freire,
"il presidente Lula considera il Plano Nacional de Política para
as Mulheres come un programma del sua governo, e no come un programma
della segreteria. Dico questo con tutta la tranquillità. Io stessa
ho spiegato al presidente tutte le azione previste nel Plano,
INCLUSO QUELLE CHE RIGUARDANO
L'ABORTO, E IL PRESIDENTE SI È MOSTRATO
TALMENTE INTERESSATO CHE MI DISSE:
"TUTTO QUESTO DEVE ESSERE DIVULGATO IN
RETE NAZIONALE [DI RADIO E
TELEVISIONE] E DA TE". Così mi sono presentata alla
televisione e alla radio, collegate in rete nazionale. È
RIMASTO CHIARO PER I MINISTRI CHE IL
PRESIDENTE SOTTOSCRIVE TUTTO. Non è per
altro motivo che oggi la Segreteria per le Politiche delle Donne
articola azione in diversi ministeri".
http://txt.estado.com.br/editorias/2005/03/12/ger004.html
Nel mese seguente a questa dichiarazione della Ministra Nilcéia
Freire, il governo del presidente Luiz Inácio Lula da Silva hà
consegnato al Comitato di Diritti Umani dell'ONU il rapporto del
governo sulla situazione dei diritti umani in Brasile. Nella pagina
12 del rapporto si può leggere una dichiarazione dove il governo del
presidente Lula si impegna ufficialmente all'ONU di abolire le
leggi dell'aborto attualmente in vigore un Brasile e di "correggere
il modo repressivo con che si tratta attualmente il problema
dell'aborto "nel nostro paese. Il testo completo è come segue:
"Un'altro tema che deve essere considerato è la questione dei
diritti riproduttivi. L'attuale governo brasiliano si è impegnato a
rivedere la legislazione repressiva all'aborto perché si possa
rispettare pienamente il principio della libera scelta nell'esercizio
della sessualità di ognuno. Il Codice Penale brasiliano è del
1940. Nonostante i cambiamenti che si sono introdotti, persistono
clausole discriminatorie. Il proprio Codice stabilisce dure pene per
chi pratica l'aborto, eccetto in caso di rischio imminente per la
madre e nelle gravidanze frutto di stupro. La legislazione brasiliana
ancora non si è adeguata alla raccomandazione della Piattaforma di
Azione della Conferenza Mondiale del 19 95 sulla Donna,
avvenuta a Pechino, nella quale l'aborto fu definito come questione
di sanità pubblica. Il Governo del Brasile ha fiducia che il
Congresso Nazionale consideri uno dei progetti di legge che sono stati
avviati ad esso perché si possa correggere il modo repressivo con che
si tratta attualmente il problema dell'aborto".
[Secondo Rapporto Periodico del Brasile al Comitato di Diritti
Umani dell'ONU:
http://www.ohchr.org/english/bodies/hrc/hrcs85.htm
]
Oltre a questo, senza che, almeno a quanto si possa sapere, il
Comitato di Diritti Umani avesse esigito qualcosa dal Brasile, il
Presidente Lula, attraverso del suo Ministro della Sanità Dott.
Humberto Costa e con piena conoscenza di causa, fece pubblicare
nell'inizio del 2005 due Norme Tecniche del Ministero della
Sanità per "sopprimere tutti gli ostacoli per ottenere un'aborto in
casi di stupro", l'unico caso in che l'aborto non è punito nella
legge brasiliana. Secondo queste nuove Norme Tecniche pubblicate dal
governo Lula, in Brasile ora nessuna donna è obbligata a
documentare, e neanche meno a dimostrare, di avere stato stuprata per
ottenere un'aborto legale. Basta la sua parola, e se una donna dice
che è stata stuprata, basta averlo detto perché i medici siano
legalmente, almeno così lo dicono le Norme Tecniche del Ministero,
obbligati a credere nella donna e a praticare l'aborto, senza
possibilità di usare il ricorso dell'obiezione di coscienza.
L'unica possibilità che il medico avrebbe per rifiutarsi a fare
l'aborto sarebbe di provare che la donna, diversamente da quello che
dice, non fosse stata stuprata, ciò che è, nella maggior parte
delle volte, impossibile.
Molti medici brasiliano si sono opposti alle Norme, ma come era da
aspettarsi, non furono ascoltati. Le Norme semplicemente furono
imposte a qualsiasi costo con sottigliezze di astuzia che le abbiamo
descritte in messaggi anteriori. Secondo la dichiarazione del medico
Nauro Aguiar, coordinatore della Politica della Salute della Donna
della Segretaria Sanitaria di Porto Alegre, capitale dello Stato
di Rio Grande do Sul, e direttore tecnico dell'ospedale Presidente
Vargas,
"Questo significa la liberazione totale dell'aborto, è
un'assurdo. Quando una paziente ci arriva con due mesi di
gravidanza, non c'è più come verificare se è stato uno stupro".
[Jornal Zero Hora de Porto Alegre, 17 de abril de 2005
http://www.clicrbs.com.br/jornais/zerohora/jsp/default2.jsp?uf=1&local=1&edition=3713&template=&start=1&section=Geral&source=Busca%2Ca827813.xml&channel=9&id=&titanterior=&content=&menu=23&themeid=&sectionid=&suppid=&fromdate=&todate=&modovisual=
]
Le due Norme Tecniche introdotte dal governo Lula obbligano il
medico a credere nella parola della donna gravida che afferma aver stato
stuprata, caratterizzano la ricusa del medico di praticare un'aborto
in questo caso come omissione medica di che sarà responsabilizzato
civile e criminalmente, sopprimono il diritto all'obiezione di
coscienza da parte dei medici che non vogliano realizzare l'aborto e
obbligano i medici a realizzare l'aborto in caso di stupro fino al
quinto mese della gravidanza.
I testi completi delle due Norme Tecniche, dove si trovano queste e
altre determinazioni, possono essere trovati nei seguenti indirizzi:
http://www.cremesp.org.br/crmonline/publicacoes/atencao_humanizada.pdf
http://www.cremesp.org.br/crmonline/publicacoes/prevencao.pdf
Essendo atti imposti dal potere esecutivo che non furono votati ne da
parte del popolo ne dai suoi rappresentanti, queste Norme già
contenevano, come si può vedere, la virtuale legalizzazione
dell'aborto e furono evidentemente promulgate per creare un'ambiente
di preparazione alla completa legalizzazione dell'aborto che sarebbe
stata introdotta nella fine del 2005. Con le Norme Tecniche, il
Brasile, senza aver avuto bisogno di essere forzato dal Comitato di
Diritti Umani, fece sue le ordini date dal Comitato all'Argentina
nel 3 novembre del 2000:
"Nei casi in che si possa praticare legalmente l'aborto, si
sopprimano tutti gli ostacoli alla sua pratica. La legislazione
nazionale dovrà essere modificata per autorizzare l'aborto in tutti i
casi di gravidanza a causa di stupro".
http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/CCPR.CO.70.ARG.Sp?Opendocument
Come si può vedere, il Brasile è stato il primo caso in che un
governo latino americano è caduto nella trappola preparata dal Centro
di Diritti Riproduttivi attraverso l'ONU. Il presidente Lula
hà creduto, o hà fatto di aver creduto,
"che era legalmente obbligato dal diritto internazionale a legalizzare
l'aborto".
Così durante tutto l'anno del 2005 il presidente Luíz Inacio
Lula da Silva hà creato, promosso e presentato al Congresso
brasiliano, attraverso una Commissione Tripartita nominata dai suoi
ministri, un progetto di legge che pretendeva LEGALIZZARE
L'ABORTO SENZA NESSUNA RESTRIZIONE,
DURANTE TUTTA LA GRAVIDANZA, DAL
CONCEPIMENTO FINO AL MOMENTO DELLA
NASCITA. Allo stesso tempo, Lula insisteva in dichiarare ai
vescovi brasiliani che lui era contrario all'aborto. Secondo
un'affermazione di marzo del 2005 del Cardinale Arcivescovo di
San Paolo D. Cláudio Hummes al giornale Estado de São Paulo,
che inoltre è un'amico intimo di Lula da moltissimi anni,
"il presidente Luiz Inácio Lula da Silva hà dichiarato
chiaramente ai vescovi della presidenza della Conferenza Episcopale
del Brasile c he lui è contro l'aborto".
http://txt.estado.com.br/editorias/2005/03/02/aberto001.html
Tutto ciò è stato un grandioso progetto, astutamente architettato
fuori scena e d'accordo con interessi internazionali, per impiantare
l'aborto in Brasile e scatenare la sua legalizzazione in tutta Latino
America, contro il parere del popolo brasiliano che hà eletto il
presidente Lula. Secondo ricerca realizzata dall'IBOPE
nell'inizio del 2005, una schiacciante maggioranza di 97% dei
brasiliani sono contro non solo l'aborto come anche contro la
legalizzazione dell'aborto.
Felicemente per la dignità della vita umana il progetto del governo
Lula non hà funzionato, o almeno non hà funzionato fino al presente
momento. Quando si è iniziato l'anno del 2006, il governo Lula
sembrava aver abbandonato temporaneamente il progetto dell'aborto per,
nuovamente con l'appoggio del popolo, cercare di rieleggersi per un
secondo termine. Anche se le Norme Tecniche ancora sono in vigore,
dopo di un'anno di intensa propaganda ufficiale e lobby legislativo,
ora già nel 2006, fu l'informativo ACIPRENSA chi meglio
ha saputo in poche parole dare un'idea dei risultati ottenuti dal
governo brasiliano:
"La Ministra brasiliana della Segreteria Speciale delle Politiche
per le Donne, Nilcéia Freira, hà ammesso che le attuali
condizioni politiche non sono favorevole per l'approvazione del
controverso progetto di legge che propone la liberalizzazione totale
dell'aborto in Brasile. Secondo l'IBOPE , 92% dei
brasiliani [in verità sono 97%] si oppongono alla legalizzazione
dell'aborto nel paese, e perciò, finanche i politici abortisti
stanno occultando le loro inclinazioni in questo anno elettorale".
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=11936
Ora tutta la pressione delle organizzazioni internazionali che
promuovono l'aborto si sono direzionate alla Colombia.
==============================
5. STRUMENTALIZZAZIONE DELLA COLOMBIA
NELLA LEGALIZZAZIONE DELL'ABORTO IN
LATINO AMERICA.
==============================
La strategia architettata per legalizzare l'aborto in Colombia è
molto più sofisticata che quella elaborata per il Brasile. Essa è
stata interamente organizzata negli Stati Uniti da parte del Centro
di Diritti Riproduttivi di New York attraverso la sua organizzazione
associata Women's Link Worldwide, con capoluogo nella città di
Northfield, nel Vermont, USA, e viene posta in esecuzione da un
grande gruppo di organizzazioni internazionali a favore dell'aborto.
Durante tutto il processo giornali e siti web americani, come il New
York Times e il sito dell'Università di New York, hanno dato le
notizie di ciò che sarebbe successo in Colombia con antecedenza di
giorni o settimane prima che il primo giornale colombiano notificasse
gli avvenimenti come fatti consumati.
E, nonostante ciò, in Colombia la stampa locale hà presentato al
popolo, tutto il processo come l'attitudine coraggiosa e isolata di
una giovane avvocato colombiana, criticata, almeno all'inizio, come
"eccessivamente conservatrice" dalle altre organizzazioni a favore
dell'aborto, la quale avrebbe deciso di sfidare, da sola, la Corte
Costituzionale del suo paese per esigere il diritto dell'aborto per le
donne del suo popolo.
Dopo aver provato una prima domanda alla Corte nella seconda metà del
2005, nel giorno 12 dicembre 2005 l'avvocato colombiana
Monica Roa si è presentata alla Corte Costituzionale della
Colombia con una seconda domanda in che esigeva la dichiarazione
dell'ineseguibilità, o l'incostituzionalità, di tutti gli articoli
del Codice Penale colombiano che puniscono l'aborto, in qualsiasi
circostanza. Con ciò, caso la Corte Colombiana decida con sentenza
favorevole, l'aborto diventerà legalizzato in Colombia, così come
si è cercato do fare in Brasile l'anno scorso per via legislativa,
DURANTE TUTTI I NOVE MESI DELLA
GRAVIDANZA, DAL CONCEPIMENTO FINO AL
MOMENTO DELLA NASCITA, PER TUTTI I CASI
E PER QUALSIASI MOTIVO. Secondo hà notiziato il
giornale El Pays de Cali, in Colombia, nella sua edizione del
martedì 13 dicembre,
"Mónica Roa, la abogada más controvertida de los últimos meses
por su radical defensa a los derechos de las mujeres, radicó este
lunes en la secretaría del Tribunal la demanda en que pide que se
declare la inexequibilidad de todos los artículos que penalizan el
aborto, es decir, el 122, 123, 124 y el numeral siete del
artículo 32 del Código Penal y la despenalización total del
aborto y no condicionada a embarazos por violación, malformación del
feto, o riesgo inminente de muerte de la madre".
http://elpais-cali.terra.com.co/paisonline/notas/Diciembre122005/aborto.html
Monica Roa in realtà non è appena una semplice cittadina
colombiana, ma è attualmente una dei direttori di genere
dell'organizzazione Women's Link Worldwide, che a capoluogo a
Northfield, Vermont, USA. È stata anche una delle innumerevoli
borsiste internazionali allenati in "international advocacy in
reproductive rights" dal Centro di Diritti Riproduttivi di New
York durante gli anni 2001 e 2002. Quest'informazione si
trova nella pagina 44 del rapporto annuale 2001 del Centro di
Diritti Riproduttivi nell'indirizzo
http://crlp.org/pdf/ANNUAL2001.pdf
Anche se inizia la domanda attraverso argomenti di Diritto
Costituzionale, Monica Roa riconosce, in una lunga intervista
concessa alla Rete Latino Americana delle Cattoliche per il Diritto
a Decidere, che il sodo e la forza della sua domanda consistono
nell'uso d el diritto internazionale. Secondo Monica Roa,
"La fondamentazione giuridica che fà viva questa domanda richiede
alla Corte Costituzionale che essa appliche gli orientamenti di
Diritto Internazionale di Diritti Umani, che lo Stato Colombiano
si è impegnato a seguire, ma che non hà mai usato per esaminare il
tema aborto.
Gli argomenti più forti della domanda sono le raccomandazioni che sono
state fatte dai Comitati di Diritti Umani dell'ONU. Il
Comitato di Diritti Umani delle Nazioni Unite, che sorveglia il
Trattato dei Diritti Civili e Politici, afferma che gli Stati che
possiedono leggi riguardanti l'aborto totalmente o altamente
restrittive violano il diritto alla vita delle donne. Nella domanda
presentata l'argomento più importante è che queste raccomandazioni
dei Comitati già sono state usate dalla Corte Costituzionale in
altre occasioni e che, se la Corte è consistente, dovrebbe
applicarli anche al tema dell'aborto".
[Consciencia Latino Americana, Julio de 2005, pgs.
29-35
http://www.catolicasporelderechoadecidir.org/imagenes/conciencia-julio2005.zip
]
Il sito dell'organizzazione Women's Link Worldwide dice che in
realtà la demanda fà parte di un progetto di più grande portata della
propria Women's Link Worldwide chiamato Progetto LAICIA
[Litigio de Alto Impacto en Colombia por la Inconstitucionalidad
del Aborto] e che è l'organizzazione americana, e no Monica, chi
veramente sta sfidando la Corte Costituzionale:
"Attraverso l'iniziativa di giustizia e genere LAICIA, la
Women's Link Wordlwide stà sfidando costituzionalmente gli articoli
del Codice Penale colombiano che, senza eccezione, criminalizzano
l'aborto. La decisione di liberalizzare la legge sarà una conquista
importante per i diritti riproduttivi delle donne nella Colombia e
costituirà un precedente importante in tutta la regione
[dell'America del Sud]".
http://www.womenslinkworldwide.org/proj_laicia.html
Il sito di Women's Link Worldwide afferma anche che co partecipano
del progetto LAICIA, oltre alla propria Women's Link
WorldWide, le seguenti organizzazioni:
- il CENTER FOR REPRODUCTIVE RIGHTS di New
York,
- la SCUOLA DI DIRITTO DELLA UNIVERSITÀ
DI YALE, negli Stati Uniti,
- la HUMAN RIGHTS WATCH,
- l'ASSOCIAZIONE SVEDESE PER
L'EDUCAZIONE SESSUALE,
- l'UNIVERSIDADE AUTONOMA DE MADRI,
- l'ASSOCIAZIONE DI AVVOCATI PER I
DIRITTI UMANI DELLA SCUOLA DI DIRITTO
DI HARVARD,
- le CATTOLICHE PER IL DIRITTO DI
DECIDERE DEGLI STATI UNITI
- le CATTOLICHE PER IL DIRITTO DI
DECIDERE DEL CANADA
- l'INTERNATIONAL PLANNED PARENTHOOD
FEDERATION DELL'EMISFERO OCCIDENTALE,
la cui filiale americana è la PPFA, che possiede la più grande
catena di cliniche di aborto negli Stati Uniti, una rete di 850
cliniche che realizzano 260.000 aborti ogni anno, o più del
20% del totale di tutti gli aborti realizzati negli Stati Uniti
[
http://www.lifenews.com/nat1900.html
];
- l'ALAN GUTTMACHER INSTITUTE degli Stati
Uniti, un'istituto di indagini e statistiche sull'aborto di
proprietà della PPFA, la Planned Parenthood Federation of
America. È questo istituto la fonte responsabile che divulga studi
secondo i quali quando l'aborto è legalizzato il numero dei aborti
praticati diminuirebbe, quando in realtà solo negli Stati Uniti,
dopo la decisione Roe x Wade che nel 1973 hà reso l'aborto
legale durante tutti i nove mesi della gravidanza il numero degli aborti
praticati ogni anno in questa nazione è salito dal 200.000 al
1.400.000 e numeri simili si possono menzionare per diversi
altri paesi.
- l'INTERNATIONAL WOMEN'S HEALTH
COALITION degli Stati Uniti.
Puoi vedere la lista completa in questo indirizzo:
http://www.womenslinkworldwide.org/proj_laicia.html
Nella sua intervista alla Rete Latinoamericana delle Cattoliche per
il Diritto a Decidere, Monica Roa spiega cosa significa il
Progetto LAICIA [Litigio di Alto Impatto nella Colombia]:
"Il litigio di alto impatto avviene quando in esso si coinvolge tutta
l'opinione pubblica, e quando si desidera che tutto il mondo sappia d
i che si tratta e che sia condotto al massimo l'effetto simbolico che
hanno le decisioni giudiziali. Si raccomanda quando si è abbastanza
sicuri che una decisione favorevole sarà ottenuta. Il litigio di
basso impatto si raccomanda quando supponiamo che la decisione non sarà
favorevole e in questo caso non vogliamo che le persone sappiano su cosa
succede. Nel caso presente della Colombia abbiamo coinvolto i mezzi
di comunicazione, abbiamo concesso interviste, abbiamo convinto
diverse persone che sono pezzi grossi nell'opinione pubblica perché
parlino pubblicamente sul tema, abbiamo creato conferenze di stampa,
abbiamo realizzato un lavoro di sensibilizzazione di giornalisti sul
tema aborto, perché vogliamo non appena che il tema sia dibattito,
come anche vogliamo che sia dibattito in un determinato tono. Abbiamo
lavorato 10 mesi preparando il lancio della domanda e della campagna
presso ai mezzi di comunicazione, dieci mesi di dedicazione in tempo
integrale alla strategia. Abbiamo contrattato un'équipe di
comunicazione in Colombia che ci aiuta a sviluppare tutte le strategie
presso i mezzi di comunicazione di massa, che includono circoli di
formazione per medici, organizzazioni femministe e altre organizzazioni
alleate. Abbiamo realizzato più di 250 riunioni una per una, cosa
ci hà assicurato che le persone si sentissero sicure per parlare con
più tranquillità, abbiamo contattato medici, accademici,
penalisti, avvocati, gruppi femministi, gruppi di diritti umani e
persone chiave tanto nel governo come nell'opinione pubblica. Il
lavoro con i mezzi di comunicazione e l'opinione pubblica è
un'elemento centrale nel ponere di un dibattito centrato nel rigore e
nel diritto e no nei aspetti politici. La strategia si è tradotta in
un'opera di teatro dove ci sono molti attori , ognuno hà un ruolo
molto specifico a fare e dove tutti insieme vogliamo creare un'immagine
molto particolare all'opinione pubblica".
http://www.catolicasporelderechoadecidir.org/imagenes/conciencia-julio2005.zip
Nel marzo 2005 Monica Roa hà fatto una conferenza
nell'Università di New York dove hà spiegato con dettagli e con
molta antecedenza cosa significherebbe la strategia del Progetto
LAICIA che si traduce in un'opera di teatro. Secondo il
riassunto della conferenza disponibile nel sito della Scuola di
Diritto dell' Università di New York,
"Roa spiega che "stiamo attuando come un gruppo che fà il teatro.
Ognuno hà la sua parte". Monica Roa possiede una stratega
midiatica per aiutarla nel rapporto del lavoro con la stampa e molti
avvocati importanti che entreranno como amici curiae nella domanda. Ma
la più grande mossa di Roa è un'amica che la denunzierà al popolo
presentando tutto ciò che sarà fatto come
"un gigantesco processo di contro informazione condotto da una sola
persona".
I colombiani non faranno idea che questo avvocato e la propria Roa
hanno pianeggiato tutti i discorsi con mesi di antecedenza.
"Noi siamo grande amiche",
dice Roa.
"Lei mi ha telefonato un giorno dicendo di avere idee migliore per
insultarmi in pubblico, e io gli hò detto: Geniale!".
Un'altro partecipante della strategia sarà il gruppo delle
Cattoliche per il Diritto a Decidere, che tratterà di importanti
questioni religiose, evitando la necessità della propria Roa
addentrare in un faticoso dibattito sulle dottrine della Chiesa.
"Su questo argomento io non voglio dire una sola parola, tengo altre
persone per curarsi di questa parte",
dice Roa. Lei si augura che questo caso sarà il primo passo per una
maggiore liberalizzazione dei diritti riproduttivi in Colombia e in
tutta Latino America. Lei pensa anche che con la decisione della
Corte Costituzionale la definizione di che sia "salute della donna"
diventi così ambigua che possa essere usata per ampliare le circostanze
in che una donna possa ottenere un aborto in futuro".
[The New York University Law School: USING A
MULTI-PRONGED STRATEGY TO ADVANCE
WOMEN'S RIGHTS IN COLOMBIA,
http://www.law.nyu.edu/newscalendars/2004_2005/RTKseries/roa.html
]
Finalmente, ancora secondo Roa, una delle parte più importanti del
Progetto di Litigio di Alto Impatto consiste nella sorveglianza
costante del Potere Giudiziario:
"Consideriamo di vitale importanza conoscere la composizione della
Corte Costituzionale Colombiana. Parte della strategia legale del
progetto fu l'analisi del profilo di ogni magistrato per identificare
quali sarebbero favorevoli alla domanda. È stato da questa analiste
come punto di partenza che abbiamo deciso presentare la domanda.
Tra le strategie per lavorare con i giudici la prima consiste in
entrare nelle loro biblioteche. Questa strategia consiste in
assicurare che i giudici abbia no nelle loro biblioteche le fonti che
noi vogliamo che essi usino quando studiano per risolvere certi casi.
Il punto è che le organizzazioni [a favore dell'aborto] stampino le
loro pubblicazioni e includano i giudici nelle loro liste di
distribuzione.
La seconda necessità è quella di sorvegliare le elezioni dei giudici
delle corti più elevate. La maggioranza di queste elezioni nella
maggior parte delle nazioni si fanno attraverso i Congressi e perciò
sono pubbliche.
Finalmente, devono essere sorvegliate anche le decisioni dei giudici,
per esempio, fare ogni mese un accompagnamento delle loro decisioni per
sapere quale furono le più sensibili agli argomenti di genere".
http://www.catolicasporelderechoadecidir.org/imagenes/conciencia-julio2005.zip
==============================
6. CONSORZIO INTERNAZIONALE PRESENTA
DOMANDA ALLA CORTE COSTITUZIONALE
COLOMBIANA.
==============================
Nella domanda presentata alla Corte Costituzionale della Colombia,
dopo considerazioni iniziali di Diritto Costituzionale, Monica
Roa, appoggiandosi sull'articolo 93 della Costituzione
Colombiana, il quale afferma che
"I trattati e convegni internazionali ratificati dal Congresso, che
riconoscono i diritti umani, hanno precedenza sull'ordine interna",
http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Colombia/col91.html
esige, in nome del diritto internazionale che la Corte Costituzionale
dichiari l'ineseguibilità di tutti gli articoli del Codice Penale
che puniscono qualsiasi tipo di aborto. Secondo il testo della
domanda,
"La vita fisica, l'integrità personale e la salute della donna
possono essere seriamente minacciate da problemi nella gravidanza e
corrono un pericolo ancora maggiore quando l'aborto è praticato in
condizioni clandestine, usualmente senza ubbidire a precetti medici e
regole d'igiene. Questa realtà sociale è costituzionalmente
d'importanza.
Il diritto alla vita è la condizione essenziale per l'esercizio
effettivo di tutti gli altri diritti e come tale è riconosciuto in un
grande numero di trattati internazionali. I Comitati [di
sorveglianza dell'ONU] determinarono la responsabilità statale per
la violazione al diritto alla vita delle donne e ad essere liberi di
pratiche crudeli, desumane e degradanti e hanno raccomandato che siano
rivedute le legge che penalizzano l'aborto e hanno deciso che lo Stato
Colombiano deve prendere tutti i provvedimenti necessari per evitare
che le donne perdano le loro vite come risultato della legislazione
repressiva in questa materia.
La Corte [Costituzionale della Colombia] deve usare come criterio
ermeneutico per lo studio della costituzionalità della trattazione
penale dell'aborto la giurisprudenza e la dottrina delle istanze
internazionale che sorvegliano i trattati di diritti umani.
Nell'anno 2000 l'interpretazione della Corte Costituzionale
dell'articolo 93 della Carta [Costituzionale Colombiana] ha
accettato che nel suo inciso secondo adotta tutti i trattati di diritti
umani ratificati dalla Colombia nel blocco di costituzionalità come
parametri d'interpretazione dei diritti fondamentali riconosciuti dalla
Costituzione. In stessa linea, si è stabilito che, facendo parte
del blocco di costituzionalità, questi trattati sono parametri per
esaminare la costituzionalità delle leggi e atti amministrativi.
Addizionalmente è stato accettato che:
"I diritti fondamentali, anche che alcuni di essi non siano parte del
blocco di costituzionalità a causa della loro possibile limitazione in
casi di eccezione, devono essere interpretati d'accordo con i trattati
di diritto internazionale sui diritti umani".
Negli anni 2003 e 2004 la Corte hà precisato la portata
dell'inciso 2 dell'articolo 93 della Costituzione in modo che
tutti i trattati di diritti umani ratificati dalla Colombia e che
riguardano a diritti costituzionali hanno portata costituzionale e fanno
parte del blocco di costituzionalità e, per questo motivo, queste
norme sono di compimento obbligatorio oltre a essere criteri di
interpretazione.
La Corte Costituzionale anche si è pronunciata sul valore giuridico
della dottrina e giurisprudenza del Comitato di Sorveglianza dei
Trattati di Diritti Umani , per stabilire il suo carattere
vincolante. Nel 1996 la Corte hà sostenuto che:
"La dottrina del Comitato di Diritti Umani dell'ONU, che è
l'interprete autorizzato del Trattato Internazionale di Diritti
Civili e Politici, ratificato dalla Colombia attraverso la legge
74 del 1968, è vincolante nell'ordine Colombiana perché
questa Corte già aveva notato che, se l'articolo 93 della
Costituzione stabilisce che i diritti costituzionali devono essere
interpretati d'accordo con i trattati di diritti umani ratificati dalla
Colombia, è logico che in nostro paese accolga i criteri
giurisprudenziali dei tribunali creati da tali trattati per interpretare
e applicare le norme di diritti umani. Questa dottrina internazionale
vincola perciò i potere pubblici nell'ordine interno" (Sentenza
C-408-96).
Nel 2000, inoltre, la Corte ha affermato:
"In virtù dell'articolo 93 della Costituzione, i diritti e i
doveri costituzionali devono essere interpretati in conformità con i
trattati internazionali su diritti umani ratificati dalla Colombia, da
che si deduce che la giurisprudenza delle istanze internazionali,
incaricate di interpretare questi trattati, costituiscono un criterio
ermeneutico rilevante per stabilire il senso delle norme costituzionali
sui diritti fondamentali" (Sentenza C-010-00).
Questa posizione fu ripetuta nel 2001 ponendo in rilievo che la
giurisprudenza delle istanze internazionali di diritti umani costituisce
materiale rilevante per interpretare la portata di questi trattati e
perciò, dei propri diritti costituzionali (Sentenza
T-1319-01).
Nell'anno 2002 la Corte hà aggiunto alla regola anteriore il
fatto che non appena la giurisprudenza di tali trattati era una materia
rilevante per l'interpretazione dei diritti fondamentali ma che anche
si dovrebbe avere in considerazione le raccomandazioni degli organi
incaricati della sorveglianza dei trattati di diritti umani ratificati
dalla Colombia (Sentenza C-200-02).
In seguito trascriviamo le raccomandazioni che varie dei Comitati di
Sorveglianza hanno fatto alla Colombia sulla depenalizzazione
dell'aborto. Le raccomandazioni fatte alla Colombia dal Comitato di
Diritti Umani, incaricata di sorvegliare il Trattato I
nternazionale di Diritti Civili e Politici sono:
"Il Comitato espressa la sua inquietudine a causa della situazione
delle donne, le quali, nonostante alcuni ava nzi, seguono essendo
oggetto di discriminazione di diritto e di fatto in tutte le sfere della
vita economica, sociale e pubblica. A questo riguardo il Comitato
osserva che la violenza contro le donne continua una minaccia grave
contro il suo diritto alla vita, er che c'è bisogno di occuparsi
seriamente di questo tema. Allo stesso modo, espressa la sua
preoccupazione per la elevata tassa di mortalità delle donne come
conseguenza degli aborti clandestini. Il Comitato nota con
preoccupazione che la criminalizzazione legislativa di tutti gli aborti
può portare a situazioni nelle quali le donne si debbano sottomettere a
aborti clandestini di alto rischio e in particolare preoccupa che le
donne che siano state vittime di stupro o incesto, o le cui vite siano
in pericolo a causa della gravidanza, possano essere processate per
aver ricorso a tali procedimenti (arti colo 6 del Trattato
Internazionale). Lo Stato Parte dovrebbe velare perché la
legislazione applicabile all'aborto sia riveduta perché i casi
anteriormente descritti non costituiscano un'offesa penale".
[Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 122,
123, 124 y 32 (7) del Código Penal Colombiano, pg.
21-22, pg. 31-34
http://www.womenslinkworldwide.org/pdf/sp_co_lat_col_lademanda2.pdf
]
Non è necessario essere un esperto in diritto colombiano per capire il
carattere generale di questi argomenti. Ciò che loro cercano è,
secondo il linguaggio usato d ai documenti del Centro di Diritti
Riproduttivi, utilizzare le norme internazionali attualmente
esistenti, interpretandole in un modo così ampio, che possano essere
forzate a includere l'obbligatorietà della legalizzazione
dell'aborto. Ma la verità è che non esiste nessuna legge
internazionale che obblighi nessun governo a legalizzare l'aborto. È
l'obiettivo del Centro indurre i governi a credere che essi siano
legalmente obbligati a farlo.
La Costituzione Colombiana riconosce che i trattati e i convegni
internazionali di diritti umani ratificati dal Congresso prevalgono
sull'ordine interno, ma non esiste nella Costituzione Colombiana
nessun articolo che dica che lo stesso valga anche per i rapporti dei
comitati che sorvegliano i trattati dei diritti umani. E neanche
esistono, molto al contrario di ciò che sostiene e vuole fare credere
l'avvocato Roa, decisioni della Corte Costituzionale che dicano lo
stesso.
I testi dei propri trattati non riconoscono nessun diritto
all'aborto. Al contrario, in essi si contiene l'obbligo opposto di
non legalizzare l'aborto, giacché il nascituro è un essere umano e,
come dichiarano gli articoli 6 e 7 del Trattato Internazionale di
Diritti Civili e Politici,
"Ogni essere umano hà diritto al la vita. Questo di ritto deve
essere protetto dalla legge. Nessuno può essere arbitrariamente
privato della sua vita" [art. 6].
"Nessuno potrà essere sottomesso alla tortura, o a pratiche o
punizioni degradanti, crudeli o desumane" [art. 7].
Sulle supposte decisioni della Corte Costituzionale secondo le quali
le decisioni del Comitato di Diritti Umani possiedono carattere
vincolante nel Diritto colombiano, il testo citato della Sentenza
C-408 del 1996, che secondo Monica Roa dice che
"La dottrina del Comitato di Diritti Umani dell'ONU, che è
l'interprete autorizzato del Trattato Internazionale di Diritti
Civili e Politici, ratificato dalla Colombia attraverso la legge
74 del 1968, è vincolante nell'ordine Colombiana perc hé
questa Corte già aveva notato che, se l'articolo 93 della
Costituzione stabilisce che i diritti costituzionali devono essere
interpretati d'accordo con i trattati di diritti umani ratificati dalla
Colombia, è logico che in nostro paese accolga i criteri
giurisprudenziali dei tribunali creati da tali trattati per interpretare
e applicare le norme di diri tti umani. Questa dottrina internazionale
vincola perciò i potere pubblici nell'ordine interno" (Sentenza
C-408-96),
in realtà, secondo si può constatare attraverso il sito della Corte
Costituzionale della Colombia in Internet, dice qualcosa
completamente diverso. Il testo autentico della Sentenza C-408
del 1996 afferma che:
"Igualmente, en nada vulnera la soberanía que nuestro país admita
que se requiera a la Corte Interamericana para que emita opiniones
consultivas relacionadas con los alcances de la Convención (art.
11), pues si ese tribunal es el máximo intérprete judicial de los
alcances de los tratados de derechos humanos adoptados en el marco de la
Organización de Estados Americanos, es lógico que nuestro país
acoja sus criterios jurisprudenciales, tanto en los casos contenciosos
como consultivos, pues la propia Constitución señala que los
derechos y deberes deben ser interpretados de conformidad con los
tratados internacionales de derechos humanos ratificados por Colombia
(CP art. 93). En ese orden de ideas, si Colombia ya ha
ratificado la Convención Interamericana y ha aceptado como
obligatoria de pleno derecho la competencia de la Corte Interamericana
sobre todos los casos relativos a la interpretación o aplicación de
los tratados de derechos humanos (art. 62), es razonable que
Colombia acepte que ese tribunal sea también el máximo intérprete
internacional del presente tratado".
[Sentencia C-408/96,
http://200.21.19.133/sentencias/1996/c-408-96.rtf
]
O sia, secondo la Sentenza C-408 del 1996, il trattato al
quale la Corte si riferisce è la Convenzione Interamericana di
Diritti Umani della OEA [Organizzazione degli Stati Americani]
e no il Trattato Internazionale di Diritti Civili e Politici
dell'ONU, e l'organo la cui giurisprudenza è accettata come
vincolante è la Corte Interamericana di Diritti Umani della OEA
e no il Comitato di Diritti Umani dell'ONU. Lo stesso accade
con le altre tre sentenze citate da Roa. In esse la Corte
Costituzionale si riferisce alla Corte Interamericana di diritti
Umani della OEA e no al Comitato di Diritti Umani dell'ONU,
come si può vedere nei seguenti indirizzi:
Sentencia C-010/00:
http://200.21.19.133/sentencias/2000/c%2D010%2D00.rtf
Sentencia T-1319/01:
http://200.21.19.133/sentencias/2001/t%2D1319%2D01.rtf
Sentencia C-200/02:
http://200.21.19.133/sentencias/2002/c%2D200%2D02.rtf
La differenza tra la Corte Interamericana di Diritti Umani
dell'OEA e il Comitato di diritti Umani dell'ONU è
astronomica e è impressionante come un'avvocato brillante come Monica
Roa possa aversi sbagliato e, al trascrivere queste citazioni,
esattamente nella parte della domanda che lei stessa riconosce come la
più importante, invece di copiare il nome giusto del tribunale del
quale trattano le sentenze, lo abbia sostituito da un'altro organo
completamente diverso. Questi sbagli, commessi ripetute volte,
causano una perplessità ancora maggiore quando si considerano le decine
e decine di volte in che l'autore, lungo tutto il testo della
domanda, si preoccupa così meticolosamente di distinguere quando ogni
sottolineato, ogni grassetto e altri dettagli di ognuna delle citazioni
fatte appartengono o no al testo originale, il che evidenzia una cura e
un profondo rispetto da parte dell'autore verso l'integrità del testo
delle sentenza trascritte, e farebbe supporre che sbagli come questi
sarebbero umanamente impossibili di accadere in una domanda così
meticolosamente pianificata con anni di antecedenza e molto meno
esattamente nel punto più importante del documento.
Non c'è da discutere in questo messaggio sulle possibili cause che
avrebbero condotto a simili sbagli di trascrizione, ma è
importantissimo chiamare l'attenzione quanto la differenza tra la
Corte Interamericana di Diritti Umani dell'OEA e il Comitato di
Diritti Umani dell'ONU è del più alto rilievo per la domanda.
La differenza va molto oltre al fatto che la Corte Interamericana di
Diritti Umani dell'OEA mai ha esigito di nessuna nazione che
legalizzasse l'aborto, mentre il Comitato di Diritti Umani
dell'ONU da dieci anni fino a oggi esige sistematicamente da tutte
le nazioni che lo facciano.
La Corte Interamericana di Diritti Umani dell'OEA è un vero
tribunale di diritto, composto di giudici di car riera con solida
formazione in diritto che giudicano domande ben delimitate di diritti
umani che sono sottomessi a giudizio con tutti i tramiti, esigenze e
ricorsi processuali che esistono in qualsiasi tribunale di diritto.
Inoltre, le sentenze della Corte, come quelli di qualsiasi altro
tribunale, devono essere giuridicamente fondamentate per essere valide
e creare giurisprudenza.
Già il Comitato di Diritti Umani dell'ONU è un'organo che non
è costituito di magistrati di carriera, ma di persone delle più
diverse qualifiche e origini. L'articolo 28 del Trattato
Internazionale di Diritti Civili e Politici, che tratta della
composizione del Comitato, non parla di giudici nè di magistrati, ma
si limita a suggerire che sarebbe utile che alcuni dei partecipanti
abbiano 'sperienza giuridica':
"Articolo 28: Dovra considerarsi la utilità della partecipazione
di alcune persone che abbiano sperienza giuridica".
http://www.ohchr.org/english/law/ccpr.htm
L'attribuzione del Comitato non è quella di giudicare e emettere una
sentenza riguardante una violazione specifica di diritti umani mediante
i tramiti processuali caratteristici di un tribunale, ma quella di
sorvegliare regolarmente la situazione dei diritti umani in un
determinato paese membro delle Nazioni Unite d'accordo con gli
articoli del Trattato. In altre parole, il Comitato di Diritti
Umani dell'ONU non è un tribunale, ma un comitato di
sorveglianza.
La Corte Costituzionale Colombiana starebbe delirando se avessi
dichiarato che essa e il Congresso Colombiano fossero obbligati a
seguire, anche prima di saper e quale fossero, tutte le affermazione
gratuite, bombastiche e destituite di fondamento di un'organo che non
hà competenza giudiziaria e che si lascia vergognosamente manipolare da
fondazioni internazionali per decidere contro il proprio senso del
diritto.
Infatti, è una vergogna internazionale che dopo i paesi membri
dell'ONU avere firmato un trattato dove riconoscono che
"ogni essere umano possiede diritto alla vita, la quale dovrà essere
protetta dalla legge e della quale non potrà essere arbitrariamente
privato"
un Comitato apertamente manipolato da fondazioni internazionali decida
gratuitamente e insistentemente creare una giurisprudenza impossibile
secondo la quale questo sempre avrebbe significato che ammazzare un
essere umano dal concepimento fino al momento della nascita è un
diritto universale che i governi delle nazioni si abbiano obbligato a
istituire e a proteggere.
Più vergognoso ancora è far credere, come le organizzazioni
internazionali che promuovono l'aborto sostengono presso alla Corte
Costituzionale Colombiana, che non solo la Corte sia obbligata a
accettare queste menzogne come se si trattasse di giurisprudenza
vincolante, ma anche che sia stata la propria Corte e il Congresso
Colombiano che si sarebbero auto obbligati per legge a farlo.
Nell'intervista che fu pubblicata nella rivista Consciencia
Latinoamericana della Rete della Cattoliche pe r il Diritto a
Decidere, lettura in genere restritta ai promotori dell'aborto e che
non e divulgata al grande pubblico, la intervistatrice domanda a
Monica Roa cosa lei farà se la demanda non abbia successo e la Corte
Costituzionale indeferisca la richiesta. Monica risponde:
"Definitivamente crediamo che avrà successo. Parte della strategia
legale del progetto è consistita precisamente nell'analisi del profilo
di tutti i magistrati e è evidente che attualmente i magistrati
conservatori costituiscono una minoranza nella Corte. È stato
partendo da quest'analisi che ci siamo decisi a presentare la domanda.
Però, nel caso che così non fosse, avremo l'argomento che la
Corte Costituzionale Colombiana avrebbe violato il diritto
all'ugualità per aver trattato in modo diverso questo caso in riguardo
a altri temi di costituzionalità dove ha riconosciuto e applicato le
raccomandazioni dei Comitati dell'ONU. Ci sarebbe un trattamento
diverso che sarebbe stato fatto senza che ci sia per questo nessuna
giustificativa e questo ferisce il diritto all'ugualità. Avremo da
fare lo stesso studio strategico che abbiamo fatto con al Corte
Costituzionale Colombiana e, dopo analizzare la composizione delle
corte per constatare il suo grado di apertura, presentare un ricorso a
un'altra istanza, [cioè, apriremo un processo contro la Corte
Costituzionale della Colombia presso] il propri Comitato di Diritti
Umani dell'ONU o il Sistema Interamericano di Diritti Umani".
http://www.catolicasporelderechoadecidir.org/imagenes/conciencia-julio2005.zip
==============================
7. SI PREPARA IL PROGETTO COLOMBIA
ANCHE PER IL BRASILE.
==============================
Il primo passo per l'inizio di una strategia di litigio di alti
impatto in Brasile, che è l'analisi della composizione della
magistratura di una nazione, è stato dato l'anno scorso, e in un
grado di complessità maggiore che quello realizzato in Colombia.
Il Dott. Aníbal Faúndes, coordinatore del Grupo di Studi su
Diritti Sessuali e Riproduttivi della FEBRASGO (Federazione
Brasiliana di Ginecologia e Ostetricia), e il Dott. José
Henrique Torres, presidente del Tribunal do Júri della Vara do
Júri di Campinas, hanno inviato nel novembre 2005 un dettagliato
questionario a tutti i giudici del Brasile, apparentemente con la
finalità di realizzare un mappamento dell'attitudine della
magistratura brasiliana riguardante alla questione dell'aborto.
Il Dott. Aníbal Faúndes è uno dei più conosciuti promotori
della legalizzazione dell'aborto in Brasile. Fu professore della
UNICAMP (Università di Campinas), dove è rimasto
conosciuto quando hà annunciato, nell'inizio degli anni 90,
insieme con il professore Thomas Gollop, che aveva praticato aborti
in casi di malformazione fetale senza autorizzazione della giustizia.
Dopo ciò, e principalmente per l'iniziativa del Dott. Gollop,
che è passato a incentivare questa pratica tra i medici per mezzo di
conferenze, si è iniziata una serie di più di tre mila aborti di feti
anencefalici per i quali i medici chiedevano prima autorizzazione
giudiziale con la finalità di creare precedente legali per una futura
legalizzazione dell'aborto in casi di malformazione, cosa potrebbe poi
aprire la strada per una completa legalizzazione dell'aborto in
Brasile.
In Brasile solo non si punisce l'aborto in caso di stupro e rischio
di vita alla madre. In tutti gli altri casi la pratica dell'aborto
costituisce delitto con pena di prigione per gli autori. I magistrati
solo possono introdurre nuova giurisprudenza in casi dubbi o dove la
legge è omessa. Nessun giudice può dichiarare non essere delitto
ciò che il Codice Penale dichiara che è delitto, ne può
autorizzare una pratica che la legislazione definisce chiaramente come
delitto. Autorizzare ciò che la legge definisce inequivocamente come
delitto, anche se da parte di un giudice in una sentenza giudiziale,
costituisce un delitto.
La Fondazione MacArthur, nonostante, una delle grandi
finanziatrici dell'aborto nel mondo, si è solidarizzata con il lavoro
scatenato da questi medici in Brasile e hà informato che donava a San
Paolo, per un ricevente non divulgato, la somma di US$
72.000 per
"promuovere la discussione e dimostrare, con base in giudizi
precedenti, che si possono ottenere decisione della giustizia per
interrompere la gravidanza nei casi di gravi anomalie del feto".
http://www.providafamilia.org.br/doc.php?doc=doc46117
È stato con base in questi precedente che la professoressa Débora
Diniz, già borsista della stessa Fondazione MacArthur, cercò nel
2004 presso il Supremo Tribunale Federale del Brasile,
attraverso di un processo nominato ADPF 54, ottenere una sentenza
secondo la quale in casi di anencefalia l'anticipo del parto con la
conseguente morte del concetto non potrebbe essere legalmente
considerata come aborto. Il Tribunale ancora non si è pronunciato
sul merito dell'azione.
Il Dott. Aníbal Faúndes si è presentato nel 2003 in
Uruguay, come invitato ufficiale del Senato Uruguayo, per fare una
conferenza ai Parlamentari in che gli hà mostrato la necessità di
legalizzare l'aborto in quella nazione; hà partecipato attivamente
dei lavori della Commissione Tripartita che aveva come obiettivo
legalizzare completamente l'aborto in Brasile; recentemente ha
ricevuto una borsa della Fondazione Rockefeller per passare un periodo
di tempo nel campus del Centro Rockefeller nel Lago di Como in
Italia, per poter scrivere un libro intitolato "Il Dramma
dell'Aborto", che si stà distribuendo, da parte di diversi enti,
incluso il Fondo Popolazionale delle Nazioni Unite, in portoghese e
spagnolo in tutta Latino America a un pubblico selezionato, per
promuovere la legalizzazione dell'aborto nel continente. Nei giorni
immediatamente anteriori alla presentazione al Congresso del progetto
di legge del governo brasiliano che legalizzerebbe l'aborto, Aníbal
Faúndes hà pubblicato diversi editoriali nella stampa latinoamericana
articoli difendendo la tese secondo la quale
"i paesi con i minori indici di aborto sono quelli nei quali l'aborto
è legale e di facile accesso",
http://www1.folha.uol.com.br/fsp/opiniao/fz3007200508.htm
http://www.clarin.com/diario/2005/07/27/opinion/o-02501.htm
una affermazione che induce a credere che con la legalizzazione
dell'aborto la sua pratica tende a diminuire invece di aumentare ,
tese che solo si regge se si omettono gli innumerevoli esempi in
contrario e che di solito viene propositalmente divulgata dagli istituti
che promuovono la legalizzazione dell'aborto proprio per facilitare da
parte del popolo e dei politici la sua approvazione.
Il Dott. José Henrique Torres è presidente del Tribunal do
Júri della Vara do Júri di Campinas. Questo tribunale si è reso
famoso per il numero di autorizzazioni giudiziali di aborti in casi di
anencefalia che è abituato a dare, una media di due casi tutti i
mesi, secondo dichiarazione recente del Procuratore di Giustizia di
Campinas, Dott. Silvio Artur Dias da Silva.
http://www.cosmo.com.br/cidades/campinas/integra.asp?id=132869
Nel novembre 2005 il Dott. Anibal Faúndes, rappresentando la
classe medica, e il Dott. José Henrique Torres, rappresentando
la classe giuridica, inviarono in nome del CEMICAMP di
Campinas, a tutti i giudici del Brasile, un'estenso questionario
con 33 domande riguardando ciò che i giudici brasiliani pensano sul
tema aborto. Tra le domande fatte meritano essere citate la domanda
22 e 23 che chiedono se il giudice (se donna) o la sua compagna
già hanno praticato l'aborto, la domanda 27 che chiede di sapere
con che frequenza il giudice và alla messa, la domanda 29 che chiede
si sapere quanti giorni ogni settimana il giudice prega o legge un testo
sacro, e la domanda 32, che chiede di sapere con quale frequenza le
concezioni religiose personali del giudice che risponde il questionario
interferiscono nella sua pratica professionale.
Anche se ambedue autori del questionario dicono nella presentazione che
non sarà necessario che i giudici si identifichino, la verità è
che, attraverso la città di provenienza della posta e della risposte
principalmente alle prime domande del questionario, come quelli che si
riferiscono a
(1) età (2) sesso (3) stato di famiglia (4) numero di figli
(5) stato della federazione in che attua (6) numero di anni e di
mesi di esperienza nella magistratura (7) area geografica di
attuazione (8) tipo do magistratura esercitata, federale, statale,
laborale, prima istanza, tribunale, litigi civili, penali,
laborali, d'infanzia, etc...
non sarebbe difficile identificare una buona parte dei magistrati
coinvolti nella ricerca. In qualsiasi modo, con o senza
l'identificazione individuale dei magistrati mittenti, se
correttamente risposto dai giudici, il questionario darà ai suoi
autori o a quelli che abbiano accesso ai suoi dati un mappamento
completo del modo come i tribunali brasiliani reagirebbero, in ogni
regione e tipo di tribunale, ai diversi tipi di processi riguardanti al
tema aborto.
Il questionario completo inviato dalla CEMICAMP a tutti i
giudici del Brasile, viene riprodotto, tradotto in italiano, nella
fine del presente messaggio.
È evidente che i risultati del questionario potrebbero esser e
utilizzati e sarebbero di imprescindibile valore per chi volesse
manipolare il Potere Giudiziario per promuovere la legalizzazione
dell'aborto che non e stata possibile ottenere in Brasile per via
legislativa. È a questo scopo che centinaia di enti non governamentali
si stanno organizzando in rete e e questo che si stà facendo in questo
momento in Colombia per in seguito essere eseguito in tutta Latino
America. Non è impossibile, ma è molto difficile credere che il
questionario sia solo frutto della curiosità intellettuale
disinteressata dei suoi promotori.
==============================
8. COSA SI PUÒ FARE.
==============================
Pressionata da un conglomerato internazionale di enti non
governamentali, la Corte Costituzionale Colombiana può dichiarare a
qualsiasi momento l'ineseguibilità o incostituzionalità di tutti gli
articoli del Codice Penale che penalizzano l'aborto, diventando con
ciò in Colombia l'aborto legale IN QUALSIASI
CIRCOSTANZA E PER QUALSIASI MOTIVO DAL
CONCEPIMENTO FINO AL MOMENTO DELLA
NASCITA.
La sentenza può essere data a qualsiasi momento, più probabilmente
subito dopo la Pasqua. Nell'edizione di domenica 2 aprile
2006, il giornale colombiano El Espectador dice che il progetto
della sentenza che essere votato dai nove magistrati della Corte già
è pronto e, redatto dal magistrato Jaime Araujo, raccomanda la
totale depenalizzazione dell'aborto:
"El proyecto de sentencia del magistrado Araújo dice que esta
práctica debe despenalizarse en todas sus modalidades. Esta semana,
a cada uno de los despachos de los miembros de la Corte llegó el
proyecto de sentencia del magistrado Jaime Araújo Rentería, un
público defensor de la teoría de que la mujer tiene derecho a escoger
si aborta o no. Por eso a ninguno de los otros ocho magistrados
extrañó que Araújo Rentería concluyera en su documento que los
artículos del Código Penal colombiano referentes al aborto, debían
ser declarados en adelante como inexequibles o, mejor, no ajustados a
la Constitución".
[El Espectador, Bogotá, 2 abril 2006]
Non c'è indirizzo diretto per accedere a questa notizia. Devi
aprire il sito del giornale e fare una ricerca tematica o cercare nella
sezione di notizie giudiziali. Il sito del giornale si trova
nell'indirizzo:
http://www.elespectador.com
I gruppi a favore della vita in Colombia dicono che, secondo ciò che
si può capire, dei nove magistrati che costituiscono la Corte, un
terzo è a favore della vita, un terzo è a favore dalla legalizzazione
dell'aborto, e l'altro terzo è indeciso o non si conosce cosa pensa
sul tema.
In un messaggio che si sta veicolando in Internet attraverso dei
gruppi pro vita della Colombia si poteva leggere il seguente appello:
"IL FUTURO, NON SOLO DELLA COLOMBIA, MA
DI TUTTA LATINO AMERICA È IN GIOCO. CIÒ
CHE SI INIZIA COME UNA PICCOLA
ECCEZIONE ALLA FINE DIVENTERÀ UN
GIGANTESCO PRECIPIZIO CHE APRIRÀ LO
SPAZIO PER MALI ANCORA MAGGIORI CHE
VERRANNO. COME È CHIARO A TUTTI, LA
PRESSIONE INTERNAZIONALE PER
LEGALIZZARE L'ABORTO È COSTANTE E
CRUDELE IN TUTTA LATINO AMERICA.
CHIEDIAMO L'AIUTO DEI POPOLI DI TUTTO
IL MONDO CHE COMPRENDONO IL VALORE
DELLA VITA PER CHE SI UNISCANO A NOI IN
FAVORE DELLA VITA".
Anche noi chiediamo il vostro aiuto.
Due cose sono decisive per vincere l'olocausto che si vuole imporre
sul continente americano e su tutto il mondo.
1. PRIMO: Chiediamo a quelli che riceveranno questo messaggio
che inviino posta elettronica e, più ancora, inviino fax ai
magistrati della Corte Costituzionale della Colombia esponendo la
vostra disapprovazione a ciò che si vuole imporre al popolo colombiano
e in seguito a tutta Latino America. Chiediamo anche che insistete a
tutti i contatti della vostra lista di posta elettronica a che facciano
lo stesso.
Fate sapere ai magistrati quanto il mondo oggi pensa diversamente dal
modo come le organizzazioni internazionali vogliono fare credere,
manipolando i mezzi di comunicazione e le istituzioni per far
legalizzare in tutto il mondo un'olocausto contro la volontà dei
popoli. Cercate di mostrargli quanto infatti la Corte è in questo
momento oggetto di vergognosa manipolazione internazionale da parte di
interessi contrari alla democrazia e ai diritti umani che essa ha il
dovere di difendere. Faciateli sapere anche quanto le decisioni della
Corte Costituzionale della Colombia sono seguite con preoccupazione
da tutta la società umana.
2. SECONDO: Chiediamo, per il sostegno della democrazia e la
difesa della dignità della vita umana, che leggete, studiate e
discutete questo messaggio con altre persone e insistete con loro
perché facciano lo stesso. Non vi sorprendete con le dimensioni del
messaggio. La democrazia ne vale di più e la tirannia ne esigerà un
prezzo più elevato. Il successo della manipolazione mondiale delle
masse da parte di un ridottissimo gruppo di organizzazioni solo è
possibile perché le persone sono propositalmente mantenute
nell'ignoranza delle loro manovre.
Cercheremo di mantenere informati sullo sviluppo degli avvenimenti a
tutti quelli che abbiano ricevuto questo messaggio.
Seguono più avanti la posta elettronica e il telefono della Corte
Costituzionale della Colombia.
LE SEGUENTI OSSERVAZIONI SONO
D'IMPORTANZA:
1. La Corte Costituzionale della Colombia è costituita da nove
magistrati. Il sito web della Corte si trova nel seguente indirizzo
http://www.ramajudicial.gov.co/csj_portal/jsp/frames/index.jsp?idsitio=2
ma non possiede gli indirizzi di posta elettronica dei magistrati. La
posta elettronica dei magistrati sotto indicata è in circolazione in
Internet attraverso i messaggi dei gruppi pro vita di Colombia.
I gruppi pro vita di Colombia avvisano di credere che i magistrati
colombiani non mantengono la sua posta elettronica in funzionamento
permanente. Perciò raccomandano di inviare i messaggi anche
attraverso il FAX al seguente telefono che è abilitato a ripassare
l'informazione al presidente della Corte e ai altri magistrati.
Il Fax della Presidenza della Corte Costituzionale è
00 57 1 336 6822
A causa della possibilità che i messaggi non arrivassero alla
destinazione, i gruppi pro vita della Colombia chiedono la gentilezza
di inviare una copia dei messaggi all'indirizzo
redfutur...@gmail.com
che appartiene alla Red Futuro Colombia, che è una federazione di
tutti i principali gruppi pro vita della Colombia. Puoi verificare
l'indirizzo di posta soprastante nel sito
http://www.colombiaopina.com/publi/redcolombia.php
La Red Futuro Colombia si impegna, in qualsiasi caso, a imprimere
tutti i messaggi ricevuti e portarle personalmente alla Corte
Costituzionale Colombiana. Si crede che il telefono di fax della
Corte sarà in funzionamento permanente. Perciò, in principio, se
invierai un fax, non sarebbe necessario inviare una copia dei vostri
messaggi alla Red Futuro Colombia.
Sono importanti anche le seguenti osservazioni di sempre:
1. DOVUTO ALLA GRAVITÀ DELLA
SITUAZIONE, CHIEDIAMO CHE OGNUNO
SCRIVA I SUOI MESSAGGI CON LE SUE
PROPRIE PAROLE INVECE DI INVIARE UN
MESSAGGIO PREVIAMENTE STANDARDIZZATO.
2. CHI PARTECIPA DI ALCUNA CHIESA O
RELIGIONE, NON SI MANIFESTI COME
RELIGIOSO, MA COME CITTADINO O
PROFESSIONISTA.
3. AI MAGISTRATI DELLA CORTE
COSTITUZIONALE SI DEVE SEMPRE E IN
QUALSIASI CIRCOSTANZA IL PIÙ GRANDE
GRADO DI RISPETTO. TELEFONANDO O
SCRIVENDO SIATE SEMPRE EDUCATI
ALL'ESTREMO, MA NON LASCIATE DI
MANIFESTARE CHIARAMENTE IL PROPRIO
PARERE.
4. SE NON SAI LO SPAGNOLO, SCRIVI O
PARLA IN ITALIANO. IL DIRITTO ITALIANO
È APREZZATISSIMO IN LATINO AMERICA E
SICURAMENTE I MAGISTRATI DELLA CORTE
COSTITUZIONALE LEGGONO L'ITALIANO, SE
ANCHE NON LO PARLANO.
5. È MOLTO IMPORTANTE CHE OLTRE A
INVIARE LA POSTA ELETTRONICA, CHE PUÒ
ESSERE FACILMENTE CANCELLATA DA
QUALSIASI FUNZIONARIO CON UN CLICK DI
MOUSE, CHE SI TELEFONI DI VIVA VOCE O SI
INVII ANCHE UN FAX.
6. SIATE SICURI CHE LA VOSTRA
PARTECIPAZIONE È DECISIVA E IN
DISPENSABILE PER EVITARE UN OLOCAUSTO
DI PROPORZIONI CONTINENTALI, E CHE IL
BENE CHE STATE AIUTANDO PROMUOVERE STÀ
AL DI LÀ DI TUTTA LA GRATITUDINE
POSSIBILE.
Ringraziamo a tutti per il così immenso bene che stati aiutando a
fare.
Alberto R. S. Monteiro
==============================
9. POSTA ELETTRONICA E FAX DELLA CORTE
COSTITUZIONALE DELLA COLOMBIA
==============================
MANUEL JOSÉ CEPEDA, PRESIDENTE DELLA
CORTE COSTITUZIONALE
Manu...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
ALFREDO BELTRAN
Alfr...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
HUMBERTO SIERRA
Humbert...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
JAIME ARAUJO
Jai...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
JAIME CORDOBA TREVIÑO
Jai...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
MARCO GERARDO MONROY CABRA
Mar...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
RODRIGO ESCOBAR
Rodr...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
CLARA INÉS VARGAS
Clara...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
ALVARO TAFUR
alva...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
Red Futuro Colombia
redfutur...@gmail.com
==============================
10. TUTTA LA POSTA ELETTRONICA DELLA
CORTE CONSTITUZIONALE IN UNA SOLA
LISTA
==============================
Manu...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
;
Alfr...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
;
Humbert...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
;
Jai...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
;
Jai...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
;
Mar...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
;
Rodr...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
;
Clara...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
;
alva...@corteconstitucional.ramajudicial.gov.co
;
redfutur...@gmail.com
;
==============================
FAX DELLA CORTE COSTITUZIONALE
COLOMBIANA
==============================
00 57 1 336 6822
==============================
==============================
APPENDICE: QUESTIONARIO COMPLETO
INVIATO DALLA CEMICAMP A TUTTI I
GIUDICI DEL BRASILE
==============================
==============================
Campinas, novembre/dicembre 2005
Signore(a) Giudice,
Stiamo invitando a tutti i Magistrati del Brasile associati
all'AMB [Associazione dei Magistrati Brasiliani] per offrire
un'inestimabile contributo a questo Centro di Ricerche in Salute
Riproduttiva, partecipando di un'indagine sulla sua opinione e
condotta davanti alla legge brasiliana sull'aborto provocato.
L'aborto illegale è segnalato, da diversi studi, come grave
problema si sanità pubblica. Si tratta di un'argomento molto
discusso attualmente, circondato di controversie, però con molta poca
informazione concreta sull'opinione e la condotta dei Magistrati e
Membri del Ministero Pubblico brasiliano su quanto riguarda al tema.
Ampliare la conoscenza a questo proposito è fondamentale per trattare
di una forma più efficiente la questione dell'aborto nel campo della
sanità pubblica.
In vista di ciò chiediamo, rispettosamente, che rispondete alle
domande che seguono. È veramente importante che le vostre risposte
siano il più possibile spontanee e vere, perché informazioni
eventualmente incorrette produrranno risultati dubbi e senza qualsiasi
valore per applicazioni pratiche. Sentitevi completamente liberi,
perché si sono pigliati provvedimenti per assicurare l'assoluto
sigillo e anonimato delle fonte d'informazione: non abbiamo come
identificare le persone che avranno ritornato le risposte, solo potendo
sapere quante le avranno ritornati.
Per favore, leggete le domande con attenzione, rispondete al più
presto alle domande e ritornatele subito, servendovi della
lettera-risposta che le accompagnano. Se accaso decidete non
rispondere o rispondere solo a qualche domande, ringraziamo se la
potete ritornare anche se in bianco o parzialmente risposto. Se avete
qualche dubbio o desiderate qualche schiarimento, per favore fate
contatto con Dott. Aníbal Faúndes o con Dott. Graciana
Duarte, telefono (0 XX) 19 3289 2856 o anche con
Dott. José Henrique Rodrigues Torres, telefono (0 XX) 19
3256 9936; se preferite, potete fare contatto per posta
elettronica: 
afau...@unicamp.br
, 
grad...@cemicamp.org.br
 o
juri.c...@ig.com.br
.
Ringraziamo già il vostro prezioso aiuto e ci sottoscriviamo, con
atenzione
Dott. Aníbal Faúndes
Coordinatore del Gruppo di Studi su Diritti Sessuali e
Riproduttivi della FEBRASGO
Dott. José Henrique Torres
Presidente del Tribunal do Júri, Giudice di Diritto - Vara do
Júri di Campinas
CEMICAMP
Caixa Postal 6181, Campinas SP, Brasil
===============================================
----------------------------------------- 
1. ETÀ:
----------------------------------------- 
[ ] [ ] anni completi
----------------------------------------- 
2. SESSO:
----------------------------------------- 
[ ] FEMINILE [ ] MASCHILE
----------------------------------------- 
3. QUALE È IL VOSTRO STATO DI FAMIGLIA?
----------------------------------------- 
[ ] SPOSATO(A)
[ ] SCAPOLO(A)
[ ] CONVIVENTE
[ ] SEPARATO(A)/DIVORZIATO(A)
[ ] VEDOVO(A)
----------------------------------------- 
4. QUANTI FIGLI AVETE NEL TOTALE?
----------------------------------------- 
[ ] [ ] FIGLI [ ] NESSUNO
----------------------------------------- 
5. IN CHE STATO DELLA FEDERAZIONE
ATTUATE?
----------------------------------------- 
SIGLA: [ ] [ ]
----------------------------------------- 
6. DA QUANTO TEMPO ATTUATE COME
MAGISTRATO?
----------------------------------------- 
[ ] [ ] ANNI E/O [ ] [ ] MESI
----------------------------------------- 
7. ATTUATE:
----------------------------------------- 
[ ] NELLA CAPITALE
[ ] NELL'INTERIORE
[ ] AMBEDUE
[ ] PENSIONATO
----------------------------------------- 
8. SIETE MAGISTRATO:
----------------------------------------- 
[ ] FEDERALE
[ ] STATALE
[ ] LABORALE
[ ] PENSIONATO
----------------------------------------- 
9. SIETE MAGISTRATO DI:
----------------------------------------- 
[ ] 1ª ISTANZA
[ ] TRIBUNALE
[ ] ALTRO ________
[ ] PENSIONATO
----------------------------------------- 
10. ATTUATE NEL CAMPO:
----------------------------------------- 
[ ] CIVILE
[ ] PENALE
[ ] LABORALE
[ ] INFANZIA E GIOVENTÙ
[ ] ALTRO. QUALE? _________
[ ] PENSIONATO
----------------------------------------- 
11. SEGNALATE SOTTO QUALI DEI TRATTATI
ELENCATI PIÙ AVANTI CONOSCETE? (Potete
segnalare più di un trattato)
----------------------------------------- 
[ ] CONFERENZA INTERNAZIONALE DI
POPOLAZIONE E SVILUPPO (CIPS) CAIRO
1994
[ ] IV CONFERENZA MONDIALE SULLA DONNA.
PECHINO 1995
[ ] CONFERENZA DEI DIRITTI UMANI DI
VIENNA
[ ] ALTRO. QUALE? _____________
[ ] NESSUNA
----------------------------------------- 
12. NELLA VOSTRA OPINIONE, LE LEGGI
BRASILIANE SULL'ABORTO:
----------------------------------------- 
[ ] NON DEVONO ESSERE MODIFICATE
[ ] DOVREBBERO LASCIARE DI CONSIDERARE
L'ABORTO COME DELITTO, IN QUALSIASI
CIRCOSTANZA
[ ] DOVREBBERO AMPLIARE LE CIRCOSTANZE
IN CHE L'ABORTO NON È PUNITO
[ ] DOVREBBERO CONSIDERARE L'ABORTO
COME DELITTO, IN QUALSIASI CIRCOSTANZA
[ ] NON HÒ UN'OPINIONE FORMATA
[ ] ALTRO. QUALE? ________
----------------------------------------- 
13. NELLA VOSTRA OPINIONE, L'ABORTO
DOVREBBE ESSERE PERMESSO SE: (Si può
segnalare più di una risposta)
----------------------------------------- 
[ ] IL FETO POSSIEDE QUALSIASI
MALFORMAZIONE CONGENITA GRAVE
INCOMPATIBILE CON LA VITA FUORI UTERO
[ ] LA MADRE È HIV POSITIVO
[ ] IL METODO ANTICONCEZIONALE USATO
NON HÀ FUNZIONATO
[ ] LA GRAVIDANZA È RISULTATO DI STUPRO
[ ] LA DONNA NON HÀ POSSIBILITÀ
FINANZIARIA DI SOSTENERE IL BAMBINO
[ ] LA GRAVIDANZA PORTA PREGIUDIZI
GRAVI ALLA SALUTE FISICA DELLA DONNA
[ ] LA GRAVIDANZA PORTA PREGIUDIZI
GRAVI ALLA SALUTE PSICHICA DELLA DONNA
[ ] C'È RISCHIO DI VITA PER LA GRAVIDA
[ ] È STATA DIAGNOSTICATA
L'ANENCEFALIA
[ ] IN QUALSIASI CIRCOSTANZA
[ ] IN NESSUNA CIRCOSTANZA
[ ] IN ALTRA CIRCOSTANZA. QUALE?
_________________
[ ] NON HÒ UN'OPINIONE FORMATA
----------------------------------------- 
14. NELLA VOSTRA OPINIONE, LA
REALIZZAZIONE DI UN'ABORTO A CAUSA DI
RISCHIO DI VITA PER LA DONNA GRAVIDA SI
GIUSTIFICHEREBBE SE QUESTO RISCHIO
FOSSE:
----------------------------------------- 
[ ] IMMINENTE
[ ] FUTURO
[ ] AMBEDUE
[ ] SENZA OPINIONE
----------------------------------------- 
15. CHE PESO DOVREBBE AVERE L'OPINIONE
DELLA GRAVIDA NELLA DECISIONE DI
INTERROMPERE LA GRAVIDANZA IN CASO DI
RISCHIO DI VITA FUTURO?
----------------------------------------- 
[ ] NESSUNO
[ ] POCO
[ ] MOLTO
[ ] TOTALE
[ ] ALTRO. QUALE? _________
[ ] NON LO SÒ
----------------------------------------- 
16. CON BASE NELLA LEGGE, QUALI
DOCUMENTI SONO NECESSARI PER LA
PRATICA DELL'ABORTO QUANDO SI È
DIAGNOSTICATO CHE LA GRAVIDANZA PONE
IN ALTO RISCHIO LA VITA DELLA DONNA?
----------------------------------------- 
[ ] PERMESSO GIUDIZIALE
[ ] SOLLECITAZIONE SCRITTA, DI MANO
PROPRIA E FIRMATA
[ ] PARERE MEDICO SCRITTO
[ ] ESAME CHE DIMOSTRI IL RISCHIO
[ ] AUTORIZZAZIONE SCRITTA DEL
GENITORE/RESPONSABILE, IN CASO CHE LA
DONNA ABBIA MENO DI 18 ANNI
[ ] NESSUN DOCUMENTO
[ ] ALTRO. QUALE? ______
[ ] NON LO SÒ
----------------------------------------- 
17. CON BASE NELLA LEGGE, QUALI
DOCUMENTI UNA DONNA CHE CERVA UN
SERVIZIO SANITARIO PER SOLLECITARE
L'ABORTO, IN CASO DI GRAVIDANZA
RISULTANTE DI STUPRO, DOVRÀ PRESENTARE
PER ESSERE ATTESA?
----------------------------------------- 
[ ] BOLLETTINO DI OCCORRENZA POLIZIALE
[ ] PERMESSO GIUDIZIALE
[ ] SOLLECITAZIONE SCRITTA, DI MANO
PROPRIA E FIRMATA
[ ] PARERE MEDICO SCRITTO
[ ] PARERE SCRITTO DELL'ISTITUTO
MEDICO LEGALE (IML)
[ ] AUTORIZZAZIONE SCRITTA DEL
GENITORE/RESPONSABILE, IN CASO CHE LA
DONNA ABBIA MENO DI 18 ANNI
[ ] NESSUN DOCUMENTO
[ ] ALTRO. QUALE? ______
[ ] NON LO SÒ
----------------------------------------- 
18. NELLA VOSTRA OPINIONE, L'ABORTO IN
CASI DI MALFORMAZIONE FETALE
INCOMPATIBILE CON LA VITA FUORI UTERO:
----------------------------------------- 
[ ] MAI SI GIUSTIFICA
[ ] SI GIUSTIFICA D'ACCORDO CON LA
MALFORMAZIONE
[ ] SI GIUSTIFICA SEMPRE
[ ] NON HÒ OPINIONE
[ ] ALTRO. QUALE?
----------------------------------------- 
----------------------------------------- 
19. CON BASE NELLA LEGGE, QUALI
DOCUMENTI UNA DONNA CHE RICEVE UNA
DIAGNOSI DI MALFORMAZIONE FETALE
INCOMPATIBILE CON LA VITA FUORI UTERO E
DESIDERA FARE L'ABORTO DOVREBBE
PRESENTARE PER CHIEDERE PERMESSO
GIUDIZIALE?
----------------------------------------- 
[ ] SOLLECITAZIONE SCRITTA, DI MANO
PROPRIA E FIRMATA
[ ] PARERE MEDICO SCRITTO
[ ] ESAME COMPROVANDO LA MALFORMAZIONE
[ ] AUTORIZZAZIONE SCRITTA DEL
GENITORE/RESPONSABILE, IN CASO CHE LA
DONNA ABBIA MENO DI 18 ANNI
[ ] NESSUN DOCUMENTO
[ ] ALTRO. QUALE? ______
[ ] NON LO SÒ
----------------------------------------- 
20. NELLA VOSTRA OPINIONE, L'ADPF
PRESENTATA AL SUPREMO TRIBUNALE
FEDERALE CHE TRATTA DELL'ANTICIPO
TERAPEUTICO DEL PARTO IN CASO DI FETI
ANENCEFALICI: (Si può segnalare più di una risposta)
----------------------------------------- 
[ ] È ADEGUATA
[ ] DOVREBBE ESSERE TRASFORMATA IN
LEGGE
[ ] NON È ADEGUATA
[ ] NON HÒ UN'OPINIONE FORMATA
[ ] ALTRO. QUALE?
[ ] NON CONOSCO L'ADPF
----------------------------------------- 
21. GIÀ AVETE DECISO FAVOREVOLMENTE
QUALCHE RICHIESTA DI ABORTO NON
PREVISTO DALLA LEGGE?
[ ] SI. IN CASO DI: ____
[ ] NO
[ ] NON ATTUO IN QUESTO CAMPO
[ ] ALTRO. QUALE? ____
----------------------------------------- 
22. SE DONNA: GIÀ AVETE AVUTO UNA
GRAVIDANZA ASSOLUTAMENTE NON
DESIDERATA IN RIGUARDO ALLA QUALE
AVETE SENTITO LA NECESSITÀ DI
PROVOCARE UN'ABORTO? IN QUESTO CASO,
COSA AVETE FATTO?
----------------------------------------- 
[ ] MAI HÒ AVUTA UNA GRAVIDANZA COSÌ
[ ] L'HÒ AVUTA E HÒ FATTO L'ABORTO
[ ] L'HÒ AVUTA E NON HÒ FATTO L'ABORTO
----------------------------------------- 
23. SE UOMO: QUALCHE COMPAGNA VOSTRA
GIÀ HÀ AVUTO UNA GRAVIDANZA
ASSOLUTAMENTE NON DESIDERATA IN
RIGUARDO ALLA QUALE HÀ SENTITO LA
NECESSITÀ DI PROVOCARE L'ABORTO? COSA
ESSA HÀ FATTO?
----------------------------------------- 
[ ] MAI HÒ AVUTO UNA COMPAGNA CHE SIA
PASSATA PER QUESTA SITUAZIONE
[ ] È PASSATA E LEI HÀ FATTO L'ABORTO
[ ] È PASSATA E LEI NON HÀ FATTO
L'ABORTO
----------------------------------------- 
24. NELLA VOSTRA OPINIONE, AVENDO COME
BASE I PRINCIPI FONDAMENTALI DELLA
COSTITUZIONE BRASILIANA, L'ARTICOLO
128 DEL CODICE PENALE È
INCOSTITUZIONALE?
----------------------------------------- 
[ ] SI
[ ] NO
[ ] ALTRA OPINIONE. QUALE?
_____________
[ ] NON HÒ OPINIONE FORMATA
----------------------------------------- 
25. QUALE È LA VOSTRA RELIGIONE?
----------------------------------------- 
[ ] _______
[ ] NESSUNA -> VAI ALLA DOMANDA 28
----------------------------------------- 
26. DA QUANTO TEMPO AVETE QUESTA
RELIGIONE?
[ ] [ ] ANNI
[ ] DA QUANDO SONO NATO
[ ] NON MI RICORDO
----------------------------------------- 
27. CON CHE FREQUENZA ANDATE ALLE
CERIMONIE O LE MESSE DELLA VOSTRA
CHIESA?
----------------------------------------- 
[ ] ALMENO UNA VOLTA ALLA SETTIMANA
[ ] TRA UNA E DUE VOLTE AL MESE
[ ] ALCUNE VOLTE ALL'ANNO
[ ] SOLO IN OCCASIONI SPECIALI (FESTE,
MATRIMONI, DECESSI, ECC.)
[ ] NON CI VADO
[ ] ALTRO. QUALE? _____
----------------------------------------- 
28. ATTUALMENTE FREQUENTATE QUALCHE
CERIMONIA O MESSA DI UN'ALTRA
RELIGIONE CHE NON LA VOSTRA?
----------------------------------------- 
[ ] SI. DI QUALE RELIGIONE? ______
[ ] NON FREQUENTO ALTRA RELIGIONE CHE
NON SIA LA MIA
[ ] NON FREQUENTO QUALSIASI RELIGIONE
----------------------------------------- 
29. DURANTE LA SETTIMANA REALIZZATE
ALCUNA ATTIVITÀ DI CARATTERE
RELIGIOSO, COME PREGARE, LEGGERE TESTI
SACRI, TESTI DOTTRINALI DI ALCUNA
RELIGIONE?
----------------------------------------- 
[ ] TUTTI I GIORNI
[ ] ALCUNI GIORNI ALLA SETTIMANA
[ ] RARAMENTE
[ ] MAI
[ ] ALTRO. QUALE? _____
----------------------------------------- 
30. IN CHE SITUAZIONI LA VOSTRA
RELIGIONE ACCETTA L'ABORTO?
----------------------------------------- 
[ ] NON HÒ RELIGIONE
[ ] IN NESSUNA SITUAZIONE
[ ] QUANDO LA GRAVIDANZA SIA STATA
RISULTATO DI STUPRO
[ ] QUANDO LA GRAVIDANZA SIGNIFICA
RISCHIO DI VITA ALLA DONNA
[ ] QUANDO IL FETO POSSIEDE UN'ANOMALIA
INCOMPATIBILE CON LA VITA FUORI UTERO
[ ] IN ALTRA SITUAZIONE. QUALE?___
[ ] NON LO SO
----------------------------------------- 
31. QUANTO IMPORTANTE È STATA PER VOI
LA VOSTRA RELIGIONE NEL RIGUARDO ALLE
RISPOSTE CHE AVETE DATO IN QUESTO
QUESTIONARIO?
----------------------------------------- 
[ ] NON HÒ RELIGIONE
[ ] MOLTO IMPORTANTE
[ ] POCO IMPORTANTE
[ ] NON È STATA IMPORTANTE
[ ] ALTRO. QUALE? ______
----------------------------------------- 
32. PENSANDO NELLA VOSTRA PRATICA
PROFESSIONALE E NELLE VOSTRE
CONCEZIONI RELIGIOSE PERSONALI,
SCEGLIETE UNA DELLE ALTERNATIVE
SOTTOSTANTI:
----------------------------------------- 
[ ] NON HÒ CONCEZIONI RELIGIOSE
PERSONALI
[ ] LE MIE CONCEZIONI RELIGIOSE
PROFESSIONALI MAI INTERFERISCONO
NELLA MIA PRATICA PROFESSIONALE
[ ] LE MIE CONCEZIONI RELIGIOSE
PERSONALI POCHE VOLTE INTERFERISCONO
NELLA MIA PRATICA PROFESSIONALE
[ ] LE MIE CONCEZIONI RELIGIOSE
PERSONALI MOLTE VOLTE INTERFERISCONO
NELLA MIA PRATICA PROFESSIONALE
[ ] LE MIE CONCEZIONI RELIGIOSE
PERSONALI SEMPRE INTERFERISCONO NELLA
MIA PRATICA PROFESSIONALE
------------------------------------- 
33. QUANTO IMPORTANTE SONO STATE LE
VOSTRE CONCEZIONI RELIGIOSI PERSONALI
IN RIGUARDO ALLE RISPOSTE CHE AVETE
DATO IN QUESTO QUESTIONARIO?
----------------------------------------- 
[ ] NON HÒ CONCEZIONI RELIGIOSE
PERSONALI
[ ] MOLTO IMPORTANTI
[ ] POCO IMPORTANTI
[ ] NON SONO STATE IMPORTANTI
[ ] ALTRO. QUALE? ______
GRAZIE PER LA VOSTRA COLLABORAZIONE.
NON È NECESSARIO METTERE IL
FRANCOBOLLO. IL FRANCOBOLLO SARÀ
PAGATO DAL CENTRO DI RICERCHE IN SALUTE
RIPRODUTTIVA DI CAMPINAS - CEMICAMP

 Alberto T.
Buona Pasqua anche a te, caro Alberto, e a tutti gli amici di IPC.
Laura
--
Veni Sancte Spiritus
Veni per Mariam
--
www.pgrex.splinder.com
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/