Newsgroup: it.politica.cattolici
Titolo: [FattiSentire.net] Giustiziare Saddam si puo' ma non si deve

Un filosofo cattolico ci spiega perché giustiziare Saddam si 
può ma non si deve
La richiesta dell'accusa al processo intentato a Saddam 
Hussein, come già, recentemente, l'assassinio del piccolo 
Tommaso, ha riportato in auge il dibattito sulla pena di 
morte (cfr. per es. il parere favorevole all'esecuzione dell'ex 
dittatore iracheno da parte del liberal Paul Barman sul 
Corriere).
Ma qual è la posizione cattolica riguardo alla pena di 
morte? Per comprenderla bisogna interrogarsi sulle funzioni 
della pena che per S. Tommaso (Somma teologica, II-II, q. 
108, a. 4) e per il Catechismo della Chiesa Cattolica (n. 
2266) sono: 1) rieducativa; 2) difensiva 3) retributiva.
Quest'ultima è il corrispettivo, proporzionato, del male 
commesso dal reo, e ristabilisce l'uguaglianza, la 
reciprocità, la simmetria che il reo infrange ottenendo un 
vantaggio indebito a spese degli altri.
Perciò, come una squadra sportiva che ha barato deve essere 
penalizzata, così il reo deve subire una pena per scontare 
il male che ha compiuto.
Non solo, ma il reo, prevaricando sui suoi simili, ha 
abdicato alla propria dignità, che la pena gli restituisce. 
In tal modo, dice Platone (Gorgia, 478 A - 479 E), la cosa 
peggiore che può capitare ad un uomo non è commettere 
ingiustizia, ma commettere ingiustizia e non venire punito, 
perché non recupera la propria dignità.
Ciò significa che esiste un diritto-dovere dello Stato di 
punire, ma anche un diritto del reo di essere punito dallo 
Stato (qualche volta, sebbene raramente, il reo ne è 
consapevole) per poter recuperare la propria dignità.
Qual è la differenza con la vendetta? Come spiega S. Tommaso 
(Somma teologica, II-II, q. 108, a. 1) la vendetta desidera 
danneggiare il reo, e Berman sul Corriere invoca la pena 
capitale per Saddam "per placare il popolo iracheno"; invece 
la pena come retribuzione ha un'intenzione diversa: 
ristabilire l'uguaglianza infranta dal reo e ridargli la 
dignità che ha perso, quindi non vuole il male del reo, ma 
il suo bene.
Fare del male a qualcuno non vuol dire sempre fare il male 
morale: il padre che punisce il figlio che sbaglia gli fa 
male, ma non fa del male morale, anzi fa del bene morale e 
fa il bene del figlio.
Qual è la differenza con la legge del taglione?
La pena dev'essere proporzionata, ma non guarda solo ai 
fatti (occhio per occhio), bensì anche alle intenzioni, alla 
consapevolezza e alla premeditazione del reo; inoltre la 
logica del taglione colpisce anche chi non c'entra (se x 
uccide i figli di y, y per ritorsione uccide i figli di x), 
mentre la pena retributiva affligge solo il responsabile di 
un male.
Un'ultima obiezione: il male compiuto non si può cancellare 
e la pena aggiunge un nuovo male a quello già compiuto.
In realtà, nessuno pretende che il male sia cancellato; con 
la pena si vuole ristabilire l'uguaglianza tra gli uomini, 
quindi la pena non aggiunge un nuovo male a quello già 
esistente, bensì fa del bene.
Ora, il perdono cristiano concerne il colpevole ma non 
toglie la colpa e la pena: altrimenti il confessore non 
comminerebbe la penitenza al peccatore, che è già pentito. E 
il porgere l'altra guancia non toglie la liceità della 
legittima difesa che, dice il Catechismo (n. 2265), "oltre 
che un diritto, può anche essere un grave dovere, per chi è 
responsabile della vita degli altri" perché io posso 
scegliere di porgere l'altra guancia se qualcuno aggredisce 
me, ma ho il dovere di reagire se qualcuno aggredisce chi è 
sotto la mia responsabilità (per es. se io sono un padre e 
qualcuno aggredisce mio figlio, oppure se sono un governante 
e qualcuno mette in pericolo i cittadini che io devo 
tutelare).
Per quanto concerne la pena di morte, l'insegnamento 
cattolico distingue la giustificazione teorica della pena di 
morte dall'opportunità della sua applicazione pratica, in un 
caso concreto.
Ci sono dei requisiti in presenza dei quali la pena capitale 
può essere teoricamente giusta, ma poi essi debbono essere 
riscontrati in concreto.
Dal punto di vista retributivo, la pena dev'essere 
proporzionata al male compiuto, perciò, dice S. Tommaso 
(Somma teologica, I-II, q. 1, a. 3, ad 3), in linea teorica 
non si può escludere che esistano crimini straordinariamente 
efferati che solo la pena di morte può riequilibrare.
Ma come stabilire in concreto quando si configura questa 
proporzione, quanto il reo era veramente consapevole della 
malvagità di ciò che stava facendo, quanto era libero, ecc.?
Dal punto di vista difensivo, per S. Tommaso (Somma 
teologica, II-II, q. 66, a 2, q. 108, a. 3, ad 3) e per il 
Catechismo (n. 2267) è possibile che lo Stato sia costretto 
per difendersi ad uccidere un colpevole: "L'insegnamento 
tradizionale della Chiesa non esclude, supposto il pieno 
accertamento dell'identità e della responsabilità del 
colpevole, il ricorso alla pena di morte".
Del resto la pena di morte era prevista dalla legge mosaica 
(Es 21, 14-23, cfr. anche Lev 10 e ss.) ed era conciliabile 
con il comandamento del "non uccidere", che è rivolto alle 
persone private. E S. Paolo dice che l'autorità "non invano 
porta la spada; è infatti al servizio di Dio per la giusta 
condanna di chi opera il male" (Rm 13, 4 ss).
Lo Stato non ha diritto di togliermi la vita come non ha 
diritto di togliermi la libertà, a meno che io non meriti 
una pena. Se la pena di morte fosse un assassinio di Stato, 
allora la prigione sarebbe un sequestro di Stato.
Tuttavia, prosegue il Catechismo, la pena capitale è lecita 
solo "quando questa fosse l'unica via praticabile per 
difendere efficacemente dall'aggressore ingiusto la vita di 
esseri umani".
Perciò se "i mezzi incruenti sono sufficienti per difendere 
dall'aggressore e per proteggere la sicurezza delle persone, 
l'autorità si limiterà a questi mezzi" e oggi "i casi di 
assoluta necessità di soppressione del reo "sono ormai molto 
rari, se non addirittura praticamente inesistenti"".
Così, dal punto di vista pratico, la pena di morte non è più 
necessaria per la difesa della società.
Infine, dal punto di vista rieducativo la prospettiva della 
morte può condurre una persona a rivisitare la sua vita e a 
pentirsi; ma non si può essere certi che egli si ravveda per 
questa minaccia, quindi si corre il grave pericolo di punire 
con la morte senza raggiungere il risultato voluto; e 
qualora si potesse conoscere l'interiorità del reo e si 
potesse accertarne l'avvenuto pentimento, non avrebbe più 
senso eseguire la condanna, perché la sola prospettiva della 
morte, senza bisogno dell'esecuzione, avrebbe già ottenuto 
lo scopo.
Giacomo Samek Lodovici
Il Foglio, 22.06.2006, p. 2. 
---
Servizio di notizie collegato al Portale 
http://www.fattisentire.net/
 .
Per ISCRIVERE amici alla lista mandare 
un messaggio vuoto a: 
fatti_senti...@yahoogroups.com
 
e seguire le istruzioni che vengono fornite da Yahoo.
Per DIRE LA VOSTRA, andare su
http://groups.google.com/groups?hlit&amp;groupit.politica.cattolici
oppure 
leggere le istruzioni presenti in:
http://communities.totustuus.info/

 Il Foglio, 22.06.2006, p. 2.
Le ultime due motivazioni esaminate da Samek Lodovici sono, forse, le
piu` vicine a quella piu` spesso tirata in ballo ai giorni nostri: la
pena di morte come "deterrente". P. es., nei confronti dei terroristi,
specie all'epoca delle BR.
Tuttavia, il terrorismo odierno e`, principalmente, quello *suicida*
islamico: a che serve minacciare la morte a chi l'ha gia` inclusa nel
"successo" dell'azione?
Certamente, ci sono anche i capi, quelli che, a farsi saltare in aria,
ci mandano gli altri: tuttavia anche loro, almeno in teoria, si
dichiarano "pronti al martirio".
Forse, nei confronti di questi fanatici islamici, potrebbe essere
efficace un "tecnica d'esecuzione", gia` impiegata, si racconta, da
Graziani in Libia negli anni successivi alla Prima Guerra Mondiale, e
dai francesi in Algeria una trentina d'anni dopo: l'impiccagione
mediante corda lubrificata con grasso di maiale.
Ma sarebbe compatibile col nostro concetto di *giustizia*?
Giulio
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Sono d'accordo sul fatto che "se i mezzi incruenti sono sufficienti per 
difendere
dall'aggressore e per proteggere la sicurezza delle persone" non si debba
comminare la pena di morte, ma non sono d'accordo che
i casi di assoluta necessità di soppressione del reo "sono ormai molto
rari, se non addirittura praticamente inesistenti"".
Affermare che tra  tutti quelli che vogliono commettere un crimine
non ve ne sia neanche uno che desista per paura della pena capitale
è contro la realtà dei fatti.
Quante volte, degli assassini hanno reiterato il crimine dopo
aver scontato la pena? O all'interno del carcere, mentre stavano
scontando la pena? E' un dato di fatto, e quindi non contestabile,
che se tali criminali fossero stati condannati a morte, non si sarebbero
dovuti registrare quegli ulteriori omicidi che sono stati commessi in 
recidiva.
E se, con la pena di morte, si riuscisse
a salvare anche una sola vita innocente, sarebbe una buona cosa.
Ma se la pena di morte non è un deterrente, figuriamoci un castigo
più blando! Allora, se i castighi non sono un deterrente, se punire o non
punire non fa differenza, a che serve mettere in carcere chi delinque?
Lasciamoli liberi ed impuniti, almeno ci risparmiamo una montagna di
soldi, con i quali si potrebbero indennizzare le vittime dei criminali.
A mio parere, è giusto che chi  uccide sapendo che se verrà scoperto
sarà ucciso, venga ucciso. Non è misericordioso, ma è giusto.
Dio manda addirittura all'inferno chi pecca, e tutti diciamo che questo
è giusto, perchè chi va all'inferno se l'è cercata.
Allora, se ci sono tanti che disobbediscono a Dio,
l'inferno non è un deterrente! E se non è un deterrente perchè mandare i
peccatori all'inferno?
Ma voglio proporre anche questo esempio: un criminale
uccide una persona, la quale è in peccato mortale e
va all'inferno.
Il criminale invece viene messo in galera e dopo un certo
numero di anni, si, pente, si converte e va in Paradiso.
Dunque, chi uccide, toglie alla sua vittima la possibilità
di redimersi mentre a lui, l'assassino, questa possibilità
viene riconosciuta quasi come un diritto! Ma che giustizia è?
Tenere in vita un assassino è un pericolo; molte volte riescono
ad evadere e dal carcere continuano a tessere trame di delitti,
minacciano i giudici ecc. ecc.
Non si può combattere la criminalità, che, tra l'altro, diventa
ogni giorno più feroce ed agguerrita, con le carezze e le mollezze.
Occorre svegliarsi da questo torpore.
Se fosse in mio potere, io farei in questo modo:
1) anzichè cercare di convincere i criminali a pentirsi
ed a collaborare promettendo sconti di pena e cose simili,
cercherei di convincerli minacciando condizioni di vita
sempre peggiori, fino alla pena di morte.
2) sospenderei, però,  l'esecuzione a tempo indeterminato:,
cioè fino a quando non venisse più commesso alcun
delitto grave (mafia, camorra, ecc.); ma al primo episodio
di criminalità, da chiunque commesso,
tutte le pene di morte in sospeso verrebbero eseguite.
Forse, come dicono in molti, non sarebbe un deterrente,
ma la criminalità non avrebbe più la vita così facile come ora.
Infine vorrei chiedere a quelli che sono contrari alla pena di morte:
ma a voi che ve ne importa?
Che danno vi fa che ci sia la pena di morte?
A voi non fa alcun danno, a meno che non ci sia tra voi
chi medita di commettere un delitto.
Ma quelli che temono di potersi trovare nel posto sbagliato
nel momento sbagliato e non si sentono tranquilli, perchè devono
vivere con questa paura addosso?
Per quanto riguarda il furboSaddam, che ha chiesto di essere
fucilato (non ucciso con i metodi da lui stesso usati),
sarebbe meglio condannarlo all'ergastolo, purchè
sia trattato come lui ha trattato i suoi oppositori.

 sia trattato come lui ha trattato i suoi oppositori.
Ferma restando la validità, sul piano astratto, di quanto affermato da Samek
Ludovici, nel caso di Saddam, la politica deve decidere se sia più utile da
morto o da vivo. Alcuni pensano che se si lascia vivere Saddam, tra due o
tre anni lo si potrà mettere a capo dei baathisti nella guerra civile
irachena. Altri pensano che proprio a causa di tale rischio sarebbe meglio
ammazzarlo subito. Saddam vivo è un rischio ed una opportunità. Un pò come
lo sarebbe stato Hitler, se non si fosse suicidato.
Ciao
Giacomo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/