Newsgroup: it.industria.elettrotecnica.normative
Titolo: Impianto elettrico in C.T a Gas

Sono stato chiamato a dare un parere sugli impianti elettrici realizzati
all'interno di una CT attualmente alimentata a gasolio che sarà metanizzata.
In linea di massima gli impianti sono conformi, se non che ho riscontrato
che alcune scatole (IP 55 "teorico" con gommini), i corpi illuminanti (IP
65) e le tubazioni (IP40) sono al disopra dell'apertura di aerazione del
locale.
Ricordo male o devo far spostare tutti gli impianti al disotto?
Il rivelatore di GAS a che altezza lo devo far installare essendo metano, se
ricordo bene dovrebbe essere in alto al disotto dell'apertura!
Ringrazio tutti per l'aiuto
Roberto

 ha scritto nel messaggio
news:L4tmd.344445$35.15...@news4.tin.it...

Attenzione, la CEI 64-2 non è più in vigore (da un pezzo oramai), le
centrali termiche alimentate a gas metano e GPL devono essere classificate
con norma CEI 31-30 e guida CEI 31-35.
Ci sono delle eccezioni:
- Se tutti i componenti dell'impianto gas sono soggetti al DPR 661/96
l'impianto elettrico è ORDINARIO e non si rientra nella direttiva Atex.
- Se non sono tutti soggetti al DPR 661/96, ma, si utilizza il metano con
pressione inferiore a 0,04 bar, il foro di emissione per guasto è <=0,25, la
centrale è realizzata e mantenuta a regola d'arte (con le aperture di
ventilazione conformi), si applica la variante V2 CEI 31-35 e l'impianto
elettrico è ORDINARIO; se luogo di lavoro, predisporre il documento di
protezione contro le esplosioni (Direttiva Atex, D.lgs. 233/03).
Se non si rientra in una delle situazioni sopra esposte (per esempio
alimentazione GPL) bisogna classificare il luogo con la norma CEI 31-30 e,
se luogo di lavoro, predisporre il documento di protezione contro le
esplosioni (D.lgs. 233/03).
-- 
--
Michele Guetta - Perito Industriale

 esplosioni (D.lgs. 233/03).
come sopra :
una centrale termica non credo sia un luogo di lavoro,
ma un classico capannone industriale con una distribuzione gas al suo
interno, vuoi per il ciclo di produzione o per il riscaldamento, qualora
classificato con SOLO SE di secondo grado, risultassero solo zone di tipo 2
o zone pericolose di tipo 2 NE (luogo non pericoloso) di estensione limitata
10-20 cm,
è obbligatorio predisporre il documento di protezione contro le esplosioni
(Direttiva Atex, D.lgs. 233/03) ?
saluti,
MR.


La valutazione del rischio esplosione va fatta in TUTTI i luoghi di lavoro e
non solo relativamente agli impianti elettrici: da tale valutazione può
risultare un rischio assente o trascurabile (e quindi saranno riportati tali
risultati nel Documento Valutazione Rischi 'generico' dell'attività) oppure
un rischio presente: in tal caso andrà redatto il documento per la
protezione dal rischio esplosione riportante la valutazione del rischio, la
classificazione dei locali e le misure di protezione adottate.

 ha scritto nel messaggio
news:cni1rl$6ac$1...@balena.cs.interbusiness.it...

Chiedo scusa, se ho capito correttamente, faccio la valutazione secondo la
31-30 e se non vi sono zone pericolose con estensione non trascurabile
considero l'ambinete ordinario.
E' corretto?

 E' corretto?
Diciamo meglio, se non ci sono zone pericolose il luogo è ordinario. Se ci
sono zone pericolose con estensione trascurabile il luogo è ancora
ordinario, ma non significa che non è presente il pericolo di esplosione.
Inoltre si parla di zone, quindi può essere che in un locale ho una zona
pericolosa (zona 1, zona 2, ecc) ma che non si estende a tutto il locale,
pertanto solo in quella zona utilizzerò dei componenti conformi e marcati
Atex, al di fuori di quella zona invece, posso utilizzare componenti
ordinari.


 (Direttiva Atex, D.lgs. 233/03) ?
Vedi sopra, il documento è obbligatorio, come lo è l'analisi dei rischi
626/94.


 ha scritto nel messaggio
news:6B8nd.39674$Ni.13...@twister1.libero.it...

Scusa se insisto, ma la mia domanda era un'altra, ovvero:
se dalla classificazione secondo la norma CEI 31-30 le zone pericolose
risultano trascurabili secondo me il documento di protezione contro le
esplosioni (Direttiva Atex, D.lgs. 233/03) non è da redigere, anche perché
non saprei cosa scriverci sopra.
Inoltre l'art. 5 del "Decreto Legislativo 12 giugno 2003, n. 233" dice:
1. Al decreto legislativo n. 626/1994 sono aggiunti i seguenti allegati:
«ALLEGATO XV-bis
(art. 88-octies, comma 1, art. 88-novies, comma 2, lettera c)
RIPARTIZIONE DELLE AREE IN CUI POSSONO FORMARSI ATMOSFERE ESPLOSIVE
Osservazione preliminare.
Omississ .....
Un'area in cui non e' da prevedere il formarsi di un'atmosfera esplosiva in
quantita' tali da richiedere particolari provvedimenti di protezione e' da
considerare area non esposta a rischio di esplosione ai sensi del titolo
VIII-bis.
Concludendo secondo me le cose sono due :
o esegui la classificazione secondo norma CEI 31-30 e classifichi il luogo
non pericoloso senza alcun altro documento,
oppure questa che io chiamo classificazione dei luoghi,
tu la chiami "documento di protezione contro le esplosioni".
-
-
saluti,
MR.


La valutazione del rischio esplosione va fatta "anche" secondo CEI 31-30
(gas) o 31-52 (polveri), ma anche secondo altri criteri per i fattori di
rischio non dovuti ad impianti elettrici.
In genere adotto questo metodo:
- se il rischio esplosione può essere escluso a priori o semplicemente (es:
apparecchi marcati CE secondo Direttiva Gas in una C.T. o rispetto dei
requisiti Guida CEI 31-35 V2) faccio le relative considerazioni in un
capitolo del Documento di Valutazione Rischi 'generale' dell'azienda (ma
nulla vieta di redigere un succinto documento separato per il rischio
esplosione)
- se il rischio viene valutato non presente in maniera più complessa (ad
esempio classificazione secondo CEI 31-30), allora redigo un 'Documento di
Valutazione del Rischio Esplosione' , in cui dimostro l'assenza del
rischio - ma posso anche chiamarlo "Documento di Protezione contro le
esplosioni", non cambia nulla... secondo me
- se il rischio è presente, redigo il  "Documento di Protezione contro le
esplosioni", con la classificazione e i provvedimenti da adottare.
Questo è solo il mio metodo, non è detto che sia esente da critiche, ma
credo che sia solo un problema di come chiamare un documento, o se
incorporarlo o meno in unico documento di valutazione rischi; per il resto,
quando ritengo che i contenuti siano conformi alle finalità della
legislazione e della normativa in materia di sicurezza mi sento
tranquillo... ma è il mio punto di vista.

 di zona 2?
Come ha già indicato Guetta, se le apparecchiature a metano sono marcate CE
(apparecchi a gas secondo DPR 661/96), il DLgs 233/03 (direttiva Atex
1999/92/CE) non si applica. Il locale è ordinario, perchè le valutazioni dei
rischi di esplosione ed i metodi per prevenirli sono effettuate dal
costruttore delle apparecchiature.
Se le apparecchiature non rientrano nel campo di applicazione del DPR 661/96
(apparecchi non marcati CE, apparecchi che utilizzano acqua a temperatura
superiore a 105° C, apparecchi utilizzati in processi industriali), si
applica la variante V2 della CEI 31-35, con le condizioni già indicate da
Guetta, che esclude a priori il rischio di esplosione senza applicare la
31-30. Ovviamente in tali condizioni si applica la direttiva Atex.
Saluti
Tullio Petroccione

 costruttore delle apparecchiature.
Che non si applichi il D. Lgs 233/03 non vuol dire che l'impianto è
necessariamente ordinario ma solo che non devo adempiere alla documentazione
prevista dal 233
Se costruisco una centrale temica nuova posso non fare il documento di
valutazione rischi esplosione ma la classificazione prevista dalle CEI 31-xx
qualcuno la deve pur fare (ovviamente sarebbe bene che la facesse qualcuno
che ci capisce in materia di impianti elettrici


L'ambiente è ordinario perchè le apparecchiature sono costruite in modo da
non presentare pericolo di esplosione, il DPR 661/96 impone che gli
apparecchi siano dotati di dispositivi che evitino accumulo di gas non
bruciato. Di conseguenza se non può esserci pericolo di esplosione non si
applica il DLgs 233/03 e non si applica la 31-30.
Saluti
Tullio Petroccione

 ha scritto nel messaggio
news:bZnnd.40706$Ni.14...@twister1.libero.it...



Ci sono, ovviamente, delle condizioni da rispettare. Ventilazione ed
installazione corretta, ad esempio. Il costruttore deve fornire indicazioni
precise all'installatore ed all'utilizzatore. Se sono presenti giunzioni
flangiate, la tubazione è superiore ai due pollici, quindi difficilmente le
apparecchiature rientrano nel campo del DPR 661/96. Si è ritenuto,
probabilmente, che eliminati i pericoli derivanti dallo spegnimento della
fiamma, la ventilazione richiesta fosse sufficiente ad eliminare
concentrazioni pericolose dovute alla tubazione di alimentazione. In fondo
sono le stesse che in maniera più specifica hanno portato, per le CT a
metano, alla variante V2 della 31-35.
Saluti
Tullio Petroccione

 sono le stesse che in maniera piů specifica hanno portato, per le CT a


 tranquillo... ma è il mio punto di vista.
Confermo. Le mie metodologie sono diverse ma la filosofia è la stessa.


 > sono le stesse che in maniera più specifica hanno portato, per le CT a


 E' corretta il mio riassunto?
Quasi. :-)
