Newsgroup: it.hobby.motociclismo
Titolo: [OT-referendum-LUNGO] Per i più pigri..

Posto qui, per i più pigri che non conoscono i quesiti referendari ma 
"dovrebbero" votare con coscienza, un riassunto.
Perdonate l'OT ma lo spirito motociclista è fratello dello spirito sociale.
Quesito numero 1
Accesso non più limitato alle sole coppie sterili
Cosa prevede la legge
L'articolo 1 della legge spiega che il provvedimento è mirato a «favorire la 
soluzione dei problemi riproduttivi derivanti dalla sterilità o dalla 
infertilità umana». E, secondo un iter diagnostico-terapeutico improntato 
alla gradualità, indica che il ricorso alla procreazione medicalmente 
assistita è consentito quando non vi siano altri mezzi per rimuovere tali 
problemi (articolo 4). Una volta deciso il ricorso alla fecondazione 
artificiale, la legge prevede che le coppie vengano dettagliatamente 
informate su «metodi, problemi bioetici e possibili effetti collaterali 
sanitari e psicologici» delle tecniche, nonché dei «costi economici dell'intera 
procedura». Dopo essersi formati una volontà consapevole, i due partner 
devono esprimere un consenso informato scritto, che può essere revocato 
«fino al momento della fecondazione dell'ovulo», cioè fino al formarsi dell'embrione. 
La legge, all'articolo 14, allo scopo di tutelare gli embrioni prodotti, 
prevede che ne venga prodotto un numero utile a un unico e contemporaneo 
impianto e comunque non più di tre. Solo in caso di «documentata causa di 
forza maggiore» relativa allo stato di salute della donna che intervenga tra 
la fecondazione e l'impianto, viene consentito di congelare temporaneamente 
gli embrioni fino a che sia di nuovo possibile il trasferimento in utero.
Cosa vuole cambiare il quesito
Il quesito numero 1 mira ad abolire il vincolo che per accedere alla 
procreazione assistita le coppie debbano avere problemi di sterilità 
accertata. Viene inoltre cancellato ogni principio di gradualità nel ricorso 
alle tecniche di fecondazione artificiale. Viene abolito ogni limite alla 
produzione di embrioni e si dà la possibilità di rifiutare qualunque 
impianto anche dopo la formazione degli embrioni.
Cosa succederebbe se vincessero i sì
Il quesito che mira ad abolire i limiti nell'accesso alle tecniche di 
fecondazione artificiale e a facilitarne l'utilizzo ha il chiaro scopo di 
volere solo soddisfare i desideri degli adulti. Che per risolvere un 
problema di salute si faccia riferimento a un percorso graduale di diagnosi 
e terapia dovrebbe essere ovvio in campo medico. Cancellando il requisito 
della sterilità, inoltre, si punta a trasformare la fecondazione artificiale 
da strumento per superare la sterilità a mezzo per dare un figlio a 
qualunque coppia. In particolare permettendo la selezione eugenetica dei 
figli sani in caso di coppie portatrici di malattie genetiche. Inoltre, 
abolire ogni limite al numero di embrioni da produrre e ogni termine al 
«ripensamento» da parte delle coppie al loro utilizzo porta a favorire la 
produzione di embrioni destinati a non essere utilizzati: l'obiettivo è 
infatti solo dare un figlio in braccio, trascurando tutti quelli che nella 
procedura verranno sacrificati.
Quesito numero 2
Così verrebbe cancellato ogni diritto del concepito
Cosa prevede la legge
La legge ha inserito tra le sue finalità, all'articolo 1, il riconoscimento 
dei diritti di tutti i soggetti coinvolti, compreso il concepito. Vale a 
dire l'embrione prodotto con le tecniche di procreazione medicalmente 
assistita. Si tratta di un'affermazione che intende dare una dignità all'essere 
umano sin dal concepimento, evitando di considerarlo un oggetto o un essere 
non ancora umano. E per dare seguito a tale affermazione si vieta che l'embrione 
venga trattato come una cosa, congelandolo o facendone oggetto di 
sperimentazione. Per il resto il quesito referendario numero 2 richiama gli 
stessi articoli della legge presi in esame dal quesito 1. Quindi si riparte 
dal principio di trovare una soluzione dei problemi di sterilità e 
infertilità, di accesso alle terapie (e alle tecniche di fecondazione 
artificiale) secondo un principio di gradualità. Il consenso all'intervento 
deve essere espresso in forma scritta e solo fino al momento della 
fecondazione di un ovocita, cioè alla formazione dell'embrione. Infine la 
legge, proprio per tutelare il diritto a nascere di ogni embrione, si 
prevede che non ne vengano prodotti più di tre comunque da trasferire - 
salvo casi di forza maggiore - in un unico e contemporaneo impianto in 
utero.
Cosa vuole cambiare il quesito
L'aspetto più significativo del quesito è proprio l'abolizione dei diritti 
del concepito. Secondo coloro che hanno proposto il referendum, il 
riconoscimento dell'esistenza di diritti al concepito porterebbe a rimettere 
in discussione il diritto ad abortire sancito dalla legge 194 del 1978. 
Inoltre si mira ad abolire il vincolo che per accedere a queste tecniche le 
coppie debbano avere problemi di sterilità accertata. Così come viene 
cancellato ogni principio di gradualità nella loro applicazione. Abolito 
anche ogni limite alla produzione di embrioni e aperta la possibilità di 
rifiutare qualunque impianto anche dopo la formazione degli embrioni.
Cosa succederebbe se vincessero i sì
L'embrione viene trasformato in un essere umano privo di qualsiasi diritto, 
in particolare quello alla vita. Questo fatto, insieme all'abolizione di 
ogni limite nell'accesso alle tecniche di fecondazione artificiale, si 
traduce nel favorire solo i desideri degli adulti, trasformati in «diritti». 
Come quello, inesistente, ad avere un figlio sano. Infatti il quesito - come 
il precedente - abolisce il vincolo che si punti a correggere situazioni di 
sterilità. In tal modo si dà possibilità di utilizzare la fecondazione 
artificiale per una selezione eugenetica di figli privi di malattie 
genetiche. Non richiedere una gradualità nell'utilizzo delle tecniche 
significa trascurare una seria ricerca scientifica delle cause della 
sterilità e favorire chi propone subito alle coppie l'accesso alle 
tecniche - più costose - di fecondazione artificiale.
Quesito numero 3
Per fare ricerca, permesso distruggere embrioni
Cosa prevede la legge
La legge, coerentemente col principio espresso all'articolo 1 di tutela dei 
diritti del concepito, vieta, agli articoli 13 e 14, la sperimentazione 
sugli embrioni che non sia volta a «finalità terapeutiche e diagnostiche 
volte alla tutela della salute e allo sviluppo dell'embrione stesso». Quindi 
viene vietata la produzione di embrioni umani a fini di ricerca, così come 
ogni forma di selezione eugenetica o manipolazioni per alterarne il 
patrimonio genetico, ogni intervento di clonazione, nonché la produzione di 
ibridi tra gameti umani e gameti di specie diverse. Per cercare di garantire 
il diritto alla vita dei concepiti, ne viene vietata la crioconservazione, 
che mette gli embrioni in condizione di essere considerati «a disposizione», 
non solo per future gravidanze, ma anche dei ricercatori.
Cosa vuole cambiare il quesito
Il referendum si propone di abolire ogni divieto alla sperimentazione sugli 
embrioni. In particolare viene negata la necessità di effettuare ricerche 
solo a beneficio dell'embrione su cui si opera. Viene consentita la 
crioconservazione degli embrioni e, soprattutto, viene permessa la 
clonazione «mediante trasferimento di nucleo». Lo scopo dichiarato è quello 
di permettere di effettuare ricerche con le cellule staminali embrionali, 
attraverso la cosiddetta «clonazione terapeutica». Con questa tecnica, 
alcuni sperano di trovare terapie per gravi malattie producendo cellule sane 
con lo stesso patrimonio genetico del malato da curare: ma il prezzo da 
pagare è la distruzione di embrioni.
Cosa succederebbe se vincessero i sì
L'embrione verrebbe considerato, di fatto, semplice materiale biologico 
nelle mani degli scienziati e dei tecnici di laboratorio. Verrebbe tolto 
infatti ogni divieto alle sperimentazioni sugli embrioni, nella speranza di 
sviluppare terapie utili per l'uomo, ma sovvertendo ogni criterio che 
dovrebbe regolare la ricerca: cioè prima esperimenti su animali. In 
particolare verrebbe riammesso il congelamento degli embrioni, che li rende 
disponibili - oltre che per eventuali successivi impianti in utero - anche 
per la ricerca scientifica «tout court». Sarebbe anche possibile la 
clonazione umana mediante trasferimento di nucleo. In questo modo si 
permette la produzione di embrioni in laboratorio per trarne cellule 
staminali. La grancassa mediatica ribadisce a ogni piè sospinto che ci sono 
milioni di malati in attesa delle terapie con le cellule staminali 
embrionali. In realtà, le terapie presentate sono solo un'ipotesi non 
convalidata da dati scientifici. Inoltre, sia il numero dei malati, sia il 
tempo necessario per ottenere cure, sono dati imprecisabili. E nonostante 
venga sostenuto che non è nelle intenzioni, l'abolizione del divieto di 
clonazione non renderebbe più perseguibile nemmeno chi mira alla clonazione 
a scopo riproduttivo, cioè a far nascere bambini fotocopia.
Quesito numero 4
Lo Stato fa nascere figli con un genitore anonimo
Cosa prevede la legge
La legge consente di utilizzare nelle pratiche di fecondazione artificiale 
solo tecniche di tipo omologo, cioè con gameti (ovociti e spermatozoi) 
prelevati ai due partner che vogliono avere il figlio. Questa è infatti una 
misura che intende tutelare il diritto del nascituro ad avere una famiglia 
con due genitori noti. Il divieto si accompagna a sanzioni nei confronti di 
coloro che esercitano una professione sanitaria (medici, infermieri, 
eccetera) che, in contrasto con il dettato della legge, utilizzino tecniche 
di tipo eterologo: sia pecuniaria, sia di sospensione dall'esercizio 
professionale.
Cosa vuole cambiare il quesito
Il referendum si propone di abolire il divieto di fecondazione eterologa. E, 
conseguentemente, le sanzioni che sono legate a chi trasgredisse a tale 
disposizione. La motivazione è esclusivamente «utilitaristica», cioè per 
ampliare il campo delle possibilità di trattamento per coloro ai quali le 
tecniche più tradizionali si dimostrano insufficienti o impossibili da 
impiegare.
Cosa succederebbe se vincessero i sì
Se vincessero i sì al referendum, lo Stato si assumerebbe la responsabilità 
di far nascere bambini che hanno solo un genitore biologico tra i due 
componenti della coppia. Cosa quanto mai singolare in un'epoca in cui la 
ricerca scientifica ci mostra ogni giorno che passa l'importanza della 
conoscenza del proprio patrimonio genetico. La legge andrebbe modificata o 
integrata in altre parti. In particolare dovrebbe essere chiarito se chi 
cede (solitamente a pagamento, contrariamente all'abitudine di chiamarlo 
donatore) i propri gameti possa restare anonimo, o debba essere 
individuabile dal figlio biologico, sia per eventuali necessità di salute, 
sia per coloro che - cresciuti - desiderassero conoscere i propri genitori 
(fatto ampiamente riconosciuto dagli studi di psicologia, ma che anche solo 
il buon senso rende comprensibile). Dovrebbe anche essere noto l'utilizzo 
dei gameti di ciascun donatore, per escludere l'eventualità - remota ma non 
impossibile - di incesti tra i discendenti di uno stesso genitore. Sono 
tutti problemi che si sono posti all'attenzione dei legislatori anche in 
altre nazioni (per esempio Gran Bretagna e Svezia), dove da più lungo tempo 
l'eterologa è stata ammessa. E la soluzione che viene sempre più adottata è 
quella di rendere individuabile chi dona i propri gameti. Questo fatto ha 
solitamente fatto calare drasticamente il numero dei donatori.
-- 
Vivo la moto come se non più di molti di voi (cit.LaPEcora)
Email: 
spagCAVA...@libero.it
Togliete il cavalletto prima di rispondere! 

 convalidata da dati scientifici.
ok, le possibili cure con le cellule staminali sono una cazzata e invece
la ricerca con sperimentazione animale che veniva gia' giudicata
inaffidabile ai primi del 900 va tutelata?
complimenti eh..
chiudo qui, ok, ok, fuori la politica dal NG
--
funky - bz
icq 33834124
falco1000
www.jessatogroove.com

spaghetti ti prego nonooooooooo!!!
chiedimi se preferisco una yamaha a una kawakazzi ma non farmi anche tu il
resoconto dei referendum che già li sento ovuqnue

 Perdonate l'OT ma lo spirito motociclista è fratello dello spirito
sociale.
Si ma non mi sembra che tu abbia postato un parere imparziale della
situazione ma piu che altro un modo implicito e anche un po "subdolo" di far
votare No.
Quindi la prox volta non scrivere "dovrebbero votare con coscenza" perche la
tua coscenza non e' quella di tutti gli altri.
Le cose sono due o scrivevi "Ragazzi questi sono i quesiti
referendari.....fatevi un esame di coscenza e votate" oppure scrivevi
"Questi sono i quisiti referendari....ecco i MIEI motivi per cui dovete
votare NO"
Cmq sia nel caso ne riparliamo casomai a voce magari davanti una birra ;-)
Ciao
Ricciu
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 "dovrebbero" votare con coscienza, un riassunto.
Queste cose le hai copiate dal sito del vaticano o da quello personale del 
card. Ruini?
-- 
GenTLe ...di Varese, provincia.
TL1000S + Mito 125 per la pista
La mia HP: 
http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
Esistono bionde intelligenti? Si', le birre. 

"dovrebbero" votare con coscienza, un riassunto.
perche' non torni a ravanare sul K?
-- 
ilnonno at work
info CMRVT05 @ 
http://ilnonnovinci.altervista.org
 

 convalidata da dati scientifici. Inoltre, sia il numero dei malati, sia >il
tempo necessario per ottenere cure, sono dati imprecisabili. 
come imprecisabili sono gli auguri di contrarre una di queste malattie a
chi ha scritto sta' cosa e vederlo poi nel numero "imprecisato" dei
malati..
Spaghetti, ti sei bevuto il cervello o cosa?
Daccordo sull'OT, per carita', pero stai attento a cosa posti.
Sono "rispettabili" tutte le posizioni se presentate tutte, appunto..
Zanna
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Perdonate l'OT ma lo spirito motociclista è fratello dello spirito sociale.
allora, per la par condicio,.... sul sito 
www.4si.it
 (no, non parlo di
ciclomotori  a due tempi) ci sono ben esposte le argomentazioni a favore
dei sì.
-- 
---
Pepe Carvalho
Suzuki GS 500
"scùlta el veent che pìca la pòrta..."


Perdonate l'OT ma lo spirito motociclista è fratello dello spirito sociale.
e l'imparzialita' di chi e' cugina ?? ah, si, della propaganda
elettorale, quasi dimenticavo...
********Massimo&MobyDick***********
SV1000SSSSSSSS BLU! 
www.cmfem.it
La ML dei mototuristi romani 
http://it.groups.yahoo.com/group/IHMRomaTurismo/
Vivi come se dovessi morire domani
Pensa come se non dovessi morire mai
***********ICQ#33867465**************
Membro del GFC con l'agognato Nr.39
Birra & salciccia ;-)

card. Ruini?
RIBALT !


http://www.grazieallavita.org/
Ecco, con questo ho completato il post.
Mi scuso con tutti quelli che hanno giudicato "di parte" il mio post, è solo 
che analisi "oggettive" e complete (e sopratutto CHIARE) non se ne trovano 
facilmente in rete!
Dimenticavo, quanto precedentemente scritto è di Avvenire, quotidiano della 
comunità Cattolica. 

 resoconto dei referendum che già li sento ovuqnue
Beato te ... io ascolto i TG ma ti giuro ... "non avevo capito un cazzo" ! 

 card. Ruini?
Leggi il pst dio qualche minuto fa 

 perche' non torni a ravanare sul K?
tu hai le idee chiare su come votare?
io no e poichè:
1) C'è l'OT quindi puoi non aprire se non interessato
2) Oltre all'OT c'è l'avviso "referendum" quindi se sei bene informato puoi 
non aprire
3) Ci sono molti OT in questo NG e ciò ovviamente non autorizza chiunque a 
scrivere cazzate a raffica, ma gli OT costruttivi io li tollero molto 
volentieri, se tu la pensi diversamente .... perchè non chiedi la stessa 
cosa a chiunque posta OT ?
Quindi non vedo perchè debba interrompere questa mia ricerca per tornare sul 
mio K ?! :-)) 

 dei sì.
Finalmente UNO che risponde in modo adeguato. 

 tua coscenza non e' quella di tutti gli altri.
Votare con coscenza significa che prima di votare cerchi di informarti, no!?
Bene, io ho cercato analisi complete in rete e stamani questa mi ha colpito 
in maniera particolare facendomi prendere una posizione su temi prima a me 
oscuri.
Bada bene, non ho scritto "seguite questi consigli".
Se tu leggessi una prova di una moto dove si racconta che la moto va un 
cazzo e non entrano le marce e puzza di sterco, se la moto ti "interessa 
veramente" ti andresti a documentare meglio o no?
Ecco, se la tua risposta è SI allora hai capito lo spirito del mio post.
Per la birra, ti aspetto al bancone del CMRN ;-))) 

Sono "rispettabili" tutte le posizioni se presentate tutte, appunto..
Hai ragione, il post l'ho messo in fretta e furia perchè anche oggi il TG 
non ha detto un caxxo del referendum e io non ci stavo capendo una mazza!
Avrei dovuto fare una ricerca più approfondita e pstare la fonte oltre ad un 
'altra "campana", ho rimediato stasera, speriamo che il tread risulti acora 
utile al fine che mi ero prefissato.
Spaghetti.

Per la birra, ti aspetto al bancone del CMRN ;-))) 
Azz mi sono fregato con le mie mani :-DDDDD
Ciao
Luca-Ricciu & Silvestro (Thundercat600)
<<ma con un GPZ nel cuore>>
CMRNnista di professione
Membro n.34 del G.F.C. e del LANARCO Club
****W LA CICCIOTTELLA UMBRA****
--------------------------------------------------------
L'omo ha da puzza'e........
la donna ha da puzza' della puzza dell'omo suo
--------------------------------------------------------
ricciu...@virgilio.it
 (ICQ 34735113)

 della comunità Cattolica.
Eh, vedi che ci avevo praticamente preso? :-PP


 dio
^^^^^^^^^
Vedi che sei di parte? :-PPPPPPPPPppppppppppppppp


 Vedi che sei di parte? :-PPPPPPPPPppppppppppppppp
ROTFL :-)))))))))))) , mi fa piacere vedere che non te la sei presa ..... 
che dici? ... me la dai ? ;-)