Newsgroup: it.hobby.motociclismo
Titolo: IN NOME DEL POPOLO ITALIANO (Autovelox...Lunghissimo)

By Kevin#34 su IHMRoma, non mi pare di aver visto questa 
notizia qui su IHM, in questo caso penso possa interessarvi
***************************************************
  REPUBBLICA ITALIANA
  IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
  IL TRIBUNALE DI PADOVA SEZIONE II° CIVILE
  IL GIUDICE
  Dott. Roberto Beghini ha pronunciato la seguente
SENTENZA 
nella causa civile di I° grado iscritta a ruolo al 
n. 1237/98 R.G., promossa con ricorso ex art.22 L.689/81 
depositato in data 26/5/98 
D.A. 
-ATTORE- 
Sig. X rappresentato e difeso come da mandato a margine 
del ricorso  dell'Avv. Nicola Albenzio con studio in Padova 
Corso Milano , n.115 
CONTRO 
- CONVENUTO- 
Prefettura di ....in proprio con sede in Padova P.zza 
Antenore n.3 
Oggetto: Ricorso ex art. 22 L.689/81 
CONCLUSIONI 
Dell'attore: 
Si chiede che la S.V. Ill.ma , ai sensi degli artt. 22 e 
23 della legge 24/11/81 n.689 voglia, previa fissazione di 
udienza per la comparizione delle parti, accogliere la 
presente opposizione e così provvedere:
1) revocare la sanzione accessoria della patente di guida 
irrogata dal ... al Sig.X; 
2) dichiarare illegittima e conseguentemente revocare la 
sanzione pecuniaria di £.587.500 di cui al verbale redatto 
dalla ... in data 29/4/98; 
3) condannare il ...al risarcimento dei danni per la già 
eseguita sospensione della patente per 30 giorni, che si 
richiedono nei limiti  della competenza pretorile; 
4) spese ed onorari rifusi. 
Della convenuta: 
   Salve ulteriori istanze e controdeduzioni si chiede il 
   rigetto dell'opposizione con vittoria di spese. 
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO 
Con ricorso ex art.22 della legge 24/11/81 n.689 depositato 
il 26/5/98, il Sig. X proponeva opposizione contro 
l'ordinanza dell'8/5/98 con cui il .......gli aveva sospeso 
la patente di guida per trenta giorni, nonché contro il 
verbale di accertamento del 29/4/98 con cui la polizia 
stradale gli aveva inflitto una sanzione amministrativa di 
£.587.000, essendogli stato contestato di aver circolato 
con il proprio veicolo ad una velocità di Km/h 41 superiore
 a quella consentita (art.142, comma 9, CdS).
Sulla base di tre motivi, il ricorrente chiedeva la revoca 
di entrambi i predetti provvedimenti anzionatori e la 
condanna della Prefettura di... al risarcimento dei danni 
subiti a causa della illegittima privazione della patente 
di guida .
La Prefettura di ..., costituitasi ritualmente in giudizio 
mediante un proprio funzionario, contestava la fondatezza 
dell'apposizione e ne chiedeva il rigetto. 
Istruita mediante produzioni documentali e l'assunzione 
delle deposizioni testimoniali degli agenti verbalizzanti, 
la causa viene ora decisa mediante lettura del dispositivo 
in udienza pubblica. 
MOTIVI DELLA DECISIONE 
Con un primo motivo di opposizione, il ricorrente denuncia
l'illegittimità dei provvedimenti impugnati in quanto la 
velocità sarebbe stata accertata da un'apparecchiatura, 
denominata Telelaser LTI 20-20, le cui modalità di 
funzionamento non sarebbero tali da assicurare che 
l'autovettura inquadrata nel "mirino" coincida 
effettivamente con quella poi fermata dagli agenti.
Il telelaser suddetto non conserverebbe infatti alcuna 
traccia del veicolo "inquadrato", né della velocità di 
transito. Quest'ultima apparirebbe sul display e darebbe 
visibile dall'agente preposto al controllo, ma non verrebbe 
memorizzata, né sarebbe ricavabile attraverso fotografie o 
altro, in quanto il successivo "puntamento" del Telelaser 
su di un altro veicolo, eliminerebbe ogni traccia della
rilevazione di velocità effettuata in precedenza.
Solo l'accortezza dei riflessi e la buona vista 
dell'accertatore garantirebbero dunque - secondo il 
ricorrente - la corrispondenza tra l'auto "inquadrata" dal 
Telelaser e quella effettivamente fermata. L'automobilista 
si troverebbe così esposto al rischio di errore dell'agente 
accertatore, il quale, in buona fede, potrebbe fermare un 
veicolo diverso da quello contro il quale aveva "puntato" il
telelaser.
Secondo il ricorrente, l'apparecchiatura non resenterebbe 
quindi i requisiti prescritti dall'art.345 del regolamento 
di esecuzione del codice della strada, a norma del quale le 
apparecchiature devono essere costruite in modo da fissare 
la velocità del veicolo in un dato momento in modo chiaro 
ed accertabile, tutelando la riservatezza dell'utente. 
Il Telelaser, invece, non conservando alcuna traccia di ciò
che appare sul display, non consentirebbe all'automobilista 
di accertare se l'auto "inquadrata" nell'apparecchiatura è 
effettivamente quella sua.
Ciò a differenza di quanto accade con le apparecchiatore che
fotografano l'automezzo (cd. autovelox) , ove la 
corrispondenza tra l'auto e la velocità rilevata è 
garantita appunto dalla fotografia scattata all'atto di 
misurazione della velocità.
La Prefettura di ... non ha contestato le modalità di 
funzionamento del Telelaser descritte dal ricorrente, 
limitandosi ad eccepire che si tratta di un'apparecchiatura 
ritualmente omologata dal Ministero dei lavori pubblici con 
il decreto n.1499 dell'8/9/97.
Il ricorrente ha replicato sostenendo che tale decreto deve 
ritenersi illegittimo, avendo omologato un'apparecchiatura 
che non presenta le caratteristiche richieste dal cit. art. 
345 reg. C.d.S. Delineato così il primo motivo di 
opposizione, osserva il giudicante che oltre 
all'atteggiamento processuale inerte tenuto dalla 
prefettura, valutabile ai sensi dell'art.116 c.p.c., anche 
l'istruttoria svolta ha confermato integralmente che le 
modalità di funzionamento del Telelaser LTI 20-20 
corrispondono a quelle descritte dal ricorrente.
Gli agenti verbalizzanti............. e ..............., 
sentiti come testi, hanno infatti confermato che nel 
display interno l'agente che "punta" il Telelaser vede il 
veicolo ingrandito due volte (si tratta infatti di un 
semplice cannocchiale) ed appare la velocità da esso tenuta.
La velocità appare altresì su un display esterno, ove resta
memorizzata. Dal depliant stampato dalla casa costruttrice 
(prodotto dal ricorrente) emerge inoltre che effettivamente 
il dato della velocità riamane "in evidenza fino a che non 
si preme nuovamente il grilletto"(v. punto n.8 della giuda 
rapida per l'uso del Telelaser), vale a dire finché non 
viene effettuato una altro "puntamento".
Gli stessi testi hanno poi confermato che il numero di 
targa e le caratteristiche in genere del veicolo "puntato" 
con il Telelaser, vengono rilevate visivamente unicamente 
dall'agente che si trova a fianco ed assiste a quello che 
impugna il Telelaser. Esse non vengono quindi memorizzate 
dall'apparecchiatura.
L'automobilista fermato può pertanto vedere esclusivamente 
la velocità memorizzata sul display esterno del Telelaser; 
ma nulla gli assicura che quella velocità corrisponda al 
suo veicolo. Egli deve quindi fidarsi dell'accortezza dei 
riflessi e della buona vista dell'accertatore, come 
affermato espressivamente dal ricorrente.
Appurate così le modalità di funzionamento del Telelaser, è 
necessario chiedersi se esse siano conformi al cit. art.345 
reg. C.d.S. Come è noto, tale norma al primo comma dispone 
testualmente che "le apparecchiature destinate a 
controllare l'osservanza dei limiti di velocità devono 
essere costruite in modo da raggiungere detto scopo
fissando la velocità del veicolo in un dato memento in modo 
chiaro ed  accertabile, tutelando la riservatezza 
dell'utente".
-La velocità deve dunque essere fissata in modo chiaro ed 
accertabile. 
Si osservi l'utilizzo del verbo "fissare", da cui traspare 
la preoccupazione del legislatore che la velocità rilevata 
sia fissata, cioè resa ferma, certa, verificabile. 
-Lo stesso accade per l'espressione "in modo chiaro ed 
accertabile". 
Tralasciando l'aggettivo "chiaro" (il cui significato è 
intuitivo e non necessita di particolare attenzione), anche 
l'aggettivo "accertabile" si pone nella scia del verbo 
"fissare". 
"Accertabile" deriva infatti sempre da "certo" e significa
verificabile, esaminabile, controllabile, provabile, 
riscontrabile, documentabile in modo oggettivo.
Il contrario di "accertabile" è incontrollabile, 
verificabile, incerto, soggettivo.
"Accertabile" è pertanto qualcosa di oggettivamente 
verificabile, vale a dire di verificabile da parte di 
chiunque, compreso il presunto trasgressore.
La ratio della norma è pertanto quella di consentire il
contraddittorio dell'interessato e di garantire la 
verificabilità oggettiva della misurazione della velocità, 
nel senso che al fine di accertare con precisione 
scientifica la velocità di un mezzo, il legislatore intende 
prescindere da qualsiasi valutazione soggettiva.
Ciò all'evidente scopo di evitare errori. Come noto, la 
verificabilità oggettiva è proprio una delle 
caratteristiche principali della scienza. La misurazione 
della velocità deve quindi avvenire con mezzi scientifici 
che forniscano dati verificabili. Piena conferma si
rinviene anche nell'art.142, sesto comma, C.d.S., secondo 
il quale "per la determinazione dell'osservanza dei limiti 
di velocità sono considerate fonti di prova le risultanze 
di apparecchiature debitamente omologate". Come si può 
osservare, la norma parla di "risultanze". Il riferimento 
ad una fonte di prova oggettivamente verificabile, appare 
evidente anche in tal caso.
Ciò a differenza di quanto accade generalmente per gli atti 
di accertamento delle violazioni amministrative, ove 
l'ordinamento ritiene necessaria e sufficiente la 
valutazione soggettiva effettuata dal solo agente. Quando 
ad esempio un vigile urbano accerta che un veicolo è stato 
parcheggiato in divieto di sosta, la percezione visiva
(valutazione soggettiva) del vigile è considerata 
sufficiente, senza che si richieda alcuna accertabilità-
verificabilità estrinseca, trattandosi di accertare un 
fatto relativamente semplice, con caratteristiche tali da 
non trarre normalmente in errore l'agente.
-Non così nel caso di misurazione della velocità mediante 
apparecchiature. 
Il cit. art.345 reg. C.d.S. esige che l'apparecchiatura 
fissi la velocità in modo chiaro ed accertabile, vale a 
dire in modo scientifico, verificabile oggettivamente da 
parte di chiunque, incluso il presunto trasgressore.
Se così non fosse, non si vede a che cosa dovrebbe servire 
l'utilizzo di una apparecchiature, se non ad evitare errori 
di percezione da parte dell'agente. Taluno potrebbe 
peraltro sostenere che siccome la norma si riferisce 
testualmente solo alla velocità ("fissando la velocità- in 
modo chiaro ed accertabile"), allora sarebbe sufficiente 
che solo la velocità fosse oggettivamente verificabile, e 
non anche il veicolo concreto a cui essa si riferisce.
Un'interpretazione del genere non appare tuttavia 
condivisibile, rivelandosi contraria alle esigenze di 
certezza e di verificabilità oggettiva richieste dalla 
norma. E' infatti evidente che il dato della velocità, non 
correlato con certezza-verificabilità ad un certo veicolo, 
non ha alcun significato, potendo riferirsi ad un diverso
veicolo o addirittura ad un oggetto estraneo casualmente 
entrato nel raggio d'azione del Telelaser.
-La certezza-verificabilità o riguarda la velocità associata ad un  determinato veicolo, oppure non riguarda 
nulla. 
Non può dirsi che la velocità sia stata fissata in modo
accertabile -verificabile, se non è accertabile- 
verificabile che la velocità si riferisca ad un certo 
veicolo. Se il collegamento tra una determinata velocità ed 
un determinato veicolo fosse rimesso alla sola percezione 
visiva dell'agente, non potrebbe dirsi accertabile-
verificabile oggettivamente che quel determinato veicolo ha 
tenuto quella determinata velocità. Si sarebbe in presenza di una valutazione meramente soggettiva dell'agente, priva 
di alcuna verificabilità oggettiva. A ragione quindi il 
ricorrente afferma che bisognerebbe fidarsi dell'accortezza 
dei riflessi e della buona vista dell'agente accertatore. 
In tal caso, il rischio del cd. "errore umano" inficerebbe 
irrimediabilmente la certezza della misurazione della 
velocità.
Certo, il rischio dei errore è senz'altro minimo in 
condizioni ideali, quando si tratta di individuare un 
veicolo che procede isolato, a velocità moderata; ma che 
dire invece se si è in presenza di numerosi veicoli, dello 
stesso tipo e dello stesso colore, oppure con 
caratteristiche estetiche comunque simili, che procedono ad 
elevata velocità (magari violando i limiti) per file 
parallele, come ad esempio in autostrada?
In tal caso, il rischio che la percezione visiva 
dell'agente confonda un veicolo con quello che lo precede , 
lo segue o lo affianca, è assai più elevato. Si comprende 
allora che a ragione il cit. art. 345 re. C.d.S. esige che 
l'apparecchiatura fissi la velocità in modo chiaro ed
accertabile. Il legislatore ha voluto eliminare il rischio 
di errore disponendo che la misurazione avvenga mediante 
un'apparecchiatura tecnologicamente avanzata che consenta 
di accertare con certezza scientifica (intesa come 
verificabilità oggettiva ) la velocità tenuta da un 
determinato veicolo. Se così non fosse, ripetesi, non si
comprenderebbe il senso dell'utilizzo di un'apparecchiatura 
ad hoc.
-L'eliminazione del rischio del c.d. "errore umano" 
costituisce il logico e necessario corollario dell'utilizzo 
di un'apparecchiatura che misura la velocità scientificamente. 
Il cit. art.345 reg. C.d.S., dopo avere previsto che le
apparecchiature debbano fissare la velocità in modo chiaro 
ed accertabile, aggiunge inoltre il seguente inciso: 
"tutelando la riservatezza dell'utente".
Anche tale espressione conferma che il legislatore ha 
richiesto un riscontro oggettivo, vale a dire documentale, 
della misurazione della velocità tenuta da un determinato 
veicolo. Proprio perché ha richiesto un riscontro siffatto, 
verosimilmente di tipo fotografico, lo stesso legislatore 
si preoccupa che tale riscontro si effettuato e conservato
in modo tale da tutelare la riservatezza dell'utente. Se la 
velocità fosse accertata solo mediante la percezione visiva 
dell'agente , non sussisterebbe alcuna esigenza di tutelare 
la riservatezza dell'utente.
Ricapitolando, il cit.art.345 reg. C.d.S., al fine di 
consentire il contraddittorio con il presunto trasgressore 
e per una imprescindibile esigenza di certezza, esige che 
la misurazione della velocità tenuta da un certo veicolo, 
venga effettuata integralmente dall'apparecchiatura, senza 
alcun intervento dell'uomo, pena l'inaffidabilità della 
stessa misurazione, rimessa esclusivamente all'accortezza 
dei riflessi e alla buona vista dell'agente accertatore.
Alla luce di questo e del fatto che il Telelaser non 
individua invece in modo accertabile (vale a dire 
verificabile oggettivamente), il veicolo al quale si 
riferisce la velocità apparsa sui due diplay,l'omologazione 
concessa dal Ministero dei lavori pubblici con il decreto 
8/9/97 n.4199 deve ritenersi illegittima per violazione del
cit.art.345, primo comma, reg. C.d.S..
-Ai sensi degli artt. 4 e 5 della L.20/3/1865 n. 2248 all. 
E, tale decreto va pertanto disapplicato. 
Essendo illegittima la misurazione della velocità con il 
Telelaser e mancando la prova oggettivamente verificabile 
che la velocità stessa si riferisca proprio al veicolo del 
ricorrente, il primo motivo di opposizione va accolto, con 
conseguente annullamento del provvedimento di sospensione 
della patente e del verbale di contestazione.
-Gli altri due motivi di opposizione sono invece infondati. 
Il secondo è tale perché il verbale di accertamento risulta
sottoscritto da ben quattro agenti, sicché non è dato 
capire quale ulteriore sottoscrizione manchi, aggiungendosi 
anche che non sarebbe in ogni caso necessaria la 
sottoscrizione di tutti gli agenti accertatori (Cass. 
13/9/97, n.9076 e Cass. 9/8/98, n.8469), ciò che invece non 
ha fatto.
Quanto infine alla domanda di risarcimento proposta da 
ricorrente per i danni patiti a causa della illegittima 
privazione della patente di giuda essa va dichiarata 
inammissibile, dovendo essere introdotta con il rito
ordinario e non con le modalità previste dagli artt.22 e 23 
della cit. L. 24/11/81,n.689.
-Le spese di giudizio seguono la soccombenza. 
P.Q.M. 
Il Giudice, definitivamente pronunciando, accoglie il 
ricorso ed annulla entrambi i provvedimenti opposti. 
-Dichiara inammissibile la domanda di risarcimento dei danni. 
Condanna la Prefettura di .... a rifondere al ricorrente le 
spese di giudizio, liquidate in £.622.000 per diritti e 
£.1.300.000 per onorari, oltre IVA e Cpa. 
Padova, 27/04/2000 
 Il Giudice 
 Dr. R. Beghini 
La presente sentenza è stata depositata in Cancelleria addì 
12/07/2000 
“Vivere bene il nostro oggi fa d’ogni ieri un sogno	
di felicita' e d’ogni domani una visione di speranza.”
           *** Chicco#32&Niky (Roma) ***
              ** CBR 600 “Morgana” **
          ** Fiero membro n°32 del GFC **
          *Mastro Lavandaio FanCazzClab *
          *Fondatore della Lista IHMRoma*
*Gran timoniere del VibroTransalp d'Impression* :oPPPrrrr!!!
----------------------------------------------------------
E-mail: 
ho...@tiscalinet.it
--
TiscaliNet, libero accesso ad Internet.
http://www.tiscalinet.it
-- 
Posted from 
twingo.tiscalinet.it
 [195.130.224.85] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:39fd46bb...@twingo.tiscalinet.it...
|   REPUBBLICA ITALIANA
|   IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
|   IL TRIBUNALE DI PADOVA SEZIONE II° CIVILE
|   IL GIUDICE
|   Dott. Roberto Beghini ha pronunciato la seguente
<zip>
GRANDIOSO!!!
Grazie, è una cosa molto utile... crea un precedente mica da ridere.
Io ieri sera ho schivato il Telelaser in centro a Bergamo grazie a un paio
di lampeggi di due gentilissimi sardomobilisti. Si erano imboscati dietro
alle siepi di un giardino pubblico i fetenti.... ma ora, sapendo di questa
sentenza, giro un po' più tranquillo... :-)
DickDastardly

 |   IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
CUR
Miiiiiiiiiii l'ho perso qualcuno ha la copia?
:)~

On 30 Oct 2000 11:06:06 +0100, 
ho...@tiscalinet.it
 ("Chicco#32") così
si espresse:
Cut (record!)
Grazie mille! Salvato per ogni eventualita'...fra l'altro questo
avvocato ha lo studio a 200 mt da casa mia...
Stefano "Rookie" & Suzuki XF650 Freewind "Petunia"

 Io ieri sera ho schivato il Telelaser in centro a Bergamo
Dove di preciso, che ci passo spesso?
Grazie!!!
--
ciao
Francesco (TA 99 + ET4 97)

   IL GIUDICE
..l'ho letto l'altro ieri sul Giornale, grande soddisfazione,
veramente !! :)))
peccato che hanno fra le mani quelle Lancia Z di merda con a bordo
l'autovelox tradizionale ........
Stamattina alle 8:00, al Monumentale di Milano, ce n'era piazzata una
tra gli alberi in direzione via Cenisio ..........che ha stampato
davanti ai miei occhi un motociclista su una Hornet a una velocità
approssimativa di 80 km/h !! :(((
Avevo voglia di sparargli con una carabina di precisione .............
direttamente sulla macchina fotografica !!
--
"Fai agli altri quello che gli altri farebbero a te ...  ma fallo
prima !!!"
Danny Joe & TDM 850 "Thunderbird" '99
IW2 KQZ & Icom IC-T81E multiband
Max - Milano
ML TDM  
TDM...@listbot.com
ML "Chiringuito" 
Chiri...@listbot.com
ML "Mangioni" 
milan...@egroups.com
ICQ#  77096828
Personal NG  "free.it.danny.joe"
Motoraduni NG  "free.it.motoraduni"

Ehm, ti aiuterei volentieri, ma non sono di BG, quindi non saprei spiegarti
bene il posto. Stavo scendendo dalla città vecchia, avevo già passato la
porta con gli archi e stavo andando sulla strada che porta dritta dritta in
stazione dei treni. In fondo alla discesa, quando la strada diventa dritta e
in pianura e in fondo vedi la stazione, sulla destra c'è una piazzette
ridicola (per le dimensioni, bergamaschi non offendetevi!) e subito dopo le
siepi di un giardinetto. Loro erano li, i basctardi! Cmq era notte e io
stavo guidando ad intuito, quindi ti chiedo perdono ma non so spiegarti
emglio. Scusa.
DickDastardly

 notizia qui su IHM, in questo caso penso possa interessarvi
Era stato postato il 27-9-00 ma non fa mai male ripeterlo periodicamente
:-))))))))))
NightRider