Newsgroup: it.hobby.motociclismo
Titolo: consumo  auto/moto

Salve, io ho una er-5, guidandola piano, sul misto, riesco a fare i 23 km/l,
ma parliamo di girare in sesta a 60/80km/h, senza quasi mai tirare le marce.
Tali consumi perň, a detta di un mio collega, li fa la sua honda jazz,
camminando a non piů di 90km/h sempre sul misto.
Ora mi domando questo:
1) lui ha piů cavalli
2) lui guida un mezzo che pesa oltre 5 volte piů del mio
3) lui ha oltre il doppio della mia cilindrata
4) lui fa ruotare 4 ruote, io due.
5) lui va anche piů veloce, parla di non superare i 90, ma non credo certo
che cammini a 60...
come č che tali differenze alla fine si annullano davanti alla pompa di
benzina?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 benzina?
Se vai a velocità costante o quasi, quello che consumi lo 
usi per vincere gli attriti...tutto qua...E' nel draffico 
che il divario aumenta.
Ricordate, F=m*a!
---
ceXco a lavoro


L'auto ha un CX migliore di una moto o meglio della moto con pilota a bordo!
A velocità costante, il peso diventa poco influente, in pianura, ovvio!
felix 

 Ricordate, F=m*a!
Tralasciando i relativi attriti interni che non conosco, però io devo
vincere l'attrito di 110mm e 130mm di gomma, totale 240mm, mentre invece
quell'auto, 175mm * 4 = 700mm....


 di benzina?
Premessa:
pure un mio collega ha un'honda Jazz e non si lamenta affatto dei consumi
... piuttosto si lamenta del fatto che non va un cazzo (ma a lui, padre di
famiglia, gl'importa sega) ... sarà lo stesso collega?
Come ti è stato detto a velocità costante un motore deve vincere gli
attriti. Un'auto, pur avendo una superficie frontale maggiore, ha un CX
inferiore a quello di una moto. I pneumatici di un'auto fanno meno attrito
di quelli di una moto e quindi compensano il fattore numerico. Il motore di
una Jazz è molto più evoluto e studiato per consumare poco. Ad esempio i
consumi di una alfa 147 sono circa 13/14 km/l andando forte ma dubito che
scendano sotto i 18 km/l ad andature bradipo.
Per il discorso cilindrata .. allora uno scooter 150 dovrebbe consumare un
cazzo invece pure quelli consumano ... siamo sui 27 km/l circa. Il mio
vecchio 125 era sui 30/32 km/l ma era davvero ... "morto".
In generale non è vero che all'aumentare della cilindrata si consuma di più
... è vero invece che con la "giusta" motorizzazione si consuma di meno il
che vuol dire ... ne troppo ne troppo poco!
Infine: scopa di più! ;)
-- 
Ipe (GE) on Fazer 600 <Prancer> ex XJ 600S Diversion <Trottolina>
ICQ: 108785194 - MSN: mikeipe...@SPAMhotmail.com
... per certi versi hai un animo femminile (Sinadriel)

 mentre invece quell'auto, 175mm * 4 = 700mm....
Beh ... il calcolo dell'attrito volvente credo che sia un po piů complicato
e che non dipenda esclusivamente dalla sezione d'appoggio ;)
Anzi .. all'aumentare della sezione ci sono effetti che riducono l'attrito
volvente quali: il pneumatico si deforma di meno perchč sottoposto a minor
pressione dal peso del veicolo che deve sostenere ... ecc.ecc.
E' appunto questa deformazione la causa principale dell'attrito volvente e
quindi del riscaldamento del pneumatico (sto parlando cosě ... per
sensazione e senza aver studiato il fenomeno)


benzina?
Una volta avviata la macchina necessita di minore energia per
mantenere la propria velocità, giusto perchè pesa molto più della
moto.
Il problema non è solo dell'attrito, ma dell'inerzia del corpo, che
favorisce decisamente la macchina.
Poi i fattori che ci stanno dietro sono davvero molti. Evoluzione del
motore, tipo di guida dell'autista, usura del mezzo (stato delle
gomme, lubrificazione etc etc) 
--
-La lunghezza effettiva della vita è data dal numero
-di giorni diversi che un individuo riesce a vivere.
-Quelli uguali non contano
-Per rispondere in privato potare "POTA" dall'indirizzo-

 Ricordate, F=m*a!
O meglio, F= m*a + "un-po'-di-roba"
Quando a=0, ossia te la spasseggi a velocità costante per la 
pianura padana (ovvero, in salita ricomincia a contare il 
peso) i consumi dipendono da "un-po'-di-roba". Quell' 
"un-po'-di-roba" sono gli attriti! volventi (ruote, ma anche 
cuscinetti, bronzine...); radenti (se invece che procedere 
sulle ruorte procedi sulla carena, ma stiamo parlando 
d'altro..) e soprattutto VISCOSI (resistenza 
aerodinamica)..Questi sono minori per un auto (ammeno che tu 
non abbia il tetto apribile e guidi in piedi sul sedile) ed 
aumentano con il quadreato della velocità.
---
ceXco a lavoro

 gomme, lubrificazione etc etc)
Corretto
In definitiva sono talmente tanti i fattori che influenzano i consumi che se
ne potrebbe discutere per anni
Esistono moto che consumano anche quasi 12 km/l ed altre che arrivano a 23
km/l
Esistono auto che viaggiano a 10/12 km/l se non meno mentre ad esempio il
Jazz consuma decisamente di meno!
Sto parlando di motori normali ad andature normali.


L'auto ha un CX migliore di una moto o meglio della moto con pilota a bordo!
OK, ma la superficie frontale, che insieme al Cx determina la
resistenza aerodinamica all'avanzamento, e' nettamente inferiore in
una moto. Non a caso un'auto con 100 CV raggiunge a fatica, nella
migliore delle ipotesi, i 200 Km/h. Una moto con la stessa potenza si
attesta senza troppi problemi intorno ai 240 Km/h.
Ciao
--
RickRD 
Finalmente membro del club PPCSP e Temperacazzi N° 4
Honda VTR 1000 F "VelTRo"+ MitoRD 350 + Yamaha RD350 + Gilera Dakota 350 160%
Mantignana (PG)  
"Amor est magis cognitivus quam cognitio" (Tommaso d'Aquino)

 e che non dipenda esclusivamente dalla sezione d'appoggio ;)
Credo che la sezione d'appoggio sia proprio l'ULTIMO dei fattori da
considerare per il calcolo dell'attrito, e più ancora per il calcolo dei
consumi.
Considererei piuttosto fattori di nautra aerodinamica, poichè è noto che
le moto, soprattutto le naked, hanno un PESSIMO coefficiente di
penetrazione.
Soprattutto, il profilo delle auto è studiato per alzare la velocità
critica alla quale si passa da moto in regime laminare a moto in regime
turbolento, mentre la sagoma della moto, e ancor più quella del torace
umano, non sono certo ottimizzate in questo senso.
Più ancora, andrei a studiare la dinamica dei vari organi del motore,
cominciando da alcune considerazioni molto semplici tipo:
- la mia Panda 750 sviluppava 34cv, mentre un tipico 750 motociclistico ne
sviluppa un centinaio. Questa potenza dovrà pur venire daqualche parte...
- nell'uso quotidiano un motore automobilistico gira tipicamente a 2-3000
giri/min , mentre un quadricilindrico motociclistico, o un bicilindrico di
piccola cilindrata, gira in media 2-3 volte più velocemente. Questo si
traduce in attriti interni del motore decisamente più importanti.
- in materia di ingegneria dei motori sono decisamente incompetente,
tuttavia penso di poter azzardare l'ipotesi che i motori automobilistici
siano sempre più studiati per l'ottimizzazione dei consumi, mentre quelli
motociclistici sono ottimizzati rispetto alle prestazioni.
Lasciami dire: probabilmente è possibile costruire un motore da moto che
consumi in proporzione quanto una Panda (diciamo 50-60km/l, tanto per fare
una cifra), ma probabilmente un motore del genere sarebbe un 750 da 34cv,
con una velocità massima di 120km/h e un'accelerazione paragonabile a
quella del Ciao.
Chi comprerebbe una moto così?
Manuel
PS: se ti può consolare, Sconzy consuma molto di più... :-((
-- 
Manuel (un bergamasco a Pavia)
Guzzi California 1100ie '94 (con un piede nella fossa)
ex Gilera ECO 50 '79 (ma moooolto ex)
ICQ: 172 017 730
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 benzina?
Secondo me la fisica non c'entra. Dubito che il CX di una moto, anche naked,
sia superiore a quello di  un'auto, idem per quanto riguarda gli attriti
delle ruote che, oltre che volventi, dipendono dal leggero sfregamento delle
pastiglie sui dischi (o da qualcos'altro: se fai girare a vuoto una ruota,
si ferma dopo pochi giri, segno che dell'attrito da qualche parte c'è).
Secondo me la ragione è puramente economica.
Chi vende auto investe una parte consistente dei quattrini investiti nel
progetto per produrre auto con un basso consumo, in quanto questo le fa
vendere di più.
Viceversa, chi produce moto ha budget più bassi e volumi di vendita più
bassi, e inoltre i consumi (e l'economia di esercizo in generale) non sono
un fattore di vendita per le moto, a differenza della linea o dei cavalli.
Quindi, non c'è un vero sforzo nel produrre motori parsimoniosi per moto.
Ma se il consumo diventasse un fattore importante, con capacità
d'investimento e volumi di vendita adeguati, credo che non sarebbe poi così
difficile vedere moto che consumano la metà di quelle attuali.
20 anni fa guidavo un 4-a-V Honda VF1000 che a fronte di 120 CV circa faceva
i 10/12 con un litro, cioè come un a macchina di allora. Oggi, sia per le
auto che per le moto, si va verso i 15/20 km/litro, con un aumento sensibile
delle potenze specifiche (a occhio un +70/80%). Direi che, a parte i valori
assoluti, la situazione relativa sia rimasta invariata
C.

 Chi comprerebbe una moto così?
Mi trovi assolutamente d'accordo su tutto



Mantenere i 50 in II o in IV non influisce sui consumi?
(io non avevo pensato,parlando delle capacità dell'autista, che si
trattava di velocità costante, tuttavia mi pare, senza esserne però
sicuro, che i due casi portano a consumi differenti)
ciao


O meglio, F= m*a + "un-po'-di-roba"
No... F=m*a  
dove m*a = un po' di roba :)


 dove m*a = un po' di roba :)
Ti sbagli....Quello è vero nel caso IDEALE e bata.
Nel caso in cui dici te, se a=0 alora F=0...quindi a 
velocità costante non consumi nulla...vuoi dirmi questo?
---
ceXco a lavoro

 Mantenere i 50 in II o in IV non influisce sui consumi?
Azz .. m'hai beccato! :)
Hai ragione


esclusivamente dagli attriti!
STiamo dicendo, allora, la stessa cosa. Io dicevo che l'inerzia faceva
consumare meno la macchina, tu che gli attriti fanno consumare
benzina... 


velocità costante non consumi nulla...vuoi dirmi questo?
No... non mi pare davvero che vi fosse scritto quello... 
m*a riassume l'insieme di TUTTE le forze che agiscono sul sistema,
siano esse forze conservative o meno. F=0 è solo un caso particolare,
che non implica assenza di forze equindi assenza di accelerazione,
bensì implica risultante nulla. Possono esserci liberamente infinite
forze che si annullano vicendevolmente. 
Ogni moto s è regolato da una sola formula: f = m*a, sia esso immerso
in un qualunque fluido (aria, acqua o gelatina che tu voglia) , che
descritto da qualunque traiettoria e soggetto ad ogni tipo di forza.
m*a è la risultante di queste forze (il tuo "un po' di roba"), ovvero
una somma di addendi corrispondenti alle varie componenti che agiscono
sul corpo


 benzina?
Ah ah... potresti prendere lezioni da una donna!
guarda qui --> 
http://www.motocicliste.net/moto/er5.asp
"I consumi sono ottimi. Con un litro di benzina verde percorre circa 23 
chilometri, senza risparmiare forti accelerate e tirate sui rettilinei"
Comunque... il motore di una moto non e' fatto per consumare poco, o 
perlomeno non come il motore di un'auto.  Se la tua moto puo' fare 9000 
giri/min sicuramente avra' una fasatura piu' spinta.
Un motore da auto che fa 9000 giri quanto consuma ?
Il rendimento migliore del motore si ha intorno al regime di coppia, non 
so a che velocita' corrisponda sulla tua moto, ma probabilmente a 
velocita' piu' sostenute la sua auto consumera' di piu'.
Stai facendo un confronto impari, mettendo l'auto nelle condizioni piu' 
favorevoli e la moto in quelle piu' sfavorevoli.

 siano esse forze conservative o meno. 
Ok, magari hai ragione... ma questo si spiegava bene così. 
Non ricordo il libro di fisica1 a memoria, ma so bene cosa 
succede dentro ad un cuscinetto.
Io consideravo F come forza motrice....adesso ti torena 
meglio? ;)
---
ceXco a lavoro

meglio? ;)
sì... e no... f = m*a vale per ogni forza... dalla singola forza
d'attrito (o motrice, o centripeta o gravitazionale o chissà quale
altra si voglia prendere in considerazione) alla risultante di tutte.
Che poi m*a possa essere rappresentata anche da forme equivalenti è
solo una "meraviglia" della genialata di Newton. 
Detto questo, che diavolo ci frega in un ng di moto???


 sě... e no... 
Allora, mettiamola cosě:
la forza motrice necessaria per all'avanzamento della moto č 
data dalla somma di due componenti: una che serve ad 
accelerare la moto (e vincere le forze d'inerzia; a=0 se 
v=cost, essendone la derivata), l'altra che serve a vincere 
gli attriti... Cosě non si scomoda Newton, e lo capiscono 
tutti, non ti pare? AL di la del fatto che tu avessi ragione 
ed io torto, naturalmente..
---
ceXco a lavoro

tutti, non ti pare?
Ti pare male...se un corpo accelera, in ogni caso, scomoda newton. 
Ogni forza segue la legge di Newton. Non esiste forza che non lo
faccia. Magari la rappresentazione dell'accelerazione non č lineare,
ma poco cambia sul fatto che sempre accelerazione sia.
Esempio parecchio sempre, ma che rende l'idea (spero). Forza di
attrito (nel suo stato piů semplice)
F = m*a = x*m*g   dove x č il coefficiente di attrico
x*m*g = m*(x*g) -> a = x*g
Spero che sia piů chiaro, ora, che non esiste forza che non sia
riconducibile a m*a
--
-La lunghezza effettiva della vita č data dal numero


 Ti pare male...se un corpo accelera, in ogni caso, scomoda newton. 
Sei tu che non vuoi capire...non lo si scomoda perchč non si 
vuole farlo, non perchč lui effettivamente non c'entri!
Senti, per curiositą....ma tu che fai nella vita?
---
ceXco a lavoro

Senti, per curiositą....ma tu che fai nella vita?
Libero professionista e studente universitario
