Newsgroup: it.industria.elettrotecnica.normative
Titolo: Attenzione alla 46/90

Quando parliamo di norme elettriche , penso dovremmo essere tutti d'accordo
nel dire che , seppure a volte sia veramente molto difficile il
districarvisi , sono
per noi installatori un punto di riferimento , una cosa che , definendo
degli standard di funzionamento e di sicurezza , uniformano un pò il modo di
lavorare e ci permettono di stare tranquilli pensando : " ho eseguito il
lavoro
secondo le norme " .
Oggi però , leggendo un articolo su di una rivista , ho scoperto che le
parole
" a regola d'arte " contenute nella 46/90 vanno prese con le pinze , ma
molte ben
isolate !!!
Il fatto è questo :
In seguito ad un incidente ( non ne vengono però specificate ne circostanza
ne entità ) per la mancata installazione di uno scaricatore , l'installatore
viene denunciato per negligenza , imperizia , imprudenza e mancata
osservanza delle leggi . Lui si difende dicendo che non c'è nessuna norma o
legge che obblighi
alla installazione degli scaricatori ( E' vero ? ) .
La sentenza dalla corte di cassazione è lapidaria :
La regola dell'arte , la cui osservanza è imposta dalla legge , deve essere
rispettata in tutte le condizioni di rischio prevedibile indipendentemente
dal fatto
che esistano o no prescrizioni normative atte ad eliminare o ridurre il
rischio stesso .
Confesso che ho pensato : caz.. scusate , cavolo , qui se non mi metto ad
installare i bio-switch , e qualcuno si ammala di cancro perchè fuma 3
pacchetti
di sigarette al giorno , finisce che mi accusano di tentato omicidio .
Stò scherzando naturalmente ............................o no .
Comunque , secondo voi , è più colpevole l'installatore o chi , prevedendo
che il mancato uso di una apparecchiatura  possa causare danno , non ne
impone l'installazione , come è stato per i differenziali del resto .
Se non sbaglio Bruno Aprile ha detto che scrivere in maiuscolo equivale ad
urlare vero ?
                        MA  COME  SI  PUO'  LAVORARE  COSI'
Ciao a tutti , Renato Campana

...


rischio stesso .
Bene.
Questo conferma quanto si discute ormai da tempo (vedi Etica professionale),
(vedi adeguamenti con o senza terra)
L'installatore non è mai al sicuro, con QUESTE leggi incomplete e non
tecniche.
L'installatore deve sapere qual'è la regola dell'arte, ovvero il modo
migliore di fare un lavoro usando la tecnologia migliore. indipendentemente
dagli sconti che concede la Norma o, purtroppo, la Legge.
Su questo NG stiamo discutendo principalmente di questo, ben vengano
informazioni e pareri diversi.
Da adesso i nizierò una raccolta di tutti i messaggi inerenti, tenendola a
disposizione di tutti.
ciao
Giuliano B. Biella
per scrivermi usare:
gibedugl(chiocciola)
tin.it
esa.bb
(chiocciola)
iol.it


 wrote in message 7qnsop$ckl$1...@nslave1.tin.it...


Ciao a tutti , Renato Campana
Ciao ;-)
Bruno Aprile
bru...@ioll.it
http://space.tin.it/io/baprile
per rispondere togliere "l" da ioll

 wrote in message 7qnsop$ckl$1...@nslave1.tin.it...
[ cut +
Alla prossima :-))


disposizione di tutti.
Grazie
Ciao
MazE
per rispondere togliete gli asterischi dall'email

, 
bru...@iol.it
 (Bruno Aprile)
è stato scritto:

Un articolo sibillino della 46/90 afferma che la progettazione e
l'esecuzione degli impianti deve essere fatta "a regola d'arte", cioe'
applicando le conoscenze tecniche piu' aggiornate disponibili e comunque
garantendo un livello di sicurezza non inferiore ai minimi richiesti dalle
specifiche caratteristiche d'uso di detti impianti e da eventuali
disposizioni particolari imposte per Legge o da altro documento equivalente.
La sibillinita' viene al punto in cui si dice che "gli impianti realizzati
secondo le Norme CEI sono considerati a regola d'arte".
Infatti, quando uno progetta o realizza un impianto e' sicuro di stare
applicando *tutte* le Norme CEI applicabili al caso?
Hic est busillis... nel caso specifico, le CEI 81-1 rientrano tra le Norme
piu' dimenticate, specialmente nella Pianura Padana ove Nt=4 indica un
elevatissima probabilita' di fulminazione diretta.
In caso di incidente grave, il Magistrato ha il compito di accertare
l'esistenza di eventuali responsabilita' per colpa, negligenza o imperizia e
se tali responsabilita' sussistono egli deve adeguatamente punirle.
Sembrerebbe sin qui tutto abbastanza logico, ma dopo l'introduzione della
626 e del relativo concetto di Valutazione del Rischio le cose si
complicano.
Il progettista, infatti, antepone alla progettazione vera e propria una
V.d.R. nella quale identifica e quantifica (probabilisticamente) i rischi ed
i conseguenti danni possibili. E se il Giudice non dovesse condividere tali
criteri di valutazione (voglio vedere con un Guariniello...)?
Il progettista e l'installatore possono anche aver operato con scienza e
coscienza, ma poiche' la mira si sposta su elementi opinabili... addio!
Vi saluto e mi scuso per la prolissita', del resto e' sabato e magari
torneremo piu' approfonditamente sul tema nei prossimi giorni.
Ing. Roberto FURLAN
P.S. non voglio farmi una facile pubblicita' personale, ma vi informo che se
qualcuno ha occasione di andare al prossimo IBTS a Milano, il giorno 17
ottobre alle 16 terro' un workshop sulla protezione delle apparecchiature
nei sistemi audio complessi (Studi di Registrazione, Radio-TV e simili).
A chi avesse piacere di conoscermi personalmente e di ascoltare quanto diro'
posso anche inviare gli inviti, basta richiederli rispondendo alla mia
e-mail personale:
studio-furlan@***
iol.it
(togliere i ***)
Grazie a tutti.

In base alla CEI 81-1 V1 pubbl. 1996-12 fasc. 2943 (variante) e' molto
difficile essere in condizione di poter non installare gli scaricatori.
Che poi questi siano veramente sempre utili e' un altro discorso.
Saluti

...

Interessante osservazione!
la norma non prevede l'uso di scaricatori adeguati all'effettivo rischio
ambientale ?
Al rischio naturale si aggiunge anche il rischio di installare
apparecchi inadeguati? :-)
Ciao, Fabrizio

.......................................................................
.................................................
La raccolta dei messaggi piu' significativi del ng e' una iniziativa
degna di lode
ringrazio coloro che contribuiranno in tal senso
Saluti,                                          Fabrizio

impone l'installazione , come č stato per i differenziali del resto .
Se le norme richiedono espressamente l'installazione di una determinata
apparecchiatura non vedo come l'installatore possa giustificarsi .
Non credo che sia giusto ne' utile chiedere che si facciano delle leggi
(che inevitabilmente sono scritte dal legislatore e sono certamente il
compromesso tra vari interessi in gioco) per obbligare l'uso di
specifiche apparecchiature.
Per questo la Legge prevede che gli impianti devono essere realizzati a
regola d'arte e applicare le norme cei e' un modo per rispettare  la
regola dell'arte.
Altro discorso e' quello di convincere il committente che le norme cei
vanno rispettate.
Per questo, invece di chiedere altre leggi, mi sembra molto piu'
importante e costruttivo  cominciare a parlare di controlli e anche
raccogliere esperienze riguardo a fatti realmente accaduti.
........................................
Saluti,                        Fabrizio

Ciao, Fabrizio
Saluti


Saluti,                        Fabrizio
Ciao



E da noi come stanno le cose?
........................................................................
......
Saluti,                          Fabrizio

Saluti art.
Ciao :-)


......

ciao
Ciao


Saluti,                        Fabrizio


Ing. Roberto FURLAN
Giuliano


Saluti art.
Giuliano ha scritto:
come al solito i tuoi interventi sono illuminanti.
Quello che fai tu è giusto, e il consiglio che dai è ottimo.
Ci sarebbe da discutere sulla validità o meno di questa liberatoria, rimane
il problema del povero installatore, che rischia di perdere il lavoro.
ciao


...

E subito arriva colui che tanti problemi nemmeno se li pone :-(
Sarebbe ora di capire se le norme sono uguali per tutti o se servono
solamente per creare problemi a coloro che cercano di rispettarle.
Saluti,                                       Fabrizio


esa.bb
(chiocciola)
iol.it
Ciao



Purtroppo, sembra che per ora sia cosě.
Penso che tutto dipenda dalla mancanza di verifiche serie.
Noto che dove le verifiche sono fatte, e bene, questo non succede o succede
in misura minore.
ciao
Giuliano



Ciao, Max
     |\._./|
     ) . . (
    ( > y < )
    '._'-'_.'.__
     / (G)      '-.
     \       .-.   \
      \ \   )       \
       )_) /\__   /. '.____         Max the Cat
      ((__/(_____/  '.__mrf)        cas2553@iperboleX .
bo.it
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
"Mi piace sentirmi parlare. E' una delle cose che mi diverte di piu'. Spesso sostengo lunghe conversazioni con me e sono tanto intelligente che non capisco nulla di cio' che dico." Oscar Wilde
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Per scrivermi rimuovere la X dall'indirizzo

progettista,........a volte consigliata,.......a volte necessaria.
E no! dove trovi scritto in una norma che l'installazione e' consigliata?
Secondo me sulla protezione dalle scariche atmosferiche c'e' un po' di
confusione.
Io non uso la 81-1 ma la 81-4 che permette di entrare nel merito in modo
piu' particolareggiato sui vari tipi di rischio. Ora, senza stare a spiegare
tutta la 81-4, alla fine si ottiene il rischio totale ad esempio per perdita
di vite umane, a cui concorrono diversi tipi di rischio: per fulminazione
diretta o indiretta, a loro volta suddivisi in fattori.
Ora quello che impone la 81-1 e' che il rischio per perdita di vite umane
sia minore di 10^(-5).
In alcuni casi (presenza di lunghe linee afferenti alla struttura, ecc.) il
rischio per fulminazione indiretta puo' risultare molto piu' elevato di
quello diretto; in questi casi puo' allora essere sufficiente un
trasformatore di isolamento oppure piu' efficaci nella riduzione del danno
sono gli SPD.
Quindi in questo caso si puo' dire che l'installazione e' a discrezione del
progettista ma solo in basa ad una valutazione OGGETTIVA del rischio.
Ad esempio nella relazione sulla fulminazione, dopo aver valutato che il
rischio e' oltre i valori consentiti consiglio l'installazione di SPD (che
porta il rischio a valori tollerabili), oppure di asfaltare il perimetro
esterno del capannone, oppure di mettere un allarme antincedio automatico,
tutte misure che possono abbattare il rischio sotto valori ammessi.
Non posso imporre una soluzione ma consigliarne alcune o anche solo una,
pero' tutto questo e' diverso dal dire: "ti consiglio l'installazione di
SPD"?
Consiglio in base a cosa?
Ora la norma ci consente una valutazione oggettiva del rischio, quindi
usiamola.
saluti
sim

sim
Ciao

diretta o indiretta, a loro volta suddivisi in fattori.
------------------cut---------------------------------
Giuliano ha scritto:
sono d'accordo con te.
Ma una domanda, visto che usi la 81-4, che io conosco poco purtroppo, uso
qualche software particolare, qualche tabella, insomma come fai?
ciao


qualche software particolare, qualche tabella, insomma come fai?
Mi sono fatto un documento Excel che mi calcola tutti i valori di rischio
della norma e un documento word, che e' la relazione, con i link al
documento Excel, dove quindi prende tutti i valori.
Posso dire che una volta iniziato il lavoro l'obiettivo e' diventato anche
di venderlo.
Poiche' ancora non sono riuscito a completarlo e proteggerlo, questa non e'
pubblicita' :-)  .... e chissa' quando riusciro' a completarlo!
Consiglio: se volete usare molti collegamenti ipertestuali (piu'
semplicemente link), non impostate l'opzione Aggiorna Automaticamente,
perche se aprite il documento Word PRIMA di quello Excel potete ritrovarvi,
con 30-50 processi Excel aperti in background (ciascuno occupante 3MB)
quindi con la macchina bloccata.
saluti
sim


sim
Ciao


Interessante.
Pero' hai tagliato il mio disclaimer che diceva che la vendita non e'
prossima, quindi il post NON e' pubblicita'.
Sai cosi' l'etica professionale e' salva.
sim
P.S. cmq quando sara' pronto non manchero' di fare pubblicita' nel NG   ;-)
