Newsgroup: it.industria.elettrotecnica.normative
Titolo: Serbatoio acqua su torre

Salve a tutti,
mi è stato chiesto di adeguare l'impianto elettrico di un serbatoio d'acqua il
quale
è realizzato su una torre alta circa 35 metri (tipo fungo, come si vedono in
giro)
L'impianto elettrico alla base della torre è piuttosto semplice:
impianto luce, una presa a spina, una lampada di emergenza,
protezione magnetotermica e salvamotore per una pompa di circa
10 kW.
Il problema è il seguente:
questa struttura è dotata di protezione contro le scariche atmosferiche,
realizzata utilizzando i ferri del cemento armato durante la costruzione della
stessa
La parte superiore ( a forma di disco volante) è protetta mediante gabbia di
Faraday,
L'impianto di dispersione non è rilevabile.
Non ho nessuna informazione su come è stato progettato l'impianto di protezione
dalle
scariche atmosferiche, nè dei criteri utilizzati per la valutazione di rischio
fulminazione.
A occhio, vista la zona in aperta campagna e la frequenza di fulminazione del
luogo, direi che
la protezione è necessaria.
All'interno della torre corrono le tubazioni metalliche, per tutta l'altezza.
Più la scaletta sempre metallica
L'ambiente è luogo di lavoro per la presenza di personale dipendente
Non ci sono apparecchiature elettroniche, se non le antenne della Telecom in
cima, con relativi cavi che scendono esterni alla struttura.
La stazione di trasmissione Telecom ha un proprio impianto di dispersione
separato dalla torre.
Che valutazioni devo fare?
Esistono normative specifiche o riferimenti per questo tipo di strutture?
L'impianto di protezione scariche atmosferiche, immagino che deve avere un
progetto
di dimensionamento
Ringrazio chi mi indirizzerà sul percorso giusto per procedere.
Saluti
Giuliano

 di dimensionamento.
Ovviamente. Se l'impianto è esistente, in teoria deve esserci tutta la
documentazione idonea a dimostrarne: la tipologia, capacità di captazione,
tipo di dispersore, calate, normativa di riferimento, calcoli
dimensionamento, ecc. Se non c'è tutto questo allora si verifica che quanto
esistente sia conforme alla normativa in vigore o lo si adegua o si realizza
ex novo.
--
--
Michele Guetta - Perito Industriale

 dai contatti indiretti.
Sarà dura!
Saluti e grazie per la risposta e la precisione
Giuliano Beduglio

 dai contatti indiretti.
alla frequenza di impulso gli impianti di terra sono "praticamente"
collegati...
osservo che se la torre non è autoprotetta, ancor meno lo sarà con l'antenna
sulla sommità;
poichè la TELECOM tiene ai suoi impianti è probabile che LPS realizzato per
l'antenna sia sufficiente per proteggere
da fulminazione diretta anche la torre...
Buon lavoro
Luca

 da fulminazione diretta anche la torre...
--



senza polemica (che sarebbe inutile visto che seguo un po' il ng è Lei è
sicuramente professionista preparatissimo) ma per capire meglio,
probabilmente occorre fare un passo indietro; ovvero cosa significa che la
struttura è autoprotetta da fulminazione diretta...
secondo la Norma che il rischio Rd è inferiore al valore tollerabile (Ra),
ma occorre ricordare come è "costruito" il rischio ovvero sappiamo che R=NPL
(uso L al posto di delta come indicato nelle IEC) .
La famiglia CEI 81 ci dice che N è dovuta al luogo e alle dimensioni
geometriche della struttura quindi se posizione un LPS eterno (evidentemente
senza modificare le dimensioni geometriche della struttura ed in particolare
la sua altezza, N non risulta modificato) nel esempio riportato dal collega
la torre, se non ricordo male è alta circa 35 m da cui Ad=A*C sarà circa
34600 m^2 (posto C=1) e quindi Nd (in Italia nel peggiore dei casi) sarà
pari a 0.13 fulmini per anno ovvero un fulmine ogni 7 anni  (un fulmine ogni
20 anni nei migliori dei casi) la probabilità di danno Pt=k1pt dove k1=1
senza LPS e pt=10^-2 da cui Pt (secondo norma) sarà minore o uguale 10^-2,
in ultimo il danno Lt=0.01 (anche questo non cambia) quindi senza LPS la
componente H è pari (salvo errori di calcoletti) 1.3*10^-5 (valore maggiore
del rischio ammesso).
mettendo asfalto (pt=10^-5!!)  la componete H (coeteris paribus) diviene
pari a 1.3*10^-8 (sempre senza LPS)
Dire che aumenta il rischio (e nel nostro caso la componente di rischio H)
significa che o Nd o Pt o Lt aumentano (o tutti o almeno uno...), ma questo
secondo Norma non è possibile salvo ammettere che LPS -non a regola
d'arte -possa modificare la struttura geometrica (ovvero LPS posizionato non
a regola d'arte "diventa" la struttura stessa da proteggere) nel caso in
questione però, messo l'asfalto l'altezza del LPS (che è diventata struttura
metallica all'aperto) dovrebbe incrementare l'altezza della vecchia
struttura (torre) di parecchie centinaia di metri... (chiaramente è un
paradosso visto che oltre 60 m il tutto perde di significato) allo stesso
modo si potrebbe argomentare per la componente A -che ad occhio sarà
piccola -certo non è incrementata da una struttura metallica (non la chiamo
LPS...) che fa da vestito alla torre.
mettere quindi una "gabbia metallica" su una struttura che la Norma
definisce autoprotetta non modifica in alcun modo il rischio.
unica possibilità è pensare che il danno - a causa della gabbia costruita
sulla struttura -aumenti, ma la vedo dura nel caso in oggetto... ancora più
complesso sarebbe dimostrare che la probabilità di danno sia maggiore di 1
(certezza).
sarebbe interessante, in ultimo, se potesse citarmi il riferimento
bibliografico, in cui l'ing.G.Lo Piparo argomenta diversamente.
saluti Neopro

> senza polemica (che sarebbe inutile visto che seguo un po' il ng č Lei č
Chiaramente intendevo dire ... "un po' il ng e Lei č... "ma copia, incolla,
inserisci e modifica...
saluti N

 la torre, se non ricordo male è alta circa 35 m
La torre è alta 35 metri, le calate sono state realizzate utilizzando i ferri di
costruzione,
il fungo veniva costruito "dal basso" salendo.
Non conosco i particolari costruttivi
La parte superiore, una specie di "ufo" con un diametro massimo di circa 10
metri
presenta una anello superiore in metallo (non sono salito), e 6 calate
distanziate circa
30 cm dalla struttura, raggiungono la sommità dello stelo e spariscono annegate,
nella struttura dello stelo.
La porta metallica alla base del serbatoio è collegata ad una treccia
di rame nudo sez, 35 mmq che sporge dalla muratura.
I cavi Telecom che raggiungono la sommità sono "accompagnati" da una treccia
di rame isolato G/V da 35 mmq, che collega anche tutti gli schermi dei cavi e
raggiunge l'impianto di dispersione Telecom
La torre peggiore che ho visitato si trova nel Comune di Massazza,
provincia di Vercelli ed è posizionata su una collina alta circa 300 metri,
non ci sono altre costruzioni nei pressi, la torre svetta di circa 20 metri
su tutta la vegetazione.
A circa 3 metri dalla torre transita una strada pubblica, la torre non è
recintata ed è possibile avvicinarsi senza problemi.
Il punto di consegna ENEL si trova all'interno ed è alimentato
da una linea aerea, con trasformatore su palo distante circa 50 metri.
Saluti
Beduglio Giuliano

 bibliografico, in cui l'ing.G.Lo Piparo argomenta diversamente.
Elettroquesiti 3 2° edizione 7.21 pag. 144
P.S.
Ti ringrazio del complimento, ma non darmi del Lei altrimenti mi sento
vecchio e non lo sono :-).


 capitata, e non vorrei fare errori.
Non esistono domande banali, come, fa errori solo chi non fa nulla. Oddio!!!
Mi stò trasformando come Pasquale del G.F.3. :-)).


Scusate l'intromissione, ma visto che le considerazione
tecniche sono concluse con nostro grande vantaggio,
abbiamo sicuramente imparato qualc'osa, direi
che se diamo anche una risposta al quesito č meglio,
io direi che visto che la Telecom o altri hanno
realizzato un impianto di protezione lo avranno
anche calcolato per cui forse basta chiedere a loro,
o andare a controllare in comune se hanno depositato
questa documentazione, in ogni caso prima di
fare qualsiasi intervento sulla struttura bisogna
concordarlo con la Telecom o altro gestore
Saluti Per. Ind. Angelo Calcagni

Non sono masse estranee.
Perche'?
Goofy
post...@liberox.it
 - leva le ics per rispondere

 Perche'?
Hai già collegato a terra le tubazioni in ingresso ed in uscita e quindi le
masse estranee. Le autoclavi e la scaletta metallica non introducono un
potenziale di terra almeno che non facciano parte della struttura (per
esempio ferri cemento armato).


--
Se la resistenza verso terra e' inferiore ai 1000 o 200 ohm dovrebbe
essere una massa estranea. (A meno che il basso valore misurato non
sia dovuto ad un collegamento equipotenziale "nascosto", ma allora il
valore dovrebbe essere nell'ordine del decimo di ohm)


 valore dovrebbe essere nell'ordine del decimo di ohm)
Per alcune parti metalliche è così, per altre vedi sopra
Grazie
Giuliano

 Per alcune parti metalliche è così, per altre vedi sopra
? Scusate ma non capisco.



è possibile dalla scaletta toccare masse dell'impianto elettrico, o le
calate dell'LPS?
se no.... è ancora una massa estranea, nel senso dell'obbligatorietà del
collegamento a terra della struttura?
IMHO no, prescindendo dal valore di resistenza di terra che presenta la
scaletta.
Se poi la scaletta può essere considerata come un captatore naturale...
questa è un'altra storia, e sta solo a te stabilirlo. In caso positivo,
interconnessione con l'LPS.
Saluti
Cosimo Zaccaro

 interconnessione con l'LPS.
Cambiando argomento:
ammesso che l'impianto LPS della torre sia necessario, occorre richiedere la
verifica
periodica ai sensi del DPR462/2000
Però non esiste documentazione e neppure dichiarazione di conformità nè per
l'LPS
nè per l'impianto di dispersione.
Ora, io adeguo l'impianto elettrico e rilascio la mia dichiarazione.
Il verificatore mi chiederà la documentazione dell'LPS e dell'impianto di terra.
Come mi comporto?
Non posso produrre le dichiarazioni mancanti e neppure voglio
essere responsabile di quegli impianti!
Potrebbe essere valida la verifica di un professionista ?
Grazie a tutti dei consigli
Giuliano
Grazie a tutti per i consigli.

 Potrebbe essere valida la verifica di un professionista ?
Si.
