Newsgroup: it.industria.elettrotecnica.normative
Titolo: Alimentazione di sicurezza

La CEI 64-8 ammette come alimentazione di sicurezza una linea diversa da
quella ordinaria
[CEI 64-8/3 351 ...- linea di alimentazione effettivamente indipendente da
quella ordinaria.]
Io mi trovo con una cabina MT-bt che alimenta un impianto di sicurezza,
questa e' alimentata ad anello (due ingressi) MT (anello è dell'utente)...
Secondo voi è necessario pensare ad un altra sorgente...(gruppo
elettrogeno)?
Non ho dati sul MTBF dell'anello...
Ciao e buon lavoro
Fabio

 scrisse:

Penso che una alimentazione ad anello dal tuo impianto non rappresenti
una alimentazione di sicurezza.
A meno che il tuo trafo non sia ad uso esclusivo degli impianti di
sicurezza e l'entrata in funzione di essi non implichi eventi che in
alcun modo possono portare alla mancanza di energia dal circuito MT.
In questo caso (forse!) si puo' approfondire la questione.
Ma possiamo considerare l'ENEL come una fonte inesauribile come gli
acquedotti per le reti anticendio?
Ask 4 email. Chi spamma fa spendere anche te - digli di smettere :-)

 wrote in message
OIXe5.28848$sE5.3...@news.infostrada.it...


 acquedotti per le reti antincendio?
UNI 9490 ehehehehe ;-)
Se dovessi rispondere direi che sicuramente l'ENEL e' (in relazione alla
potenza impegnata dall'impianto) un fonte inesauribile ;-)
In realtà secondo me occorrerebbe dimostrare che MBTF (tempo medio tra due
guasti ovvero mancanza di tensione di uno dei 2 punti di consegna alla
sbarra MT di cabina ) sia il piu' elevato possibile e quindi dimostrare che
la contemporaneita' di mancanza di tensione contemporanea sia un evento con
probabilita' MOLTO bassa (es. 10^-5) .
Quindi riflettevo se indagando sulla consegna all'anello dell' utente (e'
fatta in MT,in AT, esiste una stazione AT/MT ?oppure la consegna e' in MT da
2 sottostazioni diverse?? ecc.ecc.) potessi sfruttare l'articolo CEI [CEI
64-8/3 351 ...- linea di alimentazione effettivamente indipendente da quella
ordinaria.]...altrimenti se fosse inutile non perderei tempo a documetarmi
su quello che c'e' a monte del "mio" impianto...
Ciao
Fabio

 Kay
Effettivamente avevo pensato anch'io a questo, ma allora il famoso articolo
della 64-8, ripreso anche dal "Carrescia"
e da Figini e Liberatore nei rispettivi capitoli sull'alimentazione di
sicurezza, a quale caso e' applicabile??
Ciao Fabio

su quello che c'e' a monte del "mio" impianto...
Mi pare di aver visto un caso di questo tipo, nello stadio di VR,
l'alimentazione viene (così mi hanno raccontato) da due linee MT
distinte provenienti da 2 sottostazioni AT/MT diverse, con 2
trasformatori presso l'utente.
Mi pare che venga utilizzato però per avere una elevata continutià di
servizio e probabilmente hanno lo stesso una sorgente di emergenza
tipo GE.
(se ci sono veronesi che mi leggano diano lumi sul Bentegodi)
Se vedi CEI 64-8/562.4 "non sono ammesse ali. separate da (cut) a meno
che non si possa assicurare come improbabile che le due alimentazioni
possano mancare contemporaneamente".
Ecco forse nel caso citato prima questo puo' valere, ma mi pare molto
difficile da realizzare e cmq vincolato alla rete ENEL presente,
futura e alle condizioni di esercizio, per cui si dovrebbero prendere
accordi con l'ente.


 Non ho dati sul MTBF dell'anello...
Se sei certo al 100% che la tua cabina MT-bt sia alimentata da due diverse
alimentazioni (ovvero due consegne ENEL) e che l'Enel stesso garantisca la
continuità di servizio in ogni condizione prevedibile su almeno una delle
alimentazioni, non sarebbe necessario. Ma poi ci sono gli eventi non
prevedibili o le catastrofi (terremoti, innondazioni..), si tratta di fare
una analisi dei rischi del tipo:
quante probabilità ho di avere un emergenza (per es. incendio) e
contemporaneamente l'ENEL non mi eroga tensione dal lato MT su entrambe le
alimentazioni ?
In caso di infortunio il giudice chiederebbe al progettista: perchè non è
stata prevista una alimentazione di sicurezza da una fonte autonoma. Il
progettista risponderebbe: da una analisi dei rischi è risultato che era
molto imbrobabile se non impossibile l'accadimento contemporaneo di questi
eventi.
Come si comporterebbe il giudice ? Forse, ripeto forse, condannerebbe il
progettista per non aver agito con prudenza, in quanto il costo di un GE era
ben poca cosa rispetto all'infortunio accaduto, inoltre è prassi ormai
comune dotare l'impianto di sicurezza di una fonte ausiliaria.
La vedo troppo nera ?? Mah....

 La vedo troppo nera ?? Mah....
Capisco perfettamente quello che intendi xche' e' quello che mi sento dire
da giorni, pero' il concetto di "rischio plausibile",
secondo me, dovrebbe essere preso in maggiore considerazione...
Voglio dire la sicurezza 100% non e' ottenibile! Neanche disponendo di
risorse economiche infinite!!
Se volendoci divertire (si fa per dire ) volessimo calcolare il rischio che
durante l'incendio in mancanza di rete il gruppo si guasti
si scoprirebbe che tale rischio seppur infinitesimo non e' nullo...(qualcuno
in altro post diceva: "se uno e' tanto sfigato si merita che tutto vada a
fuoco!")
quindi se probabilisticamente parlando il progettista dimostra che il
rischio "doppia alimentazione" e' confrontabile con il caso citato...penso
che il
giudice non possa eccepire...pero' rimane la difficolta' di fare esattamente
sto calcolo, d'altra parte non e' vero che mettere il gruppo abbia un costo
per cosi' dire irrisorio (almeno in questo caso) (solo i gruppi
2.600.000.000 + quadri, deviazioni sbarre, nuovi Power CEnter ecc. ecc.)
Ciao Fabio
ps
... poi alla fine mettero' i gruppi, ma penso che l'argomento del rischio
accettabile sia interessante...

 sto calcolo
Ad un convegno con un responsabile regionale dei VV.F. alla domanda: come si
fà a calcolare il rischio incendio in una attività non disponendo di leggi e
riferimenti certi ?
Giustamente il responsabile disse: signori siete sudditi o professionisti;
prima non volevate delle leggi deterministiche, adesso che si applica il
nuovo approccio dando solo i principi fondamentali e lasciando al
professionista la scelta non vi và ancora bene perchè ci sono troppe
responsabilità da assumersi.....
Il problema è proprio questo: noi Italiani non siamo mai stati abituati a
prenderci le ns. responsabilità (in tutti i campi); tutte le ns. scelte
tecniche sono sempre state dettate dalle leggi e normative, quando mancano
dei riferimenti certi andiamo nel panico, ma non perchè non conosciamo la
soluzione tecnica, ma abbiamo timore di applicarla per paura di cadere nel
sistema giudiziario che non sarebbe in grado di "comprendere" le scelte
prese. Sappiamo tutti che quando si casca nella tela della giustizia non se
ne viene più fuori, anche se si è innocenti, sopratutto in materie tecniche
dove i giudici  non hanno alcuna competenza e si affidano al C.T.U. o perito
che il più delle volte non capisce una mazza.
Credo che non sarebbe un problema assumersi la responsabilità della
soluzione tecnica proposta se non ci fosse l'incertezza giudiziaria che
pende sulla testa e se per questa responsabilità, che fà risparmiare il
committente, nel tuo caso da quel che ho capito quasi 3 MLD, ti pagassero di
conseguenza.
Su questo argomento si potrebbe parlare per anni ma è meglio
fermarsi........forse ci vorrà ancora qualche decennio prima che cambino le
cose.......in attesa, per non finire in galera visto che siamo tutti in
libertà condizionata, facciamo spendere più soldi ai committenti, sopratutto
se pubblici.......:-((

Saccon & Guetta Associati ha scritto:

Condivido tutto quanto fino in fondo, anche se per l'ultima parte me ne
vergogno, perché significa non essere dei professionisti fino in fondo, ma poi
mi chiedo: " chi ci giudica sono dei perfetti professionisti?".
Credo che la risposta la si può leggere nelle righe del post di Saccon & Guetta,
quindi.....
---
Ambro