Newsgroup: it.industria.elettrotecnica.normative
Titolo: Firma Progetti Impianti elettrici

Ma un architetto che,nel suo corso di laurea, non ha mai  sostenuto un esame 
di elettrotecnica puņ firmare il progetto di un impianto elettrico? E' 
abilitato a farlo?
Avete riferimenti normativi in merito?
Grazie
....aaaa questi architetti tutto fare.......
Paolo 

 Paolo
Gli architetti e i geometri non possono firmare progetti di impianti
elettrici soggetti alla L. 46/90. Ci sono varie sentenze in merito.

 Avete riferimenti normativi in merito?
A parte uina caterba di sentenze la legge base al momento non la ricordo e 
non ce l'ho sotto mano, spero che ci sia qualcuno che te la possa segnalare 
facilmente sennò qunado rientro te la cerco io.
ciao.
Lo

 Avete riferimenti normativi in merito?
Dal Folio n° 17 marzo 1995
Una sentenza storica per le competenze dei Peri Industriali
LA SENTENZA DEL TARLAZIO DEL 14/2/95 REIATIVA ALLE COMPETENZE IN
MATERIA DI SICUREZZA EGLI IMPIANTI TECNICI E UNA PIETRA MILIARE DI
CHIAREZZA GIURIDICA PER GLI INGEGNERI E PER I PERITI INDUSTRIALI
Sulle competenze in materia di sicurezza degli impianti tecnici e
tecnologici il TAR-Lazio ha messo la parola fine, con una sentenza
emanata il 14 febbraio 95, riaffermando come gli ingegneri ed i periti
industriali siano gli unici a poter esercitare, in via esclusiva, le
attività e gli interventi previsti dalla Legge 46/90, (ossia,
progettazione, collaudo e verifiche degli impianti di riferimento).
A riguardo, il Tribunale amministrativo ha raggruppato vari, e
contrastanti, ricorsi sull'identico problema:
alcuni erano finalizzati a minare l'esclusività delle competenze già
riconosciute per legge com'erano quelli avanzati, in un primo momento,
da architetti, laureati in Fisica, chimici e geometri contro il D.M.
del 22/4/92, contestato affinché allargasse le maglie dell'elenco dei
professionisti abilitati;
altri ancora contro, invece, il D.M. dell'agosto 1992, con cui il
Ministero dell'industria aveva corrisposto alla istanza di inserimento
nell'elenco specifico dei laureati in Fisica e degli architetti,
ricorso presentato al TAR-Lazio da ingegneri e periti industriali. In
tale contesto di ricorrenti, sia pure con motivazioni diverse, si sono
innestati anche i chimici, i quali, dal canto loro, eccepivano sia sul
D.M. 22/4/92 citato, sia sul D.M. 17/3/93, rivendicando il possesso
dei requisiti necessari a far parte dell'elenco dei professionisti
abilitati alle verifiche previste dalla Legge 46/90. Per questi, il
TAR Lazio ha riconosciuto le ragioni del ricorso, sottolineando il
buon diritto a far parte dell'elenco in questione insieme ai periti
industriali con specializzazione in Chimica Industriale, sempreché
possano far valere - oltre alla laurea in Chimica - anche e
soprattutto la specializzazione prescritta in Chimica Industriale.
Un esame a parte, e comunque nel contesto dell'intero processo
amministrativo, il TAR-Lazio ha riservato al ricorso proposto
dall'Ordine degli Ingegneri di Roma avverso il provvedimento del
Rettore dell'Università di Roma, adottato il 31/7/921 che, incaricando
un architetto al posto di un ingegnere per lavori da eseguire
all'interno dell'Ateneo, configurava, a parere dell'Ordine ricorrente,
situazioni di presunta irregolarità nell'affidamento dell'incarico.
Secondo il TAR-Lazio, l'atto rettorale non è da ritenersi idoneo a
produrre alcuna lesione concreta, e diretta, dell'interesse della
categoria, essendo un atto che rinviava ogni decisione finale di
scelta ai professionisti competenti, posti a capo degli Uffici tecnici
dell'Università all'uopo preposti. E, quindi, il ricorso, come tale,
non «appare assistito dal prescritto interesse».
Il TAR-Lazio, poi, data l'intricata varietà dei ricorsi proposti sulla
materia delle competenze sulla sicurezza degli impianti tecnici,
inevitabilmente è entrato nel merito della tipologia professionale e
tecnica sia dei destinatari delle competenze, sia di coloro che
ritenevano - a torto - di possederle o di esserne stati artatamente
esclusi.
E, partendo dall'esame intrinseco della Legge 46/90, che fissa in modo
chiaro quali siano i requisiti essenziali, ed inderogabili, per
rivendicare le competenze specificate dal Legislatore per gli iscritti
agli Albi, ha proseguito il suo iter, affrontando anche il regolamento
di attuazione della legge 46, soprattutto per la parte che rimanda
alla competenza del Ministero dell'industria di formulare indirizzi
uniformi per la formazione degli elenchi dei professionisti abilitati
a verificare la conformità degli impianti di cui trattasi. Ed ha
respinto al mittente il Decreto ministeriale che apriva gli elenchi
dei professionisti, specificatamente idonei, agli architetti, ai
laureati in Fisica e ai geometri; perché:
per i primi e per gli ingegneri, soccorre il R.D. 23/10/925 n. 2537,
tutt'ora vigente, il cui capo IV individua l'oggetto e i limiti delle
rispettive professioni, con particolare riguardo all'art. 51, medesimo
Regio Decreto, che specifica «che cosa spetta all'ingegnere, anche per
quanto riguarda le macchine e gli impianti industriali e, in generale,
le applicazioni della Fisica»; dizione giudicata onnicomprensiva di
capacità ed attribuzioni, in sintonia con la legge 46/90, e facenti
capo a quel carattere di specificità ed approfondimento riguardanti
proprio la pericolosità delle opere da realizzare e verificare. «Tanto
non può dirsi», per converso, a parere del TAR, «per gli architetti,
alla cui competenza, non esclusiva ma congiunta con quella degli
stessi ingegneri», l'art. 52 del R.D. 2537/25 «rimette soltanto le
opere di edilizia civile». Ed inoltre il riferimento sottolineato
dagli architetti per quanto riguarda una lettura estensiva della norma
per farvi rientrare gli impianti asserviti al singolo fabbricato è
stato respinto dal Tribunale Amministrativo, in quanto, in base alla
Legge 46/90, non assume rilievo il rapporto di strumentalità
dell'impianto rispetto all'edificio, quanto piuttosto la sua
specificità individuale ai fini di tutela della sicurezza di persona e
cose perseguiti dalla legge in questione, che, peraltro, il TAR
medesimo recita particolarmente pertinente laddove fa notare come la
medesima legge imponga, per la quasi totalità delle opere ivi
contemplate, una progettazione distinta ed autonoma rispetto a quella
dell'edificio. E d'altra parte, afferma il TAR, «la Legge 46/90 non si
riferisce solo agli impianti degli edifici civili, ma anche a quelli
elettrici asserviti a tutti i tipi di immobili, per i quali la nozione
allargata di edilizia civile, invocata dagli architetti, non può
essere sostenuta ai fini che interessano, «atteso che la legge ...
omissis... ha considerato la impiantistica come oggetto ormai autonomo
e distinto dall'opera muraria nel suo complesso». La professione di
architetto, nella sentenza del TAR-Lazio del 14/2/95, è quella «pur
sempre e prevalentemente legata ad organizzare lo spazio-ambiente,
secondo concezioni e nozioni estetico-umanistiche e psico-socio-
ambientali», equindi, da escludere dai novero di quelle tecnico-
ingegneristiche in senso stretto, come quelle prescritte dalla legge
46/90, in modo inequivoco;
e per i secondi (cioè i laureati in Fisica), il TAR-Lazio li ha
esclusi "a priori" dall'elenco dei professionisti ritenuti idonei
dalla Legge 46/90 e dal Decreto di attuazioné, in quanto privi di un
Albo professionale ed il loro ricorso è da considerarsi inconferente
ed erroneo, rispetto ad un parere del CUN, che faceva da supporto alle
tesi di questi e degli architetti. Nello specifico di questi ultimi,
«sia sotto il profilo ordinamentale che sotto quello accademico», il
TAR sottolinea che «invocare, come fanno gli architetti, il D.M.
25/3/85, relativo agli elenchi esistenti presso il Ministero
dell'Interno ai fini della prevenzione incendi, non basta il richiamo
all'art. 1 del citato D.M., perché il successivo art. 2 dello stesso
Decreto, che i ricorrenti "hanno omesso di ricordare", dispone che
l'autorizzazione al rilascio delle certificazioni opera nell'ambito
delle rispettive competenze professionali stabilite dalle leggi e dai
regolamenti: con il che si torna al R.D. del 1925 ed agli ordinamenti
didattici specifici».
Semmai, secondo il TAR-Lazio, c'è, invece, da ricordare, ad esempio,
che in materia di professionisti abilitati all'omologazione e verifica
di apparecchi, macchine, impianti e attrezzature tra cui sono
ricompresi taluni impianti identici a quelli contemplati dalla legge
46 (ascensori e montacarichi, dispositivi di protezione contro le
scariche atmosferiche) affida tali operazioni esclusivamente ad
ingegneri e periti industriali, « con chiara esclusione degli
architetti ». Né, ancora, per il TAR può valere a mutare o innovare il
quadro normativa già delineato dallo stesso Tribunale, il richiamo al
d.l.vo 27/1/92 n. 129, attuativo della Direttiva CEE nel campo degli
studi di Architettura, perché, intanto, non risulta se e in che misura
il d.l.vo in parola sia stato recepito dai singoli Statuti
universitari, secondo i principi di autonomia didattica e scientifica
sanciti dall'art. 6 della Legge 9/05/1989 n. 168 e, in secondo luogo,
perché il decreto stesso impone soltanto una "conoscenza adeguata" dei
problemi fisici e tecnologici al fine di rendere gli edifici
intemamente confortevoli e proteggerli dai fattori climatici.
Lo smantellamento delle tesi degli architetti da parte del TAR-Lazio
prosegue, poi, anche attraverso l'esame dei contenuti della specifica
professione, desunti dalle particolari conoscenze tecniche degli
interessati, attestate peraltro dai titoli di studio, che prevedono
per gli ingegneri (rispetto ai citati architetti) ben due distinti
esami di Fisica (I e II), un esame di Fisica tecnica e uno di Chimica
organica ed inorganica obbligatoriamente secondo l'ordinamento degli
studi della Facoltà d'ingegneria.
«Fino al momento della proposizione dei ricorsi di cui trattansi, lo
studio specifico - sostiene il TAR - è rimasto meramente opzionale,
nell'ambito della scelta di una fra le cinque discipline comprese
nell'area impiantistica»; e «soltanto per uno dei quattro indirizzi
(quello tecnologico), previsti dal DPR, n. 806/82, mentre è
obbligatorio per tutti gli indìrizzi del corso di laurea in
Ingegneria, che prevedono una serie di materie specifiche per
l'attività impiantistica (TAR-Lazio, sez. li, 30 luglio 1990 n.
1477)».
E, tuttavia, il TAR-Lazio sottolinea, come informazione per i
ricorrenti, che nel recente Corso di studio di Architettura del
Politecnico di Milano per l'anno 1994-95, versato in atti del ricorso
in esame e relativo ad epoca successiva rispetto all'adozione
dell'atto impugnato, risulta un solo insegnamento fondamentale
propedeutico di «Fisica tecnica ed impianti», contro i ben tre
insegnamenti di Fisica Generale e tecnica del corso di laurea in
Ingegneria.
Anche il richiamo alla tariffa professionale è stato respinto, in
quanto è improprio, atteso che essa non è idonea a modificare le
competenze fissate dalla legge professionale presa in considerazione.
Infine, respinge il riferimento alla mancata consultazione preventiva
delle Organizzazioni professionali interessate, perché ritenuta
inammissibile ed infondata, rispettivamente per difetto di interesse
dal momento che il provvedimento del Ministero dell'Industria,
impugnato, era il risultato di una «applicazione doverosa e non
discrezionale di tassative disposizioni legislative non suscettibili
di essere scalzate da una partecipazione di terzi, sia pure
consultiva; e infondata per mancanza di una tassativa elencazione dei
soggetti da consultare, a meno che - secondo il TAR - non si volesse
far carico all'Amministrazione di far partecipare al procedimento
specifico tutte le categorie potenzialmente inseribili nell'elenco.
Infine, il TAR-Lazio ha dichiarato non potersi accedere all'ulteriore
censura dei geometri, per le cui, competenze professionali - in quanto
incidenti sul Diritto Costituzionale al lavoro, non possono essere
definite o delimitate con semplice provvedimento amministrativo, ma
con atto di rango legislativo.
Per il TAR, la «affermazione è del tutto esatta in astratto, ma non
alla luce della concreta considerazione per cui, nella specie, il D.M.
impugnato non è innovativo, ma soltanto applicativo dei criteri
fissati dalla speciale normativa professionale.
Il Collegio, per completezza di esame e di decisione conseguente, ha
valutato anche i contenuti e le finalità della legge 428 del 1991,
(«Istituzione di elenchi di professionisti abilitati alla
effettuazione di servizi di omologazione e di verifiche periodiche - a
fini di sicurezza di apparecchi, macchine, impianti ed attrezzature»),
riaffermando, coerentemente con tale legge, la esclusiva competenza
professionale nello specifico ambito da parte di ingegneri e periti
industriali.

 ha scritto nel messaggio
news:1174639735....@e1g2000hsg.googlegroups.com...




cappero, ma lo hai trascritto, pedissequamente, tutto
: )
V

 ingegnere mi sembra) [CUT]
Solo quelli iscritti all'albo nel settore industriale mi pare. 

Ok ma per cio' che concerne il progetto preliminare ed esecutivo per 
attingere ai finanziamenti del conto energia nell'ambito del 
fotovoltaico? In questo caso il campo fotovoltaico in CC potrebbe essere
realizzato con la terra flottante e il collegamento lato CA potrebbe
essere fatto con un impianto gia' realizzato e collaudato in conformita'
alla 46/90. In questo caso un architetto potrebbe fare la progettazione
e firmarla?
(Sono Ing. e spero di no)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG