Newsgroup: it.industria.elettrotecnica.normative
Titolo: ancora su DPR 462

Ho questo dubbio interpretativo.
Nel caso abbastanza frequente che in un luogo di lavoro si passi dalla
condizione di assenza datore di lavoro (per assenza di dipendenti) alla
codizione di presenza di datore di lavoro (per assunzione di un dipendente)
scondo il dpr in oggetto:
1) non c'è alcun obbligo di denuncia (tanto più che è impossibile data la
mancanza di dichiarazione di conformità).
2) c'è l'obbligo di richiesta verifiche periodiche
Se l'interpretazione è giusta secondo voi la prima verifica va chiesta
all'atto della assunzione del dipendente o dopo 5 anni (o 2 secondo i casi)?
Chiaramente nel dubbio la si fa subito ... però ... sto cercando di
interpretare ...
Ciao Ezio

Il DPR 462/01 fa acqua da tutte le parti, questa non è una novità, e i
tecnici devono diventare avvocati (!?).
Il mio parere:
Con l'assunzione di un dipedente il titolare diventa datore di lavoro
e la sua sede diventa luogo di lavoro nel quale trovano applicazione
tutte le leggi in materia di sicurezza sul lavoro e quindi anche il
DPR 462/01.
Teoricamente deve adeguare l'ambiente e trasformarlo in un luogo
sicuro e conforme alle vigenti disposizioni. E' come se "rimettesse"
in servizio l'impianto elettrico, per una nuova destinazione d'uso.
Il DPR 462/01 condiziona gli adempimenti (denuncia, verifica) a
"momenti o stati" dell'impianto, mentre dovrebbe condizionarli alla
nascita o evoluzione aziendale, visto che il destinatario di questi
adempimenti è il datore di lavoro.
Con la denuncia si comunica agli organi di vigilanza la propria
esistenza in modo che questi possano, se ritengono, esercitare dei
controlli (?).
Purtroppo il dover trasmettere la dichiarazione di conformità
presupporrebbe che ci sia un nuovo impianto, ma la legge non fa
riferimento alla data della dichiarazione, quindi si può trasmettere
anche una dichiarazione vecchia, risalente alla realizzazione
dell'impianto (questa, a rigor di legge, dovrebbe esistere, anche se
quasi sempre è introvabile).
Quindi in conclusione ritengo che nel momento in cui il titolare
assume un dipendente diventa destinatario degli obblighi del DPR
462/01 e fa denuncia come se si trattasse di una nuova azienda (o di
un nuovo impianto).
Se sono già trascorsi 2 o 5 anni dalla realizzazione dell'impianto
richiede la verifica periodica ad un Organismo (così dicono gli
organismi ovviamente).
Il bello è che tutto questo casino riguarda solo l'impianto di terra.
Se il luogo di lavoro ha impianti a regola d'arte (sezionamento,
protezione contro le sovracorrenti, illuminazione di sicurezza, ecc.
ecc.) non frega a nessuno !!!!

 ecc.) non frega a nessuno !!!!
La legge è legge.
Sentiamo altri ...
cosa penseranno?
Ciao e grazie
Ezio


Nel caso di impianto precedente al 90 (quindi senza d.c.) ove ora
compaiano lavoratori dipendenti, che prima non c'erano, penso che si
debba inviare ad asl ed ispesl una dichiarazione che spiega come sono
andate le cose, accompagnata da "una dichiarazione di conformità"
dell'impianto di terra. Scritto fra virgolette perche' non intendo la
dichiarazione ai sensi della 46/90 (che il 462 non cita) ma una
semplice dichiarazione in cui un installatore, o un tecnico, o il
datore di lavoro sotto la sua responsabilità dichiara che l'impianto
di terra è conforme alle norme.
Goofy

 ha scritto nel messaggio
news:tsrbb011bte7lmcbi...@4ax.com...

Dice ...
La messa in esercizio degli impianti elettrici di messa a terra e dei
dispositivi di protezione contro le scariche atmosferiche non può essere
effettuata prima della verifica eseguita dall'installatore che rilascia la
dichiarazione di conformità ai sensi della normativa vigente
Che la normativa vigente sia proprio la 46/90?
In effetti quando parliamo di dichiarazione di conformità nel 2004 a che
cosa ci riferiamo?
Certo che il dpr in oggetto è proprio formulato male.
Solo l'ambito di applicazione fa venire i capelli dritti.
Se pensiamo alla accuratezza della 547 e della 626, almeno nel definire
l'ambito di applicazione, il dpr 462  fa rabbrividire.
Nei luoghi di lavoro dice !!!!!!!!!!!!!!!
Evidentemente esclude solo i luoghi di riposo ................. cioè le
camere da letto.
Non precisa neppure che ci debba essere un rapporto datore di lavoro e
dipendente.
E negli articoli successivi parla con disinvoltura del datore di lavoro ...
a chi lo da? anche a se stesso?
Boh?
Ciao

Non sono un avvocato ma credo che questo problema debba essere
affrontato in modo legale e non tecnico.
Quando non è presente alcun dipendente l'attività non costituisce
"luogo di lavoro" così come inteso nella normativa vigente sulla
sicurezza dei "luoghi di lavoro" e quindi il titolare non è
destinatario degli obblighi e degli adempimenti previsti da queste
normative (leggi DPR 462/01).
La realizzazione dell'impianto elettrico negli ambienti della sua
attività segue la procedura generale della legge 46/90 e non deve fare
alcuna denuncia.
Nel momento in cui assume un dipendente diventa, in quel momento,
destinatario della legislazione e da quel momento inizierà ad
applicarle. Quando dicevo che doveva adeguare i locali intendevo dire
che concettualmente nel momento in cui ha un dipendente dovrebbe fare
una analisi dei rischi (626/94), tra cui anche quello elettrico, e
"adeguare" i requisiti di sicurezza. E' ovvio che per piccole attività
questo è solo un concetto teorico in quanto quasi certamente i luoghi
sono già idonei ma credo che il procedimento, anche se teorico, debba
passare da qui.
A questo punto, se l'impianto di terra è idoneo (e la dichiarazione
rilasciata qualche anno prima lo può confermare) lui effettua la
denuncia inoltrando la vecchia dichiarazione e nessuno potrà
contestargli il ritardo in quanto prima non era tenuto a farla e se
l'impianto non ha subito alcun tipo di modifica la dichiarazione
precedente è tuttora valida.
Nel caso di impianti più complessi potrà richiedere al suo
installatore di riverificare l'impianto ma qui le cose si complicano e
forse non è questo il caso.
Riguardo al DPR 462/01:
- manca ancora una piena definizione dell'ambito di applicazione;
- mancano circolari esplicative ove il Ministero ci spieghi come
comportarsi in una trentina di casi (tipo quello che hai sollevato
tu);
- deve spiegare perché controllare l'impianto di terra ogni due anni
nei luoghi a maggior rischio di incendio (!?);
- manca una "modulistica" coerente in tutta Italia (caro vecchio
modello B), ogni provincia ha creato una procedura diversa per la
denuncia (un casino !);
- sarebbe ora che cominciassero dei controlli sull'attività degli
Organismi di ispezione prima che tutto si trasformi in un "mercato del
pesce".
- deve decidere cosa far fare a ASL/ARPA e ISPESL visto che il garante
della concorrenza ha stabilito che questi enti fanno concorrenza
sleale agli Organismi (il paradosso, l'unico ente non a scopo di lucro
fa concorrenza agli altri !!!).
E sopratutto bisogna cambiare il titolo della legge: "Regolamento di
semplificazione.......".
Ciao a tutti.

semplificazione.......".
Sacrosanto.
John Black