Newsgroup: it.industria.elettrotecnica.normative
Titolo: altezza cassette derivazione

La 64-8 e la guida CEI 64-50 impongono per le cassette di derivazione
una altezza dal pavimento di 17,5 cm. 
Il mio dubbio č il seguente:
se per le cassette di derivazione si utilizzano coperchi stagni IP55,
č possibile installarle ad una altezza inferiore rispetto a quella
stabilita dalla norma su muri con zona di pavimento antistante non
calpestabile ? 
Ringrazio anticipatamente chiunque voglia aiutarmi a risolvere i miei
dubbi.
Gianluca

 è possibile installarle ad una altezza inferiore rispetto a quella


La norma considera sitazioni normali, quelle speciali deve essere 
valutate e risolte adottando le migliori soluzioni disponibili.
Risolvi il problema in quest'ottica e relaziona correttamente sulla DC.
-- 
Saluti,
Per. Ind. Mauro Bottizzo.

 è possibile installarle ad una altezza inferiore rispetto a quella


 è possibile installarle ad una altezza inferiore rispetto a quella



Un primo riferimento di può attingere dalla figura 19 a pagina 52
della Guida CEI 64-50, che si riferisce al Commento 537.5.2 della
norma CEI 64-8/5. Sulla guida si parla di altezze dal pavimento
indicative.mentre sulla Norma si fa riferimento eslusivo all'altezza
delle prese dal pavimento.
Sono d'accordo con quanto scritto a proposito della regola d'arte. Io
nella particolare installazione posso garantire che le cassette sotto
il limite di 175mm sono protette da sollecitazioni meccaniche (lo
spazio antistante è non calpestabile) , dalla polvere e dall'acqua
(utilizzo coperchi stagni IP55). 
Chiedo al NG se devo preoccuparmi di proteggerle da qualche altro
agente? Apprezzo qualsiasi idea al riguardo!
Grazie
Gianluca



Perfetto, mi sembra che siamo arrivati alla stessa conclusione!!!!
Ti ringrazio per la collaborazione!!!!

 ha scritto nel messaggio
news:mgtgou0pcvf72ae8e...@4ax.com...


Nel caso si debba montare una presa TV allora il coperchio deve essre
IP55BC.
(dove B sta per Baudo e C per Carrà)


Le norme CEI non sono nè necessarie nè sufficienti. Esistono casi
documentati di sentenze contro progettisti che pur nel rispetto delle norme
CEI non hanno fatto (e qui cito il mio prof. Antonio Oddo) "quanto
tecnicamente possibile per scongiurare pericolo di scoppio, incendio,
esplosione ecc.". Le norme CEI possono essere ritenute insufficienti qualora
la tecnica si trovi in uno stato più avanzato e progredito rispetto alle
norme stesse. Il progettista è il solo ed unico detentore della regola
dell'arte, ed il fatto di applicare pedissequamente le norme CEI senza
valutare le nuove soluzioni che la ricerca offre non lo solleva da eventuali
responsabilità nel caso in cui diviene dimostrabile ad esempio il fatto di
non aver adottato soluzioni non ancora proposte dalle norme ma già divulgate
e sperimentate. Altrimenti il professionista verrebbe degradato al ruolo di
mero applicatore di norme preconfezionate.
            Saluti, ing. Gabriele Tacchi

Ma non esistono anche cassette a pavimeno????????
Per. Ind. Angelo Calcagni

 ha scritto nel messaggio
news:3d88e...@news.telnetwork.it...


Sono proprio contento di aver innescato una discussione sulla validità
delle Norme CEI al fine di evitare le patrie prigioni.
Io a proposito ho poca esperienza al riguardo e quindi per ora non mi
resta che seguire le norme e sperare sempre che nessuno si faccia
male!!!!!

 ha scritto nel messaggio
news:c4mjou880lmv9b10f...@4ax.com...


 anche per altri motivi).
Condivido in pieno la filosofia, aggiungo anche che rispetto ai ns. colleghi
più "anziani", attualmente le responsabilità che noi progettisti ci stiamo
assumendo sono sempre maggiori, a scapito però delle parcelle che sono
sempre più basse (per stare nel mercato). Questo perchè tanti colleghi non
si rendono conto di tutto questo e vivono, per così dire, alla giornata. Per
fare un progetto "a regola d'arte" c'è bisogno del suo tempo, per che se ne
dica, ogni impianto ha la sua storia e nessuna situazione è uguale
all'altra.
Saluti.
------------------------------
Michele Guetta - perito industriale

 ha scritto nel messaggio
news:Zfni9.134029$pX1.4...@news2.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:76ki9.114056$ub2.2...@news1.tin.it...

Sono d'accordo con te; anche se credi nella sufficienza delle norme,
tuttavia sai quanto possa essere facile dimostrare che le stesse in realtà
sufficienti non erano, in presenza di un morto. La mia certo era una
provocazione per innescare una discussione che prevedevo molto interessante.
In ogni caso di sentenze di questo tipo ce ne sono state, una in particolare
ha coinvolto un ente fornitore di energia (non faccio nomi, 4 lettere...)
che è stato condannato in cassazione per non aver installato degli
scaricatori su di una linea aerea MT. Una fulminazione ha provocato
l'incendio di uno stabilimento, e l'ente ha dovuto pagare, in quanto
l'omissione di dispositivi di larga diffusione e bassissimo costo relativo,
pur non previsti dalle norme, ha causato un danno.
Il problema è che ci vorrebbero persone dotate di saggezza biblica per
valutare caso per caso gli eventi funesti in tribunale. Ma questo non vale
solo per l'elettrotecnica.
             Saluti, ing. Gabriele Tacchi

 ha scritto nel messaggio
news:3d8ab...@news.telnetwork.it...


Condivido le vostre riflessioni.
Ma vorrei aggiungere che in questa situazione si trovano anche
tutti gli installatori.
E se parliamo di probabilità di incidente, queste aumentano.
Perché un installatore esegue molti più lavori e lavoretti, che
non i progetti di un progettista.
Parliamo ovviamente di installazioni senza obbligo di progetto, che sono
i casi più numerosi.
L'installatore segue pedissequamente le Norme CEI, che è suo dovere
sapere, conosce bene i materiali, ma non è detto che sappia esattamente
le varie caratteristiche tecniche e le differenze che ne aumenterebbero
la sicurezza (questo è compito del progettista)
In più si scontra sempre con i costi degli impianti, che si vogliono
mantenere sempre molto bassi.
Concludendo, anche questa categoria rischia le patrie galere.
Rischio assolutamente non compensato dalle tariffe applicabili
sempre meno remunerative.
Saluti
Giuliano Beduglio

Anche l'installatore è progettista.
Anche se non mette i suoi progetti su carta.
"Giuliano" <chie...@se.vuoi> ha scritto nel messaggio
news:ameoqj$2ap3$1...@newsreader1.mclink.it...


 ha scritto nel messaggio
news:3d8ac...@news.telnetwork.it...


 ha scritto nel messaggio
news:N7zi9.136102$pX1.4...@news2.tin.it...



Giusto. In piů puň essere ritenuto corresponsabile nel caso in cui un errore
del progettista causa di danni, venga considerato, sempre dai periti del
tribunale tale da dover essere individuato dall'installatore stesso in sede
di realizzazione.
In pratica, se il progettista, come caso limite, omette un differenziale e a
causa di questa omissione ci lascia la ghirba un uomo, l'installatore
finisce pure nei guai, in quanto tale mancanza doveva essere da lui
segnalata.
Mi piacerebbe perň sapere quale sia il confine tra le cose che
l'installatore č tenuto a sapere e quelle che invece rientrano
nell'esclusiva sfera del progettista.
      Saluti, ing. Gabriele Tacchi