Newsgroup: it.hobby.motociclismo
Titolo: Multa autovelox

Non l'ho presa io, io sono fermone :P
Ma supponiamo il caso che uno la voglia pagare senza perdere punti ( +45 
km/h ), deve pagare la multa ( 370? ) piu' quanto, per omessa dichiarazione 
del conducente?
E se dichiarasse che non ricordava chi era alla guida, perderebbe i punti o 
dovrebbe pagare solo l'omessa dichiarzione? O manco quella, visto che la 
dichiarazione l'ha fatta, cioe' che non ricordava un cazzo? :)))
Al dove sei, porcattroia! :))
-- 
Ed il polso
Yamaha Majesty 400
KTM 525 EXC
Honda GL 1800 Goldwing
"Un cane vivo ha piu' chanche di un leone morto" Edouard Bracame 

 Non l'ho presa io, io sono fermone :P
Non ci credo
Comunque sono altri 250 per omessa dichiarazione e i punti non li perde 
nessuno :-)
anzi, da oggi 250 più l'aggiornamento
-- 
BISU #12
from Umbertide (PG)
ex PegasoCube grigia "Prima"
on
TDM 900  GRAY "Ultima"
Msn bisu113athotmailpuntoit
"...a volte è meglio viaggiare che arrivare..." cit.
"Che ha detto oggi GSChicco?" cit.

 E se dichiarasse che non ricordava chi era alla guida, (cut)
Chettenefrega, vai e dichiara che guidava Sam, tanto a lui la patente ancora 
non serve... :-D
Ciao,Matteo.
-- 
Matteo "Priano" & Honda VFR750F
Bastia U. - PG.
http://priano.splinder.com/
Per scrivermi sostituisci 
si.no
 con 
libero.it
. 

 Al dove sei, porcattroia! :))
Vorrei andare in pausa pranzo, se permetti :-PPP
-- 
Bye
Alfredmann
...................................................
Africa Twin RD04 over 119.000
.............................................................
Sono un signore di mezza eta'
L'altra mezza non si sa (M.Marchesi)

 anzi, da oggi 250 più l'aggiornamento
Beh, essendo la multa vecchia, non dovrebbe sottostare al pagamento vecchio?
Boh, salcazzo, cmq al mio amico interessa non perdere i punti, quindi 
paghera' il pizzo del governo Berlusconi, tanto i soldi li ha :)


 Vorrei andare in pausa pranzo, se permetti :-PPP
Zioporco, non hai gia' magnato abbastanza per le feste? Vergogna! :)


 Beh, essendo la multa vecchia, non dovrebbe sottostare al pagamento vecchio?
L'infrazione viene commessa al momento della mancata comunicazione dei 
dati del conducente, quindi o allo scadere dei 60 gg o al momento 
del'invio della raccomandata. Quindi se non lo ha gia fatto, e credo 
non lo abbia fatto, becca anche l'aumento che comunque è pochi 
spiccioli


 paghera' il pizzo del governo Berlusconi, tanto i soldi li ha :)
Di allo Zaffo di stare piu' attento, in futuro...
-- 
Sam il Cinghio - Merate (LC)
Triumph Tiger 955i - Honda Hornet 600
www.iaccaemme.it/sam
'Chi e' Esmeralda?' (Cit.M&MD) 

 tanto i soldi li ha :)
Quindi quella volta che esagerera' potra' permettersela di mogano.
-- 
Bye
Alfredmann

 Certochesi'. Ma che fosse vecchia tu non l'hai detto :-P
Quella per la velocità si ma quella per la mancata comunicazione dei 
dati?
L'infrazione non avviene al momento della mancata comunicazione?


 becca anche l'aumento che comunque è pochi spiccioli
La violazione del 126 bis (l'omessa comunicazione) e' stata 
espressamente esclusa dall'aumento (cosa che sapresti se avessi letto e 
cliccato il mio post di stamattina) :-P
Quanto alla violazione originaria, se non e' stata commessa oggi o 
ieri, avra' la sanzione vecchia ((357 euri)
-- 
Bye
Alfredmann

 L'infrazione non avviene al momento della mancata comunicazione?
Sei troppo veloce :-) la risposta e' nel post precedente
-- 
Bye
Alfredmann

 avra' la sanzione vecchia ((357 euri)
quella era fuori discussione :-)


 Sei troppo veloce :-) 
Questo non me l'aveva mai detto nessuno :-)


 il ritiro della patente c'è solo con la contestazione immediata.
Se non c'e' stata contestazione immediata ma l'intestatario comunica i 
dati del conducente, la patente prende il volo lo stesso.
-- 
Bye
Alfredmann

 Salto volutamente i tuoi post :-P
Sai gia' tutto, e' vero :-P
-- 
Bye
Alfredmann

 Sai gia' tutto, e' vero :-P
No, è che mi sono offeso quando hai fatto questo
http://groups.google.it/group/it.hobby.motociclismo/browse_frm/thread/86a22e346d73e196/6aeb49306557c3d6?tvc=1&q=bisu+motor&hl=it#6aeb49306557c3d6


 Zioporco, non hai gia' magnato abbastanza per le feste? Vergogna! :)
Io posso mangiare quanto mi pare, tanto non ingrasso :-P
-- 
Bye
Alfredmann

 No, è che mi sono offeso quando hai fatto questo
Urca! Devo andare subito a verificare nella legnaia se non manca nulla. 
:-)
-- 
Bye
Alfredmann

 
qualche mese fa ho letto che un tipo che ha preso la multa con 
l'autovelox ,ha dichiarato,e ha portato in questura,che la macchina 
l'aveva prestato ai suoi 2 figli ,questi pero' rifiutavano di dire chi 
era alla 
guida.in
 pratica l'uomo ha fatto ricorso perche' lui riteneva 
di aver dichiarato chi aveva in consegna la macchina,quindi non riteneva 
giusto prendere la multa per omessa dichiarazione,non era colpa sua se i 
figli rifiutavano di dichiarare chi guidava...........non so come è 
finita la faccenda
ciao

 qualche mese fa ho letto ..
Aahhhhh! Mia cara, vecchia sintassi della lingua italiana, dove diavolo 
ti sei andata a cacciare che nessuno e' piu' capace di rintracciarti?
A parte questo il trucchetto dei due figlioli potrebbe essere 
interessante, sempre che un Giudice simpaticone non decida di togliere 
i punti ad entrambi, come accade, mi pare, nel diritto penale quando 
due indiziati si accusano a vicenda del medesimo reato.
-- 
Bye
Alfredmann

 dichiarazione del conducente?
Ma com'è la storia delle strade dove sono obbligati a contestare 
l'infrazione? In questo caso se non ti fermano cosa succede?

 l'infrazione? In questo caso se non ti fermano cosa succede?
Non esistono. Esistono, al contrario, quelle dove la contestazione 
immediata puo' esere omessa. Sono indicate una per una in circolari 
prefettizie.
-- 
Bye
Alfredmann

 ha scritto nel 
messaggio news:mn.139b7d712...@libero.it...

Appunto, se esistono quelle dove la contestazione immediata può essere 
omessa, significa che nel resto delle strade devono contestarti 
immediatamente l'infrazione, giusto?

 immediatamente l'infrazione, giusto?
Oppure motivare adeguatamente i motivi dell'omessa contestazione. Come 
previsto anche da prima dell'introduizione di questa particolare 
eccezione.
 articolo 200: Contestazione e verbalizzazione delle violazioni
1. La violazione, quando è possibile, deve essere immediatamente 
contestata tanto al trasgressore quanto alla persona che sia obbligata 
in solido al pagamento della somma dovuta.
 articolo 201: Notificazione delle violazioni
1. Qualora la violazione non possa essere immediatamente contestata, il 
verbale, con gli estremi precisi e dettagliati della violazione e con 
la indicazione dei motivi che hanno reso impossibile la contestazione 
immediata, deve, entro centocinquanta giorni dall'accertamento, essere 
notificato all'effettivo trasgressore o, quando questi non sia stato 
identificato
Comprenderai da te che i due concetti chiave di "quando e' possibile" e 
"motivi che hanno reso impossibile la contestazione" sono vaghi e 
possono prestarsi alle piu' ardite interpretazioni.
-- 
Bye
Alfredmann

 ha scritto nel 
messaggio news:mn.13c97d717...@libero.it...

hai ragione, però se sul verbale,  non è specificato il motivo che ha reso 
impossibile la contestazione, e l'autovelox era su una strada provinciale, 
non ad alta densità di traffico e con il limite a 50 Km/orari (sp 72), c'è 
la possibilità, secondo te di intraprendere un ricorso? 

 
Soprattutto se il verbale è stato elevato da vigistrelli (incrocio tra 
un normale vigile urbano ed il conte Dracula) è altamente probabile che 
ci siano irregolarità, sia amministrative che procedurali, tali da 
rendere il verbale quantomeno impugnabile: andrebbe comunque spulciato 
il verbale riga per riga.
Sicuramente, se non viene indicato il motivo del mancato fermo, si può 
contestare una violazione degli art. 200 e 201 del codice della strada 
in relazione all'art 3 comma 1 della legge 7 agosto 1990 n. 241, del 
diritto di difesa di cui all'art 24 della Costituzione e dell'art. 4 
della legge 168 del 01/08/2002.
Altro motivo potrebbe essere un vizio di notifica. Controlla da dove è 
arrivata la raccomandata: se non viene dal luogo di residenza o dal 
luogo dell'infrazione è avvenuta una violazione degli articoli 106 e 107 
del D.p.r. 1229 del 15/12/59 i quali impongono che la notifica degli 
atti giudiziari debba necessariamente avvenire ad opera dell'ufficiale 
giudiziario del luogo in cui ha la residenza il trasgressore oppure da 
quello addetto all'autorità giudiziaria davanti alla quale deve 
trattarsi l'affare cui ha riguardo l'atto da notificare. (Si consideri a 
tal proposito che la sentenza n. 577/05 emessa dal Giudice di pace di 
San Donà di Piave).
Sempre a disposizione, L.
P.S. Guarda a me dove hanno fatto una foto  (93 km/h contro limite di 50!):
http://i130.photobucket.com/albums/p267/massraid/Mancafinelimite.jpg

 possibilità, secondo te di intraprendere un ricorso?
Secondo me la motivazione deve esserci sempre. Semmai invece di un 
motivo qualsiasi ci sara' una cosa tipo: "la possibilità della mancata 
contestazione immediata é espressamente prevista dall'articolo 201 Cds"
Oppure "... è espressamente prevista dall'articolo 384 delRegolamento 
CdS"
Il 201 leggilo qui 
http://www.slimmit.com/go.asp?5R2
Siccome so che siete maicontenti e chiederete cosa dice il decreto 
121/2002, convertito con legge 1 agosto 2002 numero 168, mi limitero' 
dirvi dove andarlo a leggere :-P
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/02168l.htm#decreto
Pant!
-- 
Bye
Alfredmann

 ha scritto nel 
messaggio news:mn.14227d719...@libero.it...

grazie,
questa sera mi rileggo attentamente il verbale (sick)... comunque 
l'nfrazione era di 33 Km/h.

 dal Giudice di pace di San Donà di Piave).
Che in quanto tale non ha valore vincolante nei confronti di nessuno. 
Nello specifico ritengo che quel GdP abbia preso una solenne cantonata, 
confondendondo la procedura penale con il Cds.
Sta ormai affermandosi negli organismi di grandi dimensioni di affidare 
la notifica dei verbali Cds in outsourcing, cosa che gia' fa l'Arma dei 
Carabineri (per mezzo di Poste Italiane). Vorrei sperare che prima di 
far cio' si siano consultati con qualche giurista di una cera 
affidabilita' e di un certo "peso istituzionale"
-- 
Bye
Alfredmann

 affidabilita' e di un certo "peso istituzionale"
Peccato che"l'outsourcing" sia stato cassato (scusa il gioco di parole) 
dalla Corte di Cassazione, che con sentenza rubricata al n. 20440 del 
21.09.06 ha stabilito che un corpo di Polizia non può improvvidamente 
concedere a terze Società, pena nullità dell’ingiunzione, alcun servizio 
di notifiche sanzioni; detta decisione è apparsa peraltro in piena 
sintonia con la legge n. 890/82 e con il D.lgs 261/99.
Lavorando nella PA so bene con quale serietà vengono prese certe 
decisioni...

 Lavorando nella PA so bene con quale serietà vengono prese certe decisioni...
Non sempre e' cosi'.
-- 
Bye
Alfredmann

 regolare.
Imho no. Anche in considerazione che oggi Poste Italiane s.p.a. non è 
più un'Ente Pubblico ma, appunto, una s.p.a. a controllo statale 
(intorno al 60% se ricordo bene). Sinceramente fossi un concorrente 
pianterei la grana... senza tirare in ballo la boiata della 675/96.
Ma in ogni caso non vedo perché la notifica di un'atto debba essere 
fatta all'ufficio postale di Trento C.P.O. (dico a caso) quando la 
presunta infrazione è avvenuta a Bologna con l'obbligato in solido 
residente a Roma.
Infatti la circolare Prot. n. VI/ /035/EM del 2004 del Ministero 
dell'Interno riguardo la Convenzione stipulata con P.I. recita:
"In premessa si precisa che nessun vincolo discende dalla Convenzione in 
ordine alle modalità di notificazione e pertanto l’opzione tra la 
notifica a mani e quella a mezzo posta continua ad essere regolata dalla 
normativa preesistente e precisamente dall’art. 1 della legge 890/82 e 
dall’art 107 del D.P.R. 1229/59"

 Quindi quella volta che esagerera' potra' permettersela di mogano.
Sapessi dove glielo hanno messo il velox,...
E lui, niubbazzo che non e' altro, glielo avevo fatto che dire via sms....
-- 
Ed il polso
Yamaha Majesty 400
KTM 525 EXC
Honda GL 1800 Goldwing
"Un cane vivo ha piu' chanche di un leone morto" Edouard Bracame 

 indiziati si accusano a vicenda del medesimo reato.
Ecco, c'era la gabola cmq, ricordo che un giudice di pace fece passare 
qualcosa di simile..
Ma va da giudice a giudice, e quello di Bobbio lo raccomanderei al divaolo 
per quando va in ferie, come sostituto...


 Di allo Zaffo di stare piu' attento, in futuro...
LOL


 D.P.R. 1229/59"
Il che conferma la mia opinione, ovvero che, nonostante la parziale 
privatizzazione, riguardo alle notifiche Poste svolge le stesse 
funzioni di prima con le medesime prerogative.
-- 
Bye
Alfredmann

 
Che sono regolate dal d.p.r. 1229/59, art. 107, come menzionavo nel 
primo intervento. Come vedi è questa la legge di riferimento, mentre tu 
ritenevi che:
 > Ti rammento che il codice della strada ha valenza di legge speciale,
 > percio', laddove non si faccia esplicito riferimento ad altre norme,
 > la prassi da seguire e' quella indicata dal Cds medesimo, nella
 > fattispecie proprio al comma 3 dell'articolo 201 da te stesso citato,
 > quindi anche a mezzo del servizio postale.
e che quindi il 1229/59 non avesse applicazione nel campo.

 e che quindi il 1229/59 non avesse applicazione nel campo.
Continuo a ritenere che lo sia solo marginalmente. Dovrei riuscire a 
leggerlo, sottomano non ce l'ho. E leggerlo in una versione coordinata, 
dato che mi par di ricordare che a forza di rimaneggiamenti e 
successive stratificazioni del decreto originario sia rimasto poco piu' 
del torsolo.
-- 
Bye
Alfredmann

Alfredmann ha scritto:

I due articoli che ho citato, comprensivi delle modifiche apportate, 
riportano:
Art. 106.
L'ufficiale giudiziario compie con attribuzione esclusiva gli atti del 
proprio ministero nell'ambito del mandamento ove ha sede l'ufficio al 
quale è addetto, salvo quanto disposto dal secondo comma dell'articolo 
seguente.
Sono attribuzioni dell'ufficiale giudiziario: la direzione dell'ufficio 
e di tutti i servizi da esso inerenti, l'espletamento degli atti di 
esecuzione, dei protesti cambiari e titoli equiparati, nonché di tutti 
gli altri atti loro demandati per legge o per regolamento. Negli uffici 
nei quali esiste soltanto l'ufficiale giudiziario nelle sue attribuzioni 
è compresa la notificazione di atti in materia civile, penale ed 
amministrativa, l'assistenza all'udienza e ogni altra attività connessa 
alla funzione (1).
(1) Comma aggiunto dall'art. 2, l. 12 luglio 1975, n. 322.
Art. 107.
L'ufficiale giudiziario deve avvalersi del servizio postale per la 
notificazione degli atti in materia civile ed amministrativa da 
eseguirsi fuori del Comune ove ha sede l'ufficio, eccetto che la parte 
chieda che la notificazione sia eseguita di persona. In quest'ultimo 
caso la richiesta deve essere fatta per iscritto in calce o a margine 
dell'atto e firmata dallo stesso richiedente. Se questi non può o non sa 
scrivere, l'ufficiale giudiziario deve farne menzione nell'atto 
indicandone il motivo.
Tutti gli ufficiali giudiziari possono eseguire, a mezzo del servizio 
postale, senza limitazioni territoriali, la notificazione degli atti 
relativi ad affari di competenza delle autorità giudiziarie della sede 
alla quale sono addetti e degli atti stragiudiziali.
La notificazione a mezzo del servizio postale è eseguita secondo le 
norme previste dal R.D. 21 ottobre 1923, n. 2393, e dal regolamento di 
esecuzione del Codice postale approvato con R.D. 18 aprile 1940, n. 689 
(1).
(1) Vedi, ora, la l. 20 novembre 1982, n. 890.
Come noterai la notifica a mezzo servizio postale può essere effettuata 
dall'ufficiale giudiziario solo per gli atti "relativi ad affari di 
competenza della sede alla quale sono addetti"; inoltre "l'ufficiale 
giudiziario compie con attribuzione esclusiva gli atti del proprio 
ministero nell'ambito del mandamento ove ha sede l'ufficio al quale è 
addetto".
Quindi un ufficiale giudiziario di Trento non può notificare atti 
amministrativi relativi alla sede di Bologna, essendo questi di 
titolarità esclusiva dell'U.G. del luogo.

 esclusiva dell'U.G. del luogo.
E' prorio qui dove secondo me la questione diventa di lana caprina.
Siamo d'accordo che l'UG puo' notificare solo atti del proprio 
mandamento, siamo d'accordo che lo puo' fare per mezzo del servizio 
postale. Che rilievo ha a questo punto il fatto che il plico venga 
impostato in un ufficio postale di un luogo che sta fuori dal 
mandamento? E dove sta scritto che l'UG deve *obbligatoriamente* 
avvalersi di un ufficio postale situato fisicamente nel proprio 
mandamento?
E' su questo punto che secondo me quel GdP ha equivocato, assumendo che 
l'ufficio postale da cui e' partito l'atto sia l'UG che esegue la 
notifica e non, come invece asserisco io, il semplice tramite per il 
quale l'UG effettivamente competente esegue la notifica. A mio modo di 
vedere quel che conta e' la competenza territoriale del soggetto 
giuridico che forma l'atto e ne cura l'invio, non il luogo dove si 
trova l'ufficio postale da cui questo invio e' stato effettuato, ne' 
quello dove si trova un eventuale centro servizi che si occupi della 
materiale redazione e confezione del plico.
Quindi se l'ufficio che ha elevato la sanzione amministrativa nel 
proprio territorio di competenza redige e sottoscrive l'atto e poi lo 
affida per la notifica all'ufficio postale di un altro luogo non 
incorre secondo me in alcuna irregolarita', a condizione, se proprio 
vogliamo essere fiscali, che nell'atto siano chiaramente indicati in 
quale data ed a quale ufficio postale il piego sia stato affidato.
Parimenti se il Maresciallo dei CC di Roccaccannuccia trasmette i 
verbali della sua Stazione ad un centro servizi che sta a Roma, l'U.G. 
(nella fattispecie una figura che all'UG e' equiparata) che esegue la 
notifica e' il Maresciallo di Roccacannuccia non il direttore del 
Centro servizi di Roma, ne' il direttore dell'ufficio postale di 
Collepestelli
Se c'e' outsurcing l'essenziale e' che durante tutte le fasi della 
procedura il soggetto che e' responsabile del procedimento  sia in 
condizione di verificarne e certificarne in qualsiasi momento la 
correttezza e la conformita'.
-- 
Bye
Alfredmann

 ed a quale ufficio postale il piego sia stato affidato.
L'atto, però, deve essere consegnato all'ufficio postale debitamente 
imbustato e compilato come da norme di regolamento postale. E quindi, se 
è regolare l'invio di un atto da parte dell'ufficiale giudiziario che si 
trova fisicamente fuori dalla sua giurisdizione e ivi utilizza il locale 
ufficio postale, non è regolare la trasmissione in forma telematica dei 
dati per la stampa, l'imbustamento ed l'invio ad un centro postale 
distante (perché è questo quello che avviene).
Mi viene alquanto strano pensare che il Comandante della Polizia 
Municipale di Montecatini quotidianamente compia viaggi verso l'ufficio 
postale di Fiumicino per spedire gli atti relativi al suo ufficio.
Senza contare che solitamente i piccoli comuni (e non solo) usano 
servizi come questo:
http://www.tecnotraffico.com/pg012.html
che, nonostante dichiari "Il Comando di Polizia collegandosi in rete, 
può seguire direttamente tutte le fasi dal momento dell'inoltro dei dati 
fino al recapito avvenuto, visualizzando così in ogni momento lo stato 
di avanzamento del processo", ritengo altamente viziante il processo di 
notifica.

 del processo", ritengo altamente viziante il processo di notifica.
Il che e' quanto io sostengo, cioe' che con i mezzi di oggi e' 
possibile cio' che negli anni '50 era inimmaginabile. E' un po' assurdo 
che si vogliano conservare certe procedure quando il balzo tecnologico 
ci ha portato nell'iperspazio. Mi fa un po' ridere che ci si trovi a 
"compiegare un plico" secondo modalita' stabilite quando il recapito 
era affidato alle diligenze a cavalli. Ed aggrapparsi con le unghie ad 
un tale anacronismo per strappare ad un Giudice di pace una sentenza 
favorevole mi pare sommamente pretestuoso. Colpa di un apparato che si 
regge sull'interpretazione alla lettera e sull'inchiostro dei timbri, 
piuttosto che sul buonsenso e la correttezza. Da entrambe le parti
-- 
Bye
Alfredmann

 
Una legge è in vigore finché non viene cambiata o abrogata. Lo sai che 
la registrazione dei nomi all'anagrafe è regolata da un Regio Decreto? 
(Come del resto tante altre faccende).
In ogni caso non ritengo assolutamente la questione anacronistica, 
almeno finché per la trasmissione dati non vengano usate linee sicure, 
di proprietà dell'amministrazione e non di un privato.
L'informatizzazione è una bella cosa, ma va trattata con la giusta 
serietà, soprattutto quando riguarda faccende amministrative date in 
mano a privati che vi lucrano sopra a percentuale. Saresti sorpreso 
dalla facilità con cui ci si può inserire in un sistema informatico e 
carpirne o modificarne i dati (tanto per fare un esempio si può risalire 
al contenuto di un computer semplicemente analizzando la rete elettrica).
Inoltre il regolamento postale è datato 2004, non proprio al tempo delle 
carrozze a cavallo (Oddio! Conoscendo le Poste Italiane, forse...)

 carrozze a cavallo (Oddio! Conoscendo le Poste Italiane, forse...)
La sua revisione, certo, ma l'estensore del DL del '59 si basava su 
quello vecchio.
-- 
Bye
Alfredmann

 l'ex AIPA che non mi ricordo come si chiami adesso
CNIPA (
http://www.cnipa.gov.it
).
-- 
Polentaro - occhio ALLA TESTA per scrivermi.