Newsgroup: it.hobby.motociclismo
Titolo: birra pagata ???

SANZIONE PER VIOLAZIONE DEL CODICE DELLA STRADA - PRINCIPIO DELLA
CONTESTAZIONE IMMEDIATA DELL'INFRAZIONE.
(Cassazione - Sezione Terza Civile - Sentenza n. 4010/2000 - Presidente F.
Sommella - Relatore  E. Lupo).
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
- Con ricorso al Pretore di Macerata depositato il 19 agosto 1996 M. P.
proponeva opposizione avverso l'ordinanza con cui il Prefetto di Macerata le
aveva ingiunto di pagare la somma di L. 432.000 per la violazione
amministrativa prevista dall'art. 142, comma 8, del codice della strada, per
avere superato di 20 Km/h il limite massimo di velocità di 50 km/h
(infrazione accertata il 31 gennaio 1995 a mezzo di "autovelox mod. 104/C").
Costituitasi la Prefettura a mezzo di un proprio funzionario, il Pretore
adito, con sentenza depositata il 17 giugno 1998,  ha accolto l'opposizione,
poiché l'infrazione non era stata contestata immediatamente, pur non
ricorrendo alcuna delle ipotesi di impossibilità contemplate dall'art. 384
del regolamento di esecuzione del codice stradale. Il Pretore ha osservato
che l'infrazione era stata accertata mediante un modello evoluto di
"Autovelox"  (mod. 104/C) che consente "di rilevare l'eventuale eccesso di
velocità contestualmente al passaggio del veicolo innanzi   all'apparecchio,
attivandosi un allarme acustico e visualizzandosi la velocità su un apposito
display", onde, in assenza di circostanze effettivamente impeditive, non può
negarsi la possibilità di procedere alla contestazione immediata.
Avverso la sentenza del Pretore la prefettura di Macerata ha proposto
ricorso per cassazione, a cui M. P. ha resistito con controricorso.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. - Con l'unico motivo la Prefettura ricorrente deduce la violazione e
falsa applicazione dell'art. 103, comma 2, cod. stradale nonché dell'art. 14
della legge n. 689/81, con riferimento all'art. 360 n. 3 e 5 c.p.c.. La
parte ricorrente osserva che, nel caso di accertamento dell'eccesso di
velocità a mezzo di apparecchi fotografici,   l'immediata contestazione non
è possibile perché materialmente appare difficile arrestare un autoveicolo
che procede ad alta velocità, perché è pericoloso e di intralcio al traffico
inseguire un automezzo per costringerlo a fermarsi, perché l'accertamento
della violazione non è istantaneo, ma avviene in un secondo momento, quando
la fotografia, dalla quale si deduce l'automezzo e l'indicazione della
velocità, venga sviluppata.
2. - Nel controricorso si eccepisce l'inammissibilità del motivo di ricorso
per cassazione per l'assenza, in esso, "dei necessari caratteri di
specificità, completezza e riferibilità ... alla decisione impugnata".
L'eccezione è infondata, poiché il ricorso, non ostante la sua incompletezza
(mancando una o più pagine prima dell'ultima), contiene censure specifiche
e, in parte, pertinenti alla sentenza impugnata.
3. - Passandosi al merito del ricorso, va rilevato che non pertinente è la
censura di violazione e falsa applicazione dell'art. 103, comma 2, cod.
stradale, che non concerne l'eccesso di velocità accertato nei confronti
della P.
4. - Per quanto attiene alla censura di violazione e falsa applicazione
dell'art. 14 della legge n. 689/81, relativo alla contestazione e
notificazione degli illeciti amministrativi, va osservato che l'invocata
disposizione generale sulle sanzioni amministrative è derogata dalla
disciplina speciale dettata per le violazioni del codice stradale dagli
artt. 200 e 201 dello stesso codice.
Le due normative non hanno l'identico contenuto. In particolare, l'art. 201
prevede che si procede alla notificazione del verbale di accertamento della
violazione solo qualora la violazione non  possa essere immediatamente
contestata ed impone che il detto verbale contenga "l' indicazione dei
motivi che hanno reso impossibile la contestazione immediata". L'art. 14
della legge n. 689/81, invece, prevede la notificazione "se non è avvenuta
la contestazione immediata", prescindendo dalla possibilità o meno di tale
contestazione e non imponendo alcuna indicazione al riguardo.
Correlativamente l'art. 383 del regolamento di esecuzione del codice
stradale prevede che, normalmente, il verbale di accertamento della
violazione dia atto anche della contestazione al trasgressore, che può
chiedere l'inserimento in esso delle sue dichiarazioni, mentre il successivo
art. 384 indica, sia pure a titolo soltanto esemplificativo, i casi di
impossibilità della contestazione immediata. Dalla diversità delle due
normative discende che non può essere applicato alle violazioni del codice
stradale il principio giurisprudenziale (affermato da questa Corte in
relazione al disposto dell'art. 14 della legge n. 689/81) secondo cui è
priva di effetto estintivo dell'obbligazione sanzionatoria la mancata
contestazione immediata, pur possibile, della violazione qualora sia stata
effettuata la tempestiva notifica del verbale di accertamento della stessa
(v., ex plurimis, Cass. 17 gennaio 1998 n. 377; 2 luglio 1997 n. 5904).
Dalla disciplina del codice stradale si desume, al contrario, che la
contestazione immediata della violazione alle norme in esso previste ha un
rilievo essenziale per la correttezza del procedimento sanzionatorio, onde
essa non può essere omessa ogni qualvolta sia possibile; con la conseguenza
che la detta omissione costituisce una violazione di legge che rende
illegittimi i successivi eventuali atti del procedimento amministrativo. Va,
perciò, ribadito il principio, già affermato da questa Corte con la sentenza
18 giugno 1999 n. 6123, secondo cui il pretore, se riscontra che la
contestazione immediata della violazione amministrativa alle norme del
codice stradale, pur concretamente possibile, non è stata effettuata,
legittimamente dispone l'annullamento del provvedimento sanzionatorio che
sia stato emesso dal prefetto per detta violazione.
5. - Nel caso di specie, il Pretore ha, con ampia motivazione, ritenuto che
la contestazione immediata dell'eccesso di velocità fosse possibile, tenuto
conto delle caratteristiche evolute del modello di apparecchio di
rilevamento utilizzato per l'accertamento, ed ha espressamente affermato che
non ricorreva alcuna delle ipotesi di impossibilità contemplate dal citato
art. 384 del regolamento di esecuzione del codice stradale.
Trattasi di accertamento di fatto che la parte ricorrente censura in modo
non del tutto appropriato perchè invoca la violazione dell'art. 14 della
legge n. 689 /81 (disposizione derogata dagli artt. 200-201 del codice
stradale, come si è visto), mentre neanche menziona l'art. 384 applicato dal
pretore, limitandosi a rilevare che l'eccesso di velocità è stato accertato
a mezzo di apparecchio fotografico e quindi in modo non istantaneo
(dovendosi attendere lo sviluppo della fotografia scattata
dall'apparecchio).
Al riguardo va osservato che, secondo la sentenza impugnata, l'apparecchio
utilizzato nel caso di specie consente "di rilevare l'eventuale eccesso di
velocità contestualmente al passaggio del veicolo innanzi all'apparecchio,
attivandosi un allarme acustico e visualizzandosi la velocità su un apposito
display". è stato, quindi, escluso dal giudice del merito che l'accertamento
dell'eccesso di velocità richiedesse lo sviluppo di una fotografia e che
esso non fosse stato istantaneo, come è stato sostenuto dalla prefettura
ricorrente con affermazione generica e priva di riferimenti specifici alle
considerazioni espresse nella sentenza impugnata.
6. - In conclusione, il ricorso va rigettato e la parte ricorrente va
condannata a pagare alla resistente le spese del giudizio di cassazione, che
si liquidano in dispositivo.
PER QUESTI MOTIVI
La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore
della resistente, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in
complessive L. 730.600, delle quali L. 700.000 per onorari.
--
          Sandro & Duca 888 Sp4 "BARNSTORMER" ICQ 6891270 Roma
            Cavaliere per volere d'Iddio ed umano ardimento        
                     Presidente del club PPCSP
 
http://www.egroups.com/files/IHMRoma/Red+Flyer/
============================================================================
#Andiamo in moto - dissi scavalcando la sella - se succede qualcosa di buono
     per festeggiare,  se succede qualcosa di cattivo per dimenticare 
            se non succede niente...per far succedere qualcosa #

>
Scusa Red ma e' la seconda volta che la leggo ma ancora non ho capito nulla.
Ma alla fine la multa l'ha pagata o no!
E poi se quello andava a 70 con il limite a 50 e la multa gliela hanno abbonata
perche' a 70 un tipo lo riprendi senza creare motivo di pericolo da parte delle
guardie, ma se vai a 150 invece che a 70 la corte reputa sempre che l'eventuale
inseguimento non crei situazioni di pericolo? Cioe' te la abbonano uguale?
Il Taccio con lo SRAD 7 1/2 , scusa ma proprio non ce la faccio ad andare a 70!