Newsgroup: it.hobby.motociclismo
Titolo: Asimov e le moto, era Sono delle puttane!! (lungo)

"Je so' pazz', je so' pazz', e non sono menomato, sono pure
diplomato..."
(chiedo scusa ai napoletani per eventuali errori di trascrittura)
Si, che sono pazzo lo so già e lo sapete pure voi tutti, perciò se non
ve la sentite di leggere la mia ennesima demenza andate avanti e
ignorate....
*********************** INIZIO ****************************
Paolo Cimbasso ha posto un problema, egli sostiene che le nostre moto
sono delle...ehm...diciamo un po' libertine, che nonostante tutto il
fiato che sprechiamo per vantarne l'anima, per descriverne il
carattere ed affermarne il possesso della vita, esse siano disposte ad
andare con il primo ladro che ci sale e se le porta via.
Secondo me è solo perchè sono piccole e non capiscono, un po' come dei
cuccioli...
Certo che riconoscono il loro padrone, e con un altro non andrebbero
così bene e probabilmente darebbero noie subito. 
Ma sono state costruite principalmente con lo scopo di camminare con
qualcuno sopra e per quanto resistano non possono
opporvicisicivicisicisici completamente. 
Questa storia mi riporta ai racconti e ai romanzi di Asimov
riguardanti i robot. 
Per chi non li avesse mai letti, Asimov immaginava la realizzazione di
Robot (umanoidi o meno) da parte una grande industria, la US ROBOTICS
(nome poi registrato e fregato dai costruttori di modem).
Per vincere l'ovvia ositilità da parte dell'umanità nei confronti di
questi robot, essi venivano realizzati con impresse nel loro cervello
positronnico, le tre leggi della robotica che qui cito:
1) Un robot non può causare danno ad un essere umano in alcun modo o
permettere che a causa del suo mancato intervento un essere umano
subisca un danno.
2) Un robot deve sempre obbedire ad un essere umano a meno che questo
non vada a contrastare la prima legge.
3) Un robot deve preservare la sua esistenza a meno che questo non
contrasti la prima e la seconda legge.
In un altro libro veniva anche formulata la Legge 0, a seguito di
vicende tortuose e complesse, ma che ora non ci interessa.
Queste tre leggi dovevano assicurare la sicurezza e rassicurare
sicuramente gli essere umani timorosi di eventuali robot
"incontrollabili" o strumentalizzabili a fini malvagi.
Applichiamo le tre leggi ad un caso che ci potrebbe interessare.
Immaginiamo per assurdo che un Robot sia lasciato parcheggiato in giro
dal suo padrone. Se arrivasse un ladro  e decidesse di prenderselo,
comincierebbe a trafficare con uin argano o qualcosa di simile per
portarselo via. Il robot reagirebbe in base alla terza legge:
"Signore, la vorrei invitare a smettere quello che sta facendo perchè
mi sta danneggiando!"
Il robot non potrebbe fare altro che "invitare" il ladro a desistere
in quanto sarebbe comunque vincolato dalla legge 1 e non potrebbe ne
minacciarlo ne difendersi.
Il robot potrebbe urlare e richiamare l'attenzione dei passanti, ma il
ladro, lesto e furbo direbbe
"ROBOT, ti ordino di stare zitto e fermo!!"
In base alla legge 2 il robot non potrebbe fare altro che obbedire, in
quanto il "potenziale" attivato dall'obbidenza sarebbe superiore a
quello attivato dalla legge di autoconservazione.
Nei modelli più evoluti di robot (capaci di analizzare anche i danni
morali) il potenziale dettato dalla legge 1, farebbe si che il robot
cercasse di difendersi dal ladro al fine di non accusare nessun danno
"morale" al proprio padrone, magari immobilizzando il ladro senza
ferirlo o semplicemente urlando e ignorando l'ordine e il potenziale
della legge 2.
In un robot più "primitivo", incapace di valutare i danni morali
il potenziale dettato dalla prima legge sarebbe molto inferiore a
quello dettato dalla seconda legge in fatto di obbedienza e ancora di
più riguardo a quello della prima legge a proposito di eventuali danni
"fisici" che occorrerebbe imporre al ladro per farlo desistere.
Risultato: il ladro si prenderebbe il robot e se lo porterebbe via
via. Il robot non riuscirebbe comunque mai a svolgere il suo lavoro
bene in quanto un certo potenziale di legge 1 riguardo il danno
"morale" del suo padrone originario sarebbe sempre attivo e ne
comprometterebbe la lucidità e la prontezza.
Trasportando tutto questo ragionamento alle moto possiamo affermare
che 
Robot = Moto
Ordini imposti al robot = comandi dati ai meccanismi di controllo
della moto
Resistenze possibili del robot = antifurti e lucchettoni della moto
eccetera.
Le tre leggi della robotica potrebbero essere "simboleggiate" salle
seguenti affermazioni:
legge 2) Una moto è costruita per rispondere ai comandi di chi le sta
seduto sopra, chiunque esso sia
legge 3) Una moto deve difendersi, ma non può contrastare la legge 2
(antifurti eccetera funzionano finchè qualcuno, leggittimo padrone o
meno, non li tolga o li neutralizzi) e non può far male a chi la
attacca (non è possibile montare antifurti esplosivi, inceneranti, al
laser, eccetera!)
legge 1)........non c'è...per le moto non
c'è...:((((((((((((((((((((((((
nemmeno una forma "primitiva" della stessa.
Ecco perchè le nostre motine se ne vanno con il primo che capita.
Certo rimane in loro quel "potenziale" di "rimorso" che non le fa
andare al meglio, che magari fa si che dopo cinquanta kilometri si
rompano in mano ad un altro (e non ditemi che non è così, perchè
chissà quante storie conoscete di moto che sono andate benissimo per
tanti anni e appena hanno cambiato padrone si sono rotte!).
Insomma ragazzi, le nostre piccole non sanno difendersi e hanno
bisogno di tante attenzioni e tanta protezione....e tocca a noi
dargliele...
In cambio, però, quali gioie, quali ebrezze, quali prove di fedeltà?
-----------------------------
  Simplo & Tweety - GPZ600R
   Siamo andati al 2' CMRS
        (4km da casa)
-----------------------------
Non è che son lento, è che sono imbottigliato
in una colonna di formiche...

 ...
Ecco perche' ho comprato una moto a posto (di questo ne sono abbastanza
certo) ed in circa 2/3000 km (si e' rotto anche il contakm...) ho gia'
speso piu' di 1 MLit. L'avessi saputo prima!!! :-)))
Salut
         Double Dare
 -Moto Guzzi V65 Florida '93-
   (con su Claudia e Paolo)
    e-mail: 
dub...@tin.it

 (chiedo scusa ai napoletani per eventuali errori di trascrittura)
[...............]
LOL!
Ohé Simplo, cambiato spacciatore?
--
BYE BYE
fmaks, Bandit S 600, Torino
fm...@iname.com
                                 No wall, the bike is my home
                                                Full Throttle


 semiotica: ROBOT opp. ROBO' ? (rispondere)
linguistica: origine  etimologica (rispondere)
ASIMOV è grande, c'è una pagina nel web non mi ricordo l'indirizzo
comunque complimenti...ah a proposito sto risparmiando per creare una
cooperativa di rigattieri, ti vuoi associare?
Ciao Rube
--
tested...@usa.net
http://www.angelfire.com/ab/testedicasco
fuori da ogni competizione che non sia quella dell'eventuale
garetta.........
non abbiamo nè tempo nè voglia......

Ohé Simplo, cambiato spacciatore?
ehm, no è che l'altra sera non l'ho trovato e allora mi sono
arrangiato con il "finarrosto"...mi sa che non va tanto bene !! :)


cooperativa di rigattieri, ti vuoi associare?
ehm...a proposito di che?
comunque mi associo...facciamo un import-export visto che sono
isolano/isolato ?
:PPPPPPPPP
ciaoooooooooo


 In cambio, però, quali gioie, quali ebrezze, quali prove di fedeltà?
 Simplo
ci sto' provando, ci sto' provando!!!!!!!!!: )))))))))))))))))))
Baci&Dispetti: ))))))))))))))))))
Babette :)))
&...(Forse..) DisgraZZiatiSSima
MoriniKanguro3&meZZo

Ecco un profondo conoscitore della filosofia Asimoviana!
Ti ricordi in "Sole Nudo" come č finita perň? Forse se ci attrezzassimo
anche noi allo scopo sipotrebbero aggirare alcune...ehm...leggi.
Ciao, Marco R6 

anche noi allo scopo sipotrebbero aggirare alcune...ehm...leggi.
eheheheh e che suggersci ? di usare una forcella per spaccare il
cranio dei ladri?
pero', mica male come idea ? :)))))))))))))
-----------------------------
  Simplo & Tweety - GPZ600R
   Siamo andati al 2' CMRS
        (4km da casa)
-----------------------------
Non č che son lento, č che sono imbottigliato
