Newsgroup: it.industria.elettrotecnica.normative
Titolo: Classificazione CEI 31-30

Serei interessato a confrontarmi con qualcuno di Voi circa i risultati di
una classificazione redatta secondo la norma CEI 31-30 per una lucidatura di
mobili.
I punti e le situazioni da sviluppare sono molteplici e magari non interessa
a tutti.
Se volete contattarmi in privato,
oppure se ritenete opportuno ne parliamo,
aspetto fiducioso,
saluti MR.

 ha scritto nel messaggio 
news:4501a125$0$999$5fc...@news.tiscali.it...

Parlaimone... per quel poco che ne so io.
Ròsso 

..Se volete contattarmi in privato,
Mi occupo di classificazione dei luoghi pericolosi e mi piacerebbe trattare l'argomento, ma in privato preferisco di no.
Se le questioni da proporre, per il confronto d'idee, sono tante perchč non le spezzetti. In questo modo č piů facile esporre i quesiti, si riducono le dispersioni sull'argomento e sopratutto si potranno conoscere le opinioni di tanti.
Ezio
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 ha scritto nel messaggio
news:ee28f7$ko2$1...@news.nonsolonews.it...


 Se le questioni da proporre, per il confronto d'idee, sono tante perchè
non le spezzetti. In questo modo è più facile esporre i quesiti, si riducono


Usando la UNI EN 12215 vai liscio come l'olio..........
Ciao

 ha scritto nel messaggio
news:1157969465.7...@e3g2000cwe.googlegroups.com...


 della cabina ed il mobile spesso sopra le rulliere.
Ti sei dimenticato di indicare che tipo di zone sono, il che non è
poco.... :-)

La UNI EN 12215:2005 (in inglese, 64 euro e manco la traducono) "Cabine
di verniciatura per l'applicazione di prodotti vernicianti liquidi"
credo faccia al tuo caso. Il punto 5.7.2 si intitola "Explosion" e
fornisce utili indicazioni per la classificazione e non solo. Inoltre
fornisce utili indicazioni per la prevenzione del rischio esplosione,
così come richiesto dal D. Lgs. 233/03.
Bye

 della cabina ed il mobile spesso sopra le rulliere.
Ti sei dimenticato di indicare che tipo di zone sono, il che non č
poco.... :-)

 ha scritto nel messaggio
news:1157984714.5...@p79g2000cwp.googlegroups.com...


Le cose da dire sono tante, ma per non annoiare cercherò di essere telegrafico.
1) Concordo le sorgenti d’emissione che hai preso in esame.
2) Se c’è una ventilazione artificiale (il che significa disponibilità ADEGUATA) io considero gli effetti anche della sola ventilazione naturale (disponibilità BUONA) a meno che l’impianto di ventilazione artificiale garantisce una continuità assoluta.
3) non concordo la classificazione che hai dato di ZONA 2, perché le SE che hai preso in esame sono tutte di primo grado. Considerando poi i valori di Vz direi ZONA 1 + ZONA 2.
4) Quando devo trattare più sostanze non calcolo mai il LELmix perchè ritengo molto difficile ipotizzare le diverse quantità di sostanze nell’aria e la loro combinazione secondo le varie turbolenze (movimenti dell’aria); quindi, mi oriento sulla sostanza più rappresentativa: quella che determina la “dz” maggiore.
Secondo me il compito di classificare un’area pericolosa non significa essere precisi al centimetro (se pensiamo poi a tutti i fattori di moltiplicazione che inseriamo: f, klel arrotondamento del dz) quindi scelgo un’unica sostanza e stimo la zona pericolosa.
5) circa la UNI 12215 non credo si possa applicare al tuo caso. Nel capitolo 1 “scopo” c’è scritto: This document is applicable to spray booths as well as multizone spray booths...
Ossia: la norma si applica alle cabine di verniciatura e alle cabine a più zone.
Poi continua: “This standard does not cover: spraying areas...”
Ossia: la norma esclude le aree di verniciatura.
Anch’io non capisco un tubo d’inglese per questo ti ho riportato una parte del testo della norma che nonostante tutto ho comprato.
Ora basta ho scritto troppo. Ciao Ezio.


 ha scritto nel messaggio
news:ee4tdm$ba9$1...@news.nonsolonews.it...


 ha scritto nel messaggio
news:45065e3f$0$992$5fc...@news.tiscali.it...


 dz) quindi scelgo un'unica sostanza e stimo la zona pericolosa.
Concordo PIENAMENTE!
E' la mia STESSA procedura!
-- 
Voster semper voster
Lele® 

 ha scritto nel messaggio
news:ee6nn3$l4i$1...@area.cu.mi.it...


 Secondo me il compito di classificare un'area pericolosa non significa essere precisi al >centimetro (se pensiamo poi a tutti i fattori di moltiplicazione che inseriamo: f, klel >arrotondamento del dz) quindi scelgo un'unica sostanza e stimo la zona pericolosa.
Quoto al 100% ezio. Il calcolo generale secondo la 31-30 è pieno di
tali approssimazioni (vedi il fattore f, i fattori moltiplicativi,
ecc.) che trovo inutile intestardirsi su certe variabili come il
LELmix.
Ciao

RM ha scritto:
4) credo che purtroppo noi non dobbiamo ipotizzare nulla in merito a quante sostanze e come si combinano nell'aria, poichè nella scheda tecnica di sicurezza del prodotto c'è gia scritto tutto.
Vorrei inoltre comprendere come fai ad orientarti sulla sostanza più
rappresentativa (che dovrebbe significare più pericolosa)
E' dal 1998 che consulto schede di sicurezza e, con tutto il rispetto, non mi sento di dire che "c'è scritto tutto". Le formule contenute nella guida CEI 31-35 richiedono molti più parametri di quelli contenuti in una scheda di sicurezza.
Proviamo ora a pensare al LELmix ipotizziamo di avere tre sostanze con tensione di vapore (Pv) differente. Nell'evaporazione la sostanza con Pv minore sarà la prima ad abbandonare il composto e a seguire le altre; in pratica nell'evaporazione avremo strati di aria aventi concentrazioni differenti e quindi LELmix = inaffidabile.
Sostanza rappresentativa. Prendiamo il TOLUENEgli togliamo tre atomi di carbonio, due d'idrogeno e ne aggiungiamo uno di ossigeno ed ecco che la sostanza diventa ACETONE. Ma quale delle due è più pericolosa?
In genere controllo la pressione di vapore, quella con il valore inferiore è generalmente quella più pericolosa, perchè è la prima a miscelarsi con l'aria. a 20°C Pv toluene = 14863 Pa; mentre Pv acetone = 23117 Pa. Poi controllo il campo in cui una sostanza miscelata con l'aria è pericolosa da LEL a UEL. In questo caso direi che il TOLUENE è il più pericoloso ossia quello che darà distanze pericolose più estese.
Un altro parametro è importante ed è il TLV (Threshold Limit Value) per il TOLUENE è 0,188 g/m3 questo significa che se una persona si trovasse a respirare nell'aria lo 0,0156% di toluene rimarrebbe intossicata; mentre per raggiungere il LEL serve una miscela del 1,2% ossia circa 6000 volte maggiore.
In altre parole nell'ambiente che hai analizzato quando gli operatori sono tutti morti forse c'è anche pericolo d'esplosione.


ERRATA CORRIGE
ezio ha scritto:
In genere controllo la pressione di vapore, quella con il valore inferiore è generalmente quella più pericolosa, perchè è la prima a miscelarsi con l'aria. a 20°C Pv toluene = 14863 Pa; mentre Pv acetone = 23117 Pa. Poi controllo il campo in cui una sostanza miscelata con l'aria è pericolosa da LEL a UEL. In questo caso direi che il TOLUENE è il più pericoloso ossia quello che darà distanze pericolose più estese.
SOSTITUIRE CON IL SEGUENTE
In genere controllo la pressione di vapore, quella con il valore SUPERIORE è, generalmente, quella più pericolosa, perchè è la prima a miscelarsi con l'aria. a 20°C Pv toluene = 14863 Pa; mentre Pv acetone = 23117 Pa. Poi controllo il campo in cui una sostanza miscelata con l'aria è pericolosa da LEL a UEL. In questo caso direi che l'ACETONE è il più pericoloso ossia quello che darà distanze pericolose più estese.
Scusate forse è l'orario o forse ho inalato troppo acetone.


Il ragionamento di Ezio mi pare sensato. Attendiamo ulteriori conferme
da altri colleghi che vogliono dire la loro.

 ha scritto nel messaggio
news:1158213183....@b28g2000cwb.googlegroups.com...


 Non voglio fare nessuna ipotesi, leggo molta teoria, molte ipotesi che
però


RM ha scritto:
Scusate se insisto ma avrei urgenza di confrontarmi con voi circa i
risultati di cui si parlava i giorni scorsi.
(...) leggo molta teoria, molte ipotesi che  però non si traducono in numeri.
Rispondo:
Non credo di poterti dare dei numeri senza conoscere i dati d'ingresso e non ti chiedo di inviarmi i dati perchè non intendo fare una classificazione, io volevo fare solo due chiacchiere.
La guida CEI 31-35 è una guida non deve per forza essere rispettata il professionista che si accinge a fare questo lavoro deve innanzi tutto usare la sua esperienza e capacità. L'esempio che hai visto sulla guida CEI è uno dei tanti modi di conseguire il risultato; io ad esempio non lo condivido con tutto il rispetto per il sottocomitato 31J (non 31).
Penso sia importante interessarsi della salute dei lavoratori. Se non rimangono intossicati, al di là di tutte le formule, significa che nell'ambiente, durante il normale funzionamento, non c'è atmosfera pericolosa; quindi: ZONA 1NE.
Sicuramente a causa delle sostanze trattate considererei il pericolo d'incendio. In caso di anomalia (sversamenti, mancanza della ventilazione artificiale e altro) si potrebbe considerare una ZONA 2.
Tutto questo lo devi decidere tu che hai avuto modo di studiarci sopra. E' ovvio che se decidi per il pericolo d'esplosione l'impianto elettrico dovrà essere progettato da un tecnico professionista specializzato in elettrotecnica. Ciao Ezio. 


 ha scritto nel messaggio
news:eec6sn$7dj$1...@news.nonsolonews.it...


 Penso sia importante interessarsi della salute dei lavoratori. Se non
rimangono intossicati, al di là di tutte le formule, significa che
nell'ambiente, durante il normale funzionamento, non c'è atmosfera
pericolosa; quindi: ZONA 1NE.
Rispondo:
Credo che per il solo fatto che i lavoratori non cadono stecchini come
mosche, affermare che la zona è 1NE sia abbanstanza semplicistico.(senza
offesa).
1. DPI, ovvero chi usa sostanze pericolose deve adottare modi e protezioni
adeguate (maschere, aspirazioni, ecc)
2.per calarci nel mio problema, chi vernicia un mobile si trova difronte ad
una cabina di aspirazione, dove l'atmosfera pericolosa (la nube) si trova
sparata davanti alla mia bocca e per la gran parte aspirata ed esplulsa.
3. quindi se il mio obbiettivo è quello di classificare un luogo per capire
se ci può essere pericolo di esplosione a causa di atmosfere pericolose, io
direi che l'atmosfera pericolosa c'è e l'operatore è sano e salvo.
4. dovrò valutare il tempo di persistenza e per capire se la zona e NE
oppure pericolosa e devo confrontarmi con il Vz (<100dm3)
5. la zona NE si puo ottenere solo con " grado della vantilazione" ALTO
(tab. B.1) e questo a sua volta solo quando Vz è trascurabile, Xm% rispetta
la condizione 2.2.n e dulcis in fundo l'entità del danno prevedibile è
minimo.
6.occhio alla " disponiobilità della ventilazione" che è altra cosa
7.Se il grado di ventilazione non lo puoi considerare alto, avrai
sicuramente zone pericolose, ed allora è ipmportante capire le portate di
emissione per determinare una Dz più piccola possibile.
Sono fuori strada?
Saluti,
MR.

 Sono fuori strada?
Diciamo che stai trattando solo una parte del problema e non il suo
complesso...

 ha scritto nel messaggio 
news:1158316812.9...@i42g2000cwa.googlegroups.com...
Omettendo la risposta precedente, per semplicità, il concetto che RM vuol 
far passare è semplice:
Se ho in mano una pistola a spruzzo e vernicio un mobile di fronte ad una 
cabina di verniciatura munita di aspirazione che provvede a espellere la 
nube di vernice che ho creato lavorando, mi sembra ovvio che a quel punto 
l'ambiente di lavoro risulti per così dire "bonificato" ma nulla toglie che 
la nube che ho generato durante la lavorazione con la pistola non possa 
essere una "nube esplosiva".
Classificare secondo la CEI 31-30 infatti significa determinare la forma, la 
dimensione e il tempo di persistenza di una possibile atmosfera esplosiva, 
che può comunque essere presente nonstante l'ambiente di lavoro sia per così 
dire "sano"..
Io non me la sentirei di legare in maniera così semplicistica l'intero 
ambiente di lavoro con l'atmosfera esplosiva che si può generare nell 
immediate vicinaze di una SE. Sono due cose che non hanno nulla a che fare 
l'una con l'altra.
Tanto per fare un esempio, stupido fin che volete, ma forse serve a spiegare 
meglio il pensiero di prima:
Se un tubo che porta metano a 4 atmosfere passa all'interno di un locale e 
ha una flangia di raccordo all'interno del locale stesso la norma CEI 31-30 
mi dice che quella flangia ha una perdita strutturale o addirittura può 
guastarsi e forarsi e quindi devo procedere alla classificazione della SE, 
nonostante l'ambiente considerato non sia pericoloso.. 

 nonostante l'ambiente considerato non sia pericoloso..
Perdite strutturali non credo proprio, sicuramente è una SE di 2°
grado da tenere conto. Ma è proprio questo lo spirito della direttiva
Atex (D.Lgs. 233/03) analizzare tutti gli ambienti di lavoro,
identificare e classificare le zone e valutarne il rischio, anche in
ambienti ordinari che prima si pensavano non pericolosi.

 ambienti ordinari che prima si pensavano non pericolosi.
Guida CEI 31-35 pag. 48 tab. GB.3.2-1: Emissioni strutturali - Dati 
Statistici.
Piccole fin che vuoi ma ci sono.. :-))
Ben inteso che se interpreto male quel che dici sono pronto a fare un me 
culpa. Lungi da me criticarti.. :-)

 culpa. Lungi da me criticarti.. :-)
Figurati! Lo scopo di questo NG è il confronto, cordiale e corretto.
Non c'è niente da fare mea culpa e le critiche se costruttive sono
sempre ben accette ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:1158336577....@p79g2000cwp.googlegroups.com...
Scusa mike, ma forse abbiamo perso un attimo il filo del discorso. 
Rifacciamo il punto della situazione.
Il filo logico che ho in testa io è il seguente:
Io sto cercando di dimostrare in qualche modo che quanto detto da "Ezio" 
qualche post più in su non sta in piedi ( alemeno secondo me..). 
Testualmente ezio ha scritto :
"Penso sia importante interessarsi della salute dei lavoratori. Se non 
rimangono intossicati, al di là di tutte le formule, significa che 
nell'ambiente, durante il normale funzionamento, non c'è atmosfera 
pericolosa; quindi: ZONA 1NE. "
Mi sembra inoltre di ricordare che il discorso nasce dalla valutazione della 
SE generata da una pistola a spruzzo durante le fasi di lucidatura di un 
mobile.
Tralasciando un attimo i cavilli delle definizioni normative ZONA 0, 0NE, 1 
ecc.. sembra che Ezio sostenga che per il solo fatto che l'ambiente di 
lavoro non "intossica i lavoratori" allora non può esistere un'atmosfera 
pericolosa..
Facciamo un esempio pratico:
Prendi una bombola di gas, apri tutte le finestre del tuo ufficio, e apri 
appena appena appena la valvola della bombola, aspetta 30-40  minuti ( non 
dovresti ancora essere svenuto ) e addesso avvicinati paino piano alla 
bombola con un accendino in mano..
Secondo te qual'è l'epilogo?
Ancora meglio.
Altra ipotesi: Tu apri tutta la valvola della bombola di gas ( vedi pistola 
a spruzzo ) e un tuo collega si avvicina con un fiammifero ( vedi lampada 
fluorescente sul cielo della cabina di verniciatura ), pensi di riuscire a 
fare in tempo a richiudere la valvola della bombola prima che questa 
espoloda?
Eppure se avessi fatto in tempo a richiuderla e avessi fatto dei 
campionamenti durante la giornata la tua atmosfera non avrebbe inciso più di 
tanto sulla salubrità del tuo ambiente di lavoro.
Scusa se la butto lì in questo modo, ma non riesco a capacitarmi che una 
atmosfera potenzialmente esplosiva ( generata nel caso in oggetto da una 
pistola a spruzzo ) che possa persistere per un breve lasso di tempo possa 
essere trascurata per il solo fatto che l'ambiente nella sua totalità non 
sia tossico per i lavoratori. ;-) 

RM ha scritto:"(...)se a me risultano circa 1800dmł di Vz volevo capire se come ordine di grandezza era accettabile oppure totalmente sballato. (...) solo un confronto numerico approssimativo".
Rispondo: mi spiace non aver capito che confronto intendevi quindi mi fermo qui con il dibattito perchč dare semplicemente dei numeri credo sia fuorviante.
Complimenti alla competenza e ai ragionamenti fatti da Mike e vicmic; anche se, apparentemente, contrastanti li trovo entrambi corretti (ovviamente protendo di piů per Mike). Non sono matto e non sto scherzando quindi mi spiego meglio. Di fronte ad un problema di pericolo d'esplosione ognuno ha una sensibilitŕ diversa sono sicuro, infatti, che 10 persone darebbero 10 soluzioni diverse. La fisica di quello che accade durante un'emissione di sostanza pericolosa non č perfettamente nota neanche al CEI per questo vi sono cosě tanti coefficienti di correzione.
Quanto ho scritto circa la questione posta da RM voleva essere uno spunto di riflessione, un diverso approccio al problema, non una classificazione puntuale di tutto l'ambiente incriminato che spetta solo ad RM.
vicmic ha scritto circa un tubo di metano:" (...)Quando l'impianto funziona regolarmente l'ambiente di lavoro non č certo 
"non idoneo per il lavoratore" ma devi comunque preoccuparti delle atmosfere esplosive che un'aventuale guasto genera".
E poi sull'argomento:"(...) il discorso nasce dalla valutazione della SE generata da una pistola a spruzzo"
Nel caso del metano si parla di ZONA 2 ossia un volume entro il quale non č prevista un'atmposfera esplosiva e se dovesse verificarsi č un fatto eccezionale. Ricordo che ogni impianto č soggetto a manutenzione. Non puoi andare in giro senza freni e, in caso d'incidente, prendertela con chi ha progettato l'automobile.
La ZONA 1NE non si riferiva alla pistola, per la quale c'č un sistema apposito per il recupero dei vapori, ma alla superficie dei mobili e dei liquidi contenuti nei bidoni.
Ultima cosa nella prossima edizione della CEI 31-35, fra non molto in inchiesta pubblica, le emissioni strutturali spariranno perchč vale quanto scritto da Mike: "emissione strutturale = gas perso = minori guadagni".
Ciao Ezio


 sia tossico per i lavoratori. ;-)
Forse perché ragioni sulla pistola a spruzzo e non sull'oggetto che
seccandosi emette vapori...

seccandosi emette vapori...
Si, ma avevo portato il discorso sulla pistola a spruzzo per evidenziare il 
fatto, almeno secondo il mio modesto parere, che alcune situazioni non 
possono essere bypassate seguendo il ragionamento introdotto d aEzio ( con 
tutto il rispetto per quest'ultimo ).
Ti porto un anedottoto che mi ha convinto a inseririmi nella discussione :
Confrontandomi qualche tempo fa con un collega sulla portata di emissione di 
una pistola a spruzzo mi sono sentito dire che il cliente gli ha dato come 
dato di ingresso il consumo giornaliero di prodotto ( vernice ) durante la 
giornata ( 8 ore lavorative ) per una singola cabina pari a 17 Kg/giorno. 
Quindi proseguiva dicendo : 17Kg/giorno, lavoro 8 ore.. (numble, numble..) = 
0,59E-3 Kg/s !!
Ma, credo che tu l' abbia già capito da solo, non è cosi'! Ovviamente il 
motivo è semplice: Non so come è distribuito il consumo di quei 17Kg di 
prodotto durante la giornata.
Se prendo i dati di targa della pistola mi risulta che se mi metto a 
spruzzare ininterrottamente per 8 ore arrivo a consumare 55Kg di prodotto!
Questo per dire che cosa: Ho avuto la sensazione che il valore di TLV, i 
campionamenti ecc.. non siano mirati a analizzare situazioni puntuali, come 
invece fa la norma valutando ciò che accade nelle immediate vicinanze delle 
SE, ma valutino una situazione nel suo complesso, situazione che mediamente 
è sicuramente priva di rischi.
Se poi ho preso un abbaglio, allora meglio così ;-)
Apro un inciso : Devo dedurre quindi dalla discussione che le cabine di 
verniciature le hai classificate come luogo ordinario? 

 verniciature le hai classificate come luogo ordinario?
No. ZONA 2 estesa a tutta la cabina con la seguente motivazione:
(1)	Dai calcoli effettuati in realtà la zona risulterebbe essere di
tipo 1 limitata in prossimità della pistola a spruzzo. Però i calcoli
hanno tenuto conto di una situazione non riscontrabile nella realtà:
si è ipotizzato l'utilizzo di solvente contenente Toluene al 100% e
non si è tenuto conto del residuo secco. Ma cosa più importante dal
monitoraggio effettuato ai fini della salute degli operatori, risulta
che vengono rispettati i valori limite di TLV-TWA e di conseguenza se
l'ambiente è dichiarato idoneo per la salute dei lavoratori, a
maggior ragione lo è per il pericolo di esplosione, dato che le
concentrazioni tollerate dalla norma CEI 31-30 sono di gran lunga
superiori dei valori limite di TLV-TWA. Questo significa che
l'impianto di aspirazione ha una elevato grado di efficienza per cui
è in grado di catturare i vapori e le sostanze volatili e impedirne la
concentrazione in modo tale da poter considerare il luogo ordinario.
Anche se la zona pericolosa è annullata questo non significa che il
pericolo non esiste per cui ai fini precauzionali si classifica tutta
la cabina di spruzzatura come zona di tipo 2.

"Mike" ha scritto:
No. ZONA 2 estesa a tutta la cabina con la seguente motivazione:
(1) Dai calcoli effettuati in realtà la zona risulterebbe essere di
tipo 1 limitata in prossimità della pistola a spruzzo. Però i calcoli
hanno tenuto conto di una situazione non riscontrabile nella realtà:
si è ipotizzato l'utilizzo di solvente contenente Toluene al 100% e
non si è tenuto conto del residuo secco. Ma cosa più importante dal
monitoraggio effettuato ai fini della salute degli operatori, risulta
che vengono rispettati i valori limite di TLV-TWA e di conseguenza se
l'ambiente è dichiarato idoneo per la salute dei lavoratori, a
maggior ragione lo è per il pericolo di esplosione, dato che le
concentrazioni tollerate dalla norma CEI 31-30 sono di gran lunga
superiori dei valori limite di TLV-TWA. Questo significa che
l'impianto di aspirazione ha una elevato grado di efficienza per cui
è in grado di catturare i vapori e le sostanze volatili e impedirne la
concentrazione in modo tale da poter considerare il luogo ordinario.
Anche se la zona pericolosa è annullata questo non significa che il
pericolo non esiste per cui ai fini precauzionali si classifica tutta
la cabina di spruzzatura come zona di tipo 2.
Per come la leggo io, la norma CEI 31-30 seconda edizione fasc.7177 all'art.
B.4.3.1 definisce chiaramente che un grado di ventilazione alto si può avere
solo con un Vz<di 100dm3.
Scusami se insisto ma di campionamenti per i TLV ed TWA io non ho trovato
traccia.
Sulla base di forti discussioni e prese di posizione che ho avuto con
funzionari Arpa, non riesco a capire come si possa sostenere che l'ambiente
di lavoro non è pericoloso, i valori dei campionamenti sono largamente al di
sotto dei limiti ai fini di un'atmosfera pericolosa, però, poichè considero
di spruzzare toluene puro, quando nella realta non è cosi, non considero il
residuo secco, allora per precauzione ottengo una zona 2.
Punti bui :
1. la zona 2, non si ottiene solo in occasione di emissioni di secondo
grado?
il grado secondo si ravvisa solo quando l'emissione non è prevista durante
il funzionamento normale e se avviene è possibile solopoco frequentemente.
(art. 2.7.3)
Spero che tutti saremmo d'accordo nell'affermare che un operatore con la
pistola in mano per un turno di lavoro non ricada nel 2° grado ma nel grado
1°.
2.Scusate se torno all'esempio dei bidoni utilizzati per la preparazione
dell'inchiostro, però non capisco con quale motivazione il classificatore è
autorizzato a falsare la realtà del lavoro ordinario, andando ad sostituirsi
alle schede di sicurezza dei prodotti fornite dal committente e scegliendo a
suo parere l'ingrediente più pericoloso.
Mi fermo qui perchè poi la storia si ripete................
a presto.
MR.

 suo parere l'ingrediente più pericoloso.
Non si falsa la realtà, si adottano delle modalità semplificate che
sono in ogni caso ai fini della sicurezza.

Ok, ho capito che la materia è molto articolata e nessuno vuole confrontarsi
con i numeri, chissa perchè, alla fine sono solo numeri, che però portano a
conclusione forse diverse.
Come ultima spiaggia, senza voler per forza avere ragione, vorrei capire
come posso declassare la zona interna alla cabina in zona 2 ammettendo una
zona 1NE con attorno una zona 2.
Io la vedo cosi,
nella pratica l'operatore si trova a circa 1.5 metri dal fronte cabina,
davanti ho la rulliera e spruzzo vernice.
Come caspita posso affermare che valutando i TLV ed TWA l'ambiente in
generale non presenta pericoli di esplosione,  ovvero, generalizzando e
rapportando i volumi all'intero ambiente forse e cosi, ma è possibile fare
questo?
La nube che si forma davanti alla pistola (a me risultano Vz=1900dm3 e
Dz=2.3 mt) non è forse esplosiva e quindi zona 1.
In questa valutazione ho considerato una VAL pari a 16000m3/ora (dati degli
elettroaspiratori).
Anch'io sono convinto che alla bocca (dove respira) dell'operatore non ci
sia una nube pericolosa, ma un metro più avanti proprio di fronte all'ugello
della pistola? Siamo convinte che non c'è pericolo?
Se, come penso io,
davanti alla pistola ho una nube pericolosa e potenzialmente esplosiva ho
una zona 1 che si sposta di volta in volta dove spruzzo.
DOMANDE:
1. Se come spesso accade ci sono delle plafoniere attaccate al soffitto
(cielino) della cabina, sono in zona 2 protezione "n" oppure sono in zona 1
grado di protezione EEX ....
2. se affermiamo che c'è zona pericolosa (ognuno si tiene la sua 1 o 2)
l'impianto elettrico va denunciato all'ARPA?
Considerazione mia:
Per concludere il concetto da sostenere è questo : se io spuzzo davanti alla
cabina non si forma zona pericolosa di tipo 1 perche i campionamenti in
campo danno valori soddisfacenti, al massimo poichè ipotizzo di spuzzare
tuloene puro, affermo che vi è una zona 2.
Scusate, ma allora non era più semplice che il legislatore facesse un D.lgs
per valutare la qualità dell'ambiente?
Saluti,
MR.

 per valutare la qualità dell'ambiente?
Infatti c'è già: D.Lgs. 626/94.

 l'impianto elettrico va denunciato all'ARPA?
Sì, se per le apparecchiature elettriche installate in ZONA 1, se non
ci sono o ci sono solo ZONE 2 non si denuncia nulla.
non ricordo, perchè in zona 2=no denuncia,
Saluti
MR.

Bene ho capito di aver fatto la scelta giusta, la classificazione la 
faccio fare ad altri.
Come i calcoli illuminotecnici complessi, lo studio delle rete Ethernet 
e dei sistemi di videocontrollo.
Dobbiamo rassegnarci,  il campo della progettazione elettrica stà 
diventando troppo ampio, servono specialisti per ogni branca.

 non ricordo, perchè in zona 2=no denuncia,
Norma CEI 0-14 art. 2.2.3. Se ci sono SOLO ZONE 2. Se ci sono anche
ZONE 1 e quindi denunciate l'ispettore verificherà anche gli impianti
in ZONA 2.

 diventando troppo ampio, servono specialisti per ogni branca.Caro

 ha scritto nel messaggio
news:1158754464.7...@b28g2000cwb.googlegroups.com...


 MR.
caro MR, io non riesco a fare tutto e bene, ci saranno alcuni "NOI" che 
si specializzano nella classificazione dei luoghi pericolosi ,faranno 
principalmente quello dedicandovi tempo e risorse, e lo faranno meglio 
di me che ne faccio una ogni 3 mesi.
Se tu riesci a fare tutto e bene... beh complimenti.

No, no sei fuori strada,
io la penso proprio come te,
solo intendevo dire che anche fra chi prova a fare solo poche cose e spera
di farle bene, la situazione è quella ampiamente discussa sopra.
Cioè nonostante di siano le norme, le guide, la possibilità di confrontarci,
è difficile essere d'accordo e trovare un pensiero comune sul come
affrontare i problemi.
Spero di non aver fatto la figura del "progetto tutto io..."
saluti,
MR.
"Fedor Pavlovic" <os...@cane.can> ha scritto nel messaggio
news:4nd5saF...@individual.net...


 > da 10 professionisti diversi si possono avere 10 risultati diversi....
Verissimo, ecco un esempio simile:
Ambiente  -  Descrizione: Cabina spruzzatura
Tipo di ambiente: chiuso (una cabina aperta?)
Volume libero dell'ambiente (m3) 10,5 (indicato dal costruttore)
Pressione atmosferica (Pa): 101325
Temperatura ambiente (°C): 20
Fattore di efficacia della ventilazione f: 2
Disponibilità della ventilazione: Buona
Velocità minima dell'aria w all'interno dell'ambiente (m/s): 0,4 (indicato
dal costruttore ed approssimato, a favore della sicurezza, per difetto)
Tipo di ventilazione: Artificiale
Calcolo della portata di emissione
Grado di emissione: continuo
Pressione all'interno del sistema di contenimento:
Relativa (bar): 3,5
Assoluta (Pa): 451325
Area del foro di emissione (mm²): 0,6
Coefficiente di efflusso: 0,8
Temperatura della sostanza (°C): 20
Portata di emissione Qg (kg/s): 0,0008893439
Classificazione del luogo con pericolo d'esplosione
Poiché sono stati assunti o calcolati i seguenti parametri della
ventilazione e della SE:
Grado di emissione: CONTINUO
Disponibilità della ventilazione: BUONA
Grado di ventilazione: MEDIO
Facendo riferimento alla tabella B.1 della Norma CEI EN 60079-10 risulta che
la zona pericolosa suddetta è classificata come segue:
Tipo di zona pericolosa: ZONA 0
Il luogo pericoloso è ZONA 0 in tutte le direzioni della SE in oggetto. Date 
le dimensioni della cabina di verniciatura e la possibilità per l'addetto di 
verniciare in qualunque posizione (seppur sempre
rivolto con il getto verso il velo d'acqua), si considera l'intero volume 
della cabina classificato come ZONA 0. Si considera, inoltre ZONA 0 anche lo 
spazio esterno intorno alla cabina per una distanza dalla stessa pari a 
1,00m. A favore della sicurezza, anche il tunnel di asciugatura adiacente 
alla cabina di verniciatura viene classificato ZONA 0.
La classificazione non è mia. Però dà da pensare, un verniciatore in zona 0 
a mio avviso può sopravvivere solo con autorespiratore!!
Bye
Norby