Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: strage al mercato di Tikrit

 marines fanno strage al mercato di Tikrit: sei morti. Fra di loro anche un bambino
di red
Tikrit (Iraq). Una strage. Almeno sei civili iracheni sono rimasti
uccisi, e tra loro anche un bambino. Uccisi a colpi di mitra dai
soldati statunitensi che hanno aperto il fuoco tra la folla in un
mercato all'aperto di Tikrit, la città natale di Saddam Hussein
situata 175 chilometri a nord di Baghdad. La denuncia viene dai medici
di un ospedale anche se le autorità statunitensi ancora non l'hanno
confermata. Molti anche i feriti. 
All'origine della sparatoria ci sarebbe un tragico malinteso: nel
mercato 
cinque venditori di armi stavano provando alcuni fucili d'assalto, del
tipo kalashnikov, a beneficio dei potenziali clienti; i colpi esplosi
in aria debbono probabilmente aver tratto in inganno i marines,
inducendoli a pensare a un attacco, in quella che tuttora è
considerata una roccaforte dei fedelissimi del vecchio regime
iracheno. 
I soldati hanno esploso vari colpi contro i venditori, uccidendoli. E
con loro anche un bambino che aveva l'unica colpa di passare in quel
momento al mercato.

"Father McKenzie" ha scritto:

Non voglio criticare, per carità, ma ho una domanda.
Perché c'è questo desiderio di divulgare qui le notizie che passano già sui
TG, sui quotidiani e sui siti dedicati all'informazione?
Non riesco a capire da cosa nasca tale necessità.
E' per raccogliere consensi o commenti (solitamente parziali e molto poco
documentati), è per perdersi in chiacchiere da bar, è per far riflettere
ulteriormente la categoria dei single, è per far si che nessuno qui si perda
la notizia, è per scatenare facili flame, ...?
Perché si fa? Perché salta fuori sempre questa smania di divulgazione, a mio
avviso, ridondante?
Ad esempio, che si può dire su tale notizia?
Le solite cose: americani di merda... Poveri bambini... La guerra ingiusta
dagli strascichi ingiusti... Gli iracheni se lo meritano...?
Non riesco proprio a capirne l'utilità.
Dad

 la notizia, è per scatenare facili flame, ...?
I flame non m'interessano (raramente replico, se hai notato), la
notizia non credo che interesserà se non a quelli che già sono
interessati. Diciamo che è un moto spontaneo, se fossi a Napoli
usciorei dalla finestra e griderei ai vicini...
--
I poeti animali parlanti
sciagurano in bellezza versi
profumati - nessuno li legge,
nessuno li ascolta. Gridano
nel deserto la loro legge di gravità. 
(D. Bellezza)

 usciorei dalla finestra e griderei ai vicini...
Ok e, come già detto, sono lungi dal criticare.
 
Dad

 usciorei dalla finestra e griderei ai vicini...
Questo lo posso già capire di più, ma da qui ad apprezzare...

 Questo lo posso già capire di più, ma da qui ad apprezzare...
In effetti, fuori di Napoli gli scambi di idee tra vicini sono
consentiti solo se non si superano i 90 decibel (seh)

 tipo kalashnikov, a beneficio dei potenziali clienti;
LOL, mica male...

 LOL, mica male...
Anch'io ho un kalashnikov da provare, ti dispiace metterti un attimo
vicino a quel muro? Fermo un secondo...

 vicino a quel muro? Fermo un secondo...
Ma non eri un non violento?

 Ma non eri un non violento?
Ho parlato di violenza? Devo solo collaudare un klashnikov, č un
regalo per un amico.

 consentiti solo se non si superano i 90 decibel (seh)
A Roma sono molto mal tollerati, almeno nei condomini...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 A Roma sono molto mal tollerati, almeno nei condomini...
Ah, i bei tempi in cui non esistevano citofoni e si comunicava
direttamente... Io una qualche esperienza di questa Napoli l'ho fatta.
In un caseggiato di piazza Mercato, porte e finestre sempre aperte,
anche d'inverno, adulti e bambini che scorrazzavano tranquillamente da
un appartamento all'altro e le classiche comunicazioni in voce da un
palazzo a quelli circostanti e con i venditori in strada.
"Giennà, cala 'o panariell, tengo 'nu pecurin' ch'è n'ammor" "Vabbuo',
ma miettc pur'o latte p'a criatura e na buatt'e cafè..."
Lo stesso sistema serviva allo smaltimento dei rifiuti: dopo le dieci
bisognava uscire con l'elmetto per difendersi dai sacchetti volanti.

 bisognava uscire con l'elmetto per difendersi dai sacchetti volanti.
Che culo hai avuto. peccato non sia così ovunque.
At salut

regalo per un amico.
Guarda che me l'hanno gią portato uno, dal kossovo .... 
ciao
pino®
io credo nella pace
UIN 18565267

usciorei dalla finestra e griderei ai vicini...
Attendiamo grida ai vicini sugli avvenimenti odierni.
Beam
-- 
Disclaimer: test scientifici hanno dimostrato che la lettura di questa signature
puo' provocare la scomparsa di lettere sul vostro monit

 Attendiamo grida ai vicini sugli avvenimenti odierni.
Che c'è da gridare? Quelli che hanno voluto sto casino stanno a
Washington. 
----signature--------
there must be a better world somewhere.
(BB King)


E il tripudio di morte non ti sta sopraffacendo di orrore?
Beam
(P.S.: non sto flammando, sono sinceramente curioso)


 E il tripudio di morte non ti sta sopraffacendo di orrore?
Certo. Grido il mio orrore per quanto continua a succedere lì, in
Afganistan e in Kosovo... 
Ma mi sentirei ipocrita se gridassi adesso e non l'avessi fatto quando
le bombe sui civilii le lanciavano i nostri. Io ho gridato allora e
posso farlo adesso: tu no.
E' in atto uno scontro di civiltà, tutto interno all'occidente.
Da una parte quella che consideriamo la nostra civiltà, fondata sul
diritto, sulla democrazia, sul rispetto della dignità umana.
Dall'altra chi dichiara guerra preventivamente facendo strame del
diritto, tortura i prigionieri come animali a Guantánamo, limita la
libertà col Patriot Act, uccide migliaia di bambini con l'embargo, poi
altre migliaia di persone con le bombe e poi ancora altre migliaia con
l'inquinamento ambientale, la povertà, la distruzione.


 Attendiamo grida ai vicini sugli avvenimenti odierni.
ah, e' andato a napoli?
Ti
p.s.
ma cosa č successo di cosě straordinario oggi?

 ma cosa è successo di così straordinario oggi?
la solita trentina di morti ammazzati sotto i riflettori e le solite
migliaia di poveri cristi di cui non si occupa nessuno.
Oggi Koichi Yamazaki è morto a causa della sua malattia genetica,
riconducibile agli effetti del bombardamento del '45. Nkono Kosgei è
morto di fame in Eritrea. John Davis è morto per una misteriosa
sindrome che lo ha colpito dopo l'Afghanistan. Carlos Baldero è morto
di denutrizione in Argentina. Carlo Gregotti è caduto da
un'impalcatura mentre lavorava. Ahmed Khassidi ha tirato le cuoia in
un campo di pomodori. Sri Baduri Oksol è perito in un'inondazione.
John Ben Ali e John Kwasniewski sono stati uccisi dalla polizia
insieme al loro socio Miguel Garcia dopo un tentativo di furto.


 insieme al loro socio Miguel Garcia dopo un tentativo di furto.
Dunque, è la morte che ti fa urlare dal balcone?
La morte c'è e menomale, l'assenza della morte mi farebbe uscire ad urlare
sul balcone.
Capisco che la sofferenza e la morte siano cose poco simpatiche, ma
ricordiamoci che la morte arriva per qualunque cosa respiri.
Chissà perché noi umani ci riteniamo offesi dalla mortalità? Siamo animali
che se la tirano illudendosi di essere al di sopra di qualsiasi cosa.
Il coniglio muore per mano (o zampa) di predatore, e Carlo Gregotti muore
cadendo da un'impalcatura...
Chi se ne frega della morte. La morte non ci riguarda, semplicemente ad un
certo punto arriva. Esattamente come la nascita.
Io non mi ricordo se stavo bene o male prima della nascita e, sinceramente,
manco me ne sono mai preoccupato. Perché allora dovrei preoccuparmi di come
starò dopo la morte?
Dad

 cadendo da un'impalcatura...
La differenza è che il suo assassino ritiene di essere un democratico
imprenditore.


 imprenditore.
E chi se ne frega?
Tu vedi differenza tra un animale da preda e un imprenditore bastardo?
Se si, dimmi quale.
Dad

 Tu vedi differenza tra un animale da preda e un imprenditore bastardo?
Certo. Il predatore fa né più né meno ciò che gli è necessario per
sopravvivere. I naturalisti ribadiscono spesso che è sbagliato, nel
caso, intervenire per salvare la preda, perché questo sposta gli
equilibri e potrebbe condurre alla morte del predatore, su larga scala
all'estinzione della sua specie.
L'imprenditore bastardo non lotta per sopravvivere, che di ghelli ce
n'ha fin sopra le orecchie, e il non osservare le misure di sicurezza,
non pagare i contributi, far fare orari massacranti e fuorilegge, sono
comportamenti non dettati dall'istinto, ma dal calcolo.


"Father McKenzie" ha scritto:

Era più  che scontato che avresti parlato di intenzionalità, ma ancora non
mi hai detto cosa sia l'ingiustizia.
Tu mi parli di ingiustizia solo quando interviene l'intenzionalità, e
suppongo anche la consapevolezza, dico bene?
Dad
P.S. A proposito, molte specie di animali uccidono per il puro gusto di
farlo o per competizione intra e interspecifica. Come l'uomo, pensa.

 farlo o per competizione intra e interspecifica. Come l'uomo, pensa.
Penso che un gruppo di scienziati ha da tempo proposto di includere lo
scimpanzè  nello stesso nostro genere Homo: Homo paniscus... In fondo
non siamo tanto diversi, né geneticamente né per comportamento. Ba'. 
Certo non è un diverso criterio tassonomico che cambiera' lo stato
delle cose. Pero potrebbe essere un modo carino di far capire a certa
gente quanto è bestia :-)


 gente quanto è bestia :-)
Oppure di far capire a certa gente che l'uomo è una bestia e non un dio, con
tutte le conseguenze che ne derivano.
Dad
P.S. I bonobo hanno capito tutto...

 morale comune.
come sopra: le posizioni non sono immutabili, è possibile sconfiggere
l'egoismo sociale e lottare per affermare i diritti dei piu' deboli



Non l'ho mai fatto, infatti.
Grazie x la risposta.
Beam


 sul balcone.
[...]
Recentemente hai abusato delle poesie del Marinetti o del Papini?
;-)
Strangedays

 le leggi a suo supporto
Finché il rapporto di forza è a suo favore. Pero, grazie al movimento
operaio, dall'800 a oggi le condizioni di lavoro, pur senza mettere in
discussione il dato fondamentale dello sfruttamento, sono alquanto
cambiate: orario di lavoro, prevenzione, assistenza, salari, etc
Chiaro che non si avrà mai una completa liberazione all'interno di una
società dominata dal capitale; ma intanto che la guerra fra classi
continua qualche minima battaglia si è vinta, niente di definitivo,
ovvio. Ogni vantaggio rischia di venir perduta perché gli stessi
proletari non hanno piu' coscienza della loro posizione negativa
rispetto al Capitale e accettano di rinunciare alla lotta.


 l'egoismo sociale e lottare per affermare i diritti dei piu' deboli
E questo è di nuovo un discorso di etica e non di Giustizia.
Dad

 Ti
Dad

 Strangedays
Dad

 No?
si ma non tutti se ne fregano...
Ti
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 E questo è di nuovo un discorso di etica e non di Giustizia.
Ovviamente non ho capito una mazza di quale sia il succo della questione
ma mi infiltro lo stesso...francamente non vedo come si faccia a dare una
definizione di giustizia senza basarsi sull'etica. Anche il Garzanti on
line da' per giustizia:
giustizia: valore etico-sociale in base al quale si riconoscono e si
rispettano i diritti altrui come si vuole che siano riconosciuti e
rispettati i propri.
Insomma la differenza tra giustizia ed etica, mi pare una questione di
lana caprina.
Per quanto riguarda la mancanza di oggettivata' della giustizia poi,
beh... chi se ne frega? Non e' oggettiva neanche la scienza, e neanche
l'estetica. E allora che facciamo? Non facciamo piu' ricerca scientifica?
Non cerchiamo piu'  nuove melodie, ne' progettiamo nuove architetture, ne'
leggiamo piu' romanzi cavallereschi, perche' tali prodotti sono rivelatori
di un'idea di bellezza  puramente culturale e quindi soggettiva?
Mentre convengo  che un'idea di bellezza oggettiva, di verita' oggettiva,
e perche' no di giustizia  oggettiva, possa portare con se' dei pericoli
totalitari, ma anche un potenziale di cambiamento in meglio, il noto motto
del grande Giorgio Bracardi (che chiaramente oscura Hobbes) "l'uomo e' una
bestia!", non mi pare consenta alcun tipo di allontanamento dal tipo di
vita per l'appunto di una bestia.
Stammi bene,
b.

 b.
Dad

 Ti
Dad

 Sono la mia lettura da "bagno" preferita.
Stimolanti, vero?
Strangedays

 l'esercizio della giustizia arbitraria.
ahahahahhahahahhahahahhaha,
hihihiihihiihihiihihihi
prima dici che non esiste nulla di assoluto,
poi però che esiste qualcosa che non è arbitrario,
senza considerare che l'arbitro in questi casi
è sempre schierato...
provo a risponderti anche sul resto del post ma prima devo smettere di
ridere...


 impossibile.
vabbe' converrari  che se non e' possibile definire la Giustizia
con la G maiuscola indipendentemente dall'etica,  e' del tutto irrilevante lamentarsi di chi si affida nel
giudicare l'ingiustizia di un'azione alla morale comune, e non si capisce a cos'altro
dovrebbe affidarsi se non alla morale comune o alla sua piu' o meno
approssimativa estensione che e' la legge.
Se insomma io vedo un tizio che ne ammazza un altro e resto indignato tu
mi dici:
"sei indignato solo in base a quella soggettiva morale in cui credi, ma che
nulla  ha a che fare con la Giustizia"
e se ti chiedo: 
"E che cos'e' la Giustizia?"
mi rispondi:
"Non e' definibile"
Mah.
Stammi bene,
b.

 b.
Dad

 Strangedays
Dad

 Ti
Dad

 serbo per la platea.
ma no, lascio la palla a birrario che è piu' pacato di me
vediamo cosa gli rispondi se riesci a scendere dallo specchio
su cui ti sei arrampicato


 Ti
Dad

 minoranza di potenti (oligarchia: legge del più forte).
Non capisco dove vuoi arrivare. Oggettiva o non oggettiva, se qualcuno
viola il mio diritto, m'incazzo e mi faro' rispettare. Lui non è
d'accordo? Ok paisa', lotta di classe sara'.
Saranno i rapporti di forze tra le classi a decidere. 


 Che sei un po' coglione? Ma questa è la base assodata.
rotfl, tu esisti solo su usenet.
se vuoi litigare trovi in questi newsgroup il meglio per te,
io ho di meglio da fare che mettermi sul tuo livello di linguaggio.
addio (nella speranza che sia reciproco)


 Esattamente.
Beh, niente a che dire, ma vorei far notare che la posizione secondo cui
la "morale soggettiva non ha nulla a che fare con la Giustizia", ove la Giustizia non e'
definibile, e' piu' complessa, e quindi attaccabile, di quanto possa apparire:
1) postula una concepibilile Giustizia
2) implicitamente (e nel corso del thread esplicitamente) sminuisce la morale soggettiva rispetto a tale Giustizia
3) postula l'impossibilita' di definire tale Giustizia, e al contempo
postula la diversita' tra la morale soggettiva e la Giustizia
A questo punto e' ovvio  pensare che l'unica caratteristica
verbalizzabile della Giustizia sia di esser diversa dalla morale
soggettiva, ovvvero di dover essere in pratica sempre percepita
come ingiusta. Il che mi pare piuttosto paradossale e poco pratico.
E' un approccio lecito, per carita', ma direi vagamente religioso. E' come
dire: 
Le leggi dell'uomo non sono nulla rispetto a quelle di Jahweh. 
E chi e' Jahweh? 
Non e' dato sapersi.
E perche' dovrebbero essere trascurabili rispetto a quelle di Jahweh?
Perche' le ha fatte Jahweh.
E chi e' Jahweh?
Non e' dato sapersi.
E allora dato che non e' dato sapersi chi e'  Jahweh come fai a dire che tali
leggi sono diverse da quelle dell'uomo?
Perche' lo dico io.
Stammi bene,
b.
 

 Ti
Dad

 Saranno i rapporti di forze tra le classi a decidere.
Voglio arrivare a questo:
Gridare all'ingiustizia è soggettivo, di conseguenza ha valore solo per chi
grida e per chi si unisce al coro.
Per gli altri... può apparire uno sfogo ingiusto e/o inutile.
A me ad esempio sembra persino un po' patetico.
Quindi, perché gridare? Ognuno agisca di conseguenza senza starnazzare
troppo e, soprattutto, prima di schierarsi faccia il possibile per non
cadere nel qualunquismo e nella generalizzazione.
Dad

 l'animo umano.
Soddisfatto dell'aporia? Guarda che questo modo di ragionare č inutile
e serve solo a appoggiare tesi fumose. Sono ragionamenti vacui e
senz'altro scopo che confutare le tesi dell'interlocutore senza
proporre nulla di valido.


 b.
Dad

 proporre nulla di valido.
E tu quali argomentazioni valide mi hai sottoposto???
Ah già... Urlo dal balcone per l'indignazione...
Suvvia...
Dad

 E tu quali argomentazioni valide mi hai sottoposto???
Io mi sono limitato a cercare di seguire i tuoi ragionamenti. Le mie
argomentazioni le ho svolte altre volte.


 argomentazioni le ho svolte altre volte.
Le ho lette. Dunque, quelle sarebbero argomentazioni valide?
Ok, come non detto.
Dad

 casi... condanni o assolvi in modo arbitrario.
e, mi ripeto, a chi importa? Quale sarebbe l'alternativa? Non giudicare
affatto? Sarebbe esattamente cio' che ci farebbe tornare alla vera legge
del piu' forte: chiunque potrebbe fare qualunque cosa a chiunque, tanto
nessuno giudicherebbe o condannerebbe, ergo nessuno agirebbe.
Stammi bene,
b.

 nessuno giudicherebbe o condannerebbe, ergo nessuno agirebbe.
A mio modesto giudizio, era proprio questo l'intento di Dad.



Ti leggerei con maggior piacere ed attenzione se, per favore,
evitassi di quotare
tutto.
Grazie per quello che potrai fare.
A.


Uh? A me sembra che quoti solo il primo o secondo livello...
Beam
-- 
Disclaimer: test scientifici hanno dimostrato che la lettura di questa signature
puo' provocare la scomparsa di lettere sul vostro monit


Sbagli, i geologi vanno notoriamenre più a fondo.
A.


LOL


 la solita trentina di morti ammazzati sotto i riflettori e le solite...
Hai dimenticato quelli per traffici d'organi, prostituzione ed eroina.
Poi ce ne sono alcune centinaia di migliaia, per malasanità, incuria,
abbandono.
Era solo per puntualizzare.


 b.
Dad

 A mio modesto giudizio, era proprio questo l'intento di Dad.
No, non sono un anarchico. Non sono neanche un giudicone, però.
Dad

 A.
Dad

 Beam
Dad

Nel 1753, il medico naturalista J.J. Scheuchezer 
E' un nick meraviglioso.
JJ



Conta il numero di > consecutive nelle righe di risposta, quello e' il
livello.
Ad esempio, qui ho quotato fino al terzo livello (e a capocchia,
perche' il proprietario della frase e' diverso rispetto
all'intestazione :))
JJ 



Il bastardo,  imprenditore o meno Sopravvive così.
Altrimenti  sarebbe  Madre Teresa di Calcutta.
L'imprenditore bastardo è piu' bastardo degli altri perchè ha i soldi e
quindi potere.
L'imprenditore bastardo al Potere è Dio.
Ovvero: la legge è uguale ai miei conti in banca. Al popolino lasciamo
etica, morale, religione e il sogno che la legge un domani possa essere
uguale per tutti.
Mica balle.
Silvia

 JJ 
Dad

 JJ
Dad

 Saranno i rapporti di forze tra le classi a decidere.
Uhhhh come la vedo dura.
Silvia


Silvia

 Silvia
Dad

 Mica balle.
Già. Eppure un mondo migliore dev'esserci da qualche parte.


 E a che latitudine/longitudine del pianeta?
Guarda, io non ricordo molto del programma di filosofia del liceo.
Sono poco portato per la filosofia. Io so che se qualcuno cerca
d'impedirmi di mangiare o non mi rispetta come persona, come
lavoratore, etc, m'incazzo. A tutte le latitudini. Tanto le abitudini
dei capitalisti sono uguali in tutto il mondo, cambia solo quello che
paese per paese i lavoratori sono riusciti a conquistarsi.
Buona partita.


 Vedi che lo dici pure tu?
- Snippetto didascalico -
Appunto! Per il senso della giustizia dell'imprenditore, lui HA RAGIONE e tu
no.
Per il mio senso della giustizia lui a torto e tu no.
MA IL MIO SENSO DELLA GIUSTIZIA E' SOGGETTIVO E DI CONSEGUENZA NON SAPRO'
MAI CON CERTEZZA SE IL MIO SENSO DELLA GIUSTIZIA COINCIDE CON LA GIUSTIZIA
OGGETTIVA!
La mia è un scelta (più o meno condizionata) e ne sono consapevole. Io mi
appello alla mia giustizia e NON alla Giustizia.
Ufff....
Dad

"Father McKenzie" ha scritto:

Mi intrometto nuovamente.
Non centra la filosofia... Stiamo parlando di giustizia, legge, morale,
etica.
Mo ti do una traccia, vediamo se la sviluppi bene:
infibulazione
Dad

 OGGETTIVA!
TA-DAAAA TA-DAAAA TA-DAAAA TA_DAAA
(scusa, ma visto che tu non riuscivi a deciderti sul tuo senso della
giustizia, io ho chiamato la Neuro, nsisamai. Per il mio senso della
giustizia va bene cosi') 


> Dad

 giustizia va bene cosi')
Io non ho ancora parlato del mio senso di giustizia.
Volevo che tu ammettessi che la giustizia č soggettiva.
Punto e basta.
Spero che sull'ambulanza ci siano infermiere un po' maiale.
Dad
P.S. Gli psicofarmaci me li somministrano gratis, vero? Enno, perché se no
m'incazzo!

 Spero che sull'ambulanza ci siano infermiere un po' maiale.
Vai lŕ, che un TSO di tanto in tanto ci vuole. Riposerai in mezzo ai
picchiatelli e magari volerai sul nido dell'upupa.


 E' un nick meraviglioso.
Si pronuncia Sciocchezzer? :-P


 No, non sono un anarchico. 
Questo è certo. Un anarchico non fa questi discorsi.



Non esiste altra parte.
Silvia

 Si pronuncia Sciocchezzer? :-P
Infatti era un po' coglione.
Dad

 picchiatelli e magari volerai sul nido dell'upupa.
Ciccio, sono su ics... Più nido del cuculo di questo non c'è.
Dad

 Questo è certo. Un anarchico non fa questi discorsi.
Un anarchico non ha discorsi da fare.
Dad

 Le leggi sono degli uomini, mutevoli e fallaci.
Ohhhhhh..... Finalmente.
Aggiungerei che gli uomini sono muti e fallacci. Per la gioia delle signore,
ovviamente.
Dad

 Sarebbe bruciato solo relativamente.
:-))




Così parlò zaratustra .... 
ciao
pino®
io credo nella pace
UIN 18565267

 Un anarchico non ha discorsi da fare.
ahahahahahah in questo thread sei scatenato!!!
quindi come mai in libreria ci sono i libri di bakunin
e non i tuoi? il mondo č veramente ingiusto!!!
ah gia' ma la giustizia non esiste, pero' c'e'
la morale che e' eticamente assoluta nel relativismo
della legge non arbitraria...
Ti
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 
Sono diecimila, grazie.
JJ
-- 
Disclaimer: test scientifici hanno dimostrato che la lettura di questa signature
puo' provocare la scomparsa di lettere sul vostro monit

 Ti
A dimostrazione che i coglioni girano sempre in copia.
Vi rinnovo i miei complimenti. Un duetto veramente azzeccato.
Sono sicuro invece che Padre Mecchenzi ha capito benerrimo ciò che c'era da
capire. Lui.
Dad

 JJ
Dad
P.S. Ah... Per il nick fanno dieci euro.

P.S. Ah... Per il nick fanno dieci euro.
Ok, sono novemilanovecentonovanta euro.


 Quanti lo fanno?
ma qui non si trattava, se non erro, di giudicare gli altri in base alla propria etica, ma
in base all'etica che essi stessi dichiarano, in poche parole coloro che si
dicono aderenti ad un certo tipo di pensiero etico solo quando gli comoda.
Stammi bene,
b.

 JJ
Dad

 b.
Dad

 No. Questo rientra nella scelta di un etica, cioè di non averne una...
beh se definisco come etica un modello di comportamento costante
(che mi pare condivisibile), si potrebbe dire che non necessariamente per
non avere un modello di comportamento costante sia necessario  aver fatto
una scelta, per esempio basta seguire i propri desideri; e seguire i
propri desideri e' l'esatto opposto di scegliere, il desiderio infatti
solitamente non ha dubbi.
Stammi bene,
b.

 b.
Dad 

 seguirli e per le motivazioni più disparate.
e chi te lo dice? Dove sta scritto che il libero arbitrio sia sempre
primario rispetto al desiderio?  
Un uomo ubriaco fradicio ha proprio intaccata quella parte del cervello
che gli permette, in teoria, di *scegliere*, e che guarda caso e' quella che ha l'uomo
evoluto, e continua ad utilizzare invece proprio quella che aveva anche
l'Homo Abilis di oltre un milione di anni fa.
Se un tizio cerca di scannarmi, non sto li' a "scegliere" se difendermi o
meno, il mio immediatissimo e primordiale desiderio di sopravvivere e' ben piu' rapido e reagisco di
conseguenza.  
E se uno mi pesta un piede non sto' li' a scegliere se dire "Ahi!",
nevvero, dico "ahi!" e basta.
Se pero' so che qualcuno potrebbe pestarmi un piede, e so che non devo
assolutamente dire  "Ahi!", allora puo' anche essere che riesca a controllarmi. Il che
significa che la possibilita' di controllare i desideri non e' assoluta,
ma, per esempio, dipende dalla contingente disposizione della mente. 
Stammi bene,
b.

 b.
Dad

 Si. E allora?
allora possiamo dire che per primo nasce desiderio, poi la considerazione
dell'eventuale conseguenza delle proprie azioni, poi la scelta etica. Tra
il primo e la seconda puo' passare, a seconda della persona e della
disposizione mentale, un attimo, un secondo, magari un giorno. 
Ora, mi sembra condivisibile che chi desidera fare una cosa, e puo' farla, la fa. Ergo
se uno ha una pessima percezione delle conseguenza delle proprie azioni,
ovvero fa passare troppo tempo tra la fase uno e la due, ed un forte
desiderio, semplicemente agira' secondo tale desiderio, senza aver scelto alcunche'. 
Mi pare plausibile, quindi mi pare plausibile che non sempre un'azione sia
necessariamente dettata da libero arbitrio. 
Anni fa ho visto un interessante documentario: prendevano delle persone
"normali", e, ogni tanto facevano ascoltare loro un determinato suono,
pochi secondi dopo tale suono ogni volta seguiva una leggera scossa elettrica. In
tutti i casi una volta ascoltato il suono ognuno aveva un'immediata
reazione di paura, aumeto del battito cardiaco, etc etc.
Poi facevano lo stesso esperimento con dei criminali reicidivi, ma la
reazione non era affatto immediata, in alcuni casi non c'era affatto. 
Nel corso del thread a mio avviso dai per scontate cose che non lo sono
affatto, che "scegliere di non avere un'etica" sia necessariamente una scelta etica, che
il libero arbitrio sia sempre presente e sia il motore di ogni nostra
azione, che il linguaggio sia strutturale rispetto ai concetti che esprime che ne sarebbero la
sovrastruttura; tutte che cose che potrebbero essere vere, ma potrebbero
pure essere false, o potrebbero anche essere ben piu' complesse di come
appaiono, ci si discute sopra da secoli. E invece consideri evidentemente come fondamentali e di
grande importanza asserti imho del tutto scontati come: "la morale e' soggettiva", "la giustizia
e' soggettiva" che forse potevano avere quelche impatto nel dicissettesimo
secolo, ma nel ventunesimo direi proprio di no.
Mi sembra un approccio alquanto stravagante.
Stammi bene,
b.
p.s.
ammetto d'essere stato un po' prolissino.