Newsgroup: it.industria.elettrotecnica.normative
Titolo: Superficie utile, netta, lorda ??

salve a tutti
il solito problema dei limiti dimensionali per la progettazione!
Una attività produttiva commerciale è insediata in una porzione di 
fabbricato. La rimanente porzione è inutilizzata e senza impianto elettrico.
L'attività produttiva occupa 210 metri quadri lordi del fabbricato, 
sommando anche due sottotetti non utilizzabili e lo spessore dei muri.
L'attività produttiva al netto dei muri e dei sottotetti occupa una 
superficie "utile" di 180 metri quadri.
Il proprietario dell'immobile complessivo chiede in Comune l'agibilità 
per tutto l'edificio, il Comune gli chiede il progetto elettrico oltre 
alla dichiarazione di conformità.
Secondo me, l'attività produttiva NON ha l'obbligo del progetto, il 
resto dell'edificio neppure perchè NON ha impianto elettrico
Altri pareri?
Grazie
Giuliano
-- 
Coltiva Linux, perchè Windows si pianta già da solo!

superficie "utile" di 180 metri quadri.
Per me il progetto ci vuole comunque, ma è solo un'opinione: la legge
non specifica che superficie bisogna considerare.
Ciao, Goofy


Terrei conto dello spessore dei muri ma non dei sottotetti, se 
effettivamente non utilizzabili.
Anche perchè sappiamo tutti che una dichiarazione di conformità rilasciata 
senza il progetto allegato, ove obbligatorio, non fa che "essere una prova 
per perseguire l'impresa" in caso di incidente e controllo.
Ma sono convinto che non sarà l'ultima volta che un dubbio del genere si 
presenterà, poichè a mio a parere non vi è una chiara situazione normativa a 
riguardo.
FoX 

 Ciao, Goofy
Grazie
GIuliano


 


 elettrico avrà un suo punto di consegna Enel.
Opterei per la soluzione senza progetto, se come gia detto, escludendo i 
sottotetti non si arriva a 200 mq, in virtù del fatto che la restante parte 
della struttura sarà alimentata da una fornitura separata. Però se un giorno 
decideranno di mettere UNA presa collegata all'attività (alla parte A) 
allora si creerebbero problemi di superficie e relativo progetto, quindi mi 
farei rilasciare una dichiarazione dal committente  di "non utilizzo della 
parte B", spiegando appunto le motivazioni sopracitate in modo da fargli 
capire a cosa andrebbe incontro dichiarando il falso, così che sia lui a 
decidere per un eventuale incarico di progettazione.
FoX 

dall'attività produttiva per la quale si richiede il progetto.
Se catastalmente è un'unica unità secondo me bisogna considerare la
somma delle superfici.
Ciao, Goofy

 somma delle superfici.
Per me vale solo il numero delle forniture ENEL, se è una per tutta l'unità 
allora sono daccordo con te, ma se come si sta dicendo è prevista la 
locazione ad un'altra proprietà della parte non attualmente alimentata, 
allora il discorso cambia.
FoX 

 Ciao, Goofy


FoX 
Il DPR 447/91 non parla del numero di forniture. L'art.4.1 lettera a)
stabilisce l'obbligo di progetto per impianti "[...] relativi agli
immobili adibiti ad attività produttive [...] qualora la superficie
superi i 200m²"
Non specifica quale superficie (lorda, netta...) considerare, però è
la superficie dell'immobile. 
Ciao, Goofy


Da TNE:
"L'obbligo di progetto va stabilito per ogni singolo impianto elettrico. Un 
impianto elettrico è individuato dal punto di consegna dell'energia e 
relativo contatore. L'obbligo di progetto si estende all'intero impianto 
elettrico se una sua parte è soggetta a normativa specifica (locale marcio, 
medico o con pericolo di esplosione)."
Nel nostro caso ritengo che si possano individuare due impianti separati (se 
con due contatori e soprattuto se le due attività sono distinte), pertanto 
ribadisco la mia opinione che la sola parte relativa all'impresa (sup. < 200 
mq) non sia soggetta ad obbligo di progettazione.
Sarei daccordo con te se si parlasse di una singola azienda con più 
forniture ma per la "stessa attività" (esempio una per gli uffici e una per 
il settore produzione).
FoX 

Per completare la discussione:
il tecnico del Comune avrebbe accettato una dichiarazione scritta 
dell'imprenditore o del suo geometra, dove si dichiarava che la 
superficie utile dell'attività è inferiore a 200 metri quadri.
il proprietario dell'immobile non vuole responsabilità
il geometra dell'imprenditore non vuole responsabilità
il progettista non vuole responsabilità
l'imprenditore farà fare il progetto!
Alla fine sono tutti concordi che è la soluzione migliore.
grazie a tutti dei consigli
Giuliano
Giuliano ha scritto:


 Alla fine sono tutti concordi che è la soluzione migliore.
"Praticamente parlando", concordo in pieno.
Nel dubbio è senzaltro meglio qualcosa "in più" che "in meno", anche se a 
quanto ho capito l'impianto è gia realizzato, quindi il tecnico non farà 
altro che fare un "rilievo-progetto"... Buon per lui.
FoX 

 
