Newsgroup: it.industria.elettrotecnica.normative
Titolo: Sanzioni per mancata verifica secondo 462. Ma davvero ci sono?

Quando è uscito il DPR 462/01, che sostituiva alcuni pezzi del DR 547/55, la 
mancata verifica era sanzionata dal DPR 547/55 le cui sanzioni rimanevano in 
vigore.
Con l'abrogazione del DPR 547/55 occorre capire quali sono le sanzioni per 
la mancata verifica da parte del datore di lavoro, anche alla luce del fatto 
che le verifiche del DPR 462/01 sembrano delle inutili ed onerose verifiche 
che si sovrappongono a quelle previste dall'art. 86 visto che queste ultime 
sono più complete e sopratutto sanzionate.
La rivista tuttonormel del Prof. Carrescia (persona sicuramente molto 
autorevole nel settore ma sopratutto MOLTO DI PARTE visto l'interesse della 
sua famiglia nella società ELISSE) afferma che le sanzioni per mancata 
verifica in ambienti non soggetti a rischio di esplosione sono quelli 
relativi all'art. 64 comma 1 lett. e) (Tuttonormel dell'Ottobre 2008 pag. 
15. Come tutte le sanzioni del decreto 81 è molto pesante).
Un profano qualunque potrebbe a prima vista considerare che sia una grossa 
forzatura associare la mancata verifica prevista dal DPR 462/01 con tale 
articolo che tra l'altro è inserito all'interno del Titolo II (Luoghi di 
lavoro) e non all'interno della parte che riguarda gli impianti elettrici. 
Però lo dice il prof. Carrescia che sarà sicuramente di parte però è molto 
autorevole
C'è però da considerare che il titolo II, a cui appartiene l'art. 64 NON SI 
APPLICA AI CANTIERI temporanei e mobili e quindi sembrerebbe che le mancate 
verifice periodiche siano sanzionate se non avvengono in un luogo di lavoro 
e non siano sanzionate se non avvengono in cantiere dove la sicurezza per i 
contatti indiretti è molto più critica (comunque chi è del settore sa 
benissimo che questi obblighi servono a mantenere impiegati di organismi 
notificati, ispettori che se chiudessero gli organismi notificati si 
troverebbero inoccupati visto che sugli impianti elettrici sanno solo il 
loro pezzettino sui contatti indiretti ed ignorano qualunque base della 
sicurezza degli impianti elettrici , ecc. ecc. La sicurezza fornita 
all'utente finale è quindi un opzional)
Della sanzione per mancata omologazione dell'impianto elettrico invece 
proprio nessuan traccia (nè il Carrescia ci dice nulla in proposito anche se 
è evidente che lui ha tutto l'interesse che l'omologazione non si faccia 
perchè in questo modo il dato non arriva al suo principale concorrente, la 
ASL).
Non è che con il testo unico il legislatore, vista la brutta piega che ha 
preso il DPR 462 è riuscito ad eliminare la sanzione (e di conseguenza 
l'obbligo) senza che se ne accorgessero gli organismi notificati in tempo 
utile per esercitare le loro azioni di lobby? (cosa che invece non è 
riuscita con gli ascensori)
Come consulente 81 (e 626) e RSPP la cosa dal mio avviso è interessante.
Voi che ne pensate? 

 Voi che ne pensate?
Ciao.. 

 in un DPR esterno al T.U.
Quando nel burocratese si dice "Fermo restando" si intende che tale articolo 
non va in alcun modo interpretato come una sopressione implicita della legge 
citata (perchè spesso in italia le leggi non vengono soppresse per 
indicazione esplicita ma per deduzione.)
Praticamente mai mi è capitato di vedere che il riferimento ad una normativa 
esistente fosse utilizzato per indicare la sanzione relativa a quella legge 
(però con le astruse norme di sicurezza tutto può succedere) 

Io farei togliere anche gli estintori. Tanto nessuno se ne accorgerebbe. 
Quindi niente multe e soldi risparmiati.
E bravo il consulente per gli ottimi risultatii.
Mah! 

 E bravo il consulente per gli ottimi risultatii.
Se i soldi fossero tuoi ti porresti il problema dell'utilità che l'impianto 
elettrico venga verificato (e quindi pagato) due volte.
Certo che con i soldi degli altri tutti sono capaci a fare grandi discorsi 
!!!! 

 ha scritto nel messaggio 
news:5tN1l.124914$Ca.2...@twister2.libero.it...

Scusa se insisto, ma il T.U. dovrebbe essere visto in modo un po' più ampio 
secondo me.
Concordo con quanto hai detto.
Infatti mi sembra che abbiamo detto tutti e due la stessa cosa, ovvero che 
il DPR 462 non viene meno, ma che va completato con altri controlli e altre 
verifiche che non siano la sola messa a terra, il controllo delle protezioni 
dai contatti indiretti, ecc. ecc..
Cio' non toglie che il 462 è richiamato e ripreso espressamente 
nell'articolo 86, e pertanto, con tutto il rispetto, io non me la sentirei 
di essere così drastico nel dire che la sanzione non riguarda la mancata 
applicazione del 462.
Secondo me di fronte ad un giudice non te la cavì così semplicemente, se non 
altro perchè il DPR è citato chiaro e tondo.
Questo però è un mio parere..
Ciao. :) 

 non altro perchč il DPR č citato chiaro e tondo.
Se si finisce di fronte al giudice per infortunio di tipo elettrico 
conseguente ad impianto non a norma ovviamente la condanna č certa sia che 
la mancata verifica 462 sia sanzionata per impianto a norma sia che non sia 
sanzionata 


Scusa, ma comincio a perdere il senso del discorso.
Perchè parli di Normativa?
L'art. 86 dice testualmente : ".. siano periodicamente sottoposti a 
controllo secondo le indicazioni .."
E' vero che ormai non si capisce più qual'è il limite tra un tecnico e 
un'avvocato, con tutto sto casino, ma secondo me stai cercando il pelo 
sull'uovo..Xo' è un mio parere.
Per cusiosità, perchè ti sei focalizzato su questo problema?
Secondo me il datore di lavoro le deve fare, che sia più o meno evidente la 
sanzione in cui incorre.
Capisco che ormai il problema in questo paese è solo capire se si pagano 
ammende perchè tanto in galera non ci va più nessuno, ma se dovessi capire 
che non ci sono sanzioni veramente diresti ai tuoi clienti di non fare le 
verifiche?
Al di la del costo delle verifiche io sarei un po' più pragmatico.
Ci sono impianti che non sono mai stati controllati per decenni, lasciati 
all'abbandono, e rattoppati alla meno peggio perchè funzionassero.
Ora non dico che le verifiche del 462 siano la soluzione di tutti i mali, 
anzi, ci sono ancora molte lacune a riguardo.
Pero' almeno qualcuno, una minima occhiata a questi impianti la dà ogni 
tanto..
Non ti sembra?
Alla prossima ! :-)
Ciao. 

 sanzione in cui incorre.
Credo che quello che interessi a Frank G sia l'aspetto sanzionatorio.
Ovvero, sembrerebbe che NON fare le verifiche periodiche DPR 462/01
sia già un reato penale anche se l'impianto sia conforme alla regola
dell'arte.

 ha scritto nel messaggio 
news:8f264449-a981-4ea7...@d42g2000prb.googlegroups.com...


 ha scritto nel messaggio 
news:WRT1l.219115$FR.5...@twister1.libero.it...

Anch'io mi sono sempre posto il problema della sanzione, per impianti 
elettrici a norma: che senso avrebbe la sanzione per mancata verifica ai 
sensi del D.P.R. 462?
Però io faccio il tagliando alla mia auto, ogni 25.000 Km... ma poi mi 
obbligano a fare anche il collaudo, credo che succeda a tutti e non solo a 
me. Ma è veramente necessario?
Il punto è che in Italia ancora non si vuole capire cosa sia la terzietà, 
anche su questo newsgroup leggiamo spesso di persone che non si fidano dei 
loro consulenti, dei loro tecnici e così via... chiedono consigli a chi non 
ha conflitto con la loro attività...
In Italia abbiamo il Garante... chi è costui? era proprio necessaria questa 
figura? eppure bastava che ognuno svolgesse il proprio lavoro... 
onestamente. Dalle cronache sappiamo quanto lavorino i Garanti.
Sono chiari a tutti i concetti di Integrità, Imparzialità ed Indipendenza? 
Credo proprio di no. Allora esiste la soluzione, studiare. Magari dirlo ad 
un ingegnere è una forzatura: noi siamo i depositari della conoscenza... non 
è così.
Che la concorrenza degli organismi siamo le ASL oppure l'ispesl... sono 
daccordo, ho visto come eseguono le verifiche, perchè poi lasciano i 
verbali...
Dire poi che gli ispettori conoscano solo la parte relativa ai contatti 
indiretti, bhe mi sa tanto di poca fede, devo pensare che qualcuno degli 
scriventi, che usa toni parecchio polemici, abbia effettuato il corso di 
ispettore verificatore per ellisse... Io sono un ispettre verificatore e 
potrei scriverti e commentare l'equazione di Allen oppure sostituire un 
corpo illuminante testapalo... insomma considera sempre che ci sono persone 
che nella vita fanno delle scelte e cerca di rispettarle; sempre.
Che tu poi sia consulente, progettista e tante altre belle cose, e che tu 
sia il migliore io non lo discuterei mai.
Buon Natale