Newsgroup: it.industria.elettrotecnica.normative
Titolo: luoghi a maggior rischio di incendio classe compartimento 30 - canali e passerelle

Sto verificando un impianto (nuovo di zecca), la cui distribuzione
è fatta in canali senza coperchio (ergo passerelle secondo CEI 64-8
26.3 e 26.7) con cavi multipolari FG7OR con PE e altri FG7Or unipolari
con PE N07VK.
Essendo il luogo a maggior rischio x classe del 
compartimento >=30, rileggendo CEI 64-8/7,
anche se il canale è continuo elettricamente
e usabile come conduttore di protezione, e ivi sono contenuti i
conduttori di protezione, non essendo propriamente un canale ma una
passerella, l'impianto non è idoneo al luogo x' dovrebbe o 
essere un canale (con coperchio) o avere cavi multipolari con
conduttori di protezione.
sbaglio nel ragionamento?!?
STR - 
zy5...@freemail.it
 dopo aver rimosso le *zeta* e aver ruotato di 180 gradi
Tutte le opinioni espresse sono soggette a verifica.

 ha scritto nel messaggio
news:h9d8vscan59f94hqo...@4ax.com...


 sbaglio nel ragionamento?!?
Dunque, essendoci conduttori unipolari dovrebbe essere in canale chiuso,
quindi secondo me hai ragione ad avere dei dubbi, la "canalina deve essere
almeno IP 4X.
Michele.


Grazie del parere, dopo una ricerca ho trovato un opinione del solito
Carrescia (TNE n°8/1997 pg 8 e 9/97 pa 10), secondo il quale va bene
la passerella, parlando la norma di canali senza particolare gradi di
protezione ... praticamente con un buco enorme il canale viene fatto
degradare prima a canale senza coperchio, poi a passerella... di
questo passi diventa una scaletta portacavi.. 
e un cavo volante.... mha??? (un canale forato con coperchio non 
consentirebbe l'accumulo di polveri combustibili ugualmente)
D'altra parte in altri numeri di TNE Carrescia torna a smentire se
stesso asserendo l'esatto opposto.
Il tipo di evento critico che ipotizzi, mi sembra si possa evitare se
verifico che in corrispondenza alla I2t dell'interruttore di
protezione della
linee non provoca un surriscaldamento del PE tale da costituire
rischio di incendio in relazione al materiale che puo' depositarsi
nella passerella.
La questione mi pare possa avere anche la sua rilevanza economica,
dato che per cavi di sezione *importante* l'installazione di cavi
unipolari in passerella ha dei notevoli vantaggi in termini di sezione
e portata rispetto agli stessi cavi posti in canale.


 protezione ...
Ma la Norma CEI 64/8 art. 26.3 definisce "Canale" un involucro chiuso da
coperchio.....
---
Ambro

 scrisse
distrattamente:

Esatto... da questa definizione è nato il mio dubbio.



MIME-Version: 1.0
X-Mailer: Internet Mail Service (5.5.2650.21)
Content-Type: text/plain;
	charset="iso-8859-1"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-MIME-Autoconverted: from quoted-printable to 8bit by 
pop.keycomm.it
id PAA13442
Status:  O
DOMANDA:
Nei luoghi definiti a maggior rischio di incendio per la classe del
compartimento maggiore o uguale a 30, CEI 64-8 751.04.1 definisce in
particolare 2 modalità di posa: 1. la  i3 prima  cavi multipolari con
conduttore di protezione 2. la  i3 seconda  cavi unipolari o
multipolari
sprovvisti di conduttore di protezione contenuti in canali metallici
senza
particolare gradi di protezione  La domanda è se per canali metallici
senza
particolare grado di protezione (IP00 al limite quindi) si possa
intendere
anche un canale metallico senza coperchio.
RISPOSTA:
La risposta è affermativa, anche se le parole "canali metallici senza
particolare grado di protezione" possono trarre in inganno, anche
perchè per
definizione (art. 26.3) un canale h un involucro chiuso da un
coperchio.
Si informa che  è in fase di pubblicazione una Variante alla Norma CEI
64-8,
nella quale, tra altre cose, la questione viene chiarita.
Con questa Variante, nella seconda e nella quarta riga della voce l3
dell'art. 751.04.1,  la parola "canali" viene sostituita con
"involucri"
