Newsgroup: it.hobby.motociclismo
Titolo: Help Velox!!!!!

ciao...sarņ breve!
qualche legale qui?
ho preso un velox in moto e dalla foto sono io, e questo lo sapevo... il
problema č che confrontando il senso di marcia (da sx a dx della foto) con
il fatto che nell'angolo basso a sx ci sia il muso di un'altra auto, mi
chiedevo se posso o meno fare ricorso.
Voi che dite?
ricapitolando perchč mi son spiegato male: foto fatta dal lato destro della
moto, senso di marcia da sx a dx, muso di un'auto (fino allo specchietto
laterale destro).
grazie
 


Ciao non sono un legale ma ti posso dire x certo che se c'e' un'altro 
veicolo sulla foto il ricorso lo vinci di sicuro!!!
Ciao
-- 
Attila
"Sarai monno se monnerai lo monno"

 veicolo sulla foto il ricorso lo vinci di sicuro!!!
ma anche solo un pezzo di auto? 

 distanza di sicurezza.
mah...a me di questo non importa poi molto in realtà...
...ma il fatto che il suo muso sia nella mia foto non può aver fatto 
scattare l'apparecchio in malo-modo? 

 Non e' che al secondo giro tu ti sia spiegato meglio.
credimi, non è semplice descrivere una foto...
________________________________________________________________
                                                               XXXXXXXXXX
ZZ
ZZZZ
ZZZZZZ
ZZZZZZZ
ZZZZZZZZZZ
________________________________________________________________
dove X sono io sul fianco destro/posteriore che vado in direzione ---->  e Z 
è il corpo "automobile" che va anch'esso nella medesima direzione
ora ti piace la spiegazione ?   :O)))

 credimi, non è semplice descrivere una foto...
Si fa cosi'
Si prende uno scanner
Si fa la foto della foto con lo scanner
Con un programma si scancellano le cose compromettenti (la velocita' 
rilevata troppo bassa, la passeggera che non e' la moglie, la targa, 
ecc.
Poi si sbatte il tutto in un posto dove la possiammo vedere
Facile, no?
-- 
Bye
Alfredmann
..................................................
Africa Twin RD04 over 119.000
.............................................................
Sono un signore di mezza eta'
L'altra mezza non si sa (M.Marchesi)


Non si capisce un'emerita. Posta la foto e ometti se vuoi la targa o quello 
che ritieni "sensibile" 

 ho preso un velox in moto e dalla foto sono io, e questo lo sapevo...
OK.
E ti pare che per aver divelto un velox con la moto ti debba per forza
servire un legale ?
Tutt'alpiù la Comunità paesana ti offrirà panettoni e pandori aggratisse
per tutto Natale come ricompensa.
Piuttosto... tu ti sei fatto male ?!?

 qualche legale qui?
quello che ho capito io
s'č beccato un velox!
al centro della foto c'č lui.
nel campo della posa c'č il muso di un'altra auto fino al montante (per cui
sta entrando nel campo della foto).
la domanda che pone č "posso fare ricorso visto che c'č un altro veicolo
(anche se solamente il muso dello stesso) nella medesima foto?
secondo me sě... č contestabile!
ReddeV

 secondo me sì... è contestabile!
oh yeah baby! 

 quello che ritieni "sensibile"
dove la posso mettere?
la posso mandare a qualcuno che ha un sito dato che io non ce l'ho? 

 servire un legale ?
Rotfl 

 la posso mandare a qualcuno che ha un sito dato che io non ce l'ho?
http://tinypic.com/
ReddeV

 htt....
http://tinypic.com/view/?pic=2ik83up
SI VEDE? 

 ha scritto nel 
messaggio news:NCUah.196$P04...@tornado.fastwebnet.it...

Secondo me se fai ricorso non vinci.
Tu eri in corsia di sorpasso e si presume che la tua velocità sia stata 
superiore a quella dell'auto a fianco 

 superiore a quella dell'auto a fianco
si presume non vuol dire nulla!
va provato!
cmq... attendiamo il responso di qualcuno che lo sa davvero e non va per
ipotesi!
io continuo a pensare che la foto è "inquinata" dalla presenza di un altro
veicolo e quindi contestabile!
ReddeV

 ReddeV
Ad maiora   Paolo

porzione era maggiore, e piu' probabili le contestazioni.
ok... bisogna capire solo in che punto del campo di ripresa il velox scatta!
nel senso... se non ci fosse stata la moto, la posizione dell'auto in quella
foto avrebbe fatto partire la rilevazione istantanea?
o l'auto dovrebbe trovarsi proprio al centro della posa?
ReddeV

 
Si vede, si vede...
Piuttosto... 
06-07-20 in ITALIA significa 6 Luglio 2020...
Strada percorribile??
LampXX
-- 
AleXX® (Alessandro) IW2NHH (Milano - Zona Navigli)
su *Eclissi* - Honda CBR XX 1100 Super BlackBird (2000)
ICQ# 17197836 - Skype: AleXX-77
Togli GAS per rispondermi via e-Mail: Al...@GASAleXX.it
Home Site: 
http://www.AleXX.it
Photo Album Dedicato a IHM: 
http://www.AleXX.it/IHM
Membro #18 della Falange Brianzola - DITONE in vileggiatura 

 LampXX
Ad maiora   Paolo

 
  ricordi bene, ma ricorda anche che il GdP non e' tenuto a decidere in 
punta di diritto, ma puo' farlo in base all'equita'.  e quindi conta il suo 
orientamento: potrebbe avercela a morte, e accettare a raffica i ricorsi 
solo perche' il comandante dei vigili che si presenta in giudizio non 
possiede la delega del Sindaco in originale.  Come potrebbe tranquillamente 
confermare la sanzione ritenendo ininfluente la porzione di altro veicolo 
presente
Ad maiora   Paolo

 
A parte il fatto del muso dell'auto dovresti postare anche il verbale: 
di solito le "minchiate" le fanno lì (mancata indicazione di direzione 
di marcia; mancata indicazione della matricola; dati errati; ecc...).
Figurati che nell'ultimo verbale che mi hanno fatto hanno scritto di non 
avermi fermato perché glielo permetteva il decreto del prefetto... ed 
ovviamente la strada in questione non era indicata nel decreto. Se non 
avessi avuto lo scrupolo di controllare... vabbé, lasciamo stare và!
In ogni caso chiedi qua:
http://www.strademulte.it/forum/default.asp
Ci sono molti legali ed esperti che sapranno sicuramente consigliarti.
Ciao ed in bocca al lupo, L.

 
Certo.
allora in autostrada al velox conviene superare tutti a 200 km/h in corsia
d'emergenza e con la stampella laterale calata.
Poi all'arrivo della foto gli dici che tu eri fermo in panne e l'eccesso
di velocità lo eseguivano il TIR sulla corsia normale e la lancia tema
su quella di sorpasso.

 base alle leggi ... Si vede che il concetto di "GdP" (cut)
Gradirei
Decidere
Personalmente
Ciao,Matteo.
-- 
Matteo "Priano" & Honda VFR750F
Bastia U. - PG.
http://priano.splinder.com/
http://www.moto.it/usato/usato03.asp?EID=997275
Per scrivermi sostituisci 
si.no
 con 
libero.it
. 

 diggerito per nulla...
e' piu' complicato. nonc rcare di tagliare con l'accetta un fine cesello 
come il sistema giuridico.
  art. 339 comma 3 del ccp:
“Le sentenze del giudice di pace pronunciate secondo equità a norma 
dell’art. 113, secondo comma, sono appellabili esclusivamente per violazione 
delle norme sul procedimento, per violazione di norme costituzionali o 
comunitarie ovvero dei principi regolatori della materia”.
Il GdP quindi puo' emettere sentenze secondo EQUITA' come vedi. che e' cosa 
differente dal giudice ordinario che decide solo ed esclusivamente secondo 
DIRITTO
Ad maiora Paolo
 

 Ciao ed in bocca al lupo, L.
thanks, crepi! 

Strada percorribile??
questo è moooolto più cavilloso del cofano di un'auto che sopraggiunge 
eheheh!
no, credo che non sia percorribile come strada!
:O)


anche io, ma non sono stato capace di trovarlo... 

 ha scritto nel messaggio 
news:20061128145022.754282@paolo...


non è prorpio proprio così eh...il giudice è sottoposto alla riserva di 
legge *sempre e comunque*, in ogni *ordine e grado* 

 veicolo e quindi contestabile!
io continuo a sperare che entro brevissimo tu possa divenire il GdP di 
Varese!
:O))) 

 superiore a quella dell'auto a fianco
beh...e chi dice che non stava lui superando sulla destra?
ps: ma la mia posizione vi da l'idea di uno che va a 120 all'ora? a me non 
proprio! 

 Questo è irrilevante, lo hai detto tu che eri tu!
seguro mica mi metto per 2 punti a pagare millemilaeuro perchè"non 
ricordorotfl chi guidava"
:O)) 

 Meglio un uovo oggi che la gallina, sù per il deretano, domani...
sempre! 

 E hai fatto ricorso su questo vincendolo is it correct?
SGRAAAT! Ehm... il ricorso l'ho presentato ma deve ancora essere 
discusso. Non ci dovrebbero essere problemi, però la grattata è d'obbligo.
In ogni caso, quando l'ho scoperto ero talmente incazzato che volevo 
denunciare i vampiri per falso ideologico in atto pubblico; il mio 
legale mi ha poi fatto desistere ed io _spero_ che si tratti solo di 
incompetenza (Ah! La Polizia Locale!... scusa Carlo POTS, niente di 
personale)
Cordialmente, L.

 (Ah! La Polizia Locale!... scusa Carlo POTS, niente di personale)
Beh, sai...mio padre un suo amico e mia zia hanno tutti preso la multa li... 
e tutti hanno pagato senza nemmeno domandarsi: mah vediamo come son venuto e 
se qualcosa di storto c'è al quale io possa appellarmi!
Anche tu, se non avessi guardato ma pagato e basta, non te ne saresto 
accorto. E se pur (sgraaat) a te l'annullassero, chissà in quanti altri la 
pagheranno senza porsi nemmeno il problema!
E' un pò come il fatto che scrivano "strada senza obbligo di immediata 
contravvenzione...". Lo scrivono per partito preso... 

 chiedevo se posso o meno fare ricorso.
No. Il ricorso lo puoi fare se l' apparecchiatura non era segnalata (in caso 
di fissa) e se non erano visibili agenti, in caso di mobile oppure se 
realmente andavi a velocità diversa da quella accertata.
Se eri fuori limite e l'apparecchio in regola non ti resta che pagarla.
-- 
Ciao
Spin 

> ma anche solo un pezzo di auto?
Quando ci sono due auto affiancate in una foto, da ricorso, non spediscono 
neppure la multa. Un pezzo è troppo poco, magari ti misuravano la velocità 
di fronte o con i fili annegati. Non sbagliano + ormai.. purtroppo. Bisogna 
solo fare molta attenzione, le postazioni si vedono se non si è distratti.
-- 
Ciao
Spin

 
Cazzata n. 3: self evident.
http://www.dlserviceweb.com/Autovelox/2.JPG


In dubio, pro reo: nel dubbio, a favore del reo.
Questo e' un principio fondamentale del Diritto, dal quale discendono la
presunzione di innocenza e l'onere della prova all'accusa.
Nessun Giudice puo' derogare da questo principio.
Se nella foto appare, anche parzialmente, un altro veicolo, si forma il
dubbio su chi sia stato effettivamente a causare l'intervento del
dispositivo automatico (autovelox). Pertanto, "in dubio", non si puo'
comminare una contravvenzione.
Ci sono peraltro parecchi ricorsi vinti su questo fatto. Addirittura, ci
sono state sentenze di censura nei confronti di certe polizie municipali che
ingrandivano a posteriori le foto in modo che vi apparisse un solo veicolo.
La foto deve essere quella originale scattata al momento dell'infrazione e
non un un ingrandimento o altra elaborazione fotografica.
Io farei sicuramente ricorso al GdP. Non ti costa nulla e, alla peggio,
paghi la multa ma secondo me te la annullano.
Roberto FURLAN
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


Si'. Nei siti delle Prefetture di regola ci sono pure i PDF dei decreti del
Prefetto e tante altre cose.
Fra l'altro, se i vigili hanno scritto che la strada era esentata dal
Prefetto e invece non e' vero, si potrebbe rompere loro il culo per benino
per dichiarazioni false in atto pubblico.


 per dichiarazioni false in atto pubblico.
mah...le cose strane sono:
1 la foto che ho postato
2 il fatto che non ci sia contestazione diretta (va bè, ora è la prassi...)
3 multa presa in provincia di varese e mi vien recapitata a milano da, udite 
udite...rimini!!!!Quindi l'accertatore, dalla multa, è uno di rimini... 

 SI VEDE?
Maddai! Sulla besozzese č da mo che ci sono i velox. Prima mobili, ora 
fissi, e sono almeno 2...
-- 
GenTLe ...di Varese, provincia.
http://digilander.iol.it/thegentle/index.htm
"let the sun beat down upon my face, stars to fill my dream" (cit.
Kashmir - Led Zeppelin) 


ma tu sei di zona GenTLe?
E poi...come cazz hai fatto a capire che l'ho preso li? CHE MAGO!!!
mi sai dire se in Via Milano al km8 direz Besozzo sono segnalati per 
cortesia? 

 cortesia?
Son segnalati si, da quando hanno messo i fissi. Uno (probabilmente quello 
che hai preso tu) è davvero infame... E' giusto dietro ad una siepe che fa 
da cinta ad un terreno... Visibile solo quando gli sei di fianco.
Se vuoi fare una bella strada senza casino, fai quella tra Valganna e 
Gemonio, passando da Bedero Valcuvia, Brinzio e Azzio. Niente autovelox da 
quelle parti, e niente traffico :-)


 quelle parti, e niente traffico :-)
eh...io ho una casa li vicino, a leggiuno... e probabilmente quel giorno 
andavo a trovare il papà!
ma dalla foto, eccheccazzo, non pare stia andando veloce (intendo come 
posizione di guida!)
UFFFFFFF 

 posizione di guida!)
Dai dai, quella strada, a farla STANDO ATTENTI non riesci a scendere sotto i 
110 ;-)


 i 110 ;-)
si è tutto vero verissimo. io ti quoto, davvero. è bella e divertente (e un 
pò cara se non vinco il ricorso ehehe) ma non capisco perchè ho quella 
posizione: guarda i piedi sulla pedalina, o come sono con la gamba, o la 
posizione del corpo...  O stavo in frenata o non stavo correndo!
La prossima volta passo di li in stoppie ROTFL che mi prendono la targa 
ehhehe 

 
Questo è perché il servizio è esternalizzato ad una ditta di Rimini: la 
Maggioli. Questo è un punto a tuo favore: ci sono molte sentenze di 
annullamento per difetto di notifica in quanto il verbale è stato 
redatto e spedito da privati (che lavorano a percentuale, aggiungo). 
Purtroppo ora devo andare a lavoro (se deve magnà): nel pomeriggio ti 
posto i riferimenti di qualche sentenza.
Ciao, L.

 E poi...come cazz hai fatto a capire che l'ho preso li? CHE MAGO!!!
perchč lě dalle 22 alle 2 del mattino lavora Moira la Pantera della
Besozzese!
famosissima per il chinotto alla vaniglia!
Gentle ne č un estimatore!
ReddeV


rotflone


 posto i riferimenti di qualche sentenza.
sarò qui ad attenderti, e penderò dalle tue labbra!!


 
Ok: smetti di pendere che fa male. ;-)
Ecco i riferimenti:
1) D. LGS. 30/04/1992 n. 285 (CdS) art. 12
http://www.patente.it/codice/12.htm
2) D.P.R. 16/12/1992 n. 495 (Regolamento attuativo CdS) art. 345
"4. Per l'accertamento delle violazioni ai limiti di velocità, le 
apparecchiature di cui al comma 1 devono essere gestite direttamente 
dagli organi di polizia stradale di cui all'articolo 12 del codice, e 
devono esserenella disponibilità degli stessi."
3) Cassazione Civile sentenza 16713/2003
"gestione diretta e disponibilità degli organi di polizia non 
significano affatto presenza degli stessi organi di polizia stradale, ma 
soltanto, rispettivamente, che siano essi a decidere dove collocare gli 
apparecchi e quando farli funzionare, nonché _a prelevare e leggere i 
dati e che siano solo essi a poter accedere agli apparati e ai dati_".
4) GdP di Carinola sentenza del. 4-11-05
"Orbene, muovendo da tali presupposti per la corretta gestione dei dati 
personali come previsto dalla normativa di riferimento , risulta a 
questo GdP la sola circostanza che l’intera attività di documentazione 
delle contravvenzioni elevate per mezzo del “photored” sarebbero state 
appaltate dal Comune di Mondragone a società privata (s.a.s. meglio 
identificata agli atti del procedimento) senza pero’ provvedersi ad 
alcuna individuazione , nella società delegata, delle rispettive qualità 
di titolare , responsabile e di incaricato del trattamento dei dati 
personali in capo a distinte persone fisiche nell’ambito del 
procedimento per la gestione degli stessi.
Ma vi è di piu’ : dallo stesso esame della documentazione allegata a 
sostegno versata dalla oppposta amministrazione, emergerebbe che tutta 
l’attività di apprensione, di sostituzione e di stampa dei rullini 
fotografici riproducenti le varie contravvenzioni sarebbero di fatto 
svolte da un non meglio precisato incaricato della società privata, con 
cio’ dimostrandosi in concreto che l’intera attività di documentazione 
dell’illecito non è svolta, neppure di riflesso, dalla Polizia (la quale 
dovrebbe quanto meno presenziare a tali attività, essendo titolare della 
pretesa punitiva ed organo destinato al controllo della legalità 
dell’operato dei privati ) bensi’ dalla stessa società appaltatrice la 
quale – svincolata dalla presenza di ogni agente ( non vi sono infatti 
Agenti al momento della rilevazione e neppure, da quanto è dato leggere, 
nella fase della apprensione e sostituzione delle pellicole 
fotografiche) - di fatto si limita a relazionare al Comune circa le 
varie attività di installazione, manutenzione e verifica degli 
apparecchi svolte con cadenza neppure giornaliera (cfr il riferimento 
alla apposzione di un cospicuo numero di rullini fotografici da 
utilizzare in un arco temporale di 4-5 giorni) , con cio’ minandosi il 
diritto alla corretta contestazione dell’illecito, seppure notificato in 
forma differita .
A ben vedere si dubita perfino dell’esistenza di un effettivo verbale di 
Polizia ad opera del personale presente sul posto in quanto 
l’amministrazione convenuta, al di là della copia meccanografica del 
verbale ,non ha ritenuto di produrre alcun verbale in originale , cosi’ 
di fatto inibendo ogni diversa valutazione sul punto.
Risulta pertanto, alla luce di quanto suesposto, difficile sostenere che 
l’attività di documentazione dell’illecito sia stata di fatto svolta 
attraverso apparecchi eletronici gestiti direttamente dalla Polizia 
municipale e nella loro disponibilità, cosi’ come recita testualmente la 
norma di cui all’art,. 201 comma 1 bis nuovo C.d.s."
ed altre che puoi trovare facilmente con una ricerchiana su google.
Comunque non sono un legale: prendi queste cose solo come informazioni. 
Torno a consigliarti il forum di 
strademulte.it
 (tra l'atro c'è anche un 
topic su un verbale preso sempre sulla Besozzese).
Ciao, L.

 topic su un verbale preso sempre sulla Besozzese).
beh...legale o no mi hai dato dei buoni spunti, grazie ancora!
:O)))