Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: ISABELLA BOSSI FEDRIGOTTI

CONTROCANTO
Il maschio «conquistatore» si mette in mostra. Ma le donne non stanno a
guardare
di ISABELLA BOSSI FEDRIGOTTI
Sembra rinfrescante questa nuova teoria esposta da Geoffrey Miller che ci
concede, infine, di non dovere più trovare giustificazioni, noi donne, per
non aver dipinto, musicato, scolpito e scritto, nel corso dei tempi, un così
gran numero di capolavori come gli uomini. Si sa, è il cavallo di battaglia
preferito - questo delle opere d'arte - dei maschi sempre ansiosi di
affermare la loro superiorità. «E' perché abbiamo sempre avuto il cervello
più grande» suona il loro ritornello implacabile, e la nostra autodifesa («E
' perché siamo state per secoli escluse dalla scolarizzazione») non riesce a
convincere fino in fondo nemmeno noi stesse. Da adesso potremmo invece
essere liberi tutti e tutti in pace perché, secondo Miller, è la selezione
sessuale che spiega tutto: in altre parole, i maschi si sarebbero dannati a
produrre palazzi, quadri, statue, sinfonie, drammi, commedie, poemi e
romanzi per piacere di più alle femmine, per indurle a sceglierli come
partner sessuali e, soprattutto, come generatori di figli. Ma poiché non di
sola arte vive la donna, prima di affrontare questa difficile strada l'uomo
ha sempre esposto e offerto altre doti che avrebbero potuto convincerla
delle sue qualità di compagno e di padre.
Il corpo naturalmente, alto, forte e muscoloso, perché così, fino dalla
notte dei tempi le fanciulle hanno, per loro sicurezza, preferito. La pelle
liscia, non ruvida e dura come quella degli antenati ominidi, le labbra
morbide, i tratti simmetrici: tutto per decisione delle donne. E,
naturalmente, il suo organo sessuale, che nessuna delle scimmie antropomorfe
da cui dovremmo discendere ha così lungo. Pare, addirittura, che l'antico
homo sapiens si sia alzato in piedi per mostrarlo alla popolazione femminile
più che per arrivare ai frutti appesi in cima agli alberi. Siccome, però,
particolarmente bello da vedere non è, né colorato di rosso o di blu come
capita a certe scimmie, Miller conclude - e un po' si diverte - che le sue
attrattive principali dovevano essere la dimensione, l'elasticità e la
morbidezza al tatto. E le antenate mettevano mano, per misurare e valutare.
Poi il linguaggio: sessantamila parole conosciamo in media, anche se poi per
i discorsi di tutti i giorni non ne usiamo più di un centinaio.
A che serve tutta questa sovrabbondanza? E a che servono termini come
ceruleo, morfogenesi o erbeggiare che giacciono inutilizzati nel nostro
vocabolario mentale? Ma per corteggiare ovviamente, per fare bella figura
davanti alle donne, per essere scelti come compagni d'amore e padri di tanti
figli. E poiché la capacità di affabulare, di raccontare storie di
avventure, di viaggi o di fantasia è, almeno in parte, un carattere
ereditario, ecco che anche il nostro grande patrimonio linguistico
sembrerebbe un merito femminile. La concorrenza, viene da dire, nel
Pleistocene, deve essere stata durissima per aver costretto gli uomini a
darsi tanto da fare.
Ma se il linguaggio, il linguaggio vario, divertente, stuzzicante,
interessante, carezzevole o polemico è strumento di conquista quanto il
corpo e più del corpo e dei suoi annessi, perché, potrebbero chiedere - come
chiedono - le ragazze che scrivono alle rubriche dei giornali, così tanti
fidanzati non sono capaci di spiccicare un discorso d'amore? Perché sono pur
sempre uomini un po' primitivi che si sforzano e si spremono parole belle
solo quando ce n'è assoluta necessità, nel momento della seduzione, cioè,
quando l'esito della caccia è ancora incerto.
Nei tempi lunghi, con la preda già incamerata, preferiscono non affaticarsi,
anche perché, per natura, sarebbero già pronti per la prossima conquista. Le
ragazze prendano nota e si regolino di conseguenza. Anche perché le ricerche
sul campo dicono che se colei che sta asfissiando nel silenzio dà segni di
irrequietezza - di «vivacità sessuale eterogenea», per usare le parole dell'
autore - ecco che il conquistatore si dà una mossa e si rimette, almeno per
un po', a parlare.
Secondo la nuova teoria, si deve dunque dedurre che gli uomini sono, sì, i
numeri uno del creato, ma che lo sono perché le donne li hanno voluti così.
E le povere femmine perché sono come sono? Perché i maschi le hanno scelte e
plasmate. Solo che, purtroppo, non esigevano molto, limitandosi a preferire
quelle con un bel corpo slanciato, sedere e seni grandi, pelle liscia e
quasi niente peli. Di più, stando a quanto dice Miller, non pretendevano. C'
è da meravigliarsi allora che le donne tentino con tutte le forze di
realizzarsi da sole?

realizzarsi da sole?
(questa e' la cazzata finale della IBF, che non c'entra un
tubo con cio' di cui Miller parlava)
 
-- 
Bitless - maur...@tXiYnZ.it
Remove XYZ for valid address