Newsgroup: it.industria.elettrotecnica.normative
Titolo: Portate dei cavi

Vi scrivo per porvi un quesito alquanto strano;
fino a pochi anni addietro, la portata del cavo veniva determinata
moltiplicando la portata nominale per i vari coefficienti di deprezzamento,
tenendo conto di vari fattori (per chi li considerava.....), quali il numero
di cavi contigui, la temperatura di riferimento ecc. ecc.
Ora la nuova tabella CEI UNEL sulle portate dei cavi ha complicato
qualcosa...
Difatti nei vari strumenti di calcolo che utilizzo )ad esempio il regolo
regalato da TNE e General Cavi, è annotato [cavi simili nella posa in fascio
o strato], ovvero le portate indicate sono valide se i conduttori presenti
nello stesso sistema portacavi (tubo o canale) presentano sezioni contigue
(ad esempio 6 - 10 - 16 mmq oppure 2,5 - 4 - 6 mmq ecc..), questo perché in
caso di sezioni non contigue i cavi di sezione inferiore soffrono
maggiormente la presenza di cavi di grossa sezione ad essi affiancati
(sicuramente un 4 mmq ove transitano 16 A non scalda come un 50 mmq ove
transitano 120A...)
Ora sto notando che alcuni colleghi, i determinati impianti utilizzano
provvedimenti (a mio avviso) particolari, tipo
a) un canale per i cavi di potenza ed un canale per i cavi
dell'illuminazione;
b) un unico canale con cavi di potenza e per l'illuminazione, ma separati da
un setto;
c) un canale per i cavi di potenza ed un tubo separato per l'illuminazione;
tutti provvedimenti che, a mio avviso presentano una incidenza dei costi
notevole; personalmente preferisco sovradimensionare con certo margine i
conduttori di sezione minore (differenza di prezzo fra un 4 ed un 6 mmq
praticamente irrilevante.... rispetto ad un canale separato) al limite
utilizzando per questi conduttori la formula
Iz = Izn * rad. quadrata di n cavi presenti nel condotto
Tutti i software che utilizzo o che ho utilizzato in passato (dal vecchio
DOC,  Tisystem 4, ad On off 32 bit ma anche programmi non free considerano
dei cavi adiacenti, chiedendone il numero, ma non richiedono mai la sezione
di tali cavi adiacenti....)
Mi porgo dei dubbi anche perché gli stessi colleghi, magari in una montante
o dorsale incassata, n.cavi in n.tubazioni ravvicinate (spesso a contatto)
non utilizzano nessun coefficiente di riduzione..... (ogni linea ha un tubo
separato....)
scusate per il post prolisso.....
Sarei curioso di scoprire i Vs [orientamenti ]
Saluti
Per. Ind. Pierluigi Ferri

Devo determinare la portata di un cavo multipolare con conduttori in
alluminio intrecciati di sezione 3x70+1x50mmq e calcolarne l'impedenza. Chi
sa dirmi dove cercare?

 ha scritto nel messaggio
news:97r0k0$h34$1...@nreadA.inwind.it...

--
L'impedenza di un cavo è spesso riportata sulla documentazione tecnica del
costruttore


 wrote in message
zmKn6.46476$Y93.1...@news.infostrada.it...


 ha scritto nel
messaggio news:zmKn6.46476$Y93.1...@news.infostrada.it...


Mi permetto di fare una mia riflessione.
Sovente si dimensionano i circuiti di uscita da un quadro elettrico per correnti
maggiori di quanta non ne occorra, vuoi perché non è chiaramente definito l'uso
del condotto sbarre terminale, vuoi perché non si sa quante e quali prese
saranno utilizzate, ecc. Il risultato è che la somma delle correnti di tutti i
circuiti in uscita è di gran lunga maggiore di quela massima sul quadro,
limitata a monte dello stesso.
Ciascuno dei circuiti è quindi stato dimensionato secondo le sue caratteristiche
nominali, ma in fin dei conti mai tutti i cavi si troveranno caricati al massimo
in modo permanente. Nell'ipotesi che l'uscita dal quadro sia effettuata con
unico canale, non mi preoccuperei troppo delle sezioni, attigue o meno, perché
appunto in quel tratto di canale sono presenti circuiti sostanzialmente poco
caricati rispetto ai dati nominali. Invece il problema si rileva quando nel
canale o nella tubazione passano pochi circuiti, con caratteristiche conosciute,
oppure quanto su tutti i circuiti può circolare la corrente nominale senza
intervento di limitatori a monte (ma lo ritengo raro).
Tuttavia un margine di sicurezza può essere utile, specialmente nel predisporre
gli ampliamenti futuri. Utilizzare sistematicamente il fattore di riduzione k2 =
1/RADQ(n) è tanto assurdo quanto lo sono le tabelle CEI/UNEL nell'ipotizzare
tutti i circuiti caricati in regime permanente.
Saluti.
Mauro Bottizzo.

 di cavi contigui, la temperatura di riferimento ecc. ecc.
----------------------cut------------
L'argomento proposto è molto interessante e spero si continui a discuterne.
Premesso che nella maggioranza dei casi questo aspetto è trascurato in
quanto difficilmente controllabile, molto discutibile ed interpretabile. Ci
sono ancora persone che ragionano con il rapporto ampère/mmq (anche
progettisti).
Io confesso di non utilizzare per niente le tabelle CEI UNEL ma continuo ad
usare le IEC 448 e IEC 364-5-523. IMHO le tabelle CEIUNEL hanno complicato
notevolmente le modalità di calcolo che sono già cautelative utilizzando le
tabelle IEC, per ottenere magari dei risultati più precisi che in fondo nel
pratico non servono a niente. La difficoltà maggiore è quella di sapere
l'effettivo carico del circuito in esame e di quelli attorno.
Salvo casi particolari di grosse realtà industriali dove effettivamente è
necessario separare i circuiti di grossa sezione da quelli di sezione
inferiore, ritengo che nella maggior parte dei casi non sia necessario.
Mi è capitato di confrontare i risultati delle due tabelle e non ho
riscontrato notevoli differenze.
Cmq, parliamone ancora, anche perchè la cosa è puramente teorica, non credo
che esista una modalità di prova strumentale, almeno che non si eseguino
delle termografie, per accertare realmente la portata massima ammissibile di
un cavo.
Saluti.
Per. ind. Michele Guetta.

L'argomento proposto è molto interessante e spero si continui a discuterne.
Per determinare il coefficiente correttivo da applicare ai grossi cavi
io _non_ conto i circuiti per l'illuminazione perche' non possono
essere sovraccaricati e li ho sovradimensionati (per proteggerli dal
riscaldamento provocato dal grosso cavo)
 
g...@xciaoweb.it
 - per rispondere leva la x

 ha scritto nel messaggio
news:3aabc3bc...@news.inwind.it...

-------------------
Sempre in tema di portata dei cavi, qualcuno di voi ha utilizzato mai il
calcolo proposto da Pirelli (o forse general cavi??)


 ha scritto nel messaggio
news:iE1p6.96709$Y93.2...@news.infostrada.it...

Una piccola puntualizzazione:
il coefficiente k2 = > 1/RADQ(n) lo utilizzo solamente per i cavi dei
circuiti luce (o per lo meno per i cavi con carico modesto;) come detto non
vedo una grande differenza di prezzo fra un cavo da 4 mmmq ed un cavo da 6
mmq, rispetto all'utilizzo di tubazioni/canalizzazioni separate.
Saluti
Per. Ind. Pierluigi Ferri.


Non č che le pose separate riguardavano ambienti industrieli ?
Sulle nuove macchine utensili o industriali in genere vengono sempre piů
utilizzati inverter ed azionamenti, i quali introducono notevoli disturbi,
che non sono attenuabili solamente il declassamento della portata dei cavi.
Chiaramente queste interferenze creano notevoli problemi all'impianto di
illuminazione (Sfarfallii i addirittura spegnimenti). Quindi penso che molto
probabilmente i tuoi colleghi stanno operando alcune scelte sicuramente
cautelative .
Salutoni
Ventus


Che calcolo e'? Io ho usato spesso il vecchio Dicav 2.0. Mi sono
sempre rifiutato di installare il JDicav. Il programma GeneralCavi
inizialmente faceva errori vistosi, poi l'hanno corretto.
