Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Ateo , ateismo

Mi scuso con i fruitori dell'Agent ma non so come ridurlo a 200
righe( non so manco come si conteggiano 200 righe).
Ateo, Ateismo:
In passato, chiunque possedesse un segreto in un'arte correva il
rischio
d'esser considerato uno stregone; ogni nuova setta era accusata di
sgozzare
i bambini nei suoi misteri; e qualsiasi filosofo non osservasse alla
lettera
il gergo delle scuole era accusato d'ateismo dai fanatici e dai
cialtroni e
condannato dagli sciocchi.
Anassagora osa pretendere che a guidare il sole non è Apollo dall'alto
di
una quadriglia? Lo chiamano ateo, ed è costretto a
fuggire.
[...]
Saltiamo tutto il tempo che intercorre tra la repubblica romana e noi.
I
romani, assai più saggi dei greci, non hanno mai perseguitato nessun
filosofo per le sue idee. Non fu così presso i popoli barbari
succeduti
all'impero romano. Non appena l'imperatore Federico II si mise a
disputare
con i papi, lo si accusò di essere ateo, e per di più autore, insieme
al suo
cancelliere Pier delle Vigne, del libro I tre impostori.
Il nostro gran cancelliere dell'Hospital si dichiara contro le
persecuzioni,
ed ecco che subito lo accusano di ateismo. « Homo doctus, sed verus
atheos. » * Un gesuita tanto al disotto di Aristofane quanto
Aristofane è al
disotto di Omero, un disgraziato il cui nome è diventato ridicolo
persino
tra i fanatici, in breve il gesuita Garasse, scopre ovunque degli «
ateisti »: così chiama tutti coloro contro i quali si scatena. Garasse
chiama « ateista » Teodoro di Beza; è lui che ha indotto in errore la
gente
su Vaniní.
[...]
Passo al problema morale agitato da Bayle, e cioè se una società
d'atei
possa sussistere. Notiamo prima di tutto, a questo punto, in quali
enormi
contraddizioni gli uomini possano incorrere disputando in proposito:
coloro
che sono insorti con maggiore veemenza contro l'opinione di Bayle, che
hanno
negato con le più aspre ingiurie la possibilità di una società d'atei,
hanno
poi sostenuto con altrettanta decisione che l' ateismo è la religione
di
governo in Cina.
Certo han preso un bell'abbaglio riguardo al governo cinese; bastava
che
leggessero gli editti degli imperatori di questo immenso paese, e
avrebbero
visto che quegli editti sono dei sermoni, e che dovunque si parla
dell'Essere supremo, governatore, vendicatore e remuneratore.
Ma al tempo stesso non si sono meno ingannati sull'impossibilità di
una
società di atei, e non so come Bayle abbia potuto non ricordarsi di un
esempio sbalorditivo che avrebbe potuto rendere vittoriosa la sua
causa.
Per quale motivo sembra impossibile una società di atei? Perché si
reputa
impossibile che uomini che non abbiano freni non potrebbero mai vivere
insieme; che niente possono le leggi contro i delitti segreti; che è
indispensabile un Dio vendicatore che punisca in questo o nell'altro
mondo i
malvagi sfuggiti alla giustizia umana.
E' vero che le leggi di Mosè non parlavano affatto di una vita futura,
non
minacciavano pene dopo la morte, non insegnavano ai primi ebrei
l'immortalità dell'anima; però gli ebrei, lungi dall'essere atei,
lungi dal
credere di potersi sottrarre alla vendetta divina, erano gli uomini
più
religiosi della terra. Non solo credevano all'esistenza,di un Dio
eterno ma
lo credevano sempre presente tra loro; tremavano d'essere puniti in
loro
stessi, nelle loro mogli, nei loro figli, nei loro discendenti, fino
alla
quarta generazione, e questo freno era potentissimo.
Ma presso i gentili molte sette non avevano alcun freno; gli scettici
dubitavano di tutto; gli accademici sospendevano il giudizio su tutto;
gli
epicurei erano persuasi che la divinità non potesse immischiarsi nelle
faccende degli uomini e, in fondo, non ammettevano alcuna divinità.
Erano
convinti che l'anima non è una sostanza ma una facoltà che nasce e
muore con
il corpo: di conseguenza, non avevano altro giogo che quello della
morale e
dell'onore. I senatori e i cavalieri romani erano autentici atei,
perché gli
dei non esistevano per uomini che non temevano né speravano niente da
loro.
Il senato romano era dunque realmente un'assemblea di atei al tempo di
Cesare e di Cicerone.
Questo grande oratore, nella sua arringa in difesa di Cluenzio, dice a
tutto
il senato riunito: « Che male gli fa la morte? Noi respingiamo tutte
le
assurde favole sugli Inferi. Che cosa dunque gli ha tolto la morte?
Nient'altro che il sentimento dei dolori. »
E Cesare, l'amico di Catilina, volendo salvare contro lo stesso
Cicerone la
vita del suo amico, non gli obietta che far morire un criminale non è
punirlo, che la morte non è niente, è soltanto la fine dei nostri
mali, è un
momento più felice che fatale? E Cicerone e tutto il senato non si
arrendono
forse a queste ragioni? I vincitori e i legislatori dell'universo
conosciuto
formavano dunque, in modo evidente, una società d'uomini che non
temevano
niente dagli dei, che erano degli autentici atei.
Bayle esamina poi se l'idolatria sia più pericolosa dell'ateismo; se
sia un
delitto più grande non credere alla divinità che avere su di essa
opinioni
indegne: in questo è dello stesso parere di Plutarco: crede che sia
meglio
non avere nessuna opinione piuttosto che una cattiva opinione; ma, non
dispiaccia a Plutarco, è evidente che era infinitamente meglio per i
greci
temere Cerere, Nettuno e Giove che non temere niente del tutto. 2
chiaro che
la santità dei giuramenti è necessaria, e che bisogna fidarsi
maggiormente
di chi pensa che un giuramento falso sarà punito, che non di chi pensa
di
poter fare, impunito, un falso giuramento. E' indubitabile che, in una
società civile, è infinitamente più utile avere una religione (anche
cattiva) che non averne nessuna.
Sembra dunque che Bayle avrebbe dovuto piuttosto esaminare se sia più
pericoloso il fanatismo o l'ateismo. Il fanatismo è indubbiamente
mille
volte più funesto, perché l'ateismo non ispira passioni sanguinarie ma
il
fanatismo ne ispira; l'ateismo non si oppone ai crimini, ma il
fanatismo
porta a commetterli. Supponiamo, con l'autore del Commentarium rerum
Gallicarum, che il cancelliere dell'Hospital non fece altro che leggi
sagge,
non consigliò altro che la moderazione e la concordia;
[...]
Ma se vi sono degli atei, con chi prendersela se non con quei tiranni
mercenari delle anime, che, costringendoci a ribellarci contro le loro
nefandezze, forzano gli spiriti deboli a negare il Dio che quei mostri
disonorano? Quante volte le sanguisughe di un popolo hanno portato i
cittadini oppressi a rivoltarsi contro il loro re?
Certi uomini, ingrassati con i nostri averi, ci gridano: « Mettetevi
in
testa che un'asina ha parlato; credete che un pesce ha inghiottito un
uomo e
lo ha vomitato, tre giorni dopo, sano e gagliardo, sulla riva; non
dubitate
che il Dio dell'universo abbia ordinato a un profeta ebreo di mangiare
della
merda (Ezechiele) e a un altro profeta di comperare due puttane e di
far con
loro dei figli di puttana (Osea) (sono le precise parole che vengono
fatte
pronunziare dal Dio di verità e di purezza); credete a cento cose
evidentemente abominevoli o maternatìcamente impossibili: altrimenti,
il Dio
di miserícordia vi brucerà non solo per milioni di miliardi  di secoli
nel
fuoco infernale, ma per tutta l'eternità, sia che abbiate un corpo,
sia che
non l'abbiate. »
Queste inconcepibili idiozie rivoltano tanto le menti deboli e
temerarie,
quanto gli spiriti fermi e saggi. Essi dicono: « I nostri maestri ci
dipingono Dio come il più insensato e il più barbaro di tutti gli
esseri;
dunque, Dio non esiste! » Mentre dovrebbero dire: « Questi nostri
maestri
attribuiscono a Dio le loro assurdità e i loro furori; dunque, Dio è
il
contrario di quello che essi annunciano, dunque Dio è tanto saggio e
buono
quanto costoro lo dicono pazzo e malvagio. » Così parlano i saggi. Ma
se un
fanatico li ode, li denuncia al braccio secolare, e questo li fa
bruciare a
fuoco lento, credendo così di vendicare e imitare la maestà divina
ch'egli
oltraggia."
Françoise-Marie Arouet. 1767 ( cuttato tanto e male)
Saluti Achab

 Françoise-Marie Arouet. 1767 ( cuttato tanto e male)
... e settato anche peggio, scusate ancora
Mi dite a quanti caratteri lo devo settare?
Grazie. :-)
 Saluti Achab

Mi dite a quanti caratteri lo devo settare?
70
L+T

Saluti Achab
Chiedo scusa per la lungaggine ma l'argomento e' tosto.
Non conosco questa autrice (chi era?) ma mi pare di sentire nelle sue parole
un odore di pensiero repubblicano: le monarchie si sono sempre dichiarate
legittime per volere di Dio, e iniziare a esprimere perplessità sugli
effetti dell'influenza divina nel pensiero e nell'organizzazione sociale e
politica degli uomini, mi pare un anticipo (per il suo tempo) del mettere
poi anche in discussione il potere politico del sistema monarchia (almeno in
Francia) e il tipo di rapporti sociali tra gli uomini vivi sulla terra
(nobili e non), mettendo in secondo piano il destino dei trapassati. Ma
torno ora alla questione ateismo. Vorrei tralasciare la sua storica
stigmatizzazione per colpire cio' che era misterioso (la solita paura verso
l'alterita' che spinge le persone a fare sciocchezze) per andare subito ad
altri aspetti.  Certamente attorno alla questione ateismo ruotano
diverse cose, ma un paio le vedo piuttosto influenti: 1) la questione della
responsabilità delle azioni, e 2) la questione della morte.  Per il punto 1
(...responsabilita') credo che tanto piu' si tende a sottrarre il giudizio
delle proprie azioni per spostarlo in un ambito esterno all'individuo, tanto
piu' questo individuo sara' dipendente da quell'ambito esterno, e su questa
dinamica si potra' esercitare un potere (saggio o malvagio). Chiarisco che,
secondo me,  il concetto di responsabilità, per agire positivamente nel
quotidiano, non ha nulla a che fare con la localizzazione del giudizio
(cosi' come l'ho descritto sopra). Una buona coscienza (senza esagerare, non
penso ai santi), per me, puo' attingere a varie fonti sia laiche o
religiose. Mi sembra cmq che quando nella politica entra troppa (sul quantum
ovviamente c'e' dibattito) morale religiosa succedono i casini.  Invece
rispetto al punto 2 (...sulla morte) dico che la contrapposizione tra ateo e
credente e' assai sfumata, perche' la morte e' il mistero di cui tutti
devono fare esperienza (corna, bicorna, ferro e grattamenti...), e come si
sa la morte e l'altra faccia del concetto di Dio..  Anzi, forse si potrebbe
dire che e' sulla spiegazione (religiosa e scientifica) della morte che Dio
trae
giustificazione (o meno) per gli uomini. Ora qualcuno puo' dire: - a me
della morte non me ne frega niente, quanto a dio se qualcuno lo conosce me
lo presenti pure che lo invito a pranzo, tutto il resto è aria in bottiglia.
Bene, pero' il fatto e' anche che ognuno di noi, sembra aver bisogno di una
serie di cose (e persone) dentro e fuori, che gli servono per avere un
equilibrio vitale (cioe' non sentirsi inutile, reietto, stupido, pazzo,
ecc.), e quando  troppe o qualcuna troppo importante viene gravemente
minacciata o scompare del tutto, lo smagliante e imponente castello di carte
va giu' (e come fa male...).
E allora? E allora si rimettono tante cose in discussione e qualche cosa si
modifica anche dentro e questo secondo me succede ai vivi, sia atei che
credenti: E dunque forse sorge un dubbio: qual'e' l'orizzonte di significati
giusto quello di prima o  quello di adesso, eppoi non ce ne saranno altri
ancora? ...io confesso di non avere una risposta, ma solo qualche ideuzza
sul fatto che Dio, spiritualita', amore e potere sono cose distinte che
secondo come vengono combinate possono fare varie cose, per esempio: comodo
a molti o comodo a pochi, oppure comodo a certi contro certi altri.
Saluti
hoggar

E allora?
Incollare le carte.
-- 
Seb

Seb
Salu-Tao
hoggar

clolla e muole, piccolo salice pelde tutte foglie ma non muole.
 ... appunto.
-- 
Seb

Seb
Saluti
hoggar