Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Denigrarsi, quel vizio degli italiani

http://www.corriere.it/cultura/08_agosto_10/denigrarsi_vizio_6a72e6c6-66b7-11dd-8dbf-00144f02aabc.shtml
Il gusto di criticare per sentirsi differenti e assolvere se stessi: quando 
il rifiuto sfocia nel masochismo diffuso e compiaciuto
Denigrarsi, quel vizio degli italiani
Dal gestaccio di Bossi al disprezzo generale per la scuola: l'abitudine 
bipartisan di parlar sempre male di casa nostra
L'autodenigrazione, si sa, è un radicato vizio italico, che fiorisce non 
solo in agosto; parlare dell'Italia, per un italiano, significa quasi sempre 
parlarne male, magari compiaciuto di sentirsi capace di dire verità 
dolorose. È difficilmente immaginabile un altro Paese in cui un ministro - 
che è stato ed ha chiesto di essere eletto a rappresentare il proprio Paese- 
saluti l'inno nazionale con un gestaccio scurrile, più adatto alle 
goliardate adolescenziali nei cessi della scuola durante l'intervallo fra le 
lezioni.
D'altronde è ingiusto scandalizzarsene, perché ognuno di noi fa sempre 
esattamente quello che può, secondo i talenti ricevuti dall'imperscrutabile 
disegno divino, che li distribuisce in misura sorprendentemente diseguale; 
se ad esempio una persona sa fare solo pernacchie, non le si può chiedere di 
scrivere L'Infinito, di scoprire il modo di sconfiggere il cancro o di 
creare la pace in Medio Oriente.
Una forma di autolesionismo è costituita dal disprezzo indiscriminato nei 
confronti dell'università italiana, proclamato da professori universitari 
italiani, soddisfatti di svilirla a paragone di istituzioni accademiche di 
altri Paesi e specialmente degli Stati Uniti. Indubbiamente una dura critica 
all'attuale università italiana è più che giustificata dalla sua 
degradazione avvenuta negli ultimi lustri ad opera dei governi e ministeri 
di centrodestra e centrosinistra, caso raro di politica bipartisan. Ad 
esempio il volume
Tre più due uguale a zero (Garzanti), cui ho collaborato anch'io, è una 
denuncia senza sconti dei disastri provocati da contraddittorie e 
paradossalmente complementari riforme, col loro pasticcio di demagogia 
sociologizzante, mercato applicato fuori luogo e smania di imitare modelli 
di altri Paesi senza creare le premesse per farli funzionare.
Ragioni di critica, dunque, l'università italiana ne offre anche a chi non è 
nazionalmente masochista. Ma è sempre il tono che fa la musica e troppo 
spesso il tono col quale vengono formulati giudizi anche giustamente aspri è 
un tono supponente. C'è chi - magari per aver avuto occasione di insegnare 
all'estero, cosa che accade a molti di noi nel nostro mestiere di docenti, 
quasi come il sigaro e la croce di cavaliere che Vittorio Emanuele II non 
negava a nessun galantuomo - si sente immune da quelle pecche, estraneo a 
quelle difficoltà e a quei mali che dovrebbe sentire come propri. Siamo 
sempre partecipi e in parte pure responsabili dei mali del nostro Paese; 
ognuno di noi dovrebbe sentirsi operaio della vigna - di quella vigna che 
per ognuno di noi è il nostro Paese - e non altezzoso turista o visiting 
professor (talora c'è poca differenza) che fa lo schizzinoso davanti a quel 
vino. Ciò vale in ogni campo: ad esempio pure il tono di arida superiorità 
col quale alcuni muovono critiche all'attuale governo - critiche che esso 
merita e che condivido con passione - le rende sterili ed inefficaci. Chi, 
come me, considera una sventura il risultato delle ultime elezioni, non può 
guardare con sufficienza chi ha votato per gli attuali imbarazzanti 
vincitori, ma deve chiedersi perché non ha saputo convincere altri a votare 
altrimenti.
Un aspetto comico dell'autodenigrazione accademica riguarda l'infatuazione 
per le università americane; comico perché sembra un remake dei film in cui 
Alberto Sordi si sforza di mangiare hamburger invece degli amati spaghetti. 
Pure questa ammirazione è fondata, perché i risultati mondiali della ricerca 
coltivata nelle università statunitensi sono sotto gli occhi di tutti. Ma 
chi ha un minimo di esperienza accademica negli Stati Uniti sa che, anche in 
quel grande Paese, c'è una bella differenza fra i cosiddetti centri di 
eccellenza e le università di medio livello e che la cultura di un Paese è 
data dal suo livello medio. E può capitare che in un prestigioso college 
come il Bard College, in cui insegnò Hannah Arendt, su trentanove studenti 
di un corso ci sia solo uno il quale sappia chi era il maresciallo Tito e 
più della metà ignori quale sia la capitale della Polonia, cosa che non 
succedeva al mio liceo triestino.
Altro luogo comune mitizzato e sbattuto in faccia ai poveri provinciali 
italiani è il giudizio di valore identificato con il numero di citazioni che 
un autore o una ricerca ottengono nelle riviste scientifiche considerate di 
maggior prestigio. Pure in tal caso, una constatazione ovvia (Einstein è 
naturalmente stracitato) scade a banale stereotipo se viene proposta come 
una verità assoluta. Anzitutto è patetico supporre che le riviste top siano 
sacrari di purezza immuni da quei rapporti personali, da quelle casualità e 
coincidenze che vengono ad incidere nella selezione dei valori. Inoltre, a 
tutti noi è capitato di leggere (anche di scrivere) decorose banalità in 
riviste top e di leggere, in riviste di modesta fama, contributi 
notevolissimi, che ci hanno aperto nuove prospettive.
Analogamente, pure nei templi del sapere si trovano grandi scienziati e 
pomposi retori, così come in tante università o dipartimenti che non salgono 
agli onori dei media si trovano mezze calzette e studiosi e docenti di 
prim'ordine il cui lavoro, pur non collocato sotto i riflettori, fa 
progredire il Paese più dei Soloni che trinciano giudizi generici e quindi 
per definizione ascientifici. Ogni critica deve essere analitica, 
articolata, differenziata, anche se ciò è ostico all'urgenza mediatica che 
ha bisogno di formule totalizzanti e sempliciste. Allo stesso modo, ogni 
tanto si parla degli Istituti di Cultura in modo indiscriminato, ora tutti 
eccellenti ora tutti scadenti. Pure in questo caso, chi ne ha conoscenza 
concreta sa bene che la situazione è diversa da caso a caso e merita giudizi 
differenziati; per citare qualche esempio recente di esperienza negli Stati 
Uniti, l'Istituto di Los Angeles come qualche tempo fa quelli di Washington 
o San Francisco mi ha dato un'impressione di reale creatività e ovviamente 
si potrebbero citare anche casi opposti in varie parti del globo.
Il numero di citazioni contribuisce a procurare maggiori finanziamenti alle 
Istituzioni citate. Questo criterio, ora divenuto Vangelo, può assumere 
aspetti ridicoli. Mi è capitato, come a tanti miei colleghi, di essere 
invitato a tenere lezioni o corsi presso alcune Istituzioni di grande fama e 
pensavo, ovviamente, che fosse semmai il mio cosiddetto prestigio a venire 
accresciuto da quegli inviti. Ma due volte - negli Stati Uniti e in Olanda - 
al momento del congedo i presidenti di quelle Istituzioni mi chiesero di 
nominarle sui giornali ogniqualvolta ne avessi avuto l'occasione, perché, 
aumentando così il numero delle volte in cui compariva il loro nome, avrei 
contribuito ad incrementare i loro finanziamenti. È stato inebriante 
scoprirsi fonte seppur modesta di finanziamento di gloriosi Centri di 
Ricerca. Per non cedere a questa tentazione di volontà di potenza, mi sembra 
giusto mortificarmi e non fare quei nomi.
Claudio Magris
10 agosto 2008 

 Il gu
PROTz 

maggior prestigio.
c'è una bella analisi della derivazione, possibile,  di questo nel
libro di Baricco i Barbari. In realtà si partirebbe dal presupposto
logico (ma non tanto) che più sei citato come autore più il lavoro che
gli altri colleghi citano di te è buono. E' il funzionamento di Google
in pratica, a quanto capii leggendo Baricco. E ciò è frutto di una
serie di convergenze in tanti campi dove è snaturata la sostanza,
l'approfondimento, lo scendere in verticale in una materia a scapito
del cammino in superfice che si fa: oggi a differenza del secolo
scorso.
In una materia non misurabile, per tornare all'esempio di sopra il
sistema delle citazioni che non amo deriva proprio da questo tipo di
mentalità. In Italia i posti dei professori universitari venivano
scelti con un sistema di garanzia dato dal professore anziano che
conosceva bene il suo pupillo; in tempi andati e se tutti giocano bene
questo è garanzia di successo (l'ultima infornata di questa natura è
stata fatta con regole così nel 1998).
Voler scimmiottare gli americani come dice Magris senza prepararne il
substrato per una rivoluzione di questo tipo di ha posti in una terra
di nessuno, dove è necessario valutare i curricula della gente su basi
più o meno fredde (anche se fortemente ingiuste e suscettibili di
fallimento) e si devono inventare i vari citation index, H-index e
cazzate simili.