Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: domanda ingenua

Mi stavo ascoltando/vedendo su youtube questa cantante di nome Anouk che 
oltre ad avere imho una bella voce, e' anche una bella gnocca. Come 
spesso capita alle belle gnocche anche lei ha fatto molti figli... legge 
darwiniana mi si dira'. D'accordo, ma la signora e' olandese, i metodi 
contraccettivi li conoscera', una cultura pseudo-femminista l'avra' 
ricevuta...
Insomma ma chi gliela fa fare alle belle gnocche di fare figli? Non 
possono semplicemente trombare a piu' non posso senza responsabilita'? 
Io fossi una bella (e ricca) gnocca farei proprio cosi'...
 
 
 
p.s.
E certo "passerei tutto il tempo a tocchermi le tette" [cit]

Insomma ma chi gliela fa fare alle belle gnocche di fare figli?
 
Anche alle belle donne può far piacere avere tanti bambini, no?
 
 

 Anche alle belle donne può far piacere avere tanti bambini, no?
 
puo' ma:
 
http://tinyurl.com/c6envg2
 
 
se non c'e' la costrizione sociale (tipica dei paesi piu' arretrati) io 
non capisco proprio perche' mai una che ha tutto e non e' sorda...
 
 
 
 


 
A me la costrizione sociale mi sa di panzana femminista.
 
Ormai è risaputo che il femminismo moderno va a braccetto
con le istituzioni antinataliste internazionali, la chiamano
"salute riproduttiva".
Ovviamente non hanno un grande risultato tra chi non appartiene
al popolino.
 
Eppure avresti dovuto capirlo da solo che si tratta di una
panzana, in fondo l'esempio che hai espresso trova una
risposta esauriente in questo.
Se ci vuoi vedere qualcosa di masochistico non cambia granché.
Anche nel mondo animale trovi tanti esempi di riproduzione
masochista (salmoni, mantide religiosa e chissà quanti altri).
 
Quando la natura chiama se ne fotte di qualunque legge, anche quella
dell'inseguimento del piacere e del benessere. Basti pensare che
dopo le guerre i tassi di natalità crescono parecchio nonostante
la carenza di risorse.


 


 risorse.
 
 
beh insomma, che nei paesi piu' arretrati la natalita' sia molto piu' 
sviluppata che in Giappone o nei paesi scandinavi mi pare un dato di 
fatto. Questi ultimi sono paesi dove il riprodursi non e' considerato un 
dovere sociale come nei paesi per esempio cattolici. Per cui la cultura 
ha una bella influenza sul richiamo della natura.
 
Molto piu' semplicemente una ricca e bella signora puo' farsi delle belle 
e ricche scopate senza prendere precauzioni che tanto poi affidera' gli n 
figli alla filippina.

 figli alla filippina.
 
e per quale triste motivo dovrebbe fare dei figli per
affidarli alle cure delle filippine?
Sarebbe come comprare un auto e poi assumere un autista
per manutenzionarla ed usarla. Non ha senso.
 
Il fatto che i cattolici starnazzino tanto sulla
riproduzione non influisce affatto sulla naturale
propensione femminile alla procreazione.
Diciamo che le religioni, da sempre, hanno puntato
tutto sull'espansione demografica per ottenere
la supremazia culturale su altre religioni
dando per scontato che i figli di un religioso
molto probabilmente aderiranno alla stessa religione.

 molto probabilmente aderiranno alla stessa religione.
 
E Dio disse. "Andate e prolificate" !
 
Ovvero diffondete nel mondo la vostra religione
con la procreazione.

 manutenzionarla ed usarla. Non ha senso.
 
l'auto come il figlio e' uno status symbol. La natura sara' anche, come 
dici tu, potente, ma il gay che dice "io sono gay e me ne vanto" esiste, 
la lesbica che dice "io sono lesbica e me ne vanto" esiste. Esistono 
decine di attrici, modelle, sportive che dichiarano: "adesso voglio 
mettere in piedi una famiglia", non ricordo *nessuna* che abbia avuto il 
coraggio di dire: "A me di avere figli non frega assolutamente niente". 
 
E' molto piu' probabile che ci sia il/la gay che dice "adesso voglio 
farmi una famiglia", il che la dice lunga su quanto il desiderio di 
prolificare sia "naturale".

 prolificare sia "naturale".
 
Quello del gay che dice "voglio farmi una famiglia" dove per famiglia
intende anche il contesto burocratico io lo vedo solo come un
desiderio di "normalità", un po' patetico, a dir il vero, quanto
lo sarebbe vederlo passeggiare con una carrozzina con un bambolotto
dentro.
Nella peggiore delle ipotesi lo vedrei come una forma per infastidire
i "normali".
Dall'altro lato ci stanno i soliti religiosi che premono l'acceleratore
sulla colpevolizzazione. In mezzo ci stiamo noi che assistiamo a questi
spettacoli indecenti.

 religiosa ma non li si può mica considerare "ragionamenti seri".
 
se dobbiamo cercare un legame tra propensione alla procreazione
e spiritualità, lasciando perdere i dogmi delle "chiese", dovremmo
fare un giro un po' più articolato.
 
Il nodo centrale sta nella questione del "senso della vita" che,
se non risolto, porta ad essere diffidenti nei confronti della
procreazione. Se la vita non ha senso ed è così densa di sofferenza
per quale motivo estendere all'infinito questa sofferenza a persone
con cui stringeremo stretti rapporti affettivi?
 
Ovvero passare dalla regola religiosa, dal modesto valore per chi
non l'ha adottata come regola priimaria propria, ad un contesto
psicologico che coinvolge la psiche "razionale".
 
Però l'essere umano non è solo la sua parte razionale, ha
ancora un substrato psichico primordiale nel quale persiste
una spinta alla procreazione che può essere soffocata dalla
parte più raziocinante non moderata da una fede religiosa
che fornisca un "senso" alla vita.
Insomma, non esiste una coerenza nelle componenti della
psiche umana e l'analisi di una parte non smentisce l'esistenza
delle altri parti a causa delle incoerenze in cui si incorre,
fonti di notevoli "contrasti interiori".