Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Perché la guerra

Preso da un altro ng.
S.
-------------------------
Da uno studio del politecnico di Milano
Perche` si fa una guerra
PERCHE SI FA UNA GUERRA?
Alcune semplici cifre:
1) I COSTI DELLA GUERRA DEL GOLFO
40 MLD DI $ (42 MLD DI ? - 80.000 MLD DI LIRE)
CHI LI HA PAGATI?
Verrebbe spontaneo dire che il 40 mld di $ siano stati pagati dagli USA...
Ma cio` e` vero solo in parte:
di questi 40 mld di $
? il 25% e` stato coperto dagli USA (10 mld $)
? il 75% e` stato coperto dai paesi arabi, in particolare Kuwait e Arabia
Saudita (30 mld $)
E dove li hanno trovati?
Il prezzo del petrolio, prima della guerra, era di circa 15 $ al barile...
ma, con la guerra del Golfo e` lievitato fino a 42$ al barile, generando un
guadagno extra stimato intorno ad almeno 60% di $
E a chi e` andato questo guadagno?
Nei paesi arabi vige la legge del fifty-fifty: 50% al governo locale, 50%
alla multinazionale che controlla il giacimento.
Quindi:
GUADAGNO NETTO DAL RINCARO DEL PETROLIO: 60 MLD DI $
? 30 MLD DI $ ALLE COMPAGNIE PETROLIFERE
? 30 MLD DI $ AI PAESI ARABI (KUWAIT - ARABIA SAUDITA)
Ma, di chi sono le compagnie petrolifere?
Nel Medio oriente l'estrazione ed il commercio del petrolio e` TOTALMENTE in
mano alle 7 sorelle (Shell, Tamoil, Esso...) tutte americane, di cui 5 di
proprieta` statale americana.
Quindi, dei 30 mld di $:
? Circa 21 mld al governo americano
? Circa 9 mld a privati americani
FACCIAMO 2 CONTI:
SPESE GUADAGNO RICAVI/PERDITE
Paesi Arabi 30 mld 30 mld 0
USA Governo 10 mld 21 mld 11 mld
USA Privati 0 mld 9 mld 9 mld
Gli USA hanno guadagnato 20 mld di $ dalla guerra!!!
Insomma:
chi ha pagato i costi della guerra del 91?
Quelli che utilizzano il petrolio, cioe` noi!
E gli USA, tra aumento del prezzo del greggio e guadagni dell'indotto
bellico, hanno guadagnato:
- 11 mld di $ direttamente
- 49 mld di $ dall'indotto
Infatti, dove sono andati a finire i 60 mld di $ spesi nella guerra?
Nell'industria bellica, che guardacaso e` quasi totalmente... AMERICANA!
Ora risulta piu` facile capire il perche` della guerra del Golfo e anche il
perche` di altri due fatti di attualita`: il perche` della guerra in
Afghanistan e della guerra (probabile, quasi certa) della nuova guerra in
Iraq.
La guerra in Afghanistan aveva come principale obiettivo l'instaurazione di
un governo fantoccio che desse via libera alla costruzione di un oleodotto,
di proprieta` americana lungo 2.500 km del suo territorio.
Questo oleodotto, d'importanza strategica, ha come unica alternativa la
costruzione di un altro oleodotto, lungo 5.500 km, enormente piu` costoso da
costruire e da mantenere, anche a causa delle tasse che i paesi attraversati
imporrebbero agli USA.
Molto piu` facile radere al suolo un paese martoriato da 30 anni di guerra e
renderlo una propria dependance, con la possibilita` di costruire e gestire
l'oleodotto scorciatoia in tutta tranquillita`.
Per capire coma mai Bush voglia attaccare di nuovo l'iraq bisogna sapere
come gli USA sono in rotta con i loro maggiori fornitori di petrolio
nell'area mediorientale: l'Arabia Saudita.
La rottura sta diventando insanabile, sia perche` l'Arabia Saudita e` uno dei
paesi maggiormente coinvolti nel terrorismo di Bin laden, sia perche`
l'opinione pubblica internazionale e` schierata in massa contro questo paese
a causa del mancato rispetto dei piu` elementari diritti umani.
Non solo: negli ultimi mesi la crisi che ha colpito il Venezuela (ridotto
alla fame proprio dalla politica delle compagnie petrolifere americane) sta
provocando gravi incognite sulla stabilita` delle forniture petrolifere da
questo paese agli USA.
Per l'amministrazione Bush si e` quindi creato un obiettivo prioritario:
cercare un'alternativa petrolifera all'Arabia Saudita nell'area
mediorientale.
Il modo piu` facile, ovviamente, e` fare una guerra all'Iraq e instaurare un
regime fantoccio alla dipendenza diretta degli stessi USA.
Perche` l'Iraq?
Per 3 semplici motivi:
- e` un paese che non puo` difendersi (la poverta` causata dall'embargo provoca
la morte per fame di 300.000 bambini ogni anno)
- offre un facile pretesto (la presenza di fantomatiche armi di distruzione
di massa, peraltro sviluppabili solo con un'altissima tecnologia e notevoli
capitali, cose che che l'iraq proprio non possiede) per giustificare
l'attacco agli occhi dell'opinione pubblica, che nulla sa delle vere cause
della guerra (le lotte per il controllo del petrolio)
- al momento l'iraq non gode della protezione di nessuno stato potente, in
grado di opporsi con decisione alla minaccia di un attacco americano.
--
http://www.stopesso.com/funstuff/nose.html

 Da uno studio del politecnico di Milano
Da mettersi le mani nei capelli...
flayer

 proprieta` statale americana.
Shell e Tamoil americane?
E la esso una delle sette sorelle?
Ciao

 40 MLD DI $ (42 MLD DI ? - 80.000 MLD DI LIRE)
Personalmente mi sembra un po' semplicistico e forse anche impreciso.
Credo che la guerra costi molto di piu, tant'e vero che (se non ricordo male
le cifre, se avete tempo controllate) nei giorni scorsi Bush ha chiesto una
"integrazione" di 90miliardi di dollari alle voci per la difesa nel bilancio
USA. Si prevede che entro 5 anni il capitolo di spesa per la difesa nel
bilancio USA arrivi a 510mld di $.
Quanto alle motivazioni, aimhe credo che purtroppo siamo piu complesse e ben
piu drammatiche.
Hai presente lo slogan "Non in mio nome"? bhe.. credo che sia proprio in
nostro nome che ci stiamo avviando ad una lunghissima serie di guerre.
Servono, alla fine dei conti, a mantenere il nostro standard di vita, di
fronte al restante 80% della popolazione mondiale che muore di fame
(letteralmente).
Le risorse di questo pianeta non sono sufficienti per garantire a tutti i
6mld di abitanti uno stile di vita pari al nostro, quindi io vedo solo due
possibilita a) rivediamo il nostro modello di sviluppo e quindi il nostro
tenore di vita b) ci prepariamo a vivere i prossimi decenni in una torre
d'avorio super armata pronti a respingere l'assalto dei restanti 5 miliardi
di terrestri che vorranno entrare nella torre, dove pero non c'e spazio per
tutti.
Saluti
Strangedays

Sitting on the dock of the bay, watching the tide roll away, I heard
"Strangedays" <so...@no.spam> saying: 
# Le risorse di questo pianeta non sono sufficienti per garantire a tutti i
# 6mld di abitanti uno stile di vita pari al nostro, quindi io vedo solo due
# possibilita a) rivediamo il nostro modello di sviluppo e quindi il nostro
# tenore di vita b) ci prepariamo a vivere i prossimi decenni in una torre
# d'avorio super armata pronti a respingere l'assalto dei restanti 5 miliardi
# di terrestri che vorranno entrare nella torre, dove pero non c'e spazio per
# tutti.
Corollario: b) implca a), c'est à dire che i lunghi decenni di guerra
che ci aspettano abbasseranno inesorabilmente il nostro standard di
vita (vedi prezzo del petrolio che sta gia' schizzando e aumenti
conseguenti, e non siamo ancora all'inizio). In definitiva, faremo
guerra al mondo non per difendere il nostro attuale standard, ma per
farlo abbassare di meno (se vinciamo sempre, e fottendocene delle
vittime).
--
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)

..................................
Interessante applicazione del "rasoio di Occam"
bye mc

capitali, cose che che l'iraq proprio non possiede) per giustificare
Corea del nord e cina sarebbero dotate di altissima tecnologia?
ti ricordo che la bomba atomica č un'invenzione vecchia di 50 anni, č
stata usata la prima volta con un aereo a pistoni.
Ti pare che l'irak non sia stato in grado di sviluppare autonomamente
una bomba atomica o comprarla dai saldi dell'esercito dell'ex urss?
-- 
Simonone che...se non ha le ruote, non ne vale la pena...
(_)____.____(_)
============
 _________________
(____\===o===/____)
 
Togli LE MUTANDE per rispondermi via mail.

>capitali, cose che che l'iraq proprio non possiede) per giustificare
ah, già, per non parlare poi dei simpatici gas nervini, che venivano
già utilizzati durante la prima guerra mondiale, quindi sono frutto di
una tecnologia vecchia di 90 anni


 E la esso una delle sette sorelle?
massě....
ma tu non devi fare caso a quello che posta klareith
lei non lo capisce, non sa nemmeno cos'č, semplicemente il partito le
dice di cosa fare il copiaincolla e lei esegue
tempo perso
v.e.

E la esso una delle sette sorelle?
Che io sappia, si'... le sette sorelle sono Exxon (cioe' la Esso),
Gulf, Texaco, Mobil, Socal, BP e Shell.
Beam
--
Questa signature e' occupata dagli Anticrittogamici Anarchici.
Lotta insieme a noi per una Usenet piu' libera!
E pulisci il WC per rispondere in mail.

 E la esso una delle sette sorelle?
Non proprio, ma quasi: fa parte di una holding che e' una delle sette
sorelle.
Allegra
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Gulf, Texaco, Mobil, Socal, BP e Shell.
ecco, e la BP (british petroleum) non è amreicana, ovviamente :-)


Sitting on the dock of the bay, watching the tide roll away, I heard
Simonone <s.del...@libero.itLEMUTANDE> saying: 
# le guerre pompano l'economia, aumentando i consumi indotti
# dall'esercito.
Aspe. Conviene distinguere: le guerre fanno bene agli interessi di
pochi (multinazionali, banche, grande capitale nzomm). Il conto lo
paga la gente come te e me, sotto forma di sangue, sudore e lacrime e
anche di malessere economico, la storia dimostra.
--
"I vantaggi della guerra, se ce n'e qualcuno, sono solo per i potenti
della nazione vincente. Gli svantaggi ricadono sulla povera gente".
Bertrand Russell

 Gulf, Texaco, Mobil, Socal, BP e Shell.
Ehm... no.
Una e' la Shell, la Standard Oil Trust (che ha poi dato origine a Exxo
(Esso), Mobil, Chevron ed altre) poi ci sono la BNITO, la Texaco, la Royal
Dutch, la Gulf Oil Corp. e la British Petroleum.


 ecco, e la BP (british petroleum) non è amreicana, ovviamente :-)
Non e' del tutto esatto: e' di origine inglese ma e' consociata con una
delle societa' derivate dallo smembramento della Standard oil Trust, quindi
ha fortissimi legami con l'America.


 sorelle.
appunto. E' come dire fiat per indicare la gm


Non credo, poiche' Royal Dutch e Shell sono la stessa cosa oggi...
http://www.itcilo.it/english/actrav/telearn/global/ilo/code/royal.htm
pero' ho trovato il link a cui ti riferisci:
http://www.unimondo.org/altromondo/energia/energiafonti.php3?KK=fossili/sorelle
Immagino di aver citato la formazione originale:
http://www.namebase.org/sources/HT.html
http://www.viewfromthewall.com/54sisters.htm
http://www.gravmag.com/oil.html
http://www.clas.ufl.edu/users/jmartin/petroleum_geology/intro.html
http://www.platts.com/pressroom/times2.shtml
Da quello che ho capito, tra fusioni e merge vari non ha piu' senso di
parlare di 'sette sorelle' se non storicamente...
Pareri?


 Che io sappia, si'... le sette sorelle sono Exxon (cioe' la Esso),
č cioč o fa parte di?
Ciao


Ciao anche a te


 Pareri?
Le "sette sorelle" oggi non esistono piu'. Tra smembramenti, acquisti e
nuove nascite la famiglia si e' notevolmente allargata.


 Non vorrei dirla grossa ma mi sa che è italiana.
Nata italiana. Oggi e' di proprieta' di una societa' olandese, se vuoi mi
informo pure sul nome...



Perfettamente d'accordo.


 quindi).
E' una definizione che diede Mattei, mi pare risalga agli anni '60 ma non
chiedermi la data precisa...



Per saltare di palo in frasca, secondo te l'hanno ammazzato o no?


 Per saltare di palo in frasca, secondo te l'hanno ammazzato o no?
Ma assolutamente si'. Era quel che comunemente si dice "un uomo scomodo".


 informo pure sul nome...
Male non mi farebbe.
Si danno da fare 'sti olandesi...

 informo pure sul nome...
ma guarda! Avrei pensato francese.
Ma oggi ha ancora senso parlare di nazionalità per le grosse società?
vedi:
ENI, Nuovo Pignone, Ducati, Ray Ban...
la FIAT si può ancora dire che è italiana?
e le compagnie di navigazione, possibile che armatori italiani non ne
esistano più?
uhm...
Strangedays

 mostruosamente semplicistico.
non ti permettere di liquidare come semplicistico uno studio del POLITECNICO
DI TORINO!!!!
Ciao


Infatti e' uno studio semplicistico di un prof del Politecnico di
Milano ^___^


se vuoi mi  informo pure sul nome...
A me interesserebbe sapere a chi fanno capo i distributori con la
dicitura EWA.la maggior parte delle stazioni di servizio  su tutte
le strade delle province campane è la loro. I colori sono azzurro e
rosso (forse anche il bianco ma potrebbe essere solo il colore del
supporto)
Grazie.
Ciao
A.

 wrote in message

Quello Bic e' piu' che sufficiente.
Upim

 tutti.
Il petrolio finirà comunque entro i prossimi 20 anni (e sono stata di 
manica larga). Punto.
A noi, 6 mld di persone, converrebbe piuttosto investire fondi sulla 
ricerca e sviluppo delle energie alternative, e allora il discorso 
diventa: conviene ancora a me e a te fare guerre, o conviene solo a 
qualche centinaia di migliaia di Berlusconi sparsi sul pianeta cercare 
di tentare ogni speculazione possibile (garantita solo dalla guerra) 
prima che il petrolio (che ancora regola un intero sitema economico che 
sta crollando e quindi bisogna affrettarsi) finisca?
Il senso del testo da me riportato _è_questo_ (a parte le sorelle e le 
spiegazioni semplicistiche che pure necessarie sono perché studi di 
questo tipo "spiegano" in qualche centinaio di pagine e non in un post 
striminzito).
S.

 mostruosamente semplicistico.
Visto che sei in zona allora, vai a visionare il testo completo.
S.

 una bomba atomica o comprarla dai saldi dell'esercito dell'ex urss?
Se Bush intendesse parlare di atomica e gas nervini con la definizione 
di "armi di distruzione di massa" dovrebbe dichiarare guerra a tutto il 
globo, inclusi gli USA.
S.

 tempo perso
Dopo aver fatto la tua quotidiana cacatina sullo schermo, ti senti meglio?
S.

 Da mettersi le mani nei capelli...
Tu che puoi... ;-P
S.

 migliaia di Berlusconi sparsi sul globo.
Curioso che debbano fare un passo indietro gli altri e che il tenore di vita
"giusto" si fermi al tuo. Non trovi?
Da dove viene questa tua certezza?
Ciao

 Visto che sei in zona allora, vai a visionare il testo completo.
ma non crederai mica veramente che sia uscito da un'università?
Hemmm, no forse è possibile. :-(

globo, inclusi gli USA.
Scusa, ma se i nervini non sono armi di distruzione di massa, cosa
sono, deodoranti per ambienti.
e poi facci caso, tutti i paesi che sviluppano bombe atomiche, creano
instabilità e tensione (india-pakistan, cina, korea del nord, urss)
tu ti senti più sicura se la bomba atomica è nelle mani di bush o di
un dittatore di uno stato arabo?
io preferisco il primo caso.
-- 
Simonone che...se non ha le ruote, non ne vale la pena...
(_)____.____(_)
============
 _________________
(____\===o===/____)
 
Togli LE MUTANDE per rispondermi via mail.

Milano ^___^
se è veramente opera di un professore, sarebbe interessante vedere le
altre pubblicazioni di questa mente geniale, nel mondo c'è tanta
penuria di carta igienica.
è una spiegazione che (intenzionalmente o per ignoranza) ignora
completamente cose che io ho studiato in 5 liceo, e poi ho ripetuto in
2 esami all'università, al primo e 4 anno.


anche di malessere economico, la storia dimostra.
la storia dimostra che hanno pagato lo scotto le popolazioni che hanno
avuto la guerra in casa, non tutto il mondo.


ha fortissimi legami con l'America.
allora non parlo piů :-x


 io preferisco il primo caso.
Fino a quando non decide di usarla su di te.
S.

 Da dove viene questa tua certezza?
Ma tu ci sei o ci fai?
S.

 io preferisco il primo caso.
questo può essere comprensibile.
è con l'opulenza che il capitalismo conquista le masse ed è
con la propaganda che nasconde al popolo dei telefonini
la realtà.
V.

 > io preferisco il primo caso.
Qui non si tratta di Bush o di Saddam, ma di America e di Iraq.
Se Bush fosse a capo di una dittatura, chi può dire cosa farebbe, e se non
sarebbe, magari, molto più pericoloso di Saddam.
Ombretta


 la realtà.
LOL
S.

 LOL
in verità non sono stato molto preciso...
il capitalismo le masse preferisce ridurle in schiavitù ma
per la sua sopravvivenza ha bisogno in europa e america
del nord di una base borghese che non ha nessun potere
ma che è tenuta buona con i telefonini e le playstation
ed a cui sono nascoste tutte le verità.
V.

 ed a cui sono nascoste tutte le verità.
Era chiaro anche prima.
S.

 Era chiaro anche prima.
perchè noi due ci capiamo :)
ma su ics c'è tanta gente con i neuroni in letargo quindi
è meglio essere chiari :)
V.

 ha scritto nel messaggio
news:3E60DADE...@virgilio.it...

Perché non rispondi?
Lo sai che il reddito medio pro-capite è di 6000 $ l'anno?
Quello italiano è di 20'000 $.
I conti li sai fare?

 dice di cosa fare il copiaincolla e lei esegue
Pensavo lo facessero solo Fini, Fede e Galliani.........
Mr Esox


 Si danno da fare 'sti olandesi...
Si chiama Oilinvest B.V.
Allegra

 supporto)
Se ricordo bene e' banalmente la societa' americana che fornisce le
tecnologie per le pompe.
Allegra

 instabilità e tensione (india-pakistan, cina, korea del nord, urss)
Ma fai caso anche a questo: la Corea ha iniziato nuovamente test nucleari ma
Bush non ha mobilitato nessuno.
Cos'e' che *non* c'e' in Corea?
Allegra

 Cos'e' che *non* c'e' in Corea?
penso che sia però riduttivo parlare solo ed esclusivamente di petrolio.
il contesto giusto in cui va collocata una guerra è quella del controllo
economico e politico di quella regione.
il petrolio è quindi una importante componente ma non è l'unica.
se finora con la korea c'è stato solo un preoccupante scambio di battute
è solo questione di concomitanza con altri impegni che bush non sta
riuscendo a gestire... ma quella zona potrebbe diventare quello che i
balcani
sono stati nel secolo scorso ed anzi proprio da quella zona potrebbero
arrivare i problemi maggiori per bush e allegri compari negli anni (o
mesi???)
a venire.
V.

 il petrolio è quindi una importante componente ma non è l'unica.
Quoto.
La scena internazionale è cambiata dopo il 1989.
Strangedays

 I conti li sai fare?
Credo che, purtroppo, tu abbia ragione.
Il problema, in realtà, non si pone adesso, stando così le cose le risorse
(che non sono solamente il petrolio) non mancano e non mancheranno.
Negli ultimi 10 anni la nazione con la crescita maggiore del PIL è stata la
Cina. Se questa crescita (che è stata spesso a due cifre) non si dovesse
arrestare si prevede che tra una decina di anni (non ricordo esattamente i
dati) la Cina sarà il paese con il PIL + alto del mondo, maggiore anche di
quello degli USA.
Considerando che i Cinesi sono già adesso oltre 1 miliardo di persone e che
hanno un tasso di natalità decisamente diverso rispetto ai paesi
occidentali, bisogna porsi il problema di cosa accadrà quando ogni famiglia
cinese (ma anche i single eh!) potranno permettersi 2 auto, scooter o moto,
2 o 3 TV, in ogni casa frigorifero, lavastoviglie, lavatrice, aria
condizionata, riscaldamento... ecc ecc.
Saranno sufficienti per tutti le risorse del pianeta?
E se anche l'India dovesse iniziare a crescere? e l'Africa?
Semplicemente non possiamo permettercelo.
C'è chi pensa che bisogna avere il controllo delle risorse prima che ci
arrivino gli altri, chi pensa che sia il caso di impedire la crescita dei
concorrenti e
chi invece pensa sia giunto il momento di cambiare il modello di sviluppo.
Strangedays

migliaia di Berlusconi sparsi sul globo.
-------------------------------------
Purtroppo (per i poveri) nessuno è disposto a fare un passo indietro (e si
tratterebbe di un bel passo). Stranamente tutti credono che il proprio
livello di vita sia quello giusto, ecosostenibile, ecocompatibile,
equosolidale, biologico e biosferico.
Vallo a spiegare tu a Klarheit e alla gente come lei che deve rinunciare a
14'000 $ l'anno.
Ciao

 14'000 $ l'anno.
Ehm, io ti ho già risposto, sei davvero così stupido e non c'arrivi o 
fai lo stupido?
S.