Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Confronto tra LAME 3.87 exe e dll

Ho fatto alcune prove per utilizzare CDex 1.30 beta 8
con la dll dell'encoder LAME ver. 3.87 e le ho messe a
confronto con l'eseguibile LAME sempre nella ver.3.87.
Ho usato il LAME eseguibile sia con la shell del
Monkey's Audio che con la riga di comando in DOS.
Il brano che riporto come esempio è "Delilah (live)"
dei Cranberries (preso dall'ultimo album BTH - The
Complete Sessions").
Dimensioni 35.334.188 byte (16/44,1 ovviamente).
Per il LAME eseguibile ho usato il settaggio:
-V1 -mj -h -b128 -q1
Per il LAME dll ho usato la finestra di CDex 1.30 con
queste impostazioni:
 Thread Priority: normal
 LAME Encoder (version 1.16, engine 3.87);
 MPEG-1
 Min Bitrate: 128 kbps
 Max Bitrate: 320 kbps
 J-Stereo
 Quality: High
 VBR: VBR 1
Ascoltandoli non c'è la minima differenza,...con la
schedaccia che ho... :-(
Il file che esce dal LAME eseguibile è di 4.215.552
byte con VBR 168kbit/s e 7669 frames.
Il file che esce dal LAME dll è di 4.350.048 byte con
VBR 174kbit/se lo stesso numero di frame.
Non avendo Cool Edit 2000 li ho dovuti poi
riconvertire in WAV e li ho analizzati con Cool Edit
Pro.
Lo spettro è praticamente identico (16,5 - 16,6
kHz)anche se quello fatto con ld dll ha molti più
picchi (in alcuni casi di un ~1 dB).
Dove stà l'inghippo? Uso CDex oppure il Monkey's Audio
con il LAME eseguibile?
Chi mi dà un parere?
Grazie
Giorgio
N.B. Lo stesso brano compresso con MPEGplus usando
Monkey's Audio come shell (con le opzioni de default)
è molto, ma molto meglio! 162 kbit/s per 4.113.032
byte.
Confrontando i tre brani compressi col CD si nota un
minimo di differenza, ma, confrontando l'mp3 con l'mp+
la differenza c'è davvero.
Provare per credere!
(Ho usato WinAmp con MPEG123 plug-in per l'mp3 e
MPEGplus plug-in per l'mp+).
I brani li ho ascoltati sparando dalla mia povera
scheda audio verso lo stereo che, poverino, non è il
massimo neanche lui, ma è certo meglio delle casse
Creative del mio PC.
______________________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Il tuo indirizzo gratis e per sempre @
yahoo.it
 su 
http://mail.yahoo.it
-- 
Posted from 
web9406.mail.yahoo.com
 [216.136.129.22] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 la differenza c'è davvero.
Prova ad usare queste opzioni con il lame e vedrai che sono più o meno allo
stesso livello:
"--cwlimit 11 --lowpass 18 -q1 -mj -V0 -X6"
the CAS

 "--cwlimit 11 --lowpass 18 -q1 -mj -V0 -X6"
Ehh, come no........... ma perche' prima di affermare certe cose non le 
dimostri?
Allora, provato su un mio campione "generico" (un frammento di One Vision 
dei Queen; dimensione 1.274.820 byte); questo file l'ho chiamato 
Sample.wav e l'ho messo anche sul mio account.
Risultato di Lame 3.87mmx (usate le summenzionate impostazioni e cioe'
--cwlimit 11 --lowpass 18 -q1 -mj -V0 -X6):
-dimensione file 155.054 byte;
-taglio a 16,5kHz.
Risultato di MPEGplus 1.7.6a (impostazioni di default):
-dimensione file 137.600 byte;
-taglio a 18kHz.
Risultato di MPEGplus 1.7.6a (impostazione -xtreme):
-dimensione file 156.064 byte;
-taglio a 19,5-20kHz.
Questa volta con una song intera, "Territorial Pissing" dei Nirvana: 
dimensione 25.241.708 byte.
Risultato Lame 3.87mmx (con le impostazioni di prima e cioe'
--cwlimit 11 --lowpass 18 -q1 -mj -V0 -X6):
-dimensione file 3.137.645 byte;
-taglio a 16,5kHz
Risultato di MPEGplus 1.7.6a (impostazioni di default):
-dimensione file 2.867.516 byte;
-taglio a 18kHz.
Risultato di MPEGplus 1.7.6a (impostazione -xtreme):
-dimensione file 3.236.248 byte;
-taglio a 19,5kHz.
Per quanto riguarda l'altro veloce confronto con i migliori settaggi di 
lame consigliati dallo stesso autore e da r3mix, l'ho gia' postato due 
giorni fa su questo stesso NG (Thread "Lame_vs_MPEGplus: test "da una 
botta e via"), il risultato e' pressoche' identico.
Per quanto riguarda le estenuanti prove d'ascolto, chi l'ha gia' fatto 
(stressanti doppio cieco) ha confermato l'assenza di "artifacts" con 
mpegplus che a volte si verificavano con Lame.
MP+ ha ancora strada da fare (non ha certo avuto tutto il tempo di 
maturazione che ha avuto Lame), ma nonostante questo gia' dimostra che il 
suo concorrente non e' Lame, ma piuttosto le migliori future 
implementazioni di MPEG-2 AAC.
-- 
 Bye, Heapify (To reply use the Author-Address Header)#KeyID:0x183F383E 
(o_  MPEG-2AAC(.lqt)/MPEGplus(.mp+): the BEST in Audio Compression:  _o)
//\.- 
http://www.driveway.com/share?sid=9cdc449d.a7c94&name=PUBLIC
 -./\\
V_/_ Fingerprint: 7C0C 30B6 1275 564A 8910 9081 BD2B 9883 183F 383E _\_V

 implementazioni di MPEG-2 AAC.
Scusa mi era sfuggito il tuo post.
Per quanto riguarda i test con Cool Edit e simili avevo tralasciato di farli
a causa di un msg di Buschel che avevo letto sul forum dell'mp+. Il msg
diceva l'encoder manteneva alcune distorsioni nelle alte frequenze poichč
Buschel riteneva che queste fossero oltre la soglia uditiva, quindi mi sono
limitato a compiere dei listening test. Visto che i test li hai fatti tu
probabilmente ho frainteso il msg.
the CAS