Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: modelli bayesiani (e non) di comunicazione: survey

Per coloro che non credono che sia prematuro  parlare di modelli analitici
di comunicazione , segnalo
un lavoro di Giacomo Bonanno e Klaus Nehring, che sono due  epistemologi
        "Agree to disagree : a survey"
Workshop on Bounded Rationality and Economic Modeling, Firenze July 1997
Trascrivo l'introduzione
"Aumann put forward a formal definition of common knowledge and used it to
prove that two "like-minded" individuals cannot "agree to disagree" in the
following sense. If they start from a common prior (prior probabilities,
nota mia) of an event E (Using bayes's rule) on the basis of private
information then it cannot be common knowledge that individual 1 assigns p
to E and individual 2 assigns probability q to E, with p different from q.
In other words, if their posteriors (probabilita' condizionata,nota mia) of
event E are common knowledge then they nmust coincide.
This celebrated result captures the intuition that the fact that somebody
else has a different opinion from yours is an important piece of information
which should induce you to revise your own opinion. This process of revision
will continue until consensus is reached.
Aumann's original result has given rise to a large literature on the topic,
whicj we review in this paper. We shall base our exposition on the
distinction between bayesian (or quantitative) veriosn and non-Bayesian (or
qualitative) version of the notion of agreeing to disagree
Il lavoro e' disponibile in formato pdf  o Postscript alla home page di
Giacomo Bonanno (potete trovarla con Altavista)
ciao
Ferrante

Trascrivo l'introduzione
a prop. di comunicazione,
ma perche' un italiano a Firenze scrive in inglese?
ciao ross
Rossana - 
rox...@i2000.usenet.it
 
http://village.flashnet.it/~fn075227/Utopia2000.html
FOR - i2000 Usenet Hierarchy 
http://www.i2000.usenet.it
 - 
in...@i2000.usenet.it


 perche' in fondo  l'ambiente accademico e' come quello delle barzellette..
Ferrante


 ciao ross
per lo stesso motivo per cui tempo fa tutta la scienza (o cmq la cultura)
scriveva in latino. Se ti vuoi far conoscere *devi* scrivere in inglese.
R. Vacca faceva l'esempio di studi fatti in russia che a causa della
barriera linguistica non diventavano parte della conoscenza scientifica
generale.
Ciao, R.

 Giacomo Bonanno (potete trovarla con Altavista)
http://www.econ.ucdavis.edu/faculty/bonanno/Pubs.html
dovrebbe essere qui ma non l'ho visto
Ciao, R.

scriveva in latino. Se ti vuoi far conoscere *devi* scrivere in inglese.
ok, allora cultura e scienza non vogliono far conoscere,
ma i suoi redattori farsi conoscere.
ciao ross


 ma i suoi redattori farsi conoscere.
mmh... se dici ste cose per forza che litighi con ferrante.. diciamo
che invece io che sono superiore adesso conto sino a tre poi ti rispondo con
 calma.. :-)
In parte hai ragione, gli scienziati italici devono pubblicare per forza,
non importa cosa, per fare carriera e questa e una concausa per cui
la credibilita' e importanza media delle pubblicazioni italiane e' bassa.
Chiaramente se la pubblicazione e' in inglese e' piu' facile farsi
pubblicare
perche' ci sono piu' pubblicazioni in inglese (e piu' importanti) che in
italiano.
In parte *spallucce/ sad-grin*: la scienza e' un linguaggio e negli ultimi
50
anni fa parte di questo linguaggio, non c'e' niente da fare se vuoi capire
devi conoscere l'inglese. La ragione pero' e' esattamente il contrario di
quello che presupponi: l'inglese e' una lingua *standard* che piu' o meno
tutti
conoscono e serve proprio per  *far conoscere*
Ciao R.
"che ricorda che e' meglio non parlare di corda nella casa dell'impiccato"

 possibili giochi che possono essere fatti attraverso una comunicazione?
IMHO no.
Comunque penso che l'abstract da solo non č sufficiente per discuterne
seriamente, bisognerebbe leggersi per bene l'articolo (avendo tempo)
(e capirci qualcosa...).
Cri
--
"Signori si nasce e io, modestamente, lo nacqui!"
(Antonio De Curtis)

 Cri
[OT]
Che dici questa sarebbe IT in ISL ? ;-)

che possono essere fatti attraverso una >comunicazione?
Concordo e domani  cito  precisamente l'ipotesi dei fuzzisti sulla
comunicazione, che, per quanto vaga, penso sia interessante.
per me, il punto debole della teoria di  Aumann e di tutti i bayesiani, e'
l'ipotesi della conoscenza comune delle probabilita' a priori, smentita tra
l'altro da mega-guru  Harshanyi che ha trovato condizioni dinamiche di
equilibrio per giochi  "inconsistenti". cioe' senza le stesse probabilita'
iniziali.
E' probabile che la comunicazione sia un gioco "inconsistente" con
condizioni di equilibrio dinamico.
Sono pronto  a lavorare su questo  problema, che e' la continuazione della
mia tesi,  tanto piu' che ci sono "a valle" numerose applicazioni.
Ciao
Ferrante


Scusate: se un ignorante (cultura matematica da ing. elettronico - ognuno ha
le proprie disgrazie) volesse capire qualcosa di quello di cui state
parlando cosa potrebbe leggersi per cominciare?
Grazie
Riccardo

Perche no?
Anche gli ingegneri , se in grazia di Dio, possono
partecipare alla discussione.
Welcome!
Per istruirti sulla   Game Theory puoi andare a
http://william-king.www.drexel.edu/top/eco/game/game.html
Il modello bayesiano della comunicazione lo trovi su
http://www.econ.ucdavis.edu/faculty/bonanno/PDF/agree.pdf
Ciao
Ferrante