Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Si chiama *CITATO*, non "quotato" (was: Re: Palio agghiacciante)

 quoto
<volgare>
Quotame 'sto google!
</volgare>
*Citate*, gente, citate.
Xpost e fup
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 E critichi il mio "quoto"? :DDD
Obiezione interessante :) 
Ebbene si, critico l'uso di "quoto" ritenendo che non si tratti di un caso
analogo al mio. Infatti: 
"Followup-to" č un campo dell'header del messaggio, quindi sono fermamente
convinto - occupandomi tra l'altro di traduzione di software - che sia
sbagliato tradurlo in ogni caso, anche colloquialmente, fatta eccezione per
l'uso ammiccante di "seguesů", possibilmente virgolettato. 
"Crosspost" č un altro anglicismo entrato in uso comune nel linguaggio Usenet
sin dai primordi, invariato praticamente in tutti gli ambiti linguistici fatta
eccezione, immagino, per il francese, dove perň vigono regole linguistiche
"autarchiche" molto particolari. "Postincrocio" č un altro termine pittoresco
e fresco di conio, apparso qui da noi relativamente poco tempo fa, proprio in
seguito a discussioni su questi argomenti linguistici. Il suo possibile uso č
del tutto analogo a quello di "seguesů".
In entrambi i casi si tratta di espressioni per le quali non esisteva né
esiste alcun corrispettivo italiano, trattandosi di termini tecnici peculiari
del protocollo Usenet, intraducibile per ovvii motivi. 
===
Al contrario, "quoto", usato per "cito", č un anglicismo che non ha alcuna
ragione di esistere, per giunta un po' truffaldino. Infatti, non solo il
termine italiano č sempre esistito ed č sempre stato d'uso comune, ma al
significato che si vorrebbe attribuire a "quoto" si sovrappone anche,
prepotentemente, il vero significato italiano del termine. 
Il suo uso č quindi solo un vezzo vagamente elitario e di tendenza - o, se
vogliamo, uno "snobismo trendy" - ma che tradisce la sua vera natura
trasandata e volgare, per via dell'incuria nei confronti della sovrapposizione
con il verbo italiano "quotare".
===
Detto questo, posso invece accettare una critica sul fatto che ho scritto
"xpost e fup" invece della forma estesa, e usando l'artificio tutto americano
della "X" per contrarre "cross". Certo non scriverei mai queste abbreviazioni
nel testo. Ad esempio odierei scrivere "bisogna togliere il xpost e impostare
il fup da un'altra parte", cosě come detesto ki ha il vezzo di scrivere in
"essemmessese". Ma le abbreviazioni messe in calce al post, solo come avviso,
questo mi sembra ancora accettabile.
===
Invio questo messaggio in crosspost con it.cultura.linguistica.italiano e
it.cultura.cybersocieta, impostando il followup solo in questi due gruppi. 
Ovvero, "xpost con icli e iccyb, fup lě" :-)


vera natura trasandata e volgare
La natura, che determina l'andazzo, di quelli che io chiamo
orecchianti dell'inglese e che, più che snob, direi ignoranti
dell'italiano. 
Ciao.
Gian Carlo

 ragione di esistere, per giunta un po' truffaldino.
Io non sono d'accordo. Il termine "quotare" non ha sostituito l'italiano
"citare", perchè si riferisce esclusivamente al tipo di comunicazione
usenettiana, in cui - discutendo - si usa alternare brani propri a quelli
dell'interlocutore allo scopo di far capire a chi legge la dinamica del
discorso.
Io potrei in uno stesso post "quotarti" e "citarti", e sarebbero due cose
diverse.
zazzyn

 diverse.
Perché mai?
Ciao, FB
-- 
Locked from the inside. That can only mean one thing, and I don't know what
it is.
(Murder by Death)

 diverse.
Di questa distinzione abbiamo già discusso in profondità un'altra volta. Corsi
e ricorsi :-) 
Distinzione complessa e pignola, mi pare di ricordare che la conclusione fosse
comunque del tipo "lana caprina". Appena ho un po' di tempo ritrovo il thread.
Ora potrei aggiungere che spaccare il capello in quattro è controproducente
alla luce dei fatti: pensate a come si stanno distorcendo i significati,
quando "quoto tutto" è usato ora per dire "sono d'accordo su tutto". Con
"cito" non succederebbe.


 Perché mai?
Se io dicessi "Luca sostiene che spaccare il capello in quattro non è
controproducente"
tu diresti "non sai citare".
Se io scrivessi la mia risposta a Luca prima del suo quoting, mantenendolo
integralmente, tu mi potresti dire "non sai quotare".
zazzyn

 "cito" non succederebbe.
Sě, č vero. Ma č un gergo, che c'č di male?
A me fa soffrire moltissimo, invece, quando si attesta un termine a partire
da un errore di traduzione. Tipo "educazione" al posto di "istruzione", o -
molto peggio ancora - "apparentemente" al posto di "evidentemente", ormai
quasi prevalente.
zazzyn

 quasi prevalente.
Io ho sentito anche "sensitivo" per sensibile, "effettivo" per efficace...

 efficace...
Eh, Padre, alla fin fine (eventually?) il mondo è pieno di "falsi
amici"...
Epimeteo

 integralmente, tu mi potresti dire "non sai quotare".
Com'è che gli anglosassoni non hanno bisogno di due verbi diversi?
Ciao, FB
-- 
"What meaning of this, Mitter Twain?". "I will tell you, Mr Wang, if you
can tell me why a man who possesses one of the most brilliant minds of this
century can't say his prepositions or articles".
(Murder by Death)

 Com'è che gli anglosassoni non hanno bisogno di due verbi diversi?
Non è un argomento. Gli anglosassoni usano la stessa parola (get) per
"prendere" e per "capire" (oltre che per un miliarduccio di altre cose), gli
eschimesi - pare - hanno tonnellate di parole per descrivere la neve, e se
io dico a un amico "oggi ho chattato" e "oggi ho chiacchierato" ho una
possibilità di sintesi maggiore di un anglosassone, che usa la stessa
parola, e ho quindi una maggior ricchezza lessicale.
Che male c'è?
zazzyn

 efficace...
"Consistente" per "coerente"; e poi: "finally" tradotto con "finalmente",
"terminate" con "terminare", "ostrich" con "ostrica"...
Bye, G.

 - o, se vogliamo, uno "snobismo trendy" - 
È esattamente quello che penso del termine "citare" (tranne per il 
fatto che non è di tendenza).
-- 
All rights reserved, all wrongs reversed
 Ciao
Gianluca

 Non č un argomento. 
Lo č. Nemmeno noi abbiamo bisogno di due verbi diversi, e l'averli non ci
risparmia comunque commistioni di significato. Ad esempio, "quota" male sia
chi mette le citazioni in fondo sia chi fa il "quoting sporco", anche se il
suo citato č formalmente pulito e corretto.
A proposito, il tuo citato č fiordoso, e le tue frasi di introduzione sono
prolisse :-)


 dare un significato diverso dal termine italiano del vocabolario.
... né più né meno che come è accaduto con "to quote" in inglese, dato che
solo all'avvento di Usenet ha assunto questo particolare significato che prima
ovviamente non esisteva. Ma poi, quale significato ulteriore? Casomai si
tratta solo un carattere che cambia: qui il quotation mark è l'angolare
chiusa, mentre nello scritto normale sono le virgolette, oppure il trattino,
ma è tutta lì, la differenza. Il significato è identico e si riferisce alla
citazione testuale di frasi altrui. Non c'è traslazione di significato.


 Sì, è vero. Ma è un gergo, che c'è di male?
Se dici "si, è vero", allora concordi sul fatto che "c'è di male".


"Luca" <lu...@no.spam.mailbox.invalid> wrote in message
news:gt5fj0hp2jkhf5it7...@4ax.com...

Mi sfugge la logica: è vero che non succederebbe, ma *AMMP* non c'è niente
di male nel fatto che - invece - succeda.
zazzyn
Ah, prolisso sarà tuo cugino, e fiordosa tua sorella. :-)

 allora concordi sul fatto che "c'è di male".
Allora, 'sto moderatore di iacine, quando ce lo mandi?
E' un periodaccio questo. 
-- 
adamski