Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: X-No-Archive (da it.discussioni ristoranti)

 informazione specifica davvero non capisco ...
Passavo di qui per caso mentre facevo una ricerca, proprio con
l'intenzione di aprire una discussione simile. Il thread c'è già,
vedo,  e quindi provvedo solo all'inserimento del f/up su
it.cultura.cybersocietà.
Ovviamente, sono pienamente d'accordo con quanto asserito.
Proprio ieri sera, su un gruppo di informazione specifica
(it.economia.banche), mi sono trovato nell'impossibilità di trovare i
riferimenti ad una proficua discussione svoltasi qualche tempo fa,
semplicemente perchè parte degli articoli erano spariti, per espresso
volere degli autori.
Mi scuso per la mia disinformazione, ma vorrei che mi fossero spiegate
le motivazioni che fanno ritenere non condivisibile o errato il
pensiero di Pagliotz quotato sopra.
Ho cercato tali notizie in Usenet, ma non le ho trovate, forse perchè
chi le ha esposte usava x-no-archive ... ^__^
Vanno bene anche link a documenti o pagine wiki, magari anche del GCN,
ma sarebbe meglio che tali scritti non risalissero all'epoca dello
sbarco sulla Luna...
Grazie.
Vinicio Loncagni

 si tenti di farne discendere.
"Lecito ed espressamente previsto" non significa che uno sia *obbligato* 
ad utilizzarlo. In special modo in NG di indubbia utilità. Se tu potessi 
spiegare con parole tue come trovare documenti/post di un anno fa 
marcati con l'X-N-A giuro che troncherei la discussione chiedendoti scusa.
Pagliotz.

 marcati con l'X-N-A giuro che troncherei la discussione chiedendoti scusa.
Non posso far altro che quotare questo punto.
Ciao ciao
VL
--
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley.
http://tinyurl.com/cwf4r

controllate, o controllate con cadenza mensile o ancora piů lunga;
La mia non lo č :o)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, č la mia fé!

 Definire 'liceità' e 'morale'.
E' tecnicamente lecito (cioè, si *può* fare) sfruttare la mole di
informazioni presente in Usenet senza lasciare niente di proprio.
TI pare corretto dal punto di vista morale?
Approposito, non c'era qualche RFC che diceva che la firma deve essere
al massimo di 4 righe?


 Collegandosi ad un newserver che li ha.
Davvero non vuoi spiegare, oppure non sei in grado di farmi i disegnini, 
o indicare una qualche forma di "Cancelled-post-recovery for Dummies & 
Pagliotz"? Se uno ti dice che non è in grado di fare una cosa, 
nonostante abbia detto di averci provato, e ti chiede aiuto, tu che fai? 
Certo che se questo è il tuo concetto di "utilità di Usenet", allora 
stiamo tutti freschi...
Pagliotz.

 Non posso far altro che quotare questo punto.
Inizio a perdere l esperanze...
Pagliotz.

 l'archiviazione.
BINGO!
Pagliotz

 Non è un mio concetto, lo hai introdotto (IMHO a sproposito) tu.
Come sempre TU non rispondi a domande dirette...
Vabbe', ho capito. Dopotutto domandare è lecito, rispondere è cortesia 
(o educazione. Ma poi a me che mi frega? Mica sono io a fare la figura 
di maleducato e saccente).
Chiudo qui, per la tua gioia.
Pagliotz.

 Usenet relativamente alla quantità di address violati.

 Cortesemente, vai rileggere la RFC1855 (e gli altri documenti indicati).
Tratto proprio da lì:
1 - Una buona regola di buon senso dovrebbe essere di non spedire un
file piu' grande di 50 Kilobytes.
C'erano ancora le connessioni a manovella?
2 - E' sempre meglio ridigitare l'indirizzo invece di basarsi sulla
funzione "reply".
Ohibò! Allora a che serve mettere l'indirizzo in chiaro, se poi devo
riscriverlo ogni volta? E il cortese automatismo del newsreader che
fine ha fatto?
3 - Il moderatore puo' cambiare l'"oggetto" (subject) del vostro
messaggio in modo da farlo rientrare in una particolare discussione.
Questa mi mancava.
Ho sempre ritenuto che non si potesse fare, ma se il dog... ehm, la
Erreffeci dice che si può, allora si può!
4 - Internet Activities Board, "Ethics and the Internet", RFC 1087,
IAB, ****January 1989****
Nel 1989, parlando dal punto di vista della rete informatica, c'erano
ancora i Fenici o già era il tempo Alessandro Magno?
Vabbè, convengo sul fatto che è inutile discuterne ancora.
Restiamo delle nostre idee, e non c'è pericolo di trovare un
compromesso.
Però mi domando: tra tutti quelli che mettono XNA (e per fortuna
Outlook Express non lo fa nativamente!), ce ne è uno (che non sia
Mamo) che capisce quello che fa e sappia spiegare le sue ragioni senza
ricorrere a documentazione scritta da altri, in altri contesti e in
altra epoca?


 quello che dovrò metterci io per risponderti), e mi trovi.
su questo posso testimoniare io.
Ho avuto occasione di scrivere a Vinicio in privato e non ho trovato 
difficoltà a decifrare il suo indirizzo per potergli scrivere.
Mamo, il mio modo di proporre il mio indirizzo, invece, ti pare 
corretto? Alcuni dicono che aggiungere invalid e riempire il campo 
reply to non è corretto. Ma nel sito di Motzarella, ad es., dicono che 
è tollerabile.
Ma voi, mi sembra, stavate parlando anche di altro. Chiedo scusa per 
l'intromissione.

 non indicare un proprio address".
si'.
Però sapessi quanto spam in meno ricevo   :-)
Grazie per la risposta.

 non voglio
ROTFL! Qui sei tu che hai dimenticato "Gne, gne, gne..."

 newsgroup cui è referente.
Andiamo sempre a cascare sul solito richiamo all'uniformità di idee e
di comportamenti necessaria e indispensabile alla sopravvivenza della
gerarchia.
E mai come in questo frangente il termine "gerarchia" mi pare
appropriato.
Comunque, il referente del gruppo non sono io.
E' Fred, che non vuole intervenire qui perchè ha già la sua età e poi
gli sale la pressione ... ^__^
A parte gli scherzi, mi ha già spiegato *anni* fa che queste sono
discussioni assolutamente inutili che non muoveranno niente dello
status quo, che viene ritenuto "stato dell'arte" e quindi è
immodificabile; io però sono zuccone e persevero. Anche lui, ogni
tanto, ci casca... ^__^
Per quello che riguarda gli "inserti" negli articoli pubblicati, il
discorso è semplice e già affrontato diverse volte (non metto XNA e
quindi i miei interventi sono sempre rintracciabili con facilità).
Sarò fissato (anzi, parlo anche a nome del mio socio Fred e scrivo
"saremo fissati"), ma riteniamo che sia *anche* compito del moderatore
una funzione formativa a favore di chi si affaccia su Usenet.
Le *regole* prevedono che il messaggio quotato male vada semplicemente
respinto, che chi usa indirizzi con gli antispam non vada mai
contattato, e via così.
Insomma, le "regole" prevedono che uno debba arrivare già imparato.
Ecco, i famigerati inserti ADMIN (e i messaggi diretti ai
neofrequentatori, modificando a mano eventuali indirizzi taroccati)
servono proprio per dire "Forse non sai come funziona e come ci si
deve comportare in Usenet, vai a leggere qui _link_ o qui _link_ e
comportati di conseguenza"
I "miei" inizi in Usenet erano stati accolti da "patcha quel cazzo di
GaurdaFuori", e da "non scrivere html". Basta.
Colpa mia, sicuramente, che avevo un OE che rispondeva con suffisso R:
ed era preimpostato per mandare messaggi codificati in HyperText
Markup Language.
Ma per capire cosa volessero dire Guardafuori e html ci misi un bel
po'...
Io sono zuccone, mi impegnai e riuscii a capire e a trovare
autonomamente le informazioni necessarie per poter partecipare al
mondo Usenet; ma all'epoca, con tutte le connessioni a tempo e la
velocità media a 50, non c'erano molte alternative.
Oggi, ci sono le connessioni ADSL a velocità stellari e c'è
tantissima  "concorrenza".
I "nuovi" che arrivano su Usenet sono sempre meno, visto che è più
facile rivolgersi a feisbuc, forum e cose del genere.
Continuamo così, accogliamoli a pesci in faccia, e i "nuovi" saranno
sempre meno ...


 diritto di criticare -su motivazioni campate in aria- i comportamenti altrui).
Sarà una delle mie ragioni di vita quella di quotare integralmente 
*ogni* tuo intervento in modo da renderlo consultabile a chiunque, 
quandunque (nei NG che frequentiamo in comune).
:-)
Pagliotz.
PS: almeno avessi risposto alla domanda iniziale...

*ogni* tuo intervento 
Certo che di ragioni per vivere ne hai pochine, eh? :o)
(Scusate, m'è scappata, chiudo qua)
Saluti da Bhisma
-- 
... e il pensier libero, è la mia fé!

 Certo che di ragioni per vivere ne hai pochine, eh? :o)
"una delle", non "la mia unica"! :-p
Dov'è scritto quante io ne abbia?
Pagliotz.

 l'archiviazione.
http://howardk.freenix.org/
-- 
Sans

 amen.
In queste quattro lettere è concentrato tutto il succo di questa
discussione, di quelle passate e di quelle future.
Potrebbero diventare il manifesto di questo ng.


 
http://howardk.freenix.org/
Finalmente una info *utile*.
Grazie.
Saluti. Fred® 

Però sapessi quanto spam in meno ricevo   :-)
E se hai problemi con un post non andato a buon fine in un NG
moderato, come risolvi?
Questo problema da solo a mio avviso basta a controbilanciare
largamente quel po' di spam che ricevo in una mailbox dedicata
esclusivamente ad Usenet, che oltretutto è utile per sbrigare
direttamente sul newsreader tutta la corrispondenza legata ad Usenet
stessa.


 Potrebbero diventare il manifesto di questo ng.
Ma anche no.
Usenet non coincide con Google Groups.
Per quelli come te (e me) che ritengono usenet una risorsa, GG è il
custode di questa risorsa. Per i puristi invece GG è forse qualcosa di
estraneo a usenet e ciò già di per sè giustificherebbe l'uso di XNA.
Tale header infatti, non ha effetto sui normali newsserver, che per
costituzione cancellano i messaggi dopo un periodo più o meno lungo
(retention), ma solo su Google Groups; ma esistono altri servizi, come
freenix segnalato da Lidrie, che non rispettano l'XNA, quindi la
questione è di lana caprina.
Sul tema del campo From, al di là di tutte le prese di posizione sulle
RFC (che credo siano una delle cose più vetuste dell'era informatica,
tenute in vita artificialmente a discapito dello sviluppo di usenet),
effettivamente esiste un problema di spam (attualmente ne ricevo
qualche centinaio alla settimana).
Esiste però anche un'utilità ad utilizzare un indirizzo valido, poichè
solo questo consente di cancellare post erronei da Google Groups (non
saprei dire da freenix).
E' tuttavia possibile soddisfare entrambe queste esigenze, utilizzando
anzitutto un servizio email che abbai un buon filtro antispam (come
gmail, che lascia passare un messaggio di spam ogni 1.000 e più),
utilizzare tale casella solo per esigenze di servizio di cui sopra,
senza alcun bisogno di controllarla, mentre il recapito per le
comunicazioni può essere indicato nel campo Reply to: che per il
momento non viene letto dagli harvester, ma che comunque è bene che sia
dotato di un buon servizio antispam.
Inoltre si può fare anche in modo che tale indirizzo sia ricavabile,
tramite l'intelligenza umana, da quello del campo From:, così sono
contenti tutti.
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 senza alcun bisogno di controllarla, 
Si, ma allora perché utilizzare un indirizzo vero, se tanto non lo si
controllerà mai?
Scusa se te lo chiedo, eh, ma almeno tu sembri uno che cerca di
ragionare...
Pagliotz.
-- 
"Non c'è gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)

 controllerà mai?
Per avere la possibilità di correggere i propri errori su GG. Più di
una volta mi è capitato di vedere, ad esempio, messaggi privati postati
per errore su usenet.
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 contenti tutti.
A norma di qualche RFC del 1978, questo passaggio è improponibile...


 A norma di qualche RFC del 1978, questo passaggio è improponibile...
Infatti le RFC andrebbero aggiornate, almeno per pudore.
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 tenute in vita artificialmente a discapito dello sviluppo di usenet),
A- le RFC non riguardano solo usenet e nemmeno solo l'informatica;
B- le RFC sono quanto di più democratico sia stato utilizzato per 
stabilire una norma;
C- se altri ambiti sociali funzionassero sulla base di RFC staremmo tutti 
meglio.
-- 
Sans

 E torniamo al punto di prima...
continui a scambiare GG per usenet. Se guardi anche nel tuo OE vedrai che 
trovi tutti i Message-ID di questo thread, raggruppati nel campo 
References (come da RFC). Le rogne le ha (e le provoca) chi non utilizza 
server e client che rispettino le varie RFC coinvolte con il protocollo 
NNTP.
-- 
Sans

 meglio.
Deja vu ...
C'erano quelli che dicevano:
"Se altri ambiti sociali funzionassero sulla base del Corano staremmo
tutti meglio" ...?
Mi pare si chiamassero Talebani ...
^__^


 Mi pare si chiamassero Talebani ...
è evidente che non sai di cosa parli, sicuramente per quanto riguarda le 
RFC, e sospetto anche per il Corano.
-- 
Sans

 Non posso far altro che quotare questo punto.
Beh, volendo tutto è possibile, magari con un server a lunga
ritenzione, ampi archivi locali, buoni tool di ricerca... tuttavia la
strada più semplice per una ricerca resta google, nonostante il
"vandalismo" dell'XNA.

 è tollerabile.
L'invalid finale perlomeno chiarisce che l'indirizzo non è valido,
evita gli equivoci.
Anch'io usavo quel sistema (da lì deriva il mio address attuale) però
non mi pare un sistema risolutivo. Alla fine lo spam arriva lo stesso
anche se l'indirizzo valido è nel reply-to. Meglio un indirizzo vero,
ad hoc, e ben filtrato.

 sempre meno ...
Per non parlare di quelli che vivono per dirti "cerca su Google" se ti
arrischi a chiedere qualcosa che è stato già trattato un anno
prima...  e poi magari postano in XNA ;-)

 :-)
Io mi accontenterei che il GCN pubblicasse una documentazione chiara e
up to date delle questioni che riguardano la Gerarchia e dintorni. Poi
se vogliono ca@@eggiare in XNA, affari loro. Ma, in mancanza di una
documentazione online chiara e aggiornata, mi pare un nonsense
ricorrere all'XNA quando si danno spiegazioni chiarimenti
interpretazioni e opinioni anche solo ufficiose o anche solo personali
ma  comunque "autorevoli" e influenti poiché vengono da membri del GCN.

 momento non viene letto dagli harvester,
Sicuro? A me pare che mi fosse arrivato spam anche all'indirizzo in
replyto (o magari mi ricordo male, mah)

 E, come dissi tempo addietro, � un'errore.
Cosa � un errore? Spegati meglio, se ne siamo degni e non ti sembra di
dare perle ai porci. L'invito a cercare su Google, oppure chi si affida
a Google?
(ho lasciato comunque anche la parte precedente. non si sa mai che
svanisca nell'etere in 6 giorni...)
Pagliotz.
-- 
"Non c'� gusto, in Italia, ad essere intelligenti"
(Roberto "Freak" Antoni)

 a Google?
Mamo vuol dire che è un errore l'invito a cercare su Google.
Anche a me non entusiasma molto l'invito fatto in quel modo
(anche perché viene fatto con insistenza degna di maggior causa, 
quasi un disco rotto),
però se voglio cercare dei thread di qualche anno fa (quando magari
le discussioni erano più partecipate e approfondite) realisticamente 
e praticamente uso google.

 e praticamente uso google.
Ovviamente. Poi, certo che sia un errore. Con tutti quelli che usano
l'XNA...


 l'XNA...
Per fortuna solo una piccola minoranza.
Qualcuno poi lo usa in maniera mirata, per esempio per una battuta 
estemporanea che non si vuole lasciare in archivio.

 replyto (o magari mi ricordo male, mah)
Ti dico la mia sitauzione attuale.
L'indirizzo del campo from e quello del campo reply sono stati aperti
entrambi l'anno scorso e da settembre li uso insieme per usenet.
Ad oggi nell'indirizzo del campo From ho 1011 messaggi di spam filtrati
negli ultimi 30 giorni, 2 messaggi sfuggiti ai filtri e ignoro se ci
siano falsi positivi; mentre all'indirizzo del campo Reply to non ho
attualmente messaggi di spam. Finchï¿œ dura va bene cosï¿œ. Poi si vedrï¿œ.
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 attualmente messaggi di sptoam. Finchè dura va bene così. Poi si vedrà.
Io ho provato varie combinazioni, con varie mailbox e forwarder, con un solo 
indirizzo, con doppio indirizzo (from e reply-to) e con varie combinazioni 
di .invalid (sia nel from e persino nel reply-to!), e dopo averle 
sperimentate tutte sono arrivato alla conclusione che il sistema migliore, 
più semplice per me e più corretto verso gli altri, è proprio quello che 
suggeriscono le regole e le prassi accettate, cioè un indirizzo valido ad 
hoc, filtrato, valido, letto.
Peraltro, come già è stato ricordato, c'è l'utilità di avere un indirizzo 
valido nel from per poterlo usare con le funzioni di Google.  

 con le funzioni di Google.  
L'ho ricordato proprio io, ed ï¿œ il motivo per cui uso un indirizzo
valido nel From:, ma solo per quello, altrimenti sarebbe troppo
faticoso.
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org


Ho detto: "allargado un po' l'orizzonte oltre i fidelizzati di usenet"
;-)
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 usenet" ;-)
Per esempio.
Su it.arti.architettura oggi c'ï¿œ un post di un utente storico che con
rammarico definisce il ng "quasi morto".
Su facciadilibro trovo oltre 500 gruppi per 'architettura', ma manca
qualsiasi struttura tassonomica, qualsiasi ordinamento (e in questo
usenet ï¿œ decisamente superiore), ma mi pare che lï¿œ ci sia un sistema ad
inviti, per cui si puï¿œ fare PUBBLICITA' a un gruppo. E questo ï¿œ solo
uno dei motivi per cui quel sistema cresce e questo no.
Quindi mi chiedo: ci puï¿œ essere un'evoluzione tecnica che consenta di
implementare un sistema ad inviti via email o via pagine web per far
conoscere usenet?
Oppure aspettiamo che lï¿œ si dotino di una tassonomia ed eliminino cosï¿œ
un altro motivo per continuare a frequentare usenet?
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 Cosa ti impedisce di mandare una email ad un'amico?
Secondo te, la semplicitï¿œ dell'approccio a un sistema, quanto ï¿œ
importante?
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 Una mail non ï¿œ semplice?
Per me ï¿œ facile configurare alcuni newsreader, ma altri non li conosco
affatto. Quindi non saprei proprio cosa scrivere in una mail per
invitare un amico che non ha mai sentito parlare di usenet a
frequentare questo o quel gruppo.
Visto che tu la ritieni una cosa semplice, perchï¿œ non posti quella che
ï¿œ la tua idea di una siffatta mail?
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 P.S. daresti una letta a 
http://wiki.news.nic.it/AntiSpam
 ?
Solo se mi spieghi il perchï¿œ di questo invito
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org