Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: La bitrate da usare

Ciao a tutti, vi tedio ancora con un mio dubbio.
Dovendo convertire i miei album, ho il problema della bitrate da
scegliere: per ora propendo per un 192kb/s fatto con l'encoder
Fraunhofer e col flag high quality attivato, in quanto molti mi hanno
detto che a 128 la perdita è troppo alta. C'è veramente un guadagno a
192? Conviene salire ancora a 256?
Ho sentito parlare anche di un encoder a bitrate variabile (lo xing mi
pare). E' questa la strada per non scendere a compromessi con la
qualità?
Grazie, ciao.
Crux

 wrote in message
qwfRONXqoV59bX...@4ax.com...

personalmente ti consiglio di continuare con il Fraunhofer a 192kbps e
HQ attivato, ritengo che la maggiore qualita' che ottieni a 256 e'
minima (confrontata col 192)
mentre sconsiglio lo Xing
ciao
Rommel
romme...@altavista.net
(togliere "XXX" per rispondere)
(remove "XXX" to reply)

 qualità?
Il Variable Bit Rate è (almeno in linea teorica) una grande innovazione per
aumentare la qualità (attenzione: non il rapporto di compressione).
L'encoder, invece di allocare un numero di bit fissi per ogni frame (per il
famoso processo di quantizzazione), si tiene su un valore medio, e ne alloca
di più o di meno (un'allocazione variabile appunto) a seconda delle vere
esigenze del campione, della complessità. Quindi se in un certo momento il
brano che si sta comprimendo risulta essere "poco impegnativo" per la
quantizzazione, vengono impiegati meno bit, e quelli "risparmiati" vengono
impiegati laddove ce n'è più bisogno: alla fine la qualità è migliore, e si
guadagna anche sul rapporto di compressione *se* la canzone è
"complessivamente abbastanza semplice", e se si è arrivati quindi alla fine
con "bit risparmiati e non allocati".......................
Dico "in teoria" perchè allo stato attuale le implementazioni del VBR non
sembrano dare risultati ecclatanti. Ho provato diversi VBR mp3 e non ultimo
il VBR del Liquifer Pro (MPEG-2 AAC low complexity non-ISO compliant), e i
rusultati sembrano inferiori, anche se di poco, alla configurazione CBR.
(Constant Bit Rate). Penso che dipenda da una poca precisazione nel
calcolare *dove effettivamente* servono meno bit e dopo più, e mi rendo
conto che questo potrebbe essere causato dalla scelta di alcune software
house (vedi Xing) che preferiscono avere un encoder veloce (e che per questo
le persone, anche se erroneamente, preferiscono usare) e meno efficiente che
uno più lento e più efficiente...........
Penso che sia ancora il caso di aspettare ulteriori implementazioni del
VBR...........................
--
bye by Neo
webm@ster de "La homepage di Neo"
http://asp4free.ravenna2000.it/neowebsite
http://web.tiscalinet.it/neowebpage

 provare i meno comuni 256 kbps..............................
E' vero! Non pensavo ci fosse una grossa differenza, ma provando ad
ascoltare la canzone delle M2M a 128kbps si sente molto rumore in
sottofondo!
Quello che vorrei capire io è questo: in cosa consiste l'opzione high
quality dell'encoder Fraunhofer? Per la qualità di una canzone con molti
strumenti è meglio un encoding a 128kbps con HQ od uno a 192kbps senza?

 strumenti è meglio un encoding a 128kbps con HQ od uno a 192kbps senza?
Abilitando High quality l'encoder presta più attenzione a fare i vari
calcoli rumore di quantizzazione/mascheramento, e quindi il risultato finale
è migliore (com'era prevedibile............). Ma comprimendo a 192 kbps
senza high quality si ottengono di sicuro risultati migliori che a 128 kbps
HQ: hai sempre 32 kbps per canale in più..............
Visto che sei interessato, a quanto ho potuto vedere, alla compressione a
128 kbps, ti consiglio di provare l'Astrid Quartex MPEG-2 AAC encoder. E' il
miglior encoder non-ISO compliant del rivoluzionario sistema di compressione
MPEG (Advanced Audio Coding). Anche se la qualità non è quella definita
nello standard finale, e sebbene è una versione sperimentale, ti consiglio
di provarlo, dal momento che a 128 kbps da risultati ottimi...........
Lo puoi trovare sul mio sito
http://asp4free.ravenna2000.it/neowebsite/index.asp?arg=Mpeg|
  nella sezione
"Software AAC"........
Fammi sapere,
ciao


 di provarlo, dal momento che a 128 kbps da risultati ottimi...........
non voglio dubitarne, ma la lentezza di quell'encoder è mortale, più lento
anche del Fraunhofer con opzione Hiqh Quality attivata. Se poi aggiungiamo
il fatto che ci vuole un player speciale per leggere quel formato.. non vede
quale utilità possa avere encodare in AAC.
Ciao
--
  Luca "LZP" Zanardo  (
l...@libero.it
)
"Soon you'll be wearing my sword like a shish kebab!"

quale utilità possa avere encodare in AAC.
"Fenomenali poteri cosmici e minuscolo spazio vitale!"
In parole povere:
Qualita' incredibile in 128 Kb.
Ciao!

 Ciao!
:)
Sono contento che di tanto in tanto esistono persone dal buon senso
(musicale) che non si arrendono davanti alla eccessiva lentezza di un
encoder, e che guardano al solo risultato finale (in questo caso la qualità
superiore................)



Non posso fare a meno che esprimere tutto il mio disappunto (e non perchè
sono un "supporter" del nuovo formato di compressione MPEG............). Da
quello che ho potuto leggere non sembra (e scusa se posso sembrare un po'
crudo nelle mie affermazioni) che tu abbia le idee troppo chiare da quello
che vuoi dalla compressione Mpeg. Per citare una frase abbastanza nota, tu
"vuoi la botte piena e la moglie ubriaca"...........vuoi comprimere a 128
kbps con il layer 3 perchè 192 ti sembra "eccessivo", ma allo stesso tempo
ti lamenti che la qualità a 128 kbps non è buona, e non sai cosa
fare...........e se qualcuno (nel caso particolare io) ti consiglia un altro
software/sistema di codifica (l'encoder AAC di Astrid) che a 128 kbps offre
risultati qualitativi migliori dell'mp3 a parità di bitrate, tu rispondi che
non ti va "perchè tale encoder è eccessivamente lento"...................a
questo punto cosa ti posso dire?!?? Non ci sono soluzioni ai tuoi problemi,
questo è quanto............E' in fatto matematicamente appurato: la qualità
è inversamente proporzionale al rapporto di compressione, quindi non puoi
pretendere che con il layer 3 a 128 kbps (impostando tutti gli High Quality
che ti pare) il file suoni meglio di un 192 kbps..............
Con il layer 3 *non è possibile raggiungere una qualità cd-like* a 128
kbps........................l'MPEG-2 Advanced Audio Coding promette la
qualità CD a 128 kbps, e anche se allo stato attuale questo non è ancora
realtà, l'encoder AAC di Astrid a 128 kbps dà risultati ottimi, e anche la
tecnologia ePAC (molto simile all'AAC) da buoni
risultati........................
E poi personalmente a me non interessa troppo la velocità dell'encoder. Io
guardo sempre la qualità che un encoder/sistema di compressione offre, e
quando si tratta di qualità non mi faccio troppi scrupoli: in fin dei conti
devi codificare il file una volta sola! E se il sistema di codifica è lento
*ma* mi offre una qualità che l'encoder veloce non mi garantisce, ben venga!
Almeno io ragiono così..............poi il mondo è pieno di persone che
sventolano al mondo le loro convinzioni sulla superiorità del VQF su
qualsiasi formato di compressione audio.................................
A questo punto concludo questa mia mail, forse un po' polemica: tu hai
postato per chiarire dei dubbi (spero di averti aiutato in questo) e per
chiedere consigli su come fare per avere una qualità accettabile a 128 kbps.
Ti è stata consigliata una via da intraprendere, ma tu l'hai scartata perchè
"l'encoder è troppo lento"............a questo punto amen, non so cosa
dirti, fai un po' tu..................
Ciao


 dirti, fai un po' tu..................
Non sono stato così drastico, in fondo non avevo ben compreso quali fossero
le motivazioni per encodare in AAC e ho chiesto chiarimenti.



Infatti l'encoder AAC di Astrid non è nato per quello che dici tu. E' un
software *sperimentale e gratis*, e per quello che dici tu si usano software
*commerciali e a pagamento*.............c'è una differenza tra le due cose,
e nemmeno troppo sottile..............:)
Il progetto di Astrid è anche "morto prematuramente", quindi questo encoder
ce lo teniamo così com'è, e non ci sarà una versione nuova. Come ti ho
detto, spero che sia rilasciato abbastanza un software di compressione AAC
pienamente ISO e decente........
Al momento ho provato l'encoder della Liquid Audio (AAC low complexity
profile by Fraunhofer), che genera un bitstream AAC non-ISO a causa della
crittografia, e devo dire che anche se i risultati sono buoni, mi aspettavo
di meglio.............
Quindi aspettiamo.................:)


 ancora non si sa niente di preciso...................
Attendiamo con fiducia.

Aspettiamo ^_^
