Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: normalizzare e migliorare la qualità

Salve a tutti!!!
C'è qualcuno che mi spiegherebbe in due parole cosa serve normalizzare? Se è
come penso serve solo per rendere simili le caratteristiche canzoni di
provenienza diversa e quindi non è utile per canzoni di un medesimo cd.
Correggetemi se non è così. E quali sono i valori che nella norma si
impostano? Io utilizzo AudioCatalyst.
Un' ultima domanda: mi è capitato che trasformando in mp3 brani provenienti
da diversi cd... ascoltandoli direttamente dal cd la qualità sembra per
tutti buona, una volta trasformati in mp3 (tutti con le medesime
caratteristiche) alcuni hanno conservato l'ottima qualità audio mentre altri
si sentono decisamente male! Come puo' accadere una cosa simile? e come
rimediare?
Spero in un vostro aiuto, grazie a tutti.

rimediare?
Liberati al più presto da AudioCatalyst e vedi di non condividere
i tuoi mp3.
EAC + Lame VBR con presets di Dibrom per Mp3 decenti e poi
ripassi per la normalizzazione (uniformità di volume).
--
Zanbot3000
Il difficile non è essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680

 Zanbot3000
FATTO :-))) grazie mille!
ancora un consiglio.... dicono che è meglio rippare senza normalizzare ed
eventualmente farlo successivamente. Che utility si puo' usare per
normalizzare mp3?

normalizzare mp3?
Mp3gain.
Se vai su it.comp.musica.mp3.scambi c'è un post ripetuto a
scadenze regolari dove sono elencati tutti i programmi per fare
cose attinenti ad mp3 e non che potresti conservare almeno per
esigenze future.


 esigenze future.
Nel limite del possibile io eviterei di normalizzare, in quanto la
normalizzazione "appiattisce" un po la dinamica delle canzoni, c'è
sempre una perdita, seppur minima, di qualità:
E' chiaro che se devi rippare uno di quei cd ultra-pompati che fanno
adesso, o se devi fare una compilation con brani provenienti da vari
cd, allora si rende necessario.
--
Robyfly

cd, allora si rende necessario.
Lo dici a me? Non ho ancora normalizzato in vita mia.
Ho solo risposto alla domanda.


 cd, allora si rende necessario.
Non c'e' alcuna perdita qualitativa se si usa MP3Gain, nel senso che non 
vengono alterati i valori del contenuto audio dell'mp3 (se intendevi 
perdita di qualita' nell'ascolto e' certamente non udibile, sicuramente 
meno del "macello" causato dalla codifica mp3 rispetto all'originale).
Oltretutto le modifiche sono totalmente reversibili, per ora manualmente 
(log) e prossimamente in automatico dato che l'info sara' memorizzata 
nel tag id3 (con qualche modifica) o negli ape2 tag.
ciao, marco
-- 
Levare la "M" per rispondere


 :-)))
Grazie Zanbot.


I Piccoli Pirati dell'Aria: 
http://piccolipir.fly.to

 valide, di natura legale?
La ragione e' la stessa per cui e' meglio non utilizzare altri encoder
diversi da LAME, ovvero che il risultato e' inferiore come qualita' (a
parita' di dimensioni).
Poi sull'encoder Xing (impiegato da Audiocatalyst) e' nata una sorta di
leggenda metropolitana per cui il suo nome e' diventato un sinonimo
dell'anticristo, passando sopra a tutta una serie di considerazioni.
Le equazioni Xing=male (a qualsiasi bitrate, e di qualsiasi versione
dell'encoder si parli), tutto il resto=bene (idem), LAME=benissimo
(idem) sono profondamente radicate in chi non si e' mai preoccupato di
approfondire certi argomenti.
Se vuoi fare mp3 di ottima qualita', usa LAME con i preset piu' famosi
dell'universo... e stop. Le scale di valori lasciamole da parte, se
arriviamo a metabolizzare questo concetto sara' gia' un grosso passo in
avanti, con buona pace di chi aborrrrrre (Mughini mode) Xing e scarica
(e shara!) allegramente cose tipo Blade o Frau buggati a 128 :-)))
--
Bye
jwolf
(remove label to reply)

(e shara!) allegramente cose tipo Blade o Frau buggati a 128 :-)))
Vogliamo i nomi!
Su, si faccia avanti chi si sente chiamato in causa.
Puoi stare tranquillo che quando scarico un mp3 io di "filtri" ne
deve passare diversi per rimanere nell'hard disk.


 deve passare diversi per rimanere nell'hard disk.
Infatti sono tranquillo :-))
Pensavo... magari sarebbe interessante vedere in dettaglio questi
filtri, ovvero quali sono le operazioni che una persona attenta alla
qualita' come sei tu (se qualcun altro vuole accodarsi, ben venga)
effettua sui files scaricati per stabilirne il "valore".
Che dici, sepoffa'? :-)


Che dici, sepoffa'? :-)
Sì, ma non sarebbe una guida rigida, perché dipende da parecchie
variabili.
Parliamo di un brano che già conosco.
Con WinMX ad esempio ovviamente cerco di far partire più download
possibile, con un occhio al bitrate sempre che non ci siano una o
due versioni in tutto. Molto graditi i bitrate non multipli di 32
e dopo un po' che parte il download vado a vedere come si
presenta il piatto con Encspot e spazzo via Xing, Blade Bleargh
ecc. 
Dopodiché, se qualcosa è rimasto, direttamente sul mio impianto
tre o quattro volte, la prima a volume appena sufficiente e le
successive a volume sostenuto.
Differente se cerco qualcosa di nuovo: c'è da valutare quanto mi
piace realmente la canzone e quanto la codifica sacrifichi
l'effettiva fruibilità e via discorrendo... poi rileggi tutto
quello che ho scritto prima.
Un consiglio? Non fate così o non fatelo indiscriminatamente.
Quando mi va ascolto la musica e basta: è il fine, non è il mezzo
per valutare l'impianto o la codifica. Per intenderci: io non
sono uno di quelli che vivono per lavorare...
