Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Diritto di cronaca

Riporto uno stralcio di un pezzo trovato in google inserendo appunto
diritto di cronaca al primo posto dei siti sortiti.
http://www.dirittoproarte.com/giornalisti/cronaca1.htm
E’ in particolare la sentenza n. 5259 ad affermare che l’esercizio
della libertà di diffondere attraverso la stampa notizie e commenti,
cioè il diritto di stampa, sancito in linea di principio nell’art. 21
della Costituzione e regolato fondamentalmente nella legge 8 febbraio
1948, n.47, è legittimo, e quindi può anche prevalere sul diritto alla
riservatezza, se concorrono le seguenti condizioni: 
1) l’utilità sociale dell’informazione (ossia la necessità
dell’esistenza di un interesse pubblico a che la notizia e i fatti
siano conosciuti e diffusi);
 2) la verità (oggettiva o anche soltanto putativa, purché, in
quest’ultimo caso, frutto di un serio e diligente lavoro di ricerca)
dei fatti esposti; 
3) la forma civile dell’esposizione dei fatti e della loro
valutazione, anche detta continenza formale. 
Non ricorre quest’ultima condizione quando la critica è eccedente
rispetto allo scopo informativo da conseguire, difetta di serenità e
di obiettività, calpesta quel minimo di dignità cui ogni persona ha
sempre diritto, ed infine non è improntata a leale chiarezza. 
E’, poi, la stessa Corte di Cassazione ad indicare che lo sleale
difetto di chiarezza sussiste quando il giornalista ricorre ad una
delle seguenti subdole tecniche: 
1) al sottinteso sapiente, che consiste nell’uso di determinate
espressioni nella consapevolezza che il pubblico dei lettori le
intenderà o in maniera diversa o, addirittura, contraria al loro
significato letterale, e, comunque, in senso fortemente sfavorevole ed
offensivo nei confronti della persona che si vuole mettere in cattiva
luce. Un esempio è rappresentato dal racchiudere determinate parole
tra virgolette, allo scopo di far intendere al lettore che esse non
sono altro che eufemismi, e che, comunque, sono da interpretarsi in un
senso molto diverso da quello che avrebbero senza virgolette; 
2) agli accostamenti suggestionanti di fatti che si riferiscono alla
persona che si vuole mettere in cattiva luce con altri fatti (presenti
o passati, ma sempre in qualche modo negativi per la reputazione)
riguardanti altre persone estranee, oppure con giudizi negativi
apparentemente espressi in forma generale ed astratta e, come tali,
ineccepibili ma che, invece, per il contesto in cui sono inseriti, il
lettore riferisce, inevitabilmente, a persone ben determinate; 
3) al tono sproporzionatamente scandalizzato e sdegnato, specie nei
titoli, o, comunque, all’artificiosa e sistematica drammatizzazione
con cui si riferiscono notizie "neutre" allo scopo di indurre i
lettori più superficiali a lasciarsi suggestionare soltanto dal tono
usato (classico, a tal fine, è l’uso del punto esclamativo anche là
dove, di solito, non viene messo); 
4) alle vere e proprie insinuazioni, che ricorrono quando, pur senza
esporre fatti o esprimere giudizi apertamente, si articola il discorso
in modo tale che il lettore li prenda lo stesso in considerazione a
tutto svantaggio della reputazione di un determinato soggetto.
--
www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=4462
www.usefilm.com/member/trnntn

 wrote in message
Vuoi darmi lezioni di giornalismo?

 E', poi, la stessa Corte di Cassazione ad indicare
scusa ... ma non vorrei dire, ma negli ultimi 15-20 anni se ciè una
categoria verso la quale sento gratitudine è proprio quella giornalistica.
nonostante tutto intendo.
immagina tangentopoli senza i giornali...
senza giornalisti come la gabbianelli, che pagano prezzi altissimi a chi
tenta di tapparle la bocca in qualke modo, noi sapremmo molte meno
informazioni.
ciò non toglie che è nel gioco la possibilità di imprecisioni, eccetera.
in genere si valuta il complesso di un lavoro, mai una frase, un servizio.
sulle ferrovie, ad esempio fece un ottimo lavoro, sulla sanità mi pare che
sofì ebbe da ridire.
il giornalista mica è dio, non riesco a capire xkè al politico che sbaglia
gli si danno tutti gli alibi possibili ed invece ad un giornalista no.
se è un cazzone che abusa della sua tessera x scrivere stronzate, si
condanna lui (magari smettendo di leggerlo) non tutta la categoria, ti pare?
ma vuoi fare incazzà cinzia in quanto tale oppure xkè è una della categoria?
jolly0

 
http://www.dirittoproarte.com/giornalisti/cronaca1.htm










Della libertà di satira non dice nulla? Si possono produrre vignette senza
rischiare stragi?
Alias
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 come la gabbianelli,
seh, i gabbianelli e i gatti. 

 rischiare stragi?
Una nazione che blocca una trasmissione della dandini, allontana 
santoro e biagi perchè non grati al regime, allontana comici e 
satirci come beppe grillo o paolo rossi ed altri... io dico che 
non puo' permettersi di parlare di diritto disatira. E' un lusso 
o una comica.
Non fa stragi perchè ha mezzi meno sonori ma altrienti lo faremmo 
anche noi.
A. 

 A.
 
  A volte sarebbe indicato vedere,non guardare.Forse vi sfugge il concetto
che c'è un regime che si permette il lusso di censurare tutto ciò che non
gli è gradito in tutto il mondo,e gli è possibile anche perchè c'è gente
che paragona l'allontanamento di tre personaggi da una tv nazionale
all'incendio i mezzo mondo.Anzi lo approva


 Alias
A 

 E ci prendiamo illusso di parlare di violenza?!?!?
scherzi del mouse, a meno di non intederla come influenza o 
censura nazional clericale :-) 

> Guarda cosa è successo a brown con il condice da vinci.
Il Codice da Vinci contiene quelle che forse per un cattolico
sono delle eresie, ma di sicuro una serie di errori storici
scientificamente dimostrabili.

 ha scritto nel messaggio 
news:2PYHf.91687$eD5.1...@twister2.libero.it...

un motivo fi più per lasciarlo perdere 

categoria?
La prima che hai detto è collegata alla seconda.
Ci ho fatto il callo.

> un motivo fi piů per lasciarlo perdere
ma tanto continua a vendere e ad essere tradotto.
E' cosě: piů ne parli male e piů attira :-(

ma vuoi fare incazzà cinzia in quanto tale oppure xkè è una della categoria?
cinzia si è sempre e solo incazzata da sola, leggendo cose che io non
ho scritto, ribadendole più e più volte nei suoi post, scagliandosi
con veemenza contro di me fino a convincere chi la legge della mia
antipatia o verso cinzia o verso i giornalisti.
tirare in ballo i vegani nel primo sommarietto di tre righe da lei
postato E'  l'errore (secondo me); che poi sia stato fatto per spedire
il post personalizzato a Madame, secondo quanto Cinzia stessa ha
detto, figurati quanto me ne frega: mi confermava solo quello che
dicevo un'ulteriore occasione  per  scagliarsi contro i vegani.
Non ti pare che tirare in ballo i vegani possa rientrare in quanto
dice al punto 1 la Corte di Cassazione circa il sottinteso sapiente?
Che poi pragmaticamente parlando io, tu, Cinzia, Khlareit siamo
convinti che le due cose sono correlate ( e cioè che è  il veganesimo
dei genitori ha condotto alla morte quella povera bambina) è un
discorso diverso; ce lo possiamo dire ma non lo scriviamo sul
giornale. 
Se poi vogliamo fare un articolo in cui correliamo tutte le sentenze
per difetto di capacità genitoriale con l'essere vegani questo è UN
ALTRO articolo, tutto da scrivere e da studiare con le fonti alla mano
in modo corretto (non stento a credere a Khlareith ma sono due
articoli diversi però).
Spero di essermi spiegato, chissà...
Sono Toro Ascendente Scorpione, dimenticai di scriverlo ieri. Puoi
abbuffarti di Nutella ora.
--
www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=4462
www.usefilm.com/member/trnntn

 abbuffarti di Nutella ora.
no, non ho azzeccato in pieno.
avevo detto/pensato toro ascendente bilancia, quindi non ho vinto,
perciò nisba nutella.
jolly0

"integralisti" eh
tu ci sei già -per reazione- nell'essere contro l'integralismo dei
vegani.
--
www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=4462
www.usefilm.com/member/trnntn

Da ex giornalista, in verità vi dico:
"Eravi in quel tempo due acerrimi nemici, Tizio e Caio. Essi non perdevano
occasione alcuna di menarsi mazzate sui maroni. Ebbe un giorno luogo tra
essi una gara per stabilire chi fosse il più veloce. Caio vinse, ed agli
amici che chiedevano come la gara fosse andata, aveva a dire "ebbene
benissimo. Vinsi io, e Tizio venne sconfitto". Anche Tizio agli amici che
chiedenano come la gara fosse andata, aveva a dire "Ebbene benissimo. Io
arrivai secondo, e Caio, PENULTIMO."
Ovvero: NESSUNO dice balle, ma la verità va lo stesso a cagare.
TT, questo è l'ABC del pennivendolismo.
Poi, c'è la vera me**a. E lo asterischizzo per rispetto verso "l'estruso",
come diceva Gadda.
Dopotutto, i giornali sono servi della gleba.
E io i giornalisti li odio, perchè potrebbero davvero fornire notizie al
posto di passare veline. Chr se almeno fossero bone...
Ma lo so che tu scherzavi....
Saludos
Getchmis Olsun (ma quando)
Zot

 giornale.
Ma tu sei strano davvero!
E perché non si dovrebbe scrivere se è un fatto vero, se è un elemento
strettamente correlato al decesso, se serve a far capire perché una bambina
di nove mesi è morta per denutrizione?
Temi che possa essere letto come un'accusa al veganesimo?
Pensi che il lettore non sia capace di discernere e di capire?
Ma se anche Luisa, nonostante il "sacro furore", ha compreso il senso, ed ha
individuato le responsabilità  nell'irresponsabilita (scusa il gioco di
parole) di due genitori sciagurati, e non nel veganesimo...

 Ce ne sono a iosa di Achab, di jolly, ma di miei manco uno.
quando hai tempo me li posti?
troverei alquanto strano che io dia giudizi su atteggiamenti "personali"
altrui, amenokè quest'altrui non voglia impormeli.
ed io ho sempre controbattuto questo di madam, mai la sua scelta (di cui ho
sempre dichiarato, non me ne po' fregà de meno).
per quello che mi ricordo lo stesso identico atteggiamento lo ebbe achab e
anche altri (praticamente tutti coloro che non hanno abbracciato la fede di
madam e che quindi si ritrovavano insultati a piè spinto, ma forse questo
non lo ricordi). l'unica battuta che gliò fatto è stata che se i risultati
di tale dieta erano quelli emersi non era sto grankè e ke ricominciasse a
mangià carne, e ho pure aggiunto di farsi una trombata, tanto per essere
precisi, come solo una bastarda sagittario ascendente vergine sa fare.
questo per la cronaca e per onor di giustizia.
jolly0

Mi rispondo da solo.
Accidenti alla mania che mi viene di rispondere senza lurkare.
Qui mi pare, PARE che ci sia del tenero datato. Ed io mi son messo in mezzo.
Ribadisco che odio i giornalisti, dovevo aggiungere CERTI giornalisti.
Ad avercene, di gente che scrive per fare il giornalista.
Saludos
Prometto di non farlo piů
Zot

 vegani.
mi spieghi quest'ultima frase, per cortesia?
semmai prima vammi a rileggere, è meglio.
ti aiuto, per me kiunque può scegliere di vivere e morire come gli pare, ma
i suoi figli devono essere tutelati da qualunque riskio derivante le loro
ideologie, non fossaltro che per il fatto che non hanno nessun tipo
possibilità di scelta e di difesa.
io ho sempre detto, pensato e scritto questo.
da tutta la vita.
mi spiace, ma ti sei scelto la persona + coerente sulla piazza.
jolly0

 altrui, amenokè quest'altrui non voglia impormeli.
Preciso: mi riferivo a giudizi non sulla scelta di Madame, ma sulla sua
intolleranza verso chi quella scelta non intende seguirla.
Non mi fraintendere anche tu. ;-)

cosě).
E' tempo perso.
lui si č convinto che volessi  "provocare" Madame (che invece mi ha risposto
in modo pacato; quindi, le supposizione di TT erano solo sue fantasie ed
illazioni), aggiungi l'aggravante che sono giornalista, ed č partito in
quarta, parlando non delle vicenda, ma spostando il discorso su come era
stata raccontata (ma da chi, visto che non ne sapeva nulla e credo non abbia
letto manco un articolo?).
Mi ha perfino accusata di aver parlato male dei vegani, mentre non ho mai
espresso giudizi.
 L'unica cosa che ho scritto (e che lui ha deriso, dicendo che stavo dicenco
ciance) č questa: "la storia accennata attraverso quei pochi dettagli (ma č
una vicenda di cui hanno  parlato diffusamente testate nazionali), voleva
evidenziare l'eventuale pericolo (per gli
altri; in particolare, per le persone che non possono difendersi) delle
nostre scelte, quando o non si č informati o si radicalizzano i propri
convincimenti".
Per mia esperienza, queste reazioni sono tipiche di chi ha la coda di
paglia.

 Zot
Ti stavo già infilzando con la penna appuntita.
;-)

 Non mi fraintendere anche tu. ;-)
io non ti franintendo e non interpreto niente, leggo letteralemente:
"Se ho espresso giudizi sui vegani, sei pregato di postarli.
 Ce ne sono a iosa di Achab, di jolly, ma di miei manco uno. "
e ne prendo atto, "giudizi sui vegani" in italiano ha un senso, e tu
non puoi cambiarlo con una interpretazione distorta.
diciamo che ti sei espressa male, ecco.
diciamo che capita, può capitare, a chiunque
persino a te.
jolly0

io non ti franintendo = non ti sto fraintendendo
(brutta cosa stare al tel, vionare dei monitor e scrivere post tutto in
una volta)
jolly0

Qui mi pare, PARE che ci sia del tenero datato. 
visto che si parlava di vegani e vegetariani se ti riferisci a qualche
bistecchina tenera di vitello andata a male dico che ti sbagli.
Cosě come ti sbagli, di grosso, se ti riferisci ad altro.
--
www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=4462
www.usefilm.com/member/trnntn

 
www.usefilm.com/member/trnntn