Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Musica senza DRM si, pirateria no.

Leggetevi questo articolo poiché avvisa i birichini del Web che la musica su
iTunes Music Store è DRM free ma sconsiglia  di disseminarli in rete poiche
sarebbero tracciabili.
http://www.macitynet.it/macity/aA28385/index.shtml
P.S. Personalmente sono d' accordo sulla tracciabilita delle canzoni. Mi
consentono comunque un uso personale in piena liberta e senza preoccuparmi
dei vari limiti che il DRM imponeva.
Marco Pellegrini

Marco Pellegrini ha usato la sua tastiera per scrivere :

Marco,
io ci vedo una contrindicazione.
E se i file vengono copiati  a chi li ha legalmente scaricato  a sua 
insaputa o per sua distrazione cosa accade? come dimostra la sua buona 
fede? e basta eventualmente?
o come penso chi li scarica ne è comunque responsabile?
in questo nefasto caso se ti rubano il tuo CV con mp3 o il tuo prezioso 
Ipod rischi e anche di brutto...
che ne pensi?
-- 
Saluti
pippo...@viaspammetetiscalinet.it

diritto se i colleghi moderatori me lo consentono.
questo problema e' interessante. La mia opinione e' che se ti rubano
qualcosa tu debba sempre denunciare il furto. Magari qualche speranza
di prendere il ladro c'e', specialmente se l'oggetto contiene file
tracciati che provano la sua colpevolezza e quella di eventuali
ricettatori.
Il consiglio di denunciare non lo do perche' mi importi qualcosa del
copyright; per quanto mi riguarda, major, siae e artisti posso fallire
seduta stante. Il consiglio lo do perche' vale la pena di sfruttare a
proprio vantaggio la tracciabilita' dei file watermarkati.

 che ne pensi?
Bella domanda e non so darti una risposta.
L' ho girata in una mailing che frequento
P.S. Nel caso nefasto che l' iPod venga rubato, penso basti la denuncia.
Marco Pellegrini

Scusate ma io penso che non si possa colpevolizzare chi scarica qualcosa
cercandone solo il titolo del file.
Per spiegarmi meglio credo che non ci sia e non possa essere dimostrato
che il titolo del file possa corrispondere con certezza a quanto č
contenuto nel file stesso.
Per questo ritengo che si possa incolpare di reato chi mette a
disposizione il file finito e non chi lo scarica successivamente.
Troppo comode e tutelate le Major che non potrebbero spendere per
risalire a chi ha condiviso il file andando a "prendere" tutti quelli
che scaricano.
Poi la questione della parolina magica sostituita "profitto" č
fantastica: dire che se io scarico ne ho un profitto perchč non ho speso
di soldi per l'acquisto del brano č ridicolo.
Vale anche il contrario: quanto hanno guadagnato le Major da CD che ho
acquistato dopo aver sentito una canzona scaricata (e mai passata nella
mia radio preferita)?
Dovremo unirci e far valere tutti insieme i nostri diritti.
-- 
Amministratore
www.amiciamici.com
Giornalismo dal basso sull'amicizia e sul turismo
"Pronto Chi Bussa" il primo podcast di Parma e provincia?

 Marco Pellegrini
Ecco ma la perplessità riguarda proprio questo punto.
Al di la del lato positivo di tracciare l'eventuale ladro (che vedo
piuttosto difficile), rimane il fatto che anche un hobby come quello della
musica diventa una preoccupazione....tipo carta di credito.
In caso di furto .....ci vuole la denuncia con perdita di tempo .
Una preoccupazione in più ....il nostro riproduttore di mp3 diventa una
fonte di possibili guai oltre che di divertimento e di relax.
Occorre tenerlo sotto controllo come uno strumento di pagamento e
denunciarne la perdita.
Guai a dimenticarlo e ad non accorgersi del furto.......come si
giustificherebbe il proprietario??
Io a volte non uso il mio riproduttore per giorni e giorni ....pensa se mi
accorgessi di averlo perduto.
A me sembrano più le controindicazioni che i vantaggi di tale
soluzione.....ovviamente è un parere personale.
Mi sembra che, come al solito, le misure vadano sempre a gravare sull'utente
onesto caricandolo di compiti o in alternativa di responsabilità.....mentre
il mercato dei CD copiati fiorisce nelle nostre strade sostanzialmente
indisturbato.....
Saluti
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 qualcosa tu debba sempre denunciare il furto. 
Ma a parte il furto ci sono altri usi consentiti che potrebbero indurti 
in reato. 
Per esempio mi pare sia lecito prestare i brani agli amici, potrebbero 
essere loro poi a immetterli nei circuiti P2P. 
E se non è lecito, è comunque un illecito diverso, la responsabilità 
della diffusione non potrebbe essere contestata a chi ha compreto i 
brani.
Inoltre bisogna vedere quanto questo watermark (se watermark è) sia 
resistente alla cancellazione, ma soprattutto all'alterazione.
-- 
Il blog: 
http://www.gerry.it/blog
Dvdtree: 
http://www.dvdtree.org/
Animeclick: 
http://www.animeclick.it
 
Adoro i piani ben riusciti  (Hannibal Smith)


questo ci entra poco con il discorso. La tua domanda tende a "fregare" il
sistema ....io volevo discutere della sua validità.
Comunque se la protezione è tipo quella sulle immagini è molto molto
difficile da alterare.
Quella delle immagini resiste anche ad una passaggio di decompressione e
ricompressione...chissà se questa audio è altrettanto resistente.....


resistente alla cancellazione, ma soprattutto all'alterazione.
la questione in effetti e' interessante.
Bisognerebbe avere per le mani DUE o piu' di questi brani, meglio se
provenienti da persone diverse e analizzarli dopo una conversione in
formato PCM o raw. Se ci sono differenze tangibili prima della
decodifica, sugli stream decodificati e sugli stream trasformati in
mp3....
comunque, il mondo che ci si prospetta e' da incubo. I pezzi di merda
delle lobby faranno l'impossibile per far passare leggi nazifasciste
contro la ricerca e per forzare l'uso del TC sull'hardware.
Con queste premesse, se la gente non si incazzera', finiremo per
vivere in una stretta gabbia dorata senza nemmeno accorgercene.