Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: La crisi e i tassi (lunghetto)

Oggi mi sono alzato con la voglia di scrivere un po' di stupidaggini...
...e ve le voglio sottoporre...
Dunque, come e' nata questa crisi (in poche poche poche parole, quindi 
senza sfumature): tanta gente che non avrebbe potuto ha fatto troppi 
debiti, le banche hanno permesso che cio' succedesse, spalmando i rischi 
su un sacco di prodotti venduti a gente che non sapeva cosa stesse 
rischiando comperandoli.
Scoperto l'inghippo, il castello di carte e' cascato e e' venuto tutto 
il guazzabuglio.
Fin qui non ho detto niente di nuovo.
Il mondo allora e' rimasto diviso fra banche senza soldi, imprese che 
hanno bisogno di credito e quelli che hanno ancora un po' di liquidi a 
disposizione (privati o istituzioni che sono riusciti a non farsi 
fregare "prima").
Fiducia nei confronti di chi chiede denaro di solito bassina, anche nei 
confronti di chi non si meriterebbe la sfiducia, ma anzi solo fiducia, 
ma questo non importa. Quello che importa e' che in generale per ora la 
fiducia nei confronti di chi chiede denaro in prestito al momento e' in 
genere poca.
E cosa facciamo? Abbassiamo i tassi!
Anche io all'inizio della crisi, pensando al '29 etc. pensavo cosi'. Non 
c'e' liquidita' e si immette liquidita' nel mercato per permettere il di 
far ripartire il credito.
Non sono un esperto del '29 e le eventuali differenze con questa crisi, 
ma qualche dubbio mi e' venuto.
Infatti, d'accordo che ora il denaro costa poco, ma se io ho paura che 
chi sta davanti a me a chiedere denari in prestito e' sull'orlo della 
bancarotta, anche se io il denaro l'ho pagato poco, non e' che tendo a 
buttarlo via... e quindi non presto, anche se il tasso di sconto e' allo 
0.5%.
Se anzi ho paura di cio', tendero' a mantenere alti i tassi che 
chiedero' ai potenziali futuri debitori, proprio per compensare il 
rischio dell'investimento.
In questa crisi, ancora, non e' solo un problema di cavallo che non 
beve. Mi sembra che ci siano tanti cavalli che vorrebbero bere (prendere 
in prestito denaro per investimenti), il problema e' che dall'altra 
parte i prestatori o non hanno soldi, o se li hanno (presi in qualunque 
modo, anche dallo stato) non si fidano troppo a prestarli. Figuratevi 
voi se lo vogliono fare prendendo il 3% di interessi (dico un numero 
piccolo a caso).
Insomma, non mi sembra come in Giappone negli ultimi 15 anni, dove il 
cavallo non beveva un granche', qualunque fosse il tasso di sconto.
Non vi domandate anche voi se prendere un BOT all'1% (l'infalzione e' 
comunque piu' alta) o tanto vale tenerli in banca (o sotto il materasso, 
insomma in teoria sotto un piu' immediato controllo nelle vostre mani)? 
Mi sa che anche le istituzioni finanziarie ragionano in questo modo.
E non prestano i soldi, a meno di non poter chiedere un congruo tasso di 
interesse. Ma questo non si puo' fare (il tasso di sconto e' ai minimi) 
e allora stanno ferme. Tutti chiedono soldi, nessuno li da'.
Tutto questo mi e' venuto in mente quando ho saputo il tasso applicato 
sui Tremonti bond. Se non sbaglio i tassi applicati sarebbero all'8.5%. 
Ci sono polemiche proprio su questo tasso e sul fatto che il tipo di 
finanziamento giustifica un tasso molto piu' alto di quello BCE. A me 
onestamente queste argomentazioni incantano poco. Io leggo che lo stato 
quando prende soldi da' (e ancora ci riesce...) interessi attorno al 1-
2%, ma quando li presta vuole un tasso "esagerato". Che a me come 
cittadino che vede dare i propri soldi in prestito puo' anche stare 
bene. Ma mi domando allora perche' Tremonti (e gli altri governanti) 
dovrebbe aspettarsi che i cittadini e altri enti istituzionali 
dovrebbero essere contenti di prestare denaro a tassi irrisori.
Ripeto, il problema che secondo me guida il mercato ora e' la fiducia 
nei confronti di chi il denaro lo chiede, non il fatto che ci sia o meno 
denaro sul mercato disponibile per i prestiti (a questo serve il 
pompaggio di denaro pubblico verso il sistema finanziario.).
E per questo potete anche regalarmelo il denaro, ma se non mi fido (o la 
remunerazione e' infima), o alzo i tassi di interesse, o non presto i 
denari.
Insomma, paradossalmente, non so se avremmo fatto meglio a tenere i 
tassi piu' alti (non dico altissimi, semplicemente piu' alti di cosi', 
magari quelli che c'erano prima). La crisi sarebbe stata devastante per 
molti (come se peraltro cosi' non lo fosse ugualmente...). Ma almeno chi 
avesse i mezzi e i numeri per prendere denaro in prestito avrebbe avuto 
dall'altra parte del vetro qualcuno piu' disponibile, essendo meglio 
remunerato. Invece cosi' e' una gran melassa. Tutti in teoria pronti e 
spinti a dare denaro a poco interesse, e nessuno lo fa, ne' a chi lo 
merita, ne' a chi non se lo merita.
Mi direte che l'Euribor ora sta basso e se la gente volesse maggiori 
tassi salirebbe. Non so. Fa parte dei miei dubbi. Ma resta il fatto che 
leggo dapertutto che nessuno presta denaro, NONOSTANTE i bassi interessi 
(o forse proprio per questo?).
Ci sara' pure una ragione...
Scusate se dopo aver letto tutto cio' riterrete tutto questo un sacco di 
stupidaggini.
L'ho scritto proprio, se volete, in modo che se e' necessario possiate 
infamarmi un po' (con garbo per favore, se e' possibile), e cosi' io 
capiro' un po' di piu' di quello che sta succedendo.
Vi ringrazio per avermi seguito fin qui e buone risate!
Provolino

 stupidaggini.
ben poche stupidaggini, anzi mi sembra uno dei rari lampi di lucidità
leggibili su questo ng...
Ho lasciato i passaggi che mi parevano salienti, per dire che sono
d'accordo con gran parte di quello che hai scritto. Purtroppo qualcuno
(Bernanke, in particolare) ha pensato che i tassi d'interesse fossero
una bacchetta magica capace di riportare il sistema economico in
equilibrio e, soprattutto, in espansione. Ora tutti hanno capito che
non è così, ma nell'estate 2007 ben pochi criticavano l'operato della
fed, anzi quasi tutti erano entusiasti. Eppure, non ci voleva un genio
a capire che non poteva essere così semplice... tagli molto agressivi,
ravvicinati (ricordate il taglio "di emergenza" una settimana prima della
riunione del fomc in gennaio 2008? che vergogna...) per "drogare" di
nuovo il sistema e farlo correre nonostante la stanchezza. Ma la cosa
veramente raccapricciante era sentir parlare lo stesso Bernanke,
quando le commodities ancora salivano imperturbabili e l'inflazione
era ancora minacciosa, sentire Bernanke dicevo che minacciava un
"pronto rialzo" dei tassi qualora la situazione si fosse normalizzata.
Ma dico io, lo sa o non lo sa il governatore della fed che occorre
tempo al sistema economico per assorbire variazioni dei tassi ufficiali?
Non è che si può tagliare il tasso di sconto del 3% in 3 mesi, poi
rialzarlo del 3% nei successivi 3 mesi... così si possono fare solo
danni, soprattutto in un momento in cui era già chiaro che il
meccanismo di trasmissione non funzionava a dovere.
La cosa peggiore, forse, è che i tagli venivano decisi non tanto in
risposta a un peggioramento dell'economia, ma piuttosto in risposta
a un crollo della borsa... questo, francamente, è scandaloso. Si usa
uno strumento monetario, il cui scopo è oliare gli ingranaggi della
economia, per ridare fiducia ai mercati. Non mi sorprende che non
abbia funzionato.
Il problema, infatti, non era la borsa che cadeva, bensì la mancanza
di fiducia dei prestatori nei confronti dei prestatari, come hai
giustamente fatto notare tu. E infatti i corporate spread sono
schizzati in alto, proprio a dimostrare la ridotta affidabilità di chi
chiedeva soldi.
Allora è stato tutto inutile? No, i tagli dei tassi sono, in certa misura,
giustificati dalla recessione. E hanno permesso, nonostante l'aumento
dei corporate spread, un minor costo complessivo del finanziamento
alle imprese. Chi riesce a ottenere la fiducia delle banche può far
partire progetti di investimento a costi contenuti, laddove non ci
sarebbe riuscito con i tassi di due anni fa. Le famiglie spendono
meno sui mutui, e questo aiuta i consumi. I tagli dei tassi non sono
sbagliati, ma gli è stata data troppa enfasi (come se da soli bastassero
a risolvere le cose) e sono stati usati in misura eccessiva (sia come
entità, sia come rapidità).
Perchè allora lo stato chiede una remunerazione così esosa? E' un
meccanismo di disciplina: le banche hanno bisogno di rimettere in
sesto i coefficienti patrimoniali, e i tremonti bond (così come le
analoghe preferred shares acquistate dai governi usa e uk per
ricapitalizzare alcuni istituti) sono un mezzo per farlo. Ma non sono
gratis, primo per evitare il "moral hazard" che è la causa ultima di
questa situazione, secondo per un accordo non scritto: la banca
accetta i tremonti bond, sa di avere il supporto dello stato, ma in
cambio deve ricominciare a prestare i soldi.
Dopo i primi interventi di emergenza, le banche centrali e gli stati
non sono più disposti (anche perchè non ne sono più in condizione)
a dare soldi alle banche senza una qualche "garanzia", anche informale,
che essi siano usati per ridare fiato all'economia e non solo per evitare
un tracollo.
Ultimo punto: le istituzioni finanziarie ragionano in gran parte allo
stesso modo che hai descritto. Infatti ha fatto notizia, qualche tempo
fa, l'ammontare esorbitante di depositi degli istituti detenuti presso
la BCE: anzichè usare i soldi presi in prestito dalla BCE a costi
irrisori per darli a persone e imprese, gli istituti li hanno tenuti presso
la stessa BCE, o investiti in titoli di stato ben poco remunerativi. Per
questo a un certo punto la BCE ha deciso di ri-allargare il "corridoio"
di tassi (tasso a debito-tasso a credito).
g

 molti (come se peraltro cosi' non lo fosse ugualmente...). 
Ci sarebbe stato il fallimento sicuro di numerose istituzioni bancarie
con tutte le conseguenze del panico tipo '29... Non so neanche io come
uscirne in modo "governato"... Ognuno dice la sua e ognuno promuove un
proprio interesse. A me interessa che sia tutelato come risparmiatore.

 stupidaggini.
Molti che scrivono senza pensare dovvrebbero scusarsi !!

Francesco wrote:

Tassi Bassi :
..permettere di continuare a pagare i mutui sottoscritti altrimenti 
  sarebbe stato il crollo finale 
..per finanziare il debito che lo stato sta facendo per sostenere 
  l'economia (fintatnto che trova chi gli presta i soldi al 1%) 
..permettere di rifinanziare debiti delle varie industrie a basso tasso 
Tassi Bassi= Soppravvivenza 
..per le banche ricercare quattrini e remunerali al max 2/3% e
concedere presiti (mirati e selettivi ) con tassi del 5%
..questo per ora 
--