Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: il rischio del bene

Correre il rischio del bene
di ADRIANO SOFRI
L'abbiamo provata tutti, nei nostri funerali laici, di non credenti,
una sensazione imbarazzata di inadeguatezza, una nostalgia per i
funerali religiosi. Ci mancano le parole, i gesti di cui sentiamo il
bisogno. E' vero per il lutto e il dolore, è vero per la gioia. Quale
annuncio dev'essere più gioioso di quello per eccellenza giubilare,
del perdono, della riconciliazione, della liberazione?
Il Parlamento vota, con un concorso assai più ampio dell'introvabile
maggioranza dei due terzi richiesta, una riduzione di pena fino a tre
anni, e non trova le parole per dirlo. Eppure, con rarissime,
avarissime eccezioni, tutti dichiarano di augurare un sollievo ai
disgraziati prigionieri, qualunque opinione abbiano poi sul costo che
la decisione fa pagare. Ma non si trovano parole per dirlo. Si parla,
legittimamente, d'altro: è un regalo ai corrotti, ai furbetti, un
compromesso necessario, un insopportabile inciucio (persino a citarla,
questa parola disgusta), una misura d'emergenza, un atto di
disciplina, un'obiezione di coscienza... E il perdono, e la
pacificazione e il ricominciamento che il perdono promette a chi lo
riceve e a chi lo concede, a una comunità intera che si apre alla
fiducia?
Non abbiamo parole, non il suono dello yobel, la tromba di corno che
dava l'annuncio dell'anno di grazia. La terra avrebbe riposato,
sarebbe tornata agli antichi proprietari, gli schiavi sarebbero stati
liberati. I 61 mila detenuti italiani hanno aspettato la notizia
appesi alle inferriate, attaccati alle radioline che trasmettevano in
diretta dal Senato - come avrei voluto essere dentro, sabato sera.
Dice Isaia: "Come sono belli i piedi del messaggero di lieti annunzi".
Chi avrebbe l'ingenuità e il coraggio di usare parole simili?
L'annuncio è arrivato, prosaicamente, da Radio Radicale. Dice il
Vangelo di Luca: "Lo Spirito del Signore... mi ha mandato per
annunziare ai poveri un lieto messaggio, per proclamare ai prigionieri
la liberazione e ai ciechi la vista; per rimettere in libertà gli
oppressi e predicare un anno di grazia". Nostalgia di belle parole,
sante, solenni. Immagino l'obiezione: libera Chiesa in libero Stato.
Lo Stato non conosce giubilei e lieti annunzi, liturgie dell'Avvento e
del Natale, lo Stato si occupa della legalità e della sicurezza...
Be', non solo. L'amnistia, l'indulto, stanno scritti nella
Costituzione, e proprio come riconoscimenti gratuiti dell'impegno al
riscatto, al ricominciamento, e non come espedienti pratici, sgomberi
di corpi inerti, evasione di pratiche polverose, occasioni di accordi
politici.
La legalità, la sicurezza, non vanno senza la compassione, l'emergenza
non va senza la straordinarietà. Quanto alla legalità, tremendi sono
gli equivoci: perché le carceri che minano l'incolumità corporale e
degradano l'anima delle persone sono illegali, oltre che disumane: e
non ha senso pensare di dividersi fra fautori dell'umanità e fautori
della legalità. E la sicurezza? A chi è allarmato per la liberazione
anticipata dei "delinquenti", e a chi soffia sull'allarme, sperando in
cuor suo che fatti atroci gli diano al più presto ragione, bisogna
dire che il rischio c'è: che tra le persone che escono prima - che
sarebbero dunque uscite comunque fra un anno, fra due, fra tre - molti
potranno tradire il credito che è stato fatto loro, ai propri danni, e
anche, gravemente, ai danni altrui. Una comunità può scegliere di
correre un rischio, misurando il bene che può in cambio fare e
ricevere. E' sbagliato farsi forti di un'esperienza personale, negando
a chi non l'abbia vissuta una piena voce in capitolo. E tuttavia,
chiedete a chi la conosca, la galera, chiedete ai direttori, agli
ufficiali e agli agenti di polizia penitenziaria, chiedete agli
educatori, ai medici, e avrete ben altri risultati ai sondaggi
sull'indulto.
Tre anni: troppi, si dice. Ma sapete che una legge in vigore consente
a chi sia in possesso di certi requisiti - un buon comportamento, un
domicilio, un lavoro - di non stare in galera quando si scende sotto i
tre anni di pena, e anzi, per i tossicodipendenti, sotto i quattro
anni? E allora come mai con un indulto per le pene residue sotto i tre
anni si annuncia l'uscita di 12 mila, o 20 mila persone? Il buon
comportamento ce l'hanno: gli manca la casa, il lavoro, l'avvocato!
Questo c'entra con la legalità. Con l'umanità c'entra altro. I
corridoi sui quali si cammina in galera sono macchiati di sangue. I
ragazzi che riempiono la galera si tagliano le vene, la pancia, la
faccia, si cuciono la bocca, ingoiano lamette e batterie e forchette,
si passano il metadone da una bocca all'altra, "si sfondano di seghe".
In una stessa cella giovani e vecchi di condanne le più diverse, di
nazioni e lingue le più diverse, di malattie diverse, finiscono per
odiarsi e per venire alle mani e ai coltelli per il telecomando.
Non occorre aver visto tutto questo per sentire una misericordia: ma
chi l'ha visto cerca altrove, nel profeta Isaia, nell'evangelista
Luca, le parole che corrispondano alla cosa. Il Parlamento ha votato
questo indulto. Non succedeva da sedici anni. Si sono ascoltati
allarmi e indignazioni sincere e argomentate, e allarmismi e scandali
per partito preso. C'è un risultato, bisogna spiegarlo perfino
politicamente. Qualcuno preferirà spiegarlo soprattutto con un basso
patto politico. Non so: non mi aspetto moltissimo dalla politica di
professione. Ma bisogna aspettarsi davvero il peggio per credere che
una così vasta maggioranza parlamentare si sia sottomessa a un "patto
scellerato", e che legalità e umanità non abbiano avuto una loro parte
essenziale - un'eco postuma degli applausi dell'aula a un Papa. Ho
sentito in Senato un ex-magistrato come D'Ambrosio avvertire del costo
gravissimo e per lui inaccettabile della misura, e ho sentito
ex-magistrati come Casson e Di Lello, sostenere il contrario, e
argomentare l'infondatezza di allarmi come quello sui risarcimenti
alle vittime del lavoro, o sul cosiddetto voto di scambio mafioso. C'è
qualcosa di diverso dal Partito degli Avvocati contro il Partito dei
Magistrati. C'è qualcosa di tutt'altro che scontato in questo: purché
lo si sappia mettere a buon frutto.
Mi auguro che i responsabili politici della sinistra non cedano alla
soggezione, o alla coda di paglia, che li induce troppo spesso a dire
e fare le cose quasi vergognandosene e scusandosene. Per qualunque
argomento: l'Afghanistan o l'indulto o i taxi. Che dicano o facciano
solo quello che credono giusto, e ne vadano fieri. E se sono costretti
a compromessi in nome di un bene maggiore, e anche solo di un male
minore, lo dicano senz'altro, e mettano con le spalle al muro chi si
vanta illeso da ogni compromesso, in totale irresponsabilità. E non
abbiano paura delle parole solenni, quando ce n'è bisogno. Avranno pur
visitato una volta una prigione, ne avranno calpestato i corridoi: non
possono averne dimenticato l'odore, anche se prima delle visite i
corridoi vengono lavati accuratamente. Quattro anni fa scrissi - su
questo giornale - una lettera al Papa, alla vigilia della sua visita
al Parlamento. Finiva così: "Sapesse come sono belli i piedi dei
ragazzi che escono dalla galera".
(31 luglio 2006)
--
www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=4462
www.usefilm.com/member/trnntn

 e per par condicio leggere anche questa:
Per par condicio, che brutta espressione. Che ne pensi di "per completezza 
d'informazione"? ;-)
Ciao,
F. 

 "politically correct", non comunicano.
si ma qua mi stai a fà disordine!
sto post avresti dovuto piazzarlo nel 3d "di" cinzia sulla
comunicazione (o l'incomunicabilità, a piacere)
adesso mi toccherà rimettere ordine, uffa
jolly0

 Sa tanto di fascio.
Censori? Quali censori? Forse non avendo l'amore per la precisione delle
parole ne usi di forti e a sproposito. Fossi un censore, avrei il potere di
cancellare il tuo post. Invece quello rimane lì, irremovibile. E mi astengo 
dall'accusarti di essere fascista perché mi dai del censore solo perché ho 
osato criticarti: chi non è con me è contro di me, giusto? ;-)
Ciao,
F.
P.S.: a volte penso che molti qui dentro siano sempre sull'orlo di una crisi 
di identità! 

 Stammi bene,
si ma riquotandoti in toto mando bellamente a fare in culo i tuoi
mirabili sforzi (come quelli di sofì, diggei, ecc)
ehehe apposta sto bastardinside, no? sennò facevo prima a fà la
calzolaia
jolly0

 di identità!
bè semmai, visto il periodo, al limite dovrebbero essè al limite di
una crisi di passaporto
(la UE dovrebbero averla visitata tutti, no?)
jolly0
piesse
vabbè non era brillantissima, accontentati, mò vado a magnà un
gelato e magari mi ripiglio, eh?

 Troppa diplomazia non fa per me, specie quando sono convinta di qualcosa.
Di cosa parli? Su cosa non avrei espresso il mio parere?
Ciao,
F.

 benissimo sbagliarmi.
Potresti, certo.
Ciao,
F. 

 ne accorga.
France', secondo me, Fatina ha utilizzato l'espressione "par condicio" in
modo pertinente. Forse, proprio perché significa ciò che tu hai scritto,
avrebbe dovuto virgolettarla, ma la sostanza non cambia. "Par condicio"
rappresenta  più efficacemente dell'altra espressione che hai citato ("per
completezza d'informazione") il clima imperante nel ng (e per estensione nel
Belpaese). Secondo alcuni, e tra questi Fatina, su ics da giorni si stanno
fronteggiando due concezioni opposte riguardo la questione dell'indulto. In
realtà le cose non stanno affatto così (molti hanno espresso valutazioni
critiche, ma non pregiudizialmente contrarie, e credo che questa legge, così
com'è, non possa piacere tout court a qualunque persona si professi di
sinistra), ma l'idea di contrapporre i due estremi: Travaglio e Sofri, è
molto efficace dal punto di vista comunicativo, dell'impatto emotivo. Che la
GGente, l'uomo della strada, non abbiano capito niente (l'obiettivo non è
mica questo... ), è un altro discorso.

 mica questo... ), è un altro discorso.
Voglio dire, sintetizzando, che l'espressione "per completezza
d'informazione"  lascia intendere che si è neutrali  rispetto alle due
posizioni. In questo caso, non è affatto così. ;-)

 posizioni. In questo caso, non è affatto così. ;-)
Ok, d'accordo, par condicio ci sta benissimo nell'asinario della politica 
italiana per come la sta vivendo la maggior parte delle persone, ivi 
compresi i frequentatori di questo NG. A me hanno insegnato che per avere 
un'opinione minimamente fondata, per essere realmente e solidamente 
schierati, serve avere una informazione la più completa possibile. Invece 
qui sembra bastare una infarinatura superficiale per poter baccagliare in 
salotto o nell'NG inteso come seguito di Porta a porta: se si può affermare 
senza un minimo di vergogna che l'indulto farà uscire di prigione Fazio, la 
par condicio è proprio l'espressione più adatta. Forse è per questo che 
sembro "diplomatico" e non schierato, io che sono sicuramente portatore di 
una delle posizioni più estremiste di questo NG (e non lo dico per affermare 
di avercelo più di sinistra di tutti, è solo una constatazione). Io non ho 
bisogno di strillarle, le mie opinioni estremiste, né ho paura di ascoltare 
quelle degli altri, né mi sento messo in discussione o minacciato se 
qualcuno mi critica. Ma temo che il mio modo di concepire il dibattito 
politico sia del tutto fuori luogo, qui dentro.
Ciao,
F. 

 prigione Fazio,
credo di aver frainteso il senso di quello che hai scritto: non è vero che 
fazione ne esce senza danno? quindi la vergona nell' affermazione dove 
sarebbe?
A. 

 di quante e quali informazioni hai bisogno per farti un'idea?
E tu invece pensi che un'idea sia un'incrostazione di calcare, vero? :)
F. 

 ha scritto nel messaggio 
news:44ce1eff$2...@x-privat.org...

non direi ma se non faccio ipotesi non posso farmi un'idea e sono sempre in 
situazione di stallo, mentre aspetto di farmela gli eventi mi sorpassano. 
Potrei trovarmi a dover accettare cose che non condivido se non addirittura 
dannose come in questo caso.Come individuo appartenente alla razza umana e 
cittadino di questo stato  temo sia una cosa sbagliata.
A. 

 ps: senza polemica ti chiedo: tu cosa pensi di questo indulto?
L'ho già spiegato. Non sto a ripetermi di continuo.

 cittadino di questo stato  temo sia una cosa sbagliata.
proprio non posso trattenermi perkè si sta superando il ridicolo.
dove eravate (tu e tutti quelli che la pensano come te) ai tempi della
discussione alla camera della Legge 20 giugno 2003, n. 140?
per non parlare di tutte le altre leggi ad personam che ci sono state in
questi 5 anni passati, eh.
cmq torniamo alla domanda, durante la discussione alle camere della Legge
140/2003, dov'eri? cosa facevi? la condividevi? e quando la legge fu
promulgata (infangando questo paese) dov'eri? cosa facevi di così importante
da disinteressartene? aggià, siccome io e tutti quelli che non ti sono
accondiscendenti siamo asini, ti riassumo di che trattava il succitato
disegno di legge, anzi faccio di meglio, così nonpotrai manipolare le mie
frasi, un bel copia incolla da
(
http://www.intrage.it/rubriche/societaeistituzioni/repubblicaitaliana/h_gov
erno/articolo245.shtml)
"Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione nonché in
materia di processi penali nei confronti delle alte cariche dello Stato"
questa legge fu denominata nel lodo Maccanico.
Il testo prevede che non possono essere processati, mentre sono in carica,
le cinque più alte cariche dello stato.
La norma è stata rispolverata e riproposta dall'onorevole Schifani (per cui
è noto anche come "lodo Schifani") in sede di discussione del cosiddetto
disegno di "legge Boato" (dal nome del proponente).
Il testo che sospende i procedimenti per le alte cariche dello Stato è stato
varato con 302 sì, 17 no e 13 astenuti (Udeur e Sdi), mentre il resto dell'
Ulivo e Rifondazione comunista, al momento della votazione, hanno scelto di
abbandonare l'aula.
L'interrogativo sembra trovare, ora, una risposta nel lodo Maccanico.
Il testo prevede che non possono essere processati, mentre sono in carica,
le cinque più alte cariche dello stato.
La norma è stata rispolverata e riproposta dall'onorevole Schifani (per cui
è noto anche come "lodo Schifani") in sede di discussione del cosiddetto
disegno di "legge Boato" (dal nome del proponente).
Il testo che sospende i procedimenti per le alte cariche dello Stato è stato
varato con 302 sì, 17 no e 13 astenuti (Udeur e Sdi), mentre il resto dell'
Ulivo e Rifondazione comunista, al momento della votazione, hanno scelto di
abbandonare l'aula.
Che cosa è il "lodo"?
Il lodo è un accordo approvato dalle parti chiamate in causa, il vocabolo è
una derivazione del verbo lodare intesa nell'accezione medievale del
termine, ovvero "approvare".
Il lodo viene emesso da un Arbitro, il cui potere gli è conferito proprio
dalle parti in causa ed ha, quindi, quasi la stessa efficacia della sentenza
di un giudice di un tribunale ordinario (eccetto quanto all'efficacia
esecutiva ed all'idoneità all'iscrizione di ipoteca ed alla trascrizione che
dipendono dal deposito).
Il lodo Maccanico, giuridicamente parlando è definibile come la legge
ordinaria di attuazione della legge costituzionale del 1993 relativa alla
modifica dell'articolo 68 della Costituzione, ovvero quello che disciplina
la responsabilità civile e penale dei parlamentari.
E' così chiamato proprio in relazione  al deputato della Margherita Antonio
Maccanico che nel settembre 2002, durante la discussione della legge Cirami,
propose l'istituzione di una norma, che sarebbe stata approvata insieme all'
opposizione, ed il cui fine era quello di contenere e moderare i conflitti
fra politica e magistratura.
Alla fine di maggio 2003 il Lodo viene presentato dai capigruppo della Casa
delle Libertà al Senato sotto forma di emendamento della legge Boato ed a
giugno viene approvato, prima dal Senato poi dalla Camera, successivamente
firmata dal capo dello Stato e il 21 giugno pubblicata sulla Gazzetta
Ufficiale.
Il Lodo Maccanico prevede che:
Il presidente della Repubblica, salvo quanto previsto dall'art. 90 della
Costituzione (attentato alla Costituzione e alto tradimento), il presidente
del Senato, il presidente della Camera, il presidente del Consiglio, salvo
quanto previsto dall'art. 96 della Costituzione, il presidente della Corte
Costituzionale non possono essere sottoposti a processi penali, nemmeno per
fatti antecedenti l'assunzione della carica o della funzione, fino alla
cessazione delle medesime.
Sono inoltre sospesi, a partire dalla data di entrata in vigore della legge,
i processi penali in corso in ogni fase, stato o grado, per qualsiasi reato
anche per quelli compiuti prima dell'assunzione della carica o delle
funzioni, fino alla cessazione delle medesime (salvo quanto previsto dagli
articoli 90 e 96 della carta).
Nel caso in cui si verifichino alcune delle ipotesi sopra esposte si
applicano le disposizioni dell'art. 159 del codice penale, che prevede la
sospensione della decorrenza dei termini di prescrizione mentre il processo
è fermo.
(fine copia incolla)
prima che tu lo chieda io ero su tutte le strade e giardini cittadini e
della provincia (tutte le sere, inclusi i we) assieme ai dipietristi a
raccogliere le firme contro la legge ma specificatamente per l'abrogazione
degl'articoli frutto dell'emendamento schifani;
referendum che non fu fatto, ovviamente.
dopo circa un anno dalla raccolta delle firme, la corte costituzionale,
accogliendo le tesi dei referendari, ritenne tale legge incostituzionale in
quanto venivano violati altri articoli della costituzione (quello ad esempio
dove si dice che la legge è uguale per tutti, tanto per citarne uno).
adesso per cortesia anzikè sbraitare tanto, puoi dirmi dove erano e cosa
hanno votato gli scandalizzati di oggi? kessò i fini (il diretto discendente
di mussolini, a cui ti sei rivolto in ammirazione statica), dov'erano i
leghisti e nella fattispecie l'on. calderoli (di cui ho seguito l'ignobile
intervento in parlamento, in diretta tv), dov'eri tu? dov'era sta gente?
tanta aria solo per qualunquismo demagogico? mi sa di si...
ma veramente "siete" convinti che questo sia un popolo senza un minimo di
memoria?
jolly0

 ps: senza polemica ti chiedo: tu cosa pensi di questo indulto?
rispondo per me: cosě com'č tutto il male possibile.
perň i miei dubbi rimangono (dubbi sui comportamenti, non sui contenuti),
posso anke capire il rospo della mediazione per arrivare ad un determinato
risultato, posso anke incazzarmi perkč se l'ulivo avesse avuto i 2/3 di voti
a st'ora avrebbe potuto fare una legge + decente senza aver "assoluto"
bisogno dell'interfacciamento mediatorio con la cdl, posso fare tutto quello
che vuoi, ciň non toglie che qlc nella conta non torna ....
jolly0

 discussione alla camera della Legge 20 giugno 2003, n. 140?
questo cosa c' entra?Non discute mica cosa facessi io ma im cosa credete 
voi.  amore se hai combattuto quella legge per accetare questa hai perso il 
tuo preziosissimo tempo.
a. 

 tuo preziosissimo tempo.
amore lo dici alla tua bambola di gomma nuova, tanto per darci un tono, e il
tempo x mandare a fankulo la tua spocchia da superman non è mai sprecato.
senza contare che non hai minimamente risposto, sarà un caso?
come volevasi dimostrare sei un pagliaccio conclamato, segui l'onda dei
giornalini di provincia, non hai le palle x formarti una tua opinione, ti
accontenti di quella che ti passa studio aperto, la tua credibilità non
supera quella dell'onorevole bondi.
jolly0


WOW.
guarda che si vede che sei innamorata, AMORE. 

l'ulivo avesse avuto i 2/3 di voti
I 2/3 dei voti non li ha mai avuti nessuna maggioranza nelle democrazie
parlamentari. Almeno da quanto so io.
Che fare allora? Per evitare veti, ricatti e mercimoni, bisognerebbe
abbassare il quorum: adottare, cioè, la maggioranza semplice o
assoluta. Ma poi si rischierebbe di rendere troppo agevole il percorso
verso l'indulto e l'amnistia, con il rischio di avere uno o due
provvedimenti all'anno, com'è accaduto in passato.
Secondo me, è sempre preferibile optare  per una legge organica,
anziché emanare provvedimenti una tantum sollecitati - come in questo
caso - dall'emergenza-carceri. E' vero, però, che i tempi sarebbero
stati più lunghi...
Il compromesso era inevitabile, allora?
Oggi il Presidente della Repubbluca Napolitano ha firmato il
provvedimento, esprimendo alcune considerazioni che condivido.

 par condicio è proprio l'espressione più adatta.
Per me ti sbagli. Direi che invece in parecchi nel ng hanno le idee ben
chiare su certi argomenti e sono tutt'altro che degli idioti

 chiare su certi argomenti e sono tutt'altro che degli idioti
Eeehhh!
E' la prima volta che leggo tuoi apprezzamenti verso questo ng e chi lo
frequenta.
E' merito di una congiunzione astrale favorevole?

 condonare?
Piů che di "ricatto", si potrebbe parlare di "accordo", quello stesso 
accordo "per governare insieme", quel pasticciaccio infimo che lo stesso 
Berlusconi dichiarň come "richiesta" all'Unione all'indomani delle elezioni.
L'accordo per "governare insieme" č stato fatto. Punto.
E alla fine mi fa quasi tenerezza Berlusconi, che non si sa tenere un cece 
in bocca e dichiara (poco furbescamente) ai quattro venti le stesse cose che 
altri, molto furbescamente, tacciono per tenersi immacolata la faccia e 
poter giocare ancora agli "alternativi", ai Robin Hood che difendono i 
poveri.
Saya 

poveri.
Berlusconi e forza italia non mi fanno tenerezza visto che hanno usato
un meccanismo di veto regalato loro dalla costituzione per *imporre*
il loro contributo al disegno dell'impianto di legge solo come meglio
ritenevano.
Ancora una volta la necessità di dibattere e di drammatizzare i
distinguo delle sinistre hanno bellamente (ad arte usate) nascosto
anche qualche fratturina tra AN e forza italia sull'argomento che è
passata molto in secondo piano.
Quelli che mi fanno tenerezza sono invece i Di Pietro e i Travaglio
che con il loro candore dimenticano della necessità del coinvolgimento
dell'opposizione nella realizzazione di questa legge, come imposta
dalla costituzione (e come è giusto che sia).
Certo, si poteva argomentare perchè questa fretta? Non ha l'Italia
altri problemi non di poco conto?
Questo non è un problema di poco conto, per questo  (a me) fece bene,
come un refolo d'aria fresca,  leggere ieri l'articolo di Sofri che ho
poi postato qui. Chè mi ricordava quale fosse e quale dovesse essere
il punto di partenza di questi ragionamenti: la situazione carceraria.
Mi attirò di molto già il titolo a dire il vero che poneva l'accento
proprio sul rischio che si correva a fare del bene. 
Le risposte sono state d'altro tono in questo thread e vabbè....poco
importa.
Proprio a ridosso di questi giorni poi pescai anche una intervista
-credo fosse tale-  allo stesso Bertinotti il quale ipotizzava anche
di allargamenti della maggioranza parlamentare e la cosa mi stupì non
poco, ti confesso. Poi pensandoci, grazie ad altre frasi e ventilate
interpretazioni di cui mi sfugge l'origine, ebbi modo di interpretare
la cosa come atti (da entrambe le parti) del minare l'unità della
parte opposta. I vari distinguo che si sono succeduti inerenti questo
discorso non mi hanno scoraggiato, quello di Pecoraro Scanio di poter
inglobare singole entità invece che forze con un certo peso che
sposterebbero l'asse di molto, non mi pare una cattiva idea: per
dire....Anche in questo caso ritorna con grande inerenza il titolo di
Sofri: correre il rischio del bene;  se per bene si intende non
consegnare per altri lunghi anni l'italia in mano a berlusconi.
--
www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=4462
www.usefilm.com/member/trnntn

 poveri.
Tranne che per la tenerezza verso Berlusconi (gli fa gioco l'esibizione, 
altroché) sottoscrivo in pieno.
Ciao,
F. 

 a morte certa e cure giornaliere.
brava, dovrebbe essere in fabbrica a a respirare fibra di amianto!!!
A.

 ha scritto nel 
messaggio news:YaHzg.78$ef3...@nntpserver.swip.net...

qua per la precisione
http://www.report.rai.it/R2_popup_articolofoglia/0,7246,243%255E90105,00.html
 

consumato
le tue frasi, come quelle di tanti altri sui giornali, mi misero
l'amaro in bocca per la constatazione della mia ignoranza; se fu
demagogia o fuorviante informazione non lo voglio sapere: potrebbe
anche essere stata, la tua, sincera ignoranza come la mia e trasporto
nello sdegno per la situazione.
Il problema che sorge è la realizzabilità delle cose; io sono del
parere che la politica sia la via del possibile; mi permetto di
pensare che sia irrealistico, giovanile ed ingenuo -forse anche un
poco antidemocratico- pensare che essa sia qualcosa di diverso dal
territorio del possibile come  traspare dalle tue parole. Perchè è
dalle tue parole che appare chiaro l'unico percorso possibile in
questo caso: l'immobilismo, la non realizzabilità di alcun indulto
posto il veto di cui parlano i giornali imposto da Forza Italia per i
reati dei loro sodali.
Dell'articolo di Sofri che ti ho riportato mi piaceva anche la sua
esortazione a chi governa: "E se sono costretti
a compromessi in nome di un bene maggiore, e anche solo di un male
minore, lo dicano senz'altro, e mettano con le spalle al muro chi si
vanta illeso da ogni compromesso, in totale irresponsabilità."
Poi lo voglio correre il rischio di essere chiamato ingenuo a mia
volta se considero che nelle parole di Di Pietro (e credo anche nelle
tue) ci possa poi essere spazio per interpretazioni su possibili
connivenze per assolvere anche figuri della sinistra implicati in
scandali finanziari; si è già detto su ciò  e si è già scritto.
E non voglio esortarti a considerare il curriculum di Sofri nella
considerazione delle sue parole anche perchè lui stesso evita di dirlo
per se: "E tuttavia, chiedete a chi la conosca, la galera, chiedete ai
direttori, agli ufficiali e agli agenti di polizia penitenziaria,
chiedete agli educatori, ai medici, e avrete ben altri risultati ai
sondaggi sull'indulto."
--
www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=4462
www.usefilm.com/member/trnntn

E dunque prendere come esempio le parole di Sofri mi suona come un insulto
mi appare che discutere ti interessi meno che mostrare il tuo sdegno,
le tue argomentazioni mi sono chiare; alle mie manco ribatti ripetendo
la sola mostra di quello che provi; fai la cittadina e la prossima
volta guardati bene dal dare il voto a chi ti delude. governare è
cercare percorsi possibili di realizzazione delle cose. il solo sdegno
è un percorso sterile che tra l'altro  pone priorità particolari
(seppure giuste e sacrosante) davanti al fare del bene diffuso ed
urgente.
--
www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=4462
www.usefilm.com/member/trnntn

a favore delle minoranze
è un lusso; chi governa non se lo potrebbe permettere....ma se lo sono
permesso, eccome se se lo sono permesso al tempo di Berlusconi!
--
www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=4462
www.usefilm.com/member/trnntn

Mi stai forse dicendo che non lo hanno fatto per mancanza di soldi?
non ho capito manco la provocazione, figurati....
ma tu credi che qui  chi vuole discutere e capire sia la tua
controparte?
--
www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=4462
www.usefilm.com/member/trnntn