Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Convertire un mp3

Sto cercando un programma (ne ho provato uno, il Cdex, che non funziona al
meglio) che mi consenta di convertire mp3 convertendoli direttamente da un
bitrate ad un altro senza effettuare il passaggio mpeg->wave->mpeg.
Qualcuno pשע aiutarmi?

, nel pieno possesso delle
proprie facoltא mentali, ha scritto:

non credo sia possibile fare quello che chiedi.
--
LZP
mail: 
l...@libero.it
CDex in italiano e le FAQ di it.comp.software.emulatori su:
http://digilander.iol.it/lzpsite/

 Qualcuno puņ aiutarmi?
Musicmatch Jukebox converte fra tre formati (wav, mp3, wma) in diversi
bitrate (compreso il bitrate variabile) direttamente.
http://www.musicmatch.com/
Ciao

 
http://www.musicmatch.com/
Tali conversioni non vanno fatte se interessa il discorso qualita'.
--
bye,          /  DH/DSS Key ID: 0xD8C6CCEF
-=]rY[=- O===[============================-
Fingerprint:  \  4573 73B9 E394 9BDF 8B96  7636 3231 49D8 D8C6 CCEF

 
http://www.musicmatch.com/
No, il "direttamente" è sempre aleatorio. Ovvero, il passaggio
mp3=>wav=>mp3 c'è sempre, anche se non lo vedi. Quindi, la solita
perdita di qualità etcì etcì...
Saluti
Lella

etcì etcì...
Salute, AB.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 intermedia in wav.
Stai parlando in teoria o ti stai riferendo a qualche programma in
particolare?
--
Bye
jwolf
(Remove label to reply)

particolare?
Cio` che e`
pensabile in teoria e`, a meno dei tempi di computazione, fattibile in
pratica (l'ha detto Touring, non lo dico io ... ;-))
Se sei utente Mac
su PowerPC puoi usare:
http://www.chaoticsoftware.com/ProductPages/MP3Rage.html
Purtroppo non
conosco un programmino del genere anche in ambiente Wintel, tuttavia faro`
qualche ricerca, se la cosa ti interessa.
Male che vada, ci facciamo un
programmino piccolo piccolo che ci fa la conversione di formato, tanto e`
davvero cosa semplice (il passaggio a bitrate maggiori, intendo).
Saluti, AB


 davvero cosa semplice (il passaggio a bitrate maggiori, intendo).
Grazie, l'interesse era soltanto teorico, ossia mi interessava la conferma
che i software di uso comune in effetti provocano perdita di qualita' nel
cambio di bitrate; personalmente non ho mai avuto esigenza di farlo.


 mp3 su bitrates maggiori e` fattibile senza alcuna perdita di qualita`
Sei proprio sicuro? Faccio un ragionamento scarno (in questa occasione 
considero wav=PCM, nel senso di uguale contenuto qualitativo, 
considerazione che credo abbia sottointeso anche Lella): abbiamo due file 
mp3, un mp3 a 128 e uno a 320kbps, tutti e due tratti da una sorgente 
originale.
Quello da 320kbps, pur essendo qualitativamente migliore di quello a 128, 
e' di una qualita' pur sempre inferiore a quella dell'originale, proprio 
perche' processato dalle fauci piu' o meno distruttive di un encoder 
lossy.
Considerando questo, cioe' che qualsiasi sorgente audio data in input ad 
un encoder lossy ne esce con minor qualita' (rispetto al segnale in input 
prima di essere processato dall'encoder), segue quest'altra 
considerazione:
se io rido' in input all'encoder lossy un mp3 a 128kbps (ovviamente 
previa conversione mp3->wav), questa sorgente gia' "castrata" sara' vista 
dall'encoder come qualsiasi altra fonte in input e conseguentemente gli 
applichera' le sue routine piu' o meno distruttive (mascheramento, etc.), 
che saranno applicate anche se noi in ouput volessimo ottenere un mp3 a 
256kbps, perche' seguendo la considerazione fatta sopra, qualsiasi output 
sara' sempre qualitativamente inferiore alla sorgente audio data in 
entrata ad un encoder lossy, anche se l'output fosse un mp3 a 320kbps o 
piu' (tale bitrate sara' sempre qualitativamente piu' vicino al segnale 
in input, ma appunto sara' "vicino", non uguale).
In definitiva, il contenuto audio di un mp3 a 128kbps (come per altri 
bitrate) essendo visto dal codec lossy come originale da processare 
quando ridato in input, l'mp3 risultante da questo nuovo processo anche 
se fosse a 320kbps sarebbe di qualita' inferiore al contenuto dell'mp3 
128 dato in input, perche' quei 320kbps del nuovo mp3 sarebbero in 
RELAZIONE a quella sorgente audio (ovvero il contenuto di un mp3 a 
128kbps), cioe' in relazione ad una sorgente audio gia' azzoppata 
(perche' sorgente con contenuto qualitativo di un mp3 a 128kbps).
Dunque per quello che ho capito fino adesso (poco o tanto che sia 
leggendo da un inglese troppo tecnico, per me, di alcuni programmatori), 
per me questo rimane un processo distruttivo, e l'ho notato anche nello 
Spectral View dove il rumore di quantizzazione di un mp3 (non so se e' 
giusto il termine, in cuffia si udiva un maggior rumore di fondo) a 
192kbps era sorprendentemente superiore a quello dell'mp3 a 128kbps 
utilizzato come fonte audio per ricavare quello da 192.
Cio' impiegato un sacco a fare questo post, un bordello seguire il filo, 
sto trottolando piu' del solito, aiut.....
Ciao, Gigi_la_Trottola

Sei proprio sicuro? [cut]
Temo di
essermi spiegato male.
Non parlo di *ricodifica*, ma di *conversione*.
La conversione da un bitrate ad un altro di grandezza maggiore la si puo`
fare in modo algoritmico senza passare dal modello di mascheramento, senza,
in pratica, rieffettuare la (castrante) codifica lossy.
E` evidente che
se passi in wav e ricodifichi applichi il modello di mascheramento piu`
d'una volta, perdendo ogni volta un pezzo di informazioni audio. Ma io
parlavo di conversione senza ricodifica.
Spero di essere stato chiaro.
Saluti, AB


 parlavo di conversione senza ricodifica.
Ma siamo sicuri che ogni volta si perdano delle informazioni?
Io credo che un algoritmo di encoding elimini certi ben determinati suoni
non (o difficilmente) udibili, o ridondanti.
Una volta perse le informazioni nella prima codifica, usando lo stesso
algoritmo alla stessa qualita' per un'altra (o altre 10) volta tali
informazioni non possono venire perse ulteriormente, a meno di non ridurre
ancora la qualita' o cambiare algoritmo.
Se sto vaneggiando ditemelo, che mi faccio ricoverare :-)
Ciao
    Fabio

 in pratica, rieffettuare la (castrante) codifica lossy.
E quali programmi per l'utente finale fanno questo? Immagino che tu ti 
stia riferendo a quei programmi orientati al frame tipo "MP3 Illyrium 
Tagger" e compagnia, giusto?
Perche' gli altri programmi di audio editing come i vari coolEdit, 
SoundForge, Wavelab, ecc. fanno tutti una ricodifica (tramite il relativo 
plug-in).
Se comunque ci riferiamo alla conversione "sicura" di cui parli, un mp3 a 
256kbps risultante da un mp3 a 128kbps tramite una conversione di questo 
tipo, non dovrebbe avere in alcun modo una qualita' superiore all'mp3 a 
128kbps usato come fonte (proprio perche' non si possono ripescare da 
nessuna parte tutti quei dati qualitativi buttati via quando in origine 
si e' creato l'mp3 a 128kbps dal wav originale), ma avrebbe unicamente 
una dimensione superiore, giusto?
Trottolo sempre piu', riAiut..........
Ciao e grazie, Gigi_la_Trottola

 ancora la qualita' o cambiare algoritmo.
Fondamentalmente la compressione ha lo scopo di ridurre le dimensioni di
quello che gli viene dato "in pasto". Per ottenere questo, usa dei criteri
del tipo da te citato, ma essendo diversa la "sorgente", li applica ad altre
parti della stessa, che vengono quindi ulteriormente degradate.
Non vedere l'encoder come un'applicazione di un algoritmo "rigido" (di
questo ti puoi rendere conto esaminando alcuni dei piu' noti artifacts in
circolazione).
Volendo, puoi fare una prova piu' facilmente verificabile esaminando la
compressione jpeg delle immagini: il principio e' analogo, e la perdita' di
qualita' dovuta a applicazioni successive e' macroscopica.


 informazioni non possono venire perse ulteriormente,
No: ridare in input un file mp3 a qualsiasi bitrate (naturalmente previa 
conversione mp3->wav, conversione piu' o meno trasparente, a seconda del 
programma di audioediting utilizzato) ad un encoder lossy, vuol dire che 
il contenuto musicale di quell'mp3 sara' visto dall'encoder come un 
originale, una fonte sulla quale applicare le proprie routine di 
compressione (mascheramento, ecc.).
L'encoder non determina se quella fonte sia o meno una fonte audio di un 
mp3 a 128kbps (per esempio), lui analizza meramente cio' che gli viene 
dato in input, e a seconda del bitrate scelto per l'mp3 di output applica 
sul segnale in input, in modo piu' o meno "intenso" (compressione piu' o 
meno spinta), le sue routine. E anche se per l'mp3 di output avessimo 
impostato un bitrate di 320kbps, questo mp3 a 320kbps avrebbe una 
qualita' inferiore alla fonte in entrata, cioe all'mp3 128kbps. 
Naturalmente piu' alzi il bitrate per l'mp3 di output e piu' la qualita' 
di questo si avvicina alla qualita' del segnale in input (sempre il 
solito mp3 a 128kbps nel nostro caso).
Non e' molto che mi interesso di questo campo, ma negli ultimi tre mesi 
ho letto un sacco di messaggi di programmatori-tecnici sull'argomento 
(forum vari e mailing list di Lame), anche se per dirla tutta ci si puo' 
arrivare un po' per ragionamento e con qualche prova.
La cosa terrificante e' che inizio a vedere messaggi del tipo: "ho 4 GB 
di mp3, conoscete un programma che mi permetta di convertirli tutti 
automaticamente (batch) in file mp3pro?"
Non ho dato un'occhiata a OggVorbis, ma se e' vero quello che ha detto 
_rY=- sul suo "bitrate peeling", allora Vorbis sara' l'unico codec lossy 
a permettere un downsizing tra i suoi file senza la minima perdita 
qualitativa (no ricodifica).
Ciao da Gigi_la_Trottola

una dimensione superiore, giusto?
E tre! Giusto once-again!


non (o difficilmente) udibili, o ridondanti.
Purtroppo la codifica non si racchiude in una semplice sottrazione.
1)
Il primo punto e` quello dei filtri, che in un encoder sono diverse decine.
Un filtro digitale lavora, concettualmente, rimappando un segnale audio pcm
(che e` per definizione in funzione del tempo, con "scatti" proporzionali
alla frequenza di campionamento) in un segnale *teoricamente* identico,
espresso pero` in funzione della frequenza.
Questa operazione, mi ripeto,
e` teoricamente fattibile senza distorsione. In pratica, per essere
affrontata in tempi ragionevoli, viene "tollerabilmente" troncata a livello
numerico. Il che, di per se`, e` fonte di distorsione, indipendentemente
dall'applicazione dei modelli di mascheramente, che avviene ad uno stadio
successivo.
2) Mascheramento in frequenza.
Se i filtri fossero di
"precisione assoluta", potresti aver ragione. Dico "potresti" perche` c'e`
una cosuccia che ti diro` fra un po [1].
3) Mascheramento in ampiezza
(temporale).
Qui non c'e` santo che tenga. Ad ogni iterazione
dell'algoritmo di codifica ti perdi un pezzo di "coda" degli inviluppi
delle ampiezze (i riverberi si assottigliano ad ogni ricodifica, prova con
un minidisc su un DCC ...)
4) Joint Stereo.
Premesso che c'e` piu` d'un
modo per trattare le coppie di segnali stereo, qui c'e` il maggior pericolo
di *perdita* nel trattamento, specialmente se reiterato.
5) Dithering.
Per minimizzare il rumore di quantizzazione (specialmente a basso bitrate)
viene "disperso" sul segnale encodato un po di rumore "ad-hoc", che
modifica la banda passante e rende ulteriormente "lossy" la riapplicazione
del mascheramento in frequenza (e ti ho risposto alla [1]).
Su di una
cosa hai assolutamente ragione: la prima codifica ha un effetto
stravolgente; le successive ricodifiche sono molto meno invasive.


qualita' inferiore alla fonte in
entrata, cioe all'mp3 128kbps.
Nell'esempio che fai la perdita di
qualita` e` davvero molto poca.


parti della stessa, che vengono quindi ulteriormente degradate.
Non del tutto vero.
Perche`? Se zippi un file zippato si riduce
ulteriormente la dimensione?


 ulteriormente la dimensione?
Non ti seguo...
Che la compressione abbia lo scopo di ridurre le dimensioni, credo non ci
piova sopra, ma ovviamente ri-encodare un mp3 non ha quello scopo.
Quello che intendevo e' che, l'encoder prova ad "ottimizzare" (dal suo punto
di vista) qualsiasi cosa gli venga data in pasto, e, nel caso di sorgente
gia' compressa, questo genera un'ulteriore perdita di informazione anche
senza guadagno di dimensioni.
L'esempio dello zip non mi sembra pertinente, trattandosi di compressione
lossless; come ho detto, una semplice verifica del principio si puo' fare
con le immagini jpeg (compressione lossy).


con le immagini jpeg (compressione lossy).
Perdonami, ma e`
meglio non forzare il paragone con le immagini, che con i suoni hanno una
parentela molto alla lontana.
Saluti, AB.


 qualita` e` davvero molto poca.
Certo, perche' sono 320kbps, bitrate preso solo come esempio estremo e 
quasi mai utilizzato da chi fa malauguratamente queste riconversioni.
Cmq e' sempre una conversione dannosa perche' non fa che degradare 
ulteriormente il gia' scarno contenuto di un 128kbps (la fonte).
Ciao, Gigi_la_Trottola

qualita' dovuta a applicazioni successive e' macroscopica.
Io
tutta questa analogia con le immagini non ce la vedo (e ci metto imho
senno` te la prendi, anche se onestamente c'e` poco da opinare). Forse sul
mascheramento in frequenza, che e` l'unico che renda un'immagine simile
alla lontana ad un suono (dal punto di vista della compressione lossy).
Tuttavia un suono andrebbe confrontato con un filmato, per l'applicazione
del mascheramento temporale. E la soppressione dei frames non e`
incrementale ad ogni ricodifica.
Saluti, AB


 incrementale ad ogni ricodifica.
Non era mia intenzione "spingere" un'analogia suoni-immagini che, pur
essendo comunque campionati e quindi riconducibili a sequenze di bit, hanno
effettivamente tecniche di trattamento diverse. Volevo suggerire
semplicemente una verifica "pratica" di quali effetti deleteri possa avere
una codifica lossy se applicata ripetutamente, per evitare che si possa
cadere nell'equivoco del "tutto quello che viene tolto se ne va nella prima
codifica".
Con i jpeg direi che la cosa si nota molto, e non c'e' la variabile
supplementare "orecchio al prosciutto -- impianto delle patatine".
