Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Lame: è veramente un buon encoder in VBR?

Ciao, seguo da tempo questo NG, ma questa è la prima volta che scrivo.
Leggendo i vostri messaggi mi è venuta la voglia di provare il Lame, in
particolare per il VBR, così ho scaricato la versione 385 dal sito di Muzio
e Pescel come front-grafico.
Purtroppo la mia prima prova di "encodamento" con il Lame non è stata
all'altezza delle aspettative:
- ho creato il wav della canzone "One" di Alanis Morissette estratta
dall'album "Supposed former ecc...";
- per avere un raffronto con un altro encoder, ho creato con Audiocatalyst
2.1 un mp3 VBR-160Kbps medi;
- ho impostato Pescel per creare un mp3 VBR impostando le opzioni così: -q1,
160averagebitrate, -V0, 32minbr, 320maxbr, jointstereo;
Ebbene, la prima cosa che ho notato è che in winamp il file risulta stereo e
non jointstereo (nonostante l'avessi impostato così), ma quel che è peggio è
che già al ventottesimo secondo (quando Alanis dice: sexy treadmill ecc..)
si ode abbastanza chiaramente una strana distorsione della voce, cosa che
l'encoder xing non ha prodotto (da notare che non ho un impianto stereo
prestigioso, anzi direi mediocre). Continuando ad ascoltare la canzone ci
sono altri passaggi che non mi convincono, sembra di udire altri artefatti,
anche se quasi impercettibili. Ribadisco che ascoltando l'mp3 creato con
Audiocatalyst attentamente non sono riuscito a notare particolari differenze
con il wav originale (sicuramente si noterebbero con un impianto di più alto
livello che esalterebbe però anche le imperfezioni dell'mp3 creato col
Lame). Ho ripetuto la prova diverse volte alzando anche il Minbitrate, ma il
risultato è sempre lo stesso. Dopodichè ho provato ad encodare utilizzando
il CBR a 160Kbps e la distorsione suddetta è misteriosamente sparita!
Non ho avuto tempo di fare altre prove con altre canzoni, ma devo dire che
sono rimasto abbastanza deluso. Se anche in eventuali prove successive non
rilevassi questi problemi sono dell'idea che cmq  prima o poi capiterebbe
nuovamente con qualche altra canzone e quindi il Lame nel VBR non sia
affidabile, almeno non quanto Audiocatalyst che ho usato varie volte con
successo.
Se avete il cd di Alanis provate anche voi, così mi saprete dire.
Un ultima cosa: secondo voi, il Lame nel CBR è superiore, equivalente, od
inferiore al Frau? In particolare i file creati con Lame possono vantare una
qualità come quella ottenuta con programmi tipo Mp3 Producer o Audio Active?

 qualità come quella ottenuta con programmi tipo Mp3 Producer o Audio
Active?
É provato che bittaggi pari o superiori ai 192 il Lame sia superiori, per
gli altri non credo che ci siano in giro dei test e quindi è inutile
parlarne.
P.S. è uscito il Lame 3.86 che presenta molti miglioramenti rispetto alla
versione precedente.
the CAS

Dimenticavo, forse non lo sai ma il decoder del winamp ha un bug.
Prova a scaricarti questo plugin che lo sostituisce.
http://www.geocities.co.jp/Technopolis/9674/in_mpg123.html
the CAS


Chi più, chi meno, gli encoder (Lame, Xing, Blade etc.) sono tutti
equivalenti a 128Kbps, nel senso che la loro media ponderata di pregi e
difetti finisce per dare lo stesso valore. Quello che si distingue
nettamente è il Fraunhofer, migliore degli altri sotto quasi tutti gli
aspetti.
Le sue varie versioni sono reperibili in rete - anche più o meno piratate! -
sia stand-alone che come plug-in. Una prova comparativa di vari encoder è su
http://arstechnica.com/wankerdesk/1q00/mp3/mp3-1.html
.
A bitrate superiori le cose migliorano per i concorrenti, ma il Fraunhofer
mantiene il suo vantaggio.
Dubito comunque che, a parità di bitrate - maggiore o uguale a 128Kbps! - le
differenze all'ascolto su un impianto mediocre siano significative, a meno
di problemi veri e propri nei file, tipo rumori e click vari (comunque non
infrequenti con gli encoder "tristi").
Buon ascolto!
Andrea Parenti

 
http://arstechnica.com/wankerdesk/1q00/mp3/mp3-1.html
.
Sbaglio o hanno utilizzato la versione 3.61 di Lame (che da allora e' 
cresciuto parecchio)?
Tu ti fidi di tutto quello che ti danno in pasto? Mai pensato di fartele 
da solo le analisi, una volta conosciuto bene il modus operandi di uno 
strumento di editing-analisi? Sai, dico questo dopo quanto letto in 
passato in Rete: cose allucinanti..........
Cmq grazie per l'url, me lo leggero' con interesse.
-- 
Tschuess, Heapify (*To reply use the Author Address Header*)
MPEG-2 AAC (Advanced Audio Coding):
"The State of the Art in Audio Compression Technology".
GUIDA PRATICA al MPEG-2 AAC by Fraunhofer/Liquifier Pro Encoder:
http://www.driveway.com/share?sid=9cdc449d.a7c94&name=PUBLIC

 
http://arstechnica.com/wankerdesk/1q00/mp3/mp3-1.html
.
Come volevasi dimostrare, un bel po' di cazzate, come questa a proposito 
del taglio alle alte frequenze:
"the Blade and LAME encoders start to cut off the signal at 16 kHz. In 
addition, the Blade encoder produces some ugly spikes past the cut-off 
region (albeit the peaks are small, note the log axis). The Xing and 
Fraunhofer encoders almost make it to 20 kHz, with FhG just edging out 
Xing near the 20 kHz mark".
E' esattamente il contrario: Lame e' il piu' "generoso" di tutti proprio 
sulle alte frequenze (questo anche ai tempi del 3.61), mentre altri, come 
codec Fraunhofer di AudioActive, sono piu' "conservatori" (nell'allocare 
i bit)
Quella dello Xing e Fraunhofer che tagliano in prossimita' dei 20 kHz e' 
una castroneria (ancor di piu' per il 128 Kbps che ha testato lui; 
comunque gia' questo la dice lunga sulla veridicita' del test).
Prova veloce e non impegnativa: apri un mp3 a 128 kbps (creato ad 
esempio da AudioActive) con CoolEdit2000 e inizia la riproduzione con 
sotto gli occhi la finestra "Analysis" (Alt+Z), vedrai che bella segata 
sui 16-16.5 kHz (prova a fare lo stesso con la traccia originale per 
avere un paragone, anche se superficiale).
E poi se voleva fare un confronto approfondito e preciso doveva prendere 
dall'originale una piccola selezione significativa, aggiungere un 
brevissimo silenzio alla fine e inizio della stessa per rimediare al 
ritardo di fase introdotto dai diversi encoder e darla in pasto agli 
stessi. Gli mp3 prodotti da questi, una volta convertiti in wav, vanno 
sottoposti alle procedure di analisi di uno strumento di audio editing 
come CoolEdit2000 ("Scan" di "Analysis", per quanto riguarda l'analisi 
sul modello psico-acustico, poi ci sarebbe anche il discorso sul 
processo di quantizzazione).



Dalla tua risposta, ho idea che tu mi abbia incluso negli idioti che pigiano
i tastini come dei mongoli senza prima accertare il significato dei vari
parametri del Lame.
Purtroppo mi erano sfuggiti i settaggi migliori postati da The CAS (magari
perchè ero in ferie?) e alla luce delle vostre risposte credo che le opzioni
disponibili nel Lame riguardo la qualità da utilizzare per la compressione
siano un po' troppo ambigue: nel creare il mio primo mp3 con il Lame
cercando di ottenere una buona qualità, ho scelto intuitivamente -q1 (Pescel
specifica adirittura "higher quality") e -V0
Come potevo immaginare che avrei ottenuto migliori risultati abbassando i
parametri relativi alla qualità in -q2 e -V3? Tu dirai: documentantomi!
Risposta: non credevo fosse così necessario; normalmente per i programmi che
creano degli mp3 non serve documentarsi più di tanto, perchè i parametri
disponibili non traggono in inganno come mi è successo con il Lame! Negli
altri software alzando i settaggi relativi alla qualità si ottiene SEMPRE
maggiore qualità e non l'opposto!
Ciao

 Riprova e fammi sapere.
Avevi ragione: ho provato a settare -q2 al posto di -q1 e -V3 al posto
di -V0 e in effetti la distorsione al ventottesimo secondo è sparita! In
particolare, quello che ha determinato la buona riuscita dell'operazione è
stata l'opzione -V3.
Infatti ho provato a settare anche -V1 e -V2 mantenendo la specifica dei
160averagebitrate sfruttando l'ABR (come mi hai fatto notare) e la
distorsione rimaneva.
Ho poi provato ad utilizzare il VBR lasciando vuoto il campo averagebitrate
e settando -V3, in modo da ottenere un file con 160kbps medi: ascoltando la
song non mi è sembrato di notare strani passaggi, sembra a posto.
Ti ringrazio delle informazioni e già che ci sono vorrei chiedertene
un'altra: l'interfaccia di Pescel alla sezione VBR dà la possibilità di
scegliere "Use new VBR routine" e "Use old VBR routine". Vorrei sapere se
hai verificato qual'è la routine migliore e qual'è la routine che viene
usata lasciando entrambe vuote le caselle di spunta.
Inoltre vorrei sapere se qualcuno ha verificato se il Lame fornisce
risultati migliori con un CBR 160Kbs o un VBR 160Kbs/medi (ottenuto settando
l'opzione -V3). Entrambi ottenuti settando -q2 (visto che -q1 è in fase di
sperimentazione).
Ciao

 prima accertarsi che ca??o significhino....
Parlole sante...
    Ciao
--
-- The Boss --

 sacco a codificare e si ferma a 160 Kbps?
Ascolta, ma perche' non ti documenti maggiormente? Sarebbe il caso 
sai.......
Credo possa decisamente esserti utile questa pagina:
http://asp4free.ravenna2000.it/neowebsite/index.asp?arg=Mpeg|


 parametri del Lame.
Assolutamente no! Per il solo fatto di voler sperimentare-ricercare in 
prima persona le impostazioni che possano offrire il max esprimibile 
dall'encoder che utilizzi, tu sei ampiamente fuori da tale summenzionata 
categoria, anzi, bisognerebbe farti una statua (perche' la tua voglia di 
ricercare influenzera' anche la qualita' dei file che manderai in Rete).


 usata lasciando entrambe vuote le caselle di spunta.
Non saprei, immagino quella di default. Cmq usa ancora il vbr old per un po'
visto che è molto più collaudato.
the CAS

 dei 20 kHz?
Be' nessuno ti impedisce di impostare un filtro a 16.5 per un qualunque
bitrate. Certo per avere dei risultati fedeli in un confronto si dovrebbe
usare lo stesso taglio di frequenze.
Ricordo che tempo fa avevi iniziato dei test di confronto tra i vari encoder
mp3... li hai poi finiti? Se sě li hai messi su un qualche sito?
Se ci hai dato a mucchio potresti spiegarmi bene come condurre questi test,
cosě finalmente potremmo avere un risultato "scientifico" e incontestabile.
the CAS

 
http://asp4free.ravenna2000.it/neowebsite/index.asp?arg=Mpeg|
Eeeeeeeeeh... ma prenditi della valeriana!!!
Quella pagina è già da molto nei miei bookmarks!
Avro' confuso un attimo il tipo di codec, visto che AudioActive non lo uso
da molto e l'ho usato poco, ma questo non vuol dire necessariamente che non
abbia fatto anch'io delle prove, almeno quelle che mi sono bastate per
l'interesse che avevo in materia!
Ma, ti sono andate male le ferie o non accetti DIAloghi (cioe' comunicazione
bidirezionale) con persone che non facciano parte del gruppo MPEG?!
Nel primo caso... passera'.
Nel secondo... curati   [or]  prosegui la vacanza!


 Come volevasi dimostrare, un bel po' di...
[...]
Sono contento di aver smosso le acque, forse anche troppo...
Il Fraunhofer era il Fhg Radium MP3 codec v1.263, per la cronaca. Magari
scopro che fa cag*** anche questo!
Mi dispiace che il Complotto degli Arconti e la cialtroneria abbiano
conquistato anche Ars-Technica. Mala tempora...!
Certamente nel campo delle codifiche percettive le cose cambiano molto
rapidamente: laddove Fraunhofer regnava incontrastato, ed obbligava ad
attese bibliche per codificare un brano di pochi minuti, ora altri
programmi, più o meno "idot proof", fanno più in fretta, e, forse, meglio.
Speriamo che migliori quindi anche la qualità:
1) Dei brani compressi scaricati dalla rete, unico vero motivo dell'odierna
esistenza dei formati compressi "lossy". I quali brani, come saprete
certamente, oltre a fare cag*** come codifica, spesso sono proprio
massacrati.
2) Degli impianti con cui la gente ascolta i propri capolavori di codifica.
La differenza tra un impianto stereo, e le "cose" con cui ho visto ascoltare
*di solito* (casse di plastica, schede PC pietose, cuffie inter-aurali,
impianti car-audio vomitevoli, etc...) è svariati ordini di grandezza
maggiore della differenza di due *qualsiasi* encoder 128 Kbps esistenti
sulla Terra.
State bene!

"Heapify" <Use-Author-Address-Header@127.1> ha scritto nel messaggio


 così finalmente potremmo avere un risultato "scientifico" e incontestabile.
Uno dei motivi (a parte il grande studio per esami, che non finiscono 
mai) che mi hanno spinto a non concludere i test pubblicamente (conclusi 
disordinatamente nel mio piccolo e per mio "tornaconto"), e' stata la 
consapevolezza che non sarebbero serviti a niente, perche' ci sara' 
sempre quello che constestera', anche senza che abbia mai testato niente: 
contestare va benissimo, ma farlo magari solo perche' quell'amico gli ha 
detto cosi' o cosa' (riviste patetiche incluse), e' veramente disarmante. 
Sinceramente, chi si stupisce 
del taglio netto a 16 Khz (oltre ci sono solo dei "rimasugli" che niente 
hanno a che fare con le frequenze originarie) di un mp3 a 128kbps 
(principalmente by Xing e Frau), vuol dire che non ha mai provato un 
cazzo (sorry per il francese).
Vista la penosa situazione, mi sono buttato sull'AAC e nella creazione di 
una guida che consenta agli interessati di produrre file audio in 
tecnologia MPEG-AAC by Fraunhofer (attualmente non ha rivali) nel modo 
migliore e piu' veloce possibile. L'encoder descritto e' il Liquifier Pro 
4 e dopo aver letto la guida sara' facilissimo produrre le proprie Liquid 
Tracks (e con l'imminente versione 5 sara' ancora piu' facile).
Avere un unico encoder come riferimento e un'unica impostazione 
qualitativa di base accettata ormai unanimamente da tutti (da tutti 
quelli che gia' scambiano Liquid Tracks) non la trovo per niente una 
cosa malvagia, non c'e' il rischio di beccarsi file .lqt codificati da 
ca**o.
Naturalmente non si e' mai preteso che le Liquid Tracks debbano 
soppiantare l'mp3, ma solo affiancarlo (con la speranza che le cosi 
cambino, a favore della max qualita' in lossy) in quei casi in cui si 
ricerchi un'alta qualita' ed esprimibile in dimensioni "ragionevoli", 
anche perche' strumenti di notevole impatto come Napster sono purtroppo 
circoscritti ai soli mp3 e wma (veramente uno spreco).
Aggiornamento link: ora la guida (che aggiornero' al piu' presto visto 
che sono cambiati dei link) la potete trovare a
http://www.neowebsite.com/aac/?GuidaPratica
e naturalmente nel mio solito driveway account (sotto, in sign).
Bon, ho concluso definitivamente con questo thread, scusa se ho sforato 
dal topic, ma ne ho approfittato per fare l'ultima pubblicita' 
PROGRESSO per AAC  :)
-- 
Tschuess, Heapify   @To reply use the Author Address Header@
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/
_/MPEG-2 AAC (Advanced Audio Coding):                     _/
_/*The State of the Art in Audio Compression Technology*  _/_/_/_/_/_/
_/GUIDA PRATICA al MPEG-2 AAC by Fraunhofer/Liquifier Pro Encoder:  _/
_/
http://www.driveway.com/share?sid=9cdc449d.a7c94&name=PUBLIC
      _/
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/


Comment: PGP key 
http://asp4free.ravenna2000.it/neowebsite/pubkey.asc
iQEVAwUBOaWOcbiJ7EQFBPgtAQERXQf/YVdwnu2+QLgJn1y6L3vN1zQbrdWv6w12
YWFZT671BuJ/+WinwZX9qWa3BF3iVoG7rtu1fY3ghqkLvg+UYhUD4nIHAB5db6YI
6Vz1QIKXrdcQ5OM5fisSFo6x1hfz+PVo8LOH+DiA+w9qxZ7aW1u7+ODgHPoHxsiE
9NtuSaJJBVUil6w1QTkiWqSgHZumgqLX8VCsX3T24FqB+JP/4LUwtTdWVRIzXAr7
PUUg6qJvAhKJJNKirhFBu7jOifo64rUS+HYqV06oQtbCDSyiJ1zEOnGFl1HsGMYZ
Amgzv+mTq1aTm1YjkmeHXto92ommevSmwkKxaBD6hSTzZtl1mLzJSg==
=bj8H
-----END PGP SIGNATURE-----

 detto cosi' o cosa' (riviste patetiche incluse), e' veramente disarmante.
Ognuno è libero di avere le proprie idee, i test non servono a spiegare come
uno Xing CBR a 128Kb/s non si avvicini neppure alla qualità cd, ma a far
sapere a chi interessa con quale encoder ad un determinato bitrate si
ottenga la migliore qualità.
R3Mix.net ha fatto simili test, ma solamente per quanto riguarda i bittaggi
alti, ora sarebbe utile farli anche per bittaggi più bassi come 128 e 160
visto che c'è ancora molta gente che li usa.
the CAS

 qualitativa di base accettata ormai unanimamente da tutti
La tua guida pratica mi ha attitirato verso il Liquid Audio, ma quello che
letto sul sito di 
r3mix.net
 (sez. news) mi ha lasciato un po' perplesso:
======
Did a quick test of Liquid Audio Liquifier Pro 5.
[cut]
at first sight AAC-192 Audiophile sounds nice.  won't do further
investigation because: graph's not the best, refused to encode the sweep and
why settle for all these downsides, when better mp3 encoders are around? ( +
I have no time right now )
======
che vuol dire? perché non riesce a fare il test con l'onda di sweep? (che č
di preciso?)
======
btw, If you do decide to go for LP5, be aware that your windows registration
data is in the first few frames.  This you can see and edit out, but since
LP5 supports various watermarks, I wouldn't be surprised if there is more of
your private info inside.  As a selfrespecting individual that holds the
right to privacy dearly, I am not exited with this "feature".
======
ecco, questo non č molto simpatico; in attesa di scoprire se il Liquifier
Pro ha altre "features" che violano la privacy, preferisco non usarlo...
--
  Luca "LZP" Zanardo
  e-mail corretta: 
l...@libero.it
AuthenticAMD.

 nessuno sta insultando nessuno.
Allora, sono d'obbligo le scuse a te, The Boss (ehi Boss, le vacanze non 
le faccio da un pezzo, pero' la valeriana e' un ottimo consiglio) e a 
tutti gli altri, di solito non sono cosi', la colpa e' di uno stress che 
non prevedevo affatto.
Non potete immaginare quanto abbia scritto negli ultimi giorni (tra la 
guida e soprattutto il tam-tam per la sua diffusione: quest'ultimo 
compito piu' "bastardo" perche' spesso mi sono dovuto "interfacciare" 
ad "articoli" che definire da fantascienza e' veramente poco), ma non e' 
solo questo, pensate che nella guida avevo ben scritto che, con gli esami 
alle porte, non avevo tempo di rispondere ad eventuali msg in mailbox: 
beh cazzo, mi hanno letteralmente bombardato e pure con domande 
TOTALMENTE coperte o dal sito di Daniele o dalla mia guida.
Capisco che la voglia di leggere vada scemando sempre piu', ma ostia, a 
tutto c'e' un limite  :)
L'altra cosa da dire e' che e' stata colpa mia, non dovevo intervenire 
nel thread in queste "condizioni".
Cambiando discorso, OCIO che driveaway attualmente ha dei problemi (che 
due ca**i.......), comunque c'e' sempre il sito di Daniele.
Bon, vado a prendermi la valeriana.
-- 
Tschuess, Heapify



Comment: PGP key 
http://asp4free.ravenna2000.it/neowebsite/pubkey.asc
iQEVAwUBOajC/biJ7EQFBPgtAQHUIQf/TFUsF2QWDuwza+9McfQqmgs4kH1GdEa+
8eBNXGjbZOddZh9NoQia4y8+OM0kfJ0ECZ1FBPFytU4NTspKz2XiZtJNlrMIj4Bu
2DDTVV/oF/mdgzKvPeaE/w8rRn5xD7lB8WguV9W46EaZt4FZidHdHxsv+YEq2q+I
7bLRfxzPQ6OkPlHvDBVx3RPq/+a01twBXUwK/BVdCvvH2+QipJQI9/xhbJNg1zAd
HQovP0zrWnihwplG6AS7LRe6/S1GXDCBO6x7yKzDXORBjo13A/Ni4TL08ekBaok9
W2oyjudEbuaekm78QDbFdaSk92VA18uPJbbWtMTqP1tXPIuR7gwvIA==
=n9wL
-----END PGP SIGNATURE-----

 due ca**i.......), comunque c'e' sempre il sito di Daniele.
A proposito di quel sito; dato che ho scaricato il tutto per codificare in
AAC, come da te consigliatomi, ho riscontrato un problema nell'avvio del
Liquifier 4. Mi dice che manca il file "msvcp50.dll".
Ho cercato nei .cab di Win98 ma non c'č. Allora ritengo che doveva essere
nel file compresso, scaricato dal tuo sito? O dvo cercare meglio dei .cab?
Grazie per eventuale delucidazione
    The Boss

     The Boss
MAX il bYOndo
---
Love is The Dance Of Eternity