Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: L'unica soluzione

Contro il terrorismo islamico la vera arma è la politica"
Intervista a Stefano Silvestri
di Umberto De Giovannangeli
(da L'unità on line 17/09/01)
«In questa battaglia contro il terrorismo globalizzato, l'aspetto militare
può incidere del 10-15% rispetto ad una incisiva, pressante, coordinata
azione politico-diplomatica ed economica. Certo, l'obiettivo minimo per gli
Usa è quello di catturare o eliminare i mandanti dei sanguinosi attentati
alle Torri Gemelle e al Pentagono, e questo può anche essere raggiunto con
un intervento militare, ma l'obiettivo strategico resta quello di dare un
colpo forte al terrorismo internazionale e questo può essere ottenuto solo
con l'arma della politica, cercando di indebolire il terrorismo
internazionale nel suo vero elemento di forza: le coperture e gli aiuti che
riceve da alcuni Stati». A sostenerlo è una delle massime autorità nel campo
degli studi di strategia militari e relazioni internazionali: il professor
Stefano Silvestri, vice presidente dell'Istituto Affari Internazionali
(Iai).
L'America risponderà con la massima fermezza alla sfida mortale lanciatagli
dai terroristi, ha ribadito più volte il presidente George W.Bush. Ma con
quale efficacia e, soprattutto, con quale strategia militare?
«Nessuno ai vertici politici e militari americani crede davvero di risolvere
questa sfida con un attacco militare. Nel passato, gli Usa risposero ad
altri attacchi terroristici di minore entità con bombardamenti aerei (Reagan
con la Libia di Gheddafi) o con attacchi missilistici (Clinton con la
presunta fabbrica di armi in Sudan e contro campi di addestramento dei
terroristi di Osama Bin Laden in Afghanistan). Oggi la situazione è diversa.
L'attacco subito è ben più violento, più tragico, ed è considerato dall'
America un vero e proprio atto di guerra. L'obiettivo non è di punire
qualche terrorista, sia pure quello ritenuto più pericoloso, ma di spezzare
il circolo vizioso del terrorismo internazionale. La risposta cercherà di
essere all'altezza dell'attacco. Ed è per questo che non sarà limitata nel
tempo e soprattutto solo di carattere militare. Vi è poi un'altra premessa
fondamentale da fare».
Quale, professor Silvestri?
«Questa situazione cambia le priorità degli Usa. In passato, la lotta al
terrorismo rientrava tra le priorità importanti per qualsiasi
Amministrazione americana, sia essa repubblicana o democratica, ma non era
la prima nell'agenda degli impegni. Ora invece questo attacco ha fatto della
lotta al terrorismo la Priorità assoluta che condizionerà tutte le politiche
americane per un certo tempo».
Quali possono essere gli obiettivi della reazione americana?
«L'obiettivo minimo è di impossessarsi dei mandanti degli attentati di New
York e Washington. Ma l'obiettivo strategico è ben più ambizioso ed esso sì
di portata strategica: dare un colpo forte al terrorismo internazionale e
questo si può ottenere con le "armi" della politica, cercando di indebolire
il terrorismo internazionale nel suo vero elemento di forza che è dato dalle
coperture (logistiche, diplomatiche, finanziarie, militari) e dagli aiuti
che esso riceve da alcuni Stati. Ritengo che l'obiettivo Usa in questa fase
sia proprio quello di spezzare questa catena di coperture, mettendo così i
terroristi in un certo senso allo scoperto e riducendoli così a un fatto di
polizia internazionale».
Nel raggiungimento di questo obiettivo strategico quanto incide l'aspetto
militare?
«Direi del 10-15%. Naturalmente ciò dipende dalle priorità individuate in
questa fase dal Pentagono e dalla Casa Bianca: per distruggere i campi di
addestramento terroristici in Afghanistan e convincere i Talebani che forse
gli conviene abbandonare Osama Bin Laden e i suoi uomini, per far questo
occorrerà indubbiamente operare interventi militari. Ma per vincere la vera
partita contro il terrorismo globalizzato l'aspetto militare diviene
secondario, certo un'appendice della politica».
Quali esempi è possibile fare, professor Silvestri?
«Pensiamo al Pakistan. Un alleato degli Usa ma anche un Paese che finora ha
offerto un fondamentale supporto logistico e di intelligence al regime
teocratico di Kabul. Ma in ballo c'è anche l'Arabia Saudita, altro prezioso
alleato Usa, basti ricordare la Guerra del Golfo del 1991, ma è da Riad che
provengono buona parte dei finanziamenti ai gruppi del radicalismo islamico
armato, a cominciare da quelli coordinati da Bin Laden. Si tratterà di
convincere questi Paesi, i regimi che li governano a cambiare decisamente
politica ma non credo proprio che ciò potrà essere fatto con un intervento
militare. Si tratterà invece di esercitare forti pressioni politiche e, nel
caso del Pakistan, economiche per spezzare quella fitta reti di connivenze e
di concreto sostegno che, lo ripeto, rappresenta il vero punto di forza del
terrorismo internazionale».
I Paesi Nato hanno garantito il loro pieno sostegno all'alleato americano.
Si tratta di un appoggio politico o potrebbe trasformarsi in qualcosa di
altro, di più operativo?
«È difficile dirlo. Al momento il sostegno appare essenzialmente politico.
Un intervento Nato comporta la messa in moto di complesse procedure
decisionali e richiede un esplicito pronunciamento del Consiglio Atlantico.
Ma non mi pare che Washington avverta, almeno in questa fase, la necessità
di un sostegno operativo dell'Alleanza. Agli Europei gli americani chiedono
qualcos'altro e di non meno impegnativo: di collaborare attivamente sul
piano politico-diplomatico per vincere le ambiguità nella lotta al
terrorismo che segnano alcuni Paesi con i quali l'Europa nel suo insieme o
singoli Stati europei intrattengono importanti relazioni. Penso ai rapporti
con la Siria, l'Iran, la Libia. E non sarà uno scherzo modificare certe
relazioni. Bisognerà però tenere conto che dopo la tragedia dell'11
settembre la lotta al terrorismo è divenuta interesse primario per gli Usa».
In conclusione vorrei che tornassimo sull'opzione militare. Di fronte a un
«nemico invisibile», si ripete da più parti, non è sufficiente una pur
massiccia rappresaglia aerea. C'è bisogno di un intervento terrestre. L'
America è pronta a questo e che tipo di intervento terrestre è ipotizzabile?
«Non vi è dubbio che oggi l'America sia più disponibile a interventi
terrestri. Ciò che bloccava in passato questo tipo di interventi (pensiamo
ad esempio al Kosovo) era il prezzo in vite umane che un tale intervento
necessariamente avrebbe comportato. Ma dolo le stragi di New York e
Washington, l'America sembra mettere in conto che la risposta a questi
attacchi potrà comportare interventi con un costo di vite umane.
Probabilmente verranno concepiti vari tipi di interventi da terra ma che non
configurano una guerra di tipo classico. Sono possibili interventi di forze
speciali molto più di un impiego massiccio di truppe. Più che ad un'
invasione, altamente improbabile, dell'Afghanistan dovremmo attenderci una
serie di incursioni volte a raggiungere l'obiettivo minimo: la cattura di
Osama Bin Laden e la distruzione delle sue basi in territorio afghano".

 Probabilmente verranno concepiti vari tipi di interventi da terra
......
Non vorrei, ancora una volta, fare il noioso profeta, ma e' fin troppo
facile prevedere che ci si romperanno le corna. Non hanno gli attributi.
Come non li abbiamo noi europei.
Quando sento un bambino che dice in TV "...pero' sono morti anche
loro" [gli attentatori], ho la percezione "concreta" dello svantaggio.
Iperboreo


Beh noi abbiamo i valorosi Cuccioloni... (parentesi irriverente).
Seriamente: non credo che tu sia noioso profeta, sarebbe così e per tanti
motivi. Tra i tanti che si combatterebbe contro persone che non hanno niente
da perdere, che non temono la morte perché non la vedono solo in
televisione, ma l'annusano giorno dopo giorno.
Certo, non solo per questo motivo credo che una eventuale guerra sia
profondamente sbagliata e suicida,  ma anche e soprattutto in termini
"d'investimento" per l'assetto della pace futura.