Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: altro giro, altra strage

55 vittime in un mercato di Bagdad. Un altro.
Che i mercati siano obiettivi militari? Ci sono zucchine ogm pronte
per la guerra biologica?
--
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)

per la guerra biologica?
Macchč, ci sono solo cocozzielli che saltano in culo agli
ortolani :-/
-- 
pino ........ che crede nella pace
http://www.allistante.it/
http://www.emergency.it/

 Che i mercati siano obiettivi militari?
dubito che gli usa bombardino di proposito i mercati, e di certo
comunque qiuesto non li giustifica, al massimo li giustifica il fatto
che, che ci  paiccia o no, in guerra anche i civili ne fanno le spese
.....
ma quello che mi chiedo č, come mai non hai postato nulla
(tu, come qualunque altro pacifista dichiarato di adesso)
quando saddam trucidava civili a ben piů di 55 per volta?
questo mi lascia perplesso.....
adesso č facile dare adosso a chi sta bombardando, ma non ricordo
atteggiamenti altrettanto indignati nel 1992, quando saddam passň per
le armi i suoi oppositori politici
nessuno fece clamore quando le figlie di saddam, fuggite dal iraq,
convinsero i mariti a rientrare, forti del perdono di saddam, eppure
in meno di un mese entrambi i mariti delle figlie morirono
e quando saddam provava i gas sui villaggi curdi?
per favore... cerchiamo di vedere le cose nel loro insieme....
v.e.

 quando saddam trucidava civili a ben piů di 55 per volta?
Perché sono cazzi suoi e degli iracheni: i popoli hanno il SACROSANTO 
DIRITTO di gestirsi come piů gli pare e piace.
S.

 per la guerra biologica?
Quale migliore obiettivo militare? Si terrorizza la gente e le si impedisce
di comprare il poco cibo che c'e'.
Meglio di cosi'! :-/
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
Non à la Busherie
(cartello alla manifestazione di Parigi del 15/02/03)

 saying: 
# ma quello che mi chiedo è, come mai non hai postato nulla
# (tu, come qualunque altro pacifista dichiarato di adesso)
# quando saddam trucidava civili a ben più di 55 per volta?
L'ho fatto. Allora (strage di Halabja, 1988, altre stragi consimili
negli anni 90) SEMPLICEMENTE NON AVEVO IL PC e non sapevo nemmeno che
esistesse internet, ma, almeno in relazione al primo caso e alla
questione curda, ho scritto e attaccato personalmente diversi Tazebao.
La domanda, se mai, è perché quelli che attualmente si dichiarano
anti-Saddam allora facessero orecchie da mercante. Io una risposta ce
l'ho: nell'88 Saddam era ancora caro amico degli americani, per conto
dei quali si era scannato con gli iraniani in una guerra
interminabile, mentre dopo il '91 approfittava semplicemente
dell'errore tattico di Buscione, che una volta fatta la guerra si
fermo', lasciando SH in sella e kurdi e sciiti alla sua vendetta.
Io ero contro quella guerra, ma in quel caso c'era la scusa del
mandato ONU: cazzo, una volta cominciata, almeno buttatelo giu' sto
dittatore, invece no...


 dittatore, invece no...
A che titolo, scusa? Sei il Padreterno per poterti arrogare il diritto 
di decidere quali governi "altri" buttare giů o meno?
S.

 saying: 
# Ahhhhhhhh!!! Memorie di occupazione scolastica!
Mémoires du printemps de ma vie :-)
# A che titolo, scusa? Sei il Padreterno per poterti arrogare il diritto 
# di decidere quali governi "altri" buttare giù o meno?
Parlavo dal punto di vista del Buscione. Io ero contro quella querra,
e le successive; Ma a tutt'oggi mi resta inspiegabile perché Saddam fu
lasciato al suo posto, ovviamente dal punto di vista americano e visto
che dodici anni dopo siamo di nuovo a far la guerra a Saddam; e credo
di non essere l'unico a farmi questa domanda.


 di non essere l'unico a farmi questa domanda.
A parte che c'hanno provato lavorando sugli sciiti e con la CIA, 
domandati piuttosto perché ora il desiderio di buttarlo giù è così 
manifesto.
Forse perché siamo _solo_ora_ ad un punto di rottura dell'equilibrio 
economico neoliberista tale da giustificare pure il non badare neppure 
più a cercare coperture?
Voglio dire che il mondo economico di adesso non è lo stesso di quello 
di 12 anni fa (la stessa economia americana non è la stessa), è adesso 
che si richiedono manovre veloci da falchi che arraffano dove è 
possibile: forse 12 anni fa un attacco di questa portata e così poco 
"coperto" dal punto di vista dei motivi, non sarebbe stato neppure 
concepibile. E infatti gli USA attaccarono l'Iraq che quel tanto che 
bastava per mantenersi nei limiti della dichiarata scusa della sua 
invasione dell'Iraq restando nel "politically correct", poi, 12 anni di 
lavoro CIA per spodestare Saddam dall'interno (postai circa un mese fa 
un lungo articolo in cui venivano rivelati i tanti tentativi 
dell'intelligence americana) tutto lavoro fallito. Adesso, non si può 
più aspettare, e quindi si dichiara una guerra con motivi così posticci 
da sollevare l'intera opinione mondiale, con un Papa contro e l'ONU che 
va a puttane con l'intera Europa che lo segue, e non sono conseguenze di 
poco conto, quindi domandati piuttosto "perché è così importante _ora_ 
buttare giù Saddam?", francamente non credo il petrolio basti a motivare 
una mossa così arrogante e ardita... che il petrolio stia finendo lo 
sappiamo tutti "e infatti è il vecchio equilibrio economico che ruota 
intorno al petrolio, che sta crollando), forse dovremmo cercare di 
capire quale sarà il "petrolio" del futuro.
S.

> di non essere l'unico a farmi questa domanda.
Ho dimenticato di dire che pure gli embargo sono mosse "politiche" per 
tentare di rovesciare i regimi dall'interno... quindi, non dire che non 
c'abbiano provato a spodestarlo.
S.

 invasione dell'Iraq 
Seee... buonasera, volevo dire del Kuwait.
S.

 saying: 
# Ho dimenticato di dire che pure gli embargo sono mosse "politiche" per 
# tentare di rovesciare i regimi dall'interno... quindi, non dire che non 
# c'abbiano provato a spodestarlo.
Certo che ci hanno provato; ma un'occasione come quella del '91 non
l'hanno piu' avuta. 


 l'hanno piu' avuta. 
Dimentichi che in quella "occasione" gliene fregava di più di fare la 
figura degli americani cattivi (nel senso che il gioco _ancora_ non 
valeva la candela, mentre adesso si), quindi non calcavano tanto la 
mano. Si sono limitati a provarci solo con manovre molto nascoste.
Oltretutto, ora, anche tutta questa storia della Russia e della Cina, a 
me francamente qualcosa mi puzza... pure questa pretestuosa querelle che 
la Russia stia vendendo armi a Saddam, teniamo conto che Bush non sa le 
cose che sappiamo io e te, sicuramente la CIA, prima di progettare 
questa guerra, sapeva già dei giochi nascosti di Russia e Cina con armi 
e altro.
E ancora di più quindi sorge impellente la domanda: "perché ora è così 
importante quel pezzettino di terra?".
Aggiungici pure che per come parlano Bush e Blair del dopoguerra, hanno 
già deciso che l'Iraq sarà casa loro (splendido Prodi oggi: "gli 
iracheni non sono i vostri giocattoli che potete decidere chi ci sarà e 
cosa si farà").
Di sicuro quel pezzetto di terra avrà un ruolo importante in un nuovo 
equilibrio mondiale, non so capire quale ruolo, ma a me pare sia così.
S.

 saying: 
# Voglio dire che il mondo economico di adesso non è lo stesso di quello 
# di 12 anni fa (la stessa economia americana non è la stessa), è adesso 
# che si richiedono manovre veloci da falchi che arraffano dove è 
# possibile: forse 12 anni fa un attacco di questa portata e così poco 
# "coperto" dal punto di vista dei motivi, non sarebbe stato neppure 
# concepibile. 
L'attuale situazione è comprensibile solo se si considera parte di una
strategia di lungo periodo, che parte dal disfacimento dei regimi
dell'est. Gli Ysa, rimasti unica superpotenza, hanno progressivamente
abbandonato ogni cautela (precedentemente imposta dal quadro bipolare)
nel perseguire i propri interessi geopolitici, economici e militari,
In particolare nella zona calda mediorientale (vitale dal punto di
vista delle fonti energetiche, ma anche come "centro della scacchiera"
su cui si muovono potenziali avversari futuri (Cina, India, la stessa
Russia, per quanto ridimensionata). In tredici anni abbiamo avuto una
serie ininterrotta di guerre: Iraq, Somalia, Bosnia, Kosovo,
Afghanistan, di nuovo Iraq; frettolosamente liquidate dalla propaganda
come "crisi umanitarie" o faccende regionali, in gran parte solo
tasselli di un quadro in continuo mutamento, in cui gli equilibri
della guerra fredda cambiavano e scivolavano verso nuovi assetti (per
esempio, il disfacimento dell Jugoslavia non è stato casuale, ma
voluto e ben calcolato, non solo dagli Usa, fomentato attraverso gli
incentivi del FMI ai Paesi che fossero usciti dalla Federazione
adottando riforme economiche di mercato, e grazie al rapido
riconoscimento diplomatico da<parte di Paesi come la Germania...
La questione irakena è solo un pezzetto di una strada che, come si
puo' capire leggendo i documenti del "think tank" che guida
l'amministrazione Bush (di cui faceva parte il pirla Perle, e altri
"cervelloni" come lui), non si ferma li', ma prevede altri passaggi.
Quanto al '91, vuoi che l'estensione del mandato ONU fosse
condizionante per gente che già allora teorizzava l'abbandono di ogni
ritegno? Per cosa poi, per rifare la stessa guerra dodici anni dopo e
senza alleati? No, la verità è che allora non trovarono una soluzione
credibile al problema del dopo-Saddam, che richiedeva un accordo
minimo tra le opposizioni per creare una parvenza di governo come è
stato in Afghanistan. E lasciarono la matassa intatta.
i 
# poco conto, quindi domandati piuttosto "perché è così importante _ora_ 
# buttare giù Saddam?", francamente non credo il petrolio basti a motivare 
# una mossa così arrogante e ardita... che il petrolio stia finendo lo 
# sappiamo tutti "e infatti è il vecchio equilibrio economico che ruota 
# intorno al petrolio, che sta crollando),
Infatti non è solo il petrolio.


 stato in Afghanistan. E lasciarono la matassa intatta.
Condivido tutto il precedente ma questa cosa no: non dimenticare che 
c'hanno provato con ogni mezzo a buttare giù Saddam, adesso sono 
arrivati ai "mezzi sporchi" ma proprio perché non ce l'hanno fatta prima 
e adesso è più urgente che mai.
S.

 ritegno? 
No, non è stato per l'ONU ma per poter fare col consenso occidentale le 
altre guerre da te citate, tutte successive alla prima in Iraq.
Considera che per giustificare l'Afghanistan sono "dovute" crollare le 
Twin Towers, qualcosa mi dice che già per l'Afghanistan gli USA sapevano 
che sarebbe stato difficile avere l'approvazione dell'Occidente.
S.

 wrote :

Rotfl, la pacifista.

 e non sapevo nemmeno che esistesse internet
bei tempi

 mandato ONU: cazzo, una volta cominciata, almeno buttatelo giu'
mi risulta che piů che il mandato onu allora contava il mandato della
lega araba che per prima aveva chiamato gli usa a cavargli le castagne
dal fuoco
la stessa lega araba che non voleva (visti i casi storici precedenti)
che gli usa o chi per loro gestissero un protettorato
gli stessi usa poi sbagliarono valutazione pensando di lasciare il
regime abbastanza indebolito da scivolare da solo nella guerra civile
v.e.

Sai, la gente č matta, forse č troppo insoddisfatta: segue il mondo
ciecamente. "Max", che č diverso, almeno lui nell'universo, dice: 
# Rotfl, la pacifista.
Storia insegna che la vera liberazione puň essere solo quella voluta
dal popolo, che si ribella al suo tiranno. Ogni tentativo dall'esterno
č destinato a produrre piů danni che miglioramenti.
Un intervento violento dal di fuori, che consiste nel bombardare per
mesi la popolazione civile, ammesso che la ragione vera fosse quella
ufficiale di sconfiggere il dittatore, non č un intervento
liberatorio, ma uno sterminio di massa. La gente non accoglie chi la
bombarda, tende a stringersi intorno alle poche certezze che ha, tra
cui la propaganda  nazionalistica č quella piů ovvia. Alla fine del
cattivo si perdono le tracce (vedi Bin Laden e Mullah Omar) e il
popolo resta cornuto e mazziato. Se va bene, con un nuovo regime non
meno oppressivo, solo piů amico degli aggressori; se va male...
In Jugoslavia non č stata la campagna militare, tre mesi di bombe su
ospedali, treni e ponti, a far cadere Milosevic; c'č voluto un altro
anno e una rivolta popolare (per fortuna poco cruenta). 
Cosě č stato per saddam nel '91: dopo l'intervento, piů arzillo di
prima. Tanto č vero che...
--
Kaě egápesan oi ánthropoi mâllon tň skótos č tň fôs (Gv III,19)

quando saddam trucidava civili a ben piů di 55 per volta?
tu invece cosa hai postato?