Newsgroup: italia.verbania.discussioni
Titolo: Da che pulpito vengono le prediche........

Il professore parla di sfascio etico e prende posizione sulle cosiddette 
"leggi ad personam", attaccando a testa bassa Berlusconi e il governo. E' 
davvero singolare, visto che il primo ad avvalersi di un provvedimento "ad 
personam" è stato proprio Prodi quando rischiò di finire sotto processo per 
il caso "Cirio-Bertolli-De Rica con l'accusa di abuso d'ufficio (perché da 
presidente dell'Iri aveva svenduto - quasi regalato - il colosso alimentare 
alla Unilever, società della quale lo stesso Prodi era stato consulente, 
configurando così non solo l'abuso d'ufficio ma anche il conflitto d'interesse). 
Il Parlamento all'epoca modificò proprio quel reato, facendo in modo che l'udienza 
preliminare si concludesse con il non luogo a procedere grazie alla modifica 
del reato. Prodi, poi, ebbe la copertura del capo dello Stato, Oscar Luigi 
Scalfaro, dal quale si recò in lacrime dopo aver subito un pesante 
interrogatorio da parte dell'allora pm Di Pietro, che voleva sapere di 
presunti finanziamenti alla Dc.
Il risultato dell'unico intervento garantista del presidente Scalfaro fu 
emblematico: il professore venne sottratto dalle grinfie della magistratura, 
(cioè da quelle di Di Pietro), che qualche anno più tardi incassò la 
cambiale diventando ministro dei Lavori pubblici proprio nel governo Prodi. 
Sentire parlare di etica da uno che, da presidente dell'Iri, ha fatto a 
pezzi il patrimonio dello Stato, regalandolo o tentando di farlo, per 
cercare di soddisfare i suoi più cari amici (per esempio De Benedetti) è 
davvero paradossale. Prodi è stato - e rimane - un burocrate legato a doppio 
filo con i poteri forti e con certi partiti, che ha cercato di assecondare 
in ogni modo. E' uno che la moralità l'ha sempre messa sotto i piedi e da 
lui non si può accettare alcun tipo di lezione.

destra,sinistra,centro...per cambiar qualcosa bisognerebbe buttare il
vecchio e metter persone nuove,giovani e pragmatiche e soprattutto che
non capiscano molto di politica altrimenti si sentirebbero già
superiori.
Comandare è un conto, prender scelte è un altro.Un bravo comandante
può esser anche un pessimo analista o altro ma l'importante è che
abbia delle persone tecniche intorno da prender scelte su base
obiettiva e non soggettiva (se il prezzo del latte è di 2€ al litro,
bisogna far qualcosa su questo dato e non che 2€ per uno che prende
un salario di 4000€ sia niente).
Non roviniamoci il fegato per dimostrare quanto un partito sia meglio
dell'altro,un candidato meglio di un altro, etc etc....perchè appena
li facciamo avvicinare, chiunque sia, ce lo vorrà metter nel di
dietro...meglio non farli avvicinare allora;)
Conclusione:
parliamo di altre cose che tanto chi ci deve comandare non vuole mica
sapere come la pensiamo ma aver soltanto un "nulla osta" chiamato voto.
....
jesli beda problemy,bede isc na Polska...napewno (nie wiem jesli
pisalem dobrze,prosze nie mowia nic:P)

 sapere come la pensiamo ma aver soltanto un "nulla osta" chiamato voto.
Non hai tutti i torti, bravo. In effetti io sostengo che il bipolarismo 
è un'assurdità di questi tempi. Non è pensabile di dover decidere "tra 
il peggio ed il *leggermente* meno peggio". Di sicuro la destra attuale 
ha rotto, come (credo, visto che non avevo l'età e l'interesse 
necessari) la sinistra precedente avesse stufato. E' sempre così: quando 
ne hai TROPPO di una cosa, vuoi dell'altro...
Mi raccomando però la vasellina!

 Mi raccomando però la vasellina!
va bene anche il gel da capelli? hahahah

 
Basta che non sia Super-Attack! :-/

 configurando così non solo l'abuso d'ufficio ma anche il conflitto d'interesse). 
Abuso d'ufficio... ecco un po' di storia:
Riformulazione del reato di abuso d'ufficio
Con questa legge (n. 234, 16 luglio 1997, in vigore dal 9 agosto), è 
stato riscritto l'articolo 323 del codice penale in materia di abuso 
d'ufficio.
Secondo i proponenti di tale modifica, la precedente formulazione del 
reato di abuso d'ufficio avrebbe violato i principi di legalità e 
tassatività della norma penale, in quanto sarebbe stata sostanzialmente 
indeterminata, lasciando ampia discrezionalità alla magistratura 
riguardo alle violazioni nella Pubblica Amministrazione; per queste 
ragioni i proponenti hanno delimitato i la punibilità a casi di 
violazione di leggi, regolamenti o di un preciso obbligo di astensione.
Come tutte le riforme della giustizia approvate in questa legislatura, 
anche questa passò con una maggioranza molto alta, frutto di accordi tra 
L'Ulivo (che aveva vinto le elezioni ed era maggioranza) e il Polo (nel 
quale votarono favorevolmente Forza Italia e Centro Cristiano 
Democratico). Rifondazione Comunista e Alleanza Nazionale votarono 
invece contro.
(fonte: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Riforme_giudiziarie_del_centrosinistra#abrogazione_di_quello_non_patrimoniale
)

 Mi raccomando però la vasellina!
Anche io ero troppo piccolo per il tempo, però mi sono fatto un'idea 
leggendo i vecchi giornali satirici dei tempi (ad esempio "CUORE", che 
consiglio a tutti), quando il 'Berlusconi di turno' era Craxi.
Un esempio del clima di quel tempo penso sia ben rappresentato dalla 
scritta che si trova su una vecchia casa in piazza Macello (di fianco al 
lo sgorbiotendone BPI)
DENTRO BETTINO
FUORI IL BOTTINO
t.

 FUORI IL BOTTINO
Ma c'è ancora la scritta??? E' una vita che non ci faccio caso... :-)