Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: foto e testi

Che ne pensate della possibilità di inserire commenti e/o almeno
titoli nelle foto che oggigiorno possono essere pubblicate online?
A parte i dettagli tecnici che si possono/debbono fornire per una
foto, il titolo o un commento a parole (la cosiddetta didascalia,
prima dell'era della pubblicazione web) è un atto che secondo voi  fa
bene alla foto e al fotografo o viceversa la evitereste del tutto come
quasi insignificante o peggio controproducente  all'emozione/messaggio
eventualmente trasmesso dalle varie foto?
--
TT
http://www.usefilm.com/photographer/14948.html


Foto? Stai parlando di FICA ovviamente...se ne può discutere

 eventualmente trasmesso dalle varie foto?
dipende dalla foto ... sulle tue ad esempio trovo molto interessanti e 
curiosi i tuoi coloriti commenti ... e l'immagine complessiva che mi 
rimane e' sempre somma delle due cose .. in altre foto commentate di 
altri autori invece foto e commento mi dicono cose differenti .. forse 
come diceva il Toto' "non e' la somma che fa il totale " ...
Ciau ;)
Rob

 Che ne pensate della possibilità di inserire commenti
Meno vicina all'arte e' la foto, di piu' commento necessita.
pecora nera
-- 
"Troppo amore però, lo portò prematuramente alla tomba"
                                           G. Vasari

 ha scritto nel messaggio
news:j86f40duqhjdu8fa7...@4ax.com...

Alcune sono molto belle:-)
Dipende se vuoi dare un'indicazione su come leggerle o dare spiegazioni sul
perchè hai fatto quel particolare scatto.
Io sono propensa a lasciare ad ognuno la propria interpretazione, questo per
qualsiasi opera artistica.
La fotografia  cattura un secondo unico, che solo quel fotografo ha
immortalato. Parla da sola, tutte le lingue di chi la guarda e questo credo
sia uno dei suoi pregi.
Silvia slll

 pecora nera
Non sono d'accordo. Per il potere unico che ha d'immortalare un secondo
preciso di vita, e l'immediatezza comunicativa che ha, usata ad arte puo'
produrre opere importanti. Non è solo immortalare un preciso momento, ma è
fissare _quel_ momento. L'artista emerge per questo, saper cogliere con
occhio meccanico, cio' che ai piu' è sfuggito e lasciarlo per sempre quale
monito, messaggio, poesia, informazione. E' una spia, a volte benevola a
volte no che fruga e fa emergere cose che immobilizzate, possono risultare
diverse e nuove a noi  umani distratti e perennemente in movimento.
Silvia slll

 noi  umani distratti e perennemente in movimento. 
Sono d'accordo con te, ma rimango della mia idea, in quanto e' vero cio' 
che dici, ma e' altrettanto vero che lo scopo dell'artista riesce quando 
l'opera parla da sola.
A volte per fare questo e' necessaria una complicita' dell'osservatore e 
purtroppo questo modo d'intendere l'arte e' sempre piu' utilizzato, ma la 
vera arte viene fuori da questi schemi, anche se e' altresi' vero che 
comunque siamo anche noi che dobbiamo saperla recepire, tutto questo ripeto 
senza l'elaborazione di un linguaggio comune, ma solo attraverso l'apertura 
dell'animo e della sensibilita'.


 dell'animo e della sensibilita'.
Di ognuno di noi.
Silvia slll

Di ognuno di noi.
si... ma come si apre l'animo e la sensibilitą?
--
TT
http://www.usefilm.com/photographer/14948.html

 TT
Nello stesso modo in cui penso e sogno.
Silvia slll

cut
Allora siamo d'accordo.
Un'altra cosa, Erich Fromm in "Anatomia della distruttivita' umana" (l'ho 
letto a quindici anni perche' mi piaceva la copertina, ma poi si e' 
rivelato un gran libro) dice che l'atto del fotografare e' un atteggiamento 
di tipo necrofilo, perche' uccide la realta' di quel momento congelandolo, 
quindi condannandolo a morte.
Piu' o meno; sono passati ## anni e la memoria invecchia.
pecora nera
-- 
"Nell'Icaro di Brueghel, per esempio: come tutto pigramente  tende a 
ignorare il disastro..."

Nello stesso modo in cui penso e sogno.
che vuoi dire?
a leggervi prima (iintendo anche pecora nera) pareva che per voi non
esistesse talento nell'usufruire di un'opera d'arte. Esiste una
ineluttabilità incomunicativa nell'affermare che ognuno legge quello
che vuole nel quadro che sta guardando; e quello che l'usufruitore
legge è forse solo in un curioso caso fortuito quello che l'artista
voleva trasmettere con la sua opera.
Il discorso è complicato perchè si tratta di due momenti diversi.
L'artista che crea, l'usufruitore che legge. L'oggetto creato pare
possedere, lo si da per scontato in questo discorso, la capacità di
"dire qualcosa" a priori.
E' difficile essere chiari e logici scrivendo di queste cose, almeno
per me perchè entrano in gioco element emozionali (non
necessariamente miei) sui quali ragionare, il che è tutto un ossimoro.
Quando scatto una foto non faccio una sola fotografia, non produco una
sola immagine, ma tante immagini diverse a seconda delle persone che
guardano questa immagine. Non che io sia appassionato di dover per
forza comunicare qualcosa con la fotografia, però questo discorso
traslato sull'arte (il che non vuol dire che io sia un artista) mi
rende la figura dell'artista e ancora di più la sua opera come
esercizio solipsistico. Vorrei esulare dalla storia dell'arte in cui
sono poco ferrato e non considerare l'artista come colui che con la
propria arte "ci mangia". E rimanere quindi nel discorso di questo
atteggiamento ludico dell'artista, come se egli dicesse ai suoi
contemporanei: uh guardate che bello, io facendo questo mi diverto un
sacco. Forse è questo, l'unico concetto trasmissibile dall'artista
agli altri, il resto, come anche questa,  sono tutte cazzate?
Poi c'è l'indagine storica /psicoanalitica dell'opera d'arte.
Guardando ritratti di nobili antichi posso capire "la moda" nel
vestire dell'epoca, dedurne che quel signore per comprare le tinte per
quella stoffa doveva avvalersi di carovane commerciali dell'epoca e
blà blà blà.... Leggendo un quadro di Magritte posso entrare nel gioco
psicoanalitico di quei giovani a Parigi in quell'epoca, sul loro
approccio sul sè e sulla società in quel periodo e blà blà blà. Ma
questa non è comunicazione mediata dall'arte, secondo me: sono solo
tecniche per la ricerca storiografica. Il discorso originario è
secondo me confuso da questo atteggiamento nei confronti di opere
d'arte.
Quando ho letto che si deve aprire l'animo e la sensibilità la cosa mi
ha stimolato perchè ho percorso un sentiero della mia mente suscitato
qualche tempo fa dall'apprendere che alla Tate Gallery di Londra non
si paga il biglietto, così come (mi pare) al museo di arte moderna di
new york. Alcuni musei, non tutti, sono nati da un percorso storico
che li ha portati non a essere centri di raccolta di merce da
proteggere e salvaguardare (o almeno non solo) ma come "posto" da
frequentare. In modo tale che insieme a quel quadro si vive spesso e
volentieri, o almeno in teoria lo si possa facilmente fare.
Insomma la confusione è la stessa di quella di diversi decenni orsono
quando si pensava che parlare di educazione sessuale nelle scuole
significava spiegare soltanto un poco di ginecologia anzi che
insegnare il mondo emozionale su cui la sfera sessuale è basata.
Aprire l'animo e la sensibilità per me non significa solo imparare la
storiografia dell'arte ma dovrebbe anche significare proprio
letteralmente "aprire" l'animo e la sensibilità a qualcosa. Per questo
chiedevo, come?
Dopo tutto questo discorso immaginerai la sensazione stucchevole che
ho provato alla tua -pur sintetica e vera- risposta. La tua risposta
però strizza l'occhiolino al modo di essere di tutti noi e quindi al
"talento" come tale: da qui la domanda.
--
TT
http://www.usefilm.com/photographer/14948.html

pecora nera
specie parlando di fotografia di moda ma anche di altro, lo dice anche
Barthes in Camera Chiara ma mi è parso come un troppo filosofeggiare
tipico di certe discipline. Al massimo non è l'atto del fotografare ma
l'archivio della fotografia, questo per la logica. E poi appunto è
solo un gioco, secondo me molto tirato,  sulla parola im(morta)lare
l'immagine.
--
TT
http://www.usefilm.com/photographer/14948.html

 pecora nera
Come noi.
Silvia slll

 "talento" come tale: da qui la domanda.
Ti ho dato ragionevole riposta?
Silvia slll

titoli nelle foto che oggigiorno possono essere pubblicate online?
Le foto, i disegni, le tele e tutto ciò che riteniamo arti non
dovrebbero aver bisogno di spiegazioni e/o titoli. Devono dare
emozioni, e senza delucidazioni dell'autore, altrimenti proveremmo le
emozioni degli altri e non quelle che ci trasmettono le nostre pupille
... credo.
ciao
pino®
UIN 18565267
http://www.ventimarzo.org/

TT ha scritto:

Dipende da te.
Cos'è un titolo, così... in generale? può essere un tentativo
dell'autore di afferrare il fruitore dell'opera per condurlo dove
vuole - in senso emozionale - l'autore stesso; diversamente il
fruitore potrebbe prendere strade... emozioni proprie.
Faccio un esempio dalla letteratura: "Ulisse" di Joyce; chi si
appresta a leggerlo immagina subito di dover interpretare la giornata
di Bloom come un'allegoria dell'Odissea omerica e si pone con quello
spirito.
La fotografia ha sicuramente una lettura più "complessa" per quanto
riguarda l'emozione/messaggio che dici; complessa perché la sua
apparente "istantaneità" ;-) potrebbe indurre a semplificarne la
lettura. Sembra un paradosso, ma una foto va _letta_ e non
semplicemente _vista_.
Andiamo nel concreto con un esempio facile... immaginiamo un paesaggio
grigio, semmai nebbioso ;-) e in un angolo dell'inquadratura un
elemento - uno straccio o una lattina o una busta - di un bel rosso
(il rosso è molto amato dai fotografi), indipendentemente che si
tratti un artificio o di un caso...
Che fai?
Intitoli la foto "Paesaggio n. 5", per esempio? come si comporterebbe
chi la guarda? pensa "chissà com'era il Paesaggio n. 2"? oppure vede
la lattina e... e pensa "il solito artificio"? comunque potrebbe
restare ancorato a un'idea "razionalmente" compositiva che quel titolo
sembra voler indicare, lasciando latitare eventuali proprie e tue
emozioni.
Potresti intitolarla banalmente con un titolo che sposta l'attenzione
sull'elemento rosso, ma anche qui costringi chi la vede a lambiccarsi
su quell'elemento, trascurando semmai il resto.
Insomma, in entrambi i casi tu autore vuoi che la tua _presenza
emozionale_ sia visibile con la foto.
Non dare un titolo - cosa che io preferisco - permette a chi la guarda
di _leggersi_, ecco, la foto. E tutto quello che leggerà sarà opera
sua, ma avrà sicuramente uno slancio di gratitudine verso il
fotografo.
-- 
Seb

nell'istante dopo non esiste già piu'.
Come la pittura, allora.
Ma nell'uno e nell'altro caso non sono d'accordo.
E' vero che vediamo un istante, ma quell'istante ha una storia e un
divenire.
Immagina il Bacio di Cartier-Bresson (foto) e quello di Hayez
(pittura).
... ... ...
Le immagini come semplici istantanee?
-- 
Seb

l'immagine.
Mi hai fatto venire in mente l'inizio di "Non ora, non qui" di Erri De
Luca (altro napoletano... ihhh che sfaccimm).
E' sicuramente interessante per il discorso che hai fatto... te lo
trascrivo senza commenti.
"Finché ebbe luce negli occhi, mio padre fece fotografie. Un intero
scaffale si riempì di immagini nostre riprese nelle circostanze
speciali come nelle comuni. Durò dieci anni, non di più, la raccolta:
gli anni del primo benessere e della caduta della sua vista. Resta
così documentata fino al dettaglio una sola età, forse l'unica che
sono riuscito a dimenticare. Gli album, gli archivi non mi sorreggono
la memoria, invece la sostituiscono."
-- 
Seb

Ti ho dato ragionevole riposta?
Yes :)
--
TT
http://www.usefilm.com/photographer/14948.html

 Le immagini come semplici istantanee?
Le immagini  sono istantanee che racchiudono un patrimonio di vissuto fatto
di sentimenti e ricerca, quindi non semplici. Chiunque le guardi lo farà con
l'occhio del proprio sentire e cio' che ne trarrà diverrà a sua volta parte
di vissuto e divenire.
Silvia slll

 Come noi.
Come voi?
pecora nera
-- 
"Era tardi, già tardi quella sera,
 loro, gli amanti, se ne erano andati;
 tutti i rintocchi erano cessati
 e il gran fiume correva come sempre."

 
Anche tu Barthes, non bastava Cinzia? 
Secondo me e' sia l'atto che la catalogazione comunque.


 pecora nera
Perchč?
Silvia slll

 Perchè?
Perche' cosa?
Perche' Barthes?
Perche' e' una lettura adolescenziale, che va accuratamente rimossa.
pecora nera
-- 
"perch’io che nella notte abito solo,
 anch’io di notte, strusciando un cerino
 sul muro, accendo cauto una candela
 bianca nella mia mente-apro una vela
 timida nella tenebra"

 Perche' e' una lettura adolescenziale, che va accuratamente rimossa.
Aggiornati. Gli adolescenti ora leggono le barzellette di Totti e i colpi
di... spazzola di Melissa P.
--
Prendete un circolo, accarezzatelo, diventerà vizioso!
(Ionesco)

 di... spazzola di Melissa P.
Che brutti bimbi che avete in puglia!
pecora nera
-- 
"Tu non hai affatto capito,
 mia coscienza esigente, che è solo per debolezza
 se adesso ho bisticciato con te."

 divenire.
La nostra memoria e' quella di un artista? Quante "fotografie" sono fissare
nel nostro ricordo, che pur avendo una storia ed un divenire (divenuto,
oserei dire) sono rimaste semplici immagini?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 new york.
il MOMA è gratuito al giovedì, dopo le 17.
ciao
toy

di vissuto e divenire.
Ecco, dunque... e qui la pellicola dei nostri pensieri cattura la
stessa istantanea. ;-)
-- 
Seb

oserei dire) sono rimaste semplici immagini?
Sì, la nostra memoria _può_ essere quella di un artista... ovviamente
se, come scrivi, non sono rimaste semplici immagini.
Mi hai fatto venire in mente il libro della Chevalier, e visto che se
ne è parlato qui sopra, lo posso portare come testimone per le
risposte alle tue domande.
La scrittrice stessa, da un quadro di Vermeer, ha avuto "memoria" per
poter raccontarci quella storia (lo so... è la memoria della modella,
in questo caso, ma tu non rompere i coglioni e fai finta che è lo
stesso).
Per la seconda...
In un punto della storia il padre, cieco, della ragazza con
l'orecchino di perla, rivolto alla figlia che gli sta descrivendo per
l'ennesima volta un quadro di Vermeer sbotta confuso: "Ma che storia
racconta questo quadro?"; e lei, per troncarla lì: "I suoi quadri non
raccontano nulla".
-- 
Seb

raccontano nulla".
Beh, effettivamente non raccontano storie, non dipingeva quadri epici.
Le storie andavano lette in mezzo alle pennellate. Non e' questo il
potere della memoria?

potere della memoria?
E' questo appunto... proprio a TT, scrivevo di letture a proposito di
immagini.
-- 
Seb

immagini.
Si e' gia' chiuso il cerchio? :-(

Si e' gia' chiuso il cerchio? :-(
No... era un primo spunto: hai voglia a far cerchi e poi a quadrarli.
-- 
Seb

No... era un primo spunto: hai voglia a far cerchi e poi a quadrarli.
'mmazza se sei ambizioso...

 stessa istantanea. ;-)
Avrei prorio voglia di fare una capatina al D'orsay:-)
Silvia slll

a me fa schifo?
Non so di pittoli, ma le pettole di Natale credo che piacciano a
tutti.
Faccio prima a scrivere chi fa schifo a me: tutta la pittura astratta,
con rarissime eccezioni.
-- 
Seb

con rarissime eccezioni.
Siamo gia' a posto. A me Mondrian piace moltissimo, per esempio. E
Miro', e Kandinsky, e Klee, e Pollock, e...
Questo lo trovo bellissimo:
http://utenti.lycos.it/ion2002/photoalbum2.html
E' di un certo Cuculiuk.
E' anche vero che io di pittura non me ne intendo un gran che...

E' anche vero che io di pittura non me ne intendo un gran che...
Nemmeno io... per questo possiamo scrivere cazzate a piacimento
nostro... considerato che gli intenditori le scrivono a piacimento
loro.
-- 
Seb

 loro.
Vero. Continuiamo pure a scrivere cazzate, allora.


ché sennò pare brutto - a piacere, se non proprio a commuovere.
mi aggancio solo qui perchè trattasi un poco della domanda originaria
del thread per dirvi che secondo me siete teorici. Non direi proprio
incolta plebaglia ma che addirittura che l'educazione all'immagine
inquini la lettura mi pare esagerato. Quando parlo di educazione
all'immagine io intendo non la conoscenza tecnica ma parlo proprio
della classica frase "mi piace" che di solito si esprime, ad alta voce
o no, guardando una cosa.
Dobbiamo essere educati all'immagine per poterla vedere (non uso la
parola guardare) altrimenti di essa non ci accorgiamo nemmeno.
Mi viene in mente un fatto curioso: una notte anni addietro vedevo
alla rai tre un filmato sul D'Alema giovane con riprese dell'epoca
(anni 70). Osservavo i giovani dell'epoca e mi sono ricordato le
figure di alcuni miei compagni di banco, stessi vestiti, stessa
capigliatura etc. C'erano anche delle ragazze, alcune mi piacevano. Ho
poi fatto il confronto con la figura delle ragazze della stessa età di
oggi, completamente diversa. Difficle purificare questo discorso dai
tanti contamimanti che possiede e riportarlo al tema della fruizione
delle immagini, lo so. Ma un poco questo discorso sulla "familiarità"
c'azzecca. Educare all'immagine è acquisire un rapporto familiare con
esse,  significa questo per me. Le parti profonde si toccano quando ci
sono al di là della plebaglia o meno.
--
TT
http://www.usefilm.com/photographer/14948.html

sono al di là della plebaglia o meno.
Non credo che Seb volesse dare un'accezione negativa al termine
"plebaglia", per quanto questo possa sembrare un paradosso. Di certo
non glie l'ho data io, era solo un'iperbole esemplificativa.
Comunque: non ho capito molto del tuo esempio perche' manca un termine
di paragone determinante: tra le ragazze di oggi ce n'e' qualcuna che
ti piace quanto (non come, solo quanto) ti piacevano quelle di allora?
Hai familiarita' anche con l'immagine di quelle di oggi, in fondo le
vedi tutti i giorni, molto piu' spesso di quanto tu non rivada con la
memoria a quelle di allora. Oppure quelle di adesso non le "vedi"?
Oppure e' il tipo di fruizione ed interpretazione dell'immagine che
cambiando - com'e' giusto che sia - ha determinato il tuo non vederle?

Vero. Continuiamo pure a scrivere cazzate, allora.
Stiamo attenti, però, a non farle sembrare cose sensate.
-- 
Seb

sono al di là della plebaglia o meno.
Il discorso di fondo sulla familiarità lo condivido: è più o meno
quello che, ripeto, ho scritto a L+T, ma il tuo esempio - le ragazze -
non mi sembra calzante.
Ho letto le osservazioni che ti ha fatto L+T e le trovo opportune, in
più farei un distinguo tra il "vedere" le persone e le immagini delle
persone; per tornare al tuo esempio: i coniugi Arnolfini non puoi -
artisticamente parlando - paragonarli a eventuali loro discendenti che
incontri per strada; la Venere di Botticelli a una modella di
Valentino.
-- 
Seb

cambiando - com'e' giusto che sia - ha determinato il tuo non vederle?
questo fa parte della complessità relativa all'esempio.
Io non intendo con educazione all'iimagine lo studio della storia
dell'arte, o perlomeno non solo questo. Io intendo con educazione
all'immagine qualcosa di positivo che ci faccia passare dall'occasione
alla familiarità.
Curiosamente in questo discorso si potrebbe dire che da una
cinquantina di anni a questa parte tutti noi siamo immersi nella
classica "società dell'immagine". Questo clichè è un pò il significato
di quello che voglio dire.
Tra le altre cose, scrivo a spezzoni stasera, -per come mi viene-
questo discorso della familiarità all'immagine ha anche a che fare in
un certo qual senso con la virtualità. Tutti noi abbiamo un certo
gradi di sopportazione, nel senso di godibilità, della nostra vita
virtuale. Eppure io credo che chi non è abituato a questo tipo di
comunicazione non coglie la valenza comunicativa che la virtualità
stessa può avere. Ma non voglio addentrarmi oltre in questo esempio
chè si potrebbe complicare ancora di più.
E' interessante anche un discorso di Seb nel suo post, gli rispondo
qui che è tardi a ritrovare il punto preciso nel suo messaggio. Mi
stimola il discorso sul ritrovare dei canoni estetici che ci fanno
percepire, forse anche al di là di qualsiasi educazione all'immagine,
quello che è fatto bene e quello che non lo è. Parlo delle simmetrie,
della sezione aurea, per esempio e cose varie. Credo anche nella
musica ci sia qualcosa del genere che mi rinviene al ricordo
(soprattutto Bach, credo) o cmq cose espresse come "matematica
intrinseca all'essere umano e cose varie.
Ah....cmq teorici non era una offesa :-P
--
TT
http://www.usefilm.com/photographer/14948.html

Stiamo attenti, però, a non farle sembrare cose sensate.
Mi sforzero'.

Ah....cmq teorici non era una offesa :-P
Dipende dal punto di vista. :-PPP

 ti ha fatto L+T 
[...]
Devo aspettarmi una richiesta di qualche tipo?

Mi sforzero'.
Sii naturale.
-- 
Seb

Devo aspettarmi una richiesta di qualche tipo?
Penso alla mia vecchiaia: preparo il terreno, non si sa mai.
-- 
Seb

Sii naturale.
Allora vado a dormire. E' il mio momento piu' naturale.

Sono zia dentro.
Beh... certo... se eri zia fuori, come lo era zia Alice, forse era
meglio. ;-)
-- 
Seb

 >>>marinate...
Che fai buonerrime, per cui sarei felice d'essere invitata, così ti
spiegherei perchè state girando in tondo, tanto da far venire il mal di
testa, perchè avete capacità d'astrazione uguale a 0.
Con permesso....
Silvia slll

testa, perchè avete capacità d'astrazione uguale a 0.
Cheppppppppalle... (astratte, pero')

meglio. ;-)
Non faccio cosi' schifo come puo' sembrare.

Non faccio cosi' schifo come puo' sembrare.
Non ti ho mai vista... mi sono astratto: ti ho immaginato a grandi
pennellate cubiste, rispetto a zia Alice pompier. ;-)
-- 
Seb

 pennellate cubiste, rispetto a zia Alice pompier. ;-)
Il cubismo colorato (colori puri, mi raccomando) di Picasso, pero', non
quello triste di Braque. E' che le mezzetinte non mi donano.
E l'Alice la immagino come e' stata dipinta davvero.


 Cheppppppppalle... (astratte, pero')
Chepppppppalle un par de palle!
Vi lascio sui campi Elisi.
Au revoir
Silvia slll

E l'Alice la immagino come e' stata dipinta davvero.
Ecco, questa è una cosa bella: insieme al bilocale ti ha venduto anche
il quadro?
-- 
Seb

il quadro?
Magari... non l'avrei venduto mai, aveva un doppio valore.