Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Il Prezzo della Qualità ...e un Futuro di Pentiti

Buongiorno a tutti
ultimamente mi pongo sempre + il quesito su quali siano i portafogli che
popolano questo NG
e sull'inutilità di annosi dibattimenti su preset vari ed eventuali
che oltretutto vista la competenza dei molti, si rivelano da annosi a
dannosi
perché questi miei dubbi?
Posseggo una collezione di 15.000 Mp3, di tutti i tipi, di cui circa
5000 fatti da me stesso, con Cdex ed Eac usando il lame a 320 Kbps,
stereo e senza settaggi o altre invenzioni strane che ne diminuiscono
sia il peso che la qualità.
Ormai un Hdd normalissimo da 40 Gb costa meno di 300.000 vecchie lire o
155 euro, e quindi può contenere un intero archivio di 4.400 Mp3 fatti a
320 Kbps ( dato che singolarmente mediamente pesano circa 9 mega l'uno
).
Ebbene perchè perdersi in seghe mentali su preset, vbr, decoder vari, e
segne mentali della peggiore specie, per risparmiare pochi kb che
oltretutto oramai costano ben poco, e sapendo che in futuro costeranno
ancor meno? ( entro l'anno sui pc entry level saranno montati Hd da 60
Gb !!! , ed oggi un 80 Gb costa già solo 450.000 lire )
Oggi risparmiate tutti poco e niente, e domani ve ne pentirete , quando
vi troverete CD introvabili, magari prestati da un amico e non vostri, e
fatti con una qualità inferiore rispetto a quello che si poteva.
Saluti a tutti
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 fatti con una qualità inferiore rispetto a quello che si poteva.
La stragrande maggioranza della gente non sente la differenza tra un Lame
ben tirato e l'originale manco su un impianto di qualità (il quale poco non
costa). Di cos'è che ci si deve pentire?
Preferisco leggermi qualcosa in questo ng e imparare ad impostare UNA riga
di comando, per poi risparmiare la metà in HD.
A quel punto, fa' una cosa: compra i cd originali.
E poi non sono sicuro che un mp3 a 320 sia superiore sempre e comunque ad
uno a 192.
Su una cosa però ti devo dare atto: tu sei la prova che un'ulteriore
compressione audio, rispetto agli  mp3, sia abbastanza inutile. Un giorno
potremo permetterci una compressione come Monkey e dimenticare mp3 ed mpc.
Ma manca ancora qualcosa per quel tempo.
MaxArt

 Gb !!! , ed oggi un 80 Gb costa già solo 450.000 lire )
Due motivi (per quanto mi riguarda): il primo e' l'interesse "tecnico"
per un settore (la compressione audio) che e' ben lungi dall'essere
utilizzato soltanto per farsi le copie dei cd a casa, e proprio per
questo e' in continua fioritura di encoder, settaggi, ecc.
Il secondo e' che mi risulta difficile fare qualcosa che mi appassiona
in maniera superficiale o pressapochistica: se so che c'e' un modo
migliore per ottenere la stessa cosa, ne vengo irresistibilmente
attratto.
Non ho capito, poi,  perche' tiri in ballo gli hd... molto meglio
passare il tutto su cd, visto che basterebbe un picco di tensione in
linea per far svanire tutta la "collezione" in una botta sola... :-)
--
Bye
jwolf
(Remove label to reply)

 fatti con una qualità inferiore rispetto a quello che si poteva.
Ma che però suonano quasi come un cd :-)
--
Mrc777
mrc_...@yahoo.itNOSPAM
togliere nospam per rispondermi --

 
Apprezzo la motivazione dell'interesse tecnico, (di cui anche io mi sono
interessato)
 ma una volta venuto comunque a conoscenza di ciò che si potrebbe fare
per far rendere
al meglio il rapporto qualità musicale/peso in mega, io comunque alla
fine visto il prezzo ridicolo degli Hd, butto via il ciarpame dei preset
vari
e mi lancio al max della qualità tecnicamente possibile, e chissenefrega
se poi gli mp3 ottenuti sono solo 4.4 volte + piccoli dei wav originali.
Parlo di Hd perchè ne ho 4 sui 2 canali del mio pc-discoteca (senza cd
rom
ha solo funzioni di immagazzinaggio e lettura ) per un totale di 140
GIGA
su un pentium 1000, se mi si fondono ( ho un gruppo comunque di
continuità anche a casa)
non importa, ho un doppione di tutto, da poco mi è arrivato il personal
storage
maxtor su firewire da 160 GIGA per un milione tondo tondo.
Non credo sia troppo visto il valore e il lavoro fatto, no?
E puoi vuoi mettere la comodità col portatile di avere sempre e dovunque
tutti i miei mp3 a disposizione in un blocco solo?
ciao ciao


 MaxArt


 320? è uguale al wave originale
Fidarsi di uno che non ha capito assolutamente niente di come vadano 
qualitativamente giudicati i perceptual codec dopo che qua dentro lo si 
e' ripetuto per lustri? In questo frangente non posso che concordare con 
quanto scritto sopra da MaxArt.
Tirare fuori ancora il discorso "spettrale" dopo che si e' parlato tanto, 
ma TANTO sul tema, e' veramente da suicidio.
I mulini a vento son sempre piu' grossi...........
E poi, mp3 a 320kbps non sono certo il max qualitativo; visto che 
utilizzi hard disk (dunque puoi usare Winamp e altri per la riproduzione) 
il max qualitativo e' usare sicuramente un altro codec lossy, il migliore 
e' MPC. Ma puoi anche utilizzare un lossless come WavPack dove puoi 
utilizzare una modalita' ibrida (sto testando proprio in questi giorni), 
cioe' puoi crearti ad esempio un file a 320kbps e quello che e' scartato 
nella codifica lossy viene memorizzato in un secondo file. Oppure se non 
ti importa avere file piu' grossi di 320kbps, puoi utilizzare lossless 
multipiattaforma affidabili come FLAC (open source, usando magari 
l'impostazione -8 -V) o LPAC (binari anche per Solaris-Linux, ma non open 
source), piuttosto affidabile (sicuramente piu' di Monkey) nell'ultima 
versione 1.41.
Se poi vuoi seguire le vicende della max compressione lossless, molto 
interessante OptimFrog (batte tutti in compressione, ma naturalmente 
non di molto), anche se in pieno sviluppo.
Cia', mumble

 320? è uguale al wave originale
E vabbé, uguale.
Ma ciò non credo proprio, visto che comunque si sta parlando di una
compressione lossy.
Quello che voglio dire è che molto dipende dal codec utilizzato: uno Xing a
320 non so se regge il confronto col LAME a 192. Per questo il discorso non
è così facile?
MaxArt

 Ma che però suonano quasi come un cd :-)
Direi che per la maggior parte (90%?) della gente suonano COME un CD pure su
un impianto di qualità.
Allora, se il nostro Luca si ascolta da solo i suoi mp3, è tutto a posto. Se
li masterizza (ma non sembra potere...) e se li ascolta in un impianto di
qualità, potrà magari sentire la differenza. Se li ascolta dal pc, si deve
rendere conto che di impianti audio per pc ce ne sono... quasi per niente,
anche perché è perfettamente inutile cercare la perfezione stando attaccati
al computer.
Perché anche le ventole fanno rumore, e sono un sibilo più forte di quello
del Funky :-)
E poi ci sono gli ostacoli architettonici, i rimbombi e così via...
Se la sua collezione la fa ascoltare in discoteca, sappia che sin troppa
poca gente potrà apprezzare il suo sforzo, anzi... direi nessuno, visto che
in discoteca ci sono mille disturbi di ogni sorta.
MaxArt

 via
Piccolo particolare, il portatile č, appunto, portatile!
In quanto al "buttarlo via", io invece odio la tecnologia esasperata. Il
mio PC č un Celeron 333, per esempio, e per quanto mi serve basta e
avanza. Una belva da over-giga sarebbe sprecata. E cosě mi tengo il mio
tanky, anche se non ha un sacco di meraviglie. Mi fa sentire gli mp3
come e dove voglio. E mi accontento. Forse perchč io la musica ho
iniziato a sentirla con un "mangiadischi" che portavo sempre appresso
(pesava quasi piů di me! :-) E sempre musica era.
Saluti
Lella rediviva (ehhhhh! si, ai miei tempiiiiiii! :-)))

 se poi gli mp3 ottenuti sono solo 4.4 volte + piccoli dei wav originali.
E' proprio qui che ti sbagli. E' stupido tapparsi le orecchie con la 
convinzione che un Lame a 320kbs sia la massima qualita' possibile e che 
le stringhe varie siano solo una perdita di tempo per chi non ha 
spazio...leggiti il post di mumble e scoprirai che Lame a 320kbs non è 
la miglior qualita' possibile. 
Saluti
RIC

 sia il peso che la qualità.
Non voglio aggiungere toni polemici gratuiti nella maniera piu'
assoluta.
Mi chiedo pero': se sei cosi' attento alla qualita' dei tuoi mp3
perche' non spendere soldi addirittura per avere cd originali
o al limite (per ragioni e necessita' diverse) masterizzati?
E magari utilizzare gli stessi soldi che utilizzi per lo storage
per aumentare il livello dell'eventuale impianto hi-fi?
Intendo dire che una parte dei 15000 mp3 saranno difficilmente
reperibili, ma quelli facilmente reperibili in cd a che ti servono?
Da un audiofilo convinto
--
N·U·M·B
Il difficile non e' essere intelligenti, ma sembrarlo

 wrote:
| Apprezzo la motivazione dell'interesse tecnico, (di cui anche io mi sono
| ... 
| Parlo di Hd perchè ne ho 4 sui 2 canali del mio pc-discoteca (senza cd
| rom ha solo funzioni di immagazzinaggio e lettura ) per un totale di 140
| GIGA su un pentium 1000, se mi si fondono ( ho un gruppo comunque di
| continuità anche a casa)
| non importa, ho un doppione di tutto, da poco mi è arrivato il personal
| storage maxtor su firewire da 160 GIGA per un milione tondo tondo.
| Non credo sia troppo visto il valore e il lavoro fatto, no?
| E puoi vuoi mettere la comodità col portatile di avere sempre e dovunque
| tutti i miei mp3 a disposizione in un blocco solo?
| ciao ciao
ma non ti capisco.
un pistolotto sull'economicita' degli hd e poi ci vieni a dire che a
casa hai:gruppo di continuita',p1000,maxtor firewire,2 hd...
e questo lo chiami RISPARMIARE?
alla faccia della conoscenza tecnica...a me sembra consumismo!
"...ma ci facci il piacere..."
neurino

> Non credo sia troppo visto il valore e il lavoro fatto, no?
Questo lo credi tu... se io potessi permettermi tutto quell'hardware,
probabilmente lo lascerei stare e mi comprerei i cd originali.
1_ risparmierei tempo
2_ potrei sentirli ovunque e non solo sul mio "pc-discoteca" di casa
3_ sarebbero sempre di qualità superiore
4_ magari non avrei 60000 Gb di MP3, ma alla fine credo che cosi' tanti
mp3 nemmeno li ascolti tutti. E parlo per esperienza, non ho tutti gli MP3
che hai tu, ma mi difendo bene, e ti assicuro che non li ho nemmeno
sentiti tutti...
Ciao,
Luca

 "...ma ci facci il piacere..."
guarda che tu sei l'unico di tutto il NG che non ha 
capito quasi nulla di ciň che ho scritto
se rileggi meglio io affermo appunto 
che non serve a nulla risparmiare KB 
( cioč spazio su disco fisso...ti spiego come si fa coi
 bambini ) dato che ormai gli HD non costano nulla, 
e quindi mettendo mano l portafoglio con una spesa minima si
puň lavorare in qualitŕ
per questa volta sei scusato ma la prossima aiutati da qualcun'altro
a leggeri i post sul NG se non ce la fai da solo a capirli


 Cia', mumble


 sia il peso che la qualità.
pensa... io i cd li compro originali (dopo aver
ascoltato  gli mp3)!
bye
-- 
goldicus1970 AT 
yahoo.it
 :: 
http://deelan.cjb.net
"io per me sono il migliore" - mivi carnevali

 NG e credo senz'altro di essere superiore in qualità anche a questi
Mah, secondo me stai facendo un casino pazzesco e stai mischiando un 
fracco di cose diverse, ma forse sono io che sto invecchiando, bohhhhh  
^_____^
Cia', mumble

 wrote:
| se rileggi meglio io affermo appunto 
| che non serve a nulla risparmiare KB 
| ( cioč spazio su disco fisso...ti spiego come si fa coi
|  bambini )
va bene!chissa' che non si impari anche dagli errori degli altri...
| dato che ormai gli HD non costano nulla, 
| e quindi mettendo mano l portafoglio con una spesa minima si
| puň lavorare in qualitŕ
la mano al portafogli l'hai messa tu, non chi ti risponde...reo
confesso e tronfio di avere un mixer attaccato ad un pc...capirai...
 
| per questa volta sei scusato ma la prossima aiutati da qualcun'altro
| a leggeri i post sul NG se non ce la fai da solo a capirli
ma allora li leggi anche tu...e se piu' persone affermano che cercare
un metodo di compressione migliore e' utile a tutti perche' si *puo'*
avere di meglio forse (forse li leggi anche tu) un fondo di verita'
c'e'...non farmi pensare che grazie a te potremmo rimanere agli mp3 a
320 kbs per anni.
in fondo e' quello che stai dicendo tu...e quello che hai fatto.
neurino

 Gb !!! , ed oggi un 80 Gb costa già solo 450.000 lire )
Perche' per il file sharing e' meglio avere file di dimensioni piu' 
contenute. Pensa se la gente condividesse solo roba a 320 kbps.
Il file sharing e' il motivo principale per cui la gente nel mondo usa il 
formato mp3, e questo non va d'accordo con i 320 kbps.

 "due schei"  ^___^
non temo crash avendo sempre almeno la doppia copia di tutto quello 
che faccio
ciao ciao


 che faccio
Se tu li tenessi su cd, l'unico "crash" sarebbe quello di quando cadono
dalla mensola :-)
MaxArt

dalla mensola :-)
Credo che ambedue abbiate frainteso il significato... mumble si riferiva
esplicitamente al fatto che i lettori con memoria a stato solido sono
meno soggetti a problemi di usura, non avendo parti meccaniche in
movimento e, conseguentemente riescono a mantenere la loro
efficienza/funzionalità costante nel tempo. Questa è una caratteristica
da non sottovalutare, anzi da prendere in considerazione quando si vuole
acquistare uno di questi  lettori. Non c'entrano nulla  i crash e le
copie di sicurezza.
Ciao, [proxima]

 una volta ho visto ENcSpot, divertente ma in fondo una cagata.
Anch'io credevo non fosse il massimo, ma ti assicuro che
e' affidabile, avendo avuto occasione di provarlo con
quasi tutti i codec.
Molto utile quando stai scaricando da qualcuno, perche'
sai immediatamente se il codec impiegato fa al tuo caso.
