Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: SIGNORA, ORA BASTA

 Certo che la satira non la sopportano!
----
Si va affermando sempre piu' la tendenza all'omologazione e sara' sempre
peggio, alla faccia della sempre piu' virtuale liberta' di
comunicazione.
-- 
 /\                                      Associazione Democrazia Diretta
/^.\                      MAIL-LIST 
http://www.eGroups.com/group/listadd
 || PINO   
gs...@tin.it
                   WEB 
http://come.to/demodiretta

comunicazione.
Chiedo scusa ai gentili colleghi di Usenet, ma non riesco proprio
a comprendere la ragione dell'invio di questo messaggio anche
al gruppo di discussioni sulla "cybersocietą".
In questo forum si sta discutendo circa la fondazione di una futura
societą e delle sue ottimali caratteristiche (tra le quali, almeno me lo
auguro, anche quella della "garbatezza").
Pertanto, considerando che di gruppi di discussioni litigiose o di
questioni sulla gestione attuale della comunicazione telematica
(gestione, a quanto pare, del tutto settaria) ce ne sono a bizzeffe,
sarebbe gradita una maggiore esplicitazione delle motivazioni di
questa voluta trasversalitą di argomentazione.
Grazie.

 auguro, anche quella della "garbatezza").
Me lo augurerei anch'io. Ma comunque e' solo un desiderio, neanche
sempre condiviso. Dico nemmeno toricamente. Esistono "comunita'"
virtuali che realizzano una modalita' di comunicazione proprio in
opposizione alla "garbatezza".
Ti faccio due soli esempi. La rete Freaknet, dove la bestemmia e' bene
accetta e l'insulto gradito. Ne hanno fatto addirittura una faq
lunghissima. E la mailing list "nihil" che, tra l'altro, teorizza lo
spamming creativo e altri comportamenti anti-netiquette.
E comunque anche dove la netiquette prevede comportamenti "garbati" c'e'
spessissimo proprio il contrario. Vedi it.*. Forse dovremmo chiederci
perche'.
Pino.


 Azzardo un ipotesi, per meschina codardaggine ?
Di chi?
saludd


dovremmo chiederci perche'.
Azzardo un ipotesi, per meschina codardaggine ?
Saluti

Di chi?
Di chi ritiene sufficiente nascondersi dietro un qualunque nominativo
per potersi permettere qualunque comportamento. Anche se sono
consapevole che, esempio ad personam, il F.T. che scrive in usenet è
solo una faccia del F.T. reale.
Saluti.

neologismo, li ritengo "assolutistici") 
Infatti la mia proposta di moderazione la giudicavi troppo
lassista.... fascistone :-PPP
Tie', ti ho anche ringraziato nel sito in signature
Ciao
Elrond
-- 
Non avete ancora sottoscritto it.news.annunci? FATELO SUBITO!
cosi' tra pochi giorni potrete votare per it.discussioni.citta.genova
****Tutta la Liguria e' in topic: 
http://members.xoom.it/zena_ng
 ****
*****i moscerini della frutta della mia signature sono in ferie *****
************torneranno tra 40 giorni con nuove banane************

 neologismo, li ritengo "assolutistici") 
Sei sicuro che sia un "neologismo"? Comunque posso anche essere
d'accordo. In ogni modo il mio intento era fare comprendere cosa ne
penso dei gruppi attuali e delle limitazioni inevitabili che ne derivano
dall'una e dall'altra concezione dei gruppi. Si oscilla dal rischio di
rumore in eccesso al rischio di censura idiosincratica del singolo
moderatore. Ed entrambi sono ampiamente realizzati e difficilmente
aggirabili con le regole attuali di it.* e/o della pura netiquette.
Pino.


 solo una faccia del F.T. reale.
Beh, sono convinto che questo e' quello che avviene praticamente sempre.
Non siamo mai sempre gli stessi, e (quando piu', quando meno) siamo
diversi a seconda dei contesti nei quali ci troviamo. Comunque hai
ragione, questo meccanismo puo' essere spinto all'estremo sulla rete.
Ma... qualcuno dice che il bello e' proprio questo. Questo e' proprio
interno alla "cybercultura".
Ciao, Pino.


proprio interno alla "cybercultura".
In rete, ma specialmente in usenet, credo che siamo tutti protagonisti
di un "gioco di ruolo" che ha le sue regole, più o meno elastiche a
secondo di chi le applica; l'importante è comunque non dimenticarsi
che comunque è un "gioco" nel quale possiamo anche assumere
personalità diverse da quella reale ma ... fino a quando questo
comportamento non crei danni (in poche, e già dette da altri, parole,
la mia libertà termina dove inizia la tua).
Saluti.

 la mia libertà termina dove inizia la tua).
Si', si', ma che fai quando qualcuno decide che la sua liberta' finisce
proprio ben dentro la tua o non finisce affatto? Indifferenza?
Hmmmmmm...
Ricordi?:
"Ma perche' mentre quello ti dava schiaffoni dicendo <Gennaro, io ti
rovino!> tu non reagivi?"
E  Toto':
"E che sono sono Gennaro io?"


"E che sono sono Gennaro io?"
Ricordo bene (e il nome era "Pasquale" e non "Gennaro").
Meno male che in cibernetica gli "schiaffoni" sono solo dei byte
visualizzati su di uno schermo, e che almeno fisicamente non
dovrebbero fare troppo male.
Saluti.

 sono immersi i gruppi - rispettivamente non moderati e moderati.
Bhe', se si finisce in quel modo si', sono sterili. Ma io sto cercando
una "terza via", anzi "altre vie". Una via, purtroppo non praticabile
con i news reader non unix, e' quella inventata dai grouplens (dove
potenzialmente ogni utente puo' compartecipare della funzione di
moderatore, senza censurare nessuno), un'altra e' quella che ho proposto
io. 
In questo modo la "sanzione" del messaggio off-topic sarebbe costituita
soltanto dal non poter appartenere al gruppo figlio-in-topic, mentre
resterebbe sempre la possibilita' per chi vuole di vedersi anche i
messaggi esclusi.
Estendendo poi il concetto di gruppi-filtrati o gruppi-figli si possono
"ordinare" i mex in maniera variamente significativa (i messaggi
migliori o piu' utili, piu' divertenti, piu' stimolanti... a seconda
della tipologia del gruppo padre). Naturalmente, con una moderazione
collettiva a posteriori, ci sono limitazioni nel numero di gruppi figli
realizzabili (dovuti al numero di moderatori e alla quantita' di risorse
disponibili) cosi' come al "delay" tra invio ed elaborazione della
moderazione stessa, ma penso che sarebbe comunque ottenibile un netto
miglioramento della fruibilita' di una gerarchia.
Naturalmente, anche se collettive, pur sempre di un insieme di singole
valuatazioni umane si trattera'. Ma questo non e' attualmente evitabile.
Per questo i moderatori dovrebbero poter essere scelti, ed eventualmente
revocati, dagli utenti stessi. La visibilita' comunque di tutti i
messaggi lascia poi ampio spazio all'eventuale azione di verifica e
controllo individuale.


 dovrebbero fare troppo male.
Si', certo. Diciamo che per gli scopi della nostra discussione potrebbe
andare bene cosi'. Ma... non riesco a dimenticare che tutto cio' ha una
realazione con la vita in generale, la RL. Ho seguito scontri
cibernetici che si sono conclusi con scontri legali e qualche volta
anche fisici. E, a pensarci bene, questo a volte e' addirittura proprio
lo scopo stesso del gruppo cybernetico...cioe' il cambiamento della
relazione nella/colla RL.
Pino.
