Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Azioni vs BOT

Ciao a tutti,
valutando il rischio relativo BOT/azioni, a quanto
si collocherebbe un guadagno "onesto" delle seconde?
Indendo dire, investire in azioni per portare a casa il 3-5% annuo
mi sembra un rischio inutile...
Da che percentuale si puň iniziare a ragionare?
Al doppio del tasso di un bot?
Grazie 

 ha scritto nel messaggio 
news:q_bii.54068$U01.5...@twister1.libero.it...

il cosiddetto "premio per il rischio" spannometricamente si pone
intorno al 4-5%, di solito. Poi dipende da altri fattori, ovviamente
(in primo luogo la tua avversione al rischio).
g

 mi sembra un rischio inutile...
Infatti io non credo molto nei confronti azioni vs obbligazioni fatti sugli 
indici di lungo periodo. Chi vuole investire in azioni da cassettista deve 
sapersi scegliere bene i titoli da tenere in portafoglio (stile Warren 
Buffett) e non comprare panieri dove c'č la buona societą ma c'č anche la 
ciofeca.
-- 
www.reits.135.it
la guida alle high yield stocks americane 

 (in primo luogo la tua avversione al rischio).
Ma intendi 4-5% in più?
Ciaoè se un bot rende x %, in azioni sarebbe il (x+5)%?
Grazie 

 Ciaoč se un bot rende x %, in azioni sarebbe il (x+5)%?
si, esatto: č il premio (rendimento aggiuntivo) per il rischio che corri
comprando un asset piů volatile. Detto in termini molto generali e
approssimativi, se il rendimento atteso delle azioni č inferiore al
"normale" premio per il rischio, non vale la pena comprare; se č
uguale, le azioni sono valutate equamente; se č maggiore le azioni
sono convenienti.
g

 sono convenienti.
Grazie! Esattamente quello che intendevo... 

 sono convenienti.
ovviamente: "se *l'extra-rendimento* atteso delle azioni č..."
g

 g
Ovviamente... 



Teoricamente io concorderei, ma mai come negli ultimi 10 anni e passa il
Rischio e' stato pagato cosi' poco.
Praticamente fino ad 1 annetto fa il tasso dei titoli di stato nn ha fatto
che scendere -si e' arrivati ad ottenere solo il 2% di interesse sui Bot e
similari- , Praticamente "costringendo" i risparmiatori + Dinamici ad
orientarsi verso investimenti a rischio (Azioni o obbligazioni) anche per
difendere "il gruzzolo" dall'inflazione REALE che intanto GALOPPAVA al ritmo
del 10% ANNUO e oltre, e nn e' che questo sacrificio sia stato mai Ben
remunerato, alla fine dei giochi si e' rischiato a volte tanto (vedasi casi
Argentina, Cirio, Parmalat) per ottenere 1 o 2 punti in + del rendimento dei
bond + sicuri.
Ma cosi' ha voluto il sistema, e le masse nn hanno avuto voce in capitolo,
come sempre del resto.

 orientarsi verso investimenti a rischio (Azioni o obbligazioni)
E molti ci hanno lasciato le penne.
Il che non sembra affatto casuale
Max max 

"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:468ffc6e$0$36451$4faf...@reader5.news.tin.it...

ah si? a me risulta che i tassi bce erano al 2% nel 2003, guarda caso
più o meno quando è cominciato l'ultimo bull market. Vorrei sapere
chi ci ha lasciato le penne in questi ultimi 4 anni...
g

 chi ci ha lasciato le penne in questi ultimi 4 anni...
Ora siamo circa al livello  del 2001 prima dell'11 settembre.
Dal 2003 effettivamente la borsa è in salita (a parte chi entrando in quel 
momento si è lasciato prendere dal panico dal crollo di mercato di metà 
anno).
Ma c'è gente che ancora si lecca le ferite del doppio crollo del 2001, 2001 
senza aver potuto partecipare dei guadagni degli anni precedenti. E per 
molti le perdite assolute sono state ingenti.
Quindi o fai un trading continuo ed accorto (ed accetti comunque i rischi) 
oppure nel lungo periodo sei esposto a eventi secondo me poco fortuiti dato 
che le borse hanno poco a che vedere con il sottostante (ed ho paura che chi 
fa i numeri riesca ad indirizzare un minimo l'andamento).
D'altra parte c'è chi guadagna sia quando la borsa sale che quando scende.
Max max

 D'altra parte c'è chi guadagna sia quando la borsa sale che quando scende.
E comunque è remunerato poco sia il rischio che l'assenza di rischio.
Max max 

 D'altra parte c'è chi guadagna sia quando la borsa sale che quando scende.
questo puoi farlo anche tu, volendo
g

"Max max" <max...@nomail.it.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:4690d0a7$0$10625$4faf...@reader2.news.tin.it...

vabbè allora tieni i soldi sotto il materasso, che ti devo dire...
l'epoca dei bot al 15% è lontana e difficilmente tornerà. Bisogna
farsene una ragione.
g

 dire esattamente?
Che i prezzi delle azioni non corrispondono al vero valore delle societą 
emittenti
Max amx 

 emittenti
Se intendi dire che non corrispondono generalmente al valore di libro delle 
società quotate, questo direi che è normale e pacifico. Il valore di mercato 
infatti incorpora anche la capacità di una società di produrre utili nel 
tempo. Una società che quotasse intorno al valore di libro (o peggio ancora 
al di sotto) dovrebbe essere considerata con molta circospezione, perché 
delle due l'una: o è una perla non ancora scoperta dalla massa degli 
investitori oppure ha dei problemi che non la rendono appetibile come 
investimento.


 delle società quotate,
No, mi riferivo alla valutazione dell'azienda sottostante.
Poi potrai dire che il vero valore lo fa il mercato (finchè qualcuno vende e 
l'altro compra) ma sembra più un gioco a parte (specie se qualcuno può 
muovere grossi flussi, vedi investitori istituzionali etc. che fanno scelte 
abbastanza simili).
Max max 

 Poi potrai dire che il vero valore lo fa il mercato
Infatti, quello è il valore più prossimo al vero, a meno che non ci siano 
false aspettative (tipo quelle che si erano originate sui titoli tecnologici 
verso la fine degli anni '90) o che qualcuno trucchi i bilanci. Ricordo che 
qualche tempo fa Tronchetti Provera in un'intervista si lamentava che il 
titolo Telecom Italia era penalizzato in borsa da prezzi troppo bassi 
rispetto alle potenzialità dell'azienda. Ma il mercato ha dimostrato di 
vedere più lontano di lui.


guadagnato (e parecchio, direi)
Ti sei perso qualcosa.
C'e' anche chi ha investito nel 2000... magari nei tecnologici...
--
Per rispondermi sostituisci l'asterisco con la chiocciola e il punto

 C'e' anche chi ha investito nel 2000... magari nei tecnologici...
sei tu che ti sei perso qualcosa...
chi ha investito nel 2000 lo ha fatto perchè pensava che la bolla
continuasse per sempre: "cavolo, qua c'è da diventare ricchi
senza muovere un dito, investiamo anche noi!"
In questo thread invece si parlava di coloro che hanno investito
in azioni perchè i sicuri titoli di stato non avevano rendimenti
abbastanza interessanti (2%): e questo è successo nel 2003,
non nel 2000, quando i tassi erano ben più alti. E chi ha investito,
per questo motivo, in azioni a partire dal 2003 è stato
ricompensato ampiamente.
g


Forse il Bull market e' stato favorito proprio da questi capitali,
"costretti" a scegliere la borsa per "Grattare"
quel zinzino di rendimento in +.
Se i titoli di stato tornano a rendiementi interessanti questa tendenza
potrebbe invertirsi.
Chi vivra' vedra'.


il problema che G nn capisce e' che il mercato che fa il delle Aziende
valore, e' nelle mani di pochi soggetti che se la cantano e se la sonano
come + gli piace.
Decidendo del destino (e quindi del VALORE) delle aziende e di chi ci
investe sopra.
Vedasi gli ultimi fatti di cronaca, che hanno visto l'ascesa (e la
successiva caduta) degli immobiliaristi (Ricucci, Coppola)  in compagnia di
Coppola, Fazio, e Fiorani  giusto per citarne solo alcuni.
Essi hanno potuto agire anche perche' hanno trovato nelle istituzioni
finanziarie 1 sponda compiacente, che ha valutato i loro immobili anche
attraverso 1 GIRANDOLA DI PRESTITI E COMPRAVENDITE FITTIZIE centinaia di
miliardi creando a questi personaggi 1 base di credito ***assolutamente
irreale*** ma tanto potente da permettegli di insidiare i vecchi detentori
del potere economico.
in questo gioco i piccoli risparmiatori rischiano di essere il solito VASO
DI COCCIO in mezzo a quelli di ferro.
in 1 paese dove il falso in bilancio e' praticamente depenalizzato, dove nn
c'e' + 1 straccio di Moralita', dove oramai si e' arrivati al punto di
accettare come normale e giusto il fatto che il ricco nn paghi per i reati
commessi, mentre il semplice cittadino -anche se innocente- soccombe.
Credere che la borsa sia esente da tutto questo marciume e le aziende siano
valutate in base a parametri oggettivi, e' 1 PIA ILLUSIONE.
Ma i ldiscorso qui ci porta troppo lontano, quindi la chiudo qui.

 C'e' anche chi ha investito nel 2000... magari nei tecnologici...
infatti dopo la mazzata del 2000 1 sacco  di gente nn ne voleva sapere + di
borsa,
E quindi possibile -almeno a livello di ipotesi- che chi ha in mano le leve
del potere (economico) abbia attuato 1 STRETTA SUI TASSI dei titoli di
stato, per invogliare i recalcitranti risparmiatori a ritornare in borsa.
rimettendo in moto la giostra.


nn tieni conto che le dinamiche economiche nn sono ISTANTANEE, per invertire
o per iniziare 1 trend, a volte ci vogliono anni.
Nemmeno la borsa nel 2000 ha toccato i minimi in 3 giorni !!  Ha invece
iniziato 1 declino che e' durato diversi anni,..... e cosi' i tassi di
interesse.
Questo anche perche' il sistema stesso e' dotato di 1 certa inerzia.
2 o 3 anni mi sembrano fisologici se vogliamo valutare correttamente le
tendenze del mercato.
Tra l'accorgersi che i titoli di stato offrono di nuovo buoni rendimenti e
il decidere di comprarli  Svuotando il Conto Arancio o vendendo 1
obbligazione ad alto rischio, possono passare anche dei mesi per 1 comune
risparmiatore.

 risparmiatore.
e tu non tieni conto che i trendi di borsa non li fanno i piccoli 
risparmiatori
(che invece, di solito, sono trend-follower a lunga distanza) ma gli
istituzionali, che non ci mettono poi cosě tanto a capire che un bot al 2%
non č tanto conveniente.
g

 rimettendo in moto la giostra.
a parte che hai una visione un po' romantica della borsa, quando si
parla di "stretta" sui tassi si intende dire che i tassi vengono ritoccati
al rialzo, non al ribasso. Devi ancora studiare parecchio, ghigo...
g

 potrebbe invertirsi.
ma va? sei proprio una lince!! :)
g

 paghi per i reati commessi, mentre
purtroppo passano i secoli ma certe cose continuano a ripetersi puntuali
cio' che mi da fastidio e' che la gente non abbia il coraggio di dirsi
in faccia che e' vigliacco ad accettare sempre tutto, l'orgoglio e la
decenza suggeriscono che dovrebbe arrivare il momento di dire basta,
 e invece...