Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Convertire i file da cda in mp 3.Qual'é il miglior programma?

Ciao.Vorrei x favore sapere qual'é il miglior programma (possibilmente
in italiano) per convertire le tracce audio di un cd in file
MP3.Grazie a chiunque
voglia aiutarmi.
Junior

Hello junior, dalla mia postazione Mac rispondo al tuo messaggio del
17-01-2005 22:15 con queste parole:

EAC e Cdex con codifica Lame per gli .Mp3.
Conosci l' esistenza della codifica in .AAC ?
Ciao, Marco Pellegrini

 EAC e Cdex con codifica Lame per gli .Mp3.
e ci aggiungerei una guida super-veloce
http://www.esseerre.it/winmx3
 sezione GUIDE bonsai :-)
ciao ciao
-- 
"Inventas vita juvat excoluisse per artes"
- iscrizione sulla medaglia del premio Nobel per la letteratura

> Conosci l' esistenza della codifica in .AAC ?
ma....musepack (il buon mpc!) non č nettamente superiore ad AAC? 
S'č capito che non potendo consigliare iTunes per fare mp3 cerchi di 
direzionare l'attenzione su altri formati (supportati un po' meglio da 
iTunes magari...) ma....ti ammiro: ci vuole costanza per spingere sulla 
diffusione di un programma che pesa 21 mega solo di setup! 
Saluti
RIC

 RIC
Saluti, Marco Pellegrini

 prego, la prossima volta 
Se il mio post non è stato castrato dal moderatore ero IT quindi...poche 
critiche saccenti, thanks
Saluti
RIC


Il punto e' che AAC ha sulla carta notevoli potenzialita' (superiori a 
mpc), se poi queste specifiche si riesce ad implementarle/ottimizzarle 
per bene (come sembra stia facendo il team di Nero con "nucleo" Ivan 
Dimkovic), allora siamo di fronte a IL formato lossy per eccellenza.
Ciao, Rudy®

con qualcosa di piů interessante
RIC č ben conosciuto da frequenta questo posto da lungo tempo.
Credo che sia intervenuto perchč č evidente il tuo tentativo, peraltro
_identico_ a quello di poco tempo addietro, di cercare di farci
entrare iTunes a tutti i costi, anche quando non c'entra nulla. Non č
una mia impressione e non sono neppure tue "sviste", č un dato di
fatto, nessuno me lo toglie dalla testa.
Ciao, [proxima]

 critiche saccenti, thanks
Non mai detto che il tuo messaggio era off-topic, ma solo che mi hai ripreso
ingiustamente ed in modo superfluo. Non avevi altro da dire!?
Saluti, Marco Pellegrini

sta dimostrando superiore ad .mpc.
Per la precisione, in questo thread, è stato Rudy a parlare di AAC.
Si, il nuovo codec Nero d in base alle esperienze di un ascoltatore
abbastanza allenato si è dimostrato superiore a MPC... ma si parlava
espressamente di bitrate attorno ai 128 kbps (vai a rileggere).
D'altro canto questa non è una novità se si pensa che MPC per sua
stessa natura non è adatto ai bassi bitrate. Nonostante tutto riesce a
fare abbastanza bene ed ai tempi si era anche preso la briga di darle
anche alla concorrenza (inclusi Vorbis e AAC). Adesso paga fortemente
anche la mancanza di sviluppo dove invece gli altri hanno fatto
progressi realmente inimmaginabili.
Attorno ai 160-170 kbps e superiori, MPC è ancora superiore e non so
se e quando AAC arriverà a questi livelli, di certo me lo auguro. Io
credo che questo target degli alti bitrate lo possa centrare bene
soltanto Ivan Dimkovic, non perchè abbia capacità superiori a quelli
di Apple... ma perchè viene da una formazione "dal basso" (vedi i
tempi di Psytel) ed è abituato a relazionarsi con la comunità e
capisce alcune sue esigenze... non a caso non si è mai allontanato da
Hydrogen e continua ad "usare" il tutto anche per il suo lavoro.
Alla Apple, Stanley Kuo e compagni (pur avendo fatto un ottimo lavoro)
oltre ad avere un contratto molto più restrittivo (no ai contatti
privati... contatti solo tramite assistenza Apple) non mi sembrano
molto vicini alle esigenze di piccole comunità.
Ciao, [proxima]

 .Mp3 a 160 kbps, a mio parere, sono brani dal suono godibilissimo.
"godibilissimo" non e' un metro accettabile per definire la qualita' piu' 
oggettiva possibile di codec lossy che vanno ASSOLUTAMENTE testati 
tramite metodologie apposite (cuffie, campioni appositi, comparatori 
doppio cieco, ecc., insomma cose di cui si parla da anni qui dentro).
Ciao, Rudy®

 Dimkovic), allora siamo di fronte a IL formato lossy per eccellenza.
Mi sembra di aver intuito che pero' al momento mpc sia superiore no?
E, dato che io non ho alcuna avversita' verso AAC, se fosse il caso di 
provare questo formato sarebbe utile farlo con encoder DIVERSI da iTunes 
suppongo visto che mi parli del team di Nero....quindi...il discorso di 
partenza tiene ;)
Saluti
RIC

 Non avevi altro da dire!?
Sapevo che avrei messo un dito in una piaga, e la tua reazione lo ha 
ampiamente dimostrato.
Saluti
RIC

 provare questo formato sarebbe utile farlo con encoder DIVERSI da iTunes
Questo e' poco ma sicuro, infatti iTunes dovrebbero vietarlo per 
legge..., ma e' tutta la gestione Apple che non mi piace, prendono troppo 
per idioti i loro utenti (e pare siano bravi in questo, visto l'alto 
numero di adesioni, soprattutto di persone poco "tech", a certe 
iniziative piu' che castranti proprio per l'utente stesso), ti fanno 'na 
roba bella esteticamente e mettono in secondo/terzo piano le cose 
veramente importanti (non avro' cercato moltissimo, ma per esempio non 
sono riuscito a trovare nelle spec pubblicate la thd del nuovo ipod 
shuffle) facendo intendere che per queste l'utente non si deve 
preoccupare, e' sufficiente che "si fidi" della cara mamma Apple, a tutto 
pensa lei, lo fa per il nostro "bene".
Ciao, Rudy®

 Ciao, Rudy®
Ciao, Marco Pellegrini•

 Ciao, [proxima]
Ciao a te, Marco Pellegrini•

 molto vicini alle esigenze di piccole comunità.
Ma non è come una coperta corta? Naturalmente se non ho capito male!
Se scegli di puntare ai bassi bit-rate devi rinunciare a qualcosa su quelli
alti e viceversa?
Questo mi farebbe pensare che Apple con il suo ITMS voglia puntare alla
massima qualita possibile per 128 kbs e dunque stanley Kuo lavora in questa
direzione.
Mentre dall' altra parte c' è ivan dimkovic che lavora sugli alti  bit-rate,
diciamo dai 192 in su!
Non c'ho capito niente eh ? ;-)
Ciao, Marco Pellegrini•

 questo uno svantaggio per i ragazzi di Nero?
No, tenendo conto anche della pirateria, Nero e' stra-diffusissimo 
(probabilmente piu' di itunes su piattaforma Win). Anche se a me non e' 
mai piaciuta la sua intera suite (ma il tutto e' modulare e meno 
invasivo, oltre al fatto che e' una suite sfruttata anche da altri ottimi 
programmi, vedi alcuni plug-in di foobar), ha alcune frecce al suo arco 
molto interessanti che vanno oltre AAC, una di queste, video, e' l'mpeg4-
avc (Dimkovic lavora anche su questo) di Nero Recode, nonostante la 
giovanissima eta' in vari casi ha prodotto risultati superiori a rv10 per 
quanto riguarda gli anime (e anche su altri versanti sembra essere 
competitivo con i vari vp6 e h.264).
Pero' mi rendo perfettamente conto del fatto che sia troppo presto per 
parlare e/o stilare conclusioni, voglio aspettare la maturazione di 
alcune cose, sia in casa Apple che in casa Nero (si', perche' anche Nero 
e la sua suite hanno le loro problematiche), soprattutto sul versante 
"politiche" nei confronti dell'utenza.
Nel caso stessi passando qualche momento di noia e/o non sapessi cosa 
fare, chiedi cortesemente ai tuoi amici melomani quali sono i valori di 
rapporto segnale/rumore e distorsione armonica totale dell'ipod shuffle, 
vorrei sperare che Apple li abbia pubblicati da qualche parte.
Ciao, Rudy®

 shuffle)
Il THD; non ho idea di cosa sia e per quanto ne so, il valore indicato
potrebbe anche essere il peggiore del mondo, ma se proprio hai necessita di
conoscerlo ecco il link:
http://www.pcwelt.de/tests/hardware-tests/mp3-player/106697/
Ciao Marco Pellegrini •

 RIC
Saluti, Marco Pellegrini•

 vorrei sperare che Apple li abbia pubblicati da qualche parte.
Nel precedente messaggio ho postato il link di un test tedesco
Di seguito è tutto quanto ho trovato sulle specifiche dell' iPod Shuffle da
Apple
http://www.apple.com/ipodshuffle/specs.html


 
http://www.apple.com/ipodshuffle/specs.html
Questo e' il primo link dove ho guardato e dove non avevo trovato le due 
info che cercavo, ma comunque l'altro tuo link tedesco e' ottimo.
Grazie, Ciao.
Rudy®

 potrebbe anche essere il peggiore del mondo
Grazie, veramente ottimo link, finalmente (ma perche' Apple non mette 
queste info tutt'altro che trascurabili nelle spec del prodotto?)!
Ciao, Rudy®

 con un AAC peggiore di quello di una versione piu' anziana).
Questo l' ho capito!
Naturalmente tifo Apple e spero che ottimizzi al meglio il nuovo codec  per
quando sarà reso  disponibile. :-)
Ciao, Marco • Pellegrini

 queste info tutt'altro che trascurabili nelle spec del prodotto?)!
Non ne ho proprio idea, creative ed iaudio (le prime due che mi sono venute
in mente di andare a verificare) danno dei loro prodotti queste
informazioni, Apple no.
Ricordo ancora quando mi chiedesti le specifiche del dock, non riuscii
proprio a trovare niente! Boooo.


diciamo dai 192 in su!
Finora lui e il resto del team veramente hanno lavorato sui bitrate
bassi (vedi HE AAC) e medi (128 kbps) grazie anche al costante
feedback di guruboolez. Il tunings degli alti bitrate è una promessa
che dovrà essere mantenuta...è in questa occasione che si vedranno le
reali capacità di AAC in questo ambito ;-)
Ciao, [proxima]

 questa possibilita.
Non ignoro ma non ti eri spiegato, ho capito quel che dici. Non mi 
sembra una funzione cosi' valida da giustificare la pesantezza del 
programma comunque. 
Saluti
RIC

 soddisfaxione questo software, grazie a me.
Questo perche' non hanno ancora trovato di meglio...e ripeto: non credo 
esista UNA SOLA COSA che iTunes fa meglio di un altro software. 
Questo ng si chiama it.comp.musica.mp3 e non 
it.pubblicita.itunes...specie se non ci sono motivi per pubblicizzarlo 
;)
Saluti
RIC

 si riesca a fare ottimamente con altri programmi meno pesanti...
Tra le feature:
Masterizza
Crea le playlist (con infinite possibilita, ad esempio: sceglie quelle
ascoltate piu di recente, quelle ascoltate piu frequentemente, Quelle
aggiunte in un dato mese, ecc. ecc. ecc. ecc. ecc.
Stampa le copertine
Puoi ascoltare le radio on line
Converte da e per .AAC .WAV .MP3* .WMA (*stendiamo un velo pietoso)
Si collega ad itunes music store
Lo devi usare con iPod
Hai un campo testo per ogni canzone nel quale puoi scrivere quello che vuoi,
puo risultare utilissimo in determinate ricerche
Puoi condividere la musica in rete locale
Puoi suonare via WI-FI la musica di itunes verso diffusori situati in altre
stanze
Puoi decidere di far suonare casualmente ogni brano oppure ogni album
Puoi creare infiniti preset di equalizzazione oppure utilizzare i 22 preset
gia inclusi
Puoi regolare automaticamente il volume di riproduzione per ogni brano
Puoi scegliere una riproduzione in dissolvenza scegliendo da 0 a 12 secondi
Puoi scegliere di migliorare il suono tra piu bassi o piu alti
Fa il grabbing collegandosi a CDDB per i titoli (tutti storceranno la bocca
per il grabbing di itunes, ma io personalmente non ho mai sentito problemi
nei miei CD.)
Sfogliando la libreria, iTunes raggruppa le compilation (se vuoi)
 una Playlist chiamata PartyMix, da provare
Mi fermo qui, me ne saro dimenticata senz'altro qualcuna.
Ma adesso dimmi, per fare tutte queste cose, di quanti software hai bisogno?
E quante cose non puoi fare?
Naturalmente, sei abituato in un altro modo ed iTunes non lo userai mai.
Su Mac siamo abituati a semplificarci la vita non a complicarcela.
Qualcuno, questo modo di lavorare lo vede limitante, mentre a me piace
pensare di essere notevolmente piu produttivo.


 RIC
Basta, questo scambio di opinioni pare non aver fine!
Secondo te e tutti quelli che hanno un po di cervello iTunes fa schifo. Va
bene!
Io penso esattamente l' opposto. Mi consentirai questo no?
Mi arrendo, bandiera bianca, stop.
Scarica tutti gli .mpc che vuoi, altri 143mila magari, sono strafelice per
te.
Ciao, Marco • Pellegrini

 mentre a me piace pensare di essere notevolmente piu produttivo.
Nel mondo del software gli all-in-one sono tradizionalmente una soluzione
scomoda, penalizzante nelle dimensioni e qualitativamente inferiore
all'utilizzo di differenti soluzioni a seconda della specifica funzionalità
richiesta.
I "pacchi" da decine di MB che fanno di tutto di più avranno comunque sempre
almeno un punto debole in qualche loro feature rispetto ad un assortimento
di software selezionati allo scopo di eseguire al meglio il compito per il
quale sono stati creati.
A mio parere quella che tu definisci maggiore produttività è invece la causa
di appiattimento mentale e di decadimento qualitativo, sacrificati ad una
discutibile concetto di comodità, come se utilizzare separatamente due o più
software allo scopo di avere sempre le migliori soluzioni fosse la cosa più
scomoda e impensabile del mondo.
Mi permetto una piccola critica: leggendoti si ha nettamente la sensazione
che tu ti ritenga parte di un mondo elitario, dove tutto è fatto meglio che
altrove per la sola ragione di essere marchiato con la mela.
Spiacente di doverti informare che le cose non stanno esattamente così.
Quando dici "su Mac siamo abituati a semplificarci la vita non a
complicarcela" come se tutto il mondo pc fosse composto da imbecilli che
fanno di tutto per autoflagellarsi utilizzando soluzioni mediocri, finisci
per essere irritante.
Un saluto.
--
Henry The Mole.
_________________________________
The Mole Zone: 
www.themolezone.net
remove EHILABEPPE to e-mail me

 per essere irritante.
Credimi, non è così caro come pensi:
http://www.apple.com/it/macmini/
Ciao, Marco • Pellegrini

altrove per la sola ragione di essere marchiato con la mela.
Come quelli che usano Linux... :-D
-- 
Deejay Raf