Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Il mondo è dei molti

Due miei amici, quattro anni fa, pur non sapendo nulla l'uno
dell'altro, si sono trovati in una situazione simile: sposati da
qualche anno, con due figli piccoli hanno preso in considerazione
l'acquisto della casa in cui erano in affitto. Il lavoro per entrambi
era assicurato pur se con entrate non elevate; anche le rispettive
mogli lavoravano anche se in una forma meno stabile.
Come molti in quegli anni, hanno preso in considerazione questa
eventualità ed hanno fatto le seguenti considerazioni.
Il primo ha pensato:
Con i tassi ai minimi storici, la rata di un mutuo a tasso variabile è
paragonabile all'affitto. Anzi per il primo anno si paga addirittura
meno. Senza contare che, terminato il mutuo, la casa sarà mia, mentre
se rimango in affitto dovrò pagare per tutta la vita.
Il secondo invece ha pensato:
Il proprietario mi chiede una cifra molto alta, poiché la speculazione
è ai massimi. Inoltre, per cautelarmi dal probabile rialzo dei tassi,
dovrei fare un mutuo a tasso fisso che mi costa ben più dell'affitto
attuale. Inoltre, è vero che gli interessi sono detraibili, ma lo è
anche l'affitto, e da proprietario dovrei pagarmi anche l'ici e la
manutenzione straordinaria.
Inutile dire che il primo ha acquistato mentre il secondo, con un poco
di rammarico, ha desistito.
Passati gli anni, entrambi hanno avuto un terzo figlio per cui le
mogli, dopo il periodo di maternità, hanno cercato (e trovato) un
nuovo lavoro a metà giornata, pur se retribuito meno della metà del
precedente.
Quello che ha comprato è dovuto rimanere nella casa che ha acquistato,
anche se ora gli và un po' stretta e con gli aumenti dei tassi
dell'ultimo anno ha avuto non pochi problemi a saldare le rate. Anzi,
le ultime due non è riuscito a pagarle e la banca ha iniziato a farsi
sentire.
L'altro invece, ha traslocato in un nuovo appartamento un po' più
grande del precedente ma in una zona più periferica, pur se vicino
alle scuole frequentate dai figli. Si alza un po' prima alla mattina
ma l'affitto è rimasto quello del precedente appartamento ed ora può
usufruire anche di un piccolo giardino.
Alla luce dei fatti, quale dei due ha fatto la scelta giusta ?
La ragione direbbe il secondo: ha meditato e valutato la situazione,
ha azzeccato la previsione del rialzo dei tassi, ha tenuto in
considerazione le possibili variazioni nelle esigenze della famiglia
ed alla fine è quello che vive con meno stress la sua "situazione
abitativa".
Invece chi ha fatto la scelta giusta è il primo, poiché come lui,
milioni di altre famiglie hanno fatto questa scelta che la ragione e
la prudenza avrebbe sconsigliato. In questo modo ha ottenuto di
trasformare il suo problema particolare in un problema sociale.
In Italia, si trova sempre qualche sindacato o associazione di
consumatori o autority o partitino, pronto a sposare la causa di
milioni di elettori che si trovano in difficoltà, purchè siano in
numero sufficiente, indipendentemente dal fatto che le difficoltà in
cui si trovano potevano/dovevano essere prese in considerazione prima
di fare la scelta, perché di scelta si tratta.
Ma la conferma che sicuramente chi ha scelto bene è il primo, deriva
dal fatto che ora anche gli Stati Uniti, patria del liberismo, hanno
varato un provvedimento che congela la crescita dei tassi per i mutui
subprime, spostando sulla collettività l'onere di questa operazione.
Bisogna proprio dire che non ho capito nulla di come vanno le cose. Il
mondo è dei furbi, anzi dei molti.

mondo č dei furbi, anzi dei molti.
E' il "contro" del sistema sociale basato sulla democrazia, sul
conseguente partitismo e ricerca demagogica del consenso per avere i
numeri che consentono di ottenere la maggioranza necessaria in
democrazia per governare... ;-)
D'altronde non ci sono molte scelte: o beccarsi la dittatura (di una
persona, di un partito, di un monarca) con tutti i rischi e le pecche
che essa comporta, o beccarsi la democrazia, il relativo partitismo,
anche questo con le sue numerose pecche, fra cui questi risvolti di
demagogia basata sulla ricerca del consenso attraverso i numeri, per
cui si arriva all'assurdo che non importa da che parte stia la ragione
od il torto, ma importa da che parte stanno i numeri, per cui
l'assurdo che sia meglio essere in tanti nel torto, che in pochi con
la ragione...
Per quanto riguarda i mutui di cui tanto si parla, in una congiuntura
economica  in cui i tassi erano arrivati a livelli bassissimi,
conviene stipulare un mutuo a tasso fisso in quanto  nel lungo periodo
da livelli cosě bassi il movimento dei tassi non poteva che risalire
ed un mutuo per sua natura č un debito a lungo termine e quindi la
logica avrebbe dovuto consigliare di assumere il rischio del tasso
fisso piuttosto di assumersi il rischio del tasso variabile al'insegna
del "carpe diem".
A meno che ci si aspettasse che i tassi rimanessero fermi su livelli
cosě bassi per decenni, ma una tale aspettativa su cosa poteva essere
fondata?

 da livelli così bassi il movimento dei tassi non poteva che risalire
No, conviene quasi sempre un tasso variabile, se 4 anni fa facevi un
fisso invece che un variabile, oggi avresti speso più soldi.  Quello
che non conviene è fare un mutuo a tasso variabile già a limite della
rata pagabile con i tassi al 2%, ma qua la questione è legata
all'imbarazzante ignoranza degli italiani (e poi dicono che è il
popolo dei furbi :-)). Poi c'è l'aspetto psicologico del tasso
variabile, ma quella è un'altra cosa.
Sull'aiuto sociale...beh, se in Italia si "aiuteranno" le persone
permettendo di allungare la durata del debito...non mi sembra un gran
aiuto. E quelli che non hanno comprato si sono aiutati da soli, basta
vedere che le case che vendevano come il pane a prezzi assurdi solo un
anno e mezzo fa, oggi non riescono più a venderle...

Comunque il mondo non è ne dei molti ne dei pochi: è delle banche.

fisso invece che un variabile, oggi avresti speso più soldi.  
Con i mutui casa, secondo me, bisognerebbe però riferirsi ad archi
temporali molto più lunghi.
Bisognerebbe sapere, ad esempio, quale è in Italia la durata media con
cui vengono stipulati i mutui casa (10/20/30 anni ?) però penso che
non sia inferiore ai 10 anni, per cui se è vero che negli ultimi 4
anni il tasso fisso sarebbe costato di più, bisognerebbe considerare
la proiezione dei prossimi sei anni (come minimo) ai tassi attuali
(semprechè non aumentino ancora).
Ma mano invece che i tassi dovessero ancora salire e raggiungere
livelli molto più elevati di quelli odierni, allora sarebbe da
prendere in considerazione il tasso variabile, essendo maggiore la
probabilità che da valori molto alti il movimento dei tassi nel lungo
periodo possa decrescere, con vantaggio del contraente.

Comunque il mondo non è ne dei molti ne dei pochi: è delle banche.
Sì, ma lo è per il fatto che colui che fa intermediazione (come la
banca) guadagna sul servizio che presta a prescindere se chi
usufruisce del servizio ci guadagni o ci rimetta... ;-)

 (semprechè non aumentino ancora).
Il punto è proprio questo:  i mutui a tasso fisso sono calcolati su un
indice che incorpora il rischio di rialzo dei tassi. Quindi, a meno di
catastrofi economiche, le banche (che con il tasso fisso si prendono
questo rischio) pensano di guadagnarci. Oppure devo pensare che le
banche sono sceme a concedermi un mutuo a tasso fisso? Certo che se
faccio un mutuo a tasso fisso al 6%, poi i tassi vanno al 20%, la casa
me la regala la banca...ma non credo che sia così propbabile,
altrimenti il mutuo me lo avrebbero fatto al 18% :-)))

altrimenti il mutuo me lo avrebbero fatto al 18% :-)))
Se le cose ad inizio millennio stavano così come dici, in questo caso
la scelta del tasso variabile era dunque obbligata, poichè se il
contraente avesse scelto il tasso fisso, sarebbe andato incontro a
sicura perdita anche nel caso di rialzo dei tassi...
Se così fosse esisterebbe ancora una ragione per mettere sul mercato
mutui a tasso fisso?
Purtroppo non seguo il settore immobiliare e quindi non sono in grado
di rispondere a questa domanda, ma da osservatore una simile
situazione mi sembra piuttosto strana.

 aiuto. 
Asappo credo che tu abbia ragione  il mondo è dei molti o meglio spesso 
può essere meglio seguire la corrente piuttosto che andare per la 
propria strada....ma non in questo caso !
Come diceva Darkav in realtà da quanto ho letto l'amministrazione 
americana ha predisposto solo un piano per bloccare la rata ad un 
piccolo settore di mutuatari, che sta tranquillo li faranno pagare 
appena hanno i soldi perchè il piano serve per evitare la perdita del 
flusso di cassa e il collasso del sistema del credito...
In sostanza aiutano alla rinegoziazione del mutuo il prestato che però
potrebbe anche procedere da solo con la propria banca.. English
http://www.npr.org/blogs/news/2007/12/bush_plan_would_freeze_some_su_1.html
Ora la cosa più divertente...quel minorato mentale di Bush (mia opinione 
personale ma rispettabilissima) si è sbagliato in diretta nazionale a 
dare il numero a cui rivolgersi per i mutui ...e le chiamate sono 
arrivate alla  Freedom Christian Academy (un associazione Cristiana)

aiuto. 
Sembra ci sia qualcosa di piu' dell'allungamento, nei casi in cui non
si e' in grado di pagare la rata lo Stato si fa carico di 18 mesi di
interessi o qualcosa del genere. 
Estratto dal Sole24ore sulle novita' della finanziaria.
Fondo di solidarietà per i mutui prima casa.
Un emendamento proposto da Federica Rossi Gasparrini, che ha ottenuto
il parere favorevole del relatore Michele Ventura (Pd) ed è entrato
nel maxiemendamento prevede l'istituzione di un Fondo di solidarietà
per i mutui per l'acquisto della prima casa, con una dotazione di 10
milioni per il 2008. La disposizione proposta dall'onorevole Rossi
Gasparrini prevede che si possa chiedere la sospensione del pagamento
delle rate per non più di due volte e per un periodo massimo
complessivo di 18 mesi nel corso del contratto di mutuo prima casa.
Contestualmente la durata del mutuo viene prorogata per un periodo
uguale alla durata della sospensione. I pagamenti riprendono al
termine della sospensione in base agli importi e alla periodicità
previsti dal contratto, a meno che fra le parti non sia avvenuta una
rinegoziazione del mutuo. Un regolamento del ministero dell'Economia,
di concerto con il ministro per le Politiche sociali, individuerà le
norme di attuazione del Fondo. La sospensione è, però, negata, nei
casi in cui sia iniziato un procedimento esecutivo per l'escussione
delle garanzie. In caso di mutui concessi da intermediari bancari o
finanziari, su richiesta del mutuatario inoltrata tramite
l'intermediario, sarà il Fondo a farsi carico dei costi delle
procedure bancarie e degli onorari notarili per la sospensione del
pagamento delle rate. Chi ha contratto il mutuo deve, però,
dimostrare, di non essere in grado di provvedere al pagamento delle
rate e degli oneri connessi alla sospensione. 
ciao
  Freccia

Ho letto con interesse tutti i vostri interventi, molto approfonditi e
competenti,
Avete ragione, probabilmente Bush ed i vari parlamentari italiani sono
mossi più dall'esigenza di mantenere stabile un sistema che inizia a
scricchiolare, più che per accontentare la massa dei debitori, come il
mio post iniziale lasciava intendere.
Però resta un po' di amaro in bocca a chi, in teoria, aveva fatto la
scelta giusta.

 rate e degli oneri connessi alla sospensione.
A parte l'ultima frase che è molto inquietante, mi sembra di capire
che lo stato copra solo le procedure bancarie (quanto devi alla banca
per la sospensione) e eventuali oneri notarili (per la
rinegoziazione?). Cioè, almeno per quello che ho capito io, non copre
ne il debito, ne gli interessi (si calcolano nella "pausa"?  io credo
di sì).
In pratica:
- Se non pago per una situazione momentanea (ho perso il lavoro, non
ho reddito e spero di trovarne un altro) posso sospendere fino a 18
mesi "gratis", almeno per quanto riguarda le spese burocratiche
- Se la rata del mutuo è salita troppo e faccio fatica a pagarla, ma
in teoria la potrei pagare (rinunciando all'auto, ad esempio), mi
attacco al tram.
Ho capito bene?

Ho capito bene?
a parte il dubbio sugli interessi, direi di si
ciao
  Freccia

 sospesi, ma non chiaro per niente:
Secondo me gli interessi non sono sospesi. Non è scritto che lo stato
copre gli interessi mancanti, quindi il blocco del calcolo sarebbe una
perdita per la banca.
Invece, se il mutuo viene "congelato" (come pagamento delle rate) la
banca non prende nulla per 18 mesi, però viene premiata dall'aumentare
del debito, cioè gli interessi gli vengono comunque restituiti, anche
se posticipatamente.
Fare una cosa del genere (intendo al seconda ipotesi) avrebbe senso:
- Il mutuatario in emergenza viene aiutato. (ora non è possibile una
cosa del genere)
- la banca non ci perde
Insomma, potrebbe essere anche una cosa utile, anche ovviamente
l'hanno fatto solo con una valenza pubblicitaria ("bisogna aiutare chi
ha un mutuo"...ma perchè, poi?????)
Certo che se la situazione è "endemica" cioè se uno si rende conto di
non riuscire a pagare il mutuo in condizioni normali, forse è il caso
che pensi seriamente ad altre vie d'uscita...