Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: europa unita? no grazie... [moltissimo lunghissimo ed incasinato]

sto finendo di leggere il libro di r.conquest sui regimi totalitari del
XX secolo
ho appena letto per due volte il capitolo riguardante l'idea dell'europa
unita
tra ciò che è lesivo delle libertà della popolazione conquest ci mette
proprio l'unificazione dell'europa... e ne porta le motivazioni... la
cosa mi lascia perplesso, un po' perchè sono convinto che l'europa unita
sia comunque un vantaggio sul lungo periodo ed un po' perchè in effetti
le sue motivazioni non sono del tutto sbagliate
vi riporto i passaggi del capitolo che mi hanno indotto a riflettere e
mi permetto di mettere tra parentesi quadre qualche mia considerazione,
mi piacerebbe conoscere le vostre, al di là della semplice idea politica
di ciascuno, anche perchè l'autore non guarda le cose da un punto di
vista politico bensì sociale... prendendo tra l'altro come riferimento
l'inghilterra, che in effetti ancora non ha del tutto aderito all'unione
europea
vi garantisco che il curriculum dell'autore è di tutto rispetto, quindi
io prima di bollare le sue idee come sbagliate, non posso fare a meno di
chiedermi se ha ragione, e nel caso, visto che l'europa va in direzione
diversa da quella da lui auspicata, quali possono essere le conseguenze
v.e.
-------------
.....
in russia le autorità sono ufficialmente in cerca di un nuovo credo o
una nuova idea da dare alla nazione.
Negli stati dell'europa occidentale la sconfitta dell'idea socialista,
per non dire di quella comunista, sembra avere prodotto un analogo vuoto
morale. Ed è come se per molti l'"europa" assumesse un carattere
sostitutivo
.....
l'idea di un patto europeo, sorta all'indomani della seconda guerra
mondiale, poteva apparire per certi versi nobile e affascinante. Il
principale problema era ed è quello di alimentare il sentimento di
appartenenza alla comunità
[sentimento che in effetti a sentire le cronache manca non solo in molte
persone ma anche all'interno di molte nazioni, l'inghilterra certo, ma
anche altri che comunque aderiscono (o vorrebbero aderire) ma non certo
con entusiasmo e per una idea quanto piuttosto per meri interessi
economici, è il caso di turchia, dei paesi del ex blocco dell'est ed in
parte della stessa grecia]
.....
affermare che un grande organismo federale riuscirà ad esercitare una
tale forza d'attrazione da battere sul terreno politico il nazionalismo,
è solo una congettura
[nel islam è accaduto esattamente l'opposto, il nazionalismo ha infranto
e sta tuttora infrangendo l'ideale e la realizzazione originaria di un
unico paese e stato]
.....
la cultura politica europea non può essere considerata una realtà
unitaria, non sussistono nè l'identità di prassi politica e legale, di
usi e tradizioni, che ora si dà per acquisita, nè una base effettiva su
cui edificare la confederazione
.....
l'UE dunque è ancora lontana dal costituirsi come un gruppo di nazioni
vincolate da un accordo generale e flessibile e capace di attuare
politiche e programmi compatibili con quelli altrui, ma nel contempo
adatti alle proprie contingenze e alla propria storia. Al contrario,
ormai da molto ha conosciuto una eccessiva centralizzazione e una
pesante burocratizzazione, si è messa a produrre norme su norme e a
invadere in modo irritante mille ambiti, senz'altra ragione che
l'uniformità fine a se stessa
.....
di fatto in certi campi, come il diritto del lavoro, oggi l'europa
possiede o rivendica sui suoi membri poteri più ampi di quelli che il
governo federale di washington ha sui diversi stati
.....
per valutare in modo ancora più proficuo il fenomeno di maastricht e
dell'euro conviene confrontarlo con i negoziato che nel penultimo
decennio del settecento diedero ai neonati stati uniti l'assetto di
un'unione federale
[imho qui il paragone è un po' azzardato, cambiano completamente gli
environment sociali politi ed economici, i rapporti di forza non solo
militare tra paesi, la storia dei soggetti nazionali coinvolti ecc
ecc...]
.....
l'europa unita crea una frattura inseno all'occidente ponendosi in
contrasto con gli stati uniti, horst teltschik, ex consigliere capo del
cancelliere kohl, scriveva "per una superpotenza è bene avere un
avversario di pari forza che tiene la bilancia in equilibrio. La storia
degli ultimi decenni mostra come sono in molti nel nostro pianeta ad
auspicare l'esistenza di un contrappeso o di una alternativa agli stati
uniti. Come europeo sostengo che tale ruolo dovrebbe essere assunto da
un'europa in fase di integrazione"
.....
l'unione non tiene conto di una tradizione più profonda, divide
l'occidente e basa il proprio campo d'azione su un'angusta (e ai nostri
tempi obsoleta) concezione geografica
.....
nel cuore stesso dell'organizzazione UE non si sa, o non si vuole,
tenere conto delle più profonde tradizioni e vocazioni civiche, della
psicologia culturale dei diversi stati
.....
nel consiglio d'europa i capi di governo si riuniscono due tre volte
l'anno delegando le decisioni ai consigli dei ministri dei singoli
dicasteri, che delegano le decisioni alla commissione europea, 21 membri
che svolgono l'attività legislativa vera e propria, con alle dipendenze
oltre 20.000 burocrati .... un apparato privo di responsabilità con un
budget da 90 miliardi di dollari
.....
l'UE contrasta soprattutto con il principio di "guida salda e leggi
snelle" che in inghilterra viene seguito con successo fin dal medioevo
.....
l'UE è in gran parte un prodotto forzato. Guardata dal punto di vista
globale, essa serve un interesse particolare di enormi proporzioni,
costituendo un blocco che ostacola lo sviluppo di un libero mercato
mondiale, inoltre si è rivelata incapace di concertare una politica
estera comune con ilresto del mondo democratico o anche solo di
svilupparla in seno ai suoi organi
[qui le affermazioni relative alla politica estera assente mi sembrano
un po' delle forzature... non mi pare sia così]
.....
la forma attuale dell'unione europea appare, soprattutto alla luce della
sua storia e di considerazionigenerali, come un passo insufficiente a
garantirci un futuro sensato. Ma intanto la sua capacità di dividere
l'occidente e le sue incontrollabili scorrerie burocratiche devono
essere osteggiate nel modo più risoluto, non solo perchè sono in sè
spiacevoli, ma anche perchè distorcono e corrompono la cultura
occidentale
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 occidentale
 
sarebbe un americano pazzo se pensasse il contrario. ma piu' saggio
il pericolo per loro è qui. cosi' qui hanno spiegato tutta la loro forza, 
destabilizzandoci e dividendoci (iraq , palestina) e allentato la presa 
politica ma non economica in sud america (brasile ecuador venezuela)
tanto li' gli bastano quattro contras per mandare in vacca tutto.
ciao 
-- 
Roberto
(Linux 2.4.19-16mdk; X11; i686)
ICQ 174452475  
http://users.libero.it/ramon.tozzi

 (iraq , palestina)
non condivido affatto quello che hai scritto sul dividerci
imho è il frutto di una analisi superficiale, partitica e basata
esclusivamente sugli ultimi 30-50 anni di storia
(una sciocchezza da un punto di vista storico)
comunque, per questi due temi ti consiglio
*il medio oriente - duemila anni di storia*
di barnard lewis
ci sono un sacco di cose da scoprire rispetto a quello che passa in tv
v.e.


 un po' delle forzature... non mi pare sia così]
E' vero che ogni volta che vi è una decisione iportante a livello di
politica
mondiale ognuno va per se...
Guardiamo la crisi dell'Iraq...abbiamo l'Inghilterra pronta a seguire gli
USA
in qualunque scelta, l'Italia e Spagna che sono disposte a collaborare a
determinate condizioni, Francia e Germania più o meno sulla linea di non
aderire ad un conflitto...

 USA in qualunque scelta, l'Italia e Spagna...
l'inghilterra è sempre stata legata a doppio filo agli usa così come
all'australia (ed al commonwealth), non dimentichiamoci che gli usa e
l'australia li hanno *fatti* proprio gli inglesi...
v.e.
