Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Terroni - pino aprile

http://www.edizpiemme.it/libri/terroni-9788856612738
Tutto quello che è stato fatto perché gli italiani del Sud diventassero 
“meridionali”
Io non sapevo che i piemontesi fecero al Sud quello che i nazisti fecero 
a Marzabotto. Ma tante volte, per anni. E cancellarono per sempre molti 
paesi, in operazioni “anti-terrorismo”, come i marines in Iraq.
Non sapevo che, nelle rappresaglie, si concessero libertà di stupro 
sulle donne meridionali, come nei Balcani, durante
il conflitto etnico; o come i marocchini delle truppe francesi, in 
Ciociaria, nell’invasione, da Sud, per redimere
l’Italia dal fascismo (ogni volta che viene liberato, il Mezzogiorno ci 
rimette qualcosa). Ignoravo che, in nome dell’Unità nazionale, i 
fratelli d’Italia ebbero pure diritto di saccheggio delle città 
meridionali, come i Lanzichenecchi a Roma. E che praticarono la tortura, 
come i marines ad Abu Ghraib, i francesi in Algeria, Pinochet in Cile. 
Non sapevo che in Parlamento, a Torino, un deputato ex garibaldino 
paragonò la ferocia e le stragi piemontesi al Sud a quelle di 
«Tamerlano, Gengis Khan e Attila». Un altro preferì tacere «rivelazioni 
di cui l’Europa potrebbe inorridire». E aribaldi parlò di «cose da 
cloaca». Né che si incarcerarono i meridionali senza accusa, senza 
processo e senza condanna, come è accaduto con gl’islamici a Guantánamo. 
Lì qualche centinaio, terroristi per definizione, perché musulmani; da 
noi centinaia di migliaia, briganti per definizione, perché meridionali. 
E, se bambini, briganti precoci; se donne, brigantesse o mogli, figlie, 
di briganti; o consanguinei di briganti (sino al terzo grado di 
parentela); o persino solo paesani o sospetti tali. Tutto a norma di 
legge, si capisce, come in Sudafrica, con l’apartheid. Io credevo che i 
briganti fossero proprio briganti, non anche ex soldati borbonici e 
patrioti alla guerriglia per difendere il proprio paese invaso. Non 
sapevo che il paesaggio del Sud divenne come quello del Kosovo, con 
fucilazioni in massa, fosse comuni, paesi che bruciavano sulle colline e 
colonne di decine di migliaia di profughi in marcia. Non volevo credere 
che i primi campi di concentramento e sterminio in Europa li istituirono 
gli italiani del Nord, per tormentare e farvi morire gli italiani del 
Sud, a migliaia, forse decine di migliaia (non si sa, perché li 
squagliavano nella calce), come nell’Unione Sovietica di Stalin. 
Ignoravo che il ministero degli Esteri dell’Italia unita cercò per anni 
«una landa desolata», fra Patagonia, Borneo e altri sperduti lidi, per 
deportarvi i meridionali e annientarli lontano da occhi indiscreti. Né 
sapevo che i fratelli d’Italia arrivati dal Nord svuotarono le ricche 
banche meridionali, regge, musei, case private (rubando persino le 
posate), per pagare i debiti del Piemonte e costituire immensi patrimoni 
privati. E mai avrei immaginato che i Mille fossero quasi tutti avanzi 
di galera. Non sapevo che, a Italia così unificata, imposero una tassa 
aggiuntiva ai meridionali, per pagare le spese della guerra di conquista 
del Sud, fatta senza nemmeno dichiararla. Ignoravo che l’occupazione del 
Regno delle Due Sicilie fosse stata decisa, progettata, protetta da 
Inghilterra e Francia, e parzialmente finanziata dalla massoneria (detto 
da Garibaldi, sino al gran maestro Armando Corona, nel 1988). Né sapevo 
che il Regno delle Due Sicilie fosse, fino al momento dell’aggressione, 
uno dei paesi più industrializzati del mondo (terzo, dopo Inghilterra e 
Francia, prima di essere invaso).
E non c’era la “burocrazia borbonica”, intesa quale caotica e 
inefficiente: lo specialista inviato da Cavour nelle Due
Sicilie, per rimettervi ordine, riferì di un «mirabile organismo 
finanziario» e propose di copiarla, in una relazione che
è «una lode sincera e continua». Mentre «il modello che presiede alla 
nostra amministrazione», dal 1861, «è quello franco-napoleonico, la cui 
versione sabauda è stata modulata dall’unità in avanti in adesione a una 
miriade di pressioni localistiche e corporative» (Marco Meriggi, Breve 
storia dell’Italia settentrionale).
Ignoravo che lo stato unitario tassò ferocemente i milioni di disperati 
meridionali che emigravano in America, per
assistere economicamente gli armatori delle navi che li trasportavano e 
i settentrionali che andavano a “far la stagione”, per qualche mese in 
Svizzera. Non potevo immaginare che l’Italia unita facesse pagare più 
tasse a chi stentava e moriva di malaria nelle caverne dei Sassi di 
Matera, rispetto ai proprietari delle ville sul lago
di Como. Avevo già esperienza delle ferrovie peggiori al Sud che al 
Nord, ma non che, alle soglie del 2000, col resto d’Italia percorso da 
treni ad alta velocità, il Mezzogiorno avesse quasi mille chilometri di 
ferrovia in meno che prima della Seconda guerra mondiale (7.958 contro 
8.871), quasi sempre ancora a binario unico e con gran parte della rete 
non elettrificata.
Come potevo immaginare che stessimo così male, nell’inferno dei Borbone, 
che per obbligarci a entrare nel paradiso
portatoci dai piemontesi ci vollero orribili rappresaglie, stragi, una 
dozzina di anni di combattimenti, leggi
speciali, stati d’assedio, lager? E che, quando riuscirono a farci 
smettere di preferire la morte al loro paradiso, scegliemmo piuttosto di 
emigrare a milioni (e non era mai successo)?
Ignoravo che avrei dovuto studiare il francese, per apprendere di essere 
italiano: «Le Royaume d’Italie est
aujourd’hui un fait» annunciò Cavour al Senato. «Le Roi notre auguste 
Souverain prend pour lui-même et pour ses successeurs le titre de Roi 
d’Italie.»
Credevo al Giosue Carducci delle Letture del Risorgimento italiano: «Né 
mai unità di nazione fu fatta per aspirazione
di più grandi e pure intelligenze, né con sacrifici di più nobili e 
sante anime, né con maggior libero consentimento
di tutte le parti sane del popolo». Affermazione riportata in apertura 
del libro (Il Risorgimento italiano) distribuito gratuitamente dai 
Centri di Lettura e Informazione a cura del ministero della Pubblica 
Istruzione Direzione Generale per l’Educazione Popolare, dal 1964. Il 
curatore, Alberto M. Ghisalberti, avverte che, «a un secolo di distanza 
(...), la revisione critica operata dagli storici possa suggerire 
interpretazioni diversamente meditate (...) della più complessa
realtà del “libero consentimento” al quale si riferisce il poeta». Chi 
sa, capisce; chi non sa, continua a non capire.
Scoprirò poi che Carducci, privatamente, scriveva: «A Lei pare una bella 
cosa questa Italia?»; tanto che, per lui, evitare di parlarne «può anche 
essere opera di carità». (Storia d’Italia, Einaudi).
Io avevo sempre creduto ai libri di storia, alla leggenda di Garibaldi. 
Non sapevo nemmeno di essere meridionale, nel senso che non avevo mai 
attribuito alcun valore, positivo o negativo, al fatto di essere nato 
più a Sud o più a Nord di un altro. Mi ritenevo solo fortunato a essere 
nato italiano. E fra gl’italiani più fortunati, perché vivevo sul mare. 
A mano a mano che scoprivo queste cose, ne parlavo. Io stupito; gli 
ascoltatori increduli. Poi, io furioso; gli ascoltatori seccati: 
esagerazioni, invenzioni e, se vere, cose vecchie.
E mi accorsi che diventavo meridionale, perché, stupidamente, maturavo 
orgoglio per la geografia di cui, altrettanto
stupidamente, Bossi e complici volevano che mi vergognassi. Loro che 
usano “italiano” come un insulto e
abitano la parte della penisola che fu denominata “Italia”, quando Roma 
riorganizzò l’impero (quella meridionale
venne chiamata “Apulia”, dal nome della mia regione. Ma la prima 
“Italia” della storia fu un pezzo di Calabria sul
Tirreno). Si è scritto tanto sul Sud, ma non sembra sia servito a molto, 
perché «ogni battaglia contro pregiudizi universalmente condivisi è una 
battaglia persa» dice Nicholas Humphrey (Una storia della mente). 
«Perché non riprendi una delle tante pubblicazioni meridionaliste di 
venti, trent’anni fa, e la ristampi tale e quale? Chi si accorgerebbe 
che del tempo è passato, inutilmente?» suggeriva ottant’anni fa a Piero 
Gobetti, Tommaso Fiore che poi, per fortuna, scrisse Un popolo di 
formiche. E oggi, un economista indomito, Gianfranco Viesti (Abolire il 
Mezzogiorno), allarga le braccia: «Parlare di Mezzogiorno significa 
parlare del già detto, e del già fallito».
Perché tale stato di cose è utile alla parte più forte del paese, anche 
se si presenta con due nomi diversi: “Questione meridionale”, ovvero 
dell’aspirazione del Sud a uscire dalla subalternità impostagli; e 
“Questione settentrionale”, di recente conio, ovvero della volontà del 
Nord di mantenere la subalternità del Sud e il redditizio vantaggio di 
potere conquistato con le armi e una legislazione squilibrata. Dopo 
centocinquant’anni, questo sistema rischia di spezzare il paese. Si sa; 
e si finge di non saperlo, perché troppi sono gl’interessi che se ne 
nutrono.
Così, accade che la verità venga scritta, ma non sia letta; e se letta, 
non creduta; e se creduta, non presa in considerazione; e se presa in 
considerazione, non tanto da cambiare i comportamenti, da indurre ad 
agire “di conseguenza”. I meridionali si lamentano sempre e i carcerati 
si dicono tutti innocenti. Il paragone non è casuale; nel bel libro 
Sull’identità meridionale, Mario Alcaro scrive: «Si può dire che è la 
difesa di un imputato, di un cittadino del Sud che cerca una risposta 
alle tante critiche e accuse che gli son piovute addosso». Il 
pregiudizio (pre, “prima”) è una condanna senza processo. Sospetto che 
la sua persistenza eviti, a chi lo nutre, un’ammissione di colpa. 
«L’uomo è un animale mosso in modo determinante dalla colpa» rammenta 
Luigi Zoja in Storia dell’arroganza. «Un sentimento di colpa può essere 
spostato, non cancellato.» E il Nord aggressore incolpa l’aggredito 
delle conseguenze dell’aggressione: rimosso il rimorso, se mai c’è stato.
Noi meridionali conosciamo bene tutto questo: non ci indigna nemmeno 
più; ci stanca: «Senti che la gente ti capisce
male, che devi parlare più forte, gridare» spiegava Cechov. «E le grida 
sono ripugnanti. Parli a voce sempre
più bassa, forse tra poco tacerai del tutto.» Fra le urla dell’altro, 
ormai privo del freno della vergogna che lo rendeva
civile. Oggi, nuovi fermenti animano una ricerca di verità storica, non 
solo meridionale, che viene dal basso, più che dalle aule universitarie 
o dalla politica, dalle istituzioni. Non è facile capire dove questo 
possa portare; se a un revanscismo uguale e opposto al razzismo nordista 
di Lega e collaterali, o a una comune crescita di consapevolezza e 
conoscenza: un nuovo meridionalismo non solo meridionale (e sarebbe un 
ritorno alle origini, perché nacque nordico, specie lombardo), per 
ridare un’anima decente a un’Italia che l’ha smarrita, nel fallimento 
della politica e la sua riduzione a furia predatoria di egoismi 
personali e territoriali. Temo, per il pessimismo della ragione e perché 
i segni vanno in quella direzione, che il peggio prevalga, proprio “per” 
e non “nonostante” i suoi difetti (è la legge di Greg e Galton, che 
ricordo in Elogio dell’imbecille). Ma, per l’ottimismo della volontà, 
spero nel contrario (nemmeno il peggio dura per sempre; e anche i 
peggiori muoiono).
Il Nord, visto da Sud, è Caino: da lì vennero quelli che, dicendosi 
fratelli, compirono al Sud, a scopo di rapina, il
massacro più imponente mai subito da queste regioni (e sì che di barbari 
ne sono passati). I musei del Risorgimento,
nota Mario Isnenghi, nella sua Breve storia dell’Italia unita a uso dei 
perplessi, sono quasi tutti al Centro o al Nord.
Il Nord è dove ho lavorato anni e ho amici, ed è casa mia; come il Sud, 
dove sono nato; o il Centro, dove abito. Gl’italiani vanno al Nord in 
cerca di soldi; al Sud in cerca dell’anima. All’estero smettono di 
essere meridionali o settentrionali e diventano solo italiani 
(indistintamente, nel pregiudizio altrui, geni e farabutti). Il Sud, 
visto da Nord, è L’inferno, titolo del libro di Giorgio Bocca che nel 
2008 ha scritto sul «Venerdì» di «Repubblica », non so quanto 
provocatoriamente: «Sì, è vero, sono un antimeridionale... Passo per 
razzista, e forse lo sono». Nessuno vi trovò da ridire: è o no il Sud, 
nella geografia, anche morale, il luogo del male? Del male senza 
possibilità di redenzione: ché questo è l’inferno, congrua immagine del 
«paradiso abitato da diavoli», secondo l’Alexandre Dumas che accompagnò 
Garibaldi (e a che prezzo!) alla conquista e al saccheggio. Caino, al 
contrario, è un’espressione più saggia e attenta
alla verità, perché Caino non è perso per sempre, a differenza di chi 
precipita all’inferno: gli viene offerta una possibilità di riscatto, in 
un’altra terra. Anche se non la coglie. Né pare vogliano farlo, oggi, 
tanti che ancora godono del vantaggio ereditato da chi venne a 
sterminarci. Quando scrivo “i settentrionali”, “i piemontesi”, non 
intendo generalizzare (come avviene quando si parla di “meridionali”). 
Alcuni dei più grandi meridionalisti erano del Nord; e gli ascari che in 
Parlamento votano (dal 1861) contro l’equità per le regioni che li hanno 
eletti, sono meridionali.
Il Sud è stato privato delle sue istituzioni; fu privato delle sue 
industrie, della sua ricchezza, della capacità di reagire;
della sua gente (con una emigrazione indotta o forzata senza pari in 
Europa); infine, con un’operazione di lobotomia
culturale, fu privato della consapevolezza di sé, della memoria. Noi non 
sappiamo più chi fummo. Ed è accaduto come
agli ebrei travolti dall’Olocausto (il paragone non è esagerato: 
centinaia di migliaia, forse un milione di meridionali
furono sterminati dalle truppe sabaude; da tredici a oltre venti 
milioni, secondo i conteggi, dovettero abbandonare la
loro terra, in un secolo): molti scampati ai lager cominciarono a 
domandarsi se il male che li aveva investiti non fosse
in qualche modo meritato. Quando il danno è intollerabile, cercare una 
colpa, pur assurda, inesistente, che lo
renda comprensibile (non giustificabile), diventa una via per non 
perdere la ragione. Lo storico Ettore Ciccotti parlò
di «una specie di antisemitismo italiano» nei confronti degl’italiani 
del Sud. La Lega, espressione di un nazionalismo
locale comico, se non fosse tragico, ne è la manifestazione più sincera.
Ed è accaduto che i meridionali abbiano fatto propri i pregiudizi di cui 
erano oggetto. E che, per un processo
d’inversione della colpa, la vittima si sia addossata quella del 
carnefice. Succede quando il dolore della colpa che ci
si attribuisce è più tollerabile del male subìto. Così, la resistenza 
all’invasore, agli stupri, alla perdita dei
beni, della vita, dell’identità, del proprio paese, è divenuta 
“vergogna”. Solo ora, dopo un secolo e mezzo, le famiglie
meridionali che ebbero guerriglieri e patrioti combattenti cominciano a 
recuperare l’orgoglio dei propri avi, tutti etichettati come “briganti” 
dall’aggressore (naturalmente, il fenomeno porta all’immeritato riscatto 
morale pure di chi era brigante e basta. Di malfattori ce ne furono 
altri: mafiosi arruolati da Garibaldi e piemontesi; ma vennero detti 
“buoni italiani”. Criminale non è quel che fai, ma per chi lo fai). Un 
giorno calcolai quanti miei familiari, da parte di padre e di madre, 
sono emigrati (i pugliesi furono gli ultimi a partire): uno ogni due.
Una mia cugina, dopo sei mesi al Nord, tornò per le ferie estive (come 
alcuni volatili, il periodico riapparire degli
emigrati annuncia le stagioni: li chiamavano birds of passage, “uccelli 
di passaggio”, nell’America del Nord; e golondrinas, “rondini”, in 
quella del Sud). Era cambiata: vestiva in modo più appariscente, esibiva 
un accento non suo, roteava stizzosamente le spalle, il mento puntuto e 
alto. Parlava malissimo dei meridionali, con astio rovente e ridicolo. 
«Ma cosa fanno di così terribile?» le chiese mia madre, incuriosita. Lei 
tacque per lo stupore, si guardò intorno, come a cercare una risposta. 
Era sorpresa, o ci parve, dalla stupidità della domanda: c’era bisogno 
di una ragione per parlar male dei meridionali? Così, poverina, se ne 
uscì con una frase, lei settentrionale da sei mesi, che la bollò per 
sempre, in famiglia: «Sporcano i monumenti». Come i piccioni; ma, per 
fortuna, non dall’alto.
Cosa le fosse accaduto, lo capii molto più tardi. Uno dei miei migliori 
amici fu tra i primi arrivati della Lega Nord:
abbiamo scoperto di avere la stessa passione per la vela, di aver 
acquistato (prima che ci conoscessimo) le stesse barche, di avere una 
moglie con lo stesso, non comunissimo nome, e di averla sposata lo 
stesso giorno. Il mio amico si chiama (nooo!) Remo, i suoi nonni sono di 
Benevento e di Matera; lui è vissuto a lungo in Argentina, poi è 
rientrato in Italia. Sua moglie è veneta, emigrata dal Polesine in 
Francia (l’isola di famiglia, alla foce del Po, finì sommersa, con 
fattorie e frutteti: da possidenti a naufraghi); poi è tornata in 
patria, fra Piemonte e Lombardia.
Leghisti accesi entrambi, fino a quando il movimento non assunse 
connotazioni separatiste. «La Lega è piena di
meridionali e di figli di meridionali» mi spiegava Remo. «Sono i più 
convinti.» Anche quella mia cugina è leghista.
Perché? Chi emigra, abbandona una comunità e una terra che figurano 
deboli e perdenti e mira a radicarsi in un altrove che appare forte e 
vincente: l’emigrato non appartiene più alla sua gente, e non ancora 
all’altra (così crede). In cerca di identità, non può che scegliere, lui 
sradicato e sospeso, la più forte. E questa sua nuova appartenenza è 
tanto più certa, quanto maggiore è la distanza che frappone fra ciò che 
era e ciò che vuole essere (in La lingua degli emigrati, si legge che 
essi «rivivono nel paese di arrivo la loro situazione di “dominati” in 
termini ancor più drammatici»; e vogliono uscirne. Si educano ad altro 
da quel che sono. Quando il carnefice ti toglie tutto, l’unico punto di 
riferimento che ti rimane è il carnefice. Lo imiti). Il settentrionale 
non ha bisogno di essere leghista; il meridionale al Nord non può farne 
a meno, se di scarsa radice. Ed è il più attivo nel sostenere 
un’esclusione che non escluda più lui, ma chi è come lui era. I prossimi 
leghisti saranno i nipoti degli extracomunitari. «Ma dubito» avverte 
Piero Bocchiaro, studioso di comportamenti psico-sociali alla Vrije 
Universiteit di Amsterdam, «che quel che viene mostrato corrisponda a 
quel che si è.» Come dire: quello dell’emigrato che sposa nuovi costumi 
è un fare che non corrisponde all’essere; un vivere doppio; non sempre 
consapevole. Serve rivangare vecchie storie? Non sono così vecchie da 
aver smesso di far male e produrre conseguenze: la storia di oggi è 
ancora quella di ieri. La nostra fu interrotta e si può riannodarla solo 
nel punto in cui venne spezzata. Non si può scegliere la ripartenza che 
più conviene.
Quel che gli italiani venuti dal Nord ci fecero fu così spaventoso, che 
ancora oggi lo si tace nei libri di storia e nelle
verità ufficiali; si tengono al buio molti documenti che lo raccontano. 
Una parte dell’Italia, in pieno sviluppo, fu condannata a regredire e 
depredata dall’altra, che con il bottino finanziò la propria crescita e 
prese un vantaggio, poi difeso con ogni mezzo, incluse le leggi. La 
questione meridionale, il ritardo del Sud rispetto al Nord, non resiste 
“malgrado” la nascita dell’Italia unita, ma sorse da quella e dura 
tuttora, perché è il motore dell’economia
del Nord. Né una sostanziale e improbabile restituzione del maltolto 
riporterebbe le cose com’erano: la perdita di fiducia e civiltà 
provocata nel Sud dalla potatura dei migliori, con le stragi e 
l’emigrazione, non è recuperabile
in tempi brevi. Certi processi storici e sociali non possono essere 
invertiti a comando; quello economico forse,
sì. Volendo. Ma non si vuole. E i difetti dei meridionali, ne vogliamo 
parlare? No. Almeno qui, no, visto che del Sud si elencano sempre e solo 
quelli. Il collega Lino Patruno (Alla riscossa terroni) ne enumera 
trentadue; ha rfodai Poggi Longostrevi alle cliniche della morte, gli 
sfrenati intrecci affaristici di Comunione e Liberazione...
«La corruttela politica nostra non è male meridionale più che non sia 
settentrionale, e non è in essa che si deve cercare il vero carattere 
distintivo delle opposte parti d’Italia» (Ettore Ciccotti, Mezzogiorno e 
Settentrione d’Italia, 1898). La Germania Ovest, già nei primi anni di 
riunificazione con la più povera Germania Est, spese, nei territori 
orientali, «una cifra cinque volte superiore a quella che è costata in 
questi cinquant’anni la vituperata Cassa per il Mezzogiorno» (Se il 
Nord, Agazio Loiero); e ogni anno vi investe quanto gli Stati Uniti, con 
il Piano Marshall, inviarono dopo la guerra, per la ricostruzione 
dell’intera Europa. Era l’unico modo per far confluire la ricchezza 
dell’Ovest dall’altra parte, sino a pareggiare il livello, in vent’anni. 
Lì si volle; e il di più dell’Ovest non era stato rubato all’Est. Quando 
una differenza dura così a lungo, si rischia di non attribuirne più le 
ragioni alle cause che l’hanno generata e la mantengono, ma 
all’insufficienza di chi la patisce. Così, l’ignorante per ignoranza, il 
colto per attiva coscienza, il razzista per ignoranza e cattiva 
coscienza, trovano più comodo spiegare il sottosviluppo economico dei 
neri con l’inferiorità della “razza”. Lo si diceva dei lombardi, quando 
la loro regione era tenuta dagli austroungarici solo come area di 
consumo di beni prodotti altrove. Il Nord era nella condizione di 
colonia cui fu condannato il Sud dopo l’annessione e il saccheggio: è 
quel «che l’economia capitalistica fa a’ vinti nella lotta della 
concorrenza» (ancora Ciccotti). Anche allora si indagò sugli effetti, 
per non riconoscerne le cause. E si cercò di capire perché il lombardo 
fosse così incapace, inefficiente, «in una parola, nullo», secondo la 
sociologa Cristina Belgioioso, autrice dell’indagine sulla pochezza dei 
«padani» (fra i quali, Cesare Lombroso condusse la ricerca sul 
«cretinismo perfetto»): i Bossi, i Calderoli e i Gentilini non nascono 
dal niente. I “Lombardi”, come venivano chiamati tutti gli italiani del 
Nord, erano giudicati dai francesi “vigliacchi e incapaci”. La Lombardia 
«era troppo piccola per alimentare un sufficiente mercato interno di 
scambio, e troppo debole per praticare una politica di espansione 
industriale fuori
dei suoi confini, qualunque fosse l’aiuto dello stato» scrive Luigi De 
Rosa, in La rivoluzione industriale in Italia. «Non
molto migliori risultavano le condizioni industriali del Veneto, e così 
quelle della Liguria.»
Il Sud fu unito a forza, svuotato dei suoi beni e soggiogato, per 
consentire lo sviluppo del Nord. Cominciarono
allora a sorgere fermenti federalisti lombardi: «Quelli che parlano di 
uno “stato di Milano”, per contrapporlo al resto
d’Italia» avvertiva Ciccotti, fanno l’errore di credere «che Milano 
sarebbe divenuta qual è senza l’unità d’Italia»; e
«hanno bisogno di dissimularsi le vere cagioni del male, per vivere de’ 
frutti del mal di tutti, facendo della diversa lingua o del diverso 
dialetto e delle diverse latitudini tante ragioni di dissidi». Vivere 
de’ frutti del mal di tutti: fare stare tutti peggio, per star meglio 
soltanto loro, con la scusa del federalismo.
Si chiama rubare. Ed era un secolo fa. Rammento la conversazione con un 
collega che stimo, milanese pratico e di successo. Il tema, visto da 
Nord (lui), si riduceva a: «Invece di lamentarsi sempre, i meridionali 
potrebbero darsi una mossa»; e visto da Sud (me): «Invece di continuare 
a spiegarsi il ritardo del Sud con l’insufficienza dei meridionali, il 
Nord potrebbe interrogarsi un po’ di più sulle cause e non crearne di 
nuove». Mark Twain diceva che «siamo tutti esseri umani. Non è possibile 
essere qualcosa di peggio». Da noi, qualche tentativo di dargli torto 
c’è stato. Salimbene da Parma, ricorda Barberis (Il bisogno di patria), 
stimava la viltà dei meridionali congenita, perché «homines caccarelli 
et merdacoli». E per uno dei fondatori del Partito socialista, il 
bolognese Camillo Prampolini, gli italiani si dividono in «nordici e 
sudici ». Uno “scienziato”, poi, confermerà la correttezza della 
definizione, per «questi degenerati che abborrono l’acqua in terra e in 
mare, che non possono giustificare la loro immensa sporcizia colla 
immensa miseria in cui il destino li ha fatti nascere». E si capisce 
che, fosse stato lui il destino, non li avrebbe fatti nascere. Ma il 
destino non si cambia e persino lo si merita (o no?). Sorge il sospetto 
che, dopo aver fatto l’Italia con il furto e il sangue, bisognava 
giustificare il modo. «In quegli anni» leggi in La razza maledetta. Alle 
origini del pregiudizio antimeridionale, di Vito Teti «il dibattito 
sulla razza e sull’inferiorità del Mezzogiorno venne condotto in una 
infinità di saggi, libri, articoli, interventi, a riprova di come esso 
non rispondesse a una moda, ma a esigenze conoscitive, cariche di 
un’urgenza politica, sociale, culturale.» La “scienza” lombrosiana (nata 
da un soggiorno del suo fondatore di soli tre mesi in Calabria: un genio 
da far impallidire Darwin) avrebbe portato alle attese conclusioni.
Così (in ritardo, ché mio padre non mi aveva detto niente: o non se 
n’era accorto o volle risparmiarmi una vergogna
di famiglia), appresi di appartenere a una “razza maledetta”; e seppi 
che era dimostrata, con «i fatti», l’inferiorità
«razziale, fisica e psicologica, sociale e morale degl’italiani del 
Mezzogiorno, rispetto agli italiani del Settentrione».
Facevo veramente schifo e mi era toccato scoprirlo da solo: era meglio 
quando, con i soldi di tutti, aprivano scuole solo al Nord (l’ha fatto 
qualcun altro, prima dell’apparente ministro dell’Istruzione Mariastella 
Gelmini), perché, se i
terroni imparano a leggere, possono farsi del male. Che ne sapevo io, di 
essere, in quanto meridionale, parte di una
sottospecie di «degenerati, barbari, degradati, ritardati»? E, in 
trasferta all’estero, per emigrazione (e che altro, se del Sud?), solo 
«delinquenti»? Persino in presenza di genio, trattasi di «genialità 
malata o infeconda» (Pasquale Rossi). E un’intera regione, la Calabria, 
riassunto di tutto il Sud, poteva essere indicata come «luogo di 
epilettici-degenerati, di popolazioni superstiziose, tendenzialmente, 
per caratteri razziali e temperamento etnico, criminali». Come vi 
sentireste, voi, voi euganei, valdostani o brianzoli, o anche solo 
marchigiani, persino soltanto molisani, se scopriste una cosa del genere 
non prima, ma dopo aver sposato una calabrese (ignari di indizi 
rivelatori, quali «la fronte declive e il diametro bimandibolare 
accentuato»)? Mettermi in casa una della regione «più odiata d’Italia»! 
E la poveretta di mia moglie mi avrebbe evitato, se avesse conosciuto lo 
“studio” che “certificava” (“scientificamente”, e si capisce) l’ozio, 
l’indolenza, l’apatia, l’accidia dei pugliesi? Per una parte non breve 
della mia vita, mi sono aggirato per questo paese, inconsapevole della 
classificazione craniologica, secondo la quale le teste dolicocefale del 
Sud erano chiaro indice di inferiorità, rispetto alle capocce 
brachicefale che testimoniavano la superiorità dei settentrionali. Di 
Borghezio, avete presente? O Renzo Bossi (tutto papà suo), 
l’intellettuale che riesce a diplomarsi in appena quattro tentativi; 
dopo di che, per frenare la fuga dei cervelli dall’Italia il Nord l’ha 
incaricato di “vigilare” sul sistema fieristico lombardo. I meridionali, 
per Massimo D’Azeglio, erano «carne che puzzava» (la storia tace sul suo 
alito). Ma si è sempre i meridionali di qualcuno. Ed è un guaio, perché 
vuol dire che chi stila graduatorie finisce in quelle di altri. E perché 
si fanno le classifiche, a cosa servono? A degli studenti-cavia, 
volontari, si chiese di sopprimere, pigiando un bottone, esseri viventi, 
secondo una scala di prossimità biologica alla specie homo sapiens 
sapiens. Era tutto finto: non moriva nessuno; ma loro non lo sapevano ed 
erano convinti di uccidere, in un crescendo omicida, microbi, insetti, 
invertebrati, pesci, uccelli, serpenti, topi, gatti, cani, scimmie... 
Alcuni si fermarono agli uccelli; altri trovarono intollerabile 
accoppare gatti o cani, solo per un esperimento; ci fu chi rifiutò di 
proseguire solo quando gli fu chiesto di eliminare le scimmie; e chi 
eseguì anche quel comando. Un esperimento analogo fu compiuto con esseri 
umani nel ruolo di “vittime”. A studenti-cavie fu chiesto di infliggere 
scariche elettriche sempre più pericolose. Erano fasulle, ma non lo 
sapeva chi azionò la manopola sino all’ultimo giro. La scienza, il 
progresso, la civiltà richiedono qualche sacrificio, e si trova sempre 
qualcuno disposto a farlo fare ad altri.
Anche fra gli esseri umani sono state fatte graduatorie: schiavi, 
servitori e padroni; poveri e ricchi; negri, sangue misti e bianchi; 
meridionali, terroni nordicizzati e settentrionali...
Di nuovo: a cosa servono le classificazioni? Gli studenticavia ci hanno 
dato la risposta: a stabilire chi deve soffrire
o morire prima, “per il bene di tutti” (cioè di quelli che hanno deciso 
a chi tocca prima). Le classifiche sono la giustificazione necessaria, 
perché questo avvenga senza rimorso, “per una buona ragione”. Napoleone 
Colajanni ricordava quegli «antroposociologici che, per vedere 
progredire e migliorare l’umanità, vorrebbero distruggerne almeno una 
buona metà».
Hitler ci provò. Ma quando avviò lo sterminio dei minorati mentali, la 
Germania insorse e persino la ferocia nazista
dovette desistere per le proteste popolari. Le vittime designate erano 
minorati, ma ariani. Quando si fece la stessa
cosa con gli ebrei e gli zingari, la Germania tacque. Nella civile 
Treviso, un sindaco può proporre vagoni blindati per espellere gli 
extracomunitari, il loro uso come prede per i cacciatori locali, la 
rimozione delle panchine dal centro, per impedire che siano contaminate 
da terga extracomunitarie. E viene rieletto. Ma quando chiude lo stesso 
salotto cittadino ai cani domestici (e alle loro deiezioni), la 
popolazione scende in piazza e protesta. Nella scala delle
dignità difendibili (o almeno delle sensibilità civili), Treviso pone i 
cani (e persino le loro feci, a doverla dire tutta)
più in alto degli extracomunitari. Non è un’opinione; è un fatto: per 
Fido si sentirono offesi; per Abdul, non abbastanza. Le classificazioni 
sono gradini, indicano la direzione della violenza che le genera: 
dall’alto in basso. La quantità di violenza è proporzionale alla tenuta 
delle norme del vivere civile. Se queste si indeboliscono, abbiamo visto 
con quanta facilità si passi dalle sparate comico-razziste 
dell’intellighenzia balcanica (poco o per niente dissimili da quelle dei 
Bossi, dei Salvini, dei Calderoli, dei Gentilini) alla pulizia etnica. 
Il mio saggio amico Fulvio Molinari, giornalista e scrittore, ne ha 
paura: «Noi triestini l’abbiamo visto succedere alle porte di casa: chi 
abusa delle parole viene travolto dai fatti. Non si rendono conto». E 
pensate se, invece, se ne rendono pure conto... Trieste queste cose le 
percepisce prima e meglio degli altri, per la sensibilità della 
frontiera. Paolo Rumiz si è mosso da lì per il suo viaggio fra le 
inquietudini del Nord; e, in La secessione leggera, riporta le parole di 
un suo amico di Sarajevo: «Non è stato il fracasso dei cannoni a 
uccidere la Iugoslavia. È stato il silenzio. Il silenzio sul linguaggio 
della violenza, prima che sulla violenza». Le scritte «Forza Etna», 
«Forza terremoto» comparse nel Nord (e il cui ricordo commuove e 
inorgoglisce i leghisti della prima ora, con la memoria degli eroici 
inizi) celano, sotto un’apparente esagerazione dialettica, un desiderio 
vero, profondo. Un desiderio criminale: a gente a cui il vulcano 
distruggeva case, aziende o a cui il terremoto uccideva i familiari, 
qualcuno augurava di peggio; e per questo otteneva voti, consenso 
sociale. Vergogna per loro; e per chi consentiva e consente. Quella 
violenza è solo verbale, ma va nel senso della
classificazione, perché quando il Po uscì dagli argini, distrusse case, 
fece vittime o quando l’ictus paralizzò Bossi,
nessuno al Sud scrisse sui viadotti dell’autostrada: «Forza Po» e «Forza 
ictus». La differenza fra le scritte leghiste e
l’assenza di risposta può essere in qualche millennio di storia in più 
(magari!), o nell’accettazione del ruolo dei vinti
(più probabile). L’aggressione leghista ha indotto molti a sentirsi 
meridionali, a riscoprire la propria storia; che i settentrionali 
preferiscono ignorare, un po’ perché credono di aver già capito quel che 
c’è da capire; un po’ perché non gl’interessa sapere del Sud, che 
associano a un’idea di cultura inutilmente contorta, elaborata, 
improduttiva, perdente e pretenziosa (insomma, un misto di invidiuzza e 
disprezzo per quegl’«intellettuali della Magna Grecia» che sanno un 
sacco di cose che non servono a niente); un po’ perché, nella ricerca di 
radici diverse e distanti, piuttosto che coltivare la ricchezza delle 
proprie, si trastullano con la patacca della “cultura celtica”. 
Comprensibile la “voglia di passato”, ma perché forzarne un aspetto per 
adattarlo a un desiderio del presente? Si rischia la caricatura, come il 
kilt, il gonnellino degli scozzesi, che è un’invenzione folcloristica 
recente; o il «sole delle Alpi», quel fiore a sei petali, scelto dai 
leghisti quale loro simbolo, ma diffuso da sempre un po’ ovunque, e 
abbondantemente nel Mediterraneo: era già sugli scudi dei guerrieri di 
Puglia (però zona-Nord, eh?), più di tremila
anni fa. Sciur Asterix de la Briansa, quello è il sole del Tavoliere! 
Ch’el vaga schisc anca (Ci vada piano pure) con
l’avo barbarico: al Nord lasciò il nome a una regione, mentre al Sud i 
suoi stati e le sue leggi nei tribunali sopravvissero ancora per quasi 
tre secoli, e con tale forza ed estensione (parte della Campania, della 
Basilicata, della Puglia e della Calabria) che, nelle mappe dell’epoca, 
la “capitale di Longobardia” era Bari. Terun! Ma questo libro parla 
della costruzione della minorità del Mezzogiorno, così, tanto vale dirlo 
subito: il pur più duraturo stato meridionale di quei barbari che 
vennero a civilizzarsi in casa nostra passò alla storia con il nome di 
“Langobardia Minor” (e te pareva!). «Quando non si vuol fare qualcosa 
per capirla,» ha scritto Marco Paolini «si trasforma la storia in 
geografia.» E accettiamo che, contro il valore dei fatti, la geografia 
divenga comunque vincente, se segna Nord e comunque perdente, se segna 
Sud? E che la latitudine misuri il valore degli uomini, delle loro 
azioni, dei loro diritti? Ma non è esattamente questa l’essenza unica, 
piena, del razzismo? Non è nella facilità di tale promessa il suo 
successo con gli stupidi e gli egoisti? «Le identità plurali sono 
percepite dai nazionalismi come altrettante minacce» scrive Predrag 
Matvejevic´ in Mondo ex e tempo del dopo. E spiega che è proprio nelle 
«nazioni venute tardi», come l’Italia, che «queste malattie di identità» 
colpiscono più facilmente. Il Settentrione ne patisce, perché scellerate 
scelte politiche ed economiche hanno (de)portato al Nord alcuni milioni 
di meridionali, con i loro dialetti, le loro diete, le loro abitudini. 
Per quanto essi abbiano cercato di assimilare nuovi accenti e costumi, i 
propri hanno influito su quelli altrui; sapori e amori si sono fusi, 
generando un meticciato avvertito come minaccia per l’identità del Nord. 
La Lega, l’invenzione di riti celtico-padano-veneti sono furbate 
politiche per trasformare in voti il bisogno di riscoprire radici e 
armarle di razzismo («Decidemmo di sfruttare l’antimeridionalismo 
diffuso in Lombardia, come in altre regioni del Nord» ammette lo 
spudorato Umberto Bossi nel Mein Kampf della Lega, il suo Vento dal Nord).
E ne patisce il Sud, che ha meglio conservato il colore delle radici 
(indebolite dall’esodo, ma non stemperate da
tradizioni diverse), pur se nei comportamenti è stato indotto a 
rinnegarle, a ritenerle superate, scadenti, sconfitte. Come per gli 
ebrei convertiti a forza, gli è toccato sentire in un modo e agire in un 
altro. Finché, col tempo e le generazioni, quel sentire si è fatto 
flebile; salvo riaccendersi, per l’offesa, e proporsi “contro”.
La tardiva scoperta di essere meridionale mi ha rivelato un assurdo: i 
meridionali traggono il nome da quel che gli
manca: il Sud. E pure quando la geografia gliene offriva uno (le 
infelici avventure contadine dei siciliani in Libia, in
Tunisia), la storia glielo ha negato. Il mondo dei meridionali ha una 
direzione in meno: più giù di dove sono non si
può andare, restando “a casa”. Il Sud porta con sé un’idea di gioia e di 
nostalgia; se la prima è data dal clima, dalla natura, l’altra (come 
accade, a volte, dopo un’amputazione) viene dal dolore dell’arto 
fantasma: fa male quello che non c’è. Il Sud. Ed è una negazione 
pesante. L’estremo lembo di alcune regioni, che il sentimento proprio
e altrui percepisce “al confine del mondo”, è chiamato, in Galizia come 
in Cornovaglia o in Bretagna: Finisterrae. In
Italia un posto così è in Puglia, a Santa Maria di Leuca: lì il mare si 
alza come un muro, a chiudere il discorso. La Puglia è un dito di terra 
lungo quasi quattrocento chilometri, ma largo poco più di trenta, verso 
Leuca. Significa che non solo ci manca il Sud (Finisterrae), ma altre 
due direzioni, l’Est e l’Ovest, sono appena abbozzate. Si intuisce 
altro, da qui, a cui non pensi se hai intorno un orizzonte completo e 
percorribile. Può trattarsi della direzione negata della vita. Un 
settentrionale può volgere gli occhi e cercarsi il futuro in ogni parte. 
Un meridionale, no: è costretto a guardare solo verso Nord: dalla 
storia, dall’economia figlia di quella storia, e persino dalla 
geografia. In realtà, nemmeno il settentrionale ha davvero scelta; se 
rinuncia al Sud, come quattro scriteriati vorrebbero, cade nella nostra 
condizione (ma in modo artificioso, falso, quindi sterile): quella degli 
amputati. Mentre a noi tocca un arto fantasma che ti rende fertile 
(perché non è la tua volontà a privartene), a prezzo di un dolore 
necessario: chi non raggiunge e comprende Finisterrae (la parte che 
manca) non sa il suo limite, non sa quel che vale. E si vede.

manca) non sa il suo limite, non sa quel che vale. E si vede.
"L'essenziale � invisibile agli occhi"
MSN 
pilu...@hotmail.it