Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Stranezze delle nuove versioni Lame

Ciao a tutti,
vorrei illustrarvi una cosa piuttosto insolita che mi è capitata
passando dalla versione 3.70 alla 3.80 del LAME
Ho provato a re-encodare un brano che avevo già fatto passare
attraverso la versione 3.70 (avevo ancora il wav su disco) e i
risultati sono stati per certi versi incoraggianti, per altri
piuttosto strani.
Ho usato sia prima che adesso una VBR al massimo della qualità (-V0)
con flag di alta qualità attivati, insieme alla scelta di non tagliare
nessuna frequenza. Entrambe le volte ho encodato due versioni, una
full stereo ed un'altra joint stereo, siccome gira su internet una
voce non documentata che il lame sarebbe un encoder da far girare
sempre in joint stereo in quanto è così intelligente da accorgersi
quando tale scelta sacrifica il brano e quindi passare momentaneamente
al full stereo durante i momenti critici. 
Il brano è scelto a casaccio: Santana - Europe, dura 5 minuti e 1
secondo (301 secondi). Sicuramente non va bene per test di questo
tipo, ma comunque, siccome li ho condotti tutti su di lui, il bias
dovrebbe mantenersi costante e i miei risultati potrebbero essere
estesi anche ad altri brani. 
Lame 3.70
prova joint stereo: 181 kbs medi, fatto in circa 5 minuti e 20
secondi, 6704kb totali
prova full stereo:   219 kbs medi, fatto in circa 5 minuti e 40
secondi, 8105kb totali
Come si vede, in entrambi i casi la velocità è inferiore al tempo di
esecuzione (1x) anche se di poco. Qui non solo il joint stereo è più
veloce, ma occupa uno spazio notevolmente minore che penso sia dovuto
al fatto di encodare per la maggior parte del tempo i due canali
insieme. Con la versione 3.80 le cose stanno così:
Lame 3.80
prova joint stereo: 194 kbs medi, fatto in circa 5 minuti e 17
secondi, 7156kb totali
prova full stereo:   201 kbs medi, fatto in circa 5 minuti e   7
secondi, 7383kb totali
Qui non solo le due bitrate si sono avvicinate, ma le velocità si sono
invertite e ora il full stereo è di poco più veloce dell'altra
versione, per quanto sia ancora sotto l'1x. La differenza di spazio
occupato è quasi nulla e mi farebbe propendere a continuare con lo
stereo. Ma anche lo stesso full stereo, da una versione all'altra, ha
perso quasi un mega!!! Voi come lo spiegate un cambiamento così
drastico? Io prima di vedere i risultati mi aspettavo un qualche
cambiamento, ma non una cosa del genere!
Un' ultima cosa: da quanto ho visto ora alla fine dell'encoding il
Lame stila una tabella in cui ogni bitrate ha di fianco una
percentuale che indica quanta parte del file è codificato a quel
livello. Bene, ho potuto osservarlo solo con la versione 3.80 (la 3.70
non la implementa) ma anche qui ho notato qualcosa di strano. A rigor
di logica, a vedere la bitrate media, mi sarei aspettato di vedere il
full stereo più rappresentato nelle bitrate superiori e viceversa per
il joint stereo. Invece ho notato che nel caso joint stereo a 320kbs
ci sono circa il 4% dei frames mentre solo il 2,7% per il full
stereo!!! Mi sembra strano, anche perchè uno si immagina che lo
sdoppiamento fisso dei due canali in modalità stereo imponga bitrate
molto più alte della controparte j-stereo per mantenere lo stesso
livello di compressione-qualità. Avete un'idea a proposito? Io non
penso che sia colpa della scelta del brano, in quanto il problema
inerisce più al binomio jstereo-full stereo piuttosto che alle
sonorità di una canzone scelta a caso. Voglio dire, uno stereo pieno è
sempre più oneroso, o no?
Vi ringrazio e mi scuso per la lunghezza dell'intervento ;)
Crux

 sempre più oneroso, o no?
In effetti si, ma ricorda che l'ultima versione stabile del Lame era la 3.70
quindi è probabile che le cose cambieranno molte volte prima della prossima.
the CAS

Egregio Doc Cruseder
la prova da lei condotta e' davvero molto illuminante, e mi fa piacere
constatare che il lame 2.8 abbia fatto risparmiare, nella prova da lei
condotta a br variabile, circa 800k rispetto allo stesso wav da lei
precedentemente encodato con la release 2.7.
Ha dimenticato pero' di fornirci dei ragguagli su di una questione che
per molti e' di poco conto, ma che io giudico fondamentale: COME CAVOLO
SUONA IL FILE? meglio o peggio? 
So che non sempre e' facile dirlo, ma in ogni caso sti mp3 si ascoltano
con le orecchie e per quanto i rapporti strumentali siano decisamente
piu' affidabili, ricordiamoci sempre che siamo NOI e non gli strumenti
ad ascoltare il file. Per cui se posti anche questo piccolo dettaglio te
ne sarei grato! Se non hai uno stereo adeguato (la scusa dei tanti che
affermano: "ma come si fa a giudicare se gli mp3 li ascolto dalle casse
del pc?") usa la cuffia collegandola alla soundcard. :)
Ciaops
W
P.S.
A proposito di vbr, qualcuno ha mai provato a vedere se in vbr uno
stesso wav, encodato da uno stesso encoder, su due prove successive
condotte con pari impostazioni porta a due files identici? Non so
perche', ma ho la sensazione che i due files risultanti potrebbero
essere leggermente diversi. La curiosita' e' tanta, ma ora sono in
ufficio e non posso fare la prova. Giusto una curiosita'.... che
qualcuni mi illumini e mi faccia sapere....

qualcuni mi illumini e mi faccia sapere....
Te lo dico io, ho fatto varie prove e sono sempre IDENTICi ;)
Ciao

 qualcuni mi illumini e mi faccia sapere....
Sì in realtà sono diversi, poichè il Lame utilizza per il VBR sofisticate
routines di rete neurale imparando dai propri errori e quindi encodando lo
stesso file centinaia si arriva vicini alla perfezione :)
the CAS

 the CAS
Okie! :)
(LOL)