Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Lame extreme e standard

Finalmente!
Colgo l'occasione per salutare Proxima e tutti Voi augurandovi buone
feste :)
Ho ultimato una prima fase di conversione usando LAME 3.0.91 e 3.92
sia con preset standard che extreme.
L'extreme cerca di ottenere il miglior compromesso tra dimensioe e
qualità? Oppure bada solo alla qualità?
Mi interessa la qualità, per cui, proseguo con lo std o extr ?
Grazie ancora,
Gianni

Mi interessa la qualità, per cui, proseguo con lo std o extr ?
La qualità è un po' come i soldi: se ti interessa non basta mai.
Extreme.
Se poi passi ad mpc meglio ancora.
--
Ryoma
Il difficile non e' essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680

 Se poi passi ad mpc meglio ancora.
Ah, questo sicuramente :)
--
Bye
jwolf
(remove label to reply)
Chimera® is ONLY TheNet / 
nomercy.ath.cx:2345
 / #ItalianTrivia

)
Bisogna ammettere che con insane è molto difficile notare gravi
problemi, nella stragrande maggioranza dei casi si raggiunge la
trasparenza, lo stesso non mi sento di poter dire con standard o
extreme.
Tornando alla domanda di Gianni... se ti interessa solo la qualità e
vuoi ottenerla a tutti i costi tramite il formato MP3 allora dovresti
usare il preset insane. In alternativa puoi usare il classico preset
standard che fornisce un' ottima efficienza.
Come avrai ben capito, se si vuole ottenere una certa qualità con MP3
si arriva a bitrate inaccettabili perchè è un formato non pensato per
questi bitrates e molto limitato dallo standard... questo d'altra
parte comporta anche alcuni noti vantaggi ma se questi non ti
interessano è consigliabile usare (come già ti hanno detto) MPC che
già con "--quality 5" è qualitativamente superiore a qualsiasi MP3.
Se il tuo unico fine è la qualità allora MPC è obbligatorio.
Ricambio gli auguri di un buon 2003 a te e tutto il NG !!
Ciao, [proxima]

 Ah, questo sicuramente :)
Sottoscrivo!
-- 
Io vivo in un sogno
dal quale non riesco a destarmi.

> > Se poi passi ad mpc meglio ancora.
Dovendo scegliere tra MPC e AAC (per esempio aacenc 2.15, faac e plugin di
nero) cosa sceglieresti/scegliereste?
Ciao
A.
icq# 18752702
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

La prima fase è durata 7 mesi circa con audio proveniente da fonti
diverse per cui è stato solo un test per conoscere EAC, CDEX, Lame...
e grazie sempre ai Vs consigli e all'aiuto di Proxima stò realizzando
il mio juboxe digitale (un p133Mhz diedicato solo all'archivio audio e
collegato all'hi-fi)
Sono interessato a proseguire con MPC, tanto con Winamp e simili non
avrei problemi di condivisione... se poi, dovessi trasferire su un
lettore mp3 esterno credo che basti la riconversione dell'mpc in wave
e poi in mp3...addio qualità, ma non credo così grave da rendere il
file inascoltabile in cuffia o in auto.
www.esseerre.it/winmx3
Rimane ancora questo il sito di riferimento per mpc?
Esiste una interfaccia come il LazorLame 1.1.5?
Grazie ancora,
Gianni
PS La formula suggerita è --alt-preset insane ?

nero) cosa sceglieresti/scegliereste?
Attualmente MPC, ma a medio termine è tutto da vedere riguardo ad
AAC.


Esiste una interfaccia come il LazorLame 1.1.5?
esistono le interfacce di Speek:
http://home.wanadoo.nl/~w.speek/speek.htm
ciao
-- 
Rommel
romm...@XXXaltavista.net
(togliere "XXX" per rispondere)
(remove "XXX" to reply)

AAC.
Grazie.
Stavo facendo un paio di controlli sugli spettrogrammi di file
compressi con vari encoder (mp3, mp3pro, ogg, mpc, aac, mp4 quicktime)
e mi sembra proprio che aac sia il meglio... puo' interessare se
pubblico questa "ricerca"?
ciao
 ==> Atlantis <==
 Icq # 18752702
 
http://thenomad.homeip.net
 (now online)
A.T.L.A.N.T.I.S.: Artificial Transforming Lifeform Assembled for Nocturnal Troubleshooting and Intensive Sabotage

 
http://home.wanadoo.nl/~w.speek/speek.htm
Musedrop č facilissimo da usare.
http://www.inf.ufpr.br/~rja00/mpc.html
-- 
www.geocities.com/smanetta2002/
 (č solo un indice scarso)
Fingerprint 8E50 086D 0195 46F1 925E F952 D9BA 2190 292F 7689

e mi sembra proprio che aac sia il meglio...
Stai solo perdendo tempo.
Le modalità che stai adottando non sono per nulla indicative della
qualità dei perceptual codec. Per favore evita di giungere a
conclusioni con questo genere di tests.
Ciao, [proxima]

 conclusioni con questo genere di tests.
Ciao,
come mai l' analisi dello spettrogramma non e' un buon indicatore della
qualita' di un codec?
Pensavo che piu' lo spettrogramma sia identico a quello dell' originale,
migliore sia il codec.
Dove sbaglio?
Grazie


Dove sbaglio?
Il migliore codec è quello che produce una qualità da ascolto più
elevata. Condizione questa non necessariamente correlata allo
spettrogramma.
È una regola quella che intendi che mediamente ti può portare a
qualche risultato ma non è LA regola: meglio prima di tutto
ascoltare ascoltare ascoltare...


 ascoltare ascoltare ascoltare...
Leva "mediamente", decisamente.
Peccato che mumble le abbia levate dal suo account temporaneo di xoom, ma 
c'erano degli 
esempi lampanti dove veniva dimostrato quanto un wma graficamente 
assomigliasse all'originale infinitamente di piu' del corrispondente 
frammento audio in formato mpc, peccato che uditivamente la differenza 
tra i due formati sia opposta, naturalmente in favore di mpc, che rimane 
il numero uno per qualita'.
Consiglio per atlantis, vai su 
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=en
  per cercare i 
vecchi post di questo ng, cerca con chiave tipo "blind listening test" 
(la qualita' della compressione lossy, e quindi possibile miglioramento, 
si giudica solo cosi', come fanno tutti i programmatori del settore).
ciao, marco
-- 
Levare la "M" per rispondere

 Dove sbaglio?
Sbagli perche' essendo la compressione lossy basata su principi di
psicoacustica, non si puo' prescindere da una valutazione percettiva per
giudicarne la bonta'.
Non a caso i test valutativi dei vari encoders si basano su sessioni di
listening test in condizioni standardizzate. Se vuoi saperne di piu'
prova a cercare "pcabx" fra i post di questo ng ;)


Dove sbaglio?
La convinzione di poter fare un rating dei vari encoder o dei settaggi
utilizzati tramite analisi strumentali come per esempio Cool Edit o
altri software di audio editing o di visualizzazione è purtroppo molto
diffusa e ha generato la proliferazione di vari siti web che affermano
tutta una serie di cose basandosi purtrtoppo su questa errata
convinzione. E' Inutile dire quanto questa credenza popolare possa
nuocere alla conoscenza delle persone che cercano di capire un pò
meglio come vanno le cose e invece si trovano a leggere siti di questo
tipo che non sarebbero neppure degni di esser pubblicati.
Posso dire per esperienza diretta che spesso questo tipo di approccio
deriva anche da una certa "leggerezza" dell'interessato che pensa di
poter arrivare ad una valida conclusione semplicemente affidando
l'analisi a qualche strumento magico che gli eviti di condurre altri
tipi di analisi ben più rigorose e veritiere ma che richiedono una
certa esperienza nel settore.
Credo che sia comprensibile a tutti il fatto che per giudicare la
qualità di encoders che sfruttano i principi della psicoacustica
(ovvero sfruttano le proprietà del nostro complesso orecchio-cervello)
bisogna effettivamente ASCOLTARLI facendo appunto uso di quegli
"strumenti" (orecchio e cervello)  per i quali essi sono stati
concepiti. Ricordiamoci sempre che il compito degli encoder lossy è
quello di rendere indistinguibili (per quanto possibile) ALL'ASCOLTO
il file compresso da quello originale. Giudicare il modello
psicoacustico di un encoder con strumenti diversi (quali nel tuo caso
l'osservazione di diagrammi ecc.. ecc..) è quindi totalmente sbagliato
e non porta a nessuna conclusione valida.
Molto evidente è la non affidabilità del metodo quando si pensa al
"Threshold of Hearing" ovvero la soglia di udibilità del nostro
orecchio che ci suggerisce di scartare immediatamente tutte le
informazioni che cadono al di sopra di questa soglia. L'effetto che si
può notare guardando uno spettrogramma è che (in genere) tutte le
frequenze oltre i 16 kHz sono state tagliate dal cosiddetto filtro
lowpass. Naturalmente l'utilizzo di questo filtro che da un'analisi
strumentale sembra nuocere così tanto è invece molto utile perchè
consente di eliminare le frequenze non udibili (o udibili con
difficoltà) riservando lo spazio per poter encodare con maggiore
fedeltà quelle zone in cui invece il nostro orecchio ha bisogno di una
maggiore qualità.
Un altro concetto fondamentale della psicoacustica usato per ridurre
la quantità di informazioni da memorizzare e permettere la
compressione è quello del mascheramento, sia nel dominio tempo che in
quello frequenza. In parole povere ed estremizzando la situazione...
se sei in prossimità di un reattore di un jet è impossibile per te
percepire altri suoni simultanei più deboli come per esempio il
ticchettio di un orologio quindi non c'è necessità di memorizzarli ma
essi apparirebbero in una eventuale analisi strumentale. Inutile dirti
che queste sono solo le tecniche di base utilizzate e ce ne sono molte
altre ma già queste forniscono una prova inconfutabile della non
validità dei tests strumentali.
Evito inoltre di parlare dei blind listening test e delle metodologie
corrette da usare perchè c'è un 'infinità di posts passati
sull'argomento.
 Peccato che mumble abbia rimosso quelle captures del "misleading
example" (alle quali si riferiva marco) che erano una prova lampante.
Ricordo ancora quando mumble mi chiese se potevo encodargli in MP3pro
e in WMA a 128 kbps quel campioncino che mi aveva mandato perchè lui
non voleva installare quella robaccia per farne le captures ;-))) 
Se ti accolli di perder un pò di tempo con la spectral view (diagramma
tempo/frequanza) di Cool Edit puoi renderti conto di come lo spettro
di MPC sia effettivamente il peggiore di tutti per l'evidente presenza
del rumore di quantizzazione. A questo proposito però è meglio far
parlare gente di un certo calibro:
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
So, if we take a "perfect" audio signal, and add some noise, can we
say that the amount of noise we've added is a good indication of how
bad the signal will sound? NO! If all the noise is hidden in
spectral or temporal regions that we simply cannot hear, then the
signal may still sound "perfect".
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Se vuoi andare più a fondo su queste problematiche ti consiglio la
lettura di "The Uman Auditory System" by D. Robinson dal quale ho
tratto il passaggio precedente e che trovi qui:
http://www.david.robinson.org/papers/human_auditory_system.pdf
Ciao, [proxima]

 
Scusate ma mumble che fine ha fatto?
-- 
www.geocities.com/smanetta2002/
 (è solo un indice scarso)


 prova a cercare "pcabx" fra i post di questo ng ;)
Ok ;)
Grazie a tutti.
Mi informo per bene...



http://www.david.robinson.org/papers/human_auditory_system.pdf
Vacca lo scarico ma non riesco ad aprirlo (file danneggiato).
Grazie mille per la risposta iperesauriente.
[1] = non avete notate che la qualita' acusitca di alcuni cd audio e'
davvero penosa (es. l' ultimo dei rhcp o "beautiful garbage" dei
garbage)?
"images" di j.m. jarre invece e' fantastico, da questo punto di vista
(infatti lo sto usando per fare le prove tra i vari codec)


 garbage)?
E' una vita che lo dico ;)
--
Bye
jwolf
(remove label to reply)
Chimera® is only *TheNet* / #ItalianTrivia

(infatti lo sto usando per fare le prove tra i vari codec)
Parlando di musica commerciale o comunque proveniente dalle major
è quasi la regola. Alcune etichette come Telarc, Chesky Records o
Reference Recording hanno una qualità che sfrutta molto più il
supporto cd.
Anch'io ho "Images", ma più che qualità pura si tratta di eufonia
dipendente dal tipo di musica in questione.
--
Zanbot3000
Il difficile non è essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680