Newsgroup: italia.verbania.discussioni
Titolo: Guida in stato di ebbrezza --> omicidio colposo

Scusate, ma mi sa che non capisco un cazzo. Qualcuno mi sa spiegare come mai un'ubriaco che uccide (guidando un'auto) un'altra persona, venga lasciato libero?
Solo dopo che il GIP ha riesaminato il caso, ha deciso di arrestarlo, visto che è una persona "socialmente pericolosa" (aveva già precedenti)...
Ma io dico, ma è normale? E giusto?

 un'altra persona, venga lasciato libero?
Qualche tempo, ci fu un magistrato che condannò aspramente un tipo del 
genere,
imputandogli l'omicidio preterintenzionale, non il colposo.
La differenza non è solo di termini, ma si misura in anni di galera.
La sua tesi, secondo me azzeccatissima, è semplice:
un automezzo può essere considerato come un'arma.
Una tonnellata di automobile ha la stessa pericolosità di
una pistola.
Se ti metti a sparare in mezzo alla folla e fai secco qualcuno, sei 
colpevole di omicidio.
Preterintenzionale, perchè non è che avevi in mente di ammazzare *quella* 
persona, e quindi non l'hai premeditato.
Allo stesso modo, se ti metti a guidare ciuco perso, o imbocchi 
un'autostrada al contrario,
o ti metti a far cazzate in mezzo al traffico ...
 - se non succede niente, tentato omicidio.
 - se capita qualcosa, omicidio preterintenzionale.
Magari, poi la smettono ...
Una volta non scriveva qui un avvocato...^__^ ?
Ciao ciao
Vinicio Loncagni
-- 
Vinicius_LoncanisAThotmailPUNTOcom
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley.
http://tinyurl.com/cwf4r
  ... tratta di soldi e spero vi interessi ... 

 Una volta non scriveva qui un avvocato...^__^ ?
Eccomi!
Allora, quella dell'omicidio preterintenzionale mi pare una bufala. Oddio, 
nei tribunali succede di tutto, ma sarebbe proprio strano.
Piuttosto, in casi come l'ultimo capitato potrebbe essere contestato 
l'omicidio volontario con dolo eventuale. E' possibile che sia stato fatto, 
perché diversamente la misura cautelare sarebbe difficilmente 
giustificabile.
Naturalmente bisogna vedere caso per caso,  tenendo presente che l'omicidio 
colposo aggravato dalla previsione dell'evento e l'omicidio volontario con 
dolo eventuale, pur concettualmente ben distinti, differiscono, sul piano 
pratico, quanto un bicchiere mezzo pieno e un bicchiere mezzo vuoto.
Ciao,
U. 

 Allora, quella dell'omicidio preterintenzionale mi pare una bufala.
Boh, l'aveva detto Canale 5 ...
... quindi, può essere ... ^__^
Ciao ciao e grazie dell'intervento.
VL


Avrete saputo dell'aggiornamento: l'ordinanza applicativa della custodia 
cautelare è stata annullata (rectius: dichiarata nulla) dal tribunale del 
riesame, per motivi formali ma non solo: mancava anche ogni motivazione in 
ordine alla insufficienza degli arresti domiciliari a fronteggiare le 
prospettate esigenze cautelari.
U. 

 U. 
Uhm... ti riferisci al caso occorso alla 17enne qui a VB?
Ed in termini pratici questo significa che stanno "liberi" tutti???

 Ed in termini pratici questo significa che stanno "liberi" tutti???
Doppio sě.
U. 

 Doppio s_.
Le motivazioni?

"OxygeN" <bonnyfused (at) tiscali (punto) it> ha scritto nel messaggio 
news:20060925201032.5e3cf128@utopia...

Duplice vizio di motivazione (mera riproposizione della richiesta del PM e 
assenza di motivazione in ordine alla insufficienza di altre misure 
cautelari).
Ciao,
U. 

 cautelari).
"Vizio di motivazione" sta a significare che non sono state addotte 
motivazioni alla richiesta di custodia cautelare?
E ciò che c'è tra parentesi che significa all'atto pratico per uno 
'gnurante come me?
Sempre ringraziando...

"OxygeN" <bonnyREM...@SPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:efagjt$d4f$1...@mophus.csi.it...

In soldoni:
Chi mette in galera la gente è il giudice, e non il PM, che può solo 
richiedere la custodia cautelare.
Il giudice deve valutare la richiesta e accoglierla o respingerla, con 
provvedimento motivato.
Nel caso di specie, pare che il giudice abbia fatto copia/incolla della 
richiesta del Pubblico Ministero, cambiando solo il nome: da "richiesta di 
custodia cautelare" a "ordinanza di custodia cautelare".
Per il tribunale del riesame, ciò equivale ad aver bypassato il necessario 
vaglio critico (e di garanzia) del Giudice.
Di qui la nullità.
Inoltre, la custodia in carcere è, per legge, l'estrema ratio: ad essa si 
può ricorrere solo quando ogni altra misura (ad esempio: arresti 
domiciliari) sia insufficiente, e anche in questo caso la scelta va 
adeguatamente motivata.
Nel caso di specie, pare non vi fosse alcuna motivazione circa la scelta 
della misura.
Ciao,
U. 

 della misura.
Sempre molto esaustivo, grazie!
Impressioni personali: il giudice, in questo caso, non ha svolto il suo 
compito di "giudicare" e di "motivare", o sbaglio?
Ed ora, la cosa più preoccupante: cosa diavolo farà una persona 
IRREGOLARE in questo Stato (confusionale), con il "vizietto" alcoolico 
abbinato alla guida di autovetture???
Non mi sto accanendo, voglio solo capire le falle che ci sono in questo 
sistema... Nei confronti di quest'individuo, in relazione ai fatti 
trascorsi, non c'è alcun procedimento in atto? Questo qui ha ucciso una 
persona e ne rimane "illeso"???

 persona e ne rimane "illeso"???
Presumo che sarà processato e condannato per il delitto di omicidio colposo 
o volontario.
Anche nell'ipotesi più lieve (omicidio colposo) la pena minima, in virtù di 
una delle ultime leggi del precedente parlamento, è di due anni di 
reclusione (e fino a cinque).
Ciao,
U.