Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: P.P.Pasolini : politico

 Il testo dell'intervento che Pier Paolo Pasolini avrebbe dovuto tenere al
 Congresso del Partito radicale del novembre 1975.
 Poté essere solo letto, davanti ad una platea sconvolta e muta, perché due
 giorni prima Pasolini moriva ucciso. C'è un grave pericolo - ci avverte il
 poeta e saggista - che incombe sul Partito radicale proprio per i grandi
 successi ottenuti nella conquista dei diritti civili. Un nuovo conformismo
 di sinistra si appresta ad appropriarsi della vostra battaglia per i
diritti
 civili "creando un contesto di falsa tolleranza e di falso laicismo".
 Proprio la cultura radicale dei diritti civili, della Riforma, della
difesa
 delle minoranze sarà usata dagli intellettuali del sistema come forza
 terroristica, violenta e oppressiva. Il potere insomma si accinge ad
"assumere gli intellettuali progressisti come propri chierici". La
 previsione di Pasolini si è avverata, non solo in Italia, ma nel resto
della
 società occidentale dove, proprio in nome del progressismo e del
modernismo,
 si è affermata una nuova classe di potere totalizzante e trasformista, di
 certo più pericolosa delle tradizionali classi conservatrici. "Contro
tutto
 questo - concludeva Pasolini - voi non dovete fare altro (io credo) che
 continuare semplicemente a essere voi stessi: il che significa essere
 continuamente irriconoscibili. Dimenticate subito i grandi successi e
 continuate imperterriti, ostinati, eternamente contrari, a pretendere, a
 volere, a identificarvi col diverso; a scandalizzare; a bestemmiare."
Il testo del discorso fatto da P.P.Pasolini :
 Lo scandalo Radicale.
 Prima di tutto devo giustificare la presenza della mia persona qui. Non
sono qui come radicale. Non sono qui come socialista. Non sono qui come
 progressista. Sono qui come marxista che vota per il Partito Comunista
 Italiano, e spera molto nella nuova generazione di comunisti. Spera nella
 nuova generazione di comunisti almeno come spera nei radicali. Cioè con
quel tanto di volontà e irrazionalità e magari arbitrio che permettono di
 spiazzare - magari con un occhio a Wittgenstein - la realtà, per
ragionarci sopra liberamente. Per esempio: il Pci ufficiale dichiara di
accettare
 ormai, e sine die, la prassi democratica. Allora io non devo aver dubbi:
non è certo alla prassi democratica codificata e convenzionalizzata dall'uso
di questi tre decenni che il Pci si riferisce: esso si riferisce
indubbiamente alla prassi democratica intesa nella purezza originaria della
sua forma,
o, se vogliamo, del suo patto formale.
Alla religione laica della democrazia. Sarebbe un'autodegradazione
sospettare che il Pci si riferisca alla democraticità dei democristiani; e
non si può dunque intendere che il Pci si riferisca alla democraticità,
per esempio, dei radicali.
 Paragrafo primo.
 A) Le persone più adorabili sono quelle che non sanno di avere dei
diritti.
 B) Sono adorabili anche le persone che, pur sapendo di avere dei diritti,
 non li pretendono o addirittura ci rinunciano.
C) Sono abbastanza simpatiche anche quelle persone che lottano per i diritti
degli altri (soprattutto
per coloro che non sanno di averli).
D) Ci sono, nella nostra società, degli sfruttati e degli sfruttatori.
Ebbene, tanto peggio per gli sfruttatori.
E) Ci sono degli intellettuali, gli intellettuali impegnati, che considerano
dovere proprio e altrui far sapere alle persone adorabili, che non lo
sanno, che hanno dei diritti; incitare le persone adorabili, che sanno di
avere
dei diritti ma ci rinunciano, a non rinunciare; spingere tutti a sentire lo
storico impulso a lottare per i diritti degli altri; e considerare,
infine,
incontrovertibile e fuori da ogni discussione il fatto che, tra gli
sfruttati e gli sfruttatori, gli infelici sono gli sfruttati.
Tra questi intellettuali che da più di un secolo si sono assunti un simile
ruolo, negli ultimi anni si sono chiaramente distinti dei gruppi
particolarmente accaniti a fare di tale ruolo un ruolo estremistico.
Dunque
mi riferisco agli estremisti, giovani, e ai loro adulatori anziani. Tali
estremisti (voglio occuparmi soltanto dei migliori) si pongono come
obiettivo primo e fondamentale quello di diffondere tra la gente direi,
apostolicamente, la coscienza dei propri diritti. Lo fanno con
determinazione, rabbia, disperazione, ottimistica pazienza o dinamitarda
impazienza, secondo i casi (...)
 Paragrafo secondo
Disobbedendo alla distorta volontà degli storici e dei politici di
mestiere,
oltre che a quella delle femministe romane - volontà che mi vorrebbe
confinato in Elicona esattamente come i mafiosi a Ustica - ho partecipato
una sera di questa estate a un dibattito politico in una città del Nord.
Come sempre poi succede, un gruppo di giovani ha voluto continuare il
dibattito anche per strada, nella serata calda e piena di canti. Tra
questi giovani c'era un greco. Che era, appunto, uno di quegli estremisti
marxisti "simpatici" di cui parlavo. Sul suo fondo di piena simpatia, si
innestavano però manifestamente tutti i più vistosi difetti della retorica e
anche
della sottocultura estremistica.
Era un "adolescente" un po' laido nel vestire;
magari anche addirittura un po' scugnizzo: ma, nel tempo stesso, aveva una
barba di vero e proprio pensatore, qualcosa tra Menippo e Aramis; ma i
capelli , lunghi fino alle spalle, correggevano l'eventuale funzione
gestuale e magniloquente della barba, con qualcosa di esotico e
irrazionale:
un'allusione alla filosofia braminica, all'ingenua alterigia dei
gurumparampara. Il giovane greco viveva questa sua retorica nella più
completa assenza di autocritica: non sapeva di averli, questi suoi segni
così vistosi, e in questo era adorabile esattamente come coloro che non
sanno di avere diritti... Tra i suoi difetti vissuti così candidamente, il
più grave era certamente la vocazione a diffondere tra la gente ("un po'
 alla volta", diceva: per lui la vita era una cosa lunga, quasi senza fine)
 la coscienza dei propri diritti e la volontà di lottare per essi. Ebbene;
 ecco l'enormità, come l'ho capita in quello studente greco, incarnata
nella sua persona inconsapevole. Attraverso il marxismo, l'apostolato dei
giovani estremisti di estrazione borghese - l'apostolato in favore della
coscienza
dei diritti e della volontà di realizzarli - altro non è che la rabbia
inconscia del borghese povero contro il borghese ricco, del borghese giovane
contro il borghese vecchio, del borghese impotente contro il borghese
potente, del borghese piccolo contro il borghese grande.
E' un'inconscia
guerra civile - mascherata da lotta di classe - dentro l'inferno della
coscienza borghese. (Si ricordi bene: sto parlando di estremisti, non di
comunisti). Le persone adorabili che non sanno di avere diritti, oppure le
persone adorabili che lo sanno ma ci rinunciano - in questa guerra civile
mascherata - rivestono una ben nota e antica funzione: quella di essere
carne da macello. Con inconscia ipocrisia, essi sono utilizzati, in primo
luogo, come soggetti di un transfert che libera la coscienza dal peso
dell'invidia e del rancore economico; e, in secondo luogo, sono lanciati
dai
borghesi giovani, poveri, incerti e fanatici, come un esercito di paria
"puri", in una lotta inconsapevolmente impura, appunto contro i borghesi
vecchi, ricchi, certi e fascisti.
 Intendiamoci: lo studente greco che qui ho preso a simbolo era a tutti gli
 effetti (salvo rispetto a una feroce verità) un "puro" anche lui, come i
 poveri. E questa "purezza" ad altro non era dovuta che al "radicalismo"
che era in lui.
 Paragrafo terzo
 Perché è ora di dirlo: i diritti di cui qui sto parlando sono i "diritti
 civili" che, fuori da un contesto strettamente democratico, come poteva
 essere un'ideale democrazia puritana in Inghilterra o negli Stati Uniti -
 oppure laica in Francia - hanno assunto una colorazione classista.
 L'italianizzazione socialista dei "diritti civili" non poteva fatalmente
 (storicamente) che volgarizzarsi. Infatti: l'estremista che insegna agli
 altri ad avere dei diritti, che cosa insegna? Insegna che chi serve ha gli
 identici diritti di chi comanda. L'estremista che insegna agli altri a
 lottare per ottenere i propri diritti, che cosa insegna? Insegna che
bisogna
usufruire degli identici diritti dei padroni. L'estremista che insegna
agli altri che coloro che sono sfruttati dagli sfruttatori sono infelici,
che
cosa insegna? Insegna che bisogna pretendere l'identica felicità degli
sfruttatori. Il risultato che in tal modo eventualmente è raggiunto è
dunque
una identificazione: cioè nel caso migliore una democratizzazione in senso
borghese. La tragedia degli estremisti consiste così nell'aver fatto
regredire una lotta che essi verbalmente definiscono rivoluzionaria
marxista-leninista, in una lotta civile vecchia come la borghesia:
essenziale alla stessa esistenza della borghesia. La realizzazione dei
propri diritti altro non fa che promuovere chi li ottiene al grado di
borghese.
Paragrafo quarto
In che senso la coscienza di classe non ha niente a che fare con la
coscienza dei diritti civili marxistizzati? In che senso il Pci non ha
 niente a che fare con gli estremisti (anche se alle volte, per via della
 vecchia diplomazia burocratica, li chiama a sé: tanto, per esempio, da
aver già codificato il Sessantotto sulla linea della Resistenza)? E'
abbastanza
semplice: mentre gli estremisti lottano per i diritti civili marxistizzati
pragmaticamente, in nome, come ho detto, di una identificazione finale tra
sfruttato e sfruttatore, i comunisti, invece, lottano per i diritti civili
in nome di una alterità. Alterità (non semplice alternativa) che per sua
stessa natura esclude ogni possibile assimilazione degli sfruttati con gli
sfruttatori. La lotta di classe è stata finora anche una lotta per la
prevalenza di un'altra forma di vita (per citare ancora Wittgenstein
potenziale antropologo), cioè di un'altra cultura. Tanto è vero che le due
classi in lotta erano anche - come dire? - razzialmente diverse. E in
realtà, in sostanza, ancora lo sono. In piena età dei consumi.
Paragrafo quinto
Tutti sanno che gli "sfruttatori" quando (attraverso gli "sfruttati")
producono merce, producono in realtà umanità (rapporti sociali). Gli
"sfruttatori" della seconda rivoluzione industriale (chiamata altrimenti
consumismo: cioè grande quantità, beni superflui, funzione edonistica)
producono nuova merce: sicché producono nuova umanità (nuovi rapporti
sociali). Ora, durante i due secoli circa della sua storia, la prima
rivoluzione industriale ha prodotto sempre rapporti sociali modificabili.
La prova? La prova è data dalla sostanziale certezza della modificabilità
dei
rapporti sociali in coloro che lottavano in nome dell'alterità
rivoluzionaria. Essi non hanno mai opposto all'economia e alla cultura del
capitalismo un'alternativa, ma, appunto, un'alterità. Alterità che avrebbe
dovuto modificare radicalmente i rapporti sociali esistenti: ossia, detta
antropologicamente, la cultura esistente. In fondo il "rapporto sociale"
che si incarnava nel rapporto tra servo della gleba e feudatario, non era
poi
molto diverso da quello che si incarnava nel rapporto tra operaio e
padrone dell'industria: e comunque si tratta di "rapporti sociali" che si
sono
dimostrati ugualmente modificabili. Ma se la seconda rivoluzione
industriale - attraverso le nuove immense possibilità che si è data -
producesse da ora in poi dei "rapporti sociali" immodificabili? Questa è
la grande e forse tragica domanda che oggi va posta. E questo è in
definitiva
il senso della borghesizzazione totale che si sta verificando in tutti i
paesi: definitivamente nei grandi paesi capitalistici, drammaticamente in
Italia. Da questo punto di vista le prospettive del capitale appaiono
rosee.
I bisogni indotti dal vecchio capitalismo erano in fondo molto simili ai
bisogni primari. I bisogni invece che il nuovo capitalismo può indurre
sono totalmente e perfettamente inutili e artificiali. Ecco perché,
attraverso
essi, il nuovo capitalismo non si limiterebbe a cambiare storicamente un
tipo d'uomo: ma l'umanità stessa. Va aggiunto che il consumismo può creare
dei "rapporti sociali" immodificabili, sia creando, nel caso peggiore, al
posto del vecchio clericofascismo un nuovo tecnofascismo (che potrebbe
comunque realizzarsi solo a patto di chiamarsi antifascismo), sia, com'è
ormai più probabile, creando come contesto alla propria ideologia
edonistica
un contesto di falsa tolleranza e di falso laicismo: di falsa
realizzazione,cioè, dei diritti civili. In ambedue i casi lo spazio per una
reale
alterità rivoluzionaria verrebbe ristretto all'utopia o al ricordo:
riducendo
quindi la funzione dei partiti marxisti ad una funzione socialdemocratica,
sia
pure, dal punto di vista storico, completamente nuova.
Paragrafo sesto
Caro Pannella, caro Spadaccia, cari amici radicali, pazienti con tutti
come santi, e quindi anche con me: l'alterità non è solo nella coscienza di
classe e nella lotta rivoluzionaria marxista. L'alterità esiste anche di
per sé nell'entropia capitalistica. Quivi essa gode (o per meglio dire,
patisce, e spesso orribilmente patisce) la sua concretezza, la sua
fattualità. Ciò
che è, e l'altro che è in esso, sono due dati culturali. Tra tali due dati
esiste un rapporto di prevaricazione, spesso, appunto, orribile.
Trasformare il loro rapporto in un rapporto dialettico è appunto la
funzione, fino a
oggi, del marxismo: rapporto dialettico tra la cultura della classe
dominante e la cultura della classe dominata. Tale rapporto dialettico non
sarebbe dunque più possibile là dove la cultura della classe dominata
fosse
scomparsa, eliminata, abrogata, come dite voi. Dunque, bisogna lottare per
la conservazione di tutte le forme, alterne e subalterne, di cultura. E'
ciò che avete fatto voi in tutti questi anni, specialmente negli ultimi. E
siete riusciti a trovare forme alterne e subalterne di cultura dappertutto:
al
centro della città, e negli angoli più lontani, più morti, più
infrequentabili.
Non avete avuto alcun rispetto umano, nessuna falsa
dignità, e non siete soggiaciuti ad alcun ricatto. Non avete avuto paura
né di meretrici né di pubblicani, e neanche - ed è tutto dire - di fascisti.
Paragrafo settimo
I diritti civili sono in sostanza i diritti degli altri. Ora, dire
alterità è enunciare un concetto quasi illimitato. Nella vostra mitezza e
nella
vostra intransigenza, voi non avete fatto distinzioni. Vi siete
compromessi fino in fondo per ogni alterità possibile. Ma una osservazione
va fatta.
C'è un'alterità che riguarda la maggioranza e un'alterità che riguarda le
minoranze. Il problema che riguarda la distruzione della cultura della
classe dominata, come eliminazione di una alterità dialettica e dunque
minacciosa, è un problema che riguarda la maggioranza. Il problema del
divorzio è un problema che riguarda la maggioranza. Il problema
dell'aborto
è un problema che riguarda la maggioranza. Infatti gli operai e i
contadini,
i mariti e le mogli, i padri e le madri costituiscono la maggioranza. A
proposito della difesa generica dell'alterità, a proposito del divorzio, a
proposito dell'aborto, avete ottenuto dei grandi successi. Ciò - e voi lo
sapete benissimo - costituisce un grande pericolo. Per voi - e voi sapete
benissimo come reagire - ma anche per tutto il paese che invece,
specialmente ai livelli culturali che dovrebbero essere più alti, reagisce
regolarmente male. Cosa voglio dire con questo? Attraverso l'adozione
marxistizzata dei diritti civili da parte degli estremisti - di cui ho
parlato nei primi paragrafi di questo mio intervento - i diritti civili
sono entrati a far parte non solo della coscienza, ma anche della dinamica
di
tutta la classe dirigente italiana di fede progressista. Non parlo dei
 vostri simpatizzanti... Non parlo di coloro che avete raggiunto nei luoghi
 più lontani e diversi: fatto di cui siete giustamente orgogliosi. Parlo
degli intellettuali socialisti, degli intellettuali comunisti, degli
intellettuali cattolici di sinistra, degli intellettuali generici (...)
 Paragrafo ottavo
So che sto dicendo delle cose gravissime. D'altra parte era inevitabile.
Se no cosa sarei venuto a fare qui? Io vi prospetto - in un momento di
giusta
euforia delle sinistre - quello che per me è il maggiore e peggiore
pericolo che attende specialmente noi intellettuali nel prossimo futuro. Una
nuova
"trahison des clercs": una nuova accettazione; una nuova adesione; un
nuovo cedimento al fatto compiuto; un nuovo regime sia pure ancora soltanto
come
nuova cultura e nuova qualità di vita. Vi richiamo a quanto dicevo alla
fine del paragrafo quinto: il consumismo può rendere immodificabili i nuovi
rapporti sociali espressi dal nuovo modo di produzione "creando come
contesto alla propria ideologia edonistica un contesto di falsa tolleranza
e di falso laicismo: di falsa realizzazione, cioè, dei diritti civili". Ora,
la massa degli intellettuali che ha mutuato da voi, attraverso una
marxizzazione pragmatica di estremisti, la lotta per i diritti civili
rendendola così nel proprio codice progressista, o conformismo di
sinistra,altro non fa che il gioco del potere: tanto più un intellettuale
progressista è fanaticamente convinto delle bontà del proprio contributo
alla realizzazione dei diritti civili, tanto più, in sostanza, egli
accetta la funzione socialdemocratica che il potere gli impone abrogando,
attraverso la realizzazione falsificata e totalizzante dei diritti civili,
ogni reale
alterità. Dunque tale potere si accinge di fatto ad assumere gli
intellettuali progressisti come propri chierici. Ed essi hanno già dato a
tale invisibile potere una invisibile adesione intascando una invisibile
tessera. Contro tutto questo voi non dovete far altro (io credo) che
continuare semplicemente a essere voi stessi: il che significa essere
continuamente irriconoscibili.
Dimenticare subito i grandi successi: e continuare imperterriti, ostinati,
eternamente contrari, a pretendere, a volere, a identificarvi col diverso;
a scandalizzare; a bestemmiare.
  .........................

Saro' breve, brevissima, Nera.
anche dopo tre riletture, continuo a non capire una mazza di quanto
scritto da pasolini. :P
-- 
+-------------------------+
| Djellaba la Sanguinaria | i radicali d'oggi so' l'ombra di se stessi
+-------------------------+
ICQ: 163369177   (se vi va)