Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Dubbio...

Premesso che:
- Un numero n di soggetti apre un conto cointestato e ognuno di loro 
sposta la propria disponibilita' liquida su quel conto:
- Ognuno entra in possesso di nome utente e password per operare e fare 
trading on line sul conto;
- Uno solo di questi soggetti opera sul conto facendo trading ed 
utilizzando in pieno la disponibilita' del conto stesso;
- Ognuno dei soggetti si spartisce eventuali utili e/o perdite 
effettuando regolari denunzie dei redditi;
La domanda e': quest'ultimo soggetto contraddice le norme del Testo Unico 
della Finanza sulla gestione non autorizzata dei patrimoni altrui 
(attivita' affidata a soggetti specializzati quali sim, sgr, ecc...)?
Inoltre, cosa succede se il conto viene aperto all'estero, naturalmente 
nel pieno rispetto delle normative vigenti e pagando le corrispondenti 
imposte?
Grazie in anticipo per le eventuali risposte.

Grazie in anticipo per le eventuali risposte.
-------------------------------------------
"Innocent, unbiased observation is a myth."

 (attivita' affidata a soggetti specializzati quali sim, sgr, ecc...)?
Generalmente non è corretto rispondere ad una domanda con un'altra domanda 
ma in questo caso credo sia quasi d'obbligo.
Come è regolato il rapporto tra i cointestatari? C'è una scrittura privata 
che, in caso di necessità, verrebbe portata alla luce del sole?
Credo che il nocciolo della questione stia tutto qui; se c'è una scrittura, 
ancorché privata, si va contro la legge in quanto si viene a configurare una 
gestione non autorizzata ecc. ecc.
Se non c'è una scrittura, è ovvio che c'è comunque una gestione finanziaria 
ma sarebbe tutta da dimostrare e, se necessario,  un buon avvocato 
risolverebbe la questione a vostro favore.
Ma è altrettanto vero che non sempre sentenza fa giurisprudenza e un certo 
rischio ci può sempre essere.
Cordialità
Gi
-- 
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

 avvocato risolverebbe la questione a vostro favore.
Occhio che il contratto non deve essere per forza scritto, anzi: se ricordo 
bene le nozioni di diritto gli unici contratti che prevedono la forma 
scritta pena nullità sono quelli aventi oggetti beni immobili o mobili 
registrati e quello che riguarda rendite vitalizie più tutto quello indicato 
da leggi speciali.
Non so se nel TUF/TUB è prevista la forma scritta per il mandato di gestione 
patrimoniale, ma non credo... 

 gestione patrimoniale, ma non credo...
Aspetta, qui la cosa si tenta di "mascherarla" con l'apertura di un conto 
cointestato.
Se da un lato una gestione patrimoniale o finanziaria che dir si voglia può 
risultare evidente dal fatto che non ci si cointesta un conto tra estranei, 
ma la legge non lo vieta, è altrettanto vero che per l'appunto un buon 
avvocato, all'occorrenza, non avrebbe molte difficoltà a sostenere la buona 
fede.
Aggiungo, che a fronte di una indagine della GdF che può dimostrare, con la 
storia documentata dei movimenti, l'esistenza di una gestione, altrettanto 
l'avvocato può sostenere che sono amici che hanno aperto un conto per creare 
un fondo per partecipare, che so, alla traversata dei 5 deserti, e che uno 
degli intestatari fa fruttare il momentaneo saldo.
Poi alla fine la vince chi è nato prima :-)
Da cittadino non condivido perché son sempre partito dal presupposto che la 
legalità di ognuno è la legalità di tutti; ciò non toglie la fattibilità 
delle cose.


 configurare una gestione non autorizzata ecc. ecc.
scusate l'ignoranza, ma che male c'è se c'è un contratto privato per
la gestione di soldi? Io sapevo che un soggetto non autorizzato non
può *sollecitare* il pubblico risparmio. Cioè io non posso andare
in giro a dire "ohe datemi i vostri soldi che ve li gestisco io".
Ma se ho un amico di cui mi fido e gli dico "senti mi gestisci tu
questi x euro?" non mi sembra che sia illegale, neppure se la
cosa è regolata da un contratto. O no?
g

 fattibilità delle cose.
Ma certo, figuriamoci se vengono a rompere le scatole per un conto (a meno 
che non ci metti 10 milioni di euro :))
E' più un discorso di tutela da parte del "gestore": metti caso che incappa 
in una perdita del 50%, quello che ha messo il grano potenzialmente potrebbe 
fargli causa (e con gli amici quando si mettono in mezzo i soldi si rischia 
di rovinare bei rapporti...) 

 in giro a dire "ohe datemi i vostri soldi che ve li gestisco io".
Esistono degli obblighi informativi e normativi. Andare da amici (uno o 
cento non importa) e dire "ti gestisco io i soldi" equivale a sollecitare il 
pubblico risparmio. Potremmo discutere se dal punto di vista giuridico sul 
contrario (l'amico viene da te a chiederti di gestire i soldi) ma come 
dicevo sopra c'è il rischio cause legali se le cose van male... 

 cose van male...
...Ed infatti il mio dubbio nasce proprio da queste affermazioni che 
condivido.
Cioe', se io ho dei soldi e li do ad un mio amico e lui ci gioca in borsa 
per mio conto, non penso di agire nel rispetto del TUF/TUB, dato che alla 
luce dei fatti, praticamente, egli agisce come una società di gestione 
del risparmio altrui...
Che siano 20.000 o 20.000.000 di euro, poco importa, certo non credo che 
il nucleo anti riciclaggio della finanza si muova per importi del primo 
tipo, pero' alla fin fine sempre la stessa fattispecie si configura.
Quello che vorrei capire e' se esistono fonti su internet che riguardano 
tali casi, intendo sentenze o casi pratici affrontati...

 tali casi, intendo sentenze o casi pratici affrontati...
Se riesci a tradurre dal "legalese" qui sotto ci sono tutti gli estremi (è 
legata ai promotori finanziari, ma la fattispecie è quella che ti 
interessa)...Da quello che mi pare di capire conferma che se l'investitore è 
in grado di dimostrare il danno può fare causa al gestore...
La Corte di Cassazione, con la sentenza in epigrafe, ha statuito che “si ha 
gestione patrimoniale ai sensi del d. leg. 415/96 (ora del d.leg. 58/98) là 
dove siano presenti gli elementi del mandato e dello svolgimento dell’attività 
su base discrezionale ed individualizzata; ove tali tratti caratterizzanti 
manchino, si è al di fuori del servizio di gestione patrimoniale, 
rientrandosi nell’area, consentita ai promotori finanziari (che, pertanto, 
vanno esenti da provvedimenti sanzionatori), della consulenza ed assistenza 
nelle attività decisionali del cliente”.
La decisione in commento segna l’epilogo (salvo possibili ripensamenti della 
Corte di legittimità che potrebbero scaturire all’esito della definizione di 
vicende analoghe e ancora pendenti) della delicata querelle riguardante le 
c.d. “gestioni surrettizie o improprie o abusive” dei patrimoni mobiliari 
realizzate dai promotori finanziari.
Il problema della gestione abusiva di patrimoni mobiliari da parte del 
promotore finanziario nasce dalla “sconfinamento” del suo operato verso 
attività sottoposte a riserva, ovvero, dallo svolgimento delle sue 
incombenze in modo tale da avvicinarsi verso attività riservate agli 
intermediari.
A fortiori, è vietato, infatti, al promotore finanziario svolgere attività 
che non gli sono proprie, ad iniziare da quelle riservate dalla legge agli 
intermediari autorizzati, pena l’applicazione, da parte della Consob, delle 
sanzioni di cui all’art. 196 del T.U.F. che vanno (in ordine di gravità) dal 
richiamo scritto fino alla cancellazione ed alla radiazione dall’albo.
L’attività di gestione su base individuale di portafogli d’investimento per 
conto di terzi[1] è attività riservata alle imprese di investimento (S.I.M., 
imprese di investimento comunitarie ed extracomunitarie), alle banche ed 
alle società di gestione del risparmio, oltre che agli agenti di cambio 
iscritti nel ruolo unico nazionale.
Pertanto essa è preclusa al promotore finanziario.
Quest’ultimo, conseguentemente, incorre nella fattispecie di gestione 
abusiva del patrimonio qualora, nell’attività svolta nei confronti del 
cliente, dismette il suo ruolo istituzionale di collegamento tra l’investitore 
e l’intermediario abilitato, finendo per assumere il ruolo di vero e proprio 
“gestore” del patrimonio dell’investitore.
Tale “sconfinamento” è stato oggetto di numerose pronunzie sanzionatorie 
della Consob nei confronti di promotori finanziari, soprattutto a partire 
dal 1998 (cfr. delibere n.11455, n.11456, n.11457, n.11463, n.11465, 
n.11466, n.11467, n.11468, n.11469, n.11470,n.11471, n.11472, n.11475, tutte 
del 3 giugno 1998).
La Consob ha ancorato i suddetti  provvedimenti sanzionatori all’idea che l’attività 
di gestione surrettizia sussiste nel caso in cui i promotori finanziari 
effettuino “per conto di una rilevante parte della clientela, un elevato 
numero di operazioni di conversione tra comparti del medesimo fondo 
caratterizzate da evidenti analogie” o “un elevato numero di operazioni 
sostanzialmente identiche, con i medesimi parametri, contestualmente o in un 
breve lasso di tempo, anche quando le operazioni sono formalmente disposte 
dai clienti mediante la sottoscrizione di appositi moduli (c.d. gestione con 
preventivo assenso[2])” (cfr. delibere Consob nn.11662, 11664 e 11665 del 21 
ottobre 1998 e n. 11936 del 20 aprile 1999).
In tale ottica, pertanto, il preventivo assenso al compimento degli atti de 
quibus, costituisce elemento del tutto formale a cui il cliente perviene pur 
senza avere una approfondita conoscenza delle conseguenze che tale consenso 
comporterà sul suo patrimonio e, pertanto, inidoneo a sottrarre l’effettiva 
“paternità” delle operazioni finanziarie a chi le ha concretamente volute e 
disposte, ossia – nelle gestioni surrettizie - al promotore finanziario.
Tale definizione di gestione patrimoniale della Consob differisce, tuttavia, 
notevolmente dalla definizione comunitaria (cfr. Direttiva n.93/22/CE), 
secondo cui la gestione individuale di patrimoni è “gestione, su base 
discrezionale e individualizzata, di portafogli di investimento nell’ambito 
di un mandato conferito dagli investitori”.
Conseguentemente, mentre per la Comunità Europea elementi imprescindibili 
della gestione patrimoniale sono la discrezionalità dell’intermediario nel 
compimento delle scelte finanziarie ed il prodromico mandato conferito dal 
cliente, per la Consob, più pragmaticamente, può prescindersi dall’elemento 
della discrezionalità, essendo sufficiente la circostanza che quasi tutti i 
clienti di un promotore abbiano eseguito, nei medesimi intervalli temporali, 
molteplici operazioni identiche di acquisto e di vendita, sugli stessi 
titoli ed agli stessi prezzi.
La Consob, infatti, individua, quale elemento caratterizzante il contratto 
di gestione di patrimoni mobiliari, non tanto l’esistenza di poteri 
discrezionali nella movimentazione delle consistenze patrimoniali del 
cliente quanto, piuttosto, la finalità di valorizzazione di un determinato 
patrimonio, da realizzarsi mediante il compimento di una serie di atti 
unitariamente volti al conseguimento di un risultato utile dell’attività di 
investimento e disinvestimento in valori mobiliari.
La Consob, in particolare, ritiene che “ai fini della qualificazione di una 
determinata attività come gestione abusiva occorre valutare se, in concreto, 
le operazioni poste in essere…siano o meno, nella sostanza, decise dal 
promotore finanziario e se, quindi, siano riconducibili alla sfera di 
discrezionalità ed all’iniziativa di quest’ultimo piuttosto che dello stesso 
investitore” (Comunicazione n. DIN/2014610 del 4 marzo 2002, in Bollettino 
Consob, 2002, fasc.3).
Sul punto, val la pena sottolineare che la questione della difformità tra le 
due definizioni è stata di recente rimessa in via pregiudiziale alla Corte 
di Giustizia delle Comunità europee  ai sensi dell’art. 177 del trattato 
istitutivo, al fine di chiarire se rientri nella previsione normativa 
comunitaria (ovvero ne costituisca violazione) una norma nazionale che, nel 
dare attuazione ad una direttiva di armonizzazione, prescinda dal fatto che 
la gestione di portafogli avvenga “su base discrezionale e individualizzata, 
nell’ambito di un mandato conferito dagli investitori”.
La Corte di Giustizia, con sentenza del 21 novembre 2001 (causa C-356/00, 
Testa c. Consob) ha deciso che “la sezione A, punto 3, dell'allegato alla 
direttiva del Consiglio 10 maggio 1993, 93/22/CEE, relativa ai servizi di 
investimento nel settore dei valori mobiliari, che definisce la nozione di 
gestione di portafogli di investimento, osta a che una normativa nazionale 
si discosti da tale definizione non prevedendo, ai fini dell'attuazione 
della detta direttiva, che la gestione di portafogli di investimento abbia 
luogo «su base discrezionale e individualizzata» e «nell'ambito di un 
mandato conferito dagli investitori». Tuttavia, nulla impedisce ad uno Stato 
membro di estendere mediante la normativa nazionale l'applicabilità delle 
disposizioni della detta direttiva ad operazioni non disciplinate dalla 
stessa, a condizione che risulti chiaramente che la normativa nazionale di 
cui trattasi non rappresenta una trasposizione della detta direttiva, ma 
risulta dalla volontà autonoma del legislatore”.
Pertanto, la Corte ha sottolineato la prevalenza del contenuto della fonte 
comunitaria sulla norma interna, con l’impossibilità per quest’ultima, di 
discostarsi dall’orientamento sovranazionale. Tuttavia, prosegue la Corte, 
lo Stato membro potrà sempre recepire il contenuto della direttiva ed 
ampliarne l’applicazione fino a toccare fattispecie differenti rispetto a 
quelle espressamente previste.
La ratio della suddetta decisione risiede nella prospettiva che la direttiva 
comunitaria  mira a realizzare l’armonizzazione essenziale, necessaria e 
sufficiente per pervenire al reciproco riconoscimento delle autorizzazioni e 
dei sistemi di vigilanza prudenziale, il quale consente il rilascio, alle 
imprese che forniscono servizi di investimento, di un’unica autorizzazione 
valida in tutta la Comunità e l’applicazione del principio del controllo da 
parte dello Stato membro d’origine di tali imprese.
In altri termini, da tali considerazioni, “risulta che il rispetto delle 
definizioni delle attività disciplinate dalla direttiva 93/22 è necessario 
per garantire un’applicazione uniforme di quest’ultima in tutti gli Stati 
membri” (Corte di Giustizia,  sent. cit.).
La sentenza in commento non richiama, in verità, tale importantissima 
decisione della Corte di Giustizia, ma, senza dubbio, aderisce all’indirizzo 
prevalente attestatosi tanto in giurisprudenza che in dottrina[3] che 
ritiene che l’attività descritta e sanzionata dalla Consob non dia luogo ad 
un’attività di gestione e, tantomeno, di c.d. “gestione impropria”, in 
quanto, perché vi sia gestione è indispensabile, (così come previsto nella 
citata direttiva comunitaria 92/22), la discrezionalità del gestore – che 
sarebbe, pertanto, esclusa in caso di preventivo assenso della clientela – 
ed il rilascio di apposito mandato. L’attività qualificata dalla Consob come 
“gestione surrettizia o impropria” rientrerebbe, invece, nella semplice 
attività di consulenza che il promotore può legittimamente svolgere.
La Corte di Cassazione, infatti, nella pronuncia de qua, fa proprie 
integralmente le argomentazioni del giudice del merito per il quale 
“discrezionalità e mandato sono elementi caratterizzanti della gestione” e, 
pertanto, mancando nella fattispecie in esame, ed essendo state compiute le 
relative operazioni finanziarie solo previo espresso assenso del cliente può 
configurarsi  tra cliente e promotore solo una “consultazione con finalità 
di assistenza e consulenza, al fine di ottenere un risultato patrimoniale 
conforme alle aspettative  ed alle possibilità del cliente stesso”.
Ha aggiunto, inoltre, che è agevole rilevare come “la bontà di un’operazione 
può determinare, nella fiducia che lega cliente e promotore, un uguale 
consiglio di acquisto o di vendita, nei medesimi tempi, proprio perché 
quelle possono essere le operazioni che, secondo il mercato, in quel dato 
momento sono le più opportune”.
La – criticabile - interpretazione della Suprema Corte si discosta, quindi, 
notevolmente dall’impostazione pragmatica della Consob, ancorando l’abusiva 
attività di gestione da parte del promotore, alla sola presenza di criteri 
formali (quali la discrezionalità e il mandato) e, conseguentemente, 
segnando in maniera netta il confine (nella realtà, molto evanescente) tra 
consulenza e gestione.
Le argomentazioni fornite dalla Suprema Corte, acutizzano, inoltre, il 
problema di apprestare adeguata tutela altresì al cliente – investitore ogni 
qual volta, ad esempio, la sua volontà sia condizionata in modo rilevante 
dal promotore ovvero il suo assenso al compimento dell’operazione 
finanziaria derivi da un colposo o doloso consiglio di quest’ultimo.
In tali casi, infatti, l’effettivo dominus dell’intera operazione non 
potrebbe essere altri che il promotore stesso nel perseguimento di propri ed 
esclusivi  interessi economici.
Il cliente insoddisfatto, tuttavia, incorre in numerose difficoltà, 
soprattutto probatorie, nell’ambito del processo instaurato a tutela dei 
propri diritti ed interessi: occorre, infatti, che dimostri l’effettivo e 
decisivo intervento del promotore nel processo decisionale che ha portato 
all’investimento lamentato, il danno subito nonché il nesso di causalità 
sussistente tra il primo ed il secondo. Il tutto senza contare la possibile, 
malcelata, connivenza nell’attività illegittima del promotore, da parte dell’intermediario 
al fine di lucrare commissioni ed altri oneri.
Va sottolineato, tuttavia, che l’operato del promotore finanziario, sebbene 
fedele alle direttive dell’intermediario, può sempre essere censurato sotto 
il profilo del mancato rispetto delle regole di diligenza e correttezza 
professionale e della lesione dell’interesse del cliente.
Si pensi all’ipotesi in cui il promotore finanziario consigli ai propri 
clienti di porre in essere movimentazioni del proprio patrimonio (ad 
esempio, operazioni di switch da un fondo di investimento all’altro, o altre 
movimentazioni di “rigiro” del portafoglio esistente, ovvero aventi comunque 
carattere di “circolarità” al chiaro fine di lucrare commissioni per sé, e 
contro l’effettivo interesse del cliente), e l’intermediario dia seguito a 
tali operazioni: in tal caso si potrebbero assumere violate, nello stesso 
tempo, sia le regole generali di comportamento nella prestazione dei servizi 
d’investimento, sia quelle che regolano più specificamente l’attività del 
promotore finanziario.
Tra queste, in primo luogo, la regola dell’art. 95 del Regolamento n. 
11522/1998, che impone ai promotori finanziari di “comportarsi con 
diligenza, correttezza e trasparenza” nonché “osservare le disposizioni 
legislative, regolamentari e i codici di autodisciplina relativi alla loro 
attività e a quella della categoria del soggetto abilitato per conto del 
quale operano”[4].
Inoltre, ex art. 26, comma 1, lett. f) del Regolamento n. 11522/1998, “gli 
intermediari autorizzati, nell'interesse degli investitori e dell'integrità 
del mercato mobiliare: (…) devono operare al fine di contenere i costi a 
carico degli investitori e di ottenere da ogni servizio d'investimento il 
miglior risultato possibile, anche in relazione al livello di rischio 
prescelto dall'investitore”.
Si potrebbe assumere violata anche la regola dell’art. 29, comma 1, in cui 
si afferma che “gli intermediari autorizzati si astengono dall'effettuare 
con o per conto degli investitori operazioni non adeguate per tipologia, 
oggetto, “frequenza” o dimensione”.
E’ chiaro che di una siffatta responsabilità sarebbe colpito in primis l’intermediario 
che ha dato esecuzione alle operazioni trasmesse dal promotore finanziario 
(anche se su richiesta del cliente), ma ne sarebbe colpito anche il 
promotore finanziario a cui le sopracitate disposizioni si applicano per 
effetto dell’art. 93, comma 1, del Regolamento n. 11522/1998.
Concludendo, sono due i casi prospettabili nella realtà: o il promotore pone 
in essere un’attività che deve ritenersi non conforme alle regole di 
diligenza, correttezza e trasparenza di cui all’art. 95 del Regolamento n. 
11522/1998 pur rimanendo nell’alveo delle sue attività istituzionali, oppure 
egli pone in essere degli “sconfinamenti” verso attività riservate agli 
intermediari.
Nel primo caso, il cliente – consumatore  potrà senza dubbio esperire azione 
giudiziaria a tutela  dei propri diritti (quali, ad esempio, il diritto ad 
una informazione corretta relativa all’affare finanziario in cui si è 
coinvolti), in virtù delle disposizioni codicistiche e legislative che 
regolano la materia.
Nel secondo caso, si dovrà indagare sugli elementi caratterizzanti 
concretamente l’attività usurpata (nonché la ratio della relativa riserva) e 
verificare se l’attività del promotore abbia effettivamente integrato quella 
fattispecie.
Qualora, tuttavia, l’investitore decida di esperire azione giudiziaria, 
sarà, in ogni caso, suo onere  fornire la difficile prova del danno e del 
nesso di causalità tra quest’ultimo e la compiuta attività “abusiva” del 
promotore: in particolare, in caso di gestione surrettizia dei patrimoni 
mobiliari, l’investitore dovrà fornire quanto meno prova dell’intervento 
decisivo del promotore nel processo decisionale che lo ha condotto al 
compimento dell’operazione finanziaria lamentata, nonché del danno 
patrimoniale derivante dal suddetto - colposo o doloso - comportamento.
 

 gestore...
Gentilissimo!
ma il mio dubbio nasce dal fatto che, per esempio, se mio fratello mi 
bonifica x euro sul conto corrente ed io li amministro ed ogni anno gli 
corrispondo una percentuale x di, diciamo, "interessi", 
indipendentemente che io perda o vinca in borsa, quindi senza alcun 
rischio per lui, viene configurato il reato di gestione patrimoniale non 
autorizzata? per me si, visto che non si fa differenza con l-ambito 
familiare, ma volevo pareri in proposito...
E se questa operazione viene configurata come un prestito personale, nel 
senso che mi viene prestata una somma che viene restituita dopo x 
periodi per intero ed intanto viene pagato l-interesse... il tutto 
regolato da una scrittura privata tra me e mio fratello?
la legge credo non vieti il prestito personale...
boh, era solo un dubbio, ma mi accorgo che in proposito c-e- molta 
confusione e questo significa terreno fertile per chi decide di 
contestarti poi la cosa...

 contestarti poi la cosa...
bah, secondo me ti stai preoccupando troppo. A che titolo tuo
fratello si potrebbe lamentare del fatto che i tuoi investimenti
stanno andando male, se l'accordo č che lui comunque ottiene un
certo ammontare a titolo di interessi piů la restituzione del capitale?
Non vedo proprio il problema
g

 Non vedo proprio il problema
Ah no?!!! Cosa succederebbe nel momento in cui la restituzione del capitale 
non potesse più avvenire o quanto meno non per intero?
Spero che il nostro amico non me ne voglia ma, la letteratura è piena di 
episodi analoghi, almeno sulla carta l'ipotesi non si può escluderla.
Dimenticavo, ricordiamoci che dietro c'è tanto di contratto.
Ancora, mi è venuta in mente ora, la legge punisce lo strozzinaggio; come 
pensate venga configurato un prestito di mille che viene giustificato con un 
"prelievo" uguale a pagamento interessi che magari porta ad un tasso di 
usura?
L'ultima nota e chiudo, con una battuta, delinquenti non ci si può 
improvvisare, sulla carta tutto gira ma vengono subito presi; quelli veri 
ammazzano e muovono miliardi ma quanto ad essere presi....


 usura?
ohibò! e questo che c'entra? se davvero di strozzinaggio si trattasse,
questo andrebbe a favore di echo1, non certo contro di lui: in questo
caso lo "strozzino" sarebbe il fratello! Lo voglio proprio vedere il
fratello a denunciare echo1 perchè non gli ha restituito il capitale
quando ha preteso il pagamento di interessi del (sparo una cifra)
100% mensile!
g

 la legge credo non vieti il prestito personale...
Come dici tu questo caso è un vero e proprio prestito quindi basta che x sia 
inferiore al limite fissato dalla legge per l'usura e che tuo fratello ci 
paghi sopra le tasse...
 

 fratello ci paghi sopra le tasse...
Vi ringrazio per la partecipazione, ma vorrei rispondere alla "battuta" 
di Gi_pll, dato che delinquente non credo di essere ne mi voglio 
improvvisare ed i miei dubbi nascono proprio dal voler capire come 
evitare brutte sorprese, dato che mi accorgo che c'e' molta ignoranza in 
giro, sopratutto da chi dovrebbe essere un "intermediario 
specializzato"...
Intanto, il problema nasce perche' se mio fratello mi affida una somma, 
ed io mi impegno a restituirgliela, vuol dire che ho la disponibilita' 
liquida per far fronte all'eventuale perdita del capitale e quindi non 
sarei soggetto a nessuna azione nei miei confronti per riottenere la 
sorte...
Inoltre, se IO mi impegno a pagare il disturbo a mio fratello per essersi 
privato per, ad esempio, un anno di una certa cifra, vuol dire che io 
sono, o penso di essere, in grado di farla fruttare piu' della 
percentuale che intendo riconoscergli come rimborso; se non ci riesco, 
sono fatti miei, ma al massimo, come dice Lillo lo strozzino sarebbe lui 
e poi non siamo sui livelli dei tassi di usura (vorrei ben vedere!), 
ipotesi gia' vagliata...
La mia paura e' che un giorno si svegli la GdF e decida di farmi un 
accertamento scoprendo che nel mio c/c ci sono somme provenienti da altri 
conti non miei, che vengono movimentate e da cui ricavo un guadagno (su 
cui e' assodato dover pagare le tasse!) che, diciamo, spartisco con il 
proprietario della somma non mia.
La GdF potrebbe obiettarmi che si sta ponendo in essere una vera e 
propria gestione patrimoniale, perche' in pratica mi sono state affidate 
delle somme su cui, il legittimo proprietario, non ha più la 
discrezionalita' delle scelte di investimento...
Il fatto che esiste a monte una scrittura privata che regolamenti il 
prestito a titolo personale della somma non potrebbe giustificare, agli 
occhi dell'autorita' giudiziaria, l'ipotesi suddetta.
Se poi, premesse le condizioni anzidette, ad affidarmi le loro somme sono 
n soggetti, mio zio, mio cugino, ecc... non diventa gestione patrimoniale 
e raccolta di risparmio, o l'esistenza di una scrittura privata mi tutela?
Ecco il tutto...
Grazie a Lillo e agli altri, mi servono fonti...


Dico, anzi ribadisco, l'ultima e poi io non vado oltre, se non altro perché 
non sono in grado di citarti i riferimenti di legge.
Allora quando dici che tuo fratello ti da del denaro, a qualsiasi titolo, e 
poi tu lo usi per degli investimenti, vedo difficile dimostrare delle 
irregolarità; questo ancor più se il conto è cointestato con firme 
disgiunte.
Diversa, come già dicevo, è la situazione di enne persone, parenti o amici 
che siano; sarei curioso di conoscere la risposta che daresti alla GdF in 
caso di controllo, eventualità abbastanza remota.
La GdF potrebbe accorgersene per svariati motivi: ispezioni alla banca, 
segnalazioni/denunce, elevate movimentazioni sull'estero, frequenti 
movimentazioni di importi rilevanti, segnalazioni della banca, ispezioni 
alla banca di uno qualsiasi dei soggetti coinvolti.
Chiudo, cordialità


 e raccolta di risparmio, o l'esistenza di una scrittura privata mi tutela?
Qui la cosa diventa più complessa...Ma l'onere della prova è della GdF. Non 
mi risulta ci sia giurisprudenza in tal senso...