Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Il Risiko americano (perplessita` degli a lti ufficiali USA)

Perché l'America perdera`
La vittoria sull'Iraq sara` facile, ma non la successiva amministrazione 
militare.
Notizie e analisi tratte dalla rivista della Scuola di guerra 
dell'esercito Usa
Aleksandr Minak
Gli Stati Uniti? "Votati alla sconfitta", prevede John Gentry. Ex 
maggiore delle Forze Speciali con esperienze operative in Bosnia e nelle 
Filippine, Gentry non e` un pacifista. Ed e` riuscito a far pubblicare il 
suo articolo ferocemente critico delle forze armate Usa ("Votati alla 
sconfitta: la cieca fiducia americana nella tecnologia militare") su 
Parameters: che non e` una rivista anti-americana, essendo il 
quadrimestrale della Scuola di Guerra dell'Us Army. E' un segnale 
significativo. Al contrario dei civili guerrafondai, tutti ex dirigenti 
delle industrie private dell'armamento (Rumsfeld, Wolfowitz, Perle) che 
comandano al Pentagono, i professionisti della guerra vogliono far 
sapere che l'America non ha i mezzi militari per sostenere le sue mire 
imperiali.
La vittoria sull'Iraq sara` facile. Non cosi`, dicono gli esperti, la 
seguente necessaria amministrazione militare, ossia l'occupazione. I 
falchi, ottimisti, credono che basteranno 50mila uomini per un anno a 
portare "la democrazia in Iraq". Piu` realisticamente, le forze armate 
britanniche sono state avvertite di prepararsi a un'occupazione almeno 
triennale. Eliminato Saddam che tiene unito con la sua mano di ferro un 
Paese pullulante di frazioni etniche e religiose, per i servizi inglesi 
sono da prevedere "conflitti civili simultanei in tutto l'Irak". 
L'occupazione non sara` pacifica né incontrastata. Ci sono gli uomini 
sufficienti per la riabilitazione delle infrastrutture, 
l'amministrazione civile, la polizia militare e insieme probabili 
conflitti urbani a bassa intensita`, ossia per affrontare i compiti di 
un'occupazione di lunga durata?
Tanto piu` se "dopo l'Irak tocchera` all'Iran e alla Siria", come ha 
proclamato il viceministro della Difesa John Bolton (un altro dei 
falchi) alla fine di un colloquio con Sharon a meta` febbraio scorso. La 
prospettiva da` i brividi allo Stato Maggiore, che ha lasciato filtrare 
le sue ansie a Jason Vest, il giornalista di The Nation con i migliori 
contatti nell'ambiente militare.
Chi occupera` il paese?
Gia` nell'agosto 2002, ha rivelato Vest, una conferenza interna all'Us 
Army segnalava che i due terzi delle Forze Speciali sono gia` sparse in 
impieghi bellici in 85 Paesi, e questo sia detto per le truppe di 
elites. Quanto alla fanteria non d'elite, necessaria per un'occupazione 
di lunga durata, la forza attuale e` piu` che dimezzata rispetto ai tempi 
del Vietnam. "Molte delle specialita` e servizi essenziali a vincere la 
guerra globale contro il terrorismo sono sotto organico...il ritmo di 
accresciuto spiegamento richiesto dopo l'11 settembre non puo` essere 
sostenuto con le attuali strutture".
Lingua di legno bisognosa di traduzione. A tradurla per Jason Vest e` 
Mark Lewis (non un pacifista: e` un ex ufficiale dei Rangers): 
"L'esercito americano manca di migliaia di capitani", esemplifica Lewis, 
cioe` degli ufficiali del grado piu` cruciale. "I capitani sono i 
comandanti piu` vicini alla truppa in caserma, nell'addestramento e nel 
combattimento. Ebbene, il numero di capitani che hanno lasciato l'Us 
Army e` raddoppiato fra il 1995 e il 2001".
Perché? Lewis accusa le riforme delle carriere militari. "Rimodellate su 
modelli efficientisti di gestione del personale proprie alle imprese 
private, hanno creato una situazione che scoraggia gli ufficiali a 
passare piu` tempo coi soldati, mentre li incentiva a partecipare ai piu` 
diversi "corsi di specializzazione", che fanno punteggio per la 
carriera". Lo conferma un rapporto del 2002 stilato non da pacifisti ma 
dalla Rand, l'istituto di studi strategici vicino al complesso 
militare-industriale: nell'ultimo decennio, per i nuovi ufficiali, il 
tempo di addestramento sul campo s'e` ridotto della meta`.
I politici falchi che comandano sul Pentagono hanno annunciato la loro 
soluzione al problema della scarsita` dei quadri: sara` accelerata la 
promozione dei tenenti a capitani. Cio` equivale, commenta Donald 
Vandergriff, a "gettare ufficiali non abbastanza sperimentati in 
situazioni dove possono essere soverchiati dagli eventi" bellici. 
Nemmeno Vandergriff e` un pacifista: ha il grado di maggiore ed ha 
scritto un saggio dal titolo Path to Victory, per denunciare 
l'addestramento manchevole delle truppe di terra americane.
Il suo timore e` ben fondato, Anche la Military Review (non una rivista 
anti-americana bensi` la pubblicazione ufficiale dell'Army Command) ha 
rivisitato la sfortunata "Operazione Anaconda" del marzo scorso in 
Afghanistan. Dove truppe "mal equipaggiate e non addestrate 
specificamente" per la guerra di montagna sono state mandate su cime di 
tremila metri contro le residue forze di Al-Qaeda e talebane. Lungi 
dall'essere schiacciati dalla presunta superiorita` americana, i 
guerriglieri islamici sotto attacco sono stati capaci di riorganizzarsi, 
rinforzare le posizioni e poi di "scomparire" in una ritirata magistrale 
senza gravi perdite.
I comandi supremi credettero di poter compensare alla scarsa qualita` 
della fanteria Usa con le meraviglie della tecnologia militare venduta a 
caro prezzo al Pentagono dalle industrie di armamento. I commandos a 
terra dovevano semplicemente "illuminare" le posizioni nemiche con 
puntatori al laser o agli infrarossi, si` da guidare le bombe 
"intelligenti" lanciate dall'aviazione. In realta`, come assevera un 
rapporto dell'Istituto di Studi Strategici della Scuola di Guerra di 
Fanteria (Us Army War College), "piu` di meta` delle posizioni del nemico 
sono sfuggite alla sorveglianza elettronica dal cielo". La guerra non e` 
un videogioco, specie sul terreno afghano ?estremamente complesso e 
ricco di ripari naturali?. Inoltre, anche quando le posizioni avversarie 
erano identificate, le munizioni "a guida di precisione" (Pgm) lanciate 
contro di essere hanno mancato di distruggerle. Le Pgm si sono mostrate 
"efficacemente letali" contro gruppi sorpresi allo scoperto o ammassati, 
ma inefficaci contro "posizioni di combattimento ben preparate". In 
generale, "Al-Qaeda e` sopravvissuta a numerosi attacchi di bombe 
intelligenti".
Bombe intelligenti, soldati no
Somalia 1993, Black Hawk Down: armatissimi commandos americani 
trasportati da elicotteri dotati delle piu` avanzate tecnologie (Black 
Hawk) vengono sorpresi, sopraffatti e massacrati. Le comunicazioni fra i 
guerriglieri somali non erano state intercettate dai sofisticati 
apparecchi Usa perché a bassissima tecnologia: telefonini o scritte sui 
muri in lingua ahmara. Serbia 1999: l'antiquato esercito serbo esce 
intatto da settimane di bombardamenti aerei della Nato. Le bombe 
intelligenti hanno colpito per lo piu` dei "decoy", sagome di carri 
armati di cartone e stagnola approntati dai serbi per ingannare i piloti 
americani e i loro strumenti.
Guerra del Golfo, 1991: e` andata meglio. Ma in condizioni militarmente 
"anormali": gli Usa hanno potuto ammassare forze per sei mesi senza 
essere contrastati, avevano di fronte un esercito iracheno 
"demoralizzato" e hanno potuto attaccare quando e` piaciuto loro. E nel 
piatto deserto, il solo ambiente "veramente adatto all'uso di munizioni 
di precisione", ossia di bombe intelligenti.
Lo ha ricordato ancora su Parameters l'ex maggiore John Gentry: "La 
cieca fiducia americana nella tecnologia militare" e` "votata al 
fallimento" (doomed to fail). Nelle future guerre contro il terrorismo, 
come s'e` gia` visto in Afghanistan, la potenza americana puo` rivelare 
tutte le sue falle esponendosi a sorprese amarissime.
I prossimi conflitti infatti, dice Gentry, saranno "operazioni complesse 
civili-militari", in ambienti umani "nient'affatto semplici dal punto di 
vista culturale e politico". A vincere queste operazioni, "la tecnologia 
contribuisce sostanzialmente nulla. Non ci sono sensori elettronici che 
possano identificare le motivazioni dei popoli, i sentimenti degli 
occupati, né valutare la tenuta di organizzazioni umane" etnicamente o 
religiosamente coese. Niente puo` sostituire "l'adeguata conoscenza 
previa e la comprensione dell'ambiente umano" da parte delle truppe di 
terra.
Il ruolo dell'outsourcing
Il fatto e` che il Pentagono non solo manca di queste competenze, ma 
positivamente nutre "il disdegno" per questo tipo di comprensione dei 
popoli che si prepara ad amministrare. A dirlo non e` un anti-americano: 
e` Robert Barry, il diplomatico statunitense che ha guidato la missione 
Osce in Bosnia dal '98 al 2001, e dunque ha chiara coscienza delle 
difficolta` di un'occupazione. In Bosnia, dice Barry, "dopo sei anni di 
presenza americana e 100 miliardi di dollari spesi, pace e prosperita` 
sono ancora lontane". In Bosnia, la` dove i soldati tedeschi, olandesi e 
italiani sono visti dalla popolazione come gente che da` una mano, nelle 
aree sotto controllo Usa i soldati americani sono detestati. Secondo un 
alto ufficiale inglese, "trattano i nativi come pellerossa, e la 
popolazione come composta di banditi".
Barry dunque si preoccupa per la futura occupazione dell'Iraq, "non vedo 
segni di una seria preparazione a questo compito", dice. Anch'egli e` 
sicuro che la truppa americana e britannica non sia sufficiente, né in 
numero né in qualita`, per sostenere un'occupazione durevole.
Donald Rumsfeld, il ministro della Difesa che viene dall'industria 
militare, ha una soluzione tipicamente manageriale e privatistica per 
queste lacune dell'esercito di Stato: l'outsourcing. Appaltare quanti 
piu` possibili compiti militari alle "ditte militari private" (Private 
Military Corporations, Pmc) sorte come funghi negli Stati Uniti. Si 
tratta di organizzazioni di mercenari, create da generali e colonnelli a 
riposo, e che strappano lucrosi contratti per operazioni speciali o 
"coperte". La piu` importante, la Military Professional Resources, e` 
fondata dal generale Carl Vuono, gia` capo di S. M. durante la guerra del 
Golfo e dal suo ex vice, generale a riposo Ron Griffith. Nel '94, ha 
avuto dal governo Usa un contratto per addestrare le truppe croate, le 
quali hanno poi strappato la regione detta Krajna alla Serbia. Oggi, i 
cinquemila "volontari irakeni" che parteciperanno alla guerra contro 
Saddam sono addestrati (in Ungheria) dalla Kellog, Brown & Root, azienda 
di guerrieri a noleggio che - fatto significativo - e` una sussidiaria 
della Halliburton, il gigante petrolifero di cui e` stato presidente Dick 
Cheney prima di diventare vicepresidente degli Stati Uniti (le 
petrolifere si sono dotate di loro "servizi armati" per la difesa degli 
impianti in Paesi difficili). Un'altra, la DynCorp, ha strappato 
l'appalto per condurre, in vece dell'esercito Usa, la "guerra alla coca" 
in Colombia, con aerei ed elicotteri armati; ed ora e` la DynCorp che 
fornisce la sicurezza personale a Karzai, il presidente-fantoccio che 
gli americani hanno dato all'Afghanistan. Le varie "ditte private" 
americane possono mobilitare, nell'insieme, almeno 35 mila specialisti" 
per operazioni di ogni genere, in segreto, senza preavviso - e senza 
controllo democratico. Per questo Rumsfeld le preferisce. Si calcola 
che, delle truppe americane usate in Desert Storm, il 10 per cento 
fossero in realta` civili in armi, dipendenti di queste ditte.
Ma c'e` chi autorevolmente dubita che mercenari motivati dal lucro siano 
alla pari dei compiti di "nation-building" (ricostruzione della vita 
civile) per cui saranno impiegate in Irak. In Bosnia, la DynCorp e` 
riuscita a malapena a soffocare uno scandalo: i suoi guerrieri avevano 
organizzato un traffico di donne. In Colombia, anche peggio: dipendenti 
della ditta avevano messo su per conto loro un commercio di cocaina. Il 
loro impiego suscita in ogni caso inquietanti interrogativi non solo 
etici, o politici, ma legali. Queste forze non sono tenute alla 
disciplina militare e sono irresponsabili rispetto alla "catena di 
comando" dell'Army. Inoltre: che si fa se uno di questi guerrieri 
privati - giuridicamente un civile - viene catturato con le armi in 
pugno dal nemico? Non si possono invocare a suo favore le convenzioni 
riguardanti i prigionieri di guerra; per queste convenzioni, sono 
partigiani illegittimi, passibili di esecuzione immediata.
Quanto alle loro reali capacita` belliche se le cose si mettono male, e` 
tutta da dimostrare. Il generale John Shalikashvili, che guido` lo Stato 
Maggiore Riunito durante Desert Storm, ha ammonito che la professione 
della guerra, quella vera, non potra` mai essere trattata come una 
qualunque "produzione di servizi di sicurezza", come quella fornita 
dalle guardie giurate, e dunque appaltabile a privati. La guerra vera, 
ha detto Shalikashvili, "esige dai militari dedizione straordinaria e 
sacrificio nelle condizioni piu` avverse": ossia l'accettazione, in via 
di principio, della morte per obbedienza agli ordini. Qualcosa che esula 
completamente dal business.
Il colonnello Charles Dunlap, un geniale intellettuale militare, ha 
detto anche di piu` in un saggio (che e` anche un racconto di 
fantapolitica) pubblicato non da un giornale pacifista, ma a cura 
dell'Usaf Institute for National Security Studies. Dunlap immagina che, 
in un prossimo futuro, un Pentagono sempre piu` interessato a business, 
politica e dominato da idee manageriali tipo "Qualita` Totale", finira` 
per appaltare "le sgradevoli e pericolose attivita` della guerra, 
necessarie ma sporche" a una ditta privata, la Vaic (Violence 
Applications International Corporation). Mercenari pagati come 
dipendenti dai generali a riposo che hanno fondato la ditta.
Nel 2010, scoppia la seconda Guerra del Golfo: guerra vera. "E quando il 
Decimo Corpo Corazzato Iraniano comincio` la sua leggendaria avanzata 
schiacciando ogni cosa davanti a sé, i dipendenti della Vaic vennero 
meno al contratto e si dispersero. La lealta` aziendale, apparentemente, 
ha i suoi limiti", ironizza Dunlap. Due anni dopo pero`, prosegue il suo 
racconto fantapolitico, quei mercenari, assunti dai politicanti del 
Pentagono, sono la forza operativa che conduce a termine un colpo di 
Stato "militare". L'America ha perso la sua liberta`.
La profezia e l'apologo attendono di realizzarsi nelle prossime guerre 
"contro il terrorismo"? L'ammonimento almeno e` chiaro: le ditte di 
mercenari nate in Usa e alimentate dai "contratti" con la Difesa sono un 
pericolo potenzialmente putchista. Anzi forse, qui, la profezia si e` gia` 
avverata: la democrazia in America non sembra piu` tanto viva.
Liberazione 28 febbraio 2003
http://www.liberazione.it


Ci vuol poco a far felice Klaretta, in fondo :
basta fare una guerra ogni tanto e lei e' contenta