Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Provate il player Apollo!!

Salve a tutti,
non so se questo messaggio e' stato gia postato..
Ma ho ieri provato un player strano...sconosciuto
direi "Apollo" sviluppato con la routine di decodifica
mp3 della Kenwood...una specie di demo...
E' 1000000 VOLTE MEGLIO DI WINAMP!!!!
Non c'e' proprio paragone come resa sonora...pastosita' pulizia etc...
Provatelo e rimarrete a bocca aperta :)
Io l'ho provato su delle Bose Acoustimass e vi assicuro che le differenze
anche minime le noto :)
-- 
Elena

 Provatelo e rimarrete a bocca aperta :)
Se mettessi il link, sarebbe più facile ;-)
Bye Krmel

 Se mettessi il link, sarebbe più facile ;-)
http://apollo.audiogalaxy.com/
Cia', mumble

 
Io ho fatto delle prove con brani a 320bitrate e limpidissimi...e come 
qualita' sonora non c'e' proprio paragone ne con winamp ne con il mad
che i tuoi 24 bit li usa solo con le schede che li supporta :)
Ciaoo
-- 
Elena

 che i tuoi 24 bit li usa solo con le schede che li supporta :)
Certo, ma MAD lavora molto bene con il dithering (soprattutto l'ultima 
versione 0.13.0b) in questi casi ha dimostrato di aiutare, eccome.
Mad oltretutto e' estremamente comodo per individuare i campioni con 
clipping (cosi' da trovare il valore ideale per il setting --scale 
di Lame, invece di eseguire la solita normalizzazione, 
http://home.wanadoo.nl/~w.speek/scale.htm
) ed eventuale 
intervento con attenuazione.
Quando farai prove e verifiche intense come le seguenti (che ti 
dovrebbero rivelare che anche con schede 16 bit puoi avere i tuoi 
guadagni), allora se ne potra' riparlare, altro che il "limpidissimo":
http://fastforward.iwarp.com/madchallenge.html
http://www.mars.org/home/rob/proj/mpeg/mad-plugin/
http://fastforward.iwarp.com/dither.html
http://fastforward.iwarp.com/clipping.html
http://privatewww.essex.ac.uk/~djmrob/mp3decoders/24bit2.html
I vantaggi di Mad sono molti, quelli di Apollo quali sarebbero, oltre al 
tuo "limpidissimo"?
Perche', come tu lo definisci "limpidissimo", altri trovano Apollo un 
programma piuttosto buggato (e, mi sembra, che l'autore non abbia piu' 
intenzione di metterci le zampe) e varie altre cose; ti ricordo inoltre 
che queste persone sono abituate da tempo con i listening tests (e double 
blind comparator come supporto), questi alcuni pareri (che valgono quanto 
i tuoi) che ho trovato sul momento:
"I tried apollo a few weeks ago. Couldn't sort filelist at all. Couldn't 
adjust parameters on MP3Cue as well as some other plugins. EQ changes 
took over 5 seconds to become effective".
----------------------------
"I tried apollo long ago. It sounded exactly the same as NAD.
But NAD was buggy (no playlist), and now that I want to try apollo with 
my Marian Soundcard, it doesn't play CDs, and plays only 5 seconds of 
sound, then stay silent (I think it just plays the buffer).
With the SB Live, they both sounded sharper than Winamp, Soundforge, etc 
But I got tired of the sound and decided (though without performing blind 
tests, and also a little because of the fact that I was used to Winamp) 
that Winamp has a richer sound, and that apollo and NAD maybe used some 
kind of sharpness enhancer, such as the filters that can be found in 
SoundForge. But I may be all wrong...
Since NAD is no more in development, and apollo is buggy on my system, I 
stay with Winamp".
----------------------------
Il metro della bonta' di un decoder mp3 si misura nella piu' alta 
somiglianza con la traccia originale, non che il risultato del decoder 
suoni "meglio" dell'originale (segno che il dec ci mette molto di suo e 
che non ha niente a che fare con l'originale). Se la decodifica di apollo 
mi da' un file "piu' limpido" dell'originale, beh, te lo puoi anche 
tenere, per avere risultati piu' "limpidi" a questo punto posso ricorrere 
a plugin vari per Winamp, ma avere effetti simili da un decoder proprio 
non ci siamo.
Comunque, con tutto questo non dico che apollo non possa esser buono o 
inferiore agli altri nella decodifica (tenendo anche conto 
dell'accostamento che alcuni fanno con NAD), io mi baso sui miei test con 
gli altri due decoder (Fraunhofer e MAD) che danno ottimi risultati 
(paragone con l'originale), dunque se apollo lo trovi decisamente 
superiore ai due summenzionati, secondo me si tratta di un qualcosa che 
ti solletica l'orecchio anche meglio dell'originale, e questo per me e' 
un indice di uno sporco lavoro da parte di un decoder.
Ora, puoi dire naturalmente quello che ti pare, ma per favore prima di 
farlo cerca di informarti un po' nei link summenzionati (potra' suonare 
arrogante, ma lo dico solo perche' non ho piu' voglia di riscrivere i 
poemi del passato, soprattutto sul discorso procedure corrette per test-
misurazioni, tutt'al piu' usa google per i vecchi post).
Ciao, mumble

 che i tuoi 24 bit li usa solo con le schede che li supporta :)
Certo, ma MAD lavora molto bene con il dithering (soprattutto l'ultima 


 
Allora io non sono una tecnica del suono ossia non ho le competenze per fare
le prove "tecniche" per dimostrarti che il decoder sia migliore dal punto
di vista dell'implementazione dell'algoritmo.
Posso farti un discorso pero' molto semplice e di buon senso.
Prima avevo winamp con equalizzatori e 3 dsp per cercare di tirare fuori un 
suono migliore. Il suono non era male. CPU occupata 23% di media a causa dei  
DSP summenzionati. Ok.
Mi imbatto in Apollo, all'inizio ovviamente scettica perche' per le cose 
nuove si e' sempre scettici, ma curiosa. Comincio a provarlo. Prima 
impressione: c'e' qualcosa di diverso nel suono. Allora faccio le mie prove
"pratiche" e ti posso dire che con Winamp + dsp il risultato e' inferiore a
Apollo solo equalizzato con la STESSA equlizzazione. Non parliamo poi se 
tolgo a winamp i DSP. Ora detto questo io penso che dipenda dalle esigenze
di un utente cio' che ci fa con la musica. Ossia se uno e' piu' preso e si
diverte di piu' a smanettare con i 300k plugins di winamp nulla da ridire 
per carita. Ma io penso che un vero audiofilo badi solo al risultato finale
dell'ascolto che e' appunto quello di ascoltare al meglio e nella piu' vasta
gamma sonora di modo da percepire molto di piu' e molte piu' emozioni.
E' un po' come il discorso che alcuni comprano i ClasseA degli anni 60 con 
le lancette magnetiche e' il pulsantone di alluminio...ed altri preferiscono
l'ultima novita' digitale per smanettare con il suono.
Ok Apollo ha qualche bug e' vero, e non e' piu' in produzione e' vero.
Ma mi sono accorta che alla fine tutte le features di winamp andavano a 
farsi benedire quando dovevo fare un CD da ascoltare nelle Bose Acoustimass
o quando dovevo far sentire un po' di musica agli amici in modo piu' che 
decente (pur essendo un mp3). Questo e' il mio parere "Pratico" che penso
valga molto di piu' di tutti i tuoi test. La stessa come i benchmark dei 
processori...testi e testi...ma poi sul lato pratico tutto sballato...mah
Questo e' il mio parere. Ripeto Apollo e' bugato ma si sente meglio su un
impianto che non direi e' proprio l'ultimo della lista per fare di questi 
test :). Apollo da qualita' e stop. Poi e' una questione di filosifie di 
ascolto.
Fate vobis.
-- 
Elena

 Apollo da qualita' e stop.
Apollo potra' dare SENSAZIONE di maggior qualita', ma e' una sensazione 
artificiosa e proprietaria, che puo' andar benone per l'ascolto, ma non 
per quelli che da un lossy vogliono la piu' alta fedelta' (trasparenza) 
possibile nei confronti dell'originale.
Conclusione: non contesto le tue sensazioni sulla maggior qualita' di 
riproduzione mp3 con Apollo, contesto il fatto che tali miglior 
sensazioni NON sono frutto del lavoro del decoder, ma di processi 
(equalizzazioni, dsp, ecc.) che intervengono nella fase di post 
decodifica (evidentemente questo in apollo avviene automaticamente, 
cioe' senza l'approvazione o meno dell'utente) e che dunque sono da 
evitare quando da una decodifica mp3->wav si ricerca la somiglianza (pur 
"incapsulata" in un mp3) con il brano originale.
Cia', mumble

Forse non hai capito lo spirito del mio post...
Io ho sempre pensato che la mera teoria non serva a molto...
Ora tu mi parli di:
- Ottenere un mp3 quanto piu' fedele all'originale
  E questo puo' essere giusto quando HAI l'originale.
  Ma se non ce l'hai? Come fai a vedere quale e' la qualita'
  di riferimento? E poi tu penso che sai bene visto che fai
  molto il saputello che ottenere IL suono di riferimento
  e' stato sempre un problema discusso...e cioe' COME debba
  suonare un qualcosa per essere considerato BUONO.
  Il mio post era quindi rivolto solo a coloro che dai loro
  mp3 molte volte di dubbissima provenienza vogliono ottenere
  un ascolto migliore e cmq gradevole visto che il riferimento
  a quello originale manca. Se poi si vuole mantenere la fedelta'
  originale al CD questa e' cmq relativa in quanto il sistema di
  riferimento dell'ascoltatore a casa cambia cmq gia' a partire
  dal tipo di cuffia usata quindi potrei dire che a me lo xing
  e' piu' fedele del franhoufer ma solo perche' ho un tipo di
  cuffie o di impianto particolare..
Cmq concludo dicendo una sola...forse tu sarai uno di quei ricercatori
universitari che fa dell'informatica un mezzo per scoprire i segreti
dell'universo...Io invece faccio dell'informatica un mezzo per divertirmi
e per arricchirmi da qualsiasi punto di vista. E poi non c'e' bisogno che
fai tanto il saputello in quanto io non ho proprio menzionato i test di cui
tu parli ne mai ho detto IL DECODER E' MIGLIORE come implementazione
dell'algoritmo (sai cos'e' un algoritmo?).
Ho detto solo dal mio subject (e forse mettiti gli occhiali)
"Provate il player apollo"
Sei tu che sei poi partito in quarta difendendo i test di chissachi che per
quanto validi come cmq ripeto, lasciano il tempo che trovano se non hanno
un riscontro in campo reale...a casa dell'utente che nella maggior parte dei
casi usa delle casse creative da 50k e non impianti di milioni.
Ora tralasciando tutto...rivedi il tuo concetto di ascolto audio...di 
informatica e soprattutto di comportamento con il prossimo
-- 
Elena

 e soprattutto di comportamento con il prossimo
Il prossimo a cui tengo di piu' e' quello appartenente al regno animale.
Se tu credi di essere migliore perche' sai fare 1+1 o perche' te l'ha 
detto la religione, amen!
Ah, e il saputello tienilo per te, visto che l'unica mia colpa e' quella 
di aver eseguito questi test per molto tempo e di essermi documentato il 
piu' possibile (tempo permettendo) su un argomento che mi interessa.
Se ho una colpa e' sul versante "approccio" con gli altri, ma si sa, 
questo e' sempre stato un mio punto debole.
Cia', mumble

PS: Non per criticare, ma chi mi parla di resa sonora e nello stesso post mi
parla di Bose acousticmass mi fa molto sorridere....


Ho seguito il tuo dibattito con mumble facendo il tifo per te che hai il
pregio di non sputare sentenze e la conclusione mi sembra una sola: mumble è
pesante come il piombo!!!!!
Ciao, andrea

 pesante come il piombo!!!!!
Questo lo si era notato, ma č la forza degli argomenti che porta :-)
Io lo trovo molto competente, e per fortuna ci sono persone come lui in
questo ng.
I suoi post sono lunghi e faticosi da leggere, ma s'imparano diverse cose.
MaxArt