Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: MPC e altri Codec Testati a 128kbps (o quasi)

Ciao ragazzi, gran bella cosa questo NG.
Seguo da poco l'r3mix forum e in questo periodo si sta facendo un doppio 
cieco sui 128kbps di vari codec lossy, per adesso su un solo e 
particolare campione.
Organizzato dall'instancabile ff123 (il suo sito e' pazzesco), questo 
test ha anche una metodologia un po' diversa dagli altri e adotta la 
scala di valutazione ITU-R usata anche dall'mpeg group (almeno e' 
quello che ho letto sul sito).
Hanno voluto metter dentro il calderone anche MPC che, come ho imparato 
anche qua, essendo di natura subband il suo miglior campo d'azione e' a 
partire dai 160kbps in su e dunque per niente adatto a bitrate inferiori 
come per l'appunto i 128kbps, campo invece idoneo per i codec utilizzanti 
completamente la mdct, come AAC.
Sono stati utilizzati questi codec:
Xing (AudioCatalyst 2.1), Lame, OggVorbisRC2, Liquifier AAC (attuale 
migliore implementazione di aac per il bitrate preso in esame), WMA8 e 
MPC (l'unico subband codec).
Qua arriva lo stupore: degli intenditori di mpc hanno consigliato a ff123 
quale impostazione usare affinche' questo producesse un file con bitrate 
il piu' vicino possibile ai 128kbps e dunque adatto per affrontare il 
test (bisogna tener conto che mpc utilizza unicamente il vbr ed e' 
estremamente "adattativo" a seconda della tipologia del segnale in 
input). E' stato utilizzato addirittura il profilo -radio con varianti:
-radio -ltq_gain 10 -tmn 12 -nmt 4.8
e ha prodotto un file a 143kbps (altri avevano bitrate 133 come Vorbis, 
altri 132 come aac e wma, ecc.).
Beh caspiterina, e' risultato uno dei migliori (insieme ad AAC del 
Liquifier) nel giudizio di chi ha partecipato al test (naturalmente i 
partecipanti non sapevano a priori l'encoder utilizzato per ogni file 
scaricato; io non ho partecipato perche' per fare le cose per bene avrei 
dovuto installare PC ABX e in questo periodo non ne ho voglia).
Come c'e' scritto nel sito, niente di scientifico, anche perche' il 
numero dei partecipanti non e' grande e variano le condizioni di ascolto 
ed equipaggiamento audio di ognuno, comunque mi sembra un'indicazione da 
non buttare. Inoltre il test non e' concluso. Da notare anche il 
risultato deludente di Xing.
Pagina del test: 
http://fastforward.iwarp.com/128tests.html
nella quale ci sono anche i link "Analysis" 
(
http://fastforward.iwarp.com/dogies/dogies_plots.html
) e 
Risultati/Commenti dei partecipanti 
(
http://fastforward.iwarp.com/dogies/dogies_comments.html
).
Naturalmente rimane l'r3mix forum per seguire le discussioni di questo e 
altri test.
Ciao da Gigi_la_Trottola

 scaricato;
....mi chiedo come abbiano fatto a non riconoscere un MPC da un MP3! Basta
addirittura l'estensione! Senza contare che immagino avessero tutti il loro
bravo Encspot per verificare...
--
Ciao e a presto!
Fabio
Il mondo è quadrato e saltella con noi!
----------------------------------------
Per rispondere via e-mail,
rimuovi WOO dall'indirizzo

 addirittura l'estensione!
Credo che nessuno possa essere cosi' ingenuo nell'impostare questi test.
Lo segui l'r3mix forum? Se non lo fai, perlomeno la sezione "Technical 
issues, Tests & Experiments", e' ovvio che tu prenda fischi per fiaschi  
:)  Li' si discutono anche i preliminari di imminenti test, per vedere se 
tutti concordono con le metodologia, le impostazioni dei vari codec in 
esame, ecc..
I file che vengono messi on-line per essere scaricati e giudicati dai 
partecipanti, sono in formato wav (compressi con un lossless come LPAC, o 
a volte con Monkey, per cercare di ridurre le dimensioni del materiale da 
scaricare), un wav e' il campione originale e tutti gli altri non sono 
altro che frutto di conversione CodecLossy->wav dello stesso campione 
(anche perche' PCABX lavora, ovviamente, con i wav).
Questo comunque e' un test "leggero" e su un solo particolare campione, 
altre volte si fanno le cose in maniera piu' intensa anche per eliminare 
piu' variabili possibili, come diverso equipaggiamento audio (cuffie, 
schede audio) e diverse condizioni d'ascolto (priorita' eliminare il 
rumore del pc). Ci sono ottime cuffie e schede audio di prezzo piuttosto 
abbordabile.
Comunque il risultato di mpc a questo bitrate "innaturale" (per lui) ha 
stupito molto anche me, non avevo mai provato ad usare -radio (anche se 
con modifiche), e' anche evidente che i betatester ufficiali (che hanno 
consigliato a ff123 l'impostazione idonea da utilizzare) hanno smanettato 
sul codec di Buschmann dalla mattina alla sera.
Sara' interessante seguire anche l'imminenente RC3 di Ogg Vorbis che 
dovrebbe eliminare l'"hiss" notato a destra e a manca.
Come si sara' ben capito, trovo le potenzialita' di Vorbis piuttosto 
affascinanti, soprattutto il bitrate peeling (codificare magari a 256kbps 
per scopi di archiviazione e poi poter ridurre lo stesso, senza fase 
distruttiva di decode-encode, per esempio a 128-96kbps per ascolto su 
player portatile, e' una cosa notevole e che viene incontro a 
quell'enormita' di gente che si ostina ad editare "allegramente" e in 
modo distruttivo (spesso inconsapevolmente) file lossy. E' una 
caratteristica che sicuramente potra' dare un contributo per un parco di 
lossy audio file meno acciaccato.
-- 
bye,          /  DH/DSS Key ID: 0xD8C6CCEF
-=]rY[=- O===[============================-
Fingerprint:  \  4573 73B9 E394 9BDF 8B96  7636 3231 49D8 D8C6 CCEF

bravo Encspot per verificare...
eh eh
forse non hai afferrato del tutto il senso della prova :-))
ciao
-- 
Rommel
romm...@XXXaltavista.net
(togliere "XXX" per rispondere)
(remove "XXX" to reply)

bravo Encspot per verificare...
cojons, usavano pc abx, i file tu li senti e basta senza sapere
neanche come si chiamano! è fatto apposta per non fasrsi influenzare
:DD
bella
abc
--
nobody steals our chicks.. and lives!

 :)
Mi sa che ho fatto propprio una bella figura di merda! ^__^
In effetti, ammetto la mia abissale ignoranza e mi metto a studiare
attentamente il post (bisogna sempre avere l'umiltà di riconoscere i propri
limiti, e la voglia di superarli, quando possibile).


altri 132 come aac e wma, ecc.).
il test e' molto interessante pero' imho e' migliorabile: posso capire
133kbps contro 128, ma 143kbps mi pare un po' troppo fuori target per
poter essere confrontato direttamente con la concorrenza. c'e' una
differenza del 11%. 
-- 
Ciao. 30x26.

 poter essere confrontato direttamente con la concorrenza.
Imho quella differenza percentuale e' piuttosto trascurabile e non puo' 
essere direttamente correlata con corrispondente grande aumento-
diminuzione qualitativa: gia' facendo test ad esempio tra un mp3 a 128 e 
160kbps le differenze quasi sempre sono ben lontane dall'essere marcate, 
figurati tra un 128-133 ed un 143. A parte questo, ho letto le mega 
fatiche di ff123 nel tentativo di far star dentro mpc ad un bitrate piu' 
prossimo ai 128 con quel campione preso in esame.
Se si tiene poi conto che mpc non doveva essere nemmeno preso in esame 
per il fatto che i 128 non sono in alcun modo il suo target, direi che il 
suo risultato non e' stato buono, ma ottimo, a braccetto con il top dei 
128kbps, cioe' Liquifier AAC (che inizia pero' a perdere terreno salendo 
con il bitrate), che hanno staccato gli altri (deludente il risultato di 
Lame, mi aspettavo meglio).
Queste pero' sono tutte considerazioni che lasciano il tempo che trovano 
perche' era solo un campione (pur se un campione particolare e 
selezionato accuratamente) e una platea ristretta, tale situazione non 
permette certezze.
Comunque, come affermato da ff123 (che mi sembra abbia spiegato anche il 
perche' del testing dei 143kbps e non inferiori di mpc, ma non ricordo 
piu', i thread sono lunghissimi) e' stato un test prevalentemente per 
verificare su strada gli sviluppi di release candidate 2 di OggVorbis (ci 
sono molte aspettative), ma ne seguiranno altri appena verra' fuori RC3 e 
la 1.0 (sembra entro agosto-primi di settembre).
