Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: WinMX v/s AGS v/s Morpheus

Innanzitutto mi scuso se apro un nuovo thread, ma quello intitolato "addio
nappy" non riesco più a seguirlo e non avrei saputo come intervenire!
Scrivo raramente sul NG, ma ho seguito (credo) quasi tutte le discussioni
inerenti la bontà o meno dei vari WinMX, AGS e Morpheus.
Ho notato che la
gran parte dei frequantatori abituali del NG dicono peste e corna e di AGS
e di Morpheus.
E su quasi tutto non posso che dirmi daccordo.
Solo per
chiarezza...
Forse mi è sfuggito qualcosa, ma non ho veramente capito dove
stà la superiorità tecnica di WinMX in tema di "resume" rispetto ai due
concorrenti.
Non parlo di esperienze del tipo "a me non è mai successo di
avere un resume bacato con WinMX"  oppure "... con AGS" oppure "...con
Morpheus".
Intendo proprio di tecnica di trasmissione dei dati binari.
Tutti e tre i sistemi usano una variante del FTP.
Cosa rende, quindi, un
sistema migliore dell'altro da un punto di vista tecnico con riferimento ai
famigerati "punti di cucitura" (nell'ipotesi, ovviamente, di resume tra
file identici dallo stesso utente o da utenti diversi).
Io so solo che AGS
riprende i download da 5kB "indietro" rispetto al punto di interruzione,
esattamente come i migliori client FTP. Morpheus e WinMX non lo so.
Ripeto: non parlo del fatto che un download di un mp3, manuale o
automatico, fatto da più utenti, possa ingannare il programma fornendo
pezzi di file apparentemente uguali, ma in realtà diversi. 
Intendo
proprio il semplice resume di una stesso file (che sia dallo stesso utente
o da utenti diversi poco importa).
Mi pare che tutti e tre i programmi
possono essere infinocchiati da file mp3 identici come bit rate, dimensione
e nome.
Mi è successo, come credo a molti, sia con WinMX su rete Napster e
MusicCity sia con AGS ai tempi in cui è uscito l'ultimo degli U2.
Giravano
decine di file identici con lo stesso titolo, la stessa dimensione e lo
stesso bit rate che contenevano, invece delle canzoni del disco, musica
"ambient" non meglio identificata e ogni file era diverso nei contenuti. Ho
fatto dei bei miscugli!
Ma si trattava di file messi in giro "ad arte" per
ostacolare la diffusione del vero disco degli U2.
Alla fine mi sono
comperato il CD!!!
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 e nome.
Insomma, l'unico caso in cui un programma che faccia il confronto binario
possa venire fregato è in casi come ho descritto nel mio ultimo post "Caso
particolare di resume orribile.".
MaxArt

 Intendo proprio di tecnica di trasmissione dei dati binari.
Il problema è a monte. Il resume "è male", quindi meno si fa, meglio è.
Più volte si fa, più probabilità ci sono che il file si rovini. Per
questo motivo, i programmi che lo usano "per definizione" (come
Morpheus), sono una fetecchia, quelli che lo usano "automaticamente"
(come AGS) sono una mezza fetecchia, quelli che lo usano solo ed
unicamente se glielo dici tu, perchè magari quel pezzo lo cercavi da 5
mesi ed è giusto la sigla di un cartone animato, sono i migliori. (il
tutto rigorosamente IMHO)
Per ribadire il concetto, Morpheus fa *comunque* un collage da diversi
pezzi, perchè scarica in contemporanea da 2-3-5 utenti. AGS invece, col
fatto che è "tuttoautomatico", invoglia a lasciare i pezzi a metà "tanto
c'è il resume". A prescindere da questo discorso di fondo,
sembra-pare-sidice che il sistema di WinMX sia cmq il migliore, perchè
controlla SIA il numero di frames SIA il loro contenuto. Ovvero, se
trova un errore, ti dice "spiacente, questo non te lo faccio scaricare
neppure se preghi in thailandese stretto. Riprova, sarai più fortunato!"
Saluti
Lella bubble gum

 controlla SIA il numero di frames SIA il loro contenuto.
Il numero dei frames non viene controllato (e del resto come potrebbe? E'
una caratteristica piuttosto variabile dei file mp3) e comunque non
servirebbe a molto.
Meglio sarebbe controllare la lunghezza del file, ma anche questo WinMX
*non* lo fa, e lo trovo positivo: può essere che prima tu stessi scaricando
da un file troncato e volessi continuarlo, ad esempio.
Rimane il controllo binario, e questo è imprescindibile e (IMHO)
indispensabile.
MaxArt

 controlla SIA il numero di frames SIA il loro contenuto. Ovvero, se
WinMX controlla gli ultimi 5000 byte. Con la stessa tecnica che usa
audioGnome da 8 mesi (audioGnome controlla 8192 byte).
Quanto al resume, se si puo' evitare meglio, certo, ma se č fatto bene e non
accadono errori (molto difficile), ne puoi fare anche 1000 consecutivi e il
pezzo esce perfetto.
ciao :-))
PM

MaxArt
Ciao!
Giorgio


Lella
bubble gum
Saluti
Giorgio


 tecnica. Con GetRight il valore č addirittura regolabile.
E tuttavia, il solo fatto che il protocollo derivi da quello FTP non implica
che faccia il controllo binario. Il classico esempio č Napster v2b3, il cui
resume... riprendeva il file e basta! Con risultati che ti puoi immaginare,
ha rovinato migliaia di file in sharing.
MaxArt

Il problema č a monte. Il resume "č male", quindi meno si fa, meglio č.
Non dobbiamo essere cosě categorici. Pensa a chi (come me) ha una
misera connessione analogica a 56k e dopo download che si protraggono
per mooooolto tempo č costretto a chiudere perchč deve andare a letto
e resumare il giorno dopo. L'uso del resume non puň essere sottoposto
a giudizio etico a meno che il 100% degli utenti non avesse una
connessione superveloce.
                              Moreno's

utilizzabile.
Così, tanto per capire se c'è la possibilità di una comune piattaforma sindacale ;-)
Avevo provato un paio di volte ad accennare al fatto che il gravissimo difetto di 
WinMX è uno solo: da' troppe possibilità' e troppe possibilità per l'utenza media 
(come me...) è sicuro sinonimo di danni a non finire per la qualità del "parco mp3" 
circolante in rete. Altro che autoresume. Esempiuccio recente: ho scaricato con 
WinMX (WPNP) un brano, esattamente Ivan Graziani Lugano Addio, dimensione 
5.578.752. Fino a 1'54" una meraviglia (enc. FH, 160/kbps). Da lì parte un lame 
a 128/kbps. Ovviamente non nel punto esatto. A 2'30" riparte il FH160, quasi  
preciso col primo taglio (oddio, quasi.... diciamo 4-5 sec). Ora mi date una definizione
adatta anche ai bambini di chi ha fatto questo capolavoro e lo ha rimesso in rete?
Nel caso vi interssi (per motivi di studio), mi sono ben guardato dal buttarlo nel cestino.
Ciao  

 ha rovinato migliaia di file in sharing.
Per dirla 'alla sette di nove':
<< Impreciso... ha rovinato migliaia di file che la limitatezza della mente
umana ha ritenuto opportuno mantenere in sharing>>
(spero qualcuno apprezzi la citazione, o quanto meno il personaggio
citato..)
--
Bye
jwolf
(Remove label to reply)

 Xing quel che è di Xing... (ooops! Questa no vero?)
E basta con 'sta menata di Xing...
Diamo a Xing quel che e' di Xing: un programma che nelle vecchie versioni
faceva abbastanza schifo, ma ha contribuito non poco a diffondere gli mp3,
mentre nelle ultime versioni, a bitrate medio-alti o alti non e' neanche
male, solo che non c'e' motivo di usarlo perche' c'e' di meglio come
qualita' e non ha piu' neanche l'esclusiva della velocita'.


connessione superveloce.
parole sante!!!
 e io continuo a ribattere sul mio solito chiodo.
I programmatori di winmx sono americani e da bravi americani non
immaginano nemmeno di striscio le problematiche di linee/modem/costo
connessione che abbiamo noi.  Per loro il resume si fa quando per
qualche remota causa viene a cadere la connessione. Allora veloce clic
destro sul file interrotto e lo si fa ripartire stesso utente stesso
file, è ancora lì nella nostra pagina di transfers. Certo che se i
programmatori fossero italiani curerebbero il controllo del file in
resume in maniera maniacale, ma per loro questo è irrilevante, il
resume del giorno dopo è cosa talmente remota da non prendersi nemmeno
in considerazione.
--
Ciao Michele                         ICQ #53115667
Su internet non esiste NULLA di sicuro. Un computer sicuro è un computer
spento (e forse in futuro sarà stafata anche questa leggenda...) Canoro 
la mia pagina WinMx su 
http://web.tiscalinet.it/mikyra
*** Sign random: programma Random Sign© (il nonno) ***

 citato..)
Sapessi quanto mi ha sempre "ispirato" "tette di nove".........
Cia', mumble

 Nel caso vi interssi (per motivi di studio), mi sono ben guardato dal
buttarlo nel cestino.
Mah, se proprio ci tieni! :-)
Comunque, un patchwork del genere credo sia frutto di Napster v2b3...
Ma come hai fatto a controllare l'encoder usato anche dopo l'inizio del
brano?
MaxArt

 qualita' e non ha piu' neanche l'esclusiva della velocita'.
Perché, che c'è di più veloce?
Ad ogni modo, quando si tratta di comprimere file, la differenza tra 30
secondi e 45 secondi a brano mi sembra ridicola, a meno che non lo si faccia
tutto il giorno (ma per cosa, allora?).
MaxArt

 Perché, che c'è di più veloce?
Non ho detto che ci sia qualcosa di piu' veloce (anche se potrebbe essere),
intendevo proprio che ci sono velocita' paragonabili, come hai detto tu...


 Perché, che c'è di più veloce?
GoGo (engine Lame, anche se non recente, e routine in assembly)
Cia', mumble

comperato il CD!!!
Che ipocriti..
Prima fanno tutti gli impegnati nel sociale, salviamo di qua,
annulliamo di là..
Poi il cd te lo devi pagare, o niente.
Mah.
abc

da un file troncato e volessi continuarlo, ad esempio.
mmmmhh....a questo non ci avevo mai pensato



come avevo gia' detto un po + su
;)

Più volte si fa, più probabilità ci sono che il file si rovini. Per
scusa lella ma dire che il resume e' male mi sembra un po' eccessivo.
Se il programma l'ho gestisce bene (come fa winmx) che male c'e'?
L'errore puo' sempre scappare, pero' le probabilita' sono abbastanza
ridotte.
Io avendo una connessione scadente con un normale modem a 56kbps, si
puo' dire che tutti i file che ho sono all'80% resumati, eppure ti
assicuro che non ho mai notato difetti 'imho'


EncSpot, che a orecchio ci ha pure preso. In breve: nella preview mi 
dava CBR FH160, nella finestra di analisi, dopo una lunga riflessione 
e vari cambi di idea, alla fine è diventato VBR Lame128. Tra l'altro anche 
il grafico percentuale 128/160 (ovviamente soli valori presenti) corrisponde 
ai tempi reali. Mi sembra di aver notato che i vari cutter si ritraggano da 
quell'mp3 peggio di Dracula davanti all'aglio, ma ho appena provato.
Ciao
Ciao 

 EncSpot, che a orecchio ci ha pure preso.
Evidentemente devo aggiornare la mia versione :-)
MaxArt

 assicuro che non ho mai notato difetti 'imho'
Anche io ho un 56, eppure, i miei files, all'80% *non sono* resumati.
Come mai? Sarà che ne scrico 1 per volta? :-)))
O non mi vorrai dire che tu rimani in rete meno di 15-30 minuti per
volta?
Saluti
Lella

 qualsiasi altro?
Uhu? Scaricandoli uno per volta? Difficilisssssssimo! ;-)
Siccome la banda di winmx è di solito buona (4-5 kb/sec per un 56k), io
preferisco scaricare 1 o al messimo 2 files per volta. In questo modo mi
restano pochissimi files troncati!
Saluti
Lella

volta?
ma cosa stai dicendo?
Si sta solo parlando degli errori che ci possono essere negli mp3
resumati (errori che 'per fortuna' non ho mai trovato), non di quanti
file ho, di quanti ne hai te, di quanto tempo sto connesso (fatti
miei).
OK ;)

volta?
Ti dico la mia esperienza: alcune volte ( e ci tengo a sottolinearlo,
non è raro) in circa  1 ora o poco più di download scarico
nientedimenochelabellezza di 1 canzone e mezza, converrai con me che
l'altra mezza canzone decido di scaricarla il giorno dopo perchè ho
sonno e voglio andare a letto. Ripeto: per chi ha una connessione a
56k il resume non è sport, poi se a te il download va meglio che a
me...allora beata te.
              Moreno's 

 nientedimenochelabellezza di 1 canzone e mezza
Ci sono ovviamente molte variabili in gioco. Diciamo che io mi impegno
per usare il resume il meno possibile. Il che, per me, vuol dire:
1) Scaricare 1 file per volta
2) Non iniziare a scaricare se devo chiudere poco dopo
3) Rinunciare a scaricare se la velocità di DL non è buona, almeno per
brani facilmente ritrovabili, e riprovare magari il giorno dopo o più
tardi
4) Buttare il file se ne ho scaricato una piccola parte e il tizio/a mi
sega la connessione, e riniziare daccapo
Poi, certe volte, lo uso cmq. Certe volte...
Cmq è in arrivo l'ADSL. Vi saprò dire! ;-P!
Saluti
Lella

 resumati
Appunto. E tu hai detto "uso molto il resume perchè ho un 56K". Io ti
stavo dimostrando il contrario, infatti *non* uso spesso il resume *pur
avendo* un 56K.
La differenza fra me e te potrebbe essere nei tempi di connessione, ma
siccome la media per scaricare un mp3 con un 56k e di 20-30 minuti, mi
chiedevo il perchè di tanta "sfiga" da parte tua. Ovviamente, se penso
di dover andare a nanna dopo 10-20 minuti, non inizio neppure a
scaricare un mp3! ;-)
Saluti
Lella

chiedevo il perchè di tanta "sfiga" da parte tua. Ovviamente, se penso
ma allora sei proprio impicciona.
Se sei cosi' curiosa ti dico che:
1. Spesso mi segano il download (possibile che non ti e' mai
successo).
2. A volte becco uno che ha una connessione troppo lenta quindi sono
costretto a cambiare utente (possibile che non ti e' mai successo).
3. Nei casi + rari cade il collegamento con il provider.
4. Devo riagganciare xche' mio fratello deve telefonare.
5. L'utente da cui sto scaricando si disconnette bonariamente, senza
controllare se qualcuno sta scaricando da lui.
6. Ci possono essere un sacco di altre situazioni che costringono a
resumare.
Adesso spero di aver soddisfatto la tua curiosita'!!
Ma pultroppo non hai capito il succo del mio discorso, cioe' che non
sto parlando delle abitudini personali di ciascuno,ma del fatto che
non riesco a riscontrare difetti nei vari file resumati.Quindi mi pare
inopportuno etichettare il resume come un'operazione ALTAMENTE dannosa
(IMHO). Poi ovviamente se non sei dello stesso parere ti rispetto
ugualmente, ma ribadisco non so facendo un discorso basato sul metodo
che ognuno adotta x fare il download con winmx.
Chiaro!!

Poi, certe volte, lo uso cmq. Certe volte...
chissa' in quali misteriose occasioni, chissa'.....

 Ma pultroppo non hai capito il succo del mio discorso
L'ho capito, ma non sono d'accordo. Il resume, IMHO, è mediamente
dannoso, specialmente se effettuato in "larga scala". Le motivazioni le
ho date, e non mi sembra il caso di ripeterle. Poi è scontato che ognuno
fa quello che vuole.
Saluti
Lella

 chissa' in quali misteriose occasioni, chissa'.....
Misteriosissime. Quando il pezzo non è tecnicamente importante (parlati,
sigle, cazzatine varie). Quando il pezzo è raro. Quando ne ho già
scaricato buona parte.
In tutti questi casi lo controllo cmq e non lo condivido se è difettoso.
Saluti
Lella

In tutti questi casi lo controllo cmq e non lo condivido se è difettoso.
questo lo faccio anch'io.
Anche x salvaguardare la salute delle mie orecchie, se nel
malaguratissimo caso ci dovresse essere qualche terribile
skip....pop...snak
;-)=

fa quello che vuole.
le motivazioni sarebero i file danneggiati?
Ribadisco non ho mai trovato difetti?
Saro' super fortunato? Puo' darsi.
Ma se leggi gli altri post,troverai che c'e' qualcuno che la pensa
esattamente come me