Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Re: Cena di IDL a pranzo

>>il mio.
Non parlo da uomo ferito, ma da uomo con cognizione di causa. Dopo la
dolorosa separazione, considero il matrimonio - come vincolo estetico
- qualcosa di dolorosamente sbagliato. Se alla nostra morte, torneremo
Uno con il Signore, non ha senso unirsi ad un'altra persona in questa
vita. E ripeto: non lo dico perché la separazione mi ha ferito,
profondamente. Lo dico perché proiettare un vincolo affettivo
attraverso la lente di un sacramento, è sbagliato (come quella virgola
che ho digitato a casaccio). Ma giuro: non parlo da uomo ferito. Ad
ogni modo, mi sono ripromesso di non far più parte di quel sacramento,
ed invece mi ritroverò, a breve, a far da testimone di una di queste
generiche benedizioni. E non mi sento atto al fine. Ma non parlo da
uomo ferito, giurin giurello.

 uomo ferito, giurin giurello.
E abbiamo capito!!!!
Manco io parlo da uomo ferito!
Parlo da uomo responsabile.
Che sei un uomo ferito lo possono dire le donne!
Che tanto loro si tengono i figli, la casa, si fanno mantenere.
Per loro parli da "uomo ferito" perché che cazzo vuoi che capiscano di che 
cosa vuol dire?
Se un problema sta a due centimetri dal loro naso, nemmeno lo vedono!
Capirai!
Gente che non ha mai lavorato.
Perché... diciamolo... fare la professoressa, che è, un lavoro?
Gente che non sa che cos'è la responsabilità....
Se riescono, rubando, a portare a casa qualche spicciolo, tanto di 
guadagnato...
Altrimenti fanno le casalinghe...
E che succede?
Prova tu, uomo, a non lavorare?
Sei subito considerato una merda da tutti!
E parlano pure!
Se fosse vero, facevano bene i nostri bisnonni che le facevano stare zitte!
Ma è una palla pure quella!
Non devi giustificarti.
Uno può essere contro il matrimonio anche se non si è mai sposato.
E perché... un uomo non può essere intelligente? E riconoscere i possibili 
errori, prima di commetterli?
Chi è più saggio? Chi impara dai propri errori, come le donne o chi li 
previene e li evita?
Ninete matrimonio!
E a fimmina bottana si voli i sordi vaci e zappa!
Cumm'amma a fà nui.

 Che tanto loro si tengono i figli, la casa, si fanno mantenere.
Minchia, macheppalle !
Ma ti diverti cosi' tanto ad andare in giro per usenet mostrando a tutti 
l'ano slabbrato che ti ha fatto tua moglie ?
---
Sam 

 ha scritto nel messaggio 
news:lvrio.238963$813....@tornado.fastwebnet.it...

Non più di quanto tu dai prova di non aver capito un cazzo del messaggio al 
quale hai risposto.

 quale hai risposto.
Sei davvero convinto che ci sia qualcosa di diverso da "donne kative" da 
capire, nei tuoi messaggi ?
---
Sam 


Se uno non č un coglione , sě.
Il problema non č donne kative o donne brave ma legge giusta o legge 
sbagliata.

 sbagliata.
Quindi "a fimmina bottana" significa "la legge ingiusta" in dialetto terrone 
?
---
Sam 

 ?
Certo pischello, visto che la legge considera "la donna" un essere
moralmente superiore.
Medita, piuttosto, sul tuo ano slargato che ti fa apparire "normale"
anche un siluro da 650 mm.

 Certo pischello, Medita, piuttosto,
Scopa, piuttosto.
---
Sam 

 ha scritto nel messaggio 
news:UJrjo.240577$813.2...@tornado.fastwebnet.it...

Chi minchia cientria!
A fimmina ie bottana a nord e a sud.

 ha scritto nel messaggio 
news:0vsjo.240606$813.2...@tornado.fastwebnet.it...

Nun te preoccupà...
Vedi tu non non farti troppe pippe... 


La risposta dell'imbecille nato.
Cacca, piscia e "scopa piuttosto".

 dolorosa separazione
un altro post come questo e giuro che ti plonko, maledetto jettatore
ldf

 A fimmina ie bottana a nord e a sud.
Appunto, donne kative, e io che avevo detto ?
C'era altro nel tuo post, per caso ?
---
Sam 

 La risposta dell'imbecille nato.
Adeguata all'interlocutore, "pischello".
---
Sam 


Pensa a trombare, piuttosto!

 Pensa a trombare, piuttosto!
E' che ci ho un po' paura, dicono che le donne sono tutte kative.
Tu cosa mi consigli ?
---
Sam 


Norman Mailer:
Molti ebrei americani sono allarmati del crescente antisemitismo 
soprattutto in Europa.
"Dopo l'Olocausto ebraico c'è stata un'assenza forzata di antisemitismo 
nel mondo e per tanti anni le società hanno messo pubblicamente un tappo 
sopra quell'atto impronunziabile. Ma cercando di sopprimerlo, il mostro 
ha covato sotto la cenere risorgendo più forte che mai. Parlare di 
"lobby ebraica" è sciocco: esistono gruppi di pressione ben più potenti 
dell'ebraico. Come quello delle donne, contro le quali nessun politico 
americano osa fiatare da 30 anni".
-----
Una realtà banale che chiunque non abbia "paura" può constatare
da sé quotidianamente. Il problema non sono quelli che dicono
"donne kative", caro Sam, ma quelli che come te hanno paura
di pensare la verità.

 Il problema non sta tanto nel fatto
Oh, ma mi stai dando davvero consigli ?
Guarda che io ti stavo solo prendendo per il culo, eh.
---
Sam 


Tanto impegno e' commovente, cosi' mi fai sentire una merda ...
Vabe', dai, ti rispondo seriamente, e' il minimo.
Non dubito che la lobby delle donne (ROTFL) (no, scusa, mi e' scappata, 
adesso son serio, giuro) sia potente, che le leggi siano inique, tutto quello 
che vuoi.
Pero' consentimi.
Fin che la tradizione e la consuetudine garantiva agli uomini di "portare i 
pantaloni" senza che nessuno osasse discutere, tutto bene. Anzi, ne 
approfittavano pure, diciamocelo.
Quando pero' poi le donne si son rotte i coglioni e hanno ottenuto le famose 
e tanto vituperate parita' di diritti, la maggior parte degli uomini ha 
dimostrato una carenza cronica di palle, scoprendo di non essere poi tanto 
capace di guadagnarseli con le proprie forze, quei pantaloni.
E cosi' le nuove generazioni di uomini sono sature di zerbini succubi e 
frustrati, che non hanno le palle di opporsi in parlamento a certe storture 
per non sembrare politicamente scorretti (ma poi incolpano la lobby delle 
donne, ROTFL), che in casa viaggiano con le orecchie piegatissime ma fuori 
(sul lavoro in primis) indulgono nel piu' bieco sessismo.
E soprattutto, nei casi piu' gravi, che vanno in giro per usenet a gonfiare i 
coglioni a chiunque su quanto la legge sia ingiusta e le donne siano kative, 
anziche' meditare sui grossolani errori e sulle PROPRIE colpe che li hanno 
portati a prenderlo nel culo cosi' forte.
---
Sam 


e io ti ho risposto seriamente, dove sta il problema?
Mica leggi solo tu...

 portati a prenderlo nel culo cosi' forte.
La tua analisi è piuttosto ridicola, per quanto sia
approvata dal ministero delle pari opportunità (ROTFL)
Di gente che faceva certi ragionamenti prestampati come
il tuo che ha cambiato radicalmente idea dopo averla
presa profondamente nel culo ne ho conosciuto diversi.
La causa del problema, ripeto, sono i pirla come te che
credono di salvarsi ponendosi dalla parte giusta.
Quando verrà la tua ora sarà troppo tardi per piangere
e troverai gente come te che penseranno unanimemente
che te la sei meritata.
In ogni caso una bella fettona di cazzo in culo l'hai già
a meno che tu non sia una donna, visti i ragionamenti fotocopia
che fai, tipici di una donnicciuola poco adusa al ragionamento
ma molto abituata a curar i propri interessi.

 In ogni caso una bella fettona di cazzo in culo l'hai già
Stai forse dicendo che consideri il decidere di avere figli un inizio di 
inculata ?
---
Sam 

 specie se non si è abbastanza intelligenti.
Suvvia, anche tu non infierire se no poi ti ritrovi con un bel editoriale 
alla Minzolini aperto tutto per te. ;-)
Rosella


Facile parlare per chi non riconosce nemmeno nella nascita di figli un
motivo sufficiente per prendersi le proprie responsabilita'. Un minimo
di rispetto per chi c'ha provato ed ha perso, almeno da parte tua che
non hai mai avuto nemmeno il coraggio di provarci

 inculata ?
no, sto dicendo che sei una femminuccia...

 specie se non si è abbastanza intelligenti.
Che bel concetto questo dell'essere equilibrati. Immagino
che il punto di equilibrio lo stabilisca tu, ovvero dove ti fa
più comodo.

un altro post come questo e giuro che ti plonko, maledetto jettatore
Sono troppo un signore per bene per poter portare jella, luna.

motivo sufficiente per prendersi le proprie responsabilita'
Argomento sul quale io e Pavlov siamo sensibili. Di conseguenza,
occhio a non spezzarci il cuoricino con discorsi antifemministi che
deviano sul materno da trial.

 no, sto dicendo che sei una femminuccia...
Ma si, ma si, le donne sono kative, le leggi sono ingiuste e chi non e' 
d'accordo e' una femminuccia (e quindi kativizzimo).
Piu' facile pensarla cosi' che ammettere a se stessi di essere stati babbei 
senza palle, in fondo.
---
Sam 

 niente, non c'č verso, non ti scolli dalla difensiva.
ma quale difensiva. Ormai si e` fatto il callo a qualunque
infamita`, mi limito ad interpretare dove vuoi andare
a parare.
Alla fin fine le vostre tecniche sono sempre le stesse
e i principi su cui si basano sono numericamente
abbastanza limitati, mica ci vuole un genio per imparare
ste 4 cazzate

 Risparmiamoci la fatica di andare avanti.
LOL
Ti ci vedo ad insegnare l`equilibrio a qualche invasata
femminista. Ti ci vedo proprio...
Ma vallo a raccontare ad un altro che son piu' vecchio
di te..


e non dimentichiamo la saggezza popolare che da millenni
narra  che "il cazzo nel culo altrui e` sempre un filo
di capello" (la traduzione dal siciliano non rende molto)


wrote:

Infatti: leggo pure io, presempio. Ciao, Roby Ross! Avrei una domanda
per te e il tuo amico/conoscente/boh "Orologio iguanante" o come cazzo
si chiama. Adesso te la faccio, guarda:
senti ma, di preciso, quali sarebbero queste leggi create ad hoc dalla
potentissima Lobby delle Femmine per fregare i poveri maschi tipo, e
non faccio per vantarmi, io? Cioe' non voglio sapere gli articoli del
codice civile, eh - ma dico, in generale: ad es. "il congedo di
maternita' che loro hanno e noi no, troie!" o cose simili. Perche' io
non ne conosco nessuna (di legge, no di donna) e sono preoccupanzio,
metti che domani un qualche genere di lobbista femminile mi piazzi una
fetta di, er, nel, ehm: non voglio mica! Me le dici? Eh eh eh? Eddai,
solidarieta' maschile e tutto questo genere di cose.


Non fai prima a cercare su google?
Del resto mica posso sanare la tua cecita' nei confronti della
realta' via usenet. Esci di casa, conosci gente, non stare attaccato
alla tv che ti fotte il cervello.

non stare attaccato alla tv che ti fotte il cervello.
No, sono abbastanza sicuro che questo sia un computer.

 Non fai prima a cercare su google?
Chiavi?
PhFree
--
xxx


Oltre alla mera realta' ci stanno centinaia di siti sull'argomento.
Basta un minimo di impegno per ottenere tutte le informazioni che ti
servono.
Mica sto qui a farmi perculare da un idler perditempo.
Riflettici, non ha molto senso la tua enciclopedica richiesta.

Riflettici, non ha molto senso la tua enciclopedica richiesta.
Ci ho riflesso: tu sostieni una teoria precisa, mi pare doveroso
chiedertene le basi. Rifiuti di fornirle? Beh, cazzi tuoi e della tua
teoria, chettedevo di'. 

 teoria, chettedevo di'.
vabbe`, ho capito.
Sei il solito avvocatuncolo che sostiene la correttezza
formale delle leggi (costituzionalita`).
Pensi che mi dovrei impegnare a dimostrarti che queste
leggi hanno una correttezza solo formale studiata appositamente
per un'applicazione che contravviene alla stessa costituzione?
Ti faccio un esempio che da avvocato dovresti comprendere
facilmente.
Faccio una legge del genere.
Stabilisco che in una causa tra due individui (tipo A e tipo B)
uno dei due goda di n diritti e l'altro di n doveri.
Per evitare l'incostituzionalita' facendo una legge che
favorisca il tipo A ai danni del tipo B stabilisco  che
sia il giudice a dover sentenziare chi gode dei diritti e chi
dei doveri.
Quindi do delle indicazioni precise su quale tipo preferire
ed il gioco e' fatto.
La costituzione e' stata messa sotto i piedi.
Ti risulta, avvocato?

 Sei il solito avvocatuncolo che sostiene
Mai visto un Portatore di Verita' tanto sulla difensiva.
---
Sam 

 teoria, chettedevo di'.
la tua fame di conoscenza mi ha commosso tanto che mi
sento in dovere di regalarti un libro sull'argomento
con tanti spunti per eventuali approfondimenti.
Buona lettura.
http://metromaschile.it/altrosenso/?dl_name=2009/10/QMDT2EdizRist08.pdf

uno dei due goda di n diritti e l'altro di n doveri...
Mi pare uno di quei casi in cui astrarre e' sbagliato, pero'. Parliamo
di separazione, giusto? E nelle separazioni - ferma restando
l'incrollabile, in linea teorica, tutela della prole e le conseguenze
che da questa derivano - di solito, in effetti, viene "favorita" la
futura ex moglie. Mi stai presentando un dato di fatto come fosse
chissa' che stranezza (incostituzionale, poi) quando a monte di tutto
il semplicistico "la donna e' sempre favorita" ci sono motivazioni
sociali, economiche ben precise. Le conosci? Le reputi sbagliate o
false?
E sportattutto: la separazione e' un esempio; ma tu parli di "cricca"
contro cui, citando quel tale, nessuno osa fiatare - e allora ti
domando: a parte prendersi la casa e i figli dopo la separazione,
questa cricca di maledette femmine che dovrebbero piuttosto stare a
lavare i panni, cosa cazzo fa*?
(*) e a parte tutti quei giornali di arredo del cazzo.

 lavare i panni, cosa cazzo fa*?
Li lascia a sua madre.
A questo punto, anche volendo ragionare in modo sessista,  ci si potrebbe 
anche domandare perché la nonna materna sarebbe migliore di quella paterna.

 per poter portare jella
e però qui piove da ore, sarà un caso?
ldf

Buona lettura.
Wah cazzo quanto si parla addosso questo qui. Metafora, metafora,
aggettivo, metafora, aggettivo, ecche e'! Vabbe', sono a pagina trenta
e sinora il tipo le spara talmente grosse che verrebbe da pensare che
stia ironicamente sostenendo il femminismo piu' spietato (la spada, la
borsa, la poltrona, il libro - le donne hanno solo l'ultimo ma mica
poi tanto, ah ah, sfigate!). Cerchero' di resistere e leggere il
resto, poi ti dico.

 lavare i panni, cosa cazzo fa*?
Di "maledette femmine" stai parlando tu, non ho fatto una simile
valutazione. Direi che è nella natura femminile coalizzarsi per
trarre dei vantaggi a discapito degli uomini nella profonda convinzione
che il parassitismo sia un diritto di genere e che la famiglia sia
una cosa loro.
E' chiaro che un sistema democratico va a farsi fottere se
metà della popolazione forma una cricca per sfruttare l'altra
metà della popolazione, mentre l'altra metà non solo non forma
una cricca equivalente ma spesso crede alle "ragioni femminile",
per quanto assurde siano.


che faccio? L'altalena?
LOL
Ammazzo zanzare a "minchia piena..."


Vabbè, leggilo pure a saltare. Neanche a me piace molto come autore
però è gratis e valido almeno al 70% (imho).
Un libro più interessante è quello di Warren Farrel - Il mito del
potere maschile, ma non viene più stampato nella versione italiana.
(però gira su internet una versione abusiva digitalizzata )


ma va a cagà...

 così conclusesi il loro squisito e nobilissimo discorrere.
e che dovrei rispondere a "si caro, l'altalena"?
"No, faccio la pertica?"
Ma va a cagà (2)

 dei doveri.
Sugli n-diritti e gli n-doveri.
Stabilire quanti e quali siano questi n-diritti e doveri è
un'opera straordinariamente poco sensibile alla costituzione
poiché non prevede una discriminazione di fatto, ma la sposta
nelle aule dei tribunali.
Che significa?
Che si può stabilire di gonfiare a piacimento gli n-diritti-doveri
senza che nessuno possa asserire che si sta avvantaggiando una
classe di popolazione ai danni degli altri poiché "la legge
non prevede un sesso preferenziale".
Estremizzando, se fosse legale come soluzione, gli n-diritti-doveri
potrebbero essere qualcosa del genere. "Il giudice stabilisce
quale dei due contendenti si debba suicidare per il bene
supremo della prole". In effetti come soluzione non è distantissima
dalla realtà visto il numero di suicidi tra gli ex-mariti (quando
non diventano anche uxoricidi).
La legge è formalmente corretta, il bene superiore dei bambini
neutralizza ogni possibile opposizione sugli n-diritti-doveri
mentre le tette garantiscono che l'affidatario appartenga alla
classe che si intende privilegiare.
Che tutto ciò sia abbia visto l'avvento in corrispondenza con l'era
femminista, converrai con me, non è un puro caso.


Io penso che il tuo punto di vista sia sbagliato in partenza, nel
senso che è vero non ci sia un'equita. Ma piu' che leggi a favore
della madre, sono leggi a favore dei bambini.
La madre ne beneficia in maniera indiretta, ma non è lei il punto
della questione e nemmeno dei legislatori.

 della questione e nemmeno dei legislatori.
e da quando l'eliminazione di un genitore sarebbe un favore
che si fa ai bambini? Forse da quando il femminismo ha
stabilito che il padre è out e la madre è ok?


In che senso "eliminazione" di un genitore? Si vorrebbe che nessun
genitore venisse eliminato, ma nel momento in cui la coppia decide di
non stare piu' insieme si tende a privilegiare la bagascia, perche' si
ritiene sia meglio per i bambini. Cosi pure come i "mesi di
maternita'" mica vengono dati per far pascere la vacca, vengono dati
perche' si ritiene siano utili al vitellino, E cose cosi...

 In che senso "eliminazione" di un genitore?
Perché gli si concedono gli orari di visita come se fosse
stato arrestato, ad esempio. Eppure continua a contribuire
economicamente come se la sua patria potestà fosse ancora integra.
Ovviamente tutto il discorso vien fatto a prescindere dal
comportamento dei genitori perciò l'abusalità di questa legge
è estrema (infatti i risultati sono sotto gli occhi di tutti
coloro che li hanno aperti).
Da: Il padre l'assente inaccettabile - Claudio Risè
«Buttatelo per la strada e tirategli dietro i suoi vestiti... non dovete
preoccuparvi dei suoi diritti. Il vostro lavoro non è quello di prendere
a cuore i diritti costituzionali dell'uomo che state calpestando».
L'individuo da trattare in questo modo è il padre di famiglia, la cui
moglie abbia chiesto il divorzio e l'affidamento dei figli. E a fare
questa raccomandazione è Richard Russell, giudice della corte municipale
del New Jersey, nelle istruzioni impartite in un seminario di
formazione, nel 1994.


Io faccio l'elicottero quando esco dalla doccia.
C'ho il lavandino, davanti... con lo specchio... 


Io faccio l'altalena attaccandolo al lampadario :D

 ha scritto nel messaggio 
news:5ea7d16b-412a-4063...@g10g2000vbc.googlegroups.com...



Quindi... la tua è una specie di religione....
Tu dimostri di credere ciecamente in qualcosa che non è mai stato dimostrato 
scientificamente.
In questo caso, il luogo comune e il pregiudizio prendono il posto della 
rivelazione divina.
La cosa curiosa è che sembri un omuncolo...
Un omuncolo zerbino che ama remar contro alla direzione in cui vorrebbe 
andare...
Sarai certo uno di quei tizi che prima o poi si tagliano le palle per far 
dispetto non si sa a chi..
Secondo me lo hai già fato.
Indovinato? 


Come gia' ti ho detto c'e' un'asimmetria a favore delle donne, ma che
nasce dall'intenzione di andare a favore dei bambini.  Purtroppo nel
momento stesso in cui ti sposi ti assumi il rischio di questo gap. Ora
in un tribunale riescono a passare per santi i criminali, figuriamoci
quanto deve essere difficile annullare il gap in favore delle donne.
La giustizia per tutti non è di questo mondo, e non lo sarebbe nemmeno
se tutti gli uomini agissero al meglio delle loro possibilita'. C'e'
gente che viene buttata all'aria mentre è ferma ad un semaforo, a te è
successo questo. Non c'e' molto da fare. Dico soltanto che ogni volta
che le donne abusano di questo vantaggio questo va a discapito di
tutta la loro categoria. E non a caso io ho diverse amiche, belle e
molto belle, che al giorno d'oggi non trovano piu' marito.

 (però gira su internet una versione abusiva digitalizzata )
http://giubizza.blogspot.com/2010/07/il-mito-del-potere-maschile-di-warren.html
Mi sfugge qualcosa.... 

 ha scritto nel messaggionews:5ea7d16b-412a-4063...@g10g2000vbc.googlegroups.com...

Ma questa è roba da Peppindex, o sei un cretino originale?


Wow.
Non ci ho mai provato!
Secondo me, il mio non regge piů... 

 ecco perchè sei depresso
Assolutamente no.
Non frequento gente che mi fa chiudere in bagno a spipparmelo prima di 
trombare.

 ha scritto nel messaggio 
news:99195ecf-75d3-46f7...@c13g2000vbr.googlegroups.com...


La prendo come una risposta. 

 nasce dall'intenzione di andare a favore dei bambini.
Io non credo affatto che questa legge vada a favore dei bambini e
neanche che l'intenzione sia quella. Io credo che questa legge è
funzionale ad un sistema di cui una sua emanazione è il femminismo,
seppur non ne sia l'origine.
La prima osservazione, come ti ho già accennato, nasce dal
riflettere quale vantaggio ne trarrebbero i bambini dall'allontanamento
semipermanente di un genitore e dal suo rilegamento a genitore di serie 
B con scarse possibilità di continuare ad esercitare il suo ruolo.
Le conseguenze sono, al solito, sotto gli occhi di tutti coloro che li
hanno aperti. I traumi giovanili a seguito della separazione dei
genitori sono all'ordine del giorno e una debolezza strutturale
sembra aver preso l'anima dei giovani moderni. E' questo il bene
della prole che si vuole raggiungere? Ma per cortesia. Il fine
non può essere quello.
Un fattore importantissimo nella questione è l'estrema abusabilità
del diritto di famiglia in questo ambito. Il marito si trova
perennemente sotto ricatto e, di solito, in questa posizione di
debolezza la donna non tende certo ad essere magnanima, per natura.
Per non parlare della ghiotta occasione che tale abusabilità
offre al coniuge avvantaggiato che si traduce, alla fine, in
un incremento delle richieste di divorzio oltre che nei
matrimoni fatti "a cuor leggero" o addirittura in cattiva fede
("tanto se mi rompo i coglioni lo caccio di casa senza rinunciare
a nulla di ciò che ho avuto finora da lui").
La facilità con cui si può abusare porta ad un uso frequente delle
leggi abusabili per motivi anche poco consistenti, tant'è che l'unico
fattore che trattiene dall'usare questa opportunità offerta dal
sistema giustizia è proprio il trauma che la separazione genera
nella prole. Fosse per la legge i mariti li darebbero in pasto
alle scimmie degli zoo...
Altro capitolo, tali problematiche sono state già riconosciute
ufficialmente con la promulgazione della legge sull'affido condiviso,
quindi le mie ipotesi sono tutt'altro che fuori dal mondo, ma
i giudici continuano a cercare nuovi escamotage per non cambiare
nulla rispetto a prima della legge.

 molto belle, che al giorno d'oggi non trovano piu' marito.
Indubbiamente č cosě, ma hai conosciuto una donna che si mostrasse
preoccupata da questo fattore? :D
Direi che va proprio contro la loro natura avere simili pensieri...


Ecco l'interpretazione femminile del fenomeno:
Gli uomini hanno paura di mettersi in gioco (ROTFL bello dar agli
altri dei pavidi con il culo ultracoperto).
Gli uomini non si vogliono impegnare.
Vogliono fare gli eterni bambini.
ecc. ecc.


posso mandarti un'email?

 Che coppia, che siete. :-)
Allungarlo? Ma sei pazza? Perderebbe in grossezza...

 nulla rispetto a prima della legge.
Matteo Sereni Tiberio Timperi ..dove sono i figli?
http://www.youtube.com/watch?v=c1WyL80zNOk

 ha scritto nel messaggio 
news:4c8fc69d$0$40283$4faf...@reader2.news.tin.it...

Oh... Yes...
Ricordi tutto?


si, procedo. E' quella con il tuo primo nickname.

 neanche che l'intenzione sia quella.
Invece è proprio questo il punto limite oltre il quale si sconfina
nella farneticazione. Continua la tua battaglia, ma piantala con
quelle letture da sfigato. Quella è gente che vuole lucrare sulla tua
condizione, facendoti sentire quello che vuoi sentire. Smettila di
pensare di combattere contro "una lobby", "un potere occulto", o cose
del genere. Pensa piuttosto che ti ritrovi in una brutta situazione,
brutta per sua stessa natura, e che la legge non potra' mai farla
diventare bella per tutti (tu,tua moglie ed i figli).


Veramente non mi ritrovo in nessuna brutta situazione e il discorso
farneticante mi sembra il tuo, a fronte delle non-risposte che
hai dato.
Stendiamo un velo pietoso... (cit)

 - Mostra testo citato -
In realta' di risposte te ne ho date parecchie. Ma non è che queste
possano cambiare soltanto perche' continui a mostrare il buco del culo
slabrato.
Cioe' se tu mi dici "Si si, pero' guardalo è largo assai", la risposta
rimane sempre uguale.


Di che cazzo parli, buffone?!
Ritorna nel tuo cesso e restaci.

una cosa loro.
Giesu'. Ma come cazzo fai a ragionare cosi'? 

 Giesu'. Ma come cazzo fai a ragionare cosi'?
Guardo, ascolto, rifletto, sento delle idiozie e le metto nel
dimenticatoio. I fatti sono le cose che mi interessano di più, il
resto sono "indizi" validi per l'interpretazione delle cause.
Tu invece come fai? Leggi Donna Moderna?

sento delle idiozie e le metto nel dimenticatoio.
Cazzo, se tutto cio' che contrasta con la tua terrorizzata visione del
mondo va nel dimenticatoio devi passare piu' tempo a svuotare il
cervello di quanto ne passi a riempirlo; il che, in effetti,
spiegherebbe parecchio.

 specie se non si è abbastanza intelligenti.
basterebbe ''per essere persone serene'',essere uomini o donne viene dopo,e
ognuno secondo me deve capire da solo come si fa.
A parte questo quoto totalemnte.


Si ma solo quando si parla male di femminismo e dintorni.
Quando si parla di violenza sulle donne e roba simile
l'equilibrio, la pacatezza e la serenità occorre metterla da
parte.
Sempre la solita vecchia storia, direi...
La cosa divertente è che a ste cose ho fatto un callo molto
spesso da tempo ma la gente, nonostante questo, pensa che io sia
particolarmente infervorato per via dell'argomento. ROTFL


ho quotato quel pezzo di frase perche' per me e' una cosa imprescindibile.
E poi non ho voglia di parlare di femminismo e non ho letto altro del
treddì.

 treddì.
Si, ma quel pezzo faceva parte di una ben nota strategia.
Non esistendo una reciprocità di trattamento l'affermazione
perde tutta la sua consistenza.
Quando vedrai la nostra DISTILLERIA invitare all'equilibrio
qualcuno per i suoi deliri femministi allora si potrà
vedere la cosa in maniera diversa.
Il punto è che i deliri femministi sono all'ordine del giorno
e nessuno fa appello all'equilibrio, nessuno dei soliti benpensanti.
Non sto parlando di femminismo ma di strategie.