Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Re: Stampa con openoffice

 valido in una qualsiasi parte dei tuoi messaggi.
Nella netiquette non sono riuscito a trovare nulla al riguardo. Se mi
dimostri che c'è qualcosa di sensato che mi costringa a metterlo lo
metto. Nella rfc sulla netiquette mi pare sia scritto specificamente di
non contattare nessuno in privato se non invitati a farlo, a cosa
dovrebbe servirti il mio indirizzo allora?
Chiedo scusa agli altri per l'OT.
Ciao.
Luca

 metto.
ftp://members.aol.com/emailfaq/mungfaq.txt
in italiano: 
http://wiki.news.nic.it/AntiSpam
nonché il metamanifesto di it.*
http://www.news.nic.it/doc/metamanifesto.html
-- 
"Io non voglio vivere in un mondo dove metà della gente scrive _un po_
senza apostrofo e l'altra metà scrive _un pò_ con l'accento".
Paola Mastrocola, _La scuola raccontata al mio cane_.

 
http://www.news.nic.it/doc/metamanifesto.html
Ad essere sincero non ho avuto tempo di leggere tutto bene, ma l'unica
cosa sull'argomento che ho trovato è questa frase:
"È del tutto inopportuno usare i newsgroup come mezzo per comunicazioni
personali, esistono soluzioni migliori, come ad esempio utilizzare
l'e-mail; questo è un altro dei motivi per cui è una buona idea
indicare sempre un indirizzo valido."
che però parla di buona idea e quindi non di un obbligo.
Anzi, come ho detto dato che sta scritto nella rfc 1855 che si è
sollecitati ad evitare messaggi personali se non invitati a farlo dal
proprietario della casella, non vedo che senso avrebbe costringere ad
inserire un indirizzo per forza. Io non voglio alcun messaggio
personale, ne sul ng ne per mail.
Grazie comunque dei link, se avrò tempo leggerò più approfonditamente
tutto, non voglio inserire il mio indirizzo, ma non voglio nemmeno
violare le norme.
Ciao e grazie.
Luca

Luca used his keyboard to write :

Anche a me non pare ci sia alcun obbligo al riguardo.
Però anche a me pare una buona idea, anche perché ci possono essere dei 
casi in cui è tuo interesse ricevere il messaggio personale, ed è 
interesse degli altri poterti contattare, se necessario :)
-- 
This is an automatic signature of MesNews.
Site : 
http://www.mesnews.net

 interesse degli altri poterti contattare, se necessario :)
Saranno all'incirca 8 anni che giro su usenet, e mi è capitato qualche
volta. A quel punto in genere invio il mio indirizzo per posta
all'altro. Ma al massimo sarà successo un paio di volte.
L'importante per me è che non sia scorretto per quanto riguarda la
netiquette. Nessuno si è mai lamentato di questa cosa, solo il tipo che
ha fatto il followup su questo ng. Non so bene perchè.
Ciao a tutti.
Luca

 Mi diresti dove si trova questo passo che citi?
Guarda, mi ricordo che l'avevo notato proprio mentre la leggevo, ma ora
non lo trovo più. Mi toccherebbe rileggerla tutta, ma è lunghetta. Però
ad ogni modo, avevo visto che la stessa cosa era scritta anche altrove
ed ho ritrovato questo:
"Non inviare tramite posta elettronica messaggi pubblicitari o
comunicazioni che non siano stati sollecitati in modo esplicito."
presa da 
http://www.nic.it/NA/netiquette.txt
. Qui si dice
"comunicazioni" che è un poco ambiguo.
E poi questo:
"DO NOT WRITE DIRECTLY TO LIST/GROUP MEMBERS unless they specifically
ask you to.
Usenet traffic should remain on the newsgroup (and most people post with
a munged address anyway in order to avoid being spammed into oblivion)
and public mail on a mailing list should remain public."
presa da 
http://linux.sgms-centre.com/misc/netiquette.php
.
Non so se magari ho frainteso il senso, però mi sembra che il
significato sia questo.
L'ho letto anche altrove comunque, questo è quello che ho ritrovato. 
Ciao.
Luca


Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 sull'uso del nostro nick :-)
Non ho alcuna voglia di litigare per un nick. Ho di meglio da fare.
Averlo uguale a qualcun altro non mi crea problemi. Se dovesse
crearmene cambierei nick. Quindi se la cosa ti infastidisce cambialo.
Almeno che non ci sia una regola che mi impone di fare altro.
Ciao.
Luca

 Luca
-- 


 all'altro.
Se lui avesse fatto come te non ti sarebbe stato possibile.
Cmq non essendoci obblighi o raccomandazioni "forti",ognuno faccia un
po' come gli pare, direi. 

 po' come gli pare, direi.
Perfetto. Grazie mille. Questo mi basta. E spero che basti anche al mio
omonimo sopra dato che saranno 2 mesi che continua a scrivere
dappertutto risposte ai miei messaggi del tipo quotato nel primo
messaggio. Scusate se vi ho disturbati con questa faccenda.
Luca

 messaggio. Scusate se vi ho disturbati con questa faccenda.
Fossi in te cambierei nick, non per obbligo ma per convenienza.
Altrimenti, quelli che plonkano lui sul nick plonkano inconsapevolmente 
anche te! ;-)
[o viceversa, of course!]


 [o viceversa, of course!]
Si, in effetti è una cosa da considerare. Non ci avevo pensato :-).
Luca

 anche te! ;-)
:D
E fossero pochi... :P
-- 
Cammagno

 inconsapevolmente anche te! ;-)
non potrei mai plonkare Luca P. Stevens :)
-- 
Ciao, Dmitry

 Almeno che non ci sia una regola che mi impone di fare altro.
C'è una regola non scritta basata sul principio ovvio dell'anzianità: chi
arriva dopo evita di pestare i piedi a chi era già lì. Io sto da queste parti
più o meno dal 95, forse il mio primo post su icoli è successivo ma te non
ricordo di averti mai visto. Dammi un link al tuo primo post su Google e
vediamo subito a chi tocca adeguarsi.


 
Non ci posso credere, la versione usenettianana del solito "io ce l'ho 
più lungo"!
Cambia il mezzo, ma l'uomo è sempre uguale...
-- 
...ale...
http://lermocolle.splinder.com

 Cambia il mezzo, ma l'uomo è sempre uguale...
Veramente e' un problema pratico. Nick uguali nello stesso gruppo e 
nello stesso tempo portano confusione, quindi chi primo arriva meglio
alloggia.
-- 
ciao, hal


Detto così sembra ovvio, però dai per scontato il presupposto che 
'confusione' sia male, cosa di cui, perlomeno su Usenet e indeterminati 
casi, non andrei così certo...
-- 
...ale...
http://lermocolle.splinder.com

 casi, non andrei così certo...
Male e' una parola grossa, la sostituirei con 'scomodo'.
Se l'approccio a usenet e' inteso in senso costruttivo, quindi non per
commettere trollate o reati, trovo ragionevole che altri possano in 
qualche modo identificare nel nick una certa persona (pur senza 
conoscerla fisicamente) e, perche' no, contattarla.
A tener lontani i seccatori ci penseranno i filtri ;-)
-- 
ciao, hal


Vero, sono d'accordo con te, infatti parlavo di *determinati casi*.
In questo specifico, per esempio, Luca (P. Stevens) anziché lamentarsi 
dovrebbe gioire dell'omonimia presente: sapendo che ci sono più 'Luca' 
in circolazione magari qualcuno sarà spinto a leggere i messaggi che 
arrivano con quel from, anziché saltarli a priori come fa l'utente 
Usenet quadratico medio. ^_______^
-- 
...ale...
http://lermocolle.splinder.com

 alloggia.
Certo anche un po' più di fantasia nello scegliersi il nick... :)


 Certo anche un po' piů di fantasia nello scegliersi il nick... :)
...indubbiamente aiuta :-)
-- 
ciao, hal

 alloggia.
Il nick sarà pure uguale, ma l'identificazione continua ad essere
univoca grazie all'indirizzo di posta. Non si può pensare di scegliere
un nick come Luca ed avere contemporaneamente il diritto di averne
l'esclusiva. In caso penso si possa domandare il _piacere_
all'interessato di sceglierne uno diverso. Sono convinto che in altri
ng ci siano vari altri Luca che ancora non si sono incontrati con
P.Stevens.
Io la vedo così. Non vedo alcuna necessità pratica di avere un nick
univoco.
Ciao

 primo post su Google e vediamo subito a chi tocca adeguarsi.
Tutti questi imperativi in un discorso solo. A me sinceramente del nick
non interessa assolutamente nulla. L'avrei cambiato senza fiatare se me
l'avessi chiesto gentilmente (anzi, in questo caso lo avrei fatto anche
se ci avessi tenuto).
Non so se sono l'unico a pensarla così, però visto che non c'è alcuna
regola che obblighi qualcuno a sottoporsi ad un test di anzianità per
determinare chi ha diritti su di un dato nick (dato che di fatto non
esistono diritti su un nick), ritengo il tuo comportamento decisamente
maleducato. Non mi pare il modo di comportarsi in una società come
questa. Ma a giudicare da precedenti post non è la prima volta.
Ovviamente questa è solo la mia opinione. Non la voglio imporre.
Ciao.
Luca

 tuo primo post su Google e vediamo subito a chi tocca adeguarsi.
95? Su icoli non vedo occorrenze dell'indirizzo di posta p.stevens con
nick "Luca" precedenti il 2002-05-23. E' quello il tuo primo messaggio?
Comunque la cosa non è che sia rilevante per me.
Ciao.
Luca

 Questo solo se, e non mi pare il tuo caso, ne usi uno reale ed autorizzato...
Vero, ma questo non toglie che nessuno può chiedere l'univocità del
proprio nick... meno che mai se è un nick banale come un nome proprio.
Che poi ragioni di opportunità pratica consigliono che non ci siano 2
regulars su un gruppo con lo stesso nick...

 proprio nick...
Del resto, colui che trova scomoda questa situazione non ha che da
usarlo lui, un indirizzo email valido, e l'univocità ce l'ha garantita.

 Questo solo se, e non mi pare il tuo caso, ne usi uno reale ed autorizzato...
o forse anche uno reale e autorizzato correttamente invalidato con il 
suffisso .invalid


 proprio nick...
Io direi per Carnevale di vestirci tutti da Groucho Marx ;-)


 autorizzato...
Si, in effetti è così. Però c'è da dire che ora stiamo parlando di una
identificazione a doppia chiave, tutto sommato non mi pare difficile
farsi riconoscere con questo sistema. Io ho un nick molto comune con un
indirizzo altrettanto comune, difatti ci sono molti che hanno la stessa
combinazione, ma non ho nemmeno la pretesa di essere riconosciuto
chiaramente capisci. Se questo mio omonimo ci tiene tanto come pare,
sarà lui a provvedere. In effetti lo ha fatto inserendo il suo
indirizzo di posta valido. Tutto qui.
Ciao.
Luca


|
|Ti spiace fornire un indirizzo email raggiungibile? Vorrei parlarti dei nostri
|nick :-)
|
|(Followup a me, il reply-to è valido)
|
|-- 
|Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it
-- 



 Luca <lu...@no.spam.mailbox.invalid>
Tanto che io stesso, quando in un thread ci sono messaggi del mio omonimo, ho
l'impressione "visuale" che siano miei. 
Visto e considerato che da anni giro per it con questo campo from, qualche
diritto di tenermelo penso di averlo, e mi pare innegabile che la
contemporanea presenza di un quasi-omonimo possa dar fastidio.
-- 


 sul newsgroup:
[...]
Quel messaggio non aveva nulla di male, difatti non avevo risposto come
nel messaggio che ho invece commentato. Solo che messaggi uguali ne
avrai mandati allo stesso ng almeno 3. Non ho risposto perchè non ero
interessato ne tenuto a farlo, e non volevo rispondere in questo modo
sul ng per evitare di disturbare. Tra l'altro quel ng è già molto
frequentato. Poi, visto che non hai capito questa cosa, mi è toccato
proprio risponderti. Certo che se io non avessi ricevuto alcuna
risposta al 4 messaggio uguale, avrei capito di lasciare perdere.
Ciao.
Luca

 la contemporanea presenza di un quasi-omonimo possa dar fastidio.
Spero che questo sia il mio ultimo messaggio, visto che penso che a
questo punto stiamo disturbando gli altri.
Non so come tu posso vedere simili quei due indirizzi. Uno è lungo quasi
il doppio dell'altro. Non vedo come ci si possa sbagliare.
Comunque se guardi su google ti renderai conto di quanto sia assurdo
questo discorso. Cerca mittenti con nome Luca e con mail
lu...@nospam.it
. Ci sono messaggi che partono dal 2001 (molto precedenti
a messaggi con all'interno un indirizzo del tipo
<lu...@no.spam.mailbox.invalid> che non sono precedenti al 2002.
Per quanto riguarda il volume di messaggi direi che su icoli non c'è un
granchè di tuo. Confranta tu e poi dimmi (anzi no, lascia stare).
Per non parlare del fatto che se cerchi solo mittenti con nick Luca ne
trovi una quantità diversa impressionante. Ti sei lamentato con tutti?
Mah...
Conclusione: dal risultato di tutti i commenti dei frequentanti di
questo ng non esiste alcun obbligo da parte degli utenti di regolarsi
con i nick. Non penso tu possa pretendere di monopolizzare con questo
diritto l'intera gerarchia it.* (peraltro con un nick banalissimo come
diceva Cammagno).
Ciao.
Luca

 contemporanea presenza di un quasi-omonimo possa dar fastidio.
Eh, ma il diritto e' valido nella misura in cui esso e' esercitabile
e difendibile. Su IRC c'e' la possibilita' di registrare i nick, se
non ricordo male. Ma sui newsgroups?
-- 
ciao, hal

 Io sto da queste parti più o meno dal 95
Hai dato abbastanza.
-- 
adamski

 Io direi per Carnevale di vestirci tutti da Groucho Marx ;-)
il Marx di Cammagno non era proprio un fratello di Groucho ... :-))
PS: Potevi copiare anche l'X-Face
PPS: nel prossimo MN avrai due campi separati per nick ed email
-- 
Sani

 account potenzialmente esistente ed appartenente ad un altro?
Hai perfettamente ragione. In realtà l'indirizzo l'avevo scritto
completamente a caso a suo tempo. Poi molto tempo fa mi ero accorto
della cosa e lo avevo cambiato. Purtroppo avevo dei backup dell'hd
vecchi e quando li ho reinseriti molto tempo fa era tornato il vecchio
indirizzo. Da quella volta neanche più avevo fatto caso alla cosa. Ora
l'ho ricambiato, sempre a caso, spero che ora non esista.
Ciao.
Luca

 l'ho ricambiato, sempre a caso, spero che ora non esista.
Poiche' non se puo' avere la certezza nel tempo, mi permetto
di suggerire quanto indicato dalla RFC 2606
http://www.faqs.org/rfcs/rfc2606.html
Al punto 2 dice, tra l'altro:
"
Depending on the nature of
    the test or example, it might be best for it to be referencing a TLD
    permanently reserved for such purposes.
    To safely satisfy these needs, four domain names are reserved as
    listed and described below.
                    .test
                 .example
                 .invalid
               .localhost
       ".test" is recommended for use in testing of current or new DNS
       related code.
       ".example" is recommended for use in documentation or as examples.
       ".invalid" is intended for use in online construction of domain
       names that are sure to be invalid and which it is obvious at a
       glance are invalid.
       The ".localhost" TLD has traditionally been statically defined in
       host DNS implementations as having an A record pointing to the
       loop back IP address and is reserved for such use.  Any other use
       would conflict with widely deployed code which assumes this use.
"
Credo che, a questo punto, ad un Luca <lu...@nospam.invalid> nessuno
potrebbe piu' eccepire alcuna argomentazione oggettiva.
IMHO.
-- 
ciao, hal

 IMHO.
In ogni caso, anche la parte che precede il suffisso .invalid dovrebbe 
essere scelta con attenzione, IMHO
QUOTE 
http://wiki.news.nic.it/AntiSpam
Alcune brevi considerazioni:
    * Come mostrato sopra, oltre ad aggiungere il suffisso si può 
comunque adoperare un antispam, se si teme che gli harvester possano 
altrimenti risalire al nostro recapito limitandosi a levare 
l'".invalid" finale (ripeto: ".invalid" non è pensato per aggirare gli 
harvester ma solo per far sì che l'indirizzo venga reso non valido a 
tutti gli effetti);
    *  A questo punto può divenire un ulteriore, gradito, segno di 
attenzione verso gli altri, quello di usare una sintassi che impedisca 
qualsiasi equivoco concernente l'inesistenza dell'indirizzo indicato. 
Ossia, potreste utilizzare un indirizzo falsificato del tipo 
"<user_at_e...@example.invalid>", evitando in maniera assoluta 
di creare situazioni sgradevoli, con eventuali e-mail inviate a chi 
magari ha l'indirizzo ricavabile da quello da voi indicato, togliendovi 
il suffisso.
UNQUOTE


se ci avessi tenuto).
Tutto questo, comunque, dovrebbe far riflettere sulla piccola violenza che si
esercita verso gli altri quando non si fornisce alcun indirizzo email. Si
tratta in sostanza di un ricatto: il prossimo deve scegliere se rinunciare ad
un suo diritto (comunicare è spesso un diritto) o produrre un fastidio per il
gruppo.


 con i nick. 
Ovvio. Chi ha parlato di obblighi? Se di obblighi si può parlare, sono altri:
non violare le RFC, non abusare dei domini altrui e, sì, fornire una mailbox
letta, in una qualche parte del messaggio. 
[1] Per quel che riguarda la riconoscibilità di due quasi e-monimi, questo è
un problema del tutto estraneo all'uso di indirizzi invalidi. Ad esempio, gli
indirizzi 
  c.rossi*
tin.it
  d.rossi*
tin.it
  g.rossi*
tin.it
  l.rossi*
tin.it
  m.rossi*
tin.it
  n.rossi*
tin.it
  p.rossi*
tin.it
  r.rossi*
tin.it
  t.rossi*
tin.it
sono tutti realmente esistenti, e per quel che ne so potrebbero appartenere a
Cino, Dino, Gino, Lino, Mino, Nino, Pino, Rino e Tino Rossi. Se tutti questi
frequentassero lo stesso newsgroup ci sarebbe un problema analogo a quello in
discussione qui, proprio a causa degli indirizzi reali. 
Questo è per rispondere a: 
Cammagno, in <3rasllyn8dsb$.dlg@news.cammagno.it.invalid>:
|Del resto, colui che trova scomoda questa situazione non ha che da
|usarlo lui, un indirizzo email valido, e l'univocità ce l'ha garantita.
Mamo, in <v7vrv0phfq41jdgc7...@Mamo.mm>:
|>Il nick sarà pure uguale, ma l'identificazione continua ad essere
|>univoca grazie all'indirizzo di posta. Non si può pensare di scegliere
|
|Questo solo se, e non mi pare il tuo caso, ne usi uno reale ed autorizzato...
-- 


 letta, in una qualche parte del messaggio.
Dove trovo scritto di questo "obbligo"?
Secondo me si tratta solo di opportunità, buon senso ed educazione, ma 
non di "obbligo".
-- 
Enrico C
"Fabbricare fabbricare fabbricare
Preferisco il rumore del mare"

 discussione qui, proprio a causa degli indirizzi reali
Se l'indirizzo mail è diverso, non vedo alcun problema di univocità di
riconoscimento. Ovvio che poi rimane preferibile non avere nick simili
sullo stesso ng.
-- 
Cammagno

 gruppo.
Scusa, ma non mi risulta affatto che tu abbia il diritto di scrivere a
chicchesia in privato, nè di comunicargli alcunchè. Per fortuna.
-- 
Cammagno

 chicchesia in privato, nè di comunicargli alcunchè. Per fortuna.
Questa non l'ho capita.
-- 
ciao, hal

 produrre un fastidio per il gruppo.
Vedi sopra. E' più forte il tuo "diritto" di parlare con me di cose
assolutamente irrilevanti come queste oppure il mio _diritto_ di non
rendere pubblico un indirizzo privato (a tutto il mondo), il mio
_diritto_ di non parlare in privato con chi non voglio parlare (e non
mi riferisco a te), il mio _diritto_ di rimanere anonimo, ecc... Avessi
commesso qualche scorrettezza posso capire, ma sono stato sempre
corretto.
Sono tutte solo opinioni, non voglio importi nulla.
Ciao.
Luca

 Questa non l'ho capita.
Perchè? Mi stupisco di trovare solo pochi daccordo con questo principio.
Dopotutto se non sbaglio stanno anche rifacendo completamente gli
elenchi no? Ed ognuno può decidere se inserire i propri dati o meno.
Eppure vivo in una comunità, e qualcuno, come in questo caso, potrebbe
avere qualche cosa da dirmi in privato. Però esistono anche leggi sulla
privacy. Può andare il parallelo?
Ciao.
Luca

 Questa non l'ho capita.
Non capisco come mai ^^ Semplicemente, non ha affatto il "diritto" di
scrivere ad un indirizzo altrui, se non è stato esplicitamente fornito a
tale scopo.
-- 
Cammagno

 indirizzi reali. Questo è per rispondere a:
Sarebbe scomodo. Tutto qui! Continua a restare il fatto che sono
identificabili anche con il solo indirizzo di posta. Le frasi di
Cammagno e di Mamo sono esattissime. L'indirizzo di posta è una chiave
univoca, ottima tra l'altro. E' argomento di "basi di dati". Se si
usano indirizzi (propri ovviamente) non c'è possibilità di errore.
Questo come diceva Mamo, non è vero per me, dato che non uso un
indirizzo mio. Tra l'altro dimostrazione del fatto che ha ragione la si
trova subito con google. C'è qualcuno che ha inserito il mio stesso
indirizzo. Non capisco quale sia la tua osservazione.
Ciao.
Luca

 privacy. Può andare il parallelo?
Qui ci siamo e me lo abbino con il commento che ho fatto alla
frase di Cammagno.
La spiegazione che Cammagno mi da' e riporto qui per comodita'
| non ha affatto il "diritto" di
| scrivere ad un indirizzo altrui, se non è stato esplicitamente
| fornito a tale scopo.
mi pare vada d'accordo con quanto stiamo scrivendo qui.
Ricapitolando, vediamo se ho capito:
1. il nick e' libero, non si possono ingiungere cambi per omonimie;
e
2. l'indirizzo email puo' essere vero oppure falso, a discrezione,
	purche' non appartenga/sia appartenuto/possa appartenere
	validamente ad altri.
E' cosi'?
-- 
ciao, hal

 tale scopo.
Ok, grazie :-)
Ho ripreso la tua spiegazione nell'altro post con cui ho appena
risposto a Luca.
-- 
ciao, hal

 in privato. 
Questo "diritto" non mi risulta, salvo smentita. Opportunità, buon 
senso, educazione, sì certo naturalmente :)


 senso, educazione, sì certo naturalmente :)
Non c'e' dubbio: chiedere e' lecito, rispondere e' cortesia!
Su 
http://www.demauroparavia.it/33577
 la parola "diritto" e' spiegata,
fra l'altro, cosi':
<QUOTE>
2a facoltà, giuridicamente tutelata, di operare proprie scelte e di 
esigere che altri mettano in atto o si astengano da un determinato 
comportamento: il d. di voto, il d. alla quiete pubblica
2b estens., pretesa derivante da norme di carattere morale o 
consuetudinario: il d. del più forte, essere lasciato in pace è un mio d.
<QUOTE>
L'ho intesa percio' nel senso di *liberta di scelta*: infatti il
diritto puo' essere esercitato oppure no, *a scelta* del titolare
del diritto stesso.
Quindi equo confornto tra la *scelta di scrivere* a chicchessia
con la *scelta di non accettare* comunicazioni.
-- 
ciao, hal

 validamente ad altri.
Secondo il mio ragionamento ognuno può decidere se ha interesse ad
essere contattabile o meno. Per il resto la rfc è chiara e dice che io
ho sbagliato, anche se ovviamente non era intenzionale l'errore.
Sono esattamente le conclusioni a cui al momento sono arrivato io.
Almeno che qualcuno non porti altri elementi interessanti io terrò
presente esattamente questo.
Ciao.
Luca





Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 "obbligo".
"non riesco a considerare obbligatorio il fatto che, quando qualcuno 
partecipa ad una discussione su usenet, debba per forza fornire il modo 
per essere contattato privatamente in email."
http://www.collinelli.net/antispam/as0140.htm


 	validamente ad altri.
Questa è più controversa, ma per quanto mi riguarda è così (anche se
personalmente ritengo consigliabile inserire un indirizzo valido almeno
nel campo Reply-to... sempre che non si desideri essere incontattabile
in privato, ovviamente).
Precisiamo però che se è falso, va invalidato con il .invalid finale,
allo scopo di non generare traffico inutile e di rendere palese a tutti
che è falso.
-- 
Cammagno

 diritti in senso giuridico.
Ma non č mica vero. Per esempio, se tu mi scrivi in privato senza che io
ti abbia dato l'indirizzo a tale scopo (soprattutto se lo fai
ripetutamente), sei passibile di denuncia. Quelloalla privacy *č* un
diritto in senso giuridico, che, ovviamente, rende carta straccia
qualunque paragrafo delle RFC o del metamanifesto di it o di quello che
vuoi che dovessero affermare che č tuo diritto violarlo o "mio" dovere
consentirti di violarlo.
Se poi vogliamo discutere nel merito di cosa č *meglio* fare, lasciando
perdere i concetti di diritti e obblighi, del tutto inadeguati, e
riconoscendo a priori che il singolo ha il pieno diritto (e qui si che č
un diritto) di concedere o meno il proprio indirizzo privato, allora
possiamo benissimo farlo. Ma la scelta rimane del singolo.
Fra l'altro, non si vede neanche perchč uno dovrebbe per forza dover
essere interessato a quello che chiunque possa volergli dire in privato.
Se tu ritieni di dovergli scrivere in privato, č evidente che č per una
questione che ritieni OT... e perchč mai uno dovrebbe per forza essere
interessato al tuo OT, per di piů presumibilmente personale?
Detto questo, io personalmente ritengo che in genrale l'inserimento di
un mail valida nel campo Reply-To sia una buona cosa.
-- 
Cammagno

 metamanifesto di it ...
Si è già parlato nel thread di questo. Leggi indietro. L'ho già letta ma
non ho trovato nulla che dica questo. Se leggi indietro Mamo aveva
citato questo dalla rfc 1855:
    - Send mail when an answer to a question is for one person only.
      Remember that News has global distribution and the whole world
      probably is NOT interested in a personal response.  However, don't
      hesitate to post when something will be of general interest to the
      Newsgroup participants.
che domanda ti ho fatto io??? Se leggi sempre nei messaggi precedenti
trovi anche link a documenti che dicono l'esatto contrario di quanto
asserisci tu. Bisogna evitare di scrivere in privato se non si è
invitati a farlo dal destinatario.
Per il resto è inutile che ti risponda dato che Cammagno ti ha già
risposto in modo chiarissimo.
Ciao.
Luca

 propriamente detta, di cui non ho mai inteso parlare.
Allora, fammi capire. Non esiste problema di identificazione? Allora io
ho il diritto di non essere contattato in privato per stupidaggini come
quella di un nick che nessuno ha mai detto debba essere
obbligatoriamente univoco. Anche se io avessi messo un indirizzo valido
tu non avresti potuto contattarmi, altrimenti avresti violato un mio
diritto. A che ti serve il mio indirizzo valido allora? Non ci puoi
scrivere perchè io non voglio, non serve al fine dell'identificazione,
dato che si raggiunge anche in altri modi...che ci fai?
Tu vuoi obbligarmi a prendere parte ad una conversazione a cui non
voglio (e non sono oggligato) partecipare??? A questo punto forse si
può capire un pò di più perchè non metto il mio indirizzo su internet
in pubblico :-).
Ciao.
Luca

 
lu...@nospam.it
. Lo avevo fatto proprio per vedere se funzionava.
Insomma,  c'è stato un qui quo qua! :-)


 messaggi nettamente inferiore al mio (vedi google). Cosa pretendi?
Pretendo di non dover essere costretto a scrivere *un* offtopic, non dico di
effettuare questa conversazione, che pure tu continui ad alimentare,
nonostante continui a dire che non vuoi farla. A questo punto potrei adottare
lo stesso sistema, venire a postare nei tuoi stessi gruppi col tuo stesso
nick, senza fornire email e senza degnarti di *una* risposta come tu hai
fatto. Non capisco come non riesci a vedere la rozzezza implicita in un
atteggiamento come il tuo.

 Il diritto alla privacy 
... c'entra meno di zero.


 
lu...@nospam.it
. Lo avevo fatto proprio per vedere se funzionava.


 ... c'entra meno di zero.
C'entra molto invece secondo me. Mi pare assurdo che per scrivere su un
gruppo di discussione si debba necessariamente rinunciare alla propria
privacy (mailbox).
Una conversazione su usenet è pubblica, e tale può rimanere. Se diventa
privata deve essere interrotta. Se è possibile continuarla in privato
bene, altrimenti amen. Nel nostro caso era un amen.
Ciao.
Luca

 riesci a vedere la rozzezza implicita in un atteggiamento come il tuo.
Forse non hai letto l'intero thread, prego fallo...
"Non ho alcuna voglia di litigare per un nick. Ho di meglio da fare.
Averlo uguale a qualcun altro non mi crea problemi. Se dovesse
crearmene cambierei nick. Quindi se la cosa ti infastidisce cambialo.
[...]"
Vuoi farlo? Fallo. Non mi interessa, come ti ho detto è un tuo problema,
che peraltro ti sei creato da solo intestardendoti a cercare di avere
attenzione (che peraltro non sapevi di aver avuto visto che avevo
cambiato nick, a parte l'errore mio successivo che avrei corretto dopo
essermene accorto). Chi ha un problema solo suo, se lo sistema da solo
capisci? Mi hai chiesto di venirti incontro, ma non sono tenuto a
farlo. A questo punto uno si deve arrangiare come preferisce, capisci?
Ripeto che in realtà non sono così spacca coglio..., è solo che ora me
le hai fatte girare capisci? Con la tua faccenda della mailbox valida
ecc... Ti sei comportato come se avessi chissà quali diritti.
Ciao.
Luca

 ... c'entra meno di zero.
:D
Mi spiace, ma non č cosě.
-- 
Cammagno

 Insomma,  c'è stato un qui quo qua! :-)
Si, certo. Solo che questo lo ha fatto apparire per quello che è.
Sono daccordo con te al 100%.
Ciao.
Luca

       Newsgroup participants.
C'era il formato del from secondo RFC, e si dava semplicemente per scontato
che una persona includesse l'indirizzo email. Trovi conferma di questo ovunque
(vedi sotto). Solo successivamente si è cominciato ad ammettere la possibilità
del munging, ma questo non significa che le motivazioni che hanno portato ad
escludere in principio l'assenza di recapito email siano cadute: 
(Rinaldi)
|If you can respond to someone else's question, do so through email. 
|Twenty people answering the same question on a large list can fill 
|your mailbox (and those of everyone else on the list) quickly.
(1855)
|If you should find yourself in a disagreement with one person, make 
|your responses to each other via mail rather than continue to send messages 
|to the list or the group. If you are debating a point on which the group 
|might have some interest, you may summarize for them later.
(A Primer on How to Work With the Usenet Community)
http://www.faqs.org/faqs/usenet/primer/part1/
|  If you want to try a test of something, do not use a world-wide newsgroup!
|  Messages in misc.misc that say "This is a test" are likely to cause
|  large numbers of caustic messages to flow into your mailbox.  
|  When you post an article, make sure that the return e-mail address in its
|  From: or Reply-To: headers is correct, since it is considered
|  inappropriate to post an article to which people are unable to respond by
|  e-mail.  If you are unable to configure your software to include a valid
|  return address in your article header, you should include your address in
|  a signature at the bottom of your message.
|  When you post an article, you are engaging in a dialogue, and others may
|  choose to continue that dialogue by responding via e-mail.  It is not
|  courteous to post if you are unwilling to receive e-mail in response.
|  If you feel that you must make a comment on the quality of a
|  posting, please do so by mail, not on the network.
(Rules for posting to Usenet)
http://www.faqs.org/faqs/usenet/posting-rules/part1/
|If you are unhappy with what some user said, send him/her
|mail, don't post it.
|For
|instance, messages offering thanks, jibes, or congratulations will
|only need to be seen by the interested parties -- send these by mail
|rather than posting them. The same goes for simple questions, and
|especially for any form of "me too" posting.
...
-- 


 ecc... Ti sei comportato come se avessi chissà quali diritti.
Eh ... si. *Questo* lo devi. E' un diritto degli altri.


 privacy (mailbox).
La privacy non c'entra nulla! Ci si può procurare una mailbox apposta, per
Usenet.


 Si, hai sempre ragione. Ma lo faccio solo per principio ora. 
Tu "per principio" stai continuando a rifiutare di inserire un'email, e stai
continuando a riempire il gruppo di messaggi su una faccenda privata fra noi
due. 


 Usenet.
E questo che c'entra?
Se la mailbox non viene letta, non serve a niente. Se viene letta, il
problema è identico.
-- 
Cammagno

 privata fra noi due.
Sembri non voler capire di proposito.
Luca *non ha alcun interesse* a parlare con te della questione. Te lo ha
ripetuto svariate volte. Non - ne - vuole - parlare . Non gli interessa
minimamente il tuo problema col nick... caspita, non mi sembra un
concetto così difficile da comprendere, eh.
Al massimo, con la tua insistenza, gli hai semplicemente confermato che
ha fatto bene a non darlo, l'indirizzo mail, altrimenti gli avresti
rotto le scatole anche in privato.
Per il resto, la discussione che ne è derivata è tutt'altro che privata,
ed è decisamente IT.
[quindi non c'è ragione di onorare il tuo FU2 poster]
-- 
Cammagno

 |include your address in a signature at the bottom of your message.
[...]
Questo è l'unico che potrebbe andare. Ma come detto ho postato documenti
che dicono il contrario, quindi non mi soffermerei su questo unico. Ad
ogni modo tu non rientri nemmeno in questo. Qui si parla di risposta ad
una domanda posta dal proprietario della mailbox, io a te non ho
chiesto nulla.
Resta il fatto che in italia esistono regole sulla privacy che sono
garantite.
Se guardi in tutti gli articoli si dicono cose tipo "sarebbe una buona
idea...", "non è cortese..." ecc... Non si parla mai di obbligo per
poter scrivere in un ng.
Resta il fatto che tu mi volevi contattare per cose che non riguardavano
l'argomento del gruppo, e quindi non avresti comunque avuto il diritto
di disturbarmi per questo.
Leggiti quanto ho postato io nei primi articoli e vedrai.
Ciao.
Luca

 per Usenet.
A te è sufficiente questo? OK. Tieni: 
ram...@freemail.it
. Scrivi tutto
quello che vuoi. Manda tutta la spazzatura che hai da mandare.
Su...non dire cavolate. Cosa cambierebbe? I miei diritti su di una
casella di quel tipo non varrebbero più? Anche li io ho il diritto di
non ricevere posta non desiderata.
Se tu mi scrivi nella mia mailbox ed io ti dico che non voglio, ma tu
continui, puoi essere denunciato lo sai? Lo stesso vale anche per il
telefono no?
Penso che ormai l'argomento sia concluso. Se vuoi rimani pure della tua
idea. Ma resta il fatto che secondo me non è così.
Ciao.
Luca

 Eh ... si. Questo lo devi. E' un diritto degli altri.
Abbiamo capito. Tu hai il diritto di rompere le ... al prossimo, e ci
riesci bene. Beh, la mia mailbox resta mia, e la uso come voglio io.
Non so di che parere saranno gli altri, ma il mio penso sia chiaro, sia
riguardo questo, che riguardo il nick.
Continua con questi sistemi ed otterrai molto dal prossimo.
Ciao.
Luca

 Eh ... si. *Questo* lo devi. E' un diritto degli altri.
Smettila.
-- 
adamski

 due.
E i tuoi di messaggi? Non contano?
-- 
adamski

 Tuttavia evita di continuare ad usare le mailbox di altri...
Ma porca....indovina un poco?? Il solito backup maledetto. Sarà meglio
che lo rifaccia adesso che l'ho cambiata. Non dirmi che questa esiste
davvero!
Grazie.
Luca

 Balle.
Un accidenti.
-- 
Cammagno

 Ovviamente puoi citare della giurisprudenza al riguardo...
Vedrò di cercarla nel w/e.
-- 
Cammagno

 davvero!
C'è 
http://falso.affari.miei/
 mi pare, e nulla escluda ci possa essere 
in futuro fatti.miei ;)


 e nulla escluda ci possa essere in futuro fatti.miei ;)
Al momento i domini .miei non esistono, ma non si puo' certo
escludere per il futuro ;-)
-- 
ciao, hal


-- 
Cammagno

 E, al momento, è *l'ultima parola* possibile giurisprudenzialmente.
Ne prendo atto. Spero che presto il Garante emetta un ulteriore
provvedimento generale che chiarisca la materia per quanto riguarda le
mail private, così come fece per quelle pubblicitarie. Del resto, le
recenti norme sugli elenchi telefonici mi lascia ben sperare.
Sta di fatto che chi dovesse scrivere in mail ad una persona in assenza
del suo consenso a ricevere mail personali (in modo particolare se
ripetutamente ed in modo fastidioso), è passibile di denuncia e rischia
come minimo di dover affrontare una (forse) lunga procedura legale.
Pertanto, mi sento autorizzato a continuare a sconsigliarlo vivamente.
-- 
Cammagno