Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Moderatori elettivi

cui eventualmente io potrei essere escluso.
Ed anche questo sarebbe ingiusto, fino a quando tu non insulti
nessuno, e ti mantieni in argomento, anche se magari esponendo tesi
assolutamente controcorrente, devi avere il diritto di scrivere dove
ti pare.
Lo ripeto ancora una volta.
La moderazione deve servire solamente a garantire il rispetto  delle
normali norme della convivenza civile, piu` il rispetto delle norme di
base di Usenet (poco quote, non fare spam, essere on topic, ecc...).
NON deve esistere da nessuna parte una moderazione che censura idee
diverse.
Sulla base di questo principio, dunque, non devono esistere gruppi
doppioni differenziati solo dal moderatore o dai frequentatori; devono
crearsi nuovi gruppi solo sulla base di differenze di argomenti.
--- ADRIANO SPONZILLI -------------------------------------------
Internet email: 
sp...@mbox.vol.it
Fidonet matrix: 2:335/601.18
-----------------------------------------------------------------
Coordinatore ASCII - Associazione Consumatori Italiani Internet
-----------------------------------------------------------------
Visitate il sito provvisorio dell'ASCII 
http://www.net4u.it/ascii/

sp...@mbox.vol.it
 wrote:
 >>Pazienza, comunque e` proprio questo il significato della moderazione.
 >Dove sta scritto?
Se non sai di cosa parli vai a fare un giro per news.announce.newusers,
leggi quanto c'e` da leggere e poi ritorna qui.
Comunque troverai anche un articolo di .mau. di qualche settimana fa
in it.news.gruppi, che sostiene quanto sto dicendo, e cioe` che il
moderatore e` il dittatore del suo gruppo.
 >Il termine italiano moderazione non vuol dire certo questo, se in
Nemmeno articolo indica il concetto generalmente usato in usenet,
questa obiezione non ha senso.
 >Usenet la cosa si e` sviluppata in questo  modo non e` detto che non
 >la si possa cambiare.
Per cambiarla bisogna prima trovare dei buoni motivi, e a quanto pare
non ce ne sono.
 >>Questa e` lo soluzione migliore per il semplice fatto che accontenta
 >>tutti (se qualcosa deve essere votato allora probabilmente non funziona,
 >>da queste parti e` una massima comunemente accettata) e non limita
 >>la liberta` di nessuno.
 >La massima comunemente accettata che tu riporti mi pare francamente
 >un'idiozia!
E io che ne posso?
 >E comunque non e` vero che questa soluzione accontenta tutti... Questa
 >sorta di dispotismo del moderatore che tu proponi accontenta solo lui,
 >probabilmente neppure le 50 persone che lo hanno votato dopo soli sei
 >mesi potranno sentirsi rappresentate da questo moderatore-autarca che
 >indipendentemente da tutto e da tutti decide che cosa il gruppo deve
 >essere.
Se lo hanno votato e poi non gli va piu` bene e` un problema loro,
significa che si sposteranno tutti in un altro gruppo, e il gruppo
vecchio morira` per mancanza di traffico.
Usenet si basa sulla fiducia. Tutti si fidano di Tale e di Gene Spafford
(per fare un paio di nomi), e quindi tutti (piu` o meno) sono d'accordo
su qual'e` la lista dei gruppi da accettare. Qui in Italia ci fidiamo
tutti di .mau. e si Stefano Suin.
Ci si fida del moderatore, e si sa che moderera` il gruppo in una
maniera conforme al manifesto. Se alcuni utenti non saranno piu`
d'accordo con il moderatore bastera` cambiare gruppo.
Per ora la storia mi da ragione.
 >Di certo tu mi dirai che nel momento in cui un moderatore non soddisfa
 >piu`, si puo` benissimo creare un gruppo doppione, questo puo`
 >funzionale laddove ci sia un moderatore che lavora male in maniera
 >evidente e generalmente riconosciuta, ma se un moderatore 
Questo puo` funzionare (e in effetti funziona) in tutti i casi che
una parte degli utenti di un gruppo si e` trovata in contrasto (per
qualsiasi motivo) con il moderatore: chi non era d'accordo si e`
spostato in un gruppo non moderato, in gruppo alt o in un altro
gruppo moderato.
 >Piu` in generale trovo raccapricciante questa idea di democrazia per
 >cui un incarico viene consegnato a vita e con una delega totalmente in
 >bianco. Qualsiasi idea moderna di democrazia si basa su un principio
 >di equilibrio di poteri fra organismi differenti.
Il semplice fatto che la definisci una democrazia dimostra che di
Usenet non hai capito nulla.
 >Se parliamo di poteri del moderatore e` cosi`.. ma in realta` con la
 >moderazione a posteriori cambia tutto. Gli interventi del moderatore
Guarda che non cambia niente.
 >sono visibili a tutti, vengono postati nel gruppo ed anche i messaggi
 >che questo censura passano nel gruppo, cosi` il lavoro e le decisioni
 >del moderatore sono sotto gli occhi di tutti.
Passano nel gruppo per qualche ora, finche` non li cancella.
Le decisioni del moderatore sono sotto gli occhi di tutti in ogni
caso, perche` ad un gruppo di utenti scontenti ci vuole pochissimo
a lamentarsi tra di loro in un altro gruppo.
 >esistito, un moderatore a posteriori invece non fa sparire nulla,
Come vedi e` un'idea tua.
 >invia un messaggio di richiamo contro la persone che ha commesso un
 >O.T. nel gruppo. In questo modo deve motivare la sua decisione,
No, a seconda del suo buon cuore e di cosa ha mangiato la sera prima
il moderatore dopo un numero sufficiente di avvisi non permettera`
piu` il posting a chi non rispetta il charter, punto.
 >>Se tu vuoi moderare il tuo gruppo in questo modo sei liberissimo
 >>di farlo, se vuoi sei anche libero di organizzare delle elezioni
 >>periodiche, ma non pretendere che debbano farlo anche gli altri.
 >Qualsiasi dittatore e` libero di governare in maniera illuminata e
 >liberale, tuttavia e` sempre meglio che i dittatori non esistano
 >affatto.
Su usenet ognuno puo` avere il suo dittatore personalizzato, e se
e` veramente egocentrico puo` essere il dittatore di se stesso,
unendo cosi` il meglio dei due mondi.
 >sul suo computer farebbe quello che gli pare. I gruppi servono a
 >mettere in comunicazione la gente a creare degli spazi di rapporto, ma
Se c'e` chi fa casino non si puo` comunicare, da qui la necessita`
di cacciarlo via. Chi e` stato cacciato via non puo` piu` comunicare,
quindi deve potersi spostare in un altro posto dove comunicare.
Torna tutto.
 >>Ovviamente tutti preferiremmo questo. Pero` i problemi tra moderatore
 >>e utenti in certi casi ci sono (sono inevitabili, metti insieme n
 >>persone e troverai uno che non e` d'accordo), e creare un secondo
 >>gruppo (sempre che abbia un audience adeguato) moderato da un'altra
 >>persona, oppure un gruppo non moderato, e` l'unica soluzione
 >>possibile che non violi la liberta` di nessuno.
 >Se io in un gruppo non moderato trovo una persona che mi insulta
 >sistematicamente, oppure sono costretto a leggere chili di materiale
Ti ricordo che i killfile sono fatti apposta: usali.
 >di argomento differente da quello che io avevo scelto scegliendo il
 >gruppo o peggio di pubblicita`... sfido chiunque a dire che mi trovo
 >in un sistema che garantisce al massimo la mia liberta`.
Lo dico.
 >Non ho mai sentito un anarchico dire che la forma migliore di
 >convivenza consiste nel chiudere ogniuno in una sua stanzetta
 >impedendogli i contatti con chiunque altro.
Nessuno sostiene questo.
 >>E perche` mai? Se gli amici di Adriano lo amano cosi` tanto da
 >>volerne discutere in usenet e` un loro "diritto" chiedere la
 >>creazione di alt.fan.adriano, e se saranno abbastanza da superare
 >>la CFV e` un loro "diritto" ottenere il gruppo.
 >Io ritengo di no!
Non vorrei smontarti, ma te lo dico comunque: tu non conti niente.
(E io neppure.) Chi decide come devono funzionare i gruppi italiani
e` il GCN (per le big8 decide tale) che riceve la fiducia degli
amministratori, se c'e` qualcosa che non ti piace parlane
con il sysadmin del tuo news server e cerca di convincerlo a
sollevare la questione alla prossima riunione del GCN. Auguri.
 >>Non si puo`. Se io penso che tizio sia uno stronzo e non voglio che
 >>scriva nel _mio_ (e sottolineo _mio_) gruppo, e` un mio diritto
 >>escluderlo.
 >Vacci piano con il postulare nuovi diritti.
Non li postulo io, sono quelli che valgono da quando Usenet e` Usenet.
 >Un sacco di volte mi e` capitato di pensare che un mio condomino, un
 >abitante del mio quartiere, un compagno di una classe che frequentavo
 >fosse uno stronzo... ma non ho mai pensato che fosse mio diritto
 >vietargli di accedere al condominio, al quartiere, alla classe.
Infatti non puoi. Un condominio e` un luogo pubblico, ed e`
paragonabile a un newsgroup non moderato, con la differenza che
qui esistono i killfile per escludere chi ti da fastidio.
Invece in casa tua inviti chi vuoi, e un gruppo moderato e` questo.
 >Ed anche questo sarebbe ingiusto, fino a quando tu non insulti
 >nessuno, e ti mantieni in argomento, anche se magari esponendo tesi
 >assolutamente controcorrente, devi avere il diritto di scrivere dove
 >ti pare.
Se il gruppo e` pubblico si, se e` privato dipende dal moderatore
che e` signore e padrone del gruppo.
 >Lo ripeto ancora una volta.
Per me puoi ripeterlo fin che vuoi, non e` che per questo cambiera`
q

esistito, un moderatore a posteriori invece non fa sparire nulla,
Esatto, un moderatore a posteriori non fa sparire nulla. Cioe' e' troppo debole,
la moderazione non e' efficace. I "delinquenti" l'ignoreranno. E sono questi il
vero problema: chi e' disposto a farsi correggere da un semplice richiamo si
comporterebbe in modo civile anche in assenza di un moderatore.
E in quello che invece e' in grado di far sparire, il suo operato e' identico a
quello di chi modera a priori.
Ciao.

Io ritengo di no!
Spero tu stia scherzando! Si potra' regolare il numero di persone necessarie ad
aprirlo, ma se io riesco a convingere un bel po' di persone che e' assolutamente
necessario aprire un gruppo sulla pastasciutta ho il pienissimo diritto di
farlo! Nessuno mi deve venire a dire, anche fossero 10000 persone, che e' un
gruppo inutile o inopportuno!
Comunque io penso che i gruppi debbano essere moderati esclusivamente quando
sono tecnici, perche' li c'e' gente che studia, che chiede aiuti precisi ed
espone idee precise, e non ci devono essere interferenze tipo il Pascal e' piu'
figo del C++ o cose del genere.
Qualsiasi altro gruppo, specialmente quelli a carattere sociale, non deve
assolutamente passare sotto le forbici di nessuno. Guai se un messaggio di
qualcuno, che magari non sa scrivere che stronzate, venisse bloccato. Anche alle
offese e al cattivo gusto si puo' rispondere con l'indifferenza, o con lo sdegno
personale, ma non sicuramente tagliando il messaggio.
Quindi, anche se i messaggi di qualche cattivo carattere possono far paura o dar
fastidio, deve dare 1000 volte piu' fastidio anche un solo messaggio che non sia
arrivato a destinazione.
Anche alle assemblee di vario tipo, lo scopo del moderatore e' quello di far
parlare uno alla volta, evitando la confusione, ma non certamente quello di
indirizzare o orientare la discussione in una qualche direzione da lui
stabilita, se non per problemi di tempo.
Su internet non ci sono ne' il problema di parlare uno alla volta, ne' quello
del limite di tempo, quindi lo scopo del moderatore dovrebbe essere soltanto
quello di 'moderare' il tono della discussione, facendo quindi presente a chi
non rispettasse quella lista di regoline chiamata simpaticamente netiquette di
rivedere il suo linguaggio o il suo comportamento, se poi costui continuasse
imperterrito si potrebbe usare un metodo che fa molto ma molto piu' male della
censura: l'emarginazione. 
Si potrebbe addirittura implementare nei newsreader una lista di 'emarginati', i
cui messaggi non verrebbero visualizzati per un mese o per un tempo
definibile... Secondo me questo sarebbe un metodo di moderazione che funziona e
che permette ad ognuno di esprimersi, poi come nella vita reale, chiunque e'
libero di ascoltarlo oppure ignorarlo completamente.
Insomma, una specie di 'broncio automatico'... che ne dite?
Ciao
=--------------------> Roberto Previdi <--------------------=
PGP key    : 0xE985ED7D on keyservers or write a msg with
             "SEND PGP KEY" in the subject
=------------> Protect your privacy, use PGP! <-------------=

prob...@mbox.vol.it
 wrote:
 >Si potrebbe addirittura implementare nei newsreader una lista di 'emarginati', i
 >cui messaggi non verrebbero visualizzati per un mese o per un tempo
 >definibile... Secondo me questo sarebbe un metodo di moderazione che funziona e
 >che permette ad ognuno di esprimersi, poi come nella vita reale, chiunque e'
 >libero di ascoltarlo oppure ignorarlo completamente.
Ecco un'altro che usa windows... ;-)
Quello che cerchi esiste da quando esiste usenet, e si chiama killfile.
Non ho idea di quali news reader per windows lo gestiscano, ma sotto
unix non manca a nessuno.
-- 
ciao,
Marco

Insomma, una specie di 'broncio automatico'... che ne dite?
Dico che hai scoperto l'acqua calda. Il sistema richiami+sospensioni e' quello
usato da sempre in FidoNet.
Nei gruppi Usenet e' assai difficile attuarlo, perche' difficile e'
l'identificazione precisa dell'autore di un messaggio.
Per il resto ben venga, se trovi il sistema per farlo.
Ciao.

 unix non manca a nessuno.
Eccomi per una domanda:
se Usenet la vedo da Mozilla, sotto X, posso lo stesso usare il
killfile?
E come? :)
Ciao
-- 
Luca Odetti
Member of the EXPERTISE Staff
ARTS-Lab, 
Scuola Superiore di Studi Universitari 
e di Perfezionamento S.Anna,
Pisa, Italy
Tel. (+39)-50-883207
Fax. (+39)-50-883215
E-Mail: 
lu...@shamash.sssup.it

unix non manca a nessuno.
Ma si limita a NON VISUALIZZARE o astutamente (come penso) evita anche
di downloadare? 
In qs. secondo caso posso anche pagare qualcosina (uso free agent), se
si limita a oscurarli ma li prende ugualmente via telefono, non mi fa
risparmiare! 
Skippare a mano lo faccio gia' adesso.

            1024-bit PGP key available 
--- -- -                                             - -- ---
There is a theory which states that if ever anyone discovers
exactly what the Universe is for and why it is here, it will
instantly disappear and be replaced by something even more
bizarre and inexplicable.
There is another which states that this has already happened.
-Douglas Adams
--- -- -                                             - -- ---
~
~
~     \\||/
:wq   (^_-)

che e` signore e padrone del gruppo.
E allora perche` io devo pagare soldi al mio provider per far
importare un gruppo di cui un certo tizio e` signore e padrone.
Io credo che i gruppi debbano essere considerati come patrimonio di
tutti.

unix non manca a nessuno.
Hai dimenticato di specificare che questa funzione non incide a
livello generale sui posting del gruppo, ma serve solo nella mia
casetta, e` uno strumento di scelta che il singolo utente adopera.
Si stava parlando di problemi un po' piu` seri, legati alla
moderazione di un gruppo e legati a dei periodi di sospensiva dal
gruppo di persone resesi colpevoli di determinate infrazioni.

pbia...@maxidata.it
 wrote:
 >>Quello che cerchi esiste da quando esiste usenet, e si chiama killfile.
 >>Non ho idea di quali news reader per windows lo gestiscano, ma sotto
 >>unix non manca a nessuno.
 >Ma si limita a NON VISUALIZZARE o astutamente (come penso) evita anche
 >di downloadare? 
Il killfile del newsreader si limita a non visualizzare gli articoli,
ma e` la cosa piu` sensata, visto che o li leggi dal disco locale,
e allora ci sono gia`, oppure li leggi uno per uno via nntp/nnrp,
e allora scarichi solo quelli che leggi.
Se le news le leggi dopo averle scaricate via nntp sul server locale
(come fanno quasi tutti quelli che hanno accesso da un provider
commerciale), allora si puo` configurare suck in modo che scarichi
solo quello che vuoi, se necessario poi specificare i singoli Message-Id.
 >In qs. secondo caso posso anche pagare qualcosina (uso free agent), se
 >si limita a oscurarli ma li prende ugualmente via telefono, non mi fa
 >risparmiare! 
Ti fa risparmiare del preziosissimo tempo!
Followup impostato.
-- 
ciao,
Marco

definibile...
In Fidonet (dove la moderazione a posteriori e` sempre esistita) il
moderatore puo` decidere, che un utente resosi protagonista di
determinati comportamenti sia inibito a scrivere in una determinata
area per un tempo determinato (una settimana, un mese...).
Prima di questo provvedimento, pero`, dei messaggi di questo utente
non viene cancellato nulla.

sp...@mbox.vol.it
 wrote:
 >>Se non sai di cosa parli vai a fare un giro per news.announce.newusers,
 >>leggi quanto c'e` da leggere e poi ritorna qui.
 >E nessun atteggiamento saccente e scortese aggiungo io, stiamo
Si, hai perfettamente ragione, sono un saccente e uno stronzo
(nessuna ironia), ma ti consiglio di nuovo di informarti su
come funziona usenet prima di scrivere cose che non hanno nessun
senso.
 >discutendo di un argomento su cui abbiamo opinioni diverse, se ti va
 >di continuare a discutere cerca di avere rispetto per il tuo
 >interlocutore.
Non si tratta di una questione di opinioni, io mi riferisco al fatto
che non hai idea di quali sono i poteri di un moderatore, ne di
come funziona usenet, ne della sua storia.
 >Detto questo... sono un po' stufo di questa idea secondo la quale ogni
 >volta che occorre prendere qualche decisione per la gerarchia it.* o
 >ci si trova davanti a qualche fattispecie prima mai presentatasi,
 >subito si corre a vedere cosa accade al proposito nelle Big8!
 >Saremo anche in grado di prendere qualche decisione per conto nostro
 >secondo quello che riteniamo giusto noi. Oppure no?
Certo, ma amo pensare che la storia puo` spesso essere maestra,
per evitare di ripetere certi errori.
 >>Se lo hanno votato e poi non gli va piu` bene e` un problema loro,
 >>significa che si sposteranno tutti in un altro gruppo, e il gruppo
 >>vecchio morira` per mancanza di traffico.
 >Oppure significa che si continuera` a restare in quel gruppo
 >"abbozzando" sulla moderazione mal fatta.
Evidentemente non sono cosi` scontenti. E` un problema loro.
 >>Usenet si basa sulla fiducia. Tutti si fidano di Tale e di Gene Spafford
 >>(per fare un paio di nomi), e quindi tutti (piu` o meno) sono d'accordo
 >>su qual'e` la lista dei gruppi da accettare. Qui in Italia ci fidiamo
 >>tutti di .mau. e si Stefano Suin.
 >E allora perche` non vuoi attribuire al GCN un potere di coordinamento
 >e controllo sui moderatori?
Perche` non e` compito del GCN fare una cosa simile, il GCN e`
un organo di coordinamento tecnico, e data la natura anarchica di
usenet non e` ragionevole imporre una policy centralizzata.
 >La storia dice solamente che fino ad ora e` stato cosi`.. ma dice pure
 >che i gruppi sdoppiati per problemi di moderazione sono inesistenti in
 >it.*
Prevedo che tra non molto uscira` fuori qualcosa sotto it.arti.cartoni,
che e` il gruppo italiano piu` simile a quelli storici delle big8
che abbiamo.
 >>Passano nel gruppo per qualche ora, finche` non li cancella.
 >>Le decisioni del moderatore sono sotto gli occhi di tutti in ogni
 >>caso, perche` ad un gruppo di utenti scontenti ci vuole pochissimo
 >>a lamentarsi tra di loro in un altro gruppo.
 >Abbiamo due idee diverse di moderazione a posteriori.
Bene, io applico la mia nei miei gruppi e tu applichi la tua nei
tuoi. Vedi che il modello anarchico vince sempre?
 >Quella che propongo io e` del tutto simile a quella che esiste in
 >Fidonet. Ovvero il messaggio off-topic non viene affatto cancellato,
Bene, proponila per i gruppi di cui proponi la RFD, ma per favore
non venire a proporla a chi si trova gia` piu` che bene con i sistemi
tradizionali.
 >>Su usenet ognuno puo` avere il suo dittatore personalizzato, e se
 >>e` veramente egocentrico puo` essere il dittatore di se stesso,
 >>unendo cosi` il meglio dei due mondi.
 >Preferisco un amministratore generale piuttosto che un dittatore
 >personalizzato.
Io invece non ho intenzione di essere amministrato da nessuno, se
questo non e` necessario per altri motivi, e per ora in usenet non lo e`.
 >Nessuno singolarmente conta nulla, ma chiunque puo` fare delle
 >proposte di cambiamento che se si incontrano con la sensibilita` degli
 >altri vengono accolte.
Non mi sembra che chi conosce la rete consideri molto queste tue
proposte...
 >>Infatti non puoi. Un condominio e` un luogo pubblico, ed e`
 >>paragonabile a un newsgroup non moderato, con la differenza che
 >>qui esistono i killfile per escludere chi ti da fastidio.
 >>Invece in casa tua inviti chi vuoi, e un gruppo moderato e` questo.
 >Anche sul mio Hd metto quello che voglio, ma se parliamo di un gruppo,
 >allora stiamo gia` automaticamente parlando di qualcosa di pubblico.
No, un gruppo non e` pubblico. E` di chi decide di veicolarlo, in
questo caso gli amministratori italiani. Se vuoi fare in un altro
modo non hai che da iniziare una gerarchia di gruppi parallela,
e sperare che ci sia qualcuno che ti segua.
 >>Se il gruppo e` pubblico si, se e` privato dipende dal moderatore
 >>che e` signore e padrone del gruppo.
 >E allora perche` io devo pagare soldi al mio provider per far
 >importare un gruppo di cui un certo tizio e` signore e padrone.
Perche` se hai abbastanza fedeli puoi ottenere la creazione di un
gruppo dove *tu* sei signore e padrone, e fare pagare gli altri
provider per riceverlo.
-- 
ciao,
Marco

sp...@mbox.vol.it
 wrote:
 >>Quello che cerchi esiste da quando esiste usenet, e si chiama killfile.
 >Hai dimenticato di specificare che questa funzione non incide a
 >livello generale sui posting del gruppo, ma serve solo nella mia
 >casetta, e` uno strumento di scelta che il singolo utente adopera.
Certo che serve solo per chi lo imposta, cosa pretendi, di decidere
quali messaggi devo leggere io? Il killfile ti permette di moderare
per te un gruppo come meglio credi, si puo` sapere cosa cerchi ancora?
 >Si stava parlando di problemi un po' piu` seri, legati alla
 >moderazione di un gruppo e legati a dei periodi di sospensiva dal
 >gruppo di persone resesi colpevoli di determinate infrazioni.
Guarda che in un gruppo pubblico nessuno ha e deve avere il diritto
di sospendere nessuno, salvo in casi di abuso della rete come lo spamming,
ma anche in questo caso il provvedimento deve partire dal provider.
-- 
ciao,
Marco

che abbiamo.
Che intendi dire ?
                                         Ave Kallisti Eris Discordia
 
--------
Pier Luigi Rocco (a.k.a Ataru Moroboshi)   Verbania (Italia)
Brigate Takahashi sez. Nord-Ovest - Confine Svizzero
             -----   Lamu' Mon Amour -------
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=
....Kono goro hayari no onna no ko
   Oshiri ne chiisana no ko
   Kocchi o muite yo honey
   Datte nan, datte datte nanda mon

 
Su questo sono d'accordissimo, e infatti i grandi problemi di
comportamenti scorretti sulla rete vengono secondo me anche da quelle
persone che di fatto non sanno neanche che stanno sbagliando... 
---
 
                          * * * * * *  * * * * 
                         * Silvio Porcellana  *
   ,-~~-.___.           *  
sp...@mbox.vol.it
 *
  / |  '     \            * * * * * * * * * * 
 (  )         0            O            
  \_/-, ,----'         . o
     ====           //   
    /  \-'~;    /~~~(O)    
   /  __/~|   /       | 
 =( ______| (_________|

sp...@mbox.vol.it
 wrote:
 >> Uno spazio di discussione libero esiste, e` il gruppo non moderato.
 >> Uno spazio contemporaneamente libero e sereno non esiste, perche`
 >> non puo` essere libero e sereno per tutti i partecipanti.
 >Non voglio essere pedante, ma questo gruppo è moderato? NO. E' sereno? A
 >me pare proprio di SI... E' questa differenza di fondo che secondo me ci
Ma se e` gia` sereno, che te ne fai della moderazione?
 >divide: tu parti dal presupposto che non possa esistere uno spazio dove
 >persone possano discutere senza animosità e con toni  civili, pur non
 >essendoci nessun controllore-con-la-spada-di-Damocle, invece per me ciò
 >è possibile e anzi auspicato dalla maggior parte degli utenti. 
La mia e` una posizione estremizzata, per rendere piu` chiaro il
concetto. I gruppi non moderati (e usenet in generale) sono costruiti
in modo che ci sia liberta` per *tutti*. Non necessariamente tutti i
lettori possono essere d'accordo sul fatto che questo gruppo e` sereno
(e cioe` non si sentono infastiditi dalle discussioni), quindi si
e` fatto in modo che nessuno possa censurare nessuno.
 >> Se si potesse moderare secondo valori obiettivi allora sarebbe gia`
 >> stato inventato un programma che lo fa automaticamente. Putroppo
 >> n persone diverse avranno n opinioni diverse, e da questo deriva la
 >> necessita` di garantire a tutti la possibilita` di aprire un gruppo
 >> moderato, sempre che ci siano abbastanza persono disposte a scriverci.
 >Se io adesso scrivo un messaggio con il subject "Sono strafigo" e ci
 >attaccho una mia foto in tanga di 350k, credi che ci sarebbe discussione
 >sul fatto che questo messaggio andrebbe moderato?
No, il tuo messaggio semplicemente verrebbe cancellato automaticamente
dal GCN pochi secondi dopo essere passato per 
serra.unipi.it
, quindi
l'esempio e` mal posto, questo genere di messaggi e` sempre "moderato".
 >Il discorso è sempre lo stesso: il moderatore dovrebbe essere un filtro
 >dalle impurità esterne, che *possono essere* obiettivamente misurate,
 >mentre tutte i dissidi interni al newsgroup devono essere risolte dagli
 >utenti interessati.
Se potessero essere misurate obiettivamente allora qualcuno avrebbe
gia` scritto un programma in perl capace di moderare automaticamente i
gruppi. :-)
Le uniche cose che possono essere misurate obiettivamente (in quanto
numericamente esprimibili) sono il posting di binari, lo spamming
e l'ECP (crossposting eccessivo), e infatti vengono cancellati
automaticamente dai gruppi it.*
-- 
ciao,
Marco