Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Altri regali alle banche!

Nelle scorse settimane se ne è occupato Il Sole 24Ore con vari articoli 
ed anche l'ADUC.
Ora sull'argomento "consulenza finanziaria indipendente" interviene 
anche Milano Finanza con un articolo che vi riporto.
(da Milano Finanza del 27/10/06 pag.7 Rubrica "CONTRARIAN")
L'ESSENZIALE DEL MERCATO
Quel pasticciaccio
DELLA MlFID SUI CONSULENTI INDIPENDENTI
II consulente finanziario indipendente? Secondo la nuova normativa sul 
risparmio dovrà aver dietro le spalle una società per azioni o una banca 
e l'iscrizione a un albo o a un registro.
Un paradosso tutto italiano.
Il 21 settembre la camera dei deputati ha approvato, infatti, la legge 
comunitaria 2006, Mifid, e con essa, contestualmente, un emendamento che 
fornisce i principi e i criteri direttivi per il recepimento della 
direttiva comunitaria 2004/39/Cee sui servizi d'investimento.
L'art. 67 della direttiva 2004/39/Ce aveva previsto per la consulenza 
indipendente una regolamentazione soft: un'assicurazione rc 
professionale (persone fisiche) o un capitale sociale minimo di 25 mila 
euro (persone giuridiche) o una soluzione mista.
In Italia i parlamentari stanno invece partorendo (i prossimi giorni 
saranno decisivi dato che il senato potrà emendare la formulazione 
attuale) una legge molto più restrittiva, che favorisce soggetti 
istituzionali che hanno il non trascurabile limite di operare in regime 
di conflitto di interessi.
I consulenti finanziari indipendenti sono quei professionisti remunerati 
solo a parcella che non percepiscono provvigioni da intermediari in 
quanto non vendono prodotti, ma svolgono un'attività di consulenza pura 
(in Italia la Commissione europea aveva stimato in 7 mila il loro 
numero); in tale attività il patrimonio dell'investitore risiede presso 
la sua banca di fiducia e il professionista (che non svolge alcuna 
attività di intermediazione) si limita a dare indicazioni a fronte di 
una parcella concordata in via preventiva con il cliente.
Alla barriera della formula societaria introdotta se ne aggiunge 
un'altra discrezionale introdotta dai parlamentari italiani, visto che 
si richiede nella proposta di legge che chi redige consigli o report 
debba essere un analista finanziario autorizzato dalla Consob.
Con quali criteri di valutazione? Qualcuno può dare patenti di 
affidabilità in questo settore?
Se si vanno, infatti, a rivedere le valutazioni spesso folli (col senno 
di poi) o interessate date a numerose società quotate (soprattutto della 
new economy) ci si renderà conto che a formularle e avallarle non sono 
stati dilettanti allo sbaraglio ma analisti iperquotati delle banche 
d'affari più importanti e numerosi accademici.
Fra i guru star della bolla, si ritrovavano, infatti, Jack Grubman di 
Citigroup e Henry Blodget di Merrill Lynch, che collaboravano anche con 
diverse università, formando le menti più brillanti del settore.
E si dimentica già che tra gli analisti finanziari di primarie banche 
d'affari che ai primi del novembre 2001 consigliavano di acquistare 
titoli Enron (due settimane dopo che l'autorità di controllo americana, 
la Sec, aveva aperto un'inchiesta su una società che nelle settimane 
successive si rivelò la più grande bancarotta della storia) ben 11 
analisti su 16 (di quelli che seguivano costantemente la società o 
rilasciavano giudizi su di essa) mantenevano giudizi buy o strong buy.
E si dimentica forse che in Italia l'alert più convinto sulla imminente 
bancarotta di Parmalat è stato dato non da un analista o da un banchiere 
d'affari ma da un comico, Beppe Grillo, mentre diversi analisti 
(pluridecorati) di banche d'affari italiane e straniere consigliavano 
l'acquisto di azioni Parmalat fino a poche ore prima del crac. Un segno 
che il buon senso non lo si forma in questo settore con corsi di 
formazione. Che certo male non fanno: soprattutto alle varie 
associazioni che li organizzano e li promuovono.
In definitiva, questo recepimento della Mifid all'italiana si appresta a 
diventare probabilmente una poco onorevole legge.
Se si voleva aiutare a sviluppare il mercato, la concorrenza e 
l'indipendenza nel settore finanziario, si otterrà probabilmente l'esito 
opposto, limitando per di più il principio di libertà di stampa e di 
opinione.
Con l'istituzione di nuovi albi (e la richiesta di requisiti 
patrimoniali elevati) proprio quando si parla di una maggiore 
liberalizzazione nell'accesso alle professioni.
Con una curiosità sulla formulazione di questa legge che piacerebbe 
toglierci: se si chiede ai consulenti che analizzano titoli e fondi 
(oltre che essere delle società per azioni) di ottenere da qualcuno un 
misterioso bollino, ai gestori di fondi non si richiede nessun requisito 
e attestato?
Ma forse c'è qualcuno che nasce sempre imparato.
=======
Il mio personale commento è che mi sta bene tutto, l'Albo, 
l'assicurazione, il controllo della Consob. Mi sembrano legittime tutele 
per il risparmiatore anche per il caso di "negligenza professionale".
L'assurdità sta nel pretendere la costituzione di una SpA!!! Previsione 
del tutto assente nella Direttiva UE.
La vergogna sta nel solo *pensare*, *ipotizzare*, che una qualsiasi 
BANKA - che per sua natura *vende* prodotti - possa nel contempo 
svolgere consulenza finanziaria *indipendente*.
Oso ancora sperare che si tratti di uno dei tanti "errori" di questo 
Governo e non dell'ennesimo, voluto, mega regalo al sistema bancario 
italiano.
-- 
Saluti. Fred®
Portabilità del c/c subito!
Class Action Subito!
Via le banche da Bankitalia! 

italiano.
Caro Fred io - da consulente di lungo corso - non sono per niente
contrario a quell'ipotesi e spero  anzi che non venga accantonata. Non
mi spaventa il fatto che per esercitare sia richiesta la costituzione
di una società di capitali, nè mi spaventa il fatto che queste società
possano anche, dico anche, essere costituite da Banche. In fondo sarà
sempre l'investotore a scegliere.
Quello che mi spaventa invece, e molto anche, è l'attuale situazione
che contempla la possibilità per chiunque, ma proprio chiunque, di
svolgere un lavoro delicato con nessuna garanzia per il cliente. Se ci
pensi è assurdo pretendere un esame dal pf e non pretendere nulla da
parte del consulente il  quale 9 volte su dieci ha l'unico titolo di
aver lavorato in una banca e magari nemmeno nel settore finanziario.
Tieni poi presente che una società di capitali è un bene a se stante e
come tale mobilizzabile per cui, se ben avviata, potrà essere messa
sul mercato e quindi essere un valore aggiunto per il professionista
che decida di cambiare aria o magari smettere per età o che so io.
Del resto posso assicurarti che le consulenze personali sono in via di
estinzione anche perché i committenti ( per lo più family officies)
chiedono sempre più spesso un'organizzazione stabile con tanto di
struttura di servizio.
Uno non ha la disponibilità per costituirla questa struttura? beh che
razza di consulente potrebbe essere uno che pretende di "maneggiare"
soldi altrui senza avere almeno la possibilità di costituire una
struttura magari non megagalattica ma almeno efficiente.
Semmai il problema potrebbero essere i giovani ma nulla vieta che
possano entrare come collaboratori e poi costruirsi un futuro come
abbiamo fatto in tanti. O vogliamo pensare ai consulenti come gli
uomini con la valigetta ove dentro c'è tutto? ( senza offesa per
nessuno)
Altro problema saranno i costi che faranno lievitare il prezzo delle
consulenze ma anche qui sarà il mercato a decidere e poi togliamoci
dalla testa che le consulenze possano essere alla portata di tutte  le
tasche perché anche ora icosti son tali che nessuno o quasi riesce a
fare consulenza indipendente e seria su piccoli patrimoni.
La libertà di stampa minacciata come insinua l'articolo? ma per
carità, lasciamo perdere.
Il Governo ha sbagiato? beh è in buona compagnia visto che ovunque si
sta andando in quella direzione.
ciao

 ovunque si sta andando in quella direzione.
Non mi pare Ergo. Basta dare un'occhiata ai siti delle associazioni 
inglesi degli IFA (Independent Financial Adviser) per capire che, ad 
esempio, in tutto il mondo anglosassone tale figura professionale esiste 
da *anni*, ben regolamentata e articolata in varie forme, e.... senza 
traccia alcuna di Società per Azioni.
-- 
Saluti. Fred® 

Trasecolo, Ergo.
Cotrasecolo.
Che io sappia, in Gran Bretagna i consulenti individuali sono
comunissimi: alcuni anni fa, passeggiando per le strade, se ne vedevano
facilmente in bugigattoli piccoli come quello di un barbiere di paese, e
non solo in materia strettamente finanziaria, ma ad esempio per
scegliere un'assicurazione.  In Italia sono rari e quindi dedicati in
gran parte ai grandi patrimoni.  Non c'è buona ragione che sia così, e
in questo contensto non c'è certo bisogno di barriere all'ingresso,
semmai di discese.

 comunissimi:
E' proprio come dici.
Nei Paesi realmente democratici ed evoluti anche la Finanza è 
democratica, pubblica ed evoluta.
Il che ovviamente non vale ad evitare anche lì eventi funesti come lo 
scandalo Enron negli USA, ecc.
Ma la grande differenza sta nel fatto che una democrazia *evoluta* trova 
spesso i rimedi alle illegalità in se stessa.
I risparmiatori traditi americani hanno avuto il ristoro della "class 
action". Da noi un DDL di pseudo class action giace ormai da anni in 
Parlamento... e il nostrano "risparmio tradito" continua a piangere 
lacrime amare.
Voglio dire con questo che a me sembra evidente una chiara *volontà* 
delle potentissime lobby finanziarie italiane di impedire a qualsiasi 
costo la nascita anche in Italia di una consulenza finanziaria 
*indipendente*, ben regolata ma *libera* professione.
Lo scopo principale non è tanto quello di impedire di lavorare a poche 
migliaia di persone (tanti sono stimati i CFI in Italia), bensì impedire 
a centinaia di migliaia di risparmiatori di formarsi nel tempo un minimo 
di cultura finanziaria *indipendente* in grado di affrancarli dai 
"suggerimenti" e "consigli" della propria banca che agisce, da sempre, 
in un regime di spaventoso conflitto di interessi.
Il che non significa che tutti i prodotti finanziari delle banche siano 
avariati, ci mancherebbe.
Il fatto è che, in ogni caso, nel bene e nel male, la banca tenderà 
necessariamente - per ragioni di legittimo profitto - ad offrire i 
prodotti che hanno più elevati margini di guadagno per lei, senza badare 
più di tanto agli altrettanto legittimi interessi del risparmiatore.
E' da questa perversa spirale che bisogna uscire ma evidentemente 
qualcuno non è affatto d'accordo e... scrive e fa presentare 
emendamenti...
Ve li ricordate quelli presentati dal Sen. Grillo & C. ai tempi dello 
scandalo Fazio?
Beh, quello di cui stiamo discutendo, che introduce alla chetichella, 
che si "inventa" l'obbligo della SpA per fare consulenza finanziaria, ci 
somiglia tanto. Ma proprio tanto...
Saluti. Fred® 


...le domande alle quali rispondere sono tante e quindi per cercare di
far chiarezza ho spezzato il post ( chiedo scusa).
Perché il mercato va in quel senso. Tu sai che nel mondo finanziario
la mobilità è enorme ( consulenti, money managers, gestori, analisti,
traders hanno il cambio di sedia facile) e quindi i committenti  (
investitori qualificati) sono preoccupati non solo per la naturale
questione dei costi che questa mobilità comporta ma anche se non
soprattutto perché questa sarabanda finisce per danneggiarli in quanto
la gestione dell'investimento richiede una continuità che eviti li
shock che un portafoglio subisce ad ogni cambio di manico.
L'affidamento del compito consulenziale ad una società ( dove appunto
operano diversi soci ) è un fattore tranquillizante in quanto per uno
che se ne va altri restano ed il turn-over è più facilmente gestibile.
L'investimento richiesto per la costituzione ed il funzionamento di
una società non è poi danaro perso ma un valore che si aggiunge a
quello che un consulente ricava dalla sua attività normale per cui una
volta che il consulente vorrà chiudere la sua attività con la spa per
passare ad un altra o per ritirarsi dal mercato potrà monetizzare il
suo investimento ( valore che andrebbe altrimenti perso).
Considera poi i benefici fiscali che ( ma qui andremmo troppo oltre).

anche in ottica dell'investitore?
Il maneggiare era stato da me virgolettato e quindi in un certo senso.
E' chiaro che il consulente non li tocca ma li indirizza per cui la
garanzia per il cliente deve essere un po' più ampia. Un esempio?
Ti parlo di un caso concreto occorso ad una istituzione per la quale
collaboro io. In due anni sono stati abbandonati da due consulenti che
erano in cerca della luna ( tipico del settore) e quindi spese buttate
al vento ( ogni consulente ti chiede di investire in questo o quel
software, in questo o quel progetto etc. etc poi arriva il secondo e
smonta tutto e si inizia da capo e nel frattempo il portafoglio
subisce uno shock). Morale ora quell'istituzione ha deliberato di
avvalersi solo di società in grado di garantire una certa continuità.

semmai di discese.
Guarda che le barriere all'ingresso in paesi come la GB sono molto più
ostiche che non la semplice costituzione di una società la cui spesa (
che poi insisto è un investimento trasmissibile) puoi anzi dovresti (
se non fai società di comodo) condividere con altri.
Informati su quanto costa in termini di tempo e di danaro ottenere un
paio di qualifications che ti servono solo per un paio di segmenti di
mercato e poi ne parliamo.
Ma sei sicuro poi che questi costi siano ribaltabili in un mercato
come il nostro? Qui la stragrande maggioranza degli investitori si
preoccupa del costo dei bolli di un DT e vuoi che paghi i costi di
consulenza?


Piacerebbe anche a me la class action ma in un paese dove dopo tre
gradi di giudizio con tempi biblici non sei ancora sicuro che la
sentenza sia passata in giudicato non credo che serverebbe gran ché.
Tra l'altro debbo dirti che sto cercando di intentare causa ad una
Banca ( non per questione di investimenti ma per tutt'altra ragione) e
pur essendo straconvinto delle mie buone ragioni, non riesco a trovare
un legale che se la senta di portarla avanti.............
Quindi temo che la class action debba aspettare.......................

traccia alcuna di Società per Azioni.
Il sistema inglese? beh a me piacerebbe adottarlo qui tutto e subito
ma penso che saremmo in due perché guarda che se lo proponi così com'é
( a parte i tempi necessari per l'importazione) parte da principi che
gli italiani aborrono.

:->
Saluti. Fred 

Una SpA *costa*, non solo di capitale sociale.
idem anche per il resto.

O no?
si ma non fermiamoci al problema della spa perché è minimale per
pensare alla sopravvivenza della categoria che ha bisogno di tanto
altro per far concorrenza a chi già è sul mercato con tanto di
attrezzatura ( pensa a quanto costano gli investimenti fatti dagli
svizzeri ed americani che ormai stanno facendo man bassa da noi e
guarda che il prossimo passo sarà quello di abbassare il target della
clientela acquisibile). Per quello si agitano le banche con la
creazione di fantomatici Private Bankers ed il Signor Doris......sanno
anche loro che la festa è finita se non ci si muove.

consulenza?
Le tue osservazioni a me paiono adeguate solo in ambito di grossi
patrimoni (grossi dal mio punto di vista).  Ma come i geometri servono
per tutte quelle piccole cose che chiunque abbia una casa prima o poi si
trova a fare, e come i civilisti per la maggior parte del tempo si
occupano di divorzi, così mi piacerebbe che ci fosse una classe di
piccoli professionisti che si occupa di consigliare.  Io recentemente,
dopo anni di ricerche, ne ho trovato uno, e mi sono fatto fare
un'analisi del portafoglio.  Niente di trascendentale, non mi serviva
una particolare specializzazione in qualcosa, ma semplicemente cultura
dell'argomento, i buoni ferri del mestiere e l'esperienza che ti
consente di fare le cose in fretta e con ragionevole accuratezza.  Con
la certezza dell'indipendenza.  Da una società ci sarei andato meno
volentieri.

volentieri.
capisco ed io sono il primo al quale piacerebbe una vasta diffusione
di consulenti finanziari indipendenti per arginare lo strapotere del
sistema bancocentrico ed ora anche assicurativocentrico  ( l'ho
scritto qui negli anni almeno una cinquantina di volte) però devi far
conto con la realtà:
- costi ( qui sono enormi perché mancano le infrastrutture di servizio
che possano abbarre questi costi con economie di scala. Esempio
banale: quanto costa un abbonamento reuther o ad uno dei tanti
provider di dati?). Diversi consulenti nell'ambito di una loro società
potrebbero fare grandi economie di scala senza contare che una società
così funzionante può assommare competenze diverse ( le qualifications
sono una ventina ed è illusorio pensare che possano essere patrimonio
di uno solo).
- controllo della qualità dei servizi: chi lo fa? aspettiamo che se ne
faccia carico la consob?
- rilascio delle qualifications: chi lo fa? o accettiamo da clienti
che chiunque possa esercitare? 
E via discorrendo...................
Mi dirai ma fino ad ora come si è fatto? ti rispondo che finora non è
stato avvertito il problema per il semplice fatto che l'attuale
consulente ( che io vedo in fase calante) veniva scelto dal cliente il
quale aveva le conoscenze valutative maggiori di quelle che può
fornire un semplice esame. Ora però si sta andando verso il consulente
che cerca lui i clienti e la cosa è diversa.
Poi sono contento che tu abbia trovato la persona giusta e ce ne sono
ma qui il problema è più vasto e delicato ed a me stupisce che
Buttiglione in Senato abbia detto che non c'è problema in quanto a lui
non risulta che i consulenti finanziari abbiano fatto danni pari a
quelli che hanno fatto altri suggerendo Parmalat ed Argentina.  Come
dire siccome abbiamo avuto i tumori non stiamo a preoccuparci
dell'aviaria.
Qui ci sono interessi grossi da difendere per cui la legislazione è
influenzata dalle lobbies, è vero, ma attenti al fai da te facile
perché è facile cadere dalla padella alla brace.
Pensa ad un solo aspetto: se succede qualcosa con un Promotore
Finanziario, se hai fatto le cose per bene, hai la corresponsabilità
della società mandante ma se succede qualcosa con il consulente a chi
ti rivolgi?
Ergo, consulenti si e presto anche ma facendo le cose per bene e non
arraffazzonate. 

ti rivolgi?
E se un avvocato ignorante ti fa perdere la causa?
Non dico che le tue preoccupazioni siano fuori dal mondo, dico che nel
contesto dei piccoli professionisti hanno l'unico effetto di uccidere un
mercato nella culla.

mercato nella culla.
Il mercato, soprattutto quello che nasce, ha bisogno di regole
nell'interesse di tutti. Si vede che tu non hai passato le avventure
di Bagnasco alla fine degli anni 70. 

 nell'interesse di tutti.
Ergo, su questo siamo d'accordissimo, inutile tornarci sopra.
Le regole fissate dalla direttiva UE mi sembrano abbastanza stringenti e 
cautelative al massimo per l'investitore.
Le approvo e condivido tutte, in blocco.
Che altro dire di più?
Tu invece continui (mi sembra) a non fornire una risposta univoca (e, 
IMO, convincente) al fatto di dichiararti favorevole all'assurda 
previsione dell'OBBLIGO (non della facoltà) di dover costituire una SpA 
per poter esercitare *una professione*.
Ma evidentemente sono io che non riesco ad apprezzare i "vantaggi" di 
una tale aberrazione, un vero e proprio mostro giuridico nascente.
Quindi mi fermo qui, convinto dela estrema e urgente necessità di un 
ravvedimento operoso da parte del Governo.
Viva l'Italia!
-- 
Saluti. Fred® 

Ergo ha scritto:

Il ravvedimento è già in atto, non ti preoccupare.
saluti