Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: mp3 = HI-FI

La rivista SUONO qualche tempo fa arrivava a definire i file musicali 
codificati mp3 come alta fedeltà.
Secondo voi è vero ? In quali condizioni e quali codifiche ? 

 Secondo voi è vero ?
Assolutamente Falso
 In quali condizioni e quali codifiche ?
Nessuna condizione e nessuna codifica puo avvicinare un .mp3 (ma anche .aac
ecc ecc) all' Alta fedeltà.
Ciao, Marco

 Secondo voi è vero ? In quali condizioni e quali codifiche ?
Può essere considerata alta fedeltà dai 160 in su.
L'alta fedeltà è quando parametri come dinamica, palcoscenico sonoro,
equilibrio tonale, dettaglio, sono espressi con valori abbastanza alti.
Poi bisogna vedere cosa si ascolta: heavy metal piuttosto che jazz,
classica piuttosto che trance, cowntry folk piuttosto che garage.
Non capisco perciò il tipo di mercato e i suoi seguaci che da una parte
esalta
i lavoratori e le apparecchiature che si trovano nelle sale d'incisione
esemplari,
e dall'altra educa verso il basso gli utenti finali con apparecchiature, da
centro
commerciale, proposte o spacciate.
Lo stesso mercato e persone che esaltano il valore aggiunto dei programmi
originali sui piratati, il professionista sull'amatoriale, bravo maneggione.
E quelli del Top Audio che continuano a battersi per la sopravvivenza dai
cubetti sonori.
Dalla notte dei tempi, o forse un po' dopo, io ho sempre proposto
il test d'ascolto senza rivelare, tra le possibili coppie di "canzoni"
quale suonava meglio: originale o mp3. Ma tutti si sono dileguati
nel silenzio.
Definire l'mp3 come altà fedeltà, non trovo altro come significato
che un pretesto meramente speculativo.
Infatti è l'ideale per costruire apparecchi sempre meno qualitativi.
Ma più che definire "che cosa è l'alta fedeltà?" è doveroso saperla
riconoscere a orecchio e non attraverso i numeri.
Per questo più che buoni apparecchi, servirebbero corsi d'ascolto,
mostre sonore, dibattiti, ... aperti almeno 200 giorni all'anno.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Secondo voi è vero ? In quali condizioni e quali codifiche ?
impossibile definire un file mp3 come alta fedeltà, almeno per un 
audiofilo, per quanto il bitframe possa essere alto cmq vi è un taglio 
di frequenze che riduce lo spettro del suono. Questo limite è il 
segreto degli mp3 quindi un problema irrisolvibile anche se per la 
maggior parte degli consumatori di musica la differenza non sussiste.
Puoi avviare con una codifica in ogg vorbis che senza dubbio come 
algoritmo è + efficace anche se meno supportato.
ciao e buon ascolto

 audiofilo,
Un audiofilo non è in grado di distinguere una traccia originale
da un mp3 a 190, a volte anche a 160, non sapendo quale sta suonando.


 da un mp3 a 190, a volte anche a 160, non sapendo quale sta suonando.
    Niente affatto. Non č una regola: chi riesce e chi no, ma
soprattutto detto cosě, senza spiegare le condizioni d'ascolto, non
ha senso. Č comunque pieno di audiofili che distinguono gli mp3
dalle tracce non compresse.
-- 
Ryoma
ICQ#41121680
10/10/2005
@1265@

 ha senso.
Ah ah, ... sta tutta qui l'essenza dell'audiofilo, di chi si fregia di tale
titolo.
Tutti allora sono capaci con i dati in mano.
Chi ha tirato fuori la faccenda dell'audiofilo non lo avrebbe dovuto fare
perché se parliamo in termini assolutistici...
Io non mi ritengo un audiofilo ma posso dire che a 190 si sente bene.
Chi ascolta coi numeri e non con le orecchie č un poveretto.
E' solo un pirla chi dice che gli mp3 suonano male solo perché sanno
che comprimono e tagliano, ma non sanno, infatti nessuno finora ha risposto,
riguardo dinamica, palcoscenico sonoro, equilibrio tonale, dettaglio.
E tantomeno riguardo ad artisti che fanno bella musica, non testi, MUSICA,
non slogan, MUSICA, non spartiti, MUSICA, non risvegli di coscienza,
ribellione, sfogo, MUSICA.
Inoltre con certi dischi non c'č bisogno di scomodare l'mp3
per "sentire male".


 per "sentire male".
    Stai facendo un minestrone. Rileggi il Subject un attimo. Cosa
c'entra andare a trovare per forza il software di bassa qualità
sonora per dire in questo specifico thread che mp3 = HI-FI solo
perché molti non lo distinguono o perché ascoltando l'ultima trovata
dance estiva non c'è bisogno di qualità?
    È come dire che non si deve acquistare un televisore a colori
solo perché di solito si guardano i film in bianco e nero o perché è
pieno di daltonici in giro che fingono di distinguere tutti i
colori.
    Alcuni riescono a distinguere la differenza tra un televisore in
bianco e nero ed uno a colori, perciò sono sufficientemente
differenti, idem per l'mp3 o il non compresso.


 differenti, idem per l'mp3 o il non compresso.
Quanto misura la tua spanna? 50 cm.?


Utopia, credi a me. Tutti ci cascano.
Qui non crediamo a nessuno  ;-)
Ciao, [proxima]

 Quanto misura la tua spanna? 50 cm.?
    Già spiegato: le capacità e la sensibilità di distinguere in
campo sonoro come in altri campi sono molto variegate in un campione
di utenti. Non si può dire così al volo che l'mp3 apporta modifiche
sufficientemente minime per fare di tutta l'erba un fascio.


 audiofilo appassionato, qui il suo è solo rumore.
Ascolta sapientone, in questo thread ho solo fatto un intervento che ritengo
corretto al 100 per 100, mi dici cosa vuoi da me?
Sei peggio di Berry e di franscad messi insieme.
Marco Pellegrini

 dalle tracce non compresse.
Tra l'altro, mi pare che molti che parlano di mp3 uguali ai cd originali,
lo facciano ascoltando povere schede audio dagli pseudo diffusori del pc, o
al limite attaccando un cavo allo stereo, e diro' che se spesso ci sono cd
registrati malissimo, su un impianto civile suona meglio un buon cd che un
mp3 a qualsiasi bitrate, anche se fatto con tutti i crismi.

 Qui non crediamo a nessuno ;-)
L'ho capito da un pezzo, ma è per mascherare l'ignoranza,
nessuno finora mi ha smentito su questo. Ma percepisco
che tu non sei così ignorante. Il tuo motivo qual'è? ;-)


 Il tuo motivo qual'è? ;-)
Nessuno deve smentirti perchè la non trasparenza di MP3 è una cosa ben
nota. Come già detto, se vuoi dimostrare qualcosa devi essere tu a
porgere i risultati. Ma è un lavoro inutile, perderesti solo tempo....
o meglio ti renderesti conto che hai torto.
Credo a me stesso (e al doppio cieco) perchè ho condotto vari tests di
questo tipo e parlo con varie persone che li svolgono regolarmente.
Ho anche provato a fare il test a dei miei amici completamente a
digiuno di come suonano i tipici artifacts della codifica lossy
(preecho, warbling, ringing...) e molti di essi, dopo essere stati
guidati, riuscivano a ottenere risultati positivi con il doppio cieco.
Ciao, [proxima]

 o meglio ti renderesti conto che hai torto.
Allora in questo modo ognuno si terrebbe le sue ragioni?


Allora in questo modo ognuno si terrebbe le sue ragioni?
No, è solo che uno non può stare qui a dire sempre le stesse cose.
Ci sono tanti post passati sull'argomento.
Ciao, [proxima]


Certo, ma neanche si può leggere sempre le stesse cose,
basate poi sui numeri.


basate poi sui numeri.
Questa risposta indica che non ti sei preso neppure la briga di
leggere bene alcuni interventi su cui ti avevo indirizzato.
Le metodologie per testare i codec ci sono e sono ben consolidate.
Qui se ne è già parlato. Non sparare a zero sul NG, forse sei tu a non
conoscerle.
Ciao, [proxima]


Ho dato una rapida occhiata perché appunto non mi interessa.
Ma tu la musica la ascolti? o serve solo per testare i codec?
Hai mai tratto delle conclusioni dall'ascolto, e basta?
L'entrata di una chitarra emoziona meno se è a 192?
Sì? Parliamone
No? sta zitto.
La codifica mp3 è stata creata per far stare più roba su un CD.
Con un occhio anche ad una certa qualità.
Il suo utilizzo è anche non dover cambiare spesso il CD.
Avere una sorta di backup.
E' utile alle radio, così non hanno il pensiero che l'HD si guasti.
Ancora perché con 2 CD possono mandare musica anche per una settimana.
E' utile, perché se si è in giro, non si portano decine di CD e le nostre
voglie
vengono totalmente soddisfatte in qualsiasi momento.
Ma che è???... siamo ridotti a ragionare coi numeri?
siamo così asserviti alle cifre.
Bella vita, divulghi dal pulpito!!!
I miei complimenti.


 I miei complimenti.
    Secondo me sono le due facce della medaglia. I più appassionati
e ferventi dell'mp3 nascono appassionati e/o esperti informatici e
si dirigono verso l'ascolto della musica per motivi numerici. Gli
appassionati di musica si avvicinano all'informatica per ragioni
strettamente di comodo e a volte di curiosità, quelle che hai
elencato tu. È un semplice scambio tra mezzo e fine.
    Io chiederei invece a [proxima] come mai non vengono presi in
considerazione parametri fondamentali come la scena acustica, la
profondità e tutto il resto che passa in primo piano con un ascolto
senza cuffie, che viene addirittura mutilato e stravolto (tranne
tecniche binaurali sfruttate raramente). Tutta la ricostruzione
spaziale che avvicina all'evento reale si perde con le prove
standardizzate in cuffia. Per me e tanti altri non è ipotizzabile e
credibile mediare senza la prova "sul campo", ovvero con le
'classiche' casse.
-- 
Ryoma
ICQ#41121680
10/10/2005
@1268@

I miei complimenti.
Mah...
Ciao, [proxima]

 capacità di apprezzare ciò che ascolti.
.... ma sei tu che sciorini cose tipo ITU Recommendation BS 1116,
HydrogenAudio forums, analisi statistiche dei risultati, ANOVA,
Tukey HSD ecc ecc; che vai oltre.


 tecniche binaurali sfruttate raramente).
Perché non ne vogliono sapere, e tagliano, cancellano domande
come questa.
Alla fine sò più cose rispetto a quelli come lui e vivo meglio, perché
mi so creare un mp3 di una traccia che mi manda in "estasi".
Mentre lui non ha il sollievo do ascoltare un'ora filata di "bella" musica
senza fare alcun movimento, ad occhi chiusi.
Quelli come lui sono sempre acidi perché gli rimane sul groppo
quel decibel in meno che taglia il codec. E quindi l'ascolto è pessimo.


 'classiche' casse.
Evviva, finalmente uno l'ha detto :-)

 della mia musica in un modo più comodo, flessibile e duraturo.
    Quello che mi chiedevo e ti chiedevo nell'altro post è se
ascolti solo con le cuffie, visto che i codec riguardano prove con
le cuffie.


visto che i codec riguardano prove con le cuffie.
Il testing dei codec nella raccomandazione ITU che ho citato è
effettuato tramite diffusori in una sala acustica appositamente
progettata, dove nulla è lasciato al caso. Scarica la raccomandazione
ITU (puoi scaricare gratuitamente 3 papers se ti registri) e vedrai
con che rigore è affrontato tutto il discorso.
Detto questo, generalmente, si adotta e viene accetata una procedura
semplificata che prevede l'uso di cuffie per ovvie ragioni di
ricreabilità di un ambiente molto standard. L'ascolto tramite
diffusori richiederebbe molte più risorse e finirebbe per limitare il
numero di tests che sono già molto costosi. Bada bene che il costo dei
listening tests di questo livello non è irrisorio e da tempo si cerca
di individuare metodologie oggettive (contro queste che sono
soggettiove) per la valutazione della qualità (vedi ad esempio PEAQ e
altri tools)... purtroppo finora sono soltanto una indicazione ma
nulla di più.
Ciao, [proxima]

Tukey HSD ecc ecc; che vai oltre.
Se ritieni le cose che ho quotato solo numeri allora sei proprio fuori
strada. Adesso lascia perdere i discorsi su mp3 perchè non c'è nulla
da cui iniziare a discutere se te ne esci con certi paragoni.
Il thread in cui stiamo discutendo è sottotitolato "mp3 = HI-FI"  ed è
anche della qualità di mp3 che bisogna parlare. Il NG è quello giusto
e fortunatamente si parla di questo da diverso tempo contro le voci di
strada che introducono un mare di fesserie sull'argomento. Non vedo
perchè non correggere un tipo che se ne esce con *fesserie* degne
dell'uomo della strada.
Per quanto riguarda l'altro discorso...ascolta caro clapclap, io non
ho mai messo in dubbio la tua sensibilità musicale e penso in questa
discussione che tu non abbia fatto altrettanto. Ognuno ascolta la
musica come gli piace, è proprio per questo che la ascolta. Se tu
ritieni di ascoltarla meglio di me non posso che esserne felice.
Ricambio i complimenti e chiudo la discussione ;-)
Ciao, [proxima]

 come questa.
    Veramente?


Bella domanda
Io non ho mai provato ad ascoltare mp3 in un impianto HiFi, ma per
l'ascolto con buone casse da computer per me anche il 160 va benone.
Non credo che possa andare bene per un ascolto attento su un vero
impianto HiFi (intendo dire che non sia di sottofondo mentre si fa
qualcos'altro), almeno ai bit rate per cui si ha una compressione che
valga la pena