Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: libertà?

nel confronto dialettico per il riconoscimento giuridico delle coppie 
gay, i cattolici non hanno ancora cavalcato l'argomento più efficace, 
ma potrei dire l'unico: charles darwin.
d'altronde appare paradossale che si debba accettare come alleato oggi, 
chi si è voluto bandire dalle scuole ieri.
il più autorevole avversario del creazionismo sembra destinato a 
rimanere fuori dalla contesa, lasciando il campo a teoremi zoppi 
sbilenchi, oscillanti tra l'ipocrita e il ridicolo. siamo incapaci di 
esercitare l'unica forma di libertà che ci è discretamente concessa, 
quella di pensiero, salvo poi starnazzare a vanvera nei rispettabili 
satotti (anche virtuali), una pretesa onestà intellettuale che non 
possediamo. la speculazione ci è sconosciuta, ma si sbandiera libertà 
ovunque, dalla banca su misura all'auto convertibile, passando per 
l'alato assorbente.
libertà?


tutto l'opposto del pane col quale siamo cresciuti: "Libertà, è 
partecipazione".
-- 
Si vive una sola volta. E qualcuno neanche una. (W. Allen)

pimpa ha pensato forte :

non io, che sono del 67.
ma nè questo, nè il fatto di essere un elettore di sinistra mi 
impedisce di dire che sono contrario al matrimonio per le coppie 
omosessuali.

 omosessuali.
a me onestamente, che non sono nè giurista, nè eticamente o 
spiritualmente coinvolta in alcuna fede,  interessa poco la forma più o 
meno istituzionale di una scelta. A me piace pensare che un desiderio, 
se non sconvolge o lede altri desideri, possa realizzarsi. Non mi sento 
minacciata come persona nella mia identità da due omosessuali che 
scelgono di sposarsi. Io non ho bisogno di firmare un contratto per 
scegliere di amare, ma se un altro invece lo desidera vorrei che potesse 
farlo. Senza decaloghi moralistici, senza finzioni di ordinamenti etici 
costruiti sulle paure e sulle debolezze. Tutto qui.


 qui.
il punto era un altro, la capacità di esercitare un pensiero libero e 
onesto. non m'interessa qui il contenuto


cioè: non ho capito un cazzo :-D
e non c'ho voglia stasera, voltaire. Mi ritiro, così non ti inzozzo più 
i 3d :-)


partecipazione".
hai dimenticato "eguaglianza"
Ci sono creature assegnate che non riescono a incontrarsi mai e s'aggiustano
ad amare un'altra persona per rammendare l'assenza. Sono sagge. (e. de l.)
www.emergency.it
ICQ 18565267 - MSN 
pilu...@hotmail.it

costruiti sulle paure e sulle debolezze. Tutto qui.
quoto


 hai dimenticato "eguaglianza"
semmani, l'ha dimenticato Gaber :-)


Voltaire ha scritto:

ah

 costruiti sulle paure e sulle debolezze. Tutto qui.
quoto

 typed:

pur'io, ma non la ritengo una priorita poliitca del momento..
-- 
coltivo come un fiore
la mia raggiante misantropia...(cit) 

Dopo dura riflessione, ettine ha scritto :

?

 qui.
imho la forma istituzionale dovrebbe interessarti, perchè non è il 
frutto della scelta di due persone, altrimenti se lo celebrerebbero da 
sole. il matrimonio è l'atto istituzionale con cui una comunità 
sancisce l'unione tra due persone e con la sua celebrazione riconosce 
il valore di quell'unione per la collettività.
siamo abituati a sentire le argomentazioni più diverse, ma mi sembra si 
eviti di considerare la questione nel suo punto cardine:
perchè in generale una comunità celebra il matrimonio?
l'unione tra due persone dello stesso sesso, è un evento fausto per la 
collettività?
io non mi vedo moralista, nè ipocrita quando affronto la questione in 
questi termini. cercando delle risposte, ho concesso qualcosa al 
meccanicismo è vero, ma nulla ad argomentazioni etiche.
la questione se come persona ti senti minacciata è di poca importanza 
pimpa, qui non si decide della tua identità.
e neanche mi piace pensare che per realizzare un sogno sia necessario 
non sconvolgere o ledere i desideri altrui. se ho un sogno, m'importa 
assai poco dei desideri degli altri, non sono mica rousseau io.
:D

:D
quoto. Però questo sul piano filosofico. Se sei costretto a spostarti, 
per realizzare quel sogno, sul piano sociologico o peggio politico, devi 
necessariamente fare i conti con l'altro. O meglio, con la presunzione 
di condivisione dell'altro. E' esatatmente questo che non comprendo, e 
non approvo. L'istituzionalizzazione della pretesa di dovere per forza 
piacere a tutti, della pretesa di essere tutti uguali. Non so se riesco 
a spiegarmi :-)


semmani, l'ha dimenticato Gaber :-)
tu aggiungila cmq:-)


 tutti uguali. Non so se riesco a spiegarmi :-)
faccio fatica a scrivere frazionando le risposte, sicchè proverò a 
chiarire il mio punto di vista, riaggregando i passaggi salienti delle 
tue argomentazioni.
intanto sgombriamo il campo da tutto ciò che può generare 
fraintendimenti o peggio pregiudizi.
imho non esiste questione etica, nè religiosa nè laica, che possa 
negare a due persone dello stesso sesso, la possibilità di legarsi 
l'una all'altra. nè vedo come ridicole tesi naturalistiche possano 
impedire ad un uomo di amarne un altro. a questo riguardo, tutta la 
questione morale è figlia dell'ignoranza e dell'ipocrisia, e come tale 
possiamo tranquillamente scaricarla nel cesso, senza andare troppo per 
il sottile. l'amore omosessuale non è in discussione, come dici 
giustamente tu è libera scelta, senz'altro un evento fausto per loro. 
c'è un altro aspetto però, cioè il principio di cui parlavi, quello 
perennemente tralasciato. io non ho risposte che per me, agli altri 
posso solo suggerire alcune delle domande che mi son posto, nel caso si 
siano tralasciate e ciascuno può darsi le risposte che ritiene 
opportune.
come si forma una comunità?
come prospera?
perchè celebra unioni?
può sostenere avvenimenti inerenti ai singoli, controproducenti per se 
stessa?
e in tal caso, è lecito chiederle di auspicarseli?
e di incoraggiarli?
:-)

 e di incoraggiarli?
queste invece sono domande che nascono già dall'acquisizione di un 
giudizio, o meglio, dalla consapevolezza di quell'acquisizione.Partono 
già dal presupposto che quegli avvenimenti siano controproducenti, e 
dunque forse non auspicabili o forse da non incoraggiare. C'è già un 
giudizio, dietro, più o meno condiviso, ma di certo acquisito 
socialmente. Siamo già oltre.
Io volevo fermarmi un po' prima, al "principio" appunto.
Vorrei 'nzomma che la comunità potesse riappropriarsi della libertà di 
definire e sostenere quel principio :-)
PS: ho iniziato con Tommaso Moro e temo finirò con Bakunin LOL


 PS: ho iniziato con Tommaso Moro e temo finirò con Bakunin LOL
pimpa io ti ho compreso bene, ma temo che quel principio possa esistere 
solo mediante la sua negazione. di fatto non esiste.
pensare al mondo come dovrebbe essere, piuttosto che com'è, prepara la 
strada ad una vita infelice. imho ci sono cose che vanno accettate, una 
di queste è il fatto che non esiste un principio di libertà.
:-)

 - Mostra testo tra virgolette -
e specificare che sei un elettore di sinistra solo dal 2006
cambierebbe qualcosa?
quello che dici mi sembra un miscuglio tra il post sulla meschinita' e
quello sull'amore
pardon, non ho proprio resistito
 ti penso sempre, aoh

raffaella.sanv...@tiscali.it
 ha scritto:

e po dicono che sul web si possono conoscere squilibrati..
mi sa anche fuori..
peor' poi piovono qua. :)

 - Mostra testo tra virgolette -
c' hai proprio ragione
il cerchio si chiude
ciao

 libertà?
ho letto anche gli altri post, a me hai dato la sensazione di
confusione, non so.
intanto perchè (almeno in italia) si parlava di "patti" e non di
matrimonio (perlomeno nella forma conosciuta fino ad oggi), e si
voleva estendere determinati diritti (ho scritto "diritti, badaben,
non privilegi) a chiunque avesse i requisiti per poterne usufruire.
il ke significa che se tu a 60 anni, non avendo (ancora) trovato la
tua anima gemella, per realizzare il tuo sogno di vita a 2 piazze,
potresti decidere di andare a convivere colla tua migliore amica o
amico, per sotenervi, aiutarvi, dividere le spese, e lenire i mali
fisici e dell'animo, che inevitabilmente si affacceranno coll'andar
degli anni.
fin qui hai capito l'esempio?
allora andiamo avanti.
fino ad oggi cosa succedeva?
che tutti i single (vedovi, divorziati e mai sposati) facevano
affidamento ai "servizi" ecclesiastici x sostenere la propria anziana
vita; in genere, almeno per i possidenti (anche solo dell'immobile di
abitazione), questo comportava ad un lascito alla parrocchia che così
amorevolmente aveva accompagnato il vecchietto alla tomba.
tra questi ventilati diritti ci stanno pure le pensioni, bene i nostri
politici (hahahaha non la chiesa, hai letto benissimo) non intendono
estendere i benefici della reversibilità ai conviventi, perchè le
pensioni di reversibilità raddoppierebbero...
quindi siamo di fronte ad un doppio guadagno, chiesa e stato ... mò è
un po' + chiara la question?
adesso, svincolando la questione da fastidiosi orpelli etici, e
focalizzandola nell'unica cosa che regna sovrana sul mondo, ovvero il
guadagno, le cose ti appaiono o no un po' + chiare?
io non sono affatto propensa ad andare a convivere con qualcuno,
laddove emergessero le condizioni, perchè non credo affatto nei valori/
motivazioni della convivenza, ma sono convinzioni mie e solo mie e non
mi pare assolutamente il caso di estenderle "come credo assoluto" al
resto dell'umanità, quindi non solo concordo con tutti i connazionali
che la pensano diversamente da me, ma vorrei in ogni modo agevolare e
facilitare la realizzazione dei loro pregetti.
e questa, scusami la pignoleria, ma si chiama democrazia (che poi è na
stretta parente della libertà di cui sopra).
la chiesa sta tentando la stessa identica crociata che intentò a suo
tempo per l'aborto e per il divorzio, ed ogni volta porta motivazioni
che non c'entrano na sega, perchè chi è andato ad abortire, o
divorziare, a me non ha tolto o aggiunto nulla, gli è stata data solo
e unicamente un'opportunità, mica l'obbligo farlo, ti pare?
(e su questo, stendiamo un pietoso velo sull'ipocrisia cattolica,
figlia del cattolicesimo spinto, eh)

 libertà?


Scusa sai, queste sono cose sentite e strasentite e adesso pure stralette, a
me viene sempre da chiedere perchè questi non si sposino. Hanno ben due
opportunità diverse di matrimonio, le usino.
Certe unioni andrebbero solo ed unicamente lasciate ai gay (e faccio anche
uno strappo alla mia convinzione di non esistenza: alle lesbiche) perchè
alternative non ne hanno

 alternative non ne hanno
scusa sai, ma sono io a non capire come si fa a dichiararsi amanti
della libertà e poi negarla agli altri.
a te che uno vada o meno a convivere, cosa toglie? in cosa ti senti
minacciato?
io ad esempio se uno volesse convive con me mi sentirei assai
minaciata e sarei costretta a dire di no, ma se volesse convivere con
te, pedditte, mi andrebbe benissimo.
mi sai spiegare perkè la signora pincopalla dovrebbe sposare uno con
cui convive solo per non morire sola? non è così che si sminuisce il
valore del matrimonio, eventualmente ce l'avesse? e se la signora
pincopalla fosse un uomo (gay o no, è indifferente) a te cosa
importerebbe?
non reputi che sia una visione ottusa ed ecclesiastica, guardare
sempre in casa e nelle mutande altrui? non reputi che questo tipo di
convinzioni siano state "compresse" nella testolina delle persone fin
già dalla scuola materna?
per me la famiglia e il matrimonio sono determinate cose ed hanno
determinati valori, per un altro no, non mi parebbe normale obbligarlo
a pensarla come reputo giusto io.
oltrettutto la chiesa continua a impartire indicazioni su argomenti
che le dovrebbero essere sconosciuti quali, matrimonio, figli, sesso,
procreazione assistita, aborto, divorzio e via dicendo.
tutti quanti vi dovete mettere bene in testa che c'è una larga fetta
di popolazione che non è stata inquinata da teorie cattoliche ed
oratori, e quindi è esente da eventuali minacce di scomuniche.
piesse
dopo il tuo primo matrimonio quanto tempo hai convissuto?
no, giusto per darti n'esempio

sempre in casa e nelle mutande altrui?
Ma chi, io???? Solo l'ultimo del pianeta che farebbe una cosa simile


Piuttosto: non credi che camuffare una giusta battaglia per gli omosessuali
con l'inutile terza opportunità per gli etero sia stupido e ipocrita?

 Ma chi, io???? Solo l'ultimo del pianeta che farebbe una cosa simile
però mi manca giusto la risposta atte kettifotte di quello che fa la signora
pincopall ain casa sua, ecco.
se tu ti chiamassi padoaschioppa o razipapa, capirei il leggero fastidio, ma
così non si capisce proprio kettifrega se sta tizia convive oppure no.
cosa ti toglie a te, alla tua vita, al tuo reddito, al tuo benessee, si può
capire?
a te non pare ipocrita lasciarsi suggestionare dalle opinioni di politici e
clericali che non hanno i requisiti morali per poterle dispensare?


Mi frega avere la 201 centomillesima legge inutile che sommata al resto
contribuisce al casino di una giustizia che non esiste.
Si abbia il coraggio di dire che serve qualcosa per chi alternative non ne
ha; gli altri facciano le pubblicazioni senza rompere le balle, sempre che
abbiano la volontà di una vita insieme

 confusione, non so.
cut
l'impegno nella risposta è lodevole jolly, ma il 3ad deve essere 
davvero noioso se tutti coloro che hanno postato, te compresa, sono 
finiti completamente ot. ad ogni modo, ormai la discussione s'è 
spostata e non ci posso più far niente, parliamone.
c'è una questione, come ho riportato in un post su pimpa, che potrebbe 
collocare in modo diverso le coppie omosessuali e quelle etero 
all'interno di una stessa comunità e si tratta di un aspetto del tutto 
impermeabile a qualsiasi argomentazione etica.
stabilire questo punto non è cosa da poco. lo dimostra il fatto che, 
non essendo sinora riusciti a sfondare in proprio, i movimenti 
omosessuali tendono ad agganciare le loro argomentazioni a quelle delle 
coppie etero non sposate, sperando di ottenere il riconoscimento delle 
stesse prerogative per le quali quelle si battono. ed è esattamente 
come hai ben spiegato. tutto ciò di cui parli è assolutamente chiaro, 
ma è evidente che hai fatto un passo in più. tu hai deciso che le 
coppie omosessuali e quelle etero hanno, all'interno di una società, lo 
stesso valore. è una posizione che comprendo perfettamente e non ho 
nulla da eccepire. dico solo che io ci sto riflettendo, cerco di pormi 
domande che mi consentano di cambiare punto di osservazione e aspetto 
di vedere se qualcuno può offrirmi un contributo. tuttavia, se devo 
dirlo ora, propendo più per la considerazione opposta e per questo 
motivo.
penso che la vita di una comunità, la possibilità di crescere, la sua 
stessa sopravvivenza, siano legati alla sua capacità di rinnovare se 
stessa. ci sono molti modi di rinnovarsi e la complessità delle società 
odierne, concorre ad apportarne sempre di nuovi. tuttavia, tolti tutti 
gli orpelli della modernità, mi resta l'idea che in fondo questo 
rinnovo avvenga perchè i suoi membri sono in grado di dare a questa 
nuovi individui. è stato così sino alla rivoluzione industriale e forse 
lo è anche ora, nonostante sia difficile vederlo.
le coppie etero potenzialmente riproduttive, sono la garanzia di un 
futuro per la collettività.
a mio modesto parere, lo dico con tutto il pudore del caso e senza 
intenzione di offendere alcuno, dal punto di vista della comunità, le 
coppie sterili, le coppie omosessuali, i singols, hanno un valore 
sociale diverso.
sul fatto che debba essere riconosciuta la stessa dignità individuale, 
gli stessi diritti individuali, non ho dubbi, ma non mi sento di 
chiedere alla collettività di riconoscermi lo stesso valore sociale di 
una coppia che ha deciso di dare alla mia città un bimbo.


tu continui a non voler capire, il signor casini e il signor lapo potranno
continuare le loro cosette come meglio ci piace, avranno i loro notai e
avranno certamente avuto cura di far figli o farsi inculare con tutte le
tutele/guadagni opportuni, chi sta con loro non dovrà temere di perdere casa
e quant'altro.
sono gli altri, i poveri sfigati signor rossi e bianchi, e la signora
pincopalla di cui sopra a dover temere di non poter andare manco
all'ospedale (ve ne fosse bisogno) a portare il cambio di mutanda al
convivente, perchè tecnicamente non ne hanno diritto.
volendo non è una cosa difficile da capire.

"Voltaire"

scusa ma non ho notato la risposta alla mia domanda,
in definitiva atte kettifotte se 2 pincopalli convivono con un patto sociale
(che tu hai impropriamente denominato matrimonio)?
perkè uoi negare delle opportunità ad altri?

 l'hai detto tu che si deve sposà apposta poraccia
Assolutamente no

Vediamo di riassumere: per te i contratti matrimoniali dovrebbero
comprendere la possibilità di decidere per il partner ma escludere le
proprietà? Perchè esiste la divisione dei beni prima del matrimonio. Io ho
mica capito quali diritti non avrebbero già questo etero

 perkè uoi negare delle opportunità ad altri?
hai un invidiabile senso storico.
ho posto una questione sul matrimonio, due giorni dopo rispondi 
parlando di patto sociale, vedi tu chi denomina impropriamente.

 mica capito quali diritti non avrebbero già questo etero
ahem, da tuo riassunto riterrei che le cose che non capisci siano parecchie.

 parlando di patto sociale, vedi tu chi denomina impropriamente.
difatti le uniche proposte di legge riguardano patti sociali denominati con
le sigle + fantasiose.
dimmi te se sei si o no un po' sfasato.
ma dimmi un po', ma tu l'hai mai sentito parlare un certo onorevole grillini
(che non è parente del grillo)?
piesse
continui a non rispondere alla domanda, il ke fa sospettare che ci sia
parecchio marcio in danimarca.
guarda che io so' stanca, mica scema.

 guarda che io so' stanca, mica scema.
mettiamo le cose a posto, dato che ora ho ben chiaro da dove viene la 
sensazione di confusione di cui mi facevi causa.
la situazione in italia è questa:
http://www.arcigay.it/show.php?1222
le proposte di grillini sono queste:
http://www.camera.it/cartellecomuni/leg15/include/contenitore_dati.asp?deputato=d300419&tipopagina=&source=%2Fdeputatism%2F240%2Fdocumentoxml%2Easp&position=Deputati\La%20Scheda%20Personale&Pagina=/CartelleComuni/Leg15/Deputati/Composizione/SchedeDeputati/deputatoiniziativalegislativa.asp%3Fdeputato=d300419&Nominativo=GRILLINI%20Franco
il 10 maggio di quest'anno decide di presentare anche questa, per 
l'attuazione del principio costituzionale di eguaglianza in materia 
MATRIMONIALE:
http://www.camera.it/_dati/lavori/schedela/trovaschedacamera_wai.asp?pdl=2635&ns=2
inoltre ci sono in parlamento altre cinque proposte di legge.
senza contare le numerose iniziative popolari in favore del MATRIMONIO 
tra persone dello stesso sesso. tipo questa, che annovera tra i 
firmatari numerosi parlamentari tra cui, vedi tu che stranezza, anche 
l'onorevole franco grillini, che teoricamente sarebbe per i pacs.
http://www.matrimoniodirittogay.it/
dico questo, solo perchè hai il pessimo vizio di starnazzare sulla 
pagliuzza altrui, quando dovresti occuparti del palo che ti riguarda.
per rispondere alla domanda, per me i due pincopalli possono 
tranquillamente convivere con un patto sociale, sempre che questo non 
comporti un costo aggiuntivo per la collettività.
dato che come coppia apportano la stessa utilità sociale di quando 
vivevano separati, non vedo perchè la comunità debba accollarsi un 
surplus di spesa non corrisposto. per cui, nel caso dei patti sociali, 
mi è impossibile dire se sono favorevole o contrario, dipende da cosa 
verrà approvato all'interno di questo contenitore.

 verrà approvato all'interno di questo contenitore.
quindi tutte le teorie pseudo moraliste-philosofike e quantaltro erano solo
per far vento?
tutto si riduce a ke non ti tocchino la pagnotta della reversibilità tua.
mah.... proprio vero, il mondo è na jungla.
(e non sempre l'omo è capace a fà tarzan)
piesse
su tutto il resto skippo, mi sembri alquanto nervoso, e il dottore mi ha
consigliato di non agitare la gente prima della nanna, tu mi scuserai, ti
lascio ai tuoi monologhi, misono resa conto che non posti per dialogare ma
solo per far esercizio di stile.

 solo per far esercizio di stile.
"adesso, svincolando la questione da fastidiosi orpelli etici, e
focalizzandola nell'unica cosa che regna sovrana sul mondo, ovvero il
guadagno, le cose ti appaiono o no un po' + chiare?"
ps. sei la solita mezza tacca


la mia mente fa troppa resistenza a quotarti :-)


 19:23 ciclo chiuso di tipo termodinamico

 - io ho anche messo un po' in ordine le righe.
 
 Forse voleva solo dire che potrebbero valere le stesse leggi
 di un sistema chiuso (termodinamico, economico...), nel quale
 se aggiungi a una parte togli all'altra, se aumenti la libertà
 a qualcuno la diminuisci a qualcunaltro, se ci guadagna
 qualcuno ci perde qualcunaltro, se si fa in modo che nessuno
 ci perda ci perde l'ambiente in cui viviamo... e via dicendo.
 
 Non vorrei che potesse valere anche per la felicità,
 per cui se fai felici delle persone e ti illudi che in tal
 modo la socità funzioni meglio, ne fai infelici delle altre
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/


la felicità, però semmai viene dopo... E dovrebbe comprendere i bisogni, 
ed il soddisfaacimento di quei bisogni. Dovrebbe riconoscerli come 
spontanei e non indotti, dovrebbe allontanarsi dal perenne senso di 
colpa e dalla conseguente necessità del perdono. Non quell'implosione 
causata dall'esistenza affermata dalla negazione.Non spegnersi davanti 
ad un concetto di "male" finalizzato solo al riconoscimento del "bene". 
Cioè tutto il contrario di quello che dovrebbe essere.
Voltaire ha ragione quando dice che quel "principio" non esiste, o 
meglio, esiste in quanto negazione di se stesso. E' che non riesco a 
farmene una ragione. E' che non riesco a fermarmi davanti a questo. O 
forse, più onestamente, non voglio. Ed è come se fosse ormai tardi :-)


 ps. sei la solita mezza tacca
mi spiace, ritenta e sarai più fortunato.

 onestamente, non voglio. Ed è come se fosse ormai tardi :-)
meglio così, se la vita ha ancora un briciolo di poesia è perchè non si 
vuole sapere tutto.
:-)

  ci perda ci perde l'ambiente in cui viviamo... e via dicendo.
potrebbe essere qualcosa del genere

'sto tread un giorno lo leggerò


ecco. Ma allora, perchè mi sento una cretina? :-D


ecco. Ma allora, perchè mi sento una cretina? :-D
perché cerchi di pensare con la testaccia tua invece di dar retta agli
alberoni o agli aforisti dilettanti
-- 
Time is on the side of the oppressed today, it's against the oppressor.
Truth is on the side of the oppressed today, it's against the oppressor. 
You don't need anything else.
(El-Hajj Malik El-Shabazz AKA Malcolm X)

 ecco. Ma allora, perchè mi sento una cretina? :-D
non dar retta, pensa con la testaccia tua.
-- 
impariamo solo ciò che già conosciamo
(aforista dilettante)

 alberoni o agli aforisti dilettanti
però una cosa è certa. Nella vita bisogna mantenere viva la curiosità. 
Da giovane l'ho letto Alberoni, ed Erica Jong, e Fromm, ed Herman Hesse, 
e Castaneda, e tanti altri venditori di risposte facili e a buon prezzo. 
Gente che da 20 anni a questa parte non toccherei neppure da lontano. 
Però sono stati utilissimi. Per capire cosa c'era da non-scegliere ;-)


 non dar retta, pensa con la testaccia tua.
tutti in vena di buoni consigli, stamane? :-D


 liberta si no boh  cit.
ah grazie.
Tu che ne pensi? (cit.)

Dopo dura riflessione, pimpa ha scritto :

:D

 typed:

fromm e castaneda proprio no..li volevo leggere..li amavano tutti..ma non ce 
l' oh fatta..
hesse invece l'ho adorato..e da quasi vecchia..il peggio e' questo.. :D
-- 
coltivo come un fiore
la mia raggiante misantropia...(cit) 

 Però sono stati utilissimi. Per capire cosa c'era da non-scegliere ;-)
Ammazza... accostare Fromm e Hesse (definendoli pure "venditori di risposte
facili") a Erica Jong, Alberoni e Castaneda...
Saya

 Però sono stati utilissimi. Per capire cosa c'era da non-scegliere ;-)
diciamo per toglierci l'illusione di poter scegliere 

Il 27/09/2007, Klarheit ha detto :

ebbè non s'è sbagliata di molto

 ebbè non s'è sbagliata di molto
ROTFL.
Hesse è un premio Nobel e in qualsiasi corso di laurea di letteratura
moderna almeno *un* suo testo accompagnato da opportuna analisi del testo,
te lo fanno leggere *per forza*.
Fromm è il fondatore (insieme ad altri) di una delle scuole più importanti
della psicologia classica (la "Scuola di Francoforte").
Ora, io posso capire che uno di Fromm possa aver letto solo "L'arte d'amare"
e averlo scambiato per un libro di Alberoni (tralasciando quindi testi che
sono indirizzati a specialisti, come "Anatomia della distruttività umana" ad
esempio), maaaa... che questo ipotetico uno che ha comprato e letto "L'arte
d'amare" non abbia avuto la curiosità di andarsi a leggere qualche notizia
sull'autore, francamente fa cadere le braccia.
Ma la colpa alla fine non è manco del superficiale lettore, è di chi spaccia
per letteratura roba come baricchi e mazzantini, e lo fa chiaramente per
servaggio commerciale: alla fine è facile confondere la cacca con la
cioccolata.
Saya

Il 27/09/2007, Klarheit ha detto :

mah, francamente di fromm ho letto anche avere o essere e li mi fermo. 
di hesse, anche se non metto mano da dieci anni, ho letto praticamente 
tutto più volte, compresa l'autobiografia. magari non avrò letto un 
milione di libri, forse anche questi non li ricordo bene, però non 
credo di essere un lettore superficiale. ma ti riferivi a me o in 
generale?
ad ogni modo quando leggo, penso e quando penso non ho riguardi verso 
alcun autore. non m'impressiono davanti ai fondatori delle scuole di 
francoforte e se c'è qualcosa che non condivido non temo di dirlo.
probabilmente a fromm neanche sarebbe piaciuto uno studente zerbino ed 
io ho la fortuna di non avere una cultura scolastica, così non ho preso 
il vizio delle riverenze. per quanto riguarda hesse, il nobel doveva 
infilarselo dove aveva già le perle di vetro, che forse l'avrebbe fatto 
più felice dei suoi lettori. ebbene si, penso che siano stati 
"venditori di risposte facili e a buon prezzo", ma sapevano scrivere.

 "venditori di risposte facili e a buon prezzo", ma sapevano scrivere.
Senti, a te può anche non piacere Dante Alighieri, ma NON puoi dire che è
uguale a Liala. Punto.
E non c'entrano le "riverenze" né gli sbrodolamenti qualunquisti e populisti
come quello che hai fatto tu.
bacino della buonanotte. :-*
Saya

 come quello che hai fatto tu.
"maaaa... che questo ipotetico uno che ha comprato e letto "L'arte
d'amare" non abbia avuto la curiosità di andarsi a leggere qualche 
notizia sull'autore, francamente fa cadere le braccia."
ma tu, ti chiedi mai chi ciai davanti?
buongiorno


perchè? Narciso e Boccadoro, o Siddharta, fanno parte di momenti della 
crescita fittizi. Ti illudono di avere risposte ad esigenze che sono 
palesemente momentanee. Riempiono vuoti opportunistici. Vuoti che imho 
ci si impone di avere. Perchè immaginiamo che il riempirli possa 
migliorarci, o consolarci. Cercare la strada è importante, non sapere 
dove andare, non averla indicata. Esattamente come Castaneda e Fromm.
Erica Jong è vero, merita un discorso a parte. La sua "scopata senza 
cerniera" in Paura di volare ha illuminato intere generazioni di donne. 
E forse anche di uomini. Per non parlare del suo ri-adattamento di Fanny 
Hill, scritto sull'onda del ritorno di slogan come "io sono mia". 
Parole, non pensieri. Forma, non contenuto. Mezzi, inzomma. Utilissimi 
mezzi, ma per andare oltre. Imho, ovviamont.



dici? Non so. Io credo che tutto sommato, alla fine, la scelta si fa. 
Altro problema, semmai, è assumersene la responsabilità fino in fondo 
:-)


 la cacca con la cioccolata.
sinceramente Klara, non comprendo questo livore. E, te lo dico in tutta 
onestà, non mi riconosco affatto in questo quadretto superficial-cazzone 
che hai descritto. Parlo solo di ciò che ho letto, e di ciò che quel che 
ho letto mi ha lasciato dentro. Tutto qui.


 sapevano scrivere. 
quoto.


 buongiorno
bhè, quello penso non sia stata colpa sua, ma mia :-)


 Altro problema, semmai, è assumersene la responsabilità fino in fondo
secondo me non c'è responsabilità diretta se non per il fatto di aver 
accettato il contesto  in cui operare la scelta.o meglio per aver permesso 
ad altridi decidere le opzioni tra cui scegliere.

 permesso ad altridi decidere le opzioni tra cui scegliere.
vero. Anche questo è vero.


 quoto.
quoto..e poi ognuno negli autori ci trova qualcosa id personale.
non toccatemi narciso e boccadoro


 scegliere in un ambito definito da terzi non è scegliere.
hai presente l'ampiezza di quell'ambito definito?
hai presente eschilo, gorgia, platone, machiavelli, naudè, de fermat, 
pascal, redi, spinoza, bayle, newton, voltaire, vauvenargues, hume, 
chamfort, winckelmann, goethe, holderlin, stendhal, leopardi, 
schopenhauer, burckhardt, nietzsche, einstein, diderot, descartes, 
montesquieu, montaigne, plutarco, seneca, cassio dione, tucidide, t. 
moro, dostoevskij, ippocrate, senofonte, freud, tolstoj, darwin, 
shakespeare, croce, hugo?
per citare solo il "nostro" mondo.
a patto che si sappia cosa si vuole, cosa impedisce di diventare ciò 
che si vuole oggi?
:-)

 vero. Anche questo è vero.
ma per favore, riflettete prima di buttarvi in una risposta
:-)


LOL dici che sono stata precipitosa?


 :-)
fanculo, così torniamo al punto di partenza :-/


 LOL dici che sono stata precipitosa?
gliel'hai data facile nè
;-)

 fanculo, così torniamo al punto di partenza :-/
te piaceresse lol
ps. come minchia è che non riescheno a vedere il mio post su achab?
:/

 :/
e che minghia ne so io? LOL



un pochetto :-P
che è 'sto *nè*? LOL


 e che minghia ne so io? LOL
tu riesci a scaricare i post senza problemi o noti un certo ritardo 
stasera? o addirittura qualcuno se lo magna?


questo mio al quale tu rispondi non lo vidi mai :-D


 che è 'sto *nè*? LOL
noi franscesi dicheno cose così a volte

 questo mio al quale tu rispondi non lo vidi mai :-D
ah ecco è un problema sul server
stanotte dormo più tranquillo lol

 stanotte dormo piů tranquillo lol
ma il mio col link lo vedete??


 ma il mio col link lo vedete??
quale?


 quale?
http://www.ousia.it/SitoOusia/SitoOusia/TestiDiFilosofia/TestiPDF/Voltaire/Micromega.pdf


 
http://www.ousia.it/SitoOusia/SitoOusia/TestiDiFilosofia/TestiPDF/Voltaire/Micromega.pdf
ruffiana! Umpf !
:-P


 buongiorno
Francamente mi interessa di più sapere se c'ho qualcuno dietro.
Saya

 ci si impone di avere.
Questo č quello che ci hai visto *tu*.
Ti ripeto che non stai parlando di un autore che č un parolaio qualsiasi, e
forse leggere una critica di questi libri ti potrebbe aiutare a capirli di
piů.
Ma lungi dal volerti dare consigli, eh.
Saya

 Ma lungi dal volerti dare consigli, eh.
e perchè mai? Io non ho paura, perchè dovresti averne tu?


Klarheit ha detto questo venerdì :

lol

Il 28/09/2007, pimpa ha detto :

parola è cotta, devo solo schioccare le dita SNAKKETE


già fatto? :P


 ho letto mi ha lasciato dentro. Tutto qui.
Perfetto, ti accontenterò e farò quello che mi chiedi: "hai ragione"
(pat-pat sulla spalla).
Saya

 (pat-pat sulla spalla).
bho.


 già fatto? :P
prova microfeno
:')

 E tu faresti bene ad *augurarti* di incontrare sempre solo gente come me.
su saturno ce n'è a bizzeffe
:')

 su saturno ce n'č a bizzeffe
Buon viaggio.
Saya

 Buon viaggio.
saluti da micromega
:oÞ

 Si vive una sola volta. E qualcuno neanche una. (W. Allen)
 
 
 --- segue copiaincolla con link e foto-link ---
 
 E' in costruzione ma lo stanno pubblicizzando, e così colgo
 la palla al balzo e rimando una mia presentazione rielaborata.
 
 Niente di che, è praticamente un condominio a torre con annessa
 piastra commerciale/direzionale... il materiale pietroso di
 rivestimento diffonde la luce in una maniera particolare.
 
 Ho preso immagini e suggestioni grafiche dal sito (incluso il
 filmato flash) e le ho messe insieme nel modo più armonioso e
 suggestivo che ho potuto, essendo molto diverse per qualità e genere
 
 --- 
http://www.28ducadaosta.it/
 [ validi anche .net e .com ] ---
 
 \\ Massimiliano Fuksas 28 Duca d'Aosta - jpeg massima qualità
 (2 versioni dello stesso foto-link .jpg 2737x843 1337kB):
 
http://img77.imageshack.us/img77/2671/28ducadaosta1390jphr3.jpg
 
http://img77.imageshack.us/my.php?image=28ducadaosta1390jphr3.jpg
 (clicca sull'immagine o sull'icona per espandere/restringere)
 (scorri la pagina in orizzontale/verticale per vedere tutta l'immagine)
 
 \\ Massimiliano Fuksas 28 Duca d'Aosta - jpeg alta qualità
 (2 versioni dello stesso foto-link .jpg 2737x843 748kB):
 
http://img102.imageshack.us/img102/5969/28ducadaosta790jpya7.jpg
 
http://img102.imageshack.us/my.php?image=28ducadaosta790jpya7.jpg
 (clicca sull'immagine o sull'icona per espandere/restringere)
 (scorri la pagina in orizzontale/verticale per vedere tutta l'immagine)
 
 ---
 
 
 -*_ uniposta(at)
yahoo.it
 -*_ uniposta(at)
gmail.com
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/