Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Moderazione: proposta accettata

   Sara Bentivegna (la mia prof...all'uni) -LA POLITICA IN RETE-
Sarei  curioso  di sapere dove Sara Bentivegna abbia preso l'idea che
la condizione di base  della  partecipazione  ad  un  (qualsiasi)  NG
consista nell'uguaglianza tra (tutti) i membri.
Così,  per  curiosità,  dato  che  a  me  sembra  solo una gigantesca
idiozia, visto che la vera libertà, in Usenet, sta(rebbe)  nel  poter
creare  i  gruppi e le gerarchie che si vogliono, esattamente come si
vogliono:  il  resto  sono  chimere  o,  più  spesso,   vaneggiamenti
contraddittòri.
Vorrei  poi  sviscerare  l'argomento. Appurato che "uguaglianza tra i
membri" significa poco meno di niente,  specifichiamo  correttamente:
 1) che  cosa intendiamo col termine membri: chi scrive? Chi scrive o
    legge? Chi desidera farlo? E i membri futuri  (qualsiasi  cosa  i
    membri siano) sono membri o no?
 2) a  che cosa riferiamo l'uguaglianza: alle possibilità economiche?
    Alla probabilità di portarsi  a  letto  Naomi  Campell  (va  beh,
    repetita   iuvant)?   Al  peso?  Al  presunto  diritto  di  veder
    pubblicati i propri articoli?  Al  presunto  diritto  di  leggere
    solo  ciò  che interessa? Al presunto diritto di veder rispettato
    il manifesto del gruppo? Al presunto diritto di fare un po'  come
    cazzo pare?
 3) se qualcuno, che non sia d'accordo con quanto stabiliremo circa i
    punti 1) e 2), abbia o no la libertà di dissociarsi; e, nel  caso
    non l'abbia, chi gliela neghi;
 4) che  cosa  si  faccia  se,  data  positiva  risposta al punto 3),
    qualcuno  si   dissoci,   attuando   comportamenti   che   ledano
    l'uguaglianza; e, nel caso, chi debba intervenire.
Senza  tanti  giri  di  parole,  ricordo  che,  se la tanto decantata
uguaglianza dev'essere interpretatata come parità di  diritti  (quali
che siano), questi ultimi devono trovare una tutela almeno possibile.
Senza, l'uguaglianza può benissimo venire a mancare. E, se manca, non
è più la condizione base di un tubo.
In  sintesi:  fin  che  il gruppo va, lascialo andare. Se non va più,
moderazione. Se la moderazione a qualcuno non piace, gruppi  moderati
paralleli. Più libertà di così...
BTW:  le  mie  considerazioni  non  hanno  nulla  a  che vedere colla
situazione dei gruppi di cui  state  discutendo,  e  colle  eventuali
contromisure:  sono  solo  un  mio  commento  alla  frase  riportata.
[Xpost  con  it.cultura.cybersocieta  e  f/up  là  e  solo   là:   mi
raccomando]
-- 
Informazioni su it.*: 
http://www.news.nic.it/news-it/faq.html
I manifesti dei gruppi: 
http://www.news.nic.it/gruppi-it.html
Linee guida della netiquette: 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html

]
» Su it.comp.hardware.cpu, devilpg ha scritto:
» >Con il moderatore avremmo potuto continuare questa discussione?
» 
» Avreste  sicuramente potuto, spostandovi prima sul gruppo adatto. :-)
it.news.moderazione ad esempio
-- 
+ > Piersandro Guerrera <-> PaRRoT <-> 
par...@edengames.net
  < +
+ > ICQ: 8372114 <--> Eden.Games - 
http://www.edengames.net
  < +
-> PGP Key Available - 
http://parrot.edengames.net/pgpkey.pub
 <-
+ > News Hardware and Games <---> 
http://news.edengames.net
  < +

it.news.moderazione ad esempio
Non  direi.  L'argomento del thread non è stato tanto "moderiamo: sì,
no; se  sì,  come',  quanto:  libertà  di  comportamento  in  Usenet,
netiquette,  legittimità  stessa  del  concetto  di  moderazione.  Mi
sembra molto più appropriato discuterne qui.
