Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: 128? 160? 190? o variabile?

Quando creo mp3, quale formato mi consigliate di utilizzare tenendo conto
che ho un ottimo impianto per l'ascolto della  musica? (sono appassionato di
musica classica)
Tenete conto che come compressore utilizzo audiocatalyst.
Ce ne sono di migliori?
Con il variable bitrate (alla massima qualità) ho notato un notevole
risparmio di
mega rispetto alla massima qualità del constant bitrate, che differenza
esiste fra
 i due metodi? Se comprimessi con il variable e poi volessi riportare il
tutto
in formato .wav perderei molta qualità rispetto al metodo constant?
Insomma sto cercando il miglior modo per archiviare senza perdere in qualità
se c'è qualcuno così gentile ed esperto da potermi rispondere gliene sarei
molto grato!
Ciao e scusate il disturbo.

 Ciao e scusate il disturbo.
Di nulla
Saluti
Lella

Quando creo mp3, quale formato mi consigliate di utilizzare?
Tenete conto che come compressore utilizzo audiocatalyst.
Ce ne sono di migliori?
Con il variable bitrate (alla massima qualità) ho notato un notevole
risparmio di
mega rispetto alla massima qualità del constant bitrate, che differenza
esiste fra
 i due metodi? Se comprimessi con il variable e poi volessi riportare il
tutto
in formato .wav perderei molta qualità rispetto al metodo constant?
Insomma sto cercando il miglior modo per archiviare senza perdere in
qualità.
Personalmente credo che Audiocatalyst sia uno dei migliori se non
il migliore per il rapporto tempo di compressione\qualità..
Io utilizzo il Costant Bit Rate a 192 e mi sembra che il risultato sia
ottimo...
La diff. tra i Costant Bit Rate e il Variable Bit Rate è la seguente:
con il CBR se si decide di comprimere a 128Kbs, ogni secondo dell'mp3
contiene 128 kb di dati (a prescindere dalla quantità effettivamente
necessaria per un risultato ottimale). Il VBR invece consente di aumentare
e diminuire il bitrate a seconda delle esigenze secondo per secondo così
da avere un risultato ottimale in tutti i casi ed eventualmente, ma non
sempre, un risparmio di spazio occupato. Molte volte infatti lo stesso
wav codificato in VBR risulta più grande di quello in CBR senza però
avere una qualità superiore apprezzabile.
E cmq. ricordati che un mp3 codificato a 64kbs suona come un cd!, e
solo orecchi molto fini o ben allenati percepiscono la differenza.
Quindi a 192kbs o più, avrai il tuo mp3 perfetto (per il tuo orecchio).
Mi dispiace ma all'ultima domanda non so risponderti...
Ciao Ciao...
algiebo
--
Posted from [192.107.83.77] by way of 
oe49.pav1.hotmail.com
 [64.4.30.21] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 molto grato!
Probabilmente il settaggio del Lame che consiglia 
r3mix.net
, oppure anche un
buon encoder Fraunhofer a 256 kbps. Le opinioni sono un po' discordanti, cmq
questi due sono i modi migliori per comprimere in mp3.
In alternativa puoi buttarti su MPEG-2 AAC, ad esempio Liquid Audio, c'è
ancora il post di Heapify a riguardo su questo ng, che ti dà tutte le dritte
necessarie.
Ciao.
--
  Luca "LZP" Zanardo
  e-mail corretta: 
l...@libero.it
AuthenticAMD.

Mi inserisco nel discorso per porvi un'altra domanda: copiando tracce audio
da cd all' HD utilizzando un programma che copia semplicemente in formato
.wav senza convertire in .mp3 ho riscontrato già una perdita di qualità e
non credo che sia solo un'impressione, voi che sapete a riguardo?
Può essere solo una differenza di volume tra wav e cd? Anche se il volume
del mixer lo tengo per entrambi al massimo!

 Insomma sto cercando il miglior modo per archiviare senza perdere in
qualità
L'.mp3 è un formato di compressione CON perdita di qualita' e su questo non
ci piove. Quindi se vuoi mantenere la qualita' originale *senza alcun
compromesso*, continua a utilizzare i .wav.
Se vuoi utilizzare mp3 per l'ascolto di musica classica, come mio personale
parere ti consiglio di codificare usando uno dei migliori (IMHO) CODEC mp3,
il LAME, con questa configurazione: 256 Kbps CBR (costant bitrate) STEREO
(due canali separati, destro e sinistro).
Così hai poco dispendio di tempo in codifica (va abbastanza veloce perchè
non deve comprimere troppo e deve fare meno calcoli) e un'ottima qualita'.
Dico ottima relazionando il tutto alle possibilita' di codifica che offre
l'mp3.
L'alternativa è di utilizzare il VBR LAME, ma *personalmente* lo ritengo
poco pratico, considerando che il tempo di codifica fa cascare le braghe e
che dopo tutto ottieni "solo" un mp3 ;-)
Ribadisco; mp3 non è un formato d'hoc per la musica classica. Con la
configurazione che ti ho detto ottieni il massimo (320 KBS sono un po'
troppi!). Prova a codificare. Se non senti differenze sostanziali (e cmq
possiedi i Cd originali), bene così!
Indirizzo per il LAME (uno dei tanti):
http://www.sulaco.org/mp3/
   o anche
http://www.chat.ru/~dkutsanov/~index.htm
Spero di esserti stato utile
Ciao
The Boss

 musica classica)
per la musica classica ti consiglio vivamente di usare un bitrate MINIMO di
256 kbs...
su napster molti patiti di mozart usano addirittura 320 kbs... terrificante!
ciauZ

Io uso Lame 386ic con frontend Pescel.
Setto bitrate variabile con min160 e max 320 mantengo tutte le frequenze
euso il set studio, qualità max e ovviamente crc

E cmq. ricordati che un mp3 codificato a 64kbs suona come un cd!
complimenti, orecchie veramente fini :-(((
ciao
-- 
Rommel
romm...@XXXaltavista.net
(togliere "XXX" per rispondere)
(remove "XXX" to reply)

Rommel <romm...@XXXaltavista.net> wrote in message
8kqfsskm4l9g51jqn...@4ax.com...

ma non lo dice mica lui!
è lo studio fatto dai laboratori frahunohofer per definire lo standard...
(vedi FAQ di muzio...) su un campione della popolazione (presumo tedesca).
Prenditela con loro! :-))))
Io sento mp3 con il lettore portatile della trust e c'è una bella differenza
a 64 k rispetto al cd! sullo stereo, che dà un po' di bassi in più, si nota
di meno....

>E cmq. ricordati che un mp3 codificato a 64kbs suona come un cd!
complimenti, orecchie veramente fini :-(((
ciao
--
Rommel
Ti chiedo scusa caro Rommel ma mi sono spiegato male.
Il fine del processo è quello di ottenere un file che suona identico
all'originale.
Determinare se un mp3 è distinguibile dall'originale è molto soggettivo e
per approntare uno standard, alla Fraunhofer, hanno preso un campione
adeguato
di persone cui hanno proposto varie volte lo stesso brano nelle 2 versioni,
originale e compresso. Dal risultato statistico è emerso che una codifica
layer3
(codifica che si usa per l'mp3) a 64kbps per canale (2 canali quindi
compressione a 128kbps)
 garantisce la stessa resa di un cd.
Quindi la versione correta della frase sopra è:<<E cmq ricordati che un mp3
codificato con un bitrate a 128kbps (64kbps x 2 canali) suona come un cd!>>.
E solo orecchi molto fini o ben allenati e apparecchiature di ascolto
fedelissime
possono evidenziare alcuni limiti della compressione.
Spero di essermi spiegato...
Chiedo scusa per l'errore!!!
--
Posted from [192.107.83.77] by way of 
oe51.pav1.hotmail.com
 [64.4.30.40] 


Prenditela con loro! :-))))
loro affermano che la qualita' cd si puo' avere con 64kbs per canale,
cioe' 128 totali


Chiedo scusa per l'errore!!!
di niente figurati


 wrote in message
8q8ch8$q81$1...@nslave1.tin.it...

Non credo, potrebbe essere magari un problema di computer, nel senso che la
tua scheda audio e/o le tue casse per PC hanno delle prestazioni nettamente
inferiori al tuo amplificatore/casse.
Saluti
Lella

 necessarie.
Nonostante abbia scritto la guida pratica al MPEG-2 AAC by Fraunhofer e 
all'encoder che lo implementa (Liquifier Pro della Liquid Audio), devo 
onestamente dire che mi sto appassionando a MPEGPlus (o MP+), soprattutto 
per questi motivi:
- Implementa alcune interessantissime feature dell'AAC (e questo per un 
AAC supporter e' un gran sollievo).
- E' in costante sviluppo e nonostante questo fornisce gia' dei 
fantastici risultati.
- Proprio ieri sono stati rilasciati i sorgenti del decoder e del plugin 
per Winamp.
- Non ha CBR, ma solo VBR (a prima vista sembra essere molto efficiente 
e, soprattutto, "intelligente").
Il Liquifier Pro invece, nonostante la sua notevole qualita', paga il 
fatto di esser frutto di una realta' fortemente commerciale (Liquid 
Audio) che ha pochi interessi nel ricercare e nel spingere sul versante 
prettamente qualitativo. Dico questo perche' speravo che l'imminente 
versione definitiva del Liquifier Pro 5 implementasse il Main Complexity 
Profile del MPEG-2 AAC by Fraunhofer, invece adotta ancora il Low 
Complexity Profile (anche questo e' ottimo ed e' utilizzato anche sul 
Liquifier Pro 4, ma si sperava che per la nuova versione del Liquifier 
venisse adottato il massimo esprimibile da MPEG-2 AAC).
Per chi fosse interessato a MPEGPlus (aka MP+), trovate tutte le info che 
vi servono nel mio post d'apertura del thread "** MPEGPLUS: Sempre 
meglio! **".
Comunque, per ora mi sono sembrati validissimi questi settaggi:
mppenc input.wav -ltq fil -v 
ouput.mp
+
se pero' volete far contenta la musica classica e il jazz, date un bel:
mppenc input.wav -ltq fil VBRmode 2 -v 
output.mp
+
-- 
Tschuess, Heapify   @To reply use the Author Address Header@
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/
_/MPEG-2 AAC (Advanced Audio Coding):                     _/
_/*The State of the Art in Audio Compression Technology*  _/_/_/_/_/_/
_/GUIDA PRATICA al MPEG-2 AAC by Fraunhofer/Liquifier Pro Encoder:  _/
_/
http://www.driveway.com/share?sid=9cdc449d.a7c94&name=PUBLIC
      _/
_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/_/

 
BUM!
 
questo non è vero neanche attraverso le normali casse di un PC!!!

questo non è vero neanche attraverso le normali casse di un PC!!!
___
Certo che non è vero!!!
Ma se tu legessi tutte le risposte ti accorgeresti della mia correzione!!!
:-)
E buona regola leggere prima tutte le risposte, prima di scrivere la propria
opinione!!! :-)
Infatti mi sono corretto dicendo...
E cmq ricordati che un mp3 codificato con un bitrate a 128kbps
(64kbps x 2 canali) suona come un cd! Semplicemente non avevo
specificato 64kbps x canale...
ciao ciao...
algiebo
--
Posted from [192.107.83.77] by way of 
oe31.pav1.hotmail.com
 [64.4.30.88] 


>ovviamente crc
cosa te ne fai del crc? tutto quello che fa è usare 16bit per frame per un
controllo dell'integrità del frame, tra l'altro molti player non supportano
neppure il crc...
the CAS


Comment: RSA public key 
http://www.neowebsite.com/pubkey.asc
iQEVAwUBOcsSsZB8uAGSX2uFAQG6iQf/bysQdU7UrFwie2vAE92iMqGVG9PMg+KD
7QyduW3f1U/97Es/5v58zOk38YLt9EjMagNLvam6IcltJaVQjIjE4P7RD9SvP3Tg
TqHJWoLilav4u4x+y0TxvNKxy3GRS0AjIjleSfIiUqfZJCJX9cjGXe9/wazdMtgR
2L3S9NcDjSWTwwi+bGBC8TY7QyGqDri8sBqKVxg0ossWdwbZaaV0bN/LEogauQfC
kiZLmuIxaas+cZgq3G+RPq4oUvrewJbAnPxAR2gGmh1IObyl5+fZgLF+LL3Ketjp
2GgNcXU8q6lALySFC3H1QiOlurqA5wAvu/Oqam3SQkfAj6HvCRrTNA==
=vsuQ
-----END PGP SIGNATURE-----

 
hai ragione, però io ho preparato il messaggio almeno 1 giorno prima di 
quando non sia stato spedito, perché il news server in quel momento non 
funzionava :(
Quindi la tua precisazione l'ho letta dopo, a frittata fatta.
Comunque... AudioCatalyst non è buono nemmeno a 64kb per canale, e se 
vogliamo essere pignoli (ma neanche tanto) nemmeno a 128 o 160 per 
canale...
Di sicuro poi a 64kb/s non suona come un CD. Fai la prova su un hi-fi, 
perché finché provi sulle casse del PC (a meno di qualche sistema 
particolare, ma non so quanto senso abbiano sul PC...) ti accorgi solo di 
eventuali macro-difetti...