Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: 2. (Baricco) Quelli di Genova

Quelli di Genova
-------------------------------------------------------------------------
-------
Puntata dedicata agli antiglobalizzatori, detti noglobal. Quelli che sono
scesi dal treno, quelli a cui il sogno della nuova frontiera sembra un
sogno di altri, e neanche troppo pulito. Pazzi o profeti?
Torniamo a Genova, e proviamo a partire da lì. Perché si fa un G8? Perché
otto famosissimi Capi di Stato che protrebbero tranquillamente riunirsi
in videoconferenza, o trovarsi clandestinamente in una fattoria del
Connecticut, si mettono in vetrina costringendo un'intera città a
militarizzarsi? Forse perché sono scemi? No: perché sono uno spot. Non
sono lì a decidere qualcosa (potrebbero farlo benissimo in altri modi),
sono lì per farsi vedere. Sono lì a fare i testimonial. Di che? Della
globalizzazione. Sono lì a dire che mezzo pianeta si muove ormai come un
unico Paese. Sono lì a testimoniare che il West c'è, è vero, ed è già una
figata pazzesca. Sono lì perché così li vede il piccolo industriale
veneto che ha i suoi primi timidi commerci con la Russia, e si convince
che non deve aver paura a investire laggiù; sono lì per dire davanti al
pianeta che si piacciono e non si faranno mai la guerra, e che quindi le
multinazionali possono andar tranquille, costruire, far girare denaro, e
aspettarsi milioni di volonterosi consumatori; sono lì per attestare che
sono ricchi, volenterosi e moderni, così ai media sarà più difficile
mantenere la lucidità per capire se lo sono veramente; sono lì per
comunicare ottimismo, fiducia nel futuro, e unità di intenti:
lubrificanti senza i quali il motore della globalizzazione finirebbe in
pezzi. Sono lì per vendere il West: il sogno del West.
E i ragazzi in tuta bianca? Che ci facevano lì, a Genova? Interrompevano
lo spot. Pisciavano sul dépliant. Stracciavano il grande manifesto. Non
interrompevano la globalizzazione: ne boicottavano la campagna
pubblicitaria. Istintivamente, miravano al cuore della faccenda. Sfilare
a Genova, davanti al grande spot, e non in Indonesia, davanti a una
fabbrica di scarpe Nike, non è solo più pratico: colpisce la
globalizzazione là dove è più debole: nell'istante in cui vende se stessa
alla gente. Sfasciare tutti i McDonald's della terra è tremendamente
faticoso: ridicolizzare i testimonial che ce li vorrebbero far passare
come una fortuna, questo ha l'aria di essere più efficace. Dunque: ecco
una cosa da capire sui noglobal: prima ancora di chiedersi cosa pensano
del mondo globalizzato, quelli si indignano per come ce lo stanno
vendendo, e per la propensione collettiva a bersi l'epopea di quel
misterioso West senza farsi troppe domande. Soprattutto i più giovani:
sono noglobal perché è un modo di provare ad avere un cervello libero,
indipendente, non ipnotizzato dalle grancasse del potere: hanno voglia di
uscire dal gregge, e di sbeffeggiare il pastore. Poi magari non sanno
nemmeno bene cos'è la globalizzazione, o non ci hanno mai veramente
ragionato su. Ma, d'istinto, fanno casino. Che sia Vietnam o
globalizzazione, cambia poi poco: c'è sempre una fetta di umanità che non
ci sta, che si rivolta all'inerzia con cui la maggioranza adotta gli
slogan che qualcuno ha inventato per loro. Sono i ribelli. Dovremmo
condannarli, per la sola ragione che non saprebbero sostenere un
dibattito sulla globalizzazione? Non credo. Piuttosto dovremmo difenderli
dall'estinzione: sono la nostra assicurazione contro tutti i fascismi.
Sono il batticuore che ci tiene svegli, nella notte del nostro buon
senso. Dice: sì, ma sulla globalizzazione hanno torto. Anche se fosse
vero non importa. La prossima volta avranno ragione, e sarà la salvezza
per tutti. Non pioveva il giorno in cui Noè si mise a costruire l'Arca.
C'era un sole che spaccava le pietre.
Detto questo, è doveroso aggiungere: non sono tutti ribelli e basta. Ce
n'è un sacco che sanno di cosa parlano, credono sinceramente che la
globalizzazione sia una pessima idea, e pensano di conoscere bene i
guasti che può provocare, o che addirittura già provoca. Molti e
autorevoli commentatori li bollano come irresponsabili che rischiano di
fermare un processo destinato a produrre ricchezza collettiva, progresso
e pace. Possibile che abbiano ragione?
Magari un po' confusamente, e ognuno seguendo i temi che più gli stanno a
cuore, i noglobal portano in superficie un tratto effettivo, mi verrebbe
da dire storico, della globalizzazione: essa non è solo un ampliamento
del campo da gioco, ma anche un cambiamento delle regole del gioco. Detto
più semplicemente possibile: il mondo globalizzato è un paradiso che si
riesce a costruire solo sospendendo una parte consistente delle regole
fin qui rispettate. Un buon indizio è il trionfo delle cosiddette "zone
franche": pezzi di mondo in cui è possibile produrre e commerciare con
una pressione fiscale minima, con insignificanti controlli sindacali, con
nessun problema di tutela dell'ambiente: cioè quasi senza regole. Non a
caso è lì che le multinazionali (e non solo loro) sono andate a cercare
l'ossigeno necessario per realizzare la globalizzazione. Oggi, in quelle
zone, lavorano 27 milioni di persone. Un'enormità. Poiché spesso sono
lontane dall'Occidente, danno soprattutto l'allegra impressione di
un'economia che si globalizza: ma è indispensabile ricordarsi che esse
stanno lì a suggerire qualcosa di più scomodo: la globalizzazione accade
dove è possibile giocare duro. Non è un caso, d'altronde, che il progetto
della globalizzazione sia nato proprio quando nell'Occidente si è
iniziato a inclinare verso una deregulation generalizzata che lasciasse
la mani libere agli investitori. Da Reagan e Thatcher fino a Blair e
Schroeder, l'idea che si è affermata è che se si vuole moltiplicare il
denaro bisogna cinicamente concedergli di circolare in libertà, senza
asfissiarlo con troppe regole. L'idea, per quanto possa sembrare
cervellotica, è che il miglior modo di aiutare i poveri è aiutare i
ricchi a moltiplicare il denaro: qualcosa finirà in tasca anche ai
poveri. Vera o falsa che sia, quell'idea rappresenta il puntello
ideologico indispensabile per qualsiasi globalizzazione. E' il prezzo da
pagare per l'ingresso al Paradiso.
Se cerco un'espressione, semplice e brutale, per nominare cosa tiene
insieme un sistema del genere, quasi privo di regole, mi viene in mente:
la legge del più forte. Lo scrivo senza prudenze, perché ne sono
convinto: chi vende oggi la globalizzazione chiede in cambio una libertà
d'azione che riconosce un unico principio regolatore: la legge del più
forte. La globalizzazione ha bisogno di una competizione dura, radicale e
impietosa, ha bisogno di grandi profitti per fare grandi investimenti, ha
bisogno di selezione perché fa un gioco duro e non può tirarsi dietro
soggetti deboli. Puramente e semplicemente: le serve un terreno di gioco
dove l'unica regola sia che il più forte vince. A costo di semplificare,
voglio dire che questo è l'esatto punto in cui i noglobal scendono dal
treno e rinunciano al West. Benché le loro rivendicazioni siano tante e
diverse, potete raccoglierle tutte sotto un unico cappello: il rifiuto di
un mondo regolato dalla legge del più forte. Di volta in volta mettono
nel mirino singole tessere del paesaggio: lo sfruttamento dei lavoratori
nei paesi poveri, il divario vertiginoso tra ricchi e poveri, l'uso e
l'abuso dell'ingegneria genetica, la massificazione culturale, il
disprezzo per i diritti dei consumatori. A discuterle una per una si
diventerebbe vecchi: più utile sembra capire che sono sintomi diversi di
un'unica malattia: l'orientarsi del pianeta verso una competizione con
poche regole, dove quasi tutto è permesso, dove il profitto è l'unico
indicatore di forza, e dove il più forte vince, tout court. E' quel mondo
che i noglobal, non sempre consapevolmente, tengono nel mirino. Chiedervi
se siete pro o contro la globalizzazione non significa chiedervi se siete
favorevoli ai cibi transgenici, o se vi piace la Nike, o se vi fa paura
la scomparsa dei dialetti, o se le paghe dei cinesi che fanno le vostre
scarpe vi sembrano giuste o schifose. Significa chiedervi se, per abitare
un mondo più ricco, siete disposti ad abitare un mondo selettivo, competi
tivo, duro, in cui vige sostanzialmente la legge del più forte, e dove i
vincitori vincono e gli sconfitti perdono.
Tanto per aiutare nella risposta, vorrei ricordare che una buona fetta
del secolo appena passato è stata dedicata a evitare un mondo del genere.
Mai come negli ultimi cent'anni si è cercato esattamente un modo di
convivere e arricchirsi senza essere costretti ad arrendersi alla legge
del più forte. In modo eclatante e compiuto, lo hanno fatto due grandi
progetti: il socialismo reale e l'idea di Stato assistenziale. Adesso
suonano entrambe come bestemmie, ma in origine erano esattamente questo:
cercare un sistema che non bloccasse lo sviluppo, ma evitasse un campo
aperto dove il più forte schiacciava il più debole e amen. Perché
cercavano un simile obbiettivo? Perché erano buoni? No. Perché erano
scioccati. Scioccati dalla vita disumana dell'operaio europeo di fine
ottocento, scioccati dalle famiglie americane sprofondate da un giorno
all'altro nella miseria da una crisi di Borsa incomprensibile. Avevano
capito che un mondo senza rete, senza redistribuzione della ricchezza,
senza tutela per i più deboli, era un mondo che produceva inaudite
sofferenze e, oltretutto, ti si poteva rivoltare contro in un attimo: una
specie di centrifuga che tritava destini e che, se non reggevi il ritmo
necessario a rimanere in centro, ti espelleva velocemente verso orbite di
miseria da cui non ti tiravi più fuori. Non erano buoni. Erano scioccati.
Che ne è stato di quello choc? Dimenticato? Perché suona progressista
predicare la liberalizzazione di tutto e tutti, quando in sostanza non è
che la restaurazione di un mondo come quello che decenni fa abbiamo
cercato di far fuori? Nessuno si accorge che i reportages dalle fabbriche
del terzo mondo raccontano un orrore che è assurdamente identico a quello
che Zola raccontava in Germinale, parlando di minatori che vivevano
centotrenta anni fa? Come fanno le sinistre europee a schierarsi al
fianco della globalizzazione senza riflettere sui risvolti crudeli che
avrebbe per i deboli della terra? Possibile che basti a convincerle
l'obiezione che con cinquanta centesimi di dollaro al giorno almeno si
vive, mentre senza la fabbrica che fa palloni neanche si campa, laggiù?
(Era lo stesso per i minatori di Zola: lo stesso paradosso logico: e 130
anni non sono bastati a trovare una soluzione più degna?) Possibile che
ci vogliano due aerei lanciati ad azzerare le Twin Towers per ricordare
che la legge del più forte non è una garanzia per nessuno, nemmeno per il
più forte?
Possibile. Quel che accade è che gran parte dell'Occidente si sia
innamorato di un'idea (la globalizzazione) e regolarmente rimuova il
ricordo del prezzo che dovrebbe pagare per averla. Si può anche capire.
La globalizzazione, se reale, produce effettivamente ricchezza,
modernità, e pace: obiettivamente ce n'è abbastanza per dimenticare
quelli che, con squisito eufemismo, alcuni hanno definito, nei giorni di
Genova, "degli inconvenienti". L'inconveniente è che quel mondo - più
ricco, più moderno, quasi completamente in pace - sarebbe un campo aperto
regolato dalla legge del più forte.
La domanda era: i no-global sono pazzi o profeti? Io so che chiariscono i
termini della decisione collettiva a cui siamo chiamati: e che ci mettono
davanti al panorama vero del nostro tempo, così diverso dalla cartolina
truccata che vendono negli empori del potere. Per cui aiutano. E' chiaro
però che la loro attendibilità si gioca in un punto ben preciso: la
capacità di formulare un plausibile modello alternativo, capace di
salvare i tratti positivi della globalizzazione (la circolazione delle
idee, la fine dei nazionalismi, l'uso della pace come vettore economico)
senza obbligare a pagare prezzi altissimi in termini di sofferenza e di
barbarie sociale. Quel modello è un'ingenua utopia? E' qualcosa di più di
una cieca fiducia nella possibilità di avere la botta piena e la moglie
ubriaca? Ammesso che una risposta sia già possibile, ad essa proverò a
dedicare il prossimo e ultimo articolo.
                      Alessandro Baricco

Sfasciare tutti i McDonald's della terra
A proposito di McDonald's, lo sapete che sta facendo causa a tutti i
ristoratori che hanno un "Mc" sulla loro insegna?
Ce n'è uno, non ricordo se in America o in Scozia, che si chiama
proprio McDonald e faceva il ristoratore prima ancora che esistesse la
McDonald's: pare gli sia stato intimato di cambiare ragione sociale.
La cosa è finita ovviamente nei tribunali.
Che stronzi.
-- 
Seb

 ristoratori che hanno un "Mc" sulla loro insegna
A parte questo io eviterei di mangiare da Mc Donald, in quanto il loro
fornitore di carne, Cremonini uno delle piů grandi aziende macellerie
d'Europa, usa per gli hamburger i quarti anteriori di vacche da latte
esaurite acquistate dai mercati dell'Europa dell'Est. Non č una bufala č
vero ciň che scrivo. A Cremonini costano pochissimo e ci fa un sacco di
soldi per questo i Mc Donalds sono cosě economici. Apparentemente sono
buoni per il tipo di impasto di pane e le salse. Provate a mangiare la
carne senza niente (e dire che ci aggiungono soia per ammorbidirla).
saluti,
stalker

 (e dire che ci aggiungono soia per ammorbidirla).
Ma come si fa a mangiare quella merda?
Boh!
flayer

 Che stronzi.
E' normale (almeno per la legge).
Naturalmente McDonald's è un marchio ® registrato.
E se il povero McDonald (ristoratore) avesse registrato
il suo marchio a tempo debito, sarebbe diventato miliardario.
Avrebbe vinto lui in tribunale.
flayer

vero ciň
che scrivo. 
Io da Mc Donald's ci sono andata sabato :-)
Pero' la carne
mi rifiuto di mangiarla.
Mi bevo una Coca e mangio un po' di patatine unte
e stra-unte.
Per i bambini č una pacchia, purchč non diventi un vizio
mangiare quelle schifezze.
Infatti mio figlio non ce lo porto per il cibo,
ma semplicemente perchč per lui andarci un paio di volte l'anno č un
piacevole momento.
Meteora
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

A voler fare i pignoli, anche sul tipo di grassi usati per friggere le patatine...
Ma ha senso poi risultare, fra un bel po' di decenni, i piů sani del cimitero?
ciao,
stalker 


Grazie
liberissimo.
Col sapor di cioccolato rende il latte prelibato...
Buona vita da qualunquista.
calimero

 Quelli di Genova
che dire dei due articoli di Baricco?
La prima cosa che dico è: e il terzo? :-))
A me appare una analisi abbastanza lucida e comprensiva dei vari aspetti
della faccenda. Una analisi che volutamente e significativamente si distacca
dal particolare per andare sul generale e bene fa. Mi ha sorpreso non
trovare nel suo scritto un termine che riassume tutto quello che lui scrive
in questi due articoli: americanismo. E' in questa parola che si può
riassumere, conflitto di interessi e residui destrosimpatizzanti a parte,
per grosse linee la differenza tra il governo di centro-destra e quelli di
centro-sinistra che lo hanno preceduto. In Italia ciò assume la forma di
"innamoramento per Berlusconi" in America ha assunto la forma di supporto a
Bush ed in altri paesi di volta in volta l'assoggettamento all'americanismo
appunto.
In tutto questo io vorrei ascoltare una voce assente: l'Europa.
Le resistenze di questo governo: atteggiamento sulle leggi sui reati
comunitari, spallucce per l'euro, sganciamento di Ruggiero e chissà quanto
altro, la dicono molto lunga.

 altro, la dicono molto lunga.
eggia'. L'Europa e' il miglior candidato a diventare principale
antagonista agli USA nell'economia e non solo.
Leccare il culo a Bush a tutto spiano e sostenere attivamente l'Europa
non sono in palese contraddizione?
sim

 non sono in palese contraddizione?
Per il Berlusca e il Centrosinistra, no.
S.
--
Globalizzato sarà lei!
"Le ferite del mondo non sono a comparti stagni: sono un labirinto in cui
non è solo invisibile la via d'uscita, ma incerta anche l'origine, la
porta d'ingresso: l'inizio della catastrofe" (Alessandro Baricco).

 wrote in message
3c3adae3...@news.cis.dfn.de...


 altro, la dicono molto lunga.
Il colonialismo applicato sul Terzo Mondo è lo stesso permette di
indicarne anche un Primo e un Secondo, di Mondo. ;-)
S.

 La prima cosa che dico è: e il terzo? :-))
Nel terzo articolo Baricco fa la seppia e mi piace di meno, però si può
intuire il perché (forse).
S.
-------------------------
Beethoven con le Nike
-------------------------------------------------------------------------
-------
Immaginare una globalizzazione che non ferisca a morte il pianeta: che
sia umana, prodotta "dal basso", civile e morale. Si può? Io, sulla
faccenda, non ho certezze da offrire. Posso giusto avanzare un sospetto:
la globalizzazione buona è fatta con gli stessi mattoni della
globalizzazione cattiva. Usati diversamente, ma i mattoni sono quelli.
Ciò che i noglobal tendono a distruggere, sono spesso gli stessi
materiali che ci servirebbero per costruire una globalizzazione "buona".
Un moralismo un po' ottuso e una falsa intelligenza vittima dei luoghi
comuni spingono troppo spesso a demonizzare ciò che invece andrebbe
reinterpretato, e usato come materiale per sogni migliori. Provo a
spiegarmi con due esempi. Due spettri della globalizzazione: lo
strapotere dei brand, dei grandi loghi, e la massificazione culturale.
Due realtà su cui, non a torto, si è concentrata la denuncia dei
noglobal. Vediamo.
I brand. Nella polemica contro il loro potere si fondono due critiche
distinte: la prima è più circostanziata: le grandi marche fanno affari
sfruttando il lavoro dei Paesi poveri. Come sempre, è meglio partire da
una domanda elementare: è vero? Devo sintetizzare, e così abbozzo una
risposta: sì, è vero, anche se una certa propensione a non farsi troppe
domande e a concludere sbrigativamente le indagini è rilevabile in tutti
i tentativi di dare una descrizione dei fatti. La faccenda è
probabilmente più complessa di quanto piaccia pensare, ma in definitiva
non è errato affermare che molte multinazionali producono enormi profitti
anche in virtù del fatto che le loro merci sono prodotte, nei Paesi più
poveri, a costi bassissimi, in certo modo illogici, e probabilmente
immorali.
Seconda critica: i grandi brand si sono impossessati dell'immaginario
collettivo, lo gestiscono a loro piacimento e trasformano gli individui
in consumatori lobotomizzati. Dato che nessuno gli sbarra la strada, la
loro presenza è ormai talmente invasiva da individuarli come il vero
Potere, assai più efficace, capillare e onnipresente dei poteri politici,
o religiosi, o civili. Com'è ovvio, qui l'obbiezione suona più
irrazionale ed evanescente. Ma, va detto, non è campata per aria. Una
bella ricostruzione di tutta la faccenda la potete trovare effettivamente
nel fortunato libro di Naomi Klein, No logo: leggete le prime 200 pagine
e vi farete un'idea. Abbastanza lucidamente vi si raccontano i fatti,
puri e semplici. Non tutto sarà vero o ben compreso, ma se solo metà di
quello che c'è lì dentro fosse reale, ce ne sarebbe già abbastanza per
crederci.
Ora: di fronte a fatti del genere l'istinto, ovviamente, è quello di
puntare i piedi e resistere. Muro contro muro, e poi si vedrà. Ma quella
che vorrei suggerire è un'altra possibilità: prendere quei fatti e
guardarli da vicino, e provare a pensarli da capo. Ad esempio: si
potrebbe prendere sul serio la circostanza, effettivamente curiosa, che,
nonostante la diffusa avversione per le multinazionali, la gran parte di
noi se ne serve senza nessun problema. Se non siete dei militanti
noglobal, è probabile che abbiate delle scarpe Nike o Adidas, che fumiate
Marlboro o Philip Morris, che portiate i vostri bambini a vedere i film
della Walt Disney, che mangiate da McDonald's e che in questo momento
abbiate addosso delle mutande Calvin Klein.
Cerco di dirlo in modo più esatto: è probabile che alla gran parte di noi
il mondo allestito sulla rete delle grandi marche non sembri affatto un
luogo inumano, ma al contrario, un mondo vivo, in qualche modo ricco, e
comunque interessante da abitare. E' abbastanza normale che ci appaia
come un mondo sostanzialmente libero, una specie di giostra su cui
saliamo quando vogliamo, scendiamo quando vogliamo, saliamo pensando Che
boiata, scendiamo pensando Torno domani. Dobbiamo concludere che siamo
ormai così lobotomizzati da non capire più niente? Sarebbe comodo. Ma
temo che la verità sia diversa. La verità è che siamo solo blandamente
lobotomizzati. Siamo lucidi, quando partecipiamo alla grande festa, lo
facciamo con il cervello innestato, con una parte del nostro cervello che
non possiamo sminuire, ma se mai dobbiamo capire.
La nostra intelligenza si muove così perché conosce quel terreno. E
quando l'istinto al moralismo non la ferma, smette di barare con se
stessa e si attiene ai fatti. I fatti sono che quando comprate una scarpa
della Nike pagate centomila lire per pagare il nome e cinquantamila per
comprare la scarpa. Siete scemi? No. State comprando un mondo, che ve ne
frega di quanto valga, in cuoio, gomma e lavoro, quella scarpa? Comprate
un mondo. Gente libera che corre, quasi sempre bella, tendenzialmente
elastica come Michael Jordan, comunque molto moderna. Voi, in quel mondo.
Con 150 mila lire. Se vi sembra un gesto infantile o idiota, allora
pensate a questo. Andate a concerto. Beethoven. Musica di Beethoven.
Avete pagato il biglietto. Cosa avete comprato? Un po' di musica? No, un
mondo. Un brand. Beethoven è un brand, costruito nel tempo sulla figura
di un genio sordo e ribelle, alimentato da due generazioni di musicisti
romantici che ne hanno creato il mito. Da lui discende, direttamente, un
brand ancora più potente: la musica classica. Un mondo. Voi non avete
comprato un po' di musica: nel prezzo c'è anche la sala da concerto, la
gente che vi sta attorno, quella sensazione di essere intelligenti e
nobili, l'iscrizione a un club piuttosto riservato e tendenzialmente
selettivo. Avete affittato un mondo. Per abitarlo. Ve l'hanno costruito
con infinita abilità, e voi lo comprate. L'hanno costruito perché erano
buoni e intelligenti? Forse lo erano, ma certo l'hanno costruito per la
stessa ragione che ha spinto la Nike a costruire il suo: soldi. Che mi
risulti Beethoven scriveva per soldi, e da lui fino all'odierno
discografico, e al pianista che sta suonando per voi, quel che avete
comprato è stato costruito da gente che voleva tante cose, ma tra le
tante una: i soldi.
Lo so che fa effetto dirlo, ma quello che tanto ci fa senso, quando si
tratta di scarpe o di hamburger, è un'esperienza che facciamo, senza
nessuna resistenza, quando in ballo ci sono cose più nobili. Beethoven è
un brand. Lo sono gli impressionisti francesi. Lo è Kafka. Lo è
Shakespeare. Lo è anche Umberto Eco. E perfino Repubblica. Sono mondi.
Che significano assai più di quel che sono. Hanno le loro regole, e noi
le accettiamo. Per dire: ci convinciamo che le patatine di McDonald's
sono buone con la stessa illogica arrendevolezza con cui accettiamo che
Beethoven non abbia mai scritto un pezzo brutto e inutile, che tutto
Shakespeare sia geniale, e che Repubblica scriva sempre la verità. Fa
parte del gioco. Ed è un gioco di cui noi abbiamo bisogno.
Noi siamo portati a preferire tutto ciò che ci si offre con la forza
organica di un mondo, non solo con la pura presenza di un oggetto, per
quanto bello. Noi siamo grati a chi riesce ad allestire mondi. Sono
assicurazioni contro il caos, sono organizzazioni salvifiche del reale.
Non credo ci sia bisogno di annotare come il mondo allestito da Kafka sia
più ricco, complesso e intelligente di quello studiato dai McDonald's. Lo
sappiamo. Ma questo non ci deve impedire di capire che il gioco è lo
stesso, che il tipo di esperienza è la stessa, che il mondo di Kafka non
è più vero di quello di McDonald's, che la visita a una mostra di
impressionisti francesi muove il nostro cervello esattamente come un giro
a Niketown, e che, insomma, noi quella esperienza la conosciamo, ne
facciamo largo uso, la usiamo per tramandare cose degnissime, e
finalmente non la temiamo, non crediamo sia il demonio, se c'è il
demonio, è altrove.
Dice: sì ma Beethoven non sfruttava indegnamente gli indonesiani, per
fare le sue scarpe. Al che si potrebbe obbiettare, a voler essere
cinicamente polemici, che gran parte della musica classica nacque perché
pagata da un mondo aristocratico che quanto a sfruttamento non scherzava
affatto. Ma il punto, in realtà, è un altro. Se la Nike sfrutta i
lavoratori va fermata e basta. Ma far riverberare la nostra condanna,
tout court, sul concetto di brand, demonizzando il tipo di esperienza che
suggerisce, è controproducente: rende inservibile una categoria, quella
di brand, che invece è storicamente insita nella nostra cultura, e che
probabilmente è inscindibile da qualsiasi idea di globalizzazione,
comprese quelle più umane e positive. Come costruire qualcosa se buttiamo
via gli strumenti per farlo?
Posso fare un altro esempio scomodo? La massificazione culturale. E' vero
che la globalizzazione porta a un mondo monoculturale, coagulato
sull'asse di una medietà tendente al basso? Probabilmente è vero. Se
dovete fare un film che, assurdamente, deve piacere a tutto il pianeta (è
esattamente quello che fanno a Hollywood) dovete procedere per stereotipi
comprensibili a tutti, dovete essere chiari fino all'idiozia, dovete
parlare un linguaggio universale, dovete sintetizzare e semplificare fino
all'assurdo. Centinaia di film del genere contribuiranno a creare un
preciso gusto nel pubblico, allineandolo sull'asse di una facile medietà:
e con questo è avviato un circolo vizioso che, effettivamente, tende a
riassumere le infinite differenze del pianeta in una sintetica
ammucchiata al centro.
Detto questo, adesso provate a pensare. Omero. Iliade e Odissea. Grandi
enciclopedie in versi, in cui trovate l'indice completo del sapere dei
Greci, dalle ricette di cucina alle regole della guerra. Capolavori
altissimi, si dice. Lo specchio esatto di una grande civiltà. Giusto. Ma
a che prezzo? Pensateci. Se dovete raccontare l'Uomo Greco, è chiaro che
dovete innanzitutto produrlo, prendendo l'infinita varietà e ricchezza
degli uomini greci e riassumendola, semplificandola, sintetizzandola in
un unico modello tipico. Quel che ottenete alla fine è qualcosa di molto
efficace ma irrimediabilmente riduttivo. E tutti quei greci a cui Achille
sembrava un pazzo sanguinario, e la geografia degli dei una roba
obsoleta, e il culto della guerra un'idiozia? Dove son finiti? Non
esistevano? Eccome, se esistevano. Possibile che ci fosse un solo modo di
costruire uno scudo, o di vestirsi, o di intendere la vita? No. La Grecia
era piena di greci che in Omero non ci sono, come il mondo è pieno di
gente che nei film di Hollywood non è prevista. Omero è la cultura dei
vincenti, dei più, di quelli che avevano avuto successo. Rassegnatevi:
Omero era gli americani. Questo non ci impedisce di considerare, a
ragione, l'Iliade un capolavoro, e l'Odissea uno dei pilastri
dell'immaginario occidentale. Non è strano?
Accusare la globalizzazione di contrarre la libertà collettiva, riducendo
la complessità del mondo a pochi modelli riassuntivi, è un modo di
partire da premesse vere per arrivare a conclusioni false. E' vero che la
globalizzazione tende a muoversi in quel modo, ma non è vero che la cosa,
in se per sé, sia da demonizzare. La storia dell'occidente è, in
definitiva, la storia di analoghi compressioni della libertà collettiva:
una delle più deleterie globalizzazioni, quella che costrinse l'arte
dell'intero occidente a essere solo arte sacra, tagliando via di netto la
vita quotidiana dai suoi soggetti, ha prodotto alla fine centinaia di
capolavori, e secoli di grandezza artistica: il fatto (di per sé assurdo)
che potessero solo dipingere madonne, confuta la bellezza di quelle
madonne? Neanche per sogno. E la vertiginosa raffinatezza della filosofia
scolastica, è in qualche modo ridimensionata dal fatto, di per sé
assurdo, che quella intelligenza era confinata nella galera del pensiero
teologico? Non credo. E la musica classica? Il linguaggio armonico di
Mozart, confrontato a quello di un polifonista fiammingo del 500, suona
come una semplificazione da asilo infantile: ma senza quella assurda
contrazione delle possibilità espressive, non sarebbe mai nata quella che
noi chiamiamo musica classica.
I brand, la massificazione culturale. Volevo suggerire come capire i
termini del problema non sia così semplice come sembra. La prima risposta
non è quella che conta. L'opposizione istintiva, pura e semplice, non è
quello che ci serve. Quei temi, come mille altri, sono un campo aperto in
cui un pensiero capace di resistere ai luoghi comuni saprebbe allestire
un futuro vivibile, sottraendone la gestione ai manager di turno. Posso
sbagliarmi, ma l'idea che una globalizzazione umana sia possibile, passa
attraverso quella rivoluzione culturale: implica che il mondo accetti di
pensare il futuro, e la smetta di difendere un passato che non è mai
esistito. Non credo che se c'è una globalizzazione "buona" la possano
realizzare cervelli che distruggono i McDonald's o vedono solo film
francesi. Ho in mente qualcosa di diverso. Ho in mente gente convinta che
la globalizzazione, così come ce la stanno vendendo, non è un sogno
sbagliato: è un sogno piccolo. Arrestato. Bloccato. Ostaggio
dell'immaginario di manager e banchieri. Sognare quel sogno al posto
loro: questo, e nulla meno di questo, sarebbe il nostro compito.
             Alessandro Baricco



chiudo qui il flame proprio perché non mi piace la discussione fine a
se stessa. Gran cosa la libertà di pensarla ognuno come ci pare.
Trovo solo che tu abbia una visione parziale e incazzosa dei fatti : i
manifestanti tutti stronzi e l'uomo comune sempre e comunque
danneggiato dal prendere una posizione netta.
Io credo che in realtà il manifestante e l'uomo comune fossero le
stesse persone.
Nessuno ti obbliga a essere global o no-global, ma può capitarti che
qualcuno non condivida il tuo modo di vivere, né le tue facili
generalizzazioni.
ciao calimero
(ps: c'entrino si scrive con l'apostrofo e non tutto attaccato :)

 parte del gioco. Ed è un gioco di cui noi abbiamo bisogno.
per andare ogni tanto con il cervello in folle.
Per il resto meglio mettere una buona marcia.
sim

 Per il resto meglio mettere una buona marcia.
Letto, approvato e sottoscritto.
S.

 wrote in message
3c3c039...@news.cis.dfn.de...
