Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Re: Nouvo newsgroup

 senza essere insultati.
Mmmm... beh, che sia una forma di censura IMO è un dato oggetivo. Che
poi questa, in generale o nel caso specifico, possa essere considerata
inaccettabile, accettabile a denti stretti, il male minore, utile o
doverosa ... questo è sicuramente dipendente dal giudizio personale.
 
X-Post to (questo post è stato inviato su):
 it-alt.config,
 it.cultura.cybersocieta
Follow-up to (le risposte a questo post verranno inviate su):
 it.cultura.cybersocieta
-- 
Cammagno

 doverosa ... questo è sicuramente dipendente dal giudizio personale.
Però non trovi che sia un po' simile al discorso del divieto di fumo?
Cioè, la tua libertà finisce dove non limiti quella degli altri, in un caso
di non essere affumicati, nell'altro di non essere insultati.
Ovviamente il *diritto* di parola è ben più rilevante della libertà di
fumare. Però avere un ng moderato e un altro non moderato su uno stesso
tema è un po' come avere le sale riservate fumatori / non fumatori, poi
ciascuno sceglie [o forse è un paragone un po' troppo ardito! ]
-- 
Enrico C
==========================================
|| it-alt.discussioni.fumo.norme 
|| Le leggi che difendono dal fumo passivo 

 ciascuno sceglie [o forse è un paragone un po' troppo ardito! ]
Dunque, vediamo :)
1) ng moderato e ng non moderato con lo stesso topic?
Si, concordo, mi va benissimo. Ognuno sceglie come preferisce.
L'importante è che il ng non moderato esista.
2) Paragone con il divieto di fumo.
Un po' azzardato, se non altro perchè io posso plonkare chi mi insulta
ma non chi mi fuma in faccia. Andarsene (dal locale o dal ng) non lo
prendo in considerazione perchè costituirebbe il privarsi di qualcosa, e
quindi comunque la libertà verrebbe lesa.
3) moderazione per on essere insultati
La moderazione non serve solo per quello.

 Sì, tecnicamente lo è. 
Ma anche su questo non sarei tanto sicuro.
Sul dizionario De mauro trovo:
censura
| controllo esercitato da un?autorità civile o religiosa su 
pubblicazioni, spettacoli, mezzi di informazione, per adeguarli ai 
principi della legge, di una
| religione o di una dottrina morale:
Quindi è il controllo di un'autorità esterna, che impone regole 
esterne, che spesso hanno poco a che fare con la logica interna del 
mezzo censurato.
Pensa ad esempio alla "censura cinematografica" che ragiona, magari, in 
base ai centimetri di capezzolo esposto, o alla "censura fascista", che 
voleva imporre la visione del regime e non consentiva libere 
espressioni, o al giornale che "censura" le opinioni divergenti non 
riportandole...
Se però tu scrivi una lettera che riguarda i problemi di Torino alla 
cronaca locale di un giornale di Roma, se non la pubblicano non è per 
"censura" (almeno nel senso comune della parola), ma semplicemente 
perché non interessa ed è OT! E' nella logica e nell'interesse del 
giornale pubblicare quello che interessa ai suoi lettori. Se i lettori 
di Roma trovassero lettere da Torino, Milano, ecc., probabilmente 
cambierebbero giornale.
Se io copro di insulti infamanti il mio vicino di casa ogni mattina, e 
questi si rivolge a un giudice per intimarmi di smettere, questa non è 
"censura", secondo me, ma difesa della sua libertà di uscire di casa in 
pace, cioè difesa di un suo diritto, non imposizione di un'autorità 
astratta.
Se partecipo a un'assemblea e voglio parlare solo io, urlando e 
sovrastando i discorsi degli altri con rumori molesti, chi mi fa 
smettere non direi che mi censura, ma difende il diritto di tutti a 
partecipare all'assemblea [a meno che, naturalmente, non lo faccia per 
impedirmi di esprimere la mia idea anche quando parlo normalmente].
Per questo, in un newsgroup, si può forse dire che la moderazione opera 
anche  con atti di "censura", anche se a me non convince questo uso del 
termine, ma se il moderatore fa bene il suo mestiere si tratta di 
qualcosa di completamente diverso dalla "censura" intesa come 
imposizione di regole esterne repressive, ma sono invece le regole 
interne volute dagli stessi utenti [nel momento in cui hanno approvato 
il ng votandolo, sulla it.*], a tutela di tutti i partecipanti.
Per ogni ng moderato poi, IMHO, dovrebbe essere possibile avere un 
analogo ng non moderato, in modo tale che sia possibile la scelta tra 
spazio protetto e non protetto, e questo dovrebbe comunque garantire la 
libertà di espressione di tutti, al limite anche quando un moderatore 
non fa bene il suo mestiere...!
Il viceversa, non dare la possibilità di ng moderati, mi sembra invece 
una limitazione, non una libertà, proprio perché al posto di due 
possibili gruppi, uno moderato l'altro no, ne consento uno solo, 
obbligatoriamente non moderato, dove "costringo" tutti gli utenti che 
vorrebbero parlare in pace a subire eventuali urla, schiamazzi, 
insulti, rumore di fondo... Certo, c'è sempre l'alternativa di 
andarsene,  o ingegnarsi di killfile, ma è comunque una seccatura a 
carico di tutti gli altri, mentre basterebbe limitare le intemperanze 
di chi schiamazza: è come dire che io sono libero di accendere la TV a 
palla perché tanto il vicino di casa può mettersi i tappi nelle 
orecchie ;)
-- 
This is an automatic signature of MesNews.
Site : 
http://www.mesnews.net

 L'importante è che il ng non moderato esista.
Perfetto :)
Sono d'accordo che ci deve essere la stessa possibilità per entrambe le 
forme, se ci sono utenti interessati [cioè non creerei un ng moderato 
se nessuno lo chiede, e non creerei l'equivalente non-mod se nessuno lo 
chiede...]
