Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: wqf

Cerco programma per i file  wqf grazie

 Cerco programma per i file  wqf grazie
WKF? E che č? Mai sentito!
Se intendi VQF credo sia il formato della Yamaha, e lo puoi ascoltare anche
con Winamp: basta sacaricarsi il plug-in reperibile su 
www.volftp.it
 oppure
su 
www.winamp.com
La qualita non  delle migliori......
galimbas

 Cerco programma per i file  wqf grazie
wqf non ne conosco.
Conosco il VQF... trovi tutto quello che ti serve su 
www.vqf.com
-- 
---> 
ra...@bigfoot.com
 (temp. down)                      ICQ: 11928715 
----------------------------------------------------------------------
ATTENZIONE:
Utilizzate l'indirizzo qui sopra per rispondere.

 La qualita non  delle migliori......
Del VQF?
E' sempre meglio dell'MP3.


> E' sempre meglio dell'MP3.
ma che stai a di?!?!?! Hai la grappa sotto la scrivania???? :)
No scherzo, ma non puoi dire che il VQF è meglio dell'mp3. Gli stessi
programmatori della Yamaha dicono che come qualità è inferiore, ma è solo
superiore come compressione (e grazie, la massima qualità del vqf e a 96
kbps............)
Ho anche fatto dei test, e si è rivelato il peggiore in assoluto........
Pubblicazione dei test prossima, bye

 E' sempre meglio dell'MP3.
Ehhhhh? Ma da quando? Il VQF è manifestamente inferiore al mp3

Pubblicazione dei test prossima, bye
Fai presto !! Attendo impazientemente :))... Aggiungerai al sito anche il
Decoder AAC ? :)

 Ehhhhh? Ma da quando? Il VQF č manifestamente inferiore al mp3
E perché mai?


 Ho anche fatto dei test, e si è rivelato il peggiore in assoluto........
Con i test che ho fatto io invece mi pare meglio dell'MP3.
Li ho anche pubblicati tempo fa (circa un annetto), con molti bei thread 
su questo NG.
Adesso non li ho più... però posso rifarli, e ripubblicarli da qualche 
parte.
Cmq ho notato che nel tempo l'MP3 ha fatto passi da gigante, nel campo 
della qualità.
Che test hai fatto?


 parte.
Li ho rifatti oggi...
Appena posso li mando su un server FTP, e poi posto l'URL.


 parte.
Ecco qui:
http://web.tiscalinet.it/kukka/vqf-mp3/



Ti posso assicurare che il vqf non è per niente superiore all'mp3. Ho fatto
test molto rigorosi al riguardo, proprio perchè sto cercando di fare dei
confronti attendibili tra i vari formati di compressione, e insieme ad
Heapify, anche dei diversi encoder mp3.
Al momento ho realizzato solo il test sull'efficienza del
quantizzatore/mascheramento, e sono rimasto veramente sbalordito dal vqf. In
senso negativo. Il canale destro si riflette non si sa per quale strano
motivo sul canale sinistro (qualche effetto sperimentale di Yamaha?!) e lo
spettro non è per niente nitido, ma è pieno di modulazioni spurie che niente
c'entrano con l'originale (perfettamente riscontrabili ad orecchio sul
campione critico)
Devo ancora testare a fondo il comportamento del modello psico-acustico, ma
si notano anche con il semplice ascolto alcune distorsioni e la poca
naturalezza del suono, un po' metallico. Il test è stato eseguito
utilizzando l'ultima versione dell'encoder Yamaha, 96 kbps 44 Khz e Hig
quality (proprio per fare un confronto con un mp3 a 128 kbps, dal momento
che la yamaha dice che è meglio)
Ti posso assicurare che SOLO la yamaha dice che è meglio e se giri per un
po' di siti noterai che la maggior parte sono a sfavore del vqf. Tutto
quello che ti dico qui sarà (spero presto) pubblicato sul mio sito. Se vuoi
ti posso anche mandare il campione da 1 Mb, così sentirai anche tu quello
che tira fuori un vqf, e forse ti ricrederai sulla sua presunta superiorità
rispetto all'mp3.
Anche sul forum di 
www.vqf.com
 ci sono messaggi di persone che usano vqf e
riconoscono la sua inferiorità in qualità rispetto ad un mp3.
Il TwinVQ (nome originale del sistema, che la Yamaha chiama SoundVQ) è un
ottimo sistema di compressione per bassi bitrates, e non per niente è
incluso nello standard dell'MPEG-4 General Audio insieme all'MPEG-2 Advanced
Audio Coding (è un argomento che tratto sul mio sito, quindi so di quello di
cui sto parlando.........)
Ma nello stesso MPEG-4 si utilizza l'MPEG-2 Advanced Audio Coding per la
musica in qualità cd, e questo secondo algoritmo lo puoi vedere come il
"successore" dell'mp3, anche se è abbastanza diverso (più complesso &
migliore)
Quindi, scusa la franchezza, non raccontiamoci la favole! Un vqf NON E'
MEGLIO di un mp3!
Comprimi un pezzo di musica classica, o una canzone un po' impegnato,
ascoltato su un buon impianto Hi-Fi, e poi mi dici.........
--
bye by Neo
webm@ster de "La homepage di Neo"
http://asp4free.ravenna2000.it/neowebsite
http://web.tiscalinet.it/neowebpage


ok, mandami l'URL, che sono curioso di vedere come hai fatto questi
test.........
Ti assicuro che non è semplice fare un test fatto per bene. Io ci sto
mettendo molto tempo, proprio per curare i particolari....................


Sono d'accordo con Galimbas
Leggi uno dei miei precedenti post sull'argomento
--
bye by Neo
webm@ster de "La homepage di Neo"
http://asp4free.ravenna2000.it/neowebsite
http://web.tiscalinet.it/neowebpage
.

 Decoder AAC ? :)
S aggiungo tutto! :)
Devi avere ancora un po' di pazienza, che portare avanti questi test sta
portando avanti più tempo del dovuto. Penso comunque di sistemare la pagina
del download nei prossimi giorni............................


 > Decoder AAC ? :)
Ok... lo aspetto anche io :)
-- 
---> 
razz...@hotmail.com
                               ICQ: 11928715 


> E perché mai?
Leggi uno dei post di Daniele e capirai il perchè; la mia esperienza con vqf
e mp3 non va molto più in là....
Cmq il miglior modo è sempre l'orecchio.....

 MEGLIO di un mp3!
Mah...
Te l'ho detto, con le prove che ho fatto io sembra che lo è.
Ah... un'altra cosa.
Non quotare tutto il messaggio, quando rispondi, ma solo la parte 
necessaria, magari facendo un quote di tipo "progressive" come ho fatto 
io.


 Cmq il miglior modo è sempre l'orecchio.....
Non sono d'accordo. 
-- 
---> 
ra...@bigfoot.com
                                   ICQ: 11928715 


Ok... lo aspetto anche io :)
Ma allora siete duri?
Con Kjofol, aprite gli AAC, mettete come plug-in in uscita il nullsoft
disk writer e funziona benissimo!
Ciao!

 io.
Si, scusa, hai ragione. E' solo che andavo di fretta..........
Alla prossima


 Non sono d'accordo
L'orecchio è importante (la musica alla fine la sentiamo con
quello.........), ma dal momento che ognuno ha orecchio differente, e che
c'è gente disposta ad affermare che un file RealAudio a 32 kbps suona meglio
di un mp3 a 128 kbps, allora è meglio affidarsi ad analisi strumentali,
tenendo presente i giochi di mascheramento del nostro orecchio.........
E' fare un'analisi strumentale attendibile che è un po' un
casino.....................


 Ma purtroppo a quei bitrate la compressione diminuisce di molto.
Se avessi letto bene il mio messaggio, prima di essere colpito da "frenesia
da risposta", ti saresti accorto che ho scritto "alta qualità unitamente ad
un ottimo rapporto di compressione", e l'mp3 a 128 kbps si associa benissimo
a questa definizione.......:)
Ricordo che si puo' parlare di alta qualità in mp3 a 192 kbps, e di qualità
cd "non strumentale, ma solo convenzionale" a 250 kbps................


 mio sito, altrimenti si possono reperire in internet.
Ecco... questo è interessante.
Ma farai anche delle prove qualitative? ;)
Commento:
Belli questi post. Sono interessantissimi.


 disk writer e funziona benissimo!
Ehm...
Mi sa che ho sbagliato a quotare... io aspettavo il confronto dell'AAC e 
VQF e MP3 sul sito...
Non me ne frega poi tanto del decoder.
Al massimo sarebbe carino l'encoder...


 Belli questi post. Sono interessantissimi.
Gia, ogni tanto qualcosa di diverso che la solita FAQ su
Napster..............:)


 Napster..............:)
:)


 Ok, ci do uno sguardo.
bene, fammi sapere..............


 variabile da 2 Hz a 22 Khz.
hai usato del rumore rosa per caso?
ciao
Rommel
romme...@altavista.net
(togliere "XXX" per rispondere)
(remove "XXX" to reply)

 mascheramenti vengono calcolati dell'encoder, e *non sono udibili*, non sono
Non *dovrebbero* essere udibili...


no, solo un tono variabile...................
