Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: net(IT)quette

 indirizzo taroccato e una leggenda metropolitana.
Leggenda? Si, si ...
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

Leggenda? 
Si
-- 
Angelo

Angelo wrote:

Si vede che tu _vivi_ in una leggenda. Un po' come quelli che sognano e
non sanno di sognare.


non sanno di sognare.
senti non ho tempo e voglia di flame se ti va di discutere bene...
se credi che taroccando l'indirizzo e-mail arrivi piu' spam che
lasciandolo in chiaro ti basti pensare che sono sufficienti un paio di
fessi che fanno racolta manuale degli indirizzi perche' qualunque
address ricostruibile finisca in un paio di liste che vengono
allegramente scambiate/vendute[1] annullando di fatto ogni possibile
vantaggio che si ottiene bloccando(e non e' detto che sempre ci si
riesca[2]) la raccolta automatica. 
per il resto e per quello che vale a livello statistico un tempo avevo
un indirizzo taroccato che poi ho messo in chiaro senza avere un
aumento misurabile dello spam(tutto cio' su tempi di oltre un anno) ma
sono sicuro che non ci crederai...
l'unico buon motivo IMHO per mascherare un address e' quello di
evitare l'invio automatico di virus ma per quello sarebbe meglio
trovare un provider con un buon antivirus.
[1] anzi un indirizzo ricavato manualmente ha persino piu' valore
perche' quasi certamente reale
[2] se dovessi scrivere io una procedura per la raccolta automatica
degli indirizzi inserirei tutti i metodi tradizionali di mascheramento
il che lascerebbe fuori solo i rebus illustrati della settimana
enigmistica.
-- 
Angelo

 riesca[2]) la raccolta automatica.
Credo proprio che le cose stiano diversamente: esistono programmi che
rilevano ed archiviano gli indirizzi mail presenti nei post usenet, come
esistono degli spider che li rilevano e li archiviano all'interno delle
pagine web: non dimentichiamo quante sono le interfacce news2web che
pubblicano i post dei NG. La prova è che su alcuni indirizzi che utilizzo e
non rendo pubblici, lo spam tende a zero, mentre sull'indirizzo che
utilizzavo precedentemente -valido e utilizzato *soltanto* su Usenet- le
spam mail sono "gradualmente" arrivate fino ad una media di una decina al
giorno. Malgrado segnalazioni agli abuse, uso massivo del KF, filtraggio per
parola chiave e per dominio e quant'altro.
Qualcuno, credo Riccardo Staglianò, ha scritto su Repubblica del costo
complessivo dello Spam, e sono cifre di diversi milioni di euro, migliaia e
migliaia di ore sottratte al lavoro e al resto. Non credo sia possibile
prescindere da questa semplice costatazione: Usenet non è affatto quel
giardino di infinite delizie che tu descrivi.
Purtroppo, piaccia o meno la cosa, non tutti hanno voglia nè tempo di
impegnarsi in una lotta interminabile in cui gli spammer sono sempre
vincitori, da cui l'address fasullo a volte può essere visto come una
soluzione.

 ha scritto nel messaggio
news:644fduo9ct3lj59sa...@4ax.com...

Sono anni che posto  con  e-mail valida,  lo spamm  è sopportabilissimo,
però  uso  un  solo indirizzo,  se ne usassi  decine  ne sarei sicuramente
infastidito,   non  sarebbe  opportuno  inserire  nella    net(IT)quette
anche  la raccomandazione  di  usare  pochi  account  o uno solo per la
.it?
aprirne   decine  e  con  dati  ovviamente  falsi  non  è  un uso distorto
della  rete  che  non  può essere giustificato  dal  desiderio di anonimato?
ciao  elitefra

soluzione.
Il discorso che facevo io era diverso.
Io dicevo che fra taroccare l'indirizzo reale e lasciarlo in chiaro,
per mia esperienza, la differenza e' minima se non inesistente. Una
volta che l'indirizzo, in un modo o nell'altro, entra nel giro degli
spammer c'e' poco da fare...
Chiaramente diversa e' la questione di indicare un indirizzo
assolutamente fasullo ma qui torniamo a Usenet. Indicare un indirizzo
fasullo di sicuro evita lo spam ma preclude tutta una serie di
possibilita'. Ad esempio it.news.aiuto e' pervaso da richieste OT a
cui io non mi sento di rispondere sul ng per non alimentare thread
fuori topic e spesso rispondo in privato...  devo ammettere che alle
volte mi secca risolvere enigmi per capire l'indirizzo, ma rispondo...
pero' se l'e-mail e' proprio fasulla, per quel che oviamente puo'
contare, la persona potrebbe non avere risposta...
-- 
Angelo

 contare, la persona potrebbe non avere risposta...
Corregerei: potrebbe *non volere* alcuna risposta.
Ti risulta che nei NG abbondano persone che utilizzano il canale della mail
per molestare, infastidire, inviare virus, iscrivere qualcuno a decine di
mailing list per bloccare la casella di posta?
A me si. E non č nemmeno cosě raro che a ricorrere a trovate brillanti come
queste siano proprio alcun net geek col pedigree da puristi della netiquette
in mode <sepolcri imbiancati/on>.
Chiedi pure in giro.

Chiedi pure in giro.
Non discuto che possa essere vero, di piu' io capisco benissimo anche
il desiderio di anonimato e di essere irraggiungibile utilizzando una
mail fasulla... non sono d'accordo con le giustificazioni che spesso
vengono date come quella dello spam. Se tu mi dici: io non voglio
utilizzare una mail valida perche' non voglio che nessuno mi rompa le
balle in privato, oppure perche', che ne so, scrivo cose che possono
essere scomode per alcuni e sarei soggetto ad attacchi di vario tipo,
io ti rispondo che compatibilmente con le regole del mezzo che stai
utilizzando(gerarchia+news server) la cosa mi va benissimo.
Pero' se lo steering group di una gerarchia decide che, come indicato
da non mi ricordo quale draft di RFC, l'indirizzo falso debba essere
indicato con .invalid in modo da evitare di intasare i mailserver non
vedo perche' dire no aprioristicamente in nome del *faccio quel che mi
pare* 
-- 
Angelo

 pare*
Il non ricordo č perchč fino a un pň di tempo fa, se non ricordo male, non
c'era ancora una RFC di riferimento per .invalid., la raccomandazione č
anche valida, ma la vedo possibile solo nel quadro di una Usenet regolata da
poche "leggi" semplici, certe, non contraddittorie e soprattutto uguali per
tutte. Cosa che per ora non č.

tutte.
la draft esiste da un po' ma non e' questo che conta. la
raccomandazione non e' assurda e ha una sua ragion d'essere quindi
perche' non applicarla?
In quanto alle poche regole semplici, certe, non contradittorie  e
uguali per tutti mi piacerebbe che non ci fossero regole ma solo
indicazioni che tutti dovrebbero seguire non perche' imposte ma
perche' logiche, mi piacerebbe che la figura dell'abuse non fosse
invocata per attuare vendette o attacchi ma solo in caso di spam, mi
piacerebbero un sacco di cose ma purtroppo il numero di utenti e'ormai
troppo elevato per sperare che tutto si aggiusti da solo ed e' forse
per questo motivo che le regole sono venute man mano e certe volte
sono fumose e/o contradittorie. In quanto all'uguali per tutti penso
che ci siano persone piu' furbe di altre sia nella gestione dei flame
che piu' semplicemente nella scelta dell'accaunt ma alla fine non
credo che ci sia qualcuno realmente privilegiato[1]
[1]credo di immaginare  a chi stai pensando adesso ma anche lui tutto
sommato qualche problemino con l'abuse l'ha avuto :)
-- 
Angelo

 enigmistica.
La mia mailbox non è un rebus e non è ricavabile automaticamente.


 filtrato come despammed.
Questa pratica ha molte controindicazioni, secondo me. In generale
toglie validità all'indirizzo email, con tutto quel che ne consegue:
rende più difficile definire il morphing, costringe a filtrare solo sul
nick e penso anche che renda possibile creare fake difficilmente
identificabili e non punibili.
Anche l'alternativa "amanuense", l'indirizzo a perdere nel from, non è
priva di difetti. Secondo me la soluzione migliore sotto tutti i punti
di vista, tra quelle alla portata di chiunque, è la mia.


Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it
Dici? Un po' di tempo fa avevo scritto un piccolo script per estrarre
gli indirizzi dal testo ed header dei messaggi (così, giusto per
gioco) e la tua l'avrebbe estratta senza problemi... chissà se lo
ritrovo.
-- 
Marco Barisione (ICQ 84277092)

 gioco) e la tua l'avrebbe estratta senza problemi... 
Non penso che esistano usenet harvester che cercano "at" in sostituzione
della chiocciola, e scommetto che non ne esisteranno mai, per ovvi
motivi.


motivi.
Perché? Il mio lo faceva :-(
Č il simbolo piů usato per sostituire la @ e soprattutto io avrei
cercato la stringa "e-mail:".


 È il simbolo più usato per sostituire la @ 
Ma chi? Dove? Lo uso praticamente solo io ...


indicato con .invalid in modo da evitare di intasare i mailserver non
http://www.faqs.org/rfcs/bcp/bcp32.html
        (alias        RFC2606)
-- 
Informazioni su it.*: 
http://www.news.nic.it/news-it/faq.html
I manifesti dei gruppi: 
http://www.news.nic.it/gruppi-it.html
Linee guida della netiquette: 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html
*PLEASE* visit: 
www.aspenleaf.com/distributed/distrib-projects.html

non è ricavabile automaticamente.
non e' vero
-- 
Angelo

Lo uso praticamente solo io ...
scherzi vero?
-- 
Angelo

 scherzi vero?
Allora, visto che per adesso ho visto solo le chiacchiere e senza manco
i distintivi, indicate:
- il filtro dell'harvester che mi dovrebbe beccare senza dare falsi
positivi, nei dettagli
- in quali altri post o posti posso leggere la stringa " at " al posto
della chiocciola


della chiocciola
boh io l'ho visto svariate volte e l'ho pure usato.
-- 
Angelo

 indirizzo vero :)
E poi dite che _io_ sto scherzando?


E poi dite che _io_ sto scherzando?
pare che sia venuta l'ora della gerarchia i2000 eh?
peccato che qualcuno non abbia voluto vedere
piu' in la' del suo naso
e questa e' l'usenet di oggi
ciao ross
 
www.itroos.com/rossana/roxana
ICQ uin 59466709
IRC #folla

E poi dite che _io_ sto scherzando?
eddai c'ho messo la faccina... era solo per dire che questo sarebbe un
falso positivo di qualunque sistema di raccolta indirizzi come lo e'
despammed per il bot che invia i messaggi su it.test.
poi gli spammer come si dice sono stupidi ed usano programmi gia'
fatti per un altro mercato ma non e' detto che se il business continui
ad espandersi le cose non possano peggiorare.
-- 
Angelo

 piu' in la' del suo naso
Bè, io non sarei così drastico: direi semplicemente che "qualcuno" ci ha
provato e gli è andata male. ;-)


benvenuto ai nuovi frequentatori della gerarchia.
Se vuoi solo ringraziare, fallo per email: sappiamo già che sei una
personcina beneducata.
-- 
Bye
      Vitt

Vitt wrote:

E dopo il salto dall'oculista, stavolta da chi pensi di andare? :-)


 Chi ha voglia di cimentarsi?
Io, naturalmente, dal momento che l'ho sempre detto, sin dal lontano 97:
|Un suggerimento contro la pubblicità, ma in generale per informare con più
|efficacia i nuovi utenti di usenet. 
|Io sto in rete da un paio d'anni, ma solo ora ho trovato la voglia di
|leggermi con attenzione i vari messaggi di "istruzioni per l'uso" postati
|periodicamente su it.*. Questo per dire che sono messaggi sacrosanti nei
|contenuti ma, quando si tratta di far spammare un po' meno, secondo me sono
|piuttosto prolissi, poco utili allo scopo: li va a leggere soprattutto chi
|(come il sottoscritto, credo) ha per sua natura un certa sensibilità
|"sociale", e ci trova quello che il buon senso gli ha già suggerito.
|Allora mi chiedevo se non sarebbe forse meglio postare con buona frequenza
|un unico messaggio molto corto ed essenziale, al posto dei due o  tre
|lunghi. Uno per ciascun gruppo, un breve ma categorico "vademecum" più o
|meno così composto:
...
|L'esigenza di semplificare mi sembra prioritaria: rendere immediatamente
|disponibili poche informazioni essenziali, in forma stringata ed evidente.
...



 
 3.1- Top-quoting
Questa tecnica consiste nell'inserire la propria risposta
prima della parte quotata.
Esempio:
 Sì, te la do
 *Ho un gran mal di testa
 *Mi dai un'aspirina, per favore?
(le righe che iniziano con * sono quelle quotate)
Ecco, come vedete in questo modo si può creare confusione
nel lettore, il quale leggendo la risposta ('sì, te la do')
ha subito l'impressione di essere capitato in un figa-shop,
dove il prodotto va al miglior offerente, mentre leggendo
la 'domanda' (si ricordi il senso in cui viene inteso tale
termine in questo contesto) risulta ovvio come si sia
giunti alle conclusioni sbagliate.
Per questo tale tecnica, seppure molto usata, è sconsigliata.
                3.2- Bottom-quoting
Il butt-quoting è l'esatto contrario del top-quoting, ovvero
la risposta viene inserita dopo la parte quotata.
Esempio:
 *Lo sai che sei proprio zoccola?
 Sì, te la do
Come si può osservare nell'esempio, il post assume le
caratteristiche di un discorso lineare, in cui domanda
e risposta si susseguono in un ordine logico.
Questa è la tecnica preferita dai veterani, i quali si
incazzano a morte con chiunque ne usi una diversa.
               3.3- Stepbystep-quoting
Questa tecnica è molto simile al butt-quoting, in quanto
anche in questo caso la risposta si trova dopo le righe
quotate; la differenza sta nel fatto che nello stepbystep
le 'domande' sono multiple, e quindi anche le risposte
si susseguono nello stesso modo.
Esempio:
 *E' da tanto tempo che ci conosciamo
 'nsomma, saranno sì e no 10 anni
 *e io non so come dirtelo ma...
 in italiano, magari?
 *sono mesi che non trombo
 il che è comprensibile
 *Me la dai?
 Sì, te la do
Questa tecnica è in alternativa alla precedente.
Spesso risulta necessaria per la comprensione del discorso.
Ciao Luca

provato e gli č andata male. ;-)
eh per forza, quando c'e' chi invece promuove il grande fratello :)
e cosi' gli utenti di usenet sono diventati quelli del grande fratello
ma e' ovvio che chi sta sull'olimpo non si cura dei miseri mortali;
hai voglia adesso a trovare formule e tag, buone per la nicchia di
eletti, ma non certo per i web-chattatori che capitano casualmente
su usenet, e che ivi vogliono pascolare, allo stato brado
cmq buon lavoro :))


della chiocciola
Non solo " at " ma anche "(at)", "[at]" e simili.
Si trovano tanto per iniziare nella maggior parte dei manifesti
postati dal GCN.


 in chiaro nel campo reply-to:
non buttarla  via, se ricevi  praticamente  solo spam e` una  perfetta
spamtrap, donala a quelli che sviluppano spamassassin che le usano per
aggiornare continuamente i filtri del programma.  Se sei interessato i
particolari sono sul loro sito  web oppure  se non  li trovi fammi  un
fischio.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (LART 2 )  Segnalare  correttamente lo  spam;
cf   | Nel subject indicare delle parole chiave, nel corpo una tag come: 
-----+ "web spam advertised""spam from your net""open relay""open proxy" 
"open formmail""DNS support", e di seguito lo spam completo di header .

E dopo il salto dall'oculista, stavolta da chi pensi di andare? :-)
Il mio era solo un suggerimento su un paragrafo da aggiugere alla
net(IT)quette, solo che ho dimenticato di scriverlo.
Dallo psicanalista?
-- 
Bye
      Vitt

di vista, tra quelle alla portata di chiunque, è la mia.
io la trovo scomoda. niente di trascendentale, per carita', ma scomoda
:)
alek
-- 
agente operativo del BINT
appartenente ai gruppi d'assalto del SCS
presidente del LSFC
hacker della terribile banda del localhost

 posta che scarico e leggo tutti i giorni.
Hai ragione. Il mio discorso è riferito a sistemi antispam basati su
mailbox esposte "a perdere", realizzati a mano oppure in automatico con
l'aiuto di servizi tipo sneakmail, che (se non ho capito male) generano
email continuamente diverse per rendere inefficace la raccolta.


l'aiuto di servizi tipo sneakmail
ok, avevo frainteso :).


 fischio.
Se hai una dritta più precisa la gradisco :-)
Ho dato un'occhiata a 
spamassassin.org
 ma non ho capito con precisione
come funziona la cosa e a chi rivolgermi. Inoltre tieni presente che la
mia mailbox è ora consultabile solo via web, essendo stato chiuso il pop
server di operamail per i non paganti. Non so se possano ugualmente
farsene qualcosa.


 farsene qualcosa.
dubito fortemente, come non detto.
-- 
ciao | Siti web utili su Usenet: Zvon RFC repository .
cf   | Le RFC sono la sapieza di Internet, ma e` difficile trovare subito
-----+ quello che  si  cerca.  Oggi  esiste  un archivio con tutte le RFC
ordinate e in HTML: 
http://zvon.org/tmRFC/RFC_share/Output/index.html