Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Considerazioni politiche

In prossimità delle elezioni... riposto... :-)
Ezra Pound affermava che per un uomo dirsi di destra, di centro o di
sinistra era come autoproclamarsi imbecille.
Ezra Pound, sicuramente imho, uno dei più grandi scrittori di questo
secolo fu fascista. E pagò la sua scelta piuttosto duramente: alla fine
della guerra gli americani, suoi concittadini, prima lo rinchiusero in
una gabbia da animali e poi lo internarono in manicomio per molti anni.
Non fu l'unico intellettuale fascista o vicino alla cultura fascista: M.
Heiddeger, C.G. Jung, W. Sombart, C. Schmitt, Céline, solo per citare
alcuni di quelli che per me hanno più spessore, furono più o meno
conniventi con quei disgraziati regimi.
I fascismi sono morti per sconfitta militare, in realtà sarebbero
risultati sconfitti egualmente in quanto essendo
fondamentalisti-nazionalisti (e quindi a struttura culturale piuttosto
rigida) non avrebbero sostenuto la corsa alla complessità con le società
aperte liberal-democratiche.
Il comunismo poté vantare figure di intellettuali di valore solo a
partire dal II dopoguerra. E' vero molti intellettuali (Wittgenstein ad
esempio) furono influenzati dalla rivoluzione bolscevica, ma nelle loro
opere non ho mai riscontrato una continuazione dell'opera di Marx-Engels.
La scuola di Francoforte rappresenta (Adorno e Marcuse soprattutto), sempre
imho, un livello mai raggiunto da altri intellettuali della sinistra
comunista. Ma la sinistra comunista ha influenzato profondamente (e per
decenni) anche
intellettuali di elevatissimo spessore che tali non si sono mai dichiarati.
Il comunismo è morto proprio per incapacità di generare velocemente
sempre nuove società complesse.
In realtà (imho), culturalmente è morto nel 1971 quando usci l'opera "Teoria
della società o tecnologia sociale", l'importantissima controversia tra
J. Habermas (grande epigono della Scuola di Francoforte) e N. Luhmann
(sociologo sistemico-relazionale) in cui quest'ultimo affossò
definitavemente il pensiero sociologico e politico marxista.
Il pensiero democratico trova in Russell e Popper prima e in Luhmann
dopo, tre sostenitori molto interessanti (soprattutto imho il terzo).
Personalmente ho un rapporto con la politica tipicamente
sistemico-relazionale ovvero amministrativo.
Oggi sono di destra, ma domani posso essere tranquillamente di sinistra.
Ccon questo intendo dire che essendo la politica essenzialmente una
questione amministrativa, e  più raramente (almeno teoricamente) una
scelta di valori, io
decido di essere di destra o di sinistra in base al programma che tali
schieramenti propongono (ciò vale comunque anche per i valori che tali programmi
intendono prougnare). Quindi in realtà non "sono" di destra o di
sinistra, ma "voto" a destra o a sinistra in base ai programmi.
Posso infatti essere dell'inter tutta
la vita ma non posso essere di destra o di sinistra tutta la vita; lo
troverei, come diceva Pound (ma partendo da presupposti molto diversi),
piuttosto stupido.
Purtroppo nel mio Paese si nasce ancora di destra o di sinistra e si
muore tali a prescindere da cio che può accadere. Dopo le elezioni sento
discorsi da fine campionato, quelli di sinistra si incazzano con D'Alema
con lo stesso spirito con cui i romanisti si incazzano con Sensi perché
non ha comprato i giocatori buoni. Altrettanto fanno quelli di destra.
In effetti all'epoca dei fascismi/comunismi aveva senso nascere e morire
con una precisa scelta politica. Le idee radicali volevano creare un
sistema politico  assoluto e, lo ritenevano,
veramente risolutivo dei problemi umani.
La storia, la scienza e la cultura gli hanno dato torto.
Ma la grande guerra ideologico-militare è finita "solo" da
cinquantacinque anni e molte ferite sono
ancora aperte. 
Spero solo che i miei figli (o almeno i figli dei miei figli)
possano votare secondo programmi e non per
etichette appiccicate a vita.
saluti,
stalkerdxsxcx
Ps. Mi sa che alle prossime elezioni voterò a destra :-)))

 Ps. Mi sa che alle prossime elezioni voterò a destra :-)))
anch'io se il programma rimane, come ora,
"Pane e fica per tutti".
sim

 sim
mmm niente male...; sai anche cosa promette la sinistra? ;-)
ciao,
stalker

 sistemico-relazionale ovvero amministrativo.
Cosa intendi per rapporto sistemico-relazionale con la politica?
A me sembra  che la teoria sistemica di Luhmann affermi la completa
dissociazione tra sistema e attori. Il sistema e' autoreferenziale e
autopoietico, sorge e si mantiene sotto condizioni contingenti di un
ambiente ipercomplesso. La societa' non ha piu' un'istanza centrale di
autoriflessione e controllo, esistono solo sistemi parziali : economia,
stato, educazione, scienza....Se i sistemi sono autoreferenziali e chiusi
significa che non si puo' piu' attingere  a orientamenti universalistici e
valori perche "sistema" sociale e "sistema" pensiero politico  sono
estremamamente differenziati. In questo senso dici di non "essere"  di
destra o di sinistra?
Io non ne farei una questione "essenzialistica ". Cioe', sicuramente
neanch'io mi riconosco del tutto nella "sinistra" intesa come partiti e
rappresentanti visibili di questi partiti, pero' ritengo importante la
rappresentativita' in politica e non posso sentirmi alternativamente
rappresentata dalla destra o dalla sinistra, perche' un "programma" non
rappresenta i miei valori. Mi potrai rispondere che non sono le idee o
meglio gli ideologismi e tutto quanto di anacronistico, polveroso e
indefinito c'e' negli "ismi" a muovere le scelte di un governo, pero' io
continuero' a dirmi di sinistra perche' mi sento rappresentata da certe
idee...se mi sentissi rappresentata da un programma sentirei la politica
come una questione di programmazione neurolinguistica e di persuasione, non
di rappresentativita. Le teorie sistemiche-funzionali, a mio parere
escludono la rappresentativita'.

 mmm niente male...; sai anche cosa promette la sinistra? ;-)
No, ma un mio amico dice che la destra vorrebbero fare agli italiani quello
che gli italiani vorrebbero fare a Valeria Marini.
-- 
Il matrimonio mi ha dato due giorni di grande felicita':
sono stato felice quando mi sono sposato, felicissimo quando ho
divorziato. deadmanw(nospam)@
libero.it

 escludono la rappresentativita'.
Clinton è di destra o di sinistra?
Le stock options della Microsoft erano di destra o di sinistra?
L'industria militare sovietica era di destra o di sinistra?
Qeulla di Eltsin è di destra o di sinistra?
Il 'potere' della destra è differente da quello della sinistra?
Sei a favore o contro la globalizzazione?
Rappresentatività delle idee (dei simboli?) o invece dei programmi (e
valori da essi espressi)?
Io la 'persuasione'e la vedo piuttosto nello spacciare programmi (magari
di altri, ecchenesò fai conto della Banca Mondiale piuttosto che di
quella europea) come le 'idee' di sempre....
ciao,
stalker

che gli italiani vorrebbero fare a Valeria Marini.
Cacciarle un tappo in gola?
L+T


E' solo un simbolo per la sinistra la difesa degli individui e delle
minoranze contro il profitto e il potere?  Non esistono mica solo le
manifestazioni di colore di certe frange estreme dalle fantasie
neoluddistiche!
Ciao,
Aline

Ciao L+T,
come al solito, visto i miei tempi biblici, ho "perso" il post originale
(tuo), a cui volevo rispondere. Se non sbaglio eri un po' polemica rispetto
al mio modo di esprimermi...parlavi di noiosi direttivi di partito degli
anni 70...Si vede che non molto deve essere cambiato: io ho 22 anni e ho
assimilato un certo lessico all'universita' e ai congressi cittadini di
Rifondazione, ma ti assicuro che non mi atteggio a "replicante" ne'
infoltisco greggi di "freakettoni un tanto al chilo".
Non parlo come scrivo, ho una visione del mondo ironicamente integrata e non
apocalittica, tanto che una persona a me vicina, offendendomi, una volta mi
accuso' di "aderire ad ogni superficie" per il fatto che frequento
abitualmente una palestra e magari vado in qualche locale o  a vedere
polpettoni in costume al cinema  per non fare l'asociale...
Certo non posso star bene con tutti, con molte persone non riesco ad avere
nessuna intesa, nessuno scambio, niente da dire...Spero che anche questo non
sia inteso come un'ostentazione :-)
Maria

 sia inteso come un'ostentazione :-)
Benvenuta nel club degli asociali. Sei sulla buona strada per guarire
dalla sindrome del gruppo ;-)
L+T
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 partiti di sinistra
Beh, qualcosa č cambiato: al Collegio San Carlo di Milano, dove frequentai
il liceo, ora non sparano piů nelle finestre affacciate sul Corso Magenta.
Ai miei tempi sě. Ed eran proiettili veri.
P.

 cut
Il '68 non è nato in Europa. Prima del '68 europeo (e il '69 della
Pirelli Bicocca) c'è stato il '67 a Berkeley in California. Il 68 e il
69  sono stati avvenimenti 'cavalcati' e 'significati' dalla sinistra marxista.
Il '67 Californiano no. Dal '67 Californiano è uscita la New Economy,
sono usciti quei personaggi che con la Helwett, la Microsoft, la Apple
hanno distrutto l'impero Ibm. Studentelli squattrinati hanno iniziato a
fare microprocessori nella Silicon Valley, per poi passare all'intero
Hardaware eppoi al Software da due lire. Sono oggi gli uomini più ricchi
del mondo e hanno avviato una nuova rivoluzione economica dove al basso
tasso di disoccupazione (e quindi l'aumento dei salari) non viene
correlato l'aumento inflazionistico. Non solo, con le stock options la
Microsoft (per citare un esempio) ha creato nella sua azienda ventimila multimiliardari.
Nuove menti per nuovi modelli produttivi e nuove percezioni. 
Ma la ricchezza non coincide con il Ben-Essere che invece è un
acquisizione percettiva ed esistenziale e si fonda sulla consapevolezza,
d'altronde la complessità ci può regalare anche questo.
La sinistra marxista del '68  ci ha dato di più?
La liberazione della donna ci sarebbe arrivata via mercato; così
l'antirazzismo e la sessualità libera. D'altronde i diritti umani
individuali (vedi pena di morte) sono di matrice cattolica (e non certo
marxista-leninista). Alla sinistra marxista dobbiamo parecchio ma solo
perché era la sola spinta innovativa (e castrante) nella nostra società.
Essa si è purtroppo fondata sulla difesa dei diritti e non sulla difesa
delle possibilità. La sua matrice dialettica e collettivista gli ha
distorto la percezione creando solo 'uomini di marmo' come valori positivi.
Dal mio punto di vista, non è certo l'approccio dialettico a fornire
l'analisi e l'intervento sul reale. E non l'adozione aprioristica a
valori (spesso invalidanti) emotivi. La difesa degli individui e delle
minoranze non si difende in modo strutturale ma cambiando i significati,
le percezioni e le mode. Dal mio punto di vista, meglio la marjuana di
Bill Gates e soci che la riunione strutturale del collettivo scientifico
cuore aperto.
Il potere non è infatti un luogo ma solo un attribuzione.
Se avesse studiato Luhmann, Senzani si sarebbe e avrebbe risparmiato un
sacco di pasticci. ;-)
ciao,
stalker
Ps mi sa proprio che voterò a destra se nessuno mi spiega seriamente
perché non dovrei farlo.
D'altronde le politiche economiche nel nostro paese la fa la Bundesbank,
l'alternativa è uscire dall'Europa e far i primi del Mediterraneo come
voleva Mattei. Sui valori dx e sx si discostano un po'; ma poi  più di
tanto (in un verso o in un altro) non possono fare. Votare a dx serve a
far girare la macchina, a creare competizione che da sempre (purtroppo)
rende l'attribuzione di potere più legata ai bisogni diffusi.