Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: ...chi ha il potere deve sapere...

e' il vostro provider, ma - seppure con le lodevoli eccezioni - >spesso
il vostro provider e' una persona che su Internet ne sa meno >di voi. 
...
Insomma se gli utenti sono idioti i provider che sono?
Se veramente e' cosi' (e il GCN ci ha messo pure il visto di
approvazione) siamo fritti.
Voglio dire che se come in altro post (non fatemelo quotare) Codogno
dice che sono loro sostanzialmente a dettare la linea politica dei
gruppi usenet e anche di quelli it.*, vorrei sapere allora sulla base di
cosa gli utenti usenet dovrebbero dimostrare di essere utenti news, e
non rozzi mailgatisti, di saperne un minimo ecc. per poter decidere con
cognizione di causa ecc. ecc.
Se le faq sono vere, allora le nuove regole di voto risultano una specie
di presa per i fondelli.
Cioe' il potere vero sta nelle mani degli ignoranti proprietari, forse
anche abilmente manipolati da un gruppo di "esperti smanettoni"
illuminati(?) (e se ad un certo punto non lo fossero piu' tanto?),
mentre agli utenti, non dico per cambiare le regole, ma per poter
votare, si chiede di saperne piu' che i provider...
Questa e' la vita...come si vede, altro che regno di liberta' anarchica.
Comandano, eccome, i soldi. E piu' i piccoli provider spariscono, (e
spariranno eccome se spariranno, purtroppo), piu' questo potere di
influenza si fara' chiaro e pericoloso.
O i cittadini/utenti cominciano ad autoorganizzarsi, e a prevedere
l'autoregolazione per principio anche legalmente normato, o la
possibilita' di limitazioni pesanti esterne diventera' sempre piu'
minacciosa.
-- 
    /\                                 Associazione Democrazia Diretta
   /^.\                                     
http://come.to/demodiretta
    || PINO           
gs...@tin.it

,
Giuseppe Strano <mettici@l'indirizzo.sotto> wrote:
% >Teoricamente, la prima persona che dovrebbe fornirvi materiale utile
% >e' il vostro provider, ma - seppure con le lodevoli eccezioni - >spesso
% il vostro provider e' una persona che su Internet ne sa meno >di voi. 
% ...
% 
% Insomma se gli utenti sono idioti i provider che sono?
% 
% Se veramente e' cosi' (e il GCN ci ha messo pure il visto di
% approvazione) siamo fritti.
Una nota: il cosiddetto "visto di appovazione" per le FAQ NON E` affatto
sul contenuto, ma sulla *definizione* di FAQ, vale a dire un documento
postato con una certa frequenza che contenga inforemazioni che possono
essere utili a qualcuno. 
Il testo di una qualunque faq e` responsabilita` di chi l'ha scritto.
.mau.
(siano o no ignoranti, i newsadm sicuramente sanno che dalle news non
vogliono casini)

 ICFAQ 3.0 - Manuale italiano di Internet 
http://goemon.polito.it/icfaq
 <

> ICFAQ 3.0 - Manuale italiano di Internet 
http://goemon.polito.it/icfaq
 <
Scusa Bertola, ho dato una scorsa ai primi capitoli del tuo manuale della
Internet.
E vi ho trovato una affermazione piuttosto sgradevole e contraddittoria.
Quando spieghi come si forma la Internet, illustri bene che nasce da reti
locali che si interconnettono.
Affermi anche che le linee di interconnessione vengono realizzate con larga
partecipazione di contributi statali e da grandi aziende che a loro volta
beneficiano di vari supporti statali.
Quando poi passi a spiegare perche' l'accesso del cittadino anziche'
gratutito sia a pagamento, giustifichi il fatto dicendo che il cittadino non
possiede ne mantiene alcun "pezzo" di rete da offrire alla libera
circolazione delle informazioni.
Ora, nel caso la tua contraddizione non ti sia chiara, dovresti esaminare il
fatto che il cittadino e' in realta' comproprietario e sovvenzionatore
proprio delle dorsali che rendono possibile questa meraviglia.
In quanto lo Stato cabla e aiuta a cablare usando del denaro passatogli dal
cittadino, in misura talvolta superiore al 50% del suo guadagno personale
sotto forma di imposte dirette, cui si aggiungono tutte quelle incamerate
dai prodotti di consumo (si pagano le sigarette circa 5 volte il loro costo,
la benzina, il pane etc...)
Suggerirei quindi di modificare quella parte, magari dicendo che il
pagamento dell'accesso e' una condizione transitoria necessaria in un
periodo evolutivo che rende necessari enormi investimenti, o qlcosa di
simile...
BTW, Che ne e' della Guida a Internet della Electronic Frontier Foundation?
TTN
Umb

,
Giuseppe Strano <mettici@l'indirizzo.sotto> wrote:
% > Una nota: il cosiddetto "visto di appovazione" per le FAQ NON E` 
% > affatto sul contenuto, ma sulla *definizione* di FAQ, vale a dire un
% > documento postato con una certa frequenza che contenga inforemazioni che
% > possono essere utili a qualcuno. 
% 
% Questo vuol dire o no che il GCN legge le faq per stabilire se in esso
% vi siano o no "informazioni utili" a qualcuno?
Questo vuole dire che il moderatore di it.faq (che non e` il GCN) scorre la
prima volta la FAQ per vedere se e` strutturata decentemente, e poi mette
in autopost il postatore. (Quindi non la guarda piu`, a meno che non gli
interessi per scopi personali).
% Vuol dire forse che le faq, in generale, possono anche contenere, tra
% quelle utili, info che il GCN ritiene inutili, o peggio, false?
Si`. E la cosa e` vera anche se a "GCN" sostituisci "il moderatore di
it.faq".
% La questione della inaccettabilita' deriva dal fatto che Codogno ha
% giustificato il cambiamento delle regole di voto con la necessita' che
% gli utenti siano almeno capaci di usare usenet.
No. Con la necessita` *di essere piu` certi* che gli utenti siano almeno
capaci di usare Usenet (meglio, di sapere che cosa e` usenet). La regola e`
sempre esistita. 
.mau.


...
Adesso provo a spiegarti una cosa. Fino ad ora l'ho data per scontata,
ma
ormai e` chiaro che non e` cosi`:
Il funzionamento della gerarchia xx.* NON deve piacere agli utenti. Gli
utenti non contano niente. Deve piacere agli amministratori dei news
server,
cioe` ai provider e agli altri enti che per qualche motivo sono
interessati
a ricevere la gerarchia xx.*.
Su questo non c'e` da discutere, e` un dato di fatto.
-----------------------------------------------------
Io ci ho visto in questo una incongruenza. Si dice che gli utenti devono
sapere per poter votare, mentre i provider che sanno di meno hanno il
potere. Niente di male. C'e' un sacco di gente ignorante con tanti soldi
che comanda. Ma appunto questo succede anche dentro internet, con buona
pace di quelli che dicono internet e' "diversa", che in internet contano
quelli che "sanno"... Se ci penso mi incazzo. Ecco.
Ciao.
PS: Se ritieni che quotandoti abbia comunque travisato il senso della
tua affermazione dimmelo. Se me lo spieghi, sono pronto a fare pubblica
ammenda.


BTW, Che ne e' della Guida a Internet della Electronic Frontier Foundation?
Per quanto ne sapevo, viene sviluppata e va avanti ad aggiornamenti e pezze
qua e la', ma e' un po' che non la riguardo.
-- 
vb.                 [Vittorio Bertola - 
v.be...@goemon.polito.it
]<------
--> 
http://www.poli.studenti.to.it/~bertola/
 - Archivio FAQ e altro... <--
-> Sito Studenti del Politecnico di Torino, Webmaster <-> Prometeo host <-


ammenda.
No, l'affermazione non e' li' per sbaglio :-D


 sempre esistita. 
Che, ti e' presa la NOnite? :-) 
In ogni caso il mio s-ragionamento e' ancora piu' valido, visto che non
si richiede semplice certezza ma *maggiore* certezza di quella capacita'
di usare usenet.


,
Giuseppe Strano <mettici@l'indirizzo.sotto> wrote:
[cambio procedura di voto]
% In ogni caso il mio s-ragionamento e' ancora piu' valido, visto che non
% si richiede semplice certezza ma *maggiore* certezza di quella capacita'
% di usare usenet.
La perfezione non e` di questo mondo. Il principio era ed e` "occorre la
capacita` di usare Usenet", e quello non e` cambiato. 
O forse se mentre stai contando un centinaio di banconote ti portano un
migliore rivelatore di falsi tu non lo usi subito?
.mau.


....
% La questione della inaccettabilita' deriva dal fatto che Codogno ha
% giustificato il cambiamento delle regole di voto con la necessita' che
% gli utenti siano almeno capaci di usare usenet.
No. Con la necessita` *di essere piu` certi* che gli utenti siano almeno
capaci di usare Usenet (meglio, di sapere che cosa e` usenet). La regola
e` sempre esistita. 
......
------------------------------------------
Una precisazione che mi sa di "pignoleria". E passi.
...ma adesso dici che il principio e' stato ed e' sempre quello...
e io che dicevo? Che proprio per quel principio il GCN giustificava il
cambiamento delle regole di voto! Vuoi mettere i puntini anche sulle
zeta?
che palle! Stiamo a discutere su che? 
Ormai siamo al riflesso condizionato! Sembra che appena dica una cosa
qualsiasi, la cosa piu' importante sia contrastarla anche se non ce n'e'
ragione.
Ottimo modo di discutere.
Tu ti chiami Maurizio Codogno. Vediamo se riesci a dire no anche a
questo. Con un po' di sforzo ce la puoi fare. :-))


,
Giuseppe Strano <mettici@l'indirizzo.sotto> wrote:
% > La perfezione non e` di questo mondo. Il principio era ed e` "occorre la
% > capacita` di usare Usenet", e quello non e` cambiato. 
% ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
% Ma che c'entra? Certo.^Infatti! Sei tu che sei intervenuto facendo una
% precisazione inutile. E insisti nel farne ancora. Stai dicendo quello
% che ho detto io!! 
No. Tu stai parlando di REGOLE di voto. Le regole di voto dicono che
occorrono 75 persone capaci a usare Usenet che votino a favore del gruppo 
nel periodo di votazione che e` di un mese, che non e` possibile votare
contro un gruppo e che i voti doppi vengono eliminati tutti (qui c'e` stata
una modifica recentemente, visto che prima li si toglieva tutti meno uno.
Per it.politica.emigrati varra` ancora la vecchia regola)
Io sto parlando di MODALITA` di voto, che possono essere "risposta privata
all'articolo con la CFV", "followup all'articolo con la CFV", "appartenenza
a una whitelist", "basta scrivere una frase qualunque dicendo di essere a
favore" (capitava cosi` all'inizio)...
Precedentemente invalidavamo i voti perche` provenienti da persone che non
conoscevano Usenet, ammesso che ce ne fossimo accorti, il che non era
banale. Trovami una persona che *avesse diritto al voto* in precedenza 
(non "che potesse votare", che e` tutta un'altra cosa) e adesso non riesca
piu` a votare.
La precisazione non e` inutile, visto che esiste una corrente di pensiero
che dice che la nuova votazione deve essere fatta con le stesse modalita`
di voto.
% Tu ti chiami Maurizio Codogno. Vediamo se riesci a dire no anche a
% questo.
Come fai ad esserne certo? :-)
.mau.

 Come fai ad esserne certo? :-)
Infatti mentivo. :-)


 E credo che questo spieghi tutto.
Sono contento che finalmente hai capito.



Guarda che, se ho interpretato bene il senso dell'affermazione citata,
sei tu a non aver capito :-/
Marco Frattini
---
Sprechiamo la gioventu' per conquistare la ricchezza
e la ricchezza per riconquistare la gioventu'. (D.Coupland)
---

>gruppi.
Scusate se me ne sono perso un pezzo, mi rispiegate questo passo? Mio figlio
di 2 anni e' un 'essere umano vivo' ma escludo in maniera categorica che
'usi i possa usare i gruppi' prima di un bel pezzo di tempo :-)
Saluti.
Stefano.



...il mio ne ha tre (quasi quattro), ma non sarei cosi' sicuro di
affermare che ce ne vorra' ancora un bel pezzo... accipicchia alle
generazioni troppo precoci :-)
Marco Frattini
(per rispondere togliere SPEAKNSPAM dal nome del dominio)


generazioni troppo precoci :-)
Mia nonna ha 82 anni e dubito che sia in grado di seguire un NG, ha diritto
di voto anche lei?
Saluti.
Stefano.

 'usi i possa usare i gruppi' prima di un bel pezzo di tempo :-)
:-)
No, l'idea che ho io e' che non si dovrebbe mettere nessuna limitazione
per definire l'utente. L'utente e' chiunque sia in grado di usare le
news e le usi.
Cosi' io credo che non bisognerebbe limitare l'eta' per il diritto di
voto. L'unico limite dovrebbe essere la capacita' naturale di votare. Se
se capace di votare, ne hai diritto. E basta.
Naturalmente un sacco di gente non e' d'accordo, per questo nella
pratica si stabilisce un limite minimo. Ovviamente devo accettare questo
limite se e' definito democraticamente. Ma sono contento ogni volta che
si abbassa questo limite.


se capace di votare, ne hai diritto. E basta.
In questo caso direi che l'ultima soluzione per effettuare la votazione
realizzata dal GCN sia la piu' vicina alla realta' che tu prospetti salvo il
rischio di doppi voti.
Saluti.
Stefano.