Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Diffido molto del Lame

 dite?
Questo messaggio mi offre l'occasione per una piccola sottolineatura:
fermo restando che a me Lame in linea generale piace, non sono d'accordo
con chi demonizza Xing Encoder.
Molte persone non hanno idea che questo encoder rappresenta lo standard
per gli studi di registrazione professionali: molte copie su Mp3 di
provini premastering e cose di questo tipo da ascoltare nei posti piu'
disparati (molti forse non sanno che un produttore, un fonico, un
musicista ascoltano un remix del prodotto in piu' posti possibili e nelle
condizioni d'ascolto piu' disparate) vengono realizzati sia qui in Italia
che un po' in ogni parte del mondo con Xing e Audiocatalyst.
Nella maggior parte degli studi di registrazione di tutto il mondo 
sui pc c'e' Windows e Xing utilizzato per gli scopi che ho detto piu'
sopra.
Il mio parere personale e' che Xing a 128 (noi facciamo le copie a
128 e io vengo costantemente preso in giro perche' sostengo che Lame
a 192 e' meglio) non e' poi cosi' terribile
come leggo da queste parti (e per la verita' solo qui).
PS: nello studio dove lavoro per la maggior parte del tempo, uno dei piu'
grandi del nord italia, abbiamo 48 pc, dei quali 45 con Windows: su tutti
c'e' l'accoppiata Audiocatalyst piu' Xing, su uno installato da me :-)))
c'e' EAC con Lame.
Ci sono poi tre pc con Linux utilizzati per lo piu' da me con Grip
(Cdparanoia) e Lame. Ovviamente vi sto solo citando la poco nobile ma
utile funzione di fare le copie dei master e dei premix da sentire ovunque
possibile: l'MP3 non ha alcuna altra funzione.
Questo solo per dare l'idea di come il mondo professionale sia differente
da quello degli amatori.

da quello degli amatori.
Questa è bella !
Ascolta, te lo dico sinceramente, se vuoi veramente avere a che fare
con i professionisti del settore inizia a documentarti un pò meglio e
dopo frequenta i luoghi più volte citati in questo NG.
Quelli che tu chiami "amatori" sono in realtà i veri professionisti e
anche persone che potrebbero insegnarti molto più di quello che tu
ritieni di sapere. Inizia a frequentare certi ambienti, ti renderai
conto del calibro della gente che lavora in questo settore.
Ciao, [proxima]
P.S. Non risponderò più a tuoi posts del genere perchè ho anch'io il
mio da fare con gli esami e non mi và di perderlo in questo modo.

Che ne dite?
Sui 128 Kbps (con preset by Dibrom) tiene testa ad un buon Fraunhofer
Fastenc. Se parliamo di di VBR e di bitrates superiori, LAME č
sicuramente il miglior encoder MP3 in circolazione.
Ciao, [proxima]

 da quello degli amatori.
Io invece ti posso dire con estrema sicurezza di quanto il mondo 
professionale (inclusi gli studi di registrazione, dove l'accurato mixing 
e' sempre piu' un'utopia, basta ascoltare i cd-audio di tantissime 
etichette, dunque il voler lavorare bene e' sempre piu' un'utopia), 
navighi in un oceano di ignoranza quando si tratta di 
compressione lossy e soprattutto sulle sue evoluzioni piu' recenti. Non 
solo il mondo professionale, ma includo pure molti professori 
universitari di materie come "elaborazione numerica dei segnali" e 
"informatica applicata al suono". Si fermano tutti a concetti teorici, 
giusti, ma alcuni sempre piu' sovverchiati da ottimizzazioni spinte ed 
evolute delle attuali implementazioni.
Sembra impossibile, ma da quasi tre anni a questa parte questo NG si e' 
spesso ritrovato ad essere la piu' autorevole "bacheca informativa 
italiana" di altre fonti piu' che qualificate e per qualificate intendo 
frequentate da persone con piu' che provata capacita' in questo campo e 
non sto parlando solo di ingegneri del suono SPECIALIZZATI e con tanta 
esperienza in questo campo (a suo tempo c'era pure un tedesco dipendente 
dei bell labs), ma sto parlando anche di programmatori di codec lossy che 
attraverso intense procedure di "ottimizzazione" hanno e stanno 
dimostrando effettivamente il progresso dei loro prodotti. QUESTE sono le 
persone che vanno ascoltate (ti posso fare tutti i nomi che vuoi, ti 
posso dire dove puoi trovarli cosi' tutti noi potremo vedere confrontate 
le tue "competenti" argomentazioni con le loro), perche' provano la loro 
reale capacita', non si riempiono la bocca di "io qua e io la'" per poi 
non capire assolutamente NIENTE di come funzionino le cose. Per me tu sei 
un esempio di persone che pontificano ma che nel farlo svelano le loro 
lacune allargandosi su campi che non hanno approfondito, come 
l'assurdita' di dire che MP3Gain distorce, segno che sei lacunoso su 
molti fronti, in primis sul suo elementare funzionamento orientato al 
frame e su come lavori l'algoritmo che implementa, ReplayGain.
Questo NG cresce ed e' cresciuto NON grazie a persone come te (ma non sei 
il primo, ogni tanto salta fuori un professorino affetto da senilita' 
precoce rimasto ancorato alle primissime applicazioni della trasformata 
coseno discreta modificata nei perceptual codec, altri sono rimasti ai 
subband lisci come mpeg-1 layer I/II), ma grazie a persone come heapify, 
mumble, proxima e pochi altri e questa e' una cosa oggettiva perche' 
qualsiasi persona armata di volonta'-interesse ha spesso potuto 
constatare la veridicita' di tante informazioni.
Una tra queste e' quella dei blind listening test, l'unico approccio 
valido per misurare la qualita' dei codec lossy. Ancora, approccio 
OGGETTIVAMENTE valido perche' e' proprio tramite i blind listening test 
che Dibrom ha fatto fare un notevole salto in avanti a Lame che gli ha 
permesso di essere il miglior codec mp3 (all'incirca dai 128kbps in su), 
che gli ha permesso di sfruttare i progressi fatti in psicoacustica da 
Naoki Shibata (e si sperava che continuasse nell'implementazione 
ottimizzata del lavoro di Takehiro Tominaga).
Sono i blind listening test che hanno permesso a Dovnikovic (Monty) e 
Garf di migliorare sempre piu' Ogg Vorbis (e ultimamente Garf si sta 
dando da fare ulteriormente per colmare certe lacune a medi bitrate).
Sono i blind listening test che hanno permesso a Ivan Dimkovic e Menno di 
apportare significativi miglioramenti a Decoder AAC e PsyTEL MPEG-4 AAC 
(prima PsyTEL, ora plugin di Nero) e che permetteranno l'affinamento 
dell'appena standardizzato AAC+ (AAC con SBR, spectral band replication).
Infine, sono sempre i blind listening test che hanno permesso ad Andree 
Buschmann, Frank Klemm e pochi altri, di ottimizzare incredibilmente 
quello che oggi e' il miglior codec lossy orientato alla trasparenza con 
l'originale, ovvero MPC (MusePaCk). Ma non sono solo questi, ci sono poi 
tutta una serie di beta tester con incredibile esperienza nel scoprire 
uditivamente gli artifact tipici della compressione lossy (in particolare 
pre/post echo, artifact causati dalla difficolta' di gestione dei 
transienti da parte di codec lossy utilizzanti mdct, trasformata coseno 
discreta modificata), persone con nick ormai stra-noti alle persone di 
questo ng che seguono regolarmente l'hydrogenaudio forum.
Questo per rendere chiaro pure a te che il progresso in questo specifico 
campo e' recentemente venuto sempre piu' DAL BASSO, DAL MONDO AMATORIALE 
(che per questo non vuol dire "non competente" o "non preparato", anzi, 
in questo caso tutto il contrario) e questo non vuol dire che L'ALTO, il 
Mondo Professionale non fosse in grado di fare di meglio, vuol solo dire 
che non aveva/non ha gli interessi (economici e non) per affrontare tutta 
una serie di ottimizzazioni che probabilmente interesserebbero solo una 
minoranza degli utilizzatori.
Cerca di capire che lavorare in studi di registrazione, essere professori 
universitari di corsi inerenti l'audio (questi ancor meno, visto che 
spesso vedono la cattedra come punto di arrivo della propria "esistenza", 
parole come "studio senza fine" e "aggiornamento" sono considerate 
sacrileghe) o essere audiofili veri o presunti, non qualifica 
AUTOMATICAMENTE in alcun modo l'essere esperto/conoscente/intenditore 
dell'ATTUALE stato della compressione lossy.
Ad esempio io di audiofili pure "orientati al cavo" ne frequento a 
dozzine, eppure, come volevasi dimostrare, non hanno alcuna 
esperienza/sensibilita' con certi e precisi artifacts della compressione 
lossy, tanto da metterli in crisi perfino nel blind listening test tra 
compresso e originale, MENTRE, alcuni di quelli che partecipavano gia' ai 
primi blind listening test organizzati da ff123, erano e sono PERFINO in 
grado di riconoscere artifact tipici di alcuni codec lossy (per la 
cronaca, ff123 e' un giapponese che nella conoscenza in tutti noi di 
queste cose ha contribuito piu' di quanto molti possano pensare e il suo 
sito puo' solo farti scoprire quanto lui si sia dato da fare e abbia 
dato, soprattutto se paragonato a soggetti insignificanti che sanno solo 
parlare, e pure sbagliando: 
http://ff123.net/
).
Ci sono tanti siti in tema, tenuti dai diretti sviluppatori e non, che 
raccolgono tanti campioni (tratti da musica reale) che PROVANO, mettono 
CHIARAMENTE in crisi certi codec lossy e certe loro impostazioni.
Se cerchi con Google i vecchi post anche di questo ng, scoprirai che cose 
sulle quali si sta discutendo sono state affrontate tantissime volte e 
perfino digerite molto bene da volenterosi-interessati. Troverai anche 
TANTISSIMI url, molti dei quali inerenti luoghi con campioni per i test 
(se nella ricerca usi "mumble" come autore, avrai una valanga di post).
E' da tanto tempo che si consiglia calorosamente di evitare AudioCatalyst 
e il suo Xing (come si e' sempre sconsigliato un codec iso "liscio" come 
Blade, soprattutto se non utilizzato ad altissimi bitrate), e questo non 
per fare i fighi, ma perche' si e' AMPIAMENTE dimostrato (pensa, lo puoi 
verificare pure tu, magari dopo un mini training, a seconda della tua 
attuale sensibilita' uditiva) quanto sia inferiore rispetto a codec mp3 
concorrenti, tanto che ormai nei vari blind listening test non viene 
nemmeno piu' usato come riferimento negativo.
Quando poi si parla di Fraunhofer bisogna stare molto attenti, perche' 
persone per niente aggiornate non hanno la minima idea che per Fraunhofer 
c'e' stata stagione e stagione, alcune buone, altre terrificanti (come si 
e' spesso discusso pure nel ng).
Per me attualmente il mondo professionale audio e' altamente lacunoso/non 
aggiornato sullo stato attuale della qualita' del lossy, soprattutto 
perche' non sono realta' abituate a recepire le migliorie/evoluzioni 
qualitative del settore provenienti esclusivamente dal basso (e infatti 
l'attuale stato dell'arte del lossy e' prevalentemente "bottom-up").
Le tue argomentazioni sono intrise di contaminazioni (positive o meno) da 
questi mondi statici (questo mi e' parso dai tuoi post pieni di "io qua e 
la'" senza aver compreso perfino certi elementi basilari), totale 
assenza di tutta una serie di elementi che ti possono essere chiari e/o 
svelati solo con attivo interesse-studio (in certi e precisi luoghi) 
uniti a procedure pratiche (che, per esempio, ti permetteranno di 
percepire e riconoscere differenze tra un subband codec e un mdct codec e 
che permettono di scoprire realmente lo stato ATTUALE del lossy, o che ti 
permettono di capire del perche' l'algoritmo replaygain sia migliore del 
peak o rms per determinare il reale/percepito "carico" di un brano e del 
perche' ci siano sue implementazioni non altera-dinamica applicate ai 
lossy, cosa molto difficile da credere e da accettare per chi viene dal 
mondo professionale).
Questo ng e' cresciuto tanto, mi dispiacerebbe vederlo retrocedere, mi 
dispiacerebbe vedere volatilizzate le fatiche di tanti che hanno e 
continuano a contribuire verso una conoscenza corretta e non frutto di 
"quello che dico io e' giusto perche' sono un topo di studio di 
registrazione" (anche se sull'hydrogenaudio forum ce ne sono di realmente 
competenti ed aggiornati sul lossy).
Se sei veramente convinto di cio' che dici nelle tue approssimazioni 
(perlomeno quelle sul lossy) e sai un pochetto di inglese, perche' non 
confronti la tua "grande" conoscenza con una platea di scafati come 
quella di hydrogenaudio (sai i calci nei denti che ti prendi ad esempio a 
proposito di MP3Gain?)?
Nessuno mette in dubbio la tua preparazione (anche perche' io non sarei 
in grado di farlo) al di fuori della compressione lossy, 
sull'hydrogenaudio si parla soprattutto di questa. Mi piacerebbe leggere 
li' una tua discussione pro-Xing (o contro MP3Gain, o per tante altre 
cose), e' un posto maturo, non partirebbero in alcun modo insulti, ma 
tutta una serie di discussioni civili e link affinche' chiunque possa 
scoprire la verita', pure sulla tua reale preparazione in tema (lo so che 
continuerai ad argomentare qua, ma se questa settimana mi va bene un 
compitino all'uni, dovrei poi aver tempo per inoltrare sull'hydrogenaudio 
tutti i tuoi post, tradotti in inglese, cosi' da avere materiale fresco 
di discussione <g>)  :)
Consiglio ai lettori di questo ng di fiondarsi ogni tanto sul 
summenzionato forum (
http://hydrogenaudio.org/
) e di non ascoltare i 
Serafino di turno, perlomeno se si e' orientati alla verita' e qualita' 
delle cose. Attorno alla comunita' hydrogenaudio (prime avvisaglie ai 
tempi dell'R3Mix forum) sono nati i progetti audio (quality oriented 
only) piu' interessanti e piu' utili per l'utilizzatore finale, inclusi 
tutta una serie di tool veramente grandiosi.
Oltre a questo posso dire con estrema sicurezza che attualmente 
l'hydrogenaudio forum (con alcuni micro-mondi che gli ruotano attorno) e' 
il luogo piu' competente ed aggiornato di tutta la Rete per quanto 
riguarda la compressione audio lossy e lossless (ovvio che ci sono anche 
i novizi, l'importante e' conoscere i vari nick "guida", che comunque 
sono stati menzionati spesso pure qua; sono nick guida non per "fede o 
religione", ma perche' hanno dimostrato sul campo a tanti e per tanto 
tampo la loro competenza).
Tutto questo era per rinfrescare la platea, soprattutto quella piu' 
recente: ora almeno per quanto riguarda la compressione audio ha la 
possibilita' di non dipendere piu' da una "Vostra Signoria" lacunosa e 
non al passo coi tempi.
Ma era anche per far capire che Lame non c'entra niente nel "diffido 
molto del Lame" perche' certi quesiti non sarebbero saltati fuori con una 
corretta informazione, su che Lame usare, su che impostazioni usare e 
cosa comporti l'uso di una o dell'altra (a seconda del preset scelto, ci 
puo' essere in gioco il vbr, il cbr e l'abr, se si sceglie un preset 
orientato ad uno specifico bitrate, come --alt-preset 128, conviene 
aggiungere uno --scale 1 per fare in modo che non venga eventualmente 
normalizzato, perche' questa altera-dinamica, ma usare successivamente ed 
eventualmente mp3gain, che non altera dinamica, mentre nei preset con vbr 
non e' necessario aggiungere lo scale, ecc.).
Come al solito leggo un sacco di giudizi su questo o quello e purtroppo 
la maggior parte sono supportati da un background scarso (i presets di 
dibrom, soprattutto i vbr e il cbr insane, sono orientati alla qualita'-
trasparenza, dunque incremento bitrate per cercare di coprire qualsiasi 
passaggio rognoso che possa mettere in difficolta' la psicoacustica in 
uso, preoccupazioni molto, ma molto aleatorie nel caso di Xing.
Per bitrate inferiori ad --alt-preset standard, si puo' usare --alt-
preset standard -Y che disattiva lo noise shaping sfb21, all'atto pratico 
una codifica meno rigida/precisa dell'energia di frequenze superiori ai 
16khz; se si codifica per portatili, conviene l'abr con --alt-preset 128 
--scale 1; per info su questi preset, in console digitare lame --alt-
preset help|more).
Lame, se utilizzato con i preset di Dibrom, e' qualitativamente il 
miglior codec mp3 (dai circa 128kbps in su) e si sposa bene con i 
lossless (o immagine+cue-sheet). Questi servono soprattutto per 
archiviazione, magari con cue-sheet per la max precisione, poi da questi 
si puo' creare direttamente un mp3 con lame senza passare per la 
decodifica intermedia
(lossless->wav->mp3), infatti lame puo' ricevere direttamente in input 
gli .ape o gli apl di Monkey, cosi' da creare mp3 anche automaticamente 
taggati (naturalmente se lo erano gli ape).
Lame puo' anche creare singoli mp3, gapeless e taggati, partendo da un 
cue-sheet di un'immagine di cdaudio (un unico e grosso file wav, quando 
si rippa con EAC consiglio di attivare "use cd-text information in cue 
sheet generation").
C'e' altro da dire? Sicuramente, ci sarebbe tantissimo altro da dire, ma 
la vita e' corta  :)
Concludendo, Serafi', quando parli di compressione lossy o quando dai dei 
giudizi qualitativi tipo "quello e' buono e quello e' cattivo",  le tue 
parole hanno zero valore, soprattutto se paragonate a quelle di persone 
(come proxima, per citare uno dei piu' volenterosi di quelli rimasti nel 
ng) che hanno usato e usano il loro tempo per verificare effettivamente 
ed attentamente lo stato attuale dei vari codec (e non solo dei codec, ma 
anche di vari tool) e lo fanno con basi teoriche valide e di provata' 
bonta'-validita', che poi sono le stesse (ci sono anche dei comodissimi 
tool abx per affrontarle su pc) adottate dai programmatori di codec audio 
per migliorarli.
ciao, marco
-- 
Levare la "M" per rispondere

taggati (naturalmente se lo erano gli ape).
Credo che ti stai riferendo a LAMEAPE, una versione di LAME modificata
e compilata da John Edwards (john33) che supporta l'input diretto dei
files APE e i CUE.
Per gli altri interessati, si tratta per la precisione del codice
della v3.90.2 ricompilato con gli switches consigliati da Dibrom.
Gli interessati trovano l'eseguibile qui:
http://homepage.ntlworld.com/jfe1205/lame3.92-APE.zip
C'è anche disponibile LAMEDrop, molto semplice e immediato da usare
con la v3.90.2 integrata:
http://homepage.ntlworld.com/jfe1205/lamedropXPd-3.90.2.zip
Ciao, [proxima]

Kardon ;-)
Questo mi incuriosisce.
Cosa ci farebbe Buschmann alla Harman Kardon?
Qualcosa di specifico sulla compressione audio oppure ha anche
conoscenze piů estese e diversificate?
-- 
Ryoma
Il difficile non č essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680

 > e nei momenti di sonoro assente il bitrate scende completamente, con
dato che hai gli strumenti fai un test ?
A) il wav 44100 stereo 16 bit (traccia cd) 2ch
1) mp3 44100 stereo 160 CBR Xing 2ch
2) mp3 44100 stereo 160 CBR lame 2ch
3) mp3 44100 stereo VBR lame 2ch
4) mp3 44100 stereo VBR Xing 2ch
il test consiste nel fare la comparazione tra A e 1,2,3,4.
e quale da il risultato migliore (il piu vicino al segnale di partenza)
se poi posti il risultato :-))
se ci sono differenze tra il Lame e Xing (non di spazio)
e poi dici
si usa questo con questi parametri il resto e' spazio sprecato o manca di
qualita
poi dato che sei in uno studio ti renderai conto delle non qualita del cd
rispetto
al tipo che ti suona davanti
altri test
11050hz  lo campioni a 44100 e poi cicci come ti e' andata :-(
altro
3 suoni regolari
440 441 1500
 (e dicci codsa hai sentito)


E io ne approfitto per ringraziarti, insieme a proxima e a tutti coloro
danno un voce importante e veramente competente a questo NG :-)

 più piacevoli. L'encoder non può e non deve fare nessuna differenza.
Questa e` una sciocchezza.
L'encoder psicoacustico si base proprio sul
fatto che la gente, normalmente, non ascolta
rumore...
L'encoder deve e fa la differenza.
bye,
-- 
piergiorgio

L'encoder deve e fa la differenza.
Già, peccato che alcuni encoders facciano la differenza veramente
trasformando un background noise (abbastanza tollerabille) in un vero
e proprio sibilo o fischio molto fastidioso ;-) Mi dispiace ma se non
hai mai avuto a che fare con queste casistiche sei tu a dire
schiocchezze.
Quando parli di encoder lossy non puoi fare una statistica su cosa
ascolta la gente normalmente, bisogna prevedere tutta una casistica.
Mi viene in mente per esempio Aphex Twin o ancora gli Autechre tanto
per dirne qualcuno o ancora alcuni gruppi death metal dove le sonorità
sono decisamente fuori da quello che tu definiresti "normale". Non c'è
un settaggio o un encoder per alcuni tipi di musica o per altri: ci
sono gli encoders lossy che generalmente sfruttano la psicoacustica e
i limiti del nostro orecchio/cervello, altro che statistiche su quello
che ascolta normalmente la gente !!
Ciao, [proxima]

 etichette
Ciao, innanzitutto ti chiedo scusa: non ce l'ho fatta a leggere il tuo
chilometrico post, forse il piu' lungo che abbia mai visto su Usenet.
:-)))
Ho dato un'occhiata qua e la ed ecco alcune veloci considerazioni: io
penso che in circolazione ci siano un sacco di ottimi cd se rapportati a
quelli fatti nel passato, credimi: io per passione e per lavoro ne ascolto
tantissimi ogni giorno (diciamo almeno una 50ina) e devo dire che si fanno
ottimi lavori.
Poi riguardo a Mp3Gain: la mia esperienza e' limitata al volermi fare una
compilation per il mio ChromeX e da sentire in giro e sinceramente l'Mp3
Gain ha appiattito il suono. Eppure non ci vuole una scienza per farlo
funzionare: questa e' la mia impressione e non lo usero' piu'. Adesso
normalizzo il wave originale con ProTools :-) e poi mi faccio gli Mp3: la
qualita' e' molto migliore. Tanto io non ascolto praticamente nessun Mp3
che non sia fatto da me.
Quanto a Xing: fa il suo lavoro, per quello che deve servire un Mp3 e'
abbastanza ok.
Le prove d'ascolto e tutto il bla bla sono tempo perso, per quello che gli
Mp3 servono (almeno a me). Tutto quello che mi interessa sono le mie
orecchie: e non sento grandi differenze tra Xing, Lame e altri decoder
(uso spesso anche Bladenc). Non sono un ricercatore in campo lossy e non
lossy e non me ne frega niente di esserlo. Faccio il produttore il fonico
e non il prof universitario e non ho tempo da pedere in attivita' che non
mi interessano. E' tutto.

 che ascolta normalmente la gente !!
Guarda che il modello psicoacustico e` conseguenza
di quello che la gente ascolta normalmente.
Come dicevo sopra, esistono encoder specifici per la
voce, altri per la musica.
Se hai seguito lo sviluppo dei vari AAC e generazioni
successive, avrai trovato i vari algoritmi di codifica
che questi includono, tra cui CELP, TVQ e spettrali.
Il risultato finale e` che nessun encoder funziona a
meraviglia per tutte le famiglie di suoni "comuni",
figurarsi per quelli non comuni, come il rumore.
L'idea degli encoder lossy e` quella di fornire la
massima energia nelle aree di _interesse_, il che
significa che devono essere fatte delle scelte, il
che include l'esclusione di certe categorie o "pattern"
sonori, che non troverebbero comunque rappresentazione
possibile in una codifica lossy.
Esempio: rumore bianco equlizzato per l'orecchio, in
ogni caso "generale" non e` possibile effettuare una
codifica "ragionevole".
Certo, e` comunque possibile comprimere questa "cosa"
in pochi bit, ma tale encoder non e` in grado di
comprimere altro...
Detto cio`, non vorrei essere frainteso, in generale
apprezzo molto i tuoi post.
bye,
-- 
piergiorgio



Anche nel tuo caso, mi scuso, ma non sono riuscito a leggere tutto il tuo
post: troppo lungo per i miei  gusti :-)))
Dunque alla veloce: per me Xing fa il suo lavoro, non mi interessa altro,
per le mie orecchie e per quello che chiedo ad un Mp3 e' ok. Ho quintali
di Mp3 fatti da Xing e sono ok.
Non raccolgo gli attacchi personali perche' non mi interessano: piuttosto
sei tu che hai trasformato questa tua passione in una sorta di
autocelebrazione: se ti fa piacere fai pure, ma visto che mi pare che non
sei del campo ti consiglierei di perdere meno tempo con i decoder lossy
(cosa inutile a mio avviso) e di pensare ai tuoi esami.
Il fatto poi che tu pensi e ripeti piu' volte che i veri professionisti
sono gli amatori, beh mi fa piacere per te: io mi guadagno il pane con la
musica, ma se tu sei piu' figo di me, tutto ok: a me interessa guadagnare
soldi, divertirmi, conoscere gente e realizzare un prodotto che mi
rappresenta, mica insegnare psicoacustica all'universita' (che sarebbe
comunque intento sempre piu' nobile che perdere ore inutili a comparare
Mpc, Mp3, Lame, Xing ecc: piuttosto impara a suonare uno strumento che e'
piu' utile) :-)))
Io fornisco il mio contributo al newsgroup dal punto di vista dell'utente
che converte i suoi cd e vinili in Mp3 per ascoltarli nei posti piu'
disparati, per sentirli nelle cuffiette e per testarli prima di rilasciare
un prodotto che finisce sul mercato.
Il resto semplicemente non mi interessa. E' tutto.

apprezzo molto i tuoi post.
L'importante è aver chiarito i vari malintesi ;-)
Ciao, [proxima]

 (uso spesso anche Bladenc). Faccio il produttore il fonico.
Basta questo capoverso per capire in che modo fai il tuo lavoro.
Che paura.
Neo

 Il resto semplicemente non mi interessa. E' tutto.
Menomale.
Il tutto ovviamento IMO e con aggiunta di faccine sparse qua e la a
piacere! :)
--
  __                                   _         _
/ __| ___  _ _   ___ __ _  _ __  __ _ | |_  _ _ (_) __ _
\__ \/ -_)| ' \ |_ // _` || '_ \/ _` ||  _|| '_|| |/ _` |
|___/\___||_||_|/__|\__,_|| .__/\__,_| \__||_|  |_|\__,_|
 
senza...@yahoo.it
   |_|  
www.senzapatria.cjb.net

"Marc Serafino" wrote
a me piace camminare con i chiodi sotto i piedi nudi e non me ne frega
niente se mi dite che le scarpe sono più comode e non fanno male.
--
tonym@nero

 Non risponderň piů a tuoi posts del genere perchč...
.... non ne vale la pena.
Ciao
Alper9000

 Cosa ci farebbe Buschmann alla Harman Kardon?
E' un'info proveniente solo da vecchie voci di un anno fa, erano 
soprattutto ipotesi. Credo che attualmente Buschmann faccia altro, ma 
visto che non sono aggiornatissimo potrei tranquillamente sbagliarmi  :)


 
http://homepage.ntlworld.com/jfe1205/lamedropXPd-3.90.2.zip
E ma questi sono da tanto tempo che sono in giro e non integrano la patch 
"ape-cuesheet"  :)


"ape-cuesheet"  :)
Già ma ogni tanto è meglio segnalare anche queste cose dato che
a non tutti serve la patch, pensavo soprattutto ai newbies che possono
encodare con una versione sicura di LAME semplicemente con un
drag&drop.
Ok, ora me ne torno a letto che quest'anno mi sono preso l'influenza
per la seconda volta... che sfiga :-(
Per fortuna stavolta ho fatto appena in tempo a dare un esame.
Ciao, [proxima]

visto che non sono aggiornatissimo potrei tranquillamente sbagliarmi  :)
Circa tre mesi fŕ avevo parlato direttamente con Filburt (la cui ATH
era usata nel vecchio profilo xtreme di mppenc) che a quanto pare si
sente abbastanza spesso con Buschmann e mi aveva confermato la cosa.
Tempo fŕ si parlava anche di un possibile decoder hardware MPC
direttamente sviluppato da Harman Kardon ma effettivamente non si
hanno piů notizie. In ogni caso, rimane una voce di corridoio, Andree
non ha mai personalmente confermato la cosa ed in ogni caso non mi
interessa poi cosě tanto ;-)
Ciao, [proxima]

 non ha mai personalmente confermato la cosa
Scusa, di solito non sono maniaco delle puntualizzazioni, ma nel caso 
summenzionato avresti dovuto mettere un "forse/secondo vecchie 
voci/sembrerebbe che nel frattempo Bushmann lavori alla Harman Kardon", 
cosi' da evitare dubbi e/o necessita' di risposte ad ulteriori indagini 
(come quella legittima di Ryoma).
Comunque l'influenza sta scoppiando giusto ora anche al sottoscritto  :)


 
440 441 1500
 (e dicci codsa hai sentito)
Potresti spiegare questa cosa, perche` io non
capisco proprio dove vuoi arrivare.
Perche` 440, 441 e 1500 dovrebbero avere problemi
con il CD? A cosa ti riferisci? Potresti chiarire?
bye,
-- 
piergiorgio