Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: [IACINERS] Flood di mail sugli indirizzi iaciners?

 casella esiste.
E' che io dubito che ci siano omini che stanno li' a sfruculiarsi tutti
i bounce dall'altra parte. Queste floodate partono, suppongo, da robot
spammatori che mandano milioni di messaggi. Tu dici che si mettono a
distinguere anche fra uno spam e l'altro? E se il messaggio di casella
piena viene formulato da un provider con una stringa di testo e da un
altro con un'altra? Dici che hanno un archivio completo di tutte le
possibili variazioni del concetto di "mailbox full"?
Io mi sarei aspettato che dopo un po' che i messaggi rimbalzano perche'
la casella e' piena si finisca per dare la casella come abbandonata -
dubito molto che chi rinuncia a un indirizzo si dia sempre la pena di
disattivarlo.
x post e f/up altrove che magari c'e' chi sa rispondere
-- 
UFV:Alexander Nevsky(DVD)/Guerre stellari(VHS)/Into the
Night(DVD)/Trouble in Paradise(VHS)/Segreti di stato
http://www.albertofarina.tk

 tirandoli sul coppino a qualcuno a cui hanno rubato l'indirizzo).
L'idea e e le strategie, imho, sono molto semplici:
- scaricare sempre prima gli header dei propri account (ci sono innumerevoli
programmi per farlo, moltissimi sono free)
- Cancellare tutti i messagi indesiderati (in base al size, o al subject, e'
abbastanza facile creare delle blacklist, etc etc) e poi fare il bounce SOLO e
SOLTANTO verso adress che esistono o che cmq hanno l'apparenza di appartenere a
grossi enti e/o a privati (per esempio e' inutile fare il bouncing di e-mail
che sono chiaramente inventate).
- subito dopo scaricare la posta col proprio client di posta preferito.
In questo modo, e' impossibile riceve posta indesiderata, e le ditte che fanno
spamming dopo svariati tentativi diminuiscono enormemente i proprio exploit,
anche in presenza di robot o di campagne di spamming totalmente automatizzate
(io, per esempio, da quando faccio il bounce dello spam ho diminuito il flusso
totale degli invii verso la mia casella almeno di un fattore 10, se non di
piu', dati alla mano).
In alternativa, e/o in concomitanza e' possibile prendere in redirect di post
con filtri antispamming all'origine (come per sempio su 
www.despammed.com
).
Quello che invece e' sconsigliato e' usare nel campo from o reply to, adress
fasulli: questo perche' semplicemente si e' dimostrato che globalmente, se
fatto da tutti, si consuma un botto di banda, e di norma e' un fastidio per chi
vuole scrivere a qualcuno (bisogna perdere tempo a rimuovere le parti antispam,
dall'adress).
Cmq questa botta, questo worm sta facendo veramente una strage, mai vista una
diffusione cosi' veloce (e questo si diffonde anche via Lan e P2P, ed e'
progettato, una volta che sia stato incautamente avviato la prima volta, per
bypassere la maggiorparte degli antivirus e dei firewall).
-- 
_____________________________
                B A r r Y Z
You must stay on the bell with me.
_____________________________


Perchè si consuma un botto di banda? cosa cambia a livello di
traffico?

diffusione cosi' veloce (e questo si diffonde anche via Lan e P2P, ed e'
L'ultimo Sobig era molto più veloce.
-- 
ciao, | The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr      | #156856496
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it/
         | 
m...@jabber.linux.it

 programmi per farlo, moltissimi sono free)
http://www.geeba.org/magic/
Programma di 44kb senza installazione.
Si puo' anche vedere la preview in txt delle mail.
Ve lo potete pure portare su Floppy o PenDrive quando siete da amici e
controllare da altri Pc (connessi a Internet) tutte le vs/mailbox.
Ciao.
JPS
--
UFV: (Cinema) Goodbye Lenin - La meglio gioventu' /(DVD) L'agenda nascosta -
Ore contate - Il ladro di orchidee

 L'ultimo Sobig era molto più veloce.
Probabilmente sara' perche' non l'ho incrociato manco di striscio, mentre
invece stavolta le caselle e-mail che uso sono state letteralmente tramortite
da questa ondata di immondizia e il news server tedesco mi ha pure inibito il
posting.


secondo me la realta' e' ben diversa (almeno io ho sperimentato cose diverse):
Secondo me, che invece ho un po' più esperienza di come funziona lo
spamming, continuano ad essere cazzate (prendo atto che non sia
diplomatico fartelo notare, ma questo non cambia i fatti).


 possibilita' di ricevere spam, e' bassissima (chiunque puo' provarlo da solo).
ho un indirizzo che no ho MAI usato, l'ho fatto solo perche` mi 
serviva un passport microsoft per altro: riceve decine di mail di 
spam alla settimana.
il mio indirizzo privato lo sanno in pochissimi, fidati amici che 
non usano far circolare catene di s antonio e altre cazzate, 
quindi anche su questo indirizzo ho un buon controllo della 
circolazione: il provider mi intercetta in media 15 email di spam 
al giorno.
l'indirizzo professionale ovviamente non lo uso ne` per i ng ne` 
per le mailing list: il giorno in cui un tecnico disattento ha 
disabilitato i filtri di tutta la nostra rete, mi sono accorta 
che anche su quello arriva spam a secchiate, e la stessa cosa 
hanno visto i miei colleghi sui loro indirizzi.
alla fine della fiera non noto una distribuzione particolarmente 
diversa di spam su nessuno dei miei tanti indirizzi, che gestisco 
in modalita` diversa a seconda della ragione per cui esistono.
-- 
Electra
*
Beauty fades, Dumb is forever
*

 in modalita` diversa a seconda della ragione per cui esistono.
Io invece si'. Perche' ovviamente avendo fatto anche io la mia banale
esperienza, so quasi per certo che se creo un adress exnovo, finche' lo uso
solo per corrispondenza tra gli amici (ma anche su alcune ML) e limitati scambi
professionali, di solito (ovviamente dipende in mano a chi finisce) non mi
espone a nulla, anche per lunghi periodi. Invece appena quello stesso indirizzo
passa anche una sola volta su Usenet, dopo circa 2/3 giorni al massimo,
comincia quasi automaticamente la valanga di spam (che ovviamente cresce
esponenzialmente da quel momento in poi). Ho provato molte volte, variano le
tempistiche ma in media il risultato e' lo stesso (non ho fatto delle
statistiche vere e proprie come Mamo, ma solo alcune prove ripetute).
Non adduco questa mia semplice esperienza personale per dimostrare alcuneche',
pero' ecco, a me (e a molti altri) capita cosi'. Il fine ultimo di questa mia
ipotesi era che cmq scaricare sempre prima gli header per fare pulizia e fare
il bouncing con un certo tipo di spam, puo' aiutare a limitare i danni di
simili sgradevoli fenomeni.


 diplomatico fartelo notare, ma questo non cambia i fatti).
Continui a dire le solite frasi da saccentello presuntoso e maleducato (prendo
atto che non sia diplomatico fartelo notare, ma questo non cambia i fatti).
-- 


 possibilita' di ricevere spam, e' bassissima (chiunque puo' provarlo da solo).
diventa molto bassa se quell'indirizzo non viene *mai* usato in
nessuna circostanza e se ha la parte sinistra non banale oppure è
ospitato su un server che sa difendersi dagli attacchi a dizionario.
In tutti gli altri casi la possibilità di ricevere spam non è affatto
bassissima. Per esempio, basta che un tuo corrispondente becchi uno
dei numerosi worm degli spammer che ultimamente fanno tanto notizia e
la frittata è fatta.
Come ho già detto in più di una occasione, lo spam è un fenomeno molto
variabile da individuo ad individuo ed è molto azzardato tirare delle
conclusioni basandosi solo sulla propria esperienza. È probabilmente
scorretto quindi affermare quello che accade "in the real word"
assimilando il mondo reale a quello che hai visto tu, sarebbe
esattamente come se tu guardando fuori dalla finestra e osservando che
c'è un temporale concluda che sta piovendo anche a Los Angeles.
-- 
ciao | Cultura Usenet: il 'Netkook' e` un lunatico convinto delle sue idee
cf   | che scrive cose molto questionabili. Mentre il 'Troll' vuole solo 
-----+ provocare, l'altro crede davvero nelle sue sciocchezze. Link utili:
http://www.crank.net/usenet.html
 
http://www.urban75.com/Mag/troll.html

 assimilando il mondo reale a quello che hai visto tu
Beh, effettivamente hai ragione. Pero' non volevo generalizzare ne' dimostrare
(in un altro messaggio, l'ho specificato) nulla, semplicemente portavo avanti
la mia personale esperienza che pero' ho notato essere spesso abbastanza simile
a quella di molte persone che frequento telematicamente e non.


 a quella di molte persone che frequento telematicamente e non.
Io mi sono fatto l'idea che in tema di spam occorre fare molta
attenzione a quello che si afferma e questo vale per qualsiasi
posizione. Una cosa però mi sento di poter affermare, ovvero che oggi
nessuna casella può essere considerata al sicuro e che se l'utente
quadratico medio ritiene la propria email importante non deve tanto
cercare di nasconderla, quanto affidarsi ad un mail provider
competente. 
Tanto per riportare il tempo come lo vedo io dalla mia finestra,
c_f...@usa.net
 è la mia email privata che ho da più di sei anni. L'ho
esposta a Usenet, al web, l'ho data a tutti i miei conoscenti, ci
riporto gli indirizzi di forward di sneakemail che uso oggi nei ng e
l'ho mantenuta leggibile per tutti questi anni, ultimamente grazie ai
filtri client-side di spamassassin.
Bene, ormai ho smesso di usare spamassassin da qualche mese, perché
usa.net
 da qualche tempo sta implementando progressivamente varie
misure incrociate di controllo dello spam. Inizialmente si sono
appoggiati ai servizi di filtro sul contenuto (proprietari) di
Brightmail e ai servizi di RBL di MAPS (la prima block list basata sul
DNS). Le cose sono iniziate a migliorare, ma passava ancora parecchio
spam. Poi hanno iniziato ad usare altre liste, alcune dedicate ai
proxy, e improvvisamente lo spam che vedo è crollato da varie decine
al giorno a un paio la settimana. Siccome ho accesso ai miei log so
che finora non mi hanno perso nessuna mail legittima e rimbalzano fino
a 30-50 mail al giorno.
Per me lo spam è un problema risolto, posso continuare ad usare
indirizzi validi su Usenet e accettare di ricevere mail da sconosciuti
senza problemi, al costo di 40 dollari l'anno. Per me ne vale
decisamente la pena.


 diplomatico fartelo notare, ma questo non cambia i fatti).
[Per una volta, e solo perche' siamo su iccyb...]
Dire "cazzate" e basta, benche' io tenda a fidarmi della tua opinione
quando si parla di spam et simila, non credo aiuti a diffondere la
giusta informazione.
Ammesso e non concesso che questo sia minimamente nelle tue
intenzioni... apropo': e' nelle tue intenzioni?
Ciao R.

Usenet veicola degli adress di buona qualita' per lo spam
Vero, ma il web molto di più.
sleepers * 
tin.it
 compare sulla mia pagina web, e a oggi praticamente
riceve solo spam (una settantina di mail al giorno, a memoria), quasi
tutto dall'estero; l'indirizzo è in giro dal 1996/97, se non ricordo
male, quindi posso capire che ormai sia sputtanato e in mano a cani e
porci di tutto il mondo.
sleepers.linus * 
tin.it
 lo uso solo su Usenet, e pure questo riceve
spam, ma in misura inferiore rispetto all'altro.
Ciao, Alessio.
-- 
La versione ufficiale di Agent 1.93 *in italiano* è disponibile su
http://www.forteinc.com/agent/download.php?language=Italiano
Il manuale in italiano di Agent, la guida a FreeAgent, le FAQ di ICSN
e altre risorse si trovano su 
http://spazioinwind.iol.it/sleepers/

 di attivarli...
Falso.
Non stavo parlando di infezioni su larga scala, spyware o simili.


 di attivarli...
sono daccordo (ancora), ma occorre davvero fare attenzione con lo
spam, che è talmente diversificato e stratificato che una verità
univocamente valida in tema è piuttosto rara.
Per esempio, molti ripetono fino alla nausea che gli spammer non fanno
listwashing se si risponde al link per l'optout, e questo è stato
provato ripetutamente falso, ovvero *alcuni* spammer approfittano
della conferma, ma *altri* invece onorano la cancellazione.
Nel caso delle email harvesting, l'ultimo esempio, swen (che è
l'opposto di news), che tanto sta massacrando le nostre email, sta
mettendo in difficoltà anche, guarda un po' l'ironia del nome, anche i
news server, dove fa una massiccia opera di harvesting. Aspettatevi
quindi di vedere lo spam salire nelle mailbox dedicate a Usenet nei
prossimo futuro.
-- 
ciao | Antispam in pillole: Lettura degli Header.
cf   | In una email l'unica informazione attendibile proviene dalla catena 
-----+ dei 'Received: ' che indica quali server si sono passati l'email.
Va percorsa a ritroso fino a determinare il punto di origine

 di attivarli...
sono daccordo (ancora) con questa affermazione, ma occorre davvero
fare attenzione con lo spam, che è talmente diversificato e
stratificato che una verità univocamente valida in tema è piuttosto
rara.
Per esempio, molti ripetono fino alla nausea che gli spammer non fanno
listwashing di chi risponde al link per l'optout, e questo è stato
provato ripetutamente falso, ovvero *alcuni* spammer approfittano
della conferma dell'indirizzo per spammare di più, ma *altri* invece
onorano la cancellazione.
Nel caso delle email harvesting, l'ultimo esempio, swen (che è
l'opposto di news), che tanto sta massacrando le nostre email, sta
mettendo in difficoltà anche, guarda un po' l'ironia del nome, anche i
news server, dove fa una massiccia opera di harvesting. Aspettatiamoci
quindi di vedere lo spam salire nelle nostre mailbox valide dedicate a
Usenet nel prossimo futuro.
Nota: no, non ho cambiato idea, ritengo ancora che occorra usare una
mailbox valida, preferibilmente un indirizzo di forward, e rendere la
casella usabile o filtrando dal lato client (esistono ormai degli
ottimi prodotti, anche gratuiti per tutte le piattaforme) oppure
pagare un mailprovider competente che lo faccia per noi. E magari dare
una mano alla "causa". Questo a prescindere dalla possibilità un
giorno di vedere la fonte principale di email harvesting arrivare da
Usenet (cosa di cui comunque dubito).


 Usenet (cosa di cui comunque dubito).
Secondo me questo sta gia' avvenendo.
Per esempio io continuo a vedermi spesso rifiutato il posting su svariati
server proprio perche' la mia casella di posta sta andando in poltiglia
nonostante io stia continuamente cancellando tutto.


 'spiral' ad indicare questi programmi.
Non mi pare, visto che simili exploit per un worm, non erano stati raggiunti in
passato con tale facilita'.
E cmq gli attacchi globali sfruttano sempre le debolezze intrinseche di un
sistema, altrimenti non esisterebbero.


 Vero, ma il web molto di più.
Ok, ma il WEB ha anche molte molte piu' impressions rispetto a una cosa come
Usenet. E' normale che sia cosi'.
D'altra parte, se gli utenti di Usenet utilizzassero piu' o meno tutti un
adress valido, cioe' quello che la netiquette e vari protocolli consigliano, ci
troveremmo (e in pratica ci troviamo) di fronte ad un listone di adress validi
pronto da dare in mano agli spam e/o agli attacchi globali.
Sul Web racimolare adress non ha la stessa ricchezza, e, soprattutto, non
sempre si raccoglie un pubblico selezionato come quello di Usenet. IMHO.


 decisamente la pena.
Beh, capisco il tuo ragionamento. D'altra parte ognuno, come giustamente dicevi
tu, vede qualcosa di diverso dalla propria finestra. Io per esempio utilizzo da
quasi sette anni sempre lo stesso adress di posta sia su Usenet che non
(
earl...@altern.org
), e nonostante in questo periodo mi sia scontrato con piu'
o meno alti flussi di spam e/o attacchi globali con worm, non mi era mai
capitato, come adesso con Swen, di scontrarmi con un simile traffico
indirizzato alla mia casella. 
http://Altern.org
 e' un provider francese  (tra
l'altro, molto importante da un punto di vista europeo perche' e' stato uno dei
primi enti che offrivano spazio e e-mail totalmente gratuiti, ma che si e'
scontrato con le stupide legislazioni del proprio paese e si e' visto costretto
a chiudere tutto, ci sono fiumi di documentazioni, perche' il caso fu
abbastanza famoso) che offre un servizio di pop gratuito, oltre a vari altri
servizi molto validi (per esempio il subdomain del proprio alias a piacimento).
Non e' un servizio di alto profilo, e' solo un servizio gratuito, quindi di
filtri per lo spam neanche a parlarne. Io del resto, come dicevo, non ho mai
avuto il reale bisogno di dovermi affidare a dei filtri dal lato server per
combattere la posta indesiderata, e pensavo anche questo momento non sarebbe
mai arrivato. Ora pero', con quest'ultimo Worm, in pratica da quasi una
settimana mi arrivano sui 700 messaggi di posta con allegati al di', che mi
costringono a continui delete del mio account, pena il suo riempimento, e la
situazione purtroppo non accenna a migliorare (senza contare che con il
traffico generato mi sono visto anche inibire il posting dal server tedesco...
quindi danni su danni, e sto parlando di danni reali, non di spam piu' o meno
fastidosi).
Per questo io accennavo ad una banale ipotesi: se il mio adress e' su cosi'
tanti computer, probabilmente, questo non puo' che essere grazie a Usenet,
perche' anche se fossi su decine di database dello spam, una cosi' mostruosa e
martellante ondata di posta non puo' venire solo da una fonte (anche perche'
questo avrebbe un costo probabilmente insostenibile per qualsiasi campagna di
spam). Da questo punto di vista quindi lo Spam non c'entra niente, ma piu'
semplicemente penso che in questo caso Usenet sia stato un veicolo enorme al
ricircolo di indirizzi di posta piu' o meno validi. In questo caso specifico
penso che chi abbia usato il suo vero adress di posta su Usenet, sia stato, suo
malgrado la vittima piu' grande di tutto questo casino. Casino che prima con
nessun tipo di campagna spam avevo mai avuto, per questo dico che qui lo spam
non c'entra, perche' bene o male lo spam, per la sua dimensione come fenomeno
oggi, e' ancora, imho, possibile gestirlo dal lato client (e infatti era quello
che facevo senza problemi fino a poco fa), mentre simili attacchi globali,
purtroppo me ne sto accorgendo ora, no. E per questo dico che un po' di
*colpa*, se cosi' vogliamo chiamarla, ce l'ha pure Usenet, secondo me.
Con simili livelli di immondizia quotidiana (che ripeto, non accenna
minimamente a diminuire) nessun filtraggio dal lato client puo' servire, quindi
l'unica, come suggerivi tu, non puo' che essere un filtraggio alla fonte. Ma e'
chiaro che se magari per te pagare 40 dollari all'anno puo' andare bene, per me
doverli eventualmente spendere solo perche' e' uscito un nuovo worm che pesca
qualsiasi indirizzo di posta sui computer, non so fino a che punto sia
accettabile. Senza contare l'affezionamento al proprio alias e al proprio
server, che nel mondo telematico sono aspetti che identificano una persona ed
il suo avatar spesso quasi piu' di ogni altra cosa.
Se e' vero che nella rete di domani esiste un servizio a pagamento per
qualsiasi problema, non credo che questa sia la direttiva di sviluppo piu'
interessante. Simili problemi, verosimilmente, aumenteranno sempre di piu'. E'
quindi molto probabile che nel futuro l'identificazione dell'utente nei sistemi
globali come Usenet, possa portare ad attacchi terroristici che sfruttino
questo pezzo di intimita' che la gente da per essere raggiunta. Magari
esistera' un servizio a pagamento che mi renda anonimo o immune da simili
attacchi (come succede gia' adesso), ma penso che nella rete di domani simili
servizi dovrebbero diventare parte integrante del sistema stessa, e non degli
extra le cui mancanze saranno debolezze da sfruttare.


 nonostante io stia continuamente cancellando tutto.
questa cosa non mi pare abbia senso. Che intendi?
-- 
ciao | Con servizi di redirect tipo 
http://tinyurl.com
 
http://snurl.com
 
cf   | 
http://makeashorterlink.com
 puoi accorciare le URL. Includi però
-----+ anche i Message-ID degli articoli archiviati a cui punti, perché 
altrimenti se questi servizi dovessero sparire la referenza verrà persa  


-- 
ciao | Antispam in pillole: (LART 2 )  Segnalare  correttamente lo  spam;
cf   | Nel subject indicare delle parole chiave, nel corpo una tag come: 
-----+ "web spam advertised""spam from your net""open relay""open proxy" 
"open formmail""DNS support", e di seguito lo spam completo di header .

 nonostante io stia continuamente cancellando tutto.
Ecco, questa mica la capisco... il server tedesco che ne sa che hai la
casella che gronda spam?
(Io intanto l'indirizzo "sindaco" l'ho chiuso per un po')
-- 
UFV:Lost in La Mancha/Battle Royale(DVD)/Piccoli affari sporchi
Alexander Nevsky(DVD)/Guerre stellari(VHS)/Into the Night(DVD)
http://www.albertofarina.tk

 questa cosa non mi pare abbia senso. Che intendi?
Intendo che 
news.individual.net
 con l'arrivo di Swen, spesso non mi ha fatto
partire i post, dicendomi che il mio indirizzo di posta non era raggiungibile
(cosi' diceva piu' o meno nella nota). Non so se questo controllo sia attivo da
poco o da sempre, pero' e' probabile, cosi' almeno penso, che essendomi
arrivati sui 100 messaggi con allegati per ora, il mio adress non fosse
effettivamente sempre raggiungibile per il check (forse e' proprio tutto il
servizio del mio mail service, che non ha retto a cosi' tanto traffico
improvviso). Mi pare tra l'altro che anche altri abbiano avuto un problema
simile (devo averlo qui da qualche parte proprio su ICCy, se non ricordo male).


 (Io intanto l'indirizzo "sindaco" l'ho chiuso per un po')
Per forturna, e dico per fortuna, pare che il traffico stia finalmente tornando
a livelli umani. Non avevo mai avuto tanti problemi con gli effetti di un Worm
(piu' che altro non mi era mai capitato in vita mia di ricevere decine e decine
di MegaByte al giorno sulla mia casella). Se dovesse ricapitare, e
probabilmente ricapitera' perche' i nostri adress sono virtualmente su
qualsiasi pc del mondo, forse mi vedro' costretto anche a io a spendere i
famosi 40 dollaroni (come suggeriva Carlo), anche se molto a malincuore. La
cosa che secondo me rimane un mistero e' capire come mai praticamente di questi
effetti devastanti che piu' o meno tutti stanno assaggiando (o almeno quasi
tutti gli utenti di Usenet), non se parli quasi per nulla, ne' come attualita'
sulla stampa telematica, ne' sui gruppi dedicati alla sicurezza.
Non so se qualcuno ha dei dati a cui attingere, ma un exploit del genere,
quanto costa in termini di banda totale su internet ?


 harvesting massiccio di indirizzi per poi spedirsi a quegli indirizzi.
Ma, verosimilmente, non e' piu' probabile che il worm semplicemente peschi
qualsiasi indirizzo di posta sul computer, quindi anche quelli sui messaggi del
Newsreader ?
Dici che non avrebbe pescato cosi' tanti messaggi ?



http://google.com/groups?th=4abc703fb4b83305
Notare come il verme utilizza anche il 'Reply-To' e non solo il 'From'.
-- 



Addirittura  harvesting, mi parrebbe strano. Che acceda ai newsserver
è vero, ma AFAIK  solo  per  tantare  di  diffondersi,  sperando  che
qualcuno   apra   i  soliti  allegati  (qualora  non  automagicamente
segati).
Cito da 
http://sarc.com/avcenter/venc/data/w32.s...@mm.html
 :
|Transmission through newsgroups
|The worm will enumerate the registry looking for newsgroup server 
|addresses, then attempt to contact that newsgroup server. If a 
|newsgroup server is not configured on the system, the worm will 
|randomly select one from a predefined list. The worm will download 
|the available groups and post messages to randomly selected groups. 
|The messages posted to the newsgroups are generated according to 
|the same routine used for sending email.
Comunque fra Usenet, posta, Kazaa, IRC, FS condivisi,  'sto  verme  è
un bel casino. :-/
-- 
Bye, Ghost of Lem Novantotto
Informazioni su it.*: 
http://www.news.nic.it
 --------------------
CLOCK is what you make of it: sfrutta i cicli idle della tua CPU:
visita 
http://www.aspenleaf.com/distributed/distrib-projects.html

    <-- 2 scelta
->NON ABUSARE gli "abuse desk", segnala solo lo spam e il vero netabuse<-      

 Notare come il verme utilizza anche il 'Reply-To' e non solo il 'From'.
Ah, ecco, magnifico. :-(


ALMENO 
Come sarebbe almeno? Dopo quello che sta succedendo avresti ancora il
coraggio di invitare all'uso di un indirizzo valido nel from?
Che mi dici della tua statistica su usenet e spam? Hai aggiornato i
dati?
adamski
-- 
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it

 illustrato in 
http://wiki.news.nic.it/AntiSpam
Che vuoi da me? :-/
Io la casella precedente l'ho addirittura chiusa.
Dovrei aggiungere il tuo ".invalid" in fondo a un indirizzo con un
dominio gia' di per se' inesistente?
-- 
UFV:Brief Encounter(DVD)/Lost in La Mancha/Battle Royale(DVD)
Piccoli affari sporchi/Alexander Nevsky(DVD)/Guerre stellari(VHS)
http://www.albertofarina.tk

coraggio di invitare all'uso di un indirizzo valido nel from?
Direi di si , il mio indirizzo e' valido e non riceve spam da
parecchio, gli altri che utilizzo per lavoro sono gestiti da un
provider serio e della famosa mail virus di microsoft ne ho solo
sentito parlare.
Gli strumenti ci sono basta, saperli utlizzare.
Alpa

Che succede, intanto? C'e' ancora qualcuno che ha la casella sotto
attacco del virus-patch-swen o l'ondata e' finita?


Letto il documento indicato, vero?
Ma guarda, in linea di principio, non è che uno sia tenuto a leggere
tutta la mole immensa di immondizie che producete (peraltro spesso non
postata nell'articolo che contiene, invece, solo il link).
Scritte, peraltro, con uno stile logorroico a metà tra un segretario
ministeriale e un assistente universitario.
In sintesi, all'interno di un discorso che si tiene in un luogo, se il
soggetto A pone una domanda al soggetto B e quello replica dicendo che
la risposta al quesito si trova in X (dove x è qualcosa che si trova
in un altro luogo, non immediatamente accessibile), di fatto non ha
risposto.
Inoltre non è che se io scrivo un documento e lo pubblico sul mio
sito, immediatamente tutte le cazzate che ci ho scritto dentro
acquistano attendibilità. Cazzate erano e cazzate rimangono anche se
ci aggiungo in calce tutte le revisioni fatte, le versioni prodotte, i
nomi delle persone che ci hanno collaborato, aumentando notevolmente
il senso del ridicolo che quelle cazzate suscitano in chi le legge.
Rispondo ad alberto. Il suffisso invalid dovrebbe permettere a
programmi che inviano mail di riconoscere l'inesistenza dell'address e
a limitare quindi il traffico inutile verso indirizzi inesistenti.
Ma la questione è:
*qualunque* mail *automatica*, ovvero non richiesta, è per me
indesiderabile. Non riesco ad immaginare un solo motivo per cui dovrei
voler ricevere una mail da un programma automatico, esclusi,
ovviamente, i casi in cui sono stato io stesso a fornire al programma
il mio indirizzo valido.
Tradotto: nessuno deve usare il mio indirizzo email senza che io lo
voglia, *tantomeno* un mailer automatico.
O, ancora in altre parole: io non amo i mailer automatici e non voglio
fare niente per favorirne il funzionamento.
Ciononostante, ho voluto provare: dando retta alla statistica del
menga di Mamo (tendo sempre a dare una possibilità a chiunque), ho
cominciato a postare col mio indirizzo valido. Tanto lui, che capisce
di usenet, dice che lo spam raccolto in questo modo è ininfluente.
Lui, che produce i documenti con tanto di versione e data e manda in
giro i suoi bot del cazzo, ha fatto la sua prova, mi fornisce dei
dati.
Risultato: una media di più di cento messaggi al giorno.


attacco del virus-patch-swen o l'ondata e' finita?
Siamo ancora a più di cento messaggia l giorno. E non vedo nessuna
luce all'orizzonte.


inefficenti...
Ma la ricerchina tua non l'avevi fatta con una mail priva di qualunque
antispam? Forse ricordo male. E poi un po' di cura nell'ortografia,
visto che, come dici spesso, su usenet *bisogna* esprimersi in
italiano corretto.


 luce all'orizzonte.
Cento messaggi al giorno sono niente. Aspetto ancora un giorno e poi
provo a riattivarla e vediamo se qualcosa e' cambiato.


 il mio indirizzo valido.
Ah, ecco, grazie... infatti -e' la conclusione a cui sono arrivato anche
io.
Copincollo il pezzo che mi e' parso cruciale dal link postato da Mamo:
------------quote---------
Un metodo per risolvere potrebbe consistere nel modificare la parte dopo
la chiocciola, così da ottenere qualcosa tipo
"<us...@NOSPAMdominio.esempio>", ma ovviamente dovremmo prima di tutto
accertarci che "NOSPAMdominio.esempio" sia un dominio effettivamente
inesistente, inoltre il problema sarebbe risolto solo in parte, visto
che non sarebbero sprecate risorse sul nostro server, ma lo sarebbero
comunque su quello di chi invia, che potrebbe essere il robomoderatore
(e quindi un mittente assolutamente legittimo). 
L'unica soluzione in questo caso consiste nell'aggiungere il suffisso
".invalid" all'indirizzo, questo è il metodo standard perché sia chiaro
anche a semplici programmi che l'indirizzo non è reale. Perciò se non si
sta adoperando il proprio vero indirizzo, l'uso di questo suffisso
diventa necessario. L'indirizzo diventerà dunque qualcosa come: 
"<us...@NOSPAMdominio.esempio.invalid", 
Ma potrà anche essere semplicemente: 
"<us...@dominio.esempio.invalid" 
O qualsiasi cosa si vuole, l'importante è che termini con il giusto
suffisso. 
------------unquote---------
Quello che qui sopra non si dice, e che si dovrebbe dire se si vuole che
la pagina sia piu' convincente, e' perche' mai il suffisso giusto sia
solo ".invalid". Non voglio fare polemica, ma capire: tutti i programmi,
anche i piu' stupidi, capiscono "invalid" perche', immagino, sono stati
programmati per farlo? Oppure e' solo che non esiste un suffisso
".invalid" perche' non esistono domini cosi' lunghi? Se scrivo come
suffisso ".gastroenterologo" e' tecnicamente lo stesso oppure no?
Seconda domanda: se tutti i programmi, anche i piu' stupidi, riconoscono
il suffisso ".invalid", non capisco che senso ha suggerire di scrivere
un indirizzo come
"<us...@dominio.esempio.invalid" 
Se un programma anche stupido capisce che il suffisso ".invalid" indica
un indirizzo non valido, non e' prevedibile che quello stesso programma
sara' in grado, just in case, di scrivere un messaggio a
"<us...@dominio.esempio"
cosi', per vedere se esiste, allo stesso modo con cui elimina stringhe
facili come "NOSPAM" e roba del genere? Capirei se venisse suggerito
SOLO di scrivere roba tipo
"<userin...@dominioinventato.suffissoinventato.invalid" 
Ultima domanda, visto che Mamo diceva *a me* di "non infastidire chi non
ha colpe". Concretamente, che innocenti infastidirei io usando un
indirizzo come "ilveroi...@nelcampo.reply-to"? Lo vorrei sapere sul
serio.


serio.
Potresti   far  generare  traffico  inutile  anche  a  programmi  che
tentassero legittimamente di inviarti mail[*], perché non  potrebbero
sapere  a  priori  che  il  tuo From non esiste: ergo richiederebbero
l'intervento di un server SMTP, che interrogherebbe  un  name  server
(spesso  una  catena  di  name server), che risponderebbe picche e lo
costringerebbe ad avvertirli del tentativo abortito.
Usando un Reply-To valido, è vero che questa  possibilità  si  riduce
di  molto,  perché  il comportamento standard, in presenza del Reply-
To,  è  spedire   lì,   ignorando   il   From.   Però   cambiare   in
"ilveroi...@nelcampo.reply-to.invalid"  non  ti  costa nulla, ed
è più sicuro: suvvia.
[*] Non questionare: ci sono molti casi in cui l'invio  di  mail  non
richieste  è  più  che legittimo (ad esempio, se tu combini casini su
Usenet, ho tutto il diritto di protestare con te in  privato,  mentre
tu  non  hai  affatto  diritto  di  sottrarti  a questa mia legittima
protesta - se i miei messaggi li leggi o no,  sono  ovviamente  fatti
tuoi),  e  ci  sono  molti casi in cui puoi implicitamente richiedere
email, anche senza saperlo (prova,  per  esempio,  a  postare  su  un
gruppo  come it.test, o ancor meglio de.test, senza inserire l'header
giusto, e vedi quanti server ti rispondono - il che,  ovviamente,  ha
molto senso).


 Copincollo il pezzo che mi e' parso cruciale dal link postato da Mamo:
[...]
In tale questione vorrei aggiungere un paio di considerazioni.
Dal mio punto di vista, posso dire che usare adress valido ha essenzialmente
due cose positivie, o se vogliamo, due condizioni anche abbstanza necessarie,
senza scomodare obblighi civili o stronzate del genere come fa Mamo.
La prima e' che ormai moltissimi server (come quello tedesco, ma penso che
questo presto verra' praticato da quasi tutti per cercare in qualche modo di
limitare tentativi di harvesting e/o spam) vogliono un adress nel campo from
con il dominio valido, senno' non ti fanno postare. Me ne sto accorgendo a mie
spese in questo periodo (e infatti siccome il dominio della mia casella sta
andando down spesso, non riesco a postare). Quindi camuffare con sigle antispam
o mettere l'invalid stesso nella parte dopo la chicciola, puo' avere come
risultato solo quello di non riuscire a postare (non su tutti i server, ok, ma
se gia' su un server come quello tedesco si usa questo metodo, e' cmq
auspicabile che un fatto del genere sia quantomeno menzionato in una Faq).
La seconda considerazione pratica, che effettivamente e' riportata nella faq
(anche se in maniera non chiarissima, secondo me), e' che postare con un adress
valido evita che qualcun'altro possa cancellare i propri messaggi. Non e' una
cosa da poco.
Questo, senza considerare l'enorme fastidio (almeno per me e' cosi':-)) che
bisogna adoperare di volta in volta per scrivere a qualcuno il suo indirizzo a
manina, o per decrittare il meccanismo antispam (spesso assurdo) che e' stato
utilizzato nel comporre il campo from. Certe volte, scoraggia proprio (ripeto,
parlo a titolo personale).
Per quanto riguarda la Wiki-Faq, effettivamente concordo che non sia stata
scritta privilegiando la leggibilita' e la semplicita', ma il bello di questa
nuova sezione Wiki, se ho ben capito, e' che chiunque puo' modificarla (dalla
pagina stessa) e/o proporre cambiamenti, quindi da questo punto di vista mi
sembra encomiabile che finalmente i fruitori della gerachia possano in qualche
modo partecipare quasi direttamente ai lavori/documenti del GCN.
L'unica soluzione  pratica che vedo per lo spam (ma che ovviamente e' gia'
molto praticata) all'orizzonte e' quella di usare un redirect con il quale si
possano impostare filtri che blocchino buona parte del letame che arriva in
casella. L'exploit di Swen e' stato ed e', purtroppo, abbastanza chiaro in
merito: da certi volumi di schifezze, dal lato client, e' quasi impossibile
difendersi, a meno di non perdere la gia' poca pazienza che si ha nel filtrare
l'indirizzo di posta che e' stato dato in pasto a Usenet.
-- 
___________________________________
                     -=B A r r Y Z=-
" Non credo in nessuna delle religioni
monoteistiche terrestri, ma sono sicuro che
si potrebbe costruire un'affascinante ed
interessante definizione 'scientifica' di Dio "
                              [StAnlEy KuBrIcK]
                 -[icq UIN 7098241]-
___________________________________

 richieste  è  più  che legittimo
Su questo, perfettamente d'accordo. Mai usato nemmeno un antispam fino
ad ora. Solo che il flooding delle finte patch, con oltre 600 messaggi
al giorno, e' stato davvero troppo.
Fra l'altro ora, anche usando da due o tre giorni il nuovo indirizzo
@iaciners in reply-to, ho gia' beccato anche li' un centocinquanta
messaggi dello stesso tipo. Bisognera' proprio trovare il tempo di
aprirsi 'sta benedetta casella su despammed. :-(


messaggi dello stesso tipo.
Sei stato sfortunato: in diversi anni, al  mio  Reply-To  č  arrivata
meno  di  una decina di mail di spam in tutto (e senza alcun filtro).
Ora anch'io sono stato bersagliato, naturalmente.
Questo comportamento  del  worm,  di  mietere  anche  i  Reply-To  da
Usenet,  č  una  brutta novitą per me. Con un po' di buona volontą ci
si puņ ben difendere, perņ.



Personalmente non ho visto nessun aumento del traffico. Zero. Nada.
Sarò fortunato, ma il mio indirizzo è valido.
-- 
Renato Salzano - email: hitman (at) 
despammed.com
** Vuoi provare un GdR via mail nuovo e originale? Contattami! **
"Non so dire si / a scarpe e ideologie / che non mi lasciano altre vie /
 Nuda / vedresti me con gli occhi miei / Nuda" - V. Giovagnini


Certo. Serve. Anche se non hai le  conoscenze per saperlo, anche se ti è
stato indicato come averle.
-- 
Renato Salzano - email: hitman (at) 
despammed.com
** Vuoi provare un GdR via mail nuovo e originale? Contattami! **
"Tengo al minimo il battito / e controllo che il respiro non ceda
 Tengo al minimo il battito / e controllo che il respiro mi segua"-C.Donà


Da TE. 
Personalmente è il terzo che mi ricordi segnalato con tale intensità.
Personalmente non ho mai subito tali effetti - fortuna? Non credo.
-- 
Renato Salzano - email: hitman (at) 
despammed.com
** Vuoi provare un GdR via mail nuovo e originale? Contattami! **
"(Wake me up) Wake me up inside / (Wake me up) Wake me up inside 
 (Save me) Save me from the nothing I belong" - Evanescence


Poche idee e confuse. 
Gli attacchi  globali *non*  sono collegati all'harvesting  di indirizzi
e-mail. La diffusione di un worm dipende assai poco da quanti indirizzi 
e-mail siano pubblici, e molto di più da quanto sono fessi gli utenti medi.
Per lo spam, la maggioranza degli indirizzi è raccolta con altri mezzi,
di gran lunga più fruttiferi in tal senso, a naso.
E per finire: ricevo pochissimo spam, e quasi tutto su caselle che *non* 
ho mai esposto su usenet... al contrario quello che ricevo su caselle
esposte in usenet è pressochè zero.
-- 
Renato Salzano - email: hitman (at) 
despammed.com
** Vuoi provare un GdR via mail nuovo e originale? Contattami! **
"When temptation brings me to my knees / and I lay here drained of strenght
 show me kindness / show me beauty / show me truth" - Dream Theater

 
Più che altro prendere come campione i giorni in cui gran parte degli 
indirizzi mail, esposti su Usenet o meno, è mitragliata da mail finte-
Microsoft del worm Swen, non mi sembra statisticamente molto valido...
-- 
...ale...
icq: 28735838
http://lermocolle.splinder.it

 Personalmente non ho mai subito tali effetti - fortuna? Non credo.
No, e' perche' sei forte.


 Microsoft del worm Swen, non mi sembra statisticamente molto valido...
Oh attenti ragazzi, perche' ha detto Hitman che a lui non e' arrivato niente in
casella, che sono tutte invenzioni della gente ignorante.


 ancora di 150K.
Almeno sei una persona onesta e sincera, devo riconoscertelo.


 o affidarsi a servizi *veramente* professionali...
Se la societa' telematica del futuro poggiasse solo e soltanto su sempre piu'
specifici servizi a pagamento (che si impongono e rendono necessari perche'
c'e' un sistema-rete debole o che non funziona), di sicuro la cosa non la vedo
come un bene per la rete stessa. Mi pare che invece da piu' parti questo sia
visto come un bene, o addirittura una cosa auspicabile in breve tempo.
La discussione sarebbe pure interessante, se solo evitassi di parlare col tuo
solita mancanza di rispetto verso le opinioni altrui.


 esposte in usenet è pressochè zero.
E sticazzi ?
Io invece, che ho fatto svarite prove, so che mi basta che io posti un adress,
anche una sola volta, su Usenet, e dopo 2/3 giorni al massimo comincio a
ricevere spam. Che vuoi dimostrare, che tu hai ragione e io no?


 Sarò fortunato, ma il mio indirizzo è valido.
E che vuoi, una medaglietta?
Non mi pare di aver detto che *tutti* hanno/stanno avendo problemi con Swen, ma
semplicemente mi pare cosa abbastanza risaputa e verificabile che stia causando
non pochi danni, e che come exploit abbia avuto degli inediti effetti, non solo
come propagazione e velocita'.
Se qualcuno avesse delle prima stime prese da qualche parte, benvenga. Certo e'
che se tu vieni qui a dirmi che non hai ricevuto spam sulla tua casella (e cmq
usi Despammed, quindi la cosa e' differente, mi pare) per dimostrami che sto
esagerando, fai abbastanza ridere.


 Purtroppo il worm usa anche quel campo...
Eh, l'ho appreso da un post di Carlo Fusco proprio ieri. :-(
-- 
UFV:Terminator3-Rise of the Machines(VCD, in corso)/Brief
Encounter(DVD)/Lost in La Mancha/Battle Royale(DVD)/Piccoli affari
sporchi/AlexanderNevsky(DVD)

 il mio indirizzo valido.
non predertela, ma questo è un ragionamento sciocco ed egocentrico. Il
punto non è che visto che tu non vuoi ricevere posta allora questi
programmi devono smettere di esistere. Prima cosa, molti di questi
programmi sono estremamente utili e considerati legittimi da persone
probabilmente più tecnicamente competenti di te in materia, ma a
prescindere da ciò essi *comunque* esistono. 
Il punto quindi è sapere se queste cose ci siano o meno. Nel momento
che ti si informa della loro esistenza, siccome tu non vuoi ricevere
mail e usi o vuoi usare un indirizzo inesistente, allora dovresti
segnalare al mondo questa cosa secondo i sistemi considerati standard
dagli addetti ai lavori. Tra l'altro questa cosa a te non costa nulla
se non pagare il prezzo dell'onestà con i sistemi che richiedono per
policy d'uso un indirizzo valido. Ma se dovessi mentire ed usare un
indirizzo non tuo solo per accedere a 
news.individual.net
 allora
saresti un bugiardo che mente per utilizzare un sistema informatico
aggirando le limitazioni tecniche messe su per far rispettare la sua
policy d'uso, ovvero di fatto finiresti per condividere la stessa
etica degli spammer.
-- 
ciao | Antispam in pillole: Vuoi eliminare lo spam dalla tua mailbox?
cf   | Non hai tempo o voglia di filtrare via la spazzatura? Paga un
-----+ serio professionista per farlo, io ti consiglio 
spin.it
, ordina
qui la tua mailbox spam-free: 
http://www.spin.it/shop/store.php

 serio.
Questo nulla, il problema è se usi nel from l'indirizzo che appartiene
(o potrebbe un giorno appartenere) a qualcun altro.
-- 
ciao | Google ti permette un link corto ai thread nei newsgroup.
cf   | Basta seguire il link [view thread], accorciare l' URL a 
-----+ 
http://groups.google.com/groups
? seguita dal numero di thread li`  
visibile, composto da 'th='seguito da un numero e da '&', che va escluso.

 (o potrebbe un giorno appartenere) a qualcun altro.
Certo. Ma infatti per quello avevo usato un "dominio" abbastanza
articolato da sembrarmi estremamente improbabile una sua futura
adozione. Grazie per le spieghe.
-- 
UFV:Cattive inclinazioni/Terminator3-Rise of the Machines(VCD, in corso)
Brief Encounter(DVD)/Lost in La Mancha/Battle Royale(DVD)/Piccoli affari
sporchi


Eppure giuro che non ho *mai* subito nessun worm. 
Inizio a sospettare di avere molta fortuna... ^^
-- 
Renato Salzano - 
http://spazioinwind.libero.it/hitman/
 
** Vuoi provare un GdR via mail nuovo e originale? Contattami! **



Che  sei sfigato  e/o non  sai difenderti  e/o usi  servizi scadenti  di
e-mail, e  che sei  nel torto  a fare  generalizzazioni come  quelle che
continui a fare.
Esporre un indirizzo su usenet non è molto pericoloso, rispetto agli altri
luoghi dove si potrebbe averlo esposto (ICQ, web, ML, sottoscrizioni di 
siti web, ecc.).
-- 
Renato Salzano - 
http://spazioinwind.libero.it/hitman/
 
** Vuoi provare un GdR via mail nuovo e originale? Contattami! **
"I like to sleep with them / pushing in the pin / I want to sleep with 
 them / Oh, I know I know / Goin' back in / Go Go Go Go" - YYY, "Pin"


Direi che  quello che fa veramente  ridere è che c'è  un automatismo fra
esporre un indirizzo su usenet e ricevere robaccia. 
Non è affatto così automatico.
-- 
Renato Salzano - 
http://spazioinwind.libero.it/hitman/
 
** Vuoi provare un GdR via mail nuovo e originale? Contattami! **


 mia eperienza.
Da queste tue illuminanti parole posso quindi prendere atto del fatto che: se
tu dici che su Usenet non si raccattono in nessun modo indirizzi per Spam e
attacchi globali di vario genere, in base alla tua esperienza, e' tutto oro
colato (e non si sa bene perche'), se invece io dico, in base alla mia
personale esperienza, che assolutamente mi risulta il contrario avendo fatto
delle prove ripetute e avendo verificato quotidianamente questo banale effetto
su indirizzi usati solo per Usenet e mai pubblicati sul Web, e' una stupida
generalizzazione che non rispecchia neanche lontamente la realta'.
Va bene Mr. Salzano, e' stato bello conoscerti.


esporre un indirizzo su usenet e ricevere robaccia. 
Trovi qualcosa di ingenuo in quello che ho riportato sopra? Dimmi.
adamski
-- 
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it

 (numero esatto, anche se tondo) utenti usenet.
A parte il ragionamento che fai, che mi sembra corretto, penso che basterebbe
rendersi conto di una cosa molto piu' banale: e cioe' che e' quasi impossibile
essere sulla rubrica di cosi' tante persone.
Essere sulla rubrica di qualcuno significa che cmq hai un contatto con quella
persona, che ci hai scambiato mail, o almeno nella maggior parte dei casi uno
mette qualcuno in rubrica per questo. Se fosse per esempio vero che la
diffusione del worm avviene principalmente per lettura delle rubriche, penso
che siccome a questo punto io avro' ricevuto circa 3000 allegati-Swen, vuole
dire che io ho almeno 3000 contatti telematici via e-mail in giro per il mondo
e tutti questi sono stati contagiati... il che mi pare, come dire, un' ipotesi
abbastanza delirante.
E poi e' stato dimostrato, grazie al link di Carlo qui sul gruppo, che Swen fa
harvesting da solo, quindi gli indirizzi se li cerca, anche, su Usenet.



Ti serve un vocabolario, e rileggerti cosa significa "infinitamente minore".
Seriamente.
Senza contare che io non ho tirato fuori generalizzazioni, sei tu che l'hai
fatto.
-- 
Renato Salzano - 
http://spazioinwind.libero.it/hitman/
 
** Vuoi provare un GdR via mail nuovo e originale? Contattami! **



Vedi sopra.
-- 
Renato Salzano - 
http://spazioinwind.libero.it/hitman/
 
** Vuoi provare un GdR via mail nuovo e originale? Contattami! **



Ma nessuno ha detto quantisticamete quant'è l'influenza di questo harvesting
sul totale degli indirizzi... non credo eccessivo.
E accusare solo questo metodo di raccolta, trascurando tutti gli altri, mi pare
quantomeno ingenuo e da sprovveduti.
Ha un suo peso, ma da qui a dire che se un indirizzo non diffuso su usenet sia
sicuro, ce ne passa e ripassa.
-- 
Renato Salzano - 
http://spazioinwind.libero.it/hitman/
 
** Vuoi provare un GdR via mail nuovo e originale? Contattami! **
"Ecco arriva l'alba/so che è qui per me/meraviglioso come a volte ciò che
sembra non è/fottendosi da se/fottendomi da me/per quello che non c'è"-A.

dagli addetti ai lavori. Tra l'altro questa cosa a te non costa nulla
Mi secca facilitare in qualche modo il compito a questi soggetti che
inviano mail non richieste. E per il traffico in più che eventualmente
genero la mia presunta colpa scompare di fronte alla resposabilità di
chi invia la mail, costituendo di fatto la causa ultima del traffico
indesiderato.


 Sarò fortunato, ma il mio indirizzo è valido.
Swen raccoglie anche dal reply-to. M'è bastato scrivere tre o quattro
messaggi con un indirizzo nuovo di zecca nel reply-to per veder arrivare
virus dopo poche ore.
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 Impiego il mio tempo libero in molti progetti che ritengo *utili*.
Ti consiglio quindi qualche anno di psicoanalisi.
F-up.



"Plonk. Anzi, vaffanculo. Spero di non incontrarti mai, se mai verrò
ad un raduno di iacine"
(Luca).
HAHAHHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Imbecille.



Anche nell'indirizzo in reply-to non è mai arrivato nulla ^^;;;
In compenso mi ha colpito un'altro indirizzo che non ho *mai* usato in usenet. 
O sono io un caso anomalo, o in fondo non è così terribile come sembra.
-- 
Renato Salzano - 
http://members.xoom.it/caretaker/
 
** Vuoi provare un GdR via mail nuovo e originale? Contattami! **


 O sono io un caso anomalo, o in fondo non č cosě terribile come sembra.
Semplicemente, sei stato fortunato. Per due tre giorni, la mia mailbox
su Tiscali arrivava a rigettare i messaggi per raggiunti limiti di
capienza nel giro di un paio d'ore al massimo. Svuotavo e si riempiva a
getto continuo.


 provengano dalle rubriche degli utenti infetti, usenet c'entra nulla.
Beh, io continuo a ricevere un centinaio di queste robe al giorno, e
*solo* sui due indirizzi che uso su Usenet. Niente sull'indirizzo che ha
il 90 per cento dei miei corrispondenti, niente su quello che uso per
Bookcrossing, niente nemmeno sull'arcispammato indirizzo su katamail che
usai su Usenet in passato -li' ricevo spam ordinaria (o meglio,
ricevevo, l'ho lasciata riempirsi).
-- 
UFV:E.T.the Extra-Terrestrial(2002-DVD)/Persona/Il miracolo/Tabu/Der 
Letzte Mann/Narc(DVD)/Appuntamento a Belleville/Sommarlek/Gli anni 
spezzati(DVD)/Cattive inclinazioni

 HAHAHHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Imbecille.
Mii, ma allora Luca posta ancora, e sempre soltanto per cercare di
rompere a chi frequenta IACine?
Incredibile, davvero. Altro che "concorso Get a Life"...


"<userin...@dominioinventato.suffissoinventato.invalid" 
Ehm mi pare esagerato, in ogni caso nel paragrafo seguente del documento
ho spiegato (o almeno c'ho provato ^___^; ) che limitarsi ad aggiungere
una stringa banale, senza altra alterazione, non ha molto effetto sugli
harvester, e pensavo fosse sottinteso che «.invalid» è banale quanto
«NOSPAM».
Ok, vedrò di rimediare.
-- 
Ciao, Massimo | ICQ# 57669970 | Jabber: 
pet...@jabber.linux.it
- La bellezza salverà il mondo. -

etica degli spammer.
Tra l'altro, come dico anche altrove, è possibilissimo postare con un
indirizzo non proprio, ossia «
m...@privacy.net
», ma alcuni hanno problemi
pure a mettere in pratica questo semplicissimo rimedio, preferendo un
indirizzo invalidato malamente (magari perché postano con quello da un
po' e gli scoccia cambiare); è inutile, certa gente ha degli schemi
mentali incomprensibili...


modo partecipare quasi direttamente ai lavori/documenti del GCN.
Beh, a dire il vero ho cercato di essere più semplice e chiaro
possibile, mi spiace non essere riuscito del tutto nel mio intento ma è
un «rischio» che ho accettato subito, preferendo scrivere i testi che mi
sembravano «necessari» senza perdere troppo tempo a limarli.
Proprio per la natura del WiKi ho pensato che comunque altri avrebbero
sopperito alle mie mancanze, mentre io avrei potuto produrre altro;
anche adesso sono convinto sia meglio avere due scritti sufficientemente
buoni come questo e QuotarBene, che non uno solo ma ottimo.
Ho comunque intenzione di lavorarci ancora (soprattutto QuotarBene, lo
vedo pure io che è scritto da cani), per migliorarli il più possibile,
ma per farlo è importante l'aiuto di altri che facciano come te,
consigliando aggiunte e correzioni, se proprio non hanno voglia di
«metterci le mani» in prima persona; non siate timidi, il WiKi in fondo
è pensato proprio per questo!
(Vabbe', poi ci sono anche i soliti cretini che son solo capaci a dire
«fa schifo», «non sono d'accordo», «son cazzate» etc., senza muovere un
dito (perché stranamente han sempre altro da fare), ma questo è un altro
paio di maniche.)
Insomma, restate sintonizzati, qualcosa migliorerà ^___^


 vada «sulla fiducia» e riposti comunque gli articoli...
Va "sulla fiducia" e su una quantità di altri indizi a prescindere dal
from, penso. Inoltre, trattandosi di un abuso, si risale all'autore del
rogue cancel dai log del newsserver e/o da quelli del provider, e certo
non ci si basa sul campo from.


.


.
Grazie, l'avevo letto e mi pare che Fusco abbia in parte minimizzato le
tue preoccupazioni; in ogni caso tra un indirizzo falsificato malamente
ed il metodo succitato, preferisco di gran lunga la seconda soluzione.


 ed il metodo succitato, preferisco di gran lunga la seconda soluzione.
Ma solo nel caso dell'indirizzo falsificato nella parte user e con
dominio valido, perché in tutti gli altri casi mi pare chiarito che è
peggio. 


peggio. 
Visto che 
individual.net
 fa il controllo per vedere se il dominio
esiste, trovo logico che chi modifichi l'indirizzo lo faccia nella parte
sinistra, ché altrimenti non potrebbe postare. Se riuscisse a farlo
significherebbe che il dominio esiste e quindi non ci sarebbe alcuna
differenza tra falsificare la parte sinistra o la destra, in entrambi i
casi si abuserebbe di un indirizzo non proprio...
E quindi è molto meglio usare 
m...@privacy.net
, per quanto sia comunque
una pessima soluzione...


 una pessima soluzione...
E' meglio cambiare server in favore di uno che accetta il .invalid.


 Insomma, restate sintonizzati, qualcosa migliorerà ^___^
Complimenti sinceri per la tua operosita' e il tuo contributo attivo verso
queste faq.
:-)
-- 
_____________________________
 Verba volant, scripta... Google !
                 BArrYZ
            ICQ uin: 7098241
_____________________________

E' meglio cambiare server in favore di uno che accetta il .invalid.
A questo punto è meglio usare un indirizzo reale :)
Purtroppo non è un mondo perfetto e c'è chi non lo vuole usare e allo
stesso tempo adoperare il server tedesco, non c'è niente da fare, e a
questo punto la miglior soluzione è adoperare il succitato indirizzo.
Esistono anche altri indirizzi «a perdere», ma non so se adoperandoli
risulti violata la policy di Individual.net...


 questo punto la miglior soluzione č adoperare il succitato indirizzo.
Quel che ho scritto sopra č: "No. me@privacy č una brutta soluzione,
peggiore del .invalid, e va quindi evitata". Sta a chi posta scegliere
se preferisce cambiare server o usare un indirizzo reale.


invalido ma l'indirizzo email lo scrivo in forma human readable. Se
Questa la vedo una motivazione debole, potrei mettere il tuo indirizzo
nella mia sign e non commetterei alcun abuso.
Così come c'è chi mette il link a Google, senza che questo voglia dire
che ne è il webmaster...


se preferisce cambiare server o usare un indirizzo reale.
E se non vuole fare nessuna delle due?


 E se non vuole fare nessuna delle due?
Proverà co' soreta. 
(Confermo che te ciai la luna storta. Fatti una camomilla :)
