Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: R: 16 ANNI

 
|'o\| |/o \/o \/o \ |   On The aaria: 
http://www.mp3.com/stations/aaria
|._/|_|\__/\__/\__/ | * An out of control ego will sometimes get in the
       /_/ /_/      |   way of your success.                  (Todd H.)

 "facciocomecazzomipare"...
Questa sarebbe una motivazione?
Visto che il destinatario se ne frega, allora disturbiamo quanta
più gente possibile? E' una norma di buon comportamento forse?
Ma soprattutto, non è forse Mamo stesso appartenente all'insieme
dei "facciocomecazzomipare"?
C'è una notevole differenza tra quelli che manco si rendono conto del
prefisso "non convenzionale" e un maleducato che reitera il suo disturbo
su tutti (?) i NG nonostante decine e decine di persone cerchino di
convincerlo dell'inutilità della sua "opera educativa" e dei suoi
pesanti effetti collaterali.
Mi è più facile perdonare chi usa il prefisso "non convezionale"
piuttosto che chi fa pubblico SPAM utilizzando uno stupido robot
FREGANDONE ALTAMENTE del disturbo che arreca.
Mamo sa benissimo che è più il disturbo che il risultato eppure se
ne frega. Figuriamoci cosa accadrebbe se ognuno di noi si sentisse
autorizzato a spammare i vari NG con la motivazione di fare seguire
regole (vere o presunte) a tutti quelli che le infrangono.
Sarebbe il caos.
Fortunatamente di maleducati e menefreghisti come Mamo ce n'è pochi.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

Fortunatamente di maleducati e menefreghisti come Mamo ce n'č pochi.
Balle.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 Fortunatamente di maleducati e menefreghisti come Mamo ce n'č pochi.
sfortunatamente di netkook come, invece, tanti

 Fortunatamente di maleducati e menefreghisti come Mamo ce n'č pochi.
Di cretini che pontificano su cose di cui non sanno una mazza, 
invece, ce ne sono sempre a iosa.
-- 
Electra
*
Beauty fades, Dumb is forever
*

 Balle.
In che senso? Che i maleducati sono molti?
Non nei NG che seguo io dove i pezzi in tema ed educati sono la maggior
parte mentre le reprimende mandate con robot sono una escusiva
prerogativa di Mamo.


paolo beneforti:

Puoi tradurre questa frase in italiano comprensibile?


 ce ne sono sempre a iosa.
Devo forse intepretare questa tua come rivolta a me?
Nel caso, una piccola ricerca su Google ti permetterà di scoprire
la profondità di analisi con cui ho trattato la questione Mamo ed
in particolare il suo famoso "educational spam".
Ho analizzato in dettaglio e con prove quanto sia inefficace, quanto
sia incomprensibile alla maggior parte dei destinatari, quanto siano
fasulle affermazioni quali "post mensile" (prima menzogna) o
"indirizzo non valido" (seconda menzogna).
Mi fanno semplicemente pena quelli che credono ciecamente alle
affermazioni di Mamo senza neppure sforzarsi di verificarle.


In che senso? Che i maleducati sono molti?
Yawn.
zzzzzz....
Plonk (mi è scappato nel sonno)


 "indirizzo non valido" (seconda menzogna).
In questo caso, mi permetterei di sottoporre alla tua attenzione 
due suggerimenti:
1)get a life
2)qualsiasi modello e` garbage in, garbage out: prova a mettere 
qualcosa di ragionevole dentro al tuo modello, magari ne esce 
qualcosa di altrattanto ragionevole, ammesso che non sia proprio 
il modello ad essere bacato, cosa che non mi sentirei di escludere


 
http://bynoi.ath.cx/legenda.txt
Bravi, tutti così gonfi di sapere del termine "netkook" che nessuno
s'è curato di riportare la frase insensata di Beneforti, rieccola:
..................................................................
"sfortunatamente di netkook come, invece, tanti"
..................................................................
Questa riga rimarrebbe insensata anche se "netkook" avesse un 
significato chiaro ed univoco per tutti.
Netkook come cosa? Come chi? Come Mamo? Come me? Come Paolo?
Tanti chi? A chi si riferisce?
Sono capacissimo di cercare su web il significato di "netkook"; il 
problema è che ha molte interpretazioni e volevo sapere a quale di 
queste voleva riferirsi Paolo Beneforti e soprattutto verso chi.
Supponiamo che sia quella contenuta nel documento indicato da werted
(chissà cosa gli costava riportare sia la frase incriminata, sia le tre 
righe cui si riferiva con il suo link: pigrizia o maleducazione?).
Esaminiamo la definizione di netkook:
.......................................................................
Postatore tenacemente fanatico con volontà di cambiare il mondo, pensa
di essere al centro di un complotto, assolutamente write-only mode
(quando risponde è OT) e molto offensivo.
.......................................................................
e vediamo a chi si meglio si addice.
Mamo è un postatore tenacemente fanatico con volontà di cambiare il
mondo? A cosa mirano i suoi numerosissimi messaggi inviati in automatico
in risposta ad ogni benedetto "prefisso non standard" o a sigla [OT] che
appare in un qualsivoglia gruppo? Forse io faccio altrettanto? Forse mi
metto ad inviare pezzi in automatico a tutti i gruppi che NON seguo?
Ho cercato due volte di dialogare con Mamo. L'unica sua risposta è stata
realizzata tramite un copia-incolla del pezzo che stavo contestando!
Mentre la mia risposta consisteva in una dettagliata analisi del suo
pezzo sul "prefisso [OT] equivale scuse per rutto pubblico"
(SEGNO INEQUIVOCABILE DEL MIO ASCOLTO del pensiero altrui) la sua
risposta DIMOSTRAVA PROPRIO l'arroganza del sistema "write-only" della 
definizione di netkook. Un netkook è proprio quel postatore folle che va
pesante di copia-incolla per RIBADIRE i suoi concetti invece di
rispondere alle obiezioni che vengono mosse. Naturalmente [OT].
In quanto a "complotto" e "offensivo" direi che non si addicono né a 
Mamo né a me. Eventualmente si addicono a Paolo Beneforti se (e soltanto 
se) con la sua frase sconnessa intendeva dire che io sono un netkook nel 
significato suggerito da werted, o magari quello di postatore folle, che
riempie un NG dei suoi pezzi, magari con la vocazione all'insulto.
Tra me e Paolo Beneforti c'è forse un postatore folle?
Su questo NG, l'ultimo mio pezzo prima di quello incriminato da Paolo 
risale al 9 febbraio ed aveva sempre la maleducazione di Mamo come 
argomento. Entro tale periodo, al mio silenzio si contapponevano ben 
DIECI pezzi di Paolo. Dieci a uno, quindi. E di che natura sono questi 
dieci pezzi? Sono sempre fuori tema, sempre di una riga o massimo due,
tipo "sei cretina", "sei OT", "Plonk!". Insomma siamo in presenza di
numerosi e frequenti pezzi stile chatting, decisamente incompatibili
con qualsiasi netiquette.
Il chatting nei NG è male, Paolo lo fa.
Il fuori tema nei NG è male, Paolo lo fa.
L'insulto nei NG è male, Paolo lo fa.
Dar corda a chi disturba è male, Paolo lo fa.
Buona educazione prevede che non si riempia un NG con le proprie 
frasette sibilline che mirano esclusivamente a farsi notare, a
deridere gli altri, a fare i fighetti con la parola gergale,
a far sapere che ci si sente superiori "plonkando" tizio o caio.
Sono atteggiamente puerili e non danno alcun valore aggiunto al NG.
Sono arrivato in questo NG perché qualcuno mi ha indicato che qui si
discute di quello che Mamo spedisce in tanti altri NG. Di certo non
voglio cambiare il mondo, né far la guerra a Mamo. Volessi far ciò
scenderei sul suo stesso piano con invii automatici in tutti i NG
a contestazione automatica di quanto scrive in automatico.
Sto invece cercando di farlo ragionare convincendo un po' per volta
le persone capaci di ragionare.
L'ho fatto in passato per altri argomenti e ci sono riuscito.
So benissimo che ci sarà chi risponderà a queste mie tante righe con
una battutina, un plonk! o qualsiasi altro modo di metter la testa sotto
la sabbia. Ma so anche di avere lettori più intelligenti dei soliti
struzzi. A questi mi rivolgo.


 essere bacato, cosa che non mi sentirei di escludere
Non sto difendendo un modello, ma la netiquette, così come l'ho capita 
io. Se tu l'hai capita diversamente, fammi sapere.
Cose che non si fanno:
1) fare chatting (battutine monoriga non argomentate)
2) mandare un sacco di pezzi fuori tema
3) scrivere in pubblico ciò che è di interesse per il singolo.
4) scrivere in modo poco chiaro, da addetti ai lavori, e insultare chi,
    in seguito a questo modo di comunicare, non capisce.


 e insultare chi, in seguito a questo modo di comunicare, non capisce.
Io ho una domanda a cui nessuno, sinora, e' riuscito a dare una
risposta soddisfacente. Se uno da' del cretino ad un cretino lo sta
insultando?
Ciao R.

 Io non plonko nessuno, ma so riconoscere benissimo i coglioni.
Battutina monoriga con insulto.
Come mi aspettavo c'è chi non sa far di meglio: werted risponde 
benissimo al profilo del maleducato con voglia di protagonismo.


 Tanti chi? A chi si riferisce?
Indovina.
-- 
"Con arbitraggi così non ci si può lamentare della violenza negli
stadi", TG1
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 insultando?
Sě.
-- 
"Con arbitraggi cosě non ci si puň lamentare della violenza negli


 insultando?
Strano che nessuno sia riuscito a darti una risposta soddisfacente. Ci 
provo io usando una semplice logica informatica. Devi innanzitutto 
metterti nel contesto e valutare in primo luogo se la caratteristica 
negativa sia intenzionale o meno. Solo se quella caratteristica non è 
intenzionale puoi passare alla seconda parte, ovvero se riesci a 
motivare quel che dici o meno.
Esempio 1.
Sei un bugiardo perché hai scritto "XYZ" quando invece la verità è 
"JKL". Non è un insulto perché la bugia è stata una scelta e perché si 
dà prova della bugia stessa.
Esempio 2.
Sei un gran bugiardo e non ho tempo da sprecare con te.
E' un insulto perché, che sia o meno vera l'accusa, non è supportata da 
alcuna spiegazione.
Esempio 3.
Sei un cretino, con te non ci parlo più.
E' un insulto, per lo stesso motivo dell'esempio 2.
Esempio 4.
Sei un cretino davvero, infatti dimostri di non aver capito il fatto 
"XYZ" nonostante ti sia stato spiegato dieci volte.
E' un insulto perché evidenzia una reale limitazione di una persona, 
limitazione di cui probabilmente non è colpevole.
Esempio 5.
Stai facendo il cretino perché fingi di non sapere ABC mentre deduciamo 
dal tuo scritto DEF che questo lo sapevi benissimo.
Non è un insulto perché "fare il cretino" appare una scelta intenzionale 
e perché è dimostrato l'episodio, il fatto, in cui ciò avviene.
Soddisfacente?
Fammi esempio pratici ed io ti dirò se si ravvisa l'insulto o meno. 
Naturalmente tra molti casi classificabili chiaramente ci sono zone di 
confine dove il giudizio dipende dalla sensibilità di ognuno di noi e 
quindi non può essere univoco.


 Sě.
Mi interessa, potresti espandere il concetto?
-- 
ciao | Antispam in pillole: (LART 1)  Luser  Attitude Readjustment Tool;
cf   | La  segnalazione  al  provider  dello  spammer, l'unico mezzo che 
-----+ abbiamo a disposizione per combattere attivamente lo spammer. Nel 
numero l'efficacia del  LART  e`  devastante, fai anche tu la tua parte!

    in seguito a questo modo di comunicare, non capisce.
Per la serie: "mi metto di impegno a dimostrare che sto 
pontificando su cose di cui non so una cippa"
Buon proseguimento


 Sě.
Nell'unirmi a Fusco nella richiesta di argomentazione, agggiungo un
ulteriore domanda: quindi non c'e' modo di comunicare la propria
_forte_ disapprovazione senza insultare?
Ciao R.


"consentimi di esprimere la mia forte disapprovazione in merito a ciň che
sostieni,
cretino"

 cose di cui non so una cippa"
Sai cosa significa "dimostrare"? Portare l'attenzione sui FATTI.
Tu blateri. Io espongo dei fatti. Fatti verificabili da chiunque.
Rispondo dettagliatamente alle obiezioni che mi vengono poste.
Le replichine brevi come la tua non assolvono ad altra funzione che 
esporre un'opinione per nulla documentata. Cos'è che non saprei?


 
Evidenziare un difetto in questo caso è lecito. E' un dire: ci abbiamo 
tentato, ma devi darti una mossa anche te.
-- 
Renato 'Hitman' Salzano | 
http://spazioinwind.libero.it/hitman
"Ama e fai poi quello che vuoi" - Sant'Agostino
["Love and after do what you want" - Saint Agostin]
"Peace sells, but who's buying?" - Megadeth

 tentato, ma devi darti una mossa anche te.
Sto parlando di un difetto cui la persona non può far nulla.
Insultare un nano perché è basso o un cretino perché è mentalmente 
ritardato.


 Mi interessa, potresti espandere il concetto?
Bisognerebbe chiedere su it.diritto. Mi pare che il reato di ingiurie
sia indipendente dalla fondatezza o meno della cosa: se dai a Dell'Utri
del mafioso, ti può querelare con buone possibilità di vincere la causa.
-- 
"Con arbitraggi così non ci si può lamentare della violenza negli


 _forte_ disapprovazione senza insultare?
Su Usenet è opportuno, a mio parere, esprimere una forte
disapprovazione  con la chiusura della comunicazione, più che
alimentando flame.
-- 
"Con arbitraggi così non ci si può lamentare della violenza negli


 del mafioso, ti puņ querelare con buone possibilitą di vincere la causa.
risulta anche a me questa cosa. Non avevo guardato la questione da
quell'angolo.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (LART 2 )  Segnalare  correttamente lo  spam;
cf   | Nel subject indicare delle parole chiave, nel corpo una tag come: 
-----+ "web spam advertised""spam from your net""open relay""open proxy" 
"open formmail""DNS support", e di seguito lo spam completo di header .

 alimentando flame.
<mani avanti>
Io non sempre sono capace di trattenermi dal dire allo sciocco che e'
sciocco, ma non e' questo il motivo per cui trovo il modo di
comportarsi che auspichi, anche se in generale condivisibile, abbia in
questo momento dei limiti.
</mani avanti>
Detta in due parole io trovo che su it.*, in questo momento, qualche
bisogno di "cazziatori del malcostume dilagante" ci sia.
Ciao R.

alimentando flame.
Per correggere problemi tipo quoting e simili, mi pare perdente.


 Per correggere problemi tipo quoting e simili, mi pare perdente.
Non c'è una regola valida per tutti.
C'è chi sbaglia perché non sa.
Sarebbe lieto di correggersi se ricevesse un cordiale e chiaro invito 
personale.
C'è chi invece se ne frega delle regole.
Sarebbe lieto di correggersi se avesse la consapevolezza che le regole 
esistono per il bene di tutti.
C'è chi trasgredisce intenzionalmente le regole perché, assecondando la 
sua idiozia si diverte o ne trae profitto.
Con questi l'unico metodo che funziona è ignorarli.
Ne segue che la sgridata pubblica non funziona in nessuno dei tre casi.
Chi non sa diventerà probabilmente un insofferente delle regole.
Chi non capisce difficilmente ascolterà spiegazioni se complesse o 
magari ingiuriose.
Chi trasgredisce godrà degli effetti della sua provocazione.


 Per correggere problemi tipo quoting e simili, mi pare perdente.
Che e' la traduzione in italiano <sigh> di quello che intendevo. 
Ciao R.

 Che e' la traduzione in italiano <sigh> di quello che intendevo.
il sardo è riconosciuto come lingua


Sorry, intendevo il "cretino" dato abiutalmente su usenet.
Per quelli fisiologici, massimo rispetto. 


 ambiente le regole di *quell'ambiente*. 
E' perfettamente lecito ricordare le regole vigenti in un ambiente. E' 
però un abuso infastidire con la predicazione di UNA SOLA di queste 
regole tutto un ambiente che normalmente rispetta quella regola solo 
perché una persona l'ha trasgredita.



Mi pare che ci sia il follow-up a un solo gruppo.
E' come se ci fosse un addetto che prende per le orecchie le persone che
sbagliano e le porta in "direzione" a ricordargliele.
-- 
Renato 'Hitman' Salzano | 
http://spazioinwind.libero.it/hitman
"Ama e fai poi quello che vuoi" - Sant'Agostino
["Love and then do what you want" - Saint Augustin]


 sbagliano e le porta in "direzione" a ricordargliele.
Mi sembra che tu non abbia riportato le righe atte a collocare la 
discussione. Avevo definito "educational spam" l'invio ripetuto ed 
automatico a vari NG di una reprimenda rivolta ad una persona che 
trasgredisce una regola. Avevo paragonato l'educational spam ad un 
eventuale tutore dell'igiene che ogni volta che qualcuno non si lava le 
mani dopo essere andato al gabinetto ritiene opportuno sbraitare a tutti 
quelli che frequentano quel gabinetto e che si lavano regolarmente le 
mani. Il paragone con il cartello non regge perché il cartello equivale 
alle norme, alla netiquette con apposito titolo e che nessuno legge 
mille volte. Invece l'educational spam di Mamo corrisponde a chi sbraita 
a tutti perché non è filtrabile e non porta neppure un titolo 
appropriato. Il "follow-up" ad un solo gruppo significa solo che tutti 
quelli che hanno da replicare al tizio che sbraiata in tutti i bagni 
devono farlo altrove.
L'analogo di "prendere per le orecchie chi sbaglia" equivalrebbe 
all'invio di una email privata. Ma l'educational spam NON è email 
privata, NON è messaggio in tema, NON ha titolo adeguato.


 privata, NON è messaggio in tema, NON ha titolo adeguato.
Ne hai abbastanza di là, ma qui vedo che l'energia non ti manca...
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

 Ne hai abbastanza di là, ma qui vedo che l'energia non ti manca...
Di là ne ho abbastanza di tentare di spiegare le cose ad una sola 
persona che dimostra di non capire neppure i concetti più elementari 
dopo infinite spiegazioni. Di qua invece leggo obiezioni ad un concetto 
più difficile da capire, obiezioni che sono, di volta in volta, diverse, 
sollevate da persone diverse che si accontentano della risposta che 
ricevono, che la condividano o meno. Persone civili, insomma.


 ricevono, che la condividano o meno. Persone civili, insomma.
Almeno qualcuno lo deve essere...
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

Invece l'educational spam di Mamo [...] non è filtrabile
Balle al cubo.
-- 
Bye, Ghost of Lem Novantotto
Archivio news: 
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
Linee guida della netiquette: 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html
Formato articoli news, ultima frontiera:  
www.landfield.com/usefor/

 Balle al cubo.
Se penso alla lezione sull'arte del filtare che mi è stata data tempo fa 
mi trovo a dover ritrattare. I fanatici del filtro saprebbero costruirne 
uno per ogni scopo possibile immaginabile!
Ma concretamente, per la maggioranza dei lettori, non è filtrabile un 
messaggio che non ha una chiara indicazione del contenuto nel soggetto. 
Voglio dire che la differenza tra un pezzo scritto in tema da Mamo non è 
facilmente distinguibile da uno generato automaticamente con scopi 
pseudoeducativi.
Poi, certo, se mi costruisco una lista di qualche parola tipica presente 
nei vari messaggi periodi di detto educational spam posso in teoria 
anche filtrarlo perfettamente, ma devo prima averlo letto. No?
In conclusione, correggo la mia frase come segue:
...................................................................
Invece l'educational spam di Mamo [...] non è facilmente filtrabile
...................................................................


pseudoeducativi.
Sě,  lo  č.  C'č  una  differenza  macroscopica e palese in un header
importantissimo. Lascio a te scoprire quale, vuoi?
Hint: il nome dell'header comincia per F...


 Hint: il nome dell'header comincia per F...
Ti riferisci al filtro basato sul follow-up a junk, immagino.
Come ho scritto, ma vedo che continui a non capire, per "facilmente 
distinguibile" non si intende la possibilità di creare filtri automatici 
ma la possibilità di capire il contenuto basandosi sul soggetto.
Ho appena notato l'ennesimo pezzo di Mamo dedicato al prefisso R: usato 
per l'ennesima volta da Kurt nel gruppo di lingua italiana.
In sostanza abbiamo un Kurt che ignora sistematicamente la 
raccomandazione secondaria della RFC (sul prefisso) ed un Mamo che 
ignora sistematicamente l'indicazione principale che
la stessa RFC esprime sul "Subject" ovvero la corrispondenza con il 
contenuto.
Poiche io non uso e non intendo usare filtri automatici, mi piacerebbe 
poter selezionare le mie letture basandomi sul soggetto.
Mentre il soggetto di Kurt: "R: Catene Markoviane di fonemi (Help)"
permette di individuare di che tratta, il soggetto che usa Mamo per il 
suo INUTILE educational spam: "Re: R: Catene Markoviane di fonemi 
(Help)" trae in inganno sul contenuto.
Quando seleziono i messaggi da leggere ho a disposizione in colonne 
ordinate solo oggetto, mittente e data. Di certo non vado a preoccuparmi 
del follow-up visto che non ha attinenza con i miei criteri di scelta.
Leggiti la RFC relativa all'uso di NG e prima di appellarti a funzioni 
secondarie (reputandole palesi e importantissime) preoccupati degli 
funzioni principali. Il "subject" è decisamente molto più palese, noto 
ed importante del "follow-up".


ed importante del "follow-up".
E del *From*? Del *From* che cosa pensi, geNEWS mio?



Newsgroups: it.news.net-abuse,it.cultura.cybersocieta
Subject: Re: Fastweb
Followup-To: it.cultura.cybersocieta
X-Copyright: No reproduction without permission
X-Reader: Agent Kille[R:] - special edition
Sender: 
m...@iol.it
Reply-To: 
m...@iol.it
.....................................................
Non c'è alcun motivo per ritenere a priori che un indirizzo contenente 
la stringa "nospam" sia indice di un messaggio generato automaticamente 
perché moltissimi usano questo artificio per difendersi dalla posta 
indesiderata. Invece il campo che reindirizza la risposta a "junk" è un 
chiaro segno, come minimo, di non attinenza al NG cui quel messaggio è 
stato inviato. Ma, ripeto, nessuno dei due campi permette di individuare 
facilmente il contenuto "educativo" del messaggio.
Continua pure a rotolarti sul pavimento a ridere come un imbecille.
Ci sono altre obiezioni più intelligenti di quella di Ghost?
Con l'educational spam vi è una palese violazione delle norme che si 
vorrebbero difendere. L'attinenza del "subject" al "body", tanto per 
cominciare. L'uso di un NG per un messaggio di interesse privato, tanto 
per continuare.


facilmente il contenuto "educativo" del messaggio.
Balle al cubo, come sempre.


 Balle al cubo, come sempre.
Io ho la capacità di PROVARE ciò che scrivo. Ghost no.


all'attuale indirizzo email.
Balle. Anche ammesso che nessun altro  abbia  mai  usato  quel  nick,
con indirizzi differenti, chiunque potrebbe farlo da domani.
Se la cosa  non  ti  piacesse,  potresti  sempre  andare  davanti  al
giudice, invocare la tutela dello pseudonimo GCPillan... e vedere per
quanto tempo riderebbe.
Se la mailbox non corrisponde, in assenza d'ulteriori elementi  e  di
ulteriori  analisi  (che,  a  volte,  sono però necessarie), non si è
autorizzati a pensare che si tratti della medesima persona. Se invece
la  mailbox  (esistente)  corrisponde,  un  diverso  nick, in sé, non
significa alcunché.
Se tu conoscessi le regole di voto in it.* (vedi
http://www.news.nic.it/news-it/docs/rfd-cfv.html
),    anche    quelle
potrebbero esserti d'esempio.


:
|Invece l'educational spam di Mamo [...] non è filtrabile
Semplice dissociazione, o personalità multipla?


:
 > |Invece l'educational spam di Mamo [...] non è filtrabile
 >
 > Semplice dissociazione, o personalità multipla?
E' l'ennesima volta che Ghost riporta una riga cui ho già replicato.
E' un caso in cui mi sono espresso in modo improprio o come minimo 
facile da fraintendere. Ma dopo aver dato ampia correzione in questo NG, 
mi pare stupido da parte di Ghost riesumare un'espressione antecedente 
la correzione. Probabilmente è a corto di argomenti allora li recupera 
da pezzi più vecchi su cui s'è già discusso.
Poiché io non ho mai usato filtri automatici, ma solo filtri fatti con 
occhi e cervello, ho usato l'espressione "non filtrabile" come sinonimo 
di "facilmente individuabile" senza neppure pensare ai filtri automatici 
che qualcuno potrebbe "facilmente" usare. Una volta specificato questo, 
se Ghost non capisce o finge di non capire, non posso far altro che 
procedere di copia-incolla.
Mi scuso con le persone che capiscono prima di Ghost.
........................................................................


 potrebbero esserti d'esempio.
Tutto condivisibile ma non è il nostro contesto.
Si stava dicendo che lo spam educativo stile Mamo non è facilmente 
identificabile. Ma tu continui ad arrampicarti sugli specchi omettendo 
di replicare ai punti chiave delle mie risposte.


 l'indirizzo che conta.
Ti informo che la tua prima riga riporta testualmente:
  > GCPillan ha scritto:
Come mai riporti in apertura un dato che a tuo dire non conta un fico 
secco? Oppure, come mai usi MicroPlanet Gravity v2.60 che inizia le 
risposte SOLO con una stringa che non conterebbe un fico secco e non con 
l'indirizzo che, a tuo dire, č ciň che conta? Non sei molto convincente.


identificabile.
Per  la  millesima volta, lo è (per chiunque desideri identificarlo).
Se poi tu t'impegni a non identificarlo (ignori il From, non  sfrutti
regole e filtri etc.) sono *solo* fattacci tuoi.


Non sei molto convincente.
E' dura, cavar sangue dalle rape!


 regole e filtri etc.) sono *solo* fattacci tuoi.
Che stupidaggine.
Non mi sto riferendo a me o a te ma a tutti quelli che frequentano i NG 
dove lo spam educativo di Mamo imperversa. Questi non hanno modo di 
identificarlo se non dopo che hanno iniziato a leggerlo. Se poi sono su 
un NG dove Mamo non partecipa, non possono neppure fare quella complessa 
procedura di realizzare la differenza che c'è nell'indirizzo e che non 
c'è nel nome. Hai un amico o parente cui far leggere questo nostro 
scambio di battute e che sia tanto franco da dirti in faccia che ti stai 
arrampicando sui vetri? La facile identificazione del contenuto di un 
messaggio si ha solo tramite un titolo (subject) appropriato.


 E' dura, cavar sangue dalle rape!
Pensa che di tre argomentazioni dettagliate sul non rispetto della 
netiquette insito nello "spam educativo" tu non sai far altro che 
concentrarti sulla presunta "facilità" con cui io, te e pochi altri 
possimao identificare lo spam educativo di Mamo. Non sei proprio capace 
di generalizzare all'intera comunità di utenti dei NG?


di generalizzare all'intera comunità di utenti dei NG?
Non sono mica tutti come te, per fortuna. E poi: se uno  vuole  stare
su Usenet, che la conosca, e conosca come usare gli strumenti adatti.
Imparare è facile.
Altrimenti, fora d'i ball!


partecipa.
Non presuppone affatto.
Mamma mia, quasi quasi ti faccio un disegnino...
1) Mamo posta le sue  "reprimende automatiche"  sempre  con  una  sua
particolare mailbox nel From;
2) Tizio legge, e dice: <Roba che so già, che palle>;
3) Tizio  killa  quella  *mailbox*  (comportamento standard quando si
killa);
4) Tizio leggerà gli articoli di Mamo che non siano  repreimende,  se
gli  capiterà  di  incontrarli,  perché  Mamo li posterà con un'altra
mailbox  nel  From  (altra  mailbox  che  Tizio  può  benissimo   non
conoscere  al  momento  del  killaggio, e che non c'entra un tubo nel
discorso).
Se sai contare fino a  quattro,  c'è  la  possibilità  che  tu  abbia
finalmente capito. Ma dubito.


 Altrimenti, fora d'i ball!
Io conosco e rispetto la netiquette da usare su Usenet.
La buona educazione parla chiaro, ed è pure rafforzata da regole scritte 
in modo chiarissimo. Non si sporca il marciapiede cone le cacche di 
cane, non si mandano numerosi messaggi tutti uguali, del tutto fuori 
tema, rivolti ad una sola persona, senza un titolo adeguato al 
contenuto. Chi cammina sul marciapiede ha diritto a trovarlo pulito, non 
dotarsi di stivali di gomma, di filtri anti cacca.


 finalmente capito. Ma dubito.
Il MIO sistema "facile e semplice"
1) Leggo il soggetto e decido se fa per me.
Ti sembra sensato che tutti siano costretti ad adottare un meccanismo di 
difesa contro i disturbatori, uno per uno? Semplice finché i 
disturbatori sono pochi, figurati se tutti facessero così!
Il succo del tuo discorso è che Mamo è educato perché tanto basta usare 
un sistema contro i maleducati per non essere disturbati. Che coerenza!


 Saluti, Mamo
Non che sia una regola ferrea, ma solitamente, le persone più maleducate 
si proteggono dietro l'anonimato (di per sé rispettabile). Voglio dire 
che difficilmente si firmano con nome cognome - città - stato.


danno arrecato dallo spam educativo di Mamo?
In questi giorni? LOL.
Alcuni,   pochi,   discutono   apertamente,    intelligentemente    e
propositivamente. Gli asini, invece, ragliano: come sempre.


 propositivamente. Gli asini, invece, ragliano: come sempre.
Complimenti per le argomentazioni.
Pare che tu non sappia andare oltre gli insulti.
Il fatto che il subject usato da Mamo per i suoi richiami alla 
netiquestte non rispettino la netiquette stessa è qualcosa cui, 
ovviamente rimani incapace di replicare.



E' identificabilissimo, per chi ha un minimo di conoscenze... 
-- 
Renato 'Hitman' Salzano | 
http://spazioinwind.libero.it/hitman
"Ama e fai poi quello che vuoi" - Sant'Agostino
["Love and then do what you want" - Saint Augustin]
"Peace sells, but who's buying?" - Megadeth

----------------------------------------------------------------------
Il significato  di  SHOULD,  per  come  è  da  intendersi  nelle  RFC
(secondo  quanto prcisato nella RFC 2119) è: bisogna far così, a meno
che non ci siano ottimi motivi, in condizioni particolari,  per  fare
diversamente.  La RFC 1036 è di dieci anni antecendente alla 2119, ma
la   filosofia   interpretativa   è   la   stessa,   e    l'opportuna
interpretazione delle keyword vale anche lì.
Le  reprimende  di  Mamo  offrono  motivi  sufficienti per evitare un
cambiamento di sbj, perché:
1) si renderebbe più visibile un articolo  con  f/up  impostato,  che
quindi,  teoricamente,  dovrebbe restare senza repliche sul gruppo in
cui si trova: quando è lecito e  ragionevole  prevedere  che  non  vi
siano  repliche  sul  gruppo,  un cambiamento di sbj non ha mai molto
senso;
2) (allargando il discorso anche ad altre reprimende, non  solo  agli
anti[OT]):  le  reprimende  di  Mamo, in molti casi, sono indirizzate
prima di  tutto  al  trasgressore,  che  viene  raggiunto  via  email
(quando  possibile  in  via  automatica):  solo  in  seconda  battuta
vengono  inviate  sul  gruppo.  Quando   cambia   il   sbj,   certuni
preferiscono  spezzare il thread, in fase di visualizzazione: così la
reprimenda di Mamo si allontanerebbe, visivamente,  dall'articolo  al
cui  autore  è  indirizzata  (per restare, sempre teoricamente, lì da
sola, senza repliche). Meglio evitare.
Abbandoniamo ora la 1036, e vediamo che dice il son-of-1036:
|If the poster determines that the topic of the followup differs 
|significantly from what is described in the subject, a new, more 
|descriptive, subject SHOULD be substituted
Come sopra, SHOULD. Il comportamento standard è di aggiornare il  sbj
al  diverso  argomento,  ma  ci  possono  essere  casi  in  cui non è
oportuno farlo (e poi, è  quasi  sempre  una  questione  soggettiva):
SHOULD, non MUST. Valgono le precedenti considerazioni.
Per ultimo, vediamo l'usefor draft:
|This is an inheritable header (4.2.5.2) to be copied
|into the Subject-header of any followup, in which case the new
|Subject-content SHOULD then default to the string "Re: " (a "back
|reference") followed by the contents of the pure-subject of the
|precursor.
Si  ribalta solo l'enunciazione: i follow-up devono mantenere il sbj,
se non in casi particolari e motivati. Ancora, valgono le  precedenti
considerazioni.


 E' identificabilissimo, per chi ha un minimo di conoscenze... 
C'è chi ha tentato di dimostrarlo ripetendo un sacco di volte che si 
dovrebbe guardare da quale indirizzo proviene. Ma queste conoscenze sono 
frutto di esperienza, tant'è che sono numerosi i casi di persone che non 
lo riconoscono affatto. Il "subject" dovrebbe indicare in modo chiaro 
ciò che il messaggio contiene e non indurre alla lettura apparendo come 
una normale replica al discorso in corso. Il falso nel "subject" è sia 
mancanza di cortesia che mancanza di rispetto delle regole.
Come vedi non confondo affatto le due cose.


 considerazioni.
Nella normalità dei casi è ovvio che la risposta al tema "XYZ" avrà la 
forma "Re: XYZ" proprio perché è una risposta al tema XYZ. Ma se si sta 
rispondendo CAMBIANDO TEMA si scrive il nuovo tema seguito da "ex:" 
oppure "was:".
Quindi si usa il subject "Re: XYZ" se parlo di XYZ
Si userà "IJK - ex: XYZ" se parlo di IJK in risposta al tema XYZ
E' un metodo semplice ed usatissimo dalle persone corrette.
Se vuoi citarmi qualche RFC aggiornatissima, citami il passo che va 
davvero contro ciò che affermo, non ciò che mi dà ragione.
Concludendo: è bastato provocarti sulla conoscenza dell'inglese per 
forzarti a rispondere sulla mancanza di educazione nell'abusare di una 
titolazione che trae in inganno. Per scoprire, come sempre la pochezza 
ed il carattere decisamente pretestuoso delle tue argomentazioni.


 leggi il grandson (ultimo link nella mia firma).
Ho seguito il link e fino ad un memo datato febbraio 2003.
.............................................................
INTERNET-DRAFT                               Charles H. Lindsey
Usenet Format Working Group                  University of Manchester
                                              February 2003
                           News Article Format
                    <draft-ietf-usefor-article-09.txt>
.............................................................
Da questo ho estratto degli esempi che dovrebbero spazzar via una volta 
per tutte i tuoi tentativi di confondere le acque di Ghost.
.............................................................
5.4.1.  Examples
    In the following examples, please note that only "Re: " is mandated
    by this standard. "was: " is a convention used by many English-
    speaking posters to signal a change in subject matter.  Software can
    always recognize such changes from the References-header.
       Subject: Film at 11
       Subject: Re: Film at 11
       Subject: Godwin's law considered harmful (was: Film at 11)
       Subject: Godwin's law (was: Film at 11)
       Subject: Re: Godwin's law (was: Film at 11)
       Subject: Re: Godwin's law
.............................................................
Poco prima si dice che "Re:" significa "a proposito di:".
Se Mamo vuol scrivere a proposito di "Film alle 11" dovrebbe usare la 
seconda forma che vediamo. Ma se vuol parlare di tutt'altro dovrebbe 
usare la terza forma. Opzionalmente potrà riportare il vecchio titolo 
tra parentesi ma, come dice il memo, non è necessario perché il SW può 
sempre ricostruire il filone basandosi sui riferimenti nelle 
intestazioni. Non credo esistano oggi in giro dei SW incapaci di 
visualizzare i messaggi seguendo un filone anche se l'oggetto viene 
cambiato. Eppure questo sarebbe, a dire di Ghost, un motivo "sensato" 
per non cambiarlo!


Poco fa ho scritto una frase che confonde: la correggo.
.......................................................
Da questo documento ho estratto degli esempi che
dovrebbero spazzar via una volta per tutte i vari
tentativi di Ghost di confondere le acque sul tema:
"importanza dell'appropriatezza del subject"


 Reply-To: 
m...@iol.it
Ah ah, bellissimo!
Stavo per avvisarti, di andare di cancel :)
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 pertanto giudica sufficiente un nome per identificare una persona.
[...]
Praticamente per tutti i newsreader non c'e` alcun problema a
riconoscere e ad evidenziare assieme ai nick anche l'indirizzo email,
anzi i filtri si basano giustamente solo su quest'ultimo. Quanto al
fatto che l'ultimo arrivato cambi il nick se qualcun altro in quel ng
si serve gia` del medesimo e` un accordo che si puo` instaurare tra i
due, ma altrettanto legittimamente e per validissimi motivi puo` anche
non essere stipulato senza per questo doversi sfidare a duello stile
"sceriffo, questo ng e` troppo piccolo per tutti e due". Resta il
fatto quindi che entrambi hanno pieno diritto ad usare il medesimo
nome.
Siccome invece e` impossibile legittimamente avere due indirizzi email
identici controllati da due personalita` diverse (senza un accordo
preventivo tra le parti ovviamente), la logica ha dettato quello che
e` lo standard riconosciuto da tutti gli addetti ai lavori, ovvero che
l'indirizzo email a differenza del nick puo` essere legittimamente
rivendicato come di proprio possesso e che l'utilizzo nei gruppi di
discussione di un indirizzo email altrui (e solo quello) e` materia di
net-abuse e puo` essere segnalato di diritto ai rispettivi provider.
-- 
ciao | Antispam in pillole: Lettura degli Header.
cf   | In una email l'unica informazione attendibile proviene dalla catena 
-----+ dei 'Received: ' che indica quali server si sono passati l'email.
Va percorsa a ritroso fino a determinare il punto di origine

 che difficilmente si firmano con nome cognome - città - stato.
E come fai a distinguere un nickname che apparentemente _sembra_ un
nome e cognome, da uno che invece non e` affatto il proprio nome e
cognome? In altre parole, chi ti dice che io sono effettivamente carlo
fusco? E poi, quanti Carlo Fusco ci saranno al mondo? Infine, nessuno
con un po' di buon senso riporterebbe mai pubblicamente e senza un
motivo molto preciso i dati necessari a distinguere se stesso da un
qualsiasi omonimo.
-- 
ciao | Costituisce spam la posta inviata in copie multiple sostanzialmente
cf   | identiche, senza il consenso del ricevente (UBE). Questa e` l'unica 
-----+ definizione accettabile, tutte le altre sono assolutamente fallaci.
       cfr: 
http://www.spin.it/spam/spam_defined.php3

 
Normalmente, per te, grazie.
Per chiunqua sappia settare bene il proprio newsreader, torna molto più
utile l'indirizzo e-mail. Fosse solo che è *l'unico dato* che abbia un
senso giuridicamente.
[si, puoi appellarti se uno posta a 'tuo nome' solo se usa il tuo stesso 
 indirizzo e-mail, non se usa il tuo stesso nick: quest'ultimo conta un 
 fico secco a qualsiasi valore formale]
-- 
Renato 'Hitman' Salzano / 
http://spazioinwind.libero.it/hitman
"Sotto questo temporale adesso come ne uscirò/sull'altare dei miei sogni hai
 bruciato un sogno in più/se ripenso che la nostra storia l'hai voluta tu/ 
 dovevo dirti di no" - Valentina Giovagnini / "Dovevo dire di no"

 qualsiasi omonimo.
Ci sono moltissime persone che non temono affatto di presentarsi con la 
loro identità reale nella maggior parte delle occasioni. Sono persone 
così tranquille di quel che affermano che non temono di essere 
riconosciute univocamente. Altre persone ritengono invece che questo sia 
un mondo virtuale, una specie di gioco in cui ci si dota di un nomignolo 
così si tiene ben separato il mondo reale dal mondo virtuale.
Io credo che abbiano senso entrambe le situazioni, tant'è che mi sono 
inserito in entrambe le situazioni. Quando l'ho ritenuto necessario, mi 
sono creato un'identità virtuale. Non mi ritengo privo di buon senso a 
firmarmi da anni in modo da essere univocamente determinato.
Se analizzi quanto ho scritto noterai che non c'è esaltazione di una 
forma e condanna di un'altra bensì la constatazione della realtà. 
Solitamente, le persone più maleducate si proteggono dietro l'anonimato 
ovvero non si firmano in modo da essere univocamente determinate 
nell'ambiente in cui vivono. E' una situazione che ha, chiaramente, 
parecchie eccezioni: molti "anonimi" gentilissimi, alcuni maleducati che 
si firmano con nome e cognome.


 net-abuse e puo` essere segnalato di diritto ai rispettivi provider.
Qualcuno ha scritto diversamente?


  fico secco a qualsiasi valore formale]
Formalmente, certo.
Ma il buon senso, la buona convivenza e l'educazione dicono proprio il 
contrario. Due donne possono capitare ad una festa con lo stesso 
identico vestito. Si faranno una risata. Ma se una donna va 
intenzionalmente a comprare lo stesso vestito per imitare un'altra, si 
farà la figura della maleducata stupida. Anche se formalmente è 
lecitissimo vestirsi in piena libertà. Anche se "il vestito non conta" e 
le due donne sono perfettamente distinguibili dalla loro fisionomia.


 Normalmente, per te, grazie.
Ho appena notato che è così anche per Google Groups.
Quando visualizza i risultati di una ricerca mostra in prima riga il 
TITOLO, nella 2^ e 3^ riga l'estratto del CORPO con le parole cercate, 
mentre in 4^ e ultima riga mostra il NG, la DATA, e il NOME del mittente.
Questi cinque elementi sono quelli considerati più importanti per 
operare la scelta della lettura. Non certo l'indirizzo email.
Quando visualizza un filone si limita a mostrare due elementi: NOME e 
DATA di ogni pezzo. Di nuovo, non l'indirizzo email.
L'indirizzo viene visualizzato solo a messaggio aperto.
E' pericoloso considerare "normale" il proprio mondo fatto di proprie 
speciali scelte del proprio speciale programma piuttosto di quel che è 
reputato "normale" dalla maggioranza degli utenti.


 forma e condanna di un'altra bensì la constatazione della realtà. 
Mi permetto rispettosamente di precisare che forse sei tu che dovresti
rianalizzare criticamente quello che ho provato a comunicarti e la tua
posizione su tutta questa vicenda. Ad ogni modo mi ripeto cercando di
spiegarmi meglio e ampliando un poco il discorso.
Qui ci sono due questioni ben distinte che si mescolano, ovvero
l'anonimato da una parte e l'affermazione univoca della propria
identita` in Rete dall'altra.
Firmarsi con nome e cognome e` equivalente in tutto e per tutto alla
firma con uno pseudonimo, per entrambi i casi. 
Per quanto riguarda l'anonimato, che un nome sia composto da due
parole e l'altro da una sola e` assolutamente irrilevante. Anche il
provare a validare una eventuale firma composta da due o piu` parole
che _sembrino_ un nome e cognome, fornendo altri dati come un codice
fiscale, una residenza anagrafica e/o un numero di telefono sarebbe un
esercizio assolutamente inutile riguardo alla questione
dell'anonimato. Infatti anche cosi` sarebbe alquanto difficle per un
normale interlocutore verificare in modo non banale che quella persona
e` effettivamente chi dichiara di essere e comunque anche a voler
giocare agli Sherlock Holmes sarebbe molto difficile farlo al di la`
di ogni ragionevole dubbio.
Viceversa, chiunque scriva su Usenet non viene certamente protetto
dall'uso di uno "pseudonimo evidente" contro delle eventuali indagini
da parte delle autorita`. Che ci si presenti con un nome
apparentemente reale oppure certamente di fantasia, in entrambi i casi
si verra` identificati con una indagine conoscitiva che coinvolgera`
il provider e la compagnia telefonica usata, non certo col contenuto
del From nell' header del post o con la firma eventualmente presente
alla sua fine.
Tutti quindi siamo pseudoanonimi, a prescindere da quale tipo di nick
utilizziamo. Essere davvero anonimi richiede ben altri accorgimenti,
completamente diversi dal nome col quale ci si presenta.
Per quanto riguarda l'altra questione, ovvero il volersi presentare in
Rete con una personalita` totalmente unica al di la` di ogni possibile
dubbio, si puo` agevolmente ottenere questo risultato, ma ancora una
volta il nome utilizzato e` totalamente irrilevante. Servono infatti
una email valida e un sistema di autenticazione crittografica. Non
occorre null'altro.
In conclusione, in questo thread hai sostenuto e ribadito che
presentarsi con uno pseudonimo oppure con nome e cognome sono due modi
distinti di comportarsi, seppure per te entrambi validi. Quello che
non accetti e` che altri usino il tuo pseudonimo perche` evidentemente
ritieni che avvenga una specie di sostituzione di persona a tuo danno.
Invece no, e su entrambi o fronti. Non importa se guardi all'anonimato
o alla questione dell'individualita`, presentarsi con un nome e
cognome apparenti o con uno pseudonimo evidente, unici o condivisi da
altri sono inequivocabilmente la stessissima cosa perche` nella
sostanza assolutamente indistinguibili tra loro e sono totalamente
irrilevanti per riaffermare la propria identita` individuale nel
contesto dei ng.
Per questo in una flame non ha alcun senso dire qualche cosa come:
"non hai neanche il coraggio di firmarti col tuo nome", tanto piu` se
la flame si origina dal fatto che Mamo ha usato, a scopo puramente
dimostrativo vista la tua ostinazione a non voler accettare la logica
di tutto cio`, il tuo pseudonimo, sul quale evidentemente non hai
alcun diritto di proprieta` e che non serve assolutamente a
distinguevi l'uno dall'altro. 
-- 
ciao | Indubbiamente il top postig!
cf   | Qual e` la cosa piu` fastidiosa su Usenet?
-----+ (spudoratamente copiato dalla firma di un poster di NANAE)

 reputato "normale" dalla maggioranza degli utenti.
No, la maggiornaza (che tu per altro non puoi legittimamente
dichiarare dalla tua parte senza averlo prima provato) e` irrilevante,
quello che conta e` la logica. Oppure vuoi che ti ricordi la vecchia
battuta delle mosche e degli escrementi?
I gateway web-news sono utili in certi contesti, ma sono generalmente
molto limitati e costituiscono dei sostituti per i newsreader
estremamente insoddisfacenti e altamente sconsigliabili in questo
ruolo esclusivo, non a caso nella funzione di newsreader essi
costituiscono una situazione di nicchia e non certo quella canonica.
In ogni caso l'interfaccia di google (che ricordo e` soprattutto un
archivio e non prevalentemente un newsreader) seppure non comodissima
non e` affatto male sotto questo aspetto visto che con la
visualizzazione canonica del thread mediante frame l'informazione
completa sull'autore del post e` immediatamente visibile a colpo
d'occhi nella preview presente nel frame di destra, che puo` essere
agevolmente scorso senza significative limitazioni di
usabilita`. Distinguere l'autore del post serve logicamente solo in
seconda battuta, dopo aver identificato il thread di interesse
mediante il suo titolo. Una volta che questo viene aperto,
l'informazione e disponibile immediatamente, basta guardare.
Viceversa se si cerca specificamente un certo autore l'uso dello
pseudonimo e` irrilevante visto che ci si servira` evidentemente delle
sofisticate funzionalita` di ricerca di google e ancora una volta
basta usare correttamente solo l'email.


contesto dei ng.
Saranno pure irrilevanti, però... 
se ad un party, ricevimento, cocktail, dopo-cena, mi presentano delle
persone, mi aspetto che queste si presentino col loro nome e cognome
autentico. Certamente non ho alcun mezzo per controllare i dati nè
loro hanno alcun obbligo legale di rivelare la loro vera identità ma è
una questione di cortesia, serietà e buon senso. Di sicuro non mi
aspetto che:
"Mario, permetti che ti presenti il dr. Mamo(R), l'ing. Draco Roboter,
l'avv. Seastorm".
Per lo meno non in un gruppo di persone dove l'età media superi i
dieci anni.
Mi dirai che qui c'è l'ulteriore schermo dell'invisibilità delle
facce. Ma questa c'è anche nelle comunicazioni telefoniche e,
sinceramente, se io, telefonando a uno sconosciuto, scegliessi di
qualificarmi come King Misclot, The DeerBear o uomolupo credo che
autorizzerei qualche dubbio sulla mia sanità mentale o sulla mia età.

 quello che conta e` la logica.
Frase da incorniciare.
--
Massimiliano Crippa
www.nipponico.com

autorizzerei qualche dubbio sulla mia sanità mentale o sulla mia età.
Guarda caso, tra gente che si conosce da anni in rete, non di rado è del
tutto spontaneo chiamarsi e pensarsi col nick e non col nome anagrafico, in
ogni situazione, al telefono come pure di vita reale.
Basta dire che mi ricordo il nick e non il nome vero, da quanto era poco
importante quest'ultimo, di non poche persone con cui ho avuto rapporti di
amicizia profonda anche IRL, e in un caso persino di una tipa con cui avuto
una storia quasi d'amore decisamente intensa e passionale.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 distinguevi l'uno dall'altro. 
PRIMO.
Non hai notato che il riferimento era a Ghost?
SECONDO.
Mi guardo bene dal condannare una scelta (l'uso di uno pseudonimo) che 
rispetto. Ho solo osservato che SOLITAMENTE i personaggi più maleducati, 
e più arroganti sono quelli che usano pseudonimi e che in questo modo 
nascondono la loro attività in Usenet alle persone che incontrano 
quotidianamente nella loro vita. E' un'osservazione, non una condanna.
TERZO.
Ti ho dato abbondanza d'esempi in cui è proprio lo pseudonimo ad 
identificare l'autore di un messaggio fino a quando non viene aperto. 
Vedi il messaggio chiuso in analogia alla busta che contiene una 
lettera. Vedi la firma e la carta intestata come prova sicura 
dell'identità del mittente. Vedi il mittente opzionalmente indicato sul 
retro della busta come una possibile indicazione del mittente, di nessun 
valore giuridico. Ti sembra intelligente fare in modo che la busta 
contenga un'indicazione falsa atta unicamente a trarre in inganno?


 una storia quasi d'amore 
quel quasi non e' casuale.
ciao,
alessandro

 dichiarare dalla tua parte senza averlo prima provato) e` irrilevante,
Rinuncio a leggere oltre.
Avevi detto che un certo fatto era "normale solo per me".
Dopo che mi sono riferito alla maggioranza dici che "è irrilevante".
Ma allora merita la qualifica "normale" ciò che piace a te?
Tutto il resto che scrivi è qualificabile come fumo negli occhi.


 autentico.
Cognome? Difficilissimo averlo se non si ha una relazione professionale. 
Di solito basta il nome anche negli incontri di persona.
Piuttosto, ma qui riesumiamo uno dei temi più vecchi del mondo rete, è 
efficacissimo farsi nuove identità in rete per guadagnarci in libertà, 
ovvero esprimere liberamente (pur rispondendone civilmente) quel che ci 
pare senza doverne rispondere nell'ambito quoridiano.


una storia quasi d'amore decisamente intensa e passionale.
Vabbe', ma il periodo dei:
"Coniglietto mio quanto ti amo"
"Farfallina mia, ti adoro"
l'abbiamo passato tutti.
A scuola.
E a scuola c'era anche il compagno di banco Mazinga e Pedicelllo,
Cazzabubu, Sbrodola e il Monaco.
Ma adesso siamo un po' cresciuti. 
I newsgroup sono una cosa seria: l'hai letto il manifesto di questo? 
Qui si parla di "impatto psicologico ed antropologico del processo
cognitivo della realta". Roba tosta. Come si fa a discuterne con uno
che si chiama akuma_tetsu? 

 autorizzerei qualche dubbio sulla mia sanità mentale o sulla mia età.
Anche in real life pero` c'e` chi si porta un soprannome per tutta la
vita, raro ma accade. La mia famiglia e` originaria di un paesino di
2000 anime, li` l'uso del soprannome e` davvero molto frequente.



E' così. Tant'è che a livello *legale* e di *net-abuse* l'unica cosa valida
è l'indirizzo e-mail.
Il resto, sono cortesie e chiacchere, ma nulla di concreto.
Ci sono pure  i precedenti dei due Stefano DeCesari e dei vari cloni di
Massi cadenti, per dirne qualcuno che conosco per esperienza diretta.
[ma ce ne saranno parecchi altri... tipo i due Zeframe su IFTBuffy]
-- 
Renato 'Hitman' Salzano / 
http://spazioinwind.libero.it/hitman
"It's about time to leave it all behind you/You don't want to but life is 
 passing by you/The hard knocks, got you twisted like dreadlocks/Catalogue
 your dark and set some new marks" - Anouk, "The Dark"

 che si chiama akuma_tetsu?
Giusto.
Per coerenza pero' dovresti smetterla di usare lo pseudonimo "mario
bergami", che peraltro mi pare un nick particolamente fesso, e usare
il tuo _vero_ nome.
[Graditi anche numero di telefono, partita IVA e numero di scarpe.]
Ciao R.

che si chiama akuma_tetsu? 
Non ci riesci solo perché lo conosci come akuma_tetsu e non come Enrico
Rossi?
Beh, è bene che un uomo conosca i propri limiti [cit]


quel quasi non e' casuale.
Ho avuto storie per nulla d'amore con tipe di cui conoscevo nome e cognome.


il tuo _vero_ nome.
Mai fesso come Draco Roboter, molto meglio Roberto Corda.
Ma, tornando all'argomento nick, credo di non essermi spiegato. 
Non mi interessa dimostrare che Mario Bergami è il mio vero nome,
anche se lo è. Nè mi interessa fare indagini per sapere che quello che
si firma Alberto Meliconi è in realtà Alberto Meliconi. Quello che mi
interessa è capire perchè esiste una necessità così diffusa di
travestimento. Appena un mezzo permette l'anonimato, ecco che escono
fuori gli aspetti più infantili. Ecco un serio professionista
trasformarsi in un personaggio dei cartoni animati: ecco un magistrato
trasformarsi in Zorro, un bancario in Zio Paperone, un dirigente
industriale in Nonna Papera.
Niente di male s'intende, solo mi sorprende un infantilismo di questo
genere in persone adulte e vaccinate. Come si fa a discutere di
filosofia con uno che si chiama "il luuupo", di biologia con
"dentament", di ipertrofia prostatica con "Seneca"? Naturalmente si
può ma che bisogno c'è? Perchè non si può usare il proprio nome? Che
rischi tremendi si corrono? Tutti così famosi da non voler
compromettere la propria immagine pubblica? 

Beh, è bene che un uomo conosca i propri limiti [cit]
Ma proprio perchè li conosco. 
A me, se "Nonna Papera" si mette a discutere di politica monetaria
viene da ridere. 
E' un mio limite, lo so.

ecco che escono fuori gli aspetti più infantili.
Sciocchezze. Alcuni dei più infantilistici frequentatori di it.* che si
ricordino a memoria d'uomo, hanno sempre usato nome e cognome anagrafici.
Uno abbastanza celebre, il Pirotti, era ossessionato come te dall'uso del
nick <g>


nick <g>
Ma io non sono affatto ossessionato. Il fatto che ci abbia dedicato
qualche post, tu la chiami ossessione? Sono interessato all'aspetto
psicologico. E il fatto che il Pirotti usasse il suo nome e cognome
non vuol dire che altri non esibiscano tratti infantili.

senza sentirsi un po' ridicolo.
Boh, forse per starsene in un ambiente dove quello che conta è _cosa_ si
dice e non _chi_ lo dice. L'impiego di nick vanifica di fatto l'esercizio
del principio di autorità come strumento per (cercare di) avere ragione
senza mettersi in discussione.
Ad esempio, un 'serio professionista' potrebbe cercare di far valere le
proprie credenziali per dare un aura di insindacabilità alle proprie
affermazioni rispetto a chi non si sia qualificato come tale.
Su Usenet, con i nick, il 'serio professionista' o il 'professore
universitario' può prendere pesci in faccia anche da un ragazzino delle
medie. Quello che conta è il contenuto. Se non c'è... beh, in Usenet lo
vieni a sapere molto presto. : )
Da un altro punto di vista, tuttavia secondario rispetto a questo, l'uso del
nick permette al 'libero professionista' di esternare dei dubbi che un
libero professionista di chiara fama non dovrebbe dire di avere ("ehm, il
bisturi va tolto dalla pancia del paziente a fine operazione, vero?"). A
prescindere dal fatto che non dovrebbe averne, se ne ha l'uso del nick gli
potrebbe permettere di esporli e di discuterne senza remore.
In entrambi i casi credo che il vantaggio si possa definire come una
maggiore libertà di retroazione.
I miei due centesimi.
saluti,
Peltio
L'unità Branco che vanta numerosi tentativi di imitazione

 Ho avuto storie per nulla d'amore con tipe di cui conoscevo nome e cognome.
allora ti dice proprio male, con nick o senza. Bravo.
ciao,
alessandro

 curiosità.
scusa, eh. A me risulta che tu ti sei accostato a usenet usando uno
pseudonimo. Giusto? Quindi dovresti sapere perche', almeno tu, l'hai fatto.
E poi continui a chiederlo a chi continua ad usarli 'sti pseudonimi
ridicoli(perche' di ridicolo si tratta, e loro non possono ammettere di
essere ridicoli). Il punto e' che la maggior parte di questi signori ha
cominciato a farlo perche' gli pareva lo facessero tutti. Lo fanno per
conformismo, soprattutto. Non c'e' altra spiegazione credibile(visto che
Internet e' piena di "professionisti" che il nome lo mettono e se ne
sbattono di tutte le giustificazioni che si leggono qui. La peggiore, la
piu' miserabile, e' "ma anche un nome credibile puo' essere uno pseudonimo").
Gli pseudonimi avevano senso quando i (alcuni) provider consentivano
solo nomi corti, magari accompagnati da un numero. Oppure avevano senso
quando si pensava che Internet fosse costituito da comunita' "virtuali".
ciao,
alessandro

allora ti dice proprio male,
Mah. Cerchi rogna?


non vuol dire che altri non esibiscano tratti infantili.
No. Ma infantilismo\serietą hanno ben poco a che vedere con
nomeanagrafico\nick
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

pseudonimo. Giusto? Quindi dovresti sapere perche', almeno tu, l'hai fatto.
Giusto. Era il 1998. L'ho fatto, come dici tu, per conformismo ma non
solo. Dopo anni di frequentazione delle "aree" di mclink, dove appare
sempre il nome e cognome vero, volevo provare l'effetto che fa. 
Devo dire che ben presto mi sono stancato (e un po' vergognato)  e
l'ho tolto. Dopo 49 giorni. 

 l'ho tolto. Dopo 49 giorni. 
Scrittori, giornalisti, artisti e anche uomini politici hanno
abbondantemente fatto uso di pseudonimi. Il nick inoltre e` parte
integrante della cultura Usenet. Non c'e` proprio nulla di sciocco o
di cui vergognarsi a farne uso. E il valore degli articoli che si
leggono nei vari newsgroup non e` funzione del nick, ma e` esattamente
il contrario.
Perche` lo si fa? Che importa, a molti piace, la cosa non danneggia
nessuno, e puo` conferire dei vantaggi pratici a chi decide di
utilizzarlo, questo e` tutto quello che conta.
-- 
ciao | Siti web utili su Usenet: Zvon RFC repository .
cf   | Le RFC sono la sapienza di Internet, ma e` difficile trovare subito
-----+ quello che  si  cerca.  Oggi  esiste  un archivio con tutte le RFC
ordinate e in HTML: 
http://zvon.org/tmRFC/RFC_share/Output/index.html
 


Strano, io parecchie volte mi sono presentato con il nick. E nessuno ha avuto
da ridire.
L'ultima volta è stata al party di fine anno, fra amici.
-- 
Renato 'Hitman' Salzano / 
http://spazioinwind.libero.it/hitman
"deaf dumb and thirty/starting to deserve this/leaning on my coscience wall
 blood is like wine/unconscious all the time/if I had it all again/I'd change
 it all" - Bush / "Machinehead"


Infantilismo? Secondo me è qualcosa di molto diverso, e di assai più 
interessante. 
E ricordo che il "gioco" non è solo qualcosa che fanno i bambini, ma 
qualcosa di assai importante per la nostra vita, in ogni età. 
-- 
Renato 'Hitman' Salzano / 
http://spazioinwind.libero.it/hitman
"Mi sto quasi abituando (quasi)/Al suono del mio pianto / ... / Salvami dalle
 profondità/afferrami e danza euforica/cosa possiedo di te? / conchiglie /
 cosa ricordo di te?" - Lara Martelli / "Il mare in fondo al mare"

 
Giusto. Ripetitelo allo specchio.
E ora pensa: che legame c'è fra "normalità" e "abitudine diffusa"?
-- 
Renato 'Hitman' Salzano / 
http://spazioinwind.libero.it/hitman
"Prego di qua e abbassi la testa / è la posizione giusta / senza vanità/
 prego sorrida enormemente/vediamo come va/la sua bella presenza richiesta
 dall'azienda / è una formalità..." - Cristina Donà / "Senza disturbare"


Il resto come detto, sono cortesia e chiacchere. 
-- 
Renato 'Hitman' Salzano / 
http://spazioinwind.libero.it/hitman
"Io mi smarrisco fra immensi sogni misti a crude e dure illusioni / fra una
 battaglia vinta e mille perse / torno a sorridere dicendomi: 'Sei sogno di 
 un'ombra / cerchi le tue ali ma sai già / che non volerai mai / Sogno di
 un'ombra/ tu sei" - Rapsodia, "Sogno di un'ombra"

 
"Normale" è un concetto astratto, che ha significato solo se 
contestualizzato opportunamente.
Ad esempio "normale" non ha sempre legami con "diffuso". 
Parlare di "normalità" ad esempio è esercizio privo di valore 
se non per perdere tempo, e solitamente attaccarsi a tale concetto
indica fine di argomenti validi.
-- 
Renato 'Hitman' Salzano / 
http://spazioinwind.libero.it/hitman
"I'm only happy when it rains/you wanna hear about my new obsession?/I'm 
 riding high upon a deep depression/I'm only happy when it rains/pour some
 misery on me" - Garbage / "Only happy when it rains"

 da ridire.
c'č qualche divertente aneddoto su questo nei primi raduni di iacine. ma non
ero presente, dovrebbero riferire i diretti testimoni )la sostanza cmq era
l'Ulivieri che prende un nome vero per un nick e su un evidente nick non fa
obiezioni e lo prende per nome vero)

da ridire.
Se il nick era Renato Hitman Salzano, non vedo cosa c'era da ridire.
C'č gente che venderebbe la nonna per farsi presentare George Walker
Bush. E cosě anche se tu assumessi il nome di Terpandro Giarrettiere o
Castruccio Tagliagole potresti passare, diciamo cosě, inosservato.
Ma vorrei vederti nel salotto della contessa Viendalmare a presentarti
come "mangia la mia merda" (nick che recentemente imperversava su
it.cultura.libri).
"Contessa, permette che le presenti mangia la mia merda"
"Come dice, scusi?"
"Mangia la mia merda, contessa"
"Ma come si permette? Se mai mi mangio la mia, che almeno č blu"

nomeanagrafico\nick
Mi pare che sui newsgroup tedeschi chi posta con un nick anziché con
nome e cognome venga preso in giro e ignorato.
Gli italiani non sono tedeschi, va bene, però firmarsi con qualcosa
che sembra il tuo nome e cognome vero dà un'aria di maggiore serietà.
-- 
Ciao
Marcello

che sembra il tuo nome e cognome vero dà un'aria di maggiore serietà.
Se per giudicare la "serietà" uno guarda al nick\nome anagrafico invece che
al contenuto del post, non vedo cosa possa fare per lui, tranne compatirlo
profondamente.


profondamente.
All'universitą il professore relatore della mia tesi era conosciuto
nell'ambiente come persona seria. Non ha mai saltato una lezione, le
lezioni erano di una chiarezza esemplare e tutti i pomeriggi era
disponibile per le spiegazioni anche fino a tarda sera.
Immaginiamo che una mattina si fosse presentato a lezione con la
tunica da antico romano, gli scarponi da sci e un turbante in testa.

tunica da antico romano, gli scarponi da sci e un turbante in test
Se non hai ancora capito che un NG non è la tua università, non posso che
compatirti profondamente.


compatirti profondamente.
Fermati qua: non vorrei che esaurissi la tua scorta di compassione.
Ho capito: usenet non è l'università, non è la scuola, non è la casa,
non è l'ufficio, non è la piazza.
Usenet è un luogo magico dove si aggirano personaggi con la mascherina
in faccia ma profondamente compassionevoli.
Sembra un mix fra il Carnevale e il Collegio delle Suore
Misericordiose.

Misericordiose.
Se non ti piace, nessuno ti obbliga a starci.


Se non ti piace, nessuno ti obbliga a starci.
Una prosa al neon, livida come una parete da ospedale.
Il sense of humour di una mucca svizzera
Il calore umano di una lapide funeraria.
Bravo anche a te.

Bravo anche a te.
Continui a non essere obbligato a stare su Usenet.


Bravo anche a te.
Continui a non essere obbligato a stare su it.*, se il nick ti infastidisce.
Naturalmente puoi anche costruire una tua gerarchia, oppure forse (non so
bene se sia possibile) anche un NG moderato dove il nick non sia ammesso.
Sarà sempre un utilizzo del tuo tempo migliore che non stare a menarla perché
questa gerarchia e i suoi NG non seguono le regole che vorresti tu.


questa gerarchia e i suoi NG non seguono le regole che vorresti tu.
Certo che sei di coccio. Non è proibito neanche portare i calzini
corti, bere il caffè col mignolo alzato o (agli uomini) portare il
braccialetto d'oro. Ciononostante non vorrei creare una comunità dove
queste cose fossero proibite. Vorrei convincere la comunità di cui
faccio parte che questi atteggiamenti sono - come dire? - poco
eleganti. 
Lo so che con uno che si fa chiamare tempestadimare, in inglese perchè
"fa più esotico" , l'impresa è ardua :-)

 indica fine di argomenti validi.
Ho utilizzato "NORMALMENTE" nel senso di "COMUNEMENTE" ovvero:
"vero nella maggioranza dei casi, per la maggior parte di noi".
L'avverbio era contestualizzato opportunamente. Ecco dov'è apparso:
...................................................................
Il nome è ciò che viene NORMALMENTE visualizzato a messaggio chiuso
insieme a titolo e data. E' il secondo parametro più importante (dopo
il titolo) che solitamente si usa per selezionare le proprie letture.
...................................................................
Concetto concretissimo, la cui contestazione s'è persa nel nulla!
Qualcuno ha infatti tentato di sostenere che ero io a scegliere di usare
prodotti SW non comuni o a selezionare una visualizzazione "priva di
senso" del nome. La realtà è che è COMUNE per la maggioranza di siti web
che visualizzano i messaggi dei NG visualizzare il nome e non l'email a
messaggio chiuso. E' comune anche per tutti i pochi newsreader che ho
usato. Chi contesta la normalità (=consuetudine) dovrebbe elencare i
newsreader che si comportano diversamente e gli archivi web che si
comportano diversamente. Se non l'hanno fatto sinora mi viene da
supporre che non abbiano argomenti validi.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 E ora pensa: che legame c'è fra "normalità" e "abitudine diffusa"?
Non è solo abitudine: è una scelta.
Se il nome fosse "privo di significato" perché mai si utilizzerebbe
dalla notte dei tempi?
Ti stesso hai affermato di utilizzare un nomignolo anche presentandoti
ad una festa. Perché non applichi anche a questo gesto tutta la serie di
osservazioni fatte al nome su Usenet? Due pesi e due misure? Il paragone 
va bene solo per dimostrare che il nick ha "dignità" ma non che ha 
"importanza"? Come può avere dignità se non conta nulla?
Chi garantisce che quel nick che usi alla festa sia unico?
Sei denunciabile con il nick se molesti le ragazzine?
Come si fa a filtrarti su un nick che cambi a piacere?
Vedi, se tu fossi una persona coerente, alle feste ti presenteresti con
il tuo codice fiscale che riduce quasi a zero i rischi di cui sopra.


 L'ultima volta è stata al party di fine anno, fra amici.
Ti presenti pure tra amici?
Io mi presento solo a chi non mi conosce.


 Il resto come detto, sono cortesia e chiacchere.
In Usenet il nome viene utilizzato molto più frequentemente
dell'indirizzo email. E' un dato di fatto, non chiacchere.
Sei tu che cerchi di annegare una semplice ed evidente realtà di fatto
in un mare di parole.


 che questi atteggiamenti sono - come dire? - poco eleganti. 
Se ancora non hai capito che il tuo concetto di eleganza su nick/nome
anagrafico, qui conta esattamente quanto il mio, cioè una mazza, non posso
che compatirti.


 Se ancora non hai capito che un NG non è una comunità, 
Comunita' telematica ti dice niente?
-- 
Zac

che compatirti.
Sei uno sprecone. Io la compassione cerco di usarla con parsimonia,
visto il gran numero di bisognosi.

Comunita' telematica ti dice niente?
Non ci sperare: ormai ha imparato la frase di primavera e fino a
Pasqua non c'č da aspettarsi nient'altro.

Comunita' telematica ti dice niente?
Puoi sempre crearti una tua gerarchia, ti dice niente?


questi atteggiamenti sono - come dire? - poco eleganti.
Indosso il braccialetto d'oro della mia bisnonna senza trovarlo
disdicevole, né hanno nulla da ridire le persone che incontro.
Allo stesso modo su Usenet "indosso" un nick, senza vergognarmene,
anche se firmo i miei articoli con il nome di battesimo.
Ciao, Alessio.
-- 
La versione ufficiale di Agent 1.93 *in italiano* è disponibile su
http://www.forteinc.com/agent/download.php?language=Italiano
Il manuale in italiano di Agent, la guida a FreeAgent, le FAQ di ICSN
e altre risorse si trovano su 
http://spazioinwind.iol.it/sleepers/

anche se firmo i miei articoli con il nome di battesimo.
Usenet NON è stampa :-)


I tuoi uomini, forse.
--
30/08/2002 - La notte di Sora Gina a RadioRadio. C'ero anch'io.
Tessera #1 "Gruppo chino inarrivabile umorista"
Tessera #1 "Amici del buco col Nicola intorno"

 Puoi sempre crearti una tua gerarchia, ti dice niente?
3 ipotesi:
1) Non sai leggere
2) Non capisci quello che leggi
3) Ti tocchi
-- 
Zac

3) Ti tocchi
ROTFLOL

 disdicevole, né hanno nulla da ridire le persone che incontro.
beato te, a me, le mie bisnonne, hanno lasciato solo calzini corti.
ciao,
alessandro

 compromettere la propria immagine pubblica?
No so se e leggenda metropolitana, ma pare che de Gregori, su un forum
a lui dedicato, utilizzasse il nick "ciccio" perche nessuno credeva
fosse davvero lui.
Ciao R.

profondamente.
Io ho detto che dà un'aria di maggiore serietà. A parità di contenuti,
conta anche la forma. 
I tedeschi sono molto più formali, evidentemente. 
-- 
Ciao
Marcello

Usenet NON è stampa :-)
Ti sfugge che il termine corretto per definire i messaggi *news* è
proprio "articoli" (/articles/, originariamente).
Ciao, Alessio.
-- 
'fanculo la guerra.


Sto chiedendomi *dove* caspita vuoi andare a parare. Da nessuna parte,
secondo me.
La semplice verità è che il nick è un identificatore di nessuna
validità, l'indirizzo e-mail si. Il resto sono chiacchere.


SLRN, TIN, per dirne due. Ma *tutti* i NR sono impostabili facilmente
per quello [o almeno, lo auspico].


"Tra amici" non significava che ci fossero *solo* persone che conosco
o che mi conoscevano.


Certo, ma non è utile come identificatore. E mi pare che fosse questo
il problema.
Non è che parlavamo di due aspetti diversi e non te ne sei reso conto?


Capisco: sei un idiota semplice, liscio, neanche gassato. Agisco di
conseguenza.


Non *è* un NG. 
Al massimo è una serie di persone che si è conosciute *tramite* un NG,
o che comunicano *usando* anche un NG.

3 ipotesi:
Tutte sbagliate. Un NG it.* *NON E'* una comunità virtuale, è uno spazio di
discussione aperto a tutti. Non mi risulta che questa cosa stia venendo messa
in discussione da chi avrebbe la possibilità di cambiarla. Se questo non ti
va, creati una tua gerarchia. Punto.


 o che comunicano *usando* anche un NG.
Non e' una discussione che mi interessi poi cosi' tanto, ma non puoi 
applicare queste regolette da ragioniere per definire una comunita' 
telematica, perche' allora se vogliamo essere pignoli queste persone di 
cui parli non  comunicano tramite un NG ma tramite un computer e la 
linea telefonica.
Raga' avete una staticita' mentale da far rabbrividire. Mah, problemi 
vostri...
-- 
Zac

 va, creati una tua gerarchia. Punto.
Ripropongo le tre ipotesi.
-- 
Zac

Raga' avete una staticita' mentale da far rabbrividire.
Ribadisco: se questa gerarchia è bloccata da staticità mentale, non hai che
da crearne un'altra.


nemmeno di essere in contraddizione con te stesso.
E' questa che si chiama "una trottata"? <g>


 da crearne un'altra.
Ribadisco: *che* *cazzo* *c'entra* *Seastorm* *con* *la* *gerarchia????*
Ao', io sto parlando con te mica con la gerarchia. E tra l'altro 
semplicemente dell'interpretazione di una vecchissimo termine che chi ha 
conosciuto un po' di spazi di discussione telematica ha sentito 
centinaia di volte e sa anche benissimo cosa s'intende indicare con esso.
Eccheccazzo!
Mado' raga' voi avete proprio dei seri problemi... altroche'...
-- 
Zac

 E' questa che si chiama "una trottata"? <g>
No.
Gennaro
--
Per rispondere eliminare ".HELL" dall'indirizzo.
To reply remove ".HELL" from the end of the address.
------

 il problema.
E' l'informazione più usata come identificatore NONOSTANTE non sia la 
più "rigorosa" per questo scopo.
Quante volte identifichiamo una persona descrivendone caratteristiche 
somatiche tutt'altro che univoche? Nonostante ciò nessuno va a fare 
discorsi sulla presunta assenza di valore di informazioni quali altezza, 
capelli, colore degli occhi, corporatura...
Nessuno, quando parlo di Lucia, mi chiede il suo codice fiscale. Si 
accontentano di un nome che univoco non è di certo e, se ce n'è bisogno 
chiedono altri dettagli per identificare meglio il soggetto.
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 se non siete in grado da soli fatevi aiutare dal GCN.
Troppo perfetto per tagliarlo.
Ma inadatto come risposta a persona priva di elesticità mentale.
Io risponderei così.
Esaminiamo uno specifico NG della gerarchia it.* nell'intervallo 
compreso tra la data D1 e la data D2. Entro questa data esiste un numero 
intero positivo N di soggetti univocamente determinati che hanno 
pubblicato almeno un loro pezzo su quel NG. Esiste anche un altro numero 
intero positivo P di soggetti che hanno letto in parte o completamente 
questi pezzi. Ebbene, le N persone che hanno dialogato tra di loro 
tramite la pubblicazione di loro scritti in quel NG hanno costituito, 
nel periodo D1-D2 una specifica e ben definita comunità virtuale. Vero 
che avrebbero potuto scriverci tutti gli abitanti della Terra, ma di 
fatto l'hanno fatto N persone. Quelle N persone sono una comunità 
virtuale che è stata osservata da P soggetti.


 E' questa che si chiama "una trottata"? <g>
credo sia tra lo stadio 4 e 5 della scala bak-spetti[1] 
http://it.geocities.com/roccopapaleo/faq/humor/meta_trolling.txt
Ciao R.
[1]    stadio uno: errore ortografico
    stadio due: errore semantico
    stadio tre: lamentazione pacata e breve
    stadio quattro: lamentazione urlata e durevole
    stadio cinque: cronicita'
    stadio sei: Chichizola


http://it.geocities.com/roccopapaleo/faq/humor/meta_trolling.txt
:-DDDD


 
Identificatore, era sottinteso *in usenet*. 
E il nick continua a non avere valore in quel senso. Se devo *identificare*
una entità usenettiana, il nick ha valore veramente basso, mentre l'e-mail
è l'unico dato con un valore assodato e usato anche legalmente.
Poi ognuno è libero di credere quel che vuole.


Le sto applicando per definire infatti cosa *non* è una comunità
[telematica o meno]. 
E' un NG non lo è, mai.

 Poi ognuno è libero di credere quel che vuole.
Non si tratta di "credere", si tratta di "sapere".


 per quello [o almeno, lo auspico].
I newsreader che ho citato io non lo permettono, oppure non lo 
permettono facilmente visto che io non sono riuscito a trovare
tale funzione.
Cosa sono SLRN e TIN? Link per reperirli e controllare?
Quanto sono usati rispetto a quelli considerati "eccezionali"?


è l'unico dato con un valore assodato e usato anche legalmente.
A voler essere precisi, direi che l'unico dato con un valore assodato ed
utilizzabile legalmente non sia nemmeno l'email ma l'indirizzo IP.
Nulla mi vieta infatti di fakkare con sforzo zero l'indirizzo email di un
altro user.


Ma è sicuramente un abuso, è -molto probabilmente- un reato
Certo, intendevo con sforzo *tecnico* zero. Il che non toglie che, vista l'estrema
facilità con cui si fakka, a me, in assenza di firma elettronica, l'unico elemento
che consente una verifica dell'identità di un user Usenet abbastanza sicura da 
consentire anche azioni legali eccetera in casi dubbi, sembra l'indirizzo IP.
Quali altri, sennò?


 tutelabile in questo ambito.
Renato sosteneva che l'indirizzo email presente nel campo "from" era 
così unico da permettere di procedere alla denuncia per "net-abuse".
Queste le sue parole.
GCPillan:
Non vedo a cosa possa venirti utile il mio indirizzo
Renato:
Ad esempio per denunciarti per net-abuse, [...]


 
Ricordo le parole di Renato 'Hitman' Salzano:
.....................................................................
In pratica, l'e-mail è l'identificatore da usare quando si deve avere
la certezza dell'identificazione in usenet.
.....................................................................
Secondo me anche appropriarsi del nome "GCPillan" è un abuso.
Di minore entità della copia di firma e indirizzo email, ma pur sempre 
un abuso. Magari non è un reato perseguibile, ma certamente un abuso 
perché non raggiunge altro scopo che indurre in errore chi si fida del 
prossimo e non ha l'astuzia di fare ricerche più approfondite. Per 
scoprire che il nome "GCPillan" è stato utilizzato da un idiota e non da 
chi l'ha scelto come identificatore personale, occorre perder tempo ad 
aprire il messaggio per leggere indirizzo email e firma.



Anche quello volendo non è al 100% associabile a una persona [proxy aperti o 
involontari, ad es.].
L'e-mail, anche giuridicamente, mi pare l'unico dato certificato. Forse anche
l'IP di partenza, ma non ne sono sicuro.
-- 
Renato 'Hitman' Salzano - 
http://spazioinwind.libero.it/hitman/
"It's about time to leave it all behind you/You don't want to but life is 
 passing by you/The hard knocks, got you twisted like dreadlocks/Catalogue
 your dark and set some new marks" - Anouk, "The Dark"


No, per l'essere stesso dei nickname, e per motivi "tradizionali", IMHO.
-- 
Renato 'Hitman' Salzano - 
http://spazioinwind.libero.it/hitman/
"Far beyond the shrinking skies/Where money talks and leaves us hypnotised/It 
don't pave the way/Underneath the fading sun/The silent sum of a businessman/
Has left us choking/Dreams and belief have gone/Time, life itself goes on"-P.

 No, per l'essere stesso dei nickname, e per motivi "tradizionali", IMHO.
Puoi spiegare meglio quest'ultima stupidaggine?
Se da domani scelgo di chiamarmi "Renato 'Hitman' Salzano" mando in 
confusione molti lettori e quindi commetto un abuso. Magari non 
sanzionabile, ma abuso della libertà che mi è data.


 Diciamo "il piů sicuro", che č piů preciso. 
Non sono daccordo, questo puo` farlo solo una firma crittografica.
L'email piuttosto e` l'unico dato personale univoco e non ambiguo che
e` possibile inserire nel campo 'From: ' dei messagi Usenet, ovvero e`
l'unico dato personale nel contensto di Usenet del quale si puo`
dimostrare e, se necessario rivendicare, la proprieta` nelle opportune
sedi.
-- 
ciao | Antispam in pillole: Lettura degli Header.
cf   | In una email l'unica informazione attendibile proviene dalla catena 
-----+ dei 'Received: ' che indica quali server si sono passati l'email.
Va percorsa a ritroso fino a determinare il punto di origine

 sedi.
Solo se è autentico, ovvero se corrisponde ad una casella di posta.


 Solo se è autentico, ovvero se corrisponde ad una casella di posta.
non conosco altre definizioni di email. Se quello che metti nel from,
che somigli o meno ad una email, non corrisponde ad un vero indirizzo
di posta (che sia letto o meno e` irrilevante, quello che conta e` la
sua unicita` e appartenenza) allora puo` essere considerato
logicamente solo una parte del nickname.
Uno dei motivi per cui faccio advocacy per usare nelle NetNews un vero
indirizzo di posta e` proprio perche` cosi` si puo` legittimamente
difendere la propria individualita`, avendo i mezzi a disposizione per
farlo. Questo aspetto importante della questione viene a mio parere
spesso troppo sottovaluto, cosi` come viene sottovalutato da alcuni
sostenitori del "munging" il fatto che nella fretta di alterare il
proprio indirizzo di posta si finisce alle volte per utilizzare,
seppure involontariamente, l'email di un altro.
Notare che l'uso di un indirizzo email negli articoli non preclude
minimamente la possibilita` di rimanere anonimi ne di difendersi dallo
spam, qualsiasi strategia si decida di adottare.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (TRACEROUTE) Indica le reti, hop, che sono
cf   | tra te e il computer dello spammer, il penultimo hop e` di chi
-----+ fornisce connettivita` all'ISP dello spammer: inviare a lui il 
lart, se l'ISP protegge lo spammer. Il traceroute puo` essere falsificato 


Diciamo che è l'unico con un valore legale.
-- 
Renato 'Hitman' Salzano - 
http://spazioinwind.libero.it/hitman/


 spam, qualsiasi strategia si decida di adottare.
Condivido.
