Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: MAMO smettila di rompere.

il tuo odioso robottino che si fa il giro
dei news dimostra quanto insopportabile  possa essere il tuo comportamento.
Forse non ri rendi conto che non su tutti i news si
applicano in pratica le stesse regole.
Su un news dai contenuti puramente tecnici, consultato
per lavoro, è utile a tutti che i post siano correttemente gestiti,
ma su alcuni news, tipo arti.fotografia o arti.fotografia.digitale, che 
raccolgono una comunità di personaggi che si divertono anche a sfottersi, a 
chiaccherare o a fare mercatino delle loro mercanzie, le vere regole sono 
quelle che nascono dalla pratica dei frequentatori.
LA vera democrazia non è imporre a tutti la stessa legge, ma lasciare a
tutti spazio per esprimersi.
In quel contesto i commentini acidi del tuo robottino sono soltanto odiosi.
ed alcuni, inoltre sono veramente assurdi, come quello di mettere un 
indirizzo
reale (!!!) ma cos'è vivi sulla luna? o lo spam ti piace?
-- 
Ciao!
aXSe eXCentrico
schema3 (at) libero (punto) it

 applicano in pratica le stesse regole.
yawn.
una nuova categoria: newbie inside

yawn.
a dire il vero, l'unico yawn e' da rivolgersi a Mamo, rompicoglioni conclamato.
-- 
http://buttha.altervista.org/

dei news dimostra quanto insopportabile  possa essere il tuo comportamento.
Effettivamente e' parecchio fastidioso. Personalmente non sapevo che
avesse ricominciato a rompere i coglioni nella gerarchia con i suoi
bot. Errare e' umano, perseverare e' da imbecilli:
quando avro' voglia faro' partire dei controbot, dato che la misura e'
colma.
-- 
http://buttha.altervista.org/

In quel contesto
potresti indicarmi in che newsgroup hai visto i suoi bot?
-- 
http://buttha.altervista.org/


it.arti.fotografia
it.arti.fotografia.digitale


indirizzo reale (!!!) ma cos'è vivi sulla luna? o lo spam ti piace?
No, parla con cognizione di causa.
-- 
Ciao, Massimo | ICQ# 57669970 | Jabber: 
pet...@jabber.linux.it
- La bellezza salverà il mondo. -

No, parla con cognizione di causa.
Ma utilizza metodi sbagliati.
-- 
http://buttha.altervista.org/

Ma utilizza metodi sbagliati.
Vedi sopra.
Usare un indirizzo reale e valido è tutt'altro che assurdo.
Se poi vogliamo discutere dell'utilità dei bot facciamolo, ma non è di
questo che l'OP voleva discutere, anzi mi pare che non volesse proprio
discutere, giusto sfogarsi con una persona, ed è anche per queste cose
che esiste l'email.
Spero avrai l'onestà intellettuale di riconoscerlo.


 No, parla con cognizione di causa.
vedi sopra.
è totalmente inutile dare in indirizzo esistente, se poi non lo si legge
mai. equivale ad un indirizzo falso.


che esiste l'email.
Il problema e' pubblico, visto che il bot lavora sui ng.
-- 
http://buttha.altervista.org/

it.arti.fotografia.digitale
grazie
-- 
http://buttha.altervista.org/

mai. equivale ad un indirizzo falso.
Non sequitur.
Come Mamo utilizza la sua mailbox sono affari suoi (io posso solo dire
che gliel'ho vista effettivamente usare), ma comunque sia questo certo
non toglie che l'adozione di un indirizzo reale e valido sia una buona
cosa, e certo non un'assurdità come da te affermato.
Anzi, non mi dispiacerebbe se ti adeguassi...


Il problema e' pubblico, visto che il bot lavora sui ng.
Ripeto, in questo caso poteva cominciare una discussione su liceità e
utilità dei bot, niente da ridire, ciò che trovo fastidioso è usare i
newsgroup per comunicazioni private...



non mi spiacerebbe se TI adeguassi??????!!!!!!??????
ragiona un'attimo su quello che hai scritto, e vediamo
se riesci a capire da solo che ciò è profondamente contrario alla libertà 
personale.


personale.
Troppo spesso la liberta' personale e' confusa con "faccio quel ca%%o
che mi pare in barba alle regole del convivere civilmente"
Esistono dei regolamenti... anche su internet.
-- 
Saluti,
Cataldo Cigliola

 dei news dimostra quanto insopportabile  possa essere il tuo comportamento.
segnala ogni mail all'abuse di competenza e lascia perdere discussioni su
indirizzi, ot e simili perche' e' come parlare ad un muro.
per il resto usa un killfile o un sistema di score: funziona e non ti
perdi nulla di utile (IMHO ovviamente).
-- 
per leggere e postare su free.it.*:
http://infofreeit.altervista.org/polacco.zip

 che esiste l'email.
Benissimo: discutiamo dell'utilità dei bot.
A mio parere un bot che mandi in automatico lo stesso messaggio in risposta
a certi pattern nel subject, non serve ad una cippa se non a creare un
messaggio inutile.
Chi le cose le conosce già troverà un messaggio inutile in più da scaricare,
e dopo un po' aggiungerà un'altra regola al killfile, stessa sorte dei
troll. Considererà anche l'autore del bot alla stregua dei troll.
Chi le cose non le conosce, troverà comunque fastidioso un messaggio
automatico, e continuerà imperterrito nelle sue abitudini.
In alcuni casi risponderà al messaggio automatico, o cercherà di fare
scattare il bot per divertimento.
In entrambi i casi si avrà solo banda sprecata.
Mike

 automatico, e continuerà imperterrito nelle sue abitudini.
ah sì?

personale.
Suppongo che se ti chiedo di non ruttarmi in faccia ledo la tua libertà
personale, vero?
Metafore a parte, «libertà» non significa poter fare quel che si vuole,
ma avere la possibilità di farlo entro certi limiti.
E a parte questo non ti sto imponendo nulla mi pare, ti ho solo chiesto
se puoi adeguarti, ché utilizzare un indirizzo valido è indice di buona
educazione. Ovviamente hai la libertà di esser maleducato, così come io
ho la libertà di sottolineare la tua maleducazione. Né più, né meno.
Comunque trovi maggiori informazioni qua, credo non sia utile a nessuno
ripetere sempre i soliti concetti: 
http://wiki.news.nic.it/AntiSpam


 è indice di buona educazione. 
Ma tu, prima intervieni nei confronti delle persone in maniera
autoritaria e poi sostieni di chiedere o suggerire... è la seconda volta
oggi. Sei proprio maleducato :^D.
-- 
/ )      /        \        /           /,               / / \ ( ) / ) \
/     \ / \ / /\ /\/    / \ (- /\/ ( ) / ) \ / /
roby_wan_kenoby(at)
mail.ru
 /

 me lo dici?
;)
-- 
"Andrea amava gli animali. E' morto in un tragico incidente
 di caccia", "La Stampa"
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

scrivermi lo ha fatto senza problemi.
non si mette un indirizzo vero per evitare problemi personali, lo si mette per
evitare problemi alla rete.

;)
sei un caso unico, dài.

paolo beneforti wrote:

io dico di no


 mette per evitare problemi alla rete.
mi quantificheresti in cifre il danno che subirebbe la rete per un invio
errato rapportato al costo del traffico andato a buon fine (eventualmente
alleggerito dello spam)?


 writes:

Penso proprio di sì.
Il bot, nella sua natura di programma non partecipa alle discussioni,
ed è un'entità esterna che arriva senza un motivo se non quello di 
ripetere la solita cosa tutte le volte.
Oltretutto per informare il niubbo che vuole imparare ci sono metodi
secondo me più funzionali, ad esempio un messaggio automatico che viene
spedito ogni due settimane. Per chi non vuole imparare è inutile...
Mike



eeehhh????? davvero? :^D
Naaaaaaaaaaaaaaa!
(ovviamente non ero a conoscenza del fatto)


 alleggerito dello spam)?
Essu' ancora con queste storie, e' possibile e "giusto" utilizzare un
indirizzo vero e non correre alcun rischio di spam. Ormai e' cosa che
sanno anche i bambini. E poi lo spam viene indirizzato anche contro gli
indirizzi falsi quindi non e' che se metti un indirizzo falso
alleggerisci qualcosa, anzi...
Cheppalle raga', volete utilizzare gli indirizzi falsi? Fatelo, ma
almeno non cercate di dimostrare che siete nel giusto.
PS. per quanto riguarda i metodi di Mamo ed il sostegno dello
scodinzolante Beneforti penso tutto il male possibile ma di questo ho
gia' detto in passato.
-- 
Zac

evitare problemi alla rete.
ipotesi A: dominio falso
lo spammer fa una query MX al DNS che gli restituisce picche.
La mail non parte.
ipotesti B: indirizzo reale
lo spammer fa una query MX al DNS che gli restituisce l'IP del mail
server. Spedisce la mail e questa, grazie ai meccanismi antispam,
viene eliminata.
Domanda: che ipotesi ha generato piu' traffico?
-- 
http://buttha.altervista.org/

utilità dei bot,
mi pare sia questo il caso. Che il messaggio fosse rivolto a Mamo non
vuol dire "comunicazione privata", bensi' vuol dire che Mamo e' un
problema pubblico.
-- 
http://buttha.altervista.org/

 alleggerisci qualcosa, anzi...
Non proprio, gli indirizzi falsi vengono cancellati dagli spammer, che
conservano quelli veri. Quindi il traffico verso un indirizzo falso è
pari ad 1 per ciascun spammer mentre verso uno vero è pari a...infinito?


it.arti.fotografia.digitale
non ho ancora visto nessun bot. Posta sui newsgroup, manda email o
cosa?
 
-- 
http://buttha.altervista.org/

cosa?
ritiro la domanda: ho trovato i post.
-- 
http://buttha.altervista.org/

 arcinoti?
Spam terminator, o robe simili. Anche a questa domanda google sapra'
rispondere meglio di me. :)
Cia'
-- 
Zac

 almeno non cercate di dimostrare che siete nel giusto.
per una volta io vorrei la dimostrazione IN NUMERI che un invio ad un
indirizzo falso crea un danno. visto che c'e' chi scassa le balle su
questa cosa mi piacerebbe sapere se lo fa poggiandosi su basi reali o se
e' solo perche' e' pignolo/rompiballe.
non mi interessa dimostrare nulla a chi ha di queste convinzioni perche'
e' come discutere di religione con un integralista.


indirizzo falso crea un danno. 
e' vero l'esatto contrario.
Utilizzando un dominio *inesistente*, una query per conoscere l'MX del
dominio fallirebbe e, quindi, non ci sarebbe alcun invio di mail,
mentre un dominio vero implica del traffico in piu':
1) se il nostro server non utilizza meccanismi antispam, allora la
mail ci arriva => traffico in piu'
2) se il nostro server utilizza meccanismi antispam una volta ricevuta
la mail (per esempio dei filtri sul subject), la mail ci arriva
comunque => traffico in piu'
3) se il nostro server utilizza blacklist, allora l'smtp dello spammer
prova a consegnare la mail, il nostro server fa delle query alle
blacklist utilizzate e, poi, rifiuta di ricevere la mail. Anche in
questo caso => traffico in piu'.
Quindi, la conclusione e': sarebbe meglio utilizzare indirizzi con
dominio falso.
-- 
http://3565415508/6e6f207469746c65.php

dell'educazione che è cosa ben diversa.
E anche la visione di molte altre persone che lavorano per migliorare la
rete, basta informarsi un poco e *dopo* formarsi un'opinione precisa...


La mail non parte.
A quanto mi risulta gli spammer si limitano ad inviare le mail senza
curarsi di controllare gli indirizzi (anche perché spesso utilizzano
macchine con trojan, proxy aperti etc.); hai dei dati che confermano
quella tua ipotesi (senza polemica, m'interessa davvero)?
E soprattutto: perché non usare comunque una falsificazione corretta?
In questo caso davvero si è certi di non causare fastidi a nessuno...


quella tua ipotesi (senza polemica, m'interessa davvero)?
certo: il funzionamento del protocollo SMTP.
Se io devo spedire una mail a ute...@dominio.ext, devo sapere che SMTP
gestisce il dominio dominio.ext, perche' e' a lui che devo consegnare
tale mail.
Qualsiasi server di posta, per poter consegnare una mail, deve fare un
query MX, perche' e' l'MX che mi dice a che indirizzo IP devo
consegnare la mail.
Tanto per fare un esempio, se il mio smtp vuole mandare una mail a
but...@despammed.com
, prima devo sapere a chi consegnarla:
[root: /home/buttha]# dig 
despammed.com
 MX
; <<>> DiG 8.2 <<>> 
despammed.com
 MX
[snip]
despammed.com
.          20M IN MX       10 
mail.despammed.com
.
despammed.com
.          20M IN MX       50 
mail-alt.despammed.com
.
[snip]
mail.despammed.com
.     20M IN A        66.244.64.22
mail-alt.despammed.com
.  20M IN A  208.245.164.131
a questo punto so che mi devo collegare a 
mail.despammed.com
 e, se non
ci riesco, il secondo tentativo lo faccio con 
mail-alt.despammed.com
.
Solo ora puo' cominciare l'invio della mail.
Ora, se il dominio non esiste, la query fallisce e il mio smtp non
cerchera' di collegarsi con nessuno, dato che non saprebbe proprio
dove andare su questa tera :)
-- 
http://3565415508/6e6f207469746c65.php

troll. Considererà anche l'autore del bot alla stregua dei troll.
Tieni conto che in ogni caso tutti gli articoli inviati dal bot hanno un
from unico, perciò possono essere filtrati agevolmente.
Ah, a quanto ho letto non sarebbe in funzione alcun bot...


 e' vero l'esatto contrario.
io sono dell'idea che in ogni caso un indirizzo falso generi meno traffico
perche' solo nel caso peggiore (lo spammer non ripulisce mai l'elenco e il
dominio esiste) il traffico e' pari a quello di un indirizzo vero a cui
pero' in piu' arrivera' anche posta lecita (ma eventualmente indesiderata)
da altri frequentatori del gruppo.
tengo ad avere delle cifre non tanto per essere sbalordito e illuminato ma
per capire se chi parla ha idea delle dimensioni del problema, capisce
quel che afferma e non fa della semplice filosofia (bella quanto vuoi ma
non mi ci rompere i coglioni).
/me che aspetta senza troppa convinzione.


tengo ad avere delle cifre
non ci possono essere: un dominio inesistente crea meno traffico per
un fatto *tecnico* (MX inesistente).
-- 
http://3565415508/6e6f207469746c65.php

In data Wed, 26 Nov 2003 15:53:28 +0100, Zac ha scritto:
Non potresti darmi una piccola mano con qualche header di thread del
passato, poi me li leggo io. :^?


 un fatto *tecnico* (MX inesistente).
non devi dirmelo tu ma chi e' fermamente convinto di creare danni con un
indirizzo falso.
interessante il silenzio comunque..


Ora, se il dominio non esiste, la query fallisce
Solo  per  inciso:  se  il  dominio  fosse  correttamente  invalidato
(".invalid" finale, a costo ZERO), non ci sarebbe  nemmeno  la  query
(che  comunque, con dominio inesistente, coinvolge più d'un DNS: ed è
traffico).
-- 
Bye, Ghost of Lem Novantotto
E' in corso la votazione per creare it.comp.software.divx
Chi volesse partecipare, risponda al relativo articolo comparso su
it.news.votazioni, seguendone le istruzioni.

interessante il silenzio comunque..
Sono  cose spiegate centinaia di volte: ecco la ragione del silenzio.
Interessante, piuttosto, che,  col  passare  del  tempo,  sempre  più
gente  chiacchieri,  senza  saper  nulla dell'argomento che affronta.
E - bada  bene  -  senza  voler  utilizzare,  per  documentarsi,  una
frazione del tempo che spreca a chiacchierare.


 eeehhh????? davvero? :^D
Sì. Funziona così: Chi mi vuole scrivere davvero toglie le maiuscole;
periodicamente, tipo una volta al mese, vado via web su TOGLILEMAIUSCOLE e
prima di cancellare in blocco guardo se per caso c'è qualche messaggio
effettivo (un paio di solito ce li trovo).
-- 
"Andrea amava gli animali. E' morto in un tragico incidente
 di caccia", "La Stampa"
it.cultura.classica: 
http://digilander.iol.it/mmanca

 e' vero l'esatto contrario.
Io la vedo come una forma di rispetto, del traffico della rete non me ne
puo' fregare di meno. :)
-- 
Zac

 gente  chiacchieri,  senza  saper  nulla dell'argomento che affronta.
mi piacerebbe sapere su che base affermi che non conosco l'argomento.


traffico).
Te ne do atto. Ma resta in piedi questo:
	.invalid < dominio inesistente < indirizzo reale
Quindi, per quanto riguarda il traffico di rete, l'indirizzo reale e'
il peggio che si possa fare.
Smentite?
-- 
http://3565415508/6e6f207469746c65.php

puo' fregare di meno. :)
Pero' e' strano: fino ad oggi si e' sempre postato con indirizzi falsi
e, di punto in bianco, si viene a scoprire che:
1) e' maleducato
2) gli utenti sono sufficientemente rincoglioniti da non riuscire,
dietro indicazione da sign, a ricostruire il vero indirizzo
( 3, 4, 5, ... le improbabili considerazioni sul traffico)
Forse despammed, un giorno, dominera' il mondo.
-- 
http://3565415508/6e6f207469746c65.php

frazione del tempo che spreca a chiacchierare.
appunto: vien da pensare che, tutto sommato, state combattendo contro
i mulini a vento.
-- 
http://3565415508/6e6f207469746c65.php

 i mulini a vento.
..e che pur vantando un'approfondita conoscenza del problema non hanno la
minima idea di come quantificarlo: come fare un predicozzo sulla velocita'
in auto e non saper la differenza tra i 30 e i 180 km/h.


 e, di punto in bianco, si viene a scoprire che:
Boh, sara' che io ho inziato frequentando posti dove si scriveva con
none e cognome ed indirizzo reali, non so, il fatto di vedere un
indirizzo falso non mi e' mai piaciuto...
Credo che tu sia influenzato nel tuo giudizio sopratutto dall'avversione
per i metodi di Mamo. Che tra l'altro fanno incazzare anche me ed in
passato ho avuto modo di esprimermi in tal senso. Al momento lo
considero un poveraccio e non lo tengo nemmeno in kill file. Fa
incazzare sopratutto che non c'e' stato modo per far valere le "nostre"
ragioni e spesso viene voglia di farsi giustizia da soli organizzando
delle controrappresaglie a colpi di messaggi automatici. Ma poi che
senso avrebbe? Aumenterebbe solo il casino e non ti renderebbe migliore
di lui, quindi ignoralo e se i messaggi ti danno fastidio killalo,
finira' alla fine che si leggeranno lui e Beneforti.
Cia'
-- 
Zac

senso avrebbe? 
Far nascere il caso.
-- 
http://3565415508/6e6f207469746c65.php

gente  chiacchieri
'sti qua credono di poter rompere i coglioni ad un'intera gerarchia
pretendendo di raccogliere silenzio.
-- 
http://3565415508/6e6f207469746c65.php

 Far nascere il caso.
Non sarebbe la prima volta, in realta' il caso e' nato da tempo ed
evidentemente e' anche deceduto. Purtroppo.
Se ti rileggi un po' di storici di questo NG capirai.
-- 
Zac

una cosa non dà fastidio a te non la dà a nessuno.
Ma tu, questa cosa, la metti mai in pratica? Lo sai o no a quante
persone sfracelli il cazzo?
Quello che fai da fastidio a molti. Piantala.
adamski
-- 
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it

mi piacerebbe sapere su che base affermi che non conosco l'argomento.
Perché fai le domande sbagliate.


Smentite?
Se  intendi  che,  usando un indirizzo valido, il traffico entrante è
più alto  che  usandone  uno  invalido,  è  ovvio  che  non  ci  sono
possibili  smentite  di  sorta.  Ma  mi  sa  che hai scoperto l'acqua
calda.
I fatti, però, sono due:
a) un indirizzo valido, da qualche parte, deve esserci, e  dev'essere
   pure comodo da usare;
b) lo  spam  si  combatte  (visto  che  indirizzi validi ce ne devono
   comunque  essere,  non  si  può  pensare  di  eliminarlo  con  uno
   schiocco di dita), non lo si fugge.
Dal  momento che esistono comode soluzioni pratiche[*] che consentono
di indicare un indirizzo valido,  di  proteggersi  agevolmente  dallo
spam,  e  contemporaneamente  di  combatterlo,  non  capisco bene che
stiamo  a  parlare,  per   l'ennesima   volta   ancora,   d'indirizzi
inventati.
[*]   Cito   solo   come   esempio,   ma  tu  ne  sai  già  qualcosa,
 
www.despammed.com


 Quello che fai da fastidio a molti. Piantala.
Eccoli qua sopra, i nuovi fascisti: "Di chi ha ragione ME NE FREGO. NOI
possiamo parlare, chi è d'accordo con NOI può parlare. Chi pretende di
richiamarci alle regole sfracella il cazzo, e deve piantarla."
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 Eccoli qua sopra, i nuovi fascisti: "Di chi ha ragione ME NE FREGO.
se sei convinto delle ragioni di mamo ti pregherei di riportare qualche
cifra che quantifichi l'effettivo danno derivato dall'uso di un indirizzo
falso sui gruppi rapportato al traffico normale di mail (per avere una
scala).


 a  parlare,  per   l'ennesima   volta   ancora,   d'indirizzi inventati.
io ti posso dire che una volta usavo un indirizzo valido e in una certa
misura anche personale ed utilizzato. il problema spam non era grave come
oggi e una mail indesiderata la settimana o poco piu' era ben tollerabile.
ho falsato un po' l'indirizzo quando ho cominciato a ricevere uno spam al
giorno e dopo un po' ho inserito indirizzi del tutto falsi o creati
appositamente (come quello che uso ora) "a perdere".. nel vecchio
indirizzo che non appare su alcun ng da un paio d'anni (piu' o meno) lo
spam e' aumentato fino ad un minimo di 20 spam al giorno toccando il
pazzesco record di 85 spam in un giorno solo!
ora tenendo conto che di mail "buone" ad un indirizzo valido me ne
arrivano meno di cinque a stagione e sono per lo piu' dei lamer che mi
domandano come crakkare qualcosa (che li ispiri il "barbun"?) io mi
domando del tutto lecitamente cosa cavolo sottoscrivo l'ennesimo contratto
per avere l'ennesimo indirizzo pattumiera e riceve mail inutili?
capisco (e condivido) tante convenzioni di netiquette ma quella degli
indirizzi reali e' parecchio discutibile. inoltre come qualcuno ricordava
tempo fa era _suggerita_ la falsificazione del dominio.. poi chissa'
perche' la tendenza e' cambiata e oggi si fa traffico inutile e fastidioso
per evitare che venga generato traffico inutile.
con un po' di intelligenza (e mi pare sia ribadito nella stessa
netiquette) non dovrebbero esserci dubbi sul fatto che un post fatto per
rimproverare un post di disturbo e' a sua volta un disturbo oltre che il
possibile inizio di un flame.


 Perché fai le domande sbagliate.
cosa c'e' di sbagliato nel domandare la misura del danno arrecato da un
indirizzo falso?


per avere l'ennesimo indirizzo pattumiera e riceve mail inutili?
Certo, sarebbe meglio spendere qualche euro in più per un indirizzo con
un buon filtro antispam.
-- 
ciao, | The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr      | #156856496
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it/
         | 
m...@jabber.linux.it

 uno sconto per un contratto premium, con tutti i filtri antispam.
tra account, tessere e badge l'ultima cosa che voglio e' un'altra casella
di posta per di piu' per ricevere spam e richieste da gente troppo
imbarazzata per scrivere su un ng.
a mamo chiederei solo dei dati circa i danni provocati da un indirizzo
falso


 > un raduno di iacine.
Che pena mi fai, povero idiota. Che a conoscermi potresti solo trarne
gran giovamento.


 > > un raduno di iacine.
Quale vergogna? Lo ripeto con ancora maggiore convinzione: tu sei un
fascista, un violento. E così come te sono fascisti e violenti tutti
quelli che approfittano del vantaggio della non moderazione dei gruppi
per scrivere dove e come gli pare, violando una regola e per giunta
reagendo con violenza nei confronti di chi invece - col coltello dalla
parte della lama, perché non ci è consentito cancellare i messaggi
offtopic - quella regola cerca di difenderla. L'ho scritto in quel post,
nella parte che non citi mai tutte le volte che lo ritiri fuori (ma
quanto ti brucerà?) e lo riscrivo adesso più forte.
No, per ora non ti rimetto nel killfile, tu e qualche altro, ho i miei
motivi, ma spero di poterlo fare il più presto possibile perché davvero
mi nausei.


 Eccoli qua sopra, i nuovi fascisti:
sai cosa significa "fascista" e lo piazzi a caso o semplicemente ti
ispirava il suono?


 ispirava il suono?
termine un po' forte, visto che _siamo su usenet_.
a parte ciň, č corretto.

mi nausei.
Poche storie, tu sei feccia Luca. E pure stupido.


 e al thread che lo
contiene. Era una discussione con Carlo Fusco, in particolare sul fatto
se 
m...@privacy.net
 fosse o meno un rimedio peggiore del male. 
In base alle conclusioni di quella discussione, anch'io penso che
l'indirizzo _correttamente_ invalidato sia la seconda soluzione
migliore. 
Però penso anche che la prima soluzione sia _solamente_ quella che non
solo ricorre all'indirizzo reale su un provider che filtra lo spam, ma
che sceglie il provider in base all'utilizzo che questi fa dello spam
filtrato: il provider deve occuparsi da una parte di rifornire le block
list ma anche, dall'altra, di effettuare un attivo e cattivo servizio di
segnalazione degli abusi ai provider responsabili dello spam.
Penso infatti che limitarsi alla difesa passiva a valle, con filtraggio
della mailbox anche efficiente, sia da evitare in quanto un danno
(traffico inutile) è stato già fatto. Meglio in quel caso difendersi a
monte, con il munging _corretto_ dell'indirizzo. 
Ad esempio, ora che i provider italiani stanno cominciando a far pagare
l'email e il servizio di filtraggio dello spam, cosa se ne fanno poi dei
terabyte di messaggi ricevuti e buttati? Con loro, paghiamo per
migliorare l'efficienza della rete o solo perché "occhio non vede, cuore
non duole"? Se si deve spingere all'uso di mailbox filtrate non mi pare
il caso di farlo genericamente, ma di individuare quei provider che
dimostrano di fare lotta _attiva_ allo spam, che non solo difendono, ma
anche attaccano i responsabili degli abusi.
Off the record, penso infine che sia bene che la prima e la seconda
soluzione convivano, che il munging corretto non scompaia. Ma capisco
che questo pericolo non esiste, e che in questa fase sia opportuno
spingere, "votare" per l'uso dei _buoni_ servizi antispam, se teniamo
alla sopravvivenza dell'email come affidabile mezzo di comunicazione. 
Sarebbe quindi necessario sapere nei dettagli che cosa se ne fa ciascun
provider dello spam filtrato, perché se dovessi accettare di pagare un
servizio antispam, o raccomandarne uno, dovrei essere certo che i soldi
servono per _ridurre_ la quantità di spam in giro per la rete, non per
aumentarla, anche se poi io lì per lì non la vedo.
Xpost e fup di su ic.cybersocieta. Se rispondete in particolare
dell'attività antispam di questo o quel fornitore di servizi, penso sia
opportuno il followup solo su it.tlc.provider.


paolo beneforti wrote:

cioe' per te un fascista e' uno che si rifiuta di adeguarsi ad una regola
non scritta e parecchio discutibile come usare il vero indirizzo mail su
usenet? hai un'idea veramente strana di cosa sia un fascista.
sara' la nuova moda di dare etichette senza capire un cazzo?
xpost e f/u


 aumentarla, anche se poi io lì per lì non la vedo.
Per quanto riguarda Spin e i servers nel suo circuito: la stragrande 
maggioranza dello spam bloccato (e uso apposta questo verbo, al posto di 
filtrare) non e' mai entrato nei servers, essendo stata la transazione 
SMTP rifiutata prima della fase DATA e quindi senza dare alla controparte 
l'opportunita' di trasmettere (nemmeno gli headers). Non esiste quindi
niente da salvare, se non linee di logs.
E' in principio possibile accettare la trasmissione del messaggio
rispondendo picche alla _chiusura_ della fase DATA, cosa che 
permetterebbe di salvare il messaggio rifiutato.  Questo aumenterebbe
ovviamente l'onere sul sistema (banda e, soprattutto, testine
dei dischi che si devono spostare), e finora si e' ritenuto che non 
ne valesse la pena; ma e' possibile che il sistema venga
in futuro modificato in questo senso.
L'accettazione del messaggio e la sua successiva catalogazione come
spam e' invece una metodologia altamente problematica, in quanto 
la maggior parte dello spam e' distribuito con mittente falsificato, e 
quindi una generazione di un rimbalzo dopo l'accettazione va a colpire
vittime (utenti, ISP) assolutamente estranei.  Questo non avviene
quando il rifiuto e' effettuato direttamente mentre la transazione
e' in corso  (in cui si parla SMTP col server dello spammer, anche
se con un proxy anonimizzante in mezzo).
D'altra parte non notificare il mittente con un messaggio di errore
e' pure infattibile, in quanto questo e' il meccanismo principale
sia per informare l'utenza in caso di falso positivo, sia per 
informare in caso di "vero positivo" da sorgente non falsificata.
In altre parole, se l'azienda X spamma, noi si blocca l'azienda X,
questa ne viene a conoscenza dai ritorni, si irrita terribilmente,
scrive, telefona, faxa, alle volte minaccia di andare per vie legali, 
e attraverso questo processo il management di quell'azienda impara 
qualcosa  (che invece non impara dai network che accettano lo spam e lo 
buttano via silenziosamente o lo infilano nel "folder spam").
furio ercolessi

 usenet?
Ho detto offtopic. Ma anche quel che riguarda gli indirizzi e le
osservazioni di Mamo, è tutto più che scritto (e non mi risulta che il
"bot" si attivasse mai solo per quello).


 "bot" si attivasse mai solo per quello).
(ma come cazzo scrivi?) dai del fascista ad uno che non si adegua a delle
convenzioni su usenet: o non sai cosa significa il termine (probabile) o
hai sbagliato gruppo (sicuro).


dove andare su questa tera :)
In parte ti ha già risposto Ghost, comunque: da parte mia, e non solo mia,
non c'è un'avversione assoluta nei confronti degli indirizzi falsi, è solo
che mi sforzo di far capire che *al momento attuale* esistono anche ottime
alternative all'address munging, non solo despammed ma anche 
vene.ws
, gmx,
o anche una qualsiasi webmail. Una volta poteva anche esser giusto mettere
in pratica, o comunque consigliare, l'antispam, ché l'indirizzo e-mail non
è che ti li tirassero dietro ma erano collegati con l'account per accedere
alla rete, e questo costava soldi. Ora non è più così.
Crearsi un indirizzo a perdere ora è facile e veloce, e non crea disturbi.
E se proprio si continua a ritenere che la cosa migliore sia quella di non
ricevere mai nemmeno _una_ mail di spam, ecco che allora cerco di spiegare
il modo migliore per effettuare l'address munging.
E converrai che non ci sono motivi per preferire una falsificazione errata
ad una corretta. Tutto qua.
Mi sembra una posizione ben lontana dal presunto «estremismo» che in tanti
le vorrebbero attribuire.
-- 
Ciao, Massimo | ICQ# 57669970 | Jabber: 
pet...@jabber.linux.it
- La bellezza salverà il mondo. -

 munging, non solo despammed ma anche 
vene.ws
, gmx,
Calma... non so tu, ma a me despammed continuava a dare un sacco di 
falsi positivi, mentre l'accoppiata 
vene.ws
 + gmx, pur filtrando il
grosso dello spam, fa passare ancora 5-6 mail di spam al giorno.
-- 
Fare Well! | 01/12/2003 00:00:35 ~ ICQ 16553733 Jabber 
gan...@nabla.net
G          | 40tude Dialog 2.0.8.1 (in italiano) 
http://snurl.com/dialog
"He'd better have a very good reason for me wanting to see him."

 convenzioni su usenet: 
Si, e lo ripeto un altra volta: chi occupa un newsgroup per scrivere
offtopic, non solo incurante ma anche insolente nei confronti delle
lamentele, da qualunque parte provengano, è un _fascista_.
EOD.


lamentele, da qualunque parte provengano, č un _fascista_.
Non fare comunella con chi ti sta spanne sopra. I tuoi isterici
piagnistei, come quelli di Beneforti o di Mamo, nulla hanno a che
vedere con le argomentazioni di un Gesů o di uno Sleepers o di tanti
altri che al momento non mi vengono in mente.
Altro che insolenza ti meriti, inutile tanghero buono soltanto a far
ridere di te.


lamentele, da qualunque parte provengano, è un _fascista_.
-- 
http://3565415508/6e6f207469746c65.php

lamentele, da qualunque parte provengano, è un _fascista_.
Non vorrei essere offensivo, ma sembra una considerazione da
imbecille.
-- 
http://3565415508/6e6f207469746c65.php

, articolo completo su 
http://www.repubblica.it/supplementi/af/2003/12/01/affariitaliani/016kodardo.html
)
l'attività di SpamCop va ad ingrassare chi produce software per spammare
da una parte e per filtrare lo spam dall'altra. Io finora mi sono
servito diligentemente di SpamCop, chiaro che dovrò smettere, perché non
ho la minima fiducia che le mie segnalazioni non serviranno a fare un
favore a chi lo spam contribuisce a produrlo, e sono felicissimo di non
aver aderito al servizio a pagamento di SpamCop.


 aver aderito al servizio a pagamento di SpamCop.
Mi sembra prematuro prendere una posizione del genere solo perche'
il New York Times - che ha un cronista diciamo un po' discusso -
ha scritto un articolo di un certo tenore (che Repubblica ha
praticamente copiato, almeno nel contenuto).
furio ercolessi

 lamentele, da qualunque parte provengano, č un _fascista_.
ma va a pigliare un libro di storia e dattelo in testa finche' non scopri
che differenza c'e' tra uno che se ne fotte delle convenzioni e un
fascista!
..e impara a non essere INCURANTE dei f/u perche' qui SEI OFFTOPIC (sarai
mica pure FASCISTA?).


 ma va a pigliare un libro di storia e dattelo in testa finche'
nel frattempo tu potresti leggere un normale vocabolario, tanto per avere
un'idea di ciò di cui parli.

paolo beneforti wrote:

cosa mi sono perso?


cosa mi sono perso?
No problemo. Hai presente Jay & Silent Bob? Non è che se uno si
esprime a monorighe incomprensibili tu debba per forza sforzarti di
capire chissà che cosa intelligente che ha detto.
In questo caso, poi, sarebbe uno sforzo vano.


 In questo caso, poi, sarebbe uno sforzo vano.
piu' che altro non ho manco la sicurezza che parlasse con me!


"strike back"?)
E' vero, leggono i fottuti forum e vanno a pestare chi sparla. Ma io
sono un loro fan.


grosso dello spam, fa passare ancora 5-6 mail di spam al giorno.
Non so, anche se avessi dei falsi positivi non vedo come potrei rendermene
conto... diciamo che di gente che mi fa sapere su un ng, o altrove, di non
essere riuscita a contattarmi via mail, non ce n'è stata, per ora...
Comunque i falsi positivi sono un rischio calcolato per chi usa Despammed,
o almeno lo sono per me...


 o almeno lo sono per me...
Io preferisco ricevere 10 email di spam in più che una buona in meno...
-- 
Fare Well! | 08/12/2003 20:39:13 ~ ICQ:16553733 
Jabber:gan...@nabla.net
G          | 40tude Dialog 2.0.8.1 (in italiano) 
http://snurl.com/dialog
«'Behold the White Rider!' cried Aragorn. 'Gandalf is come again!'»

 o almeno lo sono per me...
ITA.  Appena  la conversazione diventa privata, l'interlocutore viene a
conoscenza del mio indirizzo privato.
-- 
09/12/2003 13:52:21, daRkSidE

conoscenza del mio indirizzo privato.
Sì ma il problema è se non c'è tempo di iniziare la discussione privata
perché viene cassato già la prima email...
Mi rode pensare di perdere posta buona ma per ora despammed è il metodo
migliore che ho trovato per usare un vero indirizzo e ricevere quantità
davvero minime di spam... almeno tra le soluzioni gratuite, ovvio...


 davvero minime di spam... almeno tra le soluzioni gratuite, ovvio...
Personalmente, dico: pazienza.
-- 
10/12/2003 23:29:22, daRkSidE

 Sorry, sarà la stanchezza ma non ho capito :)
Credo che daRkSidE si riferisse al fatto che io, nei periodi di prova di
un forwarder [l'ho fatto prima con Despammed poi con X-Planet], mantengo
sempre una copia delle email sul server di People.it, così mi accorgo di
eventuali falsi positivi.
-- 
Fare Well! | 
http://snurl.com/dialog
G          | ~ 11/12/2003 16:25:21 ~
"Slartibartfast?" "I said it wasn't important," he said.