Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Perche'??? (moderazione su it.scienza.medicona)

 comunque stimao (come al solito) andando OT
xpost e f/up: ICCy
-- 
T.H.E. Walrus
Key fingerprint = 82 90 B8 CB CD 47 10 56  36 58 0B 69 61 23 FD F2
PGP key available on keyservers

 inutilizzabili non mi pare complicato
il problema che ponevo io non e` quello di chi si ritrova la mailbox
intasata, ma quello di chi diviene specifico bersaglio di molestie ed
insulti. cambiarla non serve a nulla, e non vedo come un filtro possa
bloccare chi cambi continuamente header smtp etc... comunque un address
invalido e` fonte di degrado anche sui NG non moderati?


 invalido e` fonte di degrado anche sui NG non moderati?
Premesso che chi si  serve di un  indirizzo inessistente lo  faccia in
modo che sia davvero inesistente e aggiunga ".invalid" per evitare che
alcune  mail girino inutilmente a vuoto  ci potrebbero comunque essere
dei  problemi al  messggio  stesso  che nel passaggio   news-mail-news
che avviene nei gruppi moderati potrebbe perdersi per strada.
Imho  la soluzione  tecnicamente  e    politicamente migliore e`    un
indirizzo reale che faccia   un forward automatico a  /dev/null sempre
pero` come misura estrema per situazioni particolari come quelle da te
descritte. In genere gli utenti  dovrebbero essere sensibilizzati all'
uso di  un  indirizzo  valido   che periodicamente  andrebbe  comunque
visionato.
Mi scuso  con  tutti  per il fatto  che  non  ho  ancora terminato  la
revisione della  faq di INA con tutte  le  informazioni a riguardo che
sono riuscito  a   raccogliere, ma ho   poco tempo   libero e  lo  sto
dedicando tutto a questo scopo, spero di finire prima possibile.
-- 
ciao | it.* non piu` l'unica gerarchia italiana (
http://go.to/Mamo_faq
):
cf   |  - italia.*   gruppi creati e gestiti dalle reti civiche locali
-----+  - i2000.*    bisogna autenticarsi in scrittura, no spam zone
        - free.it.*  creazione libera dei gruppi, vietato cancellare

 descritte. 
beh, ponzandoci un po' su la miglior soluzione "estrema" potrebbe
essere quella di un address valido su cui di default filtri *tutto*
tranne address selezionati tipo appunto i moderatori dei NG etc, magari
accompagnato da un avvertimento in signature per minimizzare le email
inutili...  con fetchmail e` facilissimo, e gli utenti windows di
sicuro potrebbero trovare il modo di fare lo stesso...
questo salva capra e cavoli, no?


 questo salva capra e cavoli, no?
Certo, in realta` e` ancora piu` semplice, infatti il servizio offerto
da 
sneakemail.com
 e` molto  sofisticato e permette di impostare simili
filtri direttamente  sul  server.  Speriamo   che  presto anche  altri
provider arrivino ad    offrire  servizi del  genere.   Magari   cosi`
riesciremmio a convincere persino  Luca a mettere un  indirizzo valido
nel From: :-)
Pensandoci bene e` meglio che non ci faccia troppo affidamento.


Sostiene 
messer_...@libero.it
 (Carlo Fusco): 
Magari   cosi`
#riesciremmio a convincere persino  Luca a mettere un  indirizzo valido
#nel From: :-)
Me, non mi convincerete mai.
Se diventera' obbligatorio, smettero' di collegarmi.
------signature-------------------
Kai egapesan oi anthropoi mallon to skotos e to fos (Giovanni 3,19)

 nel From: :-)
Guarda che hai un modo molto semplice per convincermi: mostrami, con
tutti i particolari, a quali autoresponder o comunque macchine io do`
fastidio attualmente.
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
operamail.com

 è quello che alcuni ISP lungimiranti iniziano ad offrire.....
quali?
allargando un po' il discorso, se -- come leggevo tempo fa -- e` a
rischio legale fare l'elenco degli ISP cattivi che non bloccano lo spam
e non rispondono alle sollecitazioni in questo senso, non avrebbe senso
*promuovere* quelli buoni? magari su una web-page "ufficiale" di INN-A
o simili?


 e`   un nick + indirizzo email
*vero*  che  mi  identifica  in maniera unica  su  tutto  il  resto di
internet proprio per il  carattere  di unicita`  dell' email.   Invece
Lu...@no.spam equivale a  tutti gli effetti ad  un nick e quindi non e`
formalmente    unico proprio perche`   non e`   associato ad una  vera
email. In pratica ha  lo stesso valore di "Carlo  Fusco" ora come tale
puoi  tranquillamente associarlo ad  un  indirizzo email (*) che cambi
con una frequenza N  dove enne puo` essere  un numero grande a piacere
senza cambiare di una virgola la tua situazione  attuale (solo '@' non
potersti usare, ma a questo si puo` rimediare).
Mi pare  che  a parte usare  sempre lo  stesso indirizzo (o  cambiarlo
molto raramente)  tutte le altre   soluzioni sono 'evil',  il punto e`
quanto. Premesso che il nick constante se  usato onestamente di per se
e` quasi(**) sempre sufficiente ad affemare la  propria identita`, e a
permettere  comunque il  killfile da parte   dei propri interlocutori,
direi che cambiare indirizzo quando lo si  ritiene opportuno presso un
fornitore  di servizi a cui  la cosa non   disturba, lasciando il nick
invariato,  e` una soluzione migliore del   nascondere a pulcinella il
vero indirizzo nel reply-to, primo perche` non tutti gli spammer hanno
pulcinella come informatore e secondo perche`  cosi` non crei mai e in
nessuna  circostanza  problemi  e   non interrompi   una funzionalita`
importante della  vita di usenet, almeno per  chi  ci dimora in pianta
stabile.
Per rispondere poi  alla tua domanda  originale (a chi dai  fastidio),
AFAIK  ai server non  dovresti dar fastidio  visto il reply-to, ma per
una  risposta certa ci vorrebbe  un md o  .mau.   che hanno conoscenza
diretta e profonda dei software e dei  protocolli, e non un lamer come
il sottoscritto. Ti posso dire pero` che in diverse situazioni, quando
usavo il mac e avevo  due client distinti per mail  e news, ho mandato
delle mail facendo copia e incolla dal from di  un articolo usenet per
poi accorgermi  che avevo  completamente dimenticato l'  antispam. Nel
tuo caso non mi potrebbe mai succedere (amche ubiraco lo riconosco che
il tuo indirizzo non  e` vero), ma spesso la cosa non e` cosi` ovvia e
comunque e` facile distrarsi.
Un ultima considerazione e  poi io ho  detto tutto: il  problema della
validita` del  from esiste ed  e` riconosciuto da *tutti* gli esperti,
malgrado questo  pero`  ci  sono polemiche molto   profonde  sulla sua
risoluzione, polemiche simili   a  quelle di   questa nostra  diatriba
(magari ad un livello tecnico  piu` elevato).  Nella  ml dell' IETF il
moderatore e`   dovuto  intervenire per bloccare   temporaneamente  la
discussione perche`   non si andava  da  nessuna parte.  Inoltre nello
schieramenteo di chi  e` "pro" antispam c'  e` anche gente di notevole
spessore  tecnico, come  l' autore  di Gnus,  uno  dei newsreader piu`
completi e rispettosi degli   standard della RFC  1036  e figlio.   In
altre parole  ci stiamo incazzando a  vicenda per una questione di cui
altri si stanno occupando a ben altri livelli e nella quale mi pare ci
siamo tutti  messi sulla  difensiva per  poco  o  nulla.  Ho  come  la
spiacevole sensazione di  essere entrato in  una  di quelle  guerre di
religione  del tipo  chi usa il  miglior sistema  operativo e simili e
questo  mi da   una sensazione spiacevole  (mi pare   di esser tornato
ragazzino). Con questo pero` intendiamoci, non  rinnego una virgola di
quello che ho scritto sinora perche`  sono giunto alle mie conclusioni
passando per   entrambe le parti ed  avendo  dedicato molto tempo allo
studio del problema,  dico  solo  che  magari  potremmo  per  un   po'
smettere  di parlarne, almeno tra noi  (proprio come e` avvenuto nella
IETF).
(*)   Sia    questo  un forwarding  system  o   una  casella  reale e`
      assolutamente la stessa  cosa  (quanto al  morphing  non  so che
      intendi visto che   vuol  dire "cambiare  indirizzo" e  la  cosa
      ricade nelle due situazioni precedenti)
(**)  Certo se  usassi sneackemail  cambiando  spesso indirizzo  e  un
      altro Carlo Fusco facesse  altrettanto allora potrebbero esserci
      problemi, ma se l' altro non  lo fa apposta  userei un nick piu`
      lungo  e se invece  l' altro   di proposito usasse  il  mio nick
      allora dovrei ricorrere al pgp, ma l'  evento mi sembra alquanto
      remoto


 plonk
Rispondo, ovviamente, per gli altri. Non "amo" chi invia contiuamente
schifezze in mailbox, in particolare i virus che circolano in questi
giorni; inoltre, credo che questa mania di voler individuare i partecipanti
sia il primo passo verso la schedatura. Anch'io non "amo" i complici degli
spammatori e dei vandali, gli ossessionati dalla mania dell'identificazione
e i criptofascisti.
--
Ciò che uno vede dipende sia da ciò che guarda, sia anche da ciò che la sua
precedente esperienza visivo-concettuale gli ha insegnato a vedere
(Th.S. Kuhn, La struttura delle rivoluzioni scientifiche)
Depende - de que depende - de según como se mire todo depende
(Jarabe de Palo, Depende)

 partecipanti sia il primo passo verso la schedatura. 
la disponibilita` di un indirizzo valido e (relativamente) fisso non ha
nulla a che fare con l'identificabilita` della persona.


 nulla a che fare con l'identificabilita` della persona.
Se cambio ogni tanto nick e indirizzo chi ce l'ha con me avra' piu'
difficolta' a rintracciarmi. Dopo aver ricevuto di tutto in mailbox, da
virus a files di 14 mega...
Poi c'e' la questione dello spamming. Chi lo fa automaticamente viene
bloccato da un indirizzo non funzionante, dovrebbe esaminare tutti gli
indirizzi e correggerli a mano, ovvio che non lo fa.
L'identificazione non c'entra con l'indirizzo funzionante. OK, mi beccano
ugualmente, ma almeno gli faccio perdere due minuti.. Personalmente cerco
non solo di cambiare indirizzo spesso, ma anche server da cui e a cui
indirizzo le mie messagge. Non basta, sono d'accordo, ma perche' dovrei
facilitargli il compito?

 
Non vedo che tipo di problemi possa causare l'uso di un indirizzo non
funzionante. Basta non rispondere per email.
E' il caso di avvisare tutti? Bene, d'ora in poi aggiungero' un avviso
alla fine dei messaggi. Content?
-------attenzio'----------
Si raccomanda vivamente di NON RISPONDERE PRIVATAMENTE:
l'indirizzo ricavabile dall'header NON E' infatti ATTIVO.

 bloccato da un indirizzo non funzionante
idem. 
la questione dell'indirizzo invalido non e` semplice, ma anche le
le argomentazioni di chi e` contrario per motivi tecnici hanno un forte
spessore. C. Fusco ha gia` indicato le fonti per chi vuol documentarsi
sul dibattito in corso. 


: 
#filtri. 
#idem. 
#la questione dell'indirizzo invalido non e` semplice, ma anche le
#le argomentazioni di chi e` contrario per motivi tecnici hanno un forte
#spessore. 
Non lo metto in dubbio, ma posso obiettare di non sentirmi in colpa
per adottare un comportamento che non e' fin qui stato considerato
lesivo delle regole, che peraltro sono tali non per imposizione ma in
quanto liberamente accettate. Con l'accortezza di avvertire che il mio
indirizzo non e' attivo, mi sembra di non recare nocumento.


: 
#filtri. 
Dici bene tu. Ma Free Agent, per citare un NR che riscuote consensi,
non ha filtri: bisogna comprare la versione a $pagamento. Quanto a
Outlook, i filtri li ha, ma per esempio c'e' un fascista che manda
deliranti comunicati (devo precisare non richiesti?) che ha la
costanza di cambiare mittente ogni due giorni in barba a tutti i
filtri.