Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Costituzione italiana

Costituzione italiana    
Articolo 74
"Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con
messaggio motivato alle Camere [cfr. art. 87 c. 2] chiedere una nuova
deliberazione. 
Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere
promulgata."
 
OK, vado a memoria. Non ho fatto esami da giornalista, e nessuno mi ha
mai chiesto cosa ne pensassi del Presidente della Repubblica o della
Costituzione, essendo le mie materie professionali meno elitarie e ben
più prosaiche. Infatti si parla di murature e calcestruzzi, e non di
ideali e leggi .... eppure rileggendo questo articolo della
costituzione non posso fare a meno di pensare che forse vuole dire che
la legge, dopo la mancata promulgazione ed il rinvio alle camere, per
essere approvata deve essere ripresentata tale e quale a prima. Se
viene variata può non essere promulgata dal Presidente. 
ciao
pino®
io credo nella pace
UIN 18565267

 viene variata può non essere promulgata dal Presidente.
L'italiano lo conosci, pino? C'è scritto: Se le Camere approvano nuovamente
la legge, questa deve essere promulgata." IL Presidente, dunque, DEVE, NON
PUO'.
Comunque, su qualsiasi testo di diritto costituzionale, che non sia un
BIGNAMI, troverai che il potere di veto sospensivo (impara un altro
termine!) può essere esercitato una sola volta.
Il Presidente non PUO' bloccare all'infinito l'attività del Parlamento, che
è ORGANO SOVRANO ed è quello che fa le leggi. Il nostro ordinamento prevede
che ci siano un altro organo deputato a vigilare sull'osservanza della
costituzione e ad ANNULLARE (cosa il Capo dello Stato non può fare) gli atti
ad essa contrari. E' la Corte Costituzionale, che è un organo di
giurisdizione.
Resta pure  con la tua ignoranza. Vedo che sei felice così.
Ma se prosegui con allusioni e battutine, Pino, sarai ripagato con la stessa
moneta. Finora sono stata una signora. Perché il ng non è il mercato del
pesce.

 termine!) può essere esercitato una sola volta.
il problema è il potere sospensivo esercitabile una sola volta su che cosa?
se la legge non è modificata ok, il tutto è di facile interpretazione, se
invece la legge venisse modificata, virgole a parte, è di nuovo
suscettibile di non essere promulgata?
forse ho letto male ma è su questo preciso punto che non ho trovato
risposte nel tuo post.
-- 
20/12/2003 13.29.20
TT
http://www.usefilm.com/photographer/14948.html


Non avrebbe alcun senso il reinvio se il capo dello stato dovesse essere
obbligato a promulgarla nella sua identica veste; dato che si parla di una
legge, questa può è deve essere suscettibile di modifiche.
Ergo: io presento la legge xxy e viene reinvita alle camere, io ripresento
la legge xxy con le opportune modifiche e questa deve essere promulgata.
Bye,
Mau
://
www.usefilm.com/photographer/14948.html

 risposte nel tuo post.
Ricapitoliamo.
Pino sostiene che, nel caso in cui il Parlamento non recepisse le modifiche
del Capo dello Stato, questi  possa negare di nuovo la promulgazione della
legge.
Invece no. Dopo la seconda approvazione la legge deve essere comunque
promulgata, con le modifiche o senza. Per rispondere alla tua domanda, sì.
E' la stessa legge, seppure modificata. Il potere di veto sospensivo, il PdR
può esercitarlo una sola volta.
Ma un libro di diritto costituzionale è così difficile trovarlo nelle case
degli italiani?
:-)
Mi sono rotta le scatole di questa discussione. Qui non si tratta di
convincere nessuno.
Liberi di restare ignoranti e contenti. Usenet e internet non sono mie fonti
di lavoro. Ho i libri.
P.S. Non mi riferisco a te TT, ma a chi parla della Costituzione così come
descrive la preparazione di un atto di sodomizzazione. Col cazzo.

 obbligato a promulgarla nella sua identica veste;
Guarda che invece è possibilissimo. E' già accaduto (poche volte), così come
è successo (poche volte) che la legge venisse alla fine ritirata.
Generalmente le Camere la ripresentano modificata.
Voglio dire che la norma costituzionale non prevede l'obbligo giuridico per
il Parlamento di modificare la legge. Che poi il Parlamento lo faccia è un
altro discorso.
Ciao anche a te. Ne ho le palle piene. :-)

 la legge xxy con le opportune modifiche e questa deve essere promulgata.
Pero' questo si presta ad abusi tremendi.
Supponiamo che si voglia far passare una legge assolutamente improponibile.
Allora si presente al presidente della Repubblica una versione soft, ma tale
comunque da essere respinta. Solo la seconda volta si presenta la legge
vera, e a questo punto il Presidente dovrebbe comunque promulgarla.
Di', ci sara' pure la corte costituzionale, ma questa interviene _dopo_.
E' comprensibile lo spirito dell'articolo della Costituzione che impedisce
al Presidente della Repubblica di boicottare il Parlamento. Tuttavia offre
il fianco ad abusi ben piu' gravi nel caso - purtroppo mezzo secolo fa non
previsto - di un Parlamento di paglia.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://xoomer.virgilio.it/luacarbo/
Il computer e' una macchina progettata per velocizzare e automatizzare gli
errori

 previsto - di un Parlamento di paglia.
... eletto dall'Itaglia!
Ahinoi.

 degli italiani?
mai letto e mai avuto purtroppo, ma questo non significa che non (mi) possa
fare delle domande sulla natura e sul singificato degli articoli che sono
scritti. Secondo il mio modesto (ed ignorante) parere se non ci sono altri
scritti (per esempio vedo citato unart. 87 c 2; chissà cosa dice...) oltre
quell'articolo 74 non è mica detto che il potere di non promulgare la legge
sia riferito alla legge in sè. Io credo sia riferito alla singola
promulgazione di OGNI legge al pdr. Quindi se la legge viene cambiata E'
un'altra legge e il pdr può rispedirla alle camere. Se le camere non la
cambiano e la rispediscono tal quale vale questo articolo 74 che vieta al
pdr di essere d'impedimento alla sovranità popolare. Infatti la sovranità
popolare deve essere convinta di quello che fa, cioè non cambia la legge
perchè gli piace così come l'ha scritta.
Letto in questo senso, sinceramente, mi appare più verosimile e sensato
rispetto a quanto tu sostieni. Che quanto tu sostieni sia sostenuto nei
libri di diritto costituzionale non stento a crederlo, credo che però lì
dentro ci debba pure essere una spiegazione logica del tutto alla luce dei
miei (e di lucar) dubbi.
PS. se poi ti sei rotta le palle di questa discussione padronissima di non
rispondere.
-- 
20/12/2003 16.51.19
TT
http://www.usefilm.com/photographer/14948.html

 rispondere.
Mi fa specie che si stia contestando la veridicità di nozioni scritte su
testi di diritto costituzionale, conosciute anche dagli studenti degli
istituti tecnici commerciali.
A questo punto, dal momento che non sono il difensore di nessuna posizione,
vai su un ng tecnico e poni le tue domande. Se no, accattati il libro. :-)
Sei un fisico, mi sembra. Dovresti dunque prendere visione con mano, invece
di perderti nelle chiacchiere di chi millanta o di chi come me, non essendo
un tecnico, riporta fedelmente brani tratti da libri.

 un tecnico, riporta fedelmente brani tratti da libri.
qui non ci sono tecnici.... o ci sono, non lo so....nè mi interessa; io non
credo di essermi perso nelle chiacchiere di quelli che chiami millantatori;
stavo solo esponendo i miei dubbi dettati credo dal buonsenso (libri a
parte). Nell'altro thread che ho avuto modo di approfondire (si fa per
dire, non ho letto tutto) mi pare parlate d'altro, del ruolo della Corte
Costituzionale etc. Io ponevo la questione specificamente sull'art. 74
della Costituzione e sulla convizione dell'unicità della possibilità che il
pdr rispedisse alle camere la legge.
-- 
20/12/2003 18.28.59
TT
http://www.usefilm.com/photographer/14948.html

 nuova legge cambiata secondo il suo spirito e la promulga, semplice.
Ma anche se non venisse modificata la dovrebbe promulgare comunque.
Che poi è quello che sto cercando di dire dall'inizio.

risposte nel tuo post.
E non credo che troverai risposte. Lei non ha capito la domanda ...
mettiamola così, ed io sono tutto quello che le è piaciuto scrivere.
Ma lei se ne fotte di questa realtà, e lei vive la sua vita very very
.. ehm, scusami se mi sono collegato al tuo post, ma non mi andava di
rispiegarle tutto. Ti esimo dall'intervenire uauauauauaua


PUO'.
Appunto .... e non dire più in giro che sei una giornalista ... vabbè
che la categoria è già quella che è:-/ 
Fare del giornalismo non significa solo cercare di scrivere bene, ma
anche cercare di esser chiari e di saper leggere quello che gli altri
dicono. Tu continui, da subito dopo le vacanze estive, a leggere quel
che vuoi leggere ... che poi t'ha portata a contrastare anche me che
non ti cagavo proprio. 
Impara a pensare ogni tanto con la testa e non solo con altro.
Grazie:-**


legge.
Tu leggi quel che vuoi leggere. Io sostengo esattamente il contrario,
SCEMA!
E mo' te lo dico, tu sei oltre che scema, anche paranoica e c'hai le
manire di persecuzione. 
Leggi, cazzo, leggi quel che scrivo, aricazzo. 
Il presidente puo rimandare la legge indietro all'infinito se viene
cambiata anche una sola virgola, e viceversa non puo' rimandarla
indietro se viene ripresentata tale e quale alla prima versione, scema
.. ariscema .... e rilassati cazzo che non  ce l'ho con te,
ariariscema!
p.s. ovviamente sono asino e non consulto nessun testo. 
E' VERISSIMO, non ho consultato nessun testo. Vado a memoria. sarň
impotente (come hai velatamente scritto, non ho capito in base a quali
prove) ma non sono ancora rincoglionito ... non c'ho manco l'adropausa
.. sono impotente perchč non trovo piů donne che me lo fanno venir
duro, scema!
UAUAUAUAUAUAUAUAUAUAUA
ciao
pinoŽ



wrote:

SCEMA, SOLO SE non venisse modificata la dovrebbe promulgare comunque.
'gnurant'....



Il Parlamento democraticamente eletto è, fino a prova contraria,
espressione della volontà popolare; chi non è andato a votare non ha voce in
capitolo in quanto ha demandato ad altri un suo diritto.
Per chi ha votato, volenti o nolenti questo è e questo sarà fino alle
prossime elezioni  (o
fino a quando il PdR non scioglierà le camere se non sussistono più i
requisiti di rappresentanza - cosa alquanto improbabile).
Bye,
Mau

 ha scritto nel messaggio
news:vlYEb.18402$wM.14...@news1.tin.it...

Si vabbè, non ci siamo proprio capiti.
Ma facciamo un'altra volta le spiegazioni.
Ank'io ne ho lievemente le palle piene. ;-)
Bye,
Mau

ZkZk wrote:
 > Sulle prerogative del Presidente della Repubblica, ti rammento il 
principio
 > della divisione dei poteri (legislativo, esecutivo, giudiziario), che
 > spettano nell'ordine a Parlamento, Governo e Magistratura.
E io ti rammento che il nostro esecutivo è definito "bicefalo" perché
una delle due teste è proprio il _Presidente_della_Repubblica_. ;-)
Non a caso infatti, Ciampi ha fatto riferimento proprio ad un *suo*
decreto legge, nella critica della legge Gasparri.
Che poi, nei confronti delle leggi emesse dal parlamento svolga "solo" 
la funzione di garante della costituzionalità, è un altro discorso.
'notte
Saja

 Ma lei se ne fotte di questa realtà, e lei vive la sua vita very very
Tu invece non hai altro che quella virtual virtual.
Poveraccio!

 duro, scema!
Hai tua moglie. E' un po' "andata", ma ti devi accontentare.

 SCEMA, SOLO SE non venisse modificata la dovrebbe promulgare comunque.
La deve promulgare comunque, con o senza modifiche.
Nervosetto, eh!

Nervosetto, eh!
E' che non trombo più .... Tu stai bene?


Hai tua moglie. E' un po' "andata", ma ti devi accontentare.
Ehm ... e mo' mi devo mettere a parlar male dei tuoi ex amanti?
Eccheccazzo, ma un po' di dignità non t'è rimasta? Che vergogna :-/ E
meno kmale che non te ne fregava niente di questo mondo ....che senso
....
ciao
pino®


Poveraccio!
Nervosetta?
ciao
pinoŽ


 Ehm ... e mo' mi devo mettere a parlar male dei tuoi ex am.
Yawn...

 Nerv
Yawn...