Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Controllo sulla televisione

deleterio quando ti impedisce la critica.
Questa questione (il controllo o il non controllo sulla televisione) è molto
interessante e dibattuta.
Dire che "la tv controlla le coscienze dei bambini" è assolutamente falso;
primo perchè la tv non controlla, semmai influenza, secondo perchè non tutti
i bambini (come diceva elitefra) vedono la tv da soli.
Il problema è: come si fa a imbrigliare la tv senza la censura?
Cosa è meno peggio, una tv commerciale (e quindi consumista e intenta a
vendere) oppure una tv "censurata" (con tutto ciò che di negativo può
esserci)?

 esserci)?
imo la tv è sia censurata (hai mai visto un servizio che contempli le
ragioni che so di Milosevic? ora è un criminale e verrà giudicato dl
tribunale dell'Aja, ma nessuno ha incriminato gli usa per le bombe
atomiche, la censura in questo caso è sulle ragioni di un comunista) che
commerciale, in entrambi i casi non solo vende ma cattura consenso, vedi
le ultime elezioni, e poi detto papale papale certe censure sono le
benvenute cioè perché devo vedere dappertutto taricone e la ventura? o
karol?
,nzinga

 karol?
Questo è un discorso che non sta in piedi.
Censurare significa che lo Stato abbia il potere di cancellare una parte o
tutto una trasmissione per fini arbitrari.
Ora, lo Stato italiano (dato che siamo in democrazia) non ha mai censurato
un servizio giornalistico a favore di Milosevic ( se sei a conoscenza di
cose diverse, faccelo sapere).
Il fatto che la tv italiana non abbia mai trasmesso un documentario a favore
di Milosevic è completamente un altro discorso.
Quante volte hai visto un servizio a favore di Hitler?
Quante volte (recentemente) un servizio a favore di Mao?
Quante volte a favore di Stalin?
Io mai, eppure non sotengo mica che la tv italiana è imbavagliata!
Ci mancherebbe che la tv pubblica di un paese democratico facesse un
servizio a favore di uno che è accusato di genocidio!

 ,nzinga
bhe  va be,    spero tu sia meglio della Ventura.....   altrimenti  molla
losso   altrimenti scoppia la  guerra :-))
ciao elitefra


??:-)  o meglio
 ora si dovrebbe capire...
scusate

 wrote in message
h6L%6.16699$F85.5...@news.infostrada.it...

alla fine del periodo  avevo inserito  una emoticon  triste   ma   non  la
vedo  sul server.....
comunque....       mi chiedo cosa  deve  arrivare  a  fare  un qualsiasi
comunista  prima di essere considerato  perlomeno   un   discolo  dai  suoi
pari...      mahh....     preferisco  vedere  la    Carrà ...
elitefra

 pari...      mahh....     preferisco  vedere  la    Carrà ...
Ha, ha
hai ragione, avere un'ideologia è accettabile, ma tentare di giustificare
uno che si è macchiato di genocidio, ma dai!

 wrote in message
9ho27v$47r$1...@nreadB.inwind.it...

purtroppo la caduta delle idologie  costringe  a pensare,  a volte non si è
abituati  a volte  è scomodo...    e a volte chi  tocca il fondo  poi
comincia a scavare ....
ciao elitefra

 comincia a scavare ....
Ok, però non penso che la Zingarelli non sia abituata a pensare nè che per
lei sia scomodo pensare. Penso solo che sembra essere stata parecchio
indottrinata.
Va beh, i residui ideologici, col tempo, andranno via...


'a coso! indottrinato sarai tu, milosevic o usa-bombe su hiroshima
sempre genocidi sono, solo che gli usa hanno vinto! o non te ne eri
accorto?
;-(


'a coso! indottrinato sarai tu, milosevic o usa-bombe su hiroshima


 servizio a favore di uno che è accusato di genocidio!
e daje! quante volte la tv ha trsmesso un serv sul genocido americano in
giappone? attenzione!! Chiamandolo genocidio e non facendolo passare
come un documentario; come vedi anche le parole hanno il loro peso, sai
qual è la differenza fra ciechi e non vedenti?nessuna, tuttavia non v fa
meno male
'nz ciao

 wrote in message
3B40064E...@lcnet.it...

La storia la scrivono i vincitori?   :-))
che centra allora la  televisione?   sono millenni  che  la storia la scrive
il vincitore....   o no?
semmai   la tv   ha incrinato  questa  "consuetudine"    mi risulta   che
diversi dittatori   controllavano  o controllano  le Tv    ma   crollano
ugualmente...
ciao elitefra

 accorto?
Tentare un paragone tra i crimini di Milosevic (avvenuti negli anni '90) e
Hiroshima (1945) è qualcosa di improponibile, sono 2 eventi avvenuti in 2
contesti troppo diversi.
Il discorso è che Milosevic è indifendibile, mentre gli Usa possono avere
diverse argomentazioni: il fatto che erano stati colpiti da un attacco a
sorpresa giapponese e per questo erano stati costretti ad intervenire nella
seconda guerra mondiale, il fatto che senza la resa incondizionata del
Giappone non si poteva concludere la seconda guerra mondiale e non si poteva
voltare pagina, il fatto che si stava lottando contro un regime
dittatoriale, ecc...
Con questo non vorrei aprire un dibattito storiografico nè addolcire le
conseguenze tragiche di quegli eventi...

 La storia la scrivono i vincitori?   :-))
Questa affermazione viene fatta quasi sempre con amarezza, con
rassegnazione.
Non è un bene che la storia la scrivano i vincitori, quando i vincitori sono
dei paesi democratici?
O preferivate che la storia venisse scritta dai "perdenti", dai nazisti e
dai fascisti?

 meno male
Subito dopo Hiroshima e Nagasaki c'è stato un lungo dibattito sulla liceità
e sulla opportunità dello sgancio delle 2 bombe atomiche. Allora la tv o non
c'era (come in Italia) oppure (come negli Usa) era agli albori. Che la tv
mostri pochi trasmissioni storiche è vero, ma questo è un altro discorso.

 wrote in message
9hpr55$v0c$1...@nreadB.inwind.it...

forse ci stiamo  allontanando dall'oggetto,    è innegabile  che con   i
maggiori mezzi di comunicazione  oggigiorno   le idee  circolano  molto  di
più  e che anche le  minoranze   o  i "perdenti"     possono far sentire la
propria voce...   a  patto  di averne  la  libertà..
ciao elitefra

 Questo è assolutamente esagerato.
Non credo,  dal quel punto di vista  è esatto,   PERO'      l'anomalia
tutta Italiana  è/era  che  il servizio pubblico  è/era  schierato e
blindato  su posizioni  politiche  ben precise   al  pari  di un organo di
stampa  di  partito....   e   non viceversa  come  un osservatore
straniero potrebbe pensare.
elitefra

 straniero potrebbe pensare.
La mia affermazione era riferita alla prima parte (la tv fa tendenza,
opinione, dirige, ecc...) non alla seconda (la vittoria di Berlusconi).
Dire che Berlusconi abbia vinto grazie alle televisioni è prima di tutto OT
(che c'entra con la cybersocietà) e poi è una spiegazione così
semplicistica....


concordo.
rientriamo  IT
ciao  elitefra


basta che venga scritta con obiettività, pare invece che vincere e avere
ragione siano sinonimi
ciao 'nz

 wrote in message
3B414E82...@lcnet.it...

nessuno ti impedisce di  scrivere e postare la  "tua"  lettura  della
storia,   se  poi   diventi popolare ti invitano pure al Mauizio Costanzo,
puoi dire altrettanto  dei  regimi   che sarebbero   "non  obiettivamente"
trattati?
ovvero  il  problema  vuoi che sia di  un "controllo"   sulla televisione
o   di   maggiore   facilità di accesso?
ciao elitefra

 o   di   maggiore   facilità di accesso?
Non penso che possa esistere un problema di "accesso alla televisione":
apparire in televisione non è un diritto, chi produce decide tutto, almeno
nelle tv commerciali.

 wrote in message
9hsgna$uam$2...@nreadA.inwind.it...

Ricordi di  una lezione di economia politica  politica  di  diversi anni fa,
quando ancora le  tv private non c'erano:
-  il possesso  di  molti canali  televisivi    (da parte dello stato  vista
l'epoca)   costringe il gestore a differenziare  l'offerta  per  raggiungere
anche  le fascie   marginali  d'ascolto,  diversamente  la  proprietà
singola   di  ciascun canale   obbligherebbe  i singoli gestori  a   fornire
tutti  lo   stesso   spettacolo:  quello  più   economicamente vantaggioso
a  scapito  delle  fascie di ascolto marginale.......
(caro professore,   chissa  dove  sarà finito?)
Per dire:
quello che  le tv commerciali possono o meno far comparire  non  lo decide
mai  l'imprenditore  ma  la politica   delle concessioni  e  il mercato.....
l'Italia  si è trovata  con  un  oligopolio  che ha dato  risultati
impensabili,    lungimiranza politica  o causlità  è un sistema   che
funziona abbastanza bene...  in quanto (a parte il canone)   il sistema si
fonda  sugli ascolti   di  tutta la cittadinanza....
io semmai  mi pongo questo problema:
possiamo noi  "concedere"  la obiettività senza condizioni di reciprocità?
oggi credo  che tutti abbiamo  visto  come  la stessa storia sia stata
raccontata  in  modo del tutto diversa  a seconda dei canali   ma  non mi
sembra che la cronaca   sia  stata   "manomessa"     forse  qualche commento
ancora  partigiano....  si....  ma sopportabile...  sarebbe stato lo stesso
ovunque?   e in quel  paese  quando cera LUI??
ciao elitefra

 ovunque?   e in quel  paese  quando cera LUI??
Quì non ti seguo,  "LUI" sarebbe Mussolini?


Il fatto cui mi riferisco  è   chiaramente  il  processo  del  secolo,
il  lui  era di conseguenza.
ciao  elitefra


Se l'imprenditore  avesse  infiniti   canali   DOVREBBE   trasmettere  anche
film  muti,    premesso  che un ascoltatore  può guardare  (finora)  un
progrmma  per volta   dopo aver  accontentato con  i  primi canali   le
"masse"   con  gli altri   cercherebbe   di coprire  mercati  marginali come
ad  esempio gli sport minori,  le minoranze politiche .......     fino
alle  riunioni di condominio in diretta....
Ma ovviamente questo  è un esempio  di  un mercato  di libera concorrenza
senza   "cartelli",     insomma è solo  teoria  ma  rende bene l'idea.
A  me  l'imprenditore  in se non fa paura,   semmai  temo  i cartelli  con
mire  monopolistiche,    i primi a non volere il mercato sono  proprio gli
imprenditori.....     diciamo che   in Italia  come   contrappeso alle lobby
 padronali     non abbiamo   serie  organizzazioni di consumatori..    si ha
più fiducia nel  gabibbo     :-))
ciao elitefra

 ciao elitefra
se per accesso intendi accessibilità non è un problema la tv è talmente
stupida e qualunquista che vi possono accedere tutti, il problema è la
qualità dell'informazione
ora basta siamo ot
ciao 'nz

 wrote in message
3B429539...@lcnet.it...

Mi importa poco  dell'ot   a questo punto,   lanci  un messaggio chiaro  e
diffamatorio,   non   rispondi  quando ti si chiede
come  vorresti   realizzare  il tuo disegno di  tv ideale  e sopratutto
come devrebbe essere,    difendi   gli accusati  di genocidio,
lanci accuse   terribili  e  poi  ti spaventi   per   un  ipotetico   ot?
ma mi faccia la cortesia....
ciao  elitefra

 fallita   taaati  anni fa...
Se la Rai non avesse il canone allora sarebbe un network commerciale,
cesserebbe la sua funzione di servizio pubblico, ma questo è un altro
discorso.
La Rai che sogno sarebbe come la Bbc: 2 reti senza pubblicità!!


ed  è  UNA  proposta di   politica  delle emittenze,   io che dicevo?   tali
scelte si fanno   ben  conoscendo   ciò che il mercato  poi imporrà  al
gestore   sia esso  privato  che pubblico...
ciao elitefra


se non capisci ...

 se non capisci ...
Perchč non quoti??
Quale sarebbe la tv che andrebbe bene per te? Parlacene

ragione siano sinonimi
Potresti definire l'obiettività
in termini filosofici (o anche operativi)?
Ci sono tante obiettività
quanti sono i punti di vista, e tutte sono pienamente legittime. L'unico
modo di stabilire un "primus inter pares" è quello di attribuire uno status
di superiorità al proprio punto di vista. E questo può essere soltanto in
base ad un criterio di legittimazione autoreferenziale. Puoi chiamarlo
"ideologia", puoi chiamarlo "regime", puoi chiamarlo "sicurezza dello
stato", o anche "buone maniere", ma sempre e comunque sarà il punto di
vista di un singolo che prevarica quello degli altri.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

La Rai che sogno sarebbe come la Bbc: 2 reti senza
pubblicità!!
La Rai è sottoposta dal 1975 al controllo da parte del
parlamento, dopo essere stata di fatto sotto il controllo del governo a
partire dai suoi esordi, nel primo dopoguerra. Il principio era ed è quello
della possibilità di rappresentare pluristicamente tutte le posizioni
politiche (e non solo) presenti nella nostra società. Come si sia
realizzato il pluralismo è un'altra faccenda, ma l'utopia era quella...
Una TV commerciale non mi risulta abbia di questi obiettivi. E può
benissimo "far finta" di rappresentare tutti, a discrezione
dell'imprenditore che la gestisce, in base ad obiettivi di mercato.


 cosiddetto "libero mercato", almeno in un sistema come quello europeo.
Non ricordo che la suora del catechismo  mi spiegт a suo tempo questo
versetto,  e neanche  il  buon  Padre Ugo a scuola.....
da che Libro  и tratto  questo comandamento? :-)
E sopratutto  quell'inquietante    "completamente"    che  vuol  dire?  come
interpretarlo?     quale limite  segnerebbe  il confine?    chi   identifica
il confine?   perchиииииии?
E se il confine  viene superato?
e con questi  dubbi  neanche stanotte  potrт dormire.....
Vi prego  siate chiari,    io  ho fatto le scuole basse....
ciao elitefra

 
no
l'obiettività è la somma ragionata delle opinioni altrui
,nz

 E se il confine  viene superato?
ti attacchi ma sembra che tu lo abbia già fatto
;-(

 wrote in message
3B454D02...@lcnet.it...

Compresa la nostra?

 wrote in message
3B454D69...@lcnet.it...

Sinceramente:
comincio a pensare che qualcuno  qui voglia  fare  cultura di terza  e
quarta mano....
dimostratemi  (se potete)     dove  si è dimostrato utile il  regolare  in
tempo di pace  il  libero mercato  della informazione  e che  non sono i
regimi  poco democratichi  e chi a questi si ispira  o parteggia   a
propugnare  la  sacralità di un tale dogma ..

 ;-(
Ma scusa, che senso ha scrivere quello che hai scritto?
Che significa "ti attacchi"???
Ha ragione elitefra: o si fa una discussione seria (cioè, ad ogni
affermazione corrisponde un'argomentazione) oppure si fanno i discorsi da
bar e non ha senso postare queste cose.

 cosiddetto "libero mercato", almeno in un sistema come quello europeo.
Mi aggrego a elitefra: cosa vuol dire questa frase?
Penso che tu abbia voluto dire (sintetizzando):
"E in ogni caso, le aziende che si occupando di comunicazione (e, aggiungo
io, informazione) non possono essere lasciate completamente al cosiddetto
"libero mercato", almeno in un sistema come quello europeo."
Se stai parlando di leggi antitrust, sono daccordo (infatti esiste
l'Authority anitrust in Italia e in UE), altrimenti non capisco a cosa ti
riferisci.
Come dovrebbero essere regolamentate tali aziende?

 Che significa "ti attacchi"???
significa che noi non abbiamo alcun controllo sui media  e che mi sembra
assurdo continuare un thread su un tema così ovvio, visto che il confine
- definiscilo ora - viene superato costantemente anche in maniera
subliminale, e se vuoi sapere  davvero chi è Milosevic devi andare tra i
serbi...

 serbi...
Non sono daccordo.
Se si parla di controllo sulla televisione, poi bisogna anche parlare di
quale tipo di controllo va fatto. E poi che c'entra Milosevic? Tu non sei
daccordo con il giudizio storico su Hitler perchè quegli storici non sono
stati tra i tedeschi??
Ci sono i documenti, e i documenti attestano il genocidio perpetrato da
Milosevic ai danni della minoranza kosovara.
(Se Milosevic fosse stato fascista, avresti tentato di difenderlo lo
stesso?)

 serbi...
:-)   non mi sembra,  ha  buoni avvocati  e  la moglie  è in grado  di
stabilirsi   in Olanada per  aiutarlo a difendersi,   inoltre per farci  una
idea controtendenza potremo   sentire  la sua versione perchè   saranno  in
tanti  e tanti  a  perorare la sua causa anche qui su internet...  peccato
solo che nella vita reale non esista il  killfile    :-)
ciao  elitefra


domanda molto interessante,
ad esempio   non mi sembra corretto  che   i giornali   o i mensili  o le
televisioni  passino  da un  giorno all'altro  di proprietà  da  un sarto
ad un calzolaio   o a un meccanico  più o meno arrichito.
Non mi sembrerebbe troppo   chiedere  che   le società  editoriali  non
possano  passare di mano   solo per giochi di borsa o di potere,   quindi
vedrei  bene:
-  un  azionariato  molto frazionato,   nominativo e riservato alle sole
persone fisiche  (anche in percentuale)  con  assoluto divieto di acquisto
da parte   di  altre  società di capitali  con oggetto sociale che consenta
l'eesrcizio  di   esercitano  determinate attività,  una tra tutte il
commercio di armi,
-  il divieto di acquisto  di  azioni delle società editoriali  da  parte di
chi   è cittadino di un paese  che non consente  reciprocità  ecc..
(pensiamo a  teorici  gruppi finanziari  intregralisti-religiosi/politici)
ma mi sembra  che  non sia questa la  "linea"....
ciao elitefra