Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: sofferenza mediatica

salve a tutti, 
un precedente thread mi ha fatto riflettere su come ciascuno di noi
reagisce alle sensazioni forti somministrate dai media (miseria,
guerra, aerei che cadono...).
 una tipica situazione puo' essere quella di un uomo che osserva alla
tv corpi martoriati con la forchettata di pasta a mezz'aria. 
La mangera' con gusto o si sentira' colpevole? commentera' il fatto
con un monito di fronte agli astanti  per perdonarsi il boccone,
scuotera' il capo con rassegnazione, ne rimarra' segnato?
Forse l'episodio lo fa sentire fortunato, lo rende mansueto,  piu'
complice col media in questione, che merita  ulteriori deleghe da
parte della sua personalita'. 
Forse gli offre argomenti di discussione e socializzazione con i suoi
amici e colleghi.
Forse lo rende  piu' indifferente.
Personalmente mi colloco tra questi ultimi: ho non riesco a
commuovermi: in fondo e' un film, un gioco, una storiella per passare
il tempo. Credo che il dolore si ascolti solo da vicino.

 il tempo. Credo che il dolore si ascolti solo da vicino.
*non è indifferenza è saturazione, è un meccanismo ben noto anche in
bologia: la mente, perfavore se qualcuno qui che so insegna scienze
naturali mi corregga, ha le endorfine sufficientemente stimolate e
nutrite da varie notizie-emozioni e per quel giorno e sempre più per i
gg success prova poco interesse per la notizia; imo in realtà il dolore
si ascolta eccome da lontano e si partecipa pure, vedi l'ultima
porcheria della sanità a quella bambina Ludovica, l'articolo del padre a
La Repubblica, le reazioni della gente; guarda i contributi anche
economici che ricevono i miseri di tutto il mondo. etc
E poi non dobbiamo sottovalutare la nostra intelligenza, per me l'80%
delle notizie è trash e io sono stufa di farmi manipolare la coscienza
da persone che spesso di coscienza non ne hanno*
zinga

 si ascolta eccome da lontano e si partecipa pure,
E, come dico nell'altro post, la partecipazione e la volonta' di
riconoscere le cause di cio'ì che causa dolore non si escludono. Sarebbe
sterile, se mai, piangere la sorte della bambina e non battersi per
un'organizzazione umana della sanita' pubblica.

economici che ricevono i miseri di tutto il mondo. etc
si, ma in che modo si partecipa? si entra a far parte di uno
spettacolo allestito dal quotidiano di turno, dalla tv. il dolore
svanisce. Mi chiedevo appunto se i mass media sono lo strumento giusto
per una limpida ed efficace presa di coscienza, visto che le
trasmissioni piu' professionali sotto quest'aspetto vengono relegate
ai margini del palinsesto.
clak

 wrote in message
39792A40...@lcnet.it...


 clak
 scrivi a Santoro 
cir...@rai.it
, seguono quello che scrivi e ne tengono
conto, anche per la trasmissione 'Sciuscià' che, pur essendo di un certo
livello viene nonostante tutto trasmessa sul 2 alle 22h30 (parlo per esp
personale).
poi leggi e se posso permettermi leggi i "Quaderni di Gramsci", tratta
da colto storico e soprattutto Uomo dei nostri problemi l'ha scritto 70
anni fa e sembra di oggi.
ciao
n

 da persone che spesso di coscienza non ne hanno*
Chiaro.  Perché i giornalisti non ti danno quelle notizie perché indignati
a loro volta, ma solo per guadagnarci sopra.  Infatti se una notizia riesce
a indignare la gente, automaticamente diventa business.  Quindi se i morti
non ci fossero, probabilmente sarebbero i media stessi a pagare qualche
killer per avere delle notizie sconvolgenti da diffondere al pubblico.
Bye,
  -= Ginzo =-

n
ti ringrazio dell'invito alla lettura.  Quanto alle trasmissioni di
cui mi parli, non le ho seguite e non saprei dire. Comunque ho avuto
modo di apprezzare "report" (ore  23) e "c'era una volta" (prima
serata, un'eccezione e una bella prova di coraggio da parte di
Freccero).
clak

 Freccero).
Concordo per quanto riguarda report. Ottimo. Ogni tanto capita una
trasmissione buona. Del resto, il mercato e' fatto di grandi numeri, ma chi
deve reggere la concorrenza e' obbligato a tentare tutte le strade, a
contendere ogni minima quota di audience agli avversari. Cosi', se in una
riserva indiana c'e' ancora qualche spettatore che ama l'arte o il
giornalismo fatto come Dio comanda, si deve tenere conto anche di quello per
vincere la battaglia degli ascolti. magari quella trasmissione andra' in
ondo alle 23,50, o la mattina come Pulsar e la fascia educational (quanto di
meglio attualmente produce la Rai). Ma quei clienti fanno anch'essi
audience, e nella logica del supermercato globale un'oretta di
programmazione va conservata anche per loro. Poi c'e' differenza tra
emittente e emittente rispetto a credibilita' e contenuti, Cecchi Paone e'
una ciofeca fredda, 'nu bror'e purpessa, e quello di montecarlo (star
qualche cosa) peggio.
Quanto detto mi lascia sperare che qualche spazio residuo resti aperto anche
per chi voglia usare internet per comunicare in modo interessante e non per
acquistare scardassatori di plutonzane. Ma dovremo difendercelo con gli
artigli e i canini.
--
Posted from [213.255.37.65] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG