Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Bond greci più rischiosi??????

Una cosa sul meccanismo dei fallimenti statali forse non l'ho capita.
In una notizia dicevano che i bond greci sono stravenduti ""soprattutto 
nella parte della curva considerata più a rischio default, quella a breve. "
Quindi mi fa pensare che il maggior rischio sia per i bond a scadenza 
prossima...entro pochi anni?????
Io ho puntato su un bond greco a 10 anni.
Se la grecia fallisse smetterebbe di pagare i suoi bond in scadenza ma MI 
DOMANDO...quelli a scadenza decennale che fine farebbero? Mi pagherebbero lo 
stesso gli interessi che dovrei ricevere a luglio? Tra 10 anni....sempre che 
per allora la grecia si sia risollevata....potrebbero comunque rimbonsarmi 
il capitale?
Insomma...il concetto di defaut riguarda i titoli a scadere che non vengono 
rimborsati o TUTTI I TITOLI anche quando non sono ancora da rimborsare con 
conseguente fregatura pure sugli interessi???
Altrimenti non capisco quanto virgolettato sopra e ripreso dal sole24 
ore.....


In caso di default i bond brevi fanno certamente una brutta fine. Per 
quelli lunghi, potrebbe andare meglio.
Ciao ... Dino


Questo un po' mi rasserena...certo che in caso di default magari tra 10 anni 
mi rimborsano in dracme :-(
Quindi...per fare un parallelo...quando fallě l'argentina andarono impagati 
solo i dond a breve? Quelli che allora erano a scadenz adecennale e che in 
pratica dovrebbero venir rimborsati oggi divennero carta straccia o sono 
stati regolarmente onorati?

 DOMANDO...quelli a scadenza decennale che fine farebbero?
se fallisse a scadenza anzichč i soldi ti danno altri bond.
Gli interessi invece dovrebbero sempre corrisponderli ( anche la parmalat e 
l'argentina pagarono gli interessi regolarmente fino all'ultimo) . 

prossima...entro pochi anni?????
credo che ogni default statale faccia storia a se'. Nemmeno Il Sole/24
puo' azzardare una previsione "personalizzata".
Ciao
---
Uplbet


...vero....in effetti non esiste il manuale del "perfetto default"!
Comunque se i bond a breve scadenza sono i più penalizzati credo significhe 
che il mercato li ritenga più pericolosi di quelli a lunga scadenza..... 

 solo i dond a breve?
TUTTO il debito argentino andò in default, indipendentemente dalla
scadenza.

 ha scritto nel messaggio 
news:98564027-eeec-4d62...@r18g2000yqd.googlegroups.com...
TUTTO il debito argentino andň in default, indipendentemente dalla
scadenza.
...ma allora perchč diavolo dicono che quello a breve č quello che rischia 
di piů???
Perchč i tassi a 3 anni sono piů elevati (mi pare) di quelli a 10???
Dovrebbe essere il contrario no? 

 Dovrebbe essere il contrario no?
No, per il semplice motivo che le difficoltà attuali nel rimpiazzare i bond 
in scadenza, si pensa che nel medio/lungo periodo vengano superate.
L'Argentina poi ha fatto un default abbastanza inusuale per uno stato 
sovrano; ha praticamente azzerato tutto il debito, poi ha concesso un 
parziale rimborso con tassi irrisori per un default.
I precedenti, leggasi Ucraina, per esempio e come ultimo precedente in 
ordine di tempo, ha ristrutturato il debito allungandone la scadenza e 
applicando tassi su tutto il capitale in scadenza.
Cordialità
Gi
-- 
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

 Dovrebbe essere il contrario no?
Tieni comunque conto anche di questa considerazione: è meglio pagare
il 17% per 3 anni o il 10% per 10?
:-)
L'internal rate of return non può essere considerato come l'*unico*
parametro per la valutazione di un bond...
Per il resto concordo con Gi_pll: non è detto che l'*eventuale*
default della Grecia debba per forza riguardare l'intero debito
sovrano.
ciao


Il virgolettato si spiega così:
1- io devo riscuotere un credito entro quattro giorni
2- Tu devi riscuotere un credito entro dieci giorni
3- il debitore però non ha soldi ed è in difficoltà ma ha chiesto
aiuto =
1a-2a il più a rischio sono io per ragioni di tempo, ma tu non sei
messo bene.
Conclusione in realtà i rischi sono gli stessi in caso di default.
Cordialmente
Rovettese

 Dovrebbe essere il contrario no?
è il contrario suvvia
Rovettese

che il mercato li ritenga pi� pericolosi di quelli a lunga scadenza..... 
si e no: potrebbero semplicemente essere in maggior numero e non
uniformemente ripartiti tra i Paesi.
Ciao
---
Uplbet

 Dovrebbe essere il contrario no?
� il contrario suvvia
Certo che il tasso nominale � pi� elevato sul decennale.
MA....a quanto ho capito...loro indicano il rendimento considerando sia il 
tasso nominale che la differenza tra costo dell'obbligazione e rimborso 
garantito.
Quindi...se � vero che a 10 anni danno il 6% e a 3 anni...poniamo...il 
3%....� anche vero che calcolando la quotazione dell'obbligazione si scopre 
che i decennali ora rendono circa il 10% e i 3 anni di pi�!
Questo mi pare di aver capito..... 

 è il contrario suvvia
Insomma...
GR/013800268,GRECIA 4,6% 07/40 65 7,56%
GR/013300417,GRECIA 5,3% 09/26 8,95%
GR/011402247,GRECIA 5,5% 09/14 12,16%
2040 -> IRR = 7,56%
2026 -> IRR = 8,95%
2014 -> IRR = 12,16%
(IRR = rendimento effettivo lordo a scadenza)
ciao

 Dovrebbe essere il contrario no?
Molto semplice: se fanno un taglio del valore nominale del bond ci "perdi" 
meno con il 30 anni che quota 65 (quindi se tagliano il valore nominale 
diciamo a 50 perdi 15) rispetto che con il 2 anni che quota 85/90 (perdita 
secca 40 nello stesso scenario) 


oggi il mercato ha scambiato il
GR0124024580 SCADENZA 2014 CEDOLA 4,5% A 78,95
GR0138001677 SCADENZA 2037 CEDOLA 4,5% A 65,19
adesso fai per favore il calcolo del IRR (21,05% e 34,81). L'interesse
normalizzato semplice annuo il primo è 5,69% altro è 6,9%. Resta
inteso che il confronto è a scadenza, quindi con buon fine.
Lascio a te le conclusioni.
Rovettese

 oggi il mercato ha scambiato il
I miei calcoli erano riferiti ai prezzi in lettera di ieri mattina.
Appena ho tempo faccio il calcolo con i nuovi prezzi.
Saluti

 normalizzato semplice annuo il primo è 5,69% altro è 6,9%.
Evidentemente abbiamo un concetto diverso di internal rate of return,
visto che a me risultano - ai prezzi da te riportati - un IRR pari
all'11,26% lordo per il 2014 e pari al 7,53% lordo per il 2037,
confermando l'analisi di molti, efficacemente sintetizzata da Lillo
(<<se fanno un taglio del valore nominale del bond ci "perdi" meno con
il 30 anni che quota 65 (quindi se tagliano il valore nominale diciamo
a 50 perdi 15) rispetto che con il 2 anni che quota 85/90>>).
Per approfondimenti, l'IRR è quel tasso "i" che soddisfa l'equazione
[1] qui reperibile:
http://it.wikipedia.org/wiki/Tasso_interno_di_rendimento
Dove però va precisato che "t" è la duration, in anni e frazioni di
anni, del flusso CF j-esimo. In altre parole la [1] andrebbe più
correttamente espressa così:
sommatoria[F(j)/(1+i)^d(j)] = 0
dove F(j) sono i flussi futuri (tutte le cedole, compreso il rimborso
a scadenza e l'investimento iniziale TEL QUEL cambiato di segno)
d(j) = (T(j)-oggi)/365 con T(j) la data scadenza del j-esimo flusso
F(j)
Saluti.

 Saluti.
Se il concetto base è quello di Lillo sono d'accordo in linea teorica,
poi in pratica avresti un trentennale "ristrutturato" tutto da
riconsiderare............
Se invece segui il mio ragionamento "a buon fine" spero concorderai
con il mio concetto che cercherò di esprimere meglio rispondendo al
post di origine: i mercati penalizzano (hanno penalizzato) le scadenze
brevi perchè il creditore corto ha più vicina la scadenza della sua
liquidità riaspetto a quello a lunga scadenza e quindi + spaventato
vende. Per quanto riguarda gli interessi da te correttamente
valorizzati ti invito a farne una proiezione a scadenza e vedrai che
il trentennale "rende" di più. Ma ripeto in caso di default con il
trentennale con nominale di acquisto più basso non è messo meglio
delle scadenze 2014 nonostante il premio-differenziale che il mercato
(speculativo e non razionale) che l'altro ieri era nei prezzi.
Cordialmente
Rovettese

 il trentennale "rende" di più.
Rende di più come totale $$$$, non come tasso interno di rendimento,
che - come ho scritto mercoledì - non può però essere considerato
l'unico parametro per un investimento obbligazionario.
Esso infatti sconta l'assunto, molto forte, di poter reinvestire i
proventi allo stesso tasso, cosa per niente vera, soprattutto in casi
come quello attuale della Grecia.
Per non parlare della duration... è vero che il 2014 ha un rendimento
percentuale più alto (11,26% nell'esempio di stamane) rispetto al 2037
(7,53%)... ma la duration completamente diversa dei due investimenti
li rende inconfrontabili.
Ciao

 li rende inconfrontabili.
Allora abbiamo postato inutilmente perchè senzaparole si riferiva al
suo bond di 10 anni :-))
no invece è stato uno scambio imho interessante ;-)
Buon uìcchend
Rovettese


Potete postare la formula Excel e i dati di input che usate?