Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Bush firma, galera per i troll

http://punto-informatico.it/p.asp?i=57138
Non sopporto tutti quelli che postano su usenet al solo scopo di creare
disturbo, ma insomma, se proprio non vengono fatte minacce pesanti, la
galera mi sembra eccessiva. Invece di spararle cosě grosse preferirei
piuttosto che si iniziasse a segare qualche account... ma, come mi č
stato detto piů volte, il trolling non č net abuse... ;)
-- 
Deejay Raf

 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=57138
Per come la racconta punto-informatico, pare una norma un po'
assurda...
Però per farsi un'idea precisa bisognerebbe vedere cosa dice
esattamente la legge... Nella pagina di PI non trovo link al testo
originale.  
-- 
Enrico C
" zer iss no esscape :)) "

 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=57138
Certo che Clinton era meno represso........
M.
-- 
Solo nei sogni siamo veramente liberi.
Il resto del tempo abbiamo bisogno di un salario.
(T. Pratchett)

 stato detto più volte, il trolling non è net abuse... ;)
Io malignamente mi permetto di pensare che è una bufala. La galera per 
il disturbo su internet? Ma già sarebbe tanto se si bloccassero gli ip 
o si vietasse a certi individui di collegarsi ad internet per un certo 
tempo, invece non si fa neanche questo.Qui non so,ma in certi forum so 
di individui maniaci proprio che si collegano per molestare la 
gente.Sentite che fa un tizio multinick su un forum che conosco io.
Premesso che è un sito con dei forum suddivisi per argomento,quindi ci 
sono i forum raggruppati come "societa", che poi si dividono in 
"attualità","psicologia e comportamenti",ecc,ecc...Poi ci sono altre 
sezioni,tipo "salute",ecc.....Ovviamente in psicologia postano persone 
che hanno qualche problema psicologico,per cui spuntano messaggi del 
tipo:mi sento depresso per....,ho bisogno dello psicologo?....,e cose 
di questo tipo.Questo pazzo se pesca un individuo depresso gli dà 
addosso e lo insulta,ma con parole pesanti proprio.Possibilmente anche 
con messaggi privati.ecco, forse uno del genere un po' di galera 
dovrebbe farsela,ma già basterebbe impedirgli di collegarsi ad 
internet.

 originale.  
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/z?c109:H.R.3402
:
In particolare:
 
http://snipurl.com/lfsf
 [¹]
Credo che per capire esattamente cosa dice la legge si debba leggere 
l'atto citato del 1934.
Riporto il testo com'è espresso in 
http://snipurl.com/lfsh
 [²]:
"Whoever...utilizes any device or software that can be used to 
originate telecommunications or other types of communications that are 
transmitted, in whole or in part, by the Internet... without 
disclosing his identity and with intent to annoy, abuse, threaten, or 
harass any person...who receives the communications...shall be fined 
under title 18 or imprisoned not more than two years, or both."
Mah.
+++
¹ 
http://thomas.loc.gov/cgi-
bin/query/F?c109:6:./temp/~c109QrcZvP:e91030:
² 
http://news.com.com/Create+an+e-annoyance%2C+go+to+jail/2010-1028_3-
6022491.html?tag=nefd.top
-- 
Ciao, Massimo | ICQ# 57669970 | Jabber: 
pet...@jabber.linux.it
«Solo due cose contano, nella vita: l'amore in tutte le sue forme con
ragazze carine, e la musica di New Orleans e Duke Ellington. Il resto
sarebbe meglio che sparisse, perché il resto è brutto.» [B. Vian]

gente.
In questi ultimi giorni anch'io ho avuto a che fare, anche se non per
motivi miei personali, con un utente che legge tutti i blog di una certa
piattaforma (se guardate il mio nick non vi sarà difficile capire di
cosa parlo) e lascia commenti offensivi e, talvolta, utilizzando la mail
personale, minaccia pesantemente le persone.
Ora, ammetto che qualche mese al fresco glie lo farei passare molto
volentieri, ma basterebbe anche solo che gli venisse disattivato
l'account o il collegamento ad Internet.
-- 
Deejay Raf

 Mah.
Condivido la perplessità.
Il principio sembra troppo vago e potrebbe dar vita ad arbitri o
addirittura persecuzioni...
Però,  gli esempi ipotizzati da McCullagh per mostrare l'iniquità
della norma mi convincono solo fino a un certo punto...
| why should merely annoying someone be illegal? 
| 
| There are perfectly legitimate reasons to set up a Web site or
| write something incendiary without telling everyone exactly who you
| are. 
| 
| Think about it: A woman fired by a manager who demanded sexual
| favors wants to blog about it without divulging her full name. An
| aspiring pundit hopes to set up the next Suck.com. A frustrated
| citizen wants to send e-mail describing corruption in local
| government without worrying about reprisals. 
Non conosco il secondo esempio (Suck.com), ma nel primo esempio si
parla di una ipotetica donna licenziata che vuole denunciare di aver
subito molestie sessuali dal direttore, e lo vuol scrivere su un blog
senza rivelare la propria identità, mentre nel terzo esempio si parla
di denunciare amministratori locali corrotti, sempre rimanendo
nell'anonimato... 
Ma se faccio nomi e cognomi e accuse pesanti come quelle degli esempi,
è giusto che possa rimanere anonimo? Pensa se trovassi una pagina web
o un post Usenet che, nascondendo l'autore dietro l'anonimato,
affermasse "Massimo Tal de' Tali,  che dirige l'azienda TalAltra di
Paperopoli, allunga le mani con le impiegate e chi gli dice no chissà
come finisce licenziata...". Ce ne abbastanza da rovinare delle
persone...
Mi dirai che posso sempre fare una denuncia per diffamazione, e in
quel caso l'autorità giudiziaria accerterà (si spera) chi si nasconde
dietro l'anonimato... Intanto però qualcuno è finito alla gogna
telematica, senza possibilità di difesa, e senza che nessuno si assuma
la responsabilità di quelle accuse, magari calunnie infamanti
inventate di sana pianta.... o magari il responsabile sarà individuato
e perseguito ma chissà come e chissà quando (se è furbo manterrà le
accuse in termini sufficientemente vaghi da non essere imputabile di
diffamazione, magari alludendo più che dicendo, ma abbastanza precisi
da infangare l'obiettivo). Intanto qualcun altro è bollato
pubblicamente col marchio d'infamia di porco molestatore  o
imbroglione corrotto...
Insomma, non mi pare che si parli dei post goliardici del troll di
turno che si diverte a fare le boccacce ad un altro nick (spesso
anonimo quanto lui), e comunque limitandosi a prese per i fondelli
generiche, come avviene normalmente su Usenet, cosa che sarebbe
ovviamente assurdo punire col carcere!...
 
Si parla invece (almeno negli esempi del commentatore che critica la
nuova legge) di qualcuno che "sputtana" pubblicamente una persona
precisa, ma vuol gettare il sasso e nascondere la mano. Anche questo
non mi piace.
Probabilmente, anzi sicuramente, la nuova legge USA è sbagliata,
troppo vaga, rischia di dar luogo ad arbitri e di tappare la bocca a
giuste denunce... Però, non posso fare a meno di pensare che anche
Internet è un'arma potente: pubblicare su un web o su blog vuol dire
far sapere a tutti e lasciare per sempre nelle memorie di Internet,
non è lo stesso che mandare una cartolina privata... 
-- 
Enrico C
* cut the ending "cut-togli.invalid" string when replying by email *

Nel suo scritto precedente, Deejay Raf ha sostenuto :

Il tizio di cui ho parlato io è proprio matto da legare. In quel forum 
di psicologia, tanto per dirne una,una volta si parlava di stupro e 
questo si è permesso di dare addosso a una donna che era stata 
violentata. Sto tizio se lo meriterebbe proprio un po' di galera.Ad un 
altro che era depresso gli ha detto cose di una cattiveria unica.Pazzi 
proprio.Meno male che poi questi matti sono riconoscibili.

"No", e la legge è passata senza contare i voti!
Ehh? :-O
Adottano veramente questi sistemi? Ma non lo fanno più nemmeno a Buona
Domenica! :P
E poi ci lamentiamo della serietà degli organi di legislazione
italiani...
Cmq si, ma è fuori discussione, la legge si riferisce solo ai casi di
diffamazione e/o minacce, non certo ai trollini che scatenano qualche
flame in giro. Però ripeto, iniziamo dal basso: gli abuseman dovrebbero
essere un po' più efficienti e spietati a volte, naturalmente dopo aver
compiuto tutti gli accertamenti del caso. Tutto IMHO s'intende.
-- 
Deejay Raf

proprio.Meno male che poi questi matti sono riconoscibili.
Si ma, i moderatori non fanno niente? Cancellare i suoi messaggi o
permettere solo ai registrati di postare sarebbe una cattiva idea?
-- 
Deejay Raf

Ohibó! E la sacra, inviolabile libertà di parola? Dico, scherziamo? <g>
Ok alla libertà di parola, ma quando l'educazione e il buon senso
iniziano a mancare io invoco la sacra censura. :)
-- 
Deejay Raf

Il 10/01/2006, Deejay Raf ha detto :

E' un forum senza moderatori e il webmaster se ne sbatte le scatole. 
Questo stronzo ha fatto questo c..o di sito con tremila forum e dopo 
non gliene frega niente. Anzi qualche volta ha bannato qualcuno per dei 
messaggi provocatori politicamente.E' stato bannato uno per esempio che 
si era messo un nick ANTINAPOLI  e ha postato un messaggio folle 
intitolato CONTRO I TERRONI.Anzi questo l'ha bannato,per il resto è un 
mattatoio di forum.

 Ohibó! E la sacra, inviolabile libertà di parola? Dico, scherziamo? <g>
Forse non ti stai rendendo conto,Gabriele,della gravità di quello di 
cui stiamo parlando.Questa è gente veramente psicopatica,sono dei 
maniaci tipo quelli che seguono le donne per la strada,solo che anzichè 
andare per la strada vengono su internet.

 Ogni tanto qualcuno trova anche la strada di Usenet, vedo. <bg>
Spero che questi tizi di cui parliamo invece questa strada non la 
trovino mai, perchè sicuramente la SANA  abitudine del crosspost che 
avete qui avvantaggierebbe molto i pazzi virtuali nella persecuzione.

 Domenica! :P
Non è esatto. E' un metodo che si usa abbastanza diffusamente da noi, anche
in ambiti istituzionali (consigli provinciali e regionali). Ed è un sistema
veloce ed efficace quando sia inequivocabilmente chiaro l'esito della
votazione. 
-- 
adamski
"You know, there's like a butt-load of gangs at this school. 
 This one gang kept wanting me to join because I'm pretty good
 with a bo staff"
(Napoleon Dynamite)

 ovviamente assurdo punire col carcere!...
Il punto è se poi la legge potrà applicarsi a questi casi.
Non credo succederà ma... non si sai mai.


 disclosing his identity 
Sì, è la famosa legge "John Smith", quella per cui 80 milioni di John Smith
possono fare il cazzo che gli pare, mentre Mr. James T. Pedofile verrà
ammazzato a bastonate nella sua abitazione da John Smith, senza che la
polizia capisca mai chi è stato e perché.
Gesù (no te) ma quanto li hai fatti stronzi, gli americani?