Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Cosa sapete del WMA (Windows Media Audio)?

Spero di esserti stato utile! :)
Certo, ricordati pero' che l'adozione del mpeg2 nel DVD non e' solo per
un discorso qualitativo, ma anche per "uniformita'" con i vari media
digitali (tipo il satellite).
Ciao, Heapify
--
Posted from [194.185.75.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 digitali (tipo il satellite).
Di sicuro quello che dici è giusto! Comunque con L'Mpeg 2 video e audio,
oltre alla "standardizzazione" e all'implementazione di alcune tecniche di
"streaming" (che limitano notevolmente i danni nel caso si dovesse perdere
qualche pacchetto durante la trasmissione, e ti posso assicurare che con la
tv satellitare questo a volte capita...........), è stata migliorata anche
la qualità a parità di compressione, rispetto all'Mpeg
1...................................
Ciao, alla prossima.........:)
--
bye by Neo
webm@ster de "La homepage di Neo"
http://web.tiscalinet.it/neowebpage
_________________________________

Ciao, alla prossima.........:)
Ciao, alla proxy server.


 Fraunhofer) cosi' non scrivo un papiro  :-))
Che ne dici se la prossima volta invece di rispondere subito, prima leggi
TUTTO quello che ho scritto??? :)))
Ne approfitto per dare una notizia a tutto il ng: ho intenzione di mettere
prossimamente sul mio sito (anche stasera, se riesco a finire la pagina asp)
un "sondaggio" aperto al pubblico, in cui sarà possibile scaricarsi il risul
tato delle varie compressioni musicali (ovviamente frammenti) per poi votare
quale è, secondo voi, il migliore (dal punto di vista uditivo,
intendo............)
Alla prossima  :)


alla FAQ del NG, imho  :-)
in che punto scusa?
ho letto il thread per sommi capi e se cercate lo standard CD questo è
128Kbs (a livello di percezione psicoacustica) con il layer 3.
si accettano suggerimenti o correzioni alle faq visto che è di prossima
pubblicazione una nuova versione.
--
                               -=§=- Muzio -=§=-
****** on ICQ: #10843886 - on IRC: NoF3aR - Remove X To Reply ******
****** Moderatore e Curatore delle FAQ di It.Comp.Musica.Mp3 ******
******* 
http://come.to/muzio
 -=§=- 
http://muzio.noflyzone.net
 ********

Alla prossima  :)
Alla proxy.


 se per me il migliore e' il modulo Mp3 di CoolEditPro 1.2.
Ok. Penso di utilizzare Mp3 Compressor e anche (per testare la differenza)
uno dei peggior encoder mp3 esistenti (Xing...............:) )
Ci sentiamo, ciao!
P.S. Io per le analisi delle frequenze uso CoolEdit
2000..............................


 pubblicazione una nuova versione.
Ma non penso proprio, per adesso nemmeno con l'aac si raggiunge la qualità
cd a 128 kbps (per ora), figurarsi con l'mp3............................
Non ci vuole tanto per accorgerti che quello che dici tu non è vero:
comprimi a 128 kbps un pezzo di musica classica con parecchie frequenze
alte, e ascoltalo confrontandolo all'originale: anche se usi il miglior
encoder mp3 reperibile, la differenza è percettibile..........
Se poi ti fa di fare un'analisi dello spettro, ti accorgerai di selvaggi
tagli sulle frequenze superiori e uguali a 16 Khz, e se per la musica pop
(dove più che altro sono le frequenze basse a farla da padrone, e quindi il
problema è meno percettibile, anche se sempre presente.............) si puo'
anche fare, per la musica classica non è proprio il massimo..........
128 kbps NON E' qualità cd (almeno con l'mp3)
Per avere una buona qualità devi comprimere con bitrates che vanno dai 192
kbps ai 320 kbps, a seconda del campione che stai
comprimendo....................


pubblicazione una nuova versione.
Vedi sopra: insomma, di cose da correggere ce ne sarebbero (incluso il
discorso Ms Stereo, Stereo, MS/IS Stereo, Dual Channel o Dual mono,
etc.), poi fa' (fate) come volete, anche perche' capisco benissimo che
questo vi leverebbe via del tempo prezioso.
Ciao, Heapify


questo vi leverebbe via del tempo prezioso.
queste informazioni sono state copiate pari pari sempre dal sito ufficiale
del fraunhofer institute e altre fonti sempre molto autorevoli...comunque se
vuoi buttare giù due righe o dirci cosa secondo te c'è di errato saremo ben
lieti di correggere gli eventuali errori. In fondo la nostra aspirazione è
fornire informazioni il più corrette possibili, visto che io non ho le
attrezzature professionali per fare prove tanto sofisticate mi sono "fidato"
dei documenti ufficiali presenti su siti autorevoli.
Ciao


2000..............................
Io Cool Edit Pro 1.2 (con plug mp3 Fraunhofer).
Ciao, Heapify
P.S.: entro 1, max 2 giorni ti arriva tutto in mailbox.


 anche sul tuo sito).
Gią, sbagliare č umano..................l'importante č non
perseverare............:)
Ok, se mi dovessero servire li metterņ senz'altro sul mio sito! Anche se per
confronti "seri & attendibili" avrei bisogno di dati omogenei, ottenuti
dagli stessi campioni originali.............Comunque come riferimento
generale sui tagli, va bene.............
Alla prossima!
(speriamo di non trovarci a discutere di Napster o Imesh.............:) )


Ciao Muzio,
non intendo fare polemica di alcun tipo, comunque ti faccio notare che non
sempre quello che dicono le software house (o i vari istituti di ricerca)
circa la loro "creazioni" corrisponde (purtroppo) a realtà. Due esempi sotto
gli occhi di tutti:
1) Wndows Media Audio. La Microsoft dice "qualità superiore all'mp3 a 128
kbps a partire da 64 kbps". La documentazione tecnica delle Microsoft (MSDN)
"allegerisce un po'" le definizioni, non parlando nemmeno di qualità cd
raggiungibile con il suo encoder, nella versione attuale 2.0. I test di
laboratorio, poi, gli danno un torto colossale. Ho fatto delle analisi
spettrale dei risultati del WMA (per un'analisi acustica puoi anche fare
tu), e prendendo in considerazione il campione a 64 kbps NON E' NEMMENO
LONTANAMENTE COMPARABILE ad un mp3  a 128 kbps. Per quanto riguarda il WMA a
128 kbps, sebbene le cose migliorino sensibilmente, non si puo' parlare di
qualità cd a causa di "sostanziali trasformazioni " di alcune frequenze,
sebbene non effettua il taglio a 16 Khz "classico"
dell'mp3..........................
2) Yamaha SoundVQ (precisamente il sistema di compressione si chiama
TwinVQ): Anche qui la Yamaha dice "qualità migliore dell'mp3 e maggiore
compressione". Sulla maggiore compressione mi trovo d'accordo (anche perchè
l'encoder supporta AL MASSIMO i 96 kbps, quindi la maggiore compressione è
ovvia). Sulla qualità un po' meno. E non solo io. Questo perchè l'algoritmo
di compressione TwinVQ ha dei "problemi", taglia un po' troppo le frequenze,
e sebbene fornisca una discreta qualità a bassi bitrate (cosa che non fa
l'mp3), non lo si puo' certo definire "lo standard per eccellenza" per la
diffusione di musica in qualità cd..............
Quindi voglio approfittare dell'occasione per smentire il luogo comune che a
128 kbps un mp3 si presenta in qualità cd. NULLA DI PIU' FALSO!!!  Ho letto
quello che dice la Frounhofer, e se hai visto bene si definisce qualità cd
anche un mp2 a 129 kbps..............queste definizioni devo dire che mi
lasciano proprio perplesso, un po' come quando la Microsoft dice che con il
WMA a 64 kbps si ottiene una qualità superiore all'mp3 a 128
kbps..........................
E poi io ti porto le prove: come si fa a parlare di perfetta qualità cd
quando l'algoritmo di compressione mp3, soprattutto a 128 kbps, è
protagonista di "tagli selvaggi" di frequenze a 16 Khz (ma su questo punto
possiamo anche passarci sopra...............) e che presenta un risultato
"distorto" rispetto all'originale????? Per avere un onda simile con l'mp3,
bisogna comprimere a non meno di 192 kbps, sebbene il taglio a 16 Khz
rimanga...............................
E non è vero che "l'analisi spettrale è una cosa, la sensibilità uditiva è
un'altra": perchè ovviamente, trattandosi di un sistema di compressione
"lossy", il risultato della compressione, dal punto di vista delle
frequenze, non sarà mai uguale all'originale................Ma è anche vero
che il risultato finale, per essere definito "qualità cd" deve essere
"fedele" all'originale, ovvero deve avere delle frequenze "simili". Non deve
cioè presentare delle notevoli distorsioni, cosa che avviene per l'mp3 a 128
kbps (compresso proprio con l'algoritmo di Franhoufer) a 1 Khz e tra i 4 e i
10 Khz, in modo più o meno evidente..............
Hai mai provato a comprimere una canzone con parecchie frequenze alte a 128
kbps, e ad ascoltarla facendo riferimento all'originale??? Penso di no,
secondo me dovresti provare.................
Penso comunque (lo voglio sperare) che quelli della Fraunhofer abbiano
scritto "qualità cd 128 kbps" intendendo appunto il luogo comune dei 128
kbps, come "buona qualita & buona compressione", e non tanto intendendo la
qualità cd vera e proprio. Un mp3 a 128 kbps suona abbastanza bene, purchè
rimaniamo ad ascolare la solita musica pop compressa o, al massimo, dance e
disco music in generale. Cioè tutti quei tipi di musica dove sono le
frequenze basse a farla  da padroni, sulle quali l'mp3 lavora meglio e che,
proprio per la loro natura di frequenza bassa, mascherano eventuali leggere
distorsioni, come appunto a 1 Khz e tra i 4 e i 10...................
E poi, per concludere, il sito della Fraunhofer dove c'è scritta questa cosa
di cui stiamo dibattendo, semba essere molto simile alla pagina dedicata ai
lanci pubblicitari della Microsoft. Trascurando il fatto che porta la data
del 1998 (o qualcosa del genere), quando il massimo che ci si "poteva
permettere" era un mp3 a 128 kbps, quindi era per fornza qualità cd, non mi
sembra proprio un sito "molto tecnico" (quante righe spende per l'argomento
mp3??? 20??? 30???? ).....................
Se vuoi leggere le "vere caratteristiche" dell'Mpeg 1 layer 3 ti consiglio
di andare a vedere la documtazione presente sull'argomento presso
www.mpeg.org
, e noterai che la qualità cd "strumentale" si raggiunge solo a
320 kbps, mentre per quella "uditiva", a seconda anche del campione, si puo'
parlare di qualità cd anche a 192 kbps. Ma non 128 kbps, che viene definita
"qualità radio FM", oppure, proprio per essere generosi "qualità
near-CD".................................................Ti consiglio di
leggere anche tra le righe dei vari test audio che hanno messo a confronto
mp3, aac e il futuro Mpeg 3 GA (General Audio).............
Se fosse come dici tu, e che quindi la qualità cd l'abbiamo già raggiunta
con l'mp3 a 128 kbps, perchè mai sviluppatori disseminati per tutto il mondo
dovrebbero spendere tante risorse per cercare "la già trovata" qualità cd a
128 kbps con l'Mpeg 2 AAC??????? Sono tutti pazzi??????
:)
Spero di aver fatto il punto della situazione: ti mando per posta (sempre
che l'indirizzo sul ng è corretto) le prove che ho effettuato io (mi
riferisco alle analisi spettrali) che mettono a confronto l'mp3, l'aac e il
wma.............................come potrai vedere tu stesso, a 128 kbps NON
SI PUO' PROPRIO PARLARE di qualità cd...............Ti sarei grato se
correggessi le FAQ: io le prove te le ho date, Frounhofer ti ha solo detto
la sua campana, che si elide, se vogliamo, con i 320 kbps della Moving
Picture Expert Group (l'altra campana............). Penso che sia doveroso
dare un'informazione giusta e fondata su delle prove, invece di
un'informazione non provata, qualsiasi sia la sua
provenienza..............................(ti ricordo sempre in merito il
paragone Microsoft, autorevole software house, e le sue c*****e sul
WMA....................)
Ciao   :)


Picture Expert Group (l'altra campana............).
fai il forward delle tue prove alla fraunhofer o al dottor Chiariglione (si
perchè l'mpeg è italiano ragazzi :) e poi in base alle risposte che ti danno
correggeremo la faq.
Questo almeno è il mio punto di vista...perdona la brutalità
dell'intervento.


(speriamo di non trovarci a discutere di Napster o
Imesh.............:) )
Come mai non riesco a fare il resume con il "magnifico" Napster? (a
Fizban, sto a sherza'  :-)
Ciao, Heapify


 dell'intervento.
brutalità perdonata, perdona che tu la mia..........:)
Non ho bisogno di fare alcun forward, quello che ti ho detto adesso si basa
su documentazione ufficiale della Mpeg, comprovata da prove di laboratorio
che ho effettuato io stesso..................
E' così, non mi serve il parere di un autorevole
dottore.....................................non lo dico io, lo dice la Mpeg,
i "progettisti dello standard"................
Alla prossima,
Ciao!


puo' definire "cd quality".................
D'accordo, ma mp3 a 256 di bitrate si possono con sicurezza definire
"cd quality" per tutte quelle persone che li vogliono riprodurre sui
loro impianti hi-fi di casa, senza notare differenze con una traccia
originale: andare oltre i 256, serve, come hai detto, solo per quei
casi estremi che non appartengono nemmeno a situazioni "domestiche".
Comunque il dato oggettivo e' che con il codec di Astrid si hanno aac
di alta qualita' con solo 128 di bitrate, non c'e' che dire.
