Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Gerarchia it.rete.* ?

Salve a tutti!
Prendo spunto da uno spiacevole litigio intervenuto fra gli utenti
Ginzo e Rossana nei primi tre gruppi listati in questo crosspost,
per proporre due cose, di cui solo la seconda mi sembra importante.
La prima cosa che proporrei e` che il GCN emetta una mozione formale
di censura (ovvero rimprovero pubblico) nei confronti dei due utenti
in questione, per far loro capire che hanno decisamente passato il
segno, e che certe litigate farebbero meglio a farsele in mail privata.
La seconda cosa, piu` importante, riguarda invece la classificazione
di questi tre gruppi ( it.politica.reti , it.cultura.cybersocieta ,
it.discussioni.consumatori.rete ).  Come si vede, essi appartengono
tutti a gerarchie diverse (fatto questo che disorienta i nuovi utenti),
eppure gli argomenti in essi trattati si possono tutti ricondurre a un
unico filone fondamentale: la Rete, vista prevalentemente dalla parte
dei suoi utenti.  Il fatto poi che un gruppo tratti la Rete dal punto
di vista delle politiche gestionali, un altro dal punto di vista della
cybersocieta`, e un altro ancora dal punto di vista dei consumatori
e delle loro associazioni, e` - a mio parere - un aspetto secondario
rispetto a quello principale, che l'oggetto dei tre gruppi e` sempre
la Rete.  Per questa ragione, inoltre, quei tre gruppi sono anche meno
frequentati di quel che potrebbero, visto che nessun novizio si aspetta
che un gruppo dedicato alla Rete si trovi sotto gerarchie come politica,
cultura o discussioni.  In realta` io ho anche la sensazione che in tali
gerarchie quei gruppi siano completamente fuori posto.
Pertanto la mia proposta e` che questi tre gruppi vengano ridenominati
e inseriti in una nuova gerarchia  it.rete.* .  Le nuove denominazioni
che mi permetto di proporre sono:
  it.rete.politiche     (ex it.politica.reti )
  it.rete.cybersocieta  (ex it.cultura.cybersocieta )
  it.rete.consumatori   (ex it.discussioni.consumatori.rete )
A questi gruppi mi viene spontaneo associare qualche altro esempio di
gruppo che potrebbe venir proposto in futuro in questa gerarchia, come:
  it.rete.riviste    (sulle riviste che parlano di Internet)
  it.rete.galateo    (sui problemi di privacy, spam e netiquette)
Osservo inoltre che anche alcuni altri gruppi, come  it.comp.www  e il
suo sottogruppo sulle homepages, potrebbero venire inseriti in questa
nuova gerarchia, visto che in realta` anch'essi sono gruppi che trattano
della Rete e non di computers (come invece ad es. it.comp.macintosh ).
E anche  it.news.software , se venisse ridenominato  it.rete.software ,
potrebbe risolvere i suoi problemi d'identita` e vedere ampliato il suo
campo d'azione anche ai programmi per web, mail, ftp e irc.
Faccio infine notare che due dei maggiori providers hanno due gruppi
locali, chiamati rispettivamente  vol.it.internet  e  iol.internet ,
che come argomento trattato sono grossomodo equivalenti alla somma di
it.comp.www  con i tre gruppi di cui sopra (fatto questo che mi sembra
confermare la giustezza della mia analisi).
Sperando di non avervi scocciato troppo con questa mia modesta proposta
di riclassificazione, vi saluto con cordialita`.
  -= Ginzo =-

segno, e che certe litigate farebbero meglio a farsele in mail privata.
(...)
Non mi piacciono i cartellini gialli.
Come hai constatato, siamo abbastanza grandicelli da autoregolamentarci.
Comunque non accadra' piu' in futuro, non sui gruppi perlomeno.
 
Per la seconda cosa, ovvero la riclassificazione dei gruppi, se
ne puo' parlare.
E si', questo lo ritengo pure io piu' interessante.
Ciao Rossana

gi...@mi.flashnet.it
 wrote:
[imposto un followup accettabile, per favore rispettatelo]
 >La prima cosa che proporrei e` che il GCN emetta una mozione formale
 >di censura (ovvero rimprovero pubblico) nei confronti dei due utenti
 >in questione, per far loro capire che hanno decisamente passato il
 >segno, e che certe litigate farebbero meglio a farsele in mail privata.
Ma dove credi di essere? Guarda che al GCN non gliene frega assolutamente
niente (ed e` giusto che sia cosi`) di cosa scrivono gli utenti, il loro
compito e` fare in modo che le news possano muoversi.
 >eppure gli argomenti in essi trattati si possono tutti ricondurre a un
 >unico filone fondamentale: la Rete, vista prevalentemente dalla parte
Allora senti, aggreghiamo ancora un po': usiamo un unico gruppo "universo",
in fondo si puo` ricondurre tutto li`, non e` vero?
 >la Rete.  Per questa ragione, inoltre, quei tre gruppi sono anche meno
 >frequentati di quel che potrebbero, visto che nessun novizio si aspetta
Non mi pare proprio che it.politica.reti e it.cultura.cybersocieta` siano
poco frequentati.
 >che un gruppo dedicato alla Rete si trovi sotto gerarchie come politica,
 >cultura o discussioni.  In realta` io ho anche la sensazione che in tali
 >gerarchie quei gruppi siano completamente fuori posto.
it.politica reti probabilmente si, dovrebbe chiamarsi it.tlc.politica,
ma su questo credo che siano tutti d'accordo, e che si aspetti solo
il momento opportuno per cambiargli nome.
 >Pertanto la mia proposta e` che questi tre gruppi vengano ridenominati
 >e inseriti in una nuova gerarchia  it.rete.* .  Le nuove denominazioni
Contrario. Non vedo la necessita` di una gerarchia cosi` trasversale.
Tra parentesi esiste gia` (su mia proposta) un ramo it.comp.reti.
 >  it.rete.politiche     (ex it.politica.reti )
it.tlc.politica
 >  it.rete.cybersocieta  (ex it.cultura.cybersocieta )
No. La cybersocieta` sta benissimo dove e`, tra la cultura.
 >  it.rete.consumatori   (ex it.discussioni.consumatori.rete )
Qui non so di cosa si parli, ho da poco mandato la RFD per it.tlc.isp
(moderato), dove si dovrebbe parlare dei provider italiani, dei loro
servizi e delle loro caratteristiche (moderato per evitare attacchi
senza fondamento e il rumore assortito che uscirebbe subito, vista
la delicatezza dell'argomento), che mi sembra un buon posto dove
parlare dei provider e della loro qualita`.
Aggiungo anche che quel gruppo mi sta antipatico, per il fatto che mi
rifiuto di classificarmi come un consumatore della rete, e ho gia`
avuto un'immagine decisamente squallida di ASCII.
 >  it.rete.riviste    (sulle riviste che parlano di Internet)
Premesso che personalmente non capisco l'utilita` di queste riviste e
quindi di un gruppo relativo, ma se a qualcuno interessa l'argomento
credo che it.media.qualcosa sia sufficiente.
 >  it.rete.galateo    (sui problemi di privacy, spam e netiquette)
C'e` it.cultura.cybersocieta che copre perfettamente l'argomento.
 >Osservo inoltre che anche alcuni altri gruppi, come  it.comp.www  e il
 >suo sottogruppo sulle homepages, potrebbero venire inseriti in questa
 >nuova gerarchia, visto che in realta` anch'essi sono gruppi che trattano
 >della Rete e non di computers (come invece ad es. it.comp.macintosh ).
Senza senso. Allora mettiamo tutto in "universo" e facciamo prima.
 >E anche  it.news.software , se venisse ridenominato  it.rete.software ,
 >potrebbe risolvere i suoi problemi d'identita` e vedere ampliato il suo
In it.news.software si dovrebbe parlare di news reader, purtroppo a causa
di una poco accorta scelta del nome (e dell'incapacita` mentale di molta
gente di leggere la descrizione del gruppo) c'e` pieno di gente che
parla di software in generale, quindi avevo gia` proposto un cambiamento
di nome in it.news.reader, da attuare quando si potra` tecnicamente farlo.
 >campo d'azione anche ai programmi per web, mail, ftp e irc.
No, no, no. Dei client bisogna parlarne nei gruppi specifici alla
piattaforma, visto che nel 99% dei casi sono molto specifici (e infatti
it.news.software e` un gruppo un po' atipico), perche` io che uso
unix dovrei interessarmi di Agent o Mirc, e perche` uno che usa windows
dovrebbe scaricare lunge discussioni su ircII e cIRCus?
Per quanto riguarda i server (che sono molto simili indipendentemente
dal OS) c'e` it.comp.reti.ip-admin, dal nome volutamente oscuro per
tenerne fuori gli off topic (ma pare che funzioni troppo bene :-( ).
 >Faccio infine notare che due dei maggiori providers hanno due gruppi
 >locali, chiamati rispettivamente  vol.it.internet  e  iol.internet ,
 >che come argomento trattato sono grossomodo equivalenti alla somma di
 >it.comp.www  con i tre gruppi di cui sopra (fatto questo che mi sembra
 >confermare la giustezza della mia analisi).
Se sono locali c'e` un motivo, non credi?
 >Sperando di non avervi scocciato troppo con questa mia modesta proposta
 >di riclassificazione, vi saluto con cordialita`.
Cordialita` ricambiate, ma cerca di pensare attentamente ai motivi delle
mie obiezioni, sopratto in relazione alle regole ideali della tassonomia
di usenet.
-- 
ciao,
Marco

--------cut---------cut-----------cut---------
Bene, arguisco che Ginzo debba avere una delle Directory di C:\ piu`
ordinate d'Italia. Complimenti, l'ordine e` una buona cosa, ma in
questo particolare contesto, mi pare.... non voglio dire "maniacale",
che non sarebbe ne` vero ne` giusto, ma un po' "superfluo",
senz'altro. Opinione Personale.
Bye,       Govinda
     **  QUI ED ORA  **   SONO/SEI/E'  **    L'ETERNO INFINITO **

di riclassificazione, vi saluto con cordialita`.
il crossposting e' SEMPRE scocciante

di riclassificazione, vi saluto con cordialita`.
Personalmente Ginzo credo che queste considerazioni vadano fatte 
A L T R O V E .
Esistono almeno due gruppi appositi come tu ben sai dove discutere di
queste cose e francamente i tuoi ormai continui crossposting su
it,cybersocieta' mi hanno un po' stancato.
Vuoi rendere questo gruppo rumoroso come quasi tutti gli altri?
E se si: perche'?
ti invito a contenerti un po', se ti e' possibile.
Ma forse e' un semplice problema di ego ipertrofico.
M.

 il crossposting e' SEMPRE scocciante
Tanto ho finito di occuparmi di questa storia e di questi gruppi.
Vi lascio nel vostro brodo.  Torno in gruppi migliori con gente piu`
simpatica.
Bye,
  -= Ginzo =-

simpatica.
Grazie Ginzo,
una notizia            f a n t a s t i c a 
M.

 M.
Purtroppo per te, Sant'Andrea e San Tommaso mi hanno fatto tornare qui.
Cerchero` di starci il meno possibile pero`, perche` ti assicuro che e`
poco piacevole trovarsi nello stesso newsgroup con uno come te.
Bye,
  -= Ginzo =-

 Ma forse e' un semplice problema di ego ipertrofico.
Ti informo che il mio "ego" non e` cosi` ipertrofico da voler scrivere
per forza in questo gruppo, specie se la maggioranza dei suoi utenti
si dovessero rivelare tutti come te.  Di conseguenza, mi sforzero` di
rispettare per quanto possibile il tuo desiderio, sebbene altri utenti,
come Catja, abbiano espresso l'opinione che questo gruppo sia troppo
poco frequentato, e altri ancora, come Andrea, abbiano detto che i miei
messaggi gli sono invece graditi, pur nella mia "verve polemica".
Bye,
  -= Ginzo =-

messaggi gli sono invece graditi, pur nella mia "verve polemica".
Dai non vorrai mica fare un referendum , il punto e' che se tu
discutessi di cose on topic non avrei nulla da eccepire e stoicamente
tenterei di sopportare anche il tuo gusto per l'eccesso e la
provocazione....ma francamente le battaglie fra te e Rossana, Fucchi e
gente simile le trovo  noiosissime e chi le vuole seguire ha a
disposizione almeno altri 4 newsgroup...ti chiedo Perche' anche qui?
Oltretutto adesso che dopo l'invasione di it.politica.reti inondate
anche le mailbox dei poveretti iscritti a Connessioni....insomma un
vero diluvio di parole.......
saluti
M.

poco piacevole trovarsi nello stesso newsgroup con uno come te.
Quando si dice la sinergia :-)
M.