Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: LAME Encoder , è veramente il migliore ?

Ciao al NG ,
ormai mi sono riversato quasi tutti i miei cd ( 850 ) in mp3 usando
Audiocatalyst ma mi sembra di aver capito che lo Xing encoder fa un po'
schifetto .....
Gironzolando per la rete ho letto che uno dei migliori se non il migliore
 per qualità ovvio ) è il Lame . Mi confermate tutto ciò ? . Sinceramente
dell'Audiocatalyst apprezzo la pazzesca velocità ( un cd mediamente
convertito in 15-16 minuti  ) ma se la qualità è poi scadente ... tanto vale
aspettare di + ma avere un buon file mp3 .
In questi giorni sto provando Easy CD-DA Extractor ver.4.0 con la dll lame
versione 3.61 . E' decisamente + lento dello Xing ....
Ciao
Max

  per qualità ovvio ) è il Lame . Mi confermate tutto ciò ? . Sinceramente
Se noti, sull'homepage del Lame, nella pagina dei Links, c'e' scritto cosi':
The gold standard of encoders:
MP3Encoder  from FhG.  All other encoders strive to sound this good.
Praticamente il Fraunhofer e' al top degli encoder, e se lo dicono gli
autori del Lame... penso che dovremmo proprio credergli.
Comunque ora come ora lo Xing non e' piu' cosi' male com'era una volta... ha
una qualita' accettabile, anche se non eccelsa.
EleSSaR^

aspettare di + ma avere un buon file mp3 .
La regola è: meno tempo ci mette, peggio è. Visto che gli algoritmi di
codifica non sono molto diversi.
Ric

 Ric
Be' veramente è il contrario, visto che gli algoritmi SONO molto diversi.
Lo Xing per esempio è così veloce perchè ha uno schifo di modello
psicoacustico, mentre il frau utilizza lo stereo normale già a 160 perchè ne
ha uno molto sofisticato per i bittaggi più bassi.
Avete che settando la qualità massima encoda a 150 a 0.02x e a 320 a 1,8x?
the CAS

 codifica non sono molto diversi.
Palesemente falso: esistono programmi che implementano lo stesso algoritmo e
ci mettono tempi molto diversi.
Un dioscorso e` l'algoritmo di encoding (in senso astratto) un altro e la
sua implementazione in un codice.
ciao
Franz

 sua implementazione in un codice.
dipende dall'ottimizzazione del codice durante la fase di programmazione.
Prendendo comunque due algoritmi entrambi ottimizzati, quello che ci mette
piů tempo DOVREBBE a rigor di logica essere piů complesso (stiamo parlando
di un ipotetico algoritmo GIA' ottimizzato), e quindi offrire qualcosa in
piů.................
--
bye by Neo
webm@ster de "La homepage di Neo"
http://asp4free.ravenna2000.it/neowebsite
http://web.tiscalinet.it/neowebpage

 piů.................
Tutti i libri di informatica ti insegnano come esempio di ricorsione come
calcolare ilfattoriale, tutti sanno che pero` se usi un semplice loop ci
meti molto meno: bene tu puoi ottimizzare finche vuoi il tuo programma che
usa la ricorsione, non si avvicinera` mai alla velocita del programma che fa
il loop e basta. E questi sono addirittura due algoritmi che implementano la
stessa formula matematica.
In linea di principio hai ragione quando dici che se uno usa una formula
matematica piu` complessa a parita` di "furbizia" nel codifircarla quella
piu` complessa richiede di piu`.
Il punto e`: una formula piu` complessa descrive meglio?
Questo non e` detto in generale. Data qualsiasi descrizione matematica di un
processo ne puoi scrivere una piu` complicata che descrive peggio il segnale
stesso: anzi e` molto piu` facile fare questo che l'opposto.
ciao
Franz