Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: [Lame] ABR o VBR?

Un paio (o forse più) di domandine su Lame.
1) Funziona l'opzione -k, quella che dovrebbe togliere
ogni filtro? Provandola sia con Lame 3.87 che con Lame
3.88 con la stringa -V1 -mj -h -b128 -q1 -k i file che
risultano hanno sempre un bel taglio netto a 16kHz.
Per caso qualche altro switch usato nella stringa lo
disattiva? Lo vorrei usare per mp3 ricavati da
registrazioni da vinile: visto che già di base quei
pezzi hanno una dinamica che non supera di molto i
17-18kHz, mi piacerebbe lasciarli "interi".
2) Conviene usare l'ABR? L'ho provato per ottenere
file di dimensioni accettabili (160-180k/s).
La stringa -V1 -mj -h -b128 -q1 e la stringa --abr 175
-mj -h -b128 danno file di dimensione praticamente
identica con bit rate medio di 165k/s. La
distribuzione percentuale del bit rate è però molto
diversa nei due casi. Ad orecchio (il mio ;-)
ovviamente!) non noto differenze.
3) Quale stringa mi consigliate, anche alla luce del
nuovo Lame 3.88 per file di dimensione medie
(160-192b/s + o -) senza taglio a 16kHz? In altre
parole, usando --lowpass 18 (o 19 o 20...) di quanto
conviene aumentare il bit rate rispetto alla stringa
"classica" -V1 -mj -h -b128 -q1 per non massacrare le
medie frequenze?
Ho provato a seguire i consigli dei Lameriani. Sul
loro forum si sente di tutto di più sulla questione
ABR! MI hanno confuso molto le idee! E poi ormai sono
tutti lì a far prove su bit rate superiori a 256k/s.
Mi sembra che si perdano tutti i vantaggi e le
peculiarità dell'mp3...
Grazie!
Giorgio
______________________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Il tuo indirizzo gratis e per sempre @
yahoo.it
 su 
http://mail.yahoo.it
-- 
Posted from 
web9401.mail.yahoo.com
 [216.136.129.107] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Usa -V2. Mi pare abbia il lowpass a 18/19 khz. Vado a memoria pero', e la
memoria fa spesso cilecca!:-)). -V2 -b112 (o -b128) -mj -h dovrebbe andare
bene per quello che e' il tuo fine ultimo. Volendo leva -h ed aggiungi
il -q1... tentare non nuoce;-))
w

 netto a 16kHz.
Intendevo che l'ho provata con Lame 3.87 exe e Lame
3.87 dll. L'opzione -k non funziona comunque.
Poi ho in effetti provato anche Lame 3.88. L'opzione
-k è del tutto inutile.
La stringa sopracitata, quella che era consigliata
come "standard" per il VBR (con o senza -k) dà
risultati completamente diversi in termini di
compressione!
In pratica con i Lame fino alla versione 3.87 di
default con gli switch -V1 -b128 -h -q1 si avevano
file con taglio netto a 16kHz. Con la nuova versione
3.88 hanno deciso che di default non vengano applicati
filtri!
Un file wav di 27.942kB con:
- Lame (3.87) -V1 -mj -h -b128 -q1 -->
  diventa di 3.267kB a 165k/s ;
- Lame (3.88) -V1 -mj -h -b128 -q1 -->
  diventa di 4.291kB a 216k/s (!!!!)
Questa "piccola" modifica non è documentata nei file
allegati a Lame ne sul sito ufficiale.
L'unico posto dove se ne parla è il famigerato forum
di r3mix dove, in risposta a una domanda, si dice che
la modifica è relativa al miglioramento della qualità
specialmente alle alte frequenze!
Analizzando infatti i due file sopradescritti si nota
che  quello fatto con Lame 3.87 ha una distribuzione
del bit rate 128(12%) - 160(64%) - 192(21%) +
rimasugli, quello fatto con Lame 3.88 ha una
distribuzione 128(13%) - 160(30%) - 192(12%) - 224 e
256 (9%) - 320 (27%).
Cioè: per migliorare la qualità dei file mp3 alle alte
frequenza gli sviluppatori di Lame hanno tolto il
lowpass di default a 16-16,5kHz e hanno gonfiato del
30% i file agli alti bit rate per "aggiungere" le alte
frequenze non più tagliate. Il tutto con la stessa
riga di comando.
In compenso hanno aggiunto dei bellissimi shortcut
personalizzati che ora vengono caldamente consigliati:
sono --r3mix (scorciatoia per -V1 -mj -q2 -b64
--athtype 3 --lowpass 19.5 ) e --nspsytune
(scorciatoia per non so cosa ma che è il nickname di
Shibata che è uno dei tizi sviluppa Lame).
Dall'mp3 alla celebrazione della personalità!
Ho compresso decine di CD utilizzando Lame 3.87 con la
stringa "standard" e ora me la cambiano! Perché dovrei
passare a Lame 3.88? Per passare giornate a leggere il
forum di r3mix a caccia di istruzioni "fantasma" non
documentate?
Evviva bushel ed evviva mp+ (ora mpc)!!!
Sul forum di r3mix ogni volta che si parla di mp+ c'è
qualcuno che dice "Bello mp+! Però i lettori portatili
non lo leggono...". Perché dove lo trovo un lettore
portatile che mi tiene un intero album compresso in
VBR con Lame a 216k/b!?! "Ma vuoi mettere la qualità?"
Un CD-R costa 2mila lire e ci stà un intero album
masterizzato in audio o come dati in wav... 
Credo che per mp3 passerò a Frauhofer in CBR. Tanto
sono mezzo sordo...perché devo perdere tempo a
produrre degli mp3 "perfetti" sprecando serate intere
a tentare di capire istruzioni astruse e
inutilizzabili dalla maggior parte della gente?
Cosa ne pensate?
Ciao
Giorgio
______________________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Il tuo indirizzo gratis e per sempre @
yahoo.it
 su 
http://mail.yahoo.it
-- 
Posted from 
web9406.mail.yahoo.com
 [216.136.129.22] 


w
Grazie!
Giorgio
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 


Come sospettavo. Allora e' il wav d'origine che non richiede bitrate
elevati, perche' lame (o meglio il suo modello psicoacustico) ritiene che
non abbia senso che per quel wav (lavorato ritengo da vinile) si debba
andare oltre. Prova a lavorare lo stesso file con un -V0. Probabilmente il
file sara' pochissimi k piu' grosso ed il file risultante avra' prima
dell'estensione mp3 la preestenzione ".compressed."
.... credo
L'mp3 resta sempre un MP3. Ha pro e contro. O ci si accontenta o si va su
MP+ o meglio ancora su CDAudio, lineare e non compresso! In fondo un buon cd
costa meno di una cassetta!:-))
Ciao
Walter

costa meno di una cassetta!:-))
Cutto un po' altrimenti non si
legge un tubo.
Ho guardato col CE almeno 20 pezzi rippati da CD (jazz,
rock e perfino classica) e fatti con Lame 3.87 -V1 -mj -b128 -h -q1 e tutti
tagliano a 16kHz senza pietà, salvo qualche rimasuglio un po' qui un po'
là. Mettendo V0 al bit rate aumenta un pochino e il taglio c'è ancora, ma
ci sono più rimasugli a 18-19kHz.
Gli stessi pezzi fatti con la stessa
stringa con Lame 3.88 sono tutti di dimensione maggiorata di almeno il 20%
e sono tutti senza taglio netto a 16kHz, anzi lo spettro è quasi uguale a
quello del wav originale.
Ehi, io sono daccordo che se Lame ritiene di
tagliare a 16kHz perché, per il livello di qualità scelto in VBR (V1 o V0
che sia), quello che viene eliminato non serve, fa bene a farlo. Infatti mi
sono sempre aspettato, con la stringa scritta sopra, file di certe
dimensioni e di una certa qualità.
Mi sono solo sorpreso che passando a
Lame 3.88, con la stessa identica riga di comando, si ottengano file di
dimensioni decisamente superiori.
Magari suonano meglio di prima, non ci
piove (d'altra parte con quell'aumento di bit rate medio!). Sono cambiati
alcuni presupposti sul modello psicoacustico usato nel VBR a favore di un
aumento di qualità alle alte frequenze (così dicono gli sviluppatori) e
questo, mi pare, porta ad un notevole aumento del bit rate medio.
Ho
sempre pensato la stringa -V1 -mj -b128 -h -q1 il miglior compromesso
possibile per l'mp3 (anche perchè già un annetto fa tale era considerata
tra i frequentatori di questo NG): qualità decisamente superiore al
classico 128 CBR senza dover fare dei mattoni grandi il doppio. Insomma
quasi il meglio ottenibile dall'mp3 senza snaturarne lo scopo. Fare un mp3
sopra i 200k/s mi sembra, appunto, snaturarne lo scopo. Con Lame 3.88 la
stessa stringa porta ad avere file (sia rippati da Cd sia da vinile) di
dimensioni superiori ai 200k/s (Birdland dei Weather Reaport mi è passata
da 176k/s a 233k/s con la solita stringa!!!!).
Comunque, come dici un mp3
è sempre un mp3 e di più non si può fare. Infatti io mi accontentavo dei
risultati in termini qualità/dimensione del Lame 3.87. Lame comunque è una
bomba! E' solo un pochino incasinato :-)))
E' che oggi sono a casa
ammalato e avevo tempo da perdere a smanettare, altrimenti non mi sarei mai
accorto delle novità!
Ciao e grazie delle dritte!


 thread: 
http://pub41.ezboard.com/fr3mixfrm4.showMessage?topicID=33.topic
Per quanto riguarda i lettori portatili con memoria flash, io stesso sono 
alle prese con gli mp3 a 128kbps in cbr (piu' su non voglio andare) e di 
solito vado con MP3Enc3.1 -qual 9 -br 19200
Se mi trovo a corto di memoria, e dunque costretto a bitrate 
inferiori, chiudo un orecchio e vado sul WMA8 (supportato da molti 
lettori), piuttosto adatto per bassi bitrate.
Se con alcuni lettori portatili insorgessero dei problemi di 
compatibilita' nella riproduzione di "particolari" mp3 by Lame, mettere 
questi flag nella linea comando usata per creare quello specifico mp3:
--strictly-enforce-iso
Comunque, chiudendo il discorso, non e' certo una novita' (e questo lo 
puoi leggere un po' dovunque) che mp3 non sia certo adatto per musica 
tipo la classica e jazz.
Naturalmente la cosa migliore in assoluto sarebbe usare i lossless tipo 
Monkey o LPAC ("che bella scoperta" dirai tu)  :)
Ciao, mumble

peculiarità dell'mp3...
Credo che al momento nessuno abbia le idee chiare sul Lame 3.88. Pure
lo stesso Roel pare ultimamente interessarsi all' abr....   
Io non andrei assolutamente oltre a 192 in abr
L'esempio fatto sopra calza ancora piu' a pennello nel caso di un abr.
In questo caso le dimensioni finali del file sono abbastanza
vincolate. quindi ogni bit risparmiato evitando di encodare frequenze
a te non udibili puo' essere usato per ottenere la massima fedelta' in
quelle udibili. Sempre sul forum l'abr192 e' stato valutato benissimo
dal digital ear. Per curiosita' ho fatto un esperimento su alcuni
files per avere un'indicazione grossolana considerando il mio campo
uditivo. Mi sono detto: se l'abr192 --lowpass 19.5 garantisce ottimi
risultati io che posso usare un lowpass 16.1 posso avere la stessa
fedelta utilizzando un abr xxx molto piu' basso di 192.
Per valutare quanti dei 192kbps siano a grandi linee dedicati al range
16000-19500 hz ho encodato alcuni files a circa 192kbps (in vbr
giocando con il -V per ottenere dimensioni vicine a 192) e poi li ho
tutti lowpassati a 16.1. Mi sono calcolato la differenza dimensionale
ed e' risultato che erano in media piu' piccoli del 15-16%. In tutta
teoria potrei avere la massima qualita' con un abr pari a 192 - 15,5%
= 162kbps.
Facendo lo stesso discorso sull'abr 160 (anch'esso valutato molto bene
dal digital ear) credo che una linea tipo:
 -b 128 -m j -h --abr 155 -B 320 --lowpass 18
possa produrre risultati interessanti per chi desidera files dalle
dimensioni contenute  ma indistinguibili dall'originale nella
stragrandissima maggioranza dei casi. 
Di certo non sono stato breve come impone la netiquette; scusate.
-- 
Ciao. 30x26.

tipo la classica e jazz.
Su questo non ci piove!!! 
Per il jazz, IMHO,
il meglio è il vinile (magari un bel disco graffiato e impolverato) perché
anche l'atmosfera è importante!
Per la classica mp3 ha la tendenza
*antipatica* ad applicare un modello psicoacustico del tipo: "se ci sono 20
violini in un orchestra e devo ridurre il file del 90% per portarlo a
128k/s, lascio 2 violini che bastano e avanzano" :-)
Xing o WMA invece
decidono che i Wiener che suonano Shubert possono essere approssimati alla
banda comunale di Ponte alla Venturina (BO).
Ciao


Di
certo non sono stato breve come impone la netiquette; scusate.
Idem!


Credo che sia la curva athtype 0 :-?
Esatto. Mancano le alte HF non per risparmiare a favore di altre
ma perche' ritiene che l'orecchio umano rappresentato nella curva
athtype 0 non sarebbe in grado di udirle. 
-- 
Ciao. 30x26.

 banda comunale di Ponte alla Venturina (BO).
Gran bella interpretazione  :))))
Ciao, mumble

Credo
d'averlo gia' detto parecchie volte  :)
Intendevo con Lame in VBR :-)


Ciao. 30x26.
Ciao e grazie!
