Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Commento di Rossana Rossanda

Note di un'antiamericana
ROSSANA ROSSANDA
Osiete con me o siete con bin Laden, grida Bush, mentre si appresta a
punire l'Afghanistan, talebani, non talebani e popolo inclusi. Conosco il
ricatto. Non ci sto. Non mi schiero con Bush e lascio agli stolti di
dedurne che sono con bin Laden. Vorrei ragionare su quel che è successo,
su quel che può succedere e sul che fare.
L'11 settembre non è stata una guerra. Le guerre impegnano le nazioni. E'
stato un atto terroristico e ne possiede tutti i lineamenti: la priorità
del simbolo, il colpire inatteso, la segretezza della mano, l'intreccio
omicidio suicidio, destinati a moltiplicare il panico. Il terrore ha per
primo fine il terrore. Non tutti i molti attentati della storia sono
terroristici, ma questo sì: chi lo ha compiuto conosceva il bersaglio, le
debolezze del suo dominio dal cielo, la sicura amplificazione dei media.
Grazie ai quali le due Torri sono crollate non una ma diecimila volte
sugli schermi, aiutando a gridare: è una guerra e chiamando alla guerra.
Gli attentatori lo avevano certamente messo nel conto.
Non è stata l'apocalisse. Non nell'accezione ingenua della devastazione
enorme: altre più massicce devastazioni si sono seguite negli ultimi
dieci anni. Ma non abbiamo definito apocalisse quella dei
centocinquantamila sgozzati in Algeria, dei sei settecentomila Tutsi
uccisi dagli Hutu, dei trecentomila ammazzati nell'Iraq dall'operazione
"Tempesta nel deserto" e il mezzo milione di bambini che muoiono, si
dice, per l'embargo dei medicamenti. Tanto meno i trentacinquemila morti
in Turchia e i settantamila in India, in questo stesso 2001, anche se la
speculazione non è estranea a quelle catastrofi. Dunque alcune stragi
pesano come montagne, altre come piume? Se non è corretto valutare un
evento soltanto dal numero delle vittime non è neanche lecito valutarlo
soltanto dal vulnus portato all'idea di sé che ne ha chi ne è ferito, in
questo caso gli Stati uniti. Ancora più torbido il richiamo colto
all'Apocalisse: scontro finale fra la Bestia e l'Agnello. Il Bene siamo
noi la Bestia sono loro. Così ha detto Bush e ha aggiunto "Dio è con
noi".
Non è stato l'assalto dell'Islam alla cristianità, come sulle prime si è
detto (antinomia veneranda, ricorda Bocca). Poi ci si è ritratti con
imbarazzo: non è l'Islam ma il fondamentalismo islamico che colpisce
l'occidente cristiano. Ma l'Islam è un oceano e dimostrare che ha i suoi
fondamentalismi è facile quanto dimostrare quelli del cristianesimo e
dell'ebraismo. E tuttavia Ariel Sharon non è "gli ebrei", Pio XII non è
stato "i cattolici" e neppure lo stolto Bush è "gli americani", anche se
di queste aree sono o sono stati i leader designati. Cattiva polemica,
confusione. In verità nulla fa pensare che quello alle due Torri sia un
attacco al cristianesimo, dubito che sia un attacco alla democrazia,
certo non lo è al mondo delle merci e dei commerci contro il quale
nessuno nell'Islam, neanche i talebani, ha nulla. Chi ha colpito ha
voluto colpire l'arroganza degli Stati uniti nel Medioriente e metterne
in difficoltà gli stati arabi alleati.
Non è stata una vendetta dei poveri. L'Islam non parla di questione
sociale, ma senza questo i poveri non sono in grado di compiere che una
jacquerie. L'attacco alle due Torri è tutto fuorché una jacquerie. Non è
dei poveri né per i poveri la dirigenza della Jihad, che traversa tutto
l'Islam senza avere (ancora) uno stato proprio e gioca anche sulla
disperazione, ignoranza ed oppressione delle masse il cui consenso è
necessario alle dittature arabe, costringendo queste ultime a tirare il
sasso e nascondere la mano. La Jihad è agita da potentati politici e
finanziari che degli States conoscono il funzionamento e i mezzi e in
questo senso Osama bin Laden, saudita, già agente della Cia, è un
modello. Viene da una famiglia che dal 1940 è il più forte gruppo di
costruzione e trasporti dell'Arabia saudita, ma partecipa a holding
dell'elettricità (a Rihad e a La Mecca, a Cipro e in Canada), nei
petroli, nell'elettronica, nell'import-export, nelle telecomunicazioni
(Nortel e Motorola) e nei satelliti (Iridium). Famiglia e Arabia saudita
hanno liquidato Osama con due miliardi di dollari che egli gestisce sulle
borse e nella miriade di società off shore dei suoi. E alimenta le ong
islamiche Relief e Blessed Relief.
Questi sono "loro", la Bestia contro la quale ci leviamo, noi, il Bene.
Sono quelli che gli Stati uniti hanno creduto di utilizzare in
Afghanistan e nel Medioriente e oggi gli si rivoltano contro. E' una
lotta per il dominio in quello scacchiere. Non è fra i guai minori di
Bush che i saudiani siano i maggiori finanziatori della Jihad ma l'Arabia
saudita il paese più intrinsecamente legato agli interessi americani.
La vera domanda è perché ora? Fino a dieci anni fa la Jihad non era così
forte e fino a dieci giorni fa agiva solo all'interno dell'Islam, ala
ortodossa contro le "deviazioni", l'Algeria è il più sanguinoso esempio.
Finché non ne è stato toccato, l'occidente non se ne è curato affatto,
privilegiando i rapporti d'affari, massacratori o fondamentalisti che
fossero i detentori di gas per l'Europa, di armi contro l'Unione
sovietica o gli alimentatori di un contenzioso pakistano contro l'India.
Non se ne è curato quando sotto gli occhi di tutti sono affluiti, negli
ultimi anni, ad addestrarsi nell'Afghanistan, i fondamentalisti di ogni
provenienza.
E invece si doveva vedere come la Jihad assumesse grandi dimensioni da
quando il Medioriente ha smesso di essere assieme paralizzato e coperto
dal deterrente delle due superpotenze e una sola di essa è rimasta in
campo, gli Stati uniti. I quali sono diventati parte in causa,
sollecitatori e finanziatori di tutti i conflitti del settore, per i loro
immediati interessi o per inintelligenza dei processi. Neanche l'acuto
Noam Chomski si ricorda che prima del 1989 una guerra nel Golfo sarebbe
stata impensabile. E che chi negli emirati vi ha chiamato gli States, da
tempo non apprezza che essi così pesantemente vi restino. Non apprezza,
il mondo arabo, che gli Usa esigano il rispetto delle risoluzioni
dell'Onu dall'Iraq ma non lo esigano (e non occorrerebbe una guerra) da
Israele. La Jihad insomma è cresciuta nel venire affine di qualsiasi
visione laica di riscatto di quelle popolazioni con la caduta dell'Urss e
col blocco assieme contingente e leonino fra dirigenze arabe e Pentagono.
Nazionalismo, fondamentalismo, concretissimi interessi di alcuni e
disperazioni di molti hanno fatto della Jihad la miscela esplosiva che
oggi è.
Azioni e reazioni degli Stati uniti le hanno facilitato il terreno di
coltura, come lo accrescerà la dissennata reazione di Bush che farà a
pezzi in Afghanistan molti, non bin Laden, e però non oserà invaderlo: i
russi gli hanno spiegato che non ce la farebbe. Ma bombarderà a destra e
a sinistra Kabul e forse, secondo le abitudini, Baghdad. Si è sbagliato
chi di noi ha pensato che l'unificazione capitalistica facesse degli Usa
un impero, sia pur meno colto di quello che già non piaceva a Tacito, ma
che sarebbe stato oggettivamente assimilatore e mediatore. Gli Usa non
sono questo. Si muovono in modo ancora più arrogante di Francia e
Inghilterra, che avevano spartito con l'ascia la regione, e per di più in
tempi che offrono a chi si sente umiliato e offeso i mezzi e i saperi per
destabilizzare chi lo umilia o lo offende.
Nulla è stato più stupido che allevare il terrorismo e pensare di
servirsene. Esso è imprendibile e lo resterà finché non avrà perduto il
consenso sul suo proprio terreno. Ma non lo perderà di certo mentre Bush
bombarda l'Afghanistan. Anzi con questa azione gli Stati uniti perderanno
anche il sostegno degli stati arabi finora amici. La Lega araba ha già
cominciato. Bush si infila in una guerra dalla quale non tirerà fuori i
piedi perché l'ha promessa ai suoi concittadini, che al 92 per cento la
vogliono anche loro: ma non dividerà gli stati arabi, e accrescerà il
potenziale di vendetta della Jihad. La sola guerra che è in grado di
vincere è in casa sua contro la tanto vantata "società aperta": effetto
fatale delle emergenze. Si espone a essere colpito di nuovo, a non
vincere da nessuna parte e perdere poco a poco il consenso che la scossa
dell'11 settembre gli ha dato.
Ci sono errori senza rimedi.
Se ne accorge l'Europa che ora lo sostiene ora ne prende le distanze,
firma patti scellerati con la Nato e poi elucubra sull'articolo 5, non
vuole mandare i ragazzi di leva nelle montagne afghane né complicarsi le
cose con i musulmani che si trova in casa, né col Mediterraneo, dove
l'Italia della seconda repubblica - sia detto fra parentesi - fa ancora
meno politica della prima.
Dovremmo accorgercene anche noi, che pure siamo stretti fra la spada e il
muro, perché non c'è occasione che non sia buona per cercare di
massacrare la poca sinistra che resta. Abbiamo anche noi le nostre colpe,
non fosse che di omissione. Scrive Pintor che non ci aspettavamo quel che
è successo: è vero. Ma non è una virtù. Come gli Usa abbiamo guardato a
noi stessi e non al mondo, dove pure nulla era nascosto. Coprendoci il
capo con la cenere dei comunismi, abbiamo cessato di guardare a chi era
incastrato in condizioni materiali più delle nostre tremende. Prendiamo
la Palestina: uno stato confusionale fa oscillare la sinistra fra senso
di colpa verso gli ebrei, rigurgiti di antisemitismo e, come ha scoperto
Mannheimer, vorremmo tanto che i palestinesi smettessero di agitarsi.
Tale è il peso del fallimento dei socialismi reali che alcuni di noi si
sono persuasi che nulla ci sia da fare, tanto il male è nel mondo e il
mondo è del male, mentre alcuni altri si sono illusi sulle virtù
rivoluzionarie di identità arcaiche, che ci sono parse lodevoli perché
antimoderniste e tutte si sono involte su sé stesse, fra degenerazione e
paralisi.
Ora gli eventi ci presentano i conti e bisogna rispondere per quello che
siamo. Non siamo tutti americani - io almeno non lo sono. Non apprezzo i
"valori" liberisti che gli Stati uniti impongono, mi duole il lutto dei
loro cittadini ma non mi piace che si credessero al di sopra delle
conseguenze di quel che il loro paese fa. Mi si dirà antiamericana? Sì lo
sono, e mi stupisco che esitino tanto ad esserlo molti amici che più di
me in passato lo erano. Considero che gli Stati uniti stiano facendo
ancora una politica imperialista che ferisce altre popolazioni e si
rivolterà contro loro stessi: sono antimperialista, altra parola che mi
sembra bollata di ostracismo.
La verità è che siamo deboli. Ma questo non ci assolve dal dire no, Bush
è un pazzo pericoloso, non colpirà la Jihad ma molta gente senza colpa, e
spingerà gli Stati uniti a vivere assediando il mondo e ad esserne
assediati.
www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/22-Settembre-2001/art1.htm


www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/22-Settembre-2001/art1.htm
-- 
Seb

su questo aspetto del "terrorismo mondiale"...
il 18 settembre scrivevo altrove (chissà se ti risponde, anche se ci
sono riferimenti magari poco comprensibili):
E' difficile parlare, anche perchè le parole sono piccoli contenitori
rispetto ai quali dobbiamo accordarci per definirne i significati
precisi, specie in questi tempi dove da esse si mutuano posizioni,
agreement di opinione pubblica di massa (per il nulla che valgono),
convincimenti personali e, non ultime, fluttuazioni economiche (sia in
senso finanziario [borsistico] che molto più realistico e toccabile
con mano: manovre erariali aggiuntive e altre cosucce varie: giovani
italiani in guerra, etc. etc. etc.
Siamo lontani entrambi dalla religione; io mi sento lontano
dall'assolutismo religioso di qualunque tipo di religione come te e
(se ho letto bene, lo faccio rapidamente e non sempre riesco a
cogliere bene le cose) XXX.
Sono anche profondamente daccordo sul tuo essere contrario
all'assolutismo culturale, di posizione etc. etc. di cui parli sopra.
Un solo punto però vorrei sottolineare che è quello delle religioni
(non le culture, non ci confondiamo) che "non ammettono discussioni";
le religioni per definizione NON ammettono discussione, sono fede,
infatti. La fede politica è altro che la Fede religiosa. La Fede
religiosa non è che non ammetta le discussioni, per essa le
discussioni sono semplicemente *inutili*. La Fede è un sentimento non
è una categoria del ragionamento.
Qui, come in America ci sono pochezze culturali al potere; stanno
anche loro cercando di definire bene i bersagli: oggi Bush si è fatto
riprendere in una moschea scalzo e rispettoso; di cosa? della
religione, concludo io osservatore. E allora contro cosa combatte?
Contro la cultura? E che guerra è una guerra contro una cultura se non
puro espansionismo? Ma non voglio dilungarmi in discorsi che avete già
fatto bene voi qui, su cui non mi sento neanche molto preparato.
E' certo che una cultura non deve andare a rompere il cazzo ad
un'altra cultura e con questo comprendo bene, ovviamente, tutte le
culture a cominciare quella della filosofia degli embarghi che invece
di fare 20.000 vittime d'un colpo le fanno semplicemente in modo
lento, silenzioso senza che la CNN trasmetta le immagini a milioni di
persone, in ambienti peraltro poco fotogenici, come riassume YYYY.
E allora?
Allora il silenzio; non sono Bush, non sono Berlusconi sono solo una
piccola parte di "carne da macello" come noi tutti qui e come tale
sono trattato. E, come carne da macello, non riesco a pensare se non a
questo: se la globalizzazione fino ad oggi ha compreso il mondo
occidentale e quello sovietico dall'11 Settembre il mondo cambierà,
come si dice; essa si appresta infatti a con_globare anche il mondo
islamico in una guerra lunga e, annunciato oggi, *silenziosa* in modo
tale che nessuno, manco la dormiente Europa (informata via sms
dell'accaduto!), rompa il cazzo in futuro.
Quanto durerà? Faranno in tempo a farmi morire americano?
Io non li odio, piango ad ogni telegiornale infatti. Ma sono
pienamente daccordo con YYYY: sono bambini e sono incazzati, neri.
Io non sono incazzato, sono solo triste; loro, gli americani, non
sanno più essere, neanche questo.
-- 
TT

 su questo aspetto del "terrorismo mondiale"...
Si, questo è vero terrorismo legalizzato.
Solo che lo chiamano in alcuni casi embargo e in altri addirittura "sviluppo
economico" e guai a parlare di terrorismo.
D'altra parte è l'occidente a decidere cosa è "legale" e cosa no... basta
cambiargli il nome.
Girala come vuoi ma tanto il punto di vista sarà sempre uno, di chi può
imporlo.
Il "terrorismo legalizzato" è applicato da sempre e ovunque per motivazioni
politiche (in quanto economiche): Cuba, Ruanda e Burundi, Chiapas,
Sudafrica, Medio Oriente, Balcani, ecc.
Il terzo mondo deve rimanere tale, altrimenti sono guai...
Dad

E tuttavia Ariel Sharon non è "gli
ebrei"
...ancora spiacente: Sharon E' "gli ebrei". Purtroppo per la
Rossanda Israele è l'unica democrazia in medioriente e Sharon è stato
eletto dal popolo. E guarda caso non è manco tanto fondamentalista,
religioso... un religioso si sarebbe fatto ammazzare piuttosto che salire
sulla spianata del Tempio e calpestare il suolo. Dire Israele e dire
"ebrei" è la stessa cosa. Impossibile disgiungere ebraismo e sionismo.
Antisionismo ed antigiudaisimo sono sinonimi, sono la stessa cosa.
La
sinistra italiana è culturalmente ridotta ad una burletta. Politicamente è
insignificante... oramai nelle nostre città gli slogan antigiudaici sono
indifferentemente di vernice rossa o di vernice nera.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 mi scrive:
:)Note di un'antiamericana
:)ROSSANA ROSSANDA
:)
:)Non mi schiero con Bush e lascio agli stolti di
:)dedurne che sono con bin Laden.
seguo la Rossanda da tempo e ho letto questo pezzo sul Manifesto di
sabato scorso. Per prima cosa la ringrazio di essersi sforzata di
usare un linguaggio chiaro e - sarà la vecchiaia - quasi equilibrato.
Non si può stare ne con Bush ne con Bin Laden, sacrosanto e
condivisibile da chiunque sia dotato di un minimo di senso critico.
(Ho cercato di tagliare il pezzo per non fare un romanzo mantenendo
solo le frasi rilevanti - ovviamente per me)
:)L'11 settembre non è stata una guerra. Le guerre impegnano le nazioni. E'
:)stato un atto terroristico 
verissimo e come tale dovrebbe essere trattato, come atto terroristico
e non come guerra nel senso di attacco a una nazione da parte di
un'altra nazione o di una coalizione. Dunque via alle indagini e agli
arresti dei veri colpevoli, anche all'estero, ma dico no ai
bombardamenti sul mucchio.
:) Ma non abbiamo definito apocalisse quella dei
:)centocinquantamila sgozzati in Algeria, dei sei settecentomila Tutsi
:)uccisi dagli Hutu, dei trecentomila ammazzati nell'Iraq dall'operazione
:)"Tempesta nel deserto" e il mezzo milione di bambini che muoiono, si
:)dice, per l'embargo dei medicamenti. Tanto meno i trentacinquemila morti
:)in Turchia e i settantamila in India, in questo stesso 2001, anche se la
:)speculazione non è estranea a quelle catastrofi. Dunque alcune stragi
:)pesano come montagne, altre come piume?
Eccola qua, la aspettavo, era prevedibile un riferimento documentato
al passato, a questi esempi, ma mi chiedo, che serve?
La risposta all'ultima domanda della Rossanda  è: purtroppo sì. Ci
sono e ci saranno sempre morti, stragi, guerre di serie A e di serie
B. Che fare? Ben poco: sensibilizzare, manifestare, portare sulla
soglia della porta del vicino un bimbo africano massacrato, una donna
algerina violentata.
:)Il Bene siamo
:)noi la Bestia sono loro. Così ha detto Bush e ha aggiunto "Dio è con
:)noi".
Grazie per metterci in guardia da questo tipo di propaganda, ma credo
che in molti abbiano preso le distanze da questi estremismi tipici
delle migliori enfasi pubblicitarie tipicamente americane e volte a
caricare le masse
:)Chi ha colpito ha
:)voluto colpire l'arroganza degli Stati uniti nel Medioriente e metterne
:)in difficoltà gli stati arabi alleati.
magari fosse così riguardo all'arroganza, siamo sicuri che a chi ha
colpito interessi veramente come si comportano gli usa in medio
oriente? Secondo il mio personalissimo parere forse l'intenzione è
stata solo quella di mettere in difficoltà gli stati arabi e il mondo
intero, un gesto dimostrativo forte e destabilizzante, del tipo
"adesso vediamo che fanno" e "così facciamo anche un po' di seguaci in
piu'".
:)La Jihad è agita da potentati politici e
:)finanziari che degli States conoscono il funzionamento e i mezzi e in
:)questo senso Osama bin Laden, saudita, già agente della Cia, è un
:)modello. 
Altri esempi necessari per sostenere la tesi della buona Rossanda, ma
di queste manfrine è pieno il mondo e lo sarà sempre, gli americani
aiutano e usano chi gli serve in un certo momento. Non possiamo
cercare in queste matasse ingarbugliate un senso e sopratutto - di
nuovo - che serve ricostruire il passato ora?
:)E' una
:)lotta per il dominio in quello scacchiere. Non è fra i guai minori di
:)Bush che i saudiani siano i maggiori finanziatori della Jihad ma l'Arabia
:)saudita il paese più intrinsecamente legato agli interessi americani.
Auguri Bush e auguri a tutti, come dipanare la matassa?
:)
:)Finché non ne è stato toccato, l'occidente non se ne è curato affatto,
:)privilegiando i rapporti d'affari, massacratori o fondamentalisti che
:)fossero i detentori di gas per l'Europa, di armi contro l'Unione
:)sovietica o gli alimentatori di un contenzioso pakistano contro l'India.
:)Non se ne è curato quando sotto gli occhi di tutti sono affluiti, negli
:)ultimi anni, ad addestrarsi nell'Afghanistan, i fondamentalisti di ogni
:)provenienza.
Verissimo, ma, come sopra, e dunque? Cosa fare, ora? Ci sono voluti
6000 morti per comprendere gli errori di valutazione degli americani e
dei Paesi occindentali? Non ci posso credere.
:
:)Nazionalismo, fondamentalismo, concretissimi interessi di alcuni e
:)disperazioni di molti hanno fatto della Jihad la miscela esplosiva che
:)oggi è.
Ok, sarà così, ma possibile che le forze dell'occidente non siano in
grado di controllare la Jihad e renderla il meno pericolosa possibile?
:)Nulla è stato più stupido che allevare il terrorismo e pensare di
:)servirsene. Esso è imprendibile e lo resterà finché non avrà perduto il
:)consenso sul suo proprio terreno.
Ancora una grande verità, troppo semplice da dire
:)Ma non lo perderà di certo mentre Bush
:)bombarda l'Afghanistan. Anzi con questa azione gli Stati uniti perderanno
:)anche il sostegno degli stati arabi finora amici. La Lega araba ha già
:)cominciato.
Non credo, basteranno un po' di agevolazioni negli investimenti in usa
e un po' aiuti per ritrovare i vecchi amici degli americani
:)Bush si infila in una guerra dalla quale non tirerà fuori i
:)piedi perché l'ha promessa ai suoi concittadini, che al 92 per cento la
:)vogliono anche loro: ma non dividerà gli stati arabi, e accrescerà il
:)potenziale di vendetta della Jihad. 
Ok, no alla guerra certo, ma il desiderio di vendetta non
accrescerebbe ulteriormente la pericolosità di un movimento già
abbastanza deciso a seminare terrore
:)Ci sono errori senza rimedi.
e ci volevano non so quante battute per dirlo....:)?
:)
:)Se ne accorge l'Europa che ora lo sostiene ora ne prende le distanze,
L'Europa avrebbe un ruolo determinante, un'occasione imperdibile -
perdonatemi il cinismo - per dimostrare la propria potenza e la
propria unità. Su questo si dovrebbe fare leva e forse lo potrebbe
fare proprio l'opposizione, la sinistra, in tutta Europa.
:)Tale è il peso del fallimento dei socialismi reali che alcuni di noi si
:)sono persuasi che nulla ci sia da fare, tanto il male è nel mondo e il
:)mondo è del male, 
eh, già, questo è triste, drammaticamente triste.
:)La verità è che siamo deboli. Ma questo non ci assolve dal dire no, Bush
:)è un pazzo pericoloso, non colpirà la Jihad ma molta gente senza colpa, e
:)spingerà gli Stati uniti a vivere assediando il mondo e ad esserne
:)assediati.
Bene, allora scendiamo in piazza e gridiamolo questo, tutti, forse
potrebbe essere veramente un'occasione per la sinistra.
In ultimo date un'occhiata a questo, l'ho trovato interessante:
http://reason.com/hod/jw092101.html
Zermelo
ICQ # 7719359

 dall'autoisolamento.
Risponderò sul resto solo se sarai in grado di spiegarmi il collegamento
tra la teoria marxiana e la lettura degli avvenimenti che fa la Rossanda.
Cita bene testi e pagine di Marx ché sono in grado di seguirti col ditino
sul libro.
Se non lo farai (cosa che possiamo dare per scontata) puoi passare a
ritirare il premio "Qualunquista eccellente 2001".
S.

indifferentemente di vernice rossa o di vernice nera.
Vedi? un'altra obiezione che si può fare a chi non sa distinguere e
leggere le vernici è quella di confondere una problematica geopolitica
- ormai senza dubbio degenerata - da quella religiosa se non
addirittura razziale: anche questo potrebbe essere definito
atteggiamento fondamentalista.
C'è un bellissimo racconto di Agnon - ebreo sionista - che narra la
storia di un "Cane randagio", questo il titolo, su cui un pittore
capriccioso aveva scritto con una vernice "cane matto"; il povero cane
ne passerà di tutti i colori perché la gente leggeva tutt'altro:
veniva scacciato e preso a calci ovunque andasse... la storia del
popolo ebraico in sostanza.
Cerchiamo di non scrivere con le vernici "cane matto" su gli altri.
p.s. Peres è "gli ebrei", per me... Sharon è solo una testa di cazzo
come ce ne sono tante nel mondo.
-- 
Seb

atteggiamento fondamentalista.
Mettila come ti pare… io non faccio
altro che “guardare”. E’ fondamentalismo “guardare”? Oramai il Manifesto è
diventato un giornale neofascista e non si notano grosse differenze fra
Forza Nuova e Rifondazione. Non resta che constatare che il terreno fertile
del fascismo è sempre lo stesso: l’ignoranza (di cui la Rossanda ci ha dato
una lapidaria dimostrazione).
Quando mi capita di andare a qualche
conferenza, soprattutto i bambini delle elementari mi domandano spesso: ma
perché i nazifascismi ce l’avevano tanto con gli ebrei? Io non so mai cosa
rispondere… molti hanno provato a dare una risposta… In genere dico loro:
“Questo io non lo so, non l’ho mai capito nemmeno io. Ma una cosa posso
dirvi… Ogni qualvolta sono stati in pericolo gli ebrei, subito dopo era in
pericolo la democrazia. E’ sempre stato così. Non so perché. A difendere
gli ebrei si finisce sempre per difendere la democrazia: che piaccia oppure
no”.


no”.
Sarebbe stato bello se tu avessi detto che a difendere _un popolo_ "si
finisce sempre per difendere la democrazia"... "che piaccia oppure
no", giusto.
-- 
Seb

 Arafat).
Diversi giorni fa, leggevo sul Manifesto o su Repubblica non mi ricordo,
una bella lettera firmata da docenti universitari ebrei che chiedevano al
loro governo la restituzione dei territori occupati ai palestinesi.
S.