Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Dico addio dunque a Morpheus ?

Come da subject.
Con Winmx non riesco di fatto a scaricare quasi nulla tant'è lento ...
normale ?
Ciao a Tutti
Alby

On Sun, 10 Mar 2002 14:34:54 +0100, please welcome "Alby"
<alby96...@QUESTOhotmail.com> replying as follows:

Non so se ti puo' essere d'aiuto quanto ti sto per dire..., fino a un
anno fa anche io mi domandavo come cavolo funzionasse WinMX perche'
NON riuscivo a scaricare un bel nulla, e mi stupivo nel leggere che
molti in questo NG ne tessevano le lodi [si dice cosi'?].
Ora ho quasi abbandonato anche AG, che sempre un anno fa [dopo il
trapasso di Napster], mi sembrava una manna piovuta dal cielo. 
Lo avviavo, uscivo, tornavo dopo ore e aveva fatto tutto da solo! 
Oggi, e con un "misero" 56K, faccio la *stessa identica* cosa con
WinMX, e riesco a scaricare *tutto* quello che voglio, e non penso sia
soltanto fortuna. Ci vuole pazienza, un po' di applicazione, certo a
volte bisogna stargli appresso, e soprattutto penso sia necessario far
vedere agli altri che condividi un *bel po'* di roba. :-)))
-- 
       . ..: Vittorio :.. .
  . ..: thanks onethousand :.. .
    remove < none > for e-mail 
 
 
 

 normale ?
La versione 3.0 che ancora e' in beta (5) supporta il multidowload.
--
Ryoma
Il difficile non e' essere intelligenti, ma sembrarlo

 normale ?
Morpheus è uno dei client di una rete molto grossa che esiste ancora 
(non si sa per quanto).
Usa Grokster, che è praticamente uguale a Morpheus, lo scarichi da qui
http://www.project-insomnia.com/grokster.html

 Usa Grokster, che è praticamente uguale a Morpheus, lo scarichi da qui
Ciao, ascolta: visto che te ne intendi volevo una tua opinione su una 
questione inerente Grockster. Installato tempo fa (la 1.5.1) seguendo 
tutte le procedure piu' o meno consigliate di qui e di la' (dunque per 
ora tutto bene e sistema pulito). C'e' pero' un 
dubbio GROSSO che non vorrei dipendesse da qualche mia ca**ata: se sto 
scaricando e mi becco un "failed", mi perdo tutto il file temporaneo che 
avevo gia'.
Ho provato Grockster perche' solo su FastTrack trovo un certo compilatore 
con ca**i annessi, il tutto in un unico pacco di circa 500 MB.
L'altra sera avevo scaricato fino a 20 MB, poi ho piantato li' e sono 
andato a ronfare. Riprendo a scaricare il giorno successivo, scarico 
tranquillamente, ma ad un certo punto mi becco un "failed": tragedia, 
perche' mi viene fatto fuori tutto il file temporaneo (quello nella 
cartella "My Grockster"), cioe' eliminati tutti i 20 mega scaricati il 
giorno precedente piu' i dati scaricati quando e' accaduto il fattaccio.
Ora, questo e' un comportamento che continuo a riscontrare (cioe' quando 
saltano fuori i "failed"), e' colpa di un qualcosa che ho sbagliato io o 
e' il tipico comportamento di Grockster (ho parzialmente risolto 
salvandomi il file temporaneo in un'altra locazione, ma e' ben lontano 
dall'essere una soluzione pratica)?
KaZaa ha lo stesso andazzo?
Cia' e grasie per l'eventuale reply.
mumble

 KaZaa ha lo stesso andazzo?
Kazaa e Grockster sono assolutamente identici (cambiano solo le
figurine ;-)) e sono identici anche nella loro inaffidabilità...
Se devi usare FastTrack (è indifferente usare Kazaa o Grockster)
l'unica è creare un'operazione pianificata che salvi ad intervalli
regolari i kazaa*.dat in un'altra cartella, perché se per una
qualunque ragione si corrompe il file *.dat in scaricamento il
programma lo elimina in toto. Anche così c'è il rischio che eventuali
..dat corrotti sovrascrivano i backup buoni (ma al limite si può
risolvere con salvataggi multipli). Insomma, questo è FastTrack ;-)

 ..dat corrotti sovrascrivano i backup buoni
Gia', son dolori de panza.
Ascolta, hai verificato sul versante crash e riavvio conseguente? Mi 
spiego: nel caso di connessione "failed" viene fatto fuori tutto il file 
temporaneo, e questo e' verificato.
Invece, nell'eventualita' di un crash di sistema (dunque necessario un 
riavvio) durante un download con Grockster, il file temporaneo rimane li' 
tranquillo, non viene "fatto fuori", ed e' possibile anche riprendere il 
download, domanda: quel file temporaneo che uno si ritrova nel post-
crash avra' qualche problema? Sai perche' te lo chiedo? Perche' dal 
momento che e' possibile riprendere il download su un file temporaneo che 
e' reduce da un crash, vorrei essere sicuro sulla bonta' di questo file 
sul quale andrei ad aggiungere dati "sani", perche' sarebbe tragica 
aggiungere tantissimi MB sani ad una base corrotta, non c'e' niente di 
peggio che ritrovarsi un eseguibile-archivio di grosse dimensioni 
inutilizzabile (questa e' una cosa piuttosto pericolosa ad esempio con il 
general purpose Download Accelerator plus).
Cia' e grazie per le info.
mumble

 sul quale andrei ad aggiungere dati "sani",
Questa è una questione delicata...io ho resumato dei video da 80 
mega...non ho visto problemi..ma un conto è un video (se si danneggia un 
frame neanche me ne accorgo..)  un conto è un programma...non mi 
stupirei se ti desse errore crc o similari :\ 
Io non ho mai visto cmq questo errore "failed"...cmq sia hai la flat 
wind no? 20 mega l'ora, in un giorno tiri giu' circa 400mb...non 
dovresti metterci piu' di 2 o 3 giorni, nel dubbio per soli 20mega 
riparti da zero..
Saluti!
RIC

 cmq sia hai la flat wind no?
No, la flat wind e' solo per analogico, io ho isdn (avevo una flat 
galactica, ma sappiamo tutti come e' andata a finire).
Grazie e se vedemu.
Cia', mumble

 permettermi una reinstallazione prima di giugno (causa studio-esami).
Consigliuccio ot: usa un gestore di immagini di sistema tipo Drive Image
o Ghost  (sempre che tu non lo faccia gia') ;-)
--
Bye
jwolf
(Remove label to reply)

 o Ghost  (sempre che tu non lo faccia gia') ;-)
Hai ragione, ma quelli pero' devono essere usati quando il sistema in uso 
e' in condizioni ottimali, mentre il Win98 che sto usando (che comunque 
e' ancora abbastanza stabile, l'instabilita' e' un po' in rete per via 
dei driver del mio terminal adapter interno) l'ho installato nel luglio 
1999 e benche' gia' allora abbia attuato alcune politiche di prevenzione 
(sfc, monitoraggio registro, ecc.), da allora sono stati installati-
disinstallati un bordello di programmi e alcuni particolarmente subdoli 
hanno fatto la "differenza", oltre all'installazione-disinstallazione-
configurazione di hardware vario.
Cmq, nonostante driveimage5.1 permetta la memorizzazione di un'immagine 
direttamente su partizione ntfs 5.1 (al contrario di Ghost2002), versione 
filesystem utilizzato solo da Xp e non da NT e 2000, preferisco 
Ghost2002, ma di tutto questo se ne riparlera' a sistema "nuovo" e fresco 
di installazione, cioe' a giugno e con XP Corporate.
Cia', mumble