Newsgroup: it.comp.giochi.avventure.testuali
Titolo: A proposito di avventure testuali

Ecco perché le AT hanno ancora un futuro:
Re: Graphics:
        A picture is worth 10K words -- but only those to describe
        the picture.  Hardly any sets of 10K words can be adequately
        described with pictures.
Per chi non mastica l'inglese:
A proposito di grafica: un'immagine vale diecimila parole -- ma solo quelle
adeguate a descriverla. E' difficile che un qualsiasi insieme di 10.000
parole possano essere adeguatamente spiegate con immagini.
(vedi: meglio un libro di testo universitario o i lucidi del prof?)
gian.

Carina!
Desperado 

(vedi: meglio un libro di testo universitario o i lucidi del prof?)
Mmmm per me nessuna delle due. E' meglio non andare all'università...
:-)
Saluti da
Vincenzo Scarpa
http://www.casalengo.it/vscarpa/inform/manuale

 fatte ma piene di grafica. Mi rovinano "l'immaginazione"... :-)
E qui non sono daccordo: per il motivo che odio le descrizioni sterili dei
paesaggi (e anche delle persone), l'illustrazione mi va più che bene. Anche
i fumetti sfruttano il principio delle parole + immagini per veicolare un
concetto. Se le immagini permettono di evitare le descrizioni inutili e
sterili, ben vengano, purché non sterilizzino la trasmissione dei concetti
e delle emozioni attraverso le parole. Non mi interessa sapere che la
persona che ho davanti ha due occhi (verdi), un naso (grosso), una bocca
(sottile), preferisco vedere un immagine. Mi interessa molto di più sapere
che il suo volto ha qualcosa che mi ricorda mia nonna nel giorno del suo
funerale. Capisci cosa intendo? Evocare concetti che le immagini non
possono trasmettere è la potenza delle parole, mentre risparmiare parole
inutili o insufficienti è la potenza delle immagini.
Gian.

 (vedi: meglio un libro di testo universitario o i lucidi del prof?)
E' falsa la premessa: non si può descrivere un'immagine a parole, se non 
in modo molto approssimativo (e qui si parla di equivalenza).
Kiuhnm

Kiuhnm wrote:

Già. Ma il punto non è questo; il punto è che non si possono creare immagini
atte a sintetizzare correttamente e completamente 10000 parole.
Gian.

 atte a sintetizzare correttamente e completamente 10000 parole.
E allora? Da questo come si arriva alla riscossa delle AT?
Dato che, come ti ho detto, la premessa è falsa, non vedo perché non si 
potrebbe avere la riscossa delle AG.
Inoltre, anche se la premessa fosse vera, sarebbe ugualmente falsa la 
tesi, infatti basterebbe prendere l'immagine contenente la grafia delle 
10000 parole (magari scritte tramite geroglifici o in qualsiasi altro modo).
Sarebbe come dire che il pianoforte è più completo della chitarra perché 
un pezzo pensato per esso non può essere suonato con la chitarra.
Se ti dico che è vero anche l'opposto (e lo è) non si capisce dove un 
simile discorso dovrebbe portare. Perché dovrebbe portare 
all'esaltazione del pianoforte?
Kiuhnm

Giancarlo Niccolai ha scritto:

Questo perchè viviamo nell'era della parola.
In passato non è sempre stato così.
Vedi Pico della Mirandola, Giordano Bruno...
Cmq non c'è opposizione o vera alternatività ma compenetrazione e 
"vincolo stretto" (come in tutte le cose, se vogliamo seguire la 
filosofia dei suddetti).
La parloa in primis, vive di suono ma soprav-vive d'immagine.
Cmq per curiosità: dove avete trovato la citazione di partenza?
Ciao.
SJ

 della sessione). 
Ad esempio, con fortune -m graphics (che ho usato per ritrovare l'argomento)
è saltato fuori anche questo:
Sen. Danforth:  "There is nothing on the face of the album which would
                notify you if the record has porno*graphics* material or
                material glorifying violence?"
Tipper Gore:    "No, there is nothing that would suggest that to me."
Frank Zappa:    "I would say that a buzz saw blade between the guy's
                legs on the album cover is good indication that it's
                not for little Johnny."
                -- The Senate Commerce Committee hearing on rock
                   lyrics, from The Village Voice, 6 Oct 1985

 
Come ho detto, non ho esaltato le parole. Ho solo voluto significare che la
parola non è morta, e non morirà, quindi un gioco basato sulle parole (IF o
AT) non è necessariamente destinato a soccombere di fronte alle immagini,
così come molti hanno ipotizzato (o temuto) in questo o in altri NG
dedicati all'argomento.
Adesso è più chiaro?
Gian.

 Scusa, ma io non ho fatto alcuna premessa. Ho solo citato una frase. Non HO
No, hai scritto ``Ecco perché le AT hanno ancora un futuro" e hai citato 
una frase che parte da una premessa falsa.
Quello che dici riguardo le AT e il testo è vero, ma quanto affermato da 
quella frase è falso e quindi non sarà ``per quel motivo" che le AT 
sopravviveranno.
Era questo che intendevo...
Kiuhnm

Kiuhnm wrote:

Scusa, ma continuo a non capire. Qual è la premessa della frase? 
Inoltre, se ti sei accorto che dico "ecco perché le AT hanno ancora un
futuro", mi spieghi perché hai pensato che abbia voluto sostenere "ecco
perché le AT sono i giochi migliori?" 
Da cosa nasce questa inferenza?
Gian.

 Da cosa nasce questa inferenza?
Non ho mai parlato di migliore/peggiore.
Comunque non c'è bisogno che ci scanniamo su una cosa del genere. Avrò 
interpretato male il tuo post e AMEN.
Kiuhnm

 
E chi si scanna? Stiamo amichevolmente discutendo su un argomento, si chiama
dialettica.
(ah, ma se vogliamo scannarci ti invito ad una sessione di Unreal Tournament
2004  >:-)
Gian.

 verificarlo né contraddirlo.
No, il ragionamento è di tipo logico/matematico e cerca di stabilire una 
relazione d'ordine tra grafica e parola (grafica < parola).
Il ragionamento è il seguente: un'immagine è equivalente a un 
particolare insieme di 10000 parole, ma un qualsiasi insieme di 10000 
parole non può essere descritto tramite un'immagine.
Questo significa che la parola è più potente, infatti qualsiasi immagine 
può essere espressa tramite parole, ma non è vero il contrario.
Questo ragionamento sarebbe valido solo se fosse vera la *premessa* o, 
meglio, l'*ipotesi*: ``Un'immagine vale 10000 parole".
Kiuhnm

Kiuhnm wrote:

Ah, adesso ho capito cosa intendevi. Ma il fatto è che questo non è un
ragionamento matematico, e nemmeno logico matematico, ma
epistemio-filosofico, se così vogliamo dire. Come dire, c'è qualcosa di più
nella teoria della relatività che qualche integrale. Questo si evince dal
fatto che "Un'immagine vale 10000 parole" è un famoso "motto", "proverbio",
"detto popolare" o una figura retorica. 
Ma volendo rimanere matematici, il ragionamento corretto viaggia
all'opposto: l'autore voleva commentare tale figura retorica, che pare dare
prevalenza assoluta alla potenza delle immagini (che quindi ordina i
concetti di cui sopra come parola < grafica). Quindi, se prendi la premessa
come un'ipotesi, allora quello che l'autore tenta di fare è semplicemente
falsificarla, ossia dimostrare che è falsa... 
In altre parole l'autore non parte da nessuna falsa premessa; vuole
semplicemente falsificare il ragionamento altrui secondo il quale le
immagini sono meglio delle parole in qualsiasi caso, concetto riassunto
dalla comune figura retorica (e in quanto tale parziale e non certo
rigorosa) "un'immagine vale 10000 parole".
Dirò di più; come ho già detto, l'autore non vuole strettmente dimostrare la
falsità della figura retorica, ma solo restringerne l'ambito di
applicazione, e quindi la falsità della sua applicazione generale (come
dire, sempre  in termini matematici, intende dimostrare che non è vera solo
all'esterno di un particolare dominio). 
Stringendo, mi sa che hai preso lucciole per lanterne (ops! Ma questa è una
figura retorica! uhm, non è che adesso mi dimostrerai l'incommensurabilità
degli insetti rispetto alla circonferenza dei fotoni? ;-))
Gian.

 può essere espressa tramite parole, ma non è vero il contrario.
No, significa che la parola è una cosa diversa.
-- 
www.italiansaints.it
 - Il Fan Club Italiano Del Southampton f.c.

 all'esterno di un particolare dominio). 
Come sopra!
Kiuhnm