Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: C'entra poco...

C'entra poco..., ma forse essere single è anche la scelta di non
volere, come dicevano i vecchi, il carabiniere in casa (quello di "chi
non lavora non fa l'amore", per intendersi), che mi porta a
condividere completamente l'opposizione al papa nell'università.
  E, devo dire purtroppo, ancora una volta non è la sinistra italiana
a difendere la ragione e l'autonomia di pensiero, ma l'organo della
confindustria :
http://francescomorace.nova100.ilsole24ore.com/2008/01/presentimento-5.html
Saro' franco: se non l'avessi letto avrei taciuto, tenendomi le mie
opinioni in pectore come oggi troppo spesso si è costretti a fare, ed
invece mi (e vi) chiedo che senso può avere parlare di dialogo con
chi, per dogma, è infallibile e non ha semplici opinioni ma
indicazioni dottrinarie.
Certo, non è la prima volta che il carnefice si fa vittima, quando
serva ai suoi scopi, e soprattutto quando non si ponga il problema
"se" ha ragione, ma "come" averla; ed in questo secoli di esperienza
aiutano: se non puoi batterli unisciti a loro, tanto con qualche
concessione sopravvivi...

Scriveva francesco giovedì, 17/01/2008:

straquoto tutto.
ho già deciso dove stare e non vedo l'ora di menar le manine 
neoilluministe.
ciao

 concessione sopravvivi...
Con questa chiosa ci siamo scialati: discorsi della minchia ad libitum.
Per quanto mi riguarda:
1) il papa è stato *invitato* dal rettore, da che consegue:
 - quei cacasotto di studenti e docenti rivoluzionari strabici dovevano
contestare il RETTORE e non il papa che si è limitato ad accettare un invito
(lo strabismo ovviamente è dovuto al fatto che leccare il culo al capo è
diventato un diktat pure della rivoluzione); ma tant'è, il livello
intellettuale e la capacità di analisi di questi poveretti è al di sotto
delle suole delle scarpe: peccato per loro, hanno perso un'occasione per
imbastire, questa si, una polemica intelligente e utile per definire dei
*confini* e una diversità di funzioni, un *confronto* comunque degno di una
UNIVERSITA'. Invece come al solito, s'è visto il becero can can di gente che
il cervello ce l'ha solo per regolare le funzioni di metabolismo basale
(respirare, mangiare, muovere gli arti, ecc.), con tanto di coretti da
stadio e insulti gratuiti.
2) la laicità consiste soprattutto nel rispetto della religiosità altrui,
diversamente è un fanatismo MOLTO peggiore. E uno che non capisce questo, è
inutile che frequenti un università: qualunque cosa impari non può portare
progresso.
3) l'episodio dovrebbe far riflettere molto la Chiesa: è ovvio che chi si fa
pagare dai cittadini italiani l'ICI, le scuole e altro, non è più credibile
da nessuna parte come "autorità morale", quindi non può pretendere di farsi
ascoltare da chi non gli riconosce l'autorità religiosa NON essendo credente
(e con tutto il diritto di esserlo). "A Cesare quel che è di Cesare", se il
Dalai Lama avesse le stesse pretese di privilegio nei confronti dei
cittadini italiani, alla sua visita le pernacchie si sarebbero sprecate,
altro che cori di sdegno di fronte all'atteggiamento di indifferenza delle
autorità italiane.
E siccome non mi sembra di aver partorito dei concetti difficili o sono un
genio incompreso io, oppure siamo davvero un Paese alla frutta: sono tre
giorni che sento gente che parla senza dire niente, che al massimo quando
vuole mirare alto e darsi tono da intellettuale tira fuori Galileo e le
crociate, segno che gli "intellettuali" (e qui rispondo ad un vecchio post
di Arles) proprio non ce le vogliono mettere le manine sante in questo
attuale sfacelo: preferiscono vivere psicoticamente nei secoli passati.
Saya

 genio incompreso io, oppure siamo davvero un Paese alla frutta
Più probabile che sei un genio alla frutta.
I docenti rivoluzionari strabici, come li chiami tu, hanno sottoscritto 
una lettera indirizzata al rettore. Leggendola, chiunque minimamente 
dotato può rendersi conto che si tratta di un dissenso civile e pacato, 
segno che siamo di fronte a persone che non sono né rivoluzionarie, né 
strabiche.
Tanto più che questo dissenso era circoscritto alla lettera e si 
esauriva con essa, nessuno di loro avrebbe contestato il Papa 
all’inaugurazione.
E’ evidente che quando i media presentano la questione titolando “la 
scienza contro il Papa”, si propongono dibattiti televisivi al grido 
“il Pontefice non può parlare” e l’ipocrisia politica si accoda 
festante, diventa difficile per un manipolo di docenti chiarire il 
punto di vista e per il pubblico comprendere ciò che accade, come le 
ispirate minchiate notturne che hai potuto scrivere dimostrano bene.
Per ciò che concerne gli studenti, mi guardo bene dal tentare qualsiasi 
difesa dato che, essendo stato studente contestatore, non ho alcuna 
fiducia nelle intenzioni degli studenti contestatori. Mi limito ad 
osservare che La Sapienza conta 150mila iscritti, che a questi vanno 
aggiunti migliaia di docenti e ricercatori, che nella cittadella 
convivono culture di ogni parte del mondo, che l’istituzione è laica e 
che aspettarsi il pensiero unico, è come chiedere il consenso unanime 
alla popolazione di Parma.
In ogni caso, la laicità consiste nella rivendicazione della propria 
autonomia rispetto ad ogni condizionamento ideologico, morale o 
religioso altrui e uno che non capisce questo, è inutile che frequenti 
luoghi in cui ad ogni idea legittima è lecito aspettarsi un legittimo 
dissenso.
Vedi che dopo tre giorni, sei riuscita sentire qualcuno che non ha 
bisogno di ricorrere a Galilei e le crociate, né vive psicoticamente 
nei secoli passati. Meglio tardi che mai no?

 l'istituzione è laica
... ma che, come al solito, si dà retta ai pochi guastafeste, piuttosto che
alla moltitudine silente ...
... com'era? ... ah, sì ... "fa più rumore un albero che cade, di una
foresta che cresce" ...

Il Russo ha pensato forte :

eh russo, come ciai ragione...
ma la stampa ha raccolto il condizionamento della propaganda vaticana, 
che aveva bisogno di un martire. mi devi credere, bastava passare 
davanti l'università, per capire che si trattava di quattro gatti che 
le tv hanno presentato come la rivoluzione di ottobre.
una cosa minima e del tutto fisiologica per una struttura del genere.

 e per il pubblico comprendere ciò che accade
Sto invecchiando: mi trovo d'accordo con te.
-- 
"Si 'nta stu munnu c'è la Malarrazza,
cu voli la giustizia, si la fazza"
(canto di lotta siculo)

 Sto invecchiando: mi trovo d'accordo con te.
minchia sto invecchiando io, se ho potuto scrivere qualcosa che 
condividi

 minchia sto invecchiando io, se ho potuto scrivere qualcosa che condividi
Siamo fuori dal mondo, filosofastro.


 Siamo fuori dal mondo, filosofastro.
sarà per questo che ci caga addosso tutti i giorni, reverendo.

 sarà per questo che ci caga addosso tutti i giorni, reverendo.
Sempre troppo poco.


 Sempre troppo poco.
e ti pareva...
vabbè dammi l'assoluzione che vado a lavorare va.

 foresta che cresce" ...
e' che la foresta nno cresce piu'..tutti chiusi nei propri orticelli
di prezzemolo ormai.
E tutti talmente convinti di far parte della ragione che nessuno si
sofferma piu' ad ascoltare le ragioni degli altri.
E' piu' forte il bisogno di ribadire la propria  individualita' o
l'appartenenza che cercare e far crescere i punti comuni.
A me tutto sto parlare..parlare e BASTA, senza che il nostro
atteggiamento (in questo caso dico presuntuosamente piu' vostro che
mio :-P )possa cambiare anche di una piccola virgola, mi ha proprio
rotto e annoiato.
Durante la resistenza, una massa di persone con sfumature diverse e
culture anche lontane si sono unite e hanno buttato giu' una terribile
dittatura.
A no inno viene voglia di mandar via 4 stronzi dai palazzi.
Scusate il caos letterario. Ho usato parole mie.

 una cosa minima e del tutto fisiologica per una struttura del genere.
tutti hanno cpaito questo enrico..tuti..ma a NESSUNO frega
niente...alla fine
Te compreso.

 cut
infatti, c'entra "proprio poco"

 con tanto di coretti da stadio e insulti gratuiti.
tutto giustissimo, ma la domanda è:  era un can can da considerare o
addirittura da temere? Ricordi la visita di Giovanni Paolo II alla
Sapienza?

 del genere.
vero

 terribile dittatura.
ma oggi abbiamo il tv al plasma, tre cellulari a testa e il
fuoristrada anche se siamo dei morti di fame, quindi siamo tutti
contenti, no?

 mio :-P )
...azz...

MEINFÜHRERMANSIKKA ha scritto:

non ho la tv al plasma, i cellulari (vero 2) scassatissimi e un
fuoristrada da recupero..morta di fame si..ma signori si nasce..

Parola ha scritto:

http://it.youtube.com/watch?v=OuNI7mu4RP0

 fuoristrada da recupero..morta di fame si..ma signori si nasce..
paro', ma te posso tocca'? (cit.)

MEINFÜHRERMANSIKKA ha scritto:

volentieri..se pensi possa giovarti, io non mi tiro indietro.. :-P

 ha scritto nel messaggio

A quel che ricordo la scissione tra destra e sinistra in italia
avvenne sull'istruzione obbligatoria, con la chiesa schierata a destra
e ribadente il concetto agostiniano (fatto suo da ratzinga in questo
discorso che non avrei letto se non fosse stato cosi' abilmente
pubblicizzato) di reciprocità tra "scientia" e "tristitia"
1) Ritengo che l'eccesso di tono umorale e verbale aiuti
l'imposizione, non il sereno confronto, e spesso chi rimprovera altri
eccede in modo ben maggiore
2) La laicità come sua prima necessità ha l'autodifesa, e le religioni
non si sono mai poste il problema di rispettarla
3) La chiesa riesce ad avere potere (ici etc), grazie a come riesce a
confondere i suoi avversari (deus qui vult perdere ementat...), ed a
falsare i loro obbiettivi, mantenendo invece ben chiari i propri, e
tra questi, dopo aver "destrutturato" il calcio come rito domenicale
alternativo, vi è il prendere il controllo dello sviluppo scientifico.

 ha scritto nel messaggio
news:mn.8cf37d814...@chemmefrega.it...


 pubblicizzato) di reciprocità tra "scientia" e "tristitia"
In pratica ricordi pure tu il tempo delle crociate: fu il governo D'Alema, e
con un'apposita legge per giunta (legge 62/2000), ad equiparare *nei
finanziamenti* la scuola pubblica a quella privata (della quale la
stragrande maggioranza è cattolica e retta da ordini religiosi). Ovviamente
poi il governo del berlusca fece ancora peggio.
"Il governo D'Alema con la legge 62/2000 sancisce l'entrata a pieno titolo
nel sistema di istruzione nazionale delle scuole private, che pertanto
devono essere trattate "alla pari" anche sul piano economico. La legge
prevede anche:
  a.. l'applicazione anche alle scuole paritarie del trattamento fiscale
riservato agli enti senza fini di lucro;
  b.. l'istituzione di fatto dei buoni scuola statali (stanziamento di 300
miliardi di lire a decorrere dal 2001);
  c.. l'aumento di 60 miliardi di lire dello stanziamento per i contributi
per il mantenimento di scuole elementari parificate;
  d.. l'aumento di 280 miliardi di lire dello stanziamento per le spese di
partecipazione alla realizzazione del sistema prescolastico integrato;
  e.. lo stanziamento di un fondo di 7 miliardi di lire per le scuole che
accolgono disabili (per la scuole pubbliche l'accoglimento dei disabili è da
sempre obbligatorio).
Il governo Berlusconi, ministro Letizia Moratti, con il DM 27/2005 apporta
alla Legge 62/2000 le seguenti modifiche:
  a.. non si parla più di "concessione di contributi" ma di "partecipazione
alle spese delle scuole secondarie paritarie";
  b.. è abbassata la soglia di alunni per classe (da 10 a 8) per l'accesso
ai contributi;
  c.. vengono innalzati i livelli massimi dei contributi (12.000 euro per
una scuola media inferiore, 18.000 per una scuola media superiore);
  d.. sono più che raddoppiati i finanziamenti per i progetti formativi (da
circa 6 milioni di euro ad oltre 13 milioni).
Nel 2005 l'ammontare dei contributi alle scuole non statali è di circa 500
milioni di euro (si veda la circolare ministeriale 38/2005)."
http://it.wikipedia.org/wiki/Scuola_privata
Saya

 Saya
Esattamente quel che dicevo: per ragioni di opportunità (vi sono
scuole private per figli di notabili di "sinistra"), la "sinistra"
italiana, dimentica delle proprie origini, ricalca le posizioni della
destra liberale ottocentesca.
Temo che l'unico caposaldo della ragione, oggi, resti la scienza.

 Si accoda pure la Confindustria, e TU abbocchi e applaudi.
no io fischio tutti

 typed:

ovvia!!!!
-- 
...perche' tutto quel che si piange non e' amore...(cit) 

 Temo che l'unico caposaldo della ragione, oggi, resti la scienza.
LOL.
E' al servizio del Capitale (e quindi al servizio delle politiche economiche
espresse dai governi) anche quella, e pure da quasi due decenni: in pratica
dalla riforma Ruberti (1989) che permette l'ingresso dei capitali privati a
sovvenzionare la ricerca scientifica (e che trasforma le università e gli
istituiti di ricerca in industrie, con le conseguenti prassi clientelari).
Saya

 ha scritto nel messaggio

Temo che tu di scienza, intesa come epistemologia, sappia poco...Che i
ricercatori, come gli artisti, i musicisti e gli intellettuali in
genere siano oggi delle vacche da mungere, è un altro problema, e
rientra nel discorso sul diritto d'autore

 istituiti di ricerca in industrie, con le conseguenti prassi clientelari).
aver sganciato una bomba atomica su hiroshima, non è un argomento 
contro le scoperte di fermi.
mi spiego, poniamo il caso che la ricerca farmaceutica scopra che un 
principio attivo agisce in un determinato modo sull'organismo umano. 
Che c'entra la validità di quella scoperta con l'uso improprio che se 
ne fa?
spesso purtroppo l'uso della conoscenza umana è utilizzato per 
soddisfare interessi particolari, su questo hai ragione da vendere, ma 
resta il fatto che la scienza, a prescindere dal colore dei soldi, è la 
migliore interpretazione della realtà che abbiamo imho.

migliore interpretazione della realtà che abbiamo imho.
non per essere puntigliosi ma credo sia uno strumento per
l'interpretazione, non l'interpretazione. Ma forse era solo un modo
sintetico di formulare la frase...
--
http://trincone.altervista.org

TT ci ha detto :

infatti, scusa l'imprecisione
:-)

 typed:

Il fatto che lo si voglia vedere come unico, secondo me, ritarda addirittura 
la conoscenza.


Parola ha usato la sua tastiera per scrivere :

sono d'accordo, ma bisogna vedere quali sono gli altri.
con lo strumento sbagliato si possono anche fare enormi passi indietro 
imho.

 typed:

uno e' saper ascoltare lgi altri senza nessun pregiudizio, riflettere e 
comprendere.
Questo no avviene quasi mai, in nessun campo.
La chiusura mentale  e la paura che qualcosa di diverso, possa distruggere 
le proprie personali certezze e' talmente forte che impedisce esageratamente 
la comunicazione.


 comunicazione.
non voglio che mio figlio prenda lezioni di tolleranza, da chi fa della 
chiusura mentale e della criminalizzazione ideologica del diverso, la 
propria ragione di vita. e non ci sono cazzi, è un mio diritto e 
intendo garantirlo anche a lui a qualunque costo.
nè spero che le prenda da un leccaculo che, in base ad un unico calcolo 
ipocrita, predica che si deve ammettere un papa alla festa del 
confronto, mentre si può lasciare il dalai lama davanti al citofono.
se si hanno dei principi, o tutti e due dentro, o tutti e due fuori.
chi ragiona diversamente, dimostra di non avere titoli per dare lezioni 
di tolleranza a nessuno, a maggior ragione in una istituzione pubblica, 
sicchè bisogna che lo si lasci fuori, anche se a malincuore, dato che 
lui stesso ha deciso di starci.
se qualcuno vuole prendere lezioni da maestri di questo tipo è 
liberissimo di farlo, a casa sua però, non nella casa di tutti.
ci sono scuole per chi desidera la chiusura mentale e sono largamente 
finanziate, proprio da quella visione laica che tentiamo faticosamente 
di salvaguardare.
se ciò significa impedire esageratamente la comunicazione, non si 
spiega come mai si sentono così tante stronzate in questo paese.

 spiega come mai si sentono così tante stronzate in questo paese.
quoto ogni singola parola
-- 
Si vive una sola volta. E qualcuno neanche una. (W. Allen)

 quoto ogni singola parola
potrei quotarla anche io, ma in fondo nno so quanto io riesca nella mia 
quotidianita' ad essere diversa da quelli che critico.
Per me in questo momento il punto cruciale e' questo.
E no fa star bene ;)


 E no fa star bene ;)
annoso problema


 rientra nel discorso sul diritto d'autore
Abbi pazienza, c'entra una mazza: se la tale multinazionale ti finanzia la
ricerca perché tu devi dire che y è uguale a x, tu LO FAI.
Fine della scienza.
Saya

 migliore interpretazione della realtà che abbiamo imho.
Hai capito fischi per fiaschi, però fatto proprio l'esempio giusto: la
ricerca sull'energia atomica è stata infatti finanziata proprio
dall'industria bellica, cioè dal Capitale.
Diversamente nessuno si sarebbe sognato di salvare il culo ad Einstein che
poteva tranquillamente schiattare nei campi di conentramento insieme a TANTI
altri scienziati che non avevano nulla da offrire all'industria e al
Capitale.
E' più chiaro ora ciò che voglio dire?
Saya

 propria ragione di vita.
Io invece non voglio che mio figlio prenda lezioni da un accademico che per
esprimere il proprio dissenso scrive ai giornali e pianta su una polemica da
lavandaia.
Saya

 E' più chiaro ora ciò che voglio dire?
per niente, ricomincia dai


Klarheit ha pensato forte :

mi spiace, nella scuola pubblica tutti scrivono a tutti e nessuno può 
impedire a chicchessia di piantare la polemica che ritiene lecita.
iscrivilo alla cattolica, li si piantano solo ortensie.

 
Mi dispiace, profondamente, che questi discorsi non siano stati fatti 
quando qualcuno attentava alla libertà di pensiero e di insegnamento con 
  le continue giaculatorie contro l'evoluzionismo (a oggi base della 
biologia contemporanea), lanciava prediche contro i rischi della ricerca 
   biologica (mentre osteggiava l'uso del preservativo), si batteva per 
impedire la fecondazione artificiale e lo screening prenatale fino a far 
fallire un referendum promosso liberamente dal popolo italiano...
-- 
"Si 'nta stu munnu c'è la Malarrazza,
cu voli la giustizia, si la fazza"
(canto di lotta siculo)

 referendum promosso liberamente dal popolo italiano...
dispiace anche a me, ma tu avresti scritto col papa che c'era prima?
con un avversario forte, si è un pò meno sicuri delle proprie 
probabilità di riuscita imho.

 dispiace anche a me, ma tu avresti scritto col papa che c'era prima?
io forse (ma io parlo con la scienza del poi) non avrei intrapreso 
un'iniziativa fallimentare e controproducente come quella dei fisici, 
che hanno ottenuto il significativo risultato di far schierare tutto il 
mondo politico e della informazione, destra sinistra sopra e sotto, per 
una cultura confessionale. Meditiamo.


 confessionale. Meditiamo.
può essere, però hanno ottenuto di averci "costretto" più o meno tutti 
a riflettere sul problema della demarcazione tra scienza e religione, 
di libertà individuali e collettive, di laicità e fede.
mi rendo conto che ad una posizione radicale come può essere la tua o 
quella di apo, questa storia faccia il solletico, ma per me che non 
sono un rivoluzionario, è un fatto positivo non da poco.

 un rivoluzionario, è un fatto positivo non da poco.
Guarda un po', io pur essendo laico e radicale, sono credente (anche se 
a modo mio) e favorevole alla libertà di pensiero; figurati un po' come 
mi sento in questi giorni. E in generale in un Paese dove pare siano 
ormai possibili solo due posizioni falsamente alternative, in realtà 
schierate entrambe sullo stesso lato del fronte, quello del mantenimento 
del potere.


 entrambe sullo stesso lato del fronte, quello del mantenimento del potere.
la tua posizione è quella più difficile.
vedi che strano, io oltre ad essere laico, sono anche ateo eppure, tra 
me e te, tu sei (credo) più reazionario. Imho la laicità non è più 
vicina all'ateismo di quanto non lo sia alla religione, allora perchè 
il laico cattolico è più in crisi del laico ateo?

 laico cattolico è più in crisi del laico ateo?
Il laico è comunque in crisi di suo :), altrimenti appartiene a una 
delle tante chiese, minuscole o maiuscole.
E cmq io non ho incertezze nell'attribuire all'atteggiamento del 
Vaticano quanto accaduto in questi giorni (e alla corsa a saltare sul 
carro di chi appare più forte, come costume dei nostri giornalisti)
Se sono in crisi è nel vedere che sarà sempre più difficile dirsi 
cristiani senza essere tacciati di integralismo (quello che sta 
succedendo agli islamici), e nemmeno dirsi laici senza essere tacciati 
di voler zittire i cattolici. Dovunque mi giri... :)


On 21 Gen, 10:01, FatherMcKenzie <james.leopa...@MENOinfinito.it>
wrote:

Questi discorsi sono stati fatti, ma non hanno avuto rilevanza
mediatica perchè non era il momento.
Ricapitoliamo i fatti: un tizio critica la politica vaticana sulla
scienza, e la scelta di invitare il rappresentante di questa politica
all'università, che della scienza è tempio. Altri, in una lettera
privata, lo appoggiano; vengono messi alla gogna e (non so quanti)
ritrattano.Ma, ovviamente, non basta: il papa fa il martire, si fa
sentire lo stesso perchè il suo discorso ha avuto un'eco che senza
questo "scandalo" non ci sarebbe stata e sancisce, con l'appoggio di
una formazione di politici ormai privi di qualunque riferimento
ideologico, il suo tentativo di controllo sulla ricerca scientifica
superior stabat lupus...

 ha scritto nel messaggio

Mi ripeto: una cosa è la scienza, un'altra la ricerca scientifica, ed
è quanto detto, mi sembra, anche da voltaire...

 cattolici. Dovunque mi giri... :)
purtroppo sono parole sacrosante.

 iscrivilo alla cattolica, li si piantano solo ortensie.
Guarda che l'università NON è una "scuola", è un'accademia e con la scuola
non c'entra proprio niente.
Per farti un esempio, la differenza è nell'ordinamento stesso che disciplina
l'accesso alla docenza: per insegnare all'università non hai bisogno neppure
di essere *laureato*, non sono obbligatori i titoli, è obbligatorio solo che
tu sia effettivamente portatore di una conoscenza, perché l'università è il
posto dove la conoscenza si *crea* (mentre la scuola è dove si trasmette e
basta) pertanto l'università nel suo stesso ordinamento di legge abolisce
ogni limite formale in nome dell'accrescimento della conoscenza, e tu puoi
anche essere un autodidatta o un genio isolato che ha scoperto frontiere di
conoscenza che altri non hanno e però non avere alcun titolo di studio: in
nome della CONOSCENZA l'università non ha limiti formali che pregiudichino
il tuo accesso.
Va da sé che l'università è il posto dove CHIUNQUE può come minimo "andare a
parlare" se ha dei meriti di conoscenza: il papa LI HA, questo non ci piove.
E a un *accademico* SOLO questo deve importare, QUESTO è il solo giudizio
che deve interessargli, tutti gli altri sono FUORI dall'istituzione
università.
Pertanto la polemica ottusa su *chi* può o non può andare a parlare in
un'università è una vergogna per degli "accademici"(?) perché dimostra nei
fatti che questi ultimi non hanno manco capito *cosa* è l'Università.
Ripeto: avevano tutto il diritto di esprimere con civilità e dignità il loro
dissenso manifestandolo formalmente *al rettore*, dopodiché *da accademici*
liberi di organizzare la loro attività di ricerca e di didattica (TUTTI i
docenti universitari hanno la PIENA libertà di organizzare lezioni, simposi
e conferenze sugli argomenti che gli pare) avrebbero potuto mettere in
calendario nel pomeriggio delle conferenze sul tema "scienza e fede" e
discutere sulla visita del papa di quella mattina, invitando pure i giornali
e chi gli pareva.
Ma hanno preferito fare le lavandaie con le lettere inviate ai giornali e le
polemiche aizzate tramite studentelli bisognosi di scagliarsi contro un muro
a caso.
Questa non è universita: è POLLAIO.
Se poi ti interessa anche il *mio* parere personale ti dico che per me è
stato un errore invitare il papa all'inaugurazione dell'anno accademico:
quella è una "festa rituale" dell'università, eventuali autorità esterne non
c'entrano nulla, e infatti in quell'occasione cosa mai avrebbe potuto fare
il papa?
Poteva solo fare un discorsetto di auguri e una benedizione, nulla più di
questo perché questo l'occasione richiedeva e imponeva a TUTTI.
Ma al di fuori di questa occasione BEN VENGA che il papa venga invitato
all'università, come ben venga pure l'ayatollah dell'Iran e il barbone che
razzola sotto a Ponte Milvio (sempre che abbia dimostrabili conoscenze di
merito accademico).
QUESTA è l'Università.
Saya

 non c'entra proprio niente.
è una settimana che vado sostenendo il diritto di ciascuno ad esprimere 
la propria opinione e il dovere del papa ad andare comunque, una volta 
invitato.
il contenuto del dissenso espresso nella lettera dei docenti, lo 
possiamo discutere sino a ferragosto, ma è disonesto tacciarlo di 
illegittimità. diversamente il papa, una volta accettato l'invito, non 
può rifiutarsi di andare, perchè la missione apostolica è il primo dei 
suoi doveri.
sto scrivendo solo di questo cazzo, posso mica essere frainteso.