Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: WMA V8 contro mp3, chi vince?

Salve a tutti. Dove posso trovare i risultati di dei listen test di
mp3 contro wma v8? Io per ora sto archiviando tutta la mia musica in
wma a 96 kb, ed il risultato non mi sembra per niente male...
Grazie in anticipo

 wma a 96 kb, ed il risultato non mi sembra per niente male...
Beato te che il risultato non ti sembra male (ma non hai proprio mai 
sentito una qualche "metallicita'"? Tanto per tirar fuori una sua 
negativa caratterizzazione facilmente "detectabile"), perche' WMA8 e' tra 
i piu' schifosi, poi e' spesso superato addirittura dal suo predecessore 
WMA7.
Listening test? 
http://ff123.net/tamsjam.html
 per prova sui bassi 
bitrate, mentre 
http://ff123.net/dogies/dogies_plots.html
 per verifica 
sui 128kbps (a questo test sono collegate altre due pagine, 
http://ff123.net/128tests.html
 e 
http://ff123.net/dogies/dogies_comments.html
).
Cia', mumble

> wma a 96 kb, ed il risultato non mi sembra per niente male...
96kbps ? lo fai per risparmiare spazio ? non capisco perche' farsi del 
male....azz un cd da 700mb costa poco piu' di 1000 lire, i 
masterizzatori te li lanciano addosso, ma CHE SENSO HA fare economia sui 
kbps ? potrei capire per chi ha un lettore mp3 con poca memoria...ma 
allora che senso ha usare il wma quando il lettore legge appunto gli 
mp3?
mah mah
Saluti
RIC

WMA7.
Ho fatto qualche test con un paio di cuffie buone... Adesso la
differenza la sento, eccome :(
Ho cancellato al volo i 3 giga di wma, ed ho iniziato a rippare tutti
i miei CD in mp3 (lame 3.90 alpha8, con i parametri --r3mix). Dovrebbe
essere la soluzione migliore come qualità, vero?
Una domanda: normalizzando l'audio (con CDex) si perde qualità ?
Ciao, Matteo.

 Una domanda: normalizzando l'audio (con CDex) si perde qualità ?
Visto che siamo in campo mp3, c'e' uno strumento apposito per 
normalizzare-fare lo scaling senza alcuna perdita qualitativa 
(diversamente dalla normalizzazione di CDex ed EAC), totalmente lossless, 
si chiama MP3Gain (che implementa il replaygain di Robinson), di cui si 
e' spesso parlato (trovi tante info sul r3mix forum, il nick dell'autore 
e' Snelg).
Cia', mumble

kbps ? 
Un'altra vittima del marketing ^_^
O forse fa' parte di quella schiera che e' convinta che la qualita'
del codec si veda solo con la data :-P
Felice Claudio
-- 
Chi rinuncia alla liberta' per qualche briciola di sicurezza
non merita ne' la liberta', ne' la sicurezza.
(Franklin)

ben superiori.
Ok, non ci sto capendo piu' niente :)
In sostanza, per ora cosa conviene fare? Lame 3.89 e --r3mix?
Grazie :)

, 
mat...@tin.it
 says...

Ti ho gia' detto che sarebbe meglio aspettare l'uscita della 3.90 stable 
oppure di un'eventuale versione che inglobi i nuovissimi preset di Dibrom 
stabilizzati.
A questo punto, se proprio "ti scappa"  :)  e non puoi aspettare queste 
news, allora usa si' il preset --r3mix (per non esagerare anche con le 
dimensioni), ma non con lame 3.89 ma bensi' con Lame 3.90 alpha 7, 
quest'ultimo fa parte del pacchetto Win32Lame1.7; scaricando questo ed 
installandolo, avrai nel tuo sistema sia Lame 3.90 alpha 7 che il 
relativo FrontEnd RazorLame e oltretutto in fase di installazione potrai 
scegliere anche il Lame ottimizzato per la tua Cpu.
Win32Lame1.7: 
http://www.saunalahti.fi/~ljpp/win32lame/win32LAMEv17.exe
oppure
http://www.citay.de/win32LAMEv17.exe
Sia chiaro che te lo sconsiglio, proprio perche' e' in arrivo la versione 
di Lame con i nuovi preset di Dibrom (qualitativamente superiori ai 
precedenti) stabilizzati.
Cia', mumble