Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: un contributo per la creazione di un ng moderato (a chi interessa)

questo e' il testo "ufficiale" del GCN a proposito della moderazione
su Usenet ... spero possa essere utile a coloro che hanno intenzione
di creare un ng moderato ... buon lavoro ...
------
Posting-frequency: monthly (around the 14th)
Archive-maintainer: 
m...@beatles.cselt.it
 (Maurizio Codogno)
Last-modified: February 14, 1998
URL: 
http://beatles.cselt.it/news-it/docs/moderaz1.html
    Filosofia della moderazione Usenet 
    ==================================
Il concetto di moderazione pervade Usenet, a torto o ragione, e non
sempre tutti sono d'accordo su cosa essa sia in realta`. Anzi,
diciamola tutta: ciascuno ha un'idea differente del suo significato, e
va cosi` a finire che iniziano discussioni su discussioni. Non che ci
sia nulla di male: il vero guaio e` che queste discussioni
generalmente 
non terminano piu`!
Questo testo cerca di mettere una volta per tutte in chiaro il
pensiero
"filosofico" del GCN a proposito della moderazione. Come sempre,
nessuno di noi pretende che queste elucubrazioni siano la verita`
assoluta e immutabile: pero` dovreste ricordarvi che Usenet e`
un'anarchia dittatoriale, e nel nostro orticello (it.*, appunto) i
dittatori siamo noi. Insomma, nei gruppi it.* questa *e`* la verita`
assoluta: non e` necessariamente immutabile, ma non contate su
possibili cambiamenti.
    Moderazione = censura. Si`, ma...
Diciamolo subito, per sgombrare il campo da eventuali sofismi:
sappiamo
bene che la moderazione, intesa in senso Usenet, e` una forma di
censura. Ma questo e` implicito nel concetto di moderazione: che cioe`
una o piu` persone decidano quali degli articoli che sono inviati a un
gruppo di discussione siano visionati da tutti.  Se esiste una
possibilita` di scelta, e` ovvio che ci sara` anche la possibilita`
che
qualche articolo non venga approvato... cioe`, venga censurato.
Se, tanto per fare un esempio, abbiamo un gruppo dedicato alla
presentazione di sonetti, e qualcuno prova a postare la solita catena
di Sant'Antonio "Make Money Fast" (una delle 100 copie identiche che
appaiono ogni giorno, non una versione ad hoc in forma di sonetto!),
penso che il 99.9% della gente concordi che in questo caso la
censura... pardon, la moderazione sia una buona cosa: l'unico a non
essere d'accordo e` probabilmente chi l'articolo l'ha spedito! Ma
sappiamo tutti che in pratica non capitano sempre esempi cosi` chiari:
capita spesso che il moderatore sia un ducetto, che approva o rifiuta
articoli a seconda se chi li ha scritti gli e` simpatico oppure
antipatico. E questo non e` bello, direbbero quasi tutti: di nuovo,
tranne gli amici del moderatore.
    Come comportarsi con la moderazione
A volte e` possibile trovare dei criteri oggettivi per stabilire se un
articolo e` approvabile oppure no: nell'esempio sopra, e` facile
stabilire se un testo e` un sonetto oppure no. Il GCN ha fatto delle 
scelte di questo tipo sull'intera gerarchia it.*: vengono
automaticamente cancellati gli attachment nei gruppi non it.binari.*
(un attachment e` riconoscibile perche` viene salvato in formato
base64, uuencode oppure BinHex), ed e` stato stabilito che messaggi in
crosspost che abbiano piu` di due gruppi come followup verranno
anch'essi cancellati. Vediamo ora alcune scelte logicamente
percorribili da utilizzare per i casi soggettivi, in modo da trovare 
d'accordo la maggior parte delle persone.
La soluzione piu` manichea consiste nell'abolire completamente la
moderazione: chiunque puo` scrivere qualunque cosa ovunque egli
voglia.
I gruppi alt.* sono nati in fin dei conti cosi`, anche se adesso
alcuni
di essi sono moderati. Un'altra soluzione e` istituire una sorta di
giudizio di secondo grado. Se qualcuno trova che l'operato di un
moderatore e` ingiusto, il caso viene portato a un livello superiore,
di coordinamento, che decide il da farsi: se i reclami sono fondati,
il
moderatore puo` essere rimosso dall'incarico.  Questo capita ad
esempio
in Fidonet; qualcosa di simile succede anche nella gerarchia net.*
(Usenet II), dove ai siti che non rispettano le regole della gerarchia
viene direttamente tolta la connessione col resto della rete (anche se
questo e` facilitato dal fatto che molte di queste regole sono
facilmente verificabili in maniera oggettiva).
Entrambe le soluzioni sono perfettamente accettabili: scegliere una o
l'altra dipende dalla filosofia che si vuole adottare. Nel primo caso,
si vuole rispettare alla lettera la liberta` di espressione, e per
salvaguardare il principio si accetta che qualcuno possa abusare di
questa liberta`; nel secondo, si parte dal principio che la liberta`
di
espressione rimane a livello piu` generico, ad esempio la gerarchia
tutta, e si sposta l'attenzione dal singolo moderatore al gruppo di
controllo. La speranza e` naturalmente che tale gruppo sia
sufficientemente carismatico per essere visto come super partes.
    La posizione del GCN
La soluzione che abbiamo deciso di usare per i gruppi moderati della
gerarchia it.* e` ancora diversa, e la potremmo definire del "lasciar
fare". In pratica, non ci curiamo di quali sono le scelte del singolo
moderatore: in un certo senso, diciamo che subappaltiamo loro un pezzo
del nostro orticello. Tutto quello che controlliamo e` che il
manifesto
del gruppo concordi con nome e titolo, gli unici dati per cosi` dire 
"ufficiali". In realta`, questo sistema non e` tutta quella
novita`: nelle gerarchie principali mondiali, in effetti, capita
proprio cosi`. Tale scelta ci permette di evitare la fatica di
giudicare l'operato del moderatore: il guaio e` che occorre decidere 
cosa fare fare quando il moderatore si mette contro buona parte dei
possibili partecipanti al "suo" gruppo, il che non e` bello per la
gerarchia tutta.
Di nuovo, noi non facciamo nulla per conto nostro: ci limitiamo a
lasciare possibile, con le solite regole della gerarchia it.*, che 
venga creato un gruppo sullo stesso argomento non moderato, oppure
moderato da altre persone. Sappiamo certo che questa non e` la
soluzione ideale: si rischia di dividere in piu` fazioni gli
interessati a un certo argomento. D'altra parte, pensate forse che se
la situazione e` degenerata a tal punto da richiedere due newsgroup
paralleli, ci sia tutta quella possibilita` di dialogo tra i due
gruppi?
 
In realta`, se il proponente di un gruppo moderato vuole essere
democratico ad ogni costo, una soluzione c'e`: scrivere un manifesto
per il gruppo che preveda minuziosamente il comportamento del
moderatore, e dia esplicitamente al GCN il ruolo di arbitro in caso di
problemi. In tal caso, il GCN si impegna a verificare che il
manifesto sia rispettato: non vale piu` la regola che il manifesto
puo`
essere modificato dal moderatore a piacere.  Moderatore avvisato...
Una
soluzione meno drastica ma applicabile con maggior facilita` e` quella
di definire un gruppetto di moderatori, insieme a una procedura per
accettarne di nuovi e "licenziare" chi va contro la maggioranza.
Questa
"moderazione per comitato" e` gia` usata in alcuni gruppi delle Big 8:
non protegge dal rischio dell'avere due fazioni in lotta, ma perlomeno
limita i danni fatti dai moderatori impazziti.
In ogni caso, il miglior moderatore e` quello che riesce a
conquistarsi
la fiducia di chi frequenta il gruppo. Spesso non e` cosi` difficile:
basta pensare due volte prima di fare una scelta...
---
Versione 1.02 - 9 maggio 1998, .mau.
Loris D'Emilio           
http://www.metro.it/loris/index.htm
 
loris.d'emi...@bbs.metro.it
UIN #15817071

Ciao Loris, avrň letto in fretta il tuo msg. ma a me sembra cosě complicata
la storia dei 2 gruppi...
Proprio non si riesce a lasciare tutto cosě?
Inoltre cosě mi sembra piů passionale.
Anna Maria  (sempre piů pacifista)

Proprio non si riesce a lasciare tutto cosě?
non chiederlo a me ...
io sono contrario alla creazione di un ng moderato, ma di certo non
posso impedirlo ...
ho solo pensato di poter essere utile a chi si sta impegnando per
questa realizzazione, dando loro alcune informazioni, tutto qua
Loris D'Emilio           
http://www.metro.it/loris/index.htm
 
loris.d'emi...@bbs.metro.it
UIN #14712871