Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Relazioni

Premetto che non sono straordinariamente convinto di quanto scrivo, e che lo
faccio solo per focalizzare i  miei attuali pensieri, probabilmente
scrivendolo coi piedi.
Comincio a convincermi che la maggior parte dei contrasti che sorgono in
tutte le
relazioni umane siano dettate da una incomprensione di base, dovuta ad un
atteggiamento che non so definire ma che indicherei come la paura del
rifiuto.
Spesso nel proporci agli altri , vuoi per timidezza o pudore, vuoi per
insicurezza o per carenze
affettive portate avanti dall'infanzia o per altro che non so indicare,
viene omessa una parte fondamentale di noi.
Sia che si pensi ad un difetto fisico o comportamentale, sia che si tratti
di una aspettativa realizzabile che viene taciuta per paura di un
atteggiamento vessatorio, la speranza è che questa componente possa essere
intuita ed intimamente accettata, oppure che col tempo e con l' eventuale
frequentazione l' interlocutore possa  rendersene conto da solo.
Le persone non hanno la capacità, la volontà e la forza di intuire quello
che c'è nel cervello di un altro. di frequente non hanno nemmeno il tempo.
Spesso lo fanno proiettando sulle esigenze dell'altro le proprie rendendo
comunque vane le aspettative,  dato che l'interpretazione alla fine è sempre
è comunque soggettiva lo sarà anche la risposta.
Questo chiaramente innesca altri comportamenti deleteri che disgregano i
rapporti, ma sarebbe lungo proporli ora.
Saluti
Achab

 disgregano i rapporti, ma sarebbe lungo proporli ora.
Come si suole dire ci stiamo ficcando in un bel ginepraio. 
Ciao
Nat

 rapporti, ma sarebbe lungo proporli ora.
Non sono solo quelli, ma se si comincia così non ci sono le premesse per
affrontare un viaggio insieme, figuriamoci qualcosa di più.
La strada eppure l'hai indicata... ;-)
Ciao, Maurizio

 Come si suole dire ci stiamo ficcando in un bel ginepraio.
Già, meglio il limoncello che il gin ;-)
ciao
Achab

 La strada eppure l'hai indicata... ;-)
:-)
Ciao
Achab.

 è comunque soggettiva lo sarà anche la risposta.
E questo è il punto: il cancro di tantissimi rapporti sociali,
professionali, familiari, affettivi e via dicendo:
LE ASPETTATIVE.
Siamo abituati al senso del possesso (almeno per le nostre esigenze) per cui
proiettiamo sugli altri ciò che vorremmo.
E su quale base ci arroghiamo questo diritto se non il nostro egoismo???...
Basterebbe prendere quello che si può avere da chiunque ce lo dia... e già
sarebbe troppo...
No, noi vogliamo la cosa X da Mr. Y, e la cosa Y da Mrs. Z.....
saluti a tutti (che la pensiate o no così)
mm-

 ....
Veramente non mi riferivo ai dolci, ehm...
Ciao, Maurizio

 LE ASPETTATIVE.
Annulliamole ?Mi sembri il buon  De Mello, con la sua aquila che per non
sentirsi un pollo deve uscire dal cerchio del bene e del male, del passato e
del futuro e vivere nel presente. Come se il presente non avesse
aspettative. Le ha, brucianti e che avvelenano il futuro.Non ci resta che
sperare nelle pulsioni individuali di chi è nel complesso buono.O nel
rispetto delle regole sociali, della legge, che salvaguardano il nostro
egoismo da quello altrui.
Infine lo dici anche tu, l'egoismo è anche benefico, se mi piaci, ti avvolgo
nelle mie attenzioni. Il brutto comincia quando non mi piaci più.
Roxim

 sarebbe troppo...
bellissima frase, ma difficilmente realizzabile. in ogni
caso e' bellissima perche' presuppone che chi attua questo
comportamento abbia innato un senso di umilta' e una
consapevolezza di se difficile a raggiungersi in cento anni.
purtroppo il desiderio è parte di noi che siamo carenti, si
desidera perché ci manca qualcosa e questo qualcosa ci
attira verso gli altri. il desiderio e' cio' che ha creato
la societa' nel senso che noi le diamo. solo il saggio non
desidera, perche' trova in se stesso tutto cio' che gli
serve. questo pero' lo rende non umano in un certo qual
modo.
a volte vorrei essere saggio, spesso invece questa cosa mi
fa paura
l'ebreo

 nelle mie attenzioni. Il brutto comincia quando non mi piaci più.
Su Sterner concordo, anche se (cito a braccio per cui sicuramente
impappandomi un po') per me è contraddizione affermare di essere contenti
che l'individualità di ognuno abbia ragione di essere, quindi per opporsi al
proprio vivere per se stessi, diventando un vivere per noi stessi, ma sul
resto sono sono solo in parte daccordo...
... e ad un certo punto non ci si piace più -ovvero non ci si incontra...
nelle piccole o grandi cose-
bene!
Nuovi eventi agiscono come modificanti della realtà personale. Acqua calda!
Chi la subisce, la realtà diametralmente mutata, non necessariamente è in
grado di accettarla:
si genera l'aspettativa, ovvero, non essendo più così amebiformi e capaci
immediatamente di adeguarsi, e non è detto che se ne abbia la voglia, si
inizia a martellare contro le parti contundenti.
Per cui, nuovamente, si inizia ad agire come agenti modificanti della realtà
(ma con altro presupposto).
Ovvero si vuol di nuovo ricreare intorno a se la confortevolezza
dell'ambiente primigenio (o, come aspettativa auto-generata, ne si vuol far
diventire uno che di fatto è ben lontano dall'esserlo).
De Mello nel suo insegnamento qualunquo-populista, esprime con chiarezza le
problematiche legate alle aspettative, ma ovviamente non è il primo, nè sarà
 l'unico... continua solo un discorso perfetto quanto difficilmente
realizzabile. A prescindere dal suo pollo che vola, che non ho letto (ma i
primi tre capitoli di "chiamati all'amore" sono banalmente eccezionali), il
presente non ha necessariamente aspettative: noi le abbiamo o meno nel
presente. la pulsione individuale è il nostro motore e per cui conditio
dell'esistenza. La pulsione è autoctona in noi, originaria, e da noi
dipende... l'aspettativa obbliga gli altri ad agire diversamente da come
vogliono... e per come noi vorremmo.
mm-

 fa paura
e a chi non fa paura ?
Il saggio non è simpatico, il saggio non sembra vitale, poiché vive con la
consapevolezza della morte. Non soltanto quella particolare, animale e
contingente. La morte delle teorie, delle ideologie, di abitudini e di te
stesso giorno per giorno.
E' la saggezza del memento mori, a cui vien voglia di fare tiè, ma che di
fatto muove te, me e la speculazione filosofica. Ed è interpretabile in due
modalità: il carpe diem in cui il "memento mori" mi può trasformare in una
baccante, e quello intimista, monastico, del distacco dai piaceri in quanto
letali per la sofferenza da privazione che comportano...
. Teoria che pervade tutto il pensiero orientale ed è alla base di molte
(tutte?) le religioni.
E nel dilemma se essere Narciso o Boccadoro, siamo un po' l'uno e un po'
l'altro.
Un giorno la furia, un giorno lastre di ghiaccio...in cui ibernare i nostri
sentimenti.
Roxana

è comunque soggettiva lo sarà anche la risposta.
Tratto a caso da un libro non scelto a caso :
" Talvolta mi sembra che in questa vita assolutamente casuale, ci sia
una giustizia fondamentale nell'esito dei rapporti personali.A lungo
andare non riceviamo piu' di quanto siamo disposti a dare.Non riusciamo
a conservare piu' di quanto guadagniamo coi nostri sforzi.In un certo
senso, ciascuno di noi riceve  quel che merita ... " 
Ciao
Rob
--
-------------------------------------------------------
Il Destino lancia i dadi poi sta sempre a noi giocare ... 
[non mi ricordo piu' di chi e']

 [non mi ricordo piu' di chi e']
Sempre che i dadi non siano di porfido e che non si siano arrivati in testa,
altrimenti bisogna giocare al dottore (senza i risvolti piacevoli...) ;-)
Ciao, Maurizio

 vogliono... e per come noi vorremmo.
Non sempre...il calcolo è estremamente seducente.E' tipico dei delusi in
amore dare dei calcolatori a chi avevano insieme, dimenticandosi che
l'allodola è attratta dall'abilità altrui di sistemare gli specchietti.
Insomma, la/o stronzo/a piace, piace. Il guaio è che stanca, allora bisogna
distruggerlo/a senza pietà.
Roxana

 senso, ciascuno di noi riceve  quel che merita ... "
Al di là del mercanteggiare ( ci sarebbe da obiettare che il miglior
mercante è colui il quale sa vivere meglio, in questo rapporto di dare ed
avere...)c'è la componente importante della comunicazione: io vorrei poter
dare quello che non so comunicare.
Tu potresti prender quello (poco) che riesci a recepire.Presente "l'uomo che
non sapeva amare"?
A volte si tenta di lanciare messaggi che la timidezza, la contingenza
bloccano.
Vanno perduti.
Mio padre non era un uomo espansivo.
Per capire quanto amava bisognava osservare bene il suo comportamento.
Io me ne accorgevo da come abbracciava il cane, guarda che strano...e da
come dipingeva.
Io stessa a volte sono trasparente, altre le parole si mutano in sassi.
Ed il mio amore diventa impercepibile.
E allora, il merito dove va a finire ?
La finite di credere nella società meritocratica. ?
O merita l'oscar della vita il miglior attore ?
Roxana

 O merita l'oscar della vita il miglior attore ?
Mi pare che sia questa la moda, e non dico che la cosa mi piaccia...
ciao, Maurizio

 Mi pare che sia questa la moda, e non dico che la cosa mi piaccia...
lo so, Maurizio...so poco di te, ma questo si'...
Roxi

 del rifiuto.
L'atteggiamento a cui accenni mi fa pensare ad un rapporto già
"malato" in partenza. Quando prevalgono il gioco di potere (la
seduzione quale conferma della propria forza) e la dinamica del
controllo reciproco (meno mi abbandono emotivamente,
 più riesco ad arginare la paura e la delusione di un eventuale
rifiuto), è inevitabile che si finisca
con l'omettere una parte fondamentale di sè, quella che riteniamo
possa
non essere accettata o capita.
Ciao.
Cinzia

O merita l'oscar della vita il miglior attore ?
Per quanto puo' durare un attore ?
Un anno , cinque , dieci anni ? Bah? ... Lasciando spazio a discorsi di
crescita oltre che di esperienza piuttosto che di istinto e'anche una
questione di memoria e non solo storica ..
Ripeto, sono convinto che  prima o poi tutti i nodi vengano sempre al
pettine .
Quindi si tratta solo definire un "quando" , vuoi nel senso di "subito"
per chi i suoi "nodi" ha sempre avuto la forza di  manifestarli
chiaramente , piuttosto di un "chissa' se riesco a camuffarli" per  chi
invece preferisce continuare a nasconderli (magari usando spazzoloni
ultimo modello ;).
Ritenendo che le relazioni oltre ad imbellettamenti vari  consistano
anche in un continuo districare quotidianamente matasse nodose a vari
livelli ... terminero' con un pensiero volante sul come avra' fatto ad
ottenere tanto sucesso il Cesare Ragazzi ? 
Bah? Forse che "il tutto e subito esista davvero ?";)))
Ciau ;)
Rob

Insomma, la/o stronzo/a piace, piace.
Evvaiiii Roxim !!! ;)
Qui mi alzi una "veloce"  [anche se non nel senso proprio pallavolistico
ed io (visto il contesto ) d'istinto non posso che pestarci dentro col
taglia ed  incolla  ;]
****************************************************************************
Semantica dello stronzo
di S.Bonaga
Gli stronzi: uno dei misteri irrisolti della condizione umana. 
Possediamo le categorie culturali per definirli e dunque difenderci? 
Poiche' sono profondamente contro l'internamento degli stronzi in campi
speciali e dunque, malgre' tout, per la loro libera circolazione, nasce
il problema che io vorrei chiamare
della non alleanza. Come non allearsi con gli stronzi che ci sono in
giro, ne' con lo stronzo che fosse eventualmente in noi? Inanzitutto
individuando il concetto. 
E' molto piu` facile dire chi e' uno stronzo di quanto non lo sia dire
cos'e' uno stronzo. Una controprova della opacita' ontologica di questa
categoria consiste nella difficolta' nel
trovare il suo contrario. Qual e' il contrario di stronzo? Qualcosa che
non puo' concettualmente coesistere con l'essere stronzo? Si puo'
infatti dire: e' intelligente ma stronzo. E'
educato ma stronzo. E' simpatico ma un po' stronzo. E' bravo ma stronzo.
Etc. 
In prima approssimazione potremmo dire che quando ci riferiamo al senso
del termine stronzo si tratta probabilmente di una famiglia, nel senso
del Wittgenstein delle Ricerche
Filosofiche: non c'e' nulla cioe' che gli stronzi hanno assolutamente in
comune, ma tira sempre un'aria di famiglia fra gli stronzi. Un secondo
approccioe' topologico. E' piu' facile
vedere con che cosa confina fuori di quanto non lo sia mostrare come e'
fatto dentro. In alto lo stronzo confina con cio' che Nietzsche chiama
"pathos della distanza". Infatti egli e'
patetico o cinico, mai distaccato o appassionato. In basso lo stronzo
confina con il male, che egli non raggiunge mai per debolezza: lo
stronzo fa spesso dei danni, ma non attinge
la crudelta'. 
Tale sconfinamento lo riscatterebbe. A sinistra confina con il sapere,
nel senso che non e' l'alto o il basso grado del suo sapere che lo
caratterizza, ma il fatto che qualunque ne
sia il grado, lo stronzo rende insopportabile cio' che sa e
imprescindibile cio' che non sa. Come dire che egli fa del suo sapere
una minaccia, e del suo non-sapere una speranza.
A destra lo stronzo confina con il potere: egli utilizza il potere
contro natura: comanda quando deve persuadere e tenta di persuadere
quando basta comandare. Usa poca forza
quando ce ne vuole molta e molta quando ce ne basta poca. 
A questo primo approccio al concetto di stronzo si possono fare almeno
due obiezioni: la prima e' che esso consente di scambiare lo stronzo con
il mediocre, e la seconda e' che
esso e' puramente descrittivo, mentre cio' che interessa qui e' una
decisione etica sullo stronzo. Che lo stronzo non coincida con il
mediocre, lo dimostra semplicemente la
presenza, nella storia e nella cronaca, di grandi uomini stronzi. Per la
storia pensate a Tolstoj, o a Bismark. Per la cronaca pensate a Chomsky,
che io so essere, da fonti dirette,
un vero stronzo. Come la mettiamo con il grande uomo stronzo? La
mediocrita' non e' il suo terreno, eppure non per questo egli e' meno
stronzo. 
Tentiamo un altro accesso, piu' tedesco. Heidegger chiama Befindlichkeit
una delle forme dell'apertura dell'esistenza del soggetto al mondo:
traduciamo con: tonalita' affettiva.
Essa e' caratterizzata da diversi Stimmungen. Poiche' stimmen significa
accordare uno strumento, potremmo dire che nella sua apertura al mondo,
lo stronzo accorda male
almeno uno dei suoi strumenti: qualcosa in lui stona. Un grand'uomo ha
senz'altro molti strumenti accordati perfettamente ma questo non
garantisce bellezza, se uno solo e'
stonato; soprattutto sull'effetto d'insieme del tipo umano. 
Eppure anche questo non e' del tutto convincente perche' lascia
intendere che ci sia una specie di armonia cosmica che lo stronzo
trasgredirebbe, mentre io penso che il mondo
sia tanto poco armonioso quanto una canzone dei Ricchi e Poveri, anzi
direi che dai fratelli Gracchi a Marx e i suoi fratelli non pochi hanno
pensato che il mondo fosse
precisamente questo: una canzone dei ricchi e poveri, perennemente
stonata. Con lo stronzo non ci siamo ancora. 
Ci scappa da tutte le parti, ma pur sfuggendo nel concetto, ci insegue
nella vita. Lasciato dietro, ci compare davanti. Deve aver qualcosa a
che fare con l'Eterno Ritorno. 
"La piu' grande obbiezione all'idea dell'Eterno Ritorno, dice Nietzsche,
e' mia sorella" (citato a mente). E' questione aperta, nella teoria
dell'Eterno Ritorno, se Tutto torna o se
esso sia selettivo e faccia tornare solo cio' che e' degno di tornare.
In questi casi Nietzsche e' incerto, e cosa lo rende incerto? La figura
di una stronza. Tornera' la stronza? Gli
stronzi ritornano, eternamente? superano dunque la prova dell'eternita'?
E' possibile pensare lo stronzo sub specie aeternitatis? E se lo stronzo
fosse l'abisso di ogni categoria,
lo slittamento stesso delle categorie, quel terreno perrennemente
scivoloso dove ogni categoria sdrucciola, e cadendo alza le sottane, e
se sotto le sottane, in una visione
mostruosa, il sesso scomparisse nella supplenza incoativa dello stronzo?
Stronzo e sesso si suppliscono infatti spesso. Balugina qualcosa di
stronzo nel sesso e lo stronzo, pur prescindendo dai sessi, e'
stranamente sessuato. Al punto che ci attira e ci
spinge a indicarlo a noi stessi e agli altri: quello e' stronzo: e nel
far cio' godiamo. E' inutile negare che la presenza di uno stronzo ci fa
godere. Nel fastidio. Mistero dello stronzo.
Lo stronzo e' forse puro significante senza significato? C'e' davvero un
modo allora di non allearsi con esso, secondo la domanda inaugurale? 
Ecco un modo minore: consiste nell'attribuire ogni significato possibile
a quel significante. La notte nera dove tutti gli altri sono stronzi e
noi no. Ma questa non-alleanza non e'
elegante, ed eticamente dubbia. Ecco un modo maggiore: consiste nel
promuovere in silenzio l'alleanza universale degli stronzi fino alla
costruzione complessa di un mondo di
stronzi che fanno solo stronzate, qualcosa che assomiglia perfettamente
a questo mondo, anzi che e' questo mondo stesso nella sua gloria, un
mondo cosi' perfettamente stronzo
da rifiutare esso, a questo punto, ogni alleanza con noi. 
Anche se, diciamolo, questa piu` che una certezza, e' una speranza. 
****************************************************************************
Ciau;)
Rob

 Il Destino lancia i dadi poi sta sempre a noi giocare ...
E le regole del gioco ? Se gli altri giocano in maniera scorretta? Se
facendo leva sull'affetto o su un altro argomento od emozione che ti vede
sensibile tentano di manovrarti?
Ciao :-)
Rosario

 Già, meglio il limoncello che il gin ;-)
Finalmente! Su questo sono totalmente d'accordo ed ho le idee
chiarissime.:-)
 
Ciao
Nat

 che questi ci "assolva" o ci abbracci.
Questo è il pensiero più chiaro che abbia mai espresso.
:-)
Nat

 senso, ciascuno di noi riceve  quel che merita ... "
Non succede quasi mai: ognuno riceve non per quanto merita ma in
proporzione all'abilita' a fare rumore e sollevare fumo. Si gioca
tutto sulle apparenze, sulla capacita' di sapersi vendere ... e
sull' incapacita' di molti di essere degli acquirenti accorti.
Ciao
--
Luana
---------------------------------------------------------------
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
http://space.tin.it/arte/luanacar
-----------------------------------------------------------------
"Il piu' implacabile avversario e' colui la cui
fiducia e' stata tradita"

 di S.Bonaga
Un capolavoro assoluto.
stampato e conservato.
La Parietti ha tutta la mia stima...ed un po' d'invidia, che non a niente a
che fare con gli splendori del silicone.
RoxxxxxX-1-2

 Che è un attimo. Ed è pure fuggente. Figurati.
E' romantica la contraddizione. Oggettivo esula da relativo, per diventare
assoluto. Assoluto non mi pare cosa da uomini. Proprio nulla e' oggettivo.
Nemmeno un terremoto. Le formiche si trovano con il formicaio distrutto, non
sanno che e' stato un piede fuori dal loro universo a sconvolgere loro la
vita. Ogni livello di coscienza ha il relativo piano di realta'. Ma poi
basta mettersi d'accordo sulle convenzioni. Sono parole, in fondo.

 E nel dilemma se essere Narciso o Boccadoro, siamo un po'
l'uno e un po' l'altro.
giusto. a quando una decisione? me lo chiedo sempre più
spesso.
L'ebreo

 Ciao
...e se tutto si risolvesse con il "sentire" senza mercanteggiare? Così ne
varrebbe veramente la pena.
dad

 sull' incapacita' di molti di essere degli acquirenti accorti.
Luana, ogni volta che ti leggo mi chiedo cosa e dove saresti senza il
tuo pessimismo.
Non te la prendere. Lo dico con affetto e... con un sorriso. :))
Ciao.
Cinzia

 spesso.
Io alterno le due fasi, tendenzialmente Narciso, introversa, studiosa, un
po' distaccata dalle abitudini dei più, amante del silenzio e
dell'introspezione....a volte metto il cartello "Torno subito" e mi piglia
la vocazione del Boccadoro, di godere la vita finché l'euforia si muta in
sbornia. E poi torno ad essere Narciso.
 Boh.
Ricordi "Uno, nessuno, centomila " ?
Il tipo a cui vien voglia all'improvviso di fare le boccacce a quelli che
passano ?
E' una ribellione nei confronti del ruolo, di ciò che gli altri vogliono
cucirti addosso. E il desiderio di gridare che non sei quello che pensano
loro, e non perché sei qualcun altro che gli altri non capiscono, non sei
nessuno....e tale vuoi esser libero di esistere. Un senzaetichetta per
sempre, alla faccia della società costituita.
Ciao
Roxana

 tuo pessimismo.
Realismo. E' solo realismo.


Realismo. E' solo realismo.
Anch'io l'ho considerato realismo quello che hai scritto.
Spesso il realismo viene confuso con il pessimismo.
E spesso si è ottimisti per non accettare la realtà di quello che sta
per succedere.
e 1+1=2
(era per finire il post con qualcosa che avesse senso)

 Realismo. E' solo realismo.
Realismo significa guardare la realtà per quello che è, vivere
il presente e per il presente.
Pessimismo è restare "fedeli" ad un passato che ci ha deluso e fatto
soffrire, a tutto vantaggio della nostra "presente" infelicità.
Concetto esprimibile anche in questo modo: il più implacabile
avversario *di se stesso* è colui la cui
fiducia è stata tradita.
Ciao. :-)
Cinzia

 sta per succedere.
Quando sento/leggo questi discorsi, scorgo - tra le righe -
l'amarezza di chi non ha *voluto* vedere in faccia la
realtà quando avrebbe *dovuto*.
Cinzia

realtà quando avrebbe *dovuto*.
Centro.

 Concetto esprimibile anche in questo modo....
che dire  ? Più ti leggo  e più mi piace  il tipo di personalità
che esprimono  le tue riflessioni   :-)
Luisa

 Cinzia
La realtà non per quello che è oggettivamente, ma quello che,
soggettivamente, riteniamo sia la realtà, in quanto non credo che esista la
realtà oggettiva, nel senso che da un fatto noto traiamo le nostre
conclusioni aggiungendoci del nostro, costruendo così la nostra realtà,
quella soggettiva. Quindi pessimista è chi dalla "realtà oggettiva" arriva
alla "propria realtà soggettiva" in maniera negativa, il contrario è
l'ottimista. Dato certo è che un giudizio può essere espresso solo a
posteriori, quindi non è necessario essere pessimisti o ottimisti, anche
perchè i due atteggiamenti possono "costringere" la "realtà" a trasformarsi
in quello che credevamo si sarebbe trasformata. Opterei per la "via di
mezzo" senza pessimismo e senza eccessivo entusiasmo: imbarchiamoci,
mettiamocela tutta (quella che ci va) e poi vediamo come e quando finisce
...
--
Daniele
nadram...@libero.it

 alimentato troppo a lungo, all'ancor peggiore cinismo.
Non sono d'accordo con te, Marco, io trovo piů superficiali gli ottimisti.
Di conseguenza piů cinici.Naturalmente ed allegramente, non se ne accorgono
neppure....
Presente Jannacci: quelli che ..con una bella  dormita passa tutto anche il
cancro, oh jeeeessss.
Roxi

 alimentato troppo a lungo, all'ancor peggiore cinismo.
Meglio una buona dose di cinismo che farsi pigliare per il culo
per anni e anni.


 Centro.
wow! che ho vinto? :))
Cinzia

 finisce.
E' esattamente quello che penso. Per avere alla conclusione che una
strada è sbagliata o giusta occorre percorrerla, senza nè lastricarla
di buone intenzioni né fasciarsi la testa ancor prima di cadere.
Cinzia

 Eccola qui, una che non conosce e non sa un cazzo, ma spara
sentenze.
Addirittura! Ehi, cerca di star calma, Luana. Non ne vale proprio la
pena...
Allora procediamo con ordine.
Innanzitutto, non sono una sputasentenze, ho soltanto espresso
un'opinione. La mia - sia chiaro, tant'è che - a tua differenza - non
ne faccio oggetto di signatura come se fosse una verità
assoluta o un manifesto di vita. Di pochissime cose, sono certa.
Una di queste è che "non c'è niente di costante, tranne il
cambiamento" (chi l'ha detto? boh... non ricordo).
Se ti sei sentita colpita da quello che ho scritto al punto da
replicare impulsivamente e senza un minimo di riflessione, non sono
problemi miei.
Non ho mai sostenuto da nessuna parte che la vita è bella, che tutti
sono belli, trallallerotrallallà...  Vivere il presente e per il
presente non mi pare significhi esattamente questo. Anzi. In questa
espressione- io, almeno, la leggo così -  c'è la consapevolezza che la
realtà
non è mai come vorremmo che sia. Dunque, la patente di povera idiota
la rispedisco al mittente.
Che dire ancora? Mi spiace davvero che tu non abbia colto il senso
della mia risposta. Non volevo nè provocarti nè offenderti.
Non pretendo che tu mi creda. Sei libera di pensare ciò che vuoi.
Ad maiora.
Ciao
Cinzia

 accorgono neppure....
Invece, io sono d'accordo con entrambi.
Che dire allora? Meglio essere ottimisti o pessimisti?
Io, un'idea ce l'ho e mi sto sforzando anche di metterla in pratica.
Qual č? E' l'adesione alla  concretezza del presente, il solo
atteggiamento che imho consente di avere i piedi ben piantati in terra
e  non offre alibi a chi  si č rifugiato nella  torre d'avorio della
propria indignazione/rassegnazione.
Poc'anzi l'ho chiamato "realismo", ma ora tutti questi "ismi"
cominciano a darmi un po' fastidio... :)
Saluti
Cinzia

 wrote in message

Ehm... grazie, Lù. :-)
E' stato difficile. E lo è ancora. Ma io, "capa tosta" sono.
Mentre gli altri si lamentano, cerco di trovare rimedi adeguati e
soluzioni
praticabili. Se non ci riesco, sai che dico? Machemmifrega di ieri...
:-DD
Ciao.
Cinzia

wow! che ho vinto? :))
Cosa vorresti? 
Di getto potrei consigliarti un paio di canzoni da scaricare col
napster.

 di buone intenzioni né fasciarsi la testa ancor prima di
cadere.
E quando la sfiga, il destino, Murphy, chiamalo come vuoi... ti
fa lo sgambetto in continuazione?
Non pensi che si possa arrivare ad una sorta di pessimismo
indotto dalle circostanze?
Traduzione: faccio, battaglio, mi arrabatto, non mollo, ma tanto,
porca puttana, va sempre tutto a finire _oggettivamente_ (e non
soggettivamente) in merda?
Ciao.
Cla. (al momento incazzatissima contro quel trio di  maledetti
sgambettatori)

realta'.
Altrettanto vero che e' idiota chi considera tutto il futuro
come una inevitabile ripetizione del passato e alza difese
non scalfibili.
Credo che il rischio sia di buttare le belle possibilita' in
nome di un sospetto di similitudine.
Idiozia e' fare del passato l'unica grande verita'. E' vero
che non tutti sono buoni che la vita non e' sempre bella. Ma
e' altrettanto vero che non e' sempre una fetenzia.
Ugh, ho detto.
L+T

senno' non ci sto dentro!
Rotfl
L+T

 Prego, delucidami, che senno' non ci sto dentro!
Ce l'ho con il destino, Murphy e la sfiga... :-(
Ciao.
Cla.