Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Ricodifica con winamp

Ciao a tutti!
E' un po' che ho aggiunto questo ng alla mia lista, ma, vuoi per mancanza di
tempo, vuoi per mancanza di quesiti e argomenti di cui parlare, non ho mai
postato nulla!
Ora ho invece bisogno di un consiglio e mi rivolgo dunque a voi:
Ho necessità di ricomprimere a 128kb dei brani codificati 160kb... so che
non si fa, ma è per questioni di compatibilità e di spazio occupato...
Normalmente ho sempre riconvertito i brani in wav con winamp e poi
ricompresso il tutto con Audiocatalyst (a proposito, ho letto nelle faq che
come codifica fa cagare... sarà che ho le orecchie foderate di piombo, ma a
me sembra ottimo! figuratevi che non distinguo nemmeno la differenza da un
cd originale...); oggi ho pensato invece di utilizzare l'encoder di winamp
per passare direttamente i brani a 128kb. Il risultato non mi sembra male,
ma secondo voi quale è il migliore dei due procedimenti?
Vi ringrazio!!!
-------------------------------------------
     The Matrix has you
-------------------------------------------
             .:: Nero ::.
 
www.ilbaluardo.com
-------------------------------------------
    Follow the white rabbit
-------------------------------------------

 ma secondo voi quale è il migliore dei due procedimenti?
Penso che in questa situazione di utilizzo sia assolutamente indifferente:
la grossa perdita di qualita' ce l'hai nella ricodifica, cambiare encoder
influisce poco-niente.
--
Bye
jwolf
(Remove label to reply)

 non si fa, ma è per questioni di compatibilità e di spazio occupato...
Spazio occupato...differenza minima...
Compatibilità??? ma che stai dicendo?...cioè?
;-)
Ciao, Sergio

 ma secondo voi quale è il migliore dei due procedimenti?
In teoria il risultato è lo stesso, io ti consiglio di saltare il waw almeno
risparmi un po' di tempo.
--
Mrc777
mrc_...@yahoo.itNOSPAM
togliere nospam per rispondermi --

> Compatibilità??? ma che stai dicendo?...cioè?
Compatibilità con uno stravecchissimo (di due anni fa) lettore mp3
portatile... legge solo a 128kb... e poi ho 1000 album fatti a 128... perchè
questo dovrei averlo a 160?
Ma veramente la perdita di qualità è così notevole? Io a orecchio non sento
nessuna differenza!
Credo cha alla fine sia ugale a codificare direttamente a 128... lo dico per
pure deduzioni, non per prova diretta...
Da quel che ne so io se riconverto un mp3 per esempio a 128 in wav ottengo
uno wav con la qualità dell'mp3, giusto? Se vado poi a ricomprimerlo, sempre
a 128, la ri-compressione dovrebbe togliermi gli stessi dati che aveva tolto
la compressione precedente (o no?) che in questo caso sono stati ricostruiti
durante la conversione mp3->wav... in sostana i due mp3 sarebbero identici!
Quindi se mi dite che da un mp3 a 160 a uno a 128 c'è perdita di qualità ci
credo, ma non è causata dalla ricompressione in se, bensì dal più basso
bitratio!
Aspetto smentite o spiegazioni!
Grazie!
--


 Compatibilità??? ma che stai dicendo?...cioè?
Forse con alcuni dispositivi hw che accettano solo 128.

 durante la conversione mp3->wav... in sostana i due mp3 sarebbero identici!
facciamo un traslato.
digitalizza con uno scanner una foto e salvala in formato bmp.
poi comprimila in jpg (formato data lossy).
poi riapri il jpg e risalvalo in bmp.
poi comprimila in jpg.
itera il procedimento piu' volte
alla lunga vedrai degli artifacts nella foto :-)
luca_
-- 
Luca Sironi                 
http://www.retecivica.milano.it/~Luca_Sironi
luca_ (luca 'underscore')   "i topi non avevano nipoti" (frase palindroma)
 

 bitratio!
Da tutte e due!
Ciao, Sergio


Appunto, molto alla lunga... ho provato 4 ricompressioni e non ho avuto
problemi (vabbè che lavoro sempre con scansioni in 360x360 a 20 di jpeg
ratio - l'orecche ce l'avrò un po' bacate, ma gli occhi funzionano a
perfezione)...
Penso che UNA (che senso avrebbe iterare il processo) sola ricodifica non
deturpi così tanta qualità... anche perchè con il mio impianto (un pioneer
componibile di tutto rispetto in casa e un kenwood kdc-mp6090r per gli mp3
in macchina) e il mio orecchio, difficilmente (anzi, diciamo mai) sento la
differenza fra un mp3 e un cd!
Cmq grazie a tutti...


 differenza fra un mp3 e un cd!
Scusa, ma allora i limiti sono tutti tuoi. Differenze tra CD ed mp3 non 
le sentono (o le sentono poco) solo o chi e' scarso di sensibilita' 
uditiva (anche se questa si puo' migliorare con un certo tranining), o 
chi non si e' mai dilettato per un certo periodo (magari anche al cesso) 
a ricercare (e quindi allenamento) tali differenze (tutto questo e' stato 
piu' che dimostrato taaaante volte, perfino da riviste scarse e non 
specializzate come PcWorld, non so se mi spiego). Con alcuni generi 
musicali non c'e' nemmeno bisogno di cuffie per sentire le udibilissime 
manchevolezze della codifica mp3.
Se poi mi vieni a parlare di ricodifica non si puo' che provare ribrezzo. 
Per carita', nessuno ti vieta di effettuarla, ma almeno non condividere 
tali files.
Cia', mumble

On Mon, 17 Dec 2001 11:01:31 GMT, "Sergio" <b...@boh.boh> wrote:
/* > Se vado poi a ricomprimerlo, sempre
/* > a 128, la ri-compressione dovrebbe togliermi gli stessi dati che aveva
/* tolto
/* > la compressione precedente (o no?)
/* E no!!! Toglie altri dati in più!
/*
Ciao
Qualcuno, tecnicamente, saprebbe dimostrare questa anomalia(Fast Fourier
Transorm)?
Grazie infinite
neurino

 differenza fra un mp3 e un cd!
A che bitrate ? Usando quale encoder e che impostazioni. Dipende. Se usi una
codifica abb. buona, non hai un'ottimo orecchio e lo stereo introduce
distorsioni che coprono quelle dell'mp3, può benissimo essere che non senti
la differenza.

 tali files.
Io ho fatto diversi scambi e nessuno si è mai lamentato di niente... in
effetti su 1000 e passa album, ce ne saranno al massimo 3 o 4 con un paio di
brani ciascuno sui quali ho effettuato la ricodifica!
...e comunque solitamente inserisco nel tag "commento" o "codificato da" il
nome di chi mi ha passato l'album: se c'è scritto Nero, vuol dire che l'ho
fatto io dal cd originale e non c'è quindi nessun problema!
A parte questo, mi (e vi) pongo una domanda: puristi del suono come voi
perchè utilizzano l'mp3? Non sarebbe meglio optare per cd audio, dat o hd
recording?
Ue, questa è solo una curiosità, non intendo procare o offendere nessuno!
Personalmente uso l'mp3 per praticità (13-14 album su un solo cd... in
macchina è una figata), facilità di scambio e di archiviazione.


 perchè utilizzano l'mp3?
Ma come si fanno a fare domande del genere dopo tutto quello che e' stato 
e continua ad essere detto?
Secondo te, perche' mi occupo spesso di MPC ma continuo a parlare di MP3?
Ti poni questi quesiti anche perche' non sei minimamente informato sullo 
stato attuale di mp3 e dei suoi migliori rappresentanti.
Oltretutto poni un quesito totalmente diverso dal mio intervento che 
riguardava un'osservazione sulla ricodifica, NON sull'utilizzo del 
formato MP3.
Vabbe', ripassa un'altra volta (ma che due palle, veramente!)
Non voglio offendere nessuno, ma pero' e' doveroso dire una cosa: quelli 
che ricodificano, magari pur avendo il cd originale, e poi condividono-
consegnano ad altri tali obrobri, sono degli AUTENTICI COGLIONI! (e' 
colpa di 'sti pezzenti se il parco mp3 e' quello che e'). Non sono 
definibili in altro modo, oppure si', ma e' meglio sorvolare  ^_______^
Cia', mumble

 recording?
(Parlo per me) Non sono affatto un purista del suono, ma un appassionato di
musica e compressione audio.


 Transorm)?
Tecnicamente (dimostrazione matematica, per la precisione) io no, e 
comunque non e' AFFATTO un'anomalia, ci si arriva pure con il piu' basso 
dei ragionamenti logici trattandosi di codifica lossy (anche pratico, 
dopo pure una sola ricodifica, soprattutto se sei abituato con i soliti 
test uditivi con la codifica lossy, tipo quelli organizzati-raccolti per 
esempio da ff123, 
http://ff123.net/
  ; ricordo che sono dei listening 
test standardizzati, ITU BS 1116-1, seguite anche dal gruppo MPEG stesso, 
con alcune varianti pure sul versante statistico; ci si puo' aiutare con 
un double blind comparator come pcabx).
Naturalmente se vuoi tutta la dimostrazione matematica penso tu possa 
chiedere sul hydrogenaudio forum (
http://hydrogenaudio.org/
), magari 
facendo riferimento a programmatori di codec lossy quali Ivan Dimkovic 
(PsyTEL AAC), Frank Klemm (MPC) e tanti altri, visto che e' un argomento 
ormai morto e sepolto perche' in assoluto il meno ostico da comprendere.
Frank Klemm lo puoi contattare anche in e-mail, ma visto che non ricordo 
il suo indirizzo, lo puoi trovare sulla sua pagina dedicata al suo lavoro 
su MPC: 
http://www.uni-jena.de/~pfk/mpp/
Cia', mumble

 Cia', mumble


 bastato grabbare nuovamente la traccia dal cd per risolvere il
problema)!!!
Moltissimi si sono trovati / si trovano nella tua stessa condizione. Per gli
"autentici..." credo che mumble si riferisse a chi lo fa di proposito,
sbattendosene allegramente degli altri utenti. Nel tuo caso nessuno ti da'
la croce addosso, ricorda pero' che etica e' anche cercare di fornire agli
altri utenti la massima qualita' possibile, a prescindere da cosa sembra a
noi o al nostro impianto.
Stai tranquillo, nessuno ti saltera' alla gola... basta che adotti un minimo
di accortezze per gli mp3 che condividi. In fondo non occorre neanche essere
ultra-aggiornati... credo che un mp3 encodato con un vecchio Fraunhofer non
dia fastidio a nessuno, salvo forse a te che lo encodi in mezza giornata!
;-)


Thanx a tutti per i suggerimenti e per non avermi trattato troppo da
novellino!
Al prossimo post!
