Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Tasse e modelli di stato

E' vecchio, è un pezzo di "Aprile" del 2004, ma mi pare che, nonostante
siano passati 3 anni, la questione sia ancora sul tavolo del dibattito
politico opportunamente strumentalizzata per fare pollaio, e ci resterà
chissà quanto dato che la questione fiscale viene trattata (dai nostri
politici) sempre con le stesse battute da cabaret invece che con
argomentazioni da vera dialettica politica.
Saya
------------------------------------------------------
L'eguaglianza e le tasse. Vecchio e nuovo continente, due modelli antitetici
  Nicola Cacace
Io non sento mai né Fassino, né Rutelli, né Letta, né Bersani in televisione
dirlo chiaramente; io ho scritto su l'Unità, sul Corriere della Sera, Laura
Pennacchi ha scritto i libri... Il problema è che quando scriviamo noi vale
per un milionesimo di una frase. Ho sentito Pezzotta invece, un paio di
volte, in televisione, scagliarsi dicendo: "Basta, bisogna finirla, non è
vero che le tasse sono un'estorsione". Non ho mai sentito un leader di quel
livello fare un'affermazione così chiara.
Bisogna dire che una pressione fiscale al di sotto della media europea del
42% è impossibile, specie se oltre a mantenere uno standard elevato nella
sanità, nell'istruzione, ecc., si vuole sostenere anche lo sviluppo e ridare
un ruolo allo Stato non perché deve fare i panettoni ma perché deve cercare
di stare al centro di questa battaglia che si svolge in modo globale.
Gli USA hanno impedito il fallimento della Boeing che aveva subito l'attacco
dell'Airbus, spostando 14 miliardi di dollari di ricerca dalla Lockheed alla
Boeing. Insomma ormai un ruolo dello Stato di questo genere impone un
livello di pressione fiscale del 42, 43, 44%. Il che poi non significa che
la pressione fiscale individuale non possa ridursi. Noi abbiamo un'area di
evasione del 30%: se riduciamo un terzo di quest'area abbiamo risolto i
nostri problemi. Cioè noi manteniamo la pressione fiscale complessiva al 42%
riducendo la pressione fiscale individuale. Ricordiamoci che già oggi questa
pressione fiscale è fatta dal 55% di imposte indirette e dal 45% di imposte
dirette e ricordiamo che nelle imposte individuali non sono calcolati, o per
lo meno non sono calcolati completamente, i redditi da capitale ma soltanto
i redditi da lavoro. Quindi c'è da fare un discorso complessivo di pressione
fiscale e di redistribuzione.
Ormai ci sono due modelli nel mondo, c'è uno scontro ideologico: da una
parte c'è il modello che cerca di trasportare la legge della giungla agli
uomini, che dice che la tax è una robbery, è un ladrocinio, è una
distorsione e che tutto deve essere privato, e c'è invece il modello europeo
che siamo fino adesso riusciti a difendere, un modello che dovrebbe vincere
perché s'impone per la forza dei fatti. Bisogna dire chiaramente che se noi
vogliamo un certo tipo di welfare, di stato sociale, sarà impossibile
scendere come pressione fiscale complessiva al di sotto di certi livelli, il
che non significa che all'interno non si debba fare un'azione per una
maggiore equità, per imposizione, nel rapporto tra imposte dirette e
indirette, tra imposte sul lavoro e tra imposte sul capitale.
E poi dopo c'è l'altro discorso: un altro dei teoremi, dei paradigmi di
quest'offensiva ideologica neo-cons che da Reagan e Thatcher in poi ha vinto
nel mondo, è che lo sviluppo è nemico dell'equità fiscale.
Se c'è troppa equità fiscale, si dice, non si riesce a crescere, mentre
Laura Pennacchi dimostra che questo non è affatto vero. Facendo il rapporto
tra i guadagni del quintile più ricco ed il quintile più povero, si scopre
ad esempio che esso in Scandinavia è il 3,5 mentre negli USA è 14 e si
dimostra che il reddito per abitante, il quale è il vero indicatore è
all'incirca lo stesso. Quanto alla crescita del Pil, noi facciamo sempre il
confronto con il Pil americano ma in America un terzo della crescita deriva
dalla crescita della popolazione, perché nessuna popolazione cresce del 1,3%
all'anno come quella americana, perché se il Lussemburgo passa da 400.000
abitanti a 800.000 il reddito non è che resta fermo, raddoppia.
Invece l'Economist ha fatto uno speciale in cui dimostrava che, se si toglie
la Germania che ha pagato pesantemente l'unificazione, il Pil per abitante
negli anni 1993-2003 degli undici paesi europei era esattamente il Pil degli
Stati Uniti. Sempre togliendo la Germania, si aveva un tasso annuo di
sviluppo economico, cioè di crescita degli Stati Uniti, uguale a quello
degli undici paesi europei. E la cosa sorprendente è che anche l'occupazione
aveva lo stesso tasso. Questo per dimostrare che quando si parla del boom
americano, bisogna ricordare che l'America è l'unico paese del mondo che ha
un forte fattore di sviluppo nella natalità e nell'immigrazione, poiché ha
quasi due milioni di immigrati legali e illegali annui.
Questi due modelli si scontrano e io credo che noi dovremmo spiegare
chiaramente alla gente che c'è uno scontro di civiltà tra i due modelli e
che non è vero che una maggiore equità fiscale non è un fattore di sviluppo
perché anche i dati dimostrano che paesi in cui la redistribuzione del
reddito è più equa non soffrono affatto di mancato sviluppo. essere
credibili.
[da 
aprile.org
]

 fiscale e di redistribuzione.
Intanto una parola sull'evasione fiscale.
Come ho detto altrove, personalmente lo considero come una crimine 
gravissimo che pone chi lo commette deliberatamente per arricchirsi, fuori 
dalla società. Non ha voluto contribuire alla società? La società lo espella 
come corpo estraneo togliendogli ogni diritto.
Inoltre mi pare che la Guardia di Finanza invece di impegnare uomini e mezzi 
contro piccoli reati come il contrabbando di sigarette (che non danneggia 
più di tanto l'Erario) dovrebbe concentrasi sui controlli a liberi 
professionisti ecc. che dichiarano redditi scandalosamente bassi.
Quanto ai due tipi di Stato, sono convinto che una società che non protegga 
adeguatamente i cittadini meno abbienti (magari anche perché meno dotati, o, 
diciamolo chiaro, più pigri) si esponga prima o poi a creare al suo interno 
una "massa critica" che è destinata ad un certo punto ad esplodere con esiti 
incontrollabili conducendo a risultati imprevedibili (anche una dittatura, e 
non necessariamente "comunista"...).
Un saluto
a. (l'antico iper... ;-)