Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Qualità della compressione a differenza di software

Ho scaricato MPLIFIER e dopo una rapida installazione, con non poco
scettiscismo l'ho messo all'opera.
Risultato: 45 mega di WAV convertiti in MP3 in 1 minuto e rotti.
Ora la questione è: perché L3ENC ci mette 1 ora? sarà quella flag
-hq (High Quality) che alza i tempi, ma ho provato anche senza e, OK
ci mette meno, ma siamo sempre fuori di un ordine di grandezza.
Allora dove sta la differenza?
C'è qualche orecchio fine che capta la differenza di qualità tra
l'uso di -hq e il non usarlo? Oppure, c'è differenza tra i file compressi
con L3ENC e quelli fatti con MPLIFIER?
Ciao a tutti.

 con L3ENC e quelli fatti con MPLIFIER?
Beh, una  prova  facile facile la puoi    fare con un   .wav breve, lo
comprimi nei 3  modi diversi e poi  da quello ti  ricavi di  nuovo dei
.wav . Alla fine fai la differenza tra il campioni originari ed quelli
ottenuti per decompressione degli mp3, ottenendo quindi l'errore fatto
dalle varie compressioni.
(comunque  differenti tecniche di  codifica del programma possono dare
risultanti FORTEMENTE differenti).
o   oooooo	Gian Uberto Lauri        "So, are you working on finding
      o    o	
sa...@dei.unipd.it
        that bug *now* or leaving it until
     o o				  later?" - "Yes!" 

Non si deve fare la differenza tra i wav, bisogna osservare lo spettro delle
frequenze per capire bene la differenza tra i vari encoder.
Esempio: io ho un wav di 50 MB (circa 5minuti) dei Pink Floyd (per esempio).
Prendo questo wav e lo comprimo una volta con l3enc a 128K, e poi con Xing,
a
128K (naturalmente con nomi diversi).
Dopodiché prendo l3dec, e decomprimo gli mp3 di prima in 2 wav.
A questo punto carico Cool Edit (o un prg similare) e gli chiedo di vedere
lo spettro.
Ebbene, si vede che Xing mangia completamente tutte le frequenze al di sopra
dei 16khz, mentre l3enc no, ottenendo quindi un suono migliore (a parità di
dimensione compressa).
--
----------------------------------------------------------------------
ATTENZIONE:
L'indirizzo per le risposte è stato modificato per evitare pubblicità.
Eliminate NONESISTE dell'indirizzo per rispondere.
----------------------------------------------------------------------
Gian Uberto Lauri ha scritto nel messaggio ...


 dimensione compressa).
Vatti poi a vedere l'errore sul segnale reso, e il suo spettro...


Caro Gian Uberto Lauri, ti spiacerebbe scendere un po' anche al livello dei
comuni mortali, parlare come mangi, e spiegare anche a noi che cavolo
significano tutti quei termini tecnici? E soprattutto: la qualità è migliore
con la compressione di Xing o di L3Enc?

Vatti poi a vedere l'errore sul segnale reso, e il suo spettro...
Non ho capito cosa intendi


...


 metre se osservi lo spettro te ne accorgi per bene.
Non ci siamo compresi sul termine differenza.
La differenza che intendevo io (e rileggendo mi sono espresso male) e'
quella tra il segnale codificato in un insieme di  campioni A e quello
codificato in  un  insieme di  campioni  B,  ovvero  una sequenza   di
campioni D in cui l'iesimo campione e' dato da:
	D[i]=A[i]-B[i]
Probabilmente e' gia'  un  segnale  "ascoltabile" se riprodotto.   Non
facevo  affatto riferimento ad   un fc di   due file  in formato  RIFF
Wave. Pero' mi sono espresso male. Fretta.


 con la compressione di Xing o di L3Enc?
Va valutata, e siccome di solito non uso ne'  Intel ne' Windows non lo
ho ancora fatto.


>significano tutti quei termini tecnici? E soprattutto: la qualità è


 sostiene che esiste.
Ci sono i sorgenti di questi bei programmini ? E che sun e' ?


La differenza che intendevo io (e rileggendo mi sono espresso male) e'
...
