Newsgroup: italia.verbania.discussioni
Titolo: Addio Libero Bus

Profezia (non vorrei fare la Cassandra...).
Ora che c'è Silvio, toglierà l'ICI.
L'ICI sono soldi che vanno al Comune.
Il Comune di Verbania perderà una grossa fonte di introiti.
Il Comune di Verbania è l'unico (o uno dei pochissimi) che ha istituito i 
bus gratuiti.
Non avendo più soldi, ciao Libero Bus, e dovremo ancora pagare il biglietto.
Constatazione.
Non pagando l'ICI ma pagando il bus le cose potrebbero pareggiarsi.
Giusto.
Però, c'era chi pagava l'ICI sul bilocale e utilizzava il bus.
E c'era chi pagava l'ICI sulla villa di quindici stanze e andava in giro in 
Mercedes (il bus, ke skifo, tvoppo plebeo...)
Boh.
VL 

chissà, vedremo quali nuovi disastri il nostro caro Silvio ci porterà...
... quali nuove entusiasmanti dichiarazioni...
... e poi dirà che non hanno capito le sue parole!
"Vinicio Loncagni" <mail_n...@nospam.invalid> ha scritto nel messaggio 
news:66lftbF...@mid.individual.net...


 VL
Ecco, l'ideale sarebbe che chi compra il pane se lo pagasse. Ecosì, chi usa 
il bus se lo paghi.
Non vedo perché chi ha una casa debba pagare il bus a chi non ce l'ha.
Ciao,
V. 

Verbanese ha scritto:

Quindi chi è ammalato si paga le medicine e gli ospedali (vendendosi la 
casa per una'appendicite), chi ha figli piccoli si paga l'asilo nido, il 
derubato deve pagare lo stipendio al polizziotto. A questo punto 
toglierei la pensione, l'illuminazione delle strade (che può utilizzi 
una torcia elettrica). Che bel mondo, ma attenzione ora non hai bisogno 
ma in futuro .......
Auguri

 Auguri
Non hai capito nulla: si stava parlando di ICI. Io credo che l'ospedale vada 
pagato con le imposte sui redditi. Quando hai pagato le tasse, con quello 
che ti rimane vai in vacanza alle Maldive e nessuno ti dice nulla; se ti 
azzardi a comprare una casa ti ritassano sul residuo delle tasse e per tutta 
la vita. Ti pare naturale? Meglio che ciascuno si paghi il bus e che non si 
taglieggi chi ha risparmiato per comprare casa.
V. 

 per tutta la vita. Ti pare naturale?
No, infatti.
Però mi pare meno naturale che le tasse non le paghi SIA chi ha il bilocale
CHE chi ha la villa a dodici stanze (basta che non sia censita A1; e di
censimenti A1 in pratica non ce ne sono...).
Con molta meno demagogia e senza spirito pubblicitario, sarebbe stato più
corretto implementare e caso mai migliorare quanto già fatto.
Prima dell'ICI a zero, infatti, l'ICI per la prima casa 2008 aveva già avuto
un abbattimento *medio* del 50 per cento.
*Medio*, in questo caso, voleva dire "a favore di chi ha meno".
Esempio pratico?
Chi aveva una casa normale, invece di pagare 200 euro all'anno ne avrebbe
pagati 100. E questa è la media.
Ma chi aveva una casa piccola, perchè non poteva permettersi altro, invece
di 100 non avrebbe pagato niente.
Chi aveva il villone, invece di pagare 600 ne avrebbe pagati 500.
Chi ha meno ottiene, in pratica, un maggior sconto percentuale.
Invece ora che succede?
Che il povero risparmia 100, il medio risparmia 200, il ricco risparmia 600.
Bello, Robin Hood al contrario!
Chi più ha, più risparmia!
E capiterà la stessa cosa se sarà attuata l'altra boutade elettorale, quella
sul bollo auto.
Chi ha la solita Punto, risparmierà 150 euro l'anno.
Chi ha il macchinone da 250 cavalli, ne risparmierà 600...
Ciao ciao
VL


L'imposta sui redditi è già progressiva, cioè incide giustamente di più, 
anche in percentuale, su chi ha di più.
E su questo sono d'accordo.
Ma secondo me dopo il salasso Irpef, che pareggia i conti, tutto il resto 
deve essere uguale (anzi, dovrebbe sparire).
Non ho mai capito perché chi compra una villa dovrebbe pagare più tasse di 
chi compra un Van Gogh.
V. 

 chi compra un Van Gogh.
Ancora teoricamente corretto.
Ma chi compra un Van Gogh, lo appende al solotto di una casa popolare?
Ciao ciao
VL 

 VL
Ciao ciao,
V. 

 virtuoso.
Allora la soluzione qual è?
Far pagare di meno agli onesti, così possono far concorrenza ai disonesti?
Oppure prendere i disonesti e far pagare anche a loro?
L'ICI è stata tolta, e ha fatto scalpore.
Ma è stata tolta anche una leggina di poca importanza, che VIETAVA di
passarsi tra privati somme in contanti oltre i 5000 euro.
E, in pratica, imponeva alle banche di segnalare chi prelevasse o versasse
importi contanti oltre quelle cifra senza una giustificazione.
Per uno onesto, che paga tutte le tasse, farsi pagare con assegno o con
bonifico è indifferente.
Quello che "deve fare nero", ovviamente, vuole il pagamento in contanti.
Fino a qualche tempo fa, in banca, se uno veniva a chiedere 10.000 euro in
contanti gli si poteva dire:
"Sicuramente sa che non può dare questi soldi tutti insieme ad una sola
persona. Tenga nota di quello che fa con questi soldi, perchè dobbiamo
segnalare il prelievo oltre il limite alla GdF, e quelli potrebbero venire a
chiedergliene conto".
E, quello, che OVVIAMENTE doveva pagare i lavori in nero fatti in casa sua,
si cagava sotto e si faceva fare la fattura, e chi faceva i lavori era
costretto a pagarci le tasse, che altrimenti avrebbe evaso...
Oggi, non si può fare più...
Ciao ciao
VL

 VL
Chi paga in contanti, che gli facciano o no la fattura, non fa nulla di 
illecito, quindi non vedo perché avrebbe dovuto avere paura (certo, se in 
banca lo spaventano...).
Chi incassa deve fare la fattura. Se aveva programmato di non farla, peggio 
per lui, se lo beccano ci rimette l'iva.
Che poi lo stato dica che non si può usare la moneta statale, ma solo la 
moneta privata, mi fa un po' ridere.
Come facevano ridere altre disposizioni fortunatamente abrogate. Tipo: 
divieto per i professionisti di incassare somme superiori a 500 euro in 
contanti, indipentemente dalla fattura. Ore: c'è qualche ragione per cui io, 
dopo avere fatto la fattura e averla registrata, non possa incassare il 
contante? Proprio queste disposizioni sono criminogene perché sai cosa 
succede? Che Tizio, pluriprotestato, deve pagare il dentista, ma non ha un 
conto corrente, e si presenta con 600 euro in contanti. Il dentista li 
vorrebbe fatturare, ma non può. Quindi finirà per fatturarne 500.
Ciao,
V.
P.s.: ho letto il Capitale (confesso: non tutto). Ci sono parti che 
tecnicamente non reggono (plusvalore, pluslavoro sono semplicemente concetti 
sbagliati). E poi è sbagliato il concetto di fondo: fin dai tempi di 
Aristotele si sa che giustizia e uguaglianza non coincidono. E' giusto 
trattare casi uguali allo stesso modo, ma è ingiusto trattare casi diversi 
alleo stesso modo: l'uguaglianza è giusta per gli uguali ma è ingiusta per i 
diseguali.
P.s.: la soluzione all'evasione è: (1) stabilire tasse giuste ed eque e 
arrangiarsi coi soldi che ci sono, con divieto di aumentare le imposte e di 
fare i debiti, costi quel che costi in termini di tagli (che è poi quello 
che fa ogni famiglia comune); (2) a quel punto, impalare gli evasori (i 
quali vanno trattati esattamente allo stesso modo di chi sperpera il denaro 
pubblico, visto che i due fenomeni creano lo stesso identico danno). 

 contanti, indipentemente dalla fattura.
Confermo, questa era una scemata che non serviva a niente.
Mi pare che però ci stiamo allontanando dall'argomento del newsgroup, per 
finire in politica o in economia pura... ^__^
Ciao ciao
VL


CIao,
V. 

 usassero i soldi per gli scopi istituzionali per cui esistono.
Libero Bus era solo un particolare.
Il discorso è: con l'ICI entravano soldi al comune.
L'ICI è finita, anche se lo stato ha detto che darà lo stesso quei soldi.
Se lo stato mantiene le promesse, OK.
Se lo stato NON mantiene le promesse (o se i soldi che sarebbero
entrati a giugno 2008 con l' ICI arrivassero nel 2010 con la sovvenzione
statale...) il comune dovrà tagliare. Cosa taglierà?
Libero Bus era solo la cosa più appariscente.
Potrebbe tagliare le riparazioni delle buche nelle strade ...
Ciao ciao
VL

 Se lo stato mantiene le promesse, OK.
Sì, vedremo. Non fidarsi è meglio, in linea di principio.
Ciao,
V.