Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Fonte, credibilita' e usenet

Innanzitutto cosa e' una fonte?
In prima approssimazione puo' essere considerata fonte
quel fornitore di informazioni che per motivi vari
e' considerato credibile e che quindi puo' essere
citato al fine di confermare o smentire una opinione.
In senso lato puo' essere considerata, invece, fonte qualsiasi
fornitore di informazione, indipendendentemente dalla sua
credibilita', e quindi "fonte" nel senso sopradescritto
diventa "fonte credibile" oppure "fonte autorevole"
Cosa e' una fonte credibile?
Una fonte che spesso in passato ha fornito informazioni
considerate credibili. Nella sua versione personale e'
l'opinione di un esperto in merito alla
propria specializzazione, la quale viene considerata piu' 
credibile di qualsiasi altra. A volte alcuni ne
abusano e si sentono fisici di "chiara fama"[7] sproloquiare 
di evoluzionismo o di intelligenza artificiale.
Quale rapporto hanno la credibilita' e l'autorevolezza con
la verita'? In astratto nessuno, visto che un passato glorioso
non assicura nulla sul futuro, in pratica, che ci piaccia
o meno, spesso un rapporto di identita'.
I tribunali chiedono il parere di un esperto per decidere
della colpevolezza di un imputato, e a volte l'esperto non 
deve portare null'altro che il proprio curriculum per dare
credito alla propria opinione. Al bar basta dire "l'ho
sentito al telegiornale" per troncare la discussione.
Lunga premessa,forse inutile, per arrivare al punto:
che tipo di fonte sono i news-group?
Pessima. La probabilita' che una notizia presa a caso su
un newsgroup a caso abbia qualche fondamento o abbia
qualche interesse generale e' molto piccola. 
Diciamolo francamente, il 90 per cento degli articoli che
girano su usenet sono spazzatura, questo forse anche al 
netto di spam e flame[3]. Quindi dobbiamo rassegnarci al 
fatto che gli NG non sono altro che dei luoghi sociali 
tout-court, in cui si puo' ciacolare beatamente del piu' 
e del meno, come in ogni sala d'aspetto o vagone ferroviario 
che si rispetti.
Al massimo gli NG possono essere considerati un esperimento 
sociale che arrivera' all'implosione quando 6 miliardi di 
persone lo useranno contemporaneamente, mettendo alla prova 
anche il piu' liberale dei punti di vista in merito alla liberta' 
di parola[2]
In puro stile browniano[8], nel seguito cerchero' di 
confutare, almeno in parte, queste tesi.
Nelle cose dette piu' sopra c'e' forse del vero, eppure trovo 
che ci siano molti elementi che portano a difendere il concetto
di NG come fonte informativa accettabile, per problemi
reali, nel mondo reale.
Innanzitutto il 90 per cento di _tutto_ e' spazzatura[1]. 
Il 90 percento delle pubblicazioni scientifiche (soprattutto
in Italia) quanto il 90 per cento degli articoli dei giornali
(avete mai letto Alberoni?) L'unico modo che
conosco per evitare la spazzatura e' aspettare che il 
tempo o gli esperti la selezionino dal resto. Stante che 
anche questi metodi[9] non sono tanto sicuri, di solito il 
problema e' che tempo e esperti sono proprio la risorsa che 
manca.
Chi sa usare i newsgroup sa anche che per usarli con
profitto e' necessario uno sforzo di selezione. La prima
rozza sgrossatura, a volte ingiusta mi rendo conto, e'
estetica. Chi non sa quotare, fa troppi errori di
ortografia, scrive "ke" al posto "che" viene immediatamente
cestinato. Con uno sforzo un po' maggiore dopo un po' si
puo' decidere quali postanti possono essere considerate 
delle fonti autorevoli, almeno in certi campi.
L'uso di "autorevole"[4] in questo caso e' forse improprio,
e serve a descrivere quei postanti di cui si ha relativa
sicurezza che praticamente ogni loro post sia degno di attenzione. 
Non necessariamente sara' una verita', ma raramente sara'
spazzatura.
Molte cose possono essere imparate frequentando assiduamente
un NG e "rimanendo vivi". Si puo' imparare a scrivere per 
esempio, si puo' imparare anche che la nostra visione del mondo
non e' l'unica e forse neanche la migliore, si puo' anche
piu' banalmente, venire a conoscenza del fatto che e' uscito
un nuovo tipo di sistema operativo, chitarra elettrica o
quant'altro ci interessi. 
Tutto cio' c'entra con la vita reale dove la gente si guadagna
da vivere e si-rischia-il-posto-di-lavoro? Si' e no.
Se e' vero che non credo nessuno rischierebbe il suo lavoro 
o una parte importante della sua vita su una singola notizia 
presa da usenet e' anche vero che nella vita reale molte 
decisioni, forse meno importanti, vengono prese con questo 
metodo. 
Nella mia esperienza[5] di solito si rischiano solo qualche ora
del proprio tempo e si cerca di vedere se la soluzione 
proposta funziona davvero. Sempre nella mia esperienza
a volte funziona, e ringrazi iddio padre[6] di aver cercato su
usenet, e a volte no e butti via allegramente tutto e pensi:
"in fondo oggi ho lavorato solo 13 ore".
Usenet e sinonimo di FAQ, e in queste ultime il tasso 
di spazzatura e' spesso (ma non sempre) minore. Nella mia
esperienza al quantita' di decisioni, pagate, prese in seguito
alla lettura di una faq e' abbastanza alta.
Infine, e questa e' una ragione che ho visto piu' spesso operante 
"la' nel mondo reale dove la gente rischia il posto di lavoro 
(e le aziende rischiano di perdere miliardi e di chiudere)", 
perche' a volte non c'e' niente di meglio. 
Neanche le fottute fonti autorevoli che avrebbero avuto il 
dovere, perche' le hai pagate, di darti l'informazione.
Ciao R.
[1] cit. un pollo di gomma a chi la riconosce.
[2] cfr. A. Tanenbaum "Reti di computer"
[3] una flame come quella che mi ha portato a scrivere 
questo articolo.
[4] che non e' sempre sinonimo di "gentile", ma spesso
lo e' :-)
[5] ovvero, puo' anche essere che ci siano stati dei casi
in cui si e' rischiato di piu'. Tipo in relazione ai post
di un certo Linus Torvalds per esempio.
[6] che quindi, a sorpresa, esiste... presumo.
[7] "un buon manager, ma un fisico mediocre"[cit]
[8] autore SF de "la sentinella"
[9] stracitato caso Sokal,l'articolo sulla poliacqua
su le scienze.

 spazzatura.
Ne convengo.
Ma poiché tu esprimi opinioni basandoti, giustamente, sulla tua esperienza,
così io mi riferisco alla mia (modesta: poco più di due anni e mezzo di
usenet).
Ho passeggiato su molti NG, annullandone la sottoscrizione in genere dopo
uno o due mesi, perché appunto facevano parte di quella "spazzatura" così
frequente.
Ma almeno due NG (ICCl e FISA) sono risultati "credibili" e continuo a
frequentarli con entusiasmo: praticamente privi di spam e di flame, ospitano
personaggi interessanti, ben documentati e civili.
Certo, non sempre si può condividere tutto ma il confronto è sempre
costruttivo e privo di quell'accanimento e di quell'aggressività che spesso
portano alla "morte sociale" altri gruppi.
E' più che altro un problema di organizzazione interna. Il primo è
ottimamente moderato da Manca e il secondo (non moderabile perché 
free.it
*)
ha imparato pian piano ad autogestirsi.
Gruppi del genere attirano quei partecipanti che hanno "qualcosa" da dire ma
che soprattutto hanno la modestia di riconoscere i propri limiti... e la
qualità del NG ne guadagna ogni giorno.
Diverge, invece, la mia opinione dal giudizio previsto dal GCN di ritenere
"non utili" piccoli gruppi specialistici con traffico assai modesto.
Potrei addurre l'esempio di <free.it.scienza.antropologia> che ha accolto
solo 135 messaggi negli ultimi tre mesi ma, nel loro campo, tutti di un
certo spessore. Ciò non significa che su FISAn si tengano dotte lezioni di
antropologia culturale o fisica, ma utenti come Alberto Calvelli, Iperboreo,
Lupo, GK... garantiscono serietà d'informazione senza pretendere di essere
depositari di una verità assoluta. Poco a poco si sta conformando un
servizio di assistenza gratuita e accettabilmente corretta tutti quegli
utenti di passaggio in cerca di migliorare la propria condizione culturale.
Se anche la gerarchia it.* scoprisse l'utilità di una valutazione di merito,
al posto di quella squisitamente numeraria, l'intera usenet, a mio parere,
ne avrebbe da guadagnare.
Il mondo di usenet è cambiato e continua a modificarsi, non si può restare
arroccati per sempre su posizioni che rischiano di divenire perdenti.
Panta réi...
--
Righel
____________________________
FISA:      
http://www.ulixes.it/fisa
UAN:   
http://www.na.astro.it/uan

 fare lo sforzo di ragionare con la propria testa :(
Bisognerebbe ricordarsi di sottolineare che lo sforzo di ragionare
con la propria testa, piu' che un dovere, puo' essere piu' divertente
e gratificante che l'opposto :-)
ciao
Marina