Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Il governo e le droghe: memoria zero.

Il governo e le droghe: memoria zero. 
La Legge sulle tossicodipendenze. 
Un po' di storia e di antefatti
 
di Sergio Segio (giornalista)
Il governo, per iniziativa del vicepremier Fini e col sostegno del
presidente della Camera Casini, ha rilanciato a Roma una strategia
sulle droghe per niente nuova, dove eguale a zero risulta non gia' e
non solo la tolleranza, quanto il buon senso e l'evidenza scientifica.
E' facile per tutti capire che sostenere l'eguale dannosita' di droghe
leggere e pesanti, infatti, e' un insulto sia al primo che alla
seconda. E che, dunque, in questo caso si e' scelta la campagna
ideologica, magari utile a porre in secondo piano le difficolta'
economiche e la conseguente conflittualita' sociale e sindacale
destinata ad acutizzarsi, a discapito della valutazione pour cause,
del merito specifico della questione droghe e dipendenze. Un problema
certo di rilievo e con riflessi di sicuro dramma per molte persone e
molte famiglie. Ma, proprio per questo, la campagna ideologica, la
crociata repressiva, la semplificazione che mette sullo stesso piano
uso e abuso, consumo e spaccio, hashish ed eroina, sono quanto di piu'
sbagliato e controproducente si potesse immaginare di fare.
 
Purtroppo non c'e' nulla di nuovo, e stupisce la mancanza di memoria
al riguardo. L'attuale copione ne ricalca un altro, egualmente nato
all'insegna dell'ossimoro recupero-repressione, cura-coazione, che ha
prodotto nei primi anni Novanta tragiche conseguenze in termini di
morte, sofferenze, diffusione dell'HIV, carcerazioni, massimizzazione
dei danni per le persone tossicodipendenti e per i semplici
consumatori di sostanze. Una delle poche differenze, forse, e' che ora
si vorrebbe istituire, oltre che la cura, anche il lavoro coatto. Una
logica che culturalmente viene da lontano, dalla filosofia dei lager e
dei gulag, ma, piu' vicino a noi, anche da quella di alcune comunita'
terapeutiche, votate piu' al business che non alla riabilitazione.
Si sa che il sonno della ragione e il prevalere delle ragioni
ideologiche facilmente genera mostri. E se questo tipo di torpore
colpisce la maggioranza di un Parlamento, il risultato, va da se', e'
quello di una legge-mostro. E' successo nel 1990 con la legge n. 162
sulle droghe, quantomeno riguardo alle sue parti piu' ottusamente
repressive, condensate nella filosofia della punibilita' del semplice
consumo di sostanze e nella sua principale strumentazione: la "dose
media giornaliera".
La legge n. 162/1990, cosiddetta Jervolino-Vassalli (dai nomi della
democristiana Rosa Russo Jervolino e del socialista Giuliano Vassalli,
rispettivamente ex ministro degli Affari sociali e della Giustizia,
allora ancora contemperata dalla Grazia), e' del 26 giugno di 13 anni
fa. La data non e' casuale, essendo quella in cui ricorre la annuale
Giornata mondiale contro la droga indetta delle Nazioni Unite. In quel
frangente, l'allora presidente dei senatori socialisti, Fabio Fabbri,
arrivo' a minacciare le elezioni anticipate se il Parlamento non
avesse approvato nei tempi dovuti la nuova legge. Ulteriore dettaglio
che conferma il forte impianto ideologico, il carattere di
legge-manifesto di questa normativa, poi riassunta nel Testo Unico
delle leggi in materia di stupefacenti, promulgato con decreto del
Presidente della Repubblica, n. 309 del 9 ottobre 1990.
Non e', dunque, meno casuale e di minor preoccupazione che, 13 anni
dopo, l'attuale governo avesse nuovamente scelto in origine la data
del 26 giugno per annunciare la revisione legislativa, che e' stata
nuovamente e con piu' determinazione rilanciata invece a Roma il 22
settembre, in occasione della V Conferenza mondiale sulle droghe. 
Una revisione tesa a vanificare le positive modifiche prodotte sulle
norme del 1990 dal referendum dell'aprile 1993, col quale vennero
bocciate alcune parti della legge e, in particolare, l'architrave
della "dose media giornaliera". Era quella, infatti, il fondamento
della legge-mostro partorita e imposta in particolare da PSI e DC
(vigeva il VI governo Andreotti, composto da DC, PSI, PSDI, PRI, PLI).
Una sorta di linea Maginot che si intese opporre al criterio della
"modica quantita'", proprio della legge precedente, la n. 685 del
1975. Sino al 1990, infatti, era esclusa la punibilita' per la
detenzione di una "modica quantita'" di sostanza finalizzata al
consumo personale. 
La legge 162 volle invece, programmaticamente, punire chiunque
consumasse droghe. Cosi', il possesso di una quantita' di sostanza
inferiore alla dose media giornaliera (definita con apposite tabelle
ministeriali in 100 milligrammi di principio attivo per l'eroina, 150
milligrammi per la cocaina, 1/2 grammo per l'hashish) comportava
sanzioni amministrative (sospensione della patente, del passaporto,
etc.). Al di sopra di quella soglia le sanzioni diventavano
automaticamente penali (ma anche la reiterazione o l'inosservanza
delle sanzioni amministrative comportava l'avvio al circuito penale).
La ratio, insomma, era di escludere ogni discrezionalita' da parte
della magistratura e delle forze dell'ordine nel valutare caso per
caso se la droga fosse destinata all'uso personale o allo spaccio, e
dunque di punire severamente anche il semplice consumo. Esattamente
come e' stato annunciato ieri da Fini. Una filosofia cupamente
repressiva che trovo' (e ancora trova) alfieri e gazzettieri anche in
alcune comunita' terapeutiche, che teorizzarono la necessita' di "fare
toccare il fondo" alle persone tossicodipendenti ("L'unico modo per
costringere il tossico a smettere e' fare terra bruciata intorno a
lui. Ai drogati deve essere proibito qualunque tipo di attivita'
lavorativa": cosi' allora don Oreste Benzi, della comunita' Giovanni
XXIII di Rimini). 
In realta' e nella pratica, ben prima di raggiungere questo "fondo" da
cui eventualmente risalire, grazie a quella legge e a tale filosofia,
molti morivano, si infettavano di AIDS o finivano in carcere, dove non
di rado si suicidavano. 
Dopo il varo della 162, il rigore punizionista colpi' anche personaggi
noti (Laura Antonelli, Patty Pravo, Marco Bassetti), arrestati o
sottoposti a giudizio talvolta solo per un paio di spinelli. Nel
luglio 1991, nel giro di pochi giorni, tre persone arrestate per droga
si suicidarono in carcere. Tra di esse, Stefano Ghirelli: 18 anni
appena compiuti, incensurato, portato nel carcere di Ivrea poiche'
trovato con 25 grammi di hashish, si impicco' dopo il rifiuto del
giudice di concedergli la liberta' provvisoria per "pericolosita'
sociale".
Questi avvenimenti cominciarono a incrinare il muro dei sostenitori
della legge, assieme al gia' sensibile aumento dei detenuti (il 31
dicembre 1990 i tossicodipendenti ufficialmente presenti in carcere
erano 7.299, sei mesi dopo erano gia' saliti a 9.623 per arrivare a
ben 14.818 il 31 dicembre 1992) e all'aumento delle morti (nel 1990,
per la prima volta, il numero dei decessi per overdose supero' le
mille unita', arrivando a 1.161; l'anno seguente giunse a 1.383 e, nel
1992, a 1.217). 
Claudio Martelli, allora ministro Guardasigilli nonche' vicepresidente
del Consiglio, si trovo' a dover correre urgentemente ai ripari,
specie dopo una sentenza della Corte costituzionale che, pur
respingendo alcune eccezioni presentate da giudici di merito, invitava
esplicitamente il legislatore a migliorare la legge e i giudici, se
del caso, a non applicare rigidamente il criterio della dose media
giornaliera. Si arrivo' cosi' al "decreto Martelli", n. 247, che
nell'agosto 1991 rese non piu' obbligatorio l'arresto qualora la
sostanza rinvenuta superasse di poco la dose fissata dalle tabelle.
Un tampone che non risolse il problema. Alla vigilia del referendum
abrogativo, promosso dal CORA (il Coordinamento antiproibizionista dei
radicali) e fatto proprio anche da molte associazioni e comunita' che
in precedenza avevano costituito il Cartello "Educare, non punire", il
governo Amato, anche sulla base di un impegno preso con Marco
Pannella, il 12 gennaio 1993 emano' un decreto che triplicava i limiti
previsti per la dose media giornaliera.
Ma, al di la' dei tardivi correttivi, il 18 aprile 1993 il 55% dei
cittadini votanti boccio' la punibilita' e la dose media, nonche' un
altro obbrobrio introdotto dalla 162: l'obbligo per i medici, in
violazione di ogni deontologia, di segnalare i tossicomani alla
polizia.
Da allora, non di meno, oltre 30.000 persone tossicodipendenti
continuano a entrare in carcere ogni anno: per detenzione e spaccio,
vero o presunto, nonche' per altri reati connessi. Sui 55.670 presenti
in carcere al 31 dicembre 2002, 21.922 erano detenuti per violazione
dell'articolo 73 della legge sulle droghe, i tossicodipendenti
risultavano 15.429, di cui solo 1.661 in trattamento metadonico. Come
si sa, la situazione nelle prigioni e' da tempo intollerabile. Il buon
senso e quello di umanita' suggerirebbero misure deflative, magari
proprio a partire da una completa depenalizzazione delle condotte
relative al consumo personale, dando finalmente cosi' piena attuazione
alla volonta' popolare espressa nel 1993.
Viceversa, la volonta' del governo - e in modo particolare di Alleanza
nazionale, che gia' nell'aprile 2002 ha depositato al Senato il PDL n.
1322 - si indirizza in modo diametralmente opposto, per la
reintroduzione della "dose media giornaliera" o "dose massima
consentita" che dir si voglia. Se sbagliare e' umano, perseverare e'
diabolico. In questo modo, le carceri, che gia' sono un dramma,
rischiano di diventare un vero inferno. Oppure, un grande business.
Cosi' come alcune comunita' terapeutiche, che saranno di fatto
svincolate dal controllo pubblico. Come di nuovo dice oggi don Benzi
(cfr. "La Repubblica", 23 settembre), lo stato deve limitarsi a
controllare i risultati, senza interessarsi dei metodi e senza
limitare la "piena liberta' creativa e inventiva" delle metodologie di
recupero. In cosa si sia talvolta tradotta in alcune comunita' quella
liberta' creativa ce lo raccontano le cronache giudiziarie del
passato. Un passato che a volte ritorna. Come succede per i mostri. 
 
*************
IPSE DIXIT
 
Spacciatore presunto
"Un consumatore, pur essendo sorpreso con una quantita' superiore alla
dose media giornaliera, se riesce a dimostrare che se ne serve per uso
personale in quanto quella e' la sua dose media, non verra'
considerato uno spacciatore".
[Francesco De Lorenzo, ministro della Sanita', "La Repubblica", 14
luglio 1990]
 
Tanti morti, legge buona
"L'aumento dei decessi non rappresenta certo una smentita della
validita' della legge, anzi secondo me ha il valore di una conferma".
[Rosa Russo Jervolino, ministro degli Affari sociali, "La Repubblica",
8 febbraio 1991]
 
Resipiscenza/1
Non si tratta in alcun modo di varare una nuova legge - avverte subito
il Guardasigilli - ma di arrivare a una "interpretazione autentica" di
quella in vigore. Obiettivo, rimettere "alla valutazione del giudice
anziche' a rigidi automatismi la privazione della liberta' personale
nel caso in cui il possesso illecito di stupefacenti ecceda per una
lieve entita' il limite fissato dalla legge".
[Claudio Martelli, vicepresidente del Consiglio e ministro della
Giustizia, "La Repubblica", 2 agosto 1991]
 
Resipiscenza/2
"Se e' maturo il momento per una riflessione collegiale sul problema
droga, questa ben venga, senza pero' commettere l'errore di
considerare scontato il passaggio tra la repressione e la
liberalizzazione".
[Nicola Mancino, ministro dell'Interno, "La Repubblica", 10 novembre
1992]
 
Resipiscenza/3
"Non siamo stati ne' io ne' la Democrazia cristiana a insistere
perche' chi consuma droga finisse in carcere. Anzi, il testo
originario da me presentato non prevedeva questa misura. Poi altri
partiti che voi ben sapete hanno insistito su quel punto".
[Rosa Russo Jervolino, "La Repubblica", 10 novembre 1992]
 
Diaspora socialista/1
"Sara' stato un caso: ma non appena Craxi ha stabilito che il
presidente del Consiglio e' il leader del partito e che la segreteria
presiede all'organizzazione, Amato ha cambiato la politica di Craxi
sulla droga (...). Mettere i drogati in carcere vuol dire praticare a
doppio titolo su di essi la tortura. Il provvedimento con cui Amato ha
stabilito un accordo con Pannella e' in primo luogo un giudizio sul
carcere: ma in seconda linea esso stabilisce che il principio
proibizionista non e' piu' sentito come principio. Esiste un consenso
sociale sul fatto che il proibizionismo non puo' essere imposto in
forza di un principio morale accettato: e dar forma rigorosa al
proibizionismo era l'intenzione della legge Jervolino-Vassalli, la
legge di Craxi".
[Gianni Baget Bozzo, "La Repubblica", 11 novembre 1992]
 
Diaspora socialista/2
"Io non ho tolto una gamba ad Amato. La mia dichiarazione e' stata di
grande disponibilita'. Invece di fare polemiche sulla droga, bisogna
acquisire dati di fatto (...). Probabilmente, comunque, la legge va
modificata in piu' punti".
[Bettino Craxi, segretario PSI, "La Repubblica", 11 novembre 1992]
 
Diaspora socialista/3
"Il consumo di droga e' male, tuttavia e' sbagliato che alla fine
della trafila il tossicodipendente finisca in galera".
[Giuliano Amato, presidente del Consiglio, "La Repubblica", 11
novembre 1992]
 
Irriducibili/1
"Amato paga la cambiale a Pannella, il cui appoggio al suo agonizzante
governo viene scambiato con le modifiche varate dal Consiglio dei
ministri".
[Maurizio Gasparri, deputato MSI, "La Repubblica", 13 gennaio 1993]
 
Impuniti
"Ero favorevole alla Jervolino-Vassalli, ma l'abolizione del carcere
va bene. Sono invece preoccupato sulla dose media giornaliera che,
anche se triplicata, bisognera' rendere ancora piu' chiara e
definita".
[Francesco Cardella, fondatore della comunita' Saman, "La Repubblica",
13 gennaio 1993]
 
Irriducibili/2
"Ai giovani dobbiamo far capire che non c'e' la droga buona e quella
cattiva (...). Dobbiamo avere il coraggio di usare una parola tabu' e
politicamente scorretta: repressione".
Gianfranco Fini, vicepresidente del Consiglio e leader di AN, "La
Repubblica, 19 maggio 2003)
 
Simone Canova, Jacopo Fo, Gabriella Canova, Maria Cristina Dalbosco
www.alcatraz.it
ciao
pinoŽ
io credo nella pace
UIN 18565267

Se uno eviterà di farsi una canna o di drogarsi, vedrai che la legge non 
lo tangerà minimamente. 
Ciao
-- 
-Diego (Atos)-
-L'uomo è superiore agli animali-
-Fanno eccezione il nano e la giraffa-
-A.Bergonzoni-
-Per rispondere in privato potare "POTA" dall'indirizzo-

 lo tangerà minimamente. 
Se si fara' bruciare il cervello con alcol, sigarette, psicofarmaci nemmeno
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
28/09/2003 12.39.30

 psicofarmaci nemmeno
Questi, danneggeranno magari il fisico, ma ti assicuro che salvano 
parecchie vite. Passa anche solo un anno in un centro psichiatrico e 
capisci cosa ti dico.
Prima di parlare per sentito dire, conviene documentarsi


 Prima di parlare per sentito dire, conviene documentarsi
Tu in che cosa sei laureato scusa? In fancazzologia comparata?
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
28/09/2003 13.40.39

 lo tangerà minimamente.
E se uno invece una canna se la volesse fare?

 
No... faccio il volontario in un centro psichiatrico da 2 anni, dopo un 
anno di civile. Credo sia una buona base per dare un'opinione. 


 
Dal mio punto di vista se la faccia pure... cazzi suoi 
 
Ciao
-- 
-Diego (Atos)-
-L'uomo č superiore agli animali-


 Dal mio punto di vista se la faccia pure... cazzi suoi
E allora perché devono saltar fuori con una legge sbagliata, ingiusta e
soprattutto assolutamente inutile?

 anno di civile. Credo sia una buona base per dare un'opinione.
senza dubbio, per lo stesso mitivo prima di dare opinioni circa  droghe e
alcool ti consiglio anche una esperienza di volontariato presso  qualche
sert, e se ritenuti troppo libertaripuoi sempre rivolgerti a qualche
comunità, qualunque anche quelle più repressive.
ada

 anno di civile. Credo sia una buona base per dare un'opinione. 
Buona purché ti studi un po' di fisiologia e patologia.
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
28/09/2003 15.03.09

 Facile. Tanta gente non ci riesce.
Completo: lo stesso discorso puoi farlo per la maria. Conosco un cofano di
gente che l'ha fumata per anni senza dimostrare una dipendenza vera. 
La situazione mi sembra simile a quella dell'alcol,con l'aggravante che
l'alcolismo causa danni molto piu' gravi.
-- 
Kaì egápesan oi ánthropoi mâllon tò skótos è tò fôs (Gv III,19)
28/09/2003 15.07.53

 capisci cosa ti dico.
non sempre. i psicofarmaci da soli senza altre terapie di supporto, in
alcuni casi, possono fare piu' male che bene.
Una mia cugina, ad un certo punto, ha dovuto prendere i psicofarmaci
perche' sentiva delle voci... Dopo quella volta, gli e' presa la
tendenza a cercare di suicidarsi (5 volte che io sappia) ogni tanto,
quando le cose le andavano particolarmente male (dal suo punto di vista,
e si e' chiusa in se stessa. Tra me e me penso che forse era meglio far
fare anche la terapia di gruppo alla famiglia sua...
personalmente, se potessi scegliere tra un tranquillante o
un'anti-depressivo e la cannabis, sceglierei tranquillamente
quest'ultima checche' ne dica la legge.
-- 
+-------------------------+
| Djellaba la Sanguinaria |
+-------------------------+

lo tangerà minimamente. 
Lo sai che il tabagismo e l'alcolismo ammazzano più delle droghe e che
lo stato italiano da questi vizi prende fior di quattrini? Perchè non
vietano il tabacco e l'alcool? A volte sono sfiduciato nel constatare
quanta approssimazione culturale è propria delle persone che hanno
voluto questo governo:-/
Io a volte mi faccio una canna. Lo faccio da quando ero ragazzo, e
continuo imperterrito, anche se sono un ex fumatore di tabacco e sono
quasi astemio ... dici che potrei essere considerato un elemento
pericoloso per la società, dopo 40'anni di questo "scempio"?
ciao
pino®


Ciao
E' l'informazione che può dare i giusti risultati. E dire che le
droghe leggere sono da considerare alla stessa stregua dell'eroina e
della cocaina è mentire spudoratamente ed essere complici delle
organizzazioni mafiose che da questa recrudescenza di divieti troverà
linfa vitale per arricchirsi ancor di più:-/
ciao
pino®


l'alcolismo causa danni molto piu' gravi.
Io la funo da quando aveo 17 anni, e sono stato spesso mesi interi
senza fumalrla, senza avere aklcuno problema. L'erba da meno
assuefazione della nicotina.
ciao
pino®



Sbagli. Non è inutile. E' utile alla criminalità ed alle cosche
politiche che da questa ricevono in cambio voti alle elezioni ...
ciao
pino®


 certo perchè eroina cocaina e extasi sono a buon mercato....
...e infatti sono meno diffuse...


 
Beh... è una soluzione che prendono davvero in tanti, ma non porta 
miglioramenti. 


 soprattutto assolutamente inutile?
Perchè una droga, leggera o pensante che sia, comunque fa male. Non vedo 
perchè pensare a priori che una legge sia sbagliata se non la si prova. 
Certo se il problema vi tocca direttamente inizio a comprendere il 
motivo di tanto accanimento, in caso contrario, perchè non provare?
Non ha senso girare il discorso sull'alcol. Qui si sta parlando di 
droghe. Nessuno ha mai detto che l'alcol non lo faccia. 
Stiamo andando OT... Terribilmente. :)
Ciao
-- 
-Diego (Atos)-
-L'uomo è superiore agli animali-


 
E via con la sindrome di Fox Mulder... 


 
Ma lo sai che buttarsi dall'ultimo piano del pirellone può ucciderti? 
Chi se ne frega?
Si parlava di droghe... perchè tirare in ballo l'alcol? 
Come ho già detto, non ricordo a chi adesso, nessuno dice che 
l'alcolismo non sia un problema, ma il 3d parlava d'altro.
Siamo OT comunque. Io termino qui gli interventi.


Siamo OT comunque. Io termino qui gli interventi.
Dai, non spaventarti .. vuoi aprlare solo di drighe? Ti spaventa
affrontare argomenti piů scottanti?
ciao
pinoŽ


 in caso contrario, perchè non provare?
perchè è una minchiata prima di partire, sia dal punto di vista delle
motivazioni (non è assolutamente vero che una droga leggere come la marja faccia
"del male", e cmq non più di altra roba invece pienamente legale) sia dal pdv
della praticità: una legge secondo la quale un ragazzetto che si fa uno spinello
o che porta una caccola di marja a una festa è trattato come un eroinomane o uno
spacciatore di cocaina, e questo è assurdo, senza contare il fatto che la
persecuzione di un "pseudoreato" così lieve inutile e diffuso fra minorenni
toglie risorse per nulla alla lotta di reati ben più gravi e perniciosi.
L'idea di Fini può suonare intelligente solo a bacchettoni che godono nel
vietare per il gusto di farlo o per le proprie ossessioni da potere.
--
Agnese, dolce Agnese, color di cioccolata,
adesso che ci penso non ti ho mai baciata
--
elimina BERLUSCA per rispondere in pvt

 
Affatto... ma mi pare siamo leggermente OT 
