Newsgroup: italia.roma.cultura
Titolo: .....ti sembra plausibile che qualcuno pensi

.....ti sembra plausibile che qualcuno pensi
di risolvere i problemi con un numero contenuto di vittime?

GiovanniN
"Chi va dritto
va afflitto
chi va stortariello
va benariello"
(proverbio triventino)

 wrote in message
news:3cd231e...@powernews.inwind.it...

CREDO CHE DOVRO' RIFLETTERCI PARECCHIO.
Comunque grazie.
ciao


In termini di ottimizzazione, bisognerebbe anche scegliere i futuri
morti... ;-)
Cia
Fra

morti... ;-)
Magari quello e' tra i dati iniziali del problema.


 Magari quello e' tra i dati iniziali del problema.
Per me prima viene la decisione di minimazzare i morti e poi, fissato il
numero, si passa alle audizioni e alla scelta delle vittime designate in
base a parametri definiti dall'ONU.
Sě, vabbč, ma che vordě?
Boh!
CIa
Fra

base a parametri definiti dall'ONU.
eh no.
Prima devi decidere che tra 
a) parlare
b) sparare
scegli la seconda
poi scegli di sparare per primo per minimizzare i _TUOI_ morti.
Poi se sei gentile scegli gli obbietivi in modo da minimizzare anche i
morti avversari in relazione alle infrastrutture distrutte ;)


 morti avversari in relazione alle infrastrutture distrutte ;)
Scusate ma le convenzioni di ginevra e soprattutto il secondo protocollo
addizionale del 1971 cosa esiste a fare?
L'hanno ratificato 186 paesi. Si dice che nemmeno per motivi strategici si
possono uccidere civili per distruggere installazioni militari. C'è solo una
clausola limitatissima che parla di inevitabilità post-azione, cioè
imprevedibilità non calcolabili ante ed è molto rigido. Non basta dire che
non ti aspettavi che un treno passasse su un ponte ferroviario mentre lo
abbatti, perchè i ponti ferroviari sono fatti apposta per essere
attraversati. Se ci passava una mongolfiera trainata da renne allora potevi
richiamare l'inevitabilità e la non prevedibilità. Come non puoi dire che
non credevi ci fossero persone dentro la TV serba mentre la bombardavi, solo
perchè avevi avvertito alcune autorità serbe che avresti bombardato, perchè
c'e' una norma che dice che bisogna avvertire pubblicamente e con ampio
anticipo.
In definitiva, se un'azione generale, pur non legittima ex-art 5. NATO o
ex-carta ONU, viene legittimata da principi di diritto internazionale
generale (come è avvenuto per Kosovo e Afghanistan), ciò non toglie che
singole azioni possano violare il diritto internazionale umanitario e lo ius
in bello (conv. ginevra in primis).
Minimizzare i morti sarebbe sempre e comunque un crimine di guerra. Gli
effetti collaterali sono quelli dei medicinali e nno quelli delle bombe.
Ricominciamo a chiamarli con il loro vero nome: vittime civili di guerra.
Ci sono state fino alla seconda guerra mondiale e dopo le conv. di ginevra
sono state firmate e ratificate proprio per evitarne altre. Ma sembra che la
poderosa macchina da guerra americana possa ritenersi sollevata da certi
obblighi. Tanto varrebbe che ritirasse le firme dalle convenzioni come sta
facendo da vari trattati fondamentali per la vita civile e i diritti umani.
Matteo, laureando in diritto internazionale:
"La responsabilità degli Stati negli interventi armati - State of liability
in army conflicts. A kosovo case."

addizionale del 1971 cosa esiste a fare?
Scusa, ma secondo te le "faccine" invece cosa esistono a fare? ;-)
Cia
Fra