Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Dolore e rispetto

Bando alle ipocrisie, ricordiamoci un paio di cosettine: i militari che
compongono il contingente in Iraq sono volontari,
la maggior parte dei quali convinti di quello che fanno (e cioè garantire la
sicurezza sul territorio iracheno),
- 
http://www.marina.difesa.it/notiziario/settembre_01.htm
- 
http://www.difesa.it/
ben retribuiti, consapevoli dei rischi che corrono e non convinti di andare
in gita premio.
A giudicare da come sono stati descritti e apostrofati i carabinieri in
questo ambito più volte, qualcuno adesso dovrebbe essere contento che siano
morti.
Esprimo questa forzatura (con la quale spero di indignare tutti) solo per
dire di non approfittare di questa tragedia per trarne inutili significati
politici.
Nel 1976 avevo 11 anni e in Settembre sono andato in Friuli con mio padre e
gli Alpini impegnati nella ricostruzione dopo il terremoto di maggio (ed io
mi sono preso quello del 15 settembre '76)
Mangiavo in caserma, dormivo in fureria (mio padre è un ex ufficiale degli
alpini) e davo una mano a smantellare il cantiere operativo dell'esercito.
C'erano tanti volontari certo (soprattutto in estate) ma non sufficienti a
coprire il numero di persone necessario, ecco che allora interviene
l'esercito.
Quello stesso esercito che in ogni nazione moderna ci sarà sempre e sarà
sempre più specialistico a protezione del territorio.
Questa è la realtà.
Penso che adesso la cosa migliore sia mettere da parte ogni polemica e
rispettare il dolore delle famiglie dei morti.
Che spero sia il dolore di chiunque.
Mau
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Bando alle ipocrisie, ricordiamoci un paio di cosettine: i militari
[...]
Bando alle ipocrisie: onore ai caduti, dolore per le vittime
ed i loro famigliari.
Disprezzo e odio per la canaglie e gli infami che hanno
messo in gioco le forze armate del _popolo italiano_
a servizio di giochi sporchi creati per far quattrini.
Iperboreo

 Bando alle ipocrisie, ...
Bando alle ciancie e, soprattutto, pace ai morti. A giudicare da quello che
ho visto a piazza San Lorenzo in Lucina ieri sera, è ben chiaro come la
pensa la gente comune, al di là del motivo per cui quei carabinieri siano
stati mandati là.
Quello che non è ben chiaro, invece, è il *perché* della decisione di
mandare dei nostri militari a supportare un'azione (quella americana) nata
al di fuori delle decisioni delle Nazioni Unite.
Ora che ci sono, e a maggior ragione dopo l'attentato, devono rimanere, ma
continuo a pensare che mandarli là sia stato un grosso (e a questo punto
tragico) errore, che mi auguro qualcuno, in Italia, paghi.



Se ti può aiutare guarda qua:
http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stampati/sk4500/declegge/4154.htm
Bye,
Mau


 
http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stampati/sk4500/declegge/4154.htm
Come sai le leggi emessa dal parlamento non possono andare contro la
Costituzione, pena la loro invalidazione per incostituizionalità. Per cui
non mi stupisce di trovare, subito all'inizio, una grossa frottola: "motivi
umanitari".


 umanitari".
Ti ho dato un link in modo da essere tangibile ed andare al di là delle
semplici opinioni (o congetture).
Adesso please argomenta le tue motivazioni.
Bye,
Mau


 Adesso please argomenta le tue motivazioni.
Dimmi tu quali sono, o meglio quali sarebbero stati, i "motivi umanitari" se
gli USA non avessero preso a bombardare l'Iraq?

 ha scritto nel messaggio
news:L39tb.22363$9_.8...@news1.tin.it...

Non ci sarebbero stati.
Ma ci sono.
Per quali altri motivi sarebbero andati là altrimenti? La frottola di cui
parli dove sta?
Bye,
Mau

 protezione del territorio.
sono anni che ho questa visione dell'esercito
ho sempre pensato che il primo compito (specie con la leva
obbligatoria che avevamo) fosse molto piùlegato ad un ruolo da
protezione civile più che realmente militarista
con l'avvento della leva volontaria e dei professionisti credo che
tale ruolo rimarrà, ma probabilmente si potrà nel caso contare anche
su un esercito nel senso militaristico della parola, e francamente
credo che sia un bene averlo, in entrambi i suoi ruoli
quello da protezione civile è indispensabile per ovvi motivi
quanto al secondo, il mondo non è ancora pronto a farne senza, e
probabilmente non lo sarà mai
mi ha fatto piacere leggere quello che hai scritto, grazie
v.e.

 parli dove sta?
Che non è una missione umanitaria. Siamo lì per cacciare terroristi, non per
dare una mano a quei pezzenti di ex-assiri


adesso capisco perche' invece di mandare 2500 para' il nostro governo
ha mandato la protezione civile, gli ospedali da campo e tutti quei
carghi carichi di derrate alimentari e generi di prima necessita'
scortandoli solo con pochi (indispensabili) reparti di sicurezza.....o
no?
a parte le ironie, UMANITARIO ' un intervento che non ha secondi fini.
Ed a questo proposito ti invito a leggere l'articolo della Nomi Klein
pubblicato sull'ultimo numero di Iternazionale.
per chiarirti la mia posizione ti dico solo che sono stato ben
orgoglioso del mio servizio militare e che a guardare quei poveri
ragazzi mi pareva di vedere tanti cari amici che si sono fatte le loro
missioni internazionali.
Ma per dirla con le parole di un famoso militare: "le guerre sono
decise dai politici, che', se ci fossero i militari a decidere, la
guerra sarebbe abolita da un pezzo e i militari farebbero solo
Protezione Civilie."
ciao
Ricordiamoci di Ellis island....
otto...@ottomarzo.org
www.valdarnosocialforum.org


Sì vabbè: lascia stare.
:-(,
Mau


Bye,


in qualsiasi nazione č impensabile non avere un esercito; 
perchč?
č una tua deduzione personale basata su qualche considerazione
particolare prendendo per spunto elementi a te noti da cui estrapoli
questa affermazione oppure č  una semplice costatazione derivata dal
fatto che fotografate allo stato attuale tutte le nazioni da te
conosciute ti risulta che tutte hanno un esercito?

 conosciute ti risulta che tutte hanno un esercito?
...non c'era il giappone a cui era stato proibito fino a pochi anni fa
di avere un proprio esercito?
-- 
+-------------------------+
| Djellaba la Sanguinaria |
+-------------------------+

 di avere un proprio esercito?
Tuttora er Costarica non ce n'ha.


Innanzitutto ti pregherei di usare qualche virgola ogni tanto :-)
Alla fine del periodo mi mancava il fiato ;-)
E' una mia considerazione basata su dati di fatto (tipo l'esistenza sul
territorio di frange di fondamentalisti, i quali non esiterebbero ad imporre
la propria idea con le armi), sulla considerazione che una forza nazionale a
difesa del territorio debba esistere, nonchè sul fatto che il contrario
(ovvero la sua assenza) avrebbe effetti devastanti.
Mio padre è un ex ufficiale degli Alpini e ho passato sufficiente tempo
della mia esistenza parlando con generali, colonnelli e ufficiali in genere.
Sufficiente perchè pur non trovandomi in linea con determinati modi
d'essere, posso condividerne i punti di vista, che poi sono quelli che ho
esposto prima.
Come detto prima, più si va avanti e più l'esercito diventerà un insieme di
professionisti a tutela del territorio: e finchè esisteranno
fondamentalismi, terroristi e separatisti anche a tutela della sicurezza
nazionale.



In ogni caso ora ce l'ha
http://www.repubblica.it/online/speciale/supporto/giappone/giappone.html
Bye,
Mau
PS se i nipponici sono davvero quelli di "mai dire banzai", allora alla
lunga č meglio che non ce l'abbiano un esercito....



In ogni caso ora ce l'ha
http://www.repubblica.it/online/speciale/supporto/giappone/giappone.html
Bye,
Mau
PS se i nipponici sono davvero quelli di "mai dire banzai", allora alla
lunga č meglio che non ce l'abbiano un esercito....
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto:

Se è per questo, non ha neanche una squadra di Hockey su ghiaccio; e penso
che farebbe anche fatica a mettere assieme gli 11 giocatori per la nazionale
di calcio.


 lunga è meglio che non ce l'abbiano un esercito....
con quel che trasmette la NOSTRA di tv, tu vieni a dire queste cose? :)



Io guardo pochissima tv e lo sai; ma tu l'hai mai visto "Mai dire banzai"?
Con tutto il rispetto per i nippoelementi, certi livelli di aberrazione non
li raggiunge neanche il grande fratello (tanto per dire livello zero).
Bye,
Mau


 li raggiunge neanche il grande fratello (tanto per dire livello zero).
Scommetto che te li immagini come nanetti gialli che vanno in giro a fare
stronzate. Bravo, č proprio cosě.
Appena scendi dall'aereo ti fanno mettere un travestimento buffo e per
uscire dall'aeroporto devi superare una prova demenziale.
At salut

 livello zero).
Se vogliamo fare a gara di chi NON guarda la tv, vincerei di parecchie
lunghezze. Cmq, si': conosco la trasmissione. E a dirla tutta la trovo ben
piu' divertente di molte delle trasmissioni nostrane, anche se "8^ Nano"
gli darebbe del filo da torcere.
Cmq, stiamo a divagare :-) Quel che volevo dire io e' che, se si vorrebbe
giudicare l'opportunita' o meno di una nazione di avere il proprio
esercito sulla base della qualita' delle proprie trasmissioni televisive,
direi che l'italia e gli USA dovrebbero fare a gara a chi smantella piu'
in fretta il proprio esercito! :P :)
-- 
+-------------------------+
| Djellaba la Sanguinaria | oprah e marzullo uber alles...
+-------------------------+

 At salut



Ok, su chi guarda di meno la TV vinci tu (contenta?).
Poi la mia considerazione aveva radici lontane, partiva dai kamikaze della
II guerra mondiale, i quali assistevano al proprio funerale prima di partire
per le missioni.
Per chi non l'avesse mai vista, soggetto di Mai dire banzai era una
trasmissione giapponese tipo Giochi Senza Frontiere, in cui i partecipanti
facevano giochi in cui si facevano un male cane.
E ridevano....
Qui da noi kamikaze non se ne sono mai visti, e trasmissioni (pur di infimo
livello) in cui vedi gente cosě esaltata ancora mancano.
Da qui nasceva tutto il mio ragionamento.


 lunghezze. Cmq, si': conosco la trasmissione.
E io che non l'ho mai vista e nemmeno sapevo che esistesse, vinco qualche
cosa?
Ban


 scempiaggini) tali parole:
Dopo quasi quattro ore non interviene ancora nessuno?
Ciao


Bau,
Mau


 di calcio.
Sbagli: Costarica partecipa alle eliminatorie americane per i campionati
del mondo con USA, Messico ecc.
http://www.fedefutbol.com/home.asp
 

 ha scritto:

Azz... sulle tue competenze de futbòl non ci metto becco.
Ma io mi ricordo un detto di S. Silvestro: "E no, su Costarica non si
può..."
Ma se gli 11 abitanti sono alle eliminatorie, in Costarica chi ci rimane?


 Ma se gli 11 abitanti sono alle eliminatorie, in Costarica chi ci rimane?
La moglie di Dini


 Dopo quasi quattro ore non interviene ancora nessuno?
Beh, e' colpa mia se tu non tieni un menga da fare, specie de
magnatortelliniasbafo?
-- 
+-------------------------+
| Djellaba la Sanguinaria |
+-------------------------+

 magnatortelliniasbafo?
Veramente mi riferivo ad un'altra cosa. Strano non se ne sia accorto ancora
nessuno. Potrei lanciare un concorso con ricchi premi...
Ciao

 dare una mano a quei pezzenti di ex-assiri
Bah, se ne sentono e se ne sono sentite tante su questa *guerra al 
terrorismo*, mettiamoci anche questa e non se ne parli più... ;-)
[...] Fare la voce grossa è spesso l'unico modo per cedere sulla 
sostanza senza perdere la faccia. Un esempio di quest'antica tecnica di 
dominio lo ha fornito proprio il Pentagono con l'invasione dell'Iraq. A 
guerra finita, il vice di Rumsfeld, Paul Wolfowitz aveva ammesso con 
candore che le armi di distruzione di massa avevano costituito solo la 
ragione «retorica» della guerra: il suo scopo primario era invece quello 
di trovare un paese, altrettanto decisivo strategicamente, che ospitasse 
le basi militari spostate dall'Arabia saudita: e il ritiro Usa 
dall'Arabia saudita è iniziato a giugno. Ma, proprio come nel furore 
delle morti ci siamo persi il voltafaccia americano, così nel fragore 
della guerra non abbiamo notato che il ritiro delle basi Usa dall'Arabia 
saudita era la prima - e non negoziabile - rivendicazione di Al-Qaeda 
dopo l'attentato dell'11 settembre 2001. Attaccare l'Iraq è stato perciò 
- ha detto in sostanza Wolfowitz - l'unico modo per soddisfare la 
richiesta principale di Al Qaeda. Deve essere questo che s'intende per 
«guerra al terrorismo».
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/18-Novembre-2003/art16.html
Ciao
Saja

 «guerra al terrorismo».
Aggiungo solo una riflessione mia: una volta, quando ancora c'era la 
guerra in Libano, un mio amico libanese mi disse "le guerre riguardano 
solo il popolo, non i capi di stato: quando i capi di stato si 
incontrano, che ci sia la guerra o meno, organizzano un bel pranzo, sono 
sempre sorridenti e disarmati, semplicemente parlano".
Che Bush abbia "risparmiato" Saddam e Osama, per poterli invitare ancora 
una volta a pranzo da lui?
Ciao
Saja
P.S. mi piacerebbe che non ci fossero strumentalizzazioni facili sul 
sangue di nessuno (né su quello degli americani né su quello dei 
kamikaze terroristi).

 esercito
Alla fine quindi niente premio. Se qualcuno avrebbe risposto al mio gioco
avrebbe vinto un orsacchiotto, ma ormai siamo fuori tempo massimo.
At salut

 avrebbe vinto un orsacchiotto, ma ormai siamo fuori tempo massimo.
Io avrei risposto se avrei letto prima. Ma non ho avuto tempo.
:-PP

 americani né su quello dei kamikaze terroristi).
ipocrita
se c'è qualcuno che strumentalizza tutto a favore delle sue idee
politiche sei proprio tu
v.e.