Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: wma-mp3

Salve un collega di lavoro mi ha detto che a parità di livello di codifica 
(128 kb..ecc.) i file WMA sono migliori dei file Mp3,con più sfumature 
sonore ecc. ,qualcuno di voi sa dirmi se questo corrisponde al vero?
Grazie! 

La mia opinione e' che si debbano ascoltare (a confronto, ovvero uno
dopo l'altro, piu' volte)  due file di due formati diversi in
condizioni ottimali e solo allora si puo' rispondere a questa domanda.
Io non ho mai fatto la prova con un WMA, pero' ho fatto qualcosa di
meglio: ho ascoltato una traccia originale (da CD) e poi  la traccia
compressa MP3. Il mio scopo era capire quale fosse per me il livello
di compressione ideale da adottare, cioe' quello che risponde ai
seguenti requisiti:
    - il file deve avere la dimensione minore possibile
    - non devo riuscire a distinguere l'originale dal file compresso
Mi sono quindi messo in condizioni ottimali (audio in cuffia, con una
buona cuffia ovviamente, e in condizioni di silenzio ambientale) e ho
fatto il confronto. Con un MP3 a 128 Kbit non sento differenze
rispetto all'originale, mentre a compressioni superiori (96 Kbit)
sento la differenza.
Un'altro modo per valutare oggetttivamente le differenze potrebbe
essere quello di confrontare le forme d'onda ottenute dall'originale e
dall'MP3. Ma questo metodo e' piu' laborioso e probabilmente poco
utile.
Tutto comunque si puo' ricondurre alla seguente osservazione: se il
mio orecchio non riesce a sentire differenze di qualita' tra due
livelli di compressione o due formati audio, di fatto per me i due
sono identici e quindi posso scegliere piu' liberamente il formato che
preferisco (per esempio il piu' diffuso) o il piu' "snello" dal punto
di vista dello spazio occupato.
Ovvio che se l'MP3 non e' per te ma per altri allora, per prudenza,
sarebbe meglio "eccedere" nella qualita'.
Ritengo tuttavia che il tuo amico, se gli dai 10 file MP3 e 10 WMA da
ascoltare e non gli dici quale e' il formato, difficilmente riuscira'
a capire dal solo ascolto di quale formato si tratta. I risultati
saranno probabilmente vicini alla statistica casuale.
Tra l'altro mi sembra che le dimensioni finali del file non siano
cosi' diverse, quindi tra l'uno e l'altro poco cambia.
Quell'affermazione che ho visto in giro che un WMA da 64 Kbit e'
equivalente a un MP3 da 128, credo che semplicemente non sia
realistica. Ma non avendo mai provato non posso affermare alcunche'.
ciao


Per curiosità, che cuffia hai usato?
Ma connessa ad un buon Hi-fi o al PC?
Io tanti anni fa ho provato a creare un Mp3 alla minima compressione e 
massima qualità (320Kbit) confrontandolo con la traccia originale del CD.
Era un bell'impiantino audio domestico con diffusori a 2 vie e la differenza 
era notevole. La gamma bassa originale molto più estesa e le medie 
frequenze, dove ci sono le voci per intenderci (credo intorno ai 7000 Hz) 
più limpide e cristalline.
Pertanto, a parte odiare gli mp3, se proprio devo, utilizzo sempre la 
massima qualità.
felix
P.S.
A 128 K erano inascoltabili! 

 ha scritto nel messaggio
news:6kJij.223861$
U01.1...@twister1.libero.it

Gil mp3 encodati con il Lame ci fanno una pippa, al wma ;-) 

Ho usato una cuffia sennheiser, perche' e' l'unica decente che ho,
anche se ha parecchi anni.
Era attaccata al PC perche' normalmente mi fido di piu' di una scheda
audio che di un lettore MP3, ma forse pensandoci bene non dovrei: se
non altro il lettore MP3 non puo' soffrire di problemi legati
all'alimentazione della rete (ronzio o fruscio); anche se in genere
alzando un po' il volume il rumore resta cosi' basso da non essere
percettibile in alcun modo.
In ogni caso ci tengo a sottolineare la soggettivita' della prova che
ho fatto.
Se mi parli di inascoltabilita' di MP3 a 128 Kbit siamo su due
"frequenze" diverse. Io li trovo indistinguibili. Ho fatto la prova
lanciando a caso uno o l'altro senza guardare e non riesco a dire
quale dei due ho lanciato senza guardare lo schermo.
Mi e' sempre piaciuto ascoltare musica con una decente fedelta', ma
ritengo molto piu' importanti i contenuti. Inoltre tenendo conto del
fatto che la quasi totalita' delle volte mentre si ascolta musica non
c'e' silenzio assoluto, a cosa vale la perfetta fedelta'? tanta fatica
per poi ascoltare comunque roba disturbata. Questa pero' e' solo una
considerazione: non ha alcun valore e soprattutto non toglie valore
all'alta fedelta'.
Infine, non so se la cosa e' del tutto pertinente, ma anche il volume
d'ascolto e' fondamentale: oltre un certo livello e sotto un certo
livello (o, in altre parole, al di fuori di un certo range) le
frequenze sonore sono riprodotte male o in misura non proporzionata, e
infine l'orecchio umano e' sensibile in modo diverso alle varie
frequenze. Non e' un caso se hanno inventato il loudness.
Non vorrei entrare nel tecnico perche' rischio di sembrare polemico,
ma mi stavo interrogando sulla tua affermazione riguardante le basse
frequenze: mi risulta che le compressioni audio penalizzino le alte
frequenza perche' queste portano dentro una grossa quantita' di
informazione nell'unita' di tempo, mentre una bassa frequenza dovrebbe
avere bisogno di poche informazioni per essere resa. Questo diventa
chiarissimo quando si ascolta un brano al di sotto dei 96 kbit: tutte
le frequenze alte sono tagliate.
E' vero pero' che quando si parla di basse frequenze in musica non si
parla di onde sonore generate da un oscillatore, ma da strumenti, e la
realta' e' che anche un basso, un contrabbasso, una grancassa o
comunque qualcosa che produca basse frequenze in realta' produce anche
un sacco di altre frequenze e di armoniche che sono fondamentali nella
resa del suono dello strumento e senza le quali il suono non e' piu'
lo stesso.
A testimoniare che le cose stanno cosi' c'e' il fatto che mi parli di
"cristallino" sulle voci: la voce in realta' e' centrata attorno ai
1000 Hz: basta pensare che il LA centrale di riferimento per la musica
e' a 440 Hz, ben meno di 1000, cioe' piu' di un'ottava sotto, ed e'
nell'ottava centrale del pianoforte per intenderci. Il "cristallino"
e' dato dalle frequenze molto alte, sicuramente al di sopra dei 7 KHz,
e quindi stiamo parlando di armoniche o frequenze secondarie. Basta
agire su un equalizzatore per rendersi conto di quali sono le bande di
frequenza in questione.
A parte la soggettivita' dell'argomento, resta sempre il problema che
anche il WAV e' un campione digitale di un suono analogico e gia' lui
per definizione perde informazioni rispetto al suono originale.
Detto questo vorrei sottolineare di nuovo il fatto che il contenuto in
realta' e' piu' importante. Stairway to heaven non perdeva il suo
fascino e la sua bellezza nemmeno sulle cassette audio, che pure sono
peggiori degli MP3.
Spero di non essere stato troppo prolisso.
Ciao


wrote:


Concordo. E non servono nemmeno i 320 kbps fissi (infatti Lame li
chiama "insane")...
Ciao,
Hans Castorp
--