Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: MEDIOBANCA: LA DISTRUZIONE DI VALORE DEI FONDI SI **AGGRAVA** !!

LE CIFRE DI 1 DISASTRO !! 
Ieri l'ufficio studi di Mediobanca ha pubblicato la XV edizione della sua
annuale indagine sui fondi comuni d'investimento e sicav italiani. 
I risultati sono, come al solito, sconfortanti. Oltre 60 miliardi di euro
distrutti da questi strumenti negli ultimi sette anni. 
Per ottenere questo "bel risultato", sempre negli ultimi sette anni, il
complesso dei fondi analizzati dallo studio ha prelevato oltre 38 miliardi
di euro di oneri di gestione (includendo solo le commissioni riconosciute
alla banca depositaria ed alla società di gestione). Il complesso dei costi
a carico dei fondi (e quindi, indirettamente, dei sottoscrittori) è molto
più alto includendo tutti gli altri oneri (ad esempio, di oneri di
negoziazione dei titoli). 
Solo nel 2005, il complesso dei fondi analizzati (1172 fondi e sicav
italiane) hanno prelevato oltre 5 miliardi di euro di oneri di gestione,
con un aumento del 5,2%, un vero e proprio salasso del tutto
ingiustificato. 
Sul piano dei rendimenti, il 2005 apparentemente può sembrare positivo
(6,3% del 2005 contro il 3% del 2004), ma se confrontato – come deve essere
confrontato – con l'andamento del mercato in cui questi fondi investono,
arrivano le note dolenti. Ad esempio, i fondi azionari hanno reso un
(apparentemente eccellente) 18,2%; molto peggio del rendimento medio delle
borse mondiali: 26,4%. 
Un dato positivo, per i risparmiatori, sembrerebbe emergere dall'indagine
di quest'anno: nel 2005 i riscatti hanno superato le nuove sottoscrizioni
di 15,3 miliardi di euro; si tratta del secondo record storico negativo
dopo quello del 2004 pari a 22,1 miliardi. Il trend negativo e' confermato
anche dai dati ufficiali del primo semestre del 2006. 
Si potrebbe dedurre che gli investitori italiani iniziano a comprendere che
sottoscrivere questi prodotti rappresenta uno sperpero di denaro e quindi
li penalizzano. Vorremmo che fosse così, ma temiamo che la verità sia ben
diversa: le banche stanno semplicemente dirottando i risparmi dei propri
clienti verso prodotti ancora più inefficienti e costosi dei fondi comuni
d'investimento analizzati dallo studio di Mediobanca. Prodotti come polizze
unit-linked, obbligazioni strutturare, gestioni patrimoniali in quote di
fondi (che impiegano prevalentemente fondi estero-vestiti), ecc. 
La distruzione dei risparmi degli investitori italiani, quindi,
continua...e si aggrava.
Giuseppe D'Orta
http://snipurl.com/t634
NOTA BENE:
le cifre sono quelle riportate da MEDIOBANCA, che in quanto Banca, nn e'
certo dalla parte  dei risparmiatori.
Persino gli Addetti ai lavori nn possono + nascondere la TRUFFA FONDI !! 

 Persino gli Addetti ai lavori nn possono + nascondere la TRUFFA FONDI !!
Un vero disastro, purtroppo noto.
Ma quali sono le alternative per chi non vuole fare trading spinto ?
rimangono solo gli etf che comunque hanno anche loro delle belle
commissioni.
Il problema è che siamo in mano ad un sistema bancario non
concorrenziale e da ogni parte ci giriamo c'è qualcuno pronto a
fregarci.

 fregarci.
Secondo me le alternative ci sono. Gia' negli stessi fondi
probabilmente ce ne sono diversi, specialmente esteri, che si
salvano da questo magna magna.
-- 
Hi, I'm a .signature virus! Copy me to your .signature file and
help me propagate, thanks!

 salvano da questo magna magna.
Forse sono un po' meglio gli esteri ma anche loro hanno le commissioni
a 1.5 - 2 %, spese d'acquisto e di vendita ecc. E la gestione è
realmente attiva o anche loro si limitano a replicare gli indici ?

 a replicare gli indici ?
Qualcuno e' gestito attivamente, di sicuro. Bisogna trovarlo.
Io cmq da quando sto simulando la gestione di alcuni fondi comuni
su un sito americano, mi sto rendendo conto di quanto non sia
per niente facile gestire un fondo. Mettersi in liquidita' quando
il mercato scende, mantenendosi cmq nei limiti delle regole
della SEC (o della Consob in italia) non ti salva dai cali, ma
te li lima. E cmq piu' di tanto in liquidita' non puoi metterti.
Quindi anche se un fondo e' gestito attivamente, quando il mercato
fa un -2% in 1gg, il fondo cmq perde :)
Questo non e' in difesa dei gestori (che sono pagati molto per
gestire un fondo), ma solo un modo per cercare di toccare da
"vicino" cosa i fondi fanno, o dovrebbero fare, con i nostri
soldi. Senza contare che e' una buona palestra per imparare :)


 te li lima. E cmq piu' di tanto in liquidita' non puoi metterti.
Se il fondo gestisce più di un miliardo è praticamente impossibile mettersi 
liquido (tenendo cmq presente che un fondo azionario DEVE essere sempre 
investito in strumenti azionari almeno al 70%). L'unico modo è usare i 
futures, ma è facile a dirsi e difficile a farsi... 

 investito in strumenti azionari almeno al 70%).
Infatti. D'altronde come dice il motto:
"I clienti ti pagano perche' tu investa i loro soldi, non perche'
 tu stia in liquidita'"


 Persino gli Addetti ai lavori nn possono + nascondere la TRUFFA FONDI !!
Un vero disastro, purtroppo noto.
Ma quali sono le alternative per chi non vuole fare trading spinto ?
Imparare a camminare con le proprie gambe costruendosi da soli il proprio
giardinetto titoli. Oppure, se non si vuole fare il sacrificio di imparare
un po' l'ABC del saggio investitore, optare per un ETF, che costa meno in
spese di gestione e ha discrete probabilità di far meglio di un buon numero
di fondi. Secondo voi perché gli uffici titoli delle banche non li
propongono quasi a nessuno gli ETF? E come mai quando qualcuno gli fa notare
che esistono fanno finta di non aver sentito e gli propinano i soliti fondi
di scuderia? Meditate gente! ;-)
--
www.reits.135.it
la guida alle high yield stocks americane

 propongono quasi a nessuno gli ETF?
Soliti discorsi triti e ritriri. Ne abbiamo discusso nmila volte.
E cmq gli ETF non sono la cura di tutti i mali. Vorrei vedere,
dopo il crollo dell'ultimo mese, quanto in media hanno perso i
fondi e quanto gli etf corrispondenti.


 fondi e quanto gli etf corrispondenti.
Infatti, quello che dicevo è che la sola alternativa ai fondi sono gli
ETF che hanno commissioni annue minori ma maggiori costi di
intermediazione e quindi sul breve periodo non sono vantaggiosi
rispetto ai fondi,
L'unico vantaggio e che puoi vendere o comprare in tempo reale, senza
attendere i 2 giorni soliti dei fondi.
E poi il grosso problema dei fondi, come detto, è che non possono
rimanere liquidi per cui nelle fase di calo prolungato (in cui anche un
non esperto rimarrebbe liquido), il fondo rimane esposto: l'unico modo
per salvarsi è vendere il fondo. Questo a dismostrazione che anche in
un'ottica di lungo periodo, non ha senso comprare un fondo e
dimenticarsene per anni e poi andare a vedere quanto ha reso.

 per salvarsi è vendere il fondo. 
Beh, sotto questo aspetto e' importante sottolineare come invece l'etf
segua passivamente l'indice, quindi niente liquidita'. Se l'indice
perde il 10%, l'etf va dietro.


 perde il 10%, l'etf va dietro.
Sicuramente.
Quello che sto cercando di dire è che non esiste un investimento "che
alla lunga rende bene" e che quindi possiamo dimenticare nel cassetto.
Sia portafogli di fondi che di ETF probabilmente devono essere
riconsiderati spesso ed eventualmente movimentati.

 Persino gli Addetti ai lavori nn possono + nascondere la TRUFFA FONDI !!
Un vero disastro, purtroppo noto.
Ma quali sono le alternative per chi non vuole fare trading spinto ?
rimangono solo gli etf che comunque hanno anche loro delle belle
commissioni.
Per il piccolo risparmiatore solo i Titoli di stato rimangono 1 porto
sicuro anche se scarsamente remunerato. 
Il problema è che siamo in mano ad un sistema bancario non
concorrenziale e da ogni parte ci giriamo c'è qualcuno pronto a
fregarci.
Concordo. 
Basti pensare che Padoa Schioppa sta chiedendo come se fosse 1 cosa
rivoluzionaria alle banche di eliminare i costi di chiusura conto. 
La portabilità dei c/c non può essere lasciata alle banche
http://www.investireoggi.it/forum/viewtopic.php?t=22354
Mentre e' risaputo che **materialmente** alle banche la chiusura di 1 cc nn
costa 1 Fico Secco. 
Costi bancari: trasferire titoli costa solo 30 centesimi!
(ma le banche chiedono fino a 150 Euro... **a titolo**!! ndr)
http://makeashorterlink.com/?S2B46186D
Come e' risaputo che gli istituti di credito fanno CARTELLO (come TUTTO nel
ns paese Assicurazioni, Telefoni, Acqua, luce, gas, ECC ECC ECC)
Naturalmente la perdita di 1 cliente  per le banche corrisponde ad 1 mucca
in meno da mungere. 
Ma gira gira, visto che FANNO CARTELLO per 1 cliente che va via ne arriva
sempre 1 altro  da 1 altra banca.
E alla fine i conti Tornano (per loro)

 fondi e quanto gli etf corrispondenti.
Se uno investe con l'ottica temporale di un mese č meglio che si dia allo
scalping o ancor meglio che rimanga decisamente fuori dalla borsa, sempre
IMHO :-)


 salvano da questo magna magna.
Fondi peggio dei mercati
http://makeashorterlink.com/?L5D41586D
Fondi peggio dei BOT !! (il che e' tutto dire ndr)
http://makeashorterlink.com/?B2E45286D
Perdite a ruota libera col risparmio gestito
http://makeashorterlink.com/?C2F44286D
E mi fermo qui 
Per chi volesse approfondire e trovare tanto altro materiale sugli
argomenti finanziari + disparati (azioni obbligazioni assicurazioni ecc ecc
 ecc )
http://www.dm.unito.it/personalpages/scienza/index.htm

  tu stia in liquidita'"
E io che credevo che i clienti pagassero i gestori,  per GUADAGNARE !! 
Che grosso ingenuo sono stato !! ;)))

 Che grosso ingenuo sono stato !! ;)))
Esatto. Questo purtroppo e' il motivo per cui molta gente rimane
fregata. Tu non paghi il gestore per guadagnare, tu paghi il
getsore per investire. Se vuoi pagare qualcuno per guadagnare,
ti abboni a qualche servizio di segnali sul trading e ciao ciao.
Li, short o long non fa differenza.


 IMHO :-)
Concordo. 


Credevo anche peggio.
Per esempio nel confronto 1996-2005 azioni italia, i fondi hanno reso
il 3% in meno della borsa. Il 3 % rappresenta circa il valore delle
commissioni (che in realtà è mediamente del 2.5%).
Questo dimostra che non sono dei veri e propri filibustieri,
semplicemente si limitano ad investire in modo passivo ed a riscuotere
commissioni esorbitanti (provate a fare il 2.5% dell'intero patrimonio
gestito ...) solo per assecondare il mercato.

> Questo dimostra che non sono dei veri e propri filibustieri,
Io la leggo in modo diverso: dato che non è possibile aggiungere 
sistematicamente alfa, una media di lungo periodo di un universo di fondi 
avrà lo stesso rendimento del mercato al netto delle commissioni. Ma 
all'interno dell'universo ci sono rendimenti molto differenziati. 

 Li, short o long non fa differenza.
perche' per i fondi ne fa ??
 Dalle  loro performance pare che scelgano i titoli tirando le freccette. 

> perche' per i fondi ne fa ??
Ovvio.



Credevo anche peggio.
E cosa c'e' di peggio ?? Qui si tratta di 1 vera e propria TRUFFA
LEGALIZZATA,
In quanto Si vende 1 prodotto esaltando delle qualita' CHE NON HA !! 
Per esempio nel confronto 1996-2005 azioni italia, i fondi hanno reso
il 3% in meno della borsa. Il 3 % rappresenta circa il valore delle
commissioni (che in realtà è mediamente del 2.5%).
Questo dimostra che non sono dei veri e propri filibustieri,
semplicemente si limitano ad investire in modo passivo ed a riscuotere
commissioni esorbitanti (provate a fare il 2.5% dell'intero patrimonio
gestito ...) solo per assecondare il mercato.
Questo sistema va bene se la borsa sale (in questo caso il risparmiatore
guadagna 1 po' meno)
Ma nel caso di borse calanti RIVELA TUTTA LA SUA PERICOLOSITA' 
Il risparmiatore perde  persino di + di quello che  perde il mercato !! 
Il che sarebbe poco male, 
SE IL SISTEMA NN LO AVESSE CONVINTO CHE HA AFFIDATO I PROPRI SOLDI A DEGLI
ESPERTI DEL MERCATO Che sanno quell oche stanno facendo !! 
e' qui,  in questa COMUNICAZIONE TRUFFALDINA, in questo  ERRORE VOLUTO, 
che risiede l'inghippo. 
I fondi dicono di essere attivi e SI FANNO PAGARE come tali, ma di attivo
hanno solo i loro profitti !! 

 il 3% in meno della borsa.
Pero', nello stesso periodo, la borsa ha pagato anche un circa 2% di
dividendi.
Questo ce lo dobbiamo (sempre) ricordare. ;-) 

Lillo ha scritto:

E' esatto. Non si può prendere come riferimento "I fondi" e
soprattutto non si può considerare solo l' incremento puro,
trascurando completamente la volatilità.
Soprattutto per gli azionari, questo elemento è molto importante e,
chissà perchè, non viene neanche nominato.
La comparazione va fatta unicamente in base al rapporto
rischio/rendimento, altrimenti è priva di valore.
Probabilmente i risultati non sono molto diversi, ma una valutazione
corretta va fatta solo in questi termini.


Gli strumenti sono strumenti che devono essere usati dalle persone. Gli
ETF sono ottimi ma tu devi usarli. Significa che in fase di ribasso
avrai molti liquidi e pochi azionari, in fasi di rialzo viceversa. Poi
ci sono le azioni. Si analizzano bene le società e si acquistano
azioni di chi ha buoni prodotti, fa utili, da dividendi, ecc... Si
compra una società  e la si tiene per 5 - 10 anni.
E difficile? Sì, ma non esistono pasti gratis. Se non si vuol lavorare
su questo bisogna tenere i liquidi ed accettare la svalutazione a causa
dell'aumento dei prezzi.

 compra una società  e la si tiene per 5 - 10 anni.
Sui tempi non siamo molto daccordo ...

 compra una societą  e la si tiene per 5 - 10 anni.
Sui tempi non siamo molto daccordo ...
Ricordo che per il sistema bancario -PF compresi- nel 2000 per far rendere
le Azioni,  bisognava tenerle per almeno  2 o 3 anni, poi col crollo questi
anni sono diventati 5, poi 7, ora siamo intorno a 10 e siamo ancora a
salire !! 
Che pezzidimmerda !!