Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: differenze di spazio tra mp3, wma e ogg

Salve a tutti, sono in procinto di acquistare un lettore mp3 e vorrei sapere
quali differenze di spazio occupato ci sono tra tre file (mp3, wma e ogg)
più o meno con la stessa qualità, qualcuno mi chiarisce le cose?
Grazie


          Allora;
il formato mp3 è il più anziano in assoluto e quindi il più diffuso ed anche
il più perfezionato;
WMA e OGG sono più recenti.
WMA e OGG sono più efficaci ovvero comprimo di più producendo file più
corti; WMA è sviluppato da Zio Bill e non gode di buona fama fra i cultori
di Hi-Fi va bene per apparati portatili dove la qualità non è basilare. OGG
invece promette bene ed ha ampi margini di miglioramento.
OGG e WMA offrono una qualità ascoltabile da 64 Kb in su mentre per l'mp3 ci
vogliono 128 Kb.
Il rapporto è quindi circa 1 a 2.
Tuttavia man mano che cresce il bitrate la differenza si attenua . Un OGG lo
trovi raramente oltre i 160 Kb e a 256 Kb un buon mp3 offre una qualità
"quasi CD".
Ciao
PIppo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

più o meno con la stessa qualità, qualcuno mi chiarisce le cose?
per quello che ho visto io le differenze sono minime, gli ogg mi pare
stiano sul 10-20% meno degli mp3 a parità di qualità, i wma sono
praticamente pari agli mp3.
il discorso è un altro, mp3 e ogg dovrebbero essere standard aperti,
mentre wma è proprietario (credo).
comunque tutto dipende dalla compressione che usi.  ovviamente più
kb/sec usi meglio è (e meno "artefatti" si sentono: quella specie di
eco-scampanellio metallico negli mp3 di bassa qualità).  
però non ha senso usare magari 320 kb/s per dei brani "semplici", con
poca dinamica e poco volume, perché otterrai un ottimo file ma di
dimensioni elevate.
i ripper migliori permettono di usare una compressione cosiddetta
dinamica: quando rippano "si accorgono" di quant'è "complicato" il
brano in quel momento e applicano la compressione più adatta.
per farti un'idea prova a codificare dinamicamente un brano di musica
classica o magari un brano qualsiasi con delle pause, dei pianissimi e
dei fortissimi: poi quando lo suoni con un lettore software di mp3
(winamp, per dire) dai un'occhiata a come varia la compressione a
seconda della dinamica.
-- 
il mio indirizzo email è valido ma filtrato: aggiungete
la parola newsgroup nel subject se volete scrivermi.

più o meno con la stessa qualità, qualcuno mi chiarisce le cose?
Innanzitutto occorre precisare che dire mp3, wma e ogg non basta ad
identificare una determinata qualità.
Esistono diversi encoder mp3 con qualità molto differente l'uno
dall'altro. wma esiste in due versioni tra loro non compatibili, la
Standard e la Pro.. quest'ultima anche se di migliore qualità non è
supportata da lettori hardware. Per quanto riguarda Ogg Vorbis ci sono
ancora una volta diversi encoder che producono risultati differenti.
Per un'ascolto almeno degno di questo nome ti servono almeno 128 kbps,
a questi livelli il nuovo lame 3.96.1 stable con il settaggio "-V5
--athaa-sensitivity 1" oppure "-V5 --athlower 1 --athaa-sensitivity 1"
garantisce risultati abbastanza accettabili, a mio avviso sorprendenti
per MP3. WMA perde nettamente con un confronto diretto, potrebbe
essere utile a bitrate più bassi. Ogg Vorbis, in particolare la nuova
versione 1.1 è decisamente la migliore dei tre sui 128 kbps come
dimostrato da molto tests effettuati in modo abbastanza rigoroso,
molto buona anche sui 80-96 kbps.
A mio avviso, se proprio senti la necessità di avere un supporto
diverso da MP3, dovresti pretendere proprio quello che tu sembri aver
trascurato: AAC. I due più famosi encoder (Apple e Nero) sono già a
livelli sorprendenti per un 128 kbps e ci sono notevoli margini di
miglioramento sia per Apple (che avrebbe già introdotto il VBR e sarà
disponibile a breve) ma soprattutto per il nuovo codec Nero che un
recente test ha promosso quasi a pieni voti (c'è ancora qualcosina da
sistemare ma è ancora in versione di test).
Ah...ovviamente non acquistare un lettore solo perchè supporta il tuo
formato preferito, valuta anche le altre cose.
Ciao, [proxima]

 brano in quel momento e applicano la compressione piů adatta.
Sapreste dunque indicarmi un ripper "dinamico" magari abbinabile al lame?
Inoltre, esistono ripper dinamici per ogg?
Grazie

 trascurato: AAC.
Ciao proxima e grazie per l'esauriente risposta! Il problema è che tra i
lettori che ho in mente di fare, nessuno legge l'AAC; sono infatti indeciso
tra
1) creative zen touch da 40gb (300 euro) ma purtroppo non ha la radio
(acquistabile solo tramite controller a parte che poi costa l'incredibile
cifra di 60 euro) inoltre non è visto come unità removibile ma va sempre
istallato il software creative, peccato perchè avrei di certo comprato
quello.
2) boghe vip 20, quello più papabile, ha praticamente tutto, ma è solo (!)
20gb, inoltre è poco più grande di uno zen micro (legge anche ogg)
3) xclef da 40 gb, anche questo ha tutto ma è un pò più grande e pesante del
boghe
Sapreste darmi un consiglio tra questi?

Inoltre, esistono ripper dinamici per ogg?
non so!


Inoltre, esistono ripper dinamici per ogg?
OGG Vorbis supporta il VBR.
Ciao, [proxima]

>Lascia perdere Audiocatalyst, utilizza questa guida:
cos'ha che non va?
-- 
riunioni: l'alternativa pratica al lavoro!



Un listening test recente ha messo a confronto i codec MP3 più comuni:
Presentazione: 
http://www.rjamorim.com/test/mp3-128/presentation.html
Risultati: 
http://www.rjamorim.com/test/mp3-128/results.html
Considera che LAME era in condizioni non ideali, alla versione 3.95 ed
in versione abr, la qualità della vecchia 3.90.3 è sicuramente
superiore. Sui 128 kbps ancora meglio è il settaggio della 3.96.1 di
cui ho parlato in questo thread che si è dimostrato realmente
sorprendente per MP3.... degno di rivaleggiare con codec di
complessità e tecnologia decisamente più avanzata.
Nota bene che tutto quello che ti ho detto è stato verificato tramite
ABX tests (doppio cieco) dal sottoscritto (e anche molti altri dell'
HydrogenAudio forum) non sono solo opinioni.
Ciao, [proxima]