Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: insomma é meglio lame o fraudofer ?

ho provato il lame e mi sembra dare buoni risultati con v0 ..
che ne pensate ?
dove si scarica il fraudofer ?



Uso Lame da un bel po' insieme ad AudioActive Studio Pro (Fraunhofer) e
secondo me e' decisamente meglio quest'ultimo per bitrate fino a
192kbps: Lame lo uso nei rari casi di codifica superiore a 192kbps e
soprattutto quando codifico in Vbr (il miglior risultato in Vbr lo
ottieni dandogli un tetto minimo, tipo 112 o 128kbps, altrimenti a volte
scende esageratamente: procedura consigliata anche dallo stesso autore).
Ciao, mumble

 scende esageratamente: procedura consigliata anche dallo stesso autore).
Che versione usi di LAME? Con la 3.80 le cose sono migliorate ulteriormente
e anche secondo quelli di 
r3mix.net
 il LAME č ormai superiore al fraunhofer
the CAS

 the CAS

e anche secondo quelli di 
r3mix.net
 il LAME è ormai superiore al fraunhofer
Guarda, ormai in giro ne sento di tutti i colori e soprattutto una marea
di panzane come quando la Microsoft nell'introdurre il suo wma faceva
dei paragoni patetici con un mp3, ma non diceva niente di quell'mp3
(come se fossero tutti uguali). Ci sono anche siti che fanno recensioni
penose e decisamente poco approfondite (imho): io per ora mi baso
principalmente sul mio udito (ascoltando da impianto hifi) e
successivamente su qualche analisi di alcuni frame fatta con CoolEdit.
Lame e' secondo me un ottimo encoder (un must per unix users) e ha
grandi margini di miglioramento, ma secondo me a bassi-medi bitrate
(fino a 160-192) non e' ancora all'altezza della fedelta' del
Fraunhofer; ricordo pero' che c'e' Frau e Frau: io sto parlando del
miglior Fraunhofer in circolazione che NON E' (imho) quello piu' recente
adottato dai vari Nero, CoolEdit e Wavelab3, ma bensi' quello di
AudioActive Studio Pro 1.5 (ma anche Producer Professional).
Finora ho parlato di Cbr perche' se facciamo un confronto tra il Vbr di
Lame e quello dei Frau piu' recenti, Lame vince a man bassa (sempre
imho).
Ciao, mumble

e anche secondo quelli di 
r3mix.net
 il LAME è ormai superiore al fraunhofer
r3mix.net
 è davvero un ottimo sito, peccato che faccia solo confronti a
bitrate alti :(..... Cmq volevo porti qualche quesito:
Lame è superiore al codec fraunhofer a tutti i bitrate ??
Impostando Lame con un VBR 3 avente come bitrate minimo 112 si ottiene un
suono qualitativamente superiore a quello ottenuto un un CBR a 192
Lame/Frauhofer ??
Sul quel sito indica 2 tipi di codec fraunhofer, il radium e quello di
nero/match music jukebox, quello di cool edit può essere accomunato a quello
di nero ( che è cmq inferiore al radium ) ?
Grazie x l' aiuto !!!
CIAO !!!!! ^__^

 imho).
Be' visto che si parla di compressione allora ammetterai che grazie al VBR,
il LAME è il migliore come rapporto qualità/compressione.
P.S. per i benchmark è anche utile sapere che decoder si è utilizzato: per
esempio il decoder Fraunhofer è il migliore per gestire i file dell'encoder
omonimo, mentre il Sonique è ottimo per i formati ISO (tipo LAME). Anche
l'MP123 non è da poco visto che gli sviluppatori del LAME si sono basati su
quello per testare l'encoder.
Ah, un uomo di nome Naoki Shibati stà adattando il decoder mp123 al winamp,
andate a vedere il suo sito!
http://www.geocities.co.jp/Technopolis/9674/in_mpg123.html
the CAS

3.8x dovremo aspettare che qualcuno faccia i test.
Io i miei me li sono fatti da tempo e comunque il mio orecchio non ha
dubbi: fino a 192kbps per me e' superiore il vecchio e ottimo Fraunhofer
di AudioActive Studio Pro 1.5 ed MP3 Producer Professional 2.x
(pubblicita' progresso: trovate tutto sul sito di Muzio).
Ma ormai il tutto lascia il tempo che trova visto che c'e' l'aac di
Astrid e soprattutto il Liquifer di LiquidAudio: quest'ultimo si' che
raggiunge la qualita' Cd a 128, altro che mp3.
Ciao, mumble

 AudioActive Studio Pro 1.5 (ma anche Producer Professional).
Dove lo posso trovare AudioActive Studio Pro 1.5 oppure Producer
Professional?
Ti ringrazio
gali...@tin.it



La tua e' una grave colpa (100 ave maria), mi dici come si fa a non
conoscere il sito di Muzio (soprattutto per i frequentatori di questo
ng)??  :-)
La' trovi di tutto e di piu'.............
Ciao, mumble

 raggiunge la qualita' Cd a 128, altro che mp3.
L'aac non è ancora un formato consolidato (a livello di software dico) in
giro c'è poca scelta. Il FAAC va avanti al rallentatore, Astrid (l'encoder,
il programmatore non so) è morto ed è facile superarne la qualità tramite un
buon VBR (ovviamente non a parità di bitrate, ma visto che si ferma a
128...). Il Liquid Audio ha delle buone premesse, ma dire che raggiunge la
trasparenza a 128 mi sembra un po' esagerato, a orecchio.
the CAS

 ng)??
Non ci avevo proprio pensato.....


Comment: PGP key 
http://asp4free.ravenna2000.it/neowebsite/pubkey.asc
iQA/AwUBORulo4yQcjk1tK2MEQJTMACg7YGOIHQW7all503eMD87SiKx8t0AnRgb
+hWMOfzeK4IcMjSNkYySdAOO
=Ji9V
-----END PGP SIGNATURE-----

Sei poi sicuro dei test che hai fatto?
Si', ho seguito attentamente quanto detto e trapelato da Heapify e
soprattutto da Daniele (Neo) su questo ng (nonostante mi ci sia voluto
un po' di tempo per afferrare quello che dicevano, nel mio piccolo posso
solo dire che mi e' sembrato un modo di procedere ben piu' professionale
rispetto a molti siti "pseudo" specializzati e la cosa che piu' mi ha
soddisfatto e' che le analisi strumentali che mi sono fatto privatamente
spesso hanno rispecchiato quanto percepito dal mio udito).
Mi sono fatto dei campioncini significativi e su questi ho proceduto
tenendo presente il problema del ritardo di fase (introducendo del
silenzio iniziale e finale nel campione evitando cosi' di incappare nei
diversi ritardi di fase introdotti dai vari encoder) del "motore"
psicoacustico di ogni encoder, verificato il taglio delle frequenze
(dovuto al processo di quantizzazione del segnale) tramite l'analisi
spettrale e fatta l'analisi del modello psico acustico tramite lo Scan
di Cool2000.
Certo, magari avro' fatto qualche cappella (visto che non sono un
addetto ai lavori), ma comunque credo di essermi fatto un'idea
abbastanza chiara e fedele.
In definitiva, quello che mi risulta strumentalmente (e a volte anche ad
orecchio) e' che il vecchio Fraunhofer (MPEG 2.5 layer 3) permetta ad
AudioActive Studio Pro di essere superiore a Lame (soprattutto a 128 e
160kbps), ma quello che li batte tutti (e mi sembra non di poco) e'
l'MPEG-2 AAC by Fraunhofer/Dolby adottato dal Liquifer (e non ancora al
massimo del suo potenziale, visto che, se e' giusto quello che dice
Daniele, utilizza un low complexity profile e non un main profile):
impressionante la fedelta' strumentale con l'originale.
Anche sul versante VBR si e' rivelato il numero uno (sempre secondo me).
A me non interessa se sia consolidato o meno, so solo che quando se ne
presenta la possibilita', scambio musica con gli amici tramite aac e non
mp3, anche se sotto Linux sono costretto ad usare Lame.
Ciao, mumble


Comment: PGP key 
http://asp4free.ravenna2000.it/neowebsite/pubkey.asc
iQA/AwUBOR1MN4yQcjk1tK2MEQK4NACfTInxnMmY5MQ3+ApDDH1L/XzgHl8AoI62
CJJBjZYRGZ1A8kjs38iHH9ko
=8XnK
-----END PGP SIGNATURE-----


Comment: PGP key 
http://asp4free.ravenna2000.it/neowebsite/pubkey.asc
iQA/AwUBOR1O64yQcjk1tK2MEQJ1ewCfUFlVCVR8GqL12qDDxtO00TBcdAYAniAu
EtFzaWBlWjH3GDbVf/VgZFEe
=nUbJ
-----END PGP SIGNATURE-----

 esiste sempre il 192 kbps CBR o VBR, scegli tu..................:)
Sono convinto che l'aac sia di molto superiore all'mp3, anche il low
complexity profile a 128 da risultati intorno ad un VBR in qualità 1 del
LAME, ma la trasparenza, secondo me, cd si raggiunge con i 192 (dell'aac).
Ora, è probabile che io sia un "malato" dell'mp3 (visto anche che reencodo
tutti i miei cd in mp3 ogni due o tre versione del LAME) e questo potrebbe
avere influenzato il mio giudizio.
Il discorso che facevo era cmq sul fatto che il formato fosse consolidato
oppure no. Per esempio, se fai un mp3 puoi darlo praticamente a chiunque ed
essere sicuro che quello possa sentirlo, con altri formati il discorso si
complica.
Inoltre l'mp3 è un formato in sviluppo continuo, e non parlo solo del LAME,
ma anche dei decoder (l'ultima versione del Sonique è allucinante), l'aac è
purtroppo protetto da miliardi di licenze e patenti da cui è molto più
difficile districarsi.
P.S. ho visto che quando setti 192 Kb/s con il liquifier il formato diventa
AC-3, magari se lo si mette su un CD questo è leggibile anche su un
qualsiasi lettore DVD. Nessuno ha provato?
the CAS

 Ciao, mumble
D'accordo allora Frau per i bitrate medio bassi, Lame per quelli alti ed il
VBR e l'aac per i buon gustai
the CAS

Okay, ho smesso di bere e quindi faccio due rettifiche:
1) gli AAC 128 VBR sono notevoli (certo che potevano usare CBR e VBR invece
di streaming e trasparent.
2) gli AC-3 si possono fare anche a 128 e gli aac anche a 192.
RTFM forever
the CAS


Comment: PGP key 
http://asp4free.ravenna2000.it/neowebsite/pubkey.asc
iQA/AwUBOSFZuYyQcjk1tK2MEQInqQCgqQFQQZpPXG+Ga5dmnhmnF/DGWowAn33E
j6g2RbPHMdFpF0itgO59GV3n
=AGGs
-----END PGP SIGNATURE-----

 un mp3 a 30/56 kbps....................
Lo so è solo una precisazione di una cavolata che avevo detto in un post
precedente (che si potevano fare AC-3 solo a partire da 192). Cmq a me
interessa la possibilità di poter sfruttare il formato per fare cd di musica
compressa leggibili da DVD home player.
P.S. possibile che l'AC-3 non preveda nessun sistema di riallocamento dello
spazio inutilizzato in un canale? Mio dio lo fa in parte anche l'mp3!
the CAS


Comment: PGP key 
http://asp4free.ravenna2000.it/neowebsite/pubkey.asc
iQA/AwUBOSQB3oyQcjk1tK2MEQL6JwCgvktqMaRRkpKsuIC0MUprPXXKNzMAoNYU
8BMaNiyt3EnsITkYzZzxofLv
=hoNc
-----END PGP SIGNATURE-----