Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Mp3 e Wma

Che differenza c'è in termini di compressione e di qualità?

Che differenza c'è in termini di compressione e di qualità?
Detto in maniera grossolana:
- chi giudica per marketing propende per Wma
- chi giudica con test seri propende per muse (mpc/mp+) :-P
- chi giudica con test seri di solito punta quasi sempre su mp3,
tranne per i bassi bitrate, per i quali e' nato wma.
Io ho le orecchie foderate di prosciutto, e cerco di usare quelli che
mi sono piu' simpatici ^_^
Felice Claudio
-- 
Chi rinuncia alla liberta' per qualche briciola di sicurezza
non merita ne' la liberta', ne' la sicurezza.
(Franklin)

Wma, un po' come mp3pro, ti fa un file a 64kbs di qualità accettabile
Mp3 te ne fa uno a 128 e passa ma di qualità decisamente migliore
--
__________________________________
http://digilander.iol.it/snarchio
 
snar...@tin.it

 tranne per i bassi bitrate, per i quali e' nato wma.
Wma e' nato per dare soldi e controllo alla Microsoft, NON per ottimizzare
la qualita' ai bassi bitrate, ed infatti ci sono diverse alternative
migliori. Al limite preferisco snaturare musepack ed usarlo con pochi bps
piuttosto che sentirmi il "metallo urlante" di wma... anche se tutto sommato
opterei per un lame settato opportunamente.
--
Bye
jwolf
(Remove label to reply)

migliori. Al limite preferisco snaturare musepack ed usarlo con pochi bps
C'e' qualcuno che ha fatto la prova con musepack a bitrate tra i 64 e
128 kbit? Dubito che possa fare peggio del wma :-P
Felice Claudio
-- 
di buone intenzioni e' lastricata la strada per l'inferno,
che lastricano le cattive intenzioni?

 di default, anche se per usare il VBR mi tocchera' settare a mano :-/
Spesso le impostazioni di default di Lame non vanno per niente bene, 
oltre al fatto che bisogna sempre usare l'eseguibile e non usare 
assolutamente le dll fornite con i vari programmi di ripping (come Cdex), 
ecc.
Dibrom ha da poco finito il tuning della sua nuova impostazione (--alt 
preset standard) che attualmente e' decisamente competitiva sul versante 
bitrate con l'impostazione --r3mix ma rispetto a questa offre una 
qualita' ben superiore (soprattutto con i campioni problematici).
Percio', la cosa migliore che potrebbe fare chi attualmente vuole usare 
la max qualita' che Lame abbia mai fornito, anche in relazione ad una 
minore occupazione di spazio (rispetto a precedenti versioni), e' quella 
di scaricarsi l'ultimo binario della 3.90 alpha 9 (rev7 by Dibrom) 
modificata con l'impostazione di Dibrom (gia' molti sull'hydrogenaudio 
forum hanno constatato l'aumento di qualita' e diminuzione bitrate 
richiesto):
http://www.hydrogenaudio.org/extra/lame_dm_rev7.zip
per encodare basta usare solo l'impostazione
lame --alt-preset standard <infile> <outfile>
Ecco, basta la summenzionata linea per non preoccuparsi d'altro e vivere 
felici; il tutto e' stato fatto anche per i newbie che cosi' possono 
ottenere il max con la massima semplicita'.
Da non usare assolutamente gli altri preset come extreme o insane, 
perche' sono ancora qualitativamente quelli vecchi. La piu' recente e 
notevole ottimizzazione (qualita'/bitrate) e' stata fatta solo sul preset 
standard.
Naturalmente, questa e' un'impostazione per chi cerca la miglior qualita' 
con una dimensione accettabile, ci sono poi altre impostazioni per 
esigenze ben specifiche, come per esempio il cbr a 128kbps, ecc., e anche 
in questi casi ci sono info piu' che preziose sul sito di ff123; proprio 
per quanto riguarda il cbr-abr a 128, la pagina e' questa: 
http://ff123.net/cbr128.html
Questo e' il post originale di Dibrom (raga', il consiglio e' sempre 
quello di seguire costantemente il forum di 
http://www.hydrogenaudio.org/
, e' veramente il migliore con tonnellate di 
info-aggiornamenti):
----------------------------------------------------------------------
Author: Dibrom
Subject: rev7 stuff
 
OK... here we go. 
http://www.hydrogenaudio.org/extra/lame_dm_rev7.zip
 
http://www.hydrogenaudio.org/extra/lame_dm_rev7-src.zip
 
Just to summarize everything for people who may not have kept up on some 
of the massive threads in the past, here is what the current situation 
is: 
1. --alt-preset normal is no more. I removed that. It's back to 
standard/extreme/insane now. 
2. --alt-preset standard has been modified to include many of the changes 
or tweaks I learned from my experience with --alt-preset normal. 
List of What's New in --alt-preset standard and which clips it helps or 
what it does: 
- tweaked block switching thresholds (helps fatboy and florida_seq) 
- --nsmsfix 2.13 is used now in addition to internal modifications to 
masking thresholds of mid-side channels. These two in combination allow 
for less ss frames (reduced bitrate) in situations which do not seem to 
need them as much and more where they are necessary (serioustrouble for 
example) 
- added method to switch noise measuring functions on non-normal blocks 
(start, short, stop) (helps fatboy and other impulse samples) 
- added method to switch noise shaping functions depending on athadjust 
(helps fatboy and other impulse samples) 
- added --athlower -1 (decreases bitrate) 
- changed --ns-sfb21 3 to --ns-sfb21 3.75 (decreases bitrate) 
- changed lowpass to 19khz (decreases bitrate) 
- What all this means? That --alt-preset is now lower in bitrate 
(competitive with --r3mix) and higher in quality than before. 
Many of these changes are activated only with --dm-preset standard 
(appropriate tweaks will eventually propagate to all --alt-presets) as a 
switch, there are no external switches to turn them on and there will not 
be any added. The reason for this is because doing such a thing would add 
quite a few new experimental switches which really should be handled 
internally in the first place, not to mention most of these modifications 
are tuned right to the threshold, there's not much room for tweaking 
without further code level modifications. 
Clips which are significantly improved over the old dm-standard include 
fatboy, ravebase, gbtinc, serioustrouble, and to some extent short. 
Many clips now encode to a much lower bitrate with essentially identical 
quality. 
Clips which --alt-preset standard significantly outperforms --r3mix on 
include: 
amnesia 
2nd_vent_clip 
serioustrouble 
death2 
castanets 
short 
ravebase 
gbtinc 
florida_seq 
fatboy 
gekkou-intro 
velvet 
etc.. 
There a lot more, those are just the ones that come to me off the top of 
my head. As it stands right now I don't believe I know of any clip where 
--r3mix is even marginally better sounding anymore. Before --r3mix did a 
little better on fatboy due to some flaws in masking/noise shaping which 
I have now compensated for in the new mode. 
As with --alt-preset normal, the theme stays basically the same: 
- On heavily distorted clips like metal, this preset will often provide a 
lower bitrate (bitrate may be reduced even more, theres some stuff with 
the joint stereo that could possibly still be tweaked better). 
- On quieter clips this preset should not dip as low, and on quiet clips 
with lots of transients (such as death2) this preset will scale upwards 
accordingly instead of sticking with too low of a bitrate. 
This preset basically also shouldn't bloat on quieter samples to the 
degree that --alt-preset normal did. It also doesn't have ath problems -- 
try encoding the love.wav sample for example... solid frequency encoding 
all the way up to 16khz, which is higher than --r3mix's (13khz with some 
speckling upwards) and standard still manages to encode to a lower 
bitrate! 
I'm including the source also, but keep in mind that parts of it are kind 
of hackish, certain command line settings are overridden internally 
(sometimes with hardcoded values) at the moment because I haven't had 
time to implement everything "properly" yet. This will not be the final 
source. Also, many of these changes seem a tad underwhelming considering 
how long in the making they have been but keep in mind that it's the 
tuning that's the hard part.. actually finding out where to make the 
changes and what actually works. 
That's about all I can think of for now... 
Oh one last thing.. I'm aware of certain people going back to using sine 
sweeps to test presets now and I just want to say that that's about the 
most foolish way to test for quality. In addition, designing presets 
around sine sweeps is even more pointless. Part of the problem with many 
of the sine sweeps people are using is that they induce clipping and 
contain frequencies of such high amplitude all the way to 22khz that they 
artificially induce artifacts. Udial.wav is a perfect example of this. 
These samples are totally pointless because you are never going to hear 
them in real music (the risk of blowing speakers out is too high for one, 
not to mention they hurt your ears). So if you see someone passing 
judgement on something based on a single sine sweep test alone, make sure 
to take that with a grain of salt. 
All the presets I work on are tuned with a multitude of extremely 
difficult samples from real music. They come from all different styles 
from acoustic, to heavily distorted, to bizarre electronic, to classical 
and nearly everything in between. 
The argument that sine sweeps may be representative of some fringe 
electronic music is flawed IMO because I happen to listen to quite a lot 
of the more unusual electronic music (autechre, two lone swordsmen, pan 
sonic, brume, v/vm, etc just to name a few) and I've never heard a sample 
like udial.wav or some of these clipping inducing sine sweeps in any of 
them. Just a bit of perspective there... 
Anyway, enjoy the new preset (it might have some bugs but I think it's 
fairly solid). Feedback is appreciated as always. I'll try to come read 
and respond to posts here as much as I can but no guarantees on being 
able to answer rapidly or anything like that.
__________________
- Dibrom 
Cia', mumble

 standard.
Cia' mumble, forse sono un po' confuso ma extreme e insane non sono preset
du MUSEPACK?
Esiste un preset 'insane' per LAME?

 du MUSEPACK?
Certo, ma Dibrom essendo prima di tutto un accanito utilizzatore di 
musepack, ha creduto fosse cosa buona introdurre tali termini anche per 
nominare in qualche modo (e per semplificare per gli utenti di Lame) i 
suoi sforzi-progressi con Lame, infatti e' quello che piu' di chiunque 
altro sta contribuendo a migliorare Lame fin dove e' possibile 
(ultimamente interviene poco perche' credo abbia grossi problemi in 
famiglia) ma, naturalmente, uno "standard" o "extreme" di Lame non sono 
all'altezza di uno "standard" di musepack (cosa che Dibrom ripete spesso 
e che molti possono verificare di persona), proprio per i limiti 
intrinseci del formato mp3 (ricorda pero' di usare solo --alt-preset 
normal con il lame by dibrom rev7 che ho indicato nell'altro post, 
perche' extreme e insane sono ancora quelli vecchi e meno validi).
Tu ti chiederai perche' un accanito fan di musepack si sforza di 
migliorare Lame, il motivo e' che mp3 e' pur sempre uno standard stra-
supportato e allora tanto vale cercare di sfruttarlo al meglio.
Per info super aggiornate e' imperativo rimanere sintonizzati sul miglior 
forum del mondo (anche perche' finalmente e' un luogo libero da certi 
frustrati-megalomani che stanno su altri forum), dove ci trovi i migliori 
esponenti del settore (Dibrom, David Robinson, ff123, Gabriel Bouvigne, 
Frank Klemm, Ivan Dimkovic, Garf, Monty aka Divnikovic, Buschmann, JohnV 
e compagnia bella) e dove compaiono velocissime le novita' del momento, 
soprattutto su musepack e i recenti sviluppi di Lame by Dibrom; 
naturalmente tempestivi aggiornamenti su OggVorbis e AAC (e' un forum che 
ha sezioni comuni tra vari codec lossy, ma anche sezioni specifiche per 
ogni codec):
http://www.hydrogenaudio.org/
Cia', mumble

 Esiste un preset 'insane' per LAME?
Certo! in "RazorLame"...
Insane Quality VBR - Dibrom preset
Ciao, Sergio

 perche' extreme e insane sono ancora quelli vecchi e meno validi).
obbedisco !!! :))))
P.S. Grazie per il 'fiume' di informazioni, sei insostituibile.

 C'e' qualcuno che ha fatto la prova con musepack
Mi sono sempre dimenticato di risponderti su quel discorso inerente al 
fatto che se anche un player portatile prevede l'upgrade del firmware, 
questo non potra' mai supportare formati lossy che richiedono una 
decodifica computazionalmente piu' impegnativa del max esprimibile dal 
DSP montato sul player.
Sotto questo punto di vista supportare MPC sarebbe ancora piu' immediato, 
sia perche' il decoder e' open source e dunque il produttore non ci 
smenerebbe assolutamente niente, sia perche' la decodifica dei suoi file 
richiede meno computazione di quella degli mp3 (e anche meno di Vorbis, 
WMA, ecc.), di conseguenza qualsiasi lettore con firmware upgradabile e 
capace di leggere gli mp3 sarebbe in grado di supportare tranquillamente 
i file MPC (a differenza per esempio di AAC, la cui decodifica e' piu' 
impegnativa di mp3 e dunque anche se un lettore mp3 avesse firwmare 
upgradabile, ma un dsp a filo con la decodifica mp3, ecco che non 
potrebbe in nessun caso riprodurre file aac). 
Cia', mumble