Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: LAME e VBR ABR ecc...

Salve.
Scusate per la domanda che sto per farvi se questo argomento è già stato
trattato in passato ma non trovo nessun messaggio a riguardo e (mi sembra)
non se ne parli neppure sulla faq.
Utilizzo Lame per convertire i wav in MP3, ho notato però che esiste
l'opzione CBR (bitrate costante) che è quella che uso normalmente,
poi c'è ABR (average bitrate) e VBR (bitrate variabile).
Secondo voi qual'è la codifica da usare per ottenere i migliori risultati,
sia come qualità che come compatibilità verso "tutti" i lettori hardware
e software di MP3?
Scusate per la banalità della domanda ma come avrete notato non
sono molto esperto in questo campo :)
--
Ciao
Brandy
http://utenti.tripod.it/andyart/
Starcraft - La rivolta di Korhal -
http://digilander.iol.it/korhal/

 e software di MP3?
Vai su 
http://mitiok.cjb.net/
 e scaricati la beta 3.89.
Usa la versione da linea di comando (il .EXE e non il .DLL) con le seguenti
opzioni:
lame.exe --r3mix -b 112
e avrai la massima qualità. Okkio che questo va bene per il PC (per la
grandezza degli mp3).
Saluti. Mauro.

 e avrai la massima qualità.
No, avrai il miglior rapporto qualita'/dimensione file (sempre in ambito 
qualita' mp3), cosa ben diversa dalla massima qualita' esprimibile da 
Lame (per il quale si va dai 256 ai 320kbps).
Inoltre il -b 112 non serve perche' e' di default nella 3.89.
--
bye,          /  DH/DSS Key ID: 0xD8C6CCEF
-=]rY[=- O===[============================-
Fingerprint:  \  4573 73B9 E394 9BDF 8B96  7636 3231 49D8 D8C6 CCEF

 grandezza degli mp3).
Grazie per l'info (invece di --r non si deve usare -r? come mai la
qualitą aumenta?) ma per quanto riguarda il VBR e  ABR č meglio
usarli o no?
Grazie ancora...


 Lame (per il quale si va dai 256 ai 320kbps).
Chiedo scusa, non mi sono espresso molto bene :9 ma almeno l'ho indirizzato
sulla strada buona. :)
Saluti. Mauro.

> Inoltre il -b 112 non serve perche' e' di default nella 3.89.
Ho fatto qualche prova e la tua affermazione non mi convince fino in
fondo...
Dati alla mano:
WAV originale: 24.731.324 bytes
MP3 Lame 3.86 con linea di comando --r3mix: 3.102.720
MP3 Lame 3.86 con linea di comando --r3mix -b 112: 3.098.336
4k di differenza, insignificanti certo, ma mi sembra che ci sia lo stesso
qualcosa che non va...
Ho rifatto la procedura e i risultati sono stati gli stessi...
Da una lettura degli html che compongono il pacchetto, c'era scritto che il
default è -b 128.
----------------------------------------------------------------------------
-----------------
* -b n    bitrate
For MPEG1 (sampling frequencies of 32, 44.1 and 48kHz)
n = 32,40,48,56,64,80,96,112,128,160,192,224,256,320
For MPEG2 (sampling frequencies of 16, 22.05 and 24kHz)
n = 8,16,24,32,40,48,56,64,80,96,112,128,144,160
Default is 128 kbs for MPEG1 and 80 kbs for MPEG2.
When used with variable bitrate encoding (VBR), -b specifies the minimum
bitrate to be used. However, in order to avoid wasted space, the smallest
frame size available will be used during silences.
----------------------------------------------------------------------------
-----------------
Saluti. Mauro.

 qualcosa che non va...
Sapessi quante sono le cose che non vanno con Lame......... (e le ovvie 
confusioni generate in molti user che non seguono assiduamente il forum, 
pensa ai casini saltati fuori con -Z, e con -nspsytune che puo' andare 
con il joint, ma che non conviene con l'Abr, e che nella 3.88 -
nssafejoint non era di default con -nspsytune ma lo e' diventato con la 
3.89, e -Y che con questo campione va e con quell'altro fa schifo, ecc., 
insomma DUE PALLE terribili, in definitiva per ottenere buoni risultati 
da Lame bisogna seguirne da vicinissimo gli sviluppi, altrimenti si 
rischiano codifiche anche piu' schifose di quello che si e' portati a 
pensare, e infatti molti degli mp3 fatti con Lame che ho scaricato fanno 
un po' schifino, non per colpa di Lame, ma per colpa di ha codificato la 
song che forse, non essendo aggiornato o documentato sul programma, ha 
usato una linea comando bifida; sono casi tutt'altro che rari, gia' molti 
fanno fatica ad usare al meglio programmi elementari con codec 
fraunhofer, tipo usare lo stereo invece del joint a bitrate come 128kbps, 
figurati rimanere stra-aggiornati e documentati per usare al meglio un 
attrezzo come Lame).
A parte questo, bisogna sempre rimanere sintonizzati sul forum 
summenzionato, perche' spesso ci sono modifiche all'ultimo secondo che 
non vengono documentate per un bel po'.
Ad esempio ora non ha piu' senso usare la 3.89, ma piuttosto la 3.90 
alpha 4, ci sono state alcune migliorie e soprattutto un notevole testing 
"rassicurante" ad opera di Dibrom.
Se si e' interessati veramente agli sviluppi-risultati di Lame 
e' imperativo seguire il forum.


 confusioni generate in molti user che non seguono assiduamente il forum,
Credo che sia proprio perche' non sono molti che seguono il forum che sia
nata questa --r3mix, altrimenti si giocherebbe con i settaggi, generando
porcherie assolute. Comunque, meglio cosě, almeno ho cozzato contro qualcuno
che se ne intende. :)
Saluti. Mauro.

 stessi sviluppatori di Lame (andare sul r3mix forum, please)  :)
Ho cercato da tutte le parti questo r3mix forum ma non l'ho trovato,
puoi darmi l'indirizzo esatto? grazie :)


puoi darmi l'indirizzo esatto? grazie :)
li raggiungi da 
http://www.r3mix.net/
http://66.96.216.160/cgi-bin/YaBB.pl
il nuovo forum
http://pub41.ezboard.com/br3mix
il vecchio forum
ci trovi diverse nozioni di base e, nella sezione technical tests, i
risultati del digital ear.
http://pub41.ezboard.com/fr3mixfrm4.showMessage?topicID=33.topic
si trattava di un complesso orecchio digitale che analizzava campioni
encodati con diversi settaggi di lame o con encoder diversi.
al momento il digital ear non e' piu' attivo. aveva dato risultati
interessanti ma non completamente condivisi dagli audiofili piu'
sensibili. l'aggiornamento dei dati e cessato proprio quando si stava
testando l'mpc; la cosa e' piuttosto strana. i risultati erano
attesissimi ma personalmente non li ho mai visti. mi viene il dubbio
che il digital ear avesse tirato fuori qualche verdetto insensato ( e
cioe' che l'mpc si sente peggio di un lame) e che quindi l'autore
abbia preferito interrompere i test "perche' molto preso da altri
impegni", oppure ha smesso per motivi commerciali (ha venduto
l'orecchio a qualcuno) . altre spiegazioni non riesco a darne, mi pare
impossibile che uno che ha testato decine di settaggi non possa
trovare il tempo per completare il test di un formato indicato da
molti come il riferimento qualitativo.
qualcuno ha notizie maggiori? 'sti risultati sono stati resi noti da
qualche parte? 
-- 
Ciao. 30x26.

 encodati con diversi settaggi di lame o con encoder diversi.
Si e' rivelato piuttosto carente sotto alcuni aspetti; alcuni suoi 
risultati sono stati palesemente smentiti con prove da test uditivi di 
alcuni "orecchioni" con risultati unanimi.
Il Digital Ear ha fallato soprattutto sul 128kbps cbr di Vorbis (gli ha 
dato un punteggio da cani, quando invece e' un buonissimo 128kbps) sul 
ringing, artifact che coinvolge soprattutto Lame, e pure su alcuni 
risultati di PsyTEL.
ff123 e' uno di quelli che ha portato maggiormente all'attenzione le 
falle del DEar.
Per quanto riguarda mpc, da DEar e' stata testata la prima 1.7.9 (quindi 
versione antecedente all'ottimizzazione banco filtri) UNICAMENTE sul 
versante ringing (veramente e' stato preso mpc come punto di riferimento, 
in contrapposizione al ringing di Lame; test documentato sul sito di 
ff123): 
secondo il DEar, il primo e' risultato Lame 3.88b a 256kbps in CBR (
-h -b256) seguito subito dopo da mpegplus 1.7.9 -standard (media di 
165kbps. E' stato usato lo -standard "liscio", senza -ltq fil).
Da notare che molti test uditivi non concordavano nemmeno su questo con 
DEar: alcuni mettevano come primo in assoluto mpegplus e dopo addirittura 
non Lame, ma il Fraunhofer di MP3Enc 3.1 (il Frauh vecchio e lento); uno 
che ha dato tali giudizi e' baddudex, un tipo che non ha certo bisogno di 
presentazioni (perlomeno chi frequenta l'ambiente sa di chi parlo) e che 
ha dimostrato piu' volte di essere un'orecchio imprendibile.
EarGuy e' stato obiettivo e dopo aver preso atto di tutti questi 
risultati discussi del suo DEar, ha ammesso un po' di cose ed e' sparito 
per poi fare una toccata e fuga circa un mese fa sul r3mix forum per 
informarci che si era allontanato per impegni e per rivedere un po' tutto 
il suo DEar; poi ha anche detto che sarebbe tornato questo autunno-
inverno con il suo prodotto rivisto e dunque pronto per nuovi test.
Cia', mumble

 
http://pub41.ezboard.com/fr3mixfrm4.showMessage?topicID=33.topic
Grazie mille :)
