Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Pillole di storia ;-)

1800/2000: dalla Banca Romana alla Banca d'Italia
Tutela del risparmio -   di giuseppe.d'orta, 24 Ago 2005      Pagina stampabile
Era l'ultimo decennio del 1800. L'Italia (in particolar modo Roma e Napoli) era nel
bel mezzo di una crisi immobiliare dovuta ad eccessive speculazioni (conseguenza, fra
l'altro, di leggi che favorirono la costruzione di un eccesso di immobili in quelle
città). I prezzi degli immobili scendevano e molti cantieri chiudevano e con loro le
società di costruzione le quali avevano cospicui debiti con le banche.
La situazione iniziava a diventare pericolosa a causa della cronica mancanza di
denaro liquido che mise in serissimo pericolo numerose banche.
Fra queste, una piccola banca, la Banca Tiberina, nella quale detenevano una cospicua
partecipazione azionaria la duchessa Litta e la contessa di Santafiora, due amanti
del Re Umberto I di Savoia.
La piccola banca riuscì a non fallire solo grazie all'aiuto della Banca Nazionale e
della Banca Romana, dell'allora Governatore Bernardo Tanlongo, già amico della regina
e (da quel momento) anche amico del Re...
Tanlongo non era insolito a questo tipo di "aiuti" ai politici (fra i quali Giolitti
e Crispi) ma questo tipo di operazioni (insieme alla situazione economica generale
già accennata) misero in grave difficoltà l'istituto da lui presieduto.
La Banca Romana era uno degli istituti allora autorizzati ad emettere carta moneta.
Tanlongo pensò quindi di risolvere la grave situazione dell'istituto stampando moneta
per un importo circa doppio rispetto ai 65 milioni di lire per i quali era
autorizzata. Molta della carta moneta in eccedenza (inclusi 40 milioni di banconote
false emesse in doppia serie) venne utilizzata per finanziare deputati e ministri.
Nel 1889, il senatore Giacomo Alvisi promosse una commissione d'inchiesta che scoprì
queste e molte altre malefatte del sistema bancario di allora (tra le altre fu
accertato un ammanco di cassa pari a 9.000.000 di lire, coperto abusivamente mediante
l'emissione di biglietti a vuoto) ma Giolitti e Crispi riuscirono ad insabbiare il
tutto per tre anni adducendo, fra l'altro, preoccupazioni sulle ricadute dell'intero
sistema bancario.
Nel frattempo Giolitti tentò di far diventare senatore Tanlongo, ma nel 1892 i
risultati dell'inchiesta vennero fuori e nel gennaio del 1893 scattarono i primi
arresti eccellenti.
Non mancarono alcuni episodi da farsa: Giolitti sottrasse dei documenti importanti
dall'inchiesta del senatore Alvisi. Quando li riconsegnò al presidente della Camera,
insieme ai documenti sottratti comparvero delle lettere appassionate scritte dalla
moglie di Crispi all'amante, il maggiordomo di casa...non sappiamo come Giolitti
disponesse di queste lettere, né come siano finite in quei documenti...
Conclusione: Giolitti dovette dimettersi, ma qualche anno dopo tornò in auge a
seguito della completa assoluzione. Sua e, ovviamente, di Tanlongo.
Venendo ai giorni d'oggi, forse questo episodio, passato alla storia d'Italia come il
principale scandalo bancario-politico, potrebbe insegnarci qualcosa a proposito della
vicenda Banca d'Italia.
Fiorani, ad esempio (tanto per citarne una) ha tolto dagli impicci la Lega Nord
comprando la famosa CrediNord che ha messo sul lastrico alcune migliaia di cittadini
"padani" che incautamente avevano dato soldi alla Banca di Bossi. Guarda caso, dopo
quella vicenda, la Lega Nord, con la scusa di difendere le Banche della "Padania"
dall'invasione degli stranieri è diventata la principale sostenitrice della Banca
Popolare Italiana (nuovo nome della ex-banca di Fiorani).
Che dire degli intrecci fra Berlusconi ed una parte degli scalatori e fra la sinistra
ed un'altra parte degli scalatori (specialmente sulla vicenda BNL)? Di una cosa
possiamo essere certi: tutti i principali (sottolineo: principali) protagonisti di
questa vicenda ne usciranno senza nessuna condanna passata in giudicato. La storia
insegna.


corsi e ricorsi storici: hai fatto bene a riproporre una vecchia
storia, sempre attuale.
ciao

 Era l'ultimo decennio del 1800. 
intervengo solo per dire che ho letto. 
Nessun commento. 

 Nessun commento.
E che cosa potremmo commentare,
che cosa potremmo dire,
cosa potremmo reclamare,
piegati a 90 gradi,
cosě come ci hanno messi ? 

 cosě come ci hanno messi ? 
...sei forte! :-)

 cosě come ci hanno messi ? 
Forse ci avranno pure messi, ma 
se leggi il 3d sul banco S.Ander vedrai che  A MOLTI PIACE STARE IN QUELLA
POSIZIONE !! 
E' questa la cosa grave !! 

seguito della completa assoluzione. Sua e, ovviamente, di Tanlongo.
Qui la ricostruzione storica e' totalmente sballata.
Dopo la lettura in aula del rapporto, Giolitti fece approvare
dall'aula un'inchiesta amministrativa, affidata al senatore Finali.
Il 20 marzo 1893 il rapporto giungeva in aula, assieme al progetto di
fondare quattro delle sei banche autorizzate a battere moneta in una
sola, autorizzata in esclusiva ad emettere moneta (nasceva la Banca
d'Italia).
Peccato che il rapporto Finali contenesse un bel po' di nomi e cognomi
di persone altolocate che avevano attinto alla Banca Romana, fra i
quali persone autorevoli di entrambi gli schieramenti, la qual cosa
spauri tutta l'assemblea perche' screditava l'intera classe politica,
si decise quindi di affidarne l'esame ad un comitato di sette deputati
rappresentanti tutti i partiti e le correnti (esclusi i socialisti che
non vollero partecipare).
Quando (26 novembre 1893) la relazione dei sette venne letta in aula
fu' per Giolitti la fine del suo primo governo, anche se il rapporto
passava sotto silenzio le risultanze a carico dei suoi nemici
(Giolitti fu' sempre molto detestato dall'assemblea per ragioni che
non ritengo opportuno spiegare qui), gli succedette Crispi.
Nell'estate del 1894 Tanlongo venne assolto perche' i giudici avevano
accolto le tesi della difesa , secondo cui alcuni documenti rinvenuti
dalla polizia in casa di Tanlongo al momento dell'arresto erano stati
sottratti per coprire le responsabilita' di personaggi importanti
(leggi: Giolitti)
Crispi, per distruggere totalmente Giolitti, fece allora una manovra
obliqua, sollecitando dalla magistratura un procedimento contro il
questore che aveva operato la perquisizione (Felzani).
Giolitti rilascio' a Felzani allora una dichiarazione, da esibire in
tribunale, in cui affermava che i documenti effettivamenti c'erano, ma
erano giunti al governo "da tutt'altra parte che dai funzionari di
pubblica sicurezza" (testuale). 
Quando a dicembre i documenti vennero affidati ad una commissione
parlamentare vennero fuori soltanto due lettere di Tanlongo a
Giolitti, dalle quali risultava che non c'era stata alcuna sottrazione
di documenti, oltre vi erano lettere indirizzate a Tanlongo dalla
moglie (seconda) di Crispi, che sputtanavano parecchio la famiglia di
costui.
Crispi, vista la parata, denuncio' Giolitti al tribunale per uso
privato di documenti d'ufficio, Giolitti sostenne che solo il senato
costituito in Alta Corte poteva giudicarlo (tesi prima rifiutata poi
accolta in Cassazione).
Quando nel dicembre 1895 (intanto c'erano state nuove elezioni) sia la
Camera che il Governo (sempre Crispi) dichiararono inconsistenti le
accuse contro di lui.
Ok, adesso la lezione di storia e' finita e suona la campanella.

 Ok, adesso la lezione di storia e' finita e suona la campanella.
Con infiniti ringraziamenti.
Comunque, e malgrado le precisazioni,
gran schifo era e tale...rimane ;-):
oggi Fazio dirà le sue ragioni.