Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Follow up su una gerarchia diversa

Immagino non sia corretto impostare un follow up su una gerarchia 
diversa da quella in cui e' il post originario.
Confermate?
-- 
D
ICQ#22600141
Il faut etre le'ger comme l'oiseau, et non comme la plume.
Paul Valéry

)
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

diversa da quella in cui e' il post originario.
Non vedo perché.
-- 
ciao, | The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr      | #156856496
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it
          | 
m...@jabber.linux.it

 Confermate?
non è corretto e te lo confermeranno su tutti i gruppi tranne questo. 
i.c.c. è il centro di gravità permanente della gerarchia it, l'olimpo, 
l'empireo il tempio del fior fior delle menti di usenet, il luogo degli 
intoccabili, il posto dove adeguarsi o adeguarsi, dove mangi la minestra 
o salti dalla finestra. Qui è corretto, non c'è ombra di dubbio.
Nei gruppi dei comuni tapini ci si chiede cos'è il followup. A buon 
gioco! E' un modo per portare gli utenti meno esperti nella fossa dei 
leoni... E che ne sanno i tapini che la loro risposta non andrà a finire 
sul ng in cui hanno letto il messaggio? Non ci fanno neanche caso. Oppure 
ci fanno caso le volte che al posto del nome del ng c'è scritto junk o 
vaffanculo o fottiti, ecc.. Ma che volponi questi geconi!
Il followup è praticamente d'obbligo su un messaggio crosspost per 
evitare gli ovvi problemi generati dalle reply "replicate" su tutti i ng 
interessati dal crosspost. Invece il f/up su una reply è un artificio 
arbitrario ed evitabile  (a meno natural-ovviamente di non essere uno dei 
venerabili guru di i.c.c.). Chi segue un thread su una gerarchia, 
normalmente non ha voglia di essere catapultato + o - a sua insaputa 
altrove. E' vero che un "dirottamento ot" della discussione potrebbe 
legittimare qualcuno a *proporre* di continuare la discussione su 
un'altra gerarchia. E' vero che un comportamento contrario al galateo 
(quoting errato ecc giàssapete) potrebbe indurre qualcuno alla *proposta* 
amichevole:  vieni su i.c.c. che ti faccio il cazziatone. PROPORRE. Il 
f/up usato in quel modo, quanto meno mi sa di supponenza da parte di chi 
pretende di giudicare sempre e comunque cosa va bene e dove va bene e 
quando va bene. Ma più che altro, il f/up usato in quel modo mi sa di 
presa per il culo.
Vuole il caso che solo verso i.c.c. partano questi f/up, mentre in tutti 
gli altri casi si riceve la proposta "mah. secondo me dovresti parlarne 
su it.ccc.xxx" o qualcosa del genere.
Rimediuccio dello zio fester: non ci vai su i.c.c. e qualunque cosa 
scriveranno in coda al tuo messaggio scorrerà sulle acque placide della 
tua più totale indifferenza.
E se proprio su i.c.c. ci vieni trascinato, vai sulla lista dei ng, lo 
selezioni e fai un bell'unsubscribe, proprio come ho fatto ora. c'est 
plus facile.
F E S T E R

 Rimediuccio dello zio fester: non ci vai su i.c.c. 
Ecco, bravo. Non venirci, non è per te.


 Rimediuccio dello zio fester: non ci vai su i.c.c. 
E allora perché continui a venirci? E perché insisti a voler essere
letto anche da chi non ne vuol sapere? 
Ti killo per la quarta volta. Poi osa andare a dire in giro che sono io
il cafone.
(Nota per Carlo: stavolta non ho scritto plonk e basta, ma non
garantisco di poterlo fare spesso :-)


 Non vedo perché.
Non vedi perche' non debba essere corretto o perche' si debba impostare 
un f/up su una diversa gerarchia?


il cafone.
 Per la quarta volta?? :-))))

 l'empireo il tempio del fior fior delle menti di usenet, 
Se hai una bua all'ego qui non diamo bacini.
Ciao R.
-- 
Spiacente.

  Per la quarta volta?? :-))))
Eh, già. L'unico morpher sul cui filtro mi sono veramente applicato è il
Pirotti, per gli altri difficilmente vado oltre il ctrl+k, invio.


bene il followup, e proprio per questo chi risponde deve osservarlo!
Temo di non essermi spiegato. Ci riprovo.
Io non dubito della utilità del follow-up nelle condizioni opportune.
Dico un'altra cosa: affermare che il follow-up va comunque e sempre
osservato è un errore. Proprio perchè non sempre si verificano le
"condizioni opportune" di cui sopra. Per dirla ancora più chiara: alle
volte chi propone il follow-up non lo fa nell'interesse di una
discussione più pertinente ma nell'interesse proprio. Per troncare la
discussione in mancanza di argomenti, per non fare una brutta figura
in un certo newsgroup, per spostare la discussione in un ambiente meno
favorevole alla controparte, per aspirazione al leaderismo  e così
via.
Faccio un esempio concreto. Supponiamo che tu, Luca, faccia un
discorso sensato che mi metta in difficoltà. Ma supponiamo anche che
tu commetta un piccolo errore, forse di battitura, e che tu scriva la
particella affermativa <sì> senza accento. Io mi attacco al piccolo
errore e ti imposto il follow-up su it.accademia.della.crusca, luogo
dove con ogni probabilità i partecipanti ti salteranno alla gola. 
E io avrò raggiunto il mio scopo.
Tu mi dirai che cose del genere non succedono.
Io non ne sarei tanto sicuro.....
P.S. L'errore l'hai fatto :-)

 "condizioni opportune" di cui sopra.
Al tuo esempio concreto vorrei sentire il parere su uno simile che
riguarda i concetti di "audience" e di "ultima parola". Poniamo che nel
frequentatissimo NG "A" (300 messaggi/giorno e 3000 lettori in media)
nasca un dibattito su un argomento che è di maggiore attinenza al
gruppetto di specialisti "B" (5 messaggi/giorno e 10 lettori fissi). Ad
un cero punto Tizio replica a Caio nel NG molto popolato "A" ma,
impostando il "follow-up", spinge Caio a controbattere sul NG "B". 
Se Caio risponde sul NG "B" come Tizio desidera, la stragrande
maggioranza dei 3000 lettori leggerà solo la replica di Tizio e si
perderà la controreplica di Caio. Quasi nessuno si iscriverà al NG
specialistico "B". Difficilmente Caio accetterà di rivolgersi al NG 
"B" se Tizio ha in qualche modo fatto apparire poco sensate o poco
intelligenti o ridicole le osservazioni di Caio. E' come se Tizio, in
un'affollata sala riunioni, dicesse la sua in *quella* stanza invitando
eventuali interessati a controbattere *fuori* da quella stanza. E' una
situazione tipica ed accettabile di un capo verso i suoi sottoposti, ma
non in uno spazio dove tutti dovrebbero avere gli stessi diritti.
Se Tizio considera che sia inopportuno proseguire la discussione sul NG
"A", dovrebbe essere lui per primo a dare l'esempio NON proseguendo la
stessa sul NG "A" ma spostandosi lui per primo sul NG "B". Proseguendo
nell'analogia con la riunione, corrisponde ad annunciare a tutti che la
specifica questione verrà discussa altrove. Dopodiché sarà perfettamente
accettabile per Caio rispondere a Tizio nel NG "B".
Il follow/up educato non è una semplice scelta suggerita agli altri.
E' una scelta fatta in prima persona e segnalata agli altri.
Nel NG "B" rispondo al pezzo letto sul NG "A".
Nel NG "A" segnalo solo che ho scritto la risposta nel NG "B".
-- 
____________________________________
Giancarlo Pillan  -  Ivrea  -  Italy
____________________________________

 errore e ti imposto il follow-up su it.accademia.della.crusca, 
E faresti assolutamente bene. La cosa spiacevole, in quel caso, starebbe
nella petulanza e nell'inutilità della risposta, non nel follow-up in
se.


E faresti assolutamente bene. 
E farei assolutamente cosa infantile e meschina.

 E farei assolutamente cosa infantile e meschina.
Il tuo citato sporco, qui, è infantile e meschino.


te. 
Naturalmente non hai capito nulla del senso di quello che ho detto.
No surprise here: non si può discutere con i fondamentalisti da
newsgroup, lettori ultradogmatici della netiquette. Ti avrei visto
bene al Ministero per la Promozione della Virtù e la Prevenzione del
Vizio dei talebani afghani.

 Naturalmente non hai capito nulla del senso di quello che ho detto.
Da che pulpito.


 generalizzato.
Ok, ammettiamo pure che ci sia qualche NG in cui oltre la metà dei pezzi
sono fuori tema. Ma sappiamo anche che ci sono gruppi in cui il numero
di pezzi fuori tema è del tutto trascurabile. Come si ottiene questo
risultato? Forse impostando il follow-up su una gerachia diversa? No di
certo perché è una funzione ignota ai più.
In altre parole, c'è una qualche relazione tra l'uso di detta funzione e
la percentuale globale di fuori tema?


per cento dei messaggi di quel newsgroup sono offtopic.
Una vera tragedia, signora mia. Di questo passo dove andremo a finire?

 Una vera tragedia, signora mia. Di questo passo dove andremo a finire?
Ma andremo su 
free.it
, naturalmente. Il grande polo delle libertà di
usenet, il paese dei balocchi di ogni nuovogrupparo, il posto dove lo
spreco di risorse e di tempo non è importante - tanto, è sempre domenica
- e dove essere inesperti e allegri casinari è un vanto, tant'è che i
ragazzini giocano a chi ce l'ha più lunghe (le orecchie).
Accomodati. Prego, dopo di te.


 diversa? No di certo perché è una funzione ignota ai più.
infatti. il follow up serve proprio nei ng dove c'è una frequente deriva del
topic (magari dovuta a caratteristica del topic stesso), non certo negli altri
(quelli tecnici, quelli 'professionali')

 Una vera tragedia, signora mia. Di questo passo dove andremo a finire?
diccelo te, bergami (che sembri prendere tanto sul serio l'apparente
integralismo altrui, dimenticando che siamo su usenet): secondo te qual è
l'effetto del totale non rispetto di quelle regole? ne hai una vaga idea?

l'effetto del totale non rispetto di quelle regole? ne hai una vaga idea?
Questa, come quella di Luca, è una risposta disonesta.
Perchè io non ho mai sostenuto, e lo sai benissimo, il "totale non
rispetto di quelle regole". 
Se io dicessi che non mi sembra poi così importante mettere a tavola
il cucchiaio a destra e la forchetta a sinistra, voi mi accusereste di
volere la libertà di sputare nel piatto, fare i rutti e soffiarmi il
naso del tovagliolo. Sapete benissimo che questo non è vero ma volete
estremizzare le mie posizioni per comodità di polemica.
Non so voi ma io questa la chiamo disonestà.

 rispetto di quelle regole".
questo è il punto che ti sfugge infatti: l'ostentato integralismo è soltanto
l'unico modo per evitare una deriva _automatica_ verso il totale non rispetto
delle regole.
a nessuno frega niente di qualche OT o similia. mentre un certo interesse per
evitare che un ng o una gerarchia vadano a puttane, ti parrà strano, ma c'è che
l'ha.

delle regole.
In Usenet senz'altro.
Ma non è sempre facile stabilire il punto in cui il richiamo durissimo resta
utile, e quello in cui comincia a contribuire all'annegamento totale nel
rumore.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

l'ha.
Non lo metto in dubbio. Tutto sta a vedere quale tipo di newsgroup si
vuole difendere.  Un newsgroup come lo vuoi tu, e lo dico a ragion
veduta, sarebbe di una noia fisicamente insopportabile. E chi se ne
frega se un pozzo di banalità e noia va a puttane. Un newsgroup vale
quanto valgono le discussioni che ci si svolgono: sono le eccessive
regole, paletti, ottì, non farlo qui, fallo più in là che uccidono i
newsgroup. Frammentare e compartimentare rigidamente le discussioni
per aree tecniche, isolare le comunità di lettori una dall'altra
significa immiserire il dialogo in nome di una sterile quanto ridicola
"purezza".

(quelli tecnici, quelli 'professionali')
Immaginiamo che su it.scienza nasca un'interessante discussione sul
problema della scientificità del darwinismo. Da qui a Popper il passo
è breve ma proprio quando ci si ritrova nel pieno di una piacevole
discussione arrriva il talebano che blocca tutto impostando il
follow-up sul gruppo di filosofia. Naturalmente al talebano della
discussione non importa nulla, a lui interessa evitare il "topic
drift"; il cerimoniale deve essere rispettato.

paolo beneforti:

Quanto dici è condivisibile, ma non coglie quanto volevo dimostrare. E'
vero che la medicina serve per curare la malattia ma non è vero che ci
si ammala perché non s'è presa la medicina. Nella discussione in corso
c'è qualcuno (Mario, io) che ha evidenizato alcuni spiacevoli effetti
collaterali della medicina (il follow-up) e la risposta è stata che la
salute viene prima di tutto (la purezza del NG). A mio parere si tratta
di una risposta superficiale perché anziché chiedersi quali sono le
cause che rendono alcuni NG pesantemente infarciti di pezzi fuori tema
si dà per scontato che l'uso della funzione "follow-up", perfino su
gerarchia diversa, sia la soluzione al problema. A me pare che sia solo
una medicina di scarsa efficacia.
Se la differenza tra i NG con molti interventi fuori tema ed i gruppi
dove tale evento rientra nell'eccezionalità fosse nell'uso del
follow-up, allora non esiterei a convenire sull'efficacia della
soluzione. Ma non è così.


 follow-up sul gruppo di filosofia
blocca tutto?!
semmai il contrario

 soluzione.
i sani non usano medicine indi le medicine sono inefficaci? curioso
ragionamento.

> totale non rispetto delle regole.
confermi che non sei favorevole al totale non rispetto delle regole? perché da
quel che dici sembra il contrario.

quel che dici sembra il contrario.
Confermo.

 follow-up 
Non si blocca proprio nulla. Chi è interessato scarica solo ed
esclusivamente quella discussione dall'altro gruppo, i cui
frequentatori, molto probabilmente, hanno assai più cose da dire
sull'argomento dei pochi interessati nel gruppo sbagliato.


Confermo.
allora sei in contraddizione con te stesso.

sull'argomento dei pochi interessati nel gruppo sbagliato.
Nel caso citato non esisterebbe gruppo sbagliato. Se non nella mente
contorta di chi pretende di costringere la realtà in tante scatolette
ordinate e etichettate.

 ragionamento.
Certo che è curioso: tant'è che è evidente la sua assurdità!
Strano che non riesci a notare quant'è assurdo anche il ragionamento di
Luca a strenua difesa del follow-up ad ogni costo...
.....................................................................
L'unica cosa ridicola è che in molti gruppi, i messaggi in topic sono
eccezioni, grazie a tutti quelli che pensano e agiscono esattamente come
te. [si rivolgeva a Mario]
.....................................................................
Tra i vari fattori che determinano la "purezza" di un NG, l'uso del
follow-up è, sempre a mio parere, del tutto trascurabile. Tornando a "i
sani non usano medicine" indi NON E' NECESSARIO prendere medicine per
conservarsi in ottima salute. Il fatto che ci siano NG molto malati non
dimostra l'efficacia della medicina!
Infine, visto che qui è facile dire "se ne discute da anni" (ma chi
segue questo gruppettino?) vorrei ricordarti che solo due sere fa, su
questo stesso gruppo, ho scritto come deve essere fatto un follow-up
educato ed efficace. Non ho letto né indicazioni simili sulle varie
"istruzioni per Usenet" né contrappunti su quanto ho scritto qui. Anzi
leggo che mi chiedi di proporre un'alternativa. Ai miei occhi ha quindi
tutta l'aria di un argomento non sviscerato a sufficienza.


 sull'argomento dei pochi interessati nel gruppo sbagliato.
Nei casi in cui si verifica ciò. Quanti sono?
Nei vari casi (non molti a dire il vero) in cui mi sono attenuto ad un
"follow-up" la discussione è immediatamente cessata. Il motivo è
semplice a capirsi, ma visto che qualcuno sembra non riuscirci, mi
sforzo di ripeterlo. Se in una vasta assemblea si sta discutendo di
qualcosa tra più persone significa che interessa ALMENO quelle persone.
Uscendo da quella vasta assemblea è molto probabile non essere seguiti
neppure da quei pochi. Viceversa, per portare un argomento di
discussione in NG più attinente non è necessario utilizzare alcun
"follow-up". Funziona pure meglio perché obbliga ad una "ripulitura"
della discussione (un riassunto delle posizioni), un "azzeramento" del
filone, una presentazione ai nuovi lettori dell'origine del tema. Evita
quel capitare involontariamente in un NG nuovo, tra persone che non
hanno seguito le vicende precedenti e, tipico, si trovano quella stessa
domanda una volta al mese.


allora sei in contraddizione con te stesso.
Non sarebbe la prima volta.

notizia di quanto si è fatto.
Se  l'articolo a cui rispondo avesse il f/up impostato correttamente,
la mia replica andrebbe automaticamente nel nuovo  gruppo.  Io  sarei
più contento, perché faticherei di meno.
Inoltre  risparmierei  un  articolo (quello in cui dovrei dar notizia
d'aver risposto altrove) perché:
a) non m'importa di far sapere a  tutti  quelli  che  frequentano  il
   gruppo  d'origine,  e  forse non sono interessati al problema, che
   sto avendo l'ultima parola;
b) il  f/up,  impostato  nell'articolo  a   cui   rispondo,   è   già
   segnalazione  *sufficiente* - per chi sia interessato a proseguire
   la discussione, o la semplice lettura di quel filone -  del  fatto
   che ci possono essere ulteriori sviluppi sul nuovo gruppo.
Tieni   anche   presente   che,  se  il  f/up  fosse  tempestivamente
impostato, essendo il nuovo tema ancora in  fase  embrionale,  spesso
neppure ci sarebbe bisogno di un contestuale xpost.
Se  tu  parti  dalla  premessa  che  i  gruppi sono fatti di articoli
tematici, non di persone, devi concludere che quello sopra è  l'unico
comportamento corretto.
Potresti obiettare: 
1) nella  realtà,  gran  parte della gente non si sposta di gruppo in
   gruppo, usando tutta la gerarchia (o  anche  più  gerarchie)  come
   dovrebbe:  di  gruppi  ne  sottoscrive  uno,  magari due, e non si
   schioda da lì;
2) partecipare ai gruppi è per  me  un'attività  molto  coinvolgente,
   non  desidero che chi mi conosce, sia pur solo virtualmente, creda
   ad una  mia  brutta  figura  solo  perché  non  ha  letto  la  mia
   magistrale replica, finita però su un gruppo diverso.
Ti risponderei, punto per punto:
1) adoperati  anche  tu  per  cambiare  questa  comune ma bruttissima
   abitudine,  che  snatura  il  mezzo  che  si  sta  usando:   cogli
   strumenti  ed  i filtri giusti, girovagare opportunamente per la/e
   gerarchia/e  diventa  facile  (e  produttivo:  si  va  dov'è   più
   probabile  trovare  interesse  e/o  competenza),  basta  un po' di
   buona volontà;
2) cambia il tuo  atteggiamento,  è  sbagliato;  è  soprattutto  alle
   persone  "ipersensibili" e suscettibili che raccomando di rimanere
   semplici nick, per considerarsi semplici nick:  se  ti  accorgessi
   che  su  Usenet  non  ci  sei  davvero tu, molte ragioni di questa
   suscettibilità probabilmente svanirebbero;  cosa  più  importante:
   se  eliminiamo  le  cattive abitudini del punto 1), questo secondo
   problema svanisce proprio. :)
-- 
Bye, Ghost of Lem Novantotto
Informazioni su it.*: 
http://www.news.nic.it/news-it/
Archivio news: 
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
Linee guida della netiquette: 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html

 Nel caso citato non esisterebbe gruppo sbagliato. 
E allora vuol dire che hai scelto un esempio sbagliato. Se l'argomento è
in topic in entrambi i gruppi è giusto anche il crosspost.


 quindi tutta l'aria di un argomento non sviscerato a sufficienza.
dai un'occhiata su google.groups.
e cmq io l'ho detto dettagliatamente tante volte, perdonerai se non ho voglia di
riscriverlo di continuo.

 Un divertimento pazzesco. Per non parlare dei raduni.
così è un ng. dov'è il problema? se cercavi un club goliardico o un luna park il
problema sta nelle tue aspettative. se vai ad un circolo di bridge ti lamenti
perché non si balla sui tavoli?


Distribuzione:
Usenet:
il primo di ogni mese su it.cultura.cybersocieta, it.faq, it.news.aiuto
Web (HTML):
non disponibile
Web (testo):
http://digilander.iol.it/mamoFAQ/DOC-Cosa_NON_è_Usenet-1_00.txt
Disclaimer:
Questo documento, ed il suo contenuto, sono protetti dalla "Convenzione
di Berna".
Il testo è di proprietà dell'autore.
Ciò malgrado è data autorizzazione di diffonderlo su Usenet, di salvarlo
con altre FAQ e di metterlo a disposizione di terzi tramite accesso FTP
o WWW.
Ogni genere di copia è autorizzata, a condizione che:
- non venga richiesto alcun pagamento;
- il documento venga integralmente riprodotto, senza modifiche o
aggiunte;
- venga citata la fonte.
La diffusione o vendita su CD-ROM o rivista non gratuiti è nondimeno
proibita, salvo consenso esplicito dell'autore del testo e versamento di
una quota del ricavato ad una organizzazione benefica.
L'autore non si assume _NESSUNA_ responsabilità per eventuali errori o
inesattezze che possano essere presenti.
Il contenuto di questo documento, inoltre, deve essere considerato
frutto delle scelte e delle opinioni personali dell'autore e _non_ una
enunciazione di dogmi assoluti.
History:
v 1.0a prima stesura (alfa); 25/07/2002
v 1.00 primo rilascio; 01/02/2002
Usenet NON è stampa: quindi non minacciate, a vanvera, azioni per
diffamazione "aggravata"
Usenet NON è corrispondenza privata: quindi, anche qui, niente
stupidaggini su presunte tutele degli articoli, della "riservatezza",
ecc.
Usenet NON è corrispondenza privata: quindi, per argomenti che sono di
scambio tra due persone, usate le e-mail...
Usenet NON è "pubblica": quindi niente assurdi pipponi sul suo uso
"illecito"
Usenet NON è un servizio: quindi non avanzate "diritti" inesistenti
Usenet NON è un servizio: quindi, per favore, non parlate di _utenti_
(usate vocaboli come "utilizzatore", "frequentatore", "contributore",
"fruitore", semmai)
Usenet NON è "libera e democratica": i servizi più importanti sono
offerti da *persone*, coloro che più le dedicano tempo ed energie sono
*persone* mosse solo dal loro interesse (non necessariamente inteso in
senso economico)
Usenet NON è "anarchia": almeno non nel senso che
<<...facciocomecazzomipare...>>
Usenet -i newsgroup- NON sono "gruppi di amici": sì, la socializzazione
avviene, ma i newsgroup sono luoghi *di discussione*, aperti a chiunque
(quasi...)
Usenet NON è una chat: quindi limitate i botta&risposta e non sbraitate
contro i "ritardi" nella pubblicazione degli articoli
Usenet NON è (checchè lo dicano in molti) una "bacheca elettronica":
tranne che negli appositi newsgroup non sono affatto graditi gli annunci
pubblicitari; sono "gruppi di *discussione*"
Usenet NON è "anonima": non lo è (salvo rari casi) nel senso che non si
può tranquillamente venir rintracciati
Usenet NON è "anonima": neanche perchè si usano "nick" (questa è una
tradizione...)
Usenet NON è il posto adatto per cercare di salvare il mondo o fare
soldi propagando catende di Sant'Antonio.
Usenet NON è un diritto: quindi, o muovete le chiappe (e sopratutto il
vostro cervello per farla funzionare) oppure vi accontentate di quello
che vi viene offerto, nella maniera in cui vi viene offerto, finchè vi
viene offerto
Usenet NON è Internet

 tipico, si trovano quella stessa domanda una volta al mese.
questo č un problema inesistente. un ng non appartiene a nessuno, neanche ai
poster abituali. appartiene ai proprietari del server e ai gestori della
gerarchia, i quali giustamente hanno scelto di impostare i ng tematicamente, per
evitare un caos assoluto e illeggibile quale sarebbe il risultato delle ingenue
obiezioni del buon bergami e di ogni lamer.

mese? Cosa leggete in bagno? 
E' davvero una tragedia. Dove andremo a finire? Non succederà mica che
prima o poi in it.arti.cinema si parli solo di cinema e non anche
molto di cazzi vari dei cosiddetti iaciners?
Secondo me tu, come molti altri, vedi un newsgroup come una specie di
club, di luogo di ritrovo di persone accomunate da un interesse o una
passione (deducibile dal nome del newsgroup), ma che nel newsgroup
possono parlare di tutto quello che pare a loro. 
Molti però sono interessati a sorbirsi i cazzi vari degli iscritti a
questi 'club', ma solo a leggere articoli in tema con l'argomento del
newsgroup.
-- 
- Vedo, ahime`, che la realta` non vi interessa.
- Si`, ma mi infastidisce.
- E` un peccato.

perché non si balla sui tavoli?
Benedetto ragazzo, io so che tu non sei uno stupido. E allora perchè
te ne esci con queste amenità? 
Se in ICL si discute di Primo Levi può darsi che si parli anche del
razzismo in Italia nel 1944; io vorrei soltanto terminare in pace
questa discussione senza che il talebano di turno mi imposti il follow
up dove pare a lui. Puoi essere d'accordo o no ma citare il luna park
e il ballo sui tavoli in questo contesto è un insulto alla tua e alla
mia intelligenza.

enunciazione di dogmi assoluti.
(omissis)
La classica zappa sui piedi ?   :-)

molto di cazzi vari dei cosiddetti iaciners?
Non frequento it.arti.cinema e quindi non so quali discussioni vi si
svolgano. Ma se tu non vedi la differenza tra un thread "Che film
avete visto ieri sera?" e un thread sul ruolo della musica nei film di
Fellini, il problema è tuo non mio.

 dall'ironia, pretendono l'applicazione di un rigido cerimoniale.
Ooooccheppalle! Ma basta ...
Plonk.


 riscriverlo di continuo.
Ma se dopo quattro interventi spesi a spiegare la differenza tra due 
modi diversi di spostare la discussione tra un NG e un altro mi vieni
a chiedere che differenza c'è!
Non regge il tuo sostenere di aver già controbattuto alla mia posizione.
Da giorni ripeto che sono meglio le mele gialle delle rosse spiegandone
le motivazioni. Segnalo anche che nessuno ha argomentato in senso
contrario. Poi arriva qualcuno a sostenere che è stufo di argomentare
chiedendo, allo stesso momento, che differenza c'è tra le mele rosse e
quelle gialle. Comico!


 scambio tra due persone, usate le e-mail...
[...]
In sostanza, Paolo Beneforti sta usando Usenet per corrispondenza
privata al "caro ragazzo" Mario Bergami invece di usare l'e-mail.
Sarebbe saggio leggere ciò che si copia-incolla!


 obiezioni del buon bergami e di ogni lamer.
Questo non significa che il problema evidenziato non ci sia!
Capitare involontariamente in un NG nuovo, tra persone che non hanno
seguito le vicende precedenti e, tipico, si trovano quella stessa
domanda una volta al mese E' un problema. Ed è un problema facilmente
risolvibile con lo spostamento al NG più adatto operato che ho
suggerito. Avendo io provato personalmente il mio sistema per portare un
tema di discussione su gerarchia diversa, ti posso assicurare che
funziona MEGLIO di uno sterile ed impulsivo follow-up. Se vuoi
controllare di persona vado a cercare date e riferimenti per le tue
analisi su Google Groups.


    problema svanisce proprio. :)
Già ti ho risposto.
E' la prima volta che mi trovo a dover rispondere a PRESUNTE le mie
obiezioni seguite dalle risposte alle presunzioni. Cambia il tuo 
atteggiamento, è più vicino a quello di un predicatore (politico,
religioso, tecnico) che ad un dibattito su Usenet.


religioso, tecnico) che ad un dibattito su Usenet.
Bah! Credo,  invece,  che  il  mio  condizionale  dicesse  tutto.  Mi
sembravano  *possibili*  obiezioni,  ed  ho voluto esaminarle. Se non
tue, potrebbero essere altrui[*]. Non  vedo  assolutamente  nulla  di
male nel mio modo di affrontare la discussione.
[*]  Continua  a sfuggirti l'essenza della one-to-many communication,
sembra.


 dell'ultima parola nel tal gruppo.
Oltretutto, se uno vuole avere l'ultima parola nel gruppo, potrebbe
almeno rispondere senza osservare il follow-up e reimpostare subito il
followup lui. Anche questo s'è detto e ridetto, ma niente, non lo fanno
e non lo possono fare, perché significherebbe ammettere la vera, unica,
incofessabile ragione della loro polemica: sono *loro* quelli che
vogliono avere per forza l'ultima parola nel gruppo, sono *loro* che
ledono il diritto di replica, non chi usa correttamente il follow-up,
che invece viene *lui* posto nella imbarazzante condizione di dover
scegliere tra replicare offtopic o non replicare affatto. Come sempre, i
portabandiera di questi marci libertarismi sono in realtà dei violenti,
e proiettano sugli altri i loro propri difetti.
Follouap. Mo' vediamo. 
Ecchecazzo.


 Tant'è che oltre al "Subject" è ben indicato il "Sender".
Questo e' interessante...
Gli utilizzi pratici del sender che conosco sono:
a) kill-filter (mentale o meno che sia)
a-bis) riconoscimento di articolisti a basso tasso di rumore (vedi
descrizione di Fusco sul suo metodo per leggere usenet)
b) spostare la discussione in privato (da cui la necessita' di mail
reale)
Ce ne sono altri?
Ciao R.

 privata al "caro ragazzo" Mario Bergami invece di usare l'e-mail.
in sostanza stai tentando di flammare, direi.

 pronta, assoluta all'autorità (l'accenno a "chi ha creato la
putroppo hai capito il contrario di ciò che ti ho già detto 2 volte, forse
facendo finta di non leggere. ripeto:
* questo è il punto che ti sfugge infatti: l'ostentato integralismo è
* soltanto l'unico modo per evitare una deriva _automatica_ verso il
* totale non rispetto delle regole.
cosa c'è che non capisci?

 La classica zappa sui piedi ?   :-)
cioè per farti intendere il contenuto di un documento ci vuole la pubblicazione
sulla gazzetta ufficiale?


beneforti, è semplice. Quelle che tu ritieni verità rivelate: la
deriva automatica, il newsgroup che inevitabilmente va a puttane
eccetera, sono tue opinioni, che si possono condividere o no. Scendi
dal piedistallo, è possibile che persone diverse abbiano opinioni
diverse.
Cosa c'è che non capisci?

 analisi su Google Groups.
puň darsi che funzioni meglio, ma preferirei una casistica proveniente da piů
fonti.

 Cosa c'è che non capisci?
capisco che non sai bene di cosa parli. il che è più che legittimo.

 mele rosse e quelle gialle. Comico!
vedi altra risposta: è normalissimo scambio di informazioni.

Questa è una replica unica per Ghost, Mamo, Paolo, Draco e Luca.
Un messaggio riassuntivo invece di otto o più: un modo per rendere il NG
più leggibile, una risposta a chi ipotizza che io abbia il desiderio di
scatenare "flames".
Ghost, mentre coglie bene il concetto dell'ultima parola in un NG,
DIMENTICA tutti gli altri motivi (altri tre o più da voi poco o nulla
considerati) con cui giustifico un modo alternativo di spostare una
discussione ad un NG più adatto. Anzi, arriva a sostenere che *tutte* le
mie argomentazioni si basano sul valore dell'ultima parola. Chiaro segno
che non ha considerato tutte le altre!
Mi sta bene che il concetto di "ultima parola in un NG" possa risultare
risibile e infantile (Draco) ma se vogliamo perseguire un obiettivo
dobbiamo tener conto di come la pensano gli altri. Dobbiamo considerare
l'atteggiamento comune degli utenti e non ragionare come se tutti
pensassero come noi. Non è molto coerente dire "Per me non ha importanza
che le mele siano gialle o rosse" per poi difendere un sistema che
avvantaggia la sola maturazione delle mele gialle. Semmai il contrario:
"Non mi importa dell'ultima parola, quindi trasferisco la discussione ad
altro NG SENZA dire l'ultima parola in quello vecchio".
Il concetto di "ultima parola" è risibile fintantoché il follow-up è
fatto in modo sensato. Ma, come ha esemplificato Mario e come ho
spiegato io, ci sono casi (parecchi? molti?) in cui il follow-up è usato
per spegnere una discussione, non per portarla in NG dove proseguirla.
Il follow-up a "junk" utilizzato a raffica da Mamo nel suo "SPAM
educativo" significa, in parole semplici: "Io, grande uomo, dico la mia
dove mi pare. Voglio che tu, pezzente, butti le tue obiezioni nella
spazzatura". Chiaro che è veramente da ingenui sperare che un follow-up
a "junk" venga diligentemente seguito. Il follow-up (impostato da Luca)
verso it.discussioni.litigi comunica, in parole semplici: "Quel che dico
-IO- è saggio, culturale e in tema di cibersocietà, mentre qualunque
cosa REPLICHERAI (futuro) tu non sarà culturale, non tratterà di
cibersocietà, ma sarà solo polemica meritevole di gruppaccio di
perditempo. Come può una persona vagamente dotata d'intelligenza sperare
che gli altri subiscano la sua supponenza?
Luca fa un'osservazione che, o non capisco bene, o inverte la causa con
l'effetto. Luca scrive che se uno vuole avere l'ultima parola nel
gruppo, potrebbe rispondere senza osservare il follow-up e reimpostare
subito il followup lui. Ma qui stiamo affrontando il problema opposto:
non ci interessa come avere l'ultima parola ma come trasferire CON
SUCCESSO una discussione in altro NG più adatto! O stiamo perdendo di
vista l'obiettivo? Trasferire con successo nel senso che la discussione
TERMINA davvero nel NG sbagliato "A" e prosegue nel NG giusto "B".
Successo che, a mio parere, si ottiene RINUNCIANDO a rispondere nel NG
"A". Potete dirmi che non è importante, che non conta, che non "vivo"
bene Usenet, che il follow-up è la soluzione migliore. Io replico che
quel che dico si basa su osservazioni dirette che ognuno di voi può
fare. Ma non solo osservazioni sperimentali: anche una banale rassegna
di cause e possibili effetti. Proviamo?
Se scrivo la mia sul NG "A" è probabile che ciò scateni repliche sul NG
"A" indipendentemente dalle mie impostazioni di "follow-up"
Se invece scrivo la mia solo sul NG "B" è sicuro (ci sono le eccezioni,
lo so) che la discussione prosegua solo sul NG "B".
In sostanza, il secondo metodo è statisticamente più efficace anche da
un punto di vista teorico.
Sempre Ghost fa l'esempio di un follow-up inserito nel punto giusto di
una discussione, che causa un trasloco indolore ed efficacissimo. Beh,
qui nessuno ha scritto che il follow-up non funziona mai o che è un male
di sua natura. Mi pare che sia io che Mario abbiamo evidenziato un
frequente abuso e i possibili cattivi usi dello strumento.
Stiamo parlando appunto del cattivo uso dello strumento e Draco replica
che non è obbligatorio rispondere né rispettare il follow-up. Infatti,
non ho detto nulla di diverso. Ma altri sì: sembra che l'impostazione
del follow-up sia la soluzione al fuori tema e sia sempre cosa corretta
ed efficace. Per me non è l'unica soluzione (ne esistono di migliori),
non è sempre corretto, spesso se ne abusa e l'efficacia lascia spesso a
desiderare.
Sempre Draco osserva che uno dei modi per utilizzare il campo "Sender" è
passare all'email privata. Sagge parole. Ho espresso lo stesso concetto
rivolgendomi a Paolo che ha usato il NG per mandare un messaggio
esclusivamente rivolto al "caro ragazzo" Mario Bergami. Come reagisce
uno che si trova colto in castagna? Accusando me di voler "flammare"? Ma
guarda un po': siamo tutti qui con lo stesso obiettivo di base: cercare
di rendere Usenet meglio usufruibile e non si accetta una critica basata
su un validissimo nonché da tutti condiviso concetto espresso dall'
"educational SPAM" di Mamo. Davvero comodo. Allora, prossimamente,
appena qualcuno mi segnala che non rispetto qualche regola lo accuso di
"cercar rissa" o di voler far polemica. E cosa ci sarebbe di patologico
nel condividere buona parte ma non tutto di ciò che scrive Mamo? Non
essere integralisti è forse un problema della psiche? No, è sintomo di
un cervello che funziona autonomamente, che ragiona, che non usa filtri
automatici, che non abusa di copia-incolla. Insomma che usa la testa più
della macchina informatica.
Stiamo discutendo le regole di comportamento e siamo sicuramente in
sintonia sulla maggior parte di queste. Discutiamo quelle su cui abbiamo
visioni ed esperienze diverse invece di sparare etichette frettolose su
chi ha idee diverse dalle nostre.
Oltre all'osservazione incomprensibile sul "come aver l'ultima parola",
Luca va oltre ad insultare, pur senza nominarli, quelli che osano
criticare il cattivo uso del follow-up. Tra costoro ci sono io che, in
parecchie occasioni, ho spostato CON SUCCESSO la discussione in NG più
appropriati, anche di gerarchia diversa, senza ricevere la minima
critica, senza causare il minimo strascico. E questo è forse l'essere
violenti che proiettano sugli altri i propri difetti? Diciamo che fare
il riassunto di una discussione avvenuta sul NG "A", inviarlo al NG "B"
(magari dopo averne apprese le consuetudini), avvisare infine della cosa
il NG "A" è un lavoro certamente più impegnativo che prendere la
scorciatoia di la propria sul NG "A", cliccare il follow-up, scrivere il
nome di altro NG e lasciare al primo che risponde sul nuovo NG l'onere
di spiegare cosa sta succedendo. E' gentilezza, organizzazione, metodo,
efficacia. Altro che "portabandiera di marci libertarismi" come
stupidamente etichetta Luca.
Paolo chiede dove sarebbe la contraddizione nel chiedere a me di cercare
le sue opinioni su Google. Semplice: perché io dovrei cercare le sue su
Google mentre lui neppure legge quanto ho scritto in QUESTO filone nei
due giorni passati? Perché afferma di aver già risposto a ciò che ha
appena chiesto? E' come dire: "Ti ho già risposto mille volte ma non so
cosa mi hai chiesto". E' una contraddizione o no?
Sempre Paolo, pur ammettendo che possano esistere sistemi migliori del
classico follow-up per spostare una discussione da un NG "sbagliato" ad
un altro "giusto", pur non negando che io abbia sperimentato
direttamente questi sistemi, chiede una "casistica proveniente da più
fonti". Ah, perché qualcun altro ha saputo citare qualcosa per motivare
la scelta contraria? Nonostante l'evidente asimmetria io rispondo con
tre punti:
1) Paolo può sperimentare di persona quanto il mio sistema sia efficace.
2) Chiunque può cercare (ma non è facile) casi in cui questo secondo
sistema abbia funzionato e i casi in cui ha fallito.
3) Si possono analizzare, ovvero passare in rassegna su un foglio di
carta, tutte le cause e gli effetti dei due sistemi. So possono fare
diverse ipotesi di partenza: "A" è grande, "B" è piccolo, sono simili,
il secondo è moderato, lo è solo il primo, il secondo è in lingua
diversa, il secondo è litigioso, il secondo è più specialistico... Ci si
può sbizzarrire e vedere in quali (per me eccezionalissimi casi) non
funziona il trasferimento fatto senza usare il follow-up.
Chiudo commentando quel motto che a dir di Paolo di sfugge inosservato:
.......................................................................
L'ostentato integralismo è soltanto l'unico modo per evitare una deriva
_automatica_ verso il totale non rispetto delle regole.
.......................................................................
E' una stupidaggine.
La maggior parte di noi rispetta le regole in cui crede, di cui è
convinto, di cui apprezza i benefici. Anni fa, dopo aver riflettuto e
studiato la cosa quanto basta, ho trasgredito alla "sacra regola"
dell'ASCII a 7 bit, ovvero al divieto delle accentate. Non è stato
l'inizio di una deriva automatica verso, che so, l'HTML o l'Unicode
quando non necessario. Se passo un semaforo rosso perché mi sento
perfettamente sicuro a farlo, non derivo automaticamente verso il
globale non rispetto della segnaletica. Se invio un messaggio fuori
tema, non mi sento autorizzato a raddoppiare la dose. Sappiamo benissimo
tutti (ed è pure scritto nelle netiquette storiche) che il miglior
sistema per liberarsi dei disturbatori è ignorarli. Certo integralismo
(divertentissima la saga dei talebani!) ottiene l'effetto contrario di
AUMENTARE il disturbo invece di ridurlo.


 perfettamente sicuro a farlo...
...saresti un incosciente, e il poliziotto che scriverà il verbale e ti
ritirerà la patente avrà tutte le ragioni. Il tuo "mi sentivo perfettamente
sicuro di farlo" non varrà come attenuante e non renderà meno valida
la regola "non si passa col rosso".
Ciao
Luca

Questa è una replica unica per Ghost, Mamo, Paolo, Draco e Luca.
sorry, non ho né tempo nè voglia per replicare a 'sta montagna di storture,
fesserie e mala fede.

paolo beneforti:

Mi fa piacere.
Dimostra chi tra noi due è gentile da perdere tempo a spiegare il suo
punto di vista RIASSUMENDO quanto hanno scritto gli altri. Molto più
comodo buttare giù parecchi messaggi impulsivamente invece di uno solo
ben ragionato. Facile etichettare "montagna" ciò che è più piccolo della
somma delle righe cui rispondo. Facile etichettare "fesserie" le
opinioni altrui senza perdere il tempo necessario a motivarle. Molto più
facile andare avanti con motti ritriti e vari copia-incolla. Certo,
pensare a quel che si scrive è troppo difficile e faticoso. Potevi,
educatamente, tacere se non avevi la voglia (io sospetto la capacità) di
controbattere civilmente.
Per quello che mi fa l'appunto sull'infrazione del semaforo passato col
rosso rispondo che:
1) non sono l'unico a pensarla così, anzi, direi che è la maggioranza,
quando osservo certi semafori "stupidi" che nessuno rispetta tranne i
"nuovi arrivati"
2) vigili urbani son stati comprensivi, nessun ritiro patente
3) vai in un NG di automobilisti a dire che TUTTE le regole van
rispettate così come sono, senza un minimo di intelligenza e di buon
senso: verrai insultato. Chi fa la grande circonvallazione ai 40 (perché
quello è il limite) e passa poi le stradine del centro sempre ai 40
(perché quello è il limite) è uno stupido che non sa valutare che
facendo a 70 lo stradone in campagna e a 25 le stradine strette riduce
il rischio globale, aumenta la sicurezza e appare intelligente.
Quella faccenda dell'intransigenza verso le piccole trasgressioni come
"inizio della fine" sono una storiella dell'asilo. Cominci col rubare
una caramella e da grande rapinerai le banche. Non avete scoperto che
non è quasi mai così?


 Per quello che mi fa l'appunto
Ecco un altro bell'esempio di netiquette: risposta cumulativa
senza quoting di nick e frasi a cui si replica.
Ciao
Luca

non è quasi mai così?
E come potrebbero?
I talebani sono inflessibili fustigatori dei costumi nazionali,
integerrimi custodi della moralità telematica, scandalizzati
dall'empieta' degli OT e dalla scelleratezza dei topic drift.Tutti
osservano rigidamente i limiti di velocità, non calpestano le aiuole e
recitano le preghiere prima di addormentarsi.
L'attaccamento alla netiquette rasenta il fanatismo, l'onestà è ai
limiti dell'eroismo, la serieta' confina confina col funereo.
Non c'è un talebano che non avvampi di rossore al
pensiero della cicca buttata a terra o dell'auto in divieto di sosta.
Tutte immacolate mammolette che, a forza di "quoting" e di "posting",
hanno dimenticato il significato delle parole italiane. Soprattutto di
una: "ipocrisia".
Qualcuno (piu' credibile di questa banda di virtuosi) disse una volta:
"Chi è senza peccato scagli la prima pietra". Ma qui è una sassaiola
continua.

 gli rimangono.
bergami, sei in mala fede. io ti argomento nitidamente tutto quel che ti pare,
se non stravolgi quel che dico come ha fatto il troll di ivrea e come hai fatto
anche te. mettersi a dimostrare la falsità di ciò che scrive chi riporta in modo
distorto le parole altrui è facile ma laborioso: non ho voglia di entrare nella
noiosa spirale delle rettifiche, specie con chi dimostra tanta malafede e così
poca volontà di confronto.

 punto di vista RIASSUMENDO quanto hanno scritto gli altri.
ROTFL

sistema per liberarsi dei disturbatori è ignorarli. 
Perché limitarci ai disturbatori, adesso? Non parlavamo  di  come  si
debba  spostare  una  discussione,  tout-court?  Una  discussione può
cambiare il suo argomento, piano  piano,  e  diventare  OT  là  dov'è
partita, senza che ci siano disturbatori di sorta.


Fellini, il problema č tuo non mio.
Wittgenstein, questo sconosciuto (cfr. l'ultima proposizione del
'Tractatus logico-philosophicus').
Suggerimento: prima di parlare, informati su ciň di cui si sta
parlando. 
-- 
Ciao
Marcello

parlando. 
Voltaire, questo sconosciuto.
"La nécessité de parler, l'embarras de n'avoir rien à dire, et l'envie
d'avoir de l'esprit, sont trois choses capables de rendre ridicule
même le plus grand homme". 
(Figuriamoci uno piccino)
Suggerimenti non te ne do: preferisco cavar sangue dalle rape.

 * totale non rispetto delle regole.


 partita, senza che ci siano disturbatori di sorta.
Non mi sono limitato ai disturatori, era un esempio in cui criticavo
certi atteggiamenti di SPAM educational, ovvero quei messaggi pubblici
in cui ci si rivolge ad UNA persona che ha un particolare problema
impostando poi il follow-up a gruppo diverso. Il più inefficace dei
sistemi, sia per i maleducati che per gli ingenui.


quali distorsioni vengo accusato.
E'  assolutamente  inutile:  questo  raffronto  può  esser  fatto, da
chiunque, in base  agli  articoli  originali  (facilmente  reperibili
grazie  al  campo  References).  Riportare pedissequamente quanto già
scritto non aggiunge alcunché alla discussione:  non  è  neppure  una
rivisitazione  degli stessi argomenti secondo ottiche diverse, è solo
spreco di byte e di  tempo.  Va  da  sé,  oltretutto,  che  citazioni
parziali  possono  ben  essere...  di  parte:  non hanno quindi alcun
senso, quando sono a disposizione gli originali.
Continuo sulla strada delle possibili obiezioni (non tue,  eh,  forse
di  Pinco  Pallino):  quotare  un brano per poi replicarvi, non è una
citazione parziale? Certo, ma vien fatta al fine di  contestualizzare
una  risposta,  cioè  qualcosa  di *nuovo*. Si può certamente quotare
male, ma almeno si rischia per un buon motivo.
-- 
Bye, Ghost of Lem Novantotto
Archivio news: 
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
Linee guida della netiquette: 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html
Formato articoli news, ultima frontiera:  
www.landfield.com/usefor/

sistemi, sia per i maleducati che per gli ingenui.
Io non ho intenzione di adeguare il mio comportamento  a  quello  dei
maleducati o a quello degli ingenui,  né  di  farmi  condizionare  da
loro. In caso d'estrema necessità, preferisco killare.
Credo che mi fermerò qui.
-- 
Bye, Ghost of Lem Novantotto
Archivio news: 
http://groups.google.com/advanced_group_search?hl=it
Linee guida della netiquette: 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html


 cui io sono stato anche testimone diretto?
No.
Tant'è che tutto quel che scrivo è basato su esperienze dirette.
Il passaggio da un gruppo molto frequentato ad uno poco frequentato è
proprio uno dei tanti ingredienti di un follow-up inefficace. Se sposti
un dibattito sulla buona educazione dal NG dove è in corso ad un piccolo
NG di integralisti ottieni che la discussione si spegne. Ecco perché
definisco "abuso" tale tipo di follow-up.


 poca volontà di confronto.
......................................................................


definisco "abuso" tale tipo di follow-up.
Da quanto sopra, sembra che il problema sia spostare  la  discussione
verso  un gruppo d' "integralisti"[*] (sarà, ma da qualche parte deve
andare: sicuramente non può continuare  OT  sul  primo  gruppo),  non
tanto  il f/up. Se la discusione si spegne, anche senza interventi di
nuovi interlocutori, vuol dire che nessun altro dal primo gruppo  s'è
spostato  sul  secondo.  Mica  li si può obbligare, ma: o si spostano
sul secondo gruppo, o tacciono sul primo (dove sarebbero OT).  Sì  al
libero arbitrio, no al libero sopruso.
[*]  _Tutto_  quello che scrivi è condizionato dal fatto che pensi ai
gruppi come fatti da indivuidui, te  ne  rendi  conto?  Non  ci  sono
gruppi  di  integralisti:  un  gruppo non è di chi ci posta e/o ci ha
postato sino a quel momento [se è moderato, è  quasi  del  moderatore
referente,  che  potrebbe comportarsi da tiranno... ma, anche questo,
è un caso particolare].
OK. Ora, sul serio, mi do requie. :)


è sufficiente.
LOL.
Famola gira', 'sta canna...


 è un caso particolare].
Non è questione di "proprietà" ma di "frequentazione".
Se un bar è frequentato da studenti non sto mica dicendo che è di
proprietà degli studenti o che ci sono solo studenti. Osservo che ci
sono per lo più studenti e so predire le probabili conseguenze di quel
che andrò a dire ad alta voce in quel bar frequentato da quel tipo di
pubblico. Si chiama "percezione dell'ambiente" non "pensare" a qualcosa
di scorretto.


 Famola gira', 'sta canna...
Ridi pure. Il mondo funziona così ed io me ne rendo conto. Tu forse no.


avuto chissà quali pasticci, condannabile perché non standard (sic!),
L'ISO 8859 non è uno standard forse?
Gli standard evolvono. Adattarsi all'evoluzione degli standard è cosa
buona e giusta. Fare come cavolo ci pare, dicendo che tanto ci sarà in
futuro uno standard che si adatterà, no. 
-- 
Ciao
Marcello

 7 bit) quando si scrivono news.
Certo, sei il re del minimalismo. Sei troppo superiore per commentare
educatamente le mie lunghe spiegazioni. Te ne freghi e ribatti la tua
vecchia posizione. Credevo che la filosofia dei NG fosse diversa:
ovvero il confronto delle idee, non il tentativo di disceditare
aggiungendo il nuovo parolone. Per te è evidentemente diverso.
Pazienza. Siano gli utenti a decidere.
Usare l'ISO-8859-1 come fanno francesi, spagnoli e la maggioranza degli
italiani, Maurizio Codogno compreso, oppure continuare ad "astenersi"
dall'uso di certi tasti per rispettare chi, dopo dieci anni, non si è
ancora adeguato allo standard ISO-8859-x.


                  Fri, 18 Dec 1998 23:32:36 +0100            
                        ^^^^^^^^^^^
Ciao R.

Draco Roboter:

Stai cercando di segnalare qualcosa?
Sei capace ad esplicitarlo?
Stai tentando di dire che nel 1998 si doveva usare l'ASCII perché l'ISO
8859 non c'era o perché i font con le accentate non erano largamente
disponibili?
Ricordo una cosa: nei NG in lingua italiana erano frequenti i richiami
all'ASCII mentre la FAQ relativa alla lingua francese si esprimeva per
l'uso delle accentate nell'ISO 8859-1.


l'uso delle accentate nell'ISO 8859-1.
La Francia è sempre stata avanti da questo punto di vista...
-- 
ciao, | The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr      | #156856496
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it
          | 
m...@jabber.linux.it

 Perché c'era ancora abbondanza di software che non gestiva MIME.
Questo è un motivo che nessuno mi ha mai tirato fuori.
Un problema che non portava alcuna conseguenza alla totalità tranne uno
di chi scriveva in quel NG. Quell'uno si rifiutava di collaborare
all'identificazione del problema ed ho avuto seri sospetti che fingesse
di avere problemi visto che nelle sue righe riportate non c'era costanza
nelle trasformazioni di un carattere in un altro. Se non ricordo male
aveva a cuore il dimostrare che era tutta colpa di Windows.
