Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Un sito da paranoia!

Ciao a tutti.
Vi sottopongo una serie di riflessioni che mi sono scaturite da un
sito che mi è stato segnalato e che vi invito a visitare:
http://www.r3mix.net/
Nel sito in questione (in inglese) si parla della qualità degli mp3,
gli encodere, il grabbing, ecc... e si fanno delle affermazioni che mi
sembrano molto drastiche.
Ve le riassumo:
1) L'unico modo per grabbare fedelmente una traccia audio è quello di
usare un programma freeware (il link è nel sito) chiamato Exact Audio
Copy, che compie controlli multipli dell'errore, ecc... La cosa strana
è che si parla di non superare mai la velocità di 1X !!!! 
Ma se io grabbo due volte la stessa traccia col mio modestissimo
Audiograbber e poi controllo i crc che mi risultano identici, non sono
già sicuro a sufficienza? O devo supporre che il mio lettore ha fatto
lo stesso identico errore per due volte?
2) L'unico encoder degno di questo nome è il LAME (che io ancora non
conoscevo). Si dice che nella ultima versione (è un progetto open
source) ha surclassato il Fraunhofer per qualità a parità di bitrate e
per velocità (pare che questo LAME vada 4 volte più veloce del
Fraunhofer, praticamente una manna dal cielo sembrerebbe)
Voi lo conoscete già? Cosa ne pensate?
3) Le bitrate degne di nota sono solo quelle dalla 256 in su (si fa
anche una certa ironia sul fatto che in un file di help sul sito della
Fraunhofer sia dichiarato che 128 è qualità cd). Descrivono un
esperimento fatto con un impianto stereo very high quality (c'è anche
la foto) con cui hanno messo alla prova vari ascoltatori
professionisti sottoponendo loro brani musicali in 3 versioni: un 128,
un 256 e il wav originale. I risultati sono stati che il 128 veniva
individuato nel 90% dei casi mentre nessuno riusciva a distinguere gli
altri due.
Non solo: praticamente lo Xing viene bollato come un compromesso
inammissibile
Sono anch'io conscio del fatto che encodare a 128 (magari con un
encoder che privilegia la velocità) non sia proprio definibile come
"qualità CD", tuttavia, usando nel mio caso l'encoder Fraunhofer
ultima versione con una bitrate di 192kb/s e High Quality On, pensavo
di aver messo una pietra sopra ai discorsi qualitativi. 
Voi cosa ne pensate?
Un'ultima domanda: di quanto viene migliorato il risultato se si
utilizza il flag High Quality? Avevo letto sul ng che qualcuno diceva
che fare un 128Hq equivaleva ad un 192 non hq. E' corretto questo?
Quindi usare un 192hq migliora ulteriormente?
Grazie per l'attenzione e scusate la lunghezza del post.
Ciao!!!
Crux


iQA/AwUBOQxzU8QiRQIxAUAiEQJkPQCcCsifbZ0UgGvxbg6/euUbkM9/UFMAoPu9
X7dmWpeyCJLWdUedL2Bx8AiR
=iUdM
-----END PGP SIGNATURE-----

 risultati degli altri encoder ISO con un bitrate inferiore.
Ho un dubbio per quanto riguarda L'MPEG 2.5 Layer 3... di solito questo è
associato solo a sampling piuttosto bassi come 8Khz, come l'MPEG 2 Layer 3 è
usato per sampling intorno ai 22Khz, almeno è quanto dicono Sonique e Winamp


iQA/AwUBOQ18GcQiRQIxAUAiEQIJ9wCfcLot0U2UeYHvoIuFwkWlXZebwncAoPmP
h6KkGmNOZeUbC4lhpzgvs2NV
=bsCW
-----END PGP SIGNATURE-----

 wrote:
DC> 1) L'unico modo per grabbare fedelmente una traccia audio è quello di
DC> usare un programma freeware (il link è nel sito) chiamato Exact Audio
DC> Copy, che compie controlli multipli dell'errore, ecc... La cosa strana
DC> è che si parla di non superare mai la velocità di 1X !!!! 
o cdparanoia per linux (io ci metto di solito qualche ora, ma almeno io
non ho alternative, il metodo classico col mio lettore non andava)
DC> Ma se io grabbo due volte la stessa traccia col mio modestissimo
DC> Audiograbber e poi controllo i crc che mi risultano identici, non sono
DC> già sicuro a sufficienza? O devo supporre che il mio lettore ha fatto
non credo..
DC> 2) L'unico encoder degno di questo nome è il LAME (che io ancora non
confermo. uso lame da un bel po' ed e' veramente carino (oltre che 
abbastanza veloce)
DC> Non solo: praticamente lo Xing viene bollato come un compromesso
DC> inammissibile
concordo
ciao 
fritz

Grazie per le vostre risposte.
Quindi in sostanza mi dite che se non temo lo spazio dovrei passare ai
256? Voi cosa ne fareste del lavoro precedente a 192?
Dovete scusarmi per queste infinite domande, ma essendo attorniato
praticamente solo da amici ingegneri (sia detto senza offesa verso la
categoria) le risposte che ricevo da loro sono sempre piuttosto
"impostate". Del tipo:
-sul sito della fraunhofer c'è scritto che già a 112 è definibile cd
quality. Quindi io encodando a 128 sto già sprecando spazio.
-se proprio non guardi lo spazio allora tieni il wav originale
-128 mi sembrano più che adeguati, a meno che tu non abbia orecchie
"non umane". Voglio dire, se fosse fastidioso all'ascolto, ma siccome
non lo è... e poi è il miglior rapporto qualità-spazio. Ogni bitrate
superiore è spreco per utenti normali...
Ditemi voi come posso fare... ;)
Volevo poi sottoporvi un piccolo sondaggio, senza pretese di
assolutezza: ho chiesto alle stesse persone di collocarmi su una scala
centigrada la qualità d'ascolto e di fedeltà all'originale di varie
bitrate mp3, fissato a 100 il valore dell'originale. Ne è uscito che
il 128 lo collocano ad 80, il 192 a 90 ed il 256 intorno a 96-98.
Queste stime soggettive sono state condotte basandosi sull'encoder
Fraunhofer con l'High quality attivato. Voi cosa ne pensate? Io
personalmente avrei spostato più avanti i valori delle bitrate 128 e
192.
Ciao!
Crux

 192.
Premetto che pur non essendo un audiofilo sono abbastanza malato.
Per il CBR il minimo che ritengo ascoltabile è 160, 192 è un buon
compromesso, 256 va benissimo tranne che per canzoni molto complesse (musica
classica) per cui la trasparenza si ottiene a 320.
Per il VBR, V3 del lame come entry level, V1 come compromesso
qualità/compressione, V0 come trasparenza (anche se inferiore a 320 CBR)
the CAS