Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: NAPSTER? Bleah!

Ciao.
Dunque, dopo tutti i messaggi gioiosi (Fizban in primis) che ho letto su
Napster, vorrei dire la mia e dopo non vi scassero' piu'.
Per chi cerca un po' di qualita', NAPSTER e' un vero cesso (definito da
molti la porcilaia dell'mp3), anche perche' quelli che condividono i
propri file tendono a condividere mp3 con basso bitrate (con la
convinzione di sbolognarsi il prima possibile i vari scaricatori), oltre
al fatto, ma qua le cose potrebbero essere cambiate, che il resume di
Napster introduce effetti "collaterali" sull'mp3 scaricato (e gia'
questo basterebbe per stendere un velo pietoso sul "grande" Napster).
Insomma NAPSTER e' un "luogo" per la massa (nel senso buono del
termine), per chi vuole scaricarsi la canzonetta del momento, non certo
un ritrovo per avere un minimo di qualita': sapeste gli mp3 cessosi che
ho scaricato da Nap., basso bitrate, alcuni schifosi anche a 160kbps,
altri con tic e tac (molti direi), altri addirittura encodati da una
fonte campionata (con la scheda audio), etc..
Ditemi che senso ha rimanere collegati, poco o tanto che sia, per
scaricarsi uno schifo.
Perche' vedete, una buona percentuale di chi va su Napster, oltre a
codificare a bitrate penosi per ridurre le dimensioni del file, spesso
usa encoder veramente cessosi (e pure obsoleti), MA, e questa e' una
cosa di cui si parla poco, non hanno i mezzi (hardware-software o
conoscenze di questi) e soprattutto la CONOSCENZA per GRABBARE come Dio
comanda (EAC, WinDac e Audiograbber debitamente configurati, oltre
all'hardware capace DAE), ecco allora che cosi' la catena della qualita'
e' gia' SPEZZATA alla FONTE.
Questo solo per esprimere una mia opinione sul fatto che NAPSTER non e'
quella gran cosa che molti sbandierano, abbordabile ed immediato sono
d'accordo, ma qualitativamente parlando siamo letteralmente a terra
(anche su Napster si trovano individui con roba di qualita', ma sono
decisamente rari).
Ciao, RobyZ

 d'accordo, ma qualitativamente parlando siamo letteralmente a terra
"Rispetto" la tua opinione, e sei liberissimo di tornare allo scambio
via-FTP se questo ti può fare felice
Però forse ti sfugge la qualità del software del client e dei server, che
riescono a fare cose PAUROSE dato che napster è ancora in beta testing...
Quanti utenti riesce a reggere un sito FTP, quanti cute-mx, quanti imesh?!?
Gli ftp ti danno la possibilità di fare ricerche in base al bitrate,
frequenza?
Non credo..
Se mi sai dare una dritta su dove trovare la "qualità" fatti sentire  ;-)
--
Fizban

non ci sono più i puristi di una volta :(
comunque anche io ho l'impressione che napster sia solo un giochino per i
newbie..tuttavia è una valida alternativa ad un server ftp "fatto in casa".
Il fatto che effettivamente sia uno scambio tra ignoti porta però a
spiacevoli sorprese..specie in italia.
--
                               -=§=- Muzio -=§=-
****** on ICQ: #10843886 - on IRC: NoF3aR - Remove X To Reply ******
****** Moderatore e Curatore delle FAQ di It.Comp.Musica.Mp3 ******
******* 
http://come.to/muzio
 -=§=- 
http://muzio.noflyzone.net
 ********

Se mi sai dare una dritta su dove trovare la "qualità" fatti >sentire  ;-)
è vero anche questo..i software napster et similia permettono ricerche anche
in base al bitrate e hanno un "catalogo" titoli molto vasto, però è anche
vero che se fai una ricerca con napster su una canzone trovi cento utenti
che ce l'hanno in quel momento mentre se usi un motore di ricerca ne trovi
mille di ftp che ce l'hanno. Questo è dovuto alla giovane età di nap certo
ma a me un buon server ftp dà più sicurezza, sò che il file sarà quello
anche domani e che il server sarà sempre lì (si spera) e non mi chiuderà la
porta in faccia mentre stò scaricando. In genere poi i siti ftp sono gestiti
da ftpmaster che controllano cosa hanno su e cancellano le canzoni "pietose"
, anche se capita di prendere fregature anche lì. In finale ogni cosa ha
pregi e difetti, e ognuno è libero di pensarla come vuole...pare evidente
però che napster ha dei limiti, migliorerà non ci piove, ma ora ha dei
limiti.
p.s. Fiz..ma che t'incazzi a fà?? :)


 p.s. Fiz..ma che t'incazzi a fà?? :)
Hmm. non mi sono incazzato... non hai visto quante faccine ho messo? tipo
:)  =)  ;-)
E' solo che RobyZ mi sembra che abbia esasperato un po troppo i problemi
(esistenti) di napster, tutto qui  ;-)
p.s. Ma.. ho visto in giro un "Muzio" su Napster ... sei tu?
--
Fizban

>p.s. Ma.. ho visto in giro un "Muzio" su Napster ... sei tu?
no..diffida dalle imitazioni :)


 wrote:
#>p.s. Ma.. ho visto in giro un "Muzio" su Napster ... sei tu?
#
#no..diffida dalle imitazioni :)
Ah, ok  :)
--
Fizban

Se mi sai dare una dritta su dove trovare la "qualità" fatti sentire  ;-)
Sarei uno stolto (e ci rimetterei io, visto che in questo momento ci
sono altri due del mio giro che mi stanno leggendo su questo NG): dopo
arriverebbe la carica bovina.  ]:-)
Io non ti ho detto di non usare Napster, sono solo intervenuto per dire
che secondo me e' uno schifo, non solo per il software (questo si puo'
certamente migliorare), ma per la tipologia di persone che ha richiamato
attorno a se'.
Ciao, RobyZ (e non te incazza' che diventi paonazzo).
P.S.: sorry se te l'ho spedita anche in mailbox, ma e' colpa della rompi
di mia sorella  :-)


Secondo me ti sbagli. Napster ( anche se non lo ho mai provato ) è un ottimo
programma perchè permette di reperire Mp3 velocemente...
Il problema forse è da farsi sugli utenti che usano Napster, che ricordo è
 dal mio punto di vista ) un ottimo programma..
Questo è il vero problema..
Bye Bye !!
--
www.abolizione.org
www.notut.org
www.sipvittime.org
Il nuovo millennio inizia il 1/1/2001

 di mia sorella  :-)
No prob.
--
Fizban

 P.S.: sorry se te l'ho spedita anche in mailbox
No prob.
--
Fizban

Scusate il doppio post, ma outlook sta dando i numeri   =)
--
Fizban

Mi sa che l'unico ad essersi incazzato sei tu.
Mah, finora, come ti hanno fatto notare anche altri, qua l'agitato sei
tu ogni volta che si nomina Napster, io ho solo espresso una mia
opinione del tutto rilassata, oltre che rilassante: capisco che il
porcilotto ti stia a cuore, ma calmati, domani e' sempre un altro
giorno, oltre al fatto che stai in una citta' rilassante che a me piace
un sacco e, se ti puo' esser di conforto, il mio miglior prof. e' un
bergamasco, uaz uaz uaz  :-)
Ciao, RobyZ
P.S. per i Moderatori: lo so, fate come volete (non per niente ho votato
per la moderazione), ma non ho trovato molto giusto lasciar passare il
post completamente OT (thread "X Fizban") di Excalibur, quello
sull'assurdita' delle due "b" in obiettivo (vedere dizionario o
Accademia della Crusca), e far fuori il mio Reply.
[L'ho lasciato passare io, anche se ad una  prima lettura (del subject!)
volevo rifiutarlo subito. Ho chiuso un occhio perche' IMHO poteva nascere
una discussione. Grazie per averci detto come la vedi tu. Alessio]
Saluti lo stesso

 post completamente OT (thread "X Fizban")
Non sono un mod (almeno non di questo NG), ma anche secondo me era OT, o
meglio era consigliabile un' e-mail per un subject come quello, ma dato che
l'hanno lasciato passare, mi è sembrato giusto rispondere.
PS spero che i contenuti di questo post non vengano travisati  :-)
Saluti
--
Fizban - non incazzato   ;-)

Saluti
Ciauz, RobyZ


Ascolta guarda che per la qualità quasi (ma molto vicina) come quella del cd
la puoi avere anche a 128 Kb, io scarico da napster sempre a 128 Kb e
masterizzo molti cd audio al giorno e ho quasi sempre trovato soddisfazione
ad ascoltare una canzone masterizzata su cd e decodta da file mp3 a 128 Kb
Non sono un audiofilo, ma sono capace, ottenendo, a mio modesto parere mp3
di ottima qualità anche a 128 Kb o VBR senza scervellarmi sulla
configurazione del software e utilizzando la mia misera Sound blaster 16
Un'ultima cosa: encodando il miglior rapporto tra qualità e dimensioni si
ottiene encodando a 160 Kb, a 192 Kb la qualità migliora di poco, ma sopra i
192Kb/s la qualità non migliora più
Ciao

 Saluti lo stesso
Saluti anche da parte mia
Ciao Alfredo
-- 
rimuovi NOSPAM dall'indirizzo di e-mail
remove NOSPAM from e-mail address

giudicato il mio reply dal subject
Mi riferivo al post che ha dato inizio al thread,
quello di Austin "Martin©".
Ciao, Alessio.
-- 
  PER RISPONDERE TOGLIERE  .linus
Trovi le FAQ di questo newsgroup su 
http://come.to/muzio

 Anch'io sono italo-tedesco (nato in baviera)
Ora capisco perchč siamo "di coccio" tutti e due   ;-)
byezz,
--
Fizban




 deterrente (soprattutto quando si codifica in batch).
Anch'io sono abbastanza daccordo con te sul fatto della qualità e che troppo
spesso si trovano mp3 schifosi...
Però non sono certo che con mp3 producer si ottenga il miglior risultato; io
ho fatto diverse prove su varie canzoni e mi sembra che l'mp3 più fedele
all'originale riesco ad ottenerlo con mp3 compressor con il codec
aggiornato, benché sia limitato ai 128kbit/s. Magari mi sbaglio, magari non
capisco niente di musica e di qualità, ma mi sembra che il rilsultato sia
migliore dei 160kbit/s dde mp3 producer.
Su Audiactive Studio non mi pronuncio xché non l'ho provato.
Ciao, Fabrizio (Nym)
-----------------------
Quando voglio immensamente bene a qualcuno
non ne dico mai il nome a chicchessia.
È come cederne una parte.
Fabrizio (Nym)
n...@cybergal.com
news-...@iname.com
ICQ 35864683
-----------------------
Cedere ad una tentazione è l'unico modo per liberarsene.
Siate sempre alla ricerca di nuove sensazioni,
non abbiate paura di niente...
-----------------------

192Kb/s la qualità non migliora più
Concordo al 95%.
Raga', ripeto, cercate di legger meglio quello che ho scritto prima di
replicare, denghiu'.
Inizio a ricevere anche in mailbox le proteste dell'orda barbarica
leggermente incazzatuccia per aver toccato il loro porcilotto  :-)  e,
come volevasi dimostrare, molti hanno letteralmente travisato cio' che
ho detto nei miei post.
Pero' mi sono simpatici, soprattutto la mail di ieri di un simpaticone
che, in "perfetto italiano", testualmente diceva:
"Sai osa ora si viene tutti a casa tua cosi' ce li dai te l'mp3 eh?"
Anche se ce la mettessi tutta, non riuscirei mai ad incazzarmi con certi
tipi  :-)
Ciao, RobyZ

Su Audiactive Studio non mi pronuncio xché non l'ho provato.
Ad orecchio la differenza con il Producer non la sento, ma l'ho provato
poco, devo pero' dire che e' molto completo e comodo.
Per non scrivere un altro post e anche se ha replicato a Muzio e non a
me, tengo a precisare a CyberLele che quando molti di noi parlano di
qualita' degli mp3, non e' intesa in termini assoluti e/o competitivi
con la fonte originale, ma si parla del massimo che possa offrire il
layer 3 e, posso assicurare, e' notevole (sempre se si hanno le idee ben
chiare lungo tutto il percorso di trasformazione, dalla fonte su CD
all'mp3 prodotto dall'encoder).
Ciao, RobyZ

 rippaggio, codifica Fraunhofer e attivata l'opzione HQ)
Sono un novello amatore mp3 qiundi non mi massacrare :-)
Puoi dirmi, se non è troppo disturbo (:-)) qualcosa di più sull' ottimo
rippaggio di cui parlavi?
Grazie in anticipo.
--
Elio "The Sun" Guarnaccia
++++++++++++++++++++++++++++++++
per contattarmi via email sostituisci
nospam con freemail.

 ma quello che mi soddisfa di piu' e' il grafo delle frequenze di WaveLab 3
Che cosa è WaveLab 3?
P.S. Sono quello dell'"ottimo rippaggio": scusatemi il doppio post ma non
avevo ancora letto l'intero thread.


>Su Audiactive Studio non mi pronuncio xché non l'ho >provato
ottimo...tra l'altro riesce anche a "comandare" un encoder hardware...se
clikkate su help hardware encoder vi mostra la foto del simpatico gingillo,
che penso costi parecchiuccio e permetta l'encoding in real time


ottimo...tra l'altro riesce anche a "comandare" un encoder hardware...
Raga', non c'e' MP3 Compressor/MP3 Producer
Professional/AudioActiveStudio Pro che tengano se confrontati con il
modulo "by Fraunhofer IIS and Thomson multimedia" di Cool Edit Pro 1.2
(credo che Cool Edit2000 abbia lo stesso, ma dopo aver installato
questo programma non c'e' mai stato verso di fargli digerire alcun mp3;
infatti nelle finestre di Open e Save nel menu' a tendina non e'
presente il supporto per mp3; strano, visto che il supporto mp3
dovrebbe esser integrato in cool edit 2000, ma magari a qualcuno ha
funzionato a dovere).
Ho preso un brano rippato ad hoc (contento RobyZ? A proposito mi
servirebbe il seriale per N2MP3 1.03, mandamelo o t'accido  :-) ), ne
ho fatto un mp3 a 128, 192 e 256kbps tramite MP3 Compressor (ovviamente
in questo caso solo a 128), MP3 Producer Professional e AudioActive
Studio Pro (a proposito, grazie Muzio, quest'ultimo in versione Pro non
sarei riuscito a trovarlo in Rete se non ci fosse stato il tuo sito) e
Cool Edit Pro: poi, tramite la sezione "Spectral View" di Cool, ho
confrontato tutti i grafi delle frequenze, risultato: Cool Edit e'
quello che ha tenuto meglio di chiunque altro le alte frequenze,
provare per credere.
Quello che piu' mi e' saltato all'occhio e' lo spettro delle frequenze
dell'mp3 a 192kbps creato con Cool: corrispondeva all'incirca allo
spettro delle frequenze tenute dagli mp3 a 256kbps creati da MP3
Producer Professional e AudioActiveStudio Pro.
Bella storia, non c'e' che dire........... (ci fosse un codec del
genere anche sotto Linux, sigh...)
Ciao a tutti, Heapify
--
Posted from [194.185.75.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org