Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Sposto (di poco) l'accento

 "sappia" di cosa si sta parlando e ne viva le implicazioni.
Io insisto su una cosa: noi (quasi tutti qua) siamo una manica di
privilegiati, inclusi quelli che hanno un lavoro flessibile per sua stessa
natura (e non mi riferisco solo ad Antigone, ma a tutti i "free lance" che
ci sono).
Forse e' proprio in questo che la RL si differenzia da questo bel teatrino:
che chi ha un lavoro flessibile di quelli NON privilegiati, non solo non ha
i soldi per permettersi un PC, ma neppure sa quale e' il tasto per
accenderlo.
Non voglio dire che i "nostri" privilegi nascono tutti dall'avere soldi, di
certo c'e'stato per il mezzo e le sue possibilita' anche l'interesse di
partenza che magari altri non hanno avuto. Per questo ritengo quanto mai
sintomatico che una delle "pubblicita' progresso" che passano in questi
giorni (con un ritardo come al solito micidiale) sia quella che invita a
imparare l'inglese e a usare il computer, per poter migliorare la propria
vita lavorativa.
Il mio capo (americano) mi parlava ieri della nuova sede dell'Universita' di
Denver, completamente cablata, in cui ogni studente iscritto e' dotato di
computer portatile plug in, non esistono piu' i supporti cartacei neppure
nella biblioteca, tutto, lezioni comprese, e' stato completamente
informatizzato.
Questo mi fa pensare che quindi anche il modo di insegnare dovra' cambiare
radicalmente. Gli studenti sono preparati a questo: lo sono anche i docenti?
E non pensiamo che negli USA (per via dell'americanizzazione) tutti siano
avvezzi ad usufruire di strumenti informatici, tutt'altro: molti non sanno
neppure usare un bancomat.
E se i docenti non sono preparati a questo, chi insegnera' cosa a chi?
Questo esagerato cappello, introduce in realta' un dubbio che ogni tanto si
insinua nella mia mente malata.
Ci viene detto che se impariamo l'inglese e l'uso del computer la nostra
vita lavorativa migliorera'. Fino a che punto e' vero? Quando saremo una
massa informe di digitatori, siamo sicuri che il posto di lavoro (fisso o
flessibile, a questo punto non ha importanza) ci sara' davvero?
Mi sembra che tutti tendano verso l'alto, che le giustificate e
comprensibili ambizioni di ognuno vadano verso un lavoro da terziario
avanzato, quando in realta' non si puo' pensare di programmare ogni aspetto
della vita di una persona e/o del mondo intero semplicemente digitanto una
sequenza di tasti.
In futuro, probabilmente, la forbice tra chi fa un lavoro gratificante e chi
non lo tornera' ad essere sempre piu' larga, come prima del boom economico e
per i secoli precedenti, perche' la terra dovra' essere ancora coltivata, le
viti vendemmiate, i pomodori e le mele raccolti, i maiali e le galline
allevati, i pozzi minerari scavati, e saranno lavori che i computer e la
meccanica potranno solo migliorare, mai sostituire.
Inoltre sono convinta che chi ha intelligenza e professionalita' non sara'
mai a piedi, lavorativamente (quindi economicamente) parlando, ma anche che
chi non ha le stesse brillanti caratteristiche abbia ugualmente diritto ad
avere una vita soddisfacente, non gravata dall'ansia di non sapere se e
quando potra' portare a casa pane e latte.
Questo "nuovo mondo" del lavoro flessibile potrebbe incrementare disparita'
e odio sociale, quando i "migliori" lavoreranno e i "peggiori" no.
Pensiamoci prima che sia troppo tardi.
Lory + Tina (bau!)

A proposito di flessibilita' si e' parlato di America.
Se diamo un' occhiata alla distribuzione dell'occupazione tra i vari settori
produttivi si nota che
i 14 punti percentuali di scarto tra i tassi di occupazione tra gli Usa e
l'Europa stanno
nel settore terziario (39,7% in Europa e del 54,3% negli Stati Uniti)
Sono praticamente identici quelli di agricoltura e industria.
E' inoltre facile prevedere, come conseguenza dell'automazione la
diminuzione di posti nell'industria.
E' sul terziario quindi che vengono concentrate le attenzioni degli addetti
ai lavori.Da qui l'invito all'
utilizzo dei computer e alla padronanza dell'inglese.
Io penso che computer e inglese possano migliorare la vita, anche di chi non
ha un lavoro gratificante.
A proposito di flessibilita': sempre in America, quella piu' spinta si trova
proprio nel settore informatico
dove gli stipendi sono alti ma i ritmi e lo stress quasi insopportabili.
Credo che abbia ragione Iper quando mette in guardia sulle conseguenze che
la flessibilita' puo' avere
sulla gente, e aggiungo che il dover continuamente rimettersi in gioco puo'
avere un effetto logorante.
Per questo credo che tra qualche anno alcuni lavori potrebbero essere
guardati con occhio diverso a causa della maggiore stabilita' e del minore
stress.
Io Lory mi incazzo quando vedo i "peggiori" o comunque i "non migliori" che
hanno un lavoro e altri che
magari meriterebbero di piu' trovare difficolta'.
Che ben venga la flessibilita' se aiuta migliorare le cose in questo senso.
E poi del "posto fisso" in politica nessuno dice niente ?
Ciao Rustichello :-)

 Pensiamoci prima che sia troppo tardi.
Viviamo in una società di classi sociali, come d'altronde (seppur in forma
diversa) da quando vi è storia è sempre stato. Anche se ci "pensiamo"... la
"rivoluzione" (quale poi!?) non si farà nè oggi e nè domani. Gli Stati
nazionali non "governano" più (se non in parte modesta) il "ciclo
economico", questa è la c.d. "globalizzazione" e la c.d. crisi degli
Stati-nazione. Lo scontro è oggi sui "modelli" sociali all'interno del modo
di produzione capitalistico (così come enormemente trasformatosi negli
ultimi decenni). Ma se lo scontro è ancora su un "modello" regolato contro
un modello molto poco "regolato", la regolazione pubblica dell'economia (fra
cui c'è il mercato del lavoro) non può più essere quella pensata negli anni
sessanta e settanta, non regge più per molte ragioni che sarebbe troppo
lungo elencare. Bisogna trovare nuove forme di "regolazione" e probabilmente
cambiare quelle già esistenti (a partire dal mercato del lavoro ma non
solo). Se non si riesce a fare questo temo che la "sconfitta" del "lavoro"
sarà pesante e questo sta già avvenendo con la frantumazione del mondo del
lavoro (attuale o potenziale) in segmenti con interessi confliggenti
(occupati contro non occupati, giovani contro non giovani, nordo contro sud
etc. Se non si evita questo con una politica "per" il mondo del lavoro nel
suo complesso le forze che vogliono regolare democraticamente il "ciclo
economico" rischiano di perdere pesantemente.
Tutto questo tralasciando altro, e cioè la sostenibiltà di un certo tipo di
modello di sviluppo, basato su un uso massiccio dell'"energia" e della
"trasformazione" della natura, una volta esportato nelle altre aeree del
mondo che spingono per ottenere una fetta un pò più ampia della ricchezza
mondiale.
Quindi? Quindi trovo riduttivo questa contrapposizione fra
"flessibilizzatori" puri e "conservatori del posto fisso" puri. Il resto
sono "sentimenti" e i "sentimenti" in politica non sempre sono lo strumento
più utile.
Svevo



 Io insisto <CUT>

Lory + Tina (bau!) (ma che cazzo di nick ti sei scelto... :o) )
E sara' bello il tuo ;-)
Lory + Tina (bau!)

costa fatica (inedia).
Volevi dire indolenza?
Ciao.
Luca

 E sara' bello il tuo ;-)
Ah... non e' bello ?

Pensiamoci prima che sia troppo tardi.
ci pensiamo?
e poi?....ci ripensiamo?
e poi?
TT

Sono praticamente identici quelli di agricoltura e industria.
Pero' se negli Stati Uniti lavori 1 mese a raccogliere pomodori, qualche
settimana a pulire le piscine e qualche settimana a verniciare le recinzioni
sei un occupato.
Alla faccia degli indici.
saluti
sim

 Alla faccia degli indici.
Alla faccia degli americani, chissa' che si credevano di avere inventato...
Lory + Tina (bau!)

 Volevi dire indolenza?

volevo dire quel che ho scritto...
cioe' che la fatica e' fame?
boh...
Lory + Tina (bau!)

Non riesco ad essere chiaro?
Chi ha la fortuna di nascere e vivere dove
con un minimo di fatica se la puo' godere
e preferisce non faticare, secondo me
e' un cretino (punto)
CIAO

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Mauro'59    mau...@freemaiAl.it
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
       no A in address above

spiegamelo tu...
Mauro '59 wrote


spiegamelo tu...
Ed ora passiamo a me, che son qua, parecchio
scazzato e con un attacco di pedanteria!
Intanto ti propino un consiglio non richiesto:
evita tutte quelle parentesi, in un discorso
sono piu' pericolose che in matematica!
Il rischio di esporsi ai dileggiamenti da parte degli
abitanti di questa landa e' alto... lo so perche'
ci sono caduto anche io!!!   :-)
E adesso ti spiego tutto:
|||||       inèdia s.f. (lat. inedia). Mancanza di cibo, denutrizione.     |||||
Saluti.
