Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Cani di Borsa

Qualcuno di voi ha letto la teoria che si trova nel sito 
www.soldionline.it
?
Aspetto commenti su cosa ne pensate.
Ciao

 Qualcuno di voi ha letto la teoria che si trova nel sito 
www.soldionline.it
?
Se una teoria funzionasse sul serio saremmo tutti ricchi perche' tutti
la seguiremmo.    Sembra ovvio ma lo si dimentica spesso.  :-)
-- 
ro...@tin.it
Home  
http://space.tin.it/internet/roghezzi/index.htm
(trovi l'indice delle e-zine italiane e svariate FAQ sull'uso
pratico di internet)
-- il Lavoro rende libero chi non lavora --


Mi spiace ma non sono d'accordo: la teoria dei cani è stata sviluppata negli
USA da O'Higgins e dal 1973 al 2000 ha reso un interesse capitalizzato del
19% circa all'anno (14200% circa totale).
Lo scopo è quello di battere l' indice di mercato (il Dow Jones in questo
caso).
Esistono diversi libri sull'argomento: io ho letto quello scritto dall'
autore della teoria ("beating the Dow" lo si trova su Amazon a meno di 15$).
Il fatto sorprendente della teoria è la sua straordinaria semplicità e che
per applicarla basta MENO DI 1 ORA ALL' ANNO.
Non è una cosa per daytrader,scalper etc...ma ma investitori di medio/lungo
periodo visto che il portafoglio viene ruotato una sola volta all'inizio di
ogni anno. Praticamente compri i 5 titoli il 2 Gennaio e li tieni fino al 30
Dicembre.
A differenza dei trading system che più o meno hanno un minimo di
ottimizzazione a seconda delle condizioni di mercato, questa teoria è
rimasta tale e quale fin dall' inizio anni fa e anche se la resa può far
sorridere, messa a confronto con la performance dei gestori di fondi
stravince nel lungo termine nel 95% dei casi.
Per concludere invito o a leggere il libro che però è in inglese oppure la
sintesi sul sito segnalato in precedenza.
Tra l' altro piuttosto che farsi fregare da certe polizze index o linked o
simili che fanno guadagnare in gran parte le banche o le sim io consiglio di
applicare questa teoria che tra l' altro è anche utilizzabile per i titoli
del Mib30 nostrano.
Saluti a tutti

la seguiremmo.    Sembra ovvio ma lo si dimentica spesso.  :-)
Credo che il discorso sia molto più complesso di quello che appare. La
teoria dei cani in qualche modo è una semplificazione adattata al piccolo
risparmiatore di una teoria del valore che ha più antiche radici.
Nasce intorno all'inizio del 900 con Graham & Dodd autori del celebre
"Security Analysis", la bibbia dei fondamentalisti. Successivamente, mi pare
nel '49 Benjamin Graham scrive un libro dedicato al piccolo investitore
"L'investitore intelligente". Ve ne sono poi altre 4 edizioni, l'ultima del
72.
In questo libro riesce a fornire uno strumento di stock picking molto
semplice, con il quale un investitore ignaro di qualunque meccanismo di
borsa, era in grado di selezionare più titoli e crearsi un portafoglio molto
difensivo in grado di fronteggiare a testa alta l'S&P.
I criteri suggeriti da Graham per lo stock picking erano i seguenti
1) Capitalizzazione minima richiesta 100 milioni di dollari
2) rapporto tra prezzo / (media degli utili degli ultimi 3 anni)
moltiplicato il rapporto prezzo /valore contabile inferiore a 23
3) rapporto tra debiti di lungo termine e mezzi propri inferiore a 0,5
4) rapporto tra i crediti e i debiti esigibili (current ratio) superiore a
due
5) 20 anni almeno ininterrotti di dividendi
6) negli ultimi 10 anni la crescita degli utili almeno del 33% (3% su base
annua)
come si vede in questa strategia non vi è nessuna considerazione
previsionale e futuristica.
Uno studio successivo nel 1981 ha dimostrato che un portafoglio creato
secondo questi semplici criteri avrebbe avuto un rendimento anomalo al netto
delle spese, delle tasse e del rischio di almeno 2.5% su base annua.
E sai benissimo che avere un rendimento anomalo rispetto all'S&P è compito
arduo. Se prendiamo i rendimenti dei fondi azionari America viene da
piangere. Almeno il 5-6% in meno rispetto all'indice.
Altre ricerche successive sulle quali non mi dilungo avevano dimostrato dei
rendimenti anomali dati da strategie basate sul rapporto prezzo /valore
contabile e prezzo/utili o il ROE che comunque è direttamente correlato.
Credo che la teoria dei cani in qualche modo sia inscrivibile a successive
divagazioni della più generale teoria del valore e del margine di sicurezza.
Naturalmente il pensiero di Graham è molto più profondo e bisognerebbe
conoscerlo per capire effettivamente da cosa nascevano questi semplici
principi.
Graham aveva fondato la scuola di Omaha, dalla quale sono usciti i più
grandi investitori del mondo.
Tanto per citarne uno: Warren Buffet.
Naturalmente rimane valida l'obiezione: se una strategia di dimostra
funzionante il mercato la ingloba e in qualche modo si autodistrugge.
Tuttavia ci sono dei motivi per cui la cosa in questo caso sembra che non
avvenga.
Credo che il segreto sia percepibile in due grandi interventi:
Il primo tenuto da Graham alla Convention degli Analisti Finanziari nel 1958
Il secondo tenuto da Buffet alla Columbia University nel 1984.
Intanto ti riporto la prima parte del discorso di Buffet. Se la cosa
interessa fatemelo sapere così provo a tradurre anche la seconda parte.
La traduzione è mia quindi abbiate pazienza per eventuali strafalcioni
Ciao
Simpli
DISCORSO DI BUFFET
“Mi chiedo se l’approccio di Graham in materia di analisi dei titoli
(ricercare titoli con significativi margini di sicurezza rispetto al loro
prezzo) sia oggi diventato obsoleto.
Molti professori universitari nelle loro opere ci dicono di sì. Essi
pretendono che le borse siano efficienti; detto in altre parole, che i
prezzi delle azioni riflettono tutto ciò che è conosciuto sia in termini di
prospettive future delle aziende che riguardo lo stato dell’economia. Non vi
sono titoli sottovalutati, pretendono questi teorici, poiché esiste una
moltitudine di esperti analisti finanziari in grado di stimare correttamente
l’informazione, in maniera tale da consentire immediatamente, senza rischio
di errore, il verificarsi del giusto prezzo. Il fatto che alcuni battono
sistematicamente il mercato, anno dopo anno, è solo una questione di
fortuna.
“Se i prezzi riflettono tutta l’informazione disponibile, questo tipo di
abilità è fuori discussione”, scrive perentorio l’autore di uno di questi
libri. Ebbene sì…. può darsi.
Ma vorrei presentarvi un gruppo di investitori che sono riusciti, per
numerosi anni di seguito, ad ottenere performances migliori dello Standard %
Poor. L’ipotesi che sia stato solo il caso ad aiutarli merita di essere
esaminata. Bisogna sapere, inoltre, che si tratta di persone che conosco
molto bene e che ho sempre considerato come dei grandi investitori da
moltissimo tempo. In mancanza di questa condizione, in altre parole se
avessi selezionato questi nominativi che vi presento, da una lista di
performances passata in rassegna recentemente, sarei il primo a dirvi che
non vale la pena di ascoltarmi ulteriormente.
Prima di iniziare questo esame, vorrei che provaste ad immaginare un
concorso nazionale di testa e croce. Supponiamo di chiedere a 225 milioni di
americani, domani mattina, di scommettere un dollaro a testa e croce. Ogni
perdente darà un dollaro al vincitore. Ogni giorno, i perdenti escono e i
vincitori rimettono in gioco il loro guadagno. Al decimo giorno resteranno
circa 220.000 americani che avranno centrato la loro scommessa per dieci
volte di seguito. Ognuno di loro avrà vinto poco più di 1000 $.
Essendo la natura umana quella che è, probabilmente questi vincitori
inizieranno a darsi qualche aria. Anche nel caso di persone normalmente di
indole modesta, non  è escluso che di fronte al gentil sesso, non resistano
alla tentazione di vantarsi delle belle intuizioni che sono riusciti a
sfoggiare durante la fase di gioco.
Supponiamo che il gioco continui per altri 10 giorni. Alla fine rimangono
215 individui che hanno vinto venti volte di seguito, trasformando 1$ in un
milione di dollari.
E’ probabile che i fortunati inizieranno a perdere la ragione. Comincieranno
a scrivere libri del genere “Come ho guadagnato in 20 giorni 1 milione di
dollari con 1 dollaro in tasca e con soli 30 secondi al giorno”. Peggio
ancora, organizzeranno delle conferenze e seminari in tutti i paesi sull’
arte del testa e croce, attaccando gli scettici e gli scienziati con
argomenti del genere “Come spiega allora che siamo in 215 ad esserci
arrivati?”
E’ a questo punto che i professori di scuola di gestione ci ricordano
sarcasticamente che se 225 milioni di orango-tanghi si fossero cimentati
nello stesso gioco, il risultato sarebbe stato identico: 215 oranghi dall’
ego smisurato, poiché per 20 volte di seguito ne erano usciti vincenti.
Detto questo vorrei aggiungere che i casi che vi sottoporrò differiscono in
maniera sostanziale dalla storiella appena raccontata, in quanto
a) se ci fossero 225 milioni di oranghi rappresentativi della popolazione
americana
b) se ne rimanessero 215 vincitori dopo 20 giorni
c) e vi accorgeste che 40 di loro vengono dallo stesso Zoo di Ohama
pensereste sicuramente di aver scoperto qualcosa. La prima cosa che verrebbe
in mente di fare, è di visitare il guardiano dello Zoo e intervistarlo
riguardo le abitudini degli oranghi: cosa mangiano, che tipo di esercizi
compiono, quali libri hanno letto e chissà quale altra diavoleria. In altre
parole, se doveste rilevare una concentrazione straordinaria di successi,
cerchereste in primo luogo di scoprire se questo successo è conseguenza di
un fattore comune che ne rappresenta la causa.
Un’analisi scientifica seguirebbe sicuramente tale metodologia. Se dovessimo
studiare la possibile causa di una forma rara di cancro, che si manifesta
con 1500 casi all’anno, e ci accorgiamo che 400 casi sono presenti in una
piccola comunità delle miniere del Montana, dovremmo adoperarci
immediatamente ad analizzare l’acqua corrente, le abitudini degli abitanti
ed altri parametri adeguati. Sappiamo per certo che una tale concentrazione
non può essere semplicemente il frutto del caso. Anche se non conosciamo la
causa, sapremmo certamente in quale direzione cercare.
Mi permetto di sottomettere alla vostra sagacia il fatto che vi sono molti
modi per definire una medesima origine diversa da quella strettamente
geografica. Possiamo citare, in particolare, una comune origine
intellettuale. Penso che non tarderete a scoprire che un numero
sproporzionato di giocatori vincenti nel mondo degli investimenti sono
originari di un piccolo villaggio intellettuale che chiamerò
Graham&Doddsville. L’origine di una concentrazione che non può essere
spiegata semplicemente dal caso può essere ricercata in questo villaggio
intellettuale particolare."

 Tanto per citarne uno: Warren Buffet.
Onore a Mr. WB , che considero il miglior speculatore di ogni tempo.
Da decenni compra qualcosa (qualsiasi cosa, vedi argento) , DOPO lo dice
pubblicamente ... ed i 'mercati' lo seguono (WB non sbagli mai!)
facendolo arricchire ulteriormente.   Beato lui.
Estremizzando la teoria vincente e' fare quello che fa lui ma non per la
validita' delle sue intuizioni (basta vedere che fine ha fatto
l'argento) ... ma solo perche' sul breve tutti lo seguono sempre e
comunque.  :-)
CONCLUDENDO Il problema non e' capire se una teoria e'  vincente, ma
capire se SEMBRA vincente agli occhi delle masse :-)


capire se SEMBRA vincente agli occhi delle masse :-)
Infatti la teoria che oggi sembra vincente agli occhi di tutti è quella di
Markovitz e Sharpe :-)
La filosofia imperante è quella per la quale il migliore investimento si
ottiene con la diversificazione ultraplanetaria.
Ultimamente però sembra che quanto più si diversifica, tanto più aumenta il
rischio, e minore è il
rendimento :-)
Naturalmente possiamo sempre dare la colpa alla globalizzazione, agli
speculatori, al trading online.
Neanche lontanamente ci passa per la testa che la causa potrebbe essere la
stessa teoria comunemente accettata senza discussione.
In un mercato dove l'80% sono degli istituzionali che ragionano tutti con la
stessa testa, con la stessa teoria e con la stessa strategia, che non si
degnano neanche di scegliere i titoli, talmente sono convinti che il mercato
sia efficiente ed offra sempre il giusto prezzo, ci potevamo aspettare
qualcosa di diverso?
Questa ultima grande bolla speculativa da dove è saltata fuori? Con tutti
gli istituzionali così bravi a definire il giusto prezzo, e ancora saltano
fuori bolle esattamente come 100 o 200 anni fa?
Le banche svizzere e quelle inglesi, pur di ridurre questa tendenza al
massacro, già da un bel pezzo stanno chiedendo l'elemosina agli
arbitraggisti e agli speculatori short, inserendone in discrete quantità nei
loro portafogli.
Lo fanno un po' alla chetichella perché la cosa non viene tanto digerita
dall'accademia, che sarebbe costretta altrimenti a rivedere tutti i suoi
dogmi.
In un contesto teorico di mercati efficienti, si chiede poi all'abilità dei
traders di ridurre i danni dell'aumentata correlazione fra i mercati.
Alquanto strano questo atteggiamento, non trovi?
Quindi, non si tratta tanto di verificare se una teoria funzioni o meno sul
passato, ma di chiedersi se per caso non c'è un abbaglio nell'approccio
mentale verso il mercato.
Graham lo detto chiaramente in cosa consisteva questo abbaglio e come un
investitore intelligente potesse difendersi senza lasciarsi intrappolare,
specialmente dal consenso di massa, ragionando con la sua testa.
Lo schemino pubblicato serviva solo a dare una traccia a chi era troppo
pigro o ignorante per poter prendere delle decisioni autonome. E soprattutto
per evitare che si lasciasse intrappolare dalle seduzioni degli analisti
finanziari. Seduzioni che nascevano da una stima del futuro che, per quanto
fosse articolata su modelli statisticamente ineccepibili, aveva pur sempre
una base costituita da ipotesi vaghe e fumose. Insomma, il classico gigante
dai piedi d'argilla che crolla al primo colpo di vento.
Aveva troppo le mani in pasto con l'accademia e gli istituzionali per non
sapere quello che diceva.
E poi era troppo preparato e intelligente per raccontare frottole.
Ma d'altro canto quello che i grandi hanno detto passa del tutto
inosservato.
Soprattutto se non si concilia molto con l'interesse delle lobbies.
Ciao
Simpli