Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: [OT]: Indirizzi email (Era: Re: per Giovanni Drogo)

elettronica, son certo che ciņ fa parte del suo pieno diritto.
[Xpost con it.cultura.cybersocieta, e f-up lą]
E' semplicemente un comportamento che le RFC raccomandano di evitare.
A parte questo, se proprio proprio si vuole usare un from invalido, 
sarebbe bene farlo terminare con '.invalid'.
La perniciositą di indicare un X-Sender comune ed invalido (dando 
ulteriore occasione di sprecare risorse) credo sia evidente: meglio non 
indicarlo affatto.
-- 
Bye.
       Lem
'CLOCK is what you make of it: non sprecare i cicli idle della tua CPU'
       Combatti il cancro:  
http://www.computeagainstcancer.org/

sarebbe bene farlo terminare con '.invalid'.
Non sempre è possibile.
Ciao.
Faser
--------------------
FABIO SERRA
*Questo testo deve essere valutato secondo il senso della RFC-3*
Per rispondere in e-mail sostituire "invalid" con "faser"
--------------------

Non sempre è possibile.
Quand'è che non sarebbe possibile? (A meno che non debba essere valido?)
Comunque per qualcuno, foss'anche il sysadmin, è *sempre* possibile far
le cose bene, anziché male. ;)


[...]
Ok, ma non si dice che l'indirizzo deve esistere *realmente*.
Insomma quello che voglio dire è che non mi si può imporre l'uso di un
indirizzo reale quando non posso applicare mezzi di protezione dagli
spammer.
Ripropongo una mia breve analisi che avevo spedito su una mailing list:
Personalmente ho provato tutti i tipi di indirizzi: reale, falso,
temporaneo, anti-spam, con invalid.
Conclusioni:
REALE
Nessuna statistica, ma è un massacro. Oltre i 10 spam al giorno in poco
tempo. Non so il vostro grado di tolleranza, ma per me è troppo.
Se lo si usa per qualche mese immagino che cosa possa succedere.
FALSO
Non si vogliono ricevere comunicazioni da nessuno. Se lo si desidera si
risponde nel NG.
Scelta legittima e non censurabile.
TEMPORANEO
Dalla mia esperienza con sneakmail presenta notevoli inconvenienti e
questioni di principio:
1) A meno di non bloccare tutto, occorre continuamente aggiornare i filtri
che fa perdere più tempo di cancellare il msg.
2) Non si è più rintracciabili a distanza di tempo. Personalmente mi è
capitato spesso di scrivere agli autori di post di due o tre anni fa.
3) Se la soluzione non la si sviluppa in casa magari pagando, bisogna
appoggiarsi ai servizi "gratuiti". Il discorso è lungo ed OT, in sostanza
non sono disposto ad accettare l'appopriazione di tutti gli spazi da parte
della pubblicità. Inoltre sui servizi "gratuiti", l'esperienza insegna, che
si deve per forza farne un affidamento temporaneo.
ANTISPAM
Riduzione reale dello spam.
Il problema è l'aumento di traffico su indirizzi inesistenti? Benissimo, ma
la colpa è degli spammer non di chi mette l'indirizzo alterato.
INVALID
Questa è un' ottima cosa. Purtoppo non è supportata da molti newsserver. Il
buon 
berlin.de
 rifiuta il post con un from di questo genere.


buon 
berlin.de
 rifiuta il post con un from di questo genere.
Perché col buon berlinese devi usare un indirizzo valido. Se non lo 
usi, possono *teoricamente* segarti l'account.
http://news.cis.dfn.de/en/rules.html
Accurate Sender Address 
The e-mail address in From: or Sender: fields must belong to you and it 
has to be valid. Using identifiers of other individuals or e-mail 
addresses that will bounce is not permitted.


 la colpa è degli spammer non di chi mette l'indirizzo alterato.
La colpa è di chi altera male l'indirizzo. Se si altera la parte dopo la
chiocciola il problema è quasi nullo, perché la mail si blocca al
momento della spedizione. Se poi si termina l'indirizzo con .invalid (a
proposito, in quale documento se ne parla?) il problema è nullo, almeno
per tutti gli agenti che lo riconoscono.
In sostanza, direi: 
a)  from: indi...@vero.ma.variabile
b) 	from: indi...@falso.invalid
		reply-to: indirizzo@vero
c)  from: indi...@falso.invalid
		reply-to: <>
		indirizzo vero nella firma.
Queste tre sono tutte alternative fondamentalmente rispettose dei
sistemi e degli utenti, se i primi riconoscono .invalid e <>. Ma anche
in caso contrario, b) e c) non sono particolarmente dannose, in quanto
viene impegnato solo il server che spedisce, e solo al momento della
spedizione. 
c) ha il problema che non si possono ricevere gli avvisi nei gruppi
moderati, almeno quelli che non usano il bot di Marco d'Itri.
Tutte le altre alternative sono peggiori, oltre che fuori dalle RFC.
Soprattutto quelle con indirizzo.falso....@dominio.valido,
perché impegnano sia i server che spediscono che quelli che ricevono in
un botta e risposta continuato, inutile, e spesso reso perpetuo
dall'attività degli spammer (basti pensare a quanto traffico inutile per
Iol genera, con tutta probabilità, la mailbox m-m, considerato che sarà
sicuramente da tempo in varie liste di spammer, ed in altre ancora
continuerà ad entrare).
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
operamail.com