Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Masterizzare MPC

Quale programma consente di masterizzare direttamente gli MPC? Sino ad 
ora ho usato Nero, ma ho provato e non riconosce il nuovo formato!
Grazie e saluti a tutti quanti...


Ciao
diciamo ke ancora nn c sono prg ke supportano degnamente l'MPC.
anke sul forum d r3mix si č scatenata 1a lotta quando ho kiesto suggerimenti
su come rendere MPC + popolare tra gli utenti.
gente ke diceva ke nn era abbastanza spalleggiato ecc ecc
penso ke il problema sia proprio questo, sinora siamo in poki ad
utilizzarlo, 1'inezia rispetto agli utenti mp3
allora usa il buon vekkio metodo: decomprimi con il frontend encoder e
masterizza (usa Feurio...)
ciao
Töi

 su come rendere MPC + popolare tra gli utenti.
Normale che si sia scatenata la lotta, il sito di r3mix e' la tana di 
Lame e ai suoi tipici frequentatori non piace molto che si parli di un 
formato che ottiene piu' qualita' ad un bitrate decisamente inferiore 
rispetto al loro giocattolo che per farlo viaggiare in modo soddisfacente 
c'e' da diventare pazzi con una selva di impostazioni, e spesso diverse a 
seconda del genere musicale da encodare.
Mpc, che non ha mai cercato di soppiantare mp3 quanto piuttosto di 
affiancarlo, e' e rimarra' di nicchia, principalmente tra quei pochi 
"audio lossy pretenziosi" (ce ne fossero di piu'.....) non soddisfatti da 
mp3.
Comunque, EAC sarebbe in grado di masterizzare direttamente gli mpc (e in 
modo precisissimo visto l'uso dei cuesheet), ma per un bug nell'ultima 
prebeta 11 la cosa non funzia: l'autore ha gia' detto che la cosa sara' 
risolta nella prossima versione (sarebbe una buona notizia se l'autore si 
decidesse a rilasciare aggiornamenti con piu' frequenza, anche perche' 
spesso ha gia' in mano le soluzioni di molti piccoli problemi, 
sfortunatamente ha la mania di "collezionare" in privato tutte queste 
soluzioni fino al rilascio di una nuova versione che abbia una grossa 
lista di novita', mah, che tipo).
Piuttosto, chi puo' sostituire mp3 piu' di chiunque altro e' sicuramente 
Ogg Vorbis, non per notevole superiorita' qualitativa (attualmente), ma 
per un'incredibile flessibilita', feature veramente interessanti,
open source e patent free (dunque zero costi di licenze per 
implementazioni).
Benche' l'attuale qualita' della Release Candidate 2 sia all'incirca sui 
livelli dei migliori mp3 (e superiore a bitrate di 128kbps e inferiori), 
ha AMPI margini di miglioramento. E' un codec adatto per tutti i bitrate, 
inclusi i bassi, supporta fino a 255 canali (dunque adatto, come l'AAC, 
per i DVD-Audio), e' naturalmente streamable, e..........queste sono 
altre caratteristiche di rilievo:
- No more gaps between songs - MP3 adds a small amount of silence to the 
beginning/end of the encoded song, so for songs that flow into one 
another (like songs on live albums) there is a small, annoying gap 
between them. Since Vorbis doesn't add anything to the encoded file this 
isn't a problem (original and decoded WAV files are exactly the same 
length).
- Comment tags are part of the format so there's no need for hacks like 
ID3 tags. Also, unlike ID3, Vorbis comment tags are much more extensible 
(you can enter full name of the song without worrying), you can define 
your own tags as well, and since Vorbis comment tags are located at the 
beginning of the file, you can get the full song info immediately without 
waiting for the whole song to download.
Ho tenuto per ultima la feature che ritengo una delle piu' importanti per 
una distribuzione di massa di file lossy un po' piu' tutelati, ovvero il 
"bitrate peeling": con questa e' possibile, senza ALCUNA PERDITA 
qualitativa (non c'e' il re-encoding), trasformare un file ogg vorbis a 
256kbps (esempio) in uno corrispondente a bitrate inferiore (qualsiasi 
bitrate inferiore).
A questo punto, potrete ben notare che con due formati come mpc e vorbis, 
l'utente finale potra' stare tranquillo da tutti i dictat che piovono e 
pioveranno dall'alto. MPC per la piu' alta qualita' lossy (e libero: 
decoder open source e l'encoder, nonostante diventera' shareware a 10 
dollari, non avra' alcuna limitazione-restrizione) e un Vorbis per 
l'ineguagliabile flessibilita'.
Con "dictat" intendo formati che in mano all'utente non lasciano alcun 
spazio di manovra, mi riferisco prevalentemente ad AAC e WMA: dare forza-
supportare questi due formati vorra' dire darsi totalmente la zappa sui 
piedi.
--
bye,          /  DH/DSS Key ID: 0xD8C6CCEF
-=]rY[=- O===[============================-
Fingerprint:  \  4573 73B9 E394 9BDF 8B96  7636 3231 49D8 D8C6 CCEF

seconda del genere musicale da encodare.
... alla faccia dei blind
test. Un encoder, quando progettato con la testa prima ancora che con le
orecchie, funziona correttamente su qualsiasi segnale audio,
indipendentemente dal *genere musicale*.
Tanto per chiarirti qualche
concettino che, a quel che sembra, non ti e` chiaro, ogni *genere* musicale
ha dei connotato tipici che, in estrema sintesi, possono riassumersi nel
*diagramma energetico* della trasformata. Un genere musicale ha delle zone
peculiari della banda passante ad alto contenuto energetico (che
analiticamente si chiamano *formanti*, che altro non sono che gli
estremanti della trasformata, le zone in cui si rilevano i punti di max e
min relativo).
Basare l'encoding sull'emissione energetica nella zona
dei formanti e`, di per se`, cosa alquanto ingegnosa. Ma, all'atto
PRAGMATICO, si rivelo`, gia` diversi anni fa, una via non perseguibile, se
non con una PESANTISSIMA deformazione delle forme d'onda ad alto contenuto
armonico (vedi archi e l'attacco di certi ottoni, per non parlare della
"squadratura" dei distorsori sulle chitarre elettriche..., prova ad
ascoltare un encoding ATRAC 1 di un brano di Gary Moore e ti rendi conto di
cosa parlo).
In ogni caso, quindici anni fa, quando l'idea stessa di
mascheramento in frequenza prese forma, si stimolava *l'orecchio medio* con
somme di sinusoidi ad ampiezze e frequenze differenti, per evidenziare la
risposta *fisiologica* dell'organo dell'udito (che e` l'orecchio, nel caso
non ti fosse chiaro). Certamente, non si ascoltava un quartetto d'archi, o
i Deep Purple. 
Tutto questo, prima che un quoting isterico possa
SOVVERTIRE quello che sostengo, a rimarcare una tesi di fondo che e` da
STUPIDI non accettare: non esiste L'ENCODER, esistono degli ottimi encoders
(ed i F.I. sono fra questi) perfettibili, esiste UN modello pricoacustico
di riferimento, esistono team di sviluppatori che i filtri digitali li
progetta (e realizza) meglio di altri, ed e` qui che la differenza dei
files encodati mp3 si fa sentire.
La storia, se non la si fa, la si
studia.
AB
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 indipendentemente dal *genere musicale*.
E' inutile discutere, finche' non ti degni di fare cio' che ti ho 
consigliato rischi di continuare con affermazioni smentibili in qualsiasi 
momento.
Per fare il fine-tuning di Lame bisogna fare salti mortali; migliorare 
senza spezzare la compatibilita' mp3 e' impresa estremamente ardua. 
Questo e' uno dei motivi principali per cui per trarre il massimo da Lame 
(qualitativamente parlando) si deve "infognare" anche l'utente finale, 
non solo lo sviluppatore, con impostazioni ad hoc (testate intensamente).
Se invece di pantofolare ti degnassi di seguire-partecipare agli sviluppi 
di questa patch (Lame), sapresti da taaaanto tempo che alcune 
impostazioni di Lame sono meglio di altre a seconda del contenuto del 
segnale (diversita' riscontrabili tra certi generi musicali, uno su tutti 
e' la musica metal).
Dibrom ultimamente, nelle alpha 3.90, ha cercato di "imbrigliare" tutte 
queste variabili con dei profili dai nomi presi da MPC (Dibrom e' anche 
un fedele supporter mpc), tutto per semplificare l'approccio dell'utente 
finale.
I risultati sono piuttosto buoni (e su questi concordano un po' tutti), 
ma naturalmente il bitrate aumenta, visto che sono profili per chi cerca 
una certa trasparenza (ma campioni come fatboy e altri sono ben lontano 
dall'essere "sconfitti") con mp3.
Sei libero di non credere a tutto questo, ma il punto e' che io perdo 
sempre piu' tempo a rispondere ad un topino  :)
Vieni un po' a discutere nei luoghi menzionati (r3mix forum, ad esempio), 
vieni a fare le tue affermazioni la', sarai ben accolto, la teoria e' 
sempre la base di tutto: la differenza e' che li' ci sono programmatori-
beta tester (tutto tranne che improvvisati) abituati a verificare di 
persona cio' che loro o altri affermano, dunque portati il paradenti.
Ti faccio un esempio banale che dovrebbe essere alla tua portata: AAC 
nelle specifiche e' veramente notevole, nel main complexity profile e 
leggermente meno nel low complexity profile.
Su queste basi TEORICHE a suo tempo quelli abituati a bersi tutto 
inneggiavano alla superiorita' del Liquifier (aac low profile), questo 
finche' non si e' deciso a testare come Dio comanda. Il risultato e' 
decisamente buono a 128kbps e soprattutto a 96kbps, ma generalmente perde 
con MPC a partire dai 160 in su e ci sono rare casistiche dove perde 
anche con Lame ad alti bitrate.
PsyTEL AAC e' molto buono ma, nonostante implementi il main profile di 
aac (che in TEORIA e' qualitativamente superiore al low profile), a bassi 
bitrate (128, 96, ecc.) e' inferiore al Liquifier.
Questo per far capire una volta per tutte che teorizzare e' ben diverso 
da effettiva implementazione e affinche' queste due mondi diventino 
tutt'uno, e' necessario un lavoro enorme, i cui stadi qualitativi devono 
essere opportunamente e progressivamente verificati con degli appositi 
test (di cui ho parlato in precedenza fino alla nausea).
Guarda che non contesto tutto quello che dici, contesto solo il fatto che 
se anche tu a suo tempo ti fossi degnato di verificare 
seriamente l'attuale situazione dei perceptual codec, molto probabilmente 
ti saresti evitato certe uscite infelici, e oltretutto saresti un po' 
meno frustrato, che non mi sembra cosa da poco.
Visto la tua inconcludenza nell'altro thread, non mi avevi 
plonkato? Cos'e', sei sgattaiolato fuori perche' credevi di trovare un 
appiglio in "giocattolo" o nei "diversi generi musicali"? Sempre piu' 
patetico eh....


non solo lo sviluppatore, con
impostazioni ad hoc (testate intensamente).
Ma tu, un codec *dal di
dentro* l'hai mai visto? Ti sei mai spezzato a programmarti un banco filtri
digitale? Hai mai scritto un programmino semplice semplice che calcoli la
FFT, in almeno UNA delle piu` di MILLE varianti che puo` vantare? 
Se
invece di inebriarti come un asinello alle giostre in mezzo alle tue sigle
provassi a COMPRENDERE che l'UNICO margine di miglioramento che ha mp3 in
codifica DETERMINISTICA (a parita` di bitrate e modello di mascheramento)
e` quello di PERFEZIONARE il BANCO FILTRI (leggi "migliorare
l'approssimazione della FFT senza dover aspettare una giornata per encodare
un minuto di audio"), comprenderesti (forse) che due encoders mp3
differiscono per non piu` di un mero esercizio di analisi numerica.
Bimbo mio, impara a *pensare*, lasciatelo dire da un vecchio bacchettone
... ;-)
Saluti, AB.
P.S. Ma almeno, l'hai capita la differenza
*psicoacustica* fra due generi musicali? 
P.S. A parte che "plonkare* da
iol non e` possibile, comunque non lo farei mai sul serio, perche` apprezzo
_davvero_ (e non faccio ironia) la tua grinta.


 iol non e` possibile,
Certo che usare un news reader ed evitare il web deve essere cosa 
piuttosto complicata per te, ehhh  :) 
Ciao nonno, mi inchino alla tua competenza che ti ha permesso di 
affermare la grandezza-superiorita' di L3Enc su tutti gli altri 
"giocattoli".


 per via di maggior o minor opportunita' di mascheramento).
Un'aggiunta: il tutto naturalmente e' orientato al bitrate, nel senso che 
con certi generi musicali il bitrate schizza in alto di brutto e di 
conseguenza per farlo rimanere al di sotto dei 300kbps (per esempio) sono 
necessari impostazioni diversificate (tentando nello stesso tempo di 
lasciar fuori gli artifact piu' grossolani).


(potresti anche essere un veterinario).
Che ti hanno fatto i veterinari? Oltretutto curano i lupi... ;-)
Due domandine:
1) Come fai a mettere le faccine :) alla fine di certe frasi pervase da
sacro furore?
2) Cosa rappresenta graficamente _rY=-  ? Un'idea ce l'avrei, ma vorrei
conferma...
*** FINE OT SDRAMMATIZZANTE ***
--
Bye
jwolf
(Remove label to reply)

 2) Cosa rappresenta graficamente _rY=-  ?
Che scostumato, ti sembrano cose da chidere in pubblico? Ma guarda un po' 
'sti lupi di oggi   ^___v___^
