Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: >> ! LA Compressione FORSE DEVE Essere Tagiata a 16Khz come fa lo xing ! <<

CIAO ragazzi.
ho eseguito tests auditivi e software su vari files mp3, prendendo
come campione un suono da un  cd della rivista strumenti musicali:
rumore bianco 1/3 di ottava 20-20.000Hz ,   44.1Khz stereo, CD.
ne ho estratto digitalmente 3 secondi in file wav.
l'ho successivamente compresso con vari compressori:
- xing v2.10
- mpeg encoder v0.07a
- mpflier v0.52
- l3enc v2.60
questi files sono stati poi convertiti nuovamente in wav con 
winamp v1.9
la prova comparatriva e' stata:
scansione dell'analisi delle frequenze con il cooledit pro v1.0
il risultato e' che e'  VERO senza possibilita' di replica che lo xing
mpeg encoder ELIMINA qualsiasi cosa oltre i 16 Khz, pero' il fatto e'
che probabilmente FA BENE !
infatti fin dall'inizio dell'ascolto di brani mp3 mi capitava di
avvertire delle differenze anche consistenti tra brano e brano, al 90%
sugli alti, e mi domandavo quale fosse la ragione di tale differenza
se tutte le suddette canzoni erano a 128k stereo.
Forse oggi ho trovato la spiegazione.
LA possibile spiegazione e':
LA compressione mpeg-1 layer 3 a *128k stereo*  NON produce un suono
DECENTE oltre i 16Khz.
D'altronde ragazzi cio' e' molto piu' che possibile.
pensate che COMUNQUE questi brani contengono *1/10* dei dati presenti
nel brano originale.
ora viene il dunque:
mi e' capitato recentemente di ascoltare dei brani compressi da amici
fidati che, so per certo, cercano la qualita'.
Ebbene, con mio grande stupore ho percepito SUBITO al primo ascolto
purtroppo la scarsa qualita' della compressione, come al solito sugli
alti che saltano subito all'orecchio.
Questi miei amici hanno usato il programma mpeg encoder v0.07a,
che comprime le frequenze fino a oltre 22Khz ! (peraltro con attese da
vecchiaia)
quindi il compressore "pretende" di portare con se', e il lettore di
riprodurre,  tutte le frequenze da 16 a 22Khz !
cio' e' assolutamente impossibile, per lo meno a 128k .
Cosicche' il risultato e' che in fase di riproduzione tutte queste
alte frequenze ovviamente MAL compresse "donano" alla musica
un tantino di trash...
Si finisce quindi per ottenere l'effetto opposto alla qualita' !!!!!!!
Percio' NON e' da escludere che comunque all'ascolto ( che e' in ogni
caso l'obiettivo finale) risulti migliore una compressione si' buona e
magari lenta, pero' tagliata a 16Khz.
Ciao dal Kappa  ! 

DECENTE oltre i 16Khz.
Secondo me e' una questione di sensibilita' personale: per comprimere
musica classica ottengo risultati nettamente (sempre dal mio punto di
vista) migliori con MP3Compressor o con L3ENC, piuttosto che con lo
Xing.
- 
Hal 9000
hal90...@usa.net

...
<cut>


...


il wav corrispondente era "tagliato" ai 16KHz (come Xing).
Dipende da campione usi in input.... 
Difatti ho provato a grabbare da CD un brano di musica classica, a
piena orchestra, in modo da verificare come si comporta la
compressione MP3 in caso di banda molto ampia.
Ho quindi fatto l'analisi delle frequenze, con una FFT a 4096 punti in
modo da avere una sufficiente risoluzione, ed ho notato che in effetti
vi erano molte frequenze al di sopra dei 16Khz..... Che sono andate
perse, sia comprimendo con Mp3Compressor(codec Fraunhofer), sia con
MpLifier (codec Xing).
E fin qui tutto combacia; non contento pero' ho utilizzato come
campione un brano di Mike Oldfield, in cui in sottofondo alla canzone
vi era un effetto sonoro la cui frequenza era vicina ai 18 Khz.
Bene: Mp3Compressor, sebbene abbia tagliato le frequenze da 16Khz in
poi, ha conservato intatto il picco a 18Khz.
MpLifier invece si e' fermato a 14Khz (non chiedetemi perche'....).
IMHO il codec di MP3Compressor ha giudicato che il picco a 18Khz era
un segnale rilevante, e lo ha conservato, come era corretto fare.
Ho quindi provato a generare del rumore bianco (che contiene tutte la
frequenze), ed ho di nuovo compresso con entrambi gli encoder.
Mp3Compressor ha conservato intatte tutte le freq. fino a 20Khz; il
compressore Xing invece ha come di consueto tagliato il segnale a
16khz. Provate, la differenza e' evidente.
L'ultimo test che ho fatto (forse il piu' interessante) e' il
seguente: ho generato un onda sinusoidale di frequenza 20khz e
ripetuto il test con i due encoder; il risultato e' stato che
MP3Compressor ha riprodotto correttamente la forma d'onda (sebbene
ridotta in ampiezza e un po' "sporcata"), mentre MPLifier la ha
semplicemente eliminata, producendo un output completamente piatto....
Cio pero' rischia di non provare nulla: secondo me tutti questi test
che facciamo, non sono per niente oggettivi....
Questo perche' non sappiamo con quali finalita' (o compromessi) sono
stati progettati i vari encoder: quello della Fraunhofer potrebbe
rendere meglio nelle freq. piu' alte, ma allocare meno banda a quelle
piu' basse... e' solo una supposizione.
Quindi l'unico strumento abbastanza utile (a mio avviso) per giudicare
la qualita' della compressione di un encoder resta l'udito... la cui
sensibilita' varia da persona a persona; per me la differenza fra la
compressione dell'encoder Xing e quello Fraunhofer e' evidente (e
propendo nettamente a favore di quest'ultimo), ma altre persone
potrebbero tranquillamente smentirmi.
- 
Hal 9000
hal90...@usa.net

che probabilmente FA BENE !
Hai ragione. Molto probabilmente il Fraunhofer sara' migliore sotto altri
aspetti, ma ho provato anch'io a encodare il The Microsoft Sound di Win98
(per chi non lo avesse mai sentito e' un breve suono che assomiglia a quello
di Win95 ma molto piu' elaborato) e mi sono ritrovato con un suono che negli
ultimi due secondi si appiattisce. Devo dire di esserci rimasto molto male.
Provato con lo Zing, ho ottenuto un suono perfetto e identico all'originale
(e, almeno queasto notiamolo, nel giro di un secondo con un 233 mmx mentre
ci si mette dieci secondi buoni con l'altro). Non dico che il Producer sia
una cagata (altrimenti non lo vendevano a 500$), ma qui si e' rivelato un
po' un flop....
A voi l'ardua sentenza....