Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Prodi...

Romano Prodi, a desperate integrationist
May 23rd 2002
From The Economist print edition
Europe's bigger nation-states will turn their guns on Brussels's latest plan
for ever closer union
Get article background
THE convention on the European Union's future is taking place in Brussels.
Perhaps it would be more appropriate to move the meetings a few miles down
the road to Waterloo. For the proposals fired off by the European Commission
on May 22nd read like a last death-or-glory assault by the federalist Old
Guard on the remaining powers of Europe's nation-states.
The commission, which has always seen itself as the true guardian of the
European flame, proposes in essence to abolish the right of individual EU
countries to run their own foreign policies. Unveiling his ideas before the
European Parliament, Romano Prodi, the commission's head, Napoleonically
demanded that the EU should “speak with one voice on all aspects of external
relations.” The model he has in mind for foreign and security policy is the
existing one for trade, on which the EU already speaks and negotiates as a
team. Just as there is no longer a British or a French trade policy, just an
EU position, so Mr Prodi envisages the end of independent foreign policies.
In his paper he proposes a formal mechanism for forging a single European
foreign policy. A single “high representative” for foreign policy would be
based in the European Commission. He would propose foreign-policy
initiatives, which EU countries would endorse by majority vote.
Mr Prodi's ambitions do not stop there. He wants to give the EU the right to
raise direct taxes. He also foresees “common border controls and an
integrated European police force”. The commission must also influence
national governments' budgets much more strongly; the single currency, so
the paper argues, requires it. Mr Prodi is not exaggerating when he says his
plan would mark “a giant step towards European integration”.
But will it ever happen? There is little sign that the EU's bigger countries
are ready to tread the path that Mr Prodi has laid out for them. The British
are as reluctant as ever to contemplate tighter integration. The French have
drawn a clear “red line” against losing their independent foreign policy.
The Italians under Silvio Berlusconi are much less federalist than they used
to be. Spain is now running the EU presidency under the slogan “more Europe”
, but its prime minister, Jose Maria Aznar, is no aficionado of the
commission. The German foreign ministry retains strong federalist instincts
but Gerhard Schröder, the chancellor, recently suggested that an overweening
EU was partly to blame for the rise of Europe's far right; and Edmund
Stoiber, his challenger in September's election, is even less Europhile.
The EU's bigger countries have ideas of their own which directly threaten
the commission's prerogatives
Indeed, the EU's bigger countries are likely not just to resist the
commission's proposals. They have ideas of their own which directly threaten
the commission's prerogatives. Jacques Chirac, France's president, has
suggested that Europe's national leaders should elect a politician to run
the EU's Council of Ministers for a period of up to five years. Such a
person would inevitably if informally be dubbed “Europe's president”.
Britain and Spain have keenly praised Mr Chirac's idea.
To those unversed in the arcane ways of debates in Brussels, proposing a
European president might seem just as integrationist as anything Mr Prodi
has come up with. But note a crucial difference over the nature of
democratic legitimacy in Europe and therefore over who should exercise
power. The commission and the parliament are supra-national institutions
that seek to identify and promote pan-European policies. The Council of
Ministers is where Europe's nations get together to strike bargains in a
more traditional, diplomatic forum. When the French and the British propose
to beef up the council at the expense of the commission, they are asserting
the legitimacy of elected national politicians over politicians or officials
based in the European Parliament or in the commission. Creating a more
powerful council president, though presented as a matter of efficiency,
would also ensure that the European Commission's president is no longer seen
as the Union's personification.
So the battle lines in Europe's constitutional debate are now much clearer.
Mr Prodi's people admit they have taken a risk by unveiling such radical
proposals. But they think that many Euro-MPs, who are well represented at
the constitutional convention, will back them. Mr Prodi's colleagues also
believe that it will gradually become plain that their proposals are the
most logical and workable. As one senior official puts it: “Europeans keep
saying they want more powerful European policies on issues like security and
immigration. Well, this is the only way to achieve them.” Perhaps most
powerfully of all, Europe's federalists still believe that history is on
their side.
The tide also ebbs
A glance at the last half-century suggests they have a point. The flow of
power from nation-states to the EU has been remorseless. The single
currency, the biggest leap yet towards integration, may impel further
integration. Yet there is also a growing feeling that the tide has turned
against integration. The generation epitomised by Helmut Kohl, François
Mitterrand and Jacques Delors, who together created the euro, has gone.
Across the EU, centre-right governments more sceptical about integration are
coming to power. Most seriously of all, the much-discussed “disconnect”
between Europe's politicians and ordinary voters is manifesting itself in a
surge of votes for populist and nationalist parties, even in countries like
the Netherlands and France, at the EU's very core. In response, national
politicians across the EU are sounding harsher about “Brussels”.
How wrong-headed, say Mr Prodi and his friends. A supra-national democracy,
he argues, is the answer to “fears besetting Europe”. But his commission is
beset by its own fears. It can see its authority being challenged. The
political climate is changing. For the arch-federalists, the convention may
be the last great opportunity for a bold integrationist charge. Like
Napoleon before Waterloo, they have decided to gamble.

 Romano Prodi, a desperate integrationist
Incredibile, esattamente l'argomento di cui si stava parlando in un altro
thread (essere o avere).
Very interesting, merci'
Lorso

 thread (essere o avere).
L'ho letto e l'ho trovato piuttosto interessante. Riporto qua sotto...
Lo> A me sembra che non sia tanto un problema di orgoglio e capacita', o
Lo> magari "rabbia" come dice la Fallaci. Da che mondo e' mondo le imprese
Lo> si realizzano quando c'e' *accordo* in un gruppo di persone. Maggiore
Lo> l'accordo, piu' grandi le imprese che si riescono a realizzare. A me
Lo> semplicemente sembra che tutto questo *accordo* in Europa non ci sia,
Lo> tutto qua.
St> Tieni però presente che creare un'azienda e soprattutto farla crescere
da
St> loro è molto ma molto più facile.
St> Qui ti ostacolano, sul serio, là invece ti aiutano.
Lo> E' quello che dicevo io, un'autorita' centrale che bastona i tuoi
Lo> concorrenti sleali, che pagano i lavoratori a nero e evadono le tasse,
Lo> e' fondamentale per far sopravvivere un'azienda. Questo e' l'unico aiuto
Lo> che deve ricevere un'azienda, in un'economia di mercato. O no ?
Sebbene non condivida in pieno quello che Steve ha scritto nei suoi passaggi
precedenti, devo notare che in quest'occasione ha centrato il punto. Anche
tu, Lorso, hai centrato il punto, ma secondo me non te ne sei accorto :-)
Molto spesso le aziende escono del sistema legale di cui fanno parte per
rifugiarsi in un sub-sistema extralegale, passaggio probabilmente causato
dell'inefficienza del sistema legale stesso. Quanto osserva Steve non solo
e` sensato, ma mette anche in luce come la vera chiave per emarginare
l'extralegalita` sia renderla sconveniente nel lungo termine, non solo con
la repressione, ma anche mediante l'incoraggiamento ad entrare a far parte
del sistema legale e rendendo inappetibile l'alternativa extralegale.
Aggiungo che la facilita` d'accesso alle opportunita` offerte dalle
piattaforme economiche e la capacita` di trasformare i capitali in soldi
sono alla base di un'economia di successo. Infatti, questa e` anche una
delle cause principali, se non addirittura "la causa" della poverta` di
circa il 70% della popolazione mondiale.
--
** Ben Dover
** ICQ 2651257
** 
http://www.btinternet.com/~ra.uk/

 del sistema legale e rendendo inappetibile l'alternativa extralegale.
Bah... secondo me l'illegalita' non credo sara' mai "sconveniente". Le
regole del gioco sono messe li' apposta per limitare i giocatori (tutti
i giocatori), chi non le segue ne ricava un vantaggio, certo e
immediato.
A mio avviso esistono tre armi contro l'illegalita': a) le sanzioni b)
una imperativo morale forte c) lo scambio del vantaggio illegale con un
altro vantaggio, che si presume possa "ripagare" la comunita' del costo
che deve patire per l'atto illegale.
In questo modo la situazione illegale viene "legalizzata" e hanno senso
i provvedimenti tipo le sanatorie (chesso', per gli abusi edilizi o per
il rientro di capitali dall'estero...).
Perche' questa strada istintivamente non ci piace ? Per due motivi:
primo, perche' un provvedimento di questo tipo non e' ininfluente
sull'efficacia delle sanzioni. Una sanzione deve avere un potere
deterrente per essere efficace, se si crea l'aspettativa che a breve la
sanzione possa essere eliminata, o ridotta, questa perde ogni validita'.
E secondo, perche' istituzionalizzano una sconfitta del sistema
sanzionatorio; in questo modo nel definire il prezzo dello scambio
l'illegale avra' il coltello dalla parte del manico e potra' spuntare un
prezzo migliore. Se questo non dovesse essere di suo gradimento,
continuera' ad agire nell'illegalita', come prima, e quindi la sua
situazione non e' peggiorata.
Vado che ho rotto abbastanza :)
Lorso
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 del sistema legale e rendendo inappetibile l'alternativa extralegale.
Eppure le politiche del governo per l'emersione del lavoro nero sono state
un fallimento. Qualche centinaia di lavoratori "emersi"  a fronte del
milione atteso è un dato deludente.
Giorni fa, perfino il ministro Maroni ha
ammesso l'inefficacia delle misure: "le imprese emergono fino al pelo
dell'acqua per sfruttare i vantaggi fiscali e poi ritornano sotto".
Se si pensa che l'emersione del lavoro nero è uno dei cavalli di battaglia
di Tremonti & C per la modifica dell'articolo 18...

 situazione non e' peggiorata.
In altre parole sostieni esattamente quello che penso io. La differenza,
arguisco, sta nel fatto che tu useresti il bastone, mentre a me piacerebbe
creare delle condizioni piu` favorevoli allo sviluppo ed all'interesse
comune dell'imprenditoria e del sistema. :-)
La terza ragione per cui la strada di cui parli non ci piace? Siamo
maledettamente italiani. :-)


 per poi essere diventato illegale.
Questa te la riscrivo perche` e` incomprensibile anche per me:
La sanatoria ha uno scopo soltanto se supportata da un cambiamento che
risolve le ragioni che hanno spinto chi un tempo si muoveva nella legalita`
a muoversi verso il sistema *parallelo*, per poi trovarsi integrato piu` nel
sistema extralegale che in quello legale.


 sistema extralegale che in quello legale.
Io ti ringrazio ma ho paura che dovrai spiegarmi parecchie altre cose che
non ho capito :)
Torniamo un attimo indietro. Si commentava l'affermazione di Steve per cui
tra Europa e USA "Qui ti ostacolano, sul serio, là invece ti aiutano". Io
forse mi sono lasciato andare in un pippone immenso sui meccanismi generali
di repressione dell'illegalita' e sono andato fuori topo. Mi scuso e riprovo
ad andare sul punto. Quello che volevo far notare io era che se uno adotta
la visione americana dell'economia per coerenza deve anche accettare un
notevole rafforzamento dei poteri centrali di controllo e repressione. E'
vero che le banche prestano denaro molto piu' facilmente, ma prova a
sgarrare col fisco o chesso', staccare un assegno cabriolet.... In un zot
non riuscirai piu' ad aprire un conto in nessuna banca, diventi un paria.
Altro che commissioni tributarie, ravvedimento operoso ecc..
Questa credo che sia la grande ipocrisia dei liberisti europei, il sottacere
l'enorme differenza di potere che hanno, sia in termini di risorse che di
strumenti normativi, gli organi federali di controllo USA rispetto a quelli
nazionali o peggio comunitari. "Usare il bastone" e "creare delle condizioni
piu` favorevoli allo sviluppo ed all'interesse comune dell'imprenditoria e
del sistema" sono la stessa cosa :) Niente crea condizioni piu' favorevoli
allo sviluppo di una sana repressione dei reati, economici e non. Imho e'
proprio la base di tutto.
Tutto cio' senza dimenticare che, come giustamente dicevi, ci sono norme
vecchie e inutili che invece continuano a esistere. Tanto per dirne una, io
credo che il canone RAI, da quando esiste Mediaset, veramente non ha piu'
senso. Ma allora si elimina la norma, non si fa una sanatoria, che in
vulgaris significa "il reato continua a esserci ma non possiamo
perseguirlo". Nel caso della norma sul rientro dei capitali questi sono
stati legalizzati *rinunciando* per sempre a qualsiasi indagine sulla loro
provenienza. E' una cosa gravissima, considerato che i rapporti tra gli
inquirenti italiani e quelli svizzeri stavano evolvendo verso una maggiore
collaborazione.
Per finire, ho notato che tu fai spesso riferimento a "molte parti del
mondo". Be', qua occorre ricordare che la legalita' per noi coincide con la
democrazia, libere elezioni ecc... che sono merce assai rara in questo
mondo. Nella quasi totalita' dei paesi in via di sviluppo la legalita' e'
cio' che piace al sovrano/dittatore/ras di turno e alla cricca che gli sta
dietro, ed e' qualcosa che non coincide quasi mai con gli interessi della
popolazione che gli sta sotto
Lorso

 di Tremonti & C per la modifica dell'articolo 18...
Io purtroppo dei dettagli delle manovre del governo non sono molto al
corrente, pero` so che se l'Italia non si decide procedere con una manovra
di svecchiamento e snellimento, il futuro ha buone chances di somigliare al
passato.


 popolazione che gli sta sotto
E chi l'ha detto? Forse tu tieni in considerazione i casi piu` eclatanti,
pero` ci sono diverse nazioni in via di sviluppo che non riescono a
costruirsi una ricchezza nonostante la democrazia sia presente da diverso
tempo.


 al passato.
Nel mercato del lavoro forme di svecchiamento o di flessibilità in entrata
sono state già introdotte. Vedi i cosiddetti contratti atipici (contratti a
termine, lavoro interinale, etc). Sono tutti lavoratori non  garantiti. In
caso di riduzione di personale sono i primi ad essere espulsi senza poter
nemmeno usufruire degli ammortizzatori sociali (mobilità, cassa
integrazione). Se il futuro è questo, ho l'impressione che accanto ai vecchi
poveri, aumenterà la platea dei nuovi poveri.
Ok. Ora mi ritiro dalla discussione. Ho notato che fate discorsi da
"tecnici". Io sono più terra terra. :-)

 "tecnici". Io sono più terra terra. :-)
Secondo me fai male perche' riportato informazioni molto interessanti.
Riguardo l'art. 18 io credo che il problema non sia tanto sostanziale visto
che, come ricordi, gli effetti economici della modifica dovrebbero essere
abbastanza trascurabili, quanto formale: si tratta di un attacco frontale
all'autorita' della magistratura. La norma che si vuole modificare si
applica solo DOPO una sentenza, quando infatti un giudice, anzi un collegio
giudicante, ha stabilito che il licenziamento e' avvenuto SENZA giusta
causa. Mi sembrava importante farlo notare.
Lorso

imprenditori...
Non ho capito un apascio (cit.)
Il governo dice che le imprese si mantengono piccole
per motivi logistici e di convenienza, e l'ISTAT dice
che e' vero. Spero di aver capito male, pero'.
-- 
Bitless - maur...@tXiYnZ.it
Remove XYZ for valid address

 tempo.
Bah.... sinceramente io fatico a vederla nei paesi OCSE la democrazia,
figuriamoci in Africa o in SudAmerica....
Che mammozzone che ho scritto !!! :(
Lorso

 Non ho capito un apascio (cit.)
Se veramente l'art. 18, che si applica alle azienda con piu' di 15
dipendenti, fosse un ostacolo all'assunzione di nuovo personale le aziende
in maggioranza avrebbero 14 dipendenti. Invece no, ne hanno in media molti
di meno, tra i 5 e i 10. Gli imprenditori potrebbero assumere senza entrare
nel campo minato dal micidiale art. 18 e invece non lo fanno. Anzi, si
delocalizzano, dimostrando che fanno tutt'un altro genere di considerazioni
(il costo del lavoro). Vado 1 po' di fretta ma spero sia chiaro :)
Lorso

 che e' vero. Spero di aver capito male, pero'.
 Sì, sempre ammesso che io sia nel giusto. :-)
Voglio dire che l'articolo 18 non è la "spada di Damocle". Se la soglia
fatidica fosse davvero quella del 15esimo, non si spiegherebbe perché la
stragrande maggioranza delle imprese italiane si concentra nell'intervallo
5-10 unità.
Credo dunque che le dimensioni di un'azienda dipendano da motivi
logistici e strategici, e che i fattori che ne condizionano lo sviluppo
siano ben altri.
E' chiaro ora?

 causa. Mi sembrava importante farlo notare.
E' un aspetto che non avevo considerato.

E' chiaro ora?
Ora ho compreso.(risposta valida anche per Lorso)


 Ora ho compreso.(risposta valida anche per Lorso)
(che č stato piů chiaro di me)

 di meno, tra i 5 e i 10.
Il conto torna.
Le aziende si dividono in due e la media diventa 7.5 dipendenti :-D


 Che mammozzone che ho scritto !!! :(
Ma si`... tanto con le stronzate che imperversano su questi lidi, un po` di
sano brainstorming non guasta :-)
Chi non vuole leggere puo` sempre skippare.
P.S.: Questi discorsi sono pesanti e - manco a dirlo - lunghi. Se sei stufo
e annoiato dimmelo, non mi offendo :-)


 e annoiato dimmelo, non mi offendo :-)
No, per carita'. Certo bisogna pure riconoscere che su certe cose abbiamo
opinioni differenti. Amen, non e' un dramma, la vita e' bella perche'
avariata :)
Lorso

 Le aziende si dividono in due e la media diventa 7.5 dipendenti :-D
(Uhm... ma che sfotte?)

 (Uhm... ma che sfotte?)
Chi?


 avariata :)
Vero... vado a farmi uno yogurt. :-)

Chi?
Indovina?
Tutu... :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

Tutu... :-)
Che c'azzecca il trenino?
pino ........ che crede nei sogni
(automoderato ... con moderazione)
"Approfitta di ogni occasione. 
Cogli il fiore, ma non strappare la pianta"
UIN n° 18565267

 Che c'azzecca il trenino?
Niente. E' stata una ribattuta involontaria. Il Dover mi emoziona. :-)
Eppoi, il trenino non fa "tuuu-tuuuu"?

 Eppoi, il trenino non fa "tuuu-tuuuu"?
...in effetti fa ciiuuucc ccciuuuucc... :-)


**
http://www.btinternet.com/~ra.uk/
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 qualcos'altro. :-)
Cosa ti ricorda?




Dipende dai treni .. ne vogliamo parlare seriamente?
UAUAUAUAUAUA


 Cosa ti ricorda?
Scusa. Ho sbagliato. Era "ciiaaacc ciiaaacc..." :-)

 Scusa. Ho sbagliato. Era "ciiaaacc ciiaaacc..." :-)
Si`, ma cosa ti ricorda?



Sarà la deformazione professionale, ma anche il telefono fa quel verso...

Il giorno Sun, 2 Jun 2002 09:40:15 +0200, quel provolone affummicato
di "Celio Vibenna" <celio....@virgilioEDANTE.it> ha scritto:

rispondi all'unoquattroquattro???
angie
***********************************
* "e` inutile versare ruhm...     *
* nu strunz nun addiventa babba'" *
***********************************
http://guide.supereva.it/mangiar_bene/
icq - 2326941

 rispondi all'unoquattroquattro???
Magari, almeno mi divertirei...

 Si`, ma cosa ti ricorda?
Acqua. Mani e piedi che si agitano.

 Sarą la deformazione professionale, ma anche il telefono fa quel verso...
O cacchio, hai ragione. Ho dimenticato di completare il verso:"tuuu-tuuuu-
tuuuu-tutłuuu".

 tuuuu-tutùuuu".
Occupato? :-)