Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: 128kbps Extension Public Listening Test

Si è appena concluso questo listening test che era stato pensato per
confrontare il migliore AAC (QuickTime) con altri formati: Musepack,
Vorbis, WMA Pro e MP3.
Gli encoders ed i settaggi utilizzati sono stati:
Apple QuickTime 6.3 MP4 encoder 128kbps high quality 
LAME MP3 Encoder 3.90.3 --alt-preset 128 
Musepack 1.14 --quality 4 --xlevel 
Ogg Vorbis post-1.0 CVS -q 4.25 
Windows Media Audio v9 PRO bitrate-managed 2-pass VBR 128kbps 
I risultati sono molto interessanti: il vincitore è stato Musepack
quasi appaiato con il codec MP4 della Apple. Leggermente pià indietro
si sono piazzati WMA9 e Vorbis. Lame è abbastanza indietro, ma questo
era prevedibile.
Ancora una volta Musepack si conferma più che all'altezza della
situazione, anche sui 128 kbps. E' possibile vedere i risultati in
dettaglio: 
http://audio.ciara.us/test/128extension/results.html
Ciao, [proxima]

 era prevedibile.
Mi ha sorpreso il WMA9: mumble mi aveva parlato (e fatto sentire in 
alcuni casi) di miglioramenti evidenti, anche se settoriali ed 
altalenanti, della suite di codec della versione 9, pero' credevo che 
esagerasse, mi sbagliavo.
Comunque, visto che uno dei listener piu' allenati-dotati rimane 
guruboolez (e' anche quello che di solito becca meglio i difetti di MPC), 
forse conviene dare uno sguardo a:
http://membres.lycos.fr/guruboolez/AUDIO/test_MF/TERRATEC.htm
http://membres.lycos.fr/guruboolez/AUDIO/test_MF/COMPAQ.htm
MPC? Mi ha sorpreso, certamente, ma e' e sara' sempre una qualita' un po' 
fine a se stessa visto che e' un formato lontano da qualsiasi standard e 
che non verra' mai supportato da alcun dispositivo hardware, come player 
portatili, impianti hi-fi home, hi-fi car, ecc., hihihihi, voglio farti 
incazzare  :)
Invece la qualita' da tenere d'occhio e che sara' sempre piu' migliorata 
e' quella di un mega-standard, ovvero MP4/AAC  :)  basti guardare 
l'inizio di AAC-HE, promette da favola.
Fine propaganda.
Buonasera, Rudy®

Fine propaganda.
^_^
Ciao, [proxima]

 MP4/AAC quando mi serve un lossy ad alta qualità. 
Ci sono tanti che utilizzano il lossy non per ricercare l'estrema 
trasparenza tipico di chi intende un file lossy come totale sostituto di 
un originale, ma piuttosto per una questione di portabilita', di qualita' 
accettabile in dimensioni inferiori, ecc.. e in questi casi mpc e' 
totalmente inutile perche' esistono gia' formati che coprono queste 
esigenze, che sono altamente supportati da chi dall'alto detta le regole, 
che avranno vita lunga, ecc..
Il futuro per me e' gia' adesso, lossless quando voglio musica destinata 
a sostituire integralmente un originale e nel caso mi servisse buona 
qualita' per compatibilita' e portabilita', dal lossless potrei estrarre 
anche singoli mp3 usando Lame3.90.3. MP4/AAC sara' il prossimo passo 
standardizzato e vero successore di mp3, sara' ottimo perche' oltre a 
lossy portatile, sara' in grado di offrire ottime prestazioni anche in 
ambito voce, ecc., insomma avra' gli stessi vantaggi di compatibilita' di 
mp3 (perche' standardizzato) e nello stesso colmera' tutte le attuali 
lacune di mp3 perche' in grado di offrire il meglio a partire dai 
bassissimi bitrate fino ad arrivare agli alti.
Ciao, Rudy®

testing di gruppo.
I risultati ottenuti sono comunque questi e vanno accettati perchè
sono scaturiti da rigorose elaborazioni statistiche. Bisogna
riconoscere che un blind test di gruppo è comunque molto più valido di
un risultato ottenuto da un singolo (per quanta esperienza questo
possa avere). Ripeto, stiamo parlando inutilmente: i tre codecs in
questione sono abbastanza allineati, ricordiamoci che c'è anche da
considerare il range di errore. Non si può far altro che esser
soddisfatti dei progressi fatti ultimamente da questi codec di "nuova"
generazione.
Ciao, [proxima]

Da considerare che mentre l'mp4 è strettamente CBR (al massimo si parla di
bit reservoir), l'mpc è VBR per sua naturale caratteristica e piazza bit a
suo piacimento in base al modello psicoacustico.
E nonostante ciò l'mp4 gli dà testa.
Secondo me se la Apple nelle prossime versioni del encoder riesce ad
implementare il VBR, l'mp4 supererà l'mpc.
O mi sbaglio?

 era prevedibile.
ma quindi su winmx conviene usare WMA e non più mp3 lame?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

implementare il VBR, l'mp4 supererà l'mpc.
Credo che la tua osservazione sia molto affrettata e non mi và questa
"propaganda" basata soltanto sulle potenzialità. Le potenzialità ci
sono ma non sono l'unico parametro da considerare: fino a quando
restano tali io non ho che farmene. Bisogna parlare di fatti concreti,
la qualità deve essere vista per quella che è, non per quella che
*forse* un giorno sarà.
Ti ricordo che c'è già un *buon encoder* AAC che supporta il VBR vero
e proprio (le decisioni sono totalmente a carico del modello
psicoacustico) ed è l'implementazione di Dimkovic (Psytel/Ahead) e,
nonostante tutto, i risultati sono ancora lontani da quello che può
essere un MPC già a partire dai 128 Kbps per finire (e qui il divario
aumenta ancor di più) con bitrate orientati alla trasparenza.
Ricrodiamoci sempre che AAC non è MPC e tunizzare un buon VBR non è
una cosa facile (questo non sono io a dirlo). Anche alla Ahead, a
partire dall'inizio (quando sono stati migliorati leggermente i bassi
bitrate) fino ad ora HE-AAC, l'interesse è stato sempre per i bitrate
più bassi (dai 128 kbps in giù) che sono quelli più utili per le
applicazioni tipiche del mercato e della portabilità, per
l'imposizione dell' AAC/MP4 come standard "di fatto".
Apple, nonostante l'ottimo risultato sui 128 kbps, deve darsi da fare
ancora moltissimo sui 64 Kbps lisci (dove ha già fatto una PESSIMA
figura 
http://ff123.net
) e inoltre ha da lavorare sulla futura
implementazione HE-AAC. Credo che, viste le attuali tendenze, la
priorità di un buon VBR che *potrebbe* superare MPC sono veramente
molto basse. Personalmente sono molto scettico che ci sia un tale
interesse verso la trasparenza spinta come è attualmente per MPC.
Hai visto che livello qualitativo sono in grado di esprimere i codec
della nuova generazione a 128 kbps (per farti un'idea paragona il
risultato con quello di LAME) ?? Io sono rimasto molto sorpreso ed è
chiaro che a questi livelli si può già essere molto soddisfatti per un
utilizzo a fini di  portabilità/streaming. Io penso che si può ancora
fare molto sui bassi bitrate (migliorando la parte non SBR che è
ancora lontana dalla qualità che ci si attenderebbe dalle potenzialità
di AAC, poi abbiamo visto che HE-AAC è veramente in grado di fare la
differenza), non oso immaginare cosa sarebbe un AAC ben tunizzato + la
parte SBR !
ciao, [proxima]

 ma quindi su winmx conviene usare WMA e non più mp3 lame?
Usare un formato protetto e major-like come WMA in un sistema di 
filesharing è IMHO un completo ossimoro, anche se fosse totalmente 
trasparente all'originale a 64kbps. Se vuoi un formato più prestante di 
MP3, usa MPC.
-- 
Cornelius dixit.
Co-moderatore di 
www.fab4fans.com
Redattore di 
www.scidecom.org

 ma quindi su winmx conviene usare WMA e non più mp3 lame?
Non direi, stiamo parlando di files a 128 che non ha molto senso
condividere.. sono destinati come target a lettori portatili e cose del
genere, non sono piu' (per fortuna) IL formato di condivisione.
E poi al limite converrebbe condividere mpc :-)
--
Bye
jwolf