Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: MP3 o Minidisc

Ciao a tutti, premetto che non sono molto aggiornato e competente in questo
campo e quindi sto cercando informazioni. Mi si è rotto il vecchio walkman e
siccome passo molte ore in treno nelle quali ascolto musica ho deciso di
passare a qualcosa di piu moderno. Qualcuno mi sa dire pregi e difetti di
MP3 e MD e possibili sviluppi futuri? Le migliori marche sul mercato adesso
e eventuali siti internet utili. Grazie anticipatamente.
Se possibile rispondete sulla mia email: 
clsa...@tin.it
 .       Marco



Ho avuto per qualche tempo un Diamond Rio 300: funziona molto bene
(ovviamente se gli MP3 di partenza sono stati fatti bene!), ma secondo
me ha il difetto di avere una memoria piuttosto limitata (32MB) e
anche con le schedine di espansione (ne puoi inserire una per volta)
al massimo arrivi a caricarci il contenuto di un CD. Se come dici tu
devi trascorrere molte ore ad ascoltare musica, finisci per ascoltare
le stesse canzoni per un'infinità di volte con il rischio di annoiarti
a lungo andare. Credo che sia molto più razionale un minidisc (non ce
l'ho, ma mi piacerebbe): ti porti dietro una mezza dozzina di
dischetti e campi felice e spensierato per tutta la giornata!! Mi
hanno detto che la qualità dei minidisc sia molto elevata,
paragonabile a quella dei CD.
Ritornando al Rio, è uscita una nuova versione con 64 MB di memoria,
ma IMHO il difetto originale resta.
Spero di essere stato utile.
Saluti
Giuliano
_______________
Giuliano Cecchi
giulian...@xxxsupereva.it
ATTENZIONE: L'indirizzo di e-mail è stato alterato per evitare lo spam.
            Eliminate xxx dall'indirizzo per rispondermi.

 wrote in message 8di70f$j86$1...@nslave2.tin.it...


 wrote:
N> Il MiniDisc è una tecnologia più "obsoleta" e non si è mai sviluppata. Per
N> questo un lettore decente portatile di MD può costare 700 sacchi erotti. Il
il lettore ne costa 300, il lettore registratore portatile 550, il deck
registratore 400.
N> lettore di MP3 invece ha subito uno sviluppo molto rapido, dato che si è
N> passati da 600mila lire a circa 2-300. L'unico problema è che le memorie,
forse perche' ne vale ancora di meno...
N> che sono delle specie di schede simili a quelle dei telefonini, costano
N> dalle 100 mila in su per 64 MB e quindi fin quando non scenderanno di prezzo
N> non conviene. 
i minidisc costano 5/6 mila lire per 80 minuti di musica
C'è da considerare che però l'MP3 diventerà lo standar tra
N> qualche anno, e quindi i prezzi scenderanno, il MiniDisc secondo me non si
N> svilupperà molto facilmente.
il minidisc e' in giro dal '91, non si e' mai diffuso troppo, quesot e' vero,
ma non c'e' il rischio che diventi obsoleto, questo mia. 
N> Inoltre un altro problema del MD è che o si ha una scheda con uscita in
N> fibra ottica, oppure si perde molta qualità nel trasporto dal PC.
l'amplificazione fornita del registratore non e' male, la qualita' che
sento io registrando in analogico e' decisamente alta.
L'unico collo di bottiglia e' il formato mp3 :-P
ciao
fritz (MD, felice e contento)

 ha scritto:
Z> hanno detto che la qualità dei minidisc sia molto elevata,
Z> paragonabile a quella dei CD.
ormai direi che e' analoga a quella del CD, gia' dall'algoritmo di compressione
ATRAC 4,  figurati che sono arrivati alla versione 7...
Z> Ritornando al Rio, è uscita una nuova versione con 64 MB di memoria,
Z> ma IMHO il difetto originale resta.
anche secondo me
ciao
fritz (che il suo sistema minidisc non lo cambierebbe per nessun mp3 :)

A=MM

 MP3 e MD e possibili sviluppi futuri?
Possibili sviluppi futuri... ah... mi si è rotta la sfera di cristallo!!!
Però... ti posso dare un dato oggettivo:
Minidisc: compressione DISTRUTTIVA: 5:1
MP3: compressione DISTRUTTIVA:... oltre 10:1
Ovvero... se il MD salva 1 informazione su 5... l'MP3 ne salva 1 su 10


avevo scritto giorni fa una risposta chilometrica, ma ancora non la vedo, 
quindi la riposto (eddai, e' troppo lunga, dopo tutta sta fatica non posso
permettere che non arrivi, se l'avete gia' scaricata, chiedo venia)
-----------------
la questione e' questa:
[prima di tutto, e' solo la mia opinione, no flames ecc ecc]
-il riproduttore portatile mp3 che trovi oggi nei negozi e' una vaccata :)
15 ore di autonomia di batterie, ma poi 30 minuti (o 60 in quelli fichi da
64 mega di memoria) di ascolto.. che fai, ti ascolti 15 volte gli stessi brani?
-devi sempre scaricare i brani da PC --> scomodo
-una volta che voui cambiare brani memorizzati, cancelli quelli vecchi, non
puoi "archiviarli" su una flash ram (a meno che i centoni ti escano dai pori
della pelle -eufemismo-)
-devi avere gli mp3 sempre sul PC a meno che tu non abbia un masterizzatore
-puoi registrare solo musiche che hai in mp3, non il cd troppo bello che
ti presta il tuo amico, per intenderci, a meno che non lo grabbi e
encodi --> leggi: sbattimento!
-e' un riproduttore portatile, e stop. se lo attacchi allo stereo e'
solo scomodo, oltre che un affronto alla qualita' musicale
-prezzo: 250 mila mi sembra, un po' altino no?
d'altro canto:
con mezzo palo (si lo so, e' il doppio, ma vale almeno 4 volte tanto)
ti compri, come ho fatto io, l'offerta della sony: registratore deck
je-330) e riproduttore portatile (mz-e32) minidisc.
vantaggi:
-registro tutti gli mp3 che voglio su un dischetto, poi li cancello
-scorporo musica da PC (io sono un purista, e la musica deve stare
lontana dal PC)
-prezzo di un dischetto: 5000, come una cassetta al cromo di buona qualita'
-comodita' del CD --> accesso diretto alle tracce, avanti veloce,
programmazione della sequenza, audio digitale, telecomando fico con
TUTTE le funzioni (fader, livello di registrazione, titolazione -vedi dopo-,
programmazione ecc ecc)
-titolazione delle tracce e del disco tramite 10 pulsanti del telecomando
(e' come mandare un SMS allo stereo :) ) e quando vi ascoltate il dischetto
leggete il titolo della canzone sul display
-oltre a tutta sta figata, c'e' anche un riproduttore portatile mooolto
carino, di dimensioni: 90x75x15 mm, (non male eh?) con telecomando e display
sul telecomando, qualita' del suono DA PAURA!, altro che mp3 :) durata
batteria 9.5 ore (una sola batteria alla volta, non due)
-registri un minidisc dal pc (from mp3), quando vuoi cambiare musica, non
devi cancellare il dischetto, ma 5 carte te ne compri un altro e via...
-possibilita' di cancellare una singola traccia, dividerla in 2, unirne 2,
ecc ecc insomma possibilita' di montaggio e gestione tracce esattamente
come fossero file su floppy, altro che masterizzatore, con i CD ne fai uno
e poi amen, con i riscrivibili puoi eliminare sola la prima o l'ultima traccia,
con i minidisc puoi fare TUTTO (alcuni modelli di registratori hanno anche
funzione di defrag eheh)
-altro da dire?... uhmm.. fatemi pensare, non credo, anche se ah, si!! diciamo
qualcosa sulla qualita'? il sistema di compressione e' l'ATRAC, ormai sono
arrivati alla 7ima generazione se non erro, cmq e' appurato che dalla versione
3.5 dell'algoritmo la differenza con CD e' impercettibile, e il sistema
di cui sto parlando implementa la 4.5 e sicuramente non sta sotto ne' la
qualita' che offre l'mp3 ne il CD nudo e crudo (ricordiamoci che siamo umani
e le frequenza che sentiamo non sono infinite). Se vi vogliono rifilare
l'ultimo modello con l'ATRAC 7 a 24 bit perche' la qualita' e' migliore,
mandatelo a quel paese dicendogli che dalla 3.5 sono praticamente ininfluenti
ai fini di un buon ascolto, e la 7 forse neanche un sistema stereo da milioni
di milioni riesce a sfruttarla tutta senza distorisione :)
ok dai, chiudo dicendo che non c'e' confronto, il riproduttore portatile
di mp3 e' una ciofeca secondo me, almeno quelli che vendono ora
(ho visto prototipi con memoria da 450 mega, allora il confronto *potrebbe*
avere un senso, ma in ogni caso vince il minidisc)
vabbe', costa il doppio, ma come gia' detto vale non 4 volte come scritto
sopra,ma 10 volte tanto
ultima considerazione: meglio un deck registratore (con tutte le comodita'
dell'hi-fi) e un portatile riproduttore che un portatile registratore
e basta, questione di praticita' e comodita'
stop
ciao
fritz

 wrote:
P> Perche' aspettare gli sviluppi futuri? Sono gia' in vendita due
P> lettori di cd portatili a circa 200 $, e' gia' in vendita un lettore
P> della compaq con harddis 5giga a 1.500.000 lire. Circa 10 giorni di
P> musica, altro che gli 80 minuti del minidisk.
1) si parla di un palo e mezzo
2) immagino le dimensioni e il peso
3) minidisc --> piccolo piu' economico qualita' da urlo 
ciao
fritz

 avrai qualita' superiore.
1) Il "guadagno" di tempo si riduce
2) La percentuale di compressione è sempre inaccettabile (se parliamo di
HiFi).
3) Oggi che un CD da registrare costa meno di una cassetta C60 al ferro...
ci poniamo i problemi di quanti giorni di musica (massacrata) andiamo a
registrare?
Boh!!!
A=MM

 permettere che non arrivi, se l'avete gia' scaricata, chiedo venia)
[snip]
Concordo su tutto... tranne per il fatto che non ho un registratore di
Mini-Disc a parte, ma li registro col portatile! :)
Ciao
--
Dario Pepe
-- 
danz...@freemail.it
 - 
dar...@infinito.it
 - UIN: 11343871
-- IRC Nick: Danziger (All networks) or VinceVega (DALnet only)
-- it.comp.musica.mp3 FAQ @ 
http://members.tripod.com/~mp3italia/

 c'è discorso... MD.
Non voglio entrare nel merito della questione minidisc-vs-mp3 pero' volevo
fare una considerazione su quanto hai scritto sopra.
Non puoi fare un confronto di questo genere, perche' si tratta di due
algoritmi diversi, entrambi basati su modelli percettivi, ma diversi.
Secondo il tuo ragionamento allora sarebbe meglio utilizzare mpeg layer 2
(rapporto 1:6 per qualita' cd) o magari layer1 (rapporto 1:4 per qualita'
cd) perche' cosi' massacriamo meno il messaggio sonoro.
Se sono arrivati allo standard layer3 che permette di avere la stessa
qualita' con rapporto 1:10, ben venga ! :-)
A quanto ne so poi (non moltissimo, per dire la verita'...) il sistema di
codifica audio dell'mpeg2, denominato AAC, e' in grado di ottenere la
qualita' cd con soli 96kbit/sec !! Quindi massacra ancora di piu' il suono ?
NO, usa algoritmi ancora piu' sofisticati, basati su modelli molto piu'
complessi, tecniche predittive, etc...
Ciao

registrare?
Credo che il punto in questione, piu' che lo spazio sui vari supporti
sia quello della trasmissione; far passare in rete una qualita'
superiore richiede tempi mostruosi...

 complessi, tecniche predittive, etc...
Prova solo a pensare...
Il termine "qualità CD" è stato inventato dai produttori... cosa significa?
Che il risultato FINALE ha una dinamica di XXX, che la risposta in frequenza
è YYY.... ma cosa c'era... PRIMA ?
Algoritmi? Modelli complessi? Tecniche "predittive"? Io ho fatto parecchie
prove (NON uso la compressione audio per incrementare la mia discoteca... ma
per lavoro)... e ti posso assicurare che nessun metodo "meccanicistico" o
"preimpostato" è in grado di riconoscere se quella frequenza è tipica di uno
strumento (quindi = da salvare) oppure è spuria (quindi = da eliminare).
Con un PC domestico... un software può SOLO lavorare per modelli... che
bello!!!
Come far riconoscere al PC che quella "frequenza" o quel "rumore" (?!?) è
tipico della voce di Caruso (e non va tagliata!!!) oppure è il ronzio di
qualcosa che si può eliminare?
UN CONSIGLIO ai fautori della duplicazione in MP3... prendete un QUALSIASI
brano di musica CLASSICA... fatene un MP3 ed ascoltatelo (in commutazione)
con l'originale!
Se ne restate SODDISFATTI... insultatemi pure !!!
Ma se non vi soddisfa.... iniziate a porvi dei DUBBI !!! :-)))
A=MM

 superiore richiede tempi mostruosi...
Concordo con te (anche se non concordo sulla "circolazione" di prodotti
commerciali).
Allora è inutile fare discorsi di "fedeltà, digitale, HiFi,....." :-)
Siamo tornati agli anni '70 dove si cercava di far passare per "minore dei
mali" la duplicazione su cassetta degli LP.... poi Mr. Dolby inventò la
truffa del decennio!!!
Tutto ha un costo... e l'Alta Fedeltà... pure!!!
Avere un brano in digitale... distrutto nel 90% dei suoi dati (però a 24
bits!!!)... GRATIS è un conto...
Disquisire su quale sia MEGLIO... è solamente ironico!
Ciao
A=MM

 Ma se non vi soddisfa.... iniziate a porvi dei DUBBI !!! :-)))
Sei mai stato al cinema ? :-)
Lo sai che l'audio e' sempre compresso ?
Il DolbyDigital occupa 384 kbps di banda e ci devono stare 5 canali, mentre
il DTS occupa 1.5mbit/s (sempre 5 canali), e sempre di compressione
percettiva si tratta.
Pero' nessuno si lamenta : forse perche' manca un confronto con una versione
non compressa ? :-)

 non compressa ? :-)
Vai al cinema per ascoltare un concerto?
La tua attenzione è focalizzata sull'audio o sul VIDEO?
I tuoi neuroni rispondono alle stimolazioni visive o si focalizzano sulla
purezza del suono cristallino ed HiFi?
Non confondiamo... altrimenti potresti cercare di convincermi che posso fare
una registrazione HiFi dalla TV!
A=MM