Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Il futuro degli MP3 è quasi MORTO, dimenticate il lossless, il lossy, e il lame

Ora faccio alcune considerazioni talmente ovvie 
da turbare i sonni di molti super-esperti del NG,
che comunque rispetto per il alvoro svolto fino ad oggi,
ma che da domani sarà TOTALMENTE INUTILE.
Già tempo fa dissi di come io archiviavo e condividevo i miei mp3
fatti con il lame a 320, senza settaggi, in stereo
con certe volte Cdex e certe volte Eac,
perchè tanto gli Hd costano pochissimo oramai.
Venni tacciato di essere contro la ricerca per la ricerca 
del miglior sistema di compressione, contro la conoscenza,
e di essere un puro archiviatore.
Bene qui si può discutere anche del sesso degli angeli
e di come questo si possa identificare con esattezza 
usando il vbr giusto,
ma credo che alla fine a tutti interesssa solo di avere e ascoltare 
della buona musica sul proprio stereo uscendo dal proprio pc.
Dato che ci sono degli hd da 100 GIGA a 500.000 vecchie lire, 
e che quindi possono contenere oltre 150 CD in formato *.wav originale,
con un costo cada-cd di circa 3000 lire, quindi simile al costo di 
un ottimo CD da masterizzare...
...io mi chiedo se non sia venuto il momento di gettarci alle spalle
tutto il vecchio ciarpame riguardante il lossy, il lossless, codec vari,
e vecchie porcate simili.
Io lo sto già facendo.
Ho Hd da 80 e 100 mega su cui ho almeno una doppia copia di ogni cd
tirato
giù in wav direttamente, e un archivio minore in mp3 a 320.
Ed ora venitemi a dire che il mio archivio non è a posto.
SE volete c'è un ottimo forum sull'uso dei pc con le valvole del 1950, 
credo che ormai il tenore di questo ng sia simile a quello in quanto 
a validità, funzionalità e utilità in termini di info di compressione.
Senza rancore, addio matusa, mi siete serviti in pasato ed ora siete
desueti.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Ed ora venitemi a dire che il mio archivio non è a posto.
È a postissimo, ma con questo messaggio hai appunto confermato di essere un
puro archiviatore. E non c'è niente di male. Anch'io se dovessi fare una
semplice copia dei miei CD, ed avessi spazio a disposizione, userei il
formato .wav. Ma l'utilità del formato .mp3 non sta tanto secondo me nel
risparmio di spazio per l'archiviazione, quanto nella possibilità di
condividere con altri il proprio archivio musicale. Perchè a scaricarsi un
..wav ti ci voglio proprio vedere, pure con tutta l'ADSL che vuoi. Ciò
secondo me giustifica pienamente una piccolissima perdita di fedeltà (tra
l'altro dipendente moltissimo dall'orecchio e dall'impianto che uno si
ritrova).
--
R. Daneel Olivaw
http://digilander.iol.it/dolivaw
Per rispondere togliere -X-

 wrote:
[cut]
Dimentichi i device portatili, sia funzionanti con cd masterizzati con
mp3, sia a memoria. Essi beneficeranno dei formati compressi ancora
per molto, molto tempo.
Stefano "HappyMan" (Lago Maggiore - NO)
--
Personal Web 
http://www.sgr.info
Email 
happyman...@libero.it
 [Togliere nospam per scrivermi]
Salsa Web 
http://happyman.n3.net
 [Foto salseri/e & I.A.B.L.A. Ring]

 desueti.
Peccato che te ne vai, sono rari quelli che capiscono come va il
mondo... ^___^
--
Bye
jwolf
(Remove label to reply)

desueti.
stammi bane pivello e...
non sbattere la porta quando esci

domanda... dove li trovi i WAV?
sei sicuro di ciň che trovi in rete?
magari qualche sbarbatello ha prima compresso in mp3 e poi ha
riconvertito in WAV per poi condividere...
... e magari non sono pochi questi sbarbatelli...
ci hai mai pensato?

 desueti.
Ciao bambolo  ^_____^
mumble

 desueti.
Ciao bambolo  ^_____^
mumble

 desueti.
Ciao bambolo  ^_____^
mumble

 mp3 a 160 K
L'avete voluta voi questa roba, o no?
Fosse per me mi sarei tenuto i dischi in vinile, e il suono ancora non mi
sembrava nulla di che, pensa!

 
 ciao sei sarcastico, pleonastico o catartico?
saluti


 puro archiviatore. 
Certo sono un archiviatore che però fa anche copie in mp3 a 320 e non si
dimentica di metterle a disposizione, per poter poi pescare anche io
cose in giro che mi nteressano e di cui non trovo i cd originali
ciao



giusto
i wav non li trovo in rete
in rete cerco solo mp3 al max di bitrate e fatti con programmi buoni


 
sì ma ormai penso che n paio di anni e tutto ciò non sarà + un problema
di spazio, io semplicemente mi porto avanti col lavoro....ciao


 desueti.
Sciao belo, ci mancherai.
-- 
-andreas liebschner
 
http://www.distorta.info
rimuovi .NOSPAM per rispondermi in email

giů in wav direttamente, e un archivio minore in mp3 a 320.
Io ho solo un HD da 10 GB..., pero' ho gli occhi azzurri!!!
Tie'!
-- 
Vittorio
 remove ---> none <--- for e-mail 
  don't forget to... RTFM    
 
 

 di spazio, io semplicemente mi porto avanti col lavoro....ciao
Quello che non capisco e' che vuoi aver ragione con la
tua filosofia su un NG di fissati di mp3 e di lossless
(mumble pare che faccia colazione con Kellossless Corn
Flake).
Don Chisciotte ti fa una s***!
Io sono un audiofilo e l'orecchio fino, l'impianto sudato
piu' la cerimonia di tirar fuori un cd o un vinile e metterlo
a suonare non hanno a che vedere con il cliccare un
tasto... sono invece propenso per roba difficilmente
reperibile, infatti mi sono collegato a Napster dal primo
giorno.
--
Ryoma
Il difficile non e' essere intelligenti, ma sembrarlo

  ciao sei sarcastico, pleonastico o catartico?
In questo caso senza dubbio pleonastico... non so se mi piacerebbe
raggiungere la catarsi per questi argomenti. ^__^


Io la vedo così:
Un Cd sono 650 mega (apparte quelli da 80 min ovvio).
Quindi con 80 giga ci posso far stare circa 120 Cd.
Per la collezione che ho potrebbe anche bastare, ma poi?
No...io credo invece che il tuo discorso comincia ad essere valido solo
quando si comincia a parlare di terabyte....
Il problema nasce dal fatto che tu vuoi una qualita wave piuttosto che
quella mp3, ma io propendo per credere che usciranno sistemi di compressioni
tali da contenere nello spazio di un mp3 la stessa qualità del vinile, o al
limite diminuirne ancora le dimensioni. D'altronde è più comodo saper
ridurre il tutto che aumentare i supporti di archiviazione.
ciao!

 limite diminuirne ancora le dimensioni.
Propendi  male, se intendi utilizzare un impianto
audio di un certo tipo, con i compattoni il vinile
non ha niente a che fare e allora vai di mp3.


 desueti.
Complimenti vivissimi...ottimo troll, peccato che ci sia così tanta gente
che ci casca :(
Meditate gente...meditate.
--
*A_isha*
e-mail: alio...@NOSPAMyahoo.it
per rispondere: togliere "NOSPAM"

 un ottimo CD da masterizzare...
Premesso che di cd di mp3 ne ho solo una dozzina e che sinceramente di
alcuni album che ho scaricato ho sentito solo un paio di canzoni per motivi
di tempo/voglia/opportunità:
La tua è una filosofia come un'altra, se ti sembra giusto fallo, a
prescindere dal fatto che tenere le wav è per l'appunto uno spreco (come
giustamente altri fanno notare con una compressione loseless si risparmia
cmq spazio senza rendere il playback più complesso).
Cmq rifaccio un po' i conti perchè i tuoi non mi tornano:
in primo luogo in 100gb ci stanno circa 143cd/album e non "oltre 150" mi
pare.
in secondo luogo se considero che posso fare stare un album in meno di 50Mb
con l'mp3pro, in 100Gb ci stanno qualcosa come 2000cd/album
in terzo luogo un cd io lo pago 1000 lire e non 3000 quindi con 500mila lire
prendo 500cd da 700 per un totale di circa 7000cd/album che non sono proprio
noccioline.
in quarto luogo un cd è molto più pratico di un hd.
in sesto luogo: io posso capire la logica dell'archiviatore-formichina che
immagazzina famelico tutto quello che trova, ma anche alla pignoleria devi
porre dei limiti altrimenti vai in paranoia. Voglio dire: in futuro magari
la musica verrà immagazzinata su supporti semi-organici in 8 canali a 96Khz
e allora le tue superwav te le cancelli e ti rifai il magazzino da capo? Va
bene essere audiofili, va benissimo cercare sistemi migliori per mantenere
un'elevata fedeltà ma non credo che fra 1000 anni quando qualcuno troverà
tutto quel popò di dischi con su le wav ti costruirà un monumento, e se
anche lo farà sarai troppo decomposto per apprezzarlo, credo :)
###Quello seduto in terza fila che dorme###
Carpe diem, Orate nocte

 bene essere audiofili
Per quello che mi tange, se la musica la ascolti nel pc è perfettamente
inutile tutta questa qualità... *non puoi* apprezzarla, con tutte le ventole
che mettono nei computer ultimamente.
MaxArt

 MaxArt
Appunto, quello che volevo dire è che è giusto cercare il formato migliore
ma sempre considerando il rapporto tra qualità finale apprezzabile e fatica
impiegata, anche per quello è uno spreco tenere le wav. (Cmq per le ventole:
basta usare un bel paio di cuffie :)


 quando si comincia a parlare di terabyte....
Pensa cosa dira' quando avra' tra le mani il dvd toshiba in grado di 
contenere 110gb...(
http://www.punto-informatico.it/p.asp?i=39455
) 
forse cerchera' di DECOMPRIMERE ulteriormente il wav per occupare piu' 
spazio :) 

 anche lo farà sarai troppo decomposto per apprezzarlo, credo :)
:D
Saluti
RIC



Si sta gia' facendo, DVD-Audio e SACD vanno proprio in questa
direzione. Appunto perche' si e' scoperto che la qualita' del cd e'
buona, ma non e' certo perfetta.

 RIC
Perchè di grazia? A 96kbs hq, gli mp3 mi vengono 1/3 rispetto ai 320VBR
fatti col lame e non si sente differenza alcuna (e non voglio entrare i
polemica col fatto che un cieco, con un super impianto hi-fi, se ascolta
bene bene un po' di volte volte i due files nota certe piccole differenze :)
Non sono un superesperto del formato (e infatti mica per niente mi sono
sottoscritto ai vari ng ;) però fa il suo bel lavoro mi pare... io ho qui
dei test che ho fatto dall'mp3 standard, all'mpc, al pro e perfino all'aac e
sono tutti buoni.


 wrote in message
MPG.171155a7c...@News.CIS.DFN.DE...

Eh eh eh è la cosa + intelligente che è stata detta :-)
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.314 / Virus Database: 175 - Release Date: 11/01/02

 buona, ma non e' certo perfetta.
Sicuro sicuro? Ci giureresti che non si tratti di una operazionuccia
prevalentemente commerciale? Non sono in pochi a pensarla cosi'...
Riporto dal sito 
www.r3mix.net
(la sezione "miti" andrebbe letta moolto attentamente...):
Reality check: CD was invented to be perfect sound without waste. The
90db signal to noise and dynamic range provides a noise floor that is
lower than you can get from any analog source in the recording studio
today. The air current in the room of the recording studio is louder
than the noise floor on CD. When you use ANY microphone, you will pick
up the room air noise. This means that CD already does a better job than
we need it to. I already run into problems where CDs can record sounds
too loud for analog equipment to safely amplify. If DVD audio is to be
believed, then you could record a dynamic range wide enough to capture a
jet engine's loudness. This is not possible to reproduce on current
analog equipment without distortion and serious damage to your hearing.
Again, CD is perfect. Current recordings on CD barely use any dynamic
range.
;-)


 e sono tutti buoni.
E questo non fa altro che confermare che i tuoi test non significano
assolutamente nulla (se non per te).
Dimenticavo: se il tuo scopo e' quello di trolleggiare, fai finta che
non ti abbia risposto... saremo tutti piu' felici.


 ha scritto

Secondo me hai letto un pacco di stupidate, basate su
mero qualunquismo.
Che l'uscita dei formati audio digitali non compressi
sia un'operazione commerciale e' logico, come lo e'
stato per il cd il dvd-video ecc., ma non per questo
si deve a priori denigrarla, bisogna ascoltare ascoltare
ascoltare ascoltare.
I lettori cd di prima e seconda generazione erano
parecchio piu' scarsi degli attuali e hanno raggiunto
una maturazione vera intorno alla meta' degli anni 90,
pur basandosi su una tecnologia studiata prima degli '80.
Fidandoti di quel sito fa pensare che non hai ascoltato
sacd, dvd-audio e cd confrontati con il vinile in determinate
e controllate condizioni, e sicuramente neppure colui che
ha formulato simili congetture (la parola loud e' usata in
maniera del tutto ingenua e dilettantistica).
L'ultima frase che riguarda le registrazioni ricorrenti la dice
lunga: in realta' le piccole etichette audiofile e non le
onnipotenti majors sfruttano il cd totalmente e auspicano
caldamente l'avvento dei nuovi formati (vai al sito della
Telarc, tanto per fare un esempio, oppure hai mai sentito
parlare del 96 KHz/24 bit di Chesky Records, che non e'
affatto uno standard di recente utilizzo ma pluriennale?)
Il problema sta tutto nel: le majors si decideranno una
buona volta a sfruttare il potenziale dei formati audio a
venire, o le incisioni saranno ancora pessime come
quelle che tuttora il cd deve sopportare e la differenza
sara' solo nel prezzo, facendo pagare i sacd e dvd-a
25 o piu' Euro?
Il cd e' uscito a 25.000 quando i vinili costavano 15/16.000
pur avendo un costo industriale molto minore, ne e' la
riprova l'abbandono pressoche' totale del vinile.


 > Perchè di grazia? A 96kbs hq, gli mp3 mi vengono 1/3 rispetto ai

Questo post mi pare sintetizzi tutto il dibattito scatenatosi. Secondo me ci
si
accanisce per niente su un qualcosa di estremamente soggettivo, ovvero la
resa
audio di un Mp3, come cioè ognuno di noi sente la musica. Ovviamente nessuno
ha più ragione di un altro per il semplice fatto che le orecchie sono mie e
non tue o sue!
Che cavolo *me* ne frega sapere che un audiofilo, con un impianto di
svariate
migliaia di Euro, con una stanza studiata ad hoc per quanto riguarda
diffrazione/riflessione/assorbimento, considera un Mp3Pro a 96 Kbps
schifoso,
quando invece nel *mio* impianto e con le *mie orecchie* non noto invece
nessuna differenza? Non me ne frega un bel niente perché la musica la
ascolto *io*!
Gli audiofili hanno invece ragione, e *senza ombra di dubbio*, se la
questione viene
posta in modo diverso: qual è la qualità che si dovrebbe proporre come
*standard
di scambio* nella rete, affinché possa soddisfare le orecchie di *tutti*?
Messa così la storia è tutta un'altra cosa e i motivi ci sono tutti per
decretare Lame
e Musepack i migliori candidati. Infatti una musica codificata in maniera
eccellente per
un audiofilo, con l'orecchio più sensibile, ovviamente sarà altrettanto
ottima per una
persona con l'udito meno fine che si accontenta di un Mp3Pro a 96Kbps!
In conclusione o si passa al problema "standard di scambio" oppure nessuno
ha più
ragione di un altro.
Ciao a tutti,
Michele
--
Mick Death (
mick.death....@email.it
)
Per rispondere educatamente togli ".il.cappello" ;-)

 ragione di un altro.
Ripeto, non e' questione di ragione o torto. Si puo' fare quello che si
vuole, ma un conto e' ascoltare e un conto e' parlare a vanvera, anche
perche' in questo settore se ne sono sentite e se ne continuano a
sentire troppe, di stronzate, e non soltanto da "comuni" utenti di un
newsgroup come me e te... magari se ci diamo una svegliata e cominciamo
a provare anziche' ripetere, le cose potrebbero andare un po' meglio...


 25 o piu' Euro?
Esatto, se non lo sfruttano attualmente (dinamica ampiamente a puttane
in favore dell'effetto radio-fm), non credo proprio che il nuovo gadget
tecnologico servira' a cambiare questa tendenza, ma piuttosto a far
sborsare soldi a qualcuno...
Ok, non era mia intenzione aprire un thread sulla bonta' dei nuovi
formati, credo ci siano ng piu' adatti per queste cose ;-)


 non ti abbia risposto... saremo tutti piu' felici.
Se trolleggiare significa esprimere la mia opinione allora trolleggio. Anche
tu non scherzi però :)
Tra parentesi: io non ho mai detto che encodo ciò che mi interessa
coll'mp3pro, proprio perchè, conscio delle differenze, del basso costo dei
cd dico:vabbè teniamoci files di qualità superiore.
In conclusione io dico che se uno vuole ascoltarsi della musica, può
tranquillamente mettere 7000 album  in mp3pro su cd e godersi ore e ore di
acolto senza problemi, mentre tenere 150 in wav su hd (che era il punto di
partenza) denota un elevato tasso di analità. Poi se uno preferisce tenersi
le wav e ha lo spazio, il tempo, e i mezzi per farlo buon per lui, anzi, ci
sono più originali in giro.


 partenza) denota un elevato tasso di analità.
Sull'ultimo punto posso anche essere d'accordo, ma quale sarebbe il
vantaggio di tenere gli album in mp3pro SU CD rispetto a un (diciamo)
mpc che e' qualitativamente superiore? Un risparmio di un po' di euro di
supporti?
Se e' cosi', ti sconsiglio di investirli in componenti per il tuo
impianto... magari il tuo orecchio potrebbe affinarsi e tu pentirti
della scelta fatta.


 supporti?
Sě di circa il 50% almeno. A me non interessa, a qualcuno magari sě, tutto
qui.


 sentire troppe, di stronzate, e non soltanto da "comuni" utenti di un
[CUT]
Sono pienamente d'accordo con te che tanti parlano a vanvera quando
vogliono sostenere che un Mp3Pro a 96 Kbps può essere uno standard.
Quando asseriscono invece che *per loro* un prodotto Lame e uno Xing danno
la stessa *sensazione uditiva*, esprimono una *loro* opinione relativamente
ad un
fenomeno *troppo soggettivo* e per cui a mio avviso non parlano a vanvera.
Ciao,


Scusate raggassuoli, sono un po' fuori dal settore "rippaggio audio" ma
avevo intenzione di ampliare la mia collezione.
Pensavo di adottare come formato l'mp3 "classico" a 160kbps o 128kbps in
quanto la mia piccola collezione attualmente è costituita metà e metà da
questi due formati.
Premettendo che dal punto di vista  della resa audio mi basterebbe anche una
codifica molto più scadente (non ho uno stereo e uso un paio di casse da
20.000 per ascolare la musica direttamente dal picci) ma mi interessa
comunque avere una collezione di una qualità *decente* sia per scambiare con
altri sia per prevedere la possibilità di un ampliamento del mio impianto
audio (tradotto: acquisto di uno stereo) la domanda è: voi audiofili
acusticamente superdotati, che ascoltate musica tramite impianti audio da
cinema in teatri conformi alle normative ad altissimo livello e avete
eseguito ogni tipo di test e verifica in ogni tipo di condizione climatica e
ambientale sfavorevole ecc ecc ecc come considerate i due formati audio che
ho intenzione di adottare?
Grassie mille.

 acolto senza problemi, mentre tenere 150 in wav su hd 
La questione non è perche' uno non si tiene i wav su hd....è perche' uno 
deve usare mp3pro quando a parita' di bitrate esistono encoder 
qualitativamente molto superiori. 
Saluti
RIC

 sono tutti buoni.
una soundblaster pci 128 costa meno di 25 euro...escludendo che tu abbia 
seri problemi uditivi e azzardando che tu abbia un pessimo hardware 
potresti provvedere...forse cambieresti idea :)
Saluti!
RIC

 double blind per sentire un'infinita' di differenze! Vorrei proprio
Ma coloro che hanno rilevato le differenze e su cui ci
si e' basati per affinare di volta in volta gli encoders
provano in double blind con le cuffie?
In tal caso avrei non pochi dubbi, perche' le cuffie
hanno un'ambienza e un'acustica improponibile in
una normale stanza.
Ho provato con il mio impianto mp3 encodati bene
ma non riescono a riprodurre la profondita' come invece
mi capitava con i cd di partenza.


 audio (tradotto: acquisto di uno stereo) la domanda è: voi audiofili
[CUT]
Se ha intenzione di *scambiare* i tuoi files Lame o Musepack
sono *d'obbligo*. Per i settaggi più consigliati spulcia un po' tra i
vari post di questo NG e anche 
http://hydrogenaudio.org
Ciao,


 qualitativamente molto superiori.
No la questione di partenza era proprio quella, perchè tenersi le wav sfuse?
se poi, come dice Don Dante, vogliamo uscire dal seminario è un altro
discorso
L'mp3pro era un esempio di come minimizzare lo spazio pur avendo una buona
resa d'ascolto, d'ascolto non di analisi comparativa incrociata...


mero qualunquismo.
Non sono d'accordo.
Le caratteristiche medie dell' udito umano sono abbastanza note.
In teoria il supporto cd è ampiamente adeguato, anche se per una
purezza del suono assolutamente totale, non sarebbe errato pensare ad
un aumento della frequenza di capionamento.
Ma un minimo miglioramento di qualità si potrebbe notare solo in
situazioni di asolto "mistico" di un prodotto inciso allo stato
dell'arte.
Dato che è noto a tutti come queste situazioni sono quantitativamente
irrisorie, e molto lontane dalle situazioni reali è chiaro che sul
piano pratico non hanno alun interesse.
Corsaro Grigio

 qui.
Benissimo, allora a quel qualcuno non va consigliato mp3pro, ma un'altra
codifica di dimensioni paragonabili e qualita' superiore (e ce ne sono).


 mi capitava con i cd di partenza.
Niente di strano, davvero... in fondo sempre di lossy si tratta!
Per la cronaca, a me sono capitati files encodati di gran lunga migliori
sotto questo aspetto di (ovviamente) altri originali su cd!


 fenomeno *troppo soggettivo* e per cui a mio avviso non parlano a
vanvera.
Il problema e' che non sempre ce lo mettono, quel *per loro*... e anche
se lo mettono, perche' ostinarsi a non credere ai risultati ottenuti da
altri con sistemi piu' validi proprio perche' standardizzati? Possibile
che siano disposti a "bere" un'infinita' di cose (basta pensare alle
riviste e alla tv) ma in questo ambito se non sentono qualcosa con il
LORO impianto, il LORO metodo e il LORO orecchio (neanche a parlarne di
fare una prova con le metodologie indicate!) non si schiodano nenche di
un millimetro dalla loro granitica opinione (sbagliata)?


 Il difficile non e' essere intelligenti, ma sembrarlo
Ecco, bravo Ryoga, continua cosi' che vai "forte".
Cia', mumble

 Cia', mumble
Innanzitutto seguo questo NG da parecchio, e ho scritto
qui tante volte, percio' esigo cortesia e la pazienza di
leggere e scrivere bene il mio nick.
Io mi stavo riferendo alle parole di jwolf, dove dice che
un pc e un paio di cuffie sono sufficienti per capire gli
artifacts. A quel punto, avendo capito che gli encoders
vengono perfezionati non solo con pc e cuffie, ho chiesto
educatamente se avessi appunto capito bene.
Siccome a me interessa ascoltare con impianto hi-fi e
casse acustiche...
E non mi rispondere istericamente, se vuoi rispondere.
--


 ###Quello seduto in terza fila che dorme###
oddio, se ascolti gli mp3 in queste condizioni,
si spiega tutto. :-)
--
Mrc777
mrc_...@yahoo.itNOSPAM
togliere nospam per rispondermi --

resa d'ascolto, d'ascolto non di analisi comparativa incrociata...
Hai provato a dare un'occhiata a mp3 plusv ??
-- 
Le razioni di cioccolata verranno aumentate a 20 grammi
dal film/libro:1984 - George Orwell (grazie Skip)
(nel film questa frase sostisce: le razioni di cioccolata non verrano abbassate sotto i 25 grammi)

 ha scritto nel messaggio
news:a8frc4$rgltf$1...@ID-84652.news.dfncis.de...

Bravo Ryoma! Infatti i test non si fanno con hardware qualunque.
Seguendo i link del sito riportato dallo stesso mumble, 
www.pcabx.com
,
sono arrivato a questa pagina: 
http://www.pcabx.com/training/index.htm
.
Come si legge su "What Makes A Good Sound System For PCABX?"
ci sono dei requisiti minimi e degli altri adeguati (e professionali).
Tralasciando
i requisiti minimi, ho cercato un po' di prezzi per alcuni degli articoli
citati:
cuffie Sennheiser HD-580:    177 Euro
http://www.misterprice.it/Shop/Product.asp?IdSos=S4CUF003
Midiman Audiophile 24/96:    229$ (dollari)
http://www.portlandmusiccompany.com/phile.html
diffusori Kef Q15.2:    283,53 Euro (400 Euro ca. di listino)
http://www.visualdream.it/ke43.htm
Questo per quanto riguarda il supporto tecnico. Poi si deve aggiungere un
"allenamento" per migliorare la nostra sensibilità alla qualità tecnica del
suono
("How To Train Yourself To Be A Sensitive, Reliable Listener").
Una nota sul significato di "audiofilo". Dal dizionario Devoto-Oli, il
suffisso
"-filo" significa «amante, cultore». "Cultore" significa: «Persona che si
dedica,
generalmente a livello scientifico o professionale, ad un'attività
intellettuale,
apportandovi un interesse costante ed eventualmente contributi propri
[...]».
Quindi parlare di audiofili per indicare coloro che fanno simili test non mi
sembra sbagliato.
"Orecchie d'oro" va pure bene come espressione se si pensa che un "atleta da
medaglia d'oro" è sicuramente una persona che ha talento ma soprattutto una
bene allenata (vedi il hear-training proposto nel sito di PCABX).
Gli "impianti milionari" (si noti però che basta che costino anche un solo
milione
perché li si possa definire milionari. Solo la coppia Sennheiser-Midiman
Audiophile
ammonta a circa 460 Euro) esistono ma non sono strettamente indispensabili,
così
come quelli "stratosferici" a disposizione di «universities and large
corporations».
Infatti PCABX garantisce risultati notevolissimi anche con strumentazione
infinitamente meno costosa, ma non certo che tutti hanno.
Mi dispiace che mumble si sia inca..ato ma d'altra parte inca..arsi è un
diritto
inviolabile di ogni uomo ;-)
Sei già il nostro guru, cerca di essere anche il nostro bonzo :-)
Ciao,


 diritto inviolabile di ogni uomo ;-)
Prova tu o chiunque altro a scrivere quanto ho scritto io qua dentro (usa 
Google per verificare) e poi ne riparliamo sull'incazzato. Tutto per 
niente, tonnellate di info che io ed altri qua dentro abbiamo sempre 
messo che non sono servite assolutamente a niente per la maggior parte 
dei VERI bonzi (un termine che dalle mie parti ha un significato ben 
diverso da quello originale).
E comunque, quanto dico vale anche per te: se hai dei quesiti e/o non 
credi a quanto dico, hai tutto l'hydrogenaudio forum a tua disposizione.
Gente piu' preparata sul lossy che troverai la' non la troverai in 
nessun'altro luogo della rete, proprio perche' li' ci sono persone che 
hanno dimostrato coi loro prodotti (ma questo vale anche per i tester 
di lunga data e gli appassionati con notevole esperienza) la loro 
validita'.
Basta, questo e' il mio ultimo post del thread.
Cia', mumble

 Sei già il nostro guru, cerca di essere anche il nostro bonzo :-)
Grazie per le notizie e i link passati, ma perche' guru?
Ho solo un orecchio un po' esigente e, ti assicuro,
molto allenato (ero gia' stato al link in cui si spiega
come diventare un ascoltatore sensibile e affidabile
e non mi ha aggiunto niente che non sapessi).
Il mio problema principale e' e resta il tempo, quindi
ho cercato di imparare il sufficiente per encodare
e, talvolta, masterizzare con una qualita' che non mi
faccia pentire di averci impiegato, appunto tempo.
Visto che qui ho letto diverse volte di pc e cuffie per
l'ascolto volevo solo chiarire un dubbio.
Posso assicurare di aver letto parecchi siti di
psicoacustica, encoding ecc.
