Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: compiti per il professor indianagei

Ho un po' l'impressione che ti piaccia giocare a fare professore,
bene, vediamo se il maestro è contento dei compiti svolti a casa..
.magari mi darai anche il voto..
Resto dell'idea ovviamente, l'articolo, infarcito di critiche, imho
più volte accenna a plausibili motivazioni e fa il possibile per
lasciare aperto lo spiraglio delle attenuanti ai terroristi che di
volta in volta vengono citati
-----------------
Conclusione, suggerita se non detta esplicitamente: i terroristi sono
perlomeno strumentalizzati, forse addirittura manovrati, da chi vuole
favorire Berlusconi. A noi pare che queste "analisi" non aiutino a
capire il fenomeno terrorista, né tantomeno possano essere la base di
una sua critica.
-----------------
Qui ho come la vaga impressione che i termini capire e criticare siano
usati nel tentativo di comprendere e trovare motivazioni che in parte
giustifichino la voglia di rivalsa di chi compie simili gesti
Questa idea mi imho verrà pio supportata anche da altri passaggi
------------
Esistono in Italia diverse organizzazioni, di diversa origine, che
tendono a una unificazione sulla base di un ritorno alla "lotta
armata",
..
tutte le organizzazioni in qualche modo collegabili alla "sinistra"
hanno subìto una forte involuzione moderata, a partire dai Ds e dalla
Cgil; il Prc è stato influenzato da questo processo con la
partecipazione al governo Prodi, che ci ha portato a una fase di
disgregazione politica e organizzativa dalla quale siamo ancora
lontani da uscire
In questo contesto, come stupirsi se qualche decina di militanti
(perché non devono essere molti di più) per reagire a tutto questo
imbocca la strada del terrorismo? A dire il vero, ci sarebbe da
stupirsi se non fosse così.
-------------
Provo a tradurre in linguaggio meno politico e più pratico?
La lotta armata è sbagliata ma vista la situazione politica, in fondo
è comprensibile
(e di solito ciò che è comprensibile è anche -almeno in parte-
giustificabile)
-----------------
uccidere un funzionario come D'Antona ha in qualche modo, sia pure
minimamente indebolito la concertazione sindacale che si diceva di
voler attaccare?
-----------------
Qualunque sia la risposta.. Se fosse invece sarebbe servito a qualcosa
sarebbe quindi stato giusto farlo?
Ovviamente l'articolo non dà risposta, ma mi par di capire che per chi
scrive l'importante sia raggiungere il risultato.. Quindi se fosse
servito, forse sarebbe stato almeno in parte giustificato come gesto?
-----------------
L'imperialismo Usa è la macchina militare più potente e oppressiva che
la storia abbia mai conosciuto
Interessante..
-----------------
Quindi i romani? L'impero mongolo? La rapidissima (poco più di un
secolo) costituzione del primo impero islamico? Stalin?
Tutti dilettanti o semplicemente chi scrive non conosce o si dimentica
la storia?
Ci sono due grosse differenze tra gli usa di oggi e quelli che ho
elencato io, la prima è che mai finora si era avuta una tale mole di
informazioni a disposizione di tutti, la seconda è che in empi
precedenti il divario tra conquistatori e conquistati (con osservatori
e mediatori aggregati) era molto più ampio, di certo l'asia
colonizzata dai mongoli ebbe meno possibilità di gestione politica di
molti paesi che oggi si reputano vittime del imperialismo usa
----------------
Quanto alle conseguenze di questi attentati, ci paiono evidenti: il
centrosinistra può presentarsi come la vittima del terrorismo
---------------
le br sono il risultato di una estremizzazione della ideologia di sx,
eppure la sx può presentarsi come vittima?
Sono perplesso...
-----------------
volontà di approfittare di una ghiotta occasione per criminalizzare
qualsiasi opposizione a questo sistema, dalle manifestazioni contro il
G-8 previste per Genova, alle lotte dei popoli oppressi come i
palestinesi o i kurdi, agli scioperi che violano le "regole" della
concertazione.
----------------
insomma, condanniamo gli attentati ma non dimentichiamo che ci
troviamo in un clima di governo che porta alla esasperazione?
-------------------
L'opposizione dei comunisti al terrorismo deve essere ferma, per i
motivi che abbiamo tentato di spiegare in precedenza. Ma ancora più
ferma deve essere la nostra opposizione a questa campagna
propagandistica.
------------------
condanniamo il terrorismo ma anche  molto il governo
questo non porta in parte a giustificare gli estremismi? Imho si.. E
ci ricolleghiamo a quanto scritto al inizio
--------------
La futilità politica di questi attentati non può farci dimenticare che
a questo mondo esiste ben altra violenza che non quella del terrorismo
---------------
Di nuovo si condannano gli attentati ma si mandano riferimenti alle
cause della esasperazione che (ovviamente) è un governo di dx (e
fascista?)
------------
Ma i mezzi a disposizione della classe lavoratrice sono, da sempre, le
lotte di massa
------------
Altra ripetizione di una frase già detta che imho è solo un contentino
per non scadere nella provocazione e nella giustificazione eccessiva
di gesti che tutto possono avere fuorché una giustificazione
Ora sig. professore, lei non sarà soddisfatto ovviamente. mi corregga
il compitino e per favore mi indichi anche dove e quando c'è questa
forte condanna del terrorismo. senza se e senza ma, tanto per usare
una frase a voi cara, ma che vedo utilizzate solo quando vi fa
comodo..
ah dimenticavo....
ma se scrivi, esprimi idee e ti risponderò....
devo proprio dirtelo cosa fare dei prossimi articoli che vuoi darmi
come compiti per casa per potere parlare con te?
questo atteggiamento da superiori e da insegnanti che portano la
verità lo ritrovo spesso tra gente di sx e mi da davvero molto
fastidio.... si è notato?
con molto disappunto....
v.e.

Ho un po' l'impressione che ti piaccia giocare a fare professore,
E tu a fare il fascista ... ma forse lo sei!
-- 
pino ........ che crede nella pace
"Approfitta di ogni occasione. 
Cogli il fiore, ma non strappare la pianta"
UIN n° 18565267

 fastidio.... si è notato?
Si, ma continua ti prego: sei molto divertente.
S.

 E tu a fare il fascista ... ma forse lo sei!
addirittura fascista ?
E tu ti credi nel giusto solo perchè vai a tutte le marce della pace (con lo
stesso spirito goliardico con cui andresti a farti una mangiata, una bevuta
di gruppo, o una scopata con le tue bagascione rigorosamente di sinistra), o
perchè hai i tuoi idioti slogan appiccicati in fondo ai tuoi sciocchi
messaggi, per lo più copiati e incollati, perchè la farina del tuo sacco è
davvero scarsa.
Tutto si può dire di me, tranne che io sia di destra (libero di crederci o
di non crederci), ma ti assicuro che l'arroganza, la saccenteria, e la
presunzione di essere i soli depositari della verità, di certa gente di
sinistra, mi sta davvero sulle balle.
Vai a marciare, vai, e poi raccontaci quanta gente con la faccia normale,
vestita normale, e con figli normali, hai incontrato.
Ombretta
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 fastidio.... si è notato?
io invece l'ho riscontrato soprattutto tra la gent(aglia) di destra.
e purio mi sento molto, ma molto infastidita dalla loro esistenza,
il solo fatto ke codesti personaggi calpestino il mio stesso suolo
nazionale, mi fa inkazzare come una bestia, mi fa ribollire il sangue nelle
vene, mi fa incarognire fino all'ultima cellula.
eppure non t'ho mika kiesto di suicidarti .... si è notato?
jolly0

 stesso suolo nazionale, mi fa inkazzare
emigra
v.e.

informazioni a disposizione di tutti,
ho sentito parecchi pareri autorevoli su questo fatto, da esponenti di
destra,sinistra, studiosi universitari di dinamiche sociali e
politiche,da rappresentanti di enti governativi e di enti privati di
ricerca sull'informazione e tutti quanti, nonostante le differenze
politiche e di interessi economici/lavorativi, affermavano che
l'inversione di tendenza nel trattare l'informazione era dovuta ad un
attento studio da parte dell'amministrazione americana.Dopo il
vietnam, dicevano, serpeggiava l'idea che si fosse persa la guerra per
colpa dell'informazione, erano arrivate alle persone comuni troppe
informazioni scomode per il governo di quel momento.Si è iniziato a
pensare quindi ad una regolarizzazione, ad una procedura del rapporto
con gli enti accreditati all'informazione in modo da limitare ed
ostacolare la fuoriuscita di informazioni scomode.Questa cosa fu
ripresa anche da altri governi,addirittura durante la guerra
nell'isole malvine (tra argentina e inghilterra) a nessun giornalista
è stato permesso di scendere a terra durante le prime fasi del
conflitto,dovevano rimanere sulle navi e solo a pochi è stato concesso
di salire su queste navi.Il governo americano creo quindi un sistema
"coercitivo" implicito e tacito per il quale al giornalista scomodo
non era permesso fare domande nelle conferenze e non veniva rilasciato
accesso alle zone operative.Il giornalista quindi sapeva che se voleva
fare un articolo su un argomento, doveva risultare non sgradito
all'ufficio relazioni con la stampa e quindi evitare di fare domande
scomode o imbarazzante oltre una certa misura, mantenere una linea non
troppo schierata e via così... evolvendosi gli anni, gli studiosi di
immagine sono partiti da questa impostazione ribaltando il concetto
iniziale, ovvero non era necessario controllare l'informazione e far
trapelare poco, ma piuttosto innondare di informazioni costruite su
misura oppure, con il sistema sopra descritto dei giornalisti
"amici",informazioni non imbarazzanti e peroranti la causa scelta.
Questi illustri personaggi intervistati affermavano che il governo
americano stava cercando di creare un'immagine apparentemente di
trasparenza sull'informazione invece di controllori delle notizie, ma
è solo un'apparenza, perchè è cambiato il modo di controllare, ripeto,
adesso non si tratta di impedire al giornalista di fare il suo pezzo
ma piuttosto di :
1)creare un sistema di giornalisti amici selezionando quelli che
tengono una linea piu morbida ed evitando chi potrebbe creare
imbarazzo
2)attraverso i giornalisti sopra citati innondare di notizie
l'opinione publica, pilotando all'occorrenza la scelta di quali
notizie dare maggior rilievo.
3)una volta che le notizie arrivano alla massa, difficilmente si potrà
dire che il governo tal dei tali cerca di tenere nascosto qualcosa,
dato l'enorme quantità di canali utilizzabili
4)una volta creato questo alone di trasparenza col metodo sopra
descritto nei canali ufficiali, si bombarda di informazioni anche
contrastanti , i canali non ufficiali, come internet etc etc
beh, è tutto molto interessante non trovi?

 beh, č tutto molto interessante non trovi?
si interessante, ma imho completamente fuori tema
non so se mi sono espresso male o se hai voluto semplicemente (come
tutti) andare a rimproverare il comportamento usa
il mio riferimento alle informazioni non era necessariamente legato
alla guerra ma alla situazione nel suo insieme
il fatto che tutti possono sapere delle manovre usa come delle
ispezioni onu
il fatto che se iran ed iraq si scannano per 10 anni lo viene a sapere
il mondo menrte per l'unificazione della cina, all'impero romano non
fregava un cazzo
mi riferivo alla mole di informazioni in generale disponibili, ai
pacifisti ad oltranza cosě come a quelli che vedono un pericolo nel
lasciare vivo saddam
il mio discorso voleva essere legato al contesto sociale in cui si
vive, il tuo mi č parso molto antiamericano e niente di piů
v.e.

 il tuo mi è parso molto antiamericano e niente di più
e ti è parso male,non era solo antiamericano ma
antiinglese,antiitaliano,antiCNN,antiRai,antiTV,antiCorrieredellaSera
etc etc... ho l'impressione che nella foga di dire agli altri che
giudicano per partito preso tu ti sia messo a giudicare....
adesso,rileggi quello che ho scritto togliendo il paraocchi e il
preconcetto di presunto antiamericanismo, fermati all'idea di
controllo della distribuzione dell'informazione da parte di chi ha il
potere di farlo (tutti quelli che hanno il potere di farlo,
indistintamente...) e dimmi cosa pensi di ciò che ho sentito in quelle
interviste.

 oggi come 30 anni fa come all'epoca dell'impero romano?
assolutamente no
era esattamente l'opposto che volevo dire
quello che intendevo è che nessuno fiatava quando l'onda d'oro
conquistava l'asia, perchè lo scoprivano solo quando arrivavano, e che
probabilmente la *guerra preventiva* ad hitler non fu fatta proprio
per mancanza di informazioni e che forse napoleone conquistò un impero
anche grazie al fatto che non si sapeva come questo venisse fatto ed
il prezzo delle guerre, semplicemente l'impero prosperava (come fece
quello romano prima) al di là del momentaneo disagio derivante dalle
guerre, e tanto bastava
v.e.

probabilmente la *guerra preventiva*
un concetto assurdo che mi ricorda il carcere preventivo e
l'immaginaria polizia precrimine.....

 un concetto assurdo che mi ricorda il carcere preventivo
il tema trattato da minority report, film interessante, e credo non
potesse essere altrimenti visto l'autore del racconto
a parte questo, in una carcerazione preventiva manca il motivo, quindi
imho non è ovviamente giusta
in questo caso invece (ed in quello di hitler) era ed è evidente che
la persona di cui si sta parlando è già oltre la legge
poi ammetterai che per scatenare una guerra di conquista piuttosto che
fare una rapina, servono preparativi diversi
v.e.