Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Cuccatevi un po' 'sto mattone!

"Chi controlla il passato controlla il futuro. Chi controlla il presente 
controlla il passato"
George Orwell
Parlare del paziente lavoro documentario di studiosi come Claudia Cernigoi, 
Alessandra Kersevan e tanti altri sulla vicenda delle foibe istriane non è 
solo un'operazione di precisazione storiografica. E neanche solo un 
occasione per distinguere questi lavori dalla paradossale accusa di 
negazionismo: dove quest'ultimo nega la mole documentaria in nome 
dell'estrapolazione di qualche dettaglio lo storiografo la assume tutta e 
nella sua complessità.
Non si tratta nemmeno di un'occasione per fare storia, anche se ce ne 
sarebbe un gran bisogno, rimettendo al centro dell'attenzione eventi già a 
lungo discussi quando la storiografia del '900 italiano è tutta da 
riscrivere. Parlare di questo lavoro documentario è invece mettere in 
evidenza lo sbarco di Orwell in Italia, che con
l'invenzione delle foibe ha scritto un capitolo sinistro della verità 
istituzionale che si fa verità di fatto in concorso con il potere mediale.
Infatti, la vicenda delle foibe dopo l'entrata dei partigiani jugoslavi a 
Trieste è ristretta a decine di casi, e non a migliaia come deciso dalla 
verità mediale, è episodica e non ha i caratteri ne' qualitativi ne' 
quantitativi della pulizia etnica pianificata (ci sono infoibati per pure 
vendette personali ad esempio).
Il ristretto numero di infoibati spiega per esempio il fatto
di come gli intervistati in tv siano quasi sempre esuli o parenti di esuli 
istriani e non parenti di infobati (che, se
fossero stati migliaia, avrebbero avuto un numero superiore di parenti a 
testimonianza). C'è da chiedersi come sia avvenuto tutto questo, come sia 
potuto accadere che si sia potuto non tanto cambiare interpretazione sui 
fatti ma produrre una vera e propria storia parallela di questo paese che è 
diventata verità istituzionale e indiscussa.
Tanto che l'attenzione mediale, ma anche la didattica nelle scuole, al 10 
febbraio è persino superiore a quella nei confronri 25 aprile. E tutto 
attorno a migliaia di infoibati che, fortunatamente, non sono mai stati 
tali.
C'è davvero da chiedersi come si sia naturalizzato quest'evento che rovescia 
la verità storica su quanto avvenuto sul fronte orientale dove gli italiani 
diventano martiri del terrore venuto da est quando invece hanno invaso la 
Jugoslavia, come responsabili diretti di decine di migliaia di morti e 
corresponsabili dell'invasione nazista di quel paese che ha causato oltre un 
milione di morti e innumerevoli episodi di indescrivibile atrocità.
Tra le spiegazioni possibili ci sta il potere mediale sulla storia, che è 
una novità dell'ultimo ventennio che gli storici hanno imparato sulla loro 
pelle, ma anche il declino della capacità della politica di avere una 
propria idea di
storia dopo la crisi delle grandi narrazioni.
Da quando si è fatta funzione del  mediale la politica ha perso contatto con 
la ricerca e con la capacità di analizzare il passato. Il problema è che il 
potere di significazione del passato, che produce qualcosa di esemplare che 
vale per il futuro, è stato assunto dal mediale che ha cominciato a produrre 
storia.
Dal punto di vista istituzionale questa è stata l'occasione
per fare una storia che guarda direttamente alla politica
del presente. Creando eventi che mettono in secondo ordine
l'origine della costituzione nella lotta partigiana si sono
poste le premesse storiografiche per il suo sgretolamento da destra, per un 
nuovo assetto costituzionale decisionista e liberista. E i teorici 
dell'"uscita dal '900", nella fretta di sbarazzarsi di un patrimonio storico 
e nel tentativo di traghettarsi in ogni porto, hanno contribuito ad 
accellerare questo processo che di emancipatorio non ha proprio nulla e 
porta le inquietanti caratteristiche dell'invenzione statale
e mediale della verità. E siamo arrivati a chi ha tutto da perderci in 
questo emergere di un nemmeno tanto informale ministero della verità: eppure 
leggi di esponenti verdi che parlano di "pulizia etnica" dei "comunisti" 
come se fosse successo davvero, per non parlare del presidente della Camera 
che qualche mese fa ha tenuto un convegno dove, equiparando i gulag a questo 
fenomeno mai esistito in questi termini, neanche si è soffermato un attimo 
sulle fonti documentarie.
per l'occasione di questa inventata giornata della memoria incollo quindi il 
link dell'intero libro "Operazione foibe" di Claudia Cernigoi.
http://www.pasti.org/foibets.html
le fonti documentarie su questa invenzione sono state aperte. Spetta ora 
agli studiosi di storia delle comunicazioni di scrivere "Orwell in Italia, 
l'invenzione delle foibe". Se il testo della Cernigoi ci aiuta a capire il 
passato, questo testo da scrivere ci aiuterebbe per il futuro. E ne avremmo 
un gran bisogno
mcs

 cut
c'è un solo punto su cui sono d'accordo, lo vuoi sapere?


Mi dica, tesoro

 Mi dica, tesoro
te lo posso di' domani? ora me sto a circui' uno in chat

"FIN-ITA"

e non puoi ciattà nartro momento te?
uffa

 milione di morti e innumerevoli episodi di indescrivibile atrocità.
Quello che davvero io mi chiedo è invece altro: come ha fatto un Paese che
per quasi tutto il '900 ha avuto la migliore intellighentia politica
d'Europa (e non mi riferisco solo alla sinistra, dove i contributi sono
stati sicuramente più notevoli e numerosi, ma anche alla destra; e non mi
riferisco solo ai politici di professione ma soprattutto alla classe
intellettuale che per pura *passione* coltivava i contenuti della politica;
e forse solo la Francia riesce a stare in pari con noi per numero di "belle
teste"), come ha fatto dicevo, un Paese così, a sprofondare in questo abisso
senza fondo?
Saya

 Saya
i deficienti fanno mafia, l'intellighenzia no (e poi le donne hanno
sempre ragione, e gli intellettuali, se uomini, vanno ghettizzati...)

 alla politica del presente.
Il resto mi sembrano solo belle parole, perdonami, 
concentrate anch'esse su concetti ed eventi fondamentali 
ed importanti quanto altri, che invece non vengono 
menzionati.


Bene: e tu cosa risponderesti?

 Bene: e tu cosa risponderesti?
restando in termini di novità dell'ultimo ventennio, 
potresti restare soddisfatto riconducendo il tutto al 
potere del mercato delle armi? ed esulando invece (ma 
quanto?) dal tema della narrazione storica, che ne dici 
di pensare banalmente  all'alleanza con gli USA, che 
(tale alleanza) mantiene e sempre materrà la tradizione 
politica di rispettare il consueto sacramento della 
distorsione delle verità storiche?

 e gli intellettuali, se uomini, vanno ghettizzati...)
Mannò! :-(
Saya


Già, ma l'indicazione di questa, come di altre "cause" del
condizionamento culturale, è indicata come una visione di parte dal
mediale stesso, che se ne proclama indenne (!)
Trovo ragionevole, soprattutto nell'ottica "aperta", con la quale è
proposto, il richiamo alla responsabilità del mediale di fare storia
senza un'atteggiamento storico, cioè scientifico.
Risulta ovvio che in assenza di questa premessa di oggettività ed
imparzialità, sia "giustificato" asserire verità che, come pannicelli
caldi, aiutino a vivere nel mondo di oggi, fatto di sudditanza
all'america e all'industria delle armi, senza rompersi i coglioni come
quegli isterici che ce l'hanno con tutti, e (meritatamente!) vivono
male...

 ha scritto nel messaggio

Pur non facendo differenza tra donne e uomini sul piano intellettuale,
tra quei deficienti che fanno mafia, c'è molte donne che giustificano
il potere della loro omertà solo sul loro sesso

 (meritatamente!) vivono male...
sono indecisa fra queste tre possibilità:
a - non mi sono spiegata
b - non hai capito quello che ho scritto
c - non hai capito quello che hai scritto
francamente opto per la terza


Ok: rispieghiamoci.
I media vivono in una gestalt: danno alla gente ciò che vuole e si
giustificano dicendosi che altrimenti i poveri mentecatti
soffrirebbero (un pò la stessa motivazione della chiesa contro
l'istruzione obbligatoria...)
Mi sembra una buona critica dirgli non che mentono (lo sanno e lo
giustificano con quanto detto prima), ma che la loro menzogna sta
diventando storia, quindi coinvolge anche loro

 storia, quindi coinvolge anche loro
ah volevi dire questo! allora passo alla b e alla d


Quanto è buona lei!

 Quanto è buona lei!
non mi dire che hai inutito anche la d !

FIN-ITA ha scritto:

Non può essere "non avevo capito un tubo" perchè non fa pendant con le
tre affermazioni precedenti, considerato il lapsus precedente
(inutito...), potrebbe essere: "questa discussione non fa rifulgere la
mia divina superiorità, quindi è completamente inutile?"

:-))))

 I media vivono in una gestalt: danno alla gente ciň che vuole
Ma i media NON danno alla gente ciň che vuole: se fossero cosě interessati a
dare alla gente ciň che vuole non perderebbero tempo a reintrodurre l'indice
di *gradimento* mettendo da parte quello di ascolto. E invece... quello che
gli interessa č il numero di ascoltatori (per potersi vendere meglio gli
spazi pubblicitari) e NON sapere quanti guardano perché "gradiscono": se
trasmettessero un'esecuzione in diretta, puoi essere certo che ci sarebbe il
40% di share, ma questo non significa assolutamente che quel 40% ha
"gradito" la trasmissione e che vorrebbe rivederla tutti i giorni.
Invece nella legge degli ascolti funziona proprio cosě: due litigano e si
insultano e fanno audience, evvŕiiii... dal giorno successivo tutti a
litigare a tutte le ore e su tutti i canali.
Saya

 litigare a tutte le ore e su tutti i canali.
tipo ics insomma

 tipo ics insomma
Yes, solo che c'è pure l'audio e il video.
Saya

 Saya
Ho qualche dubbio: la gente ascolta ciò che "vuole" (o meglio ciò che
è condizionata a volere).Se vuole il trucido delle foibe (per far pari
con la risiera di san saba), si conforta nella sua ignavia e fa
crescere gli ascolti.(sono tutti uguali, ho ragione io che non mi
interesso di nulla...)
D'altronde anche chi gli propina queste "verità", raramente si
interroga su cosa sta facendo, ed è per questo che ho apprezzato il
riferimento ad orwell, e l'accusa ai media di entrare nella stanza dei
bottoni schiacciandoli a caso.
Per quanto riguarda il gradimento, imho, è anch'esso una semplice
esplicitazione dello stato esistente delle cose, sottoposto a
condizionamento, e soggetto a bruschi rovesciamenti quando si cambi la
chiave di lettura (metti ,ad es, da razionale ad emozionale)
Resta, a dimostrazione del condizionamento operante, il fatto che il
sapere confortato dai fatti oggettivi (e la critica) sono praticamente
scomparsi

 lettura (metti ,ad es, da razionale ad emozionale)
sì vabbè, e...? Ich bedeute, ne abbiamo preso atto 
diversi anni fa, e sai cos'è successo? che anche questo 
processo è entrato a far parte della dinamica stessa, e 
via discorrendo.

 via discorrendo.
Certo, il mondo attuale non ha dinamiche verticali, ascendenti...tutto
è orizzontale e si estenua in un inutile tiro ala fune.Per questo (e
per non disperdere energie), mi attengo ai fondamentali: la ragione
contro l'improvvisazione, l'armonia contro gli sterili battibecchi, la
modestia contro la superbia, la giustizia contro l'ipocrisia....etc