Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Lettera aperta a Mmax la nutria

 cognomi - per caso la ha scritta o s'è dato anche stavolta ?)
La faccenda è cybersocietariamente interessante. A parte il fatto
specifico, che  è il segreto di pulcinella (per esempio,
personalmente sapevo come ti chiamavi già quando usavi il nick Agnosco
Stylum, e siccome non mi ricordo perché lo sapevo, e non mi
frega nulla di sapere chi c'è dietro i nick, deduco che la cosa doveva
essere piuttosto nota), non so bene come funzioni, dal punto di vista
legale, la storia dell'anonimato su Usenet, se cioè esista un "diritto"
forte di privacy in questo senso, o se semplicemente uno possa usare un
nick, ma sia lecito lo sgamo.
Copioincollo da 
http://snipurl.com/4rfw
  :
Nell'ipotesi in cui, per ragioni di vario tipo, e non necessariamente
illecite, l'agente non volesse rivelare la propria identità potrebbe
rifugiarsi nell'anonimato o celare la vera identità attraverso l'uso di
pseudonimi. Benché, come detto, tale pretesa possa trovare nella
maggioranza dei casi fondamento in ragioni più che legittime, è agevole
rilevare come il riconoscimento in assoluto di un diritto all'anonimato
possa rendere estremamente difficoltosa l'individuazione del presunto
autore di un dato reato, ivi compresi quello a danno dei minori. A livello
comunitario e, conseguentemente, nei diversi Paesi membri si stanno
cercando allora soluzioni che, pur garantendo la pretesa legittima ad un
rispetto della propria riservatezza, di cui l'anonimato può rappresentare
una espressione, diano la possibilità agli organi inquirenti di
identificare i soggetti che si presume abbiano commesso un fatto
costituente reato. Tra le diverse soluzioni proposte quella che sembra
maggiormente soddisfare le differenti esigenze è quella che prevede un
obbligo per il fornitore di accesso o di servizi, nonché per il sysop, di
nascondere l'identità del soggetto che lo richieda, conservando però gli
estremi delle sue generalità in modo da poterli fornire alle autorità
competenti, quando ciò sia reso necessario a fini di giustizia,
cosiddetto "anonimato protetto".
(fine cit.)
Da questa e altre cose che vedo in giro, parrebbe che l'anonimato
sula Rete sembri essere più il frutto di un accordo privato con un
provider che il frutto di una garanzia vera e propria: cioè, il tuo
provider firma con te un contratto con cui si impegna a rispettare il tuo
diritto a usare un nick; ma credo che l'"anonimato" Usenet sia, dal punto
di vista legale, più "tollerato" che "tutelato", e sia giuridicamente
dubbio sostenere che un utente debba conservare il segreto sull'identità
celata sotto il nick di un altro utente. Nella fattispecie puoi querelare,
farci sapere come è andata a finire, così abbiamo un precedente
giuridico e non stiamo a banfare :)
Sull'altro fronte, la faccenda può diventare una questione di netiquette,
ma anche in questo caso, "svelando" tu per primo chi stava dietro al nick
Webmaster (informazione certo ottenibile incrociando dati, come quasi
tutto su Usenet), hai poi perso gran parte del diritto di lamentarti per
il fatto che poi lui abbia "svelato" chi sta dietro al nick Nahum.
Seguesù
-- 
"Mi sento Penelope che tesse la tela e lui la disfa. Soltanto che Renis
non è Ulisse" - Simona Ventura
---
Per il manifesto, le FAQ ed un'interfaccia Web visita 
http://www.menorah.it/

 il fatto che poi lui abbia "svelato" chi sta dietro al nick Nahum.
esatto.
A.

 no, salvo -pochi- determinati casi
Ciaoammore, sentivo la tua mancanza. Una birra stasera?

 il fatto che poi lui abbia "svelato" chi sta dietro al nick Nahum.
In effetti...
Ciao R.
[1] per esempio dietro il nick mmax si nasconde Luana Bavarrone, ma io
non lo diro' mai in giro.