Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: [FWD] [cyber~rights] No al netstrike?


m.gra...@comune.roma.it
 > oppure via fax 06 6789 894
 >3 - inoltralo anche a tutti gli indirizzi che conosci
Noi ti chiediamo, al contrario di inviare agli indirizzi sopra indicati il
testo dell'appello per la libertà di espressione che ti inviamo nella
prossima mail.
 >>
 >>
 >>NO AL NETSTRIKE
 >>
 >>
 >>Prendiamo ferma posizione contro il netstrike annunciato dalle
 >>associazioni oscurate in seguito alla scoperta sui loro siti di materiale
 >>attinente a erotismo e bambini.
 >>Non conosciamo il materiale in questione e quindi ci limitiamo a fare
 >>soltanto alcune considerazioni di principio:
Voi conoscete benissimo il materiale in questione. Non lo linkate perché
avete paura
che chi è in condizione di leggerlo possa capire che è un materiale del
tutto rispettoso
sia dei bambini sia di quel "senso comune del pudore" che il Comune di Roma
richiama incredibilmente in auge. Andandosi ad appellare alle stesse leggi
del Codice Rocco che hanno prodotto la censura dei film di Pasolini, di
Bertolucci, dei libri di Aldo Busi, eccetera eccetera.
 >>
 >> * consideriamo coraggiosa, innovativa e democratica l'iniziativa
 >> "Retecivica" così come viene portata avanti dal Comune di Roma;
Soprattutto per la gestione trasparente della stessa (vedi la pubblicazione
dell'Accordo mai firmato dalle associazioni).
 >> * riteniamo che il mondo dell'associazionismo debba diffondere al
 >> proprio interno una "cultura della rete" capace di utilizzare al meglio
 >> le grandi opportunità che il net offre sia in termini di confronto che
 >> di diffusione di idee, anche di avanguardia e "non allineate";
qui si raggiunge il top delle ipocrisia. Se si vogliono salvaguardare le
iniziative "d'avanguardia", perché le si censura impedendogli di esprimersi?
 >> * crediamo che chi meglio conosce ed usa questo mezzo debba
 >> impegnarsi in un'azione di promozione e di informazione, specialmente
 >> verso il mondo dell'associazionismo e del no profit affinché se ne
 >> diffonda l'uso con criteri di correttezza e di trasparenza;
 >> * giudichiamo indispensabile che chi si avvale, per la diffusione
 >> delle proprie idee e ricerche, di canali pubblici come "Romacivica", lo
 >> faccia con la massima attenzione al rispetto delle "regole", rispetto
 >> imposto dalla evidente constatazione che usufruisce di risorse pubbliche;
Ci piacerebbe che per una volta tali regole fossero scritte di comune accordo
e non unilateralmente da un'amministrazione la cui unica preoccupazione è
evidentemente
quella di garantirsi - in un momento di passaggio difficile dovuto alle
imminenti dimissioni del Sindaco - la sopravvivenza in vista della prossima
tornata elettorale.
 >> * siamo convinti comunque che il verificarsi di alcuni incidenti di
 >> percorso, come é probabilmente quello di cui si parla, non possa in
 >> alcun modo mettere in discussione la correttezza e l'importanza
 >> dell'iniziativa "Romacivica", che ha favorito la nascita e la crescita
 >> di iniziative ottime e diversificate e di interessanti riflessioni sul
 >> versante sociale e culturale.
Noi siamo invece convinti che "l'incidente di percorso" in questione
rifletta perfettamente l'incapacità della pubblica amministrazione di
relazionarsi in modo non verticale e autoritario a un media, che per sua
natura, funziona solo se tutti i soggetti presenti hanno pari dignità di
parola.
 >>Il nostro invito al Comune di Roma é anzi quello di cogliere l'occasione
 >>per ampliare e approfondire il rapporto e lo scambio con il mondo del
 >>terzo settore, specie quello impegnato nel sociale, nell'educazione e
 >>nella cultura, affinché sia sempre più usato il canale informatico e
 >>sempre più evidenziata la sottile differenza che, in questo mondo
 >>virtuale, intercorre tra libertà di pensiero e abuso autoreferenziale.
"abuso autoreferenziale" ci sembra un termine perfetto per descrivere
l'operato del Comune di Roma.
 >>
 >>Non condanniamo l'azione delle associazioni: abbiamo più volte constatato
 >>quanto sia facile gridare al lupo quando c'é anche solo il sospetto della
 >>pedofilia. Difendiamo però la loro tempestiva oscurazione, che speriamo
 >>temporanea, e condanneremo con forza l'eventuale netstrike.
Le associazioni in questione stanno lasciando
la Rete Civica Romana, un luogo in cui è ormai impossibile anche fiatare.
Ricordiamo, inoltre che la Rete Civica era stata già oscurata, sempre da 
Mariella Gramaglia e sempre su
segnalazione di Don Fortunato di Noto due anni fa. Da allora le
associazioni hanno cercato
di recuperare un rapporto positivo con il Comune, ma evidentemente questo 
ennesimo caso
mostra l'impossibilità di proseguire su questa strada.
 >>
 >>Maggiori spazi di libertà non si raggiungono togliendo i paletti ma
 >>sviluppando il confronto e stabilendo regole chiare e condivise. Solo in
 >>questo modo possiamo dire che il bene comune è un bene di tutti.
Siamo perfettamente d'accordo. Quando il Comune comincerà a dimostrare di 
voler
"condividere qualcosa" con la società civile sarà veramente l'alba di un
nuovo giorno.
 >>
 >>Agostino Rita La Città Educativa
 >>Maddalena Vitone APAR (Associazione Pedagogica di Attività e Ricerca)
 >>Il Milione Avventure
 >>SVISES (Sviluppo di attività Sociali Educative e Sanitarie)
 >>R.A.F. (Ricerca e attività per la formazione)
 >>Arcipelago
 >>
The Thing Roma
http://www.romacivica.net/thething
Osservatorio diritti della comunicazione
http://www.romacivica.net/oss.diritti/
Avana
http://non.esiste.più
Foro Romano Digitale
http://www.romacivica.net/frd/index.htm
Associazione Matrix
http://www.romacivica.net/matrix/home.html
 
----- End forwarded message -----
-- 
T.H.E. Walrus
Key fingerprint = 82 90 B8 CB CD 47 10 56  36 58 0B 69 61 23 FD F2
PGP key available on keyservers
-- 
Posted from 
ro...@dadovago3043.dada.it
 [195.110.103.43] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 brutta cosa quando si inizia a "ragionare" in termini di tifoseria.....
spiega.
se la spiegazione fosse un po' piu` che trisillabica :-) e entrasse nel
merito anche di eventuali informazioni che ti sembrano inesatte e/o di
atteggiamenti diversi che ti sembrerebbe il caso di assumere col
comune di Roma, la forwarderei nella m-l di provenienza


 del confronto.
attenzione pero`: qui non si tratta della pura e semplice illogicita`
passionale del "tifoso della politica". 
qui siamo in presenza di scelte *meditate* da parte del Comune di Roma
(o almeno di alcuni suoi funzionari) che servono a oscurare la verita`
su alcune cose. ne' piu` ne` meno come ha fatto il Comune di Milano,
quando preso in castagna e denunciato dal LOA per i dati personali
degli utenti lasciati sprotetti ed accessibili sul sito del comune, ha
cercato in un primo momento di lasciar intendere alla stampa che i dati
erano stati sprotetti da un "hackeraggio", rimediando poi una poderosa
figura di merda.
l'insistenza da parte del Comune di Roma nel lasciar intendere
l'"inaccettabilita`" delle pagine oscurate, ha il solo e preciso scopo
di lasciare nell'ombra il fatto che la sua e` stata una scelta politica
di sudditanza all'isteria mediatica scatenata da un mestatore come Di
Noto, che tutto ha preso in considerazione meno che le pagine stesse.
ne' mi sembra casuale il fatto che il comune (o chi per esso) chieda di
schierarsi al suo fianco innanzitutto a chi da esso riceve
finanziamenti etc.
in questa situazione e` chiaro che anche "dall'altra parte" lo scontro
si polarizza. sinche` il comune terra` quest'atteggiamento, dal mio
punto di vista non si puo` che attaccarlo. quindi personalmente
aderiro` al netstrike anche se ho forti riserve sul modo mediatico e
spettacolare in cui e` stato promosso (lo dici ai giornalisti prima di
parlarne con coloro a cui chiedi l'adesione? mah...)
ne` mi nascondo certo la possibilita` che in questo accorrere a
schierarsi, sia ravvisabile anche in qualcuno "dall'altra parte"
una scelta di salire sul carro mediatico costituito dalla vicenda (e
piu' in generale dalla "pedofilia" come fenomeno massmediatico) per
scopi innanzitutto di notorieta` e di autopromozione sul mercato
artistico e culturale.
sotto questo aspetto una radicalizzazione dello scontro puo` senz'altro
far comodo anche a qualcuno "dall'altra parte", per motivi che con la
difesa della liberta` di circolazione delle idee in rete hanno poco a
che fare.
ma capisci bene che al momento dal mio punto di vista mi interessa
poco fare dei distinguo in base a questa possibilita`. in ogni caso,
qui ho forwardato anche diversi "comunicati ufficiali" di varia
provenienza sulla questione, e le differenze di obiettivo e di metodo
ravvisabili tra le varie componenti "dell'altra parte" dovrebbero
essere ben evidenti. o no?


 gregariato..
non mi pare.


 tranquillamente a meno.
con tutto il rispetto, a quello di cui fai o non fai a meno tu, sono
scarsamente interessato. il problema e`: don Di Noto ha il diritto di
*imporre* di farne a meno a me e agli altri a cui interessano?


 sei più che ottimista...
no, sono *realistico*. 
se faccio il conto delle persone raggiunte da una certa area culturale,
contando le copie *vendute* di libri e riviste da Shake, Decoder,
Castelvecchi, Nautilus piu` altre minori tipo Topolin, Torazine etc,
piu` riviste a *larga* diffusione (edicola) tipo Blue e Comic Art che
hanno ospitato piu` volte vari articoli sul tema (Blue fece anche uno
speciale sul cybersex e le nuove produzioni culturali, loro tirano
50000 copie circa sul territorio nazionale), piu` iniziative editoriali
one shot varie, piu` autoproduzioni di stampati video cdrom e digital
art venduti o distribuiti durante iniziative di un certo tipo in
convegni istituzionali come quello annuale della SISSC, gli hackmeeting
(un tremila presenze l'ultimo, mi dicevano quelli del forte) centri
sociali, giro dei rave, locali alternativi di vario tipo compresi
quelli gay, performances di vario genere come quelle di Strano Network
(un migliaio a botta) e via dicendo, arrivo tranquillamente a contare
su un ordine di varie decine di migliaia di persone tenendomi *basso*.
questo senza presumere che le copie vendute siano state lette da piu`
di una di persona e presumendo che due o tre diverse pubblicazioni
siano in mano a una sola. questo tipo di produzione culturale e` poco
visibile fuori da certi circuiti culturali e sociali fortemente
caratterizzati, perche` non arriva alla grande distribuzione di massa,
ma e` *tutt'altro* che comprensibile e interessante solo per pochi
iniziati. ed e` capace di forte attivazione comunicativa.
e bada bene che del giro culturale e commerciale piu` propriamente
"artistico" non ho parlato perche` non ci sto dentro e non ne so quasi
nulla, ma e` un *grosso* tam-tam internazionale e si sta attivando
molto velocemente, toccare roba tipo The Thing e` *molto* piu`
pericoloso che toccare roba tipo Lasciate che i Bimbi...
forse la Gramaglia non ha mica idea della grana che si sta tirando
addosso <grin>


 bah!... ci stiamo allontanando molto
piu` realisticamente direi che non siamo mai stati molto vicini.
comunque i problemi sono semplici:
1) hanno i Di Noto di questo mondo il diritto di far epurare cio` che a
loro sembra offensivo e a me no? (tralasciando un piccola differenza tra
noi, per cui sfido chiunque a trovare *una sola* occasione in cui il
sottoscritto abbia chiesto l'oscuramento di qualcosa a lui sgradito)
2) fa bene il comune di Roma a cedere alla "potenza mediatica" di don
DI Noto?
3) perche` chi risponde "no" alle due domande di cui sopra, dovrebbe
rinunciare a mettere a sua volta sulla graticola il Comune di Roma, non
-- si noti bene -- per far censurare qualcosa, ma per impedire che
qualcosa possa essere censurato?
