Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Telefono non intercettabile

Chi per lavoro si trova nella situazione di dover comunicare informazioni 
preziose e segrete, dovrebbe procurarsi un telefono sicuro. Ad esempio alla 
Endoacustica Europe presentano un telefono unico, che cambia continuamente 
numero di IMEI, e che perfino avvisa nel caso tentino di intercettarvi. 
Eccolo  
http://www.endoacustica.com/dettagli_stealth_phone.htm
 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b20bf00$0$10444$4faf...@reader2.news.tin.it...


Che ne dici dei cacciatori di informazioni che si appostano intorno alle 
borse o agli uffici di interesse per carpire  notizie riservate? 

 preziose e segrete, dovrebbe procurarsi un telefono sicuro.
e da quando in qua "informazioni preziose e segrete" si comunicano per 
telefono? Oggi ci sono ben altri mezzi.
Sandra 

 preziose e segrete
Basta un fetentissimo cellulare con Skype e ti saluto intercettazione. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4b20e990$0$711$5fc...@news.tiscali.it...

Oggi ci sono ben altri mezzi?
Il miglior e pi� sicuro metodo di comunicare informazione preziose e segrete 
era e rimane un bel bisbiglio nell'orecchio dell'interlocutore! Sempre che 
non gli abbiano piazzato una microspia trai capelli! 

 Basta un fetentissimo cellulare con Skype e ti saluto intercettazione.
Siamo sicuri?
...dico la mia....
Se ci fosse un sistema di intercettazione PURE dei mezzi che oggi si 
considerano NON intercettabili credo che il possessore di tale tecnologia da 
spione NON lo farebbe sapere in giro per far si che si possa sfruttare 
pienamente il vantaggio di SPIARE chi � assolutamente convinto di non essere 
spiabile.
Brutalmente....tu hai un telefono che credi essere non intercettabile e io 
te lo lascio credere.
BAH!?!?
Poi � magari che basta un semplice skype...per� mi pare strano che in un 
mondo dove c'� gente in grado di infiltrarsi nei pc della nasa non ci sia 
chi � in grado di spiarti una telefonata skype.


I pizzini, per esempio.
:-)

 fornisce la connessione, e saper decifrare i dati:
Be', non e' che decifrare i dati di un messaggio crittato come si deve 
sia cosi' semplice, credo che anche la NSA abbia dei problemi. Io mi 
preoccuperei di piu' della possibilita' che il cellulare stesso sia 
infettato da un virus ad hoc.

skype craccato
http://www.speedblog.net/2006/07/14/svelato-il-mistero-del-protocollo-di-skype/
 

 skype craccato
Magari mi sbaglio, ma davo per scontato che Skype usasse un protocollo 
tipo PGP per la codifica. Se e' cosi', il crack del codice non dovrebbe 
fare molta differenza, visto che la segretezza e' garantita dalla scelta 
della chiave, e non dal tipo di codifica, perche' questo e' ben noto.

 l�.
Il protocollo SKYPE e' chiuso, e non hai niente da pescare.
Inoltre, mi riferisco ai VERI cellulari con internet, non ai nokia e 
telefonini del kaiser con la 3.
Saluti. 

 proprio questo di mestiere.
Non puoi. Punto.
Il protocollo e' chiuso, non c'e' nulla da spiare/sniffare. Non e' VOIP.
E' inutile leggere le notizie su Topolino per poi fare i fighetti con la 
faccenda delle spie...
Informati, prima. 

 
http://www.speedblog.net/2006/07/14/svelato-il-mistero-del-protocollo-di-skype/
Le notizie non devi solo leggerle ma CAPIRLE, anche se e' la cosa piu' 
difficile per te.
Non e' stato "craccato" skype e comunque e' una "notizia" di oltre 3 anni 
fa, fittizia per giunta e se indaghi scoprirai anche il perche' e' stata 
diffusa.

 Appunto.
Eh si...
Telefona a Maroni... :) 

 skype vanta pochissimi estimatori.
Perche' e' pieno di linuxari che non possono emulare skype.
Ciao! 

 
http://tinyurl.com/ye78e33
Ti sei mai chiesto perche' Skype non e' nei repository di ubuntu, ne' di 
debian, ne' di fedora?
D�i, ci puoi arrivare da solo.
Quello non e' un repository ufficiale, ne' troverai mai Skype nella lista 
originale di SW installabile per Ubuntu e compagnia bella.
Ci sono migliaia di SW chiusi e/o a pagamento per Linux, ma non vuol dire 
che non si possano installare indicando l'apposito repository.
Per lo stesso motivo non riscirai a sentire un MP3 con Ubuntu installato di 
fresco: il codec non e' free/open.
Ora mi hai scocciato, visto che dimostri solo di non sapere.
Ciao.

 E s�, scusami se ho fatto un po' di confusione!
Ma smettila dai...
http://www.repubblica.it/2009/02/sezioni/cronaca/task-force-skype/task-force-skype/task-force-skype.html

 Ma s�... lasciamo stare.
Meglio...

 il giro del mondo.
Eh si', sei un troll del cazzo.
Quindi possono decodificare uno stream in tempo reale?
O mio dio... non sai manco leggere.
Forse e' ora di passare al gia' antico AES?
O forse a qualcosa di piu' moderno?
E non mi dire che hai letto che possono aprire anche la WEP! :) :)
Mavaccaga', dai...
Vedi troppi film dei RIS di padova dove con una chiavetta USB aprivano il 
mondo e decriptavano tutto...
PLONK. 

E skype non � pi� protetto per il fatto di essere un software rilasciato 
Leggo per caso questo scambio di opinioni, ma non mi sembra che quel
che si legge nel link qui sopra equivalga a dire che ci� che �
cirptato pu� essere decriptato nello stesso tempo, pi� o meno. 
Si dice:
"Il trojan pu� essere inviato sia con una e-mail sia inserito
fisicamente, con una incursione notturna nei locali dove � custodito
il computer."
Qui si parla di un trojan inserito nel computer o nel telefono
dell'utente ecc. e anche di incursioni fisiche nell'uffico o roba
simile. Con questi metodi certo si pu� craccare tutto ma non credo che
questa sia la questione. Il problema � se si possa decriptare un
protocollo abbastanza robusto senza manomissioni fisiche o inserimenti
di software malandrini. Io credo che cos� sia molto molto difficile.
Dipende dal livello di sicurezza della chiave privata con la quale si
cripta ma credo che gli algoritmi di criptazione siano molto forti.
Questo almeno so dalla comunit� di chi si occupa professionalmente di
criptologia.

...e se stanno collaborando certo non lo scriveranno sui muri.
Sono del tutto d'accordo. Per� a un certo punto mi sembrava che la
domanda fosse diversa. Mi sembra ovvio che se una comunicazione �
criptata dalla societ� o persona X allora chi ha criptato pu�
certamente decriptare per proprio conto o per altri (vedi polizia
ecc.) dal momento che dispone delle chiavi di cifratura in un modo o
nell'altro. Mi era per� sembrato che si discutesse invece della
possibilit� di decriptare un certo messaggio senza aver accesso a
chiavi private di cifratura e senza l'installazione di software
malevoli sul PC che effettua la criptazione. In altre parole io (X)
scrivo un email a Y criptandolo con qualche (potente, e ce ne sono)
algoritmo a doppia chiave che risiede e opera sul mio PC al quale
nessuno altro ha accesso in modo diretto o indiretto.  E' possibile
per una terza parte (Z) decifrare il mio messaggio senza essere in
possesso della chiave privata di cifratura della quale � in possesso
solo Y ? Da quello che so se X e Y operano seguendo lo stato dell'arte
attuale nell'ambito della criptologia ci� e praticamente impossibile
in tempi ragionevolmente brevi tali da rendere utile
l'intercettazione. Naturalmente in certi contesti si aprirebbero
"indagini" su X e Y (perch� continunano a scambiarsi messaggi
indecifrabili ecc.?) ma non credo che i messaggi in s� siano
decifrabili se il tutto � fatto come si deve. Esiste una teoria
matematica della cifratura e si sanno quali sono i limiti dei computer
attuali ecc. Conosco gente che ci lavora, e poi ci sono veri e propri
trattati.

Almeno cos� � accaduto molte volte in passato. 
Su questo non sono tanto d'accordo. Gli algoritmi di criptazione si
basano su propriet� e oggetti matematici ben noti (curve ellittiche,
decomposizione in fattori ecc.)  e sulle quali si fanno ricerche anche
al di fuori del mondo della criptologia. Ogni avanzamento nelle
tecniche di decifrazione si dovrebbe basare su qualche propriet�
matematica (parlo in modo impreciso)  che sarebbe gi� comunque nota
nel mondo dei matematici astratti, che formano una comunit� molto
aperta e in generale non interessata alla criptologia. Non siamo pi�
ai tempi della macchina enigma e cose simili. 
Cmq. ci siamo capiti.
Saluti.

 aperta e in generale non interessata alla criptologia.
Sono d'accordo su praticamente tutto quello che scrivi, ma su questo 
punto specifico sarei un po' piu' cauto. Non e' impossibile che ci siano 
  passi avanti nella teoria dei numeri applicata alla crittografia 
tenute sotto silenzio per ragioni militari; dopotutto la crittografia a 
chiave pubblica venne scoperta da un gruppo di inglesi nel 1973-74, e la 
cosa venne tenuta segreta fino a quando - anzi, fino a dopo che - 
l'algoritmo fu riscoperto negli USA. E', comunque, una possibilita' 
aperta credo solo ai governi.