Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: "Cerca su Google!"

Spesso si sente ripetere questo consiglio a chi fa una domanda su un NG.
Anch'io lo do qualche volta, specie se ricordo che c'era stato un thread 
esauriente sull'argomento, dunque meglio leggersi quelle risposte prima di 
fare altre domande. Se posso, do anche un'indicazione più specifica, ad 
esempio "Cerca il messaggio di Pincopallino un mese fa", perché a volte non 
è facilissimo trovare le informazioni su GG, tra thread che cambiano 
argomento saltando di palo in frasca, chiacchiere e flames che annacquano i 
contenuti e distraggono l'attenzione, gente che si improvvisa a esperto 
senza sapere nulla, gente che dà informazioni contradditorie o spiegate 
male, gente che invece dà notizie corrette ma con l'X-No-Archive dunque 
destinate a volatilizzarsi dall'archivio nel giro di una settimana!
Tuttavia, noto che questo consiglio, "Cerca su Google!", viene dato sempre 
più spesso e sempre con tono più spazientito, quasi fosse un toccasana e un 
ordine da non discutere. 
Questo approccio mi pare del tutto scorretto, per varie ragioni.
In primis, il bello dei NG è l'interattività. Su Google, sul web, posso 
trovare una risposta generale che si applica in astratto, ma magari non è 
la risposta migliore per la mia domanda specifica. Sul NG invece esiste un 
feedback continuo che permette di adattare le considerazioni generali a 
casi specifici. A volte la specificità di un caso non è nella situazione in 
sé, ma riguarda il livello di competenza di chi pone la domanda: risposte 
molto tecniche, per esempio, possono essere incomprensibili e richiedono 
una spiegazione più terra terra. 
In secundis, trovare informazioni su Google non è banale, se non si ha un 
minimo di esperienza e non si sa come e cosa cercare. Nell'archivio di un 
NG si trovano decine di migliaia di messaggi, e purtroppo solo un dieci 
percento di media, per essere ottimisti, contengono risposte concrete e 
risolutive. (parlo di "risposte" nel senso più ampio, non solo consigli o 
dritte pratiche, ma anche riflessioni su questioni culturali, esistenziali, 
politiche, punti di vista illuminanti, ecc.). Spesso queste risposte non 
vengono date in maniera organica e formano un magma in cui è difficile 
orientarsi per il nuovo arrivato, spesso si incontrano i problemi di cui 
dicevo sopra: messaggi con XNA "evaporati", messaggi fuorvianti e 
sbagliati, informazioni nascoste in thread infiniti, argomenti non 
corrispondenti al Subject, ecc.
I messaggi con XNA sono particolarmente insidiosi (tanto che IMHO i NG 
moderati dovrebbero prenderne in considerazione la messa al bando, al 
momento in cui si formula il manifesto), perché a volte la loro esistenza 
non può neanche essere dedotta da pezzi di quoting nei messaggi degli 
altri: se per esempio io scrivo che la stricnina non è tossica per i gatti, 
e qualcuno replica che ho detto una fesseria, ma lo scrive con XNA, la 
questione è chiarita per i lettori di oggi ma il risultato è che in 
archivio resterà solo la mia pericolosa affermazione non contraddetta da 
alcuno! :-( 
Gli archivi di Google Groups, ex Deja Vu, si estendono in profondità per 
anni e anni, mentre una ricerca per parole significative non è ordinata per 
data, a meno di non richiedere esplicitamente l'ordinamento per data a ogni 
ricerca. Questo vuol dire che se il mio dubbio è "Il dolcificante tal de' 
tali fa male?", può darsi che cercando su Google legga dieci vecchi 
messaggi su una ricerca scientifica che ipotizzava effetti cancerogeni, ma 
non legga un messaggio dell'anno dopo in cui si riportava una smentita a 
quell'allarme!
Inoltre, a differenza di Wikipedia dove ognuno può contribuire ma in caso 
di posizioni divergenti si cerca di arrivare a un testo condiviso, su 
Usenet ogni individuo continua a ripetere all'infinito il proprio punto di 
vista parziale, e per farsi un'idea d'insieme sarebbe necessaria la lettura 
di tutti i messaggi di tutti gli autori!  Il problema è che a volte la 
perentorietà dei messaggi e la prolificità dei poster sono inversamente 
proporzionali alla solidità delle loro tesi (in altre parole, sono i più 
ignoranti che urlano più forte e cercano sempre l'ultima parola!) dunque se 
due cartomanti scrivono regolarmente su un NG dedicato alla salute, chi 
legge regolarmente sa bene con chi a che fare e che quei messaggi vanno 
ignorati, ma chi cerca un'info su Google trova soprattutto quei loro 
messaggi, e potrebbe farsi l'idea che il cancro si curi con i tarocchi! ;)
E ancora: non di rado da domande banali possono arrivare risposte 
nient'affatto banali, ma sta anzitutto ai partecipanti più preparati 
indirizzare le discussioni e trovare nuovi approfondimenti su vecchi 
problemi, fornire punti di vista diversi, cercare risposte più 
significative per questioni controverse..., e non di rado questo succede 
proprio dall'interazione con chi si avvicina per la prima volta a un NG per 
porre delle domande più semplici ma concrete.
 
Infine, rispondere non è obbligatorio, e non è obbligatorio leggere ogni 
thread. Se ci si sente proprio infastiditi da una domanda ripetuta, basta 
usare il tasto Ignore, piuttosto che rispondere sgarbatamente e far 
iniziare un flame già visto tante altre volte, questo sì davvero 
ripetitivo!  

 loro tesi 
[mi viene in mente uno particolarmente sintetico e solido, anche se non 
gira più in elicottero nero ;-) ]
Concordo che usare la ricerca su GG non sia la soluzione migliore, per 
i motivi che ho estrapolato dal tuo post, e perché l'informazione 
corretta è sempre più seppellita sotto un mare di rumore che ne rende 
complicata la ricerca. Inoltre da un po di tempo ho l'impressione che i 
risultati siano pesantemente influenzati dalla clientela pagante di G: 
troppi post selezionati contenenti keywords collegabili ai link 
sponsorizzati.
La soluzione|alternativa?
Un wiki associato ad ogni gruppo, con funzioni di faq e di catalogo 
degli argomenti trattati, con i M-ID dei post più interessanti, dove la 
collaborazione dei frequentatori abituali di un gruppo richiederebbe 
meno impegno di quanto si chiede ad un singolo volontario incaricato di 
stendere e manutenere le faq.
Mi rendo conto che per i gruppi tecnici sarebbe sicuramente più facile, 
ma d'altra parte sono anche quelli per i quali sarebbe più utile una 
base di conoscenza organizzata.
-- 
Sans

 collaborazione dei frequentatori abituali di un gruppo richiederebbe 
Google Groups ha attivato da qualche tempo un sistema di punteggi per ogni
messaggio, cioè si può votare ogni messaggio e G. memorizza la media dei
punteggi attribuiti.
Se i frequentatori di un NG concordassero di usare quel sistema per
selezionare i post più significativi, e se G. permettesse di impostare i
punteggi come criterio di ricerca, forse le FAQ si produrrebbero quasi da
sole... :)