Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Tempi di moderazione e uso dei ng

E' stato detto che i ng non sono chat, e che
non ci si puo' aspettare una botta/risposta
nei dialoghi che vi avvengono. Giusto, 
corrisponde alle caratteristiche del mezzo
e contribuisce a dargli un'atmosfera diversa.
Giusto anche che nei ng moderati i moderatori
offrono un servizio gratuito e sono dunque
padroni del loro tempo e dunque, pur trattandosi
di un impegno, non si puo' certo pretendere che
stiano a disposizione delle esigenze dei frequentatori.
Insomma, non mi interessa fare una polemica,
e altrimenti del resto avrei postato su
it.news.moderazione.
Tuttavia mi capita di notare su un ng che amo
frequentare che alla minore frequenza, abbastanza
evidente, dell'attivita' di moderazione, corrisponde
una diminuzione dei messaggi e dell'interesse dei
discorsi (beh, ovviamente quest'ultimo dato e'
soggettivo, anche se la diminuzione del numero
dei messaggi, che mi sembra invece oggettiva,
anche se non ho controllato i numeri, fa propendere
per un calo di interesse piu' generalizzato).
Si tratta di un ng non tecnico, nel quale dunque
si svolgono conversazioni sull'argomento in topic,
peraltro difficile da definire con precisione matematica,
con threads e msg in genere abbastanza lunghi e
articolati. Forse per questo mi viene l'analogia con
una conversazione.
In questo momento, per motivi senza dubbio
rispettabilissimi, la moderazione ha di parecchio
diradato l'attivita' e il ng viene moderato, beh non
ho quantificato e non vorrei sbagliarmi, ma direi
una media di una volta ogni paio di giorni.
La cosa, mi pare, porta ad un impoverimento
degli argomenti: ora i threads sono prevalentemente
sequele di risposte al messaggio iniziale spesso molto
simili le une alle altre (visto che appunto nessuno
ha avuto modo di leggere altre risposte) che finiscono
con non l'avere ulteriore seguito e si perde un
po' la possibilita' di confronto, da cui derivava
l'approfondimento e l'interesse.
Io ho l'impressione che in tal modo il "sapore" che
mi sembra tipico dei ng si perda, un po' come se
non si riuscisse ad immergersi in una conversazione
con qualcuno, nonostante l'interesse per l'agomento,
perche' continuamente interrotti dal suono del
cellulare? Comunque mi sembra che si finisca con il
lasciar perdere. Sembra quasi di passare ad un
epistolario stile snail-mail, e in questo senso mi sembra
che la natura dei ng venga snaturata. Non chat in
tempo reale, ma quanto meno tempi da posta
elettronica (poi c'e' anche chi risponde dopo un po'
e va benissimo, ma la conversazione, nella media,
resta viva).
Ora mi chiedo: sono io che percepisco male la natura
e lo scopo dei ng? e intendo quello che sono
attualmente, non quello che erano in origine, al
momento della loro "invenzione" (momento a cui non
ho partecipato e di cui so anche poco).
Corrisponde agli obiettivi di usenet questo che a me
sembra un impoverimento? o bisognerebbe ritenere
auspicabile (anche se ovvio che non si possa imporre)
che la moderazione abbia tempi piu' rapidi di quelli
citati?
ciao
Marina

 Marina
non frequento ng moderati  ma mi sembra ovvio che   i vantaggi  sono
evidenti: niente OT,   niente flames  e spam..        se si è interessati  a
restare  IT  gli svantaggi che  citi  sono  ininfluenti..
ciao elitefra

e lo scopo dei ng?
mi sa di sì.

 tramite  icq....
Lungi da me pensarlo. Persino io percepisco la differenza
tra chat e ng   :-)  (infatti non mi piacciono le chat, questione
di gusti, e mi piacciono i ng).
Scusami, ma temo di non essere stata capace esprimere
il senso della mia domanda (non si trattava di una lamentela)
Provo a riformulare:
E' cosi' sbagliato pensare che tempi di moderazione troppo
lunghi (ma non saprei quantificare esattamente) alterino la
natura dello strumento ng (in quanto diverso sia dalla chat,
sia dalla snail-mail)?
ciao
Marina

 mi sa di sě.
Ok. Ma mi interesserebbe capire perche' l'uso
che vedo io, quello di esprimere e confrontare
opinioni e quindi comunicare, non sia giusto.
Potresti esprimere piu' approfonditamente
la tua opinione?
ciao
Marina

 lunghi alterino la natura dello strumento ng ?
IMO non è sbagliato. tempi lunghi proprio diminuiscono l'utilità dei NG:
gli utenti (chi ha fatto una domanda) che devono aspettare più tempo per le
risposte, mentre chi le risposte le da, si trova a dover fare più lavoro,
perchè legge una domanda, non vede nessuna risposta, e risponde, e stessa
cosa fanno altri 10 contemporaneamente.
-- 
echo bash: echo: command not found
 - Lorenzo Petrone
                                 . /\ °
                                  <* >
Web: Work in Progress...           \/ ·

 opinioni e quindi comunicare, non sia giusto.
l'uso che vedi tu è giusto, ma il rallentamento dei tempi di posting non lo
impedisce in alcun modo; tant'è vero che i server hanno tempi di expire di
diverse settimane.
se un numero sufficiente di utenti è interessato al topic del gruppo una
diminuzione del numero di post giornalieri non impoverisce il ng (ci sono gruppi
non moderati con traffico basso e tuttavia discussioni decisamente esaurienti),
diversamente si vede che l'argomento non interessa abbastanza.

sia dalla snail-mail)?
In pratica dipende da cosa intendi per "tempi lunghi" e dalla natura del NG.
Certamente, tempi di tre - quattro giorni e più, spengono quel senso di
immediatezza che in certe situazioni può essere anche un pregio, ma
valorizzano (almeno tendenzialmente) la riflessione e il contenuto
informativo degli articoli.
All'atto pratico, mi pare che qualunque variazione sensibile ed improvvisa
dei tempi (sia in più sia in meno) alteri quello che io chiamerei il "tono"
del NG, che non è tanto determinato dal topic tecnico od umanistico, quanto
dall'atteggiamento medio di chi posta routinariamente. Spesso brusche
alterazioni di "tono" provocano perplessità iniziali in diverse persone, e
talvolta hanno conseguenze temporanee anche notevoli sull'andamento della
discussione, sulla frequenza dei post e via dicendo. 
Dopodiché il NG si assesta su un nuovo tono e basta lì :-)
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 "digestione" del contenuto degli articoli, lo trovo utile.
Lo trovo utile anch'io, ma non mi pare che il fatto che compaiano
un certo numero di messaggi tutti insieme ogni due o tre giorni
lo favorisca: nel tempo intercorso tra una moderazione e l'altra
non compaiono nuovi messaggi su cui riflettere e quando compaiono
uno puo' rispondere lo stesso subito anche senza riflettere, se
vuole, anche se il suo msg non comparira' affatto subito.
Non so, forse potrebbe essere che, se i frequentatori si abituano
poi  ad un andamento diverso, comincino a non rispondere subito,
che tanto e' inutile perche' il msg non appare subito?
ciao
Marina

 diversamente si vede che l'argomento non interessa abbastanza.
E no, dai. Quel ng lo frequento da quando e' nato e ne
frequento anche altri: sono ancora in grado di distinguere
se un argomento mi interessa o meno, ti assicuro. :-)
ciao
Marina


Non credi che un tale  sistema di comunicazione-sociale  di per se  genera
una  serie di convinzioni  che  ben presto   diventano "cultura"  di  quarta
mano?
La moderazione  deve tendere alla  cultura  favorendo  lo scambio di
asettiche informazioni   o alla sottocultura  favorendo una goduriosa
socializzazione?
ciao elitefra

socializzazione?
una buona moderazione deve garantire il rispetto del topic e della
netiquette, punto. (IMNSHO)


socializzazione?
Una buona moderazione deve garantire il rispetto del manifesto e della
netiquette, punto.


 socializzazione?
Imho la cultura e' tutt'altro che uno scambio di _asettiche_ informazioni.
Quello mi pare sia nozionismo.
Ma non sono sicura di aver capito cosa volevi dire....
ciao
Marina

 Marina
ponevo delle domande  di conseguenza non volevo  dire  ma solo  provocare
risposte.
ciao e

 risposte.
Non sono sicura di saper rispondere se non capisco
il senso della domanda....
ciao
Marina

mi sa di sě.
mah, non mi sembra. Vedo che Marina ha specificato subito che per lei e'
chiaro che il NG non e' una chat; e quello che lei lamenta infatti non
e' l'assenza dell'"effetto chat".
Lei evidenziava come possibile problema quello dei tempi lunghi di
moderazione, ove per tempi lunghi si intendono non ore, ma giorni. Io
penso che dipenda molto dal tipo di NG, ma in generale un delay di
qualche ora, fino a 24, penso sia accettabile, e possa dare anche dei
vantaggi nell'eliminare il "rumore". Oltretutto e' una cadenza
abbastanza naturale, penso che ci sia molta gente che scarica i NG
giornalmente, non tutti sono collegati minuto per minuto.
Quando i ritardi si contano in giorni, penso ci possano essere problemi.
In un newsgroup molto tecnico, con un gran numero di lettori che si
limitano a assorbire le nozioni elargite da pochi "guru", puo' essere
accettabile.
Ma non dimentichiamo che i NG sono gruppi di *discussione*. E la
discussione richiede tempi che, OK, non sono quelli di una chat, ma che
neppure possono essere biblici.
Se i nuovi articoli appaiono una volta ogni tre giorni, ci sono
difficolta' a sviluppare discussioni di una certa profondita'... e' vero
che i thread da 200 repliche divagano spesso in OT e simil-chat, ma gia'
un livello di solo 15 repliche ci metterebbe un mese e mezzo a
svilupparsi, e per certi topic puo' essere inaccettabile.
Poi, tenendo sempre presente che parliamo di discussioni, ci possono
essere necessita' di puntualizzazioni rapide. Es scrivo certe
affermazioni, qualcuno replica, mi rendo conto che sono stato frainteso,
chiedo cosa non sia chiaro, me lo dicono, esprimo meglio le mie
affermazioni iniziali... sono passati 10 giorni o due settimane, e sono
ancora all'inizio!
Infine c'e' il problema (gia' detto da Marina) che si possono generare N
risposte identiche ad una singola domanda, dato che nel momento in cui
si replica non e' possibile sapere se esistono gia' altre repliche
pronte da tempo ma in attesa di comparire. 6 articoli identici sono
altrettanto inutili degli OT, e costano piu' tempo a chi li scrive!
Insomma, non esageriamo in senso opposto. Il NG non e' cazzeggio o chat,
ma neache una "digest", una raccolta asettica di informazioni. Avere
centinaia di messaggi al giorno non e' di per se positivo, ma anche
averne pochi non e' di per se un pregio... e cosi' via.
ciao
max

socializzazione?
Lo scopo della moderazione e' permettere e facilitare la discussione del
topic del NG, filtrando  OT, spam, troll, flames (o peggio flooding,
morphing) che vanno contro l'usabilita' del NG; questo a prescindere che
la discussione sia asettica, socializzante, culturale o sottoculturale.
Ci sono NG che per diversi motivi (a volte inerenti al topic, altre no)
sono soggetti a uno o piu' degli inconvenienti citati, in misura tale da
renderne difficoloso l'uso, e la moderazione allora e' utile o
addirittura indispensabile. Non credo alla moderazione come mezzo per
elevare il livello della discussione di un gruppo che non abbia quei
problemi... almeno, non ci credo in generale, forse in certi casi si e
in altri no. Diciamo che non e' il suo scopo principale.
BTW, per esperienza, l'aspetto socializzante puo' benissimo crescere nel
rispetto del topic del NG e del suo uso corretto...
ciao
max

 tempo a chi li scrive!
sono d'accordissimo.
-- 
Generated by Signify v1.07.  For this and more, visit
http://www.debian.org/


 renderne difficoloso l'uso, e la moderazione allora e' utile o
per esempio mesi fa avevo bisogno di consigli riguardanti schede video.
allora sono andato sul ng it.*.video3d (qualcosa del genere), e, oltre ad
alcune persone molto preparate e bendisposte, c'era una MAREA di coglioni
che non avevano di meglio da fare che perdere il loro tempo a insultare gli
altri, a dire che la loro scheda è più performante con toni da stadio e via
dicendo.
per un po' sono rimasto, e avrei voluto restare, ma non ne potevo più di
scaricare 200 messaggi per solo 10 utili, e me ne sono andato.
in questo caso uno può pensare alla moderazione, ma secondo me, una
moderazione tradizionale è in ogni caso soltanto dannosa. in quel caso
sarebbe bastato una moderazione automatica che filtrasse in modo furbo gli
imbecilli, tentanto di bloccare pure quelli che fanno morphing ¹. E questo
si potrebbe fare tranquillamente con l'appoggio di un server qualunque.
¹ "cambiare nick una volta alla settimana mi sembra corretto, no?" -
pentium4 (a.k.a. tanti nomi simili)... cmq non è precisa come citazione,
perchè sarebbe probabilmente dovuta essere tutta maiuscola, con qualche
errore, e senza parole complicate come "corretto" o "sembra".
-- 
"What's wrong with C++ ?"
"The ++"
 - Lorenzo Petrone


 se un argomento mi interessa o meno, ti assicuro. :-)
il punto non è se interessa te, il punto è se ci sono un numero (abbastanza alto
da fare massa critica) di utenti abbastanza interessati al topic da non
preoccuparsi dei tempi dilatati: se le discussioni sul ng a cui ti riferisci
languono la risposta è no, ed è quella la ragione per cui nel gruppo a cui ti
riferisci manca l'approfondimento e i 3d sono brevi.
una moderazione più frequente coinvolgerebbe più persone, dato che aumenterebbe
l'effetto "conversazione"; ma tale effetto e tale maggiore coinvolgimento non
sono tra gli scopi di un ng, neanche se ciò comporta un maggiore approfondimento
e una maggiore qualità delle discussioni.
e d'altra parte se c'è questa esigenza di botta-e-risposta da parte di un certo
numero di utenti la cosa si risolve facilmente facendo una mailing list (se tali
utenti non sono molti) oppure un gruppo gemello non moderato, no?

 chat, ma neache una "digest", una raccolta asettica di informazioni.
avere più tempo per intervenire favorisce proprio gli interventi di commento
approfondito (se c'è l'interesse), non certo le semplici risposte alle richieste
di info.
insomma, un ng moderato ogni 3 giorni richiede solo una partecipazione diversa e
un interesse maggiore.


io credo che non possano esistere sei risposte uguali  neanche alla semplice
domanda di quanto fa  uno più uno.....
e dal confronto  possono saltar fuori  le  peculiarità anche personali dei
postanti,   a patto di aver la pazienza  di  rifletterci  su...
ciao  elitefra

 Marina
in ogni  domanda deve per forza esserci  un significato recondito?
no,  ho  estremizzato  i  due  fini possibili  della  moderazione,
chiedendo  verso quale  direzione deve tendere  una  "buona",     tutto
qua.
ciao elitefra

 l'esistenza di altre possibilità
Intendi dire che per lo scambio di opinioni,
e non solo di info sarebbe meglio una
ML che un ng, in quanto il primo comporta
inevitabilmente una "quota" di socializzazione
che non e' propria dello strumento usenet?
ciao
Marina

 della comunicazione-sociale...  o  no?
Che c'entra la comunicazione sociale ora? Non si parlava
di cultura?
Davvero, perdonami, ma non capisco cosa dici e non
riesco a seguire il discorso: non sono neppure sicura
che stiamo parlando della stessa cosa.
ciao
Marina

 Questo è IMHO una utile "educazione"....
Utile a che cosa?
Mi sono resa conto dai discorsi fatti che nel caso
specifico la mancanza di approfondimento che
lamentavo puo' essere una crisi di adeguamento
dovuta al cambiamento di abitudini, e va bene.
Temo pero' che mi continui a sfuggire il perche'
un ng moderato ogni tre giorni sia meglio di uno
moderato ogni giorno e rispetti di piu' le caratteristiche
della comunicazione usenettiana.
ciao
Marina

 utenti non sono molti) oppure un gruppo gemello non moderato, no?
Certo. Ma mi interessava ugualmente capire meglio quello che
ancora mi sfugge della natura dei ng.
ciao
Marina

Rosalba e Massimo wrote:
Beh grazie mille, hai spiegato molto meglio di me quello
che volevo dire :-)
ciao
Marina

 semplice domanda di quanto fa  uno più uno.....
ti assicuro, capita spesso anche in NG e ML non moderati... certo, se la
domanda è particolarmente complessa è diverso.
-- 
"Un deja-vu!" - "Veramente a casa mia si chiamano GATTI"
 - Lorenzo Petrone



in quasi 4 anni  on-line  non ricordo un simile  evento
ma non dubito  che altrove possa accadere :-)
ciao elitefra

 Marina
Se non sbaglio si parlava di moderazione,  dei suoi tempi   e di come questi
influiscano  sulla  socializzazione tra   postanti,   introducevo forse
troppo in fretta  un concetto  molto semplice:  la socializzazione sui ng
contribuisce a  rendere dominanti convinzioni   non sempre supportati  dalla
realtà  cioè dalle nozioni   punto.
E'  un fatto positivo  o negativo  punto di domanda?
Ciao elitefra

 dunque non puo' rientrare tra gli scopi della moderazione)
non è tra gli scopi della moderazione, appunto. il moderatore non è un
animatore.

 utilizza il newsgroup per quello che è (dovrebbe essere).
Ecco: a me sembra che tra un minuto e un giorno hai ragione
tu, mentre tra "giornaliero" e bisettimanale" c'e' una differenza.
Se la noto, e' perche' non utilizzo il ng per quello che dovrebbe
essere?
Scusate, tutti, l'insistenza. Se divento noiosa, vi prego di perdonarmi:
e' che davvero c'e' qualcosa che non riesco a definire e che invece
mi piacerebbe capire. Magari e' una riflessione utile anche ad altri,
lo spero.
ciao
Marina

 E'  un fatto positivo  o negativo  punto di domanda?
Probabilmente puo' essere entrambe le cose.
In un mondo ideale qualunque idea potrebbe
essere espressa perche' la gente avrebbe la
capacita' di discriminare tra buone idee e cattive
idee. In questo senso i ng sono un bene, perche'
c'e' liberta' di esprimersi senza vincoli "accademici"
(che a volte sono vincoli non di scientificita', ma
solo di potere e rischiano di essere freni anziche'
stimoli). Certo che cosi' il nostro senso critico deve
essere sufficiente esercitato e non abbiamo nessuno
che ci garantisca l'assenza di errori.
Ovviamente pero' non siamo affatto in un mondo
ideale. Solo che non abbiamo, imho, un'ipotesi
alternativa di comportamento: se limitiamo le opinioni
esprimibili lo possiamo fare solo se ci scordiamo
che le nostre verita' sono sempre relative e mai
assolute.
Spero di aver centrato lo spunto che hai proposto
e di non essere stata troppo oscura cercando di
essere sufficientemente sintetica.
ciao
Marina

 riguarda, per la possibilità di selezionare gli interlocutori....
Mi sembra di pensarla allo stesso modo.
Peccato che non sia per me chiaro a questo punto cosa
sono i ng. Le tue definizioni di cosa non sono non mi 
bastano a capirne a fondo la specificita'.
I ng mi sembrava di aver capito fossero ambienti virtuali
dove si potesse discutere liberamente di un argomento
specifico e dove l'efficacia della comunicazione era
garantita dal rispetto di certe regole di buon senso.
Personalmente trovo interessante poter esprimere i miei
pensieri e/o le mie conoscenze, perche' in tal modo e'
possibile un confronto e un arricchimento.
Poi il confronto non puo' imho esimersi da un certo
grado di "socializzazione", forse perche' non siamo fatti
solo di facolta' razionali e quindi il rapporto con l'altro che
fa da sfondo al confronto e' fatto anche di valenze emotive.
Anche l'insegnamento credo che funzioni meglio nell'ambito
di un rapporto che non sia solo razionale ma anche
"affettivo" tra "maestro" e "allievo". Peraltro non trovo che
questa socializzazione sia poi cosi' dannosa alla
comunicazione che e' l'obiettivo, credo, dei ng, fin quando
si limita ad essere un mezzo e non il fine.
La comunicazione non e' ovviamente in tempo reale, nello
stesso momento, come avviene nelle chat o con le messaggerie
tipo ICQ, o, nella RL, con la conversazione al bar.
Altra caratteristica imho importante e' che una comunicazione
molti-a-molti, non uno-a-uno, ma questo ha meno a che fare
con la domanda iniziale.
Peraltro anche una ML ha le medesime caratteristiche dal punto
di vista della comunicazione (non in tempo reale e molti-a-molti).
La differenza come dici tu e' la selezione dei partecipanti (come
una conversazione ad una cena piuttosto che la conversazione
in un bar?).
Per quanto riguarda i tempi, comunque, una volta stabilito che
appartiene al mondo delle conversazioni in differita, hai ragione
tu, in linea teorica non dovrebbe fare alcuna differenza se e'
differita di un giorno o di una settimana.
Eppure la questione dei tempi in cui la comunicazione avviene
non mi sembra sia indifferente per la forma di comunicazione e
per la definizione della specificita' del mezzo: se i tempi fossero
indifferenti, non dovrebbe esserci alcuna differenza tra scriversi
e-mail e scriversi le vecchie lettere: e' solo una questione di
comodita'? e' solo una questione emotiva? e' solo una conseguenza
del fatto che il nostro modo di vivere e' sempre piu' frenetico e non
siamo piu' capaci di aspettare?
Non mi viene in mente una comunicazione molti-a-molti in differita
prima dell'era digitale se non le lettere dei lettori pubblicate dai giornali,
ma sono qualcosa con una forma molto ridotta di scambio tra i vari lettori.
Forse e' questa la difficolta': che si tratta di un mezzo nuovo che
deve essere ancora assimilato? E non e' possibile dunque che
ci sia un tempo ottimale per questo tipo di comunicazione, che
la renda il piu' possibile efficace per gli scopi (posto che a loro volta
anche questi siano chiari, ma mi sembra che un po' di piu' lo siano)?
Magari tempi diversi a seconda dell'argomento?
NB; Vorrei porre la questione solo sul piano teorico e non su quello
pratico, dove immagino che pur se si arrivasse ad una definizione
condivisa di un tempo ottimale, ci possano essere infinite difficolta'
ad ottenerlo.
ciao
Marina

 animatore.
Nulla in contrario: il ng non e' fatto dal moderatore, ma dai poster.
Temo di aver sbagliato il titolo del thread: avrei dovuto lasciar
fuori la parola "moderazione": e' un fatto puramente casuale che
i tempi lunghi siano causati dalla moderazione nel caso che mi
e' servito come spunto.
Diciamo che approfondimento e qualita' potrebbero essere impossibili
da ottenere, e che non e' compito della moderazione ottenerli, ok.
Ma sarebbero desiderabili se possibili?
ciao
Marina

 ciao elitefra
Poni il caso che qualcuno posti, che so, in it.news.net.abuse,
qualcosa come: "Ho ricevuto un messaggio dallo spammer XXX,
che devo fare?" e il primo che capita gli risponde: "Guarda che se
ne e' gia' parlato nel thread "XXX".
Il secondo vede che qualcuno ha gia' dato la stessa risposta che avrebbe
dato lui e giustamente si astiene, e cosi' il terzo, il quarto, e via dicendo.
Se i vari messaggi non potessero essere letti che tutti insieme tre
giorni dopo, e' probabile che tutti costoro avrebbero invece risposto la
stessa cosa con parole leggermente diverse. Trovi la cosa di qualche
utilita'?
ciao
Marina


idem, ciao elitefra

 Ma sarebbero desiderabili se possibili?
sě, ma "possibili" significa appunto che c'č un numero sufficientemente grande
di utenti sufficientemente interessati.

un interesse maggiore.
non dico che la vita di un NG "moderato lentamente" sia impossibile:
dico che ci potrebbero essere degli svantaggi. Poi se il moderatore non
ce la fa... beh, non ci si puo' far nulla.
ciao
max

ancora mi sfugge della natura dei ng.
Penso che ne' tu, ne' io, ne' gli altri partecipanti al thread abbiano
una idea sbagliata della specificita' di un NG. Di oggettivo c'e' che la
natura del NG e' diversa da una chat (ma non e' mai stato messo in
dubbio), e che  oltre un certo limite di lentezza di refresh (settimana,
mese, anno, secolo...?) non sia possibile andare. 
Poi entriamo nel campo soggettivo: se un refresh di tre giorni rispecchi
ancora il funzionamento ideale di un NG, o sia addirittura meglio, o sia
invece troppo, rientra nell'idea che si e' fatto ognuno... e a quanto
pare e' difficile cambiarle ;-)
E al di la delle idee, conta anche l'esperienza: io frequento sia NG non
moderati, sia moderati, ma nessuno a "moderazione lenta", e non so dire
se nella realta' ci siano svantaggi.
ciao
max