Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: zippare i file wav

Se zippo un file wav, per ragioni esclusivamente di spazio, perdo in qualità
al momento di riaprirlo?
Grazie e ciao.
Rello

 wrote in message
8a6jcu$acq$1...@lacerta.tiscalinet.it...


ma non ti conviene!! usa un encoder MP3!!


no. La compressione con lo zip, è "lossless", senza perdite, proprio perchè
dal risultato compresso *necessariamente* si deve tornare al campione
originale.............
Pensa a cosa accadrebbe se dopo che hai zippato un file .exe, nello stesso
ti trovi qualche bytes in meno..................:)
--
bye by Neo
webm@ster de "La homepage di Neo"
http://asp4free.ravenna2000.it/neowebsite
http://web.tiscalinet.it/neowebpage

NESSUN file compresso con zip, rar, ace, lha, cab o simili perde in qualità.
Siccome sono fatti soprattutto per il trasporto di dati, che quindi devono
rimanere inalterati, tali compressori sono del tipo detto appunto LOSSLESS.
I formati che fanno perdere qualità sono quelli ad esempio conformi
all'MPEG, si audio come gli mp3 che quelli video impiegati, ad esempio, sul
DVD (anche se in questi casi la perdità di qualità rispetto alla pellicola
originale è trascurabile rispetto a quella che avviene nella conversione
VHS), oppure quelli JPEG o GIF per le immagini.
Anche i formati come Realaudio e Realvideo, i WMA, i VQF o simili sono del
tipo lossy, e in generale praticamente tutti quelli che funzionano con un
bitrate che non sia estremamente elevato.
EleSSaR^


se zippi un file wave il file zip che ne viene fuori occuperà lo
stesso spazio del wave originale, se non addirittura di più

 stesso spazio del wave originale, se non addirittura di più
Ah, non diciamo idiozie (senza offesa)   :)
Se comprimi con un algoritmo di compressione generico un wave (prendiamo ad
esempio il codice di Huffman, utilizzato in versione "migliorata" nello zip)
ottieni un risultato che è *al massimo* uguale all'originale wav, o
superiore al  più di qualche bytes, proprio se si dovesse verificare che
l'algoritmo di compressione non riesca a comprimere a dovere, data la
frequenza non ordinata delle ripetizioni "dei
simboli"............................
Se utilizzi algoritmi di compressione "lossless" diversi dallo zip (come
WinRAR, che oltre ad avere un algoritmo leggermente più efficiente dello
zip, dispone anche di un algoritmo per la compressione dei dati
multimediali, quindi particolarmente efficiente su wave, bmp, ecc.), puoi
ottenere anche rapporti di compressione migliori.
Ovviamente è già tanto se riesci a comprimere un file wav del 30%, perchè di
solito un file wav è vario (parlando dei bytes che lo compongono), e quindi
comprimere un wave con lo zip, per una sua diffusione a mo' di mp3, non è la
scelta più intelligente. Ma ci sono alcuni casi (come per esempio
distribuire un campione wav sul quale fare dei test con i vari sistemi di
compressione "lossy" ) in cui è necessario che il wave non sia compresso "a
perdere", ma che rimanga inalterata la sua
qualità.............................
Quindi, riepilogando:
1) se devi comprimere un wave per archiviazioni o diffusione, affidati ad
uno dei tanti sistemi di compressione "lossy", che servono proprio per
questo (mp3, aac, wma, ecc.)
2) se invece hai la necessità di risalire all'originale dal compresso,
comprimilo con WinRAR (consiglio personale)


 wrote:
 >Se utilizzi algoritmi di compressione "lossless" diversi dallo zip (come
 >WinRAR, che oltre ad avere un algoritmo leggermente più efficiente dello
 >zip,
Iniziano a comparire algoritmi ancora piu' efficienti del Russian Archiver: 
ufa, ace, bix.
L'Ace e' ad un buon livello e discreta diffusione (WinACE, decisamente 
utilizzato per comprimere "roba" nell'underground).
Bye, Heapify
--
Posted from [194.185.75.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

utilizzato per comprimere "roba" nell'underground).
Beh, l'ace e' buonino(di solito files di grandezza poco superiore a
quelli compressi in rar) e' anche parecchio piu' veloce del RAR.