Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Revisionismo storico femminista e il mito del potere maschile

IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell.
Una visione complessiva
Quando un sesso soltanto vince, entrambi i sessi perdono.
Nell'Ottocento, negli Stati Uniti, se a commettere un delitto era una donna, 
chi andava in prigione era il marito. E per la legge inglese, se una 
famiglia contraeva dei debiti, era il marito a essere rinchiuso nella 
prigione per debitori. Nelle questioni maschio-femmina, l'inconscio 
legiferare degli uomini era programmato in modo da proteggere le donne. 
Quasi sempre le leggi erano fatte dagli uomini, ma non per gli uomini.
In questo capitolo scopriremo che in un'epoca di pretesa indipendenza 
femminile le leggi, una dopo l'altra, finirono per essere fatte tenendo 
talmente conto della necessità di proteggere le donne che, qualora i diritti 
costituzionali di un uomo entrino in conflitto con la protezione di una 
donna, nella maggior parte dei casi tali diritti non verranno rispettati.
Questo è ciò che accade legalmente. Ma ciò che accade legalmente quasi 
sempre riflette ciò che accade a un livello psicologico più profondo. Come 
vedremo, se il divorzio lasciava la donna priva del marito-salvatore, molte 
donne si cercavano sostituti salvatori; e se il divorzio lasciava l'uomo 
senza una fonte di amore, gli uomini gareggiavano per ottenere l'amore di 
una donna, trovando modi nuovi per salvare le donne.
La ricerca del salvatore e la competizione per fare il salvatore si 
presentavano sotto vari aspetti. Le donne della New Age passavano dal padre 
al marito al guru; gli uomini facevano a gara per diventare il loro guru. Le 
donne tradizionali passavano dal padre al marito a «Dio Padre»; gli uomini 
facevano a gara per essere i loro «padri» (preti, ministri del culto, 
sacerdoti, rabbini). Le femministe passavano dal padre al marito a varie 
alternative: l'alternativa di provvedere a se stesse o di rivolgersi al 
massimo salvatore - il governo come surrogato del marito; gli uomini fecero 
a gara per trasformare il governo nel surrogato del marito.
I divorzi fecero nascere sodalizi di uomini (detti legislature) che 
proteggevano collettivamente le donne quando altri uomini (detti mariti) non 
proteggevano più le donne individualmente. Ciò significò un appesantimento 
del carico fiscale, soprattutto su altri uomini, al fine di trovare denaro 
soprattutto per le donne. Quando il divorzio priva le donne di un marito che 
le protegge, l'inconscio collettivo continua però a volerle proteggere.
E l'inconscio collettivo femminile tuttora vuole protezione. Per esempio, un 
poliziotto di San Diego sta attualmente scontando una pena di cinquantasei 
anni di prigione per aver violentato delle donne sulle spiagge locali; la 
moglie è in causa con il dipartimento di polizia per ottenere le entrate che 
il marito non può più assicurarle... si aspetta che il governo sia il 
surrogato del marito. Ha intentato causa al dipartimento anche per averlo 
assunto, tanto per cominciare... si aspetta che il governo giudichi il 
carattere del marito meglio di quanto non avesse saputo fare lei.
Queste leggi fatte dagli uomini riflettono dei valori maschili? In parte. I 
valori maschili consistono in parte nel proteggere le donne più ancora che 
se stessi. Queste leggi sono forse fatte nell'interesse degli uomini? In un 
certo sento. Gli uomini che vogliono l'amore di una donna imparano a 
preoccuparsi degli interessi delle donne più che dei propri.
Il fatto che quasi tutti i legislatori siano uomini prova forse che gli 
uomini sono i responsabili e possono scegliere quando tener conto e quando 
non tener conto degli interessi femminili? In teoria è così. Ma in pratica 
il sistema legale americano non può prescindere dall'elettore. E alle 
elezioni presidenziali del 1992 il 54 per cento dei votanti era costituito 
da donne, il 46 per cento da uomini. (Le donne rappresentano oltre 7 milioni 
di voti in più rispetto agli uomini.)
Nell'insieme, il legislatore è per un elettore quello che l'autista è per il 
datore di lavoro - entrambi hanno un incarico, ma entrambi possono essere 
licenziati se non vanno dove viene loro detto di andare. Quando sembra che i 
legislatori non proteggano le donne, quasi sempre è perché le donne hanno 
una diversa idea della protezione. (Per esempio, le donne divisero equamente 
i loro voti tra repubblicani e democratici nelle quattro elezioni 
presidenziali, prese nel loro complesso, precedenti la nomina di Clinton.)
Vedremo come la propensione della legge alla speciale protezione delle donne 
ha cominciato a scricchiolare pericolosamente di fronte alla garanzia, 
sancita dalia Costituzione, di pari protezione. Come negli Anni Ottanta, per 
esempio, avessimo due definizioni dell'autodifesa: una per gli uomini e una 
per le donne; e due definizioni di omicidio di primo grado - a seconda del 
sesso. Vedremo come, negli Anni Novanta, dodici possibilità di difesa erano 
potenzialmente a disposizione di una donna che aveva ucciso ma non dell'uomo 
che aveva ucciso. Come, in molte università, una donna poteva far espellere 
un uomo incolpandolo di violenza - anche se aveva deciso lei di bere e di 
dire di «sì» mentre beveva.
Nei capitoli seguenti troveremo la spiegazione della legislazione 
riguardante molestie sessuali e violenze; e avremo un'idea dei dilemmi che 
tutto ciò procurerà nel lavoro, al governo, alla legge e in ultima analisi 
alle donne stesse nel ventunesimo secolo; e infine verranno esaminate le 
misure che potremmo prendere prima dì ritrovarci alle corde.
Considereremo in che modo l'originaria posizione femminista contro la 
discriminazione legale basata sulle differenze biologiche si sia trasformata 
in quella che consiste nel favorire l'uso delle differenze biologiche se 
estendono i diritti delle donne - per esempio il diritto di portare avanti 
una gravidanza anche se il padre non è d'accordo, o di citare poi in 
giudizio il padre affinché mantenga il figlio per diciotto anni.
Prenderemo in esame il dilemma davanti al quale si trovano i datori di 
lavoro, i quali devono garantire diritti speciali alle donne e nel contempo 
devono trattarle con pari rispetto. Per esempio, il supporto femminista al 
diritto speciale riservato a una donna incinta di ricevere una paga 
d'invalidità ha fatto sì che la gravidanza diventasse sul lavoro l'unica 
«invalidità» che, pur essendo considerata tale, non si può certo definire un 
incidente sul lavoro, e l'unica che un'impiegata si procura 
intenzionalmente.
Queste leggi per la «protezione della donna» sono già state messe in pratica 
in quella che è forse stata la rivoluzione legale più pacifica della storia. 
Nel 1970 non si era mai sentito parlare della dottrina giuridica femminista. 
Attualmente, da una recente bibliografia su donne e dottrina giuridica, 
risulta che per la maggior parte i libri e gli articoli sono scritti da 
studiose di diritto femministe. Nessuno studioso importante ha criticato il 
femminismo sulle riviste legali specializzate. Quando gli fu chiesto come 
mai ciò non fosse accaduto, il professor Geoffrey Hazard della Yale Law 
School spiegò che nell'atmosfera «politicamente corretta» delle università 
lo studioso che esprimesse un qualche dissenso sarebbe tacciato di 
antifemminismo.
Comunque, ancora non abbiamo provato che il sistema effettivamente protegge 
le donne. Ovvero, che realmente esistono due leggi - la legge maschile e la 
legge femminile.
IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell.
Sesso con il contagocce, stile OPEC
Spesso riteniamo che i paesi che impongono alle donne di indossare il velo 
lo facciano per mantenerle sottomesse. Nei paesi musulmani, il purdah 
nasconde la bellezza femminile, che può essere mostrata solamente a pochi 
eletti, invariabilmente individui pronti a mettere generosamente mano al 
portafogli. Ciò impedisce all'uomo medio perfino di guardare la donna media 
finché non promette di proteggere e mantenere lei e i suoi figli per tutta 
la vita (vedi matrimonio). E fino a quel momento l'uomo è privato della 
presenza femminile durante i pasti, i viaggi, le preghiere eccetera. L'amore 
della donna, l'affetto, il conforto, persino il suo sorriso sono concessi 
solo a patto che lui dimostri la precisa volontà di provvedere, proteggere e 
rischiare la vita per lei. Di conseguenza, quasi tutte le donne, e non 
solamente le più belle, sono protette da qualcuno.
In Medio Oriente, il sesso e la bellezza femminili rappresentano per quei 
popoli ciò che petrolio e gas rappresentano per gli americani: più 
scarseggiano, più aumenta il prezzo. Più numerose sono le donne che «si 
concedono» gratuitamente, o per poche lire, e più cala il valore della 
singola donna... Questo è il motivo per cui la prostituzione, la violazione 
del purdah (togliere il velo) e la pornografia sono messi al bando e 
condannati, specie tra le donne. Ecco perché i genitori dicono alle figlie: 
«Non concederti a buon mercato». Il sesso «a buon mercato» inflaziona il 
mercato.
Proviamo a immaginare il contrario: se le donne dovessero promettere di 
mantenere un uomo per tutta la vita prima che questi si tolga il velo e 
mostri loro il suo sorriso, la considereremmo una forma di privilegio 
femminile?
Tuttora, quando diciamo che qualcuno offre i suoi favori sessuali, non 
parliamo mai dei favori sessuali dell'uomo; pertanto, solamente le donne si 
aspettano qualcosa in cambio. Ogni anno gli uomini spendono miliardi di 
dollari per svelare il corpo femminile, mentre gli uomini che si spogliano 
finiscono in prigione. Una donna mostra le sue beltà; un uomo, invece, è un 
esibizionista; a lei diamo denaro, a lui la galera. Il potere sessuale 
femminile significava pagamenti per le prestazioni. L'uomo apprese a 
guadagnare di più per pagare di più; rimase pertanto di stucco quando si 
sentì dire che il bisogno di guadagnare di più era un riflesso del suo più 
ampio potere.
Sesso in altalena, stile americano
Negli Stati Uniti, sul finire degli Anni Sessanta, quando le femministe 
credevano che l'indipendenza economica delle donne avrebbe portato la 
ricchezza economica alle donne, esse sostennero e difesero la libertà 
sessuale. Allorché si scoprì che il divorzio creava obblighi a livello 
economico, femministe, fondamentalisti e riviste femminili fecero fronte 
comune per dare un taglio alla libertà sessuale. Titolava Cosmopolitan, ben 
prima del flagello dell'herpes: «Sesso: fateglielo guadagnare». Un'attenta 
analisi del declino della rivoluzione sessuale ci aiuta a capire perché, se 
non fosse stato per l'herpes e per l'AIDS, sarebbe intervenuto 
qualcos'altro.
Il bisogno di sicurezza economica che precede l'apertura sessuale delle 
donne è probabilmente inconsciamente rafforzato dalla nostra tradizione, che 
impone all'uomo per primo d'invitare una donna a cena fuori. E più la donna 
è tradizionale, più saranno numerose le cene e meno lei si sentirà 
sessualmente aperta se prima il partner non le paleserà il suo impegno - in 
sostanza, l'impegno a mantenerla a vita.
Davvero gli uomini hanno oppresso le donne?
Gli uomini hanno trattato le donne come una proprietà?
Soltanto comprendendo che l'esistenza degli uomini era subordinata alla 
proprietà potremo conciliare lo status misto delle donne, al tempo stesso 
paragonabili a una proprietà e messe «su un piedistallo». Quando si dice che 
gli uomini trattavano le donne come una proprietà, raramente si dice anche 
che gli uomini erano tenuti a morire affinché la loro proprietà non venisse 
danneggiata - che l'esistenza degli uomini era fondamentalmente subordinata 
alla proprietà. Persino nell'America del diciannovesimo secolo la legge 
federale stabiliva che se una moglie commetteva un delitto, sarebbe stato 
processato per quel crimine il marito, e lui sarebbe andato in prigione se 
fosse stata dimostrata la di lei colpevolezza. Analogamente, se la famiglia 
era morosa, lui soltanto sarebbe finito nella prigione per debitori.
Nel corso della storia, gli esponenti di entrambi i sessi sono stati 
proprietà in modi vari. I giovani maya si legavano con un contratto ai 
suoceri; in epoca biblica, Giacobbe si legò allo zio Labano; in America, 
Johnny si è legato allo zio Sam... In quasi tutte le società costrette a 
difendere il loro territorio, i giovani morivano per questo e, prima che 
facessero in tempo a capire qualcosa di più, venivano istruiti in modo da 
essere fieri di morire.
In America, decine di migliaia di immigranti si guadagnarono il permesso di 
entrare nel paese come indentured servants. Oltre il 90 per cento di quei 
servi era costituito da uomini. All'inizio assumevano uno status molto 
simile a quello degli schiavi, per un periodo di sette anni. Alcuni erano 
scapoli che speravano di guadagnare abbastanza da diventare un buon partito 
e finalmente accasarsi. Altri avevano lasciato le mogli in Europa. Pensateci 
un momento. Quale più grande dimostrazione d'amore di quella di un uomo che 
si rendeva schiavo per una donna, senza poter godere della sua cucina, delle 
sue cure o della sua affettuosa compagnia? Solamente gli uomini - il «sesso 
poco romantico» -facevano questo... per le donne. Ma...
Molti uomini prolungarono il contratto che li legava oltre il periodo 
stabilito, anche per tutta la vita, per poter richiamare le famiglie. In 
pratica, questi uomini diventarono degli schiavi.
In Europa, ai tempi dell'Impero Romano e fino al Medioevo, era normale che 
gli uomini avessero bisogno di una protezione economica, e così si vendevano 
ai signori. Con una speciale cerimonia il vassallo prendeva i voti: il conte 
chiedeva se il vassallo desiderava diventare «il suo uomo» e con un bacio 
suggellava il patto. Il vassallo era tenuto a fare per il padrone una cosa 
che raramente le donne facevano per i mariti: considerare come un onore 
morire per proteggerlo.
Se gli uomini non avevano il potere, come mai spesso la proprietà passava in 
eredità agli uomini? Perché gli uomini avevano la responsabilità di 
provvedere alla proprietà. La proprietà era uno degli attributi che facevano 
dell'uomo un buon partito, così come la fertilità era tra gli attributi 
della donna. Gli uomini avevano diritti sulla proprietà per assumersene la 
responsabilità. La pressione sociale indusse gli uomini a fornire alla 
moglie una proprietà pari alla loro; e il tabù del divorzio evitò alle donne 
di perdere la proprietà, se a perderla non era il marito.
Le donne erano pertanto pari per proprietà, e più che pari agli uomini: e, 
quindi, «su un piedistallo».
IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell.
Potere netto
«L'U.S. Census Bureau rileva che le donne capifamiglia hanno un'entrata 
netta che è il 141 per cento di quella degli uomini capifamiglia.»
(Il valore delle statistiche sul netto è che ci consentono di valutare che 
cosa a lui e a lei resta una volta adempiuti i rispettivi obblighi 
finanziari. Il netto medio delle donne è di 13.885 dollari, quello degli 
uomini di 9883 dollari. Ciò accade perché, sebbene i capifamiglia maschi 
abbiano entrate lorde più elevate, hanno anche obblighi economici molto più 
pesanti. È più probabile che siano loro a mantenere la moglie, o la ex 
moglie, e non le mogli a mantenere loro, e pertanto con le entrate devono 
provvedere a sé, alla moglie e ai figli - non solamente al cibo e alla casa, 
ma anche all'istruzione, le assicurazioni e le vacanze. Il divorzio spesso 
significa che la donna ottiene la casa, che l'uomo paga, e anche la custodia 
dei figli, che l'uomo mantiene. L'obbligo per la donna di passare più tempo 
con i figli fa sì che guadagni meno, mentre l'uomo guadagna di più ma spende 
anche di più.)
«In quell'1,6 per cento di persone ricchissime che fanno parte della 
popolazione americana (quelle con disponibilità di 500.000 dollari e oltre), 
il patrimonio netto delle donne è superiore a quello degli uomini.»
Com'è possibile che tante delle persone più ricche siano donne, se poi le 
donne non occupano nessun posto chiave nelle società? In parte perché 
scelgono gli uomini che quei posti occupano, e a loro sopravvivono. E in 
parte perché possono spendere di più e hanno meno obblighi finanziari.
Il potere di spendere
Uno studio sui grandi centri di vendita (compresi i negozi di abbigliamento 
maschile e di articoli sportivi) ha rilevato che lo spazio riservato agli 
articoli femminili è in genere sette volte superiore a quello riservato agli 
uomini. Entrambi i sessi comprano di più per le donne. La chiave della 
ricchezza non è quanto si guadagna, ma piuttosto quanto si spende per sé, a 
propria discrezione - o quanto viene speso per noi, su nostro suggerimento.
Nell'insieme, le donne controllano i consumi con ampio margine e quasi in 
ogni settore. Con il potere di spendere arrivano altre forme di potere. Il 
controllo sulla spesa da parte delle donne dà loro il controllo sui 
programmi televisivi, perché la TV dipende dagli sponsor. Quando a ciò si 
aggiunge il fatto che le donne guardano di più la TV in tutti i momenti 
liberi, è chiaro che gli spettacoli non possono permettersi di mordere la 
mano che li nutre. Le donne sono per la televisione quello che i boss sono 
per i dipendenti. Il risultato? La metà dei 250 film girati per la 
televisione nel 1991 mostrava le donne come vittime - sottoposte a «una 
qualche forma di maltrattamento fisico o psicologico».
Il «gap negli oneri finanziari»
Al ristorante, gli uomini pagano per le donne all'incirca dieci volte più 
spesso di quanto non tocchi alle donne, e più il ristorante è costoso più di 
frequente è l'uomo a pagare. Capita spesso che una donna dica: «In fondo, 
gli uomini guadagnano di più». Ma quando due donne vanno insieme al 
ristorante, nessuna delle due dà per scontato che sarà quella che guadagna 
di più a pagare il conto. L'aspettativa che gli uomini spendano di più per 
le donne crea il «gap negli oneri finanziari».
Ho avuto una prima avvisaglia di questo gap ripensando al mio primo 
appuntamento. Quando ero un teenager, mi piaceva fare il baby-sitter. (Amavo 
davvero i bambini, e inoltre era l'unico modo per essere pagato per svuotare 
il frigorifero!) Ma poi arrivò l'età dei primi appuntamenti. Purtroppo, come 
baby-sitter mi pagavano solamente 50 cent l'ora. Per tagliare l'erba, 
invece, si guadagnavano 2 dollari l'ora, ma io detestavo tagliare l'erba. 
(Vivevo nel New Jersey, dove le cimici, l'umidità e il sole di mezzogiorno 
rendevano quest'operazione decisamente molto meno gradevole della razzia di 
un frigorifero.) Ma non appena passai ai primi appuntamenti, cominciai anche 
a dedicarmi al taglio dell'erba.
Per i ragazzi, tagliare l'erba è una metafora del fatto che dobbiamo 
imparare presto a fare i lavori che ci piacciono meno solo perché rendono di 
più. Negli anni del ginnasio, i ragazzi cominciano a reprimere l'interesse 
per le lingue straniere, per la letteratura, la storia dell'arte, la 
sociologia e l'antropologia perché sanno che un laureato in storia dell'arte 
guadagna meno di un ingegnere. In parte a causa della prospettiva di futuri 
obblighi finanziari (con buone probabilità dovrà mantenere una donna, mentre 
non può aspettarsi di essere mantenuto da una donna), negli Stati Uniti 1'85 
per cento degli studenti che frequentano la facoltà di ingegneria è 
costituito da maschi; oltre l'80 per cento degli studenti della facoltà di 
storia dell'arte sono invece femmine.
La differenza di stipendio tra una insegnante di storia dell'arte femmina e 
un ingegnere maschio sembra una forma di discriminazione, mentre in realtà 
entrambi i sessi sanno già in anticipo che una laurea in ingegneria rende di 
più. In effetti, la donna ingegnere che comincia a lavorare senza avere 
alcuna esperienza, guadagna mediamente 571 dollari all'anno in più della 
controparte maschile.
In breve, gli impegni finanziari che inducono un uomo a scegliere una 
carriera che gli piace di meno ma rende di più sono un segno di impotenza e 
non di potere. Ma quando s'impegna in quel lavoro, spesso le donne danno per 
scontato che pagherà lui perché «dopo tutto, guadagna di più». Pertanto, le 
aspettative di entrambi i sessi rafforzano la sua impotenza.
IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell.
Il potere della vita
«Negli Stati Uniti, nel 1920, le donne vivevano un anno più degli uomini. 
Attualmente le donne vivono sette anni di più. Il gap nella speranza di vita 
tra uomini e donne è aumentato del 600 per cento.»
Riconosciamo che il fenomeno dei neri che muoiono sei anni prima dei bianchi 
riflette l'impotenza dei neri nella società americana. Ma il fatto che gli 
uomini muoiano sette anni prima delle donne raramente viene considerato un 
riflesso dell'impotenza degli uomini nella società americana.
E biologico quel gap di sette anni? Se così fosse, non sarebbe stato di un 
anno soltanto nel 1920.
Se fossero gli uomini a vivere sette anni di più, le femministe ci avrebbero 
aiutato a capire che la speranza di vita è il metro migliore per misurare il 
potere. E avrebbero perfettamente ragione. Potere è capacità di controllare 
la propria vita. La morte tende a ridurre il controllo. La speranza di vita 
è la linea di demarcazione - il rapporto tra gli stress e le gratificazioni.
Se potere significa avere il controllo della propria vita, allora, forse, 
per valutare l'impatto dei ruoli sessuali e del razzismo sul potere sulle 
nostre vite non esiste metro migliore che la speranza di vita. Ecco il 
quadro della situazione:
Speranza di vita alla nascita come indice per stabilire chi ha il potere
Donne (bianche) 79
Donne (nere) 74
Maschi (bianchi) 72
Maschi (neri) 65
La donna bianca vive quasi quattordici anni più del maschio nero. Provate a 
immaginare quali sarebbero le reazioni se una quarantanovenne dovesse 
presumibilmente morire prima di un sessantaduenne.
Suicidio come impotenza
Così come la speranza di vita è uno dei migliori indici del potere, il 
suicidio è uno dei migliori indici dell'impotenza.
«Fino ai 9 anni, la percentuale di suicidi tra bambini e bambine è identico;
. dai 10 ai 14 anni la percentuale per i ragazzi è il doppio rispetto alle 
ragazze;
. dai 15 ai 19 anni è quattro volte superiore; e
. dai 20 ai 24 anni è sei volte più alto.»
«Sottoposti alle pressioni del ruolo maschile, nei ragazzi i suicidi 
aumentano del 25.000 per cento.»
«Il tasso di suicidi tra gli ultraottantacinquenni è 1350 volte superiore 
rispetto a quello rilevato tra le donne dello stesso gruppo d'età.»
IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell.
Il fattore industrializzazione
«Più una società diventa industrializzata, più la speranza di vita dei due 
sessi aumenta. Ma l'industrializzazione accresce la speranza di vita delle 
donne in misura quasi doppia rispetto a quella degli uomini.»
Nelle società preindustriali (per esempio, l'Italia e l'Irlanda nel 
diciannovesimo secolo), era normale uno scarto di un anno o due soltanto tra 
la durata dell'esistenza delle donne e quella degli uomini. Allorché Robert 
Kennedy Jr. prese in esame i suoi precedenti famigliali, scoprì che le 
contadine irlandesi all'inizio del secolo avevano una speranza di vita alla 
nascita inferiore a quella degli uomini. Le donne che vivevano in campagna 
morivano più di frequente degli uomini di tubercolosi, difterite, polmonite, 
morbillo, malattie di cuore, ustioni, scottature. Quando le donne si 
trasferirono in città, come accadde in Inghilterra all'inizio dell'Ottocento, 
il tasso di mortalità decrebbe di oltre un terzo. Che cos'era accaduto?
Quando donne e uomini hanno all'incirca la stessa speranza di vita, pare che 
ciò sia dovuto al fatto che le donne muoiono non soltanto di parto (meno 
spesso di quanto si pensi), ma in misura quasi uguale di malattie 
contagiose, parassitiche; per scarsa igiene e mancanza d'acqua; per le cure 
inadeguate, per le malattie provocate dalla denutrizione. Nelle società 
industrializzate, i decessi prematuri sono prevalentemente causati da 
malattie scatenate dallo stress che indebolisce il sistema immunitario. Da 
quando lo stress è diventato il fattore principale, gli uomini hanno 
cominciato a morire molto prima delle donne.
Il doppio standard dell'industrializzazione
L'industrializzazione strappò gli uomini alla campagna e alla famiglia e li 
catapultò in fabbrica, allontanandoli dalla fonte degli affetti. L'industrializzazione 
consentì alle donne di restare legate alla famiglia e, come già osservato, 
con un sempre minor numero di figli e più comodità, un maggior controllo 
sulle nascite, meno probabilità di morire di parto e di quasi tutte le altre 
malattie. Combinandosi, questi fattori fecero sì che le donne vivessero un'esistenza 
di circa il 50 per cento più lunga nel 1990, rispetto al 1920. Quello che 
abbiamo voluto chiamare potere maschile, quindi, ha in realtà prodotto il 
potere femminile. Ha letteralmente dato la vita alle donne. Fu un club quasi 
esclusivamente femminile che prese il primo treno che portava dalla 
Rivoluzione Industriale alla Rivoluzione dell'Appagamento.
Il nuovo ruolo degli uomini - che operano lontano da casa - è di per sé 
sufficiente a indurre entrambi i sessi a far uso della droga, a ricorrere al 
suicidio e a provocare incidenti. Il risultato è riecheggiato dalla canzone 
Only the Good Die Young (ovvero, muore giovane chi è buono). Quali sono le 
due cose che quanti morirono giovani avevano in comune? Pensate a Jim 
Morrison, Jim Croce, Jimi Hendrix, John Belushi, Janis Joplin, Buddy
Holly, Charlie Parker, Patsy Cline, Elvis, Martin Luther King e i Kennedy. 
Erano tutti buoni esecutori, e tutti passarono la maggior parte della loro 
esistenza lontano da casa - distaccati dal loro centro, dalla loro fonte d'amore. 
In un modo o nell'altro, questo li ha uccisi.
L'industrializzazione fece del lavoro lontano da casa un ruolo maschile. Il 
fatto che membri di entrambi i sessi che lavorarono lontano da casa furono 
vulnerabili, ci spiega l'impatto del ruolo sulla biologia.
Forse che oggi le donne non lavorano lontano da casa? Certo, ma con la 
nascita del primo figlio i due terzi delle donne che lavorano non riprendono 
il lavoro per almeno un anno. D'improvviso al marito tocca mantenere tre 
persone invece che una sola. Inoltre, le donne, con quarantatré probabilità 
in più rispetto agli uomini, abbandonano il posto di lavoro per sei o più 
mesi per ragioni di famiglia. Ecco le scelte che consentono a una donna di 
adattare il suo ruolo alla sua personalità, mentre il mandato dell'uomo - 
lavorare a tempo pieno - non gli offre quella flessibilità necessaria a dare 
spazio alla sua personalità. Nelle sue aspettative deve darsi da fare e 
indossare un certo abito, non necessariamente tagliato su misura per lui.
Come mai il gap tra donne e uomini si è leggermente ridotto (da otto a sette 
anni) tra il 1975 e il 1990? In parte perché le abitudini igieniche degli 
uomini stanno diventando più costruttive, quelle delle donne più 
distruttive. Così le donne muoiono più spesso a causa di quella che i cinesi 
chiamano «la malattia dell'opulenza» - il cancro al seno. Ma le donne 
lavorano anche più di frequente lontano da casa e soffrono delle malattie 
connesse allo stress.
D'altro canto, come mai il gap non è diminuito ancora di più? Perché il 
marito della donna che lavora a tempo pieno lavora tuttora 9 ore la 
settimana di più fuori casa e negli spostamenti perde 2 ore di più la 
settimana. Il carico di lavoro offre comunque alla donna un miglior 
equilibrio tra lavoro e casa. Se il marito è sufficientemente «arrivato», 
lei può trovare un certo equilibrio non soltanto per la sua personalità ma 
anche per la fase esistenziale in cui si trova. Le maggiori possibilità di 
scelta, il maggior equilibrio e la più stretta connessione con la famìglia 
la tengono in vita sette anni di più.
Pertanto, l'industrializzazione ha ampliato la gamma delle opzioni femminili 
e isolato di più gli uomini. Con la sua attività da prestigiatore, lei è 
sempre in stretto contatto con tutto; con la sua attività sempre più 
intensa, lui perde il contatto con l'amore. Entrambi stanno meglio di prima, 
ma per lei la connessione crea vita, per lui la separazione crea morte.
«Fare strage» alla Borsa divenne quindi la versione aggiornata del 
killer-protettore: lui continua a mietere vittime, lei a essere protetta. 
Ovvero, per essere più precisi, lui protegge meglio entrambi, ma protegge la 
donna meglio di quanto non protegga se stesso.
IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell.
Le professioni mortali: la più grande «cella di vetro» degli uomini
«Nel 94 per cento degli incidenti mortali sul lavoro sono coinvolti gli 
uomini.»
«Negli Stati Uniti il tasso di mortalità maschile sul lavoro è dalle tre 
alle quattro volte superiore a quello del Giappone. Se negli USA il tasso 
fosse quello giapponese, salveremmo ogni anno la vita di circa 6000 uomini e 
400 donne.»
«Negli Stati Uniti c'è un solo ispettore che controlla la sicurezza delle 
condizioni di lavoro per ogni sei addetti al controllo della pesca e della 
caccia.»
«Negli Stati Uniti la sicurezza sul lavoro non è ancora uno dei corsi 
richiesti per conseguire un master in economia.»
«Nel corso di ogni ora lavorativa, un operaio edile perde la vita negli 
Stati Uniti.»
«Più un mestiere è pericoloso più è massiccia la presenza di uomini. Alcuni 
esempi:
Occupazioni pericolose
Pompieri 99% maschi
Taglialegna 98% maschi
Camionisti 98% maschi
Operai edili 98% maschi
Minatori 97% maschi
Occupazioni sicure
Segretari 99% femmine
Receptionist 97% femmine
Uno dei motivi per cui i mestieri svolti dagli uomini sono meglio pagati, è 
che sono anche più pericolosi. Il supplemento di paga potrebbe essere 
definito «indennità per la professione mortale». E, nell'ambito di una data 
professione mortale, quanto più
un incarico è pericoloso tanto più probabilmente sarà affidato a un uomo.
Entrambi i sessi contribuiscono a creare quelle invisibili barriere che poi 
tutti e due sperimentano. Esattamente come il «soffitto di vetro» descrive l'invisibile 
barriera che tiene le donne lontane dai mestieri meglio pagati, così la 
«cella dì vetro» descrive l'invisibile barriera che costringe gli uomini ai 
mestieri più pericolosi.
Il popolo delle celle di vetro sta attorno a noi. Ma poiché sono i nostri 
uomini di seconda scelta, li rendiamo invisibili. (Quante volte abbiamo 
sentito dire a una donna: «Ho conosciuto un dottore.» ma mai: «Ho conosciuto 
uno spazzino.»)
IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell.
Sono più gli uomini a uccidere le donne, o più le donne a uccidere gli 
uomini? I Sei Paraocchi
II dipartimento della Giustizia ci informa che gli uomini uccidono il doppio 
delle donne, rispetto al numero di uomini ucciso dalle donne. Ma diamo 
un'occhiata un po' più da vicino. Sicuramente è più probabile che degli 
uomini uccidano un certo numero di donne. Quasi sempre questi omicidi 
seguono un modello, e a un certo punto l'uomo viene catturato. Pertanto le 
statistiche del dipartimento della Giustizia riflettono questa realtà. Altri 
delitti commessi dagli uomini costituiscono una chiara prova: l'uomo 
involontariamente spara alla moglie o a un'amica, e poi si punta la 
rivoltella alla testa. La prova è sul pavimento.
Peraltro, sei paraocchi ci impediscono di vedere i metodi di omicidio 
femminili. Innanzitutto, è più facile che una donna avveleni un uomo, invece 
di sparargli, e l'avvelenamento viene spesso registrato come infarto o 
incidente. Così Bianche Taylor More (il caso Arsenico e vecchi merletti) per 
un quarto di secolo poté continuare a uccidere prima di essere scoperta. E 
dei delitti all'Excedrin di Stella Nickell furono ritenuti responsabili dei 
vandali.
Anche l'omicidio su commissione è meno identificabile perché e premeditato, 
e spesso affidato a un professionista. Quando viene scoperto, il 
dipartimento della Giustizia lo registra come «delitto con molteplici 
colpevoli» - non viene mai registrato come uccisione di un uomo da parte di 
una donna. Ciò crea un secondo paraocchi.
Gli uomini che uccidono le donne di solito appartengono a classi 
socioeconomiche inferiori, mentre le donne che uccidono il marito o l'amante 
sono in genere di livello sociale più elevato. Ecco dunque il terzo 
paraocchi: il fattore denaro. Per esempio,
Jean Harris (che uccise l'autore di La dieta Scarsdale) era stata preside di 
una scuola privata; Elizabeth Broderick era stata un'insegnante/elementare 
e, sposandosi, era entrata a far parte dell'alta società; Pamela Smart 
faceva la maestra nel New Hampshire. Con il denaro si possono assumere i 
migliori avvocati e si ottengono più assoluzioni e diminuisce così il numero 
di donne assassine che rientrano nelle statistiche del dipartimento della 
Giustizia.
Probabilmente i paraocchi più importanti sono il «fattore Cavalleria» e il 
«fattore Donna Innocente» che, tanto per cominciare, evitano a molte donne 
di essere seriamente sospettate. Per giunta, la difesa basata sulle 
attenuanti talvolta porta al ritiro delle accuse. Per esempio, quando una 
donna assolda un minore o un uomo, amante o professionista che sia.
Quando si combinano i Sei Paraocchi - l'avvelenamento mascherato, gli 
omicidi su commissione camuffati da incidenti e registrati come omicidi con 
molteplici colpevoli, il fattore denaro, il «fattore Cavalleria», il 
«fattore Donna Innocente» e la difesa basata sulle attenuanti - possiamo 
facilmente renderci conto che, consciamente e inconsciamente, siamo stati 
ciechi rifiutando di vedere delle donne che uccidono degli uomini.
Dai Sei Paraocchi deriva una distorsione delle statistiche. Ma una 
distorsione della percezione deriva dalla tendenza dei media a dare risalto 
alla notizia quando sono gli uomini a uccidere le donne (l'assassino 
dell'università di Montreal, gli strangolatori di Hillside e di Boston).
In breve, è impossibile sapere in quale misura i sessi si ammazzano tra 
loro. L'unica cosa che sappiamo per certo è che entrambi i sessi uccidono 
più uomini che donne.
Verso una soluzione
Nessuno s'impegna a proprio svantaggio
Le leggi che rendono un sesso più potente dell'altro si ritorcono come un 
boomerang contro entrambi i sessi - nessuno s'impegna a proprio svantaggio. 
E quando un sesso non s'impegna, entrambi i sessi perdono l'amore. Come sta 
accadendo in Australia, per esempio, dove nella definizione di violenza 
domestica ora è incluso anche l'uomo che alza la voce con la moglie - «la 
norma del decibel domestico». Ma se è la donna ad alzare la voce con il 
marito, ciò rientra nelle comprensibili difese contro il predominio 
maschile. Questo doppio metro di valutazione fa sì che in Australia gli 
uomini abbiano una gran paura del matrimonio.
E le femministe australiane stanno cercando di ottenere che le leggi del 
matrimonio siano applicabili anche ai conviventi. Leggi simili finiscono per 
separare i sessi.
Come ridurre violenza e delitti in futuro?
Se una donna uccide il marito perché si sente indifesa e impotente, forse 
anche l'uomo che picchia la moglie si sente impotente. Per entrambi i sessi, 
la violenza nasce non dal potere ma dall'impotenza. La violenza è una 
temporanea esibizione di potere che emerge di solito da sentimenti di 
impotenza e di sconfitta.
La soluzione contro la violenza non consiste perciò nel creare divisioni 
artificiali tra la violenza fisica e la violenza emotiva, ma nell'educare i 
due sessi ad ascoltare in modi nuovi - modi che per lo più i nostri genitori 
non si sono mai potuti permettere il lusso di apprendere. Così i due sessi 
potranno scegliere partner abbastanza sicuri da ascoltare prima di 
attaccare, e abbastanza sicuri da andarsene se gli attacchi - verbali o 
fisici - si ripetono.
Nulla garantisce la sicurezza dell'esistenza, ma la soluzione consiste 
nell'evitare le zone pericolose di una città, invece che scegliere quelle 
pericolose e uccidere le persone che ci fanno temere per la nostra vita.
La soluzione arriva esigendo la comunicazione nelle scuole, nel non trovare 
giustificazioni all'omicidio nel matrimonio.
In breve, le soluzioni alla violenza cominciano con la riflessione e non con 
l'uccisione, con i due sessi che sanno come proteggersi, e non con un sesso 
soltanto che può permettersi di usare il governo come protettore.
IL MITO DEL POTERE MASCHILE, di Warren Farrell.
Difesa per omicidi in appalto... Difendersi assaltando qualcuno
L'omicidio in appalto è un metodo prettamente femminile?
Quando per la prima volta consultai i miei archivi per preparare questa 
sezione sull'omicidio in appalto, rimasi colpito da alcuni modelli 
affascinanti. Innanzitutto, tutte queste donne assoldavano ragazzi o uomini. 
In secondo luogo, il loro bersaglio era di solito il marito, l'ex marito o 
il padre - uomini che un tempo avevano amato. Terzo, di solito l'uomo da 
colpire aveva una polizza assicurativa notevolmente più elevata del suo 
reddito negli ultimi cinque anni. Quarto, le donne spesso non venivano mai 
seriamente sospettate finché qualche coincidenza non smascherava il loro 
complotto. Quinto, per uccidere di solito la donna sceglieva uno di questi 
tre metodi: 1) convinceva il fidanzato a uccidere (in stile Svengali al 
contrario); 2) assoldava ragazzi sfavoriti dalla sorte per cifre modeste; 3) 
assumeva un killer professionista, usando così, per ucciderlo, il denaro 
guadagnato dal marito.
«Dixie Dyson rimboccò le coperte al marito prima della sua ultima notte di 
sonno. Aveva predisposto tutto: un vecchio amico e un amante avrebbero fatto 
finta di 'introdursi in casa scassinando la porta', di 'stuprarla', uccidere 
il marito e 'fuggire'. Lei avrebbe riscosso il denaro dell'assicurazione.
«All'ultimo momento il vecchio amico si ritirò, ma l'amante e Dixie 
riuscirono a uccidere il marito con ventisette pugnalate. Furono presi. 
Dixie riuscì a negoziare una riduzione della sua pena denunciando l'amante e 
l'amico. L'amico che si era rifiutato fu condannato a venticinque anni di 
carcere per complotto. »
«Deborah Ann Werner aveva diritto a un terzo delle proprietà paterne. Chiese 
alla figlia di trovare qualche ragazzo disposto a uccidere il padre 
piantandogli un coltello nel collo.»
«Diana Bogdanoff fece in modo di trovarsi con il marito in una zona 
appartata di una spiaggia nudista.
«Diana aveva assoldato due giovanotti che lo avrebbero ucciso mentre lei 
stava a guardare. Gli spararono alla testa e lei denunciò i killer, ma senza 
presentare giustificazioni per l'omicidio - non era stato rubato nulla e lei 
non aveva subito molestie sessuali.
«Diana diventò sospetta soltanto quando un anonimo si mise in contatto con 
la speciale linea telefonica che in tutto il territorio nazionale raccoglie 
denunce per fatti criminosi. Per puro caso quell'individuo aveva sentito 
parlare, alla radio, dell'omicidio e si era rammentato di un amico che gli 
aveva raccontato di essere stato contattato e di essersi rifiutato di 
uccidere un uomo... su una spiaggia isolata per nudisti, mentre una donna di 
nome Diana sarebbe stata a guardare. Senza questa segnalazione, Diana non 
sarebbe mai stata sospettata.»
«Roberta Pearce, insegnante, offrì 50.000 dollari a testa a due suoi 
studenti quindicenni - e anche sesso e una macchina - se avessero fatto una 
cosa sola: ucciso il marito. Roberta avrebbe ottenuto la casa per la cui 
proprietà lei e il marito stavano litigando, e 200.000 dollari di 
assicurazione.»
«Mary Kay Cassidy e il suo giovanissimo amante uccisero il marito di Mary 
Kay. Sebbene l'uomo avesse confidato ad amici il timore che la moglie 
tentasse di ucciderlo, sulla donna non furono fatte particolari indagini. 
Lei e il giovanissimo amante 'piansero' la morte del marito e per mesi 
continuarono la relazione, ottenendo tutta la comprensione e la simpatia 
degli abitanti di Monongahela, in Pennsylvania.
«Casualmente i parenti del marito, pulendo la casa, scoprirono un 
registratore collegato al telefono: sul nastro era incisa una conversazione 
tra Mary Kay e l'amante mentre stavano complottando per uccidere l'uomo. 
Evidentemente lui aveva cominciato a tenere sotto controllo il telefono 
soltanto alcune ore prima di essere ucciso, e non aveva neppure potuto 
ascoltare la conversazione. Soltanto quando fu messa a confronto con il 
nastro Mary Kay confessò.»
«Pamela Smart, un'insegnante del New Hampshire, convinse il giovanissimo 
amante a uccidere il marito. I due cercarono di coinvolgere nell'omicidio 
anche una ragazza. Quando quest'ultima consegnò alla polizia il nastro con 
la conversazione avuta con Pamela Smart, che stava preparando l'omicidio, la 
donna assunse un killer per ucciderla. Pamela non accusò mai il marito di 
violenze. II suo movente? Il marito era un agente delle assicurazioni. 
Eppure nessuno dei 500 articoli comparsi sui giornali citò come possibile 
movente il denaro dell' assicurazione.
«La reazione? Fu appoggiata da un club internazionale di fan chiamato 
Friends of Pamela Smart. Quando organizzarono una veglia davanti alla 
prigione in cui era rinchiusa, i funzionari le consentirono di rivolgersi a 
una folla di oltre 400 persone con un telefono collegato ad altoparlanti 
stereo.»
Personalmente non conosco nessun esempio di club di fan a favore di un uomo 
che ha ucciso una donna - soprattutto una donna che mai aveva commesso una 
violenza contro di lui.
Forse l'aspetto più spaventoso negli omicidi su commissione eseguiti da non 
professionisti è il ricorso, da parte di molte di queste donne, a ragazzi 
assai giovani - di solito poveri e sfortunati. Queste donne, oltre a 
commettere un omicidio, sono anche responsabili dello stupro psicologico di 
un ragazzo. Qualsiasi uomo adulto, se avesse assoldato una quindicenne per 
uccidere la moglie, sarebbe nella cella della morte, in attesa di 
esecuzione. Soprattutto se con quella ragazza avesse anche fatto del sesso.
Quando invece vengono assoldati dei killer di professione, le risorse 
economiche necessarie per pagare un professionista implicano un'appartenenza 
alla classe media. Le donne che assumono dei professionisti sono spesso 
donne della classe media che uccidono i mariti con il denaro guadagnato da 
questi ultimi. Per esempio, Constantina Branco ritirò dal conto in banca del 
marito la somma necessaria per assoldare un uomo che lo uccidesse.
La donna povera che cosa ha in comune con la donna della classe media? 
Tendenzialmente nessuna delle due uccide il marito il cui stipendio la 
protegge, a meno che l'ammontare dell'assicurazione non superi 
complessivamente lo stipendio degli ultimi anni. In sostanza, queste donne 
non uccidono la loro fonte di reddito, ma uccidono per crearsi un reddito.
L'omicidio su commissione offre uno spunto per analizzare a fondo la 
differenza tra lo stile femminile e lo stile maschile adottato per uccidere 
persone un tempo amate. L'uomo uccide di sua mano. La donna assume un altro 
uomo. In genere, quando un uomo ammazza una donna, lo fa in un accesso di 
collera. Egli «perde il controllo.» L'omicidio su commissione è premeditato. 
Quando un uomo ha premeditato un delitto, spesso uccide la moglie, i figli e 
poi se stesso. La donna di rado si uccide.
Capita qualche volta che degli uomini assoldino dei killer per uccidere 
delle donne? Capita, ma poi subentra qualche ostacolo. Il killer non se la 
sente di uccidere una donna e denuncia alla polizia l'uomo che l'ha 
assoldato per farlo! (Anche il killer pagato ha un istinto protettivo quando 
si tratta di una donna.) Pertanto, non è che gli uomini rifiutino del tutto 
di usare il metodo dell'omicidio su commissione, ma quando vi ricorrono 
quasi invariabilmente si ritorce contro di loro.
Se esistessero difese per soli uomini, come sarebbero?
Non esiste una difesa prettamente maschile per giustificare l'omicidio di 
una donna. Né deve esserci. Ma se ci fosse, l'equivalente maschile della 
«difesa al progesterone» delle donne sarebbe la «difesa al testosterone», 
l'equivalente della «difesa della donna innocente» sarebbe la «difesa 
dell'uomo razionale» - la concezione parimenti sessista che un uomo non 
commetterebbe un delitto se non avesse un motivo razionale per farlo; ci 
sarebbero difese per i padri, sindromi dell'uomo maltrattato, e speciali 
difese per gli oneri del ruolo maschile... per esempio, la «difesa delia 
guardia del corpo».
La difesa della guardia del corpo
Vi rammentate di quando il figlio di Marlon Brando, Christian, s'infuriò 
tanto con il ragazzo della sorellastra Cheyenne -schiaffeggiata e 
maltrattata - da prendere la rivoltella? Nel corpo a corpo che seguì, gli 
sparò e lo uccise. Disse che il colpo era partito accidentalmente.
Brando avrebbe potuto appellarsi alla «difesa della guardia del corpo»? Per 
quale motivo? Se una donna uccide un uomo che le ha fatto violenza e poi 
resta in libertà, perché mai un altro uomo non potrebbe uccidere un uomo che 
fa violenza a una donna e restare a sua volta in libertà?
Ecco come alle singole donne è dato più potere di uccidere che a tutto il 
governo degli Stati Uniti
Nel loro complesso, le dodici difese per sole donne permettono quasi a ogni 
donna di «eseguire una condanna a morte». Paradossalmente, consideriamo ora 
persino liberal favorire la donna che decreta la pena di morte e opporci al 
governo che ricorre alla pena capitale. Il governo non può assolutamente 
prima uccidere una persona e poi dichiararla colpevole di violenze: soltanto 
una donna può permetterselo... ai danni di un uomo. Ma forse è ancor più 
sorprendente il fatto che il rifiuto del giusto processo è detto «liberal» 
se è una donna che lo nega a un uomo, «totalitario» se qualcuno rifiuta il 
debito processo a una donna. 

 
  => thread
 
http://www.metaforum.it/forum/showthread.php?t=9734
  ---
  -*_ uniposta(at)
yahoo.it
  -*_ uniposta(at)
gmail.com

 



http://www.metaforum.it/forum/showthread.php?t=9734
 

  
http://www.metaforum.it/forum/showthread.php?t=9734