Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Testati BladeEnc0.91 e MP3Enc3.1

Salve a tutti.
Dunque, questo potra' interessare molto anche gli utenti di Linux visto
che questi due sono disponibili anche per gli os unix-like, nonostante
li abbia testati sotto Windows (finche' non ricompilo il kernel 2.2.14
di linux, non voglio saperne di inzozzarlo con delle prove). Sono
entrambi a linea di comando, ma per BladeEnc si possono trovare degli
ottimi front-end come Bladebatch (non so per Mp3Enc).
Mp3Enc 3.1 e' un Fraunhofer-based encoder, mentre BladeEnc 0.91 (la
versione piu' recente) e' un ISO-based encoder.
L'autore di BladeEnc sostiene che il suo e' il migliore (come qualita')
tra tutti gli ISO-based encoders e qua potrei anche credergli, ma
quando afferma che e' anche meglio di quelli con codec Fraunhofer a
partire da bitrate di 160 in su, imho non e' esatto del tutto, visto
che da prove effettuate, risulta che gli mp3 prodotti da BladeEnc 0.91
siano leggermente superiori a quelli by Fraunhofer solo (e forse) a
320.
Come file di partenza ho preso il solito wav dei Pearl Jam ("Even Flow"
che ha un bel po' di alte frequenze: durata 4:53:666) che ho gia' usato
in precedenza per fare i test (mandati a Daniel/Neo) con Cool Edit Pro
1.2, Mp3 Producer Professional, AudioActive Studio Pro, WaveLab 3.0 e
l'encoder AAC di Astrid.
Quando faro' i confronti con AudioActive Studio Pro, sara' sottointeso
che varranno pure per MP3 Producer Professional, visto che gli mp3 di
questi due encoder hanno prodotto mp3 similissimi.
MP3Enc 3.1 arriva fino ad un bitrate di 256kbps, mentre BladeEnc fino a
320kbps.
Per tutti gli mp3 prodotti da MP3Enc 3.1 e' stata usata la max qualita'
(-qual 9) utilizzando una linea comando con questi flags:
mp3enc31 -v -qual 9 -no-is -br <bitrate> -if input.wav -of output.mp3
Si parte:
- "EVEN FLOW" a 128kbps.
BladeEnc0.91: taglio a16 KHz, ma uno spettro che fa paura solo a
guardarlo, infatti notevole caduta ai 7KHz e tra gli 11.8 e 13Khz,
oltre al fatto che ho pure rilevato delle piccole distorsioni
suonandolo sull'impianto.
MP3Enc3.1: taglio a 15KHz, ma nonostante questo ha uno spettro ben piu'
fedele (riferito sempre all'originale) di quello di BladeEnc: tuttavia
e' inferiore al 128 di AudioActive.
- "EVEN FLOW" a 192kbps.
MP3Enc3.1: taglio a 16KHz ed in generale buono, leggermente piu'
"ballerino" in alcuni punti sul canale sinistro rispetto a quello di
AudioActive.
BladeEnc0.91: grande recupero (rispetto al suo precedente di 128):
taglio a 16KHz e, benche' sia decisamente migliorato sul versante
fedelta' di spettro, presenta ancora delle cadute-rilassamenti
(11.8-12.3KHz in primis) su entrambi i canali che gli altri non hanno
manifestato (AudioActive in primis).
- "EVEN FLOW" a 256kbps.
MP3Enc3.1: qua la cosa e' un po' strana. Taglia a 18KHz, ma ci arriva
in condizioni un po' pietose (dai 16KHz), inoltre tra i 15 e i 16 e'
meno fedele del suo fratellino a 192 (ma nonostante questo, in generale
e' leggermente piu' fedele questo da 256).
BladeEnc0.91: taglio a 18KHz con "ripresa incasinata" tra i 20 e i
21KHz, ma nonostante questo mi sembra leggermente peggio di quello di
MP3enc per via di alcune cadute (ma lievi) sul canale destro (sempre
paragonando allo spettro dell'originale), poi, ripeto, bisogna mettersi
con cuffie di una certa qualita' (per chi ha voglia e tempo) e provare
a verificare in che modo potrebbero influire (tali cadute) su una reale
percezione, soprattutto quando parliamo di frequenze che non sono
collocate agli estremi del campo uditivo.
- "EVEN FLOW" a 320kbps.
BladeEnc0.91: ehhhh, qua taglia sempre a 18KHz pero' si riprende tra i
20 e i 21KHz in maniera "piu' dignitosa" di quanto non abbia fatto il
suo fratellino minore a 256. Si', paragonandolo con il Fraunhofer a 320
di CEP, questo di Blade forse e' migliore, anche se, come al solito,
presenta uno spettro globale leggermente piu' ballerino di quello di
CEP (e di WaveLab3: come confronto ho tirato in ballo questi due
perche' sono i soli che arrivano fino a 320), sempre paragonando
entrambi all'originale.
Pero' qua ormai le differenze sono minime.
Lo so che detto cosi' a parole il tutto puo' apparire piuttosto
incasinato, ma quando vedrete i grafici (che probabilmente saranno
messi sul sito di Daniele/Neo), tutto sara' piu' chiaro e vi agevolera'
nel fare anche le vostre prove (oltre al fatto che potrete verificare
di persona ed eventualmente correggere qualche mia cappella).
Comunque, come Linux user, tra MP3Enc (in giro troverete probabilmente
una demo che mi sembra permetta di codificare solo 30 secondi: in giro
c'e' il seriale) e BladeEnc io sceglierei ad occhi chiusi il primo. E'
vero che BladeEnc a bitrate piu' alti "taglia un po' dopo", ma essendo
queste collocate al limite dello spettro uditivo, imho contano ben di
meno dello spettro "ballerino" osservato a frequenze ben piu'
percepibili per le nostre "recchie".
C'e' un altro PERO': manca ancora uno dei piu' attuali rappresentanti
della piattaforma unix e cioe' LAME (ISO-based anche lui se non
sbaglio). La versione piu' recente dovrebbe essere la 3.6.1 e tra un
po' mi rimettero' in pista: vedremo che botte........  :-)
Ciao, Heapify
--
Posted from [194.185.75.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

 della piattaforma unix e cioe' LAME 
Prova anche GOGO, è fatto da un gruppo di giapponesi partendo da LAME, e la
velocità di compressione è stata _paurosamente_ incrementata, lasciando (a mio
avviso) inalterata la qualità.
-- 
Fizban/Andreas
  Fizban^ is on #napster (EfNet) for napster support.
 
http://welcome.to/napster_ifaq
 | Napster FAQ in Italiano
-= il mio indirizzo è modificato  ;) =-

avviso) inalterata la qualità.
Per essere precisi, e' basato su Lame 3.28 e una parte di Lame 3.5x.
E' veloce anche perche' alcune parti sono state riscritte in assembly.
Sul fronte qualitativo siamo ancora in alto mare, soprattutto da
bitrate 160-128 in giu': quando verranno pubblicati i grafi vedrai con
i tuoi occhi.


 i tuoi occhi.
Okie, facci sapere quando saranno online, sono curioso  =)


da paga a manetta  ;-)
Ci credo poco, sia perche' lo Xing di AudioCatalyst non mi sembra
proprio malaccio (e non ha lo svarione di GoGo; pero' non mi pronuncio
definitivamente visto che con lui non ho ancora finito) e sia perche'
io sul mio impianto ho avuto la sensazione contraria (con GOGO).
Dunque possiamo menarcela finche' vogliamo sul "io sento meglio", "io
peggio", etc. (opinioni che dicono ben poco: pensa che c'e' gente che
percepisce migliori sensazioni da mp3 scarsi rispetto all'originale),
ma il dato di fatto lo dara' l'analisi spettrale, non tanto sul fatto
che "dato che lo spettro dice questo, TU PER FORZA devi sentire cosi'",
ma sul fatto che verra' svelato quale encoder produce mp3 con maggior
fedelta' spettrale rispetto all'originale.
