Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Copiare non è reato

Riporto alcuni brani di un articolo apparso oggi su La Repubblica.
La sentenza si riferisce al software, ma *credo* (spero ;) che il
principio della mancanza del "fine di lucro" se si copia per uso
personale, sia applicabile anche al mondo degli mp3, dal momento che la
legge sul diritto d'autore è la stessa.
L'articolo completo è qui:
http://www.repubblica.it/quotidiano/repubblica/20000421/cronaca/39apres
.
html
===
TORINO - Copiare un software "per uso personale" non è reato. Basta non
usare le copie pirata per rivenderle. L'ha stabilito ieri il Tribunale
di Torino con una sentenza senza precedenti (a parte un pronunciamento
della pretura di Cagliari su un fatto simile), che ha assolto un piccolo
imprenditore accusato di violazione della legge sul diritto d'autore del
1941.
[...]
la polizia giudiziaria aveva fato irruzione nella sede della sua ditta
[...] e vi aveva sequestrato centinaia di programmi duplicati che [...]
se fossero stati regolarmente acquistati, sarebbero costati 34 milioni
di lire. Un bel risparmio.
[...]
Ieri il giudice Giorgio Gianetti lo ha assolto perché "il fatto non
costituisce reato". Traduzione: i programmi sono stati effettivamente
duplicati, ma senza configurare una violazione di legge.
====
A tutt'oggi quindi il semplice "risparmio", non è cosiderato "lucro".
Ciao,
Eidini_

 legge sul diritto d'autore è la stessa.
Detto sinceramente, quella sentenza è veramente ingiusta :-)
Anche se saranno molti di noi a gioire eheh...
Che devo dire? Godiamoci la pacchia finché dura :-)
Poi arriverà una legge decente...
MaxArt

 Riporto alcuni brani di un articolo apparso oggi su La Repubblica.
A completamento segnalo
http://www.punto-informatico.it/p.asp?i=31592
ove e' presente l'articolo sotto riportato relativo alla stessa
sentenza.
IMHO la sentenza non la trovo affatto di parte. Afferma un principio
'sacrosanto' che deve valere per qualsiasi sftw e non solo per quello
mp3.
Un po' diverso mi appare il discorso sui *files* mp3 (c.d. 'illegali')
che, in qualche modo, risultano anche 'immessi' sul mercato.
Cmq e' un importante primo passo nella giusta direzione.
Complimenti al 'coraggio' del giudice che speriamo (siamo in Italia!)
non venga presto smentito da 'qualcuno' piu' in alto (tipo Cassazione
ad esempio).
Ciao, Fred
P.S.: Buona Pasqua!
*******
Una sentenza di un giudice torinese chiude la strada del penale per
chi ha copiato software ad uso personale o per la propria azienda. Una
decisione storica
Pirateria: copiare software non è reato
 21/04/00 - News - Torino - Ha sollevato immediato clamore sulla rete
la sentenza con cui un tribunale del capoluogo piemontese ha stabilito
che duplicare software non è reato se non lo si fa per commerciare le
copie prodotte. In altre parole, chi utilizza software copiati per uso
personale o all'interno della propria azienda va incontro a possibili
richieste di risarcimento da parte delle case produttrici di programmi
ma non deve temere la galera.
Si tratta di una sentenza storica perché riporta la pirateria su un
binario secondo molti più congruo con l'effettività gravità dell'atto
del copiare uno o più programmi.
La sentenza è scaturita dal caso di un imprenditore di Torino trovato
in possesso, nella sua azienda, di una serie piuttosto ampia di
software professionale "piratato", cioè riprodotto da copie
dell'originale. All'imprenditore veniva contestato un articolo, ben
noto agli esperti della materia, di una normativa che risale al 1941
sul diritto d'autore, in cui si evidenzia la punibilità della
violazione "a fini di lucro". "Ma in questo caso, ha detto uno degli
avvocati dell'imprenditore, si può parlare di profitto ingiusto solo
se il software riprodotto abusivamente viene immesso nel mercato".
La sentenza sostanzia una giurisprudenza che riporta su un piano di
equità i toni spesso eccessivi utilizzati da chi persegue la
pirateria. Ancora non sono note in questo senso le reazioni della
Business Software Alliance, che da anni chiede pene severissime per
chi copia programmi, al di là del loro successivo utilizzo.
********

 mp3.
Io trovo comunque un po' discutibile mettere sullo stesso piano il sw
copiato per uso personale (il tizio che copia Dreamweaver per farsi il
proprio sito amatoriale) e quello copiato per uso aziendale (il tizio che
copia Dreamweaver per costruire siti a pagamento). Sempre ammesso che le
cose stiano realmente e interamente come riportato dai giornalisti.
Chiara

 usare le copie pirata per rivenderle.
Ciao eidini_
permettimi alcune piccole ma basilari precisazioni che sono utili per far
capire che passa una ENORME differenza fra la sentenza di Torino
(giustamente... in estate ce ne era stata una simile in Sardegna)... e
quanto può intendere il "mondo" della duplicazione di canzoni commerciali.
Le due sentenze citate si riferiscono a questa situazione:
applicando letteralmente la normativa in vigore... un'azienda che possiede
10 computer dovrebbe possedere 10 "originali" dello stesso software...
ovvero mega costo galattico.
Restando ai dettami della legge... non sarebbe reato né illecito se io -
avendo 1 solo originale - installassi e disinistallassi (dopo l'uso) il
programma dai 10 computer a disposizione (sai che palle!!!).
Al di là... delle successive osservazioni va osservato quanto segue:
1) L'originale ESISTE ed è nelle mani dell'utente che lo ha regolarmente
ACQUISTATO  .
2) Le copie esistenti sono nella residenza dell'UTENTE e vengono usate a
SOLO beneficio dell'UTENTE ACQUIRENTE.
3) Nessuna copia è stata data a TERZI né a titolo gratuito né a titolo
oneroso.
Come vedi nessuna di queste condizioni sussiste nel caso di distribuzione di
MP3... quindi NON è possibile estendere le sentenze di Torino e Cagliari...
cogliendo una "legittimazione" alla circolazione (anche gratuita) di brani
musicali coperti da copyright.
Perdona l'intervento pedante ma necessario a non creare confusione fra gli
utenti.
Ognuno può continuare a fare ciò che vuole... ma la magistratura NON ha
legittimato nessun comportamento contrario alla normativa esistente.
Ciao
A=MM

 Poi arriverà una legge decente...
La legge dcente esiste!!!
Che sia poco e male applicata... è un altro discorso
Che poi NON sia rispettata... è un discorso differente... (se esistesse una
legge decente che proteggesse maggiormente i produttori contro la copia...
la si rispetterebbe di più?).
Ciao
A=MM

 riferisce!
Sě, hai ragione... sinceramente avevo capito che le cose stessero in maniera
del tutto diversa...
Una sentenza del genere a prima vista puň suscitare scalpore, e ciň implica
inevitabilmente distorsione e gonfiatura dei fatti :-)
Grazie per avermi fatto capire!
MaxArt