Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: [WAVELAB 3.0] Testato codec MP3

Salve a tutti,
per curiosita' ho testato per bene la sezione mp3 (anche con VBR) di
WaveLab 3.0 e, nonostante venga dichiarato che "WaveLab uses the latest
compression technology from Fraunhofer, which produces the world's best
audio quality", la sua effettiva qualita' e' decisamente scarsa,
soprattutto se paragonata a quella offerta da AudioActive Studio Pro.
Come file di partenza ho preso il solito wav dei Pearl Jam ("Even Flow"
che ha un bel po' di alte frequenze: durata 4:53:666) che ho gia' usato
in precedenza per fare i test (mandati a Daniel/Neo) con Cool Edit Pro
1.2, Mp3 Producer Professional, AudioActive Studio Pro e l'encoder AAC
di Astrid.
Quando faro' i confronti con AudioActive Studio Pro, sara' sottointeso
che varranno pure per MP3 Producer Professional, visto che gli mp3 di
questi due encoder hanno prodotto mp3 similissimi: questi due encoder
sono i vincitori per qualita' di mp3 prodotti, ma, naturalmente, sono
inferiori all'encoder AAC di Astrid.
Si parte con l'analisi (delle frequenze per determinare la fedelta'
dello spettro e i vari tagli delle stesse: ricordo che questo INFLUISCE
sulla percezione) degli mp3 by Wavelab 3.0:
- "EVEN FLOW" a 128kbps con "Highest Quality" attivata.
Dimensione 4.7 MB. Un vero schifo, taglio inesorabile a circa 13.5KHz
che e' quasi uguale a quello effettuato dall'altrettanto schifoso CEP
1.2, mentre AudioActive taglia (si parla sempre di stesso brano, 128 di
bitrate e HQ attivato) a circa 16.2 KHz.
Altra nota negativa: il tempo impiegato a codificarlo e' addirittura
superiore (circa 20 minuti con un mendo a 566MHz-128MB Ram, mentre con
AudioActive ci impiegavo circa 3 minuti e 10 sec.) che codificarlo in
AAC con l'encoder di Astrid, non so se mi spiego.
- "EVEN FLOW" a 192kbps con "Highest Quality" attivata.
Dimensione 7.05 MB. Anche in questo caso la risposta di questo mp3 e'
decisamente inferiore a quello di AudioActive ed e' abbastanza simile a
quello di CEP 1.2: infatti, sia l'mp3 di CEP che quello di Wave
tagliano a 16 KHz, ma e' come tagliassero decisamente prima: infatti
dai 14 KHz lo spettro subisce un'alterazione bestiale, lontanissimo
dallo spettro dell'originale.
Anche AudioActive taglia a circa 16.2 KHz, ma a questa frequenza ci
arriva con uno spettro ben piu' fedele: a tutti i bitrate lo spettro di
Audioactive, dall'inizio alla fine, si e' avvicinato maggiormente
all'originale rispetto a CEP e WaveLab.
- "EVEN FLOW" a 256kbps con "Highest Quality" attivata.
Dimensione 9.4 MB. Quasi come sopra: a bitrate cosi' alti tutti
iniziano a presentare uno spettro generale sempre piu' simile a quello
dell'originale (a parte l'inesorabile taglio sui 16.2-16.5 KHz); anche
qua l'mp3 di WaveLab e molto simile a quello di CEP, infatti per tutti
e due c'e' un taglio netto a circa 16.2 KHz per il canale destro,
mentre quello sinistro arriva "malconcio" (ad essere gentili) a circa
17.8 KHz: in questo caso dire "malconcio" e' come dire "inutilmente"
visto che lo spettro dai 16 ai circa 17.8 KHz non ha minimamente niente
a che vedere con quello originale.
Quello prodotto da AudioActive arriva uniformemente ai circa 16.5 KHz
e, come al solito, trovo che sia piu' fedele allo spettro
dell'originale (come al solito escludendo il taglio ai 16.5) anche
perche' non presenta alcuni "piccoli rilassamenti" riscontrabili invece
negli mp3 di CEP e WaveLab e questo vale per tutti i bitrate che ho
provato.
- "EVEN FLOW" a 320kbps con "Highest Quality" attivata.
Dimensione 11.7 MB. Taglio a 16.2 KHz mentre quello di CEP arriva non
troppo malconcio ai 18 KHz (a parte una caduta abbastanza rilevante a
circa 16.5khz sul canale destro), ma pero' in questo caso lo spettro di
quello di WaveLab e' in generale leggermente piu' fedele all'originale
rispetto a quello di CEP.
Non provati AudioActive e MP3 Producer Professional a questo bitrate
perche' si fermano a 256kbps.
Dunque, tutti questi dati sulle frequenze vanno presi con cautela
quando si parla di percezione, mi riferisco soprattutto al caso in cui
puo' sembrare di miglior qualita' un file compresso (cioe' piu' fatica
a distinguerlo dall'originale) con uno spettro che riporta un taglio a
18 KHz ma che al di sotto e' un po' "ballerino", rispetto invece ad uno
che riporta un taglio a 16 KHz ma che al di sotto e' meno "ballerino" e
dunque piu' fedele allo spettro dell'originale.
Sostengo che qualitativamente/percezionalmente parlando sia meglio il
secondo caso proprio perche' i suoni con frequenze tra i 16 e i 18 KHz
sono decisamente meno percebili di quelli a frequenze minori.
Naturalmente con particolari brani e se riprodotti su impianti Hi-Fi
decenti, si possono ben sentire anche i suoni con freq. tra i 16 e
18KHz (e anche oltre).
In definitiva e qualitativamente parlando (cioe' spettro piu' fedele
all'originale e di conseguenza meno differenze rilevabili ad orecchio
con l'originale), tra questi encoder Fraunhofer per me vale questa
classifica (1= migliore):
1- AudioActive Studio Pro/MP3 Producer Professional
2- Cool Edit Pro 1.2
3- WaveLab 3.0
Tra un po' testero' la sezione mp3 di quello che e' stato escluso e
cioe' l'ultima versione, la 4.5e, di Sound Forge.
Per quanto riguarda l'AAC a 128kbps dell'encoder di Astrid (sempre
dello stesso brano dei Pearl) trovo che la sua qualita', con la maggior
parte dei brani, stia tra un mp3 a 192kbps e uno a 256 di AudioActive,
mentre se si tirano in ballo brani che mettono in risalto delle
"limpide" alte frequenze, qua a malapena gli sta dietro un mp3 a
320kbps di CEP, visto che generalmente l'Astrid sta incollato sui 18
KHz.
L'AAC e' veramente "the next generation": come ha gia' consigliato
Daniele (Neo), conviene tenere d'occhio l'unico progetto free ancora
pienamente attivo (l'encoder FAAC): non ha certo ancora raggiunto la
qualita' dell'encoder di Astrid (pero' questo ha chiuso i battenti), ma
secondo me riuscira' a rimontare e magari anche a superarlo.
Finora si e' parlato di dati oggettivi (anche se io me li sono
ascoltati pure sull'impianto hi-fi), naturalmente non ho preso in
considerazione quei rari casi di persone che gradiscono maggiormente
perfino il suono di files compressi di brutto e con codec schifosi,
rispetto ad un originale.
Ho provato anche il VBR di WaveLab, ma prima di pronunciarmi in maniera
approfondita voglio fare dei paragoni con la sezione di Nero,
AudioCatalyst ed N2MP3. Qua per adesso daro' solo le info sulla
grandezza del file e sul taglio netto delle frequenze, anche se devo
dire che fino ad oggi il VBR su Fraunhofer (non mi pronuncio su quello
di AudioCatalyst che non ho mai usato) non mi ha mai convinto e dubito
porti vantaggi di minor spazio occupato con uguale qualita' di un CBR,
comunque si vedra'.............
Dunque, WaveLab 3 mette a disposizione 5 opzioni quando si codifica un
mp3 con VBR (inserisco in ordine decrescente di qualita'):
- Highest Quality
- High Quality
- Medium Quality (moderate compression)
- Low Quality (good compression)
- Lowest Quality (best compression)
Io ho prodotto tre mp3 (dal solito originale dei Pearl) con VBR e con
le prime tre opzioni:
- "EVEN FLOW" con VBR e Highest Quality.
Dimensione 8.2 MB. Taglio netto a circa 15.8 KHz.
- "EVEN FLOW" con VBR e High Quality.
Dimensione 6.8 MB. Taglio netto a circa 15.8 KHz.
- "EVEN FLOW" con VBR e Medium Quality.
Dimensione 5.2 MB. Taglio netto a circa 15.8 KHz.
Ciao, Heapify
--
Posted from [194.185.75.2]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

Eheh, si testa, eh?! :)
Senti, visto che anche tu diverti a fare questi test sui vari
encoder...........sei "assunto"! (si fa per dire..............). E' un
peccato che tutte queste informazioni vadano perse nel ng! Ho sistemato gli
ultimi problemini tecnici del mio sito, dovuti al trasferimento di server, a
al momento sto lavorando sulla prossima sessione dedicata alla compressione
Mpeg
Ho intenzione di mettere informazioni sulla compressione mpeg e sui diversi
tipi di compressione, notizie e confronti sui vari formati (metto anche i
WMA e i VQF, così forse si eviterà di chiedere sul ng sempre le stesse
cose............), analisi degli spettri, software e campioni
scaricabili.................Potrebbe essermi molto utile la tua mano,
soprattuto per i confronti tra i vari encoder mp3...............
Fammi sapere che hai intenzione di fare, se devo aggiungere o no la sezione
"Encoder mp3 a confronto". Fammelo sapere o per posta o sul ng, come
vuoi.................
P.S. Non ti preoccupare se l'html non è proprio il tuo forte. Dal momento
che gli argomenti trattati dovrebbero assumere una certa dimensione penso di
mettere tutto in una Active Server Page, quindi a me basta che mi mandi
"l'articolo" con i vari allegati (analisi spettrali, ecc.) in un qualsiasi
formato abbastanza noto che non sia il PDF...............................
Aspetto notizie, ciao
--
bye by Neo
webm@ster de "La homepage di Neo"
http://web.tiscalinet.it/neowebpage
_________________________________