Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: [OT] Petizione: meno tasse a chi ha figli a carico

Fate girare, per cortesia, è importante che si sappia:
http://tinyurl.com/ywc5h4
grazie a tutti!

E perchč mai ? Non siamo molto piů che abbastanza ?
Ognuno fa le sue scelte. avere figli o no non deve dipendere da uno sgravio 
fiscale.
Perchč non ridurre le tasse a chi studia con ottimi voti, allora?
o a chi dedica mesi di volontariato full time, magari in africa, 
distogliendo tempo dalla propria professione..
o a chi pianta alberi... O a chi NON ha figli...

 o a chi pianta alberi... O a chi NON ha figli...
Sono  d accordo con te e mi  dichiaro infastidito
da richieste del genere .
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 grazie a tutti!
E' importante che si sappia che, con i chiari di luna che abbiamo in Italia, 
quelle coppie non benestanti che fanno piů di due figli non possono 
mantenerli.
Guardate un qualsiasi TG, soprattutto di Mediaset per ovvie ragioni, e come 
minimo ve la menano per 10 minuti col fatto che la gente arriva si e no al 
20 del mese e poi i soldi finiscono (prima della caduta del governo il 
problema era la quarta settimana... adesso gli ultimi 10 giorni e quando 
voteremo ci diranno che la gente si e no arriva al 10 del mese).
E' importante che si sappia che quelle belle coppie cattoliche, che votano 
centro-destra, che vanno in trance ascoltanto il Papa e Mons. Betori, che 
fanno parte del Forum delle famiglie e che partecipano al Family Day con i 
loro 3, 4, 5, 6 e perfino 8 o 10 figli al seguito, ***NON POSSONO 
MANTENERE*** tutte quelle creature.
Li fanno come conigli perchč cosě il papa č contento, ma poi pretendono che 
il Comune o lo Stato gli dia sussidi, esenzioni, bonus eccetera, aumentando 
in tal modo la spesa pubblica facendo gravare i costi delle loro scelte 
dissennate su chi fa meno figli ma li mantiene da sč senza andare a 
pitoccare a tutte le porte.
E' come se la gente cominciasse a vivere al di sopra delle proprie 
possibilitŕ e pretendesse che fosse lo Stato a pagargli tutto a pič di nota: 
ma siamo impazziti?
Ciň č profondamente immorale.
Chi si puň permettere di mantenere 4-5 figli li faccia pure, ma con un solo 
stipendio in casa č meglio fermarsi a uno, al massimo due ma solo se se si č 
disposti a dire ai figli dei no che quando i bambini avranno 10 anni e oltre 
li metteranno in difficoltŕ perchč non potranno avere ciň che i loro 
compagni di scuola hanno. Verranno definiti "poveri" perchč la mamma non li 
porterŕ a scuola col SUV, perchč non gli comprerŕ l'ultimo modello di 
cellulare e perchč non vestiranno abiti firmati: saranno isolati, derisi, si 
vergogneranno dei loro genitori e non vorranno averli vicini quando saranno 
con i loro compagni.
E' facile per un uomo di chiesa dire "Fate molti figli", tanto mica li 
mantiene lui... meno facile č far quadrare il bilancio famigliare.
Ma c'č una speranza: fra poco le tasse saranno diminuite, gli stipendi e le 
pensioni aumenteranno, i prezzi scenderanno, i mutui non ci strangoleranno 
piů e tutti saremo di nuovo benestanti, felici e contenti.
Rialzati, Italia...

 
concordo con voi due. Bisogna incentivare comportamenti virtuosi o che 
siano a vantaggio della collettività. I figli a carico possono anche 
essere lavoratori a nero. E poi perché bisogna incentivare i figli a 
rimanere a carico e non trovarsi un lavoro? In italia incentiviamo la 
disoccupazione, e poi ci lamentiamo se l'economia va a rotoli

 con i loro compagni.
Mai lette tante cazzate in così poche righe...

 Mai lette tante cazzate in così poche righe...
Complimenti per il lessico: laurea a Eton, immagino...
Nel merito, evidentemente non hai figli preadolescentio o adolescenti oppure 
se ne hai non li hai mai sentiti parlare fra di loro degli amici e/o dei 
compagni di scuola.
Io ho una nipote di 10 anni, frequenta la quinta elementare e tempo fa, 
mentre giocava e parlava con le sue compagne di scuola, le ho sentite usare 
proprio quell'aggettivo: "povero", riferito a un ragazzino che ha un 
cellulare economico e veste abiti non griffati.
Posso concordare con te che si dovrebbero prendere a schiaffi i genitori dei 
bambini di 10 anni che dicono cose simili, i pregiudizi di classe sociale 
non possono che averli assorbiti in famiglia e dei genitori che educano in 
questo modo i figli sono pessimi genitori.
Rimane il fatto (e lo sai anche tu, se vuoi ammetterlo almeno con te stesso 
e non con me: ripensa a quando avevi quell'età, se ti resta qualche 
ricordo...) che nell'adolescenza è importante essere parte del gruppo di 
pari, che se non hai / fai / sei come il gruppo ne vieni escluso senza prova 
d'appello e che per un adolescente non v'è disgrazia più grande che essere 
ostracizzato dal gruppo dei pari e sentirsi escluso, respinto.
In una situazione simile un adolescente rischia di sviluppare problemi di 
socializzazione e la sua autostima ne risente pesantemente, il chè si 
riflette quasi sempre sul rendimento scolastico e spesso provoca depressione 
nei ragazzi.

 ricordo...) che nell'adolescenza è importante essere parte del gruppo
del gruppo di può essere parte in tanti modi, non bolliamo i giovani
come un branco di pecore ignoranti.
ciao

 o a chi pianta alberi... O a chi NON ha figli...
Per una semplice logica di equità fiscale. Se io ho un reddito di 
100.000 euro e sono single ho una disponibilità economica decisamente 
superiore di chi ha lo stesso reddito e qualche figlio da mantenere. In 
molti paesi europei la tassazione viene fatta applicando, appunto, il 
quoziente familiare, cioè, semplificando, il reddito totale della 
famiglia viene diviso per il numero dei componenti e ogni componente 
della famiglia applica l'aliquota corrispondente al suo scaglione di 
reddito. Pura e semplice equità fiscale :-)

 ciao
Magari fossero pecore, ignoranti o meno è irrilevante: gli è che gli 
adolescenti più che pecore sono lupi, belve aggressive.
Nessuno dei dittatori più sanguinari che la storia del mondo ha conosciuto 
aveva la cattiveria gratuita, impietosa e sconfinata che certi ragazzini 
mettono nel torturare con meticolosità, sia psicologicamente che 
fisicamente, i più deboli fra quelli che vivono nel loro ambiente (scuola o 
quartiere) e che, naturalmente, non fanno parte del gruppo ma ne sono sempre 
esclusi, vuoi perchè timidi e riservati, vuoi perchè provenienti da famiglie 
economicamente svantaggiate, vuoi perchè stranieri, vuoi perchè troppo bravi 
a scuola o per mille altri motivi.
Ciò che importa, a certi ragazzini, è avere qualcuno con cui prendersela e 
sfogare la loro aggressività, che poi altro non è se non la manifestazione 
evidente della loro insicurezza e della loro debolezza di carattere, che 
trova compensazione nel sottomettere con la violenza gli altri allo scopo di 
sentirsi forti, per sentirsi qualcuno.
Hai mai udito il termine "bullismo"?
Leggi qui, credo che capirai cosa intendo.
http://www.bullismo.com/
http://www.poliziadistato.it/pds/primapagina/bullismo/index.htm
http://snipurl.com/20noj
http://snipurl.com/20non
http://www.lastampa.it/Torino/cmsSezioni/cronaca/200802articoli/5927girata.asp
http://www.apcom.net/news/cro/20080226_163700_3fde329_34560.shtml
Oltre a questo, se ascolti almeno un TG al giorno puoi stare sicuro che ogni 
settimana almeno una notizia di questo tenore la sentirai.

 Pura e semplice equità fiscale :-)
Un single non può dividere con nessuno l'ICI, le spese per luce e 
riscaldamento, le quote condominiali e le spese per la casa, le spese per 
l'acquisto di beni durevoli (auto, elettrodomestici...), l'assicurazione 
della macchina, alcune tasse e molto altro.
Dal mio punto di vista un single ha nella maggioranza dei casi uno stipendio 
medio o medio-basso.
Certi single facoltosi possono avere una disponibilità economica maggiore, 
ma questa maggiore disponibilità economica viene azzerata (o diventa 
addirittura negativa nel caso degli stipendi medi o medio-bassi) dal dover 
far fronte da solo a spese che in una famiglia con più componenti vengono 
suddivise fra più persone.

 E perchč mai ? Non siamo molto piů che abbastanza ?
In Italia? Decisamente no.

 settimana almeno una notizia di questo tenore la sentirai.
ah, ho capito... sei un fedelissimo di Studio Aperto...
i ragazzi più o meno bulli ci sono sempre stati... forse qualche anno
fa non c'era il videofonino e mancava youtube... ma il bullo può
essere povero o ricco... ma c'è
sempre stato... a meno che non si sia vissuto in qualche mondo
ovattato.

 superiore di chi ha lo stesso reddito e qualche figlio da mantenere. 
Hai   10 000 Euro  ,  fermati  qui,
il  resto  non riguarda  nessun  altro.
Se  poi  hai  difficolta  dovevi  pensarci  prima  .


 In Italia? Decisamente no.
Bisogna domandarsi: siamo "tanti" per cosa...? Siamo "pochi" per cosa...?
Per le risorse globali siamo molti, in particolare a causa dei consumi 
elevatissimi pro-capite, della dispendiosità e della catastrofica impronta 
ecologica della loro produzione, e a causa del miope smaltimento degli 
enormi scarti di quanto consumato. Il nostro bilancio produzione/deperimento 
delle risorse è disastroso. Quindi , per ora, stante la tecnologia impiegata 
e la volontà politica di adottare certi schemi di produzione e di gestione 
degli scarti in Italia siamo molto, molto più che abbastanza. Una 
popolazione come quella della Nuova Zelanda sarebbe nella parte alta della 
forchetta ideale di abitanti. D'altra parte la Biologia dimostra che anche 
negli ambienti complessi una popolazione cresce fino a una certa dimensione 
poi intervengono elementi che purtroppo drammaticamente ne ridimensionano il 
numero. Avendo un cervello, a differenza dei batteri, dovremmo pensarci noi 
prima senza aspettare che la natura ce lo ricordi bruscamente come sa fare.
 Non si possono fare figli per il solo scopo (economico) di aumentare il 
Pil... il Pil valga quello che valga al pari di una misura come tante altre 
e non certo la più importante...Se li vuoi per amore bene, altrimenti le 
tasse abbassatele ad altre categorie di merito economico, sociale, agli 
80enni costretti a chidere la carità, santo cielo!! Purtroppo la coperta è 
corta e quindi.... 

 in qualche mondo ovattato.
Ti riferisci a me? In tal caso hai sbagliato mira.
Semmai è il contrario: certe cose le capisce solo chi ci è passato 
attraverso e bene o male ne è uscito vivo ed equilibrato, nonostante tutto.
È per questa ragione che non mi aspetto che chi nella vita è stato così 
fortunato da non avere mai sulla propria pelle i segni dell'altrui violenza 
possa capire.
Infatti queste persone di solito reagiscono facendo spallucce e dicendo "Che 
c'è di male? È sempre successo..."

 Se  poi  hai  difficolta  dovevi  pensarci  prima  .
ecchevordě??

 della macchina, alcune tasse e molto altro.
E allora, seguendo il tuo ragionamento: cosa aspetti a sposarti e ad 
avere figli? Vedrai come sarà bello e conveniente suddividere le spese 
di ICI e assicurazione con i tuoi figlioletti....
A mio avviso, confermo, si tratta di pura equità fiscale: tutti i 
cittadini (dalla nascita alla morte) dovrebbero contribuire in 
proporzione al reddito alle spese dello Stato mediante l'imposizione 
fiscale. Oggi non è così.

 è così.
È esattamente ciò che sto dicendo io.
Tu invece sostieni che non i contribuenti, ma le famiglie, dovrebbero 
contribuire in proporzione al reddito.
Quindi se io sono single dovrei essere tartassato ***tre_volte*** più del 
professionista che guadagna quanto me ma mantiene una moglie che anzichè 
lavorare sta a casa a pitturarsi le unghie mentre guarda la colf che sbriga 
le faccende per lei e un figlio che studia fuori corso fino a più di 30 
anni, perchè seguendo la tua logica il reddito di ogni componente di 
siffatta famiglia è un terzo del mio.
Se per te questa può essere definita equità fiscale...
I lavoratori dipendenti contribuiscono fino all'ultimo centesimo.
Chi può evadere o eludere le tasse che non contribuisce in proporzione al
reddito e che dunque va perseguito. Si era cominciato a farlo ma ho il
sospetto che ciò non accadrà più per qualche anno, almeno 5.

 Se per te questa può essere definita equità fiscale...
No tu non devi essere tartassato 3 volte di più degli altri. Devi essere 
tartassato ALLO STESSO MODO. Casomai è il capofamiglia monoreddito con 
moglie e figlio (minorenne) a carico che, attualmente è tartassato 3 
volte di più. Non riesco a capire perché questo semplice, banale 
ragionamento non si riesca a capire.

 riesca a capire.
Perchè le famiglie ***hanno già*** dei vantaggi rispetto a chi è da solo, 
appunto grazie all'ISEE che citavi e ad altri benefici.
Se poi si vuole resuscitare la tassa sul celibato come nel ventennio oppure 
affermare il principio che chi per qualsivoglia ragione non si sposa e non 
fa figli è un cittadino di serie B, allora è un'altra cosa.

 fa figli è un cittadino di serie B, allora è un'altra cosa.
Ma io NON dico assolutamente le cose che vorresti farmi dire. Ma secondo 
te in Francia, hanno imposto la tassa sul celibato? O forse sono 
fascisti? Ma di cosa parli? Io affermo che oggi, per come è congegnata 
l'imposizione fiscale in Italia (e contrariamente a tanti altri paesi 
occidentali, democratici ed europei), al contrario, dal punto di vista 
fiscale, viene considerato di SERIE B chi ha famiglia, non i single. E 
mi sembrava di averlo dimostrato...
E ti dirò di più: io NON voglio assolutamente che le famiglie siano 
considerate di serie A o B o C... Io vorrei che si fosse TUTTI uguali, e 
TUTTI si pagassero le stesse tasse, in proporzione alla capacità 
contributiva di OGNUNO (NON di ogni FAMIGLIA, capito neh?)

 familiari minorenni a carico ha un reddito disponibile per se + basso?
Questo è pacifico.
E tu concordi sul fatto che non è né giusto né equo utilizzare il "quoziente 
famigliare" avvantaggiando la moglie e il figlio nullafacenti del 
professionista benestante che ha un reddito elevato come nell'esempio che 
facevo nel post precedente?
È questo il punto che non riesco a spiegare: non tutte le famiglie sono 
uguali.
Vi sono famiglie monoreddito per scelta e famiglie monoreddito per 
necessità.
Le prime, come quella dell'esempio di cui sopra, non hanno bisogno 
dell'assistenzialismo dello Stato perchè se vogliono avere un reddito 
famigliare più alto anche la signora e il bamboccione possono lavorare.
Le seconde hanno già l'ISEE dalla loro parte; si può valutare come sostenere 
maggiormente le famiglie con i redditi bassi, ma ciò non significa che 
possano fare un figlio ogni due anni fino a che la signora è fertile e 
pretendere che lo Stato glie li mantenga.

 necessità.
Si, hai ragione, è certamente vero. Ovviamente io semplificavo per 
cercare di spiegarmi, ma in realtà nell'applicazione di questo quoziente 
familiare si possono tener conto di tanti fattori, situazioni diverse. 
Questo credo succeda  dapprtutto. Ho sempre detto che stavo 
semplificando, quello che volevo far passare era il concetto: chi più ha 
(per se) più deve dare. Le tasse vanno pagate proporzionalmente alla 
propria capacità contributiva. Ribadisco: se guadagno 100 e devo 
mantenermi da solo ho una capacità contributiva molto più ampia che se 
avessi 8 figli. Mi sembra condivisibile, no? Lo hai anche ammesso tu 
poche righe più sopra.... e se allora è così perché si devono pagare le 
stesse tasse?
