Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: ...dal programma dell'Unione

dal Programma dell'Unione (file .pdf)
"Scegliamo di mettere la vocazione di pace del popolo italiano
e l'articolo 11 della Costituzione italiana al centro delle scelte 
che il nostro Paese compie in materia di sicurezza." (pag.97)
"L'Italia repubblicana ha una forte vocazione di pace, una risorsa
che offriremo ad amici e alleati, soprattutto alle organizzazioni
internazionali e alle alleanze di cui è partecipe. Essa si fonda
sulla sua storia e anche, in misura significativa, su alcuni limiti 
e alcune pagine anche umilianti che essa contiene.
L'articolo 11 della Costituzione non nasce quindi dal nulla
e nemmeno può essere esclusivamente attribuito ai fondatori
e agli orientamenti delle forze politiche che essi rappresentavano. 
Il ripudio della guerra come strumento di risoluzione delle
controversie internazionali e le scelte alternative della sicurezza
collettiva sono frutto di una storia. Di quella storia." (pag.98)
-- 
La libertà non sta nello scegliere tra bianco e nero, ma 
nel sottrarsi a questa scelta prescritta. (Th.Adorno, Minima Moralia)
quietius, profundius, suavius

 che il nostro Paese compie in materia di sicurezza." (pag.97)
Ma Father! Se vince la destra di guerre ne faranno tre, mica una!
F. 


ma hai fatto amicizia con arcon?

Ma Father! Se vince la destra di guerre ne faranno tre, mica una!
Azz, c'è l'offerta speciale? Compriamo
-- 
'amarrado al recuerdo yo sigo esperando'
Gigi, 38°54'N, 16°36'E
Foto, news e altro dal mio pianeta
http://www.esnips.com/user/jamesleopard/

 ma hai fatto amicizia con arcon?
No, ho solo letto le minchiate che scrive Michele Serra.
F. 

 No, ho solo letto le minchiate che scrive Michele Serra.
riguardo a quel 3 per 2 però, non mi pare di aver capito la tua proposta,
perkè fermi in conclave sull'aventino, mi sà che non ci potremo stare a
lungo
(è un plurale generico)

 ha scritto nel messaggio 
news:3noDh.23350$aF5....@tornado.fastwebnet.it...

Portar via le nostre truppe dall'Afghanistan e buttare fuori le basi 
americane finché siamo noi al governo. Cosa faranno gli altri quando saranno 
al governo, che ci pensino loro. Non pensi che se perdiamo è perché vogliamo 
fare le cose che farebbero gli altri, la destra, ma peggio?
Ciao,
F. 

 fare le cose che farebbero gli altri, la destra, ma peggio?
non l'ho pensato mai neppure per un istante.

 No, ho solo letto le minchiate che scrive Michele Serra.
Beh, in effetti Serra ha scritto minchiate.
L'articolo 67 della Costituzione sancisce il cosiddetto divieto di
mandato imperativo, "in virtù del quale i membri delle Camere, in
quanto rappresentanti dell'intera Nazione, esercitano il loro mandato
senza vincoli giuridici sia rispetto agli elettori dei collegi che li
hanno eletti, sia nei confronti dei partiti per i quali sono
candidati. Dal divieto di mandato imperativo discende che il
parlamentare è responsabile (eventualmente) nei confronti degli
elettori solo politicamente, in sede di rielezione".
E' vero che poi ci si organizza in gruppi parlamentati, sposando una
comune linea di condotta. Se non "obbedisci", abbandoni il gruppo come
ha fatto il senatore Rossi, ex Pdci, o vieni espulso come succederà
(?) a Turigliatto che si è dimesso da senatore.
Io trovo francamente ridicolo lo psicodramma che si è scatenato a
causa di questi due (di numero, sic!) dissidenti/irriducibili, non
solo perché il problema vero è l'oggettiva fragilità del governo che
al Senato ha una maggioranza risicatissima, ma anche perché il loro
dissenso ricalca la posizione su alcuni punti della politica estera
della gran parte dell'elettorato di Rifondazione, Comunisti e Verdi.
Con questo, voglio dire che il corsivo di Serra mi ha fatto sorridere,
ma niente di più.

(?) a Turigliatto che si è dimesso da senatore.
Sono d'accordo con te sull'enorme casino che si è fatto sui due
reprobi: Rossi, stando al Corriere, ha anche preso un pugno da un
segretario regionale del partito con benedizione di Diliberto
http://www.corriere.it/Primo_Piano/Politica/2007/02_Febbraio/23/salvia.shtml
Anche perché la manovra a me è sembrata diversa: dissidenti o non
dissidenti, i voti non ci sarebbero stati ugualmente grazie a
Andreotti e Pininfarina. A me sembra un sistema rapido per mettere la
sinstra in condizioni di non nuocere, all'occorrenza imbarcando i
Follini e altri centristi (prezzo del patto, fuori i dico).
A che serve sbarcare, o comunque neutralizzare, le sinistre? Chiaro, a
avere le mani libere nell'appoggiare le prossime campagne americane
(promavera in Afgh, e poi chissà) senza scassamenti, e potendo
comunque contare su una maggioranza senza i dissidenti RC-Pdci-verdi.
La minaccia è chiara, e alla sinistra non è stato concesso niente
nemmeno sulla politica economica; tanto si conta sull'appoggio da
destra. Sinceramente spero che il piano non riesca.
Invece sull'art. 67 da anni sostengo che vada riformato, facendo in
modo che chi è eletto debba rispondere al proprio elettorato, pena la
decadenza (oggi, per quanto possa essere espilso dal suo partito, il
parlamentare resta in carica, a meno che non si dimetta
volontariamente: Turigliatto lo fa, Rossi finora è restato passando al
gruppo misto).


 gruppo misto).
Io invece non sono d'accordo. E' contro le regole democratice.
Qualsiasi vincolo giuridico, soprattutto nei confronti dei partiti,
renderebbe il Parlamento un gregge e il parlamentare soggetto a
ricatti. D'altronde anche nei Consigli regionali, comunali e
provinciali accade la stessa cosa. Una persona eletta dal popolo non
può essere espulsa dall'organo assembleare solo perché sfiduciata dal
suo partito.

 wrote:
Quoto in pieno. E pur non essendo sempre d'accordo con te, trovo che
tu possegga una chiarezza espositiva delle tue opinioni e una lucidità
di analisi politica di gran lunga superiore alla media. Se non sapessi
di offenderti alluderei alla tua professione per complimentarmi, ma
non importa.
Sul merito, aggiungerei, ahimé, che troppo spesso nella sinistra
ritorna alla luce il riflesso condizionato dello stalinismo e del
"centralismo democratico" per come è stato interpretato storicamente.
Concordo anche sull'importanza del divieto di mandato imperativo
sancito dalla nostra Costituzione, un principio che è uno degli
architravi di quell'equilibrio delicato che è una democrazia
parlamentare. Casomai da noi il problema è accentuare la tutela del
principio, l'opposto di quanto è stato fatto con il porcellum, cioè
questo schifo di legge elettorale, dove si è accentuato ancora di più
il peso del vincolo tra il parlamentare e il partito. A Father
obietto: verso gli elettori la responsabilità non può che essere
sancita nel momento della rielezione, altrimenti ogni parlamentare
dovrebbe indire un referendum nel suo collegio ogni volta che deve
prendere una decisione, una contraddizione in termini, praticamente.
Ciao,
F.

 decadenza
Dimmi, tecnicamente come dovrebbe avvenire tutto ciò? Come si potrebbe
fare per determinare se l'eletto sta rispettando il mandato dei suoi
elettori (quantomeno della loro maggioranza)?
Ciao,
F.

 non importa.
Ma figurati... La mia professione mi allena quotidianamente a
ragionare di politica in modo lucido e "distaccato", pur non
rinnegando la mia collocazione.

 Dimmi, tecnicamente come dovrebbe avvenire tutto ciò?
Mi sa che a quest'ora father sta facendo la pennichella... :)

suo partito.
Ma se sfiduciata dal popolo che lo ha eletto, perché dopo l'elezione
si è fatto i cazzi propri? Non parlo, a scanso di equivoci, di
Turigliatto, ma del resto dei senatori della sinistra.


elettori (quantomeno della loro maggioranza)?
Oggi abbiamo strumenti tecnici che non esistevano in passato, e che
consentono al popolo di far sentire direttamente la propria voce. la
democrazia delegata ha la sua origine dall'impossibilità pratica di
riunire tutti i cittadini di uno stato in un'unica assemblea. Nella
Parigi della Comune ciò era ancora possibile, e quello resta imho il
più bell'esempio di democrazia soffocata nel sangue (o quello
eccezionale della Barcellona del '36, una città mandata avanti come
una Comune, sia pur per un breve periodo). Oggi si potrebbe pensare a
varie assemblee popolari- sui luoghi di lavoro, o quartiere per
quartiere- che eleggono i propri delegati sulla base di precisi
programmi di cui i delegati sono semplici portavoce. Le assemblee
potrebbero assistere in teleconferenza alle riunioni del Parlamento (o
addirittura si potrebbe sostituire il parlamento trasferendo il potere
alle assemblee di base collegate tra loro, una specie di comune
globale.) e in base al comportamento del proprio eletto decidere se
confermare il mandato o no, con effetto immedisato.


Mi sa che a quest'ora father sta facendo la pennichella... :)
Soon qui (tra poco vado a dormire... è tardi per i vecchi...)


prendere una decisione, una contraddizione in termini, praticamente.
La soluzione è molto piu' semplice. Basta seguire il comportamento
degli eletti seduta per seduta e vedere se rispettano la volontà degli
elettori. Ingredienti, assemblee permanenti di quartiere.


Se ti legge rosario, gli viene un colpo (non solo a lui... ). ;)
Semplicemente avete frainteso. A te ribadisco che NON parlo di
controllo dei partiti (anzi!) e a lui che seguire l'attività di un
parlamentare non è cosa così difficile nell'era dell'informazione.


 non importa.
Ma figurati... La mia professione mi allena quotidianamente a
ragionare di politica in modo lucido e "distaccato", pur non
rinnegando la mia collocazione.
ecco, hai visto? Hai rovinato tutto!! (LOL) 

 si è fatto i cazzi propri?
Parliamo allora dell'ex dipietrista Di Gregorio: eletto nell'Idv, ha
sbattuto la porta subito dopo e ha creato un proprio movimento,
svincolandosi anche dalla coalizione di centrosinistra. In questi ed
altri casi, bisognerebbe prevedere una norma esplicita che sancisca la
decadenza del mandato in caso di uscita dalla coalizione e di
transumanze verso altri schieramenti, perché nel nostro ordinamento
non esiste. Paradossalmente con questa porcata di legge elettorale
sarebbe possibile, in quanto il voto si è concretizzato esclusivamente
nell'adesione ad un partito espressione di un dato programma, visto
che le liste dei candidati era già state precostituite.
Voglio dire che là dove all'elettore viene offerta la possibilità di
scegliere la lista e il candidato, non ci può essere nessuna norma che
potrà imporre all'eletto di rassegnare il mandato in caso di
dimissioni e espulsione. La volontà del popolo è sovrana, fino a nuove
elezioni.
Non so se sono stata spiegata.

elezioni.
E invece può essere sovrana fino alla prima seduta. Se il candidato fa
i cazzi suoi invece di sostenere la causa per cui è stato eletto, a
giudizio dei SUOI ELETTORI (quelli del collegio, o dell'assemblea, che
lo ha eletto e non quello di un "popolo" generico), VIA


 perché esiste l'articolo 67. Chiaro?
No, Father, non è così. Non voglio fare la spocchiosetta, ma l'esame
di diritto pubblico l'ho fatto e qualcosa ricordo ancora.
Il divieto di mandato imperativo è stato introdotto dai padri
costituenti per vietare al parlamentare di accettare istruzioni o
mandati da chicchessia, e con ciò si è voluto sancire l'indipendenza
da gruppi polici ed economici.
Aggiungo che questa norma fu introdotta in Francia agli albori della
rivoluzione francese, e rimane ancora alla base del regime
parlamentare degli stati moderni.
Per me stai facendo moooolta confusione.
Con tutta onestà, temo che ciò che sostieni (impraticabile e
improponibile) possa essere portato all'estremo tanto da legittimare
pratiche tipo le dimissioni in bianco (tipo: io ti candido ma tu mi
consegni preventivamente una domanda di dimissioni con data in
bianco). Io preferisco un parlamentare libero a uno soggetto a
possibili ricatti.
Quanto al resto, trovo molta astrattezza nei tuoi discorsi. :)
Sai che abbiamo eletto i parlamentari sulla base di liste REGIONALI?
Hai presente quanto può essere vasta un'ipotetica assemblea di
elettori? In ultimo: dimentichi che il voto è segreto.

Quanto al resto, trovo molta astrattezza nei tuoi discorsi. :)
Non mi neraviglio che tu lo dica. la c.d. concretezza, però, finora ha
prodotto la merda che abbiamo sotto gli occhi.


che ha prodotto in pratica. 
Diciamocelo: la storia dell'"indipendenza dai gruppi economici" mi fa
sganasciare. E anche da quelli politici...
Nessuno qui si è accorto che le leggi si fanno- o non si fanno- sotto
le pressioni incrociate di Usa, Vaticano, Banca Europea, Fmi,
Confindustria....?


"FatherMcKenzie" <JJJJJJJJJja...@infinito.itITITITITIT> ha scritto 
nel messaggio news:g46ut2hjpfb3lejni...@4ax.com...

Apperò, socmel, mecojoni! Ma questa è la rivoluzione e tu la vuoi spacciare 
come semplice intervento di ingegneria costituzionale bicameralesca, un 
ritocchino all'articolo 67? ;-)
F. 

ritocchino all'articolo 67? ;-)
C'è una gradualità, ovviamente. 
Il mio sogno è certamente quello, ma per cominciare si potrebbe
pensare, per fare un esempio, a una designazione dei candidati
(primarie) attraverso assemblee popolari, con patto tra elettori e
candidato basato su un programma da rispettare e un accordo di revoca
(se riesci a fare quello che prometti, ok, altrimenti te ne vai).
