Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Conviene convertire da mp3 a wma?

Ho comprato finalmente lo Iomega Hipzip dopo aver chiesto qui su Usenet (in
particolare su) ed averlo provato (un mio amico lo aveva).
Devo dire che sono rimasto favorevolmente impressionato dal lettore: ottima
qualità audio, buona praticità ecc. ma mi viene un dubbio.
Il mio amico che me lo aveva fatto provare mi aveva detto che i dischi da 40
mb non erano propriamente adatti per gli mp3 in quanto ce ne andavano 10/12.
Lui convertiva i suoi .mp3 in .wma (sono i due formati che supporta
l'hipzip) con il music match jukebox incluso nella confezione ed essendo la
compressione più efficiente su un disco gli ci andavano fino a 20 brani.
Allora ho provato. Ho conevrtito un mio cd piuttosto pienotto in mp3(sempre
con music match jukebox): ho preso per provare Queen Greatest Hits e in mp3
mi occupa 42 Mb su disco rigido: ci andrebbero tutte le canzoni tranne
l'ultima. La qualità è quella solita (44,1 kHz mi pare) che si usa di
default. Ho convertito in .wma gli .mp3 (la procedura che usa il mio amico
per i file che si scarica e quella che dovrò usare di solito io in quanto i
miei mp3 sono sul disco rigido e non mi va di ricercare dove ho messo i cd
ogni volta) con il solito mmjb lasciano l'impostazione di default (mi pare
dicesse 128 bit) e sorpresa: sono 53 Mb!!! E' aumentato l'occupazione di
spazio! :-(
Cosa devo concludere?
Ho sbagliato qualcosa?
Conviene o no questa conversione?
Davvero la compressione .wma è maggiore di quella .mp3?
Ciao e grazie (se mi aiutate ve ne sarei grato in quanto partirei tra una
settimana per una "vacanza di lavoro" e vorrei portare con me l'hipzip al
massimo della sua capacità)!
Nico

 Davvero la compressione .wma è maggiore di quella .mp3?
Questa domanda non ha molto senso. Dovresti parlare di miglior rapporto
qualità/dimensione, e in questo caso la risposta è: no.
Almeno, se vuoi qualcosa che si avvicini alla qualità CD.
MaxArt

 massimo della sua capacità)!
Un attimo che mi riattacco le braccia che mi sono cadute.. fatto!
Direi che hai sbagliato tutto quello che si poteva sbagliare, in pensieri,
parole, opere ed omissioni...
Un consiglio: in vacanza portati, anziche' l'hipzip, un portatile, e passa
ogni momento libero che hai a leggerti le FAQ e tutti i post che puoi di
questo ng.
Non e' una battuta, credimi, sei veramente in una situazione tragica.
--
Bye
jwolf
(Remove label to reply)

 Almeno, se vuoi qualcosa che si avvicini alla qualità CD.
bè per un player portatile 64k sono più che sufficienti.... e 64k in wma
suonano senza dubbio meglio di 64k in mp3.
Dovresti convertire da wav a wma in 64k
    Ciao
        Davide

Partiamo piano piano
Wma non è il meglio per la musica ma se lo usi a 64 è sicuramente un'ottima
scelta sopratutto per un lettore portatile (non hai grandi pretese)
Se proprio wuoi usare i wma usa la versione 8 (dovresti usare o l'encoder8
che è tipo dos oppure il wmp 7.1)
Se hai mp3 e vuoi passare a wma devi passare prima da wav e poi convertire,
se ti scocci usa un programma che fa tutto da se (io uso AudioSlimmer che
usa wmaencoder8)
Passare da mp3 a wav non da sempre buoni risultati. Se l'mp3 è dai 160 in su
e "quasi" come convertire dall'originale, intorno ai 128 dipende dal brano e
da come è stato encodato inizialmente
PS Anche io ho HipZip
--
__________________________
Edmondo Di Tucci 
snar...@tin.it

 wrote in message 9jag7k$en7$1...@nreadA.inwind.it...

Ecco, appunto... suonano meglio se non si passa prima dall'mp3, altrimenti
non c'è speranza.
Ma per sentire a 64 kbps non sarebbe più conveniente un walkman, mmm?
MaxArt

 Passare da mp3 a wav non da sempre buoni risultati.
No, la conversione mp3-wav è praticamente perfetta (nel senso che i due file
hanno la stessa qualità audio), è quella da mp3 a wma che fa scatarrare.
MaxArt

 hanno la stessa qualità audio), è quella da mp3 a wma che fa scatarrare.
Errore di battiture, intendevo wma e non wav, grazie per la correzione
