Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Tassazione Fondi Pensione dall'1.1.2006

Dal 1 gennaio 2008 le prestazioni del Fondo Pensione (sia in rendita sia in 
capitale) saranno tassate, per la parte derivante dai redditi non ancora 
tassati (essenzialmente i contributi dedotti e il TFR, mentre la parte dei 
rendimenti è esente), con un'aliquota del 15%. Dopo 15 anni di 
partecipazione al fondo, questa aliquota  sarà ridotta di una quota dello 
0,30% per ogni anno di partecipazione in più, con un limite massimo di 
riduzione di 6 punti. Dunque, tale aliquota potrà scendere fino al 9% nel 
caso in cui l'aderente abbia partecipato per almeno 36 anni (senza riscatti 
totali).
Il D.lgs 252/2005 prevede che al massimo il 50% del montante accumulato può 
essere erogato sotto forma di capitale. E' stabilito comunque che l'aderente 
può ricevere il 100% in capitale quando la posizione accumulata non 
raggiunge livelli sufficienti per generare una rendita abbastanza elevata: 
più precisamente, quando convertendo il 70% del montante finale in rendita 
si ottiene una rendita annua inferiore al 50% del valore dell'assegno 
sociale (per il 2005 l'importo annuo è pari a ? 4.874,61).
Per la tassazione delle anticipazioni, è necessario distinguere due casi.
Le anticipazioni erogate per spese sanitarie a seguito di gravissime 
situazioni patologiche (per un importo non superiore al 75% della posizione 
individuale) avranno lo stesso regime fiscale previsto per le prestazioni 
pensionistiche menzionato in precedenza (aliquote che variano dal 15 al 9% 
in relazione al periodo di permanenza nel fondo).
Le anticipazioni per acquisto di prima casa, o ristrutturazioni della 
stessa, (per un importo non superiore al 75% della posizione individuale e 
solo dopo aver maturato otto anni di iscrizione al fondo pensione) e le 
anticipazioni per le ulteriori esigenze degli aderenti (per un importo non 
superiore al 30% della posizione individuale e solo dopo aver maturato otto 
anni di iscrizione al fondo) saranno soggette a una ritenuta con aliquota 
fissa pari al 23%.
Anche i riscatti (le tipologie espressamente disciplinati dalle norme) 
percepiti a seguito di perdita dei requisiti di partecipazione al fondo 
saranno soggetti allo stesso regime previsto per le prestazioni 
pensionistiche (aliquote che variano dal 15 al 9% in relazione al periodo di 
permanenza nella previdenza complementare).
Altri tipi di riscatti non specificatamente indicati dal decreto saranno 
soggetti a una ritenuta a titolo d'imposta, con aliquota fissa pari al 23%.
In tutte le tipologie previste, non sarà tassata la parte della prestazione 
derivante dai rendimenti del Fondo Pensione e da eventuali contributi non 
dedotti nel corso della permanenza del fondo, in quanto già tassati in 
precedenza.

totali).
Dopo questa conferma (io ne avevo sentito parlare solo a voce, dove
l'hai trovata?) il mio dubbio se "approfittare" o no della deduzione
dall'imponibile resta... soprattutto se si ragiona sull'aliquota
marginale piu' alta + addizionali varie che oggi sfiora il 45%.
E' ovvio che si divide il vantaggio con chi gestisce questi
prodotti... ma limitandosi alla cifra massima deducibile e facendo
altri tipi di investimento/risparmio fai da te per consolidare le
entrate odierne, mi sembra che ci siano solo benefici. O no?
Ciao
  Freccia

 entrate odierne, mi sembra che ci siano solo benefici. O no?
A parte che avrei molto da dire sui dettagli economici (l'unica cosa
sicura sono le commissioni che pagherai e i rischi che dovrai assumere
per tentare -tentare!- di migliorare il rendimeno NETTO  del TFR)
sottovaluti alcune cosette.
In caso di morte (corna) prima della pensione che cosa succede al
capitale accumulato?
Col TFR viene versato agli eredi... e con i FondiPensione?
In caso di morte (altre corna) una mese dopo essere andato in pensione
cosa succede?
Col TFR ha già ritirato tutto il capitale (che rimane a disposizione
degli eredi)... e con i FondiPensione la tua rendita mensile che fine
farà?
Il tutto rientra in una strana filosofia: ti fai del male all'inizio
(togli il TFR alla tua azienda, ovvero ne abbassi la competitività e
metti a rischio il tuo posto di lavoro), ti fai del male durante (paghi
decenni di commissioni ai simpatici bancari), ti fai del male alla fine
(non hai il pieno controllo del capitale accumulato).   E il tutto
viene fatto passare "nell'interesse del lavoratore" ... si ride per non
piangere.

farà?
Dipende dal tipo di scelta che hai fatto. Se hai optato per una rendita 
vitalizia "normale" la posizione resta acquisita dal Fondo, se hai optato 
per una rendita vitalizia "certa" per 5/10/15 anni la rendita continua ad 
essere pagata per il periodo di tempo indicato. La rendita può anche essere 
contemporaneamente reversibile su un altro soggetto in tutto o in parte. 
Faccio notare che però le tempistiche della rendita "certa" e la 
reversibilità possono differire tra adesioni individuali e collettive. 


Prima di dare risposte INFORMATI.........................
E' la centesima volta che lo scrivo
INFORMATI e impara pure a fare i calcoli da solo......
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 INFORMATI e impara pure a fare i calcoli da solo......
E' la centesima volta che eludi le risposte, ad esempio che se muori
(cosa che purtroppo a tutti) ci sono forti probabilità che i TUOI
soldi vengano intascati dal Fondo.  Ma mi raccomando, non diciamolo
troppo in giro...
Rispetto ai calcoli, visto che il genio sei tu, illuminami...
(si fa per dire, sappiamo entrambi che il problema non è la tassazione
agevolata ma l'impossibilità per un fondo di avere un profilo
rischio/rendimento paragonabile a quello del TFR)
=====================================
IPOTESI
Incomincio a lavorare oggi, lavoro per 35 anni, TFR lordo 1000 euro
annui per i primo 5 anni, 1500 per ulteriori 15 , 2000 per i 15 finali
 (in pratica parto da impiegato per finire quadro).
SVOLGIMENTO
A)  lascio il TFR in ditta, rendimento 3% annuale, quale sarà il
montante lordo dopo i 35 anni ?
Una volta tassato quale sarà il netto? (ricordo che avrò subito tutto
il capitale)
B_1) entro in un FondoPensione "obbligazionario" con rendimento del 3%.
Montante, tassazione & rendita mensile netta? (non ritiro il capitale,
voglio tutto come rendita mensile)
B_2)  come il B_1 , ma voglio tutto il capitale subito
C_1) entro in un fondo "azionario", rendimento del 5%
Montante, tassazione & rendita mensile netta? (non ritiro il capitale,
voglio tutto come rendita mensile)
C_2)  come il C_1 , ma voglio tutto il capitale subito
D_1) entro in un fondo "azionario", la borsa gira male , ho un
rendimento dello 0%
Montante, tassazione & rendita mensile netta? (non ritiro il capitale,
voglio tutto come rendita mensile)
D_2)  come il D_1 , ma voglio tutto il capitale subito
============================================

 troppo in giro...
quando il capitale viene convertito in una rendita puoi avere fortuna
oppure sfortuna ... puoi morire dopo due giorni o dopo quarantanni...

 vitalizia "normale" la posizione resta acquisita dal Fondo, se hai optato
Mi piacerebbe sapere quanti sottoscrittori di FondiPensione hanno
presente questi piccoli particolari.  O meglio come mai è stato
"dimenticato" di dirglielo.

 oppure sfortuna ... puoi morire dopo due giorni o dopo quarantanni...
Fortuna, sfortuna.
Che sia meglio giocarsi il TFR a Montecarlo?
Cheval 8/11, rien ne va plus.
E il tutto senza rimetterci il 20% di commissioni.
Economicamente interessante, non trovi?

 troppo in giro...
Il fondo non si intasca proprio nulla.
O meglio, i fondi negoziali non possono avere utili; se c'è un vantaggio o
un guagagno in più, i relativi benefici vengono suddivisi tra gli altri
soci.
Da presisare, comunque, che va distinta la fase dell'accumulo delle risorse,
ossia prima del pensionamento dove il maturato va agli eredi legittimi o un
designato e la fase prestazionale dove è normale che se muori non prenderari
più nulla a meno che non avrai scelto una rendita reversibile.
Prima di dire cose che non conosci. INFORMATI!!!!!
Quanto ai conti li ho fatti e li tengo per me...
se vuoi li puoi fare da solo ti ho dato tutti gli strumenti per farli nei
miei post.


"dimenticato" di dirglielo.
Beh, č quello che succede con le attuali pensioni, no?   Voglio dire, č
quel che tutti sono abituati ad aspettarsi da una pensione.

 
20%?
stai sparando numeri a caso? .... in questo caso è sicuramente meglio 
giocarli alla roulette....

 quel che tutti sono abituati ad aspettarsi da una pensione.
La differenza sostanziale è che in questa situazione, ti obbligano a 
"scegliere" democraticamente di affidare la TUA liquidazione, in realtà una 
parte dei TUOI emolumenti, a terzi per avere un qualche cosa domani; ho 
volutamente detto "un qualche cosa" perchè le norme di attuazione e quindi i 
l'erogazione dei vitalizi, in che misura e per quanto, non sono ancora state 
definite nei particolari. Una norma è già stata definita: che nel 
trascorrere del tempo, quelli che dovrebbero essere vincoli contrattuali, 
possono essere bellamente modificati.
La differenza con l'attuale tfr è che se un mese dopo l'entrata in 
quiescenza il lavoratore muore il capitale o l'investimento da lui fatto 
rimane agli eredi, con il nuovo sistema ciccia. Mentre la pensione ha una 
reversibilità verso il coniuge o in mancanza si perde ma è stata regolata 
così all'inizio del contratto, cioè quando è stata definiita; in ogni caso è 
parte integrante di un contratto di lavoro. Così come fa parte di un 
contratto l'erogazione degli emolumenti, ancorché differiti quale il tfr, ma 
rimane sempre denaro di tua spettanza.
Se vogliamo discutere se il tfr sia ancora attuale e se oggi siano venute 
meno le condizioni per cui è stato istituito, questo per l'appunto è da 
discutere e probabilmente ci troveremmo anche d'accordo, ma da qui a dire 
che su una parte del mio stipendio, ripeto ancorché differito, tutti abbiano 
detto la sua: confindustria, sindacati, assicurazioni, gestori di fondi, 
governo, parlamento e perfino il cugino del fratello del vicino della 
portinaia, tutti meno i legittimi proprietari, beh è una cosa che mi fa 
andare in bestia.
Vigliacca se c'è stato uno, dico uno, che abbia sollevato problemi di 
incostituzionalità, e ce ne sarebbe.... ma chi i sindacati che godono come 
ricci per l'alluvione di denaro da gestire che gli arriveranno?
Cordialità
Gi
-- 
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:4t0vtuF...@mid.individual.net...

Ritengo le sue perplessità legittime.
Spossessarsi di un diritto acquisito come il TFR è indubbiamente un problema 
sociale oltre che economico.
Dobbiamo però capire le motivazioni che hanno portato il governo e le parti 
sociali a questa svolta epocale. La riforma Dini degli anni '90 e il ritocco 
al sistema pensionistico del governo nella scorsa legislatura hanno 
determinato un "buco previdenziale" importante a carico delle nuove 
generazioni che porterà le pensioni ad un sostanziale taglieggiamento (si 
parla del 50% dell'ultimo stipendio).
L'unico istituto che permette il rentegro di parte dello svantaggio 
pensionistico creato, non attingendo a nuove risorse pubbliche, è il TFR.
La riforma deve essere vista in quest'ottica.
Nessuno però le nega la possibilità di lasciare il TFR in azienda e 
mantenere inalterate le sue caratteristiche. Se non crede nel sistema 
privato pensionistico; se secondo lei non sono sufficienti gli sgravi 
fiscali legati alla previdenza integrativa faccia la sua scelta.
Non ne facciamo però una questione politica .
Le incostituzionalità da rilevare sarebbero ben altre.
Mi spieghi infatti le motivazioni che dovrebbero spingermi a pagare tasse e 
contributi sociali per mantenere diritti acquisiti a generazioni più 
vecchie.
Ben venga un sistema privato capace di creare un sistema pensionistico con 
regole private e capaci di durare nel tempo.
I politici non ci sono riusciti e forse non ci potranno mai riuscire!

 I politici non ci sono riusciti e forse non ci potranno mai riuscire!
riprendo, e i signori che Lei menziona non è vero che non ci potranno mai 
riuscire, non vorranno mai riuscirci, si cammina così bene a piedi nudi su 
una moquette alta e morbida, perché mai devo andare a camminare su una 
strada piena di sassi?


bianco, quando vado in pensione mi eroga tot in vitalizio. 
Beh, attualmente è così, a parte il fatto che non li impiega al meglio,
ma garantisce un tasso d'interesse legato all'inflazione.  Sbaglio?

 ma garantisce un tasso d'interesse legato all'inflazione.  Sbaglio?
Poi ti rispondo con calma, se è il caso, sui vari punti.
Per ora ti dico che sei parecchio fuori strada, sia sullo stato attuale che 
sul futuro. Leggi bene, quella poca stampa che ha osato puntualizzare, sul 
come sarà la gestione inps. Ho il sospetto che tu abbia perso qualche 
puntata. :-))


 giocarli alla roulette....
Ogni anno versi 2000 euro, ogni anno paghi il 2% fra
balzelli&commissioni, il rendimento annuale (ottimistico!) sarà del
4%.   Durata 35 anni.
Considerando il montante netto finale (netto, non lordo: calcola le
tasse) quanto hai pagato percentualmente in commissioni?
PS  Magari considera un'ipotesi meno ottimistica... la borsa è girata
male è il tuo rendimento annuale sarà solo dell 1%

 soci.
Confermi quello cho scritto: se io muoio i MIEI soldi non vanno ai miei
eredi ma ad altri.
E come sempre c'è il retro della medaglia: se per ipotesi non muore
nessuno (o meglio la vita media si allunga facendo saltare le
previsioni delle tabelle attuariali) tutti avranno benefici... ma a
scapito di chi?   Si creerà il solito corto circuito: i soldi di chi
versa verranno usati per pagare chi è già pensionato, leggasi
incoerenza del modello e crack in arrivo.
GRAN FINALE
Ovviamente il tutto verrà amministrato da simpatici
politici/sindacalisti, altrettanto ovviamente saranno scelti in base ai
curricula (essere stati trombati alle elezioni etc etc) e avranno
diritto (diritti! diritti!) al solito vergognoso stipendio.
E  mi dicono che la gestione tecnica verrà affidata ad altrettanto
simpatici bancari/assicuratori... che bello, tutto gestito da autentici
geni della finanza (vedi alla voce fondi che non battono il relativo
benchmark).
Ma qualcuno pensa veramente di affidare i SUOI soldi a queste persone?

 eredi ma ad altri.
No, se muori mentre sei in fase di accumulo (cioe' lavori e
contribuisci) l'intero capitale accumulato va ai tuoi eredi.
Se muori mentre percepisci la rendita dipende da cosa hai scelto, se e'
reversibile un'altra persona scelta da te la percepira' per tutta la
vita, altrimenti si estingue, come tutte le pensioni.
Il fondo pensione non e' un fondo di investimento, e' un prodotto
previdenziale e come tale va trattato. Se non ti piace non aderire e
lascia il tfr cosi' com'e' ora. Lo stato ti garantisce che lo riavrai
con le stesse regole attuali. Se poi non ti fidi dello Stato non so che
dirti.
Ciao.

 dirti.
I MIEI soldi sono i MIEI soldi e non un "prodotto" da trattare per
guadagnare.
Dettagli a parte ti sfugge il particolare che se non aderisco i MIEI
soldi finiscono in un fantomatico fondo inps di cui nessuno sa qualcosa
(che bella scelta: o farsi maciullare di commissioni o finire in un
buco nero)
E per finire in bellezza non confondere il concetto di Stato con il
Mastella di turno.
Tu ti fidi di Mastella?  Io no.

 ma garantisce un tasso d'interesse legato all'inflazione.  Sbaglio?
No che non è così, i denari dei contribuenti di oggi servono a pagare le 
pensioni di oggi, i pensionati di domani devono sperare che trovino altri 
tfr da espropriare. Non sono mie invenzioni, è il bilanciop inps che parla.
Ma come dicevo, questo avviene perché sui contributi previdenziali, che è 
un'entrata certa, hanno fatto gravare perfino le sovvenzioni ai terremotati; 
ripeto, io sono per aiutare i terremotati (anche qui ci sarebbe di che 
discutere) ma con prelievi e stanziamenti ad hoc e non dal primo portafoglio 
gonfio che capita a tiro e solo perché il legittimo proprietario viene 
distratto a guardare i crolli del terremoto o la famosa luna di formaggio.
Volevo riportarti degli articoli del corriere, del corriere economia e, mi 
pare, anche magazine, poi mi pare anche il 24ore, non riesco più a trovarli, 
risalgono tutti a quest'ultimo mese. Che dire, io mi auguro vivamente di 
sbagliare. Un pensiero che è un dubbio, come mai la stampa, il governo, i 
sindacati, non hanno ancora dato risalto a tutta la menata, perché nessuno 
pubblica a cura di nessuno, tutte le specifiche, le norme, le clausole; 
certo, la risposta più ovvia potrebbe essere, calma, entro i sei mesi faremo 
delle assemblee per spiegare ai lavoratori....., quanta ravaelafava che ci 
hanno sempre propinato e che bene o male ci siamo fatti propinare.... sempre 
parlando in generale e mai facendo di tutte le erbe un fascio.


 balzelli&commissioni,
continui ad inventare numeri?

pubblica a cura di nessuno, tutte le specifiche, le norme, le clausole; 
Mah, io mi sono interessato della cosa di striscio, ma a me pare che le
informazioni siano abbondanti.  Certo, uno se le deve cercare.  Ma
d'altra parte la gente non si interessa.  Viviamo in un paese dove la
gente mette i propri risparmi dove gli consiglia il bancario, e non si
preoccupa più di tanto di sapere dove vanno...
Grazie di tutte le risposte e delle interessanti considerazioni.

 ha scritto nel messaggio 
news:87ac2c7...@tucano.isti.cnr.it...


 sull'abolizione del ministero dell'agricoltura o.... a scelta.
Sul punto c'è molta malinformazione. La controparte del lavoratore per il 
TFR non è l'INPS ma l'azienda. Il fatto che poi l'azienda si impegna a 
versare il 100% del TFR maturando all'INPS è altra questione regolato con 
accordo governo/parti sociali. Il TFR continuerai a richiederlo all'azienda 
come le anticipazioni ecc... .
Rimane tutto come prima.


Io purtroppo ho sempre, dico sempre, avuto il problema di riuscire a farmi 
capire e ancora una volta non ci sono riuscito.
Ciò che volevo dire, giusto o sbagliato che fosse, è proprio il contrario. 
Ci riprovo.
Se non scelgo è come se scegliessi un fondo, perché non scegliendo vengono 
dirottati automaticamente nel fondo di categoria e quindi si deve poi 
sottostare al vitalizio, limitato ad enne anni, ecc ecc; in caso di morte il 
vitalizio evapora contrariamente al capitale del tfr, ecc. ecc. Questo se 
non scelgo.
Se invece scelgo di lasciarlo in azienda, l'azienda con >50 dipendenti lo 
gira all'inps, quando il dipendente va in pensione l'inps erogherà tramite 
l'azienda una parte se inferiore a tot e il resto in vitalizio come un fondo 
e se muore dopo la quiescenza evapora tanto quanto. Questo è quanto ho 
capito io dagli articoli del corriere citati nell'altro post. In ogni caso, 
ripeto, visto che c'è tanta confusione in giro, qualcuno di più autorevole 
di un quotidiano non poteva cominciare a mettere nero su bianco le regole.
Invece, un paio di politici coinvolti si sono solo premurati di precisare 
che le regole saranno comunque soggette a modifiche nel tempo in funzione 
dell'andamento demografico/finanziario.
Ultima considerazione, tutti i discorsi mi stanno bene, salvo che siano 
fatti con i miei denari, parafrasando non so chi, anche se di cattivo gusto 
cito, a fare i gay con il sedere degli altri son capaci tutti. Scusate


> continui ad inventare numeri?
Invento numeri?
Beata ingenuità.
Documentati, scoprirai che oltre ai costi di gestione esisto anche
quelli di performance e tutta una serie di balzelli associativi,
iscrizione, switch , banca depositaria ,costi di compravendita etc etc
Ma il triste mondo degli FCI non ti ha insegnato niente?
TER miracolosamente molto più alti delle spese di gestione...
Comunque per smentirmi non devi far altro che postare i TUOI numeri, e
magari metterci di fianco il rendimento dalla partenza del fondo.
Ovviamente si parla di linee azionarie, quelle obbligazionare sono una
presa in giro per definizione (commissioni per gestire BOT/BTP, ma
stiamo scherzando? )


Sino ad ora hai avuto sempre smentite.
INFORMATI e fai i conti da solo non affidarti ad azioni di copia ed incolla.
Se vuoi lasciare il TFR in azienda fallo pure ma non raccontare frottole in
giro.


> Sino ad ora hai avuto sempre smentite.
Sinora ho avuto come smentite non numeri ma bla bla bla.
Comunque siamo su usenet e tutti i messaggi sono leggibili da tutti:
uno li legge, prende spunti per informarsi e poi valuta.


Appunto.
Sinora ho inserito molte informazioni sulla previdenza complementare senza
oscurare nulla.
Vedi ad esempio l'ultimo post



Mi perdoni, volevo già chiederglielo in un altro post, da come espone le 
cose fa sorgere una domanda che pone due risposte: Chi è Lei, nel senso chi 
e cosa rappresenta? Le risposte possibili: 1) è un istituzionale e sta 
facendo divulgazione e allora, ringraziandoLa, prendiamo atto di come stanno 
le cose da quel punto di vista, se poi sono buone o meno buone per il 
cittadino sarà, e deve essere sempre, il cittadino a giudicarlo; 2) è un 
cittadino qualsiasi e ha intrepretato come ognuno di noi tutto ciò che la 
politica ha fatto filtrare sull'argomento, ne consegue che potrebbe essere 
più informato di altri ma per favore fornisca anche a noi meschini le fonti. 
Da parte mia, come ho peraltro già detto, ho letto le informazioni riportate 
dal Corriere e dal 24ore; avrò anche interpretato male non sono certo dotato 
di capacità soprannaturali, ma quelle sono.


e se muore dopo la quiescenza evapora tanto quanto.
Se ho capito ben io, invece, non è così: se scegli di lasciare tutto
com'è, rimane tutto com'è, dal tuo punto di vista: alla fine del
rapporto avrai il tuo TFR rivalutato con le stesse regole di oggi.  La
differenza è per l'azienda: mentre il tuo TFR ora lo tengono in cassa
loro, ora lo tiene in cassa l'inps.  Ma per te non cambia nulla.

 loro, ora lo tiene in cassa l'inps.  Ma per te non cambia nulla.
Mi auguro che sia così, non voglio mettere in dubbio la tua interpretazione, 
anche perché di letture da interpretare ce ne sono state sin'ora ben poche, 
solo spunti giornalistici.
Il problema è, se mai fosse vero, la possibilità di intervenire da parte del 
governo ogni qualvolta lo ritenga opportuno, al che a quel punto ciao tfr. 
Mentre sui contributi può, ahinoi, più o meno giustamente farlo e lo ha 
fatto, sul tfr, sempre a mio parere, non potrebbe e non dovrebbe mai poterlo 
fare.
Attenderemo fiduciosi :-( la pubblicazione integrale delle norme di 
attuazione; che mi vien da sorridere solo al pensarci, sorridere solo perché 
le lacrime costano, le norme di attuazione della famosa 46/90 sono state 
emanate nel 1994, se non ricordo male.
Ritroviamoci su questi schermi quando ci sono novità


 Comunque per smentirmi non devi far altro che postare i TUOI numeri, e
Dimostrami tu invece che le commissioni totali di un fondo pensione
negoziale mi costano il 20%(venti per cento) del patrimonio come hai
scritto.
Se me lo dimostri in modo incontrovertibile sarò lieto di darti
ragione ...


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

governo ogni qualvolta lo ritenga opportuno, al che a quel punto ciao tfr. 
Questo è e sarà sempre vero per tutto: lo stato è per definizione onnipotente.


Perdonami, sono andato su questo sito, ma essendo di testa dura ti chiedo 
cortesemente di indicarmi dove cavolo si legge il trattamento che si avrà 
dallo stato/inps/datore di lavoro, sarò probabilmente orbo ma non lo trovo; 
così come non trovo menzione di ciò che succederà della pensione 
complementare o del tfr se muoio un mese dopo essere andato in pensione. 
Dove hai letto qualche cosa? Io sono convinto che volutamente non 
pubblicheranno le norme di attuazione prima di un paio d'anni, sia per "al 
contadino non far sapere quanto è buono il cacio con le pere" nel nostro 
caso "le polpette avvelenate" sia perché non sanno da che parte cominciare, 
sia perché non sanno come mettersi d'accordo. Certo penso male, ma di questi 
tempi....
Eppure chi dovrà decidere dovrebbe farlo sulla base di parametri certi. Mi 
piacerebbe poi, ma forse chiedo troppo, che qualche solone del ministero 
delle finanze e del cosiddetto welfare, che chiamarlo sociale pareva brutto, 
facesse qualche esempio, del tipo: ipotizziamo che un lavoratore va in 
pensione a 65 anni dopo 45 anni di lavoro e che il suo tfr vecchio calcolo 
ipotizziamo sarebbe di circa 40mila Euro, a quanto corrisponderebbe il 
mensile netto del vitalizio che gli verrebbe corrisposto e "vitalizio" di 
quanti anni? Perché parlano di vitalizio ma poi neanche tanto velatamente 
dicono che dura al max 15 anni, s.e.& o.



AGGIUNGO:  so che in parecchi stanno seguendo interessati questo thread, 
ebbene dite la vostra opinione per favore, molte opinioni aiutano tutti; 
meglio cento cavolate conosciute che una verità nascosta.
Scusate.


dicono che dura al max 15 anni, s.e.& o.
Io un conto del genere l'ho fatto su un sito istituzionale qualche anno
fa, mi pare fosse il sito dell'INPS ma non ricordo.  Se cerchi in rete
trovi diversi calcolatori del genere, specie nei siti di banche e
assicurazioni.  Comunque, il conto è facile, se non erro in questa
discussione sono stati dati tutti i numeri necessari.

 discussione sono stati dati tutti i numeri necessari.
E' facile fare un calco attuariale, ma da ciò che, ripeto, velatamente 
trapela qui e la sulla stampa, sembra proprio che le tabelle attuariali ce 
le possiamo usare per altro scopo meno nobile. I conti del vitalizio da 
liquidare, sembrano, ri-ripeto sembrano completamente differenti; cioè i 
calcoli attuariali sono sempre uguali, bisogna vedere di quali parametri 
temporali vado a tener conto, ovvio. Se loro partono dall'erogare un 
vitalizio per max 15 anni....
In ogni caso, qualunque sia, mi domando e ridomando perché mai non venga 
data pubblicità alla cosa.
Anche Mr.Brax negli altri post parla, pardon scrive come se leggesse la 
legge, poi a domanda precisa risponde preciso con il rimando alle pagine di 
categoria, a quelle lobby cioè che ha contribuito al tutto.
In ogni caso sono convinto che tutte queste nostre discussioni servono 
unicamente a cercare ciò che non esiste e fino a quando non si decideranno a 
mettere nero su bianco, io avrò sempre di queste paranoie, sono invece 
contento per te se sei riuscito ad avere delle certezze.
Quelle pagine "istituzionali" così come la lettura del DL sulla GU, non 
dicono assolutamente nulla di chiaro, tu mi hai invitato a leggerle con più 
attenzione, ebbene, spero non ti offenderai, mi permetto di suggerirti la 
stessa cosa; ci ritroviamo poi su questi schermi per le conclusioni.
Cordialità e buona giornata.


 [CUT]
In linea di massima concordo con te: questa questione del TFR è un modo
come un altro per raccattare denaro da un immenso 'parco buoi'. Chi ci
guadagnerà è contento, gode e sta zitto (sindacati, mondo della finanza)
chi ci perderà molto spesso non se ne rende neanche conto, abbagliato
dalla pubblicità spesso truffaldina che viene fatta. Fortunatamente io
personalmente sono un lavoratore autonomo e i miei soldi posso cercare
di gestirli da solo (so sbagliare da solo e non ho bisogno di pagare
qualcuno per farlo al mio posto).
Ho letto un bell'articolo che mi permetto di segnalare:
http://tinyurl.com/yy4lmn


--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

contento per te se sei riuscito ad avere delle certezze.
Io ti ho citato un riferimento istituzionale, non ho capito cosa manca.
Se mancano cose, mi interessa capire quali sono e cercarle.

 Non capisco di cosa parla.
Mi intrometto e provo a spiegare: per una vita accumulo soldi (TFR). Se
al momento della pensione riscatto questi soldi ho intascato un capitale
che resta nella disponibilità della mia famiglia, anche se muoio
all'indomani. Io o i miei familiari potremo utilizzare questo capitale
come meglio ci aggrada. Mi sembra ovvio, no? Sono soldi miei! Se invece
aderisco ad un fondo pensione non ho più la titolarità di questi soldi
ed anche una eventuale reversibilità mi verrà fatta pagare...

ed anche una eventuale reversibilità mi verrà fatta pagare...
Beh, qualunque prestazione aggiuntiva si paga, non è naturale?


Per favore, facciamo a capirci e non a prenderci in giro, per favore.
Ciò che non è stabilito non lo si può leggere da alcuna parte, salvo leggere 
su una sfera di cristallo la GU del mese prossimo, ma questa è competenza 
della Wanna Marchi, non certamente mia, Sua non lo so e comunque non mi 
interessa.
Risponda Lei allora, dove ha letto che se muore dopo un mese dalla 
quiescenza continua ad essere erogata una rendita al coniuge superstite 
ovvero liquidato il capitale accumulato; dove ha letto che il vitalizio (dal 
Devoto-Oli - vitalizio agg. e s.m. 1, agg. che dura quanto la vita di un 
uomo; ...cut) sarà erogato sino a che il pensionato vivrà e non 
limitatamente a tot anni, esempio max 15; dove ha letto che il tfr lasciato 
in azienda e poi dirottato all'inps con l'ingresso in quiescenza sarà 
liquidato come ora, ripeto dove lo ha letto a chiare lettere e non arguito.
Cordialità
Gi


 Se mancano cose, mi interessa capire quali sono e cercarle.
Siamo entrambi, mi pare, alla strenua ricerca ed è il motivo per cui siamo 
qui a battibeccare.
Cordialità



--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 loro, ora lo tiene in cassa l'inps.  Ma per te non cambia nulla.
Non cambia nulla?
Ho dei seri dubbi in proposito... se tolgo il TFR alla mia azienda la
stessa dovrà trovare liquidità in altro modo, ad esempio prendendo a
prestito soldi dal sistema bancario peggiorando la sua competitività.
 Non per niente gli industriali traducono il tutto come "scippo del
TFR" mentre i banchieri hanno già la bavetta alla bocca.
Estremizzando il concetto chi toglie il TFR alla sua azienda perde il
posto di lavoro  (l'azienda peggiora la competitività, va fuori
mercato e poi fallisce)
Aumentare la probabilità di perdere il posto di lavoro non è
esattamente un cambiare nulla... o sbaglio?

esattamente un cambiare nulla... o sbaglio?
Per favore, non mischiamo ciccia e minestra.
Se vogliamo attizzare un'altra polemica è un conto e allora andiamo ad 
aprire un'altra discussione, qui stiamo parlando di altro argomento, 
quantomeno io.
Per buttarne li una al volo ma poi, per parte mia, non si va oltre: non ho 
mai sentito un datore di lavoro lamentarsi sulla sperequazione tra i 
finanziamenti (forzosi) a cui hanno sempre attinto a tasso agevolato e i 
finanziamenti bancari anche top rate. sempre zitti, anzi sempre a 
lamentarsi. Perché non è mai partita da confindustria una controprosta di 
remunerare a tassi più favorevoli il tfr? Comodo eh!!!
Ora si arriva alle velate minacce che senza tfr si licenzia; certo è più 
comodo pagare in nero extracomunitari; basta neh!!



Senta facciamo così, io continuo nella mia confusione, Lei continui a 
leggere ciò che scritto non è.
A Lei, probabilmente per l'attività che svolge, può anche far comodo credere 
o pensare che sia come la racconta, a me non fa comodo niente di niente. 
L'unica cosa che farebbe comodo a tutti coloro che attualmente sono 
dipendenti sarebbe il conoscere anticipatamente e dettagliatamente tutti i 
termini contrattuali.
Credo inutile proseguire se non ci si vuol capire o, se Le può dare maggior 
soddisfazione, parlare con me che non voglio capire.
Sempre cordialmente
Gi


 leggere ciò che scritto non è.
A me sembra che l'accordo del 23 ottobre sia molto chiaro. A me sembra molto 
chiaro anche che tale accordo costituisce fonte normativa di diritto.
Anche alcune organizzazioni sindacali hanno avuto la stessa interpretazione. 
Ad esempio:
http://www.cgil.lombardia.it/tfr-fondipensione/tfr-news/notizia.php?ID=684
accordo del 23.10.2006
http://www.mefop.it/download.php?id=2343
Altre fonti normativa:
http://www.covip.it/documenti/DL13112006n279_GU.pdf
http://www.covip.it/documenti/PDF/LeggiDecreti/D051205_252_04.pdf
E' normale che se domani il governo cambia rotta tutto sarà diverso. In 
quest'ottica domani potrebbe anche non avere più un soldo perché il governo 
ha bloccato per legge tutti i conti correnti e si ne è intascato del 
contenuto.

che si pagano ora, quello è denaro privato e personale.
Veramente no.  Di incerto ci sono i valori attuariali che saranno quelli
nel momento in cui si va in pensione.  Il resto mi pare che sia
interamente esplicitato.  E poi, di nuovo: non è che il lavoratore paga,
per forza.  Può anche lasciare tutto com'è ora.

 per forza.  Può anche lasciare tutto com'è ora.
Più o meno come l'assicurazione rca obbligatoria, che quando non era 
obbligatoria, non se ricordi, si contrattava e per non farti scappare 
mollavano sul premio; da quando è obbligatoria, tutte le compagnie ben 
allineate e coperte a fare cartello. Come la domanda e l'offerta dove è 
andata a finire? Sono aumentati i clienti e loro hanno aumentato invece di 
diminuire, bah.
Mi fa piacere comunque che riusciamo ancora a discuterne; forse sarebbe 
utile anche sospendere in attesa di informazioni ufficiali che non 
dovrebbero, in teoria, tardare ad arrivare. Poi con quelle in mano, chi 
prima legge prima posta e riattizza il fuoco, si potrà riprendere a 
scambiarci le idee; oh dico, va che io sarei ben felice di stare dalla parte 
del torto, anche se non siamo ancora entrati nel merito della bontà delle 
varie forme pensionistiche dei gestori dei fondi o delle assicurazioni.


 Gi
Altro articolo del sole 24 ore:
http://www.mefop.it/open.php?id=2481

volta involta o cambiarla ad ogni piè sospinto, un contratto è un contratto.
Non sono chiariti?  Comunque, sono parametri che vengono decisi per
legge, mi sembra, non è un semplice contratto fra privati.

 legge, mi sembra, non è un semplice contratto fra privati.
Se fossero tra privati sarebbe, quasi, da gioirne, ad un tribunale si può 
sempre ricorrere ma di solito per legge il popolo ha subito i peggiori 
soprusi.
In ogni caso anche l'inserto odierno del Corriere parla di un aspetto 
dell'argomento che abbiamo sin qui noi dibattuto.
Cordialità
Gi
PS non stare a riportare testi, ti ringrazio ma ne ho letti talmente 
tanti..... alla fine e per ora le norme d'attuazione sono ancora latitanti, 
di conseguenza.....


di conseguenza.....
Vabbé, allora mi risparmio :-)
Comqunqe, il libretto del Sole 24 ore dice quel che dicevo: per chi
decide di farlo, il tfr resta cosě com'č ora.


Copio e in qualche modo incollo. Spero si riesca a leggere qualche cosa, 
diversamente: 
http://www.corriere.it/edicola/economia.jsp?path=TUTTI_GLI_ARTICOLI&doc=PRIMA
      Fondi pensione, i diritti degli eredi
      O ggi il Tfr, in caso di morte del dipendente, viene versato per 
l'importo maturato agli eredi. Qualora si opti per il fondo pensione che 
cosa succederà in caso di premorienza o di morte successiva alla pensione? L 
a lettera tocca un tema delicato e sul quale, a mio giudizio, la 
legislazione è carente e poco protettiva. Se il decesso si verifica mentre 
il lavoratore è ancora in attività, il capitale accumulato verrà versato 
agli eredi o, in mancanza, ai beneficiari da lui designati. Rispetto al Tfr 
non cambia molto. Attenzione, però. In mancanza di eredi o beneficiari, la 
posizione sarà acquisita dal fondo.
      La finalità dei fondi pensione è quella di erogare una rendita 
integrativa a quella pubblica. Perciò al pensionamento l'aderente può 
ritirare fino al 50% del capitale. Il resto verrà corrisposto sotto forma di 
rendita: molti fondi, però, non hanno ancora stabilito i coefficienti di 
trasformazione del capitale in pensione integrativa. Una posizione 
penalizzante: già oggi si dovrebbe essere a conoscenza di quanto può valere, 
in termini di pensione, il capitale che si andra ad accumulare. Altrimenti 
si gioca al buio.
      A scelta del sottoscrittore la rendita può essere vitalizia, pagata al 
solo beneficiario per tutta la durata della vita, o reversibile, liquidata 
ad altre persone (il coniuge o i figli) in caso di decesso del titolare. A 
parità di montante la rendita reversibile sarà più bassa, perché verrà 
incassata per un periodo più lungo (dal titolare e poi dal beneficiario). Se 
si hanno eredi è necessario scegliere la reversibilità, e quindi incassare 
in vita una pensione inferiore, perché altrimenti alla propria scomparsa i 
coniugi, i figli o gli altri parenti non avranno alcun diritto.
      I fondi pensione possono prevedere che, in caso di morte del titolare, 
ai beneficiari da lui indicati sia restituito il montante residuo o, in 
alternativa, venga liquidata una rendita calcolata in base al montante 
rimasto. A mio giudizio questa norma dovrebbe essere resa obbligatoria. Si 
dovrebbe quindi stabilire che, in caso di decesso, il capitale residuo venga 
liquidato interamente agli eredi. Gran parte di questo capitale, infatti, 
sarà frutto del Tfr investito nei fondi pensione. La liquidazione non è 
altro che una forma di salario differito. E, così come avviene oggi, è 
corretto che gli eredi ne rientrino in possesso. Una norma che, tra l'altro, 
potrebbe vincere la ritrosia di molti a destinare il Tfr ai fondi pensione.


 end


posizione sarà acquisita dal fondo.
A parte il fatto che le cose non stanno per niente così ( ricordo che
esiste una legge successoria), mi domando di cosa si preoccupi un
soggetto che muore senza eredi legittimi o designati.
Però io non mi meraviglio di quanto scrive quel signore ma di colui
che pubblica il primo pezzo di carta che arriva in redazione.
Il resto non lo commento perché sarebbe fatica inutile.

mercato e poi fallisce)
Vedi sopra.
Mi sa che stanno facendo un casino enorme per una cifra che corrisponde a un
caffè al mese.
ciao.
-- 
ambrogio49

ciao.
Mi sa che hai ragione.
A volte perň i casini si fanno per "questioni di principio" ed allora
č piů grave.
Quando sento le famose "questioni di principio" mi viene spontaneo
definirle " questioni della fine" ossia chi le pone č assai vicino
alla fine.


Questo argomento esula dalle leggi successorie, credo; non sono deposiytario 
di verità quindi ribadisco credo.
La questione non è "di cosa mi preoccupo se tanto io sono crepato" e ancor 
meno se crepo senza eredi legittimi. Io ho riportato una risposta ad una 
lettera e non la lettera, in quanto un'altra voce sull'argomento che stiamo 
cercando tutti di capire; chiedo scusa, preciso, io sto cercando di capire e 
forse anche qualcun altro.
Non è certo dalle pubblicazioni del corriere, del 24ore, dai sindacati o 
dalle assicurazioni che si potrà fare chiarezza sull'argomento; semmai sono 
uno spunto per andare oltre. La questione vera è, sempre a mio parere, la 
mancanza ad oggi, 5 Dicembre, di chiare ed inequivocabili norme di 
attuazione a disposizione di coloro che tra 26 giorni dovranno cominciare a 
decidere. E se non si vuole parlare di norme di attuazione, ma che tali 
dovranno essere, si può anche parlare di contratti, approvati da chi di 
dovere, che iniziano con: art. 1, art. 2, art. 3, ecc.
Credo che lo spirito che anima questa discussione,  come per qualsiasi 
altra, sia quello di approfondire e capire; utilizzare come fa anche qualcun 
altro un tono professionale e "insofferente?", serve solo a limitare gli 
interventi di quanti potrebbero porre domanda, che a volte anche se 
apparentemente sciocche non sono, a mio parere, mai inutili.
Sempre con cordialità
Gi



Questi piangono da una parte sperando di ottenere di piů dall'altra (leggi, 
riduzione del cuneo fiscale).
Dopotutto i soldi che finiscono nei fondi pensione vengono investiti,  e una 
parte o forse anche di piů, (per le aziende quotate) tornano da dove sono 
venuti tramite la borsa.
ciao, ergo
ti leggo sempre volentieri
-- 
ambrogio49


Sicuramente sono io che intrepreto male le tue parole, ma mi vengono i 
brividi a leggere queste considerazioni.
Cordialità



Riporto uno dei miei primi interventi per far capire da dove siamo partiti.
Saluti.
Ritengo le sue perplessità legittime.
Spossessarsi di un diritto acquisito come il TFR è indubbiamente un problema
sociale oltre che economico.
Dobbiamo però capire le motivazioni che hanno portato il governo e le parti
sociali a questa svolta epocale. La riforma Dini degli anni '90 e il ritocco
al sistema pensionistico del governo nella scorsa legislatura hanno
determinato un "buco previdenziale" importante a carico delle nuove
generazioni che porterà le pensioni ad un sostanziale taglieggiamento (si
parla del 50% dell'ultimo stipendio).
L'unico istituto che permette il rentegro di parte dello svantaggio
pensionistico creato, non attingendo a nuove risorse pubbliche, è il TFR.
La riforma deve essere vista in quest'ottica.
Nessuno però le nega la possibilità di lasciare il TFR in azienda e
mantenere inalterate le sue caratteristiche. Se non crede nel sistema
privato pensionistico; se secondo lei non sono sufficienti gli sgravi
fiscali legati alla previdenza integrativa faccia la sua scelta.
Non ne facciamo però una questione politica .
Le incostituzionalità da rilevare sarebbero ben altre.
Mi spieghi infatti le motivazioni che dovrebbero spingermi a pagare tasse e
contributi sociali per mantenere diritti acquisiti a generazioni più
vecchie.
Ben venga un sistema privato capace di creare un sistema pensionistico con
regole private e capaci di durare nel tempo.
I politici non ci sono riusciti e forse non ci potranno mai riuscire!


 partiti.
Premessa: mi ero ripromesso di evitare l'incrociare ulteriormente le spade 
con Lei, sembra che entrambi si stia facendo a gara per non capirsi e 
quindi, seppur amante delle discussioni, non mi sembrava il caso di 
insistere oltre.
Ora, mi piacerebbe capire come mai si è attaccato a questo post, che ho 
quotato per maggior chiarezza. Vuol farmi capire cioè che avvalla la teoria 
esposta che più o meno sottintende: io do del denaro alla compagnia di 
assicurazione per una polizza, la compagnia gestendo il denaro aumenta gli 
utili, io posso arrotondare investendo in borsa con quella compagnia. E' 
questo che voleva dire? Non ci credo; certo non riusciamo a capirci o sono 
io che non capisco non è questo il punto, ma non mi sembra da Lei dire di 
quelle scempiaggini.
Vede, dicevo sopra che probabilmente io non capisco, diamolo per certo; il 
fatto è che Lei ha ritenuto di riportare ciò che enne post addietro ha 
scritto ma si è ben guardato, evidentemente, di andarsi a leggere ciò che io 
avevo risposto a quel post come a ciò che io ho detto in altri. Diversamente 
si sarebbe reso conto che io non ho mai sostenuto che non sia necessario 
rivedere il sistemo pensionistico e soprattutto il sistema contributivo; 
così come non ho mai sostenuto che il sistema pensionistico pubblico non 
debba essere affiancato da un sistema privato. Mi lasci dire, a Lei potrà 
non interessare, ma sono questioni che erano oggetto di accese discussioni e 
io le sostenevo più o meno nei primi anni '80, unitamente alle liquidazioni 
che erano diventate, così com'erano e ancora oggi sono, anacronistiche. 
Questo però non significa procedere ad un esproprio o, per usare un 
linguaggio più confacente alla politica, una obbligata volontarietà di 
scelta. Facciamo così, distribuiamo mensilmente ai lavoratori dipendenti 
tutte le loro competenze, quote relative al tfr comprese. Poi si fa 
sottoscrivere una manleva allo stato che smesso di lavorare nulla si avrà a 
pretendere dallo stesso per il mantenimento, fatta salva l'assistenzialità 
più o meno come esiste ora; ognuno sarà libero di spendere i propri denari 
come meglio riterrà più opportuno, compresa la sottoscrizione di quanti 
fondi previdenziali vorrà. Ma lo potrà fare liberamente e con i propri 
denari scegliendo sul mercato ciò che riterrà più vantaggioso.
Guardi che io sono per uno stato sociale efficace ed efficiente, 
l'anglicissimo "welfare", ma questo non esclude che si debba togliere gli 
alimenti ai parassiti, che non sono quelli definiti da Lei ma quelli che 
hanno sempre vissuto sulle tante parole. Beh, io, considerata la mia 
prolissità (inconcludente?), dovrei morire di fame.
E torno a dire ancora una volta, io non escludo nulla di ciò che Lei è 
andato via via affermando, così come di mio non affermo nulla, faccio solo 
domande e attendo, come dicevo altrove, carta canta o il nero su bianco, o 
più propriamente la diffusione delle norme di attuazione, su quelle e solo 
su quelle, sia io che Lei potremo fare delle affermazioni.


 al fallimento.
La cosa è leggermente più complessa. Il TFR normalmente viene utilizzato
per finanziare l'azienda. Se quei soldi mi vengono a mancare perché devo
trasferirli all'Imps o ad un fondo pensione devo chiederli in Banca. Il
problema è che se l'Azienda è già indebitata (lo sono tutte) non è detto
che la Banca eroghi ulteriori finanziamenti. Quindi non si tratta di 80
euro in più o meno (cifra che potrebbe essere anche accettabile come
maggior onere), ma la possibilità di accedere al credito. E' per
rimediare almeno parzialmente a questo problema che il governo ha
pensato di esonerare le Aziende con meno di 50 dipendenti.

Gi
Le domande sono sempre benvenute però non puoi accusare un
professionista di usare toni professionali. Magari l'insofferenza da
fastidio e questo lo capisco ma credo che non sia atteggiamento
voluto.
Ricambio la cordialità.

 trasferirli all'Imps
ehm.. INPS, ovviamente!

che pubblica il primo pezzo di carta che arriva in redazione.
Il problema e' che su questo argomento ne sanno ben poco perche' fino
ad oggi non interessava proprio. Al massimo pubblicavano le tabelle
comparative dei rendimenti (in maniera piu' o meno faziosa a seconda
della tesi che volevano portare avanti), ma sulla parte regolamentare
zero assoluto.
Ciao.
-- 
Legge di Murphy 8^ corollario:
I cretini sono sempre piu' ingegnosi delle precauzioni
che si prendono per impedirgli di nuocere 

 voluto.
Beh, non sentirti sempre al centro delle attenzioni ;-) Non sei mica da 
solo, anche se era inserito nella tua risposta; tu hai la tua parte ma non 
tenerti tutto te :-)
Cordialità


Gi
Ma figurati....il fatto è che debiti, passività e negatività non sono
trasferibili a gratis ;))

 ha scritto nel messaggio 
news:4tldd4F...@mid.individual.net...

Se vogliamo portare il problema la questione su finalità sociali, di equità, 
giuridiche ecc... facciamolo pure ma partiamo da basi concrete.
Ad esempio l'altro giorno stavo controllando la busta paga. Mi è saltato 
l'occhio su un contributo a me indebito: contributo al Fondo di garanzia 
TFR.
Mi spieghi la motivazione che mi porterebbe a pagare questo contributo dato 
che verso e ho sempre versato il TFR alla previdenza integrativa!
Con quale logica io pago il contributo?
Parte della mia retribuzione va a tutelare il suo TFR... a me non sta 
bene....
E' normale che la mia è una forma di provocazione ma aiuta ad analizzare la 
complessità del problema.
Tutto è opinabile e tutto è relativo.


Senta facciamo così, io le sottoscrivo che sono un ignorante semianalfabeta 
e la chiudiamo qui; non risponda più, per favore, ai miei msg io farò 
altrettanto con i suoi. O meglio, Lei faccia ciò che crede; una sola ultima 
preghiera, anche io se io preferirei chiamarlo suggerimento: rilegga ciò che 
ha scritto nell'ultimo msg e che ho quotato in toto e tragga le Sue 
conclusioni.
Addio


 ha scritto nel messaggio 
news:4tm3hrF...@mid.individual.net...

Le conclusioni che traggo sono le medesime che ha tratto la comunità che ha 
frequentato questo post.
Addirittura è stato lei a ribadirlo ...
Cosa voui di più ...
Ps. scrivo, rispondo quando mi pare a piace. Per me sarà sempre un 
piacere...


YuryssG  in un post precedente affermava:
 "se tolgo il TFR alla mia azienda la
stessa dovrà trovare liquidità in altro modo, ad esempio prendendo a
prestito soldi dal sistema bancario peggiorando la sua competitività."
e in seguito:
"Estremizzando il concetto chi toglie il TFR alla sua azienda perde il
posto di lavoro  (l'azienda peggiora la competitività, va fuori
mercato e poi fallisce)"
In risposta ho fatto un calcolo a "spanne" per avere un'idea di quali  erano 
i costi aggiuntivi che un'azienda doveva accollarsi nel caso un dipendente 
decidesse di spostare il TFR maturando in un fondo pensione, e arrivando 
alla conclusione (sempre nell' es.) che era di circa un caffè al mese per 
dipendente, che non mi sembra una cifra da costringere le aziende al 
fallimento.
Ulteriormente ho fatto un ulteriore considerazione, che cerco di spiegare 
meglio.
Il TFR che finisce nei fondi per una pensione integrativa, per garantire una 
resa dovranno pur essere investiti da qualche parte (azioni, obbligazioni, 
ecc.).
Questo comporta che il denaro che esce dall'azienda per finire nei fondi 
pensione ritorna in parte o anche di più (almeno per le aziende in cui il 
fondo a deciso di investire) da dove è venuto.
Sbaglio ?
Se il mio ragionamento è esatto, allora gli 80 euro di costi aggiuntivi 
calcolati nell'esempio, si riducono ulteriormente.
Questo vale solo per i dipendenti che decidono di trasferire il TFR 
maturando ai fondi, mentre per gli altri che decidono di lasciare il TFR in 
azienda, sotto i 50 dipendenti non cambia nulla, sopra i 50 dipendenti e nel 
caso che il TFR finisca per il 50% all'INPS, i "costi aggiuntivi" si 
dimezzerebbero.
Cosa c'è in questo ragionamento che ti fa venire i brividi.
Presa globalmente la cifra del TFR che matura annualmente è una cifra 
importante, e questo spiega la gara a chi li deve gestire, ma vista 
singolarmente (costo aggiuntivo per dipendente) diventa una cosa irrisoria.
-- 
ambrogio49