Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: che palle !

Che palle sto youtube e similari !
Tra un po non si scriverà più. Immagini. Solo immagini e suoni. Non è certo
per caso.
saluti ;-)
a.

Tra un po non si scriverà più. 
In linea di principio si potrebbe utilizzare per trasmettere contenuti
culturali: interviste con scienziati e filosofi, o artisti,
conferenze, lezioni, seminari, dibattiti, lettura di classici e
naturalmente pieces teatrali e altro.
In linea di principio il problema è sempre lo stesso. Questa è l'era
del profitto e alla logica del profitto si sottraggono in pochi.
Il problema, identico a quello di media come tv, radio, cinema e web,
è che le trasmissioni hanno tanto più successo quanta più è la gente
che le vede. E c'è molta più gente interessata alle cazzate che a cose
di un certo spessore. Duole molto, ma un pompino di Paris Hilton ha
un'audience infinitamente maggiore a una lezione di fisica.
Far crescere il livello culturale del pubblico è possibile, ma poco
conveniente per chi produce il materiale, azienda o singolo.
-- 
immagini e altro dal mio mondo
http://picasaweb.google.com/rebmin9
http://www.esnips.com/user/jamesleopard
"amarrado al recuerdo yo sigo esperando" (Enrique Cadícamo)

"FatherMcKenzie"  ha scritto:
[cut]
Quoto tutto. Ma chi è Paris Hilton? ;-)
a.

 ha scritto nel messaggio 
news:ws3hi.51226$U01.5...@twister1.libero.it...

ti quoto!! 

Apolites ha usato la sua tastiera per scrivere :

allora ti quoto pure io. :-)
-- 
Sociale.

 che le vede.
tutto vero, ma le tivvu' pubbliche, spagnola, svizzera, norvegese,
*inglese* da quel poco che ho visto mi sembrano di gran lunga diverse
dalla Rai. Il conduttore strapagato per fare intrattenimento e le
fighettosky danzanti (si fa per dire, che danzare e' un'altra cosa) li' se
vuoi le guardi nelle tivvu' commerciali o te le paghi, come sarebbe giusto
in base alla famosa legge della domanda e dell'offerta. 
Certe cose a volte sembrano immutabili ed invece basta
guardare due metri piu' in la' e scopri che qualcuno le ha gia' mutate da
un pezzo. O meglio, non le ha mai mutate, che anche qui a dirla tutta una
volta c'era una tivvu' pubblica.
Stammi bene,
b.

 dalla Rai.  [...]
Prendi il caso dei TG.
Tranne nel caso di un evento (bello o brutto) eccezionale, la scaletta
prevede che si cominci dalle notizie internazionali per poi restringere sui
fatti interni. Segue infine la cronaca e lo sport. Da noi invece o si parte
con le eterne diatribe dei "nostri" ineffabili "eroi" o con processi più o
meno eclatanti. La politica internazionale, le analisi ecc. te le cerchi su
Internet (o sul satellite se conosci lingue straniere. Ma quanti sono in
grado di capire una trasmissione in lingua estera... l'importante è che non
lo facciano le masse, alle quali si ammanniscono stupidaggini). Il cronista,
poi, che interroga la madre alla quale è appena morto un figlio per
chiederle "come si sente" è uno sconcio tutto nostrano.
stammi bene
a.

 ha scritto nel messaggio
news:TU3hi.51260$U01.5...@twister1.libero.it...

E' vero! ma chi è sta paris hilton???
almeno il pompino di cui c'è il filmato, è fatto bene?
TL

 b.
ehi birraio, io guardo spesso artč, su astra. ha veramente dei programmi
eccezionali! lě non ci sono velucchie e letteronze.
ciao
TL

volta c'era una tivvu' pubblica.
Una volta, appunto prima dell'avvento di S.B. Vedo spesso i programmi
giornalistici della TV spagnola, per allenarmi con la lingua, e mi
pare effettivamente che siano di qualità superiore, benché anche loro
non si discostino tanto dalle verità del capitale.


Prendi il caso dei TG.
quello è un caso particolare, e coinvolge le tv terrestri. Per trovare
qualcosa di meglio basta spostarsi sul satellite (Euronews per
esempio, ma anche sky è un modello di equilibrio, pur dando sempre
troppo spazio ai politici).
Sul sat, ma a pagamento, trovi ottimi canali tematici. Non sono qui
per discutere se sia giusto pagare per vedere, ma a confronto delle
porcherie della tv... history channel, classica, nat.geo, marcopolo, e
una manciata di film a qualsiasi orario- per non parlare degli sport-
a me bastano per sborsare qualche decina di euro. E ci ho pure cartoni
animati e sit com a iosa.
Dopotutto anche i libri e i giornali costano, e internet.
O ci battiamo coerentemente per la gratuità dell'informazione e della
cultura, o se qualcuno paga un disco o un quotidiano non vedo perché
la tv debba essere gratis. O magari è gratis per poter meglio
rimbambire il maggior numero di tspettatori


almeno il pompino di cui c'è il filmato, è fatto bene?
NOn so, bisogna chiedere al tizio che stava sotto :)


 rimbambire il maggior numero di tspettatori
appunto, io credo ci sia un fondo voluto: piu' rimbambisco piu' alla
fine guadagno: creo una bella massa da spolpare con prodotti standard.
Per vedere i video di Kasparov devo pagare 150 dollaroni, non credo
che per la Paris Hilton ci siano prezzi paragonabili, eppure il video di
Kasparov interessera' al massimo a 1000 persone.
Stammi bene.
b.

 Kasparov interessera' al massimo a 1000 persone.
si beh, ovviamente parlo di un video in cui Kasparov spiega la
variante Najrdof, non che fa altre cose...
b.

si beh, ovviamente parlo di un video in cui Kasparov spiega
Su classica ci sono spesso video di Bernstein, o Muti, o Karajan che
spiegano la partitura di un'opera. NOn costa tanto.


 spiegano la partitura di un'opera. NOn costa tanto.
beh, mi fa piacere.
Ma hai visto quanto costano i film in dvd? Comprati in videoteca o
libreria eh. Anche dai 20 ai 60 euro, per un dvd.
Per non parlare del volgare supermercato: l'insalata gia' preparata costa
veramente quanto la carne.
Questa cosidetta legge del mercato e' veramente una cosa demenziale, per
non parlare degli effetti che tale giochino ha sul pianeta.
Stammi bene,
b.

 Che fosse anche una scelta obbligata-secondo alcuni-è opinabile.
Infatti sono balle: la RAI è uno strumento della politica di governo, e non
è stato per "rincorrere" Berlusconi dal punto di vista commerciale che la
RAI è diventata spazzatura, ma per imitarlo nei contenuti (e appoggiarlo)
dal punto di vista politico, in modo da preparare il terreno al "partito
unico" ora esistente.
Ma secondo voi la gente è davvero così scema?
Se ci fosse stata una RAI di qualità (quale era negli anni '70) e una
contro-programmazione quale quella berlusconiana, la gente quale azienda
avrebbe premiato?
E per quanto riguarda le faccende di amministrazione (deficit e entroito
pubblicitario) si trattava solo di una questione politica: con una buona
legge anti-monopolio e sul conflitto di interessi hai voglia a tutelare
l'azienda pubblica!
Appunto... se *hai voglia*! ;-P
Saya