Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Cassazione

Ho sentito oggi al telegiornale che la Corte di Cassazione ha approvato la
sentenza gia' ammessa dalla Chiesa, secondo cui e' annullabile un matrimonio
in cui il marito dichiara di essersi sposato in preda ai dubbi e alle
incertezze. Secondo le due Istituzioni, il marito indeciso non dovrebbe
nemmeno provvedere agli alimenti alla compagna in caso di divorzio; questo
perche', sapete, il poverino era in preda ai dubbi, e' stata lei, la strega
a costringerlo a sposarsi, lui non voleva, non sapeva...... Ma siamo matti
del tutto??
Questo dimostra come, sempre di piu' siamo in mano a degli imbecilli!!!!!

Lula wrote

Questo dimostra come, da sempre, non siamo cresciuti per niente (la seconda
rivoluzione culturale?) !!
Cla.

 Questo dimostra come, sempre di piu' siamo in mano a degli imbecilli!!!!!
Calma un attimo, pero`. Succede molto di frequente che i mezzi di
informazione diano interpretazioni scorrette (ma buone per fare
audience) delle sentenze della Cassazione (il famoso caso dei
jeans e` eclatante: la Cassazione non disse affatto che "se la
donna porta i jeans non e` stupro"... ma ai media torno` comodo
presentarla cosi`), e sospetto che anche questo potrebbe essere un 
caso del genere. La Cassazione convalida o annulla sentenze; dalle 
sue decisioni possono scaturire principi generali di diritto, ma non
mi pare che il suo ruolo sia direttamente quello di stabilire principi. 
In questo caso, mi sembra molto improbabile che la Cassazione possa 
decidere, *in generale*, che "il marito indeciso" non debba provvedere 
agli alimenti, anche perche' e` praticamente impossibile definire in 
generale cosa sia e come si dimostri l'indecisione; mi sembra molto piu` 
probabile che la Cassazione abbia emesso una sentenza su *un caso specifico*, 
in cui "dubbi e incertezze" (forse) erano qualcosa di piu` concreto di una 
semplice scusa, e che poi ci sia stata la solita montatura giornalistica.
O almeno spero vivamente che sia cosi`...
 Saluti
     Saverio

informazione diano interpretazioni scorrette 
Inoltre mi risulta che sia in vigore una legge sulla parita' che
dovrebbe garantire le stesse opportunita' anche alla moglie.
In ogni modo, anche riassunto e eccessivamente stringato, se il succo
e' davero questo, il marito in questione fa davvero la figura
dell'imbecille.
Lory + Tina (bau!)


infatti credo che a molti/e faccia comodo dimenticarsi questo......
io comunque,nella mia piccola condizione di uomo ho inizialmente e
stupidamente esultato a questa notizia, perchč mi sembrava una sorta di
rivincita contro quelle donne arpie che non hanno mai fatto niente prima e
che dopo pretendono casa e alimenti alle spalle di mariti costretti a lavori
forzati e trattati anche da cretini.....poi perň mi sono reso conto che
questa visione č molto riduttiva e che invece di creare occasioni di rivalsa
una legge,provvedimento,sentenza dovrebbero regolamentare meglio i casi di
divorzi e relativi alimenti, per evitare appunto quelle ingiustizie .
ciao.

 Questo dimostra come, sempre di piu' siamo in mano a degli imbecilli!!!!!
Questo dimostra soltanto che e' stata rispettata la legge, per una volta.
La chiesa non annulla matrimoni senza un buon motivo. In genere se
un matrimonio e' nullo per la chiesa lo e' anche per lo stato italiano.
E se e' nullo, gli alimenti non sono dovuti.
PS: non capisco se dici che voi donne siete in mano a noi uomini imbecilli,
o se noi italiani siamo in mano a una manica di imbecilli che stanno a Roma.
Nella seconda ipotesi ti do' ragione... ma la Cassazione non c'entra.  :-)
--
Bitless <bit...@HotPOPZ.com>
remove the big Z in address above

 il marito in questione fa davvero la figura dell'imbecille.
Non solo il marito, secondo me.


 divorzi e relativi alimenti, per evitare appunto quelle ingiustizie .
Ma č vero che in Austria i beni fra coniugi, in caso di separazione,
vengono momentaneamente *congelati* da parte dello Stato ?
Ciao
Carlo

 Non solo il marito, secondo me.
Ovvio: e' imbecille chi si sposa senza esserne convinto, ed e' altrettanto
imbecille chi lo sposa.
Regola che credo universale.
Lory + Tina (bau!)

 Nella seconda ipotesi ti do' ragione... ma la Cassazione non c'entra.  :-)
Nooooo, non volevo dire che noi donne siamo in mano a voi uomini imbecilli
(anche perche' NON siamo in mano a nessuno,eh,eh); mi riferivo alla seconda
ipotesi (anche se quelli che stanno a Roma sono in prevalenza UOMINI!  ;-
PPPPP).
Beh,.... a parte gli scherzi, e' una riprova di come lo stata italiano sia
sempre allo stesso punto. E mq e' vero: la Casssazione c'entra poco.
E cmq, se il maritino era indeciso e il matrimonio aveva  premesse poco
chiare, poteva anche esprimere i propri dubbi alla gentile consorte, prima
di fare la figura dell'imbecille e di farla fare agli altri!!!!! Ma la gente
non si parla, ne' si ascolta?????
Secondo te si tratta di una sentenza seria? Per me no. Sono cose su cui ci
si deve mettere d'accordo PRIMA, perdiana!!!!
Ciao Bitt
Lu  ;- )

      Saverio
Gia', lo spero anch'io. So che le montature giornalistiche fanno audience, e
puo' benissimo darsi che anche questa lo sia. In effetti, la Cassazione si
esprimeva su un caso specifico in cui il marito ha ottenuto l'annullamento
del matrimonio dalla Sacra Rota dicendo "mah, sapete, io avevo gia' dei
dubbi su questa unione, ma mi sono sposato lo stesso. Ora pero' se e' andata
male, io non ne ho colpa: l'avevo detto!". Quello che mi fa rabbia e mi
rende basita (eh,eh) e' che l' unione che ha alle origini una possibile
indecisione di uno dei due coniugi, venga subito considerata annullabile,
sia dallo stato religioso, sia da quello civile. Ma come si fa (come dici
tu) a stabilire il grado di indecisione di una persona? Come dire: se agisci
cosi', sei indeciso, ma cosa' no? Dobbiamo proprio essere inscatolati,
preconfezionati come surgelati? (bella questa, eh?)
Ma forse la notizia era veramente e volutamente "travestita".
PS= Scusa se non sono stata molto chiara, ma ho un mal di testa, che mi
scoppia il cervello!!!!!
Ciao Sav
Lu  :- )

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Bitless    mau...@freemaiAl.it
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
      no A in address above

Ciao

 scoppia il cervello!!!!!
Sei stata chiarissima. Mi dispiace molto per il mal di testa, spero
ti passi presto.
 Saluti
     Saverio

valido anche civilmente. 
Scusate l'ignoranza, ma allora perche' chi si sposa solo in chiesa
(diciamo solo con il rito religioso) deve comunque andare in Comune
(all'ufficio matromoni), con i testimoni, e bla bla?
Lory + Tina (bau!)

 (all'ufficio matromoni), con i testimoni, e bla bla?
Be', non ho detto che e` *automaticamente* valido anche civilmente;
so anch'io che c'e` comunque qualche pratica da sbrigare, pero` non
tutta la trafila. Sarebbe interessante vedere se nel caso su cui si
e` pronunciata la Cassazione queste cose fossero state fatte o meno.
 Saluti
     Saverio

dell'imbecille.
Lui non si e' sposato e non deve dare neanche gli alimenti. E tu lo
chiami imbecille :-))))).
Bye.

      Saverio
Ciao Lu