Newsgroup: italia.laquila.discussioni
Titolo: immagini di giubilo in tv

sto guardando la7, e noto che l'arrivo dei carri armati spesso viene accolto
con gioia da parte degli iracheni. mi domando: ma s e fino a ieri ci hanno
fatto vedere immagini di gente che piangeva sotto i bombardamenti, come mai
oggi la musica e' cambiata? possibile che nessuno inneggia + a saddam e
contro gli americani? nella serata trascorsa ho visto scene del genere anche
in altre tv. quelli che piangevano li hanno ammazzati tutti? oppure i
giornalisti si sono presi paura delle cannonate di l'altro ieri? sono
perplesso.....

oggi la musica e' cambiata?
Molto semplice, è cambiato il suonatore.
Io sono contento che Saddam non possa suonare più nessuno, non sono
affatto meravigliato delle scene di gioia di una popolazione che non
vive più la distruzione che c'è stata fino ad ora, mi sento solidale
con loro e non vedo perché non esserlo.
Purtroppo però per loro vedo un futuro assai grigio e anche noi avremo
la nostra parte. Intanto pagheremo una bella fetta di ricostruzione
(di cui però le nostre aziende potranno "godere" solo marginalmente)
dai danni USA senza ovviamente poterla gestire, poi pagheremo ingenti
aiuti i cui benefici ricadranno fisicamente sulla popolazione e
finanziariamente sulle multinazionali nordamericane (buffo, pagheremo
i colonizzatori che verranno premiati per la loro bella prova); più a
lungo termine pagheremo una non meno grave instabilità internazionale,
a prescindere dalla parte in cui saremo schierati.
I criminali di guerra non verranno perseguiti che da una sola delle
due parti in conflitto e il peggiore di loro continuerà a suonare
indisturbato gli iracheni, noi e tutti gli altri.
Sabato vado a Roma.
-- 
CE
http://formmail.to/cf

 ha scritto nel messaggio
news:b72ji1$a6suo$1...@ID-155764.news.dfncis.de...


 p.s.: sentiamo adesso che mi dice il LUPO cattivo... :-)
Beh se Saddam era un usurpatore del potere perchè lo aveva preso con un
golpe militare
non è che il costituendo potere americano nasca in forma diversa! Insomma da
un
usurpatore a un altro si potrebbe dire!
lupo può solo consigliarti di non accodarti alle semplificazioni dei
"cantori" nostrani
del filo-americanismo senza SE e senza MA. Ma di usare un po' il cervello
per capire
che la strada verso la libertà per gli iraqeni è lunga e soprattutto molto
incerta. E la
conquista da parte degli americani del loro paese non gli fa avanzare molto
in quel senso.
Le scene di gioia sono quelle che da sempre accompagnano la caduta dei
dittatori.
Quando il suonatore cambia tutti corrono a dichiararsi contro il suonatore
precedente, poi
vai a capire quanti erano i veri oppositori. In Italia dopo il 25 luglio 43
e ancor più dopo
il 25 aprile '45 c'era la gara a dichiararsi anti-fascisti.....sembrava
quasi che i fascisti erano
una esigua minoranza: è umano! Ma il centro del problema ovviamente non è
questo.
Solo gli allocchi possono bere la storiella americana (che in Italia viene
propinata ad ampie
dosi dai vari Ferrara, Martino, Frattini & Co.) che gli Usa abbiano
intrapreso questa guerra
per "portare la libertà e la democrazia agli iraqeni".
Una superpotenza globale non frantuma il diritto internazionale vigente solo
per portare gli ideali
di libertà a un popolo (fra i tanti nel mondo) oppresso da una dittatura e
dopo aver rovesciato
il regime se ne torna a casa in buon ordine. Magari fosse così! Allora
adesso potrebbe benissimo
girare i carri armati verso Sud e invadere l'Arabia Saudita che quanto a
mancanza di libertà e di rispetto
dei diritti umani è quasi uguale all'Iraq!
In realtà l'obiettivo era ed è quello di avere un influenza decisiva sulle
sorti politiche di quell'area, quindi
democrazia sì, ma a patto che siano garantiti gli enormi interessi economici
degli Usa (a cominciare dal petrolio).
Insomma una forma di neo-colonialismo, da esportare possibilmente in tutta
l'area per rilanciare l'economia americana
da un lato e per far contento Sharon che può così massacrare senza timore
alcuno i palestinesi.
Quindi democrazia "vigilata". Gli iraqeni non erano padroni prima del loro
destino individuale e collettivo non lo
saranno neanche domani: se non puoi decidere liberamente come usare la prima
fonte di ricchezza del tuo Paese
non sei libero di fare niente! Presto si renderanno conto di essere passati
da un padrone a un altro, un po' meno
brutale e barbaro....ma sempre un padrone che ti tiene la catena al collo e
ne decide lui la lunghezza.
saluti lupo®
p.s.: e adesso non rispondere con le tue solite risposte alla Catalano tipo
"la guerra è la guerra"! Sforzati di fare ragionamenti
       un po' più articolati alla Matteo Napolitano per intenderci!

 CE
Ci sarò anch'io CE.
Sono stato, sono, sarò sempre contro la guerra e per la pace.
La speranza per la pace non si ferma mai.
Cieli sereni.
Sigma

 un usurpatore e per questo va rispettata...
    purtroppo da sempre la storia la scrive chi vince, ma ho paura che
questa non se la bevono nemmeno i bambini alle elementari.


io e gli iracheni ci crediamo...eppoi, chiariamoci ora, io non sono
assolutamente a favore della guerra, anzi, ho un carattere altamente
mediatico, ma ritengo che laddove ce ne sia bisogno, la "forza" vada usata.
Ecco, adesso direte: AH, LUI VUOLE USARE LA FORZA, LO VEDI CHE SEI PER LA
GUERRA??
E no, ragazzi miei, la forza (che io ho esplicitamente inserito tra
virgolette) è da me intesa anche con un significato duro di parole, di frasi
altamente psicologiche, e non necessariamente l'uso della guerra.
Questa guerra, è stata veramente bella ed è andata meravigliosamente bene,
ma non perchè mi piace vedere lo spreco di vite umane o che...bensì perchè
penso al numero di persone che si sono potute salvare, in relazione alla
portata di fuoco di entrambe gli eserciti.
Ieri sera stavo seguendo un documentario della MACCHINA DEL TEMPO, sulla
corazzata BISMARCK, quando venne affondata, morirono 1400, e ripeto,
MILLEQUATTROCENTO persone solo in quella nave.
Allora LUPO & Co, che pensate?Che l'esercito alleato abbia fatto grandi
stragi? Enormi sacrifici di vite umane?
Secondo me ne ha uccisi + Saddam durante le sue repressioni con la politica
della tortura, dello stupro e delle sevizie.

 della tortura, dello stupro e delle sevizie.
ma la guerra non è paragonabile all'aritmetica mi pare, invece, che
rappresenti l'impotenza dell'umanità (o disumanità ?) a risolvere in altro
modo i problemi della mancanza di democrazia in tantissimi Stati.
 Se pensiamo per un attimo a quanti miliardi e miliardi di dollari costano
le guerre, oltre al sacrificio di vite umane, civili e militari (perchè
anche i militari sono persone), quei soldi non sarebbero meglio spesi per le
cause della pace nel nostro unico mondo ?
saluti.
Sigma

 della tortura, dello stupro e delle sevizie.
Domanda finale:
ma la bontà di una guerra si giudica con un pallottoliere o con il senso
dell'etica e della civiltà?
saluti mediatici
lupo®

ritengo che laddove ce ne sia bisogno, la "forza" vada usata.
Io non sono un pacifista, Moddinglover, ritengo che la forza "possa"
essere usata, e non metto neanche forza tra virgolette, tanto per non
essere un ipocrita.
Io molto tempo fa il militare l'ho fatto, ho fatto il mio dovere e
penso che lo rifarei.
Detto questo aggiungo che anche io odio tutte le guerre e che se dai
miei superiori venisse un ordine che va contro i miei valori, o se
venissi coinvolto direttamente in una sporca guerra preventiva, saprei
cosa fare. Meglio che non aggiunga altro, se no qui mi arrestano,
comunque hai capito come la penso.
-- 
CE
http://formmail.to/cf