Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: per chi non ne fosse ancora convinto

Ricevo e volentieri diffondo uno scritto di un docente dell'università
di Roma sulla guerra prossima ventura.
......
Al fine di realizzare gli scopi di pacifica convivenza tra i popoli
enunciati dall'art. 1, l'art 3 comma 3 della Carta dell'ONU dispone:
"All Members shall settle their international disputes by peaceful
means in such a manner that international peace and security, and
justice, are not endangered". Cioè: "Tutti i Membri regoleranno le
loro controversie internazionali con mezzi pacifici in maniera che non
siano messe in pericolo la pace e la sicurezza internazionali".
La sola eccezione ammessa al divieto della guerra è la legittima
difesa da un'aggressione in atto, prevista dall'art. 51 della Carta
dell'Onu: "Nothing in the present Charter shall impair the inherent
right of individual or collective self-defence if an armed attack
occurs against a Member of the United Nations, until the Security
Council has taken measures necessary to maintain international peace
and security. Measures taken by Members in the exercise of this right
of self-defence shall be immediately reported to the Security Council
and shall not in any way affect the authority and responsibility of
the Security Council under the present Charter to take at any time
such action as it deems necessary in order to maintain or restore
international peace and security. Cioè: "Nessuna disposizione della
presente Carta esclude il diritto naturale di autodifesa individuale o
collettiva qualora un Membro delle Nazioni Unite sia oggetto di
un'aggressione armata fino a quando il Consiglio di sicurezza abbia
preso le misure necessarie per conservare la pace e la sicurezza
internazionali. Le misure prese dai Membri nell'esercizio di questo
diritto di autodifesa saranno immediatamente portate a conoscnza del
Consiglio di sicurezza e non condizionano in alcun modo il potere e il
dovere che il Consiglio di sicurezza ha, in virtù della presente
Carta, di agire in ogni momento nella maniera che ritiene necessaria
per conservare o ristabilire la pace e la sicurezza internazionali". 
L'art.2, comma 4 della Carta dell'Onu vieta ai paesi membri non
soltanto «l'uso», ma anche «la minaccia» dell'uso della forza: "All
Members shall refrain in their international relations from the threat
or use of force against the territorial integrity or political
independence of any state, or in any other manner inconsistent with
the Purposes of the United Nations". Cioè: "Tutti i Membri
dell'Organizzazione si asterranno, nelle loro relazioni
internazionali, dalla minaccia o dall'uso della forza contro
l'integrità territoriale o l'indipendenza politica di ciascuno stato o
da qualsiasi altra minaccia incompatibile con gli scopi delle Nazioni
Unite". 
Ne segue che neppure il Consiglio di sicurezza può autorizzare un
paese membro o una coalizione di paesi che non siano oggetto di
un'aggressione armata  a impiegare o minacciare l'impiego della forza
contro un altro paese.
In determinate circostanze il Consiglio di sicurezza può tuttavia
intraprendere azioni che comportano l'impiego della forza ma sono
ontologicamente diverse dalla guerra che intendono scatenare gli Stati
Uniti col minacciato lancio di tremila bombe nei primi due giorni. Si
tratta infatti di "azioni coercitive internazionali" che debbono
essere condotte sotto l'egida del Consiglio di sicurezza. Le
circostanze nelle quali il Consiglio di sicurezza puà intraprendere
dette azioni sono definite dall'art. 39 della Carta: "The Security
Council shall determine the existence of any threat to the peace,
breach of the peace, or act of aggression and shall make
recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance
with Articles 41 and 42, to maintain or restore international peace
and security". Cioè: "Il Consiglio di sicurezza constaterà
l'esistenza di una minaccia alla pace, di una rottura della pace o di
un atto di aggressione e farà delle raccomandazioni o deciderà quali
misure saranno prese conformemente agli articoli 41 e 42 per
conservare la pace e la sicurezza internazionali".
Del tutto evidente è che una tale minaccia non sussiste da parte
dell'Iraq, il cui possesso di armi di distruzione di massa non è stato
finora dimostrato e qualora lo fosse in futuro non lo porrebbe in una
condizione diversa da quella dei molti paesi che tali armi
ufficialmente posseggono. Non tiene l'obiezione secondo cui l'Iraq ne
ha fatto uso in passato, perché da allora sono passati dodici anni e,
ammesso, e non concesso, che l'Iraq possieda armi di distruzione di
massa soltanto una folle vocazione suicida (e Saddam è una carogna, ma
non è né folle né suicida) potrebbe indurlo a farne uso, mentre gli
Stati Uniti non solo si sono serviti dell'arma atomica a Hiroshima e
Nagasaki, ma hanno apertamente minacciato di servirsene contro l'Iraq
sia pure a titolo di ritorsione.
Qualora, in spregio della mancanza del presupposto, il Consiglio di
sicurezza dovesse decidere di ricorrere a un'azione coercitiva
internazionale - si ripete: non alla guerra e relativo sgancio di
tremila bombe in due giorni - non potrebbe affidarne la gestione
all'autonoma iniziativa degli Usa o della coalizione che a essi fa
capo ma dovrebbe conservarne la supervisione e il controllo. Infatti
l'art. 47, cooma 3. dispone: "The Military Staff Committee shall be
responsible under the Security Council for the strategic direction of
any armed forces placed at the disposal of the Security Council.
Questions relating to the command of such forces shall be worked out
subsequently". Cioè: "Il Comitato di Stato-maggiore sarà responsabile,
sotto l'autorità del Consiglio di sicurezza, della direzione
strategica di tutte le forze armate messe a disposizione del
Consiglio. Le questioni relative al comando si queste forze saranno
regolate ulteriromene". 
Poiché un tale comitato non è stato mai costituito e non lo sarà
nemmeno in questa circostanza, preso atto che dovrebbe comunque
operare "under the Security Council", vediamo che cosa dice l'art. 53,
comma 1: "The Security Council shall, where appropriate, utilize such
regional arrangements or agencies for enforcement action under its
authority. But no enforcement action shall be taken under regional
arrangements or by regional agencies without the authorization of the
Security Council, with the exception of measures against any enemy
state, as defined in paragraph 2 of this Article, provided for
pursuant to Article 107 or in regional arrangements directed against
renewal of aggressive policy on the part of any such state, until such
time as the Organization may, on request of the Governments concerned,
be charged with the responsibility for preventing further aggression
by such a state". Cioè: "Il Consiglio di sicurezza utilizza, se
opportuno, tali accordi o organismi regionali per l'applicazione delle
misure coercitive sotto la propria autorità. Tuttavia nessuna azione
coercitiva sarà iniziata in virtù di accordi regionali o da organismi
regionali senza la'autorizzazione del Consiglio di sicurezza con
l'eccezione  delle misure contro qualsiasi stato nemico ai sensi della
definizione data dal paragrafo 2 del presente articolo  previste in
applicazione dell'art. 107 o negli accordi regionali diretti contro la
ripresa, da parte di un tale stato, di una politica d'aggressione,
fino al momento in cui l'Organizzazione potrà,a domanda dei Governi
interessati, essare incaricata del compito di prevenire ogni nuova
aggressione da parte di un tale stato".  Come chiarisce il comma 2,
per "stato nemico" deve intendersi qualsiasi stato che durante la
seconda guerra mondiale sia stato nemico di uno qualsiasi degli stati
firmatari della Carta dell'ONU, La parte che ci interessa del primo
comma è dunque quella che chiarisce che le forze di cui il Consiglio
di sicurezza può decidere di servirsi debbono restare "under its
authority".

Father McKenzie wrote:
In teoria
LUIGI PINTOR
Il presidente Bush ha detto che non saranno i pacifisti a fermare la 
guerra. Non fa meraviglia. Ma che l'abbia detto è già un bel risultato. 
E' un sordo che ha sentito qualcosa. Vuol dire che non si aspettava quel 
che è successo. Giacché non si tratta di pacifisti, piccola genia 
disprezzata, ma dell'opinione pubblica mondiale. Neanche un'oligarchia 
come quella americana può far finta di niente, non per resipiscenza 
democratica ma perché una guerra senza consenso è un'avventura 
doppiamente pericolosa. Emotivamente, ideologicamente e anche 
militarmente. C'è un fattore imprevisto che delegittima la guerra più di 
un veto istituzionale o di un dettato costituzionale. Ignorarlo è 
rischioso e costoso.
Anche in America, ma ancor più dove questo fattore umano corrisponde 
all'orientamento di governi insospettabili di pacifismo utopico o dove 
questa volontà democratica si contrappone a governi disposti alla 
guerra. Bush ha forse ancora con sé una limitata maggioranza della sua 
opinione pubblica ma Blair e Aznar e Berlusconi sono soli o male 
accompagnati e possono rompersi le ossa.
Questa guerra non ha più dalla sua parte nessuna buona ragione, se mai 
ne ha avute, il disarmo di Saddam può essere ottenuto altrimenti e la 
lotta al terrorismo non si vince bombardando le popolazioni. La sola 
ragione per cui questa guerra può ancora scoppiare è solo negativa, è 
l'impossibilità per l'amministrazione americana di recedere senza 
rimettere in discussione la sua strategia complessiva e il suo primato 
mondiale, che non è solo sete di petrolio.
E' questa ambizione di un «ordine nuovo», o di un «nuovo ordine» che fa 
lo stesso, a risvegliare nella nostra memoria l'immagine della Germania 
degli anni `30. Per carità, nessun parallelismo tra una grande 
democrazia sia pure viziata e una nazione nazista. Ma questo culto della 
forza e questa ambizione di dominio non sono nuovi al nostro orecchio.
Ma è così? Potrebbe essere che una mattina G. W. Bush si svegli 
scoprendo che può infine vincere senza la guerra e anzi meglio. Potrebbe 
anzi sostenere di avere già vinto col semplice esercizio della sua 
autorità, ispezionando perfino i bagni privati di un piccolo dittatore 
orientale, e scuotendo il mondo intero. Potrebbe restituire all'America 
un primato di civiltà e passare alla storia non come un cow-boy ma come 
un sovrano illuminato.
La storia ha le sue astuzie. C'è da far quadrare un cerchio, evitare una 
guerra inevitabile. Se cento milioni di abitanti della terra hanno posto 
questo problema vuol dire che è possibile risolverlo. Vuol dire che, 
almeno in teoria, è già stato risolto. E che forse G. W. Bush una 
mattina o una notte di plenilunio non premerà un bottone ma scoprirà il 
teorema di Pitagora.
da "Il Manifesto" del 19 febbraio 2003