Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: la gardini, la consob ed il water closed

elisabetta gardini sa tutto di cessi e niente di consob....quando cominciamo
a mandare in parlamento solo quelli che superano un concorso pubblico
abilitante???
http://www.ansa.it/opencms/export/main/visualizza_fdg.html_2021510843.html

 abilitante???
personalmente considerei una laurea un requisito minimo
Ma resta il fatto che nulla di obbliga votare un ignorante.

 personalmente considerei una laurea un requisito minimo
io farei un test per il QI e chi non supera i 160 punti non va a 
rappresentare la nazione. E credo ci sia un sacco di gente che 
meritevole che sarebbe in grado .... ma vi immaginate che effetto se 
entrasse in vigore una regola cosi' ?  ed il parlamento che si svuota 
delle solite facce ?  :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:1161986985.5...@h48g2000cwc.googlegroups.com...

Ma il dubbio resta......chiediamo a Bertinotti magari l' ha "testata"....e 
visto che sta nei suoi ranghi il test ha avuto un risultato molto 
positivo!!! Bertinotti pregasi fornire prove fotografiche!!! 

 
Prova a chiedere ad un laureato in fisica se sa cos'è la CONSOB....

 rappresentare la nazione. E credo ci sia un sacco di gente che
Resta da vedere poi a favore di chi userebbero il 160.


a parte il fatto che magari lo sa pure, cio' nontoglie che costui, una
volta assunto il ruolo di dipendente degli italiani, avrebbe la
capacita' e l'elasticita' di studiarsi gli argomenti di cui viene
chiamato a discutere il parlamento

 
Allora a questo punto direi di restringere la possibilità di fare il 
politico solo a chi ha studiato e conseguito una laurea inerente 
all'attività politica(scienze politiche, giurisprudenza,...)
Altro passo in avanti farei votare solo chi se lo merita:
	- chi ha un titolo di studio
	- chi produce(quindi niente voto ai disoccupati,pensionati,invalidi,ecc 
ecc)
E poi diamo un calcio in culo alla democrazia.....
IMHO inanzitutto serve onestà ed questa non si ottiene con un titolo di 
studio...

 chiamato a discutere il parlamento
Ah, anche tu sei uno di quelli che crede che la laurea basti
per fare qualsiasi cosa? Povera italia...


Spiacente.. e povero te e basta.
La laurea e' un titolo di studio e basta.
Non perche' uno ha una laurea significa che e' una persona speciale. E'
unicamente una certificazione.
Quindi cio' non significa che basta aver la laurea per essere una
persona capace, ma visto la carica che  ricopre un parlamentare,
nonche' la complessitaà di molte scelte che dovrebbe fare, l'avere un
titolo di studio, quindi una comprovata esperienza, la considerei una
condizione necessaria.

 studio...
non vedo perche' le cose debbano essere in alternativa.
Sono necessarie ENTRAMBE le condizioni, perche' solo con una delle due
non si va da nessuna parte (a meno di non considerare intelligente ed
utile avere il parlamento pieno di letterine e vallette)

 ha scritto nel messaggio 
news:1162023262.8...@e3g2000cwe.googlegroups.com...


 personalmente considerei una laurea un requisito minimo
Per votare o per candidarsi?
O per entrambi?
Nikkei
-- 
Interessano delle Tecnodiffusione d'antan?

Apache wrote:
l'avere un titolo di studio, quindi una comprovata esperienza.
questa relazione dove l'hai pescata?

 questa relazione dove l'hai pescata?
era ovviamente un refuso, cambia esperienza con cultura (anche cultura
specifica, va benissimo)

 Basta ridurre il numero dei parlamentari. La scramtura verrebbe da sé.
e cosa dovrebbe suffragare questa tua affermazione?
Se immagino uno scenario dove ci sono meno parlamentari, rispetto ad
oggi penso che a restare fuori sarebbero gli ultimi tra gli eletti e
non i primi.
Quindi ecco la tua bella sformata di letterine, vallette, mogli di,
figli di.
Anzi, temo che succederebbe proprio il contrario di quanto da te
sperato: visto che i posti sono meno e che questi vengono occupati da
quelli messi in lista per acchiappare voti grazie al nome che portano e
non per le loro capacità, si potrebbe arrivare ad un parlamento ancora
piu' ignorante.
Ma guarda, io mi ripeto, ma davvero non capisco perche' per fare
un'operazione deve avere la laurea di dottore, per costruire un ponte
devi essere un ingegnere, mentre per essere ministro o anche
semplicemente parlamentare, dove le scelte sono molto piu' importanti,
non e' richiesto alcun titolo di studio.

 O per entrambi?
non e' necessario essere medico per rivolgersi ad ingegnere. Un minimo
di certificazione la deve avere chi si presenta a svolgere una
determinata mansione, che c'entra chi gli affida il compito assumendolo?

Nel suo scritto precedente, Marco 72 ha sostenuto :

Visione minimalista delle cose.
Se un medico si rivolge ad un ingegnere e gli commissiona il progetto 
di casa sua, sono 'casi' suoi.
Ma se io (che sono ingegnere) devo scegliere a chi affidare il progetto 
della palazzina assieme ai futuri condomini, e questi sono tutti medici 
e scelgono l'ingegnere sulla base di chi fa più pubblicità, è evidente 
che lo sbaglio nella scelta ricade direttamente anche su di me.
Una cosa fatta bene è composta da candidati serii votati da elettori 
consapevoli.
La situazione attuale è che ci troviamo un 80% di candidati 
inguardabili, votati da un 60% di elettori assolutamente ignoranti 
(politicamente guardando).
Su entrambi i fronti si dovrebbe lavorare.
Ciao


 considerei una condizione necessaria.
Io preferirei una comprovata esperienza, indipendentemente dal
titolo di studio.


Hai perfettamente ragione anche se probabilmente le percentuali
dovrebbero essere identiche ( io propenderei per un 70% ma è cifra
buttata lì).
Il problema è che a quel " si dovrebbe lavorare" occorrerebbe dare un
soggetto e qui casca l'asino.
Perché l'italiano non ha, non ha mai avuto, il senso dello stato ( e
questo è il problema dei problemi ) ma perdippiù ha un forte senso
dell'opportunismo individuale.
Non a caso si chiede sempre allo stato ma non si vorrebbe mai dare
nulla allo stato.
Questa situazione si trascina da 1500 anni circa e non credo che sia
modificabile da una generazione o due però ognuno dovrebbe iniziare a
fare la sua parte ma soprattutto appoggiare chi da segni di iniziare a
farla questa parte.
Consentimi una battuta: andando a Berlino ho avuto modo di pranzare al
parlamento tedesco ( sì perché in quel parlamento, che come scitto sul
frontespizio è dedicato al popolo tedesco, c'è un ristorante aperto al
pubblico) mentre andando alla camera dei deputati ho assistito alla
scena di un mio amico che si è fatto consegnare due agende facendo
capire di essere un deputato senza però dirlo ( d'altra parte la
legislatura era appena avviata ed i commessi non conoscevano tutti).
Finché ruberemo le agende ma non potremo pranzare a casa nostra, credo
che ci sarà poco spazio per le tue e mie  aspettative.
saluti

 (politicamente guardando).
assolutamente d'accordo.
Ma in termini prettamente democratici, un eletto rappresenta chi gli ha
dato il voto.
Ergo se gli elettori sono "ignoranti" non puo' essere diversamente che
dall'avere degli eletti "ignoranti". Ma qui, a mio modestissimo parere,
non e' giusto intervenire: se a qualcuno va bene cosi' non si puo'
costringerlo a fare diversamente e di informarsi preventivamente.
Perfettamente in linea con gli imbonitori: fintanto che non c'e' truffa
ed estorsione, non vedo perche' impedire a chi lo sa fare di vendere
sale come metodo antimalocchio, o perche' ostacolare una persona che
anziche' informarsi sul professionista piu' capace si affida a quello
piu' visibile, magari nelle pubblicità.
Cionontoglie che questa libertà di scelta debba restare all'interno di
certe garanzie, che comunque sia volenti o nolenti sono certificate da
un titolo di studio.
Quindi mi chiedo perche' questo sistema non viene riproposto pari pari
in politica... ovviamente noi si discute per gioco, tanto e' abbastanza
evidente che una simile disposizione non verrebbe mai approvata  ;-)
buona giornata!

 evidente che una simile disposizione non verrebbe mai approvata  ;-)
Più o meno scherzando, fra amici si ipotizzava un 'esame di politica' 
per ottenere l'abilitazione al voto.
Cioè, se uno non sa come sia organizzato il sistema istituzionale, non 
sa cosa significhi democrazia, welfare, antitrust, conflitto 
d'interesse, un po' di storia contemporanea, un minimo di economia 
politica, tagliarlo fuori dalle elezioni, oppure 'pesare' 0.5 il suo 
voto.
In sostanza, se mai esistesse o fosse applicabile una selezione sugli 
elettori, io partirei da lì.
Nel 2001, le statistiche mostrarono un dato impressionante: la quasi 
totalità dei laureati aveva votato per una delle due fazioni in ballo. 
Non ho letto niente al riguardo per il 2006, ma immagino (parlando e 
discutendo con amici ed ex compagni di scuola) che grossomodo si sia 
sullo stesso piano.
Questo non significa che la fazione più votata dai laureati fosse 
'migliore', ma sicuramente chi ha un minimo di cultura è 
statisticamente più in grado di comprendere certi meccanisimi, di 
capire perchè non si possa ottenere tutto e subito, di valutare certe 
operazioni al di là della loro popolarità.
Sinceramente, credo che dare un rating agli elettori porterebbe 
vantaggi più rapidi nel processo di rinnovamento anche della classe 
politica.
Perchè, diciamocelo chiaramente: all'interno della fetta di candidati 
'inguardabili' di cui si parlava, ce n'è una sottofetta letteralmente 
'vergognosa', roba per cui bisognerebbe cambiare canale quando li si 
vede in tv. Almeno quelli, onestamente, non sarebbero andati in 
parlamento...
