Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: MP3PRO Il nuovo standard. Please leggete qui

Allora facciamo il punto della situazione... Ho passato tutta la sera a
cercare di capire come funziona sto MP3Pro e finalmente sono giunto a delle
conclusioni.
Ho copiato un articolo che parla del nuovo Mp3Pro se lo volete leggere è in
fondo alla news..
Cmq.. la qualità del file a 64kb/s mi sembra comparabile con quella del mp3
standard da 128 kb.
Naturalmente si puo scegliere il livello di compressione dell'mp3pro come lo
si puo fare per l'mp3 standard.
Ho visto che nelle news avete segnalato alcuni siti come 
www.mp3prozone.com
dal quale scaricare encoder e player mp3pro ma
sono spiacente di comunicarvi che tale programma consente sono una codifica
da traccia wav---> mp3pro a 64kb/s.
Per cui è molto limitante per una qualsiasi persona che si costruisce da se
l'archivio mp3..
Allora ho dato una occhiata al sito di nero---> 
http://www.nero.com
dal quale ho scaricato la + recente versione del programma ovvero la 5.5.5.1
che ha adottato questo nuovo standard di compressione trattandolo come
trattava prima il semplice mp3. (si puo scaricare sia il prog che
l'aggiornamento in italiano...)
Si puo attraverso questo encoder passare da cd audio a mp3pro sfruttando i
il servizio di database su internet e si puo inoltre passare da
mp3--->mp3pro. Personalmente Ritengo quest'ultima una funzione
interessante..
Infine si puo tranquillamente masterizzare da mp3pro come si faceva nelle
precedenti versioni da mp3.
Questo a parer mio significa che è tempo di cambiare standard xchè l'mp3 pro
consente di trasformare una canzone che in mp3 occupa 4 mb in una che invece
ne occupa 2. Questo vuol dire che se tutti avessimo solo mp3pro
i tempi di scaricamento sarebbero dimezzati e inoltre un comune cd dati
sarebbe in grado di contenere non + 12 albums circa ma fino a 23-24 ad una
qualità pressochè invariata o magari superiore...
Quindi un consiglio: buttatevi su questa nuova tecnologia e cercate di
diffonderla come potete xchè prima si diffonderà meglio sarà per tutti.
Vi lascio all'articolo adesso...     Ciao a tutti e grazie per l'attenzione
L'MP3 è uno standard relativamente vecchio . È stato sviluppato nei
primissimi anni '90 (venne definito nel 1991 e standardizzato dall'ISO e
dalla IEC alla fine del 1992) e i suoi stessi sviluppatori riconoscono che
esso ha rappresentato un primo tentativo di utilizzare efficacemente i
modelli psico-acustici per limitare la ridondanza dell'informazione presente
in un file campionato in modalità PCM.
Ne è passata di acqua sotto i ponti da quando il Prof. Brandenburg, padre
dell'MP3, utilizzava come personalissimo "benchmark" per la valutazione
della qualità di codifica il brano "Tom's diner" di Suzanne Vega! A
tutt'oggi, purtroppo, non esiste uno standard "matematico", oggettivo, per
stabilire se un encoder è meglio di un altro e bisogna affidarsi ai propri
sensi, ma la tecnologia ha fatto passi da gigante e una delle novità da essa
introdotte in materia di codifica audio è senza dubbio l'SBR.
SBR sta per Spectral Band Replication, cioè eco della banda spettrale, ed
offre la possibilità di migliorare la resa dell'audio a bassi bit-rate e
della voce compressa sia incrementando la banda per un fissato bit-rate, sia
migliorando l'efficienza di codifica per un fissato livello di qualità.
MP3 + SBR = l'MP3-pro !
Cerchiamo di capire come MP3 si fonde con SBR per dar vita all' MP3-Pro:
Allo stato attuale, la qualità CD viene ottenuta con un bit-rate tipico di
128Kbit al secondo. Al di sotto di questo valore, la qualità sonora degrada
notevolmente, sia per il fatto che la banda audio prelevata è scarsa, sia
per il fatto che il modello percettivo introduce degli artefatti fastidiosi
nel processo di codifica nel tentativo di rappresentare l'informazione
completa. Ad esempio, a 64Kbit/s, l'Mp3 offre una banda di soli 10Khz su un
range di 20Khz rilevabile dal nostro udito. Nella figura seguente è
illustrato il comportamento da filtro passa basso attuato dall'encoding con
un basso bit-rate. Le medie- alte frequenze, sopra i 5KHz, vengono tagliate
via e non potranno più essere riprodotte con un decoder MP3.
La soluzione tecnica a tale inconveniete è quella di cercare di
"ricostruire" l'informazione persa sulla base dell'analisi delle basse
frequenze trasmesse. È proprio questo il compito dell'SBR : l'encoder MP3
trasmette le basse frequenze più alcuni bit di informazione che saranno
letti e interpretati dal software SBR ai fini della ricostruzione spettrale
..
La potenza dell'SBR è che, in linea di principio, può lavorare con qualsiasi
encoder (MP3, AAC, TwinVQ), basta che sia ben costruita l'interfaccia fra
l'SBR e lo strato sottostante, che è il "motore" di compressione vero e
proprio.
I files compressi in MP3-pro sono leggibili dai normali lettori MP3, ma le
informazioni portate dalla side-band dell'SBR (ad un data-rate molto basso,
comunque, per la nostra gioia) costituiranno un overhead, cioè un sovrappiù
di dati inutilizzabile.
Essendo l'SBR una tecnica proprietaria sviluppata congiuntamente dall'
Fraunhofer Ins. e da Thomson Multimedia, per adesso non ci è dato sapere
altri dettagli implementativi. Sembra comunque che l'approccio sia quello di
"tentare" una ricostruzione delle armoniche di ordine superiore (tagliate
via dai filtri) tramite l'analisi di quelle presenti a più bassa frequenza.
Si tratta quindi principalemnte di una tecnica di post-processing dove, per
ottenere una maggiore accuratezza, una piccola quantità di informazioni
"guida" addizionali viene comunque trasmessa all'unità di ricostruzione del
segnale. Torneremo sull'argomento non appena saranno disponibili nuovi
elementi.
In ogni caso, l'introduzione dell'SBR conduce ad un netto miglioramento
della qualità audio a parità di bit-rate rispetto all'MP3 standard:
personalmente ritengo esagerate le affermazioni secondo le quali la qualità
di un brano codificato in MP3-pro a 64Kbit/s sia analoga a quella di un
brano MP3 a 128Kbit/s. È più veritiero riconoscere che i 64Kbit/s in MP3-pro
portano ad una qualità che è compresa fra quelle a 96 e 112Kbit/s in MP3 .
Il che è comunque un OTTIMO risultato, tenendo conto del fatto che l'MP3-pro
è anche retrocompatibile.

 cercare di capire come funziona sto MP3Pro
Sei tu che devi capire il REALE punto della situazione andando a 
rileggerti i post vecchi (usa Google). Di mp3pro se ne e' parlato a iosa 
ed e' anche stato spiegato il perche' sia da diffondere il meno possibile 
se l'intenzione e' quella di cercare la trasparenza CD.
I formati lossy qualitativamente validi da considerare che non siano mp3, 
sono soltanto tre, cioe' OggVorbis, AAC e soprattutto MPC: tutto il 
resto, come vqf, wma, mp3pro, sono formati per dare una qualche resa (ma 
SCORDATI la trasparenza con l'originale) esclusivamente a BASSI BITRATE, 
il loro target e' solo quello. Oltretutto e' stato piu' volte provato da 
blind listening test eseguiti con criterio, che un mp3pro a 96kbps NON E' 
qualitativamente superiore ad un ottimo mp3 a 128kbps, figurati il solo 
"accostarlo" a formati come AAC ed MPC, ma per carita'.
Non puoi immaginare le fregnacce che sto leggendo in questo periodo su 
varie riviste pseudo informatiche che si "azzardano" a parlare di formati 
lossy (e' meglio che si dedichino esclusivamente agli assemblati).
Se almeno si degnassero di discutere-seguire discussioni con chi 
programma i codec lossy in prima persona prima di intraprendere i loro 
ridicoli test, ci sarebbe sicuramente piu' gente consapevole. 
Cmq, la prossima volta sarebbe meglio che prima di postare ci si degnasse 
di leggere i post precedenti. Pensa che di mp3pro e' da fine GIUGNO che 
se ne parla, non so se mi spiego.
Cia', mumble

 diffonderla come potete xchè prima si diffonderà meglio sarà per tutti.
Faresti meglio a non dare per oro colato tutto quello che leggi in 
qualche sparuto articoletto preso dal web. 
Ricorda che essendo mp3pro un'iniziativa commerciale, diversi siti sono 
plagiati per spingere il pedale su questo formato. In verita' esiste 
gia' da tempo mpc che per ora rimane il migliore...prova quello invece 
di perdere tempo con mp3pro.
Saluti
RIC

 ha scritto nel messaggio
news:MPG.1650a0c1c...@News.CIS.DFN.DE...
SUPER CUT
Ciao, cosa ne pensi di quello che è stato scritto oggi in un post su
free.it.masterizzare riguardo sempre all'mp3pro?
ciao
Duff

 free.it.masterizzare riguardo sempre all'mp3pro?
Non lo so, non l'ho letto e sinceramente non mi interessa. Ne sto 
leggendo fin troppe in questi giorni di puttanate galattiche (l'ultima 
proprio oggi in un articolo spaventoso su PC Upgrade che parlava di 
mp3pro, cose da Hannibal Lecter), e pensare che basterebbe frequentare 
quei due miseri luoghi-persone di PROVATA competenza per essere in grado 
di scoprire la verita' per proprio conto.
E si' che gia' il parlare di psicoacustica dovrebbe metter una qualche 
pulce nell'orecchio di quei tromboni che non hanno la minima idea di cosa 
sia PCABX e i blind listening test, l'unica metodologia, la piu' 
oggettiva, la piu' concreta e pure standardizzata, per determinare la 
qualita' di un perceptual codec, ovvero i codec audio che hanno a che 
fare con la psicoacustica.
ff123 e Garf in questo periodo si sono notevolmente sforzati anche per 
dare una certa affidabilita'-concretezza statistica.
Il sito di test, conclusioni di mesi di discussioni e di intense prove e' 
sempre il medesimo: 
http://ff123.net/
E, naturalmente, ci sono i due principali ambienti di discussione 
frequentati anche da NON CAZZARI, ma da persone che programmano e 
testano codec lossy di provata qualita':
R3mix forum (
http://66.96.216.160/cgi-bin/YaBB.pl
) e, soprattutto (per 
quel che mi riguarda), HydrogenAudio forum (
http://hydrogenaudio.org/
), 
entrambi frequentati da sviluppatori e testers di lunga data come Ivan 
Dimkovic (PsytelAAC), Garf e Alexander Divnikovic (sviluppatori di Ogg 
Vorbis), Andree Buschmann e Frank Klemm (sviluppatori di MPC), Gabriel 
Bouvigne, Robert Hengemann, Naoki Shibata (sviluppatori di Lame), Menno 
(FAAC e FAAD) e tutti gli altri sviluppatori anche di codec lossless e 
ottimi betatester come JohnV, baddudex, Filburt, Dibrom and so on.....
Bene, quelli che sparano cagate ma sono convinti del contrario, farebbero 
cosa gradita se discutessero anche in quei luoghi, il risultato sarebbero 
tante legnate sui loro denti e proprie convinzioni "DA RIVISTA".
Sinceramente mi si sono frantumati i coglioni nel dover ripetere le 
stesse cose, e soprattutto non mi sembra piu' il caso di cercare di far 
capire a chi crede in modo ebete solo a quello che legge su riviste 
penose o a quello che ha "testato" magari con le casse del pc.
Cia', mumble

ridicoli test, ci sarebbe sicuramente piu' gente consapevole. 
/* power on evil green mode */
Ma non sai che i giornalisti ne sanno piu' di chi sviluppa i codec?
Ti aspetti che chi li sviluppa, testa e corregge ne sappia di piu' del
giornalista che butta giu' l'articolo sul suo word xp nel parlare di
un codec di cui non ne sapeva neppure l'esistenza fino a qualche
minuto prima??
/* power off evil green mode */
Felice Claudio
-- 
Chi rinuncia alla liberta' per qualche briciola di sicurezza
non merita ne' la liberta', ne' la sicurezza.
(Franklin)

Leggevo per caso e mi sono trovato davanti questo cambio di post...
Capisco che qui siano tutti super esperti nel campo della psicoacustica,
tutti betatester, tutti sviluppatori, tutti bla bla bla...
Senza fare accuse a nessuno, siete anche tutti esperti in insofferenza...
Capisco che non siete tutti daccordo ma non potete dare del cretino a chi
non la pensa come voi, in fondo si posta in questi Ng per esporre le proprie
idee (che possono essere giuste o sbagliate, per carita'...) e se qualcuno
poi ha i " c... frantumati" non e' obbligato a rispondere.
Chiuso il discorso.
Franco

 poi ha i " c... frantumati" non e' obbligato a rispondere.
Questo ng è stato creato proprio perche' uno possa arricchire le proprie 
conoscenze "lurkando" le risposte dei piu' esperti (io non faccio parte  
della categoria esperti). Come detto nel precedente post, è corretto e 
giusto postare una cosa del tipo "Ho letto un articolo su mp3pro che 
diceva bla bla bla, volevo sapere cosa ne pensate voi etc etc" --> a 
questo post uno puo' rispondere o meno...magari qualcuno puo' fargli 
notare che su deja ci sono gia' le risposte ai suoi dubbi senno' 
risponde e basta. Il linea di massima anche se l'argomento è gia' stato 
affrontato si puo' creare un thread senza problemi. E' invece MOLTO 
DIVERSO porsi come portatori della lieta novella. E' una cosa 
estremamente fastidiosa quindi lo scazzo di mumble è piu' che 
comprensibile. Uno che non sa una mazza e basa tutto il proprio sapere 
su un articoletto e pretende di dire "POPOLO, convertitevi ! usate 
mp3pro ! è per il bene di tutti !" non è questione di insofferenza, è 
proprio un modo di fare sbagliato. Inoltre, non è che POICHE' qualche 
esperto ha detto che mp3pro non è valido ALLORA la massa deve essere per 
forza d'accordo, ci mancherebbe. Ma anche qui c'è una profonda 
distinzione da fare tra chi dice "ho provato questo encoder e ho notato 
che è buono per questo motivo e per quest'altro" --> in questo caso si 
puo' discutere...(un po' come si è discusso di Morpheus e Winmx)d'altro 
canto c'è chi dice "Mp3Pro è buono perche' l'ho letto sull'articolo tale 
quindi ora tutti siete tenuti a usarlo perche' è il migliore", ecco in 
questo caso il "profeta" della situazione viene cazziato (giustamente) 
da quelli che tu ritieni esperti in insofferenza...poi ti faccio notare 
che in genere nessuno viene attaccato in maniera volgare (altrimenti il 
post verrebbe segato dai moderatori...) quindi non vedo dove stia il 
problema.
Saluti
RIC

 poi ha i " c... frantumati" non e' obbligato a rispondere.
Con il risultato che il rumore, il pressapochismo e la disinformazione 
aumenterebbero a iosa.
A me piace questo NG (se non fosse cosi' me ne sarei andato via da un 
pezzo), non lo considero affatto una "vetrina" per potermi esibire (come 
molti pensano), e' ben gestito e ci e' voluto un discreto tempo e sforzo 
da parte di molte persone appassionate (e la moderazione ci voleva 
proprio) per permettergli di raggiungere un certo livello qualitativo 
(info e tecnica), livello che posso tranquillamente affermare essere 
superiore ad altri NG (delle gerarchie non it) che trattano il medesimo 
tema.
Vogliamo buttare tutto nel cesso perche' e' arrivato il Mose' di turno 
con in braccio una rivista spicciola al posto delle classiche tavolozze? 
(sia chiaro che queste ultime non le ho nemmeno io, ma almeno ho 
studiato, parlato ampiamente e mosso il deretano per trovare una via per 
poterle "raggiungere" piu' in fretta)
Mah, per il resto credo che RIC-Morpheus :) abbia gia' delineato 
fedelmente tutto il resto.
Cia', mumble

 Non lo so, non l'ho letto e sinceramente non mi interessa.
Te lo dico io... un ragazzo ha fatto varie prove con il "suo orecchio" e il
"suo impianto" e ha detto che l'mp3pro suonava meglio degli altri. Io
cercavo solo di arricchire la discussione, dal momento che su questo ng
riguardo a questo argomento ci sono tante argomentazioni teoriche contrarie,
dal momento che si trattava di una prova pratica.
Ciao, Duff
ps: niente di personale, ma se sei arrabbiato (come nel resto di questo
thread) non rispondere! ;-)

 thread) non rispondere! ;-)
Io non sono arrabbiato, e' il mio tipico modo di rispondere. Tu mi hai 
DIRETTAMENTE posto una domanda e io ti ho risposto.
Ho risposto cosi' perche' di gente che dice io ho sentito questo e io ho 
sentito quell'altro ne trovo tantissima, tutta stracolma di 
pressapochismo (niente da dire se si e' ignoranti in qualcosa, ma chi 
persevera nelle proprie affermazioni senza essersi prima informato e' 
deleterio, per se e per gli altri) ma guarda caso non ha la MINIMA IDEA 
di quali e quante siano tutte le procedure per decidere con la piu' alta 
oggettivita' la qualita' di un codec lossy.
Io SCOMMETTO che il tuo amico su free.it.masterizzare non ha la MINIMA 
idea di come vada testato un codec lossy (anche rispetto ad altri), non 
ha la benche' minima idea di cosa sia un blind listening test, di quali 
campioni debbano essere usati (tipici per essere "carogne" con la 
compressione lossy), non ha MAI affrontato lunghe (e a volte estenuanti) 
discussioni con programmatori di codec lossy di una certa qualita' o 
discussioni con betatester di pluriennale esperienza, sicuramente non sa 
cosa sia PCABX, non sa cosa sia ITU BS 1116-1, e' convinto che quello che 
ha sentito o non ha sentito possa essere anche vagamente sufficiente per 
dare un responso finale, senza aver la minima idea che per avere la 
miglior oggettivita' da dei listening test per la valutazione di 
un codec lossy, bisogna fare necessariamente un training di mesi (chi 
piu' chi meno) e che poi i risultati devono essere confrontati con altri, 
inoltre il training uditivo della compressione lossy e' piuttosto diverso 
da quello eseguito indirettamente per mesi-anni spesso da audiofili 
autodefinitisi tali; gli audiofili, anche quelli veri, di solito NON 
HANNO LA MINIMA IDEA di quali e come si manifestino i tipici 
artifacts della compressione lossy.
Sicuramente non segui costantemente il forum perche' altrimenti sapresti 
quanto se ne e' parlato qua dentro, e io ne ho le balle piene di 
rispondere a cose trite e ritrite, e infatti su queste cose non rispondo 
piu', almeno che non mi si ponga direttamente la domanda, come hai fatto 
tu.
Consiglio a te, al tuo amico di quel NG pieno di cervelli "illuminati" 
(dove non vedono altro che il copiare-crackare) e a tutti quelli che 
prendono come modello personaggi che fanno affermazioni vaghe e 
supportate da niente, fare un salto sul sito di ff123, uno dei migliori 
in assoluto in rete, dove ai vari test non partecipano solo gli 
"autoinvitati", ma tutti i programmatori di codec lossy, dei relativi 
betatester di pluriennale esperienza e tutti quelli che da anni hanno le 
orecchie stra-allenate da tanti e tanti dannati blind listening test, la 
procedura migliore (e standardizzata) per testare i perceptual codec.
Ora sei pregato di non venirtene fuori (non e' riferito direttamente a 
te, ma a tutti quelli che leggendo questo post sono sfiorati da tale 
pensiero) con "ma chi credi di essere?", perche' la risposta e' la 
solita: "mi credo di essere uno che cerca di capire, e si da' da fare per 
riuscirci, possibilmente con le proprie forze, cio' che la sua passione 
gli pone davanti giorno per giorno".
Il sito di ff123: 
http://ff123.net/
ed in particolare un test preliminare su MP3PRO e codec pensati 
esclusivamente per bassi bitrate (dunque anche WMA):
http://ff123.net/tamsjam.html
Ah, naturalmente spero ti sara' chiaro che lo scopo di tutto il 
summenzionato NON E' quello di giudicare in base alla "piacevole 
sensazione uditiva", infatti in questo MP3pro potrebbe essere aiutato 
rispetto ad altri per via dell'"arricchimento" nelle alte frequenze 
(anche se non sono fedelissime, visto che tramite sbr se le ricostruisce 
da zero basandosi non su una profonda analisi diretta di queste, ma su 
una loro indicazione approssimata), ma piuttosto quello di testare la 
capacita' di un codec di "sputare" fuori file lossy che abbiano la piu' 
alta trasparenza nei confronti dell'originale, e il perseguimento di 
questo scopo fa capire anche l'attuale livello tecnologico e progressi 
della compressione lossy.
Ti consiglio inoltre la consultazione periodica di due forum:
r3mix (
http://66.96.216.160/cgi-bin/YaBB.pl
) e hydrogenaudio 
(
http://hydrogenaudio.org/
).
Ma l'url piu' importante e' sicuramente 
http://www.google.com/advanced_group_search?hl=it
indovina perche?
Naturalmente, e tanto per cambiare, i siti summenzionati sono stati 
postati triliardi di volte.........
Cia', mumble

 > Te lo dico io... [SNIP SNAP]
Mumble, lo fondiamo un ng sui mulini a vento?
Mi piacerebbe tanto... :-)
** conscious to be OT... sorry! **
--
Bye
jwolf
(Remove label to reply)

"suo impianto" e ha detto che l'mp3pro suonava meglio degli altri. Io
Come ha fatto il test?
Anche il come fa' la differenza ^_^


 leggendo fin troppe in questi giorni di puttanate galattiche...
ma si dai
anche sull'mp3 se ne erano dette di puttanate...
--
==========================================
Fax Mulder
http://members.xoom.it/LDHP
!!Attenzione!! Ho Attivato Un Sofisticatissimo Meccanismo
Anti-rompiscatole Quindi Per Rispondermi
Usa i Seguenti Indirizzi :
koma...@tiscalinet.it
 o 
dom...@tin.it
UBD (User Brain Damage)
il cervello è come l'uccello, bisogna saperlo usare!
==========================================

 anche sull'mp3 se ne erano dette di puttanate...
Hai ragione, ma la speranza era che dopo tanto tempo trascorso si fossero 
assorbite certe cose, soprattutto da chi e' PAGATO PER INFORMARE, e' 
semplicemente una vergogna.
La cosa piu' grave che noto e' che sempre piu' persone tendono ad 
accettare, considerare normale, una cosi' bassa professionalita'-dannato 
pressapochismo.
Cia', mumble