Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Made in Italy

Ieri il prof. Xxxxx mi ha detto: "lei ha avuto questo momento
di totale disimpegno e apparente regressione, era ovvio che
sarebbe arrivata da qualche parte."
Era ovvio che avrei toccato qualche tasto importante.
Ho appena cancellato un appuntamento per questa sera, e mi
sono ricordata che dovrei vedere anche altre persone, prima o
poi, ma mi manca la voglia, ça va sans dire.
Prendendo spunto dal tread di domenica su Max e Urbano, mi
viene da pensare a un po' di cose.
Il maschio italiano ha una sua virilità tutta italiana,
appunto, molto sottile e appena percettibile ma assolutamente
indubbia, che a chi non vi è abituato fa un effetto senza
mezze misure. O piace da impazzire o lascia del tutto
indifferente.
Io ho avuto pochi uomini, pochissimi italiani. Carlo e un paio
di altri con i quali ho giocato per un po' e poi li ho
dimenticati. Infine il pollo, che era anche di una generazione
e di un'estrazione sociale e culturale differente rispetto
agli altri.
Con Carlo non ho mi sono mai chiesta dove fosse la sua
virilità, dove la sua italianità, dove la sua romanità (che è
un altro aspetto ancora, non meno importante degli altri), nè
ho mai cercato le sue possibili qualità o carenze di ogni
tipo. Carlo era sempre lì con me e mi piaceva un sacco, mi
faceva arrabbiare, ridere, piangere, arrapare, e mi faceva
toccare il cielo con dito. Lo sovrastavo spesso con la mia
personalità, ma lui era forte e mi sovrastava a sua volta, non
aveva paura di piangere spesso nè di mollarmi qualche
schiaffo, nè di mandarmi gentilmente (molto gentilmente) a
cagare.
Mi ricordo le sue mani belle, le sue labbra carnose, i suoi
occhi verdi che facevano impazzire tutti, il suo sorriso dolce
e perfettamente disegnato. I suoi capelli morbidi di un colore
che non ho mai piu' rivisto altrove, il suo corpo perfetto da
nuotatore, o meglio da pesce, perchè incredibilmente non aveva
mai frequentato piscine sportive, ma aveva vissuto parecchi
anni sul mare, e aveva una casa a Porto S.Stefano, dove
andavamo spesso a passare qualche giorno in assoluto relax, a
vedere il mare dall'alto, tra quegli ulivi lucenti che
ispirarono agli antichi romani il nome "Argentario", e nel
silenzio che io spesso spezzavo con le mie burle, tipo
"Gineeeeeeevraaaaaaaaaaaaaa...
Gineeeeeeevraaaaaaaaaaaaaaaa..." no, vabbè era uno scherzo che
conoscevamo solo noi, prendevamo in giro una bambina che
veniva spesso in una villa un po' più giù, ci passavamo
davanti con la moto o con la macchina e spegnevamo il motore
apposta per sentirla. Poi, mentre Carlo faceva il barbecue, io
chiudevo porte e finestre per non farmi sentire e cominciavo a
strillare con tutto il fiato che avevo
"Gineeeeeeeevraaaaaaaaaaaa!!!", ma dopo un po' lui saliva
quatto quatto e mi prendeva in castagna, e giù a ridere, e si
proseguiva insieme a prenderla per il culo. Era diventata una
cosa ricorrente pur nella sua stupiditä.
Ho imparato a guidare con lui, iniziando con una grossa auto
vecchia e pesante, e poi tutte macchine di grossa cilindrata,
station wagon, berline, ancora senza servosterzo, e mi ha
insegnato a guidare bene e senza menate da niubba, quanto si
arrabbiava quando mi vedeva insicura nel mettere la quarta!
"METTI 'STA CAZZO DI QUARTAAAAAAAAAAAAAA!!!" figuriamoci la
quinta, che per me era un tabù, ma alla fine riuscì a farmela
ingranare, la prima volta su una strada statale in Abruzzo, in
piena notte. Oppure quando mi intimorivo per le macchine
vicine, "STE', LASCIALE STARE, tu non ci devi PROPRIO pensare,
tu sei sulla tua strada _E BASTA_, che cxxo te ne frega delle
altre macchine".
Ora mia madre che si prende la patente e che cerca con
delicatezza di coinvolgere anche me, mi ha fatto rivivere
tutti 'sti momenti passati con lui a strillare come un'oca
spennata al cospetto delle sue pretese di velocità e di
coraggio da parte mia.
Ho guidato altre volte e con altre persone, dopo, e tutti a
dirmi come me la cavo bene e quanto sono sensibili i miei
"piedini" sopra i pedali, ma il merito è tutto di Carlo e non
l'ho mai detto.
Il sesso era il nostro segreto, avevamo il nostro segreto
unico e inimmaginabile, ci abbiamo messo tutti gli anni che
siamo stati insieme per completarlo, e ce lo siamo goduto come
due giovani maiali da cortile.
Ricordo anche che i primi mesi, finchè io non sono stata
maggiorenne, lui non voleva andare oltre un po' di baci intimi
e qualche giochino innocente, il tutto non meno intrigante e
appagante del resto, e la cosa mi lasciava perplessa perchè
ero giovane e incosciente, tanto che il giorno del mio
diciottesimo compleanno mi piazzai davanti a lui col piedino
che batteva per terra, come a dire: "allora? adesso che si
fa?"
Però il nostro bellissimo segreto continuò oltre tutta la
durata del rapporto, con tutto il segreto incorporato nel
segreto. Lui aveva undici anni più di me, era un trentenne
porco assatanato e io peggio, perchè era il primo con cui
facevo sesso vero e proprio, e volevo sperimentare un sacco di
cose che con pochi altri, per quanto fighi, belli, innamorati,
esperti, etcetc., avevo sempre troncato sul più bello.
Dall'esterno, tutti a dirci quanto stavamo bene insieme, che
bella coppia che eravamo, non è mica facile vedere due persone
stare così bene insieme, etc.etc.etc. Anche se ci scannavamo
senza ritegno: non importa, dicevano, si vede che vi amate
tanto, siete una bellissima coppia. Ah ok, dicevo io un po'
perplessa, perchè non riuscivo a capire come si potesse
definire una bella coppia due individui che si lanciano
bicchieri ed epiteti dalla mattina alla sera, ma bon.
Durante la sua malattia ci lasciammo, e dopo un anno circa io
mi misi con Michael Heinrich B., però io venivo sempre a Roma
e con Carlo non riuscivamo a fare a meno di vederci e di
finire a letto insieme.
Sento la depressione avvicinarsi da lontano, la sento come si
sente il mare in una conchiglia, era ovvio che stavolta Xxxxx
mi avrebbe prescritto Natrum Muriaticum, gli ho detto:
ellosapevo, losa.
Ora, il punto a cui sono arrivata dopo questo anno passato
allegramente e spensieratamente, non è che dovrei prendere la
patente o che dovrei frequentare più gente italiana dal
momento che da tempo vivo in Italia, nè l'antitesi di tutto
ciò e cioè che mi devo una volta per tutte sposa' con M.(il
finnico), e nemmeno che, come mi ha suggerito l'ammerregano
poco tempo fa, dovrei scegliere una foto di Carlo più grande
di quella che c'è e metterla più in vista; il punto è
decisamente un altro, ma non lo dico, lo voglio elaborare e
perfezionare benebenebene con questo cavolo di Natrum
Muriaticum che ogni tanto "s'aripresenta". ngh

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.ab247d6bf...@libero.it...
[...]
Bel pippone.
tutto sommato è andata bene: Papillon ha usato due libri per un migliaio di 
pagine per dire alla gente che scappava.

 scappava.
   ``````
chissà se scopava anche :-P

 chissą se scopava anche :-P
dettaglio insignificante 

 dettaglio insignificante 
ah una cosa a cui inizialmente non avevo badato, a proprosito
di dettagli insignificanti: aLs, non *ais* dein Schutzengel
kann, ma suppongo sia stato un errore di battitura o di
lettura.

 ha scritto nel messaggio 
news:mn.ab427d6b9...@libero.it...

come si traduce questo "als" ? 

 come si traduce questo "als" ? 
in questo caso è una particella di paragone, o come si chiama,
insomma:
non guidare più blabla *DI* quanto possa volare il tuo blabla
Ma si usa anche come avverbio di tempo generalmente quando la
frase non è troppo passata. Es: ich bin nicht so glücklich als
ich wasser trink, non sono molto felice quando bevo l'acqua.
Oppure: Als ich einen Fleischstücke meinem Hund gegeben habe,
hat er seine Augen geöffnet, quando ho dato un pezzo di carne
al cane, gli si sono aperti gli occhi.
Poi c'è chi lo usa anche per frasi più remote, tipo certi
austriaci.

 Ma si usa anche come avverbio di tempo 
o mondiè, ma in questi casi si parla di avverbi? :-?

 non guidare più blabla *DI* quanto possa volare il tuo blabla
è su una carolina che ho avuto da berlino,è in bianco e nero con einstein 
che pedala su una bici indossando la faccia più spensierata che ha
la didasclia è quella che ti ho detto


stanotte non dormirň pensando al punto che non dici ... stasera ne
parlerň con una amica in chat e le chiederň:
ma davvero sto cosě esaurito che vado a leggere anche i post di
sfinita?
prrrrrrrrrrrrrrrrrr

 prrrrrrrrrrrrrrrrrr
rotfl
(e se è un tentativo di vendetta caschi male ;-P )



MA CHE VENDETTA ... azz, le maiuscole .. pardon

 MA CHE VENDETTA 
bene, commissario, meglio così
ghghghghghghhghgh

AKVAVIT ha scritto:
 >ngh
sbs
-- 
Questo articolo e` stato inviato dal sito web 
http://www.nonsolonews.it

 sbs
Cosa vuol dire? :')
-- 
"devo" solo morire, poi
non "Devo" fare nient'altro.
Ricordi.

 Cosa vuol dire? :')
Cosa significa essere agnostico
Gli agnostici sono atei?
No, un ateo, così come un cristiano, afferma che possiamo sapere se Dio 
esiste o no. Un cristiano sostiene che Dio c'è; un ateo che non c'è . Un 
agnostico, invece, si astiene dal giudicare, dicendo che non ci sono basi 
sufficienti sia per affermano che per negarlo. Un agnostico può affermare 
contemporaneamente che l'esistenza di Dio, per quanto non del tutto 
impossibile, sia comunque alquanto improbabile. Può arrivare persino a dire 
che sia talmente improbabile, che, in pratica, non vale la pena di prenderla 
in considerazione; in tal caso, non si distacca molto dall'ateismo. Il suo 
atteggiamento può essere quello che avrebbe un cauto filosofo nei confronti 
degli dèi dell'antica Grecia. Se mi venisse chiesto di dimostrare che Zeus, 
Poseidone, Era, e il resto degli dèi dell'Olimpo non esistono, potrei non 
riuscire a trovare argomenti del tutto convincenti. Un agnostico può pensare 
che l'esistenza del Dio cristiano sia tanto improbabile quanto quella degli 
dèi dell'Olimpo; in tal caso egli sarà, dal punto di vista pratico, tutt'uno 
con gli atei.
Visto che negate la «Legge di Dio», quale altra autorità accettate come 
regola di vita?
Un agnostico non accetta alcuna «autorità» nel senso in cui la accettano le 
persone religiose. Un agnostico sostiene che dovrebbe creare da solo le 
proprie regole di vita. Chiaramente cercherà di trarre profitto dalla 
saggezza altrui, ma dovrà selezionare da solo le persone che riterrà sagge, 
e non darà peso a ciò che esse dichiareranno indiscutibile. Si renderà conto 
che quella che passa sotto il nome di «Legge di Dio» varia di volta in 
volta. La Bibbia afferma che una donna non deve sposare il fratello del 
marito morto; salvo in determinate circostanze, in cui invece deve farlo. Se 
avete la sfortuna di essere una vedova senza figli con cognato scapolo, vi 
sarà logicamente impossibile evitare di disobbedire alla «Legge di Dio».
Come giudica la Bibbia un agnostico?
Un agnostico giudica la Bibbia esattamente nello stesso modo in cui Io fa il 
clero illuminato. No ritiene che sia stata creata per ispirazione divina, 
non crede che le sue leggende riguardo la creazione siano più vere di quanto 
non lo siano quelle di Omero. Pensa che i suoi insegnamenti morali siano 
talvolta buoni, ma talvolta pessimi. Per esempio: durante una guerra, 
Samuele ordinò a Saul di uccidere non solo ogni uomo, donna e bambino del 
nemico, ma anche ogni pecora o bue. Saul, comunque, disobbedì, non uccidendo 
le pecore e i buoi, e per questa ragione ci viene detto di condannano. Non 
sono mai stato capace di ammirare Elisha per aver maledetto i bambini che 
avevano riso di lui, o di credere (ed è ciò che asserisce la Bibbia) che un 
Dio veramente buono avrebbe mai inviato due orse per uccidere quei bambini.
Come giudica un agnostico Gesù, l'Immacolata Concezione e la Trinità?
Dato che un agnostico non crede in Dio, non può nemmeno credere che Gesù 
fosse Dio. La maggior parte degli agnostici ammira la vita e gli 
insegnamenti di Gesù riportati nel Vangelo, ma non più di quanto ammiri 
quelli di certi altri uomini. Alcuni lo pongono allo stesso livello di 
Buddha, altri a quello di Socrate, altri ancora a quello di Abraham Lincoln. 
Non pensano neppure che sia indiscutibile ciò che Egli ha detto, dato che 
non accettano alcuna autorità come assoluta.
Gli agnostici considerano l'Immacolata Concezione come una dottrina ripresa 
dalla mitologia pagana, dove fenomeni del genere non erano affatto inusuali. 
(Si racconta che Zoroastro fosse nato da una vergine; e Ishtar, la dea 
babilonese, è chiamata la Santa Vergine.) Gli agnostici non possono dare 
credito né a questa dottrina né a quella della Trinità, poiché ambedue 
appaiono del tutto infondate se non si crede in Dio.
Può un agnostico essere anche cristiano?
La parola «cristiano» ha assunto significati diversi a seconda dei tempi. 
Dall'avvento di Cristo in poi il termine è stato quasi sempre usato per 
indicare colui che crede in Dio e nell'immortalità e che sostiene che Cristo 
fosse anche Dio. Ciononostante anche gli unitariani si dichiarano cristiani, 
sebbene non credano alla divinità di Cristo, e inoltre, oggigiorno, 
moltissime persone usano la parola "Dio" con un significato molto più vago 
che in passato.
Un agnostico crede nella vita futura, nel paradiso o nell'inferno?
La questione della sopravvivenza degli esseri umani oltre la morte è una di 
quelle di cui è possibile dare una dimostrazione. Alcuni ritengono che 
l'indagine psicologica e lo spiritismo costituiscano una conferma di tale 
dimostrazione. Un agnostico non prende posizione a riguardo, a meno che non 
creda che vi sia una dimostrazione valida per l'una o l'altra ipotesi. In 
quanto a me, non credo che vi sia alcuna buona ragione per credere alla vita 
oltre la morte, ma sarei pronto a cambiare idea se mi venisse presentata una 
valida dimostrazione del contrario.
Il paradiso e l'inferno sono un'altra cosa. Credere all'inferno è 
strettamente legato al credere che la punizione vendicativa sia giusta, in 
maniera del tutto indipendente da ogni effetto detenente o correzionale che 
la cosa possa avere. Quasi nessun agnostico ci crede. Per quanto riguarda il 
paradiso, invece, si può anche arrivare a concepire che un giorno sarà 
possibile dimostrarne l'esistenza mediante lo spiritismo, ma la maggior 
parte degli agnostici non ritiene la cosa possibile, pertanto non crede 
neanche al paradiso.
Negando l'esistenza di Dio, vi succede mai di temerne il giudizio?
Assolutamente no. Io nego anche l'esistenza di Zeus, di Giove, di Odino e di 
Brahma, ma la cosa non provoca in me alcuna inquietudine. Vedo che c'è una 
grandissima parte dell'umanità che ne nega l'esistenza senza subire alcuna 
punizione visibile. E se Dio esistesse veramente, penso sarebbe assai 
improbabile che Egli fosse così vanitoso da offendersi a causa di quanti 
dubitano della Sua esistenza.
Come spiegano gli agnostici la bellezza e l'armonia della natura?
Proprio non capisco dove siano tutta questa bellezza e quest'armonia. 
Dappertutto nel regno animale le bestie si uccidono spietatamente l'un 
l'altra. La maggior parte di esse viene crudelmente uccisa da un altro 
animale, oppure muore lentamente di fame. Per quel che mi riguarda non 
riesco proprio a vedere tutta questa grande bellezza e armonia nel verme 
solitario. E non venitemi a dire che questa creatura è stata inviata per 
punire i nostri peccati, perché il verme solitario si riscontra più 
frequentemente fra gli animali che fra gli uomini. Credo che chi mi pone 
questa domanda si riferisca a cose quali la bellezza del cosmo. Ma non si 
deve dimenticare che anche le stelle ogni tanto esplodono, riducendo in 
polvere tutto ciò che le circonda. La bellezza è comunque qualcosa di 
soggettivo, ed esiste solo negli occhi di colui che la vede.
Che spiegazione danno gli agnostici dei miracoli
Gli agnostici non credono che vi sia alcuna prova dei «miracoli» intesi come 
eventi contrari alle leggi della natura. Si sa per certo che la fede nella 
guarigione aiuta, e in questo non vi è nulla di miracoloso. A Lourdes alcune 
malattie possono essere curate, altre no. Quelle che possono essere curate a 
Lourdes, probabilmente potrebbero essere curate da qualsiasi altro medico di 
cui il paziente si fidi. Per quanto riguarda, invece, i racconti relativi ad 
altri miracoli, come quello di Giosuè che ordina al sole di fermarsi, gli 
agnostici li rifiutano, in quanto leggende, nonché attestazioni del fatto 
che la religione sia fornitissima di episodi simili. La dimostrazione 
dell'onnipotenza degli dèi greci in Omero non è meno valida di quella del 
Dio cristiano della Bibbia.
In passato vi sono state vili e crudeli passioni contrarie alla religione. 
Abbandonando i principi religiosi, credete che l'umanità possa sopravvivere?
L'esistenza di vili e crudeli passioni è innegabile, ma nella storia non 
riscontro alcun elemento che dimostri che la religione si sia opposta a tali 
passioni. Al contrario, le ha santificate, e a dato agli uomini la 
possibilità di indulgervi senza provare rimorso. Vi sono state più 
persecuzioni crudeli nel cristianesimo che altrove. Ciò che sembra poterle 
giustificare è il credo dogmatico. Benevolenza e tolleranza sono sempre 
inversamente proporzionali alla forza del credo dogmatico. Oggi è nata una 
nuova religione dogmatica: il comunismo. Gli agnostici vi si oppongono, cosi 
come si oppongono a qualsiasi altro dogma. Le caratteristiche persecutorie 
del comunismo di oggi sono tali e quali quelle del cristianesimo dei secoli 
passati. Il fatto che il cristianesimo sia divenuto sempre meno oppressivo, 
si deve soprattutto all'opera dei liberi pensatori che hanno reso gli 
ortodossi molto meno ligi al dogma. Se ancora adesso lo fossero tanto quanto 
lo erano una volta, si riterrebbe ancora giusto mandare al rogo gli eretici. 
Quello spirito di tolleranza che i cristiani di oggi considerano 
esclusivamente cristiano, in realtà è frutto di un atteggiamento che lascia 
spazio ai dubbi e sospetta delle certezze assolute. Credo che chiunque studi 
la storia in maniera obiettiva venga spinto ad ammettere che la religione ha 
causato molte più sofferenze di quante non ne abbia ostacolate.
Quale è il significato della vita per un agnostico?
Preferisco rispondere con un'altra domanda: cos'è il significato del 
«significato della vita»? Presumo che con questa espressione ci si riferisca 
a un generico scopo della vita. Non credo che la vita abbia un vero e 
proprio fine. C'è e basta. Semmai sono gli esseri umani come individui ad 
avere degli scopi, e non vi è nulla nell'agnosticismo che li spinga a 
rinunciarvi. Ovviamente non possono essere certi di raggiungere i risultati 
sperati, ma, d'altronde, un soldato che si rifiutasse di combattere a meno 
che la vittoria non fosse cena verrebbe giudicato folle. Chi ha bisogno 
della fede come sostegno per i propri fini è un debole, e non posso 
considerarlo tanto degno di stima quanto chi accetta i suoi rischi, 
ammettendo la possibilità della sconfitta.
La negazione della religione costituisce anche una negazione del matrimonio 
e della castità?
Ancora una volta bisogna rispondere con un'altra domanda: chi pone questa 
domanda crede forse che il matrimonio e la castità contribuiscano alla 
felicità terrena, o forse pensa che nonostante causino miseria e sofferenza 
quaggiù, costituiscano degli strumenti per accedere al paradiso? Chi è 
convinto di quest'ultima ipotesi, si aspetterà senz'altro che l'agnosticismo 
porti all'abbandono di quella che chiama virtù, ma dovrà anche ammettere che 
tale virtù non costituisce una fonte di felicità per gli uomini finché 
vivono sulla terra. Se invece sostiene la prima ipotesi, e cioè che vi sono 
argomenti terreni a favore del matrimonio e della castità, deve anche 
riconoscere che tali argomenti sono proprio quelli che stimolano gli 
agnostici. Gli agnostici non assumono posizioni nette riguardo alla morale 
sessuale; però la maggior parte di essi ammetterebbe che ci sono validi 
motivi contro uno sfrenato abbandono al desiderio sessuale. Tuttavia 
farebbero risalire tali motivi a cause terrene, e non a ipotetici comandi 
divini.
La fede nella sola ragione non è un credo pericoloso? La ragione resta 
ineccepibile anche senza la legge spirituale e morale?
Nessun uomo assennato, seppur agnostico, ha «fede nella sola ragione». La 
ragione si occupa di dati di fatto, alcuni empirici, alcuni soltanto 
dedotti. La questione della vita eterna e dell'esistenza di Dio ha a che 
fare con dati di fatto, e l'agnostico sosterrà che dovranno essere prese in 
esame nello stesso modo in cui si prenderebbe in esame la domanda «Ci sarà 
un eclissi di sole domani?». Ma i dati di fatto da soli non ci dicono quali 
sono i fini che dovremmo perseguire. E, nell'ambito dei fini, abbiamo 
bisogno di qualcosa di più della ragione. L'agnostico cercherà i suoi fini 
nel proprio cuore, e non in un'autorità esterna. Facciamo questo esempio: 
supponete di voler andare in treno da New York a Chicago: userete la ragione 
per sapere a che ora partono i treni per Chicago, ed è ovvio che chiunque 
pensasse di poterlo fare mediante l'intuito o di possedere qualche facoltà 
interiore capace di dispensano dal consultare l'orario, sarebbe assai 
sciocco. Tuttavia nessun orario al mondo gli dirà mai se è saggio andare a 
Chicago. Senza dubbio per decidere se lo sia, una persona dovrà tener conto 
di altri dati di fatto, ma al di là di questi esisteranno sempre quei fini 
che giustificano il viaggio, e tali fini, tanto per un agnostico, quanto per 
il resto degli uomini, appartengono a un regno che non è quello della 
ragione, anche se non sono in contraddizione con esso. Il regno a cui mi 
riferisco è quello delle emozioni, dei sentimenti e del desiderio.
Secondo voi qualsiasi religione è una forma di superstizione o dogma? Qual è 
il fine delle religioni odierne? Verso quale religione nutrite più rispetto, 
e perché?
Tutte le grandi organizzazioni religiose che hanno dominato grandi masse di 
popolazioni hanno implicato quantità maggiori o minori di dogma, tuttavia la 
parola "religione" non ha un significato ben definito. Il confucianesimo, 
per esempio, potrebbe essere definito una religione, nonostante non implichi 
alcun dogma. E anche in alcune forme del cristianesimo liberale gli elementi 
del dogma sono ridotti al minimo.
Fra tutte le grandi religioni della storia preferisco il buddismo, 
specialmente quello delle primissime forme, perché ha in sé il minor numero 
di elementi persecutori.
Il comunismo rifiuta la religione come gli agnostici. Gli agnostici sono 
comunisti?
Il comunismo non rifiuta la religione in quanto tale, rifiuta semplicemente 
la religione cristiana, proprio come fa la religione musulmana. Il 
comunismo, almeno quello nella forma portata avanti dal governo sovietico e 
dal Partito Comunista, è un nuovo sistema di precetti dogmatici 
particolarmente violenti e oppressivi, pertanto ogni vero agnostico dovrebbe 
opporvisi.
Gli agnostici ritengono che sia impossibile conciliare la religione e la 
scienza?
La risposta ruota attorno al significato della parola "religione". Se per 
religione si intende solo un insieme di regole etiche, allora sì, le due 
cose si possono conciliare. Se invece per religione si intende un sistema di 
dogmi, allora la religione risulta incompatibile con lo spirito scientifico, 
che rifiuta di accettare come dati di fatto cose che non siano dimostrabili, 
e ritiene che la certezza assoluta sia difficilmente raggiungibile.
Che tipo di prova potrebbe convincerla che Dio esiste?
Credo che se udissi una voce dal cielo predire tutto quello che mi accadrà 
nelle prossime ventiquattro ore, compresi gli eventi ritenuti altamente 
improbabili, e se poi vedessi avverarsi tutti questi eventi, allora potrei 
per lo meno convincermi che esiste qualche mente sovrumana. Posso immaginare 
molte altre prove di questo tipo in grado di convincermi, ma per quanto io 
ne sappia nessuna di esse esiste davvero.
-- 
   *eh* ?  (cit)

 scrisse :
[...]
Faccio fatica a credere che sia tu, visto la risposta.
Cmq, gli agnostici, sono una sorta di paraculi, se ho ben capito. :')
