Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Re: VIOLENZA SESSUALE "LIEVE" AI MINORI

 questa  violenza sessuale "di lieve entità" nei confronti di un bambino.
BASTA CON STA STRONZATA! NON E' COSI'! INFORMATEVI PRIMA DI POSTARE
IDIOZIE, GRAZIE!
Raffaele

 ECCO I NOMI DEI SENATORI FIRMATARI
cazzaro!!! 


Cut
Sinistri stupidi e culattoni, perché non imparate a leggere prima di 
vomitare idiozie!!!
http://www.iljester.it/emendamento-1707-la-disinformazione-impera.html
E ora vai a cagare stupida creatura subumana.
AntiKomunista



"E solo perché il testo dell’emendamento è diciamo “fatto con i piedi”,
ed è scritto in modo castronesco"
Solo? 
Mah. Tralasciamo il resto.
-- 
Un popolo che gioisce/s'intristisce per il calcio merita l'estinzione.

 E ora vai a cagare stupida creatura subumana.
Vai a cagare tu amico di pedofili
-- 
Angelo
8� RGT Alpini 
Brigata Julia BTG L'Aquila

 -- 
Vai a lavorare mangiapane a ufo!!!
AntiKomunista 


Mica se l'è inventato... controlla tu stesso. ;-)
-- 
EU®

 ha scritto nel messaggio 
news:4c2dbbe0$0$18655$4faf...@reader3.news.tin.it...

visto che sembri addentro la materia.. puoi gentilmente spiegarmi quali 
siano i "casi di minore gravitŕ" ?
grazie
p. 


wrote:

Io ho controllato. Ed è una norma tranquillissima, totalmente innocua
ed assolutamente NON A FAVORE DELLA PEDOFILIA.
Raffaele

 p.
Leggi:
http://www.iljester.it/emendamento-1707-la-disinformazione-impera.html
AntiKomunista 

 AntiKomunista
Ti sei letto anche tutti i commenti e le pulci che hanno fatto all'autore di 
quell'articolo?
Rosella

 vomitare idiozie!!!
http://www.iljester.it/emendamento-1707-la-disinformazione-impera.html
Se non ho interpretato male il contorto ragionamento del blogger, le
cose starebbero così: si pensav d'introdurre l'arresto cautelare
obbligatorio per chi venga beccato a molestare un bambino.
L'emendamento stabilisce che l'arresto non è obbligatorio se la
molestia è di lieve entità, cioè stabilisce che l'arresto rimane
facoltativo. In pratica l'emendamento è stato pensato per annullare in
partenza un inasprimento della legislazione contro la pedofilia.
Be', allora c'è poco da dire: chapeau ai firmatari.


Non hai controllato, vai e controlla.
-- 
EU®

 Non hai controllato, vai e controlla.
Hai solo che da citare in quali punti _favorisce la pedofilia_.
Prego, accomodati.
Raffaele

 quell'articolo?
Senti, i bufalatori hanno bufalato un'altra volta, non c'è scusante.
http://stopthecensure.blogspot.com/2010/06/lemendamento-salva-pedofili-una-bufala.html
http://www.butta.org/?p=3629
La cosa buffa, è che l'emendamento 1707 presentato dalla maggioranza
andava a correggere una cagata introdotta dal'emendamento 1241
dell'IDV!
Quindi, ripeto: la storia dell'emendamento pro-pedofili è una bufala,
una cagata, una minchiata manovrata e strumentalizzata, che non
corrisponde al vero da nessuna parte la si guardi.
Raffaele



Zitti zitti, nel disegno di legge sulle intercettazioni avevano 
infilato l'emendamento 1.707, quello che introduceva il termine di 
"Violenza sessuale di lieve entitï¿œ" nei confronti di minori.
Firmatari, alcuni senatori di Pdl e Lega che proponevano l'abolizione 
dell'obbligo di arresto in flagranza nei casi di violenza sessuale nei 
confronti di minori, se - appunto - di "minore entitï¿œ".
Senza peraltro specificare come si svolgesse, in pratica, una violenza 
sessuale "di lieve entitï¿œ" nei confronti di un bambino.
Dopo la denuncia del Partito Democratico, nel Centrodestra c'ï¿œ stato il 
fuggi-fuggi, il "ma non lo sapevo", il "non avevo capito", il "non 
pensavo che fosse proprio cosï¿œ" uniti all'inevitabile berlusconiano "ci 
avete frainteso".
Poi, finalmente, un deputato del Pd ha scoperto i firmatari 
dell'emendamento 1707.
Annotateli bene:
sen. Maurizio Gasparri (Pdl),
sen. Federico Bricolo (Lega Nord Padania),
sen. Gaetano Quagliariello (Pdl),
sen. Roberto Centaro (Pdl),
sen. Filippo Berselli (Pdl),
sen. Sandro Mazzatorta (Lega Nord Padania) e il
sen. Sergio Divina (Lega Nord Padania).
Per la cronaca, il sen. Bricolo era colui che proponeva il "carcere per 
chi rimuove un crocifisso da un edificio pubblico" (ma non per chi 
palpeggia o mette un dito dentro ad una bambina);
il sen. Berselli ï¿œ colui che ha dichiarato "di essere stato iniziato al 
sesso da una prostituta" (e da qui si capisce molto...);
il sen. Mazzatorta ha cercato di introdurre nel nostro ordinamento vari 
"emendamenti per impedire i matrimoni misti";
mentre il sen Divina ï¿œ divenuto celebre per aver pubblicamente detto 
che "i trentini sono come cani ringhiosi e che capiscono solo la logica 
del bastone" (citazione di una frase di Mussolini).
-- 
EUï¿œ


Già.. ed hanno fatto un'altra cagata... ;-)
-- 
EU®

 Be', allora c'è poco da dire: chapeau ai firmatari.
Sbagliato.
Ti riporto alcuni esempi, fatti da altri, così magari capisci il
perchè di quell'emendamento:
"Ad esempio, laddove si decidesse di allargare la sfera di non
punibilità per i minorenni, resterebbe il rischio di dover disporre
l’arresto obbligatorio per un ragazzo di 18 anni sorpreso ad
accompagnarsi con una tredicenne."
"In particolare, l’intervento di Longo evidenzia la differenza tra
“violenza carnale” e “atti sessuali”; riferendoci ai maggiorenni (per
i quali la legge è già completa) va ricordato, infatti, che tra gli
“atti sessuali” sono compresi la mano morta, la carezza, i fischi
d’apprezzamento e in certi casi addirittura gli sguardi indiscreti.
Tutti “atti” che sono indubbiamente di “minore gravità” rispetto ad
uno stupro; e non sarebbe sensato prevedere l’arresto obbligatorio per
aver fischiato al passaggio di una bella ragazza…"
"Con l’obbligo di arresto per atti sessuali con minore un ufficiale di
P.G. che vede una mamma dare un innocente bacio al figlio sarebbe
obbligato ad arrestarla."
Ma soprattutto, è interessante vedere l'origine di tutto il problema:
"L'emendamento 1241 dell'IDV inseriva l'obbligo di arresto in
flagranza di reato per la violenza sessuale, tranne che nei casi di
minore gravità; e per gli atti sessuale con minori in tutti i casi,
anche quelli di minor gravità.
Qui però sorgeva un problema.
Violenza sessuale e atti sessuali, attualmente, sono puniti con le
stesse pene.
Quindi, dal punto di vista strettamente tecnico, non si può prevedere
nell'un caso l'arresto in flagranza SEMPRE, e nell'altro caso solo in
determinate circostanze.
Per la legge italiana, reati con le stesse pene vanno trattati allo
stesso modo."
Raffaele

 "Violenza sessuale di lieve entit " nei confronti di minori.
OK, non sai spiegare in che modo l'emendamento 1707 avrebbe favorito i
pedofili.
Basta dirlo, eh...
Raffaele

 Gi .. ed hanno fatto un'altra cagata... ;-)
Sarà una cagata, ma non è pro-pedofili.
Comunque i fuffari bufalatori hanno fatto centro: non ho incontrato
uno che sia uno che abbia verificato la realtà dei fatti: si sono
tutti bevuti la bufala così com'era, senza critica, senza verifica.
Raffaele


Avrebbe reso lieve il reato di atti di libidine su minore.
-- 
EU®

 Comunque i fuffari bufalatori
La figura di merda lo hanno fatta i firmatari... ;-)
-- 
EU®


"Relativizzare la violenza, vuol dire armare il violento"
Lo ha detto il ministro Carfagna, ma "solo" a proposito della violenza 
sulle donne. :(
http://www.clandestinoweb.com/?option=com_content&task=view&id=35417

 
anche l'indulto, ma ha favorito fazio , tanzi, ricucci e dia sa quanti 
altri.
io su sto fatto della normalità ci andrei coi piedi di piombo.

 Avrebbe reso lieve il reato di atti di libidine su minore.
Sbagliato.
Ritenta sarai più fortunato.
Raffaele

 La figura di merda lo hanno fatta i firmatari... ;-)
Perchèla gente ignorante e boccalona crede a tutto ciò che gira sulla
rete e non si informa.
Ciò non toglie che la storia dell' "emendamento pro-pedofili" resta
una bufala.
Raffaele

 Raffaele
Leggi. Non supporre, tanto che lo scandalo ï¿œ venuto fuoril. Non 
difendere chi ha sbagliuasto ed ha amesso di averlo fatto-.
-- 
EUï¿œ


Resta la figura di merda dei firmatatri. Sì o no? Non difendere come un 
fanatico qualsiasi un errore.
-- 
EU®


Idv: «solerzia incomprensibile»
Violenza su minori, non scatterà l'arresto per gli episodi «di lieve 
entità»
«ERRORE MATERIALE» - Una nota del gruppo del Pdl al Senato spiega che 
la norma relativa alla pedofilia, modificata con un emendamento del 
centrodestra al ddl intercettazioni era solo la «correzione a un errore 
materiale commesso in precedenza». «La commissione Giustizia del Senato 
- si legge nel comunicato - ha con grande senso di responsabilità 
ulteriormente ampliato i casi di arresto obbligatorio in flagranza 
prevedendo che anche nelle ipotesi di atti sessuali con minorenni si 
applichi la stessa normativa della violenza sessuale». «Per un mero 
errore materiale - prosegue la nota - non era stata prevista la non 
applicabilità dell'arresto obbligatorio nei casi di minore gravità così 
come già avviene per la violenza sessuale. Tale omissione avrebbe reso 
la norma incostituzionale sia per la disparità con la violenza 
sessuale, sia perché la pena nel minimo, nei casi di minore gravità, è 
ampiamente al di sotto della soglia della sospensione condizionale e 
dell'affidamento in prova». «Con tale previsione, quindi - conclude il 
Pdl -, si statuisce un deciso inasprimento in tema di custodia 
cautelare a protezione dei minorenni, ancorché non si tratti di episodi 
di violenza».
-- 
EU®

 difendere chi ha sbagliuasto ed ha amesso di averlo fatto-.
Ammesso di averlo fatto? Hanno ammesso che hanno scritto un
emendamento ambiguo, e per la carica che coprono non hanno potuto dire
che è un emendamento che solo un cerebroleso può fraintendere.
Comunque, non mi hai ancora dimostrato in quale modo quell'emendamento
favorirebbe i pedofili (perchè non è possibile, ma provaci lo stesso,
dai, facce ridere).
Raffaele

 favorirebbe i pedofili (perchï¿œ non ï¿œ possibile, ma provaci lo stesso,
No... ma hanno dimostrato di essere incapaci ed ambigui... non 
difenderli.
;-)
-- 
EUï¿œ


Tu sei un fanatico.. non devo dimostrare che sei in malafede. ;-)
-- 
EU®


Il PDL, afferma di voler sanare con l'emendamento proposto,  un errore, 
in quanto essendo  la legge sulla pedofilia equiparata  a quella sulla 
violenza sessuale, per renderla del tutto identica, è necessario 
inserire anche la norma che prevede "la non obbligatorietà dell'arresto 
in flagranza di reato, se la violenza è di lieve entità". Ecco uno 
stralcio del comunicato PDL:
«La commissione Giustizia del Senato  ha con grande senso di 
responsabilità ulteriormente ampliato i casi di arresto obbligatorio in 
flagranza prevedendo che anche nelle ipotesi di atti sessuali con 
minorenni si applichi la stessa normativa della violenza sessuale». 
«Per un mero errore materiale  non era stata prevista la non 
applicabilità dell'arresto obbligatorio nei casi di minore gravità così 
come già avviene per la violenza sessuale. Tale omissione avrebbe reso 
la norma incostituzionale sia per la disparità con la violenza 
sessuale..."
E adesso veniamo a quello che penso io della questione.Siamo sicuri che 
la "lieve entità" sia applicabile anche alla violenza sessuale sui 
minori? Siamo sicuri che sia giusto non arrestare un uomo intento ad 
abusare di un bambino anche se l'azione criminale viene interrotta, per 
esempio,  dall'intervento di un passante?
E sà il PDL cosa comporterebbe quella "violenza di lieve entità" in 
tanti processi per violenza sessuale? Sà il PDL che talvolta gli 
aggressori non fanno neppure un giorno di carcere se la loro violenza 
sessuale viene considerata di "lieve entità"?
Emblematico il caso di una ragazza disabile che è riuscita a fuggire 
dal suo aggressore e a denunciarlo.L'uomo, condannato in primo grado a 
quattro anni, si è visto dimezzare la pena in appello  perchè quella 
violenza sessuale è stata considerata di "lieve entità". Dunque 
quell'uomo non farà un solo giorno di carcere.
I rischi di una norma del genere applicata anche alla pedofilia, 
quindi, sono molteplici.Pensiamo al caso di don Marco Cerullo, sorpreso 
in auto con un suo alunno di 12 anni, nell'atto di un rapporto 
orale.Don Marco è stato arrestato e successivamente condannato, ma chi 
può assicurarci che un giorno qualcuno non reputi un rapporto orale una 
violenza di "lieve entità" rispetto ad un altro tipo di violenza 
sessuale? Adesso, una cosa del genere sarebbe impensabile, ma in 
futuro? Questo "perfezionismo legislativo", non potrebbe offrire ai 
pedofili la possibilità di alleggerire  la loro posizione processuale?
Allo stato attuale i minori incontrano già enormi difficoltà ad essere 
creduti quando denunciano un abuso, se poi dovesse essere messa in 
discussione anche la gravità del tipo di abuso subito, penso che 
davvero, la loro possibilità di ottenere giustizia diminuirebbe 
ulteriormente.Ecco perchè ritengo che il concetto di "lieve entità" non 
debba assolutamente entrare nella legislazione che riguarda i reati 
sessuali in danno di minori, non tanto per il mancato arresto in 
flagranza di reato, ma soprattutto per l'inevitabile riflesso negativo 
che questa norma potrebbe avere nei procedimenti giudiziari e nella 
quantificazione delle pene da infliggere a chi si macchia di tali 
abominevoli reati.
Autore Roberta Lerici- 
www.bambinicoraggiosi.com
 31 maggio 2010
-- 
EU®

 ;-)
Sempre meno incapaci ed ambigui di quelli dell'IDV che hanno portato
l'emendamento che il 1707 andava a CORREGGERE.
Raffaele

 stralcio del comunicato PDL:
BLA BLA BLA.
L'emendamento 1707 non centra una fava con tutto ciò.
L'emendamento 1707 si limita a modificare UNA cosa: l'arresto
obbligatorio in flagranza in arresto facoltativo in flagranza.
Se lo capisci bene, se non lo capisci bene continua pure a fare il
pirla.
Raffaele


wrote:

No, perchè non è un errore. L'errore l'ha fatto chi ha gridato allo
scandalo senza capire di cosa si stava parlando. L'errore l'hanno
fatto quelli dell'IDV che hanno proposto un emendamento
INCOSTITUZIONALE.
Poi, come detto prima, se vuoi continuare a blaterare senza
informarti, fai pure.
Raffaele
Raffaele


Non dire stupidaggini.. l'incapacità non si mitiga confrontandola...
-- 
EU®

 L'emendamento 1707 si limita a modificare UNA cosa: l'arresto
Tu chi sei per mettere in dubbio un reale rischio? Dimmi chi cazzo sei?
Sei un lestofante che vorrebbe importunare un minore?
-- 
EU®

 scandalo senza capire di cosa si stava parlando. L'errore l'hanno
Sei un fanatico.. un falso.
-- 
EU®

 Sei un lestofante che vorrebbe importunare un minore?
Te lo ripeto: senza quell'emendamento, se un carabiniere vede una
madre dare un bacio sulla guancia alla figlioletta tredicenne è
OBBLIGATO ad arrestarla IN FLAGRANZA.
Ora dimmi, che effetto può fare ad una ragazzina di 13 anni vedere la
madre arrestata davanti ai suoi occhi per un gesto innocente come un
bacio affettuoso tra madre e figlia?
Non hai capito una sega della legge, dell'emendamento dell'IDV, e
dell'emendamento 1707, e continui a sproloquiare.
Chi sono io? Sono uno che si informa prima di parlare.
Chi sei tu? Uno che crede a tutte le minchiate che gli si propinano,
purchè siano "contro" la parte politica avversa.
Raffaele

 Sei un fanatico.. un falso.
Ancora non mi hai mostrato in che modo l'emendamento 1707
faciliterebbe la pedofilia. Forse perchè NON PUOI? Forse perchè l'1707
NON facilita IN ALCUN MODO la pedofilia?
Raffaele

 bacio affettuoso tra madre e figlia?
Dimmi che effetto fa vedersi importunare sull'autobus da un uomo 
maturo, tu pensi che la ragazzina ne abbia piacere? Non vogliamo 
l'arresto in flagranza?
-- 
EU®


Te l'ho postato il rischio.. non sai leggere?
-- 
EU®

 l'arresto in flagranza?
Non OBBLIGATORIO, perchè diversamente dobbiamo anche accettare
l'arresto in flagranza della madre con la figlioletta. DOBBIAMO,
perchè senza quell'emendamento l'arresto è OBBLIGATORIO. Con
quell'emendamento, l'ufficiale PIO' decidere di arrestare il maniaco e
non la madre. SENZA quell'emendamento l'ufficiale NON PUO' scegliere,
ma deve procedere con l'arresto in ENTRAMBI i casi. Lo capisci? Si? Ti
serve l'insegnante di sostegno?
Ma stai facendo sul serio? Sei proprio cretino così, o stai
scherzando?
Raffaele

 Te l'ho postato il rischio.. non sai leggere?
Io si, tu no. Quel rischio NON ESISTE perchè l'ufficiale avrebbe
FACOLTÀ di arrestare quel maniaco in flagranza.
Allo stesso modo, l'ufficiale avrebbe FACOLTÀ di NON arrestare la
mamma con la figlioletta.
SENZA quell'emendamento, l'ufficiale NON ha FACOLTÀ DI SCELTA, e
sarebbe costretto A NORMA DI LEGGE ad arrestare entrambi.
Raffaele

 FACOLTÀ di arrestare quel maniaco in flagranza.
Deve essere un obbligo non una facoltà.. ma cazzo c'arrivi???? Hai idea 
del rischio di una tale cosa, ovvero potrebbe farla franca un 
molestatore?
-- 
EU®

 che dà un bacio innocente alla figlioletta. OBBLIGATO. PER LEGGE.
Ma per favore... e un cambio di pannolino implica la galera a vita..... 
pulire il sederino con salviette, toccare il sederino per mettere le 
pomatine contro l'irritamento da pannolino....
Quando ci si appiglia alle cazzate per giustificare....
Rosella

 obbligato ad arrestarla."
Falso.
Atto sessuale è un atto che denuncia chiaramente l'intento di sfogare
la libidine sul soggetto offeso.
Una madre che dà un bacio al figlio non intende sfogare alcuna
libidine.
Castagno, sei un idiota.

 mamma con la figlioletta.
Castagno, la mamma che dà un bacio a una figlioletta non compie un
atto sessuale.
Tu sei un coglione, rassegnati all'idea.

 scherzando?
tu o sei scemo o sei in malafede.
non so cosa č peggio


minore di che? Quanti anni?

 ha scritto nel messaggio 
news:3ff081c3-5f44-465f...@5g2000yqz.googlegroups.com...




Raffaele
non capisco i termini della questione, o, meglio , non credi che definire 
l'innocente bacio di una madre ad una figlioletta come "violenza sessuale su 
minori" sia un tantinello fuorviante?
piero 

 sarebbe costretto A NORMA DI LEGGE ad arrestare entrambi.
Non dire cretinate...
-- 
EU®


Sparisce dal ddl sulle intercettazioni la questione dell'arresto 
obbligatorio nei casi di violenza contro i minori. Il relatore Roberto 
Centaro, senatore del Pdl, ha annunciato che verrà soppressa, grazie a 
un suo emendamento, tutta la parte del testo che riguarda la violenza e 
gli atti sessuali con i minori. La materia era stata introdotta nel 
provvedimento con un emendamento presentato dal senatore dell'Idv Luigi 
Li Gotti, nel quale si prevedeva l'arresto obbligatorio in flagranza di 
reato per i casi di violenza sessuale, di atti sessuali con minori e il 
reato di violenza di gruppo. Poi, la maggioranza aveva presentato un 
altro emendamento che eliminava l'arresto obbligatorio per atti 
sessuali con minori «di più lieve entità». In seguito alle forti 
polemiche, la maggioranza ha deciso di eliminare dal testo l'intera 
questione. Pertanto Centaro ha presentato un emendamento soppressivo 
del comma nel quale era stato recepito l'emendamento di Li Gotti.
«TOPPA PEGGIORE DEL BUCO» - «Dura la reazione del senatore Idv: «Come 
al solito, la toppa è peggiore del buco - afferma Li Gotti -. Il nuovo 
emendamento riguardante i pedofili prevede infatti un altro 
guazzabuglio di norme senza capo né coda. È da sottolineare la 
disparità di trattamento nel caso di atti sessuali nei confronti di 
minori e in quello di violenza sessuale. In flagranza di reato, nei 
casi di minore gravità è previsto l'arresto facoltativo per entrambe le 
fattispecie; nei casi più gravi c'è l'obbligo di arresto solo per la 
violenza sessuale. Perché questa differenza? Una semplice dimenticanza 
o un altro capolavoro dei super esperti giuridici del ministero e della 
maggioranza?».
PLAUSO PD: «NORMA BIECA» - Il Pd invece canta vittoria. «Le ragioni 
dell'opposizione hanno costretto la maggioranza a ritirare il bieco 
provvedimento - dice la senatrice Anna Serafini, vicepresidente della 
commissione per l'infanzia - che ha suscitato la ferma reazione 
dell'opposizione e le giuste proteste di associazioni, organizzazioni e 
utenti del web, che lo avevano ribattezzato "tutela-pedofili". Il 
concetto di violenza sessuale di lieve entità non deve assolutamente 
entrare nella legislazione che riguarda i reati sessuali a danno di 
minori. Il rischio immediato sarebbe infatti un inevitabile riflesso 
negativo di questa norma sull'esito dei procedimenti giudiziari, perché 
impedirebbe l'arresto in flagranza e il processo per direttissima dei 
pedofili».
-- 
EU®


Quello dice la legge, senza l'emendamento in questione.
Atto sessuale lieve con minore -> arresto in flagranza
Raffaele

 piero
Eccone n'altro: l'emendamento non parla di "violenza sessuale su
minore", bensì di "atto sessuale con minore".
Il bacio è un atto sessuale di lieve entità con minore. Pulire il
culetto al bambino mentre gli cambi il pannolino, è un atto sessuale
di lieve entità con minore. Senza l'emendamento in questione,
l'ufficiale ha l'OBBLIGO di procedere con l'arresto in flagranza. Poi
il GIP annullerebbe sicuramente l'arresto, ma intanto l'arresto è
OBBLIGATORIO.
CON l'emendamento in questione, l'arresto sarebbe FACOLTATIVO. Quindi,
l'ufficiale che vede la mammina pulire il culetto del suo pargolo
avrebbe FACOLTA' di lasciar perdere la cosa (come sarebbe giusto) ed
avrebbe FACOLTA' di arrestare in flagranza il maniaco che fa la mano
morta con una tredicenne, o che palpeggia un bambino, o che mostra gli
attributi ad una ragazzina.
Per riassumere: l'emendamento 1707 non favorisce nessun sarcazzo di
pedofilo, ma allo stesso tempo corregge una norma (che non
dimentichiamo, introdotta da un emendamento di IDV) che porterebbe a
spiacevoli situazioni.
Raffaele

 Non dire cretinate...
Dai, non è possibile, stai facendo finta, non puoi essere così
idiota...
Occhio, che la legge non ammette l'ignoranza, non puoi dire "ma io
avevo capito un'altra cosa".
Raffaele

 Raffaele
Peccato che non abbia pi� figli in et� da pannolino se no facevo la 
prova.... cambio pannolino in un bagno del ristorante.
Senza l'emendamento galare garantita. :-D
Oh, pensi tu ad avvisare tutte le mamme?
Rosella

 ha scritto nel messaggio 
news:3d20fe69-599b-44f0...@t10g2000yqg.googlegroups.com...




Raffaele

TU SEI MALATO!!!!!!
non trovo altra spiegazione
buona giornata
p. 

 Oh, pensi tu ad avvisare tutte le mamme?
In un bagno di un ristorante è piuttosto improbabile che ti veda un
ufficiale di polizia.
In spiagga, come ho visto fare più volte, invece può anche succedere.
Quella legge, in un modo o nell'altro, verrà corretta, perchè così non
può stare.
Raffaele

 buona giornata
Io sono INFORMATO, è diverso.
La legge dice quello, senza quell'emendamento.
Raffaele

Eugene Upperwood

Non diciamo cretinate per favore! Ma davvero non vi prende la curiosità 
di vedere a chi si dovrebbe rivolgere il provvedimento, non certo al 
tuo caso?
-- 
EU®

 Raffaele
Sai distinguere tra cambiare un pannolino e palpeggiare una minore su 
un autobus? Cambiare un pannolino ï¿œ un atto sessuale per te?
-- 
EUï¿œ


Tu non sei informato visto che confondi la fattispecie della madre con 
il bambino e l'atto sessuale lieve quale un paleggiamento indisiderato 
su minore.
-- 
EU®

 un autobus? Cambiare un pannolino un atto sessuale per te?
Io so distinguere. Anche un ufficiale di polizia sa distinguere. Ma
per la legge, sono analoghi.
Dimmi, se uno sconosciuto pulisse il culetto al tuo bambino, come
catalogheresti il gesto?
Raffaele

 tuo caso?
Io ho già guardato a chi si rivolge quel provvedimento. Ma dai,
sentiti libero di dare la tua versione, suvvia...
Raffaele

 Raffaele
-- 
EU®


Nella fattispecie del reato v'è contemplato anche il gesto di una madre 
che cambia un pannolino o allatta suo figlio, da a lui o lei un bacio?
Costitituisce reato per te? Costituisce reato per il codice?
-- 
EU®

 su minore.
Ma smettila di dire fregnacce.
http://www.butta.org/?p=3748
Raffaele


Senti.. trovami l'articolo del codice penale che contempla tra gli atti 
di libidine su minore il gesto naturale della madre mentre lo 
accudisce. ;-)
-- 
EU®


Avviene quotidianamente a partire dall'ospedale per finire ai nidi e ora 
(dopo che hanno abbassato l'età per accedere alle materne) anche nelle 
materne.
Questo caso in che categoria dovrebbe rientrare? E' un abuso "lieve"?
http://www.bambinicoraggiosi.com/?q=node/1654
Secondo te gli atti da te riportati rientrano in queste casistiche?
http://www.psiconauti.it/Abuso.aspx
Rosella


http://www.butta.org/?p=3748

 
http://www.butta.org/?p=3748
castagno stio ancora aspettando che tu indichi la fattispecie di reato 
dell'esempio da te fatto.
-- 
EU®

 dell'esempio da te fatto.
Atto sessuale di lieve entità con minore.
Io sto ancora aspettando che tu mi indichi in che modo l'emendamento
1707 avrebbe aiutato i pedofili.
Raffaele


Sì.. dove è contemplato che una mamma che allatta un bambino, ne 
pulisce il culetto per mettergli un pannolino.. o lo bacia e lo 
accarezza per calmarlo.. rientri nella fattispecie di reato?
Dove la fattispecie in oggetto?
-- 
EU®

 accarezza per calmarlo.. rientri nella fattispecie di reato?
Io sto ancora aspettando che tu mi indichi in che modo l'emendamento



No.. tu mi devi spiegare perché hai usato l'esempio di cui sopra per 
giustificare l'emendamento... non c'entra nulla la fattispecie in 
oggetto. L'emendamento avrebbe aiutato molti di coloro colti sul fatto, 
magari perché usando pressioni psicolgiche sul minore ad evitare 
l'arresto perché non obbligatorio. Potrebbe esserci il rischio.
-- 
EU®

 l'arresto perch non obbligatorio. Potrebbe esserci il rischio.
Le "pressioni psicologiche sul minore" configurano il reato di
VIOLENZA SESSUALE SU MINORE.
Ti faccio notare, a questo punto, che per il reato di "violenza
sessuale su minore di lieve entità" è previsto l'arresto FACOLTATIVO.
Inoltre, il rischio di cui parli non esiste, perchè non è il minore a
valutare se procedere o meno con l'arresto, bansì L'UFFICIALE DI
POLIZIA CHE COGLIE I DUE IN FLAGRANZA.
Dai, non puoi essere vero...
Raffaele

 POLIZIA CHE COGLIE I DUE IN FLAGRANZA.
Sì.. e ti ripeto.. è quel facoltativo che non va bene...
-- 
EU®

 S .. e ti ripeto.. quel facoltativo che non va bene...
Spiega: cosa non ti piace nel fatto che l'ufficiale di polizia possa
scegliere di non arrestare un 17enne che bacia una 13enne?
Raffaele

 Raffaele
Vedi.. anche prima non ï¿œ mai successo, ne mai prima. Perï¿œ ci potrebbe 
esser il rischio che il moletatore di minore possa farla franca non 
essendoci l'obbligatorietï¿œ dell'arresto.
-- 
EUï¿œ

 essendoci l'obbligatoriet dell'arresto.
OK. E' definitivo: sei totalmente ignorante sulla questione.
L'arresto obbligatorio è stato introdotto dall'emendamento 1241 di IDV
al DDL 1611.
Quindi, essendo la legge non ancora vigente, PRIMA non poteva
succedere, per forza di cose.
SE la legge fosse andata in porto così com'era, sarebbe successo
eccome.
Ma grazie a voi che non ci avete capito un cazzo, l'intero articolo è
stato eliminato dal DDL 1611, quindi non c'è obbligo di arresto in
flagranza nè per la violenza sessuale di qualsiasi gravità, nè per gli
atti sessuali di qualsiasi gravità.
Quindi, a conti fatti, siete VOI che non ci avete capito UNA EMERITA
FAVA, ad aver FACILITATO LA VITA AI PEDOFILI.
Raffaele

 eccome.
Sentio ancora insisti.. ma sei un pò tocco.. e caprone. "Potrebbe" cosa 
significa? Nessun poliziotto ha mai arrestato due fidanzatina che si 
baciano.. non c'è alcun rischio... ;-)
-- 
EU®

 baciano.. non c'è alcun rischio... ;-)
Dato che l'arresto obbligatorio è stato introdotto con emendamento
1241 di IDV al DDL 1611 che ANCORA NON è IN VIGORE, mi pare quantomeno
normale.
Raffaele


Ma tu sei un pò tocco o fai finta. Secondo te la polizia ha mai 
arrestato, caso limite, due fidanzatini nel caso in oggetto che si 
baciano?
-- 
EU®



Quale parte di "l'arresto in flagranza non è previsto dalla legge
vigente, ma sarebbe stato introdotto dall'emendamento 1241 di IDV" non
ti è chiara?
Sei troppo stupido per essere vero.
Raffaele

 Raffaele
Senti.. comincio a pensare che tu sia stupido... 
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO Guarda al fatto pratico 
caprone!
-- 
EUï¿œ

 baciano?
Quale parte di "l'arresto in flagranza non � previsto dalla legge
vigente, ma sarebbe stato introdotto dall'emendamento 1241 di IDV" non
ti � chiara?
Sei troppo stupido per essere vero.
Raffaele
Egregio Sig. Raffaelela inviterei a riflettere su alcuni punti :
a) non esiste una "violenza sessuale di minor gravit� (imho)
b) non � lecito confondere "violenza sessuale" con "atti sessuali"
c) non � parimenti lecito confondere la "cura della persona di un adulto nei 
confronti di un minore" (vorrei far presente che il NON pulire il culetto ad 
un neonato configura un reato maggiormente che il pulirglielo) con un atto 
sessuale
d) ancora non � decente confondere uno scambio di NORMALI effusioni di 
NORMALE signicato sociale con "atti sessuali di minore entit�" (dovremmo 
altrimenti conseguirne che chiunque - anche lei - abbia mai baciato un 
cugino sia omosessuale)
spero di dare un contributo di chiarezza al tema di cui si dibatte
p.

 può stare.
Cioè in spiaggia hai visto arrestare mamme che cambiavano un pannolino?
Senti, è chiaro che l'introduzione della non obbligatorietà dell'arresto non 
estingue il reato. Anche se non arrestato rimane un reato. Ma nei confronti 
di un minore non accetto sconti.
Per quanto riguarda cosa considerare "atti sessuali lievi" previsti per 
legge ti consiglio di non insistere con esempi di questo genere che nulla 
hanno di sessuale. Peggiori le cose al fine di far accettare il tuo punto di 
vista. Non puoi prendere normali azioni di vita quotidiana e trasformarli a 
tuo piacere in possibili reati scabrosi per far accettare la non 
obbligatorietà dell'arresto.
Ciao
Rosella

 obbligatorietà dell'arresto.
Non li trasformo a mio piacere. Cerco di farti capire le conseguenze
di quella legge, che senza l'emendamento 1707 significherebbe
esattamente quello.
Se quell'esempio non ti piace, c'è quello del ragazzo 17enne che bacia
la fidanzatina 13enne: anche in quel caso ci sarebbe l'arresto in
flagranza.
Comunque non preoccuparti: grazie a chi non ci ha capito un cazzo è
stato ritirato l'emendamento 1707 e l'intero articolo 22, quindi non
verrà introdotto NEANCHE l'arresto obbligatorio in flagranza neanche
per le violenze sessuali su minori e per gli atti sessuali con minore.
Raffaele

 spero di dare un contributo di chiarezza al tema di cui si dibatte
No, non l'hai dato, mi spiace.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:78da9f91-4335-45da...@c33g2000yqm.googlegroups.com...



http://it.wikisource.org/wiki/Codice_Penale/Libro_II/Titolo_XII








Raffaele
Qualcosa ho capito, lei NON sa leggere, inoltre la pregherei di evitare 
l'uso del "voi" fascista : "Strano, voi continuate a farlo dall'inizio della 
bagarre." (non oso pensare che lei sia così stupido da attribuire a me tesi 
sostenute da altri!)
buona giornata
p.s. se non coglie la differenza tra "atto sessuale" e "violenza sessuale" 
le consiglio di farsi vedere da uno psichiatra. 

 le consiglio di farsi vedere da uno psichiatra.
La differenza tra "atto sessuale" e "violenza sessuale" è stabilita a
norma di legge.
Conosci tu la legge? A quanto pare no.
E se non la capisci neppure quando te la spiegano, sei pericoloso
quanto EU.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:09ab66c0-9361-4b5c...@s9g2000yqd.googlegroups.com...



Raffaele
Art. 609 bis Violenza sessuale
Chiunque, con violenza o minaccia o mediante abuso di autorita', costringe 
taluno a compiere o subire atti sessuali e' punito con la reclusione da 
cinque a dieci anni. Alla stessa pena soggiace chi induce taluno a compiere 
o subire atti sessuali: 1) abusando delle condizioni di inferiorita' fisica 
o psichica della persona offesa al momento dei fatto; 2) traendo in inganno 
la persona offesa per essersi il colpevole sostituito ad altra persona. Nei 
casi di minore gravita' la pena e' diminuita in misura non eccedente i due 
terzi. Articolo aggiunto dell'art. 3, L. 15 febbraio 1996, n. 66.
è questa la legge di cui parla?
tratta di violenza o di atti sessuali compiuti contestualmente ad un ABUSO, 
non verrà a dirmi che la mamma che bacia la figlioletta sulla guancia sta 
abusando dell'affetto della minore....(sarebbe una visione veramente 
rivoluzionaria del rapporto parentale)

 rivoluzionaria del rapporto parentale)
Peccato che, come detto, non è di quell'articolo che tratta
l'emendamento 1707, bensì del 609quater, che si distingue dal 609bis
per l'assenza di "violenza o minaccia o mediante abuso di autorità".
Siamo assolutamente daccordo che la mamma che bacia la figlia, o che
pulisce il sedere al bebè, sia una cosa totalmente normale. Il
problema è che la LEGGE così come modificata dall'emendamento 1241 non
lascia spazio all'interpretazione, perchè quei gesti sono considerati
a norma di legge degli _atti sessuali con minore_, nella fattispecie
atti di "minore gravità".
C'è poi l'altro esempio, del 17enne che bacia la fidanzatina di 14anni
meno un giorno, che sempre a NORMA DI LEGGE l'ufficiale che li dovesse
cogliere in flagranza sarebbe OBBLIGATO a procedere con l'arresto.
Come dicevo, siamo assolutamente daccordo che si tratti di episodi
totalmente normali. Il problema è: se a pulire il sederino del bebè
fosse un pedofilo che ci prova un sadico piacere perverso a farlo, lo
considereresti ancora normale? O se la madre stessa ci provasse
piacere a fare una cosa del genere (e la cronaca non è priva di casi
di abusi da parte di genitori sui figli), cosa ne penseresti? Non
vorresti lasciare al pubblico ufficiale la facoltà di arrestarli
comunque?
Di questo si tratta: dare ai pubblici ufficiali la FACOLTA' di
stabilire, con buon senso, cognizione di causa, senso della morale,
come comportarsi in quei casi limite, in cui la differenza tra un
gesto normale ed un abuso è di una tale labilità che determinarlo a
priori è impossibile.
Raffaele

 ha scritto nel messaggio 
news:68378787-7a55-4524...@c10g2000yqi.googlegroups.com...












Raffaele
egregio signore,
la invito a riflettere porgendole, anch'io un esempio :
se vedessi un adulto infilare un dito in bocca ad un minore con fare lubrico 
(vorrei sottolineare "con fare lubrico") la cosa mi parrebbe un abuso, al di 
là della percezione stessa che ne potrebbe avere il minore.
se vedessi un adulto infilare un dito in bocca ad un minore e l'adulto fosse 
un dentista che controlla le gengive mi guarderei bene dal considerarlo 
passibile d'arresto.
provo ad indurla a ragionare anche diversamente:
Art. 582 Lesione personale
Chiunque cagiona ad alcuno una lesione personale, dalla quale deriva una 
malattia nel corpo o nella mente, e' punito con la reclusione da tre mesi a 
tre anni. Se la malattia ha una durata non superiore ai venti giorni e non 
concorre alcuna delle circostanze aggravanti previste negli artt. 583 e 585, 
ad eccezione di quelle indicate nel n. 1 e nell'ultima parte dell'articolo 
577, il delitto e' punibile a querela della persona offesa (1). (1)Articolo 
cosi' modificato dalla L. 26 gennaio 1963, n. 24. Il secondo comma e' stato 
successivamente cosi' sostituito dalla L. 24 novembre 1981, n. 689.
Art. 583 Circostanze aggravanti
La lesione personale e' grave, e si applica la reclusione da tre a sette 
anni: 1) se dal fatto deriva una malattia che metta in pericolo la vita 
della persona offesa, ovvero una malattia o un'incapacita' di attendere alle 
ordinarie occupazioni per un tempo superiore ai quaranta giorni; 2) se il 
fatto produce l'indebolimento permanente di un senso o di un organo; 3) se 
la persona offesa e' una donna incinta e dal fatto deriva l'acceleramento 
del parto (1). La lesione personale e' gravissima, e si applica la 
reclusione da sei a dodici anni, se dal fatto deriva: 1) una malattia 
certamente o probabilmente insanabile; 2) la perdita di un senso; 3) la 
perdita di un arto, o una mutilazione che renda l'arto inservibile, ovvero 
la perdita dell'uso di un organo o della capacita' di procreare, ovvero una 
permanente e grave difficolta' della favella; 4) la deformazione, ovvero lo 
sfregio permanente del viso; 5) l'aborto della persona offesa (1). (1) 
Numero abrogato dalla L. 22 maggio 1978, n. 194.
come lei ben vede in questi articoli NON si parla di amputazioni di arti 
eseguite da medici in casi di necessità, cosa che NON impesce ad un medico 
di amputare un arto in cancrena senza incorrere negli strali della legge.

Ad ogni buon conto le consiglio di provare a digitare "atto sessuale" in 
google (lo conosce?),
potrebbe avere strane sorprese.
con ossequi
piero