Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Spam e Tabù (era Re: La definizione di Spam, la firma digitale e altre cose.)

 possibile per evitare forme di censura.
Perchè ci si può porre, invece, il problema di trovare una definizione
accettabile di "spam",  cui adeguare, senza eccessivi "conflitti", i
propri comportamenti in rete?
Fino a qualche mese fa ero una sprovveduta utilizzatrice del
collegamento a internet, diciamo pure totalmente ignorante anche delle
più elementari norme di comportamento nell'uso del mezzo, e "vagolante"
entro i ristretti limiti della mia cerchia di conoscenze e poco più:
situazione per la quale non avrei mai potuto ricevere informazioni
significative in merito alla netiquette e simili.
In questo periodo di "beata innocenza" ho infatti ricevuto, e
puntualmente rispedito (a molteplici indirizzi, ovvio) : appelli per
donazioni di midollo osseo, richieste di informazioni e aiuto per
malattie varie, tantra dell'amicizia, numerose immagini di
Berlusconi(...) ecc., con la sola esclusione di giochi che assicuravano che
da
Bill Gates in persona si sarebbero ricevuti non so quanti dollari per
ogni email spedita: questo in effetti rievocava troppo catene di s.
antonio di postale memoria.
Per varie vicissitudini ho poi invece avuto modo di interloquire a
lungo, via email, con  una persona di  lunga e collaudata esperienza
sul campo, che con grande disponibilità mi ha elargito molte
informazioni utili, ma anche  precise e inderogabili regole di
comportamento.
Risultato:  adesso se per caso mi passa per la testa  di invitare 40
amici alla mia festa  via email,  mi inibisco a priori... sarebbe spam!
Se ricevo appelli, con la preghiera di inoltro e divulgazione, per
andare a firmare su vari siti internet l'adesione a giuste e sacrosante
cause,  ho lo stesso riflesso condizionato  e, mio malgrado, non li
inoltro.  Se ricevo appelli per Safiya, invece, soffro un po' di più e
infatti, alla fine, copio/incollo il mio indirizzario  nella casella
degli "Undisclosed recipient" e premo il tasto...
(Poi, per compensare, al primo che mi invia il tipico messaggio inutile
mi prendo la briga di spiegare quelle quattro cose che ho imparato...).
Forse ho incontrato un "tutor" un po' troppo "rigido"?  Forse
l'interpretazione di spam, così, è eccessivamente restrittiva?  Forse ho
capito male quello che mi è stato detto?
Ho cercato definizioni di spam, anche con Google.
Questa, ad esempio, le riassume efficacemente:
"Lo spam su Internet consiste in uno o più messaggi non sollecitati [1]
spediti o affissi come parte di un insieme più grande [2] di messaggi,
tutti aventi contenuto sostanzialmente identico  [3]."
A questa stregua, senza nessuna ulteriore specificazione di quantità o
qualità, anche i 40 inviti per la festa possono quindi considerarsi
spam.
A ben vedere, però, in questo stesso sito che ospita la definizione
sintetica   (www. spin. it), lo spam viene  definito e nominato come
"spam o  UCE" = unsolicited *commercial*  email: una considerazione sul
contenuto sembra quindi non essere estranea a questa definizione di
spam.
E' ovvio, poi, che lo spam commerciale cercherà di raggiungere
contemporaneamente centinaia e forse migliaia di indirizzi. E anche
sull'ordine della quantità, quindi, sembrerebbe sensato fare opportuni
distinguo.
Mi sembra invece di capire che:
a) per evitare astrazioni in base a (inevitabilmente) controverse o
soggettive interpretazioni legate al contenuto dei messaggi,
b) in base alla considerazione che, attraverso il sistema dell'invio a
catena, il numero dei messaggi aumenta in breve tempo secondo un ordine
esponenziale,
l'unica conclusione accettabile da trarre sarebbe quella di astenersi,
sempre e comunque, dalla modalità d'uso che, da sola, sembra poter
definire il fenomeno spam: l'invio contemporaneo di uno stesso messaggio
a "numerosi" indirizzi.    ("numerosi" in base a quale parametro?)
Da neofita quale sono avverto pesantemente il carattere molto
restrittivo di questa regola comportamentale.  Anche perchè contrasta
stridentemente con l' "euforia"  che può cogliere chi inizia il proprio
percorso in internet, data dalla scoperta di un potente mezzo di
informazione, ma soprattutto *comunicazione*, e dall'impressione che
tale mezzo possa costituire un canale fondamentale anche per creare
aggregazione e organizzazione di iniziative legate all'espressione,
allargata e condivisa, di opinioni e idee.
Sempre da neofita  (e ignorante), pur comprendendo la necessità di un
uso "ecologico" del mezzo, senza abuso e spreco di energie e risorse, mi
chiedo però anche se certe regole comportamentali per un uso attento
non siano nate in periodi  tecnologicamente più arretrati  e permangano
invece , più che per necessità effettiva, piuttosto come principi un po'
"sacrali" legati più che altro ad una funzione identificativa e di
appartenenza per chi li osserva.  (si, si, il solito trito discorso
delle "comunità di internet"...)
Mi chiedo anche se una consapevole autoregolazione soggettiva
di simili comportamenti (= limitatamente e senza abusi)  non potrebbe
sostituirsi, senza danno, a regole (forse) un po' troppo restrittive e
assolute.
Il problema, come detto all'inizio, è infatti proprio quello di non
entrare in conflitto con ordini di valori diversi: quelli riconosciuti
nel quotidiano e quelli che riguardano solo internet.
Non è un problema nuovo, credo, soprattutto rispetto al tema specifico
dello spam.  Se non sbaglio furono proprio i due avvocati statunitensi
che iniziarono, e cercarono poi di difendere (per loro interesse e
vantaggio), la criticatissima pratica dello spam, a mettere in evidenza
questo aspetto del problema:
"Coloro che credono nel mito del ciberspazio come località reale,
credono anche che questo luogo illusorio ospiti una comunità con un
insieme di leggi, regole ed etiche tutte sue [...].  Non credeteci! Non
c'è nessuna comunità [...]. ...Le uniche leggi e regole di cui dovete
preoccuparvi sono quelle approvate dallo stato e dalla città in cui vivete
veramente. ...non siete obbligati ad aderire ai loro rituali"
(citato da Paccagnella, "La comunicazione al computer", pag. 115).
Assolutamente discutibile e non condivisibile la motivazione (legata a
scopi pubblicitari) che portava i due avvocati a fare queste
osservazioni.  Ma lasciando pure perdere un discorso di "regole"
comportamentali che non possono reggere il paragone con vere e proprie
leggi e considerando solo una realtà di regole "etiche",  conflitti e
paradossi se ne possono ben creare  fra quelle appartenenti al
"mondo reale" e quelle specifiche di internet.
Personalmente, infatti, ho fatto e faccio fatica ad anteporre il
rispetto di una regola per un corretto uso della comunicazione in rete
a valori quali:
-la partecipazione democratica e la possibile  libera espressione (anche
di dissenso) di fronte a problemi sociali (politici, umanitari) di
rilievo
-il senso di responsabilità nel richiamare e coinvolgere a tale
partecipazione anche altre persone.
Per l'esercizio di questi diritti democraticamente riconosciuti,
internet può essere un mezzo.  Come altri.  Se si è in diritto di
esprimersi in tal senso nelle strade di una città, si può ragionare
sull'opportunità di tale espressione anche attraverso le vie del web.
Scusandomi per la lunghezza del messaggio e per aver quasi sicuramente
(ri)proposto  una tematica trita e ritrita e che forse ai più sembrerà
appartenere a diatribe della preistoria della rete o alla loro personale
"preistoria" nella rete...  ringrazio comunque chi avrà voglia di
esprimere opinioni o chiarificazioni in merito.
Saluti
Rossella


Vedo che la tua conoscenda  di internet  è ancora  molto limitata,   nessuno
ti vieta  di inviare  e-mail   che preferisci  a  coloro che le  gradiscono,
io ad esempio  non  le gradisco.
Nessuno  ti vieta  di  inviare  messaggi  su  ng  di  gerarchie   diverse
da  Usenet   dove   sono  gradite  o tollerate,
Nessuno  ti proibisce  di  dimostrare il tuo impegno  umanitario  o sociale
nei  ng  della  gerarchia  usenet  dove tai argomenti  sono  IT,
L'unico problema  è che  presa  dal  sacro  furore  di lottare per la
salvezza del  mondo   (c'è n'è  sempre uno da salvare)    vorresti
contattare  indiscrimanatamente anche chi  non  la pensa come te  e
sopratutto   anche  Usenet  perchè  la  vedi  piena  di utenti  :-))
Prova a chiederti  perchè   è strapiena  di  utenti   la gerarchia  usenet?
La risposta  è  che solamente il rispetto  del suo  concetto  di moderazione
e di lotta  antispamm  determina il  successo  della  gerarchia  e  quindi
consente  a tutti noi di dialogare liberamente.
Quindi  non provare a  distruggere  il giocattolo,  neanche   per salvare il
mondo,   lascia  che esso  vada  a rotoli    oppure   impegnati   a fondo ma
rispetta  le regole  e i rituali  di  un  mondo civilizzato,  filoamerica e
capitalista    che   nonostante  le critiche  ha funzionato e funziona
molto  meglio   di  tanti   altri.
:-)
ciao  elitefra

   distribuzione e fruizione delle informazioni
Questo aspetto mi interessa  ed è fra quelli che sto cercando di chiarirmi,
anche scrivendo qui.   Per questo ti ringrazio della tua risposta.
Ciao
Rossella

 *simultaneo* , di uno stesso messaggio. 
Messa cosi' non sono d'accordo. E vero che, per motivi assolutamente
personali, ho minacciato di morte(*) i miei amici che continuavano
a mandarmi tonnellate di fuffa, ma non direi che e' una regola generale.
Controesempio:
voglio organizzare una partita di calcetto tra _amici_ e posto a tutti
l'invito
Ciao R.
(*) si scherza, eh..
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Prego,  infatti stiamo discutendo.
Ciao  elitefra

 l'invito
E' lo stesso paradosso che avevo immaginato anch'io....
Grazie!
Rossella

 è fuffa ma qualche informazione o appello importante.   
HALT!
Se per messaggio uguale a piu' destinatari stavi pensando alle
chain-mail,
dove spesso ci sono scritte delle c**ate, allora mi spiace ma ha ragione
il tuo amico.
Ciao R.


 Lo spamm  si  riconosce anche dai contenuti,  
Non direi proprio (per definizione stessa di spam) semmai si riconosce
dal tipo di rapporto tra mittente e destinario.
Infatti mi piacerebbe leggere, fra l'altro lo avevo gia' chiesto, una
buona definizione di "persona conosciuta" contestualizzata alla 
questione.
Ciao R.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Esatto,  ed  č importante
infatti   da un certo punto di vista ora noi tre   ci conosciamo :-)   ma
non cosě  tanto  da  inviarci  reciprocamente  l'augurio di buon  onomastico
:-)
ciao  elitefra

 il tuo amico.
Io non ho ancora capito bene cosa si intenda per chain-mail...  Se
leggi perň quello che ho appena risposto a elitefra (scusa ma vado di
fretta e non posso ri-specificare) forse puoi capire cosa intendo io
quando sono assalita dai dubbi su cosa sia spam o non spam. In piů
aggiungici che automaticamente ho imparato a scartare (perchč mi hanno
piů volte dimostrato trattarsi, appunto, di fuffe o truffe...) i vari
appelli a oggetto "sanitario" .    Ma... e i vari appelli per Safiya?
E gli appelli di Micromega, anche grazie ai quali si sono trovati in
24.000 al Palavobis di Milano?  E quelli per andare a firmare  su vari
siti?
Ciao
Rossella


Questo mi fa venire in mente, anche se forse c'entra poco (ma riguarda
il mio tuttora rapporto conflittuale con internet e la cibernetica
tutta...), quanta attenzione è posta, in questo contesto sullo spreco
di risorse, e quanta poca ancora ne viene posta, al contrario, nel
nostro vivere quotidiano.
Ciao
Rossella

 altrettanto... bč
E'  il concetto della catena di sant'antonio,  alla base c'č  una
progressione matematica    che dopo  10 passaggi  coinvolge  piů  pc di
quanti ne siano  in funzione.
ciao  elitefra

 Io non ho ancora capito bene cosa si intenda per chain-mail...  
Il contenuto non ha importanza, contestualmente.
Provo con un esempio...
<mail-scorretta>
C'e' una notizia importante [bla bla bla]
manda questa mail a 10 tuoi amici
</mail-scorretta>
<mail che tutto sommato puo' essere mandata>
C'e' una notizia importante [bla bla bla]
questo e' un link alla notizia
http://notizia.importante.com
</mail>
A me non piacciono tanto neanche le seconde, ma quella e' questione 
di gusti.


 siti?
Spam. E i radicali? Spam. E la figlia malata? Spam spam. E gli appelli
per le donne afghane? Spam, spam e poi spam. E l'avviso del virus falso
agli amici in rubrica? Spam spam spam spam. E il messaggio a tutta la
rubrica per dire che qualcuno si è impadronito della propria mailbox e
manda messaggi col virus al posto suo per farci dispetto, "giuro non
sono io aiuto è un acher"? Spam, spam con spam e spam, spam. E dopo un
po' le scuse a tutta la stramaledetta rubrica per aver mandato un virus
vero? Spam e spam con contorno di spam, spam, spam. E gli auguri di
buona pasqua alla dannata fetente fottutissima rubrica? Spam, spam,
wonderful spam, beautiful spam. 
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 abuse-man.
Un messaggio collettivo di auguri - sempre freddo ed anonimo,
odiosamente pigro e spedito quasi sempre anche a conoscenti con cui non
si ha pressoché alcun altro contatto email - è spam, anche se
probabilmente nessuno se ne lamenterà. Ma se qualcuno si lamentasse,
magari perché aveva litigato col mittente il giorno prima, potrebbe a
ragione farlo, e un abuse-men non avrebbe altra legittima scelta che
dargli retta, non avendo alcun diritto né la possibilità di giudicare
sulla base delle intenzioni supposte o del presunto grado di parentela o
amicizia. Io ho ricevuto auguri persino da gente che aveva raccolto
indirizzi dai newsgroup e con cui non avevo neanche scambiato un
follow-up.
Così pure è spam un invito collettivo ad una festa spedito
indiscriminatamente a tutta una rubrica, magari senza curarsi di chi
molto probabilmente non ha interesse o non può venire semplicemente
perché vive agli antipodi. E' comunque un caso più improbabile: di
solito non si spediscono inviti a chi non si vuol  correre il rischio di
vedere. 
===
Un'altra stramaledettissima forma di spam sono le "cartoline" spedite da
certi malefici siti per conto dell'amico taaaanto caro. Odioso modo, tra
l'altro, di divulgare illegittimamente degli indirizzi. Con questi, mi
dispiace, passerò da ingrato, ma un bel cazziatone da parte mia non
glielo leva nessuno, neanche il 25 dicembre.
===
A prescindere dallo spam, spedire ad un amico o ad un conoscente
qualsiasi messaggio collettivo, così sbrigativo ed impersonale, è
sicuramente triste e anche un po' sgarbato, rude. E così anche le
"cartoline" per interposto sito: ma come, mi vuoi fare gli auguri e ...
me li manni a dì? Ma fammeli di persona, no? 
Quindi, agli amici, o comunque per ragioni affettive, scrivete sempre
personalmente. Cominciate con "caro Gianni" e non usate il mail merge.
Avrete più amici. Hint: in questo esempio, sostituite a "Gianni" il vero
nome dell'amico cui state scrivendo.


 altrettanto... bè
Minchia! E sono ottomila email al terzo passaggio!


 Spam 
[Qualcuno gli porti un valium...]
Alcune delle cose da te citate di solito _non_ sono spam, per 
definizione matematica dello stesso. Che poi siano fastidiose e' vero
ma non lo sono in maniera oggettivamente verificabile.
Si potrebbe inventare un nuovo termine...
- fuffa-ware
- scassa-mail
- whocares-mail
...
- altri (trovare



Eddai...! Ma e che concorri per il premio "Er più rriggido e
irremovibile censore - 2002"  ??
E poi no: specifica meglio le tue definizioni (e non mischiare i
fastidi personali per comunicazioni non desiderate a ragionamenti di
principio... : diventa tutto un casino!)
Ciao - Rossella
(PS - Però dovevi trascriverci anche la musica, così la canzoncina
la cantavamo anche noi... :-) )

 </mail>
Questa è già una chance.
Mi sembra che tu sia  abbastanza "possibilista" su questi temi, e
non
eccessivamente rigido.
Ma, così come la presenti, intendi anche che un messaggio simile sia
inoltrato a più riceventi? E metti nel conto che anche loro lo
inoltrino, a loro volta, a più indirizzi? Se si ammette anche
questo,
però,  il famoso fenomeno di crescita esponenziale dei messaggi che
riguarda le "catene" non si crea anche in questo caso?  L'unica
differenza, così, sarebbe di non appesantire il messaggio con un
testo
e, soprattutto, di non invitare esplicitamente all' "inoltro
multiplo"
(ma questo, anche per comportamento imitativo, avverrebbe quasi
automaticamente).
Riepilogando, comunque, mi sembra che, almeno per chiarezza di
definizioni (a me necessaria), si possano intendere per "spam" vero
e
proprio i messaggi a contenuto pubblicitario e che tutti gli altri
"comportamenti" che con questo fenomeno hanno affinità, perchè
producono la circolazione di un unico testo per un numero molto alto
di volte, sono più propriamente definibili come "chain letters".
Personalmente eviterei, inoltre, di accettare la definizione  di
spam
anche per l'inoltro multiplo di un messaggio per comunicazioni
personali, perchè (al di là di considerazioni sul contenuto) questo
comunque non dà origine al fenomeno della moltiplicazione
esponenziale. Viceversa si arriva al paradosso di ritenere di per sè
comunque condannabile la semplice *modalità d'uso* dell'inviare a
più
riceventi. (Mi sembra francamente un eccesso).
Mi rendo anche conto (come hanno sottolineato Mamo e Luca) che
considerazioni relative al contenuto dei messaggi (importantissimi o
inutili o "tarocchi"...) non variano il giudizio di valore sulla
modalità "a catena" di circolazione degli stessi, che rimane,
quindi,
totalmente negativo così come da considerare "deprecabile" il
comportamento che lo crea...
Su questo appiattimento di giudizio, riguardo ai contenuti, fatico
ad
"allinearmi"... (penso si sia capito)
e chiuderei quindi questo "tormentone" con qualche interrogativo e
qualche considerazione che risuoneranno qui, sicuramente, impopolari
e
inadeguate... ma azzardo lo stesso (anche perchè sono le
considerazioni che a me personalmente portano a valutazioni
conflittuali su tutto 'sto tema).
- Se la motivazione fondante del giudizio negativo sulla
circolazione
di chain letters è lo spreco di risorse...
A) (il dubbio) - Questa valutazione di una necessità di "risparmio"
delle risorse non è di fatto nata in periodi tecnologicamente meno
avanzati di adesso? Non è (per caso...) che adesso questo problema
non
si pone con tanto rilievo o forse non si pone per niente?
 B) (l'osservazione *empirica* che supporta il dubbio)  - La mia
pressochè totale ignoranza al riguardo non mi impedisce, però, di
notare quanto segue:
     1) la popolazione che usa internet, attualmente, sembra essere
in
maggioranza schiacciante di gente all'oscuro di netiquette e
quant'altro e anche delle "regole" in merito alle chain letters
(esistono o sono possibili stime in merito?).  Ne consegue che
quotidianamente il fenomeno è alimentato in abbondanza e frenato
solo
da una minoranza "consapevole".
      2) eppure il sistema non tracolla, nè rallenta: in definitiva
non mi sembra che si accusino visibilmente effetti collaterali per
questi comportamenti in rete.
- Se A e B hanno qualche fondamento, io arrivo a
C) Va benissimo, in assoluto,  un principio di uso ecologico del
mezzo, e bisogna insistere comunque sul principio di non spreco
delle
risorse e sull' informazione che c'è un sacco di fufa o di roba
inutile che è superfluo far girare.  Ma bisognerebbe (come di fatto
è
già) lasciare al senso civico della gente e ammettere una libertà,
responsabilità  e autonomia di scelta di usare questo mezzo per la
circolazione di informazioni, anche attraverso questa modalità:
infatti, se il problema *tecnico*  del dispendio di risorse è
gestibile e non è, di fatto, un problema, quello che rimane sul
piatto
della bilancia come contrappeso al reale vantaggio informativo, è un
problema etico/morale in merito al risparmio di risorse.   Sulla
bilancia rimangono due valori: il valore "ecologico"  e il valore
dell'informazione (e dell'informazione autonoma). Ma se il problema
si
"riduce" al trovare un equilibrio fra questi due valori, in realtà
le
dimensioni del problema potrebbero essere molto più grandi e
implicherebbero valutazioni e giudizi su molte altre cose.
Per finire,
D) Certo ci sono altri modi di far fruttare la rete, e di fruirne,
per
la circolazione di informazioni  ma questo, mi pare, è
particolarmente
capillare e, forse in ragione di ciò, efficace.  Sembra chiamare
anche
attivamente alla partecipazione,  e non è un valore aggiunto da
poco.
(Su questo piano, come contropartita, può indurre al facile
sacricamento della coscienza e responsabilità sociale col facile
gesto
di schiacciare un tasto...ma questo appartiene ad altri ordini di
problemi...).
Ciao
Rossella

 ha scritto nel messaggio
news:FEWq8.118213$1S3.3...@twister1.libero.it...


 > Spam 
[cut]
Che e' successo al mio subject?
"Re: Re: ...."


 definizione matematica dello stesso. 
Bè, dipende dalle dimensioni della rubrica usata. Io ricevo molto spam,
ad esempio, da produttori e venditori di articoli musicali, e si tratta
quasi sempre di messaggi inviati ad un numero di indirizzi sotto al
centinaio, a volte solo alcune decine (sempre rigorosamente in chiaro,
che siano maledetti). Quello è spam, no? E allora lo sono pure tutti gli
esempi che ho fatto.


 lasciare al senso civico della gente 
Non esiste. Tutto quello che è dannoso ma non vietato o comunque
attivamente contrastato viene comunemente praticato senza remore e con
insofferenza nei confronti delle osservazioni altrui. Tolleranza zero è
l'unica possibile risposta.


 rete, che pure vengono danneggiate molto più di quanto pensi.
Avrei gradito qualche informazione in più su questo. Posso crederci
sulla fiducia.  Però io non ho trovato spiegazioni su questo nei
(seppur pochi) libri che ho letto.  Anzi, ho trovato che spesso il
problema viene presentato anche con la  riserva che non si tratti di
un *P*roblema.  (In assenza di informazioni certe si osserva il
visibile: col limite del proprio punto di vista).
Ciao
Rossella
([1] - e in assenza di principi chiaramente e indubitabilmente
condivisibili continuerò ad attenermi alle norme di buon senso e di
buona educazione come fino ad ora)

 condivisibili 
Non esistono al mondo "principi chiaramente e indubitabilmente
condivisibili" da tutti, in nessun campo.


 definizione matematica dello stesso. 
Ma poi, scusa, a quale "definizione matematica" ti riferisci?


 il valore "ecologico"  e il valore dell'informazione 
Non cogli il punto: lasciare liberta' di espressione come tu la intendi
ammazzerebbe la liberta' di espressione (in rete quanto meno)
Ciao R.
[1] questo per rispondere a Luca


 Ma poi, scusa, a quale "definizione matematica" ti riferisci?
Stavo pensando a quella per i newsgroups. 
Errore di confusione. Non so se esiste una cosa simile per le mail.


 ammazzerebbe la liberta' di espressione (in rete quanto meno)
Capisco il problema.  Però anche tu (e non solo tu) ammetti il
margine di libertà di un uso *moderato* e consapevole di questa
modalità. Quindi, in assenza di leggi proibitive su questo, divieti
e multe, obbligo di programmi di posta che inviano a un solo
mittente per volta o altro... non resta che l'appello a un uso
"civile", moderato ed educato...ti pare?
Un' ultimissima "ipotesi": ma non è che tutto questo, al di là dei
disservizi (comunque contenuti) viene "tollerato" (avrebbero già
trovato il modo di legiferare) perchè crea  comunque "ciccia" per le
compagnie telefoniche?
Se ho detto una c...ata di troppo, tollera: io apprezzo sinceramente
lo sforzo per avermi dato informazioni e per aver risposto alle mie
richieste di chiarimenti :  non tutto sarà andato perduto!
Ciao
Rossella

 condivisibili" da tutti, in nessun campo.
E' vero. Ma intendevo che lo fossero almeno per me!
Ciao
Rossella

 "novizi
uhm... con tutto quello di bello che ho letto, e CTQL che forse scrivo, 
preferisco sentirmi dare del "niubbo"... 
"novizio" mi sa di cattolic/cattedral/parrocchian/promiscuo...;)
-___^°
-- 
             Papaggiu', il Mago di OT 
ICQ:101921475 IRC:
estranet.azzurra.org
 #nokia #ithn
"hombre que trabaja pierde tiempo precioso" [cit.;)]

 E' vero. Ma intendevo che lo fossero almeno per me!
Chi non condivide i principi attuali sono affari suoi (sperando che non
diventi mai amministratore di sistema).





 "novizi"), 
"Niubbi" è per fare dell'ironia, "nuovi" è per essere politically
correct.



-- 


 esistere, per ovvi motivi.
Prendiamo per buona questa tua considerazione (anche se andrebbe
definita meglio.. :-)  ), però ammetti che una "Definizione" sarebbe
comoda: quanti cavoli di passaggi ci abbiamo impiegato per capirci
un minimo?
Ciao
Rossella

 diventi mai amministratore di sistema).
Per questo puoi stare più che tranquillo....!
[1] ammetto, era un'articolazione di associazioni un po' troppo
sottintesa...
Ciao
Rossella

 compagnie telefoniche?
Tollerato da chi? Che io sappia esistono questi tipi di 
atteggiamento:
* chi ignora il problema
* chi lo conosce e lo combatte
* chi lo conosce e ci marcia (spammer commerciali e, ad esempio, il
partito radicale che vuole una legislatura a favore dello spam)
Ci sarebbero anche i "difensori della liberta" ma di solito ricadono
nel terzo caso. Non mi pare che nessuno "tolleri" la cosa.
Quanto al legiferare, purtroppo, lo si sta facendo e a quanto ne so,
e' un po' che non seguo la cosa, in senso opposto a quanto vorrebbe
la "minoranza consapevole". (it.news.net-abuse parlamento europeo)
Ciao R.



:-D
Almeno un giorno fausto, in questa valle di lacrime ...


 un minimo?
La definizione c'č, ed č la migliore possibile.



