Newsgroup: italia.laquila.discussioni
Titolo: Bush è uguale a Saddam?

Infuria in questi giorni la polemica con quanti hanno detto o hanno solo
ventilato una sorta di uguaglianza fra Bush e Saddam in termini di cinismo
politico.
Tutti scandalizzati pronti a ripetere che un simile parallelismo non è
neache lontanamente pensabile. Come? Bush sullo stesso piano di Saddam? Non
sia mai! Bush è il leader della "più grande democrazia del mondo,
liberamento eletto in libere elezioni democratiche", mentre Saddam "è un
dittatore sanguinario che nessuno ha eletto ed è a capo di un regime quasi
nazista".
Sembra quasi che uno che viene eletto ha la legittimazione morale a fare la
guerra a chi vuole, proprio perchè eletto. Scusate ma mi sfugge il nesso!
Se sono eletto posso lanciare le bombe nei mercati quando la gente va a
comprare qualcosa, mentre se sono al potere perchè 30 anni fa ho fatto un
colpo di Stato non lo posso fare altrimenti sarei un sanguinario dittatore?
Se sono eletto democraticamente posso invadere qualunque Paese del mondo a
mio piacimento perchè così mi gira, mentre se invado uno staterello
confinante al mio essendo un dittatore divento un sanguinario
neo-imperialista che sogna la nazione pan-araba?
Ma ci rendiamo conto della cazzata o no? Anche Hitler andò al potere
mediante elezioni democratiche, allora poteva giustamente invadere mezza
Europa e deportare 6 milioni di ebrei?
Vabbè che non si deve essere antiamericani a priori, ma questo
filo-americanismo a priori fa anche un po' schifo o no?
ciao lupo®

 filo-americanismo a priori fa anche un po' schifo o no?
    non si deve essere ne filoamericani ne antiamericani, ci vorrebbe un
discernimento che ci faccia distinguere il bene dal male, ma in una societa'
che segue ideologie alla moda e' difficile. l'unica voce giusta che si sta
levando in questi giorni a favore della pace e' quella del papa, apolitica,
fuori dagli schemi e anticonformista. ma quanti fra i governanti, i
politici, la gente comune e' disposta ad ascoltarlo?
    Salumi®

 politici, la gente comune e' disposta ad ascoltarlo?
hai ragione. In questi mesi ho divuto rivalutare la figura di quest'uomo.
Uno dei pochi ad avere una visione geo-politica del mondo degna di questo
nome!
A confronto di questi nanerottoli è l'unico vero gigante! E' l'unico che ha
capito che
se ne esce solo cambiando modello di sviluppo e redistribuendo la ricchezza
tra i popoli!
Forse una cosa la può ancora fare, anche se oggi sarebbe pericolosa: andare
a Bagdad e da lì urlare
al mondo il desiderio di pace! Sarebbe un gesto di portata simbolica
epocale! Forse è un sogno
ma l'uomo ne sarebbe capace....e per questo io ci spero!!!
ciao lupo®

 ha scritto nel messaggio
news:tzGha.63394$Lr4.1...@twister2.libero.it...


Ciao a tutti!
Scusatemi se oggi non quoto, ma sarebbe il caso di riportare parola per
parola il vostro sensato grido di pace.
Bush è peggio di Saddam perchè ha fatto della morale un'arma, perchè
trincerandosi sotto lo schermo della bontà, della libertà, della
democrazia ho fatto di bontà, libertà e democrazia uno strumento di
offesa, un nome vuoto da scudo per i più squallidi interessi economici che
ci siano (il petrolio, l'industria delle armi, la ricostruzione).
I membri del governo vassalli, di Berlusconi, Berlusconi acritico cane da
punta di Bush. L'Aquila può fermarli? Il Vaticano può fermarli?
E' tutto talmente illogico che, anche se forse stiamo sopravvalutando il
fatto, il simbolo dell'ONU e della pace è stato tacitato e ridotto
all'impotenza dallo sbirro della pace, dal mafioso del greggio.
Un bacio a tutti
Benedetta
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


raccolgo la provocazione, anche se per me era implicito che
l'anti-americanismo o il filo-ameicanismo riguarda le decisioni e le azioni
del Governo di quel paese, senza per questo coinvolgere in un giudizio
complessivamente negativo o positivo l'intero popolo americano.
Non sono fra quelli che fanno del puro sciovinismo (pro o contro che sia),
anzi ritengo che vadano sottolineate le profonde divisioni che attraversano
quel Paese proprio sulla guerra, anche se in Tv ci fanno vedere solo quelli
che sono straconvinti che Bush stia operando bene!
Anche lì i contrari invece si contano a milioni come in Europa.
Io non amo lo stile di vita americano perchè lo trovo poco attento alla
tematica sociale, ma non per questoo detesto il popolo americano, come non
detesto del resto nessun altro popolo della Terra.
Certo non mi sogno neanche di fondare il mio pro-americanismo (nel caso ne
fossi tentato) sul fatto che gli americani, avendo concorso a liberare
l'Europa dai fascismi, oggi sono autorizzati a compiere operazioni militari
che solo apparentemente sono analoghe! Nè lo fondo sull'idea falsa che gli
USA siano L'unica democrazia del mondo degna di rispetto che tutti
dovrebbere avere a modello!
La verità come dici tu è che da più parti non si è capaci di fare il salto
di qualità cui alludi e le categorie con cui si ragiona somigliano più a
quelle da tifoso calcistico (sono comunque per gli USA e spero che vincano a
 qualunque prezzo la guerra) che a quelle di persone razionali che guardano
alla realtà del mondo per quella che è. Chiunque se avesse un po' di buon
senso e minore servilismo cultural-politico capirebbero che il Governo di
quella che dovrebbe essere la migliore democrazia del mondo, sta ficcando il
proprio paese (e il resto del mondo) in un incubo di guerra e guerriglia
infinita da cui se riuscirà a uscire militarmente (ma già qualcosa
scricchiola anche da questo punto di vista) sicuramente non ne uscirà mai
più dal punto di vista politico.
Bush sta preparando un futuro di assedio alla sua nazione: non saranno mai
più sicuri nè tranquilli fin quando umilieranno l'orgoglio della nazione
araba!
E la tragedia è che i vassali europei (tra cui il nostro di Governo) saranno
tirati dentro questa spirale anche loro!
ciao lupo®

 wrote in message
b69em0$jem$1...@news.newsland.it...


 wrote in message
b69em0$jem$1...@news.newsland.it...


 ha scritto nel messaggio
news:zX_ha.452$mg5....@twister2.libero.it...


 > Dai, voglio vederti partire...
Moddinglover voliamo più alti !
 Non mi sembra un buon ragionamento, che deve essere testimonianza di poprie
legittime convinzioni, quello di irridere le idee o le ragioni degli altri.
Guarda che in Iraq ci sono pur andati volontari, pacifisti e nonviolenti,
disposti anche a mettere in gioco la propria vita, non ci dimentichiamo
neanche la giovane statunitense (guarda un po' americana degli U.S.A.)
uccisa dai cingoli di una ruspa in Palestina.
Il fatto clamoroso, che potrebbe seriamente ridare speranza al mondo,
sarebbe proprio quello auspicato da lupo: un viaggio del Papa, con la sua
autorità morale, la sua autorevolezza e la considerazione che ha fra tutti i
popoli, potrebbe essere l'avvenimento miracoloso in grado di far cessare la
guerra e  far ritornare tutti i Paesi sotto l'egida dell'ONU.
Naturalmente nessuno può pretendere da un uomo anziano e malato come il Papa
(anche se negli ultimi tempi proprio nell'indicare la strada della pace ha
ritrovato una insospettata energia e vitalità) una decisione così grave e
singolare da ogni punto di vista la si consideri.
Saluti sinceri.
Sigma.
"....quante volte ancora deve sparare un cannone prima che sia proibito per
sempre.. "
B.Dylan

 ha scritto nel messaggio
news:TH1ia.38079$Jg1.8...@news1.tin.it...


 ciao lupo®
Chiedo scusa se mi intrometto.
A me sembra che nessun dibattito si sia svilupato in Italia intorno alla
posizione del Senato americano.
Per la Costituzione americana č il Senato infatti il vero sovrano, e il solo
a poter autorizzare il Presidente degli Stati Uniti a compiere azioni di
guerra. La stessa dichiarazione di guerra č dunque di competenza
senatoriale.
Siamo tutti d'accordo sul fatto che, in un certo senso, questa č una "guerra
americana" che gli Stati Uniti avrebbero fatto indipendentemente dalle
decisioni dell'ONU. Ma non dimentichiamo che il Presidente degli Stati Uniti
č, in un certo senso, un mero esevutore delle direttive senatoriali.
Ora: il Senato ha approvato all'unanimitŕ la condotta del presidente Bush
nella S.Res. (Senate Resolution) n. 95 del 20 marzo 2003. Lo ha fatto con 90
voti favorevoli contro  zero contrari (per approvare la risoluzione
sarebbero bastati 61 voti).
Troverete il testo della risoluzione all'indirizzo seguente:
http://thomas.loc.gov/cgi-bin/query/F?r108:1:./temp/~r108gOhKb9:e293944
Ora, il punto č il seguente: dei 90 senatori 48 sono Democratici. E tra
questi c'č anche la signora Hillary Clinton, senatrice per lo Stato di New
York, che ha approvato col suo voto la condotta del repubblicano Bush,
avversario politico del candidato democratico alle presidenziali del 2000,
che fra l'altro era il vice di Bill Clinton.
Allora dobbiamo porci le seguenti domande:
1) Anche ammettendo che, per le questioni afferenti alla sicurezza
americana, il Senato abbia firmato al Presidente un "assegno in bianco"
(perché si parla anche di questa ipotesi: ossia che, in soldoni, il Senato
abbia da tempo rinunciato a quel suo assenso preventivo per operazioni di
guerra, previsto dalla Costituzione); anche ammettendo ciň: come mai il
Senato ha approvato, il giorno stesso dell'attacco all'Iraq, la condotta di
Bush e dell'esercito americano?
Se il Senato non avesse condiviso l'intervento in guerra e si fosse sentito
defraudato delle sue prerogative sovrane, il minimo che avrebbe fatto
sarebbe stato provocare un dibattito e un voto di censura nei confronti del
presidente.
2) Perché il Senato ha votato la ricordata risoluzione all'unanimitŕ? Non č
cosě dimostrato che la politica di Bush trova il sostegno "bipartisan" delle
istituzioni americane (dovreste vedere la signora Clinton, come si spella le
mani in applausi, tavolta alzandosi in piedi, quando Bush parla al
Congresso; ma la CNN non arriva anche da noi?). Non siamo di fronte a un
caso di "rallying under the flag" (ossia di americani riuniti tutti insieme,
come nel 1941 dopo Pearl Harbor, sotto la bandiera)?
Quest'ultima domanda non č peregrina, dato che il Senato rappresenta tutti
gli Stati americani, in ragione di due senatori per stato (sulla base
dell'elementare principio costituzionale, e di buon senso, che quattro occhi
vedono meglio e quattro braccia lavorano meglio di due).
Non dobbiamo, per caso, ammettere che, attraverso il plebiscito senatoriale,
Bush ha dietro di sé tutti gli stati dell'Unione (faccio, ovviamente, un
discorso politico-istituzionale, ma anche popolare, visto che i senatori
sono rappresentanti del popolo che li ha eletti!)?
Un'ultima osservazione: l'operazione in Iraq č a mio avviso in diretta
connessione con le nuove direttive presidenziali per la lotta (ma si
dovrebbe dire ormai la guerra) al terrorismo internazionale. Direttive
emanate prima, e non dopo l'undici settembre.
Se voi leggeste il documento con quelle direttive, e non sapeste che in
calce vi č la firma del democratico Bill Clinton, attribuireste quelle
direttive a uno dei Bush (padre o figlio).
Questo documento č stato da poco declassificato. Alcune righe sono ancora
oscurate e perciň segrete.
Sono in grado di inviarne una copia dell'originale a chiunque me la
richieda.
Matteo Luigi Napolitano
www.uniurb.it/scipol/dmln.htm

 richieda.
Mi piacerebbe averne una copia. Non mi stupisco di quello che dici.
Finalmente
qualcuno capisce che l'11 settembre non c'entra niente con questa idea di
ridisegnare la propria area di influenza in Medio-Oriente.
Inoltre questo stabilisce anche un altro principio che magari farà un po'
incazzare
i riformisti di casa nostra che continuano a fare distinzioni tra i
democratici e i
conservatori americani quasi che i primi fossero paragonabili alle sinistre
europee
del continente europeo: in realtà sono gruppi politici che si differenziano
solo
su alcuni aspetti della politica interna mentre sulle tematiche di politica
estera
sono più o meno allo stesso livello.
Il pericolo di importare da noi il modello americano consiste proprio in
questo che
alla fine fra i due schieramenti non c'è più differenza e la gente non va in
massa a votare,
ma al massimo va a manifestare contro la guerra!
ciao lupo®


Benvenuto anche da parte mia.
Tutto quello che riferisci sopra non mi rassicura, nè mi conforta affatto,
anzi mi preoccupa ancor di più.
Condivido perciò le obiezioni che già ha inoltrato il buon lupo.
Io mi sento solo di aggiungere che anche se tutti gli appartenenti ad un
popolo, ad una Nazione fossero, per esempio, favorevoli alla pena di morte
io sarei ancora con il buon Beccaria di duecento anni fa: riterrei sempre e
comunque la pena di morte una soluzione peggiore del male, come la guerra,
che ritengo una pena di morte collettiva e, se possibile, ancora più
ingiusta di quella individuale.
L'umanità oggi non può avere più alibi: deve usare strumenti di civiltà,  di
diritto naturale, di  non violenza, anche per risolvere le controversie
internazionali.
"Mai più guerre" disse un altro Papa.
Ma forse il Papa, che per alcuni si deve occupare solo di fede, non ha i
lumi della ragione e non può indicare una via che non  riguardi l'anima
slegata dal corpo umano, sul quale altri hanno il potere di vita o di morte
?!
Saluti di pace.
Sigma

 ridisegnare la propria area di influenza in Medio-Oriente.
Lo farò senz'altro se la mail che fornisci al NG funziona.
Ma forse sarebbe anche meglio riportare integralmente, tradotta in italiano,
quella risoluzione sul NG.
Tempo permettendo lo farò.
Matteo Luigi Napolitano

 "Mai più guerre" disse un altro Papa.
Un Papa può, anzi deve, parlare di pace, perché ciò è la dimensione ideale
del Cristianesimo. Ma il pacifismo va inteso nel senso politico, ovvero come
progettualità (dato che nell'etimologia latina della parola c'è il verbo:
"fare, operare, costruire"). Chi chiede ora e subito la fine dei
combattimenti e il ritiro dei Marines, che cosa propone? Ci teniamo Saddam?
Lo invitiamo, come dice Pannella, all'esilio? Gli diciamo: "Scusi, Dotttor
Saddam (un titolo non si nega a nessuno!), ci userebbe la cortesia di uscire
di scena per darci la possibilità di costruire un Iraq democratico? E se lui
non obbedisse quale sarebbe il passo successivo? L'arsenico o i merletti? Lo
stiletto o la stilografica per la raccolta di firme?
Contraccambio, e credimi di cuore, i saluti di pace
Matteo Luigi Napolitano

 sarei atteso, bensì come il mio vicino di casa avrebbe voluto?
No guarda io ti concedo al massimo che il voto a maggioranza parlamentare
rappresenta il volere della maggioranza degli elettori e non dell'intero
corpo
elettorale!
Alla fine di tutto questo discorso volevo però dire che quanto sei venuto
dicendo, per quanto
finemente argomentato e comunque stimolante dal punto di vista
intellettuale, sarebbe stata
un'ottima risposta se qualcuno avesse detto questa guerra è stata decisa al
di fuori delle
regole democratiche e contro il volere popolare dei due paesi belligeranti.
In realtà mi pare che nessuno abbia mai sostenuto questa tesi anche perchè
francamente a noi
ci frega molto poco di stabilire se gli americani e gli inglesi sono in
minoranza o in maggioranza contro
la guerra, perchè il discorso guerra va ben al di là di questi sofismi
legalistici interni ai due paesi e te ne dico
almeno due delle tante ragioni:
1 - tanto per rimanere sul legalismo, tu mi insegni che come esiste un
diritto costituzionale interno, esiste (meglio dire
oramai esisteva) un  diritto internazionale che regola i rapporti fra Stati.
Ora questo diritto è stato apertamente violato
dagli USA e dalla GB. Quindi anche se attraverso un referendum popolare
tutti gli americani e gli inglesi avessero detto
di andare in guerra ciò non avrebbe dato loro il diritto a farla. La
violazione del diritto internazionale introduce un elemento di illegalità
insanabile in questa decisione dei due parlamenti nazionali.
2 - di fronte allo scempio di questa guerra, alle vittime civili che vediamo
tutti i giorni, ai bambini ammazzati nelle loro case dalle bombe, di fronte
a tutto questo io francamente me ne sbatto delle Royal Prerogative di Blair,
del "moderno" Senato americano. Non sono queste cose che mettono in pace la
mia coscienza! Mi consola poco stabilire che loro per fare la loro guerra
hanno seguito le loro procedure interne!
Resto contro la guerra perchè comunque espressione di una bestiale brutalità
indegna di un popolo civile e in accordo con i NOSTRI PADRI COSTITUENTI
ripudio la guerra come mezzo di soluzione dei conflitti internazionali e
dico NO ALLA GUERRA SENZA SE E SENZA MA!
lupo®

 pace, a violazioni della pace e ad atti di aggressione; artt. 39-51)??
sicuramente non un Paese che unilatermente decide dove, come e quando
tutelare
l'ordine. Permetti che in questo caso ho qualche sospetto che agisca più per
interesse
privato che per interesse collettivo?!
ciao lupo®

 Matteo Luigi Napolitano
  rinnovo, con lo stesso spirito, saluti di pace.
 Sigma.

e comunque la guerra è guerra..
Gli affari sono affari.
-- 
CE
http://formmail.to/cf

stiletto o la stilografica per la raccolta di firme?
Nessuno lo sa, ma una cosa è certa, qualsiasi passo fosse, sarebbe un
passo democratico e multilaterale, come qualcuno ci insegnò che
dovrebbe essere.
-- 
CE
http://formmail.to/cf

 ha scritto nel messaggio
news:952n8vg7kmv837b05...@4ax.com...


 Mi sa che le cose non sono così semplici come le fai tu!
Perché l'ombrello dell'ONU era comunque un'utile giustificazione in temini
di opinione pubblica mondiale.
Il punto è: era l'ONU pronta a trarre le logiche conseguenze dalle parole
che usava nei confronti dell'Iraq? A giudicare dai fatti non lo era.
Ma non per questo possiamo dire che l'ONU usasse con l'Iraq parole di pace;
la minaccia di una guerra (anzi di una ripresa delle ostilità) era
chiaramente prefigurata lungo tutti questi dodici anni di armistizio.
Basta vedere come esordisce la Risoluzione del consiglio di Sicurezza n.
1441 dell'8 novembre 2002?
BEGIN QUOTE
"Il Consiglio di Sicurezza,
Ricordando tutte le sue precedenti risoluzioni pertinenti, in
particolare le sue risoluzioni 661(1990) del 6 agosto 1990, 678
(1990) del 29 novembre 1990, 686 (1991) del 2 marzo 1991, 687 (1991)
del 3 aprile 1991, 688 (1991) del 5 aprile 1991, 707 (1991) del 15
agosto 1991, 715 (1991) dell'11 ottobre 1991, 986 (1995) del 14
aprile 1995, e 1284 (1999) del 17 dicembre 1999, e tutte le
dichiarazioni pertinenti del suo Presidente,
Ricordando inoltre la sua risoluzione 1382 (2001) del 29 novembre
2001 e la sua intenzione di dare a essa piena attuazione,
Riconoscendo la minaccia che l'inadempienza dell'Iraq verso le
risoluzioni del Consiglio e la sua proliferazione di armi di
distruzione di massa e di missili a lunga gittata pongono per la pace
e la sicurezza internazionale,
Ricordando che la sua risoluzione 678 (1990) autorizzava gli Stati
membri a fare uso di tutti i mezzi necessari per sostenere e attuare
la sua risoluzione 660 (1990) del 2 agosto 1990 e tutte le
risoluzioni pertinenti ad essa successive e per ripristinare la pace
e la sicurezza internazionale nell'area,
Ricordando inoltre che la sua risoluzione 687 (1991) ha imposto degli
obblighi all'Iraq come passo necessario per il raggiungimento del suo
obiettivo dichiarato di ripristinare la pace e la sicurezza
internazionale nell'area,
Deplorando il fatto che l'Iraq non ha fornito una dichiarazione
accurata, piena, definitiva e completa, come richiesto dalla
risoluzione 687 (1991), di tutti gli aspetti dei suoi programmi per
lo sviluppo di armi di distruzione di massa e missili balistici con
gittata superiore ai 150 km, e di tutti i possessi di tali armi, dei
loro componenti e impianti di produzione e ubicazioni, come pure di
tutti gli altri programmi nucleari, compresi quelli che esso sostiene
essere a scopi non collegati a materiale impiegabile per armi
nucleari,
Deplorando inoltre che l'Iraq abbia ripetutamente ostacolato
l'accesso immediato, senza condizioni, e senza restrizioni ai siti
designati dalla Commissione Speciale delle Nazioni Unite (UNSCOM) e
dall'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (IAEA), non abbia
cooperato pienamente e senza condizioni con gli ispettori dell'UNSCOM
e dell'IAEA, come richiesto dalla risoluzione 687 (1991), e alla fine
abbia cessato ogni cooperazione con l'UNSCOM e l'IAEA nel 1998,
Deplorando l'assenza, dal dicembre 1998, in Iraq di monitoraggio,
verifica e ispezione internazionale, come richiesto dalle risoluzioni
pertinenti, delle armi di distruzione di massa e dei missili
balistici, nonostante le ripetute richieste da parte del Consiglio
perché l'Iraq fornisca accesso immediato, senza condizioni e senza
restrizioni alla Commissione di Monitoraggio, Verifica e Ispezione
delle Nazioni Unite (UNMOVIC), creata nella risoluzione 1284 (1999)
come organizzazione che succede all'UNSCOM, e all'IAEA, e
rammaricandosi per il conseguente prolungarsi della crisi nella
regione e per la sofferenza del popolo iracheno,
Deplorando anche che il Governo dell'Iraq non abbia adempiuto ai suoi
impegni ai sensi della risoluzione 687 (1991) rispetto al terrorismo,
ai sensi della risoluzione 688 (1991) di porre fine alla repressione
della sua popolazione civile e di fornire accesso da parte delle
organizzazioni umanitarie internazionali a tutti coloro che
necessitano di assistenza in Iraq, e ai sensi delle risoluzioni 686
(1991), 687 (1991), e 1284 (1999) di restituire o cooperare nel dar
conto dei cittadini del Kuwait e di paesi terzi detenuti illegalmente
in Iraq, o di restituire i beni del Kuwait illegalmente confiscati
dall'Iraq,
Ricordando che nella sua risoluzione 687 (1991) il Consiglio ha
dichiarato che un cessate il fuoco sarebbe stato basato
sull'accettazione da parte dell'Iraq delle disposizioni di quella
risoluzione, compresi gli obblighi per l'Iraq in essa contenuti,
Deciso a garantire una piena e immediata adempienza da parte
dell'Iraq verso i suoi obblighi in base alla risoluzione 687 (1991) e
altre risoluzioni pertinenti senza condizioni o restrizioni, e
ricordando che le risoluzioni del Consiglio costituiscono il
parametro fondamentale dell'adempienza dell'Iraq,
Ricordando che il funzionamento efficace dell'UNMOVIC, come
organizzazione che succede alla Commissione Speciale, e dell'IAEA è
essenziale per l' attuazione della risoluzione 687 (1991) e di altre
risoluzioni pertinenti,
Facendo rilevare che la lettera datata 16 settembre 2002 del Ministro
degli Esteri iracheno indirizzata al Segretario Generale è un primo
passo necessario verso la rettifica del fatto che l'Iraq continua a
essere inadempiente nei confronti delle pertinenti risoluzioni del
Consiglio,
Facendo rilevare inoltre la lettera datata 8 ottobre 2002 del
Direttore Esecutivo dell'UNMOVIC e del Direttore Generale dell'IAEA
al Generale al-Saadi del Governo dell'Iraq che espone gli accordi
pratici, come seguito al loro incontro di Vienna, i quali sono
requisiti preliminari per la ripresa delle ispezioni in Iraq da parte
dell'UNMOVIC e dell'IAEA, ed esprimendo la più grave preoccupazione
per il fatto che il Governo dell'Iraq continua a non fornire conferma
degli accordi come esposti in quella lettera.
Riaffermando l'impegno di tutti gli Stati membri nei confronti della
sovranità e dell'integrità territoriale dell'Iraq, del Kuwait, e
degli stati vicini,
Elogiando il Segretario Generale e i membri della Lega degli Stati
Arabi e il suo Segretario Generale per i loro sforzi a questo
proposito,
Deciso a garantire piena adempienza alle sue decisioni,
Agendo in base al Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite,
1. Decide che l'Iraq è stato e rimane in violazione sostanziale dei
suoi obblighi in base alle risoluzioni pertinenti, compresa la
risoluzione 687 (1991) ECC. ECC.
END QUOTE
Ora, faccio notare che richiamare tutte le risoluzioni precedenti (anzi
dichiararsi decisi a "garantire la piena adempienza" di esse) significa dire
che esse sono pienamente in vigore; lo è quindi anche la Ris. 678 del 1990,
che prevede l'uso da parte degli Stati membri dell'ONU di "ogni mezzo" per
a) cacciare l'Iraq dal Kuwait (cosa già avvenuta) b) evitare che l'Iraq
fosse strumento d'instabilità nell'area del Golfo.
Ancora oggi, dunque, ciascuno degli Stati membri dell'ONU è autorizzato ad
usare ogni mezzo per riportare la stabilità nell'area del Golfo e far
osservare le risoluzioni del Consiglio.
Quanto ai "poliziotti mondiali", io non ne vedo in giro. L'interesse privato
è sempre in agguato, ne convengo, ma ciò vale per tutti gli Stati (la
Francia e la Turchia non stanno rimediando, attualmente, una gran bella
figura; o no?). Quanto agli Stati Uniti, forse val la penna di ricordarlo,
per i loro "interessi privati" hanno liberato noi dal nazifascismo e aiutato
l'Unione Sovietica, con armi e forniture americane massicciamente inviate
via Persia, a liberarsi dai nazisti in casa.
Allora l'ipotesi è un'altra: che gli Stati Uniti agiscano in questi casi
sulla base di un'auto-investituta messianica; ciò può essere, ed anzi è
senz'altro alieno alla nostra mentalità, ma non a quella americana; ossia
non a quella di una comunità (tutta, e non solo Bush!) che ha una visione
teologica della politica.
Da noi c'è meno puritamesimo. Se il presidente della Camera Casini, com'è
avvenuto, lascia moglie e figli per mettersi con una ventenne, questi sono
affari suoi. In America sarebbero affari degli americani, come il caso di
Monica Lewinski sta a dimostrare.
Ma questa è altra storia
Matteo Luigi Napolitano

 affari suoi.
e mi pare giusto che sia così!

 potrebbe avere una visione teologica!
L'ex oxfordiano (o etoniano? Non ricordo!) Bin Laden e Khomeini sono due
mondi a parte e non vanno confusi.
Inoltre la visione teologica di una politica estera è un dato presente in
molte società umane. Non stupirtene.
Per me sarebbe inconcepibile vedere sulla vecchia lira o sul nuovo Euro la
scritta "In Dio confidiamo". Gli americani lo hanno scritto sul dollaro.
Henry Kissinger ci ha dato pagine bellissime (in "L'arte della diplomazia",
Sperling & Kupfer, 1995) sull'approccio messianico della politica estera
americana.
Aggiungerei un paio di dati: gli Stati Uniti sono sempre entrati in guerra
dopo aver subito un attacco in casa loro, più esattamente dopo eventi che li
hanno colpiti sempre più dentro casa loro: nel 1917 le loro navi furono
affondate da sottomarini tedeschi in acque internazionali (non erano acque
territoriali, ma le navi affondate erano "casa" degli americani, sventolando
le stelle e striscie). Nel 1941 gli USA furono attaccati dai giapponesi a
Pearl Harbor: lontano dalla terraferma, ma le Hawaii erano pur sempre
territorio americano. Sull'11 settembre non mi dilungo per ragioni evidenti
e anche personali.
E' finita insomma per gli Stati Uniti quella quiete domestica garantita da
due oceani. Essi sono vulnerabili, e anche tanto, nelle loro pareti
domestiche. A sessant'anni di distanza da Pearl Harbor, quell'incubo è
improvvisamente tornato.
Anche con questo dovremo fare i conti, oltre che con gli altri problemi di
cui non sappiamo alcunché.
Qualcuno, ad esempio, ha detto che la Russia potrebbe d'improvviso
risvegliarsi e imporsi nuovamente agli Stati Uniti come grande potenza. Si
tornerebbe al bipolarismo? Non lo so. Ma i problemi sussisterebbero
ugualmente.
Prendete l'atlante di oggi 2003. Vedrete una Russia separata da un'altra
Russia, posta sul Mar Baltico. Sono entrambe Russia ma territorialmente non
comunicanti, da quando Lettonia, Estonia e Lituania si sono dichiarate
indipendenti dall'URSS (1991).
Insomma abbiamo un "corridoio baltico" che separa una Russia dall'altra.
Ogni tanto mi ricompare il fantasma del "corridoio di Danzica" che fra le
due guerre separava una Germania dall'altra, perché in mezzo si era
ricostituita la Polonia; sappiamo come andò a finire.
Ci penso e un po' mi preoccupo: perché questo "corridoio baltico", se la
Russia risorgesse in potenza e antico splendore, sarà un problema per i
nostri figli e per i nostri nipoti.
Matteo Luigi Napolitano

 nostri figli e per i nostri nipoti.
oggi mi preoccuperei più dei piani sulla Siria, l'Iran e la Corea.
ciao lupo®