Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Riduzione Bitrate

Ciao a tutti,
La domanda credo sia già stata posta più volte ma non mi sembra di
averla trovata fra i thread presenti nel mio Agent.
Il problema è quello di ridurre il bitrate di MP3 prodotti
insensatamente, IMHO, a 320Kb fissi.
Volendo passare, ad esempio, ad un VBR con preset standard come posso
fare?
Ovviamente la strada più scontata sarebbe rigenerare il wav con WinAmp
(esiste soluzione più qualitativa per questa operazione?) e
ricodificare con LAME.
Ci sono altre strade?
Grazie.
-------------------------
    Luca Leoncavallo
lleonc...@racine.ra.it
-------------------------

insensatamente, IMHO, a 320Kb fissi.
L'unica cosa che a me sembra insensata č proprio il tuo problema.
Ciao, [proxima]

 
ICQ# 156068277

 
Io trovo invece che non abbia senso codificare gli mp3 a 320 kb. Il file
e' grande quasi il doppio di un accettabile 192 kb e se proprio uno vuole
una qualita' piu' eccellente puo' codificare a 192 kb VBR con i preset
extreme di Lame. Io trovo quest'ultimo il miglior rapporto
qualita'/dimensione del file.
Io trovo che ci si debba mettere in testa che l'mp3 e' tutto fuorche' un
formato per puristi. E' un compromesso per ascoltare la
musica sul pc e nei lettori portatatili, ma non certo la scelta per un
purista o un collezionista di musica, o anche solo per chi vuole veramente
rendere giustizia ad un buon impianto stereo.
Per quello trovo che abbia poco senso un mp3 a 320 kb che resta sempre un
mp3 (quindi in assoluto scadente) ed occupa un sacco di spazio.

> L'unica cosa che a me sembra insensata è proprio il tuo problema.
Certo che, se gli rispondi così, farà solo pasticci! E' vero che avrebbe
dovuto leggersi i vecchi post, ma, se non vuoi rispondergli, evita di
rispondergli come hai fatto.
Veniamo al problema. Diminuire il bitrate di un file mp3 è una cosa da
evitare. Il file WAV che generi da un MP3 non è mai uguale al WAV originale.
La compressione in mp3 non è come uno ZIP (che mantiene tutte le
informazioni originali) ma è un processo che comporta una perdita
irrevesibile di informazioni (la maggior parte delle quali non sono
percepibili dall'orecchio). Più il bitrate è basso, più si tagliano
informazioni che si percepiscono. Considera poi che i vari encoder lavorano
in maniera diversa. Le conseguenze di tutto questo discorso le lascio a
te...
E leggi i vecchi post su 
www.google.it

 mp3 (quindi in assoluto scadente) ed occupa un sacco di spazio.
Io non codifico mai a 320 e se posso evito di scaricarne, ma sono
consapevoli che alcuni brani ne hanno bisogno...
cmq... usate gli mpc... :-)

 venia...
Il "massimo" della qualità c'è chi non lo trova neanche nei CD, quindi...
Saluti

 venia...
Beh, pensa che volendo si possono codificare mp3 anche a bitrate maggiori di
320..... :)

 Certo che, se gli rispondi così, farà solo pasticci!
Perche'?
Se uno definisce insensati gli mp3 a 320 significa che vuole adottare
come valida una scala di valori profondamente diversa da quella reale
(ricordo che il preset insane, miglior qualita' ottenibile da mp3
attualmente, e' un CBR a 320, sia pur ottimizzato).
A questo punto il minimo e' definire insensata questa conclusione,
usando lo stesso aggettivo ma avendo alle spalle qualcosa di piu' della
propria opinione nel farlo.
E se ti riferisci alla mancata spiegazione dettagliata, beh e' storia
vecchia... io credo che chi ha dato al ng (e non solo) il contributo che
ha dato [proxima] possa tranquillamente esprimere un'opinione cosi',
considerando anche che nel farlo non ha offeso nessuno.
Oltretutto A ME una risposta del genere sarebbe stata di stimolo per
capire che stavo prendendo una cantonata colossale, e conseguentemente
di sprone per andarmi a documentare.
Pero' i tempi sono cambiati, adesso vanno di moda i depositari di
verita' personali, i lamentoni e i "pazienti consiglieri". Il problema
e' che dei primi due ce n'e' a bizzeffe, mentre gli ultimi tendono a
scarseggiare dopo un paio di (pazienti) interventi.
--
Bye
jwolf
(remove label to reply)

venia...
Questo è vero e mi pare che ormai lo sappiano tutti ma il fatto di
produrre MP3 a 320 kbps (fatti come si deve) *non è privo di senso*
perchè la qualità è nettamente superiore ad un buon VBR. Se poi
parliamo di compromesso qualità/dimensione  è ovvio che il VBR a
bitrates medio-alti è più conveniente.
Avrei capito le tue ragioni qualora avessi avuto necessità di utilizzo
in un lettore portatile dove il formato MP3 era necessario ma andare
di transcoding perdendo qualità per poi rimanere su MP3 è veramente
"insensato".
Ciao, [proxima]

mp3 (quindi in assoluto scadente)
Non sono molto d'accordo, "scadente" non è la parola giusta.
Se facciamo un discorso puramente qualitativo non puoi definire
scadente la qualità offerta da un buon CBR 320 kbps perchè dovresti
definire "molto scadente" la qualità di un --alt-preset standard cosa
che non corrisponde assolutamente al vero.
Ciao, [proxima]

 320..... :)
Vero ma.... :)
A.
icq# 18752702
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 320..... :)
io ne ho codificato un brano a 6400 che mi risulta più grande 
dell'intera iso del cd...
-- 
parafrasando Giannici, sono "niubbo ad interim"

"insensato".
Alla fine l'esigenza è necessariamente quella nel senso che per
maggiore "versatilità" è sempre possibile che anche se magari al
momento non si possiede un lettore MP3 portatile nel futuro immediato
le cose cambino. Insomma, zavorrarmi con MP3 320 non mi piace proprio
ma con questo non volevo sminuire il parere di Proxima.
Ho seguito questo NG come riferimento per anni (insomma, da quando
esiste) solo che un crash del PC mi ha fatto perdere tutti i miei
thread conservati con cura e così mi chiedevo se qualcosa fosse
cambiato nella procedura per fare una conversione di bitrate. E'
chiaro che la cosa non è bella e passare dal wav implica una perdita
ovvia di qualità.
Byez.
