Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Re: spedire gli auguri di natale...

Chiedimelo nel gruppo adatto.
Vabbe', allora rispondigli su cyber. Ma la domanda, in generale (non mi
interessa lo specifico del singolo thread), mi pare una buona domanda e
meriterebbe una risposta.
-- 
enrico /dot/ c /at\ people \dot\ it

 meriterebbe una risposta.
Penso che la possibilità che una discussione derivi in off topic sia
abbastanza ovvia, evito di cercare degli esempi dato che ce n'è ovunque. 
Quindi la domanda nel tuo citato equivale ad un'altra, più radicale: "Che
senso ha scrivere in topic?" A questa mi sia risparmiato di rispondere, 
pliz :-)
Ma nel tuo citato manca un pezzo della domanda originale, che all'origine era:
|Mi spieghi il senso di rispondere in modo OT ad una questione e poi
|spostarsi da un'altra parte per fare una discussione di cui tu sei l'unico
|a discutere.
Ora, questo sopra è stato detto da Antonio, che ha appena partecipato ad una
di queste discussioni "spostate da un'altra parte", in cui io sarei "l'unico a
discutere" ma, guarda un po', ero insieme ad altri ventiquattro diversi poster
oltre allo stesso Antonio, e il thread è durato duecentotrentasei messaggi,
tutti nel gruppo che io avevo impostato per il followup.
Quindi, quella domanda non può avere un valore generale, ma solo in
particolare per l'argomento in discussione, che riguardava il senso di fare
gli auguri di Natale pigliando in blocco tutti gli indirizzi della rubrica. Ma
anche in questo caso non c'è risposta alla domanda di Antonio, perché non si
può rispondere ad una domanda che contiene un assunto non vero. Proprio in
questo gruppo si parla in modo ricorrente dell'argomento. Ad esempio:
http://groups-beta.google.com/groups?as_q=auguri&as_oq=inviare%20spedire%20rubrica&as_eq=addobba%20clarence%20donatiello&safe=off&as_ugroup=it.cultura.cybersocieta&lr=&num=100&hl=en
===
In ogni caso questo *è* il gruppo adatto, quindi anche se non si fosse mai
discusso dell'argomento questa sarebbe un'ottima occasione per cominciare: 
   *Non* mandate mai gli auguri a tutta la rubrica. Primo perché sono freddi 
   e scostanti, secondo perché ci cascherà in mezzo sempre qualcuno cui non
   gliene frega nulla dei vostri auguri, terzo perché di finti "auguri" così
   ne circolano talmente tanti da causare ad alcuni un vero e proprio "effetto
   spam".
   Piuttosto, prendete i vostri indirizzi uno per uno, chiedetevi per ciascuno
   se è il caso di fare gli auguri e cominciate l'email *solo* per quello con
   "Caro ..., Auguri!". E *non* fatelo col mail merge, aggiungete sempre 
   qualcosa di personale, dopo. 
   Troppa fatica? Allora vuol dire semplicemente che i vostri "auguri" 
   meritano di non essere spediti.
Eccezioni? Certo:  Buckingham Palace, per esempio. Ma la "rubrica" cui vengono
spediti gli auguri del genere non è solitamente come la normale rubrica del
vostro client email. Contiene invece una serie di indirizzi selezionati e
vagliati uno per uno, magari da un addetto alle pubbliche relazioni, e se per
caso sfugge un indirizzo importante o ne finisce dentro uno sbagliato, capita
pure che a corte salti qualche testa.
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

Luca <lu...@no.spam.mailbox.invalid> ha scritto:
[cut]
La domanda č semplice e non ha avuto risposta. Tu sei stato deliberatamente
OT (e anche un po' offensivo) con questa risposta secca e al primo post
dell'op:
"Dio benedica chi non lo fa."
ad una domanda pienamente legittima nel gruppo it.comp.software.mailreader,
ovvero come fare a spedire auguri di natale ad un gruppo di persone
inserite in un file testo,
e hai impostato un fup.
Ha senso tutto ciņ o, aggiungo, č solo un disturbo?
Se tutti facessero come hai fatto tu sarebbe un bene?
-- 
-antonio-
www.geminisoft.com
(email valida sul mio sito)

 La domanda č semplice e non ha avuto risposta. 
L'ha avuta. E' sotto il tuo [cut], evidentemente non l'hai letta.


L'ha avuta. E' sotto il tuo [cut], evidentemente non l'hai letta.
Che stupidaggine, sono certo che i nostri lettori si faranno la giusta
impressione di te.
Senti, se vuoi bisticciare, io non ne ho voglia. Ti ho risposto per
educazione, nonostante ti abbia già detto che non avrei seguito il tuo fup.
A questo punto, arrivederci.


 Senti, se vuoi bisticciare, io non ne ho voglia. 
Da che pulpito.


Da che pulpito.
Continua pure così, tanto le persone che leggono capiscono, stai tranquillo.
(e questa discussione dimostra ancora una volta l'inutilità dei tuoi
continui ot+fup)


Magari mettendo la propria rubrica tutta ben visibile in CC:
Non è quello di cui si parlava.


Estendevo il concetto, di una abitudine stupida e dannosa.
Cosa c'è di dannoso nello spedire auguri tutti uguali in bcc?
(ti faccio notare che comunque la questione proposta in questo thread non è
quella di cui stiamo inutilmente dibattendo)


 Cosa c'è di dannoso nello spedire auguri tutti uguali in bcc?
Ragazzi adesso arriva Pasqua ed ancora si sta a litigare per gli auguri 
di Natale. :-)
Comunque neanche io ci trovo niente di male a spedire gli auguri in BBC, 
ed infatti non c'e' niente di male, te lo prova il fatto che gli unici a 
lamentarsi suono le due cozze di usenet. :-)))
Vabbe' vado... :)
-- 
Zac

ragione è un inutile artificio retorico.
Non l'ho fatto, non hai capito bene o mi sono spiegato male. L'estensione
del discorso l'hai fatta tu per tua stessa ammissione
"Estendevo il concetto, di una abitudine stupida e dannosa."
e io ho continuato nella discussione. Prendo atto che ti prendi la libertà
di estendere la discussione ma se lo fanno gli altri lo prendi per
artificio retorico.
(ripeto che la questione di questo thread non è quella di cui ti ostini a
parlare)


lamentarsi suono le due cozze di usenet. :-)))
Ah ok :-)


uguali alla sua intera rubrica e non c'è alcun danno.
Intendevo dire "L'importante è spedire in bcc".


Pssss.... spostare =! estendere
Retorica.
(Pssss... si scrive !=)
(continui a non rispondere alla domanda originaria di questo thread ma
ormai rinuncio)
Grazie Luca per la splendida discussione che hai generato :-)
Saluti a tutti, per me possiamo chiudere qui.


continui (a far finta di) non capire...
Cosa c'è da capire? Tu hai detto che per te offendere è una libertà e
questo ti mette su un piano diverso da quello dove sto io. Quindi la
discussione è inutile per quanto mi riguarda. Non vorrei certo trovarmi ad
essere insultato da te mentre usi la tua *libertà*. Non ci tengo, grazie.
Per quanto riguarda il topic della discussione continui a non rispondere e
quindi assumo che non hai nulla da dire (che non è quello nel subject dato
che arriviamo da un ot+fup fatto da Luca).


 un illecito... 
beh ora però stai esagerando, questo io lo chiamo accanimento. 
Spedire auguri in BCC ai contatti della propria rubrica è lecito o 
illecito quanto lo spedire qualsiasi altro tipo di informazione: il 
presupposto comune è che i contatti presenti nella propria rubrica 
siano al corrente che possano ricevere un "qualche tipo di 
messaggio". 
-- 
Ciao, Dmitry

 Se anche fosse questo non giustifica qualcuno ad offendere le persone.
Di nuovo, da che pulpito viene la predica! Io ho "benedetto chi non lo fa", e
poi qui, nel gruppo adatto ho spiegato perché. Qui si fa bene cosě, ti piaccia
o no queste sono le regole della casa. Sei tu che non accettando questo
diventi incapace di seguire una discussione pianamente senza dare in
escandescenze.


 (che non è quello nel subject 
E allora cambialo. Si può, sai.


poi qui, nel gruppo adatto ho spiegato perché. 
Già, ma perché non hai detto "benedetto chi non lo fa" sul gruppo che
reputi più adatto per il proseguimento di quel discorso?
Non usi un doppio metro, così? Fai una certa affermazione sul NG_1, ma poi
richiedi di rispondere sul NG_2 perché dici che l'argomento della tua
affermazione è OT sul NG_1 :)
-- 
enrico /dot/ c /at\ people \dot\ it
Odio il tasto caps shift lock

Neanche tu, evidentemente, a parte un inutile "stupidaggini".
Sei solo un idiota. Buon anno.


 reputi più adatto per il proseguimento di quel discorso?
Ottima domanda :P
-- 
Cammagno

 reputi più adatto per il proseguimento di quel discorso?
Se intendi dire perché non ho crosspostato: fare o meno il crosspost
impostando un followup è una scelta da fare a seconda dei casi, ricordo che se
n'era anche parlato tempo fa. In questo caso non è che ci ho riflettuto molto.


n'era anche parlato tempo fa. In questo caso non è che ci ho riflettuto molto.
No, intendo: spostare la discussione sul Ng più adatto, con un messaggio
generico "di quest'aspetto vorrei parlare sul NG tal de' tali, che è più
adatto..", e poi fare lì affermazioni :)
Se invece dici la tua nel merito prima di spostarti, è possibile che anche
altri vogliano ribattere nel merito sul Ng iniziale.
Metti che su it.vattelappesca uno dice: "Ieri avevo nostalgia delle mie 7
morose e gli ho emailato in BCC una lettera d'amor". Io a quel punto
intervengo per dire: "Benedetto chi non usa il BCC, dovevi metterle tutti
in CC o in TO" e Fup2 gruppo adatto. Ovviamente sarebbe una cosa assurda
nel merito, ma a noi adesso il merito interessa poco, perché parlo del
metodo. E in tanti altri casi poi il "merito" è opinibale. Ad ogni modo,
metti che io dico quella cosa. Tutti i frequentatori di it.vattelappesca,
che al 90 per cento non seguono anche il gruppo adatto, resteranno sotto
l'impressione della mia informazione sballata, perché le smentite,
ossequiose del Fup2, arriveranno solo sul gruppo adatto.


 l'impressione della mia informazione sballata, 
Vuol dire che non hanno la curiosità di avere ulteriori informazioni. E' un
loro diritto, mentre sarebbe violento imporgliele.



Io però non contestavo il tuo uso del FUP2, in questo caso, ma il fatto di
usare quel messaggio per un affermazione di contenuto OT sul NG iniziale! :)
Io dico che il mex di Fup2 dovrebbe essere il più neutro possibile,
semplicemente un invito a spostarsi altrove per discutere certi argomenti
che non possono/devono trovare spazio sul Ng inziale, non l'occasione per
un [ultimo, perché poi gli altri dovranno rispondere altrove] messaggio OT
sul NG.


 Il problema non è il followup in sé, bensì il fatto che
qualcuno lo usi in modo da avere l'ultima parola su un determinato
gruppo.
Se pensi che una discussione abbia preso una piega tale da dover essere
trasferita su un altro gruppo, inviti a trasferirla là con un messaggio
con followup-to *senza* rispondere anche nel merito. Se l'argomento è
OT, è OT anche per te, per cui visto che pensi che "l'OT è male" *non
devi* rispondere nel merito, punto e basta.
-- 
Cammagno

 devi* rispondere nel merito, punto e basta.
Allora non dovrei rispondere e basta, perché l'informazione che la discussione
prosegue in un altro gruppo è offtopic così come una risposta nel merito con
followup. Quindi chi è di noi che sotto sotto vuole realmente avere "l'ultima
parola nel gruppo", se usi questo argomento? 
Piuttosto, pensiamo a questo: chi non osserva un followup impostato
correttamente sul primo messaggio della deriva, mette l'altro nell'alternativa
di non poter replicare, oppure di replicare continuando offtopic. Quella è la
violenza, il ricatto che tende a togliere diritto di replica, ad accattarsi
l'ultima parola: "se vuoi replicare devi accettare di farlo in offtopic".


 l'ultima parola: "se vuoi replicare devi accettare di farlo in offtopic".
Perchè mai? Può replicare sul ng "giusto". 
[1] ossia risposta OT sul gruppo di origine (con o senza x-post) +
followup-to al gruppo che ritieni più adatto
[2] per capirci, qualcosa del tipo: "continuiamo sul gruppo adatto,
it.bla.bla.bla?" + followup-to it.bla.bla.bla
-- 
Cammagno

followup-to al gruppo che ritieni più adatto
Ecco, questo è esattamente quello che contestavo a Luca. Lui crede di poter
essere OT quando gli pare, l'importante è impostare un fup. Il bello è che
quando qualcuno gli risponde *scherzosamente* a tono (LoSmilzo su
it.comp.software.mailreader) lo plonka!


it.comp.software.mailreader) lo plonka!
Ultimora: ha plonkato anche me :-)



Che poi, è più semplice da farsi che da spiegarsi!
Si tratta in sostanza della frase di rito: Regà', qui probabilmente stiamo
andando OT, continuiamo su...?


 andando OT, continuiamo su...?
|| [2] per capirci, qualcosa del tipo: "continuiamo sul gruppo adatto,
|| it.bla.bla.bla?" + followup-to it.bla.bla.bla
appunto ;P
-- 
Cammagno

 "l'OT è male" *non devi* rispondere nel merito, punto e basta.
Questo mi pare induca al ragionamento a comportamenti stagni e
sicuramente non all'arricchimento della discussione, al di là della
infelice uscita di Luca.
-- 
daRkSidE, 05/01/2005 19.30.42
[01/14 - Cousteau] Cousteau: Your Day Will Come

 per prime.
Qual è la giustificazione, per persone sicure e intelligenti, ad
offendere per seconde?
-- 
daRkSidE, 05/01/2005 19.21.26
[06/09 - The River (Disc 2)] Bruce Springsteen: Ramrod

 Perchè mai? Può replicare sul ng "giusto". 
Come? Comunicazione tecnica? Recuperando il quotato,
copiando/incollando, segnalando il post in cui si prende il quotato,
...
-- 
daRkSidE, 05/01/2005 19.41.31
[05/12 - All That You Can't Leave Behind] U2: Kite

offendere per seconde?
Gulp! Credevo di essere nel tuo kill file o similari.
Se mi offendi io, dato che non sono Gandhi, ti rispondo a tono. Quando
diventerò Gandhi potrai anche prendermi a calci e ti lascerò fare.
-- 
-antonio non gandhi-


 infelice uscita di Luca.
E no, scusa. Se l'argomento è OT, è OT. Non puoi arrogarti il diritto di
postare OT solo perchè poi metti un followup-to (meno che mai se poi non
ti degni neanche di seguire la discussione sul gruppo su cui l'hai
indirizzata). Se pensi che non si debba postare OT e che l'OT "sia
male", non lo fai. Altrimenti è solo un modo di rompere le scatole al
prossimo, IMO.
-- 
Cammagno

 ...
Semplicemente rispondendo quotando come sempre. Tutto il quotato che
serve leggere è riportato, se poi uno proprio vuole andarsi a leggere il
pot originale per controllare che tu non abbia fatto quoting sporco, le
references stanno lì apposta.
-- 
Cammagno

 Non puoi arrogarti
a scanso di equivoci ^_^; la seconda persona che uso qui non è rivolta a
te, eh! E' una forma impersonale :)
-- 
Cammagno

 diventerò Gandhi potrai anche prendermi a calci e ti lascerò fare.
Per carità, liberissimo. Anche se Gandhi (giusto perché l'hai tirato
fuori tu) dimostra che vi sono altri mezzi per mostrare le proprie
ragioni e ottenere i propri obbiettivi senza scendere allo stesso
livello dell'interlocutore se questo sbaglia. Capita spesso che
l'osservatore neutrale o di buon senso non colga la differenza.
-- 
daRkSidE, 05/01/2005 23.25.29
[08/25 - Singles Collection - The London Years (Disc 1)] The Rolling
Stones: Good Times, Bad Times

 IMO.
Un po' troppo drastico. Vedi paragrafo sopra.
-- 
daRkSidE, 06/01/2005 0.07.55
[09/09 - Egberto Gismonti - À Montreal] Charlie Haden - Egberto
Gismonti: Don Quixote

 references stanno lì apposta.
No. Devi rispondere al post X con la "comunicazione tecnica" Y (in cui
è impostato il follow-up) e poi rispondere alla comunicazione tecnica Y
con la risposta vera e propria Z, in cui andrai a inserire
copiando/incollando parti del post X. E ancora, è corretto inviare
subito il post Z o bisogna aspettare che il newsgroup sia d'accordo sul
fatto che è opportuno spostarsi su un altro newsgroup.
-- 
daRkSidE, 05/01/2005 23.49.53
[15/17 - First Rays Of The New Rising Sun] Jimi Hendrix: Astro Man

infelice uscita di Luca.
Sono d'accordo che non ci possono essere comportamenti stagni, una
*piccola* percentuale di OT non è la fine del mondo, specie se si tratta
di una battuta, no? Ma proprio per questo, in un post con un commento un
po' ironico o sui generis, non mi sembra il caso di impostare subito il
Fup2 altrove, meglio lasciare agli altri la possibilità di replicare con
una controbattuta, e poi semmai - se la cosa non muore là e prende una
piega più seria - ci si sposta.


diventerò Gandhi potrai anche prendermi a calci e ti lascerò fare.
E forse otterrai l'indipendenza dell'India ;)
[solo per dire che Ghandi non era uno scemo masochista, ma uno che usava la
nonviolenza come forma di lotta politica, scusate l'OTtopicone!]


references stanno lì apposta.
Tra l'altro, quando si salta di Ng, anche il normale quoting della risposta
diretta può essere insufficiente, a volte sarebbe il caso di riassumere in
due parole cosa hanno detto i post precedenti.


anche per quell'uso del follow-up?
Ma quello che fai in questi casi *è* una comunicazione tecnica.
Per esempio, quando ieri in it-alt.faq hai impostato il fup2 altrove,
facendo giustamente notare che it-alt.faq serve per inviare le Faq ma non
per discuterle :)
Se [dico per assurdo] tu avessi usato quel post di Fup2 per dire la tua in
quella discussione, magari [sempre più assurdo] in termini perentori e
"risolutivi", anche lo stesso Fup2 sarebbe stato [pur sempre giusto] meno
"autorevole" :) 


l'osservatore neutrale o di buon senso non colga la differenza.
Se l'osservatore neutrale vede uno che offende e uno che risponde a tono
sono sicuro che darà il giusto peso alla situazione.
Ma per te, visto che ne parliamo, chi offende per difesa (perchè di questo
si tratta) è colpevole quanto il primo?
-- 
-antonio-


 copiando/incollando parti del post X.
No, aspetta ^^
io vedo due possibili scenari:
Scenario A (l'interlocutore accetta il followup-to)
interlocutore: post OT sul ng1
io:            comunicazione tecnica (con il quotato) sul ng1 con fu2 al ng2
interlocutore: risposta sul ng2
(la conversazione continua sul ng2 con l'interlocutore e chi č interessato)
Scenario B(l'interlocutore non accetta il followup-to)
interlocutore: post OT sul ng1
io:            comunicazione tecnica (con il quotato) sul ng1 con fu2 al ng2
interlocutore: risposta sul ng1, ignorando il fu2
io:            risposta sul ng2 al post originale
(la conversazione continua sul ng2 con chi č interessato,
all'interlocutore che non ha accettato il followup-to viene cortesemente
lasciata l'ultima parola sul ng di origine, i cui frequentatori sono
perň stati avvisati in modo inequivocabile che continua altrove)
-- 
Cammagno

 si tratta) è colpevole quanto il primo?
Non faccio il giudice né mi interessa determinare colpevoli o eventuali
differenze di pena; detto questo, credo che su Usenet valga un
principio di autorità morale/intellettuale, che cresce o cala a seconda
di quello che si dice e che si fa. Ora, l'offesa gratuita sicuramente
non accresce tale autorità, come non l'accresce nemmeno una risposta
puramente offensiva; sicuramente acquista autorità chi lascia cadere le
inutili provocazioni.
-- 
daRkSidE, 06/01/2005 13.58.36

inutili provocazioni.
Ai miei occhi invece acquista autorità chi sa discernere meglio tra i
comportamenti delle persone e non fa di tutta un'erba un fascio. Dici di
non fare il giudice ma in realtà giudichi *male* tutti quelli che offendono
senza entrare nel merito delle questioni. Io, per carattere, preferisco
capire le ragioni, farmi un'idea più precisa e dare un giudizio sui singoli
atteggiamenti.
Ti faccio un altro esempio. Per me usare violenza è sbagliato. Ma se
qualcuno mi usa violenza io mi difendo. Secondo la tua logica siamo tutti e
due colpevoli.


 due parole cosa hanno detto i post precedenti.
Anche questo è vero... 
-- 
Cammagno

 piega più seria - ci si sposta.
Infatti, il mio pensiero sugli OT è ben noto, e non sarò certo io a
condannarli... quello che invece trovo irritante, come già detto, è
l'accoppiata OT + FU2 usata in modo sistematico e strumentale.
-- 
Cammagno

 un newsgroup che può fornire risposte migliori.
Certo, lo capisco... come spesso succede, una stessa azione ha un
impatto diverso a seconda del come la si presenta: c'è differenza fra:
"Non ti so rispondere, ti consiglio di seguire il followup-to a
it-alt.bla.bla.bla, là ti sapranno senz'altro aiutare" + FU2 a "sei OT"
+ FU2 ;)
 
-- 
Cammagno

 "autorevole" :)
Capisco e prendo atto. Quello su cui però non sono d'accordo (non è il
tuo caso) è come uno strumento tecnico venga percepito sempre come uno
strumento per avere ragione o per chiudere le discussioni.
-- 
daRkSidE, 06/01/2005 10.47.26
[23/30 - Nuggets Volume 3] Artisti Vari: The Mojo Men - She's My Baby

 piega più seria - ci si sposta.
...con la possibilità di rispondere giustamente sul newsgroup se la
risposta alla battuta assume una valenza comune. 
-- 
daRkSidE, 06/01/2005 10.54.54


polemica, ti assicuro, è una questione che volevo porre io stesso)
L'utilità forse è che se sai di essere plonkato eviti di spendere altre
parole con quella persona, tanto non le leggerà :)


 parole con quella persona, tanto non le leggerà :)
Beh, ma questa è l'utilità di comunicare il plonk al diretto
interessato, non quella di comnicarlo pubblicamente al ng... no? ^^
-- 
Cammagno

strumento per avere ragione o per chiudere le discussioni.
Io devo dire che alcuni fup2 hanno avuto il merito di farmi usare di più
alcuni ng, per esempio anche questo :)



Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 replicare.
E se Emily Postnews non fosse stata sbattuta al confino, assieme a Arlene
Rinaldi e tutti gli altri, forse più gente capirebbe che da trent'anni
ridiscutiamo sempre le stesse medesime cose :-[


 andando OT, continuiamo su...?
No, Cammagno diceva di scrivere: "Ho risposto su". Il che implica dover
spedire due messaggi anziché uno, e a buon diritto i frequentatori del
newsgroup di provenienza potrebbero replicare: "Si, ma dicendo che? Già che
sei qui accenna qualcosa, in modo da decidere se vale la pena spostarsi".
Bisogna tenere presente anche che il followup dovrebbe impostarlo il primo che
va offtopic, e sarebbe stupido che dicesse "coninuo là" senza dire a proposito
di che.


interessato, non quella di comnicarlo pubblicamente al ng... no? ^^
Ne avevamo discusso un po' di tempo fa, io e Luca. (In ogni caso io
continuo a ritenerla una abitudine inutile e fastidiosa)
-- 
Ciao, Massimo | ICQ# 57669970 | Jabber: 
pet...@jabber.linux.it
- La bellezza salverà il mondo. -

continuo a ritenerla una abitudine inutile e fastidiosa)
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&threadm=i299kukuhmv1vdlthfhcc7tmflb0s9grhp%404ax.com&rnum=1&prev=/groups%3Fas_q%3Dplonk%26as_ugroup%3D*cybersocieta%26as_uauthors%3Dluca%26lr%3D%26hl%3Dit


 No, Cammagno diceva di scrivere: "Ho risposto su".
Ma proprio no.
Ho detto:
|| Se pensi che una discussione abbia preso una piega tale da dover essere
|| trasferita su un altro gruppo, inviti a trasferirla là con un messaggio
|| con followup-to *senza* rispondere anche nel merito.
<news:1blkyc9m...@news.cammagno.it.invalid>
e poi
|| [2] per capirci, qualcosa del tipo: "continuiamo sul gruppo adatto,
|| it.bla.bla.bla?" + followup-to it.bla.bla.bla
<news:17qpju4oo6xb7$.dlg@news.cammagno.it.invalid>
-- 
Cammagno

 uno senza.
Appunto, è quello che ho detto io (forse poco chiaramente)... 
|| suggerirei di rispondere alla parte IT
(primo post, con quotata la parte IT del post originale)
|| e di usare la "comunicazione tecnica" ed il followup-to per la parte OT. 
(secondo post, con quotata la parte OT del post originale)
-- 
Cammagno

 
http://groups.google.com/groups?hl=it&lr=&threadm=i299kukuhmv1vdlthfhcc7tmflb0s9grhp%404ax.com&rnum=1&prev=/groups%3Fas_q%3Dplonk%26as_ugroup%3D*cybersocieta%26as_uauthors%3Dluca%26lr%3D%26hl%3Dit
Grazie per il riferimento, molto gentile :)
Concordo con te, non ne vedo l'utilità pubblica [se non in un ng
community]
-- 
Cammagno


-- 
daRkSidE, 07/01/2005 10.26.44
[01/02 - New Chautauqua] Pat Metheny: Side 1

 perō stati avvisati in modo inequivocabile che continua altrove)
Atto di gentilezza a parte, che la conversazione continui altrove č 
inequivocabile anche nel caso di crosspost & followup.
Sull'ultima parola, ripeto che d'ora in poi la lascerō in caso di 
followup non rispettato.
-- 
daRkSidE, 06/01/2005 17.29.20
[11/11 - Remasters (Disc 2)] Led Zeppelin: In The Evening

assassinato. Ma non credo che a qualcuno importi smentirlo.
Certo, ma quello è autoevidente. E' pronabilmente anche il mio esempio era
sbagliato, troppo smaccato :)


frecciatine saranno totalmente inutili).
Anch'io quelle pochissime volte che ho usato un plonk pubblico è stato per
indicare quello.
Forse qualche volta è utile, forse no. A volte è solo una reazione a
caldo, poi magari si riprende il dialogo :)


 un quoting di secondo livello (il che non è altrettanto troppo chiaro).
questo è vero... non credo che la confusione creata sarebbe molta, però
un po' si. Però ci sarebbe anche il vantaggio che quella parte quotata
andrebbe sul ng2 e la discussione sisvolgerebbe lì fin dall'inizio,
mentre invece col metodo attuale no (a meno di x-post).
-- 
Cammagno

 Pare una buona idea!
Anche lì, bisogna poi vedere se tutti o quali reader rispettano tale
header.
Crosspost su: it.cultura.cybersocieta,
              it.comp.software.newsreader
Follow-up su: it.comp.software.newsreader
-- 
daRkSidE, 07/01/2005 19.51.25
[02/12 - Abraxas] Santana: Black Magic Woman/Gypsy Queen

 alcuni ng, per esempio anche questo :)
Esatto. Quello che mi premeva far notare era che, di per sé, il
followup non è affatto uno strumento sbagliato o fastidioso, come
invece si è purtroppo letto troppo spesso (altrove).
-- 
daRkSidE, 07/01/2005 19.43.28
[19/30 - Nuggets Volume 3] Artisti Vari: The Balloon Farm - A Question
Of Termperature

 due parole cosa hanno detto i post precedenti.
A parte che alcuni programmi hanno una fantastica funzione che si
chiama "Ricostruisci thread" e che per gli altri ci sono comunque le
References, posso anche essere d'accordo che in alcuni casi si possa
fare la premessa; in realtà, mi pare sia sempre più in voga l'utilizzo
del sunto tra parentesi quadre a introdurre i quotati.
-- 
daRkSidE, 08/01/2005 1.24.34
[01/03 - A Love Supreme] John Coltrane: Part I - Acknowlegement

 oltre un paio di scambi.
Un po' però non si può sapere quando debba veramente durare la cosa
(sicuramente, lo imposto senza remore se so che colui a cui replico
segue il newsgroup in cui indirizzo). In tal caso credo che imposterei
il follow-up fin dall'inizio, ma non mi scandalizzerei affatto se
l'altro rimane sul NG rispondendo con un'altra battuta; poi, se devo
fare un'altra battuta (ma tanto non ho tutta 'sta verve), la faccio in
privato.
Aggiungo per chiarezza e per evitare manifeste incoerenze: se uno salta
il follow-up per principio o perché deve farsi i cazzi propri, il
thread finisce lì. Se uno lo salta per una battuta (magari con XNA e
followup-to poster) o perché l'argomento ritorna inaspettatamente in
tema, è ovvio che lo accetto ben volentieri.
-- 
daRkSidE, 08/01/2005 0.25.01
[21/29 - Handel: Suites for Keyboard] Keith Jarrett: Suites I/No. 4 E
Minor Adagio

 comprende o sposta la discussione; tanto per dire qualcosa...
quella di aprire la bocca per dargli aria non credo sia una mia 
prerogativa (se è questo che intendevi). le inutili polemiche e gli 
altrettanto inutili tediose visioni di usenet da parti di taluni, ad 
esempio Luca, sono sotto gli occhi di tutti. Non credo vi sia bisogno 
di spostare un bel nulla ..
-- 
Ciao, Dmitry

Follow-up su: it.comp.software.newsreader
Forse oltre ai fup2 nel body andrebbe indicato anche il Mail-Copies-To? :)
[Rimetto cyber, visto l'argomento, sperando di far bene :) ]
Crosspost su: it.cultura.cybersocieta,
              it.comp.software.newsreader


uso del followup-to.
Anch'io non ho nulla contro il fup2 in sé, quando ci vuole. 
Il discorso era su quando un fup2, magari giusto in sé, viene usato per
avere l'ultima parola in uno scontro dialettico [anche magari
involontariamente, ma se può lasciare questa impressione].
In un caso simile [non dico in ogni caso], viene spesso criticato l'uso del
fup2. Io invece dico che se l'fup2 ci vuole, ci vuole, ma basta evitare di
usarne il testo per un ultimo "affondo" polemico o ironico. E' quello che
può lasciare l'impressione dell'ultima parola, non tanto il Fup2 in sé [o
neanche il fatto in sé di aggiungere informazioni per far capire di cosa
si andrà a parlare nel seguito del Fup2].
Forse tutte queste pippe mentali sono eccessive, però certe piccole
cautele servono a rendere più ben accetto il fup2, che comunque è per
tutti un "piccolo fastidio" a volte necessario, come diceva Cammagno in un
altro post.


degli altri programmi. (Sorry, dev'essere incomprensibile).
No anzi è molto chiaro. Sono d'accordo che tale comportamento del
programma (non avvisare l'utente del fup2 impostato nel messaggio cui si
risponde) è discutibile, ma mi pare (se ne era discusso su icsn, vado a
memoria) che sono le stesse rfc che trascurano (peccato di omissione,
secondo me) di raccomandarlo (o meglio, raccomandono solo per il fup2
poster).


 )e lui continuava a togliere il followup
e a restare off-topic nel gruppo finché ha finito per dirmi che ero io
che facevo casino  ;)

Ti sto rispondendo con Pimmy, vediamo.
Pimmy non supporta Mail-Copies-To.
-- 
-antonio-
www.geminisoft.com
(email valida sul mio sito)

uno senza.
Perché?


 Forse oltre ai fup2 nel body andrebbe indicato anche il Mail-Copies-To? :)
Sto riscrivendo quello script; quale sarebbe una traduzione in italiano
(largo spettro) per Mail-Copies-To: ?
Crosspost su: it.comp.software.newsreader,
              it.cultura.cybersocieta
-- 
daRkSidE, 10/01/2005 2.12.03
[11/16 - L'America del Rock - 13 - Il suono degli Anni Novanta] Artisti
Vari: Blind Melon - Change

 mentre invece col metodo attuale no (a meno di x-post).
Secondo me, il metodo del crosspost и giа una buona soluzione.
Peraltro, in tal modo, se fosse proprio che volessi avere l'ultima
parola sostenendo una posizione perentoria, и presumibile che
nell'altro newsgroup ci sia qualcuno che voglia rispondere alla
posizione perentoria.
-- 
daRkSidE, 08/01/2005 2.07.04
[07/18 - Play] Moby: Bodyrock

 poster).
A prescindere da quel che dicono le RFC, in quella circostanza, IMO
tale programma non sta fornendo una funzione che l'utente potrebbe
considerare utile.
-- 
daRkSidE, 10/01/2005 18.09.48
[13/14 - Mellon Collie and the Infinite Sadness (Disc 1)] The Smashing
Pumpkins: Porcelina of the vast ocean


Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 Perché?
Perché si evitano delle possibili risposte offtopic (certo, in un mondo dove
la gente rispetta i followup).


la gente rispetta i followup).
Appunto, e in un mondo perfetto non ci sarebbe nemmeno bisogno di quei
richiami :-)
Per esperienza, meglio mettere tutto insieme. Se si va fuori tema (non
capita spesso), si può sempre impostare dopo il follow-up-to.


 di provenienza, del fatto che ha già risposto dall'altra parte?
Proporre all'interlocutore di trasferire la discussione sul gruppo più
adatto. S3e l'interlocutore accetta, si trasferiscono entrambi di là,
altrimenti lo fa solo lui.
-- 
Cammagno

 di provenienza, del fatto che ha già risposto dall'altra parte?
Proporre all'interlocutore di trasferire la discussione sul gruppo più
adatto. S3e l'interlocutore accetta, si trasferiscono entrambi di là,
altrimenti lo fa solo lui.
[non è che lo *deve* fare, secondo me "deve" su Usenet non ha molto
senso, il massimo a cui arrivo è un "dovrebbe"... in questo caso non mi
spingo così in là, dico che io farei così]
-- 
Cammagno

 altrimenti lo fa solo lui.
Allora, vediamo: 
1 - A posta in topic nel gruppo x.y
2 - B vorrebbe rispondere andando offtopic. 
  2.1 - B risponde direttamente con un offtopic e imposta il followup. Chi è 
        interessato alla prosecuzione sull'argomento nuovo impostato da B va
        su x.y. Chi non è interessato non ci va. (Chiamo questo "followup 
        come da RFC-1036").
Oppure:
  2.2 - B posta un offtop^H "comunicazione di servizio" che dice: "Vorrei 
        rispondere in offtopic, ma non vi dico che cosa ho in mente perché
        altrimenti potrei avere l'ultima parola, oppure causerei un
        proseguimento offtopic. Accettate di proseguire su x.z? (Chiamo questo
        "followup come da RFC-ammagno").
        Qui si hanno vari casi:
  2.2.1 - A dice "si", e gli altri stanno zitti. Caso semplice, con soli due 
          offt^H "comunicazioni di servizio" (invece che un solo offtopic 
          secondo RFC-1036). A chi tocca ora rispondere su x.z? Direi a B, ma
          non si può sapere quando, perché secondo la RFC-ammagno non si può
          dire "ho risposto su x.z" su x.y (vedi 
          <xrjr8j2b...@news.cammagno.it.invalid>). Del resto, B potrebbe 
          anche non rispondere affatto, ma questo è un altro discorso. 
          Quindi, che fanno A e gli eventuali altri curiosi del prosieguo su
          x.z? Stanno appesi ad aspettare una replica che non si sa quando
          arriverà e non si sa che cosa conterrà. Potrebbe anche essere 
          "marameo", ma poniamo sempre che B sia una personcina ammodo e non
          abbia voglia di scherzare: 
  2.2.1.1 - B risponde su x.z, ma in modo che non interessa tutti quelli che 
            si sono spostati e lo hanno aspettato non si sa per quanto. Chi 
            non è interessato al prosieguo vorrebbe dirgli: "E non ce lo 
            potevi dire prima che volevi parlare di questo?". Ma se lo 
            facessero sarebbero offtopic. Potrebbero farlo come da RFC-1036, 
            ma secondo la RFC-ammagno devono tornare al punto 2.2. Quindi 
            siamo in loop, con almeno tre "comunicazioni di servizio" solo 
            finora.
 
  2.2.1.2 - B risponde, in modo che interessa tutti quelli che si sono 
            spostati. Caso raro, teorico, roseo, ma tutto sommato possibile. 
            E' costato solo due "comunicazioni di servizio" e una perdita di 
            tempo collettiva.
Riprendiamo quindi dal punto precedente:
  2.2.2 - A dice "si" e qualcun altro dice "no". Situazione che definirei del 
          "Referendum come da RFC-ammagno". Quindi A risponde su x.z, ed è 
          tutto come in 2.2.1, solo che le "comunicazioni di servizio" sono 
          più numerose. E' da notare che le risposte "no" sono inutili, dal 
          momento che non sono vincolanti, quindi la procedura potrebbe 
          essere resa notevolmente più snella se la RFC-ammagno non vietasse 
          la "comunicazione di servizio" del tipo "ho risposto su x.z" nel 
          gruppo x.y.
 
  2.2.3 - A dice "si" e molti altri gli fanno coro. Tutto come in 2.2.2
  2.2.4 - A o altri vorrebbero chiedere a B di che cosa intende parlare, per 
          decidere se si vogliono spostare o no, ma non so se la RFC-ammagno 
          consente questa possibilità. Poniamo che non la consenta (altrimenti
          ricadremmo nella RFC-1036). Non possono certo affrontare la 
          questione partendo dal punto 2.2, altrimenti si andrebbe in loop 
          ancora prima di cominciare il discorso. Devono quindi rinunciare a 
          chiederlo? Non penso che la RFC-ammagno possa essere così 
          illiberale, devo quindi dedurre che devono chiedere lumi a B per
          email. 
          Evito di prendere in considerazione le conseguenze di questo perché 
          oggi è un po' tardi, e prima di occuparsene sarebbe conveniente 
          sapere se la RFC-ammagno possa essere modificata in modo da   
          ammettere le "comunicazioni di servizio" del tipo "ho risposto su 
          x.z" nel gruppo x.y.
Nota: evito di prendere in considerazione il caso del "marameo". Si sa, quei
troll cattivoni rispetterebbero tutti la RFC-ammagno.
Luca, per Usefaiv.
