Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: [long] semantica della comunicazione in Rete

Scusate il titolazzo,  ma vorrei sottoporvi la seguente osservazione, forse
scema:
Ai tempi della radio, nell'era fascista, Mussolini diceva al radiogiornale
"abbiamo costruito
un carro armato potentissimo con il quale potremo battere i Francesi,
attraversare la manica, battere gli Inglesi, andare a Londra e tornare a
casa per il pranzo!"
Chiaramente la notizia e' falsa  (oggi piu' che nel 1940). Lo stesso si puo'
dire di Berlusconi  (1994) con la sua mitica "creero' un milione di posti di
lavoro"
Allo stesso modo, quando Churchill diceva "vi prometto lacrime e sangue",
diceva il vero,
cosi' come dicono il vero i giornalisti della rai quando dicono i risultati
della schedina.
In altre parole, i mezzi di comunicazione tradizionale seguono il classico
schema sintassi-semantica della logica classica. Il mezzo di comunicazione
e' il canale di trasmissione di un codice che contiene un linguaggio che, a
sua volta, descrive un mondo.
ma la cosa sembra cambiare sulla Rete, dove , a causa della "virtiyualità",
il linguaggio puo' coincidere con il mondo da descrivere.
e Se un Mussonlini Virtuale dice "ho costruito un carro armato Fiat che puo'
conquistare
Marte"  e  Mussolini scatena una guerra Marziana al computer in cui gli
Italiani virtuali vincono, Mussolini dice la verità
In altre parole, sulla rete  una  espressione simbolica  puo' essere vera
semplicemente perche'  e' formulata, e non perche', come succede  nei mezzi
tradizionali, descrive un effettivo "stato delle cose".
Ferrante Formato


Il fatto che i medium tradizionali riportino "leffettivo stato delle cose" è
poi tutto da dimostrare, inoltre non vedo come rirceare la realtà (o
attualizzarte una virtualità, mettila come t pare) sia una prerogativa di
Internet inteso come medium.
Oggi anche la televisione può inventare una notizia e renderla realte
facendoti vedere un filmato inesitente. Dov'è la differenza ?
Secondo me è utile  a questo proposito guardarsi "sesso e potere"
meraviglioso film di qualche anno fa.. la realtà si crea, nei giornali,  in
tv, in internet... la realtà.
Ciao

 Questo e'  un pericolo della "virtualità", a mio parere.
Il pericolo è, secondo me, che una creatura/creazione nel mondo virtuale
(come l'IA) possa decidere e operare in qualche sistema del mondo reale
(questo nostro mondo off-line)...
Del resto, le IA vengono create per comportarsi come agenti economici, ma la
fame nel mondo non è "virtuale".
Ciao.
Miloz

 interpretare... una specie di brainstorming a lungo periodo.
In realtà, ripulita di tutti i sofismi, la frase ha un significato
semplicissimo: il mezzo di comunicazione non solo influenza, ma *determina*,
nel modo e nel senso, la comunicazione, non meno dei contenuti che si è
deciso di darle. In questo senso non è sbagliato dire che una stessa
notizia, data in tv, in rete o su un libro, oltre ad avere modalità e
rilevanza diverse, assume, almeno  in parte, un "senso" diverso.
Quello che a mio giudizio è errato è tracciare una demarcazione netta tra
rete e altri media per quanto riguarda l'aderenza alla realtà. Propaghenda a
perte, anche in rete la comunicazione non avviene tra macchine, ma tra
uomini per mezzo di macchine. Con tutte le conseguenze del caso :-).
Giornali e tv non sono, neanche loro, mezzi "neutri", che si limitino a
descrivere e commentare la realtà. La famosa beata illusione dei "fatti
separati dalle opinioni". In occasione delle ultime due guerre (Kuwait e
Kossovo) abbiamo visto non solo il potenziale di deformazione/conformazione
dei media; abbiamo visto che i media, lungi dal descrivere semplicemente la
realtà, ne costruiscono una a misura della versione ufficiale dei fatti. C'è
poco da fare, il cittadino comune non ha mezzi per difendersi. Su scala
locale ha ancora qualche possibilità di controllo,ma su scalaglobale deve
fidarsi di quanto affermano gli inviati, o le veline politiche.
Anche in rete è possibile diffondere informazioni costruite/inventate, allo
stesso modo del giornalista televisivo Arnett che parlava ai microfoni della
CNN stando nella sua stanza d'albergo e gettando lampadine sul muro per
simulare i rumori della battaglia; o anche inventando di sana pianta
documenti storici.
La differenza attiene la natura del mezzo. La tv è un medium "da uno a
tanti", l'informazione viene costruita e "processata" centralmente e diffusa
a spettatori passivi. La rete è un medium *singolarizzato e interattivo*:
ognuno può costruirsi la propria visione della realtà in base ai frammenti
di realtà che riesce a rintracciare e mettere insieme. Dov'è allora la
differenza, se su entrambi i mezzi circolano bufale di varia taglia?
E' che, a differenza della tv e dei giornali, in rete conta la capacità
individuale di selezionare e sottoporre a critica le nformazioni raccolte.
Mentre questa possibilità coi media tradizionali è solo teorica: quante
volte abbiamo onstatato che, cambiando giornale o tg, la rappresentazione
della realtà, tranne i dettagli (significativi anche quelli), resta però
sostanzialmente la stessa? nON PARLO, OVVIAMENTE, DELLE BEGUCCE DA
PARROCCHIA della politica di casa nostra, ma delle grandi questioni, sulle
quali il Pensiero Unico è ormai la Bibbia seguita da tutti i mezzi
d'informazione.


 Un bel po' di cose che non riporto per grande maleducazione. ^_^
Sono d'accordo quasi su tutto, e' vero infatti, e possiamo trovare mille
esempi, che il medium influenza fortemente il messaggio; ma questo non vuol
dire che influenzi la realtà.
Non è possibile dire che ci sono medium che la rispettano ed altri che se la
inventano o la traviano o rendono attuali virtualità che altrimenti
resterebbero tali.
Sarei più propenso ad affermare (forse un po' provocatoriamente) che ogni
medium crea la realtà.
Rendendo le cose un po' semplici in fondo se vogliamo avere informazione
dobbiamo tagliare la realtà fino a lasciare solo quel che per noi ha
contenuto informativo... dobbiamo quindi operare una divisione che in realtà
non esiste, dobbiamo creare/inventare un confine tra il vero ed il falso.
Dobbiamo inventare la realtà. sempre.
E questo è vero per tutto quel che vuole veicolare informazione.
Ogni medium forse ha il suo modo di inventarla, le sue regole, ma sempre di
invenzione si tratta.
Se costruisco un set cinematografico e faccio sbarcare gli americani sulla
luna.. gli americani sono sbarcati veramente sulla luna.
E' più interessante il discorso sulla natura dei medium, infatti è vero che
Internet (nonostante tutto) resta sempre un luogo acentrico di comunicazione
da molti a molti... e la verità in tutto questo ?
Beh, secondo me è un luogo dove ognuno ha la possibilità di inventare le
proprie verità.
Ciao

 individuale di selezionare e sottoporre a critica le nformazioni
raccolte.
E purtroppo vien fuori la differenza di cultura di base tra utente e
utente. La rete fornisce un ottimo strumento per comunicare, a patto che si
abbia qualcosa da comunicare, e per ampliare i propri orizzonti, se gia' si
parte da un orizzonte esteso. Se si ha la mente abbastanza aperta per non
temere di trovarsi in mezzo al metaforico oceano della rete. Vediamo
purtroppo tutti i giorni i nostri presidi, rettori, giornalisti,
intellettuali, parlar male della rete perche' "in essa ci si puo' perdere.
Gente di piccolo animo.
Per non parlare dei troppi fascistelli e razzisti, berluschini e ultras che
ingombrano la banda.

 dimostrare, inoltre non vedo come rirceare la realtà (o
*cosa è il p.u. pensiero unico? è il consenso? il l.u. il luogo comune?*
ciao da Violante

 differenza, se su entrambi i mezzi circolano bufale di varia taglia?
La differenza è che per un cittadino comune (per adesso) su Internet è molto
più facile comunicare in prima persona, creando un proprio sito, diventando
"uno del settore", mentre ciò è economicamente proibitivo per i "vecchi"
media.
Ciao!

 R ti pare poco?
No, è figo! Ma appena diventi un po' più famoso e interessante, si presenta
subito un megasito che ti compra il dominio e tu ti ritrovi senza una voce
autorevole, e ricominci tutto da capo... e ti ritrovi magari con tasche
piene di soldi, che spenderai magari comprando i prodotti di quello che ha
comprato il tuo sito... e l'eco(nomic)system si mantiene...

 subito un megasito che ti compra il dominio e tu ti ritrovi senza una voce
*dipende dal senso che uno ha di sé, sennò sembrerebbe che dai per
ineluttabile un potere extra-te che non puoi controllare,mica è
obbligatorio vendersi, basta dire: no grazie vado avanti
accussì,...risate generali? conosco non poche persone che lo hanno
fatto*
ciao N

 deve essere educato a percepire la realtà...
Educare il cervello a vedre la realtà ?
Interessante, forse un po' impossibile.
Ogni cosa che vediano, non solo gli eventi che fanno "notizia" ma anche
l'immagine di una mela sul tavolo in cucina, per poter essere da noi
compresa interpretata spiegata immagazzinata deve passare tanti di quei
processi di selezione da diventare inevitabilmente altro rispetto a quello
che era.
E se questi processi fossere solo "biologici" poco male, avremmo tutti
(esseri umani) una costruzione del mondo più o meno simile, purtroppo però
sono anche culturali ed allora non ci si cavano più le mani, e si resta
invischiati in un gioco assurdo dove per quanto possa sembrare folle tutti
abbiamo una verità nostra e non di altri che ha pari diritto di esistere,
pari fondatezza.
E la verità verà ? se c'è ( e qui non mi sbilancio troppo) è inutile, perchè
più ci si avviciniamo ad essa più ci si rende conto che non è informativa,c
he non ci da niente, non ci da motivazioni ne spinte ad agire, al massimo ci
paralizza.
Quindi basta parlare di realtà come fosse formaggio, al mercato non te ne
compri un paio d'etti.
Forse è quindi meglio studiare le modalità di costruzione della realtà,
queste si che si differenziano da medium a medium. e qui lascio il tema
aperto.
Ciao

 che era.
Ricordi Magritte? "Ceci n'est pas une pipe". Eppure il quadro mostra,
ineqivocabilmente, una bella pipotta panciuta., alla commissaire Maigret.
Infatti l'opera s'intitola "La trahison des images", il tradimento delle
immagini. Magritte non conosceva ancora la tv (lui e'scomparso nel '67, ma
il "tradimento" e' del '29), ma e' facilmente interpretabile oggi in questo
senso, una vera anticipazione. Cio' che vediamo in tv (e anche sui giornali,
e anche sul web) non e' la realta': ceci n'est pas la realité. E'
l'*immagine* della realta', la sua rappresentazione. Inevitabilmente
*parziale*, sia nel senso che rappresenta solo una parte del tutto (come
un'immagine bidimensionale, per quanto perfetta, non sara mai una pipa
tridimensionale), sia nel senso che e' *di parte*. Soggettiva ed escludente,
e quel che e' peggio di parte e spacciata per "la realta'".
Il riscatto viene dal rompere lo specchio: andare a controllare le fonti.
Cio' non e' certamente possivile nel caso di stampa e tv, per il loro
ingranaggio multimiliardario che non concede possibilita' agli ordinary
people. Con internet le cose cambiano di poco,ma cambiano. Si puo'scegliere,
e non solo tra duecento fonti ufficiali che raccontano la stessa verita'. Se
voglio sapere come e' fatta una vera pipa, posso scovare un sito di
artigiani e, se credo, mettermi in contatto con loro per farmi spiegare
passo passo la lavorazione.
Logico, era possibile anche prima, se mi recavo in un paesino della Brianza
o dell'entroterra marchigiano alla ricerca della bottega (l'ho fatto). Ma
con internet le possibilita' di "autopsia" (vedere coi propri occhi) si
moltiplicano. Le immagini restano tradirtrici, ma internet permette anche di
stabilire rapporti diretti con le persone che hanno concepito un sito o
inserito le informazioni. Questa e' umanita', non televisione. Ed e'
l'umanita' il fattore decisivo per scegliere di chi fidarsi.

 l'umanita' il fattore decisivo per scegliere di chi fidarsi.
Tutto vero buono e giusto, ma moltiplicare le fonti non è andare più vicini
alla realtà.
Se poi ammettiamo che la realtà ce la creiamo noi, quotidianamente,
moltiplicare le informazioni non ci fa fare nessun passo verso la verità che
tutti sembrate cercare in modo così assiduo.
L'ho detto e lo ripeto, paradossalmente se potessimo ottenere tutte le fonti
possibili anche per una cosa semplice non otterremmo nessuna INFORMAZIONE.
E' quindi verissimo che ognuno deve scegliere di chi fidarsi, è una
necessità, basta solo che non si creda di aver in mano LA verità.
Poi per la scelta ognuno usa il criterio che preferisce: l'umanità, la
frequenza di aggiornamento, la grafica, la faccina (reale o digitale)
dell'annunciatrice... fate voi.
Ciao

 dell'annunciatrice... fate voi.
Eh, no. Se< permetti, ci hanno fregato abbastanza per poterci ancora fidare
dell'annunciatrice suadente o della bella grafica... o della grafica
dell'annunciatrice, fa' tu.
Tv e giornali offrono spazi limitati o del tutto illusori di interazione: io
avro' scritto cento volte alla Palombona e a Severgnazzo, senza mai essere
cacato. E puntualmente sulle rubriche delle lettere escono i "casi umani" e
le storie lacrimose, mai qualcosa che veramente metta in discussione gli
"assetti consolidati"...
Invece il mio artigiano, se gli scrivo, mi spiega tutto su come costruira'
la mia pipa.
Poi e'giusto: la verita' o si accetta come rivelata (ma allora e' buona solo
Quella del Padreterno, o se sei musulmano di Allah); oppure si accetta che
ce ne siano diverse, e che ognuna e' correlata a un insieme di interessi. Un
esempio.
Qual e' il "bene del paese"? Berlusconi ti rispondera' che coincide con
quello delle sue  aziende (o questo sara' il senso, anche se usera' parole
diverse). Imprenditori, commercianti e professionisti saranno d'accordo. E'
la verita'? E' "una" verita', la sua.
Proverbio africano: la storia ha  sempre tre verita': la tua, la mia e come
sono andati i fatti.

 fatto*
Rispetto e ammiro quelli che hanno saputo dire NO.
Io lo farei?
(ci penso in continuazione...la risposta non č cosě automatica... )
Miloz

 paralizza.
Già... se esite... ma siccome non siamo sicuri che esista, come possiamo
sapere che non è informativa???
Che è meglio che non ci sia, sì. E' meglio. Se ci fosse ogni ulteriore
discussione sarebbe inutile... il che sarebbe una situazione noiosissima.
Ciao!
miloz

 miloz
[Conte Monaldo]
E puntualmente sulle rubriche delle lettere escono i "casi umani" e
le storie lacrimose, mai qualcosa che veramente metta in discussione gli
"assetti consolidati"...
sono d'a. con Miloz e Monaldo e vorrei purtroppo aggiungere che chi non
acconsente crepa o viene socialmente isolato e,  non mi considerate una
spammer perfavore, avrei pubblicato un testino su
http://www.zingarelli.it/consenso
 
che forse rallegrerà...quanti la pensano come noi 
nicoletta

 sapere che non è informativa???
Beh, più che negare l'esistenza della realtà (non saprei in base a cosa
negarlo) preferisco negarne la sua conoscibilità e quindi la sua
trasmettibilità sotto forma di verità.
La realtà deve conmprendere ogni aspetto (altrimenti non sarebbe tale),
quindi deve essere priva di un qualunque tipo di selezione. Ma è abbastanza
evidente che qualunque informazione si basa su una selezione, in assenza di
essa non può esistere.
Non conosco quasi nulla di Wittgestein, però mi sembra fosse lui ad
affermare che la realtà non può far altro che mostrarsi.
ciao
Luca

 esiste realtà è pericolosa e solo certe persone possono accedervi...
Vabbè che mi considero un po' diverso dalla norma rispetto all'ambiente nel
quale vivo (lo ammetto, criticatemi pure), vabbè che non posso ignorare la
propia esistenza (un fenomeno cruciale della mia vita), e non posso ignorare
le mie idee, visto che sono quelle che conosco meglio. Ma NON mi considero
un SUPERUOMO!
La legge vale per tutti (a), anche per me... non mi arrogo privilegi,
anzi... li riffiuto. Qui si tratta della vita sociale e io sono solo un
individuo come tanti, e sono individuo in quanto appartengo a una società.
Non conosco la realtà (b), ma vorrei tanto conoscerla, e poterla trasmettere
agli altri (tutti). E intendo, per quanto mi è possibile, insistere in
questa direzione... perchè la realtà(verità) non è pericolosa se tutti la
conoscono, ma lo è se ALCUNI la conoscon e gli altri no, perchè così questi
ALCUNI hanno un vantaggio sugli altri che tengono a distanza mediante le
non-realtà(non -verità). E questo è ingiusto, secondo me (è un mio giudizio
morale).

 morale).
sono d'accordo completamente, infatti ti chiedo: quanto ti è costato
restare diverso e capire quello che hai capito?
ciao

 morale).
Ok, non volevo farti scaldare (giuro).
La tua posizione è bella ed ampiamente condivisibile.
Forse è un mio pallino ma sono convinto che insistendo un po' qualunque
posizione, qualunque principio morale, ideologico o altro sia destinato ad
implodere sotto l'inesistenza delle sue basi.
Ovviamente non si può vivere così, e se anche questo gioco è divertente a
livello concettuale nella vita quotidiana non credo sia possibile far a meno
di qualche "verità".
ciao

 restare diverso e capire quello che hai capito?
Ammesso che io abbia veramente capito qualcosa, non saprei quantificare i
costi (anche perché non li percepisco come tali). C'è sicuramente la fortuna
di essere nato sano e cresciuto in una famiglia "normale" e
intellettualmente stimolante... sembra banale, ma molti non hanno queste
cose essenziali.
Ciao.

 di qualche "verità".
Esatto... ogni tanto bisogna rimettere i piedi per terra. Ripeto, anch'io ho
le mie verità, ma non le considero uniche e assolute.
Ciao.