Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Risultati Test di rjamorim

Results of Multiformat at 128kbps public Listening Test
A questo indirizzo:
http://www.hydrogenaudio.org/
http://www.rjamorim.com/test/multiformat128/results.html
il formato AAC a 128kbps datato dicembre 2003 perde collocandosi  al terzo
posto dietro a Vorbis ed MPC.
Una semplice e curiosa osservazione:
Tra I tre formati, l' unico che seriamente a giocato la propria partita a
128 kbps (reali) è stato proprio AAC.
Saluti, 
Marco Pellegrini

 128 kbps (reali) è stato proprio AAC.
Ovvio, e' cbr, se verra' implementato il vbr ci sara' da divertirsi (a 
parte questo, un enorme applauso a Aoyumi per il "suo" ogg vorbis).
Piuttosto, va assolutamente notato il risultato NON DA POCO ottenuto da 
lame 3.96 -V5 --athaa-sensitivity 1 a ridosso dell'attuale migliore aac 
(apple).
Da confrontare con il vecchio test multiformato a 128kbps del luglio 
2003, dove il consigliato lame 3.90.3 --alt-preset 128 era risultato 
decisamente inferiore all'aac di apple (ok, questo aac non era proprio la 
fotocopia di quello usato nell'attuale test).
Benche' abbia un po' seguito la vicenda del pre-test dove si cercava di 
estrapolare il candidato migliore (per il test multiformato) tra lame 
3.90.3 --alt-preset 128 e lame 3.96 -V5 --athaa-sensitivity 1 e dove e' 
venuto fuori sostanzialmente un risultato di parita' (da prendere MOLTO 
con le molle visto che i partecipanti si contavano sulle dita di una mano 
sola), credo che il risultato di quest'ultimo test multiformato sui 
128kbps (al quale hanno partecipato ben piu' persone) giochi piu' a 
favore di lame 3.96 -V5 --athaa-sensitivity 1 (nonostane anche questo 
abbia i suoi problemi).
Un plauso a proxima che ha contribuito in maniera chiave. Imho sono stati 
e saranno spunti utilissimi per indicare ad alcuni sviluppatori lame dove 
intervenire nelle prossime build.
A questo punto, visto che avrei l'intenzione di aggiornare il mio 
progetto, volevo levare il 3.90.3 (transcodifica ape->mp3) per mettere il 
summenzionato 3.96 con relativi parametri, ma se questo e' un discorso 
abbastanza verificato per il target dei 128kbps, volevo chiedere se i vbr 
degli --alt-preset (standard/extreme), o denominazioni equivalenti (--
preset) fossero abbastanza testati/affidabili in questa versione 3.96. 
Tutto questo perche' vorrei che il mio tool si interfacciasse ad un unico 
eseguibile lame che permettesse di usare con sicurezza tutti i 
preset/impostazioni conosciuti.
Proxima, se ci sei batti il mouse  :)
Ciao, Rudy®

128 kbps (reali) è stato proprio AAC.
Se citi i risultati del test di Roberto Amorim allora faresti meglio a
interpretarli per come essi vanno intesi. Dire che l'unico codec che
ha giocato la propria parita a 128 kbps è proprio l'AAC non
corrisponde certamente al vero. Itunes ha il limite della mancanza del
VBR ed è ovvio che tutti i campioni siano a 128 kbps. La concorrenza è
stata usata in modalità VBR con settaggi stabiliti DOPO ACCURATI TEST
SUL BITRATE MEDIO. Vatti a vedere i thread di preparazione al test su
HA prima di fuorviare le persone.
Ciao, [proxima]

preset/impostazioni conosciuti.
La situazione è quantomai in dubbio, non c'è un unico eseguibile se si
vogliono attualmente ottenere le migliori qualità nei diversi
bitrates. A rimetterci è, come sempre, il newbie e la qualità dei
files in circolazione :-(
Ciao, [proxima]

 consigliare la 3.90.3.
La mia rogna attualmente sta proprio qua ed e' per questo che l'ho 
chiesto: attualmente dovrei interfacciare il frontend a due lame, uno per 
i tradizionali --alt-preset standard/extreme (3.90.3) e l'altro (3.96) 
per il V5 --athaa-sensitivity 1, conveniente per la maggior parte degli 
scopi (128kbps per il discorso portatile) di chi effettua transcodifiche
ape-->mp3. Ma questa e' soluzione che non mi piace, poco efficiente anche 
da un punto di vista pragmatico.
Secondo me urge una build che implementi in modo fedelissimo il codice 
originario di dibrom dei VBR --alt-preset (standard/extreme) con il 
codice proprio della 3.96 per il vbr orientato sui 128kbps circa (proprio 
come il V5 --athaa-sensitivity 1) e questo non solo per il mio lavoro, ma 
soprattutto per la frammentazione/casino che si avra' con gli utenti 
casuali che non seguono molto l'argomento.
Le cose migliorano sotto il punto di vista qualitativo, ma questo serve 
fino ad un certo punto quando tale qualita' non viene messa a 
disposizione in modo chiaro ed abbordabile anche per l'utente piu' 
neofita (perche' e' l'utente la figura chiave per la qualita' del parco 
mp3 circolante). Gia' molti hanno enorme confusione nel destreggiarsi con 
un'unica versione di Lame (i soliti discorsi tipo "perche' e' consigliata 
la 3.90.x quando e' molto piu' vecchia delle attuali?", tantissime 
persone che non si pongono nemmeno il problema e utilizzano solo le piu' 
fresche, ecc.), figuriamoci nell'utilizzare due versioni a seconda degli 
obiettivi di codifica specifici.
Ciao, Rudy®

neofita.
Sottoscrivo.
Ciao, [proxima]

 questo.
Non ho chiesto a te di farlo, parlavo in generale.
La cosa e' impegnativa ma credo fattibilissima, si tratta di 
aggiungere, separare e molto probabilmente rendere un po' piu' ridondante 
un tot di codice (so bene che non e' cosi' immediato come dirlo a 
parole).
Non e' importante la corrispondenza binaria perfetta, visto che anche il 
compilatore usato ci mette del suo e che questo "suo" non ha mai creato 
clamorosi (a parte forse qualche raro caso) errori/discrepanze nell'audio 
percepito.
Ciao, Rudy®

 files in circolazione :-(
Grazie per le vostre delucidazioni, ultimamente non ho avuto modo di 
seguire molto HA e i vostri post mi sono davvero utili per restare "al 
passo" :)

percepito.
Allora è pienamente fattibile. Credevo intendevi il tuo "fedelissimo"
in altro modo ;-) Penso che purtroppo la cosa difficilmente andrà in
porto.
Ciao, [proxima]

 Ciao, [proxima]
Comunque, non pensavo che anche anche questo messaggio sfociasse nell'
ennessima polemica (e non sono mai stato io ad iniziare).
Se io dicessi "Dio è Buono" ci troveresti del marcio comunque.
Ciao, Marco Pellegrini

128 kbps (reali) è stato proprio AAC.
Allora è chiaro che vuoi stravolgere completamente il risultato. I
dati che ti ho portato (e le innumerevoli discussioni pre-test che
evito di citare) ne sono una prova lampante. Guarda caso, ancora una
volta prendi le difese del tuo caro iTunes ;-)
Adesso se vuoi prendi atto della situazione, io non interverrò più. I
lettori possono farsi una propria idea.
Ciao, [proxima]