Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: lame vs MPC: considerazioni

ho provato finalmente la compressione mpc su alcuni file wav. attualmente
come encoder mp3 uso lame 3.92 con stringa --alt preset standard e devo dire
che comparando gli mp3 fatti con tale encoder e mpc fatti a modalità
standard mi sembrano di egual qualità. sono io che ho l'udito non tanto
buono o è così?

 ha scritto nel messaggio
news:apdlm8$rcm$1...@lacerta.tiscalinet.it...

E' il tuo udito che fa acqua ;)
DarIO

 tanto buono o è così?
Se ci hai fatto caso spesso io non sono molto favorevole ad andare
oltre i settaggi da te usati, sia per quanto riguarda LAME che per
quanto riguarda MPC, infatti essi sono stati pensati apposta per
arrivare ad ottenere la trasparenza sulla stragrande maggioranza dei
casi, quindi non c'è da stupirsi se ti riesce difficile distinguere (o
non senti affatto) differenze con l'originale.
Fatta questa doverosa premessa bisogna però ammettere che LAME riesce
a raggiungere un certo livello qualitativo con molta difficoltà: non
mancano casi in cui alcuni brani non sono trasparenti con il preset
standard e bisogna andare sull'insane (320 kbps !!) per poter
apprezzare qualche miglioramento (extreme non fornisce margini di
miglioramento apprezzabile). Numerosi casi di problemi con LAME sono
postati regolarmente sull'Hydrogen Audio forum dove è possibile
aiutare gli sviluppatori volenterosi nel tuning dei migliori settaggi.
Io penso che (se si vuole comunque usare per vari motivi il formato
MP3) il preset standard sia un ottimo compromesso (i problemi da esso
manifestati non sono mai gravi e bisogna allenarsi un pochino per
iniziare ad apprezzare eventuali migioramenti) dato che comunque è
impensabile (anche qui non ci sono garanzie di trasparenza) codificare
a 320 kbps.
Di contro MPC data la sua natura di subband (se hai letto gli articoli
nel sito del nonno ne sai qualcosa)  inizia a fornire una buona
qualità per bitrates maggiori ai canonici 128 kbps ma punta dritto
alla trasparenza già a bitrates medi (circa 160 kbps) e bisogna
riconoscere che ci riesce già a questi livelli (i campioni che
falliscono sono veramente limitati). Già passando al profilo superiore
si può iniziare a parlare di un eventuale transcoding.
In ogni caso, se puoi rinunciare alla compatibilità, Musepack
rappresenta sicuramente il formato migliore da utilizzare ed in ogni
caso usando settaggi che forniscono un certo headroom puoi sempre IMHO
fare un transcoding per utilizzare i files per un portatile MP3 (i
files che si utilizzano con questi aggeggi hanno comunque un bitrates
intorno ai 128 kbps quindi non ci si deve preoccupare per la
trsparenza).
Ciao, [proxima]
P.S. - Non preoccuparti per il tuo udito, hai bisogno un pò di
allenamento...  ma forse è meglio così ...a volte non conviene avere
un orecchio allenato, una persona meno sensibile può .....risparmiare
spazio ;-)  Attenzione però a non fare come quelli che dicono che un
WMA a 64 kbps suona come un CD !

, 
dario.san...@tiscalinet.it
 says...

Forse piu' che il suo udito sono le modalita' utilizzate per la 
comparazione e il suo non aver capito alcune cose (ovvio se prima non ci 
si documenta).
Moltissima gente non sente differenze nemmeno tra un mp3 by xing a 112 
kbps e l'originale del CD, questo perche' spesso ascoltano con le 
casse del Pc o ascoltano con impianti piu' che mediocri o il loro udito 
necessita di training in questo senso (e spesso si tratta di persone alle 
quali interessa poco l'argomento e/o non hanno voglia di approfondire un 
qualcosa che necessariamente deve essere approfondito per capire un po' 
di piu').
MPC (a proposito, sembra che anche l'encoder diventera' open source, ma 
bisognera' vedere la licenza adottata) e' spanne avanti anche al miglior 
preset di Lame, il punto e' che si sta parlando di lossy allo stato 
dell'arte, si sta parlando di opportune verifiche tramite blind listening 
test adottati da persone 
che hanno voglia e tempo di dedicarsi a queste cose con relative cuffie 
in testa, di scovare-testare a lungo cosa fa questa o quell'altra 
impostazione dell'encoder quando in input c'e' questo o quell'altro 
campione e bla bla bla. Si tratta di beccare sfumature, a volte leggere, 
a volte dannatamente pesanti, a livelli qualitativi abbastanza elevati, 
livelli che richiedono le cuffie nella maggior parte dei casi. Il 
correggere anche le sfumature piu' lievi e' la strada maestra per 
raggiungere l'agognata trasparenza con un originale, una trasparenza che 
deve essere raggiunta in tutte le condizioni d'ascolto e con qualsiasi 
input audio.
Giampiero, i tuoi quesiti sono stati postati e discussi qua dentro fino 
all'esaurimento, cerca di seguire di piu', di usare google per i vecchi 
post e soprattutto dai una letta all'articolo "Codec audio lossy: 
rilevarne la qualità" (
http://www.esseerre.it/winmx3/Testcodec.htm
) e se 
vuoi saperne ancora di piu' segui l'HydrogenAudio forum 
(
http://hydrogenaudio.org/
), dove proseguono 
le discussioni inerenti gli sviluppi dei vari codec, MPC e Lame inclusi.
Cia', mumble

 Se ci hai fatto caso ... [cut]
Oltre alle ottime osservazioni fatte sopra, c'è da considerare anche
la questione hardware: scheda audio, casse o eventualmente hi-fi
collegato al pc forniscono una grande verietà di prestazioni: è ovvio
che con un sistema high-level è molto più facile fare il confronto tra
i 2 formati.
Io personalmente uso molto spesso delle cuffie di buona qualità (akg).
Cheers
--
Robyfly     Mpc-Source su winmx