Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: (ot) Terrorismo

Il terrorismo tende a spaccare un paese, a far modo che l'opposizione e chi
governa non si parli.
Terrorista non è solo chi uccide con armi da fuoco, ma anche chi alimenta la
divisione del paese creando fazioni, cose ben più gravi se a fare questo
sono le alte cariche di governo.
Ritengo giusto l'utilizzo da parte di due poteri contrapposti solo l'uso
delle proprie risorse per perseguire i propri scopi ma non le invettive o le
menzogne.
Per esempio i sindacati tutti, UGL compresa, sono compatti allo stralcio
dell'art. 18 che per come è stato presentato risulta come una concessione
alla lobbi della Confindustria e non, come nei progetti dei governi
precedenti e attuale (di cui D'Antona e Biagi sono stati parte attiva come
consulenti), facente parte di una politica di occupazione. Di contro, il
governo può prendersi la responsabilità dell'atto e votarne l'approvazione
in parlamento.
Ma arrivare ad accuse infamanti e senza prove, vuol dire che ben poca cosa
si è e si ha da dire, è un modo squallido per scaricare le proprie
responsabilità sull'altro.
Non è una "cosa" di sinistra o di destra, ma di civile convivenza.
A chi può interessare ...
http://www.repubblica.it/speciale/appello/index.html
Indi.
--
ICQ 94909062

 ha scritto nel messaggio
news:a7s8td$rmd$1...@fe2.cs.interbusiness.it...
| Il terrorismo tende a spaccare un paese, a far modo che l'opposizione e
chi
| governa non si parli.
Il terrorismo è anche un atto di guerriglia urbana, o la storia non ci ha
insegnato niente ?
Non si può continuare a parlare di governo "illegale" con leggerezza (
quando NON è
vero, in quanto è stato votato dagli Italiani, al massimo si può avere una
pessima
opinione di questi ultimi, che sono cmq la maggioranza attuale ), non si può
amplificare
la voce che dà ...un "delinquente" al governo, quando di fatto Mani Pulite
consegnarono
direttamente il Paese ai forcaioli, per contro.
Un'opposizione valida non strepita, agisce, in democrazia e neppure permette
ad un
pellicolaro, sebbene eccellente, di sparare a zero e in piazza in girotondo
contro i
dirigenti della sua opposizione, tanto per fare il verso ai babbei
nonglobalizzati
(ma col cervello all'ammasso) che urlavano in coro, ad Assisi, ai
partecipanti DS di mostrare
loro le scarpe...
Un'opposizione valida non individua eroi -per-caso col passamontagna in
testa, ma
li condanna, seppur nel girone degli ingenui insensati.
| Terrorista non è solo chi uccide con armi da fuoco, ma anche chi alimenta
la
| divisione del paese creando fazioni, cose ben più gravi se a fare questo
| sono le alte cariche di governo.
Terroristi sono i CATTIVI MAESTRI, da sempre, che armano le mani di
facinorosi
ed esaltati ( a viso scoperto, tra l'altro...)
| Ritengo giusto l'utilizzo da parte di due poteri contrapposti solo l'uso
| delle proprie risorse per perseguire i propri scopi ma non le invettive o
le
| menzogne.
E neppure le istigazioni, palesi o larvate, al giustizialismo proletario.
| Per esempio i sindacati tutti, UGL compresa, sono compatti allo stralcio
| dell'art. 18 che per come è stato presentato risulta come una concessione
| alla lobbi della Confindustria
Vero.
L'art.18 non si tocca, è pacifico, se non con la collaborazione di TUTTE le
parti in causa.
E' una questione europeista, non prettamente italiana.
Quanto agli Italiani, andrebbe loro ricordare che il posto di lavoro
NON è clientelare
NON è nepotista
NON si compra e NON si vende
NON è "dato da dio e nessuno ce lo tocca."
Serietà.
Giusto peso ad ogni cosa.
Condanna ferma di qualsiasi atto contro lo Stato ed il popolo che lo ha
creato.
Ed un'opposizione da confortare nelle sue scelte e non da dileggiare nei
cortei.
rox

NON è
"dato da dio e nessuno ce lo tocca."
Questo e' sacrosanto, ma e' anche
vero che e' un diritto, perche' se non lo e' piu', io da domani comincio a
spacciare eroina, in quanto non essendo io un imprenditore, in qualche modo
i conti dovro' pure pagarli.
Questo perche' ok, chiaro che il lavoro devo
farlo al meglio, va bene essere spronati ad essere produttivi, va bene
tutto quello che volete, ma una volta che il lavoro lo faccio bene e senza
sbavature, io voglio essere pagato e punto; io vendo il mio tempo ed il mio
lavoro, non il mio carattere.
Inoltre, la figura dell'imprenditore e'
cosi' descritta dai libri di economia e dal codice civile: "colui che
nell'impresa mette il RISCHIO".
Il rischio vuol dire che quando fai affari
hai delle responsabilita' morali e materiali verso i tuoi dipendenti, non
basta "ok, mi spiace ma il businnes non va bene, da domani a casa", come e'
successo a me.
Quello li' non e' un imprenditore vero, ai fini della
legge, eppure a casetta ci vado io.
Il quadro che mi sono fatto e' di
"un mondo del lavoro" dove i soldi e gli investimenti girano bene o male su
tracce ben definite, dunque chi vuole entrare in questo mondo deve
abbassare la testa e punto, a cominciare dal colloquio. 
Ed escluso che
non sia un supertecnico o altra figura indispensabile, questi non guardano
manco cosa sai fare, vogliono solo capire se sei uno che rompe i coglioni o
se ne sta tranquillo.
Se, una volta dentro, da un giorno all'altro puo'
essere concluso il suo rapporto di lavoro "senza che intervenga una giusta
causa soggettiva o ogettiva" oltre ad abbassare la testa *potrebbe* esserti
chiesto di abbassare pure le braghe.
L'ordinamento legislativo serve
proprio a creare una "griglia" di regole per cui evitare di dover ragionare
"caso per caso"; se questa legge esiste in questi termini, ci sara' bene un
motivo.
La liberalizzazione del mercato del lavoro vuol dire un mondo
lavorativo fortemente competitivo, ed io questa competizione non riesco a
vederla come salutare; questo perche' spesso non conta la professionalita'
a gestire una funzione, spesso conta la simpatia, il ruolo gerarchico tra i
colleghi, in definitiva, con questa spada di damocle magari ci sarebbero
piu' posti di lavoro, pero' durerebbero non piu' di tre mesi... e saremmo
tutti incentivati a leccare il culo del capo e farlo ai colleghi. Sarebbe
un vero guadagno?
Le vere modifiche, secondo me andrebbero fatte in
busta paga, dove in realta' il nostro stipendio viene decurtato di circa la
meta' del suo valore per conto di una serie di sigle e percentuali che non
si capisce che cazzo sono e sopratutto dove finiscono, solo che
probabilmente, tra il mettere le mani nel labirinto oscuro dell'INPS, ad
esempio, uno preferisce buttarsi nelle fauci del drago CGIL.
La nostra
carta costituzionale, in effetti, e' un impasto di una cultura del diritto
di stampo liberale e di un socialismo repubblicano che pongono il cittadino
come avente diritto e lo stato attraverso i suoi enti come fornitore ed
esecutore del diritto stesso(casa, lavoro, sanita', istruzione,
giustizia...).
Ora capita che questi enti, specialmente quelli di tipo
burocratico ed amministrativo, questi "diritti" li abbiano gestiti finora
come "cosa loro" e dopo tangentopoli, evidentemente gli equilibri politici
che ne governavano le funzioni si sono spezzati, si pensi al ministero
delle finanze e le cartelle pazze, si pensi alla magistratura, si pensi
agli stessi sindacati.
Piuttosto che dibattere sull'art.18, perche' non
fare chiarezza su tutta oscura burocrazia?
orso
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ha scritto:
|
| >NON è
| "dato da dio e nessuno ce lo tocca."
|
| Questo e' sacrosanto, ma e' anche
| vero che e' un diritto, perche' se non lo e' piu', io da domani comincio a
| spacciare eroina, in quanto non essendo io un imprenditore, in qualche
modo
| i conti dovro' pure pagarli.
E' un diritto, siamo d'accordo.
Resta il fatto che anche l'azienda ha diritto ad un dipendente che fa
onestamente
il suo lavoro.E' una questione di equilibrio di parti in causa, dove il
senso di diritto/dovere
lo devono avere tutti.
Prima di spacciare o di prostituirsi, la gamma delle attività è ben vasta,
non trovi?
Non funziona in questi termini:o con la società o fuori di essa, o con la
legalità o all'opposto...
è mentalità mafiosa.In Italia la sappiamo mettere in opera assai bene.
| Questo perche' ok, chiaro che il lavoro devo
| farlo al meglio, va bene essere spronati ad essere produttivi, va bene
| tutto quello che volete, ma una volta che il lavoro lo faccio bene e senza
| sbavature, io voglio essere pagato e punto; io vendo il mio tempo ed il
mio
| lavoro, non il mio carattere.
Giustissimo.
Hai anche diritto ai TUOI modi ed ai TUOI tempi di lavoro, purché in armonia
con le direttive generali.Io tollero poco la mentalità della competizione ad
ogni
costo, ad esempio.Vendo tempo e lavoro, ma rispetto soltanto il Ministero
e l'utenza.
|
| Inoltre, la figura dell'imprenditore e'
| cosi' descritta dai libri di economia e dal codice civile: "colui che
| nell'impresa mette il RISCHIO".
Infatti, lo mette.
Si accolla i costi di un'azienda da creare e supportare ed ha diritto, per
questo
e per i posti di lavoro che crea, ad agevolazioni fiscali, a prestiti
favorevoli...
| Il rischio vuol dire che quando fai affari
| hai delle responsabilita' morali e materiali verso i tuoi dipendenti, non
| basta "ok, mi spiace ma il businnes non va bene, da domani a casa", come
e'
| successo a me.
Il rischio va condiviso.
I dipendenti devono essere consapevoli che se la baracca va bene, si mangia
in...tutti.
E' la fortuna delle piccole ditte del nordest: quasi a conduzione familiare.
Con dipendenti che capiscono quando è il caso di dare qualche ora di lavoro
in
più, o quando non si può pretendere quel che non c'è da spartire.
Mi resta il ricordo personale di operai e di apprendisti che staccavano alle
18 in
qualsiasi situazione, come un macchinario a cui togliere  la spin dalla
presa
della serie...non sono io il padrone, chi se ne frega...se il lavoro è da
terminare,
se c'è una consegna, ecc.
| Quello li' non e' un imprenditore vero, ai fini della
| legge, eppure a casetta ci vado io.
A casetta si va tutti, quando l'impresa va a rotoli.
Se c'è la casetta, o si va a mangiare" an s'el geri ad Burmia", si diceva a
ca' mea:
"sulla ghiaia del Bormida"
e ciò stava ad indicare ...sotto i ponti.
| Il quadro che mi sono fatto e' di
| "un mondo del lavoro" dove i soldi e gli investimenti girano bene o male
su
| tracce ben definite, dunque chi vuole entrare in questo mondo deve
| abbassare la testa e punto, a cominciare dal colloquio.
Han cominciato tutti così.
| Ed escluso che
| non sia un supertecnico o altra figura indispensabile, questi non guardano
| manco cosa sai fare, vogliono solo capire se sei uno che rompe i coglioni
o
| se ne sta tranquillo.
Non credo.
Se lo fanno, sono degli imbecilli e non fanno l'interesse dell'azienda.
In primo luogo si vagliano le competenze, poi si bada al carattere.
E' ovvio che un piantagrane o un lavativo non lo vuole nessuno.
Tu lavori volentieri con un compagno di lavoro malmostoso e
pelandrone ?
| Se, una volta dentro, da un giorno all'altro puo'
| essere concluso il suo rapporto di lavoro "senza che intervenga una giusta
| causa soggettiva o ogettiva" oltre ad abbassare la testa *potrebbe*
esserti
| chiesto di abbassare pure le braghe.
Questo è un punto dolente, qui la legge e/o la rivendicazione sindacale
hanno
parte importante: il lavoro NON può essere oggetto di ricatto.
Una volta assodate le competenze del dipendente e la sua disponibilità
ad un impegno serio, null'altro dev'essere richiesto.
| L'ordinamento legislativo serve
| proprio a creare una "griglia" di regole per cui evitare di dover
ragionare
| "caso per caso"; se questa legge esiste in questi termini, ci sara' bene
un
| motivo.
Certamente.
| La liberalizzazione del mercato del lavoro vuol dire un mondo
| lavorativo fortemente competitivo, ed io questa competizione non riesco a
| vederla come salutare; questo perche' spesso non conta la professionalita'
| a gestire una funzione, spesso conta la simpatia, il ruolo gerarchico tra
i
| colleghi, in definitiva, con questa spada di damocle magari ci sarebbero
| piu' posti di lavoro, pero' durerebbero non piu' di tre mesi... e saremmo
| tutti incentivati a leccare il culo del capo e farlo ai colleghi. Sarebbe
| un vero guadagno?
No. Come non lo furono in passato altri provvedimenti per l'occupazione
giovanile
come i famigerati contratti di formazione/lavoro;
come non mi piace l'occupazione temporanea ...
e neppure il lavaggio del cervello che si fa ai giovani convincendoli che
il posto fisso è obsoleto.
| Le vere modifiche, secondo me andrebbero fatte in
| busta paga, dove in realta' il nostro stipendio viene decurtato di circa
la
| meta' del suo valore per conto di una serie di sigle e percentuali che non
| si capisce che cazzo sono e sopratutto dove finiscono, solo che
| probabilmente, tra il mettere le mani nel labirinto oscuro dell'INPS, ad
| esempio, uno preferisce buttarsi nelle fauci del drago CGIL.
:-)))
Questo mese...ho 431,85 ? di trattenute....
quanto alla delega sindacale...l'ho tolta e non mi appoggio più ad un unico
sindacato da un decennio.
| La nostra
| carta costituzionale, in effetti, e' un impasto di una cultura del diritto
| di stampo liberale e di un socialismo repubblicano che pongono il
cittadino
| come avente diritto e lo stato attraverso i suoi enti come fornitore ed
| esecutore del diritto stesso(casa, lavoro, sanita', istruzione,
| giustizia...).
Abbiamo un'ottima legislazione.
Spesso la legge è una questione di applicazione della stessa.
Inoltre una mentalità è ben difficile da scalfire...ed esistono sia un
padronato, sia una
categoria dipendente ,non sempre
 in linea con il buon andamento globale del Paese.
Un esempio?
La classe operaia italiana.
Bistrattata, sì, in alcuni periodi storici, ma anche assenteista in altri e
rubalavoro agli
artigiani, con attività in nero spesso più redditizie del
lavoro...ufficiale.
| Ora capita che questi enti, specialmente quelli di tipo
| burocratico ed amministrativo, questi "diritti" li abbiano gestiti finora
| come "cosa loro" e dopo tangentopoli, evidentemente gli equilibri politici
| che ne governavano le funzioni si sono spezzati, si pensi al ministero
| delle finanze e le cartelle pazze, si pensi alla magistratura, si pensi
| agli stessi sindacati.
Della serie: chi controlla i controllori ?
Il popolo.
Ma dev'esserne in grado.
O all'atto di scagliare la prima pietra ben pochi possono, di diritto...aver
spazio nella sassaiola.
perche' non
| fare chiarezza su tutta oscura burocrazia?
Un POTERE reale, neppure tanto occulto, di cui a volte si è vittime, altre
complici.
rox

rossana, da quanto tempo non scopi ? :-)

Se lo fanno, sono degli imbecilli e non fanno l'interesse
dell'azienda.
Infatti lo sono, ed infatti le aziende, quelle grosse,
vanno abastanza in merda, specie di questi tempi.
Con amici e colleghi
spesso ci si interrogava su alcune "scelte" della varia dirigenza, da
tecnici ma prima ancora da persone sensate sapevamo che certe "scelte"
erano dannose per il prodotto tanto per l'azienda, eppure non c'era modo di
convincerli, i managers, si intestardivano e punto.
Poi, il prodotto
(informatico, nel mio caso) faceva cagare o non funzionava bene e
cominciavano una serie riunioni, su rionioni, su stronzate, alle quali
incredulo dovevi rispondere sempre si, perche' la dirigenza vuole cosi'.
Che senso ha tutto questo?
Una amica che lavora in una multinazionale mi
ha dato una sua spiegazione, in una azienda medio-grande sabotare un
progetto vuol dire far saltare un posto o una serie di equilibrii, alla
fine a questi figuri dell'azienda non frega niente, frega di soffiare una
poltrona, piuttosto che fare entrare un amico...
Tornando sull' art.18,
il mio punto e' il seguente: oramai all'ETICA(questo e' giusto questo no)
e' subentrata totalmente la MECCANICA (se funziona va bene), questo vuol
dire che una legge ormai NON E' UN VINCOLO A NON FARE UNA COSA, MA
STABILISCE UNICAMENTE L'AMMENDA PER L'INFRAZIONE.
E' tutto in questa
chiave, se ci fai caso; esistono propulsori alternativi al motore a
scoppio, propellenti che non inquinano, eppure e' sotto gli occhi di tutti
che le macchine devono andare a petrolio, e non si discute.
La mia non e'
una sparata "no-global", ma e' lo stato delle cose, per cui alla azienda
non frega una mazza se hai il mutuo o famiglia (o tutti e due), per
l'azienda sei una cifra, e se la cifra (indipendentemente dalla GIUSTA
CAUSA SOGETTIVA O OGETTIVA) va in negativo, l'amministrazione della ditta
ti depenna dal bilancio, stop.
Non possiamo chiedere al capitale di
essere etico, ne' all'imprenditore di avere una coscienza, questo perche'
e' una figura GIURIDICA, astratta nell'umano ma definita in diritti e
doveri; cosi come il lavoratore, che magari ha una famiglia, ha il diritto
a non essere ricattato, io DEVO poter lavorare, ma se faccio il lavapiatti,
ho il diritto di non essere trattato come uno schiavo, chi lavora ha
diritto acche' la sua propria dignita' non venga lesa, questo perche' a
tirare troppo la corda la corda si sta' spezzando.
Come fai ad aprirti
un mutuo se non hai un reddito certo? Come fai a mettere al mondo dei
figli, se non hai di che dargli una vita dignitosa?
E' una faccenda
davvero delicata...


 cortei.
Confrontare nelle sue scelte ? E che scelte ha un'opposizione ?
Indi
che ti augura buone vacanze e che non vede l'ora di partire :-))

Non si può continuare a parlare di governo "illegale" con leggerezza 
E questo, ammesso e non concesso che qualcuno lo dica,
giustificherebbe ed avallerebbe la violenza ed il
terrorismo? Sient'amme' roximmm, fatti una scopata
liberatoria, come giustamente indica PP .... hai scritto un
trattato su un post di indi che non è assolutamente quello
che tu vuoi credere sia .... impara a leggere :-) 
O forse volevi far capire a tutti che sei berlusconiana? E
manco di AN giacchè quelli si son posti alla sx di
berlusconi su molte questioni sociali .... e meno male ..
siamo all'assurdo che forse dovremo ringraziare Fini se il
paese non si spaccherà
pino ........ che crede nei sogni
(automoderato ... con moderazione)
"Approfitta di ogni occasione. 
Cogli il fiore, ma non strappare la pianta"
UIN n° 18565267

 Non è una "cosa" di sinistra o di destra, ma di civile convivenza.
    Purtroppo il terrorismo non e' poi cosi' lontano dalla manifestazione in
piazza. Durante il G8 c'erano manifestazioni o atti di terrorismo? C'erano
entrambe le cose. Dare fuoco ad auto e negozi non puo' certo rientrare nel
concetto di manifestazione. La massa unita' e' comunque variegata, ci sono
posizioni concilianti e posizioni estremiste fuse insieme. Il vantaggio e'
che regna l'anonimato, e quindi chi vuole puo' fare danni. Esattamente come
nel terrorismo, dove l'anonimato e' fondamentale, dove si cerca di
illustrare l'idea senza indagare sulle persone che la propongono, si sa che
appartengono ad un gruppo, ma non li si conosce individualmente.
    Insistere con l'idea di un governo mafioso, di un presidente del
consiglio che invece di dare un esempio positivo si comporta da criminale,
non fa altro che gettare le basi per la diffusione di una idea di governo
illegittimo, un regime. Un regime da combattere e da cui difendersi. Il
problema e' che invece quel governo e' salito al potere per voto dei
cittadini. Ma alimentare l'odio, soprattutto nei confronti del
rappresentatte di quel governo, rischia di far sentire legittimati alcuni
gruppi estremisti che convinti di vivere un regime pensano di fare qualcosa
di simile all'attentato di via Rasella. Scommetto che i singoli componenti
delle BR, se interrogati, sosterebbero di essere dei pacifisti e degli
umanisti.
S*B

 restando ingessata a valori di 50 anni fa.
Condivido, anzi auspico la crescita, anche la sperimentazione ma senza
addossare responsabilità di questa scelta su altri.
- cutto e rispondo ...
Sul G8 ho già scritto a suo tempo, perciò non vorrei tediare ulteriormente
....
Sull'alimentare l'odio puoi autonomamente analizzare come è stata portata
avanti la campagna elettorale dai vari schieramenti e come alcuni ministri e
portavoce vari abbiano fatto affermazioni gravi seguite da smentite in cui
si dava guardacaso colpa all'altro di aver frainteso.
Avere la consapevolezza di questo non impedisce poi di scegliere comunque
quella strada, per esempio perchè non si ritiene esistano alternative.
Un esempio è stato per chi votò per un centro sinistra turandosi
abbondantemente il naso per Prodi.
Sono rimasto perplesso invece sul tuo accostamento terrorismo -> Via Rasella
....
C'è differenza tra terrorista e partigiano. Una differenza abissale. Eppure
ancora oggi c'è che tende a unificare i termini .... mah !
Poi si può anche ragionare sull'inutilità o meno del gesto specifico .......
O ci si può anche documentare.
Come saprai l'america dopo trent'anni rende pubblici quasi tutti i suoi
archivi secretati, se cerchi in rete troverai sicuramente cose interessanti,
come gli accordi tra i vari gruppi partigiani che operavano sul territorio e
gli alleati per concordare una strategia di guerra comune.
Indi
--
ICQ 94909062

 ancora oggi c'è che tende a unificare i termini .... mah !
    La differenza abissale deve trovare riscontro nei fatti, non nelle idee
o nelle opinioni. Se avessero vinto i nazisti i partigiani sarebbero stati
dei terroristi. Ma a parte le valutazioni storiche e soggettive, si tratta
di un atto teso alla strage per il conseguimento di un ideale politico.
Diversa e' la legittima difesa, dove si replica ad una violenza diretta con
una difesa tesa ad annullare la violenza senza necessariamente annientarne
l'artefice.
    Allora i kamikaze palestinesi sono paragonabili ai partigiani?
    Sia ben chiaro che non tolgo nulla ai partigiani e al loro sacrificio
che ci ha reso liberi e che ci consente di disquisire con tale liberta' di
pensiero.
S*B

     Allora i kamikaze palestinesi sono paragonabili ai partigiani?
Questa è una difficile domanda.
Vediamo un pò la storia che dice.
Nel 1947 la Gran Bretagna abbandona il protettorato sulla Palestina, una
porzione di quello stato è stata "pacificamente occupata" sotto la
supervisione inglese da gente proveniente da tutto il mondo avente in comune
la religione ebraica in previsione della nascita di un nuovo stato.
L'ONU decide di creare uno stato, quello Israeliano, all'interno di uno
stato preesistente la Palestina.
Ci sono delle risoluzioni da rispettare da parte del nuovo stato di Israele,
la 181 e la 194 la quale stabilisce una Commissione di conciliazione e nella
quale, tra l'altro, si afferma che "sia permesso ai profughi che desiderino
tornare nelle loro case e vivere in pace con il loro vicini di fare ciò alla
prima data possibile, e che un indennizzo venga pagato per le proprietà di
coloro che scelgano di non tornare".
Nel 1949 Israele viene ammessa nelle Nazioni Unite. Il preambolo della
risoluzione che ammette il nuovo Stato prevede specificamente l'impegno di
Israele ad adempiere alle risoluzioni 181 (II) e 194 (III).
Nel 1950 In contrasto con le risoluzioni delle Nazioni Unite, Israele
trasferisce la propria capitale da Tel Aviv a Gerusalemme il 23 gennaio.
Israele, forte dell'appoggio anglo-americano continua a ignorare anche le
successive risoluzioni ONU e a proseguire nella sua politica espansionista.
Inizia l'intifaida palestinese.
Mi fermo qui, il resto è nella memoria nostra e, per chi non ha memoria ma
vuole comprendere, c'è il grande database internet con le risoluzioni ONU a
disposizione di tutti.
E la risposta ?
Sinceramente non ne ho, però ho delle difficoltà a ritenere "aggressori" i
palestinesi.
Indi
--
ICQ 94909062