Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: WMA vs MP3

Ciao a tutti un WMA a 96 kbit secondo voi è comparabile ad un Mp3 a 128 
kbit? L'ascolto deve essere fatto su lettore portatile. Che usereste voi?
Ciao 

 kbit? L'ascolto deve essere fatto su lettore portatile. Che usereste voi?
Tutto dipende dall'encoder che usi. Le vecchie versioni del WMA facevano
schifo, mentre la nuova versione è notevolmente migliorata e secondo me ha
una qualità superiore all'mp3. Ma la mia opinione vale poco; infatti facendo
una semplice analisi con un editor di audio si vede chiaramente che il WMA
applica un filtro passa-basso molto ... basso, e io non me ne accorgo perché
non riesco assolutamente a sentire le alte frequenze, ma forse ad altri
potrebbe dare fastidio. Ovviamente anche un mp3 varia moltissimo da encoder
a encoder, e di questo si è discusso a non finire.
Ti consiglio di codificare un brano "difficile" con i due formati e fare tu
stesso il confronto. Un buon file di test è ad esempio "castanets", che puoi
scaricare dall'indirizzo 
http://lame.sourceforge.net/download/samples
; con
quello si notano benissimo gli artefatti dei codec.
Tra l'altro l'ultimo encoder WMA supporta anche il VBR. Se il lettore è
compatibile ti consiglio di usarlo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 L'ascolto deve essere fatto su lettore portatile. Che usereste voi?
Se il tuo lettore lo supporta, utilizza OGG Vorbis, se no vai col
classico MP3 by LAME ma ben ottimizzato. Fai riferimento al thread di
qualche giorno addietro.
Ciao, [proxima]

compatibile ti consiglio di usarlo.
WMA std (l'unico supportato dai lettori hardware) ha solo svantaggi
rispetto ad un buon MP3 se utilizzato con bitrate >= 128 kbps.
Ciao, [proxima]

 artefatti che non sono rilevabili con quel campione specifico.
Ho fatto questo esempio perché il pre-echo, e più in generale lo
"smussamento" dei transitori (percussioni), è l'artefatto che mi dà più
fastidio. O forse è quello che riesco a sentire meglio, perché come ho detto
non sento le alte frequenze (sento con fatica oltre i 16 kHz, e
assolutamente nulla oltre i 17,5 kHz). Usando "castanets" e il metodo ABX
sento chiaramente la differenza con un Lame 3.90.3 --alt-preset cbr 128, e
anche con --alt-preset standard, mentre non riesco a riconoscere il WMA 9.00
a 128k se non con estrema attenzione. Invece, usando altri brani che non
contengono percussioni così secche, non sento differenze nemmeno con Lame
128k. Ovviamente usando altri encoder di bassa qualità (in particolare il
vecchio Xing e qualche Fraunhofer) la differenza si sente eccome, e poi le
prime versioni del WMA erano veramente pessime.
Per la cronaca, non intendo assolutamente fare propaganda alla Microzozz,
che anzi mi sta abbastanza sulle balle. Ho parlato bene del WMA basandomi su
dati oggettivi (seppure ricavati in base al mio orecchio), e non su qualche
simpatia. Del resto non uso mai il WMA, e nemmeno l'MP3 (tranne per quelli
scaricati), perché tengo nel PC talmente poca musica che posso
tranquillamente archiviarla in APE.


simpatia.
Nessuno ha inteso il tuo intervento come propaganda, ci mancherebbe.
WMA è uno dei contendenti ed è valutato con la stessa oggettività
degli altri. Essere a priori contro WMA perchè è Microsoft è da
stupidi.
Ciao, [proxima]