Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Re: [DOC] I tag '[OT]' sono un deleterio controsenso (v 2004.10)

 una bandierina- l'escremento;
- il postare (con cadenza doppia rispetto alle bollette) lo stesso
messaggio che è solo l'espressione di un'opinione personale. Per quanto
ogni opinione personale sia rispettabile, è come se io postassi questo
reply anche il mese prossimo e poi quell'altro, ecc.
Ciao
DOCstone 

 
ma infatti!

 messaggio che è solo l'espressione di un'opinione personale. 
No. E' opinione del GCN, che qui fa le regole. Chi è così cafone da non
osservarle almeno stia zitto quando qualcuno chiede che vengano rispettate.
Meglio sarebbe se chi segue altre regole se ne andasse proprio fuori dai
coglioni.
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 coglioni.
Eh, ce n' tanta di gente che sarebbe meglio si togliesse dai coglioni.
Personalmente, e non ne ho mai fatto mistero, considero questo socumento
una notevole stronzata. Per ragioni teoriche di principio, discutibili
ma accettabilissime, genera effetti pratici assolutamente deleteri.
-- 
Cammagno

 proprio fuori dai coglioni.
Alla faccia del gruppo di discussione: fosse per te non ci sarebbe né 
discussione né tantomeno un gruppo.
E' forse questo obiettivo che ti ha spinto a diventare uno dei 
personaggi piů plonkati di usenet?

 coglioni.
Muto, insulso cazzaro.
-- 
adamski

 personaggi più plonkati di usenet?
anche uno dei più inutili, sgradevoli e autoreferenziali.
-- 
adamski

 personaggi più plonkati di usenet?
Ma lo facessero! Invece mi stanno tutti attaccati come remore, non mi plonka
mai nessuno. Sono io che plonko loro.


 i ng abbondino gli OT.
AFAIK sono entrambe "importanti consuetudini" che dubito saranno mai 
infrante.

 no. Esempio: "Scusate se interrompo, ma sta iniziando il concerto"
Secondo me, paragoni a parte, sulla questione del tag [OT] Mamo ha ragione
e torto allo stesso tempo.
Mi spiego.
Ha ragione, nel senso che non basta mettere un tag per giustificare un
qualsiasi post fuori tema. Questo lo trovo giusto. Non si può usare quel
tag come scusa per parlare dei cavoli a merenda su un un qualsiasi
newsgroup.
Quello che invece Mamo non considera, imho, è che a volte il tag [OT] viene
usato da persone che non sono affatto fuori-temisti incalliti, al contrario
sono persone iperscrupolose che vorrebbero arrecare il minimo disturbo. Per
questo, quando sono in dubbio se un messaggio sia, anche solo parzialmente,
fuori tema, usano il tag [OT] per avvertire. 
Immagino l'obiezione a questa mia teoria: se si teme che un messaggio sia
non proprio in tema,  basta postare sul ng più adatto. 
Però le cose non sono sempre così semplici, per tanti motivi. Ci sono
argomenti di confine, ci sono altri argomenti "orfani" che non hanno un
vero e proprio gruppo dedicato, ecc. ecc. 
Inoltre, ciò che è "in tema" o "fuori tema" non è in realtà determinato
solo dal manifesto, ma anche da modo concreto in cui un newsgroup viene
usato nel tempo [in quel caso, magari, sarebbe il caso di aggiornare il
manifesto, ma non sempre ci si riesce]. 
Alla fine, in molti casi, quel che si verifica è paradossalmente l'inverso
di quanto teme Mamo. 
I "fuori temisti" incalliti scrivono tranquillamente di qualsiasi argomento
salti loro in mente, senza usare alcun tag. Per usare l'analogia, ruttano
liberamente e non chiedono scusa.
Gli iperscrupolosi, invece, usano il tag anche solo nel dubbio di essere
fuori tema, per timore di disturbare. Nell'analogia, sono quelli che si
prodigano in scuse anche per un impercettibile burpino. ;)

 sono persone iperscrupolose che vorrebbero arrecare il minimo disturbo.
Col risultato di mettere più in risalto il loro post, e quindi di disturbare
di più in ogni caso.


 di più in ogni caso.
Non so se mette in risalto, ma forse, effettivamente, il tag [OT] non è del
tutto appropriato neanche in molti di quei casi "semi OT", nel senso che -
lo ammetto - basterebbe decidersi se il post "borderline" è OT e IT e
regolarsi di conseguenza. Anche gli scrupoli a volte possono essere
eccessivi! :)
Poi ci sono i post che avrebbero bisogno del tag [META] (discorsi sul ng
stesso più che sul topic), che però non è conosciuto e si finisce per usare
[OT].
Però, è anche vero che i tag [OT] puoi filtrarli una volta per tutte con
una semplice regoletta nel killfile di qualsiasi reader un minimo evoluto,
mentre l'OT non dichiarato è ben più fastidioso e difficile da evitare.

 Però, è anche vero che i tag [OT] puoi filtrarli 
E' risaputo che il tag OT non serve per filtrare. Troppi falsi positivi e
falsi negativi.


 Troppi falsi positivi e falsi negativi.
Stronzate.
Al massimo puoi dire che non serve per filtrare *tutto*. A tale scopo
andrebbe spiegato che è giusto usare il tag [OT], mentre è poco furbo
usare tag fantasiosi come [OT ma non troppo] et similia.

 Col risultato di mettere più in risalto il loro post
O consentire di filtrare.
-- 
Chaos A.D.		|	Raging crowd
Tanks on the streets	|	Burning cars
Confronting police	|	Bloodshed starts
Bleeding the Plebs	|	Who'll be alive?

 O consentire di filtrare.
O di ricevere un ammonimento del Mamobot ;)
Per essere chiari: neanch'io amo particolarmente gli OT, ma quel documento
non mi convince perché pare dare più importanza al Tag in sé che al fatto
stesso di andare OT, e questo mi pare un filino paradossale! :)
Io direi, piuttosto qualcosa del tipo...: 
"Gli OT sono un deleterio controsenso. E sui tag [OT]... leggete qui!"
1. La gerarchia it.* è organizzata in gruppi tematici, dedicati cioè a
discutere il tema indicato da nome, descrizione e manifesto di ciascun
gruppo. 
Perciò, l'argomento dei messaggi deve corrispondere al tema del gruppo. 
2. Altre gerarchie possono essere organizzate diversamente, ma la it.* non
prevede gruppi "community", cioè gruppi dove persone unite da uno stesso
interesse si ritrovano per discutere di ciò che vogliono. Se siete
interessati a questo genere di gruppi in italiano, potete trovarli invece
sulla gerarchia free.it.* o sulla it-alt.*, in particolare nel ramo
it-alt.community.*
3. Essere "in tema", comunque, non è solo questione di "seguire le regole",
ma conviene in pratica. In questo modo, si avrà la massima possibilità di
ricevere risposte da persone effettivamente interessate e competenti
sull'argomento, e la minima probabilità di ricevere reazioni infastidite da
persone che viceversa non gradiscono il "fuori tema".
4. Può capitare di non sapere qual è il gruppo più adatto a una certa
domanda, o di essere in dubbio. In tal caso si possono chiedere lumi su
gruppi generici come it.aiuto, it.news.aiuto o it.comp.aiuto, dove si potrà
ricevere una prima risposta ed eventualmente essere indirizzati verso
gruppi più specifici per approfondimenti.
5. L'importanza "assoluta" o la nobiltà di un argomento non giustifica i
fuori tema. Se per esempio voglio lanciare un appello per salvare i bambini
che muoiono di fame in Africa, problema grave e serio, è comunque
sbagliato, e forse contropruducente, postare sul gruppo dedicato alle
pentole a pressione.
Semmai, per attirare l'attenzione su questioni che ci stanno a cuore, è
possibile utilizzare creativamente le righe della firma (per esempio per
segnalare una pagina web con l'appello a donare soldi contro la fame in
Africa!), comunque sempre entro i limiti della netiquette.
6. Il tag [OT] nel Subject non giustifica i fuori tema, così come un tag
[SPAM] non giustificherebbe gli Spam commerciali! Tuttavia, un tag [OT] o
[semi-OT] può essere utile per segnalare post su argomenti che, pur non
essendo contemplati dal manifesto, sono comunque argomenti confinanti, non
trattati da altri gruppi o tollerati dai frequentatori del gruppo. 
I confini di questa possibilità vanno cercati nel buon senso e anche nella
frequenza: una battuta scherzosa ogni tanto può ravvivare una discussione
seria, un fiume di battute invece finisce per ammazzarla! 
Il tag consente a chi non è interessato di filtrare i messaggi in
questione, ciò tuttavia non può essere un pretesto per abusare di tale
possibilità, che deve restare l'eccezione e non la regola.
7. In caso di discussioni sul fatto se un post è "fuori tema" o meno, o
sull'opportunità di postare un gruppo o su un altro, o circa altre
questioni di netiquette che trascendono il merito del messaggio iniziale,
si consiglia di modificare opportunamente il Subject del thread in modo
tale da permettere, a chi non sia interessato a tali "metadiscussioni", di
evitare i messaggi che ne seguono. Per esempio, si può usare il tag [META].
Si ricorda, inoltre, che il newsgroup dedicato alle discussioni sulla
netiquette è it.cultura.cybersocieta

 legittimo criticare le norme del GCN.
Sono d'accordo.
Unico limite (di net-buona creanza) e' di farle qui o in posti adatti e
non in un posto a caso.
Comunque faccio presente che il documento in questione non parta
dell'OT come comportamento (argomendo di cui si e' ampiamente discusso
qui sopra) ma di [OT] come tag inutile se non dannoso.
Ciao R.

 manifesto, ma non sempre ci si riesce].
Chi e' che vuole far partire la flame su questo che io c'ho gia'
provato?
Ciao R.

 dedicato alle discussioni sulla netiquette è it.cultura.cybersocieta
Un po' tecnico il tag [META]. Direi:
7. In caso di discussioni sul fatto se un post è "fuori tema" o meno, o 
sull'opportunità di postare un gruppo o su un altro, o circa altre 
questioni di netiquette che trascendono il merito del messaggio 
iniziale, o che riguardano l'uso del NG stesso, si rammenta che esistono 
dei ng appositi come it.cultura.cybersocieta e dove anche una 
discussione il cui tema è cambiato in questa direzione, può continuare 
coinvolgendo persone interessate a questo nuovo argomento. 

 it.cultura.ebraica,
Sul presupposto che al Ghetto di Roma sono in maggioranza romanisti, I
suppose...
 :O) 

 E' risaputo che il tag OT non serve per filtrare
BBBWHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHA!
Assurdo.
-- 
adamski

 Sono d'accordo.
Quelli che contestano le regole sono anche quelli che *le violano*. Si può
discutere una regola, certo. E' una beffa farlo mentre la si viola
sistematicamente.


 O consentire di filtrare.
Il tag non serve per filtrare. Troppi falsi positivi e falsi negativi. Se n'è
già discusso ampiamente ma non posso ora cercare i riferimenti.


 gią discusso ampiamente ma non posso ora cercare i riferimenti.
Quale sarebbe l'ambiguitą nella stringa di caratteri "[OT]"?
-- 
adamski

  :O)
Forse si', tenendo conto che e' successo davvero e quello e' un gruppo
moderato... :)
Ciao R.

 discussione.
<biip> Il punto in discussione era che fossero regole del GCN e non lo
sono.
Ciao R.

 incondizionata devozione.
Parliamone pacatamente:
questa e' una tua ponderata opinione o hai detto la prima cazzata che
ti passava per la testa?
Ciao R.

 coglioni.
Complimenti per la focosita'.
Io, pero', resto dell'idea che quel documento e' una emerita stronzata.
-- 
X5O!P%@AP[4\PZX54(P^)7CC)7}$EICAR-STANDARD-ANTIVIRUS-TEST-FILE!$H+H*

 Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it
Gennaro 

 sistematicamente.
Guarda: per me la regola dell'OT non è affatto una regola. E',
semplicemente, una emerita stronzata.
Continuo a fare OT in tutta tranquillita' e ragionevolezza.


 Continuo a fare OT in tutta tranquillita' e ragionevolezza.
Anzi, ti diro' di piu':
è da molto tempo che ho inventato ed utilizzo il tag [BLOG].
Non essendo cosi' importante da avere un ng a me dedicato (come quello del
d'Itri), utilizzo quel tag in post dove scrivo quello che mi pare.


d'Itri), utilizzo quel tag in post dove scrivo quello che mi pare.
Mi pare un'ottima idea, lo userņ anch'io per postare i miei racconti di
quando vado a puttane.

 non in un posto a caso.
In effetti esiste anche il ng del GCN, anche se l'ultima volta che ho dato
un'occhiata era illeggibile per gli ot (ovviamente non dichiarati ;)
Ad ogni modo, discutere se un tag sia paragonabile all'excuse me dopo un
rutto, oppure a qualcos'altro, non mi pare questione di regole e non
regole, semmai di commenti... e di cybersocieta :-) 

 un'occhiata era illeggibile per gli ot (ovviamente non dichiarati ;)
Ma fu un sacco di tempo fa, adesso magari la situazione è più tranquilla :)

 Al contrario, l'uso della terminologia "E' *sciocco* l'uso del tag [OT]"
Non sono sicuro ma quel termine potrebbe essere imputato al
sottoscritto.

 Il tag non serve per filtrare. Troppi falsi positivi e falsi negativi.
Sono curioso: che falsi positivi immagini per la stringa "[OT]"?


 Continuo a fare OT in tutta tranquillita' e ragionevolezza.
 Va abolito anche il quoting.Basta con imposizioni indubbiamente
liberticide.
Borghesia boia,con te muoia la serietą e la noia!
Alias
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sottoscritto.
Beh, non ci sara' voluto un grande salto di fantasia, visto che Mamo
usa il termine "stupido"... :-)
ciao
Gennaro 

molti altri utilizzatori di it.*
E' opinione mia, di mia sorella e di mio cugggino che usare i tag "[OT]"
è perfettamente lecito.

 Quale sarebbe l'ambiguità nella stringa di caratteri "[OT]"?
Non  è  in  discussione  la  stringa di caratteri, ma l'uso che se ne fa. A
parte il discorso di  merito  -  che  mi  vede  condividere  pienamente  la
posizione  espressa da Mamo, Luca ed altri - ci sono un bel po' di articoli
senza OT nel sbj, che sono OT, e un bel po' che ce l'hanno, e  sono  invece
IT.
-- 
Bye, Lem
Informazioni su it.*: 
http://www.news.nic.it
Archivio news: 
http://groups.google.it/advanced_search?hl=it
Linee guida della netiquette: 
http://www.faqs.org/rfcs/rfc1855.html

 anche il metamanifesto non e' un documento *ufficiale*.
Il metamanifesto è certamente ufficiale e, per quel che riguarda il tag,
coincide con quanto espresso da Mamo e in altre sedi da tutti i componenti del
GCN presi singolarmente. Il fatto che il GCN non faccia nulla perché sia
rispettato è un altro discorso.


 Il tag non serve per filtrare.
A questo punto proclama anche l'inutilità di qualsiasi tag e, ça va 
sans dire, dei filtri in generale.
-- 
Ciao, Massimo | ICQ# 57669970 | Jabber: 
pet...@jabber.linux.it
- La bellezza salverà il mondo. -

 Sono curioso: che falsi positivi immagini per la stringa "[OT]"?
Il formato e l'uso della stringa OT non č standard. Devi forzatamente lasciare
fuori una quantitŕ di veri positivi; per quanto abile uno sia con le regexp,
la fantasia della gente č sempre un passo avanti. Inoltre molto, molto spesso,
post taggati OT non lo sono affatto, e quelli sono tutti falsi positivi.


 faccia nulla perché sia rispettato è un altro discorso.
In un qualsiasi ambito sociale, usenet compresa, ogni regola prevede 
delle contromisure verso chi non la rispetta. Facile verificare.
Sennò non è una regola, è una preghiera. Con le conseguenze del caso. 

Continuo a fare OT in tutta tranquillita' e ragionevolezza.
Concordo; "l'OT" è parte fondamentale della vita sociale in tutte le
sue forme: per esempio, vai in biblioteca a studiare, un collega ti
guarda e ti dice: "mi brucia il culo!"; è un comportamento OT ma anche
una forma di socializzazione. Chi non sopporta gli OT è semplicemente
un associale.

 Il formato e l'uso della stringa OT non è standard.
Ottima ragione per renderlo standard, non certo per abolirlo.

 IT.
Per esempio questo stesso thread... ^________^
-- 
ale
http://lermocolle.splinder.com

 no. Esempio: "Scusate se interrompo, ma sta iniziando il 
concerto"
E se fosse semplicemente un'associazione mentale? Una cosa di un 
argomento In Topic che richiama alla mente un'altra cosa OT?
Che male ci sarebbe? E' pur sempre una discussione *viva*. 
-- 
Quando lui e' in ritardo per la cena e so che le ragioni possono 
essere solo due: che sia in compagnia di un'altra o che sia morto 
in un incidente, io spero sempre ell'incidente. 

ven 16 set 2005 10:26:33, Draco Roboter:

Io direi che i punti sono due:
1-E' opinione del GCN che il tag [OT] sia un deleterio 
controsenso (cit.)
2-Il GCN qui fa le regole.


 Per esempio questo stesso thread... ^________^
^
(dedicata a MdI <g>)


 post taggati OT non lo sono affatto, e quelli sono tutti falsi positivi.
Non vedo un buon motivo per cui qualcuno dovrebbe postare qualcosa che
abbia ad inizio subject [OT] e sia invece in topic.
(sul fatto che il Mamo-bot abbia rotto il cazzo e spammato a tutto spiano
in passato non hai nulla da dire, invece?)


 altro discorso.
Cio' succede perche' non esiste alcuna regola da rispettare.
Gennaro 


Ciao R.

 maniera non ufficiale.
come sanno bene Santoro, Biagi e compagnia, le opinioni personali 
confidate ai giornalisti presenti ad una chiacchierata a Sofia, non 
sono una regola...
 >:|
ops, dovevo mette un [OT] davanti al subject ?
-- 
Sans


facciamo che - con la solita calma[1] - il gcn risponda?
preliminarmente ti faccio una dimostrazione sociologica
a) meta' delle cose nel metamanifesto le ho scritte[2] io
b) io non conto niente in it.*
c) il metamanifesto non conta niente
Ciao R.
[1] li flammo un po' che tanto non mi 'a'ano.
[2] ok solo raccolte in realtà: è praticamente la stessa cosa.

 2-Il GCN qui fa le regole.
Ci vuole tanto a scrivere: "queste sono le regole del GCN per la gerarchia
it."... se lo sono? [a me però non pare, e neanche mi sembra opportuno che
il GCN firmi documenti che regolamentano rutti, tag e simili minutaglie....
Il punto chiaro è che la it.* è tematica, non un insieme di community, e
questo mi pare che basta e avanza].
Mi ricorda il ministro del Tesoro che esprime un parere "personale" sul
fatto che Fazio deve smammare, parere che però, dice, potrebbe avere anche
valore "istituzionale"; oppure no... E Berlusconi fa cenno di sì, poi cenno
di no, poi dice che lui non c'entra nulla (il che tra parentesi è vero,
sarebbe un'invasione di campo, e mi fermo qui perché andrei davvero O.T.!).

 on it.cultura.cybersocieta :

Va bene, eccezione per iccy!

 in passato non hai nulla da dire, invece?)
Tra l'altro, senza apposito tag :-DD

 Va bene, eccezione per iccy!
iccyzione

 Non  è  in  discussione  la  stringa di caratteri, ma l'uso che se ne fa. 
No, veramente secondo Luca il tag [ot] non è efficace per filtrare perché
dà falsi positivi e negativi.
-- 
adamski

 e un bel po' che ce l'hanno, e  sono  invece IT.
ottima ragione per spiegarne l'uso, invece che demonizzarlo.
-- 
Cammagno

 Il formato e l'uso della stringa OT non č standard.
Sě, ma che falsi positivi immagini per la stringa "[OT]"?
A parte quello del Poeta della Corteccia.
-- 
adamski

 2-Il GCN qui fa le regole.
1-Il GCN non ha espresso tale opinione
2-Il GCN fa le regole solo su quello che controlla. Ad esempio sulla 
creazione o eliminazione dei NG. Tutto il resto non è regolato se non 
dalla considerazione degli altri utenti, i quali hanno le contromisure 
come il PLONK, o come l'abbandono di un NG o di tutta usenet.


Lì non c'è scritto che il metamanifesto non è ufficiale (né potrebbe essere
altrimenti, dato che sta sul sito del GCN). C'è scritto che non intendono
imporsi per farlo rispettare. 
Quindi non è confutata la tesi: le opinioni di Mamo non sono le sue personali,
coincidendo con quelle espresse ufficialmente dal GCN e singolarmente da
ciascuno dei suoi membri.


 1-Il GCN non ha espresso tale opinione
L'ha espressa ufficialmente (a meno che non vuoi giocare con le parole).


 Tra l'altro, senza apposito tag :-DD
Non vero. Il tag era nel from. Tra l'altro, molto più efficace e meno
invasivo. Lo proposi su iacine più o meno nel 96-97, quando ancora c'era un
gruppo di gente quasi ragionevole. Poi, il diluvio.


 sans dire, dei filtri in generale.
Straw man argument.
</Fusco>


 in passato non hai nulla da dire, invece?)
Legittima difesa. Per un'effettiva parità delle forze in campo dovrebbe essere
legittimo per chiunque cancellare i post OT. A la guerre comme a la guerre.


 parole).
Mi manca il riferimento.
A meno che tu non ritenga che mamo parli a nome del gcn in base a 
qualche recondita delega. 

 quando ancora c'era un gruppo di gente quasi ragionevole. 
Chi sarebbero? Io ricordo solo pesci in faccia.
-- 
adamski

 legittimo per chiunque cancellare i post OT. A la guerre comme a la guerre.
Alè, e vai col puro delirio...
-- 
Cammagno

 on it.cultura.cybersocieta :

Già. Specie poi se per "post OT" da cancellare si intendessero quelli con
tag OT! 

Non si puo' chiudere per ferie che subito ti parlano alle spalle.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 è perfettamente lecito.
vediamo, usare il tag "[OT]" e` assolutamente lecito, ma non e` lecito 
inviare articoli offtopic; e` altresi` buona norma che il tag sia 
coerente con il contenuto di un articolo.... risultato: puoi usare il 
tag "[OT]", ma non esistono articoli (che rispettano le regole) nei 
quali quel tag possa essere utilizzato.
-- 
bye,
x-point

 inviare articoli offtopic;
Inviare articoli OT è perfettamente lecito. Tutavia, non rispetta il
meta-manifesto della gerarchia it.*
-- 
Cammagno

 ci si trova ad assistere ad una raffica di excuse me).
Quanto scritto sopra mi sembra un'enorme sciocchezza! Nessuno dei
(relativamente numerosi) statunitensi che conosco si e' mai
comportato come descritto, o ha confermato l'esistenza di questa
"diffusissima abitudine".
Visto che la mia esperienza personale, cosi' come quella di tutti gli
altri, e' necessariamente limitata, mi piacerebbe proprio avere qualche
riferimento ad articoli / discussioni / siti che documentino l'effettiva
esistenza di questa presunta "diffusissima abitudine".
E' possibile?
In caso contrario, mi pare proprio che il testo quotato sia pregiudiziale
e, aggiungerei, offensivo.
Secondo dubbio: questa battaglia contro il tag [OT], alla quale
Mamo dedica tante energie da tanto tempo, meriterebbe motivazioni
proporzionali alle energie sprecate. Esistono queste urgenti
motivazioni?
Mi spiego: da quanto scritto nel documento e da tutte le discussioni
che ricordo, pare che il terribile rischio conseguente al tag [OT]
risieda nel fatto che orde di poster si sentono giustificare a sommergere
i newsgroup con grandi quantita' di post [OT] forti della presenza
del tag e da questa giustificati, sino ad ottenere il risultato che le
discussioni OT (col tag) diventino preponderanti rispetto a quelle IT
e rendano i ng illegibili/inutilizzabili.
Io non ho MAI riscontrato questo problema, ne' adesso ne tanto meno
prima che Mamo iniziasse la sua crociata.
Chi mi puo' fornire riferimenti a newsgroup resi inutilizzabili dall'uso
indiscriminato del tag [OT]?
Statistiche ed esempi pratici a supporto della tesi di Mamo sarebbero
senz'altro utili...
saluti
Gennaro 

 Straw man argument.
Beh non mi pare di essere io quello che usa l'omino di paglia :-)
Tu non sostieni che la gente non sa usare il tag ma che è il tag in sé 
che non serve per filtrare, e questa è una sciocchezza. Come dire, per 
l'appunto, che il tag «[Recensione]» non serve per filtrare, perché dà 
troppi falsi positivi visto che alcuni usano «[Rece]», ed altri invece 
«[Minirece]» o altre combinazioni.
Il tag in sé serve per filtrare, che poi ci sia chi non lo sa usare in 
maniera "corretta" è un altro paio di maniche.
Per quanto sia contrario agli ot e trovi scorretto quel tag, mi sembra 
che qua ora si esageri con la demonizzazione.
-- 
Ciao, Massimo | ICQ# 57669970 | Jabber: 
pet...@jabber.linux.it
- La bellezza salverà il mondo. -


?

quali quel tag possa essere utilizzato.
Invece, è autoevidente che inviare una quantità ragionevole di articoli
off-topic è ragionevole, purché questi siano filtrabili. Il tag "[OT]" è
un mezzo per rendere filtrabile un articolo off-topic.

 senz'altro utili...
Guarda, non conosco tutti i ng, non so per il passato, e non so se magari
proprio la battaglia di Mamo abbia avuto un effetto preventivo... 
Tuttavia, se devo basarmi sulla situazione attuale dei ng che conosco, devo
dire che hai colto il punto: il problema non è affatto quello del tag
[OT]...
Su molti gruppi, anzi, non vedo neanche un reale problema di OT diffusi (a
prescindere dal tag o meno), e parlo anche di gruppi non moderati,
ovviamente, e anche di gruppi it-alt.
Su alcuni gruppi vedo, invece, un problema di OT, ma privi del tag (che,
praticamente, mi consentirebbe almeno di filtrarli, visto che i "richiami
all'ordine" non servono e non si tratta neanche di filtrare alcuni poster,
perché gli stessi poster che partecipano agli OT partecipano anche agli
IT).

 che qua ora si esageri con la demonizzazione.
Già

 
Greco: gestione delle relazioni comunitarie
-- 
ale
http://lermocolle.splinder.com

 it-alt.community esiste in realtà solo sulla carta.
Perché dici così? Esistono già un paio di NG in quel ramo di it-alt (che 
è relativamente nuovo, sicuramente "esiste" da molto meno rispetto al 
resto della gerarchia) e ritengo che altri se ne creerano al più presto.
Mi stupisce (ma non più di tanto, vista la sua avversione a priori per 
la it-alt) come Luca P. Stevens non abbia ancora fatto pubblicità alla 
possibile creazione di gruppi paragonabili ai NG .ot che spesso auspica. 
(Ad esempio it-alt.community.iacine, se accettato/usato dagli IACiners, 
potrebbe essere la soluzione all'eterna diatriba riguardante ia.cinema).
-- 
Fare Well!
G | ICQ#: 16553733 ~ GoogleTalk: alfavata ~ MSN: 
alfa...@hotmail.it
IRC: Gandalf on 
irc.azzurra.org
 ~ Jabber: 
gan...@jabber.linuxfan.it
www.fiag.it
 ~ 
www.x-privat.org/newsgate.php
 ~ 
www.getthunderbird.com

 potrebbe essere la soluzione all'eterna diatriba riguardante ia.cinema).
Da quando un certo personaggio si č levato dalle palle (speriamo per
sempre), andandosene con le pive nel sacco dopo aver raccolto palate di
merda e secchiate di pesci in faccia, l' "eterna" diatriba non si č *piů*
ripresentata (controllare). Segno che era una diatriba (che necessita, per
esistere, di piů soggetti) generata artatamente da un solo, immenso,
coglione.
-- 
adamski

 concreto?
Il divieto di xpost su piu' di 3 ng it.*

 possibile creazione di gruppi paragonabili ai NG .ot che spesso auspica. 
Vuol dire che non leggi gcn-list.


Enrico C:

Ovvio che sì. Se tu vuoi il diritto di non rispettare le regole, e se nessuno
difende i diritti di coloro che sono infastiditi dalla sistematica violazione
delle regole, questi dovrebbero avere il diritto di difendersi da soli.


 un mezzo per rendere filtrabile un articolo off-topic.
No-o.


 maniera "corretta" è un altro paio di maniche.
E' uguaglio. In ultima analisi, sul tag non si può filtrare.


 circostanze particolari, ma cercano di farlo minimizzando il disturbo... 
... e che invece aumentano il disturbo sia in qualità che in quantità. Un post
taggato salta agli occhi, in più il tag aumenta gli offtopic perché li
giustifica.


 Mi manca il riferimento.
E' nel metamanifesto.
