Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Ma il single è stronzo?

come da subject

> come da subject

vedi subject ..

vedi subject .... (mi adeguo a 'sto trend minimale..) 

come da subject
A mora, che te sta' a provocà?

Figliola nntp, credimi : il single o č tale poichč stronzo o comunque 
s'instronzisce con la singletudine.
Circolaccio viziosissimo...
	- Andreabě, 
http://www.computerville.it/last_cereal

> come da subject

Sarà che .....
Il single è single perchè il mondo è pieno di stronzi/e

come da subject
Ciao Cortés ;-)
Prima pero' cerchiamo di intenderci sul
significato  :-)))
*********************************************************
Semantica dello stronzo
Gli stronzi: uno dei misteri irrisolti della
condizione umana. 
Possediamo le categorie culturali per definirli e
dunque difenderci? 
Poiche' sono profondamente contro l'internamento
degli stronzi in campi speciali e dunque,
malgre' tout, per la loro libera circolazione,
nasce il problema che io vorrei chiamare della non
alleanza. Come non allearsi con gli stronzi che ci
sono in giro, ne' con lo stronzo che fosse
eventualmente in noi? Inanzitutto individuando il
concetto. 
E' molto piu` facile dire chi e' uno stronzo di
quanto non lo sia dire cos'e' uno stronzo. Una
controprova della opacita' ontologica di questa
categoria consiste nella difficolta' nel trovare
il suo contrario. Qual e' il contrario di stronzo?
Qualcosa che non puo' concettualmente coesistere
con l'essere stronzo? Si puo' infatti dire: e'
intelligente ma stronzo. E' educato ma stronzo. E'
simpatico ma un po' stronzo. E' bravo ma stronzo.
Etc. 
In prima approssimazione potremmo dire che quando
ci riferiamo al senso del termine stronzo si
tratta probabilmente di una famiglia, nel senso
del Wittgenstein delle Ricerche Filosofiche: non
c'e' nulla cioe' che gli stronzi hanno
assolutamente in comune, ma tira sempre un'aria di
famiglia fra gli stronzi. Un secondo approccioe'
topologico. E' piu' facile vedere con che cosa
confina fuori di quanto non lo sia mostrare come
e' fatto dentro. In alto lo stronzo confina con
cio' che Nietzsche chiama "pathos della distanza".
Infatti egli e' patetico o cinico, mai distaccato
o appassionato. In basso lo stronzo confina con il
male, che egli non raggiunge mai per
debolezza: lo stronzo fa spesso dei danni, ma non
attinge la crudelta'. 
Tale sconfinamento lo riscatterebbe. A sinistra
confina con il sapere, nel senso che non e' l'alto
o il basso grado del suo sapere che lo
caratterizza, ma il fatto che qualunque ne sia il
grado, lo stronzo rende insopportabile cio' che sa
e imprescindibile cio' che non sa. Come dire che
egli fa del suo sapere una minaccia, e del suo
non-sapere una speranza. A destra lo stronzo
confina con il potere: egli utilizza il potere
contro natura: comanda quando deve persuadere e
tenta di persuadere quando basta comandare. Usa
poca forza quando ce ne vuole molta e molta quando
ce ne basta poca. 
A questo primo approccio al concetto di stronzo si
possono fare almeno due obiezioni: la prima e'
che esso consente di scambiare lo stronzo con il
mediocre, e la seconda e' che esso e' puramente
descrittivo, mentre cio' che interessa qui e' una
decisione etica sullo stronzo. Che lo stronzo non
coincida con il mediocre, lo dimostra
semplicemente la presenza, nella storia e nella
cronaca, di grandi uomini stronzi. Per la storia
pensate a Tolstoj, o a Bismark. Per la cronaca
pensate a Chomsky, che io so essere, da fonti
dirette, un vero stronzo. Come la mettiamo con il
grande uomo stronzo? La mediocrita' non e' il suo
terreno, eppure non per questo egli e' meno
stronzo. 
Tentiamo un altro accesso, piu' tedesco. Heidegger
chiama Befindlichkeit una delle forme
dell'apertura dell'esistenza del soggetto al
mondo: traduciamo con: tonalita' affettiva. Essa
e' caratterizzata da diversi Stimmungen. Poiche'
stimmen significa accordare uno strumento,
potremmo dire che nella sua apertura al mondo, lo
stronzo accorda male almeno uno dei suoi
strumenti: qualcosa in lui stona. Un grand'uomo ha
senz'altro molti strumenti accordati
perfettamente ma questo non garantisce bellezza,
se uno solo e' stonato; soprattutto sull'effetto
d'insieme del tipo umano. 
Eppure anche questo non e' del tutto convincente
perche' lascia intendere che ci sia una specie
di armonia cosmica che lo stronzo trasgredirebbe,
mentre io penso che il mondo sia tanto poco
armonioso quanto una canzone dei Ricchi e Poveri,
anzi direi che dai fratelli Gracchi a Marx e i
suoi fratelli non pochi hanno pensato che il mondo
fosse precisamente questo: una canzone dei
ricchi e poveri, perennemente stonata. Con lo
stronzo non ci siamo ancora. 
Ci scappa da tutte le parti, ma pur sfuggendo nel
concetto, ci insegue nella vita. Lasciato dietro,
ci compare davanti. Deve aver qualcosa a che fare
con l'Eterno Ritorno. 
"La piu' grande obbiezione all'idea dell'Eterno Ritorno
, dice Nietzsche, e' mia sorella" (citato a
mente). E' questione aperta, nella teoria
dell'Eterno Ritorno, se Tutto torna o se esso sia
selettivo e faccia tornare solo cio' che e' degno
di tornare. In questi casi Nietzsche e' incerto, e
cosa lo rende incerto? La figura di una stronza.
Tornera' la stronza? Gli stronzi ritornano,
eternamente? superano dunque la prova
dell'eternita'? E' possibile pensare lo stronzo
sub specie aeternitatis? E se lo stronzo fosse
l'abisso di ogni categoria, lo slittamento stesso
delle categorie, quel terreno perrennemente
scivoloso dove ogni categoria sdrucciola, e
cadendo alza le sottane, e se sotto le sottane, in
una visione mostruosa, il sesso scomparisse nella
supplenza incoativa dello stronzo? 
Stronzo e sesso si suppliscono infatti spesso.
Balugina qualcosa di stronzo nel sesso e lo
stronzo, pur prescindendo dai sessi, e'
stranamente sessuato. Al punto che ci attira e ci
spinge a indicarlo a noi stessi e agli altri:
quello e' stronzo: e nel far cio' godiamo. E'
inutile negare che la presenza di uno stronzo ci
fa godere. Nel fastidio. Mistero dello stronzo. Lo
stronzo e' forse puro significante senza
significato? C'e' davvero un modo allora di non
allearsi con esso, secondo la domanda inaugurale? 
Ecco un modo minore: consiste nell'attribuire ogni
significato possibile a quel significante. La
notte nera dove tutti gli altri sono stronzi e noi
no. Ma questa non-alleanza non e' elegante, ed
eticamente dubbia. Ecco un modo maggiore: consiste
nel promuovere in silenzio l'alleanza
universale degli stronzi fino alla costruzione
complessa di un mondo di stronzi che fanno solo
stronzate, qualcosa che assomiglia perfettamente a
questo mondo, anzi che e' questo mondo
stesso nella sua gloria, un mondo cosi'
perfettamente stronzo da rifiutare esso, a questo
punto, ogni alleanza con noi. 
Anche se, diciamolo, questa piu` che una certezza,
e' una speranza. 
[S.Bonaga]
*********************************************************
Quindi  ?
Ciao ;-))
Rob

Rob, sono commosso.
saluti,
stalker

Per inciso Chomsky è stato l'unico "intelletuale" ebreo a non credere
nelle camere a gas. Si è poi dovuto smentire.
saluti,
stalker

Rob
Ciao
Svevo

del "nodo di Gordio"?!
No , non lo ricordo ... anzi fino a pochi minuti
fa non sapevo neppure che cosa fosse ... 
***********************************************
Il nodo di Gordio 
Gordio, re dei Frigi e padre del leggendario re
Mida, fu un re contadino che, prima di cingere la
corona, non disdegnava attaccare al suo aratro una
coppia di buoi e arare il suo campo. Così stava
facendo un bel giorno quando uno stormo di corvi
iniziò a svolazzargli intorno. La cosa lo inquietò
e raccontò l'accaduto a un'indovina che vi lesse
il suo destino di sovrano. Salito al trono, Gordio
donò il famoso aratro al tempio più importante
della città. Un nodo complicatissimo teneva legato
il timone al giogo, tanto che nessuno riuscì mai a
scioglierlo. Una profezia diceva che chi fosse
riuscito nell'impresa rompicapo sarebbe diventato
potentissimo, il conquistatore di tutta
l'Anatolia. Nell'anno 333 a.C., un bel giorno in
queste terre Alessandro il Macedone fu posto
davanti al nodo da sbrogliare. Il giovane re
provò. Poi, spazientito, risolse la faccenda con
un taglio netto della sua spada che tranciò in due
il groviglio di cordame. 
Che avesse risolto il problema del nodo, sia pur
distruggendolo, forse gli facilitò l'adempimento
del vaticinio: infatti Alessandro diventò padrone,
seppur per poco tempo, di gran parte dell'Asia. 
***********************************************
ora lo so .
Ciao 
Rob

di quel Libro After Pariet?:-) (o Before Pariet?)
Del libro nun so nulla .. in ogni caso , perche'
escludere a priori il "durante" ? ;-))))
Ciauz :-)
Rob

come da subject
Bč... dipende. Qui ne circola qualcuno... 

Figliola nntp,
quando *TU*  mi chiami *figliola *  ... esco pazza !!!   ;-)
.. e sai benissimo perché... ..    :-P
Sotto certi aspetti  però (con te) non posso  che sentirmi tale ..
Ciao..  Papino   :-)
Lu'
anzi *bao*

 stalker

Bè... dipende. Qui ne circola qualcuno...

Ci sono single stronzi e stronzi single, ma si impara a riconoscerli.
Secondo te in quale categoria ricado?

...


E che ne so io?
Però già il fatto che lo chiedi è sospetto !
Carla
the lurker ha scritto nel messaggio ...


 come da subject

...

Per tutti li santi del paradiso...adesso ci son pure gli stronzi durante???
ed allora....
AMBULANZAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!
:-)
Ciao Rob:-)
 

AMBULANZAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!
Pant pant !!
       _____,_          
------ |  +  |\__       
 ----- | _   ' _ |      
   --- `(o)---(o)'   
scusa per il ritardo ...  mi sono appisolato in rimessa su
it.medicina.primosoccorso .. 
Byez :-)
Rob

 nelle camere a gas. Si è poi dovuto smentire.
dunque uno e' stronzo se non crede nelle camere a gas?
v
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

 nelle camere a gas. Si è poi dovuto smentire.
dunque uno e' stronzo se non crede nelle camere a gas?
v
--------------------
chomsky era antipatico comunque.
rispetto alle camere a gas alcuni anni fa chiesi al figlio di un alto
funzionario del servizio segreto tedesco operante nel territorio
occupato dell'urss  se effettivamente le cose riguardante lo sterminio
di milioni di ebrei fossero andate come ce l'hanno raccontate.
Lui visibilmente stupito dalla domanda mi rispose se credessi che la
Germania, nonostante fosse stata duramente sconfitta,  avesse mai
accettato passivamente una così terribile accusa... 
Dopodiché fu inutile cavargli qualsiasi altro commento. 
ti giro l'esperienza.
saluti,
stalker

 ti giro l'esperienza.
grazie, ma non l'ho capita. Mi giri pure un paio di indizi per
interpretarla?
A presto,


Tra gli stronzi è stato inserito Chomsky.
Io, a presunta riprova di ciò, ho scritto che è stato l'unico
intellettuale ebreo che alla fine della guerra avesse messo in dubbio le
camere a gas.
Tu mi hai chiesto se il fatto di non credere nelle camere a gas fosse
tipico degli stronzi. dal che ne ho dedotto (forse sbagliando e quindi
me ne scuso) che tu fossi tra quelli che non credono che siano
effettivamente esistite.
Dal che (a prescindere se ritengo stronzi chi non crede allo sterminio
premeditato di milioni di ebrei - invero per me ognuno può credere o non
credere, affari suoi) ti ho raccontato una mia esperienza diretta che
ora ti riscrivo:
il figlio di un alto funzionario del servizio segreto tedesco operante
nel territorio occupato (dai tedeschi) dell'urss  se effettivamente le
cose riguardante lo sterminio di milioni di ebrei (le camere a gas)
fossero andate così come ce l'hanno raccontate (sui libri di storia).
Lui, il figlio del funzionario tedesco, visibilmente stupito dalla
domanda mi rispose se credessi che la
Germania, nonostante fosse stata duramente sconfitta,  avesse mai
accettato di confermare apertamente una così terribile accusa se non
fosse stata effettivamente vera. 
Era, per me, una risposta indiretta, molto precisa e anche molto sofferta.
Dopodiché, ritenendolo erede di un importante "testimone" di quel
periodo gli feci altre domande sul tema ma fu inutile cavargli qualsiasi
altro commento o risposta.
ti rigiro l'esperienza.
saluti, 
stalker

Tra gli stronzi è stato inserito Chomsky.
Io, a presunta riprova di ciò, ho scritto che è stato l'unico
intellettuale ebreo che alla fine della guerra avesse messo in dubbio le
camere a gas.
Tu mi hai chiesto se il fatto di non credere nelle camere a gas fosse
tipico degli stronzi. dal che ne ho dedotto (forse sbagliando e quindi
me ne scuso) che tu fossi tra quelli che non credono che siano
effettivamente esistite.
Dal che (a prescindere se ritengo stronzi chi non crede allo sterminio
premeditato di milioni di ebrei - invero per me ognuno può credere o non
credere, affari suoi) ti ho raccontato una mia esperienza diretta che
ora ti riscrivo:
alcuni anni fa chiesi al figlio di un alto funzionario del servizio


 dunque uno e' stronzo se non crede nelle camere a gas?
Certo, che domande.
bye bye
 sTeVe

 ti rigiro l'esperienza.
Adesso e' molto piu' chiaro, grazie. Forse bisognerebbe rigirare il
post a Chomski! :^)
Pero', per dovere di cronaca, e' pur vero che la Germania che ha
ammesso l'olocausto e' stata una Germania la cui parola usciva dalla
bocca dei vincitori.
La cosa non cambia il mio giudizio, ma per certi versi devo ammettere
che offre almeno un alibi ai cosiddetti "negazionisti".
Del resto, che i vincitori (e poi quali, si badi bene a chi c'era e
c'e' ad est e ad ovest di quello che fu l'Asse!!!) si siano comportati
anche con la mia parte politica nello stesso modo e' qualcosa che a me
risulta assai chiaro, e niente affatto legittimo e giustificabile.
Ciao,


criminale:
Per me era già  coerente da secoli .
Non vorremmo  mica *condannare *  maggiormente i nazisti  solo perchè
appartengono ad un' epoca più *recente* ? .
Voglio dire ad un'epoca in cui l'uomo , più consapevole , più dotato , più
attrezzato, più evoluto  rispetto al suo antenato  (non so se riesco a
spiegarmi )
non avrebbe   più  potuto arrogarsi il diritto  di sopraffare  il suo simile
, perchè aveva i *dovere* di *sapere* che ciò  è *male* ?
La condanna dell'esercizio del potere, fino alla sopraffazione  dei propri
simili , non conosce aggravanti o attenuanti  culturali, o epocali ...
*moralmente* parlando .
Politicamente , purtroppo , le cose  vanno diversamente , e continua a
valere il principio secondo il quale  il fine giustifica i mezzi  .
Quanto alla visione catastrofica del futuro dell'umanità   , sono
*abbastanza* daccordo con  te   (forse  serve un ..miracolo. )
fine dell'inciso .
Luisa
(pensamento : il bello di ics  è che , a volte ,  si inizia un thread con
delle scemate terrificanti  e  poi si finisce  con  qualcosa di interessante
... mai sottovalutare i titoli !)

solo uno scherzo , non prendertela please.
Io non me la prendo, io mi incazzo proprio.

Luisa
La storia passata mi dice che questa tua affermazione non č del tutto
corrispondente alla realtŕ.
Sono millenni che si parla di catastrofe dell'umanitŕ eppure siamo
ancora qui a dibattere degli stessi problemi di fondo.
cia
Il solito ultimo cavaliere romantico
V. Baldassarre         
bes...@hotmail.com
Via Stradella 169      
pa0...@panservice.it
04100 Latina           
re...@geocities.com
www.geocities.com/Paris/6732
   UIN# 11759370

...

bella....secco!!! :)))