Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Ciampi NON HA FIRMATO! :-)

cdo
E' ufficiale: notizia di un'ora fa.
Perché la legge Gasparri è stata definita da Ciampi: "legge contro il 
PLURALISMO e favorente il MONOPOLIO!!!!" :-)))
S.

 ha
osato scrivere:

Ciampi mica è fesso.
Fatina

 Ciampi mica è fesso.
Non è fesso ma la firma del Presidente della Repubblica, su una legge 
che arriva al Presdiente dopo essere stata deliberata *già* da entrambe 
le camere, è praticamente una formalità: sono pochissime nella storia 
italiana le leggi che il presidente si è rifiutato di firmare.
Già si parla di terremoto politico e già immagino che la notte appena 
iniziata farà dormire male mooooolti dei nostri parlamentari. :-))))))))
W Ciampi
Saja

Saja
Sì peccato che non posso godermela dovendo andare a dormire.
Domani mi racconti ok? ;-)
Fatina

 W Ciampi
Ma la cosa che veramente mi *commuove* è la motivazione: praticamente ha 
chiamato "fascista e mafioso" il governo. :-)))
S.

 ha scritto nel messaggio
news:3FDE2F7D...@virgilio.it...

Ciampi è un galantuomo. Forse il rinvio servirà a ben poco, ma almeno la
coscienza sua e quella di chi si sente rappresentato da un piccoletto
livornese è pulita.

 Domani mi racconti ok? ;-)
Ok.
Ti anticipo pure che la mancata firma di Ciampi apre di nuovo la 
speranza che Rete 4 vada sul satellite (come dovrebbe _per_legge_ giŕ 
essere andata). :-))))
Povero Berlusconi, come mi dispiace.
S.

 livornese č pulita.
C'č il Natale di mezzo: le modifiche chieste da Ciampi al Parlamento non 
si potranno fare subito, e bisognerą poi rifare la trafila della firma, 
e per Rete 4 sta per scadere il termine...
Il galantuomo piccoletto potrebbe aver fatto una bella furbata per 
scalfire il monopolio del Berlusca. ;-)
Ciao
Saja

 scalfire il monopolio del Berlusca. ;-)
Eggià. Domani mi metto alla finestra a guardare che succede e me lo godo di
gusto.

 PLURALISMO e favorente il MONOPOLIO!!!!" :-)))
Queste sono soddisfazioni. Ci manca solo che arrestino Bush e Berlusconi
poi prendo quella bottiglia di scià 'mbagno.

 speranza che Rete 4 vada sul satellite
Non basta, fuori della galassia deve andare

 non i film, ma i seni della Folliero... :-)
Be', non è che ne manchino sulle altre reti

 poi prendo quella bottiglia di scià 'mbagno.
Intanto vuoi brindare con me con un bianco dei Castelli Romani?
Cin cin Father. :-)
S.

 Cin cin Father. :-)
brang (nei brindisi ci vado pesante)


wrote:

WOW ...se >Ciampi ha fatto una cosa del genere,m devo rimangiarmi
tutti gli improperi che gli ho mandato precedentemente .. lo chiamavo
il 2 di picche :-/
ciao
pino®
io credo nella pace
UIN 18565267

 ha scritto nel messaggio
news:3FDE2F7D...@virgilio.it...

giurami che è vero, non ho il coraggio di verificare su televideo.
ada

 non i film, ma i seni della Folliero... :-)
IL SENO, cazzarola! Quante insenature devono avere due mammelle, per i tuoi
gusti?  :-O
See You Later

 ha scritto nel messaggio
news:3FDE2F7D...@virgilio.it...

:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://xoomer.virgilio.it/luacarbo/
Il computer e' una macchina progettata per velocizzare e automatizzare gli
errori

 giurami che è vero, non ho il coraggio di verificare su televideo.
E' vero, è verissimo Adina, già qualcuno dice che il governo Berlusconi 
*potrebbe* CADERE per questo! :-))))
Ciao
Saja

 ha scritto nel messaggio
news:3FDE2F7D...@virgilio.it...

Stapp....
frrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr °  °   °    °          °°      °      ° °°
gluglugluglu
aaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh
#^__^#
See You Later

 gusti?  :-O
Hai ragione, ma quelli della Folliero sono tanti che sembrano tre

Cin cin Father. :-)
Mi fate un po' di spazio? Vorrei brindare anch'io
ciao
pinoŽ


 ha scritto nel messaggio
news:3FDE346...@virgilio.it...

Il testo il testo integrale del messaggio di Carlo Azeglio Ciampi che rinvia
il disegno di legge Gasparri alle Camere:
www.repubblica.it/2003/l/sezioni/politica/gasparri3/tes/tes.html
Che faccio, copio e incollo? ma si', cosi' mi resta fra i messaggi spediti.
Evvai!
DOCUMENTO
Gasparri, il testo integrale
del presidente della Repubblica
ROMA - Ecco il testo integrale del messaggio di Carlo Azeglio Ciampi che
rinvia il disegno di legge Gasparri alle Camere.
"Nell'ultima delle considerazioni in diritto, la Corte precisa che 'la
presente decisione, concernente le trasmissioni televisive in ambito
nazionale su frequenze terrestri analogiche, non pregiudica il diverso
futuro assetto che potrebbe derivare dallo sviluppo della tecnica di
trasmissione digitale terrestre, con conseguente aumento delle risorse
tecniche disponibili.
"Signori parlamentari, in data 5 dicembre 2003, mi è stata inviata per la
promulgazione la legge: "Norme di principio in materia di assetto del
sistema radiotelevisivo e della Rai- Radiotelevisione italiana Spa, nonchè
delega al governo per l'emanazione del testo unico della radiotelevisione",
approvata alla Camera dei Deputati il 3 aprile 2003, modificata dal Senato
il 22 luglio 2003, nuovamente modificata dalla Camera dei Deputati il 2
ottobre 2003 e approvata in via definitiva dal Senato il 2 dicembre 2003.
"Il relativo disegno di legge era stato presentato dal governo alla Camera
dei Deputati il 23 settembre 2002. Successivamente, il 20 novembre 2002, era
sopraggiunta la sentenza della Corte Costituzionale n.466, che dichiarava
"la illegittimità costituzionale dell'articolo 3, comma 7, della legge 31
luglio 1997, n.249 (Istituzione della Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo,
nella parte in cui non prevede la fissazione di un termine finale certo, e
non prorogabile, che comunque non oltrepassi il 31 dicembre 2003, entro il
quale i programmi irradiati dalle emittenti eccedenti i limiti di cui al
comma 6 dello stesso articolo 3, devono essere trasmessi esclusivamente via
satellite o via cavo".
- Pubblicità -
"La data del 31 dicembre 2003 era già stata indicata, come termine per la
cessazione del regime transitorio di cui all'articolo 3, settimo comma,
della legge n.249 del 1997, dall'Autorità per le garanzie nelle
comunicazioni (Deliberazione n.346 del 7 agosto 2001)"
"Detto articolo 3 -prosegue il testo del Presidente- rinvia ai limiti
fissati dal sesto comma dell'articolo 2 della stessa legge n. 249, laddove
si stabilisce che ad uno stesso soggetto a soggetti controllati o collegati
'non possono essere rilasciate concessioni ne' autorizzazioni che consentano
di irradiare più dle venti per cento rispettivamente delle reti televisive o
radiofoniche analogiche e dei programmi televisivi o radiofonici numerici,
in ambito nazionale, trasmessi su frequenze terrestri, sulla base del piano
delle frequenze".
"La sentenza della Corte n. 466 del 20 novembre 2002 muove dalla
considerazione della situazione di fatto allora esistente che, a suo
giudizio, 'non garantisce... l'attuazione del principio del pluralismo
informativo esterno, che rappresenta uno degli 'imperativi' ineludibili
emergenti dalla giurisprudenza costituzionale in materia".
"Nell'ultima delle considerazioni in diritto, la Corte precisa che 'la
presente decisione, concernente le trasmissioni televisive in ambito
nazionale su frequenze terrestri analogiche, non pregiudica il diverso
futuro assetto che potrebbe derivare dallo sviluppo della tecnica di
trasmissione digitale terrestre, con conseguente aumento delle risorse
tecniche disponibili.
"Dalla sentenza i cui contenuti essenziali sono stati richiamati dai
presidenti delle Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e
dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato, nelle audizioni rese
alle Commissioni riunite VII e IX della Camera dei deputati il 10 settembre
2003, discende pertanto che per poter considerate maturate le condizioni del
diverso futuro assetto derivante dall'espansione della tecnica di
trasmissione digitale terrestre e, quindi, per poter giudicare superabile il
limite temporale fissato nel dispositivo, deve necessariamente ricorrere la
condizione che sia interventuo un effettivo arricchimento del pluralismo
derivante da tale espansione".
"La legge a me inviata si fa carico di questo problema. Le norme che
disciplinano l'aspetto sopra considerato sono contenute nell'articolo 25, il
cui primo comma stabilisce che, entro il 31 dicembre 2003, dovranno essere
rese attive reti televisive digitali terrestri ponendo, in particolare, a
carico della società concessionaria del servizio pubblico (secondo comma)
l'obbligo di predisporre impianti (blocchi di diffusione) che consentano il
raggiungimento del cinquanta per cento della popolazione entro il primo
gennaio 2004 e del settanta per cento entro il primo gennaio 2005".
"L'articolo 25, terzo comma, stabilisce inoltre che 'l'Autorità per le
garanzie nelle comunicazioni, entro i 12 mesi successivi al 31 dicembre
2003, svolge un esame della complessiva offerta dei programmi televisivi
digitali terrestri allo scopo di accertare: a) la quota di popolazione
raggiunta dalel nuove reti digitali terrestri; b) la presenza sul mercato di
decoder a prezzi accessibili; c) l'effettiva offerta al pubblico su tali
reti anche di programmi diversi da quelli diffusi dalle reti analogiche".
"Ciò premesso, ritengo di dover formulare alcune osservazioni in merito alla
compatibilità di talune disposizioni della legge in esame con la sentenza
n.466/2002 della Corte Costituzionale.
Una prima osservazione riguarda il termine massimo assegnato all'Autorità
per effettuare detto esame: "Entro i dodici mesi successivi al 31 dicembre
2003" (articolo 25, terzo comma). Questo lasso di tempo - molto ampio
rispetto alle presumibili occorrenze della verifica - si traduce, di fatto,
in una proroga del termine finale indicato dalla Corte Costituzionale.
Una seconda osservazione concerne i poteri riconosciuti alla Autorità:
questa, entro i trenta giorni successivi al completamento dell'accertamento,
invia una relazione al Governo e alle competenti Commissioni parlamentari,
"nella quale verifica se sia intervenuto un effettivo ampliamento delle
offerte disponibili e del pluralismo nel settore televisivo ed eventualmente
formula proposte di interventi diretti a favorire l'ulteriore incremento
dell'offerta di programmi televisivi digitali terrestri e dell'accesso ai
medesimi" (articolo 25, terzo comma).
"Ne deriva che, se l'Autorità dovesse accertare, entro il termine
assegnatole, che le supposte condizioni (raggiungimento della prestabilita
quota di popolazione da parte delle nuove reti digitali terrestri, presenza
sul mercato di decoder a prezzi accessibili; effettiva offerta al pubblico
su tali reti anche di programmi diversi da quelli diffusi dalle reti
analogiche) non si sono verificate, non si avrebbe alcuna conseguenza certa.
La legge, infatti, non fornisce indicazioni in ordine al tipo e agli effetti
dei provvedimenti che dovrebbero seguire all'eventuale esito negativo
dell'accertamento.
"Si consideri, inoltre, che il paragrafo 11, penultimo capoverso, delle
considerazioni in diritto della sentenza n.466, recita: "D'altro canto, la
data del 31 dicembre 2003 offre margini temporali all'intervento del
legislatore per determinare le modalità della definitiva cessazione del
regime transitorio di cui al comma 7 dell'articolo 3 della legge n. 249 del
1977".
'Ne consegue che il primo gennaio 2004 può essere considerato come il dies a
quo non di un nuovo regime transitorio, ma dell'attuazione delle predette
modalità di cessazione del regime medesimo, che devono essere determinate
dal Parlamento entro il 31 dicembre 2003. Si rende, inoltre, necessario
indicare il dies ad quem e, cioè, il termine di tale fase di attuazione.
"Tutto ciò detto in relazione alla compatibilità delle succitate
disposizioni della legge in esame con la sentenza n.466 del 20 novembre
2002, non posso esimermi dal richiamare l'attenzione del Parlamento su altre
parti della legge che-per quanto attiene al rispetto del pluralismo
dell'informazione- appaiono non il linea con la giurisprudenza della Corte
Costituzionale.
"Si consideri, a tale proposito, che la sentenza della Corte Costituzionale
n. 826 del 1988 poneva come un imperativo la necessità di garantire "il
massimo di pluralismo esterno, onde soddisfare, attraverso una pluralità di
voci concorrenti, il diritto del cittadino all'informazione". E ancora,
nella sentenza n. 420 del 1994, la stessa Corte sottolineava
l'indispensabilità di "un'idonea disciplina che prevenga la formazione di
posizioni dominanti".
"Nell'ambito dei principi fissati dalla richiamata giurisprudenza della
Corte Costituzionale si è mosso il messaggio da me inviato alle Camere il 23
luglio 2002.
"Per quanto riguarda la concentrazione dei mezzi finanziari, il sistema
integrato delle comunicazioni (SIC)- assunto dalla legge in esame come base
di riferimento per il calcolo dei ricavi dei singoli operatori della
comunicazione- potrebbe consentire, a causa della sua dimensione, a chi ne
detenga il 20 per cento (articolo 15, secondo comma, della legge) di
disporre di strumenti di comunicazione in misura tale da dar luogo alla
formazione di posizioni dominanti".
"Quanto al problema della raccolta pubblicitaria, si richiama la sentenza
della Corte Costituzionale n. 231 del 1985 che, riprendendo principi
affermati in precedenti decisioni, richiede che sia evitato il pericolo 'che
la radiotelevisione, inaridendo una tradizionale fonte di finanziamento
della libera stampa, rechi grave pregiudizio ad una liberta' che la
Costituzione fa oggetto di energica tutela".
"Si rende, infine, indispensabile espungere dal testo della legge il comma
14 dell'articolo 23, che rende applicabili alla realizzazione di reti
digitali terrestri le disposizioni del decreto legislativo 4 settembre 2002,
numero 198, del quale la Corte Costituzionale ha dichiarato l'illegittimità
costituzionale con la sentenza numero 303 del 25 settembre/1 ottobre 2003.
Per la stessa ragione, va soppresso il riferimento al predetto decreto
legislativo dichiarato incostituzionale, contenuto nell'articolo 5, primo
comma, lettera l) e nell'articolo 24, terzo comma".
"Per i motivi innanzi illustrati, chiedo, alle Camere, a norma dell'articolo
74 primo comma, della Costituzione, una nuova deliberazione in ordine alla
legge a me trasmessa il 5 dicembre 2003".
(15 dicembre 2003)
--
See You Later

Forse il rinvio servirà a ben poco
Forse ricordo male, ma se la legge venissi ri-approvata uguale da entrambi 
li rami parlamentari Ciampi la dovrebbe firmare così com'è.
Però intanto si guadagna del tempo, Berlusca lo prende nella bisaccia e 
sono entrambe cose buone e giuste.
Si vede che il Presidente (quello con la maiuscola) non ha gradito il 
fatto che la presidenza (quella con la minuscola) semestrale europea 
(bassa, in tutti i sensi) non si sia scapicollata per riuscire ad 
approvare la costituzione d'Europa. Ciampi ci teneva molto, Berlusconi 
molto meno: il suo amicone Giorg Dubia Bush non gradisce l'idea di 
un'Europa forte e unita, e il Nano Ridens l'ha accontentato.
"abbiamo fatto tutto il possibile, lo giuro sulla testa dei miei figli..."
Poveri ragazzi...

 Poveri ragazzi...
Già, incapaci come sono: tale padre tali figli, poveri davvero.
'notte
Saja

 PLURALISMO e favorente il MONOPOLIO!!!!" :-)))
a volte i desideri si avverano...
ma allora Babbo Natale esiste !
cab

 E' ufficiale: notizia di un'ora fa.
certo si sa che anche Ciampi fa parte della congiura dei bolscevichi,
comunisti, mangiabambini! e questa è la prova che mancava... ora ci vuole
subito una legge per dichiararlo ufficialmente rimbabito.
;=)
Ban
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 gusti?  :-O
Eh, lo so, ma non mi tornava con i Bellissimi di Rete 4... :-)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 poi prendo quella bottiglia di scià 'mbagno.
Azzo, ci si lava?


Bye,
Mau

*potrebbe* CADERE per questo! :-))))
Purtroppo gli interessi che tengono unite le forze di questo governo
sono così personali che difficilmente qualche forza politica si tirerà
indietro dalla torta che stanno magnando:-/
ciao
pino®


 Solo adesso?
Si, adesso, e mi sono già espressa sul resto.
Saja

 indietro dalla torta che stanno magnando:-/
Vero, oramai è lampante: se non cambia nulla, alle prossime elezioni 
voto scheda nulla.
Ciao
Saja

 Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata."
Tanto per essere più chiara:
"[Dopo la comunicazione della mancata firma di Ciampi...] Risultato, 
qualche ora dopo, il capo del governo si è presentato particolarmente 
adirato nello studio di Casini a Montecitorio, dove aveva dato 
appuntamento per decidere sul da farsi anche a Fini, Follini, Letta e 
allo stesso ministro Gasparri. "Voi dite quello che volete - ha esordito 
il Cavaliere usando toni bellicosi - io vado allo scontro. Del resto non 
sono io che l’ho voluto. Qui c’è stato un tentativo di colpirmi 
direttamente. Noi abbiamo i numeri e la Costituzione lo prevede: 
possiamo approvare di nuovo la legge così com’è. Poi vediamo quello lì 
come si mette. La Costituzione è chiara in proposito, in questo caso il 
Presidente deve firmare e basta".
Insomma il Cavaliere, indossata l’armatura, ha fatto squillare le trombe 
di guerra. Solo che i suoi alleati, al solito, hanno cominciato a porre 
una serie di riserve condite da "se" e da "ma". Gli ex Dc con le parole, 
Fini, com’è nel suo stile, con i silenzi. "Silvio - ha fatto presente 
Casini - noi possiamo decidere quello che vuoi tu, ma devi tenere conto 
che la legge deve comunque passare al vaglio della Corte Costituzionale. 
Per cui dobbiamo valutare i costi che uno scontro istituzionale può 
comportare. Se noi ripresentiamo la legge così com’è andiamo alla guerra 
col Quirinale e, nel contempo, dobbiamo aspettarci anche una bocciatura 
quasi automatica della legge da parte della Consulta. Come puoi pensare, 
Silvio, che la Corte possa giudicare positivamente un provvedimento che 
Ciampi ha considerato di dubbia costituzionalità? Se vogliamo che la 
Consulta non lo bocci dobbiamo intervenire, in un modo o nell’altro, sul 
testo".
Il Cavaliere ha ascoltato i consigli, ma chi lo conosce bene ha capito 
dai suoi occhi che quei discorsi non lo hanno affatto convinto. Il suo 
nervosismo è stato mitigato solo dall’assicurazione che i suoi alleati 
gli hanno dato su Rete 4. E’ stato lo stesso Casini ad offrirgliela a 
nome di tutti: "Se temi un oscuramento di Rete 4 non ti preoccupare. 
Possiamo trovare il modo di approvare un decreto per evitare questo 
problema".
La riunione è finita con la promessa di rivedersi dopo che il Quirinale 
avesse comunicato formalmente le sue riserve sul testo della legge, ma, 
come spesso avviene in questi casi, i partecipanti sono rimasti vaghi 
sul punto essenziale della questione: quali siano le modifiche suggerite 
dal Quirinale che Berlusconi è pronto ad accogliere, e quali no. Anche 
perché il Cavaliere non ha per nulla scartato l’idea di agitare ancora 
lo spadone. Qualche minuto dopo, infatti, dopo aver baciato sulla 
guancia Casini sul portone di Montecitorio, ha fatto una dichiarazione 
davanti alle telecamere che ha guastato la serata a Ciampi: "Il rinvio 
della legge Gasparri - ha dichiarato - non sarebbe una tragedia [mio: 
LOL]. Ci sarà una rivisitazione da parte del Parlamento che deciderà se 
introdurre le modifiche accennate dal Capo dello Stato o se non 
introdurle. Ciampi firmerà comunque la legge. Non c’è nulla di 
eccezionale, è successo già altre volte" [mio: ariLOL :-D].
Quelle parole hanno spinto il Quirinale a sparare delle cannonate di 
avvertimento. Ciampi avrebbe voluto rinviare formalmente la legge alle 
Camere tra qualche giorno, cioè dopo il discorso di oggi del premier al 
Parlamento europeo che chiude il semestre di presidenza italiana della 
Ue e dopo gli altri due voti di fiducia sulla Finanziaria. Dopo l’uscita 
del premier in tv ha deciso di farlo subito. Per la liturgia del 
Palazzo, di fatto, la guerra istituzionale è cominciata.
Augusto Minzolini "La Stampa"
'notte
Saja


A meno di dimettersi.



wrote:

Ma sei pazza? Cmq bisogna votare per la coalizione contraria al
berlusca ..... poi magari ci mettiamo a piangerci addosso, ma almeno
non rischiamo il regime che si preannuncia ...


 A meno di dimettersi.
Quando il Presidente della Repubblica è "costretto" alla seconda firma 
(ossia il parlamento non tiene in considerazione le sue osservazioni e 
gli ripresenta la legge uguale a come lui l'ha precedentemente 
rifiutata) la legge va sottoposta alla Corte Costituzionale, e quindi il 
Berlusca finirebbe dalla padella nella brace (ihihihihih...) dal momento 
che è proprio per decisione della Corte Costiituzionale che il Berlusca 
deve trasferire Rete 4 sul satellite entro il 31 dicembre, allo stato 
attuale delle cose quindi il Berlusca *deve per forza* accettare le 
correzioni di Ciampi, che in pratica prevedono lo smantellamento della 
legge Gasparri per intero (eheheheheh), e siccome il calendario delle 
attività della camera è pieno già fino al 31 gennaio 2004, sulla legge 
Gasparri si potrà tornare a lavorarci non prima di febbraio. Per questo 
il nonnetto Ciampi (smack!) gli ha assestato un bel colpo. :-)
Resta il fatto che il Berlusca pensa ad un decreto da fare *subito* per 
sospendere la scadenza del 31 dicembre per Rete 4, ma bisognerà vedere 
se si riuscirà a farlo 'sto decreto entro i prossimi 6 giorni (6 giorni 
è il termine di chiusura dei lavori del parlamento per le feste 
natalizie), da come già piange Fede in diretta, c'è da potersi augurare 
il meglio.
Bel colpo nonno Ciampi, proprio un bel colpo, complimenti!
Ciao a te (e bacini a Ciampi)
Saja

 non rischiamo il regime che si preannuncia ...
Se non se ne vanno i vari D'Alema & Co. (tra un po' ci metto pure 
Bertinotti che in qualche occasione già m'ha fatto cadere le braccia) la 
faccenda si mette molto male: quello che penso io lo sento in giro da 
più voci, la gente è stanca di questa presunta sinistra che non ha fatto 
altro che i comodi di Berlsuconi.
Ciao
Saja

 Bel colpo nonno Ciampi, proprio un bel colpo, complimenti!
Dimenticavo: il suddetto decreto che ha in mente di fare Berlsuconi, 
nasce già come dichiaratamente *incostituzionale*, quindi bisognerà 
vedere se, oltre al già fatto presente pochissimo tempo utile per la sua 
stesura e approvazione da parte della camera, non sarà impugnato dalla 
Corte Costituzionale.
Insomma, come già detto: ne vedremo delle BELLE. :-))))))
S.

 la legge va sottoposta alla Corte Costituzionale,
Questo automatismo non mi risulta.

essere esercitato una sola volta. 
Solo se la legge viene ripresentata senza la variazione di neanche una
virgola, altrimenti può rifiutarla di nuovo. Ma non credo che si
arriverà a tanto, anche perchè interverrebbe la corte costituzionale
che già si è espressa in una certa direzione.



wrote:

Concordo, ma al voto si va compatti per abbattere questo governo che
sta diventando pericoloso per la libertà. poi si fanno i conti
all'interno dei vari partiti. Dall'interno e non col disfattismo.


 Questo automatismo non mi risulta.
Rileggi meglio da dove hai copiato allora: rileggi il punto del 
"controllo", *cosa* controlla il presidente della repubblica?
S.

 "controllo", *cosa* controlla il presidente della repubblica?
Io non copio, l'esame di diritto costituzionale lo feci tempo addietro,
claretta.
Postami il tuo link.
Dai rispondi, se sei convinta d'aver ragione. Illustra, illuminaci.
P.S. Il Presidente non è "costretto" a promulgare la legge, ma è _tenuto_ a
farlo.
Sono due cose diverse.
Ciao, scema spocchiosa.

 claretta.
E allora hanno fatto male a promuoverti.
S.


Bye,
Mau


Klarheit wrote:

E' un'affermazione che sfiora davvero il ridicolo. A farla è una che l'esame
di diritto costituzionale non l'ha mai sostenuto nella vita sua, ma
pontifica su tutto lo scibile umano come se fosse onnisciente e nata
imparata.
Per dovere di cronaca Diritto Pubblico fu il mio primo esame. Presi anche un
bel voto. Poi una ripassata veloce l'ho fatta in occasione degli esami di
stato per diventare
giornalista professionista. Mi chiesero di parlare proprio del Presidente
della Repubblica, pensa un po'.

 virgola, altrimenti può rifiutarla di nuovo.
Sei sicuro che lo Stato cui fai riferimento sia la Repubblica
Italiana e non la Repubblica delle Banane? :-)))
La cosa che mi sorprende è che si scrivono stronzate su cose importanti con
una tale sicumera da farmi pensare che la gran parte degli italiani non
conosca l'ordinamento costituzionale del proprio Paese.
Potevi chiedere a tuo figlio, consultare il suo libro di diritto
costituzionale o di diritto pubblico di tuo figlio, oppure leggere i
giornali di questi giorni o, se ti
era più comodo, andare su google.
Voglio essere paziente e trascrivo l'art: 74 della Costituzione.
"Il Presidente della Repubblica, prima di promulgare la legge, può con
messaggio motivato alle Camere chiedere una nuova deliberazione.
Se le Camere approvano nuovamente la legge, questa deve essere promulgata.
Ergo: non si fa alcun riferimento alle modifiche che la legge deve recepire
affinchè il Capo dello Stato dica sì. Il Presidente deve promulgare la legge
comunque.
Questa è la norma, incontestabile.
E' chiaro che dei rilievi di un Presidente della Repubblica il Parlamento
cerca sempre di tenere conto.
Se hai un libro di diritto costituzionale, che non sia un bignami, troverai
tutte le spiegazioni.
Ma anche sul Corsera di ieri a pag.9 c'è qualche accenno in pillole.

 E non inkazzarti se tale libro non la pensa come te.
L'unica fonte valida è la "Costituzione secondo Claretta".
;-)

Fatina
bah...non sarà fesso ma ha fatto già una volta la fesseria di non
rimandare indietro schifezze del genere........


E la prossima pubblica indignazione sarà lo scandalizzarsi del fatto che
Berluska firmi il decreto "Salva Rete4" (e Rai3): che invece la Costituzione
attribuisce al capo dell'esecutivo in materia di decretazione d'urgenza
(art. 78).
Sono la stessa persona?
Dettaglio irrilevante....
Bye,
Mau




 PLURALISMO e favorente il MONOPOLIO!!!!" :-)))
Kla, tu che sei persona intelligente...mi chiedo:
ma non è triste festeggiare per queste notizie?
ciampi non è il difensore di nessun ideale in cui io creda,
non è zorro, non è robin hood, non è marx e non è lenin.
e per te invece?
vabbè, ok, non ha firmato questa.
firmerà la prossima e comunque ne ha firmate altre.
siamo messi talmente male che finiamo per essere contenti
se ce la mettono nel culo usando alcune cautele... non trovi?
Ti

 non è zorro, non è robin hood, non è marx e non è lenin.
non è nemmeno batman, ma una volta tanto ha fatto una cosa bona.
Vogliamo sfesteggiare solo la rivoluzione? Allora 'o sciambagn diventerà
aceto. E pensatc, che oltre alla visione strategica ce sta pur' a tattaca.

Ma anche sul Corsera di ieri a pag.9 c'è qualche accenno in pillole.
Ho scritto ciò che ho imparato nel 1969 studiando diritto
costituzionale, e cioè che una legge rifiutata dal Presidente può
essere ripresentata senza nessuna variazione affinchè il Presidente
non possa più rimandarla indietro. mentre se si apportano modifiche ed
il Presidente non le ritiene soddisfacenti, può essere rimandata
indietro nuovamente. Non credo che sia cambiata la Costituzione dal
1969 ad oggi, ma se fosse, chiedo venia e mi cospargo il capo di
cenere e ..... e ti regalo il mio rolex, così non hai più problemi
esistenziali inerenti l'ora e gli orologi.


era più comodo, andare su google.
Senti, riscrivo, per comodità, ed anche perchè non mi va di
offenderti, solo quello che hai scritto tu commentando un mio parere
sulla costituzione ... sai, per "par condicio"
Cinzia, ma stai un po' tesa ultimamente? 


ZkZk wrote:
  > In base a cosa dovremmo fidarci di ciò che dici tu in materia di 
diritto?
  > Io ho postato l'articolo 74 della costituzione che non menziona
  > assolutamente ciò che affermi.
Non ha *nessun* senso andarsi a leggere l'articolo 74 della Costituzione.
Prova invece a leggere qualcosa sulle *funzioni* del presidente della
repubblica.
Ti faccio il favore e te le anticipo io però, le 3 funzioni stabilite 
dalla Costituzione, che sono:
- custode della Costituzione: può ricorrere al Consiglio costituzionale, 
avviare una revisione costituzionale o eventualmente formulare il suo 
parere sull'interpretazione del testo costituzionale;
- garante del regolare funzionamento dei poteri pubblici e della 
continuità dello Stato
- garante della sovranità esterna dello Stato: il suo ruolo consiste in 
questo caso nell'accertarsi dell'indipendenza del paese, dell'integrità 
del territorio nazionale e del rispetto dei trattati internazionali;
Mi pare che sia implicito (ma puoi vederlo confermato dove ti pare) che 
il Presidente sia *garante* e abbia funzione di *controllo* della 
costituzionalità delle leggi che fa il Parlamento, questo significa che 
se e quando il Presidente firma una legge si fa personalmente *garante* 
della costituzionalità della legge che firma SENZA ricorrere alla Corte 
Costituzionale: è lui il garante della costituzionalità e non ha bisogno 
di rivolgersi alla Corte. Però, anche quando il Presidente firma una 
legge e su questa legge viene sollevato un sospetto di 
incostituzionalità, questa legge, seppure firmata dal Presidente va 
comunque al giudizio della Corte Costituzionale (per vederti felice 
preciso che questo è il caso di alcune leggi di Berlusconi che *sono 
state firmate* da Ciampi, ma che sono tuttora all'esame della Corte 
Costituzionale perché contro di loro è stato sollevato il sospetto di 
incostituzionalità).
Ora, mi sembra chiaro anzi *lampante* che il motivo, *l'unico* motivo 
per il quale un Presidente può respingere una legge è per la sua 
INCOSTITUZIONALITA': il Presidente della Repubblica è garante SOLO di 
questo di fronte alle leggid el Parlamento, quindi, è vero che deve 
firmare per forza se la seconda volta gli si presenta la legge senza 
accoglimento delle sue modifiche da parte del Parlamento, ma nel 
frattempo, già al primo rifiuto della legge, il Presidente ha sollevato 
per _iscritto_ l'incostituzionalità di quella legge, e questo ha valore 
di DENUNCIA e quella legge seppure con la firma *estorta* al Presidente 
della Repubblica, andrà sotto il giudizio della Corte Costituzionale, 
perché esiste una "denuncia scritta" di incostituzionalità, non c'è 
bisogno che qualcuno ce la porti, quella legge, al giudizio della Corte.
Capire questo è una questione di cervello, non di vederlo scritto da 
qualche parte, e suppongo che sia anche scritto da qualche parte, ma 
abbi pazienza, non ho voglia di cercare libri che ho in cantina in 
chiassà quale scatolone.
E se questo ancora non bastasse ti faccio inoltre presente che:
- La Corte Costituzionale è un organo supremo istituito per proteggere 
la Costi­tuzione con potere giurisdizionale: essa è in pratica un 
tribunale unico che giudica sulle controversie che possono sorgere sulla 
legittimità costituzionale delle leggi e contro le cui decisioni non è 
ammessa alcuna impugnazione.
- La Corte Costitizionale ha competenza  di soluzione del conflitto tra 
poteri dello Stato, è  quindi l'organo chiamato a dirimere le 
controversie che vedono come protagonisti i più alti poteri dello Stato.
E me lo dici quale più importante conflitto si può verificare tra gli 
"alti poteri dello Stato" se non quello tra Parlamento e Presdiente 
della Repubblica?
Se puoi vuoi avere altre belle notizie su come sta combinato male il tuo 
amico berlusconi, vai a ancche a vederti *chi* nomina la Corte 
Costituzionale e quali sono i rapporti tra Corte Costituzionale e 
Presidente della Repubblica, e lascia perdere l'articolo 74 della 
Costituzione che c'entra come un cavolo a merenda.
Detto questo, se sei d'accordo o meno, o ci credi o meno, nun me passa 
manc' p'a capa: non ho abbracciato la missione di combattere contro le 
convinzioni di pregiudizio della gente.
  > Se a te risulta qualcosa di diverso devi almeno citare la fonte.
Eccerto, mo faccio pure la fatica di andare a citare le fonti per 
convincere un'asina e uno che ha votato Berlusconi! ;-PPP
  > Non stupirti poi se la gente dà più credito ad un libro di diritto
  > costituzionale che alla tua parola.
  > E non inkazzarti se tale libro non la pensa come te.
Figurati se m'inkazzo per cose che leggo qui sopra: guarda che questo è
un ng, mica l'accademia dei Nobel (e si vede molto bene! :-D).
bye
Saya
P.S. queste cose dille pure all'asina felice della tua amica, fammi il 
favore.

 :-DD
...e purtoppo io l'intelligenza non te la posso dare. ;-)
Ciao asina, anzi, asina *scema* pure,
Saja

 aceto. E pensatc, che oltre alla visione strategica ce sta pur' a tattaca.
Infatti s'è mosso una volta sola, ma porca miseria come s'è mosso bene!!!!
S.

 (art. 78).
Certo che chi avete votato vi considera proprio degli stupidi se vi 
spaccia per vere delle fesserie enormi e palesi: non esiste *nessuna* 
sentenza costituzionale contro RAI 3, che non corre nessun rischio di 
chiusura o licenziamenti e finora ha campato lo stesso anche senza legge 
Gasparri, e nel caso ci fossero rischi reali e non di fantasia, per 
"salvarla" basterebbe un decreto (o magari una sentenza della Corte 
Costituzionale che stabilisca che per mantenere il pluralismo e una 
sufficiente presenza di reti pubbliche le quote pubblicitarie debbano 
essere ripartite diversamente LOL! :-).
Stia attento a dire balle il Berlusca, che il conflitto di interessi lo 
butta fuori dalla porta e gli ritorna sulla zucca rientrando dalla 
finestra. :-)))))))
Ciao
Saja
P.S, ti converrebbe accertarti dell'appartenenza politica di *chi* 
rilascia certe dichiarazioni fasulle, per poterle giudicare a dovere e 
poi decidere se prenderle come vere.

 esistenziali inerenti l'ora e gli orologi.
Ciuccio presuntuoso, oltre che omuncolo e pettegolaccio.
Il tuo Rolex non lo voglio, anche se l'ho vinto alla grande.
Sei un coglione!

 Cinzia, ma stai un po' tesa ultimamente?
La solita cazzata di chi non ha alcun argomento e la butta sul personale.
Vabbe', ti rispondo per le rime: teso sei tu. Ma non nel posto giusto.
:-)))
Ora basta.
La figura del coglione l'hai già fatta alla grande.

 Ciao asina, anzi, asina *scema* pure,
Tu continua a fare su usenette la tuttologa  frustrata.

 favore.
La parte dell'asina l'hai fatta tu. :-))))
Adieu.

 Dettaglio irrilevante....
Altro che irrilevante! E' l'ennesima prova provata dell'esistenza del
conflitto d'interessi.
Che dico. Il Berlusca apporrà solo la firma. Mica lo scriverà lui il
decreto.
Povera Itaglia!


Bye,
Mau

ZkZk wrote:
Senti, fa' una cosa, vai su it.diritto e poni la seguente domanda: 
"Quando il Presidnete della Repubblica è costretto ad apporre la sua 
firma su una legge che gli viene presentata per la seconda volta 
invariata, cioè quando il parlamento non accoglie le modifiche del 
presidente dopo il suo primo rifiuto di firmare, quella legge viene 
sottoposta alla Corte Costituzionale?"
E vedi cosa ti rispondono, magari detto da loro lo capisci.
Cia'
Saja

 aceto. E pensatc, che oltre alla visione strategica ce sta pur' a tattaca.
ne riparliamo dopo il 1 gennaio, dopo aver ascoltato
il solito discorso pieno di retorica e ipocrisia
sui valori della patria, la repubblica fondata sul lavoro...etc etc
ripeto: non sempre i nemici dei nostri nemici sono nostri amici.
in questo caso meno che mai e sarebbe importante riflettere su questo.
Ti

 in questo caso meno che mai e sarebbe importante riflettere su questo.
Il Presidente della Repubblica non DEVE essere amico di nessuno, sta lì 
per essere garante della costituzionalità delle leggi che firma, ed è 
vero che ne ha firmate alcune che sono tuttora all'esame della Corte 
Costituzionale nonostante la sua firma, ma queste firme io le vedo 
piuttosto nell'ottica dell'impedimento di un conflitto tra istituzioni 
che avrebbe potuto essere strumentalizzato politicamente (l'operato 
stesso del Presidente *può* essere sottoposto al giudizio della Corte 
Costituzionale, proprio per evitare che intervenga politicamente laddove 
al sua funzione non lo consente, e quindi il governo stesso avrebbe 
potuto denunciare presso la Corte l'operato del Presidente, e pertanto, 
solo adesso Ciampi si sentiva certo di non creare conflitti 
istituzionali, dato che la legge da lui non approvata ha già la 
pregiudiziale di nascere per eliminare una sentenza della Corte 
Costituzionale).
La mossa è stata astuta perché ha considerato la scadenza della sentenza 
su Rete 4, ma soprattutto perché è giunta inavvertitamente (*tutti*, 
perfino Berlsuconi stesso era certo che Ciampi avrebbe firmato come ha 
firmato ob torto collo altro) e questo non ha consentito di studiare 
opportuni ripari d'emergenza, insomma, se fossimo giocatori di scacchi 
diremmo che Ciampi ha fatto uno scacco matto con pochissime possibilità 
di uscita: lo stesso decreto salva-Rete 4 che si pensa di fare adesso 
può avere solo durata temporanea e oltretutto può essere giudicato 
incostituzionale dalla Corte Costituzionale e quindi annullato, perciò 
può produrre solo l'effetto di estendere la scadenza della chiusura di 
Rete 4 di qualche mese, sempre che qualcuno lo firmi e lo approvi entro 
i prossimi 3 giorni.
Ciao
Saja

 "Quando il Presidnete
L'ho fatto io, ero curioso.
Ciao

 L'ho fatto io, ero curioso.
Perfetto.
Saja



tecnicamente il tuo discorso non fa una piega, è una analisi precisa
dei ruoli dei partecipanti e delle loro mosse.
contesto il :-) alla fine del titolo del thread perchè non ci trovo
nessun motivo per essere contento.
io non posso fare "il tifo" per il capo dello stato perchè non è dalla
parte dei lavoratori e perchè non mi sento rappresentato da lui.
sono sicuro che se la legge sulla tv la scrivessero i rutelli o i fassino
o i prodi (ed avrebbero potuto farlo qualche anno fa) non mi
piacerebbe comunque e quindi pur condividendo le critiche per la legge
gasparri so che anche l'opposizione non farebbe una legge a me gradita.
il pluralismo dell'informazione a livello di mass media al momento
è impossibile, il pluralismo si ottiene solo andando a recuperare le
informazioni dove si trovano, quindi occorre lavoro e fatica per
aggiornarsi e testa per ragionare su quello che i vari tg tentano
di passare come verità...e non c'è legge che tenga.
Ti

La figura del coglione l'hai già fatta alla grande.
Con chi? Qui? Ma .... ma ..... non eri tu che predicavi la insulsa
importanza che ha questo mezzo sulla vita very very di ognuno di noi?
Devo dedurre che hai cambiato idea? O devo presumere che avrei fatto
la figura del coglione con te, nella vita very very?
sei contraddittoria e ... tesa ... lo si vede da come leggi le notizie
al TG.
per il resto, aspetto che tu mi dimostri di aver ragione e che la
legge, se cambiata in qualche, sua parte non può essere più ricusata
dal Presidente.
p.s. argh, guarda che sei tu la giornalista ... io sono un pigrone che
cerca di capire qualcosa dal vostro sudore e sague lavorativo ... qui
mi distraggo e mi piace fare la figura del coglione con chi vuole
intenderla tale. Con gli amici e le persone interessanti, cerco di
essere più pregnante e preciso. 
La vita mi ha insegnato che non si può essere belli per tutti. 
A te risulta qualcosa di diverso?
n.b. uè, sta meno tesa che ne guadagni in bellezza :-) Gli anni
passano e bisogna farsi furbi eh eh eh


sottoposta alla Corte Costituzionale?"
Vuoi forse ribadire che la legge se non viene cambiata, deve essere
firmata per forza dal presidente, e che se invece viene cambata anche
di una sola virgola, può essere rimandata in parlamento?
Eppure qualcuno continua a darmi dell'asino ......
Ma forse lo sono uauauauauauauaua ... anzi yayayayayayayaya


tanserie wrote:
Klarheit:
 >>"Quando il Presidnete della Repubblica è costretto ad apporre la sua
 >>firma su una legge che gli viene presentata per la seconda volta
 >>invariata, cioè quando il parlamento non accoglie le modifiche del
 >>presidente dopo il suo primo rifiuto di firmare, quella legge viene
 >>sottoposta alla Corte Costituzionale?"
 > Vuoi forse ribadire che la legge se non viene cambiata, deve essere
 > firmata per forza dal presidente, e che se invece viene cambata anche
 > di una sola virgola, può essere rimandata in parlamento?
Non ho mai detto questo da nessuna parte: _io_ ho solo fatto presente
che la firma "obbligata" del presidente NON significa NULLA perché la 
legge presunta incostituzionale NON la passa liscia: non signifca NULLA 
che il presidente debba per forza firmare, perché poi ci pensa la Corte
Costituzionale e stabilire se la legge è valida o da abrogare, anche
quando è già stata promulgata ed ha prodotto degli effetti.
Nel nostro caso, Ciampi ha già dichiarato per iscritto 
l'incostituzionalità di quella legge, e quella dichiarazione di denuncia 
andrebbe sicuramente al giudizio della Corte Costituzionale.
Pertanto, a me della prima e della seconda firma del presidente non me
ne frega niente. ;-)
Il Presidente della Repubblica non c'entra niente con le virgole o i
contenuti *politici* della legge che gli viene sottoposta: se lui trova
che la legge che gli è stata sottoposta abbia contenuti di
incostituzionalità o si rifiuta di firmarla o se è "costretto" a 
firmarla poi si rivolge alla Corte Costituzionale.
Quindi, quando al presidente si presenta per la seconda volta la stessa
legge, sia che sia stata cambiata e sia che non sia stata cambiata lui
la *deve* firmare, ma nel caso in cui sia stata cambiata senza  che il 
parlamneto non abbia comunque accolto le obiezioni del presidente, entra 
nel merito la Corte Costituzionale (ho fatto pure il caso delle leggi 
che sono state firmate senza battere ciglio da Ciampi e che poi sono 
state portate alla Corte Costituzionale nonostante la firma del 
Presidente, figurati quanto conta ai fini dello "sdoganamento da accusa 
di incostituzionalità" della legge la firma del presidente, certo, se si 
impunta a dichiarare incostituzionale una legge si crea non solo una 
situazione in cui esiste una questione di incostituzionalità che solo la 
Corte Costituzionale puà risolvere, ma si crea pure un conflitto tra 
alti poteri dello Stato, e la Corte Costituzionale entrerà nel merito 
per due motivi:
1) la corte costituzionale si occupa dei conflitti istituzionali di alto
livello;
2) la corte costituzionale è l'unico organo competente e inappellabile
circa il giudizio di costituzionalità di una legge.
Quindi la questione del cambiamento della legge è un *falso problema*
perché poi se ne occupa la corte costituzionale in ogni caso, della
decisione in merito alla costituzionalità.
 > Eppure qualcuno continua a darmi dell'asino ......
 > Ma forse lo sono uauauauauauauaua ... anzi yayayayayayayaya
Non lo so, non ho seguito 'sta storia delle beghe sulle virgole 
modificate delle leggi e sulle prime e seconde e terze volte della firma 
e dei rifiuti. ;-P
'notte
Saja

 L'ho fatto io, ero curioso.
Riscrivo la domanda, altrimenti non si capisce niente.
"Quando il Presidnete della Repubblica и costretto ad apporre la sua
firma su una legge che gli viene presentata per la seconda volta
invariata, cioи quando il parlamento non accoglie le modifiche del
presidente dopo il suo primo rifiuto di firmare, quella legge viene
sottoposta alla Corte Costituzionale?"
La risposta и sм, ma l'eventualitа puт verificarsi  anche nell'ipotesi in
cui il Presidente promulghi  una qualsiasi legge in prima battuta, cioи
senza disporre il suo rinvio al Parlamento.
Ora il punto и: come si arriva all'intervento della Corte? Io ho espresso
perplessitа rispetto ad un procedimento _automatico_, che spiego con queste
parole: in forza dei rilievi mossi dal Capo dello Stato, che ha dovuto
comunque promulgare una legge da lui ritenuta costituzionalmente dubbia, la
Consulta puт, anzi, deve avviare d'ufficio l'iter di
controllo.
Questo concetto, che qualcuno ha sostenuto,  non l'ho trovato nei libri che
posseggo. Se hai seguito
la discussione avrai letto cosa ho riportato. Dopo essermi documentata,
ovviamente.
Per completezza d'informazione posto anche il link del sito ufficiale della
Corte Costituzionale.. La parte finale conferma
che i miei libri non sono da buttare via. :-)
http://www.cortecostituzionale.it/ita/lacortecostituzionale/cosaelacorte/pag
_09.asp
Chi puт provocare il giudizio della Corte?
Uno dei problemi piщ discussi a proposito della funzione della Corte
costituzionale quale giudice delle leggi, и stato quello della "via di
accesso" al giudizio. Come in genere ogni giudice, la Corte non puт decidere
autonomamente di quali questioni occuparsi: occorre che qualcuno la investa
proponendo un ricorso o sottoponendole un dubbio. Chi puт chiedere alla
Corte di pronunciarsi sulla costituzionalitа di una legge? Qualunque
cittadino, il Capo dello Stato, il Governo, minoranze parlamentari, organi
giudiziari?L'Assemblea costituente, quando giunse ad esaminare il problema,
non lo risolse ma rinviт la soluzione ad una successiva legge
Costituzionale, che fu approvata come giа detto dalla stessa Assemblea nel
febbraio 1948 (legge costituzionale n. 1 del 1948). In essa si stabilм
(articolo 2) fermo il disposto dell'articolo 127 della Costituzione, che
prevedeva l'impugnativa davanti alla Corte costituzionale, da parte del
Governo, delle leggi regionali reputate contrastanti con la Costituzione -
che anche le Regioni potessero a loro volta impugnare, entro un breve
termine dalla loro pubblicazione, le leggi dello Stato che reputassero
lesive della propria autonomia garantita dalla Costituzione. Quel disegno и
ora confluito nel nuovo testo dell'articolo 127 della Costituzione, con le
modifiche del titolo V della parte II, introdotte dalla legge costituzionale
n. 3 del 2001).
In tali casi il giudizio costituzionale serve essenzialmente a risolvere le
controversie fra Stato e Regioni sui limiti delle rispettive competenze, e
quindi sia a difendere l'autonomia delle Regioni da "attentati" del
legislatore centrale, sia a presidiare il potere legislativo statale da
eventuali abusi dei legislatori regionali. Tutto questo si svolge nella
logica dello Stato "regionale", in cui и la Costituzione a ripartire le
competenze fra Stato e Regioni, con la Corte costituzionale che funge da
"arbitro" nelle relative controversie.
Ma, soprattutto, l'Assemblea costituente ha fatto una scelta fondamentale
per quanto riguarda il sistema generale di controllo della costituzionalitа
delle leggi, escludendo che queste possano essere direttamente impugnate
davanti alla Corte a opera di qualunque soggetto, e prevedendo invece che i
dubbi di costituzionalitа delle leggi possano essere sollevati solo in
occasione della loro applicazione da parte dei giudici comuni (ordinari e
speciali). Quando cioи un giudice -qualsiasi autoritа giudiziaria, dal
giudice di pace di una piccola cittа o dalla commissione tributaria di una
provincia fino alla Corte di cassazione, e perfino gli arbitri rituali -si
trovi a dover risolvere una controversia, per decidere la quale dovrebbe
fare applicazione di una norma di legge, e dubiti della conformitа di questa
norma alla Costituzione, egli ha il potere e il dovere di investire la Corte
costituzionale della relativa questione.
Il giudice non puт decidere la causa come se la legge non ci fosse,
ignorandola, anche se и convinto della sua incostituzionalitа (in questo
rimane l'antico divieto per il giudice di negare applicazione ad una legge
in vigore); ma nemmeno и tenuto ad applicarla: deve invece proporre il
dubbio di costituzionalitа davanti all'unico organo che ha l'autoritа per
risolverlo, appunto la Corte costituzionale. Le vie di accesso alla Corte
sono dunque tante quanti sono i giudici comuni, di qualunque grado. Si puт
dire, in sintesi, che nessun giudice и obbligato ad applicare una legge
della cui incostituzionalitа egli dubiti, ma che solo la Corte
costituzionale puт liberarlo definitivamente dal vincolo, dichiarando
l'incostituzionalitа della legge e cosм consentendogli di decidere la causa
senza tener conto di essa.
И questo il sistema di controllo di costituzionalitа che viene detto
"incidentale", perchй la questione di costituzionalitа di una legge sorge
come "incidente" nell'ambito di un processo comune, avente ad oggetto una
qualsiasi materia controversa, ed и proposta alla Corte dal giudice di tale
processo.
Io avevo riportato questo:
F. Abruzzo- Codice dell'informazione- Vol. II - Centro Documentazione
Giornalistica (stampato nel 2001) pg.1269
"Chi puт portare una legge all'esame della Corte Costituzionale?
Non puт essere un cittadino a sollevare una questione di legittimitа
costituzionale di una legge, ma soltanto un organo giudiziario (per o.g.
s'intende il Tribunale, la Corte d'Appello, la Corte d'Assise, la
Cassazione, ecc). Il sistema normale и quello dell'impugnativa in via
incidentale, ossia nel corso di un processo (vedi caso legge Cirami, nota
mia), sia d'ufficio sia su istanza di una parte. E' ammessa l'impugnativa in
via autonoma e cioи il ricorso diretto, indipendentemente dall'esistenza di
una controversia dinanzi al giudice, solo per l'impugnazione di leggi


 dal Presidente.
Io comunque parlavo di altro, coglione. Ti ho anche spiegato da dove è nato
il fraintendimento. Il tuo quesito - ripeto -  non si pone perché il
Parlamento non avrebbe motivo di modificare punti non soggetti a
contestazione da parte del Capo dello Stato. L'ho spiegato anche a TT.
Perché dovrebbe farlo? Il Capo dello Stato rinvia la legge con una relazione
motivata nella quale enuncia gli aspetti da rivedere, affinchè le Camere
apportino le eventuali modifiche SU QUEI PUNTI.

il fraintendimento. 
A, ecco ... fraintendimento .. quindi non devo chiedere a mio figlio
ecc ecc, e non devo vergognarmi per aver postato cose inesatte senza
documentarmi, vero?


e dei rifiuti. ;-P
Meglio così. Cmq era una questione di principio e non di contenuti.
Tutto quello che hai appena esposto mi sembra giusto, ed anche la
paranoica ha detto cose giuste nel merito. Ma spesso non ci si intende
perchè si parte con il voler leggere quello che vogliamo leggere e non
quello che scriviamo. Non mi chiamo fuori, sono anch'io così qualche
volta.
Io mi sono fermato al fatto che la legge, se ripresentata senza
variazioni, non può essere rimandata in parlamento dal Presidente,
mentre, al contrario, se fanno i furbi e cambiano la legge, ma senza
tener conto delle richieste del presidente, questi potrebbe rimandare
indietro la legge ancora una volta. Certo, si instaurerebbe un
conflitto fra enti supremi dello Stato che non porterebbe a nulla di
buono ... anzi, potrebbe far pensare al buon berlusca che, per il
nostro bene, sarebbe opportuno cambiare la Costituzione .... eggià, ma
ora andiamo fuori tema .. si sa, sono coglione, l'ha precisato
Zaratustra in vesti femminili ...


 "A si? Ed allora butta tu la mer
Yawn...

 inguaribilmente ottimista della vita sono.
Perché mi hai presentato tua moglie?!
Stai straparlando, sei fuori di testa. Se ho alluso a tua moglie (è stato
l'unico riferimento alla tua vita che mi sono permessa di fare; sulla mia tu
ne hai fatti tanti: inopportuni, inventati ed anche carichi di rancore),
andando contro la mia etica, è per ripagarti con la tua stessa moneta. Tu
questo meriti. E anche peggio.
Ora ti plonko. Non l'ho mai fatto da quando frequento ics, ma mi hai
disgustata.
Stai lontano da me.

Stai lontano da me.
Oibò .....


 Yaw...
Yawn