Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: questo NG langue

Sto osservando che non ci sono grossi  contenuti
su questo NG.
La responsabilità e' un po' anche mia.
Io me ne vado per un po'.
Father, mi ridici il libro della "Raffaello Cortina editore?"  Era
"incantati dalla rete, o qualcosa del genere"
Ciao e grazie
Ferrante

 Io me ne vado per un po'.
e' un peccato io stavo pensando di tornare: a dire il vero sono legato a
questo NG anche per motivi sentimentali e' stato il primo NG a cui mi sono
iscritto nel '94 (!)
Ciao
Albion
Newbrainframes.org
www.nbp.3000.it
Sito dei Grifoni
www.grifoni.com

 Ciao e grazie
Prego.
Carlo Formenti, "Incantati dalla rete. Immaginari, utopie e conflitto
nell'epoca di Internet", Raffaello Cortina Editore, pagine 302, lire 38000
 Ciao.

su questo NG.
basta che li troviamo, no?
peche' poi andare?
e' uno dei ng forse 'storici' di Usenet
cerchiamo piuttosto di tenerlo vivo
e interessante, evitando flame e 
con un tocco di tono e stile.
In fondo, se vogliamo, qualcuno disponibile
a dibattere contenuti c'e' ancora.
A meno che non decretiamo il fallimento
della cybersocieta' ;)
ciao ross
Rossana - 
rox...@i2000.usenet.it
 
http://village.flashnet.it/~fn075227/Utopia2000.html
FOR - i2000 Usenet Hierarchy 
http://www.i2000.usenet.it
 - 
in...@i2000.usenet.it

nzingarelli wrote:
zac
torna! gli interventi son tutti interessanti e poi Ferrante se ne va e
torna subito, mancano solo Roberto Corda,  Frank Sinapsi e Gianfranco, è
tornato anche 
se la metti cosi' mi e' difficile non tornare ;-) cmq lurko per il momento
solo che non ho mai tempo per msg di una certa lunghezza e spessore, cmq
vediamo...
Ciao
Albion

 della cybersocieta' ;)
Affermare oggi  che la cybersocietą e' fallita  e' come se un  egiziano
dicesse  "la civilta' umana e' fallita".
Parlare di cose che non si conoscono e' avventato
Ferrante

Parlare di cose che non si conoscono e' avventato
stai parlando per te vero?
devo ammettere che c'e' una certa antipatia fra me e te,
evidentemente comunichiamo da pianeti diversi.
Facciamo allora che evitiamo amorevolmente
di considerarci, in modo da restare qui entrambi.
Saluti Rossana 


 di considerarci, in modo da restare qui entrambi.
Confesso che in tal caso mi annoierei.
Senti, la tua definizione di "cybersocietą" quale sarebbe?
dal modo in cui  lo dici  escludi  tutto quello che non e' il NG.
Io dico che  tutto  cio' che e' in rete e' cybersocietą.
Ciao
Ferrante


Io dico che  tutto  cio' che e' in rete e' cybersocietą.
uhm...
io vedo identita' singole e collettive che meditano
e costruiscono, o comunque mi fanno soffermare
su un pensiero, un'idea, una realta'.
Poi non importa lo strumento attraverso il quale
arriva l'mpulso: web, ng, mail, chat ecc. 
Ma ammetto che la mia e' una visione elitaria.
Dipende sempre da dove si parte.
La societa' italiana ad es. e' composta da tutti gli italiani.
Per me la cybersocieta' non e' composta da tutti gli utenti
della rete.
Ma dagli utenti che tramite la rete portano cultura, opinione,
costume.
ciao ross


 costume.
Definizione  inconsistente!
E come se sottintendesse: "la cybersocietà non ammette i fessi"
Proprio ieri ho appreso   che  in qualsiasi  sistema di interazione (sia
esso uno scompartimento di treno
che una Rete informatica) é  impossibile non comunicare.
Ciao
Ferrante


che una Rete informatica) é  impossibile non comunicare.
allora io e te non abbiamo preso lo stesso tram :))
domanda seria:
io sul treno leggo e non porgo attenzione
alle chiacchiere altrui...
come si prova allora la tua asserzione?
ciao ross


 come si prova allora la tua asserzione?
Anche in quel caso stai comunicando qualcosa: per esempio, che non hai
voglia di chiacchierare.
E' la scuola di Palo Alto (Watzlawick, Bateson, quella gente li'). Tutto il
comportamento è comunicazione, e tutta la comunicazione -compresi i segni
del contesto - influenza il
comportamento; e, dato che il comportamento non ha un suo opposto
(non esiste un non comportamento), ne consegue che è impossibile
non comunicare, che il solo esistere è comunicare, che l'esistenza è
continua comunicazione. "L'attività e la non attività, le parole e il
silenzio, hanno tutti valori di messaggio: influenzano gli altri e e gli
altri, a loro volta, non possono non rispondere a questa
comunicazione. La comunicazione ha luogo ed è continua,
indipendentemente dal fatto che essa sia conscia o efficace, cioè che vi
sia comprensione reciproca (Watzlavick).
Se uno e' fine psicologo, puo' leggerci anche altre cose (per esempio, che
non ti fidi del prossimo
e preferisci erigere una barriera tra te e gli altri; magari avresti
disperato bisogno di comunicare, ma hai paura di esporti... E cois via,
sono le solite cazzate che contano gli strizzacervelli.

sono le solite cazzate che contano gli strizzacervelli.
maronna...
siamo davvero nella societa' dell'incontrario :))
adesso pure l'obbligo della comunicazione senno' sei
classificato soggetto a riskio :)
Una volta a scuola ti dicevano di tacere.
Adesso se non parli chiamano l'equipe.
Da diritto a dovere :)


 ciao ross
Esempio da manuale
Hai  comunicato   agli altrui che te ne freghi delle loro chiacchiere.
Ciao
Ferrante


 classificato soggetto a riskio :)
Da questo si deduce che il silenzio puo' essere un piacere, a volte.
ciao
Ferrante

 si' vero, hai ragione
Eppure c'e' un'eccezione, ed e' proprio la comunicazione in rete. Pensa a
quelli che lurkano nei niggi', o asssistono senza intervenire su un canalo
irckx. Sono praticamente invisibili, finche' almeno non si decidono a
intervenire; almeno per la maggioranza degli altri utenti lo sono, prob.
l'admin riesce a vederli. Sono al confine tra esistente e non esistente,
anzi a meta' strada: noi esistiamo per loro, che hanno una visione
soggettiva di quanto avviene nel niggi'; ma loro non esistono per noi.
La comunicazione in rete pone poi molte altre situazioni particolari, ma
questo gia' lo sappiamo, tipo qualcuno che ha un nome che finisce con la a
ma e' maschio, o qualcuno che si spaccia per un altro, o qualcuno che ha
cento altereghi e pretende di interpretare piu' parti, o le identita'
collettive, roba di routine ormai. L'uomo invisibile invece e' una cosa che
mi incuriosisce. Quelli che sono all'ascolto, potrebbero farsi vivi un
attimo (magari non tutti insieme che zompa tutto)?

: 
#Da questo si deduce che il silenzio puo' essere un piacere, a volte.
Macche', a me piace l'orgasmo gridato! :-)
------signature-------------------
Kai egapesan oi anthropoi mallon to skotos e to fos (Giovanni 3,19)

 invisibili, ma perche' tra noi  e i lurkatori  non c'e' conoscenza
comune.
Come sopra. Anche io e Claudia Schiffer prima di incontrarci non avevamo
conoscenza comune: dopo il primo appuntamento lei si e' chiesta "come e'
possibile che io non ti abbia conosciuto prima?". Perche' non potevi ancora
vedermi, Cla'. Ma possiamo recuperare.

 conoscenza comune solo se Lui decidesse di manifestarsi.
Siamo quasi agree , ma per me la "conoscenza sensoriale" e' sostituita dall'
"informazione"
Ecco la mia tesi:
Vale la seguente affermazione,  dettata dall'evidenza.
Io ti vedo ==> io so che ci sei
Il viceversa non vale. Vale pero' la seguente caratterizzazione
PROPOSIZIONE
nell'ipotesi che io e te siamo due comunicatori razionali:
Io  comunico con te e tu comunichi con me  <==> Io so che ci sei ET  tu sai
che io ci sono.
dimostrazione
<==
Se io so che ci sei e tu sai che ci sono , allora , poiche' e' impossibile
non comunicare (Assioma della comunicazione di quelli di Palo Alto)
allora  noi due comunichiamo
==> se io comunico con te, e sono razionale, io devo sapere che tu esisti.
Siccome tu comunichi con me , e
tu sei razionale, tu sai che io esisto.
Il punto debole di questo ragionamento e' l'Esistenza,
che nella Realta' e' nota a tutti, ma in rete nessuno sa cosa voglia dire.
Per fare un esempio, (Alla maniera dei  cibernetici napoletani, che Dio li
abbia in gloria )
io so che Rossana  "weakly exists"  e viceversa. Pero' questo basta a che io
e lei  "weakly communicate".
Puo' darsi che la comunicazione, o "strong communication", sia, in termini
matematici,  il piu'  piccolo  sistema comunicativo che contiene tutti i
modi possibili di fare "weak communication".
Puo' darsi. Per  me e' probabile.
(Un fuzzista deve sempre terminare cosi')
Salutami la Schiffer
Ferrante

 matematici
A rigore la mia frase e'  vaga.
Non si parla in termini matematici, se non in un contesto prettamente
matematico
Ferrante


Ho trovato un controesempio. Ho fatto un errore
Ecco il controesempio:
Io so che esiste Berlusconi.
Supponiamo che Berlusconi sappia che io esisto perche' Gianni Pilo gli
presenta la lista degli utenti di Libero.
Tra me e lui c'e' comunicazione, nell'ipotesi che io e lui
siamo razionali?
NON e' detto.
Mi sa che la proposizione va riformulata
A e B comunicano <==> A sa che "esiste B"
                                        AND
                                        B sa che "esiste A"
                                        AND
                                        B sa che "A sa che esiste B"
                                       AND
A sa che "B sa che esiste A"

 Puo' darsi. Per  me e' probabile.
Probabilmente e' probabile. Ma solo probabilmente, nun t'allarga' ;-))
Ricorda che, per il principio di Heisenberg, non puoi misurare
contemporaneamente la tua posizione e la velocita' dei calci di Ross....


Caro  Father, ti chiedo gentilmente di lasciare in pace
Heisemberg, gli scompartimenti e le  donne e di aspettare insieme l'opinione
di Roberto Corda.
Ciao
Ferrante

 > comunicazione efficacissima, anche se non consapevole.
una comunicazione unidirezionale... quindi la tesi dovrebbe rafforzarsi (o
indebolirsi, mai capito in che senso lo si intenda) dicendo che
Creato un canale comunicazione fisico tra due agenti reattivi (qundi anche
non
razionali, diciamo con l'intelligenza di un termostato in su) tra loro ci
sara' una
comunicazione.
[quindi la tesi]
A e B comunicano <==> A sa che "esiste B"
                                        AND
                                        B sa che "esiste A"
                                        AND
                                        B sa che "A sa che esiste B"
                                       AND
A sa che "B sa che esiste A"
deve essere modifivcatoa in modo che ogni *sa* diventi *puo'
sapere* o forse *puo' creare il canale di comunicazione con*.
Del resto il bambino urlando credo che stia mandando  [che lo
sappia o meno]un ack alla mamma qualcosa tipo "may day,
may day passo... may day, may day passo.."
Da cui (*)
Sull'inutilita' di andare la domenica a messa
Il fervente cattolico KW prega cioe' si mette in comunicazione con
D(o). Quindi
KW sa che esiste D(o)
D(o) sa che esiste KW(o)
ma d'altra parte anche il contrario, quindi KW prega in continuazione
e potrebbe stare anche a casa la domenica


L'obiezione tua e' stata sollevata dal GRISC, ahime'.
Pero' che la mia condizione e' necessaria, mi sembra plausibile. La sto
riformulando in termini di logica epistemica.
Ciao
Ferrante

 riformulando in termini di logica epistemica.
Davvero?? e dire che stavo solo prendendo in giro [bonariamente] la tesi
 [GRISC???, logica epistemica??]
Ed e' stato risposto in qualco modo o no?
Ciao R.