Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Lettera di Travaglio a Grillo

 " Caro Beppe, cari amici del blog,
vi rubo qualche minuto di attenzione per una faccenda piuttosto preoccupante
che riguarda il mio lavoro di giornalista, ma anche il vostro di cittadini.
Dieci giorni fa maggioranza e opposizione unite hanno deciso di mettere il
bavaglio alla stampa su tutti gli atti d'indagine: verbali d'interrogatorio,
intercettazioni, avvisi di garanzia, mandati di cattura, decreti di
perquisizione e di sequestro, insomma tutto ciò che fino a oggi ci ha fatto
capire le malefatte del potere politico, imprenditoriale, finanziario,
sportivo eccetera. La legge l'hanno intestata al solito Mastella, come
Berlusconi intestava le sue prime aziende alle casalinghe e ai cugini di
Buscetta, e i suoi giornali al fratello e alla moglie. Ma l'ha voluta e
votata tutta la Casta degli Intoccabili: alla Camera ha raccolto 447 voti
favorevoli, nessuno contrario, e sette astensioni (Giulietti, De Zulueta,
Caldarola, Carra, Poletti, Zaccaria e un altro che non ricordo).
Ancora sotto choc per le telefonate che fotografavano i maneggi di Fazio e
dei vertici di Forza Italia, della Lega e dei Ds con i furbetti del
quartierino, e che produssero le dimissioni dello sgovernatore e il
fallimento delle scalate bancarie. Ancora atterriti dalle intercettazioni
che costrinsero alla fuga i vari Moggi, Giraudo, Carraro, De Santis. Ancora
sgomenti per le carte che hanno smascherato gli scandali del Sismi deviato e
dello spionaggio Telecom.
Ecco, con questi sentimenti nel cuore e soprattutto nella poltrona, i nostri
dipendenti hanno pensato bene di imbavagliare la stampa segretando tutto. Se
la legge Mastella fosse stata in vigore qualche anno fa, non sapremmo ancora
nulla di Bancopoli, Calciopoli, Vallettopoli, Ricattopoli, Tronchettopoli,
Spiopoli (e scusate per queste orrende parole, ma ci siamo capiti).
I protagonisti di tutti questi scandali sarebbero ancora ai loro posti,
perché i processi non sono ancora iniziati. Infatti la legge impone il top
secret a tutti gli atti fino all'inizio del processo (quelli del fascicolo
del pubblico ministero, addirittura fino alla sentenza d'appello). Così, se
anche il Senato approverà questa porcata, l'opinione pubblica non saprà più
nulla degli scandali per anni e anni, visti i tempi biblici della nostra
giustizia. E non potremo nemmeno esercitare il controllo sull'attività della
magistratura, che pure amministra la giustizia "in nome del popolo italiano"
.
Non facciamoci fregare dalle parole: questa non è una legge "in difesa della
privacy" (che esiste da una quindicina d'anni), nè contro "la gogna delle
intercettazioni": qui non sono in ballo solo le intercettazioni, che pure
sono importanti, ma - lo ripeto - tutti gli atti di indagine.
Qualcuno dirà: ma anche oggi sono segreti. Non è vero. E' dal 1989 che il
segreto istruttorio non esiste più. E' stato sostituito, nel nuovo codice di
procedura penale, da un blando segreto investigativo che copre solo gli atti
"non conoscibili dall'indagato". Se l'indagato li conosce, non sono più
segreti.
E se ne può parlare. L'unico limite è quello - peraltro assurdo - che vieta
di riportare il testo integrale di un interrogatorio o di un'
intercettazione, ma consente di pubblicarne il contenuto, cioè un riassunto
il più possibile fedele. Comunque, chi infrange quel divieto (e nei casi
importanti è doveroso infrangerlo), rischia una multa ridicola: da 51 a 258
euro (e se uno "oblaziona", pagando la metà, cioè 130 euro, non viene
neppure processato).
Ora invece la legge Mastella porta la pena a un minimo di 10 mila e a un
massimo di 100 mila euro. Così l'oblazione passa da 120 euro a 50 mila.
Cifre che nessun giornalista può permettersi di pagare e che nessun
editore - salvo che sia Berlusconi alle prese con le telefonate di Fassino -
sarà disposto a sborsare.
Al contempo, la legge allarga a dismisura la categoria degli atti non più
pubblicabili. E' vietata la pubblicazione, "anche parziale o per riassunto,
degli atti di indagine contenuti nel fascicolo del pubblico ministero o
delle investigazioni difensive, anche se non più coperti da segreto, fino
alla fine delle indagini o dell'udienza preliminare".
La notizia non é segreta, ma è vietato pubblicarla: i giornalisti la
conoscono, ma non possono più raccontarla. Se qualcuno vuol proprio sapere
qualcosa, magari viene in redazione e gli facciamo leggere le carte, di
straforo. Ancora: è vietata la pubblicazione, anche nel contenuto, di
intercettazioni e tabulati telefonici "anche se non più coperti da segreto".
Stesso discorso: non sono segreti, il giornalista li conosce, gli avvocati
pure, i politici di solito anche, ma la gente non li deve sapere. Così,
intanto, brulicano i ricatti. Se poi vengo in possesso di un dossier o di un
'intercettazione illegalmente raccolti (per esempio, dal Sismi o dalla banda
Tavaroli), e magari questi contengono notizie gravissime (per esempio, che
si sta preparando un colpo di Stato), e li pubblico, rischio da 6 mesi a 4
anni di galera. Quindi non li pubblico, oppure finisco dentro.
Che fare? Intanto è importante sapere cosa stanno preparando e avvertire gli
amici. E poi bisogna tenersi pronti per qualche iniziativa concreta: che so,
una raccolta di firma, un referendum abrogativo. Io, per parte mia, se la
porcata dovesse passare, farò obiezione di coscienza e pubblicherò
ugualmente notizie vietate, per farmi processare e chiedere al giudice di
sollevare un'eccezione dinanzi alla Corte costituzionale per far dichiarare
illegittima la norma.
a ripeto: non è una legge contro i giornalisti, che le notizie continueranno
a conoscerle (e in molti casi sono ben felici di farsi imbavagliare, così
danno la colpa a Mastella e non passano per servi). E' una legge contro i
cittadini. Parafrasando Altan, potremmo tradurla così: al cittadino non far
sapere come gl'infilano l'ombrello nel sedere."
Marco Travaglio

 Marco Travaglio
Siamo sempre piu` nella merd*a...
Super P.

dichiarare illegittima la norma.
Ha indicato il problema e al tempo stesso la soluzione.
Perň, se ciň venisse confermato, sarebbe davvero triste.

 Però, se ciò venisse confermato, sarebbe davvero triste.
purtroppo ha solo riferito prassi già applicate, con quell'esito, da altri
:o(
luce

 ha scritto nel messaggio 
news:f19lji$nvt$3...@tdi.cu.mi.it...

veramente č gia un fatto 

 purtroppo ha solo riferito prassi già applicate,
appunto 

veramente è gia un fatto 
Ok, sono un po' triste.

 a votare?
Sono sicura che Apolites puo consigliare una soluzione migliore. ;-)
Saya