Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Domanda sulle frequenze

Ciao a tutti!
Leggendo il ng, mi sono soffermato su un thread relativo all'analisi
delle frequenze di un brano. Così, in un momento in cui non avevo
niente da fare ^_^, ho fatto questo esperimento: ho estratto una
canzone in formato wav con EAC, poi l'ho compressa con un bitrate
fisso a 320, 192, 128, 64 e 16kbps, ogni volta partendo dall'originale
wav ovviamente, sempre utilizzando l'encoder di AudioCatalyst per la
compressione (dopo vi spiego perchè).
Poi ho fatto lo stesso lavoro utilizzando invece Lame, sempre con
bitrate fisso, per poter confrontare i risultati. Ebbene, mi sarei
aspettato di notare un taglio di frequenze maggiore usando l'encoder
di Audiocatalyst, più scadente, mentre, a parità di bitrate, è
evidente come il taglio maggiore l'abbia fatto il Lame.
Per "taglio di frequenze", intendo dire l'analisi spettrale di due mp3
con identico bitrate, fatti uno con l'encoder di AudioCatalyst (credo
sia Xing), e l'altro con Lame: si nota che gli Hz partono da zero, e
arrivano a poco più di 15.000 col Lame (nel periodo di transizione,
cioè dove c'è il taglio), mentre partono da zero, e arrivano a 16.000
circa con AudioCatalyst. Per vedere le frequenze dei vari mp3 ho usato
SoundForge --> Spectrum Analysis.
Qualcuno mi sa spiegare il perchè? Dovrei dedurre che gli mp3 fatti
con AudioCatalyst sono qualitativamente superiori a quelli fatti col
Lame? Non credo proprio, anche perchè alzando parecchio il volume,
sullo stereo in soggiorno (a cui è collegato il pc) mi sembra di
sentire meglio gli mp3 prodotti col Lame, come ho sempre fatto! Forse
la frequenza non è tutto? Ma allora, usando come singolo parametro il
taglio di frequenza, è migliore AudioCatalyst, mentre globalmente è
cmq meglio il Lame?
Ultima considerazione: nonostante tutto, la dimensione del file
prodotto col Lame è di poco maggiore (1253 byte sulla durata di 1:56
dell'mp3) rispetto all'AudioCatalyst.
Grazie per avermi seguito, e scusate la lunghezza... :-)
Saluti,
Bartman
--
`°*ø,¸_¸,ø*°`°*ø,¸_¸,=> Marco (Bartman) <=,¸_¸,ø*°`°*ø,¸_¸,ø*°`
e-mail: 
mbelottip...@tiscalinet.it
                ICQ: 30.55.35.99      nick: Bartman      
Il mio sito: 
www.bartman.supereva.it
RUBAMI IL PORTAFOGLIO PER RISPONDERMI! :-)

 Forse la frequenza non è tutto?
In campo lossy sicuramente no :-)
E nemmeno lo e' la fedelta' allo spettro.
Citando una frase molto indovinata, files belli da vedere (come spettro,
intendo) spesso non sono affatto belli da sentire.
L'orecchio (meglio se allenato opportunamente) rimane il solo
discriminante per le tue scelte.
ps. se usi lame, usa gli --alt-preset, altrimenti limiti di molto le
potenzialita' di quell'encoder.
--
Bye
jwolf
(remove label to reply)


Ciao, [proxima]

 Message-ID:
Ellamadonna, ma mica ha bestemmiato contro Gesu'... Io il suo post l'ho
trovato utile, e' un punto di vista anche se lui ha dimenticato di darci
la sua impressione a orecchio, che per me e' sempre quella che conta di
piu'.

a orecchio, che per me e' sempre quella che conta di piu'.
Io invece con le "impressioni" non ho nulla che farci perchè non
contano assolutamente niente.
Leggi e impara a memoria questa citazione:
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
To date, large-scale and well-controlled listening tests are still the
only method available for comparing the performance of different
coding algorithms and different encoders.
With input from a number of broadcasters and the MPEG audio
group, the ITU-R has developed a very elaborate set of rules for
listening tests. These tests aim to stress the encoders under
worst-case conditions, i.e. the testers try to find sound material
which is most difficult to encode, and then evaluate the performance
of the encoders under test for this material. This procedure is based
on the observation that, in a lot of cases, coding artefacts become
audible and even objectionable only after an extensive training
period.
K. Brandenburg (Fraunhofer Institut)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ciao, [proxima]

 assolutamente niente.
E qui, invece, non siamo proprio d'accordo, e te lo dice uno che per
mestiere (o parte di esso) utilizza i Pro Tools e i vecchi Revox analogici
tutti i giorni e il cui lavoro lo si puo' ascoltare su alcuni dei cd che
probabilmente tu tenti poi di trasformare in quel simpatico (ma non certamente
professionale) formato che e' l'MP3, perdendoci - da quanto mi pare di
aver capito - un sacco di tempo sopra e facendo una miriade di
considerazioni.
Se tu sapessi cosa si fa in sala (io mi occupo genericamente di pop/rock)
per ottenere
il suono che si desidera ti
metteresti le mani nei capelli (se ce li hai ancora :PPP) :-)))
Ti basti sapere che io - in questo particolare momento della mia carriere
professionale - sono un maniaco dei suoni saturati e compressi e
che per questo c'e' gente che mi paga piuttosto bene perche' metta le mani
sui loro master (remixing) prima di mandarli al mastering :PPPPPPP
Il mio consiglio spassionato, da uno che la musica la produce e': non
perderci troppo tempo con gli Mp3 non ne vale la pena, se proprio ci tieni
a lavorare nel campo vieni in uno studio di registrazione e cerca di
imparare le tecniche con le quali si fanno i dischi.
PS: ad esempio mi ha fatto sorridere il thread sull'archiviazione della
propria collezione musicale su formati lossy...
PPS: poi come avrai gia' avuto modo di leggere, gli Mp3 (preferibilmente a
192, ma sono tornato a 128 per avere piu' musica su un cd) li ascolto
anche io, soprattutto da quando mi sono comprato il Chrome X :-)))

 della propria collezione musicale su formati lossy...
Qui si trovano spesso persone che fanno sorridere ;-)


 e cerca di imparare le tecniche con le quali si fanno i dischi.
Che vuol dire ??
Chi ti ha detto che io voglio lavorarci ?
Il campo ??
Il campo degli encoder lossy è completamente diverso da quello della
produzione, sono due cose diverse.
In ogni caso il mio rimane solo un hobby, nella vita sto studiando
tutt'altra cosa.
Ciao, [proxima]

[proxima] talebano? @__@
Vabbč... ero un dittatore, adesso ci voleva anche integralista e
Talebano ;-) Purtroppo con i tempi che corrono... tra poco sarň
paragonato a Saddam Hussein e subito dopo a qualche dittatore
nord-coreano. ROTFL !!
Ciao, [proxima]


Mmm... hai ragione, io ho letto moltissimi messaggi passati, è da
qualche giorno che lo sto facendo, solo che chiaramente non li leggo
tutti tutti, e quelli mi saranno scappati...
Grazie cmq per la tua risposta, è stata molto utile.
Bye,


potenzialita' di quell'encoder.
Certo, grazie per il consiglio, è che per fare l'esperimento non
potevo far partire gli encoder con dati iniziali diversi, altrimenti
non potevo confrontarli... :-)


la frequenza non è tutto?
--


 produzione, sono due cose diverse.
Certo, ma vedo che tu affronti il discorso partendo da lontano e cosi'
potrebbe valere la pena vedere come quei suoni che vuoi comprimere nascono
e quali sono le priorita' di chi li produce.
Ecco perche' ti dicevo che le
orecchie sono FONDAMENTALI. Per me lo sono anche quando trasferisco un cd
in mp3 per ascoltarlo con il mio ChromeX, non solo quando registro o piu'
solitamente remixo una
band.
Me ne frego che l'MP3 sia fatto con
Lame, con BladeEnc o con Xing: a me interessa che somigli il piu'
possibile alla registrazione originale, cosi' come quando produco non me
ne frega niente di come ottengo un certo suono, mi interessa solo
ottenerlo e allora delle volte saturo parti di una canzone a piu' 10db
sapendo benissimo che distruggo la timbrica originale, ma quello e' il
suono che mi interessa, solo per farti un esempio ovviamente.
Quindi, quando si parla di arte, la cosiddetta "purezza tecnologica"
lasciamola da parte.


i compressori (e gli espansori dinamici) esistono da decenni. eppure solo da
qualche anno se ne sta abusando. ma nn vi accorgete che il suono e' distorto
e oltretutto fa veramente schifo su un sempre maggior numero di
pubblicazioni?!?!?!?! che mettete tra cuffie e orecchie cacchio!!!!
no! meglio i vecchi master, che stavano a volte anche 8 o 9 db sotto la
soglia di saturazione. meglio un rapporto segnale rumore maggiore che un
suono abominevole.
w(chesisfoga)

 meglio un rapporto segnale rumore maggiore che un suono abominevole.
Ora seriamente ...certo, ma se a questo aggiungi che un buon CD può
raggiungere e superare tranquillamente i 98 dB SNR appare ancora più
evidentre come una compressione esagerata sia veramente I N U T I L E
nonchè dannosa.
L'uso smodato di compressori sarebbe stato giustificabile con vinili e
nastri magnetici dove a mala pena si raggiungeva un 60 dB SNR in quel
caso comprimere e clippare intenzionalmente è realmente utile.
Ciao, [proxima]

 w(chesisfoga)
A te e a [proxima] un sentito GRAZIE da parte mia e delle mie orecchie
non ancora sufficientemente allenate per certi artifacts :-) ma
decisamente schifate dall'ascolto di certi cd (oltretutto pagati
profumatamente).
W i talebani!


 ti metteresti le mani nei capelli (se ce li hai ancora :PPP) :-)))
...........e pure calvo! o Calvino? :-))
Dai "[proxima]", riconosci che io, al confronto, ti ho trattato da
Re, altro che dittatore (sei stato tu a autoproclamarti tale, in risposta
a un mio messaggio). Ti ho punzecchiato, e' vero, ma non una parola
era fuori posto e alla fine mi sono tolto il cappello di fronte alla
tua competenza e al tuo impegno. Ma noto una novita' importante.
Il tuo commento citato ci mostra finalmente un "[proxima]"
convertito all'ironia (e alla necessariamente complementare
autoironia). Adesso chiamo il boss amerikano e gli dico di
smettere di pensare a bombardarti. ;-)
Ciao.
Placebo987


Bob Katz! e chi e' mai costui! certo nn ha senso alcuna dichiarazione da
parte di un produttore che sta sulla scena da solo 20 anni, che ha tirato
fuori suoni al limite del digitale quando il digitale era ancora utopia per
le pubblicazioni su vinile, che ha registrato e missato dischi degli anni 70
che a sentirli sembrano usciti ieri. Bob Katz? ma chi e' lui per aprir
bocca, per dire che un bel suono a palla incide negativamente sulla dinamica
di una pezzo! Che cavolo! solo perche' ha prodotto le cose piu' belle di
Fagen e Becker!!!! nahhhhhhhhh, Bob Katz nn ha voce in capitolo. E' un
incompetente. Andasse a comprarsi un bel limitatore colle contropalle! Il
suo suono non ha futuro;)
w(ancorapiu'incavolatomentresmadonnaascoltandorevealdimichaelstipe)