Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Il perche'

Ora che la cronaca lentamente si attenua, ora che sappiamo, da molte fonti,
che a Genova si e' voluto agire in un certo modo, e che anche se magari non
si e' pianificata a tavolino la morte di quel singolo ragazzo, ora che si e'
inteso dare una prova di forza contro la contestazione,
ora domandiamoci _PERCHE'_.
Tenendo conto del fatto che la pianificazione non credo proprio (e lo dico
io, che sapete bene come la penso :-) sia stata messa a punto di sana
pianta, in un mese, dal nuovo governo. Un governo, perlaltro che, negli
intenti di fondo mica si distanzia poi tanto da quello che l'ha preceduto ed
ha organizzato il G-8: sulla globalizzazione sono tutti d'accordo,
sull'alleanza atlantica pure (che dovra' arrivare dal Baltico al Mar Nero),
su tutto il resto... d'accordo anche li'. Chi puo' indicare, a parte le
facce, un argomento importante sul quale uno schieramento sia in
totale divergenza sull'altro?
Bisognera', io credo, cominciare ad analizzare la realta' con occhi e
soprattutto con strumenti diversi. A partire dal sottoscritto, che si
riconosce, oggi, ancora troppo vittima di pre-giudizi e schematismi.
Lasciare alle spalle certe categorie che fanno parte del nostro passato
politico e culturale. Troppo facili, a volte piu' fardello che strumento.
Lasciar perdere concetti che ormai sanno troppo di Otto-Novecento (destra,
sinistra, stato di diritto, pacifismo, solidarieta', rappresentanza
popolare, legalita' democratica ), o rieleborarli profondamente.
C'e' qualcosa di nuovo oggi nel mondo. Qualcosa che non c'e' mai stato.
Piu' forte degli Stati e dei governi che dicono di rappresentare.
C'e' una "potenza" veramente egemone, ma sfuggente, acentrica.
Se Georges Soros parla di "fondamentalismo di mercato"
(cfr. La Stampa di oggi 26, pag. 5) qualcosa sicuramente
c'e'. Troppo presto si e' cominciato a celebrare acriticamente
un Occidente realizzatore della suprema civilta'.
Su questa civilta'dovremo - se pazientemente vogliamo - riflettere.
Non abbiamo altre armi che la critica, altro terreno che le informazioni:
armi deboli per un campo di battaglia veramente impervio.
Scorciatoie, credo, nessuna.
Grazie a tutti quelli che hanno postato informazioni.
Anche quelle da verificare.
Un saluto a tutti.
Iperboreo

 Scorciatoie, credo, nessuna.
Adesso ci siamo !
Questo è IL PUNTO !
Il resto è folklore!
Sono considerazioni etico/sentimentali, che poco hanno attinenza con la
politica.
Hai adoperato un linguaggio aulico ( ma da agitatore..) :-) , ma hai
individuato il punto fermo dell'intera vicenda G8: la prova di
POTERE.L'esibizione di potere.
Il problema è, resta , il solito : la coalizione dei grandi capitali, del
superpotere sugli specifici poteri locali e temporali.
Indipendentemente dalle informazioni, che sono contingenti, estemporanee,
viziate dalla visuale prestabilita...l'attenzione deve porsi agli equilibri
economici, ai giochi di supremazia economica. E senza sprecare fiato e testa
in manifestazioni da piazza.
Non che l'intervento o la posizione del singolo siano risolutive. So di
contare meno dello stronzo di oggi del Kevin, che volendo, mi concima i
gerani, ma  è bene che le energie operino in sinergia, perlomeno nella
politica spicciola, che regola la vita quotidiana della società "civile" e
globalizzata. Ben consapevoli che le realtà sono molte, non per questo
devono distrarre dal compito di essere se non buoni, discreti cittadini di
questa ....globalità. Che tendenzialmente rifiuto, da buona
anarcoindividualista. Ma finché vivo in un contesto sociale, allora mi
impegno per tale contesto. Senza romantiche e deleterie illusioni.
Rox

 ha scritto nel messaggio
[cuttone]
Concordo su tutto.
S.

 superpotere sugli specifici poteri locali e temporali.
[...cut...]
Allora, cominciamo a porre dei distinguo,
come facevano i buoni logici del tempo passato ;-)
Da una parte abbiamo il POTERE.
E' quello che conosciamo, fatto da governi, in larga misura eletti
nell'ambito di quella che viene comunemente detta "democrazia", e' fatto da
istituzioni, alti dirigenti, vertici ecc. Tutte persone che hanno un nome e
un cognome. Quanto contano, _davvero_ queste persone ? Al di la' della loro
faccia, del loro modo di porsi, delle quattro idee che hanno in testa ? Fino
a che punto possono fare di "testa loro" ?
Da un'altra parte abbiamo la POTENZA.
Questa e' ben piu' difficile da definire. Le famigerate multinazionali ?
Si', certo, ma cosa sono le multinazionali ? Imprese ? E che interessi
coalizzano ? Quelli del grande capitale economico e finanziario, certo. Ma
anche un altro intricato coacervo di interessi piccoli e grandi. Ed e' a
questo punto - mi pare - che la questione si fa complessa ed intricata.
Perche' questa potenza ha solo alcuni volti riconoscibili, mentre molti
altri restano oscuri, confusi, anonimi. Chi, ad esempio, partecipa ad un
fondo comune di investimento, che a sua volta compra azioni di una holding
che al suo interno contiene una fabbrica d'armi, mica si sente un
capitalista col cilindro in testa che traffica con le guerre sporche. Eppure
un briciolo, infinitesimo ma reale di *potenza* e' anche li'.
Il discorso e' lungo. Lungo e maledettamente complesso. Al punto che dubito
di disporre degli strumenti critici e culturali adatti per approfondirlo.
Resta, pero', una confusa sensazione, quella che lo stesso Marx (Karl) si
sia fermato un po' troppo presto nell'analisi del fattore fondante la
Storia. L'economia, i rapporti di produzione. Si', d'accordo, sono
fondamentali. Ma cosa muove l'umanita' a cercare - cosi' disperatamente - a
qualsiasi prezzo, il predominio economico ? E' la smania di avere sempre di
piu', la smania di prevalere sugli altri ? O e' qualche cosa di ancora piu'
sottile, profondo ? Non c'e' forse un "fattore antropologico" che e' stato
sottovalutato dagli stessi marxisti (ed ha poi condotto al fallimento -
sotto alcuni aspetti pratici - dei sistemi dell' Est ? Un fattore
antropologico che il liberismo "occidentalista" trascura completamente
guardando solo a risultati a breve, giocando proprio sugli egoismi e le
avidita' che esso genera in tanta gente comune che con il "capitalista" vero
e proprio ha ben poco in comune ?
Saluti
Iperboreo

 e proprio ha ben poco in comune ?
Marx manca di indagine psicologica, infatti stento a considerarlo un
filosofo. E' un economista, al massimo uno storico. Quel poco di ideologico
è piuttosto standard, da slogan. In Marx manca un'analisi della natura
umana, un anelito metafisico che c'è in Hegel, per cui  il materialismo non
ne è scevro.
Caro Iper, Marx è un buonista. Nega la natura matrigna prevaricatrice e/o
passiva del genere umano. Nega "l'animalità" umana. Per Marx, come per molti
idealisti, Lucifero è soltanto un angelo ribelle, mentre è possibile che sia
pure stronzo.Pensa che basti al ribelle la soluzione dei suoi problemi
logistici e materiali di base per renderlo felice. E quello ti butta il
piatto di minestra contro il muro.O un estintore contro una camionetta.Per
sfidare la vita e la morte.
Ecco perché sono Stirneriana per amore e di sinistra per economia.
Rossana.

 della natura umana, un anelito metafisico che c'è in Hegel,
Bah... entrambi hanno debiti non saldati con l'ottimismo illuministico.
Stesso limite di Freud, tanto per fare un'altro nome.
Illusi, come Rousseau, che in fondo l'umanita' sia buona.
Per certi versi era piu' realista Agostino d'Ippona.
V'e' nell'umanita' una componente egoistica che si radica nel suo profondo,
in una dimensione che chiamerei ontologica piu' che metafisica. Ecco perche'
credo che "in principio sia stata la paura".
Iperboreo

Ecco perché sono Stirneriana per amore e di sinistra per economia.
Sentammè, cambia... dildo.
-- 
Seb

 credo che "in principio sia stata la paura".
E allora capisci perché sono stirneriana. Consapevole dell'unicità.Bastardi,
ma unici. E bisognosi di società, purtroppo. E allora che sia, ma che sia la
più conveniente per la convivenza umana.
Roxy

 Sentammè, cambia... dildo.
Non incazzarti quando ...non ci arrivi, Seb.
In ogni caso, sono all'antica, con la plastica non mi diverto. Vieni tu.
Il salsiccio senza qualcuno attaccato non mi piace.
Roxy

 più conveniente per la convivenza umana.
Per quanto ne so (ed e' poco) Max Stirner e' fin troppo ottimista,
romantico ed utopista, nonche' in debito con Rousseau ;-))
Iperboreo