Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: piccola intromissione

scusate se riprendo la discussione con un nuovo 3ad.
Da quanto ho letto sul tema Cofferati e provvedimenti presi ritengo che 
il sindaco
abbia esercitato la legge, effettivamente.
Inizialmente ed anche ieri, forse mossa dall'onda delle critiche, ho 
criticato pure io Cofferati.
Riflettendo capisco che il sindaco ha solo applicato una legge, come 
sostiene jolly0 che, personalmente,
non condivido.
Ma non è sul sindaco che dovrebbe focalizzarzi l'attenzione a questo 
punto ed in virtù di questo.
Per i qualunquisti che dividono ancora le persone in schieramenti, e 
spero che siano poche per la verità
(ma so che sono molte, invero),
il caso Cofferati fa scalpore poiché egli è un uomo di sinistra, avrebbe 
fatto scalpore lo stesso
con un Guazzaloca, ma molti avrebbero gridato al 'fascista'.
Tutta questa premessa per dire che se un sindaco applica la legge, che 
sia di dx o di sx, non va criticato perché applica
quel determinato provvedimento, semmai vai criticata la scala di 
priorità che ha scelto di gestire.
Ecco magari Cofferati arriverà anche alla criminalità organizzata, 
quella difussa, capillare e nascosta
che controlla i poveri disgraziati che non hanno nulla, nessun lavoro, 
nessun permesso di soggiorno
e finiscono in strada a lavare vetri per riuscire a sopravvivere.
Quanti bambini ho visto farlo con un'immensa tristezza negli occhi.
Il punto è allora se la legge non ci piace dovremmo adoperarci per 
cambiarla, in modo
che possano pagare solo i veri responsabili, non coloro che cercando di 
sopravvivere
finendo in mano d'altri per poi essere da questi manipolati per 
interessi propri.
Adesso non scatenatevi per favore con le risposte, stasera non reggo 
dibattiti  di sorta ;-/

che possano pagare solo i veri responsabili, 
non ho seguito il(i) gesto di Cofferati, non ho seguito nemmeno qui
dentro il dibattito che ne è scaturito che tu accenni (jolly, etc.).
Intervengo in maniera generica.
Quando una legge non piace in Parlamento se ne dovrebbe fare un'altra
che l'abolisce. Il referendum è un atto che è già di per sè di un
certo" estremismo", pur restando ovviamente nella legalità e nel
diritto; per questo per farlo occorre superare una soglia di firme
necessarie. Meno male che esiste il referendum, ovviamente.
Curiosamente la logica vorrebbe che se una legge non piace nessun
referendum dovrebbe riuscire a stroncarla; infatti la legge è fatta da
un governo che è stato votato dai cittadini, gli stessi che andranno a
votare il referendum. Ma si sa, la logica è logica e non pratica.
In quanto all'applicabiltà delle leggi anche qui è teoria; ci sono
modi e modi di applicare una legge, si sa. Quando si parla di
"tolleranza" in questo campo (per tutte le leggi) si sa che si
affronta un tema pratico dal punto di vista pragmatico.
A livello generico c'è spazio per dire tutto ed il contrario di tutto.
Non so cosa Cofferati abbia fatto, ma anche qui, ripeto il buon senso
dovrebbe farla da padrona.
Mi colpì molto una notizia di tempo addietro per la quale esisterebbe
un giro di elemosinanti gestito da menti criminali al vertice; non so
quanto vero sia la notizia ma in questo caso ovviamente non uccidi
l'elemosinante per combattere il vertice; ma se crei le condizioni
affinchè essi non elemosinino più ed essi continuano ad elemosinare
allora reagisci.
La violenza in Italia è un reato; sia essa di destra o di sinistra.

 La violenza in Italia è un reato; sia essa di destra o di sinistra.
Esatto. Credo che in uno stato Democratico (con la D maiscula) non 
debbano esistere
leggi che consentono l'uso della violenza per ripristinare la legalità.
Ma credo sia una mera utopia la mia.

 sopravvivere
certo, dovrebbe essere questa la filosofia, si modificano le leggi x
migliorale e cercare di rendere una vita vivibile anche a chi non cielà,
però dobbiamo anke sm,etterla di perderci (o  farci prendere) in giro. noi
non siamo in grado di curare e guarire i mali di tutti gli abitanti della
terra, è tristissimo, ma è vero.
non ci riusciamo, non  ce la facciamo, e siccome ce la vogliamo tirare da
solidali, accogliamo molta + gente di quanto potremmo x condannarli ad una
vita orrenda.
questo è+ giusto?
non lo so, francamente non lo so. non credo.
in talune aree i nomadi sono trattati "troppo" bene: hanno un assegno x
componenete delle famiglia, luce-gas e servizi vari a carico del comune,
scuolabus x i ragazzini e impunità x i furti (questo è il quadro del campo
sotto le finestre dell'ufficio dove stavo fino a poco tempo fa) li ho
osservati x 13  anni, tutti i giorni, e francamente sarebbe stato bello
vedere almeno uno di loro andare a lavorare, almeno x un giorno.
ecco sarebbe (stato) + giusto non dare la parabola agli uni x dare qualcosa
agli altri.
jolly0

 dovrebbe farla da padrona.
Boh, sono perplesso... sembra che, non appena tornato il proporzionale,
Rifcom.2 abbia la tendenza a tornare a Rifcom.1: sbagliero', ma mandare
nella mischia "gli ultimi" per farsi propaganda mi sembra un gesto piu'
stile Santanche'/celerini che da esponente dell'Unione, ecco.
See You Later

 agli altri.
ovvio, le risorse non sono inesauribili e vanno ripartite, ottimizzate e 
organizzate.

 liberal si', ma se non lavori non mangi.
mi hai fatto venire in mente che in irlanda mi stupii proprio di non aver
visto né un nomade, né un mendicante o una qualunque delle categorie di
disperati che stanno da noi.
"strano" pensai "come mai?"
io sui nomadi (soprattutto) mi ci sono sempre scontrata con i miei compagni,
è un problema vecchissimo (ed ora so che è solo una questione politica...
altro ke etica),
io penso ke i territori devono essere di libero flusso al transito, ma che
un paese si debba far carico di rispettare usi e costumi di popolazioni
rom-ram e quantaltro mi pare eccessivo, anche perché sono gli stessi nomadi
che snaturando la loro natura, divenendo stanziali, perdono il diritto a
questa pretesa, il ke significherebbe (in un paese normale) ke se vogliono
mangiare devono lavorare.
se un individuo decide di venire a vivere in italia anzikè a marackesc, mi
va bene, nella misura in cui va bene agli inglesi, ai tedeschi, ai francesi,
agli irlandesi, ovvero sta persona si cerca un lavoro e si mantiene, se non
è in grado si accompagna alla porta.
se fai discorsi del genere sei presa x fascista, perkè la gente ha bisogno
di dare etichette a tutto senza analizzare i contenuti (e/o i modi: un
leghista al clandestino gli sparerebbe, io lo soccorrerei e se non ha un
lavoro o un appoggio lo mando da dove ne viene)
la politica italiana attraverso la maggiornza dei sui partiti
(destra-sinistra-centro) ha sempre e da sempre adottato un atteggiamento
pressapochista, populista e fintamente cattosolidale, oggi raccolgono i
frutti, la gente siè stancata di far finta di niente o di assecondare questo
assessore o quel parlamentare solo per spirito di allineata disciplina (pure
prima era così, ma si era in pochi a parlare a voce alta).
lo ripeto: tra lo sparare al clandestino e il dargli assegno e parabola,
deve per forza esserci una via di mezzo, ke poi è la stessa strada
intrapresa dagli altri paesi europei.
a me non vanno bene i metodi alla guazzaloca, di docce con gli idranti una
notte si e una no, sono inutili stronzate (e potrebbero sfociare in crudeli
cattiverie, come nel nord est) che spostano il problema senza risolverlo.
e continuare a dire che siamo tutti fascisti xkè non vogliamo gli
exstracomunitari è un'ulteriore cazzata, perchè non è vero. se piglio
l'autobus (la sera specialmente) in genere siamo pokissimi italiani (il 2%)
il resto è gente di ogni razza che torna a casa dopo il lavoro, cioè la
reputo simile a me che sto compiendo il medesimo atto (e questo non mi pare
un concetto fascista). il concetto di solidarietà canonica, come eravamo
abituati fin da bambini non è + applicabile, primo perkè non ce la facciamo
+ coi soldi, secondo perkè adesso sono davvero troppi ed una grossa fetta
del mio stipendio va a coprire le spese di gestione dell'apparato di
accoglienza anzikè a fornire libri e cibo ai disgraziati (come mi piacerebbe
nella mia idea di fantasia solidale). quindi fatti sti 4 conti sarebbe
meglio che l'europa (l'Ue) si impegnasse (+ di adesso) a richiedere agli
stati membri + soldi x finanziare progetti realizzabili (e non alla cazzo
come purtroppo accade oggi), chessò x incrementare la cultura contadina;
fabbriche che producano qualke bene primario, eccetera; tutto questo in
loco, perkè ci stanno un sacco di modi x esportare cose come la democrazia,
la cultura, la civiltà (intesa come educazione), mica solo bombardare come
hanno fatto i 3 BBB!
ma tornando alla tematica di ieri, mi offri l'occasione x spiegare il mio
pensiero a chi non l'ha capito (o voluto capire).
francesco ha commesso qualke svarione di troppo, e quindi mi sono sentita
presa x il naso.
in primo luogo perkè la costituzione americana è stata redatta qualke giorno
prima della nascita di M.L. king, in secondo luogo perchè in codesta
costituzione sono già enunciati per filo e per segno i diritti di ciascun
cittadino americano (compresi quelli di cui chiedevano l'applicazione king e
kennedy).
in conclusione la signora Rosa Parks (ank'ella nata dopo la costituzione)
siè rifiutata di eseguire una prassi razzista (lasciare il posto ad un
bianco), invocando la liceità di tale richiesta ed indicando in essa
un'incostituzionalità.
quindi non è stata lei a far la sovversiva boicottando una legge, ma
esattamente l'opposto, ne ha chiesto il totale rispetto in ogni stato
dell'unione, e la corte suprema le dette ragione.
tutto questo mi pare assolutamente l'inverso di quanto successo a bologna
(lasciando perdere le tematiche, l'assunzione dei diritti civili, il Ku Klux
Klan e le differenze spazio-temporali);
a bologna un manipolo malorganizzato di cittadini ha assaltato il palazzo
del sindaco per chiedere ch'egli contravvenisse ad una legge dello stato non
gradita (a quel manipolo, non sappiamo se non piace pure a tutti gli altri),
e questa richiesta mi sarebbe sembrata eccessiva anche se fatta con le
dovute maniere, figuriamoci coll'assalto!
e porca miseria, le cose sarebbe bello e giusto leggerle x quello ke sono,
eh
jolly0
jolly0
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 m'e' venuto da piangere, ma questo e' un altro discorso...
da questo posso presumere che il mio pensiero è + comunista di quel che
pensavo e meno radical-comunista di quanto pensano i miei detratori.
ho capito giusto?
e cmq si! lo confesso, ho votato zapatero




scusami, in tutta sincerità non ho capito un'acca di quanto scritto;
deduco che è per via che non so un'acca di quanto accaduto e magari di
altri salti mentali presenti nella tua testa.
chiesi a dei colleghi l'altro giorno intorno ad una tazza di caffè e
non mi pareva sbraitassero più di tanto verso Cofferati ma poi
l'argomento si chiuse; ma che ha combinato il sindaco?
magari ti stupirà ma cosa è Rifcom.2 e Rifcom.1 ? Capisco che c'entri
Bertinotti ma mi fermo qui.
ciao e scusa se non argomento meglio

 ciao e scusa se non argomento meglio
pure io, ma la cosa non mi turba più di tanto.

Fatina_degli_Elfi wrote:
ciccia, lo sai ke hai piccì avanti di un giorno?
heheheheh
jolly0

insomma ha cercato di fare pulizia dal basso, ecco
Ci sarebbe ben altro da ripulire, se proprio volesse.

 heheheheh
confesso di non aver capito...
specie ehehehehe...
delucidami

 ha scritto nel messaggio
news:43626ee8$0$13358$4faf...@reader2.news.tin.it...

ti č sufficiente guardare la data di questo mio post(anzi meglio del
precednte) e la data di quello a cui rispondo (cioč il tuo)
hai il picci con la data avanti di un giorno
jolly0

 ciao e scusa se non argomento meglio
Ciao e scusa se non mi sono saputo spiegare meglio, sai andavo di fretta
e...
See You Later

 pure io, ma la cosa non mi turba più di tanto.
E ci mancherebbe altro, che poi detto cosi' e' la versione raffinata del
piu' popolare "E sticazzi".
See You Later

 piu' popolare "E sticazzi".
E sticazzi lo dico io, se permetti.

See You Later
non quoto nulla; rispondo  solo per ringraziarti della chiarezza,
rimando magari ad altro thread (che comincia a frullarmi in testa)
sull'ispirazione presa dalla tua risposta.
ciao