Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Windows media encoder 8

E' vero che i files encodati col nuovo encoder mediasoft sono meglio
dei normali mp3 ?
Ho letto che un wma a 64k ora č meglio di un mp3 a 128k
Francesco

 Ho letto che un wma a 64k ora č meglio di un mp3 a 128k
non č vero, ed in ogni caso bisogna boicottare lo strapotere microsoft:
anche se fosse vero... non lo userei lo stesso

 anche se fosse vero... non lo userei lo stesso
Concordo col fatto che non sia vero, ma se lo fosse non vedo perché non si
dovrebbe usare Microsoft.
Per una volta che fa qualcosa di buono...
In generale, qui tira la filosofia dell'utile.
E poi, cavolo! Usi pure Windows! :-)
MaxArt


Non č vero, il wma esalta i toni alti e sembra che suoni bene, ma in cuffia
č evidente la perdita. Perň un wma a 64 č sicuramente meglio di un mp3 a 64,
non c'č dubbio (secondo me).

a 64 k ... mica tanto ci sono delle piccole distorsioni
ma a 96 k della versione 8 , il suono e' + limpido dell'mp3 a 128k ...
purtroppo e' una realta'

 Ho letto che un wma a 64k ora è meglio di un mp3 a 128k
Assolutamente no. Certo, se lo ascolti con gli auricolari che trovi al
supermercato o con le casse che ti vendono a 10'000 sembrano la stessa cosa,
ma basta uno stereo decente per capire che spesso un wma encodato anche allo
stesso bitrate di un mp3 sia *peggio* di un mp3 fatto con un encoder
decente... Se poi quello che l'ha scritto ha fatto una prova con un mp3
fatto con lo Xing allora si capisce tutto...
--
ciauz
Maurizio Berti
maur...@jidesk.net
 - 
http://www.jidesk.net/
ICQ: 21686278
-------------------------------
"Non capirò mai la capacità femminile di evitare
una risposta diretta a qualsiasi domanda" - Spock

 purtroppo e' una realta'
La realta' forse per chi non ha mai eseguito dei test uditivi per un 
certo periodo di tempo (e dunque non ha un orecchio per niente allenato).
La realta' e' che wma e' un formato per i creduloni, per quelli che 
pendono come al solito dalle labbra di "mamma" Microsoft e che non sanno 
che si stanno tirando una fucilata sui coglioni, visto che appoggiare un 
formato chiuso (e con viscidi dictat anche peggio di quelli di 
Fraunhofer) e soprattutto protetto come questo non potra' far altro 
che minare quella liberta'-flessibilita' che in tanti oggi cercano; il 
suono metallico che a volte si riscontra con i wma e' bello evidente, 
oltretutto in alcuni casi wma 8 e' inferiore a wma 7. Wma e' nato 
unicamente per avere un suono abbordabile a bassi bitrate (ma anche in 
questo e' stra-superato da AAC), tu ed altri potete scordarvi DI BRUTTO 
la trasparenza CD, e questo non lo dicono solo le mie orecchie, ma tante 
altre 'recchie moooooolto allenate (visto che fanno beta-testing per vari 
codec da un casino di tempo), piu' riviste qualificate del settore come 
la tedesca c't (e non ti sto a citare tutti i vari sviluppatori di codec 
lossy che non prendono wma nemmeno in considerazione).
La realta' di cui parli e' solo una tua realta' personale e molto 
fantasiosa.
Wma perde su tutta la linea quando si parla di qualita'. E' accettabile a 
bassi bitrate, ma il traguardo della trasparenza cd se lo puo' scordare, 
e di brutto.
Wma avra' un bell'antagonista nella fascia degli ascolti "non 
impegnativi" a bassi bitrate, sto parlando di MP3pro (Fraunhofer-
Thomson), una cui demo sara' scaricabile il 14 giugno (dunque tra poco).
MP3Pro e' la combinazione di MP3+SBR (Spectral Band Replication).
E' proprio dall'SBR che si coglie subito il campo di azione (bassi 
bitrate) di MP3pro.
Infatti, l'SBR e' una tecnica per "tentare" di ricostruire le alte 
frequenze attraverso quelle piu' basse (o meglio, dopo aver ricevuto e 
analizzato lo spettro delle basse frequenze).
Sicuramente questo potra' portare ad una migliore riproduzione delle alte 
frequenze che negli mp3 a bitrate come 64kbps vengono letteralmente 
massacrate.
Come da "proclami" di Fraunhofer, il target principale di MP3pro sono 
proprio bitrate come 64 e 96kbps.
Il grosso problema e' che per quanto perfetto potra' essere SBR, non 
potra' mai ricostruire con alta fedelta' delle frequenze totalmente 
scartate (alte frequenze) e ricostruite unicamente sull'analisi di quelle 
del tutto diverse (basse frequenze), insomma siamo di fronte ad 
un'interpolazione piu' o meno sofisticata, vedremo un po' dopo alcuni (e 
sicuramente intensi) listening tests.
Pero', il fatto che dietro a questo ci sia Fraunhofer (e non una ciuccia 
cervelli lobotomizzati come Microsoft) e che rimanga di base la 
psicoacustica di mp3 (indubbiamente migliore di wma), fa sperare su un 
effettivo miglioramento (anche se di poco) di mp3 nei bassi bitrate (ma 
qualcosa si dovrebbe guadagnare anche nei 128kbps), dunque sarebbe un 
ottima cosa per i player portatili adottare mp3pro e buttare nel cesso 
wma.
I file mp3pro saranno riproducibili dai comuni player con decoder mp3 
standard, ma in questo caso non si notera' alcun miglioramento.
Per notare i vantaggi dell'sbr servira' naturalmente un decoder dedicato.
Dunque, da quello che si puo' notare, e che si immaginava da tempo, la 
"guerra" dei grandi non verte e non vertera' sull'ottenimento della piu' 
alta qualita' di un lossy (perche' per loro, e soprattutto per i loro 
"amici", questo e' altamente controproducente), ma piuttosto sulla sua 
praticita'; percio' se per la piu' alta trasparenza CD e liberta' per 
questa (nel senso che dall'alto non potranno rompere i cojoni con dictat 
vari) ci sono formati come Mpegplus, OggVorbis (ancora piuttosto 
lacunoso, ma promette bene) e forse anche mp3 by Lame (anche se questo 
non credo possa spingersi troppo in la', pena la perdita' di 
compatibilita' con lo standard mp3), per la praticita' e qualita' 
accettabile a bassi bitrate ci saranno Wma (piu' che per la qualita', per 
il "peso" di M$) e MP3Pro (vqf ormai e' andato a remengo).
Si', ci sarebbe il non certo meno meritevole AAC, ma purtroppo dire che 
questo e' un formato stra-blindato e' dire veramente poco (da notare che 
sbr e' ora disponibile anche per MPEG-2 AAC, ma come al solito siamo nel 
regno stra-blindato di Fraunhofer e soci, o "sorci"?).
Cia', mumble

 certo periodo di tempo (e dunque non ha un orecchio per niente allenato).
Mareeeemmmmmaaaaa :-)
L'hai sotterrato con gli argomenti!
Perň potevi prendertela un po' meno... l'hai trattato malissimo :-)
MaxArt

 Perň potevi prendertela un po' meno... l'hai trattato malissimo :-)
Non era mia intenzione, non ce l'ho assolutamente con lui; ormai tu ed 
altri dovreste sapere che vado a periodi, non a persone  :)
Con questo non voglio giustificarmi, ormai nella mia carriera ho 
raccimolato un bel po' di vaffanculo, spesso meritati, ma non per questo 
cambiero' la mia natura (le sono troppo attaccato).
Fa caldo, soprattutto nella mia camera, si e' testato per tanto tempo, 
confrontati risultati, attivita' intense di beta testing, e cosa mi 
ritocca leggere? La superiorita' del Wma!!!! E per di piu' l'aggiunta 
"sapiente" (ciliegina sulla torta) della frase "purtroppo e' una realta".
Cia', mumble

 Perň potevi prendertela un po' meno... l'hai trattato malissimo :-)
Non era mia intenzione, non ce l'ho assolutamente con lui; ormai tu ed 


 cambiero' la mia natura (le sono troppo attaccato).
E fai bene.
--
Bye
jwolf
(Remove label to reply)

 Thomson), una cui demo sara' scaricabile il 14 giugno (dunque tra poco).
Scaricato ieri, e ne sono rimasto entusiasta !
MP3PRO, limitato per ora ai 64k e' uno spettacolo IMHO !
I file ?
Praticamente dimezzati !
-- 
Saluti.
mettete sztrash prima della "@"

 Praticamente dimezzati !
La loro promessa di un file di qualità equivalente ad un .mp3 128kbs
con soli 64kbps e meno della metà di dimensione del file, sembra
veramente rispettata alla grande. Ho provato a dare in pasto
all'encoder alcuni files impegnativi sulle alte frequenze, e ad
ascoltarli con cuffie con 20khz di risposta,  e nonostante una
restituzione di qualità incredibile, non ho sentito artefatti o
metallismi di sorta... Sicuramente equivalente, se non anche meglio,
di un normale .mp3 a 128kbps  (almeno per il mio orecchio). 
Al Fraunhofer Institute hanno lavorato alla grande, altro che
Microsoft...
Bye Krmel

 di un normale .mp3 a 128kbps  (almeno per il mio orecchio).
Secondo i miei listening test (non approfonditi), mp3pro e' decisamente 
buono, ma a 64kbps non e' in grado di competere con un ottimo mp3 a 
128kbps (e in alcuni casi nemmeno con un mp3 a 112kbps).
ff123 ha concluso un test in questo senso (da notare che, come lui stesso 
ammette, non riesce a discernere molto bene nelle alte frequenze, forse 
per i suoi 39 anni, ma nonostante questo ancora riesce a dare dei giudizi 
chiari tra un ottimo mp3 a 128 e un mp3pro a 64kbps):
http://fastforward.iwarp.com/tamsjam.html
Seguendo anche i beta tester piu' accreditati (per provata capacita' 
uditiva, visto il loro grande allenamento), emergono opinioni favorevoli 
su mp3pro, ma non tali da farlo emergere su un mp3 a 128kbps. Sara' 
invece piuttosto interessante sentire all'opera i 96 e forse i 112kbps di 
mp3pro.
Ciao, mumble

Secondo
i miei listening test (non approfonditi), 
Come effettui questi
"listening tests"? Che genere musicale, segnali di test o altro?
AB
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 "listening tests"? Che genere musicale, segnali di test o altro?
Scusa, ma visto che in passato ho risposto tante volte a questa domanda, 
mi permetto di fare un copia-incolla di frammenti di alcuni post che ho 
gia' scritto (dunque forse alcuni link saranno datati).
In sostanza seguo una procedura standardizzata (ITU Recommendation BS 
1116) che poi e' quella usata dal consorzio MPEG e da tutti i 
programmatori di codec lossy.
Si tratta di utilizzare dei campioni formati da frammenti di canzoni 
commerciali o meno, che hanno dimostrato essere dei particolari killer 
per la compressione lossy (mp3, aac, wma, ecc.). Naturalmente questo 
lavoro va fatto con cuffie (anche di media qualita') e aiutati da un 
double blind comparator per PC (come PC ABX), oltre a seguire anche delle 
raccomandazioni per limitare il rumore di ventole, ecc..
Link per i double blind comparator:
http://www.pcabx.com/index.htm
http://www.pcabx.com/training/getting_started.htm
Link per i campioni:
http://www.mp3dev.org/mp3/gpsycho/quality.html
 (questo e' uno di quelli 
piu' importanti e dal quale attingono molti programmatori e beta tester), 
se il link non funziona provare questo
http://r3mix.50g.com/
 (public test signal database).
http://sound.media.mit.edu/mpeg4/audio/sqam/
 (SQAM-Sound Quality 
Assessment Material; usati anche dal gruppo MPEG).
http://fastforward.worldzone.net/
 (altri campioni particolari di ff123).
Da non dimenticare il grandioso sito di ff123, 
http://fastforward.iwarp.com/
,
un tipo che si e' rivelato e che si sta rivelando come uno dei beta 
tester piu' seri ed obiettivi (non fa il tifoso sfegatato per questo o 
per quell'altro encoer). Naturalmente anche lui usa l'approccio 
summenzionato, vista anche l'inconfondibile terminologia di PCABX (12/16, 
16/16, ecc.) che si puo' incontrare leggendo i suoi test.
Oltre ai listening test (gli unici e piu' scientifici nel campo dei codec 
lossy), lui si supporta anche con analisi strumentali (cooledit) nel 
dominio tempo e frequenza, cosi' per verificare se quel qualcosa di 
"sbagliato" che si e' sentito si possa anche individuare a vista, ma 
questi "grafi" sono solo di supporto ai listening.
Naturalmente chi inizia con i listening test fara' fatica a discernere 
tra questo e quello (non tutti, alcuni che iniziano riconoscono gia' 
alla grande), ma dopo un mesetto di "training" assicuro che le cose 
cambiano magicamente, si iniziano a "detectare" tante differenze tra un 
originale e un lossy (dipende poi da che lossy).
Ovviamente e' consigliato l'uso di buone cuffie (non FM): fascia media di 
Sennheiser (ottima la HD475 per prezzo prestazioni), Koss, Grado (Sr-60 e 
80 per ottimo rapporto prezzo-prestazioni), AKG, ecc..
E' anche imperativo seguire alcuni forum del settore per seguire e 
partecipare (e anche collaborare come abbiamo fatto io ed altri) con chi 
ha gia' tanta esperienza nel settore (programmatori 
come Ivan Dimkovic, autore di PsyTEL MPEG-4 AAC; Bouvigne, Shibata e 
altri che sviluppano Lame; Andree Buschmann, sviluppatore di MPEGplus; 
Menno, sviluppatore di FAAC e FAAD, rispettivamente encoder e decoder 
free MPEG-4 AAC; EarGuy con il suo "Digital Ear", cioe' ha implementato 
il modello fisico di percezione uditiva sviluppato da Frank Baumgarte, 
ex-studente della Hannover University che attualmente lavora per i Bell 
Labs; oltre a tutti questi sono anche molto importanti beta tester di 
provato udito canino, come baddudex, Adam, JohnV e qualche altro) e 
dunque per farsi un'idea di alcuni concetti propri della compressione 
lossy e dei suoi artifact (pre-echo, ringing, ecc.).
Tutto questo rigorosamente per quelli interessati e appassionati 
soprattutto sul discorso lossy e sul suo REALE stato dell'arte, e non su 
quello pubblicizzato dalle compagnie interessate.
Ciao, mumble
P.S.: tra poco ho un esame e dunque fino al 6 luglio non potro' piu' 
rispondere frequentemente sul NG.

supermercato o con le casse che ti vendono a 10'000 sembrano la stessa cosa,
Ma l'utilizzatore generico, non usa forse delle casse/cuffie che sono
anche peggio ):-) ??
Per sfizio, parecchio tempo fa' ho provato a comprimere una canzone a
32k, per vedere la qualita' dell'audio dato di serie su una macchina.
La qualita' delle casse era tale da non far notare differenze dal CD
X_X
Felice Claudio
--
di buone intenzioni e' lastricata la strada per l'inferno,
che lastricano le cattive intenzioni?

 La qualita' delle casse era tale da non far notare differenze dal CD
No, non posso fare altro che prenderla come una bestemmia questa! Ascolta il
mio parere: innanzitutto un wma a 64kbps si sente metallico anche
ascoltandolo con gli auricolari stra-vecchi e che non tengono + i bassi e di
conseguenza vanno in distorsione e chi + ne ha + ne metta! Ora io a 32kbps
non ho mai osato encodare nulla, ma immaginando una qualitŕ dimezzata mi
metto le mani nei capelli! Forse quelle casse erano dell'antiguerra ed erano
sate bombardate, ma quando dici che un CD si sente male come un WMA
32kbps...nooo daaaiii bruciale immediatamente!
Per concludere, non credo che la maggior parte degli utenti usino degli
impianti cosě pessimi.
Ciao!
--
***************************************************
Lo jedi
                   Obi-Wan Kenobi

impianti cosě pessimi.
Lo spero. L'esempio limite era per evidenziare che c'e' chi confonde
la qualia' del file compresso, con la qualita' degli strumenti
d'ascolto. 
Tornado all'esempio delle (pessime) casse su cui hai risposto, io
sapevo che era la bassa qualita' delle casse a non farmi notare
differenze, e non la bonta' di compressione dell'encoder (almeno sotto
i 96k)
