Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Rubbia sul nucleare

La parola a Carlo Rubbia
In una recente intervista, Carlo Rubbia ( premio Nobel per la fisica ) (
come Scajola ) ha dichiarato:
"Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di
esaurimento, ma anche l'uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40
anni. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla
base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada.
Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura
mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e
cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra".
" Quando è stato costruito l'ultimo reattore in America? Nel 1979,
trent'anni fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica
francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59
reattori sono stati sostenuti di fatto dallo Stato per mantenere
l'arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare
occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un
combustibile, l'uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto
il mondo, il problema delle scorie".
" Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste
un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente
nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle
centrali."
" Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la
salute dell'umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo
l'anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo
debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i
22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico,
disastroso".
"C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel
deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari,
produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20
impianti di questo genere, si produce un terzo dell'elettricità di una
centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si
potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran
quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200
chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l'energia necessaria
all'intero pianeta. E un'area di queste dimensioni equivale appena allo
0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per
rifornire di elettricità un terzo dell'Italia, un'area equivalente a 15
centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande
come il raccordo di Roma".
"I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano
l'energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve.
Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che
muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti
idroelettrici, ferma l'acqua e al momento opportuno la rilascia per
alimentare la corrente".
Se è così semplice, perché allora non si fa?
"Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda
questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo
noi, molto presto lo faranno gli americani, com'è accaduto del resto per
il computer vent'anni fa". (30 marzo 2008)
--
 Via dal Parlamento i *traditori* dello Stato e del Popolo Italiano.

cento.
In realtà, circa l'80%:
http://newton.corriere.it/PrimoPiano/News/2003/11_Novembre/24/eattore.shtml
Tant'è che ne hanno da vendere anche a noi.
E poi, Rubbia dice magari bene riguardo al fatto che fra 30-40 anni finirà 
anche l'uranio (ma in realtà non lo sa di preciso nessuno, così come il 
petrolio).
Fra 30-40 anni ci saranno tecnologie che sfrutteranno molto ma molto meglio 
l'energia solare: il problema è mandare avanti tutto fino ad allora.
Il nucleare è costoso, pericoloso e produce scorie che non si sa come smaltire, 
si possono solo stoccare da qualche parte. 
Ma dire no a questa fonte di energia comporta una scelta: o continuare con i 
combustibili fossili, che oltre ad avere notevoli problemi di 
approvvigionamento sono alquanto inquinanti, oppure il mondo deve imparare a 
vivere con molta meno energia. La seconda ipotesi sarebbe la più simpatica (io 
sarei lieto di andare a passeggio a cavallo, magari con calesse), ma la 'ggente 
di tutto il mondo la pensa diversamente.
 

 l'energia solare: il problema è mandare avanti tutto fino ad allora.
Il problema è- anche- che il nucleare, per i tempi di riattivazione 
(costruzione di nuove centrali: 7-8 anni) e per le infinite diatribe che 
nasceranno sulla scelta di siti di stoccaggio (Scanzano docet) non sarà 
realmente utilizzabile per i prossimi 10 anni almeno.
Considerando i costi altissimi e il fatto che un mix tra energie 
rinnovabili e risparmio permetterebbe, checché se ne dica, di coprire 
buona parte del fabbisogno, vale la pena?
-- 
Perché i poeti aprono sempre la loro finestra
anche se noi diciamo che è una finestra sbagliata
(Claudio Lolli "Ho visto anche degli zingari felici")

 E poi, Rubbia
Accidenti che volta gabbana!!!!!! Ha rotto le palle 50 anni col 
nucleare...
-- 
<<L'età della pietra non è finita perché sono finite le pietre>>.

 fabbisogno, vale la pena?
<<Motori>> nucleari non è che ce ne siano tanti in giro... e l'Italia ne 
deve comprare uno perché non ha più un'industria nazionale.
- USA (General Electric): bellissimo e costosissimo
- Russia: ottimo, semplice, economico, collaudatissimo
- Francia: non funziona
- Canada: costi proibitivi, sicurezza maniacale
- Cina, India, Packistan, Israele, Sud Africa, ecc.... non percorribili 
politicamente.
Berlusca ha sparato la sua prima balla, vuole quello di quarta 
generazione (che non esiste, che non si sa neanche se funzioni e che 
comunque partirebbe DOPO il suo mandato cioé dopo 5 anni). IMHO se 
acquistassero il reattore russo (dal suo amico Putin) ci vorrebbero meno 
di 5 anni. Può darsi che stia mercanteggiando.
Per le scorie si è già fatta avanti l'Albania.


 si possono solo stoccare da qualche parte.
soprattutto non puo' essere costruito con appalti al ribasso. 

 soprattutto non puo' essere costruito con appalti al ribasso.
Può essere acquistato solamente un po' come si acquista una lavatrice 
(marca e modello che è unico).


buona parte del fabbisogno, vale la pena?
Risparmio energetico e fonti rinnovabili sono molto belle, sulla carta. 
Se il precedente governo avesse puntato su di esse con estrema decisione, 
ottenendo qualche risultato concreto e dando così un buon esempio di quel che 
si potrebbe fare, adesso magari, chissà...
Ma un governo di destra non ce lo vedo granchè a fare una politica improntata 
sul risparmio. Sarò pessimista, eh. 

soprattutto non puo' essere costruito con appalti al ribasso. 
Più che altro, se stimano X miliardi di euro, alla fine della fiera spenderanno 
come minimo 2X
E sono ottimista.

 sul risparmio. Sarò pessimista, eh. 
In periferia se ne vedono tante. A 40 km da qui c'è un intera cittadina, 
con amministrazione di destra, che, da anni, utilizza l'idrogeno come 
fonte primaria.
http://www.med-media.it/snd/soveidro.wmv


anni, utilizza l'idrogeno come fonte primaria.
E' una bella cosa.
Solo che si dimenticano di dire che produrre idrogeno consuma più energia di 
quella effettivamente liberata dall'idrogeno ottenuto.
E' questo è un po' meno bello.