Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: encoder

Quale è l'encoder che mi da maggior qualità considerando che non mi
interessa se la codifica è lenta?
Grazie
Ciao Davide

Dal punto di vista dell'algoritmo, un v2.5 by Fraunhofer......
Audio Active, Mp3 compressor, ecc.
--
bye by Neo
webm@ster de "La homepage di Neo"
http://asp4free.ravenna2000.it/neowebsite
http://web.tiscalinet.it/neowebpage

interessa se la codifica è lenta?
Secondo molti Audioactive (che usa il Fraunhofer).
Ciao, Alessio.
-- 
  PER RISPONDERE TOGLIERE  .linus
Trovi le FAQ di questo newsgroup su 
http://come.to/muzio

 interessa se la codifica è lenta?
Usa l'mp3 conmpressor, lo trovi nel sito di muzio
http://
come.to/
muzio
In efetti io lo imposto sempre nel modo lento e devo dire che la qualità è a
dir poco ottima
Bye Bye !!
--
http://members.xoom.it/gt2contest
  ( Torneo GT2 assoluti by ICCP )
www.notut.org
www.abolizione.org
www.sipvittime.org

OK, secondo voi i migliori sono: Audioactive ed MP3 Compressor.
Ma questi encoder arrivano fino a 256 kbps, volendo "esagerare" e codificare
a 320 kbps, cosa mi dite?
Qual'é il miglior encoder a 320 kbps?
    Il Fraunhofer (che non è "free" e preferisco escluderlo)?, il BladeEnc
0.91?, Cool Edit 2000 (usandolo come encoder)?, il Plug-in di Nero by
Fraunhofer?, o altri che non conosco?
Se la vostra risposta (e mi rivolgo a Daniele (Neo) o ad Antonio Ruggiero) è
ancora Audioactive e MP3 Compressor, ciò vorrebbe dire che attualmente
questi encoder danno risultati a 256 kbps superiori agli altri encoder a 320
kbps? Ciò è stato verificato da qualche analisi sui file audio, Daniele
(Neo)?
Grazie, e ciao.

kbps?
ripeto sono bitrate assurdi...e la differenza è indistinguibile all'orecchio
umano medio (figurati a quelli scarsi) già da 192kbs.
--
                               -=§=- Muzio -=§=-
****** on ICQ: #10843886 - on IRC: NoF3aR - Remove X To Reply ******
****** Moderatore e Curatore delle FAQ di It.Comp.Musica.Mp3 ******
******* 
http://come.to/muzio
 -=§=- 
http://muzio.noflyzone.net
 ********

 (Neo)?
Ciao,
diciamo che comprimere a 320 kbps è se vogliamo un po' uno "spreco". Test
uditivi condotti dal comitato MPEG hanno appurato che già con una
compressione di 256 kbps esperti ascoltatori non erano in grado di
distinguere tra l'originale e il compresso, quindi penso che 256 kbps se
cerchi una codifica di alta qualità vanno più che bene. Tornando comunque
alla tua domanda, al momento non ti posso rispondere in modo esaustivo (ho
solo un risultato parziale dei test che sta conducendo Heapify sui diversi
encoder mp3), ma quello che ti posso dire è che se l'algoritmo impiegato è
lo stesso *di solito* le differenze tra gli encoder sono minime, e *di
solito* queste differenze non sono nemmeno tanto percepibili all'orecchio.
Questo se è stata fatta una buona ottimizzazione. Se invece si sentono
evidenti distorsioni oppure è presente un taglio secco a 14 KHz, allora
hanno fatto qualche casino..........................
Ti dico anche che a 256 kbps il risultato è "uguale" ai 320 kbps, perchè le
differenze tra i due spettri sono minime, e limitate solamente
all'estensione più elevata della gamma di frequenze di quest'ultimo. Le
frequenze più sensibili, quelle che il nostro orecchio "percepisce meglio"
sono presenti in uguale misura sia a 256 kbps che a 320 kbps. Con l'ultimo
bitrate hai solo "un po' più di alte frequenze", intorno ai 18/20 Khz,
comunque quasi per niente percettibili................
Se cerchi l'alta qualità, quindi, comprimi pure a 256 kbps (che come hai
visto è il limite per molti encoder, proprio perchè lo standard ISO dell'mp3
comprende anche 320 kbps, ma essendo il Fraunhofer un algoritmo migliorato,
a volte questo bitrate non viene incluso negli encoder basati su questo
algoritmo...........)
Ciao      :)


 a 320 kbps, cosa mi dite?
Secondo il mio orecchio č inutile andare sopra i 192 kbs (ditemi se
"tecnicamente" serve a qualcosa), comunque se vuoi codificare a 320 c'č un
codec Fraunhofer che lo fa, e chiaramente lo trovi sul sito del grande
Muzio: 
http://come.to/muzio
 .
--
Elio "The Sun" Guarnaccia
==============================
per contattarmi via email sostituisci
nospam con freemail.

 (Neo)?
Beh, rileggiti le risposte degli altri che reputo interessanti, e ricordati
che oltra ad audioactive e mp3 compressor esiste mp3 producer che tra laltro
è uguale a MP3 compressor...


Ok, mi avete convinto!!! La mia era solo una disquisizione teorica sui
320kbps, non pensavo di arrivarci.
Grazie a Daniele (Neo), Antonio Ruggiero e Muzio (anche se un pň sintetico).
Ho, perň, un'altro piccolo dubbio su una questione riguardante il modo
Stereo e Joint Stereo dei file mp3.
Se ho capito bene dai vari "help" degli encoder, posso riassumere che: con
Stereo i canali (can. Sinistro e can. Destro) vengono codificati in maniera
indipendente, lasciando meno bits alla codifica (e piů alla separazione dei
canali), mentre con Joint Stereo i canali vengono codificati in maniera
uguale, e quando uno dei due prevale sull'altro viene "rafforzato" con un
numero di bits maggiore. (non so se sono stato chiaro, ma......).
E cosě? Beh, allora, datemi dei chiarimenti?
Ad esempio, perdo di qualitŕ (cioé mi distacco di piů dal segnale originale)
se uso J.Stereo a 256 kbps invece che Stereo? - Va comunque bene, ma dipende
dal segnale in origine?
Invece, cambia qualcosa nel discorso precedente se uso 192 kbps per la
codifica?
E per un bitrate piů basso di 192 kbps? (anche se non lo uso mai, per me il
minimo č 192)
Grazie in anticipo a chiunque voglia rispondermi.
P.S.: per concludere, una cortesia, sapete dirmi come si cambia il mio nome
nei messaggi inviati al NG (non so piů dove cercare, Daniele č troppo
comune)?

 comune)?
Dipende dal programma di posta che usi. Se utilizzi Outlook Express, per
esempio, basta cambiare il nome dall'account dei newsgroup, che trovi nel
menu Strumenti -> Accounts
Ciao
