Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: domanda sui codec

spesso sento dire che il codec fraunhofer (spero di non aver sbagliato a
scrivere) per frequenze pari o inferiori a 192 Kb/s è migliore del 
lame.ma
noto una cosa, non riesco mai a reperire versioni aggiornate del codec
fraunhofer poichè le versioni sono sempre le stesse, invece vedo ke il Lame
è continuamente aggiornato.quindi a questo punto non si può dire che sia
meglio il Lame? io faccio mp3 solo alla frequenza di 192 kb/s, e quindi
qual'è il codec migliore?

 qual'è il codec migliore?
Ormai i superaudiofili che fanno megatest statistici, analisi della varianza
con la F di Snedecor, gruppi di controllo, etc :-) sentenziano quasi
unanimamennte che il Lame è superiore al Frau a tutti i bitrate, a patto di
usare i preset (cioè le stringhe) di Dibrom che NON sono quelle che usa il
Lame di default. Eccoti una miniguida copiata dall'Hydrogenaudio forum
Ciao
Updated July 18, 2002
Note1: Following settings require Lame 3.90 or later. Lame 3.90.2
Note2: At a given bitrate range, the quality scale usually works to where
VBR is higher quality than ABR which is higher quality than CBR (CBR < ABR <
VBR in terms of quality). The exception to this is when you choose the
highest possible CBR bitrate which is 320kbps. In the case of the named VBR
profiles "standard" and "extreme" they are usually "effectively" equal in
quality to high bitrate cbr, in the range of around 256 kbps due to their
ability to scale down the bitrate when necessary but increase the bitrate
beyond 256 kbps on a frame by frame basis also, when that is necessary.
The following preset groupings are listed in descending order from highest
average quality to lowest average quality:
-------------------------------------------------
CBR 320 (Highest possible quality):
-------------------------------------------------
--alt-preset insane
(bitrate: 320 kbps)
-------------------------------------------------
VBR (Variable Bitrate) settings:
-------------------------------------------------
Even Higher Quality
Higher Quality (Slower):
--alt-preset extreme
(bitrates 220-270 kbit/s -- usually averages around 256kbps)
Faster (Very Slightly Lower Quality):
--alt-preset fast extreme
(bitrates roughly the same as above)
Very High Quality
Higher Quality (Slower):
--alt-preset standard
(bitrates 180-220 kbit/s -- usually averages around 192 kbps)
Faster (Very Slightly Lower Quality):
--alt-preset fast standard
(bitrates roughly the same as above)
Compromising, a little bit lower quality than pure standard, but less
bitrate (-Y: usually limited up to 16 kHz) :
--alt-preset standard -Y
-------------------------------------------------
ABR (average bitrate) settings: (128 kbit ABR: roughly the same filesize as
128 kbit CBR)
-------------------------------------------------
ABR Setting tuned from 320 kbps down to 80 kbps
--alt-preset <bitrate>
Example:
--alt-preset 200
128 kbit ABR
--alt-preset 128
or (ff123's and Hans' suggestion -- 
http://www.ff123.net/cbr128.html
):
--abr 128 -h --nspsytune --athtype 2 --lowpass 16 --ns-bass -8 --scale 0.93
-------------------------------------------------
CBR (constant bitrate) settings:
-------------------------------------------------
320 kbit/s CBR
--alt-preset cbr 320
note: --alt-preset cbr 320 is the exact same thing as --alt-preset insane
256 kbit/s CBR
--alt-preset cbr 256
192 kbit/s CBR
--alt-preset cbr 192
160 kbit/s CBR
--alt-preset cbr 160
128 kbit/s CBR (More Discussion)
--alt-preset cbr 128
or (ff123's and Hans' suggestion -- 
http://www.ff123.net/cbr128.html
):
-h --nspsytune --athtype 2 --lowpass 16 --ns-bass -8 --scale 0.93
96 kbit/s CBR
--alt-preset cbr 96
All other CBR bitrates from 80kbps to 320kbps
--alt-preset cbr <bitrate>

 con la F di Snedecor, gruppi di controllo, etc :-)
Vabbe' che hai messo la faccina, ma questo tipo di approccio e'
estremamente fuorviante. Ad un certo punto si e' deciso di risolvere un
problema, ovvero quello di valutare gli encoder basati principalmente
sulla psicoacustica, per i quali non esiste uno strumento che ne misuri
l'efficacia. Si e' messo a punto un metodo standardizzato che si basa
principalmente su una cosa semplicissima: l'orecchio umano (ovviamente
messo nelle condizioni migliori per dare un parere sulla faccenda).
I superaudiofili e le analisi della varianza in questo settore non
c'entrano assolutamente nulla, chiunque puo' farsi i suoi bravi test a
casa propria.
E' vero che spesso al fine tuning partecipano persone con particolari
caratteristiche fisiologiche (gli "orecchi canini"), ma non le definirei
audiofili.
--
Bye
jwolf
(Remove label to reply)

 Eccoti una miniguida copiata dall'Hydrogenaudio forum
E' un po' dispersiva (imho) e un po' datata, meglio quella in italiano di 
mumble, piu' focalizzata (cioe' le cose piu' utilizzate e/o piu' 
ricercate) e aggiornata:
sito 
http://www.esseerre.it/winmx3/
sezione "File MPC",
articolo "MPC: antagonisti FREQUENCY" (in fondo)
Ciao da Gigi_la_Trottola  

Dissento!
Se la differenza tra un codec e l'altro fosse cosě facilmente percettibile,
perchč mai si insiste cosě tanto sulle 16 prove (spero di non aver capito
male!)? E perchč anche i piů bravi qualche volta non ci azzeccano?
Quanto alle applicazioni statistiche estreme, le ho viste applicate coi miei
occhi su un sito che si proponeva di confrontare i vari codec; non ricordo
di preciso dove e cosa, ma se vuoi faccio una ricerca. Sicuramente c'č
qualche post sull'Hydrogen. E tali applicazioni devono essere usate proprio
perchč l'orecchio umano da solo non basta: ci si č addentrati nel campo del
probabile quel tanto che basta affinchč la statistica venga utile.
Io credo che alcuni "audiofili" siano veramente dei patiti al limite della
malattia, di qui il termine un po' ironico"audiofilo". Ho trovato alcuni di
essi condividere file rovinati (sicuramente non se ne sono accorti);
Probabilmente non l'hanno neanche mai ascoltato. Per loro l'importante č
possedere quel file e pensare che sia perfetto (cioč MPC insane, che per me
č appunto un'insensatezza).
Ad esempio, prova a scaricare da aquaudio I'll Remember di Madonna oppure
Only If... di Enya: quasi tutti hanno una versione rovinata, che a confronto
lo Xing 128 fa faville. Della serie: anche i perfetti sbagliano...
Comunque li ringrazio tutti per il loro grande lavoro, alcuni sono davvero
personaggi eccezionali. E i loro consigli li ascolto sempre.
Ciao

 lo Xing 128 fa faville. Della serie: anche i perfetti sbagliano...
Ma perche' mai gli utenti di aqua secondo te sarebbero perfetti,
audiofili, o comunque esperti di compressione? :-)
E comunque quello che dici e' una conferma di quello di cui parlavo
prima: la stessa persona con un piccolo training con le tecniche
indicate sarebbe sicuramente in grado di accorgersi delle bestialita'
che ha in condivisione...
