Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: MP3 e bit Rate - Spiegatemi un po'

Da quanto leggo questo NG ho capito che c'è modo e modo per creare degli mp3
e che la qualità è direttamente proporzionale alle operazioni seguite. I
migliori encoder sembrano essere Lame, Fraunhofer, Blade, da evitare come la
peste Xing. Parlate poi tanto bene di MP+, è è scomodo da usare poco
diffuso, ci vuole il plugin, non si può masterizzare al volo e quindi non lo
prendo in considerazione.
Dopo questa premessa, ho trovato il sito ACSZONE
http://www.acszone.com/mp3/mp3.htm
, che ha rimesso in discussione tutto.
Insomma per archioviare mp3 a 192 kbit quale encoder conviene usare? Oppure
la qualità è bassa che alla fine va bene pure xing?
Grazie per l'attenzione

 
http://www.acszone.com/mp3/mp3.htm
, che ha rimesso in discussione tutto.
Guarda, di siti o di riviste che affermano tutto ed il contrario di tutto ce
ne sono e ce ne saranno a centinaia... se vuoi delle metodologie serie per
fare i confronti, fai riferimento a quanto riportato in questo ng, con
artifact, doppio cieco ecc. pero' credo che se non vuoi fare la fatica di
scaricare un plugin o fare una conversione in wav prima di masterizzare,
difficilmente troverai la voglia di adottare quei metodi.
--
Bye
jwolf
(Remove label to reply)

 prendo in considerazione.
Uhu??? Ma scusa, tu scarti un formato *solo* perchč ci voglioni 10
secondi a brano per trasformarlo prima di masterizzarlo? Ma non ti
sembra di essere un pň superficiale? Pensa che io trasformo SEMPRE gli
mp3 prima di masterizzarli, ed ascolto i wave perchč qualche volta
escono fuori le skifezze. Mah!
Saluti
Lella

va bene anche un mp3 da 160

 escono fuori le skifezze. Mah!
E' ufficiale da oggi sono passato agli MPC... anche perchè a me più che la
condivisione vera è propria serve un sistema per l'archiviazione di buona
qualità.

 qualità.
Scusa una cosa, ma continui anche ad usare mp3, vero? La mia e' solo 
curiosita', perche' non riesco a capire questo bisogno di dover passare a 
questo o a quell'altro lasciando perdere per forza tutto il resto.
Credo che attualmente non sia conveniente elemosinare sulla 
flessibilita'. MPC va benone, ma ad esempio per l'archiviazione andrei su 
un lossless (zero perdita con riduzione della meta' del brano originale) 
tipo Monkey's Audio o LPAC, mentre se dovessi scambiare con uno che vede 
il mondo SOLO a forma di mp3 userei Lame, se dovessi utilizzare un player 
portatile con memoria flash (poca e costosa) userei sicuramente un 
128kbps in cbr creato da MP3Enc (vecchio Frauh a linea comando), ecc., 
insomma secondo me sarebbe un tantinello meglio essere flessibili, ma 
magari tu lo sei gia' e io ho mal interpretato per l'ennesima volta un 
altro post  :)
Ciao eh
mumble

 questo o a quell'altro lasciando perdere per forza tutto il resto.
Si si , è che non ho quello che esattamente si chiama il dono della
sintesi.Ovviamente intendevo dire che da ieri ho ampliato il mio orizzonte.
Anche da te ho imparato qualcosa infatti non conosco LPAC ma ora mi faccio
un bel giro sul web e vedo di che si tratta.
CIAO!!

 un bel giro sul web e vedo di che si tratta.
E' semplicemente un encoder audio lossless (come Monkey's Audio), cioe' 
un encoder che ti comprime l'originale di circa la meta' e lo fa con zero 
perdita.
Monkey's Audio (che e' quello che uso maggiormente) e' leggermente piu' 
efficiente in compressione (sempre senza perdita), con molte piu' 
funzioni, una buona interfaccia, si interfaccia ad altri programmi (puo' 
fare da front-end per MPEGplus, Lame, ecc.), ecc., ma io ti ho citato 
anche LPAC nel caso ti servisse un lossless multipiattaforma (ad esempio 
se usi Linux), efficiente e robusto (ne esistono altri multipiattaforma, 
ma su questo versante Lpac imho e' il migliore).
MONKEY's AUDIO: 
http://www.monkeysaudio.com
LPAC: 
http://www-ft.ee.tu-berlin.de/~liebchen/lpac.html
Ciao, mumble