Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: fondi anima

In passato si è parlato su questo NG del fondo anima liquidità spesso 
paragonato ai rendimenti del CA. Mi chiedo, sulla sicurezza di CA se ne è 
discusso alla nausea (garanzia fondo bancario italiano + fondo olandese), i 
fondi anima che sicurezza danno? 


le stesse (in)sicurezze di tutti i fondi comuni... e anche di questo se
ne è parlato fino alla nausea...



Nessuna, come tutti gli schifosi fondi comuni. E inoltre non puo' valutare
un fondo per il suo rendimento passato, e nessun fondo ti garantira' mai
un rendimento, neppure anima.
Ora vedi tu perche' CA attualmente fa una raccolta da paura e ha oltre
mezzo milione di investitori. :-)

 ha scritto nel messaggio 
news:1119007510.4...@g49g2000cwa.googlegroups.com...
Non ho chiesto i pro ed i contro dei fondi comuni come tu lasci intendere, 
ho chiesto informazioni sulla solidità del gruppo Anima (credevo che si 
trattasse di una grossa sgr mentre ho scoperto che è relativamente piccola). 

 mezzo milione di investitori. :-)
A me fa più paura la mistificazione.
Ciao, grullo!
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ha scritto nel messaggio 
news:81Z208Z60Z195Y1...@usenet.libero.it...

BELLA !
 

 trattasse di una grossa sgr mentre ho scoperto che è relativamente piccola). 
E' una delle migliori.


infatti nessuno intendeva elencare pro e contro.
Gli argomenti a cui faccio riferimento più e più volte ripetuti su
questo NG sono riferiti alla solidità patrimoniali dei fondi.
Se cerchi leggerai post che indicano due fondamentali garanzie:
 - divisione patrimonale dei capitali(in pratica il fondo comune è
entità giuridica a se stante completamente indipendente dalla società
che lo gestisce)
 - i titoli del fondo vengono depositati presso enti terzi(le cosidette
banche depositarie)
Sotto questo punto di vista la garanzia è totale; diverso il discorso
di protezione del tuo capitale; personalmente non conosco fondi comuni
o SICAV che garantisco da contratto il capitale investito...

 
Bravo, e tu hai fatto in modo di farne.

>>mezzo milione di investitori. :-)
Perche' e' un prodotto semplice e la gente lo usa volentieri. Solo che
piano piano la gente si sta rendendo conto che,aldila' degli abbagli
che qualcuno ovviamente prende con la pubblicita' del 4% in 4 mesi,
che e' stata fatta apposta per giocare sulla psiche delle persone
e inculcare nella loro testa un bel 16, forse e' il caso di iniziare
a pensare di piu' ai propri risparmi e lasciare il CA per chi e'
veramente a zero, o usarlo come investimento free-risk, utilizzando
una parte del capitale in strumenti piu' rischiosi ma piu' redditizzi.
E ti diro' che una persona che capisce un minimo di finanza e
economia, anche senza aver fatto studi specifici, non ci mette
piu' di 2 mesi a capire che forse e' il caso di rischiare qualcosa
di piu', ma avere rendimenti superiori. Senza contare che molta
gente, come me, grazie ai tuoi continui richiami al CA, ha
pensato bene che se un prodotto ha bisogno di tanta pubblicita'
come stai facendo tu in questo NG, allora forse non e' poi'
cosi' valido come tenti di far credere. E che con qualche piccolo
rischio in piu' si puo' tranquillamente vivere felici.

 L'intervento di Punkoglione, dimostra una volta di più la sua incompetenza 
ed ignoranza totale a voler confrontare il Conto Arancio con i Fondi, 2 
strumenti assolutamente diversi in tutti i sensi, sopratutto dal punto di 
vista degli obbiettivi che si prefigge l'investitore.
Proprio per questo motivo Punkoglione che pubblicizza in maniera ossessiva, 
maniacale ed assillante Conto Arancio, risulta continuamente O.T. su questo 
news group, ed approfittando della mancanza di un moderatore non ci 
risparmia ogni volta di dimostrarci tutta la sua  infinita volgarità.
Volgarità che aggiunta ad una buona dose di mala fede, mi hanno fatto capire 
una volta per tutte che non investirò mai i miei soldi sull'Conto Arancio, 
visto la pubblicità martellante che questo losco figuro continua a fare ( 
punkoglione appunto ) e considerato i continui abbassamenti del tasso di 
interesse che ING Direct attua in maniera discrezionale sul Conto Arancio, 
senza  averlo preventivamente sottolineato in maniera chiara ed 
inequivocabile, come invece fa per il tasso di interesse aumentato per 
qualche mese per far abboccare i clienti più sprovveduti. 

 Bravo, e tu hai fatto in modo di farne.
Nel caso avrei avuto un ottimo insegnante, ma non ti esaltare,
sfortunatamente per te ciò così non è. Dimmi dove sarebbe la mia
mistificazione. La tua si legge in ogni post.
Saluti


E' una delle migliori.
Si, ma se iniziasse ad attirare capitali, stai sicuro che dovrebbe
necessariamente cambiare strategie.
Se fossero onesti dovrebbero abbassare i costi, ma non ho mai visto
nessuno fare cose simili.

 necessariamente cambiare strategie.
C'e' che dice che questo sia gia' successo e che la colpa dei
bassi rendimenti avuti dai fondi anima negli ultimi periodi sia
dovuto proprio al fatto che di colpo si sono ritrovati a gestire
un patrimonio cresciuto esponenzialmente in poco tempo.
non mi ricordo dove ho letto questa cosa...dovrei capire se
e' vera o priva di fondamento.

e' vera o priva di fondamento.
Di per se e' scritto in una mia vecchissima traduzione sui fondi
d'investimento.
E' comunque una cosa che accade sempre, se hai pochi capitali puoi
permetterti una certa liberta' di azione, quando ne hai di grandi no,
segui il benchmark e vai come gli altri.
La differenza allora la fa quanto e' esosa la SGR ed il gestore.
Se tu ci pensi e' piu' o meno come in famiglia, da due a tre c'e' una
bella differenza.

 La differenza allora la fa quanto e' esosa la SGR ed il gestore.
Allora, all'inizio si parlava di Anima Liquidità, quindi queste
argomentazioni sono, a mio modestissimo parere, giuste quanto fuori luogo.
Detto questo, provate a fare un confronto fra Anima Fondo Trading (dal
quando è diventato un azionario internazionale ad oggi) col suo benchmark e
noterete come anche in passato, quando le sue dimensioni erano nettamente
inferiori, vi sono stati periodi di sottoperformance. Nello stesso arco di
tempo, comunque, la sovraperformance complessiva è evidente e deriva dalla
gestione attiva: non mi adagio al benchmark e prendo posizioni, così facendo
a volte (essendo un essere umano) posso sbagliare, ma posso anche rimediare.
Con questo non voglio difendere Anima, semplicemente tentare di apportare un
contributo alla discussione.


contributo alla discussione.
Giustissimo, ma un simile atteggiamento e' possibile se hai un fondo
piccolo ed un gestore con gli "Attributi" che, accetta di andare fuori
benchmark per tentare di guadagnare di piu' (la gestione attiva come
dovrebbe essere).
I problemi arrivano o quando il gestore non ha gli "attibuti", o il
fondo diventa troppo grosso, ed andare tanto fuori benchmark per fare
overperfomance e' difficilissimo, per non dire quasi impossibile,
anche perche' dall'alto iniziano a preoccuparsi tanto.
Tornando al discorso dei FCI, potremmo dire che se uno vuole la
gestione attiva dovrebbe cercare di orientarsi o verso il "fai da te"
(rischio) o verso piccoli fondi (rischio anche li, perche' magari ti
capita il gestore del caxxo o uno che segue pedissequamente il
benchmark).
Quando il fondo raggiunge certe dimensioni dovrebbe andare IMHO solo
in gestione passiva, con commissioni dello 0,2% - 0,3%, vedi il fondo
Vanguard, ma chissa quando avremo un John Bogle in Italia.