Newsgroup: it.comp.giochi.avventure.testuali
Titolo: Inform, Glulx, Tads3 domande pout-pourri (sulla falsariga di Which Authoring System?)

Forse, invece che stare a leggere i newsgroups, dovrei programmare (o
laurearmi), ma comunque vorrei che qualcuno mi aiutasse ad uscire da
questi dubbi colossali.
1)Cosa mi conviene imparare _davvero_ prima di fossilizzarmi su
Inform?
2)Non č che la scena Italiana (MAC a parte...) sia troppo schiava del
mito di Graham?
3)Si puň scrivere una avventura italiana in TADS?(ovvero, esiste un
cugino di Riccardi fissato con TADS?)
4)GLULX....cosa lo fa preferire ad INFORM?
5)perché avete scelto il linguaggio che usate?
(io ho scelto inform perché mi piace lo schermo blu di winfrotz... e
vedere il mio primo codice andare sullo stesso interprete di usato per
giocare a Flamel mi ha dato i brividi; ma seriamente parlando mi pare
___di avere visto avventure italiane SOLO in inform____ cosě ho
seguito il flusso, auomaticamente: solo ora mi chiedo davvero...ho
fatto bene? o in giro vi č qualcosa di meglio?)
Molti penseranno --queste non sono domande da porre su un newsgroup,
il pincopallino in questione dovrebbe fare ricerca PER CONTO SUO e
risolversi i suoi problemi del piffero-- ma davvero, vorrei sentire la
voce di chi bazzica da un po' in questo ambiente cosě... sincero.
Philip (parentesi) Koch

 risolversi i suoi problemi del piffero
Scherzi?
Il NG esiste ANCHE per questo.
Altrimenti di cosa si dovrebbe discutere qui?
Rob
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 voce di chi bazzica da un po' in questo ambiente cosě... sincero.
Invece mi pare che il NG sia qui proprio per questo... Ben vengano 
questioni del genere.
bye
-- 
Paolo Lucchesi
email: plucchesi(at)tin(dot)it
home page: 
http://www.paololucchesi.it
"Tempus Edax Rerum"

 voce di chi bazzica da un po' in questo ambiente così... sincero.
No, affatto. La domanda è ben posta, e per maturare la consapevolezza
necessaria a capire quale è il linguaggio migliore in ogni situazione mi ci
sono voluti -anni- di esperienza; chiedere un consiglio per questo genere
di materie è segno di maturità, non di uno che vuole "seccare". Chiedendo
hai raccimolato MOLTA esperienza, e ora, se vuoi fare ricerche, saprai cosa
cercare e perché: l'efficacia delle tue analisi sarà aumentata di molte
volte. Chiedere a chi è esperto risparmia ore, giorni, a volte anni di
impegno, spesso infruttuoso, e permette di massimizzare le proprie
capacità. Lo dico perché ho imparato questo a mie spese: nella
programmazione multitrheading avevo MOLTO da imparare, ma non lo sapevo, e
ho passato anni a scrivere programmi sbagliati perché le prove che avevo
effettuato funzionavano. Non mi sono avvalso dell'esperienza degli altri,
ed il risultato è stato disastroso. Mi sono bastate poche parole di esperti
per cambiare radicalmente l'efficacia del mio codice multithreading.
Potrei andare avanti all'infinito, ma so che il concetto è chiaro: essere
autodidatti è splendido, ma con un (solo) consiglio di un maestro le tue
capacità di autodidatta aumentano di dieci volte.
Giancarlo.

 voce di chi bazzica da un po' in questo ambiente così... sincero.
Non c'è nessun problema se fai qualche domanda. Siamo talmente pochi qui 
che un po' vita non guasta... sempre meglio che settimane e settimane di 
sole questioni su come risolvere Enigma (Marco non me ne vorrà ma ci 
sono stati dei periodi in cui il suo gioco ha veramente monopolizzato la 
discussione).
Giovanni
-- 
Giovanni Riccardi - 
giov...@composizioni.net
 - 
http://www.composizioni.net

 
[ Luca Bertaiola cade dalla sedia e sviene.... ]

 [ Luca Bertaiola cade dalla sedia e sviene.... ]
Non l'ho capita.
Giancarlo.

Ringrazio tutti per le risposte.
Le mie domande traevano origine per lo più dalla mia COMPLETA
ignoranza in campo di programmazione. Mi stupiva la ~flessibilità~ di
Inform.
[studio archeologia, di sicuro non programmo algoritmi genetici IN
PITERMOSSIANO... a propos, mi interesserebbe conoscere la base
glotto-linguistica da cui sei partito, e soprattutto vorrei leggerli,
i testi.
questo è il messaggio che IE mi propina aprendo i link ai testi:
Warning: main(../part/p_grammatica.html) [function.main]: failed to
create stream: No such file or directory in
/home/www/n/
niccolai.ws/piter/frame.php
 on line 9;
Warning: main() [function.main]: Failed opening
'../part/p_grammatica.html' for inclusion
(include_path='.:/usr/lib/php/:/usr/share/pear/:/home/www/libphp') in
/home/www/n/
niccolai.ws/piter/frame.php
 on line 9]
 Per quanto riguarda il modulo base e MAC, giocando alle avventure di
Colombini (ma anche ai Giorni del Tuono di Pinna, o Red Hill e Orion)
ho sempre avuto l'impressione che mancassero di "qualcosa", e che quel
pizzico di fascino non fosse tanto alla gestione dell'avventura in sé
quanto al linguaggio utilizzato.
Preso dal mio interesse per la IF, e constatando anche l'esistenza di
una teorizzazione "meta-avventuriera", ho cominciato a guardarmi in
giro, e ho trovato Frotz e Inform... così diversi, così... completi.
(Non potendo fare considerazioni oggettive come fa Giancarlo, mi
limito all'epidermide).
Leggendo il DM4 e giocando a Schizo, mi sono reso conto che qualcosa
"oltre inform" esiste... E leggendo le vostre opinioni il dubbio si
sposta:
Perché continuare a rilasciare .z8 quando puoi usare Glulx?
Grazie a tutti
Philip

 Colombini (ma anche ai Giorni del Tuono di Pinna, o Red Hill e Orion)
Beh, con Orion hai preso proprio il piu' "ciofeca".
E se te lo dico io... ;)



..per via dei numeri, non credevo.

 
- Perché non è tradotto in Italiano
- Perché è meno portabile
...
- Perché hai anche ragione tu.

 - Perché non è tradotto in Italiano
Ci sto lavorando proprio in questo momento....


 Perché continuare a rilasciare .z8 quando puoi usare Glulx?
Premettendo che glulx rimane una piattaforma interessantissima, e sarei 
felicissimo di vedere piu' giochi (belli) per glulx (City of Secrets e' 
uno dei miei giochi preferiti anche per come usa glulx), IMHO ci devono 
essere "buoni motivi" per rilasciare un gioco sotto glulx... ovvero, il 
gioco deve avere caratteristiche multimediali, oppure essere talmente 
vasto da superare i limiti del formato .z8.
Ci sono interpreti z-machine per ogni computer o simil-computer, mentre 
credo che gli interpreti glulx funzionino su un numero relativamente 
piccolo di macchine.
Per il resto, problemi tecnici non ce ne sono molti, visto che Glulx si 
programma in inform; convertire un gioco in Glulx e', per la parte 
testuale, una sciocchezza. In italiano c'era il problema delle librerie, 
ma, come dimostra Schizo, il problema e' risolvibile.
I problemi vengono semmai fuori sulla "multimedialita'". Infatti grafica 
e suono, anche se usati solo per contorno, richiedono ulteriore tempo; e 
magari non tutti gli autori sono portati verso questi campi.
Forse la parola chiave e' "collaborazione"...
Infine, IMHO, se si rimane sul solo testo, WindowsFrotz e Zoom sono piu' 
belli di Glulxe...


 
Clap clap clap.
E la ibg?

 
Scusa, non avevo copiato le sottosezioni nella nuova directory :-(
Ora funziona tutto. Comunque, le versioni PDF funzionavano anche prima...
La base glottolinguistica è la seguente. Ho immaginato una possibile
evoluzione di molte nostre lingue in senso di una semplificazione fonetica.
All'inizio è nato come un gioco (beh, lo è ancora, ma un intendo un gioco
meno articolato): pensavo di costruire una "lingua artificiale", con regole
simili ai linguaggi formali, in grado di esprimere concetti "linguistici",
in grado di fare da tramite per un valore semantico "degno" di una lingua
parlata.
Ho parlato di questa mia intenzione a un professore dell'università di
vienna (via e-mail) perché ho visto che l'SWI aveva fatto ricerche su
lingauggi artificiali, ma il tipo mi rispose che non era stato fatto nulla
di simile in passato (e mi fece i suoi "sinceri auguri". Adoro gli
austriaci, sono gente davvero simpatica).
La mia idea era quella di fare una specie di "esperanto", ma senza la
pretesa dell'esperanto di voler integrare regole linguistiche e fonetiche
disomogenee. La mia prima idea era semplicemente quella di creare un
linguaggio formalmente minimo indispensabile per veicolare dei significati
sufficientemente ricchi da permettere un trasferimento semantico adeguato a
caricare il valore semantico di frasi di senso compiuto.
Volevo fare una specie di newspeak orwelliano, ma il mio era un interesse
relativo alle grammatiche formali, non all'impoverimento di una lingua
viva. Sono affascinato dalle lingue, tutte le lingue, e anche i linguaggi
artificiali, volevo vedere fin dove fosse possibile spingerle, volevo
vedere se sarei riuscito a scrivere un codice "minimo" in grado di
trasmettere lo stesso significato a persone che parlano una lingua diversa.
I primi esperimenti erano molto incoraggianti: scelsi la grammatica
giapponese per la possibilità di aggiungere particelle postfisse. Quella
cinese, ancora più semplice della giapponese, non mi piaceva molto perché
era troppo posizionale; stessa cosa per l'inglese. L'Italiano, che pur amo,
non era adatto a dare la grammatica di base perché troppo ricco di sovra
strutture metalinguistiche, come il congiuntivo, adattissime a trasferire
"sfumature" di significato, ma troppo "ricche". Del giapponese mi ha
stupito la mancanza di numero, che unita alla mancanza di genere da una
certa indeterminatezza alle frasi; ma il bello è che questa
indeterminatezza può essere resa precisa con altri elementi grammaticali.
In giapponese manca persino il futuro (mentre in pitermossiano l'ho messo),
perché è sufficiente usare l'equivalente pitermossiano delle parole di
tempo per indicare che un'azione deve ancora avvenire.
Le lingue vive generalmente non hanno un concetto di "economia": persino
nell'asciuttissimo giapponese manca il futuro, ma è necessario indicare il
passat PUR usando parole che indicano il passato, come ad esempio "Kinoo wa
(ieri) ginko ni (in banca) ikimashita (andato)" e non "Kinoo wa (ieri)
ginko ni (in banca) ikimasu (andare)". Assieme alla diseconomia, le lingue
vive presentano anche ambiguità: sempre l'asciuttissimo giapponese è
preciso ma pure ambiguo: "kochira" può voler dire "da questa parte", ma
anche "noi" (inteso noi che siamo di qua rispetto a voi che siete di là,
anche in senso del tutto figurato).
Inizialmente volevo evitare questo, proprio perché volevo una vera lingua
artificiale, e non una finta lingua viva.
Pensai subito che avrei potuto usare una lingua nominale. Il gaelico, ad
esempio, è prettamente nominale e usa pochissimi verbi; per fare questo usa
una stretta posizionalità, ma non è l'unico: il tedesco e il giapponese
mettono il verbo rigidamente in fondo alla frase, mentre il cinese e
l'inglese lo mettono tra il soggetto e il complemento; L'inglese e il
francese invertono l'ordine di verbo e soggetto nelle interrogative, anche
se nel francese questo non è obbligatorio, mentre in italiano e in spagnolo
non si usa (o è molto formale: "Vuoi tu, mario, prendere in sposa maria?",
ma l'italiano non fa testo perché è totalmente aposizionale; è possibile
cambiare l'ordine di qualsiasi complemento, parte nominale o verbo,
manenendo comprensibile la frase ).
Beh, comunque pensavo di poter trarre grandi vantaggi da una lingua
assolutamente nominale, semplificando notevolmente alcuni concetti, e
indicando specificamente l'azione del divenire, che in quasi tutte le
lingue (soprattutto in giapponese) si esprime con verbi particolari più che
con forme particolari. Persino nelle lingue nominali più spinte, (mi viene
in mente il Maya, che ho giusto letto un paio di volte, e l'egiziano
antico, che però non è così fortemente nominale), il divenire è un azione.
Per fartela breve, sentivo di avere avuto grossi successi "tecnici".
All'epoca non usavo parole "speciali", ma usavo termini italiani con alcune
particelle: avevo deciso di uasre particelle sintatattiche postfisse come
in giapponese, ma usando una gamma di complementi tipicamente occidentale:
grammatica orientale, concetti occidentali. Ero in grado di scrivere
qualsiasi concetto, anche relativamente articolato, usando questa
grammatica semplificata. Ma attenzione, semplificata, in questo senso, non
significa impoverita. Un po' come l'architettura RISC: meno istruzioni
rispetto al CISC non significa meno potenza, tutt'altro. Significa maggiore
controllo, e quindi maggiore ricchezza.
Poi, visto che stavo lavorando al libro, e che avevo "inventato" alcune
parole dal suono un pò esotico per i nomi degli incantesimi e cose simili,
decisi di unire i due sforzi, e che questa lingua artificiale sarebbe
diventata la lingua ufficiale del mio mondo immaginario. 
Nei libri futuri, voglio "chiudere il cerchio": come nella filosofia
buddista, per me il tempo è un cerchio, e scriverò che i pitermossiano sono
i nostri discendenti, dai quali discendiamo (vedi la mia tesi di laurea).
Per questo motivo, avevo bisogno di creare parole "aliene" ma che in buona
parte dei casi ricordassero qualche nostra lingua viva. Così "Dan", alba da
dawn inglse, fer, da fire in inglese, Sentrum (forse diverrà sentum) da
Sentrum tedesco (anche qualche parola uguale non guasta), "naris" da NARU
giapponese (divenire) così come Des e Mas da Desu e Arimasu giapponesi. Da
lì mi è venuta, così al volo, l'idea della declinazione forte e fortissima
dei verbi (-st, -sht). Esistono poi delle parole totalmente aliente:
Shticòs per ferro è un onomatopea. Vado un po' a orecchio e un po' a gusto
per determinare le parole; del resto, fino ad ora ne ho "inventate" meno di
quattrocento. Però cerco di immaginare quale parola potrebbe "vincere" una
eventuale lotta per la vivenza sulla lunghissima distanza, e adatto il suo
suono alle regole di fonetica che ho descritto all'inizio della grammatica.
Per stabilire quale dovrebbe vincere uso il gusto personale, l'assonanza con
altre parole (quindi la coerenza con il corpus già esistente), la distanza
della parola originale dalle regole fonetiche pitermossiane, la "ricchezza"
e la "profondità" del termine. Fra tutti i termini che indicano (nelle
lingue che conosco) "divenire", ho scelto "naru" giapponese perché è quello
che mi dà un senso più completo sia come ausiliare che come parola in sé.
Per acqua, water inglese ha una potenza di fuoco talmente elevata che non
potevo non mettere vat, e la stessa cosa può dirsi per misht.
Dell'italiano ho usato poco, o nulla, ma l'italiano si prende già la sua
rivincita nella formazione dei complementi: i complementi e la
"concettualità", sono prettamente italiani.
Tutto sommato comincio a credere in questa cosa. Non ci credevo più di tanto
fino a quando non ho scritto "FerEm". La prova più dura per una qualsiasi
lingua è quella di comporre in metrica, se non in rima: quando sono
riuscito a scrivere una canzione, anche brevissima e con il vantaggio di
poter inventare qualche parola che entrasse nella metrica (due o tre), ho
capito che la cosa poteva davvero funzionare. 
Del resto, se hanno fatto il klingon...
Giancarlo.

 parola potrebbe "vincere" una eventuale lotta per la vivenza sulla
... per la sopravvivenza.
Per quanto riguarda le parole aliene, cerco di capire quali parole di uso
estremamente comune potrebbero essere sostituite da parole autoctone;
tendenzialmente, la base fonetica per queste parole autoctone è un
onomatopea, o quantomeno un suono che "renda" il concetto con una
allitterazione. Per scelgiere quali parole siano destinate ad essere
sostituite, tengo in considerazione la "psicologia" dei pitermossiani:
La struttura fonetica l'ho stabilita in base a questa psicologia. Pur
essendosi differenziati con l'andare dei secoli, i pitermossiani (almeno
gli umani) hanno avuto un origine comune e sono stati "creati" con un
preciso scopo. Erano stati creati per combattere, ma si sono ribellati al
loro destino; non tanto perché non inclini a portare a termine il loro
compito, ma perché TROPPO combattivi per essere controllati. E comunque,
combattivi, ma NON violenti (da un certo punto di vista, un errore di
progettazione... dal punto di vista dei pitermossiani, una benedizione).
Questa spece di "contraddizione", l'alternanza di pensieri, il flusso di
idee si manifesta nella lingua trasformando i suoni originari in alternanze
di suoni e parole dolci e dure, in parole dal ritmo ternario
tendenzialmente piane (come dire "Napoli" efatizzando PO), e eliminando
alcune parole per sostituirle a nuovi termini più "consoni", generalmente
onomatopeici, un fenomeno che si riscontra in tutte le lingue vive.
Certo, non sono perfetto, e ho diverse sbavature nella definizione dei
termini, ma infondo, nessuna lingua è perfetta...
Altra nota: il mio esperimento iniziale per una lingua sintetica ma
concettualmente ricca (se non universale) non era proprio un gioco faceto,
ma era l'idea di base per un traduttore universale. E' molto più semplice
creare un traduttore da un linguaggio A a una serie di linguaggi B o C
avendo un tramite comune Z che dovendo scrivere un traduttore bidirezionale
fra ogni lingua dell'insieme considerato (sto parlando di linguaggi
formali). Il problema con i linguaggi naturali è che se si segue questo
principio, si ha una perdita di informazione (parlo di teoria
dell'informazione) nella riconversione dal media al messaggio finale,
quindi A ~= B ~= C, con una perdita di informazione fra A e C che può
essere rilevante. Da qui il fallimento dei traduttori universali basati
sull'inglese come lingua di appoggio. La perdita di informazioni non è solo
quantitativa, ma qualitativa: il problema non è nella "perdita di
precisione", ma nelle "trasformazioni concettuali" che si è obbligati a
compiere usando una lingua naturale come trasporto. Dovendo tradurre una
frase idiomatica dall'italiano all'inglese, per poi tradurre la stessa
frase dall'inglese al francese, si corre il rischio di cambiare la QUALITA'
dell'informazione più che la sua quantità; ad esempio potrebbe esistere un
motto italiano che esiste con significato inalterato e sintassi simile in
francese, ma che è totalmente alieno all'inglese. Se le due traduzioni
(italiano-inglese, inglese-francese) sono cieche, è possibile che il
messaggio finale non abbia molto a che vedere con l'originale, mentre
sarebbe stato possibile mantenere la quantità di informazione (semantica)
pressoché inalterata.
Se invece fossimo dotati di un linguaggio artificiale Z in grado di essere
tradotto da e verso qualsiasi linguaggio naturale mantenendo TUTTI i
costrutti semantici, potremmo avere una perdita di PRECISIONE nella
traduzione incrociata, ma salvaguarderemmo la QUALITA' del messaggio, ossia
la semantica. Che era quello che mi interessava.
Se cioè avessi una lingua che mantiene i miei concetti inalterati, facendo
da lingua SEMANTICA PURA, e non da lingua viva che quindi appone una FORMA,
alla semantica (attraverso l'apposizione di SIMBOLI AUTOSIGNIFICANTI), pur
non potendo contare sulla PRECISIONE (di tempo, di modo, forse di "tenore
formale") di una traduzione diretta sarebbe quantomeno possibile mantenere
inalterata la SEMANTICA (il senso) di quanto tradotto.
Credo che, nonostante alcuni "vezzi" da lingua viva che mi sono permesso di
aggiungere al pitermossiano per renderlo più interessante come lingua
fantasy, questo (opportunamente rivisto in ottica "teorica") possa essere
ancora un ottima base per un esperimento di questo genere. In poche parole,
il tentativo di aver "fantasticato" sul pitermossiano non ha invalidato
l'esperimento originale, semmai lo ha testato in un contesto, certo non
scientifico, ma quantomeno non puramente teorico.
Ok, sono matto come un cavallo. Ma io mi diverto così...
Giancarlo.

 Giancarlo.
Giancarlo,
I cavalli matti sono due, almeno su questo NewsGroup.
Quanto hai scritto nel tuo post mi ha fatto pensare alle mie vaghe
nozioni di linguistica , e in particolare al sistema di scrittura
pittografico/sillabico di lingue come il Sumero e l'Accadico...
/trattatello saccente di filosofia semitica segue:
Il Sumero, la lingua di Uruk (la prima città nel senso etimologico del
termine)
è stato anche la prima lingua scritta, sempre che qualche egittologo
con il pallino della fantascenza non salti fuori con documenti nuovi,
cosa sempre possibile in archeologia.
Ovviamente questa scrittura nella sua forma iniziale (livello dell'
E-Anna di Uruk, circa 3300 Ac) era fortemente pittografica (tu parli
di SIMBOLI AUTOSIGNIFICANTI...)e aveva scopi prettamente pratici
(ossia calcolare quanto orzo doveva essere pagato ai lavoratori del
gran giardino di Babilonia).
La mia grammatica di Accadico (la lingua di coloro che subentrarono ai
Sumeri, la stessa lingua degli Assiri), cito a spanne, dice più o meno
così:(CAPS indica un pittogramma in sumero)
- Il concetto di 3 PECORE TEMPIO, pur essendo traducibile in molti
modi
( __tre pecore__ sono state portate/donate/offerte/comprate al/dal/nel
tempio/palazzo/casa del dio/città del dio)rimane comunque preciso a
livello semantico...etc etc, ma se tu studi giapponese e cinese penso
che capisca bene quello che voglio dire..
La cosa interessante è che in breve tempo(500anni..) si passò a usare
lo stesso sistema anche per trattati religiosi, diplomatici, storici.
Senza avere bisogno di grammatiche più complesse. Ovviamente
semplifico, e in maniera radicale, perché in ogni sistema di questo
tipo, spesso più scritto che orale, esiste la necessità di "tokens"
determinativi, per cui è relativamente facile entrare in campo
astratto: basta inventare una convenzione semplice per definire il
concetto di "città", o di "eroe" ,o di "concetto" (per chi non lo
sapesse, il termine "token in archeologia mesopotamica indica piccole
figurine in argilla che indicavano il contenuto delle giare, ergo tre
"token" raffiguranti l'orzo indicavano che dentro la giara erano tre
misure di cereale, e così via..che ridere quando ne devo programmare
in Inform!)
Il sistema era così efficace che è rimasto in vigore in Mesopotamia e
dintorni, fino all'affermarsi della cultura ellenistica. In cuneiforme
poteva essere scritta quasi ogni lingua, in quanto presto al semplice
sistema pittografico si affiancò una interpretazione *sillabica* dei
simboli, in una efficacissima relazione in cui uno dei sistemi
interpretativi non ha mai soppiantato l'altro (il paragone con la
z-machine è calzante, secondo me...). Ergo, si scrissero in cuneiforme
lingue indoeuropee (Ittita in primis) e semitiche (accadico e anche
aramaico nelle sue prime fasi...), e anche se un testo in ittita non
era DIRETTAMENTE traducibile in accadico, molti dei simboli impiegati
erano conosciuti dagli scribi di entrambe le lingue, dato che questi
simboli rimanevano SUMERI.
Abbiamo addirittura dizionari trilingui, e va detto che per divenire
scriba era necessario conoscere il Sumero ( un po' come il Latino o il
Greco per noi occidentali, con in aggiunta un fattore temporale
rilevante: la grande messe dei testi a noi giunta è scritta un
millennio e mezzo dopo la fine dell'ultima dinastia sumera.)
Se vuoi avere una introduzione bibliografica ti consiglio "Storia del
Vicino Oriente di M.Liverani, Laterza(1992 e post, credo)";
Questo giro auguro a tutti splendide feste, e chiedo scusa per una
discussione poco If-oriented...
ciao!
Philip (che se ne sta a partire per la spagna eheh)

 Philip (che se ne sta a partire per la spagna eheh)
Darò una occhiata, alla bibliografia e ti ringrazio. Supponevo di non essere
stato il primo al mondo a pensarci... comunque mi farebbe piacere avere una
tua opinione sulla grammatica (che ora è on-line, e abbastanza completa).
Giancarlo.

 discussione poco If-oriented...
Mica tanto... :I
Anzi, se tu e il Niccolai vi mettete d'accordo potete
tirare giu' un bell'articolo per Terra d'IF di ottobre 2004.


 parlata.
[snip]
Ho letto molto di corsa tutto quello che hai scritto riguardo al 
linguaggio Pitermossianio sia qui che sul tuo sito (mi riservo di 
leggerlo più approfonditamente nei prossimi giorni), ma mi sembra che 
almeno l'idea di base sia simile al Lojban (
www.lojban.org/
), lingua 
artificiale "parlata" costruita sui principi della logica e di cui 
esiste anche una libreria per Inform 
(
http://www.inform-fiction.org/translations/lojban.html
).
Comunque complimenti almeno per la mole del lavoro che hai svolto (visto 
che ancora non ho letto nulla in maniera approfondita posso solo 
giudicare quella). Da quanto tempo ci lavori?


 
Cinque o sei anni, ma è la cosa che mi impiega meno tempo; avrei potuto
farlo in un paio di mesi, lavorandoci sodo...

 
Ci stiamo mettendo d'accordo :->
Giancarlo

 una specie di benchmark.
Come ho già detto l'ho scoperto per caso...


 Questo è già un passo in avanti...
Chissa se il nostro Giancarlo diventa il Tolkien Italiano...
Saluti.
Dott. Piergiorgio.