Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: DIfferenza tra mp3pro e mp3

Ho convertito la stessa traccia audio nel formato mp3pro a 64k 2 22kHz e 
nel formato mp3 a 64k e 44.1kHz e ho visto che i due file hanno la 
stessa dimensione. 
Allora quale è il vantaggio dell'mp3pro? 

Hello, fsangio!
You wrote  on Sun, 08 Dec 2002 17:49:00 GMT:
 f> Ho convertito la stessa traccia audio nel formato mp3pro a 64k 2
f> 22kHz e
f> nel formato mp3 a 64k e 44.1kHz e ho visto che i due file hanno la
f> stessa dimensione.
f> Allora quale è il vantaggio dell'mp3pro?
Il formato di compressione lossy Mp3 Pro
(sviluppato dalla società svedese Coding Technologies
e annunciato nel 2001 da una sua partner, la società francese Thomson)
**dovrebbe** rappresentare l'evoluzione del più celebre formato Mp3.
Il nuovo algoritmo, secondo le dichiarazioni della Thomson,
si propone di correggere il principale difetto dei "vecchi" mp3:
la scarsa qualità nel campo delle alte frequenze.
Esso, inoltre, **sarebbe** in grado di offrire la stessa qualità
d'ascolto dell'Mp3, ma con un bitrate dimezzato: ad esempio,
un Mp3 Pro a 64 kbps sarebbe qualitativamente pari
ad un Mp3 tradizionale a 128 kbps.
L'encoder Mp3 Pro impiega la nuova tecnologia SBR
(Spectral Band Replication),
che divide i suoni in due blocchi: il primo blocco contiene le basse
frequenze
ed è codificata in un normale flusso Mp3;
il secondo blocco contiene le frequenze alte,
che sono trattate e compresse in una parte del flusso Mp3
di solito ignorata dai codec tradizionali.
La suddivisione dell'audio in due parti permette di far lavorare
in maniera ottimale l'algoritmo di codifica, con l'ulteriore vantaggio di
garantire la compatibilità verso il basso con i lettori di Mp3 meno recenti.
In fase di ascolto, il nuovo codec legge entrambi i gruppi di dati
e li unisce in un solo flusso, in modo da fornire una risposta in frequenza
più ampia rispetto ai sistemi che impiegano il vecchio sistema di codifica.
Nel tuo caso NON devi guardare le dimensioni dei file,
ma la qualità.
Un file mp3 a 64 kbps *dovrebbe* avere una qualità
sonora più bassa dell'analogo file in mp3pro,
pur avendo la stessa grandezza.
Se poi vuoi approfondire un po' gli argomenti
riguardanti in generale la compressione audio,
puoi leggerti la pagina che ho scritto sul mio sito
http://members.xoom.virgilio.it/Perrone/audio/compressaudio.htm
E' lunga, ma puo' essere utile per iniziare a districarsi
nei meandri degli mp3 e compagnia bella.
Ciao
Alper9000

> Allora quale è il vantaggio dell'mp3pro?
che allo stesso bitrate, l'mp3 pro si sente meglio.
p.

Allora quale č il vantaggio dell'mp3pro? 
L'mp3pro dovrebbe essere migliore a bitrate bassi, ma sicuramente
e' inferiore se parliamo di mp3 codificato con Lame e preset di
Dibrom, tanto per capirci.
--
Ryoma
Il difficile non e' essere intelligenti, ma sembrarlo
ICQ UIN #41121680

 p.
Questa affermazione è del tutto falsa, salvo per codifiche a bitrates
molto bassi (sotto i 128 kbps).
Infatti, come si può facilmente leggere ovunque si tratti di questo
argomento, mp3pro è stato studiato per le applicazioni di streaming
audio, ossia distribuzione di contenuti multimediali audio tramite
internet.
La riduzione dell'utilizzo di banda di trasmissione dati diventa un
fattore critico rispetto al quale la perdita di qualità è secondaria,
anche considerato l'utilizzo tipico di questi contenuti (ascolto su pc
di trasmissioni radio e simili).
Al contrario, mp3pro non è affatto utile per l'archiviazione di musica
destinata ad essere ascoltata con un minimo di attenzione e con
apparecchiatura media (forse nemmeno con lettori portatili).
Se cerchi nei post precedenti troverai links a pagine che parlano di
tutto ciò ben più diffusamente.

 wrote:

Lo scopo di un encoder lossy è quello di comprimere un brano il più
possibile ma anche quello di fare in modo che esso risulti di una
qualità molto prossima all'originale. E' evidente quindi che la tua
domanda è mal posta perchè considerando solo uno di questi aspetti non
puoi andare a fare paragoni nè considerare vantaggi e svantaggi tra i
rispettivi codec.
Noto inoltre che dici di aver convertito in formato mp3PRO a 22kHz,
questo mi fa pensare che tu non abbia ben chiaro il meccanismo di come
funzioni la tecnologia SBR che questo encoder utilizza. Come ti ha già
spiegato (con fin troppa pazienza) Alper9000 dato che la parte Mp3 è
solamente il primo "blocco" i files mp3PRO sono solo parzialmente
compatibili con i normali decoder MP3 e necessitano di un decoder
apposito per essere apprezzati per quello che sono. Non usando
l'apposito decoder i files vengono letti solo parzialmente ed è questo
il motivo per cui ti appaiono a 22Khz quando non lo sono.
Volevo far notare che noto da tempo un certo accanimento contro questo
formato da parte di qualcuno che così finisce per fare la stessa
pessima informazione che si è fatta per mp3PRO quando lo si reputava
il "successore" dell'mp3. Mp3PRO non è affatto un cattivo formato,
basta soltanto considerarlo per quello che è e per le finalità per cui
è stato concepito, sui 64 kbps è sicuramente un ottima soluzione
(risultato questo confermato dai recenti listening tests organizzati
da ff123). Naturalmente non è un formato concepito per la trasparenza
e neppure buono per bitrate oltre i 96 kbps dove infatti le prende
anche da un buon MP3 ma questo non giustifica tutto questo accanimento
per quanto si possa aggiungere che il formato è molto "blindato" e che
(sempre riferendomi ai listening tests di ff123) a me personalmente
risultava in genere più gradevole il risultato offerto da un -q0
OggVorbis. Nonostante l'eccessiva amplificazione delle alte frequenze
e del rumore di fondo preferisco questo a Mp3PRO che secondo me soffre
un pò troppo di pre-echo. Si tratta in ogni caso di 64 kbps dove
entrano in gioco valutazioni personali visto che un problema può
apparire più penalizzante per alcuni e non per altri.
Da notare anche che il formato AAC+ (che non è altro che
l'applicazione della stessa tecnologia SBR applicata stavolta al
formato AAC) sembra avere un ottima qualità, almeno da quello che dice
Ivan Dimkovic che ha riportato alcune sue impressioni sull'Hydrogen
Audio forum. Ma, ripeto, ogni cosa deve essere considerata nel suo
ambito se no si rischia di dire cose non vere e di incappare nello
stesso errore in cui vogliono farci cadere coloro che predicano Mp3PRO
come il successore di MP3 .....
Ciao, [proxima]

Hello, [proxima]!
You wrote  on Tue, 10 Dec 2002 16:00:39 +0100:
   [grossoCUT]
p> Come ti ha già
p> spiegato (con fin troppa pazienza) Alper9000...
   [arigrossoCUT]
Anche tu, in quanto a pazienza, non scherzi :-)
Ciao
Alper9000

 molto bassi (sotto i 128 kbps).
si parlava per l'appunto di una codifica a 64kbps.
p.