Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: confronto oggettivo qualita mp3

visto che si parla tanto di encoder e di quali sono le differenze mi
son chiesto: ma esiste un metodo per confrontare la qualita' di due
mp3? confrontando magari lo spettro e/o qualche altro parametro in
modo da dare un giudizio oggettivo sulla qualita' sonora, che non
dipenda dall'orecchio?
ciao a tutti

"Chicco J." <chic...@TOGLIQUESTOyifan.net>, nel pieno possesso delle
proprie facolta' mentali, ha scritto...

certo, analizzando lo spettro dell'mp3 convertito in wav con programmi come
CoolEdit 2000, o ancora meglio Cooledit Pro. Per delucidazioni dai una
occhiata ai test condotti su 
www.r3mix.net
Ciao.
--
  Luca "LZP" Zanardo
  e-mail corretta: 
l...@libero.it
AuthenticAMD.


allora, la faccio facile facile.....
prendi un cd che ha una traccia tosta, bella satura, che quando la senti
allo stereo ti sembra suoni a palla anche a volume basso. ti fai un bel wav
di questa traccia, e ti ritagli 30 secondi che salvi in un file a parte,
magari la parte ancora piu' difficile di questo wav difficile, tipo un
bell'assolo di chitarre dopo una rullata di batteria.
poi encodi questo wav con i codec che vuoi mettere a confronto,
possibilmente provando a tirare fuori dagli encoder il meglio che possono
(per cui il lame utilizzalo come codec esterno e impostalo in base ai
consigli dell'usage). diciamo che fai questa prova con diversi bitrate,
avendo cura di nominare gli mp3 risultanti con nome del codec che lo ha
generato e del bitrate. Metti tutto in winamp (incluso il wav, per avere
sempre il riferimento originale) e ascolta, attentamente (e possibilmente in
cuffia e non dalle casse del pc!). Quindi esprimi il tuo giudizio e butti
giu', per cosi' dire, la tua classifica personale.
Fatto questo apri questi file (e anche il wav, cosi' il confronto è
completo) con cool edit (o un altro software che ti permetta di visualizzare
lo spettro delle frequenze) e vedi se la tua classifica ha anche una
conferma dal taglio di frequenze che l'encoder ha adottato.
Dopo di cio' vai a guardare quanto sono pesanti i file e giudichi un po' se
vale la pena che il tuo file migliore sia tanto grande e quindi ritocchi la
tua classifica di conseguenza (la vita è fatto soprattutto di
compromessi!!!!!).
Questa è la parte piu' brutta del test, perchè in genere vince sempre il
wav, ma tu sei costretto a squalificarlo per manifesta obesità!:)))
E' comunque sempre l'orecchio a dare il giudizio definitivo, per quanto meno
oggettivo! Tieni presente che con una buona compensazione psico acustica
riesci a credere di sentire anche suoni inesistenti. Se ci fai un po' caso
ci sono delle radio che hanno un suono molto simile a quello di un cd,
quando invece anche la radio, come l'mp3 a 128, oltre i 16.000hz proprio non
va!:))
Se dalla tua classifica personale risultasse vincente lo xing a 64kbs cambia
le cuffie e la scheda audio e prenota una visita dall'otorino!:)))))
ciao
W

 allo stereo ti sembra suoni a palla anche a volume basso. ti fai un bel wav
Puoi fare qualche esempio di un brano (famoso possibilmente) che suona a 
"palla"? Non riesco a capire cosa intendi con questa definizione.
Ciao
-- 
Chick
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
chick76@***
softhome.net
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
per rispondere togliere ***
to reply remove ***

ti do' il titolo della canzone che mi ha aperto gli occhi:
Ophelie Winter "living In Me"
Per darti un titolo piu' facilmente reperibile, prova a dare una
occhiata al wav di Sitting Down Here di Lene Marlin.
W

CoolEdit 2000, o ancora meglio Cooledit Pro
piccolo OT
ma non era meglio il 2000? mi spieghi la differenza?
grazie.

 ma non era meglio il 2000? mi spieghi la differenza?
Beh in sintesi CoolEdit 2000 è più per un uso casalingo/amatoriale anche se
in effetti è lo stesso molto potente e versatile, CoolEdit Pro è appunto
"Professional" e quindi dovrebbe essere possibile fare molte più cose. Ad
esempio i test che hanno condotto su 
www.r3mix.net
 li hanno fatti con
CoolEdit Pro, mentre con CoolEdit 2000 non penso sia posibile farli (o
almemo io non i sono riuscito..).


"Professional" e quindi dovrebbe essere possibile fare molte più cose. Ad
chiedevo perche' pensavo che il "2000" fosse la versione dopo del
"pro". grazie e ciao