Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Il Corollario di Asimov 1/2

Adattabile alla politica tutta, alla destra, alla sinistra, ai
sofisti, ai sognatori , ai velleitari, a quanti cadono negli abbagli
sventolati sotto  il loro naso alle relazioni umane, alla proprietà
dell'uso del termine negro, alla condizione omosessuale alle
relazioni omo-etero, al rapporto uomo-donna, alla globalizzazione ,
a quanti credono che la cultura sia elitaria ed il desiderio di
migliorarsi ad appannaggio di poche selezionate categorie ed altro
ancora.
Per gli utilizzatori dell'agent: l'ho diviso in due da 12 k circa,
spero basti, In caso contrario le mie scuse.
---------
IL COROLLARIO Di ASIMOV
Nel suo saggio « Profili del Futuro », il mio amico Arthur C. Clarke
enuncia quella che lui stesso chiama la « Legge di Clarke ». Eccola:
<< Quando uno scienziato, illustre ma anziano, afferma che una certa
cosa è possibile, ha quasi certamente ragione; ma quando afferma che
una certa cosa è impossibile, molto probabilmente ha torto. »
Arthur continua con esempi di « scienziati illustri ma anziani » che
hanno pubblicamente espresso disgusto e riprovazione per ogni genere
di progetti che, quasi immediatamente dopo, sono stati realizzati.
Ernest Rutherford mise
in ridicolo l'ipotesi dell'energia nucleare, Vannevar Bush si
dimostrò più che scettico nei confronti dei missili balisticì
intercontinentali, e così via.
Però, conoscendo Arthur come lo conosco, quando « io » ho letto
quanto sopra, mi sono chiesto se, tra tutti gli altri, lui non
avesse compreso anche il sottoscritto.
Dopo tutto, anch'io sono uno scienziato ' sebbene non propriamente
« illustre ». Per varie ragioni, i non-scienziati si sono fatti di
me quest'idea, che io non smentisco affatto, essendo troppo
beneducato per dargli il dispiacere dì una tale delusione. E ancora,
sono definitivamente un po' al di sopra dei trent'anni, e lo sono da
tanto di quel tempo che posso persino considerarmi « anziano »
secondo la definizione di Arthur. (E lo è anche lui, ovviamente,
perché - ah, ah, risatina - è nato ben tre anni prima di me).
Orbene, come scienziato illustre ma anziano, ho io mai dichiarato
che una certa cosa è impossibile o comunque che quella certa cosa
non ha alcun rapporto con la realtà? Oh, cielo, sì! Infatti è raro
che mi senta pago di dire semplicemente che una cosa è sbagliata,
senza aggiungere altro. Di solito, faccio invece libero uso di
termini come « sciocchezza », « sproloquio », « stupida follia »,
« pura idiozia », e di molte altre perle appartenenti alla stessa
gentile e affettuosa maniera di esprimersi.
Per esempio, tra le attuali aberrazioni più comuni tra la gente, ho
attaccato senza freni l'astrologia, i dischi volanti, e roba del
genere.
E, sebbene non abbia ancora avuto occasione di trattarle a forido,
considero le idee di von Daniken sugli astronauti dell'antichità e
quelle di Charles Berlitz sul « triangolo » delle Bermude, una
risciacquatura di piatti. (Ho conosciuto Charles Berlitz, e l'ho
trovato una persona affascinante, e gli sono anche affezionato,
ma ciò non cambia la mia opinione).
Dunque la Legge di Clarke non mi turba affatto? E non ho paura che
qualche successore di Arthur, fra un centinaio d'anni, scriva di me
in un suo libro e mi metta in ridicolo, citando per esteso le mie
affermazioni?
No.
Anche se io accetto la Legge di Clarke e penso che Arthur abbia
ragione nel sospettare che i lungimiranti pionieri del progresso di
oggi saranno i conservatori, reazionari e nostalgici, di domani, per
me stesso non mi preoccupo. Sono infatti molto selettivo circa le
eresie che denuncio come false, poiché mi lascio guidare da quello
che chiamo « il Corollario di Asimov alla Legge di Clarke ».
Ed ecco qua il « Corollario di Asimov »:
« Ciò nonostante, quando il volgo si stringe compatto intorno a
un'idea che scienziati, illustri ma anziani, denunciano come falsa,
e sostiene tale idea con grande fervore e partecipazione emotiva,
gli scienziati illustri ma anziani hanno, proprio per questo,
probabilmente ragione ».
Ma perché dovrebbe essere così? E com' è possibile che io, da
vecchio liberale ed equalitarista quale sono, del tutto estraneo
alle scorie elitarie, proclami l'infallibilità della maggioranza,
quando poi sostengo che la maggioranza ha infallibilmente torto?
La risposta è che gli esseri umani hanno l'abitudine, cattiva forse
ma inevitabile, di essere « umani », il che significa che credono a
ciò che li consola e gli offre una speranza.
Considerate quanti inconvenienti e svantaggi ci siano nell'
Universo, così com'è fatto: non possiamo vivere in eterno, non
possiamo mai avere niente per niente, non possiamo vincere sempre, e
via di seguito.
E’ quindi naturale che qualunque promessa di eliminare questi
inconvenienti e questi svantaggi venga accettata con slancio e
abbracciata con convinzione. Gli inconvenienti e gli svantaggi
restano, ovviamente, ma che importa?
Prendiamo ad esempio il più grande, il più universale e il più
inevitabile degli inconvenienti: la morte. Dite agli uomini che la
morte non esiste, e loro vi crederanno e vi saranno grati per la
buona notizia. Fate un censimento per cercare -di sapere quanti
esseri umani credono nella vita dopo la morte, o nel paradiso, o
nelle dottrine spiritualistiche, o nella trasmigrazione dell'anima.
Sono più che sicuro che troverete una bella maggioranza, o
addirittura una maggioranza schiacciante di persone che, intendendo
aggirare il concetto di morte, rifiutano di credere alla sua
esistenza seguendo questa o quella teoria.
Tuttavia, per quanto ne so, non è mai stata portata da alcuno una
prova evidente che lasci sperare che la morte sia qualcosa di
diverso dalla permanente dissoluzione della personalità dell'
individuo, o che, al di là di essa, sussista qualcosa, per ciò che
concerne la coscienza personale.
Se volete discutere su questo punto, presentatela, questa prova
evidente!
Devo però avvertirvi che ci sono alcuni argomenti che non accetterò.
Non accetterò argomenti « ex cathedra » (« La Bibbia dice coSì »).
Non accetterò argomenti basati su convinzioni interiori (« Io lo
credo »).
Non accetterò argomenti fondati su giudizi morali (« Cosa sei, un
ateo? »).
Non accetterò argomenti non pertinenti (« Credi di essere stato
messo su questa Terra al solo scopo di esistere per una minima
frazione di tempo? »).
Non accetterò argomenti tratti da aneddoti o per « sentito dire »
(« Mia cugina ha un'amica che è andata da un medium e ha parlato col
marito morto da tre anni ») .
E quando tutti questi argomenti (e anche altre varietà di prove non
probanti) saranno eliminati, stringi stringi non ne resterà più
niente.
Allora, perché la gente crede? Perché lo vuole. Perché il desiderio
di credere della massa crea una pressione sociale cui opporsi è
difficile, oltre che pericoloso, nella maggior parte delle epoche e
dei luoghi. Perché poche sono le persone che hanno avuto la fortuna
di venire educate alla comprensione di quello che vuol dire prova
evidente o all'esercizio , della discussione rispettosa della
logica.
Ma, principalmente, la gente crede perché vuole credere. Ecco dunque
il motivo per il quale un fabbricante di dentifrici troverà
insufficiente dirvi che i suoi prodotti vi puliscono i denti quasi
quanto lo spazzolino usato da solo. Al contrario, vi farà capire,
direttamente o indirettamente, che il suo dentifricio è in grado di
procurarvi un innamorato molto, molto attraente. E chi desidera
l'amore o il sesso con più forza di quanto desideri avere i denti
puliti, sarà più pronto a credergli.
Alla gente, inoltre, piace credere alle situazioni drammatiche, e la
loro incredibilità, lungi dall' essere di ostacolo, è di aiuto alla
stessa voglia di credere.
Non c'è dubbio che queste sono cose a tutti note oggigiorno, in
quest' epoca in cui intere nazioni possono essere indotte a credere
ogni genere di follia che vada bene ne a chi le governa. E per tali
follie vengono anche indotte a
desiderare la morte. (Quest'epoca si differenzia da quelle
precedenti soltanto perché il miglioramento delle comunicazioni
rende possibile l'espandersi della follia con velocità ed efficacia
molto più grandi.)
Considerando perciò quest'amore per il drammatico, sorprende forse
che milioni di persone vogliano credere, per averlo solo sentito
dire, che astronavi aliene ronzino attorno alla Terra e che esista
una vasta congiura del silenzio da parte dei governi e degli
scienziati per nascondere il fatto? Nessuno ha mai spiegato cosa i
governi e gli scienziati sperino di guadagnare da una simile
congiura, né come un tale segreto possa essere mantenuto, quando
ogni altro viene invece subito divulgato in tutti i particolari.
Com' è allora che tutti lo credono? A che la gente è sempre smaniosa
di credere a qualsiasi congiura, contro chiunque o qualsiasi cosa.
La gente è anche desiderosa e impaziente di credere a problemi
drammatici come la supposta capacità di tenere conversazioni
intelligenti con le piante, la supposta forza misteriosa che
inghiotte navi e aerei in una particolare zona dell' oceano le
supposte esaltanti visite di astronauti extraterrestri in età
preistoriche e il regalo che ci avrebbero fatto
questi extraterrestri di arti, mestieri e tecniche, e persino di
alcune nostre caratteristiche genetiche.
Perché le cose siano ancora più eccitanti, la gente ama sentirsi in
costante rivolta contro qualche potente forza repressiva e,
s'intende, finché ha la certezza che non corre alcun rischio.
Ribellarsi contro il potere istituito, politico, economico,
religioso o sociale che sia, è molto pericoloso, e pochissime
persone osano farlo, se non qualche rara volta, come parte anonima
di una massa. Ribellarsi invece contro il « potere scientifico » è
la cosa più semplice del mondo, e chiunque può farlo sentendosi di
un'audacia eccezionale e senza rischiare niente.
Così, la grande maggioranza che crede nell' astrologia e pensa che i
pianeti non abbiano niente di meglio da fare che formare un codice
che gli dica se domani sarà un giorno propizio per concludere o no
un affare, tanto più si eccita e si entusiasma per tali scemenze,
quanto più gruppi di astronomi le denunciano come tali.
Ecco quindi come scelgo i miei « impossibili ». Decido che certe
eresie sono ridicole e indegne di credito non tanto perché il mondo
scientifico dice « Non è vero! », quanto perché il mondo non
scientifico dice « t vero! » con eccessivo entusiasmo. Cioè,
non sono tanto convinto che gli scienziati abbiano ragione, quanto,
invece, che i non scienziati abbiano torto.
Ammetto, d'altra parte, che la mia fiducia negli scienziati non è
molto salda. Gli scienziati hanno spesso avuto torto, e anche torto
marcio. Ci sono stati « eretici » che si sono burlati del potere
scientifico e sono stati perseguitati (nel modo limitato in cui il
potere scientifico è in grado di perseguitare, ovviamente), ma alla
fine sono stati gli eretici a dimostrare di avere ragione. Ciò è
accaduto non una volta sola, ripeto, ma molte volte.
Questo, comunque, non fa vacillare la sicurezza con cui attacco le
eresie che sono fermamente deciso ad attaccare, perché, anche nei
pochi casi nei quali gli eretici hanno vinto, la gente comune non è
stata quasi mai coinvolta, a nessun livello.
Quando nella scienza viene introdotto qualcosa di nuovo che ne
scuote le strutture e che alla fine dev'essere accettato, di solito
quel qualcosa quasi sicuramente eccita gli scienziati, ma non eccita
la pubblica opinione, tranne forse che per fargli chiedere a gran
voce la testa dell' eretico in questione.
Tanto per cominciare, consideriamo il caso di Galileo, dato che lui,
pover'uomo!, è orinai diventato il santo patrono di tutti i
picchiati (scientificamente, è ovvio!). pieni di autocommiserazione.
Per essere precisi, comunque, Galileo non fu in origine perseguitato
dagli scienziati per i suoi « errori » scientifici, bensì. dai
teologi per le sue autentiche eresie (sufficientemente autentiche,
in in base alle norme vigenti nel diciassettesimo secolo).
[segue]
[segue]

 molto più grandi.)
Letta e immediatamente adottata tra le mie signature.
--
Luana
UIN 17403231 (Solaris)
http://members.tripod.com/LuanaC
---------------------------------------------------------------------
"... e quando i predicatori dell'uguaglianza chiamano se stessi "i buoni"
e "i giusti", non dimenticate che, per diventare farisei, non manca loro
che il potere."

 > molto più grandi.)
Piu' che della follia, io direi dell'imbecillità. Basta guardare Bruno
Vespa in tv.
La censura militare ... .. ........ .. ....... 
(Stanislaw Lec)

 Vespa in tv.
Chiamala come vuoi, la sostanza non cambia. Poi bisogna anche vedere chi e'
folle e chi (ancora) non lo e'.
Alcuni anni fa, leggendo un saggio su come la storia umana sia
periodicamente attraversata da momenti di follia colletiva, trovai
un'espressione che mi colpi' molto: "epidemie psichiche".
Un'epidemia si diffonde tanto piu' facilmente quanto piu' sono frequenti e
veloci i trasporti, e ci difendono solo la tempestivita' e adeguatezza degli
interventi medici. Da un contagio psichico cosa ci puo' difendere?


 Da un contagio psichico cosa ci puo' difendere?
La cultura e la capacità critica. La prima è un antibiotico, la
seconda un'efficace difesa immunitaria. Sono le due cose che la
televisione cerca di distruggere dalla più tenera età. E ci riesce sp.


 La cultura e la capacità critica.
Ne esistono di assolute ?
A.

 televisione cerca di distruggere dalla più tenera età. E ci riesce sp.
Io dubito che siano strumenti efficaci per il fatto stesso che vengono fuori
dallo stesso ambiente "infetto", dagli stessi memi, se preferisci.
Penso alla caccia alle streghe o, in tempi molto piu' recenti, al nazismo.
Non si puo' dire che tutti quelli che vi presero parte attiva fossero
incolti e incapaci di ragionamento critico, quindi la difesa o l'immunita'
stanno da qualche altra parte.


 Ne esistono di assolute ?
No, perciò non esistono soluzioni facili e universali al problema.
Esistono però dei principi di carattere universale, cui si può credere
o no, che però permettono di orientarsi. Io ci credo.
Io non accetto di uccidere. Non accetto di sopraffare un altro uomo.
Non accetto di sfruttare un altro uomo. e cosi' via. Non accetto di
obbedire senza discussioni. Non accetto che il denaro venga prima di
ogni altra cosa.


 dallo stesso ambiente "infetto", dagli stessi memi, se preferisci.
Luana, ricorda che *per me* questa dei memi è solo una bella metafora,
non mi chiamo Dawkins o Daniel Sperber (probabilmente quello che hai
letto tu, il titolo era Epidemiologia delle credenze).
Secondo la memetica, la propagazione e la selezione dei memi, la
sopravvivenza dell'uno o dell'altro, seguono lo schema darwiniano
dell'evoluzione per selezione naturale. Sopravvivono quelli più "fit",
che non sono i migliori, ma quelli che piu' hanno la capacità di
adattarsi all'ambiente e sopportarne la pressione selettva.
Parlavo della cultura come antibiotico con in testa quanto succede in
medicina: gli antibiotici sono utilissimi per combattere le malattie,
ma anche il loro abuso è pericoloso, *in quanto* sottopone gli agenti
patogeni a un processo selettivo. Quelli che sopravvivono sono i ceppi
piu' resistenti, e somministrando l'antibiotico a vanvera si finisce
per renderlo ogni volta piu' inefficace. In questo modo siamo
obbligati a inventare sempre nuovi antibiotici per batteri sempre piu'
resistenti, in una rincorsa sempre piu' ansiosa.
Anche con la cultura puo' succedere, se è sempre la stessa, vecchia
cultura, usata a vanvera per tentare di combattere germi patogeni
sempre piu' raffinati.
Un modo per ostacolare la diffusione di un meme può essere la
diffusione di altri memi, che possano risultare più "fit". Ma devono
essere memi in continua trasformazione per risultare sempre efficaci.
La paura di rinnovarsi uccide la cultura tanto quanto l'accoglimento
acritico delle mode culturali, o memi che dir Siviglia.
Cerea.


Albert Einstein (1879-1955), fisico tedesco, lettera del 1932 a Freud


 
----
Questa e' una societa' militarizzata. Se non ce ne accorgiamo, e' solo
perche' abbiamo introiettato a tal punto i comandi dei nostri caporali da
non distinguerli piu' dalla nostra stessa volonta'. Non piu' i loro
desideri sono ordini, bensi' i loro ordini sono diventati nostri desideri.
Luigi

 questo. Rimanere coi piedi a terra.
Questo penso sia un buon antidoto per un sacco di cose :-)
