Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Miglior encoder a 128 kbps

Finora ho sempre encodato con music match jukebox a 128 o 160 kb.
Secondo voi, quale encoder fornisce i migliori risultati a 128 kbps?
--
Luca Giuranna


Sicuramente CdEx (
www.cdex.n3.net
) che è free con il LAME
Ciao!
--
The Matrix  ·.¸.·´¯`·.¸.·>  bit...@TOGLIMIlibero.it
----------------------------------------------------------
The Matrix's zone: 
http://digilander.iol.it/bestofweb
----------------------------------------------------------
Nick Atlantide: bit123 ~ remove TOGLIMI to e-mail me

Secondo voi,
quale encoder fornisce i migliori risultati a 128 kbps?
L3ENC dei F.I.
Il resto sono solo giocattoli.
AB
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Il resto sono solo giocattoli.
Dipende dal "giocattolo" preso in esame: frasi del genere le sento spesso 
in bocca ad alcuni studenti di ingegneria (prevalentemente italiani, 
perche' quegli esteri, almeno per la mia esperienza, ci pensano 10 volte 
prima di fare certe affermazioni) che sul versante psicoacustica e 
codifica lossy sono di un'ignoranza SPAVENTOSA e che naturalmente 
prendono legnate sui denti quando intraprendono discussioni con chi 
progetta-crea da tempo i perceptual codec.
--
bye,          /  DH/DSS Key ID: 0xD8C6CCEF
-=]rY[=- O===[============================-
Fingerprint:  \  4573 73B9 E394 9BDF 8B96  7636 3231 49D8 D8C6 CCEF

progetta-crea da tempo i
perceptual codec.
Circa 15 anni fa il primo encoder che usci` dal mio
gruppo di ricerca ci metteva, su una SunStation Unix, quasi una giornata a
comprimere poco piu` di un minuto di PCM mono. Si trattava di una variante
sperimentale (su base decisionale euristica) del modello di mascheramento
in frequenza.
Se, come me, hai fatto attivamente ricerca in ambito
psicoacustico, non potrai certamente negare che, basilarmente, il modello
psicoacustico di mascheramento e` UNO SOLO; su base predittiva ed
adattativa ci sono strade molto diverse che si possono intraprendere, ma
che in ambito di compressione di segnale "musicale" hanno, per loro natura,
dei limiti intrinseci che le rendono, nei fatti, inutili. Il che, per amore
di completezza, non significa che queste alternative non abbiano utilizzi
in ambito musicale (Korg ha un'esperienza assoluta nella compressione delle
wavetables su base adattativa, M1 ed O1 avevano degli arsenali sonori che,
se fossero stati codificati in PCM puro e semplice, sarebbero stati quasi
10 volte piu` grandi ...)
I "giocattoli" ai quali faccio riferimento
sono quei programmini che, pur partendo da *pretese* psicoacustiche (magari
scopiazzate da sorgenti OpenSource), per alleggerire la computazione in
fase di codifica se ne fottono della banda passante, fanno convergere
sbrigativamente le DFT, sgranano le ampiezze, e sbattono tutto in un bel
front-end grafico a finestre, con tanto di progress-bar.
Consentimi,
tutto cio` con il modello psico-acustico "consolidato" ha davvero poco a
che fare. E si sente.
Saluti, AB


 sono quei programmini che, pur partendo da *pretese* psicoacustiche
Fammi i nomi dei codec che ritieni giocattolini, cosi' almeno mi potro' 
fare un'idea personale sulla tua esperienza sul versante test uditivi 
"professionali".
Dire che il vetusto L3Enc di Fraunhofer e' notevole e che tutti gli altri 
sono solo dei giocattoli, imho vuol dire aver la testa piena unicamente 
di teorie, preconcetti (cosa diffusa tra i neofiti del versante 
pragmatico, solo perche' un codec e' by "Fraunhofer" si pensa DEBBA 
essere un capolavoro) e scarso sviluppo del lato pragmatico, quest'ultimo 
elemento fondamentale per non sparare cazzate a raffica quando si parla 
di perceptual codec; certo, e' impegnativo perche' bisogna prendere-
verificare tutta una serie di accorgimenti prima di iniziare, ma una 
volta fatto si ha la strada spianata per capire da SOLI molte cose.
Ad esempio, e' proprio in questo modo che si riesce a capire bene quanto, 
allo stato attuale della tecnologia, il non uso della mdct da parte dei 
subband codec (mp2, mpc, ecc.) garantisca loro una vita "piu' 
trasparente" nei confronti di una sorgente originale (soprattutto dopo 
esser stati capaci di mascherare appropriatamente il rumore di 
quantizzazione, superiore nel caso dei subband, proprio come e' stato 
capace mpc) e una vita piu' immune ai tipici artifacts della compressione 
lossy dei frequency trasformation codec (quelli utilizzanti la mdct, 
cioe' mp3, aac, ecc.). Il caso di AAC e' un po' a parte rispetto agli 
altri frequency codec, perche' ha, soprattutto da specifiche, una 
rinnovata e "sganciata" (col passato) psicoacustica e un banco filtri non 
ibrido (come invece ha mp3).
Tutto questo si verifica solo con un approccio prettamente pragmatico (e 
standardizzato o perlomeno guida base: ITU Recommendation BS 1116-1): in 
psicoacustica, teorizzare e basta e' un errore madornale e i risultati 
parlano da soli, non serve la parola di alcun "luminare" o istituto 
Fraunhofer (che a volte spara boiate a raffica, come nella sua faq di mp3 
e la trasparenza CD a 128kbps, ma per piacere...).
Guarda che non ce l'ho con te, e' solo un mio voler mettere i puntini 
sulle "i" su affermazioni che ritengo false.


sulle "i" su affermazioni che ritengo false.
Figurati! Per cosi` poco! Sono lieto di aver potuto "opinionare" con un
personaggio della tua esperienza, e lo dico davvero. Spero di poterti
rileggere in qualche altro thread interessante.
Saluti, AB.


 L'unico 3ad serio e` questo
Anche qui, ci aggiungerei un "per me" o l'equivalente IMO, senza "H" *te la
diamo buona!* ;-)
--
Bye
jwolf
(Remove label to reply)

 equalizzatore digitale?
Vedi, andare totalmente fuori dal discorso e parlare di cose che non 
c'entrano ASSOLUTAMENTE NIENTE con il discorso di partenza e' 
autoesplicativo di tante cose. Il fatto che tu sia professore di qualche 
cosa non IMPLICA affatto che tu sia competente o che abbia le idee chiare 
sull'argomento del quale si discute.
Guarda che essere ignoranti in qualche cosa non e' certo un delitto, 
dunque se ti dico che la tua affermazione su L3ENC e "giocattoli" per gli 
altri codec mp3 la ritengo falsa, non vedo perche' tu debba tirar fuori 
Oracle, l'equalizzatore digitale e i buchi neri.
Semplicemente, tale tua affermazione e' facilmente smentibile da chi 
esegue listening test da un certo tempo.
Mi ricordo un po' di tempo fa di un procedimento "illuminante" (che ha 
preso piede in ambienti di un certo livello) eseguito tra gli abituati ai 
test uditivi per smascherare certe ridicole affermazioni dei soliti 
ciancioni:
- mettere on-line vari WAVs (con nomi diversi), uno di questi e' 
l'originale (e ai partecipanti viene detto qual'e');
- il contenuto degli altri WAVs e' lossy di vari codec (con varie 
impostazioni), cioe' frutto della conversione lossy->wav, ma ai 
partecipanti non viene detto niente su questi;
- spettera' al singolo, a casa, fare i propri test uditivi (per 
accuratezza e' ricordato come procedere, sembre con fondamentali in
ITU BS 1116-1, nell'eventualita' partecipino anche alcuni novizi), una 
volta scaricati tutti i Wavs on-line;
- la classifica (dal peggiore al migliore, o viceversa, basta 
indicarlo) dei propri test uditivi viene spedita ad un'unica persona 
super-partes:
- una volta postata la classifica finale comprendente i giudizi dei 
partecipanti, viene svelato che codec e' stato usato (con relative 
impostazioni) per ogni Wav (tranne naturalmente l'originale).
- seguono discussioni sui risultati, eventuali ulteriori analisi nel caso 
di incertezze, ulteriori test-wav in caso di dubbi, ecc..
Le considerazioni finali non vengono tratte da un unico test, ma ne 
vengono eseguiti tantissimi, con diverse impostazioni e soprattutto con 
diversi campioni con diversa natura musicale.
Se alla fine il risultato finale e' piuttosto omogeneo si possono stilare 
dei risultati NON RIGIDI sulle prestazioni qualitative dei codec presi in 
esame IN QUEL MOMENTO, infatti niente e' assoluto, perche' tali codec 
sono spesso pesantemente "works in progress", ed ecco anche perche' 
questi test intensivi e faticosi vengono fatti in periodi di tempo non 
ravvicinati (per dare tempo di consolidamento ad eventuali migliorie dei 
codec).
Questo e' l'approccio migliore, il piu' corretto e il piu oggettivo in un 
campo prettamente soggettivo. Questo e' naturalmente l'approccio che 
segue il consorzio MPEG con i propri "interni" e questo e' l'approccio 
che seguono i programmatori summenzionati con i "loro" betatester e che 
consente loro di darci giorno dopo giorno prodotti sempre piu' validi.
Ora, credo di essermi spiegato a prova d'idiota e di aver fatto capire 
dove voglio andare a parare, cosa intendo con precisione e ha cosa ho 
voluto replicare, dunque se sei in buona fede dovrei essermi parato il 
culo da altri tuoi "buchi neri"  :)
Nel caso di replica, sei vivamente pregato di leggere con attenzione e di 
rimanere on-topic, non ho voglia di perdere tempo nel rimettere in riga 
dei "deragliamenti".


Non e' che sarai un
professorino un tantinello frustrato?
Ok. Adesso mi hai stufato.
Maleducato, presuntuoso, ignorante e spara sigle. Potresti fare le
telepromozioni, tante sono le sigle e gli acronimi che sai vomitare
nell'unità di tempo.
PLONK!
E ricorda che L3ENC è shareware, non
freeware! Paga(mi) la licenza se devi continuare a farci i test!


diamo buona!* ;-)
Questo è vero.
Perdonami se ho ferito il tuo orgoglio.


 Perdonami se ho ferito il tuo orgoglio.
Il mio orgoglio non e' minimamente toccato se tu ritieni i post di questo ng
"non seri", ma mi fa pensare che tu non abbia ben presente che cos'e' un
newsgroup, quali sono le sue funzioni e soprattutto che a chi vuole postare
non si richiede alcuna competenza particolare, ma solo il rispetto di alcune
norme elementari.
Se ci metti l' IMO, la tua affermazione diventa un parere personale e,
proprio perche' sei ospite su un ng, perfettamente lecita. Se non lo metti,
diventa una sorta di accusa che non ha motivo di essere, proprio per quanto
ti ho appena detto.
Inoltre, a differenza di me, leggendo il tuo commento qualcuno potrebbe
pensare che per postare qui bisogna essere esperti di chissa' cosa, e quindi
il ng perderebbe la possibilita' di avere il suo contributo. Dal tuo punto
di vista, magari, questo puo' essere un bene, ma non per tutti (me in
primis) e' cosi', visto che ritengo ugualmente importante la partecipazione
di chiunque.


 freeware! Paga(mi) la licenza se devi continuare a farci i test!
Poraccio.......... =:)
Ciao simpaticone d'un professore  :)
