Newsgroup: it.cultura.single
Titolo: Chomsky sulla guerra

(non ricordo se l'ho già postato, in caso scusate)
I piani di guerra USA
Varie domande circolano fra le persone preoccupate per la guerra.
Michael Albert ne ha sottoposte alcune, via email a Noam Chomsky.
altri articoli di Noam Chomsky 
http://www.tmcrew.org/archiviochomsky/
...............
Saddam Hussein è stato così malvagio come dicono i principali mezzi di
comunicazione? In patria? Sul piano internazionale?
 
E' tanto malvagio quanto hanno lasciato che diventasse, come Suharto e
altri mostri dell'epoca moderna. Nessuno vorrebbe essere alla sua
portata. Ma per fortuna la sua portata non è molto ampia. Sul piano
internazionale Saddam (col sostegno dell'Occidente) ha invaso l'Iran
e, quando, quella guerra ha cominciato ad andargli male ha fatto
ricorso (sempre col sostegno dell'Occidente) alle armi chimiche. Ha
invaso il Kuwait ed è stato subito sbattuto fuori. Una delle maggiori
preoccupazioni di Washington subito dopo l'invasione era che Saddam si
ritirasse rapidamente, lasciando "un suo fantoccio, [e] che tutto il
mondo arabo sarebbe stato contento" (Colin Powell, allora Capo di
Stato Maggiore). Il presidente Bush era preoccupato che, se gli USA
non avessero prevenuto il ritiro irakeno, all'ultimo momento l'Arabia
Saudita "si potesse scocciare e accettasse un regime fantoccio nel
Kuwait". In breve la preoccupazione era che Saddam replicasse alla
grande quello che gli USA avevano appena fatto a Panama (salvo il
fatto che i latinoamericani erano tutto fuorché contenti). In un primo
momento gli USA cercarono di evitare questo "scenario da incubo". Una
storia che dovrebbe essere esaminata con un po' d'attenzione.
 
I crimini di gran lunga peggiori di Saddam sono stati quelli
perpetrati all'interno e comprendono l'uso di armi chimiche contro i
kurdi alla fine degli anni '80, l'uso barbaro della tortura e ogni
altro turpe crimine che si possa immaginare. Questi sono in cima alla
lista, per i quali oggi è giustamente condannato. E' utile chiedersi
quanto spesso le denunce appassionate e le eloquenti espressioni di
risentimento sono accompagnate da tre piccole parole: "col nostro
aiuto".
 
I crimini sono stati subito ben noti a tutti, ma non hanno preoccupato
granché l'Occidente. Saddam ha ricevuto qualche leggero rimprovero: la
dura condanna del Congresso da illustri commentatori è stata ritenuta
eccessiva. I reaganiani e Bush I hanno continuato ad accogliere il
mostro come un alleato e l'hanno ritenuto un partner commerciale
proprio mentre si macchiava delle peggiori atrocità e anche oltre.
Bush ha autorizzato l'avallo di prestiti e la vendita di alta
tecnologia con le sue evidenti applicazioni per la fabbricazione di
ordigni di distruzione di massa (WMD) fino al giorno dell'invasione
del Kuwait, talvolta ignorando gli sforzi del Congresso di impedire
quello che stava facendo. La Gran Bretagna ha autorizzato
l'esportazione di equipaggiamento militare e di materiali radioattivi
anche pochi giorni dopo l'invasione. Quando l'allora corrispondente
dell'ABC, oggi commentatore di Znet, Charles Glass scoprì (per mezzo
dei satelliti commerciali e la testimonianza dei disertori) gli
impianti per la fabbricazione di ordigni biologici, le sue rivelazioni
furono immediatamente smentite dal Pentagono e sulla storia cadde il
sipario. Tornò alla luce quando Saddam si macchiò del suo primo vero
crimine, disobbedendo (o forse interpretando male) agli ordini degli
USA e invadendo il Kuwait, e da amico si mutò all'improvviso
nell'incarnazione di Attila, re degli Unni. Gli stessi impianti sono
stati allora usati per dimostrare la sua innata natura malvagia.
Quando nel dicembre del 1989 Bush I annunciò nuovi regali al suo amico
(che peraltro erano regali anche per l'agrobusiness e l'industria
USA), la cosa fu ritenuta troppo poco significativa persino per darne
notizia, benché si possa leggere di questo su "Z magazine" dell'epoca
e, forse, non altrove. Pochi mesi dopo, poco prima che invadesse il
Kuwait, una delegazione di altissimo livello del senato, condotta da
quello che sarebbe stato più tardi il candidato alla Presidenza, Bob
Dole, ha fatto visita a Saddam, trasmettendogli i saluti del
Presidente e assicurando il brutale assassino di massa che non avrebbe
dovuto preoccuparsi delle critiche da parte dei giornalisti
alternativi di qui di cui aveva avuto notizia. Saddam è persino potuto
andare ad attaccare una nave da guerra USA, l'USS Stark, uccidendo
diverse dozzine di uomini d'equipaggio. Ciò è segno di autentica
stima. L'unico altro paese, a cui sia stato garantito questo
privilegio, è stato Israele nel 1967. Per riguardo a Saddam il
Dipartimento di Stato vietò ogni contatto con l'opposizione
democratica irakena, mantenendo questa politica anche dopo la guerra
del Golfo, tanto che Washington autorizzò di fatto Saddam a
schiacciare una ribellione sciita che avrebbe potuto rovesciarlo:
tutto questo nell'interesse della conservazione della "stabilità",
come ha spigato la stampa, che saggiamente è rimasta a sonnecchiare.
 
Non c'è dubbio che è un grande criminale. Ciò non è cambiato dal fatto
che gli USA e la Gran Bretagna abbiano considerato le sue più grandi
atrocità come prive di rilevanza di fronte alle superiori "ragioni di
stato": fatti, questi, del tutto dimenticati.
 
Dando uno sguardo al futuro, Saddam Hussein è così pericoloso come
sostengono i principali media?
 
Il mondo starebbe senza dubbio meglio se non ci fosse. Senza dubbio
starebbero meglio gli irakeni. Ma non può essere tanto pericoloso come
lo era quando gli USA e la Gran Bretagna lo sostenevano, fornendogli
tecnologia a doppio uso che avrebbe potuto usare -come presumibilmente
ha fatto- per l'elaborazione di ordigni nucleari e chimici. 10 anni fa
le audizioni della Commissione del Senato sulle Attività Finanziarie
hanno svelato che l'amministrazione Bush concedeva licenze per
tecnologia a doppio uso e "materiali, che poi erano utilizzate dal
regime irakeno al fine di costruire armi nucleari e chimiche".
Successive audizioni aggiunsero di più e sull'argomento vi sono
resoconti stampa e una serie di studi ufficiali (oltreché
d'opposizione).
 
La guerra del 1991 è stata estremamente distruttiva e da allora l'Iraq
è stato devastato da un decennio di sanzioni, che probabilmente hanno
rafforzato lo stesso Saddam (indebolendo la possibile resistenza in
una società distrutta), ma hanno sicuramente ridotto in maniera molto
significativa la sua capacità di fare guerra e di sostenere il
terrorismo. Inoltre, dal 1991 il suo regime è stato imprigionato dalla
"no fly zone", da regolari incursioni e bombardamenti aerei e da un
severissimo controllo. Ci sono buone probabilità che gli eventi
dell'11 settembre lo abbiano indebolito ancora di più. Se c'è qualche
legame fra Saddam e al-Qaeda, sarebbero oggi ancora più difficili da
mantenere a causa della sorveglianza e dei controlli decisamente
rafforzati. Nonostante i grossi tentativi di collegare Saddam agli
attacchi dell'11 settembre, -cosa non troppo sorprendente- non si è
trovato nulla. Sabbam e bin Laden erano nemici inesorabili e non c'è
nessuna ragione particolare che al riguardo ci siano stati dei
cambiamenti.
 
E' ragionevole concludere che Saddam è oggi meno pericoloso di prima
dell'11 settembre, e rappresenta una minaccia minore oggi di quando
disponeva del forte sostegno degli USA e della Gran Bretagna (e di
molti altri). Se Saddam oggi è una tale minaccia per la sopravvivenza
della civiltà da indurre il garante mondiale dell'ordine alla guerra,
perché questo non era vero un anno fa? E in maniera molto più
drammatica nei primi anni '90?
 
Come ci si dovrebbe occupare oggi nel mondo del problema
dell'esistenza e dell'uso di armi di distruzione di massa?
 
Andrebbero eliminate. Il trattato di non-proliferazione impegna i
paesi in possesso di ordigni nucleari ad andare verso la loro
eliminazione. Gli stessi obiettivi hanno i trattati sulle bombe
biologiche e chimiche. La principale risoluzione del Consiglio di
Sicurezza sull'Iraq (n°687 del 1991) richiama all'eliminazione degli
ordigni di distruzione di massa e dei sistemi di lancio dal Medio
Oriente e all'impegno per il bando mondiale delle armi chimiche. Una
buona idea.
 
A questo riguardo l'Iraq non ha certamente il primo posto. Potremmo
richiamare l'avvertimento del generale Lee Butler, capo del Comando
Strategico di Clinton all'inizio degli anni '90, secondo cui "è
estremamente pericoloso che in quel calderone di animosità che noi
chiamiamo Medio Oriente una nazione si sia armata, apparentemente, di
riserve di ordigni nucleari, probabilmente misurabili in centinaia, e
che spinga altre nazioni a fare lo stesso". Ovviamente parla di
Israele. Le autorità militari israeliane affermano di avere forze
aeree e di terra più consistenti e più moderne di quelle di ogni
potenza europea della NATO (Yitzhak ben Israel, Hr'retz, 16-4- 02, in
ebraico). Hanno anche reso noto che il 12% dei loro aerei da caccia e
da bombardamento sono stazionati permanentemente nella Turchia
orientale, insieme con una corrispondente quantità forze navali e
sottomarine -oltreché di terra- nelle basi turche, nel caso fosse
necessario far nuovamente ricorso estremo alla forza per domare la
popolazione kurda della Turchia, come all'epoca di Clinton. Si
dichiara anche che l'aviazione israeliana di stanza in Turchia -nel
quadro generale di una politica concordata fra USA, Turchia e Israele,
di minaccia d'attacco e forse di spartizione dell'Iran- compiano voli
di ricognizione lungo i confini iraniani. Analisti israeliani
riferiscono anche che le esercitazioni aeree congiunte
USA-Turchia-Israele vengono intese come una minaccia e un avvertimento
per l'Iran. E ovviamente per l'Iraq (Robert Olson, Middle East Policy,
giugno 2002). Senza dubbio Israele usa le grandi basi aeree USA nella
Turchia orientale, dove i bombardieri USA sono probabilmente armati di
ordigni nucleari. Ormai Israele è una base militare USA di terra.
 
E anche il resto dell'area è armato fino ai denti. Se l'Iraq fosse
governato da leader ultragandiani, svilupperebbe se fosse possibile
sistemi di armamento, probabilmente molto di più di quanto non faccia
oggi. Ciò molto verosimilmente continuerebbe, anzi accelererebbe, se
gli USA prendessero il controllo dell'Iraq. L'India e il Pakistan sono
alleati degli USA, ma procedono decisamente con lo sviluppo
dell'armamento di distruzione di massa e più volte si sono
pericolosamente avvicinati alla soglia del conflitto nucleare. Lo
stesso è vero per gli altri alleati e protettorati degli USA.
 
E' presumibile che, senza una riduzione generalizzata degli armamenti
nell'area, continueranno.
 
Saddam sarebbe d'accordo su questo? All'inizio del gennaio 1991, a
quanto pare, l'Iraq ha offerto di ritirarsi dal Kuwait nel quadro di
negoziati regionali sulla riduzione degli armamenti: un'offerta che i
funzionari del Dipartimento di Stato ritenevano seria e negoziabile.
Ma non ne abbiamo più saputo nulla , perché gli USA l'hanno rigettata
senza rispondere e la stampa non ha riportato proprio nulla. Comunque
è di un certo interesse che a quel tempo - poco prima dell'inizio dei
bombardamenti- i sondaggi del pubblico USA sostenessero con una
maggioranza di 2/3 la proposta fatta da Saddam, preferendola al
bombardamento. Se alla gente fosse stato permesso di sapere di più
sulla questione, la maggioranza sarebbe stata di gran lunga maggiore.
L'occultamento dei fatti è stato un importante servizio alla causa
della violenza di stato. Tali negoziati avrebbero portato da qualche
parte? Solo degli ideologi fanatici possono esserne certi. Tali piani
possono essere ripresi? Stessa risposta. L'unica maniera di scoprirlo
è provare.
 
Alcuni sostengono che è ampiamente giustificabile comportarsi col
potenziale dell'armamento di massa iracheno in maniera diversa che con
quelli di altri paesi perché -secondo i termini della risoluzione 687
del Consiglio di Sicurezza, accettata da Saddam Hussein- l'Iraq va
disarmato, a sanzione della sua flagrante violazione della legge
internazionale con l'invasione del Kuwait. La comunità internazionale
ha una qualche giustificazione a provare a limitare il potenziale
iracheno di distruzione di massa? Se si accetta questa motivazione,
così com'è stata posta, quali sarebbero le conseguenze internazionali?
C'è una versione differente di questa motivazione migliore sul piano
logico e metodologico? Quali sarebbero le sue implicazioni?
 
Com'è stato notato la 687 ha altre clausole, abbastanza importanti.
 
L'invasione del Kuwait è uno dei crimini minori di Saddam. Non è molto
differente da una nota a piè pagina ai crimini USA nei loro
tradizionali domini: l'invasione, avvenuti pochi mesi prima, di Panama
che non aveva neanche un pretesto minimamente credibile. La principale
differenza è che gli USA hanno posto il veto alle risoluzioni di
condanna dell'invasione, non hanno tenuto in nessuna considerazione le
dure condanne(scarsamente pubblicizzate) delle democrazie
latinoamericane e sostanzialmente hanno fatto quel che gli pareva.
Nella storia rivisitata è stato tutto rimosso per le stesse ragioni.
Come ho accennato, Washington temeva che Saddam avrebbe emulato
l'invasione di Panama e hanno lavorato sodo per prevenirlo. Proprio
nella stessa regione l'invasione del Kuwait, sul piano della
criminosità, non è paragonabile all'invasione israeliana dell'Iraq
sostenuta dagli USA, che ha lasciato 20.000 morti. Ed è di una
facilità imbarazzante continuare con i casi ben peggiori che tutti
conoscono.
 
Detto questo, questi argomenti sono un po' fuori luogo. Quelli, che
credono che le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza di dieci anni fa
(che non dicono nulla sull'uso della forza) autorizzano indirettamente
un'invasione, hanno un modo molto semplice per provare che sono seri
nelle loro pretese: possono esortare gli USA a rivolgersi al Consiglio
di Sicurezza per l'autorizzazione all'uso della forza sulla base del
Capitolo VII. Questo sistemerà la faccenda: Probabilmente
l'autorizzazione potrebbe essere ottenuta: un veto è improbabile. Ma
gli USA non vogliono tale autorizzazione, almeno ora, come l'hanno
rifiutata quando decisero di bombardare l'Afganistan, sebbene
sicuramente sarebbe stata concessa. Solo per queste ragioni, queste
discussioni sono irrilevanti.
 
Per quanto riguarda la "comunità internazionale", in pratica,
significa gli USA e chiunque è d'accordo con loro.
 
Più in generale avrebbe più senso provare ad attuare il trattato di
non proliferazione, i trattati sulle armi chimiche e biologiche e le
relative clausole della 687. E procedere con sforzi più seri al
disarmo. Ma tali passi richiederebbero l'assenso degli USA, una
circostanza remota a meno che qui non vi siano significativi
cambiamenti.
 
La storia delle recenti ispezioni sulle armi non ha dimostrato che gli
ispettori possono essere ingannati, ritardati e, a parte questo,
impediti nel compiere effettivamente il loro lavoro? C'è un metodo di
ispezioni possibile o un indirizzo relativo, e potrebbe essere
applicato universalmente?
 
Certamente possono essere ingannati. Comunque le ispezioni sugli
armamenti sono di gran lunga più efficaci dei bombardamenti per
distruggere le capacità militari irachene e sembra che siano state
largamente coronate da successo. Facendo un passo avanti, quando è
stata l'ultima volta che c'è stata un'ispezione significativa o,
comunque, internazionale degli impianti israeliani per armi nucleari e
(forse) chimiche? O per quelli degli USA? Dovrebbero stabilirsi e
universalizzarsi i sistemi ispettivi, ma ciò richiede nuovamente il
consenso degli USA.
 
Durante le recenti audizioni del Congresso sull'Iraq, un testimone ha
affermato che perché le ispezioni siano realmente efficaci, sarebbe
stato necessario un gruppo militare di rapido intervento, cosicché
Saddam Hussein non avrebbe potuto impedire agli ispettori di far
visita a qualche sito dove andava avanti un'attività impropria.
L'ispettore ha detto che in nessuna maniera l'Iraq sarebbe d'accordo
su questo, ma pretendendo un gruppo del genere gli USA strapperebbero
un grande successo morale. Un gruppo del genere è una componente
essenziale di un sistema di ispezioni? Gli USA sarebbero in tal
maniera su un alto piano morale? Quali richieste altri potrebbero
farci in cambio?
 
Il fine è la propaganda ("conseguire un grande successo morale") o
ridurre la minaccia dell'armamento di distruzione di massa? Se è il
primo, posiamo archiviare la faccenda. Se è il secondo, sorgono alcune
ovvie questioni. Le ispezioni sugli armamenti sembra che siano state
molto efficaci, anche se imperfette. La testimonianza di Scott Ritter
a riguardo è convincente e di essa non conosco alcuna seria obiezione.
Quanti vogliono ridurre la minaccia degli armamenti di distruzione di
massa, di conseguenza, proveranno a creare le condizioni per ispezioni
efficaci, com'è richiesto dalla risoluzione 687 e da quelle
precedenti, e sostenuto dall'attuale comunità internazionale. Per
alcuni anni gli usa hanno cercato in ogni maniera di bloccare
un'eventualità del genere. Le ispezioni sono state usate come una
copertura per condurre un'attività spionistica in Iraq, con l'intento
esplicito di rovesciare il regime e probabilmente di eliminarne la
leadership. A parte la violazione di norme elementari, queste pratiche
hanno sicuramente indebolito il sistema delle ispezioni e ridotto
drasticamente la possibilità che l'Iraq accettasse le ispezioni.
Israele sarebbe d'accordo con ispezioni dei suoi impianti militari da
parte di Hamas? Nel 1998 Clinton ritirò gli ispettori in preparazione
dei bombardamenti: atti che nella propaganda sono stati ricostruiti
come espulsione degli ispettori da parte dell'Iraq. Il momento del
bombardamento è stato attentamente programmato perché coincidesse con
un incontro urgente del Consiglio di Sicurezza sulle ispezioni, quindi
per dimostrare l'assoluto disprezzo nei confronti degli incaricati
dell'ONU. E il bombardamento è stato un altro colpo al rinnovo delle
ispezioni. Da allora Washington ha sostenuto che, anche se l'Iraq
accettasse le ispezioni più intrusive da parte di spie americane per
cercare di preparare il terreno per l'invasione, non cambierebbe
nulla. Nella recente visione di Cheney: "Un ritorno degli ispettori
non fornirebbe alcuna assicurazione, qualsiasi sia il grado di
accondiscendenza di Saddam alle risoluzioni dell'ONU". Questa
posizione vuol dire invocare il rifiuto di ispettori da parte
dell'Iraq. Con una certa plausibilità è stato riportato che una
ragione per cui Washington ha costretto a dimettersi lo stimatissimo
direttore dell'Organizzazione delle Nazioni Unite per la Proibizione
delle Armi Chimiche, Jose Bustani, è stato il fatto che tentava di
organizzare ispezioni sugli armamenti chimici in Iraq, sebbene ciò
interferisse con gli sforzi di Washington di prevenire ispezioni sugli
armamenti per la distruzione di massa. L'ipocrisia è stata
particolarmente clamorosa, hanno commentato i principali commentatori,
dopo che l'amministrazione Bush ha fatto fallire le convenzioni
sull'armamento chimico e biologico, rifiutando all'ultimo minuto di
ratificare i protocolli applicativi, in parte per la loro opposizione
agli accordi sugli armamenti, in parte per proteggere i segreti
commerciali delle imprese americane, e probabilmente anche per tenere
le proprie violazioni delle convenzioni lontano da un'eccessiva
possibilità di venire smascherata (sebbene qualcuna sia già venuta
alla luce).
 
Per tornare alla prima domanda: l'obiettivo è bloccare le ispezioni, o
accelerarle? Il testimone, così come è stato citato, evidentemente
cerca di bloccarle, perciò non bisogna prenderlo sul serio. Se, al
contrario, l'obiettivo è accelerare le ispezioni, allora è necessario
rivolgersi al governo degli USA, come all'Iraq.
 
Giusto per ricapitolare velocemente i programmi per gli armamenti di
distruzione di massa rendono il mondo un luogo più pericoloso per
viverci, soprattutto i programmi di Saddam. E il problema dovrebbe
essere indirizzato in maniera tale da rendere il mondo più sicuro. Il
migliore approccio sarebbe quello globale: trattati con clausole
chiare e ispezioni nei confronti di tutti per verificarne il rispetto.
In subordine l'approccio migliore sarebbe fare qualcosa di simile a
livello regionale. Entrambi gli approcci richiederebbero il consenso
degli USA, ma almeno fino ad ora questa è un'eventualità remota. Le
persone ragionevoli dovrebbero provare a cambiare la situazione. In
subordine ancora è l'approccio di inviare nuovamente gli ispettori
soltanto in Iraq. Va fatto ogni sforzo per raggiungere questo
risultato: almeno da parte di quelli che sperano di ridurre le minacce
più gravi, non di trovare un pretesto per la guerra. Il peggiore
approccio sarebbe di cercare di prevenire il ritorno degli ispettori
secondo le linee appena esaminate. Questo è il proseguimento della
politica USA in uno sforzo di preparare lo scenario per un'invasione.
L'invasione progettata darà un duro colpo alla struttura del diritto
internazionale e ai trattati che sono stati faticosamente costruiti
negli anni passati, nel tentativo di ridurre nel mondo la violenza,
che ha già avuto orribili conseguenze. Senza considerare gli altri
effetti, un'invasione è verosimile che incoraggi altri paesi a
sviluppare gli armamenti di distruzione di massa, compreso l'eventuale
successore all'attuale governo iracheno, e che abbassi le barriere
contro il ricorso alla forza per raggiungere i propri obiettivi da
parte di altri (Russia, India e Cina comprese).
 
Talvolta si sente dire che Saddam non sarebbe tanto pazzo da lanciare
una bomba nucleare contro gli USA o (più realisticamente) contro
Israele, conoscendone le inevitabili conseguenze. Ma un Iraq armato di
ordigni nucleari potrebbe attaccare con armi convenzionali gli stati
confinanti più deboli, sapendo che le sue vittime non potrebbero
chiamare con successo in loro aiuto gli USA (o persino l'ONU), perché
gli USA avrebbero paura di un attacco nucleare su Tel Aviv?
 
Si può immaginare ogni genere di stravaganti possibilità. Fin da
quando è divenuto possibile avere armamenti di distruzione di massa al
Rand e presso altri centri di ricerca sono mantenute impegnate molte
persone. Ciò è un esempio assai difficilmente credibile. Una ragione è
che quasi certamente non si presenterà. Lo scenario parte dal
presupposto che Saddam abbia chiaramente dimostrato di avere a
disposizione armamenti per la distruzione di massa, e che sia capace a
farne uso. Altrimenti questi ordigni non sono affatto una minaccia e
un deterrente. Ma persino se ci fosse qualche indicazione che egli
abbia una significativa quantità di ordigni di distruzione di massa,
sarebbe annientato prima di poter minacciare qualcuno di invasione.
Supponi, comunque, tanto per stare al gioco, che noi accettiamo
l'assurdo assunto che gli USA ed Israele stiano del tutto calmi mentre
Saddam brandisce le armi di distruzione di massa come possibile
deterrente prima di invadere qualche altro paese. Quindi gli USA ed
Israele risponderebbero immediatamente all'invasione, mandandolo via
(e probabilmente distruggendo l'Iraq). Il suo armamento di distruzione
di massa non sarebbe affatto un deterrente. Una ragione sufficiente è
che permettere che la sua invasione abbia successo lo renderebbe una
minaccia bem più grande. Inoltre bisognerebbe presupporre che non
userebbe comunque la capacità si distruzione di massa degli armamenti
che ha, perché significherebbe un suicidio, e se avesse seguito
un'inclinazione suicida avrebbe usato il suo armamento di distruzione
di massa contro Israele (o qualcun altro) ben prima di invadere un
altro paese. Lo scenario è talmente poco plausibile che è a mala pena
meritevole di considerazione in confronto ai reali problemi che non
devono essere evocati da fervide immaginazioni
 
Se si vuol giocare a questo gioco, perché non considerare scenari più
plausibili? Eccone uno. Supponi che gli Usa cambino politica e
conquistino il consenso internazionale sulla definizione di un accordo
per due stati fra Israele e Palestina. Supponi, per esempio, che gli
USA sottoscrivano il recente piano saudita adottato dalla Lega Araba.
Supponi che Israele reagisca, minacciando gli USA, non di bombardarli,
ma in altre maniere. Per esempio supponi che Israele mandi bombardieri
(armati o meno di ordigni nucleari) sulle zone petrolifere saudite,
proprio per far vedere al mondo quello che è capace di fare nel caso
gli USA non tornassero sui propri passi. Tale scenario ha una certa
plausibilità perché a quanto pare si è realmente verificato vent'anni
fa, quando il governo saudita fece circolare un piano simile,
violentemente contrastato da Israele. Secondo la stampa israeliana
Israele reagì inviando bombardieri sulle zone petrolifere, come
avvertimento agli USA, ma questo non era necessario, perché
l'amministrazione Reagan si associò ad Israele nel respingere quella
possibilità di accordo politico, come ha coerentemente fatto.
Certamente Israele potrebbe essere esposto alla distruzione, ma si
potrebbe controbattere che la strategia israeliana permette queste
possibilità. Fin dagli anni '50 i leader del partito laburista, allora
al governo, avevano fatto sapere che Israele "sarebbe impazzito" se
gli USA non fossero stati d'accordo con le loro richieste e il
"complesso di Sansone" da allora è stato - quanto seriamente non
sappiamo- un elemento della strategia politica. In questa maniera si
dovrebbe bombardare subito Israele, prima che abbia la possibilità di
portare a compimento le sue trame diaboliche.
 
Credo in qualche maniera a questo? Certamente no! Tuttavia questo
scenario non regge tanto male il confronto con quello precedente
sull'IIraq.
 
Bisogna aggiungere che ci sono circostanze nelle quali Saddam -
ammesso che ne abbia la possibilità- potrebbe usare armamenti di
distruzione di massa. Se l'Iraq fosse invaso con la chiara intenzione
di catturarlo e -più verosimilmente- ucciderlo, sarebbe incentivato ad
andare allo sbaraglio, giacché non avrebbe nulla da perdere. Ma è
difficile immaginare circostanze diverse.
 
Come reagirà il popolo irakeno ad un attacco USA? Quali saranno le
probabili conseguenze umanitarie di una guerra USA?
 
Su questo nessuno ha indizi. Né Donald Rumsfeld, né io, nessuno. Si
può immaginare uno scenario piacevole: cadono un po' di bombe. Le
Guardie Repubblicane si ribellano e rovesciano Saddam, le folle
applaudono i soldati USA che marciano al suono dell'inno americano, il
popolo della regione acclama il liberatore che procede a trasformare
l'Iraq in una copia della democrazia americana e in un centro di
modernizzazione per l'intera regione: in uno che produce abbastanza
petrolio per tenerne il prezzo entro i margini di oscillazione che gli
USA preferiscono, rompendo lo strangolamento dell'OPEC. E Babbo Natale
sorride benevolmente dalla sua slitta. Si possono facilmente
immaginare esiti assai più sgradevoli. Questa è una normale
concomitanza della decisione di far ricorso alla violenza pesante e
una delle molteplici ragioni per cui quanti sostengono questa linea
hanno un onere di prova molto pesante da produrre. Inutile dire che né
Rumsfeld, né Cheney, né alcun altro intellettuale favorevole alla
guerra contro l'Iraq ha neanche lontanamente cominciato a misurarsi
con questa difficoltà.
 
Quali sono -secondo il tuo punto di vista- i veri motivi che spingono
ad una possibile guerra?
 
Sullo sfondo vi sono antiche ragioni, che sono ben note. L'Iraq ha la
seconda più ampia riserva di petrolio al mondo. Ed è stato sempre
verosimile che gli USA prima o poi provino a restituire questo enorme
gioiello al controllo occidentale, cioè ora degli USA, negandone ad
altri l'accesso privilegiato. Ma queste ragioni hanno retto per anni.
Il 9 settembre ha offerto nuove possibilità di perseguire questi
obiettivi con il pretesto della "guerra al terrorismo": sono pretesti
deboli, ma probabilmente sufficienti a fini propagandistici. La guerra
programmata può essere utili anche per immediate necessità interne.
Non è un segreto che l'amministrazione Bush sta portando un attacco
contro la gente e le future generazioni nell'interesse di ristretti
settori ricchi e potenti che serve con una lealtà che va persino oltre
il normale. In queste circostanze è sicuramente opportuno sviare
l'attenzione dalla sanità, dalla sicurezza sociale, dai debiti, dalla
distruzione dell'ambiente, dallo sviluppo di nuovi sistemi di armi che
possono letteralmente mettere in discussione la sopravvivenza, e da
una lunga lista di sgraditi problemi. Lo stratagemma tradizionale, e
logico, è quello di far paura alla gente. Una volta il grande satirico
americano H.L.Mencken ha detto: "L'autentico obiettivo della politica
reale è tenere il pubblico in allarme (e quindi farlo rumoreggiare per
essere condotto alla salvezza) , minacciandolo con serie infinite di
spauracchi tutti immaginari". Di fatto le minacce invocate sono
raramente immaginarie, benché vengano normalmente gonfiate oltre ogni
ragione. Questa è buona parte della "politica reale", non solamente
qui da noi ovviamente. Non ci vuole una grande abilità ad evocare
l'immagine di Saddam Hussein come la suprema forza del male per la
distruzione del mondo, forse dell'universo. E con la gente che si
stringe insieme per la paura nonostante le nostre valorose forze
armate miracolosamente vincano questo pericoloso nemico, forse non
farà caso a quello che le viene fatto e potrà anche unirsi al coro
degli illustri intellettuali che cantano le lodi dei Nostri Capi. La
superiorità militare degli USA è tanto straordinaria, che ce ne sarà
una riserva abbondante se sembrerà che le cose si mettano male. E se
ciò accadesse lungo il cammino, si può scavare ben profondamente nel
buco della memoria, o si può dare la colpa a qualcun altro, o forse
alla nostra ingenua credenza che gli altri sono gentili come noi. E'
abbastanza facile: c'è una vera e propria collezione di tesori
dell'esperienza da tirar fuori.
 
Alcuni sostenitori della guerra hanno lasciato intendere che se le
sanzioni economiche contro l'Iraq sono tanto orribili come pretende la
sinistra, allora una guerra -anche una guerra che uccidesse 100.000
civili- sarebbe una benedizione umanitaria, perché presumibilmente
dopo una vittoria USA non ci sarebbero più sanzioni. Come rispondi a
questo argomento?
 
In passato ho sentito molti argomenti ridicoli, ma questo deve
infrangere qualche nuovo record. Sospetto che sia stato presentato in
maniera impudente. Nota prima di tutto la concezione di "sinistra": i
coordinatori umanitari dell'ONU (Denis Halliday e Hans van Sponeck),
che conoscono il paese molto meglio di qualsiasi altro, l'UNICEF, ecc.
E' un po' come dire che la sinistra è preoccupata per il riscaldamento
del globo terrestre e ci dice qualcosa su dove collocano se stessi
sull'arco politico quelli che mettono in discussione "la pretesa".
 
Ma a parte questo l'argomento ha un certo appeal. Per esempio,
potremmo offrire assistenza all'Iran per conquistare Israele e indurre
un appropriato "cambio di regime", così verrebbero fermati gli
attentati suicidi. Siccome i sostenitori della guerra senza dubbio
considerano gli attentati suicidi atroci, dovrebbero fare appello a
ciò. O potremmo aiutare la Russia a ridurre in polvere la Cecenia,
così i Ceceni non dovrebbero più sopportare il terrore e le atrocità
dei Russi. Le possibilità sono infinite.
 
Quali saranno le implicazioni della guerra in Medio Oriente e anche
nelle altre parti del mondo? Gliene importa qualcosa alle classi
dirigenti USA?
 
Alle classi dirigenti sicuramente, sebbene al piccolo gruppo che regge
le redini del comando oggi non gliene importi molto. Evidentemente
credono di avere al proprio comando una forza talmente soverchiante,
che non importa molto cosa pensino gli altri: se non sono d'accordo
saranno messi da parte, o se si mettono di traverso saranno
polverizzati. Il pensiero delle alte sfere si è manifestato in tutta
la sua chiarezza allorquando il principe Abdullah dell'Arabia Saudita
ha visitato ad aprile gli USA per invitare l'amministrazione a
rivolgere qualche attenzione alla reazione del mondo arabo al suo
forte sostegno al terrorismo e alla repressione israeliana. Gli è
detto, in effetti, che agli USA interessava poco cosa pensassero lui e
gli altri arabi. Un alto funzionario spiegò che "se pensava che
eravamo forti al tempo di Tempesta del Deserto, siamo 10 volte più
forti oggi. Questo era per dargli qualche idea su quanto l'Afganistan
aveva dimostrato a proposito delle nostre capacità". Un autorevole
analista della difesa ha detto con chiarezza: gli altri "ci
rispetteranno per la nostra severità e non ci creeranno problemi".
Questa posizione ha precedenti che non hanno bisogno di essere
menzionati. Ma nel mondo dopo l'11 settembre acquista nuova forza.
Hanno ragione? Può darsi. O forse il mondo gli esploderà in faccia,
forse dopo un "decoroso intervallo", come si dice in diplomazia.
D'altra parte il ricorso alla violenza su larga scala ha conseguenze
altamente imprevedibili, come ci insegna la storia e, comunque, ci
dovrebbe dire il buon senso. Questo è il motivo per cui le persone
sane di mente lo evitano, nelle relazioni interpersonali come negli
affari internazionali, a meno che non sia presentato un argomento
molto forte per vincere "le malsane inibizioni verso l'uso della forza
militare" (per prendere in prestito una frase dell'intellettuale
reaganiano Norman Podhoretz, che parafrasa Goebbels).
 
Christopher Hitchens puntualizza che, mentre l'Arabia Saudita,
Scowcroft e Kissinger si oppongono alla guerra con l'Iraq per il suo
effetto potenzialmente destabilizzante nella regione, alla sinistra
non importa molto della stabilità dei regimi reazionari e corrotti del
medio Oriente. Dimostra ciò l'errore della comune opposizione alla
guerra?
 
E' difficile immaginare quale si supponga sia il nocciolo della
questione. La sinistra si è sempre strenuamente opposta all'aiuto USA
ai "regimi reazionari e corrotti del Medio Oriente" e dovrebbe
naturalmente accettare di buon grado la loro "destabilizzazione" a
vantaggio di qualcosa di meglio. D'altro canto, se la
"destabilizzazione" portasse al potere qualcosa di peggiore - diciamo
quello che Hitchens chiama "fascismo islamico"-, allora la sinistra
dovrebbe opporsi e presumo che lo farebbe pure. E allora qual è il
punto?
 
Non vedo come queste considerazioni possano sostenere un'opposizione
(comune o no) alla guerra, almeno da parte della sinistra. Quello che
Scowcroft e Kissinger hanno in mente è un'altra cosa



--
Que é a poesia? 1% inspiração, 99% transpiração
(Vinicius de Moraes)