Newsgroup: it.cultura.cybersocieta
Titolo: Re: Seri problemi di Spam

 chiaro e solo ora, dopo la discussione su xhdr, lo hai un po' nascosto.
No, la discussione non c'entra, questa cosa dell'xhdr non è una novità, se
ne era già parlato su icsn. Ma che una cosa sia possibile teoricamente non
vuol dire che sia per forza una minaccia reale.
Personalmente, non ho mai avuto problemi di spam sul R-T per lungo tempo,
xhdr o non xhdr. Ultimamente però lo spam è aumentato così, sono stato
costretto ad usare filtri più aggressivi, il che non mi entusiasma per
nulla, dunque ho creato un nuovo indirizzo 
people.it
 che sostituisce il
vecchio e l'ho "un po' nascosto" per diminuire le chance di doverlo
risostituire in futuro!  ^^
Però, l'invalidazione con .invalid è una delle possibiltà spiegate nella
pagina Antispam a cura di Massimo. Quello che lui combatte, mi sembra, è la
falsificazione selvaggia con stringhe NOSPAM e simili, il che vuol dire
usare indirizzi non nostri e anzi [potenzialmente] di qualcun altro.
-- 
Enrico C
*** Nuovo indirizzo nel Reply-To ***
*** (togliere ".invalid" finale) ***

usare indirizzi non nostri e anzi [potenzialmente] di qualcun altro.
Credo che la probabilità che ciò capiti (a meno che uno non lo faccia di
proposito) è decisamente inferiore a quella che uno spammer usi xhdr per
beccare gli indirizzi nel reply-to.
-- 
-antonio-
www.geminisoft.com
(email valida sul mio sito)

usare indirizzi non nostri e anzi [potenzialmente] di qualcun altro.
Quello che a me dà fastidio, inoltre, è la mancanza totale di un
indirizzo mail a cui scrivere privatamente.
Ciao, Alessio.
-- 
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
FAQ di ICS.newsreader: 
http://faq.news.nic.it/wiki/IcsnFaq
Il mio sito: 
http://www.sleepers.it

 beccare gli indirizzi nel reply-to.
In ogni caso, preferisco non spedire post da indirizzi che non sono miei ^^


In ogni caso, preferisco non spedire post da indirizzi che non sono miei ^^
Ah, sě, anche io.


 indirizzo mail a cui scrivere privatamente.
Idem.
Quello che cerco di fare è mostrare che si può usare un indirizzo reale 
senza essere subissati di spam. Poi uno proprio vuole invalidarlo, dico 
qual è il modo corretto di farlo. L'importante è avere un indirizzo che 
permetta di essere contattati in privato. Ma, purtroppo, alcuni leggono 
solo quello che vogliono leggere. 
Per dire:
(Guess who?):
| Abbastanza inutile se poi alla fine l'indirizzo senza .invalid è
| valido. E' la prima cosa che farei se fossi uno spammer: togliere
| .invalid e se l'indirizzo è formalmente corretto usarlo.
Il mio documento (gli asterischi li metto dove ho usato il grassetto):
| Ricordate dunque che *il suffisso ".invalid" non serve per ricevere
| meno spam, ma semplicemente stabilisce che quell'indirizzo non è
| valido*; se c'è quello nessuna macchina tenterà di inviare una mail a
| quel recapito esatto, così non si genererà mai alcun traffico inutile
| e sicuramente non staremo abusando di alcun indirizzo esistente.
[...]
| Come mostrato sopra, oltre ad aggiungere il suffisso si può comunque
| adoperare un antispam, se si teme che gli harvester possano
| altrimenti risalire al nostro recapito limitandosi a levare
| l'".invalid" finale (ripeto: ".invalid" non è pensato per aggirare
| gli harvester ma solo per far sì che l'indirizzo venga reso non
| valido a tutti gli effetti);
-- 
Ciao, Massimo | ICQ# 57669970 | Jabber: 
pet...@jabber.linux.it
«Solo due cose contano, nella vita: l'amore in tutte le sue forme con
ragazze carine, e la musica di New Orleans e Duke Ellington. Il resto
sarebbe meglio che sparisse, perché il resto è brutto.» [B. Vian]

| valido a tutti gli effetti);
Che è esattamente quello che ho detto io, solo che tu consigli cose inutili
sapendo che lo sono, io mi limito a dire che sono inutili.


elaborarli...
Neanche per togliere .invalid e usare entrambi gli indirizzi? Poco
credibile, direi.


 elaborarli...
mah, ricordo che ancora nel lontanissimo 1996 un cliente chiese di
scrivergli degli script per raccogliere indirizzi e-mail da alcuni forum
web e newsgroups usenet (sosteneva che se le mail che mandava
pubblicizzavano prodotto targetizzati sugli interessi del ricevente,
quello non era spam!) e tra i requisiti c'era la riscrittura degli
indirizzi per eliminare eventuali stringhe tipo "NOSPAM", "invalid",
"antispam", etc
ovviamente la cosa si risolse con un predicozzo per spiegargli come
funzionava internet e su cosa e` lo spam, ma questo, pur non essendo uno
spammer incallito aveva gia` l'idea di modificare gli indirizzi :-)
...d'altra parte qualche spammer potrebbe pensare che mandare spam a
qualcuno che maschera l'indirizzo per non riceverne serve solo a farlo
arrabbiare e quindi sia controproducente... ma temo che gli spammer che
si fanno di questi problemi siano pochini :-/
-- 
bye,
x-point

 Magari perdi tempo a scrivergli per niente.
Cioè intendi valido ma non letto? Concordo, non mi pare una buona idea...
[a meno che non si avvisi chiaramente da qualche parte]...


 
No. Intendevo che qualcuno inserisce indirizzi apparentemente validi,
ma se provi a scrivergli ti ritorna un bounce.
-- 
Togli LLL e .invalid dall'indirizzo per scrivermi in privato

 Che devo dirti... lo affermano persone di condivisa autorevolezza e competenza.
Ciononostante, resta molto poco credibile.
-- 
Cammagno
[plonkato da Luca P.Stevens]

 credibile, direi.
Non sono poi molti quelli che lo usano... Non so se agli 
harvester convenga/sia saltato in mente/interessi aggiungere un controllo 
in piů ai loro algorimitmi, forse il gioco non varrebbe la candela. ^^


 ma se provi a scrivergli ti ritorna un bounce.
Anche quelli che aggiungono la stringa NOSPAM nella parte a sx della
chiocciola si comportano così, mi pare... l'indirizzo è formalmente valido
ma inesistente.


 conviene fare nessuna operazione sugli address raccattati.
Tuttavia esiste almeno un caso di "operatore del settore" che invece
toglie gli invwlid e le stringhe NOSPAM. Di questo ho conoscenza
personale. Su quanta sia la percentuale di costoro che lo fanno non
saprei dire, ovviamente, ma quello che č certo č che sia >0.


 Cioè intendi valido ma non letto?
Credo intenda valido ma inesistente.

dice altro.
Ho risposto anche nel merito, leggi tutto.


in più ai loro algorimitmi, forse il gioco non varrebbe la candela. ^^
Basta che poi non si dica che io credo che gli spammer siano fessi...
Ma secondo te fare un test di ".invalid", toglierlo, e se l'indirizzo è
"sintatticamente valido" prenderlo come indirizzo di posta è una cosa
complicata? Andiamo...


competenza.
Spesso teorie sbagliate sono portate avanti da fior fior di ricercatori. Ma
restano sbagliate.
E comunque... chi sono queste persone e dove posso leggere le
argomentazioni?


 complicata? Andiamo...
Sicuramente sarebbe causa di più sbattimento che inviare a tutti gli  
indirizzi indistintamente, caso in cui i .invalid eviterebbero parecchio  
traffico inutile.
-- 
Fare Well!
G
www.fiag.it

traffico inutile.
Cioè uno spammer spedisce ad un indirizzo .invalid sapendo già a priori che
è invalido appunto piuttosto che spedire allo stesso indirizzo togliendo
.invalid? Mah. 
E se fosse vero allora non è vero che usando .invalid si evita il traffico
inutile.
Secondo me non regge da nessun punto di vista.


 .invalid? Mah.
Se gli spammer avessero un briciolo di cervello, non spedirebbero spam a
indirizzi despammed o spamcop, per esempio... ;)


 Secondo me non regge da nessun punto di vista.
Non sono d'accordo :-)


indirizzi despammed o spamcop, per esempio... ;)
Questa teoria diventa sempre più improbabile, ora gli spammer sono tutti
senza cervello... mah.


qualcosa, sarebbe inutile».
Ma i programmi degli spammer proverebbero lo stesso se sono stupidi oppure
se non sono stupidi tolgono .invalid
Tra l'altro, se provo a spedire ad un .invalid il server prende in carico
il messaggio e poi mi spedisce un msg di errore. Così si comporta
libero.it
. Quindi il traffico viene generato lo stesso. A questo punto mi
sembra che questa teoria faccia acqua da tutte le parti.


 non per togliere i rarissimi .invalid)
Mica a mano :)
Sulle percentuali di chi lo fa non so dire, ma ti assicuro che almeno un
"operatore del settore" italiano processa gli indirizzi per togliere sia
gli invelid che le stringhe "nospam". A detta della mia amica che lavora
per costoro, se si vuole proprio invalidare un indirizzo mail per non
ricevere spam, l'unico modo sensato di farlo č di usare una stringa
"nospam" (od altro) intercalata all'indirizzo reale. Altrimenti una cosa
furba, proprio per l'esistenza di questa "ripulitura" degli indirizzi, č
usare un indirizzo *vero* che contiene al suo intenrno la stringa
"nospam". Quest'ultimo fatto č stato dimostrato anche da un test di
PCworld di un po' di tempo fa: creando coppie di indirizzi mail
contenenti o meno la stringa e usandole in modo analogo, quelle
contenenti la stringa ricevevano meno spam.
Tutto questo a titolo informativo, poi personalmente credo che la cosa
migliore da fare sia usare indirizzi validi di caselle mail fornite di
validi filtri antispam. 


>Non sono d'accordo :-)
Ehm... questo m'č rimasto nella penna, prima.


 parti.
Non direi :-)


 validi filtri antispam.
Su questo non c'è il minimo dubbio :-)


 validi filtri antispam.
Sì, ma ricordando che nessun filtro antispam blocca il 100 percento dello
spam e senza rischiare falsi positivi, quindi se si può ridurre
l'esposizione all'origine [purché con metodi corretti, senza abusare di
indirizzi che non ci appartengono, invalidando correttamente, non
complicare troppo le cose per chi vuol scriverci,  ecc.], anche quello
aiuta... ;) 


 OK, almeno uno spammer intelligente allora esiste :-)
"Intelligente", forse, da un punto di vista tecnico, ma scrivere a tutti i
costi a persone che invalidano o falsificano l'indirizzo proprio per
evitare lo spam, o che magari usano indirizzi despammed o spamcop,... non
mi pare particolarmente furbo! ^^
-- 
Enrico C

 aiuta... ;)
Probabilmente si.


 valutare anche lo spam arrivato a utent...@domain.example, mai esposto.
Per un test mirato a determinare proprio l'efficacia di inserire la
stringa "nospam" in un indirizzo valido si, sicuramente ^^


 mi pare particolarmente furbo! ^^
Verissimo. Ma in questo ragionamento trascuri il fatto che chiraccoglie
gliindirizzi (almenoa livello "professionale") non č chi vuole
"vendere". L'unico scopo di chi raccoglie gli indirizzi č averne tanti e
validi. C'č anche chi raccoglie indirizzi "mirati", ma dubito che per
questo si usino gli harvester.


 questo si usino gli harvester.
Dubito anch'io, non mi ricordo di aver mai ricevuto spam con qualche
attinenza ai ng frequentati. Se fossero mirati, almeno, sarebbero un po'
piů interessanti! ^^  

 spammer...
Quelli validi vengono venduti piů cari.

 Quelli validi vengono venduti più cari.
Sai quanto costa un indirizzo, agli spammer? ^^

 ma inesistente.
non generalizzare ;-)
-- 
Sans

 non generalizzare ;-)
Dimenticavo la nota a pie' di pagina: tranne Lidrie e Gesu'... ;)

Ercolessi, per citare il più attivo.
Speravo in un riferimento un po' più preciso, ho dato un'occhiata anche con
Google ma non posso andare alla ricerca di brandelli di informazione per
dimostrare io la tua tesi.


di spunti di riflessione.
Non è necessario, grazie. Chiudo qui.


 inutili sapendo che lo sono, io mi limito a dire che sono inutili.
E questo è falso.
Anzi no, diciamo che tu hai un concetto tutto tuo di «utile».
-- 
Ciao, Massimo | ICQ# 57669970 | Jabber: 
pet...@jabber.linux.it
«Solo due cose contano, nella vita: l'amore in tutte le sue forme con
ragazze carine, e la musica di New Orleans e Duke Ellington. Il resto
sarebbe meglio che sparisse, perché il resto è brutto.» [B. Vian]

 "invita" ad una lettura personale... 
 
Il punto è che per alcuni è palese che utilizzare un indirizzo valido 
ti porti il babau in casa... 
Come i politici, io devo attirare i famosi "moderati" :-)


 sapere di mettere l'indirizzo valido despammed.
E io consiglio a chi usa despammed di lasciarlo perdere, sta avendo 
grossa crisi, è quasi come utilizzare un indirizzo non valido...


 grossa crisi,
Hai notizie sul fatto se tornerą o meno?

 grossa crisi, č quasi come utilizzare un indirizzo non valido...
Con "despammed" intendevo "protetto da un filtro anti-spam" (si,
probabilmente non era molto chiaro a chi non fosse me ^^; )
Despammed non l'ho mai usato e quindi, ovviamente, non posso nč
consigliarlo nč sconsigliarlo, anzi, visto quanto mi dici al massimo
potrei sconsigliarlo riferendo qunto hai detto.
Personalmente uso x-privat e Gmail, piů dei filtri in locale.


 Hai notizie sul fatto se tornerà o meno?
No, non lo uso da tanto e non me ne interesso più; purtroppo l'unico 
modo che conoscevo per contattare chi lo gestisce/gestiva era il suo 
account su despammed...


 riutilizzarlo- sia il minimo gesto di solidarietà possibile.
Agreed! :)
Nel frattempo, si può comunque indicare un indirizzo di riserve per le
comunicazioni urgenti...

 Acchiappando non quelli, ma i "poveri di spirito"...
Mannò, è solo che i secondi sono quelli che fanno più baccano :-)


 riutilizzarlo- sia il minimo gesto di solidarietà possibile.
Anche perché il gestore è davvero una persona ottima...


 Ehm, non ho capito il riferimento...
l'uragano

 l'uragano
Devo decisamente prendermi na vacanza da Usenet, l'unica «Rita» che mi 
è venuta in mente è stato l'idler con quel nick...


 indirizzi despammed o spamcop, per esempio... ;)
Enrico, contrariamente a quanto dice Gesù (^_^):
1) gli spammer non leggono nel 99 % le mail di ritorno
2) prendono dei DB di milioni di mail alla volta e non filtrano, 
semplicemente perchè se ne strafottono se arriva qualche mail a qualche abuse
o a qualche azienda che gestisce antispam..
3) non sono stupidi
il rapporto costo/prezzo nell'usare DB di milioni di indirizzi è talmente 
elevato che poco importa se anche una grandissima percentuale non va a buon 
fine, se ne str<fottono, tanto ormai questi DB costano poco o nulla. In 
compenso se anche solo l'1% o meno delle mail di spam vanno a buon fine, 
sicurametne si sono ripagati del costo irrisorio che hanno sostenuto e ci 
hanno già guadagnato tantissimo.
-- 
Ciao, Dmitry
I have a dream .. to carry Usenet in the house of every family

 o a qualche azienda che gestisce antispam..
Però gli indirizzi "buoni" valgono di più, sul mercato degli spammer,
diceva Cammagno... 
In quel senso, un indirizzo spamcop o despammed, lo considererei "non
buono", cioè valido tecnicamente ma un invio sprecato dal punto di vista
del guadagno dello spammer, se non controproducente.... ^^
 

 diceva Cammagno...
Si, questo è accertato, almeno da quello che risulta a me.
Ancora di più quelli "letti". E' però vero che, come diceva Carlo, i
prezzi sono irrisori, si parla cmq di pochi centesimi ad indirizzo nel
migliore dei casi.

 migliore dei casi.
moltiplicati però per milioni di indirizzi.
1 eurocent x 1 milione di indirizzi = 10mila euro 
???

 1) gli spammer non leggono nel 99 % le mail di ritorno
Perché devi sempre dimostrare di non capire un cazzo di quel che ti si 
dice, Dmitry? Io non ho mai parlato di email «di ritorno» (come bounce 
et similia), ma di mail inviate a indirizzi di conferma. Queste spesse 
volte, non sempre bada ma spesso, vengono processate e servono per far 
sapere allo spammer che l'indirizzo è effettivamente buono, come anche 
le immagini linkate in remoto.
Se tu poi non sei d'accordo sono affari tuoi, parlane con Collinelli e 
con gli altri esperti che combattono lo spam da anni, e digli che sono 
cazzate, quello che sostengono.
