Newsgroup: it.comp.musica.mp3
Titolo: Lame sciagurato

Come consigliato da molti mi sono scaricato il codec Lame 3.90.2 e l'ho
usato in combinazione con Eac... premesso che ho un pc vecchissimo (Pentium
166 MMX), per encodare una canzone di 4 minuti ce ne mette ben 17 usando i
preset (esattamente alt-preset insane e un altro che non ricordo). Facendo
invece un encode CBR 320 la velocità di encoding è di 1.5x media, quindi ci
mette meno della durata della canzone per fare l'encoding. Ora, visto che
usando un CBR 320 le potenzialità del codec non vengono sfruttate
pienamente, e visto che (seguendo sempre i vostri consigli) per fare ciò
bisogna usare gli alt-preset, voglio chiedervi se è normale che questo
favoloso codec impieghi ben 17-18 minuti per una canzone che ne dura 4!!! Un
povero disgraziato come me deve forse tenere acceso il pc tutto il giorno
per encodarsi un album al massimo della qualità fornita da Lame?
Si dice anche che MusePack è molto più veloce sia in encoding che in
decoding, quindi sarà la mia prossima conquista :-) ma per adesso ho la
necessità di sfruttare la massima qualità del formato mp3 (motivi di
compatibilità...)
In definitiva, avete suggerimenti per creare mp3 della massima qualità con
lame ad una velocità decente?
Grazie
--
Dimux

 lame ad una velocità decente?
Cambiare pc? Un PIII di 2a mano lo trovi a meno di 250 euro.
La qualità una volta ottenuta l'avrai a disposizione anche se
cambi hardware..
Bye bye
--
psss.: togli Sir. per rispondermi!! ; ]
...e metti la mia risposta x ¯pvt¯
--

 mette meno della durata della canzone per fare l'encoding.
Per CBR 320 intendi l'alt-preset cbr 320 oppure il semplice -b 320 della
linea di comando?
Perchè nel secondo caso, più veloce di così il Lame non può proprio andare
(tra l'altro la versione 3.90.2 è più veloce della 3.92), quindi per
aumentare la velocità ti consiglierei di provare un altro encoder mp3, come
GoGo (
http://www.inf.ufpr.br/~rja00/files/gogo310.zip
) o il FastEnc della
Fraunhofer (se vuoi posso spedirtelo).
Nel primo caso, invece, ti consiglierei appunto di provare a non usare gli
alt-preset, ma un semplice -b <bitrate> con eventualmente qualche switch
aggiuntivo (che trovi nella documentazione), per non parlare dell'abr o del
vbr (-v<0..10> se non ricordo male). In fondo Lame era (ed è) un buon
encoder MP3 anche prima dell'avvento degli alt preset...
Ciao, Fede.

 (-v<0..10> se non ricordo male). In fondo Lame era (ed č) un buon


preset
prova con i presets vbr in versione fast:  --alt-preset fast standard
o --alt-preset fast extreme (se non ti interessa sprecare spazio per
un miglioramento qualitativo raramente udibile)
se sono ancora troppo lenti non ti resta che l'abr, 
un --alt-preset 192 (o altro bitrate) dovrebbe viaggiare a velocita'
accettabile anche su un hardware datato.
-- 
30x26

 Fraunhofer (se vuoi posso spedirtelo).
Il fastenc "sciolto" di Fraunh e' uno dei Frau piu' bacati (non lo sono 
quelli abbinati alle recenti versioni di Sound Forge, e altri programmi 
di audio editing), se ne e' proprio parlato in questo periodo 
sull'hydrogenaudio forum, Gogo e' basato su vecchie versioni di Lame.
Cercare migliore qualita' negli mp3 in abbinamento a velocita' di 
encoding accettabile usando un preistorico Pentium 166 e' cosa poco 
fattibile, rimangono solo i compromessi.
Ciao da Gigi_la_Trottola


Sono (abbastanza) d'accordo, ma se avessi anch'io un pc come il suo mi
vedrei comunque costretto ad accettare qualche compromesso...a parte il
fatto che non ritengo un semplice -b320 con i giusti parametri così
scadente, anzi "dovrebbe" essere trasparente per la stragrande maggioranza
dei brani e delle persone. E comunque trovo piuttosto banale rispondere
sempre "usa gli alt-preset", il discorso sulla qualità dell'mp3 non può
fermarsi sempre e soltanto lì. Sono certo che quasi tutte le persone che
consigliano a cuor leggero di usare quei preset non hanno mai fatto prove
comparative serie...guarda caso gli alt-preset sono stati sviluppati
intensamente sui campioni audio che creavano i maggiori problemi al Lame, e
poi si è visto che avevano un ottimo comportamento anche col "resto". Da
quel momento tutto il resto sono puttanate, giusto?

 ho la necessità di sfruttare la massima qualità del formato mp3
                                              ^^^^^^
quindi -b 320 non e' la risposta ai suoi problemi, ammesso che tale
risposta esista, cosa di cui dubito. Se compromesso dev'essere, io
sceglierei quello che ho indicato (o meglio ancora le versioni fast
citate da 30x26).


Da quel momento tutto il resto sono puttanate, giusto?
I campioni audio ai quali ti riferisci possono dare l'idea di non
rappresentare tutti gli altri passaggi musicali, cioи quello che tu
chiami il "resto", ma questa convinzione deriva da una non conoscenza
del tipo di problemi di cui soffrono gli encoder lossy.
E' proprio in corrispondenza di alcuni passaggi critici (lo sono per
motivi strettamente correlati alla psicoacustica dell'encoder, vedi
per esempio il non utilizzo degli short blocks nel caso del pre-echo o
di diverse curve di soglia di udibilitа che non mascherano come si
deve il rumore nei passaggi soft, la mancanza del joint stereo o la
presenza di bugs, l'implementazione non ottimale del VBR o ancora
limiti intrinseci del formato legato ad esigenze di compatibilitа) che
si evidenziano gli artifacts ed и proprio analizzando questi campioni
che si puт porre rimedio a questo o quell'altro problema. Una volta
risolti questi problemi non c'и motivo di mettersi a testare uno per
uno tutti i passaggi musicali di questo mondo perchи essi
rappresentano in modo molto meno critico per l'encoder tutti i
passaggi analizzati con i campioni di durata limitata utilizzati.
Ciao, [proxima]

 lame ad una velocità decente?
Suggerimenti non ce ne sono, l'encoder è quello che è noi non ci
possiamo far nulla, non ci sono opzioni in grado di aumentare la
velocità senza compromettere la qualità.
Nel caso tu voglia compromettere la qualità c'è l'opzione GoGo (trovi
il link nel post di Fede) oppure FastEnc (attenzione a non usare però
la versione buggata, trovi una buona implementazione nel software Easy
MP3 1.10 
www.proteron.com/easymp3
 oppure in MMJB 7).
Ciao, [proxima]

 ciò che va bene per te in un luogo pubblico.
Mi rimane oscura questa tua frase. Cosa significa "non puoi consigliare ciò
che va bene per te in un luogo pubblico"?. Secondo questa logica non dovrei
più non solo postare in un newsgroup (a meno che non consigli ciò che va
bene (anche?) agli altri), ma dovrei immediatamente cancellare il mio sito
Internet (perchè esprime mie opinioni personali) essendo in un luogo
accessibile a tutti. Un newsgroup può essere ANCHE un luogo di discussione,
non solo di domanda (del niubbo) o risposta (del...non mi viene).
Comunque ti ringrazio della risposta.
Ciao, Fede.

 citate da 30x26).
E così sia.
Ciao.

 E così sia.
In questo caso il sarcasmo e gli esercizi retorici mi lasciano
abbastanza indifferente. Preferisco di gran lunga chi sceglie un modello
con cognizione di causa a chi i modelli non li digerisce per partito
preso.


 Comunque ti ringrazio della risposta.
Spero di essermi spiegato meglio ;-)
Ciao, [proxima]

 ha scritto:
STOP! Il thread sta prendendo una brutta piega, vedo che ci si avvicina
sempre più al flame, ma non era di certo mia intenzione scatenare sto
putiferio!!! Dai ragazzi, datevi la mano e fate pace, su :-)
--
Dimux

...
Ringrazio te, jwolf e tutti gli altri per i consigli che mi state dando,
siete veramente una fonte inesauribile di conoscenza per me :-)
Grazie
--
Dimux

...
Visto che il mio post sta provocando discussioni interessanti, ma che
tendono al flame... riformulo la domanda: come già detto per sfruttare la
massima qualità di Lame dovrei usare gli alt preset che però mi
costringerebbero a tenere acceso il pc una giornata intera. Allora
rovesciamo il discorso: gli alt-preset "vanno" sulla mia CPU ad una velocità
di 0.25x in media, mentra un CBR 320 mi va a circa 1.5x; considerando che
per me la velocità di 1.5x è un compromesso tutto sommato accettabile, qual
è la migliore opzione che offre lame (in termini qualitativi) per mantenermi
su una velocità simile?
Un'altra cosa: mettendo leggermente da parte il discorso qualità (quindi
scartando gli alt preset) in che modo lame può essere utilizzato alla
massima velocità? E ancora: ho scoperto l'esistenza dell'opzione -q che
permette appunto di modificare la velocità di encoding: sempre utilizzando
il CBR a 320 c'è una gran differenza fra scegliere -q 0 e scegliere -q 9,
decisamente più veloce. Ma nella documentazione allegata all'encoder c'è
scritto solo che q permette di usare algoritmi diversi. Ebbene, sapete dirmi
in che cosa consiste la diversità di questi algoritmi? Voglio dire, che cosa
sacrifica in più un -q9 rispetto a un -q0?
Grazie per il vostro aiuto!
--
Dimux

 preso.
Non è che non digerisco i modelli. Soltanto "capisco" tutte quelle persone
che, da profane dell'mp3 o che ad esso si sono avvicinate da poco (non è
*proprio* il mio caso), lurkando o chiedendo nei newsgroup o nei forum (per
non parlare dell'Hydrogen Audio) quale sia il modo migliore per fare i
propri mp3, e sentendosi rispondere Lame+alt-preset, (si) chiedono: cosa
sarà mai 'sto alt preset e (dico io, soprattutto) perchè è proprio così
buono?
La risposta è sempre quella: il codice è stato modificato, quindi non
corrisponde a nessuna semplice combinazione di switch (come r3mix).
Risposta peraltro giusta, ma che lascia forse con un po' di amaro in bocca
(i profani, ovvio).
Ora, chiedo a voi jwolf, [proxima] e tutti gli altri esperti, giunto a
questo punto della discussione (ed uscendoci non poco): per esempio, i
"vecchi" -dm preset sono così diversi dagli attuali alt preset, tolte
ovviamente le modifiche al codice? Purtroppo ho paura di averli cancellati
(dopo averli conservati a lungo) e con loro tutte le discussioni sulla loro
gestazione all'r3mix forum, ma mi sembravano se non altro "formativi", ed
era anche da quelle discussioni che emergeva che comunque gente come Dibrom
meritava attenzione.
Nel caso non siano poi così diversi, è davvero così "pericoloso" (o
sbagliato, o inutile) pubblicarli e/o commentarli, indicando quale switch è
più importante e quale incide maggiormente sulla velocità e quale sulla
qualità? Ed a chi non ha avuto la pazienza di seguire tutte le discussioni
su di essi (magari proprio perchè niubbo!) e che vuole provare ad emulare le
gesta di chi ha collaborato agli alt preset, dire semplicemente che il solo
cambio di psicoacustica (--nspsytune) comporta un abbassamento della
velocità di encoding di oltre il 50%, rendendo il guadagno in termini di
velocità rispetto all'alt-preset insane (sicuramente migliore dal punto di
vista qualitativo) molto meno marcata?
La prima risposta sazierebbe la curiosità, la seconda scoraggerebbe
imbarazzanti esperimenti.
Per quanto riguarda la migliore combinazione con la vecchia psicoacustica (a
rigor di logica dovrà pur esserci), sono curioso di sentire il vostro
parere. Sono sicuro che non è del tutto tempo buttato via (al di là del
fatto che sicuramente se ne sarà già discusso): non sono poche le persone
(per esperienza personale), alle quali si possono offrire le migliori
argomentazioni del mondo, ma se encodano a 2.5x anzichè a 7x quasi ti
mandano a quel paese -"te e i tuoi alt preset o come diavolo si chiamano"-.
Non sono stupide, secondo me: hanno solo senso pratico, per loro fare un
mp3, copiare un cd, scaricare un mp3 da Internet sono più o meno la stessa
cosa: basta che funzionino. In fondo, il computer l'hanno comprato per
questo.
Ciao, Fede.

 Ora, chiedo a voi jwolf, [proxima] e tutti gli altri esperti
Mi tiro fuori da questo thread perche' non mi considero affatto un
esperto, specialmente su lame e mp3, che non uso e non seguo attivamente
ormai da molti mesi.


su una velocità simile?
Quello che rallenta la codifica come già ti avevo detto è l'utilizzo
di --nspytune, basta escluderlo per guadagnare parecchio in velocità.
Peccato che omettendo questo settaggio si sacrifica anche la qualità.
Comunque, dato che hai queste particolari esigenze mi costringi ad
andare indietro di moltissimo tempo con il LAME, in definitiva prova
questa: "-b 320 -m s -h --lowpass 20"
Non so dirti molto per quanto riguarda le modalità più veloci visto
che esigenze come le tue non sono più all'ordine del giorno e tutto
l'interesse per l'encoder sembra indirizzato a pochi settaggi
interessanti e promettenti qualitativamente più che all'utilizzo come
"compromesso".
Sempre da reminescenze passate..mi sembra che le modalità più veloci
utilizzino un calcolo della soglia di mascheramento più
approssimativo, soprattutto in caso di joint stereo dove sarebbe
preferibile calcolare questa soglia per tutti i 4 canali (L, R, Mid,
Side), cosa che non succede. Tornando a noi... (qui si rischia di
andare molto sul teorico e, ammetendo che io sia in grado di
affrontare una discussione a questi livelli, bisogna saperne un pò di
più di psicoacustica per poterci capire) ..se non ci sei ancora con la
velocità prova ad aumentare leggermente il valore di "-q"...
considerando che "-h" è l'equivalente di "-q 2" ...ma qualitativamente
non garantisco nulla !!
Io ho recuperato (per la verità ritoccata un pò sul lowpass) la
stringa di cui sopra da vecchie reminescenze dei tempi in cui si usava
LAME 3.87 (quando ancora non c'era nspsytune) e si faceva quel che si
poteva per raggiungere un livello qualitativo decente.
Se provi a vedere i settaggi moderni.. noterai come sono quasi tutti
molto diversi da quelli che ti ho consigliato io... quindi trai tu
stesso le conseguenze.
Ciao, [proxima]


Quante belle parole!:)
Allora il discorso e' questo: internet e' un mezzo efficacissimo per la
difussione di suggerimenti ed accorgimenti, soprattutto per quanto ruguarda
l'utilizzo di determinati software. Internet pero' e' un'arma a doppio
taglio. Non tutti sono capaci di riconosceere i consigli fuorvanti da quelli
giusti. Nel caso del lame, ecco perche' sono arrivati i preset: permettono
ai profani di nn impazzire e di fare bene. Fatto sta che nn sempre i profani
si accontentano. In questo caso i profani cercano di erudirsi. A volte
credono pero' di essere diventati esperti ed iniziano a dare consigli: e' la
cosa piu' fuorviante nel mondo di internet, perche' cosi' facendo generano
involontariamnte (ma nn so fino a che punto) le tanto note leggende
metropolitane, per cui un lame encodato in modalita' stereo e' sempre meglio
di un lame encodato in joint stereo, o che i coccodrili trovano il loro
habitat ideale nelle condutture fognarie della citta' di manhattan!:))))
Per chi nn vuole usare i preset l'unico consiglio e' appunto di erudirsi,
leggere sull'argomento e trarre le proprie conclusione: ma da qui ad
arrivare a dare consigli anche ad altri ne passa. Se i preset nn bastano
vuol dire che ci sono esigenze personali, e le esigenze personali nn sono
estendibili a terzi, proprio perche' personali.
Se il lame ci impiega due ore a fare un MP3 come cristo comanda ha le sue
buone ragioni. Cosi' come lo stesso lame puo' impiegare la meta' della meta'
del tempo per generare un file di medesime dimensioni ma di qualita' piu'
scadente (di molto piu' scadente). Teniamo sempre presente che il grande
rischio e' di sentire dire a qualcuno che: la qualita' e' pressochhe'
simile, ma il tempo di encoding e' molto ridotto!! ERRATO. Perche' se chi
da' consigli simili nn sente le differenze, i cosidetti inesperti ci credono
a priori e si generano cosi' malintesi che poi purtroppo perdurano.
Io ritengo che lesinare sui tempi di encoding sia davvero deleterio. Un MP3
una volta fatto resta disponibile per sempre. Un'ora o 10 minuti a questo
punto sono un elemento davvero ininfluente nella decisione di sacrificare la
qualita' del file.
Ogni possibile obiezione e' accetta, ma attenzione, perche' assecondare le
obiezioni da parte di chi da inesperto e' diventato poi erudito significa
solo alimentare le voci infondate di cui si diceva.
In sintesi:
1) usate i preset, e' meglio, sempre.
2) se i preset nn bastano e vi danno consigli, quei consigli vanno poi
testati, e comunque diventano solo una alternativa di ripiego.
3) se vi viene dato un consiglio, o se provando trovate da voi alternative,
quelle alternative e' bene che nn diventino fonte di nuove leggende
metropolitane (perche' estese a tutti i casi e nn a casi limite).
4) se trovate alternative ai settaggi standard che vi sembrano davvero buoni
e sopratutto che ritenete estensibili, o se avete modificato il codec in
maniera da renderlo migliore, allora confrontatevi con chi sul codec lavora
da tempo e fate in modo che le vostre scoperte siano cosi' davvero testate e
quindi fruibilii.
5) GENERARE FRAINTENDIMENTI NON SERVE A NESSUNO, specie a chi si ritrova
files fetidi dopo avere passato ore a scaricare da internet con una linea
analogica. E questo vale per newbies e eruditi.
baus
w (che erudito nn e')

Non sono stupide, secondo me: hanno solo senso pratico
Chi ha detto che sono stupidi ??
Il senso pratico ?!?!
Cosa c'è di più pratico di un semplice --aps ???.......
Ciao, [proxima]

 w (che erudito nn e')
Bravo, vantati pure. Non so cosa dirti, studia ed applicati. Hai la stessa
faccia tosta di tutte quelle persone che si vantano di aver avuto brutti
voti a scuola in matematica. Vorrà dire che se mai nella vita dovrò
scambiare qualche parola con gente come te "abbasserò" il livello della
conversazione, cercherò di usare termini non difficili, eviterò citazioni
dotte e userò un registro "volgare".
Ho capito che rispondere in questo newsgroup per spiegare le proprie ragioni
è praticamente impossibile. Persino quando ho tentato di abbassare il (mio)
tono, anzi proprio lì, sono stato accusato (comunque solo da una persona,
quindi non intendo generalizzare) di spargere in giro leggende metropolitane
(guarda caso, Walter, hai usato uno strumento PUBBLICO per dirlo, e non hai
nemmeno avuto il coraggio di riferirti direttamente a me bensì mi hai
"usato" per dire la tua sui cosiddetti eruditi -parola di cui non conosci
nemmeno il significato, da come l'hai usata-). Ma forse è solo il
contrappasso che mi merito, dopo aver usato, sbagliando, l'espressione "Sono
certo che quasi tutte le persone che consigliano a cuor leggero di usare
quei preset non hanno mai fatto prove comparative serie".
Vabbò, ciao a tutti. Siete liberi di rispondere flame a flame, ma non
risponderò più, per la gioia di molti.

ormai da molti mesi.
OKkei, perň a questo punto inizio a interessarmi anche io. E
parecchio.
E' possibile approfoindire in qualche modo l'argomento? Magari anche
semplicemente postando il link di vecchi post ove se ne era discusso,
senza doverlo riscrivere nuovamente?
Grazie in ogni caso e ciao!
Carlo
-- 
A pagina uno c'era una sola frase: 
"E poi, un bel mattino d'ottobre, il mondo al crepuscolo 
ingoiň le sue stesse viscere, si contrasse nello spasmo 
finale e morě". Le altre 299 pagine erano bianche.
Dan Simmons, "Hyperion".

qualita' del file.
Ecco, sono assolutamente in sintonia. Se c'è una cosa che mi dava
sempre fastidio, quando scaricavo musica a manetta con Macster ai bei
tempi (redazione con 20 linee ISDN accorpate, quattro anni fa), era
poi scoprire di avere accumulato musica scadente.
Ora ho cambiato molto mentalità. L'immenso archivio ottenuto con il
pirataggio (3,5 Gb in pochi mesi), l'ho completamente perduto (l'HD ha
fatto cilecca come per una curiosa legge del contrapasso). E
preferisco avere poca musica ma ottima (per quanto possibile).
Non ci capisco ancora niente di mp3, EAC, Lame, e compania bella, ma
sto studiando tutti i tutoriali sull'argomento e leggo tutti i post
interessanti che mi capitano a tiro. Perché intendo portare sotto mp3
tutti i pochi (nemmeno poi tanto pochi, però), CD originali che
posseggo e che adoro. E voglio che siano di qualità estrema, si fotta
il tempo che mi costerà fare tutto il lavoro o lo spazio su disco che
occuperanno. Poi, quando arriverà Fast Web, le cose più rare le
metterò a disposizione di chi le vorrà condividere, perché è grazie
allo sharing che ho scoperto artisti di cui adoro la musica e di cui
non mi aveva parlato mai nessuno (e di cui non trovo i CD nei negozi,
spesso).
E per far questo i vostri consigli sono preziosissimi. Quindi grazie
infinite per tutto il vostro impegno e, se potete, correggete i miei
errori via via che cercherò un consiglio da voi altri.
Tutto qui... un piccolo sfogo che spero propositivo. ^__^
Ciaù!
Carlo (che presto inizierà a fare domande sull'encoding... ehe).
-- 
A pagina uno c'era una sola frase: 
"E poi, un bel mattino d'ottobre, il mondo al crepuscolo 
ingoiò le sue stesse viscere, si contrasse nello spasmo 
finale e morì". Le altre 299 pagine erano bianche.
Dan Simmons, "Hyperion".

 ha scritto nel messaggio
news:lJDo9.4749$RO.9...@twister1.libero.it...

[cut etc etc etc]
siamo un po' permalosi?
Evidentemente ti e' sfuggito il senso del post. I tuoi post li avevo letti.
Ma io nn rispondevo a te, facevo osservazioni generali. Se ho quotato parole
tue era perche' leggevo belle informazioni, che possono pero' creare in
qalche modo la disinformazione che era al centro del mio discorso.
Mi spiace che la prendi cosi'. Questo thread nn era assolutamente un flame.
O almeno nn ancora. La tua risposta forse potrebbe renderlo tale. Nn contare
su di me. Metterei su una faccina adesso, ma dato che la considereresti
ipocrita evito.
No, io nn sono assolutamente erudito in materia. Se lo fossi ti avrei
elencato una bella serie di settaggi e stringhe opzionali che fanno tanto
scena. Stringhe e settaggi vari, e qui torniamo al punto, li accetto solo da
determinate firme. Quando avrai imparato a riconoscere le firme su cui
contare, noterai anche l'attenzione con cui queste informazioni vengono
dettate. Ed anche in questo caso leggendo, io ho sempre paura che alcuni
travisino. E nn perche' ci sono gli stupidi e i ganzi, ma perche' ci sono
gli attenti ed i distratti. Ecco il mio grande dubbio. Io lo solo espresso e
poi sintetizzato. Ma tu hai preso tutto a mo di comandamenti. Peccato.
Peccato perche' tu nn avevi nessun motivo di sentirti chiamare in causa.
Avevi dato una saggia e risposta. Ti hanno gentilmente fatto una
osservazione. Hai iniziato una difesa che ha riportato a galla antichi dubbi
e perplessita'.
Peccato.
baus
w