Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Voti al mercato delle cinque big

Juventus: 5 
Ha perso Bonucci e non l'ha sostituito degnamente, ha investito tanto su un giocatore secondo me incompleto (Bernardeschi) e ha invece mancato un giocatore fortissimo che aveva già in pugno (Schick). A centrocampo non ha saputo trovare un inserto di talento. 
 
Napoli: 6,5 
Non ha comprato, ma ha tenuto Insigne e Mertens che per una squadra come il Napoli è un grosso risultato, per cui mezzo punto in più della sufficienza. 
 
Roma: 6,5 
Ha perso Rudiger e Defrel non è Salah. Sarebbe stato un 5, ma Schick da solo vale un punto e mezzo in più. 
 
Milan: 8 
Non si può dare di meno a una squadra che investe 200 milioni sul mercato. Sarebbe stato 9 se avesse preso Belotti. 
 
Inter: 6 
La sufficienza se la sono meritati soprattutto con le cessioni, o per meglio dire con la non-cessione di Perisic e la cessione di molta rumenta, cose che valgono un 7. 
Sul lato acquisti, sono stati mancati tutti i grandi obiettivi stagionali dichiarati. Una gestione gravemente insufficiente, solo mitigata da un paio di colpi che promettono bene per il futuro ossia Skriniar e Karamoh. Ma nel complesso il voto per gli acquisti non risale sopra il 5. 
La media tra cessioni e acquisti è il voto finale, cioè 6.

 media tra cessioni e acquisti è il voto finale, cioè 6.
 
io dico un 7, perchè ingaggiare spalletti è stata una bella mossa e 
l'allenatore è cmq parte di una campagna acquisti.
hanno fatto un mercato non munifico e gli obiettivi importanti non li 
hanno centrati. ma partivano da una base decisamente più alta del 
milan. dietro, soprattutto coi centrali sono carenti e senza 
alternative. i terzini così cos' visto che sono costretti ancora a 
mettere in campo nagatomo. ma da centrocampo in sù sono ben messi. 
manca forse un'alternativa a icardi. imho faranno un buon campionato, 
non da scudetto, ma 2i o 3i possono arrivarci.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 La media tra cessioni e acquisti è il voto finale, cioè 6.
 
SKRINIAR, BORJA VALERO, VECINO, DALBERT, CANCELO, ottimo
mercato, senza effetti speciali ma seguendo un filo logico,
dopo anni di campagne acquisti fatte alla cazzo di cane.
aggiungiamoci l'accoppiata Spalletti-Sabatini,
un 8,5-9 ci sta tutto.
 
poi darei un 8 sulla fiducia alla Lazio che di solito
riesce a trovare giocatori meno conosciuti che
poi si rivelano in campionato.
 

 un 8,5-9 ci sta tutto.
 
Sei fuori come un balcone.

 Sei fuori come un balcone.
 
quoto.
La potenza di Suning dov'è finita? tutta estate a parlare di Vidal, James Rodriguez, Di Maria ecc ecc e poi fanno sto mercato??!
Hanno dalla loro un Icardi che per ora segna qualsiasi palla tocca e han vinto a roma Dio solo sa come, altrimenti sarebbero piovute insufficenze da tutti.

 l'allenatore è cmq parte di una campagna acquisti.
 
D'accordo.

 La vera incognita è Di Francesco in panchina, un'incognita. 
 
Trapela dai miei post che sono preoccupato? ^____-


minimo 9, non state tenendo conto delle cessioni e delle acquisizioni dei primavera 
prendere soldi da Ely e Vangioni non è cosa da poco e i primavera presi sembrano prospetti interessanti

 
 
9 mi pare esagerato. Probabilmente ve lo avrei dato con lacquisto di Belotti.


Per arrivare a 10 cosa avrebbero dovuto fare?

 Per arrivare a 10 cosa avrebbero dovuto fare?
 
Tradurre in vittorie il mercato da 9 (da 8, da 7, da 4, etc.).

 faranno un buon campionato, non da scudetto, ma 2i o 3i possono arrivarci.
 
 Quoto, ma gli tolgo mezzo voto per aver fatto dichiarazioni roboanti 
sul mercato a giugno e aver illuso i tifosi su obiettivi mai centrati.
 
-- 
\     /
 O o
 =.=


Fare questi acquisti senza un passivo di 150 milioni.
-- 
Soprano

 Fare questi acquisti senza un passivo di 150 milioni.
 
Giusto. Se fatti con la sola imposizione del dito e senza spendere 
soldi arriviamo a 10 e lode.



Altre squadre che fanno parte di quello schemetto il mercato l'hanno 
fatto col pareggio in bilancio. Quando si mettono voti a casaccio si 
dovrebbe considerare anche quello. 
-- 
Soprano


Se non hai materia prima da vendere a buon prezzo come fai a fare un mercato a saldo zero?


E chi lo nega ? Dico solo che personalmente quando do un voto a un 
mercato lo do anche considerando il rapporto spese / ricavi. Per me il 
mercato dell'Inter è superiore a quello del Milan perchè hanno rinforzato 
la squadra a costo zero. 
-- 
Soprano

 dovrebbe considerare anche quello. 
 
Rotfl! Ma dove c'è scritto che vanno fatti con il pareggio di bilancio?
 
Nessuna attività che venga rilanciata lo fa in pareggio di bilancio, è 
praticamente impossibile. Non crei senza spendere.


 la squadra a costo zero. 
 
Diciamo che tu dai il voto ai bilanci e noi alle squadre che scendono 
in campo.



tanto per capire: quindi l'Inter ha fatto un mercato migliore di quello del Psg?


E chi te lo nega. Ma in funzione del budget Sabatini e Monchi hanno fatto 
un mercato decisamente migliore di Fassone & C.
-- 
Soprano


Ha lavorato meglio sul mercato, certo. Se gli dai i soldi del PSG al 
Sabba probabilmente ti mette su due squadre che si fanno la finale di 
Champions.
-- 
Soprano


Io ho sempre pensato che del bilancio se ne debba occupare esclusivamente la società, ai tifosi devono interessare giocatori e progetto.
Vendere Salah e Rudiger per sostituirli con Defrel (o Schick) e Moreno non mi pare un gran mercato

 un mercato decisamente migliore di Fassone & C.
 
Il mercato migliore per un tifoso è quello che rinforza di più la 
squadra, quello più oculato tecnicamente. Quello che tiene conto 
dell'età enagrafica dei giocatori e prende i sostituti per tempo senza 
lasciare al futuro rifondazioni costose e difficili (vedi milan ultimi 
5 anni). Poi deve essere fatto in salvaguardia del bilancio per evitare 
di mettere il club in situazioni difficili come fecero Cragnotti o 
Tanzi. Ma malgrado i 150 mln di passivo il debito della Roma o 
dell'Inter in confronto ai ricavi è tuttora peggiore di quello del 
Milan e meno sostenibile.


 non mi pare un gran mercato
 
Tua opinione legittima. La Roma doveva allargare la rosa rimanendo 
competitiva E col pareggio in bilancio. Monchi mi pare l'abbia fatto. Poi 
se tutto questo si tramuta in vittorie è tutto un altro paio di maniche.
-- 
Soprano

È vero che se il Benfica riscatterà Gabigol, l'Inter avrà chiuso questo mercato più o meno a saldo zero. Però c'è un problema: in campo ci vanno i giocatori non il saldo di bilancio. Se l'Inter mancherà la zona Champions, il mercato dovrà essere considerato in passivo; non formalmente, ma sostanzialmente sì, perché hai un introito cospicuo mancato e un anno di ritardo sul progetto e un anno in più sprecato inutilmente sulla carta d'identità dei giocatori e un anno in più di stipendi inutili.
 
Nei business plan delle società, il fallimento degli obiettivi con conseguenti mancati introiti pesa di più delle uscite per gli investimenti con raggiungimento degli obiettivi.

 dovrebbe considerare anche quello. 
 
purtroppo o per fortuna, non parliamo del fantacalcio dove ognuno parte 
con lo stesso numero di fantamiliardi e le stesse possibilità di 
utilizzarli.
 
ogni squadra ha una sua diversa situazione di partenza, che rende tutto 
difficile da confrontare. non solo le risorse sono diverse, ma diverso 
è il grado di appetibilità della squadra e diversi sono i 
comportamenti.
Se i gobbi, facendo leva sulla loro competitività sportiva e sulla 
disinvoltura con cui si servono dei magheggi di raiola, avesse preso 
$umma per 15-20 milioni (cosa che, ad un certo punto, per molti era 
assai probabile, quasi scontata) sarebbe stato un gran colpo di 
mercato, sarebbero stati bravi? Solo da un certo punto di vista, da un 
altro sarebbero stati solo i soliti odiati prepotenti.
 
L'unica proporzione che a me pare sensata è quella tra l'importanza 
della squadra intesa come numero di tifosi e la forza sportiva che 
esprime. Quello che c'è nel mezzo è davvero complicato da giudicare.
 
Il milan, ormai è chiaro anche ai sassi, negli ultimi dieci anni è 
stato sistematicamente depauperato da galliani: macinava milioni e si 
riempiva di brocchi. Riceveva 200-250 milioni dal pubblico (tifosi, 
sponsor, tv) e 50-80 da fininvest e non se ne vedeva il corrispettivo 
--> gestione disastrosa, ben difficile da giustificare senza ammettere 
la malafede.
 
di conseguenza il punto di partenza era difficile. Il milan attuale si 
è rimesso in carreggiata ritrovando (crediamo, speriamo) la posizione 
che gli compete, come importanza della squadra e bacino di interesse, 
anticipando gli introiti dei prossimi anni. Avesse comprato solo 30enni 
strapagati, avrebbe commesso un azzardo molto più grande. Ha preso 
molti giovani, con stipendi non esagerati e contratti lunghi: ci sono 
tutte le condizioni per ritenere che il loro acquisto avrà un ritorno 
sufficientemente prolungato nel tempo (come prestazione sportiva e 
conseguente aumento del fatturato, oppure come possibilità di 
rivenderli) per rendere il tutto sostenibile.
 
-- 
El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra.


Devi anche inquadrarla nell'ottica di una squadra che l'anno scorso ha 
speso tantissimo e è arrivata settima. La Champions sarebbe un grande 
passo in avanti, ma se dovessero raggiungere solo l'EL avrebbero fatto 
meglio spendendo zero. Poi la Champions se esci ai gironi ti porta un 
cinquantina di milioni forse meno, non è che qualificarsi in Champions 
risolve qualsiasi problema di budget.
-- 
Soprano


Saranno punti di vista ma io non concepisco DA TIFOSO ridurre il mercato ad una mera questione algebrica.
Per quanto ribadisci, se dovessi prenderti alla lettera, il Milan non avrebbe fatto un mercato da 10 nemmeno prendendo Cristiano Ronaldo o Messi e quindi aumentando ancora di più il passivo acquisti/cessioni.

Il giorno venerdì 1 settembre 2017 00:07:11 UTC+2, 
nickyama...@gmail.com
 ha scritto:
 
I gobbi sono più forti dell'anno scorso.

 Sei fuori come un balcone.
 
se partiamo dal principio che "buon mercato"="tanti soldi spesi"
ok, il mio criterio però è un altro.
come si spende in rapporto al budget a disposizione.


ROTFL


LOL LOL LOL che spettacolo

 meglio spendendo zero.
 
Se Suning toppa l'accesso alla Champions per due anni consecutivi è un fallimento, non è né un merito né una giustificazione l'aver speso poco.
 
 

 I gobbi sono più forti dell'anno scorso.
 
Non so se siano più forti o no, sicuramente se guardiamo chi hanno preso e chi hanno venduto il bilancio è in positivo, però bisogna anche tener conto che una parte della rosa ha un età ormai avanzata.
In Italia non penso avranno problemi a rivincere tranquillamente il campionato anche quest'anno, in Europa non saprei e la Champions dovrebbe essere ormai il loro unico obbiettivo.


 
Anche se fossero state le uniche oeprazioni di mercato della Roma il tuo giudizio non sarebbe stato obiettivo: Se un giocatore vuole andare via ha senso tenerlo?
 
Comunque sia la Roma non ha fatto solo quelle operazioni. Ha preso Kolarov e Karsdorp sulle fasce, ha preso Gonalons a centrocampo, etc.
Ad oggi abbiamo 3-4 giocatori di livello adeguato per ogni ruolo, il che mi sembra molto sottovalutato dai più.

 Fare questi acquisti senza un passivo di 150 milioni.
 
Sarebbe stata una gran cazzata per il Milan.
 
Nei prossimi anni, rientrando in Europa, non potranno fare campagne acquisti sontuose, quindi hanno fatto un investimento tale per cui hanno gettato le basi per una squadra forte che si presume non dovrà essere rivoluzionata l'anno prossimo quando anche in virtù del FPF dovranno stare attenti ai conti.
 
Era una situazione da "ora o mai più", non sfruttarla sarebbe stata uan sciocchezza.


Certo se un giocatore vuole partire non ha senso tenerlo, però dipende anche da come lo sostituisci.
Ad esempio Schick non mi pare proprio adattissimo al gioco di Di Francesco nè sostituto naturale di Salah (che comunque attualmente gli è di molto superiore).
Poi non voglio fare polemica però dire che il mercato della Roma o dell'Inter siano stati migliori del nostro solo perchè hanno speso poco e hanno il saldo in positivo mi sembra una boiata.


 
Anche a me, ma che c'entra con il mio discorso?
Non fosse altro che per aver preso Bonucci alla Juve (parlo del valore simbolico dell'acquisto) il mercato del Milan è il migliore di questa estate. 
Questo però non rende meno valide le operazioni fatte da altre squadre.

 Non si può dare di meno a una squadra che investe 200 milioni sul mercato. Sarebbe stato 9 se avesse preso Belotti.
 
 
 
concordo
 
 


No nulla, nella seconda parte del mio post non ce l'avevo con te.