Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Il Var sfata un falso mito.

Figlio del convincimento che se la palla ti tocco il corpo prima delle 
mani sia sempre involontario, ieri pensavo ad un errore grossolano del 
VAR e probabilmente Kessie ha avuto lo stesso dubbio decidendo di 
calciare un rigore veramente di merda ed esaltare il simpatico 
Sorrentino.
 
Poi ho letto le considerazioni delgi arbitri che hanno commentato il 
rigore e ho capito che si tratta di un rigore indiscutibile. Se vai in 
scivolata con le braccia che aumentano entrambe la sagoma del corpo, 
protese verso l'alto in ogni caso impedisci alla palla di passare in 
maniera scorretta. Se il giocatore avesse tenuto le mani lungo il corpo 
o lunghe dietro la testa la palla sarebbe passata dopo avergli sbattuto 
sul fianco e sarebbe forse finita sul piede di Andre Silva appostato 
solo davanti all'area piccola.
 
Rimane che la regola è troppo soggetta ad interpretazioni, ma è 
possbile fare diversamente? Vedere i difensori che ormai anche fuori 
area vanno con le mani dietro la schiena secondo me rimane assurdo. Per 
non rischiare di essere considerati "non congrui" nei movimenti sono 
costretti a limitarsi a movimenti del tutto innaturali.
 
CHeboo
 
-- 
Era una notte buia e tempestosa...


ecco, quindi mi confermi che la palla ha toccato prima il fianco (o la coscia) e poi il braccio e non braccio, fianco, braccio e che quindi anche in questo caso è rigore? 
io ricordavo che se la palla tocca un braccio subito dopo esser rimbalzata su una parte del corpo non fosse rigore
 

 mani sia sempre involontario
 
ieri il giocatore del chievo sembrava un portiere di pallamano.
e chala se n'era accorto subito infatti durante l'attesa della var
mimava con la testa facendo SIII SIII a tutti.

 CHeboo
 
Così come quando entri in scivolata ti assumi il rischio che 
quell'altro sposti la palla un istante prima, allo stesso modo puoi 
andare incontro al cross anche senza le mani dietro alla schiena. Si 
tratta di calcolare il rischio di un determinato intervento difensivo. 
L'intervento di ieri è però palesemente scomposto, ed è pure probabile 
che ad inizio partita, in condizioni fisiche migliori, anche il gesto 
atletico del difensore sarebbe stato più "controllato". Ieri han 
fischiato, se non erro, 3 falli di mano (il nostro, Cagliari-Benevento 
e Torino-Fiorentina), tutti sacrosanti, e tutti molto complessi da 
valutare a velocità normale (per motivi diversi, ovviamente).
 
s.

 dopo esser rimbalzata su una parte del corpo non fosse rigore
 
ha toccato prima il corpo. ma questo del tocco precedente col corpo che 
assolve il fallo di mano successivo è un luogo comune purtroppo errato. 
E' solo uno degli elementi da valutare in caso di tocco di mano, ma in 
un caso come questo (braccia in posizione innaturale, alte sopra la 
testa) quell'elemento perde totalmente di rilevanza. Se ti frapponi 
così e la palla ti finisce su un braccio commetti fallo, senza appello.
 
s.

 costretti a limitarsi a movimenti del tutto innaturali.
 
il rigore di ieri è sacrosanto: il tizio si getta in scivolata con le br
braccia in posizione assurda. Ok, la palla ha colpito prima il corpo, ma le
le braccia non dovevano stare lì e quindi rigore sacrosanto.
 
Io ricordo bene Maldini che le braccia dietro la schiena prima del cross 
avversario le metteva già 15 anni fa, è una cosa che tutti i difensori 
cerebralmente normodotati dovrebbero fare.
 


Per me quello non era rigore, come non lo sono tutti quelli di questo 
genere. Che, infatti, vengono fischiati molto di rado.
 
-- 
XBOX Live: The Cheese 0n3
PSN:The_Cheese_0n3

On Monday, March 19, 2018 at 11:44:02 AM UTC+1, Peo Pericoli wrote:
 
[CUT]
 
Non ho visto il caso specifico di ieri, ma il regolamento cita specificatamente, parlando dei criteri da tenere in considerazione nel giudicare la volontarietà:
 
"la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato)"
 
Quindi a meno di posizioni particolari delle mani tipo portiere in uscita a braccia larghe direi che se rimbalza sul corpo e poi prende la mano non è mai calcio di rigore.


Quoto, a meno di casi particolari: ad esempio se il giocatore muove il 
braccio proprio per intercettare il pallone, chiaro sintomo della 
volontarietà.



Però mi sono rivisto bene un paio di replay: in effetti è un caso 
davvero limite, perchè il difensore fa un intervento davvero scomposto.


 Rimane che la regola è troppo soggetta ad interpretazioni
 
Così non si favorisce il supercomputer, maledetti!

lozi...@gmail.com
 ha spiegato il 19/03/2018 :

fatico a capire la natura della tua deduzione, francamente. dove 
sarebbe inaspettato il pallone? ha un tizio davanti che sta crossando, 
e lui gli si mette davanti con le braccia larghe. il pallone finisce 
sulle braccia. da nessuna parte il regolamento assolve da un fallo del 
genere per via del tocco del corpo.
 
s.

 scomposto.
 
Esatto, non ha le braccia in posizione naturale, c'è poco da fare. E' 
totalmente scomposto, ha l'evidente intento di coprire più /superficie/ 
possibile.

 Quindi a meno di posizioni particolari delle mani tipo portiere in 
uscita a braccia larghe direi che se rimbalza sul corpo e poi prende la 
mano non Ãš mai calcio di rigore.
 
Appunto, non hai visto il caso specifico.
Distanza non ravvicinata, braccia in posizione da portiere.
Quello è *sempre* calcio di rigore. 
 
 

 assolve da un fallo del genere per via del tocco del corpo.
 
LOL, esatto. E' ovvio che crosserà e non posso mettere le braccia come 
Carla Fracci sperando che venga considerato involontario.

 Distanza non ravvicinata, braccia in posizione da portiere.
 
Errata corrige: 
distanza ravvicinata MA braccia in posizione da portiere
 

 Così non si favorisce il supercomputer, maledetti!
 
Il supercomputer in un nanosecondo calcola la posizione delle braccia e 
se l'ingombro delle stesse incrementa del 10% l'ingombro della figura 
(lui ha la massa di ogni giocatore in memoria e anche tutte le figurine 
panini dal 1969) fischia rigore lui stesso e spara un raggio laser 
punitivo sul braccio colpevole bruciacchiandolo un po. Se il giocatore 
urla di dolore estrae anche il cartellino giallo, se è stoico solo 
rigore.


 stoico solo rigore.
 
Mm, però 'sta roba del 10% è un po' una merda, no? Se il movimento è 
congruo, che c'entra l'ingombro? Non posso mica correre come una 
marionetta per evitare i raggi laser che sembran missili, o almeno 
proteggetemi con scudi termici.


Non sono così convinto dell'"evidente intento" (mi pare più un 
intervento alla disperata), ma senza dubbio è un caso limite, per cui 
il rigore, IMHO, si può dare senza scandalo.


 e lui gli si mette davanti con le braccia larghe.
 
Ho premesso che non ho visto il caso di ieri del Milan, quindi non sto parlando di quell'episodio.
In generale però, a meno di "sbracciamenti" esagerati il rimpallo del pallone sul corpo non è considerato mai volontario proprio per la distanza che lo rende inaspettato.

 termici.
 
Se non fai nulla di male non hai nulla da temere (cit)



dai ma in questi casi non c'è bisogno di niente, il tipo si lancia sul
pallone cercando di espandere il proprio corpo al massimo.
le mani sono protese verso il pallone.
quando fai un intervento del genere, ti affidi alla speranza:
1)che il tuo "utilizzare" le mani ti dia maggior slancio per deviare
meglio il pallone col corpo
2)che se la prendi *anche* con le mani l'arbitro non fischi.
 
ma si tratta di speranza, se poi la prendi di mano, ciao.

 Quello è *sempre* calcio di rigore.
 
La distanza si intende, in quei casi, quella tra corpo e braccio, quindi è sempre ravvicinata (ho letto il tuo errata corrige).
Dopodiché sulle braccia larghe nulla da dire: se era effettivamente scomposto come sembra il rigore ci sta tutto, ma se non lo avesse dato per via del rimpallo non avrei comunque gridato allo scandalo.


Vero. Ma quello di ieri era proprio il caso di uno sbracciamento 
esagerato. (Rectius, era un caso limite, per cui il riggore ci può 
stare).


", sono io. 
Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 La distanza si intende, in quei casi, quella tra corpo e braccio
 
no, in quesi casi no. il caso che dici tu è se io intervengo, per 
esempio, in maniera corretta col piede, la palla prende un giro strano 
e mi finisce su un braccio. nel caso di ieri la distanza da 
considerarsi è quella dal piede dell'attaccante. la distanza in ogni 
caso è rilevante in caso di "pallone inaspettato". Se sei tu ad andare 
ad opporti al cross, e questo effettivamente arriva, di inaspettato non 
c'è davvero nulla. Conta dove e come hai messo le braccia (per esempio 
il braccio "sotto" il corpo che va ad appoggiarsi sul terreno per 
attutire il colpo del corpo in volo è da considerarsi congruo e quindi 
in posizione non punibile).
 
s.

 ma si tratta di speranza, se poi la prendi di mano, ciao.
 
Concordo, eh. Stavo solo cazzeggiando con Peo.

 il rigore, IMHO, si può dare senza scandalo.
 
sarebbe uno scandalo non dare un rigore del genere: in pratia verrebbero 
sdoganate le parate da parte dei difensori.
 

 supercomputer ha milioni di esempi in memoria) 
 
in realtà il supercomputer dovrebbe avere le schede specifiche di ogni giocatore per vedere se è congruo come cammina/corre/cade/sputa e anche i tempi di reazione per vedere se ritarda nel rimettere in campo la palla etc. etc. in caso di non congruità scatta la sanzione al cartellino giallo sanzione anche pecuniaria in base allo stipendio a favore del sociale

 CHeboo
 
 dalla Gazza, come ha spiegato di recente il designatore Rizzoli, una 
carambola non è sinonimo di salvacondotto. In questo caso Tomovic si 
getta con le braccia alte (ben sopra la testa) e larghe. Un movimento 
non congruo e quindi la decisione di punirlo con un rigore (poi parato) 
non è sbagliata”.

 rigore e ho capito che si tratta di un rigore indiscutibile.
 
Ieri in Lipzia-Bayern la VAR tedesca ha dato opinione esattamente 
contraria su una situazione identica:
https://youtu.be/hVpvLxRhgqg?t=265
 
-- 
Soprano

 su una situazione identica:
 
Non esistono due situazioni identiche.



identica non mi pare proprio. Qui il difensore entra col piede, non si dispone a murare il cross alzando le braccia.
 
comunque il fallo di mano, richiedendo l'intenzionalità, è quello più difficile da valutare e il più soggetto a differenze di interpretazione

Per me c’era, così come c’era quello di Giovedì a ns favore con l’Arsenal.
Perlomeno, se quello di ieri era rigore, lo era a maggior ragione quelli di Giocedi.
In entrambi i casi le braccia erano chiaramente staccate dal corpo e facevano volume “ostruente”.

 considerarsi è quella dal piede dell'attaccante.
 
Appena avrò modo di vedere il caso di ieri ti darò ragione :)
 
Restando sul generico il pallone che finisce sul braccio dopo aver colpito una parte del corpo viene considerato involontario nel 90% dei casi proprio perché ovviamente troppo vicino al corpo per poterlo evitare.

 
https://youtu.be/hVpvLxRhgqg?t=265
 
 
*Identica*, certo

 in ogni caso impedisci alla palla di passare in maniera scorretta.
 
oddio, era indiscutibile anche prima del var.
 
-- 
#$$$ummaVattene #GuarnoneTitolare #StorariTitolare #GabrielTitolare

 oddio, era indiscutibile anche prima del var.
 
Ma cominciava a passare l'equazione
 
se tocca una parte del corppo e poi la mano = non è rigore
 
Li per li ho avuto seri dubbi. Poi conosco il regolamento per come lo 
vedo applicare, non l'ho mai nemmeno letto.
 
-- 
\     /
 O o
 =.=