Newsgroup: it.hobby.enigmi
Titolo: Velocita' della luce

Oggi 7 dicembre Google ci ricorda che e' l'anniversario della prima pubblicazione 
sulla misura della velocita' della luce, avvenuto 340 anni fa ad opera di Ole Rømer.
 
Sapendo che Romer noto' un ritardo di 22 minuti delle eclissi dei satelliti di
Giove nell'osservazione delle stesse nel punto in cui la Terra e' piu' lontana 
da Giove rispetto al punto in cui e' piu' vicina, con questo dato e con i dati 
geometrici del Sistema Solare che potete estrarre dalla rete, stimare la 
velocita' della luce.
 
A me sembra un esercizio molto istruttivo, che ci da' una dimensione cosmica,
similmente alla misura che Eratostene fece della circonferenza della Terra nel
III secolo a.C.
 


E pensare che adesso, invece, non e' piu' possibile misurare la velocita'
della luce nel vuoto.....
 
Ciao,
      Gorgo
 


 
https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg#t=9m50s
 
?
 
m
PS: tutta la talk interessante

 velocita' della luce.
 
Ciao Livio.
 
La distanza tra il punto in cui la Terra è più vicina a Giove e il punto in 
cui è più lontana è il diametro dell'orbita terrestre. Il conto in questo 
caso è 149.600.000 x 2 / 22 / 60 che fa 226667 km/s. Un po' scarso rispetto 
al valore vero ma il motivo è che se la Terra occupa il punto più lontano 
possibile da Giove, questo non può essere visto perché in direzione del 
Sole. Quindi presumo che l'osservazione "lontana" di Giove sia stata fatta 
quando Giove era comunque visibile quindi non proprio alla massima distanza, 
per cui la velocità calcolata dovrebbe essere un po' più vicina al valore 
giusto. Presumo che di questo il buon Rømer ne abbia tenuto conto. Adesso 
vado a vedere chi era e come ha fatto...
 
Ciao.
 
Giorgio
 


_______________________________________
Se e' per farsi una risata, va bene. Ma non posso prendere questo signore troppo
sul serio. :-) Sul piano epistemologico, l'assunzione della velocita' della luce 
come costante (e dal 1983 come valore *esatto*) e' paradigmatica, non dogmatica.

 al valore giusto.
 
In realtà è proprio il contrario. Se la distanza è inferiore, anche la 
velocità della luce dedotta è minore non maggiore. Avevo dato per scontato 
il contrario senza ragionare troppo e supponendo che il valore trovato da 
Rømer fosse migliore del mio. Adesso ho letto che lui aveva trovato un 
valore di 220000 e si dice che l'errore dipenda da una non corretta stima da 
parte di Rømer del diametro terrestre. Io penso che il problema non sia lì 
ma in quei 22 minuti che sono errati; il valore giusto dovrebbe essere circa 
16 minuti. Ma tanto di cappello a chi 340 anni fa riusciva a predire 
un'eclisse di un satellite di Giove con pochi minuti di scarto!
 
Ciao.
 
Giorgio
 


__________________
Ciao Giorgio!
 
Io sono sempre affascinato dall'archeologia scientifica.
In questo caso questo Ole Romer, di cui fino a ieri ignoravo l'esistenza (!),
azzecca almeno l'ordine di grandezza della velocita' della luce nel 1676.
(Nel 1600 bruciano Giordano Bruno. Nel 1610 Galileo scopre i satelliti di 
Giove, ma sulla velocita' della luce ha idee primitive).
 
Dicono che l'errore principale della misura di Romer sia il ritardo 
dell'eclisse di Io, che non e' di 22 minuti, ma 16'40''. Ma sono 1000
secondi! Che combinazione. Li avesse misurati giusti, il conto lo faceva
a mente, dividendo per mille il diametro dell'orbita terrestre e avrebbe
trovato un valore maledettamente preciso.
 
Gia'... perche' misurare un ritardo di 16 minuti a distanza di 6 mesi
con gli orologi dell'epoca non deve essere stato un gioco da ragazzi.
Mica c'erano i quarzi! E il pendolo di Galileo era noto da poco.
 
E chissa' come avevano misurato il diametro dell'orbita terrestre! 
 
---
Ciao :-)
Livio
 
 


 
Non sono sicuro di capire cosa intendi per paradigmatica perché non sono 
un esperto di filosofia della scienza, ma se intendi "paradigmatica" 
come lo intende Kuhn, penso che l'obiezione sia proprio che molti 
scienziati spesso considerano quello che dovrebbe essere un paradigma 
come se fosse un dogma.
Comunque, da un punto di vista logico la sua obiezione non mi sembra 
tanto assurda (non dico che sia giusto supporre variabili le "costanti", 
ma se c per qualche motivo non fosse "costante" il fatto di averla usata 
per definire il metro sarebbe un po' un problema)
 
m
 


__________________________
Si', direi che il significato kuhniano e' proprio quello a cui mi riferivo.
Va da se' che se qualcuno prende il paradigma come dogma, sono fatti suoi. :-)
Un'assunzione come quella della costanza della velocita' della luce ha un
senso perche' e' coerente con tutto il paradigma scientifico: tutto fila,
non vi sono contraddizioni e inconvenienti in ogni campo: il paradigma
regge.
 
Se nascono contraddizioni all'interno del paradigma, di quantita' ed
entita' tali da metterlo in crisi, allora magari il paradigma crolla e 
sara' necessaria una qualche rivoluzione copernicana. Ma prima di allora
l'assunzione continua a reggere. 
 
Pero' non bisogna essere dogmatici neppure nella critica. Se dici:
"potrebbe non essere costante", presupponi l'esistenza di una verita'
assoluta che dica che e' una costante o non lo e'. Ma rispetto a che
cosa? In un mondo in cui tutte le entita' sono variabili tra di loro,
assumerne arbitrariamente una come costante non sarebbe neanche vietato. :-)
 


 
Eh eh, hai ragione anche tu.
Non so nemmeno io cosa pensare, quando ho provato ad avventurarmi nei 
fondamenti e nelle definizioni delle quantità fisiche sono finito mi 
pare in lavori di Herz sulla definizione di massa forza ecc. di fronte a 
cui mi sono arreso perché è veramente, detto scientificamente, un gran 
casino :)
 
Ciao
m