Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: ot-La vostra opinione

https://www.adnkronos.com/twitter-banna-trump-navalny-censura-inaccettabile_IUCS42syizrbr3CGwRLRI




anche Saclà se se la sente, mi interessa davvero.


 
https://www.adnkronos.com/twitter-banna-trump-navalny-censura-inaccettabile_IUCS42syizrbr3CGwRLRI




https://media.giphy.com/media/NgZvvu1dq9HCE/giphy.gif




-- 

We only write our names in sand


 



se ne fai un discorso legale mi astengo. sull’opportunità anche.

personalmente invece a me sta bene e non vedo come sia quello il problema

reale di questi giorni in cui il presidente degli usa ha incitato a un

attacco al campidoglio, con modalità che stanno venendo fuori sempre più

inquietanti, come la parlamentare che comunicava ai rivoltosi la posizione

della pelosi. 



-- 

R. Saclà


 



LOL



-- 

R. Saclà


 anche Saclà se se la sente, mi interessa davvero.



oggi sono blindato, me spias, due righe al volo:



c’e` evidentemente un vuoto di potere legislativo che al momento e`

stato colmato dai capitalisti con la barba lunga.



ci sara` una reazione per riportare il potere dalla parte del sistema

democratico, dove logicamente deve risiedere.



sono le prove generali di abolizione della sezione 230.




 della pelosi. 



Quella credo sia l'equivalente americana di Sara Cunial, non so quanto 

c'entri direttamente con Trump.


 
https://www.adnkronos.com/twitter-banna-trump-navalny-censura-inaccettabile_IUCS42syizrbr3CGwRLRI




1) questo commento ha poco a che vedere con la tesi del thread 

(orwell...). Il punto che solleva è un punto pratico: "Questo 

precedente sarà sfruttato dai nemici della libertà di parola in tutto 

il mondo. Anche in Russia. Ogni volta che hanno bisogno di mettere a 

tacere qualcuno, diranno: 'Questa è solo una pratica comune, anche 

Trump è stato bloccato su Twitter".



2) Insomma, il problema non è il povero Trump che adesso è censurato e 

non può farci sapere cosa pensa davvero, il problema sono casomai gli 

altri.



3) Però Navaln scrive anche "Per molti anni Twitter, Facebook e 

Instagram sono stati usati come base per la "fabbrica di troll" di 

Putin e gruppi simili di altri paesi autoritari"



4) Quindi sì, ci sono diversi problemi legati al ruolo di monopolisti 

che i social network hanno raggiunto e no, la soluzione non è lasciare 

tutto come adesso per amore della libertà.



5) Trovo sbagliato farne un problema ideologico solo perché, in questo 

momento, è Trump quello bannato. Ad esempio è abbastanza interessante 

il confronto tra le posizioni di Sofri e Mantellini sul Post.

Sclerotizzandosi su posizioni ideologiche si perde di vista il fatto 

che siamo, mi pare, tutti d'accordo sulla necessità di rompere questi 

monopoli, limitare la circolazione di notizie false o inventate e 

garantire la libertà di espressione del pensiero.







-- 

El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra


 garantire la libertà di espressione del pensiero.



Anzi potrebbe essere un caso che fa ripensare il ruolo dei social nella

politica e redigere regole chiare. 







-- 

R. Saclà


 anche Saclà se se la sente, mi interessa davvero.



Non c'è più il noviciok di una volta.


 anche Saclà se se la sente, mi interessa davvero.



Non avrei fatto una piega, se non vedessi ogni giorni centinaia di 

account che violano in modo ben più grave le regole imposte da Twitter, 

Instagram o Facebook. Viste le condizioni attuali, lo trovo un 

precedente pericoloso. Se non si trattasse di Trump, potrebbe far 

venire in mente agli Stati di fare come la Cina e rendere internet un 

posto un po' meno terra di nessuno/ tutti.


 come la Cina e rendere internet un posto un po' meno terra di nessuno/ tutti.



Postilla: Twitter -6% e Facebook -3% in borsa. Evidentemente non piace 

molto questa cosa.


 posto un po' meno terra di nessuno/ tutti.



Il modello Cina tira parecchio.

Ieri la "giornalista" Sky che si occupa di economia, parlando della 

sparizione di Jack Ma, sorridendo ha detto testuale "eh ma in Cina è 

normale".

Cioé the "new normal".


 Cioé the "new normal".



Sì, ho notato un atteggiamento da parente che sai che farà qualche 

marachella, rispetto ai crimini cinesi.


 sono le prove generali di abolizione della sezione 230.



Ganzo il capitalismo vada bene sono quando pare a loro (mi riferisco a 

coloro che lo sostengono).

Quando una multinazionale privata delocalizza, per il proprio tornaconto 

economico e politico,licenziando centianaia di persone fottesega.

Quando una multinazioane privata, per il proprio tornaconto economico e 

politico, blocca un utente succede il finimondo. Che l'utente sia il 

presidente degli stati uniti poco importa in questo caso, per quella 

mulitnazione è un'utente come un altro.



E non ho detto ne che sono a favorevole ne contrario al comportamento di 

twitter, ma ho solo fatto notare l'incongruenza di pensieri di molti 

sostenitori del libero mercato. Poi, ovvio, un decisione del genere ha 

delle ripercussioni che vanno ponderate e potrebbe essere portata in 

futuro come giustifazione da parte di qualcuno che potrà dire "eh ma l'ha 

fatto anche twitter con trump..." per giustificare cose del tutto diverse.





-- 

« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 

di conseguenza ateo convinto.»


 marachella, rispetto ai crimini cinesi.



Ricordiamo che questi hanno i campi di concentramento per gli Uiguri, ma 

non se ne può parlare perché sennò la NBA perde spettatori.

Nel frattempo Trumpf ha organizzato il Beer Putsch con le nuove SA.

Al posto della camicia bruna il pellicciotto di opossum.






 mulitnazione è un'utente come un altro.



Il problema è che non l'ha fatto per tornaconto economico immediato (e 

ci starebbe: "quello mi fa perdere soldi, quindi lo blocco") ma, al 

contrario, la decisione danneggia economicamente l'azienda, ma viene 

presa per motivi prettamente politici, seppur mascherati da violazioni 

dei termini contrattuali.

Quindi no, non c'entra nulla il capitalismo, c'entra l'esatto 

contrario.



Basterebbero un paio di regolette: account con certificazione seria (pec 

o equivalente), corresponsabilità della società per tutto quello che di 

illegale viene pubblicato dai suoi utenti.


 illegale viene pubblicato dai suoi utenti.



questo, per me, è impraticabile, per piattaforme così estese. Di fatto, 

costringi alla chiusura di tutto.


 contrario.



Vai tranquillo che c'entra, non sarà immediato, ma di sicuro appoggiare 

una certa parte politica farà avere a Twitter i suoi bei vantaggi.

E' un investimento e lungo (secondo me nemmen troppo) termine. Come le 

varie lobbies che finanziano il candidato presidente che poi promette di 

aiutarle una volta eletto.



 
https://media.giphy.com/media/NgZvvu1dq9HCE/giphy.gif




lol


 mulitnazione è un'utente come un altro.





due esempi completamente fuori dal mondo.

Nel primo caso la politica con le sue leggi non ha vietato la delocalizzazione, nel secondo ci 

sarebbe da tutelare la libertà di espressione.










 Quindi no, non c'entra nulla il capitalismo, c'entra l'esatto contrario.



ora se ci fosse una moderazione per la cazzata che ha scritto sul capitalismo andrebbe bannato 

minimo un mese... 




 costringi alla chiusura di tutto.

Per me le costringi solo a fare meno profitti ad avere meno utenti il 

che potrebbe anche significare fine del monopolio.

Già solo l'identità certa dell'utente diventa un grosso deterrente a 

pubblicare merda varia quindi meno utenti e meno traffico da controllare.

La restante merda potrebbe non essere una gran problema per aziende che 

guadagnano miliardi di dollari targettizzando i propri utenti e 

controllando tutto quello che fanno online.

Se poi mi sbaglio e sono costretti a chiudere amen. Cazzi loro.

Ma il far west che c'è adesso è insopportabile ed è assurdo che i 

padroni di questi social si ergono a paladini della libertà di 

espressione quando in realtà non solo tollerano tutta la merda che 

ospitano, ma la alimentano perché è su questo che fanno una fraccata di 

profitti.


 attacco al campidoglio



sono d'accordo.



a me pare che  si faccia un po' di confusione e che i commenti del

navalny non aiutano a chiarire.  (capisco che lui e la merkel siano

ipersensibili sull'argomento e che la sua reazione non sia

necessariamente fredda e distaccata.)



giusto per chiarire quello che penso (copia-incollando sacla`):



non e` la liberta` di opinione che viene negata in questo caso, ma

l'abilita` di fomentare atti violenti e sovversivi attraverso la parola.



se non si riesce a fare questa distinzione nelle premesse va tutto in

vacca.





PS forse la cosa su cui varrebbe la pena fermarsi a riflettere un attimo

e` il fatto che tutte le piattaforme di comunicazione globale

siano attualmente in mani private americane, e che si reggono su un

modello di business aberrante.  e trarne le necessarie conseguenze.


 sostenitori del libero mercato.



in effetti fa un po' sorridere.  come mi fanno sorridere i sovranisti

non-US che si legano mani e piedi ad una società privata & straniera

(percio' incontrollabile sotto ogni punto di vista) per gestire la loro

comunicazione ... vabe' saranno fatti loro, chi sono io per giudicare.


 comunicazione ... vabe' saranno fatti loro, chi sono io per giudicare.



A chi ti riferisci ? Non ho colto il parallelo.



 Trump è stato bloccato su Twitter". 



la parte interessante era l'autore del commento, uno che la dittatura e la censura le ha provate

sulla propria pelle, un antiputiniano vero non sospettabile di simpatie suprematiste, speravo che

questo stimolasse una riflessione in chi applaude al ban di trump (e alla chiusura di parler, e

nel suo piccolo, al silenziamento di Libero) cioè nei sostenitori di quella politica pro-attiva

di censura delle voci conservatrici auspicata dalla famosa giornalista del Guardian dopo lo shock

del referendum Brexit ed oggi implementata senza più dubbi e reticenze da quelli che detengono

il 99% del potere di influenza sui social networks.



ma evidentemente neanche questo è servito a smuovere qualche dubbio.



interessante il commento di Navalny sul Noviciok, lo ha portato ad esempio di uno stato così

fallito da non essere capace nemmeno di organizzare un avvelenamento fatto bene.

un mito.


 A chi ti riferisci ? Non ho colto il parallelo.



https://twitter.com/Nigel_Farage


https://twitter.com/mlp_officiel


https://twitter.com/matteosalvinimi


https://twitter.com/giorgiameloni


https://twitter.com/_miniszterelnok


[...]



No, non credo che Navalny sia sceso in soccorso di Trump perché 

riconosce in lui un compagno di sventura che merita solidarietà. 

Proprio per niente.



Navalny dice chiaramente che è preoccupato del fatto che si sia creato 

un precedente che potrà essere usato contro altri.



E anche il ragionamento: "sì, ci sono le regole, ma tanto anche altri 

non le rispettano e non gli fanno niente" è debolissimo, e lo sappiamo 

tutti. Se vado a Napoli, passo col rosso e mi multano rosico male, ma 

non è che posso pretendere che me l'annullino.




il bello è che quelli che si spellano le mani per il silenziamento di Trump e compagnia sono

gli stessi che fino a poco tempo fa postavano ossessivamente i famosi versi.



"Prima di tutto vennero a prendere gli zingari, e fui contento, perché rubacchiavano. 

Poi vennero a prendere gli ebrei, e stetti zitto, perché mi stavano antipatici. 

Poi vennero a prendere gli omosessuali, e fui sollevato, perché mi erano fastidiosi. 

Poi vennero a prendere i comunisti, e io non dissi niente, perché non ero comunista. 

Un giorno vennero a prendere me, e non c'era rimasto nessuno a protestare".



senza evidentemente capirne il significato.


 [...]



Ah ok, non avevo proprio colto il senso del tuo messaggio.

Si si, concordo con te: fa molto sorridere.



 senza evidentemente capirne il significato.



però è Schwarzy il fubastro che fa "reduction ad Hitlerum" lol



 modello di business aberrante. e trarne le necessarie conseguenze.



in Cina Facebook e Twitter sono bloccati, ecco il modello di chi plaude

alla censura è quello, e magari ad alcuni va anche bene.


 l'abilita` di fomentare atti violenti e sovversivi attraverso la parola.



E' una cosa che fanno decine di persone, ogni giorno, sui social 

network italiani. Anzi, decine son quelli che conosco io, quindi 

saranno almeno centinaia.

Immagino che negli USA non sia molto diverso.

E parlo di fomentare in modo palese, non velato, alla Trump.



Quindi la questione è: del regolamento me ne fotto, finché a violarlo 

non è una persona che mi sta sulle palle? O, me ne fotto, finché la 

gente non ti segue davvero? E quando ti segue davvero?


 di censura delle voci conservatrici



dire pro-attiva mi pare un pelo forzato, semmai il contrario.



e poi trump mica e` un conservatore, e` un reazionario :-)


 pretendere che me l'annullino.



mettiamola così: se va Salvini a Napoli, passa col rosso e viene 

multato, lui solo, in tutta Napoli, la rosicata la comprenderei, 

onestamente.

Poi nulla da dire al vigile, però mi farebbe sorridere questo zelo ad 

personam.


 un precedente che potrà essere usato contro altri. 



no ma infatti il mio punto era proprio questo, l'opposizione al provvedimento da uno

non sospettabile di simpatie trumpiane e molto preparato sulla materia.



davvero mi lascia perplesso il fatto che i pro-censura siano persuasi che la cosa

comunque riguardi e riguarderà sempre "gli altri".



qualche isolato come Cacciari il dubbio se lo fa venire ma in generale

non sento voci fuori dal coro.


 alla censura è quello, e magari ad alcuni va anche bene.



guarda che non stavo suggerendo il great firewall of china eh ;-)



il mio modello mentale e` piuttosto una rete decentralizzata e

svuotata dal business model merdoso che mira unicamente a:

* tenere gli utenti attaccati allo schermo sbavando come cani di pavlov

* massimizzare il numero di nodi nel grafo relazionale

al fine di vendergli la migliore pubblicita` possibile.  e alle

conseguenze allucinanti che la convergenza fra gli scopi commerciali di

twitter/fb e quella dei nodi "caldi" del grafo ha sulla "periferia",

cioe` i poveri cristi.


 perché è su questo che fanno una fraccata di profitti.



O vieti i social, o un bel po' di merda la devi tollerare.

Io sarei draconiano su alcuni reati, peraltro più facili da controllare 

(pedofilia, terrorismo, etc.), ma per il resto eviterei battaglie di 

fatto impossibili.


 cosa comunque riguardi e riguarderà sempre "gli altri".



son come gli insulti alle donne appartenenti al cdx: quelli si possono 

e si devono fare. E devi pure farti 'na risata.


 personam.



Però se Salvini annunciasse urbi et orbi che andrà a Napoli e che 

succederanno delle cose...



 gente non ti segue davvero? E quando ti segue davvero?



il punto e` che la decisione di fottersene del regolamento o meno e`

dell'utente, il quale se ne assume la responsabilita` (e le

conseguenze nel caso venga mazziato).








 succederanno delle cose...



Mi farebbe sorridere uguale. Al limite direi che se l'è cercata.


 anche Saclà se se la sente, mi interessa davvero.



problema complesso. Prima di tutto non può essere il signor Twitter a 

decidere chi si e chi no.

IMLTHO servirebbe una sorta di Garante sovranazionale (o tavolo dei 

garanti) seguito da regole scritte su cosa si può o non si può fare su 

twitter (o instagram o fb).

Poi, sempre a mio avviso, va introdotta la responsabilità oggettiva 

dell'influenzer. Hai 10.000 pirla che ti seguono? scrivi cazzate? uno dei 

tuoi la fa grossa? rispondi tu. Esattamente come le squadre di calcio 

rispondono per le cazzate dei tifosi.


 e poi trump mica e` un conservatore, e` un reazionario :-)



https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2018/01/08/trump-signs-bill-upgrade-martin-luther-kings-birthplace-national-historic-park/1015174001/


non ci sono più i reazionari di una volta :)


 conseguenze nel caso venga mazziato).



Ma certo. Se quel regolamento, però, non l'hai mai visto far rispettare 

e diventa, improvvisamente, ferreo solo con una persona... forse meglio 

non parlare del regolamento. O meglio: facciamo finta che sia così, ma 

sappiamo benissimo che le motivazioni per bloccare Trump sono altre.


 rispondono per le cazzate dei tifosi.



Non mi pare un esempio molto calzante. L'influencer risponderebbe di 

che e in che modo? Fammi un esempio.

Perché le società sportive subiscono punizioni per il comportamento  

dei loro tifosi all'interno dello stadio e nelle zone limitrofe, sì, ma 

a livello sportivo.


 cioe` i poveri cristi.



sì il tema alla fine è quello enorme su libertà/controllo della rete e ci sono

validi argomenti sia pro che contro però mi pare andiamo leggermente oltre

quello che è l'argomento in discussione.



cosa intendi esattamente per "rete decentralizzata?"


 a livello sportivo.



qui ti do ragione. Non ho tutte le soluzioni ma forse si potrebbero 

identificare aree di intervento. Nel caso illustre, è abbastanza chiaro 

che Trump abbia incitato i suoi pards ad andare a fare casino. Sarebbe un 

buon punto di partenza.

Alla basse della mia semplice pensata ci sta l'idea di responsabilizzare 

chi scrive cose a culo senza considerare che tra i millemila che ti 

seguono ce ne stanno tanti sbasagliati. Quindi mettici un po di attenzione.


 seguono ce ne stanno tanti sbasagliati. Quindi mettici un po di attenzione.



Mi sento di suggerire:

https://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo/titolo-v/art414.html



 conseguenze nel caso venga mazziato).



il problema (per quel che mi riguarda) non è Twitter azienda privata,

ma quelli che applaudono.

così siamo al tribunale del popolo, alla sospensione dei diritti individuali

in nome di un bene supremo, al reato di opinione.







per tutte queste cose a mio avviso è sufficiente il codice penale.

il problema della censura sui social è venuto fuori quando si sono accorti che questi davano

voce a gente che da sempre era silenziata sui media tradizionali (vedi caso Brexit

che è stato il campanello d'allarme, Trump, Orban, Salvini se vogliamo...)





giuro che ho postato prima di leggere.


 e diventa, improvvisamente, ferreo solo con una persona... 



a quanto pare trump non e` il primo [1]. se dai una scorsa alla lista

ci sono esempi bipartisan, ad esempio [2].



[1] 
https://en.wikipedia.org/wiki/Twitter_suspensions


[2] 

https://www.wired.co.uk/article/twitter-political-account-ban-us-mid-term-elections



 
https://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo/titolo-v/art414.html




interessante. Non ho ovviamente nessuna competenza in ambito giuridico, 

motivo per cui espongo una domanda da niubbo. Si applica anche sui social? 

lo chiedo perché, ad esempio, il silenzio elettorale nel giorno prima 

delle elezioni, sui social viene bellamente disatteso, e credo sia un 

reato tanto quanto.


 in nome di un bene supremo, al reato di opinione.



non c'e` nessun reato di opinione dal mio punto di vista qui, c'e`

incitazione alla violenza e sovversione delle istituzioni.



oh, saro' miope che ti devo dire...


 ok, il mio invece e` proprio quello...



Infatti il punto è proprio quello e solo quello. Stop. Punto.

Ma lascia perdere, dovrebbero ammettere le contraddizioni del loro amato 

sistema capitalista, e piuttosto preferibbero mangiare la merda che cacano.







-- 

« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 

di conseguenza ateo convinto.»



ma quale sospensione dei diritti  ??? I social hanno tutto il diritto di accettare o meno i post di chiunque . E il chiunque puo' scrivere dove vuole a condizione che venga accettato . La regola è questa  a qualunque livello . Se scrivo sul sito di Scanzi e a lui non garba quello che scrivo ha tutto il diritto di bannarmi e di cancellare . Sono io che invado il suo spazio personale e non il contrario.  Twitter si è dato un codice che vale per tante altre situazioni , pornografa , razzismo , suprematismo ecc  ecc . O lo rispetti o te ne vai da altre parti . Trump incitava all'odio e raccontava balle e io padrone di twitter non te lo permetto. Punto e basta


 e credo sia un reato tanto quanto.



no, non è affatto un reato


 no, non è affatto un reato



ok grazie






 personam.



Mica ti sarai perso mastella che ha fatto multare, giustamente, salvini.



Benevento, il sindaco Mastella: "Ho chiesto io di multare Salvini. Può 

creare focolai. Si è fatto mandare a quel paese perfino dai tifosi"



Anche io l'ho visto fare selfie, post comizio, ma col cazzo che qualcuno 

lo ha multato. Mastella credo sia stato l'unico in Italia. Salvini ha 

pagato.

Mi ha fatto godicchiare, pur detestando mastella. 


 Mi ha fatto godicchiare, pur detestando mastella. 



rotfl, non la sapevo! Beh, grande Mastella, in questo caso.





Oddio, che cacchio ho scritto? O__O


 basta



tutto vero. Ma, per amor di polemica, come mai non lo hanno bloccato negli 

ultimi 4 anni? ha violato le stesse regole ma nessuno ha detto nulla.


 oh, saro' miope che ti devo dire...



al contrario sei ipervedente, vedi cose che non ci sono

:)




 ha violato le stesse regole ma nessuno ha detto nulla.



No qualcosina gli era stato detto, per la verità.

Tipo "Il contenuto condiviso in questo tweet è tutto o in parte 

controverso e potrebbe essere fuorviante", scritto sotto quasi tutti i 

suoi tweets da mesi a questa parte. Insomma non si può dire non 

l'abbiano avvisato o messo in guardia.



-- 

Bevo Jägermeister perché con la pioggia e col sereno noi del Milan 

vinceremo.


 Trump incitava all'odio 



un'incitazione all'odio di Trump, per esempio?


 Benevento, il sindaco Mastella: " Si è fatto mandare a quel paese perfino dai tifosi" 



lol

Mastella, se non ci fosse...sarebbe meglio.


 l'abbiano avvisato o messo in guardia.



vero vero.  Ma che valore aveva? E comunque fatto negli ultimi mesi come 

dici giustamente. 


 :)



oppure io ci vedo normalmente e sei tu che sei ciecato!



ce lo faremo dire dall'oculista - ho la visita prenotata dalla

notte dei tempi ma continuano a rinviarmela




le2 ha usato la sua tastiera per scrivere :


Non conosco di preciso la policy di twitter, ma se è simile a quella di 

tutti noi quando ricviamo un warning, immagino che anche per lui all' 

ottavo cartellino giallo scatti la squalifica pesante.

Che poi non so nemmeno se indefinita o temporanea.




opportunismo , politica , salvaguardia dei propri interessi. Siamo sempre in bilico tra il codice morale e l'interesse personale a qualunque livello , ma sbagliavano prima non ora


 cosa intendi esattamente per "rete decentralizzata?"



Tanti server indipendenti collegati a un medesimo circuito di

messaggistica. 



Ehi!



Abbiamo inventato Usenet.





-- 

"Le Mondine" Fan Club







l’ospizio digitale!



-- 

R. Saclà


 
https://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo/titolo-v/art414.html




Bella la sentenza n°8850 del 1998.

"l'istigazione deve avvenire in luogo pubblico o aperto al pubblico" 

quindi siccome le interpretazioni mainstream ISCM affermano che Twitter 

non è "luogo pubblico", Trumpf in Italia non sarebbe comunque imputabile.

Fortunatamente abbiamo già accertato che Twitter è pubblica piazza per la 

corte suprema americana.




 fatto impossibili.

Secondo me un'alternativa è possibile basta la volontà politica, un 

compromesso non pretendo di eliminare tutta la merda che circola e 

neanche lo voglio, l'obiettivo ideale sarebbe eliminarne il più 

possibile dai lidi più frequentati e tollerla in altri (blog, forum, 

iscm, :)  ecc...)


 l’ospizio digitale!



Senza un modello di redditivita' non si va da nessuna parte. Vorrai

mica farci litigare gratis!



 Mastella, se non ci fosse...sarebbe meglio.



Oramai è sindaco.

La moglie invece, senatrice, pronta a responsabilizzarsi.

Cmq si, una bella famiglia 


 nulla.



Prima Trump si limitava a sparare cazzate. Adesso sta coordinando una

rivolta.



Allarghiamo il contesto: prima Trump era in condizione di fargli

passare dei guai, e contemporaneamente gli faceva pubblicita' gratis. I

suoi twit erano piu' che benvenuti.



Ma adesso Trump perdendo le elezioni e' diventato innocuo, e per

dispetto e' passato all'istigazione concreta. Non sono piu' ragionamenti

astratti, ma sono indicazioni operative. 



Twitter molla Trump al suo destino e si volta scodinzolante ai nuovi

padroni. "Non dite niente, ho gia' provveduto io". E l'azienda Twitter

e' salva.




e altri due dritti nel quaderno delle vendette :-)

pagherete caro, pagherete tutto!

(pregate per la cavalcata furibonda della mia arteriosclerosi,

solo quella vi puo` salvare.)



no comunque a parte gli scherzi, mi ero perso la domanda di franco a

riguardo.  si, federata come usenet o p2p come gnutella, ma la lista e` 

lunga - una menzione speciale per mastodon (se ve la sentite di buttare

nel cesso fb).  nel mondo che verra` solid, elastos e altre cose belle

in cui la rete si crea intorno ai nodi che la tengono in piedi e i dati

sono degli utenti, non di twitter.


 corte suprema americana.



sfortunatamente pero` hai estrapolato senza capire a che contesto si

applica la metafora.



[1] 
https://twitter.com/en/tos





 garantire la libertà di espressione del pensiero. 



concordo in tutto e per tutto. Aggiungo che Trump ha infranto le regole della piattaforma (su Twitter e pure su Facebook) per anni, e solo quando ha tentato di fare qualcosa di cosi' inaccettabile che le due compagnie sono state prese dal panico, hanno fatto rispettare le loro regole. Se lo avessero fatto prima, il problema non sarebbe esistito.



Zuckerberg (che firma i miei assegni ogni mese - giusto per far capire i miei conflitti di interesse) ha detto recentemente "fateci una legge e noi la seguiremo". Il problema fondamentale e' che la societa' civile occidentale non sembra voler prendere decisioni in merito.



Io sono della scuola di Popper > 
https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance




Secondo me le regole devono esistere, ma aspettarsi che compagnie private si auto-regolino per il bene comune e' un'assoluta utopia.


 di twitter [1]: 



bravo, questa e' una cosa che in molti non capiscono pure in USA (direi la maggioranza).






Ecco questo Twitter NON lo dovrebbe poter fare impunemente.

Ma non nella cina comunista, in tutto il mondo libero, e almeno dai tempi 

dei romani.



E non è solo opinione mia.




 Cmq si, una bella famiglia



Al governo con Mastella, direi che in questa maniera il M5S chiude il 

cerchio.



Per onestà bisogna dire che Mastella e moglie sono usciti puliti dal 

processo, o sbaglio?


 E non è solo opinione mia.



Effettivamente dimenticavo che voi siete quelli che se uno vi cammina 

inavvertitamente sul prato e lo freddate con il vostro AR 15 dalla 

finestra, avete ragione voi.


 E non è solo opinione mia.



Ex multis:

https://socialmediahq.com/if-social-media-companies-are-publishers-and-not-platforms-that-changes-everything/



 
https://socialmediahq.com/if-social-media-companies-are-publishers-and-not-platforms-that-changes-everything/




Mi domando come possa un "editore" controllare i contenuti postati 

quotidianamente da miliardi di utenti.

L'articolo pone domande interessanti ma mi sembra che il parallelo 

publishers vs platforms non basti a spiegare la complessita' del caso.

Penso che la situazione sia piu' complessa e che serva una legislazione al 

passo coi tempi, cosa che per vari motivi nessuno ha veramente voglia di 

fare






Ehhh ma allora rimani platform e non vai a sindacare nella maniera più 

assoluta quello che pubblicano gli utenti.



Sono d'accordo con te che la situazione è complessa, certo non si può 

risolvere con una riga sui "termini di servizio".




 risolvere con una riga sui "termini di servizio".



E sopratutto IMHO, questi termini di servizio andrebbero prima rivisti e 

approvati da un organo che garantisca gli interessi degli utenti, tipo 

l'unione europea.



O il codacons 


 dei romani.



ma dove?  se io sono il titolare di una radio e ti do spazio sulle mie

frequenze per una rubrica di chiacchiera col publico posso interrompere

la tua rubrica quando mi pare se tu violi i termini del contratto.

stessa cosa se sono il proprietario di un cinema e ti affitto la sala

per fare dei dibattiti.



e comunque quando fai il patto col diavolo devi capire bene cosa stai

firmando prima di pungerti l'indice con l'ago :-)



non e` che prima clicchi frettolosamente "accept" "ok" "accept", piazzi

una croce al volo su "ho letto i termini di servizio" senza avere

neanche aperto la pagina, e poi piangi perche' non ti aspettavi che ti

avrebbero sodomizzato a secco.  era scritto, e tu hai "firmato".



welcome to capitalism!








 assoluta quello che pubblicano gli utenti.



Zuckemberg ha provato in tutti i modi a sostenere questa tesi, ma non 

funziona.

Un luogo in cui ognuno fa quello che vuole senza regole può esistere 

finché è piccolino (cioè inifluente) e meglio ancora se limitato ad una 

élite in cui ci sono vari meccanismi di controllo sociale (come usenet 

prima dell'eterno settembre).

Non regge se diventa un fenomeno di massa con implicazioni politiche ed 

economiche imponenti.



Per questo dico che bannare Trump è principalmente autodifesa: non 

sanno che pesci pigliare, ma si rendono conto che rischiano di venire 

regolamentati a morte.



-- 

El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.


 regolamentati a morte.



Una autodifesa che ad oggi gli è costata una trentina di miliardi di 

capitalizzazione.

Poco male, sono soldi del risiko.

Più grave (per loro) il fatto che molta gente comincia a farsi delle 

domande. 


 
https://socialmediahq.com/if-social-media-companies-are-publishers-and-not-platforms-that-changes-everything/




la discussione e' interessante ma piattaforme e editori sono modi non

paragonabili.



Nei giornali l'editore seleziona un limitato numero di

persone (giornalisti) come autorizzate a pubblicare contenuti. Li

seleziona, li paga, e li usa come "negri" (scrivono a cottimo quello

che l'editore ha interesse a far sapere). La comunicazione e'

unidirezionale (dal giornalista al lettore). 



Nelle piattaforme il gestore del server offre un contenitore vuoto e

tocca agli utenti riempirlo in qualche modo. La piattaforma e'

focalizzata sulle modalita' di interazione (come pubblicare

contenuti, come commentare, come categorizzare, come recuperare dati

ecc.) mentre i contenuti devono metterli gli utenti. 



Se si vuole responsabilizzare la piattaforma non si deve chiedere alla

piattaforma di controllare i contenuti (come farebbe un direttore di

giornali), ma di controllare gli utenti (verificandone la identita')

affinche' gli utenti stessi ne rispondano a livello personale e

penale. 



Questo e' giusto in teoria, ma in pratica a [twitter] accede gente da

tutto il mondo e anche ammesso che tutti siano utenti genuini e

rintracciabili, ciascuno di loro risponde alla legislazione locale. 



Quindi l'unico strumento in mano alla piattaforma per controllare i

contenuti prodotti dagli utenti, e' bannare direttamente gli utenti.



Gli utenti sono "graditi ospiti" e al presente il padrone di casa deve

poterli mettere alla porta senza spiegazioni. 




"So it’s time for the big social media giants to finally choose which 

side they are on."



No, è la politica che deve decidere di regolare la situazione e non c'è 

dubbio, imo, che sono dei publisher e debbano essere regolati come tali.


 processo, o sbaglio?



Yes.

Francia o Spagna...


 welcome to capitalism!



Mai sentito parlare di "clausole abusive"?

In Italia è già giurisprudenza che nel caso di Facebook quella clausola è 

abusiva. 


 quotidianamente da miliardi di utenti. 



il punto è che o lo fai per tutti o non lo fai per nessuno


 dubbio, imo, che sono dei publisher e debbano essere regolati come tali.



se li tratti come editori tout-court, chiudono dopo un secondo.



come ha detto Giacobino, se un utente di un paese qualunque scrive una 

cosa qualunque (non so, tipo un uruguaiano che digita "Gracias 

Negrito"), Alicia Garza può portare Twitter in tribunale e magari il 

direttore editoriale risponde in solido, come succede in italia?



 poterli mettere alla porta senza spiegazioni.



così però per definizione diventi editore. tutto ciò che eccede il controllo di pubblicazione

di materiale che viola il codice penale è controllo editoriale.

troppo comodo fare il platform col culo degli altri.


 dubbio, imo, che sono dei publisher e debbano essere regolati come tali.



la politica non vede l'ora di controllare i social e quello che sta succedendo in questi giorni

ne è l'evidenza, solo che una volta che le platform diventano publisher e diventano

controllabili è la fine di quello che comunque è stato un grande spazio di libertà.


 unidirezionale (dal giornalista al lettore). 



Beh, insomma, non è più sempre così. Oramai è pieno di trasmissioni radio e tv che lanciano hashtag per far interagire il pubblico e sulla carta stampata da tempo esiste la rubrica "lettere al direttore". 

Sulla rete è soltanto più facile ed immediato da fare.



Poi sul resto del discorso sono abbastanza d'accordo con te anche se oramai trovo assurdo considerare Facebook, Twitter ed Istagram come dei semplici "contenitori privati".




 poterli mettere alla porta senza spiegazioni.





Che in sintesi è l'opinione (pelosa) di Mark Zuckerberg: platform MA ANCHE 

publisher perché sennò non posso fare da platform che quindi non mi 

permetterebbe di fare il publisher.

Hofstadter sarebbe deliziato da questo problema ricorsivo.






 il punto è che o lo fai per tutti o non lo fai per nessuno



Idealmente si, poi si parte da chi ha milioni di followers. 


 abusiva.



dici clausole vessatorie?  se si, mi dai un puntatore al caso che citi

che sono curioso?






 che sono curioso?



Qui si parla della decisione di un Tribunale Civile, che dirime appunto 

sulla validità del contratto civilistico tra utOnto e Facebook e solo su 

quello.

https://tinyurl.com/y6t46wh6


Mi dispiace ma "questa è casa mia e ti caccio come e quando voglio IO in 

base alla clausola di un contratto" in Italia vivaddio non vale.




 
https://tinyurl.com/y6t46wh6




danke schön!



 direttore".



Nessuno compra il Corriere per leggere le lettere al Direttore, suvvia.







-- 

"Le Mondine" Fan Club






 Nessuno compra il Corriere per leggere le lettere al Direttore, suvvia.



E comunque le scelgono accuratamente, non pubblicano qualunque cosa gli 

mandi per posta


 Hofstadter sarebbe deliziato da questo problema ricorsivo.



L'unico contento e' McLuhan, secondo cui le modalita' di espressione

dei contenuti (il mezzo) diventano piu' importanti (e') i contenuti stessi (il messaggio).



Troll, banali e gattofili c'erano anche prima che Facebook

gli fornisse una platea visibile. Zucknenberg ha successo perche' la

gente ha piacere di autocelebrarsi. Come diceva il poeta sfigato: "la

gioventu' del loco / mira e viene mirata / e il cor s'allegra".



 
https://socialmediahq.com/if-social-media-companies-are-publishers-and-not-platforms-that-changes-everything/




la mia impressione e` che si cerchi di applicare un vocabolario che

viene da un'altra era.  cosi` a) si gira un po' a vuoto intorno

all'argomento e b) si lascia lo spazio ai social di fare un po' quello

che gli pare saltando da una all'altra definizione a seconda di cosa

gli fa comodo in quel momento.



trovo che la categorizzazione che fa la proposta per il digital services

act [1] in intermediary, hosting, online platforms, very large online

platforms, e i relativi obblighi sia gia` piu` allineata alla realta`

attuale.



gli ho dato un'occhiata un po' veloce, quindi prendete con le pinze

il giudizio necessariamente superficiale, ma quello che ho letto in

termini di bilanciamento tra diritti dell'utente, della comunita` nel

suo insieme, e dei fornitori dei servizi l'ho trovato non disdicevole.





[1] 

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?qid=1608117147218&uri=COM%3A2020%3A825%3AFIN















 Nessuno compra il Corriere per leggere le lettere al Direttore, suvvia. 



Nemmeno apre facebook per leggere le fake news se è per questo ma non è questo il punto.

Il punto è che la direzione verso una interazione tra i mass media ed il loro pubblico è una strada intrapresa da tanto tempo e che ha preso piede sempre di più.


 frequentati e tollerla in altri (blog, forum, iscm, :)  ecc...)



E' un ottimo inizio quello di fare distinzioni e farlo in modo molto 

preciso e definito: "tolleranza se è poco frequentato, divieto se è 

molto frequenatato". "Poco" e "molto", due termini che vanno d'accordo 

con le leggi.


 con le leggi.



LOL ok è un utopia.


 di libertà.



forse non ti e` chiaro il fatto che praticamente ogni tua interazione

con twitter & co e` governata da un pacco e una sporta di AI il cui

scopo e` farti letteralmente *sbavare*.



la liberta` per me e` proprio un'altra cosa.



e` un grandissimo esperimento liberista, quello si.  e sta mostrando i

limiti della "mano invisibile" del mercato in tutto il loro splendore.



(mi hai fatto scendere una calda lacrima sulla guancia mannaggia)






 anche Saclà se se la sente, mi interessa davvero.



Non so se oltre a quella di Saclà ti interessa anche quella di Zingales, 

ad ogni modo:

https://promarket.org/2021/01/11/facebook-twitter-ban-trump-parler-concentration-power/


Qui per diversamente barbari:

http://vocidallestero.blogspot.com/2021/01/zingales-il-colpo-di-stato-silenzioso.html




in effetti gli usa sono il paese dell'antitrust mi sono sempre chiesto come si sia arrivati a queste posizioni

di monopolio senza che nessuno dicesse niente.


 limiti della "mano invisibile" del mercato in tutto il loro splendore. 



non lo chiamerei un esperimento liberista, è una tecnologia nuova che ha

avuto alcuni effetti dirompenti prima che chi amministra lo status quo

riuscisse a capire come imbrigliarla e usarla a suo favore.

penso sia successo qualcosa di simile a suo tempo con

la stampa a caratteri mobili.