Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: [OT] Iran: cancelliamo Israele - facciamo l'atomica

Si avvicina un'altra guerra?
Ieri a Porta a Porta esponenti della maggioranza e dell'opposizione 
sembravano concordi nel ritenere la situazione molto più seria e 
preoccupante di quella irachena. Lì le armi di distruzione di massa ce 
le siamo inventate noi, stavolta non c'è bisogno di inventarsi nulla.
Intanto si preannunciano sanzioni ONU all'Iran.
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni

IOL ha scritto:

In questi casi la prima domanda che mi viene in mente è: in base a quale
principio l'occidente decide quali sono gli Stati che possono avere
"armi di distruzione di massa"?
Sergej
-- 
http://www.ildeposito.org
Canti di protesta politica e sociale
Archivio di testi e accordi

 "armi di distruzione di massa"?
Domanda a cui non v'è risposta.
In teoria *nessuno* dovrebbe avere armi di distruzione di massa. Ma 
lasciando perdere le favole, direi che un primo punto fermo si può 
porre: non è bene che uno Stato che vuole cancellarne un altro si 
costruisca una bomba atomica.
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni

 "armi di distruzione di massa"?
un principio e' la presenza o meno di petrolio...
s

 un principio e' la presenza o meno di petrolio...
Brh, non proprio.
Anche l'Iraq ha petrolio, ma allo zio sam non piaceva il fatto che
POTESSE avere "armi di distruzioni di massa".
Il punto è: se lo stato ha una politica filo-occidentale, va bene.
Se persegue linee di politica autonome, può diventare uno
"stato-canaglia"...


 Domanda a cui non v'è risposta.
La risposta è, secondo me, quella ho dato a LadyGoth.


 "armi di distruzione di massa"?
per me, una volta accertata la gravità della situazione, bisognerebbe 
pensare come cercare di evitare una simile catastrofe. Questo viene 
prima IMO, poi come hai giustamente osservato si prende spunto per una 
riflessione più articolata come la risposta che hai dato a Ladygoth che 
quoto in toto
-- 
MSN fruttolone(at)
hotmail.com
 | 
http://garibaldino.blog.tiscali.it
"...l'oscurità esiste. Esiste per tutti..."
*Saul Bellow*

 Lì le armi di distruzione di massa ce le siamo inventate noi
Occorre sia chiara una cosa: la guerra in Iraq è stata voluta dai pacifisti 
(quelli veri, non i pacivendoli di Durban o i noglobbbal o altri 
nazileninisti della sinistra italiana o dell'indipendentismo sardo). Quelli 
cattivi, come me ad esempio, quelli che pensano che la pace debba essere 
difesa, conquistata, (perché è una cosa che nessuno ti regala), erano 
contrari all'intervento in Iraq. Se avessi la bacchetta magica, (mi credi?), 
ritirerei immediatamente tutte le truppe dall'Afganistan e dall'Iraq (io non 
sono pacifista), lasciando che i problemi si risolvano democraticamente 
dall'interno tra Sunniti, Sciti e Curdi (con la mediazione di Wahabiti, 
Ashemiti e Salafiti) :-)
BTW: nel frattempo (come negli anni '80 al tempo delle gas nervini a Bassora 
o delle stragi di Curdi a Kirkuk) magari potrebbe capitare che il petrolio 
ridiscenda a 20 $ e le fabbriche di armi italiane riprendano ad assumere 
personale anziché licenziare...

 "stato-canaglia"...
Questo č molto vero.
Tuttavia, il pensare che uno stato come l'Iran possa fabbricare ordigni
nucleari č una cosa che, sinceramente, mi fa rabbrividire. Anche perchč
l'attuale presidente si sta dimostrando un demente fanatico mosso da delirio
di onnipotenza...
________
su maistu
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 sardo).
e sarebbe?????
Per cortesia, te l'ho già detto: il termine "nazileninisti" non vuole
dire UN CAZZO. Evidentemente non hai mai studiato la storia e usi
termini a caso.


 di onnipotenza...
Anche Bush mi sembra abbia deliri di onnipotenza, ed oltre che essere la
più grande potenza militare nel mondo sono anche la più grande potenza
economica, enorme influenza politica in tutto il mondo.
Forse il "nemico" e il pericolo non è l'Iran.
Sergej

 Se persegue linee di politica autonome
Quale sarebbe la politica autonoma dell'Iran? "A world without 
Zionism"?
Mi pare che quella politica autonoma fu portata avanti a suo tempo da 
individui di cui non si sente la mancanza.
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni

 individui di cui non si sente la mancanza.
Non sto a giudicare la politica dei singoli paesi.
Ho solo detto che i paesi che perseguono una linea di politica autonoma,
magari antiamericana, diventano stati canaglia (Venezuela? Il cile di
Allende? Cuba?). E paesi antidemocratici, ma assolutamente
filoccidentali, vanno bene (vedi il Pakistan).
Sergej

 "armi di distruzione di massa"?
Risposte come questa, io penso nessuno sia in grado di dartele. Ma penso 
anche sia arrivato ormai il momento in cui ciascuno, in cuor suo, deve 
essere consapevole e cosciente, da che parte stare. In proposito queste sono 
le mie personali considerazioni:
1) per oltre 50 anni USA e URSS (e qualche petardo anche Francia, Gran 
Bretagna, Cina... poi India (sul Pakistan ho forti dubbi)) hanno avuto la 
possibilità di annientarsi al primo colpo. la storia ci insegna che, almeno 
l'Europa, in migliaia di anni ha avuto il primo periodo di pace, garantito 
dalla "mutua distruzione reciproca". L'Italia ad esempio ha speso migliaia 
di miliardi per una ipotetica invasione dal Friuli, missili anticarro, mine, 
bombe... che non c'è mai stata.
2) nel 1991 (prima guerra del Golfo) l'Iraq lanciò su Israele e Tel Aviv in 
particolare 39 missili Scud, che fecero due morti e costrinsero la 
popolazione a vivere per tutto il periodo bellico nelle panic room. I 
missili era in pratica tutti con la testata pressocchè scarica ed erano 
supercaricati di carburante: la tecnologia di allora era quella, basata 
essenzialmente sul Condor tedesco (Scud migliorato) e sui motori - 
propellenti della SNIA - BMP italiana. Ma era 14 anni fa... E soprattutto il 
7 giugno 1981 venne distrutto per tempo il reattore iraqeno di Osiraq che 
stava entrando in funzione.
3) io non sono molto interessato se Saddam aveva o non aveva le armi, 
personalmente penso che le aveva e che le abbia occultate o cedute o tutt'e 
due le cose. Il problema è che Saddam (LUI) DICEVA di averle. Mi sembra 
simile a quello che va a fare una rapina con un'arma giocattolo e poi i 
giornali scrivomo: "la Polizia uccide un rapinatore disarmato". Tutto questo 
aprescidenre dei crimini commessi verso il suo popolo...
4) Teheran va dicendo in giro due cose (lo dicono LORO e lo vanno dicendo ai 
quattro venti): che a breve terminerà la costruzione dell'impianto per 
l'arricchimento dell'uranio; che Israele deve scomparire dalla faccia della 
terra. Occorre considerare che già da tempo le agenzie (tra cui l'ANSA) 
riportano voci secondo cui l'Iran sarebbe in possesso di missili coreani - 
russi con una gittata di 3.500 km, in grado di trasportare una carica di 1,2 
tonnellate (quindi con le città europee nel loro raggio). A tutto ciò il 
presidente dell'Iran risponde che l'uranio si vuole fabbricarlo per produrre 
energia elettrica (stiamo parlando del secondo produttore di petrolio 
nell'OPEC e del secondo produttore di gas al mondo).
5) c'è un ramo meno nobile della storia (vogliamo chiamarlo fantastoria?) 
che si pone delle domande del tipo: "cosa sarebbe successo se Hitler 
l'avessero fermato in Polonia?" e cose del genere. Oggi è un puro esercizio 
mentale. Ma è ben più seria la domanda: "l'Iran bisogna o no fermarlo? E se 
sì, quando? E soprattutto: chi e come?" Non mi piace la polemica, ma 
sembrerebbe che la stragrande maggioranza degli Europei, Italiani in testa, 
è del parere di lasciarlo perdere, tanto ce l'ha solamente con gli ebrei.

 filoccidentali, vanno bene (vedi il Pakistan).
Il mio post non partiva da una riflessione sulla gestione globale del 
potere, che ovviamente ci porta lontano e al 99% si attorciglierebbe 
sulle posizioni ideologiche di ciascuno di noi.
Il mio post era più mirato, e cioè l'Iran.
Domanda: secondo te l'Iran è uno Stato-canaglia reale o "inventato"? e 
non solo dal punto di vista USA, ma anche dell'ONU, dell'UE, Israele e 
Medio Oriente in generale (ricordiamo la guerra Iran-Iraq).
Da quand'è che un presidente di uno Stato non si presentava su un podio 
con scritto A World without Zionism?
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni

 termini a caso.
Questa non è storia, questa è cronaca.

 totalitaristi rimasti in Europa. Leggi: nazi+leninisti.
Non sai neanche di cosa parli.


 con scritto A World without Zionism?
Boh, forse molto. ODdio, forse i talebani, anche se non lo so.


 "Stato-canaglia".
Credo che stavolta l'ONU partirà con le sanzioni. E se non bastasse, ci 
sono tutti i presupposti per una guerra autorizzata dalle Nazioni 
Unite.
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni

Si avvicina un'altra guerra?
o forse hanno solo capito che avere l'atomica è l'unico metodo sicuro per NON
essere attaccati dagli USA?
si trovano alcuni documenti su internet a proposito del c.d. "new world order"
che qualche dubbio lo mettono (più di qualcuno)
-- 
======================
oh merciful, merciful, merciful...
======================

 essere attaccati dagli USA?
Fatto sta che hanno cominciato con il dire cancelliamo Israele dalle 
carte geo-politiche. Non è rassicurante, imho.
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni


mi sorprende la domanda!
USA e i suoi alleati(o sottomessi...)
Gli altri diventano nemici dell'Umanità...
Oltre all'Iran, mi pare che anche la Cina abbia l'atomica...
eppure non ci pensa nemmeno un po' l'amico George ad attaccare...
-- 
Draka
Ma Lapo quando sniffa va in trans?
Mutthleys

 che crede che il termine nazileninismo sia corretto.
Peccato... stavo iniziando a divertirmi :-)

 sarebbe l'onu.
Anche quando tra i membri del Consiglio di Sicurezza (come è successo un 
paio di anni fa) viene chiamato uno stato come la Siria?

 paio di anni fa) viene chiamato uno stato come la Siria?
Cos'è. solo alcuni stati hanno il diritto di prendere decisioni?


 bombe... che non c'è mai stata.
In compenso ne hanno speso un bel po' a ricostuire a causa del 
terremoto...
[cut]
Allora chi dovrebbe "scegliere" che deve essere attaccato? L'ONU? Ma 
l'ONU non era forse contraria alla guerra in IRAQ? e gli americani non 
se ne sono forse fregati altamente???
non mi sembra di ricordare male...
-- 
Draka
 Le convinzioni sono per la verità nemiche più pericolose delle 
menzogne.
Nietzsche

 Peccato... stavo iniziando a divertirmi :-)
Se pensi che abbia tempo da perdere, ti sbagli.


 non mi sembra di ricordare male...
sei evidentemente un nazileninista.


 nazileninisti della sinistra italiana o dell'indipendentismo sardo)
stai definendo pacifista chi ha appoggiato la guerra???
-- 
Draka
il toro quando si fa male gode, ...perchè si fa la bua!


ci devo pensare! ;-)
-- 
Draka
Per non apparire sciocco dopo, rinuncio ad apparire astuto ora.
Il nome della rosa
U. Eco

 USA e i suoi alleati(o sottomessi...)
IMHO gli stati sono un po' come le persone. Quando è che una persona è buona 
o cattiva (canaglia)? La risposta la trovi nella "morale", quel ramo della 
filosofia che risponde ad una semplice domanda: "che cosa è giusto". Per 
certi aspetti è tutto qua: l'Europa darà una risposta in base alla propria 
morale (con tutte le sue influenze storiche, religiose, filosofiche, 
economiche, politiche, bla bla bla) e così la daranno gli USA, l'Islam, 
Israele e bla bla bla.
Poi c'è il problema di sopravvivere ed è tutta un'altra cosa. Lì la risposta 
la può dare SOLAMENTE chi è minacciato e la morale non c'entra più niente. 
Diventa una questione di diritto internazionale.


ecco, questa ipotesi mi piace di più...
questione di tempo però...
-- 
Draka
"Finché ti morde un lupo, pazienza. Quel che secca è quando ti morde 
una pecora."
J.Joice

 Cos'è. solo alcuni stati hanno il diritto di prendere decisioni?
Secondo la MIA morale, sì. Più precisamente SOLO quelli democratici.Uno 
stato dittatoriale NON può partecipare al Consiglio di Sicurezza...

 Diventa una questione di diritto internazionale.
Abbi pazienza e correggimi se sbaglio...
Mi pare di capire che solo chi è minacciato può aver ragione...
e dai tuoi post, traspare chi secondo te ce l'ha.
Io dico che (forse sono troppo buonista!) a fare guerra nessuno ha 
ragione e quindi non si è ne buoni ne cattivi.
Purtroppo questi sono i risultati degli stati studiati a tavolino...
-- 
Draka
Tutti pensano di cambiare il mondo, nessuno pensa di cambiare se 
stesso.
Tolstoj

 stai definendo pacifista chi ha appoggiato la guerra???
Io non ho il minimo dubbio.
Poi... basta guardare CHI era contrario alla guerra...

Sembra che Rapa Nui abbia detto :

ti ho detto questo perchè secondo me se appoggi una guerra, "giusta" o 
meno, sei automaticamente non pacifista. Per logica.


 stato dittatoriale NON può partecipare al Consiglio di Sicurezza...
Posto che l'Onu non utilizza la TUA morale, chi dovrebbe definire tali
stati?? E' molto pericoloso il tuo discorso...


 Purtroppo questi sono i risultati degli stati studiati a tavolino...
Per carattere sono contrario alla dietrologia, mi hanno preso per il ku£0 
abbastanza in gioventù. La posizione dell'Iran, a modo suo, una 
caratteristica ce l'ha: è nitida, cristallina, inequivocabile. Solamente si 
ti conviene puoi dire di non aver capito.

 carte geo-politiche. Non è rassicurante, imho.
L'hanno SEMPRE detto. O è forse una novità che l'Iran non riconosca lo 
stato di Israele? E poi... sembra che sia solo l'Iran!
Sinceramente trovo un po' preoccupante che tutto a un tratto si sia 
iniziato a parlarne così tanto: forse in previsione di una nuova guerra 
c'è bisogno di convincere la popolazione di quanto sia "brutto, 
pericoloso e cattivo" l'Iran?
-- 
Elminster 

 meno, sei automaticamente non pacifista. Per logica.
Non è detto. Questo "appoggio" o meno, come lo chiami tu, può essere pura 
convenienza. Prendi il caso della ex-URSS: dal suo comportamento in Cecenia 
(interventista) e dal suo comportamento in Iraq (non interventista) diresti 
che sono dei pacifisti? Ma anche a costo di disturbare la sensibilità di 
qualcuno, hai idea di cosa succederebbe se la coalizione lasciasse di punto 
in bianco l'Iraq? E soprattutto: qui prodest, a chi giova? Ai pacifisti o ai 
nemici dell'Iraq e dell'Iran? Magdi Allam ha pubblicamente dichiarato che la 
pace in medio oriente è sempre stata minata da quelle nazioni arabe 
contrarie alla guerra (leggi Arabia Saudita, Iran, ecc.). Se le nazioni 
arabe volevano uno stato palestinese, perché non lo hanno fatto dal 1948 al 
1967 quando la Samaria era della Giordania e Gaza dell'Egitto (territori 
occupati)? Hanno avuto 20 anni di tempo...
Ma oramai sono discorsi superati. Penso che sia meglio parlare di SCENARI, 
visto che oramai i giochi sono fatti. Riesco a spiegarmi cosa intendo per 
"scenari"? Ho la sensazione di non riuscirmi a spiegare...

 pericoloso e cattivo" l'Iran?
Colpito!


 quindi non si è ne buoni ne cattivi.
La storia è buffa, e si può valutare solo quando passa un po' di tempo.
Dopo l'annessione dell'Austria e della Cecoslovacchia (con la scusa dei 
Sudeti), l'Europa non ebbe il coraggio di fermare la Germania Nazista.
Si fece la conferenza di Monaco, dove i grandi d'Europa sacrificarono 
la Cecoslovacchia (un paese sovrano) in nome della pace e della fame di 
Hitler (che sembrava sazio).
Il Primo Ministro inglese Chamberlain fu accolto in patria come un 
eroe, l'uomo che aveva evitato la Seconda Guerra Mondiale. Era L'Uomo 
della Pace.
Poi la Germania aspettò 6 mesi, ed attaccò la Polonia. Hitler pensava 
che mai e poi mai l'Europa avrebbe reagito. Invece Gran Bretagna e 
Francia gli dichiararono guerra, e cominciò il conflitto mondiale.
La storia oggi ci dice che la conferenza di Monaco fu un giorno 
infausto per l'Europa. E Chamberlain è ricordato come un mollaccione, 
in confronto al gladiatore Churchill.
Quindi ciò che allora pareva giusto, non si rivelò tale. Quindi non 
credo che in situazioni del genere come questa dell'Iran si possa 
affermare con certezza quale sia la via da seguire. Da una parte si 
deve essere lungimiranti, dall'altra cauti.
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni

 ti conviene puoi dire di non aver capito.
Quando si parla della questione orientale, secondo me, non è facile non 
pensare al passato, anche perchè sono li le cause della situazione 
attuale. Ho una mia posizione a riguardo, ma non sta ne da una parte ne 
dall'altra.
-- 
Draka
"Non sono daccordo con quello che dici ma darei la vita perché tu possa 
dirlo" Benign... ops! Voltaire

 l'Iran?
Ci sono due situazioni che sono slegate:
1. il nuovo presidente dichiara di voler cancellare Israele dalle carte 
geografiche, e non ritratta di fronte alle critiche internazionali
2. vuole fare la bomba atomica
Speriamo che le due situazioni slegate tra loro, poi non trovino una 
via d'incontro.
Poi se tu non valuti l'Iran "brutto, pericoloso e cattivo", ma "bello, 
innocuo e buono", ok sono punti di vista.
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni

 Ti ripeto, la guerra per me non è MAI giusta.
Draka... eddaiiii... te ne rendi conto che sei un "eretico"? Se OGGI i 
libici sbarcassero a Bonaria e minacciassero di conquistare Cagliari e di 
violentare i tuoi parenti, la faresti la guerra? sarebbe giusta??? 
Edddddaaaiiiii...

 sotto attacco e la Francia parzialmente sottomessa.
Ehm ehm... guarda che furono Inghilterra e Francia a dichiarare guerra 
alla Germania e non il contrario.
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni

 Posto che l'Onu non utilizza la TUA morale
...non UTILIZZAVA. Ci sono sempre i diritti di veto...

 che sono dei pacifisti?
assolutamente no, si sono fatti i loro interessi, così come hanno fatto 
gli usa! Perchè non vanno in africa a portare la Democrazia??
L'essere non interventista ed essere pacifista secondo me non coincide.
-- 
Draka
I due piu' comuni elementi nell'universo sono l'idrogeno e la
stupidita'

Sembra che Elminster abbia detto :

Certo, ti spiego: ora che il pericolo iracheno è quasi scomparso si 
inizia a vedere dove altro hanno "bisogno" di Democrazia...


 innocuo e buono", ok sono punti di vista.
Non c'è bisogno che ti dica io che non è quello il punto... hai capito 
benissimo cosa intendo!
-- 
Elminster 

 Germania e non il contrario.
non ho detto il contrario, e non parlavo dell'inizio della guerra, ma 
solo dell'ingresso degli USA. Quello era il periodo descritto, magari 
descritto male. ;-)
-- 
Draka
"Anche un orologio fermo segna l'ora giusta due volte al giorno."
H. Hesse

 Colpito!
Francamente l'unica cosa che continua a sfuggirmi è invece quanto sono bravi 
a farsi del male da soli. Non c'è manco bisogno di quello che velatamente 
lasciate intendere come "operazione di guerra psicologica": basta dargli un 
microfono e non aspettano altro. Vedi anche in proposito i balli in piazza a 
Gaza all'indomani dell'11 settembre. La mia grande paura è di rivivere il 
1939, quando l'Europa in sostanza era convinta che si potesse ancora 
"trattare la pace con Hitler" ed alcuni paesi (Olanda per esempio o 
Danimarca) pensavano di rimanere neutrali, non belligeranti. Senza 
considerare le masse di sinpatizzanti che Hitler aveva anche in Gran 
Bretagna e USA...

 La storia è buffa (...) cauti.
Quoto e sottoscrivo.

 belligeranti.
Ma ti sembra che sia questa la situazione??
Andiamoci piano con i parallelismi storici...


 benissimo cosa intendo!
Il punto è che l'Iran sta preparandosi per fabbricare armi nucleari. E 
sembra che l'ONU reagirà al minimo con un avvertimento, più 
probabilmente con delle sanzioni. La questione sarà dibattuta dal 
Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Anche l'atteggiamento della Russia 
sembra mutato e diventato più ostile verso l'Iran. Ora vogliamo dire 
che sono solo pippe belliche degli Stati Uniti?
Io ho cominciato il discorso mettendo sul piatto l'ONU, mentre qualcuno 
ha buttato subito nella mischia gli Stati Uniti. Se gli Stati Uniti 
faranno una guerra in solitaria contro l'Iran, ci aggiorneremo in 
questa stessa sede. Per ora rimaniamo sulle reazioni ONU che non 
sembrano morbide.
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni

 1939,
non succederà...
al limite non sentiremo nulla! :-)
-- 
Draka
Per non apparire sciocco dopo, rinuncio ad apparire astuto ora.
Il nome della rosa
U. Eco

 vedere dove altro hanno "bisogno" di Democrazia...
Dai Draka, il qualunquismo lasciamolo a Celentano :-)
Stiamo parlando delle sanzioni ONU. Anche le Nazioni Unite sono 
delegittimate secondo te a mero organo esecutivo degli Stati Uniti?
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni

 buttato subito nella mischia gli Stati Uniti.
presente!
è nel loro stile! ;-)


 male. ;-)
E quindi?
dici che gli Stati Uniti si sono intromessi senza ragione?
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni

 secondo te a mero organo esecutivo degli Stati Uniti?
ricordami tu se sbaglio: l'onu era contraria o favorevole alla guerra 
in Iraq(o era quella contro l'Afganista??)? e gli usa che hanno fatto?
Quale qualunquismo? Gli usa sono proprio lenti! ;-)
-- 
Draka
Tutti pensano di cambiare il mondo, nessuno pensa di cambiare se 
stesso.
Tolstoj

 dici che gli Stati Uniti si sono intromessi senza ragione?
no, un motivo l'avevano, e anche valido, ci mancherebbe!8e non sono 
sarcastico stavolta!)
-- 
Draka
Alcuni dotti sono come asini che trasportano un carico di libri.
B. J. Paquda

 L'essere non interventista ed essere pacifista secondo me non coincide.
Guarda... io di pacifista ho conosciuto una persona sola: il Mahatma Ghandi. 
Ti do la mia parola che non me ne viene in mente un'altro... Non farmi 
scendere nel dettaglio, per non offondere nessuno, ma persino alcune 
"massime figure morali dell'occidente" non posso considerarle pacifiste.

 a vedere dove altro hanno "bisogno" di Democrazia...
Quello si sapeva già: Iran (opzione USA) e Siria (opzione Francia, GB e 
Germania). Il problema è quando.

 Quale qualunquismo? Gli usa sono proprio lenti! ;-)
Ma il mio thread non partiva dal decidere se la guerra in Iraq e in 
Afghanistan fosse giusta o meno.
Il mio thread è incentrato sulla questione iraniana e sulle reazioni 
dell'ONU.
Di fronte ad una guerra ONU contro l'Iran (come fu la prima guerra del 
golfo contro l'Iraq) tu diresti che l'ONU ha tendenze imperialistiche?
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni

 sarcastico stavolta!)
Il motivo era il Giappone.
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni

 contro l'Iraq) tu diresti che l'ONU ha tendenze imperialistiche?
no di certo! Sperando che l'ONU non si riveli un burattino...
La mia è solo sfiducia.
-- 
Draka
Il miglior modo di insultare qualcuno consiste nel non fare caso ai 
suoi insulti. (William Hazlitt)

 l'Iran?
ok. come ti comporteresti in una situazione simile? (non sono polemico, 
è solo per sapere meglio la tua opinione in proposito)
-- 
MSN fruttolone(at)
hotmail.com
 | 
http://garibaldino.blog.tiscali.it
per quanto sangue si sia versato inutilmente in nome della libertà,
continuiamo ad essere sempre schiavi di noi stessi e degli altri
*Samael Aun Weor*

 figure morali dell'occidente" non posso considerarle pacifiste.
Non ho il minimo dubbio su questo!
Comunque, dopo Ghandi... solo io! :D
-- 
Draka
Ma Lapo quando sniffa va in trans? (Mutthleys)

 Andiamoci piano con i parallelismi storici...
Tu non hai idea quanto spero tu abbia ragione: riesci ad immaginarlo?
Il fatto è che:
- i toni sono gli stessi (soluzione finale, demonizzazione degli ebrei come 
male assoluto del mondo, ecc.)
- i pruriti egemonici pure
- la ricerca di armamenti idem
- il mito della "grande razza" anche...
Vuoi che continui?

 giusta??? Edddddaaaiiiii...
1) sono pochi e non armati: li arresti e li sbatti fuori
2) sono tanti e armati: in quel caso ti difendi da una guerra che LORO 
ti stanno facendo in casa tua perchè ti stanno invadendo-
Mi sembra un po' diverso da una guerra tra due nazioni con bombardamenti 
e cose simili. A dire il vero mi sembra che il tuo esempio sia poco 
calzante in generale.
-- 
Elminster 

 Il motivo era il Giappone.
esatto, alleato di Italia e Germania!
-- 
Draka
Non si mente mai tanto come prima delle elezioni, durante la guerra e 
dopo la caccia.
Otto Von Bismarck

 Ora vogliamo dire che sono solo pippe belliche degli Stati Uniti?
Uno scenario poco probabile: per la prima volta gli USA sono a corto di 
uomini e mezzi, ADESSO. Hanno già richiamato i riservisti per l'Iraq...

 Vuoi che continui?
No, grazie :)
Sicuramente ci sono analogie, ma ci sono stati altri momenti del
dopoguerra in cui si sono verificate tali analogie.
Però è *completamente* mutato il "clima" politico, per non parlare di
quello economico... e non sono cose di poco conto.


 La mia è solo sfiducia.
Come fa ad essere un burattino se Cina Russia Gran Bretagna Germania e 
Francia hanno diritto di veto?
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni

 polemico, è solo per sapere meglio la tua opinione in proposito)
Prima fammi diventare presidente degli USA e poi vedrai coi tuoi stessi 
occhi! :-)
-- 
Elminster 

*Elminster* dopo aver sorseggiato un tamarindo il /02/11/2005/, 
scrisse:

è quello che temevo :-)
cmq il problema è uno: perché devono intervenire gli americani? noi in 
quanto europei non potremmo essere più coesi e rappresentare quantomeno 
una alternativa?
-- 
MSN fruttolone(at)
hotmail.com
 | 
http://garibaldino.blog.tiscali.it
"L'Università è l'anticamera della disoccupazione"
*Gregorius Pavlic*

Discussione davvero interessante questa.
E difficile, molto difficile.
Io sposterei l'accento sulla situazione interna in occidente.
Vediamo:
Ci sono due correnti di pensiero ben delineate, una è quella che crede 
nell'intervento armato, una è quella che crede nella diplomazia.
L'interventisa dice: interveniamo adesso altrimenti sarà troppo tardi!
Il diplomatico dice: discutiamo, parliamone, le persone si possono 
convincere, le si può far cambiare idea.
Da che parte siano le une e le altre è ininfluente. Al momento.
A chi dare ragione?
Io mi chiedo: come si fa a convincere una persona a cambiare idea?
Chi crede che tutti siano pronti a sedersi con chiunque e a mettere in 
discussione le proprie idee?
Vediamo, prendiamo un credente, un cattolico.
Magari che ne so, Ruini.
Dai dai, chi si impegna a fargli cambiare idea?
Prendiamo il presidente Iraniano invece.
Chi si impegna a spiegargli che tutti hanno diritto alla propria libertà 
religiosa?
E se Ruini vincesse le elezioni?
O cavolacci!!!
Niente più profilattici liberamente venduti, niente sesso fuori dal 
matrimonio, in chiesa sempre, o almeno la domenica...
Io non sono disponibile a questo tipo di società.
Il cambiamento negli Stati Uniti è sempre possibile, ci sono movimenti, 
persone, associazioni, c'è tutto negli Stati Uniti.
Quello che manca nel resto del mondo, di tutto il mondo.
Specialmente in Iran.
Però io sono daccordo su di una cosa, laciamogli libertà di fare, 
vediamo dove arrivano, magari diventerebbero un modello di sviluppo 
sostenibile, più funzionale. Magari il loro modello di società è il 
modello vincente.
Facciamo in modo che abbiano l'atomica.
Siiii!!!
Tanto se diventano la terza potenza economico/politica planetaria, non 
potranno mica obbligarci a seguire i loro costumi!
Che fanno, ci minacciano con le loro armi economico/politiche?
Siamo Europei! Che diamine!
Solo gli Americani sono capaci di buttare l'atomica, mica gli Iraniani!
E cavolo!
Ma scherziamo!

[CUT]
permettimi quantomeno di sorridere
-- 
Symbel             ICQ 162720407 - MSN symbel75(at)
hotmail.com
http://www.symbel.it
 [website] - 
http://www.spifferi.it
 [blog] - 
http://www.fotorep.it
 [fotoblog]
L'amore che si nutre di regali ha sempre fame.

 Francia hanno diritto di veto?
Infatti ho detto "sperando che"... ;-)
-- 
Draka
"Non sono daccordo con quello che dici ma darei la vita perché tu possa 
dirlo" Benign... ops! Voltaire

 alternativa?
qui si parla già sul serio! in più siamo anche più vicini rispetto agli 
Usa!


 matrimonio, in chiesa sempre, o almeno la domenica...
Sesso sempre in chiesa... o almeno la domenica?
E per questo tu sei un BLASFEMOOOOO!!!

 potranno mica obbligarci a seguire i loro costumi!
Come hanno fatto gli USA??
-- 
Draka
".. Cogli la rosa quando è il momento, il tempo vola... e lo stesso 
fiore che oggi sboccia domani appassirà .."

 Draka... eddaiiii... te ne rendi conto che sei un "eretico"?
bruciatemi allora!!! lol
-- 
Draka
"A s'iscuru Compare mi che ortat in boe
borro che-i su mare e gherru a malu proe"
Piero Marras

 sarebbe giusta??? Edddddaaaiiiii...
Mi difenderei logico! Ma da qui a dire che la guerra è giusta ce ne 
passa ancora!
-- 
Draka
L’uomo, qualche volta, è come le scimmie : ha il gusto dell’imitazione.
Fatti personali
E. Biagi.

 Come hanno fatto gli USA??
Ci hanno obbligato a seguire i loro costumi?
comincia a mollare la palestra e vai a correre a Monte Urpinu. Poi ne 
riparliamo ;-)
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni

 
Come hanno fatto i Romani? E i Fenici? E gli Egiziani? E i Greci... dio 
mio che cosa ci hanno combinato i Greci!!! E i Francesi, e gli Inglesi? 
magari gli Arabi, oppure gli Spagnoli. E gli AustroUngarici? I tedeschi 
poi, con Marx e seguito, oppure i Russi con Lenin. E i Giapponesi (W la 
PlayStation :-)). E adesso, che cosa ci faranno i Cinesi. Noi poi non 
abbiamo influenzato nessuno, nella ns storia, proprio no.
Sembra che siano solo gli Usa ad averci influenzato nella ns storia.
Mi sembra che la storia si ripeta: io non ho bisogno di fondamentalismo 
islamico. In realtà di nessun fondamentalismo. Anche politico.
Mi preoccupa Buttiglione, immagina il presidente Iraniano!!!
E io sono di destra, beh diciamo un liberarle, la parola destra non mi 
piace molto.

 Intanto si preannunciano sanzioni ONU all'Iran.
Ma che si fottano tra loro!!!
Non mi pare che Israele sia così indifeso!! Ad ognuno i propri 
problemi!
Noi abbiamo già il berlusca che è peggio di 100 atomiche!! :-@
-- 
Ciao
Thor
(Vendo tessera P2 n° 1816!
Affrettatevi, diventerà un pezzo da collezione!)

 
io idem
-- 
Draka
 Le convinzioni sono per la verità nemiche più pericolose delle 
menzogne.
Nietzsche

 ora rimaniamo sulle reazioni ONU che non sembrano morbide.
Da quand'è che Onu e Stati Uniti sono due cose separate???
-- 
B.
L'uomo produce il male come le api producono il miele.
                                       William Golding

.
-- 
i fiori giocano col vento,
i fiori non sparano,
i fiori non conquistano,
i fiori non lavorano

 riparliamo ;-)
hai ragione, io intendevo che gli USA ci hanno influenzato. pardon! :D
-- 
Draka
"C'è un lungo fiume di dolore che attraversa il tempo,
nel suo letto corrono il fuoco dell'arte e i cadaveri dei suoi figli 
maledetti"
O.Pedrini

Sinceramente non mi starei a preoccupare più di tanto
ti quoto, ci pensavo oggi
al di là di tutto, quale presidente al mondo sarebbe così coglione da usare
un'atomica su un altro paese, sapendo PERFETTAMENTE (sono fondamentalisti, mica
scemi) che se lo facesse si ritroverebbe con il proprio Paese polverizzato nel
giro di un mese da altrettante atomiche?
l'atomica è un'arma strana, il fatto che chiunque la possa costruire la rende
automaticamente inutilizzabile...lanciarne una equivale a riceverne un'altra. Ne
vale la pena?
-- 
======================
oh merciful, merciful, merciful...
======================

 Forse il "nemico" e il pericolo non č l'Iran.
Quoto in pieno. Il mio era un discorso generale, l'Iran č solo una faccia
della stessa medaglia...
________
su maistu
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Da quand'è che Onu e Stati Uniti sono due cose separate???
Da sempre visto che le guerre fatte dagli USA non sono state 
autorizzate dalle Nazioni Unite, a parte la prima guerra del golfo.
Non è che ti stai confondendo con la NATO?
-- 
IOL
italia.cagliari.discussioni

 morivano solo i soldati (a parte qualche razzia!), ora anche i civili!
Ma questo lo hai studiato a scuola?!
Prima morivano solo i soldati?!
Vuoi dire che una volta la guerra era più umanitaria?
Io penso che la guerra non sia una cosa umanitaria, mai!
Però è necessaria, a volte, in quanto ci sono persone al mondo che se ne 
fottono  completamente non solo degli altri stati, ma anche dei propri 
concittadini, nonchè familiari.
Tu dici che gli Usa sfruttano la loro potenza a scapito degli altri.
Ok, ma io credo che il problema non sono gli usa, bensì tutti quelli 
stati in cui non vi è un minimo di libertà.
Sono loro che creano problemi.
Una volta ho sentito dire ad un attore molto famoso, ma non solo a lui, 
questa frase:
Le elezioni Usa sono veramente importanti, li si prendono decisioni che 
riguardano l'intero mondo. Dovremmo votare anche noi!
Peccato che non gli passa per la mente di voler votare, che ne so, in 
Iran, in Siria, In Cina, in Corea del Nord, l'elenco è lungo.
Tu hai la stessa visione, gli Usa sono il problema.
Io no.
Comunque, come ha scritto un tizio in un'altra discussione, "se 
scoppierà la guerra combatterò a fianco degli arabi, così mi 
cattureranno gli americani e potrò mangiare kasher"

 della stessa medaglia...
Mi sembra che il principio di reciprocità non regga.
- Bush si è trovato due grattacieli sbriciolati, quei dittatori degli stati 
canaglia hanno finanziato ed aiutato i terroristi.
- nel caso dell'Iran, nessuno li stava neanche prendendo in considerazione; 
sono stati loro a "dichiarare guerra"
BTW: è notizia di oggi che il presidente iraniano ha vietato a Fini 
(ministro deglie esteri) di partecipare alla manifestazione odierna. Forse 
Fini si è mai sognato di vietare al presidente di partecipare ad una 
manifestazione????
Il problema non è nuovo, almeno non lo è per il mondo ebraico. Quando Mosè 
andò da faraone e gli disse: "lascia libero il mio popolo", faraone rispose 
picche ed oppresse maggoiormente il popolo. Quando Mosè tornò e raccontò 
l'accaduto, il popolo giudicò Mosè come responsabile. Eppure lui aveva 
chiesto solamente la libertà.