Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: -OT- Sull'ineleggibilita' di Berlusconi

Un tema spinoso e dibattuto sul quale voglio condividere questo 
articolo, che mi vede d'accordo al 100%
 
http://gilioli.blogautore.espresso.repubblica.it/2013/05/22/berlusconi-le-regole-lopportunita/
 
 
Pare che sia molto fastidiosa, per la “pacificazione” e per il governo 
Letta, la questione della ineleggibilità di Berlusconi, su cui prima o 
poi la giunta del Senato dovrà esprimersi, visto che il Cavaliere a 
questo giro è stato eletto a Palazzo Madama.
 
Ma andiamo con ordine, che la questione è divertente ma un filo 
complessa, meglio avere le idee chiare.
 
La giunta deve decidere se Berlusconi rientra nel caso stabilito da una 
legge del 1957 secondo la quale in Parlamento «non sono eleggibili 
coloro che in proprio o in qualità di rappresentanti legali di società 
o di imprese private risultino vincolati con lo Stato per contratti di 
opere o di somministrazioni, oppure per concessioni o autorizzazioni 
amministrative di notevole entità economica, che importino l’obbligo di 
adempimenti specifici, l’osservanza di norme generali o particolari 
protettive del pubblico interesse, alle quali la concessione o la 
autorizzazione è sottoposta».
 
L’intenzione del legislatore è evidente: prevenire il conflitto di 
interessi tra chi è chiamato ad approvare leggi e chi può goderne 
eventuali vantaggi privati.
 
Finora le varie giunte della Camera (dove prima Berlusconi era stato 
sempre eletto) hanno però ritenuto che «in assenza di titolarità della 
persona fisica» non c’è ineleggibilità, «seppure in presenza di 
partecipazioni azionarie»: cioè, siccome Berlusconi non ha più cariche 
nella concessionaria Mediaset ma è “solo” proprietario di Fininvest che 
controlla Mediaset, l’ineleggibilità semmai riguarderebbe Confalonieri, 
non lui.
 
La giunta che ora deve decidere è composta da 23 senatori, di cui otto 
di centrodestra, nove del Pd (compreso un senatore eletto con l’Svp), 
quattro del M5S, uno di Sel, uno di Scelta Civica.
 
La maggioranza è pertanto di 12. Destra e Scelta civica stanno con B., 
mentre il M5S e Sel sono per la ineleggibilità: fa nove a cinque.
 
Sono quindi decisivi i nove del Pd: l’ex giudice Felice Casson, 
l’avvocato Giuseppe Cucca, il sindaco di Pontebbia (Friuli) Isabella De 
Monte, la ex dell’Azione Cattolica Rosanna Filippin, l’ex giudice Doris 
Lo Moro, l’ex democristiano del Lazio e avvocato Claudio Moscardelli, 
il giurista Giorgio Pagliari, il professore di diritto costituzionale 
Francesco Palermo e l’ex presidente della provincia dell’Aquila 
Stefania Pezzopane.
 
Occhio che qui la questione è doppia, giuridica e politica.
 
Da un lato si deve decidere se applicare una legge, o meglio se dal 
punto di vista giuridico Berlusconi rientra nella casistica prevista 
nel 1957. A me questo sembra piuttosto evidente, considerando sia la 
lettera sia lo spirito della norma, ma come si è visto in giunta ci 
sono fior di laureati in giurisprudenza che, in onestà intellettuale, 
potranno facilmente accertarlo.
 
Dall’altro lato bisogna decidere se sulla legge in questione deve 
prevalere il “mandato democratico”: Berlusconi non è un semplice 
parlamentare ma un leader che si porta dietro quasi dieci milioni di 
voti, quindi secondo alcuni escludere la sua presenza in Parlamento 
sarebbe un vulnus alla democrazia. Di questo parere è ad esempio Matteo 
Renzi, con la sua teoria che «Berlusconi va sconfitto alle urne e non 
con una vecchia legge».
 
Poi c’è la terza variante, ancora più pragmatica, quella secondo la 
quale in una fase di crisi economica tanto grave dichiarare 
l’ineleggibilità del leader di un partito fondamentale nel governo 
sarebbe gravissimo in termini di effetti sul Paese, sulla sua 
stabilità, sull’economia etc, quindi sulla norma del ‘57 deve prevalere 
la “salvezza del Paese”.
 
Ecco, questo il quadro, vedete un po’ voi.
 
La mia personalissima opinione è che se in questi vent’anni Berlusconi 
non avesse mostrato tanto sprezzo delle leggi – sia violandole 
ripetutamente sia tentando di modificarle a fini privati – forse si 
potrebbe pure dare ragione Renzi: nel senso che puzzerebbe di 
strumentale e di unfair eliminare l’avversario dal Parlamento, per 
quanto previsto dalla legge.
 
Insomma, di fronte a un leader politico rispettoso delle norme e della 
lealtà democratica, verrebbe quasi da dire okay, transeat: come quando 
in una partita di pallone se l’avversario si è fatto male ed è rimasto 
a terra, ci si ferma tutti anche se la regola ti consentirebbe di 
andare avanti e segnare.
 
In questo caso però abbiamo di fronte un capo politico che non ha mai 
giocato corretto, anzi: ha usato le sue tivù per farsi un partito e 
vincere le elezioni, ha usato il suo potere per farsi prescrivere nei 
suoi processi e per avvantaggiare le sue aziende, ha comprato in 
cariche e contanti parlamentari della parte opposta, si è cucito 
addosso lodi e impedimenti per sottrarsi ai suoi doveri di cittadino, 
ha delegittimato un altro potere dello Stato occupando abusivamente un 
tribunale, ha esaltato l’evasione fiscale, ha perfino tentato quel 
ridicolo barbatrucco del ‘decreto interpretativo‘ per aggirare le 
regole esistenti a suo favore.
 
Quindi, no.
 
Di fronte a un avversario che ha corrotto l’arbitro, minacciato i 
guardalinee e truccato le linee della porta, magari dopo essersi pure 
dopato, non ci si ferma ad aspettare che si rialzi con un fair play che 
va oltre le regole. Queste si rispettano (a differenza di quanto fa 
lui) e basta.
 
Tocca insomma far prevalere la legalità, proprio perché questa è stata 
troppo disattesa, umiliata e ferita. Da vent’anni. Ripetutamente. 
Talmente malmenata che anche chi non ne è e non ne è mai stato un 
rigido cultore ha finito per sentirsi in dovere di difenderla. 
Facendola prevalere sul resto.
 
Ecco, per me è tutto.
 
O quasi. Perché in questo casino ci si è messa – mediaticamente – anche 
la nefasta proposta Finocchiaro-Zanda che impedirebbe ai movimenti 
senza personalità giuridica e senza statuto di presentarsi alle 
elezioni.
 
Il suo risultato è stato che nella marmellata politico-giornalistica 
ora vengono messi sullo stesso piano l’applicazione di una legge che 
esiste da 55 anni a un individuo che l’ha da sempre violata e la 
creazione di una legge del tutto nuova che impedirebbe la 
rappresentanza a interi movimenti che non hanno mai violato niente.
 
In pratica, si mettono sullo stesso piano un atto giuridico dovuto ma 
ignorato per interesse politico e una proposta politica inedita e al 
limite della costituzionalità.
 
L’effetto (se non l’obiettivo) è confondere tutti per poi fare “pari e 
patta” tra due cose che non c’entrano nulla tra loro: e quindi, 
semplicemente, non applicare una legge dello Stato, di nuovo.
 
Come, appunto, ha immediatamente fatto Berlusconi.
 
-- 
A million bright ambassadors of morning
 
 

 milioni.
 
 
ehm 19 milioni, confondi la realt� coi sogni plebiscitari
 
comuqnue questo non significa nulla, se tot� riina prendesse 10 milioni di 
voti, resterebbe ineleggibile e incandidabile
 
-- 
Ohhhhh Balotelli, he's a striker, he's good at darts, an allergy to grass
but when he plays he's fuckin class, he drives around moss side with a
wallet full of cash!
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 
http://gilioli.blogautore.espresso.repubblica.it/2013/05/22/berlusconi-le-
 
regole-lopportunita/
 
 
 
sono totalmente contrario alla votazione dell'ineleggibilit�
 
� una questione di coerenza politica e non, non puoi per 20 anni star
zitto, 
accettare berlusconi come avversario politico, senza mai (tranne casi 
isolati e minoritari) mettere in discussione la sua legittimit�, farci 
accordi, ora anche un governo insieme e poi svegliarsi un giorno e votare
la 
sua ineleggibilit�
 
ci si pu� accorgere di aver fatto in passato errori, va bene, per� almeno
ci 
fai la campagna elettorale su sta cosa, o almeno eviti di trattare per 
scegleire il canmdidato alla presidenza della repubblica o fare un governo 
con uno che non reputi aver i titoli per stare in parlamento, �
semplicemnte 
ridicolo
 
E discorsi sul piano giuridico sono inconfigurabili, la legge del 57 �
carta 
straccia, cosi come tutte quelle sull'ineleggibilit�, incandidabilit� o 
decadenza da una carica, se si subordina la loro applicazione a un voto 
parlamentare, se una maggioranza politica pu� decidere se una legge vada 
applicata o meno quella non � una norma giuridica. E' un sistema
sbagliato, 
si arriva al punto di dire che berlusconi potrebbe far cadere il go0verno, 
andare al voto candidarsi alla camera col porcellum e in caso di probabile 
vittoria con premio di maggioranza, farsi votare la non decadenza dalla 
carica di parlamentare, qualora la cassazione dovesse confermare 
l'interdizione dai pubblici uffici
 
E' un sistema che non tiene


 sarebbe bisogno una legge anti-trust.
 
pi� che altro sul conflitto di interessi


 mi vede d'accordo al 100%
 
Molto in breve: il momento in cui in questo paese si farï¿œ rispettare 
una legge senza discutere se "conviene" o "non conviene" ma solo perchï¿œ 
ï¿œ naturale applicarla, sarï¿œ sempre troppo tardi.
 
-- 
XBOX Live: The Cheese 0n3
PSN: The_Cheese_0n3
 
 

 piï¿œ che altro sul conflitto di interessi
 
si ma andava fatta molti anni fa
 
farla ora ï¿œ semplicemente impossibile
e non perchï¿œ possa essere giusta o sbagliata ma semplicemente perchï¿œ 
farla ora significherebbe fare fuori il proprio principale avversario 
politico con una legge (la quale potrebbe anche essere la piï¿œ giusta 
del mondo)
 
speriamo solo che qualcuno si ricordi di fare sta cazzo di legge anche 
quando Berlusconi si leverï¿œ dai coglioni
ma chiaramente a quel punto se ne dimenticheranno tutti, fino al 
prossimo proprietario di giornali e tv che deciderï¿œ di darsi alla 
politica
 
 

 una legge senza discutere se "conviene" o "non conviene"
 
se si affida l'applicazione di una legge al voto favorevole dell'assemblea 
elettiva, � evidente che l'applicazione o meno di quella legge derivi da
una 
scelta politica della maggioranza e rutengo del ttuto sbagliato far fuori
un 
avversario dal parlamento per scelta poltica


 naturale applicarla, sarï¿œ sempre troppo tardi.
 
sono molto d'accordo


 
http://gilioli.blogautore.espresso.repubblica.it/2013/05/22/berlusconi-le-regole-lopportunita/
 
 
Terribile la prolissitï¿œ di quest'articolo, che esprime un solo vero 
concetto: 'non riusciamo a battere Berlusconi con le buone, cioï¿œ 
battendolo alle elezioni, proviamo a farlo con le cattive, vale a dire 
applicando una leggina del '57 che la stessa sinistra ha ritenuto 
inapplicabile a quest'uomo per quasi vent'anni. E stendo un velo 
pietoso sulla proposta di legge del pd tesa a mettere fuori gioco i 
grullini (cit.), perfettamente in pendant con la questione 
dell'ineleggibilitï¿œ di Silvio, e che dï¿œ chiaramente il livello 
dell'attuale partito 'democratico'.