Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: Re: [ot] Come il cacio sui maccheroni: eutanasia o assassinio?


Hanno seriamente rotto il cazzo sti pretazzi di merda. 

La giurisprudenza ha evidenziato due requisiti fondamentali :
1) la scientificamente (ovviamente in ordine alle conoscienze 
tecnico/scientifiche del contesto storico della situazione) 
irreversibilità dello stato vegetativo. (MOLTO DIFFICILE DA PROVARE)
2) La certezza elaborabile da convincimenti personali, esternazioni 
personali, credo politico-religioso-filosofico che, la persona oggetto 
del distacco di macchinario, se avesse potuto dare un suo parere avrebbe 
sicuramente prestato il suo consenso (decisamnete più semplice del punto 1).
Ciò detto l'ordinamento italiano percepisce come momento della morte la 
totale inattività dell'encefalo. La povera Englaro evidentemente non è 
ancora in quello stato pur rimanendo alcuni riflessi biologici quale 
respirazione, battito cardiaco etc. Si discute se i trattamenti che 
conpetano tale situazione (alimentazione e idratazione artificiale 
mediante sonda) siano da considerarsi terapie o accanimento.
Ad ogni modo questo problema, senza entrare nell'ambito COMPLICATISSIMO 
dell'eutanasia diretta (quella cioè che avviene mediante atti commissivi 
di soppressione caritatevole del paziente), si risolverebbe con una 
presa di posizione legislativa riguardo alla cosidetta eutanasia passiva 
ed indiretta. La prima consta nel non porre in essere un trattamento 
medico (anche se qua si discutte ove finisce il limite dell'omissione e 
dove inizia la commissione nel momento in cui si stacca una spina 
compendo così un'azione) mentre la seconda, assai importante ma del 
tutto inutile nel caso englaro, consta della c.d. terapia palliativa 
mediante utilizzo di analgesici e oppiacei (vedi morfina). Nel caso de 
quo certamente non si può considerare l'ipotesi di eutanasia indiretta 
(cmq da rivedere ragazzi dato che se un medico da tr analgesico e il 
povero paziente schiatta il medico è tenuto per omicidio volontario) 
quanto quella passiva.
Come ? mediante le c.d. direttive anticipate. C'è stato un D.L. circa il 
testamento biologico (living will) ecco, di quello parlo. Con questo 
praticamente il cittadino esercita una scelta preventiva riguardo a 
quali trattamenti vuole o non vuole vengano messi in atto nel caso lui 
si trovi nella condizione di non poter esprimere un parere. (vedi caso 
englaro). Detto ciò chiaramente il testamento biologico o come lo si 
chiami è revocabile, può esser sottoposto a condizione e va rinnovato 
periodicamente. IMHO la miglior soluzione al problema. Così non ci si 
trova in questa situazione di barbarie dove un essere umano si trova 
vittima delle angherie del progresso tecnologico che tralvolta, come in 
questo caso, degenera in regresso.
Aggiungo : l'art 32 cost prevede che nessuno può esser sottoposto ad un 
trattamento sanitario contro il suo consenso. Costituirebbe da parte del 
medico un atto di violenza privata. A ribadire il concetto anche la 
convenzione europea di Oviedo all'art 9. Problema : pensiamo al Caso 
Welby. Lui espresse chiaramente la volontà di non avere trattamenti. Il 
punto è che in determinate condizioni degenerative della malattia o a 
causa di utilizzo di analgesici (vedi morfina) si considera la volontà 
del paziente venuta meno o cmq pesantemente alterata non consentendo 
così l'esercizio di quel diritto. Tant'è che il povero Welby non lo 
staccarono.
Mio parere finale :
Eutanasia indiretta = cure palliative a palla
Eutanasia passiva = direttive anticipate.
spero di esser stato esaustivo e mi scuso per l'esser stato prolisso ma 
è un argomento che mi interessa e mi tocca molto.
saluti
--
Capitano

 un argomento che mi interessa e mi tocca molto.
sei stato chiarissimo, grazie per le informazioni
Sono d'accordo, il testamento biologico è la miglior soluzione, ma è 
evidente che ci siano tanti pazienti che ora non potrebbero usufruirne.
Allo stato attuale una come la Englaro è viva o morta?
Non dico in senso lato, intendo proprio realmente: la natura l'avrebbe 
lasciata andare e ci sono mezzi che effettivamente tengono in vita una 
persona che dovrebbe essere deceduta per condizioni di salute?
P. 

Poppi ha scritto:

l'Englaro è viva legalmente senza dubbio alcuno. Quanto alla tua 
osservazione circa una sorta di "ius naturale" è condivisibile 
umanamente ma non legalmente. PErchè è facile : se togli la dialisi ad 
un malato di reni schiatta. Se togli un bypass ad un malato di cuore 
schiatta. Questo ti porterebbe a creare una discrezionalità pericolosa : 
pensa a tutti quei casi. Una soluzione sarebbe creare per i casi come 
questi cioè precedenti alla normativa, una clausolettina ad hoc che 
permetta di individuare una persona che può decidere. In Belgio per 
esempio la cosa riguarda l'eutanasia. E' tutto disciplinato in ogni 
dettaglio ed è molto interessante secondo me l'aspetto economico. Il 
morto di eutanasia si considera morto per cause naturali (al fine di 
contratti vari tipo assicurazioni) e SOPRATTUTTO l'eventuale incaricato 
che decide per la sua eutanasia è escluso di diritto da qualunque 
beneficio patrimoniale diretto/indiretto.
Si potrebbe studiare una cosa simile o pazientare per gli sfortunati e 
agire per il futuro. In ogni caso un passo avanti.
--
Capitano

manco a farlo apposta, per me questa è ingerenza assoluta di un organismo 
estero, Radio Vaticano in questo caso, verso la decisione della magistratura 
italiana:
"La Corte d'appello civile di Milano autorizza il padre Beppino Englaro
a sospendere il trattamento che tiene in vita la figlia, in coma da sedici 
anni
Eluana, stop alle macchine
Radio Vaticana: "Sentenza grave"
Le prima reazione del genitore: "Ora la libereremo, ha vinto lo Stato di 
diritto"
Eluana Englaro
MILANO - Eluana Englaro, la ragazza di Lecco in coma da sedici anni, adesso 
può morire. E suo padre, che da un decennio chiede che siano staccate le 
macchine che la tengono in vita, ha vinto una battaglia destinata a entrare 
nella storia della giurisprudenza italiana, un po' come il caso di Terry 
Schiavo negli Stati Uniti.
Per la Radio vaticana quella dei magistrati della Corte d'Appello civile di 
Milano è una "sentenza grave". "Nessun tribunale aveva mai accolto la 
richiesta", sottolinea l'emittente pontificia, che ricorda come già i 
bioetici della Cattolica abbiano denunciato che la decisione dei magistrati 
"disconosce il principio della non disponibilità della vita e il dovere di 
ogni società civile, di assistere i propri cittadini più deboli".
Ora, io mi chiedo, è lottare contro la vita voler finalmente lasciare che la 
natura faccia il suo corso su una persona purtroppo sfortunatissima?
100 anni fa, quando le macchine non esistevano, il problema non si sarebbe 
posto, allora è accanimento terapeutico, è miracolo che sia viva?
se nessuno fosse intervenuto efficacemente al momento del coma sarebbe 
morta, è natura che stia in vita attaccata a parti extracorporee che 
semplicemente le danno aria e sangue e cibo o la natura avrebbe voluto 
andasse libera, c'è chi pensa nella vita dopo la morte e chi, come me, 
semplicemente lasci questo mondo e basta.
P.

 magistratura italiana:
scusate, il pezzo completo:
http://www.repubblica.it/2008/07/sezioni/cronaca/eluana-eutanasia/eluana-eutanasia/eluana-eutanasia.html
 

persona che dovrebbe essere deceduta per condizioni di salute?
Ma il problema non è quello, se sia viva o morta, il problema è che
una persona in grado di intendere e volere può dicidere di rifiutare
le cure e l'alimentazione e far proseguire la malattia nel suo corso.
Quindi in questo caso parlare di eutanasia non mi sembra del tutto
corretto.

 corretto.
fesso 2 : per la legge un malato che soffre come un cane o è sotto 
analgesici non ha capacità di intendere e di volere. Il tuo semplicismo 
da ignorante ridicolo mi fa spavento. Parli nonostante hai la terza 
media. Torna a sbattere col martello sul ferro e a mungere le oche 
lasciando queste questioni a chi un minimo di cultura ce l'ha.
--
Capitano

lasciando queste questioni a chi un minimo di cultura ce l'ha.
Quindi, a chi?

 corretto.
E' sospensione di accanimento terapeutico, per me.
P. 

E' sospensione di accanimento terapeutico, per me.
Sì.

 Sì.
bravo coglione... felicitazioni al tuo assistente sociale
--
capitano

 Quindi, a chi?
io modestamente mi candido. ma tutti tranne te è già una certezza
--
Capitano

prossimo raduno di icd così te lo dico infaccia. 
E poi che fai? Mi picchi?

dottrinale o giurisprudenziale.
Ti avevo già detto di curare i congiuntivi?

E. Valenzetti ha scritto:

no, basta questo. sperò che almeno così realizzi quanto sei coglione :P
--
CApitano

 Scommetto cento euro che non ne hai il coraggio.
tu conferma le tue teorie sballate e senza senso con l'arroganza che ci 
metti e vedri se nn ho i coraggio
---
Capitano

no, basta questo. sperò che almeno così realizzi quanto sei coglione :P
ZZZZzzzzzz

metti e vedri se nn ho i coraggio
Sei carinissimo quando ti arrabbi e fai tutti quegli errori.

E. Valenzetti ha scritto:

presentati :P allora
--
Capitano

 Sei carinissimo quando ti arrabbi e fai tutti quegli errori.
batto tr veloce x nn perder troppo tempo
Velenzetti sei un fesso
--
Capitano

presentati :P allora
Qualora ricevessi l'invito mi presenterò, tranquillo.

 Qualora ricevessi l'invito mi presenterň, tranquillo.
mani avanti...
--
Capitano

mani avanti...
Sesi s'arrestu e nudda.