Newsgroup: it.hobby.enigmi
Titolo: L'accanito mentitore.

Un individuo, alla (D)OMANDA: "lei è bugiardo?",
fornisce come (R)ISPOSTA: "ogni cosa che dico è una menzogna".
La soluzione(?) più comune che ho sentito è:
per sua ammissione egli è bugiardo;
ciò significa che la R è fasulla e la verità è in effetti :"ogni cosa che
dico è la verità" che lo certificherebbe come persona sincera.
A questo punto si scoppia generalmente in una fragorosa risata e ci si
intreccia in frasi colme di quadruple negazioni che portano velocemente al
mal di testa.
Ultimamente ho avuto l'idea di negare la R, al fine di ottenere la verità,
usando la terminologia matematica, dove la (N)EGAZIONE di "OGNI X" è "ALMENO
UNA NON X".
Faccio un esempio:
Affermazione: OGNI pallina nella scatola E' rossa.
Negazione: ALMENO UNA pallina nella scatola NON E' rossa
e non, come sento correntemente, NESSUNA pallina nella scatola E' rossa.
Alla luce della candela della Matematica il ragionamento si modifica in:
negare la R porta a: "ALMENO UNA delle cose che dico E' vera"
appena detta questa frase ci si illumina: la R è allora l'unica verità
pronunciabile da quell'individuo.
Immediatamente però si ripiomba nel silenzio: SE LA RISPOSTA E' L'UNICA VERA
POSSIBILE, NEGARLA CONDUCE A CREARE UN FALSO, e le ultime cose dette non
sono più utili.
C'è qualcuno che ha qualche altra teoria o correzione alla mia?
Grazie per l'attenzione.

E' per caso il vecchio paradosso ? 
Io sono un bugiardo.
La frase sopra non ha senso.
Saluti Jeanpaul

sono piy utili.
il tuo ragionamento mi sembra giusto, solo che non credo che quella
risposta sia l'unica possibile.
il tipo mente quando vuole, e la risposta e' una delle menzogne.
at)mo.
con la schizofrenia sono il mio migliore amico
non faccio per dire e infatti non lo dico.

 Grazie per l'attenzione.
Figurati....
Ciao,
      GianPiero
-- 
*  Istituto Nazionale di Ottica                        GianPiero Puccioni  *
*  Largo E.Fermi 6                               E-Mail :  
g...@fox.ino.it
  *
*  I-50125  Firenze - ITALY    =>this space intentionally left non-blank<= *

 
Questo e' un quesito sulle frasi autoreferenziali, che inducono
ad errori se si pensa di riuscire a rispondere solo utilizzando la 
maematica della logica tradizionale, quella bivalente: 
pero' c'e' anche la matematica della logica polivalente, per la quale non 
esiste il problema del "o e' bianco o e' nero", perche' ammette anche
l'esistenza del grigio. 
Per cui, a una domanda come questa si potrebbe rispondere che il tizio 
ha detto la verita' al 50 per cento e ha mentito al 50 per cento.
Mi rendo conto che probabilmente potranno sembrare deliri di un
mentecatto, ma c'e' tutta una teoria matematica dietro.
Se sei interessato, ci sono diverse pubblicazioni anche divulgative 
sull'argomento: sul libro "il Fuzzy Pensiero" di Burt Kosko ci dovrebbe 
essere la risposta esatta al tuo quesito, chiaramente in logica fuzzy, 
o polivalente.
						Ciao
cla...@ascu.unian.it

Sono d'accordo con la tua soluzione ma cosa ne pensi di questo:
1) L'affermazione (2) è falsa
2) L'affermazione (1) è vera
L'affermazione 1 è vera o è falsa ?
      Ciao
      Michele

sull'argomento: sul libro "il Fuzzy Pensiero" di Burt Kosko ci dovrebbe
libro che ho acquistato a dicembre - quando ho cominciato la mia tesi di
laurea in Ingegneria Elettronica orientamento Telematica ed Automatica
sull'argomento attinente alla Robotica Industriale ed ai sistemi
intelligenti: "Navigazione fuzzy di robot mobile" - cercando spunti
interessanti per i capitoli divulgativi della tesi stessa.
Saluti....

Michele Stanghini wrote in message ...

Libera elaborazione del paradosso citato, nel già citato ;-)   , "il
pensiero fuzzy" di Bart Kosko a pag.123, figura 7.1.
Seguendo gli ultimi sviluppi della discussione dovremmo dire che
l'affermazione è vera al 50% e falsa per il restante 50%.
Si veda prima di risondere alla prossima domanda la mia stessa risposta a
Claudio Bernardo Carini del 15/1/98.
domanda:
quali sono le parti dell'affermazione (1)? qual è il 50% vero? e quello
falso?
risposta (secondo me)
1.x) l'affermazione (2.0) è falsa.
2.0) l'affermazione (1.x) è vera.
le parti sono: il riferimento alla "(2.0)" e l'aggettivo "falsa"
le rispettive negazioni sono: "(1.x)" e "vera"
come nella risposta a Claudio compongo le due alternative: FALSO-VERO;
VERO-FALSO:
caso x=1
1.1) l'affermazione (1.1) è falsa
2.0) l'affermazione (1.1) è vera
ASSURDO!!!
caso x=2
1.2) l'affermazione (2.0) è vera
2.0) l'affermazione (1.2) è vera
FUNZIONA!!!
l'ulteriore domanda, che è la stessa posta alla fine della risposta a
Claudio, è:
perchè propendere per l'una piuttosto che per l'altra delle elaborazioni
fuzzy dell'affermazione iniziale (1.0)?
Meditate gente, meditate.