Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Re: pari e patta

 errori arbitrali enormi; diciamo pure scandalosi. Punto.
C'è una enorme differenza tra le due azioni, e soprattutto tra il 
piazzamento degli arbitri.
Il nostro gol è nato da un tiro effettuato in una mischia. L'arbitro non 
era minimamente in condizione di poter giudicare un fuorigioco (compito 
che infatti spetta ai guardalinee). Il guardalinee lo sarebbe stato, ma 
la sua visuale era ostruita da un nugolo di giocatori. Il fuorigioco di 
Ranocchia era verificabile soltanto con una moviola in campo.
Il loro gol è viziato da un fallo di mano durante un tentativo di 
controllo del pallone, dunque un'azione molto più lenta nel suo 
svolgimento rispetto a un tiro; inoltre, l'arbitro era a dieci metri e 
aveva la visuale completamente libera: era dunque nella condizione 
ideale per poter giudicare l'azione.
L'errore di Banti è molto più grave proprio perché con tutta evidenza 
non poteva non avere visto il fallo, mentre Celi e il suo guardalinee 
non avevano la possibilità di valutare correttamente l'azione.
In conclusione, mentre l'errore di Inter-Cagliari può al massimo essere 
chiamato in causa per perorare l'adozione della moviola in campo, la 
decisione di Banti chiama in causa un diverso e più grave ordine di 
riflessione e di dubbi.
-- 
"Banti era troppo vicino" (il designatore Braschi)
Biscione
Il mio alfabeto si ferma alla A

 C'č una enorme differenza tra le due azioni, 
ROTFL
Sei proprio un coglione fatto e finito.
Come mai non mi spieghi la differenza col gol di adrimano?

 riflessione e di dubbi.
tu hai il culatello che interferisce con le sinapsi

Ye so' Pazzo ha scritto:







gradirei uno slideshow di questo post.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=Fw-jTC-viu8
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 degli arbitri.
sei una persona molto triste

 Come mai non mi spieghi la differenza col gol di adrimano?
Beh, quello era palesemente regolare.
Non a casa il buon Rosetti disse di averlo visto eccome ma che non c'erano 
gli estremi del fischio (ROTFL). 


'scolta ma vai a cagare va, nerassurdo ladro..
http://www.youtube.com/watch?v=TSoskrfJedw&feature=related
inter, quando non ruba non vince 

 > scusate (cut)
fattene una ragione, su
le partite sono finite, e si sono anche già fatti la doccia
non pensarci

 riflessione e di dubbi.
http://snipurl.com/23tiop

 
http://snipurl.com/23tiop
Situazioni molto diverse e imparagonabili.
Infatti Robinho si aiuta nel controllo con il braccio e poi segna.
Adriano invece segna direttamente con quello.
Dai, cerchiamo di essere un po' obiettivi! 

 Dai, cerchiamo di essere un po' obiettivi! 
io sono fazioso, perchè sono milanista. Lui invece è obiettivo, in quanto 
non è milanista. Abbi pazienza.

 c'erano gli estremi del fischio (ROTFL). 
No, dai, non e' vero.

 No, dai, non e' vero.
http://www.calcioblog.it/post/8183/adriano-assolto-dal-giudice-tosel-niente-prova-tv
Dal referto di Tosel (lol):
"L'arbitro Roberto Rosetti ha convalidato la rete e ha spiegato al giudice 
di aver preso la decisione non avendo avuto assolutamente la certezza che il 
calciatore avesse colpito il pallone volontariamente con il braccio e non 
avendo avuto la percezione che lo stesso gesto fosse finalizzato ad un 
comportamento antisportivo"
Quindi Rosetti sostiene di aver visto e che tutto sommato andava bene così. 

 Ranocchia era verificabile soltanto con una moviola in campo.
parlando del nostro caso; la colpa č del guardalinee, che era ben piazzato
e DOVEVA vedere due giocatori oltre tutta la difesa. A me sembra che i
guardalinee si concentrino cosě tanto sulle situazioni limite
(allineamento, luce tra i corpi, sincronismo dei movimenti, incroci e bla
bla) da rimuovere completamente i casi semplicissimi, tipo il gol di Tevez
in Argentina-Messico. 
Il guardalinee di sabato puň anche avere delle attenuanti tecniche, ma due
giocatori oltre la linea difensiva, perfino oltre il portiere, li devi
vedere. Anche perché, a parti invertite, mi girerebbero tantissimo le
balle a subire un errore cosě.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=ywzNZ5f6vtA
http://www.youtube.com/watch?v=SK9lOHlAJew
http://www.youtube.com/watch?v=NAVb1OnRoJI
NON RUBIAMO MAI!!!
Tessera n.15 "I love Sneijder, l'olandese Yolanthe"
Club "Colosso per sempre" tessera #13


 cosě. 
Complimenti.
Mi resta oscuro, pero', il motivo per cui le merde odino tanto questo arbitro,
definendolo filo-milanista.


ohhhhh meno male..
indi ti rode la coscienza da 6 anni a questa parte vero?
http://www.youtube.com/watch?v=TSoskrfJedw&feature=related
 

 balle a subire un errore così.
Ma il fuorigioco si concretizza nel momento del tocco di kharja, che 
non era certamente sicuro di colpire. E mentre kharja tocca, ranocchia 
e motta vanno in direzione opposta rispetto ai difensori che tornano 
indietro. Ranocchia, quando tocca(se tocca)non è in fuorigioco, si 
tratta di un fuorigioco di rientro, con un rientro di 50cm. Come caxxo 
si fa a vedere una cosa del genere non lo so? Cioè come si fa a non 
avere dei dubbi? E, nel dubbio, si lascia correre.
Xam
-- 
Il Triplete, mai stati in B. Irraggiungibili.

 Cioè come si fa a non avere dei dubbi? E, nel dubbio, si lascia correre.
Questa è una barzelletta che ci ripropongono con monotona continuità..
Che significa, che nel dubbio si lascia correre? Se hai un dubbo 50 e 50 
lasci correre... e se hai 60/40? O se hai 90/10?
La certezza al 100% non ce l'hai mai, nei casi difficili, per cui che fai? 
Lasci correre sempre?
Ciao.
Ale

ale scriveva il 21/02/2011 :

Scusa ale, ma che discorso è. Il dubbio è la non certezza. Se non sei 
sicuro che ci sia fuorigioco, lasci correre. Se nel momento in cui il 
giocatore lancia la palla 'non sei stato in grado' di verificare le 
posizioni in campo, che fai, fischi?


 sicuro che ci sia fuorigioco, lasci correre.
Uh? Davvero?
Mi sa che allora l'arbitro e i guardalinee di Cesena - Milan non 
dovevano essere informati sulla regola....
-- 
 >> Torakiki

 comportamento antisportivo"
in una frazione di secondo il cervello di Rosetti ha elaborato tutto
questo? Naaaa,non ci credo

 balle a subire un errore cos .
a velocità normale il gol di Ranocchia non era facile da vedere.Io non
so quanti anni tu abbia,ma ti assicuro che l'Inter ha fatto casino per
irregolarità ancora più difficili da vedere

 irregolarità ancora più difficili da vedere
cioè?


 avere dei dubbi? E, nel dubbio, si lascia correre.
io non discuto la buona fede del guardalinee; sicuramente avrà avuto il
dubbio e ha lasciato correre. Dico solo che dalle immagini televisive il
fuorigioco sembrava netto, e si vedono i due nerazzurri oltre tutti i
giocatori del cagliari. Una situazione così deve essere vista, altrimenti
ci posso andare anch'io a fare il guardalinee! Poi resto dell'idea che a
parti invertite non staremmo qui a cercare tanti cavilli; ci saremmo
giustamente incazzati come iene. Mo' basta; è andata così, i cuggini hanno
avuto la loro compensazione; andiamo avanti e pensiamo al bayern


 giustamente incazzati come iene.
Puň darsi, ma contesto il "giustamente".
Ciao.
Ale

definendolo filo-milanista.
E' semplicissimo
Se un arbitro in qualsiasi momento, in qualsiasi partita, su qualsiasi
risultato, fischia loro contro un fallo, anche se netto, è reo di
complotto certo, coordinato, congiunto e premeditato.
In questo periodo è così anche per chi arbitra il Napoli.
Ora chiediti quali arbitri sono simpatici ad un interista a caso di
tua scelta (almeno del tipo che frequenta mediamente questo NG) e fai
come Marzullo, poi, datti una risposta.