Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: [OT] Firme Solidarietà docenti La Sapienza

Quasi a 10.000 firme ...
Petizione on line:
Solidarietą ai docenti della Sapienza a difesa della laicitą del sapere
http://www.petitiononline.com/386864c0/petition.html
Saluti,
Su Dentista

 Solidarietà ai docenti della Sapienza a difesa della laicità del sapere
questa frase o non ha senso o è una cagata. Se il papa avesse accettato
l'invito del preside quale smacco avrebbe subito la tua laicità del sapere?
Vorrei che mi spiegassi il nesso: papa che parla in università=perdita
laicità del sapere.
Grazie
-- 
sIRsIRBON83
Per rispondermi in privato elimina COSTANZOELADEFILIPPI
(Il mio tempo deve ancora venire: alcuni nascono postumi) Friedrich Nietzsche

 laicità del sapere.
Come ho detto altre volte io non sono di certo contrario al fatto che il 
Papa dia un contributo, esprimendo la propria opinione, ai dibattiti 
universitari. Ma il Papa come sappiamo non partecipa a dibattiti, e il 
discorso del Papa all'inaugurazione dell'anno accademico aveva soltanto un 
significato simbolico: la benedizione della Chiesa all'inizio del nuovo anno 
di studi. La cultura scientifica dovrebbe essere laica, non ha bisogno di 
simboli e benedizioni religiose, oraganizzazioni che oltrettutto 
storicamente non hanno certo brillato per il loro contributo positivo alla 
cultura scientifica e alla libertà di espressione. Alla prossima 
inaugurazione dell'anno accademico chiederanno l'intervento dello Schiavo 
dei Testimoni di Geova? Non credo, anche se sarebbe una novità molto più 
interessante :-)
Saluti,
Su Dentista

 Ma il Papa come sappiamo non partecipa a dibattiti
Non è vero: QUESTO Papa non partecipa a dibattiti. GPII ha partecipato a 
NUMEROSISSIMI e ben più accesi dibattiti, La Sapienza inclusa, dove si 
prese le sue belle contestazioni. Molti furono i Papi che affrontarono 
dibattiti e contestazioni e mi sembra che anche Gesù ne affrontò 
parecchie. Dove è scritto che il Capo della CHiesa non può o non deve farlo?

 prese le sue belle contestazioni.
Non ne sono a conoscenza, per mia ignoranza evidentemente. Ricordo soltanto 
un intervento di Ruini pochi anni fa', a Pisa se non erro, contestato dai 
giovani comunisti, con susseguente scandalo mediatico. Hai i riferimenti 
riguardo almeno uno di questi dibattiti a cui partecipò GPII? Sono curioso 
di conoscere come si svolsero, le domande che gli furono riferite dai suoi 
interlocutori, le risposte che diede e la forma delle contestazioni.
Saluti,
Su Dentista

> a Pisa se non erro, contestato dai
O Siena.
Saluti,
Su Dentista 

 delle contestazioni.
o quelle di ieri a Bagnasco, che non mi pare abbia dato spazio a confronti, 
ma è stato sospettosamente (eufemismo) puntuale con la crisi di governo 
nell'attaccare, guardacaso, il governo dopo mesi di silenzio.
Stranamente è su tutte le prime pagine, stranamente in tutti i tg, 
stranamente niente e nessuno può in alcun modo contraddire le sue puttanate 
strumentali.
Essì, c'era proprio bisogno di dare solidarietà al vaticano che, poraccio, 
non ha mai il permesso di parlare.
Mavaffanculova.
P. 

 Non ne sono a conoscenza, per mia ignoranza evidentemente.
Nemmeno io lo ero... ma l'hanno fatto vedere al TG: lui che andava a La 
Sapienza (ok... non era l'inaugurazione...) a fare una <<lectio 
magistralis>> ed i contestatori ai margini. Sono rimasto colpito dal suo 
carisma e dalla serenità...

 farlo?
Prescindendo dal fatto che si può essere d'accordo o meno sulla protesta di 
questi docenti e studenti a me quello che è successo alla Sapienza pare il 
segno di una crisi ben più grave. Infatti non vedo nessun grande avvenimento 
nel fatto che 67 docenti su 4000 e 300 studenti su 140.000 abbiano 
protestato contro la presenza del pontefice. Siamo a livello dell'1,7% dei 
docenti e dello 0,2% degli studenti, il che mi pare più che fisiologico... 
Quindi da qui a dire che è stato impedito al papa di parlare (sui giornali 
abbiamo letto "censura") ce ne passa... Il problema più che altro mi pare 
stia nel fatto che in questo paese ci si stia impegnando sempre di più per 
sollevare muri anche dove non ce ne sono, per innescare polemiche anche 
quando è facilissimo trovare un punto d'incontro; mi pare che si facciano 
sforzi immani per aumentare le tensioni quando invece servirebbe un po' di 
serenità per prendere le decisioni più indicate. Mi sembra che si pensi a 
litigare su cose insignificanti dando loro significati molto maggiori di 
quanto non ne abbiano realmente solo per distogliere l'attenzione, 
volutamente o meno, dai problemi, quelli veri; sembra che si veda il nemico 
ovunque, che siamo sempre e comunque tutti in malafede. Ho la brutta 
impressione che l'Italia stia impazzendo completamente, che non riusciamo 
più ad assorbire nessun contrasto, che ogni discussione debba per forza 
portare allo scontro, al muro contro muro. I politici, *tutti*, hanno 
moltissima responsabilità in tutto questo come la hanno anche i giornalisti. 
La Chiesa dal canto suo non rassenera gli animi, sta facendo una campagna di 
arruolamento martellante del tipo "o sei con me e ti proteggerò o non mi 
accetti, ti combatterò e andrai all'inferno, prendere o lasciare". 
L'arcivescovo di Milano Tettamanzi ieri ha cercato il dialogo con i separati 
e i divorziati ma il presidente della CEI Bertone poco dopo ha chiarito 
subito che le regole sono regole e non ci sono eccezioni... Ok però quando 
poi lo stesso Bertone parla di "Italia, paese sfilacciato" magari una manina 
sulla coscienza potrebbe anche mettersela per capire se loro stanno facendo 
proprio il possibile per rasserenare gli animi; a me sembra che le prove di 
forza non siano loro estranee. Io, e non mi riferisco alla crisi di governo, 
sono molto preoccupato... 

 magistralis>>
con i testi scritti da ratzinger.


 con i testi scritti da ratzinger.
Ratzinghostwriter
-- 
Paul John McLovin
Top Poster di italia.cagliari.discussioni

 quanto non ne abbiano realmente
- alcune cose possono essere insignificanti per te ed importantissime ed 
imprescindibili per alcune minoranze (come ad esempio la necessità di 
una sepoltura acattolica)
- la necessità di dialogo spesso è unilaterale; uno può avere la 
necessità dogmatica di dialogare laddove l'altro ha la necessità 
fisiologica di avere rispetto e <<pari opportunità>> (ad esempio, la 
Chiesa ha necessità di dialogare con gli atei, non è vero il contrario)

 di governo nell'attaccare, guardacaso, il governo dopo mesi di silenzio.
la cosa interessante è che Bagnasco ha detto esattamente la verità sulla 
situazione italiana in questo momento, è questo il problema.
-- 
Non riuscirei mai ad essere ateo neppure se Dio non esistesse. (Roberto 
Gervaso)
http://www.spifferi.it

 situazione italiana in questo momento, è questo il problema.
sì certo
P. 

 ha scritto:


Ma non era per sminuire le ragioni di qualcuno, ci mancherebbe. Era solo per 
dire che non siamo più capaci di discutere serenamente di nulla. Tutto, 
anche quello che riguarda le ragioni di pochi (che hanno comunque tutto il 
diritto e la dignità di essere considerate), portano a prese di posizione 
radicali che diventano questioni di vita o di morte. Ma come si fa a mettere 
sulla prima pagina dei giornali per una settimana il fatto che il papa è 
stato contestato dall'1,7% dei professori e dallo 0,2% degli studenti mentre 
stiamo andando a rotoli? E, credimi, ragioni per appogiare i quei professori 
sento di averne moltissime... Mi sembra però che qualsiasi questione si 
prenda a pretesto per alimentare uno scontro a livello politico, sociale e 
intellettuale. Non si può continuare così; mi pare ci manchi la serenità per 
risolvere tutti i problemi, che la posizione che si prende sia sempre 
preconcetta a seconda di chi la sponsorizza e a prescindere quindi dal 
contenuto. E' questo che intendo quando dico che non riusciamo più ad 
assorbire i contrasti; e le istituzioni, Chiesa compresa, non danno il buon 
esempio. Questo modo di porsi è il segno che la gente è notevolmente 
esasperata...

 situazione italiana in questo momento, è questo il problema.
Verissimo. Il problema è che l'istituzione di cui fa parte non aiuta a 
ricomporre le fratture anzi fa di tutto per creare lacerazioni; crea 
compattezza all'interno perché rafforza l'identità e il senso di 
appartenenza ma all'esterno crea divisioni che sono anche quelle che lui 
stesso denuncia...

 appogiare
naturalmente è *appoggiare* 

 esasperata...
Secondo me capita perché non c'è stata giustizia ma una vaga forma di 
<<revisionismo>>. Un po' come il problema delle lotta partigiana o 
altro... In questo caso specifico, ad esempio, sono i ben noti temi del 
rapporto stato - chiesa, nascita dei partiti di massa e marcia su Roma, 
ingerenza nelle istituzioni (Patti lateranensi, bla bla bla): tutti 
argomenti che ti possono infastidire.
Non ti sfugga però che in genere il <<primo attacco>> viene SEMPRE 
portato dalla Chiesa, che ha mezzi e modalità in sovrabbondanza. Un 
esempio in Sardegna, l'ultimo in ordine di tempo, Don Francesco Tamponi, 
Direttore ufficio beni culturali della diocesi di Tempio Ampurias, che a 
Videolina l'estate scorsa ha affermato, tra l'altro ed in sintesi, che 
<<di Inquisizioni ce ne sarebbero state due: una da riferirsi al 
Vaticano, un'altra da riferirsi agli Spagnoli; se sulla prima non vi 
sono né ombre né dubbi, la seconda in definitiva si è occupata della 
ricerca della verità e comunque ad essa sono da attribuire non più di 
1.000 morti>>. Nota bene: stiamo parlando di circa 350 mila eretici 
bruciati in persona o in effige, riconciliati de vehementi o altro.
Tutto questo mentre di tanto in tanto si pubblicizzano delle <<scuse>> o 
come nel caso specifico della Sardegna, quando poco prima la diocesi di 
Tempio Ampurias aveva organizzato un convegno per la pace nel mondo, 
contattando le <<minoranze>> per i necessari ospiti di riguardo...
Si può comprendere allora che a qualcuno de La Sapienza sia saltata la 
mosca al naso.

 carisma e dalla serenità...
Ok, ma era un dibattito o era un monologo?
Saluti,
Su Dentista