Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: ugo e il nucleare

Non mi è piaciuta la sortita su facebook del nuovo governatore della 
Sardegna Ugo Cappellacci.
Certo, è una pagina di facebook e non un pronunciamento ufficiale ma 
ormai i politici e in generale i personaggi pubblici devono imparare che 
i nuovi mezzi di informazione vanno curati alla stregua dei mezzi 
tradizionali. 
Torniamo al tema: il nucleare in Sardegna.
Cappellacci frappone addirittura un suo ipotetico cadavere all'avanzata 
dei caterpillar pronti a gettare calcestruzzo per costruire i reattori in 
terra sarda.
Mi aspettavo di sentire dichiarazioni del genere sulla bocca di 
ambientalisti talebani o capipopolo blogghettisti di professione, non da 
chi dovrebbe "governare" una regione aiutando a mediare le diverse 
posizioni in merito.
L'unica piccola, flebile giustificazione, forse è il voler mettere a 
tacere le voci, come al solito montate ad arte, che sono circolate nella 
stampa a poche ore dall'accordo siglato con la Francia.
Penso, come altri hanno scritto, che l'appeal della Sardegna per la 
costruzione di centrali sia molto basso, per diversi motivi, penso ad 
esempio quanto sarebbe più comodo non dover attraversare il mare per il 
trasporto di alcuni materiali o quanto sarebbe deleterio per il turismo 
di una terra dove volenti o nolenti c'è anche la "villetta" dove il 
presidente del consiglio ospita altri personaggi illustri.
Alla fine una presa di posizione così netta sulle centrali mi sembra 
paragonabile al famoso detto di Johann Goethe: "Gli indù del deserto 
fanno voto di non mangiare pesce".
Per quanto riguarda le scorie invece il discorso è diverso, se ne è detto 
e ridetto un milione di volte e anche su questo, come si fece per i 
rifiuti, deve crescere la consapevolezza che siamo tutti italiani e che 
alcune posizioni ideologiche vanno rivalutate con onestà intellettuale.
Insomma non ci si può porre di fronte al problema energetico del nostro 
tempo avendo come background culturale il seppur ottimo Mr Burns dei 
Simpson e la sua centrale nucleare che genera pesci a 3 occhi nel 
laghetto vicino o il ricordo, tremendo per carità, del disastro di 
Chernobyl, una centrale di cartapesta.
Se poi mi dimezzano la bolletta o me la tagliano del tutto, come pare 
avvenga nelle zone che ospitano tali impianti, ben venga ci pù stare 
anche l'occhialino a tre lenti invece che due.


Lester Brown, da "No Nuke".
"La prima cosa che guardiamo all' Earth Policy Institute dove studiamo 
diverse forme di energia alternativa è il calcolo economico... La gente 
chiede: dovremmo convertirci al nucleare, o tornare al nucleare? Credo che 
negli Stati Uniti nessuno comperi più un reattore nucleare da 29 anni 
ormai... il costo delle tariffe elettriche di una centrale nucleare dovrebbe 
comprendere i costi per lo smaltimento delle scorie, il costo di 
un'assicurazione contro incidenti nucleari, il costo di costruzione e di 
smantellamento dell'impianto. Negli Stati Uniti abbiamo scoperto che il 
costo di smantellamento di una centrale è superore al costo di costruzione. 
Quando consideriamo la totalità dei costi, una centrale nucleare non esce 
nemmeno dalla scatola di montaggio: semplicemente non è competitiva... Negli 
Stati Uniti abbiamo 103 centrali nucleari, tutte vecchie di almeno 
trent'anni. Non esiste ancora una struttura di stoccaggio dei rifiuti 
permanente. Ma abbiamo investito 90 miliardi di dollari nello sviluppo di 
una struttura sotto lo Yucca, in Nevada... E' un investimento di un miliardo 
di dollari a centrale, è straordinariamente costoso... Quello che cercano di 
fare gli operatori è scaricare i costi sui governi e quindi sulle tasse dei 
contrbuenti. Perchè sanno che se dovessero inserire i costi nelle bollette 
dell'elettricità, i consumatori non lo accetterebbero..."

 dell'elettricità, i consumatori non lo accetterebbero..."
ottima considerazione e ottime motivazioni sulle quali si può discutere, 
anche analizzando la diversà realtà energetica tra l'europa e gli stati 
uniti e le nuove tecnologie a servizio della produzione energetica. Su 
queste basi, di natura economica ad esempio, si può discutere, con la 
frasetta "devono passare prima sul mio cadavere" sinceramente lo capisco 
meno.

 meno.
Beh l'ha detto Ugo il che fa capire chi abbiamo governatore :-) 

 anche l'occhialino a tre lenti invece che due.
cioè quello che capita a me col pannello fotovoltaico e solare, il
tutto senza dover aspettare 20 anni, senza correre alcun rischio
nucleare, senza che vaste zone dell'isola vengano interdette.
se le tecnologie rinnovabili miglioreranno anche solo di poco le
attuali prestazioni e efficienza tra 20 anni le centrali nucleari
saranno assolutamente inutili, e anche adesso per quanto riguarda la
sardegna posso dire che non servono a un bel niente.
solo che...hanno tolto il conto energia: complimenti ai responsabili.

 dove la popolazione fu evacuata in massa (tutti fuori).
e non zolo..
linko questa pagina di wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents
interessate il caso di Windscale fire

 stampa a poche ore dall'accordo siglato con la Francia.
mi dispiace ma questa volta sbagli.... ti ricordo che il primo giornale 
a citare la Sardegna è stato proprio "IL GIORNALE" di famiglia...... 
cosa che nessuno, fino a quel momento aveva fatto....

 che nessuno, fino a quel momento aveva fatto....
quell'articolo mica dava x certo che in sardegna faranno una centrale, 
anzi...
parlava dei siti individuati nel 2003 (dove non c'è la sardegna)
e dei posti "di seconda scelta" dove in teoria gli studiosi potrebbero 
ragionare sulla possibilità di installarci una centrale, ma tieni conto che 
i nuovi studi non sono neanche stati commissionati quindi puoi stare 
tranquillo che nessuno ha deciso di mettere una centrale in sardegna (almeno 
x il momento)
poi se ce la mettono , cosa alquanto difficile, ci fanno solo un favore 
perche la centrale porta posti di lavoro e nelle localita dove sorge in 
genere (all'estero fanno cosi per lo meno) ci sono svariati vantaggi, primo 
dei quali la corrente elettrica non si paga.
purtoppo sara piu facile che ci rifilino le scorie piu che ci costruiscano 
una centrale in sardegna...