Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Azioni iwbank? Ennesima fregatura...

Mi ricordo quando qualche mese fa , c'era chi sosteneva che essere
contrari a prescindere alle adesioni delle matricole in borsa, era 
sbagliato. Il  soggetto di quella discussione era proprio iwbank.
Conclusi i miei interventi, dicendo che solo con il tempo, si sarebbe
saputo se  aderire all'offerta di iwbank era stata una buona azione (io
ero e sono uno di quelli che le sconsiglia a prescindere). Oggi mi sono
imbattutto per caso nelle azioni di iwbank, ho guardato lo storico
da quando sono entrate in borsa....ed ecco i risultati:
Da 4.90 del primo giorno di contrattazione, siamo arrivati, dopo
7 mesi ad un valore di 2,69, un'ottima performance del...fate voi
i conti :)

 i conti :)
Tieni pero' conto che ci si e' messo anche il momento poco favorevole 
per i bancari.
Cmq lungi da me difendere il titolo :)
Ciao ... Dino

 Cmq lungi da me difendere il titolo :)
Interessante però notare che mentre Iw bank oggi perdeva oltre il 5% la sua 
capogruppo guadagnava quasi il 2,5% 

 saputo se  aderire all'offerta di iwbank era stata una buona azione.
Questo è inevitabile, stiamo parlando di investimenti azionari....
Iwbank a detta di tutti coloro che ne capivano qualcosa si quotava a 
multipli fuori mercato... molto superiori alle società di analoga 
attività.....il suo flop non ha sorpreso anzi era prevedibile.....
per chi era competente e informato però !
Questo indipendentemente dalla bontà o meno della società...


 per chi era competente e informato però !
Anche le SARAS hanno avuto lo stesso percorso.
Cmq anche io sono dell'idea di evitare i collocamenti....

 ha scritto nel messaggio 
news:4788f630$0$17951$4faf...@reader1.news.tin.it...

onestamente continuo a non capire questo modo di procedere
per universalizzazioni. Qualcuno ha mai detto che *tutte* le
ipo devono andare bene e rendere ricchi chi compra le azioni
in collocamento? non mi pare.
Viceversa, qualcuno ha reiteratamente sostenuto che *tutte*
le ipo sono fregature da cui è meglio stare alla larga. Allora,
visto che vi piace tanto fare generalizzazioni senza capo nè
coda, faccio un solo controesempio: geox. Prezzo più che
raddoppiato dal collocamento, performance rispetto al mibtel
decisamente dignitosa. Contenti?
g

 Non so chi lo sosteneva , ma lo sostengo anche io ora.
se non ricordo male, era il sottoscritto.
Non ho cambiato idea, e continuo a pensare che generalizzare
sulla base di esempi ad hoc sia alquanto discutibile.
g

 per universalizzazioni. 
è un mio parere che mi sono formato nel tempo; ognuno è comunque libero 
di fare/credere quello che vuole ci mancherebbe...

 ha scritto nel messaggio 
news:4789000b$0$17942$4faf...@reader1.news.tin.it...

non è questo il punto Matteo: il punto è che l'induzione di una
regola generale da pochi esempi può andar bene come ipotesi,
ma non può andar bene come tesi. Non c'è nulla di male
nell'essere avversi alle ipo, ma se si arriva a suggerire "le ipo
vanno evitate perchè X, Y, Z sono andate male" c'è qualcosa che
non quadra. E sia chiaro che non mi riferisco a te in particolare, ci
sono altre persone che hanno mostrato più testardaggine e meno
cultura di te, purtroppo.
Va bene semplificare la realtà, ma perbacco a volte bisogna
anche saper fare delle distinzioni! ;-)
g

 regola generale da pochi esempi può andar bene come ipotesi,
  IMHO se qualcuno offre in borsa parti della propria azienda è per 
cercare di trarne profitto personale non per il bene dell'azienda stessa.
Purtroppo oggi di veri imprenditori ne vedo assai pochi....
da qui la mia allergia alle IPO...

 da qui la mia allergia alle IPO...
ho capito, il solito argomento secondo cui "siccome qualcuno
ci guadagna, allora è una fregatura"... IMHO questo tipo di
ragionamento lascia il tempo che trova. Di questo passo mi
chiedo perchè mai qualcuno dovrebbe acquistare un'azione,
un'obbligazione, perfino un titolo di stato... se qualcuno li
vende è perchè vorrà trarne un profitto personale, no? Mi
chiedo se sei allergico solo alle IPO o anche a tutti gli altri
strumenti finanziari.
Non c'è alcun dubbio che il proprietario di un'azienda tragga
profitto dal collocamento di sue azioni. Ma questo non vuol
dire che l'azienda non possa beneficiarne, o che l'azienda
non abbia valore.
Ci possono essere diversi motivi per cui un imprenditore
decide di quotare in borsa la sua azienda, pensare che
l'unico motivo sia quello di "abbandonare la nave prima che
affondi" mi sembra quantomeno riduttivo. Primo, perchè
spesso i collocamenti avvengono con azioni di nuova
emissione (quindi l'imprenditore non ha un profitto diretto,
perchè le risorse vanno all'azienda). Secondo, perchè di
solito i collocamenti sono riservati in maggior parte a
investitori istituzionali, che si suppone siano in grado di
discernere una ciofeca da un buon affare. Terzo, perchè
anche se l'imprenditore cede azioni proprie, difficilmente
esce completamente dal capitale: quindi, pur desiderando
ovviamente incassare soldi per il lavoro svolto, vuole
ancora occuparsi dell'azienda e non abbandonarla a
se stessa.
g

 affondi" mi sembra quantomeno riduttivo.
ripeto pensala come vuoi, io la penso così :-)

 decisamente dignitosa. Contenti?
Perň vi sono anche delle evidenze empiriche delle quali bisognerebbe tener 
conto.
http://www2.economia.unibo.it/facolta/bbigiavi/preprint/188.doc
Ciao
Simpli 

 
http://www2.economia.unibo.it/facolta/bbigiavi/preprint/188.doc
ooooohhhhh, finalmente qualcuno che si degna di indicare *dati*
a sostegno delle proprie idee, anzichè i soliti vaghi aneddoti. Va
bene che questo è un gruppo di discussione e non un ambiente
accademico, va bene che ognuno è libero di sostenere quello che
vuole, ma mi fa specie che con questa scusa uno possa dire cose
più o meno discutibili senza degnarsi di argomentare.
Quindi grazie Simpli per questo contributo: una mosca bianca.
E' un po' lunghetto ma cercherò di leggerlo. Tuttavia, dall'abstract
noto che in realtà il documento si riferisce a una cosa diversa,
ovvero al conflitto di interessi tra gli analisti "affiliati" e alla
conseguente scarsa affidabilità delle loro raccomandazioni. Il
che è certamente un punto importante da tenere presente, ma
non lo considero come una "evidenza empirica" del fatto che
le ipo in generale non sono convenienti. Sono due cose diverse.
g

 a sostegno delle proprie idee, anzichè i soliti vaghi aneddoti.
Concludo il mio intervento in questo thread con una domanda; se tu 
dovessi ad esempio comprare un TV color ed il venditore ti dicesse che 
saprai il prezzo solo quando andrai a pagarlo(e dovrai pagarlo) e che 
indicativamente il TV costa dagli 800 ai 1000 euro ... tu lo compreresti?

 le ipo in generale non sono convenienti. Sono due cose diverse.
Si, è vero... l'obiettivo è quello di esaminare la differenza di rendimento 
fra le raccomandazione degli analisti affiliati e non.
Tuttavia vi sono anche i risultati aggregati della totalità delle ipo 
esaminate che hanno accumulato perdite anomale rispetto al mercato del -49% 
in 28 mesi.
Simpli 

 indicativamente il TV costa dagli 800 ai 1000 euro ... tu lo compreresti?
premesso che il paragone č un po' traballante (un televisore non
distribuisce dividendi, e a rivenderlo quasi certamente ci rimetti
semplicemente perchč diventa "di seconda mano"), ti rispondo:
si, lo comprerei se pensassi che nel peggiore dei casi (1000 euro)
č comunque un buon affare, e/o se pensassi che, se non sfrutto
quest'occasione, rischio di doverlo pagare piů di 1000 euro
quando mi deciderň a comprarlo.
g

 del -49% in 28 mesi.
ho quasi finito di leggere lo studio: offre diversi spunti
interessanti.
Per venire all'obiezione sulla performance, è interessante
notare la marcata differenza tra le ipo del nuovo mercato e
quelle del mercato ordinario: -83% per le prime, +17% per le
seconde, con una media appunto del -49% rispetto al mercato.
A cosa è dovuto ciò? A diversi fattori, secondo me:
1) la media è semplice, non ponderata per la capitalizzazione:
le ipo del nuovo mercato tendono ad essere più piccole di
quelle del mercato ordinario, quindi una media ponderata per la
capitalizzazione sarebbe meno negativa, o forse addirittura
positiva (bisognerebbe fare i conti). Essendo il mib, usato come
indice di riferimento, un indice ponderato per la capitalizzazione,
un confronto corretto dovrebbe essere fatto pesando per la
capitalizzazione anche le ipo del paniere considerato
2) la struttura del campione: la maggior parte delle ipo
considerate erano quotate sul nuovo mercato. Quindi
tendenzialmente imprese della cosiddetta "new economy",
imprese più piccole rispetto a quelle quotate sul mercato
ordinario, e con più alto potenziale di crescita. E' normale che
queste aziende abbiano quotazioni molto più volatili del mercato
in generale (il confronto è stato fatto con il mib). Già le small
cap di per sè sono più volatili, se poi tra le ipo (che sono small
cap quasi per definizione) andiamo a prendere le più piccole, e
per giunta le più "tecnologiche"... beh non mi stupisce affatto che
abbiano avuto una performance orrenda subito dopo lo scoppio
della bolla! Infatti le ipo considerate sono quelle del biennio
2000-2001. Viceversa, le ipo quotate sul mercato tradizionale
hanno performato meglio del mercato: +17%. Un motivo ci sarà.
Quindi accetto l'evidenza empirica della cattiva performance
delle ipo, ma si tratta del risultato del periodo scelto (2000-2001),
della struttura del campione (sbilanciato a favore delle ipo
piccolissime e "tecnologiche"), e del metodo di calcolo della
performance (equipesata invece che pesata per la capitalizzazione).
Su un periodo più lungo, e con un calcolo della performance
analogo a quello degli indici di borsa normali, è possibile invece
notare una tendenza a performare meglio (si veda ad es. l'indice
beuipoit pubblicato da bloomberg).
Nulla di strano: siccome le ipo sono small cap, quindi più volatili
e con beta maggiore di 1, tendono a performare meglio quando
il mercato sale e peggio quando il mercato scende. Ma siccome
nel lungo periodo il mercato sale, non sorprende che le ipo, in
media e nel lungo periodo, tendano a fare meglio del mercato.
g

 media e nel lungo periodo, tendano a fare meglio del mercato.
So che in letteratura è risconosciuto un fenomeno di long-run 
underperformance delle ipo così come un fenomeno di underpricing del primo 
giorno.
Detto in altre parole si può guadagnare in media un 7,9% in un giorno e di 
meno su un periodo abbastanza breve(mi pare fino a tre mesi), ma sul lungo 
(2-3 anni) si è perdenti.
Le anomalie sono documentate dagli anni '60, sono presenti anche oggi, e non 
risparmiano neanche il mercato italiano che per certi versi sembra 
accentuarle.
C'è anche una ricerca delle consob sulle varie anomalie citate relativamente 
al mercato italiano.
http://www.consob.it/link.html?table=Quaderni&id=93433
Se hai informazioni diverse postale e io sarò contento di cambiare opinione 
:-)
Simpli 

 opinione
beh le informazioni diverse sono quelle derivanti dagli indici (pesati per
capitalizzazione) già esistenti, che mostrano appunto la maggior
volatilità e il maggior beta delle nuove emissioni. Il metodo analogo
(RDHBR-CW) proposto da consob indica risultati simili. Non è nulla
di strano, come dicevo: le small cap (ipo o no) si comportano in modo
analogo.
Casomai, più che concentrarsi sulla performance, bisognerebbe
concentrarsi sulla performance *aggiustata per il rischio*. Anche questo
lo vedo raramente negli studi, purtroppo, e forse mostrerebbe che
le performance delle ipo, se pur positive rispetto al mercato, non
valgono il rischio assunto.
Ma il punto su cui insisto è quello da cui è nata la discussione:
essere contrari a priori alle ipo non è ragionevole. Ci sono ipo
buone e ipo cattive, come per tutte le imprese quotate. E gli indici
a me noti mostrano che nel lungo periodo dovrebbero performare
meglio del mercato.
g