Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT Attraversa con il verde ma investe un pedone: conducente condannato

Attraversare un incrocio con il semaforo verde può non essere 
sufficiente per un automobilista per evitare responsabilità penali 
nel caso di investimento di un pedone sulle strisce, anche se 
quest'ultimo fosse stato imprudente e non avesse rispettato il rosso.
È quanto successo sulle strade di Brescia dove un guidatore, passando 
col semaforo verde, ha investito una donna che correva per prendere 
al volo l'autobus. Il conducente, infatti, è stato ritenuto 
responsabile – in primo grado dal giudice di pace di Brescia – per 
aver provocato alla signora lesioni gravi. Dunque la Corte di 
Cassazione ha confermato la sentenza di condanna penale del giudice 
di pace Brescia: 1.600 euro di multa.
 
In merito al pronunciamento, 
dirittoegiustizia.it
 - che ha diffuso e 
commentato la sentenza - spiega come l'automobilista sia "risultato 
colpevole del reato di lesioni personali colpose e di avere violato 
il Codice della Strada per non avere tenuto una condotta prudente 
affrontando l'incrocio". E ancora: "L'uomo l volante, pur trovandosi 
su un rettilineo in prossimità di un impianto semaforico e di strisce 
pedonali, non ha previsto l'attraversamento del pedone e non lo ha 
evitato, magari ricorrendo a una manovra di emergenza. Il 
comportamento imprudente del pedone non è, inoltre, sufficiente, 
secondo i magistrati, a ridurre le responsabilità 
dell'automobilista".
 
-- 
Per capire chi vi comanda basta scoprire chi non vi è permesso criticare
 

Il 19/02/2019, mm ha detto :

bisogna vedere come è andata nella realta.
anch'io di imbecilli che mi attraversano con rosso strafottenti ne 
becco una marea e si, avrei voglia di stirarli, ma ovviamente li faccio 
passare e ormai manco li mando più a cagare. se l'autista in questione 
l'ha presa sotto vedendola arrivare ma non frenando è cmq stato fesso.
 
ci sarà poi da ridere con questo presunto nuovo codice della strada che 
prevede i ciclisti liberi di andare contromano. va beh che tanto fanno 
già quel cazzo che vogliono e nessuno gli fa nulla
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

mm ha usato la sua tastiera per scrivere :



 dell'automobilista".
 
sentenza normalissima, in alcuni incroci scatta il verde per le auto ma anche per il pedone.
Avere il verde non significa scattare a razzo fregandosene del "contorno". 
 


 
Nessuna novità.
E' sempre stato così.

 Avere il verde non significa scattare a razzo fregandosene del 
"contorno". 
 
Quindi se io passo con il verde e il pedone passa con il rosso , ho torto 
io? 


 secondo i magistrati, a ridurre le responsabilità dell'automobilista".
Ecco. Senza conoscere i dettagli posso dire che su questo ho un po' di 
perplessità.
Magari nel caso in questione il pedone era visibilissimo in mezzo alla 
strada, ma genericamente se attraverso col rosso un po' di colpe ce le ho 
pure io...
 
-- 
We only write our names in sand

 io?
 
dipende dal contesto, se parliamo di attraversamento con semaforo pedonale è una cosa, se parliamo 
di attraversamento con successive strisce senza semaforo è un'altra. 
 

 di attraversamento con successive strisce senza semaforo è un'altra.
 
Scusa ma la domanda e' "Quindi se io passo con il verde e il pedone passa con il rosso , ho torto io?"
Cosa vuoi che siano il verde o il rosso se non un semaforo, il conto in banca?? Che cazzo c'entra attraversare sulle strisce senza semaforo?

 Cosa vuoi che siano il verde o il rosso se non un semaforo, il conto in banca?? Che cazzo c'entra attraversare sulle strisce senza semaforo?
 
in realta il semaforo è un falso problema, se stai guidando su un rettilineo, entro i limiti e prestando una normale attenzione, e una ragazzina spunta correndo dallo spazio tra macchine posteggiate al lato della strada e si schianta diciamo contro il tuo specchietto retrovisore laterale rompendosi un braccio...beh anche se l'unica cosa che tu guidatore avresti potuto fare per limitare il problema sarebbe stato scomparire, ecco...sei comunque responsabile e la tua assicurazione compartecipa alle spese di cura dell'idiota. Situazione reale accaduta ad una mia amica...e lei era l'idiota...^^
 
Dim


Il semaforo e' un falso problema quando non c'e'.
Se io passo col verde e un pedone passa col rosso e io lo investo non capisco perche' dovrei anche solo compartecipare alle spese. Ovvio che se passo a duemila all'ora parte della colpa la abbia anch'io ma il caso che fai tu non mi sembra che comprenda un semaforo ma solo una pazza scatenata che ti salta sulla macchina

 Se io passo col verde e un pedone passa col rosso e io lo investo non capisco perche' dovrei anche solo compartecipare alle spese. Ovvio che se passo a duemila all'ora parte della colpa la abbia anch'io ma il caso che fai tu non mi sembra che comprenda un semaforo ma solo una pazza scatenata che ti salta sulla macchina
 
perche i 50 all'ora son considerati la velocita massima che un umano normale puo tenere perche i tempi di reazione gli permettano di frenare qualora una cogliona attraversasse, senza considerare che semaforo verde o assenza di semaforo prevedono che nell'avvicinamento ad un incrocio si rallenti...proprio perche una cogliona in giro c'è sempre.
Che poi uno da corresponsabile diventi penalmente perseguibile mi pare un'idiozia ma tant'è non sarà ne la prima ne l'ultima...
 
Dim

 dell'automobilista".
 
Non conosco nel dettaglio la vicenda e, in questi casi, è fondamentale. 
I dettagli fanno la differenza tra comportamento colpevole o 
incolpevole.
 
In un caso che mi è capitato qualche mese fa: lui in scooter, col 
verde, ha investito una persona che attraversava la strada col rosso.
La passante è morta, mentre lui è rimasto gravemente ferito in seguito 
alla caduta e avrà postumi permanenti.
Lui si è beccato la classica multa che ormai danno di default "per non 
aver rispettato la massima prudenza nell'approssimarsi a 
un'intersezione" e ha rischiato di finire a processo.
Per fortuna c'era una telecamera che ha ripreso la scena e ha chiarito 
come lui andasse a 46 km/h, mentre lei ha attraversato l'incrocio di 
sera, con pioggia, di corsa, praticamente buttandosi sotto.
 
In ogni caso, andare a 46 km/h ad un incrocio in città, con 
attraversamento pedonale, di sera, con la pioggia, avrebbe potuto 
comportare anche una diversa lettura della vicenda e una successiva 
condanna, se non si fosse fermato tutto alle indagini preliminari.

 per il pedone.
 
E' incredibile come tu riesca a non capire mai nulla di quello che 
leggi.

 Per fortuna c'era una telecamera che ha ripreso la scena...
 
Vige ancora la regola che le telecamere montate on board non contano un 
cazzo ai fini processuali?


 cazzo ai fini processuali?
 
E chi lo dice? Tutt'altro. Al limite potranno essere facilmente 
contestati i dati che le dashcam, solitamente, espongono, tipo 
velocità, accelerazione, frenata e cose del genere, ma il video 
difficilmente si riesce a disconoscere e il giudice può tenerne conto o 
ordinare, su quel video, una perizia.
Questo nel civile.
Nel penale, un video del genere è praticamente impossibile evitare che 
entri nel processo, di riffa o di raffa.

 E chi lo dice? Tutt'altro.
 
Apperò. 
Avevo sentito altrimenti,che fosse una mania dei russi,
ma che in Italia non aveva valore legale.
E' ora di comprarsi una dashcam.


 i tempi di reazione gli permettano di frenare qualora una cogliona attraversasse, senza considerare che semaforo verde o assenza di semaforo prevedono che nell'avvicinamento ad un incrocio si rallenti...proprio perche una cogliona in giro c'è sempre.
 
Non c'entra, ma mi è rimasto impresso il comportamento in auto di un amico americano. Eravamo fermi alle strisce, senza semaforo, per far attraversare un pedone da dx a sx. Questo ci passa davanti, arriva al centro della carreggiata, e prosegue l'attraversamento della corsia opposta; il mio amico rimane inchiodato lì, gli chiedo perché non partisse, visto che ormai il pedone stava attraversando l'altra corsia. Mi risponde che bisogna attendere che il pedone salga sul marciapiede, perchè potrebbe sempre cambiare idea e tornare indietro. 
 
Ho pensato che sì, sarà civile, ma in Italia, con queste regole, basterebbero 3-4 pedoni per paralizzare una città. Ma anche a NY, eh... lì eravamo in un paesino in California.

 E' incredibile come tu riesca a non capire mai nulla di quello che leggi.
 
potrei dire lo stesso per te. 
 


ROFTL veramente 


Cristo ma sei down?
 
-- 
R. Saclà

 Avevo sentito altrimenti,che fosse una mania dei russi,
 
ROTFL in russia i pedoni ti si buttano sul cofano mentre sei fermo al 
semaforo
 
 

Il 19/02/2019, mm ha detto :

