Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Storico BOT

Sono andato a vedere i rendimenti storici dei BOT.
Possibile che nel 1983 gli annuali rendessero più del 18% ?

"romyr":
Sono andato a vedere i rendimenti storici dei BOT.
Possibile che nel 1983 gli annuali rendessero più del 18% ?
Possibile, possibile...
E se non facciamo attenzione potrebbe risuccedere ;-(

Rataplan_plan ha scritto:

Il contesto è molto diverso. C'è l' euro, i mercati sono diventati
veramente globali, non più solo per le banche.
Oggi chiunque può investire con la massima facilità in qualsiasi
parte del mondo su qualsiasi prodotto.
Se i rendimenti andassero anche solo a 1/3 di quel valore
diventerebbero richiestissimi con le conseguenze che seguono.
Occorrerebbe che tutto l' universo "investment grade" salisse di pari
passo, ma mi sembra estremamente improbabile, per non dire impossibile.

Rataplan_plan ha scritto:

Scusa la domanda banale da parte di un novello della finanza.
Perché "se non facciamo attenzione"? Rendimenti maggiori non
sono migliori?

Possibile che nel 1983 gli annuali rendessero più del 18% ?
Possibilissimo, anche se l'inflazione era a livelli ben piu' alti, quindi il 
rendimento reale era comunque misero 

 sono migliori?
No. C' è sempre una contropartita, altrimenti chi comprerebbe quelli a
rendimenti inferiori ?
Rendimenti maggiori significano inflazione e condizioni economiche
generali del paese peggiori, parlando di titoli di stato.
In linea generale i rendimenti sono inversamente proporzionali all'
affidabilità dell' investimento.
Ad esempio i corporates, o i bond di paesi emergenti scarsamente
affidabili in termini di solvibilità e di stabilità politica rendono
molto, ma è anche maggiore la possibilità di non rivedere più i
propri soldi.
Per rischiare di più pretendo un compenso maggiore. Il mercato stesso
si incarica di assegnare, entro certi termini, questi rendimenti.

"romyr":
.........................
Se i rendimenti andassero anche solo a 1/3 di quel valore
diventerebbero richiestissimi con le conseguenze che seguono.
.........................
Io non mi sentirei d'essere tanto ottimista: i "fratelli" europei
potrebbero stancarsi d'avere 'sta "palla al piede" con un rating
se non in discesa (per ora) certamente in perenne osservazione.
Un debito pubblico che supera il pil e che non scende nemmeno
ad ammazzarlo e con il famoso 3% che non rientra nemmeno a
strozzarlo...
Pessimista? Forse di si!
Pero' chissa' di che si parlava nella Pampas,
prima dell' "uragano"?! ;-)
Lo so e' diverso, ma non diamo niente per scontato perche'
le cose, talvolta, cambiano rapidamente; talaltra precipitano.

 Possibile che nel 1983 gli annuali rendessero più del 18% ?
L'inflazione viaggiava sugli stessi livelli.
In termini reali i BOT hanno reso, rendono e renderanno circa lo 0%
(zero)... non per niente rappresentano il paradigma dell'investimento
sicuro = rendimento reale nullo.

YuryssG ha scritto:

Certo, questo è giusto.
Ma allora perchè non compravano gli investitori stranieri attratti
questi rendimenti?
In fondo economia e rating non credo fossero così disastrosi da
mettere in dubbio la  solvibilità della nazione Italia. Per lo meno
non a questi livelli.

...

Vero. 
in quegli anni ha fatto il colpo chi ha investito in BTP 15-30ennali.
Ancora ora ce ne sono alcuni in scadenza, con rendimenti cedolari
Stratosferici per il gg d'oggi. 
li puoi vedere sul sole 24 ore (giornale cartaceo o sito web) sotto la voce
titoli di stato, o sul sito della borsa italiana
A ulteriore riprova che l'investimento in titoli (di stato) si rivela
essere milgiore di quello in Azioni. 

 questi rendimenti?
Erano gli anni delle cosiddette "svalutazioni competitive"... non credo
che all'estero fossero così ansiosi di investire in lire.

 questi rendimenti?
Tu oggi compreresti un bond in lire turche con rendimento 16% a un anno?

YuryssG ha scritto:

  soprattutto erano gli anni in cui il rendimento dei bot era negativo
-- 
ciao
salvatore
per rispondere: eccellentechiocciolatiscalinetpuntoit
il vecchio 
a.ecce...@fg.nettuno.it
 nn e' piu' attivo

 rendimenti inferiori ?
Ma a nessuno viene in mente che il costo del denaro è tenuto 
artificiosamente basso (per favorire i grandi debitori) anche per impieghi 
sicuri ?
Due, tre punti sopra il tasso di inflazione dovrebbero essere una 
remunerazione normale senza rischio.
Che ciò non sia è significativo.
Max max 

sicuro = rendimento reale nullo
Che però è un concetto economicamente errato (guarda le banche che tasso 
fanno su un mutuo ipotecario al 70% del valore dell'immobile).
Max max