Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Re: coppie di fatto

 reversibilità??? chi paga????
Pantalone! E chi altri se no?
Sul serio: il problema è già più grave di quanto si voglia intendere,
ma siccome sarà un rompicapo riguardante i politici futuri, per
ora ci si cincischia un po'. ;-) perché altamente impopolare ;-)
In quanto alle coppie di fatto bisognerà vedere se e quando verrà
approvata la legge in proposito (secondo me è solo questione di
tempo) ma non credo sarà quella la famosa goccia.

...non ho nulla contro le coppie di fatto...mi chiedo però se l'inps potrà
sopportare un costo aggiuntivo costituito dalle pensioni di reversibilità
...quando un membro della coppia di fatto pensionato muore metà della sua
pensione passerebbe all'altro membro superstite.
forse si svilupperà un mercato parallelo di coppie di fatto per intascare la
reversibilità??? chi paga????

 reversibilità??? chi paga????
infatti la reversibilità andrebbe tolta a tutti , mogli , mariti e cornuti! 

 CULATTONI !
Ti sei dimenticato: IMBOSCATI !! ;))

 pensione passerebbe all'altro membro superstite.
non riesco a capire la differenza tra coppia di fatto e coppia sposata 
in questa particolare casistica....

 in questa particolare casistica....
strano che tu non abbia capito... la domanda era chiara: "Chi paga?"
Bisognerebbe dire ai lavoratori italiani quanto costerebbe in più 
estendere le pensioni di reversibilità ad altri milioni di persone che 
oggi non ne hano diritto...
Se per esempio 20 milioni di lavoratori dovessero pagare una pensione di 
reversibilità di 700 euro mensili a 2 milioni di "supestiti da coppia di 
fatto" dovrebbero sborsare 840 Euro annui ciascuno.
  Ma tanto le famiglie italiane sono ricche e di soldi ne hanno pure 
troppi. Perchè porsi banali domande contabili?


veramente è ipotesi non in agenda per cui nulla da preoccuparsi:
stanno parlando  prevalentemente di diritti civili  a scarso contenuto
patrimoniale.

 fatto" dovrebbero sborsare 840 Euro annui ciascuno.
Va beh, ma cosa c'entra? Sempre coppie sono, o no? Oppure vogliamo 
discriminare una vedova, magari con figli, solo perchè non è sposata in 
chiesa o in comune (come accade adesso)?? Cioè secondo te è giusto che 
ha il diritto alla reversibilità solo chi si sposa e non chi convive??? 
Io credo che quello che conta sia la natura del legame, non la sua 
forma. Se due persone convivono stabilmente e magari hanno anche figli 
(ho tanti amici in questa situazione) non capisco la differenza se siano 
sposate o no.
Credo sia questo che Matteo (e anche io) non capiva...
IMHO Si tratta di motivazioni pseudo-etico-pseudo-religiose, non 
economiche...

 economiche...
Premetto che non mi sono informata sulle implicazioni economiche (pensioni, 
asse ereditario, ecc.) che comporterà questa legge e ipotizzo, come fatto in 
questa discussione, che le coppie di fatto acquisiscano gli stessi diritti e 
doveri economici delle coppie sposate. Chiediti in quante delle coppie 
conviventi che conosci, la persona più forte economicamente sarebbe disposta 
a passare all'altro (e non parlo di figli) una sorta di mantenimento se la 
convivenza non funzionasse. Questo è uno degli obblighi che ci si assume con 
il matrimonio. Ti immagini le cause civili che ci sarebbero in caso di 
fallimento della convivenza, uno sostiene che non erano una coppia di fatto 
e l'altro ovviamente il contrario. Senza parlare delle truffe che potrebbero 
nascere per prendersi la pensione di reversibilità di qualche moribondo. Le 
persone conviventi, che io conosco, non si sono sposate civilmente (e non 
serve appartenere a qualche credo per andare in comune) per evitare alcuni 
obblighi o costrizioni morali che il matrimonio comporta. Secondo me va 
lasciata una netta distinzione tra matrimonio civile e convivenza (come è 
attualmente) , perchè le coppie siano libere di viviere insieme assumendosi 
i diritti e doveri del matrimonio o in libertà totale. Naturalmente 
bisognerebbe estendere il diritto al matrimonio anche alle coppie gay.
Questo il mio punto di vista.
Ciao 

 no.
Il problema sono i furbi, razza che non manca in italia: prendiamo una 
vedova e un vedovo. Questi qua fanno un bel pacs per beccarsi la 
reversibilità dell'altro al momento della morte e per godere di tutte le 
agevolazioni fiscali se il pacs viene assimilato al matrimonio.
E non parliamo di quello che salterebbe fuori coi "finti pacs" se seguono la 
strada dei falsi invalidi et similia...
No, IMHO la soluzione sarebbe un divorzio molto + semplice dell'attuale così 
uno può tranquillamente sposarsi senza poi in caso di fallimento aspettare 
anni e anni. 

 nascere per prendersi la pensione di reversibilità di qualche moribondo.
Come dicevo i PACS dovrebbero comunque essere su base volontaria e se 
pensiamo alle truffe allora aboliamo anche le pensioni di invalidità...
Altri esempi di convivenza protetta dai PACS potrebbero essere quelli di 
fratelli che vivono insieme per tutta la vita. Pensa ad esempio ad una 
sorella che si prende cura dell'altro fino alla fine e si ritrova con 
nulla in mano alla sua morte. In questo caso non credo si possa parlare 
di matrimonio, ma credo sarebbe equo estendere diritti a questa sorella 
che ha assistito il fratello e che altrimenti non ne avrebbe... Anche 
nel caso di omosessuali mi sembra che sia la soluzione migliore: 
garantire diritti essenziali ai conviventi senza equiparare in tutto e 
per tutto ad un matrimonio.

 matrimonio.
La sorella che assiste per tutta la vita il fratello lavoratore si fa pagare 
e se non lo fa è xchè non ne ha bisogno. Troppo comodo che il fratello non 
sborsi un soldo o non le riconosca nessuna tutela per il futuro lasciando di 
propri averi a non si sa chi e pretenda che ci pensi lo stato con la 
pensione di reversibilità. Vediamo un altro esempio, ti giuro, uno dei tanti 
che mi vengono in mente: famiglia con nonnino novantenne acciaccato la cui 
unica ricchezza è la pensione. Fanno 2 calcoli. Assisterlo è una vera 
seccatura, mandarlo al ricovero comporta l'utilizzo di tutta la pensione. 
Facciamo un PACS volontario con una bella badante rumena venticinquenne. 
Questa lo assiste gratuitamente in cambio di vitto ed alloggio fino alla 
morte ed a circa 28 anni si trova titolare di una bella pensioncina per 
tutta la vita. Seguendo il tuo ragionamento ed estendendo il diritto alla 
pensione di reversibilità in questo modo faresti fallire l'inps nel giro di 
6 mesi (che già non è messo bene adesso).
Il problema principale per cui nascono questi PACS sta nel fatto che 
l'Italia, nonostante si proclami uno stato laico non lo è. Altrimenti non 
avrebbero nessuna ragione di esistere i PACS quali doppioni del contratto 
matrimoniale: il divorzio sarebbe molto più semplice e celere e le coppie 
gay si potrebbero sposare. 

 gay si potrebbero sposare. 
In effetti hai ragione. E' proprio così. Ma siccome la politica è l'arte 
del possibile e siccome per le ragioni che dici giustamente tu è 
impossibile, in Italia, pensare al divorzio veloce e al matrimonio tra 
gay, il male minore sono i PACS.

 stiamo dicendo un po' la stessa cosa senza capirci...
Eh no, il matrimonio ha anche delle conseguenze morali verso il resto della 
comunitą. Trovami il nonno o la famiglia del nonno disposti a farlo. Il PACS 
come tu dici sarebbe una cosa molto meno vincolante moralmente, tu parlavi 
addirittura di PACS tra fratello e sorella. 

 wrote in message
news:43325823$0$8485$5fc...@news.tiscali.it...


 Appunto se vogliono i diritti si devono cukkare anche i doveri.
e chi dice il contrario??

 Fine.
i doveri in cosa consistono? in dove pagare avvocati divorzisti? nel non 
potersi risposare entro 3 anni? dover pagari alimenti senza apparente 
motivo solo perchč ho abituato la mia compagna ad una vita lussuosa con 
i miei soldi?
Se la normativa sul divorzio fosse piů sensata i PACS avrebbero molto 
meno senso...