Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] mo' so cazzi vostri...

...e si poi, per prima cosa, si riconquista l'Etiopia...
https://www.youtube.com/watch?v=CJ8FJrLtNnk
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=CJ8FJrLtNnk
 
 
che roba è? lancia un nuovo reality? una linea di prodotti con marchio 
"famiglia reale"? un partito?
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra

 
 
Da juventino credo che E.F. preferisca riconquistare la Champions.
 
-- 
Milan!

 "famiglia reale"? un partito?
 
Pare che sia uno spot; sembra per la serie dei reali di ‘The Crown‘.
E' pero' fatto in maniera volutamente ambigua, forse per testare le 
reazioni... forse anche e proprio sul piano politico.
Di sicuro ne stanno gia' parlando tutti e la cosa mi ha fatto riflettere: 
nel tremendo vuoto di ideali poitici che c'e' oggi in Italia, a mio 
parere, se si presentasse un partito monarchico sarebbe capace di 
raccogliere un 5% come ridere.
 

 Da juventino credo
 
Questo outing mi addolora molto :(
 
-- 
\     /
 O o
 =.=

 
come si suol dire: al peggio non c'è mai fine!
 

 Pare che sia uno spot; sembra per la serie dei reali di ‘The Crown‘.
 
no, una linea di moda di casa Savoia (dice esplicitamente "eleganza")
 
 

 Questo outing mi addolora molto :(
 
LOL

 Da juventino credo
 
per molto meno sono stato messo alla gogna per due mesi

 
 
AHAHAHAHAHAHAHAHA
 
(e si che l'ho pure scritto con la j minuscola.)
 
-- 
Milan!

 
Oh, ma voi parlare italiano o no? "preferisca" è terza persona, non prima.
 
-- 
Milan!

 raccogliere un 5% come ridere.
 
Un partito monarchico si può presentare? Non è anticostituzionale?
 
Comunque sia sono d'accordo con te: se si presentassero in politica, seppure non sponsorizzando apertamente la monarchia, acchiapperebbero parecchi voti.

 "preferisca" è terza persona, non prima.
 
"Da juventino" l'hai scritto tu, mica io :P :P :P

 Oh, ma voi parlare italiano o no? "preferisca" è terza persona, non prima.
 
Tutto questo infervorarsi significa che c'è un fondo di verità. Prima 
scherzavo ma ora sono molto addolorato :(((


 parecchi voti.
Diciamo un 10% come re Boris di Bulgaria.
 
 
 
-- 
We only write our names in sand

 raccogliere un 5% come ridere.
 
il pernicioso spirito dei tempi è di votare candidati improponibili che 
sono uno schiaffo in faccia all'establishment "per vedere l'effetto che 
fa"
 
se non lo caga nessuno forse la scampiamo, ma se inizia a montare 
l'onda del "signora mia, riportare i savoia al quirinale, ma siamo 
matti? e mio nonno partigiano, allora?" prende il 30% come ridere. 
Seriamente.
 
E non conta il fatto che si sia già sputtanato con spot e comparsate di 
ogni genere, anzi.


 Poi si sono fusi coi missini.
 
E' vero!!! Me ne ero completamente dimenticato...
 
Comunque credo potrebbero prendere molti più voti senza presentarsi apertamente come monachici.

 ogni genere, anzi.
 
Rispetto a tanta gente che ho visto eleggere ha fatto molto poco...
 

Il 15/11/19 12:21, Peo Pericoli ha scritto:

devi fartene una ragione, purtroppo la sintassi non è per tutti.
 
(a proposito, se poi si dice "sintattico", la didattica implica una 
"didassi"? Es.: "nell'imparare a suonare il pianoforte, la didassi 
prevede il fondamentale metodo Hanon"
 
-- 
Milan!

Il 15/11/19 13:32, utente ha scritto:

) chiusa la parente (cit.)
 
-- 
Milan!

 Oh, ma voi parlare italiano o no? "preferisca" è terza persona, non prima.
 
Ma infatti hai scritto in un italiano perfetto, sottintendendo il soggetto perché tanto è deducibile dal verbo: è quel /credo/ che ti frega:
"Io [sott.], da juventino, credo che E.F. preferisca vincere la CL".
 
-PPPPPP

 fa"
 
Questo è, purtroppo, verissimo. C'è da dire che la sua base elettorale "naturale" va estinguendosi per motivi di età, ma è altrettanto certo che viene sostituita - non so se interamente o meno - da una pletora di contestatori bastacoipartiti, di esaltati conilresistavameglioanchesenonhoideadicosastiadicendo, di idioti vogliounrecomeinsvezia, di ignorati anchenoidowntownabbey.
 
La vera speranza è che gli italiani siano, sì, disposti a votare per criminali, paraculi, populisti, radical chic, piacioni, uomini forti/nuovi/vecchi, ma non per un idiota totale. Politici completamente cretini, che abbiano avuto un successo elettorale, non me ne vengono in mente, nemmeno nel disastrato panorama attuale. Forse Di Maio, ma non era chiaro quanto fosse stupido, e quanto contasse all'interno del partito.

 chiaro quanto fosse stupido, e quanto contasse all'interno del partito.
 
sai, da un certo punto di vista nessuno è un idiota totale Trump? 
Bolsonaro?
 
qualcosa hanno fatto nella vita, in qualche modo avranno anche delle 
capacità. Però hanno tali e tanti limiti che vent'anni fa non sarebbero 
stati eletti, mentre adesso vengono visti con occhi diversi.
 
(Oddio, in usa è così, in brasile bisognerebbe fare dei distinguo...)


", sono 
io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 eletti,
 
Mah, non lo so.
Reagan era 30 anni fa e Clinton, forse, nei 20 che dici tu.
Non e' che fossero delle cime.


 razzi?
 
Non ha mai avuto alcun successo elettorale.
E' stato eletto nelle liste dell'IdV, predecessore in questo (come in 
altri aspetti) dei 5 stelle, comportandosi anonimamente per 2 legislature.
Poi è saltato sul carro di Silvio e per questo è stato ricompensato con un 
posto nel listino blindato alle elezioni successive.
Ma nessuno ha mai votato direttamente il personaggio in questione.


 apertamente come monachici.
 
Chi mi conosce sa che non sono esattamente un compagno, eppure prima di 
essere monarchico diverrei comunista. Ma di tutto cuore.

 me ne vengono in  mente,
 
*M a u r i z i o   G a s p a r r i*

 *M a u r i z i o   G a s p a r r i*
 
Qui temo si sia fuori concorso.


 essere monarchico diverrei comunista. Ma di tutto cuore.
 
Appunto. Se il tizio x si presenta promettendo un ritorno alla monarchia fa scappare tanta gente.
Se invece si presenta in un partito y ed è lui stesso teoricamente un monarca strizza l'occhio ai monarchici aumentando i voti del partito y...

 Qui temo si sia fuori concorso.
 
Conosciuto -purtroppo- di persona. Oltre alle domande di prammatica (ma 
come cazzo ha fatto questo qui ecc.), dopo poche parole ti viene 
spontanea una riflessione: se vuoi avere una conversazione intelligente 
fai prima a parlare col tuo cane.

 fai prima a parlare col tuo cane.
 
Mi ricordo quando fu ospite ad una trasmissione
televisiva e riuscì a far sembrare tutti gli
altri intelligenti. La trasmissione era "il
processo di Biscardi".
Ho detto tutto.

 Ho detto tutto.
 
Esatto, ed è proprio per quello che le famose domande di prammatica non 
hanno risposta. Anzi, ce l'hanno, e pure molto precisa.

 Non e' che fossero delle cime.
 
entrambi erano stati governatori di successo ed avevano esperienza di 
governo. Però non voglio aprire una discussione sul loro valore e le 
loro capacità, dico solo che loro cercavano di apparire il più 
competenti possibili e di nascondere i loro limiti.
 
Trump (e gli altri politicanti "populisti") si vantano della loro 
ignoranza, del loro fare il contrario di quello che dicono gli esperti 
e i "professoroni", ecc.


 e i "professoroni", ecc.
 
Il problema di quelli come Trump, che hanno avuto successi incredibili nella vita privata , è che quando poi ricoprono certi ruoli di pubblico potere pensano che questo gli conferisca il diritto di fare più o meno tutto quello che vogliono, senza rispetto per le istituzioni e ponendosi al di sopra dello Stato
(qualcuno ha detto Berlusconi?)

 forti/nuovi/vecchi, ma non per un idiota totale.
 
Mi hai fatto tornare in mente questa fantastica scena, da Signore e 
signori, buonanotte
 
https://youtu.be/euZRB-QzK6A
 

 Stato (qualcuno ha detto Berlusconi?)
 
anche qui vediamo l'evoluzione: se silvio nel '94 avesse fatto delle 
sparate alla Trump, non sarebbe mai stato eletto. Rimaneva ben schiscio 
nella sua immagine di marito fedele, padre e imprenditore che giurava 
di essersi sempre comportato con il massimo della correttezza.
 
poi 20 anni dopo anche lui ha sbragrato arrivando a vantarsi più o meno 
apertamente della sua vita da puttaniere. Ma all'inizio era ben 
diverso.



capolavoro profetico


 capolavoro profetico
 
Anche la scena in cui i politici si mangiano il plastico della città era 
profetica.
Si, gran film
 

 Non e' che fossero delle cime.
 
ma mica degli sprovveduti. Si puo' condividere o meno, ma mi paiono 
decisamente meglio di Grande Capo Capelli d'Arancia.


Ah certo! Mi sono spiegato male. Di politici cretini - che sembrano tali, o che, diciamo, se sono intelligenti lo nascondono benissimo - ne sono stati eletti a frotte. Basta fare un esempio ancora più clamoroso di Gasparri: Il Trota! Ma un conto è essere eletto a rimorchio di un leader forte, carismatico e riconosciuto; altro è guidare un partito. Questo intendevo con /successo elettorale/. Perchè i vari Gasparri, Scilipoti, Gelmini, Di Gregorio, Melandri, Fedeli, Razzi, la Minetti, ecc. ecc., sono stati eletti solamente in quanto /capitati/ nel collegio elettorale di chi voleva votare il partito e il leader; nemmeno i loro genitori hanno pensato per un minuto che questi contassero qualcosa.
 
Insomma, un conto è votare Gelmini perchè vuoi votare SB e quello è il suo candidato nel tuo collegio, lo fai anche a cuor leggero sapendo che tanto sarà un burattino nelle mani di SB; diverso sarebbe - mi auguro! -  votare Emanuele Filiberto in quanto leader di un partito.

 "professoroni", ecc.
 
Del resto, trovano chi li vota, per cui come fai a dargli torto?
E, oggettivamente, non so se 20 anni fa nessuno li avrebbe eletti.


 apertamente della sua vita da puttaniere. Ma all'inizio era ben diverso.
 
Forse ricordo male, ma il suo /inizio schiscio/ e' durato un paio di 
anni, mica di piu'.


 decisamente meglio di Grande Capo Capelli d'Arancia.
 
Assolutamente, si'.


 :-(
 
Il padre ha costruito mezza Brooklin ed aveva un sacco ma veramente un sacco di soldi e ha finanziato tutte le sue iniziative iniziali, direttamente o obbligando le nache amiche, quindi Donald Trump non e' il self-made-made che dichiara o fa credere di essere. Dopo la Trump tower quasi solo fallimenti: il Taj Mahal (Atlantic City) e' uno dei pochi casino falliti, addirittura non aveva pagato diversi fornitori, ha fatto diverse bancarotte, alla fine si e' ridotto a rivendere la licenza per usare il marchio Trump, infatti in USA ci sono diversi building con quel nome, ma non sono suoi. Alla fine per tornare ad essere famoso ha dovuto ricorrere a "The Apprentice".
 

 ad essere famoso ha dovuto ricorrere a "The Apprentice".
 
Quello che vuoi, ma soldi ne ha ancora e nemmeno pochi.


 
 
Mai come LeoVinci, ma se la cava sicuramente bene 
 
:-)
 

 ma se la cava sicuramente bene 
 
Diciamo che galleggia.
 
;-)


 Un partito monarchico si può presentare? Non è anticostituzionale?
 
Beh, fatta la legge...
magari non crei esplicitamente un "partito per la monarchia" ma una cosa 
tipo "Italia reale", dove l'aggettivo e' ambiguo (per i veri problemi dei 
cittadini!)
 
 
 

 Un partito monarchico si può presentare? Non è anticostituzionale?
 
assolutamente no, nella costituzione non c'è niente che impedisca di 
fondare un partito monarchico
 
La XII disposizione transitoria riguarda solo il partito fascista.


 mica di piu'.
 
in realtà IMHO molto più a lungo. In fondo anche dopo la vittoria del 
2001 sì mantenuto, almeno di facciata, un certo pudore.
 
Lo sbragamento grosso è arrivato dopo il ritorno al governo del 2008, 
con le varie Brambilla, Carfagna, ecc. e si è palesato con la 
separazione da Veronica (2009)
 
Bada bene: non dico prima che primma fosse un santo, dico che salvava 
le apparenze.


 apparenze.
 
Puo' essere.


 
 
Come tutti gli stronzi?

 Come tutti gli stronzi?
 
L'hai detto tu.
 
hihihi


 La XII disposizione transitoria riguarda solo il partito fascista.
 
Vero, il fatto che la monarchia perse il referendum non pregiudica la 
legalità di un partito monarchico che, peraltro, gia' esisteva:
https://it.wikipedia.org/wiki/Partito_Nazionale_Monarchico
 
(poi confluito nel MSI)
 

 (poi confluito nel MSI)
 
Mi pare negli anni '70.


 La XII disposizione transitoria riguarda solo il partito fascista.
 
In realtà non mi riferivo a quello quanto all'art.1 della costituzione:
 
"L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione."
 
Quindi un partito monarchico è legale, ma tornare alla monarchia va contro i dettami della costituzione.
Se vincessero si aprirebbe una discussione molto interessante (almeno per me che non sono del mestiere).

 dettami della costituzione.
 
Attenzione!!!
I Savoia non hanno potuto mettere piede in Italia per decenni.
Solo da 10 o 15 anni (magari scazzo, correggetemi se sbaglio) sono 
potuti rientrare.
Era questo il vero /divieto/, combattuto per anni dai monarchici.
Certo, che la Costituzione repubblicana vieti la monarchia mi sembra il 
minimo.
:-D


 minimo.
 
Esatto, ma (ragionando per estremi) se un partito monarchico dovesse arrivare ad avere i numeri in parlamento potrebbe aprire un dibattito sul caso che è interessante...
 
 

 interessante...
 
Ma, guarda, alla fine dovrebbe scegliere con chi allearsi e fare buon 
viso a cattivo gioco.
A meno di non proporre una monarchia parlamentare, col cazzo che 
l'esercito dei seggi accetti di tornarsene a casa per lasciare le leve 
di comando a un pirla solo.
;-)


 ;-)
 
Certo, io per interessante intendevo il dibattito sul "paradosso" costituzionale:
Non proibisco un partito che sponsorizzi la monarchia ma se vince le elezioni secondo i dettami della democrazia TAAAC... nun se po' ffa' amo scherzato.
 

 amo scherzato.
 
No, be', un momento... se vincesse le elezioni vorrebbe dire che a una 
gran parte degli italiani non sta piu' bene questa repubblica e sarebbe 
un dovere tenerne conto.


 Certo, io per interessante intendevo il dibattito sul "paradosso" costituzionale:
 
Infatti ricordo, anche se sono passati secoli, che il professore di istituzioni di diritto pubblico aveva portato ad esempio proprio questo paradosso: un partito monarchico che ottenesse una maggioranza tale da permettergli di modificare l'art. 1 della Costituzione secondo il processo di modifica costituzionale previsto dalla Costituzione stessa, trasformando la Repubblica in monarchia, potrebbe farlo. Tuttavia, a suo avviso, sarebbe una modifica talmente radicale da mettere in discussione l'intera Costituzione.

 di comando a un pirla solo.
 
Figuriamoci. In realtà, non mi viene un solo esempio di monarchia /seria/ nel quale il Re/Regina non sia poco più di un simpatico pirlone che non conta quasi nulla. E tra quelle serie non metto Lussemburgo, Monaco o Liechtenstein.
 
In una qualsiasi repubblica presidenziale o semi-presidenziale, tipo USA, Francia, Canada, Sud Africa, Portogallo (per non parlare di una pletora di Stati un po' del cazzo, dal punto di vista democratico, a cominciare da Russia e Romania), il Presidente credo abbia molti più poteri di un qualsiasi Re/Regina.

 Liechtenstein.
 
Si', credo che l'ultimo sia stato Bokassa (o Amin Dada?).
 
:-(


 Liechtenstein.
 
L'unico problema del simpatico pirlone di cui sopra è che non solo non 
paga le tasse, ma anzi gode di tutta una serie di sovvenzioni ed 
appannaggi.
Mio fratello in Olanda dopo un anno che aveva comprato casa ha scoperto 
che sebbene fosse sua (della banca, diciamo meglio), doveva comunque 
pagare una tassa annuale alla regina per l'uso del suolo su cui era 
costruita...
Oltre ovviamente alla versione locale dell'IMU.
 
 
-- 
We only write our names in sand

 modifica talmente radicale da mettere in discussione l'intera Costituzione.
 
non lo so, mi pare che in Spagna o UK, per dire, il ruolo del monarca 
sia totalmente simbolico e non interferisca per niente con il 
funzionamento effettivo del sistema politico.


trasformando la Repubblica in monarchia, potrebbe farlo.  
 
E come la mette con l'Art. 139 "La forma repubblicana non puo' essere
oggetto di revisione costituzionale" ?
 
 

 :-(
 
Spesso ci dimentichiamo che un sovrano assoluto ancora è rimasto, è 
vestito tutto di bianco ed è argentino :oÞ


Vuol dire che non si può tornare alla monarchia applicando l'art. 138, 
ma bisogna se mai fare un nuovo referendum per far decidere 
direttamente il popolo.


 oggetto di revisione costituzionale" ?
 
Forse il paradosso che evidenziava il professore era relativo a questo articolo, e non all'art. 1. O a entrambi. 
Il suo parere era che, se un partito avesse una maggioranza qualificata tale da consentire le modifiche costituzionali in senso monarchico, l'intera Costituzione verrebbe meno e andrebbe riscritta da capo. Non ho idea se questa teoria abbia un fondamento o meno, ma lui non mi sembrava proprio un pirla.