Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: La gazza

titolo in prima pagina: 'Il Milan batte l'Udinese solo con un rigore 
inventato', con 'rigore inventato' evidenziato in giallino. Rotfl. E' 
un peccato che non possano utilzzare i neon su di un giornale.
 
 

 peccato che non possano utilzzare i neon su di un giornale.
 
il meglio ï¿œ dentro: giusto non fischiare rigore sul Balo per il fallo 
di Domizzi.
 
 

 un peccato che non possano utilzzare i neon su di un giornale.
 
per una volta che la Gazzetta si limita a esporre un fatto compiuto
 
-- 
saluti
Roberto
FV
 

 per una volta che la Gazzetta si limita a esporre un fatto compiuto
 
Io discutevo solo sul modo di darle le notizie, non sul rigore.
 
 

> Io discutevo solo sul modo di darle le notizie, non sul rigore.
 
Beh, obiettivamente il rigore di ieri grida vendetta .....
 

 Beh, obiettivamente il rigore di ieri grida vendetta
 
Vatti a vedere le prime pagine della gazza quando i rigori li regalano 
ai soliti noti, non troverai evidenziazioni in prima pagina in 
giallino... Poi, il rigore non c'era, non discuto certo su questo.
 
 

 Beh, obiettivamente il rigore di ieri grida vendetta .....
 
Davvero, quello non dato su Balo gridava vendetta.
Allo stadio ne ho visto pure uno su Niang (quello sui Balo non era chiarissimo 
dal vivo), ma sulle tv non ï¿œ stato trasmesso.
 
(Hertaux spizza la palla che rimane in gioco --> non rigore, poi sullo slancio 
travolge Elsha che era in piedi e pronto a giocare la palla sulla linea di 
fondo --> rigore)
 
 

 giallino... Poi, il rigore non c'era, non discuto certo su questo.
 
Ma avevo capito il senso del tuo intervento.
Insisto, perï¿œ, nel dire che il rigore di ieri ï¿œ una svista madornale 
dell'arbitro ... poi se la gazzetta "copre" l'itner ï¿œ altro problema ...
 

 travolge Elsha 
 
e lo travolge spazzandogli entrambe le caviglie.
Ora, se uno fa un intervento del genere a centrocampo ï¿œ sempre fallo 
(giustamente, dato che va bene spizzare la palla, ma se poi l'avversario la 
vuole giocare perchï¿œ ï¿œ rimasto in piedi, allora ï¿œ tutta la vita fallo se poi lo 
travolgi facendogli anche male), perchï¿œ non dovrebbe esserlo in area, al 93'?
cambiano le regole in quei frangenti?
 
 

 Io discutevo solo sul modo di darle le notizie, non sul rigore.
 
ad esempio, nel precedente derby avrebbero potuto scrivere: l'inter vince 
1-1. 
 

 dell'arbitro 
 
ROTFL
 
 

 fondo --> rigore)
 
Non so se ci fosse il rigore di Domizzi su Balotelli, probabilmente sï¿œ.
 
Sulla dinamica dell'azione del rigore sul faraone, perï¿œ, non sono per 
nulla d'accordo: il giocatore dell'udinese aveva giï¿œ messo in angolo e 
colpisce il milanista solo nell'inerzia del suo intervento.
 

 dell'arbitro ... poi se la gazzetta "copre" l'itner ï¿œ altro problema ...
 
il rigore non c'ï¿œ, e non c'ï¿œ altro da dire. perï¿œ la solita ossessione 
soprattutto italiana per la moviola la trovo insopportabile, anche quando 
abbiamo episodi a favore
 

 milanista solo nell'inerzia del suo intervento.
 
beh cazzi suoi, ï¿œ danno procurato per eccesso di foga.
non ï¿œ che se prendi/spizzi il pallone poi sei autorizzato a decapitare 
l'attaccante.
a centrocampo se ne vedono almeno una decina a partita.
 
 

 il rigore non c'ï¿œ, e non c'ï¿œ altro da dire. 
 
lo decidi tu?
 
 

 colpisce il milanista solo nell'inerzia del suo intervento.
 
io allo stadio ho avuto la sensazione del rigore, vista la dinamica (intervento 
che era senza speranza di non colpire l'uomo, alla Flamini, a cui fischiano 
SEMPRE il fallo per interventi del genere), poi arrivo a casa e mi sono visto 10 
volte il moviolone.
La prima volta dico: rigore netto.
Poi rivedo e dico: non era rigore
Poi rivedo ancora e valuto l'intervento scomposto del difensore e dico: rigore.
Ovvio che non ï¿œ netto, ma ci sta eccome.
Se non l'avessero dato non avrei protestato granchï¿œ, si poteva anche non dare.
 
Ma l'episodio piï¿œ netto (e su questo sono certo) ï¿œ quello su Balotelli, non 
certo su Elsha.
 
 
 

 colpisce il milanista solo nell'inerzia del suo intervento.
 
assolutamente, sono a ridosso della linea di fondo, il difensore chiude 
l'azione con il tocco, ma ï¿œ talmente evidente che non c'ï¿œ davvero nulla da 
dire. probabilmente l'arbitro non ha visto il tocco del difensore
 

 abbiamo episodi a favore
 
Fa parte della nosta cultura ... purtroppo.
 
Ps su Balotelli, effettivamente lo avevi qualificato correttamente tu: 
abbastanza statico, ottima tecnica fisico e tiro.
Io lo ricordavo un giocatore piï¿œ vicino al ruolo che ricopre Niang 
attualmente, evidentemente lo ho visto poche volte perchï¿œ difficilmente 
punta l'uomo ....
 
 
 

 probabilmente l'arbitro non ha visto il tocco del difensore
 
Mi chiedo a che serva l'arbitro di porta se non vede questo tocco nï¿œ 
vede l'abbraccio di domizzi a Balotelli.
 
 

 1-1.
 
Anche ieri sera sul loro sito, metï¿œ del titolo sulla hp riguardava il 
rigore inesistente. C'ï¿œ modo e modo di darle, le notizie.
 
 

 Niang 
 
bene anche ieri, altre volte perï¿œ gli avevo visto saltare l'uomo con piï¿œ 
facilitï¿œ. molto interessante comunque, mi piace
 

 Io discutevo solo sul modo di darle le notizie, non sul rigore.
 
evvabbï¿œ, ma quelli fanno i giornalisti, che t'aspetti
 
-- 
saluti
Roberto
FV
 

 vede l'abbraccio di domizzi a Balotelli.
 
in effetti da distanze cosï¿œ ravvicinate dovrebbe vedere bene. boh
 

 Ora, se uno fa un intervento del genere a centrocampo ï¿œ sempre fallo 
 
assolutamente no.
ieri a Firenze Roncaglia ha fatto la stessa identica cosa fuori area su Belfodil e 
l'arbitro giustamente non ha fatto una piega.
 
-- 
saluti
Roberto
FV
 

 ha scritto:

ok, allora diciamo che ï¿œ spesso fallo.
 
 
 

 l'uomo
 
Lo puntava difficilmente anche Ibra. Balo lo fa un po' di piï¿œ, ieri era 
reduce da 2 mesi senza partite vere.
 
 

 Lo puntava difficilmente anche Ibra
 
R O T F L
 

 abbastanza statico, ottima tecnica fisico e tiro.
 
statico non direi, per essere una prima punta svaria anche abbastanza. ï¿œ che 
non ha un grande spunto, ma si puï¿œ essere un buon centravanti anche senza 
quello. perï¿œ ï¿œ appunto un centravanti, largo per me perde molto
 

 io allo stadio ho avuto la sensazione del rigore, vista la dinamica 
 
Io allo stadio ho pensato non fosse rigore. Poi ho visto la moviola e 
ho detto: "cazzo, ï¿œ rigore" ma, mentre dicevo cosï¿œ, i commentatori 
dicevano che era chiaramente un rigore inesistente. Boh, a me pare ci 
fosse o comunque episodio ai limiti del rigore, in cui le colpe 
maggiori le ha il difensore che fa un intervento da scemo.