Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Morningstar rating

Vedo che Morningstar assegna un bel tre stelle ad un fondo come il
Nextra Azioni Tecnologie Avanzate, il cui trend si mantiene
sostanzialmente piatto (= rendimento nullo) da ben quattro anni.
Eppure nella descrizione di Morningstar del criterio di rating trovo
scritto che "L’assunzione di base è che l’investitore preferisce
ottenere rendimenti regolari nel tempo piuttosto che grandi guadagni e
clamorose perdite; in altre parole, che sia avverso al rischio. In
pratica, assumiamo che rendimenti regolari nel tempo siano giudicati
migliori."
Dovrei ritenere che per il fondo in questione Morningstar apprezza la
regolarita' nell'ottenere rendimento ... nullo??
Dove sbaglio?
Ciao
---
Uplbet

 ha
scritto:

Non sbagli tu ma è discutibile l'assunto di Morning Star che insiste a
giudicare i fondi non in base al loro mercato dichiarato ma ad una
ipotetica categoria di sua invenzione. Qui ad esempio abbiamo un fondo
che fa peggio del  suo mercato ma che viene premiato perché fa meglio,
e solo in quanto a rischi  della sua categoria morningstar ( che
presumibilmente non conta niente - e giustamente - né per
l'investitore, né per il gestore).
Più discutibile ancora l'assunzione di base in quanto + assolutamente
vero che ogni investitore ha un'avversione al rischio ma proprio per
questo cerca di ottenere il massimo dei rndimenti compatibilmente con
il suo grado di avversione e non come dicono rendimenti regolari che
negli investimenti non esistono per definizione.
Stelle di latta verrebbe a dire, almeno per me.


Scusa, ma stai dicendo la stessa cosa in due maniere diverse.
Dire che l' investitore ha un' avversione al rischio equivale a dire
che cerca di ottenere il massimo dei rendimenti.
Ed il tutto, ovviamente equivale  a cercare il miglior rapporto
rischio/rendimento.
Entrambi i valori concorrono appunto alla formazione del classico,
canonico parametro.
O forse ho capito male ?

O forse ho capito male ?
può essere invece che mi sia espresso male io e vediamo quindi se
riesco a farlo meglio ora:
ogni investitore ha un'avversione innata verso il rischio ( ed
avversione non vuol dire rifiuto) per cui per indurlo a correre questi
rischi occorre offrirgli un rendimento atteso superiore a quello degli
investimenti free-risk. Il rendimento atteso ovviamente è sperato e
non è quello che si misurerà solo ex post.
Ora l'assunzione di base di MS è stata riportata in questi termini:
"l’investitore preferisce
ottenere rendimenti regolari nel tempo piuttosto che grandi guadagni e
clamorose perdite; in altre parole, che sia avverso al rischio. In
pratica, assumiamo che rendimenti regolari nel tempo siano giudicati
migliori."
Ora, rendimenti regolari nel tempo vuol dire rendimenti, positivi o
negativi che siano,i privi rischio il chè contraddice alla base
l'evversione al rischio, visto che il rischio non c'è ma quel che è
più grave contraddice l'esistenza di un premio al rischio che in
quell'ipotesi non ha ragione d'essere.
Spero di essere stato più chiaro: cmq son qui.
saluti

 ha scritto nel messaggio 
news:hsjlf21r2uk5bgicj...@4ax.com...

C'è ancora chi crede ai rating?
Parmalat non ha insegnato nulla....

 quell'ipotesi non ha ragione d'essere.
Non dai forse un significato troppo rigido al termine "regolari" ?
Io credo che lo spirito di MS e quello dell' investitore vada inteso
come "più regolari possibili" a fronte di un inevitabile rischio.
Altrimenti ci sono i BOT.
Anch' io, come credo la maggior parte degli investitori, valuta un
prodotto in base al miglior premio al rischio, scegliendo poi, lungo la
linea che li demarca, quello che più si addice ai propri obiettivi
Ovviamente a titolo di speranza, giacchè il risultato reale lo si
conoscerà solo al disinvestimeno.
Da questo punto di vista, sebbene il discorso "stelle" non mi
entusiasmi, non mi dispiace la valutazione, seppure un po' arbitraria,
attribuita da MS.
Ciao

attribuita da MS.
piu' che arbitraria, nel caso specifico (Nextra Tecnologia Avanzate)
per me e' inspiegabile: per i rating Mstar il periodo di osservazione
e' l'ultimo triennio. Il fondo di cui sopra e' sostanzialmente piatto
da un quadriennio. Tre stelle??
Ciao
---
Uplbet

 da un quadriennio. Tre stelle??
Non mi ricordo dove l'ho letto ma c'era un tipo che un giorno disse:
"Se vuoi guadagnare con i fondi, la prima cosa che devi imparare e'
quella di fregartene delle stellette di morningstar"
 :)
-- 
Hi, I'm a .signature virus! Copy me to your .signature file and
help me propagate, thanks!


capisco ma ora devi spiegarmi cosa secondo te loro intendono per
regolari.

 regolari.
Il contrario di "volatili"



Non credo (anche se non hai torto)  perché, ripartiamo dalla frase
"incriminata":
 "L’assunzione di base è che l’investitore preferisce
ottenere rendimenti regolari nel tempo piuttosto che grandi guadagni e
clamorose perdite; in altre parole, che sia avverso al rischio. In
pratica, assumiamo che rendimenti regolari nel tempo siano giudicati
migliori."
....se sostituiamo non-volatili o stabili a regolari ne vien fuori che
l'investitore non sia avverso al rischio ma sia completamente
refrattario al rischio e quindi non dovrebbero esistere gli
investimenti ed il relativo premio al rischio il che non è nelle cose.
...assumiamo che rendimenti regolari ( o privi di rischio come dici
tu) siano giudicati migliori......allora solo bot o treasury bonds....
Secondo me si sono espressi male, magari traducendo male qualcosa
della loro CM. Certo è che così come posta è frase senza senso.

 della loro CM. Certo è che così come posta è frase senza senso.
Forse è così.
Comunque, in sostanza, mi sembra che siamo d' accordo sull' argomento.
Del resto non può essere diversamente, in quanto parliamo dei
fondamenti della finanza ( rischio/rendimento) e delle indicazioni
della psicologia dell' investimento (timore della perdita molto
superiore alla soddisfazione del guadagno).