Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: [OT?] Denunciato Utente italiano per avere scaricato un film. Il primo di una lunga serie?

Non era mai successo: il braccio internazionale dell'associazione degli
studios di Hollywood ha inviato ad un provider italiano una formale diffida,
accusando un suo utente di aver condiviso film via peer-to-peer e chiedendo
la rimozione del suo account e l'attivazione di procedure legali.
Sono molte le cose che colpiscono della lettera della divisione "Worldwide
Internet Enforcement" della MPA (Motion Picture Association), che fa diretto
riferimento all'americana MPAA. La diffida, scritta in italiano e
proveniente dagli Stati Uniti, coincide nei tempi con l'approvazione del
decreto Urbani contro la pirateria cinematografica online. Va specificato,
però, che nel testo non si fa alcun riferimento al decreto quanto invece
alle esistenti normative sul diritto d'autore.
Considerazioni dovranno essere fatte sul senso giuridico della lettera
stessa e sulla ventilata possibilità che i provider che ricevano tali
diffide siano costretti o meno dalla legge a darne seguito presso la
pubblica autorità, come sostenuto nella lettera della MPA. A questo
proposito assume un notevole interesse il fatto che il provider italiano
abbia deciso di limitarsi ad avvertire l'utente, il cui account non è
comunque stato cancellato.
Nella lettera, la MPA parla di "sito" ma, dopo aver sentito il diretto
interessato, Alessandro C., Punto Informatico ha potuto stabilire che viene
definito in questo modo l'accesso ADSL dell'utente sul cui computer girava
eMule, il celebre software di condivisione.
"Sono sorpreso - ha spiegato Alessandro a PI - perché la macchina era
operativa da non più di un paio d'ore e i film di cui si parla nella lettera
non c'erano". Emule mette a disposizione degli utenti una serie di
protezioni contro azioni di screening, protezioni che erano attive ma che
non sarebbero dunque riuscite ad impedire ai robot software della MPA, che
girano sulle reti peer-to-peer a caccia di violazioni, di individuare file o
di ritenere di averli individuati. "Naturalmente - ha spiegato Alessandro a
PI - la prima cosa che ho fatto è stata togliere eMule dal computer".
Al di là di quello che MPA ritiene ci fosse su quel PC, il fatto che abbia
trasmesso una diffida in un caso del genere sembra segnalare anche che non
sarebbero stati considerati discriminanti elementi quali la quantità di film
(si parla di due titoli), o il tempo per il quale essi sarebbero stati
presenti sulla macchina dell'utente.
Di seguito il testo della missiva della MPAA dalla quale sono stati rimossi
i dati identificativi di utente e provider. E poi, nel secondo link,
l'avviso inviato dal provider all'utente.
Link: 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=47444&p=2
Link: 
http://punto-informatico.it/p.asp?i=47444&p=3
Fonte: 
http://www.punto-informatico.it

 la rimozione del suo account e l'attivazione di procedure legali.
CASUALMENTE questa notizia esce fuori quando
si sta discutendo l'affare Urbani...

 si sta discutendo l'affare Urbani...
anche se non sono stati contestati i punti del decreto urbani è una cosa
"vecchia"

Decreto Urbani? Come vietare al vento di soffiare
di Paolo Attivissimo
La notizia di un giro di vite legale contro gli utenti dei circuiti
peer-to-peer mette in subbuglio l'Internet italiana. Solita confusione,
solite Cassandre, solito copione: il legislatore si dimostra incapace di
stare al passo con la Rete
Non agitatevi. Non è cambiato niente.
Il cosiddetto "decreto Urbani", la legge antipirateria che a detta di alcuni
dovrebbe essere l'arma finale per stroncare i circuiti peer-to-peer, è
l'equivalente legale della strega cattiva di Biancaneve: fa paura ed è
brutta, ma è senza denti.
Secondo alcune drammatiche interpretazioni, questo decreto consentirebbe ai
provider di fare da gendarmi dei circuiti peer-to-peer e spianerebbe la
strada alle retate di utenti che abbiano scaricato un film da Internet o che
abbiano semplicemente frequentato un circuito di scambio. L'Italia, si dice,
starebbe per diventare uno "stato di polizia".
Non è vero, perché il decreto è semplicemente inapplicabile. E questo è un
male, perché come disse Einstein, "non vi è nulla di più distruttivo per il
rispetto del governo e delle leggi che l'emanar leggi che non è possibile
far rispettare". Il buon Albert parlava del Proibizionismo statunitense
dell'inizio del secolo scorso, ma le analogie con quell'esperimento infelice
sono purtroppo assai calzanti.
Ripeto: state tranquilli. Non è cambiato niente, anche se in tanti vogliono
farlo credere.
Passato il panico? Allora ragioniamo
Prima di tutto, scaricare e distribuire via Internet qualsiasi materiale
(musica, video, foto), se fatto contro il volere di chi ne detiene il
diritto d'autore, era illegale anche prima e ovviamente rimane illegale
anche adesso. Il decreto Urbani prevede una sanzione amministrativa di 1500
euro, la confisca degli "strumenti" (il PC? il modem? Il cavo Ethernet?) e
la trascurabile gogna della pubblicazione del provvedimento sui quotidiani.
Ma della galera preannunciata dalle solite Cassandre non c'è traccia: c'era
nelle bozze del provvedimento, ma è stata rimossa.
Non fate quella faccia: lo so che ormai c'è un'intera generazione di
internauti, cresciuta online nei cinque anni ormai trascorsi dall'esordio di
Napster (quello originale, non il cadavere riscaldato attuale), che è
convinta che sia suo "diritto", in virtù della consuetudine, scaricare tutto
quello che trova in Rete. E' ora di svegliarsi: in proposito ci possono
essere giustificazioni etiche in determinate circostanze (scaricare un MP3
di una canzone che già si possiede su CD o di un brano non più in commercio,
per esempio), ma per la legge passata e attuale sono irrilevanti. Se un file
è protetto da vincoli di distribuzione, distribuirlo senza autorizzazione
era e rimane comunque una violazione delle leggi sul diritto d'autore. Dire
che così fan tutti è una scusa che non regge. Punto e basta.
In altre parole, se siete assidui frequentatori di WinMX, eDonkey, Kazaa e
di tutti gli altri circuiti peer-to-peer e ne scaricate i film di prima
visione, è inutile che vi facciate venire improvvisamente la strizza perché
avete letto del decreto Urbani: eravate nell'illegalità anche prima. E'
meglio che ve ne rendiate conto e prendiate le decisioni del caso.
Per contro, va chiarita una cosa che forse non è ben compresa dai bacucchi
di tutto il mondo che ogni tanto si mettono in testa di legiferare a
proposito di Internet: i circuiti di scambio non sono di per sé illegali.
Tutto dipende da come li si usa.
Se scambiate un film o un brano soggetto a vincoli di distribuzione, state
usando il circuito per commettere una violazione del diritto d'autore. Se
invece scambiate le vostre foto, i vostri video autoprodotti o la vostra
musica composta nello scantinato, siete nella più perfetta legalità, perché
siete voi i detentori del relativo diritto d'autore e potete disporne come
più vi pare. Usare Bittorrent per scaricare una distribuzione di Linux, come
fa Mandrake.org, è un diritto legalmente inattaccabile.
Anche scaricare i trailer dei film è assolutamente lecito, e lo sarà anche
scaricare le future canzoni di George Michael, se il cantante manterrà la
promessa di concedere la libera distribuzione di tutti i suoi brani che
comporrà dopo quelli dell'ultimo album "tradizionale". Gli usi legali del
peer to peer ci sono eccome, anche se attualmente non sono certo
preponderanti. Chiunque dica "P2P uguale pirateria" o è un incompetente, o
mente sapendo di mentire.
Purtroppo anche la terminologia del settore contribuisce a offuscare i veri
termini del problema. Si parla spesso di "opere protette dal diritto
d'autore" (come fa il decreto Urbani), come se l'espressione fosse sinonimo
di "opera che non si può distribuire liberamente". Questo è profondamente
falso. Anche le opere liberamente distribuibili sono protette dal diritto
d'autore. Il diritto d'autore consente all'autore di porre vincoli alla
distribuzione della propria opera, ma non lo obbliga.
L'attuale modello commerciale discografico e cinematografico (e in misura
minore quello letterario) ci ha abituati a pensare che diritto d'autore e
vincolo siano gemelli siamesi, ma non è affatto così. Un autore che consenta
la libera circolazione della propria opera non intacca assolutamente il
proprio diritto legale a essere riconosciuto come padre dell'opera e a
trarne esclusivo beneficio. Per questo preferisco parlare di opera vincolata
per indicare un'opera che non è liberamente distribuibile.
Gendarmi bendati
Il fatto che i circuiti di scambio si prestino a usi perfettamente legali fa
precipitare nel ridicolo l'altra apparente novità del decreto Urbani:
l'obbligo, per i provider e per i fornitori di servizi, di segnalare alle
autorità di polizia chi viola il diritto d'autore usando il P2P o siti Web
(e a dire il vero il decreto sembra pensare più al Web che al P2P). E' una
novità soltanto apparente, in quanto le leggi precedenti già prevedevano
l'obbligo di comunicazione, come notato dall'ottima analisi di Andrea
Rossato. La novità, se c'è, sta forse nella specifica sanzione
amministrativa da 50.000 a 250.000 euro prevista per chi non rispetta
l'obbligo. Come vedete, sono in realtà i provider a rischiare grosso, non
gli utenti P2P.
Il ridicolo deriva dal dubbio che sta tormentando in questi giorni i
provider: di preciso come dovrebbero rispettare quest'obbligo? Devono
pattugliare attivamente la Rete, o limitarsi a segnalare i casi di
violazione in cui si imbattono? Non si sa. E in entrambi i casi, come fanno
a verificare che si tratti davvero di violazione? Per sapere se un utente
sta violando il diritto d'autore in un circuito P2P, occorre intercettare il
suo traffico di dati, ma già questo pone seri problemi di legalità, perché
la riservatezza della comunicazione telematica è tutelata dalla legge.
Certo un provider o fornitore di servizi potrebbe mettersi passivamente in
ascolto nei circuiti di scambio e trovare qualcuno che offre materiale non
liberamente distribuibile. Ma per non rischiare di denunciare un innocente,
dovrebbe sincerarsi che il materiale offerto sia davvero vincolato e non
sia, per esempio, il file di un burlone che ha registrato i propri
strimpellamenti e li ha intitolati "Anymore - Vasco Rossi" o si è messo un
lenzuolo in testa e ha girato e messo online un video intitolato Ghost.
Anche dopo aver superato questo scoglio, resta il problema non trascurabile
di associare il nickname dell'utente con una persona. E' inutile denunciare
l'utente pincopalla732 alle autorità di polizia, se non si sa a chi
corrisponde. Il provider può risalire facilmente all'indirizzo IP di
pincopalla732, ma qui si ferma: solo le autorità di polizia possono
associare un indirizzo IP, magari dinamico, all'utente al quale era
assegnato in un dato momento, seguendo un iter non certo semplice.
Insomma, il provider, trasformato in improvvisato gendarme senza stipendio,
può al massimo presentare alle autorità di polizia una lista di nickname e
di indirizzi IP. Il fatto è che la lista, come ben sa chiunque apra anche
una singola schermata di WinMX, rischia di essere talmente lunga e
continuamente aggiornata da rendere impraticabile ogni azione. Come possono
reagire le autorità di polizia se ricevono tutti i giorni dieci o ventimila
segnalazioni di nickname di scambiatori illegali? Da chi cominciano le
indagini? Che si fa, si tira a sorte?
Farfalle e stalloni
Oltretutto sabotare un sistema di sorveglianza di questo genere è banale,
come ben sanno quelli della RIAA, che tentarono di bloccare Napster
imponendo un filtro che conteneva i titoli delle canzoni: gli utenti le
rinominarono usando l'alfabeto farfallino. E' altrettanto banale saturare i
circuiti di file i cui nomi corrispondono a titoli di film (il decreto
Urbani, curiosamente, tutela soltanto le "opere cinematografiche e
assimilate") ma contengono tutt'altro, magari un filmetto amatoriale: il
gendarme dovrà scaricarsi tutto il file e guardarselo per intero, perché
potrebbe contenere spezzoni di opere vincolate. Se poi il filmetto è a luci
rosse o mostra due ore di traffico autostradale, tedio e imbarazzo avranno
presto la meglio anche sul tenente Sheridan più ligio.
Ciliegina sulla torta, queste leggi di tutela del diritto d'autore si
estendono a tutti i film. Compresi, dunque, i film porno, ai quali è
obiettivamente difficile abbinare il concetto di proprietà intellettuale, ma
che sono comunque "opere cinematografiche e assimilate". I diritti violati
dei pornografi potranno finalmente essere salvaguardati con tutto il rigore
della legge. Forse non era proprio questo che il ministro aveva in mente, ma
vedo già i titoli: "Decreto Urbani salva Cicciolina. E il suo cavallo".
Prima che pensiate che la direttiva europea sulla proprietà intellettuale
recentemente approvata sia migliore del decreto Urbani, va chiarito subito
un facile equivoco: è vero, diversamente dal decreto italiano la direttiva
europea prevede di punire soltanto chi diffonde "su scala commerciale" ma
non chi scarica. Tuttavia basta considerare un momento il modo in cui
funzionano tutti i circuiti P2P per rendersi conto che chi scarica diventa
automaticamente (salvo apposite contromisure) colpevole di diffusione:
perché il circuito funzioni, ogni downloader deve essere anche uploader. E
naturalmente un file messo a disposizione da un utente su Kazaa, per
esempio, può essere scaricato da decine di migliaia di altri utenti,
configurando sicuramente la "scala commerciale".
Parliamoci chiaro. Nonostante tutti questi bei tentativi di vietare per
legge al vento di soffiare, gli utenti dei circuiti P2P che scambiano file
vincolati sono troppi per poterli rincorrere tutti. Se ne potrà forse
bastonare qualcuno per educarne altri, come è già stato fatto con patetici
effetti boomerang negli USA, ma il fenomeno non cesserà di certo:
semplicemente si evolverà come ha già fatto in passato, introducendo altre
forme di scambio non intercettabili, per esempio creando reti di utenti che
scambiano file cifrati e lo fanno soltanto con altri utenti la cui identità
è loro nota, in modo da tener fuori gli spioni. Una sorta di grande circolo
privato, ai quali si accede soltanto su invito, come già si fa con i
circuiti di amici come Orkut.
Comma profondo
La mia unica preoccupazione è che questo decreto, come già è avvenuto per
esempio con la legge sull'editoria del 2001, si accumuli nel repertorio
delle leggi inapplicate e da tutti violate, ma comunque applicabili
all'occorrenza ai personaggi sgraditi.
C'è, in particolare, un comma che mi inquieta non poco, perché contiene una
disposizione che in sostanza rischia di imbavagliare il mondo informatico.
Il comma 4 recita infatti che "chiunque pone in essere iniziative dirette a
promuovere o ad incentivare la diffusione delle condotte di cui al comma 3"
, vale a dire la diffusione o fruizione telematica di film o telefilm
vincolati, "è punito con la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 2000
e con le sanzioni accessorie previste al medesimo comma".
In altre parole, chiunque scriva un articolo che spiega come usare un
circuito P2P o masterizzare un brano musicale rischia di incappare in questa
sanzione. Persino documenti apparentemente innocui come le istruzioni per
creare una rete privata virtuale (VPN), come avviene nelle comunicazioni
intra- e interaziendali, possono essere visti come "sovversivi": spiegano
come creare una rete che può essere usata per scambiare file vincolati. Il
paragrafo di questo stesso articolo in cui descrivo sommariamente le
possibili tecniche di elusione della sorveglianza dei provider, per
dimostrare quanto sia futile l'approccio del decreto Urbani e quindi
incentivare il legislatore a far di meglio, può essere interpretato invece
come promozione o incentivazione di condotte illegali. Specialmente se pesto
i calli a qualcuno.
Spiace per i dinosauri che non se ne sono resi conto, ma il mondo è
cambiato. Il modello commerciale disco-cinematografico aveva senso quando
non esistevano i personal computer e Internet e quindi era relativamente
facile controllare la duplicazione delle opere, e oltretutto la duplicazione
aveva un costo. Ora che esistono, ora che duplicare non costa più nulla,
insomma ora che il genio è scappato dalla lampada e non c'è modo di
ricacciarlo dentro, quel modello non ha più senso, e chiunque si ostini a
difenderlo rischia di fare la figura ridicola di paladino della corporazione
dei maniscalchi atterriti dall'avvento dell'automobile. E di estinguersi
insieme ai maniscalchi, se non si evolve.
E adesso il punto di vista dei provider...per chi ha ancora voglia di
leggere.
Decreto Urbani, la parola ai provider
      Punto Informatico intervista Paolo Nuti, presidente dell'associazione
dei provider AIIP. Il decreto rischia di creare grossi problemi non solo
agli utenti ma anche agli ISP. Tra problemi di legalità, Grande Fratello e
diritto alla copia
16/03/04 - Roma - Il decreto Urbani sulla pirateria cinematografica li tira
in ballo direttamente, sollevando l'attenzione dei giuristi e preoccupando
gli operatori. Sono i provider italiani, i fornitori di connettività che
ancora una volta hanno a che fare con un dispositivo normativo tutt'altro
che facile da gestire, con conseguenze a cascata sulla legalità e sul
diritto degli utenti. Punto Informatico ha parlato del decreto e dei suoi
effetti con Paolo Nuti, presidente dell'associazione dei provider italiani.
Punto Informatico: Il decreto Urbani è stato approvato. Pensi che sia
destinato a raggiungere i propri scopi dichiarati nella lotta alla pirateria
sul cinema?
Paolo Nuti: No: la pirateria si combatte responsabilizzando gli autori delle
violazioni, non sparando nel mucchio senza neanche fare lo sforzo di capire
che differenza c'è tra l'upload e il download, tra un fornitore di accesso e
un fornitore di servizi, tra "notizia" ed "effettiva conoscenza", tra
provider e giudice istruttore, tra magistratura e Digos.
PI: Sei uno dei pionieri della rete italiana e sei un testimone diretto
della sua evoluzione. Ritieni che una normativa del genere possa inficiarne
lo sviluppo e la diffusione o serva invece a creare un quadro di garanzie
essenziali per lo sviluppo delle attività economiche su internet?
PN: Così com'è, questo testo obbligherebbe i fornitori di accesso a
"tagliare la linea" ad un fornitore di servizi un cui cliente fosse
segnalato come autore di una violazione del diritto di autore. Di
conseguenza rimarrebbero isolati tutti i clienti di quel fornitore di
servizi.
È evidente che se si estende ai fornitori di accesso una obbligazione che
dovrebbe essere diretta esclusivamente ai fornitori di servizi, questi
ultimi non possono che trasferirsi in massa all'estero.
E, già che ci siamo, al danno economico si aggiungerebbe anche un vulnus
costituzionale: con l'eccezione dei delitti di mafia e, dopo l'11 settembre,
terrorismo, nel nostro ordinamento solo il magistrato può disporre una
limitazione al diritto di comunicare.
PI: Al primo articolo del decreto si afferma che "I fornitori di
connettività e di servizi che abbiano avuto effettiva conoscenza" della
presenza di contenuti illegali devono informarne l'Autorità giudiziaria.
Con il decreto cambiano a tuo parere obblighi e doveri degli internet
service provider? Come potrebbe un ISP avere "effettiva conoscenza"?
PN: Bella domanda. "Effettiva conoscenza" è un concetto molto esteso che
implica una attività di verifica; in pratica l'ISP dovrebbe sostituirsi al
magistrato nelle prime fasi di una istruttoria. Per la qual cosa non ha né
titolo, né preparazione. E al termine di questa "pre istruttoria" dovrebbe
decidere se denunciare il proprio cliente o correre il rischio di essere
denunciato.
A parte la riscrittura indiretta del codice di procedura penale, vedo grossi
nodi non solo di privacy, ma anche costituzionali. In pratica o si cancella
tutto il comma 5 o si cancella la parola "effettiva". Nel qual caso il
provider diligentemente girerà alla Digos tutte le segnalazioni che riceve,
astenendosi da qualsiasi verifica.
PI: Vogliamo affrontare la questione delle sanzioni comprese tra 50mila e
250mila euro che vengono previste per gli ISP che violano gli obblighi
previsti dal decreto? Ti sembrano sanzioni equilibrate?
PN: Non è neanche il caso di parlarne: è il decreto legge nel suo insieme ad
essere squilibrato.
PI: Gli esperti e gli utenti lamentano l'assenza di una concertazione sulla
normativa prima della sua approvazione. Non è stato chiesto il parere dei
provider prima dell'approvazione del decreto?
PN: No, dopo lo stop del 4 marzo, i provider si accingevano a preparare una
serie di osservazioni costruttive tese a suggerire una riformulazione che,
sulla falsariga della direttiva europea in corso di approvazione, desse
garanzie a tutte le parti, dai titolari dei diritti agli utenti finali,
passando ovviamente per fornitori di accesso e di servizi.
PI: In un tuo vecchio intervento del '98 su Interlex affermavi che i log non
bastano a rintracciare eventuali malfattori in rete. Eppure da lì in genere
parte questo tipo di indagini...
PN: Mi riferivo al fatto che i registri di assegnazione temporanea di un
numero di rete, il cosiddetto log del Radius, sono indispensabili, ma non
sempre sufficienti a perseguire il responsabile di un reato informatico.
D'altro canto è assolutamente inaccettabile il log del "traffico
telematico", bocciato da Camera e Senato in sede di conversione della
254/03, la legge nota come "Grande fratello" e, incredibilmente, rispuntato
fuori in una delle prime formulazioni del DL Urbani.
PI: Ma l'Autorità giudiziaria degli strumenti li deve avere...
PN: Il problema è quello di trovare un adeguato bilanciamento tra privacy e
lotta al computer crime. Questo bilanciamento, a mio avviso esiste, e lo
possiamo identificare nel cosiddetto "anonimato protetto" (secondo cui l'ISP
rivela l'identità di un abbonato solo dietro richiesta di un magistrato,
ndr.) che mi piacerebbe fosse accolto in sede di stesura del codice di
autodisciplina e buona condotta per i servizi telematici, previsto
dall'articolo 133 della nuova disciplina della privacy e che è ormai urgente
definire.
PI: È risaputo che molta parte del traffico broad band italiano e non solo è
legato all'utilizzo dei sistemi peer-to-peer. Oggi questo rappresenta un
vantaggio o uno svantaggio per i provider?
PN: Penso che l'equivalenza "Grande traffico = P2P" sia in via di
esaurimento. I servizi di videotelefonata, videoconferenza, Internet TV,
connessione LAN to LAN, distribuzione di contenuti multimediali (non
necessariamente a pagamento, ma comunque nel rispetto della proprietà
intellettuale) si avviano a fare la parte del leone.
Certamente il P2P ha dato un forte contributo alla richiesta di banda e ne
hanno beneficiato economicamente i provider che hanno venduto a volume/tempo
(posto che qualcuno faccia P2P a tempo...) e quelli "infrastrutturati",
ovverosia che hanno una rete in fibra.
PI: Al di fuori di ogni altra considerazione sul decreto Urbani, a tuo
parere il file sharing via P2P è destinato ad essere imbrigliato da
normative e soluzioni tecnologiche antipirateria? Siamo al tramonto di
queste piattaforme di condivisione?
PN: Sul sito della ALCEI (Associazione per la Liberta nella Comunicazione
Elettronica Interattiva, Electronic Frontiers Italy) c'è un documento che
inquadra molto bene la questione sotto il profilo legale e, di fatto, fa
intravedere quello che potrebbe essere un ragionevole punto di equilibrio
tra i diversi interessi in gioco: il down-load (DL Urbani a parte) è già
legale; l'up-load può essere fatto solo da chi ha la titolarità dei diritti,
ovvero la acquisisce direttamente o indirettamente. Non le chiamerei
soluzioni tecnologiche antipirateria, ma soluzioni tecnologiche per un DRM
(Digital Rights Management) equo.
PI: Equo?
PN: È una soluzione già adottata in Canada, tutela i titolari dei diritti,
riporta la copia per uso personale nel suo ambito naturale, evita che la
tutela del diritto di autore si trasformi in un argomento in più a favore
del "Grande Fratello" e soprattutto, a differenza del DL Urbani, è
compatibile con la Direttiva comunitaria in fase di approvazione definitiva
e con la Costituzione italiana.
E infine...il punto di vista di un docente di diritto.
Legalità e diritto/ Cosa è cambiato col decreto Urbani? (pagina 3 di 4)
di Andrea Rossato - Alcune delle misure previste dal decreto cozzano con le
misure esistenti, ma importanti sono le modifiche rispetto ai testi
precedenti. Tutto nasce da una mancata comprensione del peer-to-peer e del
rapporto con il business delle major
Roma - Tanto piovve che tuonò, verrebbe da dire, rovesciando i termini del
vecchio adagio.
Procediamo con ordine. Dopo che negli ultimi anni abbiamo assistito ad una
costante estensione degli strumenti giuridici posti a difesa di ciò che
ormai definiamo, con terminologia quanto meno tradizionalmente impropria,
"proprietà intellettuale", cosa cambia con l'approvazione del decreto legge
Urbani sul cinema e le relative misure contro la pirateria telematica? Assai
poco invero.
Distribuire a scopo di lucro opere cinematografiche per via telematica,
mediante siti web o programmi di file-sharing, costituisce un reato
aggravato, equiparato alla duplicazione, distribuzione, ecc. di opere,
protette dal diritto d'autore, in quantità superiore alle 50 copie.
Si può discutere sulla portata innovativa della disposizione. In verità la
norma consente di non provare il numero di copie distribuite, ma tale prova,
se prodotta, avrebbe, anche in assenza della nuova disposizione, consentito
di far scattare l'aggravante prevista dal comma 2 dell'art. 171-ter.
All'effetto pratico, quindi, non si tratta di una novità rilevante.
Per quanto concerne l'utente domestico, che non tragga guadagno dall'uso dei
sistemi peer-to-peer, il decreto introduce, solo per le opere
cinematografiche, una sanzione amministrativa di poco superiore a quella
prevista per la diffusione, duplicazione, ecc. di opere musicali. Unitamente
alla sanzione vi è l'odiosa previsione di una gogna mediatica, con la
pubblicazione della sanzione comminata su di un giornale a diffusione
nazionale o su di un periodico specializzato nel settore dello spettacolo.
Vedremo come l'opinione pubblica reagirà se e quando il nome di un
minorenne, magari non abbiente, apparirà sulla pagina di un giornale per il
solo fatto di aver scaricato un'opera cinematografica, magari non
pubblicata - o non piú pubblicata - nel nostro paese.
Abbiamo già visto accadere qualcosa del genere negli Stati Uniti, in quel
caso la RIAA citò in giudizio per una cifra considerevole una dodicenne che
aveva scaricato un migliaio di canzoni dei suoi idoli preferiti, canzoni che
non avrebbe avuto i soldi per acquistare. Sappiamo che la causa dei
discografici non ne uscí rafforzata...
Un altro punto che poteva destare preoccupazioni riguarda il ruolo svolto
dai service provider nella prevenzione della "pirateria" telematica. Anche
su questo versante il decreto non contiene novità rilevanti: le informazioni
utili ad identificare l'autore della fattispecie sanzionata, anche in via
amministrativa, sono comunicate alle forze dell'ordine solo a seguito di un
provvedimento dell'Autorità giudiziaria (comma 4). Come sempre.
Il comma 6 prevede che, se il provider ha avuto "effettiva conoscenza" della
presenza di contenuti protetti (opere cinematografiche), egli debba
comunicarlo al Ministero dell'Interno. Sono salve però le norme che da un
lato liberano il provider dal dovere di vigilare sulla condotta di chi
utilizzi le sue infrastrutture telematiche (art. 17 D. Lgs. 70/2003), e
dall'altro limitano la sua responsabilità per il contenuto delle
informazioni che vengono trasmesse nella sua rete. In base al citato art. 17
un tale obbligo di comunicazione esiste già, ed esso è qui formulato in
maniera piú chiara e stringente. Il comma 2 di questo articolo prescrive,
infatti, che il provider è tenuto "a informare senza indugio l'Autorità
giudiziaria o quella amministrativa avente funzioni di vigilanza, qualora
sia a conoscenza di presunte attività o informazioni illecite riguardanti un
suo destinatario del servizio.
Nulla di nuovo, quindi, anche per quest'aspetto.
La locuzione "effettiva conoscenza" desta però una qualche attenzione nel
giurista. Essa è assai poco utilizzata dal legislatore (ricorre non piú di
una quindicina di volte in tutto il corpus della legislazione vigente) e
quasi sempre risulta essere sinonimo di "conoscenza diretta". Solitamente le
norme che la contengono pongono obblighi aggravati di pubblicità, la quale
deve condurre il soggetto cui è destinata ad avere, appunto, una conoscenza
effettiva dell'atto pubblicato.
Il suo utilizzo in questo contesto mostra un certo disagio del legislatore
nel formulare la norma, che si è voluta rendere piú ristretta, nella
portata, rispetto alla disciplina sul commercio elettronico di cui al citato
D. Lgs. 70/2003. D'altro canto la Costituzione, il codice di procedura
penale e, da ultimo, la direttiva comunitaria 2002/58/CE, limitano la
possibilità di intercettazione delle comunicazioni telematiche, e la
subordinano comunque ad un provvedimento dell'Autorità giudiziaria. La
normativa sulla privacy consente al provider di trattare i dati relativi al
traffico degli utenti solo ai fini della fatturazione (art. 123 D.P.R.
196/2003).
Quando scatta, quindi, l'obbligo di informare le autorità competenti? Non
certo con la segnalazione di un terzo, ad esempio il detentore dei diritti,
il quale, in base al comma 3, deve rivolgersi al ministero dell'Interno. Ma
nemmeno per via di un'autonoma attività di prevenzione posta in essere dal
provider stesso: egli dovrebbe, nel caso del P2P, intercettare il contenuto
delle comunicazioni degli utenti, dal momento che questi sistemi, non
illegali di per sé, posso essere utilizzati con finalità perfettamente
lecite.
Tale possibilità gli è però negata dalle norme vigenti. Sembra quindi che la
disposizione che stiamo commentando descriva un'eventualità che, con
riferimento al file-sharing, ben difficilmente può verificarsi.
Come si comprende, essa è infatti destinata alle violazioni poste in essere
mediante siti web, ai quali il provider, come tutti, può accedere, anche per
via di un eventuale servizio di hosting che può prevedere, magari per via
contrattuale, una qualche forma di controllo sui contenuti ospitati.
Un commento, allora.
Per farsi un'idea generale del decreto può forse risultare utile ricostruire
la storia del testo. Benché la prima versione non sia stata pubblicata,
Giovanni Ziccardi, che ha svolto un ruolo di consulenza per il Ministero dei
Beni culturali e vi ha quindi avuto accesso, conferma, sul suo blog, le
indiscrezioni pubblicate anche da PI circa la presenza di sanzioni penali -
e multa - anche per chi ponesse a disposizione del pubblico, con sistemi
P2P, opere audiovisive.
La norma modificava l'art. 171 della legge sul diritto d'autore. Il testo
pubblicato da PI era già molto diverso, prevedendo solamente la sanzione
amministrativa, come confermato nella versione definitiva.
Rispetto al testo anticipato da PI, infine, sono state apportare modifiche
interessanti: si è eliminato il richiamo all'uso della cifratura come
aggravante della condotta sanzionata e si sono inseriti i richiami agli
articoli del decreto sul commercio elettronico (D.Lgs.70/2003) che limitano,
come visto, obblighi e responsabilità del provider.
L'impressione che se ne può trarre è che vi sia stato un tentativo di
criminalizzare la condivisione di opere protette mediante sistemi P2P,
rendendo reato tale condotta. Ma che il tentativo non sia riuscito.
La conferenza stampa del Ministro Urbani, sul punto, dimostra un fenomeno
imbarazzante: l'uso della legge per campagne di sensibilizzazione,
educazione, non diversamente per quanto succede con gli spot di Pubblicità
Progresso. Se può far piacere a molti il fatto che nella sostanza non cambi
alcunché, pur tuttavia dobbiamo riflettere su un tal modo di produrre
diritto. Egli afferma che le sanzioni amministrative, dal carattere
"simbolico", sono volte a "disincentivare ed educare"... Come lo sono quindi
la maggior parte delle norme del codice della strada, che non vietano, ma
disincentivano ed educano.
Le cose non dovrebbero stare cosí. Il file-sharing, se ha ad oggetto, senza
fine di lucro, opere protette, è un'attività illecita. La sanzione lieve, ma
pur presente da lungo tempo. D'altro canto essa è un'attività di massa. Lo
spirito che la anima, per costituzione, è quello della condivisione della
conoscenza e di esperienze estetiche che nessuno potrebbe ritenere
meritevoli di biasimo. Le sue relazioni con le difficoltà dell'industria
dell'intrattenimento non sono pienamente comprese. Sarebbe, pertanto, il
caso di affrontare il problema generale. Dobbiamo impedirla definendola un
"furto", e come tale sanzionarla, per preservare un modello di business
forse in crisi per altre ragioni? Abbiamo forza ed argomenti convincenti per
farlo sino a rendere il divieto socialmente accettato? O dobbiamo continuare
a rifugiarci nell'ipocrisia di norme che paiono avere il solo scopo di dire
tu questo non lo devi fare, ma io non posso e non voglio impedirtelo,
minando cosí il fondamento di quel principio a garanzia della libertà di
ciascuno rappresentato da ciò che intendiamo quando parliamo di stato di
diritto?
Andrea Rossato (*)
Dipartimento di Scienze giuridiche - Università di Trento
Se a qualcuno è rimasta un po' di curiosità: può sempre leggere il decreto a
questo indirizzo:
http://www.beniculturali.it/download/DL_Cinema_PCM12032004.pdf