Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Stadium-leaks

https://img-prod.sportmediaset.mediaset.it/images/2019/09/23/163349074-9684ce9f-978e-4890-af5c-167207df0f03.png
 
 
questo dovrebbe essere il populous

 Boh, a me piace. Certo sarebbe meglio non farlo mezzo interrato.
 
Ok, leggo adesso che sarà coperto di vetro. Quindi non è quello.
Fare una copertura di vetro sarebbe una cazzata micidiale.

 questo dovrebbe essere il populous
 
esatto, ripreso da un angolo. Qui il sito ufficiale 
https://www.nuovostadiomilano.com/it
 

 Fare una copertura di vetro sarebbe una cazzata micidiale.
 
Lol, già mi immagino che si rompe e dalle schegge che cadono, ci sono 27.000 tifosi tagliati nello stadio...
con una scheggia che entra nella giugulare di Suso che muore dissanguato sul campo di gioco...lol...


Evidentemente mi sbagliavo, quello quadrato della "foto"
e quello coperto in vetro sono lo stesso progetto:
 
https://milano.corriere.it/notizie/cronaca/19_settembre_24/vetro-guglie-lo-stadio-san-siro-ecco-video-progetto-populous-3f66cecc-deb3-11e9-a10b-ca7db0bcf850.shtml
 
 
A me fare la copertura in vetro pare una follia bella e buona.
Il vetro è per sua natura fragile. Si può ovviare al problema
della pericolosità del vetro che si frantuma e case con una
copertura vetro infrangibile in grado di sopportare grossi
urti, ma (a) costerebbe una follia e (b) NON risolve in ogni
caso il problema del vetro che si rompe, semplicemente fa
sì che rimanga crepato ma integro e non cada. Ma il vetro
sarebbe da sostituire comunque perché esteticamente farebbe
schifo.

 Il vetro è per sua natura fragile. 
 
contro la juve sarà antiproiettile.


Scherzi a parte, quello che intendevo è che il vetro
per quanto possa essere antiproiettile e antisfondamento,
con una semplice sassata si romperebbe comunque.
La differenza è che rimarrebbe su, con la parte esterna
rotta e quella interna integra. Ma sarebbe comunque da
cambiare.

", sono 
io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 dire del tutto idiota.
 
Assolutamente d'accordo. E anche lasciando perdere quello
che succede durante le partite, chi previene un semplice
atto vandalico? Una sassata su un muro di cemento non fa
un cazzo, al limite lascia un piccolo segno. Una sassata
contro una vetrata fa danni di centinaia se non migliaia
di euro, che il vetro sia antisfondamento o meno (anzi,
se lo è la sostituzione sarebbe anche più cara).


Quoto entrambi.
Ma ormai gli architetti sono impazziti, aveva ragione Grillo qualche anno fa.

 se lo è la sostituzione sarebbe anche più cara).
 
Ma a parte il danno economico, che rischio di ferimento di cristiani ci 
puo' essere con strutture in vetro?
Inaccettabile.


 Inaccettabile.
 
In teoria col vetro antisfondamento, poche. Almeno accidentali.
Il problema è appunto che costerebbe una follia (specie se di
qualità decente) e sarebbe comunque da sostituire ogni volta.
A meno che non vogliano tenerselo rotto, che esteticamente
farebbe veramente schifo.
Vedi ad esempio: 
https://www.youtube.com/watch?v=x_CiLZY-HGw
 
(è un video promozionale, ma dà l'idea dei problemi).
Insomma, tutto quel vetro mi sembra un'idea veramente
demenziale.

 Ma ormai gli architetti sono impazziti, aveva ragione Grillo qualche anno fa.
 
Più che altro non si capisce cosa abbia in testa
chi approva certe cazzate progettate PALESEMENTE
in modo scriteriato.
Vedi 
https://www.bbc.com/news/uk-england-london-23930675