Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: ot-Progetto Birmingham

e insomma viene fuori che gli "hacker russi" 
in realtà erano americanissimi finanziati
dal partito democratico per screditare
un avversario repubblicano.
 
:)
 
p.s.
fonte insospettabile, Wp e Nyt

  :)
 
La vertità è che ormai a questo mondo ci raccontano e ci fanno credere 
il cazzo che vogliono quasi a tutti i livelli.
 
Poi dici che sei sfiduciato _________.
Ma vaffanculo va.
 
-- 
Voster semper voster
Lele®


ma hai letto e capito? soprattutto la seconda
con tutti i boccaloni in rete non e' strano che adesso il "confronto" si 
sposti su questo piano
 
tradotto dal nyt
 
Mentre le macchinazioni elettorali online della Russia sono venute alla 
luce lo scorso anno, un gruppo di esperti di tecnologia democratica ha 
deciso di provare tattiche similmente ingannevoli nella feroce 
competizione al Senato dell'Alabama, secondo le persone che hanno 
familiarità con lo sforzo e un rapporto sui suoi risultati.
 
Il progetto segreto, realizzato su Facebook e Twitter, era probabilmente 
troppo piccolo per avere un effetto significativo sulla gara, in cui il 
candidato democratico che era stato progettato per aiutare, Doug Jones, 
eliminò il repubblicano Roy S. Moore. Ma è stato un segno che gli agenti 
politici americani di entrambe le parti hanno prestato molta attenzione 
ai metodi russi, che alcuni temono possano arrivare a macchiare le 
elezioni negli Stati Uniti.
 
Un partecipante al progetto Alabama, Jonathon Morgan, è l'amministratore 
delegato di New Knowledge, una piccola società di sicurezza informatica 
che ha scritto un raccapricciante resoconto delle operazioni dei social 
media in Russia nelle elezioni del 2016, che è stato rilasciato questa 
settimana dal Senato Intelligence Committee.
 
Un rapporto interno sullo sforzo dell'Alabama, ottenuto dal New York 
Times, afferma esplicitamente che "ha sperimentato molte delle tattiche 
ora intese ad aver influenzato le elezioni del 2016".
 
 
---
Questa email è stata esaminata alla ricerca di virus da AVG.
http://www.avg.com
 
 

 il cazzo che vogliono quasi a tutti i livelli.
 
fanno credere quello che vogliono a chi e' piu' portato a bersi di tutto


 fonte insospettabile, Wp e Nyt
 
Gli hacker russi del 2016 erano russi, quelli denunciati dai 
democratici nel 2017 nelle elezioni dell'Alabama erano fasulli a quanto 
pare.
 
Non facciamo passare che gli hacker russi non esistevano e non hanno 
cercato di influenzare la campagna presidenziale. Sarebbe una balla.
 
-- 
Era una notte buia e tempestosa...

Nel suo scritto precedente, grul ha sostenuto :

Ecco appunto


 tradotto dal nyt
 
da grandissimi paraculi quali sono hanno capito bene che
la miglior difesa è l'attacco, meglio
affrontare l'argomento cercando di sminuirlo
prima che gli esploda in faccia, visto
che negare era davvero impossibile.
 

Non facciamo passare che gli hacker russi non esistevano
 
Cerci sei tu?

 cercato di influenzare la campagna presidenziale. Sarebbe una balla.
 
resta il fatto che ad oggi l'unico provato
intervento manipolativo coordinato a mezzo fake news
è questo, sulla questione del 2016
c'è un'inchiesta in corso, vedremo.
 
ah, New Knowledge, gli autori del misfatto,
sono gli stessi che stilavano rapporti per conto
del senato sulle influenze russe
sulle elezioni.
le coincidenze...


 
Ecco, questo J. Morgan sarebbe il David Puente americano, uno che 
"segnala" Fake news e disinformatori (ovviamente a senso unico, ça va sans 
dire...)
E guarda caso, prima delle elezioni incriminate se ne esce con questo 
Tweet:
https://pbs.twimg.com/media/DvkS_JVVAAAut95.jpg
 
Ovvero: "Ehi, allerta prodi arizoniani, ci sono i troll russi che, come 
sempre, stanno aiutando un candidato repubblicano"
#hastatoputin! 
 
Poi succede però che le elezioni vanno bene per il candidato democratico, 
qualcuno comincia a spifferare che in realtà i trolls russi in questione 
forse sono stati creati dallo stesso Morgan che comincia a cacarsi sotto e 
fa dire ufficialmente alla sua società questo:
https://pbs.twimg.com/media/DvkS_JUUcAEG7tT.jpg
 
"Scusate, c'eravamo sbagliati, non erano russi, ma qualche buontempone 
imbecille."
#NonhastatoPutin!
 
Purtroppo però la verità, come la merda, spesso viene a galla e Reid 
Hoffmann, cofondatore di LinkedIn e noto finanziatore DEM , è costretto a 
scusarsi pubblicamente per aver finanziato l'operazione di Morgan tramite 
soldi versati alla AET di Mickey Dickerson, membro della 
ex-amministrazione Obama.
 
Morgan viene sospeso da Facebook per "coordinated inauthentic behaviour", 
e per salvare la faccia si inventa la bufala dell'operazione "scientifica" 
per dimostrare l'influenza dei trolls russi.
 
Bufala che come al solito viene raccolta da questi baluardi della libera 
informazione occidentale, quelli che pagano a peso d'oro romanzieri per 
spacciare notizie false.
https://www.agi.it/estero/spiegel_giornalista_inventa_articoli-4756862/news/2018-12-19/
 
 
Ma torniamo al fatto che il progetto di Morgan fosse "troppo piccolo" per 
influenzare le elezioni in Arizona
Il problema qui è che Morgan è stato finanziato per centomila dollari i 
quali non sono bastati per influenzare una campagna elettorale da qualche 
milione, mentre i circa 75 mila spesi da "Putin" per i trolls russi 
avrebbero cambiato le sorti di una campagna elettorale da MILIARDI di 
dollari.
 
Eh si, è proprio pieno di boccaloni. 
 
 
 
 

 cercato di influenzare la campagna presidenziale. Sarebbe una balla.
 
Certo c'erano.
E' due anni che lo sappiamo, c'è il report dell'ex-spia inglese pagata 
dalla Clinton:
https://www.nytimes.com/2017/10/25/us/politics/steele-dossier-trump-expained.html
 
 
Quindi con 75 mila dollari Putin ha vinto le elezioni contro un candidato 
che ha speso 700 MILIONI. 
Mentre in Arizona, Morgan spendendone 100mila non è riuscito a far vincere 
le elezioni contro un candidato che aveva speso qualche milione.
Tutto molto straightforward.
 
A proposito, quando lo impicciano Trump?

 che ha speso 700 MILIONI. 
 
Abbi pazienza ma questa scritta così non ha nessun significato.
 
75 milioni? E quelli messi da Trump e dai lobbisti repubblicani dove 
sono finiti?
 
Comunque qui trovi un po di dati con la fonte, visto che i tuoi non so 
da dove vengono.
 
https://www.infodata.ilsole24ore.com/2016/11/10/quanto-costa-diventare-presidente-degli-stati-uniti-trump-ha-speso-4-dollari-per-elettore/
 


 
https://www.infodata.ilsole24ore.com/2016/11/10/quanto-costa-diventare-presidente-degli-stati-uniti-trump-ha-speso-4-dollari-per-elettore/
 
 
Le donazioni al DNC superano i 700 milioni, in ogni caso anche fidandoci 
dei dati del Sòla 24h, la differenza tra la spesa di Clinton per perdere 
rispetto a quella di Trump per vincere supera i 200 milioni di dollari, 
che non sono bastati per annullare l'effetto dei 75 mila dollari spesi da 
Putin per finanziare i troll (sono i soldi russi dati all'IRA secondo il 
dossier Steele).
Mentre i centomila spesi da Morgan in trollate varie non hanno avuto 
nessun effetto sulla campagna da qualche milione del democratico che ha 
vinto in Arizona.
Cioè se fosse vero l"esperimento" social di Morgan questo avrebbe in 
effetti dimostrato il contario.
 
Così si capisce meglio?


 
Perché l'articolo che ho linkato io si riferisce ad un dato di fatto 
accertato con risontri incrociati, quello dell'altro articolo è una 
interpretazione giornalistica del racconto fatto da un nerd sfigato 
bannato da facebook.
 
 

al di là dell'incipit di Franco, e dell'approfondimento di LTL,
è veramente ricordocolo pensare che gli hacker russi di putin ( lol... come se putin avesse interesse a far vincere Trump invece della Clinton, ci dovrebbero anche spiegare questo... ma lasciamo perdere, non andiamo troppo in difficiltà analitica, dato che da che mondo è mondo, i Russi dovrebbero prferire i blu rispetto ai rossi alla Casa Bianca...ma ripeto lasciamo perdere...) siano in grado di pilotare le lezioni dello stato non solo più importante del mondo, ma anche con l'intelligence e la tradizione più sviluppata su internet ( vedere il film Snowden per chi volesse capire argomento).
Insomma, quando si parla di alcune cose, si è complottisti, ma gli hacker russi, che decidono chi far vincerealle presidenziali americane, quelli esistono davvero...
che queste baggianate se le bevano gli americano ( un parte, non tutti) ci può stare ( i democratici hanno dimostrato di non saper perdere molto bene), ma che qui in europa qualcheduno ci creda veramente, è abbastanza triste.

 dollari.
 
e da dove viene questa quantificazione ?


 triste.
 
Sai cos'é veramente triste?
Trent'anni fa, quando eravamo ragazzi, le quattro righe di banale verifica 
che ho fatto poco sopra, le avresti trovate sugli stessi giornali che oggi 
invece riportano in maniera assolutamente acritica un pamphlet 
confezionato da una ex-spia dell'MI-6 pagata dal DNC e con frequentazioni 
quanto meno sospette.
 
Trent'anni fa la storia della ex-spia della CIA pagata per sparare sulla 
folla in piazza Maidan l'avresti trovata in prima pagina su Repubblica o 
sull'Espresso.
 
Questa è vera tristezza e malinconia, non complottismo.
 
P.S. A che ora è l'impicciamento di Trump?
 

 sull'Espresso.
 
paradossalmente trent'anni fa si era piu' scafati; c'e' la storiella del 
dissidente sovietico uscito da un gulag che in un'intervista dice che in 
fondo in quei campi non si stava male; la cosa curiosa : l'intervista 
non e' rilasciata ad un giornale di sinistra , ma al corriere della 
sera; si scoprira' poi che la cosa era stata montata dai servizi 
sovietici che , per dare piu' autorevolezza alla cosa avevano coinvolto 
un giornale liberale anziche' di sinistra, chiaro che se fosse uscito 
sull'unita' avrebbero abboccato solo i suoi lettori; ora invece ognuno 
ha i suoi siti di riferimento dove legge quello che vuole credere; per 
la cronaca il dissidente si chiamava Anatoli Sharansky e cosa curiosa 
era pure uscito un romanzo (Volkoff - Il montaggio) dove si sosteneva la 
tesi che, per far passare una bufala, bisognava farla uscire da una 
fonte "amica" anziche' "avversa", altri tempi ma se non sono cambiati i 
servizi americani non penso lo siano neanche gli ex-sovietici


 abboccato solo i suoi lettori; ora invece 
 
finanziano sporcowop per scrivere le stesse cose su iscm
 
:-P :-P
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
P.S.: ciao sporco, fatti vivo ogni tanto!!
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra

 fonte insospettabile, Wp e Nyt
 
WaPo:
https://www.washingtonpost.com/amphtml/politics/2019/01/09/that-sophisticated-specific-russian-voter-targeting-effort-doesnt-seem-exist/?noredirect=on&__twitter_impression=true
 
 
"...if not flat out wrong."
Tradotto dal giornalese: "scusate, pare proprio che sull'influenza degli 
hacker russi ci siamo sbagliati"
Vediamo quanto ci mette Sky Italia ad allinearsi...