Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Energia Alternativa / Rinnovabile

Cosa ne pensate delle fonti di energia alternativa?
Tipo etanolo, eolico, solare, etc.
Qualcuno di voi segue il settore?
Sembra che si inizi a prenderle sul serio visti i notevoli investimenti che 
stanno attirando i settori di cui sopra. 

 ha scritto nel messaggio

E' una strada inevitabile,  visto che il petrolio non durerà in eterno e che
porta con sé guerre e terrorismo. Però a mio avviso occorrerà ripensare
anche al nucleare, troppo frettolosamente messo in disparte sull'onda
emotiva di Chernobil.
--
www.reits.135.it
la guida alle high yield stocks americane

 Cosa ne pensate delle fonti di energia alternativa?
Le migliori (sotto tutti i punti di vista) e più rapidamente
sfruttabili, tra le varie "fonti energetiche alternative", sono
senz'altro l'eliminazione degli sprechi e la diminuzione dei
consumi...


Concordo perfettamente con te ma sono dell'idea che il nucleare a fissione, 
quello odierno, porti con se una serie di problemi (principalmente scorie e 
radioattività) che verranno risolti solo tra decine di anni quando 
probabilmente si passera alla fusione nucleare (v. progetto ITER).
Penso che nel breve, in particolare nel settore del trasporto, prenderà 
sempre più piede un mix di carburanti tradizionale ed ecologico (benzina + 
etanolo e gasolio + biodiesel), come del resto già prevedono le norme 
europee.
Per questo mi sembrano interessanti società del tipo Pacific Ethanol 
(nasdaq: PEIX).
Purtroppo ho trovato solo questa (in USA), in europa non ho trovato nulla.
Condividi questa visione oppure pensi che sia ancora troppo prematuro 
lanciarsi in questo genere di investimenti?
Ciao
Alberto

 ha scritto nel messaggio 
news:449c5885$0$10067$4faf...@reader3.news.tin.it...

Su questo non c'è ombra di dubbio ma purtroppo la tendenza è ad un aumento 
dei consumi di energia nel mondo nell'ordine del 3% circa all'anno.
E siccome gran parte di questa energia necessaria in futuro è inimmaginabile 
venga prodotta con idrocarburi (kyoto, esaurimento gas + greggio, etc.) 
penso che la strada sia inevitabilmente quella delle fonti rinnovabili.
E potrebbe costituire una buona idea di investimento.
Ciao
Alberto

...

sta roba sara' utile/attuablie come minimo tra 20 anni. 
tienine conto se pensi di investirci sopra. 

 E potrebbe costituire una buona idea di investimento.
come detto da qui a 20 anni, prima ti puo' anke andare bene  ma e' solo 
moda. 

 emotiva di Chernobil.
se tu accetto che le scorie siano conservate a casa tua, ne possiamo
riparlare volentieri ;-)
Magari anche non quelle delle centrali, basterebbero quelle di
produzione ospedaliera che l'italia non sa assolutamente dove
mettere... ;-)

 ha scritto nel messaggio
se tu accetto che le scorie siano conservate a casa tua, ne possiamo
riparlare volentieri ;-)
Dietro congruo compenso accetto qualsiasi tipo di scoria :-)  A parte gli
scherzi, il problema delle scorie andrebbe risolto a livello europeo, dato
che non si tratta di cosa di poco conto.


 tienine conto se pensi di investirci sopra.
Una cosa che non ho mai capito del capitalismo è questa:
Se l'investitore, come è comprensibile, è unicamente
interessato ad avere il massimo il ricavo dal suo investimento
nel minor tempo possibile, qualsiasi innovazione o progresso
che abbia tempi di ritorno, diciamo, dai dieci anni in su, non
dovrebbe aver mai la possibilità di essere intrapreso, tranne
nel caso che intervenga lo stato?
Se così fosse, il tanto deprecato "stato" sarebbe fondamentale
per la nostra stessa sopravvivenza... altro che "liberismo uber
alles"!

 che non si tratta di cosa di poco conto.
si ma tra l'andrebbe e l'andare c'e' proprio la differenza tra l'avere
o non l'avere in nucleare.
Gli stati, tipo la francia o la russia, che dispongono ampie zone non
sismiche inabitate, almeno possono nascondere la polvere sotto il
tappeto, ma perche' mai dovrebbero accettare gratuitamente la polvere
degli altri?
Onestamente credo che il problema delle scorie dovrebbe essere piu' di
un problema europeo, visto che molti stati ad esempio dell'africa sono
usati come pattumiere, ma questo e' un altro discorso. Resta il fatto
che e' il primo ed immenso scoglio che uno si trova quando parla di
nucleare, altro che la sicurezza! :-)
ciao!

Alberto wrote:

Io da anni ho il fondo GNF Ambiente (e' l'unico fondo che ho, dato che
non mi piacciono come strumenti d'investimento) che investe in aziende
che si occupano di tematiche ambientali in tutto il mondo. Oltre che per
le prospettive, che penso buone, mi sembra anche un piccolo contributo
per le sorti del pianeta
ciao
fg7

 ha scritto nel messaggio 
news:01c69717$345a1a40$3fb71f97@default...

Quali sono i settori/societą/business che, secondo te, tra 20 anni avranno 
successo?
Che visione hai in merito?

 Che visione hai in merito?
Io nn so nemeno cosa mangero' domani, figurati se so come sara' il mondo
tra 20 anni !! 
Detto questo ho 1 mia visione personale di come vorrei il futuro.
Tra le prime cose eliminerei l'auto come proprieta' privata. Avrai notato
che ormai nn c'e + citta' nn c'e' + paesino le cui vie nn siano intasate da
centinaia di veicoli fermi per lo + inutilizzati. 
Questo puo andare bene negli usa dove prima hanno fatto le auto epoi hanno
costruito le citta'. 
Non certo in europa e meno che mai da noi che abbiamo citta' concepite
millenni fa. 
Tutto questo nella "mia" visione personale dovrebbe finire (e potrebbe
finire entro pochi anni se solo lo si volesse) Abbiamo infatti i mezzi e le
capacita' per attuare questa trasformazione 
Tenendo conto che  per ognuno di questi mezzi tra  costo di acquisto tasse
e carburante ogni possessore di patente spende in media 4 milioni l'anno (
la mia e' 1 stima per difetto)
Nel "mio" mondo di domani,  ogni individuo avrebbe 1 scheda con dei
crediti, con la quale attiverebbe delle auto pubbliche a disposizione lungo
le strade.
ci sarebbero 3 modelli base 1 da 2 posti uno da 4 e uno da 8 (per carichi
e/o famiglie numerose)
Ci sarebbero anche a disposizione motorini e biciclette (se usi la bici
guadagni i crediti) ;))
Questo farebbe diminuire forse ad 1/3  il parco circolante.  Che cmq
sarebbe integrato da 1 adeguato aumento dei mezzi pubblici.
Quindi come settori io direi energia e cibernetica (visto ke le macchine
sarebbero dotate di 1 sistema intelligente di autogestione e 1 volta
passato 1 periodo di transizione sarebbero alimentate a energia elettrica e
 non + a carburanit fossili)
NB
Non credo che nulla di tutto questo, per quanto possibile ed auspicabile, 
si realizzera' in tempi brevi. 
Data la qualita' del nostro parco politico, continueremo "BeOtamente" a
scivolare verso il Niente come stiamo facendo da 60 anni. 

 scivolare verso il Niente come stiamo facendo da 60 anni.
Modifiche di questa portata credo che passino sopra alle loro teste e non 
potranno fare altro che adeguarsi e prenderne atto.
Ciao
Alberto 

 agricole (olio di colza, etanolo).
Trascuri il GIA' valido metano, che a differenza del GPL, è un gas
naturale.
vedi ad es. su 
www.metanoauto.com
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 vedi ad es. su 
www.metanoauto.com
Mi sembra però che il problema del metano sia la mancanza di una rete 
capillare (paragonabile a quella di gasolio e benzina) di distribuzione.
E poi, anche se si può ottenere da biomasse, resta in generale una fonte 
esauribile anche se sicuramente molto meno inquinante di altri idrocarburi.
Ed il gas naturale è, oltretutto, in mano a pochi grandi produttori (Gazprom 
e Sonatrach) con tutte le conseguenze politiche e strategiche del caso.
Comunque sono d'accordo che possa essere, al momento, una valida ed 
economica alternativa a benzina e gasolio però non sono convinto di una sua 
sostenibilità di lungo periodo.

 però non sono convinto di una sua sostenibilità di lungo periodo.
Io invece non vedo come si possa produrre idrogeno ed elettricità (per i
rispettivi motori a conbustibili alternativi) senza inquinare ma qui
stiamo andando OT ;-)


 stiamo andando OT ;-)
Esiste un progetto innovativo a livello internazionale (
www.iter.org
) per la 
realizzazione di un reattore termonucleare a fusione, che presenta enormi 
vantaggi: si ottiene produzione di energia elettrica a partire da elementi 
facilmente ottenibili: deuterio e trizio.
Il deuterio lo si ricava dalle acque marine e il trizio dal litio che è a 
sua volta disponibile nei metalli leggeri presenti sulla crosta terrestre.
Entrambi sono presenti in quantità pressochè illimitate sulla Terra.
E' una tecnologia ancora molto "acerba" che richiederà decine di anni per 
essere commerciabile ma garantirebbe energia elettrica in enormi quantità 
(ogni impianto di fusione produrrebbe energia per 2 milioni di case) senza 
inquinare e con un livello di radioattività praticamente nullo.
Se ti interessa l'argomento sul sito 
www.iter.org
 (in inglese) trovi 
moltissimo materiale.
Cmq concordo con te che siamo ampiamente OT e direi che non è il caso di 
proseguire.
Ciao
Alberto 

> Qualcuno di voi segue il settore?
Seguo tutto il settore energetico, ma sull'alternativo ci sono troppi 
calcoli politici da fare: solare, eolico, ecc. hanno costi per megawatt 
prodotto che vanno da 3 a 6 volte quelli dei combustibili fossili. La loro 
profittabilità dipende solo da quanto un determinato governo vuole 
incentivarle: la prima bella botta se la sono presa con le CO2 allowances a 
marzo/aprile...
E per quanto riguarda il petrolio, ce n'è per altri 100 anni ipotizzando 
tasso tecnologico costante e consumi in crescita del 2% l'anno...Il collo di 
bottiglia è sulla raffinazione, aspettiamo 5 anni e il petrolio è già tanto 
se sta sui 40 dollari... 

 agricole (olio di colza, etanolo).
sono tutte sciocchezze, nn basterebbe la superficie coltivata della terra
per produrre biocarburanti. 
inoltre dovresti dare il via livera ale coltivazioni Geneticamente
modificate su larga scala e anche questo e' 1 salto nel Buio che  io nn
farei.
Se le auto diventano pubbliche e' meglio ke nn abbiano a bordo
combustibili, nel mondo che io immagino le auto andrebbero ad energia
elettrica prodotta da centrali nucleari, unico modo per produrne molta a
basso costo. 
Tornando al problema principale, dire oggi cosa succedera' domani e'
davvero 1 azzardo. 

 stiamo andando OT ;-)
inutile girarci intorno, l'energia a basso prezzo  si puo' ottenere solo in
2 modi:
- LIMITANDO  in consumi
- Utilizzando il nucleare.

 essere commerciabile 
qui si parla di investimenti:
A questo punto io comprerei azioni di aziende che Fabbricano centrali
nucleari Tradizionali. 
Tempo 10 o 15 anni e per me  arrivamo al Redde Rationem, o nucleare o ci
rassegnamo a pagare il carburante 5 euro al litro e bollette elettriche
D'oro !! 
A meno di 1 salto tecnologico  improvviso e inaspettato, la fusione e'
molto  di la  da venire. 
In italia c'e ancora qualcosa Ad Es 
C'e' 1 sezione dell'ANSALDO che si occupa di questo settore Ansaldo
Nucelare o roba del genere cercate con Google. 

 nucleari Tradizionali.
Non ne sarei così convinto: guarda il prezzo dell'uranio su 
www.uxc.com
 e 
leggi l'annual report di cameco (leader rmondiale nella produzione di 
uranio): Produzione di uranio 2005 108 mln libbre, consumi 175 milioni di 
libbre. Il resto viene tutto da bombe nucleari smantellate e riciclo di 
scorie. Quando smetteranno di smantellare le bombe allora sì che ci sarà una 
mancanza di uranio e i prezzi voleranno... 


Sicuramente, ma mi sembrava interessante sentire opinioni diverse sugli 
scenari energetici futuri.
Ciao
Alberto 

 ha scritto nel messaggio 
news:e7r9rd$66h$1...@area.cu.mi.it...

Giusto per capire, da quali considerazioni arrivi a dire 100 anni di 
petrolio e meno di 40 dollari di prezzo?

 petrolio e meno di 40 dollari di prezzo?
I 100 anni vengono dalla "BP Statistical review 2005" con numeri che 
coincidono con la World Oil&Gas Review di ENI (le spediscono a casa gratis 
se le richiedete). In sostanza la produzione mondiale di idrocarburi sulla 
base delle riserve certe e provate (non di quelle probabili, che 
raddoppierebbero i valori, ma con un livello di confidenza inferiore al 70%) 
è tranquillamente in grado di sostenere una domanda in crescita del 2% 
l'anno grazie al ciclo di investimenti che è partito nell'ultimo biennio.
In questo momento il problema è sulla raffinazione, dove la capacità 
disponibile è veramente minima e un incidente o un uragano può veramente 
mettere in crisi il sistema; ma per fare una raffineria non servono tanti 
soldi e nel giro di un paio d'anni la capacità nei paesi emergenti 
arriverà...Questo fatto si nota tantissimo nei dati di inventories negli 
USA: il grafico più significativo mette il prezzo del petrolio contro 
l'inventory variance: negli ultimi 30 anni il prezzo del WTI e la differenza 
nei magazzini si sono mossi in parallelo con relazione inversa. Ora con i 
magazzini di petrolio al masismo storico in base a quella relazione dovremmo 
essere a meno di 30$, ma il prezzo è invece sopra i 70 perchè sui distillati 
medi e sulle benzine ci sono solo 15 giorni di copertura...
I 40 dollari sono una mia ipotesi, considerando che la media storica del 
petrolio è 25. 

...



Stai confermando che  il nucleare tradizionale e' l'investimento del
futuro. 
E riguardo alla scarsita' anke queste sono cazzate, infatti esistono i
rettori AUTOFERTILIZZANTI.
Che producono + materiale radiottivo di quello ke distruggono. 
Se vuoi vederne 1 nn devi nemmeno andare molto lontano, passa il confine
con la Francia e a Tolone -se nn vado errato-  trovi il  SUPERPHENIX.
Che come la mitica Fenice da cui prende il nome si  RIGENERA dalle proprie
ceneri (Radiottive) ;))
Tu nn sai niente di questo perche se fai 1 Rettore di questo genere , 
l'italia diventa 1 potenza Nucelare  (MILITARE)  e alla Francia alla
Germania, Agli USA a NESSUNO fa piacere questo. 
Quindi  la CIA o chi per lei SORVEGLIA perche' questo nn accada (con le
buone o con le Brutte).
Per ora gli e' bastato ricorrere alla TV e a 1 pletora di politici
corrotti. 
1 domani passerebbero agli assassini mirati, o ad 1 colpo di stato,  nn c'e
problema !! 

 Ma che probabilmente verrà fatto.
Alla coglionagigne umana nn c'e' limite. 

 I 100 anni vengono dalla "BP Statistical review 2005"
Se fosse vero, tra cento anni, nel 2106, ad un tasso costante
di crescita del 2% annuo, estrarremmo qualcosa come 600
milioni di barili al giorno, rispetto agli attuali 85... e la terra
sarebbe una camera a gas!
Inoltre, a questi ritmi di crescita, per il 2106 avremmo
complessivamente estratto 9.600 miliardi di barili di greggio...
a me risulta che nessuno crede vi sia cotanto petrolio "estraibile"!
le stime a mia conoscenza variano dai 2.000 ai 2.200 miliardi
di barili. (petrolio convenzionale)
Infine, "last but not least", l'estrazione del petrolio non č
"lineare", e questo significa che ad un certo punto inizierą
a declinare, pur essendo ben lungi dall'essersi esaurito...

 fantapolitica.
Condivido abbastanza quello che dici però avevo fatto anche queste 
considerazioni sul petrolio:
(1) E' nelle mani di pochi governi e non tutti democratici
(2) E' una risorsa in via di esaurimento
(3) Il suo prezzo è a livelli alti (anche depurandolo dall'inflazione) e 
aumenterà man mano che ne aumenta la scarsità (legge domanda-offerta)
(4) Produce effetti climatici ormai da tutti riconosciuti e questi portano 
danni ambientali che a loro volta portano danni economici.
Detto questo, e penso che siamo entrambi d'accordo, possiamo anche supporre 
che:
(1) Sia politicamente ed economicamente strategico trovare alternative
(2) L'aumento di prezzo (che seguirà all'aumento di scarsità) renderà 
convenienti tutte le alternative che fino a ieri non erano nemmeno 
considerate tipo i biocarburanti.
Per questo penso che, in prospettiva, avremo un prezzo del barile sempre più 
alto che però rende convenienti le alternative che oggi ci sembrano fuori 
mercato.
Questo era il mio pensiero.
Poi sicuramente il discorso è più complicato perchè un prezzo del petrolio 
alto giustifica il fatto di attingere a riserve non convenzionali tipo le 
acque profonde degli oceani e le sabbie bituminose (vedi Canada) che 
richiedono investimenti enormi.
E ovviamente questo aumenterebbe l'offerta e quindi farebbe scendere di 
nuovo il prezzo.
Poi son convinto che quanto petrolio ci sia oggi lo sanno solo i governi, le 
multinazionali e pochi altri.
Ho qualche dubbio sulle statistiche ufficiali, anche se a quelle ci si deve 
attenere visto che sono l'unica fonte che abbiamo.
Però quello che mi ha colpito molto è il fatto che l'UE abbia approvato 
direttive in merito all'uso di biocarburanti (miscelati con quelli 
tradizionali) in percentuali, di anno in anno, crescenti.
E questo mi ha fatto pensare se sia o meno arrivato il momento per investire 
nel settore delle rinnovabili (anche con una prospettiva di 10-20 anni) ed è 
per questo che avevo aperto il thread.
Mi pare però di capire da tutti gli interventi che ritenete ancora troppo 
presto muoversi e ritenete un azzardo farlo.
Grazie x le vostre risposte
Alberto

 se le richiedete).
Non ho ancora letto la "Statistical Review" della BP ma ho avuto modo di 
leggere di recente quella dell'ENI (versione 2006) e mi ha lasciato un po 
perplesso.
Se guardi i valori delle riserve oil degli Emirati Arabi Uniti noterai che 
sono inchiodati dal 1997 (!!) al valore di 97800 milioni di barili, se 
guardi quelle della Russia dal 2003 siamo a 60000 e lo stesso meccanismo si 
ripete con altri paesi.
Il caso più eclatante è sicuramente quello degli Emirati Arabi Uniti: da 
quel che ho capito, significherebbe che sono riusciti per ben 9 anni 
(1997-2006), con una produzione piuttosto variabile in quegli anni (come 
risulta sempre da quel documento), a trovare nuovi giacimenti che 
compensassero *esattamente* quella dinamica produttiva in modo da riuscire a 
mantenere costanti le riserve.
In pratica ho 100 di riserve, estraggo 10 e scopro 10, estraggo 20 e scopro 
20, estraggo 12 e scopro 12 e alla fine mi ritrovo sempre con 100 di 
riserve.
Sono io che non ho capito nulla o gli arabi sono dei maghi dei giacimenti ?!
Ciao
Alberto 

 a declinare, pur essendo ben lungi dall'essersi esaurito...
In che senso l'estrazione non è lineare ?
Ti riferisci al tasso di incremento di scoperte di nuovi giacimenti 
convenzionali o a difficoltà di natura tecnologica nell'estrarre petrolio da 
giacimenti "mezzi vuoti" ?
Grazie
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:449d5faa$0$5096$4faf...@reader2.news.tin.it...

Interessante la tua osservazione !
Io credo che nessuno investa in un business del futuro se partisse dal nulla 
ma se una azienda già esistente vuole sopravvivere nel corso dei decenni, 
dovrebbe avere la lungimiranza di investire anche in quelle tecnologie che 
oggi non rendono ma un domani saranno determinanti per gli utili futuri.
Un mero calcolo economico la dovrebbe spingere ad investire anche in 
progetti avveniristici parte degli utili che oggi ottiene da tecnologia 
matura (e che magari un tempo era quella innovativa)
Cmq quando si parla di energia entrano in gioco questioni  strategiche e 
credo che l'intervento dello stato (incentivi statali) serva soprattutto ad 
orientare il mercato e gli investimenti verso un determinato settore deciso 
a livello politico per sfavorirne qualcun'altro e non tanto a rendere 
indolore il passaggio da una tecnologia obsoleta ad una con alti tempi di 
ritorno.
Penso ad esempio a quanto fatto dalla Francia con il nucleare.
Ciao
Alberto


Intendi questo reattore ?
http://it.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

 a marzo/aprile...
Scusa ma non ho capito. Cosa intendi con "bella botta"?
Conosco un il meccanismo delle allowances ma non ho capito a cosa ti 
riferisci esattamente.
Grazie
Ciao

 produzione di un bene in via di esaurimento fino a livelli cosi alti.
Mi rispondo da solo: hai considerato di mantenere, come peraltro avevi 
scritto, una crescita costante di offerta che non tiene conto di picchi di 
produzione.
Sorry !

 copertura...
Cioè? cosa significano i giorni di copertura?
Un ultima domanda.
All'inizio dicevi che il problema è il collo di bottiglia sulla 
raffinazione: quindi se anche estraggo 100 barili di petrolio al giorno ne 
riesco a raffinare solo 40.
Questa situazione di scarsa capacità di raffinazione ma alta disponibilità 
di greggio non dovrebbe portare ad una divaricazione del prezzo del greggio 
da quello dei carburanti (il primo scende e l'altro sale) ?
Scusa se ti faccio tutte queste domande ma mi sembra che tu te ne intenda 
parecchio e vorrei approfittarne per capire.
Le mie conoscenze sono limitate alla parte più tecnologica e queste 
dinamiche di mercato spesso mi sfuggono.
Grazie
Ciao

 Grazie x le vostre risposte
Prego. 

 Sono io che non ho capito nulla o gli arabi sono dei maghi dei giacimenti
?!
E nn hai considerato l'antartide, pare che ci siano MILARDI di barili di
petrolio sotto la sua crosta ghiacciata. 
Non farti influenzare dalle cazzate Ecologiste e pensa:
CREDI DAVVERO CHE ALLE BRUTTE, NN SI METTEREBBE MANO A QUEI GIACIMENTI PER
GARANTIRE IL LIVELLO DI COMODITA' ALLA QUALE E' ABIUTATA LA NS OPULENTA
SOCIETA' ??
il problema e' solo se dovremo scannarci tra noi per prenderlo, o saremo in
grado di dividercelo equamente,
E per equamente intendo in base alle tonnellate di potenziale nucleare
MILITARE che ogni nazione puo' mettere sul Tavolo Verde Della Storia !! 
io credo che se davvero nn cominciamo 1 seria riflessione sull'uomo, sui
sistemi economici, su quale sia il fine ultimo della ns presenza
nell'universo e/o su questo pianeta, tra qualche centianio di anni ci
potremmo trovare davvero molto ma molto male. 
Del resto per la Terra la sparizione di 1 specie dominante nn e' 1 novita'
la cosa e' avvenuta gia' centiania e centinaia di volte; 60 milioni di anni
fa c'erano i dinosauri, e dove sono ora ??
La natura puo' benissimo tirare 1 riga sulla Specie Homo Sapiens Sapiens  e
andare avanti tranquillamente per la sua strada. 
 

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
Si esatto e' quello. 
A mio parere Wilkipedia dice delle inesattezze quando parla di uso civile
del SuperFenix (nn uso il ph latino)
Quel reattore serviva a procurarsi il  putonio  per le testate nucleari
della  FORCE DE FRAPPE  francese. 
Cercati anke questo termine su wilkipedia puo' darsi ke ci sia qualcosa. 
Detto  questo, come vedi i reattori AUTOFERTILIZZANTI  sono 1 Tecnologia
realizzabile e realizzata gia' da 40-50 anni circa, Che poteremmo definire
tranquillamente  MATURA.
In italia il Nuclerare fu affossato per gli stessi motivi per cui ora viene
affossato in iran o in iraq. 
Al di la' delle belle cazzate propalateci dalla propaganda (Spesso PAGATA
da POTENZE straniere) 
i trattati di  NON PROLIFERAZIONE delle armi nucleari servono a Congelare e
 MANTENERE lo status quo che in sostanza e' il seguente:
CHI HA LA CLAVA NUCLEARE se la tiene  E GLI ALTRI SONO LIBERI DI LUSTRAGLI
LE SCARPE !! 
Tu comprendi che la strada dal NUCLEARE CIVILE A QUELLO MILITARE e' molto
beve (Iran docet ma prima ti ho parlato della Francia e del suo SuperFenix)
ANCHE IO  SE VOSSI STATO 1 PAESE STRANIERO ANCORCHE' AMICO (a parole) ED
ALLEATO (Sempre a parole) AVREI IMPEDITO ALL'ITALIA DI NUCLEARIZZARSI !! 
L'incidente di cernobil cadde proprio a Fagiuolo (Forse troppo a fagiuolo
-ma qui sconfiniamo nella paranoia-)
Per mettere la pietra tombale sulla nascente (all'epoca) industria nucleare
italiana e di altre nazioni.

 Cioč? cosa significano i giorni di copertura?
Che c'e' benzina per 15 giorni.

 petrolio sotto la sua crosta ghiacciata.
Lo so... ma la questione era sui numerini contenuti in quel documento, sulla 
dinamica produzione / scoperta giacimenti.

 ?!
Le riserve nel mondo arabo e russo sono molto opinabili: purtroppo le 
tecnologie attuali (sismiche e 3D) non consentono una tracciabilità precisa 
e quindi i paesi (principalmente OPEC) sfruttano queste imprecisioni per 
"aggiustare" il totale delle riserve all'insù quando il prezzo del petrolio 
è alto e all'ingiù quando il prezzo è basso... 

 greggio da quello dei carburanti (il primo scende e l'altro sale) ?
E' esattamente lo scenario che si è verificato dal 2003 a oggi: se l'oil è 
salito del 100%, le benzine sono salite del 200% e quindi i margini di 
raffinazione sono esplosi. Se fossimo in un mercato esclusivamente fisico 
secondo me il prezzo del petrolio sarebbe una decina abbondante di dollari 
sotto il prezzo attuale con margini di raffinazione ancora più alti; invece 
sul mercato ci sono tantissimi operatori non-oil (hedge, arbitraggisti, 
speculatori, ecc) che aggiungono volatilità: non dovremo stupirci se alla 
prima recessione (che ci sarà, siamo al 4° anno di ciclo positivo 
dell'economia mondiale...) vedremo il crollo sotto i 30 dollari... 

 riferisci esattamente.
Sono state date quasi il doppio di tonnellate di emissioni rispetto alle 
attese e i prezzi dell'allowance sono passati da più di 20 euro a tonnellata 
a meno di 10. Visto che una buona parte dei margini dei produttori di 
energia alternativa in Germania venivano da quello hanno preso una bella 
bastonata. In Italia il sistema dei certificati verdi è diverso, ma a quanto 
pare dal 2009 ci saranno molti più certificati in offerta rispetto alla 
domanda e mi sembra impossibile sostenere un prezzo di lungo termine del 
certificato sopra i 100 euro... 

 sopra i 100 euro...
Però questo non contrasta con i piani di sviluppo di Enel che prevede di 
investire nelle rinnovabili 2,4 miliardi di euro entro 4 anni ?
Grazie
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:e7tidf$7vu$1...@area.cu.mi.it...

Come immaginavo...
Però questo non porta serie ripercussioni sull'affidabilità delle previsioni 
sul greggio ancora estraibile visto che quel giochino lo mettono in pratica 
diversi paesi?
E a questo punto, tutte le stime su quanti anni di petrolio avremo ancora di 
fronte, non sono affette da notevole incertezza ?
Grazie
Ciao 

 dollari...
Sei stato chiarissimo.
Secondo te l'effetto degli operatori non-oil quanto incide in percentuale 
sul prezzo del barile?
Siccome mi interessa molto l'argomento e, nei limiti del possibile, non 
essendo un addetto ai lavori, mi piacerebbe approfondirlo dal punto di vista 
delle dinamiche di mercato, quali testi, fonti, link consiglieresti? Anche 
in inglese eventualmente.
Ti ringrazio.
Ciao

 di fronte, non sono affette da notevole incertezza ?
Sì, ed è per questo che vengono fatti tre livelli (in ordine di 
affidabilità): provate, probabili e possibili. Di solito ci si riferisce 
alle seconde (70% di affidabilità)
Rimane comunque un alone di mistero sulle cifre: sono un po' come i bilanci 
dello stato, ognuno ci legge quello che vuole... 

 Anche in inglese eventualmente.
L'inglese è d'obbligo...Inanzitutto fatti mandare la World Oil&Gas Review 
2006 dall'ENI (devi richiederla via email, trovi tutte le info sul sito) e 
l'equivalente della BP (anche lì trovi tutto sul sito) per avere alcuni 
dati.
Poi fai un giro su amazon: ci sono decine se non centinaia di libri 
sull'argomento, io ti consiglio di prenderne uno che è catasrofista (tipo 
"Twilight in the Desert: The Coming Saudi Oil Shock and the World Economy", 
"Beyond Oil : The View from Hubbert's Peak"),  e uno di base (tipo "The 
Petroleum Industry: A Nontechnical Guide", "Oil: Anatomy of an Industry").
Se hai tempo/voglia di leggerne un paio avrai le idee abbastanza chiare sul 
settore... 

 investire nelle rinnovabili 2,4 miliardi di euro entro 4 anni ?
Si dicono tante cose (e intanto switchano da oil a carbone, cosa che non mi 
sembra poco inquinante...)...
Ma quello che dicevo sul prezzo del certificato verde non contrasta con i 
piani di Enel: in Italia i produttori e gli importatori di energia sono 
obbligati ad avere una % (che a regime sarà circa il 5%) di produzione 
derivante da fonti rinnovabili. Se non ce l'hanno devono comprare da chi ne 
ha in eccesso i "certificati verdi". I certificati verdi vengono dati (per 
12 anni) a chi produce energia con fonti rinnovabili. Ad esempio, ENEL 
produce e importa 100 MW con petrolio e Enertad produce 5 MW con eolico. 
ENEL deve avere 5 MW da energie rinnovabili; non avendole deve comprare 5 MW 
di certificati verdi. Li comprerà da enertad che avendo la produzione da 
energie rinnovabili non ha bisogno dei certificati e questa parte di ricavo 
pesa per i primi 12 anni più del 50% degli utili...
Alla fine il mercato dei certificati verdi (gestito dal GRTN-Borsa 
Elettrica) ha in domanda i produttori e gli importatori da fonti 
tradizionali e come offerta i produttori da fonti rinnovabili. Attualmente 
siamo in deficit di certificait verdi almeno fino al 2008, ma se tutti i 
piani di idroelettrico, solare ed eolico in programma vanno effettivamente 
in funzione dal 2009 in poi ci saranno troppi certificati in offerta 
rispetto alla domanda. Se le cose vanno così il prezzo di 100 e passa euro 
per certificato verde dal 2009 in poi non sarei sorpreso di vederlo a 50 e a 
quel punto la redditività delle energie rinnovabili sarebbe molto meno 
attraente (ora parliamo di IRR tra il 12 e il 15%, con un prezzo di 50 
crolliamo sotto il 10...) 

 da giacimenti "mezzi vuoti" ?
...Mi pare tu ne sappia ben più di quanto vuoi far credere!
Ad ogni modo, eccoti un link:
http://it.wikipedia.org/wiki/Picco_di_Hubbert

 
http://it.wikipedia.org/wiki/Picco_di_Hubbert
Ok, capito. Avevo letto del picco ma mi sembrava di ricordare che fosse la 
curva dell'andamento delle scoperte di giacimenti e non della produzione.
Grazie
Ciao

 sul settore...
Un libro catastrofista che ho letto è quello di Richard Heinberg dal titolo
"La festa è finita", e in pratica la sua tesi è che tra pochissimi anni
raggiungeremo il picco di Hubbert. Ma non mi ha convinto molto perchè alcune
ipotesi su cui basa il suo ragionamento sono molto discutibili.
Che idea ti sei fatto in merito a questo genere di testi?
Tra quelli base che hai elencato, quale consigli tra i 2 che hai citato?
Ti ringrazio
Ciao
Alberto