Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Situazione paesi est Europe

Secondo voi si rischia il default di qualche stato? 


sicuro 

 sicuro
Ascoltavo ieri un programma molto interessante a tal proposito.
La Polonia sembra quella "messa" meglio.
Alcune monete come quella Ucraina hanno perso il 40%
da inizio anno rispetto all'euro.
Insomma il panorama non � molto edificante,tenendo conto
che questi paesi viaggiavano con investimenti provenienti
da paesi come ad esempio la Germania che adesso,prima
di aiutare altre economie deve salvaguardare la propria. 

 Secondo voi si rischia il default di qualche stato?
si, e più a lungo si protrae questa situazione, più il rischio diventa
concreto e si allarga ad altri paesi. In questo momento quello
messo peggio è l'ucraina, che recentemente ha sofferto il downgrade
del rating, che ha una situazione politica interna abbastanza instabile,
e che non si sa se riuscirà a ottenere la seconda tranche del prestito
fmi.
Altri paesi in difficoltà sono le repubbliche baltiche e l'ungheria.
Altri stanno meglio. Come al solito occorre non generalizzare ma
saper distinguere il grano dal loglio. E soprattutto essere consapevoli
che le conseguenze potrebbero avere ripercussioni a cascata sui
paesi occidentali
g

 fmi.
L'Ucraina e' ora che si dia una mossa a costruire un ca%%o di sarcofago 
nuovo a cernobyl!!!

 nuovo a cernobyl!!!
temo che non abbia la priorità... e comunque il peggio è passato
e un sarcofago nuovo, per quanto utile, non penso cambi
drammaticamente la situazione
g

 ha scritto nel messaggio 
news:49b45559$0$3340$6e1e...@read.cnntp.org...

Le radiazioni che partono di li sono tantissime, si espandono poi in tutta 
europa, e sono causa di tumori. 

 europa, e sono causa di tumori.
su questo non ci piove, peccato solo che l'incidente è
avvenuto più di 20 anni fa e anche l'elemeno radioattivo
col più lungo tempo di dimezzamento (il cesio 137, mi
pare) si è ormai quasi dimezzato.
Sicuramente la radioattività non è cessata, ma rispetto
al momento dell'incidente dovrebbe essere trascurabile.
In realtà si era ridotta tantissimo (come emissione intendo,
non come radioattività presente sul territorio) già alcuni
giorni dopo l'incidente.
Comunque direi che siamo OT.
g

 pare) si è ormai quasi dimezzato.
Perche' non ci vai a vivere allora? 

 Perche' non ci vai a vivere allora?
Spock, perdona la schiettezza, ma....
***che cazzo c'entra?***
ho detto che lě si sta bene? ho detto che non ci sono
pericoli? ho detto che quelle sull'incidente di chernobyl
sono tutte bugie?
no, non l'ho detto. E allora, che cazzo c'entra dire "perchč
non ci vai a vivere?"? Impara ad argomentare, se no taci.
g

 ha scritto nel messaggio 
news:49b6d23e$0$3340$6e1e...@read.cnntp.org...

Hai scritto che la radioattivita' di cernobyl rispetto al momento 
dell'incidente e' trascurabile.... secondo me trascurabile o no, meglio 
metterci al piu presto un nuovo bel coperchio sopra quel coso, e anche bello 
grosso.
Come quelli che dicono che l'inquinamento prodotto dagli inceneritori e' una 
cosa trascurabile.... 

 una cosa trascurabile....
o come quelli che tolgono la corrente alla tv di notte perchè
pensano che le onde elettromagnetiche emesse dalla lucina rossa
gli brucino il cervello, ma guai a spegnere la radiosveglia sul
comò! maddài... cercate di ragionare, ragazzi!
g

europa, e sono causa di tumori. 
Veramente le radiazioni che partono di lě credo siano inesistenti, visto
che c'č la copertura che le ferma.  E le radiazioni comunque non vanno
lontano.  Forse tu intendevi dire che escono tracce di elementi
radioattivi, ma questo era vero quando era ancora aperto, mica ora.

 comņ! maddąi... cercate di ragionare, ragazzi!
Sono due cose ben diverse,che gli inceneritori inquinano pesantemente 
tramite l'emissione di diossine e nanoparticelle tossiche non filtrabili 
perche' troppo piccole e la cosa e' dimostrata scientificamente, la 
cazzatina della lucetta rossa e delle svegliette e' una appunto una 
cazzatina e basta. 

 ha scritto nel messaggio 
news:87bps9m...@tucano.isti.cnr.it...

La copertura non esiste, e' distrutta, ci sono buchi grandi come una 
macchina 

 convincerai mai del contrario.
"non mi convincerai mai del contrario" è proprio la ciliegina sulla torta... 
:-)
per tutti coloro che invece hanno una mente aperta e desiderano
imparare cose nuove (non fa per te spock, lascia perdere...), suggerisco
questo interessante documento:
http://www.unscear.org/docs/reports/1988annexd.pdf
in particolare a pag. 5, dove la fig. II mostra chiaramente che le nuove
emissioni di radioattività ("release rate") erano trascurabili già una 
dozzina
di giorni dopo l'incidente.
Attenzione: la lettura dell'articolo può provocare attività cerebrale
(comunemente chiamata "pensiero"), usare con cautela. E' sconsigliata
ai cerebrolesi e a quelli che sono convinti delle proprie idee senza neanche
sapere di che stanno parlando.
g

macchina 
Come lo sai?

:-)
È lqa versione moderna dei dogmi religiosi: non sono confutabili.

 Sono andato a vedere la zona in questione con Google Earth: il paese di 
Cernobyl si vede bene, la zona della centrale e' completamente sfuocata.
 Cosi' , per curiosita'. 

 sapere di che stanno parlando.
Tipo te. 

 ha scritto nel messaggio 
news:878wnbk...@tucano.isti.cnr.it...

Cosa c'entrano i dogmi religiosi con cernobyl lo sai solo te. 

 Come lo sai?
Ho le mie fonti. 

 Tipo te.
vabbè mi sono rotto di starti dietro. Se vuoi acculturarti leggiti
il documento, se no continua pure con le tue fantasie surreali
g

 ha scritto nel messaggio 
news:gpbmva$7f2$1...@tdi.cu.mi.it...

ambè, se hai le tue fonti cambia tutto...
g

 continuava ad essere rilasciata. Capito la differenza?
"Nel 1997 al vertice del G7 a Denver, fu fondata la Chernobyl Shelter Fund 
per raccogliere fondi per mettere in sicurezza il reattore. Il nuovo 
progetto prevede la costruzione di un nuovo sarcofago di diversa concezione, 
realizzato con materiali più sicuri e montato su binari. La struttura a 
cupola successivamente dovrebbe essere spinta fino sopra il vecchio 
sarcofago così da evitare agli addetti ai lavori l'esposizione diretta alle 
radiazioni. "
Fammi un piacere, scrivi alla Chernobyl Shelter Fund, diglielo che stanno 
buttando al vento un sacco di soldi!!
Spiegala a loro la differenza!!!
Magari ti ascoltano... LOL 

 il documento, se no continua pure con le tue fantasie surreali
Anche io mi sono rotto di stare dietro a te.
Se vuoi scrivi una lettera  alla Chernobyl Shelter Fund, altrimenti continua 
pure con le tue fantasei surreali. 

 ambč, se hai le tue fonti cambia tutto...
Lo stesso vale per te 

 Magari ti ascoltano... LOL
hai notato la data? 1997... vaglielo tu a spiegare che il reattore
continua ad emettere radioattività adesso come faceva nel 1997...
e poi l'ho detto sin dall'inizio: un sarcofago nuovo è certamente
utile, ma non penso cambi drammaticamente la situazione (adesso,
magari nel 1997 era diverso). Certo che se tu non leggi... ah già
dimenticavo, nessuno può convincerti del contrario... ma che te
lo dico a fare?
g

:

L'ho scritto sopra.  La caratteristica di un dogma è che non è
confutabile, cioè non c'è alcuna prova o ragionamento che possa
invalidarlo.  In altre parole, se io credo a un dogma, non mi
convincerai mai del contrario.

 Come lo sai?
wikipedia italiana suppongo
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl%27#Il_sarcofago