Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT]AHAHHA facchinetti merda

da icc, Linoge:
 
http://tinyurl.com/huqkhbs
 
E il commento che chiude l'incontro
 
 (se non reindirizza, è l'8)
 
 
 
http://tinyurl.com/zmnu7gy
 
 
-- 
lyvyo

lyvyo ci ha detto :

è sempre fantastico quando ci si riduce al "non l'ho scritto io"

palonzo ha spiegato il 10/02/2016 :

un vero pezzo di cretino
 
-- 
lyvyo

  
http://tinyurl.com/zmnu7gy
 
 
lol cagasotto. Per una volta che l'aveva detta giusta...

 lol cagasotto. Per una volta che l'aveva detta giusta...
 
prima bisognerebbe capire esattamente il significato di quello che 
voleva dire
 
Troppa bamba la sera porta a brutte sorprese la mattina, caro Dj 
Francesco

 dire
 
Esatto. Tweet vago e populista che si presta a innumerevoli 
interpretazioni.
 
-- 
lyvyo

 dire
 
"Unica cosa che mi irrita è questo ostentare il sostenere i diritti 
delle coppie GAY. Non ho nulla contro la cosa ma sembra veramente 
forzato"
 
Non so, non mi pare ci siano insulti o altro. Che i nastrini siano 
frutto di un conformismo io lo trovo abbastanza evidente, pur essendo 
d'accordo con le unioni civili. Trovo ancora più forzato che una 
sciocchezza del genere diventi materiale per il secondo quotidiano del 
Paese.

 Esatto. Tweet vago e populista che si presta a innumerevoli interpretazioni.
 
se si riferiva a sta cosa dei nastri messa dai cantanti a san remo (lo 
scopro ora) il messaggio si fa un pochino più chiaro
Certo risulta difficile sostenere il "non ho nulla contro"

 è sempre fantastico quando ci si riduce al "non l'ho scritto io"
 
un flashback da iscm, chi ha memoria lunga ricorderà
 

 diventi materiale per il secondo quotidiano del Paese.
 
per non parlare della fame nel mondo

 interpretazioni.
 
Boh. Io ho capito che ce l'ha con quelli che ostentano gratuitamente 
solidarietà agli omosessuali. 
 
Voi capite altro?
 

 Voi capite altro?
 
pare una cosa legata a Sanremo
pare

 quale sia il problema o la forzatura.
 
Per me è una forzatura. Lavorano in un ambiente in cui certe lobby sono 
molto potenti e si adeguano all'andazzo. Non si capisce perchè i 
cantanti dovrebbero per forza manifestare il loro pensiero politico, 
poi.

gaelvis ha pensato forte :

Non capivo i nastrini e ho letto poi qui che si riferiva a dei cantanti 
di Sanremo
 
-- 
lyvyo

 dovrebbero per forza manifestare il loro pensiero politico, poi.
 
perchè gli artisti lo fanno da sempre
poi chiaramente a certi tipi di conformisti questo può non piacere

 per non parlare della fame nel mondo
 
Ricordo al concerto degli U2 a Roma, nel periodo del "cancella il debito", uno strisicone geniale "Bono cancellame er mutuo".
 

 poi chiaramente a certi tipi di conformisti questo può non piacere
 
E' esso stesso un grossolano conformismo.

 uno strisicone geniale "Bono cancellame er mutuo".
 
rotfl che qualcuno ricordi a Bono quali erano le sue posizioni prima di 
diventare la cagnolina di Bill Gates

Il 10/02/2016, Tokiko ha detto :

quoto
 
-- 
lyvyo

 attirare consensi.
 
Non è solo questo. Lavorano in un ambiente in cui o ci si adatta a 
certe posizioni diciamo così 'dominanti' o si rischia grosso sulla 
carriera.

 Ricordo al concerto degli U2 a Roma, nel periodo del "cancella il debito", uno strisicone geniale "Bono cancellame er mutuo".
 
O come quando Bono iniziò a battere le mani in modo cadenzato tra una canzone e l'altra e poi aggiunse "ogni volta che batto le mani un bambino muore" e dalle prime file urlarono "e allora smetti di batterle"
 

Nel suo scritto precedente, palonzo ha sostenuto :

quoto
 
-- 
lyvyo

 dalle prime file urlarono "e allora smetti di batterle"
 
quanto mi fa schifo Bono

 Basta poi non dire che ti hanno kackerato l'account LOL
 
Farebbe pena, se non fosse uno sborone con le sue "invenzioni", per cui molto
correttamente lo prendete per il culo
 
-- 
" Tu c' hai idea quanto ce guadagno sugli immigrati?
Eh? Il traffico di droga rende de meno!"
https://youtu.be/I0xJ7dLAIUY
 
https://youtu.be/-FkJ1Wp9iko
 
https://vine.co/v/eHvu7du3OAH
 
 

Il 10/02/2016, Tokiko ha detto :

Sono d'accordo, nel senso che è palese il fatto che l'iniziativa arrivi 
da qualcuno dell'organizzazione e il cantante possa essere condizionato 
dall'idea che non mettendo il nastrino possa essere in qualche modo 
danneggiato dall'opinione pubblica nella competizione canora.
 
-- 
Henry The Mole.
"I can't believe I ate the whole thing!"

 ha scritto:

Appena vista l'ottava fotografia Vi ho pensato 
#braketherulez
-- 

 danneggiato dall'opinione pubblica nella competizione canora.
 
Ma è evidente. E' stata data una certa direzione politica alla 
manifestazione - la presenza di Elton John pensiamo davvero sia 
casuale? - e gli altri si adeguano. Nulla di scandaloso ma almeno 
cerchiamo di vederle le cose.

 pare
 
I nastri di Noemi. ROTFL che bellezza non avere un cazzo da fare mai. 
Lo invidio tanto Facchinetti 
 
 

 quanto mi fa schifo Bono
 
E' un ipocrita paraculo (di merda)

Henry The Mole <henryt...@mckenziesfarm.old> ha scritto:

È un'iniziativa di Noemi. 
Poi è stata seguita 
 

 politici, soprattutto in questo periodo.
 
ci sarebbero sicuramente, perchè è assurdo che in Italia ancora si 
debba lottare perchè passino dei diritti così basici, per pura 
discriminazione o per puro vantaggio politico facendo l'occhiolino agli 
omofobi 'gnurant.
Purtroppo però passano gli anni e ancora questi diritti basici non 
vengono concessi, quindi lo considero eccome un tema importante.
 
E' quello che dico a tutti quelli che "ma basta con sta roba dei gay! 
Se ne parla sempre!".
Se ne parla ma santiddio non cambia nulla.
Quando questi giusti e sacrosanti diritti verranno concessi finalmente 
ci si potrà occupare di altro.

 potrà occupare di altro.
 
sono d'accordo. che votino quella cazzo di legge in fretta.

 sono d'accordo. che votino quella cazzo di legge in fretta.
 
tra l'altro: se non ho capito male una maggioranza ci sarebbe, anche se 
un po' diffusa tra vari partiti. solo che per qualsiasi opposizione 
(ora, prima e sempre) la crisi di governo è un obiettivo sempre più 
appetitoso che far passare una legge su cui si è d'accordo.

 passare una legge su cui si è d'accordo.
 
il conticino politico è sempre la priorità, chiaro

 Poi è stata seguita 
 
Ok gae, sarà anche un'iniziativa di Noemi, ma capisci bene anche tu che 
a quel punto non mettere il nastrino avrebbe potuto dire non essere 
d'accordo con la Cirinnà e per uno che sta facendo un concorso canoro 
basato sul televoto (è ancora così, no?) la cosa può rivelarsi molto, 
molto controproducente.


 tra l'altro: se non ho capito male una maggioranza ci sarebbe,
 
Tranquilla sulle unioni civili. Per me andava fatto di più, anzi. Meno 
tranquilla sull'adozione del figlio del partner che è indubbiamente una 
questione abbastanza controversa.

il signor palonzo qui sopra dice:

l'unica cosa che per me è inaccettabile, ma per chiunque, è l'utero in 
affitto.
 
al contrario, renderei molto più facili le adozioni, da coppie di 
qualsiasi fatta e anche da single: una persona che cresce senza il 
sostegno economico di una famiglia è praticamente fottuta al giorno 
d'oggi.

 molto controproducente.
 
C'è assolutamente questa possibilità, ho solamente corretto per dare la 
giusta info. 
 
Per me non dovrebbe neanche esistere il dibattito, ma questo è un altro 
discorso 
 

 affitto.
 
sì, ma non è legale in italia l'utero in affitto


perché è controversa?
cosa c'è di male se l'uomo che convive con la donna separata/vedova/ragazza madre e vuole adottare il figlio di lei?

 madre e vuole adottare il figlio di lei?
 
Perchè apre all'utero in affitto. In Italia è vietato ma in molti Paesi 
no. In Ucraina con 9.900 euro ti danno un figlio 'chiavi in mano'. 
Nemmeno con i cani.

 Perchè apre all'utero in affitto.
 
non ho capito il passaggio logico

il signor palonzo qui sopra dice:

renderei reato l'avvalersene

un figlio 'chiavi in mano'
 
anche perchè di fatto nasce da una sega
 
 
 
 

 d'oggi.
 
Io e mia moglie abbiamo iniziato ad informarci per un'adozione ma abbiamo già 
desistito.
 
ti quoto.
 

 ti quoto.
 
dev'essere un procedimento complessissimo e iper-arbitrario.

 non ho capito il passaggio logico
 
Al momento la Cirinnà prevede l'adozione del figlio nato prima 
dell'unione. Ma è evidente che l'obiettivo (dichiarato) delle 
associazioni lgbt sia il passo successivo, cuoè il figlio nato dopo 
l'unione. Il tutto in base ad un presunto diritto ad avere figli che 
non si capisce bene da dove nasca, indipendentemente dalle tendenze 
sessuali.


Semplice:
Oggi, se sei un gay uomo, vai in Ucraina, dai il tuo sperma ad una donna che fa nascere tuo figlio, poi lo riporti in Italia con le carte che dicono che è figlio tuo (tutto illegalmente, ça va sans dire).
Con la Cirinnà, quando muori, il tuo compagno lo potrebbe adottare.
Senza Cirinnà invece, tu non saresti mai andato all'estero, visto che rischieresti di far finire tuo figlio all'orfanotrofio.
Logico, no?
R
O
T
F
L

 dev'essere un procedimento complessissimo e iper-arbitrario.
 
e molto costoso anche
 

 L
 
se sei sposato con un uomo, fai una cosa del genere e nessuno ti dice 
nulla, forse è il caso di tagliare le mani agli impiegati 
dell'Ambasciata di Kyiv (che lo meritano comunque)

 non ho capito il passaggio logico
 
Neanche io.

 anche perchè di fatto nasce da una sega
 
ROTFL
 

The Cheese 0n3 <lucaze...@virgilioDANTE.it> ha scritto:

+1
 

 (che lo meritano comunque)
 
Sai come vanno le cose in quei Paese. Ci sono comunque dei tariffari, 
con 30.000 euro hai il pacchetto completo con volo,  Hotel di lusso, 
trasferimenti in limousine etc. Basterebbe accettare il fatto naturale 
che due uomini - o due donne - non possano avere un figlio nato in 
questo modo.

 cani.
 
E mi ci gioco le palle che con poche centinaia di euro riesci a 
comprare un fucile d'assalto.
Non capisco, però, l'attinenza con la Cirinnà. Potrebbero essere 
sfruttata con finalità elusive? Probabilmente si.
Ma il discorso non vale anche per il matrimonio? Vogliamo abolirlo per 
impedire che vengano celebrati matrimoni di comodo?

 due uomini - o due donne - non possano avere un figlio nato in questo modo.
 
Mentre se questo riguarda una coppia etero che non può avere un figlio 
va tutto bene?

 tutto bene?
 
No.

 dell'Ambasciata di Kyiv (che lo meritano comunque)
 
Boh. Ti faccio questo esempio:
il sig. Tokiko. italiano, va in Ucraina, ha un figlio con Svetlana Sbatilova. Lei non lo vuole, lui può reclamare la paternità del figlio e portarlo in Italia? Non credo che l'impiegato gli possa chiedere se a casa sua convive con un uomo, una donna, un cane o che.

 indipendentemente dalle tendenze sessuali.
 
però questo sarebbe un evidente abuso. se una lesbica è abbastanza 
desiderosa di avere un figlio da farsi inseminare, buon per lei, ma che 
un uomo vada ad affittare l'utero di una povera donna non è 
ammissibile.
 
che per prevenire un abuso si neghi un diritto è un genere di approccio 
che non posso accettare, né qui né per milioni di altre questioni.

 affittare l'utero di una povera donna non è ammissibile.
 
Eppure a questo si vuole arrivare. Non esiste un diritto ad avere 
figli, dovrebbe essere una cosa semplicemente naturale.

il signor The Cheese 0n3 qui sopra dice:

io l'affitto dell'utero lo vieterei a prescindere. dovrebbe essere più 
semplice (molto più semplice) adottare, quello sì. se uno ci tiene ad 
avere un figlio geneticamente suo e la natura non è d'accordo, faccia 
la pace con questa situazione. è qualcosa di diverso dal semplice voler 
avere un figlio.

 e molto costoso anche
 
è lunghissimo
 
insomma, un sistema per cui è meglio che se ne stiano in orfanotrofio
 
(non sto contestando le verifiche sull'ambiente familiare e sulla 
psiche dei genitori)

 dovrebbe essere una cosa semplicemente naturale.
 
Però qunda leggo "natuarale" o richiami di vario genere alla "natura", 
sbrocco senza ritegno.
Porcazzo Iddio, perchè non vi chiedete se prendere un aereo o 
sottoporsi a terapie chirurgiche è "naturale"?

 questa situazione. è qualcosa di diverso dal semplice voler avere un figlio.
 
In linea di massima anche io, ma sinceramente non mi sono mai posto il 
problema quindi sono un po' impreparato.
Però torniamo sempre al solito punto: non si può negare un diritto per 
impedire che qualche persona possa abusarne.

 sbrocco senza ritegno.
 
Mi spiace.

 psiche dei genitori)
 
nono, anzi sono sacrosante.
 

 un flashback da iscm, chi ha memoria lunga ricorderà
 
rotfl!


Il continuo richiamo al concetto di "naturale" detto da chi (e non so se è il tuo caso) vuole impedire a tutti i costi l'eutanasia trovo sia quantomeno bizzarro.
Il concepimento deve essere "naturale" perché così è in, appunto, natura. Però è "naturale" tenere artificialmente in vita una persona anche contro la sua volontà. Li la natura si piega alla scienza.
 
E sempre queste persone sono quelle che vogliono, e vorrebbero, impedire la procreazione assistita, impedire lo studio delle staminali, le analisi pre-impianto, etc etc etc.
 
Sono, mediamente, sempre quelle che poi piangono adoranti davanti ad una teca con dentro un morto.
 
La legge dice, oggi, che si da la possibilità di adottare il figlio biologico dell'altra persona della coppia. 
Non si parla di gay o altro.
Su questo non trovo, davvero, ci possa e debba essere nulla da eccepire.
 
Ripeto, tu (generale) sei contario: sposati, fai 6 figli e stai in pace con il mondo.
Mica vogliamo una legge che impedisca alle coppie di procreare come conigli eh.

 questo modo.
 
Ma basterebbe semplificare i processi di adozione anche per le coppie omosessuali accettando che i figli crescono bene o male tanto quanto le coppie eterosessuali.
 
Basterebbe avere un paese che è consapevole di essere in occidente e nel 2016, invece stiamo sempre più aprendo varchi verso il medioevo.

Il giorno mercoledì 10 febbraio 2016 16:12:14 UTC+1, Tokiko ha scritto:

Tenendo l'Italia a questo livello di arretratezza paurosa ottieni solo che quelli con un po di soldi risolvono praticamente tutto (andando all'estero, pagando per accorciare i tempi delle adozioni, etc) mentre le persone normali devono mettersi l'animo in pace (solo dopo anni di tribolazioni, ovviamente).
 

 sua volontà. Li la natura si piega alla scienza.
 
Calma calma, chi ha parlato di eutanasia? Sì, io sono contrario 
all'adozione gay, ho spiegato tempo fa in una discussione analoga qui 
le ragioni. Per me contano i diritti della specie non di una minoranza, 
per quanto potente e rumorosa. La questione dell'utero in affitto va 
però ben al di là dell'adozione degli omosessuali, è una barbarie a 
prescindere. Sono invece pienamente d'accordo con le unioni civili che 
andrebbero anzi rafforzate ed equiparate in tutto al matrimonio. 
L'eutanasia non c'entra per nulla in tutto questo, io ad esempio non 
sono per nulla contrario. Chi potrebbe esserlo dopo aver visto morire 
una persona cara tra atroci sofferenze?

 Nemmeno con i cani.
 
Aggiungo, che comunque già oggi questa cosa è fattibile.
E' illegale in Italia, ma non è illegale tornare in Italia con un figlio biologicamente proprio anche se senza madre.
Quindi, una coppia etero sposata avrebbe un bambino riconosciuto da entrambi i genitori.
Una coppia etero non sposata per far si che la compagna adottasse il figlio di lui si dovrebbe sposare.
 


Ma la Cirinnà NON regolamenta le adozioni gay, parla di adottare il figlio biologico dell'altro/a.
Vogliamo impedire che un uomo e una donna possano volerlo fare?
 
E se anche fossero due donne, ma minchia siamo nel 2016, mezzo mondo lo fa gia e noi stiamo qui a menarcela pensando che due donne (o uomini) possano costituire sicuramente un ambiente negativo per il bambino (che è comunque figlio biologico di uno dei due) mentre la famiglia etero è sempre perfetta?

 gia
 
Questa è una motivazione che mi fa sorridere, onestamente. L'homo 
sapiens è probabilmente la specie di maggior successo nella storia 
dell'evoluzione e ha raggiunto questo con un preciso schema 
nell'allevamento della prole, quello peraltro tipico dei mammiferi. 
Adesso si vorrebbe rivoluzionare tutto perchè una lobby che domina la 
cultura lo vuole. Ci vorranno secoli per dimostrare che due uomini o 
due donne sono in grado di allevare un piccolo allo stesso modo di una 
coppia etero, non bastano alcuni filmetti di Hollywood.

 E se anche fossero due donne, ma minchia siamo nel 2016, mezzo mondo lo fa 
gia e noi stiamo qui a menarcela pensando che due donne (o uomini) possano 
costituire sicuramente un ambiente negativo per il bambino (che è comunque 
figlio biologico di uno dei due) mentre la famiglia etero è sempre perfetta?
 
Amen
 

 molto controproducente.
 
Non vorrei dire una cazzata, ma non credo che l'abbiano messo tutti.
 
 

 Non vorrei dire una cazzata, ma non credo che l'abbiano messo tutti.
 
La sostanza della cosa non cambia, sei psicologicamente sottoposto a un 
condizionamento che ti forza ad esprimere delle opinioni che nulla 
hanno a che fare con la manifestazione canora.
 
-- 
Henry The Mole.
"I can't believe I ate the whole thing!"

 che fare con la manifestazione canora.
 
beh, un po' cambia. Tu dicevi che erano condizionati a metterlo, pena 
un danneggiamento dell'immagine.
Non mettendolo, e non essendo una minoranza a non metterlo, non 
necessariamente si prende posizione contro. Semplicemente, si puo' non 
orendere posizione.
D'altra parte l'alternativa sarebbe vietarlo. E non mi sembra una cosa 
sensata.

 modo di una coppia etero, non bastano alcuni filmetti di Hollywood.
 
Questa è una grande fesseria, scusa. secondo il tuo ragionamento non 
c'è, allora, nessuna controindicazione nel consentire "l'utero in 
affitto", dato che non contraddice il "preciso schema nell'allevamento 
della prole"...

 parla sempre!".
 
Sai cosa mi ha davvero, davvero, davvero strarotto i coglioni?
Le menate su Zalone. Davvero mi sembra il modo per perder tempo più 
stupido del pianeta.

 renderei reato l'avvalersene
 
alla fine il discorso rimane: meglio nascere da un utero in affitto/una 
coppia gay/ un genitore single 50enne/ o non venire al mondo per 
niente?

 indipendentemente dalle tendenze sessuali.
 
Sì, ma questo di fatto non ferma nessuno che desideri davvero un figlio 
dal cercarlo anche tramite madre surrogata. L'unica cosa che cambia è 
che IN ITALIA questi figli debbono vivere col terrore che succeda 
qualcosa al genitore biologico.

 cercarlo anche tramite madre surrogata.
 
legalizzarlo sarebbe altra cosa. Un incentivo a ricorrere a questa 
pratica abominevole.

Tokiko ci ha detto :

anche mia madre la pensa così, io non sono d'accordo. penso che 
impedisci solo che queste coppie vivano in italia, oppure in italia E 
alla luce del sole.
la pratica c'è, in alcuni paesi è una furbata in altri, tipo gli usa, è 
molto regolamentata, chi può permetterselo economicamente ne farà uso.
 
poi non la trovo abominevole in ogni contesto.
il mio limite - e mi rendo conto che lo è - è che comprenderei la madre 
surrogata per problemi legati alla fertilità di una coppia etero, 
perché quello che non mi riesce di accettare è di programmare la 
nascita di un individuo che non avrà una madre, non come "presenza", ma 
proprio neanche come concetto, tecnicamente manco quella biologica 
visto che una porta avanti la gravidanza, ma l'ovulo in genere è di una 
donatrice ancora.

 poi non la trovo abominevole in ogni contesto.
 
Per me lo è. Utilizzi una donna come un forno in cui infili la 
pagnotta, la cuoci e te la porti via. Dove cazzo stanno le femministe, 
mi domando. Per me procreare non è un diritto. Ammetto però di 
ragionare da uomo, posso capire il tormento di una donna che vuole un 
figlio a qualsiasi costo. Io però non incentiverei in alcun modo certe 
pratiche, le trovo odiose.

 carriera.
 
Esattamente, hai espresso il mio pensiero meglio di me.
 
E quello che più mi fa rabbia è che se un cantante sostiene di voler andare li soltanto a fare musica rischia di essere etichettato come quello omofobo.
 
Purtroppo viviamo in un era in cui si è liberi di esprimere il proprio parere solo se è il parere "giusto".
 


 
Geniali :D
 

 qualsiasi fatta e anche da single: 
 
Ti lovvo!!! Sentir parlare di adozioni per le coppie omo, etero, etc. mi fa rabbia: il discorso adozioni dovrebbe essere bambinocentrico, quindi quando si parla di adozioni si deve guardare al suo benessere, non ai gusti sentimentali e sessuali dei genitori.

 procreare non è un diritto. 
 
Ti dirò, neanche per me. Inteso come "cosa che la vita ti deve e lo 
stato garantirti ogni mezzo per ottenerlo".
 
Però neanche remarti contro, come avviene da noi per casi molto meno 
eclatanti di madri surrogate e compagnia cantante.

 solo se è il parere "giusto".
 
Sono d'accordo.

 solo se è il parere "giusto".
 
questo post piace a Galileo Galilei e Giordano Bruno

 questo post piace a Galileo Galilei e Giordano Bruno
 
Si, a ben riflettere non è cosa solo di questa era... ;)