Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Roger Federer

Non è un extraterrestre e ci sta che possa soffrire lo strapotere fisico 
di Nadal, persino sull'erba... ma che sia il talento più cristallino che 
abbia mai calpestato un campo da tennis non ci piove.
Il fisico di Nadal non durerà in eterno a questi livelli, Roger invece è 
sempre Roger: peccato sia squizzero, ma vederlo giocare è goduria pura.
Riguardo l'abbigliamento, personalmente penso che quello dello spagnolo 
sia decisamente pacchiano e fatto apposta per far vendere quattro 
magliette Nike ai truzzi di vent'anni... per non parlare di quella mano 
perennemente sul culo e di quei rantoli ad ogni colpo di racchetta, che 
davvero sono insopportabili (e non mi riferisco solo a lui, ma 
principalmente a certe pseudo-tenniste che sembra prendano un pisello 
nel deretano tutte le volte che colpiscono la pallina).
Roger invece è semplicemente IL TENNIS: classe purissima in un tennista 
sobrio, correttissimo e mai sopra le righe.
-- 
Henry The Mole.
________________________________________________
The Mole Zone (temporary url): 
http://htmole.altervista.org
remove EHILABEPPE to e-mail me 

sobrio, correttissimo e mai sopra le righe.
a parte oggi dopo il quarto sbaglio clamoroso dell'occhio di falco,
dopo il quale è un filino andato fuori giri
era la prima volta, vero
gli manca la voleè di edberg e la capacità tattica di lendl.
oggi poteva ucciderlo nadal, se solo avesse variato un po'
non può avere edberg e lendl, ma in quelle due cose può e deve
migliorare
però è un talento spaziale
cmq con quella giacca è un pittore dai

 sobrio, correttissimo e mai sopra le righe.
non posso che UBER-quotarti

 cmq con quella giacca è un pittore dai
A Wimbledon preferisco vedere una giacca da pittore che un pantaloncino
da minorato mentale o una mise "sfoggia-patonza": ormai non se ne può
più di vedere in giro certe ridicole e volgari schifezze.
La giacchetta sarà anche un po' retrò, ma perlomeno è sobria.


 >> sobrio, correttissimo e mai sopra le righe.
La finale di ieri, a me che non sono particolarmente appassionato di
tennis, ha consegnato l'immagine di un duello che deborda oltre i
confini dello sport. Ogni volta che giocano, sempre di più, Federer e
Nadal sembrano incarnare le due vie possibili per arrivare al
successo, in ogni campo: talento naturale oppure impegno indefesso.
Da una parte, Federer, c'è il semidio della disciplina ben descritto
dalla citazione qui sopra, che però (anche ieri) sembra a tratti di
vedere svogliato, e che spesso manca di "cattiveria" agonistica.
Nadal, invece, è visiblmente meno dotato dal punto di vista tecnico,
ma raramente concede all'avversario punti "facili": anche quando è
impossibile per lui un buon esito dello scambio, corre a destra e
sinistra e riesce in qualche modo a rinviare la pallina nell'altra
metà del campo. Si tratta, secondo me, della sfida quasi filosofica
tra due mondi diversi, non saprei se nel calcio esista una simile
dualità...

 abbia mai calpestato un campo da tennis non ci piove.
ROTFL
Meglio che ti ripassi un po' la storia del tennis.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Meglio che ti ripassi un po' la storia del tennis.
McEnroe...
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl

 McEnroe...
in primis su un piedistallo, e subito dopo (e ampiamente avanti allo
svizzero come classe pura): Edberg, Becker, ma anche giocatori come Laconte,
non un vincente ma come classe sopraffina ai livelli di questa gente.
Federer lo paragono a Sampras, forte, fortissimo, il grande dominatore del
proprio periodo ma non con una classe infinita (che IMHO viene a galla
sull'erba).
E non mi interessa che i due sopraccitati abbiano stravinto a Wimbledon (se
è per questo anche l'antiestetico Borg fece altrettanto), sull'erba mi non
hanno mai incantanto ai livelli dei + grandi.
n.b.
e tra l'altro, Tommasi e Clerici che ne hanno viste di tutti i colori da
parecchi decenni, parlano di Rod Laver come il + grande di tutti.


 McEnroe...
Mito!

 parecchi decenni, parlano di Rod Laver come il + grande di tutti.
A me piaceva anche l'uomo che si strappava le sopracciglia: Lendl
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl

 ha
scritto:

Io sono indeciso tra Pistolesi, Cancellotti e Pescosolido.


 ROTFL
L'affermazione non è poi così rotflosa visto che molte legends del tennis 
già han dichiarato di considerarlo il migliore di tutti i tempi. Per ora 
l'unico paragone che regge, per i più, è con Rod Laver.

 Io sono indeciso tra Pistolesi, Cancellotti e Pescosolido.
Omar Camporese tutta la vita. 


come classe, John McRoe era di un altro pianeta (e la sue migliore partita
che ancora oggi mi fa venire la pelle d'oca non è stata a Wimbledon ma è
stata paradossalmente una sconfitta: Roland Garros, i primi due set vinti
contro Lendl (che poi vinse al quinto) sono stati giocati come nessun altro
al mondo.
Anche ieri lo svizzero ha mostrato lacune sotto rete tali da non poter
essere messo tra i primissimi di tutti i tempi.
Aggiungo anche che Federer (grandissimo sia chiaro) vince perché non ha
degnissimi rivali, il solo Nadal riesce ad esempio a farlo vacillare dal
punto di vista nervoso (ieri c'è stata una sua insolita imprecazione
perdonata dall'arbitro e anche un suo rientro in campo non elegantissimo per
sottolineare la ripresa dei giochi visto che Nadal era sotto cure mediche).
Il fatto poi che sulla terra rossa non ne vinca una contro lo spagnolo è un
ulteriore punto a suo sfavore per definirlo il + grande di sempre.
(per la cronaca io tifo sempre Federer contro Nadal)


 (per la cronaca io tifo sempre Federer contro Nadal)
Io Nadal ciò nonostante non posso negare che lo svizzero (che non amo, lo 
sottolineo) è sicuramente uno dei giocatori più forti di sempre o 
addirittura, opinabilmente, il migliore. Io di certo non lo vedo battuto con 
nessuno di quelli che ho visti giocare, anzi...

 una grandissima sparata degna di ironie è fuori luogo.
è sempre difficile comparare giocatori di epoche diverse questo è ovvio.
Ma per me l'affermazione " Federer=il + grande di tutti i tempi" continua ad
essere da ROTFL.
Probabilmente sta nell'interpretazione soggettiva di "+ grande di tutti i
tempi", per me equivale a dire "il giocatore con + talento della storia" che
non deve necessariamente combaciare con quello che ha vinto di + o che ha
stradominato per lungo tempo nella propria era.
Borg è stato il Federer del suo tempo, non per questo lo colloco tra gli Dei
di questo sport, così come Lendl (giocatore fortissimo ma non certo
talentoso).
Mi ripeto, vedo molte analogie tra Sampras e Federer come giocatori,
splendidi, elegantissimi, nati per essere i numeri 1 al mondo, ma non tra i
+ grandi di tutti i tempi come classe pura.
Nemmeno Agassi (e tutta la banda di Bollettieri) a mio avviso può ambire a
tanto.
A parte "the Genious", Edberg e (l'odiato da parte mia) Becker avevano
talento maggiore rispetto a Federer, quello che riuscivano a fare sotto rete
era frutto di una classe sopra le righe (anche Cash è stato per un periodo
immenso).
Per farla breve, Federer che fatica contro un terraiolo a Wimbledon IMHO
(vabbé ammetto il ROTFL un po' esagerato) calava le braghe e di brutto
contro questa gente sull'erba londinese (ma non ci sarà mai la controprova).


 controprova).
Nadal innanzitutto non è più un semplice terraiolo e lo dirà il resto della 
sua carriera: ha 20 anni. Intanto è giovanissimo e ha 2 slam, molti campioni 
iper-mitici-scende la lacrimuccia si son ritirati a 35 anni con 4-5 trofei 
di quel calibro in mano. Se poi contiamo i titoli tutti quelli che hai 
citato sono già ampiamente superati (alcuni più che doppiati). Parigi? 
Nessuno di questi l'ha mai vinto tranne Agassi  e Lendl (che però non ha mai 
vinto Wimbledon). Ripeto, il discorso è opinabile ma se dovessi scegliere 3 
giocatori da portare al ballottaggio lo svizzero è dentro eccome. Su erba 
Federer che cala le braghe? Non credo, scusami. Oggi i passanti li san 
tirare anche i beduini (se vuoi dai pure il merito alle racchette), ieri 
mica tanto.
Poi non so...io quando sento che Rod Laver (considerato il più grande di 
tutti i tempi) si dichiara onorato di venir paragonato a Federer, qualche 
dubbio ce l'avrei. 

 dubbio ce l'avrei.
mai visto giocare, ma erano altri tempi davvero, penso che in questo caso
sia davvero improponibile il confrfonto (a favore dell'elvetico
naturalmente)


 (forse nemmeno in quella dei primi 5).
McEnroe era talento e fantasia, ma un tennista non vive solo su queste 
due qualità: io dico che Federer l'avrebbe distrutto.
Ho 33 anni, seguo il tennis dai tempi del mio idolo Wilander, ho visto 
Becker, Lendl, Edberg, l'ultimo McEnroe, Agassi, Sampras e tutti gli 
altri... non ricordo nessuno in grado di giocare un tennis di intensità 
fisica, qualità tecnica e costanza di rendimento su tutte le superfici 
che fosse a livello di uno come Federer.
Poi è ovvio che nessuno può giocare sempre la partita perfetta, infatti 
Federer ieri ha giocato sotto i suoi (eccelsi) livelli abituali sulla 
superficie verde.


 che fosse a livello di uno come Federer.
Ho 37 anni e seguo il tennis dai tempi del mio primo idolo Guglielmo Vilas,
e a mio avviso Federer è una spanna sotto McEnroe, Edberg e Becker.


 Becker.
Cento persone, cento teste :)
I tre tennisti che hai citato per come la vedo io avevano un solo punto 
forte (peraltro a livelli sublimi): rispettivamente il talento, il 
serve-and-volley, e la potenza.
Federer ha tutto questo e molto di più... poi, per carità, ognuno è 
libero di pensarla come meglio crede.


 serve-and-volley
probabilmente nella mia scala valori, i tennisti "serve-and-volley" hanno
una corsia preferenziale.
;-)


 qualità: io dico che Federer l'avrebbe distrutto.
Sono comunque paragoni improponibili, chissa' come sarebbe stato il 
gioco di Federer con le racchette in legno dei tempi d'oro di Mac o 
viceversa Mac con le racchette attuali. E aggiungiamo la preparazione 
attuale che credo differisca in modo netto con quella dell'epoca.
E' anche vero che un anarchico come MacEnroe probabilmente avrebbe 
cambiato sport per non dover faticare troppo in allenamento.
Ammetto comunque di essere di parte (non toccatemi The Genius) e 
avendolo visto per tutta la carriera (sono decisamente piu' vecchio di 
te), le emozioni che mi ha dato il suo modo di giocare gli altri 
tennisti se le scordano.
Ovviamente sono d'accordo sul fatto che Federer e' un fenomeno

 hanno una corsia preferenziale.
Guarda, a me piaceva da matti vedermi le partite di Edberg in tv perchè 
saltava subito all'occhio che, soprattutto negli ultimi anni della sua 
gloriosa carriera, era l'unico tennista rimasto a giocare un certo tipo 
di tennis.
La generazione dei Sampras e degli Agassi, con i picchiatori Muster, 
Courier, etc. nei primi anni '90 cambiò per sempre le carte in tavola a 
favore di uno stile di gioco molto più basato sulla potenza fisica, di 
cui secondo me Nadal in questo momento è l'esempio perfetto.
Becker non mi ha mai entusiasmato: certo, gran tennista e su questo non 
discuto, ma Wilander e Lendl li ho sempre ritenuti superiori, 
riferendomi ai tennisti che con Edberg e appunto Becker dominarono 
quegli anni.


 quegli anni.
Becker l'ho sempre odiato, Wilander era un grande nulla da eccepire, Lendl
mi stava simpatico nella sua antipatia (ogni anno vinceva al Queens e poi
regolarmente non vinceva Wimbledon, la sua grande fissazione), Edberg l'ho
amato quanto ha vinto contro Becker a Wimbledon.
Per quanto riguarda gli italiani post Panatta, l'unico che mi ha suscitato
emozioni č stato Canč.


 tennisti se le scordano.
Ovvio che i paragoni fra epoche diverse lasciano sempre il tempo che trovano: 
comunque un conto sono le emozioni che un determinato tennista con un 
determinato gioco può suscitare, un altro è la scala di valori tecnici, 
tattici e fisici sulla quale si era partiti col discorso.
A me Wilander per esempio piaceva da impazzire, ma in generale è ovvio 
che avesse meno afictionados rispetto a giocatori spettacolari come 
Edberg, McEnroe e, per un brevissimo periodo peraltro, lo stesso Pat 
Cash.


 McEnroe e, per un brevissimo periodo peraltro, lo stesso Pat Cash.
Il tennis ormai riesco a seguirlo meno, ammetto pero' che spesso trovo 
le partite noiose, non da adesso, ma da quando sono usciti gli 
sparafucilatedafondocampo che mi rendono tutto monotono. Nonostante 
questo si vedono giocatori di tecnica entusiasmante e atleti veri, 
anche se, vuoi per il tipo di avversario o la potenza dei colpi, mi 
entusiasmano molto meno di prima.