Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Mutui immobiliari impagabili...aiuti o pignoramenti?

Un vostro parere..si discuteva dei mutui con rate impagabili...tra A e B..
A) io ho fatto un mutuo, poi la rata è salita e ora non ce la 
faccio..fra le altre cose scricchiola anche il mio lavoro..lo stato mi 
deve aiutare a tenere la casa...
B).. e no!..io mi sono fatto i conti in tasca ed ho visto che non 
potevo permettermelo..ho fatto sacrifici ed ho 
rinunciato/posticipato... hai contribuito a far salire i prezzi ed ora 
vieni a chiedere allo stato di aiutarti perchè hai fatto il passo più 
lungo della gamba ed io ti devo dare dei soldi con le mie tasse...tu 
tieni la casa ed io non posso più averla perchè i prezzi sono alti e 
non mi fanno più il mutuo come a te...il furbo ci guadagna sempre e 
l'o-culato lo prende sempre lì?
Quale soluzione per evitare prevaricazioni di una classe 
sull'altra?..non so se è OT...avrebbe ripercussioni sul mercato 
immobiliare e sui consumi...
Ciao
-- 
Per rispondere TOGLISPAM dall'indirizzo email. Bye Mike

 sull'altra
Chi non ci sta più dentro con il mutuo vende la casa, facendo abbassare i 
prezzi e permettendo così alla "formichina" di comprarsene una a prezzi 
decenti. End of the story.
Saluti,

Denis Sbragion ha scritto:

...quindi ognuno fa per se...e siamo pronti per baraccopoli di  italiani?


 Ciao
  Ma non credo, gli affitti sono calibrati
 giusto giusto per fare sopravvivere la gente
 togliendoli oltre la meta' dello stipendio.
  E i proprietari di case possono stare tranquilli
 perche' il mercato degli affitti per gli extracomunitari,
 studenti, lavoratori, badandi ecc... sara' sempre
 in ottima forma. Chi non ha nessun reddito andra'
 ad occupare le case; o ne avra' una dal Comune.
  Se poi adesso i tassi di interesse sui mutui
 scendono si riprende il gioco di qualche anno
 fa, mutui a go go.

 italiani? Ciao
Assolutamente si, se fosse necessario. Troppo comodo attaccarsi sempre alla 
braghe di Pantalone. Se vendi una casa e non ti giochi i tuoi soldi in un 
SUV o in vacanze alle Maldive non finisci in una baracca, anche dopo aver 
estinto il mututo. Se invece lo fai meriti di finire a vivere in una 
baracca.
Saluti,
P.S. Di mutui me ne sono fatti due, sempre rigorosamente a tasso fisso, e 
li ho estinti entrambi prima del termine. Si tratta di non fare il passo 
più lungo della gamba, evitando di "scommettere" su cose che ti possono far 
finire in mezzo ad una strada. Il mutuo per una casa si sceglie in base al 
proprio reddito, non scommettendo sul fatto che i tassi scendano o restino 
bassi. Questa è speculazione, e quindi i rischi collegati se li accolla che 
la speculazione la fa, non il resto dell'Italia.

Chi è in necessità va sicuramente aiutato dalla collettività a rialzarsi, 
purchè la causa del dissesto fosse difficilmente prevedibile e/o molto 
improbabile. Il rialzo dei tassi nell'arco di anni su un mutuo a t.v. non mi 
sembra che lo sia. 

 ...quindi ognuno fa per se...e siamo pronti per baraccopoli di  italiani?
Niente affatto.  Si chiama esperienza.  Probabilmente il pollo che ha
comprato a prezzi da bolla non ripetera' l'errore di fare un acquisto
cosi' importante senza informarsi prima.
In natura e' "selezione naturale", invece in economia e' la classica
situazione in cui i soldi passano autonomamente dalla tasca degli
stolti a quella dei piu' smaliziati.

Mike ha usato la sua tastiera per scrivere :

Se la colpa del singolo cittadino 'fuori budget' fosse sua, ossia se 
veramente la scelta di fare il passo più lungo della gamba fosse stato 
suo, sarebbe giusto che si arrangiasse.
Ma non dobbiamo dimenticare le colpe del sistema.
Anni fa, un teorico del consumismo e dell'indebitamento, divenne 
ministro dell'economia, e operò immediatamente affinchè la gente si 
indebitasse. Non dimentichiamo la campagna pubblicitaria pro-consumo 
(con l'omino che comprava e si sentiva la vocina 'grazie'), non 
dimentichiamo gli interventi sulla riserva obbligatoria delle banche 
(il cui effetto moltiplicatore, ma destabilizzante, è noto), e tutte le 
agevolazioni per il microcredito al consumo.
Questa gente, anche se oggi la mena che l'Italia è messa meglio ecc. 
ecc.., dimentica che l'Italia è messa meglio nonostante loro, non certo 
grazie a loro.
Quindi, dividiamoci le colpe. L'Italia come stato ha delle colpe ben 
precise, almeno tanto quanto il singolo che abbia scelto di 
indebitarsi.
In quest'ottica, sarebbe corretto che il disagio venisse ripartito.
Ma siamo in una situazione in cui le banche hanno ricevuto aiuti, sotto 
forma di liquidità facile e assunzione di garanzie da parte dello 
stato, e non hano riportato queste agevolazioni all'economia, ad 
esempio riaprendo il credito che hanno violentemente, ma non 
ufficialmente, tagliato. E nessuno interviene contro questi soggetti.
Nikkei
-- 
Interessano delle Tecnodiffusione d'antan?


Questo e' vero, ma non se il costo e' troppo alto.  Indi a chi non
paga il mutuo la casa andrebbe tolta, e poi aiutato a risolvere la sua
necessita' abitativa dalla comunita' nei modi previsti.

 necessita' abitativa dalla comunita' nei modi previsti.
..ma non è utopia?..vediamo tutti la situazione degli sfratti che si 
trascina da anni..non ci sono soldi per politiche di sostegno..chi non 
paga dovrà occupare..e poi? lo sbatti fuori? ..e dove và?..famiglie 
coi bambini...a mio avviso faranno proproghe per i pignoramenti...e 
rimarranno dentro...


 comprava e si sentiva la vocina 'grazie')
Come dimenticare quella pubblicità infantile e miope... :-(

 rimarranno dentro...
Purtroppo sono d'accordo.
Tuttavia questo non toglie che sarebbe giusto premiare chi e' stato
oculato....
E' un altro esempio della "repubblica delle banane"

 ufficialmente, tagliato. E nessuno interviene contro questi soggetti.
Questa è l'altra faccia della medaglia. Solo che messa così il rischio che 
diventi un pessimo "mal comune mezzo gaudio" è altissimo. Del resto il 
nostro ordinamento non prevede forse il concetto di incauto acquisto? Se 
vale per quello, dovrebbe valere anche per prestiti e mutui. Pagano sia il 
ricettatore che il compratore.
Saluti,
-- 
	Denis Sbragion
	InfoTecna
	Tel: 
+39 0362 805396
, Fax: 
+39 0362 805404
	URL: 
http://www.infotecna.it

 E' un altro esempio della "repubblica delle banane"
..ieri guardavo "Annozero" ed un servizio sulle migliaia di case 
pignorate negli states...fine del servizio e camera sullo studio con 
la domanda .."..ed ora Obama cosa deve fare per prima cosa?"..e non mi 
ricordo chi, ha subito risposto "Bloccare i pignoramenti e lasciare la 
gente nelle case che ha iniziato a pagare.."
..e non mi sembra premiare chi è stato oculato!


 ha scritto nel messaggio 
news:491459a2$0$11372$5fc...@news.tiscali.it...

Chi non è stato oculato (più propriamente, chi ha truffato) sono
state le banche, che, dopo aver provocato il danno, ora sono già
state abbondantemente "premiate" con i miliardi dei salvataggi.
(Alla povera gente è stato solo prospettato che, con i miracoli della
finanza e senza i soldi creati con il lavoro, potevano comprarsi la casa,
che giustamente è il sogno di tutti. Cosa pretendi, che avrebbero
dovuto rifiutare i prestiti al 100% del valore?) 

 
..quindi che soluzione proponi?...il problema mi sembra questo...la 
divergenza di idee sulle soluzioni tra chi ha comprato e chi ha 
aspettato... si prospetta uno scontro sociale..anche in questo NG mi 
sembra che molti la pensano diversamente..non è un campione 
rappresentativo ma ugulamente mi interessava avere un idea di cosa la 
gente pensasse di questo problema...


 dovuto rifiutare i prestiti al 100% del valore?)
Fammi capire: se io ti do una corda tu ti ci impicchi?
Spiegami perche' una persona assennata debba ipotecare il proprio
futuro per i successivi 30 o 40 anni per comprare qualcosa che puo'
tranquillamente affittare senza rischio, aspettando tempi migliori per
fare un passo cosi' importante.
Senza parlare poi della scelta del tasso variabile con la rata "al
limite" del finanziabile.  Pensavano che sarebbero scesi ancora i
tassi?

 ..e non mi sembra premiare chi è stato oculato!
In America è diverso. Hanno "pompato" i mutui come qui non si è mai visto, 
là li concedevano a semi-disoccupati e per una quota del 100% del valore 
della casa. Qui la bolla mutui non è mai davvero iniziata... 

 ministro dell'economia
Non ricordo. E' forse quello che c'è ora ?

Asappo ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ad occhio e croce...


 l'omino che comprava e si sentiva la vocina 'grazie'), non
Ti rimando al valido: 
http://borsa-grafici.blogspot.com/
dove puoi trovare un bel commento su Consumatori americani R.i.P. e la 
sobrietà come stile di vita. Te /ve la consiglio... 

 ha scritto nel messaggio 
news:0c59a3fa-5500-4319...@w24g2000prd.googlegroups.com...

----> Io parlavo di quello che è successo in America (Mike aveva
citato Obama).
In Italia, da questo punto di vista, le cose sono molto meno
drammatiche.
La bacchetta magica non esiste, però una migliore redistribuzione
della ricchezza (tetti agli stipendi più alti o progressività delle imposte
com'era negli anni '80 e sgravi fiscali alle famiglie e ai ceti medi
produttivi), oltre a rinegoziazione dei mutui in base al tasso
di riferimento e non all'euribor sarebbe di grande aiuto per consentire
la prosecuzione dei pagamenti.
In ogni caso dovrebbe essere iniziato un serio piano di edilizia
pubblica, da riservare anche, prima dei pignoramenti, a chi non ce la fa
a finire di pagare i debiti.

 ha scritto nel messaggio 
news:49145ef7$0$11372$5fc...@news.tiscali.it...

Immagino ti riferisca all'Italia e non alla situazione americana, che da
questo punto di vista è molto più grave.
Il problema, secondo il mio punto di vista, va inserito in un piano più
generale, con provvedimenti di carattere sociale (fiscalizzazione,
aiuti economici alle famiglie e al ceto medio produttivo, aumento
delle imposte per i redditi più alti, riduzione degli sprechi e delle
spese pubbliche). L'economia può ripartire solo con i consumi
interni, e quindi dando maggior potere d'acquisto alla gente.
Questo comporta stampare moneta (variando il rapporto di M0 e
M3, con il rialzo della RO) e anche un inevitabile sforamento dei
parametri di Maastricht e un aumento transitorio del debito pubblico.

 Ad occhio e croce...
Non voglio scivolare su discussioni di carattere politico.
Però occorre ammettere che tale ministro è stato un poco sfortunato:
l'altra volta è stato nominato pochi mesi prima dell'undici settembre
e questa volta si è trovato la patata bollente dei subprime americani.
Quando gli altri, per mesi, si sono litigati su come spartirsi il
Tesoretto...
Dividiamo il giudizio sul ministro da quello del Governo in generale e
da quello del Presidente del Consiglio in particolare.
Se guardiamo solo all'operato del ministro nel precedente mandato, una
cera logica si può intravedere: l'economia andava abbastanza bene ma
il mondo si era fermato per il crollo delle Torri Gemelle. Lui ha
tentato di rimettere in moto l'economia ("facciamola girare" diceva la
pupplicità).
Oltre a questo si è inventato cartolarizzazioni su tutto quello che
gli veniva in mente ed ha dato il via alla finanzia creativa divenuta
poi famosa qualche anno dopo con Tanzi e soci. (leggendaria la
performance di Dado a Zelig che sull'aria di Edoardo Bennato accostava
Tanzi e Tremonti al Gatto e la Volpe). Se in poco tempo l'economia
fosse ripartita avrebbe avuto ragione lui. Poichè ha tardato, il
giudizio della storia (ed anche il mio) non è a suo favore.
Questa volta si è trovato ministro nel mezzo di una crisi nata oltre
oceano, causata da economisti ben più spregiudicati di lui. Se avesse
potuto, probabilmente avrebbe fatto di peggio; però, per ora, lui non
ha colpe.
L'Italia, come del resto anche l'Europa e gli USA, ha garantito in
modo incondizionato le banche che sono le sole vincitrici (non gli
azionisti) poichè hanno fatto alti guadagni con investimenti ad alto
rischio (come la teoria vorrebbe) che però è stato addossato alla
comunità.
Ma non si poteva fare di meglio.

 Ma non si poteva fare di meglio.
In realtà le colpe sono ben più profonde, e non contingenti.
Tutto il caos che c'è adesso, non dipende dalla leggina, dalla 
finanziaria, da Luxuria o dalla Carfagna, dal lodo Alfano, o cazzate 
del genere.
Dipende da un modo ben preciso di intendere l'economia.
Io divido decisamente l'economia in due filoni: quello del consumo e 
quello del risparmio.
L'economia del risparmio è quella in cui la gente risparmia, consegna 
il proprio denaro alle banche, le quali concedono credito alle aziende 
per incrementare la competitività internazionale, a scapito dei consumi 
interni.
L'economia del consumo è quella in cui la gente spende, se serve anche 
chiedendo denaro alle banche, fornendo ricavi alle aziende.
L'economia europea è storicamente un'economia di risparmio.
L'economia americana è storicamente un'economia di consumo.
Non per niente, l'economia americana per ripartire deve far ripartire i 
consumi, mentre l'economia europea deve far ripartire l'export.
Il comportamento di Tremonti non è, secondo il mio punto di vista, 
deprecabile per l'atteggiamento operativo 'particolare' (atteggiamento 
su cui comunque avrei molto da ridire, soprattutto per quanto riguarda 
l'ignavia dei primi anni del suo mandato), quanto per 
l'americanizzazione che ha voluto dare al sistema.
Incentivare il credito al consumo rendendolo più abbordabile, e fare 
una campagna pro-consumismo, era un segnale che fin dall'inizio non mi 
è piaciuto. Perchè, al di là degli effetti che magari non sono neppure 
stati significativi, rappresentava un'adesione ad un sistema destinato 
a crollare.
Poi, è chiaro che le cose grosse non dipendono dall'omino specifico al 
governo in quel momento. E che abbia avuto due periodi di sfiga, è 
altrettanto vero.
Ma se si condanna un sistema, e oggi dobbiamo riconoscere che un certo 
sistema non è un sistema stabile ma destinato a periodici crolli, va 
condannato anche chi questo sistema l'ha difeso quando non addirittura 
incentivato, pur nel suo piccolo.
Comunque, Tremonti è stata la punta dell'iceberg, ma anche i suoi 
antecedenti e successori, pur di sponda politica opposta, non hanno 
saputo/voluto fare qualcosa.
Tutto il sistema ha portato a questa situazione, e tutto il sistema 
deve farsi carico delle vittime.
Senza regalare niente a nessuno. Ma fornendo strumenti per evitare le 
famiglie in mezzo alla strada. Ad esempio, agevolando la rinegoziazione 
dei mutui (su cui sia Bersani che Tremonti qualcosa hanno fatto, anche 
se con efficacia diversa), fornendo strumenti legislativi che 
consentano accordi più flessibili fra banche, proprietari, inquilini, 
imprese di costruzioni, e soprattutto accettando che l'austerità e la 
riduzione dei consumi non siano un male, ma solo un temporaneo 
rallentamento che porti verso una profonda modificazione della 
filosofia economica di fondo.
Se dovessimo uscire da questa crisi NON tornando a far ripartire lo 
stesso perverso sistema 
consumo-indebitamento-consumo-indebitamento-consumo-..., ma tornando ad 
un austero sistema bot-people anni '80 (sistema che comunque aveva 
creato il boom del made in Italy, l'export, l'Italia delle mille 
imprese, ecc...), avremmo creato qualcosa per i nostri figli.
Ciao


 
..certo che in America è più grave ma non mi risulta che qui ci sia da 
ridere... anche qui finanziavano il 130% e senza tanti controlli 
approfonditi sulla solvibilità...i pignoramenti sono esplosi anche in 
Italia e mi dicono che molte famiglie fanno fatica a pagare...anzi, 
non pagano proprio..i numeri saranno minori, ma ci sono anche 
qua...forse non sono ancora apparsi in toto sui media... ma non 
significa che non ci siano...con la crisi ci saranno licenziamenti e 
molti hanno mutui..e come pagheranno?
Ciao


 fa, mutui a go go.
Penso che i mutui a go go non li rivredemo per
un bel pezzo,questo è sicuro.
Ciao 

 
..anche secondo me...per ottenere il 60-70% del valore dell'immobile 
dovrai presentare garanzie  di reddito o beni per il doppio del valore!


 ecc...), avremmo creato qualcosa per i nostri figli.
Bello...(davvero) Ti candidi ? :-) 

Sembra che Pointbreak abbia detto :

"Se fossi io il capo del mondo..."
Lo diceva sempre mio padre.


 In realtà le colpe sono ben più profonde, e non contingenti.
Hai fatto un’analisi in buona parte condivisibile che però ha
allargato un po’ il discorso rispetto al problema dei mutui di questo
3d.
Il quesito di fondo è il seguente: è stato avventato chi ha fatto il
passo più lungo della gamba oppure gli eventi sono da considerare del
tutto eccezionali e quindi è giusto che la collettività si faccia
carico di parte dei mutui ?
Io credo che chi ha chiesto un mutuo con una rata a TV al limite delle
proprie possibilità, in un momento in cui i tassi non potevano che
salire, ha sbagliato.
Però è anche vero che negli ultimi anni sono esplose le pubblicità di
finanziamento al consumo (“prestiti per pensionati” ecc.) e questo,
uniti ai bassi tassi, ha indotto molti a pensare che fosse normale
comprare tutto a debito e che i nostri padri, che viceversa facevano
sacrifici per una vita per comprare (in contanti) una casa, avessero
una mentalità “superata”.
Una parte di responsabilità è quindi anche del sistema.
Però non ricordo una leggina, una norma, una direttiva che
incentivasse questo.
Tu sei più informato e saprai fare mille esempi; io non ricordo.
Io piuttosto credo che siano state le nostre banche, provinciali come
siamo noi italiani, che hanno voluto copiare gli americani che per
tante cose, soprattutto in economia “sono avanti”.
Ebbene questa volta gli americani hanno sbagliato i conti e noi
purtroppo gli siamo andati dietro.

 Un vostro parere..si discuteva dei mutui con rate impagabili...tra A e B..
Ha ragione B.
Se A ha sottoscritto un mutuo è perchè è maggiorenne.
Era grandino e doveva saper leggere.
Ora si lagna perchè le rate costano di più e vorrebbe un aiuto dello 
stato....ma mi domando...se le rate invece fossero scese la differenza 
l'avrebbe LUI erogata allo stato o se la sarebbe intascata???
Troppo comodo cercare benefici e quanto invece i benefici non ci sono 
allungare la manina!
Per rispetto di quelli che inizialmente si sono sobbarcati un maggior onere 
col tasso fisso ovviamente aiuti NON ce ne devono essere.

Asappo ci ha detto :

Siamo assolutamente in sintonia.
Chi ha fatto la mossa azzardata ha sbagliato, quantomeno peccando di 
ottimismo.
E il sistema ha le sue colpe.
Riterrei quindi corretto un qualcosa che possa consentire a chi rischia 
la strada, di poter rinegoziare la propria situazione, un qualcosa che 
agevoli i piani di rientro, ecc...
Alla fine, chi deve rimborsare un mutuo, lo rimborserà, impiegherà più 
anni, più fatica, più soldi, ma ciò che è debito è debito.
E, nello stesso tempo, immagino che le banche non disdegneranno di 
ricevere contanti, seppur dilazionati, piuttosto che immobili pignorati 
da mettere all'asta...


 
..quindi un approccio soft..penso che i proprietari di casa con dei 
mutui di 40 anni con rate di 7-900 euro, avranno pochi spazi..se porti 
la rata a 4-500 euro, forse sostenibile, dovrebbero pagare per 80 
anni... mi sembra che si fossero esposti troppi..considera che ora c'è 
anche il problema che il mutuo non è più garantito completamente 
dall'immobile...non so neanche esattamente cosa potrebbe succedere, 
non sono pratico di questi contratti.... chi si prende il rischio del 
calo dell'immobile sottostante?...può la banca richiamare il cliente a 
coprire la differenza?


 qualcosa che agevoli i piani di rientro, ecc...
sono d'accordo, ma a questo punto non parlare di "sistema". Parla di 
*banche*. Parlare di "sistema" sembra un riferimento al "sistema paese". 
Gli attori in campo invece sono due, le banche e i mutuatari un po' troppo 
avventati. Loro hanno combinato il pasticcio, loro se lo risolvono, se 
necessario con il "beneplacito" di qualche provvedimento che li metta 
d'accordo tra di loro.


 d'accordo tra di loro.
No no, io parlo proprio di sistema.
Non sistema paese, ma proprio sistema occidentale.
Sistema che comprende tutti. Di questi 'tutti', una parte era inglobata 
nel sistema suo malgrado (ad esempio, io da anni sostengo una certa 
posizione, ma conto zerovirgolazero), una parte era 
indifferente/ignorante (e a volte anche questo può essere considerato 
una colpa), e una parte espressamente complice (e qui ci sono sì le 
banche, ma anche i governi e gli elettori che hanno votato determinati 
esponenti che hanno sostenuto questo sistema).
Quindi, così come non dobbiamo 'perdonare' gli sprovveduti, ma 
eventualmente aiutarli per evitare disastri sociali immani, così non 
dobbiamo perdonare le banche, così non dobbiamo perdonare chi ha 
aiutato le banche, così non dobbiamo perdonare chi ha votato chi, 
ecc...
Evitiamo lo sfacelo, ma alla fine chi ha sbagliato paghi.
E intanto prendiamo atto che è pura utopia, finirà tutto a tarallucci e 
vino, e rivedremo anche Tremonti che fa la conferenza stampa spiegando 
cos'è successo come se lui fosse 'esente', con a fianco il suo capo che 
allarga le braccia alla Lapalisse...


 e vino...
Uhm, si, ovviamente è pura accademia. :-/ Accontentiamoci di questa. :)
