Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Ancora un portafoglio

So che la mia è una domanda ricorrente e che ha poco senso chiedere a voi un 
consiglio particolareggiato sui miei investimenti. Purtuttavia, mi 
piacerebbe sentire il vostro parere generale sulla divisione di questo 
portafoglio.
L'investimento è a carattere previdenziale, ma "privato", senza ricorrere ai 
Fondi Pensione di categoria, sul raffronto con i quali non vorrei ora aprire 
un dibattito.
L'ottica è dunque a lungo termine (30 anni, almeno), e i soldi dovranno 
essere immobilizzati per tutto il tempo, tranne per eventi imprevisti o 
tragici, che non si potranno, fortunatamente, prevedere.
Lo strumento con cui mi sento più a mio agio sono gli ETF, per i diversi 
vantaggi che riscontro: innanzi tutto per la convenienza delle commissioni, 
molto più basse rispetto ai fondi comuni di investimento italiani, che 
peraltro nella quasi totalità dei casi contengono caricamenti più o meno 
occulti; in secondo luogo per la fiscalità, perché considero un vantaggio 
pagare le tasse tutte alle fine piuttosto che ogni anno (i soldi non pagati 
di tasse infatti rimangono all'interno dell'investimento); in terzo luogo 
perché so esattamente quando entro e quando esco, mentre con i fondi di 
investimento intercorrono sempre quei 10/15 giorni tra la domanda e 
l'operazione che possono far variare, anche di molto, il valore della quota; 
in quarto luogo perché è molto difficile, a meno di conoscenze specifiche 
del settore, "imbroccare" il fondo giusto in questo maremagnum di offerte 
che vanno dalle banche alle poste passando per le assicurazioni; in quinto 
luogo perché nella maggior parte dei casi la gestione attiva non è poi molto 
attiva, e ciò sarebbe anche in parte comprensibile col fatto che la maggior 
parte dei costi e dei caricamente serve ad alimentare la rete di vendita e 
le provvigioni dei proponenti l'investimento piuttosto che i gestori dello 
stesso.
Comunque, non era in discussione la scelta dello strumento (mi trovo meglio 
con gli ETF anche perché li capisco di più, e tra le prime regole ritengo 
utile ricordare che si deve investire solo in ciò che si conosce e si è 
capito), piuttosto la divisione del portafoglio, essendo l'asset allocation 
tra i fattori essenziali per la buona riuscita dell'investimento.
L'ottica, come ho detto, è a lungo termine, e farò trimestralmente o 
semestralmente dei versamenti da me autonomamene gestiti sui vari ETF. Mano 
mano che mi avvicinerò verso la fine dell'investimento tenterò di 
ribilanciare il portafoglio spostandomi verso percentuali maggiori di 
obbligazionario e di titoli di Stato, riducendo la volatilità e quant'altro 
necessario per diventare più prudenti.
Per ora:
60% azionario
40% obbligazionario
Durata dell'investimento: 30 anni
Capitale investito ad oggi: circa 6500 euro, con versamenti trimestrali di 
300 euro o semestrali di 600 euro, o poco più.
Divisione degli ETF:
Azionario italiano S&P MIB 20%
Azionario europeo (MSCI) 10%
Azionario USA (S&P 500) 20%
Azionario Cina e Paesi emergenti (per ora Lyxor China) 10%
Obbligazione Europeo 40%
Questo è il portafoglio che mi pare "desiderabile" e con i prossimi 
versamenti tenderò a questa composizione. Che ne pensate? E' 
sufficientemente diversificato? Ogni commento è gradito. Tenete presente che 
è da poco che mi sono affacciato su questo campo e che ho ancora molto da 
imparare. Ubi maior, minor cessat. 

 sufficientemente diversificato? Ogni commento č gradito.
Obbligazione europeo 40% intendi breve, media o lunga scadenza? Io al 
momento starei su una media scadenza (3-5 anni di duration, non di piů) e 
non starei sopra il 30% se l'orizzonte temporale č trentennale.
Poi ridurrei l'azionario italiano a favore di un azionario europeo (l'indice 
italiano č pieno di banche che sono salite tanto negli ultimi mesi, inoltre 
č troppo poco diversificato: ENI e UC pesano quasi il 35% dell'indice), 
magari 10% italia, 20% europa. In futuro metterei anche il NASDAQ 100 nella 
parte USA. 

 capito),
E su questo siamo d'accordo.
-- 
Hi, I'm a .signature virus! Copy me to your .signature file and
help me propagate, thanks!


ha scritto:

Ridurrei l'azionario italiano e quello usa e questo non tanto per
questioni di prevedibilità dei mercati ( che visto il lungo orizzonte
temporale è esercizio inutile) quanto perché l'azionario italiano ha
storicamente uno sfavorevole rapporto rischio rendimento e poi perché
visto che vivi in europa e quindi accumuli con previsione di spesa in
euro è bene sovrappesare gli investimenti nell'area di tua influenza.
In buona sostanza triplicherei l'azionario europa a danno degli altri
due.

 NASDAQ 100 nella  parte USA.
Concordo con Lillo
Meno obbligazionario 20%
Meno o niente Italia, e piu' Europa
Non sono molto convinto del Nasdaq 100
Ciao        ernie
Ciao        ernie

 Obbligazione Europeo 40%
Sottpeserei l'Italia e toglierei completamente gli USA.
Aumenterei al contrario gli emergenti, quantomeno Russia e Cina.
Sull'obbligazionario, breve breve breve, mi raccomando...
Ciao
Nikkei
-- 
Interessano delle Tecnodiffusione d'antan?

 Sottpeserei l'Italia e toglierei completamente gli USA.
Hai ragione, e mi pare una posizione anche molto condivisa. Perché gli USA 
no?
Grazie,
L. 

 E su questo siamo d'accordo.
Grazie, ma la risposta non ha risposto alla mia domanda...e non mi ha 
aggiunto granché...comunque grazie per aver perso il tuo tempo a leggere e 
rispondermi.
L. 

 NASDAQ 100 nella parte USA.
Vero, ottimo consiglio. Grazie! 

 no?
Beh, a fine 2005 era evidente che erano una schifezza, tutti li hanno 
venduti. Adesso qualcuno comincia a valutare un rientro, visto che da 
oramai un anno i prezzi delle azioni USA sono statici, anzi, espressi 
in Euro sono calati parecchio.
Ma io ancora non mi fido.


 A me e a tutti i clienti delle stesse banche. Fortunatamente l'ho cambiata.
A te e a tutti i clienti della stessa banca, non banche :)

 stessa cosa?
Infatti la sfida sta nel trovare i fondi che lo battono. Ti consiglio
cmq di darti una ripassata su alcuni argomenti, perche' hai le idee
un po' confuse.

 un po' confuse.
Non si finisce mai di imparare. Io continuerň a farlo dalle mie fonti e dai 
relativi libri. Per me č un interesse extra-lavorativo, quasi hobbistico, 
quindi sono molto sereno su questo. Non capisco perň perché dici che ho le 
idee confuse e ti fermi lě, senza dirmi come, a tuo parere, stanno invece le 
cose.
Spiace vedere come questo thread stia acquisendo man mano gli stessi toni 
delle lettere furiose che i Consulenti Globali o i Promotori Vari inviano 
quotidianamente all'Aduc Investire Informati. Si vede che toccando certi 
argomenti piů di qualcuno corre il rischio di perdere, se non la faccia, 
almeno le proprie provvigioni.
Saluti.


Ottimo spunto di riflessione. Grazie ancora.
L. 

 ha scritto nel messaggio 
news:LBQMg.14700$6Z1....@tornado.fastwebnet.it...
Tanto per aggiungere ulteriore pepe al thread, riporto (copia e incolla: mai 
più senza) una risposta di Giuseppe d'Orta, presa dal sito 
www.investire.aduc.it
, ad un promotore finanziario, sugli ETF:
"E' verissimo che i migliori fondi comuni fanno meglio del mercato (e quindi 
del relativo etf) ma, oltre a non avere certezza a priori di cio' (un fondo 
ben gestito puo' iniziare a non esserlo piu', e chi non vuole correre questo 
rischio fa bene a lasciar perdere il discorso) bisogna saperli selezionare, 
e dato che la massa degli investitori non e' in grado di farlo e spesso 
nemmeno si sposta dalla banca sottocasa, gli etf's sono una soluzione quasi 
sempre azzeccata. Certamente, gli etf's sono da un po' diventati di moda, e 
come tutte le mode si rischia di far passare concetti sbagliati, ma da qui a 
dire che sono da sconsigliare ce ne vuole. L'articolo contiene soprattutto 
frasi buttate li' per impressionare negativamente il lettore ed anche 
affermazioni tipiche dei messaggio promozionale, vedi "i fondi costano di 
piu' perche' danno molto di piu': ricerca, analisi, visite dirette alle 
aziende, presenza fisica nei vari paesi". Ma se fanno tutte queste belle 
cose, come mai l'80% dei fondi non pareggia nemmeno il mercato in cui 
investe? Gli etf's non si fanno pagare per cio' che non offrono? Esatto, il 
punto e' proprio che l'80% dei fondi comuni si fa pagare per cose che invece 
non offre. L'autore arriva a chiedersi cosa voglia dire gestione passiva: se 
davvero non sa cosa sia la gestione passiva, farebbe meglio a non scrivere 
nulla di finanza. Sulla "strategia difensiva" dei gestori nelle fasi di 
ribasso...chiedere a milioni di investitori che si sono visti massacrare i 
portafogli azionari dal 2000 al 2003 e che ancora ne subiscono le 
conseguenze. Molti fondi hanno fatto enormemente peggio del mercato, eppure 
potevano addiritutra sottrarre il 30% del portafoglio al mercato (il 70% 
investito era il minimo), oltre a scegliere titoli difensivi. Se i prezzi di 
mercato degli etf's fossero disallineati con l'indice, poi, si aprirebbero 
spazi di arbitraggio che porterebbero immediatamente il prezzo dell'etf al 
suo giusto valore. Mi piacerebbe sapere, poi, quali sono i "costi non 
inclusi" negli etf's, oltre quelli di negoziazione."
Se sono stupido - possibilissimo - lo siamo in due.
L. 

 dixit - al 20%. Io sto entrando adesso, quindi il problema è inesistente.
Certo, tutto dipende dal 'presto' con cui faranno tale aliquota. 
L'Italia è già stata richiamata dalla CE, assieme al Lussemburgo, per 
le aliquote troppo leggere, quindi chiunque sia al governo dovrà 
metterci mano. Ma tutto dipende da quando ciò avverrà.
Fiscalmente parlando, comunque, tieni presente che un portafoglio di 
SOLI ETF non è un portafoglio valido, in quanto le minus che uno 
strumento ETF dovesse generarti non vanno a compensare le plus degli 
altri, quindi si rischia di rimanere con del credito d'imposta 
inutilizzabile, se non si hanno in portafoglio anche delle buone azioni 
o obbligazioni che ci diano, con buona probabilità, delle plus 
sfruttabili per questo scopo.


 almeno le proprie provvigioni.
Guarda, tu evidentemente sei un "pischello" del NG. Ti consiglio di
leggere i miei vecchi messaggi riguardo all'argomento fondi/etf.
Dopo averli letti, avrai capito che quanto hai scritto sopra, sono
i soliti luoghi comuni che scrive la gente che crede che chi
attacca gli etf, lo faccia solo per i propri interessi (premesso cmq,
che qui nessuno sta attaccando gli etf).


 
www.investire.aduc.it
, ad un promotore finanziario, sugli ETF:
Tanto per aggiungere ulteriore pepe a questo thread, ti riporto un
articolo interessante sugli etf e sul loro trattamento fiscale:
Finalmente qualcuno che la dice giusta sui troppo sopravvalutati ETF.
di Gianluigi De Marchi
11/9/2006
Nessuno lo dice, ma questo tipo di impiego del risparmio è penalizzato e
comporta un pagamento d'imposta sui capital gain che può raggiungere
aliquote effettive anche superiori al 25-30%
Pochi lo sanno, nessuno vuole ammetterlo perché il business sta
diventando enorme e la festa non va guastata: ma il trattamento fiscale
degli Etf è penalizzante e comporta un pagamento d'imposta sui capital
gain che può raggiungere aliquote effettive anche superiori al 25-30%.
Vediamo come è possibile partendo proprio dalle norme tributarie in materia.
Fiscalmente, l'utile derivante da questi strumenti è diviso in tre parti
distinte:
- reddito di capitale per dividendi distribuiti, tassato con l'aliquota
del 12,50% a titolo d'imposta;
- reddito di capitale sulla differenza del Nav (o valore intrinseco del
portafoglio), tassato con l'aliquota del 12,50% a titolo d'imposta;
- reddito "diverso" sulla differenza del prezzo di negoziazione (capital
gain), indipendente dal Nav, tassato con l'aliquota del 12,50% quale
imposta sostitutiva.
DIFFERENZE CON I FONDI
Come si vede, il sistema è diverso da quello dei fondi comuni italiani,
in cui esiste solo la tassazione sulla differenza tra prezzo di
sottoscrizione e prezzo di vendita (oltre quella sugli eventuali utili
distribuiti), perché si tiene conto anche della differenza del valore
del portafoglio, che può essere diverso (e per gli Etf quotati in borsa,
è sempre diverso) dal valore di acquisto e di vendita.
Il meccanismo di quotazione delle quote degli Etf, infatti, prevede un
prezzo di acquisto sulla base della domanda e dell'offerta, con il
meccanismo (tipico dei mercati internazionali) del doppio prezzo: denaro
per chi vuole vendere e lettera per chi vuole acquistare. E la prassi è
che il prezzo per la vendita è sempre inferiore al valore intrinseco,
mentre quello per l'acquisto è sempre superiore.
Il valore intrinseco (Nav) viene fissato tenendo conto dei prezzi dei
titoli compresi nel portafoglio, ed è calcolato sui prezzi dei titoli
del giorno prima, come per qualunque fondo comune.
Ma il prezzo di borsa risente delle oscillazioni dei prezzi del giorno
successivo, e può quindi discostarsi dal Nav.
EFFETTI
Vediamo gli effetti di tale regolamentazione.
Il signor Bianchi acquista 1.000 quote di Etf al prezzo di 10,55 euro un
giorno in cui il Nav vale 10,40 euro e le rivende dopo pochi giorni a
10,85 quando il Nav vale 10,90 euro.
L'utile intascato da Bianchi è di 300 euro e pensa di pagare 37,5 euro
d'imposta (il 12,50% su 300 euro); in realtà si vede addebitare dalla
banca ben 62,5 euro a titolo d'imposta, con un'incidenza del 20,8% (62,5
su 300).
Il fatto è che la banca deve calcolare l'imposta non già su quanto
intascato da Bianchi, ma sulla differenza tra il valore (espresso dal
Nav) dell'Etf all'inizio e alla fine dell'investimento: nell'esempio,
tale differenza è di 500 euro (10,90 - 10,40 x 1.000 quote), e su tale
importo l'aliquota del 12,50% rappresenta proprio 62,5 euro.
CONTENTINO MODESTISSIMO
Certo, la legge prevede che in questo caso il maggior utile tassato
possa essere portato in detrazione come "perdita" da futuri utili da
negoziazione aventi la stessa natura (quindi non derivanti da redditi da
capitale): ma è un contentino modestissimo, che nulla toglie alla sostanza.
Può darsi che il sistema sia giuridicamente perfetto perché l'utile da
negoziazione è diverso dal reddito di capitale; fatto sta che in tasca
al risparmiatore entrano soldi e poco gli interessa (e non dovrebbe
interessare neppure al fisco…) se si tratta di "negoziazione" o di
"reddito da capitale".
Chissà se, in sede di revisione del sistema sul capital gain che il
nuovo governo ha preannunciato, verrà rivisto questo trattamento iniquo
per il piccolo risparmiatore.
***
Non mi ricordo la formula giusta, e se il tipo che ha scritto
questo articolo ha fatto i conti esatti.


 aliquote effettive anche superiori al 25-30%
Veramente, se rileggi qualche mio post, vedrai che questa cosa è già 
stata detta fior di volte.
Nelle varie comunità online di investitori, questo effetto viene 
denominato 'Finto-Gain'.


 stata detta fior di volte.
Si si, era solo per far capire al tipo che se lui vuol metterla sul
"posto articoli in qua e in la' a supporto della mia tesi", io
posso fare altrettanto.
