Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [ot] la mia su Djokovic

è un grande atleta

 è un grande atleta
 
provocatorio e controcorrente come solo tu e Tonym@nero amate essere

 provocatorio e controcorrente come solo tu e Tonym@nero amate essere
 
mi piace smuovere un po'le acque.
Comunque Federer è un fenomeno di stile, che lo rende ancora competitivo ai massimi livelli alla sua età.

Il giorno martedì 14 luglio 2015 12:19:56 UTC+2, palonzo ha scritto:

Il buon convinto ha ragione.
Aggiungo, che comunque anche tecnicamente non è male, si vede che sa giocare a tennis. 
 
Comunque, mi sono già esposto su FB, quando il tennis sarà solo bimane sarà la fine di quello sport.


Fammi esporre:
Federer è, a mio avviso, uno dei più grandi di sempre del tennis. Senza dimenticare che se a 34 anni sei ancora davanti a praticamente tutti significa che qualcosa vali.
 
Però, capisco si possa non essere d'accordo. Ma fra qualche anno mi darete ragione.

 Comunque, mi sono già esposto su FB, quando il tennis sarà solo bimane sarà >la fine di quello sport.
 
Cioè?


intendevo dire che quando il tennis sarà solo bimane sarà la fine di quello sport.
scusa se non sono stato chiaro prima.

Sembra che tonym@nero abbia detto :

ROTFL

 scusa se non sono stato chiaro prima. 
 
ROTFL
Repetita juvant!

 significa che qualcosa vali.
 
Peccato non riesca a proporre il suo tennis sempre anche nei momenti 
che contano (ora, prima gli succedeva piu' spesso di farcela) al 
contrario di djokovic che ha alzato il suo livello durante le due 
settimane fino a giocare al top necessario domenica.
Bastava mantenere la media di unforced errors vicina, non dico uguale, 
a quella di tutto il torneo e sarebbe stata una finale diversa.
 
-- 
f.
www.milanonuotomaster.it
 
http://www.mesnews.net/it/
 

 a quella di tutto il torneo e sarebbe stata una finale diversa.
 
Il palmares di questo signore parla chiaro. 
Oggi forse è meno incisivo di un tempo, soffre sicuramente Nole.
Ma vedere Roger giocare è tennis è un piacere per gli amanti del tennis.
Nole è solido e sbaglia molto poco.
Ma altrettanto poco emoziona (almeno me).
 
Ecco, personale giudizio ci mancherebbe, ma secondo me quando smetterà Nole si sentirà la sua mancanza come si sente oggi quella di Nadal.
Credo che quando smetterà Roger lascerà un buco che oggi non saprei chi potrebbe colmare.
 
Poi, io ero amante di McEnroe, di Sampras, di Edberg perfino. 
Se uno era più amante di Connors, di Borg, di Lendl va da se che magari preferisce Nole.

 è un grande atleta
 
Se non era per quel cazzo di Svizzero che gli ha rovinato la festa sarebbe stato in piena corsa per il grande slam
 

 preferisce Nole.
 
McE ed Edberg piu' un'incredibile predilezione per Mats wilander e 
Andre'Agassi. Sampras mai emozionato.


 colmare.
 
Tra l'altro tra Nole e Nadal preferisco mille volte Djokovic, non so 
perche'. Nadal sempre sopportato ma troppo fisico (hehe) e disturbante 
nei confronti dell'ultimo giocatore di tennis vero.


 Oggi forse è meno incisivo di un tempo, soffre sicuramente Nole.
 
Forse? Secondo me il Federer attuale è *molto* al di sotto del sé stesso dei 
tempi d'oro.
 
Ma in generale non siamo in un grandissimo momento.
 
Ogni tanto do un'occhiata alla classifica: è infarcita di "vecchi" neanche 
troppo gloriosi vicini al loro best ranking di sempre e di mediocri che mai 
avrebbero osato di poter entrare nei top 50 se non addirittura 30.
 
E a livelli di ricambi non si vede un granché, qualcosina, ma assolutamente 
non agli stessi livelli del recente passato.
 
Il tanto celebrato Dimitrov, secondo me, non farà una carriera molto 
migliore di un Gasquet qualsiasi.
 
Butterei lì Kyrgios, visto che ha solo 20 anni e ha già fatto vedere 
qualcosa, non ultimo l'aver le palle (al contrario del suddetto smidollato).
Ma deve lavorare ancora tantissimo sulla testa, ci sono giorni che è 
veramente in vacanza mentale.
Non è un campione già fatto come poteva essere Rafa alla sua età.
 
 
 
 
 
 

 nei confronti dell'ultimo giocatore di tennis vero.
 
beh si.
Nadal per me equivale ad Agassi.
Fortissimo da fondo, molto fisico, non molla mai.
 
Ma cazzo, non è vietato dal regolamento entrare in campo e variare il gioco.
Non sei obbligato a pestare come un fabbro dal fondo.

 tempi d'oro.
 
34 anni vs 28 anni di Nole.
 
Il punto è che la classe cristallina di Federer non si vede in nessun altro nel tennis attuale. 
Parliamo di un signore che dai 22 ai 27 anni è stato n°1 a Wimbledon.
Vincendo nello stesso periodo altri 7 Slam.
 
E giocando un tennis delizioso.
Non emulando lo sparapalle di Agassiana memoria.
 
E oggi, a 34 anni, anche complice uno scenario un pochino sottotono rimane il n°2 del ranking. Giocando, spesso, in modo delizioso.

 34 anni vs 28 anni di Nole.
 
Grande giocatore senz'altro ma non sono sicuro come voi fan né che sia il 
migliore di sempre (prima fase della carriera "facile", senza veri 
avversari) né che sia il più forte in assoluto tra gli attuali in attività 
(con cui ha anche un record negativo, è vero che adesso lui ha 34 anni ma è 
anche vero che loro nei primi h2h ne avevano 18).
 
Certamente il più divertente da vedere tra gli attuali e dotato di grande 
classe ma trovo che il "migliore di tutti i tempi" di cui oramai è ammantato 
manco fosse il suo trademark non è scontato e forse neanche veritiero.
 
 
 

 Non è un campione già fatto come poteva essere Rafa alla sua età.
 
L'ho visto poco, ma caratterialmente mi ha ricordato Henri Leconte: uno 
che quando entrava in campo senza averne voglia l'avrei potuto battere 
perfino io ma che quando gli giravano le palle non ce n'era per 
nessuno... peccato però che le prime occasioni fossero di gran lunga 
più frequenti delle seconde :-D


No assolutamente.
Mi accontento di definirlo uno dei più grandi di sempre.
Il migliore in assoluto credo sia un po difficile da sostenere.
 
Ecco, al momento farei fatica a mettere Nole nella stessa categoria.
Ma proprio perché quel tipo di tennis mi annoia. Molto efficace, vincerà tanto fino a quando il fisico lo sosterrà.

 che loro nei primi h2h ne avevano 18).
 
Federer, che tutto sommato resta il giocatore che Nole, potendo 
scegliere, non affronterebbe mai, si è preso una stesa epica dal serbo 
già nel 2007, eh.
Poi che ogni giorno che passi, lo svizzero arrivi sempre peggio sulla 
palla, esponendosi a svariate sconfitte anche coi Seppi e Robredo, è 
sotto gli occhi di tutti, e per ridurre il numero di stecche ha dovuto 
sacrificare il vecchio racchettino, che gli dava colpi più esplosivi.

 Non è un campione già fatto come poteva essere Rafa alla sua età.
 
Non credo che con le superfici attuali vedremo mai un giocatore sopra 
l'1,95 diventare numero 1.

 avrebbero osato di poter entrare nei top 50 se non addirittura 30.
 
Direi un momentaccio: tra i materiali ipertecnologici delle racchette 
l'erbabattuta di wimbledon, difficolta' economiche per i giovani per 
emergere o solo anche sopravvivere nel circuito, la base tennistica 
diminuita a sensazione personale, e' veramente grigia.
Quanto tempo e' che djoko-federer-nadal e in parte murray dominano 
globalmente? Giocano a tennis solo in 4?


 delle seconde :-D
 
Credo sia mezzo pazzo :) Però quando si mette lì e lo vedi caricarsi in 
stile "Hulkamania" diventa quasi irresistibile.
E' che al contrario degli altri mi sembra che non si lasci intimidire da 
nessuno e creda di poter battere chiunque e questo è molto importante, è 
proprio dei campioni.
Ha solo 20 anni, ha tempo di disciplinarsi *se ne ha voglia*. 
 

 che le prime occasioni fossero di gran lunga più frequenti delle seconde :-D
 
Se non erro Gianni Clerici disse che non aveva mai visto nessuno con 
quel braccio e quella classe, peccato la testa di un bambino 
cerebroleso di 3 anni.


 racchettino, che gli dava colpi più esplosivi.
 
Si ma da 70 unforced in tutto il torneo ne ha fatti mi sembra 35 solo 
in finale, per cui fino ad un certo livello la solidita' c'era eccome.
Sinceramente fino alle semifinali pensavo non dico a fed favorito ma 
almeno alla pari ed invece questa sensazione l'ho avuta per 7 giochi 
nel primo set e per qualche sprazzo nel secondo. E' stata per me 
davvero l'ultima occasione di vincere wimbledon: un Djokovic non al 
100% come domenica non gli ricapita piu'.


 anni.
 
Faceva realmente incazzare i suoi fan (ebbene sì, c'ero anch'io, perché 
il talento era veramente cristallino). Il turno prima faceva fuori 
Lendl *sulla* *terra* *rossa* con naturalezza e notevole dose di faccia 
di culo, e il turno successivo con altrettanta naturalezza si faceva 
eliminare dal numero 6000 del mondo. Ma vaffanculo, asino.

 piu'.
 
Gli unforced sono relativi.
Come fai a sbagliare con Groth che nemmeno la rimanda dall'altro lato, 
mentre Djokovic risponde sulla riga a qualsiasi servizio?

 Se uno era più amante di Connors, di Borg, di Lendl va da se che magari preferisce Nole.
 
Quoto anche gli spazi, e aggiungo che spero di vedere Nadal e Djokovic a 34 anni, chissà se riescono a giocare una finale slam...

 numero 6000 del mondo. Ma vaffanculo, asino.
 
Rotfl
 
Purtroppo è la "job description" di molte teste di cazzo di talento.
Mi vengono in mente anche Safin e Malisse, nelle rispettive, diverse 
categorie.
 
Il più deficiente degli attuali credo sia Benoit Paire che è un qualcosa che 
andrebbe studiato in laboratorio.
 
 
 

 Ha solo 20 anni, ha tempo di disciplinarsi *se ne ha voglia*.
 
Bè, o lo fa adesso o rimane un Leconte.

 provocatorio e controcorrente come solo tu e Tonym@nero amate essere
 
vedi come un post ben fatto e irriverente scatena il dibattito?

 Djokovic risponde sulla riga a qualsiasi servizio?
 
Hai ragione, ma almeno una percentuale simile, non completamente 
diversa ed insufficiente, avrebbe dovuto tenerla dai. Mi aspettavo 
almeno il Fed di Murray non quello del primo turno.


 andrebbe studiato in laboratorio.
 
Nel tennis più che in altri sport, anche se non sei esattamente un 
artista della racchetta ma ti alleni duramente e sviluppi anche e 
soprattutto il lato caratteriale (Muster, Roddick, Hewitt) potresti 
anche arrivare al numero uno della classifica. Nell'ipotesi contraria 
(Leconte) col cazzo che ci arrivi.

 anni, chissà se riescono a giocare una finale slam...
 
Io sinceramente speravo che RF la vincesse a quasi 34 anni,
 giocare la finale non costituisce titolo purtroppo,
no dico l'ha giocata anche Malivai washington.


 l'1,95 diventare numero 1.
 
ho visto Wimbledon dello scorso anno contro Nadal.
Diventerà numero 1 eh, magari succede, ma un pallettaro bimane della stirpe degli Agassi mi annoia mortalmente.
ma cazzo, uno che faccia un gioco diverso da "tiropiùfortechepossodafondocampo" non c'è? Uno che non si imbarazza se va a rete?

 a rete?
 
Non sei stato molto attento :)
Kyrgios è uno che a rete ci va, molto più della media.
E gioca anche la palla corta, persino troppe.
Certo ci va meno rispetto ad altri tempi ma è così per tutti, oramai anche 
giocatori definiti impropriamente di "rete" come può essere Feliciano Lopez 
(tra i superstiti), ci vanno una volta su dieci - a dire tanto.
 
Non è che sono stupidi o pavidi, per come si gioca oggi chiunque si presenta 
a rete senza seguire una palla più che appropriata che ha già messo in seria 
difficoltà l'avversario, viene infilato come un tordo.
 
 
 
 
 
 
 

 che ci arrivi.
 
Sono d'accordissimo.
Se non sei stabile emotivamente non vai proprio da nessuna parte, qualunque 
colpo tu possa avere. 
 

 è un grande atleta
 
anche un grande tennista, poche balle. poi se il metro di paragone deve 
essere sempre federer eggraziearcazzo, ma sia lui che rafa, visti 
sempre come dei manovali, hanno invece una classe immensa

 quella di tutto il torneo e sarebbe stata una finale diversa.
 
in effetti la palla di djokovic stessa palla di dzumur & c. (ma anche 
lo stesso murray).
 
come quelli che quando perdeva con nadal "eh ma non sa rispondere su un 
se4rvizio così lento", "eh, ma deve attaccarlo di più" eccerto, facile 
attaccare una palla che viaggia con un pesantezza inaudita sopra la 
spalla sul proprio rovescio

  nei confronti  dell'ultimo giocatore di tennis vero.
 
speiga questo concetto di "tennis vero"
 
cagate, il tennis da che mondo e mondo è sempre stato un confronto di 
stili.

 colpo tu possa avere.
 
Giustissimo

 Mi sa che ti mancano gnocchette come la Kournikova ed altre :-)
 
Non sapevo, complimenti vivissimi allora :)
 
 

 tanto fino a quando il fisico lo sosterrà.
 
io non sono un tifoso di nole ne un particolare simpatizzante però 
attenzione. nella sua carriera i giocatori più modesti che ha dovuto 
battere in una finale slam sono stati uno tsonga spettacolare nel 2008 
con cui vinse, e un wawrinka che tira ai 200km/h sulle righe che l'ha 
battuto. per il resto solo roger e rafa. i migliori roger e rafa.
per dire, non ha mai avuto l'occasioni di trovarsi davanti il puerta, 
baghdathis o gonzalez di turno come per gli altri due. tutti i suoi 
slam se li è dovuti strasudare. i due wimbledon 2014 e 2015 contro un 
federer che avrà anche 34 anni ma è cmq 
n.ro
 2 e giocatore ancora 
capace di grandi prestazioni, con il pubblico contro fra l'altro.
insomma, direi che inizia a meritare un posto dell'olimpo


 
 
senza offese ma hai detto un castroneria gigante.
 
thomas muster era un grandissimo giocatore e quello che tu chiami vuoto 
di potere era semplicemente un tennis in cui ancora la differenza di 
stili era enorme e le superfici richiedevano i veri specialisti.
fra l'altro muster era numero nell'epoca d'oro di un certo pete sampras 
che però a sua volta sulla terra, quella vera, palude, faticava essendo 
uno specialista di erba (quella vera)e superfici rapide.


 
ecco, lui con tutto il rispetto, in un tennis già decisamente 
monotematico, approfittò dell'interrregno fra sampras/agassi e 
l'avvento di roger e rafa


 
ho anch'io questo timore, però ha 29 anni. non 35. ok che si porta 
dietro problemi, ma aspetterei a darlo per morto.

 thomas muster era un grandissimo giocatore
 
E io sono Brad Pitt. Sempre a proposito di castronerie, eh.

 di roger e rafa
 
Secondo Hewitt come numero uno è stato più "accettabile" rispetto a un 
Ferrero.
Mai stato divertente ed è anche molto antipatico ma credo abbia spresso un 
livello più alto con continuità.
Come montepremi ha quasi il doppio dei suddetti, non è un caso.
 
 

BreaKBeaT® ha pensato forte :

la classifica atp sicuramente ha delle falle, ma che piaccia o no va 
anche a piazzamenti. per me il numero 1 non vale nulla. contano i 
tornei.
ferrero avrebbe meritato almeno un rolando in più. meglio lui numero 1 
di quel bagaglio di roddick. per dire, fino al 2004 roddick era numero 
1 del mondo, federer 
n.ro
 2. e già era un signor roger

 E io sono Brad Pitt. Sempre a proposito di castronerie, eh.
 
a te potrà non piacere, lecito. ma è stato un grandissimo giocatore. 
purtroppo non continuo (ma vorrei anche vedere visto quel che gli è 
successo) ma non è l'unica via per identificare la grandezza

 mondo, federer 
n.ro
 2. e già era un signor roger
 
Mah insomma, non che disprezzi Ferrero se riportato nella sua giusta 
dimensione di buon comprimario da top 10 e non certo da numero 1.
Però non so se lo reputo "superiore" a Roddick, di cui comunque non sono un 
estimatore.
 
Tra l'altro Roddick in quel momento di carriera aveva un dritto di potenza 
devastante, un tracciante alla Fernando Gonzalez che da lì a poco non si è 
mai più visto e non ho mai capito perché (infortuni?).
 
Ha iniziato come giocatore da uno-due diventando numero uno e ha finito da 
rematore, stranissimo. 
 


Bof baf.
Mi pare che vada a rete giusto se deve, e spesso evidenzia limiti nel gioco a rete.
Certo, stoppare i missili di Nadal non è facile, glielo concedo.
E' vero, gioca palle corte spesso (forse l'unica cosa che fa di rovescio non bimane). 
 
Comunque, il suo gioco mi pare più quello del tirofortissimo, più che della tecnica.
A parte che uno che saltella a braccia larghe mentre il pallonetto dell'avversario (ancora in aria) sta per uscire dal campo lo trovo di una classe da baronetto che CIAONE proprio.
 
O sei un fenomeno o ti prenderanno per il culo fino alla terza generazione per il tuo atteggiamento da sbruffone.
Per il momento mi sa che si stanno informando sulla famiglia, poi vedremo.

 della tecnica.
 
Non proprio, gioca anche in back, la palla corta, etc.
Certo non è un fantasista ma non è affatto mono dimensionale.
 
 
 
 

 quasi mai anziché mai.
 
bof baf (2)
https://www.youtube.com/watch?v=a0fJVE_hnGA
 
 
non so manco chi sia sto Karlovic, ma questo scende a rete, il buon Kyrgios mica tanto eh.

 bof baf (2)
 
Non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire, eh? :)
 
https://www.youtube.com/watch?v=g2aRCbxUKtI
 
 
bof baf
 
 
(Karlovic è uno che è costretto ad andare a rete visto che stante la statura 
disumana non è in grado di muoversi a modo dal fondo e per di più con quel 
servizio l'avversario al massimo riesce a buttare di la una palombella 
scentrata, cioè la palla ideale da chiudere) 
 


cioè, per convincermi mi fai vedere un punto fatto contro il 125° del ranking, a seguito di un rovescio a dir poco lento e centrale, ma sopratutto su una (immagino) seconda di servizio a ben 95km/h?
 
Va che contro di me pure Nadal fa serve & volley su ogni punto.

 a te potrà non piacere, lecito. ma è stato un grandissimo giocatore. 
 
Per decreto divino, immagino. O perché è una tua (rispettabilissima, 
tra l'altro) opinione? E in quest'ultimo caso, cosa ti conferirebbe il 
diritto di definire castronerie le opinioni che non collimano con le 
tue?

 cioč, per convincermi
 
No, mi arrendo.
Kyrgios č un giocatore monodimensionale che non viene mai a rete e tira solo 
forte, ok.
 
Alzo le mani! :) 
 


Ma no, solo che hai sbagliato l'esempio :-)
Non è un Nadal, come genere, ma nemmeno un Federe ecco.
;-)

 ;-)
 
Secondo me a occhio Kyrgios viene più a rete del Federer attuale, che preso 
come riferimento del gioco a rete, tra l'altro, è davvero poco indicato. 
 

 perché l'ha voluto specificatamente.
 
Si, ma su un servizio a 95km/h dai.
meno della metà delle prime di servizio attuali.
forse a 95km/h la metto anche io una prima di servizio.


mt_iceman ci ha detto :

Hai ragione, ma sono io che sono legato ad una visione piu' classica di 
utilizzo della racchetta sopra i mezzi fisici (ancorche' abbia amato 
mats wilander) anche se l'epoca e' passata da tanto tempo.
Tennisti di gran talento fisico e basta in generale non mi affascinano
 
-- 
f.
www.milanonuotomaster.it
 

 Tennisti di gran talento fisico e basta in generale non mi affascinano
 
ok ,ma ci sta che tu preferisca un certo stile di gioco.
ma affermare che il tennis di federer, seppur meraviglioso, sia "il 
tennis" non esiste.

 rematore, stranissimo.
 
aveva due armi, servizio e diritto, come dici tu, ed era devastante.
 
poi quando ha iniziato a prenderle da federer costantemente e non solo 
da lui ha voluto evolversi in giocatore più vario, ma con un gioco di 
volo imbarazzante, un bacckettino orrendo e ha finito non solo per non 
combinare nulla, ma perdere la sua essenza di giocatore monoschematico 
ma efficace

 definire castronerie le opinioni che non collimano con le tue?
 
il fatto che tu abbia espresso concetti inesatti, tanto per dirne una.
 
se mi parli di appiattimento del livello a inizio anni 90 con gente in 
giro del calibro di sampras, agassi, courier, becker, edberg, chang, 
brughera, stich, ivanisevic kraichek, korda, rafter e gli ultimi acuti 
di gente come mac, lendl e connors coi loro mille stile diversi e le 
vere stagioni mi da l'idea che ai tempi il tennis non lo seguissi poi 
molto
il motivo per cui un muster diventava 
n.ro
 1 risideva nel fatto che le 
superici erano assai differenziate fra loro e gente come sampras, 
ivanisevic, kraichek, salvo rare eccezioni da marzo a fine maggio 
scomparivano o quasi lasciando il palcoscenico a terraioli veri che poi 
non mettevano piede sui prati (in senso stretto)
 
non ho detto che muster sia un mostro sacro del tennis al pari dei 
sampras, borg, federer, nadal,laver & c. ma parlarne come di uno 
scappato qualsiasi diventato numero 1 in un periodo come quello per 
l'aria che tira proprio no. su terra rossa è sicuramente fra i primi 10 
giocatori all time.

 sia pure per breve tenmpo, n. 1 del ranking.
 
Comunque Muster ha vinto 44 tornei ATP. Non il GOAT, ma c'è stato di 
peggio. Ed è stato numero 1 per sei settimane complessive.

bisogna anche dire che nel suo periodo d'oro 2004/2008 dove 
spadroneggiava aveva avversari di poco conto
vatti a vedere per esempio le finali degli slam che vinse
tolte un paio contro nadal allora 20enne e 23enne,una con nole 
anch'egli 20enne tutte le altre le ha vinte contro gente del calibro di 
roddick piuttosto che safin o baghdatis
diciamo che il tennis maschile della metà degli anni 2000 era di 
livello infimo tanto è vero che ti arriva in finale degli us open un 
agassi ormai 35 enne o a wimbledon un nadal 20enne noto terraiolo

 l'idea che ai tempi il tennis non lo seguissi poi molto
 
Bene, eccone un altro. Continua pure col discorso delle castronerie, 
pallone gonfiato.
 
-- 
"Certo certo, nasconditi come fa quel cogline di Grebo.  A proposito, 
Grebo è totalmente soggiogato dal sottoscritto. Lo comprendo 
esattamente. Anche quando prova a riportare statistiche senza avere il 
10%  del mio talento. Vorrebbe essere come me, ma sa benissimo che lui 
è un povero stronzo. Mentre io sono un *semideo*." - mitologacci, 
20.07.2013

 è un grande atleta
 
certo, come lo era Borg e per questo cambiò il tennis

 gonfiato.
 
quindi? già finito le argomentazioni?
 
non si tratta di essere un pallone gonfiato.
 mi pare di aver argomentato in maniera articolata ed educata il motivo 
per cui hai detto una castroneria. che tale rimane se affermi che nei 
primi anni 90 il tennis vivesse un livello di appiattimento generale, 
almeno che non mi dimostri il contrario senza stare qui ad offenderti 
come se ti avessi dato del coglione. non c'era nessuna vena polemica 
nei tuoi confronti.

mt_iceman ha detto questo mercoledì :

Si discute(va) tranquillamente, ci si scambia(va) opinioni, non si 
ha(aveva) -io no di certo, almeno- la verità rivelata nelle proprie 
idee poi arrivi tu, bel bello, a sentenziare che un altro spara cazzate 
e che in realtà Muster è stato un mammasantissima del tennis. Però 
senza nessuna vena polemica, sia chiaro.
 
Non è questione di finire le argomentazioni, è che me ne passa la 
voglia, che tu ci creda o no. Meglio darti la ragione, e in fretta. Ai 
tuoi occhi sarà certamente un finire gli argomenti, ma che vuoi che ti 
dica: cercherò di sopravvivere.

 e che in realtà Muster è stato un mammasantissima del tennis.
 
è incredibile che non sia mai stato tirato fuori Courier in questa discussione.
 
Comunque i tennisti sono sifgatissimi, nel senso che si guardano solo i primi 10, massimo 20 del mondo.
Ma vi rendete conto di quanto siano forti non solo i primi 20 tennisti del mondo ma anche altri che per motivi fisici si trovano non so al 58simo posto ma che sarebbero fortissimi?
I primi 20 calciatori del mondo sono idolatrati ma con i tennisti se non hai la tecnica di Edberg eehhhh sei un cesso

 Comunque i tennisti sono sifgatissimi, 
 
stessa cosa per gli sciatori: i primi 30 di coppa del mondo sono inarrivabili, però il 30simo non se lo caga nessuno.
Però il bomber vecchio e panzuto di serie B (equivalente al 3000simo giocatore del mondo) basta che segni una doppietta ed è "rinato" e se lo ricordano tutti per anni

 sopravvivere.
 
e si è continuato a discutere normalmente. ho isolato la frase, ho 
detto che per me è una castroneria e ti ho spiegato il perchè, senza 
offenderti e senza scadere nella becera polemica. sono sorpreso te la 
sia presa.
non mi interessa assolutamente avere a tutti i costi ragione. mi hai 
dato del pallone gonfiato quando in realtà sono il primo ad arretrare 
se conscio di avere detto un'inesattezza.

 segni una doppietta ed è "rinato" e se lo ricordano tutti per anni
 
però nello sci, vuoi anche per la tipologia di gara anche l'outsider 
può arrivare a vincere tranquillamente una gara o addirittura azzeccare 
quella della vita e andare a vincere olimpiadi o mondiali.
nel tennis salvo rarissimi casi, alla fine vincono quasi sempre i 
soliti noti