Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Ma queste stelle di Morningstar ...

Prendiamo a puro titolo di esempio il fondo "Nextra Corporate Breve
Termine".
Rating Morningstar: ben 5 stelle.
Storia dei rendimenti:
2003 = 3,5%
2004 = 2,7%
2005 = 1,4%
01-06 = 0,0%
Mi sembra una storia deludente, sia in assoluto che in relazione al
rating stratosferico: come si spiega l'apparente contrasto? O sono io
che sbaglio a leggere?
Grazie
---
Uplbet

 ha scritto nel messaggio 
news:t1q6v1pvhlavqn41v...@4ax.com...

il rating è un rapporto prestazioni/rischio... ovviamente per rischi molto 
bassi, redimenti molto bassi... che magari però sono sopra la media del 
comparto.

 comparto.
Data la notorietà del rating, mi permetto di consigliare di cercare sul sito 
Morningstar il razionale del rating, è tutto molto ben spiegato (navigare 
nelle pagine "Chi siamo").
Saluti.

comparto.
ma qui siamo a un rendimento risibile (1,4% nel 2005) se non nullo
(0,0% nel periodo 01-06) ...
Tirando all'estremo, perche' il rating morningstar mi "invita" ad
investire in un fondo ... a rendimento nullo?
Scusa le domande sciocche, ma mi piacerebbe riuscire ad almeno intuire
il senso delle cinquestelle nel caso specifico di quel fondo. A meno
che il rating non rifletta (anche) il rendimento atteso ...? 
Ciao
---
Uplbet

nelle pagine "Chi siamo").
ci avevo gia' trascorso una mezz'oretta giorni fa, ma evidentemente
qualcosa mi e' sfuggito ...
Certo che, tornando al caso *specifico* da me citato, mi piacerebbe
anche solo giungere ad intuire perche' mai Morningstar con quel suo
rating *eccezionale* sembra invitare ad investire (nella relativa
categoria) proprio in quel fondo che presenta (pur insieme ad elementi
positivi, ne sono certo), un trend storico di rendimento che punta
dritto dritto verso lo zero ... nel qual caso mi chiedo se tanto non
varrebbe mettere i soldi nel materasso: non beccherei niente ma
sarebbero sicuri a cinquestelle        :-)
Grazie, ciao 
---
Uplbet

 ha scritto nel messaggio
news:ag87v156l9grtqht2...@4ax.com...



Per quanto mi riguarda quelle stelle sono di legno e frutto di un
equivoco di fondo derivato dal fatto che la misurazione della
performance rettificata per rischio è stata fatta con una
discutibilissima attribuzione di quel fondo ad una categoria che non
riflette bene il mercato di riferimento.
Questo comporta che siano state misurate mele con pere e quindi il
risultato sia im buona parte casuale.
Questo con tutto il rispetto dovuto alla ferrea metodologia Morning
Star, che peraltro - a volte - trova al momento dell'applicazione dei
limiti oggettivi.
Io fossi in loro eliminerei le categorie ( come base di calcolo) ed
effettuerei le comparazioni direttamente sugli indici dichiarati dal
gestore.
E qui nasce un problema: vogliamo misurare un fondo valutandolo
rispetto agli altri consimili ( come è orientata morning star) o
vogliamo misurarlo in rapporto al suo mercato ( come preferisco io)?

Forse perchè il rendimento a 5 anni non è zero ma bensi 15.3 % ....
forse e' come dici tu ... ma in tal caso non troverei quel criterio
convincente per chi voglia valutare un investimento attuale nel fondo
specifico che ho portato come esempio (dico a Morningstar, non a te).
Ma continuo a pensare/sperare che forse mi sfugge qualcosa  :-(
Grazie, ciao
---
Uplbet

riflette bene il mercato di riferimento.
te lo concedo.
Ma anche ammesso e non concesso che (sempre nel caso del Nextra
Corporate Breve Termine) il mercato di riferimento sia quello di
Morningstar (Obbligazionari Breve Termine Area Euro), continuo a non
afferrare in concreto che cosa determina le stratosferiche cinque
stelle del loro rating di quel fondo.
Ma forse e' perche' sono laureato in ingegneria e non in economia  :-(
Grazie, ciao 
---
Uplbet



Qui veramente l'economia non c'entra ma c'entra la statistica che dice
che quel fondo è nel primo decile ( vado a memoria) della sua
categoria in quanto a perfomance rettificata per rischio. Il dato è
oggettivo e come tale non discutibile mentre l'attribuzione di
categoria è soggettiva e quindi discutibile.
Nel particolare il gestore dichiara un "corporate" che è un segmento
di mercato dove il rapporto rischio rendimento è diverso dal quello
registrato nella maxi classe Obb. B.T., quindi la casualità ha
attribuito le stelle ed è pronta a toglierle.



...veramente le misure Morningstar quanto a classifiche di performance
rettificata per rischio bvengono misurate sui 3
anni...................... quindi il rendimento a 5 anni non ha
rilevanza.

attribuito le stelle ed è pronta a toglierle.
ci devo riflettere ... ma penso che comincio a vedere la luce, meglio
tardi che mai   :-)
Grazie, ciao
---
Uplbet

anni...........
ecco una cosa che mi era sfuggita (quella della misura sui tre anni).
Magari mi puoi chiarire un'ultima cosa: se per pura ipotesi il rischio
su un fondo fosse nullo (o quasi), qualunque performance, anche
fallimentare, risulterebbe comunque per Morningstar in cinque stelle?
Grazie, ciao
---
Uplbet

01-06 = 0,0%
Mi sembra normalissimo!
Altrimenti tutti investirebbero dal catalogo Mornignstar, solo 5
stelle certificate! :-)
Alessio
_____________________________________
Per rispondermi in email togli NOSPAM

 stelle certificate! :-)
In america piu' del 90% del capitale gira tra i fondi a 5 stelle
morningstar.


No perché ,senza entrare nei meandri della matematica, si può dire
nella sostanza che Morning Star misura la performance rettificata per
rischio quindi anche il numeratore (la performace) ha la sua valenza e
non solo il denominatore (il rischio).
Quello che è importante dire è invece che le performances rettificate
riflettono il passato e non hanno alcun valore pronostioo per il
futuro anzi a volte lo hanno ma in via del tutto particolare.
Ad esempio: è notorio che chi fa gestione attiva o gestione total
return seleziona molto il mercato cercando di cogliere fior da fiore.
Se gli va bene si distinguerà dagli altri per una performance
rettificata per rischio migliore di quella ottenuta dal mercato dal
suo complesso e quindi maggiori stelle.
Questo va bene in presenza di costanza di risultati ma si sa che
questa costanza nella stragrande maggioranza dei casi non c'è.
Ed allora è facile che quelle 5 stelle ( vista la metodologia rolling
sui tre anni) spariscano con facilità.
Su questo punto sono state fatte molte ricerche che hanno dimostrato
come i gestori di primo quartile siano molto esposti allo scivolamento
al 4° quartile e viceversa mentre quelli di secondo e terzo tendano a
restare dove sono o al massimo tendano a scivolare di un posto in su
ed in giu.

morningstar.
Non sò dove tu abbia preso il dato ma in america l'orientamento
prevalente è quello di andare sugli indicizzati e sugli etf.

No perché ,senza entrare nei meandri della matematica, [...]
esauriente e chiarissimo (rara combinazione di virtu'). 
Grazie mille,
ciao 
 
---
Uplbet