Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Ot Leite - Monti non tocca la spesa pubblica

PERCHE'? Me lo spieghi in parole semplici semplici come sei maestro tu?
 
-- 
-
#3 tessera Icaro23 fans's club
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 


HAHAHHA ma che cazzo adesso ti mette un link di dagospia
 

 HAHAHHA ma che cazzo adesso ti mette un link di dagospia
 
www.leitespia.com
 
robba seria!


 PERCHE'? Me lo spieghi in parole semplici semplici come sei maestro tu?
 
troppo buono, in realtà è una domanda a cui non sono assolutamente in 
grado di rispondere, che i politici di professione non lo facciano è 
chiaramente per motivi elettorali ma da questi 4 professori-banchieri 
anch'io mi aspettavo molto di più
 
il guaio è che ci sono altri aggravi alla pressione fiscale in vista, 
giannino:
http://www.chicago-blog.it/2012/04/10/12032/
 
 
No, no e no a Giarda e all’eccidio fiscale!
 
Oscar Giannino
 
Come purtroppo c’era da temere – per me era scontato, l’ho più volte 
scritto – l’intervista di stamane alla Stampa di Piero Giarda conferma 
che la spending review non darà un euro per meno tasse con meno spesa. A 
parte le gravi imprecisioni a fondamento del ragionamento di Giarda – la 
spesa pubblica non è affatto “sostanzialmente” stabilizzata da anni, 
come esordisce, mentre è vero che un giro di vite al suo tasso di 
accrescimento è stato dato da Tremonti assai più che dal salva-Italia 
del governo attuale – quel che conta è la sostanza. Il governo attuale 
non crede affatto alla necessità di un turaround serio del perimetro 
pubblico e della spesa corrente, e non crede affatto che l’abbassamento 
della pressione fiscale record sull’Italia che lavora e produce e paga 
sia la “vera” cura nel breve per ridare un’orizzonte di crescita 
all’Italia. Il governo prla di manutenzione della spesa pubblica, quando 
serve impugnare – con inteligenza e sapendo dove incidere – ascia e 
bisturi. Temo le illusioni cala-spread di Monti e dei suoi siano finite. 
Il mondo si è accorto che sono le banche italiane a ricomprare i titoli 
pubblici. E a questo ritmo di recessione e di ripresa del ballo europeo 
ci aspetta molto probabilmente un’altra manovra tassaiola entro fine 
anno.  E’ il caso di tornare ai fondamentali di che cosa sia e a che 
cosa debba servire un moderno ed equilibrato sistema fiscale. Per dire, 
ripetere urlare tre volte no, a questa errata mistificazione che spaccia 
per moderazione e prudenza “tecnica” la conferma di un errore ventennale 
ed esiziale della politica di bilancio italiana.
 
Con il disegno di legge di riforma del mercato del lavoro, il governo 
Monti ha proposto una nuova raffica di aggravi d’imposta e contributivi. 
L’aumento dell’1,4% dei contributi sul lavoro a tempo determinato, in 
crescita asintotica verso l’equiparazione della contribuzione a tempo 
indeterminato, secondo l’errato criterio che occorra rendere più caro il 
lavoro a tempo, invece che meno costoso quello indeterminato. Poi la 
nuova tassa sui 75 milioni di decolli annuali nel nostro Paese, una 
nuova sberla a turismo e vettori aerei. Ancora, l’aggravio d’imposta 
alle flotte aziendali, l’ideale per colpire insieme settore dell’auto in 
crisi nera e generalità delle imprese, in tensione crescente per credit 
crunch e calo di ordini da recessione. Poi, l’abbattimento di 10 punti 
di deduzione per i proprietari immobiliari che non adottassero il regime 
di cedolare secca sugli affitti. Infine,ed è sfuggita ai più, la 
triplicazione della tassa sui licenziamenti, che sale da un mese e mezzo 
di retribuzione lorda da pagare all’Inps da parte delle imprese, a 
quattro mesi e mezzo!
 
E’ singolare, la strada fiscale intrapresa in quattro mesi dal governo 
Monti. Persegue contestualmente l’aggravio delle imposte dirette, 
attraverso il via libera alle addizionali locali. Quello delle imposte 
indirette, già deliberato per il prossimo mese di ottobre. Quello delle 
imposte patrimoniali, appesantite con Imu e prelievi su conti titoli. 
Quello dei contributi. A fronte dell’impegno assunto ad azzerare il 
deficit pubblico nel 2013 mentre gli eurospread risalgono e Francia e 
Spagna potrebbero dare nuove spinte verso l’alto, e mentre l’effetto 
delle LTRO operate da Bce appare per quello che è, aver opportunamente 
comprato altro tempo con liquidità che non sana l’europroblema, e mentre 
dall’Economist al Wall Street Journal tutti i più seri ammoniscono 
l’euroarea a non illudersi, mentre avvine tutto questo il “prendere dove 
si può” fiscale del governo Monti può costituire apparentemente una 
manifestazione di rigore.
 
Non lo è, invece. E’ la classica manifestazione da sindrome di impotenza 
nel dover mutare rapidamente indirizzo alle politiche economiche. Il 
“non possumus” opposto a “meno spesa,m eno tasse” dai vertici delle 
tecnocrazie amministrative – ragioneria generale dello Stato, direttori 
generali e capi di gabinetto dei ministeri – è diventato il carattere 
dominante della politica di bilancio italiana, ovviamente ancor più 
forte nei confronti di chi non ha alle sue spalle un mandato elettorale. 
Ed è ovviamente conservativo dell’indirizzo ventennale sin qui seguito 
dai tecnici vent’anni fa, poi da destra, poi da sinistra, e infine dai 
tecnici ancora: inseguire la spesa pubblica mai fermata – non lo è 
neppure oggi con Monti – attraverso le più diverse forme di prelievo 
possibile.
 
Quel che impressiona, nel fiorire settimanale di nuove tasse e aggravi 
d’imposta, è l’acquiescienza e il silenzio dell’accademia italiana di 
scienza delle finanze. Va detto senza che si manchi di rispetto ad 
alcuno. Non è albagia liberista, rispetto a keynesiani e sraffiani 
dominanti. Ma non è rincuorante vedere un grande filone di studi 
italiano ridursi da Francesco Ferrara e Vilfredo Pareto al rassegnato 
encomio statolatrico, fatto proprio in nome del favor fisci anche da una 
corriva e illiberale giurisprudenza della Suprema Corte e di quella 
Costituzionale.
 
Va ricordato che tre sono i princìpi fondamentali ai quali dovrebbe 
restare ancorato un moderno sistema del prelievo, affinché sia 
efficiente. Laddove l’efficienza non consiste nell’assicurare “comunque” 
allo Stato ciò di cui esosamente abbisogna. Bensì è quella economica, 
cioè un equilibrato dosaggio tra disincentivi e incentivi agli attori 
economici che non ne pregiudichi troppo crescita e reddito, consumi e 
investimenti.
 
I tre princìpi sono quelli inerenti al cosiddetto sacrificio di utilità. 
Dove l’utilità è quella marginale del reddito, al suo crescere. Il primo 
principio è quello del sacrificio di utilità proporzionale. Basato sul 
distogliere a ciascuno una medesima utilità, esso è stato negato dalle 
curve di utilità marginale del reddito sostenute da keynesiani e 
marxisti, secondo i quali esse decrescono al crescere del reddito.
 
Di qui il secondo principio, quello del sacrificio di utilità 
progressivo. In questo secondo caso, il fisco prende da ciascuno non 
quantità eguali, ma “proporzionate” alla sua valutazione di ciò che per 
redditi più elevati un maggior onere fiscale comporta, rispetto ai 
redditi più bassi. Il terzo principio, quello del sacrificio minimo 
collettivo, nasce per derivazione dal secondo, è propugnato da chi è 
convinto della maggior efficienza nel distogliere il più che allo Stato 
serve da coloro che più hanno.
 
Nella storia evolutiva del fisco moderno, al primo principio si lega la 
flat tax; al secondo aliquote fortemente progressive sul reddito; al 
terzo aliquote ancor più elevate più imposte patrimoniali sui ricchi. 
Negli ultimi vent’anni in Italia, l’atrofizzazione della critica 
tributaria alle pretese crescenti di uno Stato fuori controllo ha 
prodotto però due conseguenze paradossali.
 
La prima è che così procedendo l’Italia si è tagliata fuori dalle 
evoluzioni contemporanee dei tre vecchi princìpi tradizionali. 
L’emergere di sempre più vae insieme “problematici” sti cespiti 
imponibili nelle economie terziarie contemporanee – caratterizzate da 
altissima mobilità transnazionale di capitale, investimenti, tecnologia 
e (meno) lavoro che si allocano alla ricerca di maggior redditività – al 
fine di ottimizzare gettito e compliance si rivela più compatibile con 
flat tax rese “progressive” da deduzioni e detrazioni a tal scopo 
finalizzate, che coi vecchi sistemi beveridgiani ad aliquote 
iperprogressive e a consistente prelievo patrimoniale su impieghi e 
immobilizzi.
 
Il secondo paradosso è che in Italia la quantità disorganica e 
incrementale del “prendere dove si può” ha finito per falsare anche i 
tre vecchi princìpi stessi. Per le persone fisiche, l’inefficienza 
tributaria e amministrativa ha prodotto, grazie alla progressività 
elevata delle aliquote italiane, la più bassa percentuale di redditi 
elevati risultante alla nostra anagrafe tributaria, rispetto alla media 
dei Paesi “davvero avanzati”. Per le persone giuridiche, il tax rate 
reale è pazzoticamente inversamente proporzionale al loro perimetro e 
finanziarizzazione, per effetto del compromesso tra legislatore e grandi 
gruppi banco-industriali. E quanto a sacrificio collettivo, un sistema 
come quello italiano lo comporta non minimo ma massimo per tutti: 
famiglie a basso reddito, ceto medio che evapora, piccola e piccolissima 
impresa, lavoratori autonomi e professionisti, tasso demografico 
insostenibile, multinazionali in fuga.
 
Il prezzo è sempre più amaro, di un sistema fiscale dettato dalla 
disperazione più che dalla lungimiranza.
 
Il sogno è quello di un’Italia legale e lagalitaria che si decida a 
riempire le piazze, scandendo “ora basta”. Senza rompere alcuna vetrina, 
né fermare il traffico, e senza bandiere di partito. L’unico partito che 
m’interessa si ciama PIl, in questa Italia senza priorità. O meglio, di 
priorità pubbliche che sono solo legnate a lavoro e impresa.
 

 PERCHE'? Me lo spieghi in parole semplici semplici come sei maestro tu?
 
perché ci sono troppe lobby che lo impediscono
 
 

 perché ci sono troppe lobby che lo impediscono
 
ma la lobby dei cittadini non dovrebbe essere la più potente?


 giannino:
 
Perche' Galliani continua ad andare a cena a casa da questo fesso 
proprio non lo capisco!
 
 
-- 
W.
 

 proprio non lo capisco!
 
hanno in comune il parrucchiere
 

On 12 Apr, 12:19, "Wurrunn Sabd el-Gahatt"

LOL