Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: Re: [OT] Bali, la grande beffa?

 
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=224993
-MODE POPPI ON
I servi del MafioNano non potranno mai scrivere nulla di valido. Sono tutte 
cazzate !!
-MODE POPPI OFF
-- 
Govo's eye - siscothebest [snail] hotmail dot com
Allenatore del Casteddu in Trophy Manager
http://www.trophymanager.com/klubhus.php?showclub=23479&ref=23479
 

 
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=224993
ho trovato molte volte in rete il grafico elaborato da diverse 
università e centri di ricerca che mostra l'indiscutibile aumento 
globale. All'articolo del giornalino, si può tranquillamente rispondere 
che il riscaldamento globale in quanto fenomeno fisico non è una cosa 
che si misura e si manifesta in modo lineare ma è soggetto a varie 
oscillazioni, che nella lunga vita della terra coprono porzioni di tempo 
che a noi possono sembrare vastissime. se solo trovassi questi cavolo di 
grafici (mostrati anche da al gore credo)... è mostrato il riscaldamento 
globale dall'era del cucco ad oggi, e si può evincere chiaramente la 
linea di tendenza che porta ad un progressivo riscaldamento.
mah... cmq credevo che le teorie oscuro-complottistiche appartenessero 
solo ad alcune fazioni politiche.
Ma il giornale si chiederà anche se l'uomo è andato davvero sulla luna?
il discorso non è molto diverso...

 il discorso non č molto diverso...
questo mai, se sono stati gli stati uniti ad affermarlo.
Un po' come le armi di distruzione ;) 

 Un po' come le armi di distruzione ;) 
si il livello di complottismo è uguale.
e sotto ci sono anche interessi birichini stavolta.

 grafici 
beccato. più o meno, quelli che ho visto erano meno semplificati, e 
senza la proiezione, però le proporzioni erano identiche. si nota come 
negli ultimi 50 anni la temperatura si sia innalzata come mai negli 
ultimi 1000 e passa anni.

 ultimi 1000 e passa anni.
emh..
ora lo incollo
http://www.mng.org.uk/gh/threat/threat6.htm

 scientifiche. Magari ha ragione, chi lo sa
beh il beneficio del dubbio lo si deve estendere a tutti allora, anche a 
deaglio

Holysemo wrote:

Però la metereologia è una "scienza" relativamente da poco. E dati davvero 
esaustivi che coprano tutta la superficie mondiale li abbiamo a disposizione 
da pochi decenni. Oggi abbiamo dati aggiornati ogni 3 secondi, per sapere 
che temperatura c'era nell'anno del Signore 1420 probabilmente bisogna 
affidarsi alle cronache di qualche amanuense, e comunque, anche se possiamo 
in qualche modo indiretto risalire ai dati, non potremmo mai avere la 
precisione di oggi. Che accuratezza possono avere le curve e le proiezioni 
tracciate per i secoli passati, rispetto a quelle usate per gli ultimi 50 
anni ? La mia non è necessariamente una polemica, ma una semplice 
constatazione.


 scientifiche. Magari ha ragione, chi lo sa
http://www.galileo2001.it/materiali/documenti/Franco_Battaglia/06_04_21_battaglia.php
qua dice ad esempio che i morti di chenorbyl furono solo 69 e che gli 
altri morti e i malati furono tutto un *complotto* della stampa e del 
"racket degli ambientalisti".
ma a questo punto io mi chiedo perché non credere anche ai protocolli di 
sion dato che ci siamo?

 
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=224993
Belle letture ;)
Io non sono uno scienziato, non so sinceramente se ci si trovi davvero in 
una situazione di pericolo, non ho le competenze per formulare una 
posizione, ma ad articoli scritti con questa arroganza:
" Perché negli ultimi 3 anni s'è accentuato il tam-tam terroristico? Proprio 
perché la stabilizzazione della temperatura durante gli ultimi dieci anni 
pone a repentaglio i progetti che quei mascalzoni hanno meticolosamente 
messo in agenda. Come se si fossero detti: ora o mai più.
Per capire l'entità di questi progetti, basti pensare che se noi italiani 
volessimo ottemperare alle imposizioni del protocollo di Kyoto con l'energia 
dal vento o dal sole, dovremmo impegnare ottanta miliardi e installare 
80.000 turbine eoliche, oppure impegnare ottocento miliardi e installare i 
pannelli fotovoltaici necessari. Detto tra parentesi: quello stupido 
protocollo potremmo soddisfarlo impegnando solo 30 miliardi in 8 reattori 
nucleari."
do l'importanza che meritano: nessuna.
"mascalzoni, stupido protocollo"
ma devo stare a leggere le fregnacce da menopausa isterica di un dipendente 
di orzobimbo giordano?
Suvvia ;)
A me sembra semplicemente doveroso cercare fonti di energia pulita e 
rinnovabile in sostituzione del carbone o dei rifiuti della raffinazione, in 
primis per divincolarsi dalle politiche del petrolio che ci rende dipendenti 
da altre nazioni, spesso non fraternamente affini, e, non ultima, per una 
questione di inquinamento, legata o meno al riscaldamento globale.
Ci vogliono ottanta miliardi per le turbine, dice il giornale, ma se non si 
inizia mai sarà sempre una spesa da affrontare (certo se non ci si trova a 
scontrarsi con la testardaggine di Soru)!
Il nucleare non mi vede del tutto contrario, non ho timore di esplosioni o 
malfunzionamenti, non sono così allarmista, però ho sicuramente molte 
perplessità riguardo lo smaltimento delle scorie derivate che sicuramente 
finirebbero in culo alla Sardegna.
Sarebbe una beffa, niente eolico per inquinamento visivo del paesaggio ma ok 
per le scorie nucleari perchè siamo terra non sismica!
P. 

 constatazione.
molte rilevazionoi sono anche di tipo geologico. analizzando gli strati 
del permafrost in antartide ad esempio e confrontandoli con quelli 
attiali si possono ricavare molte gustose informazioni.
Mah.. io lo dico perché mi son molto documentato su 'ste storie, e 
conosco alcune persone del cnr ad esempio che i hanno fatto una testa 
così. ma magari fanno parte del complotto pure loro..

 Deaglio ha scritto qualcosa sul riscaldamento globale?
no, elaborò una teoria cospirazionista sulle elezioni politiche del 2006.

 quelli attiali si possono ricavare molte gustose informazioni.
benissimo, ma comunque sono dati  indiretti, calcolati su base 
stagionale-annuale- se non pluriennale, per giunta calcolate non per 
microzone ma per aree decisamente diffuse. Al contrario delle curve di oggi, 
calcolati sulla base di rilevazioni dirette giornaliere, e con stazioni che 
coprono capillarmente il territorio. Quale delle due curve sarà più 
rispondente alla realtà ?


 dell'ambiente...uno scontro tra titani
quindi il fine ultimo del tuo post era sfanculare scanio.
potevi anche risparmiarti un articolo del giornale sul riscaldamento 
globale se era per quello! :)

 
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=224993
Potrebbe pur dire qualcosa di vero ma per come è scritto la credibilità è da 
zero meno meno 

 do l'importanza che meritano: nessuna.
quanto costa una centrale nucleare, quanto costa una turbina eolica, e 
quanto è il rendimento dei due sistemi ? Queste sono le domande a cui devi 
rispondere, prima di dire che queste cose non meritano importanza. Battaglia 
non può piacerti perchè scrive sul Giornale, ma al contrario di me e te , è 
un professore universitario. Prima di dire che è un cazzaro completo, 
dovresti come minimo postare dei dati che lo smentiscano.


 rispondente alla realtà ?
se le hanno messe nella stessa distribuzione credo proprio che le medie 
annuali siano calcolate nello stesso modo, nel senso con lo stesso 
numero di modalità. credo quindi che non si siano basati su medie 
raffinate, ma su dati aprossimati che si possono anche usare quando si 
mettono in conto lassi di tempo così ampi.

 magari fanno parte del complotto pure loro..
ecco stavo per scriverlo pure io, mi hai precedeuto.
Avevo studiato proprio questo, che molto del clima di un tempo in cui 
chiaramente non si potevano avere rilevamenti si sa oggi attraverso le 
stratificazioni geologiche, la morfologia delle coste (che dimostra il 
livello delle glaciazioni o dei periodi di secca).
Sicuramente senza l'accuratezza attuale, però almeno si può venire a sapere 
se il mare del nordo ghiacciava fino a Londra o no.
P. 

 Un saluto
ti ho sbiccato vero?

 "racket degli ambientalisti".
lol, ma vuoi vedere che quello che scrive sul Giornale č Battaglia, il 
truccatore delle dive?
(magari č anche il truccatore del berlusca, ecco perchč ha cosě credito 
presso i suoi "collaboratori")
P. 

 quanto è il rendimento dei due sistemi ?
Hai letto il mio post, Occhio?
Dico, anche la parte in cui dico di non essere contrario al nucleare ma solo 
perplesso sullo smaltimento delle scorie?
P. 

 Anche questo è vero
INfatti ad una lettura attenta del mio post si evince che non sono affatto 
contrario al nucleare, anzi.
Tanto compriamo energia prodotta dal nucleare francese, poco oltre le nostre 
montagne, tantovale farcela.
Ma le scorie?
Ce lo spieghi Battaglia, tra uno shampoo e l'altro.
P. 

 Ce lo spieghi Battaglia, tra uno shampoo e l'altro.
le scorie non esistono, è un complotto femminista

 il premio finale è più importante
beh ma  potrebbe essere anche un complotto al contrario, il news 
bombing, cioè si parla ogni santo giorno di una cosa con toni 
allarmistici finchè la gente non diventa immune e se ne sbatte le palle. 
per quanto mi riguarda io penso che i giornalisti non facciano altro che 
mettere il dito sulla piaga nelle paure della gente per incollarli alla 
tv/giornaletti.

 le scorie non esistono, è un complotto femminista
Battaglia ha trovato un modo per eliminarle: in combutta col suo omonimo le 
raffina ed unisce alla cipria per farne trucchi luccicanti ;)

 permettendo.
dove si firma? 

 ma solo perplesso sullo smaltimento delle scorie?
L'ho letta, ma il tuo livello di contestazioni a Battaglia è il solito. "
ma devo stare a leggere le fregnacce da menopausa isterica di un dipendente
di orzobimbo giordano?
Suvvia ;)"
Significa che sei senza argomenti e contesti per partito preso, come al 
solito. Sto ancora aspettando che tu contesti le fregnacce del dipendente di 
orzobimbo. Posta dati, dai.


 quando si mettono in conto lassi di tempo così ampi.
e quanto sono attendibili i dati "raffinati" in questo modo? Lo chiedo senza 
polemica eh.
E poi c'è  anche un'altra questione. Ammettendo che ci sia riscaldamento 
(non sto dicendo che non ci sia), in base a cosa si ha la certezza che sia 
dovuto all'anidride carbonica e all'inquinamento. ? Come tu hai detto, la 
temperatura ed il riscaldamento è un fenomeno che ha subito oscillazioni, 
innumerevoli volte. Qualche secolo fa a Londra si teneva una fiera invernale 
sul Tamigi ghiacciato, qualche secolo prima si coltivava la vite in 
Groenlandia ed in Islanda. Qualche millennio fa il Sahara era un luogo 
popolato da innumerevoli animali, che vivevano in un' ambiente denso di 
vegetazione. E' appurato che le calotte polari si sono sciolte e riformate 
parecchie volte. Tutti fenomeni che dimostrano che l'oscillazione c'è stata, 
e sicuramente non è stata causata da attività antropiche, ma da fenomeni 
naturali e probabilmente ciclici. Io non so se questa volta, ammesso che ci 
sia riscaldamento, sia dovuto all'attività umana, e che quindi non sia uno 
spreco enorme di risorse cercare di contrastare un fenomeno naturale, che 
forse dobbiamo accettare come elemento inevitabile. Ancora senza polemica, 
invece che spendere migliaia di miliardi per ridurre le emissioni di CO2 di 
qualche decimale, non sarebbe il caso di investire tali soldi in altre cose 
, utili sì a ridurre l'inquinamento, ma senza paranoie sul surriscaldamento? 
Non dimenticando che i paesi in via di sviluppo ( tra cui Cina,India, due 
tra i maggiori "inquinatori del pianeta) erano esentati dal protocollo di 
Kyoto, perchè lo sviluppo dei loro paesi era ritenuto obiettivo primario.


 
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=224993
se anche fosse, chi se ne fotte del surriscaldamento, io voglio respirare
aria pulita e vedere le stelle la sera nel cielo
-- 
----------------------------------------------------
[=7a99=]
MC: sei gay?
BL: Non mi sono mai posto il problema. 
Ho sempre scopato poco e tutta robaccia.
----------------------------------------------------

 aria pulita e vedere le stelle la sera nel cielo
tutte le stelle sono splendenti, eppure speri in quelle cadenti(cit.)
-- 
sIRsIRBON83 
Per rispondermi in privato elimina COSTANZOELADEFILIPPI 
(Il mio tempo deve ancora venire: alcuni nascono postumi) Friedrich 
Nietzsche

 di orzobimbo. Posta dati, dai.
Ti stai attaccando più tu alla parte meno importante del discorso che 
peraltro dovresti condividere, a meno che tu possa pensare che siano quelli 
i toni ed il linguaggio opportuni ad uno scienziato che vuole convincerci di 
qualcosa (altrimenti non vedo il fine di scrivere un articolo).
Comunque, la mia in proposito l'ho detta, per le provocazioni prova con il 
prossimo ;)
P. 

 Kyoto, perchè lo sviluppo dei loro paesi era ritenuto obiettivo primario.
se non sbaglio a bali si sta cercadno un accordo anche con questi 2
paese. ricordo però che hanno un tasso di emissioni pro capite assai
assai assai inferiore a quello dei paesi occidentali

 assai assai inferiore a quello dei paesi occidentali
Cina ed India insieme hanno circa un terzo dell'intera popolazione mondiale, 
ed entrambe hanno ritmi di crescita annui clamorosi. Il fatto incontestabile 
è che la loro crescita sia anche basata su bassi costi e bassa attenzione 
all'ambiente. Il dilemma è serio : o punti sulla crescita del paese, 
sollevando dalla miseria miliardi di persone, oppure rinunci alla crescita 
economica, o comunque la posticipi, in nome di una crescita "sostenibile" 
dal punto di vista ambientale.  Puoi leggere tantissima roba sull'argomento, 
un libero che ho trovato interessante è "L'impero di Cindia" di Federico 
Rampini.


 con il prossimo ;)
ok, non sai nulla e tenti di sviare. Basta dirlo eh, non c'č problema.


 per le scorie nucleari perchè siamo terra non sismica!
Inizio ad avere dei dubbi: ma il tuo post l'ho scritto io?? :)
-- 
MG
Chi vola vale;
chi vale e non vola è un vile.

 Rampini.
stanno facendo un percorso molto simile a quello dei paesi
occidentali, certo un corso accelerato. si sentono in diritto di
fregarsene se inquinano perché non sono ancora entrati nell'ottica, e
dicono che l'occidente a già inquinato (e continua) a inquanare quanto
li pare ed adesso è il turno loro. un po' il discorso dei taglialegna
brasiliani nella foresta amazzonica.
per questo bisogna trovare un accordo internazionale.

 Inizio ad avere dei dubbi: ma il tuo post l'ho scritto io?? :)
No, Poppi di destra.
P. 

 Già siamo esportatori con le poche centrali che abbiamo.
Questo è più difficile. Per due motivi.
Il primo è che al massimo dovremmo produrre quanto serve alla 
popolazione sarda, per questo ho detto che basterebbe molto meno degli 
80 milioni, perchè credo sia incostituzionale che una regione venda 
energia allo stato di cui fa parte. Certamente potremmo dire che ogni 
Comune in associazione con altri Comuni possa sfruttare il suo 
territorio per dare beneficio ai suoi cittadini. Aspetto conferme o 
smentite da chi è del campo giuridico.
Il secondo, banale, è che se hai una cosa gratis senza limite, la 
sprechi. E questo è il male peggiore nell'uso dell'energia: l'abuso di 
energia è pericoloso per l'ambiente.
