Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Djokovic-Federer, quinto set

si stanno prendendo a pallate.


 si stanno prendendo a pallate.



Due atleti pazzeschi. Federer poi che sia ancora

a questi livelli a quasi 38 anni è disumano


 si stanno prendendo a pallate.



2 fuoriclasse djokovic tra l altro estremamente simpatico

-- 





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 si stanno prendendo a pallate.



Peccato ha avuto il braccino roger

-- 

guderian



 

mi sono stancato + io a guardare che loro a giocare :-)


 Peccato ha avuto il braccino roger



non mi è parso.

Federer ha giocato alla Federer, con le sue

luci e le sue ombre.



semplicemente un atleta serio.


 2 fuoriclasse djokovic tra l altro estremamente simpatico



sì, io ho tifato lui e ha anche vinto meritatamente.


 Il giorno domenica 14 luglio 2019 19:25:50 UTC+2, guderian ha scritto:> Franco Disordine <davebraz



Due match point sul servizio mandati a puttane per me è avere

 braccino. Detto da fan di Roger eh



Mostruosi. Il trittico Federer-Djokovic-Nadal verrà ricordato per decenni nel tennis come l’epoca d’oro


  braccino. Detto da fan di Roger eh



non chiudere un match point non vuol necessariamente

sempre che si sia avuto il braccino.



è stato un match complesso e interessante

ma direi che nessuno dei due abbia

avuto questo tipo di problematica.


  braccino. Detto da fan di Roger eh



Possiamo stare qui a discutere che poteva fare meglio ma sticazzi. Pensate

sia facile tirare un passante come fatto da djokovic sul secondo match

point a un passo dal baratro?

Due fenomeni, partita meravigliosa




 si stanno prendendo a pallate.



apprezzabile anche l'ìdea del tie break al 5° set....sul 12 a 12 è giusto farlo



da tifoso di Djokovic, mi sento di dire che avrebbe vinto meritatamente anche Federer, anzi se vogliamo analizzare direi che lo svizzero ha fatto più punti non ha concesso palle break fino al 5° set e ha giocato i colpi più spettacolari


 



ho iniziato a vederlo per curiosità al V set sul 4-3. Ho detto, vabbè, 

un paio di game me li guardo.. le ultime parole famose. Cmq tifavo per 

Nole, noto tifoso milanista.



-- 

Milan!


 semplicemente un atleta serio.



Il tennis non ha mai veramente intrapreso una seria battaglia al doping. 

Anzi e' sempre stato molto conciliante



ebbe' c'è poco da dire: Roger ha comandato il gioco, come contro Nadal, e non ha praticamente mai perso un set perchè Nole i suoi 3 set se li è aggiudicati solo al tie break


 point a un passo dal baratro?



Facile no, ma sarebbe stato più difficile con un attacco migliore: quello 

è rimbalzato poco oltre la riga del servizio.

Ciò detto, per me è la più grande ingiustizia mai vista su un campo da 

tennis. Lo so si vince vincendo più set, ma non puoi, non devi perdere una 

partita vincendo 36 giochi contro l'attuale numero uno del mondo.






> Due fenomeni, partita meravigliosa



Senza dubbio



Resta il fatto che Federer, che ha fatto una partita tecnicamente e atleticamente straordinaria, è mancato nei momenti top del match, ad iniziare dal primo tie break dove in vantaggio per 5-3 ha giocato malamente i successivi 4 punti.



Quanto al secondo match point, il passante di Djokovic è stato aiutato da un attacco scriteriato da "fuga in avanti" dello svizzero (ben più complicato fu il passante giocato sul match point di Nadal nella finale dello scorso anno, in quel caso lo spagnolo aveva attaccato bene e facendo la scelta giusta).



E infine, sulla seconda palla break sull' 11 pari, Federer aveva un comodo passante lungolinea e inopinatamente ha scelto di tirare l'incrociato.



Quindi, partita incredibile (per trovare una gara con emozioni simili devo tornare ai quarti di finale 1991 US quando il 39-enne Connors sconfisse Krikstein al tie break del quinto set) ma quello straordinario campione di Federer ha mancato i momenti importanti.




 è rimbalzato poco oltre la riga del servizio.



Assolutamente: l'ho appena evidenziato.




Io tifavo Federer un po' come tutto lo stadio...

Peccato per quei due  Matchpoint giocati un pochino troppo affrettati.... Io personalmente , da seduto su una sedia, avrei cercato di più di aspettare l'errore di Djokovic


 Io personalmente , da seduto su una sedia, avrei cercato di più di aspettare l'errore di Djokovic



Attendere l'errore non sarebbe stata la scelta più oculata. Federer avrebbe dovuto mantenere la medesima tattica fruttuosamente utilizzata durante tutta la partita, ovvero variare i colpi, accentuare lo slice, attendere la palla buona per affondare il colpo.


 si stanno prendendo a pallate.



Non ho visto la partita, mi è spiaciuto per Federer, forse sarà 

l'ultima occasione. Giocatore tecnicamente sublime, il migliore che 

abbia mai visto. Patisce un po' mentalmente i suoi due grandi 

avversari, ieri ha perso tre tie break su tre, questo qualcosa vuole 

dire. Nole aveva contro tutto lo stadio immagino, mentalmente è un 

giocaore superiore.


Si il pubblico sarà stato al 90% con Federer... Forse anche di più


 Si il pubblico sarà stato al 90% con Federer... Forse anche di più



Normale, mancherà immensamente al tennis.



rosico anche se non ho visto la partita.

poteva scolpire il suo nome nella storia dello sport in generale.

non che non avvenga già oggi, ma ieri poteva assumere sembianze divine.

molto più delle divinità conosciute fino ad oggi.

ecco, ieri ci ha dimostrato che anche lui è un comune mortale.


 attendere la palla buona per affondare il colpo.



Visto com'è andata e seduto sul divano, avrei tirato tre prime - un ace di 

seconda gli avrebbe reso il match point annullato con la risposta da pazzo 

agli usopen anni fa - e solo alla fine, se costretto, avrei giocato il 

punto. Roger sarebbe dovuto diventare Kyrgios per qualche minuto :) ma la 

realtà è che non è un pazzo. Non è nemmeno un freddissimo: se lo fosse 

stato avrebbe vinto ancora di più. 






 molto più delle divinità conosciute fino ad oggi.



Lui in effetti gioca la palla in modo soprannaturale in certi momenti. 

Non so quando uscirà un giocatore con quel talento e quel rispetto per 

il tennis. Ma ricorderemo per sempre questa era, 3 fenomeni così, 

contemporaneamente, sarà diffcile vederli per decenni.


 Visto com'è andata e seduto sul divano, avrei tirato tre prime 



quotone


 contemporaneamente, sarà diffcile vederli per decenni.



I fenomeni ci sono sempre statai: Laver, McEnroe, Sampras, ma giocavano su 

superfici molto differenti e condizioni molto piu' varie.

I vertici del tennis hanno deciso di uniformare tutte le variabili che 

rendevano questo sport imprevedibile, e il risultato e' che a parita' di 

condizioni in generale vincono i piu' forti.Il secondo effetto e' che 

ormai giocano tutti lo stesso tennis e gli specialisti sono di fatto 

spariti.



Se poi aggiungi i grandi progressi della medicina sportiva (leciti o 

meno), vedrai che la carriera di un tennista e' quasi raddoppiata. Fino 

agli anni 80/90 a 30 eri finito, spesso anche prima.






agli anni 80/90 a 30 eri finito, spesso anche prima.



L'età media si è allunagata di parecchio, ma vale un po' per tutti gli 

sport. I miglioramenti della medicina e dell'alimentazione, ma anche 

una professionalità che nel tennis, fino a pochi decenni fa, era 

patrimonio davvero di pochi.


 patrimonio davvero di pochi.



E' verissimo. pero' se vedo un 37enne giocare oltre 5 ore a ritmi 

elevatissimi senza nessun problema (neanche dei banalissimi crampi)  

qualche domanda me la faccio. Senza nulla togliere a nessuno


 l'erba del centrale (ma non solo) dalla riga del servizio in su e' intonsa



Hai voglia. Sono anche le racchette che permettono margini di errore 

enormi rispetto ad un tempo. SE si volesse davvero vedere più gioco 

d'attacco, la prima cosa da fare sarebbe lì.


 qualche domanda me la faccio. Senza nulla togliere a nessuno



Vedi anche un trentunenne, non proprio un ragazzino, batterlo su quegli 

stessi ritmi. Questo trentunenne si sottopone regolarmente -lui ed altri- 

a trattamenti in camera ipobarica, che in Italia è considerato doping. 

Federer quasi lo batte semplicemente perchè gioca meglio a tennis ma 

quando la sfida passa sul piano fisico, nonostante le sue doti che ha 

anche in quel campo, alla lunga soccombe.





ha funzionato finchè Nole non ha gettato il cuore oltre

l'ostacolo, a quel punto anche Federer ha dovuto

(finalmente) mettere da parte il manuale di strategia.



sì non dev'essere stato facile mantenere

la concentrazione in un ambiente così ostile,

penso che si fosse preparato in anticipo

mentalmente anche perchè era evidente

che il pubblico sarebbe stato tutto per lo svizzero.


 che il pubblico sarebbe stato tutto per lo svizzero.



Vabbè ma dai, mica erano in coppa Davis in Brasile. Non mi sembra lo 

abbiano fischiato o infastidito mentre serviva.


 abbiano fischiato o infastidito mentre serviva.



Be, ma sei al quinto successo a Wimbledon, ogni volta che lo vinci 

dichiari la tua fissa per quel successo fin da bambino, e senti che 

tutti amano l'altro come a te non succederà mai. Ogni punto di Federe 

la gente si alza in piedi e applaude, mentre anche i tuoi colpi 

migliori e decisivi ricevono un trattamento molto più composto e 

freddo. Un po ti deve tirare il culo per forza.



Detto questo Federer è un misto di eleganza e talento come se ne sono 

visti pochi. Il miglior Edberg forse è stato altrettanto bello da 

vedere per eleganza e armonia della giocata. Io tifavo per Nole ma il 

tennis è Federer e questo forse lo sa anche Djokovic.



-- 

Era una notte buia e tempestosa...


 tennis è Federer e questo forse lo sa anche Djokovic.



Assolutamente si. Non si può negare che Djokovic e Nadal abbiano enorme 

talento, altrimenti non sarebbero arrivati dove sono, ma se Federer è 

Federer è semplicemente perchè gioca meglio di tutti pur essendo 

fisicamente inferiore a questi due.






Bomber scriveva il 15/07/2019 :


ammetto che Federer è bello da vedere gioca con una eleganza 

ineguagliabile, manco suda.

Ma se poi andiamo alle statistiche nel confronto con Djokovic vediamo 

che nel totale degli incontri siamo 26-22 per il serbo

Nel totale incontri nello slam siamo 10-6 sempre per il serbo

Totale finali: Djokovic, 12–6

Terra battuta: parità, 4–4

Cemento: Djokovic, 19–17

Outdoor: parità, 13–13

Indoor: Djokovic, 6–4

Erba: Djokovic, 3–1

Poi Federer ha vinto di più finora, ma rivaluterei Djokovic tra 6 anni, 

quando avrà la stessa età ora dello svizzero.

Se vince con questa continuità probabilmente parleremo del più forte di 

sempre



no è chiaro però il tifo era tutto da una parte,

l'esultanza per i punti, qualcosa incide.


 Indoor: Djokovic, 6–4



fa 19-17, le altre dove le hanno giocate sott'acqua?



:-DDDD


", sono 

io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 superfici molto differenti 



In che senso?



Lucast ha usato la sua tastiera per scrivere :


https://it.wikipedia.org/wiki/Rivalit%C3%A0_%C4%90okovi%C4%87-Federer



 sempre



Mah, se non perderà motivazioni e non avrà guai fisici lo sorpasserà 

sicuramente anche nel conto degli slam. Ma non è il numero dei tornei 

vinti a fare la differenza, è lo stile di gioco, il talento puro, lo 

spettacolo di una demivoleè vincente su una fucilata di passante che ha 

mostrato pure ieri. Djokovic è il perfetto giocatore moderno, completo, ma 

se gli togli anche solo un 20% di fisico torna tra i normali. Roger no, 

almeno non così nettamente.




 In che senso?



L'erba era estremamamente piu' veloce, la palla rimbalzava meno e 

schizzava via.

Fare scambi lunchi in queste condizioni era un suicidio e infatti appena 

si poteva si veniva avanti a giocare al volo.

Altri fattori ssono la pressione delle palline e il tetto sul centrale.

Non a caso la finale di ieri e' stata la piu' lunga della storia


 Non a caso la finale di ieri e' stata la piu' lunga della storia



Cioe', e' coperto?

E una volta non lo era?



 



Rispondo per lui. L’erba aveva un rimbalzo molto più basso, il cemento era

veloce, indoor si giocava sul ghiaccio, la terra era molto più lenta e

pesante 

Si doveva essere specialisti. Oggi è uniformato. 

C’è da dire che l’evoluzione del tennis non la adduco a ciò. E sono

convinto che questi 3 avrebbero vinto anche in altre epoche 




 



Il talento tennistico di Nadal e Nole è immenso. Non come roger, ma è

comunque elevatissimo 








 Si doveva essere specialisti. Oggi è uniformato. 



Continuo a non capire.

Uniformato in che senso?

Non si gioca piu' sulla terra o sul sintetico?



 Ma non è il numero dei tornei vinti a fare la differenza



bhe relativamente, alla fine rimane il palmares

Anche per me Federer è il tennista più bello da vedere, però Djokovic 

non viene considerato come meriterebbe, questo dal 2011 in avanti è il 

tennista più vincente. E poi è un vecchio cuore!


 Non si gioca piu' sulla terra o sul sintetico?



si gioca sempre su superfici diverse ma pare di capire che come sono 

costruiti i campi ora la differenza si vede meno, a parte la terra che 

comunque rimane sempre più lenta


 comunque rimane sempre più lenta



Appunto.

Con terra e erba mi sa che c'e' poco da fare: restano diverse in modo 

importante.



 Ma per il sintetico, immagino.



Sintetico che, una volta, neppure c'era.

C'erano solo erba (Wimbledon e, forse, un altro, in Australia) e terra.

Stop.



 carriera.



credi male, non era un giocatore da rete, ma io ricordo la finale con Mc Enroe nella quale non disdegnava di scendere a rete soprattutto se gli entrava la prima


 bhe relativamente, alla fine rimane il palmares



Insomma, se fosse così McEnroe andrebbe nel dimenticatoio rispetto ai 

numeri di questi mostri, ma in realtà ha fatto la storia e non saranno i 

record degli altri a cancellarlo.








 entrava la prima



Era alla fine della carriera.



 Era alla fine della carriera.



E le 4 volte se le e' giocate in quella partita.



 Stop.



si infatti era cemento, poi dopo hanno rivestito il cemento con del 

poliuretano o pvc è hanno fatto il sentetico


 importante.



Restano diverse ma ad esempio tagliare l'erba mezzo centimetro in più o in 

meno fa una grande differenza sulla velocità e la regolarità dei rimbalzi. 

Giocando anche sulla pressione delle palle si può arrivare a veder vincere 

Rafa Nadal a Wimbledon, così come giocando sulla terra ma in altura 

(Madrid) il miglior Federer può competere e vincere con lo spagnolo. 




 Era alla fine della carriera.



La carriera se l'è fermata lui a 27 anni, se non sbaglio, mica era un 

vecchietto. 


 (Madrid) il miglior Federer può competere e vincere con lo spagnolo. 



Ah, interessante.



 vecchietto. 



Era scassato.

Il suo gioco, a causa dei colpi da fondocampo, lo aveva distrutto.



 Il suo gioco, a causa dei colpi da fondocampo, lo aveva distrutto.



Avevo capito che fosse piuttosto un problema di testa, probabilmente non 

ho approfondito bene o mi confondo col film recente che sembrava fedele ma 

non so fino a che punto.


 non so fino a che punto.



Mah, tutto puo' essere.

Forse il film si basava sul matrimonio con la Berte'.

:-D



 :-D



No c'era una biondina, era quello sulla rivalità con McEnroe.


 era quello sulla rivalità con McEnroe.



Ah, no, comunque non l'ho visto.



 convinto che questi 3 avrebbero vinto anche in altre epoche



Si ma non cosi' tanto. Una volta anche solo il career Grand slam era una 

chimera, negli ultimi 20 anni l'anno fatto in 4 (se non sbaglio)


 importante.



Miolto meno di una volta. In piu' anni fa avevi a che fare con gli 

specialisti, che sopratutto nei primi turni erano temibilissimi, quando il 

campione non era ancora in palla al 100%


 

è incredibile come tu voglia aver sempre ragione:)



vs. Nastase 1976

https://www.dailymotion.com/video/x21vs57


Vs. Connors 1977

https://www.dailymotion.com/video/x1iu2ze


Vs. Connors 1978

https://www.dailymotion.com/video/x1iu2ze




gurda nei turni di servizio di Borg cosa fa sulla prima palla


 :-D



 Hi visto pure Vilas e Roscoe Tabber






Dopo dura riflessione, Lucast ha scritto :


Tanner, quello che batteva tipo a 400km/h


 campione non era ancora in palla al 100%



Vero.

Oggi non ci sono piu'?



 chimera, negli ultimi 20 anni l'anno fatto in 4 (se non sbaglio)



Era difficile solo perchè - normalmente - era complicato vincere sia wimbledon che roland garros (ma Edberg e Becker ci sono comunque andati molto vicini, in particolare il primo). Lendl nulla ha potuto a wimbledon (nonostante si sia preparato apposta nel 1990) e Mc Enroe non è riuscito a vincere a parigi



Ma non è molto diverso da ora, Federer ha vinto un solo RG grazie al favore di Soderling, altrimenti non ce l'avrebbe fatta neppure lui






 Tanner, quello che batteva tipo a 400km/h



lol, vero.

Ma e' venuto un po' dopo, giusto?



 Stop.



Australia era in erba fino a meta' anni 80. US opne e' passato da erba a 

terra a cemento



Comunque ci sono un tot di fattori che influiscono sul rimbalzo della 

palla, acnhe assolutamente indipendenti dal tipo di superfice, primo fra 

tutti l'umidita' dell'aria che influisce sul peso della pallina.

Poi gioca con una tretorn o una slazenger e fai 2 sport diversi



anche Djokovic ne ha vinto solo uno, in finale vs. Murray


 Oggi non ci sono piu'?



Specialisti dell'erba no. Terraioli si ma romai tanto non serve piu'


 favore di Soderling, altrimenti non ce l'avrebbe fatta neppure lui



Si ma perchè c'è il mostro della terra rossa in giro, altrimenti non 

vinceva nemmeno quello.




 Ah, no, comunque non l'ho visto.



Ma, tra l'altro, non era Connors il suo rivale storico?

McEnroe e' arrivato verso la fine.



 vinceva nemmeno quello.



Che cazzo ho scritto? 

...Altrimenti ne vinceva sicuramente di più, sulla terra Roger si difende 

bene con tutti tranne che con Nadal, se sta bene anche il miglior Djokovic 

se la deve sudare.




> anche Djokovic ne ha vinto solo uno, in finale vs. Murray



Appunto e Murray non l'ha mai vinto.

Hanno giocato in un'epoca nella quale c'è stato un mostro in grado di vincerne 12, lasciandone per strada giusto 3 (federer, Djokovic e Wawrinka).


 Poi gioca con una tretorn o una slazenger e fai 2 sport diversi



Osti, se e' cambiato.

:-/



 Specialisti dell'erba no. Terraioli si ma romai tanto non serve piu'



:-(



 Mc Enroe non è riuscito a vincere a parigi

Non ha mai vinto in Australia pero'










 se la deve sudare.



Vedi appunto 2011, quando djoker era in uno dei suoi picchi di redimento.




 Ma e' venuto un po' dopo, giusto?



Tanner ha fatto un paio di finali contro Borg all'US open




 Non ha mai vinto in Australia pero'



L'australia ai tempi di Borg e Mc non contava praticamente nulla, è un po' un caso a parte.








 :-(



La terra ross aha una stagione molto piu' lunga, ci sono un botto di 

tornei.

Sull'erba invece di importanti ce ne sono 2 oltre a Wimbledon.


 un caso a parte.



SI e' vero, infatti nell'albo d'oro ci sono nomi imbarazzanti.

Detto cio' penso che ne avrebbero vinti almeno 3 a testa, Borg forse pure 

4 o 5


 Tanner ha fatto un paio di finali contro Borg all'US open



Ah, hanno fatto in tempo a incontrarsi?



 
https://it.wikipedia.org/wiki/Rivalit%C3%A0_%C4%90okovi%C4%87-Federer




era solo una battutaccia, non te la prendere


 Sull'erba invece di importanti ce ne sono 2 oltre a Wimbledon.



Ah, e quali?

Credevo fosse rimasto solo Wimbledon sull'erba.



 entrava la prima



esatto


 non so fino a che punto.



Si erano problemi di testa, fisicamente era integro. Prima di incontrare 

la Berte'


 la Berte'



Mica troppo.

Io ricordo che aveva grossi problemi alla schiena, causati dal suo 

stile di gioco, soprattutto nel rovescio a due mani.



 Credevo fosse rimasto solo Wimbledon sull'erba.



Il Queens e HAlle. Sopravvivono in funzione della preparazione a Wimbledon


 Ah, hanno fatto in tempo a incontrarsi?



Si quelle 15 volte. 



https://www.atptour.com/en/players/fedex-head-2-head/bjorn-borg-vs-roscoe-tanner/B058/T006




PS 

All'US open non erano finali, ricordavo male


 -- 

hanno anche fatto una finale a Wimbledon nella quale Borg è sceso molte volte a rete senza arrivare ai livelli degli anni prima e dell'anno dopo


", sono 

io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 Il Queens e HAlle. Sopravvivono in funzione della preparazione a Wimbledon



Pobbacco.



 E una volta non lo era?



Scusa ne ho dimenticato un pezzo. La tettoia e' recente, 2006 se non erro


 Scusa ne ho dimenticato un pezzo. La tettoia e' recente, 2006 se non erro



Osti, recente.

:-D



>e Mc Enroe non è riuscito a vincere a parigi 



nel modo + incredibile possibile


 McEnroe e' arrivato verso la fine.



Eh ma è stata intensa:

https://it.wikipedia.org/wiki/Rivalit%C3%A0_Borg-McEnroe



 
https://it.wikipedia.org/wiki/Rivalit%C3%A0_Borg-McEnroe




Be', con quel personaggio anche Ghandi avrebbe avuto una rivalita' 

/intensa/.

LOL



 Lendl si fermò in semifinale, McEnroe era ad un set dal vincere il RG :)



Lendl perse una finale contro Becker e una contro Pat Cash.

McEnroe era avanti 4-2 nel quarto set :-(((((((((






 Non ho capito perche' una volta le superfici fossero diverse.



https://it.eurosport.com/tennis/wimbledon/2015/l-erba-di-wimbledon-come-si-fa-e-come-e-cambiata_sto4794038/story.shtml






---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 Non ha mai vinto in Australia pero'



E Borg non è mai riuscito a vincere gli USOpen.


 eleganza e armonia della giocata.



A parte il suo dritto :-)


 



2009




 
https://it.eurosport.com/tennis/wimbledon/2015/l-erba-di-wimbledon-come-si-fa-e-come-e-cambiata_sto4794038/story.shtml




Figata!

Grazie.

