Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: -ot- Espertoni aeronautici, a me!!!

", sono 
io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 -- 
In effetti il settore degli aerei di linea, visto da un non esperto, pare rimasto indietro tecnologicamente. 
 
vojo dire
 
quando uscirno i 747, nel 1968, eravamo fortunati a possedere un televisore a colori....e ora abbiamo li oled a 8K...e per volare ci mettiamo lo stesso tempo...o piu
 
sicuramente sono + sicuri/ecologici e con schermi digitali ovunmque
 
ma...domando agli esperti pure io....come mai in 70 anni non ci sono state evoluzioni radicali degli aerei tali da ridurre significativamente i tempi di volo?


 
Sarà colpa di Greta !

 SBONK SBONK SBONK
 
A Greta non piace questo elemento.
Il 777 o il Dreamliner vanno come il 747 ma consumano parecchio meno..

Il giorno giovedì 19 dicembre 2019 15:04:45 UTC+1, Albus Dumbledore ha scritto:

È un'esca per panaboy perché sei preoccupato che oggi non si sia ancora palesato e quelli come lui, sotto le feste, tendono al suicidio?
Hai un buon cuore.

 volo?
 
Be', c'e' il problema del muro del suono, e va bene.
Ci sono i problemi dei consumi, e va bene.
 
Ma davvero siamo davanti a due (o piu') problemi insormontabili?
Problemi che, come dice Markito, 40 anni fa di insormontabile non 
avevano nulla.
 
:-/


 Il 777 o il Dreamliner vanno come il 747 ma consumano parecchio meno..
 
Quali compagnie li hanno, in flotta?


 Quali compagnie li hanno, in flotta?
 
Tutte?

 Hai un buon cuore.
 
L'altro ieri avevo un esca viva ma non l'ho usata per non attirarmi i 
soliti rimproveri...

 Tutte?
 
E li usano per cosa?
Per andare da Orio a Verona?
 
Mai preso uno.



Si suicida prendendo un aereo

Sembra che Albus Dumbledore abbia detto :

*MONEY*
 
*MONEY*
 
*MONEY*
 
ecc.

 SBONK SBONK SBONK
 
Vedi altro mio post: soldi, money, argent, dinero, Geld, деньги.


Ok soldi...ma vuoi che i soldi blocchino per 50 ANNI il progresso??
 
me pare strano

 me pare strano
 
Come tutte le cose il progresso non può essere costante e lineare: una 
volta raggiunto l'optimum è difficile sperare in migliorie continue.
Ad oggi la vera sfida degli aerei non è farli andare più veloci, ma farli 
consumare meno: il 747 lo hanno progettato quando un barile di petrolio 
costava 7 dollari. Ora che ne costa 10 volte tanto "forse" la priorità non 
è quella di portare Albus a rompere i coglioni a sua figlia più in fretta, 
ma di farlo senza far fallire la compagnia aerea :-p
 
-- 
We only write our names in sand

 
 
Soldi. Oggi i viaggi in aereo costano mediamente un botto meno. Anche
perché i motori sono più efficienti (a certe condizioni ovvio). Si potrebbe
andare un botto più veloce ma consumando un botto di più, e quindi tutti i
costi salirebbero. 
 


pero scusa...non ci sto *cit*
 
non e` normale che dopo 50anni di volo "col jumbo" ancora ci si metta 22/24 ore per andare in australia....
 
 
 

Markito79 ci ha detto :

Ti parrà strano, ma esattamente 50 anni fa, per "parare il colpo" 
rappresentato dal Concorde, gli americani stavano preparando non uno ma 
TRE diversi progetti (Boeing, Lockheed e North American), il più 
avanzato dei quali (Boeing) avrebbe ridicolizzato, dal punto di vista 
di prestazioni e capacità di carico, il supersonico anglofrancese 
(erano previsti Mach 2,7/3 a quasi 20.000 metri e con quasi 300 
passeggeri). Tutto questo però, nonostante dal punto di vista tecnico 
fosse fattibile, sia pure tra enormi difficoltà, risultò essere 
immensamente costoso, e tale da incidere pesantemente pure sul bilancio 
della nazione più ricca del mondo. Poi, nel '73, ci fu la crisi di Suez 
e il resto, come si suol dire, è storia. Accennerei inoltre al fatto 
che il Concorde ha volato _solo_ _ed_ _esclusivamente_ con i colori di 
Air France e British Airways, dal momento che gli iniziali, 
numerosissimi ordini che piovvero da tutto il mondo furono dapprima 
ridimensionati e poi, a poco a poco, annullati tutti fino all'ultimo 
quando le compagnie diedero un'occhiata più in dettaglio alla questione 
economica. Sta di fatto che tutta la carriera del Concorde si svolse 
finanziariamente /in/ /perdita/, coi governi inglese e francese che 
ripianavano i buchi per una mera questione di prestigio.
Stendiamo poi un velo pietoso sul Tu-144...

 22/24 ore per andare in australia....
 
Perchè "non è normale"?
Volendo, la soluzione l'abbiamo già trovata, e si chiama Concorde.
Peccato che il biglietto per fare Londra-New York fosse tipo 10 volte 
quello di un Jumbo.
Evidentemente non c'è richiesta, a quei prezzi, per un servizio del genere.


 Mai preso uno.
 
Comunque  i tempi di volo mi sembrano più o meno tutti allineati, es 747:
https://it.flightaware.com/live/flight/BAW281/history/20191218/1255Z/EGLL/KLAX
 
 
Il Dreamliner negli stessi giorni ci mette in media un po' meno:
https://it.flightaware.com/live/flight/VIR7/history/20191219/0950Z/EGLL/KLAX
 
 
Il 777 anche è lì, mai 12 ore:
https://it.flightaware.com/live/flight/AAL109/history/20191218/1140Z/EGLL/KLAX
 
 
Su un intercontinentale conta molto il meteo che determina la  lunghezza 
della rotta e i venti che si incontrano. 
 
 


Ok capisco un po meglio
 
ma quindi...nella nostra vita, possiamo aspettarci un incremento di velocita/riduzione significativa di tempo di viaggio....
oppure dobbiamo rassegnarci ad andare su Marte (un giorno) e allo stesso tempo viaggiare col boing del 1968 per sempre? :)

Markito79 ha pensato forte :

Ovviamente questo non te lo so dire, ma se un giorno si ideasse e si 
perfezionasse un nuovo tipo di motore aeronautico che abbini velocità 
ed economia di esercizio (ponci ponci po-po-po), credi che industria 
aeronautica e compagnie aeree si lascerebbero sfuggire l'occasione?


ma non ce niente che "bolle in pentola" che voi esperti seguite l`evoluzione....magari su siti specializzati
 
 
stile "rumors" ...tipo le famose "batterie al grafene" dei cellulari del 20X0

 Ok soldi...ma vuoi che i soldi blocchino per 50 ANNI il progresso??
 
Ma il progresso non si e' fermato, gli aerei sono molto piu' efficienti ed 
economici.
Non a  caso adesso volare e' alla portata di tutti mentre una volta no
 
 

Markito79 ha detto questo giovedì :

Oggi la battaglia è più sull'ecologicamente sostenibile* che sul numero 
di Mach, mi sa :-)
 
 
* A patto che non entri in conflitto con Sua Maestà il Dollaro, 
ovviamente, per cui a "ecologicamente" affianca pure "economicamente"

 SBONK SBONK SBONK
 
Con i nuovi aerei 777/787/A350 ed in parte A380 non si è pensato a 
rifiutare le ore di volo (vorrebbe dire avvicinarsi comunque a Mach 1) ma 
al comfort, ai consumi 

 Mai preso uno.
 
British ha 777 e ci vola praticamente ovunque
Ha anche 787 ma non so su quali rotte
Lufthansa ha A350 e ci vola verso Asia mi sembra 

 della rotta e i venti che si incontrano. 
 
Ovvio, ma anche con le condizioni migliori, i tempi piu' brevi li ho 
visti col 747.
Nessun altro aereo ha mai fatto lo stesso.


 Lufthansa ha A350 e ci vola verso Asia mi sembra 
 
Mi pare di averlo preso, ma nulla di che.


 Mi pare di averlo preso, ma nulla di che.
 
L’A350?
LOL

 LOL
 
Parlo in termini di velocita'.


Oltre alla questione consumi immagino, da completo ignorante sulla materia, che gli investimenti e progressi ci siano stati sulla sicurezza o sbaglio?
Non che viaggiare 30 anni fa fosse pericoloso, ma suppongo ora lo sia sempre meno.


 
In genere è normale perché le correnti a getto sono da ovest verso est.
In questo momento 257 kmh di vento a 12000 metri:
https://www.ventusky.com/?p=40.1;-36.4;4&l=wind-200hpa
 
 
 

Altra cosa visto che qui ci sono esperti: gli airbus sono più grandi dei boeing? Magari è stato solo culo per il posto assegnato ma a memoria ricordo di aver sempre viaggiato più comodo sugli airbus

 20X0
 
NASA X-59:
https://twitter.com/NASA/status/1207006298648260609
 

 
https://www.ventusky.com/?p=40.1;-36.4;4&l=wind-200hpa
 
 
No, mai impiegato cosi' poco.
 
Inoltre, 10 anni fa ho fatto LAX-LHR con BA: quasi 13 ore.
Oggi, mia figlia: 10 ore e 45 (solo perche' ha girato 35 minuti su 
Londra in attesa dell'OK all'atterraggio).
Stesso rotta, stessa direzione, aerei diversi.


 
 
Concordo con quanto detto dai "colleghi" sui costi. Facciamo solo una 
banale considerazione di tipo fisico, considerando proprio solo il 
lavoro da fare per andare da "A" a "B" vincendo la resistenza dell'aria 
R: R è proporzionale al quadrato della velocità, e dunque la potenza 
necessaria R*V (forza*spostamento/tempo) è proporzionale al cubo della 
velocità. Quindi, 60% di velocità in più, 400% di potenza necessaria in 
più e la potenza costa. E i quattrini non può sempre metterceli il Milan 
(cit.)
 
 
 
-- 
Milan!

 Parlo in termini di velocita'.
 
Chiaro, come velocità siamo lì 
Si punta oggi a consumi, efficienza aerodinamica, comfort a bordo, Range, 
spazio per i pax ecc ecc


Ci sono Boeing più grandi di airbus, e viceversa
Single Aisle (corridoio singolo) o doppio?

 spazio per i pax ecc ecc
 
Oh, sara' quel che sara', ma col 747 io leggo velocita' sopra i 1100 
km/h, rispetto al terreno.
Sono numeri che non ho mai visto con nessun altro aereo.


 Stesso rotta, stessa direzione, aerei diversi.
 
Stessa direzione e stesso verso? :-P
 
Comunque anche sulla stessa rotta, stessa destinazione, possono esserci 
venti diversi ovviamente 
 
Stessa quota? Incide anche quella
Banalmente, più sei alto, meno consumi, o, per consumare uguale, spingi di 
più
Magari hanno spinto di più per non andare fuori Duty Time?
Troppe variabili, impossibile fare paragoni 

 Sono numeri che non ho mai visto con nessun altro aereo.
 
Ho fatto 1250 con un 777
Ma la ground Speed come sai non serve a nulla

 Ma la ground Speed come sai non serve a nulla
 
No, certo, ma non serve per nessuno.
Pero' col 747 leggo numeri che con altri nemmeno si avvicinano.



Per i voli (brevi tratte) che faccio solitamente direi che il paragone sia tra Airbus 320 e Boeing 737

 Troppe variabili, impossibile fare paragoni 
 
Ma non voglio farne, ci mancherebbe.
Pero' e' curioso che solo con i Jumbo si riesca a vedere velocita' che 
altri, magari pure piu' veloci, non fanno.
Un caso?
Io non lo credo.



Il 747 se non sbaglio può arrivare a 0.9 Mach, tutti gli altri sono sotto
Ma i consumi sono alle stelle
Infatti i quadrimotori (747, A380, A340) stanno praticamente scomparendo e 
le compagnie puntano sui bimotori visti anche gli enormi progressi fatti 
dai motori ad alto bypass


 Io non lo credo.
 
No, il 747 già di suo può raggiungere Mach più elevati

 Sono numeri che non ho mai visto con nessun altro aereo.
 
Un cesso di 767 a 1209kmh:
https://it.flightaware.com/live/flight/UAL934/history/20191211/1654Z/KEWR/EGLL
 

 Pero' col 747 leggo numeri che con altri nemmeno si avvicinano.
 
https://groundspeedrecords.com/
 

 
https://twitter.com/NASA/status/1207006298648260609
 
 
Ecco, un bell'esempio, il QueSST. Chissà se ne tireranno fuori qualcosa 
di usufruibile anche da gente che non ha le tasche di Richard Branson.

 Io non lo credo.
 
Comunque se veramente hai bisogno di andare a Mach 0.92, ti prendi uno di 
questi e vai:
https://groundspeedrecords.com/wof-top-3/?aircraft-manufacturer=Cessna&wpvaircraftmodel=c750-citation-x&term_id=359
 
Mi pare che Berlu ne venda uno usato...

di volo?
 
crisi energetica?
rischio molto piu' elevato?
fallimento Concorde? 
 

 stile "rumors" ...tipo le famose "batterie al grafene" dei cellulari del 20X0
 
non per farmi gli affari tuoi, ma tu che fretta particolare hai?
 
hai la morosa in nuova zelanda?
 
 
 
-- 
bed  & breakfast & my IPAD

 soliti rimproveri...
 
Potresti sempre camminare con scarpe chiodate, così schiacci meno formiche (non ora) che con scarpe aventi suola liscia o quasi. 
Ognuno, nel suo piccolo,...

Il 19/12/19 17:32, Amarok *** SE7EN ha scritto:

arriva arriva... é in fase di assemblaggio finale.
 
https://www.nasa.gov/aero/nasa-supersonic-x59-quesst-coming-together-at-famed-factory
 
 
non ho ancora capito se sarà in grado di operare in supercrociera (con 
un solo F414 come il Gripen) ma si parla di FL550 e M=1.42. Speriamo 
bene perché di M=1.42 in afterburning non ce facciamo niente.
 
 
 
-- 
Milan!

 dai motori ad alto bypass
 
OK, quindi il motivo e' l'elevato consumo, non l'impossibilita' a 
raggiungere certe velocita'.
 
Adesso c'e' da chiedersi perche' accettino i consumi del Jumbo e non 
quelli degli altri, ma va be', scelte aziendali non sindacabili.


 
https://it.flightaware.com/live/flight/UAL934/history/20191211/1654Z/KEWR/EGLL
 
 
No, allora non mi spiego.
Non sto dicendo che non esistano aerei veloci quanto o piu' del 747.
Sto dicendo che IN AZIONE, non ho mai visto aerei raggiungere quelle 
velocita'.
Se mi carichi su uno Shuttle e mi fai viaggiare a 800 km/h, ti dico che 
e' piu' lento del Jumbo.
Sono stato piu' chiaro?


 No, il 747 già di suo può raggiungere Mach più elevati
 
Come ho detto sopra, non ne sto facendo una gara su chi e' piu' veloce, 
SULLA CARTA. Non mi interessa; mi interessa sapere perche' posso fare 
LAX-LHR in 9 ore e 45 minuti solo se piglio un Jumbo.
Voglio solo sapere per quale motivo, aerei anche piu' veloci, non 
viaggino a quelle velocita'.
 
Solo questo.


 
 
La parola da cercare su Google è ETOPS. Agli aeromobili bimotori (es. 
B767/777/787 A330/350) se certificati ETOPS (Extended Twin-Engine 
OperationS) con essa è oggi consentito volare a più di 60 minuti di volo 
(90-120-180-240, cambia con gli anni) dal più vicino aeroporto alternato 
in caso di perdita di un motore.
 
Altrimenti i bimotori in volo fra l'Europa e gli USA dovevano fare un 
percorso (peggiorativo rispetto ad interpolare la lossodromica che è la 
rotta ideale, non praticabile perché la prua dovrebbe variare di 
continuo) tale da essere in regola, ad esempio passando vicino a 
Keflavik e/o ad un aeroporto in Groenlandia con pista adatta 
all'atterraggio di un liner
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Narsarsuaq_Airport
 
 
ovviamente B747/A340/380 (e prima di loro 707/DC8/C880/990 sono 
quadrimotori e non rientravano nel discorso e fanno più o meno il percorso
 
-- 
Milan!

 e non rientravano nel discorso e fanno più o meno il percorso
 
OK, il discorso e' chiaro. Su una tratta cosi' lunga, ci sta (anche se 
da LA, una rotta polare non ha molto senso).
Pero' mi resta un dubbio: JFK-LHR?
Qui c'e' poco da fare: sei in oceano per il 99% del viaggio.


 
 
Dipende sempre dall'aereo, negli anni precedenti ai primi liner a 
pistoni più o meno "transatlantici", DC-7 ("Seven Seas") o L-1049 
("Super Constellation"), con autonomia di 8000km., si faceva di solito 
scalo a Shannon e poi o le Azzorre e/o Terranova (es. Gander)
 
prova ad andare qui:
 
https://skyvector.com/
 
 
clicca Flight Plan. Nella box devi mettere EGLL come departure, 
Heathrow, e KJFK come destination, e lui ti traccia la rotta più breve, 
che viene percorsa dai tri\quadrigetti. Ma non è detto che tu sia a meno 
di 60' di volo da BIKF, Keflavik, o BGBW, Narssarssaq. Quindi ci sta che 
i bimotori debbano scegliere una rotta più a N.
 
-- 
Milan!

 scegliere una rotta più a N.
 
No, OK, ma siamo fuori dal tema del discorso.
Anche mi facessero fare il giro del mondo, resta sempre il fatto che il 
Jumbo viaggia sopra i 1000 km/h e gli altri, no.


 Jumbo viaggia sopra i 1000 km/h e gli altri, no.
 
La differenza di velocità massima tra un 747 e un 777 è di 0,02 Mach 
ovvero circa 25 kmh.
1100 contro 1080.
Stacce.

 Stacce.
 
Oh cazzo, allora non mi segui.
Non me ne fotte nulla di chi sia piu' veloce.


 Concordo con quanto detto dai "colleghi" sui costi. 
 
No, non mi quaglia.
I costi, se valgono, valgono per tutti, 747, 737, 727, 717, 707...
:-D


 :-D
 
Non proprio, un 747 costa molto di più di un 777
Intendo costo di esercizio, non di acquisto

 Intendo costo di esercizio, non di acquisto
 
Quindi, tenerlo in aria il meno possibile fa risparmiare?


 
 
ma non è vero. Guarda, se hai letto la risposta di LTL (dei 0.02M di 
differenza), ti posso dire che un widebody in cfg da crociera ha 
un'efficienza aerodinamica (rapporto portanza = peso / resistenza = 
spinta) che è attorno ai 10. Bene, il 777 ha un peso max. al decollo di 
300t, e ha 2x40t di spinta, il 747 di 440t e ha 4x30t di spinta.
 
Quindi vero che il 777 ha una spinta di 80t per vincere una resistenza 
di 30t, il 747 ha 120t di spinta per vincere una resistenza di 44 e 
quindi ha più spinta residua,  parliamo rispettivamente di 2.5 volte e 3 
volte quella necessaria. Tieni però conto che essendo di due epoche 
diverse, basterebbe che il 777 avesse im crociera 12 di efficienza 
rispetto ai 10 del 747 per pareggiare i conti.
 
E cmq non ti puoi nemmeno avvicinare a M=1 né con l'uno nè con l'altro, 
perché anche già a M<1 si cominciano in alcuni punti ad avere fenomeni 
di compressibilità. Addirittura capitavano nel '45 a caccia a pistoni in 
picchiata, che in linea retta facevano a malapena i 650-700 km/h, in 
punti in cui ad esempio per come era disegnato l'aereo imponevano un 
restringimento al passaggio dell'aria -> aumento di velocità. Guarda il 
P-38:
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Lockheed_P-38_Lightning
 
 
come noti nella vista dall'alto fra il muso e i motori c'é un 
restringimento.
 
-- 
Milan!

 come noti nella vista dall'alto fra il muso e i motori c'é un restringimento.
 
No, niente, non ci capiamo.
 
Non mi interessano le caratteristiche di un aereo.
Non e' il mio campo e non e' quello che stavo cercando.
 
Io dico solo che *guardando sul monitor davanti al mio naso*, io leggo 
i parametri di un volo e, tra tutti i fottuti aerei che ho preso in 
vita mia, l'unico, e ripeto *unico*, che viaggi a una velocita' di 
crociera (come indicato sul monitor) superiore ai 1000 km/h e' il 747.
Stop!
 
Nessun altro aereo, per quanto fantasmagorico possa essere, e' mai 
arrivato a quelle velocita' /di crociera/.
Mai visto nessuno.
In genere stanno tra i 900 e i 950, mentre il 747 era stabile sopra i 
1100.
Non mi interessa se gli altri possono anche andare a 3456 km/h, non ci 
andavano, stavano a 950.
C'e' un motivo?
Questo chiedevo, non un trattato di aerodinamica o aerotecnica.
:-D



 
Si, ce ne possono essere due:
a. è un caso dovuto più che altro al meteo.
b. quando sali tu su un bimotore il capitano lo sa va più piano di quanto 
potrebbe per farti rimanere nelle tue convinzioni.
 

 
Attenzione che ci sono vari indicatori di velocità, IAS CAS TAS EAS, Mach#
 
https://aerotoolbox.net/airspeed-conversions/
 
 
e secondo me bisogna guardare solo il numero di Mach per poter 
paragonare, in quanto ogni aereo ha un Mach limit che non puoi superare 
comunque per non comprometterne l'integrità, visto che la spinta come 
abbiamo visto non è un problema, e in ultima analisi la velocità del 
suono dipende dalla temperatura dell'aria, che ovviamente diminuisce con 
la quota (fai conto di 6.5 °C ogni 1000 metri).
 
Come peraltro vedi nel sito proposto, per ottenere le velocità bisogna 
mettere anche la quota per convertire.
 
Per dire a quota 0 M=1 sono 340m/s, a 10000 sono 300m/s. Capisci quindi 
che  1000km/h (280m/s) a livello del mare sono M=0.82, a 10000m. sono 
circa M=0.93. a 14000m M=0.94.
 
I dati forniti da LTL dicono che c'é una differenza di M=0.02 a favore 
del 747 ma per completare il confronto in km/h bisognerebbe vedere anche 
a quale quota hai volato.
 
-- 
Milan!

 
a meno che non sia un Citation, i piloti Cessna sono bizzarri.
 
-- 
Milan!

 C'e' un motivo?
 
Mi sono perso un passaggio: quanto è significativo il campione che stai esaminando? Cioè, hai preso 10 747 su quella rotta e tutti e 10 stavano sopra i 1100, e nessun altro aereo mai, oppure hai preso UN 747 che UNA VOLTA ha viaggiato a 1100?
 
Incide il fattore petrolio? Nel senso che magari quando stava a $10/barile, poteva avere un senso economico consumare tonnellate di carburante in più e guadagnare tempo?

 a. è un caso dovuto più che altro al meteo.
 
OK, ma, come detto, tutti gli ultimi voli LAX-LHR (diciamo una ventina, 
a naso), sono TUTTI sotto le 10 ore o giu' di li'.
Tutti con 747.
Che razza di culo ha quel pilota?


 Cessna
 
NO, CAZZO, NO!!!


 quota hai volato.
 
Santa Madonna del Carmine!!!!
 
Ma come devo dirtelo?
Gli ultimi voli LAX-LHR (diciamo una ventina) memorizzati sul sito dal 
quale ho seguito il volo, ieri, fatti tutti con un 747, sono tutti 
intorno alle 10 ore (quarto d'ora in piu' o in meno).
Io ne impiegai 12 e passa.
 
JFK-LHR sempre fatto in 6 ore e passa con qualsivoglia aereo.
Con un 747, 5 ore e un quarto.
 
Ora, lascia perdere i depliant di ogni aereo costruito dall'uomo e 
dimmi perche' col 747 ci si mette sempre meno tempo.
 
E per quale motivo sui relativi monitor ci sono dati ben chiari sulle 
velocita' di crociera (che, guarda che caso, corrispondono 
perfettamente ai tempi di percorrenza).
 
Ogni altro aereo puo' andare anche piu' veloce di un 747?
Perfetto, ti credo sulla parola.
Ma perche' non ci va?


 guadagnare tempo?
 
No, perche' il dato /veloce/ e' di dicembre 2019, quello lento del 
2009.


 
ma il limite grosso è M=1, non è che col 747 vai più veloce tanto da 
giustificare le differenze da te indicate. Quindi delle due l'una, o 
fanno più strada per via dell'ETOPS, o vanno più piano e più in alto per 
risparmiare carburante specie se devono fare più strada.
 
-- 
Milan!

 giustificare le differenze da te indicate. 
 
Be', minchia, 950 vs 1150 km/h.
Un buon 20% in piu' (e, guarda caso, un buon 20% in meno di tempo).
Quando il caso dice la combinazione.
 
:-D


 Ma perche' non ci va?
 
Ho capito: quando hai intenzione di chiamare a testimoniare l'aviere Cecil 
O'Malley a l'aviere Antony Rodriguez, così la facciamo finita? 


 
Sarà u traffico!
 

 Sarà u traffico!
 
Uno dei problemi di Palermo, va detto.
:-(


 
Non è che hai preso per errore il volo per il Madison Co. Airport di 
London, OH? Certo 1200m. di pista è un po' pochino per un  747
 
-- 
Milan!

 
Scherzi? un giorno a terra di un liner costa alla compagnia decine di 
migliaia di €. Poi vabbé, se sei Alitalia paga Pantalone.
 
-- 
Milan!

 Quindi, tenerlo in aria il meno possibile fa risparmiare?
 
Ovviamente no
Un aereo a terra è un aereo in perdita

 a meno che non sia un Citation, i piloti Cessna sono bizzarri.
 
Perché, quelli Piper?