Newsgroup: it.hobby.enigmi
Titolo: [PH][?PF]velocità della luce?

Ciao ragazzi, é qualche giorno che ci penso...avrei trovato il modo di
superare la velocità della luce:
Se prendo una ruota dentata con 600 denti e glie ne collego un'altra con 100
denti...a questa collego un albero a cui collego una ruota dentata con 600
denti..e così via...
...ogni ruota dentata avrà velocità angolare moltiplicata 6 volte  della
precedente ..e fin quì non c'é niente di strano:
se la prima ruota( a cui é collegato il motore ) ruota a 50 Hz...ovvero a
100*Pi rad/sec... facendo uno stupido calcoletto si può dire che dopo 16
ruote dentate (collegate nel modo illustrato)..si ottiene una velocità
angolare di 527666928 rad/sec ...e quindi basta che la sedicesima ruota
dentata abbia raggio di almeno 0.57 m   affinché i puni alla sua periferia
superino la velocità della luce.
Perche non si dovrebbe poter fare?
...io quasi quasi ci credo che si possa fare...
voi che ne dite?
GDR

Io questo giochetto lo avevo pensato già quando avevo 16 anni al liceo (ora
ne ho 25), però usando dei tranini che si corrono uno sopra l'altro, un po'
la stessa cosa, almeno a livello teorico.
La proffia manco mi ha "cagato", mi ha detto l'ultimo trenino diventerebbe
energia  !!!!
:-((
22/7

 voi che ne dite?
Che non riuscirai comunque a muovere quelle ruote di un millimetro.
MaxArt

 metodo di Tredgold avrai presente di cosa sto parlando  ).
...quella teoria non la conosco, ma il discorso si capisce uguale.
GDR

> Che non riuscirai comunque a muovere quelle ruote di un millimetro.
...manco se ci metto un motore nucleare da 1000000000000000000000GW?:-)
GDR


:-)
GDR

 ...manco se ci metto un motore nucleare da 1000000000000000000000GW?:-)
Eh! :-)
Penso proprio di no!
Se un certo Albert non s'è sbagliato (e non sembra), abbiamo che
m = m0 / sqrt(1 - v^2/c^2)
dove m è la massa dell'oggetto, m0 la sua massa a riposo e v la sua
velocità.
Quando la velocità si avvicina a quella della luce, la massa del corpo tende
all'infinito... Hai voglia te, quindi...
Piuttosto, senti qui: pochi secondi dopo il Big Bang, l'universo aveva già
un raggio di qualche anno luce. Com'è possibile? :-)
Prova a spiegare!
So già che PiGreco si esalterà a manetta!
MaxArt

> Se un certo Albert non s'è sbagliato (e non sembra), abbiamo che
WARNING !!!!!
Io ripeto sempre: La relatività generale, classica, ristretta e chi più ne
ha più ne metta........ E' SBAGLIATA, è vecchia, vale solo in teoria, non
nella pratica, [c] si può superare o meglio "raggirare" !!!!!!!!!!
P.s. nessuna replica, non ho voglia di dire perchè la penso così altrimenti
passo per pazzoide, quando pazzi invece siamo tutti noi  (io mi tolgo)che
ascoltiamo quello che ci dicono gli altri dicendo che hanno studiato !!!!!!
Studiato ? Tze !!!!!  Tirato ad indovinare !!!!!  Parlo di relatività !!!
IMHO
22/7

 Studiato ? Tze !!!!!  Tirato ad indovinare !!!!!  Parlo di relatività !!!
Via, non sei ragionevole...
MaxArt

 un raggio di qualche anno luce. Com'è possibile? :-)
 la tua risposta sulla relatività della massa é stata soddisfacente...ora la
mia risposta alla tua domanda dovrebbe essere altettanto chiara!...ma non
può esserlo perché io ( e si é visto!) di relatività non ne so un fico
secco!...e poi quando é successo quel botto ero molto molto piccolo! :-)
GDR


... ma affinché la discussione possa essere seguita anche da chi, come me,
non ha alcuna conoscenza di fisica, non sarebbe possibile tradurre in un
linguaggio di logica comune?
Cioè:
1 - La velocità di cui si parla è relativa a cosa?
Per esempio nel caso dei trenini di 22/7 ciascuno di essi rispetto al
trenino sottostante ha velocità ampiamente inferiore a quella della luce e
quindi  teoricamente (e anche tecnicamente) raggiungibile.
Però la velocità relativa del trenino numero n+m, rispetto a quella del
trenino numero n, perché non dovrebbe superare la velocità della luce con m
sufficientemente grande.
2 - E se dovessimo, invece, esaminare la velocità non relativamente ad un
solo riferimento ma a qualunque riferimento possibile, avremmo non "la
velocità" di un corpo ma "infinite velocità" di questo corpo. Quale di esse
vale per determinare la sua natura ed il suo comportamento?
3 - E qual'è la velocità relativa di due raggi luminosi che viaggiano in
direzioni opposte?
4 - Se il riferimento è la posizione dell'osservatore, dovremmo ammettere
che una particella è contemporaneamente diversa per diversi osservatori?
Grazie per ogni aiuto alla comprensione.
et

 che una particella è contemporaneamente diversa per diversi osservatori?
Questo rientra tutto nei paradossi della relatività. Un raggio di luce, sia
che si avvicini o che si allontani rispetto ad un altro, lo farà sempre alla
velocità della luce. Credo.
Il fatto è che neppure io sono un esperto di relatività...
MaxArt

 wrote in message
95ib6r$ho7th$1...@ID-57385.news.dfncis.de...

Allora, il problema sta nel fatto che la massa ai confini dell'universo, nei
primi minuti di vita dello stesso, ha viaggiato ben più veloce della luce.
Come mai?
Non ne so molto, ma siccome si parla di "velocità della luce" come quella
della luce *oggi*, può essere che allora il valore di c fosse molto più
grande.
La velocità della luce dev'essere in un qualche modo legata alla struttura
dell'universo... potrà forse dipendere dalla massa? Dall'energia? Mah!!!
C'è chi pensa che in origine l'universo fosse composto da tot materia e tot
antimateria che si sono poi annichilite. Questo potrebbe spiegare la
variazione.
Tutte ipotesi, eh!
MaxArt

> Tutte ipotesi, eh!
capisco!
GDR

MaxArt
Neppure io sono un esperto di relatività però provo a dire la mia.
Lo spazio e la materia non son due concetti scindibili: l'uno implica
l'altra (vedi le masturbazioni mentali sui sistemi di riferimento).
Prima del Big Bang la materia (e quindi lo spazio) erano concentrati in un
solo punto. In seguito all'esplosione la materia si è allontanata portandosi
con sè lo spazio.  È un po' come quando si gonfia un palloncino (lo spazio)
con su un disegno (la massa). Il problema a questo punto è un altro. Come
cavolo si fanno a misurare le distanze in una tale situazione?
Spero di non avervi fatto perdere il sonno
Ciau!
Pasu

"Pasu" <Pa...@Supereva.it> ha scritto nel messaggio
news:3a7dc...@news.dada.it...

Credo non si debba ragionare in termini di spazio- tempo secondo i
canoni della nostra esperienza sensibile di questi due concetti, ma
considerandoli semplicemente cio' che sono in questi contesti, cioe'
dati di una teoria fisica.
Ancor piu' esattamente il tempo e lo spazio di allora non avevano gli stessi
valori reciproci che attribuiamo loro al giorno d' oggi,
In quantita' possiamo dire che se un secondo e' 1/60 di minuto, 1/3600
di ora ecc. allora era probabilmente equivalente ad anni luce, dati i valori
estremi di masse e forze gravitazionali in gioco.
Mi sbaglio?

 cavolo si fanno a misurare le distanze in una tale situazione?
Era un'idea che avevo in mente, ma per un altro problema...
La domanda che mi ero posto subito dopo era: come possiamo avvederci della
dilatazione spaziale visto che siamo noi stessi immersi nello spazio? Questo
lo potrebbe fare un osservatore in un riferimento inerziale esterno al
sistema... cioè fuori dall'universo :-)
Forse anche tu hai voluto dire la stessa cosa con la tua domanda.
Magari in questo momento lo spazio tra, che so, Terra e Sole si sta
allargano e restringendo del 50% con una frequenza di 50 Hz (sto proprio
inventando), ma noi continuiamo a misurare 150 mln di chilometri, perché non
potremmo avvedercene.
Hai letto la mia umile risposta?
MaxArt

 superare la velocità della luce:
...
Da quando l'uomo passo' le colonne d'Ercole, gli pare
impossibile avere dei limiti. Si e' fatto l'idea che
prima o poi li superera'. Mentre il vero limite da
superare e' riuscire a capire i proprii limiti.
E cosi' continua ad illudersi di poter scendere sotto
lo zero Kelvin o di superare la velocita' della luce.
E se qualche scienziato, magari incompreso, annuncia
la scoperta di una particella che parrebbe non stare
alle regole, fa notizia, mentre non fanno piu' notizia
le innumerevoli conferme delle teorie einsteniane.
Al di la' degli ingranaggi e dei trenini, il paradosso
piu' duro da digerire e' quello del fanale a prua di
un'astronave che viaggia a velocita' sostenuta. La
volocita' della luce che esce da quel fanale nel vuoto
non si somma a quella dell'astronave? Difficile pensare
di no. Ma per demolire questo paradosso non basta un NG,
bisogna studiare un casino!
Ciao  :o)
Livio
-- 
Posted from 
mta03-acc.tin.it
 [212.216.176.34] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG


Certo che l'ho letta (il mio primo intervento si appoggiava proprio alla tua
risposta!)
Sono assolutamente d'accordo con te. Ma rimane il problema di fondo: si
dilata rispetto a che cosa?
Rispetto a se stesso proprio come un palloncino? Allora i fisici dell'800
non avevano sbagliato ad inventare l'etere (una struttura moooolto rigida
attraverso la quale si possono propagare le onde elettromagnetiche proprio
come quelle sonore nell'aria). In questo momento sto immaginando un reticolo
(tridimensionale?) che si distorce in seguito a dilatazioni e contrazioni...
Ma sarà l'effetto della stanchezza :-D
Pasu