Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: a proposito della guerra in Iraq...

...il punto di vista corretto è che Saddam Hussein è un pazzo sanguinario
che non ha fatto altro che affamare il suo popolo, che subisce da decine di
anni fame e carestie a causa di insensate guerre.
Per questo io sono per la sua eliminazione fisica, insieme al suo staff!
La guerra andrebbe benissimo se lo scopo fosse annientare una intera
popolazione ostile all'occidente ! Ma gli iracheni sono dei poveracci e non
hanno potere di decisione in niente, non hanno di che mangiare,figuriamoci
se hanno voglia di guerreggiare con l'occidente; ma latra cosa è che il vero
motivo di questa guerra è il rovesciamento del potere per poter controllare
agilmente e senza ostacoli i pozzi petroliferi.
E una guerra, il cui fine è quello sopracitato, non è accettabile.
Ecco perchè si dovrebbe essere contrari.
E inoltre non sta in piedi il castello accusatorio contro le presunte armi
di distruzione di massa; infine, ed è la cosa più importante, nessun paese
può arrogarsi il diritto i attaccare una latro paese senza l'avvallo delle
NAzioni Unite.
A si biri mellus e in paxi!
--
su maistru 'e web
www.samurra.it

 popolazione ostile all'occidente !
D'accordo su tutto, ma il giustificare una guerra anzi , annientare un
popolo per il fatto che questi è ostile all'occidente, francamente mi sembra
un'enormita.
Saluti

 ha scritto nel messaggio
news:b2p1eg$tnt$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Si..in effetti è un po' esagerato...mi sono espresso male....
Volevo dire:rendere innocuo etc.etc.


 petroliferi.
spendere. nell'immediato hanno un disperato bisogno di investimenti; visto
che i privati non spendono piu`, ci deve pensare il governo. alla faccia
del liberismo.
dire che e` solo il petrolio e` riduttivo. certo, la tirata e` riuscire a
ridurre la dipendenza dall'arabia, che imho puo` veramente diventare uno
stato canaglia, visto lo scollamento che c'e` tra la sua classe dirigente
e la massa.
-- 
Genug schon.

e la massa.
Non è l'unico stato con uno "scollamento" tra classe dirigente e
massa. Ci sono esempi che secondo me sono ben "peggiori" come
proporzioni: il Pakistan a me fa molta paura: poco meno di un miliardo
di persone -tutte musulmane- in mano a un pugno di dittatori militari
con in capo Musharraf, e hanno pure l'atomica.
Un'altra nazione a rischio fortissimo è l'Indonesia: il più popolato
stato musulmano, per di più sciorinato su un migliaio di isole e
isolette, non facilmente controllabile anche per uno stato ben
centralizzato...
L'Egitto è un'altra grande nazione che deve fare i conti con una
popolazione molto rivolta a religione e (non necessariamente ma non
esente) fondamentalismi, e visto che li ho citati, anche la Turchia,
che poi tant lontana non è, ha una maggioranza sbilanciata verso i
gruppi religiosi, che dopo le ultime elezioni gorvernano.
Io non sono così sicuro che l'Iraq sia la nazione che ci debba
preoccupare dal punto di vista del sostegno a questi gruppi, insomma,
le prove non le ha ancora fornite nessuno...
Saluti a tutti
Lk

 [cut]
daccordissimo

 alla faccia del liberismo.
Appena letto su 
it.media.tv
:
"Qualche giorno fa per Tg2 costume e società durante una sfilata di moda la
giornalista Mariella o Mirella Milani ha intervistato il direttore
italiano della Maison Gucci - o equipollente - il quale affermava, e
facevano da sfondo alle sue parole modelle anoressiche scosciate con
minitailleurs in camoscio vinaccia - che era necessaria una guerra, magari
anche una guerra lampo per risolvere la crisi di vendita del comparto
abbigliamento - del suo forse- e che l'indecione di questi giorni e' solo
dannoso e peggiora la situazione - delle vendite ovviamente - quindi
meglio una guerra, magari velocissima .... "
No comment.

 ha scritto nel messaggio
news:ZsT3a.125760$ZE.35...@twister2.libero.it...


 questi abbiano esitato tanto a entrare in guerra pensateci bene
non vedo nessuna analogia nella vicenda

 ha scritto nel messaggio
news:e%a4a.194910$0v.54...@news1.tin.it...


 alla morte
non l'ho capita e non faccio il militare

........
Sono daccordo con te, 
10 anni fa si doveva liberare il Kuwait,
con la serbia si doveva liberare il Kosovo,
l'afganistan era diventato un covo certo di terriristi.
ma questa volta qual'e' la scusa?
che saddam sia un tiranno?
ma allora ci sono almen altri 100 tiranni nel mondo.
e che facciamo la guerra due mesi?
che saddan abbia armi chimiche?
e la corea che dice di voler lanciare bombe nucleari negli usa?
Che si dica chiaro e tondo l'unica scusa e' il controllo del petrolio.
Altro problema e' che dobbiamo ancora qualcosa all'america; ci possiamo
tirare indietro?
Unu bellu casinu; l'unica via d'uscita e convincere doppio v busc a
rinunciare.
Saludus
Sirboni

 >...il punto di vista corretto è che Saddam Hussein è un pazzo sanguinario


 le prove non le ha ancora fornite nessuno...
atta a praga s'e` dimostrata essere una bufala immane....
-- 
Genug schon.

 ha scritto nel messaggio
news:nhf25vkckbln601v9...@4ax.com...

Siamo allineati!
A si biri in paxi


 la abbiamo cercata
[CUT]
Dred, va bene la discussione, però le risposte si mettono dopo il post
precedente, e non prima...
E comunque, guarda che l'"america" (e con questo intendo il governo) non
agisce mai senza un più che probabile tornaconto vuoi politico, vuoi
militare, vuoi economico, vuoi tutt'e tre insieme....
E se pensi a come sono sempre andate le guerre in cui è stata coinvolta
l'america, capirai che ho ragione: Corea,Vietnam etc...
A si biri in paxi
--
