Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Fondi Azionari o ETF ??

Salve
A livello di rischio/rendimento che diff c'e' tra un fondo azionario e un 
etf ?
grazie 

 etf ?
Ti conviene prima capire le differenze tra un fondo e 1 etf.

> Ti conviene prima capire le differenze tra un fondo e 1 etf.
a livello di commissioni l'etf è più convieniente e ricalca praticamente 
l'indice;
visto che in pratica io volevo investire sull'indice ... non capisco perchè 
si vada a scegliere
un fondo azionario anzichè l'etf.

 si vada a scegliere un fondo azionario anzichč l'etf.
Se vuoi investire sull'indice, allora va bene l'etf.
Se vuoi investire sul gestore, perche' credi che riuscira' a
bettere il mercato, allora va bene il fondo.

 bettere il mercato, allora va bene il fondo.
Questo in TEORIA
Siccome pero' nel 99,9999 dei casi il Gestore NON ESISTE (se non come costo
a te addossato)  e tutto si basa su a PROGRAMMI DI TRADING AUTOMATIZZATI
Sempre nel 99,9999 dei  casi -se scegli 1 fondo- te la prenderai in quel
posto !!!!
 

 posto !!!!
Daccordissimissimo con Ghigo e Newbie.
Grazie ETFs

"Nel mese di luglio 2005, Mediobanca ha pubblicato il suo annuale
rapporto su 1247 fondi comuni di investimento italiani dal quale
risulta
che il rendimento medio di tali fondi è stato inferiore dell´1,4  per
cento
rispetto ai loro stessi parametri di riferimento
e che dal  2000 a oggi i  fondi italiani nel loro insieme, ma anche
come
categorie varie, non sono mai riusciti, nemmeno una volta, a fare
meglio
dei parametri di riferimento da essi stessi indicati."
"Dallo stesso rapporto, inoltre, risulta che nell'ultimo anno i costi
di gestione
sono cresciuti del 4.6%, arrivando ad assorbire il 28 per cento dei
proventi
lordi del portafoglio! Come se non bastasse, a questi costi vanno
aggiunti gli
elevati costi per il disinvestimento ovvero per il cambio di fondo o di
gestore
(Switching Costs)."
http://tinyurl.com/c6v79
-- 
Alex52
------------------------------------------------------------------------
Visualizza questa discussione: 
http://www.freenfo.net/usenet/thread556371.html
Profilo di Alex52: 
http://www.freenfo.net/usenet/member.php?userid=314

 rispetto ai loro stessi parametri di riferimento
E' incredibile come quel 1.4% in meno rispetto all'indice di rif. somigli
proprio al costo medio di gestione, che come è noto è incorporato nel valore
del fondo.
Allora, per la legge dei grandi numeri (1247 fondi!) possiamo dire che in
media e alla lunga, un fondo replica (come performance) l'indice ma ci smeni
le spese. Ci smeni anche le commissioni di ingresso, di uscita, di switch
che non sono incorporate nel valore del fondo. Senza contare il tempo di
smobilizzo (3/4 gg.), e il non conoscere mai in fondo il prezzo corretto di
smobilizzo.
Di conseguenza, sempre in media è preferibile affidarsi ad una gestione
passiva (ETF) che io spero sia presto più variegata e completa possibile.
Se poi si conosce bene un gestore allora potrebbe essere differente...


...il discorso in buona sostanza č proprio questo.

 del fondo.
Dal punto di vista matematico non è così semplice.
Nel prezzo del fondo sono già comprese le tasse e bisogna vedere se il
benchmark di riferimento include le cedole del sottostante (bench total
return)

Il fatto che un fondo sia gestito totalmente da programmi di trading
automatizzati, di per sè non mi sembra un elemento negativo. Il
software entra comunque a vari livelli e con vari pesi nella strategia
dell' investimento.
Oltretutto la notevole differenza nelle performances tra fondo e fondo
denota comunque un intervento umano.
Anche le commissioni di gestione in assoluto non costituiscono niente
di scandaloso.
Per quanto mi riguarda, quello che conta veramente è solo ed
unicamente il risultato finale, al netto di tutto.
Non si può fare un discorso del tutto generale: se un fondo a una
sicav produce un buon rendimento rispetto agli altri e rispetto al
benchmark/ETF (e ce ne sono, anche se non molti) , rimane comunque un
buon investimento.



Santander.

 Santander.
ma non si riesce a eliminare questo worm punk_rules ? 

...Vuoi dire che il fondo dovrebbe includere il valore del dividendo (se
azionario),
mentre invece il benchmark non lo include (e infatti non lo include)?

 mentre invece il benchmark non lo include (e infatti non lo include)?
Un fondo INCLUDE cedole e dividendi nel senso che incamera il
rispettivo valore.
Un ETF segue il valore dell'indice e distribuisce dividendi.
Detto questo, e a parità di tutto il resto, in via teorica un FONDO
vale più del corrispondente ETF.

> Un ETF segue il valore dell'indice e distribuisce dividendi.
Mica vero. Ci sono ETF che distribuiscono dividendi, e altri no.

Un fondo INCLUDE cedole e dividendi nel senso che incamera il
rispettivo valore.
Un ETF segue il valore dell'indice e distribuisce dividendi.
Quindi se un fondo az. sottoperforma il benchmark di1.4%, pur incorporando i
dividendi ,
calcolando che l'apporto di dividendi sul S&PMib č circa 1.7%,
vuol dire che esso ha sottoperformato del 3.1%. (1.4% + 1.7%) il benchmark.
Corretto?
L'ETF, dal canto suo, ha (praticamente) replicato il benchmark e in piů ha
distribuito i dividendi.
Si potrebbe dire, passami la similitudine, che esso ha "sovraperformato" il
benchmark dell' 1.7%, (sempre seguendo l'esempio dell S&PMib) perchč ho
questa percentuale in piů rispetto al benchmark.
Correct?
Ancora piů disastroso, allora.

 Corretto?
NO.
Come scrivevo la quota di un fondo comprende le tasse, per un ETF devi
togliere il 12,5%
E tieni conto che il dividendo distribuito da un ETF = dividendo del
sottostante - commissione
Ipotizziamo dei numeri e facciamo i conti della serva:
Indice +10%
Dividendi dell'indice 1,5%
ETF +10%
Dividendo ETF 1%
Fondo 9%
Rendimento Fondo = 9%
Rendimento ETF = (10 + 1) -12,5% = 9,62%
Se poi vogliamo fare i conti benissimo bisogna considerare anche
commissioni di compravendita dell'ETF e gioco dello spread.
PS  Comunque alla fine si scopre che statisticamente un ETF batte il
corrispondente fondo.

Ok...ti ringrazio della delucidazione, non avevo considerato questo aspetto!