Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT-Grande stima per gli svizzeri

https://www.ilsole24ore.com/art/svizzera-bocciati-quesiti-ambientalisti-no-riduzione-emissioni-co2-AE6XR7P?fbclid=IwAR0Vqln2x1zDfX29jkM3WmyMJAz8COAKmF_gu_MczKr-c8JHWZs7yqTwpmM&refresh_ce=1
 
 
chapeau!

 chapeau!
 
Dipende come poni i quesiti.
Se avessero chiesto "sei contro la CO2"? avrebbero vinto (tipo quelli nei 
baracchini che ti chiedono una firma "contro la droga" o "contro la 
mafia").
Siccome hanno chiesto se volevano pagare una tassa in funzione dei consumi 
di combustibili fossili, allora gli svizzeri gli hanno fatto un bel gesto 
dell'ombrello. 
Qui invece siamo tutti "contro la CO2", il "veleno" del millennio.
Perché nessuno dice che dietro ci sono +tasse e +costi.

 Perché nessuno dice che dietro ci sono +tasse e +costi.
 
E aggiungo, il livello di terrorismo psicologico nel caso del climate 
change non ha ancora raggiunto il climax, altrimenti gli svizzeri 
avrebbero votato convintamente a favore, come hanno fatto negli altri due 
quesiti:
"Due altri quesiti riguardavano temi non ambientalisti. Uno era su nuove 
misure per rendere più stringente la lotta contro il terrorismo, che ha 
avuto il 57% circa di sì: sono state dunque respinte le critiche di quanti 
hanno definito queste misure come pericolose per i diritti fondamentali e 
le libertà individuali, anche se il sì è stato meno netto rispetto al 
previsto. Un altro quesito era sulla nuova legge che conferma il quadro 
legale per le misure straordinarie anti pandemia adottate dal Governo e 
dal Parlamento, che è passata con circa il 60% di sì; su questo versante 
non sono dunque passate le critiche che indicavano come eccessivi i poteri 
dati alle maggiori istituzioni nella lotta contro la pandemia." 
Da questo punto di vista il grande successo dell'esperimento degli open 
day vaccinali in Italia (vedasi le greggi belanti di Bologna) traccia la 
via che sarà seguita in tutto il mondo anche per il "green new deal".
Via che era già stata seguita a suo tempo dai nazisti.
Ma come si sa, chi non impara dalla storia è costretto a ripeterla.

 
https://www.ilsole24ore.com/art/svizzera-bocciati-quesiti-ambientalisti-no-riduzione-emissioni-co2-AE6XR7P?fbclid=IwAR0Vqln2x1zDfX29jkM3WmyMJAz8COAKmF_gu_MczKr-c8JHWZs7yqTwpmM&refresh_ce=1chapeau
!
 
Un altro argomento che potrebbe essere rimesso nel cassetto senza
 problemi. 
Ormai:
- le centrali a carbone stanno scomparendo
- le macchine stanno passando a motore elettriche e il target è di
 averle elettriche entro il 2030 
- addirittura i climatologia paventa o una probabile
 miniglaciazione in arrivo perché il sole è in fase di bassa
 attività. 
 
Infatti questo maggio 2021 è stato un dei più freddi degli ultimi
 100 anni. 
Però l'agenda mondiale continua con questa pagliacciata delle
 emissioni di CO2 per il surriscaldamento... E questo nuovamente
 dovrebbe farci capire, così come col covid, da che persone
 abbiamo nei ruoli di vertice. 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 100 anni. 
 
No.
https://reliefweb.int/map/world/world-temperature-anomalies-may-2021-dg-echo-daily-map-14062021
 
 

 dell'ombrello.
 
Ieri leggevo che la Francia grazie al nucleare emette meno CO2 della super 
ecologica germania
 
 


Ricordiamo però che il manifatturiero della Francia non è paragonabile a quello tedesco, e gran parte dell'emissione della CO2 viene dalle centrali termoelettriche dell'industria.


Ad ogni post di alfdib spero arrivi una tua risposta con dati che confutano tutte le sue teorie
anche in questo caso sono stato accontentato!
grazie

 
https://reliefweb.int/map/world/world-temperature-anomalies-may-2021-dg-echo-daily-map-14062021
 
 
Qui c'è un istogramma che da i numeri:
 
https://ibb.co/YPnR3dD
 
 
e qui qualche articolo sulla situazione del sole e il suo effetto sul clima terrestre:
 
https://www.media.inaf.it/2020/04/27/sole-minimo/
 
 
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23328940.2020.1796243
 
 
https://www.downtoearth.org.in/news/science-technology/cold-comfort-the-sun-is-cooling-doesn-t-mean-there-ll-be-no-global-warming-73488
 
 
Scientists say the Sun may be going through a long period of decreased activity known as the Modern Grand Solar Minimum from 2020 to 2053. The last time such an event occurred was during the Maunder Minimum — from 1645 AD to 1710 AD, which was part of what is now known as the Little Ice Age — when Earth went through a series of elongated cold periods during the medieval centuries.
 
She predicted that the planet’s temperature might plummet by 1°C during the current grand solar minimum. The possible decrease in temperatures has led to people, even some scientists, to predict that the solar minimum cooling might cause a Little Ice Age and offset the rising temperatures due to global warming.

 Perché nessuno dice che dietro ci sono +tasse e +costi.
 
quei soldi li pagheremo tutti comunque, dipende se poco a poco ora o tutti alla volta tra qualche anno. non capire la gravita' della situazione e' veramente da coglioni.

 baracchini che ti chiedono una firma "contro la droga" 
 
"ma cosa ne sai della droga tu? cosa ne sai?"

 e qui qualche articolo sulla situazione del sole e il suo effetto sul clima terrestre: 
 
Ok, il problema e' che l'impatto sul clima dei gas serra e' infinitamente maggiore.
https://public.wmo.int/en/media/press-release/new-climate-predictions-increase-likelihood-of-temporarily-reaching-15-%C2%B0c-next-5
 
 
Potete prendere per il culo Greta quanto volete, ma la situazione e' in effetti un tantino tragica. Eppure questo andamento
di crescita esponenziale dovrebbe ricordare un altro evento recente che e' stato sottovalutato fino all'ultimissimo istante....

 L'ordinata e' l'anno. 
 
Va bene mi fermo qui. Se non sai distinguere un'ordinata da un'ascissa non si può andare oltre.
Grazie ciao.

 Va bene mi fermo qui. 
 
Bravo, mi sa che ti conviene svicolare cosi'.
 
Comunque mi scuso per l'errore.
Ascissa : anno
Ordinata : anomalia nella temperatura, rapportata rispetto agli anni 1951-1980

 termoelettriche dell'industria.
 
E' vero. non ci avevo pensato


Perfetto, anomalia che non vuole riscaldamento GIP, quel grafico non dice nulla se non che le anomalie stanno aumentando in valore assoluto ( poi rispetto a cosa non è spiegato ma vabbeh). Ma se lo guardi con attenzione hanno parti warmer e parti cooler abbastanza equamente distribuite.
Quel grafico insomma non dice quello che volevi sostenere tu.

 veramente da coglioni.
 
La situazione è talmente grave che in qualche modo dovremo pur morire.
Tu fai bene a difendere tutto l'ambaradan grazie al quale porti i soldi a 
casetta.
Vai tranquillo, da parte mia nessun insulto.

 Ma se lo guardi con attenzione hanno parti warmer e parti cooler abbastanza equamente distribuite. 
 
LOL non so davvero se ci sei o ci fai. Prova a guardare l'andamento nell'ultimo secolo e dimmi se ci vedi
un trend va...
 


questo commento mi confonde, tu che lavoro pensi che faccia?


 
E' bello sapere che il 2 Gennaio del 1105, la media globale delle 
temperature era 0.27 °C più fredda che in Aprile 2021.
Non sapevamo misurare il tempo, non avevamo idea di come determinare la 
longitudine sul globo terrestre (anche perché c'erano un sacco di 
terrapiattisti, ma sapevamo misurare le temperature medie globali, al 
centesimo di grado celsius.
 
E poi c'è questo, dallo stesso sito.
https://i.vgy.me/s6Kzyr.jpg
 
 


 
Maddai, la verde Ccermania  ha più di 180 centrali a carbone ancora attive.
Per chiuderle tutte entro il 2038 (come hanno dichiarato)  ne devono 
chiudere quasi una ...al mese.
Go figure.
E, visto che non hanno nemmeno iniziato, se non si sbrigano tra poco 
diventeranno due al mese.
Per non parlare della verdissima Cina che a parole aderisce alla qualsiasi 
(alla qualsiasi che fotte l'industria occidentale...ovvio), nei fatti ha 
in costruzione più di 180 nuove centrali a carbone (quindi se la ccermania 
chiude davvero e non ci credo, poi saranno rimpiazzate dalle cinesi: buon 
pro vi faccia)

 al centesimo di grado celsius. 
 
Se iniziamo a mettere anche gli intervalli di confidenza temo che vi parta un embolo.
 

 questo commento mi confonde, tu che lavoro pensi che faccia?
 
Ho capito male lavori nell'automotive? Tua moglie non lavora per Tesla?

 un embolo.
 
Ma i link che metti li hai letti almeno?
 
Io, al contrario di altri, ti riconosco tutto il diritto di parlare di 
cose che non fanno parte delle tue expertise, e su cui evidentemente hai 
poco grip.
 
Ma una cosa è la misura della temperatura (grandezza fisica intensiva), 
una cosa è inferire una media globale da X misure sulla superficie 
terrestre, altra cosa ancora è inferire una media globale da una 
temperatura per forza di cose locale, a sua volta inferita da un metodo 
che misura una cosa completamente diversa dalla temperatura. 
 
E pretendere che si possa risalire al centesimo di grado.
 
E quanto sopra è facilmente comprensibile per esempio da questo grafico:
https://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology#/media/File:All_palaeotemps.svg
 
Tra i vari studi di paleoclimatologia mostrati in questo grafico (link 
prodotto da te, grazie) si vede che le differenze di temperature medie tra 
i vari studi sono abnormi rispetto al centesimo di grado.
Es. per i dati di EPICA vs Hansen tra -800k  e -20k è del tutto evidente 
uno scarto di uno/due gradi.
Se l'intervallo di confidenza permettesse di indicare il centesimo di 
grado questo non si avrebbe. 
Non sarebbe possibile.
E non parliamo degli ultimi 20k anni dove le differenze tra EPICA, NGRIP e 
Marcott sono ancora più evidenti.
 
La spiegazione del perché è tutta qui:
https://en.wikipedia.org/wiki/Paleothermometer
 
Leggi per esempio come è stato "tarato" il primo metodo e...non metterti a 
ridere.
 
E no, non mi è partito un embolo, perché erano cose che io già sapevo, e 
che confermano pienamente quanto da me affermato.
 
 

 quel grafico non dice nulla se non che le anomalie stanno aumentando in valore assoluto Aumento della temperatura = riscaldamento, eh.> ( poi rispetto a cosa non è spiegato ma vabbeh). Te l'ho scritto (ed e' scritto anche nel grafico): la temperatura di riferimento e' la temperaturamedia negli anni dal 1951 al 1980.> Ma se lo guardi con attenzione hanno parti warmer e parti cooler abbastanza equamente distribuite. LOL non so davvero se ci sei o ci fai. Prova a guardare l'andamento nell'ultimo secolo e dimmi se ci vediun trend va. 
 
GIP, 
Sulla temperatura l'effetto principale è dato dal sole, e in
 particolare dall:attività solare con macchie e tempeste solari,
 che ci piaccia o meno è sempre stato così e sempre lo sarà, non
 solo sul ns pianeta ma su tutti i pianeti ( soprattutto i primi
 4) del sistema solare. 
Ora il sole ha diversi cicli che sono stati studiati fin
 dall'antichità tant'è che I Maya basavano i cicli dei loro tempi
 proprio sull'attività solare e conoscevano benissimo la durata
 dei suoi e delle inversioni magnetiche solari. 
La piccola glaciazione che abbiamo avuto nel tardo 1600 ( si sono
 ghiacciati i fiumi del nord Europa tipo il Tamigi)  è dovuta al
 cosiddetto minimo di Maunder
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Minimo_di_Maunder
 
 
Ora gli scienziati, ti ho postato i link ma non credo tu abbia
 avuto la voglia di leggerli, notano una bassissima attività
 solare dovuta ad esempio ad una bassa frequenza di macchie
 solare. Questo porterà ad un raffreddamento del potere
 irraggiante del. Sole. È un dato di fatto. 
Quanto questo influirà sulla T della Terra è fonte di dibattito ma
 diversi propendono per l'avvicinarsi di un nuovo minimo di
 Maunder. 
È un argomento scientificamente molto interessante ma va un
 attimino approfondito. 
Ti ho postato 3 link che non sono neanche troppo difficili da leggere. 


 
 
 
Ah non sapevo fossi esperto anche di cambiamenti climatici !!
 
Che uomo !

 Ma i link che metti li hai letti almeno? 
 
Si', e la parte in questione era davvero facile da trovare. 
 
Tu scrivi: "E' bello sapere che il 2 Gennaio del 1105 [...]
sapevamo misurare le temperature medie globali".
che e' una minchiata, perche' come dice il link:
"Paleoclimatology is the study of climates for which
direct measurements were not taken"
Ossia non c'e' bisogno che qualcuno sapesse misurare
la temperatura media globale, esiste un'intera disciplina
che si occupa di ricostruirle.
 
Potevano arrotondare i valori, e potevano mettere
gli intervalli di confidenza, ma e' ovvio che si tratta di stime
soggette a margini di errore anche grandi (soprattutto quando
si parla di piu' di 10.000 anni fa) ma questo non inficia
il metodo in generale.
 
Comunque, e' la storia recente, per cui abbiamo
misurazioni dirette, l'unica che conta davvero in questa discussione:
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_temperature_record#/media/File:Global_Temperature_Anomaly.svg
 
 
Che ne dici, la temperatura media globale sta aumentando oppure "parti warmer
e parti cooler sono equamente distribuite"?

 Maunder. 
 
https://climate.nasa.gov/blog/2910/what-is-the-suns-role-in-climate-change/
 
 
Several studies in recent years have looked at the effects that another grand minimum might have on global surface temperatures.2 These studies have suggested that while a grand minimum might cool the planet as much as 0.3 degrees C, this would, at best, slow down (but not reverse) human-caused global warming. There would be a small decline of energy reaching Earth, and just three years of current carbon dioxide concentration growth would make up for it. In addition, the grand minimum would be modest and temporary, with global temperatures quickly rebounding once the event concluded.

 e parti cooler sono equamente distribuite"?
 
Mi fa piacere che tu abbia completamente cambiato mira: io, stato solo 
chiedendo, implicitamente, come fosse ricostruibile una temperatura di 
mille anni fa con precisione del centesimo di grado celsius.
Vedo che ora sei d'accordo anche tu che non è possibile.
 
Sull'argomento climate change penso questo:
 
1.Le temperature globali (dato medio che ha poco senso per tutta una serie 
di ragioni, ma questa è una mia UMILISSIMA opinione) stanno aumentando, il 
trend è chiaro, soprattutto da quando misuriamo le temperature 
direttamente con i satelliti. 
NB ho parlato solo di un aumento di temperatura. 
 
2. Il meccanismo per il quale la CO2 atmosferica produce una alterazione 
delle temperature "globali" così come descritto nei report IPCC ha senso 
fisico.
 
3. Tutti i modelli predittivi costruiti sul meccanismo di cui sopra hanno 
due problemi principali: non sono in grado di modellare il passato  
(quindi falliscono il test "0" della modellistica), non sono in grado di 
predire il futuro con un grado accettabile di approssimazione. Infatti 
"...il parametro climatico più importante è la “sensibilità climatica 
all’equilibrio” (ECS) al forzante radiativo. Essa indica il riscaldamento 
climatico globale della superficie del pianeta che sarebbe indotto da un 
raddoppio della quantità di CO2 atmosferico (che corrisponderebbe ad un 
aumento di forzante radiativo di circa 3.7 W/m2) una volta raggiunto 
l’equilibrio termico. In assenza di amplificazioni climatiche, questo 
aumento radiativo indurrebbe un riscaldamento di circa 1 °C secondo la 
legge di Stefan-Boltzmann e il risultato può essere considerato 
realistico. Tuttavia, il problema è stimare i vari feedback climatici – 
cioè la riposta del sistema nuvoloso, dell’oceano, della vegetazione e dei 
ghiacciai – il che è ancora estremamente incerto. Quindi, i modelli CMIP3 
e CMIP5 e molti numerosi studi empirici danno stime piuttosto ballerine 
dell’ECS. Essi nel complesso stimano che se la concentrazione atmosferica 
di CO2 raddoppiasse, ad esempio, se si passasse dal livello preindustriale 
di 280 ppm a 560 ppm – ora siamo a circa 415 ppm – il sistema climatico 
potrebbe riscaldarsi tra 1 e 6 °C (Lewis, 2013; Knutt i et al., 2017)." 
(Scafetta, N., 2019. On the reliability of computer climate models. 
Italian Journal of Engineering Geology and Environment, IJEGE 2019, 49-70.)
 
Cioè quando avremo finito di bruciare tutto il petrolio, le temperature 
saranno aumentate...tra 1 e 6 °C.
 
Fin qui la scienza, alla quale aderisco quando capisco e mi adeguo quando 
non capisco.
 
Lascio a voi fedeli la decisione sulle policy più adeguate da adottare a 
livello globale in base al DATO SCIENTIFICO sopra presentato.
Io mi dedico a giocare a freccette nel buio più assoluto, con maggiore 
probabilità di successo.
 
 
 
 
P.S. La realtà è che dal 2001 in poi, grazie al IPCC, della scienza in 
campo climatico si è impadronita la politica.
Ma questo è un altro discorso.
 
 

 saranno aumentate...tra 1 e 6 °C. 
 
Eh. Un aumento di 3 o 4 gradi non vuol dire che fa un po' piu' caldo
quando sei in spiaggia ad Agosto. Vuol dire un dissesto globale a 
livello di acqua, coltivazioni, desertificazione, scioglimento dei ghiacci,
e un monte di altri aspetti...
https://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_climate_change
 
 


mia moglie lavorava per Tesla, ora per Rivian. Io lavoro a Facebook al momento. A parte un mondo dove mio figlio potra' avere una vita normale a me non viene in tasca nulla dal fermare il cambiamento climatico.

 me non viene in tasca nulla dal fermare il cambiamento climatico.
 
 
IMHO e spero di sbagliarmi, fare "avere una vita normale" a tuo figlio non 
è lo scopo del grignudil.
Poi certo dipende dalla tua definizione di "normale"...e sperando che la 
sua poi coincida.