Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: un'intervista interessante

da scaricare e leggere con calma
http://www.finanzacomportamentale.it/files/intervistacalamita.pdf


http://www.finanzacomportamentale.it/files/intervistacalamita.pdf
Sicuramente. Ma la chiave non č la finanza comportamentale versus le
teorie classiche.  La chiave č la pura assunzione dei rischi senza
mediazioni quantitative. Perņ per un Soros o per un Buffett che
riescono nell'impresa ci sono milioni che falliscono alla decima
mossa.

 mossa.
E' vero. Ma bisognerebbe vedere se i milioni che falliscono alla decima
mossa sono andati a
scuola da Soros e Buffet oppure hanno frequentato qualche corso accellerato
su come sbancare la borsa in dieci mosse.
Ciao
Simpli


Sia Soros che Buffett, che come sai operano o meglio operavano  in
maniera diametralmente opposta, sono investitori di enorme successo ed
questo successo, guarda caso, è dovuto proprio alla semplicità dei
loro metodi che peraltro sono non replicabili per la semplice ragione
che il buon senso applicato da questi Signori agli affari è dote non
clonabile, come non è clonabile la dote dei grandi artisti in tutti i
campi.
Gli altri, quasi tutti gli altri, devono quindi rifugiarsi nelle
teorie classiche, nell'analisi tecnica etc. etc. o affidarsi
semplicemente al fato. Il che non assicura guadagni certi ma almeno
assicura contro gli spennamenti  feroci che sono la logica conseguenza
di comportamenti incoerenti, spericolati ed a volte irrazionali  per
non dire ignoranti.


.......io peraltro resto convinto che i mercati stiano diventando
sempre pù imprescrutabili per via dl velocissimo mutamento della
qualità e quantità di chi li muove.
Faccio un esempio: trent'anni or sono i frequentatori di Borsa erano
quattro gatti che, a torto od a ragione, acquistavano per esempio Fiat
per investire in Fiat e poi passavano a Montedison per investire in
Montedison. Oggi l'80% dei mercati - non solo il nostro - è in mano di
Istituzionali ( fondi, assicurazioni etc,) che comprano perché devono
comprare ( la raccolta deve pur essere impiegata) e cosa comprano
sapendo che non possono poi vendere se non di fronte a riscatti?
comprano con gli indici in testa ( e quindi il buono ed il cattivo).
Ora a questa schiera si aggiungono gli ETF ed i vari fondi passivi (
negli Usa soprattutto). Questo da modo al 20% residuo che poi sono in
prevalenza gli stessi attori ma che questa volta comprano per conto
proprio e non per conto terzi di fare ottimi affari selezionando.
Questo è il motivo per cui i mercati non si appiattiscono e pur con
beta ridotti possono garantire a qualcuno di spuntare qualche buon
alfa.
In sostanza il grosso pubblico è condannato all'indicizzazione ( e non
vedo come potrebbe essere diversamente) mentre ai professionals di
alto bordo è riservata la parte buona della torta ( se riesce a
mangiarla). Ma visto come stanno andando gli Istituzionali in generale
direi che ci stiano riuscendo alla grande pur dovendo strapagare
uomini e mezzi.

 mai riuscito a dimostrarne la valenza.  
Nessuno ,se e' per questo, e' ancora riuscito a dimostrarne
la non valenza.

 ha
scritto:

L'onere della prova spetta a chi propone teorie e non a chi è
richiesto di rischiare su dette teorie. Oddio, si può anche pensare il
contrario: ma io preferisco così visto che i quattrini sono i miei.

 contrario: ma io preferisco cosě visto che i quattrini sono i miei.
Non te la prendere, ma questi discorsi mi ricordano tanto un
trader fallito, che perse un sacco di soldi in borsa, e anziche'
ammettere di non capirci nulla, inizio' con le sue teorie
sull'inefficacia dell'analisi tecnica etc etc.

> L'onere della prova spetta a chi propone teorie e non a chi č

Non me la prendo per nulla: non sono un trader, non sono fallito e non
ho espresso teorie sull'nefficacia dell'AT che uso da anni per quel
che puň servire.

 che può servire.
Su questo avrei qualche dubbio. Ti riporto una tua frase:
"Come un  altro fatto, mi sembra, è che nessuno sia
mai riuscito a dimostrarne la valenza."
E ora dici che la usi da anni...

che può servire.
Riprendo il discorso specificando " per quel che può  servire a me".
In anni ed anni di esperienza ho maturato la convinzione chel'analisi
tecnica non abbia  praticamente valore pronostico e per convincesene
bastano due considerazioni: una di natura statistica e l'altra di
natura logica.
La prima la si può maturare osservando una serie lunga di quotazioni
su qualsiasi mercato e sottoporre poi i dati stessi all'analisi di
correlazione: si osserva - senza eccezioni - che le quotazioni sono
scorrelate nel tempo e quindi ne consegue che il passato è
completamente indipendente dl futuro.
La seconda è madre della prima: le quotazioni del momento sono frutto
delle notizie che sono presenti sul momento. Solo un mutamento delle
notizie può provocare un mutamento dei prezzi. Ossia, detto in altri
termini, i prezzi di domani saranno figli delle notizie di domani e
non dei prezzi di oggi.
Detto questo - che poi è un po' il succo della Random Walk
theory-l'analisi tecnica, se ricondotta alle origini, può ed è
sicuramente utile in settori di nicchia ( come da esempio il trading
stretto che troviamo su certi mercati tipo quello di Chicago delle
Opzioni ad opera degli scalpers) perché lì non interessa  tanto sapere
quali saranno i prezzi domani a seguito delle notizie che matureranno
ma qual'è la situazione di mercato ora ossia come è composta la
domanda e l'offerta ed in questo l'AT è utilissima in quanto ad
esempio si notano quasi sempre le fasi di accumulo e quelle di
distribuzione che conforteranno il trader professionale nelle
convinzioni che lui matura per altra via ossia vivendo il mercato da
dentro.

> e non ho espresso teorie sull'nefficacia dell'AT che uso da anni per quel

questo post si è incrociato con la mia risposta sul perché e sul
percome la uso..................

 percome la uso..................
Secondo me sprechi il fiato con newbie. 
 

 campi.
Conosco solo una persona che esprime gli stessi concetti con lo stesso
linguaggio, e a meno che tu non sia stato clonato, ti auguro il bentornato
:-)
Ritornando all'argomento mi sembra ovvio che un investitore non debba
tentare di clonare stupidamente dei talenti di quel genere.
Però esistono comunque delle scuole di pensiero, con delle regole
codificate.
Tralasciamo Soros che, oltre ad essere di difficile interpretazione, rientra
nel campo speculazione e non degli investimenti.
Buffet come Lynch, Graham, Weiss o la società Value Line sono svarioni della
stessa logica di base, che volendo riassumere nel minor numero di parole
possibile
- non tiene conto dell'analisi sullo stato delle economia e dei tassi di
interesse
- non tiene conto dell'andamento prezzi-volume (analisi tecnica-modelli
statistici)
- si concentra esclusivamente su concetti come "qualità" e "valore" basando
la propria valutazione sul dati oggettivi (dati di bilancio) o
intersoggettivi (stime aggregate di consenso al massimo di 5 anni). Nei
modelli non rientrano concetti come beta e costo medio ponderato del
capitale. Pertanto non vengono adoperate valutazioni standard come
l'attualizzazione del flussi futuri di cassa, ma modelli basati sui multipli
(price-earning, price-book, dividend-yield). Questo non vuol dire affatto
che non vi sia controllo del rischio.
- diversificazione piuttosto ampia, NO-timing, atteggiamento passivo di
fronte ad ogni genere di notizia.
Weiss e Value Line offrono supporto agli investitori per cifre che vanno dai
250 ai 500$ annui.
Se uno approfondisce un po' il discorso riesce facilmente a trovare il filo
logico che collega tutti questi nomi.
Non credo nessuno si sia mai rovinato con le selezioni di Weiss o di Value
Line, o applicando alla lettere i consigli che Graham elaborato quasi un
secolo fa. (anzi a questo proposito vi sono anche delle ricerche condotte su
periodi lunghissimi che dimostrerebbero degli extrarendimenti anomali,
tenendo conto del rischio)
Per questo dicevo che bisogna vedere quali "scuole" hanno frequentato quelli
che si rovinano.
Secondo me sono soprattutto "trendaroli", cacciatori di rumors e amanti del
brivido.
Forse ci sono anche i neo-romantici, quelli che cercano il grande amore, e
quando pensano di averlo trovato ci buttano il 100% del capitale.
Ciao
Simpli

 contrario: ma io preferisco così visto che i quattrini sono i miei.
E' un argomento bello tosto. In giurisprudenza spetta a chi accusa e non a
chi si deve difendere. La cosa trova giustificazione nel principio che è
meglio avere un colpevole in libertà che un innocente in prigione.
In finanza un caso particolare di inversione si ha nel rapporto
intermediario-cliente. In questo caso l'onere della prova spetta
all'accusato. Se il cliente dimostra di aver subito un danno,
l'intermediario deve fornire prova di essersi comportato con diligenza,
correttezza, etc.. Ratio legis vuole che nei rapporti contrattuali
asimmetrici sia tutelata maggiormente la controparte debole.
In scienza l'onere della prova spetta a chi propone la teoria.
Però vi sono delle eccezioni. Per esempio se uno muore di colpo assumendo un
farmaco la cui validità è già stata accertata, generalmente il farmaco viene
ritirato in attesa di chiarimenti, e di solito non spetta al pubblico
fornire prova che sia stato effettivamente il farmaco a causare la morte,
quanto alla ditta farmaceutica di fornire ulteriori prove dei requisiti
richiesti.
Per gli altri casi in generale vale il principio di inerzia, per il quale
l'onere della prova spetta a chi vuole modificare lo status quo, quindi va
contro l'opinione della maggioranza, o tende a modificare delle
consuetudini. Il che non sarebbe tanto corretto a livello dialogico perché
non rispetta il principio di equità fra due interlocutori. Ma presenta dei
vantaggi funzionali e organizzativi, altrimenti si rimane bloccati alla
prima questione, come per esempio fornire prova che lo Yeti non esiste.
Se hai voglia di farti venire un po' di disperazione, basta che ti leggi le
tesi di 
www.duesberg.com
Si tratta di uno dei migliori cervelli della retrovirologia. E' una fredda
analisi biologica, ma per certi aspetti è meglio di un thriller, con tanto
di conclusione pazzesca.
Puoi vedere che quando un teoria si pianta, poco importa se l'ha fatto di
soppiatto e falsificando dati, per spodestarla servono delle prove, per
produrre prove servono finanziamenti, e i finanziamenti li forniscono quelli
che hanno piantato la teoria, e intorno alla quale ci hanno costruito un
business considerevole.
Infatti al povero Duesberg invece di dargli finanziamenti, gli hanno
concesso l'onore di organizzare feste per le matricole all'università.
Ciao
Simpli

:-)
Nessuna clonazione: grazie e bentrovato.

E' sempre un piacere leggerti.
Ciao

Nessuna clonazione: grazie e bentrovato.
Beh, se č cosě, ne sono lietissimo: un bentornato anche da me!