Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [ot] Nuova esplosione in giappone

da repubblica..
Le borse crollano un po' ovunque
non so come, ma son sicuro che la benzina tra un po' costerà come il 
brunello.
-- 
Hey Lascia entrare Ascanio, dall'8 di Gennaio, perciò limarla è tosta. 
esce ma non mi rosica!

 Le borse crollano un po' ovunque
Leggo di livelli di radioattività anomali anche a Tokyo, a circa 100 km di 
distanza.
Ma il governo rassicura dicendo che non sono livelli pericolosi.
Sì, insomma, me sà che so' cazzi.
 

 Sì, insomma, me sà che so' cazzi.
Eh si'...


La benzina costera meno perche il Giappone ï¿œ il terzo consumatore di 
petrolio. Meno domande = prezzo piu basso

Scriveva BreakBeaT® martedì, 15/03/2011:

ziocane, volevo essere "leggero" nel mio post, ma poi leggendo 
l'articolo mi sono scesi i brividi.
considera che chioude così : "
Nelle prossime ore è prevista pioggia: sarà inevitabilmente pioggia 
acida e radioattiva. Se cede anche l'ultima corazza dei tre reattori, 
il Giappone vedrà l'inferno.
e mecojoni!!
L'unica "fortuna" è che siamo davvero lontani, ma cazzo, mi sto 
iniziando a preoccupare.


 petrolio. Meno domande = prezzo piu basso
stai sicuro che troveranno il modo per farcela pagare di più.
Non chiedermi come, ma collegheranno sta tragedia al prezzo del 
petrolio. Stanne certo.


 240, sapevo.
Infatti. Era scritto a cazzo il titolo e leggendolo rapidamente si 
fraintendeva.
Livelli sopra la norma anche a Tokyo (ma dicono non pericolosi) poi si cita 
una località a 100 km da Tokyo in cui i livelli sarebbero già parecchio più 
alti.
"Livelli anomali di radioattività sono inoltre stati registrati a Tokyo, ma 
un rappresentante dell'amministrazione metropolitana, Sairi Koga, ha 
precisato che non sono considerati tali da nuocere al corpo umano. Fonti 
municipali hanno riferito in effetti che in mattinata sono stati rilevati 
0,809 microsievert in città: dunque una quantità di radiazioni superiore 
alla norma ma non particolarmente elevata, sebbene comunque venti volte 
superiore a quella che si era registrata il giorno prima. Per comprenderne 
l'entità, basti pensare che una normale radiografia al torace di solito 
comporta una dose di 20 microsievert. Invece livelli di radioattività dieci 
volte superiori alla norma sono stati registrati a Maebashi, città situata 
circa 100 chilometri a nord di Tokyo e quindi più vicina alla zona della 
centrale di Fukushima, che dalla capitale dista 250 chilometri."
 

 petrolio. Meno domande = prezzo piu basso
Veramente la domanda aumenterà: l'energia prodotta via centrali nucleari 
viene meno e che al momento, senza quella, han pure la corrente "razionata". 
Quindi aumento della fornitura di combustibili fossili. 


L'importante è che salga il prezzo del sushi.

 Sì, insomma, me sà che so' cazzi.
Eh, ma il Nucleare aiuta!

 
Be' siamo veramente i più lontani.
-- 
Was a great mistake / But how could you have known / 
The temperature, the distance of the sun.

 della centrale di Fukushima, che dalla capitale dista 250 chilometri."
Qui mi piacerebbe sapere se questa radioattivita' sia davvero da attribuire
alla centrale e non a un fondo naturale, magari innalzato dal terremoto.
Penso, ad esempio, al radon.

 15/03/2011 
12.00.34 :


http://snipurl.com/27die8
   [www_corriere_it]
Livelli anomali di radioattività sono inoltre stati registrati a Tokyo 
[CUT] Fonti municipali hanno riferito in effetti che in mattinata sono 
stati rilevati 0,809 microsievert in città: dunque una quantità di 
radiazioni superiore alla norma ma non particolarmente elevata, sebbene 
comunque venti volte superiore a quella che si era registrata il giorno 
prima. Per comprenderne l'entità, basti pensare che una normale 
radiografia al torace di solito comporta una dose di 20 microsievert.
capitasse in italia una roba del genere sarebbe una benedizione: 
rediografie gratis per tutti senza aspettare un solo minuto!!
-- 
Minha vontade era continuar no Milan (Kakà)

 da repubblica..
no l'esplosione è sempre quella di prima
non voglio fare il pompiere ad ogno costo ma il livello di 
disinformazione è incredibile, tutti fanno a gara a chi la spara più grossa.
l'inceidente è serissimo, ma in nessun modo si arriverà a Chernobyl,

 Penso, ad esempio, al radon.
Non so, dicono che rispetto a ieri è aumentata di 20 volte...mi pare 
improbabile.
Poi, se c'era un ipotesi di quel genere, sono sicuro che avrebbero smentito 
qualsiasi anomalia...quelli se possono ti dicono che va tutto bene finché 
non sei sottoterra. 

finché non sei sottoterra. 
Si', in effetti, hai ragione.

 non voglio fare il pompiere ad ogno costo
soprattutto è meglio non farlo da quelle parti

 l'inceidente è serissimo, ma in nessun modo si arriverà a Chernobyl,
E qui mi piacerebbe sapere su quali basi si fonda questa certezza
assoluta.
La situazione sta sfuggendo di mano agli esperti della società che
gestisce l'impianto di Fukushima (e altri): tu come fai a essere più
sicuro di loro.

 sicuro di loro.
A tal proposito non è la prima volta che il giappone tiene nascosto 
qualcosa:
http://www.vip.it/gli-incidenti-nucleari-nascosti-in-giappone-dalla-tepco/
forse è per quello che sono tutti fluorescenti

 preoccupare.
pensa a quando ce le avremo noi, tutte queste belle centrali
-- 
We are the music makers,
And we are the dreamers of dreams

 Eh, ma il Nucleare aiuta!
il nucleare e' sicuro!


 petrolio. Meno domande = prezzo piu basso
il contrario casomai, non si capisce perche' coi reattori spenti la 
loro domanda di petrolio debba diminuire


 pensa a quando ce le avremo noi, tutte queste belle centrali
ah, le vogliono fare in Svizzera!?!!?
scherzi a parte, io non sono a priori contrario al nucleare.
Vorrei, però, che la questione non sia dibattuta da politici, ma da 
scienziati che affermino l'utilità o meno del nucleare
Ieri da Vespa c'era Di Pietro. Dico io, che cazzo c'entra Di Pietro con 
il nucleare?!?
Ma invitate quelche cervellone e diteci una volta per tutte se sto 
nucleare serve o no, cazzo. Almeno ci facciamo tutti un'idea.


 petrolio. Stanne certo.
LOL, la benzina è come il Milan nell'estate 2006. Qualsiasi cazzata andava 
bene per scrivere che c'eravamo anche noi.  

 pensa a quando ce le avremo noi, tutte queste belle centrali
ma voi non le avete già?
tra l'altro mi fanno ridere quelli che dicono che visto che ce le
abbiamo a pochi km, ad esempio in francia, tanto vale averle
direttamente a casa che il rischio non cambia.
col cavolo, il rischio maggiore, venti o no, è comunque in un diametro
di 50 km, poi cala drasticamente.
-- 
R. Saclà

 bene per scrivere che c'eravamo anche noi.  
ta dah!!
"..Ripiegano, ma non crollano i prezzi del petrolio: a Londra il barile 
di Brent si attesta a 111,9 dollari, mentre questo segmento vede 
notizie contrastanti. Un possibile rallentamento della ripresa globale 
dovuto al Giappone frenerebbe la domanda di greggio, ma proprio oggi 
l'Aie ha ritoccato al rialzo le previsioni sul fabbisogno globale.."
-- 
Hey Lascia entrare Ascanio, dall'8 di Gennaio, perciï¿œ limarla ï¿œ tosta. 


 serve o no, cazzo. Almeno ci facciamo tutti un'idea.
veramente e' gia' stato fatto
http://www.blogalileo.com/rubbia-il-nucleare-in-italia-non-risolverebbe-il-problema-dei-costi-energetici/


R. Saclà ha usato la sua tastiera per scrivere :

vallo a dire agli ucraini, va.


 l'Aie ha ritoccato al rialzo le previsioni sul fabbisogno globale.."
C'E' ANCHE L'AIE !!!!

 di 50 km, poi cala drasticamente.
sono d'accordo, mi sembra una motivazione assolutamente risibile


 loro domanda di petrolio debba diminuire
perché i giappi lo bevono, il petrolio, quando hanno le luci accese
tutta la notte.
spegni le luci, niente più sbronze nere.
-- 
R. Saclà

 pensa a quando ce le avremo noi, tutte queste belle centrali
la fai nella pianura padana: rischio terremoto minimo (e comunque di 
basso grado), rischio tsunami a occhio direi zero. si ci sarebbe la 
nebbia, ma non credo sia così pericolosa...
più che altro spero di esserci ancora quando le faranno...


 serve o no, cazzo. Almeno ci facciamo tutti un'idea.
saremmo punto e capo.
due cervelloni: uno dice che serve, l'altro che non serve.


 l'inceidente è serissimo, ma in nessun modo si arriverà a Chernobyl
aspetto il plastico di vespa per deliberare.
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=Fw-jTC-viu8
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nucleare serve o no, cazzo. Almeno ci facciamo tutti un'idea.
C'è chi dirà di sì e chi di no.
Tra l'altro, mettiti nei panni di un esperto in nucleare.
Vuoi che partecipi a un dibattito sostenendo pubblicamente che il nucleare 
non serve a un cazzo e che è meglio puntare altrove? O viceversa, 
intendiamoci, un esperto di rinnovabili che sostiene "ma va là, meglio il 
nucleare".
Neanche la scienza è imparziale, oramai persino la ricerca è sponsorizzata e 
mira a determinati risultati. 

 vallo a dire agli ucraini, va.
ma che discorso è?
l'area di disastro a tutt'oggi è quella.
e non è con quell'evento che ci deve confrontare, perché altrimenti
altro che non metterle in italia, bisognerebbe spegnerle tutte.
detto ciò e detto che non le si spengono, si torna all'origine del
post:
è una stronzata dire che la vicinanza delle centrali francesi ci
esponga a un livello di pericolo uguale a quello di un'eventuale
centrale in italia.
una stronzata senza fondamento.
-- 
R. Saclà

 due cervelloni: uno dice che serve, l'altro che non serve.
ok, ma la diatriba sarebbe su arghomenti puramente tecnici, quindi per 
definizione poco discutibili.
Chi dice che serve avrà dei dati, che non possono essere contrari a chi 
dice che non serve, quindi, oggettivamente, solo uno dei due avrà 
ragione.
Ma poi, una domanda sorge spontanea. Se è così inutile e poco economico 
perchè ce ne sono così tante?
tutti fessi?


 aspetto il plastico di vespa per deliberare.
stavolta se lo fa fare direttamente dal progettista del vulcano del 
premier, con tanto di fumi, nubi ed esplosioni!


 tutti fessi?
A quanto leggevo la maggior parte delle centrali risale agli anni 70, in 
piena crisi petrolifera.
A quel punto il nucleare aveva un resa migliore rispetto al fossile, visti i 
prezzi del greggio.
Negli ultimi x anni non ne sono state costruite molte, in proporzione, anzi, 
è già da un po' che non se ne fanno molte.
 

 la fai nella pianura padana
nella pinaura padana non la voglio io.
e me ne sbatto dell'esattore, di albus e di tutto il resto.
non si fa e basta.
(e infatti al di là di tutte le dichiarazioni e i propositi e i
progetti apporvati o no, non si farà. punto.)
-- 
R. Saclà

 nella pinaura padana non la voglio io.
Ma guarda che sarebbe sicurissima!
Qualche giorno fa c'era un articolo sulla Stampa in cui un esperto spiegava 
che la centrale di Trino Vercellese è stata edificata sul fiume Po ed era 
sicurissima: infatti la massima piena mai registrata 
(MAI...cioè...probabilmente da un secolo in qua, visto che prima dubito si 
registrassero pedissequamente i livelli) è stata di 7 metri mentre questa 
centrale è tarata per sopportare piene fino agli 8 metri. Più sicura di 
così! 

 perch� ce ne sono cos� tante?
Perche' servono.
In Francia, ad esempio, l'energia costa molto meno che non da noi.
E ne hanno abbastanza da potercela vendere.
Ma non e' questo, il nodo cruciale.
Pensare di aprire centrali nucelari per far scendere il prezzo dell'energia
e' ridicolo solo a pensarlo.
Il punto e' che l'Italia ha bisogno di energia e non deve dipendere dagli altri
per averla.

 mira a determinati risultati.
ma infatti non bisogna bersi tutto quello che viene detto senza spirito 
critico
l'esperto in nucleare e l'esperto in rinnovabili presenteranno i loro 
argomenti, e poi sara' ciascuno a decidere quali siano le piu' 
convincenti


 nella pinaura padana non la voglio io.
io si.


 grado), rischio tsunami a occhio direi zero
in compenso hai il rischio alluvioni e smottamenti
come dicevo ieri, giusto sulla luna ci saranno un paio di Km quadrati a 
rischio zero


 sicuro di loro.
perche quel tipo di centrale saltò in aria per uno sciagurata serie di 
errori umani e con il reattore al massimo mentre in giappone dopo i 
terremoto la centrale era andata "in sicurezza"  ed aveva cominciato a 
mandare le barre  in raffreddamento. Lo tsunami ha mandato tutto a 
puttane spazzando via i sistemi di raffreddamento ausiliari.
la centrale è persa , sicuramente c' stato un significativo inquinamento 
radioattivo soprattuto per quelli che lavorano lì e per i soldati etc
chiaro che se raccontano balle e c'è il nucleo scoperto, sono cazzi
loro dicono che in questo momento tutti i reattori sono in shutdown e 
NON che la situazione sta sfuggendo di mano se non è Disinformazione 
questa.....
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031507-e.html

 chiaro che se raccontano balle e c'� il nucleo scoperto, sono cazzi
13:06
    Francia: Guscio reattore Fukushima si � aperto 62 -
    La struttura di contenimento del reattore numero 2 della centrale 
nucleare di Fukushima in Giappone "non ha pi� tenuta stagna": lo ha 
dichiarato alla stampa il presidente dell'Autorit� francese per la sicurezza 
nucleare (Asn), Andr�-Claude Lacoste. 

 chiaro che se raccontano balle e c' il nucleo scoperto, sono cazzi
non lo avessero ancora fatto...
insomma ti stai basando sulla loro buona fede per dire che sicuramente
non sarà come Chernobyl.
ok.

 drasticamente.
oohhhh finalmente qualcuno che ragiona con un minimo di lucidità su 
questa diffusissima (ed insopportabile) obiezione

 non sar=E0 come Chernobyl.
La struttura dei due reattori e' diversa.
Quello Giapponese non dovrebbe arrivare a buttar fuori tutto come in Ucraina.

 wrote:

Leggo un "bel" condizionale nella tua frase ;-)
Non avrebbe dovuto nemmeno andare a puttane il sistema di
raffreddamento d'emergenza, eh.

 raffreddamento d'emergenza, eh.
Infatti.
Ma tra loro e gli ucraini, ci sono delle differenze.
Qui i reattori sono "spenti", la' erano a palla.
Qui ci sono sarcofaghi che chiudono il tutto, la', no.
Qui e' scoppiato il "tappo" esterno, la' quello interno.
La' e' fuso il nocciolo, qui non ancora e non "dovrebbe".
Qui il nocciolo e' stato raffreddato, pare, la' era caldo e fuso.
Ergo, ci sono differenze che dovrebbero escludere una Chernobyl 2.

 così! 
LOL
tra l'altro era sicurissima pure quella di fukushima.
progettata per resistere a terremoti di scala 8.5.
poi ne è arrivato uno di 9.
con tsunami della madonna.
accidenti, che sfiga!
-- 
R. Saclà

 non saprei sinceramente, mi pare di no
http://it.wikipedia.org/wiki/Energia_nucleare_in_Svizzera
scappaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
-- 
R. Saclà

 accidenti, che sfiga!
Premesso che sono d'accordo che la sicurezza assoluta è una fregnaccia,
che davanti ad un terremoto ogni scenario va a farsi benedire e che 
centrali nuclari vicino alle faglie sono semplicmente impensabili.
premesso questo e premesso anche che i "COSTI" non solo economici m di 
una centrale nucleare sono talmente elevati da non avere senso. e che io 
sono contrario al nucleare in italia (proprio perche siamo in Italia) , 
tutto ciò premessso
l'incidente giapponese non è paragonabile a chernobyl.
  vedremo poi gli esiti.
Nic

 l'incidente giapponese non è paragonabile a chernobyl.
nessuno ha detto questo.
ma non c'è bisogno di chernobyl per generare una catastrofe.
ed evacuate una zona con diametro di 30 km (successo lì)
e consigliare a quelli che stanno poco oltre questi 30 km di stare in
chiasa con finestre chiuse (successo lì)
e far tornare indietro una portaerei americana che si trovava lì, a 160
km, per aiutare i terremotati e tra l'altro, credo, piuttosto
attrezzata contro radiazioni nucleari visto che quelle portaerei  hanno
un reattore a bordo (successo lì)
-- 
R. Saclà

 Ergo, ci sono differenze che dovrebbero escludere una Chernobyl 2.
Ma io questo lo capisco, quello che non mi va è far passare il tutto
come una sciocchezza solo perchè le premesse indicano che non si
raggiungerà  la gravità dell'incidente in Ucraina (anzi: non si
dovrebbe raggiungere).

 diametro di 30 km 
pardon, raggio
-- 
R. Saclà

 scappaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
meno male che nessuna e' vicina a dove sto io


 
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031507-e.html
Certo detto da una societï¿œ che tenne nascoste cose di piccolo conto 
tipo queste
http://www.vip.it/gli-incidenti-nucleari-nascosti-in-giappone-dalla-tepco/
ï¿œ davvero tutto attendibile e rassicuranterotfl


ma che sciocchezza, l'incidente è serissimo visto che  il contenitore di 
un reattore ha ceduto
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsunamiupdate01.html
quindi passano almeno a livello 5 o 6