Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: RENDITA POLIZZA VALORA S.PAOLO =56% 1995/2005

Ho appena portato a termine una polizza SanPaolo Valora dal 1995/2005 con
versamento annuale in  unica rata
di 1290 Euro (Polizza con rendimento minimo garantito 4% )
con questi risultati
Cap.Versato :8572 ? (al netto del recupero del 19% dal 730 e del blocco
versamenti per anni 2004/2005 causa impossibilità di detrarre dal 730)
Cap.Riscosso netto : 13404   (+56% )
IL mio dubbio è :avrei potuto fare uguale o di peggio se avessi investito
semplicemente rinnovando un Bot. Annuale.
Da calcoli approsimativi si perchè non vado oltre il 25% di rendita finale
Se invece di applicare una gestione di soli BOT (CCT ) aggiungessi un misto
di BTP  da portare a scadenza ?
Chiaro che la rendita minima del 4% con le polizze attuali non è piu
possibile (mi dicono il 2%)
Inoltre il mio consulente Bancario stranamente alla mia richiesta di
prodotti analoghi non mi ha proposto praticamente niente asserendo con me
che
una gestione mista BTP/CCT farebbe la stessa cosa .
Chi mi da un suo parere?

 Chi mi da un suo parere?
Per un confronto corretto con un ipotetico investimento in titoli di stato 
(al tempo) c'č tutto un lavoraccio da fare nel tuo caso. Per l'esperienza 
che ho posso dirti che, molto probabilmente, avresti fatto meglio con il 
"fai da te". Il discorso vale maggiormente oggi che non c'č piů la 
detrazione sulle polizze. Meglio starne alla larga se vuoi metterti da parte 
qualche soldo. 

 qualche soldo. 
Concordo, senza l'appeal della detrazione fare oggi 1 polizza "Sa di poco" 
ho chiuso l'ultima quest'anno fatta nel 2000 che aveva 1 TT (Tasso Tecnico)
del 4%
E caricamenti del 7,5 

 Concordo, senza l'appeal della detrazione fare oggi 1 polizza "Sa di poco"
Senz'altro è meno "appealing" rispetto a quando godeva delle detrazioni,
tuttavia le polizze di diritto estero collegate da un broker assicurativo
italiano comportano ancora diversi benefici:
1) Asset protection (impignorabilità e insequestrabilita), molto
interessante per imprenditori e professionisti.
2) Efficienza fiscale (l'imposta si paga solo in caso di riscatto => effetto
capitalizzazione, oppure non si paga proprio se si verifica l'evento
assicurato, cioè la morte => assicuro la nonna)
3) Accesso in maniera fiscalmente efficiente a strumenti non armonizzati (=>
investo in HF esteri aggirando la soglia minima e pagando meno o zero tasse
sul CG, anziché all'aliquota marginale).
4) Pianificazione successoria.
Inoltre, anche se non è una certezza (ma in passato è andata così), potrebbe
parare le chiappe da eventuali aumenti dell'imposta sostitutiva o
addirittura patrimoniali, rischio piuttosto sentito vista la probabile
ascesa al potere dei Komunisti :))
Chiaramente tutto questo ha un costo che impatta sulle performance dei fondi
interni...
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 interessante per imprenditori e professionisti.
Peccato che una famosa sentenza della Cassazione abbia detto il
contrario.
Aggiorniamoci.
A parte questo visto che non ci sono più tasse di successione perchè
mai dovrei pagare provvigioni all'assicurazione di turno?   Ormai
questi prodotti hanno senso solo se si vuole lasciare qualcosa a
persone fuori asse ereditario (leggasi amanti)

contrario.
D'accordo con YuryssG. Ecco:
Si veda comunque di recente: Cassazione, sez. I 26 giugno 2000 n°8676. In 
tale caso la S.C., nell'ambito di una procedura fallimentare, ha ritenuto 
comprese nel divieto dell'art. 1923 c.c. solamente le forme assicurative che 
perseguono una reale finalità previdenziale, e non invece quelle nelle quali 
sia previsto il recesso ad nutum dell'assicurato e quindi il riscatto della 
polizza con il versamento dei premi pagati secondo i criteri previsti dal 
riscatto anticipato. Poiché peraltro il divieto di azioni esecutive riguarda 
solamente le somme dovute dall'assicuratore, una volta che il beneficiario o 
l'assicurato abbiano incassato tali somme, esse sono liberamente pignorabili 
in quanto oramai confuse con il patrimonio del debitore (Cass. 3 dicembre 
1988 n°6548). Risalente nel tempo la affermazione della S.C. (Sez. I, 
28.7.1965 n°1811) secondo la quale erano esclusi dal pignoramento anche le 
somme provenienti dal riscatto della polizza.

 persone fuori asse ereditario (leggasi amanti)
E' chiaro che una polizza non può ledere la legittima.
O meglio, può farlo, ma gli eredi legittimi farebbero azione di riduzione
verso il beneficiario, sempre che siano a conoscenza di tale parte del
patrimonio del defunto...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Aggiorniamoci.
Aggiungo una cosa, riesumando antiche lacunose conoscenze di diritto.
Noi non siamo in regime di common law, il nostro è un diritto civilistico.
Il codice civile, nella fattispecie l'art 1923, è una fonte legislativa.
La sentenza di cassazione no, infatti abbiamo una marea di casi in cui le
sentenze di Cassazione si contraddicono, cosa che ad esempio in
Inghilterra non sarebbe possibile.
Chiaro che se dovessero esserci numerose sentenze/interpretazioni in tal
senso, il legislatore dovrebbe valutare la possibilità di modificare l'art
1923, ma per ora direi che una rondine non fa primavera e che il vantaggio
dell'asset protection vale ai sensi dell'art 1923 CC ed è valso in tutti i
casi tranne uno (una fattispecie particolare).


 la polizza non sia utilizzata col suddetto intento.
Proverò a sentire un avvocato che conosco, ha vinto una causa con quel 
riferimento. Gli chiederò meglio di cosa si trattava. 

 italiano comportano ancora diversi benefici:
prenesso che l'impignorabilita' e lo sgravio fiscale in caso si verifichi
l'evento lo 
dovresti avere anke con le polizze italiane .
qui c'e gente che si accontenterebbe di 1 Sana Pecorina 
e tu gli vai a proporre il Kamasutra Finanziario !! 
Smettila di Fare Sempre il Primino della Classe !!
Lo abbiamo capito ke sei BBravo !! 
Cmq per chi volesse sviluppare la cosa, l'argomento e' interessante.