Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT lo studio contro l'idrossiclorochina

ritirato con scuse
https://www.thelancet.com/lancet/article/s0140673620313246?utm_campaign=tlcoronavirus20&utm_source=twitter&utm_medium=social
 
 
https://marlin-prod.literatumonline.com/pb-assets/Lancet/pdfs/S0140673620313246.pdf
 
 
onestamente non capisco come funziona l'OMS, nel mondo si sta usando 
questo farmaco e molti medici lo usano e dicono che pare abbia 
risultati, non miracolosi, ma se preso nelle prime fasi migliora lo 
stato dei pazienti.
uno studio di 4 persone fatto su pochi pazienti dice che non funziona 
anzi è dannoso, l'OMS ritira il farmaco.
 
centinaia di medici si dicono contrari e continuano ad usare il 
farmaco, 3 dei 4 studiosi che hanno eseguito i test ritrattano, fino al 
comunicato con scuse
 
posso capire lo sconcerto che la gente comune può avere contro questa 
OMS, se questo è il modus operandi viene normale pensare che la 
gestione di questa pandemia sin dall'inizio sia stata un fallimento.
 
mi pare che qui appena era arrivata la notizia che il farmaco fosse 
stato ritirato c'erano state esultanze, gli scienziati di questo sito 
si erano schierati subito con l'OMS affermando cose del tipo: io 
l'avevo detto e sempre le solite cose, qui lo sport preferito è la gara 
alla denigrazione.


In periodo di emergenza anche su giornali prestigiosi escono pubblicazioni 
non peerreviewed e questo è il risultato.
Se ti cerchi la pagina di Enrico Bucci su facebook spiega bene questa 
vicenda e di come sia andata.
 
-- 
« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 
di conseguenza ateo convinto.»

Sembra che ? Andrea ? abbia detto :

ok grazie
 
ritornando a un discorso vecchio cnosci sto tizio dall'accento dovrebbe 
essere delle tue parti:
 
https://www.youtube.com/watch?v=37a-MZ0IygQ
 
 
per capre come me spiega bene e rende le cose chiare da capire

 per capre come me spiega bene e rende le cose chiare da capire
 
appena ho un minuto lo guardo, ma io non sono un biologo evoluzionista.


 onestamente non capisco come funziona l'OMS
 
Io ho capito, con questa pandemia, che è l'unico ente sanitario 
peggiore del nostro ISS. Se Trump taglia davvero i fondi a questa banda 
di stronzi, merita la rielezione solo per questo.

 del nostro ISS. 
 
è la mia stessa impressione. Hanno rotto abbondantemente il cazzo, sono 
solo chiacchiere e distintivo (cit.). Tagliare i fondi e buonanotte. I 
soldi piuttosto spenderli nella ricerca e nella formazione in campo 
medico, di politici ne abbiamo già abbastanza.
 
-- 
Milan!

 politici ne abbiamo già abbastanza.
 
Sì, anche perché sembra proprio un carrozzone solo politico, con costi 
enormi di mantenimento, ma ben poco o nulla a livello di ricerca e 
produzione scientifica

Il 05/06/20 10:47, Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) ha scritto:

e intanto la gente crepa.
 
-- 
Milan!


Ti copio-incollo un bel post di Enrico Bucci, penso ti possa interessare.
 
 
SCIENZA E PUBBLICAZIONI / SECONDA PARTE.
 
Forse non è abbastanza chiaro che, quando si dice che la scienza procede 
controllando ed autocorreggendo sè stessa, significa che procede anche 
eliminando le pubblicazioni che non reggono allo scrutinio della comunità 
scientifica, e che un dato appena pubblicato è solo all'inizio della sua 
analisi, non alla fine.
 
In una pandemia, ce ne dimentichiamo perché vogliamo risposte subito; ma 
le cose non funzionano così.
Per fortuna, grazie anche alla discussione libera, aperta e veloce su 
internet, oggi le correzioni arrivano veloci, se lo si vuole.
 
Ecco quindi un piccolo cimitero delle pubblicazioni su COVID-19 che non 
hanno resistito allo scrutinio degli scienziati, fra cui alcune adottate 
troppo frettolosamente per informare le policy pubbliche.
 
1) Pubblicazione che negava l'utilità delle mascherine, usata da OMS:
https://www.acpjournals.org/doi/full/10.7326/L20-0745
…
 
2) Pubblicazione che identificava il virus nel peritoneo:
https://bdd.rdplf.org/index.php/bdd/article/view/54713
 
 
3) Pubblicazione che descriveva la morte di una donna incinta per COVID-19:
https://www.sciencedirect.com/
…/artic…/pii/S1477893920301332
 
4) Il lavoro della clorochina, che misurava una aumento di mortalità, su 
Lancet:
https://www.thelancet.com/lancet/article/s0140673620313246
 
 
5) Il lavoro sugli ACE inibitori su NEJM:
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2021225
 
 
6) Un lavoro che misurava falsi positivi alla PCR tra i pazienti 
asintomatici:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32133832/
 
 
7) Lettera su Lancet, che descriveva le condizioni di lavoro degli 
infermieri a Wuhan:
https://www.thelancet.com/
…/PIIS2214-109X(20)30076…/fulltext
 
In aggiunta a queste ritrattazioni, potrei citarne altre, ma il messaggio 
non cambierebbe: non citate pubblicazioni a caso, nemmeno delle riviste 
più prestigiose, se non è passato qualche tempo o se non siete in grado di 
analizzarne il contenuto.
 
Non sono le riviste a stabilire cosa è scienza, ma i colleghi degli autori 
che hanno pubblicato - e per questo ci vuole un minimo di tempo.


 per capre come me spiega bene e rende le cose chiare da capire
 
Non lo conosco, dall'accento ti posso dire che è sicuramente toscano, 
direi di Empoli o giù di li.
Ascoltando i primi minuti del video direi che dice cose arcinote.


 direi di Empoli o giù di li.
 
Prato.
 
 
Saluti,

 Ascoltando i primi minuti del video direi che dice cose arcinote.
 
bhe si figurati le conoscievo pure io, però mi piace il modo semplice 
che ha per spiegarle, immediato utile esempio per i ragazzi delle medie 
o prime superiori