Newsgroup: it.hobby.enigmi
Titolo: Teorematicita' di una configurazione di scacchi

Chi ha letto "Godel,Escher e Bach" puo' saltare al paragrafo 2.
1.Definiamo cosi' il sistema MIU:
Assioma: MI
Regola 1: Se un teorema termina con una I, aggiungendo una U
alla fine si deriva un teorema.
Regola 2: Se un teorema e' Mx, allora anche Mxx lo e'.
Regola 3: Se un teorema contiene III si costruisce un teorema
sostituendo III con U.
Una lista di teoremi derivati dall'assioma e':
MI    (Assioma)
MII   (Regola 2)
MIIII (Regola 2)
MUI   (Regola 3)
MUIU  (Regola 1)
eccetera...
Si puo' derivare MU ?
La risposta e' negativa. MU non e' derivabile nel sistema MIU.
2.Data una qualsiasi configurazione di pezzi di scacchi 
su una scacchiera 8x8, essa puo' essere o meno derivabile dalla
posizione iniziale.
Se ci sono due alfieri bianchi su case bianche e tutti gli otto
pedoni, deduco immediatamente che la configurazione non e'
derivabile.
Ma negli altri casi, esiste una regola generale che permette di
verificare se la configurazione e' derivabile da quella di partenza?
E in questo caso - piu' difficile - si puo' risalire alle mosse
che l'hanno generata?
Mariano Tomatis

 Mariano Tomatis
Ciao ciao
Claudio

 elementi.
Applicando la regola 3 ripetizioni di posizione ==> patta ==> partita finita,
il numero di possibilitą e' finito, ma certamente enorme.
Un interessante tipo di problemi scacchistici, che elimina in gran parte i
primi 2 motivi di cui sopra, e' costituito da posizioni per le quali si chiede
la piu'
breve sequenza di mosse. Il problema e' ben definito e la soluzione, in
un problema ben costruito, unica. Non so se sia piu' difficile risolverli
(alcuni hanno
sequenze davvero sottili) o crearli: l'ideatore deve garantire l'unicita' della
sequenza, evitando percorsi multipli e inversioni di mosse e questo e' piuttosto
difficile.
Come regola generale, i problemi esistenti sono piu' di carattere logico, che
computazionale:
la soluzione non richiede l'esame di miliardi di combinazioni, ma di poche
decide di regole e
deduzioni logiche. Questo dipende, secondo me, dal fatto che a crearli sono
esseri umani.
Ciao
Mauro Fiorentini

 fatto che a crearli sono esseri umani.
Questo mi ricorda le partite di Kasparov contro Deep Blue... al di la' del
contenuto tecnico, che il mio modesto livello di gioco certo non mi permette
di apprezzare, ricordo che appariva evidente la differenza nel modo di
giocare. Insomma, giocando a scacchi difficilmente a DB riuscira' di passare
il test di Turing.
Ciao ciao
Claudio

 il test di Turing.
No comment su quell'incontro, please.
Con me un buon programma va molto vicino a passarlo, perche dovrebbe vincere
(se non giochiamo con giorni di tempo a testa) con ragionevole facilita' e mi
sarebbe difficile capire chi manovra i pezzi. Pero' se riesco a metterlo in
posizioni delicate, a volte posso capirlo (l'ho fatto gia' 2 volte); ci sono
mosse e situazioni caratteristiche. Se il programma va in vantaggio e procede
come un rullo compressore, allora e' indistinguibile da un ottimo umano.
Tornando alle regole di legalita', probabilmente sono finite, ma non sono note:
alcune non erano mai state pensate, finche' qualcuno ha avuto l'idea di
costruire
un problema di retroanalisi che le sfruttava. Tipo percorsi obbligati, dove
pero'
i Re avversari si ostacolano a vicenda, pezzi promossi e scomparsi...
Sui libri di Smullyan le domande piu' semplici sono del tipo: la Torre Bianca in
e7
dov'era a inizio partita (e magari e' un pedone promosso). Delle due Regine
Bianche
in campo, qual'e quella promossa? Etc.
Credo che le stesse sottigliezze si applichino a problemi di ricostruzione e
dimostrazioni di legalita'.
Ciao
Mauro

Ho trovato uno dei problemi di Smullyan. Ve lo propongo qui di seguito:
qual e' stata l'ultima mossa del bianco?
[Poichi non si tratta di semplici problemi in cui trovare il matto,
ma di sottili ragionamenti logici, ho pensato che potessero andare
bene anche in questo newsgroup.]
  +--+--+--+--+--+--+--+--+
8 |rn|  |RB|  |  |  |  |  |
  +--+--+--+--+--+--+--+--+
7 |  |  |  |  |  |  |  |  |
  +--+--+--+--+--+--+--+--+
6 |  |  |  |  |  |  |  |  |
  +--+--+--+--+--+--+--+--+
5 |  |  |  |  |  |  |  |  |
  +--+--+--+--+--+--+--+--+
4 |  |  |  |  |  |  |  |  |
  +--+--+--+--+--+--+--+--+
3 |  |  |  |  |  |  |  |  |
  +--+--+--+--+--+--+--+--+
2 |  |  |  |  |  |  |  |PB|
  +--+--+--+--+--+--+--+--+
1 |  |  |  |  |  |  |AB|  |
  +--+--+--+--+--+--+--+--+
    A  B  C  D  E  F  G  H
rn Re nero
RB Re bianco
PB Pedone bianco
AB Alfiere bianco
Mariano Tomatis

 qual e' stata l'ultima mossa del bianco?
e' quello sulla copertina, se ben ricordo.
Da' un'idea del tipo di trappole da affrontare nello stabilire la legalita'
di una posizione, anche se e' ancora di un tipo abbastanza
semplice da essere automatizzabile.
Complimenti per la pazienza nel disegnare la scacchiera.
Ciao
Mauro