Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Immobile: e ora la rivincità col Milan

Madonna partenopea, come mi sta sul cazzo questo giocatore. L'ho sempre 
odiato come persona.
 
Speriamo di rimetterglielo su per il culo come l'anno scorso a questo 
branco di sudici fasci di merda.
 
https://www.gazzetta.it/Calcio/Coppa-Italia/Lazio/31-01-2019/coppa-italia-lazio-immobile-qualificazione-meritata-ora-rivincita-col-milan-320834932086.shtml
 
 
 
-- 
« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 
di conseguenza ateo convinto.»

 Madonna partenopea
 
rotfl, questa mi ha fatto ridere

 rotfl, questa mi ha fatto ridere
 
Assolutamente niente contro i napoletani eh. Lungi da me. Ho usato 
"partenopea" solo perchè stavo parlando di Immobile che è napoletano.
Anzi, mi scuso con tutti i napoletano per averli accostati a cotanto 
troione (la madonna).


 
 
Eh vabbè ci sta, a livello sportivo l'anno scorso gli sarà bruciata 
parecchio.

 parecchio.
 
Si ci sta, ma ci starebbe pure bene se lo riprendesse nel culo di nuovo. 


 troione (la madonna).
 
Una cosa che non ho mai capito in quelli come te: se sei ateo, quindi 
per te non esiste nessun dio, perché bestemmi?

 per te non esiste nessun dio, perché bestemmi?
 
Ma non rompere il cazzo con queste troiate

 Ma non rompere il cazzo con queste troiate
 
Altrimenti che fai?

 per te non esiste nessun dio, perché bestemmi?
 
Mi pare di averlo già spiegato in passato, comunque se ti interessa ti 
dico il mio motivo personale, e in secondo luogo, perchè non lo vedo in 
generale, una contraddizione.
 
Partiamo dalla cosa più facile, ovvero perchè a carattere generale, non è 
una contraddizione: la bestemmia è un fatto "culturale", intendo dire che 
in certe zone d'italia fa parte dell'intercalare, e quindi un "porca 
madonna" è equiparabile a un "porca miseria". Viene naturale dirlo, senza 
pensare al fatto che ci si creda o no. Un po' come si dice "maremma 
maiala": Il detto risale all'epoca in cui andare in maremma a lavorare o 
vivere voleva dire quasi morte certa (a causa della malaria e alle 
condizioni di lavoro), oggi è anacronistico prendersela con la maremma, 
che è invece un luogo bellissimo.
 
Io, oltre al fatto di cui sopra, infatti sono toscano e quindi portato 
"naturalmente" alla bestemmia (lo sono anche i veneti, per dire, ma sono 
meno fantasiosi) io bestemmo sperando che chi legge/sente ed è credente, 
si senta profondamente offeso, come mi sento offeso io quando un credente, 
e la chiesa cattolica, mette bocca, e in modo influente, su temi come: 
eutanasia, unioni tra omosessuali, sessualità in genere, aborto, ricerca 
scientifica in certi ambiti, origine della vita e creazionismo, ecc. Di 
fatto influenzando la società e le sue leggi, che valgono anche per i non 
credenti.
 
Infine sul mio essere ateo, credo sia d'obbligo una precisazione.
Ad oggi NESSUNO, e lo posso dire senza paura di essere smentito, può 
dimostrare ne che dio esiste ne che dio non esiste.
Le varie prove sull'esistenza di dio, sia quelle filosofiche che quelle 
ontologiche sono tutte baggianate e facilmente confutabili.
Ci ha provato anche Goedel, il più grande logico-matematico della storia, 
ma anche la sua dimostrazine si è dimostrata fallace in vari punti (se 
vuoi posso entrare anche nei dettagli, ma non so quanto sia il caso di 
farlo qui)
Allo stesso modo NESSUNO ha mai dato una dimostrazione certa che nessun 
dio esista, e questo per il semplice fatto che è impossibile farlo.
Quindi come è dogmatico dire "esiste dio" lo è dire "non esiste dio". 
Infatti chi crede in dio, appunto "ci crede" ovvero "si fida che un dogma 
sia vero", basandosi su prove non certe ma, appunto per "atto di fede".
 
Detto questo però, quello che invece è assolutamente dimostrabile, è che 
tutte le prove, o la mancanze di esse per essere precisi, fanno 
presupporre che dio (uno qualunque, non necessariamente quello cristiano) 
non esita.
Quindi il mio essere ateo e "uomo di scienza" (perchè nel mio piccolo  è 
questo che sono) vuol dire quant segue: 
Siccome un dio molto molto (ma molto molto molto, ma proprio molto) 
probabilmente non esiste, mi comporto di conseguenza, ovvero come se non 
esistesse.
 
Spero di aver dato una risposta abbastanza completa.


 Ma non rompere il cazzo con queste troiate
 
ROTFL, io amo sempre chi la tocca piano come te. Però la domanda non è 
cosi assurda, e mi è stata fatta un milione di volte anche al di fuori di 
ISCM. Mi pareva di aver già risposto anche qua, comunque, se ti interessa 
pure a te ho rispoto poco sotto :P
 
Di nuovo complimenti per la risposta pacata: Anche io, come te, di solito 
sono per questo tipo di approccio!



Niente. Ma è una domanda idiota. Personalmente non bestemmio
mai in pubblico, ma se uno ateo bestemmia ritiene semplicemente
la bestemmia un'imprecazione come un'altra. Non vedo che razza
di domanda sia... perché mai uno dovrebbe star lì a pensare
"sì ma se sono ateo e non credo nell'esistenza di un dio
allora non devo bestemmiare"... ma siamo seri, su? Perché
quando prima di mandare affanculo qualcuno allora stai lì a
pensare "voglio davvero che questo vada ad avere un rapporto
anale o no"?

 non esita.
 
Ecco, premetto che non credo in Dio (più che altro sono fermamente convinto che il mio modo di vivere non ne sarebbe influenzato), ma come hai detto giustamente tu se nessuno può serenamente sostenere che esista o non esista, non sarebbe meglio parlare di *agnostico* al posto di *ateo*.
 
Cioè, per me, non avendo dati certi su cui discutere trovo sia una perdita di tempo farlo e ancora di più sostenere una o l'altra tesi.
Fottiamocene allegramente, insomma.

 ISCM
 
È proprio per questo che ho risposto a quel modo, perché
è l'ennesima volta che vedo posta questa domanda assurda.
Io non sono credente ma non bestemmio (certamente non
in pubblico almeno, ma praticamente mai neanche per conto
mio) perché la ritengo una cosa maleducata... punto... ma
non certo perché sto lì a pensare "non credo in Dio quindi
se bestemmio non offendo Dio perché non esiste quindi non
devo bestemmiare"... ma chi è che seriamente si porrebbe
questioni del genere prima di lasciarsi andare ad una
imprecazione? L'imprecazione come può essere una bestemmia
o un semplice "porca troia" o "porca miseria" è una cosa
estemporanea frutto di frustrazione, mica una cosa pensata
per essere logica e avere un senso.

", sono 
io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 Niente. 
 
Ecco, bravo, così mi piaci.

 non esista, non sarebbe meglio parlare di *agnostico* al posto di *ateo*.
 
Agnostico vuol dire tutto e nulla, mi spiego meglio:
 
ateismo forte: affermo che dio non esista
ateismo debole: non posso affermare che dio non esista, ma le evidenze mi 
portano a credere sia cosi e mi comporto di conseguenza:
 
agnostico vuol dire solo "non sapere una cosa" (a privativa e gnosis - 
conoscenza), quindi un agnostico di fatto è uno che non sa se dio esiste o 
no, ma ad esempio può essere agnostico e allo stesso tempo decidere di 
comportarsi come se dio esistesse, e in tal caso sarebbe agnostico teista.
 
l'opposto di agnostico è gnostico (ovvero che ha la pretesa di sapere). 
Riassumendo abbiamo:
 
Gnostici credenti: quelli che credono e affermano che dio certamente esiste
 
Gostici atei (o atei forit): quelli che non credono e affermano che dio 
certamente non esiste
 
Agnostici credenti: son pochi, ma ci sono, ovvero quelli che dicono "non 
so se dio esiste, ma nel dubbio meglio vivere come se esistesse" Pascal 
era uno di questi...(la famosa scommessa di Pascal... gran cazzata a parer 
mio, dato che è vero l'esatto opposto)
 
Agnostei atei (o atei deboli): non so se dio esiste, ma le prove (o la 
mancanza di queste) mi fanno legittimamente supporre che dio non esista, e 
mi comporto di conseguenza
 
 
Spero di aver rispoto adeguatamente e aver chiarito tutti i dubbi :P


 Yes.
 
No, in realtà. Vedi la risposta che ho dato a Tony... credo di aver 
spiegato tutti li.


? Andrea ? ha spiegato il 01/02/2019 :

Perfettamente, te l'assicuro. E l'apprezzo. Perché sai, tra un "ma non 
rompere il cazzo con queste troiate" (che mi fa letteralmente pisciare 
addosso dalle risate, mi sembra di vederlo lo Schwarzenegger da remoto, 
tutto incazzato mentre pesta sulla tastiera) e un minimo sindacale di 
cortesia, potrei tranquillamente scegliere il secondo.

 cortesia, potrei tranquillamente scegliere il secondo.
 
Premesso che io non credo che la cortesia sia sempre dovuta, in questo 
caso mi pareva logico rispondere in modo adeguato e, per quanto possibile 
su un NG di calcio, approfondito.



vabbè ma avete visto chi ha fatto la domanda?

 Spero di aver rispoto adeguatamente e aver chiarito tutti i dubbi :P
 
Yes, ma il punto decisivo e' nella differenza di fondo tra i due 
termini.
L'ateo non crede, l'agnostico dubita.
Poi, puoi mettere in mezzo 80 finezze o dubbi, ma quel che conta e' che 
se hai il dubbio, o la non certezza, che possa o non possa esistere, 
/agnosticizzi/.
:-)


 spiegato tutti li.
 
Risposto alla risposta.
:-D


 :-)
 
No, leggi sotto... ci sono anche agnostici credenti... ho scritto 50 
righe, non me le far riscrivere tutte :P :P :P 


 possibile  su un NG di calcio, approfondito.
 
E infatti ti ho espresso il mio apprezzamento

 vabbè ma avete visto chi ha fatto la domanda?
 
Dai, agita ancora un po' le braccine che tra un po' ti notano.

 E infatti ti ho espresso il mio apprezzamento
 
Ne sono felice, sulle cose serie mi piace sempre essere il più esaustivo 
che posso, nei limiti della mia conoscenza dell'argomento


 righe, non me le far riscrivere tutte :P :P :P 
 
lol
 
No, figurati.
 
Ma li' siamo ai livelli di De Filippo: Essere superstiziosi è da 
ignoranti ma non esserlo porta male.
Dai, sono sfumature insignificanti.


 Dai, sono sfumature insignificanti.
 
Beh, insomma, mica tanto... :P 
 
c'è una bella differenza tra dire
 
1)non so se dio esiste ma mi comporto come se esistesse, non si sa mai 
e
2)non so se dio esiste ma le prove mi fanno pensare che non esista, e mi 
comporto come se non esistesse
 
Entrambe queste persone sono agnostiche, ma vivono la vita (e quindi 
esperiscono la realtà in cui sono immersi) in modi completamente diversi.



https://thumbs.dreamstime.com/t/rete-dei-pesci-13932679.jpg
 

 esperiscono la realtà in cui sono immersi) in modi completamente diversi.
 
Ma il fondo e' quello: non sono atei (certi), sono agnostici 
(dubitano).


 https:
 
Ma certo, fidati: mi sto precipitando ad aprirlo.

 (dubitano).
 
Mi sa che non ho mica capito quello che vuoi dire... certo che sono 
agnostici, ma uno è agnostico ateo e uno è un agnostico teista.
Quello che voglio dire è che la parola "agnostico" da sola non qualifica 
UN CAZZO NULLA.
 
essere agnostico o ateo non sono cose in contrapposizione, cosi come 
agnostico e teista.
 
Ripeto. ci sono gli AGNOSTICI e gli GNOSTICI (o credenti)
Gli AGNOSTICI si dividono in AGNOSTICI ATEI (o atei deboli) e AGNOSTICI 
TEISTI
Gli GNOSTICI  si dividonoin GNOSTICI ATEI (o atei fori) e GNOSTICI TEISTI 
(o credenti)


 (o credenti)
 
Ho capito.
Ma non puoi dire che se dubiti che Dio esista, allora sei ateo.


 addosso dalle risate
 
Ottimo, era quella l'intenzione.
Comunque questo non toglie che la tua domanda era
senza senso, per le ragioni ampiamente spiegate.

 Ma non puoi dire che se dubiti che Dio esista, allora sei ateo.
 
E qui ti sbagli! essere ateo o teista vuol dire comportarsi come se dio 
non esistesse / esistesse, al di la della certezza o meno delle tua 
credenza (ovvero essere gnostico o agnostico).
 
Io sono un ateo agnostico. Una persona non si può qualificare dicendo 
solamente che è o solo atea o solo agnostica, o solo teista o solo 
gnostica. Sono due aggettivi da usare a coppia, da soli non danno il 
quadro completo della situazione.
 
Credo di essere stato abbastanza chiaro.
 
Albus, non ti intestardire su sta cosa.. rileggi sopra... non lo dico io, 
la filosofia dibatte su ste cose da secoli!


 senza senso, per le ragioni ampiamente spiegate.
 
Ampiamente spiegate questa tugida ceppa. Talmente senza senso che il 
thread si è subito allungato a dismisura, e non a forza di post di 
cazzari (tranne te e moe, ovviamente).

 la filosofia dibatte su ste cose da secoli!
 
il problema allora è studiare meglio!
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra

 la filosofia dibatte su ste cose da secoli!
 
Boh, credo che Jorge abbia chiarito piu' che degnamente il punto.


 il problema allora è studiare meglio!
 
Infatti, comincia tu. Io l'ho fatto abbastanza.
 
Ateo è l'opposto di teista, Agnostico è l'opposto di Gnostico.
 
Si può essere agnostici e atei (ateismo debole), come agnostici e teisti.
Allo stesso modo si può essere gnostici e atei (ateismo forte, quello di 
cui tu riporti la definizione) come gnostici e teisti (credenti).
 
Per me anche basta, io per me ste cose le so, le ho spiegate in 20 post, 
se volete vivere con le vostre convinzioni errate fatelo. Io mi sono rotto 
il cazzo.


 Boh, credo che Jorge abbia chiarito piu' che degnamente il punto.
 
Col cazzo. Cosa che mi sono rotto (il cazzo).
 
Fate come vi pare, volete ragione? prendetela, a me fottesega. 


 Si può essere agnostici e atei (ateismo debole), 
 
No, questo lo contesto.
 
A meno che tu non ammetta che esista un "essere certi a meta'".
 
Una cosa tipo "Sono completamente d'accordo a meta' col mister", 
insomma.


 Fate come vi pare, volete ragione? prendetela, a me fottesega. 
 
lol
 
OK, nessun problema, eh.


 il cazzo.
 
le parole servirebbero per comunicare, se ognuo inizia a usarle con un 
significato inventato da lui, si comunica poco.
 
Dire che agnostico è il contrario di gnostico è come dire che acefalo è 
il contrario di cefalo.
 
Di seguito le definizioni:
 
gnòstico agg. e s. m. [dal gr. γνωστικός, der. del tema di γιγνώσκω 
«conoscere»] (pl. m. -ci). – 1. agg. Relativo alla conoscenza, e più 
precisamente a quella speciale forma di conoscenza religiosa che è 
detta gnosi. 2. agg. e s. m. Che è in possesso della gnosi, con 
particolare riferimento alle varie sette e dottrine che rientrano nello 
gnosticismo: sistema, movimento gnostico; come s. m., seguace di tali 
sette e dottrine. 3. agg. Gemme gnostiche: gemme ellenistico-romane 
(soprattutto diaspro e ematite), usate come amuleti o talismani, con 
misteriose rappresentazioni di carattere magico e iscrizioni in lettere 
greche consistenti per lo più in strani nomi, segni magici, oscure 
formule, così denominate perché le iscrizioni e i segni di carattere 
magico, tra cui frequente la parola abraxas (v.), sono stati 
riconosciuti dagli studiosi come elementi gnostici.
 
agnòstico agg. [dall’ingl. agnostic (Th. H. Huxley, 1869), der. del gr. 
ἄγνωστος «ignoto»] (pl. m. -ci). – Relativo ad agnosticismo: teoria, 
concezione, filosofia agnostica. Per estens. (anche come sost.), chi 
non prende posizione in ambiti di vario genere, dalla fede religiosa 
alla politica o, scherz., riguardo a ogni attività che comporti una 
scelta: essere, apparire, mostrarsi agnostico. Nel linguaggio politico, 
stato a., quello che non assume una posizione definita rispetto ad 
argomenti etico-religiosi. ◆ Avv. agnosticaménte, in modo agnostico, 
con manifesta indifferenza per la realtà (politica, sociale, ecc.) o 
per problemi particolari: negare agnosticamente i valori della cultura.


 insomma.
 
Dio serpente velenoso e maiale! Contesti la mia esistenza! Io sono un ateo 
agnostico.
 
Sono agnostico in quanto non ho la certezza che dio esista o meno, sono 
ateo perchè mi comporto come se dio non esistesse.
Sarei invece ateo gnostico se dicessi "io so per certo che dio non esiste 
e mi comporto di conseguenza"
 
Ma è cosi difficile ? è una matrice 2*2
sulle righe c'è la variabile GNOSTICO / AGNOSTICO
sulle colonne c'è la variabile TEISTA / ATEO 
 
Va da se che si possono avere 4 combinazioni (spero mantenga 
l'allineamento)
 
                   |     GNOSTICO     |          AGNOSTICO      |
-----------------------------------------------------------------------------
|    TEISTA  |        (A)                |                (B)              
  |
---------------------------------------------------------------------------
|    ATEO    |         (C)                |                (C)             
  |
-------------------------------------------------------------------------------
 
(A) = certo che dio esista, il classico credente
(B)= non è certo che dio esista, ma si comporta come se esistesse (vedi 
scommessa di Pascal)
(C)=ateo forte, è certo che dio non esiste e si comporta di conseguenza
(D)=ateo debole (io) non ha la certezza ne che dio esiste ne che dio non 
esiste, ma per vari motivi (nel mio caso prove, o meglio assenza di prove) 
si comporta come se dio non esistesse 


 contrario di cefalo.
 
Amen.



Ma è cosi difficile ? è una matrice 2*2
sulle righe c'è la variabile GNOSTICO / AGNOSTICO
sulle colonne c'è la variabile TEISTA / ATEO
Va da se che si possono avere 4 combinazioni (spero mantenga 
l'allineamento)
 
| GNOSTICO | AGNOSTICO |
-----------------------------------------------------------------------------
| TEISTA | (A) | (B) |
---------------------------------------------------------------------------
| ATEO | (C) | (C) |
-------------------------------------------------------------------------------
 
(A) = certo che dio esista, il classico credente
(B)= non è certo che dio esista, ma si comporta come se esistesse (vedi 
scommessa di Pascal)
(C)=ateo forte, è certo che dio non esiste e si comporta di conseguenza
(D)=ateo debole (io) non ha la certezza ne che dio esiste ne che dio non 
esiste, ma per vari motivi (nel mio caso prove, o meglio assenza di prove) 
si comporta come se dio non esistesse 
 
 
Se non vi è chiaro ora, oh, me ne farò una ragione.


 sulle colonne c'è la variabile TEISTA / ATEO 
 
Parti da condizioni al contorno errate, da cui estrapoli una matrice 
che non esiste.


 che non esiste.
 
vabbeh anche basta. Vuoi ragione? Ok hai ragione.


 sulle colonne c'è la variabile TEISTA / ATEO
no, no, no, no
 
teista/ateo sono l'uno l'opposto dell'altro, ma non sono una partizione 
delle persone umane, perché ci sono anche gli agnostici.
teista/ateo/agnostico costituiscono una partizione (in senso 
insiemistico, ovviamente).
 
gnostico c'entra sega, come avresti capito se avessi letto la 
definizione.


 Se non vi è chiaro ora, oh, me ne farò una ragione.
 
Ripeto, parti da condizioni al contorno sbagliate.
L'errore e' tutto qui.


 gnostico c'entra sega, come avresti capito se avessi letto la definizione.
 
Mi ricorda qualcuno...
https://www.facebook.com/MaiDireGol/videos/un-sacchi-ostico-e-agnostico/1524982214203003/
 


loool


 per te non esiste nessun dio, perché bestemmi?
 
Per mancanza di rispetto verso chi ci crede, per maleducazione e per ignoranza immagino.
Visto che viene utilizzato come intercalare (e dalla descrizione non pare nemmeno un "rafforzativo", ma solo per emulare gente che lo usa quotidianamente non capisco che senso abbia).
 
Non sono credente, non me ne frega nulla ma ti diro' che l'uso inutile che ne viene fatto dal buon Andrea personalmente mi dà molto fastidio.

 definizione.
 
Ti sbagli. L'ho letta e come la definizione. Comunque va bene cosi.


La definizione che fai di gnosrico, al di là della corretta etimologia postata di Jorge è assolutamente fallace.
La gnosi non è la conoscenza o il sapere in senso volgare, ma è una corrente filosofica sapienziale che prende le sue radici dall'antica Egitto. 
Gli gnostici erano una corrente esoterica degli antichi cristiani che nel concilio di Nicea vennero messi in silenzio e continuarono a praticare nel silenzio.
La gnosi, conoscenza, era non la conoscenza in senso lato, ma la conoscenza delle cose segrete ai più. Un sapere quindi esoterico e tramandato in una scuola segreta. 
Gli agnostici invece, che non hanno Nulla a che vedere con gli gnostici, sono invece, correttamente, coloro che considerano impossibile pervenire ad una conoscenza da parte dell'uomo poiché gli strumenti di cui è dotato lo stesso sono sia mutati sia fallaci... 
Ritengono quindi inutile cercare di perseguire una conoscenza e dicono che si dovrebbe vivere in semplicità senza filosofare. 
In queste 2 parole, il concetto di Dio è quindi relativamente assente, non nel senso che non se ne tratta, ma nel senso che il tema di Dio in senso filosofico ontologico, sia per gli gnostici, che per gli agnostici, è di relativa importanza. 
Infine ateo che non ha un contrario (Teista significa altro e non è il suo opposto, così come teologo) è invece uno contro il concetto di Dio, qui di che vorrebbe annullare tale concetto nella sua ontologica. 
Infine credente è colui che crede per fede, e quindi fa atto di fede ma pervenire al concetto di Dio in modo diametralmente opposto allo gnostico, in quento il credente fa atto di fede e ci arriva senza un percorso di conoscenza, mentre lo gnostico arriva a Dio attraverso un percorso di conoscenza (a suo dire ovviamente, ognuno libero di crederci o no) e quindi non attraverso la fede usata dal credente.