Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Crack Cirio: Cassa di risparmio di Venezia condannata

Credi che le banche ti aiutino a investire bene ?
Sono tutte usuraie !!
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
http://www.gazzettino.it/VisualizzaArticolo.php3?Codice=2529408&Luogo=Venezia&Data=2005-8-3&Pagina=4
Mercoledì, 3 Agosto 2005
LA SENTENZA
Accolto il ricorso di una cliente ritrovatasi con obbligazioni
spazzatura
Crack Cirio, Carive condannata: dovrà rimborsare 129 mila euro
Nel caso di investimenti a rischio il risparmiatore deve essere
adeguatamente informato. È con questa motivazione che il Tribunale civile ha
condannato la Cassa di risparmio di Venezia a restituire ad una cliente il
denaro versato nel 2001 per l'acquisto di alcune obbligazioni che due anni
fa erano rimaste coinvolte nel crack della Cirio, perdendo quasi tutto il
loro valore.
Il collegio presieduto da Francesco Zacco, a latere Francesco Spaccasassi e
Andrea Fidanzia, ha dichiarato la nullità degli ordini impartiti dalla
cliente nella primavera di quattro anni fa, ha ha disposto che l'istituto
bancario le rimborsi il denaro corriposto per l'acquisto di quelle
obbligazioni, pari a 129mila euro, oltre agli interessi maturati finora. La
cliente, da parte sua, dovrà invece restituire alla Carive gli importi
incassati a titolo di interessi maturati nel periodo in cui ha detenuto le
obbligazioni, pari a 7.500 euro.
L'investimento contestato davanti al Tribunale di Venezia riguarda
obbligazioni del gruppo Del Monte, sottoscritte da una cliente della Cassa
di Risparmio nel maggio del 2001 e diventate carta straccia a seguito del
crack che due anni più tardi ha travolto l'allora presidente della Lazio,
Sergio Cragnotti. La cliente aveva effettuato due acquisti: una prima
tranche per un ammontare di 30 mila euro, seguita da una seconda di 99mila
euro.La Carive, costituitasi a giudizio con l'avvocato Manente, si è difesa
respingendo ogni addebito e sostenendo di aver adeguatamente informata la
propria cliente in merito alla tipologia di prodotto che stava acquistando.
Ma i giudici sono stati di diverso avviso, ritenendo che nel corso della
causa non sia stata raggiunta la prova che la donna fosse stata informata
del fatto che quelle obbligazioni avevano un rating, un indice di
affidabilità, particolarmente basso. Nella sentenza si legge che non è
risultato provato il rispetto dell'obbligo di diligenza, trasparenza e
corretta informazione. Soprattutto alla luce del profilo di rischio della
cliente che, fino a quel momento, aveva utilizzato i suoi risparmi per
acquistare Bot o fondi monetari di investimenti. Dunque, strumenti
finanziari a bassissimo rischio.
La sentenza potrà essere impugnata in Appello, ma nel frattempo è
provvisoriamente esecutiva, e dunque la banca dovrà restituire il denaro
alla sua cliente.
Gianluca Amadori


wrote:
[deleted]
Io credo che la sentenza dei giudici sia totalmente sbagliata.
In questo modo si "condanna" il risparmio a rimanere legato a
strumenti di minimo rischio, come i titoli di stato, ed a fare in modo
che in Italia la cultura finanziaria rimanga perennemente al palo, o
che il consumatore venga continuamente considerato come un bambinetto
scemo che debba sempre essere difeso ad oltranza.

 scemo che debba sempre essere difeso ad oltranza.
Non ad oltranza ma fin quanto ci saranno bastardi sempre pronti a
fotterlo con polizze vita del cazzo, investimenti del cazzo, C/C bancari
con costi del cazzo, ecc. ecc.
Fatti un giro su 
http://investire.aduc.it
 prima di sparare boiate...
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Fatti un giro su 
http://investire.aduc.it
 prima di sparare boiate...
Prima di spararle tu, e vedo che usi un 406, dovresti provare ad
accendere quel misterioso organo posto tra le tue due orecchie.
I prodotti del cazzo non scompaiono certo con le sentenze della
magistratura, ma quando l'italico consumatore aprira' un pelino gli
occhi ed incominciera' a capire in cosa investe.
Ma questo credo oltrepassi le tue limitatissime capacita' di
comprensione.