Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Rekete reprise... Pontello dixit

Sembra che il nostro Gabry Ponty avesse ragione:
 
http://m.ilgiornale.it/news/2019/07/24/carola-libera-gli-errori-del-gip/1731097/
 
 
La Cassazione e il procuratore capo di Agrigento, Patronaggio, sconfessano il GIP Vella in modo molto netto. 

Pardon ho dimentico OT

 
 
 
 
https://tg24.sky.it/cronaca/2019/07/24/carola-rackete-giornata-s
 
enza-reggiseno.amp.html
 
... la comandante della Sea Watch criticata qualche giorno fa
 per essersi presentata in Procurasenza indossare il capo di
 intimo sotto la maglietta. 
 
... niente niente alla gippa... glie piace la frittola???!!!???... 
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

Nel suo scritto precedente, alfdib ha sostenuto :

???
 
Qui si legge del ricorso della procura ma non c'è ombra della sentenza 
della cassazione che credo proprio non si sia per nulla espressa.
Lo farà e vedremo se e in che modo accoglierà il ricorso.
 
Poi valutazione politica a parte per me deve essere condannata punto, 
ma questa è una opinione personale, conta cosa diranno i giudici.
 
-- 
Era una notte buia e tempestosa...


Un click a Il Giornale non lo regalo nemmeno sotto tortura, ma speravo si parlasse di quel /movimento/ nato da due ragazze di Torino, che inciterebbe tutte le donne ad andare in giro senza reggiseno, in ufficio, a far la spesa, per solidarietà con Carola che così si sarebbe presentata in tribunale, scatenando una rotflindignazione  di alcuni /giornali/. Purtroppo pare che questo presunto movimento non abbia avuto alcun seguito.

 Purtroppo pare che questo presunto movimento non abbia avuto alcun seguito.
 
E' troppo poco, tutte in topless!!

 E' troppo poco, tutte in topless!!
 
e perizoma!

 GIP Vella in modo molto netto. 
 
E' il ricorso della Procura, sul quale la Cassazione dovrà 
pronunciarsi.
Vedremo. Io ovviamente concordo totalmente con Patronaggio.
 
Molto azzeccato il primo motivo: in pratica dice che il GIP non ha 
colto la natura dell'atto che era chiamata a scrivere.
 
Gli altri motivi mi sembra che rispecchino totalmente quello che 
dicevo, soprattutto sulla scriminante (a pag. 10 ci sono praticamente 
le stesse parole che avevo usato io e lo stesso iter argomentativo - 
ovviamente fatto in modo molto più approfondito - quando scrivevo:
"La resistenza a pubblico ufficiale la supera, secondo me, con un 
ragionamento che non tiene per niente.
La sua posizione è questa: "ha commesso il reato di cui all'art. 337 
cp, ma si applica la scriminante di cui all'art. 51 cp: adempimento di 
un dovere".
Quale dovere? Quello di soccorso, che è iniziato con l'aver preso a 
bordo i migranti e si conclude con la conduzione dei migranti (rectius: 
naufraghi) in un porto sicuro.
Ora, il discorso fa acqua (>__>) da tutte le parti.
Non si discute sul dovere di condurre i naufraghi in un porto sicuro, 
ma sulle modalità di esercizio di questo dovere. L'esistenza di un 
dovere non è sufficiente per escludere la punibilità di ogni condotta 
dell'agente, altrimenti daremmo il via libera a qualsiasi condotta. 
L'attività realizzata deve costituire una corretta estrinsecazione 
delle facoltà in capo al diritto in questione, altrimenti commetti un 
abuso (si parla di limiti intrinseci ed estrinseci). E qui mi sembra 
palese l'abuso:
a) non c'era nessun concreto pericolo a bordo che determinasse 
un'azione urgente
b) le emergenze mediche reali, non appena emerse, erano state tutte 
gestite celermente
c) Lampedusa non è l'unico porto sicuro al mondo e lei ha ostinatamente 
puntato solo l'Italia, stando per due settimane a gironzolare di fronte 
all'isola, comportamento del tutto incompatibile con la dichiarata 
volontà di porre in salvo nel più breve tempo possibile le persone 
recuperate
 
Ma andando oltre: se il reato è solo scriminato, lei ritiene che la 
condotta fosse adeguata alla situazione concreta che si era venuta a 
creare.
Considerando che una nave da 50m, ha rischiato di schiacciare una 
motovedetta in vetroresina di una decina di metri (ad esser generosi), 
il rischio era quello di mettere in concreto pericolo la vita dei 
finanzieri a bordo della motovedetta, nonché la vita degli stessi 
occupanti della Sea Watch. Quindi, secondo la Vella, se, in astratto, 
la Sea Watch avesse distrutto la motovedetta della GdF, avrebbe 
comunque agito nell'adempimento di un dovere.
A me pare impensabile. Attraccare contro il no delle autorità è un 
conto, il 51 lo puoi pure applicare, ma attraccare laddove si è 
frapposta una barca tra te e la banchina, questo no, va oltre il 
dettato normativo, è un'applicazione errata della legge").
 
Infine, a pag. 15, il discorso sull'errore nel ritenere di poter 
disapplicare una norma, senza demandare la questione alla Corte 
Costituzionale, che aveva fatto l'ex magistrato Bruno Tinti (riportato 
da Tokiko in un articolo).

 [..]
 
Ho letto l'articolo stamattina e contiene tutte le obiezioni che avevi 
fatto tu. Complimenti!
Visto che tu ne sai voglio chiederti ma alla Gip Vella non succede 
niente?
Un giudice può reinterpretare in modo fantasioso la legge per liberare 
una che dovrebbe stare in galera e nessuno gli dice niente?
Lo stato non può rivalersi sulla testa da PD che ha rilasciato una 
delinquente del genere?

 delinquente del genere?
 
Beh, tecnicamente non ha liberato nessuno, nel senso che convalidare 
l'arresto non avrebbe comportato il fatto di tenerla in carcere: quello 
riguarda la misura cautelare e sulla misura cautelare (che il GIP ha 
ritenuto di non applicare) non è stato neppure proposto il riesame, 
quindi comunque la rastamanna sarebbe rimasta libera.
E devo dirti che - per quanto avrai capito che non mi sia simpatica - è 
giusto così: non c'erano i presupposti per una detenzione *preventiva*.

 giusto così: non c'erano i presupposti per una detenzione *preventiva*.
 
Grazie per la spiegazione :)

 giusto così: non c'erano i presupposti per una detenzione *preventiva*.
 
Lei potrebbe reiterare il reato.
Ma se per la gip non è reato...
 
E' un cazzo di comma 22
 
-- 
Per capire chi vi comanda basta scoprire chi non vi è permesso criticare