Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Bot vs Fondi

Considerando il periodo 1992-2003 i tanto vituperati Bot avrebbero reso più
della media dei Fondi: lo scrive Anna Messia, giornalista della Stampa,
lunedì 2 Febbraio. Prendendo spunto da un commento di Pietro Giuliani,
presidente di Azimut, una delle migliori Sim italiane, che ha testualmente
detto "In un orizzonte temporale così lungo tra noi e la media di mercato
c'é una differenza positiva pari al 3% anno". In media i Fondi, sul periodo
citato, hanno reso il 63,55%, mentre, secondo la giornalista, i Bot hanno
reso l'80%. C'é qualcuno in grado di documentare il contrario?
Se vero: Questo oltre ad essere il Paese di Cirio-Parmalat
é quello di masse di "esperti" con licenza di "borseggio" o, se preferite,
italiani che hanno capito come vivere bene senza lavorare troppo.
Fantastico!

Sapere scusami,non riesco a capire dov'e' lo scandalo?
-----------------------------------------
Messaggio inviato con Excite Newsgroup.
http://www.excite.it/newsgroup

 reso l'80%. C'é qualcuno in grado di documentare il contrario?
sarebbe già bello che si riuscisse a documentare quello scritto dalla
giornalista.
Se riuscire a documentare il rendimenti del BOT è semplice mi sembra assai
complicato documentare il rendimenti della "media di tutti i fondi"(cosa
vorrà dire .. media aritmetica,ponderata,....)
Oltrechè non sarebbe un confronto equo in quanto si confronta una ben
precisa tipologia di titolo con fondi che rappresentano virtualmente tutti i
titoli.
Sarebbe più interessante controntare il rendimento dei BOT con il rendimento
dei fondi obbligazionari a breve termine...
Pensare ad un giornalista che si ponga questi dubbi prima di scrivere
qualcosa è pura utopia?

 il contrario?
il solito articolo idiota di una giornalista, che mira a fare incazzare i
risparmiatori meno calmi e attenti. Ovvio che confrontando i bot con dei
fondi esclusivamente azionari, in un periodo che ha visto attacchi alle
torri gemelle, guerre varie, scandali finanziari, stagnazione dell'economia
e chi più ne ha più ne metta, il bot risulta l'investimento migliore... Se
è per questo da un simile confronto risulterebbero vincenti anche i
libretti postali...
A questo punto perchè non confrontare i bot con alcuni fondi che investono
in mercati orientali e fanno il 60% in un anno? Concludiamo, per assurdo, 
che bisogna investire tutto in questi fondi? 
La media dei fondi chi l'ha calcolata? Che fondi ha preso in esame, che 
categoria? Lo sa la nostra giornalista che parecchi fondi investono proprio
in titoli di stato?
Senza queste informazioni basilari, l'articolo è carta straccia.
-- 
none

 sapere aude wrote: Senza queste informazioni basilari, l'articolo è carta
straccia.
Che la giornalista scriva "carta straccia" é possibile. Rimane il fatto che
scrive su un giornale, La Stampa, letto da tanti risparmiatori e fa testo se
nessuno la contesta. Sorprende ancora di più che Azimut si premura di
inserire l'articolo nella sua rassegna on line - "Azimut nel 2003 seconda
per performance ponderata"
(
http://www.azimut.it/azimut/homepage/RassegnaAzimut.jsp?idarea=22&idparenta
rea=20 ) - eliminando la parte finale che ricopio dalla Stampa. Come potete
vedere dall'immagine Tiff é stato troncato da "lo scorso anno...e (dal
giornale) continua con.....siamo stati penalizzati" dice Gianluca Ferretti
direttore degli investimenti obligazionari di Bipiemme gestione sgr. "In un
orizzonte temporale così lungo tra noi e la media di mercato - sottolinea
Pietro Giuliani, commentando la seconda posizione guadagnata da Azimut - c'è
una differenza positiva pari circa al 3% ogni anno. In media i fondi da
dicembre del 1992 alla fine di del 2003 hanno reso infatti il 63,55%. Dato
quest'ultimo, che mostra come l'industria del risparmio gestito in media non
sia stata capace di di superare i rendimenti dei Titoli di Stato,
considerando che i Bot in un periodo così lungo avrebbe reso circa l'80%.
Una bella autocritica non c'è che dire...[borsa & finanza].Qui finisce
l'articolo. Che una sgr di successo lo tagli insinua in me il dubbio che la
giornalista abbia ragione. Questo almeno me lo concedete!
I Fondi sgr possono essere gestiti sull'azionario, obligazionario o misto.
Capisco benissimo che così si mettono insieme mele, pere, etc... Però una
sgr che si rispetti, proprio perchè pretende di gestire il risparmio altrui
(implicitamente si pone in concorrenzo con lo Stato), dovrebbe avere come
fine ultimo quello di "fare meglio dello Stato", altrimenti non si capisce
perché il risparmiatore debba ingrassare un privato a scapito della
collettività (lo Stato almeno impiega i Bot per finanziare temi che
riguardano tutti - così si spera). Se Giuliani dice che la media negli 11
anni ha reso il 63,55% e i Bot hanno fatto l'80% ci sono in giro delle sgr
che hanno avuto licenza di "borseggio" (non hanno saputo o voluto spostare
gli investimenti dall'azionario all'obligazionario o viceversa nel tempo).
Non dimentichiamo che il popolo bue (mi includo) sceglie la sgr perchè vuole
guadagnare di più dei Bot. Quindi trovandosi di fronte questi due numeri
sicuramente si interroga, come ho fatto io.

 fine ultimo quello di "fare meglio dello Stato",
Sbagliato...
il dovere del fondo č fare meglio del mercato di riferimento....


wrote:

sono perfettamente daccordo,con te: se guardiamo la maggior parte dei
fondo che sventolano la gestione attiva dello stesso possiamo notare
che la maggior parte replica e ripeto replica il benchmark di
riferimento ed a volte fa pure peggio.
Fatti 2 conti con 3 anni di risultati una etf ha reso molto di + di
tanti fondi che investono sullo stesso settore.
c'e perň da dire che con il fai da te rischi di incappare in qualche
trappola che si nasconde lungo la strada.........
ciao

>> sono perfettamente daccordo,con te: se guardiamo la maggior parte dei
fondo che sventolano la gestione attiva dello stesso possiamo notare che la
maggior parte replica e ripeto replica il benchmark di
riferimento ed a volte fa pure peggio. Fatti 2 conti con 3 anni di risultati
una etf ha reso molto di + di tanti fondi che investono sullo stesso
settore.
R: Non c'ho capito niente! Se volete parlare tra esperti, fate pure. Vi
chiedo solo di tradurre.

 gli investimenti dall'azionario all'obligazionario o viceversa nel tempo).
purtroppo non è sempre possibile fare così. Le sgr hanno spesso gravi
responsabilità a causa di gestioni non all'altezza della situazione, ma in
alcuni casi lo statuto di un fondo vieta di fare manovre che sarebbero
correttive e vantaggiose. Questo non dipende dalla sgr ma appunto dallo
statuto del fondo, che è stato visionato (si spera) e approvato
dall'investitore.
Ad esempio se il fondo si chiama "Fondo cipciop azioni italia" e tutti i
titoli italiani perdono valore, il fondo non può investire in altri mercati
ed è destinato ad andare in perdita.
In questo caso è l'investitore che deve switchare su altri fondi ed
eventualmente riacquistare quando la borsa italiana torna in positivo.
Oramai non è più possibile fare una firmetta in banca e presentarsi anni
dopo per chiedere "come vanno i miei soldi?".
-- 
none

 della media dei Fondi
Hehehehe totalmente vero: i fondi sono merda. Te lo dice uno che ha preso
per anni oltre il 10 per cento con i suoi PCT, rendimento che mai nessun
fondo mi avrebbe offerto.

 fondi"(cosa vorrà dire .. media aritmetica,ponderata,....)
Sinceramente non mi sembra molto difficile. Per ogni fondo fai:
Q2 - Q1
-------
  Q1
dove Q2 è il valore alla fine del periodo e Q1 è il valore all'inizio. Poi
sommi tutto e dividi per il numero dei fondi. Ottieni il rendimento medio di
tutti i fondi.
-- 
/* Costantino Grana                                */
main(int c,char**o){char*s=c?"+L7?+;:7?+:OKIK+9?;9=;"
":+9?;:<:;+9?;;;:;+9<:;<::;+RLJ;K9+":1[o],t,a=!c,m;do
for (m=*s-'0',t=a?m/c:m%c;m>>7?c=1<<m+8,!a&&puts(&a)*
*&a:t--;printf("  \0/*"+a));while ((a^=3)||a[++s]);;}
/* Original code due to Chris Brown... impressive! */

 tutti i fondi.
grazie per questo ripasso di matematica :-)
pero' cosi confronti un fondo che capitalizza 1000 e uno che capitalizza 10
uno che è stato emesso 10 anni fa ed uno emesso ieri.
Matematicamente ottieni sicuramente un valore .... ma ha senso questo
valore?
ciao

 capitalizza 10 uno che è stato emesso 10 anni fa ed uno emesso ieri.
Ok per la capitalizzazione (cioè mi dici che secondo te per valutare la resa
dei fondi è necessario pesare di più quelli su cui sono investiti più soldi,
giusto?) ma perché deve essere importante il tempo di vita del fondo?


Se era veramente brava doveva dirmelo nel 92 :))


 giusto?) ma perché deve essere importante il tempo di vita del fondo?
perche' prendi per il BOT il rendimento in 11 anni(80%) mentre per i fondi
probabilmente(visto e considerando che tra nuovi fondi, fusioni, scissioni
un fondo con 11 anni di vita sarà dura...) un periodo inferiore ... e
questo non ha molto senso...
In altre parole se con i BOT riesci ad attualizzare 100 lire investire 11
anni fa con i fondi(inteso il sistema nella sua interezza) la cosa è
impossibile...
Ciao

 > detto "In un orizzonte temporale cosě lungo tra noi e la media di


 fondo mi avrebbe offerto.
Merrill Lynch IIF World Gold Fund A2 Acc 196.1% in 3 anni.
Non riesci mai a dire nulla di incontestabile eh?



Perche' tu si'? Quelle scritte da te sono cifre alla cavolo, le mie sono
esperienze di vita, bambino! :-)


non sono cifre a cavolo è una cifra che smonta la tua solita ed insulsa
sparata da grande conoscitore della finanza ....

 > Se era veramente brava doveva dirmelo nel 92 :))
Era una battuta , ma il punto è che non serve fare queste dichiarazioni a
posteriori .
Lo stesso articolo in Argentina non lo potrebbe scrivere e ci siamo andati
vicini anche in Italia
BOT e Fondi sono due investimenti con pro e contro , in quel periodo sono
andati meglio i BOT.



Sbagliato sono cifre lorde di un passato che non tornera' piu' :-)

 BOT e Fondi sono due investimenti con pro e contro, in quel periodo sono
andati meglio i BOT.
R: Ho aperto il "thread" con un'affermazione della Stampa che dice
pressapoco così: investendo in BOT nel 1992 e disinvestendo nel 2003 uno
avrebbe guadagnato di più se lo stesso investimento lo avesse fatto sui
Fondi (con riferimento alla redditività MEDIA di questi ultimi). Ne ho
sentite di tutti i colori. Però, la giornalista mi sembra volesse dire una
cosa semplice: attenzione, se fate investimenti decennali la storia recente
dice che mediamente i Fondi delle sgr hanno fatto meno dei BOT. Aggiungo: la
scelta del BUON Gestore avrebbe potuto modificare l'investimento. Il
confronto era  per me interessante per sapere quale altra strategia (a parte
il Gestore) si deve adottare per massimizzare i guadagni.
None scrive che l'investitore di Fondi deve switchare su altri Fondi e
acquistare quando la borsa torna in positivo (non dovrebbe essere il
promotore finanziario a suggerirlo e guidarlo?o viene pagato solo per
l'aspetto notarile della transazione? se sì, meglio allora il fai da te) - e
immagino si riferirsca a Fondi prevalentemente orientati verso la Borsa. Il
switch su Fondi obligazionari tende a conservare il capitale.
Allora la tentazione di operare su settori alternativi è forte. In un
precedente "thread" avevo documentato che delle materie prime possono essere
l'alternativa (2002/2003 sono stati eccezzionalmente positivi quando le
Borse più tradizionali, italiane e estere, zoppicavano). Perchè in Italia
Banche e SGR ci stanno alla larga? Mi piacerebbe avere una risposta. Se
qualcuno sà  la ragione apra un nuovo "thread".


wrote:

Invece i Bot al 12%...
Alessandro

 
In Italia? A breve, appena il paese sara' mandato in mora come
l'argentina... E secondo me non c'e' molto da aspettare, solo che a quel
punto non li comprerei piu'. La societa' italiana e' alla frutta.

 qualcuno sà  la ragione apra un nuovo "thread".
Come funzionano le banche purtroppo lo sappiamo tutti , e io non conosco
Trader Online in grado di vendere Materie Prime
Sorry

 wrote in message
news:6f3c3780ff665774...@news.teranews.com...

ne dai prova tutti i giorni ....

 ...non conosco Trader Online in grado di vendere Materie Prime
R: Ci sono, ci sono....mi sono espresso male. Non intendevo riferirmi alla
speculazione sulle materie prime (minerarie), ma al "capital venture" per
investimenti tesi a produrli. E' un mondo affascinante perchè si investe
poco e si può guadagnare tanto (oltre il 1000%), o si perde anche tutto. Per
mitigare il rischio ci vogliono però competenze finanziarie e minerarie.
Purtroppo ho solo quelle minerarie. Se qualcuno
mastica bene di finanza e "trading on-line" e vuole approfondire, sono
disposto a spiegare come. Anche "rispondendo al mittente" se preferisce.