Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Il mito delle Rendite Finanziarie

Ultimamente vedo che raccoglie sempre pi� consensi la proposta di innalzare 
(quasi raddoppiare) la tassazione sulle rendite finanziarie portandola dal 
12,5% al 20%.
Ci sarebbero moltissime cose da dire a riguardo, ma quello che pi� mi 
sconcerta � l'equivoco di fondo fra rendite e profitti finanziari. Politici, 
sindacalisti e perfino molti giornalisti sembrano ignorare che la tassazione 
sulle rendite non va a colpire solo i profitti, ma in molti casi si tassano 
anche le PERDITE.
Se ho in portafoglio un titolo azionario che ha perso il 50% del suo valore 
(caso piuttosto frequente, la borsa italiana si � dimezzata negli ultimi 4 
anni) e stacca un dividendo del 5%, lo Stato mi tassa come se stessi 
guadagnando il 5%, mentre in realt� sto perdendo il 45%!
Questo deriva dall'assurda distinzione legale fra redditi da capitale e 
redditi diversi, pur essendo entrambi redditi finanziari.
Inoltre, non si dice che oggi esiste una tassa occulta sulle rendite 
finanziarie che va ben oltre il 12,5%: si chiama "tassi reali negativi".
Chi compra un BOT al 2% con l'inflazione al 2,6%, non sta guadagnando il 2%, 
sta perdendo lo 0.6% all'anno! La tassazione su quel 2% non � il prelievo di 
una parte dei profitti (come sarebbe giusto) ma � di fatto un prelievo sul 
capitale, una tassa sul patrimonio.
Se si vuole erodere il patrimonio degli italiani lo si dica chiaramente, 
senza nascondersi dietro il termine "rendite finanziarie", come se queste 
riguardassero chiss� quali speculatori internazionali.

 portandola dal 12,5% al 20%.
Infatti non ha senso.
Diverso sarebbe tassare adeguatamente profitti speculativi determinandoli su 
frequenza delle operazioni ed arco temporale. 

riguardassero chiss� quali speculatori internazionali.
Ma s� � un'affermazione che ha molto di populista e temo l'effetto che pu� 
fare all'orecchio della massa non informata (la massa non � informata per 
definizione, ahinoi!). E la sinistra � specializzata nel pascerci di slogan 
populisti come becchime...."La legge � uguale per tutti" (certo, detta cos� 
chi non � d'accordo) "l'acqua dev'essere di tutti", "terra ai contadini" e 
ferro ai ferrovieri -come diceva Tot� :)
Io non so quanti, nel recente referendum, abbiano votato 'S�' consci che 
l'acqua non correva nessun pericolo di diventare di propriet� privata cos� 
come, nel caso della tassazione al 20%, quanti si rendono conto delle cose 
che hai scritto e che il grosso del denaro (fondi pensione, capitali 
miliardari), non avendo confini altro che per i poveracci, lascerebbe il 
nostro Paese per altri.

 riguardassero chiss� quali speculatori internazionali.
Sono  d  accordo  con  te.
E� dal  2006  che  si  usa  a  sproposito   l  espressione
rendite  finanzarie  ,  gia� il  termine  fa  capire  l  uso  demagogico
che  mi  irrita   moltissomo,  del   vocabolo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Politici,
Premesso che non discuto sulla percentuale da applicare (12,5 o 20%)....che 
per quanto mi riguarda sta bene dove sta....
A mio avviso sbagli in quanto mischi due ricavi diversi.
Il dividento rappresenta la fetta di utile mentre la differenza tra costo 
d'acquisto e prezzo corrente � il teorico capital gain.
Se il valore di un'azienda decresce gli utili che distribuisce devono 
comunque essere tassati PUNTO.
Tutto il resto � fantafisco.
Quello che definisci "assurda distinzione legale tra redditi" � logicissima.
Sono due cose diverse e diversamente vengono trattate.
Mi sembra quasi inutile andare discuterne oltre perch� mi pare lampante.
In merito alla tua osservazione sulla remunerazione degli interessi anche in 
questo caso mi sembra volutamente spinta al paradosso.
Il fatto che ci sia inflazione nulla rileva e ovviamente la remunerazione 
deve essere tassata.
ALTRIMENTI allo stesso modo potrei sostenere la non tassabilit� 
dell'incremento di un reddito in quanto unicamente legato all'inflazione.

 comunque essere tassati PUNTO.
Guarda che i dividendi che le societ� distribuiscono sono una quota degli 
utili NETTI sui quali l'azienda ha gi� pagato le tasse. Quando li ricevo io 
vengono tassati di nuovo.
Sono gli stessi soldi tassati 2 volte.

 Sono gli stessi soldi tassati 2 volte.
27% ires + 3,9 irap + 12,5% di ritenuta = 43,4% (conteggio non rispondente 
al vero in quanto le basi imponibili delle imposte sono diverse).
Quindi?
Se sei un professionisti con partita iva e hai un reddito elevato all'irpef 
41% aggiungi le addizionali regionali e comunali e (sempre che non paghi 
PURE l'irap) ti manca ancora il 27% di inps.....il 43% dei tuoi dividendi 
non mi preoccupa ma la discussione non � tanto "se � elevata la percentuale" 
ma se � ragionevole il discorso che hai fatto nel quale mischi il reddito di 
impresa/capitale con quello di una teorica plus/minusvalenza di cessione 
delle azioni.
Ciao 

 frequenza delle operazioni ed arco temporale.
Penso che dovrebbero esser tassate soltanto le plusvalenze a fine anno  ed
a scaglioni progressivi. Che ne pensi?


 a scaglioni progressivi. Che ne pensi?
S� (al netto dell'inflazione)