Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Gianotti membro della Pontificia accademia delle scienze

La invidio profondamente: non tanto perchè è un grande scienziato e per 

"l'onore" della nomina, quanto perchè se fossi al posto suo potrei 

rispondere con grandissimo, enorme, gigantesto "PUPPATEMI LA FAVA" e 

declinare la nomina.



-- 

« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 

di conseguenza ateo convinto.»


 declinare la nomina.



Con gesto alla Ibra immagino


 declinare la nomina.



bhe penso non lo farà: Si è dichiarata credente. Ha anche affermato che 

lo studio della natura la porta a pensare a un intelletto ordinatore: 

"Quello che io vedo nella natura, la sua semplicità, la sua eleganza, 

mi avvicina all'idea di una mente intelligente ordinatrice". In 

un'altra intervista ha risposto: "Sì, io credo. La scienza è 

compatibile con la fede e non ci sono contraddizioni. L'importante è 

lasciare i due piani separati: essere credenti o non credenti, non è la 

fisica che ci darà risposta".

Margherita Hack si rivolta nella tomba


 contraddizioni. L'importante è lasciare i due piani separati [...]



un pelo arduo lasciare separati i due piani se la tua fede ti impone

di credere ai miracoli.




 di credere ai miracoli.



Va anche detto che, tolti gli episodi evangelici, la dottrina cristiana 

non impone di credere ad alcun miracolo.



-- 

We only write our names in sand



non ti vedo informato.



A parte questo, e per farla cortissima, la scienza si occupa del come, 

la religione del perché. Sono domande su piani totalmente diversi.



Se la scienza si fa una domanda religiosa diventa, ben che vada, 

filosofia, ma non è più scienza.



Prova a chiedere ad Andrea perché esiste l'universo, e vediamo cosa ti 

risponde.



-- 

El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.


 risponde.



Non avevamo già affrontato questo argomento un anno fa? Alla fine cos'era 

uscito?

42?



 risponde.



Il perchè per me è conseguenza del come. 

Ritengo la risposta, che so essere molto parziale, "perchè c'è stato il 

big bang" molto più soddisfacente di "perchè dio l'ha voluto".



 di credere ai miracoli.



Lo penso anche io, però, di fatto, ci sono stati molti grandi scienziati 

credenti. Anche nell'epoca moderna.



 perchè c'è stato il big bang" 



dimostralo o evapora































































































:D


 dimostralo o evapora



Dimostralo nel senso di una formale dimostrazione matematica non ci 

riesco, ma molti indizi puntano in quella direzione.

E comunque l'ho scritto nella premessa della risposta che sarebbe stata 

molto parziale e approssimativa.



Sono convinto però che in questo ambito (cosmologia, composizione e 

origine dell'universo) si faranno molti progressi nei prossimi 100 anni.




premessa: spero di non offendere nessuno, e se lo faccio me ne

scuso prima.

detto ciò, la separazione fra scienza e fede mi sembra plausibile

se la fede si limita a credere all'esistenza di un dio creatore (quello

dell'"in principio..." nella genesi, per esempio).

ma se la fede si estende alla funzione -- passami il termine -- interventista

(i miracoli di gesù, mose', isaia, etc.) allora i piani non sono piu` separabili,

perche’ nell’evento di contatto fra il divino e il mondano che e` il miracolo

si intersecano.

di un miracolo la fede ti dice il perche’, e fin qui ok, ma come fa la fisica a

spiegare il come?  questo e` quello che chiederei alla peraltro bravissima

e meritevolissima fabiola.


 42?



:-)


 e meritevolissima fabiola.



Se sei cattolico credi alla resurrezione del cristo, al paradiso...tutte 

cose inspiegabili dalla scienza.



P.S. la Gianotti, che ho anche incontrato qualche volta, è una bravissima 

e meretivole scienzata, ci mancherebbe e fa bene ad accettare la nomina. 

Io parlavo, ovviamente, per me. Ma siccome io sono uno scienziato di 

merda, il problema non si pone.



 42?



No, non 42, è uscito "porcodio". Quello esce sempre, pochi cazzi.



 No, non 42, è uscito "porcodio". Quello esce sempre, pochi cazzi.



io alle medie dicevo un sacco di parolacce per sentirmi più grande


 io alle medie dicevo un sacco di parolacce per sentirmi più grande



E' per questo che sei 1.98?



 io alle medie dicevo un sacco di parolacce per sentirmi più grande



Penso un po' tutti.



 E' per questo che sei 1.98?



cala, cala: 193 (ne dovevo dire di più!)


 cala, cala: 193 (ne dovevo dire di più!)



Immagino che allora il nostro amico livornese sia noto come Andrè the 

Giant.



 big bang" molto più soddisfacente di "perchè dio l'ha voluto".



le tue preferenze personali non le discuto, ma il big bang è il come, 

non il perché



 cose inspiegabili dalla scienza.



la mia mente sarà certamente limitata, ma proprio non riesco a 

concepire che ci possa essere un'entità superiore che possa avere 

creato l'universo o tutto quello che vediamo e che abbia in mano il mio 

destino. Perchè se accetti questo poi vale tutto, nessuna regola della 

fisica sarebbe valida, perchè tutto potrebbe essere stravolto con uno 

schiocco di dita.

Lo stesso schiocco che per i cattolici ha messo incinta la madonna, che 

ha generato il cristo che ha motliplicato i pani e i pesci, ha 

camminato sulle acque è pure morto e risorto, ma dai su....



E poi vedi il papa che si caga in mano per il covid, ma dai, sei il 

vicario di cristo sulla terra e ti metti la mascherina


 Giant.



1.80 per 65kg



 non il perché



Te l'ho detto, per il come coincide con il perchè.



 vicario di cristo sulla terra e ti metti la mascherina



Veditela con Jorge :P io sono ateo anticlericale.



 1.80 per 65kg



sei un'acciuga cazzo, andare in bici ti fa bene.

Alla fine ho preso la gravel e mi sto divertendo moltissimo, io sono 

180 e peso 78kg ma le salite non finiscono mai, però a 1500 calorie a 

uscita spero di scendere a 72 in qualche mese



bè se non ricordo male abate una volta ha segnato un bel gol. questo non

può confutarlo neanche oddifreddi



-- 

R. Saclà



Perché qualcuno ricordi agli altri che gli interisti sono Le Merde?



-- 

R. Saclà



Non vedo perché non si possa conciliare ciò. Nel momento in cui si crede in

una mente che crea, ebbene già la creazione diventa una discontinuità

rispetto al naturale andamento delle cose anche quando cose non sono. È un

alcunché, sta mente, che evidentemente per chi crede supera i limiti di

natura e le sue regole. 



Poi, per me, son tutte cazzate. Ma non ne ho le prove. Ché come dimostri

che qualcosa che si attribuisce a non regole e trascenda le regole in

realtà non sia avvenuta o per lo meno sia avvenuta in quel modo?

Lo puoi fare con miracoli falsi a cui assisti. Ma non con miracoli

tramandati. Di quelli puoi dire “mapperfavore non diciamo cazzate” e basta.

Ma non puoi provare una sega. Continuo a pensare che uno scienziato serio,

se ateo, davanti alla religione taccia. Al bar, con gli amici, se ne faccia

beffe. Nell’alcova, in compagnia della sua mente, o in un contesto di

scienziati, taccia e dica al massimo: io non credo. Ma non: io so che non. 





-- 

R. Saclà






Per come la vedo io con le mie limitatissime conoscenze, è tutto spiegato 

o sarà tutto spiegato a partire dal big bang.

Rimane il problema del miliardesimo di secondo "prima" del big bang, lì 

tutto perde senso e non è spiegabile.

Non c'è energia, non c'è materia, non c'è il tempo.

Una perturbazione del nulla?

E perché?

L'unica risposta veramente sensata rimane "42".




 uscita spero di scendere a 72 in qualche mese



Per dimagrire conta l'alimentazione, nel senso, il deficit calorico. Se 

pensi di dimagrire con le calorie che bruci in bici non ce la fai.

Anche perchè per andare bene in bici bisogna mangiara tante calorie prima, 

in modo da accumulare glicogeno nei muscoli, a meno che uno non vada a 

spasso...ma anche in tal coso occhio a mangiare poco perchè le crisi di 

fame son brutte brutte.



Per dimgrire, devi stimare il tuo metabolismo basale + il consumo medio 

durante una giornata media e tagliare di 400-500kcal al giorno.

Prendi il tutto con le pinze perchè non sono un nutizionista, ma a occhio, 

credo di non aver detto troppe stronzate.



Inoltre non conta tanto il peso ma la % di massa grassa (io sono al 

8-9%...mi si vedono gli addominali, per capirci). 

Quindi potresti pesare 78 e essera già magro (che poi 1.80 per 78 kg non 

sei certo grasso...ovvio, non è un fisico da scalatore)



 L'unica risposta veramente sensata rimane "42".



Ad oggi è cosi, è tutto spiegato a partire da un attimo dopo il big bang.

Ma perchè c'è stato il big bang? Secondo me la domanda non ha nemmeno 

senso di essere posta, ma c'è chi a questa domanda risponde "perchè lo ha 

voluto dio"



 e meritevolissima fabiola.



un miracolo è qualcosa che, per la testimonianza di un certo numero di 

persone e per delle evidenze scientifiche, non ha una spiegazione ovvia 

(esempio classico: le guarigioni miracolose a Lourdes). Se poi la 

guarigione che oggi sembra inspiegabile, domani si scopre che è dovuta 

a qualcosa che non conoscevamo, se ne prende atto senza problemi. In 

ogni caso la chiesa non obbliga nessuno a credere ai miracoli: puoi 

tranquillamente ritenere, in cuor tuo, che siano guarigioni normali che 

la scienza non sa ancora spiegare ed essere perfettamente in pace con 

la chiesa.



Se invece ti riferisci a quel certo numero di eventi soprannaturali 

descritti nei vangeli (ad esempio: resurrezione di Cristo), ovviamente 

è dura essere cristiano senza crederci.



Ma a me non risulta che la scienza abbia mai prodotto un risultato 

scientifico che dimostri che Gesù Cristo non è risorto, o che la 

Madonna non è stata assunta in cielo col corpo, o che lo Spirito Santo 

non è disceso sugli apostoli alla Pentecoste.



Se disponi di qualcuna di queste dimostrazioni scientifiche, le leggo 

con interesse :-)



Però io, per quanto ne so, credo che la scienza non si interessi di 

questi fatti. Si interessa solo di quello che può misurare o, meglio 

ancora, riprodurre in laboratorio.



E, sempre a mia conoscenza, la scienza non ha mai detto niente sulla 

linea di: "ciò che non ho idea di come possa avvenire, o che 

contraddice le mie leggi, non è mai avvenuto e mai avverrà." La scienza 

è troppo sapiente per dire qualcosa del genere :-)



 non è disceso sugli apostoli alla Pentecoste.



La scienza non ha mai nemmeno dimostrato che non ci sono gli invisibili 

unicorna rosa oppure i puffi...ma non credo tu ci creda.

L'onere della prova spetta a chi fa l'affermazione più "pesante". 

Quindi se me la metti sul punto di vista della "fede" ok, mi cheto, ma se 

mi dici "la scienza non ha mai dimostrato che..." allora ti dico 

"dimostralo te, dato che l'affermazione forte la fai te."



Ma poi, sarà un caso che i miracoli sono DRASTICAMETNE diminuiti in epoca 

moderna, quando sono aumentati gli strumenti per monitorarli ?



 moderna, quando sono aumentati gli strumenti per monitorarli ?



Mi faccio piccolo piccolo, inserendomi nella conversazione, ma solo per 

dirti che la Chiesa non è che abbia poi un buon rapporto coi miracoli, 

anzi. Tende ad escluderli quasi sempre, li vede come qualcosa di 

pagano, li teme e non li avvalora quasi mai, se non /costretta/ da moti 

popolari.


 popolari.



In epoca moderna si, è cosi. Domandati perchè.

Però crede alla resurrezione di un tipo e alla su mamma che l'ha concepito 

pur essendo vergine.



 pur essendo vergine.



Questi, come ti ha già detto Jorge, non sono propriamente miracoli, ma 

dogmi della Chiesa.


 moderna, quando sono aumentati gli strumenti per monitorarli ?



Ma infatti ci sta. È giusto che 15 secoli fa certi fenomeni potessero 

sembrare miracoli e adesso sappiamo che non è così. E probabilmente lo 

stesso succederà in futuro.



Conosco un solo caso di persona che si è convertita di fronte ad un 

certo numero di guarigioni inspiegabili (ed era anche un premio nobel 

per la medicina), però secondo me non è una posizione sostenibile.



O meglio: queste guarigioni possono suscitarti interesse ad 

approfondire, ma se uno crede solo perché non ha una spiegazione 

razionale a qualche fenomeno naturale... boff, non voglio giudicare 

nessuno, ma per me c'è qualcosa che non funziona.



 dogmi della Chiesa.



Ok, se vogliamo differenziarli...però se son dogmi non mi si deve dire, 

come ha fatto Jorge nell'altro post, che "la scienza non ha mai dimostrato 

che non sono veri". 

Comunque, diciamo, le apparizioni di lourdes. Oggi una cosa del genere 

penso sarebbe più difficile da mistificare.



 nessuno, ma per me c'è qualcosa che non funziona.



Non tutto quello che non ci sappiamo spiegare a origini divine, la 

mancanza di conoscenza non può essere usata come giustificativo per crede. 

Se uno crede, secondo me eh, lo deve fare per ragioni più profonde.



 Se uno crede, secondo me eh, lo deve fare per ragioni più profonde.



Mi pare che siamo d'accordo su tutto tranne che su un punto: tu ti 

immagini i cristiani (che forse non frequenti tantissimo) come 

personaggi che praticano un pensiero di tipo magico.



Oddio qualcuno c'è, come ci sono i cretini, i disonesti, ecc.



Però non più che in altri ambiti. Non è il pensiero magico che 

definisce l'essenza dell'essere cristiano. Capita che ci siano 

cristiani così come capita che ci siano scienziati che credono 

all'oroscopo, ma la religione e la scienza non c'entrano niente con 

l'oroscopo (o simili, era tanto per fare un esempio).



 unicorna rosa oppure i puffi...ma non credo tu ci creda.



Non è questione scientifica per chi ci crede. È questa la differenza. Ed è

il motivo per cui uno scienziato è giusto che possa dire “abbè”. Poi però

se la scienza vuole intervenire, ebbene lo deve fare con metodi

scientifici. Ma finisce in un paradosso: voler dimostrare secondo regole

scientifiche la falsità di un qualcosa che non segue codeste regole. Al

massimo puoi dire “macheccazzo, come puoi dire che sei fuori dalle regole

scientifiche?”  Che però non dimostra nulla. 







-- 

R. Saclà


 può occuparsi.



ecco questo e` un punto su cui divergiamo credo.



rispetto alla creazione (mi riattacco e rispondo tangenzialmente al post di

r. sacla`) che avviene "al di fuori", la resurrezione si manifesta dentro lo

"scatolotto" che e` questo universo, governato dalle leggi fisiche immutabili

che la fabiola usa quotidianamente per fare funzionare le sue fantastiche

macchine.



allora i casi a me sembrano due: o le leggi *non* sono immutabili (ma cosi`

viene giu' l'edificio della fisica), oppure se sono immutabili la resurrezione

e` spiegabile nel contesto delle stesse leggi che si usano per far andare

ATLAS e quindi la fisica puo` (e deve) occuparsene.



intanto vado a flagellarmi per espiare l'essermi infilato in questa discussione :-)


 viene giu' l'edificio della fisica)



da quando le leggi della fisica conosciuta sono immutabili? lo sono per

definizione altrimenti non ci sarebbe lo studio della fisica. 

Una cosa sono le leggi per come le scriviamo noi e che sono passibili di

errori e di evoluzione della scienza, altra sono le leggi in sé, e cioè

come avvengono le cose che noi studiamo, che però ad oggi non conosciamo.

La nostra conoscenza è mutabile. Se no varrebbe ancora la teoria

geocentrica. 



-- 

R. Saclà


 credenti, non è la fisica che ci darà risposta".



Sicuramente c'e' una componente psicologica a monte.



Il bello della scienza e' che funziona anche se non ci credi. 









-- 

"Le Mondine" Fan Club






 geocentrica. 



aspe', non mi riferisco a uno specifico modello fisico-matematico,

che e` sempre un'approssimazione della realtà sottostante.  ma se

metti in dubbio il principio di minima azione (e di conseguenza i vari

principi di conservazione) viene davvero giu` tutto l'edificio, catapulte

telefoni, e computer quantistici inclusi.  e per fare un miracolo,

a occhio, bisogna violare, almeno localmente, un paio di principi

di conservazione.



PS non sono un fisico, lascio ad andrea l'ultima parola in merito

(mi auguro non sia un saraccone!)



Eh ma son principi. Voglio dire immagino, dirà andrea io non so, che primo

e secondo principio della termodinamica siano un filo coinvolti in tutte i

tentativi di dimostrazione dell’origine dell’universo. 

E insomma... Siamo a livello di primum movens aristotelico, con quei

principi.  



-- 

R. Saclà



Oppure la si può buttare in fantascienza fantasiosa, come asimov con un

racconto sull’entropia. Ma anche lì, alla fine ne veniva un loop. 





-- 

R. Saclà


 occuparsene.



Se ne deve occupare la letteratura.



Si tratta di una narrazione, raccontata ma non verificata. Brutalmente

detto, per quello che ne sappiamo sono balle.



A un certo punto a Roma dopo il 100 d.c. spunta questo Marcione, che si

presenta con sottobraccio dei libri, a suo dire vecchi di un secolo, che

riportano le cronache di tale Jeshua ben Josef, agitatore mistico

impalato sbrigativamente dai romani nonche' sedicente figlio di dio, e

i suoi primi adepti, compreso un certo Saulo di Tarso.



L'idea di Marcione era quello di far carriera a roma sulla comunita'

cristiana. Ma la comunita' cristiana di roma rimanda il latore alla

provincia da dove proviene, trattenendo tuttavia i suoi libri. 



Le dottrine mediorientali fanno tutte una brutta fine politica, ma i

libri di Marcione spaccano e vengono letti avidamente. Il resto e' noto.







Esattamente. Il resto son segate. 


 principi.  



ok la minima azione sara` pure un "principio", ma davvero e`

davvero alla base-base di un numero significativo di modelli

teorici che funzionano a un livello che e` sbalorditivo in termini

di accuratezza delle previsioni - dalle equazioni del moto a quelle

dell'idrodinamica "classica" ci calcoli praticamente tutto. e si puo`

formulare anche in termini relativistici per sistemi meccanici,

elettromagnetici, e pure per la gravita`, cioè per la geometria dello

spazio-tempo.

chiedi a Aristotele che previsioni estrapola dal suo primum

movens :-)

ma poi tutte le teorie di campo quantistico, il modello

standard, la fottuta lagrangiana e` dappertutto!



Ma mica dico che sia una sciocchezza! Sia chiaro. Ne faccio un discorso di

indagabilità. Alla fine finisci per scontrarti contro qualcosa su cui non

puoi dire niente, ad oggi. E infatti lo assumi. E un assunto è un assunto.

Non sappiamo come evolverà la scienza in tal senso. È anche il suo bello.

Pensa se non avessimo domande da farci. Il mio prof di religione del liceo

(un filosofo i primi due anni, poi venne un prete banalotto) - io non sono

credente eh - soleva dire “l’uomo è una domanda!” Battendo il pugno sul

tavolo nei rari momento in cui si infervorava. Per il resto purtroppo era

noiosissimo e troppo poco seguibile per noi ragazzini di quell’età per i

quali valeva il più terreno “l’uomo è la voglia di topa!” stringendo il

pugno sul cazzo nei frequenti momenti in cui ci infervoravamo. 



-- 

R. Saclà


 pugno sul cazzo nei frequenti momenti in cui ci infervoravamo. 



:-)


 altre proprietà fondamentali di un sistema fisico.  



appunto. è proprio questo aspetto che  dà l’idea della bellissima ed

estrema labilità di tutto ciò che ne discende. A meno di considerarlo con

atto di fede. In tal caso si ricade nella religione. 









-- 

R. Saclà


 l'oroscopo (o simili, era tanto per fare un esempio).



Nono, non me li immagino cosi, sono altri aspetti che mi danno fastidio di 

chi è credente in generale e cristiano/cattolico in particolare.



 (mi auguro non sia un saraccone!)



Tutto giusto.



 atto di fede. In tal caso si ricade nella religione.



https://www.youtube.com/watch?v=bycgfl4jck4




 



Non sono principi i principi di cui parliamo?

nessuno li mette in dubbio. 

sono però principi. E anche questo non è in dubbio. Che a livello

sperimentale tutto torni è altro discorso. Tornava tutto anche con i

concetti di spazio e tempo antecedenti alla relatività, per la fisica del

tempo. Poi si dovette andare oltre. 

Il fatto che tutto si basi su assunti, date le evidenze sperimentali, non

significa che quegli assunti siano assoluti. Altrimenti avremmo

l’immobilismo. 



-- 

R. Saclà


 l’immobilismo.



Ma l'hai vito il video? Spiega proprio la differenza tra un dogma di fede 

e quello che in fisica si chiama "assunto".

Comunque ho capito, hai deciso che è cosi, e quando decidi una cosa è 

quella.

Ok, va bene, come vuoi te. 



Giacobino da Tradate ha detto questo martedì :


grande Giac, la cassazione. come dice Andrea il resto sono seghe 

mentali


 e quello che in fisica si chiama "assunto".



mi è chiara la differenza tra dogma di fede e assunto data un’evidenza. 

mi stai dicendo che ti basta una evidenza? strano per un fisico teorico.

Fosse così la fisica sarebbe piuttosto ferma a quando nacque. 

Un assunto rimane un assunto. L’indagine su quello ad oggi non mi risulta

abbia dato altro che speculazioni filosofiche o (per i credenti)

teologiche. Se invece hai delle dimostrazioni o delle risposte sul perché

(non conseguente ma a monte) vai, riassumi. 



-- 

R. Saclà


 sei certo grasso...ovvio, non è un fisico da scalatore)



bhe complimenti, non sono di certo grasso lo so, però soproattutto in 

salita tu mi insegni che a parità di watt espressi il peso ha una 

componente altissima, 10kg di differenza sono minuti...


 non impone di credere ad alcun miracolo.



Impone di credere che duemila anni fa Dio è sceso sulla terra, che solo 

gli umani hanno un'anima mentre gli "altri" animali no, che dopo questa 

vita terrena ne avremo una ultraterrena. E questi sono miracoli.



Chi cerca di capire il mondo (quindi non Zichichi, per esempio) non può 

credere a queste cose a scatola chiusa, mentre resta apertissima la 

possibilità di un ordine superiore, visto quanto poco sappiamo 

dell'universo (ma che l'universo non sia geocentrico lo abbiamo 

capito).

Il problema non è la scienza, ma l'uomo (virologi ed economisti 

compresi). La scienza è uno strumento, il risultato dipende da chi lo 

usa.

E quando sento politici che dicono che la scienza non basta, ci si 

rende conto di quanto la religione possa essere strumento per estorcere 

consenso presso il popolo incolpevolente bue. Nessun politico farà mai 

notare che, essendoci pianeti extra solari, può esserci vita, a milioni 

di anni luce da noi, che non è stata creata a beneficio dell'uomo come 

invece dice la religione. Nessun politico dirà mai che il dilemma che 

si porrebbe nell'ipotetico incontro con una specie aliena (faremo noi 

il barbecue con loro, o loro con noi?) ha una sola soluzione: siamo 

tutti animali, con un grado di complessità diverso, ma animali. E se 

l'anima ce l'abbiamo noi, allora ce l'ha anche il topo.

Queste cose sono scoperte recenti, e il Papa le conosce, per questo si 

occupa più del comportamento degli uomini che di teologia.



Ma è ovvio che queste cose, rivoluzionarie, si possono dire su i.s.c.m. 

ma più difficilmente al TG1. Diamo tempo al tempo.


 vita terrena ne avremo una ultraterrena. E questi sono miracoli.

No.

I miracoli sono altra cosa. Se vogliamo fare una discussione seria 

dobbiamo prima di tutto usare il linguaggio in maniera corretta.

Ciò detto, sugli animali non mi pare affatto che la chiesa dica non 

abbiano un'anima.

Dice solo che il messaggio di Dio è rivolto agli uomini e per loro vale. 

Non vale per le piante, per gli animali, per i funghi ecc.

Un cane potrà essere il miglior animale di questo mondo, ma una volta 

morto per lui non c'è spazio nel nostro paradiso. Se esistesse un paradiso 

dei cani sarebbe un affar loro.

Magari esiste una divinità canina (e qui sento già Andrea fare le sue 

battute) che ha portato lo stesso messaggio ai nostri amici a 4 zampe e 

che non vale per noi.



-- 

We only write our names in sand


 componente altissima, 10kg di differenza sono minuti...



Si certo, quello che conta il rapporto Watt/kg.

Non per nulla gli scalatori son tutti minuti.

Io se mi alleno sul serio riesco ad avere una FTP (soglia di potenza 

funzionale, ovvero la potenza media massima che puoi tenere per un'ora) 

attorno ai 5wkg, I pro che vincono grandi giri o classiche importanti 

stanno sui 6.5/6 watt pro kilo. 

Un amatore mediamente allenato è sotto sui 3.8/4 w/kg. 



 



un passaggio mica da poco. è lì il problema. lo si può risolvere con un 

"chissenefrega, non ha importanza" ma anche questa diventa speculazione 

filosofica, fino a quando non sarà eventualmente dimostrato che non ha 

importanza. c'è un punto in cui possono solo narrativa, arti in genere, 

fantascienza, filosofia, teologia per chi ha la fede. per cui è 

possibile, sì, che un grande fisico sia anche religioso. sono 

fondamentalmente cazzi suoi.


 sono fondamentalmente cazzi suoi.



quest chi, semper


 







-- 

R. Saclà


 più del comportamento degli uomini che di teologia.



Cazzo, non ne sapevo niente. Mi linki per favore qualche documento che 

parla della scoperta dell'anima del topo?

Pensa che quel materialista di Andrea nega che un anima ce l'abbia io!



-- 

El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.


 ehm, ma è proprio ciò che intendo



si ma rispondevo / quotavo LTL


ah beh, alura parli pü :-)



Bè ormai sei svizzero. Non gli si può dare tutti i torti



-- 

R. Saclà


 si ma rispondevo / quotavo LTL



Ah pardon, è che sotto hai quotato me per cui pensavo rispondessi solo a me


Per i miracoli rimando a jorge. È interessante anche quello che sta

scrivendo sul concetto di miracolo. 

Io purtroppo credo solo ai miracoli al contrario, tipo quello di dudek, o

quello che mi rompere un vaso in casa e lì in effetti, in qualità di

bestemmiatore, mi ritrovo credente come nessun altro. Perché lì prr un

attimo lo voglio dio, eccome, se no non saprei con chi prendermela e

sfogarmi. Ala fine il mio dio è il vaso di pandora delle mie intemperanze.

Anzi, lo stronzo che apre quel vaso. 





-- 

R. Saclà


 con gli strumenti?  o un secolo?  o un'eternità?  nessuno lo sa!



è ipotizzabile pochissimo tempo prima di dove arriviamo.

Quello che non si potrà mai dire è cosa ci sia stato prima del big bang, 

anzi la domanda è mal posta, perchè è errato parlare di prima.

Il tempo stesso per como lo consciamo si è formato col big bang.



 di conservazione.



scusa, mi infilo qui perché oggi mi è impossibile seguire tutto nel 

dettaglio.



A me pare che, semplicemente, tu neghi a priori la possibilità che 

esista Dio. Certo che la resurrezione del corpo (che, bada, la chiesa 

promette a tutti i cristiani, quella di Gesù e di Maria è solo 

l'inizio) viola qualche principio di conservazione o di minima azione, 

se consideri il mondo (o anche l'universo) un sistema isolato e che non 

ci sia niente di oltre (metafisico) che possa interagire col mondo 

fisico.



E alla fine è lo stesso problema dell'origine dell'universo: o dici che 

un problema non trattabile/non interessante, o in qualche modo le 

categorie della nostra mente ti portano a chiederti "cosa c'era 

prima?", "da cosa è stato causato?", "perché esiste?" e questo 

presuppone una origine (e magari anche una volontà) totalmente esterne 

e che sono totalmente altro dalla realtà fisica.



 da pochi istanti dopo il big bang a oggi.



detta così è un pelo ottimistica. La scienza sa ricostruire perché ho 

gli occhi azzurri?



 e che sono totalmente altro dalla realtà fisica.



Te cerchi una causa prima che risponda alla tua domanda "perchè...".

Io trovo questo approccio sbagliato per il semplice fatto che suppore una 

causa prima onnipotente e onniscente complica solo la teoria senza 

aggiungere nulla di tangibile.

Per me il "come" è la causa prima. 



 gli occhi azzurri?



Potrei scriverci per un mese addiritto su come e cosa siamo riusciti a 

ricostruire, ma l'ho già fatto in diversi altri post e mi sono un po' 

rotto le palle. Non tanto per te eh, ma in generale.



E ovviamente no, non perchè ha gli occhi azzurri, e non di punto in 

bianco, ma per gradi. L'universo matematico di Tegmark, nella sua prima 

parte, quella non speculativa dove spiega "l'as-is" lo stato dell'arte 

della cosmologi attuale risponde alle tue domande di come abbia fatto e di 

cosa oggi sappiamo. Da pochi istanti dopo il big bang fino ai giorni 

nostri. E anche tutto quello che non sappiamo.



 gli occhi azzurri?



La domanda è mal posta, o meglio: dà adito ad un'interpretazione banale 

(che guardacaso Andrea sceglierà) per cui la risposta è scontata



 Anzi, lo stronzo che apre quel vaso. 



:-)


 declinare la nomina.



Si sono riscoperti nemici acerrimi degli americani, e i nemici dei miei 

nemici sono miei amici.

-- 

Soprano


 Per me il "come" è la causa prima. 

E per me il colore più bello è il venerdì.



Che a te non interessi la domanda o che tu ritenga che non abbia senso 

farsela posso capirlo.



Però:



1) allora, non puoi dire che complico inutilmente, perché una soluzione 

più semplice non me la sai dare. Anzi, dici che non ha neanche senso 

cercarla.



2) la religione non complica nessuna teoria fisica. La religione non 

parla di teorie fisiche.



 parla di teorie fisiche.



allora non ho capito di cosa stiamo parlando.



 (che guardacaso Andrea sceglierà) per cui la risposta è scontata



Ho risposto sopra. Non ho capito, in ogni caso, a quale interpretazione 

banale da adito e che io sceglierei.



 allora non ho capito di cosa stiamo parlando.



:-)



 Occam, è una barzelletta.



Invece è esattametne cosi, ti cito una frase di Hawking dove esprime più o 

meno lo stesso concetto



Dato esiste la legge di gravità, l'universo può crearsi e si crea dal 

nulla. La creazione spontanea è il motivo per cui c'è qualcosa anziché 

nulla, per cui l'universo esiste, per cui noi esistiamo! Non è necessario 

invocare Dio.



 invocare Dio.



E' una supercazzola che serve solo ad alleviare il senso di vertigine che 

si prova quando ti affacci sull'orlo del big bang.




 si prova quando ti affacci sull'orlo del big bang.



Se lo dici tu ci credo.



 Se lo dici tu ci credo.



Credici al 50%.


 e che sono totalmente altro dalla realtà fisica.



qui ti ho perso, non colgo l'analogia, sorry.  per me un dio che mette

in moto il tutto non e` incompatibile con un dio che una volta creato

non interviene più.  viceversa, un dio che continua a interagire con la

sua creazione, in particolare mediante la manipolazione dello stato

fisico del sistema "da fuori" (il miracolo e` un esempio, ma hai citato

giustamente questioni legate all’anima, etc.), mi risulta duro da

accettare.  tutto qui.  se vuoi possiamo parlare del senso di

disperazione che questa concezione della relazione dell'uomo al cosmo

comporta, ma non voglio tediarti con le ricadute psichiche che mi devo

sorbire :-)





:set nospell tw=72


 8-9%...mi si vedono gli addominali, per capirci).



8-9%? Che sei, un culturista?


 8-9%? Che sei, un culturista?



No, solo magro.

I ciclisti PRO sono 5-6, a fine di un grande giro pure meno.



https://mk0inbici08f1nwl436q.kinstacdn.com/wp-content/uploads/2019/07/formolo-1.jpg




alto 1.81 pesa sui 61-62 kg. Non mi pare un culturista ma gli si vedono 

gli addominali dalla maglia.



 gli addominali dalla maglia.



Caspita, sapevo che a quelle percentuali (3-6%) ci arrivavano solo i 

culturisti e che un atleta comune sta tra il 7 e il 10/ 12%.

Mi sa che avevo nozioni sbagliate.


 invocare Dio.



Quindi la gravità esiste prima della massa, e la genera?



Esiste senza che vi sia nulla, niente massa, niente energia, niente di 

niente?



E c'è consenso generale su questo da parte degli scienziati?



Quindi è "forza di gravità" il modo in cui chiamate Dio? :-P



 Quindi è "forza di gravità" il modo in cui chiamate Dio? :-P



"Consensus" is the new "Faith", su questo c'è consenso generale.


 Mi sa che avevo nozioni sbagliate.



al 6-7 ci arrivano tutti gli scalatori. sotto al 6, ora non so se fino al 

3 ci scendono dopo 3 settimane di un grande giro, tipo TdF o Giro d'Italia.

Non è una cosa salutare...



 culturisti e che un atleta comune sta tra il 7 e il 10/ 12%.





mah, io per esempio sono facilmente sempre intorno al 7%.

(di massa magra).


 



In princípio erat Verbum, et Verbum erat apud Deum, et Deus erat Verbum.

Hoc erat in princípio apud Deum. Ómnia per ipsum facta sunt: et sine ipso

factum est nihil, quod factum est



-- 

R. Saclà



La traduzione in latino delle parole di hawking su citate 



-- 

R. Saclà


 Pensa che quel materialista di Andrea nega che un anima ce l'abbia io!





L'esistenza dell'anima esula dalla scienza, perchè non si può fare un 

esperimento per dimostrarla. Andrea ha postato un link su cosa fa la 

fisica. Niente di eclatante, non si occupa dei fini ultimi, se non come 

effetto collaterale (comunque dirompente).



Torno nel tampone.


 Non è una cosa salutare...



Mm, detta così, mi hai fatto venire in mente da che cosa fossero 

occupati i miei neuroni impegnati da queste informazioni.

Avevo visto una specie di documentario su Netflix, incentrato proprio 

sul culturismo e dicevano che i culturisti arrivano a percentuali 

bassissime di massa grassa (tipo 2 o 3%), per il fisico pericolose, 

mantenendole per almeno un paio di settimane (quelle precedenti alla 

gara), cosa che in altri sport non accade, nel senso che gli atleti ci 

arrivano ma solo per brevissimi periodi, quantificabili in ore o in 

qualche giorno.

Come non bastasse, prima del giorno della gara (ma tipo 48 ore prima), 

smettono di mangiare e bere, per asciugarsi ulteriormente e arrivare 

tirati come pelli di un tamburo, ma anche rischiando di collassare a 

terra (cosa che ogni tanto capita).



Da prendere un po' con le pinze, nel senso che son passati almeno due 

anni e i ricordi sono abbastanza confusi (oltre al fatto che mi 

interessava il giusto, ecco).


 factum est nihil, quod factum est



In nomine patris, spiritus morbosus, dios madre nepotes, omnia Gallia 

est divisa in partes tres, corpus dilecti duros, qui pro quo, veni vidi 

vici, ipso facto, habemus papam, resistentia te salutant, cammina de 

pari passu dietro a me, noli te tangere, noli te dicere, 

nommiterompere. E daje e vaje e su e giù e su e ancora giù, più su, et 

tempus fugit et toto cessat. Caveat tempore, coitus interruptus, urges 

sanguis, sanguis sugas, pro mulier... che cazzus dicus, amen


 interessava il giusto, ecco).



c'è un'intervista a Pantani dove dice che si parla tanto di doping per il 

rischio saluta ma non degli atleti che a fine tour sono al 2-3% di massa 

grassa.



-- 

« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 

di conseguenza ateo convinto.»



che rimane la speculazione filosofica più completa sulle domandone

dell’uomo. 



-- 

R. Saclà


 esperimento per dimostrarla.



A me lo dici? Non sto scrivendo altro, in questo thread.

Sei tu che hai (stra)parlato di "scoperte recenti" in questo campo.



-- 

El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.


 La traduzione in latino delle parole di hawking su citate 



Forte questo Hawking, ha quel qualcosa che lo rende già un classico.



 morto per lui non c'è spazio nel nostro paradiso



:(

Che Paradiso è, se non posso rivedere i miei cani?


 Che Paradiso è, se non posso rivedere i miei cani?



La' vedrai gia' Serafini, Cherubini, Troni, Dominazioni, Principati,

Arcangeli Angeli ecc. ecc., la tua beatitudine sara' talmente ineffabile

che non sentirai alcun bisogno di animali domestici. 



-- 

"Le Mondine" Fan Club






 Che Paradiso è, se non posso rivedere i miei cani?



Che paradiso è se tutti i giorni devi portarli sulla terra a pisciare?



-- 

We only write our names in sand


 



Bè un’evasione quotidiana rinfrancante, considerato che lì sei circondato

da gente senza occhi, senza lingua, scuoiata, piena de frecce, a pezzi -

quelli rimasti dai leoni -, con chiodi sulle mani, sui piedi, senza testa,

cose così. 



-- 

R. Saclà


 circondato da gente senza occhi, senza



Ma lui che garanzie ha di finire in Paradiso?  Si sta fasciando la

testa prima di averla rotta.



 Ma lui che garanzie ha di finire in Paradiso? 



Garantiamo noi per lui. Come disse mark twain l’inferno deve essere molto

più divertente. Lui lo mandiamo in paradiso. 



-- 

R. Saclà


 più divertente. Lui lo mandiamo in paradiso. 



ಠ_ಠ