Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: statistiche seedorf vs inzaghi

copincollo dal corriere:
 
Milan, meglio Seedorf o Inzaghi?
Nessuno dei due (lo dicono i numeri)
Dopo il pareggio col Chievo, in Rete (ma non solo) si è scatenata la 
nostalgia per il tecnico olandese sostituito da Pippo. Che, è vero, 
aveva fatto più punti. Ma...
di TOMMASO PELLIZZARI
 
Dopo il triste pareggio del Milan a Verona contro il Chievo, sembra che 
nell’irritabile galassia chiamata popolo del web si sia scatenata la 
nostalgia per Clarence Seedorf, allenatore rossonero licenziato per far 
posto a Filippo Inzaghi. Nella logica elementare della lite sul web (e 
del tifoso italiano molto risultatista), poiché Seedorf in 19 partite 
ha realizzato 35 punti (media 1,84 a partita) e Inzaghi 34 in 25 
(1,36), allora l’olandese ha fatto meglio e tanto valeva tenersi lui.
 
Premesso che con questa logica l’Inter dovrebbe cacciare Mancini e 
tornare a Mazzarri (ma a parte Walterone non c’è pressoché nessun 
tifoso nerazzurro nemmeno disposto a pensarci) la questione è 
interessante. Soprattutto se la si analizza alla luce di altri numeri: 
quelli di un confronto in profondità tra i due Milan, quello di Seedorf 
e quello di Inzaghi.
 
Ebbene, secondo quanto emerge dai dati forniti da Opta, il Milan 
dell’anno scorso e quello di quest’anno sono due squadre praticamente 
identiche. Che ci fosse in panchina Seedorf o Inzaghi, che ci fossero 
in campo Balotelli, Kaká, Taarabt e Pazzini o Ménez, Honda, Bonaventura 
e Destro, mediamente i palloni giocati erano 653,2 o 654, con una 
percentuale di utilità del 79% contro l’80%.
 
Minime anche le differenze sul posizionamento in campo. Il Milan di 
Seedorf aveva un baricentro medio di 50,4 metri, una lunghezza di 
squadra di 37,4 e una larghezza di 48,1. Quello di Inzaghi ha un 
baricentro di 48,7 metri, è leggermente più corta (34,3 metri: 
teoricamente un dato migliore) ed è larga 48,4. Se invece la si mette 
sul piano dell’atteggiamento mentale in campo, le cose non cambiano di 
molto. E comunque cambiano a favore di Inzaghi: il numero di palle 
recuperate è identico quasi al decimale (57,47 la scorsa stagione, 
57,52 in questa), mentre i dati sui contrasti vinti e sui palloni 
intercettati sono migliorati con l’arrivo di Pippo sulla panchina 
rossonera (da 12,84 e 13,74 a 14,36 e 18,68).
 
Stesso discorso per l’unica differenza rilevante in attacco: il Milan 
di Inzaghi effettua meno tiri dall’interno dell’area avversaria (6,32 
contro 7,05). Ma ha una percentuale di realizzazione molto più alta: 
16% contro il 12 del Milan di Seedorf (e infatti la media gol, per 
quanto di pochissimo, è superiore: 1,4 contro 1,37).
 
E allora? Allora «uno studio-Uefa racconta che il cambio di allenatore 
dà la scossa per le prime quattro partite e poi la situazione dopo si 
assesta, torna come prima...». Può sembrare perfido citare le parole 
dell’a.d. milanista Adriano Galliani lo scorso novembre, a proposito 
del ritorno di Mancini all’Inter proprio alla vigilia del derby di 
Milano. Ma la realtà è ancora peggiore. I numeri parlano chiaro: quei 
pochi punti in più realizzati da Seedorf non possono che essere frutto 
di una qualche casualità. E di certo non sono figli della messa in 
pratica di un’idea di gioco. Che, se c’era, non si è molto vista.
 
Si tende, invece, troppo spesso a dimenticare la vera, grande cosa che 
Seedorf e Inzaghi hanno in comune: che sono due allenatori per i quali 
la panchina del Milan rappresenta il debutto come tecnici 
professionisti. Nella storia del calcio a volte ha funzionato, certo. 
Ma sono casi che si contano sulle dita di una mano. Guardiola al 
Barcellona. O un certo Fabio Capello al Milan. Erano gli anni 90: 
gloriosi, gloriosissimi. E per qualcuno, a quanto pare, anche 
irripetibili.
 
-- 
El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra.

 Che, è vero, aveva fatto più punti. Ma...
 
Ah, beh.
 
Notavo giusto che questi geniacci dell'OPTA si erano dimenticati del 
parametro principale.
Articolo un po' marchetta.
 
Comunque ve li faccio odiare in cinque secondi: oramai molte squadre oramai 
si avvalgono di esperti nell'analisi di questo genere di dati.
Molte di queste si son messe a battere gli angoli corti proprio perché 
secondo i dati elaborati da questa e altre società specializzate, buttarla 
dentro non avrebbe effetto alcuno su un risultato di una partita di pallone: 
30 corner o zero, le chances di segnare restano le stesse (o quasi, è 
questione di importanza molto inferiore all'1%, si parla di decimali)
Quindi, sulla base di quei dati, è molto più produttivo giocarla corta come 
se fosse una normale azione d'attacco.
 
 
 
 
 
 

Geometra Galliani e' lei ?

 se fosse una normale azione d'attacco.
 
provare a riportare il calcio a disamine statistiche, come fosse uno 
degli sport USA, è un'idiozia stellare

 Geometra Galliani e' lei ?
 
lol
 
comunque è in corso l'ennesima puntata della guerra tra bande che 
dilania il milan.
 
Stamattina il Giornale ventilava l'esonero di Inzaghi (e, vista la 
proprietà
del quotidiano, di sicuro non è un articolo buttato lì tanto per 
riempire
qualche colonna). Il corriere invece confeziona una difesa di pippo (e 
un
attacco alla politica degli allenatori esordienti).
 
che mestizia


 se fosse una normale azione d'attacco.
 
sarebbe anche interessante la statistica su quanti corner corti han 
portato
a qualcosa di buono, però. In anni e anni di questa tattica, non 
ricordo
molti gol segnati, mentre mi pare ci sia stato un buon numeri di 
pregevoli
contropiedi innescati perdendo la palla battuta corta.


 portato a qualcosa di buono, però.
 
Ovviamente sono dati "globali", per esempio credo che su calcio d'angolo 
diretto quest'anno noi abbiamo preso non meno di 5-6 gol.
Altro che meno dell'1%.
 
Combinazione giorni fa mi è capitato sotto un mano un testo molto recente 
che parla proprio di elaborazione dati e scelte tattiche nel calcio 
professionistico.
Il primo capitolo parla dell'angolo battuto lungo e mi è rimasto impresso 
questo fatto della sua virtuale inutilità.
Sicuramente ci son dati anche sull'angolo corto, non li conosco però.
L'ho piantato lì quasi subito.
 
Personalmente, poi, resto convinto che sia preferibile quello lungo.
Come molti allenatori del resto.
 
Difatti uno dei temi centrali del testo a cui accennavo è questo conflitto 
ideologico, interno a molte società, tra la tradizione del "si è sempre 
fatto così" portata avanti dagli allenatori della vecchia guardia e queste 
presunte verità messe in luce dallo studio delle stat da parte dei tattici 
più tecnologici. 
 

 di TOMMASO PELLIZZARI
 
Merda conclamata, ricordiamolo, autore di NO MILAN.
 
Questo per dire come siamo considerati da rcs
 

 Milan, meglio Seedorf o Inzaghi?
 
il calcio è molto più semplice: si guarda chi vince, chi fa più punti e solo in caso di differenze abnormi si fanno valutazioni di tipo qualitativo (ad es. ovvio che è diverso se io prendo in mano la squadra di Arrigo Sacchi o la squadra attuale).
Basta.
Tutte quelle statistiche citate sopra mi fanno ridere anche perchè non oggettive nel senso che mentre nel basket ci sono dati oggettivi (tiri da 3 fatti, segnati e sbagliati ad es.) qui un passaggio banalissimo può essere un'intuizione geniale e un traversone un tiro sbagliato ecc.

 tecnologici.
 
imho il grande limite delle statistiche in gnerale e nel calcio in 
particolare è che non tengono conto delle caratteristiche del caso 
concreto
E' chiaro che sei squadra hai giocatori alti e bravi nel gioco aereo 
diventa molto più conveniente battere lungo, se sei il barça meglio 
batter corto
Così come dipende dalle caratteristiche degli avversari oppure dal 
periodo in cui si trovano, se giochi contro il Milan che soffre, anche 
mentalmente, le situazioni su palla ferma, sarebbe stupido non batter 
sempre e comunque lungo

 attacco alla politica degli allenatori esordienti).
 
Il Corriere difende Pippo ? Ma capperi, se addirittura lo fa svillaneggiare da un giocatore della Primavera che esalta Brocchi per quanto è più bravo di Inzaghi !
 
lsd

amd...@gmail.com
 scriveva il 02.03.2015 :

non discuto su altri articoli, ma quello che è postato è un disperato 
tentativo
di difesa. La media punti di pippo è nettamente più bassa di quella di 
seedorf.
Scrivere che "qualche punto in meno sarà un caso, ma le altre 
statistiche mostrano
chiaramente che non c'è nessuna differenza di gioco" è un'arrampicata 
sugli
specchi bella e buona.


 buona.
 
a me faceva schifo anche il Milan di Seedorf.

 E allora? ...
 
Allora la risposta può essere una sola: CACCIARE ANCHE TASSOTTI, che è il massimo comun denominatore delle due gestioni e, quindi, il potenziale principale responsabile!

 di difesa. 
 
Credo che tu stia sopravvalutando il sito del Corriere. Mentre sull'edizione cartacea ci scrivono giornalisti veri, l'edizione online è in mano ad un branco di freelance che scrivono a cottimo.
 
lsd

 
 
guarda che spesso è il contrario

 situazione dopo si assesta, torna come prima...». 
 
E allora via ai contratti per quattro partite! Potremmo cambiare un bel 
po' di allenatori a prezzi stracciati, sfruttando la scossa iniziale 
che ognuno darebbe. Magari con sistema di nomination e televoto, così 
uniremmo introiti tv, sms + effetto scossa.

 sport USA, è un'idiozia stellare
 
lo penso da una vita
mi fa piacere che ci sia una persona di cotanto spessore, come il 
tiranno, che la pensa come me
 
-- 
Umin
 

 a me faceva schifo anche il Milan di Seedorf.
 
anche a me, abbastanza
con balo non aveva gioco offensivo e, salvo taarabt, era di una 
bruttezza disarmante.
però, almeno, provavamo a giocarcela
 
-- 
Umin