Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT - Ethiopian a/l flight 302 Update + Rapporto Preliminare

https://aviation-safety.net/database/record.php?id=20190310-0
 
 
http://www.ecaa.gov.et/documents/20435/0/Preliminary+Report+B737-800MAX+,(ET-AVJ).pdf
 
 
-- 
Milan!

 
http://www.ecaa.gov.et/documents/20435/0/Preliminary+Report+B737-800MAX+,(ET-AVJ).pdf
 
 
Fondamentalmente la flight crew si era resa conto del problema e del MCAS ed ha seguito le procedure Boeing (che conosceva)

Il 09/04/19 06:25, MarcoGT ha scritto:

  rimane la contraddizione fra:
 
At 08:40:41, approximately five seconds after the end of the ANU 
stabilizer motion, a third instance of *AND automatic trim command 
occurred without any corresponding motion* of the stabilizer which is 
consistent with the stabilizer trim cutout switches were in the "cutout" 
position.
 
e
 
At 08:43:20, approximately five seconds after the last manual electric 
trim input, an *AND automatic trim command occurred and the stabilizer 
moved in the AND direction from 2.3 to 1.0 unit in approximately 5 seconds*.
 
che è l'inzio della discesa fatale. Dobbiamo dedurre che il cutout è 
switch è stato di nuovo commutato?
 
-- 
Milan!

 switch è stato di nuovo commutato?
 
Si, molto probabilmente perché, come era stato già detto e dimostrato in 
quel video poi censurato che avevo linkato, nella condizione in cui erano, 
retrimmare manualmente non era fisicamente possibile, per cui i piloti 
avevano pensato di riattivare il motore elettrico per farsi "aiutare", ed 
infatti avevano cominciato a retrimmare con comandi manuali con lo switch 
sulla cloche.
La trascrizione del CVR potrà confermare questa ipotesi.
Sul perché non fosse fisicamente possibile retrimmare a mano, ho letto 
delle cose allucinanti sulle modifiche intervenute sul sistema nel corso 
degli anni, spero non vere, e pertanto non le scrivo nemmeno (anche perché 
riguardano anche altre serie 737 sulle quali continuiamo tutti 
tranquillamente a volare).
Faccio notare una cosa: una volta riattivato il MCAS ha dato un unico 
comando di trim nose down equivalente al 33% dello span totale nose down 
(da 0° a 4° correggetemi se sbaglio) in 5 secondi!
https://www.airteamimages.com/pics/142/142006_big.jpg
 
Dal mio punto di vista rimane tutto confermato: aereo progettato con i 
piedi, buttato giù da un software scritto con i piedi, sul quale software 
è stata fatta un'analisi FMEA con i piedi.
 
E per cercare di salvare la B...aracca, oggi Trump se la prende (anche 
giustamente se vogliamo) con Airbus.

insomma alla fine marcogt ha fatto la solita figura di merda. 

 insomma alla fine marcogt ha fatto la solita figura di merda.
 
ROTFL
Stai lontano da questi thread che non ci capisci un cazzo con quel cervello di merda che ti ritrovi

 giustamente se vogliamo) con Airbus.
 
Si, ma sta storia degli aiuti statali va avanti da anni
Perché non parliamo del KC46 (in ritardo mostruoso anche questo) e di come Boeing abbia vinto l'appalto?
 

 ritrovi
 
 
ovviamente adesso negherai tutto ma quello che hai scritto rimane... 
 

 Il realtà il SW ha lavorato correttamente dal suo punto di vista;
 
"dal suo punto di vista", fantastico!!! 
 

 "dal suo punto di vista", fantastico!!!
 
ROTFL
CVD

 
http://www.ecaa.gov.et/documents/20435/0/Preliminary+Report+B737-800MAX+,(ET-AVJ).pdf
 
 
la discussione dell'epoca con le puttanate scritte da marcogt:
 
http://tinyurl.com/yytm2ytt
 

 
http://tinyurl.com/yytm2ytt
 
 
ROTFL ROTFL
 

 ROTFL ROTFL
 
ridi fesso che sei stato preso a paccheri da tutti. 
 

 
http://www.ecaa.gov.et/documents/20435/0/Preliminary+Report+B737-800MAX+,(ET-AVJ).pdf
 
 
Da totale ignorante in materia, dove è sbagliato ciò che ho capito, e che riporto di seguito?
 
1. L'aereo ha un software che - in talune circostanze, ad es. quando percepisce il rischio di stallo - interviene automaticamente ed abbassa il naso.
2. L'effetto indesiderato è che - sempre in talune circostanze - l'aereo potrebbe precipitare. 
/Me basito, non sarà cosi, dai/
3. La Boeing ne è consapevole (sempre /me basito/) e suggerisce ai piloti di "override" manualmente il software agendo su un coso chiamato "trim"
4. Ok, ma: a) non è detto che i piloti ci riescano, fisicamente; b) il software comunque si riattiva da solo.
5. Quei poveri cristi sapevano, se ne erano accorti, avevano capito cosa sarebbe accaduto, hanno fatto tutto ciò che era in loro potere, ma invano.
6. La Boeing vende ancora aerei, nessuno dei progettisti è stato arrestato.
 
Sono sicuro che una o più delle mie interpretazioni siano sbagliate, perchè la consecutio logica è illogica. -D

 6. La Boeing vende ancora aerei, nessuno dei progettisti è stato arrestato.
 
questo è il vero dramma.
 
 
 
 
 

 ridi fesso che sei stato preso a paccheri da tutti.
 
Certo certo,

", sono 
io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 perchè la consecutio logica è illogica. -D
 
Anche il MCAS è illogico nel suo funzionamento.
 
 

 Anche il MCAS è illogico nel suo funzionamento.
 
È il illogico per come è stato progettato, non il funzionamento in sè.
 
Comunque si parla anche di un possibile bird strike

 le puttanate scritte da marcogt:
 
uh, ce n'è.
Io le raccolgo tutte in un file excel e ci faccio pure i grafici.
Ogni volta che osservo la torta mi domando incredulo quanto possa 
essere coglione sto ragazzo: incredbile, pazzesco.


Sarai pure un troll, ma non hai proprio un cazzo da fare, coglione

 ha già cambiato TUTTI i vertici del settore tecnico. 
 
Cutto tutto, ma grazie.
Però approfitto degli esperti ISCM di aviazione per un paio di ulteriori domande -D
Questo software è una novità del 737 MAX, giusto? Ora, dando per scontato che non lo abbiano aggiunto come un puro orpello, e che sui modelli precedenti non era previsto/necessario, ho il sospetto che il 737 MAX sia un aereo abbastanza diverso dai modelli precedenti, come progettazione, e che tale software sia diventato necessario. E' così? Immagino di sì, son fissati per il Lean Six Sigma, e Boeing ne è un caso di studio da manuale...
 
Perchè se è così, non credo possano semplicemente eliminarlo. Cosa faranno? Progettano nuovamente l'aereo? Lo ritirano dalla produzione O___O? Riescono a modificare semplicemente il software? 
 
Se, invece, il problema potrebbe riguardare anche i modelli precedenti, perchè sono molto simili al 737 MAX, sono ancora meno tranquillo. Il che, però, mi sembrerebbe strano, dato che nessun ente ha parlato di potenziali pericoli con gli altri 737.

 Perchè se è così, non credo possano semplicemente eliminarlo. Cosa faranno? Progettano nuovamente l'aereo? Lo ritirano dalla produzione O___O? Riescono a modificare semplicemente il software? 
 
Si modifica il SW e probabilmente il sistema

 Perchè se è così, non credo possano semplicemente eliminarlo. Cosa faranno? Progettano nuovamente l'aereo? Lo ritirano dalla produzione O___O? Riescono a modificare semplicemente il software? 
 
la terza che hai detto

 pericoli con gli altri 737.
 
Da ignorante qualsiasi ti dico cosa ho capito io, in attesa dei veri 
esperti.
Il 737-max è l'ennesima variazione sul tema 737, aereo che esiste da 
decenni, di cui conserva fusoliera e ali, ma ha nuovi motori, che 
consumano meno.
Però questi nuovi motori sono più grossi e ingombranti, per cui non ci 
stanno più sotto l'ala e hanno dovuto spostarli in avanti.
A questo punto il baricentro si è spostato e per correggere l'assetto 
hanno introdotto questo controllo SW che prima non serviva.
Peccato che a volte si confonda...
 
-- 
We only write our names in sand

 pericoli con gli altri 737.
 
No, il problema del potenziale stallo in alcune condizioni *risolto* dal 
MCAS riguarda solo il 737 MAX8.
Gli altri hanno altri problemi, ma rimangono comunque tra i modelli più 
sicuri statisticamente.
 
Il problema principale è quello che hai intuito tu: a forza di tagliare 
angoli, sul 737 sono rimasti senza angoli da tagliare.