Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: -OT- Unioni civili, la mia sensata proposta

Un uomo e una donna si uniscono in matrimonio. Tradizione millenaria, 
di origine religiosa, si direbbe, anche se i "patti" tra uomo e donna 
sono trasversali, sono esistiti più o meno dalla notte dei tempi, 
prescindono dalla fede, etc. etc..
Sta di fatto che, in Italia, il matrimonio civile è un istituto nato da 
una costola di quello religioso e da quello ha tratto il proprio 
fondamento, entrando nella Costituzione come fondamento della famiglia, 
famiglia che è composta da un uomo e una donna.
 
Ora, tutto questo, crea confusione, a mio modo di vedere. Quando si 
tratta l'argomento, si tirano fuori il codice civile, poi la 
Costituzione, poi le tradizioni, poi la fede, poi sticazzi.
Ed ecco, quindi, la mia sensata proposta:
 
Abilizione del matrimonio, che resta un impegno esclusivamente 
_religioso_ tra i soggetti che la religione vuole unire (uomo, donna, 
piante o block notes).
Creazione per tutti, a livello civile, delle "unioni civili", di tipo 
puramente contrattuale, tra soggetti maggiorenni capaci di intendere e 
volere. Punto. Una persona, quindi, può unirsi civilmente con chi 
diavolo vuole, uomo o donna, e può avere anche dieci mogli e due 
mariti.
Unico limite, però, sulla pensione indiretta/ di reversibilità. Quella 
la può ottenere uno solo dei soggetti "uniti" e la scelta può essere 
modificata ogni volta che una delle parti si "unisce" nuovamente.
 
 
Come ti risolvo i problemi, eh?
 
 
Per l'adozione e l'utero in affitto ho altre fantastiche idee, ma non 
posso svelarvele tutte in una volta.

 svelarvele tutte in una volta.
 
così però aumenta l'aspettativa

 così però aumenta l'aspettativa
 
Sono un abile venditore di me stesso.

 posso svelarvele tutte in una volta.
 
pero' non facciamo che ci tieni sulle spine per mesi eh?!
 
 
 

 pero' non facciamo che ci tieni sulle spine per mesi eh?!
 
chissà, chissà...

> Come ti risolvo i problemi, eh?
 
Bravissimo. Quoto tutto
 
 
Perfavore poi ci dai anche la tua soluzione per:
 
- pace/fame nel mondo (questa mi pare piu facile da risolvere che i matrimoni gay)
- avere un alibi perfetto (immagino che ormai avrai qualche ideuzza in merito :) )
 

 qualche ideuzza in merito :) )
 
Potrei istituire la rubrica: "Pontello risolve problemi".
Vediamo, ci penso su.

 :

- tornare ad avere un Milan vincente

 donna, e può avere anche dieci mogli e due mariti.
 
tutto giusto fino a qua, poi come la mettiamo coi figli.
Troveresti normale un uomo con 3 mogli con due figli da ogni mogli che 
viviono tutti assieme appassionatamente, una comune cazzo

 che viviono tutti assieme appassionatamente, una comune cazzo
 
Normale? Per come sono cresciuto io, no, ma non è l'unico modo di 
crescere.
Normale? No. Possibile? Certo.

 Possibile? Certo
 
in questo dico di no, perchè se un adulto può decidere di fare quello 
che vuole della sua vita, sposarsi con un maiale, mettere in mezzo a 
ste situazioni bambini che non hanno facoltà di scelta mi sembra 
sbagliato

 Come ti risolvo i problemi, eh?
 
A me pare una proposta così bislacca che sicuramente l'avrà proposta in 
precedenza un 5S.
(Sibilla, forse? Quello del matrimonio anche con animali, purché 
consenzienti? [cit.])
 
Di fronte a un simile caos preferisco persino abolire qualsiasi forma di 
privilegio, dal sostegno familiare a scendere, compresa la reversibilità.
 
Cari Signori, facciamo che da oggi ognuno è pe' cazzi propri e via.
Piuttosto, eh.
 
 
 
 

 Per l'adozione e l'utero in affitto 
 
Adozione
 
-- 
Era una notte buia e tempestosa...

 svelarvele tutte in una volta.
 
Io prenderei in considerazione una sorta di leasing: paghi un tot al 
mese, poi quando arriva a 6 anni puoi decidere se riscattarlo o 
tornarlo indietro...

 sbagliato
 
Scusa, ma anche attualmente è possibile che lo faccia. Se poi gli 
assistenti sociali, le maestre, chiunque, noti dei problemi nel 
bambino, ci sono gli strumenti per aiutarlo.

 puramente contrattuale, 
 
e chi li stabilisce i termini del contratto? Per fare una cosa 
super-liberale bisognerebbe lasciare un po' di possibilità di scelta 
alle parti, soprattutto nel normare lo scioglimento del contratto

Effetti retroattivi?

 nel normare lo scioglimento del contratto
 
E' li che l'avvocato piazza la parcellona.


 Cari Signori, facciamo che da oggi ognuno è pe' cazzi propri e via.
 
quoto, senza se e senza ma. Abolizione dell'istituto del matrimonio 
civile. Al massimo (chiedo ai legali del gruppo) non ci si può 
inquadrare invece come cooperativa o come onlus?
 
-- 
Milan!

 svelarvele tutte in una volta.
 
e vabbè, diccele
 
-- 
Umin
 

 Effetti retroattivi?
 
loool


io la trovo una proposta sensata, che sarebbe anche efficace. Sarebbero cazzi amari per le russe, però

il matrimonio non è un contratto. Legalmente parlando eh. Le unioni civili multiple non garantiscono la prole. Semplificazione banalotta di un problema complessissimo. Forse era meglio continuare anparlare di pallone

 mariti.
 
Non mi piace. 
 
Io credo che il matrimonio abbia un valore ed un significato tale per cui deve rimanere un tipo di unione unica ed esclusiva tra 2 persone. 
 
Giusto ampliare il discorso a persone dello stesso sesso, ma non si può per questo motivo cancellare il significato civile e sociale del matrimonio.
 
E la base di questo è che ci sia una coppia.
 
Per tutto il resto ci sono accordi privati che vanno benissimo, ma non mi piace una società che vuole la libertà di fare quel che più gli pare senza prendersi le responsabilità delle proprie scelte.


Siamo in un paese in cui chi ha paura dei froci si attacca a minchiate
colossali come quella della fregna in comodato d'uso conseguente a una
legge che non c'entra un cazzo con la suddetta sorca (che poi fa ridere che
i cattolici siano contrari all'utero in affitto considerato che il primo a
usarlo è stato il loro dio). 
 
 
-- 
paperinik


(e io, non cattolico, sono profondamente contrario al mercimonio dell'utero
in affitto, ma ovviamente favorevole a questa legge)
 
-- 
paperinik

 E' li che l'avvocato piazza la parcellona.
 
lol

 e chi li stabilisce i termini del contratto? 
 
le parti, come in ogni contratto

 le parti, come in ogni contratto
 
ma le parti in realtà sono tre, zitto zitto c'è anche lo Stato

 gli pare senza prendersi le responsabilità delle proprie scelte.
 
Te le prendi, ma attraverso un contratto e non con promesse davanti a 
Dio.

Il bulletto del quartierino 
p.mur...@gmail.com
 (
p.mur...@gmail.com
) 
ha detto:

Tutto vero, infatti parlo di un cambio radicale. Abolizione del 
matrimonio, che non è un contratto, e creazione di un contratto, 
chiamato "unione" o come minchia vuoi, che rientri in quella figura 
giuridica.


Mica tanto zitto zitto.
Se le due parti fanno un contratto, e in cambio si aspettano che lo Stato garantisca loro alcuni servizi, permetterai che questo abbia un po' di voce in capitolo.

 Abilizione del matrimonio, 
 
bel tentativo.
Ora riprendi a guardare il catalogo delle bomboniere prima che ti becchi la futura signora Pontello.

 Abilizione del matrimonio
 
e delle unioni di tutti i tipi.
l'unico contratto che si fa in due è al massimo quello per 
comprare/affittare casa.
 
e poi però si dovrà intervenire su quell'assurdità della costituzione 
che favorisce la famiglia e quindi, implicitamente, discrimina i 
single.
 
-- 
Pippo Inzaghi: l'allenatore dell'ottava (cit.)
 
 

 - tornare ad avere un Milan vincente
 
PONTELLO CACCIA IL GRANO!!!!


 Dio.
 
Ed allora non capisco che bisogno ci sia di istituire un nuuovo tipo di unione:
 
1 premessa: E' chiaro che questo discorso per me dovrebbe essere esteso alle coppie omosessuali.
 
2 premessa: sto parlando soltanto dal pdv civile e non religioso.
 
Ad oggi una coppia ha la possibilità di scegliere se sposarsi ed avere tutta una serie di diritti e doveri, oppure può scegliere di condividere la propria vita senza sposarsi e quindi avere meno diritti e meno doveri nei confronti del partner.
Che senso ha trovare una terza via se non quello di avere più diritti e meno doveri? 
 
Molto del gran parlare che si fa sull'argomento è fuffa.
Per molti anni in famiglia abbiamo frequentato il maestro di pittura di mia zia ed il suo compagno, una coppia di uomini che è stata insieme per circa 40 anni fino alla morte di uno dei due quando avevano circa 70 anni.
Loro si erano organizzati, avevano cointestato tutti i loro averi, non so bene nei dettagli come funziona ma avevano anche formalizzato la loro volontà di affidarsi alle scelte dell'altro in caso di malattia, etc. e non hanno mai avuto bisogno di nessun tipo di matrimonio. Ma lo avrebbero desiderato tanto.
 
Ecco, è in questo tipo di ottica che io guardo alla necessità di legalizzare i matrimoni tra persone dello setsso sesso, ma è sempre in quest'ottica che sostengo che finché vogliamo garantire qualcosa alla coppia che decide di condividere la propria vita mi interessa, altrimenti fotte zero.

 single.
 
Va beh, che uno Stato favorisca maggiormente chi ha figli, ci sta. I 
figli sono un impegno importante sotto ogni punto di vista, anche (e 
non meno importante) quello economico.
Uno Stato che dia una mano a chi decida di avere figli e assumersi 
certi impegni, è uno Stato consapevole del fatto che, con crescita 0 o 
negativa, si va verso la scomparsa.
 
E te lo dice uno che non scalpita per avere bambini, anzi.

 altrimenti fotte zero.
 
Tu sei a favore di certe cose perché, culturalmente, ormai, ti sei 
fatto "la bocca" su certe tematiche.

 si va verso la scomparsa.
 
l'umanità sta andando in direzione opposta alla scomparsa
 
 
-- 
Soprano

 l'umanità sta andando in direzione opposta alla scomparsa
 
Vero, ma quale parte dell'umanità? Non certamente l'Europa. Sono 
d'accordo con te che non sia l'estinzione della razza umana, il 
problema, ovviamente.

 fatto "la bocca" su certe tematiche.
 
Non capisco a quali ti riferisci parlando di "certe cose".