Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: La guerra è necessaria... sempre?

Lurko speso il ng e stavolta vorrei esprimere il mio parere personale,
premetto che non sono un pacifista a tutti i costi, la guerra purtroppo fa
parte della storia umana, e in qualche caso è inevitabile, ma nel caso
dell'Iraq la trovo inutile e oltrettutto dannosa, primo perchè non vi sono
motivi logici ed assoluti, altrimenti con i motivi che vengono sostenuti
dagli angloamericani saremmo in una guerra perenne contro tutti (Cina, Nord
Corea, Pakistan, India, Libia, Sudan, Etiopia, e altri paesi africani e
sudamericani). L'unico motivo di questa guerra è il controllo del petrolio
iracheno, e la disfatta di Saddam che ha resistito e messo in ridicolo sia
gli americani che l'Onu dal 1991.
Altri episodi spiacevoli sono la strumentalizzazione di questa guerra da
parte delle coalizioni politiche, la sinistra moderata si fa paladina della
pace (ma ha aderito alla guerra del Kossovo), la destra sostiene a spada
tratta tutto ciò che gli Stati Uniti fanno senza alcuna coscienza critica,
gli unici che mi sono sembrati sinceri sono stati i sostenitori di
Rifondazione Comunista ed Alessandra Mussolini.
Speriamo finisca presto.

[cut]
Posso dire una cosa? Se gli interventi fossero tutti cosě chiari, definiti e
con dei toni cosě, si potrebbero fare delle belle discussioni interessanti.
Il tuo post mi č veramente piaciuto. Spero di vederne ancora.
--
A si biri in paxi
su maistru 'e web
www.samurra.it
www.artessile.com

 gli americani che l'Onu dal 1991.
Ho già espresso la mia opininone tempo fa, mi sono preso la mia bella dose
di insulti, e non intendo ripetere di nuovo ciò che ho detto.
Ciò che mi preme dire è che spesso bisogna andare oltre i luoghi comuni, e
carcare un pò di ragionare con la propria testa , nonchè cercare di farsi
un' opinione cercando , per quanto è possibile , di trovare fatti che la
provino .
Quanti di voi hanno idea di come si svolgano i traffici petroliferi ? siamo
davvero tutti sicuri che l'America abbia bisogno del petrolio iracheno?
Io un'idea me la sono fatta, cercando qua e là, vi consiglio di leggere
l'articolo, purtroppo in inglese , scritto dal  premio Pulitzer Daniel
Yergin .Potete trovarlo alla pagina 
http://news.ft.com/culture
 , al link, in
basso a sinistra "
"Gulf oil: how important is it anyway? "
In sintesi, l'Iraq attualmente non estrae che un misero 3 % del petrolio
mondiale , mentre gli stati uniti estraggono da propri pozzi texani e in
Alaska, o da quelli di nazioni vicine ( Messico e Canada ) il 70 % del
proprio fabbisogno.
La produzione irachena è diminuita del 40 % negli ultimi 25 anni , e le sue
scorte sono calate del 20 % .
Dopo un ' excursus interessante sulle compagnie petrolifere cinesi, si parla
delle nuove tecniche di sondaggio e individuazione dei giacimenti , che
stanno permettendo di scoprire nuove riserve.
La percentuale di greggio estratta dal golfo persico diminuisce di anno in
anno , sostituita dal petrolio africano ( Nigeria ), venezuelano e degli
stati del Caucaso, non per niente una delle aree più instabili del mondo ma
di cui non si sa quasi nulla, tanto i morti ceceni non fanno più notizia,
così come la guerra tra Azerbaigian e Armenia , ma quasto è un altro
discorso su cui vi invito a fare una riflessione seria .
Le maggiori riserve del mondo, non sono, come tutti credono, nel golfo
persico, ma in  Canada .
paese tradizionalmente amico degli Stati Uniti, nonchè geograficamente
confinante .
Lascio a voi trarre delle conclusioni.
ciao a tutti
Govo's eye

 > dagli angloamericani saremmo in una guerra perenne contro tutti (Cina,
cut

Premetto che io non ho detto che agli statunitensi serve il petrolio
iracheno, ho affermato che lo vogliono controllare, cioè amministrare, come
fanno con la maggior parte dei produttori tramite le multinazionali.
Comunque supponendo che tu abbia ragione, non mi spiego come mai spendano
300 milioni di dollari al giorno per salvare il popolo iracheno da Saddam, e
non mi si dica che è per distruggere il terrorismo, perchè con quei soldi
farebbero ben altre cose molto più utili in patria.
A questo punto mi domando qual'è lo scopo degli americani? fare il cavaliere
senza macchia e senza paura che salva il popolo oppresso dalle grinfie del
tiranno?
Non ci credo assolutamente, per spendere quella cifra per le operazioni
militari, e non parliamo dellle somme che dovranno sborsare per lo
spegnimeno dei pozzi in fiamme, dei cosidetti aiuti umanitari (chi ha visto
il servizio di Report sa di cosa parlo) devono avere per forza qualche
tornaconto notevole, ed allora se non è il petrolio cosa è che interessa
agli statunitensi?
Una ipotesi potrebbe essere il loro imporsi come potenza mondiale assoluta,
cioè una specie di sceriffo del mondo, dove succede casino intervengono al
di sopra di tutto e tutti per rimettere tutto in ordine?
Spero proprio che non sia questa l'intenzione.
Ciao

 > dell'Iraq la trovo inutile e oltrettutto dannosa, primo perchè non vi
sono
cut

Nelle tue stesse parole vi è la soluzione, guarda caso molti produttori di
petrolio sono tutti amici degli USA (Messico,Canada, Venezuela, i paesi del
Golfo persico), i paesi africani li comprano come niente, nel Caucaso non
possono intervenire altrimenti la Russia s'incazza, non per niente per cosa
combatte Putin in quella zona se non per il petrolio? La Cina è intoccabile,
è una potenza in continua crescita. In pratica vogliono controllare il
petrolio mondiale, certo l'Iraq ha subito perdite ma può tranquillamente
risollevarsi con i dollari che arriveranno.
Se così non fosse non capisco tutto questo interesse  verso i Paesi Arabi,
sono riusciti a fare la pace anche con Gheddafi, si frappongono tra Israele
e Palestina per evitare conflitti nella zona, che sarebbero esplosi
sicuramente senza il loro appoggio a Israele, provocando serie ripercussioni
sulla produzione di petrolio.
Sbaglierò ma la situazione è molto più complessa e intricata di quanto ci
fanno credere.
Ciao

Ho rotto con Zerø, ma non per questo, caro metalchurch, non ti rispondero'.
Ora dimmi, che cazzo vuoi?

Imho semplicemente sono tre gli obiettivi, tutti raggiunti.
Ovviamente sono mie idee, con magari qualche congettura o qualche
dietrologia di troppo, ma si sa bene che a pensar male molto spesso ci si
azzecca....
Il primo era destabilizzare l'Onu (che agli Stati Uniti stava scomoda dai
tempi del Kosovo), considerata un'organizzazione vecchia e ormai superflua,
dato che le potenze in campo si sono abbastanza modificate.
Il secondo era distruggere l'Ue, ormai completamente sfasciata dal punto di
vista politico e impoverita da quello economico.
Infatti il petrolio del Golfo non va all'America, ma all'Europa, e piu'
precisamente a Francia e Germania, tramite l'operazione "Oil for food".
Si sa, dopo l'11 settembre (o forse anche prima) l'America ha fortemente
temuto l'Euro e i suoi possessori, che stavano e stanno ampliando il loro
mercato all'Estremo Oriente e, sopratutto, all'Est Europa e, un giorno, alla
Russia, che dispone di risorse energetiche immense e ancora non sfruttate.
Il terzo era il controllo di un'area strategica in uno scenario arabo ormai
ai limiti dell'insurrezione.
Pakistan e Iran possiedono armi chimiche e, quasi sicuramente, nucleari.
Inoltre hanno un territorio molto vario e impervio, non certo come quello
quasi esclusivamente desertico dell'Iraq.
Saddam si e' fatto odiare dai suoi vicini, e non certo per i suoi crimini.
Infatti, che che ne dicano, dopo la guerra e l'embargo il regime iracheno
era decisamente piu' liberale di quello saudita o iraniano: e' consentita la
liberta' di religione e i contatti con l'estero, persino la televisione e i
media sono relativamente liberi.
Ma anche EAU, Siria, Yemen e Pakistan non stanno meglio dell'Iraq....
Infine, ma qui vado piu' nella provocazione, ho come l'impressione che
l'embargo di dieci anni fa sia stato messo anche in vista di una situazione
simile....
--
Nicola "Nikok" Fornasier
Founder di #afiad, #ER e #nikok (....)
Operatore di #warezzomani, #kaiba e #iccp
Kaibano dal Gennaio 2001
Afiadico dall'era dei miti
______________________
No a una guerra inutile, si' alla vera democrazia.
______________________
http://www.theuoc.it/sacred_mesa/One%20piece%204.jpg

 Pakistan e Iran possiedono armi chimiche e, quasi sicuramente, nucleari.
Pakistan e India, hanno l'atomica.

 "[Afiad]Nikok" <//
ni...@kaiba.cc
\\> ha scritto nel messaggio

No, no, anche l'Iran.
Inoltre sembra che stiano gia' iniziando a lavorare il plutonio per via
degli eventi in Iraq....
--
Nicola "Nikok" Fornasier
Founder di #afiad e #nikok (....)
@ in #warezzomani, #kaiba e #iccp
Kaibano dal Gennaio 2001
Afiadico dall'era dei miti
______________________
No a una guerra inutile, si' alla vera democrazia.
______________________
Per esempio, il video dei soldati Usa prigionieri è un punto a favore
di Saddam o di Bush? Se ne può parlare per ore, ma Jacchia ha subito le
idee chiare: è un punto a favore di Bush perché ora gli americani si
incazzano. E siccome- spiega compunto- «gli americani sono come nei
film western», quando si incazzano si incazzano. Invece è chiaro, gli
iracheni quando li bombardano e li invadono, non se la dovrebbero
prendere più di tanto, pensando che, se sopravvivono, possono assurgere
alla civiltà superiore di Giovanardi e Baget Bozzo. ("Film Western" -
Maria Novella Oppo)

Lurko speso il ng e stavolta vorrei esprimere il mio parere personale,
Anch'io sono contrario a questa guerra;
non possiamo mica fare la guerra a tutti i dittatori del mondo.
...pero' se fossi un iracheno.... e avendo conosciuto la liberta'.......
Sirboni

 chimiche e, quasi sicuramente, nucleari. 
il pakistan ha di sicuro l'atomo, ma dove hai preso le altre informazioni?
btw, non sono paesi arabi.
arbtw, quota.
-- 
facce sporche di paura

 confinante.
ancora una volta, no.
i 2/3 dei giacimenti mondiali stimati sono tuttora nel golfo. le riserve
canadesi sono i 2/3 di quelle della sola arabia saudita (sempre dal ft).


 il pakistan ha di sicuro l'atomo, ma dove hai preso le altre informazioni?
anche io c'ho l'atomo ..anzi ne ho un casino di atomi ..oh merda, mi sa che
sono in pericolo

 quantita` assolute prodotte, ah ingegneeeee'!
Grazie della precisazione, da solo non ci sarei mai arrivato .
Quello che intendevo è che ormai il golfo persico non è l'unica zona da cui
estrarre petrolio.
Ma pensi davvero che gli americani non si siano accorti che in tutto il
medio oriente sono visti come il fumo negli occhi ? Penso che non sarebbe
nel loro interesse ottenere il petrolio da stati amici , o comunque non
ostili come quelli mediorientali ?
Cosa ci guadagnerebbero a ricattare la Cina ?  Se vogliamo metterla in
termini economici, credo proprio che una sorta di ricatto petrolifero ai
cinesi costerebbe agli americani danni economici che nessun controllo sui
pozzi iracheni potrebbe coprire.

 arbtw, quota.
Lolol
--
Nicola "Nikok" Fornasier
Founder di #afiad e #nikok (....)
@ in #warezzomani, #kaiba e #iccp
Kaibano dal Gennaio 2001
Afiadico dall'era dei miti
Afiad Oscar 2001 e 2003 come miglior oldbie afiadico
Candidato agli Afiad Oscar 2003 come fesso afiadico, miglior Iccper e
miglior Idler ______________________
No a una guerra inutile, si' alla vera democrazia.
______________________
Siti consigliati:
http://www.plug-pray.org
http://digilander.libero.it/JFR/index_invenzioni.htm
http://www.theuoc.it/sacred_mesa/One%20piece%204.jpg