Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Consiglio per investimento

Devo investire 40.000 ? per mia figlia. Ne avrà bisogno, presumibilmente,
fra parecchi anni.
La banca mi ha proposto la sua obbligazione (ISIN XS0256396697, eurobond
indicizzatoal tasso euribor a tre mesi + 0,42, callable al 2011, rimborso
certo al  2016).Mi anno avvisato che potrebbe essere poco liquida. Prezzo
praticamente 100.Commissioni acquisto: 0,15 %.
Vi sembra un buon investimento? O sarà meglio un CCT, oppure un tasso fisso?
Grazie a quanti vorranno rispondermi.
Guido Arrighi

 ha scritto:

E' il classico strutturato illiquido che più che un investimento
costituisce una scommessa: meglio un titolo si stato come il cct.
Poi se vuoi puoi giocare 50 euro al superenalotto e ti fai così uno
strutturato a basso prezzo.

La banca mi ha proposto la sua obbligazione
lascia perdere le obbligazioni strutturate delle banche... prendi una
oblbigazione liquida... BTP...CTT... e cmq se è un investimento a lungo
termine (10-20 anni) io una quota azionaria la prevederei.... che so... il
10-20% del capitale... in un ETF da Dividendo..... e\o un ETF Cina o
emerginmarket....
bye
r.

 ha scritto nel messaggio 
news:6xzJi.2579$5f3...@tornado.fastwebnet.it...

Relativamente all'oblbigazione direi che sono d'accordo con i due che ti 
hanno sconsigiato di acquistarla, aldilà dello strumento, per una durata 
lunga e sena probabilmente la necessità di fare dei prelievi mi sembra una 
scelta in ogni caso poco remunerativa.
Mi chiedo però che senso avrebbe prendere dei cct o btp o degli etf con 
dividendo visto che dici che i soldi sono di tua figlia e che non li userà 
per un pò di anni, che se ne fa dei dividendi? li dovrà reinvestire ed ogni 
volta sarà di nuovo sul mercato a fare scelte.
Io mi cercherei una bella selezione di comparti di sicav che abbiano dato 
prova di efficenza e di buona gestione nel passato, mi creerei un 
portafoglio bilanciato e lo guarderei ogni tanto per decidere se è il caso 
di fare degli aggiustamenti.
Ti potrebbe costare un pò di più dal punto di vista delle commissioni ma, a 
tempo di qualche anno i risultati saranno di certo più interessanti.
Il grosso del lavoro è decidere dove investire e con che sicav, per questo 
però ci sono scelte da fare e strumenti da utilizzare e li puoi trovare 
abbastanza diffusamente.
buoni investimenti 

Guido scriveva il 23/09/2007 :

Della liquidità puoi fregartene, se sei sicuro di poterli lasciare lì 
per tot anni (io in realtà ragiono sempre di dover liquidare prima del 
previsto, ma ipotizziamo che tu abbia fiducia in questo senso).
Il problema è che la scommessa sui tassi è asimmetrica, nel senso che 
l'opzione Callable rende l'emittente più forte di te e non ti fa 
'vincere' se i tassi salgono molto.
Inoltre, non ha senso ragionare di strumenti con cedola, se hai un 
obiettivo prefissato.
Personalmente, punterei su ZC. Oggi i tassi sono 'abbastanza' alti 
(manca ancora qualcosina ma poi si potrebbe perfino scendere), per cui 
uno ZC a 8-10 anni potrebbe essere uno strumento valido.
A condizione, ovviamente, di non dover liquidare, perchè uno ZC lungo è 
molto sensibile ai tassi.
Ciao
Nikkei
-- 
Interessano delle Tecnodiffusione d'antan?

 volta sarà di nuovo sul mercato a fare scelte.
Quella delle cedole da reinvestire mi pare il classsico problema
inesistente, su 40.000 euro -che e' la somma che il ns amico vuole
investire- si tratta di 170 euro circa ogni sei mesi....  basta 1 paio di
scarpe o 1 telefonino all'ultima moda per "rimettere in circolo" tale
capitale.
Se poi col CC ci paga pure qualche bolletta, di sicuro ci deve pure
aggiungere dei soldi !!!
Quello che voglio dire, e' che -a meno di somme ENORMI- le cedole nn
influiscono + di tanto il normale flusso finanziario inteso come
entrate-uscite di 1 CC.
Ogni 5 o 6 mesi col denaro risparmiato (ammesso che si riesca a risparmiare
qulcosa) si puo' comprare 1 ulteriore quota di titoli di stato.
Non mi pare 1 impegno Enorme........

 
Ammazza je vi proprio male al nostro amico!
40000 euro di cct rendono qualcosina di piu di 340 euro l'anno!
;-)

 ;-)
Evidentemente nn sai leggere, nn sai fare le divisioni o semplicemente sei
distratto..... ;))

  ..Ghigo.. ha scritto:

scusa te hai scritto che su 40000 euro si tratta di 170 euro ogni sei 
mesi, ho frainteso?


Questa, mi sa, che dovresti spiegarcela per bene ( si stava parlando
del rendimento ottenibile con investimento di 40.000 euro, se non
sbaglio.

 strutturato a basso prezzo.
Questa è notevole... :-)
E la cosa che non so se definire bella o tragica, è che è pure terribilmente 
vera: le possibilità che in un'obbligazione strutturata si avverino tutte 
quelle condizioni favorevoli che la rendano vantaggiosa per il cliente e 
*non* per la banca sono probabilmente inferiori a quelle di centrare una 
buona vincita al superenalotto.
Le obbligazioni strutturate non sono *MAI* un affare per il cliente. Mai.
Meglio CCT per adesso, poi BTP, titoli di stato di nazioni appartenenti alla
UE o emessi dalla BEI se il mercato obbligazionario lo consiglierà.

 Le obbligazioni strutturate non sono *MAI* un affare per il cliente. Mai.
una curiosità: come definisci uno strumento che sia "un affare" per il 
cliente?
così tanto per sapere...
grazie
g

 ha scritto nel
messaggio news:27QJi.122478$U01.9...@twister1.libero.it...



Hai ragione, mi sa che ho sbagliato io !!!
Arretro rinculando col capo coperto di cenere.... :)))

 ha scritto nel messaggio
news:0qnff3t1nfc03smcl...@4ax.com...

Hai ragione, ho toppato io.
Resta comq il fatto che 1600 euro annui divisi in 2 tranche da 800 euro
semestrali nn dovrebbero costituire 1 surplus tale, da dover impensierire
per il loro collocamento.
Ammesso che uno riesca a risparmiarli TUTTI
Ogni 5 o sei mesi fai 1 altra tranche di titoli di stato come detto nel post
originario.
Il ragionamento di fondo nn cambia.

 ha scritto nel messaggio
news:46f7fadd$0$31121$6e1e...@read.cnntp.org...

non ci vuole molto per arrivarci ....
Qualcosa che offra 1 rendimento RAGIONEVOLE, e facile da capire.


Nessun problema: tutti sbagliamo. L'importante è riconoscerlo per dar
modo agli altri di non incorrere in altri errori.

 ha scritto nel messaggio 
news:46f81ae4$0$36449$4faf...@reader5.news.tin.it...

ognuno ha una sua idea di cosa sia un "affare", ad esempio non tutti
includerebbero il vincolo che il rendimento sia "facile da capire". Oppure
qualcuno considererebbe un "affare" solo se il rendimento è *più* che
ragionevole, ovvero a un prezzo più basso di quello "equo".
E comunque l'avevo chiesto a PonnFarr... :)
g

 ha scritto nel messaggio 
news:6xzJi.2579$5f3...@tornado.fastwebnet.it...

Ringrazio tutti per le gentili risposte.
Penso di prendere un BTP a 4-5 anni, rendimento netto 3,6-3,8%.
Salute.
Guido Arrighi

 g
Definisco "un affare" per il cliente uno strumento che non sia vantaggioso 
nel 99,9 periodico dei casi per la banca dacchè, ne avrai sentito parlare, 
fra la banca che emette obbligazioni strutturate e il cliente che le compera 
v'è un conflitto d'interessi debitamente evidenziato da documenti ad hoc che 
vencono fatti sottoscrivere al compratore.
Ora, che tu sappia, quante obbligazioni strutturate si sono rivelate 
vantaggiose per i clienti e non per le banche negli ultimi 5-10 anni?
A me, leggendo "Il Sole 24 Ore" che proprio l'ultimo arrivato non è, risulta 
una percentuale da prefisso non già telefonico di rete fissa, ma addirittuta 
da prefisso internazionale, con due zeri iniziali.
Una curiosità: come definisci tu uno strumento che sia "un affare" per il 
cliente?
Così, tanto per sapere...
Grazie.
P.F.


Resta il fatto che è del tutto inutile comunque..
Sul fatto che si risparimo tutti, il post di partenza faceva chiaramente 
intuire che era una somma molto precisamente indirizzata quindi non da 
prelievi per le scarpe o le ferie..
tutto poi è discutibile.
Avere anni davanti e limitarsi ai btp mi sembra davvero uno spreco. 


Personalmente sono sui CCT .......
Cmq sia vi sono studi (roba di mediobanca; mica cazzi.) dove l'investimento
in titoli di stato PAREGGIA se nn SUPERA quello in azioni, e questo PROPRIO
SUL LUNGO PERIODO !!

 Così, tanto per sapere...
è presto detto. Per me uno strumento rappresenta un affare per il
cliente quando offre un rendimento atteso superiore a quello di cui
il cliente si accontenterebbe (a parità di rischio, ovviamente). Ad
esempio:
- cliente avverso al rischio, non vuole perdere il capitale e si accontenta
del rendimento dei titoli di stato: uno strumento che garantisce il
capitale e offre un rendimento atteso superiore a quello dei titoli
di stato può rappresentare un affare.
- cliente propenso al rischio, è disposto a perdere il 50% del
capitale pur di avere un rendimento a doppia cifra: uno strumento
che offre un rendimento atteso a tre cifre ma col rischio di perdere
tutto il capitale non è, chiaramente, un affare, nonostante il
rendimento sia senza dubbio interessante.
Che poi, in entrambi i casi, la banca abbia il suo lauto guadagno
con o senza rischi, non vedo che importanza possa avere fintantochè
il cliente è soddisfatto del rapporto rendimento/rischio offerto dallo
strumento. Sarebbe un po' come dire che un etf azionario è una
fregatura perchè l'intermediario si intasca il bid-ask spread... bah.
g


il problema. caro G e' che di strumenti che fanno guadagnare sia il cliente
che la banca nn se ne tovano molti,
facci qualche esempio pratico.....
Se no il tuo discorso rischia di somigliare tanto alla Barzelletta di
Pierino sulla Differenza tra Teoria e Pratica.....

 strumento.
Concordo.
La saggezza popolare afferma che nemmeno i cani muovono la coda per nulla... 
e come dicevo prima se qualcuno mi fa guadagnare più di qualcun altro ben 
venga la sacrosanta remunerazione per l'extra performance.
Esempio: ho due SICAV sulla Cina, comprate la prima il 20/10/06 e la seconda 
il 14/11/06, con grafici del valore della quota sovrapponibili.
La prima ha commissioni di gestione dell'1,5%, distribuzione dello 0,75% e 
d'intervento di 25 euro per sottoscrizione o rimborso.
La seconda ha commissioni di gestione del 2,5% più 0,4% per oneri 
operativo/amministrativi, di sottoscrizione del 3% max. e dello 0,15% per 
sottoscrizione o rimborso (minimo 17,50 euro, massimo 150).
Ebbene, la prima mi rende a oggi il 51,79%, mentre la seconda, comprata un 
mese dopo, mi rende il 71,82.
Io preferisco pagare commissioni dell'1,4% più alte a chi, con un mese in 
meno di gestione, mi fa guadagnare il 20% in più del gestore che si 
accontenta... 

 Vi sembra un buon investimento?
no, pessimo. quello che guadagni te lo mangiano se per caso devi
venderla prima. Molto meglio un titolo di stato per la liquidità.
Inoltre la call di fatto implica che non potrai mai guadagnarci: se le
cose dovessero andare bene per te (e quindi male per la banca), la banca
la riacquisterà in anticipo fregandoti il guadagno.

 >La banca mi ha proposto la sua obbligazione  
Oltre a quello che ha detto  Ergo 
penso che  sia  meglio  evitare di prestare
soldi a  tutte le banche  per via della crisi 
dei  mutui  sub prime  ,  tutte le banche hanno
esposizioni con quella  roba e  non ammettono 
come stanno  le cose  ,  si  crea  un rischio del 
debitore , la banca.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG