Newsgroup: it.hobby.enigmi
Titolo: (LO) Paradosso costituzionale

Vi e' un articolo della Costituzione Italiana, o meglio un principio
da essa dettato che potrebbe benissimo venire violato senza tuttavia
che tale violazione sia punibile in alcun modo. Vediamo chi lo trova.
E' un principio ben conosciuto da tutti, non importa che andiate a
cercare tra i cavilli...
Non ci sono giochi di parole, e' essenzialmente questione di logica.
ciao
fulvio
--
Amici del brivido, passate a farci un salutino
http://groups.msn.com/comunitaedgarallanpoe


SPOILER
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Mi verrebbe da pensare all'articolo 4, comma 2:
"Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprie possibilità e
la propria scelta, una attività o una funzione che concorra al progresso
materiale o spirituale della società."
Ma se uno è disoccupato, e quindi non svolge nessuna attività, pur
contravvenendo a questo dovere non può essere punito (anzi, gli viene
persino dato un sussidio di disoccupazione!).
Ciao,
    Daniele

 persino dato un sussidio di disoccupazione!).
Si' potrebbe essere, ma non e' quella che ho pensato io, vediamo se
salta fuori altro, diciamo che la mia risposta si riferisce ad un
diritto sancito dalla Costituzione che e' assolutamente inviolabile,
ma in un caso particolare puo' venire violato e non c' e' modo di
evitare questa violazione se non togliendo un altro diritto egualmente
importante ...
Il fatto non e' comunque mai accaduto, ne credo mai accadra', pero'
teoricamente e' possibile
ciao
fulvio

 Non ci sono giochi di parole, e' essenzialmente questione di logica.
Aiuto fulviesco (dicesi "aiuto fulviesco" un aiuto che corriscponde a
verita' ma ha la caratteristica di farvi fare un passo avanti e due
indietro... il trucco e' di capire quale sia il passo avanti):
Diciamo che esiste un diritto  X  riconosciuto ai cittadini dalla
Costituzione. Esiste al tempo stesso un altro diritto che chiameremo
Y, il quale non viene direttamente citato dalla Costituzione, ma trova
regolamentazione nelle leggi ordinarie e dunque in teoria dovrebbe
essere meno rilevante di X, ma in effetti anche Y e' una garanzia
fondamentale nella vita democratica di un paese. X ed Y non sono tra
loro contrastanti, anzi devono coesistere, ma in un solo particolare
caso, che ancora non si e' mai verificato e che sicuramente non si
verifichera' mai, ma teoricamente e' ipotizzabile, l' esercizio del
diritto Y impedisce di fatto l' esercizio del diritto X, al tempo
stesso non sarebbe pensabile di rinunciare all' esercizio del diritto
Y in modo da garantire il diritto X. Insomma in parole povere, all'
atto pratico un diritto riconosciuto da legge ordinaria puo' prevalere
in un determinato caso ad una legge Costituzionale, e sicuramente
nessuno avrebbe nulla da ridire...
ciao
fulvio


Ciao,
U.

 Nonostante sia avvocato,
In effetti non parti avvantaggiato, in quanto come detto sono diritti
ben conosciuti da tutti e per trovare la soluzione occorre essere piu'
che altro esperti di paradossi logici e di "lateral thinking",
naturalmente una volta risolto mi piacerebbe conoscere le tue
impressioni, anche se come detto il caso non si porra' mai in
pratica...
Seguici comunque perche' al termine del gioco ho intenzione di
lanciare un quesito a fagiolo per te, del genere "Se voi foste il
giudice" della Settimana Enigmistica...
ciao
fulvio

 > che tale violazione sia punibile in alcun modo.
Altro aiuto:
L' idea mi e' nata da un avvenimento recentemente accaduto nella vita
politica italiana nel quale, anche se solo in piccola parte, si e'
posto il problema oggetto del quesito.
ciao
fulvio

 Non ci sono giochi di parole, e' essenzialmente questione di logica.
SPOILER
Art 3
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali davanti alla
legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di
opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. [cut]
Ma la storia odierna ci insegna che qualcuno rivendica il diritto di essere
"piu' uguale" degli altri ... :-(((
Ciao

 "piu' uguale" degli altri ... :-(((
Niente del genere, e' una questione piu' specifica e "tecnica"
ciao,grazie
fulvio

 ha scritto nel messaggio
news:blUKa.42403$Fr5.9...@tornado.fastwebnet.it...

Non sarà la risposta che voleva fulvio, comunque questo è (putroppo) vero
:-((((  (il mio broncio è + lungo del tuo :-))

 Ciao
Dimmi, quanti spettabili e rispettabili deputati e senatori della
sinistra
della Repubblica hanno usufruito della legge salva processi e
salva
condanne  prima d'ora?
Aaaah, non si chiamava lodo Maccanico...
--
Saluti by Lvdwig.
"Ciao Imelda!"."Come, lei non e' Imelda?
... e pensare che ha proprio la faccia d' Imelda".
(Giampiero Casoni)

 ha scritto nel messaggio
news:ByEKa.254507$g92.5...@news2.tin.it...
| Vi e' un articolo della Costituzione Italiana, o meglio un principio
| da essa dettato che potrebbe benissimo venire violato senza tuttavia
| che tale violazione sia punibile in alcun modo. Vediamo chi lo trova.
| E' un principio ben conosciuto da tutti, non importa che andiate a
| cercare tra i cavilli...
| Non ci sono giochi di parole, e' essenzialmente questione di logica.
Purtroppo conosco solo molto superficialmente la nostra costituzione.
Comunque... hai detto che esiste un paradosso.
Tu stai dicendo, dunque, che esiste, in essa, una regola che può essere
rispettata soltanto violando la regola stessa, oppure che può essere violata
soltanto rispettando la regola stessa.
Paradossi di questo tipo sono presenti generalmente nelle meta regole,
ovvero nelle regole che trattano di regole.
nello specifico, se le conoscessi, cercherei negli articoli della
costituzione che trattano di come modificare gli articoli della
costituzione.
Mi chiedo che dice la carta costituzionale in merito al come modificare gli
articoli che trattano di come modificare gli articoli.
Che dici: sono vicino?
Ciao
Luigi

 articoli che trattano di come modificare gli articoli.
138 cost.:
Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali
sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad
intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta
dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione.
Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando, entro tre mesi
dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una
Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. La legge
sottoposta a referendum non è promulgata, se non è approvata dalla
maggioranza dei voti validi.
Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda
votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi
componenti.
139 cost.:
La forma repubblicana non può essere oggetto di revisione costituzionale.
E' evidente che sarebbe possibile modificare, o cancellare, prima il 139 e
successivamente, col meccanismo previsto dal 138, mutare anche la forma
repubblicana.
Ciao,
U.


Se uno, per esercitare un diritto Y garantito da una legge ordinaria,
rinuncia ad un diritto X, nessuno può dire niente...
Diverso sarebbe il caso se IO, nell'esercitare il MIO diritto Y, privassi UN
ALTRO del SUO diritto X.
Nel secondo caso ci sarebbe una violazione, mentre nel primo caso non si
viola niente.
Di quale dei due casi si tratta?
Sempre per rimanere in tema di Costituzione, ti riporto l'art. 48 comma 2,
sul quale si potrebbe aprire un lungo thread di logica...:
"Il voto è personale ed eguale, libero e segreto. Il suo esercizio è dovere
civico."
L'esercizio del voto è un DOVERE, ma non è comunque obbligatorio andare a
votare in occasione di un referendum. Anzi, per far fallire un referendum la
cosa migliore è quella di non andare alle urne.
Ma allora tutti quelli che vanno a votare, e votano NO, non fanno in realtà
il gioco di chi è per il SÌ?
Esempio numerico: ci sono 101 elettori, di cui 26 per il Sì e 75 per il No.
La logica direbbe che i 3/4 degli elettori sono contrari, quindi il
risultato dovrebbe essere un No secco.
Ma se, oltre ai 26 favorevoli, vanno a votare anche 25 dei 75 contrari, si
ha che hanno votato 51 persone (quindi il referendum è valido) e per 1 voto
vince il Sì.
I 25 che erano per il No hanno in realtà fatto vincere il Sì, e questo è un
piccolo paradosso...
Si sarebbe potuto evitare?
Il voto, si sa, è segreto, quindi nessuno sa cosa voteranno gli altri.
Per chi è favorevole, la strategia migliore (e anche l'unica) è quella di
andare a votare.
Ma per chi è contrario, qual è la strategia migliore? Quella di non votare?
E allora perché c'è sempre una certa percentuale di "No" (per non parlare di
schede nulle o bianche) ai referendum?
Ciao,
    Daniele

 votare in occasione di un referendum. Anzi, per far fallire un
referendum la...
Ci siamo molto vicini, dal Referendum ho preso lo spunto, ma la
soluzione e' diversa.
Dai che e' facile...
ciao
fulvio

"Ulpiano"
| 138 cost.:
| Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali
| sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad
| intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta
| dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione.
| Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando, entro tre
mesi
| dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una
| Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. La legge
| sottoposta a referendum non è promulgata, se non è approvata dalla
| maggioranza dei voti validi.
| Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda
| votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi
| componenti.
|
....
Sospettavo una cosa del genere.
Allora è facile.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Supponiamo che oggi venga proposto di sostituire il 138 cost. con il
seguente:
- 138 cost ( NEW): Nessun articolo in vigore il 27 giugno 2003 può, in
nessun caso, essere modificato.
Supponi che domani questa revisione venga approvata.
Ci troveremmo dunque nella situazione in cui il 138 ( NEW) può essere valido
solo nel caso in cui esso non sia valido.
Oppure nella situazione in cui esso non è valido solo se è valido.
Ciò costituisce un paradosso insanabile, e dimostra che la costituzione è un
sistema formale incompleto.
Naturalmente la cosa ha solo interesse accademico per un logico, e non deve
preoccupare il giurista.
Non so se questa soluzione corrisponde ai pensieri di chi ha iniziato il
filone.
Ciao
Luigi

 nessun caso, essere modificato.
Il paradosso e' interessante, ma la soluzione che avevo pensato io e'
completamente diversa.

 cercare tra i cavilli...
Ultimo aiuto... adesso qualcuno ci arriva...
Il diritto X di ciascun cittadino che puo' essere violato in un caso
specifico e' riconosciuto dall' art. 48 della Costituzione.
Invece l' altro diritto Y che si e' detto essserecontenuto solo nella
legge ordinaria, a dire il vero non l' ho manco cercato
(aiutoooooooo...), ma son sicurissimo che esiste e altrettanto sicuro
che prevarrebbe sul diritto X nel caso teorico specifico che si e'
detto   :-)
ciao
fulvio

dimostrare che è sbagliata ;-)
Ulpiano ????
Ma tu sei "lui" (quello noto) o un omonimo (meno noto) ?
Enigma..... <:-(
Cartesio
-
**** Per risposte private: cancellare TUTTE le "x" dal mio address ! ****
**** To reply privately: delete ALL the "x" from my address ! ****

 U.
ehm, non si può mutare o cancellare il 139, perché esso è garanzia di sé
stesso (e della forma repubblicana): esso chiude dall'interno la nostra
costituzione, che non può essere "derepubblicanizzata" con mezzi previsti da
essa stessa, ma solo con fatti (in teoria non sarebbero neppure più atti) di
natura extra-ordinamentale (diciamo rivoluzionaria). se si mutasse il 139
con una "legge di revisione costituzionale" (meccanismo dell'art. 138,
l'unico) allora poi sarebbe possibile, sempre con una legge di revisione
costituzionale, cambiare la forma repubblicana, azione questa che proprio
l'art. 139 non consente. e' un po' come le valigette delle spie, se si tenta
di aprirle esplodono.

 fulvio
la maggiore età, la innalzi all'infinito con legge ordinaria e nessuno vota
più
ciao
costa

 più
Altra bella trovata, pero' credo che in tal caso la legge sarebbe
incostituzionale (non mi intendo molto, ma on credo si possa
legiferare in modo da impedire di fatto il voto).
Viceversa, la legge Y alla quale mi riferisco son certo che esiste
gia' (adesso vado a cercarla con google, speriamo di trovarla) e sono
costretto a ripetermi, in se' e' ineccepibile, entrambe sono
ineccepibili se prese a se stanti e sicuramente all' atto pratico non
sono assolutamente in conflitto, pero' la mia mente contorta ha
trovato quel caso puramente teorico che manda a rotoli tutto il
meccanismo :-)
Ultimissimo indizio:
Piu' che diritti sono due GARANZIE per i cittadini, se una delle due
mancasse l' intero sistema elettorale verrebbe meno della sua
connotazione democratica. Riririripeto: sono due elementi fondamentali
che ognuno di voi conosce benissimo...
domattina quando mi sveglio voglio trovare la soluzione li' bell' e'
scritta, senno' vi metto a tutti il berretto dell' asino! ;-)
ciao
fulvio

 ehm, non si può mutare o cancellare il 139,
La legge di revisione costituzionale che modificasse l'art. 139 non sarebbe
censurabile da nessun giudice (neppure il giudice delle leggi) e per nessun
motivo . C'è difetto di giurisdizione. Una legge costituzionale non può
essere
incostituzionale, per definizione!
Ciao,
U.

 U.
sono d'accordo, da nessun giudice (come del resto gli atti degli altri
organi costituzionali), solo che sarebbe in sé un atto extra-ordinem,
rivoluzionario che dir si voglia, creerebbe un nuovo ordinamento
costituzionale o comunque distruggerebbe quello basato sulla costituzione:
tutto sarebbe lecito, anche cambiare il 138 col 138 e la nostra costituzione
passerebbe da rigida a flessibile, poi si cambia l'1, il 2, etc.; questo
scenario, seppur possibile (e come dici tu insindacabile per i limiti di
giurisdizione della CC), appartiene già alla serie di fatti rivoluzionari
che danno vita ad un nuovo "stato". la nostra costituzione non è
"relativamente rigida e chiusa", lo è assolutamente.
ciao
costa

 scritta, senno' vi metto a tutti il berretto dell' asino! ;-)
già mi sento a ragliare, che magra figura.
ciao
costa

 incostituzionale neppure nell'applicazione particolare che stiamo
cercando?
Assolutamente, e' una legge come ho detto indispensabile in un paese
democratico, altrettanto indispensabile della X, e' il caso specifico
di cui parlo ad essere "impensabile" che si proponga, pero' cio' non
vuol dire impossibile
ciao
fulvio

 che tale violazione sia punibile in alcun modo.
Dunque come si e' detto X e' una garanzia del cittadino sancita dall'
art. 48, mentre non riesco a trovare Y, che deve senz' altro esistere
da qualche parte. Visto che non mi parecosi' facile come pensavo
trovarla ve la dico, dovrebbe piu' o meno suonare cosi':
"I risultati elettorali sono di pubblico dominio" ossia i cittadini
hanno diritto a conoscere i risultati elettorali, nei loro dettagli.
Mi pare un principio inattaccabile, e' impensabile che in un paese
democratico si possano nascondere i dati esatti dei risultati di un'
elezione...  Siamo d' accordo fin qui? Non lo trovo direttamente nella
Costituzione (il che mi pare strano...) quindi deve essere regolato
dalla legge ordinaria.
Ok , questo era Y, adesso manca X e manca il caso specifico in cui Y
prevale su X
ciao
fulvio

 vuol dire impossibile
Il cittadino ha l'obbligo morale di andare a votare, ma non ne e'
obbligato.
Se nessuno andasse a votare, si fermerebbe tutto...

"fulvio" > ha scritto:

Cosi mi sembra fin troppo facile :-)
Se solo una persona andasse a votare il voto dovrebbe essere segreto ma,
contemporaneamente, si deve sapere che cosa ha votato. Che fare?
Non so niente di legge e decreti vari ma, probabilmente, una votazione con
un solo voto non sarebbe valida e cosě sarebbe inutile andare a vedere quel
singolo voto. Boh!
GaS

prevale su X
non so se spoilerare, nel dubbio lo faccio
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Il voto e' segreto, vota uno solo, e tutti sanno cosa ha votato?
--------
margravio (colla emme minuscola)
Detentore del titolo di

"fulvio"
| > Vi e' un articolo della Costituzione Italiana, o meglio un principio
| > da essa dettato che potrebbe benissimo venire violato senza tuttavia
| > che tale violazione sia punibile in alcun modo.
...........|
Non lo trovo direttamente nella
| Costituzione (il che mi pare strano...) quindi deve essere regolato
| dalla legge ordinaria.
E no!
O parli di costituzione o parli dell'insieme di tutte le leggi.
Non puoi venir fuori adesso a dire " .. non lo trovo direttamente nella
costituzione ... "
L'asino sei tu, caro amico.
Luigi

> Il voto e' segreto, vota uno solo, e tutti sanno cosa ha votato?
non si dovrebbe sapere chi è andato a votare (vedi polemica su scheda
elettorale)
ciao
costa

 Vi e' un articolo della Costituzione Italiana, o meglio un principio
Chiudiamo questa storia prima di essere indagati :-)
Margravio e Gas hanno praticamente trovato la soluzione, questa era la
mia:
L' art. 48 garantisce al cittadino il diritto alla segretezza del suo
voto.
Una legge da qualche parte (ringrazio chi la trova!) dovrebbe senz'
altro stabilire che l' esito di una votazione sia di pubblico dominio.
Quindi dovra' essere reso noto quanti voti ha avuto ogni singolo
partito e candidato.
Mettiamo il caso (aiuto mi vogliono impiccareeeeee :-)   che TUTTI gli
aventi diritto vadano a votare e TUTTI gli aventi diritto votino allo
stesso modo (diciamo almeno per lo stesso partito, visto che i
candidati variano...)
a quel punto non credo proprio che lo Stato si rifiuterebbe di
divulgare i risultati elettorali per tutelare il diritto
costituzionale alla segretezza del voto. Quindi nessun voto sara'
praticamente piu' segreto.
Il caso e' naturalmente solo teorico come vi avevo detto , ma non si
sa mai che non si ponga a livello di singola sezione elettorale,
magari una sezione molto piccola... no , vabbe' e' impossibile lo
stesso...
ciao, non sparate sull' enigmista
fulvio

 L'asino sei tu, caro amico.
Non hai seguito tutta la faccenda.... rileggi cio' che ho gia' detto,
ho gia' ripetuto non so piu' quante volte che esiste un articolo
costituzionale che tratta di X  e una legge ordinaria che parla di Y e
quest' ultima e' quella di cui sto dicendo
ciao
fulvio

"fulvio" <
|
| ciao, non sparate sull' enigmista
| fulvio
|
Solo un colpo.
Se espandi il quesito all'intero panorama delle leggi, e non alla sola
Costituzione, come hai detto nel messaggio di apertura, allora sappi che le
contraddizioni, ovvero l'esistenza teorica di accadimenti particolari che
mettano in dicussione la corenza del sistema sono almeno ( stimate )1500.
L'enumerazione, parziale, è opera dell'Avv. Piero Ombroni, nella sua tesi
del 1999.
Il fatto di averne trovata una è un fatto banale, e torna a qualificarti
come ho detto.
Il quesito è interessante solo se riferito alla sola carta costituzionale
Ciao
Luigi

mia:
Margravio?!? "M"argravio?!?!
Ma allora ha ragione Serbelloni Mazzanti Viendalmare!!  :-))
--------
margravio (colla emme minuscola)
Det    r       ito

"margravio" 
| 
| Ma allora ha ragione Serbelloni Mazzanti Viendalmare!!  :-))
Luigi Mittio Castagnola, please.


E il "se voi foste il giudice"?
Un saluto,
U.

 stesso...
no singola sezione no perché non si dovrebbe conoscere l'esito di quella
sezione, e non c'è nessuna legge che richiede la divulgazione dei risultati;
le leggi elettorali prevedono la proclamazione (a volte la fa l'organo da
rinnovare, altre volte tocca ad altri organi) è durante la proclamazione
degli eletti che si publicizzano i risultati, ma solo in funzione
dell'elezione di quel candidato (o della riuscita di quel referendum).
il tuo paradosso dovrebbe funzionare solo nel caso in cui votano tutti e il
risultato è 100 per cento, ma nessuna legge protegge la divulgazione dei
risultati oltre la funzione di proclamare il vincitore.
ciao
costa

 come ho detto.
???????????????????????????????????????
I casi sono 3
1- non sai leggere
2- non sai che la segretezza del voto e' garantita dalla Costituzione,
non dalla legge ordinaria.
3- sei un troll (caso piu' probabile)
fulvio
Testo del gioco originale (il resto erano aiuti, precisazioni o
comunque tentativi di mettervi sulla strada):
Vi e' un articolo della Costituzione Italiana, o meglio un principio
da essa dettato che potrebbe benissimo venire violato senza tuttavia
che tale violazione sia punibile in alcun modo. Vediamo chi lo trova.

 Margravio?!? "M"argravio?!?!
???  Uhe' marg... non ti capisco... guarda che se ti stai lamentando
per la M .... era la prima parola della frase, dovro' bene cominciare
con la maiuscola no?
Se invece era per la soluzione, sia tu che Gas avete proposto una
soluzione praticamente analoga alla mia, concettualmente il gioco era
risolto no?
ciao
fulvio

  e non c'è nessuna legge che richiede la divulgazione dei risultati;
Ah ecco, questo e' molto interessante, pero' forse si puo' parlare di
prassi...
Proviamo ad ammettere, solo per amor di discussione che il caso si
verifichi
(100% dei votanti, tutti i voti allo stesso partito). A questo punto,
al di la' di quello che prevede la legge elettorale, lo Stato dovrebbe
impedire la divulgazione dei risultati esatti per rispettare il 48
Cost.?
Secondo me non accadrebbe mai ed il segreto del voto andrebbe a
putt... non vi pare?
ciao
fulvio

con la maiuscola no?
No, Fulvio, un tentativo di scherzo. Mal riuscito, vedo. Scusino gli
interessati.
Cmq, margravio e' sempre minuscolo, anche ad inizio frase. :-)


 E il "se voi foste il giudice"?
Vero... me lo scordavo, ma ripensandoci era una cavolata, era un
qualcosa che stava per accadermi lo scorso anno di questi tempi, per
fortuna avevo i contanti... Solo a titolo di curiosita' te lo
propongo...
Si trattava di un pagamento col bancomat effettuato in posta, il
servizio  era scollegato ed il cliente non faceva piu' in tempo a
pagare la tassa ICI entro la scadenza che era il giorno stesso (l'
ufficio stava per chiudere). Avendo il cliente fatto un' ora di coda,
senza che fosse stato dato alcun avvertimento del non funzionamento
dei pagamenti pos, avrebbe potuto egli chiedere alle Poste il rimborso
della sovrattassa da pagare per il ritardo ICI?
Immagino che una causa simile contro lo Stato non la possa vincere
manco Perry Mason in stato di grazia, quindi evidentemente il quesito
non era interessante, spero di trovarne un altro, mi piacerebbe fare
un "Se voi foste il giudice" qui su IHE...
ciao
fulvio

 interessati.
Probabilmente allora non ho capito la battuta, credevo mi dessi dell'
asino perche' ho scritto margravio con la maiuscola....
ciao
fulvio

"fulvio"
|
| I casi sono 3
| 1- non sai leggere
| 2- non sai che la segretezza del voto e' garantita dalla Costituzione,
| non dalla legge ordinaria.
| 3- sei un troll (caso piu' probabile)
|
| fulvio
|
| Testo del gioco originale (il resto erano aiuti, precisazioni o
| comunque tentativi di mettervi sulla strada):
|
| Vi e' un articolo della Costituzione Italiana, o meglio un principio
| da essa dettato che potrebbe benissimo venire violato senza tuttavia
| che tale violazione sia punibile in alcun modo. Vediamo chi lo trova.
|
|
Io non sono un troll
Tornando al quesito:
L'at 48 sancisce la segretezza del voto; e questo l'abbiamo capito.
Per dire che, se tutti votassero allo stesso modo, la pubblicazione dei
risultati elettorali violerebbe il principio di segretezza, occorre che
esista una legge che obblighi la diffusione dei risultati.
Se tale legge non esistesse non ci sarebbe paradosso.
O citi questa legge, dandone chiaramente gli estremi, ( cosa che non hai mai
fatto ) o ne deduco che stai prlando a vanvera, e che il troll sei tu.
 Scusa sai, ma non sopporto l'approssimazione e la faciloneria, soprattutto
in un gioco.
Luigi

 Se tale legge non esistesse non ci sarebbe paradosso.
Ok accetto il tuo punto di vista, dunque tu sei convinto che se il
caso si verificasse lo Stato dovrebbe comunicare semplicemente: sono
stati eletti i candidati X, Y, Z ecc tutti appartenenti al partito W
impedendo contemporaneamente agli organi di stampa di conoscere e
divulgare i risultati, e chi lo facesse sarebbe punibile per
violazione della Costituzione.
Ho capito bene?
La legge si evolve insieme alla societa', credo sia impensabile al
giorno d' oggi parlare di Democrazia senza dare ai cittadini notizia
sull' esatto esito di una votazione, infatti mi sono meravigliato
moltissimo quando l' amico ci ha detto che non esiste una legge
simile. Pero' le fonti del diritto se non ricordo male sono "Fonti
Atto" e "Fonti Fatto"...
ok lasciamo perdere
ciao
fulvio

 Aaaah, non si chiamava lodo Maccanico...
Dunque, vorrei fare qualche considerazione sulla tua risposta, che mi sembra
tipica del modo di "dialogare" di ***questa*** destra. Io ho fatto una
semplice considerazione su una uscita "infelice", lasciando intendere che
(IMHO) NON E' GIUSTO che una persona rivendichi il diritto di essere "piu'
uguale" degli altri di fronte alla legge, PER QUALSIASI MOTIVO. Che questa
persona si chiami Berlusconi, Cofferati, Prodi, D'Alema per me non ha
importanza.
Tu, invece di rispondermi con argomentazioni cercando di convincermi sulla
bonta' della legge, cosa hai fatto? Hai reagito dicendo che la legge ha
salvato tanti "spettabili e rispettabili deputati e senatori della sinistra"
(chi?), e stravolgendo il mio pensiero, facendo intendere che di questo me
ne compiaccio ... cosa che assolutamente non e' vera.
Purtroppo (IMHO) l'attuale destra italiana fa veramente cadere le braccia
dallo sconforto, solo per citare alcune tra le ultime chicche:
- "Non possiamo permettere a chi e' stato comunista di andare al potere,
altrimenti addio liberta' ...", fino al 2001 in Italia e' risaputo che c'e'
stata la dittatura ...
- "Avanti o popolo e' una canzone violenta ..." de-hi-ho! Avanti o popolo
... canzone violenta ... IGNORANTE!
- spot TV: "Abbiamo fatto la riforma della scuola sentendo studenti e
insegnanti ...", io aggiungo "poi insegnanti e studenti sono scesi in piazza
a protestare contro la riforma"
- spot TV: "Abbiamo varato la riforma del lavoro voluta da Marco Biagi ..."
qua raggiungiamo le vette piu' alte dello schifo, dopo averlo tacciato di
"rompicoglionismo" ne sfruttano in modo vergognoso il nome!
L'elenco potrebbe continuare (di molto) ma non ritengo questa la sede piu'
giusta per trattare questi argomenti.
Se vuoi sono disponibile per un confronto (pacato) sul NG di politica, o
anche per email.
Ciao
Tom Cat