Newsgroup: it.hobby.enigmi
Titolo: Quesito legale

Marco e Luca, all'insaputa l'uno dell'altro, versano due dosi di
veleno, ciascuna capace di produrre l'evento letale, nel bicchiere 
di un loro comune nemico, il quale muore dopo aver bevuto.
Come risolvereste il caso, tenendo presente che entrambi
potrebbero scagionarsi obiettando, rispettivamente, che la propria
condotta non è la causa della morte del nemico il quale sarebbe
morto ugualmente per effetto della condotta dell'altro ???

Andrea Graveglio ha scritto nel messaggio
<01bd9e95$10188500$LocalHost@wonwiije>...

Se la giuria ha a disposizione la confessione dei due imputati che ammettono
la loro colpevolezza, devono essere condannati entrambi. L'argomento che
dovrebbe scagionarli ha la stessa consistenza di uno che spara ad un altro e
poi dice "Tanto doveva morire, un giorno o l'altro..."
saluti

 
Il risultato di condanna di entrambi è giusto, ma la motivazione è
profondamente
sbagliata: la consistenza degli argomenti di discolpa nel caso proposto è
di ben
altro tenore rispetto al caso di un uomo che spara ad un altro.
La condotta è causa dell'evento quando costituisce la condizione senza la
quale
l'evento non si sarebbe verificato: quindi, semplicemente, l'uomo non
sarebbe
morto (con certezza) se l'altro non gli avesse sparato. Marco e Luca,
invece, sono
sicuri che la morte per avvelenamento si sarebbe ugualmente verificata per
effetto
dell'azione dell'altro. Quindi ciascuno di loro sostiene che la propria
condotta non
può essere causa dell'evento perchè, eliminandola, lo stesso evento si
sarebbe
comunque verificato. Nel caso proposto, il correttivo alla teoria
condizionalistica
è un altro...

morto ugualmente per effetto della condotta dell'altro ???
Sono entrambi puniti per omicidio.
Infatti l'art 41 secondo comma del codice penale recita quanto segue:
"Le cause sopravvenute escludono il rapporto di causalità, quando sono state
da sole sufficienti a determinare l'evento. In tal caso, se l'azione od
omissione precedentemente commessa costituisce reato, si applica la pena per
questo stabilita"
Qui la causa sopravvenuta è la morte per fatto diverso da quello voluto, ma
in ogni caso entrambi sono colpevoli art 575 c.p.
cs...@iol.it

Mi spiego meglio.
Accertare la causalità significa dimostrare che l'azione o l'omissione hanno
prodotto l'evento come loro conseguenza. La legge penale non richiede che la
causalità dell'azione o dell'omissione sia ESCLUSIVA: l'art. 41 primo comma
c.p. prevede espressamente l'ipotesi delle c.d. concause o, meglio, del
concorso di cause preesistenti, simultaneee o sopravvenute rispetto
all'azione od omissione.
In una sola ipotesi la causalità dell'azione o omissione deve essere
esclusa; ai sensi dell'art 41 secondo comma c.p. ciò avviene quando le cause
sopravvenute sono state da sole sufficienti a determinare l'evento. Questa
ipotesi si realizza quando l'efficienza causale dell'azione è bloccata dal
sopravvenire di altre cause che producono l'evento per loro forza esclusiva
in modo del tutto indipendente (è il nostro esempio).
L'esclusione della causalità in questo esempio deriverebbe dalla
disposizione dell'art 40 primo comma c.p. perchè qui l'evento non è
conseguenza dell'agire precedente.
Perciò si tralascia il nesso di causalità per punire comunque una condotta
che secondo la legge costituisce reato.... e questo dispone appunto il
secondo comma dell'art41 c.p.
( La prima parte del testo è tratta dal manuale di diritto penale prof.
Ramacci)
cs...@iol.it