Newsgroup: it.hobby.enigmi
Titolo: Paradosso

 ha scritto nel
messaggio
news:9vb4g3$fs2$1...@pegasus.tiscalinet.it...
Uhm non ho capito bene di che si tratta... in
che senso convincerli? Chi dei
due ha meno soldi in tasca (chiaramente facendo
vedere tutti i soldi che
possiede in quel momento, senza trucchi) perde!
Ognuno di loro sa di poter
perdere i propri soldi o di poterli vincere (o
di restare con gli stessi
soldi, nel caso avessero cifre uguali). In cosa
consiste il paradosso?
Chi ha meno soldi prende i soldi dell'altro.
Il paradosso consiste nel fatto che ognuno dei
due pensa che il gioco gli sia favorevole.
Infatti, nell'ipotesi che esista la stessa
probabilità di avere più o meno di te, io so
che ho in tasca 1000 lire; se sono più dei tuoi
perdo 1000 lire, se sono meno dei tuoi, prendo
più di mille lire.
Il paradosso è nel fatto che anche tu fai lo
stesso ragionamento.
E allora?

 soldi, nel caso avessero cifre uguali). In cosa consiste
il paradosso?
In realta' il paradosso c' e' , ma ancor piu' in realta' e'
solo apparente.
Il paradosso consisterebbe nel fatto che la scommessa
parrebbe vantaggiosa per entrambi: se io so di avere diciamo
100.000 lire in tasca so in partenza che posso perdere al
massimo questa cifra che posseggo, pero' al tempo stesso ,
non avendo la piu' pallida idea di quanto possiede l' altro,
so che se vinco di sicuro avro' una cifra superiore alla
posta che ho messo in palio (vince tutto chi ha meno soldi).
La scommessa sembrerebbe favorirmi in quanto punto le mie
100 000 con la possibilita' teorica di vincere qualsiasi
somma superiore a 100 000. In realta' il mio avversario in
partenza fa lo stesso identico ragionamento, dunque anche
per lui le probabilita' sembrano favorevoli. Il lato
ingannevole della situazione dovrebbe essere questo: la
scommessa ha gia' un vincitore designato (il piu' "povero",
anche se non sa di esserlo) e dunque in partenza le
probabilita' non sono al 50%. Qui non si tratta di
scommettere alla pari su uno di due eventi equibrobabili, ma
si tratta di scommettere "alla cieca" su un evento che non
e' piu' suscettibile di mutamento. E' come se giocassimo ad
una roulette seguendo questo regolamento:
-ognuno dei due giocatori scrive quanto e' disposto a
puntare
-uno dei due gioca il rosso l' altro il nero
-la roulette e' truccata ed ha tutti neri oppure tutti rossi
-il giocatore che avra' scelto il colore vincente avra'
diritto a ricevere dall' avversario una cifra casuale
superiore a quanto egli sia stato disposto a puntare
Vista cosi' si capisce che le probabilita' di vincita sono
in effetti al 50%, ma non si sa esattamente quanto sia la
posta in palio. L' esempio che ho fatto ha alcune differenze
rispetto al caso base, ma rende l' idea credo del tipo di
meccanismo che si va ad innestare.
ciao
fulvio

 superiore a quanto EGLI sia stato disposto a puntare
Qui "egli" va riferito al vincitore, ossia se io scrivo 50
000 e vinco ho diritto a ricevere una qualsiasi cifra
(diciamo sorteggiata) superiore a 50 000

 ha scritto nel
messaggio
news:9vb7dn$e63h3$1...@ID-106287.news.dfncis.de...

******************
Non è così.
La roulette non è truccata
Se prima di tirar fuori i soldi non ho motivo
per propendere per una delle due parti, non
posso che assegnare le stesse probalità.
E' chiaro che poi qualcuno vince, ma questo si
può dire anche della roulette dopo che la
pallina si è fermata.
Ciao
Remo

 pallina si è fermata.
...appunto, ma allora va chiarito se nel tuo gioco i due
amici lo fanno cosi' all' improvviso, oppure se mettono in
tasca una cifra a piacere sapendo di dover giocare (questo
va escluso naturalmente, metterebbero entrambi il minimo
possibile). Allora mettiamola cosi': si sorteggiano in
maniera assolutamente casuale due poste di gioco e chi viene
altrettanto casualmente abbinato alla cifra piu' piccola,
vince automaticamente la cifra piu' alta. Mi pare che sia
perfettamente equivalente: le probabilita' di vincita sono
eque e l' unica incognita e' rappresentata dalla posta in
palio che non si conosce precedentemente. Il paradosso non
c' e' piu'.... forse ;-)
ciao
fulvio


Probabilmente quello che puo' far pensare ad un "paradosso", che poi in
realta' non esiste, e' che tutti e due hanno la possibita' di puntare la
propria somma per vederla almeno raddoppiata (in caso di vincita). Ma la
questione e' ke SOLO UNO dei due puo' vincere!

Due amici, per vincere la noia, decidono di
giocare in questo modo: ognuno di loro metterà
sul tavolo tutti i soldi che ha in tasca: chi
ne ha di meno vincerà il gioco e si prenderà i
soldi dell'altro.
Nessuno dei due ha qualche ragione per pensare,
a priori, di avere più o meno soldi dell'altro.
Ognuno di loro pensa: se perdo perdo i miei
soldi, se vinco prendo i suoi, che sono di più.
Dunque il gioco mi conviene.
Poiché il gioco non può convenire ad entrambi,
almeno uno di loro si sbaglia.
Chi è in grado di convincerli?
Remo

 ha scritto nel messaggio
news:Vb8S7.3762$o9.1...@news1.tin.it...

Uhm non ho capito bene di che si tratta... in che senso convincerli? Chi dei


c' e' piu'.... forse ;-)
Pensate che possa filare, se dico:
Il gioco e` al 50% per le probabilita` di vincere o perdere.
Il gioco e` a vantaggio del vincitore a: a+b>2a, di tanto quanto e` a
svantaggio del perdente b: b>(a+b)/2 ?
-- 
Ci sentiamo  |  Remigio Zedda  || Attenzione! campo "From:" alterato
ciao Remigio |                 ||==> E-mail: 
remi...@tiscalinet.it
-------------|      ..si` d'accordo.. ma con la Deb e` un'altra cosa!
/* Linux 2.2.19pre17 su Debian GNU/Linux 2.2 Potato */