Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: investimento a 1 anno - basso rischio. Consigli?

Dispongo di 10 milioni - 5000 ? da investire.
Ho sentito di BOT, BTP, CTZ, CCT ecc.
La mia propensione al rischio sarebbe piuttosto bassa e vorrei cercare di
capire le differenze e i migliori usi per le sigle sopra elencate.
So che si tratta di investimenti obbligazionari (giusto?) ma che differenza
c'è tra loro?
Infine come consigliate di investire 10 milioncini mooolto lontano dalla
borsa?
Grazie a tutti per le risposte e la disponibilità.

Bot e btp sono titoli con cedola in genere semestrale ed a tasso fisso,
quindi se i tassi scendono il loro valore sale e viceversa.
Siccome adesso i tassi  sono piuttosto bassi, starei su scadenze piuttosto
brevi, massimo 2 anni.
I cct invece hanno un tasso variabile e quindi il loro valore cambia poco
rispetto al prezzo di acquisto: si possono comprare e vendere in qualsiasi
momento.
Ciao        ernie
"Diego" <a@?.com> wrote in message
news:9q6kcs$re4$1...@pegasus.tiscalinet.it...


Mi permetto di fare due aggiustamenti.
Un fondo obbligazionario a breve termine andrebbe bene?
Ho la stessa esigenza di Diego, ma ho poca dimistichezza
con BOT e CCT.

 ha scritto nel messaggio
news:9q7f6k$ig0$1...@serv1.albacom.net...


 concordo con l'ultimo post di Luigar: fino a circa 10.000 euro conviene
entrare in fondi obbligazionari senza commissioni, perchè altrimenti con i
titoli di stato sei costretto a pagare imposta di bollo e commissioni varie
e il rendimento attualmente già basso rischia di azzerarsi. ciao Silvia.

con BOT e CCT.
Proprio per niente.
Un fondo azionario si mangerebbe buona parte del tuo guadagno.
La cosa migliore e' comprare CCT con scadenza fra un anno se si vuole
rischiare pochissimo, prenotare BOT a 1 anno presso la propria banca
se si vuole rischiare di piu'.
In entrambi i casi il rendimento e' *decente* in quanto hai poche
spese.
Se hai qualche altra domanda chiedi.
--
[Martuzzi Pierluigi]

 ha scritto nel messaggio
news:mskest85douman9a8...@4ax.com...


 ( senza pagare nessuna spesa d'ingresso, mi raccomando).
ne anche questo riesco a trovare.
Mi sapresti consigliare?
Patrizia
P.D.: Vi seguo sempre e imparo tantissimo. Saluti e grazie a tutti!

Se hai qualche altra domanda chiedi.
L'esperto risponde.

 ha scritto nel messaggio
news:xxwy7.19782$1H1.1...@news.infostrada.it...


 ne anche questo riesco a trovare.
Vai su 
www.morningstar.it
Trovi tutto lo scibile su commissioni, andamenti etc etc di qualsiasi fondo
ed è ben aggiornato


 Scusa, ma di che stai parlando?????
Parlo di Fondi Obbligazionari a *BREVE* termine e dicevo che non so
dove andare a cercarli.
Parlo anche del fatto che, almeno per me, è difficile trovare chi
ti faccia entrare in un fondo del genere senza pagare le solite
commissioni d'ingresso.
Scusa se non mi sono spiegata.
Patrizia.

 -- il Lavoro rende libero chi non lavora --




 ha scritto nel messaggio
news:OdIy7.25113$1H1.2...@news.infostrada.it...


 writes:
Mi sovviene ora di aver letto poco tempo fa che il fondo Anima liquidità
è quello con le più basse spese in assoulto in Italia.  O uno con le più
basse.  Non ti fidare però, controlla tu stessa.  I loro fondi li puoi
comprare direttamente dal loro sito, 
fondianima.it
, o anche sulla più
vasta Sim in rete, 
onlinesim.it
.  Se non hai troppa fretta, apri un
conto su onlinesim.  È gratis, ci perdi forse tre settimane fra
spedizione di contratti e accredito del bonifico, ma poi è comodissimo e
non hai problemi di banche che ti chiedono di aprire conti.

 ha scritto nel messaggio
news:87bsj6y...@pot.cnuce.cnr.it...


 lo zero virgola zero.


 ha scritto nel messaggio
news:u7vz7.42372$1H1.5...@news.infostrada.it...


 writes:
   Grazie delle informazioni. Per quel che riguarda l'apertura di un conto
   presso la onlinesim vedrò, devo valutare bene le spesse (anche se solo
   bolli) perchè io ho già due c/c.
 
Non ci sono bolli.  Non è un conto corrente, né un deposito titoli, è
solo un conto che serve per far transitare i soldi da te alla SGR e
viceversa.  È completamente gratuito.

 wrote in message
9qm7qj$ok8n8$2...@ID-54052.news.dfncis.de...



Scusate, non vorrei offendere eventuali PF che ci possano essere sul ng, ma
devo essere sincera... non mi fido! Scusate, non per fare di tutta l'erba un
fascio, ma per adesso io non mi fido, mi piacerebbe sì, come no, trovare
qualcuno che mi ispirasse fiducia...

 ha scritto nel > Scusate, non vorrei


   > Se non hai troppa fretta, apri un conto su onlinesim. 
 
   Nessuna spesa di bollo ?   
 
Nessuna.
   Compensazione minus/plus ?
Č una SIM, la compensazione la dovrebbero fare loro.  Se ci tieni
controllo il contratto e verifico, ma mi pare senz'altro che sia cosě. 
Hanno qualcosa come 1000 fondi.  E sulla gran parte praticano sconti
forti sulle commissioni d'ingresso.  Per esempio i fondi Parvest e Anima
hanno commissioni d'ingresso nulle.

 ha scritto nel messaggio
news:Xr1A7.54890$1H1.6...@news.infostrada.it...


 pregiudizi con uno e vedrai che ti farai perlomeno un'idea piů obiettiva.


migliori) e poi mi dici!
Scusami, ma se e' per questo andiamo a vedere quanto avrebbero reso le
obbligazioni dei paesi emergenti nel 2000 allora.
--
[Martuzzi Pierluigi]

L'esperto risponde.
Sorry, ma qui l'esperto sei tu per definizione.
Io sono solo un povero risparmiatore che cerca di capire le cose e ha
la strana idea che acquistando un prodotto piu' adatto ad un prezzo
inferiore si guadagni.
--
[Martuzzi Pierluigi]

inferiore si guadagni.
Eh no caro! il prodotto piu' adatto? Adatto a cosa? Adatto a chi?
Se parli di prodotto UGUALE a prezzo inferiore sono d'accordo, ma piu'
adatto...
E poi:
cercare di capire significa sbarazzarsi dei preconcetti.
Tu sei per definizione contro il risparmio gestito, non si
spiegherebbero altrimenti le affermazioni che fai.
Ho gia' cercato di entrare un po piu' nei numeri della diatriba fondi
monetari contro BOT e CCT con il Robog, ma vedo che torni
sull'argomento.
Ho  postato in precedenza una breve lista dei rendimenti netti BOT
contro fondi a breve termine e se sono emerse differenze sono emerse a
favore di alcuni fondi breve termine.
E ripeto: questo non significa fare di tutte le erbe un fascio, non
significa difendere TUTTI i breve termine, ma trovare qualcuno che
ancora oggi dice 'meglio i BOT' o che 'scopre' il CCT :-(




 scriveva:


 writes:
   Si parla di monetario, o meglio ancora di breve termine, parlare di
   costi mi pare fuori luogo; se poi ci sono fondi monetari troppo
   carichi di costi basta evitarli.
Beh, veramente quasi  tutti i monetari sono troppo  costosi.  Io conosco
solo Anima liquidità  che è passabile, tutti gli altri  che ho visto no.
Ne conosci altri?  Quali?
   Ho gia' cercato di entrare un po piu' nei numeri della diatriba fondi
   monetari contro BOT e CCT con il Robog, ma vedo che torni
   sull'argomento.
A  quel  tuo  messaggio  io  avevo risposto  chiedendoti  una  serie  di
chiarimenti.   Mi piacerebbe  approfondire l'argomento,  perché  è molto
interessante.

 writes:
   Cosa volevi dire?
   Vediamo allora quanto ha reso un fondo che investiva nelle suddette?
   Diciamo tra il 20 ed il 25%?
Voleva dire che non si possono confrontare cose che hanno rischiosità
così diverse.  A parità di rischiosità, non c'è nulla che possa battere
il rendimento di un CCT.  Questa fra l'altro mi pare un'ovvietà.

Non mi ha scaricato il post:-((((
Non credo di averla piu, ma si puo' ricostruire con facilita', i
rendimenti delle aste bot sono sul sito di 
bancaintesa.it
,
probabilmente si trovano anche sul sito del tesoro o di bankitalia.
Le quote di CentraleCC e CarifondoEuro+ le hai senz'altro.
Comunque mi pare che qualcuno avesse ripostato la tabella
migliorandone anche la tabulazione

 ha scritto nel messaggio
news:87wv1ml...@pot.cnuce.cnr.it...


il rendimento di un CCT.  Questa fra l'altro mi pare un'ovvietà.
Quale CCT?

interessante.
Ok approfondiamo e riapriamo l'argomento, vedo di ripescare quel
foglio elettronico e lo riposto.
Quali chiarimenti volevi?

 writes:
   >così diverse.  A parità di rischiosità, non c'è nulla che possa battere
   >il rendimento di un CCT.  Questa fra l'altro mi pare un'ovvietà.
 
   Quale CCT?
Uno qualunque.  A parità di rischio (non di rapporto rischio/rendimento,
intendo proprio a parità di rischio).

 writes:
   Quali chiarimenti volevi?
Mi piange il cuore.  Non riesco a trovare quella risposta.  Avevo
riformattato la tua tabella in modo che si leggesse bene, avevo fatto
commenti vari e domande di chiarimenti.  Non trovo più niente!  E
neanche su dejavu!  Che rabbia!  Ci avevo perso un sacco di tempo!


 Subject: Re: attenzione alle banche
 Newsgroups: it.economia.fondicomuni
 Date: 29 Sep 2001 15:16:33 +0200
 FCC: ~/Mail/SMAIL
Geo...@qwerty.it
 (George) writes:
   Stai saltando di palo in frasca con idee arruffate e confuse.
Oddio, a  me il discorso  di Robog non sembrava  confuso: l'affermazione
era che con un po' di buona volontà e di studio, e perdendoci un bel po'
di tempo, si può far da sé meglio dei fondi obbligazionari.
A  occhio sembra  ovvio, certo  guardare i  numeri è  sempre  meglio che
andare  a occhio.  La  tua tabella  è molto  interessante.  La  allego n
fondo, un  po' riformattata a  beneficio degli altri lettori,  perché la
tua versione aveva perso gli incolonnamenti.
Domande:
- conosci un posto da dove scaricare i rendimenti storici dei bot?
  Finora non l'ho trovato.
- Come mai  IngEuro è  andato così  male il primo  anno?  Se  capisco le
  tabelle ha perso il 6.86% da  settempre 95 a settembre 96.  Sicuro che
  fosse un  fondo liquidità?  Non era  meglio scegliere un  fondo con un
  comportamento più adeguato alla categoria liquidità o monetari?
- Su cosa è calcolato l'indice di sharpe?  Il Sole usa proprio i bot per
  valutare i fondi,  tu cosa hai preso come  investimento di riferimento
  senza rischio?
- I dati da sept 96 scontano  un periodo di tassi particolare, mi sembra
  di capire, cioè sep95-sep96.  Se fossi partito da sep97 (un anno dopo)
  le differenze  di rendimento fra il  fondo migliore e  i bot sarebbero
  apparse trascurabili: 3.82 contro 3.89.  Perché il 95 è particolare?
- La tabella è molto interessante, grazie di nuovo, ma non sarebbe stato
  più istruttivo  ancora usare l'indice  fideuram dei fondi  liquidità o
  monetari?
Dici ancora:
   Come puoi riscontrare i tassi variano e di molto anche su strumenti
   apparentemente semplici come i bot e quindi rimani un anno bloccato.
Perché un anno bloccato?  Che vuol  dire?  Se decido di investire in bot
comprerò  quante  più scadenze  annue  possibili,  così  da spalmare  il
rischio.  O compro cct.
   Se poi il tuo quesito e' ma se investo per 10 anni in bot risparmio di
   sicuro la risposta e' si, ma questa e' un'altra storia.
Veramente era il  punto principale.  Nessuno mette in  dubbio i vantaggi
dei fondi,  che tu hai elencato,  e ai quali va  aggiunto che richiedono
molto  meno  studio, attenzione  e  perdita  di tempo  dell'investimento
diretto.   Ma  si  parlava del  fatto  che  questa  perdita di  tempo  è
compensata da  rendimenti migliori e, come  si vede dai  tuoi numeri, da
minore volatilità.
   >-- il Lavoro rende libero chi non lavora --
   ???
   Ma che vuoi dire?
È la parodia di un famoso detto: «il lavoro rende liberi».
La tabella riformattata:
    ================================================================
   normalissimo foglio elettronico con le quotazioni ed il rendimento
   annuo semplice dei fondi INGEuroCash, Centrale Conto Corrente e
   Carifondo Europiu, dei rendimenti lordi delle aste bot annuali e netti
   di ritenuta e commissioni di sottoscrizione dello 0,3.
   Confronto il rendimento del bot noto al momento dell'asta con il
   rendimento dei fondi un anno dopo.
   Alla fine la media dei rendimenti netti, la deviazione standard sui
   tassi ed il relativo indice di Sharpe.
 
   	IngEuro		CentrCC		CarEuro+
 
Sep-95	5,311		6,579		9,350
Oct-95	5,248		6,624		9,429
nov-95	5,210		6,671		9,513
Dec-95	5,207		6,723		9,620
Jan-96	5,082		6,783		9,752
feb-96	5,044		6,822		9,823
mar-96	5,080		6,861		9,870 
apr-96	4,946		6,919		10,018 
May-96	4,896		6,965		10,106 
Jun-96	4,891		7,010		10,195 
Jul-96	5,018		7,052		10,253 
Aug-96	4,982		7,093		10,321		BOT   lordo netto
Sep-96	4,947  -6,86	7,144	8,58	10,434 11,59	set-95 10,74 9,10		
Oct-96	4,978  -5,14	7,193	8,58	10,550 11,88	ott-95 11,16 9,47		
nov-96	4,942  -5,14	7,231	8,40	10,647 11,92	nov-95 10,61 8,98		
Dec-96	4,954  -4,86	7,274	8,20	10,737 11,61	dic-95 10,34 8,75		
Jan-97	4,993  -1,76	7,298	7,59	10,769 10,43	gen-96	9,47 7,99		
feb-97	5,064	0,40	7,323	7,34	10,802	9,97	feb-96	9,60 8,10		
mar-97	5,060  -0,40	7,350	7,13	10,809	9,52	mar-96	9,63 8,13		
apr-97	5,033	1,78	7,391	6,82	10,892	8,72	apr-96	8,87 7,46		
May-97	5,052	3,19	7,419	6,52	10,949	8,35	mag-96	8,51 7,15		
Jun-97	4,997	2,16	7,463	6,46	11,031	8,20	giu-96	8,21 6,88		
Jul-97	5,003  -0,31	7,491	6,22	11,088	8,14	lug-96	8,34 7,00		
Aug-97	5,016	0,68	7,521	6,04	11,121	7,75	ago-96	8,53 7,16		
Sep-97	5,015	1,38	7,565	5,89	11,199	7,33	set-96	8,01 6,71
Oct-97	5,031	1,06	7,588	5,49	11,237	6,51	ott-96	7,28 6,07		
nov-97	5,039	1,95	7,621	5,40	11,297	6,10	nov-96	6,74 5,60		
Dec-97	5,068	2,30	7,668	5,42	11,360	5,81	dic-96	6,58 5,46		
Jan-98	5,117	2,47	7,675	5,17	11,370	5,58	gen-97	6,55 5,43		
feb-98	5,117	1,04	7,697	5,11	11,421	5,73	feb-97	6,67 5,54		
mar-98	5,125	1,29	7,734	5,23	11,483	6,24	mar-97	7,24 6,04		
apr-98	5,127	1,87	7,758	4,97	11,533	5,88	apr-97	6,78 5,63		
May-98	5,133	1,59	7,785	4,93	11,580	5,76	mag-97	6,45 5,34		
Jun-98	5,145	2,97	7,810	4,66	11,627	5,41	giu-97	6,45 5,34		
Jul-98	5,163	3,19	7,837	4,63	11,673	5,27	lug-97	6,37 5,27		
Aug-98	5,199	3,66	7,860	4,52	11,690	5,11	ago-97	6,43 5,33		
Sep-98	5,212	3,92	7,886	4,25	11,715	4,61	set-97	5,73 4,71		
Oct-98	5,228	3,91	7,912	4,27	11,734	4,43	ott-97	5,86 4,83		
nov-98	5,244	4,07	7,935	4,11	11,766	4,16	nov-97	5,59 4,59		
Dec-98	5,258	3,74	7,957	3,76	11,809	3,95	dic-97	5,02 4,09		
Jan-99	5,292	3,43	7,970	3,85	11,829	4,03	gen-98	5,20 4,25		
feb-99	5,290	3,38	7,983	3,72	11,841	3,68	feb-98	5,25 4,29		
mar-99	5,300	3,41	7,999	3,43	11,884	3,49	mar-98	4,71 3,82		
apr-99	5,311	3,58	8,014	3,30	11,916	3,33	apr-98	4,66 3,78		
May-99	5,316	3,57	8,025	3,09	11,938	3,09	mag-98	4,60 3,73		
Jun-99	5,316	3,31	8,035	2,88	11,941	2,70	giu-98	4,58 3,71		
Jul-99	5,320	3,05	8,047	2,68	11,939	2,28	lug-98	4,39 3,54		
Aug-99	5,327	2,46	8,058	2,51	11,957	2,28	ago-98	4,24 3,41		
Sep-99	5,335	2,37	8,070	2,33	11,971	2,19	set-98	3,98 3,18		
Oct-99	5,338	2,11	8,079	2,12	11,977	2,07	ott-98	3,91 3,12		
nov-99	5,347	1,97	8,092	1,98	12,003	2,02	nov-98	3,80 3,03		
Dec-99	5,353	1,82	8,106	1,88	12,020	1,79	dic-98	3,16 2,47		
Jan-00	5,359	1,27	8,124	1,93	12,041	1,79	gen-99	3,10 2,41		
feb-00	5,368	1,47	8,140	1,97	12,074	1,97	feb-99	3,02 2,34		
mar-00	5,382	1,55	8,158	1,99	12,112	1,92	mar-99	3,06 2,38		
apr-00	5,389	1,47	8,174	2,00	12,127	1,77	apr-99	2,70 2,06		
May-00	5,397	1,52	8,193	2,09	12,139	1,68	mag-99	2,67 2,04		
Jun-00	5,411	1,79	8,214	2,23	12,178	1,98	giu-99	2,78 2,13		
Jul-00	5,424	1,95	8,236	2,35	12,209	2,26	lug-99	2,99 2,32		
Aug-00	5,438	2,08	8,259	2,49	12,240	2,37	ago-99	3,20 2,50		
Sep-00	5,454	2,23	8,284	2,65	12,295	2,71	set-99	3,19 2,49		
Oct-00	5,467	2,42	8,310	2,86	12,335	2,99	ott-99	3,57 2,82		
nov-00	5,486	2,60	8,339	3,05	12,401	3,32	nov-99	3,53 2,79		
Dec-00	5,505	2,84	8,367	3,22	12,475	3,79	dic-99	3,69 2,93		
Jan-01	5,525	3,10	8,396	3,35	12,514	3,93	gen-00	3,89 3,10		
feb-01	5,537	3,15	8,417	3,40	12,549	3,93	feb-00	4,01 3,21		
mar-01	5,556	3,23	8,444	3,51	12,603	4,05	mar-00	4,22 3,39		
apr-01	5,567	3,30	8,468	3,60	12,607	3,96	apr-00	4,27 3,44		
May-01	5,586	3,50	8,494	3,67	12,663	4,32	mag-00	4,67 3,79		
Jun-01	5,602	3,53	8,519	3,71	12,716	4,42	giu-00	4,94 4,02		
Jul-01	5,618	3,58	8,545	3,75	12,763	4,54	lug-00	4,97 4,05		
Aug-01	5,635	3,62	8,570	3,77	12,814	4,69	ago-00	5,07 4,14		
dati da sept 96
media				4,28		5,02                 4,40		
dev stnd                        1,89		2,87                 1,73
i sharpe			2,27		1,75                 2,55		
dati da gen 99 
media		2,65		2,85		2,98                 3,15
dev stnd        0,79		0,68		0,97                 0,69
i sharpe	3,37		4,21		3,06                 4,54
dati da gen 00 
media		2,51		2,88		3,12                 2,92		
dev stnd        0,83		0,70		1,08                 0,69		
i sharpe	3,02		4,13		2,89                 4,22

 ha scritto nel messaggio
news:9qopff$p4pe2$6...@ID-54052.news.dfncis.de...


intendo proprio a parità di rischio).
Fonte Il Sole 24 Ore
pagina mercati obbligazionari in italia - mot titoli di stato -
certificati di credito del tesoro
colonne rendimento effettivo netto e volatilita'
sono elencati una trentina di CCT
i rendimenti eff netti vanno dal 2.86 al 3.20
la volatilita' va da 0.02 a 0.43
Quale CCT ?

minore volatilità.
Parliamo di investimento.
Investire significa diversificare, non comperare e custodire CCT
Voglio essere ancora piu' esplicito.
Fino all'anno scorso erano veramente tanti a pensare e predicare che
comperando e vendendo qualche azione si guadagnava di piu' che con i
fondi; ora che l'azionario vive tempi difficili questi tipi non li
senti piu' fiatare, in compenso escono altri che dicono che facendo da
se' conle obbligazioni si guadagna di piu' che con i fondi
obbligazionari.
Esattamente la stessa cosa.
Quando le borse ripartiranno essi ricominceranno a dire che da soli
fanno meglio, che non vedono valore aggiunto ecc.
E per ultimo:
se sono davvero cosi' bravi come credono di essere allora sono dei
fessi, gia' perche se si mettessero al lavorare per gli altri,
gestendo qualche fondo anziche' i loro stessi risparmi,
guadagnerebbero sicuramente MOLTO di piu'.

 ha scritto nel messaggio
news:u27ettkbtgg9030pc...@4ax.com...


 writes:
   Se aggiungiamo 'sistematicamente meglio' non sono d'accordo:
   si puo' far meglio una volta si, una volta no e cosi' di seguito.
Sugli obbligazionari non  saprei.  Ma sui fondi monetari  o di liquidità
non capisco  come un fondo possa far  meglio di un CCT.   Poi, io stesso
uso i fondi, sono troppo più comodi.  Ma è comodità che si paga.
   nella tabella si confrontavano bot vs fondi bt, semplificando
   l'indice: deviazione standard (dei rendimenti) / rendimento
Ah, quindi il tuo era un semplice rapporto rischio/rendimento.  Capito.
   >Perché un anno bloccato?  Che vuol  dire?  Se decido di investire in bot
   >comprerò  quante  più scadenze  annue  possibili,  così  da spalmare  il
   >rischio.  O compro cct.
   BOT people il ritorno, anzi il people si e' evoluto in CCT people!
   ?!? siamo seri?
?!?
   >dei fondi,  che tu hai elencato,  e ai quali va  aggiunto che richiedono
   >molto  meno  studio, attenzione  e  perdita  di tempo  dell'investimento
   >diretto.   Ma  si  parlava del  fatto  che  questa  perdita di  tempo  è
   >compensata da  rendimenti migliori e, come  si vede dai  tuoi numeri, da
   >minore volatilità.
   Parliamo di investimento.
   Investire significa diversificare, non comperare e custodire CCT
Essendomi  inserito  inun'altra discussione,  ho  sbagliato  a non  aver
chiarito l'ambito  del discorso.  Io  volevo commentare la  tua tabella.
Quindi volevo  (e voglio) paralre di un  confronto fra bot e  cct da una
parte, e fondi monetari e di liquidità dall'altra.  Dalla tua tabella si
vede  che  è ben  difficile  battere un  bot,  che  ha oltretutto  minor
volatilità.   Che poi  diventi un  lavoro  starci dietro  è vero,  basta
saperlo.
Sarò lieto se  risponderai, ancora più lieto se  eviterai di insultare i
tuoi  (pur immaginari)  interlocutori.  La  lettura mi  risulterebbe più
piacevole.

 writes:
   Fonte Il Sole 24 Ore
   pagina mercati obbligazionari in italia - mot titoli di stato -
   certificati di credito del tesoro
   colonne rendimento effettivo netto e volatilita'
   sono elencati una trentina di CCT
   i rendimenti eff netti vanno dal 2.86 al 3.20
   la volatilita' va da 0.02 a 0.43
 
   Quale CCT ?
Se sbaglio correggetemi.  I diversi rendimenti dei CCT sono giustificati
in parte  dalla distanza temporale  dallo stacco della  prossima cedola,
che li  rende sensibili alle  variazioni dei tassi perlomeno  entro quel
breve  periodo, in  parte  dalla durata  dell'investimento.   Ma che  io
sappia  questi effetti  sono piccoli  se confrontati  con  il necessario
errore  di calcolo  del rendimento  dato dalla  non  prevedibilità delle
cedole  successive.   Io  Sole,  che  io sappia,  calcola  i  rendimenti
supponendo tutte le  cedole successive uguali all'ultima, il  che è solo
un'approssimazione.  
Per  come  funzionano  i  CCT,  dovrebbero  rendere  tutti  alla  stessa
maniera¹.
Se  questo non è  vero, mi  piacerebbe sapere  perché.  E  mi piacerebbe
anche vedere dei numeri che calcolino i rendimenti dei CCT storici, dopo
che si sa qual era il valore delle cedole.
¹  l'unica  differenza  per  il  piccolo risparmiatore  sarebbe  che  su
scadenze più  lunghe si  pagano meno commissioni  (una volta  ogni sette
anni).

Diciamo tra il 20 ed il 25%?
Dico che confrontare un azionario b/T con un CCT non e' proprio la
comparazione corretta, quella piu' adatta sarebbe con il benchmark
dichiarato.
Ho un po' estremizzato l'esempio, ma spero di essere stato chiaro.
--
[Martuzzi Pierluigi]

avrebbe reso oggi?
Il BOT fai-da-te ed un obbligazionario a b/t hanno due sottostanti
diversi, o no?
--
[Martuzzi Pierluigi]

ancora oggi dice 'meglio i BOT' o che 'scopre' il CCT :-(
Se debbo scegliere fra un fondo monetario ed il CCT io normalmente
scelgo il secondo, nel caso di un obbligazionario voglio essere io a
scegliere le obbligazioni, e ce ne sono alcune che danno buoni
rendimenti a rischi contenuti, pero' io, che non sono un superesperto,
provo a capire che quando una persona chiede tranquillita'
praticamente si rivolge ad un titolo di stato.
A proposito, ma i benchmark, come mai non li hai postati?
--
[Martuzzi Pierluigi]

 [Martuzzi Pierluigi]

Parlo di fondi liquidità non di Obb.ri breve termine!
Appunto, quindi 2 cose diverse, ognuna con i suoi pro e ognuna con i
suoi contro.
--
[Martuzzi Pierluigi]




volatilità.
 
Credo che all'origine di tutto ci sia una convinzione sbagliata,
ovvero che i fondi monetari, bt o di liquidita' debbano battere i bot.
Da sola questa frase non ha nessun significato.
Il BOT da parte sua, il CCT con altre sue caratteristiche, i fondi
monetari e bt hanno tutti alcune caratteristiche che consentono di
effettuare una valutazione complessiva.
Valutare gli strumenti finanziari per il solo elemento del rendimento
e' completamente sbagliato, radicalmente sbagliato.
Per rendere piu' semplicisticamente il concetto voglio fare l'esempio
della auto da Formula1.
Valutare un modello solo con la velocita' massima raggiungibile non e'
sufficiente, altri elementi concorrono a farne una valutazione
complessiva, ad esempio la tenuta di strada, l'accelerazione, la
capacita' di frenata, la guidabilita', il team dei meccanici ecc.
Non e' detto che la macchina che raggiunge la velocita' piu' elevata
debba per forza vincere, anzi, facilmente non sara' cosi'.
E poi anche la macchina peggiore, nelle mani del pilota migliore
raggiungera' risultati miglioti della macchima migliore nelle mani del
pilota peggiore.
Peccato che in questo game di investire il denaro ci siano cosi' tanti
a pensare di chiamarsi Michael...
Non mi riferisco sicuramente a te.

rendimenti a rischi contenuti,
Ma allora il super esperto sei tu!
Dacci un po' di consigli ben dati allora.
Altrimenti mi pare di seguire le argomentazioni di taluni politici che
criticando tutto e tutti tendono a raccogliere consensi per protestare
contro questo o quell'altro, pero' quando si tratta di essere
propositivi con qualcosa di concreto non hanno niente da proporre...
Quindi dacci alcuni esempi, consigli o chiamali come vuoi, non
limitare gli interventi a misere strumentalizzazioni, ad elencare i
difetti e le mancanze di questo o quello; fai qualche nome, dichiara
qualche titolo sul quale investire.
Suggerisci tu all'investitore che ha originato questo thread il
titolino sul quale investire 10 milioncini.

rispetto ad un fondo azionario. 
Non dimentichiamo che il thread nasceva sul mercato obbligazionario,
dietro ad un breve e non identificabile, orizzonte temporale.
Rimanendo in questo ambito non esiste possibilita' di dimostrare ex
ante che un singolo titolo possa far meglio di un buon fondo bt,
tenendo conto che meglio non significa solo redditivita', ma anche
liquidabilita', possibilita' di variare in corsa l'orizzonte temporale
ecc., se poi esiste questa possibilita' lo lascio fare ai futurologi.
A chi chiede un consiglio di quel tipo, quello all'origine della
discussione, credo che sia opportuno consigliare un buon fondo bt, a
meno di non voler fare come tanti esperti che 'tirano fuori dal
cassetto' il solito 'titolo migliore' solo per gli amici...
Questa mia convinzione non scaturisce da un preconcetto, ma
semplicemente dal dare fede ad alcuni modelli di investimento che
hanno dimostrato ex post la loro validita', e mi riferisco alla
capital asset pricing model, alla modern portfolio theory e quindi a
teorie effettivamente da Nobel.
In queste teorie l'elemento dominante, mai assente e determinante e'
la     d i v e r s i f i c a z i o n e.
Fatta questa precisazione, dato che sull'azionario torni in argomento
benchmark, ti ripeto che io sono assolutamente convinto che comunque
la gestione professionale, il risparmio gestito fara' sempre meglio
del singolo. La dimostrazione sta nel fatto che anche chi oggi ha fede
in strumenti quali i CW benck, i fondi indice ecc. lo fa ex ante, con
la convinzione di aver trovato la pietra filosofale, lo strumento
ideale, purtroppo non e' cosi.
La prima osservazione e' che i benchmark non esistevano sino a poco
tempo fa, quindi e' improponibile un confronto ex post e la tua e' una
convinzione al buio.
Per avere a disposizione un arco di tempo opportuno e verificare se
effettivamente tutte queste teorie, la diversificazione i modelli ecc.
sono stati benefici per l'utente finale bisogna risalire a quando
questi strumenti non esistevano ancora.
Ma oggi fatta la verifica, accertato quindi che con gli strumenti
disponibili nell'ultima decina di anni nessuno avrebbe potuto
applicare queste teorie se non con il risparmio gestito tradizionale,
viene confermato che l'utilizzo professionale degli strumenti
disponibili al momento sui mercati produce un miglioramento. 
E se tra gli strumenti oggi aggiungiamo gli indici sintetici, i cw e
tutto quello che vuoi aggiungere, nuovamente verra' dimostrato che la
gestione professionale produrra' comunque un miglioramento.
Anche perche' il nostro gestore professionale avra' a disposizione
quegli stessi strumenti che secondo alcuni sono la soluzione ma che
per lui sono solo strumenti e li usera' come tali, dalla negoziazione
ne trarra' dei profitti che la massa non potra' trarne, a meno che uno
commetta nuovamente lo stesso errore di dire: ma io sono piu' bravo!
L'errore, in fondo, e' sempre quello.

 ha scritto nel messaggio
news:9ri9g1$tlpsp$1...@ID-54052.news.dfncis.de...


Io ho solo e sempre parlato di fondi liquidità!
Bene, allora i fondi con il medesimo sottostante come si sono
mantenuti con il benchmark di riferimento?
Sopratutto consideriamo il rally dei titoli di stato, che non sempre
avviene.
Ti faccio poi una domanda secca: a parita' tu investiresti in un fondo
monetario o in un BOT comprato da te?
--
[Martuzzi Pierluigi]

titolino sul quale investire 10 milioncini.
Capisco che tu abbia altre cose da fare, ma l'avevo gia' detto,
prenotare BOT 12 mesi o comprare CCT con scadenza fra un anno.
--
[Martuzzi Pierluigi]

 ha scritto nel messaggio
news:gbbgutcirq5dmses2...@4ax.com...



Ringrazio per l'indicazione.
Su 
www.google.com
 selezionando 'gruppi' ed inserendo il tuo nome sono
venute fuori alcune tue cosette da altri newsgroups che mi hanno fatto
riflettere.
Interrompo quindi ogni forma di inutile di comunicazione.