Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Conto Arancio.

Un saluto a tutti i partecipanti al NG.
Volevo sapere se qualcuno dei partecipanti, ha mai avuto problemi con questo
tipo di "parcheggio", oppure lamentele riportate da altri.
In altre parole, si può stare sicuri, lasciando i soldi parcheggiati in
questo modo ?
Grazie per i preziosi suggerimenti e un saluto a tutti.
Daniele

 lasciando i soldi parcheggiati in questo modo ?
Sě, certamente
puoi stare sicuro.
L'unico furto che indirettamente oggi subisci
č quello dovuto all'inflazione, che purtroppo
č superiore al rendimento rilasciato dal CA.
Ciao
Sib

 questo modo ?
sembra andar bene e sono professionali.
quel che ti dicono ti danno.
solo che appunto non dicono che a lasciare i soldi dentro sul loro conto 
in realtà ti impoverisci.

 è superiore al rendimento rilasciato dal CA.
Beh, se questo è un furto che dire della mia banca che mi da un tasso di
interesse dello 0,06% ?
Ciao,
Navarre


sono due cose diverse......
uno è un cc dove sono associati dei servizi associati l'altro è un conto di
deposito esclusivamente per appoggiare i liquidi...

Daniele wrote:

avevo dei dubbi anche io ma in ufficio
ce l'hanno già in 3 e qualcuno da due anni e mi hanno straconsigliato,
inoltre essendo cliente vodafone ho avuto un sacco di punti
per vodafone-one  se sei abbonato altroconsumo la percentuale
di interesse è maggiore
io l'ho fatto sto a guardare sicuro è meglio della
banca, a me serve avere i soldi in qualsiasi momento
altrimenti convengo gli investimenti a lungooooooooooooo
termine almeno 5 anni, diciamo sono quelli che rendono
di più ovviamente non i bond am obbligazioni e affini
li propongono anche le poste 5000 euro ti garantiscono
circa 300 euro l'anno e alal fine dei 5 anni ti ridanno
i tuoi 5000.
Bye

in realtà ti impoverisci.
(domanda non retorica)
lasciando i soldi su quale altro conto non ci si impoverisce?
Grazie
--
uplbet
(in email reply delete 01234xxx from the address)

 interesse dello 0,06% ?
L'inflazione rosicchia sempre un po' del tuo capitale:
la tua banca non ti protegge affatto da questo furto,
il CA ti protegge un po' di più.
Ma per proteggerti dal furto dell'inflazione
non esiste nulla con la liquidità che ti offre
la tua banca ed anche il CA.
Ciao!
Sib


Come avrai capito già, lasciando i soldi
su qualsiasi conto, il tuo capitale viene
pian piano rosicchiato dall'inflazione.
Qui nessuno ha dubbi in proposito,
tranne un caso umano che afferma
da tempo immemorabile che invece
il CA riesce a vincere l'inflazione.
Ciao
Sib

 lasciando i soldi su quale altro conto non ci si impoverisce?
come ti ha detto Sibarita, in tutti i conti liquidi ti impoverisci.
L'unico sistema per proteggere il proprio potere di acquisto è fare 
qualche investimento un po' più rischioso tipo acquistare indici, 
obbligazioni, etf, etc. Solo la nostra bravura nello scegliere lo 
strumento migliore ci può salvare.
Io consigliavo qualche investimento in cina, paese dell'est un etf 
obbligazionario italiano, e qualche azione coperta.
saluti

il CA riesce a vincere l'inflazione.
per vincere l'inflazione (quella reale) occorre superare l'8%   :-((
Resta pero' il fatto che volendo scegliere per parcheggiare i propri
soldini tra un interesse lordo del 2,7% e uno lordo inferiore, e'
preferibile il 2,7.
A parte il caso umano, sento dire che non esistono conti deposito che
offrano un interesse superiore o anche eguale a quello offerto da CA.
Tu che mi sembra te ne intendi molto piu' di me, e' vero?  


 offrano un interesse superiore o anche eguale a quello offerto da CA.
uplibet, anch'io non conosco conto deposito
che stia rilasciando interessi superiori al CA.
In alternativa al CA, avendo la possibilità di rendimenti
superiori o uguali, esistono molti fondi monetari area euro,
le cui commissioni di ingresso sono zero e di cui puoi goderne
i rendimenti non a fine anno bensì vendendo il giorno che desideri.
Prova a dare un'occhiata in:
 
http://snipurl.com/9vy4
Ti ho selezionato solo i fondi di diritto italiano,
i cui rendimenti visualizzati sono già al netto
di commissioni e tassazioni.
Come vedrai quest anno solo i primi tre hanno performance
superiori o comparabili con il CA; dei tre il fondo di cui si è
parlato di più in questo ng è senza alcun dubbio Anima Liquidità
di Anima s.g.r.p.a. del Banco di Desio e della Brianza:
post it.economia.*: 
http://snipurl.com/9vyd
link fondi anima: 
http://www.fondianima.it/fondi.asp
A disposizione per qualsiasi
chiarimento ed ulteriori informazioni,
Ciao!
Sib

strumento migliore ci può salvare.
chissa' perche' mi torna alla mente la barzelletta del pugile
rintronato che all'intervallo prima dell'ultimo round bofonchia,
rivolto al suo mister: "Come sto andando?"
E quello risponde, serafico: "Beh mettiamola cosi' ... se alla
prossima ripresa lo metti KO fai pari"    :-)
Grazie, ciao


 ha scritto nel messaggio
news:rdRcd.26026$B06....@news.edisontel.com...

Ringrazio veramente tutti per le molteplici e costruttive opinioni alla
domanda in questione.
Ciao a tutti.
Daniele

  
http://snipurl.com/9vy4
grazie!
Ciao


 pian piano rosicchiato dall'inflazione.
Che fesso, peccato che con il resto sicuro fai meno, e con molto del resto
perdi pure il capitale.

 superiori o uguali, esistono molti fondi monetari area euro
Ma che coraggio!!! E quella merda sarebbe l'alternativa al CA "per
guadagnare di piu'?" E' l'alternativa sicura per perdere soldi, altro che
perdere il potere di acquisto causa inflazione.
Ti rinnovo il mio consiglio a guardarti intorno se no quando lo stato
finisce di foraggiarti sono tutti cavoli tuoi :-)

 
Doppiamente fesso.

...

si e no, i titoli di stato ad es i bot li puoi in pratica vendere senza
troppe sorprese riconosco che n sono pratici come il CA ma se il loro
rendimento risale abbastanza possono essere 1 strumento abb utile x
parcheggiare la liquidita' vendendoli in caso di bisogno senza particolari
perdite  -tenenendo conto che ce ne sono di tagli anche trimestrali-

 interesse dello 0,06% ?
i saggi dicono semppre di prendere esempio dai migliori, evidentemente
questo nn vale x 
le Banke, dove a quanto pare il metro di paragone sono i Peggiori !!!
Ecco perke' la gente - invece di darsi da fare per ottenere di + -  e'
contenta del misero 1,9 ke offre il CA !!!
1 po' come la barzelletta del Sultano che punisce i ladri sodomizzandoli
con la loro propria refurtiva, e cosi' chi ha rubato l'uva viene
sodomizzato con l'uva chi le banane con le banane ecc ecc e tutti ridono.
Rikiesti del motivo di tanta ilarita' Rispondono: "aspettiamo mo ke arriva
Colino con L'Anguria !!!!"

 preferibile il 2,7.
Catalano direbbe ke hai fatto 1 ragionamento perfetto !! :)))

 perdi pure il capitale.
Quoto.
Sib

 i rendimenti non a fine anno bensì vendendo il giorno che desideri.
FONDI ?? VADE RETRO SATANA !!! 
Meglio sarebbe coalizzarci tutti e costringere la ING a venire a patti con
i sottoscrittori del suo prodotto !!!
Pagado ad es gli interessi TRIMESTRALMENTE anzike' annualmente !! 
come da proposta "1 Euro sul CA" peccato ke i risparmiatori sono anke +
pecoroni di quello ke pensiamo  
Allora andate a farvi inculare dai Fondi !!! (e magari quelli ke proponi tu
caro sib sono i meno peggio degli altri)


Quoto.
Sib


http://snipurl.com/9w94
http://www.fondianima.it/fondi.asp
Certo che tu rinuncerai come al solito a dimostrarmi
ciò di cui parli, puoi andare avanti all'infinito con i tuoi
insulti, ma i miei soldi li lascio lì perché ho rendimenti
superiori al CA e son sicuro di non perdere un
euro dei miei soldi.
Ciao ciao
http://snipurl.com/9w94
http://www.fondianima.it/fondi.asp

 Pagado ad es gli interessi TRIMESTRALMENTE anzike' annualmente !!
Facciamo prima a costringere Nicole Kidman
a farci un pompolone (finanziariamente parlando,
s'intende) ;-)
Ciao!
Sib

Amici miei stimatissimi...onestamente co' sto conto arancio
non se ne puo' proprio piu'. :-(
Propongo, piuttosto, di spettegolare sulla spettacolare
Naomi...
Eccheccavolo...mo' basta davvero.
Diamo a Cesare quel ch'e' di Cesare
e agli altri lasciamo le loro convinzioni...
Poi bisogna avere anche un po' di comprensione
per chi cosi' duramente si guadagna la vita.
Vorrei vedere voi a rispondere ad ogni post,
sistematicamente, con il sole o con la pioggia:
       " no! Il mio e' meglio..."

 
http://snipurl.com/9w94
io suggeirsco di guardare il grafivo a 5 anni e' 1 po' + significativo,
(soprattuto nel distacco tra il fondo e il suo bench !! ;))
ioltre ke vuol dire: Rendimento YTD % 1.6 ??
Se rende 1,6 all'anno e' 1 po bassino per paragonarlo al CA no ??



E' triste dover quotare il truzzo in fase di citazione :-(((
Ma si', e' proprio vero che quelli che non vogliono rassegnarsi al fatto
che CA e' sempre avanti, si mettono a comparare quella roba perdente con
la purezza di CA. Mah! Che tempi :-)

io mi accontenterei anke del 5-6 
eccome no, per me sarebbe grasso che cola ... ma sarebbe pur sempre un
interesse "perdente" (rispetto all'inflazione vera)   :-(
E per quanto riguarda il discorso del rischio, per me il concetto
stesso di rischio e' un qualcosa di misterioso ma minaccioso e
soprattutto ambiguo.
Non so cosa significa, in concreto e in termini numerici, "rischio
basso", "rischio medio" e rischio alto".
Per me che mi guadagno gli eurini col sudore della fronte, e' un po'
come se uno mi puntasse alla tempia un revolver col tamburo a 100
colpi caricata con un sol colpo e mi dicesse prima di tirare il
grilletto "vai tranquillo che il rischio e' basso" (a proposito, non
lo dicevano anche per le obbligazion argentine?)
Ecco, ora forse capisci come mi sento io quando mi si dice di
investire al 5-6% che tanto e' "solo un po' piu' rischioso".
Ciao


 Se rende 1,6 all'anno e' 1 po bassino per paragonarlo al CA no ??
1,6% netto è il rendimento ottenuto dal primo gennaio ad oggi,
ovvero il rendimento ottenuto in 293 giorni di investimento.
Per ipotizzare il rendimento sull'anno solare,
devi dividerlo per 293 (perché oggi è il 293°
giorno dell'anno) e moltiplicarlo per 365.
1,6% x 293 / 365 = 1,993% > rendimento CA.
Ciao!
Sib

 la purezza di CA. Mah! Che tempi :-)
Negli ultimi 293 giorni, ovvero dal 01/01/2004 ad oggi,
la purezza del CA ha reso meno di quella roba che giudichi
perdente.
Infatti il rendimento YTD del CA è:
1,97% / 365 * 293 = 1,58%
Visto che il rendimento YTD del fondo monetario di cui
stavamo parlando è 1,6%, ciò significa che per un qualsiasi
cittadino italiano il CA ha rendimenti inferiori.
Punkio, come fai a non stancarti
di affermare sempre il falso?

 investire al 5-6% che tanto e' "solo un po' piu' rischioso".
Il segreto in questocaso e' diversificare, insomma mai tutte le uova nello
stesso paniere
(anke se rende bene !! ;))) insomma se hai 10 milioni ne dovresti mettere 2
su 1 tipo di strumemto finanziario, 2 su 1 altro tipo e cosi' via. 
X questa funzione potrebbero tornare utili ad es dei fondi comuni passivi,
(da usarsi naturalmente in 1 fase toro del mercato  unico momento in cui
puoi sperare id guadagnarequlkosaocn i fondi !!!) 

 1,6% x 293 / 365 = 1,993% > rendimento CA.
A sto punto aspettiamo altri 2 mesi e vediamo come si mantiene sto Yld 
Re sta il fatto che il grafico a 5 anni mostra 1 bel distacco trail fondo e
il suo Bench segno
ke poi nn deve essere tanto redditizio (se non x la solita Sim !! ;)))
cmq se quello e' il rendimento tanto vale tenersi CA 

 stesso paniere
E' quello che ho fatto io!
Avendo anch'io una propensione al rischio bassissima, ho diversificato 
comparando in parte obbligazioni Parmalat (vade retro azioni: resto sulle 
obbligazioni, più sicure per noi risparmiatori, e per giunta emesse da un 
solido istituto multinazionale), in parte in fondi monetari (che negli 
ultimi 5 anni sono cresciuti molto meno dell'inflazione), in parte in titoli 
di stato, ed in parte in CA.
Insomma, l'idea era guadagnare poco, ma rischiare meno, diversificando 
parecchio.
Se faccio i conti probabilmente mi avrebbe reso di più andare al casinò e 
puntare tutto sul rosso.
Ciao, Leo 

 lo dicevano anche per le obbligazion argentine?)
io mi sto convincendo che conviene comprare gli indici in cui il rischio 
è matematicamente più basso che acquistare uno strumento solo (sullo 
stesso mercato) oltre che economico. Sto trovando utile anche l'uso di 
azioni coperte. E resto sempre fiducioso sui paesi emergenti asiatici. 
Dove c'è da costruire ci sono prospettive di crescita, specie dove si 
applicano le leggi di mercato. Ovviamente il rischio non manca ma basta 
fare attenzione e settare gli stop e i take profit.
vi ho visti fare il caso su 10milioni.., 5000 euro metterli un po' qui e 
un po' li, 1000 qui, 1000 li' con gli interessi grami che danno occhio a 
non mangiarsi tutto in commissioni.

 
No, ti avrebbe reso di piu' mettere tutto sul conto arancio.

 di affermare sempre il falso?
Potrei ribaltarti la domanda: come fai a non scocciarti di cercare
alternative al CA quando queste - purtroppo, e sottolineo _putroppo_ - non
ci sono?
Quello che tu proponi non solo rende meno quando a rendimento semplice
netto, ma devi ancora caricarci le commissioni che certamente il promotore
carichera' e se capiti con una di quelle banKe che fa pagare il deposito
titoli sui fondi sei pure piu' a posto.
Come fai? Ah dimenticavo: da grande vuoi fare il pakkaro! :-)

 non mangiarsi tutto in commissioni.
Il tuo e' il metodo migliore per mangiarsi tutti i soldi in fretta.
Mi fai venire in mente un conoscente italiano che ragionava come te: ha
disinvestito 250.000 euro in BTP e si e' messo a fare come consigli tu: in
quattro mesi i suoi 250.000 euro erano diventati zero.
250.000 euro non saranno una grande somma, ma a me scoccerebbe :-)

 che certamente il promotore carichera'
FALSO.
Il fondo in questione non ha comissioni di ingresso
né di uscita. Il rendimento netto che trovi su
morningstar è esattamente ciò che ottiene
l'investitore che appoggia il suo capitale su
quel fondo.

stesso paniere
almeno nel mio caso specifico non e' cosi', e mi spiego: se
diversifico, finisco pur sempre per puntare parte dei miei
(sudatissimi) risparmi su un investimento rischioso ... ed ecco che
ricadiamo nel concetto espresso nel mio post precedente   :-(
A questa stregua, dico io, tanto vale che quella parte dei miei
risparmi di cui sopra me la vada invece a giocare alla roulette: la'
il rischio per un determinato tipo di puntata almeno e' chiarissimo,
esplicito e addirittura matematico.  Certo, mi costerebbe qualche
soldino di andata e ritorno ... ma non si puo' avere tutto gratis.   
(e' una provocazione, ma credo ci sia un fondo di verita')
Grazie, ciao


 250.000 euro non saranno una grande somma, ma a me scoccerebbe :-)
secondo me tu fai fatica a capire i concetti.
Nel senso se setti degli stop loss automatici come fai a trovarti con zero.
Se acquisti "quote" di un indice come fai a trovarti con zero? Ti 
immagini l'indici S&P500 che va a zero?
Ma sono strumenti che non conosci in quanto usi solo CA.
Saluti.

 secondo me tu fai fatica a capire i concetti.
Eh sì, punkio fa proprio fatica a capire ciò che
gli altri gli scrivono, ed è per questo che generalmente
risponde solo con insulti e falsità alle domande di chiarimenti
che con educazione e cortesia gli altri gli pongono quieti...
Ciao
Sib

Sibarita® wrote:

ho notato.
un newsgroup deve essere un punto di confronto dove ognuno dice la sua, 
uno chiede consigli, ne dà ci si confronta, si scoprono strumenti nuovi, 
invece alcuni hanno il chiodo fisso...e insultare non è costruttivo nè 
utile per nessuno.
una volta qualcuno disse che i coglioni sono al mondo per rompere ai non 
coglioni.

 Ciao, Leo 
Come nn darti ragione ?? Qui noi risparmiatori siamo + o - tutti sulla
stessa barca, tirando le somme
possono dirsi fortunati coloro che, pur rimettendoci, hanno limitato le
perdite !!! 
Ma di gente che guadagna io nn ne ho vista, 
 

 ricadiamo nel concetto espresso nel mio post precedente   :-(
La diversificazione serve a chi decide di puntare 1 parte del proprio
capitale 
su strumenti con 1 certo rischio (Azioni, Obbligazioni Corporate ecc ecc)
se questa NON
e' la tua intenzione, ti fai 1 bel Bot col 100% del tuo capitale
a 3-6 mesi o 1 anno e vivi tranquillo !!! 

...

Tu ancora ti sforzi di ragionare con 1 a cui l'uso del pc e' stato
consigliato dai medici 
come terapia ?? 

 come terapia ??
:-D)

se questa NON e' la tua intenzione
nella mia non intenzione c'e' un distinguo basilare che ritengo
ragionevole, mi spiego:
se punto rosso/nero alla roulette, so che posso raddoppiare la puntata
ma corro un rischio 50% (lasciamo stare per semplicita' il discorso
dello zero o doppio zero). E per qualunque altro tipo di puntata alla
roulette, anche poco rischioso, conosco esattamente probabilita' e
rischio e posso fare i miei dovuti conticini e decidere.
Ma se punto invece (una parte del mio capitale) su strumenti "con un
certo rischio", diciamo ad esempio Obbligazioni Corporate ... quanto
vale il rischio, esattamente? 
E se non e' dato conoscere esattamente questo valore, come credo, che
senso ha puntare al buio e incrociare le dita? 
Ciao


 come credo, che senso ha puntare al buio e incrociare le dita?
A differenza della roulette, per i tuoi investimenti
puoi NON puntare al buio informandoti sulla società
(via agenzie di cui sopra), sul mercato in cui opera, etc.
Successivamente dovrai però esser tu
a giudicare quale sia il rischio "accettabile" per te.
Ciao!
Sib

utile per nessuno.
BASTA!!!
Voi sapienti ditemi una cosa altrettanto sicura del CA e che renda
(almeno) altrettanto. Ma piantatela di rompere!!!

fake wrote:

basta che cerchi i messaggi passati su questo newsgroup, non molto 
vecchi basta che parti da 2-3 settimane fa. Cerchi i messaggi in cui 
Punkio chiede cosa sia meglio e beccati le risposte alle quali lui non 
ha mai saputo controbattere se non offendendo.
saluti


Fesso, becchi delle risposte o meglio delle NON risposte, perche' non c'e'
altro, oltre al CA.
Persino Venturi ha fatto una figura di cacca, figurati tu.
Quindi Fake ha ragione: quel prodotto interessa anche a me, se l'avete
fuori il nome, se no tacete per sempre. Fessi e/o paccari :-)

direi che la risposta migliore da darti è "il rendimento".
mio ragionamento (da inesperto finanziario):
un "maggior rischio" di tot% si puo' considerare in un certo senso
economicamente equivalente ad un "minore rendimento" di K x tot%, 
dove K e' un fattore di conversione da determinare.
Ora, supponiamo che rispetto ad un determinato titolo di stato con
rendimento 2%, una certa obbligazione corporate renda il 3% in piu'
cioe' renda il 5%. 
E supponiamo che il maggior rischio di quella obbligazione implichi un
un "minore rendimento equivalente" pari al 3,5%. 
In tal caso, il "rendimento aggiustato" della obbligazione diventa 5%
meno 3,5% = 1,5% ... ed ecco che tutto considerato converrebbe
razionalmente investire nel titolo di stato anziche' nella
obbligazione ...
Peccato che non ci sia nessuno che ci sappia dire, prodotto per
prodotto, anche solo indicativamente  
a) quale sia il rischio in termini numerici e 
b) quale sia il fattore K di conversione di quel maggior rischio in
minore rendimento. 
Cosa ne dici?
Grazie per la pazienza, ciao


 Grazie per la pazienza, ciao
CUT
scusa se mi intrometto, se vi interessa una quantificazione del rischio di 
credito (o almeno come le banche lo andranno a calcolare) potreste dare uno 
sguardo ai documenti di Basilea 2.
E' ai primi posti delle ricerche su google.
Ciao 

sguardo ai documenti di Basilea 2.
l'ho trovato ma non ci ho capito nulla ... comunque se son rose
fioriranno (spero)!
Grazie, ciao 


 Cosa ne dici?
Indicativamente ciò che ti posso dire è che non c'è una regola matematica
che dia una risposta univoca al tuo problema, bensì tante notizie che
raccolte e prese in considerazione tutte insieme ti danno un'indicazione
che realisticamente ti fa capire quanto il tuo investimento sia
rischioso.
In generale i rischi finanziari sono argomento di cui si discute
e sempre si discuterà (vedi 
http://snipurl.com/9yz3
) un po'
come a proposito delle regole per conquistare una donna
e passare insieme a lei ore ed ore di giocoso amore.
Ciao!
Sib

 il nome, se no tacete per sempre.
In meno di ventiquattro ore sei riuscito a dimenticartene.
Il nome ed il calcolo elementare ti è stato
da me fornito nel post:
   From: "Sibarita®"
   Newsgroups: it.economia.investire
   Subject: Re: Conto Arancio.
   Date: Wed, 20 Oct 2004 01:15:31 +0200
Il prodotto di cui si parlava è:
 
http://snipurl.com/9z0o
Cialtrone.



Quel prodotto fa ridere...

che dia una risposta univoca al tuo problema
lo sospettavo ...
Allora provo quest'altra domanda difficile (per me):
avendo diciamo 10.000 euro da investire e avendo propensione a
qualsiasi rischio, 
dal punto di vista strettamente economico/finanziario e a prescindere
da elementi soggettivi 
e' "oggettivamente piu' conveniente" investire quella somma a basso
rischio e basso rendimento, oppure ad alto rischio e alto rendimento?
Detto in altri termini, generalmente l'alto rendimento "paga" il
maggior rischio, oppure no?
Grazie, ciao


 Quel prodotto fa ridere...
E' questo tutto quello che hai da dire?
Sei un cialtrone.


Se cosě non fosse il mercato azionario non avrebbe senso di esistere
Ciao 

 il maggior rischio, oppure no?
Direi proprio di sě.
E potrei dir la stessa cosa del totocalcio,
del sůperenalňtto e della roulette.
Ciao
Sib

 ha scritto nel messaggio
news:2tsf2jF...@uni-berlin.de...

è o non è lo SDV.....

 è o non è lo SDV.....
In genere gli SDV sono persone umili, miti che
amano far sorridere le persone vicine.
Punkio non ha mai dimostrato di desiderare questo
desiderio, bensì a gran voce afferma ad ogni piè
sospinto le sue cialtronerie, ritenendo superbamente
di essere l'unico ad aver la verità in mano.
E' un vero, indiscutibile, memorabile,
prevedibile CIALTRONE.


E' da poco che seguo ed intervengo su questi NG e devo dire che sono
davvero rimasto basito leggendo i post di Punk.
Formulo un'ipotesi:
5 anni fa Punk era uno di quelli che investiva a piene mani sul Nuovo
Mercato e sul Nasdaq, probabilmente con fondi specifici, postando
messaggi sulla bonta' di quei mercati e insultando chi non guadagnava
almeno il 3% al giorno.
Dopo marzo 2000 non si e' piu' ripreso dalla botta.... e si e'
convertito alla fede del CA.
E si sa che i convertiti sono gli estremisti piu' pericolosi......

 E si sa che i convertiti sono gli estremisti piu' pericolosi......
Secondo me nn sei lontano dal vero !!! 
:))
 

Se così non fosse il mercato azionario non avrebbe senso di esistere
buona argomentazione ... anche se forse non del tutto conclusiva  :-)


del sùperenalòtto e della roulette.
non sono d'accordo, almeno per quanto riguarda la roulette: sempre
lasciando da parte per semplificare la questione dello zero o doppio
zero, alla roulette statisticamente "fai pari" (e' il gioco d'azzardo
piu' onesto che conosca): ad esempio se punti rosso/nero,
statisticamente 50 volte vinci e 50 volte perdi. Quindi l'alto
rendimento (100% alla puntata) non paga il rischio (50% alla puntata).
Ciao  



in effetti :-)
Perň se ci pensi bene deve essere per forza cosě altrimenti tutto il mondo 
finanziario non avrebbe senso.
Il segreto sta nel diversificare, anche se questo concetto per chi come me 
ha un capitale modesto č difficile da mandare giů. 

ha un capitale modesto è difficile da mandare giù. 
vedi, io sono scottato dalla mia esperienza personale: pur per mia
fortuna diversificando, quella piccola parte dei miei risparmi che ho
investito negli ultimi anni '90 in pochi fondi azionari e in poche
azioni ora vale complessivamente il 10-20 % meno del prezzo di
acquisto.
E sono gia' passati 5 e piu' anni ... E nota che ho sempre seguito
consigli di consulenti finanziari (che poi ovviamente sono
scomparsi)..
Ora, va bene che l'orizzonte di quella roba dicevano essere sui 6 anni
(e ora si stanno sbilanciando sui 7-8), ma sarei disposto a
scommettere che tra 1-2 anni non staro' granche' meglio di oggi.
Quindi ecco che nel mio caso (e credo proprio di essere in buona
compagnia) il rischio non paga affatto ...    :-(
Mentre su quello che ho investito in fondi monetari e obbligazionari
sono in piu' che discreto guadagno.
Ciao  


 ha scritto nel messaggio 
news:r20jn01dnvv280hte...@4ax.com...


Che dirti! quello che è successo a te è successo a molti, mio padre c'è 
cascato fortunatamente senza rimetterci tantissimo, io ho iniziato nel 2000 
(se non ricordo male era intorno al 20 marzo)
e sono riuscito a guadagnare qualcosina solo a partire da dicembre dello 
stesso anno. L'anno dopo è andata meglio, ho raddoppiato il capitale, l'anno 
dopo n'altro pò lo dimezzo :-) e mi sono reiscritto all'università :-) Il 
2003 è stato la riscossa, ho recuperato (diciamo che è stato il mercato va) 
gran parte della perdita dell'anno prima. Adesso ho ancora minus da 
compensare anche se non sono in passivo. C'è da dire che ho adottato un 
atteggiamento molto attivo nei primi anni. Le perdite sono derivate da 
un'unica posizione nata male e lasciata correre per la serie "tanto dove 
vuoi che vadano sono già sotto i minimi storici" :-(
Adesso cerco di non farmi fregare piu'. Non faccio più trading stretto, 
prendo una posizione mi impongo degli stop larghi e resto a guardare fino a 
che non si verifica uno degli scenare preventivati. Ed ho coadiuvato il 
tutto con la vendita di opzioni. Il mio target è laurearmi e ricavare almeno 
il 5% annuo restando liquido almeno per metà del capitale. Per le 
performance a doppia cifra ci sarà tempo
Ciao 

 No, ti avrebbe reso di piu' mettere tutto sul conto arancio.
Questo è ovvio.
Il fatto drammatico è che, da un punto di vista puramente statistico, mi 
avrebbe fruttato di più addirittura giocare d'azzardo.
Alla faccia delle strategie prudenti, e della diversificazione 
dell'investimento!
Ciao, Leo

 sono gli estremisti piu' pericolosi......
Appunto. E' quindi il caso
di tenerlo d'occhio sempre.

 per quanto riguarda la roulette [...]
Lasciando da parte il caso "zero",
                     Rosso/Nero:
. Probabilità di vincita: 1/2 = 50%.
. Rendimento in caso di vittoria: 2 volte la posta.
Ovvero, lasciando da parte lo "zero", se tu scommettessi
sempre la stesa cifra sia sul rosso sia sul nero torneresti
sempre a casa con i tuoi soldi di partenza.
Insomma: lasciando da parte lo "zero" - che è lo "spread"
del casinò - il tavolo verde ha rendimenti esattamente
proporzionali al rischio.
Cosa non funziona in questo ragionamento?
Ciao!
Sib

[...]
da come ti esprimi sembri persona molto in gamba, complimenti.
Grazie e auguri per i tuoi studi


Cosa non funziona in questo ragionamento?
ragionamento corretto.
Resta il fatto che "statisticamente" e sul piano dei grandi numeri,
alla roulette non si guadagna ne' si perde ... 
... e allora cosa si gioca a fare?   :-)
E analoga domanda potrebbe porsi per gli investimenti in campo
finanziario ... (e' proprio vero che talvolta le domande sono piu'
interessanti delle risposte  :-)  )


 Grazie e auguri per i tuoi studi
Ti ringrazio per i complimenti, ma non sono niente di che!
Crepi il lupo! 

 e passare insieme a lei ore ed ore di giocoso amore.
X le donne e' facile: Grana e Potere !!! 
Ora sai perke' tua moglie ti ha lasciato !!  :)))

...

Non vorrei sbagliarmi ma mi pare ke vi siano dele Formule ke dato 1
prodotto "x" 
Riescono a calcolare se il suo prezzo/rendimento sul mercato e'
proporzionato al rischio 
che si corre, in teoria il miglior prodotto sarebbe quello ke ha 1
rendimento MAGGIORE del 
rischio che si corre acquistandolo !!! 
A volte -x occasionali movimenti del mercato- puo' succedere di comprare 1
prodotto meno riskioso 
che da 1 rendimento + alto di altri prodotti + riskiosi. 
Ma come detto di solito il mercato si allinea presto e questi eventi sono
+ttosto rari. 

...

Non sempre pero',  vedi le obb parmamazza, il loro rendimento finale mika
giustificava quello ke e' successo.
e anke ora vi sono paesi a riskio default le cui obblgazioni viaggiano
tranquillamente vicino a 100 o anke + 
Bisogna tenere conto che vi sono poteri o situazioni che a volte (se non
sempre) condizionano il mercato. 

 rendimento (100% alla puntata) non paga il rischio (50% alla puntata).
Nella finanza vi e' da tenere presente la presenza di "poteri" che sono in
grado di 
influenzarne (entro certi limiti -cmq +ttosto ampi-) l'andamento, se no nn
si spiegherebbe il perche' 
delle quotazioni di certi titoli la cui rischiosita' nn vale il prezzo di
acquisto. 
A volte il prezzo di alcuni prodotti viene artificilmente sostenuto (o
fatto crollare) a seconda della convenienza 
x alcuni non meglio identificati poteri. 
Insomma  restando al parallelo con il gioco d'azzardo, giokare in borsa
equivale a misurarsi con noti Bari che operano in 1 casa da gioko dove
tutto (dalle carte ai dadi alla Roulette, sono truccati) 
Come vedi, in questo contesto, "vincere" x il piccolo risparmiatore e' solo
1 caso !!!! 

 sono in piu' che discreto guadagno.
Questa mi giunge nuova, dakke' e' provato ke i fondi obbligazionari
SOTTOPERFORMANO regolarmente
il loro bench di riferimento sei sicuro di quanto affermi ??
Probabilmente se avessi acquistato 1 mix di oblbigazioni con lo stesso
rathing dei tuoi fondi obbligazionari sono sicuro al 90 per cento che ti
avrebbero reso di +; ad es se il Bench di riferimento ha fatto il 20% in
questi 7 anni sono quasi certo ke i tuoi fondi avranno reso il 10 !!!
insomma magari tu "Credi" di aver guadagnato ma ne sei proprio sicuro ??
Dei monetari che sono - o dovrebbero essere- 1 semplice deposito di
mantenimento della liquidita' nemmeno parlo tanto  mi pare difficile 1
possibilita' di guadagno su tali fondi !!!!
E in tutto sto discorso nn ho calcolato quanto -oltre alla perdita di
valore dei titoli da te acquistati-  hai perso anke x l'inflazione 
insomma prima ke tu veda non 1 guadagno, ma semplicemente la parita' con
quanto hai investito ne passeranno di anni, e forse nn la vedrai mai !!! 

 Cosa non funziona in questo ragionamento?
Che Al Casino' della Borsa i tavoli sono truccati e tutti, dai Croupier
agli avventori fissi, sono dei Bari Professionisti. 
Il piccolo risparmiatore ke magari se la cava al 3sette al paesello con gli
amici, si illude se crede di poter vincere contro 1 istituzione di tal
fatta !!! 
del resto nn vedi ?? La parmalat ha bellamente falsificato TUTTO  -dalla
carta igienica ai fax con le banche-  X 15 DICASI 15 E RIPETO QUINDICI
ANNI, con 1 ammanco che si aggira sui 30.000.000.000.000 TRENTAMILA
MIIIIILIARDI DI VEKKIE LIRE (1 capokkia di spillo, 1 cazzatella, 1
quisquilia, 1 pinzellakkera come direbbe toto'  visto ke questo ammanco e'
sfuggito a tutti)
 e NESSUNO  ma dico NESSUNO se ne e' accorto. (Praticamente da come si sono
messe le cose, nn ci sara' -o meglio nn c'e' gia' stato-  nessun arresto e
nessun responsabile)
MA PUO' 1 PERSONA SANA DI MENTE CREDERE 1 COSA SIMILE ??
E POTREBBE SUCCEDERE IN 1 PAESE *MINIMAMENTE* NORMALE CHE QUESTE COSE
RESTINO IMPUNITE PASSANDO PRATICAMENTE SOTTO SILENZIO IN 15 GIORNI ???
Ho parlato di ParmaMazza ma tanto x fare 1 nome sulle DECINE DI CASI SIMILI
che sono accaduti in pochi mesi.
Qui si vede la vera forza del potere, se ci fosse stato forse 1 solo caso,
magari avrebbero fatto 1 finta piazza pulita gettando in pasto alla folla
l'imprenditore di turno, ma quando questi casi si sono moltiplicati e tutto
il sistema riskiava di essere coinvolto, chi ha il potere ha fatto quadrato
e parola d'ordine eviddentemente e' stata "insabbiare" !!!
Parola d'ordine evidentemente ubbidita a tutti i livelli !!!! 
E tu vorresti disquisire delle regole del gioko con questa gente e ci metto
dentro tutti, finanzieri, politici magistrati e chi + ne ha + ne aggiunga??
Chi ancora nn crede che il sistema e' MARCIO fino alle midolla  ha 1
disturbo che gli altera la percezione della realta' !!!
Ma certo se 15 milioni di italiani quardano il GF o le Strunzate sotto
vuoto spinto di Marta de Filippis la nostra gente qualke problema
(psicologico) lo deve avere  
 

quanto hai investito ne passeranno di anni, e forse nn la vedrai mai !!! 
concordo   :-(
Aggiungo che mi fanno una gran rabbia gli IF (imbonitori finanziari),
generalmente molto bravi a predire il passato.


che si corre
interessante, mi piacerebbe conoscerle.
Tuttavia da inguaribile "ottimista!" (?)  temo che pur conoscendo una
buona formula non se conosceebbero in pratica i parametri applicati al
caso specifico ... e saremmo all punto di prima.


 Ora sai perke' tua moglie ti ha lasciato !!
Naaa...è di là in cucina che con amore
prepara il risotto di zucca...ed Ing non
c'entra :-)))

 lo so da anni).        
Vedo ke la pensiamo praticamente allo stesso modo. 
Ma tu hai tagliato la parte dove spiegavo il mio pensiero sui fondi
obbligazionari 
io infatti ho detto oltre a quello ke hai  riportato, ke se il fondo ha
fatto il 2-3 il suo 
Bench ha fatto il 4-5 !!! 
Detto cio' io mi riferisco + in particolare ai fondi obbligazionari ke
investono in titoli italiani (ad es CCT) 
Potresti semplicemente scoprire che se il fondo ti da il 3% comprando
semplicemente e direttamente
1 cct potresti prendere il 3,5-4
questo, se nn vale x tutti i fondi obbligazionari, vale x gran parte di
essi, 
In sostanza il mio pensiero e' che se vuoi ad es comprare cct ti conviene
meglio 
comprare  DIRETTAMENTE IL TITOLO o i titoli +ttosto che comprare 1 fondo
che 
investe nella stessa tipologia, se compri infatti il fondo e' praticamente
matematico che ci perdi rispetto 
all'acquisto diretto dei titoli !!!
Questo vale di sicuro x i fondi che investono in titoli italiani e molto
probabilmente vale anke x gli altri. 
Insomma il fondo ha 1 sua ragione di essere x chi vuole diversificare il
proprio investimento sull'azionario 
o su qualke particolare tipologia di obbligazioni (magari come quelle dei
paesi emergenti) fondi ke investono 
i normali titoli di stato italiani o esteri, spesso nn hanno ragione di
essere. 
Era questo il mio pensiero. 
Quindi x il tuo caso dipende ke tipologia di fondi hai. 
Se investono in semplici, titoli italiani ci hai perso 2 volte, 
se cosi' dovesse essere nn preoccuparti, sei in buona compagnia (anke col
sottoscritto !! ;))
Io infatti ho preso 1 fondo obbligazionario ke investe in cct e ho potuto
vdere in pratica quanto ho scritto, 

[...]
sono d'accordo.
E ti ringrazio grazie per tutte le altre successive osservazioni, le
terro' presenti.
