Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: Re: [OT] La mia sul Papa alla Sapienza.

 criminale.
ma ti quoto a piè sospinto proprio...hai detto tutto alla perfezione, anche
il resto del post
-- 
----------------------------------------------------
[=7a99=]
MC: sei gay?
BL: Non mi sono mai posto il problema. 
Ho sempre scopato poco e tutta robaccia.
----------------------------------------------------

 che c'è tra elettori e partiti.
Bravo.
P. 

...
Applausi!
-- 
BB129

Dioscuro Polluce ha scritto:
<cut>
Secondo me l'unico fatto è che il nuovo Papa non è il precedente.
Ci fosse stato Giovanni Paolo II non solo non si sarebbe infastidito 
nessuno, ma sarebbero stati *estremamente felici* di avere l'onore di 
ospitare una tale *persona*.
Perchè aveva un modo di parlare e di esprimersi che metteva d'accordo 
tutti, perchè usava parole semplici e difficili da fraintendere, e 
perchè faceva desiderare la sua presenza in qualunque posto nel mondo.
Ora, a prescindere dal fatto che, evidentemente, il Papa è un uomo, e 
come tale si può esprimere solo da uomo, è normale avere più o meno 
antipatia o simpatia per un uomo. Ed è ancora più naturale essere 
dispiaciuti di avere un uomo senza delle doti che, mi sembra sia palese, 
invece aveva il suo predecessore.
Quello che dice "ex catedra" è un dogma, quello che dice ad una 
conferenza sono parole da interpretare. Vorrei poi sapere se è corretto 
quello che affermo, da fra efisio, sempre che abbia avuto la voglia e la 
pazienza di leggere i post sull'argomento.
MA, e sottolineo il maiuscolo, non si deve cadere in manifestazioni di 
abominevole zozzume contro un'Istituzione (la Chiesa) in cui credono 
miliardi di persone, per motivi vari che non è il caso di discutere.
Gli atti di zozzume non sono certo le parole di dioscuro, ne' molte 
altre vostre dichiarazioni, ma quelle di chi usa l'accaduto per 
disprezzare le persone che hanno fatto della Fede una scelta di vita, e 
sono *liberi seguaci* del cattolicesimo, che ha come Padre sprituale 
oggi Papa Ratzinger.
Sta di fatto che ci può stare la contestazione della persona e delle 
cose che dice, ci può stare ovviamente perchè è democrazia dire "non mi 
fa piacere che il Papa venga nell'universtità dove insegno" o "non sono 
d'accordo con quello che ha detto".
Ci può stare anche che il Vaticano si *risenta* per l'accoglienza di 
colui che è in ogni caso il rappresentante di un popolo, anche se 
ritengo che avrebbe potuto dimostrare più clemenza e far contenti 
quelli, fossero anche solo 2, che erano felici di averlo lì.
NON ci può stare parlare di crimini, di intolleranze, di preti pedofili, 
di altre *cose* (avrei scritto stronzate, ma c'è chi avrebbe detto che 
non sono stronzate e avrebbe focalizzato qui l'attenzione) non attinenti 
all'accaduto.
Vorrei portare all'attenzione dei *buonisti* che hanno accusato 
*giustamente* chi ha esagerato con le vignette contro maometto, perchè 
si disprezzava una fede religiosa, e che ora cavalcano l'ondata 
antipapale, che *noi cattolici* contro chi dice certe cazzate 
rispondiamo a tono senza minacciare ritorsioni nucleari.
Siate quindi felici, voi che non credete in nessun dio, di abitare tanto 
vicino al Vaticano e tanto lontano dal medio oriente, da poter esprimere 
in totale libertà le vostre opinioni.
Ripeto ancora che il post l'ho scritto qui per dire la mia opinione, e 
non per rispondere a dioscuro.
-- 
MG
Chi vola vale;
chi vale e non vola è un vile.

 abominevole zozzume
Ora, a parte l'evidente ingigantimento mediatico e l'accanimento 
giornalistico e politico, mi definisci nella fattispecie quale sia stata la 
manifestazione di abominevole zozzume in questa occasione?
P. 

 disprezzare le persone che hanno fatto della Fede una scelta di vita, e 
la qual cosa non è stata fatta da nessuno, quindi il tuo post non ha senso
di esistere
stai per caso cercando di sviare l'attenzione?


.. ecco perche gli studenti italiani sono i peggiori d'Europa o quasi.. si 
occupano, assieme ai propri professori, di fare la guardia al Papa e citano 
(o rispolverano) Galileo e le sue vicende che ormai sanno di muffa, di 
vecchia archeologia...!!
"[=7agosto1999=]" <7agos...@BOGADDUgmail.com> ha scritto nel messaggio 
news:m4uwnpzycdna.q...@40tude.net...


 vecchia archeologia...!!
e poi diciamocelo, quel cattivone di Galileo se l'è anche un po' andata a
cercare


 desiderare la sua presenza in qualunque posto nel mondo.
Ma dai...
Giovanni Paolo II è stato uno dei papi più scomodi, sotto molti 
aspetti.
Semplicemente negli ultimi anni c'era un grande buonismo perchè un Papa 
che quando parla non si capisce che dice non fa male a nessuno. 
Aggiungici un po' di pietà per un vecchio handicappato e la minestrina 
è pronta per la tavola.
Quei docenti non avrebbero mai osato protestare contro GPII perchè 
l'opinione pubblica non avrebbe visto un attacco ad un capo religioso 
ma ad un anziano signore che se non fosse il Papa sarebbe stato 
affidato già da tempo allo spizio o alle amorevoli e sensuali cure di 
una badante ucraina.
-- 
Rudy Basilico Turturro
Top Poster di italia.cagliari.discussioni

 manifestazione di abominevole zozzume in questa occasione?
Non ho seguito la vicenda, però mi chiedo perchè nelle Università USA 
può parlare il presidente dell'Iran (che definire persona sgradita è 
poco) senza che ci sia chissà quale sommovimento, e qui invece dobbiamo 
fare tutto sto casino per un tizio che avrebbe fatto un discorso d'alta 
filosofia buona solo per chi non ha nient'atro da fare di meglio che 
tirarsi seghe teologiche?


 cercare
diciamoci pure: basta parlare di mummie
In Italia si parla di tutto ciò che è stantio, dall'esilio dei Savoia a 
Galileo... poi quando c'è da parlare del futuro tutti si cagano la 
mutanda.


 tirarsi seghe teologiche?
fu aspramente contestato anche lui, ma è abituato e meno fighetto, quindi ha 
parlato lo stesso e risposto a delle domande, ridicolmente ma ha risposto.
Noti una "lieve" differenza?
P. 

 Galileo...
passando per lo stato pontificio che concorda con la messa in latino
P. 

 Noti una "lieve" differenza?
Ti disturba che il Papa non risponda alle domande?
Va bene che per te è solo un Capo di Stato, ma nel valutare i suoi 
comportamenti non puoi non prendere in considerazione il suo punto di 
vista (ossia essere il rappresentante di Cristo in Terra).
Immagino che avresti chiesto una bella conferenza con intervista anche 
a Gesù Cristo vero? :)


 passando per lo stato pontificio che concorda con la messa in latino
E che c'è di male?


 senza capo nè coda.
invece è proprio il problema di base. E non tanto per la qualità della
protesta, quanto per il "pretesto", che a quanto si è visto, è
risultato assolutamente inconsistente ed inesistente. Visto che
pretesto si è rivelato degno della loro qualifica di docenti , tra cui
non ce ne è stato uno, su 67, capace di porsi una domanda "ma in che
contesto è stata fatta la citazione ?", allora l'hanno messa sulla
solita caciara del papa scomodo e bla bla bla, valida in tutte le
stagioni. Fare un "mea culpa" è al di sopra delle loro qualità. E poi
rimproverano al Papa di essere dogmatici e  di non sbagliare mai.
Trovatemi, se ci riuscite, una dichiarazione dei 67 che ammetta di
aver preso un granchio.
E da quanto ho visto, all'esca hanno abboccato un sacco di arroccali
pronti a fare casino, pronti ai distinguo dei se e dei ma,
dell'opportunità o meno, della solita stampa imbavagliata e
inginocchiata alla Curia e via disquisendo.
Govo's eye

 Gesù Cristo vero? :)
Sono invece molto portato a supporre che Gesù Cristo avrebbe parlato alla 
pari ed avrebbe richiesto lui stesso il confronto.
Poveraccio, che sfiga essere rappresentati in terra da questo qui.
P. 

 E che c'è di male?
parlavi di stantio..
Oh, ma ti leggi? :P
Vuoi avvicinare i giovani? Scrivi il messale con le K e ed i XKE', invece di 
tornare al latino! 

 risultato assolutamente inconsistente ed inesistente.
ma tu la lettera l'hai letta? 

 tornare al latino!
Ma per piacere.


 Ma per piacere.
Scherzavo eh :P

 Scherzavo eh :P
Non si sa mai. Ogni tanto propongono di non considerare più errori 
grammaticali xchè, qnd, cmq......


 grammaticali xchè, qnd, cmq......
no no, io inorridisco.
P. 

 ma tu la lettera l'hai letta?
si e tu ? Una volta che togli la citazione su Galileo, viene via il
pretesto.
Tanto per dire, sarebbe come estrapolare da un mio post la frase
"Arbeit macht frei"  per bollarmi come nazista, senza magari andare a
leggere che la riga sotto faccio fuoco e fiamme contro l'ideologia. Tu
come li consideri 67 professori che fanno una cosa del genere ?
( anche se probabilmente si è trattato di un solo idiota che ha fatto
l'errore, e gli altri 66 si sono accodati in firma. Ma non li esime
dal fatto che avrebbero potuto porsi qualche dubbio)
Govo's eye

 pretesto.
sì, ed anche il discorso intero di Joseph da cui è stata estrapolata la 
citazione.
A me pare da quel discorso che lui usi citazioni per avvallare tesi, non ho 
notato la sua critica opposizione alla citazione di Feyerabend, sbaglio?
Intendo, l'intento era comunque non passare per i cattivi che hanno fatto 
abiurare Galileo, quindi a mio avviso il senso antiilluministico del 
discorso resta.
Poi magari ho interpretato male, questo papa non è noto per la 
comprensibilità delle sue parole.
P. 

 comprensibilità delle sue parole.
può darsi che abbia interpretato male, e sicuramente il papa in questa
occasione parla da filosofo e non per  i lettori di Eva Tremila,
usando un linguaggio adeguato. Però, se permetti, è troppo chiedere a
67 professoroni di cercare di capire cosa c'è scritto?
Govo's eye

 67 professoroni di cercare di capire cosa c'è scritto?
affatto, ma se hanno capito giusto?
Cioè che comunque intendeva, usando citazioni e ragionamenti intorno a 
queste ultime, avvallare il comportamento della Chiesa ai tempi di Galileo?

 affatto, ma se hanno capito giusto?
non hanno capito giusto.
Trova il discorso del papa del 1990, ci sono un sacco di link, per
esempio  
http://tinyurl.com/2ve86m
.  Ti cito solo qualche frase. Perchè non hanno estrapolato quelle ?
- " Galileo appare come vittima di quell'oscurantismo medievale che
permane nella Chiesa. Bene e male sono separati con un taglio netto.
Da una parte troviamo l'Inquisizione: il potere che incarna la
superstizione, l'avversario della libertà e della conoscenza.
Dall'altra la scienza della natura, rappresentata da Galileo; ecco la
forza del progresso e della liberazione dell'uomo dalle catene
dell'ignoranza che lo mantengono impotente di fronte alla natura. La
stella della Modernità brilla nella notte buia dell'oscuro Medioevo"
Parola di Ratzinger. Scritta appena qualche riga sopra la citazione
incriminata.
Come puoi dire che 'sti fetenti non abbiano preso una citazione a caso
senza leggere il contesto del discorso ?
Govo's eye

 senza leggere il contesto del discorso ?
Imho è fiato sprecato e ti spiego il perché. Come hai detto tu il motivo
della protesta è aria fritta. Loro vedono Ratzinga come un nemico. Come
una persona pericolosa. Come un troglodita(cit.) pro-pedofilia. Il succo è
questo. La spiegazione goffa che hanno divulgato tramite quella lettera è
soltanto una giustificazione. Volevano fermare il nemico che
plagia le menti degli stupidi. Questo è ciò che pensano. 
Il cercare fonti, capire, analizzare informarsi come stai facendo tu non è
importante. A loro non interessa minimamente. 
E qua nasce la contraddizione. Questi pseudo illuministirotfl la sanno
sempre più lunga degli altri. Sono colti. Sanno tutto. Studiano.
Rappresentano la verità e il sapere. La realtà è ben diversa. E questo
*piccolo* episodio ne è un chiaro esempio. Nessuno si è preso la briga di
leggere alcunché. Si son fidati del vociare di qualche studentello rasta.
Quella è stata la migliore giustificazione che son riusciti a trovare. 
E allora mi chiedo: chi è colto? chi studia? chi ha argomenti forti?
La risposta la trovi qua:
http://zipp.it/u/T527K
-- 
sIRsIRBON83
Per rispondermi in privato elimina COSTANZOELADEFILIPPI
(Il mio tempo deve ancora venire: alcuni nascono postumi) Friedrich Nietzsche

 E qua nasce la contraddizione. Questi pseudo illuministirotfl
mi fermo qui
P. 

 senza leggere il contesto del discorso ?
Marcello Cini, uno dei "fisici" che sono cosi' bravi a estrapolare le 
citazioni: estrapoliamo lui adesso:
"Sono due i casi: o si attribuisce all'elettronica la virtù di costruire 
il socialismo, e allora gli Stati Uniti sono il primo paese socialista 
del mondo, o si riconosce che lo sviluppo dell'elettronica in regime 
capitalistico serve a rendere il capitalismo ancora più forte, e allora 
non si capisce perché gli operai, i tecnici, i lavoratori che lottano 
contro il capitalismo dovrebbero scaldarsi tanto per gli obiettivi della 
ricerca in campo elettronico".
"Esempio di questo uso alternativo della scienza : Cuba, Cina e Viet 
Nam, dove essa si accompagna a un impegno collettivo che scuote l'intera 
società, ad una dura lotta contro l'imperialismo e i suoi valori, ad uno 
slancio ideale per costruire il socialismo".
Ricerca libera?
Dobbiamo sorbirci le prediche di questo FALLITO, smentito dalla storia, 
che proponeva che la scieza dovesse servire per edificare il socialismo?
Dovrebbe essere preso a calci in culo e fatto rotolare dalla Sapienza 
fino a Piazza S.Pietro.
Galileo si rivolta nella tomba ad essere "difeso" da certi cosiddetti 
scienziati.

 tu la lettera l'hai letta?
io uso internet per leggere le cose integralmente. Ma visto che ci siamo:
Nulla da aggiungere agli argomenti di Cini, salvo un particolare. Il 15
marzo 1990, ancora cardinale, in un discorso nella città di Parma, Joseph
Ratzinger ha ripreso un'affermazione di Feyerabend: "All'epoca di Galileo
la Chiesa rimase molto più fedele alla ragione dello stesso Galileo. Il
processo contro Galileo fu ragionevole e giusto". Sono parole che, in
quanto scienziati fedeli alla ragione e in quanto docenti che dedicano la
loro vita all'avanzamento e alla diffusione delle conoscenze, ci offendono
e ci umiliano. In nome della laicità della scienza e della cultura e nel
rispetto di questo nostro Ateneo aperto a docenti e studenti di ogni credo
e di ogni ideologia, auspichiamo che l'incongruo evento possa ancora
essere annullato".
Gli argomenti posti quali sono?
1)frase citata di feyerbend. Argomento rotfl. Totalmente inventato e
campato in aria. 
2)...
3)...
4)...
5)...
...
...
...
argh 
pseudoilluministi rotfl quelli che si sentono umiliati e offesi per
ragioni mai dette né sostenute. Ma soprattutto io difendo il concetto
primo. Anche se una persona avesse sostenuto che Galileo fosse un coglione
pirla decerebrato non merita di parlare? Ci si può offendere per delle
idee diversi dai propri principi? E per questo auspichi la censura?
Avanti il prossimo.


  E per questo auspichi la censura?
Gli unici censurati sono stati i professori.
Il papa si fa i suoi comodi comunque a reti unificate.
P.

 Marcello Cini, uno dei "fisici"
mi spieghi le virgolette?
tu lo conosci o solo per ideologia sminuisci la persona e la sua 
professionalità o autorevolezza nel suo campo?


virgolette di disprezzo dovute alle parole successive, che ti
invito a commentare, tralasciando le mie virgolette, che non contano 
nulla di fronte all'enormita' di quello che dice il Cini, presunto 
difensore della liberta' di ricerca.

 vista (ossia essere il rappresentante di Cristo in Terra).
Il suo punto di vista come rappresentate di Cristo in Terra e quindi come 
qualcuno che parla di verità assolute e indiscutibili lo spiega quando fa le 
prediche ai suoi fedeli; se va in una università è *giustissimo* che esprima 
il suo parere ma deve essere conscio che è il *suo* e aspettarsi che 
qualcuno la pensi in maniera diamettralmente opposta. Se quest'ultima 
ipotesi non gli sta bene se ne rimanga pure in chiesa dove può parlare 
indisturbato. Il problema se mai è che parla indisturbato dappertutto, a 
parte La Sapienza...

 tirarsi seghe teologiche?
a me della vicenda non mi interessa molto, ma il tuo ragionamento ha una 
logica sbagliata. l'insofferenza per la visita del papa non la si è 
voluta solo per le sue opinioni, ma soprattutto per l'innegabile 
ingerenza che anche solo la sua presenza comporta di fatto.

 ingerenza che anche solo la sua presenza comporta di fatto.
innegabile ingerenza. Altre paroline che ci hanno insegnato a usare.
Ingerenza. Un teologo (prendiamolo in maniera laica) tiene un discorso in
una università e il tutto si trasforma in ingerenza? :-| 


 una università e il tutto si trasforma in ingerenza? :-| 
secondo te il papa è solo un teologo? ragiona sinceramente. il papa è il 
papa, con tutte le conseguenze del caso (che sono enormi come be sai), e 
non può mai svincolarsi da questo ruolo, non può in nessun caso parlare 
da semplice teologo, perché è il papa e papa rimane.
non puoi negare la millenaria influenza sui fatti 
socio-politico-culturali che la figura papale ha avuto nel contesto 
mondiale, ancor più nel contesto italiota, e chiaramente il tutto è 
moltiplicato per un miliardo se parliamo di contesto locale romano.
mi sembra molto sleale parlare del papa come semplice teologo solo per 
portare avanti un personale punto di vista.

 semplice teologo solo per portare avanti un personale punto di vista.
Ok stiamo ai fatti. Accettare un invito di una università sarebbe una
ingerenza? ROTFL Guarda avrei parlato di ingerenza se lui avesse detto:
"In quanto vescovo di Roma voglio tenere un discorso alla Sapienza" Questa
è ingerenza. Non mi pare sia andata proprio così.


 è ingerenza. Non mi pare sia andata proprio così.
si ma tu avevi fatto il parallelo con il presidente iraniano. e io ti 
chiedo, che possibilità ha il presidente dell'Iran di influenzare con la 
sua sola presenza (a prescindere dai discorsi) il processo culturale di 
un campus americano, confrontate con le possibilità che ha il papa su 
una università italiana?
io ti ho contestato questa logica. e lì mi son fermato.

 una università italiana?
Ieri hai sentito Pannella a <<Porta a Porta>>, vero?

 Ieri hai sentito Pannella a <<Porta a Porta>>, vero?
no.. non guardo snuff movies (porta a porta)

 Ieri hai sentito Pannella a <<Porta a Porta>>, vero?
nel caso abbia detto cose simili, quoto pannella :)

 no.. non guardo snuff movies (porta a porta)
Mmmm... hai sentito Pannella al telefono? Perché ieri diceva le stesse 
cose. Aveva anche delle statistiche sugli interventi, per quanto <<di 
parte>> (centro diascolto di Radio Radicale).

 parte>> (centro diascolto di Radio Radicale).
son cose che si osservano facilmente. anche se qui ne siamo un po 
assuefatti.
ho dei parenti emigrati da parecchio in francia, son tornati qui questa 
estate dopo una 30ina d'anni. la prima cosa che li ha colpiti dopo un 
mese di permanenza in sardegna è stata proprio che il papa dopo 30 anni 
era ancora ogni giorno presente nel tg1. gli sembrava una cosa del 
passato, qui invece è dibattito attualissimo.
io non entro in merito della questione "la sapienza" perché, giuro, non 
me ne sbatte nulla, ma non si può negare che la figura del papa abbia la 
sua bella influenza in itaglia, poi se questa è una cosa positiva o 
negativa lascio agli altri l'onere del dibattito (io me ne lavo le mani, 
a tubo).

 io ti ho contestato questa logica. e lì mi son fermato.
Iol ha fatto il confronto e non io. Aldilà di questo mi pongo sempre le
solite domande:
1)Ratzinger non è stato accettato per quella frase su Galileo? 2)Con il
Dalai Lama si sarebbero create gli stessi problemi di inopportunità? e con
Giovanni Paolo?
La mia risposta a entrambe le domande è NO. Il nodo che non volete
sciogliere è sempre lo stesso.  Il discorso che fai tu mi fa inorridire
(scusa il termine) Tu sostieni, se ho ben capito, che un presidente
iraniano non possa influenzare il processo culturale americano. Mentre un
papa in italia sì. Finalmente si parla chiaramente. Galileo è stato solo
un pretesto per cercare di tappare la bocca a una persona scomoda, senza
peli sulla lingua che pone interrogativi difficili. C'è solo matrice
ideologica in quello che dici.Pura e semplice ideologia. Il papa non
andava per fare proselitismo alla Sapienza*. Sarebbe da folli pensar
questo. Accettava l'invito di una università per esprimere il suo pensiero
sul rapporto che lega fede e scienza. Magari fossimo influenzati da questi
dibattiti.Magari.Il
 papa infatti ci ha talmente drogato con la sua
ingerenza che in giro non senti altro che parlare di bioetica. Mi pare,
invece, che oggigiorno le persone più influenti in italia siano la De
Filippi e Lele Mora con i loro apostoli Costantino e l'amico di Occhio. Mi
fa piacere che il discorso, finalmente, si sia spostato sul reale
problema: l'odio profondo verso una persona e verso le sue idee.Piano
piano si fanno passi in avanti.
*<Non vengo a imporre la fede ma a sollecitare il coraggio per la verità.>
Che cosa ha da fare o da dire il
Papa nell'università? Sicuramente non deve cercare di imporre ad altri in
modo autoritario la fede, che può essere solo donata in libertà. 
Lo avrebbe detto. Lo avrebbe dovuto dire. Peccato. Occasione sprecata.


 parte>> (centro diascolto di Radio Radicale).
Ha detto che un terzo dei telegiornali è dedicato al Papa. Scusami ma
rotflo. E' vero che ha ampio spazio ma dire che *quotidianamente* 10 minuti
su 30 sono di Ratzinga fa ridere. Ma soprattutto sposta il problema. Cosa
c'entra se il papa ha 10 minuti al giorno con il fatto che secondo alcuni
è inopportuna la sua presenza alla Sapienza.
Scusate: MA IL PROBLEMA NON ERA LA STORIA SU GALILEO?
Avanti il prossimo.


 indescrivibili, è un sacrosanto diritto mettere i puntini sulle "i".
Nei luoghi e nei modi adatti.
-- 
MG
Chi vola vale;
chi vale e non vola è un vile.

sIRsIRBON83 ha scritto:

mah, te lo dico sinceramente, io non odio il papa ne la chiesa. registro 
solo un'influenza continua nelle vicende che rigurdano l'italietta come 
stato. questa inflienza non dico che sia imposta, ma a quanto vedo è 
spesso ben accolta. prima ho dimenticato di scrivere che quei miei 
vecchi zii emigrati erano contenti di vedere il papa ogni dì i tv (leggi 
"tivì" così fa rima).
l'influenza nello stato che in teoria è laico hanno radici profondamente 
storiche che culminano col fatto della breccia a porta pia, senza che i 
piemontesi avessero pestato i piedi alla chiesa non ci sarebbe mai stata 
la tanto amata (da qualcuno, non da me) nazione italianoide. questo la 
dice lunga sui rapporti che ci sono stati tra ITA e vaticano.
per le domande che hai fatto non so rispondere per cui ti rispondo con 
un'altra domanda:
ipoteticamente parlando: se per miracolo in cina la chiesa riuscisse ad 
aprire una sua università, e per compiacenza il rettore invitasse il 
presidente del partito in persona (magari una persona espertissima in 
filosofia), non ci sarebbero state le stesse insofferenze (naturalmente 
non apertamente manifestate perché i comunisti cinesi non  vanno sul 
leggero..)
mi rendo conto che le proporzioni non son le stesse, ma a mio avviso la 
logica è identica.

 leggero..)
da aggiungere "?" perchè era una domanda!

 manifestazione di abominevole zozzume in questa occasione?
Per esempio:
http://www.tgcom.mediaset.it/fotogallery/fotogallery3014.shtml
Ma soprattutto la voglia di attaccare la Chiesa, usando come ariete una
frase che, onestamente, non riesco a giudicare obiettivamente, perchè la
Chiesa va *contro* dei principi, come l'eterosessualità, che non sono
condivisi.


 tu la lettera l'hai letta?
e tu l'hai letta ? O almeno hai qualcosa da dire sulla frase del Papa
che ho riportato un paio di post fa?
Govo's eye

 professionalità o autorevolezza nel suo campo?
tu hai fatto lo stesso col papa. Lo sminuisci per ideologia, senza
nemmeno aver letto il discorso che ha fatto. E continui ad inventarti
estrapolazioni sulle sue parole su Galileo.
Govo's eye

 idee diversi dai propri principi? E per questo auspichi la censura?
Dopo fascista a giorni alterni, mi sa che becca si becca anche quella
di censore a corrente alternata.
Guai se gli tocchi uno dei suoi amichetti giustizialisti, oddio c'è la
longa manus del Nano su tutto, la dittatura è tra noi, nessuno può
parlare!, viva Travaglio , viva Santoro, Ruotolo Forever! E poi è
contento come una Pasqua ( tiè poppi, beccati questo epiteto
cattolico!) quando qualcuno fa di tutto per censurare l'intervento
papale. Che poppi ovviamente non ha letto ( oggi lo si può trovare in
giro sui giornali), come non ha letto  il discorso del papa del 1990
che è stato usato come pretesto per la lettera, ed è chiaro che
continua a lamentarsi per un riflesso pavloviano.
Govo's eye

 da semplice teologo, perché è il papa e papa rimane.
il papa è stato anche professore universitario, questo non
dimenticarlo.
Govo's eye

 Dopo fascista a giorni alterni
lol, hai ripreso a trollare!
Quello che dovevo dire l'ho detto, basta cosě ;) 

 dimenticarlo.
sarà stato anche chierichetto da piccolo, ma adesso è il papa. caspita 
il papa!! ti sembra poco?
mica è un professore che puoi invitare ad una cena di fine corso :)

 il papa!! ti sembra poco?
sì ma non capisco dove vuoi arrivare. Da un lato pare che ti lamenti che il 
Papa sia Papa, con tutto quell'alone di santità, irraggiungibilità e via 
dicendo, e dall'altro non vuoi che il Papa, tra virgolette, scenda un paio 
di scalini verso noi poveri umani, per parlare in un luogo accessibile a 
tutti. Non è giusto che il papa possa comportarsi da essere umano e fare 
quello che faceva nella sua "vita precedente", ossia parlare in una 
università ?
-- 
Govo's eye - siscothebest [snail] hotmail dot com
Allenatore del Casteddu in Trophy Manager
http://www.trophymanager.com/klubhus.php?showclub=23479&ref=23479
 

 Quello che dovevo dire l'ho detto, basta così ;)
ma anche no. Io aspetto con ansia che mi commenti in qualche modo la frase 
del papa che ho postato, presa dal discorso della frase di Galileo 
incriminata, per la precisione si trova giusto un paio di righe sopra. Sono 
buono e te la riposto qui :
- " Galileo appare come vittima di quell'oscurantismo medievale che
permane nella Chiesa. Bene e male sono separati con un taglio netto.
Da una parte troviamo l'Inquisizione: il potere che incarna la
superstizione, l'avversario della libertà e della conoscenza.
Dall'altra la scienza della natura, rappresentata da Galileo; ecco la
forza del progresso e della liberazione dell'uomo dalle catene
dell'ignoranza che lo mantengono impotente di fronte alla natura. La
stella della Modernità brilla nella notte buia dell'oscuro Medioevo"
Ora, poppi, puoi fare due cose. O scrivere che hai sbagliato, ossia, 
citandoti "A me pare da quel discorso che lui usi citazioni per avvallare 
tesi, non ho notato la sua critica opposizione alla citazione di Feyerabend, 
sbaglio?".
Oppure puoi tranquillamente dimostrare come sei bravo a fare l'uomo Ragno.


 università ?
ribadendo il concetto che non sono entrato nel merito della protesta dei 
67 dico che facendo quello il papa si porta comunque dietro l'ingente 
carico che la sua figura inevitabilmente comporta. non si può far finta 
di niente.

 spesso sfruttato nei fatti per continuare a sconfinare in terreno "laico".
se sostituisci i fattori: "italia" con "cina", "partito comunista" con 
"chiesa", "laici" con "cristiani", "chiesa" con "comunisti", capirai 
l'esempio che ho fatto prima (è un po' un casino detta così me ne rendo 
conto)

 Ora, poppi, puoi fare due cose.
Ora fanne tu una.
Se stai trollando chiudi qui perchè non ne ho voglia, se incece davvero ti 
interessa capire insieme cosa voleva dire analizza come me il discorso, 
critica pure la mia interpretazione che è assolutamente soggettiva e quindi 
opinabile e fallibile.
A seguito poi spiegami se ti va dove prende le distanze, in che punto 
dell'intero discorso, dall'affermazione del filosofo che lui è accusato di 
aver citato.
Dove chiaramente si possa rilevare che non la pensa come quel filosofo, 
perchè io leggendo e rileggendo non ho trovato nulla di simile.
C'è da dire che è una lettura davvero complessa quella di ratzinger, tutto 
si può dire tranne che sia una persona di una cultura strepitosa ed un 
pensatore di una finezza assoluta.
Però che non mi si passi il messaggio che sta rivalutando Galileo in questo 
discorso!
Mi piacerebbe che partecipasse Symbel, se proprio vogliamo analizzare il 
discorso, è stato lui a dirmi di leggermelo e così ho fatto.
P.

 non "č", ma "appare"
ok , č mirror climbing ! :-)


 ok , è mirror climbing ! :-)
va bene, mi hai fatto perdere tempo, hai perso un'opportunità di confronto 
sui contenuti e non sull'ideologia
P. 


poppi, non lo dico io che è mirror climbing. Io sono un troll zoticone che 
non capisce una cippa di filosofia, men che meno di teologia. Però sei tu 
che aggrappi agli essere e agli apparire. In questi giorni sono stati 
versati fiumi di inchiostro e gigabyte di memoria riguardo a questa 
questione. Ho letto parecchio, su giornali di varia estrazione , opinioni di 
pensatori , fisici e filosofi ben più capaci di me. E non ne ho trovato UNO 
che non abbia detto che il Papa volesse che Galileo fosse scorticato vivo e 
chiuso dentro la Vergine Di Norimberga, a parte forse qualche troll su 
enkey. Per questo ti accuso di mirror climbing. Se tu, come poi ti piace 
tanto dire, hai i "titoli" per poter parlare del papa in modo approfondito, 
delle sue idee delle inquisizione, della sua idea di dialogo e di religione, 
allora fai pure, ma prima documentati. Leggi i libri del papa. Leggi i suoi 
discorsi di quanto era cardinale, insomma fatti un'idea sulla persona che 
esca fuori dallo stereotipo del nazista pedofilo che ti piace portare 
avanti.
Per inciso : io ho commentato SOLO la sua frase su Galileo. Non ho mai letto 
nulla dei suoi scritti, non sono un fine pensatore, ma un volgare troll che 
non capisce niente. E in questo contesto, non ho mai scritto NULLA riguardo 
al papa come persona e come storia, proprio perchè non ne so molto. Sarebbe 
bello che un certo atteggiamento fosse appannaggio di più persone, che 
invece spesso giudicano per sentito dire.


 non capisce una cippa di filosofia, men che meno di teologia.
tu mi hai chiesto un'analisi, io ci ho provato preannunciando l'assoluta 
artigianalità del mio pensiero intorno a scritti di finezza ben al di sopra 
delle mie possibilità.
Forse do un significato sottile alle parole, ma per me "appare" ed "è"  sono 
lontani anni luce, almeno per la mia grossolana lettura.
Poi neanche io leggo una condanna a Galileo, ma non ci vedo neanche un "la 
chiesa ha sbagliato".
Come non vedoautocritica nel dedicare una giornata di preghiera alle vittime 
della pedofilia.
Però mi piacerebbe davvero rispondessi alle mie domande ed analizzassi con 
me quanto io ho tentato di capire.
P.

 "č"  sono lontani anni luce, almeno per la mia grossolana lettura.
secondo me stai cercando di trovare qualcosa che non c'č, solo per 
confermare le tue parole. Senza polemica, ma tu parti dalla tua idea e 
cerchi di ritrovarla nei discorsi del papa, ricorrendo a qualche artifizio 
lessicale,


 sua bella influenza in itaglia
In Sardegna poi il problema è persino più grave
- si sentono spessissimo anche alla radio o in tivu vescovi o semplice 
preti lanciarsi in arringhe razzistiche da far accapponare la pelle
- i partiti politici isolani hanno una matrice filocattolica trasversale 
e comune, imprescindibile nei loro programmi
- ci sono situazioni che neanche nel terzo mondo... ad esempio, 
probabilmente la Sardegna è l'unica al mondo dove non è possibile una 
sepoltura acattolica e si è costretti a seppellire una salma fuori 
dall'isola
- Cagliari, <<città mediterranea>>, culturalmente è a livelli 
infinitesimali sulla conoscenza delle altre culture
BTW: probabilmente anche per questo i laici sardi o gli omosessuali 
sardi o altre minoranze sono la barzelletta dell'Italia

 lunga sui rapporti che ci sono stati tra ITA e vaticano.
Holy cura la storia.
Il Regno d'Italia esisteva già da 9 anni al tempo della breccia di 
Porta Pia e la fine dello Stato Pontificio (1870).
-- 
Rudy Basilico Turturro
Top Poster di italia.cagliari.discussioni

 influenza effettiva
Infatti.
Il Presidente dell'Iran ha una capacità di influire sugli equilibri 
geopolitici (ergo sulla Storia) incommensurabilmente più grande 
rispetto al nostro beccisceddu vestito di bianco.
[il tutto con una gran toccata di palle]


 [il tutto con una gran toccata di palle]
Stavo per rispondere ad Holy, ma la mia risposta è assolutamente
identica alla tua.
Govo's eye
Govo's eye

>
Quindi ti fermi alle mie virgolette.
Il contenuto lo ignori. E' spiacevole, lo capisco, facciamo finta che 
non esiste.
Tu sei quello che vorrebbe il confronto sui contenuti e non sull'ideologia?
Complimenti. Lo hai davvero dimostrato.


Onestamente, dalla lettera non si capisce se il Papa volesse o meno 
esprimere un parere positivo o negativo sul processo a Galileo.
Riporta 2 opinioni contrastanti fra di loro, ma non esprime la sua.
Semplicemente usa la vicenda storica del processo a Galileo per parlare
di altro.
Personalmente oggigiorno mi sembra assurdo che qualcuno possa
seriamente pensare che chiunque dotato di un minimo di intelligenza
ritenga legittimo il processo a Galileo.

 [il tutto con una gran toccata di palle]
io parlo di politica interna, e sembra sia chiaro. quel presidente
iraniano col nome incasinato ha le stesse potenzialità di influire a
suo vantaggio sulla politica interna americana, sugli investimenti
nella ricerca, sulle leggi civili che ha il papa in italia? no.
secondo te se, per assurdo, si mette a parlare di amnistia , il giorno
dopo nel congresso si mettono a discutere su questo tema? vogliamo
ridere??

 Porta Pia e la fine dello Stato Pontificio (1870).
ach... vedrò di curarla

 ridere??
Secondo me i temi bellici sono una ferita aperta negli USA. E 
Amadinescià che parla all'Università accende ulteriormente il dibattito 
pro-contro Bush e la sua politica post-imperialista (cit.).
Il Papa alla Sapienza cosa avrebbe potuto dire di così sconvolgente da 
terremotare il Parlamento, le nostre coscienze, il fluire della nostra 
quotidianità, le nostre interiora?
L'unico effetto è stato risvegliare ICD, e per questo W Ratzy e il 
Collettivo 67.


 Collettivo 67.
boh. io ho cmq specificato che mi riferivo anche solo alla sua
semplice presenza a prescindere dal discorso.

 semplice presenza a prescindere dal discorso.
Peggio che mai.
Avrei giustificato un eventuale attacco al discorso del Papa, non un 
attacco alla sua semplice presenza.


 morto al fronte.
vabbè adesso stai un po' forzando la cosa adesso...

 vabbè adesso stai un po' forzando la cosa adesso...
Davvero non capisco come si possa dire che il Papa a La Sapienza è una 
cosa importante e Amadinescià in su corru e' sa furca è roba da poco 
conto.
Ma vabbè, dopotutto chi se ne fotte. Pensiamo all'aliga.


 Ma vabbè, dopotutto chi se ne fotte. Pensiamo all'aliga.
justu.

 parlare di altro.
la frase a favore di Galileo non č una opinione riportata, ma sono parole di 
Ratzinger.


 e la fine dello Stato Pontificio (1870).
-- 
Alan
la cosa peggiore della scienza è che bisogna dimostrare quello che si 
afferma .

 Con l'ICI il guadagno è riequilibrato?
quale ici ? Ancora la storia che la chiesa non paga l'ici ?


 sé non me ne sbatte proprio nulla
Vorrei solo capire quale è il nesso fra apparire 3 minuti in ogni tg e il
non poter accogliere un invito in una università italiana.
-- 
sIRsIRBON83
Per rispondermi in privato elimina COSTANZOELADEFILIPPI
(Il mio tempo deve ancora venire: alcuni nascono postumi) Friedrich Nietzsche

 -- 
Sono parole di Ratzinger che dicono come Galileo sia diventato un mito per 
l'illuminismo etc.
DAl punto di vista della vicenda presente sono d'accordo, se si comincia a 
estrapolare
allora perchè non hanno estrapolato questo passo?
Se analizziamo tutto il discorso, come sarebbe giusto fare, allora Galileo è 
citato solo come esempio di diversi
atteggiamenti sul problema fede-scienza. Il discorso NON è su Galileo.