Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: La mia sul calcio di rigore

Per me il calcio di rigore dovrebbe essere una punizione estrema da 
applicare solo ai falli commessi sul giocatore che sta effettivamente 
segnando.
Basta con sti rigoretti per trattenute o falli dubbi al limite dell'area 
con il giocatore girato. Per quelli una bella punizione di prima dal 
limite è più che sufficiente.
E che cavolo !

 E che cavolo !
Quoto.
A me poi piacciono gli arbitraggi all'inglese, che si fischi solo quando è 
indispensabile, l'intervento duro ma corretto secondo me non va nemmeno 
sanzionato.

 E che cavolo !
Io dico che il rigore va tirato dai 16 metri. Piů difficile da realizzare = 
meno influente sui destini delle partite.
-- 
~ Peo ~ 

 va nemmeno sanzionato.
Quindi tutti i difensori con i brandelli di maglietta in mano?
-- 
~ Peo ~ 

 Quindi tutti i difensori con i brandelli di maglietta in mano?
Non mi risulta che accada nulla di tutto questo in Premiership.
Comunque se dovessi scegliere tra brandelli di maglia e gli svenimenti, 
sceglierei i brandelli.

 svenimenti, sceglierei i brandelli.
No, ma accade in Italia tutte le domeniche. Se gli arbitri diventassero 
anche più permissivi le cose peggiorerebbero ancora.
-- 
~ Peo ~ 

 meno influente sui destini delle partite.
sì poi i nostri non ne mettono più nemmeno uno...

 anche più permissivi le cose peggiorerebbero ancora.
Non son d'accordo. Secondo me si fischia veramente troppo, in generale, non 
solo in area di rigore. Parecchi dei falli e dei falletti concessi a 
centrocampo sono assolutamente veniali se non del tutto inesistenti. Oramai 
chiunque venga toccato si lascia subito andare ben sapendo che al 90% 
otterrà una punizione.
Le trattenute? A meno che non son clamorose (in quel caso sarà rigore) fan 
parte del calcio, di qualunque livello e a qualunque latitudine. Se stiamo a 
sanzionarle sistematicamente è finita. 

 ha scritto nel messaggio

Io invece le regole le farei ancora diverse.
Prendiamo l'assegnazione di un calcio di rigore e la espulsione del 
difensore.
Ragionando su cosa comportano e quanto influenzano una partita questi due 
eventi io sono giunto ad una mia conclusione.
La stessa azione se si svolge al primo minuto o al novantesimo può avere un 
peso molto diverso sulla partita.
Mi spiego meglio.
Mettiamo al primo minuto un attaccante scappa ai difensori e si sta 
dirigendo verso il portiere avversario tutto solo. Siamo ancora nella 
trequarti e un difensore in affannoso recupero stende l'attaccante lanciato 
a rete.
In una situazione del genere il difensore viene espulso e l'attaccante 
guadagna una punizione da fuori area che difficilmente si tramuterà in gol 
eppure se l'azione fosse proseguita avrebbe avuto molte più possibilità di 
segnare il gol.
Ma siamo al primo minuto e quindi l'attaccante ha comunque guadagnato una 
superiorità numerica per tutta la partita e quindi la sua azione è stata 
comunque fruttuosa.
Se la stessa azione si fosse svolta al 90esimo sempre sullo zero a zero 
l'applicazione del regolamento sarebbe stato inutile per la squadra in 
attacco perchè non fruirebbe di un calcio di rigore dato che il fallo è 
avvenuto fuori area e l'espulsione al 90esimo non porterebbe effettivi 
benefici.
Io ho quindi pensato che sarebbe più giusto ed equilibrato sanzionare un 
calcio di rigore anche quando il fallo si svolge sulla trequarti... ammesso 
che sia una clamorosa occasione da gol... cioè... un giocatore lanciato solo 
verso la porta e falciato dall'ultimo baluardo della difesa. In questa 
maniera il vantaggio per la squadra che attacca si avrebbe comunque a 
qualsiasi minuto della partita. In una azione del genere non espellerei il 
difensore (se è il classico fallo da ultimo uomo... ovvio che se si tratta 
di un intervento da macellaio allora ci vuole il rosso... ma non solo per il 
fatto dell'ultimo uomo)... darei il rigore e basta.
Una espulsione al primo minuto come dice Mughini (una delle poche cose 
sensate che dice) rovina tutto il resto della partita... meglio quindi dare 
l'effettivo vantaggio di poter segnare il gol a chi un vantaggio su azione 
si stava procurando.
In questa maniera il fallo disperato costi quel che costi per evitare il gol 
a fine partita non avrebbe senso perchè comunque verrebbe assegnato un 
calcio di rigore.
Poi si può discutere sul tipo di rigore da assegnare. Se farlo tirare dai 
sedici metri senza barriera... o magari lo shootout (come si vedono nei 
tornei estivi) con tutte e due le squadre nell'altra metà campo. In questa 
maniera sarebbe ricreata l'occasione da gol dell'attaccante solo lanciato a 
rete.
Ovvio che i rigori fischiati in area devono continuare ad esistere e mi 
stanno bene anche gli 11 metri.
Spero di non aver fatto troppo casino a spiegare questa mia idea.... ho 
scritto di getto e non sto nemmeno a rileggere.
Ciao