Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Basso escluso dal tour

senza mai essere stato trovato dopato, PERCHE'?
Qualcuno favorisca una spiegazione grazie.
-- 
babago
http://www.rubentus.it
web designer
Call Me A Dog - Temple Of The Dog #5


ci sono prove evidenti.
E poi cosa credi...che non sia dopato per andare cosi' forte? 

 E poi cosa credi...che non sia dopato per andare cosi' forte? 
E' una storia vecchia.


 ha scritto nel messaggio
news:44a50d59$0$9625$5fc...@news.tiscali.it...

ma lol... nel ciclismo si dopano anche quelli che li seguono nelle auto...
ovvio che dipende dai controlli, basterebbe farli a tutti e non a chi può
'dar fastidio' ...

 'dar fastidio' ...
appunto, si ma escluso per quale "motivo"?
Mi sembra una caccia alle streghe.


 E poi cosa credi...che non sia dopato per andare cosi' forte?
Se almeno chi vincerà il Tour fosse pulito, ci sarebbe una magra 
"consolazione".
Invece così è solo una farsa disgustosa e credo pure assolutamente inutile. 
Sono d'accordo con Crononauta nel suo post nel thread "doping organizzato 
alla CSC?"
Ciao
Sculler 

 Qualcuno favorisca una spiegazione grazie.
è troppo basso 

 Qualcuno favorisca una spiegazione grazie.
Perche' la direzione puo' escludere chi ritengono danneggi l'immagine della
corsa (saprai benissimo quanto sono sciovinisti quelli la'). Metti che
Basso vinca, e poi venga scoperto un coinvolgimento nella vicenda, o magari
che si dopava. Preferiscono prevenire, tanto a loro di chi partecipa non
gliene fotte un cazzo.
-- 
Mork [劫heCoven吞
ReLaX ;-)

 è troppo basso 
E' troppo scomodo



ah boh... a qualcuno dell'organizzazione (tra i capi o gli sponsor o chissà
chi) non stava molto simpatico..

 senza mai essere stato trovato dopato, PERCHE'?
l'importante è che non escludano la sorella dal tg4
-- 
"Era un giorno di pioggia, facevamo il gioco del piattino, termine che
conosco poco perché era la prima volta che vedevo cose del genere. Uscirono
Bolsena, Viterbo e Gradoli."

 inutile.
Si ma e' colpa dei ciclisti...questo sport e' diventata una farsa anche 
grazie a loro che continuano a prenderci per il culo. Almeno ammettessero 
una volta per tutte che si dopano, nessuno escluso. 

 gliene fotte un cazzo.
Ah si? Bene, anzi male, hanno lasciato vincere 7, non uno, dico 7 tour 
di fila ad Armstrong senza rompergli i cosidetti, popi appena si è 
ritirato son venute fuori accuse di doping nei suoi confronti proprio da 
parte dei francesi. Se lo hanno fatto solo per prevenire sono dei gran 
bastardi.


 E poi cosa credi...che non sia dopato per andare cosi' forte?
Che minchiate scrivi? Se uno vince allora è dopato? Bene allora non
esisteranno mai vincitori, dal momento che chi vince è positivo.
A me puzza come puzzava con Pantani, in fin dei conti analisi positive
non ne aveva...

 -- 
perchè è diretto da Rijs che è pappa e ciccia con il noto Cecchini.  oppure 
per squalificarti devono trovarti con l'ago nel braccio? ragazzi, stavolta 
hanno ragione.
" bad habits hard to die", che tra l'altro è un gran pezzo di Mick Jagger.
mz 


Guarda che l'inchiesta che coinvolge Basso non l'hanno mica fatta loro.
Se Armstrong fosse risultato implicato in una delle tante inchieste 
l'avrebbero sicuramente lasciato fuori.
Hanno fatto un regolamento, firmato da tutte le squadre...loro si limitano 
solo ad applicarlo. 

 non ne aveva...
Mai avute, MAI !


 solo ad applicarlo. 
Sono dei pezzi di merda lo stesso, scusa lo sfogo.


 di chi partecipa non gliene fotte un cazzo.
metti che basso sia innocente,chi gli ripaga i danni economici e d'immagine?

 " bad habits hard to die", che tra l'altro è un gran pezzo di Mick Jagger.
LOL


esisteranno mai vincitori, dal momento che chi vince č positivo.
Continua pure a credere nelle favolette.
Non solo chi vince, ma chiunque nel ciclismo professionistico arrivi nei 
primi 50 in una grande corsa a tappe.

 Qualcuno favorisca una spiegazione grazie.
Sanno già che si doperebbe... lo fanno per lui...
No, non ne ho idea...
Saluti,
JFSebastian

 primi 50 in una grande corsa a tappe.
OK, oltre a Basso dovevano lasciarli tutti a casa allora.


 No, non ne ho idea...
Nemmeno io, cmq che si fottano tutti sti francesi di merda.


 l'importante è che non escludano la sorella dal tg4
ROTFL
-- 
L'Esattore
  np: Verdi - Dies Irae (Requiem)

 primi 50 in una grande corsa a tappe.
ti sbagli,chiunque in una squadra di professionisti,anche gli esclusi
dalle corse a tappe si dopano.altriemnti ti cacciano.
-- 
mnoga

 d'immagine?
E' quello che mi sono chiato pure io, ma la risposta che mi dò è che nessuno 
li pagherà :-(( 

 l'importante è che non escludano la sorella dal tg4
ti fai le pippe a guardarla?


 Qualcuno favorisca una spiegazione grazie.
Da quando han trovato l'ematocrito alto a Pantani non seguo piů il
ciclismo.
Fanno schifo, incondizionatamente, TUTTI. dal primo all'ultimo.
Figurati se un uomo che non prende niente riesce a fare una salita ripida
come una rampa di un box ma lunga 10 km a 25/30 all'ora...
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


A te sembrera' assurdo, ma una competizione sportiva in queste condizioni 
non ha nessun senso. Vince chi ha culo... 

 francesi. Se lo hanno fatto solo per prevenire sono dei gran bastardi.
FALSO
la campagna denigratoria contro armstrong è stata capitanata sopratutto dai 
francesi che non vedevano certo di buon occhio l'americano, incredibilmente 
vincente per 7 anni di fila, annoiando il tour sin dalla prima tappa.
I giornali francesi hanno attaccato armstong e illazionato sulla sua 
presunta integrità in modo ossessivo sopratutto negli ultimi 2 anni di 
corse, sulla base di confessioni indirette, presunzioni, indiscrezioni.
purtroppo (per loro)  MAI nulla di ufficiale è emerso contro l'americano, 
per cui la loro lotta non poteva certo basarsi solo su una presunzione di 
colpa.
in questo caso esistono documenti ufficiali che non dimostrano in modo 
diretto la positività di basso, però attestano in modo inequivocabile il suo 
rapporto con l'equipe di medici dopanti.
far finta di nulla IMHO equivale un pò al caso juventus, dove non esiste una 
prova diretta della corruzione di una singola partita (come magari esisteva 
per il genova a seguito del ritrovamento della valigia di denaro), ma ci 
sono intercettazioni che quanto meno dimostrano o presumono l'esistenza di 
un quadro poco equivocabile
ora, se a seguito di queste prove, la juventus non subisse alcun tipo di 
danno e continuasse a partecipare al campionato di serie A e alla lotta 
scudetto, per te (come immagino già precedentemente senza prove) il 
campionato non perde di interesse e credibilità?
idem al tour, dove la prova inequivocabile dei rapporti tra medico e 
corridore  è stata interpretata come dannosa all'immagine del toru, e 
meritava IMHO un'azione preventiva della squadra volta ad autoescludere 
basso prima di fare chiarezza.
discorso diverso è la probabilità che ogni ciclista sia dopato, però per 
fare pulizia è meglio iniziare da quaclosa piuttosto che lasciar passare e 
colpire il singolo sporadico durante la corsa.

 non ha nessun senso. Vince chi ha culo... 
No, vince un somaro.


 rapporto con l'equipe di medici dopanti.
STOP, mi fermo qui, domanda: Ferrari cos'è un medico della mutua?


 come una rampa di un box ma lunga 10 km a 25/30 all'ora...
Ma è ovvio che tutti prendono qualcosina, si sa da un pezzo, dai tempi 
dei tempi, mi stupisco solo per il fatto che con Basso, pare, anzi 
sembra che al momento siano solo illazioni. Non ho letto di prove certe.


 
armstrong è stato positivo all'EPO in 6 tappe del tour '99 con 3 diversi 
metodi per la rilevazione dell'EPO lo scorso anno nel laboratorio di 
Chatenay-Malabry, metodi che nel '99 non esistevano.

 Qualcuno favorisca una spiegazione grazie.
Perche`nel ciclismo si dopano tutti, lo fanno anche i ragazzini (lo so
per esperienza diretta), non serve che ti trovano dopato, sono tutti
dopati, un po`come alla Juve.

 metti che basso sia innocente,chi gli ripaga i danni economici e d'immagine?
Eh, lo so.
Ma se il regolamento del tour prevede che loro possono farlo, chi ci va
sotto si attacca.
-- 
Mork [劫heCoven吞
ReLaX ;-)

 dopati, un po`come alla Juve.
non e' che tu abbia risposto alla sua domanda eh 

 ha scritto nel messaggio 
news:e833a0$s1a$1...@news.task.gda.pl...

la commissione del tour è libera di scegliere i partecipanti alla gara, non 
è come nel calcio dove vige??(ROTFL) un sistema di meritocrazia (per cui se 
non retrocedi e paghi l'iscrizione hai diritto alla serie A)
inoltre Basso non ha subito una squalifica dalla federazione per cui la sua 
immagine è sporcata.
la commissione in passato ha escluso per motivi propri corridori quali 
cipollini, non per questo cipollini li ha denunciati di danni di immagine ed 
economici (sebbene ci siano stati ovviamente)
la commissione del tour ha la responsabilità di portare avanti una corsa 
storica, ed è libera di prendere tutte le decisioni che vuole perchè è la 
loro corsa, sono responsabili direttamente dell'immagine e credibilità 
dell'evento...
un pò come quando un locale si riserva il diritto di ammissione, non è che 
chi non viene fatto entrare può citarli per danni all'immagine (anche se 
vedersi respinto non è certo una bella cosa per la propria immagine, 
sopratutto verso le ragazze che hanno assistito alla scena)

 Chatenay-Malabry, metodi che nel '99 non esistevano.
Scusa?
Hanno analizzato campioni di sangue vecchi di 6 anni?


 cipollini,
Qual era il motivo? Che non finiva mai la corsa?


 Chatenay-Malabry, metodi che nel '99 non esistevano.
guarda che la positivitą deve essere rivelata dalla commissione di gara, 
l'indagine del laboratorio indipendente fatta su campioni di 6 anni prima 
non equivale a prova inderogabile....
č come nel processo agricola per la juve, puoi sentirti libero di gridare 
"drogati!!" ma non puoi certo squalificare ora i giocatori

 non equivale a prova inderogabile....
Ah, ecco..
A me pare una fesseria, analizzare sangue e urine di 6 anni prima.
Ciao
WP


 dopati, un po`come alla Juve.
URCA !


 immagine è sporcata.
non sai assolutamente niente di ciclismo.
In passato, ovvero fino a due anni fa, prima del sistema Pro-Tour, la 
regola vigente era che una decina di squadre, ovvero le migliori nella 
classifica UCI più le squadre vincitrici della classifica per squadre 
delle 3 grandi corse a tappe, partecipavano di diritto alla corsa.
Le altre poi erano invitate dall'organizzazione stessa, ovvero dalla 
Societ+ du Tour de France, e sulla loro presenza o meno l'organizzazione 
aveva piena discrezionalità, per cui potevano estromessi dalla corsa in 
qualunque momento priam del suo inizio se lo avessero ritenuto giusto 
per qualsiasi motivo.
Dall'anno scorso la discrezionalità dell'organizzazione è diminuita 
enormemente, tutte le 20 formazioni con licenza Pro-Tour hanno diritto 
di partecipare al Tour, questa è la ragione per cui l'Astana-Wurth, ex 
Liberty-Seguros, parteciperà comunque nonostante la contrarietà degli 
organizzatori (che si sono rivolti al TAS che ha dato loro torto), e la 
Comunidad Valenciana, invitata in un primo momento, e coinvolta con la 
Liberty nello scandalo, invece non potrà farlo.
La verità è che c'è stato un accordo tra direttori sportivi e 
associazione dei corridori di non far partire i corridori inclusi nella 
lista, altrimenti l'organizzazione no avrebbe potuto far niente.
Le esclusioni di Pantani e Cipollini dagli scorsi Tour in passato era 
dovuto al fatto che loro squadre, che non rientravano tra le prime 
dieci, non erano state invitate.

 Qual era il motivo? Che non finiva mai la corsa?
non sono tenuti ovviamente a spiegare le motivazioni,ovviamente l'esclusione 
favoriva la partecipazione di un team francese in più 

 Qual era il motivo? Che non finiva mai la corsa?
LOL, no ;-)


aspettiamo che gli tolgano anche il giro d'italia
simoni dove sei ??? 

 
quale che fosse il motivo, la allora squadra di Cipollini campione del 
mondo in carica, ovvero la Domina Vacanze, era una squadra mediocre che 
poteva partecipare all corsa solo su invito, un invito che non arrivò.

 
e allora? chi ha svolto i controlli assicurava che erano stati 
conservati a dovere, e si tratta di un laboratorio abilitato dall'UCI e 
su cui hanno analizzato anche provette di atleti delle olimpiadi di Atene.
La dfesa di Armstrong era che non c'era la possibilità di fare 
controanalisi...ROTFL, come se, positivo in 6 diverse tappe, hai pure 
necessità delle controanalisi

 poteva partecipare all corsa solo su invito, un invito che non arrivò.
Che arrivò per favorire l'ennesima squadra francese della mutua.
Quell'anno per far partecipare al tour anche Pantani, si tentò di 
scindere le due squadre, Mercatone e Domina, ma per motivi commerciali e 
altre amenità varie non si fece nulla, poteva essere un'occasione anche 
per il povero panta, Cipollini fece di tutto ma alla fine l'idea sfumò 
nel nulla.



chiedi ad un medico se e' una fesseria. 

 simoni dove sei ??? 
Per far cosa?


 
a me della squalifica di Armstrong non interessa, di sicuro quella è una 
prova che l'EPO per vincere le gare l'ha usata.

 non sai assolutamente niente di ciclismo.
ma non sei tu quello che poco fa ha scritto in merito a prove *ufficiali* 
che armstrong era positivo ad esami antidoping fatti 6 anni dopo da parte di 
un laboratoro indipendente?
non mi sembra che scrivendo questo esempio tu abbia dimostrato conoscenza 
delle regole sportive, perchč (ripeto) quelle analisi hanno un fine 
meramente scientifico ma non decisionale.
 

 Per far cosa?
è arrivato un carico di caramelle.
-- 
L'Esattore

 non e' che tu abbia risposto alla sua domanda eh
Quella domanda non ha una risposta specifica.
Armstrong si dopava come tutti, lo hanno mai fermato?
No, perche` faceva comodo tenerlo al Tour, le TV, gli sponsor, la
leggenda, la storia umana che ha vissuto.
A posteriori si scoprono le pastette su Armstrong.
Evidentemente Basso non deve partecipare perche` puo`puntare in alto e
puo`dare fastidio a qualcuno che invece vogliono portare alla vittoria.
Ecco perche`non va. (Guarda caso e`stato fatto fuori pure Ullrich, uno
a caso no?)

 è arrivato un carico di caramelle.
Scommetto che sono sudamericane


 chiedi ad un medico se e' una fesseria.
Non c'è bisogno.
E' UNA FESSERIA.


  
armstrong non c'entra niente con il post che ho scritto; ho solo 
corretto il tuo post nel quale ti sei avventurato a sostenere quali sono 
criteri dell'organizzazione nel scegliere le squadre e quali i poteri 
che hanno nell'estrometterli dalla corsa; l'esempio di Cipollini che hai 
fatto era emblematico del fatto che tu non conoscessi quelle regole, 
visto che la domina vacanze, da regolamento, non aveva diritto a 
partecipare, e poteva farlo solo sulla base di una wild card, che gli 
organizzatori non erano tenuti necessariamente a concedergli.

 E' troppo scomodo
si vede che č basso e largo.
decisione corretta 

non ne aveva...
....e l'autopsia disse anche che non aveva mai fatto uso di sostanze 
dopanti. 

 era rintracciabile.
ROTFL
per curiosità, rileggi ciò che scrivi?
stai dicendo che le commissioni di gare congelano i campioni di sangue degli 
sportivi affinchè in futuro (6 anni dopo in questo caso) loro possano 
rilevare ciò che conteneva il sangue per ......
ecco...per cosa?cosa è accaduto dopo l'esito di quelle indagini??
nulla.....
e sai perchè?
non hanno potere di revocare titoli
non hanno potere di dare squalifiche
sono indagini indipendenti che hanno più spazio nelle pagine gossip che in 
quelle delle riviste mediche
l'indagine è servita più per fortificare una linea di pensiero 
anti-armstrong piuttosto che elevare i valori dello sport
chissà perchè è stata fatta su armstrong e non su indurain o altri campioni 
recenti...
sai rispondere al perchè?
semplice, perchè armstrong fa notizia, se uscissero risultati del sangue di 
indurain non avrebbe rilievo neanche su una pagina di novella2000
ti sei mai chiesto a cosa serva effettuare indagini che non hanno alcun 
effetto decisionale?
un pò come quei laboratori che oggi investigano sul sesso di jack lo 
squartatore, e scoprono che forse era una donna....già ce la vedo come 
spunto per il prossimo film di hollywood

 decisione corretta 
è alto e magro invece


 necessità delle controanalisi
Sulla carta, sì.
Dipende dal tipo di anlisi che è stata effettuata.
Inoltre, in un campione di sangue (nemmeno plasma) di 6 anni puoi trovare
tutto e il suo esatto contrario.
E' vero che, in genere, se hai un negativo hai sempre un dubbio, mentre se
hai un positivo, no, ma dipende molto dal tipo di analisi che si effettua.
Hai un'idea di dove posso trovare il protocollo analitico di questo tipo
di analisi?
Finora, ho trovato solo il protocollo per il prelievo,ma non dice nulal
del tipo di anlisi effettuata.
Ciao
WP


 è alto e magro invece
Non riuscivano a farlo entrare nella smart dei commissari di gara.


 dopanti. 
mai mentre correva, stai informato o spegni quel cazzo di pc


 tenuti necessariamente a concedergli.
hai ragione, sicuramente hai dimostarto conoscenza maggiore della mia che è 
meramente da telespettatore
però permettimi di dire che il discorso armstrong lo hai innescato tu quando 
io parlavo della mancaza di prove ufficiali, e tu mi hai puntualizzato 
l'esisteza (che ricordavo) di quelle analisi postume di 6 anni
permettimi di ribadire che quelle non sono prove ufficiali 

 Non riuscivano a farlo entrare nella smart dei commissari di gara
non sanno dove attaccarsi


 Call Me A Dog - Temple Of The Dog #5
Molto semplice, il doping è sempre più avanti dell' antidoping.
Mi spiego meglio, per trovare con un' analisi chimica (sangue o altra
sostanza) determinati componenti bisogna trattare la sostanza in vari
modi e quasi sempre aggiungere un reagente, ovvero una sostanza che
reagisce con ciò che si vuole trovare.
Ora se non si conosce il prodotto da cercare non è possibile trovarlo
(e anche se si conosce il il prodotto usato, il reagente non è subito
trovato), inoltre nel caso di atleti dopati, questi assumono sostanze,
oltre a quelle dopanti, che reagiscono (in sostanza mascherano) prima
di quelle dopanti e perciò non si trovano neanche quelle sostanze che
si conoscono.
Nel caso dell' autoemotrasfusione, al momento è IMPOSSIBILE
dimostrarla, tanto che WADA ha messo a disposizione un premio a chi
troverà il sistema per smascherarla.
Perciò si devono affidare a prove indiziarie, i Francesi possono
essere quello che sono, ma hanno ragione, c' è un regolamento e lo
applicano.
Il Basso visto al giro era uno scandalo annunciato, in salita (io l'ho
visto in cima al Bondone e al Mortirolo), non sudava nemmeno...

 è alto e magro invece
e allora perchè si chiama basso??
stai mentendo, babago! 

 E poi cosa credi...che non sia dopato per andare cosi' forte?
e allora perchè Andreotti non è in carcere ?
-- 
Mardot

 Ora se non si conosce il prodotto da cercare non è possibile trovarlo
Era vero una volta.
Ciao
WP


 per curiosità, rileggi ciò che scrivi?
finisco di di risponderti qui, il tuo è un semplice discorso da tifoso, 
lo posso comprendere, ma non dovresti mascherarlo come un parere 
superpartes.
Sei tifosi di Armstrong e ti danno fastidio i sospetti e le indagini su 
di lui, e anche i risultati di certe indagini, evidentemente.
in pratica, siccome non lo possono squalificare, il valore scientifico 
inoppugnabile di certi controlli che dicono che nel '99 era dopato per 
te non hanno valore; credi a quel che ti pare.

 
prova sul sito dell'UCI, e cerca tre protocolli per la rilevazione 
dell'EPO, risultò positivo a tutti e 3.

 corsa 
Anni fa esclusero Cipollini, qualcuno ricorda il motivo?

 prova sul sito dell'UCI, 
Hai il link?
Non lo trovo...
Grazie.


 stai mentendo, babago! 
Perchè è il figlio di uno che aveva lo stesso cognome, Basso.



il sito dell'UCI è 
www.uci.ch
 non so quanto possa esserti utile

 non hanno valore; credi a quel che ti pare.
guarda, assolutamente falso!!!
non sono assolutamente tifoso di armstrong, non seguivo il tour da 2 anni, 
cioè quando si è riaffacciato un corridore italiano ai vertici (per cui....)
però non comprendo questo modus operandi, armstrong sarà stato dopato (io ci 
metto la mano sul fuoco) però se la federazione ciclistica non ha l'abilità 
di saperlo al momento dei fatti, trovo assurdo che una persona (in qualunque 
campo) debba poi difendersi dalle illazioni, prove o altro 6 anni dopo, 
quando cioè quelle analisi diventano solo gossip, e dei peggiori.
è altrettanto ovvio che tu condivida l'ipotesi che la lotta al doping 
procede in velocità ridotta rispetto all'evoluzione del doping stesso, cosi' 
come credo ne abbia coscienza la federazione (altrimenti che senso ha 
conservare sangue per 6 anni??perchè armstrong non è stato trovato positivo 
quando i controlli si erano evoluti??)
questo ovviamente permette e ha permesso a ciclisti dopati di correre, 
vincere e ritirarsi in tranquillità.
dunque perchè criticare la scelta della commissione di escludere molti dei 
favoriti al tour sulla base di prove diverse dal controllo del sangue?
ci son tutte le basi per capire come la federazione non riesca a combattere 
il doping....ci sono elementi che per quanto indiretti coinvolgono alcuni 
ciclisti.....cosa fare?stare zitti?a che pro???
che interesse avrà questo tour per i non francesi?
personalmente quasi 0, dal momento che credo di rappresnetare la media dei 
telespettatori e non dell'appassionato....
credi che l'operazione serva a favorire la vittoria di un francese?
è come se i mondiali in germania avessero visto la partecipazione della 
germania tra le forti, e poi costa rica costa d'avorio, togo e altre squadra 
africane\asiatiche, escludendo brasile italia etcetc
contenti i tedeschi, certi della vittoria, ma l'evento diventa un flop, 
visto che 3/4 delle televisioni risultano spente e  gli sponsor snobbano 
l'evento
per cui io credo di parlare nel modo più obiettivo possibile, difendendo un 
evento sportivo dai possibili rischi che un'indagine ha messo in luce....
è una scelta coraggiosa e tutt'altro che patriottica

 il sito dell'UCI è 
www.uci.ch
 non so quanto possa esserti utile
Questo è il sito dell'unione ciclistica.
Ho provato con la ricerca avanzata, ma Armstrong non esce.
In realtà, però, a me interessa un'informazione più tecnica; una relazione
finale non mi serve, temo.
Non hai idea di quale ente esterno ha effettuato l'analisi?
O dove siano i protocolli?
Magari sul sito WADA?
Grazie, comunque.


 Qualcuno favorisca una spiegazione grazie.
Me lo han detto stamattina non ci volevo credere..la storia si 
ripete.Maledetti francesi,maledetto tour :(((
Sono veramente sconcertata e arrabbiata...fanculo!! 

 se il valore scientifico è affidabile, 
Io metto in dubbio solo questo.


 condizioni non ha nessun senso. Vince chi ha culo...
Bisognerebbe mettere in crisi il tour: tutte le squadre
lo boicottano. Ma figurati...e quando gli ricapita?
ZUR

 Perchè è il figlio di uno che aveva lo stesso cognome, Basso.
IN PRATICA UN FIGLIO DI UN NANETTO NON PUO' ESSERE ALTO
ecco svelato l'arcano... 

 
Prescrizione.
GFO
-- 
Somewhere over the rainbow
Skies are blue
And the dreams that you dare to dream
Really do come true
(cit. da Milton)
It's a long way to the lAmb

SirY ci ha detto :

quella fu una scelta dell'organizzazione che non ha dato la wild card 
alla squadra di Cipollini dal 2000 al 2003 (la Saeco?) perche' non 
voleva velocisti che vincevanole prime 6 tappe e poi si ritiravano alla 
prima salita
-- 
La prestigiosa opinione di Beppe De Beppis e' tutti i giorni online.
Leggi quotidianamente  "Il calciofilo" .  
http://www.ilcalciofilo.com
SPECIALE CALCIOPOLI