Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: basta con queste cretinate democristiane-filo cl.

 di agonia a spese del  bambino da abbattere:
Eccolo là: "bambino da abbattere". Ma tu se schiacci un verme, credi di aver
ucciso una drosofila?
Come tutti i ragionamenti assurdi anti-abortisti si mette sempre in luce
l'atto "omicida" della questione per stimolare la pietà della gente: un
bambino ucciso a coltellare da ferri che lo spaccano in 4 con urla
strazianti di dolore. Ma da quale parte? Un bambino lasciato morire di fame.
Ma dove?
Embrioni, come dice Alberto, solo embrioni, senza coscienza nè sensi.
La ***verità*** (e ditela, cattolici, invece di fare propaganda
delinquenziale contro giuistissime leggi come l'aborto e il divorzio)  è che
la chiesa aborrisce l'aborto perchè più bambini nascono, più cristiani ci
sono, più soldi riceve la chiesa.
Rompete così tanto le scatole con gli esperimenti sugli embrioni, però
insabbiate l'impossibile mettendo tutto a tacere quando Bambini *veri*
vengono violentati dai vostri amati sacerdoti converti-popolo.
VERGOGNA!
--
Amistade, avvelenatissimo.

sono, più soldi riceve la chiesa.
solo finchè si rimane dell'ottusa idea che sia necessario battezzare i
bambini alla nascita
(secondo me è _questo_ un vero atto di violenza nei confronti dei
bambini)
ci credo che poi i cristiani risultino essere il 98% della
popolazione, il vaticano ai cristiani dell'anno precedente aggiunge i
nuovi nati (=battezzati) e toglie i morti...
La cosa davvero comica è che se poi vai a parlare con la gente, molti
si professano 'cattolici' però non d'accordo con Santa Madre Chiesa...
in poche parole sono protestanti nei fatti, e non se ne accorogno... 
mah...
c'è confusione nel mondo....
meglio lo sbattezzo!
http://www.uaar.it/
(sezione 'sbattezzo')
--
Andrea "randomvik" Murru
per scrivermi cancella DIO dall'email

 bambini)
Purtroppo però se non battezzassi un tuo futuro figlio, questo sarebbe
oggetto di discriminazioni in quanto "diverso dagli altri". Tutti i bambini
vanno a catechismo e il tuo no, tuti fanno la prima comunione e il tuo
no.... facendo quattro conti da grande diventa cristiano per andare contro
la tua imposizione... meglio non imporre nulla, se vuole andare và, se non
vuole ... meglio così :-P (scherzo, libertà assoluta!)
Io dico invece: lo si battezza così è come gli altri, tale e quale, poi avrà
tutto il tempo di capire dove sta la fregatura del credere a occhi chiusi,
oppure di credere se ne ha bisogno e se lo aiuta.
Prendi me: mia madre religiosissima da non credere, mio padre va in chiesa
ogni domenica (per dormire) , io assolutamente contrario.
--
Amistade, meglio lasciare che lo cose facciano il loro corso.

 oppure di credere se ne ha bisogno e se lo aiuta.
questa l'hai scritta per puro spirito di diplomazia ;-) non ci credi neanche
lontanamente (e fai bene)

vuole ... meglio cosě :-P (scherzo, libertŕ assoluta!)
Mmmmm il 'meglio non imporre nulla' lo traduco in un non imporre il
battesimo... non č un problema che creda, se crede per scelta.
(piů o meno ;-))



sulla discriminazione religiosa hai ragione:
Io sono agnostico (per l'esattezza credo in dio ma non nella chiesa) e
non mi sono sposato in chiesa...
il 75% della parentela mi ha tolto il saluto
... e pensa che mi hanno pure mandato un assistente sociale perche'
non ho accompagnato mia figlia alla cresima..
(il matrimonio civile e' un compromesso con la cattolica mia moglie,
in cambio di farle battezzare i figli e farle il percorso sino alla
cresima, ho gia' detto a mia figlia che se si sposa in chiesa si
cerchi qualcuno per accompagnarla all'altare ...)


 fascisti, tennisti, praticanti yoga, ninja e ..e meglio che mi fermi :-P
Perchè, non è così?
Il bambino segue o no quello che vede in casa?
Se mangi solo verdura, e gli ripeti in continuazione che ciò è bene, pensi
di dargli qualcosa di molto diverso da un battesimo ed un catechismo?
Se lo iscrivi a tennis perchè a te piace ma sei una sega, pensi che cercando
di vivere i TUOI sogni sulla SUA pelle sia molto diverso?
Mi piacciono queste discussioni perchè è sempre chiaro che il male del mondo
sta nel cattolicesimo, senza pensare minimamente che cristiani, per
definizione coloro che adorano il Cristo, lo sono anche i protestanti ed i
testimoni di geova.
L'ideologia di qualunque partito impallidisce in confronto al cattolicesimo.
Mi sa tanto che il prossimo papa lo chiameremo Fuhrer.
Saluti
Daniele

 cerchi qualcuno per accompagnarla all'altare ...)
non capisco il senso, ok uno non crede o peggio uno detesta la chiesa (mi ci
includo) per ovvie e comprovate (e persistenti) colpe di questa ..ma questo
rifiuto a tutti i costi di assecondare il percorso dei tuoi figli non lo
capisco ..se eri contrario dovevi evitare un simile accordo con tua moglie,
ma una volta che ci sei dentro tantovale che li accompagni e li fai sentire
a loro agio ...tanto se resteranno cattolici o cambieranno idea non
dipenderà dal fatto che tu non li accompagni a una cerimonia.
Io son passato da battesimo, comunione e cresima avendo una madre atea e un
padre agnostico che hanno lasciato fare per non avere rogne dai parenti
(spesso vale la pena farli fessi e contenti) e forse, non so, magari ai
tempi del matrimonio ci credevano un pochino ..il risultato è che mi sono
bevuto le cazzate della chiesa, seppur con qualche appunto, fino ai 9 anni e
poi già alla cresima ci sono andato solo per fare la festa e ricevere i
regali (per la serie non commercializiamo le cerimonie, altro che il
natale), a casa non avevo nessuno che mi assillasse con la chiesa, se
perdevo giorni di catechismo non sbatteva nulla a nessuno, ma potevo
frequentare i miei amici nel contesto di una vita sociale che roteava spesso
intorno alla chiesa.
Be già quando sentivo frasi "con la comunione diventi soldato di Dio"
pensavo "questi si son bevuti il cervello" però per l'importanza sociale che
facevano pesare le persone su tali cermonie che ci pressava ci sarei rimasto
malissimo s emio padre o mia madre non fossero stati presenti.
Non ringrazio affatto di essere stato battezzato e balle varie, ma sono
felice che nessuno me lo abbia mai fatto pesare e che mi sia stata data la
fiducia di uscirne da solo

 Mi sa tanto che il prossimo papa lo chiameremo Fuhrer.
non ho capito dove vuoi arrivare e come ti sta allacciando alla discussione
fatta

malissimo s emio padre o mia madre non fossero stati presenti.
E se tu fossi entrato in un contesto chesso islamico? 
I miei figli sono stati avvisati (a parte che non capisco cosa possa
capire un bambino di 6 anni o di 10 anni di religione ...)
ufficialmente ero a casa a preparare la festa e oggi mia figlia mi ha
detto che se non l'accompagno all'altare non gliene frega nulla (ha 18
anni a gennaio) sempre che lei non decida di convivere anziche'
sposarsi... (e ha tutta la mia benedizione qualsiasi sia la sua
scelta)
Non apprezzo la religione come un paragone di tendenza (mio figlio fa
la prima comunione perche' si usa) mentre preferisco che imparino il
rispetto per il prossimo (mia figlia quest'estate dedicava una sera a
settimana agli anziani dell'ospizio vicino a casa .. altro che andare
in chiesa per criticare il vestito della vicina di banco ...)

serissimi problemi
Forse ho sbagliato esempio, allora ti parlerò del calcio, con le sue
cerimonie chiamate partite, le trasferte stile processione e riunioni del
club sport (stile setta).
Ti calza meglio l'esempio?
Personalmente trovo che per poter giudicare si debba conoscere.
Tu hai fatto le tue scelte, e non mi sembra che nessuno ti stia criticando
per il non credere o altro.
La chiesa era, è e sarà fatta da uomini con tutti i limiti del caso.
Mi chiedi dove voglio arrivare.
Mi piacerebbe sapere quali sono le cretinate che denunci.
Le idee sull'aborto non penso che siano solo espressione dei cattolici.
Sul divorzio pure.
Cosa resta, la grande ipocrisia di chi si mette in tiro per andare a messa e
sfoggiare?
Chi valuta quanto versi di mancia ad ogni messa?
Personalmente me ne sono sempre fregato altamente, e sono ancora vivo e
vegeto, e con il fegato ancora intero.
Slauti
Daniele

 lontanamente (e fai bene)
Non è proprio così. Se avessi un figlio fissato con la religione per me
sarebbe un VERO disastro, peggio di una guerra (peggio la guerra che gli
farei, anzi...) ; però ho conosciuto ragazze che senza la Fede si sarebbero
*fatte fuori* perchè il loro credere dava loro *la forza* di continuare. (Se
non l'avessi visto non ci crederei)
Come posso, io, negare il DIRITTO a un mio figlio-figlia di ricevere
sicurezze da una fede, *se* ne ha bisogno?
Almeno per il rispetto di *quelle* persone, capendo quanto per loro fosse
importante affidarsi "a un Gesù", ho imparato a non distruggere "certezze"
con i miei razionalismi, ma, anzi, a cogliere la loro esserenza di "bontà"
ripeto, solo per il loro rispetto.
--
Amistade, ma stiamo parlando di casi patologici, ovviamente.

 L'ideologia di qualunque partito impallidisce in confronto al
cattolicesimo.
Forse perchč il "cattolico votante" č sparso in tutta italia, e ,
conseguentemente, vota.
--
Amistade, va da sč che Fini vuole solo acchiappare citrulli per le prossime
elezioni facendo il buon samaritano.

 cerchi qualcuno per accompagnarla all'altare ...)
Guarda, io sabato devo andare a un matrimonio religioso, ergo in chiesa. Ci
vado solo per mangiare fino a morire, ovviamente, e perchè me l'ha chiesto
la mia ragazza perchè si sposta una sua amica, e siccome per noi è la
*prima* uscita ufficiale a una cerimonia, mi fa piacere andare con lei.
(dico sul serio).
Anche se mi costerà, farò la persona civile e saluterò chi di dovere,  mi
alzerò e resterò seduto quando lo faranno gli altri, stringerò la mano a chi
me la stringe e STOP (inginocchiato però ***MAI***, quando è troppo è
troppo).
*NON* cambierò il mio punto di vista, non cambieranno le mie convinzioni,
non smetterò di guardare con aria sdegnata certe personacce che frequentano
le chiese.
Andrò e farò la persona educata. Se fosse mia figlia andrei, perchè non ci
credo che a una figlia non farebbe piacere avere il padre affianco in un
giorno importantre per lei.
Almeno non vorrei arrivare a questi estremi, per cui siccome a qualcosa
bisognerà pur rinunicare, vado e faccio il "finto tonto", tanto sedermi,
alzarmi e stringere una mano non mi costa nulla, però non faccio la figura
del maleducato andandomene a metà cerimonia o non andandoci direttamente,
anzi... faccio la figura del signore, che, pur non condividendo certi
ideali, li rispetta.
--
Amistade, non per questo siete autorizzati a pensare che mi faccia piacere
andar in chiesa.


Fai bene, anzi, *čiů che bene*!
--
Amistade, fossero tutti come te!


Saluti
Daniele

 vegeto, e con il fegato ancora intero.
bravo

 Il papa fa il suo lavoro, difende le convinzioni della religione
convinzioni che poco più su mi reputi causa di signoli fanatici, ti stai
mettendo in una posizione troppo complessa, non puoi difendere qualcosa di
così marcio, l'unica difesa è quella che si scelgono sempre da soli "noi
crediamo in Dio e seguiamo la sua volontà sicuri di far del bene a
prescindere da tutto"

 un rito p.e. islamico o buddista?)
infatti il ragionamento che faccio io è che tu andando a quel rito non fai
torto a nessuno visto che non professi nessuna religione in particolare,
quindi tappati il naso e vai. E' un po' il motivo per cui non mi frega di
farmi sbatezzare visto che per me non significa assolutamente nulla il
battesimo che ho fatto ...ma se sei proprio insofferente all'ambiente
capisco ed è molto comprensibile
Ah voglio precisare, non intendevo criticare il fatto che sei venuto a patti
con tua moglie a scapito dei tuoi principi, se la donna che amo fosse
cattolica (fiuuuu spero continui a non succedere) scenderei a patti
certamente anche io. Il disprezzo per la chiesa e l'amore per tua moglie
stanno sicuramente su due piani molto differenti

 fedeli
Così ad occhio, se prendi la bibbia e dai un'occhiata, vedrai che si tratta
prevalentemente di un libro di storia unito a regole per cercare di vivere
*civilmente*.
Se il fregare la donna di un altro scatena una faida, io cerco di evitarlo
con delle norme ad hoc.
Ovviamente sono norme valide per allora, oggi il mondo è un pò cambiato.
Saluti
Daniele

 convinzioni che poco più su mi reputi causa di signoli fanatici,
Il legislatore fa la legge, il popolo ed i giudici la applicano alla vita
reale (o almeno si spera)
Saluti
Daniele

 reale (o almeno si spera)
e come risultato abbiamo: contestazioni alle ragioni che ho riportato io = 0
..finiscono sempre così queste discussioni sempre sempre sempre sempre
sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre
sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre
sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre
sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre sempre
sempre sempre sempre
ma chi te lo fa fare di difenderli? ..bho

 Ovviamente sono norme valide per allora, oggi il mondo è un pò cambiato.
allora che famo con sta gente di oggi, li rinchiudiamo in un manicomio? li
sopportiamo? o magari non ci facciamo mettere i piedi in testa quando
esagerano?

 in ospedale (posizione ufficiosa del 97%)
Voglio fare solo un piccolo appunto: non è che la legge imposta ai credenti
dalla chiesa, quella riportata sul catechismo, e la interpretazione della
Bibbia concordata dev'essere applicata a proprio piacimento!
Le regole *ci sono*, le varie encicliche le specificano meglio, con
variazioni in base alle scoperte scientifiche.
Se sei cristiano VERO ***devi*** seguirle, "o sei fuori o sei dentro", a te
sta la scelta, vie di mezzo *non esistono*.
Ho sentito fin troppe persone che si professano "cattoliche", che invece
hanno rapporti prematrimoniali, o che usano la pillola come contraccettivo,
o che si comprano i durex, dicendo che quelle "dicerìe" sono solo
"fissazioni", ma che non costituiscono peccato.
NON E' COSI'! Quelle sono regole dettate dalla chiesa, che *ogni* cattolico
deve rispettare se non vuole macchiarsi di peccato *mortale*.
Non ci si può fare la religione a proprio comodo, o si segue *tutto* o è
meglio lasciare perdere.
Ci si professa cattolici? Bene, allora ZERO rapporti prima del matrimonio,
ZERO contraccettivi, ZERO divorzi se il rapporto va male e hai già avuto un
figlio (e tientiti le rotture di palle del caso) ZERO aborto se tuo figlio
nasce idrocefalo e dopo 3 anni crepa tipo vegetale (e tieniti le
ripercussioni psicologiche del lutto su tua moglie e su di te per quel
figlio morto) ZERO masturbazione (non comettere atti impuri, 6°
comandamento), e una volta sposato puoi SOLO fare sesso ma neanche senza
sbizzarrirti tanto che le altre pratiche rientrano negli atti impuri.
Io, conscio di tutto ciò, sto FUORI, perchè preferisco essere
*non-religioso*, piuttosto che essere un "cattolico a modo mio".
Forse la gente non ha capito che la religione è quella, nel catechismo è
scritto TUTTO, *prendere o lasciare*.
--
Amistade; 97%? stupidi cattolici, che nemmeno sanno seguire il loro credo, e
che per di più dicono A ME come mi debbo comportare. Ma và...

 Ovviamente sono norme valide per allora, oggi il mondo è un pò cambiato.
Già, è cambiato, ma non sono cambiate le impostazioni della chiesa, che
vietano *qualunque* attività sessuale a un omosessuale.
--
Amistade, cattolici omosessuali non esistono, si sono tutti ammazzati.

 esagerano?
Esagera chi?
Chi ti fotte la moglie, tu che l'accoppi o la legge che prova a evitare la
scena?
Saluti
Daniele

 sta la scelta, vie di mezzo *non esistono*.
OK, mi sono sentito un pò di predicozzi, di destra e di sinistra, poi ho
collegato il mononeurone e ho separato le due posizioni, quella statica
della rappresentanza e quella dinamica della vita reale.
A prescindere poi che anche le traduzioni sono così e così, perchè per
esempio nel famoso cammello e l'ago, il cammello non è altro che una
traduzione tradita, in quanto ci si riferiva ad una grossa gomena per
l'ancoraggio delle navi;
A questo punto preferisco essere cristiano, spogliandomi del cattolico,
seguire cose che reputo anacronistiche.
Saluti
Daniele

 Io lascio (in toto) , le favole... ai bambini.
Troppo drastico.
Sono cosciente che il tuo ragionamento non fa una piega, però l'aureola mi
sta stretta ...
Saluti
Daniele


Non è tanto un discorso di difesa, quanto nello sperare che qualcosa si
muova, perchè francamente neanche a me piace tantissimo l'ambiente
ecclesiastico.
Saluti
Daniele

 scena?
a volte non ti seguo proprio

 sta stretta ...
un buon motivo per smettere coi preservativi
(scusate la freddura :-)

 delle moschee non passa assolutamente in secondo piano
Guarda, Albe, che la moschea a Roma c'è, ed è più alta della basilica di S.
Pietro.
Onestamente tra cattolici e musulmani temo di più i secondi, vedi torri
gemelle.
--
Amistade, Nostradamus infatti profetizzò la conquista dei musulamni
dell'occidente... brrrrrrrrrr

 Onestamente tra cattolici e musulmani temo di più i secondi, vedi torri
gemelle.
io invece temo più gli americani, vedi torri gemelle.

 Mi sa tanto che il prossimo papa lo chiameremo Fuhrer.
Paragone improponibile fino a un certo punto. Basta ricordare che il
cristianesimo tra crociate, inquisizione e guerre varie ha fatto secondo
alcuni storici almeno 100.000.000 di morti (diconsi centomilioni di morti).
Basta ricordare alcune emblematiche figure come Papa Borgia. Basta ricordare
inoltre che durante il regime nazista alcuni campi di concentramento
soprattutto nell'est europeo erano gestiti dal clero cattolico.
A Hitler quel che è di Hitler, al Papa quel che è del Papa.
Saluti,
Il Dentista

 Io sono agnostico (per l'esattezza credo in dio
Allora non sei agnostico, gli agnostici NON credono in Dio. Come è fatto
questo Dio che credi esistente? Esiste un motivo per cui hai questa
credenza?
Saluti,
Il Dentista

> A Hitler quel che è di Hitler, al Papa quel che è del Papa.
Qualcosa a proposito:
http://www.olokaustos.org/geo/slovacchia/slovacchia02.htm
http://www.assaras.it/Immagini/Giornale/saras10/9-09.htm
Saluti,
Il Dentista

*civilmente*.
regole per cercare di vivere civilmente? Nella bibbia? 
LOL
mi suggerisci un repost :)
------------------------------------------------------------------
La dottoressa Laura Schlessinger era un personaggio di una radio USA
che dava consigli agli ascoltatori che chiamavano durante il suo
programma. 
 
Durante uno di questi, sostenne che, da ebrea ortodossa osservante, 
l'omosessualità è un abominio (Levitico 18:22) che non può essere
scusato
per nessun motivo. 
 
Segue qui il testo di una lettera aperta alla Dottoressa, scritta da
un residente negli USA..
Cara Dr.ssa  Laura:
La ringrazio per la sua grande opera di educazione alla legge di Dio.
Ho appreso molto dal suo programma, e cerco di condividere questa
conoscenza con più gente che posso.
Quando qualcuno cerca di difendere lo stile di vita omosessuale, ad
esempio, gli ricordo semplicemente
che il Levitico 18:22 la definisce chiaramente un abominio. 
Fine del discorso.
La prego comunque di darmi qualche consiglio, riguardo alcune leggi
specifiche e sul come seguirle.
a) Quando brucio un toro sull'altare sacrificale, so di dare un
piacevole odore per il Signore (Lev.  1:9).
Il problema sono i miei vicini. Sostengono che l'odore non da piacere
a loro. Devo punirli?
b) Vorrei vendere mia figlia come schiava, come affermato nel libro
dell Esodo 21:7.
Quale ritiene essere, per il nostro tempo ed epoca, il suo giusto
prezzo?
c) So che non mi è permesso alcun contatto con una donna durante il
suo periodo
di impurità mestruale (Lev.  15:19-24). Il problema è, come saperlo?  
Ho provato a chiederlo, ma la maggior parte delle donne si offendono.
d) Il Levitico 25:44 stabilisce che posso avere schiavi, sia maschi
che femmine,
fintanto che siano acquistati da nazioni vicine.
Un mio amico sostiene che questo si può fare con i Messicani, ma non
ai Canadesi.
Può spiegarmi? Perché non posso avere schiavi Canadesi?
e) Un mio vicino continua insistentemente a lavorare il Sabbath. 
Nel libro dell'Esodo 35:2 è chiaramente stabilito che deve essere
messo a morte.
Sono moralmente obbligato ad ucciderlo io stesso?
f) Un mio conoscente dice che anche se mangiare molluschi e crostacei
è una perversione
(Lev. 11:10), è meno abominevole dell'omosessualità. Io non sono
daccordo.
Può dare il suo parere?
g) Nel libro del Levitico 21:20 si stabilisce che non posso
avvicinarmi all'altare di Dio
se ho un difetto alla vista. Devo ammettere che posseggo ed uso degli
occhiali per leggere.
I miei occhi devono avere 20/20, o c'è un pò di spazio di manovra?
h) La maggior parte dei miei amici si tagliano i capelli, compresi
quelli attorno alle tempie,
anche se è espressamentevietato (Lev.19:27). Come devono morire?
i) So, dal Levitico 11:6-8 che toccare la pelle di un maiale morto mi
rende impuro.
Posso giocare a calcio indossando dei guanti?
 
j) Mio zio ha una fattoria.  
Egli viola il Levitico 19:19 piantando due diversi semi nello stesso
campo,
così come fa sua moglie indossando abiti fatti con due diversi tipi di
fibra
(cotone misto e poliestere). 
Lui tende anche ad essere blasfemo e a bestemmiare parecchio.
E' davvero necessario che ci prendiamo la briga di raccogliere tutta
la cittadinanza per
lapidarlo?  (Lev.24:10-16). 
Non possiamo solo metterlo al rogo in famiglia come facciamo per chi
dorme
con i propri consanguinei?  (Lev.20:14)
So che Lei ha studiato approfonditamente questi argomenti, ed è per
questo
che ripongo la mia massima fiducia nelle sue risposte.
Grazie ancora per ricordarci che la Parola di Io è eterna e
immutabile.
Un Suo devoto e adorante fan. 
 
--
Andrea "randomvik" Murru
per scrivermi cancella DIO dall'email

 regole per cercare di vivere civilmente? Nella bibbia?
I cattolici generalmente non hanno mai letto il loro testo sacro. Per
fortuna.
E non sono coscienti della loro storia criminale.
Io dico che č arrivata l'ora, dopo che l'hanno fatto i fascisti, dopo che
l'hanno fatto i comunisti, che anche i cattolici decidano di vergognarsi del
loro passato e si decidano a cambiare nome.
Saluti,
Il Dentista

 loro passato e si decidano a cambiare nome.
sarebbe stupendo e mi darebbe motivo di rivalutarli

 
http://www.olokaustos.org/geo/slovacchia/slovacchia02.htm
non sapevo. capisco sempre meglio perché i servizi del vaticano aiutarono
alcuni nazisti a fuggire in sudamerica.
-- 
un'opera medianica di bassa intensita`  di qualita` infinite d'immensita`

 ------------------------------------------------------------------
[cut] 
rotfl, per non parlare di precetti che contraddicono altri precetti. ma
credere è un «atto della fede», come dicevano gli spagnoli (in portoghese)
-- 
mai preteso niente, patita la fame  la miseria abbondante

 Allora non sei agnostico, gli agnostici NON credono in Dio.
L'agnostico non nega l'esistenza di Dio, semplicemente si astiene dal
prendere posizione su faccende religiose.
L'ateo invece nega l'esistenza di Dio.
(cit. dizionario Gabrielli)
--
Amistade

 L'ateo invece nega l'esistenza di Dio.
Chi, invece, crede nelle stigmate di padre Pio, nelle lacrimazioni della
Madonna e nei suoi innumerevoli messaggi, come si deve definire?

 (cit. dizionario Gabrielli)
La definizione che hai trovato è sbagliata. Non c'entrano le faccende
religiose. L'agnostico non prende posizione sulla questione "esistenza di
Dio". Non è un credente.  Se vuoi approfondire oppure hai dei dubbi vieni su
ICA (it.cultura.ateismo).
Saluti,
Il Dentista

 Madonna e nei suoi innumerevoli messaggi, come si deve definire?
Secondo me credulone.
Se crede in tutto ciò che dice la Chiesa si definisce cattolico.
Saluti,
Il Dentista

D'accordo su tutto quello che hai scritto nel post sull'aborto, contrario al
fatto del battesimo alla nascita sennò si rischia il "diverso dagli altri"
Io non sono battezzato e non sono mai stato escluso :)

credenza?
Come e' fatto? Potrebbe essere un entita' di silicio o una mera
combinazione di dati ...
Dal mio punto di vista ritengo impensabile una casualita', penso ci
sia un ente superiore che intervenga qualche volta

 Dio". Non è un credente. 
Non è sbagliata, è solo *una delle definizioni*. Come prima definizione
mette (filos.) e dà una spiegazione legata all'epistemologia, alla
dimostrabilità scientifica di un qualcosa.
Dubito che un dizionario sbagli, in tutta onestà. Ma se vuoi darmi tu una
definizione più corretta, sono tutt'orecchi.
--
Amistade
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 La definizione che hai trovato è sbagliata.
Non è sbagliata, è solo *una delle definizioni*. Come prima definizione


 Madonna e nei suoi innumerevoli messaggi, come si deve definire?
Non sono dogmi, la gente è libera di crederci come non crederci. Non sta a
me definire chi crede nelle apparizioni della Madonna, che dottrinalmente
sono la pari delle apparizioni di alieni ed ufo.
--
Amistade; chiedi alla Treccani.

 Madonna e nei suoi innumerevoli messaggi, come si deve definire?
Non sono dogmi quelli che hai elencato. Un cattolico è libero di crederci
come può tranquillamente non farlo.
C'è chi crede agli extraterrestri come se dovessero sbarcare da un momento
all'altro, e chi invece crede ai messaggi della Madonna di Mejugorie.
Forse c'è un po' troppa creduloneria, come dice bene l'amico Dentista...
ma a me onestamente non tange più di tanto se uno crede nel Grande Puffo o
in Astaroth.
--
Amistade; tutto da dimostrare, in un senso e nell'altro.


 Madonna e nei suoi innumerevoli messaggi, come si deve definire?
Non sono dogmi, la gente è libera di crederci come non crederci. Non sta a


gemelle.
Seguivo e leggevo, poi te ne esci tu con questa sparata e mi sono
detto: devo intervenire.
Ma come, sei l'unico al mondo che ancora pensa che i responsabili del
crollo delle torri siano i musulmani? E poi, ROTFL, i musulmani quali?
Tutti? E' sufficiente essere musulmani per diventare terroristi. E i
rapitori? Tutti sardi?
Studia, studia...

 definizione più corretta, sono tutt'orecchi.
Ti ripeto che la posizione agnostica è riferita all'esistenza di Dio. La
definizione riportata da quel dizionario probabilmente è un estensione del
significato. Secondo me è sbagliata e comunque, essendo un esperto ormai di
questo genere di discussioni, ti posso assicurare che se parli di
agnosticismo in quei termini non ti capisce nessuno. Ti invito a partecipare
a una discussione su ICA. Se vuoi apri un thread e chiedi la definizione di
agnostico. Oppure chiedi specificatamente se gli agnostici credono in Dio.
Saluti,
Il Dentista

 sia un ente superiore che intervenga qualche volta
Sei un credente, non un agnostico.
Saluti,
Il Dentista

 "Antonio Mercurio"  ...
Ehm ... in quanto Agnostico mi rifiuto di prendere una precisa posizione
sulla religione
  .. sono gli atei che non credono in dio
Saluti,
Il Dentista

 Io sono agnostico (per l'esattezza credo in dio
No, l'agnostico NON crede in dio.
Se non ho capito male, costui dice di essere *agnostico* perchč *crede* in
un suo dio personale e NON in quello abramitico, ma questo NON significa
essere agnostico, bensě *credente*.
*Credere* in un dio personale, significa sempre e comunque *essere
credente*.
Se l'agnostico credesse sarebbe infatti un *credente*.
Namarië
--
Elda.
"Nan úye sére indo-ninya símen, ullume"

 sono la pari delle apparizioni di alieni ed ufo.
cinematograficamente meglio gli alieni cmq

 Studia, studia...
No no no no no e ancora NO!
Tra integralisti cattolici e quelli islamici temo di più i secondi perchè
prendono le armi in pungo se c'è necessità, a ragione o a torto, ma nn è
quello che mi interessa.
Come esempio era infelice... ma ti basta così poco per sparare addosso alla
gente?
--
Amistade; che modi...

 ha scritto nel messaggio
news:0Vaib.269729$R32.8...@news2.tin.it...

Ma per il bambino che viene mandato in parrocchia a giocare, è un
problemaccio.
--
Amistade; purtroppo, spesso, l'alternativa alla parrocchia è la strada,
ergo...

 ha scritto nel messaggio
news:0Vaib.269729$R32.8...@news2.tin.it...

Ma per il bambino che viene mandato in parrocchia a giocare, è un


Se l'agnostico credesse sarebbe infatti un *credente*.
Quanto esposto e' una mia personale opinione

Sei un credente, non un agnostico.
Sono possibilista, non credente ...
supporre un entita' superiore non e' logicamente definirne la presenza
in modo assoluto. Se c'e' non ha la mia attenzione, ne prendo atto e
non lo adoro o ne faccio cattedrali ..
.. sono un simpatizzande di Giorgio De Simone (rapporto dalla
dimensione X, e i vari libri che ne sono venuti fuori)

 Quanto esposto e' una mia personale opinione
sě, che ti porta a non far parte degli agnostici.
definisciti superstizioso non cattolico, piuttosto.
Daniele

Penso che tu abbia fondamentalmente ragione, caro cavadenti. L'agnostico
tendenzialmente non dovrebbe prendere posizione  riguardo ipotesi, teorie,
sistemi etc. che non possano essere formulati tramite i mezzi della scienza
(come la si intende dal positivismo in poi). Egli non nega, semplicemente si
astiene.
L'ateo, lo sai bene, ha una precisa posizione e la difende con i propri
mezzi conoscitivi. E, dunque, se un agnostico dichiara di credere in dio,
abbandona la sua volontà di astenersi e prende posizione; diviene, appunto,
gnostico, anche perché la conoscenza di dio, o del dio, può darsi solo
tramite una gnosi (interiore, aggiungo io).
Nataniele

definisciti superstizioso non cattolico, piuttosto.
e dagli con le offese ...


Ma il misticismo è una cosa molto bella che io ho sempre apprezzato e ho
cercato anche di analizzarne la fenomenologia.
Solo che quel "dio" non deve essere una divinità o cose di questo genere.
Quel dio è semplicemente il mistero in quanto tale. Appena in quel mistero
ci piazzi qualcosina, allora quello non è più un mistero.
Cmq, parlo di una sorta di misticismo laico, cioè che si libera del concetto
di divinità e pensa solo al mistero in quanto tale.
Era questo che voleva dire wittgenstein,e cioè che NON si può neppure
parlare di questo mistero, proprio perchè è vissuto più che esperito
razionalmente.
E' come quando si ama, come quando si provano sentimenti.
Aristotele diceva che provava "meraviglia".
Kant diceva di avere "la vertigine difronte all'abisso".
Jaspers parlava di cifre dell'esistenza e di trascendenza senza implicare
minimamente una divinità(copiava anche da heidegger).
Insomma, non bisogna mischiare una divinità con il mistero.
Ma questo è un discorso complicato ed è meglio "tacerlo" per il momento.
Proprio per non creare equivoci.
Eliminare la possibilità di una divinita di qualsiasi tipo, non elimina il
mistero.
Quello rimane.
Ma non rimane il mistero del se esiste o non esiste una divinità. Rimane il
mistero in quanto tale. E cioè il nostro sencirci limitati.
Poi lo so che in questo ambito i credenti arrivano e piazzano il loro dio,
ma lo possono fare da un punto di vista emotivo. Ma da un punto di vista
razionale, poi parlano di una divinità e quindi rovinano tutto.
Ve lo fece notare heidegger(dio inoggettivabile) e anche Jaspers.
Ma voi niente, non volete sapere ragioni.
Ciao
Franco

 e dagli con le offese ...
ti senti offeso?
se pensi esistano fenomeni soprannaturali coscienti che ti faccian 
accadere a loro piacimento delle cose allora sei supertizioso.
Che non sei cattolico lo hai detto tu, anche in quest'ultimo post.
Daniele

gente?
Non sono armato e non sono islamico, stai tranquillo.

BluDes ha scritto nel messaggio ...
CUT
Scusami, ma non capisco per quale motivo tu debba metterti a perdere tempo
con uno che provoca apertamente.
Dice di credere e allo stesso tempo di non credere.
Cioè ci sta(anzi vi sta) prendendo in giro.
E cmq, una divinità non può esistere come immateriale. Perchè dovrebbe avere
una coscienza e questa è una peculiarità di esseri umani e non di cose
immateriali.
Quindi, fatela finita.
Ho gia detto mesi fa, che la neuroscienza ha eliminato definitivamente la
possibilità stessa di poter pensare ad una anima immateriale.
Cioè, tutti devono fare lo sforzo di capire che così come non esiste zeus
nell'olimpo, non può esistere alcuna divinità immateriale.
Perchè la divinità è caratterizzata come minimo dal fatto di dover essere
cosciente, la coscienza è materiale, e quindi niente divinità.
Poi, non confondiamo la causa con la divinità. La causa è un fenomeno fisico
e non una divinità.
Il dio agnostico evidentemente deve essere pensato come una causa ma non è
una divinità.
Se le cose stanno cosi, a cosa aspettano gli agnsotici di questo tipo a
cambiare nome e a definirsi atei?
Ciao
Franco
p. s. ci sono tante altre cose contro la esistenza di un ente creatore, ma
trovo che questa che elimina alla radice la possibilità di una divinità
immateriale, sia la più possente, proprio perchè fa piazza pulita.
Ci vuole solo tempo affinchè si affermi questo modo di pensare.
D'altra parte anche la scienza si è dovuta affermare, mica era subito
evidente.
E' il sole che gira in cielo e non la terra. Quindi diamo tempo a tutti di
abituarsi all'idea!!

 Cioč ci sta(anzi vi sta) prendendo in giro.
no, non sta provocando, solo che non si č mai posto seriamente il problema.
ci sono tanti credenti che vedendo le contraddizioni insite nella CCAP 
se ne vogliono allontanare restando perň impigliati nel groviglio delle 
idee di dio che hanno imposto loro fin da bambini.
Daniele

 Allora "costui" e' piuttosto offensivo come termine, []
Addirittura!
E' la prima volta che sento uno che si incazza perchč ho usato nei suoi
confronti un pronome dimostrativo!
Inoltre come la commenteresti la frase: " Sono salvo grazie a costui" mh?


 abituarsi all'idea!!
secondo me stai dando troppa importanza ad una conclusione filosofica, ti
ricordo che la filosofia può si farti avvicinare parecchio alla realtà delle
cose, ma è inevitabilmente imprecisa e rozza a differenza della scienza non
reggendosi sul metodo sperimentale

Che non sei cattolico lo hai detto tu, anche in quest'ultimo post.
Per me superstizione = ignoranza. 
Io credo nell'esistenza delle entita' post.mortem (per un idea di
quello che ritengo possibile suggerisco "Rapporto dalla Dimensione X"
di Giorgio de Simone e "Incontri con X" che affrontano dal punto di
vista sperimentale una serie di incontri con un entita' medianica
definita X, puoi definirmi superstizioso per questo.
Ritengo che una delle giustificazioni di fenomeni inspiegabili possa
essere un quid superiore solo che non ne discuto 
(credo in dio , ma non nella chiesa e' un modo per erigere una
barriera che invariabilmente nella mia realta' quotidiana viene
imbrattata dai giudizi di coloro che credono che sia giusto venerare
il dio cattolico, un dio geloso di fatto)

confronti un pronome dimostrativo!
non sono incazzato... 
personalmente trovo che il termine costui usato in un certo genere
possa sembrare offensivo.
Se vuoi confrontarti con me non parli con me in terza persona .... al
limite usi il mio nome...


con uno che provoca apertamente.
Io provoco apertamente ??
Ma se vi siete precitipati in un ng che tratta di problemi e
chiacchere sulla sardegna a comportarvi come colonizzatori.
A me personlamente a livello discorsivo mi fa anche piacere discutere,
ma non so confrontarmi con una marea di filosofi che invadono il
dominio altrui solo per mettermi ad una sorta di gogna...
Io sono un asino dal punto di vista filosofia, non me ne importa nulla
di paroloni e di discussioni,...
scusate se esisto :-)

 limite usi il mio nome...
Si, ma siccome all'inizio del thread non c'era nessun contatto personale fra
di noi (e non potevo presupporre che tu mi rispondessi), ho preferito usare
*costui*, che  č linguisticamente piů corretto.
Adesso, come vedi,  ti parlo NON in terza persona :-)


*costui*, che  è linguisticamente più corretto.
Ok.. Ma se tu entri nel NG dove sto scrivendo, e intervieni in una
discussione mi aspetto un approccio diretto, non sono abituato a certe
finezze  mi spiace essere stato frainteso

 finezze  mi spiace essere stato frainteso
No problem, comunque sappi che io scrivo da ICA  :-)
Namarië


No problem, comunque sappi che io scrivo da ICA  :-)
ho capito ....  sono caduto in xpost ...

 chiacchere sulla sardegna a comportarvi come colonizzatori.
Ehm, scusa ma guarda che il Dentista ha crosspostato con ateismo ed č per
questo che stiamo *colonizzando* come dici tu ICD.


 ho capito ....  sono caduto in xpost ...
Beh, mica č una malattia ;-)


ok, scusa. Il Dentista t'ha portato su questo NG (siamo in crosspost, 
per questo c'è un'ivasione nel tuo NG) appositamente per provocare gli 
agnostici.
Qui su ICA è in corso da un po' (troppo) una diatriba tra atei e 
agnostici per decidere chi abbia il pensiero filosofico più figo.
in realtà tu sei stato sbattuto nel mezzo di questa diatriba contro la 
tua volontà.
sei stato malamente usato come esempio del "cattivo agnostico".
se tu smettessi di rispondere ai post di questo thread secondo me 
faresti l'unica cosa sensata.
se la cosa ti interessa vieni su ICA, altrimenti lasciaci perdere.
ciao
Daniele

se la cosa ti interessa vieni su ICA, altrimenti lasciaci perdere.
La cosa potrebbe interessarmi dal punto di vista di curiosita' e,
perche' no, per imparare qualche cosa in piu' ...
Per cosa sta I.C.A. ??

 
it.cultura.ateismo

questo che stiamo *colonizzando* come dici tu ICD.
Si di fatto visto cosi' e' corretto e io sono in torto ...
mi dite esattamente cosa sta i.c.a ??

 mi dite esattamente cosa sta i.c.a ??
It.cultura.ateismo (ma in proposito ti aveva già risposto BluDes).



Ma per il bambino che viene mandato in parrocchia a giocare, è un
problemaccio.
--
Amistade; purtroppo, spesso, l'alternativa alla parrocchia è la strada,
ergo...

 tutti cattolici e tutti armati. E armati da trent'anni.
Per carità, se prima stavo attento a ciò che scrivevo, ora starò
***attentissimo*** per non scatenare ire altrui!
Non ce l'ho contro i musulmani, so che non sono tutti uguali, so che non
sono tutti terroristi, so che non è giusta l'equazione terrorista=musulmano,
oppure fondamentalista islamico, so che ci sono tantissimi musulmani che
sono delle ottime persone e che hanno tutte le loro ragioni per arrabbiarsi
e reagire contro l'invasore americano, mago pancione o chi vuoi tu.
Non ho tirato in ballo Ira ed Eta, è vero, ma so che i cattolici non sono
tutti uguali, so che non sono tutti terroristi, so che non è giusta
l'equzione terrorista=cattolico-protestante ecc. , so che ci sono tantissimi
cristiani che sono delle ottime persone ecc. ecc.
Detto ciò, non trascinarmi in dibattiti simili per 2 righe di paradosso che
ho scritto, perchè non faccio di tutta l'erba un fascio e non voglio
schierarmi. Ergo non scrivere "si, ma tu scrivendo ciò lasciavi intendere
che..." perchè se ho scitto cose errate o poco precise, non l'ho fatto con
l'intento di offendere, e se ho offeso me ne scuso.
Grazie.
--
Amistade, può bastare o devo diventare musulmano per farti capire che non ho
stereotipi di quel tipo?

 credere in Dio,
*Mai detto* nulla di simile, mai detto di essere agnostico o credente o
stregone o ciarlatano. Ho *solo* copiato una definizione da un dizionario,
STOP!
--
Amistade, scannatevi tra di voi, io resto fuori.

 mi suggerisci un repost :)
Perchè deve sempre essere preso tutto per quello che non è?
La Bibbia è un insieme di libri DI STORIA, e non fa altro che raccontare la
storia, ed esclusivamente come tale va presa.
saluti
Daniele

Grazie.
Di niente.


Beh, a sentire i deus ex machina della gerarchia, sembra proprio di si ...
Il cross-post è male cit.
-- 
Ime
"Ceci n'est pas une pipe" René Magritte




Quand citi i comunisti, sono quelli che hanno combattuto per la sigla PCI?
Non ti sembra che già questo papa si sia abbassato notevolmente i pantaloni
per un qualcosa che TUTTE le nazioni *progredite* hanno fatto e non certo in
nome di Dio, ma solo come paravento di interessi economici o politici?
Ma a cosa serve il revisionismo storico, a dire : Beh, in effetti gli ebrei
ci erano simpatici, però con tutti quei soldi ...., la scusa della religione
......., siamo stati tanto cattivi .......
Saluti
Daniele

 Madonna e nei suoi innumerevoli messaggi, come si deve definire?
Come chiunque crede in qualcosa di apparentemente (per gli altri) di
assurdo, alla pari degli UFO, della telepatia e di milioni di altre cose.
Saluti
Daniele

 Dio? dio? caso? Boh
contrariamente a molti qui su it.cultura.ateismo penso che se tu supponi che
un dio (o Quid, come ti pare) esista, possa ancora considerarti agnostico,
ma se credi che INTERVENGA (in qualsiasi tempo e maniera), allora sarebbe
più corretto che ti presentassi come credente.
ciao

 Beh, a sentire i deus ex machina della gerarchia, sembra proprio di si ...
Hai ragione, ho letto anch'io che la pensano così.
Non ne capisco il perchè, giacchè (scusa la cacofonia) se il crosspost è
limitato a un paio di newsgroups e se se ne dà adeguato avviso, non
vedo quale sia il problema.


Allora non sei agnostico, gli agnostici NON credono in Dio.
	Non sono d'accordo e colgo l'occasione per sentire le
opinioni di tutti su questo.
	Un agnostico puo' dire, tra le altre, due cose:
	1. Sospendo il giudizio per mancanza di prove in uno o
nell'altro senso (esiste/non esiste il dio X), oppure
perche' la questione e' indecidibile, i termini della
discussione sono mal definiti,...
	2. La sfera del divino e' inconoscibile.
	Sia nel primo che nel secondo caso, c'e' spazio per
credere in uno o piu' dei: non c'e' contraddizione nel
pensare che gli Dei siano inconoscibili (o non poterne
affermare l'esistenza) *e* credere in Essi.
	Faccio un esempio: il signor Verdi ha una buona
istruzione, soprattutto riguardo alla scienza ed e' un
inguaribile romantico :) La pensa come noi sull'evoluzione,
sulla biologia, sulla fisica e quant'altro *ma* la realta'
che la scienza descrive non lo soddisfa, lo rende triste...
(non ridere :)
	Quindi *spera* (o crede) che esista Qualcosa o Qualcuno/a
che renda sensato l'universo. Sa benissimo che non esistono
le prove dell'esistenza di questo dio X, oppure sa che la
mente umana non puo' mettersi a ragionare sulle Divinita',
eppure il quadro "universo fisico + Divinita'" gli piace di
piu' che il solo "universo fisico".
	L'agnosticismo si occupa di conoscenza, almeno
etimologicamente, non di esistenza. Credere esula dalla
sfera della conoscenza, dunque puo' esistere, oltre
all'agnostico non credente, anche l'a. credente.
	Non vedo contraddizioni nel pensiero del sig. Verdi. Tu
si'?
agnosticiao
-- 
otto
Una persona credente e' chi non crede in tutti gli dei meno uno
FAQ di ICA - 
http://www003.portalis.it/560/default.htm

 agnosticiao


  .. sono gli atei che non credono in dio
lol.
Be' questo è uno che non ha le idee chiare.
-- 
Giles: [picking up remaining weapons] We few, we happy few... 
Spike: ...we band of buggered. 
www.nelbuio.net
www.toto63.net

Ma è tanto difficile?
	E' tanto difficile evidenziare la contraddizione? E'
questo che sto chiedendo, non voglio provocare.
ciao (f.up su ICA)
-- 
otto
Una persona credente e' chi non crede in tutti gli dei meno uno
FAQ di ICA - 
http://www003.portalis.it/560/default.htm


Si, esattamente questo : *leggerezza*.
Greetings
--
Amistade, saluti a te ;-)

 Amistade, scannatevi tra di voi, io resto fuori.
Scagli la pietra e poi nascondi la mano?
Saluti,
Il Dentista

 etimologicamente, non di esistenza.
Anche l'ateo si occupa di conoscenza. E dice: non esistono prove
sull'inesistenza dei cani parlanti. Lo dice anche l'agnostico (tranne
Fanelli :-)). Fin qui ateo e agnostico sono perfettamente d'accordo. Almeno
un ateo razionalista materialista come lo sono io. La differenza è che,
cosciente dell'inesistenza di prove, l'ateo però sente di voler esprimere la
sua opinione argomentata: ciò nonostante non esistano e non possano esistere
prove sull'inesistenza di Dio e di cani parlanti :-). L'agnostico invece,
data l'assenza di prove, rinuncia ad esprimere un'opinione in merito
all'esistenza di Dio e di cani parlanti .
Saluti,
Il Dentista

 vedo quale sia il problema.
E dai, se lo dicono loro è così ... sii credente, o scusa volevo dire
agnostico :-)
Saluti,
Il Dentista

> all'esistenza di Dio e di cani parlanti .
A scanso di equivoci i cani parlanti sono un esempio scherzoso.
Saluti,
Il Dentista

 (non ridere :)
Non ho potuto fare a meno di ridere ... :-)
Saluti,
Il Dentista

 ergo...
Cero, perchè si costruiscono i centri sociali che vengono tenuti chiusi.
Perchè si finanziano gli oratori e non le iniziative laiche di giovani. Gli
oratori se li finanzino da soli, visto che li utilizzano per catechizzare i
bambini.
Saluti,
Il Dentista

 agnostici.
Aho! Non l'ho fatto per questo. Volevo soltanto che fosse spiegato ad
Antonio il significato di agnostico.
Saluti,
Il Dentista

storia, ed esclusivamente come tale va presa.
ho capito. Se è un libro di storia ti dico che è un libro di storia
SBAGLIATO.
1) I libri di storia riportano fatti e i fatti riportati sono
incompatibili con le frottole raccontate nella genesi.
2) i libri di storia, perlomeno quelli moderni, si bassano su fonti
storiograficamente corrette, cosa che la bibbia NON fa: per quanto
riguarda il nuovo testamento le fonti sono state SELEZIONATE dalla
chiesa cattolica per giustificare (male tra l'altro) l'esistenza della
chiesa stessa: mi spiego. non capisco perchè devrei considerare i 4
vangeli come quelli VERI e quelli esclusi, sapientemente esclusi dalla
chiesa come falsi. Forse perchè propionano versioni dei fatti troppo
diverse da quelle COMODE per le gerarchie ecclesiastiche? tra l'altro
la scelta non è stata fatta neanche bene. AFAIR il riferimento alla
chiesa è fatto sono in uno dei 4 vangeli (cosa perlomeno GRAVE), non
c'è traccia di battesimo per quanto riguarda nessuno degli apostoli...
insomma, anche stavolta la coerenza non è dalla parte dei cristiani
cattolici :)
--
Andrea "randomvik" Murru
per scrivermi cancella DIO dall'email


Oh, per me non è un problema, riportavo solo.
Credo che si tratti di un problema di chiarezza, non tutti si rendono conto
di postare su più NG e spesso partono flame con accuse reciproche di OT e di
invasione di NG.
Poi c'è chi mette il x-post senza avvisare, chi lo toglie e chi lo rimette e
se stai seguendo una discussione ti trovi i 3d tagliati e non capisci più
chi risponde a cosa.
Il metodo migliore in questi casi è invitare i partecipanti di un NG a
partecipare alla discussione che si sta tenendo su un altro.
Ed infine bisogna considerare anche l'effetto *casa d'altri*. Spesso un NG
si autoregola attorno ad una serie di convenzioni e comportamenti
(etichetta) che sono più o meno accettate da tutti i partecipanti. Le stesse
che potrebbero violare l'etichetta di un altro NG.
Se devo, coscientemente o meno, postare su un altro NG preferisco leggere un
po di discussioni per imparare a conoscere le sue regole ed eventualmente
adeguarmi.
Certamente ci sono eccezioni,  come i x-post tra ICA ed ICR che non creano
quasi mai problemi visto che si tratta di NG contigui (complementari?) e
spesso i partecipanti postano in entrambi.
Come vedi è solo un problema legato alla chiarezza della discussione. Le
motivazioni ci sono anche se non sempre sono evidenti basta avere voglia di
acquisire tutte le informazioni disponibili (Questa era una risposta
trasversale per il Dentista ;-) ). Poi uno è libero di scegliere come
comportarsi.
--
Ime
"6. L'onestà intellettuale è un ossimoro"   prof. Mondrian Kilroy


Puoi postare nuovamente dove andare a trovare questa affermazione? E'
un po' forte e mi piacerebbe documentarmici su, e purtroppo ho perso
il tuo post precedente
Grazie!

 otto
Ime/credente (cre-dente? hei ... adesso capisco Il Dentista. La sua è una
deformazione professionale)
--


il tuo post precedente
IMHO è così fino a prova contraria. Conosci molte cose immateriali
dotate di coscienza?
Io non ne ho mai vista una.


Io non ne ho mai vista una.
Beh, il tuo IMHO č piů che appropriato. Mi sembra una maniera un po'
sterile per dimostrare l'ateismo. Potrei egualmente dire che gli
alieni non esistono perché non ne ho mai visto uno, senza poter essere
certi che abbia ragione o torto.
Volevo leggere la dimostrazione scientifica (si parlava di qualcosa
attinente alle neuroscienze) cui si riferiva DIO

 ergo...
Non è che abitiamo tutti nel Bronx ..io frequentavo "la strada" e ci si
divertiva da pazzi senza violare alcuna legge ..altro che ping pong
noiosissimo dell'oratorio frequentato anzi dagli stessi ragazzi che si
menavano fuori da scuola

 più corretto che ti presentassi come credente.
E qui arrivo io e dico: esiste un qualcosa che non interviene?

 spesso i partecipanti postano in entrambi.
Infatti per questo nel thread in cui invito i cattolici a cambiare nome l'ho
inserito senza avvisare.
Invece in questo caso particolare l'ho inserito avvisando e motivando il suo
inserimento. Eppure qualcuno non l'ha capito lo stesso. Che ci vuoi fare, se
si agisce problemi se ne avranno sempre e comunque. Qualunque cosa fai
sempre pietre in faccia prenderai. :-)
Saluti,
Il Dentista

 attinente alle neuroscienze) cui si riferiva DIO
L'unica cosa che puoi affermare è che non è necessario ricorrere a Dio e a
nulla di immateriale per spiegare il fenomeno coscienza. Non esiste la
dimostrazione scientifica dell'inesistenza di alcun fenomeno. Non puoi
dimostrare per esempio che non esistano cani parlanti (qualcuno ci ha
provato senza successo su ICA), o pietre terrestri che cadono verso l'alto.
Però è ragionevole esprimere un'opinione in base alle proprie esperienze e
conoscenze.
Ora esprimere l'opinione che non esistano pietre terrestri che cadono verso
l'alto mi sembra un'opinione ragionevole e motivata da esperienza e
conoscenza. Esprimere la certezza che esistano pietre che cadono verso
l'alto perchè l'ha scritto il Dentista nel suo libro De Credulonibus mi pare
invece una gran stupidata. Discorso perfettamente equivalente a quello
sull'esistenza di Dio, in modo particolare riguardo gli dei caratterizzati
dalle religioni dominanti.
Saluti,
Il Dentista


Verissimo. Questo č il motivo x cui volevo leggere la fonte. Sono
scettico che una tal cosa sia stata dimostrata scientificamente, ma
dovesse essere...
;-)


Prova a dirlo al papa, e vedi se è contento...
:-D


Gira la frase in "Solo chi non fa nulla non prende pietre in faccia" e ti
farà meno male ;-)
--
Ime

attinente alle neuroscienze) cui si riferiva DIO
Mi sembra gratuito da parte di dio dimostrare una cosa simile. Sono i
credenti che dovrebbero dimostrare. O meglio
I credenti non devono dimostrare niente finchè credono e basta. 
Ma quando affermano che dio lasci dei segni nel mondo 'materiale'
dovrebbero dimostrare cò che affermano, perchè nel mondo 'materiale'
le cose si _misurano_
spero di aver chiarito il mio punto di vista.
A presto,


A presto,
Lasci degli spunti veramente interessanti. 
Boh, che Dio (o dio) ce la mandi buona ;-)

Scusate l'intromissione...
Voglio fare solamente una precisazione, piu' che altro per onesta'.... (a
prescindere dalla mia posizione)
La Bibbia NON e' un libro storico (almeno, non soltanto....)
La Bibbia e' un Libro RELIGIOSO... composto da libri storici, didattici e
profetici...
E' chiaro, Andrea, che la Genesi non appartiene alla categoria dei libri
storici...
In toto, la Bibbia, non nasce per raccontare la storia degli ebrei e poi dei
cristiani, ma per "spiegare le intenzioni del Creatore verso gli uomini"
....
Queste sono posizioni "ufficiali" ...
Poi si puo' disquisire sul fatto che siano corretti o meno gli insegnamenti
dei libri didattici, o le "previsioni" di quelli profetici, ma almeno si
disquisisca con cognizione di causa e non per "sentito dire" o peggio per
idiosincrasia verso l'ambiente ecclesiale...
Fine del mio intervento...
PS: non rispondo ad altri post sul ng... Proprio perche' la mia voleva
essere SOLAMENTE una precisazione: io sto solo riportando posizioni
UFFICIALI, perche' ci sono stati alcuni errori nei vostri discorsi... tutto
qui... Nel caso, rispondo a mail private...
Scusate ancora l'intrusione
CIAO
CHECCO


potrebbe esistere, l'universo potrebbe essere concepito come un programma
dove il programmatore da l'imput di inizio e aspetta alla fine i risultati,
senza mai intervenire nel frattempo.
noi che siamo "nel" programma non avremmo modo di rilevare il programmatore,
perň potremmo fare ipotesi sul funzionamento e sullo scopo dello stesso e
supporre l'esistenza del programmatore

Scusate ancora l'intrusione
ma scusa perchč non continui invece a discutere in questo 3d?


 Antonio il significato di agnostico.
beh, andiamo, se fosse stato vermente solo per quello gli avresti potuto 
semplicemente indicare il NG. Se lui fosse stato interessato ci sarebbe 
venuto con le proprie gambe (virtuali) fino qui, no? ;-)
ciao,
Daniele

 ha scritto nel messaggio
news:hhVib.282572$R32.9...@news2.tin.it...

Ipotesi che perň non avrebbe il benché minimo significato.


vero, dal punto di vista pratico non avrebbe significato, e proprio per
questo non porrei un veto se una persona con un'idea simile si dichiarasse
agnostica.

"BluDes"  ha scritto ...

Forse non era interessato a conoscere la verità, va be', pazienza.
Saluti,
Il Dentista

 attinente alle neuroscienze) cui si riferiva DIO
mah, non mi risulta ci siano dimostrazioni inoppugnabili, comunque la
teoria dualista mente-cervello è senz'altro minoritaria.
se hai voglia di leggere, ecco un tomo anti-dualista:
,----
| Il cervello computazionale,  Patricia S. Churchland, Terrence J.
| Sejnowski. - Bologna : Il mulino, [1995].
`----
lo trovi nella biblioteca universitaria di cagliari.
-- 
convergono le mandrie alla piana  muovono lentamente l'orizzonte 

Forse non era interessato a conoscere la verità, va be', pazienza.
.. o beh .. che io sia interessato all'etimologia potrebbe essere
anche vero.
Che esista Dio, dio, caso a me non interessa personalmente, quello che
faccio nella mia giornata che esista qualcosa me ne cale meno di
tanto.
Ogni tanto , per pura speculazione, ci penso e mi vengono delle teorie
ma solo a livello personale ...
e poi quale e' la verita ??

 ma solo a livello personale ...
Se ne hai voglia ne possiamo parlare.
Vuoi iniziare ad esporle?
Namarië
--
Elda.
"Nan úye sére indo-ninya símen, ullume"

e poi quale e' la verita ??
quella su cui il genere umano si sta interrogando da quando ha avuto
abbastanza tempo libero da dedicare alla speculazione :)
-- 
Giles: [picking up remaining weapons] We few, we happy few... 
Spike: ...we band of buggered. 
www.nelbuio.net
www.toto63.net

 Be' questo è uno che non ha le idee chiare.
meglio far chiarezza
un agnostico e' uno che non crede dice semplicemente che non puo'
sapere se dio esiste o no e se ne fa una ragione

 sapere se dio esiste o no e se ne fa una ragione
Puo' anche essere un opportunista della Ma****a. :-))))))
Comunque *andra'*, sara' un successo.
Ciao ;-)
Claudio

sapere se dio esiste o no e se ne fa una ragione
facciamo ancora più chiarezza: è uno che afferma che, allo stato
attuale delle conoscenze, con i mezzi che attualmente abbiamo a
disposizione, non si può sapere se le divinità (o la metafisica)
esistano o non esistano.
-- 
CECILY: I do see you. That's the problem. You're nothing to me, William. You're beneath me.
BUFFY: It wouldn't be you, Spike. It would never be you... You're beneath me.
www.nelbuio.net
www.toto63.net

come da oggetto, diversamente conosciuto come il torema dell'assenza di
peli, e meno prosaicamente,
principio di economìa.
tutto ciò la cui esistenza non può essere provata,
viene considerato non esistente (fino a prova contraria).
Amleto, il danese

 ha scritto nel messaggio
news:K%Ssb.113390$vO5.4...@twister1.libero.it...

O che ha parita di riscontri si sceglie la teoria più semplice.