Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT un avvocato eccezionale

e uno sprezzo per la verità come solo chi si occupa di giurisprudenza 
può avere, ma non so se ghedini, cantamessa o il nostro pontello ci 
sarebbero riusciti:
http://corrieredelveneto.corriere.it/padova/notizie/cronaca/2011/22-aprile-2011/alcol-sangue-via-multa-codice-non-prevede-centesimi-190490126183.shtml
PADOVA — La storia, a volte, è soltanto questione di centesimi. Lo sa 
bene un avvocato trentenne di Padova, Federico Gallana, che per far 
«scagionare» un proprio assistito, sorpreso alla guida dell’auto con un 
tasso alcolemico di 0,57 grammi per litro di sangue (il massimo 
stabilito dal codice della strada è di 0,5 grammi per litro), è riuscito 
a dimostrare al giudice di pace che in realtà, siccome la norma nulla 
dice a proposito della seconda cifra decimale del tasso in questione, la 
sanzione non dovrebbe essere comminata. L’intuizione del professionista, 
all’apparenza molto semplice, è stata però ritenuta valida dal tribunale 
di Padova, che l’ha accolta in pieno. E ora è destinata a fare scuola. 
Tutto è cominciato lo scorso 4 dicembre, quando un automobilista è stato 
fermato da una pattuglia dei carabinieri a Padova, in via Sant’Eufemia, 
pieno centro città. I militari, utilizzando un semplice etilometro, 
hanno riscontrato nel guidatore un tasso alcolemico di 0,57 grammi per 
litro. E per questo lo hanno sanzionato con una multa di 500 euro, a cui 
è seguita la sospensione della patente.
E’ stato a quel punto che l’uomo si è rivolto al legale. L’avvocato ha 
iniziato a studiare la pratica partendo dalla lettera del codice. Che 
dice: è sanzionato il guidatore «qualora sia stato accertato un valore 
corrispondente ad un tasso alcolemico superiore a 0,5 e non superiore a 
0,8 grammi per litro». Nulla, però, a proposito dei centesimi. Gallana, 
nel suo ricorso, dunque, è partito proprio da questo. «Se il 
legislatore—sostiene —avesse inteso ricomprendere nella fattispecie 
vietata anche tutte quelle condotte riconducibili ad un accertamento del 
tasso compreso tra lo 0,51 e lo 0,59 l’avrebbe detto. Avrebbe scritto: 
0,50. C’è una bella differenza. Così stando le cose, invece, la prima 
condotta punibile è 0,6». Nel ricorso, presentato davanti al giudice di 
pace di Padova, l’avvocato precisa: «E’ davvero inattaccabile il 
ragionamento logico e giuridico che si propone, non essendo verosimile 
che il legislatore non abbia pensato all’equivoco che si poteva generare 
limitando il campo di applicazione del divieto allo 0,5 ed essendo 
altrettanto pacifico che bastava poco, se lo si voleva e se l’intenzione 
era quella per eliminare qualsiasi dubbio in origine, sostituendo il 
limite invalicabile in 0,50». Ha concluso dunque l’avvocato. «Circolare 
con un tasso di 0,57 non è espressamente preveduto quale condotta 
vietata, perché se così fosse il limite indicato non sarebbe 0,50 ma 
0,50. Il che non è — prosegue Gallana —. E in ogni caso, anche a volersi 
considerare una svista del legislatore, tale svista non può ricadere 
sull’ignaro e incolpevole cittadino ».
Di fronte a questa obiezione di principio il giudice, nel caso specifico 
la dottoressa Valeria Raudino, non ha potuto fare altro che dare ragione 
al ricorrente. «Il ricorso è fondato e va accolto — scrive il giudice di 
pace nelle motivazioni, che sono state depositate lo scorso 15 aprile —. 
Il legislatore infatti ha indicato tassativamente le fasce di tasso 
alcolemico che implicano lo stato di ebbrezza e i valori di soglia con 
esclusivo riferimento ai decimi, e non anche ai centesimi di litro. 
Ragion per cui si deve ritenere che i centesimi di litro non abbiano 
rilievo e che, pertanto, nella fattispecie in esame, poiché nessuna 
delle due misurazioni fatte raggiungeva il valore riferito alla condotta 
punibile di 0,6 grammi per litro il fatto non doveva essere 
qualificato». Il giudice ha così tolto la multa all’automobilista e gli 
ha restituito la patente. In Italia è la prima volta che succede. Ma la 
storia, come si sa, è soltanto questione di centesimi.

 ricorrente
mi ci gioco un euro che in appello e in cassazione le cose andranno 
diversamente ma certo non si può dire che non poteva far altro
-- 
Non scelsi di nascere in Puglia, semplicemente ebbi molta fortuna.
Tessera n° 1 Milan club "Antonio Cassano"

diversamente ma certo non si puň dire che non poteva far altro


 diversamente ma certo non si può dire che non poteva far altro
tralaltro ècreso non sia un giudice di tribuanle ma giudice di pace
che sono uno dei mali della gisutizia italiana


 diversamente 
Mica detto.
In linea di principio, il suo ragionamento e' piu' che corretto.
Se valuti un valore 0,57, per capire se sia fuori o dentro un certo limite,
il limite deve avere lo stesso numero di cifre significative del dato, altrimenti
i due non sono confrontabili.
Quel che sara' piu' difficile far passare, sara' il tipo di arrotondamento.
0,57 e' piu' 0,6 che 0,5, in quanto solo per troncamento puoi dire che 0,57
sia assimilabile a 0,5.
Ma l'arrotondamento per troncamento non e' mai usato in analisi.
Ergo,il suo discorso e' assolutamente corretto, ma lo inculeranno comunque
perche' fuori dal limite.

 perche' fuori dal limite.
aspetta
1) mi baso sulle mie scarse conoscenze matematiche, che io sappia 
5=5,000000000000ecc, mentre 5,000000001 è diverso ed è maggiore di 5
2) i secondo luogo, sul piano giuridico, il discorso va spostato 
sull'interpreatazione oltre che letterale che logica, cosa voleva dire 
il legislatore quando ha scritto 5? Ragionovelmente si deve ritenere 
che intendesse riferrsi a 5,99999999 o a 5,000000? imho è ragionevole 
ritenerese che intendesse ritenere la prima ipotesi, perché altriemnti 
sarebeb stato ragionevol indicare esplicitamente il valore 5,99. 
L'interpretazione data dal GdP di Padova imho è assolutamente praeter 
legem e non giustificata da lcun dato logico e normativo


 dire il legislatore quando ha scritto 5? 
No, questo non e' importante.
Da un punto di vista esclusivamente analitico (perche' di analisi si tratta
e non di altro), se hai un limite che riporta una sola cifra significativa,
DEVI dare un risultato con UNA cifra significativa.
Quindi, il risultato del test, sul referto analitico, doveva essere 0,6 e basta.
Poi, si puo' anche discutere che dare un limite 0,5 e basta e' una cazzata
esagerata, ma questa e' tutta un'altra storia.

 e non di altro),
e invece qui si parla di diritto, uno dei principali criteri ermenutici 
di una legge è quello logico e della voluntas legis
il legisaltore non è certo un amtematico ma è un uomo in fatto di 
amtematica e di analisi di media conoscenza, non si può mica pretendere 
che conosca legge dell'analisi
Allora, un uomo di media conoscenza quando dice 5 cosa intende? il 
numero intero 5 o l'intervallo che va da 5,00000000 a 5,99999999?
il legislatore quale valore voleva sanzionare?


 il legislatore quale valore voleva sanzionare?
Il valore superiore a...
Il risultato di un'analisi non e' MAI, e sottolineo MAI, un numero unico, assoluto,
preciso ed esatto.
Anzi, per dare al risultato un valore reale, si sarebbe anche dovuto esprimere
l'intervallo di incertezza, ad esempio:
0,5 +/- 0,05, tanto per dare dei numeri.

0,5 +/- 0,05, tanto per dare dei numeri.
Perdetti un 7
:-(
 0,57 +/-...

 
http://corrieredelveneto.corriere.it/padova/notizie/cronaca
0,07 centesimi di scarto... ma questo Perry Mason non ha mica fatto 
scagionare un serial killer!
Si esalta tanto un'avvocatura tutto sommato semplice e banale e non la 
ragionevolezza di un giudice di pace che ha adoperato equità e buon 
senso contro la beceratezza di una numerillo stampato sul codice.
E' come se ti sospendessero la patente per eccesso di velocità ai 132 
km/h. E' ovvio che la prima cosa che pensi è "ma dai, ma non scherziamo".

 0,5 +/- 0,05, tanto per dare dei numeri.
ma il giudice e il legislatore ragionano in maniera diversa
il tuo è un ragionamento che va bene per un analista non per un 
giurista, un giurista non è in grado di coglierlo e non è chiamato a 
farlo
al giudice interessano due dati?
A)qual è la soglia di legge
B)qual è il dato riscontrato
se B>A -----> c'è violazione della legge
duqnue il giudice nel proprioprocediemnto logico deve satbilire pprim 
il valore di A e B e poi confrontare i due dati
in primo luogo deve intepretare la norma e chiedersi quando il 
legisaltore ha scritto 5 cosa intendesse dire? 5,00 o 5,99
e poi confrontare il dat emerso dalle analisi con quello di legge
Una volta effettuata qeusta operazione poi si può discutere se quel 
dato è attendibile o meno, se l amcchinetta era ben tarata o meno, qual 
è il margine di errore, quello di tolleranza, ecc (non ricordo se la 
legge lo stabilsica), se è stata fatta al dovuta manutenzione sul 
meccanismo...
Per un giurista i dicorsi che fai tu non rilevano e d'altra parte, a 
leggere la'rticolo postato,il discorso fatto dall'avvocato non è quello 
fatto d te, ma è quello che ho fatto io, ossia sull'interpretazione del 
dato normativo non sul fatto che ild ato della macchinetta sia 
compatibile con un dato senza decimale, ecc...


compatibile con un dato senza decimale, ecc...
No.
L'avvocato ha solo detto che il dato fornito e' SBAGLIATO.
Questo e' il senso dell'opposizione.
Il giudice ha chiesto un numero e qualcuno gli ha dato un numero SBAGLIATO.
E l'avvocato ha ragione nella logica, non nel risultato (poiche' il dato afferma
che il suo cliente e' comnunque fuori dal limite).
Il vero problema sarebbe arrivato se il test avesse dato 0,53 invece che 0,57.
Il ogni caso, un giudice puo' interpretare quel che gli pare, ma se un'analisi
e' sbagliata, trae conclusioni sbagliate e contestabili in ogni dove.

 mi ci gioco un euro che in appello e in cassazione
Non ci andrà nessuno poichè il ricorso è stato accolto.

 e' sbagliata, trae conclusioni sbagliate e contestabili in ogni dove.
abbiamo due logiche diverse e temo che la mia sia quella seguita 
dall'avvocato visto che è verosimile abbiano un'impostazione più simile 
alla mia:  l'uomo della strada 5,1>5 e il giudice in qeusto caso deve 
ragionare da uomo della strada: non si tratta di svolgere accertamenti 
balistici sulla traiettoria di un colpo, si tratta di interpretare una 
legge
 e dal giudice padovano, comuqneuimamgino la pubblicheranno la 
sentenza, se la trovo mi riprometto di postarla


 Non ci andrà nessuno poichè il ricorso è stato accolto.
imamgino ci sia ricorso da parte dell'ente


 E' ovvio che la prima cosa che pensi è "ma dai, ma non scherziamo".
ecco qeusto può essere


 alla mia:  l'uomo della strada 5,1>5
LOL
Tu continui a fare esempi sbagliati.
5,1 e' un valore sbagliato, ci sei?

 imamgino ci sia ricorso da parte dell'ente
Possiamo scommetterci un euro che invece no.

 Possiamo scommetterci un euro che invece no.
può essere, dipende cosa sta scritto sulla sentenza, se si affermasse 
un principio pericoloso per le casse pubbliche, cercheranno di farlo 
smentire


 5,1 e' un valore sbagliato, ci sei?
è un valore sbagliato per te tecnico
per il giudice non lo è, il giudice può dire, almax che 0,1 di margine 
oltre la soglia è un dato tolelrabile e quindi annullare la sanzione


 oltre la soglia è un dato tolelrabile e quindi annullare la sanzione
Niente, non capisci.
Chi da' il numero al giudice?
Gesu' Crisot?
Chi????

 Chi da' il numero al giudice?
la macchinetta
la macchinetta dice 0,57
per il giudice quello è il valore
poi si può contestare che la macchinetta fosse tarata male, fosse 
rotta, non sia stata seguita la procedura di elgge per la'nalisi, ma se 
non lo si rova il dato per il giudice è quello
e nessun giudice ti dirà mai che siccome la norma indica un numero 
intero un dato decimale è un risultato sbaglaito, il giudice si chede 
cosa vuol dire la norma? conclude: lanorma dice che da 5 + 1 
particella, chaiamala come vuoi, nonso cos'è di alcol nel sangue 
implica la violazione
Non mi devi ocnvincere che il tuo ragionamento è esatto, mi fido e 
comuqneu non avrei gli elementi per smentirti, io ti sto spiegando come 
ragiona il giurista


 come ragiona il giurista
OK, mi sta bene, ma il ragionamento deve basarsi su dati reali, non inventati.
Non puoi condannare nessuno su dati inventati.

 Non puoi condannare nessuno su dati inventati
forse mi sono perso un punto, inventati perché?
ti chiarisco uan cosa, forse è quello l'equivosco, al legge non dice da 
nessuna parte che il dato alcolemico deve essere considerato come un 
numero con un decimale solo
la legge chiede all'analista, scrivimi su un pezzo di carta queal è il 
dato che risconti ,poi ci pensa il giudice a valutarlo


 principio pericoloso per le casse pubbliche, cercheranno di farlo smentire
Un principio pericoloso per le casse pubbliche (oltre a non averlo mai 
sentito, ma immagino fossi ironico) sarebbe incompatibile contro la 
stessa sentenza che dà ragione al ricorrente.
Poi mi pare sotto una certa soglia le sentenze del g.d.p. non possano 
essere impugnate.
Ma non bazzicavano un paio di avvocati/giuristi da queste parti? Quando 
c'è bisogno di loro...

 impugnate.
non mi pare


 per litro  il fatto non doveva essere qualificato». 
R O T F L
-- 
vixente

 è il dato che risconti ,poi ci pensa il giudice a valutarlo
Ma per un cazzo, se permetti.
Quando si chiede un numero, si DEVE fornire anche il TIPO di numnero che si
vuole; e' questo il punto.
Il giudice avrebbe dovuto chiedere espressamente un numero con UN solo decimale
e il risultato sarebbe stato inequivocabilmente 0,6 (o 0,5, a meno che non
venga richiesto un numero troncato e non arrotondato al decimale piu' vicino,
come sostenuto dall'avvocato).
Questo per un solo motivo: nessuno, all'infuori dell'analista, sa come trattare
i dati che escono da un qualunque strumento analitico.
Non si puo' pensare che un giudice vada a sindacare sul un risultato analitico.
Lui deve chiedere un risultato, dando certi criteri, e attenersi a questo.

 Il giudice la pensa diversamente.
vabbè, aspettiamo che pubblichino al sentenza e poi vediamo chi ci ha 
preso


 un sacco di soldi9, possibili condanne alle spese, 
TA-DAH!!!!!

 vabbč, aspettiamo che pubblichino al sentenza 
STAI SCHERZANDO???????

 Lui deve chiedere un risultato, dando certi criteri, e attenersi a questo.
un'ultima cosa
è il giudice che deve interpretare la norma e dire se il risultato è 
sbagliato no
il giudicepuò ritenere che ilegislatore intendesse dire che ci deve 
essere un valore intero superiore a zero ovvero un valore significtivo 
anche di poco superiore a zero
imho , in base aun'intepretazione logica, che è una questione tutta 
giuridica e pregiudiziale rispetto al discorso che fai tu, 
l'interpretazioen accoglibile è la seconda
se invece il giudice ritiene che la norma intenda dire che per esserci 
violazione il valore riscontrato deve essere minimo sei, allroa è 
valido il tuo ragionamento
ecco, forse questo è il punto d'incontro tra le nostre tesi, il tuo 
ragionamento è valdioperò è subordinato all'interpretzione 
pregiudiziale delal norma, solo interpretando la norma il giudice può 
dire se quel risultato è sbagliato o meno


 TA-DAH!!!!!
cioè?


 quindi confronti un numero con un errore.
non centra niente, imho.
La legge parla di valori superiori a 0.5
e 0.57 è maggiore di 0.5
o sbaglio?
-- 
vixente

 o sbaglio?
devi interpretare al legge per stabilire cosa vuol dire per capire se 
sbagli o meno


 o meno
ok, mi sto basando solo su quanto riportato nell'articolo, sperando che 
sia la trascrizione esatta della legge.
"è sanzionato il guidatore «qualora sia stato accertato un valore 
corrispondente ad un tasso alcolemico superiore a 0,5 e non superiore a 
0,8 grammi per litro»"
0.5 < 0.57 < 0.8
c'è altro da dire?
-- 
vixente

 non mi pare
A me pareva e sono andato ad informarmi al volo. Questa soglia esiste, 
ma - anche qui - credevo altro.
Si tratta di... 25 euro? 50 mila delle vecchie lire? Lol.

c'è altro da dire?
Certo che si', ma non lo faccio piu'.

 Certo che si', ma non lo faccio piu'.
leggiti l'ultima cosa che ti ho detto, imho è quello il punto 
d'incontro
tu parti dal presupposto che la legge esigua un numero intero, partendo 
da quel presupposto il tuo ragionamento fila
io invece ti dico che non è affatto scontato, che quelal è una 
questione pregiudiziale logica risaolta dal giudice, è il giudice 
l'unico legittimato a stabilire cosa chiede al legge, se il giudice 
ritiene, ipotesi imho ragionevole in abso ad un'interpretazione di tipo 
eltterale e logico, che la legge ritiene sufficiente anche il 
superamento del limite di 0.0x (da vedere quanto perché c'è comunque 
una soglia di tollerenza), il tuo ragionamento non fila


 il tuo ragionamento non fila
Il mio ragionamento fila eccome.

 è sbagliato no
Ehm...
Qui abbiamo due interpretazioni diverse del significato di "sbagliato".
Un giudice non e' minimamente in grado di capire se un dato sia corretto o
sbagliato.
Puo' valutare un dato adeguato, o congruo o corrispondente o quel che vuoi,
ma non puo' dire se sia giusto o sbagliato.

 che chi ha scritto la legge e' un perfetto ignorante caprone
non è un matematico o un fisico o un chimico, è un "uomo" dotato di 
consocenze medie
è qui che ci perdiamo
la legge è un testo di diritto non un testo di chimica, il dato 
numerico va intepretato secondo i criterei ermeneutici dell'uomo di 
emdia diligenza
se in un testo di chimica un'intepretazioen diversa dalal tua sarebbe 
errta non è cosi in un testo giuridico


 ma non puo' dire se sia giusto o sbagliato.
il giudice può dire cosa vuole lalegge per integrare la violazione
è solo in base a quello che puoi dire se il dato fornito dall'analsita 
e corrispondente o meno
tu analista mi dai il dato poi me la vedo io giudice di dire se quel 
dato è conforme alal richiesta della legge, se non ne ho le conoscenze, 
posso avvalermi di un perito semmai
ma l'analista non deve certo dire, non ha il potere di farlo, se la 
soglia sia stata o meno superare, mi da il dato, poi se la vede il 
giudice, decide lui se va approssiamto, come va approssimato, se le 
cifre nominali vanno tagliate, ecc...
si dice che il giudice è peritus peritorum


 errta non è cosi in un testo giuridico
Ma non discuto, questo.
Dico solo che il giudice ha agito correttamente, in base a una piu' che legittima
osservazione dell'avvocato, basata su un'evidente baco della legge.

 si dice che il giudice è peritus peritorum
ROTFL.
Che possa perire tra i periti!

 osservazione dell'avvocato, basata su un'evidente baco della legge.
invece, da giursita (di pessimo livello) ti dico che invece imho 
l'intepretazione data dal giudice è praeter legem, si tratta di 
un'evidente forzatura del dato letterale


 un'evidente forzatura del dato letterale
No, perche' il giudice ha capito che quel numero era PRIVO-DI-SENSO e l'ha
ricondotto nel suo alveo naturale: quello del dato CON-UN-SENSO.

 ricondotto nel suo alveo naturale: quello del dato CON-UN-SENSO.
il goidic ha interpretato la norma e ha ritenuto che quel numero nonne 
integrase uan violazione oppure ha ritenuto che la violazione è 
avvenuta in un limite tollerabile


 avvenuta in un limite tollerabile
No, il giudice ha capito che il numero 0,57 era sensa senso e l'ha riportato
come doveva essere riportato fin dall'inizio: 0,5 (io avrei fatto 0,6, ma tant'e'...).

 tant'e'...).
ho trovato questo
Sentenza creativa (e, diciamolo, anche parecchio singolare) quella 
emessa da un giudice di pace di Padova che ha annullato la 
contravvenzione inflitta a un automobilista fermato dai Carabinieri il 
4 dicembre scorso e sottoposto alla prova dell'etilometro. Lo strumento 
aveva rilevato un tasso alcolemico nel sangue di 0,57 g/litro, 
superiore al massimo consentito di 0,5 grammi, quindi la sanzione era 
arrivata implacabile: 500 euro di multa e sospensione della patente. 
Tuttavia, l'automobilista s'è rivolto a un giovane avvocato padovano, 
Federico Gallana, il quale, Codice alla mano, ha scovato il cavillo che 
ha permesso (per adesso) al suo cliente di farla franca nel ricorso.
GALEOTTO FU IL CENTESIMO - La tesi difensiva (il cui accoglimento, per 
ora, potrebbe suscitare in molti altri automobilisti il desiderio di 
tentare anch'essi un ricorso) è che il Codice della Strada, all'art. 
186, comma 2a, stabilisce che "chiunque guida in stato di ebbrezza è 
punito, ove il fatto non costituisca più grave reato con la sanzione 
amministrativa del pagamento di una somma da euro 500 a euro 2.000, 
qualora sia stato accertato un valore corrispondente ad un tasso 
alcolemico superiore a 0,5 e non superiore a 0,8 grammi per litro 
(g/l)". Appunto, 0,5 e 0,8 grammi, e non 0,50 e 0,80. Insomma, la legge 
è precisa sui decimi di litro, ma non dice nulla riguardo ai centesimi. 
Quindi, ha sostenuto l'avvocato Gallana, «se il legislatore avesse 
inteso ricomprendere nella fattispecie vietata anche tutte quelle 
condotte riconducibili a un accertamento del tasso alcolemico compreso 
tra lo 0,51 e lo 0,59, l'avrebbe specificato, scrivendo 0,50. Ma poiché 
non l'ha fatto, la prima condotta punibile è quella relativa a un tasso 
di 0,6 grammi/litro.
EQUIVOCO? IMPOSSIBILE - «Il ragionamento giuridico è inattaccabile - 
tiene a precisare Gallano - non essendo verosimile che il legislatore 
non abbia pensato all'equivoco che si poteva generare limitando il 
campo di applicazione del divieto a 0,5 ed essendo altrettanto pacifico 
che bastava poco, se lo si voleva e se l'intenzione era quella di 
eliminare qualsiasi dubbio in origine, per sostituire il limite 
invalicabile di 0,5 con uno più preciso di 0,50. Ne deriva che guidare 
con un tasso di 0,57 grammi/litro non è espressamente previsto come 
condotta vietata. E in ogni caso, anche ammettendo una svista del 
legislatore, questa non può ricadere sull'ignaro e incolpevole 
cittadino».
TESI DA ACCOGLIERE - Il giudice di pace Valeria Raudino ha accettato la 
tesi difensiva. «Il ricorso è fondato e va accolto - ha scritto nelle 
motivazioni della sentenza - perché il legislatore ha indicato 
tassativamente le fasce di tasso alcolemico che implicano lo stato di 
ebbrezza e i valori di soglia con esclusivo riferimento ai decimi, e 
non anche ai centesimi di litro. Perciò, si deve ritenere che i 
centesimi non abbiano rilievo e che pertanto, nella fattispecie in 
esame, poiché nessuna delle due misurazioni fatte raggiungeva il valore 
riferito alla condotta punibile di 0,6 grammi per litro, il fatto non 
doveva essere qualificato».
È LEGGE, NON ARITMETICA - Chi ha sempre imparato, fin dalle scuole 
elementari, che gli zeri dopo la virgola non contano nulla dovrà 
ricredersi: per lo strampalato Giudice di Pace contano eccome e, in 
questo caso, quello "zero" che manca dal Codice ha fatto la differenza. 
Però se la Prefettura (come speriamo) farà ricorso tutto verrà 
smontato: infatti una sentenza della Corte di Cassazione, la n° 12904 
del 6 aprile 2010 ha ribadito che il superamento del limite anche di un 
solo centesimo fa scattare le sanzioni. Chissà se l'avvocato 
dell'automobilista e il Giudice che l'ha assolto la conoscevano... 
probabilmente no.
il GdP di Padova darebbe ragione a te, la Cassazione a me
tra l'altro la sentenza è in ogni caso sbaglaita, perché come dici tu, 
al massimo si dovrebeb approssimare a 0,6 visto che trattasi di 0,57


 0,6 visto che trattasi di 0,57
Dipende dal tipo di arrotondamento, come ti ho detto.
Oggi, nessuno approssima piu' per troncamento, in analisi; quindi, il dato
dovrebbe essere 0,6 e non 0,5.

 Il che e' corretto, ma solo formalmente.
ti ripeto che il tuo discorso sarebbe ineccepibile se si parlasse di 
chimica, qui si parla di diritto
ma come vedi ci sono giuristi, anche se GdP (che come detto all'inizio 
per me sono uno dei grandi mali delal giustizia italiana, altro che 
toghe rosse) che seguono il tuo ragionamento (questa qui poi si è fatta 
traviare dalla tesi difensiva e ha troncato il dato)
la Cassazione, che dovrebeb avere un livello di ragioanmento giuridico 
più elevato probabilemnte ragiona con la testa del giurista e con le 
categorie del diritto e non dell'analisi chimica
poi io di questa sentenza della cass ne ignoravo l'esistenza ne l'ho 
letta, può darsi che dica un'altra cosa ancora e giustifichi la sua 
tesi diversamente da come ho fatto io
