Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Ieri al Franchi...

Hanno sparato più lacrimogeni che a Beirut nell'84. Evidentemente ne hanno
magazzini pieni e non sanno di che farsene. Nemmeno uno scontro a fuoco
giustifica un uso così massiccio di gas lacrimogeno, figuriamoci 4 imbecilli
che assaltano un chiosco di bibite......
E' evidente che fa comodo a certi signori creare panico negli stadi
attraverso procedure assurde camuffate da "misure anti-violenza". La stampa
e i giornalisti completano l'opera di demonizzazione dello stadio come
"ambiente pericoloso". Così tanta gente la prossima volta versa 5 eurini
nelle tasche di Mediaset (o 18 in quelle di Sky) e se ne sta in poltrona,
per la gioia di Galliani & C. (e dei loro portafogli).
Qui polizia e ultras c'entrano davvero poco.
Grazie ancora Sistema Calcio.
--
http://www.juvestore.com/dettaglio.asp?id_prodotto=712
questi sono i risultati dell' asse commerciale milano - torino.
(Tony Love, ISCM, 29/09/2005)

 Grazie ancora Sistema Calcio.
è solo colpa della polizia (cit.)

 č solo colpa della polizia (cit.)
La polizia riceve ordini e li esegue, cosa c'entra? La parola "colpa" non ha
senso, stiamo parlando di un progetto ben preciso (ormai a buon punto), non
di un danno da riparare.


 di un danno da riparare.
ho visto anche qualcuno dei servizi segreti ieri sera a Firenze nei pressi
dello stadio

 dello stadio
Eri tu..  O_O

 Eri tu..  O_O
non č che ora puoi farmi saltare tutte le coperture con un post su iscm...
:(

 non č che ora puoi farmi saltare tutte le coperture con un post su iscm...
Scusa :(

 pressi dello stadio
Lol, i servizi segreti hanno cose più serie a cui pensare, che la
conversione da stadio a poltrona di qualche migliaio di pecoroni italioti.
La cosa che mi fa sorridere è che ogni estate Galliani te lo dice in faccia
senza pudore, che il loro obbiettivo è "esclusivizzare" (leggi svuotare e
poi eliminare del tutto) gli stadi. Ha detto esplicitamente davanti ai
microfoni che uno spettatore televisivo è assai più facile da gestire di un
tifoso da stadio, che va fatto entrare, controllato (il servizio d'ordine
costa $$$) e ti consuma qualche nanometro di cemento delle tribune (che poi
vanno ristrutturate), ma soprattutto RENDE POCO, è economicamente
inaffidabile, perchè non ha firmato nessun contratto che gli vieta di
disdire lo stadio entro l'anno solare (ogni riferimento a Sky è puramente
casuale) :D
Alla luce degli espliciti discorsi estivi di Galliani, una curva al delle
Alpi costa 45 euro, avvengono incidenti gonfiati a regola d'arte dai
giornalisti che non perdono l'occasione di definire gli stadi "luoghi poco
sicuri, luoghi da evitare"........ e la gente non riesce a fare 2+2....
questo mi lascia basito!
Io non ce l'ho con nessuno, non combatto crociate, non difendo i teppisti,
non ce l'ho con la polizia, nè con chi si fa spaventare e sta a casa (fossi
un padre di famiglia, anch'io mi sarei già "poltronizzato" da anni, come
biasimarli?).
Vorrei solo che la gente si rendesse conto della realtà, tutto qui. All'atto
pratico non cambierebbe nulla, ma imho la coscienza e la cognizione della
realtà, sono alla base di un sistema dove la gente è libera di scegliere
cosa fare della propria vita.


 [cut]
Il problema degli stadi sono gli stadi, prima di tutto. 
Il numero dei tifosi da poltrona aumenterà sempre di più perchè è assurdo
spendere un sacco di soldi per andare in degli impianti antiquati e
schifosi, spesso sotto l'acqua, e doversi sorbire i soprusi più o meno
grandi degli enormi IMBECILLI che governano le curve e che le vorrebbero
popolate solo da imbecilli come loro.
Perchè mai uno dovrebbe spendersi tutte una trentina di euro per andare a
dicembre, al freddo, sotto l'acqua, magari stando per ore in piedi o a
sedere su tribune di ferro o di cemento e pergiunta in una curva ricca di
soggetti di cui sopra, senza avere nemmeno la sicurezza di uscirne intero o
senza grossi spaventi? La gente mica è pazza... altro che Galliani... o si
costruiscono degli stadi a modo, come in tutta Europa, fatti perchè siano
invogliate ad andarci le famiglie e le persone 'normali', o ci si tiene gli
stadi attuali, si lasciano in mano agli IMBECILLI e ci si mette l'anima in
pace se la maggior parte delle persone comuni se ne sta a casa o se ne va
nei circoli per guardarsi la partita in santa pace.

 Il problema degli stadi sono gli stadi, prima di tutto.
Quoto del tutto il tuo intervento. Altro che dietrologie da tv locali, qui 
il problema sono gli impianti in se' e gli idioti che li popolano nelle 
curve.
-- 
Lunghi giorni e piacevoli notti da Roland Deschain,
l'ultimo Pistolero.

 per la gioia di Galliani & C. (e dei loro portafogli).
mi sembra che il ragionamento non regga, in quanto l'abbonamento a Mediaset 
o Sky costa meno di un abbonamento allo stadio. 

 poi eliminare del tutto) gli stadi
tutto giusto. Perň come spieghi che proprio il Milan gestito direttamente da
Galliani adotti politiche di prezzo relativamente "popolari"?
Non credo che siano cosě stupidi da non capire che il pubblico allo stadio
fa parte dello spettacolo e che il prodotto televisivo di deprezzerebbe se
non ci fosse pubblico
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Il problema degli stadi sono gli stadi, prima di tutto.
Sottoscrivo tutto quello che hai scritto. Ma non ti sei fatto la domanda più
importante: perchè?
Uno stadio fatiscente è un ottimo disincentivo per il tifoso da stadio, che
come dici tu, giustamente, se ne sta a casa.
Ragiona in termini "bovini" (sì, perchè noi siamo bestiame nel contesto
economico): un tifoso da stadio è un "buco di culo in movimento", è
sfuggente, oggi va allo stadio, domani non si sa, oggi ti dà 30 euro, magari
l'anno prossimo te ne dà 300 perchè si abbona, ma l'anno successivo non
rinnova e hai perso una piccola fonte di profitto. E' difficile da gestire,
per ogni tifoso allo stadio ci sono 0,05 poliziotti, ossia il 5% di
un'indennità domenicale per un agente di polizia da PAGARE. Il tifoso costa,
pur dandoti soldi, costa. E soprattutto non ti dà nessuna garanzia, nessuna
fedeltà. Perchè è LIBERO di scegliere cosa fare la domenica. E ciò, è male.
Quando tu firmi un contratto con Sky Italia, diventi un "buco di culo
immobile", messo a 90°: non puoi disdire entro l'anno solare, garantisci il
pagamento di 12 mensilità, pure se schiatti il tuo conto in banca da defunto
continuerà a versare soldi nelle casse di Sky (quest'ultima cosa è veramente
grottesca e fa riflettere su quanta poca differenza ci sia fra un essere
umano è un quarto di bue macellato). Se ti dimentichi di disdire entro 2
mesi dalla scadenza dell'anno solare, ricomincia il giro, altri 12 mensilità
obbligatorie.
Agli occhi del burattinaio sei il cliente perfetto, garantisci introiti e
sei tremendamente malleabile, visto che loro, attraverso le loro decine di
canali tv possono distorcere la realtà a loro piacimento, fare pubblicità
assillante, promozioni succulente, mesi gratis, decoder fichissimi, insomma,
convincerti senza troppi sforzi che Sky è una cosa meravigliosa di cui non
potrai mai fare a meno. E tu te ne convinci realmente. Sky diventa una
droga, non puoi farne a meno, perchè DEVI vedere il Milan. Non importa se 10
anni fa non esisteva e 90° minuto era l'unico modo per vedere i gol, ora c'è
e tu DEVI avere la serie A in diretta. Perchè sei malato di calcio (e fin
qui non c'è niente di male, viva le passioni) ma soprattutto perchè andare
allo stadio costa troppo (rispetto a Sky, che a quel punto nel tuo cervello
diventa il Verbo, il termine di paragone assoluto), è PERICOLOSO, oltre che
scomodo, fatiscente, freddo.... e abbiamo chiuso il cerchio con la prima
riga di questo post.
Cosa c'entra la violenza in tutto questo contesto? Fa parte del teatrino,
poliziotti e teppisti sono burattini, esattamente come lo sono i giocatori
in campo che fanno giocate spettacolari. Ognuno contribuisce a qualcosa: i
giocatori ci mettono lo spettacolo, poliziotti+teppisti fanno comodo a Sky
per dirti "guarda che schifo lo stadio" (= abbonati a Sky e stattene a casa,
stronzo).
Eppure c'è un sacco di gente (te compreso) che si lamenta degli stadi
fatiscenti pensando che non vengono restrutturati perchè "siamo in italia,
il paese dell'inefficienza", o dei prezzi dei biglietti pensando che sono
altissimi perchè gli stadi costano troppo alle società. Senza rendersi conto
che questa condizione, ad oggi, è il terreno perfetto per l'abbondanza di
chi ha in mano il giocattolo calcio. A chi conviene cambiarlo? A noi tifosi?
Sì, è vero, ma noi siamo quarti di bue, non scordarlo mai.


 Mediaset o Sky costa meno di un abbonamento allo stadio.
Non ho voglia di ripetere tutti i concetti: leggi i miei reply ad Axel, lě
c'č anche la risposta a questa domanda.


 non ci fosse pubblico
Beh, sono stati così stupidi da portare a un passo dal collasso tutto il
giocattolo (e non ne siamo ancora del tutto fuori, il rischio che si rompa
del tutto c'è sempre), non vedo perchè non potrebbero essersi sbagliati
anche su questo aspetto. Tu pensi veramente che la "cornice stadio" sia così
importante? Io conosco parecchia gente che se ne frega del contorno, mio
padre ad esempio, stadio o non stadio, guarda la partita perchè gli
interessa quello che succede in campo. a volte toglie l'audio perchè i cori
gli danno fastidio, figurati....


 gli danno fastidio, figurati....
non ci posso credere. Io mi incazzo sempre con i fonici perchè secondo me
non si impegnano per rendere bene l'effetto stadio


 non si impegnano per rendere bene l'effetto stadio
Anch'io. Ma non tutti la pensano come noi, anzi...
E cmq il "non impegnarsi" dei fonici č un modo discreto per abituare me e te
a guardare partite senza "effetto stadio" ;)


 a guardare partite senza "effetto stadio" ;)
ma va io non mi abituerò mai veramente.
L'unica vera mancanza che sento dopo essere andato via da Milano è la
difficoltà di andare a San Siro.
A volte guardando una partita in tv mi sono sorpreso a pensare che era
meglio se non la guardavo perchè mi viene troppa nostalgia. Meglio sentirla
via radio, com'era una volta.
Eh eh quando il Milan fa gol faccio sempre una carrellata sulle private per
vedere l'esultanza dei giornalisti e dei tifosi sugli spalti


Cut
Tutto giusto quello che dici, ma c'e' un dettaglio: con gli stadi
vuoti anche lo spettacolo televisivo si svaluta. Questo non lo dico
io, che pure, da spettatore televisivo, gode maggiormente a vedere una
partita con una cornice di pubblico adeguata, ma un certo Peter
Kenyon, attuale amministratore del Chelsea e vero creatore del
fenomeno Manchester (almeno a livello economico). In Inghilterra di
questo sono consapevoli, e guarda caso quello e' il paese in cui
introiti televisivi e presenze allo stadio vanno di pari passo (li'
Sky ha OTTO milioni di abbonati). Non voglio pensare che i nostri
dirigenti siano cosi' ottusi da non rendersene conto. Per ora attendo
gli eventi e voglio  continuare a pensare che siano in buona fede e
che il loro progetto non sia quello che tu esponi.

 vedere l'esultanza dei giornalisti e dei tifosi sugli spalti
Beato te, io invece sono uno dei milioni di "buchi di culo a 90°" che senza
sky e il mosaico con 96 partite in diretta contemporanea, ha gli attacchi
d'asma.


 che il loro progetto non sia quello che tu esponi.
Anch'io attendo, ma sono convinto che non ci sia buona fede e che purtroppo
il progetto sia quello. Se verrò smentito, sarò il primo ad esserne felice.
Intanto a Giugno mi faccio una tourneè di 15 giorni in Germania a respirare
un po' di CALCIO vero ;)


 non ci fosse pubblico
La filosofia "bovina" di Pirlo Forever, imho è sconcertante quanto 
indiscutibilmente vera, ma il caso di Galliani con il Milan si può spiegare 
con il fatto che lui è comunque a capo di una delle tre squadre più seguite 
in Italia, con uno stadio da 65/70.000 spettatori di media e quindi nella 
situazione perfetta di poter conciliare il tifoso da poltrona con quello da 
stadio (le differenze di buchi di culo nel caso del Milan sono minori 
rispetto alle altre squadre) e quindi introita un buon contratto con Sky ed 
un botteghino più che adeguato.
La differenza ovviamente la riscontri con il resto del campionato. Club 
piccoli con presidenti bizzosi che periodicamente rompono le palle e di 
conseguenza devono essere tenuti buoni con le pay-tv: cretino di un 
presidente, accontentati delle prerogative che ti posso fare avere con la tv 
di Murdoch (ed eventualmente anche con Mediaset) e non mi rompere di 
continuo le palle, perchè sai benissimo che gli stadi continuano a svuotarsi 
e più di una certa cifra non puoi pretendere dai biglietti o dagli 
abbonamenti.
G.T. 

 d'asma.
anni fa sarei stato anch'io così. Oggi seguo solo il Milan. Per esempio una
volta guardavo anche itner-gobba, oggi sì e no ne guardo gli highlights.
Solo Milan e un po' di Mantova per me


 
Alt un momento. Non credo che ci sia interesse a tenere gli stadi nelle 
condizioni in cui sono. Che si preferisca il tifoso da poltrona 
d'accordo, che si cerchi di rendere lo stadio un posto sempre piu brutto 
per aiutare la "migrazione" dubito. Insomma, mi sembri un po troppo 
catastrofico.
Va pure detto che abbiamo parecchie squadre che militano in serie 
inferiori con degli impianti che sono dei piccoli capolavori, reggio e 
trieste su tutti... la vaccata è stata fatta con i mondiali, ora 
qualcosa si muove. E se teniamo conto che siamo rimasti l'unica seria 
candidata per ospitare euro 2012...

 casuale) :D
Continuo ad essere perplesso su questo ragionamento.
Innanzitutto per una squadra giocare in uno stadio semivuoto e' 
disincentivante, quindi controproducente.
In secondo luogo, con questa politica sposterebbero dagli spalti alla 
poltrona innanzitutto, se non soprattutto, quelli "tranquilli" (leggasi 
tribuna o aree di costo elevato). I curvaioli sarebbero penso gli ultimi a 
optare per una poltrona da salotto invece degli spalti allo stadio. 

 [cut]
Non sono particolarmente d'accordo...
Gli stadi sono fatiscenti non "perchè siamo in italia, il paese
dell'inefficienza", ma perchè le società italiane a differenza di quelle di
tutta Europa, non hanno capito in tempo che dovevano lavorare nella
direzione di dotarsi di stadi propri. Lo Stato-Italia non c'entra niente in
questo perchè l'operazione sarebbe dovuta partire non con i fondi statali,
ma con fondi stanziati dalle società stesse e magari con una serie di
accordi di joint venture con sponsor importanti che avrebbero potuto
metterci tanti soldi, sicuri di averne un grande rientro col passare del
tempo. Bada bene, non sono illusioni o ipotesi fuori dal mondo perchè ad
esempio in paesi come Germania, Spagna, Portogallo, Inghilterra le società
di calcio hanno operato in questo senso e ormai da qualche anno ne stanno
godendo gli enormi benefici sia loro sia gli sponsor sia i tifosi.
In altre parole, non serve a niente un impianto comunale, affittato alle
squadre, fruibile spesso solo la domenica, spesso inadeguato, scomodo,
inadatto al gioco che vi si svolge e, in quanto comunale, utilizzato anche
per un'altra miriade di eventi a volte inconciliabili.
La questione Tv, poi, è vero che esiste ma esiste in tutta Europa dove non
ha questi effetti devastanti forse proprio perchè altrove ormai c'è un
concetto di stadio e di tifo molto più moderno del nostro. Da  noi, come
dicevo nell'altro post, ci sono stadi ridicoli e a tutto quello che ho già
detto aggiungi un altro particolare: in gran parte degli stadi italiani la
partita NON si vede. Quindi paghi salato, stai scomodo, non sei sicuro e
oltretutto non vedi un piffero.
Nel resto dell'Euopa calcistica di primo livello, ci sono stadi che si
basano su concetti moderni, stadi che non devono più necessariamente avere
la capienza di quelli attuali: gli stadi di capienze enormi stanno andando
a scomparire, proprio per la diffusione degli eventi in tv e così dovunque
sono nati e nascono impianti molto belli e all'avanguardia, di capienza
anche un po' ridotta, ma molto più vivibili e confortevoli.
Le società credo che sarebbero le prime ad essere d'accordo, tu mi chiedi
perchè non lo fanno? Semplice, perchè non hanno i soldi per costruire
pressochè da zero stadi nuovi o meglio, non vorrebbero investire i PROPRI
soldi in questa operazione, così cercano di mungere lo Stato che
giustamente non ha voglia di mettere soldi in un'operazione che ha un senso
solo per investitori privati. Oltretutto le nostre società sono da sempre
un po' 'schiave' degli ultras e non nascondiamoci dietro a un dito: i
gruppi ultras sono fortemente contrari a stadi di nuova generazione, con
tutto quello che implicano, perchè non ne sarebbero più i padroni e non
potrebbero più farci i loro porci comodi.
E allora si continua a galleggiare e a tirare a campare con il risultato di
rimanere incomcepibilmente il fanalino di coda, giustamente deriso da tutta
l'Europa calcistica.

 di calcio hanno operato in questo senso
sono d'accordo su tutto quel che dici.
Un'unica notazione: nei paesi che citi e che ho quotato c'era il vantaggio
che già in partenza gli stadi erano più o meno tutti di proprietà delle
società.
Inoltre Euro96 per Inghilterra, Euro 2004 per Portogallo e Mondiali 2006 per
Germania sono sicuro che abbiano inciso molto in termini di fondi munti allo
stato.
Cioè tutti hanno modernizzato in occasione di un evento.
Il problema di Italia 90 è che eravamo nel crinale e ancora non erano chiari
gli sviluppi futuri. Abbiamo mancato di lungimiranza (anche perchè mondiali
90 uguale progetti nel 1985) e abbiamo costruito stadi anacronistici.
Il vero clamoroso errore è stata la miopia delle società che invece di
investire e tenrsi buoni gli enormi capitalia erogati dalla tv li hanno
sperperati in enormi ingaggi dati a giovincelli ignoranti e viziati. Per
questo in effetti meriterebbero tutte di scomparire


 questo in effetti meriterebbero tutte di scomparire
Questo è indubbio, ma il problema di base secondo me sarebbe rimasto
ugualmente: si interveniva e si facevano stadi di proprietà pubblica e non
privata. Forse anche per questo sono stati fatti peggio e s'è sperperato di
più, perchè poi la tendenza è sempre quella: le stesse persone che sprecano
i soldi pubblici, si guardano bene dallo sprecare i propri soldi.
E comunque son passati 15 anni: quello che era moderno allora, oggi non lo
è più e ci sono forme di finanziamento molto più avanzate che potrebbero
permettere risultati migliori. Certo, poi agli sponsor qualcosa in cambio
va dato in termini di negozi o di nome, ma non credo che soprattuto il
fatto di avere negozi, supermercati, ristoranti o fastfood nell'area dello
stadio sarebbe un problema per nessuno, anzi.

 giustamente deriso da tutta l'Europa calcistica.
Questa è una visione decisamente catastrofica, nonchè eccessivamente
scoraggiata ed oltremodo esterofila: chi vive il calcio con passione vera sa
che non esiste in tutta europa un luogo in grado di regalarti le stesse
emozioni di uno stadio italiano. Ho conosciuto turisti di tutto il mondo il
cui sogno è vedere una partita di Serie A nella curva di questa o
quest'altra squadra. In giro per il mondo le nostre curve sono FELICEMENTE
famose al pari dei fuoriclasse che mandano in campo i nostri clubs. Il modo
in cui viviamo il calcio, come una malattia mentale, ci rende senza dubbio i
tifosi più passionali e spettacolari al mondo. Questo per non parlare dei
valori tecnici in campo, che fanno del campionato italiano, il più bello e
difficile del mondo.
