Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] 11 giudici di sinistra!!??!!

Mi sorge un dubbio:
1)ma i 2 che hanno votato a favore del lodo prenderanno in una sola volta
quello che ci costa Pirlo.
2)� sconvolto dal comportamento dell'undici rossonero e ormai associa il
numero 11 alle peggior cose
3)spara numeri a caso 11 giudici, 72% dei giornali di sinistra, 1000
milioni di italiani sono per me etc..
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 1)ma i 2 che hanno votato a favore del lodo
Secondo quanto ricostruito dal Corriere sembra che la votazione sia 
finita 9-6. Nel­l’elenco di chi avrebbe voluto mantenere in vita li 
lodo ci sono i tre giudici votati dal Parlamento e indicati dal 
centrodestra, più due o tre eletti dalle alte magistrature. Tutti gli 
altri si sono detti contrari, compresi i cinque nominati dal capo dello 
Stato.
Quindi io da ignorante mi chiedo una cosa, esiste una costituzione 
sovrana che non dovrebbe essere interpretata a seconda del colore 
politico. E' chiaro che se il presidente della republbica fosse stato 
del centro destra i 5 giudici da lui nominati avrebbero votato a favore 
del lodo. Quindi non si può parlare di decisone giusta, superpartes o 
meno. SI deve e solo parlare di sentenza politica. Tale sentenza 
essendo politica non rispetta il volere degli elettori, che hanno 
votato una coalizione di centro destra. Quindi abbiamo un governo di 
centro destra votato dal popolo ed un organo di controllo superiore al 
governo eletto da un presidente di sinistra totalmente in contrasto con 
la maggioranza del paese. Questa mi sembra una'anomalia tutta italiana.

 Questa mi sembra una'anomalia tutta italiana.
se partiamo da questi presupposti ogni sentenza � politica
e i giudici non giudicano secondo mandato e leggi ma in base
a fede politica, quindi nelle cause dove SB � stato assolto
i giudici erano di destra ma in realt� lui era colpevole 

 [cut]
Tremendo questo post, imho.
Passi che l'ipotesi per cui il voto possa non essere influenzato dalle 
simpatie politiche ma da una semplice analisi del testo, non viene 
neanche menzionata.
Ma l'idea dell'equilibrio fra istituzioni che viene dipinta e' 
raccapricciante.
Ho vinto io, faccio il cazzo che mi pare, dove mi pare, quando mi pare.
--
LiG

 neanche menzionata.
guarda che io sono d'accordo con te, non dovrebbe esserci questa 
influenza politica in un ruolo superpartes come la corte 
costituzionale.
Se invece la fai eleggere dal parlamento e dal presidente della 
repubblica che vengono eletti politicamente va da se che questa corte 
non sia altro che un organo politico che da sentenze in base al colore 
che rappresenta. Il caso di ieri ï¿œ lampante

 che rappresenta. Il caso di ieri � lampante
Tutto e' riconducibile ad una connotazione politica, se e' per questo. Ma 
cio' non significa minimamente che sia un male.
Male, e' ritenere come un ingombro un sistema di contrappesi voluto e 
pensato espressamente (non solo nell'ambito della Corte Costituzionale) per 
evitare che una vita istituzionale influenzata esclusivamente dalla fede 
politica, possa portare a disastri gia' sperimentati in passato.
--
LiG


SBROTFL, comincia a leggere qualche libro di diritto o di scienze
politiche.

 milioni di italiani sono per me etc..
Questa. Tanto nessuno lo contraddice, e se qualcuno lo fa non passa in
tv, e se passa in tv c'è il controcanto dei 3-4 portavoce del cdx.

 Il caso di ieri � lampante
se fosse stata una sentenza inversa cosa avresti detto?
e dove sono tutti questi giudici eletti da Napolitano?? 

 e dove sono tutti questi giudici eletti da Napolitano?? 
Sono i 5 che hanno votato contro il lodo che hanno fatto pendere la 
bilancia 9 a 6.

 se partiamo da questi presupposti ogni sentenza � politica
FALSO!
Lo e' solo quella che non da' ragione a Berlusconi.
Quelle che lo assolve e' figlia di una Corte obbiettiva, imparziale,
competente (facci caso, gia' hanno iniziato a mettere le mani avanti
sul processo Mills: "una corte imparziale non potra non assolvermi").
-- 
The Party Boy

 di ieri � lampante
L'unica cosa lampante e' che ti stai facendo infinocchiare.
-- 
The Party Boy

 politica in un ruolo superpartes come la corte costituzionale.
E ovviamente nessuna parola sui due giudici che vanno a cena con
Berlusconi. Quello e' accettabile, ovviamente.
-- 
The Party Boy

 politiche.
bravo coglione. Io ho detto che sono ignorante, ho dato una mia 
interpretazione. Da te che sei tanto bravo ed hai letto tanti libri mi 
sarei aspettato una spiegazione piï¿œ illuminante di un semplice SBROTFL 
e di un "leggiti qualche libro". Visto che ne hai letti tanti argomenta 
grazie.

 bilancia 9 a 6.
 Napolitano non ne ha eletti 5, forse 1 

  Napolitano non ne ha eletti 5, forse 1
gli altri sono stati eletti da scalfaro e ciampi, non mi risulta che 
siano i piï¿œ grandi amici di berlusconi

 Berlusconi. Quello e' accettabile, ovviamente.
comunque ï¿œ proprio questo il problema. E' ovvio che se a decidere sono 
15 giudici di cui 10 vanno a cena con D'Alema o Di Pietro e 5 con 
Berlusconi puoi immaginare quale sia il risultato finale.

 i pi� grandi amici di berlusconi
porco wurrunna la prossima volta se li nominer�
da solo  non preoccuparti 

 grazie.
Uè bananas invece di venire qui a dare la tua interpretazione che
putacaso è quella di Ghedini e Gasparri, potevi usare questo tempo per
correre in biblioteca a prendere qualche manualetto di diritto
costituzionale o pubblico.

 politiche
E' inutile.
I giudici possono essere le persone piu' rispettabili del mondo, ma
votando contro si sono schierati politicamente. Se avessero rigettato
una legge che prevede l'assassinio degli oppositori politici a
discrezione del Primo Ministro era lo stesso: avevano comunque
rifiutato di far passare una legge figlia di una maggioranza
parlamentare votata (e quindi, secondo qualcuno, legittimata a fare il
cazzo che vuole) dalla maggioranza dei cittadini, e quindi giudici
automaticamente *comunisti*. In tutto cio', il fatto che siano stati
nominati da Napolitano e' assolutamente ininfluente, perche' chi parla
di sentenza politica presuppone:
A - Che Napolitano abbia nominato persone non sulla base del merito o
dell'adeguatezza al ruolo, ma del colore politico (e quindi si da per
scontato che i 5 nominati siano *tutti* comunisti).
B - Che i 9 contrari, comunisti, abbiano votato solo in quanto
comunisti e non sulla base di valutazioni "delle carte" e "della
Carta".
C - Che la Corte non debba intralciare le leggi di ispirazione
governativa (infatti qualcuno gia' chiede che senso abbia questo
organo, perche' 15 giudici e non tre, come si permettono eccetera).
D - Che andare a cena con due giudici, sia ovviamente accettabile. Quei
due, votando a favore, non si fanno influenzare.
Vabbe', tutti paroloni, alla fine la realta' e' che o accetti tutto, o
sei un comunista. Stop.
-- 
The Party Boy

 Berlusconi puoi immaginare quale sia il risultato finale.
Ma secondo te i giudici della consulta decidono per simpatia politica
o decidono sul fatto? Se la decisione verteva su qualche legge
lombarda che confliggeva con una legge parlamentare cosa succedeva?
Pareggio?
MINCHIA HA TRASFORMATO LA POLITICA IN CALCIO, tutti ci mettono bocca
per fare il tifo, 1/100 sa di cosa parla.

 D'Alema o Di Pietro
fonte?
-- 
The Party Boy

 Berlusconi puoi immaginare quale sia il risultato finale.
tu proprio non hai capito una cosa essenziale, ma d'altra parte difendi
l'indifendibile silvio....questo si � fatto una legge ad personam per non
venir processato, stiamo ritornando al medioevo, se fosse passato il lodo
Alfano, la prossima sarebbe stata lo Jus Primae Noctis altro che giudici
di sinistra, apri gli occhi siamo in un regime dittatoriale dove tutto �
dovuto altrimenti apriti cielo.


 Segnalo questa trafila di dichiarazioni, "sparate" nel giro di pochi minuti:
ROTFL
Pero' non possono non essere integrate da quelle di oggi di Gasparri
(il quale e' una garanzia, non perde occasione per dire stronzate):
"C'� un'occupazione politica della Corte costituzionale, un vulnus. La
Corte � occupata da militanti di parte". Lo ha detto il capogruppo Pdl
al Senato, Maurizio Gasparri, nel programma "Mattino Cinque".
La Corte Costituzionale ''da ieri non e' piu' un organo di garanzia'',
''ha ingannato il Capo dello Stato facendo una scelta gravissima''.
Insomma, ''ci troviamo di fronte ad una Corte Costituzionale che e' una
sezione di partito di sinistra''. Lo ha detto il presidente del gruppo
Pdl al Senato Maurizio Gasparri, intervenendo a 'La Telefonata' su
Canale 5.
Ma vale la pena anche ripescare questa perla che fa capire il rispetto
per le istituzioni di questo figuro:
 "Non so cosa far� la Consulta ma in qualche modo troveremo la
soluzione. Avendo un consenso forte supereremo un eventuale vizio
negativo. Troveremo un avvocato, un Ghedini o un Ghedoni, che trover�
un cavillo".
-- 
The Party Boy

> marco
suma, smettila
-- 
E se va bene a me,
buona oliva a tutti.
R. Saclï¿œ

 i giudici erano di destra ma in realtï¿œ lui era colpevole
grandissimo
-- 
Umin

 per fare il tifo, 1/100 sa di cosa parla.
LOL
bravo, bravissimo, hai colto nel segno
-- 
Umin

 siano i pi� grandi amici di berlusconi
Carlo Azeglio Ciampi Komunista � da ROTFL
-- 
Lo zio Putrella -BG-
milanista since 1964


l'anomalia italiana è che uno come Berlusconi possa governare il paese 

 l'anomalia italiana ï¿œ che uno come Berlusconi possa governare il paese
ssshhhhh dillo a bassa voce
-- 
Umin


quindi sono brutti e cattivi, la prossima volta li facciamo eleggere dalla 
De Filippi cosï¿œ siete contenti 

 sinistra totalmente in contrasto con la maggioranza del paese. Questa mi 


 del lodo. 
mica detto.
Berlusconi e centro destra ( ma dove è il centro poi???)
sono due elementi ritenuti inscindibili.
Invece berlusconi pensa ai cazzi suoi, mentre alcuni giudici di destra 
potrebbero pensare al bene della costituzione e cmq votare contro il lodo.
Pensa a tutti quelli che erano vicini al centro destra mandati a fanculo 
appena dovevano dire "il re è nudo": da Montanelli a Mentana.
Paga tanta ma tanta gente ...ma mica tutti.