Newsgroup: it.hobby.enigmi
Titolo: Numeri primi.

Si sa che la somma di due numeri primi da sempre un numero pari, e li da
tutti a partire dal n. 2 in poi.
4=1+3
6=3+3
8=3+5 (7+1)
10= 7+3
ecc.
Si deve dimostrare che il risultato empirico può essere raggiunto per via
matematica. Mi pare che sia dalla seconda metà del settecento che ci provano
e nessuno ci è mai riuscito.
Secondo me il problema è determinare quale sia la regola della serie
numerica: 1-2-3-5-7-11-13-17-19-21-23-29-31-37-ecc. (praticamente i numeri
primi). Ovviamente non sto parlando di vedere se un numero è divisibile o no
per se stesso o uno! :-)
Vogliamo provarci insieme?
P.S.
c'è in palio un premio di 1 milione e 200.000 dollari per chi la scopre.....

 tutti a partire dal n. 2 in poi.
forse non ho capito bene cosa chiedi... ma che la somma di due numeri primi sia
un numero pari mi pare ovvio in quanto la somma di OGNI coppia di numeri
dispari dà un numero pari... per il semplice fatto che se
n, m sono pari
n+1 è dispari
m+1 è dispari
(n+1)+(m+1) = n+m+2   Pari
puoi riformulare il quesito per favore?

per se stesso o uno! :-)
Anch'io non ho capito cosa chiedi, pero' ho capito che ne' 1 ne' 21 sono
primi.
Saluti
Roberto M.

 tutti a partire dal n. 2 in poi.
Ti sei spiegata male.
Questa è la congettura di Goldbach, che afferma questo: ogni numero pari
maggiore di 2 può essere espresso come somma di due numeri primi.
E ti assicuro che se finora nessuno c'è riuscito a dimostrarlo, la sua
dimostrazione è qualcosa tipo quella dell'Ultimo Teorema di Fermat, oppure
la controprova è lavoro di ultracomputer tipo CRAY.
Ci proviamo? Mah... se po' ffa. Ma credo che it.scienza.matematica sia più
adatto.
MaxArt

> tutti a partire dal n. 2 in poi.
   ^^^^^
Cioč tutti i numeri pari possono essere scritti come somma di due numeri primi!
(congettura :-)
E chi la dimostra... $$$!!
Ma a che serve?
--


1?...non saprei...il 21 va bè, l'ho cannato di brutto! Infatti mi sembrava
che qualcosa non andasse!


Certo, lo riprendo pari pari dal post di Maxart che lo ha spiegato meglio di
me.
Questa è la congettura di Goldbach, che afferma questo: ogni numero pari
maggiore di 2 può essere espresso come somma di due numeri primi.
ciao.


Appunto, ci proviamo...(senza punto di domanda).
:-)

--
A cosa serve non lo so...

>
Se vi interessano le congetture, questa e altre, leggete "l'uomo che amava
solo i numeri" di Paul Hoffman; e' la biografia di Paul Erdos, che a questi
problemi ha dedicato la vita (senza risolverli). Ci sono emuli ?
Saluti
Roberto M.
PS ribadisco, 1 non e' considerato primo

 SpiegatO...  :-)
Oops, scusa, ma chissà perché il tuo nick mi faceva pensare che tu fossi
donna!
Eheheh :-)
MaxArt


Ci puoi dire anche la Casa Editrice?
Grazie
Ciao
Gianni

...

Vero: Mondadori £ 30000
Saluti
Roberto M.

Roberto M. (
rober...@tin.it
) wrote:
: Se vi interessano le congetture, questa e altre, leggete "l'uomo che amava
: solo i numeri" di Paul Hoffman; e' la biografia di Paul Erdos, che a questi
: problemi ha dedicato la vita (senza risolverli). Ci sono emuli ?
   Detto cosi`, povero Erdos, sembra che non abbia mai risolto niente;
invece e` stato un matematico grandissimo, per quello che ha fatto lui
stesso e per quello che ha ispirato in allievi/colleghi/collaboratori.
   Infatti non aveva una casa, e tutte le sue proprieta` stavano in una
valigia. Viaggiava di universita` in universita`, dove facevano a gara per
ospitarlo; e ovunque lasciava generosamente idee e spunti a profusione.
: PS ribadisco, 1 non e' considerato primo
   Sono d'accordo, ma in fondo e` una convenzione. 
   Effettivamente, non considerarlo primo evita problemi ad esempio per
imporre l'unicita` della fattorizzazione in primi (altrimenti, ad esempio,
6 = 2x3 = 1x2x3 = 1x1x1x1x1x1x2x3 etc.).
Ciao,
						Daniele

 Vero: Mondadori Ł 30000
Grazie ancora
Ciao
Gianni

 wrote in message
8csthv$3nd$1...@suite03.caspur.it...


 le speranze !!!!!!!!!!!!!!
Ehm... cosa c'entra, questo?
MaxArt

 wrote in message
8d2942$ar6$1...@pegasus.tiscalinet.it...



Sarebbe più adatto it.scienza.matematica.ricreativa!
Ciao a tutti
Michele


Sģ, ma non devi pensare che per questo non dimostreranno dei teoremi.
L'enunciato non dimostrabile ('indecidibile') č tanto astruso da non
presentarsi mai nella realtą.
Ciao
Michele

 casa) se interessa !!!!!!
Sto ancora aspettando il titolo :-(
MaxArt

 del tipo indecidibile.
Ricopio pari pari da un libro di Martin Gardner...
*** MG
[...] La mia liberta' di linguaggio nel parlare del teorema dei quattro
colori come *indecidibile secondo Godel* ha provocato la seguente
lettera del cosmologo inglese Dennis Sciama (Scientific American,
novembre 1960, p. 21):
--- DS
    Signori,
    Mi e' molto piaciuto l'articolo di Martin Gardner sul problema dei
quattro colori. In realta' e' impossibile provare che non e' possibile
dimostrare il teorema. In quanto se il teorema e' falso, lo si puo'
mostrare esplicitamente esibendo una mappa che non possa esser colorata
con quattro colori. Percio' se il teorema e' indimostrabile deve esser
vero. Cio' significa che non possiamo dimostrare che esso e'
indimostrabile, in quanto cio' equivale a dimostrare che esso e' vero,
il che e' una contraddizione.
    Lo stesso rilievo vale per qualsiasi teorema la cui falsita' puo'
esser dimostrata da un esempio contrario; per esempio l'ultimo teorema
di Fermat. Teoremi del genere possono essere indimostrabili, ma solo se
sono veri. In tal caso non possiamo mai sapere che sono indimostrabili,
sicche' i matematici cercheranno indefinitamente di dimostrarli. Questo
stato di cose e' terrificante. Far della fisica potrebbe sembrare una
buona alternativa, ma la *Godelria* potrebbe invadere anche questo
regno...
--- DS fine
    La situazione e' un po' meno tragica quando ci rendiamo conto che un
teorema indecidibile secondo Godel entro un dato sistema deduttivo puo'
sempre esser deciso metamatematicamente ampliando il sistema. Se il
teorema dei quattro colori venisse riscontrato esser indecidibile
secondo Godel entro un sistema basato su certi postulati di topologia e
teoria degli insiemi, esso diverrebbe automaticamente *vero* (come
Sciama chiarisce), ma *vero* nel senso metamatematico di esser
decidibile in un sistema ampliato, magari un sistema in cui lo stesso
teorema della mappa sarebbe un nuovo postulato.
*** MG fine
E fine [o quasi] delle citazioni... spero vi siano piaciute...
Ciao ciao
Claudio
--
*Nessuno sa che quest'affermazione e' vera!*
da *Impossibilita'* di John D. Barrow

 si possono dimostrare.
Non è esatto. Gödel afferma che, in taluni casi è possibile DIMOSTRARE
che una data proposizione NON PUO' essere dimostrata, per cui si dice
che la sua dimostrazione è INDECIDIBILE.
--
Er Roscio.