Newsgroup: it.hobby.enigmi
Titolo: Protagora e il suo allievo

Protagora era un insegnante vissuto in Grecia durante il V secolo a.C., e
che aveva insegnato argomenti diversi, ma si era specializzato nell'arte
dell'argomentazione davanti alle giurie.
Euatlo voleva diventare un avvocato. Ma -sfortunatamente- non era tanto
facoltoso da poter affrontare il costo dell'istruzione.
Allora Egli si accordò con Protagora nel seguente modo: Protagora gli
avrebbe insegnato senza ricevere alcuna paga finché Euatlo avesse vinto il
suo primo caso.
Quando Euatlo terminò gli studi, ritardò l'ingresso nella sua professione.
Protagora, stanco di attendere il denaro, citò l'uomo che era stato il suo
pupillo in giudizio riguardo al denaro che gli era dovuto per
l'insegnamento. Euatlo decise di sostenere il proprio caso nella corte.
Quando la causa iniziò, Protagora presentò la propria argomentazione:
-Se Euatlo perde il proprio caso, allora mi deve pagare (per il giudizio
della corte); se invece vince, mi deve pagare (per i termini del contratto).
Ma dovrà vincere o perdere il caso. Ne segue che Euatlo mi deve pagare.-
Euatlo, che aveva appreso benissimo l'arte retorica, si difese:
-Se vinco il caso, non dovrò pagare Protagora (per il giudizio della corte);
se perdo il caso, non dovrò pagare Protagora (per i termini del contratto,
in quanto non avrò ancora vinto la mia prima causa). Ma io devo o vincere o
perdere il caso. Ne segue che non debbo corrispondere nulla a Protagora.-
Ebbene: chi dei due ebbe ragione?

Ma dovrà vincere o perdere il caso. Ne segue che Euatlo mi deve pagare.-
Non credo che sia giusto, ma tento.
"Se Euatlo perde il caso, mi deve pagare per il giudizio della corte".
Giusto, perche' la corte tiene conto del contratto stipulato dai due.
"Se invece vince, mi deve pagare per i termini del contratto".
Sbagliato, perche' la causa e' incentrata proprio sul quel contratto.
Dunque la sentenza annulla il contratto.
In sostanza credo che se Euatlo perde, debba pagare, se invece vince
no, poiche' se la causa intentata da Protagora si riferisce al
contratto la sentenza ne dovrebbe annullare i contenuti.
--
*****************************
Tutti muoiono,
ma non molti vivono veramente.
[=7a99=]
*****************************

 contratto la sentenza ne dovrebbe annullare i contenuti.
Probabilmente...ma non ci siamo.

Ebbe ragione Nicholas Falletta (Il libro dei paradossi) ed . Longanesi.
Saluti by Lvdwig.

 Ebbene: chi dei due ebbe ragione?
Diciamo che Euatlo ha sbagliato a difendersi da sé,
creando così il precedente che lo avrebbe costretto a pagare.
Il paradosso consiste nel fatto che entrambi ritengono
CONTESTUALI la vittoria/sconfitta ed il relativo pagamento,
mentre il paradosso si risolve dissociando i due eventi.
La corte decise che Protagora non aveva nulla a pretendere
da Euatlo in quanto egli non aveva ANCORA vinto una causa.
Questa sentenza, però, fece sì che Euatlo vincesse la sua prima
causa, e così Protagora poté, ad una seconda denuncia, entrare
in possesso della somma pattuita.
--
Er Roscio.

 ha scritto nel messaggio
news:%9XC6.38631$s93.1...@news.infostrada.it...

Oppure I.M Copi e tantissimi altri...ma questa non è una risposta:-D

 ha scritto nel messaggio
news:9bhe8m$i6d$1...@fe2.cs.interbusiness.it...

Caro Roscio, per la logica formale hanno ragione entrambi. E vedo che te ne
sei avveduto.
Ma uno ebbe ragione...

 Ebbe ragione Nicholas Falletta (Il libro dei paradossi) ed . Longanesi.
Ce l'ho anch'io, ma non è una soluzione. :-)))))
--
Er Roscio.