Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: [OT][POL] Il convivente non la cura, lei muore di cancro

http://www.repubblica.it/2007/07/sezioni/cronaca/convivenza/convivenza/convivenza.html
Al di là del giudizio morale, fin troppo facile da esprimere, la sentenza mi 
sembra giusta.
Si vogliono privare le coppie di fatto dei loro diritti e poi ci si lamenta 
se queste non hanno neanche dei doveri?
Vorrei proprio sentire i commenti degli esponenti dell'UDC e dei teodem 

 Cordialità tutte
e io evito di ricopiare le risposte fornite a quel thread :P
rileggitele

Il 29/07/2007, T[N]T ha detto :

certo che è strana la giustizia di un paese che ti fa andare in galera 
con ignominia per l' abbandono di un cane in autostrada epperò ti 
consente di rifiutare la solidarietà ad un essere umano che ha avuto la 
dsavventura di condividere quindici anni della propria vita con un 
pezzo di merda .
Resto in trepida attesa della pronuncia , sul caso , delle gerarchie 
ecclesiastiche che , imho , hanno il dovere di chiarire la loro 
posizione in questa fattispecie .
-- 
@ntoke
Evitate le battute di spirito a spese degli amici , a meno che le 
battute non siano migliori degli amici stessi .
Proverbio inglese

 Vorrei proprio sentire i commenti degli esponenti dell'UDC e dei teodem
A me sembrerebbe più opportuno prima valutare bene i fatti. Non c'erano 
testimoni. I fatti sono stati ricostruiti sulla base delle dichiarazioni 
della donna, completamente debilitata, che poco dopo è morta. E del 
MARITO che è stato accusato di <<mancata assistenza>>, che dunque si 
stava difendendo.
Non è bizzarro tutto ciò? Mancava un'accusa, eppure: <<giudizio morale, 
fin troppo facile da esprimere>>.

 in questa fattispecie .
Condivido il giudizio morale ma non condivido il resto del ragionamento.

 fin troppo facile da esprimere>>.
Per come sono stati presentati i fatti:
Convivente col cancro --> lui se ne frega e la lascia morire nella 
solitudine
mi sento di dover esprimere facilmente questo giudizio morale negativo, 
qualora i fatti fossero andati diversamente, il giudizio ovviamente 
decadrebbe.

 a notificare ciò che è successo.
E' vero che alcuni diritti già ci sono, ma molti mancano o non sono completi 
e magari hanno iter più complicati.
Imho è strettamente necessaria una regolamentazione completa delle coppie di 
fatto che ampli e semplifichi i diritti e doveri che queste coppie è 
necessario che abbiano. 

 decadrebbe.
Non potrei mai prendere in considerazione una cosa del genere, neanche 
per incolpare il mio cane che ha rubato una bistecca. Per un uomo, tanto 
più.
- un uomo viene chiamato davanti ai Giudici perché ha commesso un delitto
- si analizza il delitto e si dispone il numero di Giudici sulla base 
della gravità, sempre dispari
- viene redatto l'elenco dei testimoni e chiamati singolarmente per 
renderli edotti sulla gravità della falsa testimonianza (loro condanna 
in caso di assoluzione dell'imputato); in genere dopo la verifica i 
testimoni di riducono a un terzo
- se l'imputato è povero ed il testimone è ricco <<deve vestirsi come 
lui oppure vestilo come te>>, perché i Giudici vedano sempre uomini 
tutti uguali, non uno bello e l'altro merdoso;
- SOLAMENTE dopo che i testimoni hanno deposto i Giudici cominciano ad 
emettere sentenze personali che vengono annotate insieme alle 
discussioni a corollario;
- se un Giudice dice <<colpevole>> può cambiare opinione in qualunque 
momento; se dice <<innocente>> non potrà più cambiare parere; se i 
pareri sono parità, è assolto; siccome sono dispari e la parità non 
esiste, la condanna è con maggioranza di 3; se la condanna è 
all'unanimità viene assolto, perché nessuno lo ha difeso; se il giudizio 
è troppo veloce si cambia il numero di giudici e si aumenta e si inizia 
da capo, sennò il popolo dice <<Giudici assassini>>
- alla lettura della sentenza i Giudici ed il popolo si siedono in segno 
di rispetto e serenità di giudizio, come in uso nel Mediterraneo ed in 
Sardegna (anziani del paese che giudicano i giovani), sos istamentales; 
in genere fuori dalle mura ed alle porte, come ad esempio nel villaggio 
di S. Cristina, perché non è bello da vedere un uomo che giudica un 
altro uomo, in basso vicino alle tombe, per non contaminare l'acqua dei 
bagni; o a Tharros in alto, sempre vicino alle tombe nella fortezza 
fuori dalla città (sedili di pietra)
- se qualcuno da segno di nervosismo si annulla il processo e si inizia 
da capo, perché <<il giudizio non è sereno>>; il giudizio di condanna è 
a bassa voce, l'assoluzione a voce alta; se è condanna di morte si legge 
la sentenza, poi i Giudici cambieranno parere e lo assolveranno per non 
essere essi stessi omicidi
- di norma dopo la condanna il condannato si pente, quindi devono essere 
immediatamente interrotte le frustate e restano solamente i danni da 
pagare cinque volte la cifra fissata; al condannato nessuno dovrà 
ricordare la sua condanna che si considera mai avvenuta

 ricordare la sua condanna che si considera mai avvenuta
eh? che roba è?

 eh? che roba č?
Te l'ho detto, la procedura seguita in Sardegna. Non č dissimile 
nell'Egeo (Pheleset) o nel Nord Africa (Lidu, Akayasa, Thursha, 
Shakalasa, Washasa).
Tu invece dove l'hai letta che prima si condanna e dopo si chiede cosa č 
successo?

 successo?
Mai letto e mai detto. Cura le affermazioni.

 Mai letto e mai detto. Cura le affermazioni.
Ottimo, allora sono d'accordo con te.

 Pace
Anch'io ho notato che oggi TNT è incazzareddu...

 Anch'io ho notato che oggi TNT è incazzareddu...
^__^ Naaa, solo un po' di stress, da domani vacanza

 ^__^ Naaa, solo un po' di stress, da domani vacanza
Prima di andare in campeggio rilassati un paio di giorni, sennò ti 
acchiappa qualche vichingo e ti usa come picchetto da tenda...

 acchiappa qualche vichingo e ti usa come picchetto da tenda...
in campeggio vado per ferragosto, da domani vivrò il 90% della mia vita tra 
Chia Nora Costarei Villasimius :)

 E perchè mai? Misericordia ed altruismo si esercitano solo tra coniugi?
dato lo starnazzamento contro la regolamentazione delle coppie di fatto 
, che stabiliva diritti e doveri dello stare insieme direi che il caso 
in questione ha poco a che fare con la misericordia e l' altruismo che 
citi . In assenza di una norma coercitiva di protezione la realtà è che 
la parte debole della coppia di fatto , generalmente la donna 
,soccombe.
Questo caso imho è un' occasione splendida per una riflessione seria e 
una opportuna revisione delle posizioni sin qui sostenute dalle 
gerarchie .
Tutto questo rigorosamente imho
-- 
@ntoke
Guardare da vicino il proprio dolore è un modo di consolarsi .
Stendhal

 
io la vedo in questo modo:
Due scelte
1)Se non si vogliono obblighi (rotture di cazzo) e doveri si convive
2)Se ci si vuol regolarizzare godendo di diritti e doveri si ci sposa. 
---
La via di mezzo non esiste. Nel senso che se uno convive è proprio per 
non aver problemi e per "provare" seriamente la vita di coppia. 
Che senso ha convivere ma voler i diritti? Togli proprio la validità 
alla convivenza. Il suo principale vantaggio.
E mi chiedo pure che senso ha convivere ma voler acquisire i diritti e 
quindi mandarsi la famosa raccomandata. 
Ma cacchio a quel punto sposati in comune o in chiesa o in un chiosco 
al Poetto.
Quale è la differenza fra la raccomandata e la firma in comune? Sono 
due semplicissimi atti con valore legale.
I problemi imho sono due:
1)Concedere lo status di famiglia alle coppie non etero
2)Problemi di soldi relativi alla reversibilità della pensione.
-- 
sIRsIRBON83Campione d'Italia SENZA RUBARE webmaster di 
www.rubentus.it
 
Per rispondermi in privato elimina COSTANZOELADEFILIPPI
(Il mio tempo deve ancora venire: alcuni nascono postumi) Friedrich
Nietzsche 

 2)Se ci si vuol regolarizzare godendo di diritti e doveri si ci sposa. 
Perň preferisco un matrimonio <<anglosassone>>, non <<beceromoralista>>, 
in cui i due coniuigi sono assolutamente liberi di definire gli articoli 
che regoleranno la loro unione, comprese le eventuali clausole di 
rescissione. Un normale e banale contratto.
BTW: č rimasto famoso Onassis con Jaklin che aveva inserito il numero di 
scopate settimanali... Ultimamente ha fatto scalpore il matrimonio di 
una stella del basket americano: la moglie ha fatto inserire che i 
tradimenti coniugali dovevano essere non piů di un certo numero all'anno 
e comunque ad una distanza minima da casa di un numero X di miglia.