Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: attn leite

leggendo quello che avrebbe detto Obama ieri in Usa dopo la riforma 
Bush ai supericchi sarebbe applicata un'aliquota più bassa rispetto a 
quella applicata a redditi inferiori? E' davvero così?Comunque sarà 
stato diasstroso il suo operato ma quello che ha detto Obama è quello 
che ogni tanto vorrei sentire dal nostro Presidente del XCOnsiglio o 
dal nostro ministro sdell'economis
 
http://www.corriere.it/esteri/11_settembre_19/obama-manovra_ba417b84-e2da-11e0-9b5b-a429ddb6a554.shtml
 
 
MILANO - «Taglieremo tutti gli sprechi, ma rimanendo fedeli a 
investimenti in istruzione e infrastrutture. Non possiamo pensare che 
il nuovo bilancio gravi solo su classe media e poveri, tutti devono 
contribuire, anche i più ricchi e le società». Lo ha detto il 
presidente degli Stati Uniti Barack Obama, durante il discorso dal Rose 
Garden della Casa Bianca. «Speravo di poter negoziare compromessi con 
lo speaker della Camera per ridurre il deficit - ha proseguito Obama -, 
e speravo in un accordo con entrambi i partiti per rafforzare la nostra 
economia. Ma lo speaker non ha accettato e abbiamo avuto un accordo di 
media portata. Ci serve invece un taglio di 4.000 miliardi di dollari 
della spesa». Parole che non hanno ricevuto una calda accoglienza, 
com'era prevedibile, in Borsa: a Wall Street l'indice Dow Jones ha 
chiuso in calo dello 0,94 per cento.
 
PRONTO AL VETO - «Porrò il veto a proposte di legge per la riduzione 
del debito che prevedano tagli delle spese ma non l'aumento delle 
tasse» ha aggiunto Obama. Il presidente degli Stati Uniti ha proposto 
riforme fiscali che prevedano un aumento delle tasse e nuove entrate 
per 1.500 miliardi di dollari. Il piano della Casa Bianca prevede di 
trovare 700 miliardi di dollari di gettito aggiuntivo nel decennio 
limitando le detrazioni per i redditi superiori ai 250.000 dollari 
all'anno per le famiglie (200.000 nel caso di contribuente singolo). 
Altri 800 miliardi di entrate aggiuntive verranno con la fine dei tagli 
alle tasse dei ricchi decisi dieci anni fa da George W. Bush. Un piano 
che Obama ha proposto in termini tutti rivolti alla campagna 
elettorale, con parole che ha già detto in comizi in giro per il paese: 
«La segretaria di Warren Buffett non deve pagare un'aliquota fiscale 
più alta di Warren Buffett». Proprio il terzo uomo più ricco del mondo 
aveva suggerito pubblicamente a Obama di alzare le tasse a quelli che 
aveva definito «megaricchi». Nel discorso dal Rose Garden, Obama ha 
ribadito la sua posizione che prevede la riduzione della spesa, ma 
soprattutto un aumento delle tasse per i più ricchi. «È giusto che 
tutti paghino la propria quota», ha spiegato il presidente riferendosi 
a cittadini americani e società più ricchi. «O chiediamo ai più ricchi 
di pagare più tasse, o chiediamo agli anziani di pagare di più per 
Medicare - ha detto ancora Obama -. Non possiamo fare entrambe le cose. 
Questa non è una lotta di classe: questa è matematica. Il denaro deve 
pur arrivare da qualche parte. Se non vogliamo aumentare le tasse ai 
più ricchi dovremo ridurre gli investimenti che sostengono la crescita 
della nostra economia, mettere peso sulle spalle della classe media, 
continuare ad avere scuole in rovina. Per me è inaccettabile».
 
REPUBBLICANI - I repubblicani reagiscono con una sonora bocciatura al 
piano anti deficit di Obama. Secondo lo speaker della Camera dei 
Rappresentanti, John Boehner, Obama «non ha dato un contributo serio» 
in quanto le sue proposte «non affrontano in modo risolutivo i problemi 
di spesa legati alla sanità e alle pensioni» e «insistono sugli aumenti 
delle imposte». «Un enorme aumento delle imposte, risparmi fantasma e 
puntare su una riforma della spesa pubblica non è una ricetta per la 
crescita economica o dell'occupazione, nè per una significativa 
riduzione del deficit», ha dichiarato il leader dei repubblicani al 
Senato, Mitch McConnell.
 
-- 
Non scelsi di nascere in Puglia, semplicemente ebbi molta fortuna.
Tessera n° 1 Milan club "Antonio Cassano"
 
 

 E' davvero così?
 
non è l'aliquota che è inferiore: è la somma di tasse su reddito e su 
investimenti che diventa inferiore
questo è stato denunciato da anni da Buffett (il più grande investitore 
di ogni tempo, persona rispettatissima in USA perchè è un personaggio 
incredibile: ha un patrimoino di 50mld di dollari (al 90% destinato a 
finire in beneficenza) e vive a Omaha (Nebraska) nella casa comprata con 
il mutuo negli anni '50, è leggendaria la sua tirchieria, ma anche la 
sua onestà,ecc) (sono chiaramente in conflitto di interesse perchè sono 
un grande appassionato di Buffett)
in pratica lui che è un multi miliardario paga il 17% di tasse e la sua 
segretaria il 30 e fischia, se capisci l'inglese (e quell'accento 
terribile del midwest) qui parla con la dichiarazione dei redditti in mano:
http://www.charlierose.com/view/interview/11845
 
quindi lui dice: riequilibrare il prelievo sui ricchi non è la panacea 
per contenere deficit e debito ma è una questione di fairness, 
ovviamente è stato massacrato dai media conservatori (Stewart invece è 
un Letterman molto più di sinistra):
http://www.cnbc.com/id/44204233
 
 
il problema di Obama qual è?
Che 'sta cazzo di "Buffett rule" doveva farla quando aveva le 
maggioranze in camera e senato (maggioranze democratiche con presidente 
democratico non c'erano da Carter, 30 anni) e quindi poteva farla 
passare invece adesso è chiaro che non ci sono possibilità quindi è una 
manovra elettorale per recuperare consenso perduto
ma perchè ha perduto consenso a sinistra?
Perchè ha fatto l'esatto opposto: a fine 2010 (quando non era ancora 
entrato in essere il nuovo parlamento con la maggioranza repubblicana 
alla camera, inizio gennaio 2011) ha fatto un accordo con i repubblicani 
in cui sì ha prolungato le sovvenzioni per i disoccupati,ecc ma in 
cambio ha anche prolungato i tanto vituperati tagli di Bush (aliquota su 
capital gain e dividendi al 15% invece del 20% precedente, come sarà in 
italia da gennaio) fino al 2012 (anno della rielezione) cosa che ha 
fatto imbestialire i liberal (krugman, m.moore,ecc che infatti adesso 
dicono che è un repubblicano moderato, che lo voteranno ancora ma solo 
perchè i republicani sono pazzi,ecc)
 
 

 il problema di Obama qual è?
 
che se parli di aumentare le tasse agli ammeregani ti massacrano 
elettoralmente... se non riescono a farlo fisicamente.
 
-- 
O.
 
 

 elettoralmente... se non riescono a farlo fisicamente.
 
ah sicuramente ma a forza di tagliarle il prelievo è diventato troppo 
basso, Clinton le alzò nel '93 perdendo rovinosamente le elezioni di 
medio termine del '94 ma migliorando molto i conti pubblici (anche se ci 
fu l'effetto speculazione da bolla tecnologica anni '90)
adesso non vogliono tornare al 20%, ma quando c'era Reagan era al 28% 
negli anni '70 sul capital gain era al 39%

 anni '70 sul capital gain era al 39%
 
io quando parlo con gli americani che conosco per lavoro o cazzi miei, 
indipendentemente dal sesso, dalla religione, dal colore della pelle o 
dal colore politico su una cosa sono sempre d'accordo: no all'aumento 
delle tasse. è una specie di mantra. fosse per loro dovrebbero tagliare 
completamente lo stato sociale, hanno un concetto della cosa pubblica 
estremamente diverso dal nostro.
 
-- 
O.
 
 

 delle tasse.
 
perchè dagli anni 70-80 sono stati bombardati dall'ideologia dei supply 
sider (economisti "offertisti", in contrasto con i post keynesiani dalla 
parte della domanda che avevano dominato la scena dal dopo guerra agli 
anni '70)
in quel periodo storico con le tassazioni dell'epoca aveva senso 
tagliare l'imposizione fiscale per favorire consumi,investimenti,ecc ma 
dopo 30 anni di tagli siamo arrivati (e su questo c'è un consenso 
mondiale a livello di economisti, eccettuati appunto i supply sider che 
però "controllano" i media finanziari, in primis il Wall Street Journal) 
a uno squilibrio strutturale tra entrate e uscite nel bilancio americano 
che non è sostenibile senza aumentare le tasse
i repubblicani invece propongono solo piani di taglio ulteriore delle 
spese e correzioni di errori del sistema fiscale, ma non è detto che il 
prossimo presidente repubblicano non sia invece costretto dalla realtà 
delle cose ad alzare le tasse, come fecero anche Reagan e Bush padre

> Che 'sta cazzo di "Buffett rule"
ci sono un po' di imprecisioni:
http://www.dagospia.com/rubrica-3/politica/buffett-for-president-il-guru-di-omaha-lamuleto-di-obama-per-risalire-la-china-29934.htm