Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: Le multe di Las Plassa sono NULLE!!!

Buone notizie per tutti quanti quelli colpiti dall'autovelox di Las Plassas 
e che hanno pagato le multe ed hanno avuto pure la sottrazione dei punti 
sulla patente...
come leggerete qui:
http://www.zonadeprecarizzata.it/newssegue.php?id=223
tutte le multe inflitte sono nulle, e nulli sono pure i punti patente 
eventualmente detratti ecc...
le multe sono nulle in quanto la posizione dell'autovelox al centro di Las 
Plassas non era autorizzato dal prefetto:
http://www.zonadeprecarizzata.it/newssegue.php?id=222
http://www.zonadeprecarizzata.it/newssegue.php?id=224
pertanto chi volesse vedersi restituire non solo eventuali punti patente 
detratti e quanto pagato della multa, ma addirittura chiedere un 
risarcimento danni, puo' recarsi mercoledì  23 gennaio ore 19 a Cagliari, 
presso (Vetreria di Pirri) 
http://www.zonadeprecarizzata.it/newssegue.php?id=229
e iniziare le pratiche di risarcimento.
P.S. Vi faccio notare che il prefetto ha autorizzato l'installazione 
dell'autovelox al di fuori del centro abitato di las plassas ovvvero nei 
punti che vanno dal KM 40,500 al 41,160 e nel tratto tra il km 41,920 e il 
42,500
infatti in questi tratti stanno per spuntare 2 nuovi autovelox di cui vi 
avevo parlato tempo fa...e su questi, okkio , in caso di multa non c'è 
niente da fare.
P.S.2
l'utilità di questi autovelox fissi è pari a zero...in quanto la gente si è 
abituata ad andare piano nel punto in cui è posizionato, per poi sgommare a 
tutta velocità appena superato...e medesima cosa accadrà anche ai nuovi 5 
autovelox fissi di Cagliari... 

autovelox fissi di Cagliari... 
Le solite cazzate all'italiana.
Io sono per gli autovelox ben nibbati.
-- 
o'neill
Cagliari nel cuore
"ma se non ci fossero stati i due goal, la gara noi la potevamo
pareggiare o addirittura anche vincerla". (Real Napoli)

 autovelox fissi di Cagliari...
bravo, sgomma sgomma...
Patetico
K

Leon ha detto questo mercoledì :

tanto ne riprendi tante altre e le dovrai pagare, non la devi passare 
liscia!!

aooo
guardate che avete preso un'abbaglio...io i limiti li rispetto ed io multe 
non ne ho mai preso, ...ed ho le stesse probabilità di prendere multe quanto 
ne avete di prenderne altrettanto voi, che mi date contro...
:-)
però se un prefetto stabilisce che l'autovelox è fuorilegge, sono il primo a 
mettermi dalla parte degli automobilisti...
in quanto quello di lasplassa è evidenete l'intento è solo quello di fare 
cassa...
se invece l'intento è quello di usarli come strumento repressivo e regolare 
in particolar modo i "piloti" casteddai gaggi che scorrazzano a forte 
velocità e/o passano col rosso, ecco allora sono dalla parte 
dell'amministrazione comunale ed ha fatto bene a metterli. 

Il 10/01/2008, Leon ha detto :

io contesto l'idea di autovelox fuorilegge...se serve come deterrente 
contro l'alta velocità se si sa prima dove è posizionato che utilità 
ha? si rallenta solo in quel punto per poi pigiare a manetta per il 
resto del percorso? siamo proprio italiani...
Tanto per fare un esempio, dalla repubblica di oggi:
"In Italia licenza di correre
Così si aggira la legge
Se in autostrada si viaggia a 178 Km/h effettivi, circa 190 Km/h di 
tachimetro, si ha la certezza di avere al massimo una sanzione di 148 
euro. Mentre se invece si va a 147 la sanzione diventa di 36 euro"
http://www.repubblica.it/interstitial/interstitial1069662.html

 con perplessità risponde:
Quest'articolo lo trovo abbastanza ridicolo, che senso ha parlare della 
tolleranza del tachimetro??
Parlando di 178 km/h specificano 190 di tachimetro come se la cosa fosse più 
grave! La velocità effettiva rimane 178!
E parlano della tolleranza come se fosse un regalo quando c'è un motivo 
valido perchè ci sia! La taratura non è detto che vada a tuo vantaggio! 
Dell'articolo l'unica considerazione sensata è il fatto che sarebbe più 
corretto multare in base al reddito..
Ma si possono scrivere vaccate tipo:
"Se, infine, ci si limita ad andare a 136 Km/h effettivi (un soffio oltre i 
140 di tachimetro), si ha la certezza di passarla liscia."
E' veramente ridicolo, inviterei l'autore dell'articolo a studiare un po' di 
fisica, sezione: errori di misurazione, errori sulla taratura dei 
dispositivi di misura.



 
errori di gain, errori di offset, tolleranza.. rotfl

 ha scritto nel messaggio 
news:fm4qo6$t7$1...@nnrp-beta.newsland.it...

A prescindere dal concetto che si vuole comunicare nell'articolo non ho ben 
capito però che cosa contesti esattamente a livello *tecnico*. I tachimetri 
delle auto devono segnare *per legge* "non meno" della velocità reale e 
questo viene verificato in sede di omologazione dello strumento; 
generalmente segnano di più per evitare che, con piccoli e "fisiologici" 
sfasamenti nel tempo dei singoli strumenti o anche nel caso di leggere 
differenze nel diametro delle ruote montando pneumatici differenti anche se 
ammessi sulla carta di circolazione (questa tolleranza è per legge del 5%) 
arrivino appunto a segnare meno della velocità reale. Per questo motivo 
nella stragrande maggioranza dei casi i tachimetri sono più o meno 
"ottimisti". Nella mia auto, per esempio, ho fatto diverse prove 
cronometrando la percorrenza servendomi dei cartelli distanziometrici e ho 
constatato che quando leggo 100 sto andando a circa 90 e quando leggo120 sto 
andando in effetti a 108. Quindi, in riferimento all'ultimo passo che 
riporti, io su strada statale (limite 90 km/h) potrei viaggiare in teoria ad 
una velocità "strumentale" di 105 all'ora perché se togli 10 km di errore 
del mio strumento e 5 che mi sottraggono di default  in caso di 
contravvenzione arriveremmo ai 90 legali, anche se in effetti il discorso, 
su quest'ultimo punto, non è correttissimo.
Tornando all'articolo in effetti siamo d'accordo che 'sti qui dicono qualche 
minchiata; innanzitutto quello sconto in partenza del 5% non è da intendere 
come un regalo dello stato che invoglia a correre ma serve, giustamente per 
correggere eventuali errori di misurazione in eccesso dell'autovelox; se lo 
sconto non ci fosse si rischierebbe di essere multati per velocità superiori 
a quelle reali; se poi lo strumento dice quasi sempre il vero va be', 
abbiamo un piccolo sconto  ma è sempre meglio che essere puniti 
ingiustamente... E poi la questione dei tachimetri. Mi pare OVVIO che la 
velocità considerata deve essere quella *reale*, dato che i limiti sono 
studiati in base a quella e i tachimetri hanno una variabilità di 
misurazione che non permette un riferimento preciso. Che facciamo, 
diversifichiamo i limiti in base allo scarto dal reale che si presenta in 
ciascuna auto? Potrei anche accettare in linea teoria un discorso 
sull'inasprimento delle sanzioni anche per superamento del limite di pochi 
km/h ma non sicuramente per motivazioni così campate in aria... 

 motivazioni così campate in aria...
Infatti, oltre alle castronerie sugli sconti "scontati" io sto contestando 
il fatto che l'autore dell'articolo parla di come il tachimetro sia tarato 
per eccesso come una colpa in più per l'automobilista. 

 veramente è il contrario, non devono segnare più della velocità reale
Scusa se insisto ma non è così; ora non so se ci sia qualche modifica alla 
vecchia direttiva comunitaria che ti linko ma comunque non credo abbiano 
capovolto la ratio di questo provvedimento:
 
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31975L0443:IT:HTMLvai
 al punto 4.4La questione è trattata anche qui 
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32000L0007:IT:HTMLsi
 riferisce ai veicoli con due o tre ruote ma il senso è lo stesso e ilprovvedimento è decisamente più recente (punto 2.3.7)> Infatti, oltre alle castronerie sugli sconti "scontati" io sto contestandoil fatto che l'autore dell'articolo parla di come il tachimetro sia taratoper eccesso come una colpa in più per l'automobilista.Su questo sono infatti d'accordo; a parte il fatto che leggere sullastrumentazione velocità maggiori (ed avere quella misura come riferimentodella propria condotta) dovrebbe *in realtà* far andare più lentamente. Dacome è messa sembra che si ritenga giusto punire l'automobilista solo peraver creduto di essere andato a 150 anche se poi era *realmente* a 130 equindi in regola...

 ha scritto:
[cut]
Ehm... si è incasinata la formattazione del post ma spero che, con fatica, 
si capisca la mia risposta... :-/

 si capisca la mia risposta... :-/
si ce l'ho fatta ;)
non sono riuscito ad parire i tuoi link, mi hanno dato errore, cmq scusa 
ragiono a logica:
Ad una certa velocità si corrono dei rischi, tu dunque per evitarli, 
conoscendo i limiti della strada e della tua macchina, moderi la velocità 
giusto?
Ora se i tachimetri segnassero, come dici tu, per legge "non meno" della 
velocità reale, io potrei ritrovermi ad andare ad esempio a 130 credendo di 
essere a 120. E' ciò sarebbe pericoloso per la propria sicurezza.
Mi pare quindi logico che i tachimetri devono segnare *per legge* "non più" 
della velocità reale. 

 più" della velocità reale.
Be', visto quello che ho appena detto, io direi l'esatto contrario... :-)
Se fosse come dici tu succederebbe che io sarei convinto, seguendo le 
indicazioni del tachimetro, di andare a 130 mentre invece sono realmente a 
140 e quindi andrei in pratica ad una velocità più pericolosa col rischio 
pure di una multa inaspettata, credendo di essere nel giusto...
Comunque dai uno sguardo ai link che la pensano come me ;-)

 Comunque dai uno sguardo ai link che la pensano come me ;-)
[CUT]
ehhhh??? Ho capito che intendi quello che dico io ma lo dici male amico mio 
;)
Rivedi un attimo il significato logico della mia frase:
I tachimetri devono segnare *per legge* "non più" della velocità reale.
Se un tachimetro segna 120 e non deve segnare più della velocità reale, 
significa che la velocità reale è per forza meno.
Tu dicendo che i tachimetri devono segnare *per legge* "non meno della 
velocità reale affermi il contrario!

 significa che la velocità reale è per forza meno.
E no, il problema è che tu parti dal dato della velocità indicata e io 
invece da quella reale e quindi formuliamo il concetto in maniera opposta.
Se infatti dico che "i tachimetri devono segnare non meno della velocità 
reale" significa che se la velocità reale è 120 il tachimetro non me ne può 
indicare una inferiore (*non meno*) ma uguale o superiore che è infatti 
quello che succede. Se invece scrivo, come dici tu, "il tachimetro deve 
segnare non più della velocità reale" io intendo che se la velocità reale  è 
120 il tachimetro debba indicarne una uguale o inferiore cioè il contrario 
del vero. Ma poi scusa, non per dire ma perché nella normativa il concetto 
viene espresso esattamente come dico io e non come dici tu ("la velocità 
indicata non deve mai essere inferiore alla velocità reale")? A me 
sembrerebbe perché è più intuitiva la mia (e quella della legge) versione 
piuttosto che la non la tua! :-) 

 invece da quella reale e quindi formuliamo il concetto in maniera opposta.
Scusami ho preso un abbaglio :D
"un tachimetro *non deve segnare più* della velocità reale"
possiamo scriverlo anche così
"un tachimetro  *deve segnare meno* della velocità reale"
il che è una cazzata ;) 

 Scusami ho preso un abbaglio :D
Figurati, ho insistito solo perché non mi arrendevo al fatto di essermi 
rincoglionito del tutto! Però ti devo dare atto che l'ultimo post l'ho 
scritto con estrema difficoltà pensandoci su mentre cenavo con una minestra 
e un cavolfiore in insalata :-D