Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: l'indulto è una porcata

      L'indulto "prioritario"? Un insulto ai cittadini
      carlo passera
--------------------------------------------------------------------------
      Massimo Fini, tira un'aria davvero strana. A leggere le cronache 
parlamentari di questi giorni, pare che l'assoluta prioritā del Paese sia 
quella di rimettere in libertā un congruo numero di criminali. Se qualcuno 
protesta, passa per giustizialista... A cosa č dovuto tutto questo?
      ĢAlla convergenza di tre elementi. Primo: il "perdonismo storico" 
della sinistra nei confronti dei delinquenti di piccolo cabotaggio, 
considerati alla stregua di "vittime della societā". Secondo, un fatto 
inaudito: in Italia la destra č contro la magistratura, invece di difendere 
la legge e l'ordine, come fa in tutto il mondo. Terzo, a completare il 
quadro, c'č il buonismo cattolico. Esito: un sistema totalmente farraginoso, 
che raramente riesce ad arrivare alla condanna e che cancella qualsiasi 
certezza della pena. Se ci fosse, quest'ultima varrebbe non solo per chi ha 
commesso un reato, ma funzionerebbe anche da deterrente, come spiegava uno 
dei padri del nostro diritto, Francesco Antolisei: "Č una contro-spinta alla 
spinta criminosa". Č chiaro che, eliminandola, i reati aumentino in modo 
considerevoleģ.
      Cosa pensi in particolare delle attuali polemiche sull'indulto?
      ĢUna parte della destra mira a rendere ancora pių comica la sentenza 
nei confronti di Cesare Previti, sotto il chiaro imput berlusconiano...
      ...e la sinistra, da parte sua, vuole invece perdonare i delinquenti 
"minori" - scippatori, ladri e compagnia bella - che pure creano un enorme 
allarme sociale.
      ĢAttenzione, non č vero che i reati da strada siano quelli che 
determinano il maggiore allarme sociale. Se io scippo una vecchietta, faccio 
una bruttissima cosa, ma... "circostanziata". Se invece sono responsabile di 
una bancarotta fraudolenta, metto sul lastrico un migliaio di vecchiette! 
Provocano allarme sociale entrambi i comportamenti: solo che quelli di 
sangue o di violenza fisica sono pių evidenti a tutti, gli altri meno, 
perché č facile occultare la loro pericolositā. Pensiamo ai reati contro lo 
Stato o la pubblica amministrazione. Uno dice: "Ma chi č lo Stato? Chi se ne 
frega". Il fatto č che lo Stato siamo noi cittadini, la collettivitā, le 
persone che hanno rispettato le leggi!ģ.
      Diciamo cosė: č la percezione del reato a essere diversa, lo scippo o 
il furto in villa colpiscono di pių l'immaginario.
      ĢLa percezione č diversa anche perché nessuno ci spiega di quali tipi 
di reati si macchino i "colletti bianchi"ģ.
      Fa comodo sottacere certe situazioni...
      ĢProprio cosė. E, se posso dirlo, a me fanno anche pių schifo. Colui 
che commette un reato di sangue perlomeno si mette in gioco in qualche modo, 
mentre chi delinque con l'intermediazione del denaro - penso ai reati 
finanziari - si comporta da vigliaccoģ.
      La motivazione addotta per giustificare l'indulto č: le carceri sono 
troppo piene e i detenuti vi vivono i condizioni precarie. Verrebbe da 
rispondere: costruite pių carceri.
      ĢLa tesi dei promotori dell'indulto č l'assurdo degli assurdi, per 
molti motivi. Primo: le carceri sono piene, ma per la metā a riempirle sono 
persone in attesa di giudizio, che non potranno cosė godere dell'indulto, 
con la paradossale conseguenza che potranno uscire i delinquenti accertati e 
non chi č ancora un presunto innocente a causa dell'abnorme lunghezza del 
processo penale italiano. Ma č proprio questo il punto centrale di tutta la 
faccenda: se le nostre procedure fossero rapide, molte persone potrebbero 
lasciare il carcere, perché non pių detenute in attesa di giudizio. Inoltre, 
ed č la seconda assurditā, l'indulto o l'amnistia "per svuotare le carceri" 
non servono proprio a niente, le statistiche dimostrano come oltre sette 
delinquenti scarcerati su dieci tornano alle loro vecchie abitudini, cosė 
che nel giro di due anni le celle sono di nuovo piene. In ultima istanza c'č 
anche quanto hai detto tu: se le strutture carcerarie sono insufficienti, 
creiamone di nuove, invece di pensare a folli ponti di Messina. Servono 
prigioni moderne, umane, con spazi di libertā, come succede negli altri 
Paesi occidentali. Basterebbe copiare: il Guardasigilli dovrebbe andare in 
Inghilterra per capire come mai lā, se c'č un detenuto in attesa di 
giudizio, le istruttorie durano mediamente un mese e mezzo; poi in 
Scandinavia, per vedere come sono organizzate le carceriģ.
      Dire - come molti fanno in questi giorni - che "le carceri sono piene" 
č un'ammissione di sconfitta da parte dell'amministrazione pubblica, la 
quale avrebbe dovuto provvedere a risolvere il problema.
      ĢSe il problema č la struttura, si interviene sulla struttura, non si 
elimina la pena. Ma, ripeto, la questione di fondo č un'altra. Pur in 
maniera mascherata, facendo finta di voler perseguire un interesse generale, 
si vogliono in realtā salvare determinati individui; in Italia ci sono 
cittadini di serie A e di serie B, e questo č il vulnus pių pericoloso per 
una liberaldemocrazia, che rinuncia ai principi di uguaglianza sociale, ma 
dovrebbe invece tutelare l'uguaglianza formale di fronte alla legge. Quando 
questo non accade, allora siamo di fronte a una vera e propria truffa e non 
so per quanto tempo la gente continuerā a sopportarla. Appena uno di noi 
"normali" viene colto nella minima infrazione, viene stritolato; invece ci 
sono individui che fanno parte di un altro campionato, per i quali vige una 
sostanziale impunitāģ.
      L'accenno al campionato č quanto mai appropriato, svilupperemo tra 
poco questo tema. Ma proseguiamo sull'indulto, magari andando ad analizzare 
le posizioni politiche in campo. Dicevi che la nostra destra ha un 
atteggiamento opposto rispetto a quello che la caratterizza in tutto il 
resto del mondo...
      ĢBasta declinare il concetto di destra nei continenti e ne trovi di 
tipi diversi, ma su una cosa concordi: la difesa della leggeģ.
      Il centrodestra sull'indulto non č perō compatto: Forza Italia e Udc 
sono a favore, mentre Lega Nord e Alleanza nazionale dichiaratamente contro.
      ĢCredo che quella di Lega e An non sia affatto una scelta strumentale. 
Esiste un reale disagio profondo in chi si riconosce nei partiti di 
Gianfranco Fini e Umberto Bossi. Una delle ragioni (non l'unica) della 
grande avanzata del Carroccio negli anni Novanta fu il fatto che per la 
prima volta in Italia, in modo sistematico e non totalmente episodico, anche 
la classe dirigente veniva chiamata a quel rispetto delle leggi che noi 
tutti siamo tenuti a osservare. Quanto ad An, č un partito che viene da una 
cultura profondamente radicata a destra, l'indulto le risulta del tutto 
contro natura. Ho assistito a un dibattito che vedeva come ospite, tra gli 
altri, anche Giovanni Alemanno, e questi sulla questione dell'indulto ha 
espresso posizioni pių o meno simili a quelle di Antonio Di Pietroģ.
      Alemanno ha infatti esplicitato una sua netta contrarietā al 
provvedimento.
      ĢDevo dire di aver conosciuto tutta la generazione della cosiddetta 
nuova destra (Alemanno, Gasparri & C.) e mi pare che l'ex ministro delle 
Politiche Agricole sia l'unico a conservare un po' degli ideali di quella 
stagioneģ.
      Veniamo ad analizzare le posizioni della sinistra. Se dovessimo 
chiedere a cento cittadini cosa ne pensano dell'indulto, probabilmente 
novantacinque si schiererebbero contro, tra i quali anche quelli di 
sinistra. Eppure per il governo questo provvedimento č addirittura una 
prioritā, come ha ricordato anche il presidente della Camera, Fausto 
Bertinotti.
      ĢČ un riflesso culturale condizionato, probabilmente ci sono anche 
scambi di favori sotterranei che non siamo in grado di comprendere (o alcuni 
li comprendiamo, penso al caso di Adriano Sofri). Ma il tutto denuncia un 
aspetto ancora pių grave: dichiarare questo provvedimento di grande urgenza, 
prioritario, e arrivarci con un accordo stipulato con parte dell'opposizione, 
esplicita in modo chiarissimo quanto io sostengo nel mio libro Sudditi: che 
queste oligarchie fanno i propri interessi, totalmente disinteressate alla 
reale volontā del Paese. Ora adottano un provvedimento al quale, per ovvi 
motivi, il 95 per cento della cittadinanza - e dei singoli elettorati - č 
nettamente contrariaģ.
      O perlomeno non ne sente l'urgenza.
      ĢEsatto. Vi sono ben altre cose importanti, c'č gente che aspetta da 
anni pensioni alle quali ha diritto, ma queste si sono arenate per incagli 
burocratici o legislativi... Dichiarare urgente l'indulto rivela la chiara 
divisione tra politica e cittadinanza, il distacco tra i due mondi, il 
disprezzo della volontā popolare. Con un ulteriore situazione quanto mai 
sgradevoleģ.
      Quale?
      ĢOra approveranno l'indulto. Ma alla prima occasione, non appena l'Alessi 
di turno ucciderā qualche innocente, di sicuro si leverā qualcuno a 
criticare un magistrato, reo di aver applicato le leggi che č lo stesso 
Parlamento ad aver voluto. Disgustosoģ.
      La questione indulto, tanto per cambiare, ha portato in primo piano 
anche le solite divisioni nella maggioranza, con un Antonio Di Pietro che si 
č mostrato fermamente contrario, forse anche per ragioni di convenienza: il 
suo movimento infatti si fonda sulla tutela della legalitā...
      ĢNeanche in questo caso credo vi sia strumentalitā, tale divisione 
della maggioranza - come tutte le altre - dipende da quel sistema infame che 
si chiama bipolarismo e costringe posizioni del tutto diverse a mettersi 
insieme, sia a destra che a sinistra. Italia dei Valori, il movimento di Di 
Pietro, non ha nulla a che vedere col radicalismo di gran parte della 
sinistra. Allo stesso modo, la Lega Nord č un corpo largamente estraneo alla 
coalizione di centrodestra. Ci si deve mettere insieme per vincere le 
elezioni, ma poi i nodi vengono al pettine. Con un sano proporzionale 
avremmo un governo molto diverso e assai pių ragionevoleģ.
      Parlavi prima di disgusto. Č quello provato da molti alla conclusione 
(parziale) dei processi di Calciopoli. Alcuni hanno letto la sentenza della 
Corte d'appello come una sorta di compromesso, che salva qualcuno, grazia 
quasi del tutto il Milan, punisce solo la Juventus, ma un po' meno.
      ĢLa sentenza di primo grado era adatta al tipo di situazione che era 
emersa. Quella di secondo grado non dico che abbia voluto esplicitamente 
cancellare tutto, di certo si avvicina il pių possibile - date le condizioni 
oggettive - al "tarallucci e vino". Altre squadre, con responsabilitā 
minori, in passato avevano dovuto accettare pene ben pių pesantiģ.
      Diciamo che si č voluto individuare un capro espiatorio - colpevole, 
ma non unico colpevole - in Luciano Moggi e nella sua Juventus?
      ĢEsatto, loro erano certamente colpevoli, cosė li si č colpiti 
salvando invece tutto il resto, anche perché entravano in gioco interessi 
economici clamorosi, penso al fatto di disputare o meno la Coppa dei 
Campioni (Coppa dei Campioni, perbacco! Non Champions League!). Insomma, si 
č voluto tenere conto di quei fattori che hanno trasformato il calcio da 
grande e bellissima festa nazionalpopolare, che sarebbe piaciuta a una Lega 
Nord d'antan, a quella cosa di oggi, che ha ben poco sensoģ.
      Molte critiche sono state rivolte alla quasi-assoluzione del Milan. La 
sua ammissione alla Champions League (o Coppa dei Campioni) č una splendida 
notizia per le casse della societā rossonera.
      ĢAlcuni parlamentari della maggioranza ancor prima della sentenza 
avevano paventato che i giudici sportivi si facessero intimidire da Silvio 
Berlusconi. La sentenza permetterā al Milan di interessarsi solo 
parzialmente del campionato, per mirare all'obiettivo europeoģ.
      Č una buona notizia per Massimo Moratti.
      ĢChe avrā anche tutti i difetti che voi interisti gli attribuite, ma 
perlomeno č una persona pulita e non mi sembra poco. Invece qui si 
preferisce vincere rubando, o violentando col denaro, come č accaduto per il 
Milan, che ha rovinato tutto il movimento perché gli altri si sono dovuti 
adeguare alle sue spese folli e i prezzi sono saliti alle stelle. Devo 
aggiungere che tutta la storia dell'Inter č "onesta", fatta di presidenti 
che magari avranno dato poche soddisfazioni ai loro tifosi, ma che erano 
persone perbene. Penso a Ivanoe Fraizzoli, poi a Ernesto Pellegrini...ģ.
      Pellegrini qualche guaio con la giustizia per la veritā l'ha avuto, in 
seguito.
      ĢIo perō mi ricordo di averlo incontrato, era l'inizio dell'epoca 
berlusconiana, e gli dissi: non so nemmeno di cosa lei si occupi 
professionalmente. Poi ebbi modo di scoprire che aveva una societā di 
ristorazione. Diciamo cosė: erano persone alla vecchia maniera, che non 
strumentalizzavano la squadra dei quali erano proprietari (e il calcio in 
generale) per i loro interessi aziendali o politici. Mi pare un buon punto 
di partenzaģ.
      La sentenza Sandulli č stata una sconfitta anche per il procuratore 
Francesco Saverio Borrelli. Il suo ex "alter ego" Gerardo D'Ambrosio ha 
commentato l'accaduto, in un'intervista al Corriere della Sera, 
sottolineando come in Italia ogni grande scandalo produca all'inizio una 
forte indignazione popolare (forse impropria per un popolo, come quello 
italiano, poco avvezzo alla "tensione morale"), e la promessa da parte della 
politica di fare piazza pulita. Poi perō si fanno sentire i molti interessi 
coinvolti e finisce tutto in una bolla di sapone.
      ĢNon č questione di insensibilitā popolare, č un problema strutturale. 
Se si ruba una gallina si finisce in galera, se invece ci si appropria di 
molti miliardi, si coinvolgono tanti interessi e quindi alla fine ci si 
salva. La morale č: bisogna essere dei delinquenti in grande stile. 
Ovviamente parlo per paradossoģ.
      D'Ambrosio dice: "Č l'illegalitā diffusa che abbiamo nelle vene".
      ĢNon č vero. Ho vissuto nell'Italia degli anni Cinquanta e Sessanta, 
dove l'onestā era un valore per tutti. C'era opportunismo, ma la disonestā 
in questa misura no; č un portato del mondo attuale, delle societā 
complesse, dove i comportamenti non sono verificabili e dunque non conviene 
pių essere persone perbene. Nietzsche ci spiega che la morale ha a che fare 
con l'utilitā, crea codici per impedire alle comunitā di sfasciarsi. Nelle 
piccole societā non si violano le regole anche perché si č controllabili e 
dunque, nel caso di violazione, facilmente scoperti e subito espulsi. Nella 
societā globalizzata nulla č pių verificabile, nessuno di noi sa con chi ha 
a che fare, chi sia la persona che si ha davanti: dunque non conviene pių 
essere onesti, esserlo o meno č solo una scelta individualeģ.
      Un altro sconfitto č Guido Rossi, il commissario Federcalcio. Ora 
dovrā riscrivere le regole del pallone nostrano. Come dovrā farlo?
      ĢMa le leggi per punire gli illeciti ci sono giā, basta applicarleģ.
      Si parla perō dell'intera architettura del campionato: quante squadre 
in serie A, come dividere i diritti televisivi...
      ĢČ ovvio che i diritti devono essere spartiti con maggiore equilibrio, 
per garantire meno disparitā tra le forze in campo. Serve la contrattazione 
collettiva, proprio per salvare questo sport, che era bello perché l'ultima 
in classifica poteva battere la prima. Attenzione, perché se non si opera in 
questo senso, il gioco finisceģ.
 
c.pa...@lapadania.net
--------------------------------------------------------------------------

 --------------------------------------------------------------------------
Che paLLLLe gente!!!!
Con questo caldo davvero credi che qualcuno leggera'
tutto 'sto polpettone, oltretutto assolutamente OT?!
Ma andate al mare andate; divertitevi e lasciateci
vivere, che di rogne ne abbiamo abbastanza del nostro...
Se poi davvero volete cambiare le cose, allora iscrivetevi
al partito della lotta armata.
Voglio proprio vedere cosa combinate.
Almeno non scocciate piu' qui! ;-)
AMEN!

 tutto 'sto polpettone, 
io me lo sono letto e anke tu mi sa. ;))

 io me lo sono letto e anke tu mi sa. ;))
Il tutto e' un F-A-L-S-O problema.
Perche' si fa l'indulto?
Perche' lo Stato non e' in grado d'assicurare una vita
decente alla popolazione carceraria.
Quindi si fa un indulto che, in altre parole e' un
"C O N D O N O" (gia' sentita questa parolina? ;-) )
 Si fa un condono perche' non si riesce a gestire
la giustizia (cosi' come non si riescono a gestire le tasse....)
Domanda: perche' i politici, allora, non cambiano mestiere,
visto e provato che non riescono a gestire queste ed altre cose?
Perche' non fanno lavorare i carcerati, come sarebbe giusto
ed educativo, e con quei soldi fanno le carceri?
Bada che quando parlo di "lavoro" non intendo quello forzato,
ma un normale lavoro come quello di tutti noi, che oltretutto
sarebbe, come detto, altamente educativo.

 ed educativo, e con quei soldi fanno le carceri?
io farei lo stesso. 
Utilizzerei i detenuti per dotare questo paese delle infrastrutture di cui
e' carente da 50 anni. 
E Questo SENZA TOGLIERE niente alle industtrie private che campano sugli
appalti (che credo sia 1 dei motivi per cui nn si fanno lavorare i
detenuti, l'altro e' L'INETTITUDINE  dela ns classe politica)
Semplicemente Affiderei ai detenuti quella quota di lavori per cui nn ci
sono i soldi