Newsgroup: it.hobby.enigmi
Titolo: Enigmetiquette [parzialmente OT: c'è una critto!]

Tempo fa espressi alcune considerazione riguardo la poca cura che, nei
newsgroup in generale e qui si i.h.e. in particolare, gli utenti sembravano
dedicare alla scrittura dei propri intrerventi, a tutto danno della
leggibilità dei messaggi, ed in contrasto netto con i contenuti che invece
sono quasi sempre decisamente interessanti.
Mi ero anche impegnato a scriverla in prima persona, ma la pigrizia ed il
poco tempo a disposizione mi hanno fatto desistere. Comunque resto convinto
del fatto che per cose come leggere un po' di messaggi vecchi per non
postare faq, mettere subject adeguato, quotare in maniera civile e simili,
basti un po' di buon senso e un pizzico di buona volontà. Per altri
accorgimenti "tecnici" come l'uso dell'html, gli allegati, i bug di OE, si
possono consultare i motori di ricerca ("newsgroup" e "netiquette") oppure
le faq distribuite ogni 15 giorni su it.faq e it.news.aiuto, disponibili
pure su Web, per esempio in formato HTML su 
http://www.vene.ws
 o in formato
testo su 
http://www.news.nic.it/news-it/oth/aiuto-v2.0.txt
Il mio appello è rivolto soprattutto a voi, sì proprio voi, enigmistici
classici. Che fate, vi girate dall'altra parte? Andiamo! un po' di
attenzione in più farà bene anche ai vostri interessantissimi thread.
Perché, diciamo la verità,...
AZIONI CIAPPI VALUTATE DAI CONSUMATORI
(7,2,4)
Ciao, Silv:o)


Spoiler
Quotate da cani
Come va la mia   netiquette?

 > Ciao, Silv:o)
* Hai lasciato la mia firma, di solito si evita di riportare sia i
convenevoli che i saluti e, soprattutto, certe firme chilometriche (che
andrebbero comunque evitate).
* Manca la tua, di firma! :P
Ciao, Silv:o)

 ha
scritto nel messaggio
news:9giu7u$99g6o$1...@ID-49224.news.dfncis.de...

Mi pare giusto che tu dia queste indicazioni,
anche se mi spiace un po' che Ida sia la prima
"vittima". Io ho questo problema: di solito mi
capita
di apprendere abbastanza velocemente un buon  70%
di una cosa, mentre per il restante 30% mi ci
vuole una vita. Ti sarei grato se mi indicassi
i miei errori piu' frequenti in sede NG.
Un paio forse gia' li conosco: tendo spesso a
riportare
parti eccessive del thread, e in generale posto un
po'
troppi messaggi, puo' essere?
Detto col sopra citato spirito costruttivo.
Ah dimenticavo, gia' che parliamo di questi
argomenti,
vorrei chiedere ( a te o a chi altri conosca a
fondo O.E.)
come mai, avendo impostato il ritorno a capo
automatico dopo 50 caratteri nel formato testo
(questa e' una riga di prova) l' opzione non
funziona?
Ciao, e grazie,
fulvio

 funziona?
Come non detto!
Funziona, ma credevo che dovesse tornare a capo
automaticamente mentre io scrivevo... Il solito
pivello!
fulvio

 funziona?
Ti sei accorto da solo che in realtà l'opzione funziona, ma qui emerge uno
dei maggiori limiti di Outlook: l'"effetto fiordo". Se tu tronchi le righe a
50 caratteri, e citi parti di un messaggio in cui le righe sono lunghe 70 (e
diventano 72 per l'aggiunta del "> ", si assiste al fastidiosissimo
alternarsi di righe lunghe e cortissime:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
XXX
XXXXXXXXXXXXXXXXX
XX
che rendono la lettura davvero faticosa. Purtroppo O.E. non "riformatta" il
testo quotato, per cui se vuoi evitare questo problema devi fare tutto a
mano, eliminare i "> " e risistemare i ritorni a capo (o passare ad un altro
newsreader). Scegliendo poi una lunghezza di riga così corta sei
praticamente certo di generare sempre l'effetto fiordo nel testo che vai a
quotare. Io ti consiglio di utilizzare lunghezze di riga intorno ai 65/70
caratteri (c'è chi dice che il massimo sia 65, chi 72. O.E. per default ha
76, mi pare). Così puoi sperare di avere una linea abbastanza capiente per
evitare i fiordi nel tuo quoting e non troppo lunga da generarli nel quoting
di chi ti risponde.
Fine della lezioncina.
Invito anche gli altri a segnalare eventuali utilizzi palesemente scorretti
del quoting e delle regole di composizione, senza per questo diventare un
gruppo di integralisti, è chiaro. Sono sicuro che in poco tempo diventeremo
tutti dei perfetti quotatori, basta farci l'abitudine.
Ciao, Silv:o)

 attenzione in più farà bene anche ai vostri interessantissimi thread.
Rileggendo gli ultimi thread penso tu abbia ragione e mi scuso per le recenti
quotature criminali.
Approfitto dell'OT per chiederti un parere riguardante l'uso corretto dello
spoiler.
Anche in questo caso un po' di chiarezza farebbe bene a tutti, incluso il
sottoscritto! :-)
Ho letto che il tentativo di soluzione di un enigma andrebbe segnalato nel
subject, ma questa cosa non mi convince per due ragioni:
1) Molti enigmi non prevedono una risposta secca e si perderebbe parte del
ragionamento.
2) Tutte le risposte al messaggio principale sono, più o meno direttamente, un
tentativo di arrivare alla soluzione.
Secondo me andrebbe utilizzato nel subject la parola SOLUZIONE solo dall'autore
per segnalare la fine del thread. In tutti gli altri casi è meglio inserire lo
spoiler nel corpo del messaggio al momento opportuno.
Cosa ne pensi?
E per quanto riguarda i prefissi [EN], [MA] ecc...?
Esiste un elenco completo?
Ciao
LW

 Esiste un elenco completo?
Per quanto riguarda i tag, qualche mese fa ci fu un tentativo di
standardizzare. A me non viene spontaneo usarli, forse perché posto
solo [MA] e [OT], comunque mi travai totalmente d'accordo con quanto
scrisse Livio
<Livio>
Vorrei raccomandarci una bella FULL TOLLERANCE.
Va bene autodisciplinarci, ma non esageriamo.
[..]
Ecco la mia proposta:
usiamo pochissimi tag, solo quelli di argomenti molto consolidati.
Gli altri nulla, o un generico [NC], in attesa che si consolidino.
Se la selezione naturale li lasciera' morire, che muoiano!
[EN] enigmistica classica o quasi (anche impubblicabili, etc.)
[LT] lateral thinking (chiarisce subito che si possono fare domande)
[MA] matematici, geometrici, numerici, fiammiferi, pesate, etc.
[LO] logici, verita', lupi capre e cavoli, col dubbio di farne un [MA]
[NC] non ancora codificati, e magari mai
[OT] da sempre usato
Ognuno proponga pure [IMHO] un nuovo tag, se vuole. Se vogliono
gli altri lo useranno e si consolidera'.
Se poi l'idea corrente sara' un'altra, mi adeguero'.
</Livio>
Ciao, Silv:o)


Anche a me lo spoiler non e' mai piaciuto. Un po' perche' il 90% delle volte me lo
dimentico, un po' perche' se leggo una risposta ad un quesito, non mi aspetto certo
di trovarci delle divagazioni filosofiche, per cui non ha senso leggere un reply e
lamentarsi che non c'era lo spoiler...
Comunque sono solo opinioni mie. Ciao.
--AG

 lamentarsi che non c'era lo spoiler...
metterlo nel subject mi pare esagarato però qualche riga antispoiler, specie
se la parte quotata è corta, è fondamentale per non rompere le scatole a
chi, ACCIDENTALMENTE, nella finestra di anteprima, si ritrova la soluzione
spiattellata in faccia e perde il gusto di provarci. Se poi uno legge
apposta il reply, allora sono fatti suoi.
Ciao, Silv:o)

 newsreader).
E' una delle cose che piu' mi faceva dannare, quando usavo OE. :-(
La cosa peggiore e' che OE *prima* quota e solo *poi* ritorna a capo.
Esiste pero' una soluzione che credo piu' pratica... e cioe' lasciare
un ritorno a capo automatico molto lungo [anche 80 o piu'] e metterlo
*manualmente*... il problema piu' grosso e' per chi ha video piccoli,
o usa comunque piccole finestre per comporre il messaggio... dato che
cosi' puo' credere d'aver messo l'a capo anche quando invece non c'e'
lasciando accidentalmente righe mooolto lunghe.
E' quello che generalmente fanno gli altri programmi, che tagliano le
righe del solo testo e _non_ del quoting.
Puo' sembrare scomodo, farlo manualmente, ma e' certo piu' rapido che
correggere il quoting...
Ciao ciao
Claudio
-- 
Tutto e' possibile! quindi anche l'impossibile... possibile?