Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: La finale in tre tweet

Rigore: 
https://twitter.com/saiva___/status/1524491572431269890?s=24&t=kXf2m6gywzWcI1bw6FOzgg
 
 
Non rigore: 
https://twitter.com/Marc0Esse/status/1524521586358898688?t=igJ1zdOBVafPSvFEpavk5w&s=08
 
 
E' un bel direttore di gara! Un apostolo! Un santo!: 
https://twitter.com/paolosebastio/status/1524507922633572352?s=21&t=7Rk7on6tMzF9EuoR4c5JDw
 

 Non rigore: 
https://twitter.com/Marc0Esse/status/
…
 
Beh, nel dubbio, prevale l'Inter, sempre. I suoi tifosi non ci fanno 
nemmeno più caso, lo danno per scontato. Vediamo che succede nelle 
prossime due, è abbastanza miracoloso essere ancora lì. 

 Beh, nel dubbio, prevale l'Inter,
 
Ah, Lautaro è un argentini, e abbiamo detto tutto. 


 
"Prima palla poi piede, prima palla poi piede!"
 
 
 

 Ah, Lautaro è un argentini, e abbiamo detto tutto.
 
A me una volta piaceva molto ma ormai la sua involuzione e' completa.
Ormai ogni volta che e' in area cerca il contatto e si tuffa platealmente
 


 
Qualcosa sull'ennesimo catenaccio vergognoso attrezzato dal mio amatissimo 
Cagone appena prima della rapina di lautaro non c'è?
 
Perché l'arbitraggio sarà stato anche leggermente di parte, ma il primo 
colpevole della disfatta ce l'abbiamo in panca.
Metti al posto di Allegri uno qualunque che avesse fatto giocare la 
squadra e la partita, anzi, tutta la stagione, avrebbero preso una piega 
diversa.
 
La sintesi è: Rapinatori  vs Cagone: 2-0
 
Le merde restano merde.
Ma il nostro problema, purtroppo, è un altro e ben più grave.
 
--
Prescritti delendi sunt

 
https://twitter.com/paolosebastio/status/1524507922633572352?s=21&t=7Rk7on6tMzF9EuoR4c5JDw
 
 
"L'avezzanese Aleandro Di Paolo arbitro VAR per la finale di Coppa Italia tra Juventus e Inter
Al termine della stagione 2018-2019 vanta 4 presenze in serie A 148 gare in serie B oltre ad essere stato spesso impegnato come arbitro addizionale nella massima serie e da IV Ufficiale, AVAR e VAR."
 
praticamente un arbitro fallito.
 
"Il 13 luglio 2019 viene inserito nel neonato "Gruppo VAR PRO", arbitri ritirati dall'attività di campo che svolgono la funzione di Video Assistant Referee, essenzialmente per le gare di serie A."
 
giusto per sottolineare l'importanza che l'AIA riconosce al VAR
 
Arbitro con dei precedenti:
 
"Dopo il gol regolare tolto ieri sera contro il Napoli, stanno diventando ormai tanti, troppi gli episodi arbitrali a sfavore del Milan in questo campionato. C’è però una curiosità che abbiamo notato, ed è la seguente: Aleandro di Paolo, ieri sera al VAR per Milan-Napoli, era nella medesima postazione anche nelle partite contro Verona (quest’anno) e Benevento (l’anno scorso). Di Paolo in Benevento-Milan richiamò al VAR l’arbitro Fabrizio Pasqua per espellere Sandro Tonali dopo che il centrocampista rossonero aveva commesso un semplice fallo a metà campo da cartellino giallo. Sempre Pasqua poi, in Milan-Napoli della passata stagione finito 0-1 per i partenopei, non diede il rigore, netto, su Theo Hernandez. In Milan-Verona di quest’anno, come detto, Di Paolo era al VAR e non richiamò il direttore di gara Alessandro Prontera alla revisione dell’episodio Nikola Kalinic-Alessio Romagnoli. Prontera fischia il rigore ma è Kalinic che fa fallo sul capitano milanista. Di Paolo fa finta di niente e avalla il rigore."


che pezzente frustrato che sei. fammi capire, fesso: Martinez salta i difensori gobbi e a due metri dalla porta carica tiro a botta sicura.... ma si butta. perché vede in un nanosecondo che dietro di lui c'è quel fesso di bonucci. Chiunque dice che è rigore, tranne te e qualche gobbo impazzito per i zero tituli.
 
Poi tiri fuori quell'episodio su Vhlaovic dove si vede chiaramente che defrij colpisce il pallone e lo zingarello vola come pesasse quanto diaz... Non protestano manco gli juventini (secondo i parametri di pioli il piangina non è mai rigore). Per altro fallo sul 4-2 eh,  a 5 min dalla fine LOL
 
Ah, guardati il mani di Arthur, era un altro rigore (simile a quelli che vi han portato in CL l'anno scorso ... 20? mi sbaglio?) 


raramente ho visto una squadra potenzialmente così forte applicare in
modo così sistematico il "non gioco".
solo sporadiche iniziative individuali, l'allegrismo nella sua più limpida espressione.
 
 
 

 Cagone appena prima della rapina di lautaro non c'è?
 
purtroppo, solita solfa:
51' 2-1 di Vlahovic
67': fuori Bernardeschi, dentro Bonucci


 
Ieri sera quando ha messo dentro Bonucci per Bernardeschi ho capito al 
volo come sarebbe finita.
 
--
Prescritti delendi sunt

On 12.05.2022 10:10:36 +02:00, Gabriel Pontello wrote:

Sto convincendomi che l'unica via per uscirne è abolire i calci di rigore, 
o meglio: limitarli all'area piccola.
 
 
-- 
We only write our names in sand

 67': fuori Bernardeschi, dentro Bonucci
 
Esatto.
La partita è tutta qui.
 
Non ci credeva neanche lui di aver ribaltato il risultato un po' spingendo 
e un po' a culo e subito ha chiuso tutto.
Non resiste, è più forte di lui.
 
--
Prescritti delendi sunt

 o meglio: limitarli all'area piccola.
 
Io ho proposto di spostarli di 5 metri indietro al limite dell'area, 
delle punizioni senza barriera dove per segnare devi comunque essere 
bravissimo. Mi hanno insultato e sono stato lontano del ng per anni. 
Ora sono tornato ma sono comunque permaloso quindi non insultatemi.

 Non resiste, è più forte di lui.
 
sì, è veramente un riflesso pavloviano: vado in vantaggio -> mi chiudo 
dietro.
Non riesce proprio a far tesoro delle mille volte in cui l'ha presa in 
culo, grazie a questo suo atteggiamento.

 volo come sarebbe finita.
 
Anche perche' era la fotocopia di Juve Bayern.
Partita dominata per 70 minuti e poi entra Barzagli cosi' si blinda il 
risultato. 
 

 sono comunque permaloso quindi non insultatemi.
 
ti stiamo permettendo di postare con Gorobombo. Accontentati di questo.

 che pezzente frustrato che sei. fammi capire
 
purtroppo è una sfida che so già di non poter vincere. Ma non mollare, 
Murgia.

 culo, grazie a questo suo atteggiamento.
 
Secondo me gli piace, non vedo altra spiegazione

Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) ha usato la sua tastiera per scrivere 
:

:'''(
 
Stop bossing and bulling me please :(

 o meglio: limitarli all'area piccola.
 
Bisognerebbe restringere la regola ai casi piu' evidenti. IL calcio e' uno 
sport di contatto, ma non ogni contatto e' un fallo. Se un giocatore non 
ha un'occasione da goal non ha senso IMHO dare un rigore


effettivamente è difficile spiegare a persone normali quanto stupido tu sia

 
https://twitter.com/Marc0Esse/status/1524521586358898688?t=igJ1zdOBVafPSvFEpavk5w&s=08
 
 
Bello che tu roda come un castoro per una coppetta italia, quando sei a 
un passo dal vincere uno scudetto bellissimo proprio perchè 
inaspettato.
Fantastico che dobbiate tifare juve, la vergogna delle vergogne.
 
Favoloso il pianto continuo dei tifosi della squadra PRIMA IN 
CLASSIFICA a due giornate dalla fine. Stento a ricordare un precedente.
 
Tutto molto bello, quindi, ma davvero non vedi che Lautaro subisce 
fallo da due avversari(che non hanno protestato cit.), non uno, e che è 
Vlahovic che pesta il piede del difensore?

 ha un'occasione da goal non ha senso IMHO dare un rigore
 
Esatto: altrimenti finirà come nel rugby dove basta arrivare in area di 
meta per segnare il punto.


 pesta il piede del difensore?
 
io vorrei sapere se questo fenomeno per cui vi hanno estratto il 
cervello e ve l'hanno invertito, sia un momento preciso di questa o 
della scorsa stagione, o se sia avvenuto gradualmente, a furia di 
assuefarvi a Marotta, all'odiatissimo ladro mafioso puparo Marotta.
Forse nelle sale VAR mettono gente in buona fede, però interista. 
Interisti in buona fede che giurerebbero sulla loro madre che è "prima 
palla e poi piede, prima palla e poi piede" 
https://is.gd/uBCbIE
 


che quello sia rigore non ci piove assolutamente.
 
Mi racconti come il gol dell'1-0 del torino non sia un netto fuorigioco di belotti? 
 
https://www.youtube.com/shorts/UQQzDlPfLJE?&ab_channel=WORTHOFSHORTS
 
 
prego favorisco fermo immagine. Memoria selettiva da bbilanista? ci sta

 prego favorisco fermo immagine. Memoria selettiva da bbilanista? ci sta
 
Non è sulla traiettoria e non compromette la visuale (né tantomeno 
l'intervento) del portiere. Certo che è fuorigioco, ma è passivo.
Visto che prima hai linkato qualche moviola, te ne metto una a dir poco 
di parte:
https://www.linterista.it/primo-piano/la-moviola-di-torino-inter-manca-un-rigore-ai-granata-regolari-i-due-gol-39917
 

Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) ha detto questo giovedì :

Finalmente un interista che non usa la propaganda.
 
Non credevo che ne esistesse uno. Credevo fossero tutti come quelli che 
un anno fa schifavano Calhanoglu, ed oggi si fanno i segoni. Però fino 
a che sono giocatori del Milan per loro fanno schifo, non riescono mai 
ad ammettere che un nostro giocatore possa essere migliore dei loro. E' 
come sono stati educati con violenza dai loro padri alla negazione.
 
E soprattutto le equazioni del periodo Morattiano sono ancora presenti 
nel sistema neuronale dell'Interista. E si parla del  "costa poco = fa 
cagare", valida sul mercato, è che da sempre è affiancata da un altro 
dogma dell'interismo, ossia "abbiamo speso molto = meritiamo lo 
scudetto" che deriva poi nell'autodifesa, "se non lo vinciamo noi vuol 
dire che ce lo hanno fregato".
 
-- 
Quale sfinge di cemento e alluminio gli ha spaccato il cranio e ha 
mangiato
i loro cervelli e la loro immaginazione?
Moloch!Solitudine! Sporco! Bruttezza! Pattumiere e dollari 
irraggiungibili!
Bambini urlanti sotto trombe delle scale! Ragazzi che gemono negli 
eserciti!
Vecchi che piangono nei parchi!
Moloch! Moloch! Incubo di Moloch! Moloch il senza amore! Moloch
Mentale! Moloch il grande giudicatore di uomini!
Moloch il carcere incomprensibile! Moloch prigione tibiacrociata 
senz’anima
e Congresso di dolori! Moloch i cui edifici sono sentenze!
Moloch la vasta pietra della guerra! Moloch i governi
stupefatti!
Moloch la cui mente è puro meccanismo! Moloch il cui sangue è denaro
che corre! Moloch le cui dita sono dieci eserciti! Moloch il cui petto
è una dinamo cannibale! Moloch il cui orecchio è una tomba fumante!
Moloch i cui occhi sono mille finestre schermate! Moloch i cui 
grattacieli
si ergono nelle lunghe strade come innumerevoli Geova! Moloch le cui
fabbriche sognano e stridono nella nebbia! Moloch i cui fumaioli e
antenne coronano le città!
Moloch il cui amore è infinito olio e pietra! Moloch la cui anima è 
elettricità
e banche! Moloch la cui povertà è lo spettro del genio! Moloch
il cui destino è una nuvola di idrogeno asessuato! Moloch il cui nome è 
la
Mente!
Moloch nel quale siedo solitario! Moloch nel quale sogno Angeli! Pazzia 
nel
Moloch! Bocchinaro nel Moloch! Senzamore e senzauomo nel Moloch!
Moloch che è penetrato presto nella mia anima! Moloch nel quale sono 
coscienza
senza corpo! Moloch che mi ha terrorizzato via dalla mia estasi
naturale! Moloch che io abbandono! Svegliati Moloch! Luce che urla dal
cielo!
Moloch! Moloch! Appartamenti robot! sobborghi invisibili! tesori di 
scheletri!
capitali ciechi! manifatture diaboliche! nazioni spettrali! manicomi
invincibili! cazzi in granito! bombe mostruose!
Si sono rotti la schiena per sollevare Moloch al Cielo! Pavimenti, 
alberi, radio,
tonnellate! sollevando la città al Cielo che esiste ed è dappertutto 
attorno
a noi!
Visioni! presagi! allucinazioni! miracoli! estasi! portati via dal 
fiume
americano!
Sogni! adorazioni! illuminazioni! religioni! l’intero bastimento di 
stronzate
emotive!
 
Rotture! oltre il fiume! sbarellamenti e crocifissioni! via con la 
corrente!
Sballi! Epifanie! Disperazioni! Dieci anni d’urli animali e suicidi!
 
Menti! Nuovi amori! Generazione ribelle! giù sugli scogli del Tempo!
 
La benedetta risata autentica nel fiume! hanno visto tutti! gli occhi 
pazzi! le benedette grida!
Hanno dato l’addio! Sono saltati dal tetto! alla solitudine! facendo 
ciao!
portando fiori! Giù nel fiume! nella strada! il senza amore! Moloch
Mentale! Moloch il grande giudicatore di uomini!
Moloch il carcere incomprensibile! Moloch prigione tibiacrociata 
senz’anima
e Congresso di dolori! Moloch i cui edifici sono sentenze!
Moloch la vasta pietra della guerra! Moloch i governi
stupefatti!
Moloch la cui mente è puro meccanismo! Moloch il cui sangue è denaro
che corre! Moloch le cui dita sono dieci eserciti! Moloch il cui petto
è una dinamo cannibale! Moloch il cui orecchio è una tomba fumante!
Moloch i cui occhi sono mille finestre schermate! Moloch i cui 
grattacieli
si ergono nelle lunghe strade come innumerevoli Geova! Moloch le cui
fabbriche sognano e stridono nella nebbia! Moloch i cui fumaioli e
antenne coronano le città!
Moloch il cui amore è infinito olio e pietra! Moloch la cui anima è 
elettricità
e banche! Moloch la cui povertà è lo spettro del genio! Moloch
il cui destino è una nuvola di idrogeno asessuato! Moloch il cui nome è 
la
Mente!
Moloch nel quale siedo solitario! Moloch nel quale sogno Angeli! Pazzia 
nel
Moloch! Bocchinaro nel Moloch! Senzamore e senzauomo nel Moloch!
Moloch che è penetrato presto nella mia anima! Moloch nel quale sono 
coscienza
senza corpo! Moloch che mi ha terrorizzato via dalla mia estasi
naturale! Moloch che io abbandono! Svegliati Moloch! Luce che urla dal
cielo!
Moloch! Moloch! Appartamenti robot! sobborghi invisibili! tesori di 
scheletri!
capitali ciechi! manifatture diaboliche! nazioni spettrali! manicomi
invincibili! cazzi in granito! bombe mostruose!
Si sono rotti la schiena per sollevare Moloch al Cielo! Pavimenti, 
alberi, radio,
tonnellate! sollevando la città al Cielo che esiste ed è dappertutto 
attorno
a noi!
Visioni! presagi! allucinazioni! miracoli! estasi! portati via dal 
fiume
americano!
Sogni! adorazioni! illuminazioni! religioni! l’intero bastimento di 
stronzate
emotive!
 
Rotture! oltre il fiume! sbarellamenti e crocifissioni! via con la 
corrente!
Sballi! Epifanie! Disperazioni! Dieci anni d’urli animali e suicidi!
 
Menti! Nuovi amori! Generazione ribelle! giù sugli scogli del Tempo!
 
La benedetta risata autentica nel fiume! hanno visto tutti! gli occhi 
pazzi! le benedette grida!
Hanno dato l’addio! Sono saltati dal tetto! alla solitudine! facendo 
ciao!
portando fiori! Giù nel fiume! nella strada!
Quale sfinge di cemento e alluminio gli ha spaccato il cranio e ha 
mangiato
i loro cervelli e la loro immaginazione?
Moloch!Solitudine! Sporco! Bruttezza! Pattumiere e dollari 
irraggiungibili!
Bambini urlanti sotto trombe delle scale! Ragazzi che gemono negli 
eserciti!
Vecchi che piangono nei parchi!
Moloch! Moloch! Incubo di Moloch! Moloch il senza amore! Moloch
Mentale! Moloch il grande giudicatore di uomini!
Moloch il carcere incomprensibile! Moloch prigione tibiacrociata 
senz’anima
e Congresso di dolori! Moloch i cui edifici sono sentenze!
Moloch la vasta pietra della guerra! Moloch i governi
stupefatti!
Moloch la cui mente è puro meccanismo! Moloch il cui sangue è denaro
che corre! Moloch le cui dita sono dieci eserciti! Moloch il cui petto
è una dinamo cannibale! Moloch il cui orecchio è una tomba fumante!
Moloch i cui occhi sono mille finestre schermate! Moloch i cui 
grattacieli
si ergono nelle lunghe strade come innumerevoli Geova! Moloch le cui
fabbriche sognano e stridono nella nebbia! Moloch i cui fumaioli e
antenne coronano le città!
Moloch il cui amore è infinito olio e pietra! Moloch la cui anima è 
elettricità
e banche! Moloch la cui povertà è lo spettro del genio! Moloch
il cui destino è una nuvola di idrogeno asessuato! Moloch il cui nome è 
la
Mente!
Moloch nel quale siedo solitario! Moloch nel quale sogno Angeli! Pazzia 
nel
Moloch! Bocchinaro nel Moloch! Senzamore e senzauomo nel Moloch!
Moloch che è penetrato presto nella mia anima! Moloch nel quale sono 
coscienza
senza corpo! Moloch che mi ha terrorizzato via dalla mia estasi
naturale! Moloch che io abbandono! Svegliati Moloch! Luce che urla dal
cielo!
Moloch! Moloch! Appartamenti robot! sobborghi invisibili! tesori di 
scheletri!
capitali ciechi! manifatture diaboliche! nazioni spettrali! manicomi
invincibili! cazzi in granito! bombe mostruose!
Si sono rotti la schiena per sollevare Moloch al Cielo! Pavimenti, 
alberi, radio,
tonnellate! sollevando la città al Cielo che esiste ed è dappertutto 
attorno
a noi!
Visioni! presagi! allucinazioni! miracoli! estasi! portati via dal 
fiume
americano!
Sogni! adorazioni! illuminazioni! religioni! l’intero bastimento di 
stronzate
emotive!
 
Rotture! oltre il fiume! sbarellamenti e crocifissioni! via con la 
corrente!
Sballi! Epifanie! Disperazioni! Dieci anni d’urli animali e suicidi!
 
Menti! Nuovi amori! Generazione ribelle! giù sugli scogli del Tempo!
 
La benedetta risata autentica nel fiume! hanno visto tutti! gli occhi 
pazzi! le benedette grida!
Hanno dato l’addio! Sono saltati dal tetto! alla solitudine! facendo 
ciao!
portando fiori! Giù nel fiume! nella strada!

 volo come sarebbe finita. 
 
Più o meno tutti, credo. Tra l’altro, fino a quel momento e praticamente da dopo il gol di Juan Barella, li avevate presi discretamente a pallate; il punteggio avrebbe potuto essere ben più rotondo e non ci sarebbe stato nulla da dire. Dopo la sostituzione, al di là del furto con destrezza, per me era chiaro che l’Inter prima o poi vi avrebbe infilato. Come detto altre volte, gli rimbalzava regolarmente in culo quando avevate la BBBC al top e, davanti a loro, gente come Pogba, Marchisio, Lichcoso e Vidal che azzannavano qualunque pallone e avversario, figuriamoci oggi.

 Finalmente un interista che non usa la propaganda.
 
eh già
 
--
Parlare non è necessario. Scrivere lo è ancora meno. Per milioni
di anni gli antenati degli esseri della specie umana hanno vissuto
sulla Terra gridando come gli altri animali, ma senza parlare. Non
sappiamo bene quando sono apparse fra le altre scimmie quelle che
meritano, secondo le nostre vedute scientifiche d’oggi, il nome di
esseri umani. Pare comunque certo che questo evento si è compiuto
più di un milione di anni fa. Nemmeno sappiamo bene quando i
gruppi umani più antichi sono passati dal grido alle parole. C’è chi
abbassa molto la data dell’apparizione della parola, fino ad arrivare
a qualche decina di migliaia di anni fa. C’è invece chi pensa a date
parecchio più antiche. In ogni caso, ne sappiamo abbastanza per
affermare che per centinaia di migliaia di anni esseri molto simili
alle donne e agli uomini di oggi hanno vissuto sulla Terra senza
parola. Essi sapevano camminare su due gambe. Avevano, cioè, la
‘stazione eretta’. Come noi, mangiavano già cibi di natura varia e
usava no materiali per costruire strumenti. Con l’aiuto di tali
strumenti fabbricavano ripari, altri strumenti, armi da caccia, da
difesa, da offesa. Dunque, per aspetti essenziali erano già come noi.
Ma quasi certamente non parlavano.
Poi comparve la parola. Dopo di allora passarono certamente
decine e decine di migliaia di anni. Finalmente i lontani discendenti
dei primi esseri umani che avevano parlato sentirono il bisogno di
fissare, di far durare in qualche modo le parole che fino ad allora
erano state solo dette e udite. Li spinsero a ciò ragioni religiose,
come il bisogno di determinare e tramandare la forma dei riti, delle
cerimonie, delle preghiere, e ragioni economiche, come definire le
10
proprietà, contratti, conti ecc.
Per soddisfare questi bisogni nacquero circa 4000 anni prima di
Cristo le prime scritture, su pietra, tavolette di argilla, legno. 
Furono
inizialmente scritture ‘ideografiche’. Gli ‘ideogrammi’, come ad
esempio i ‘geroglifici’ degli antichi Egizi o quelli in uso in Cina 
fino
ai nostri giorni, non indicano il suono di ciascuna parola, ma
piuttosto l’idea, il suo significato.
Ogni parola aveva un suo ideogramma. Leggere e scrivere era
un’arte riservata a pochi. Preti e sacerdoti, scrivanie copisti erano i
professionisti dello scrivere e del leggere.
Passarono secoli. Poi, in una regione che pare debba collocarsi a
metà strada fra Egitto e Israele, nella penisola del Sinai, dalle
scritture geroglifiche furono ricavati i segni del primo alfabeto, le
‘lettere’, ciascuna capace di individuare un suono e di distinguerlo
dagli altri suoni della lingua.
Le parole di una lingua sono migliaia e migliaia, come poi
torneremo a vedere meglio. Di conseguenza, migliaia e migliaia
debbono essere i segni ideografici. In teoria, ogni parola ha il suo
ideogramma, il suo disegnetto necessario a fissarla per iscritto.
Imparare, ricordare, sapere usare e riconoscere migliaia di
ideogrammi era ed è un’arte difficile. Perciò era cosa riservata a
pochissimi eletti e professionisti.
L’invenzione della scrittura alfabetica fu una vera, grande e
pacifica rivoluzione. Un comune vocabolario scolastico italiano o
francese o inglese ecc. contiene dalle cinquantamila alle centomila
parole diverse. Tutte queste decine di migliaia di parole sono scritte
combinando poche decine di lettere: l’alfabeto italiano, per esempio,
ha appena ventuno lettere.
Il fatto è che le lingue hanno si migliaia, anzi decine di migliaia
di parole diverse; ma il corpo delle parole, il seguito di suoni con 
cui
distinguiamo ciascuna parola dalle altre e al quale diamo il nome
tecnico di ‘significante’, è costruito con un numero molto limitato di
tipi diversi di suoni. Combinando poche vocali e qualche decina di
consonanti costruiamo raggruppamenti nei quali la diversità è
garantita da due fatti: la diversa natura dei suoni e il loro diverso
ordine. Per esempio gatto e rive sono due parole fatte di suoni
diversi: si distinguono perché i suoni sono diversi. Ma rive e veri
sono due parole fatte degli stessi suoni. Tuttavia non le confondiamo
11
tra loro perché è diverso l’ordine in cui i suoni sono collocati.
Questa diversità di ordine basta a garantire la diversità dei
‘significanti’ delle due parole.
La scoperta della scrittura alfabetica ha permesso di riprodurre
per iscritto questo stesso meccanismo. Non più un segno per ogni
parola, ma un segno per ogni tipo di suono: dunque pochi segni,
variamente raggruppati, per riprodurre gli innumerevoli diversi
significanti di ciascuna parola.
L’invenzione dell’alfabeto è avvenuta verso la fine del primo
millennio avanti Cristo. Da allora, scrivere e leggere è stato molto
più facile. Non solo sacerdoti e scribi, ma anche commercianti,
artigiani, agricoltori hanno potuto cominciare a imparare l’arte dello
scrivere. Una parte di gente, in ciascun popolo, di generazione in
generazione ha fatto largo uso dell’alfabeto. La scrittura ha
permesso di fissare in testi scritti i racconti, le storie, le leggi, 
le
notizie tecniche, le osservazioni scientifiche, i consigli.
Dal Sinai l’arte della scrittura passò ai Fenici. Questi la diffusero
nel Mediterraneo e, in particolare, la passarono ai Greci. Dai Greci
presero il loro alfabeto i Romani e gli Etruschi. Mille anni dopo
l’invenzione, l’alfabeto era diffuso, sia pure presso gruppi ristretti 
di
popolazione, in larga parte dell’Europa e dell’Asia.
Ma la marcia verso la conquista dell’alfabeto è poi continuata
solo con enorme lentezza. Appena quattro, cinque generazioni fa, la
conoscenza e la pratica della scrittura erano molto diffuse tra i
popoli di religione cristiana che dal Cinquecento si erano ribellati
alla Chiesa di Roma, cioè tra i Protestanti: dunque, nei paesi
dell’Europa centrosettentrionale e nei paesi di lingua inglese. Ma
altrove, anche in Europa, buona parte della gente era tenuta dai
gruppi dirigenti in condizioni tali che non imparava a usare
l’alfabeto. La maggior parte della gente era ‘analfabeta’. Questa
condizione era ancor più diffusa in Africa, in Asia, nell’America
spagnola e portoghese. Insomma, gli analfabeti erano, cent’anni fa,
la grandissima maggioranza del genere umano.
 
Poi, le cose sono cambiate. Nel 1848 Karl Marx (1818-1883) e
Friedrich Engels (1820-1895) scrissero e lanciarono il Manifesto del
partito comunista, Il Manifesto si chiudeva con l’indicazione di
dieci «misure». dieci tipi di provvedimenti per i quali proletari e
comunisti dovevano battersi «nei paesi più progrediti» per vincere il
predominio delle classi borghesi fino ad allora dominanti. La
decima «misura» era cosi formulata: «Educazione pubblica e
gratuita di tutti i fanciulli. […] Combinazione dell’educazione con
la produzione materiale».
La diffusione del movimento socialista e comunista già durante
l’Ottocento portò alla diffusione dello scrivere e del leggere in 
classi
che fino ad allora erano state tenute lontano dalla scrittura. In 
questo
secolo, le grandi rivoluzioni socialiste hanno legato la propria sorte
15
a grandi campagne di alfabetizzazione di centinaia di milioni di
donne e uomini.
Dinanzi a questa pressione popolare anche fuori dei paesi
protestanti i gruppi dominanti hanno dovuto cedere in gran parte il
loro tradizionale e quasi esclusivo privilegio della scrittura. 
Inoltre,
la natura stessa della produzione industriale ha suggerito ai padroni
di far diffondere tra i lavoratori qualche minima capacità di leggere
e scrivere.
Ma il cammino è stato e resta lento. L’analfabetismo domina
ancora gran parte delle popolazioni del Terzo Mondo. Anche nei
paesi dell’Europa meridionale vivono milioni di analfabeti. In Italia,
coloro che spontaneamente si dichiarano analfabeti o tali sono
dichiarati dal loro capofamiglia, durante l’ultimo censimento della
popolazione sono risultati 2.547.217 (beninteso nella popolazione di
età più che scolastica, dai 6 anni in su). Ma questo non deve fare
credere che
Popolazione di oltre sei anni senza licenza elementare Dati Istat 
(censimento
1971), ripartiti regione per regione. In basso a sinistra le cifre 
assolute e
percentuali su tutta la popolazione adulta
16
17
18
la capacità di scrivere e leggere sia pacificamente estesa a tutto il
resto della popolazione adulta. Nella grande maggioranza, coloro
che non hanno completato la scuola elementare sanno scrivere il
proprio nome, ma hanno difficoltà a scrivere un biglietto o una
domanda o una lettera. Ai due milioni e mezzo di persone che si
dichiarano spontaneamente analfabeti, dobbiamo dunque
realisticamente aggiungere almeno buona parte dei 13 milioni e
duecentomila adulti senza nemmeno licenza elementare. Per di più
le condizioni di lavoro e. di vita respingono verso l’ignoranza della
scrittura molti che pure hanno conquistato da ragazzi la licenza
elementare. Non si va lontani dal vero calcolando che almeno uno
ogni tre italiani non sa né scrivere né leggere.
Eppure, in Italia, come nel Terzo Mondo, coloro che non sanno
scrivere sopravvivono e vivono. Anzi, molto spesso, poiché sono
più sfruttati degli altri, contribuiscono più di altri alla vita
economica delle società nei paesi capitalistici.
Dunque, scrivere non è necessario. In qualche modo, se ne può
fare a meno ancora oggi, cosi come se ne è fatto a meno per decine
di migliaia di anni, nell’oscuro scorrere della preistoria umana.
E anche del parlare si può fare spesso a meno. Poeti e saggi di
varie epoche e paesi hanno lodato il silenzio, e ne hanno scritto veri
e propri elogi. E in varie lingue c’è un proverbio simile al nostro che
ammonisce: «Il silenzio è d’oro, la parola è d’argento».
In una delle Dissertazioni di K’ung Fu-tzu, il cinese Maestro
K’ung vissuto tra VI e V secolo avanti Cristo e noto in Europa dal
Rinascimento col nome di Confucio, cosi si legge: «lo vorrei non
parlare. […] Il cielo quando mai parla? Le quattro stagioni seguono
il loro corso e i cento esseri nascono. Il cielo quando mai parla?»
Possiamo restare ammirati dalla profondità di questo pensiero.
Ma lo conosciamo solo perché qualcuno lo ha scritto. E il saggio
K’ung lo ha potuto formulare solo perché aveva a disposizione le
parole. Senza le parole nessuno e niente, né saggi, né poeti, né
proverbi, potrebbe lodare il silenzio. E nemmeno questo capitolo
avrebbe potuto cominciare ricordando che parlare non è necessario.
 
Anche noi che d’abitudine scriviamo e leggiamo, possiamo
dunque immaginare senza troppa fatica, basta guardarci intorno, che
si possa vivere senza scrivere. È un po’ più difficile immaginare che
si possa vivere senza parlare. Ma la cosa non è impossibile.
Vi sono ordini monastici cristiani in cui l’uso della parola è ridotto 
al
minimo e, per talune categorie, eliminato del tutto. La regola del 
silenzio è una
pratica antica e diffusa. Nella Grecia antica, essa era imposta per 
parecchio
tempo a chi voleva essere ammesso tra gli scolari del saggio Pitagora.
Nella Cina antica la stessa regola di comportamento, il silenzio, era 
imposta
a chi voleva entrare fra i seguaci di Lao Tse e del taoismo.
Ma non c’è bisogno di pensare a questi gruppi di uomini eccezionali. Né
dobbiamo ricorrere a esempi fantastici: come il bizzarro e simpatico 
vecchio zio
del protagonista delle Voci di dentro, la commedia dialettale di 
Eduardo De
Filippo (n. 1900), quello che si era disgustato di parlare con gli 
essere umani.
Comunicava soltanto col nipote, ma non con le parole: sparando 
mortaretti e
tric-trac, di sensi comprensibili solo per il nipote. Nella più normale 
realtà tutti
gli esseri umani attraversano un periodo della vita in cui agiscono e 
ragionano
di qua del possesso della parola. È il periodo della prima ‘infanzia’. 
(Il vocabolo
infanzia viene dal latino ed è formato dal prefisso in “non” e dal 
verbo latino
fari “parlare”, e vuol dire appunto, in origine, “età del non 
parlare”).
Negli esseri umani la prima parola fa la sua comparsa verso 1
dieci mesi. Le femmine precedono i maschi di circa un mese. Verso
la metà del secondo anno di vita le parole usate sono una ventina. A
questo punto si ha, di solito, un’improvvisa crescita: a venti mesi il
bambino conosce circa cento parole, a ventiquattro trecento, un anno
più tardi, a tre anni, ne conosce circa mille.
Fin quasi a due anni, i bambini parlano per parole-frasi. Dicono
20
cioè parole isolate che equivalgono a intere frasi del linguaggio
adulto. Solo poco prima dei due anni incominciano ad apparire
combinazioni di due parole. Qualche tempo dopo appaiono le prime
combinazioni rispettose della grammatica usata dagli adulti.
Soprattutto da questo momento in poi cominciano a diventare
forti le differenze tra le lingue e, per una stessa lingua, tra le 
classi
sociali e di istruzione. Fin verso i tre anni, le tappe del cammino
nella conquista delle parole sono notevolmente simili per tutti i
piccoli della specie umana.
Ma qui, ora, non vogliamo fermarci tanto su questo. Vogliamo
piuttosto ricordare che i piccoli della specie umana vivono per
alcuni anni senza il pieno possesso e, anzi, per i primi dieci, undici
mesi di vita, senza nessun possesso dell’uso delle parole. E, tuttavia,
in questi mesi e anni vivono già da esseri umani. Anzi, si può dire
che alcune delle più importanti abilità che caratterizzano gli esseri
umani e li rendono diversi da altri animali sono imparate in questi
primi mesi e anni di vita. Ricordiamo alcune di queste abilità: usare
le mani per avvicinare, allontanare, manipolare un oggetto; stare
seduti tenendo libere le mani; stare dritti e, poi, camminare sui 
piedi;
usare oggetti come mezzo per ottenere altri oggetti ossia coordinare
una gran quantità di percezioni, di ricordi, di impulsi, intorno alla
volontà di raggiungere un fine, per fare una cosa. Agire in modo
ordinato, giocare, ragionare: queste capacità straordinarie, rare o del
tutto assenti tra altri tipi di animali, sono apprese dai piccoli della
specie umana prima del linguaggio.
C’è tra studiosi e scienziati una gran discussione su che cosa
separi gli esseri umani dalle altre scimmie e dagli altri animali. È
difficile trovare abilità che gli esseri umani abbiano, per dir cosi, 
in
esclusiva.
Una cosa è abbastanza specifica degli esseri umani: il sorriso.
Un grande poeta latino, forse il più grande dei poeti latini, Virgilio 
(71-19
a.C.), ha scritto un verso famoso: «Incipe, parve puer, risu cognoscere
matrem…», «Comincia, bambinetta, a riconoscere tua madre col sorriso».
Virgilio ha fissato cosi un momento emozionante per ogni persona che 
abbia
allevato un bambino. È il momento in cui il bambino per la prima volta 
sorride
intenzionalmente.
Oggi gli psicologi di lingua inglese che hanno studiato con cura lo 
sviluppo
dei piccoli esseri umani nei primi mesi di vita, parlano a questo 
proposito di
«smiling response», di “reazione del sorriso”. Uno di loro, René Spitz, 
ha
21
scritto un intero libro su questo argomento.
Già nel secondo mese di vita il lattante manifesta grande interesse per 
il viso
umano e lo preferisce ad ogni altro oggetto che lo circonda. Nel terzo 
mese
corpo e mente si sono sviluppati ancora di più. Ora il lattante è 
capace non solo
di riconoscere e percepire, ma anche di reagire in modo voluto, con 
intenzione,
a quel che lo interessa. Egli impara cosi a rispondere prontamente al 
viso
dell’adulto. Il sorriso è la prima manifestazione attiva e intenzionale 
delle
reazioni del bambino. Col sorriso il bambino passa dalla passività ad 
un
comportamento attivo, che andrà poi aumentando sempre di più.
Col sorriso gli esseri umani superano una soglia decisiva, entrano
a più pieno titolo nella comunità. Ciò avviene a tre mesi, ben prima
di possedere la parola.
Un’altra discussione molto complessa è quella del posto che
spetta all’uso delle parole dopo che l’essere umano lo ha conquistato
tra i dieci mesi e, come si è già detto, i due, tre anni d’età. Avremo
un intero libro a disposizione per dare direttamente o indirettamente
esempi dell’importanza di questo posto. Dedichiamo dunque almeno
qualche pagina a considerare che le parole non sono tutto.
Alcuni hanno affermato che fuori della parola per gli esseri umani
non c’è altro che l’istinto, un mondo oscuro di impulsi senza luce di
ragione. Abbiamo appena visto che ciò non è vero. Dal sorriso ai
primi giochi, ai primi passi, bambine e bambini ragionano, e bene.
Individuano, distinguono, associano, separano, coordinano,
costruiscono, giocano, imparano a correggersi. Anche in età adulta,
parti importanti dell’attività individuale si svolgono senza un
intervento diretto, immediato delle parole.
Chi cuoce una frittatina, chi si arrampica su una parete rocciosa e
vi supera (contro ogni istinto) difficili tetti, chi fa a mente
un’addizione o una divisione, il falegname che valuta un incastro, il
meccanico che avverte qualcosa che non va nel e dal rumore d’un
motore: ecco solo alcuni tra gli esempi di ragionato coordinamento
di atti, ciascuno attentamente calibrato. Un agire razionale,
accompagnato da sottili valutazioni di ciò che stiamo facendo, può
svilupparsi e si sviluppa senza diretto intervento delle parole.
Alcuni non sono però d’accordo. Essi dicono: a tali attività gli
esseri umani non sarebbero mai arrivati se non avessero acquisito, a
un certo punto dell’evoluzione della specie’, la capacità di parlare.
Ciò è vero, ma solo in parte.
È vero, cioè, che buona parte di ciò che sappiamo fare nel nostro
22
mondo d’oggi, anche se lo facciamo in parte senza parole, lo
abbiamo appreso grazie a insegnamenti per lo più filtrati attraverso
le parole. Certamente senza l’aiuto delle parole le civiltà degli 
esseri
umani sarebbero molto più povere e semplici, tutta la nostra vita
sarebbe assai più difficile. Individui e gruppi che usano poco o male
le parole, individui o gruppi costretti a ciò, si trovano in difficoltà
rispetto agli altri, si trovano in condizione di inferiori o, come si
dice, di subalterni. Si deve poi pensare alle gravi difficoltà in cui 
si
trovano i muti, i sordi, i sordomuti e a quelle ancora più gravi di chi
soffre di handicap ancora più profondi, per lesioni cerebrali fin dalla
nascita o acquisite. E tuttavia anche chi soffre gravi limitazioni
nell’uso delle parole è un essere umano e sa avere comportamenti
razionali da essere umano.
Insomma, come si è già detto all’inizio, parlare non è necessario
per vivere da esseri umani. Quello di cui non possiamo fare a meno
sono non le parole, ma la comunicazione.
Se vogliamo addestrarci all’uso consapevole ed efficace delle
parole, se vogliamo capire e usare meglio la nostra facoltà di
parlare, se vogliamo intenderne tutta la straordinaria importanza
nella nostra vita privata e pubblica, dobbiamo almeno per un
momento fermarci a riflettere su questo punto. Le parole, le lingue
che parliamo, sono una parte per noi grande e importante di un
insieme molto più vasto e vario: l’insieme della comunicazione. Se
vogliamo capire perché è importante saper parlare e scrivere,
dobbiamo capire quanto, come e perché ci è necessario comunicare.
Sullo sfondo generale della comunicazione vedremo più chiari i
caratteri che fanno dell’uso della parola il ‘saper fare’, la tecnica 
più
importante, forse, che la specie umana ha saputo conquistarsi nel
suo cammino biologico e storico.
 
Già nella culla, mentre ancora non parlano, ma ragionano, i
piccoli della specie umana comunicano. I loro mezzi di
comunicazione non sono le parole. Essi distinguono e apprezzano i
diversi toni della voce e altri segni inviati a loro, con più e meno
intenzione, da chi li alleva. E, a loro volta, corrispondono col
sorriso, con gesti, a chi sta intorno. Crescendo, gli esseri umani non
perdono questa capacità di usare come strumenti di comunicazione
il loro stesso corpo, i movimenti e gli atteggiamenti delle sue parti.
Anche altri animali, oltre l’uomo, anche se privi di parola, 
comunicano. La
scienza che si occupa di ciò sta a mezza strada tra lo studio degli 
animali, la
‘zoologia’, e lo studio della comunicazione, la ‘semiotica’, e si 
chiama perciò
‘zoosemiotica’, “scienza della comunicazione animale”. Essa individua,
classifica e descrive i sistemi di comunicazione in uso tra insetti, 
pesci, volatili,
mammiferi terrestri e marini.
Ma oggi sappiamo che il mondo della comunicazione è più vasto del mondo
animale. Ingegneri, matematici, logici, hanno studiato e costruito 
macchine
comunicanti e sistemi per permettere agli esseri umani di impartire 
istruzioni e
insegnare programmi di lavoro a macchine. La ‘teoria dell’informazione’ 
o
‘informatica’ ha aggiunto altri materiali ed esempi a ciò che già si 
sapeva e si sa
della comunicazione tra esseri animati.
È chiaro dunque che esiste una grande varietà di sistemi di
comunicazione. D’ora in poi li chiameremo, con espressione un po’
più tecnica, ‘codici di comunicazione’ o ‘codici semiologici’. Con
la loro varietà e diversità essi ci aiutano a capire meglio quali sono
le caratteristiche e le possibilità di quella particolare famiglia di
codici semiologici che sono le lingue usate dagli esseri umani. Nate
nel corso della millenaria evoluzione e storia della specie, queste
24
lingue, fatte di parole, come l’italiano e i dialetti italiani, il
francese, il tedesco, l’inglese ecc., per questo legame profondo con
la natura biologica degli esseri umani e con la storia delle società
umane sono dette ‘lingue storico-naturali’. In quanto sono fatte di
parole, vengono dette anche ‘lingue verbali’.
Qui verbale non ha a che fare con la parola verbo, “parte del discorso 
diversa
dal nome, coniugabile secondo persona, numero, tempo, modo”. Ha invece 
a
che fare con la parola latina verbum, “parola”. La lingua verbale è una 
lingua
fatta di parole. E linguaggio verbale è la capacità, propria degli 
esseri umani, di
usare parole e lingue storico-naturali.
Il linguaggio verbale non è tutto nel mondo della comunicazione
cosi come oggi lo conosciamo. Le lingue verbali, storico-naturali,
sono soltanto un gruppo, una famiglia, nel grande insieme dei codici
semiologici.
Per raggruppare i codici semiologici si sono usati diversi tipi di
classificazione.
Gli studiosi di zoosemiotica hanno trovato molto utile
raggruppare e classificare i codici semiologici a seconda del
materiale di cui sono fatti i ‘significanti’, cioè, come abbiamo detto,
le parti esterne delle parole e dei segni di ogni altro tipo. Vi sono
animali che comunicano tra loro, per minacciarsi, attrarsi, farsi la
25
Anche senza le.parole, ma attraverso
gesti, espressioni del volto, gli esseri umani
riescono a comunicare molte cose. Talvolta in
modo più efficace che con le parole (v. p. 67).
Gli animali comunicano tra loro attraverso
posizioni del corpo, movimenti, suoni. In
queste fotografie, osserviamo alcune
situazioni di comunicazione tra gabbiani.
In primavera, formano vere e proprie città.
Ogni maschio sceglie una parte di territorio e
lo difende dagli attacchi dei vicini (foto 1).
Dopo aver affermato il suo ·dominio, lancia
segnali di richiamo verso la femmina (foto 2).
Comincia il linguaggio dell'amore. La
femmina si avvicina, emettendo un richiamo
implorante (foto 3). Se il maschio l'accetta,
prima dell'accoppiamento (foto 5), la nutre
(foto 4).
26
In quanti modi possiamo dire la frase: "Il gatto miagola"? Forte, 
strillando, o piano,
bisbigliando. Possiamo scriverla a macchina o scolpir la su una lapide; 
oppure tradurla
nell'alfabeto Braille (v. p. 28) o in molti altri modi. La parte 
esterna del segno, il
'significante', può viaggiare attraverso materiali diversi: segnali 
fonicoacustici, chimicovisivi, tattili, ecc. E tuttavia si tratta della 
medesima frase, con il medesimo significato,
appartenente al medesimo codice semiologico, la lingua italiana.
/il gatto miagola/
27
28
corte, informarsi ecc., mediante cambiamenti della posizione del
corpo. Altri si servono di segnali percepiti con l’udito. I segnali
acustici sono prodotti in molti modi: le vibrazioni delle corde vocali
al passaggio dell’aria, molto usate tra i mammiferi e in particolare
tra gli esseri umani, sono solo uno dei tanti tipi. Molti insetti, 
pesci,
mammiferi, comunicano tra loro attraverso l’odorato o il gusto che
percepisce segnali di natura chimica lanciati nell’aria o nell’acqua
dai loro simili. I segnalatori chimici sono detti ‘feromoni’, cioè
‘ormoni’ (sostanze messe in circolo dalle ghiandole interne del
corpo) ‘portatori’ di messaggio.
I ‘feromoni’ sono il primo, più rudimentale gradino nella
evoluzione dei codici di comunicazione. E, anche se posseggono o
sviluppano altri tipi di segnali, tutte le specie, lo sappiano o no,
conservano questo elementare sistema di comunicazione. I feromoni
sono gli antenati remoti della parola.
La classificazione che bada al materiale di cui sono fatti i
significanti dei segni non è del tutto soddisfacente. Proviamo ad
applicare questo tipo di classificazione agli esseri umani. Abbiamo
delle sorprese. Prendiamo una qualunque delle frasi di questo libro.
Possiamo dirla ad alta voce, leggendola, cioè mediante segnali
acustici; possiamo scriverla con una penna su un foglio di carta,
dunque mediante segnali chimici; possiamo tradurla nel cosiddetto
alfabeto dei sordomuti, praticato nelle scuole per comunicare di
29
Alcuni esempi della classificazione dei segni proposta da Peirce: 
l'orma è un 'indice'
certo del passaggio di un cavallo; una foto, un dipinto (questo è di 
Simone Martini) sono
'icone', immagini che ricordano immediatamente il cavallo.
30
nascosto dagli insegnanti, e cioè possiamo dirla mediante gesti;
possiamo inciderla mediante punti in rilievo, secondo il sistema di
scrittura inventato dal francese Louis Braille (1809-1852), col quale
grazie al tatto i ciechi possono leggere. Eppure, per quanto cambino
i materiali di cui è fatto il suo significante, la frase resta la 
stessa.
La classificazione secondo i tipi di materiali ci obbliga invece a
considerare la stessa frase come appartenente a codici semiologici
diversi: a un codice acustico, come il fischiettare, nel primo caso; a
un codice chimico-visivo, come la pittura, nel secondo; a un codice
gestuale-visivo nel terzo caso; a un codice tattile nel quarto. Ma noi
sappiamo invece bene che, in tutti i casi, si tratta della stessa frase
appartenente allo stesso codice semiologico, la lingua italiana.
Si è perciò pensato ad altri tipi di classificazione. Uno studioso
nordamericano, Charles Sanders Peirce (1839-1914), ha proposto
una classificazione basata sul collegamento tra il significante e ciò
che il segno indica.
Peirce distingueva i segni in tre categorie: gli ‘indici’, le ‘icòne’, 
i
‘simboli’.
Una banderuola o una manica a vento che indicano ai piloti di
aereo la direzione del vento sono segni strettamente collegati a ciò
che indicano. Il vento soffia in una certa direzione e fa orientare
nello stesso senso banderuola o manica a vento. Siamo dunque in
presenza di ‘indici’.
Le ‘icòne’ (la parola viene dal vocabolo latino icòna, tratto da
quello greco eikόn “immagine”) sono segni nei quali il significante
rassomiglia in qualche modo a cose che il segno indica. La sagoma
del cavallo in un segnale stradale, il disegno del cavallo fatto da un
bambino o da Simone Martini sono ‘icòne’ del cavallo.
Infine i ‘simboli’. Non c’è nessun rapporto visibile tra il
significante O, il suono della o in italiano oppure il valore di “zero’
nella numerazione araba. Non c’è nessun rapporto di somiglianza tra
il significante della parola cane e questo animale domestico. Sono
‘simboli’ le cifre in rapporto ai numeri che indicano, le lettere in
rapporto ai suoni, le parole in rapporto alle cose.
Questa classificazione proposta da Peirce ha diversi vantaggi
rispetto alla prima. Essa non bada all’aspetto materiale del
significante del segno. Bada al rapporto tra tale aspetto e ciò che il
segno significa.
31
Eppure, anche questa classificazione merita critiche. In poche
categorie essa raggruppa, senza possibilità di distinguerle, famiglie
di codici semiologici e di segni diverse tra loro, per aspetti anche
molto importanti.
L’indice puntato da un essere umano per indicare una cosa,
l’orma lasciata da un animale, il fumo sospeso nell’aria che indica
fuoco, sono altrettanti ‘indici’, come la banderuola o la manica a
vento. Eppure la loro natura è molto diversa. In un caso si tratta d’un
‘indice’ prodotto intenzionalmente dall’uomo. Nel secondo e nel
terzo caso, invece, una traccia lasciata senza intenzione viene
interpretata come ‘indice’. Nel caso della banderuola abbiamo un
congegno costruito apposta per produrre tracce.
Alcuni ‘simboli’. Uno stesso ‘significato’ può collegarsi a
‘significanti’ diversi. Oppure consideriamo i simboli. Nella stessa
categoria finiscono, senza che sia possibile spiegarne la diversità, le
cifre di base della numerazione araba decimale, che sono dieci,
dunque di numero limitato, e gli innumerevoli gesti con i quali
comunichiamo tanto spesso e in tante parti del mondo, gesti che
sono famiglie aperte. E con i gesti, ciascuno dei quali è un tutto a 
sé,
stanno frasi e parole.
Consideriamo per esempio il gesto che facciamo, di solito con la
mano destra, per dire “vieni qui, per favore”. E consideriamo
accanto ad esso la frase italiana Vieni qui, per favore. Certo,
vogliono dire la stessa cosa. Ma sono chiare alcune grandi
differenze. Nel gesto tutto l’insieme di atti e parti di cui è fatto ha
questo senso. Nella frase possiamo distinguere varie parti, ciascuna
Significato Diversi significanti
“tre”
cifre cinesi
III cifre romane
cifra araba del XII secolo
cifra araba in grafia araba moderna
3 cifra araba in grafia occidentale
(numerazione decimale)
11 cifra araba(numerazione binaria)
tre nome italiano del "tre"
drei nome tedesco del "tre"
32
delle quali ha una sua capacità di contribuire al senso complessivo.
Tanto è vero che ciascuna parte della frase può apparire in frasi
completamente diverse conservando la stessa capacità di contribuire
al senso di tali frasi. (Quando VIENI? Domani VIENI a spasso
come me. Qui fa freddo. C’è nessuno QUI? È arrossito PER la
rabbia. Cammino PER la strada. Mi ha fatto un FAVORE ecc.).
Cifre, gesti, frasi finiscono tutti nella unica e stessa categoria dei
simboli.
Per distinguere meglio cose cosi diverse abbiamo bisogno di una
rete a maglie più fini. Per renderei conto di come può essere fatta
questa rete di classificazione, dobbiamo fermarci a considerare
come sono fatti i segni.
Ma forse ve lo dirò nella prossima firma.


Esatto.
Ci vado fuori di testa.
E non tanto per lui, ma per la cazzata immane che ha fatto Agnelli 
andandoselo a riprendere, e impiccandosi a un contratto capestro.
 
L'antonomasia di un incapace al vertice senza merito alcuno.
 
--
Prescritti delendi sunt

 
https://twitter.com/paolosebastio/status/1524507922633572352?s=21&t=7Rk7on6tMzF9EuoR4c5JDw
 
 
Questi sono diventati molto ma molto peggio della Juve di Moggi.

Il 12/05/2022, Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) ha detto :

sei saggio, mugo è un vero duro


Ma Vaffanuclo va!


Hei gabry, vaffanculo anche te ! ;)
La guerra a firme più lunghe fatela su un altri newsgroup...mi si sta consumando la rotella del mouse. lol...

 consumando la rotella del mouse. lol...
 
lol, questa è meritata