Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Conto Arancio

Salve a tutti.
Vorrei porvi la seguente domanda sul CA.
Gennaio 2005 metto sul CA 1000 euro
Giugno  2005 chiudo CA
Gli interessi mi saranno liquidati subito oppure in data 31/12?
Il calcolo degli interessi è sempre su base annuale (quindi su 365
giorni) oppure sui 6 mesi con cui è stato attivo il conto?
Per intenderci (con un tasso del 2.50% lordo) su base annuale avrei
interessi  18,30 mentre su 6 mesi soli 9,08.
Grazie.
Saluti

 giorni) oppure sui 6 mesi con cui è stato attivo il conto?
sempre su base annuale.

 interessi  18,30 mentre su 6 mesi soli 9,08.
Vale la seconda.

 interessi 18,30 mentre su 6 mesi soli 9,08.
Forse ti sfugge che l'interesse è annualizzato (non *annuo*, in quanto
potrebbe cambiare).
A parte il bonus del 4%, se tu metti 1000 euro nel CA al 1/1 e il tasso del
2,5% mensile annualizzato non cambia mai, al 31/12 avrai ottenuto 25 euro
(lordi), la metà circa se disinvesti dopo 6 mesi (8 succosi euri netti).
18,30% e 9,08% te li scordi :-))
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

> 18,30% e 9,08% te li scordi :-))
1000x1,87%=18,7 netti.
Non capisco che conti hai fatto.

 la metà circa se disinvesti dopo 6 mesi (8 succosi euri netti).
In compenso, nel frattempo, quello che acquistavi con 1000,00 euro ora 
costa 1010,00 euro (cioè ci hai rimesso due euro)... praticamente un 
affarone!!



Fesso: con il resto dei prodotti finanziari invece fai che consegnarlo in
mano dei venditori disonesti (tu?), per non vederlo mai piu'.

 affarone!!
In alternativa cosa proponi su un investimento di 6 mesi? 

 In alternativa cosa proponi su un investimento di 6 mesi? 
Su un investimento di sei mesi non c'e' niente di meglio. Volevo 
sottolineare solamente che non si tratta di un investimento molto 
redditizio. Anzi, per la precisione, in termini reali (cioč di potere di 
acquisto), e' sicuramente in perdita.

 mano dei venditori disonesti (tu?), per non vederlo mai piu'.
Fesso?


Uhm, inizialmente mi sembrava che lui parlasse di rendimenti percentuali,
credendo che il 2,5% fosse mensile, ovvero + del 30% annuo.
Rileggendo mi accorgo che lui diceva bene, parlando in termini assoluti, e
ho capito male io.
Chiedo scusa, ciao.



Investono tutti a 6 mesi... ma cosa dovete fare scappare in paesi tropicali?

 18,30% e 9,08% te li scordi :-))
non ho fatto i calcoli ma credo che con 18.30 e 9,08 il ns amico facesse
riferimento ai SOLDI e nn alle percentuali !! 
Ora torna a lavare i pavimenti PIRLA !!

 sempre su base annuale.
Beh il ns amico (aveva anke fatto 1riferimento numerico) 
Chiedeva infatti se avrebbe preso 9 euro o 18 euro 
Chiaro che prende  9 euro 
infatti NEMMENO IO, FAUTORE DI 1 AZIONE PER STRAPPARE MIGLIORI CONDIZIONI
AL CA 
mi spingerei al voler essere pagato a Conto Chiusto !! 

 Non capisco che conti hai fatto.
Guarda che lo sanno tutti che L'allegro coglione e' 1 PIRLA !! 
 il discorso che ha fatto il ns amico era semplice e chiaro !! 
 

...

Per  il PUNKIO lo e' !!!  :)))

...

Bravo Piotry !! 
 

 mano dei venditori disonesti (tu?), per non vederlo mai piu'.
Come gia' detto in altri post, la tua INDIFFERENZA avverso le PERDITE in
conto capitale provocate dal CA 
****DIMOSTRA****
CHE NN HAI 1 LIRA, Anzi EURO SCANNATO !! 
MA COME CAZZO FAI A DISPENSARE CONSIGLI FINANZIARI NN AVENDO NIENTE ??

...

Di cosa ti meravigli ?!? , siamo nella + classica delle situazioni :
IL BOVE KE DA DEL CORNUTO AL CIUCCIO !! 
 

 Chiedo scusa, ciao.
Ok, torna a lavare i pavimenti dai !! 

 Come tuo solito !!
Io se sbaglio lo dico, mica scappo e faccio finta di nulla come te,
subumano.


 20 anni fa, non mi soprendo di nulla.
TESTA DI CAZZO  
Nel post che citi io semplicemente affermavo che
Ci cono diversi tipi di titoli  (BTP e Buoni fruttiferi postali)
Che Emessi ca 30 ann ifa hann orendimenti a 2 cifre !! 
infatti
ci sono o c'erano BTP a 20 o 30 anni (quindi emessi negli anni 70)
che davano quei rendimenti  e nn per sentito dire, MA PERCH'E LI HO VISTI
!!
me ne interessai 6-7 anni fa, chiaro che alcune serie devono essere scadute
nel frattempo 
ma questo nn cambia il nocciolo della questione !! 
Chi li ha comprati (e tenuti) GODE DI GROSSI RENDIMENTI !! 
(o ne ha goduto fino a pokissimo tempo fa !!!)
Cmq si fa presto a sincerarsene, basta scorrere l'elenco dei BTP EMESSI 
E NN FARE LO STESSO ERRORE CHE HAI FATTO COL RENDIMENTO DEL CA 
NN TI BASARE SOLO SUL RENDIMENTO CHE AVRESTI COMPRANDO ***ORA**
QUEI TITOLI !! 
Guarda anke il rendimento che quesi titoli danno a chi li ha presi IN
EMISSIONE, TESTA DI CAZZO !! 
Se poi ci aggiungiamo che in quel post (che citi) io parlavo anche di BUONI
FRUTTIFERI POSTALI
Che possono durare anche loro circa 30 anni,  e che nn sono vendibili a
mercato ma possono essere solo Tenuti/Estinti Dal Sottoscrittore e/o suoi
eredi e/o Ev Cointestatari
IL CONCETTO CHE VOLEVO FAR PASSARE IN QUEL POST risulta ancora + 
chiaro PER LE MENTI NON TARATE COME LA TUA !! 
Concetto che ripeto nella sua nuda essenzialita':
Ci sono (ancora) in giro TITOLI  che OFFRONO RENDIMENTI MOLTO ALTI !! 
Ti sfido a riportare INTEGRALMENTE il post che citi  
Cosi' vediamo chi tra noi dice cazzate !! 
E a scusarti come dici di essere solito fare quando sbagli !! 
E con questo (per ora chiudo) 
Alla prox 
TARATO !! 

 TARATO !!
Fai compassione :-D


 Tu non sai la differenza fra cedola e rendimento, coglione :-))
Diciamo cosi': non esistono attualmente obbligazioni sul mercato che 
offrono un rendimento a due cifre (purtroppo), ma esistono obbligazioni 
che staccano ancora cedole a due cifre. Fortunato chi ne ha comperate ai 
tempi che furono e non le ha vendute... Lui gode davvero di rendimenti a 
due cifre sul capitale investito 20 anni fa...
(Cosi' magari ci si spiega senza insultarsi e siamo tutti d'accordo, ok?)
Anche per questo, come vado sostenendo da tempo, l'investimento in 
obbligazioni (Governative e/o Corporate), alla fine, è quello che 
considero il migliore per un orizzonte temporale di 15-30 anni... altro 
che borsa o *(drammaticamente peggio)* fondi azionari...

 che borsa o *(drammaticamente peggio)* fondi azionari...
Fino ad ora avresti avuto torto, in generale, in futuro chissà.
ciao


 Fai compassione :-D
Ti do 1 consigli da amico: 
Se nn la precepisci gia' fai domanda per la pensione di invalido, 
Dato il tuo stato mentale te la danno in 1 attimo !! 

 che borsa o *(drammaticamente peggio)* fondi azionari...
 E come te lo pensano in tanti (vedasi studio MEDIOBANCA sul rendimento
azionario in italia) 
reperibile anche con altro materiale in tema sul sito del solito 
www.beppescienza.it

 a due cifre.
QUINDI IL BUONO POSTALE CHE HO IN MANO IN QUESTO MOMENTO NN ESISTE !! 
NOTEVOLE  _ _ _ _ SEI PRONTO PER IL PREMIO NOBEL PER LA FISICA E ALTRE 3-4
DISCIPLINE !! ! 
HAI SCOPERTO COME MANIPOLARE IL TEMPO E LA MATERIA !!!!
(oltre che l'economia dove sei gia' 1 DIO off course !!!!)

 
Al posto di Piotry io BACEREI PER TERRA se a darmi torto fossero 
solo quelli come te !!!! 

 Fino ad ora avresti avuto torto, in generale, in futuro chissà.
Mah... casomai il contrario! :-)
Se hai pazienza, tempo e voglia leggiti questo articolo 
http://tinyurl.com/57jzo
 scritto proprio dagli autori de 'Il trionfo 
degli ottimisti' (cioè i teorici del predominio delle azioni sulle 
obbligazioni sul lungo periodo) e ne scoprirai delle belle!
(Oppure la traduzione che ho fatto io tempo fa pubblicata sul newsgroup 
http://tinyurl.com/dym48
)

 Mah... casomai il contrario! :-)
Per me nn la capisce ..... ;))) 
Ma io sono prevenuto  !! ;)))) 

 Se hai pazienza, tempo e voglia leggiti questo articolo
Al momento non ho nessuno dei tre, ma ho dato un'occhiata velocissima alle
conclusioni:
On the one hand, in every country we have examined,
*equities have beaten bonds, bills, and inflation*
over the long haul. This outperformance is not simply
a pattern from the past; it is consistent with the
theory that riskier securities should command a
lower price than safer securities. Risky equities can,
therefore, be expected to offer a higher expected
return. For risk-tolerant investors, that makes equities
a desirable long-term investment.
On the other hand, we provided estimates of
real returns over the past 103 years that are lower
than in previous research. *Although stocks have
indeed performed well, their margin of outperformance
is narrower than was previously surmised.*
Mi sembra che parli molto chiaro: le azioni hanno sovraperformato le
obbligazioni.
Sarebbe strano che nelle conclusioni dicano una cosa e nell'analisi dicono
il contrario, cmq ti prego di citarmi dove viene scritto che i bond hanno
reso più delle azioni.


 eri dalla sua parte !!
Semplicemente non sono d'accordo con una cosa che ha detto, non è mica dare
contro.
Per quanto riguarda gli insulti, io i coglioni subumani li chiamo col loro
nome, sono abituato così :-)



Ma vai a cagare, OFF COURSE :-DD


 reso più delle azioni.
No, come dici giustamente tu, le azioni hanno reso piu' dei bond. Ma.... 
dimentichi qualche *piccolo* particolare.
1- Gli autori si riferiscono *all'intero periodo* preso in 
considerazione. Cioè 103 anni!!!
2- Si riferiscono, in particolare, al mercato americano (il mercato 
italiano ha fatto decisamente pena nello stesso periodo)
3- Considerano l'investimento diretto in azioni con reinvestimento degli 
utili (tradotto: se pensi ai fondi azionari ti puoi scordare di avere 
questi rendimenti con un TER medio dell'1.5-2%. Dovresti avere la 
disponibilità finanziaria di acquistare un giardinetto azionario tale da 
replicare un indice globale... assumendoti inoltre rischi di cambio che 
come minimo ti aumentano la volatilità. Anche acquistando ETF, cosa 
peraltro consigliabile rispetto ai fondi, dovresti rinunciare ad uno 
0.3-0.5% anno che non sopo pochi...)
4- Fanno alcune considerazioni che portano a ritenere molto poco 
probabile il ripetersi di quanto successo il secolo scorso (aumento 
della capitalizzazione delle borse, aumento del P/E medio ecc.)
Quando ho fatto l'osservazione del predominio delle obbligazioni, come 
avrai notato mi riferivo a un orizzonte temporale di 15-30 anni...non 
103!! E alle disponibilità mie personali che non mi consentono certo di 
replicarmi un indice globale on my self...
Tieni conto, infine, che ti ho citato Elroy Dimson, Paul Marsh, and Mike 
Staunton proprio perche' sono i principali sostenitori del predominio 
delle azioni sui bond, mica oppositori di questa teoria!!!
Rinnovo l'invito... leggi TUTTO, e scoprirai cose interessanti.

 interpretare ciò che dico".
Sara' ma PIOTRY ha capito in 30 secondi o forse meno !! 
Quindi e' ora di farti 1 esame di coscienza, nn sara' ke sei proprio tu 
Con tutti gli studi ke -dici- di avere a nn capirci 1 Beata Mazza ??

 italiano ha fatto decisamente pena nello stesso periodo)
Se l'allegro Chiro nn fosse il pirla MILLANTATORE che e' sarebbe a
conoscenza dello 
STUDIO MEDIOBANCA sulla BORSA ITALIANA !! 
Non per altro perche' io stesso ne ho parlato e postato il link CENTINAIA
DI VOLTE !! 
E io sono 1 fesso !! (mentre LUI si spaccia per GENIO)
Ho letto il resto del tuo post e mi pare che  tu come preparazione nn
scherzi !! :))
La constatazione  della tua preparazione mi da spunto per 1 riflessione:
Ponendo per pura ipotesi che le BALLE che racconta il MILLANTATORE siano
vere 
Trovo singolare che di 2 persone Abbastanza o Molto preparate che leggono i
miei post 
(Scritti male o bene, nn stiamo qui a sindacare sullo stile )  
1 (PIOTRY)  ci mette il tempo di leggere il post per capire quello che
volevo dire 
e 1 altra DI CUI NN FACCIO NIK E SEGNI !!  dopo 3 o 4 mesi ancora nn ha
afferrato 
il concetto !!!
Mah ... 

 delle azioni sui bond, mica oppositori di questa teoria!!!
Boh, la cosa è abbastanza strana.
Prima dici che non è vero che le azioni vincono sui bond e poi mi citi uno
studio che dice che le azioni vincono sui bond.
0_o


 Se l'allegro Chiro nn fosse il pirla MILLANTATORE
Senti figlio di gran puttana, tu puoi dire quello che vuoi ma non che sono
un millantatore.
Io non ho mai detto le cose che dici che ho detto e ti sfido a trovarmi un
post che non esiste.
RISPONDI a questo, pezzo di merda, invece di glissare.


 Sara' ma PIOTRY ha capito in 30 secondi o forse meno !!
Ma dai mentecatto, avevo capito anch'io, volevo solo uccellarti un po' e
dimostrare che non sai la differenza fra cedola, rendimento interno, tres,
passato, presente... :-D


 studio che dice che le azioni vincono sui bond.
Allora cerchiamo di capirci: lo studio dice che le azioni, nel secolo 
scorso (103 anni analizzati), hanno battuto i bond soprattutto negli USA 
e (per un pelino) anche in Italia. Lo stesso studio dice pero' che per 
periodi più brevi i bond battono le azioni! (in particolare si dice che 
vi sono stati periodi, in Italia, in cui sono occorsi fino a 70 
(settanta) anni solo per tornare a casa dei propri soldi!! Siccome io 
parlavo di un periodo più breve di 103 anni (15-30 sono meno di 103) ho 
citato questo studio perche', pur scritto da studiosi che sostengono il 
predominio sui 103 anni dell'investimento azionario confermano che per 
periodi di 15-30 anni sono meglio le obbligazioni.
Se hai dubbi (ma mi sembra abbastanza chiaro) cercherò di spiegarmi 
meglio... ma meglio ancora sarebbe che tu ti leggessi il tutto... loro 
sono più bravi e chiari di me!

 sono più bravi e chiari di me!
Specifico ancora meglio: non è detto (ovviamente ma lo voglio 
specificare per prevenire obiezioni) che le obbligazioni siano SEMPRE 
meglio delle azioni anche sul brevissimo periodo. Mi sembra ovvio che se 
oggi compro le TIM e domani esce la notizia che la TIM ha quadruplicato 
gli utili e le azioni fanno un balzo del 5% non esiste (ne mai esisterà) 
NESSUNA obbligazione che mi permette di guadagnare il 5% in un giorno. 
Quindi può anche capitare che se io investo tutto in azioni piuttosto 
che in obbligazioni oggi, fra 5 anni avrò guadagnato di più. Ma 
statisticamente, per periodi brevi guardando al passato ho più 
probabilità di guadagnare con le obbligazioni. In altre parole il premio 
al rischio dell'investimento azionario è... insufficiente. Cosi', 
almeno, e' quanto sostengono gli autori citati.

 sono piů bravi e chiari di me!
A me sinceramente č tutto chiaro.
1) Nel lungo periodo le azioni hanno reso di piů.
2) In alcuni periodi i bond hanno reso di piů (in pratica quando le azioni,
che sono rischiose, hanno perso).
3) Del doman non v'č certezza.
Cmq lo studio sembra ben fatto e quando ho tempo lo leggo.
Poi ci sarebbe anche da parlare della maggior protezione nelle azioni nei
confronti dell'inflazione, ma ora non posso.
ciao


 almeno, e' quanto sostengono gli autori citati.
L'altro giorno parlavo con un'analista che mi ha mostrato come, facendo il
backtest di un titolo, si manipola molto facilmente il risultato a seconda
dell'intervallo che prendi.
In altre parole, se piglio 1, 3, 10 o 103 anni cambia molto, e lo cambio a
mio piacimento nel momento in cui pongo le ipotesi.
La statistica è un'opinione :-)


 Mi dici per favore dove viene detto questo, nello studio che mi hai citato?
Quando lo hai letto te lo dico... ;-)


L'ho letto, non c'è.
(Troppo vecchio come trucco? :-))


 L'ho letto, non c'è.
Leggi meglio...
Ricapitolo:
- Per quanto riguarda l'Italia converrai sicuramente con me che un 
rendimento medio reale del 2.1% (su 103 anni!!) con deviazione standard 
del 29.1% sia sicuramente molto peggio, ad esempio, di un BTPi un po' 
lungo (ma certo non 103 anni) con volatilità praticamente quasi zero 
(noterai che nel proseguo del mio argomentare utilizzero' sempre i BTPi. 
Come sai con obbligazioni Corporate investment grade, assumendomi 
maggior rischio, otterrei sicuramente risultati migliori....). Il dato 
del rendimento medio della borsa italiana (2.1% reale) su 103 anni è, 
tra l'altro, confermato dal già molte volte richiamato studio di 
Mediobanca (di cui se vuoi ti cerco il link). In questo caso, proprio 
non c'e' storia.
- Per quanto riguarda le altre nazioni (che mediamente hanno fatto molto 
meglio dell'Italia ti cito solamente questo: "For the majority of 
countries, stocks did not provide a consistently positive real return 
over the long run, defined as an interval of 20 years. Stocks did, 
however, provide a positive real return over the very long run. 
Historically, if they had waited 21–30 years, Swedish, British, Swiss, 
Irish, and Dutchinvestors were assured of a positive real return."
Non c'e' bisogno di tradurlo: hai capito che gli autori sostengono che 
per avere la *certezza* di rendimenti positivi sono occorsi anche 30 
anni... (Attenzione: rendimenti positivi non significa *più alti dei 
rendimenti obbligazionari*. Anche lo 0.1% reale e' un rendimento 
positivo....)
- Quindi parliamo sicuramente di un portafoglio contenente azioni di più 
paesi (quello che nell'articolo viene chiamato 'world'). In questo caso 
le cose sono andate decisamente meglio: rendimento medio reale del 5.4% 
con deviazione standard 17.2. Purtroppo questo portafoglio sarebbe stato 
impossibile da detenere ('our long-run world index is only a theoretical 
portfolio; in practice, investors could not have held it. Full global 
diversification was impossible, illegal, or exorbitant during large 
parts of the last century') ma facciamo finta che fosse possibile 
averlo. Resta un'altro problema: la valuta!! E qui si dice che: 
'Furthermore, our findings for the world index are dependent on being 
U.S. based. When world index returns are expressed in German marks (now
euros) from the perspective of a German citizen, they reveal that a 
German global investor would have needed to wait 57 years to be assured 
of a positive real return. Similarly, global investors in the world 
index from Italy and Japan would have needed horizons of 33 and 34 
years.' Ma facciamo pure finta ANCHE QUESTA VOLTA che questo problema 
non sia esistito. Abbiamo cioe' semplificato a favore delle azioni un 
bel po'!!
In questo caso (il migliore ma come detto puramente teorico) se guardi 
la tabella 3 noterai che hai il 25% di probabilità di avere un 
rendimento reale più basso di un BTPi. Certo, c'e' anche un 25% di 
probabilità di avere un rendimento reale tra l'8 e il 12%...
E qui entra il concetto di rischio-rendimento. Non puoi sottovalutarlo 
come hai fatto in un tuo post precedente. E' un concetto fondamentale 
quando si parla di investimenti. Se a te non interessa Sharpe ti 
propongo subito un investimento OTTIMO: La roulette! Pensa, se giochi 
sul rosso e nero hai la possibilità di guadagnare il 50% in 5 minuti!!! 
Un affare!! Solo che hai poco più del 50% di probabilità di perdere 
tutto... :-(
Questo per il passato....
I tre studiosi, poi, propongono un ragionamento secondo il quale in 
futuro i rendimenti saranno più bassi (lo avrai letto) e lo stimano 
intorno al 4-5%. Nel mio caso personale l'unica possibilità di detenere 
un portafoglio cosi' diversificato e' mediante l'acquisto di un fondo. 
Lasciamo perdere i fondi attivi (con un TER del 1.5-2% detratto dal 4-5% 
di rendimento atteso capisci bene che il gioco non vale la candela e 
saremme praticamente sempre sotto i BTPi!) e orientiamoci verso un ETF 
che abbia un TER dello 0.8%. In pratica dal 4.5% di rendimento atteso 
passiamo a un 3.7% con volatilità (nel migliore dei casi presentati) del 
15%. Se provi a stampare il grafico in basso a destra della tabella 4 e 
lo trasli al 3.5% circa vedrai che anche per periodi di 20 anni hai 
circa il 40-45% di probabilità di guadagnare meno di un BTPi assumendoti 
una volatilità enormemente maggiore.
Concludo dicendo che hai ragione: nessuno puo' prevedere il futuro. E 
aggiungo che non tutti hanno la stessa propensione al rischio. Quindi 
quello che va bene a me puo' andare malissimo a te e viceversa ed e' per 
questo che non si addiverrà mai ad un accordo se sia meglio investire in 
obbligazioni o in azioni. Ma l'importante sarebbe che ognuno venga messo 
nelle condizioni migliori per poter decidere. Io da tanti anni incontro 
PF che vengono a propormi le cose più strane... mai nessuno mi aveva 
detto che, in base a studi e statistiche, se investivo in azioni 
mediante fondi comuni attivi facevo una scommessa perdente in 
partenza... Mai nessuno mi ha avvisato che, se anche avessi investito in 
azioni tramite ETF avrei avuto dopo 20 anni il 40% di probabilità di non 
  guadagnare neanche come un tranquillissimo BTPi.

 non c'e' storia.
Toh, 1 preparato come PIOTRY Conosce lo studio MEDIOBANCA 
Toh, lo consco anche io che SONO 1 SCEMO !!  
Domanda: 
A quale livello di vita biologica dobbiamo collocare quindi l'allegro
COGLIONE ??
Le Amebe ?? 

 specificare per prevenire obiezioni) 
Eh si fai bene a specificare, vista LA SUPREMA ABILITA' del nostro comune
Amico 
NEL CAMBIARE LE CARTE IN TAVOLA, NEL MISTIFICARE I FATTI,  e nell'affermare
che tu hai detto cose che nn ti sei mai sognato di dire
Avrebbe 1 fantastica carrirera come  TRUFFATORE sempre che nn lo sia gia'
!! 
Si vede ke te ne sei accorto anke tu !!! 

 Mi dici per favore dove viene detto questo, nello studio che mi hai
citato?
e' 1 studio MEDIOBANCA TESTADICAZZO !! 
Ti e' stato detto almeno 50 volte !!! TESTADICAZZO (con te bisogna
ripeterle le cose !!)
Lo trovi quindi sul Sito MEDIOBANCA
Q se vuoi il link diretto lo trovi sul sito 
www.beppescienza.it
 !! 

 Leggi meglio...
Riguardo al rendimento delle azioni rispetto ai titoli di stato ricordo di
aver letto da qualche parte 
che per fare 1 confronto diretto bisogna anche tenere conto delle aziende
che SONO FALLITE
Ad es delle 1000 (e' 1 numero a caso, lo dico per l'idiota)
aziende che esistevano negli usa negli anni 20 solo pochissime sono
arrivate fino ai ns giorni 
Certo alcune si sono fuse, ma anche tenendo conto di questo, molte sono
LETTERALMENTE SPARITE portandosi dietro i loro azionisti  e i capitali in
esse investiti !!
Insomma inserendo questo fattore  di rettifica risultava che alla lunga
l'investiento oblbigazionario risulta + redditizio che quello azionario 
Certo poi vi e' la constatazione innegabile che i numeri 1 li puo'
interpretare" 1 po come gli pare !!

 guadagnare neanche come un tranquillissimo BTPi.
Ti ricordo che il complemento a 1 del 40% è 60% (60>40) e che il BTP è
tranquillo finanto che puoi aspettare la scadenza, cosa che gli autori
ipotizzano, già meno se ti tocca venderlo prima.


 ipotizzano, già meno se ti tocca venderlo prima.
Hai ragione, nella fretta non mi sono espresso bene, non ho completato:
Ho il 40% di fare al massimo come il BTPi (e quindi giustamente ho anche 
il 60% di probabilità di fare meglio) ma ho anche un 20-25% di 
probabilità di non tornare neanche a casa dei miei soldi...
Percentuale che aumenta di molto se si parla di fondi (vedi sopra). 
Questo a me non l'aveva MAI detto nessuno. Credo che sia una cosa che se 
si sa... (e IMHO non tutti la sanno)... non si dice.
Del doman non v'e' certezza... e ognuno faccia 'il suo gioco'! :-)
Per completezza ti riporto il link dello studio MBanca citato da Ghigo e 
di altri interessanti:
http://www.mbres.it/ita/mb_pubblicazioni/indicatori.htm#