Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: Re: Una bella notizia :)

 la base Usa della Maddalena"
Detto così sembra che debbano traghettare a largo l'isola di Santo 
Stefano.
-- 
How can you be sitting there
Telling me that you care
When everytime I look around
The people suffer in suffering, in everyway, in everywhere.

 Soddisfazione del governatore Soru: "E' una cosa fantastica"
fantastico perdere posti di lavoro?
mah...

 mah...
 
http://www.nuovomunicipio.org/todoesto/relazecontrib/stocchino.pdf
"Le basi creano lavoro e ricchezza" 
 
Lo sporadico dibattito sulla militarizzazione dell'isola registra una
forte arretratezza: è costretto ancora a fare i conti con logore leggende
metropolitane.  Nella nebbia informativa e nel vuoto di analisi e
progettualità politica ha gioco facile il battage pubblicitario ben
orchestrato.  L'acritico e instancabile ritornello "le basi militari danno
lavoro" penetra nel sentire comune. Si sbandierano i posti di lavoro,
raramente precisati e quantificati, creati direttamente dai poligoni e
indirettamente dall'indotto. Si "dimentica" di prendere in considerazione
e valutare i costi pagati da tutta la collettività: pochi traggono lievi
vantaggi e molti sopportano pesanti danni. Nessun centro studi di
sindacato, partito o ente locale si è mai preoccupato di quantificare le
attività lavorative perdute o gravemente compromesse a causa della
sottrazione della terra e del mare agli usi civili né, tanto meno, di
stimare i danni subiti dalla collettività in termini di uso alternativo
delle risorse e di mancato sviluppo (o sviluppo del sottosviluppo).
Un po' di memoria storica aiuta a valutare la sensatezza dello spot
pubblicitario che spaccia la presenza militare come apportatrice di
ricchezza. Nel 1980 Il Parlamento impegna il Governo a predisporre un
"piano per alleggerire le installazioni militari e servitù nelle regioni
del Friuli Venezia Giulia e della Sardegna". Per un certo periodo scorrono
fiumi di parole a favore di un significativo riequilibrio dei gravami tra
le varie regioni e fioccano solenni promesse di avvicinare la Sardegna a
livelli italiani. Nulla cambia perché, oltre la cronica latitanza della
classe politica sarda, "nessuna regione è stata disponibile ad addossarsi
vincoli militari, specie quelli connessi ad esercitazioni a fuoco", come
dichiara ripetutamente in Parlamento il Sottosegretario alla Difesa. Cioè
non c'è stata una regione disposta ad accollarsi neanche una minima parte
dei decantati effetti benefici prodotti dai poligoni.  Non è stata ancora
digerita la normativa, in vigore dal lontano 1976, che riconosce il "danno
economico e sociale" che "penalizza" le regioni e i paesi "oberati" dalla
presenza militare e prevede l'indennizzo alla comunità per le servitù
militari.  Per ben quattordici anni enti istituzionali e forze politiche
hanno ignorato, o finto di ignorare, che pur essendo la Sardegna ai primi
posti della graduatoria nazionale, il gravame delle servitù militari è
marginale e la vessazione più dura è costituita dall'abnorme demanio
militare e dal sequestro degli sterminati spazi aerei e marittimi. Solo
nel 1990, con la l.104/90, i 24.000 ettari di demanio militare entrano nel
computo del risarcimento danni facendo balzare la Sardegna al vertice
della graduatoria degli indennizzi.  Pare incredibile ma, fino al 1999, le
forze politiche ed istituzionali, dai comuni alla Presidenza della
Repubblica, "non si accorgono" della militarizzazione del mare sardo. Solo
la lunga e vincente lotta dei pescatori del Sulcis costringe a prendere in
considerazione il mare proibito e i danni subiti a causa della sottrazione
delle risorse naturali. Con determinazione impone il riconoscimento del
diritto al risarcimento danni, diritto che si fonda nei principi
codificati nel lontano '76 dalla l.898 e ribaditi dalla l.104/90.  Sulla
spinta della lotta popolare il Consiglio Regionale denota sprazzi di
attenzione al tema dei gravami militari che mortificano l'isola e vara un
disegno legge da presentare in Parlamento. Non sappiamo in quale porto
delle nebbie si sia incagliato.  Oggi, nel 2000, permane l'ostinazione a
"non vedere" il cielo sardo "off limits" e a non prendere atto dei danni
arrecati, non solo ai pescatori ma anche a tutta la popolazione, dalla
militarizzazione degli enormi tratti di mare. Le zone interdette o
pericolose per la navigazione aerea e marittima continuano a sfuggire alle
forme di controllo democratico e non comportano l'obbligo dello Stato di
indennizzare l'intera collettività per il danno subito in termini di
restriz ioni e divieti alla navigazione da diporto, mancato sviluppo dei
trasporti, orari assurdi dei traghetti Arbatax-Civitavecchia, voli
radenti, inquinamento acustico, rischio etc. etc.  Siamo ben lontani
dall'idea che i diritti della collettività possano essere messi in
vendita, monetizzati e indennizzabili con una manciata più o meno
consistente di lire, erogata con i tempi e i modi di un'elemosina
assistenziale. Siamo ancora più lontani dall'idea che possano essere
estorti e negati. Riteniamo che le FF.AA. devono sottostare al divieto,
imposto alle Regioni, di "adottare provvedimenti che ostacolino in
qualsiasi modo la libera circolazione delle persone e delle
cose"(Costituzione art.120).  Intendiamo sostenere che la favola basi
militari = occupazione = benessere è una truffa.  Riprendiamo un
interrogativo posto da Limes N.4/99: "E' possibile valutare in termini
economici il valore delle basi italiane? Non sono disponibili dati in
Italia, ma ci viene in aiuto il Rapporto sul contributo degli alleati alla
difesa comune redatto ogni anno dal Dipartimento della Difesa Usa per il
Congresso. Attraverso complessi meccanismi, in tale rapporto l'apporto dei
paesi alleati degli Usa in tutto il mondo viene valutato in contributi
indiretti (mancato guadagno del paese ospitante per il fitto delle
installazioni o il pagamento delle tasse cui i militari sono esentati) e
contributi diretti, cioè le spese pagate direttamente dal paese
alleato. Secondo il rapporto del 1999 (dati riferiti al 1997) l'Italia ha
contribuito per oltre un miliardo di dollari (all'interno di una forbice
tra 1,093 e 1,148 miliardi dollari) (...)  le cifre sono costituite per
intero da contributi indiretti, cioè l'uso delle basi (...)".  Rilanciamo
l'interrogativo: in quale misura la Sardegna contribuisce alla cosiddetta
difesa comune? Ovviamente non esistono dati. Considerando le basi una
sorta di tassa in natura, sulla falsariga del Dipartimento alla Difesa
Usa, tentiamo un calcolo rozzo e approssimativo. La Sardegna, con i suoi
24.000 ettari di demanio militare rapportati ai 16.000 ettari di tutto il
resto della penisola italiana, contribuisce nella misura del 66% circa. Se
a questo sommiamo i 12.000 ettari di servitù e i 2.800.000 ettari di mare
messi a disposizione della Nato, la percentuale, in rapporto alle altre
regioni italiane, sale al xxxxxxxx%. Lasciamo fuori del calcolo gli enormi
spazi aerei militarmente impegnati, sarebbe un'operazione troppo
sofisticata.  L'Italia paga la sua quota Nato prevalentemente con pezzi di
Sardegna.  Ma in Sardegna accade anche che una base militare,
installazione improduttiva per antonomasia, produca reddito. Il Poligono
Interforze Salto di Quirra, oltre che impegnato da Aeronautica, Marina ed
Esercito in attività addestrative e sperimentali, funziona anche come
grande città mercato. Organismi militari stranieri e ditte private
effettuano esperi- menti, prove e dimostrazioni promozionali di nuovi
sistemi d'arma per i potenziali clienti prima dello shopping. Il noleggio
del territorio e del mare, con annesso diritto di bombardamento, è pagato
sia con il sistema della compensazione (sconti speciali sullo stock di
ordigni venduti alla Difesa), sia in moneta sonante. Circa 60/80 milioni a
giorno è la cifra, non ufficiale, approssimativa per difetto, fornita da
ambienti dell'Aeronautica. Ci cimentiamo ancora in calcoli grossolani. Nei
primi sei mesi del '98 risulta un utilizzo da parte dell'Alenia e della
Fiat per 244 giornate (il poligono è spesso affittato contemporaneamente a
ditte diverse nell'arco dei 181 giorni di un semestre). In questo periodo
la base militare avrebbe prodotto un "reddito" di 16,5/19,5
miliardi. Questo fiume di denaro, che finisce nel bilancio del ministero
della Difesa, lascia nei comuni interessati solo un misero rigagnolo. A
Perdasdefogu, il comune più beneficato, viene elargita una cifra che non
sfiora il due per cento. Nulla è dovuto ai comuni che subiscono il
sequestro e il bombardamento dell'immenso tratto di mare che va da
Siniscola a Castiadas.  Oggi, nel piano di ottimizzazione delle risorse,
si prevede anche di affittare a pascolo alcune zone inutilizzate
dell'enorme poligono e, nel periodo di pausa estiva, di noleggiare parti
di spiaggia ad uso zone di ristoro. L'operazione è propagandata con lo
slogan "servitù militari asservite alle esigenze civili".
-- 
losing my taste for the human race

 
http://www.repubblica.it/2005/k/sezioni/cronaca/maddalena/maddalena/maddalena.html
Avranno deciso di incassare la buonuscita a suo tempo concordata 
(imposta ? ) con i nostri politici (arròdusucò).
Speriamo che *fuori d' Italia* non sia Bonifacio :')
-- 
@ntoke
chi  sa ridere è padrone del mondo

 slogan "servitù militari asservite alle esigenze civili".
L'articolo mi sembra ben fatto e completo però mi sento di ricordare 
anche che la difesa, per quanto il binomio difesa e militare risulti 
strindente, è e rimane un diritto ed un'esigenza (per quanto poco 
percepito). Se la nostra regione garantisce questa difesa a tutto il 
territorio nazionale guadagna il "bene comune difesa" in cambio di una 
perdita economica netta (derivata dal mancato uso delle risorse 
ambientali su cui poggia) che non viene ridistribuita uniformemente su 
tutto il territorio italiano, ma rimane nostra e solo nostra. Questa 
situazione è un problema, ma la soluzione non è denigrare l'utilità 
della difesa militare. Questa argomentazione è al dir poco cretina e 
nasconde la mediocrità e la responsabilità della classe politica che è 
incapace (o forse non è interessata) a far rispettare i diritti della 
nostra regione. Non si è mai visto un paese senza armi, lo stato 
funziona grazie all'esercizio della forza. E' politicamente scorretto, 
brutto, cinico ma è così. Che poi la difesa sia gestita da cani non è 
un problema della difesa in quanto tale, ma di chi la gestisce!
Per contro ricordo anche che si, quelli proamericani tirano fuori 
spesso l'argomento cretino ed strumentale basi militari=occupazione 
(che resta cmq una cosa non falsa), ma dall'altra parte c'è chi vuole 
chiudere le basi con la retorica della perdita economica, senza avere 
la più pallida idea di come la risorsa liberata dai vincoli precedenti 
possa essere sfruttata e possa garantire degli introiti. E, SVEGLIA, è 
proprio questo quello che sta succedendo alla Maddalena. Una volta che 
gli Americani se ne saranno andati l'area dovrà inoltre essere 
bonificata. Perchè se lasciano anche solo un ordigno inesploso, una 
mina, una cazzo di cosa che può uccidere, nell'intera area nessuno ci 
vorrà mettere piede (ma questo è un problema molto più sentito 
nell'area di Teulada). Questo vuol dire che le cose vanno fatte per 
bene, e non credo che sia questo il caso, dove si è più preoccupati di 
mandare via gli "americani assassini" che non di gestire la faccenda 
con lucida razionalità e senso di responsabilità.
-- 
----O----

 Speriamo che *fuori d' Italia* non sia Bonifacio :')
Bonifacio=Francia.... Mmmhh mi sembra improbabile...

 mah...
Giusto! Se togliamo la pena di morte dai tanti Stati Uniti chissà 
quanti perderanno il posto di lavoro.
Il ragionamento non fa una grinza. Ma fa cagare!
