Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Perchè Maldini va squalificato

Per il semplice fatto che la legge (sbagliata) è uguale per tutti.
Premetto che questa bufala della prova televisiva va assolutamente cambiata
innanzitutto perchè, come diceva qualcuno in TV ieri sera, quando giocano
Inter Milan e Juve ci sono 16 telecamere e viene ripreso anche il pelo della
gamba di Davids, mentre per esempio in Reggina-Como c'è un cineamatore al
terzo anello con una cinepresa vhs.
Secondo fatto se l'arbitro è cieco dategli un cane guida... è lì per questo,
quindi tutto quello che avviene sul campo è di sua pertinenza, se non lo ha
visto ... amen.
Ciò non toglie che se a Di Biagio hanno dato 2 giornate e a Maldini verrà
comminata uguale sanzione ritengo che anche Davids e Bierhoff debbano subire
stessa sorte viste le entrate fatte ai due rossoneroazzurri.
Prosit

 rossoneroazzurri.
NON DIRLO MAI PIU :D

 Secondo fatto se l'arbitro č cieco dategli un cane guida... č lě per
questo,
non sono d'accordo. Nel basket, pallavolo, ecc. ci sono 16 arbitri in un
fazzoletto. Nel calcio solo tre per un campo enorme
Come puoi pretendere che l'arbitro veda tutto? Secondo me č giusto usare la
prova TV sempre (chi li giudica i casi "gravi"?)

 Per il semplice fatto che la legge (sbagliata) è uguale per tutti.
la regola dice che la prova tv si applica quando l'arbitro NON vede.
Pare che racalbuto abbia visto quindi prova tv inapplicabile.

prova TV sempre (chi li giudica i casi "gravi"?)
Bè allora se vuoi la tecnologia, la devi usare per decidere se la palla è
entrata o no, in caso di simulazione; ad es. se Pirlo si è buttato lo
squalifichi per due giornate se invece è stato toccato gli togli d'ufficio
l'ammonizione.
no?

Pare che racalbuto abbia visto quindi prova tv inapplicabile.
Bene per PPPaolino, ma io ponevo un problema generale.
Per le telecamere?

 no?
no, quello lo decide l'arbitro. QUi si sta parlando di cose non viste
dall'arbitro. Una simulazione l'arbitro la vede e decide se lo è o non lo è.
Può sbagliare ma la prova TV non serve

 Per il semplice fatto che la legge (sbagliata) è uguale per tutti.
E la legge dice che si puniscono i fatti di eccezionale gravità non visti
dall'arbitro.
L'arbitro però a visto, quindi uno dei due requisiti cade.

 no?
sě

"Leonard" <trimalchi...@THISlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:BLdv9.52746$
TD1.2...@news2.tin.it

Direi che anche il secondo (fatti di eccezionale gravità) non sussiste...
--
"Amici di ISCM" #6 - "Tutti per Rui" #1 - "Tutti pazzi per Pippo" #1 - "Suma
uno di noi" #2 - "Seedorf stella di ebano" #1

 no?
Se la cosa succede al 25mo anzichè al 95mo come la mettiamo con la squadra
che si è fatta 70 minuti in 10?
IMHO c'è poco da fare, o si utilizza il sistema in uso per il football
americano in cui un allenatore in caso di decisione controversa richiede la
prova TV.
Il capo arbitro getta un fazzoletto rosso anzichè il giallo delle penalità.
Si piazza davanti ad uno schermo dedicato in cui si rivede a velocità
normale ed in slow motion l'azione da tutte le inquadrature possibili.
Poi decide. Se ha ragione l'allenatore corregge la decisione, altrimenti la
squadra che ha richiesto la prova paga con un timeout a disposizione in
meno.
La penalità è mirata a salvaguradare gli spettatori, garantendogli un numero
di interruzioni accettabili.
In pratica si potrebbe traquillamente fare anche da noi, si perde meno tempo
che con le solite proteste.
Le immagini ci sono.
Finora la principale opposizione a questa richiesta si basa sul fatto che si
può fare praticamente solo in serie A ed in qualche campo della B, in serie
C non c'è la stessa copertura.
La mia personale risposta è: chissenefrega.
Allo stato attuale delle cose si eviterebbero il 75% degli errori, una parte
resta nel limbo dell'interpretazione.
Inoltre toglierebbe una volta per tutte dai coglioni le subermovvviole
biscardiane.
Giò

 L'arbitro però a visto, quindi uno dei due requisiti cade.
cade insieme alla "H"

 Per il semplice fatto che la legge (sbagliata) è uguale per tutti.
[CUT]
Secondo me la regola è nata bene, ma poi è stata come al solito manipolata
da far schifo.
Se deve essere utilizzata per combattere la violenza (quella reale) gratuita
sui campi di calcio che sfugge agli arbitri, ok, perchè criticarla? (Secondo
me sbagli quando dici che ci sono campi televisivamente mal serviti in Serie
A, ormai sono tutti degnamente coperti IMHO).
Invece cadiamo nel ridicolo quando inizia la caccia alle streghe, al
buffetto malandrino, al calcetto accennato e via dicendo... non già per
combattere il gioco violento (perchè semplicemente non lo è), ma per trarne
un vantaggio (due giornate di squalifica per un giocatore avversario fanno
sempre comodo).
Quindi da eccezione, la prova televisiva tende a diventare "ordinaria",
anche quando mancano i presupposti...
Quack quack
--
                     Papero Pap
Vicepresidente *Andrea Pirlo fan club*
                     [tessera #3]
   Tessera #28 *Amici di ISCM*

 biscardiane.
Potrebbe diventare arbitro.

Per il semplice fatto che la legge (sbagliata) č uguale per tutti.
Errato.
Se un arbitro sbaglia dando un rigore che non c'č, non č che poi tutti
gli episodi di quel genere devono essere puniti con il rigore nelle
domeniche successive... 
--
Axel
Messenger: 
axe...@despammed.com