Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Un confronto tra emergenti

Quesito di confronto, per imparare a ragionare.
Due ETF Est Europa:
a) MSCI Eastern Europe, circa 60 azioni, TER .74%, la Russia ben al 56%, 
seguono Polonia, Ungheria e Cechia, energetici al 48%;
b) Lyxor ETF Eastern Europe, 26 azioni, TER .50%, Polonia al 51%, il resto 
Cechia e Ungheria, titoli finanziari al 37%.
Da un punto di vista puramente statistico, la storia 1995-2004 di a) 
presenta un profilo di rendimento e volatilità peggiore di b). I numeri 
dicono che b) è preferibile.
Ma, ma, ma: si può tenere fuori Russia & energia? E la maggiore 
diversificazione possibile?
Da inesperto, di prima impronta a me viene da considerare che, in tema di 
paesi emergenti, forse 10 anni sono un intervallo di scarsa significatività, 
vanno fatte considerazioni più contingenti.
A voi la parola.
Saluti.

"Gabriele Russo" <ga_...@SPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:h6PAf.44660$av6....@tornado.fastwebnet.it...

Parlando di mercati emergenti entrambi gli etf hanno il difetto di non 
contenere India, Cina, Brasile (paesi del gruppo BRIC) e anche Corea.
E quelli sono tutti mercati importanti se vuoi investire negli emergenti.
A mio parere potrebbe essere più interessante investire nell'etf americano 
che replica l'indice MSCI Emerging Markets però c'è il fatto che dal punto 
di vista fiscale non è molto conveniente.
Io per tutte queste ragioni avevo scelto un fondo di diritto italiano 
(cercando tra i meno peggio) che almeno mi garantiva una buona 
diversificazione e mi permetteva di entrare in settori, tipo quello 
energetico che, come dici anche tu, è irrinunciabile.
Ciao
Alberto 


I tuoi argomenti possone essere anche corretti ma sono totalmente OT col 3d.
Rileggi il quesito e fai le tue utili valutazioni; è un confronto a 2, mi 
interessa il metodo di confronto non il merito dell'indice scelto.
Grazie 

Il Sun, 22 Jan 2006 18:20:02 +0100, "Gabriele Russo"
<ga_...@SPAMtiscali.it> ha scritto:

Il punto di vista statistico qui non aiuta in quanto per alcuni paesi
siamo in pieno processo di convergenza e per altri è cambiato
drasticamente il quadro di riferimento. Quindi il passato non segnala
nulla essendo irripetibile in questo caso.
Personalmente preferisco il B pur se comprendo bene il valore del
settore energetico Russia. Ma la domanda è quale valore possiamo
attribuire a quella componente dal punto borsistico o se vuoi ad un
settore con forti interessi monopolistici ( i soci di minoranza quanto
contano?)

"Gabriele Russo" <ga_...@SPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:5gRAf.44897$av6....@tornado.fastwebnet.it...

Ok, ripartiamo.
Mi dici di interessarmi del metodo di confronto e non del merito dell'indice 
scelto, ma il punto è che non si può parlare di *indice scelto* perchè di 
fatto gli indici sono 2.
La frase "Eastern europe" che etichetta i 2 etf indica un'area geografica a 
cui il gestore genericamente si dedica ma non è *1 indice*. E' talmente 
generica che addirittura un gestore include la russia per metà dell'indice e 
l'altro no.
Consegue che il metodo di confronto perde di significato perchè il tuo 
confronto è fatto su 2 strumenti non confrontabili tra di loro.
Mi spiego meglio: confrontare questi 2 etf *non è* come confrontare 2 fondi 
che hanno lo stesso benchmark. In quest'ultimo caso è assolutamente lecito 
il tuo confronto perchè l'indice di riferimento è lo stesso, ma per gli etf 
è *insignificante*: l'unica cosa che hanno in comune è la frase "Eastern 
europe" ma sono 2 cose diverse.
Se poi la tua domanda intendeva dire: perchè Lyxor decide che la russia non 
conta come eastern europe e invece per MSCI si, la risposta è solo che hanno 
deciso cosi nel creare quell'indice! Come tu puoi decidere che invece debba 
contare di più la polonia o l'ungheria.
Nello specifico, hai valutato che nel periodo 95-04 l'etf b) è preferibile 
perchè, in pratica, rende di più con un rischio più basso.
Poi hai osservato che però questo etf diversifica meno (26 azioni contro 60) 
e non investe in russia e in energia.
Conclusioni da trarre ?
E' evidente che:
- i due etf seguiranno benchmark diversi
- per il periodo che hai considerato è stato un bene non investire in 
russia, investire in sole 26 azioni e non includere il settore energetico, 
visto che operando cosi il rendimento è stato migliore e la volatilità più 
bassa.
Ovviamente questo, come giustamente fai notare, si scontra con il principio 
della diversificazione. Ma il punto è che stiamo confrontando 2 cose che di 
facciata sono uguali (sempre etf europa dell'est) ma i cui indici sono 
profondamente diversi.
E' evidente che poi, giocando sulla *durata e posizione* della finestra 
temporale in cui hai fatto l'analisi, potresti ottenere risultati 
differenti.
Ma a che scopo tutto ciò ?!
Se il tuo scopo è quello di voler investire nei mercati emergenti secondo 
l'indice classico MSCI Emerging Markets Index (comprendendo quindi molti più 
paesi di quei 2 etf di prima: 26 paesi, 731 constituents) ti conviene 
comprare l'etf che replica quell'indice.
Se invece sei convinto del fatto che la russia + energetici debbano essere 
sovrapesati allora puoi anche acquistare (oltre all'etf sull indice di 
prima) quote di fondi o etf che vi investono.
Il  punto fondamentale è questo: prima decidi dove vuoi investire e poi 
scegli gli strumenti più adatti facendo magari il confronto di prima.
E da qui mi riallaccio a quanto ti avevo scritto nel post precedente.
Riguardo invece alla durata di 10 anni, per scegliere una finestra temporale 
statisticamente significativa questa dovrebbe includere periodi di mercato 
sia positivo che negativo e, onestamente, non ti so dire se 10 anni sono 
sufficienti.
E poi comunque se la finestra corretta fosse 10 anni, deve essere anche 
compatibile con l'orizzonte temporale del tuo investimento.
Poi un'altra differenza che hai riportato sono i TER dei 2 etf, ma alla luce 
di quanto detto sopra e vista la differenza minima (0.74 e 0.50) direi che 
non è il caso di considerarli (non hanno certo aiutato molto a fare ottenere 
un miglior rendimento a b))
Spero di aver risposto alla tua domanda.
Ciao
Alberto

 scelto* perchè di fatto gli indici sono 2.
Ottimo.
E' un dato di fatto che i due indici (sono indici, sia CECE sia MSCI Eastern 
Europe) sono due bestie differenti.
A netto di tutte le sagge considerazioni che ha fatto Alberto, il vero nodo 
è quale selezione può garantire, su orizzonti lunghi, un migliore 
rendimento/rischio, alla luce di una (teoricamente auspicabile) maggiore 
diversificazione, della storia passata e di considerazioni più attuali.
Mi sembra che, con Ergo, concordiamo tutti sul fatto che in faccende 
"emerging", 10 anni passati possano non presentare senso per i 10 anni 
futuri, cosa vera per tutti i mercati ma ancor più vera per mercati in 
rapida crescita.
Il mio quesito nasce dal fatto che Est Europa sta mostrando comportamenti 
borsistici apparentemente migliori rispetto al globale emerging.
Allora, la domanda delle cento pistole (peraltro, per chi non lo sapesse, la 
pistola era una unità monetaria di uso popolare nella Francia dei tre 
moschettieri) è: come costruite la convinzione di potenzialità economiche in 
una certa regione o in un certo settore(tassi di crescita, bilance 
commerciali, fatti monetari, consumi...)?
Grazie. Saluti.

 b) Lyxor ETF Eastern Europe
Perché non hai considerato anche c) DJ Stoxx Eu Enlarged 15 ?


Perché "copre" esattamente il CECE con sole 15 azioni e sostanzialmente con 
gli stessi paesi.
Con l'occasione, inoltro ilparere di NoRisk
http://www.norisk.it/index.php/article/articleview/1604/1/926/
Saluti. 

"Gabriele Russo" <ga_...@SPAMtiscali.it> ha scritto nel messaggio 
news:SA2Bf.45624$av6....@tornado.fastwebnet.it...

Se si va ad analizzare bene la composizione si nota che i due non sono 
proprio assimilabili (vedi numero titoli, relativi pesi e settori di 
appartenenza). Per un buon confronto includerei tutti e 3 (d'altronde non si 
tratta di 100 strumenti!), poi ognuno è libero di pensarla come crede.
Saluti

 Saluti
Ricevuto, provo a procedere.
Saluti. 

 Ricevuto, provo a procedere.
Concordiamo già tutti che le valutazioni vanno fatte su dati attuali (e 
tralasciando le spese), perciò abbandoniamo rendimenti e volatilità 
(peraltro lo EU enlarged 15 sembra avere storia solo dal 2002) e ripartiamo, 
con qualche integrazione:
a) MSCI Eastern Europe, circa 60 azioni, Russia al 56%, seguono Polonia, 
Ungheria e Cechia; Energetici al 42%, Finanziari al 18%, TLC al 16%, 
industriali al 12%.
b) CECE Composite (il Lyxor), 26 azioni, Polonia al 51%, il resto Cechia e 
Ungheria; Finanziari al 37%, TLC 26%, energetici 16%.
c) DJ Stoxx Eu Enlarged 15, 15 azioni, Polonia 43%, Ungheria 35%, il resto 
Cechia e Slovenia; Banche al 38%, Risorse di base 27%, Utilities 14%, TLC 
12%.
Sembrano davvero molto diversi tra loro, e non solo per la diversificazione 
geografica.
Saluti.