Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: Referendum sulla guerra

Propongo il seguente referendum:
Vota Si, 
se l'Italia ha fatto bene a non voltare le spalle agli americani
Vota No
se l'Italia avrebbe dovuto fare come i francesi e i tedeschi
se vi va inserite i motivi della scelta

Voto si
perche' la storia non si dimentica, anche se gli americano sono
impazziti
Sirboni

 ha scritto:

Voto:NO
Perchè gli americani sono presuntuosi,irrispettosi verso gli europei e
pensano solo al lato economico della guerra....



Voto No, perche gli americani si credono i padroni del mondo gli unici
investiti di portare la pace nel mondo, invece sono solo sporchi
assassini, si sporcano le mani solo quando c'è da prendere!!

 ha scritto nel messaggio
news:8pu38vsu9hc496mk0...@4ax.com...

voto si perche è la posizione migliore, visto i precedenti e la condotta di
saddam.
certo è una guerra con molti se e molti ma, comunque alla fine la decisione
è sempre la stessa: una scarpa in 2 piedi: non scendo in campo ma faccio
sorvolare= ti appoggio senza fare niente.
come essere da 2 parti contemporaneamente (onu e usa) senza scontentare
nessuno.
:)

 se l'Italia avrebbe dovuto fare come i francesi e i tedeschi
Voto No perchè non è con l'interesse che si sceglie di aderire o meno a una
guerra e per quanto possa essere sconveniente non leccare il culo
all'America credo non dobbiamo comunque perdere la nostra dignità ne violare
i nostri principi, cose che col tempo si pagano tutte.
Voto No perchè è una guerra inopportuna, illegale, prepotente e interessata.
Voto No perchè accettare le prepotenze degli altri significa dare un calcio
in culo alla democrazia e quindi allo stesso concetto che ti porta a
chiedere "cosa voteresti?"

 di saddam.
gia`, metti che gli torni in mente di attaccare l'iran....
-- 
facce sporche di paura

se l'Italia avrebbe dovuto fare come i francesi e i tedeschi
Vota Sì
Se ti sei rotto le palle

VOTO SI
perchè gli americani hanno perso 3000 vite l'11 settembre e fanno bene a
prendersi la rivincita.....l'islam ha svegliato il cane che dorme e ora
spero paghino le conseguenze, non è una guerra contro l'esercito iracheno ma
è una guerra contro la popolazione irachena

Bravo Brian!

 gia`, metti che gli torni in mente di attaccare l'iran....
cosa c'entra?
secondo te uno che č divintato il 5 regnante/dittatore piu ricco del mondo,
che ambisce a diventare leader storico ai pari di stalin, hitler etc, che ha
regalato ai suoi parenti i beni della nazione, che uccide e stupra
all'ordine del giorno, cosicome i suoi figli e i suoi familiari al potere,
che ha usato i pochi soldi del periodo dell'embargo per proteggere la sua
persona togliendoli di proposito (e sadicamente) agli ospedali, che ha
dichiarato di essere soddisfatto di aver ucciso i suoi colleghi di partito
dissidenti....
e potrei continuare per ore... secondo te č una persona da tenere la suo
posto?
chiaro che questa guerra č nata perche bush jr voleva completare il lavoro
lasciato a meta' del padre, cmq togliere di mezzo saddam male non fa.

Voto SI anche se sono contro questa guerra. Concedere le basi d'appoggio non
significa entrare in guerra e ci permette di non voltare la faccia a chi in
passato ci ha aiutato. Quello che mi urta di piů č la strumentalizzazione
politica che la sinistra sta facendo di questa squallida storia.
Ciao
Lory

 Voto No perchè è una guerra inopportuna, illegale, prepotente e
interessata.
interessata anche per chi come Francese e Tedeschi hanno detto no (solo
perchè hanno li molti interessi economici). Per il resto sono d'accordo con
te visto che questa guerra non la voglio.
Ciao
Lory


Voto NO!
Perchè nessuno può arrogarsi il diritto di scatenare una guerra contro
un'altro stato senza un'ampio consenso internazionale formale e morale!
--
A si biri in paxi
su maistru 'e web
www.samurra.it
www.artessile.com

 lasciato a meta' del padre, cmq togliere di mezzo saddam male non fa.
Nonno, lo sai che io la penso come te su Saddam Hussein (in questo caso mi
sento molto vicino alle posizioni di Panella e Bonino), e ritengo che debba
essere eliminato fisicamente insieme ai suoi, come ho già detto diversi post
fa.
Ma questo non giustifica la morte di migliaia di iracheni, la cui "colpa" è
subire il dittatore.
Possibile che non ci fosse un modo migliore per farlo fuori?


 te visto che questa guerra non la voglio.
si nessuno loda i francesi

 Possibile che non ci fosse un modo migliore per farlo fuori?
Credi che sia facile ? Credi che gli stati uniti non ci abbiano mai tentato
?
Credi che per gli stati uniti sia meglio spendere miliardi di dollari in una
guerra se fosse stato possibile eliminare Saddam al prezzo di una pallottola
?
ciao a tutti
govo's eye

 ha scritto nel messaggio
news:PAAga.16508$Jg1.3...@news1.tin.it...

E per questo devono pagare persone innocenti?


 E per questo devono pagare persone innocenti?
Certo che no , ma dubito che gli americani l'abbiano fatto apposta . Credi
che a loro faccia piacere ?


spero ti possa trovare li quando gli americani lanceranno la loro
milirdesima bomba! un altro filo americano di merda in meno al
mondo!!!

 ha scritto nel messaggio
news:GQAga.16590$Jg1.3...@news1.tin.it...

be che ci sarebebro passati i civili per errori o imprevisti lo sapevano
benissimo gli americani e cmq non è che la vita dei militari iracheni non
valga nulla

 mondo!!!
oh meno male che sto pazzo di acquila blu l'ho killato da settimane e non
devo sorbirmi le sue menate. Segui il mio esempio i suoi post sono solo
buoni a fare incazzare inutilmente la gente nella consapevolezza che
esistono persone come lui

 mondo!!!
E tu saresti un pacifista ?


 politica che la sinistra sta facendo di questa squallida storia.
non sono certo un uomo di sinistra, ma non mi scandalizzo per quello che
fanno.
Ognuno tira l'acqua al proprio mulino, con le modalità che crede più valide
.
A differenza dell'Iraq, tra qualche anno potremo capire se la loro politica
avrà convinto o meno gli italiani.
Bella cosa, la democrazia.........
ciao a tutti
gov's eye

 ha scritto nel messaggio
news:GQAga.16590$Jg1.3...@news1.tin.it...

Certo che no, e non mi limito a ciò che è successo ieri al mercato a
Baghdad.
E' come i bombardamenti su Cagliari...ma cosa c'entravano con la guerra i
nostri conterranei morti?
Io ringrazio l'America per averci liberato dalla dittatura Nazi-fascista, ma
in tanto quleii erano altri tempi, e la guerra era un fatto globale, e c'era
veramente in gioco il destini di tutta l'umanità.
Ora è diverso, e non sono contro gli americani; sono contro la guerra, se
fossero stati i russi a bombardare sarebbe stata la stessa identica cosa.
Perchè chi è per la pace lo è a prescindere da chi attacca!


 venne in mente di scrivere:

Io dico si.
La Francia si e' schierata dalla parte del no *solo* per interessi
economici. Importanti aziende petrolifere francesi (Elf Total Fina)
hanno le mani nei pozzi petroliferi irakeni. Ma comunque concede lo
spazio aereo agli alleati. E cosi', credo, pure i tedeschi.
Non vedo enormi differenze tra la posizione presa dall'Italia e quella
presa da Francia/Germania. L'unica differenza che vedo e' che, come al
solito, i francesi sono dei falsi ed opportunisti da far schifo. 
I Galli sono "contrari" alla guerra, ma il bombarolo-atomico-atollico
Chirac sta gia' piagnucolando perche' pare che la Francia non sara'
coinvolta nella ricostruzione post bellica.
-- 
o'neill
Cagliari nel cuore
o_neill_10(at)
hotmail.com
icq # 31697701

 coinvolta nella ricostruzione post bellica.
Sono d'accordissimo con te. A proposito del pacifista Chirac, a nessuno dice
niente il nome Mururoa?

Voto SI
Perchè sarà pur sempre una liberazione da un dittatore
Perchè forse si riuscirà a dare una lettura corretta del corano
Perchè l'italia non può isolarsi
Daniele

, aquilablu ha scritto:

minchia tu sei pericoloso. 
Non so che lavoro tu faccia, spero non arriverai mai ad occupare un posto
di potere. 
-- 
| Powered by *Debian GNU/Linux 3.0* 	   Linux Registered User #297089 
| <<UNIX is user friendly, it's just picky about who its friends are>>   

 posto?
non mi sembra che parlasse di tenere Saddam al suo posto, forse crede, e
non e' il solo, che ci siano altre strade per tirarlo giu' dal potere e farlo 
giudicare da un tribunale internazionale. 
Stanno morendo troppe persone e siamo ancora all'inizio. 
Tanto valeva avere pazienza e tentare altre alternative meno violente.


 ha scritto nel messaggio
news:5ICga.52820$7y3.1...@twister1.libero.it...

ma nessuno sta elogiando Chirac ..quindi inutile lo si tiri in ballo per
screditare il pacifismo visto che nessuno lo ha minimamente preso a modello
Con tutta questo timore di riscontrare anti-americanismo, ipocrisia e moda
mi sembra che stiate gettando INGIUSTIFICATAMENTE troppo fango sulle
posizioni contrarie la guerra ..cheido solo una cosa RISPETTATELE e
controbattete con la ragione invece che sputare le parole: moda, tradimento
e antiamericanismo

 venne in mente di scrivere:

E' stato posto un quesito, ed io ho risposto motivando perche' non
condivido le scelte contrarie alla guerra della Francia (troppo di
interesse), e di conseguenza condivido la linea scelta dall'Italia. 
Io sento in tanti dibattiti televisivi (tipo alcuni giorni fa tale
Mussi in non ricordo quale trasmissione su un canale Rai satellitare)
chi si appiglia al no di Francia e Germania, sostenendo che tale linea
sarebbe stata piu' opportuna anche per l'Italia.
Questi signori pero', credendo forse di parlare al popolo bue,
dimenticano di dire che cio' che sta facendo l'Italia (*solo* supporto
logistico), lo stanno facendo in egual maniera anche gli altri due
paesi "contrari" alla guerra, e tanto ammirati.
Tale Mussi, nella sua filippica, dimenticava sbadatamente di dire che
non meno di cinque anni fa l'Italia faceva decollare i propri Tornado
alla volta di Belgrado, e non per paracadutare viveri e medicinali.
A me e' questo che fa incazzare. I pseudo-pacifisti dell'ultim'ora,
che prima stavano al governo, quindi la guerra era giusta ed ora sono
all'opposizione, quindi la guerra e' ingiusta.
Non mi pare ingiustificato quello che dico. Non getto fango su nessuno
e non sputo sentenze. Le posizioni contrarie alla guerra le rispetto
solo se veramente contrarie alla guerra, non solo a *questa* guerra. 
 
Tra l'altro mi sembra che i miei interventi siano sempre stati frutto
di un ragionamento (che poi sia condivisibile o meno e' un altro paio
di maniche), e il mio ragionamento mi porta a credere che c'e' chi sta
sciacallando sulla guerra per fare propaganda e racimolare voti.
Ma potremo anche parlare di chi va alle manifestazioni con i caschi ed
i randelli, pronto a menare le mani con la Polizia, chi ci va a
spaccare le vetrine dei McDonalds o dei Blockbuster (magari con le
Nike ai piedi e i jeans Levi's...), chi ci va a sradicare le pompe dei
distributori della Esso, chi ci va per fermare il traffico
ferroviario...
So bene che il movimento pacifista non e' composto per la maggioranza
da questi figuri, ma sono quelli che si fanno notare di piu',
screditando agli occhi della gente quello che e' lo spirito del *vero*
movimento pacifista. 


 le parole: moda, tradimento e antiamericanismo
Ma per carita', hai assolutamente ragione!! Io sono pacifista, sono
contrario a questa guerra e ho manifestato in piazza, ma mi sembra opportuno
che si parli anche del fatto che personaggi come Chirac non sono degni
nemmeno di pronunciare la parola PACE. Un ipocrita, anche se persegue i miei
stessi scopi, rimane sempre un ipocrita. E non mi fidero' certo di lui,
perche' so che ha secondi fini. Tutto qui.
Ciao!

 e antiamericanismo
per carità, io rispetto le opinioni di tutti, basta che si rimanga nei
limiti del civile.
Ho cercato sempre di giustificare ciò che penso, e non ho nulla contro chi
manifesta , siamo in un paese libero.
Quello che spesso mi lascia perplesso sono le motivazioni di alcuni  di loro
, tutto qui.


 ferroviario...
giusto per dirne una, qualhe giorno fa un mio amico ha subito danni alla
macchina ( lunotto posteriore spaccato e incisione a chiave con la scritta "
fascista" ) per un adesivo con la bandiera americana, tra l'altro stinto
perchè non applicato di recente .
E' solo un episodio, e non voglio certo strumentalizzarlo, dato che è opera
di un povero deficiente.....però fa riflettere.

 e non sputo sentenze.
io mi riferivo ovviamente all'aria generale delle discusisoni di questo ng,
de dei dibatitti ne di te in particolare (che confermo tendi a giustificare
razionalmente tutto quello che dici)

 perche' so che ha secondi fini. Tutto qui.
l'ho interpretata male io allora, perchè è un po' che qui vanno avanti
intere discussioni su generalizzazioni inopportune a scapito dei pacifisti e
percarità anche a scapito di chi è favorevole (due messaggi incredibilmente
iracondi ci sono stati, e giù tutti a prenderli per esempio, come se io
prendessi ad esempio i post di acquila blu per inquadrare chi è favorevole
alla guerra) ..in questo contesto avevo interpretato la questione francese
come l'ennesima generalizzazione, mi sono sbagliato e ne sono contento :-)

 se vi va inserite i motivi della scelta
Da cittadino voto No, ma forse politicamente (per la prima volta in dieci
anni) Berlusclol s'e' mosso bene.
--
Nicola "Nikok" Fornasier
Founder di #afiad e #nikok (....)
@ in #warezzomani, #kaiba e #iccp
Kaibano dal Gennaio 2001
Afiadico dall'era dei miti
Afiad Oscar 2001 e 2003 come miglior oldbie afiadico
Candidato agli Afiad Oscar 2003 come fesso afiadico, miglior Iccper e
miglior Idler ______________________
No a una guerra inutile, si' alla vera democrazia.
______________________
Siti consigliati:
http://www.plug-pray.org
http://digilander.libero.it/JFR/index_invenzioni.htm
http://www.theuoc.it/sacred_mesa/One%20piece%204.jpg

 generalizzazione, mi sono sbagliato e ne sono contento :-)
E' colpa del casino che c'e' in giro, non ci si capisce piu' niente. Mi sono
espresso in modo sintetico perche' avevo gia' detto qui come la pensavo un
paio di settimane fa. Ho sbagliato ad avere la presunzione che vi ricordaste
cosa avevo scritto :-)
Ciao!