Newsgroup: it.hobby.enigmi
Titolo: Per la serie: se tu fosti il giudice.

Un vecchio avvocato accetta di dare lezioni ad un giovane principiante, e i due decidono che l'allievo dovra' pagare il maestro solo dopo la prima causa da lui vinta. Passa il tempo, il maestro ha concluso il suo corso da alcuni anni ma l'allievo non ha ancora avuto cause da difendere - e da vincere. Stanco per l'attesa, decide di citare l'ex-allievo in tribunale per avere i suoi soldi.
Ora, tu sei il giudice della questione. Come risolveresti la questione?
Ricorda che: se dai ragione al maestro, sancisci il suo diritto ad avere i soldi, ma l'allievo ha perso e quindi non dovrebbe pagare; se dai ragione all'allievo, impedisci al vecchio di pretendere i suoi soldi, ma poiche' l'allievo ha vinto il pagamento dovrebbe avere seguito.
Resto in attesa di vostre risposte, secondo me (sul serio!) NON ce ne sono. Che sia veramente un problema insolubile?
STEFANO FERRARI
_________________________________________________________________
creati la tua nuova email gratis!
http://www.freemail.it
 ti regala un email account ed una homepage
--
Automatic posted from 
qma...@hermes.evo.it
 [194.184.29.10] (may be forged)
via Mailgate Server - 
http://www.mailgate.org

Io la vedo cosi' (ma potrei sbagliarmi ) :
Poiche' l'allievo dovra' pagare il maestro solo dopo la prima causa vinta, questi vince,giustamente, la causa e dopo paghera' le lezioni al maestro.
ciao Domenico


Ciao
Roberto
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con usa.
*************************************
Formula1 on line / Mondiale di Calcio '98
http://www.geocities.com/MotorCity/Downs/5794
email: 
ro...@usa.net
   -   ICQ UIN:6729583
************************************************                                             

Caro Stefano,
a dire il vero, non mi sembra che la questione sia così
difficile da risolvere, ma forse dipende dal fatto che per
mestiere non faccio il giudice.
Comunque io farei così.
In sede processuale, darei ragione all'ex-allievo, dal momento
che la richiesta del vecchio avvocato contravviene all'accordo
(o meglio al "contratto") stipulato in precedenza con l'allievo
medesimo, visto che non si è ancora verificato l'evento che
obbliga l'ex-allievo a risarcire il vecchio avvocato.
Si noti che l'ex-allievo vince la (sua prima) causa soltanto
*dopo* il pronunciamento della sentenza, e non certo durante il
dibattimento, e pertanto la causa, mentre è *in corso*, non può
in alcun modo essere considerata come la "prima causa vinta"
dall'ex-allievo. In altre parole: fin quando non viene emessa la
sentenza, l'ex-allievo non ha ancora vinto alcuna causa.
Infine, bisogna considerare che sentenza del tribunale è
relativa alla *sola* richiesta di rimborso avanzata
prematuramente dal vecchio avvocato, e pertanto non inficia il
contratto intercorso tra i due in precedenza, il quale rimane
pienamente valido.
Quindi l'ex-allievo, dopo aver vinto la causa, deve versare il
dovuto al vecchio avvocato, essendo il contratto tra i due
ancora valido.
Nota.
Questo ragionamento presuppone che l'ex-allievo si difenda da
solo, altrimenti se scegliesse un avvocato difensore diverso da
sé stesso, avrebbe vinto la causa come "imputato", e non come
avvocato difensore, e (forse) in questo caso non dovrebbe
alcunché al suo vecchio insegnante (bisognerebbe precisare
meglio i termini dell'accordo tra i due).
Non faccio il giudice, ma a scuola mi chiamavano Salomone ;-)
Diciamo che quanto descritto, potrebbe essere un metodo scaltro
e fantasioso, messo in atto dal vecchio avvocato per recuperare
il proprio appannaggio (posto che l'ex-allievo non sia ancora
più furbo, e si faccia difendere da un altro ;-)
Ciao, Emanuele Z.

Scusami Domenico!
Quando ho spedito il mio (inutile) messaggio, il mio server
delle news ancora non mi mostrava il tuo, col quale mi trovo
pienamente d'accordo, e che è molto più sintetico e chiaro del
mio ;-)
Ciao, Emanuele.

 
Il giudice darà ragione all'allievo: il fatto di non aver vinto alcuna
causa non è a lui imputabile
in alcun modo, visto che nessuno si è mai affidato alla sua difesa.
A questo punto l'allievo è il vincitore: ma vincitore come parte in causa e
non come difensore!
Egli in realtà non ha difeso nessuno, ma avrà avuto bisogno a sua volta di
un legale che lo
difendesse...
Il patto, purtroppo per il maestro, era chiaro: pagamento dopo la prima
causa difesa e vinta.
L'allievo nella causa ha solo avuto il ruolo del convenuto e non del
difensore, non essendosi
difeso da sè.
Conclusione: il maestro si attacca al più classico dei tram...

 Poiche' l'allievo dovra' pagare il maestro solo dopo la prima causa


...


Un vecchio avvocato accetta di dare lezioni ad un giovane principiante, e i
due decidono che l'allievo dovra' pagare il maestro solo dopo la prima causa


 Se lo dice Cicerone io mi accodo con lui.
Non sbagli! La piu' antica citazione scritta sta negli ACADEMICA di
Cicerone, ma il paradosso e' attribuito ai filosofi stoici. I 2
protagonisti sono Protagora e Euatlo.
Il paradosso puo' essere affrontato in differenti modi. C'e' attinenza
col paradosso del mentitore e quello del coccodrillo. Penso che
l'approccio moderno concluda che si tratta di un patto impossibile da
rispettare, gli argomenti dei protagonisti sono perfetti da un punto di
vista logico,ma conducono a conclusioni contraddittorie, e' ovvio che le
premesse sono incoerenti. Io non intervengo in questo genere di domande,
perche' potrebbero portare a discussioni lunghe e poco costruttive.
Basti pensare che a questo specifico paradosso esistono parecchie
analisi di filosofi importanti.
Chi vuole saperne di piu', una trattazione esaudiente di una ventina di
tali paradossi, tra i piu' conosciuti la trova in : Paradoxicon di N.
Falletta 1983. Traduzione italiana "Il libro dei paradossi" 1989
Longanesi.
:)dario