Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Re: YTD come si calcola?

 termini di sicurezza e liquidità al conto arancio, 
E' una bufala. Come ti ripeto, ad oggi e' impossibile che un prodotto
che rende il 4,11% abbia lo stesso grado di sicurezza e di
liquidita' di un prodotto che rende il 1,83%. Fatti dare i fogli
informativi e leggili per bene. Cmq possiamo continuare la
discussione su it.economia.investire
Qui siamo OT.

 Riserva Pura YTD: 1,58%
Non so perchè (mi sono perso qualche post?), ma ho come la sensazione che si
tratti di una polizza, con relativi alti costi (a meno che non la Compagnia
non ti "assicuri" contro qualcosa).
Se la mia sensazione è esatta, fai comunque molta attenzione: quel 4,11%
(che nessuno ti può dare per certo il prossimo anno, salvo si tratti di un
ormai improbabile minimo garantito) è calcolato sul capitale netto versato,
ovvero:
100 capitale versato
5 (tanto per fare un esempio, ok?) di caricamenti
95 capitale sul quale è calcolato il rendimento
4,11% rendimento di Riserva Pura (costante nel tempo... ipotesi e basta!)
98,9045 capitale rivalutato dopo il primo anno
102,97 capitale rivalutato dopo il secondo anno e così via (nelle polizze le
rivalutazioni si capitalizzano, ovvero non si scende mai sotto il valore del
primo anno).
A questo punto al secondo anno avresti un ottimo rendimento semplice del
2,97% (lordo) che all'anno si dimezza (stò semplificando brutalmente).
Altro caso (supposto si tratti sempre di assicurazione - non unit linked - ,
ma la rivalutazione riconosciuta al sottoscrittore è una parte del
rendimento ottenuto dal fondo. Anche in questo caso facciamo l'ipotesi che
venga riconosciuto il 90% del rendimento.... ma credo che solitamente la
percentuale sia inferiore) :
100 capitale versato
5 (tanto per fare un esempio, ok?) di caricamenti
95 capitale sul quale è calcolato il rendimento
4,11% rendimento di Riserva Pura
3,699% rendimento retrocesso al sottoscrittore (costante nel tempo...
ipotesi e basta!)
98,51 capitale rivalutato dopo il primo anno
102,16 capitale rivalutato dopo il secondo anno e così via (nelle polizze le
rivalutazioni si capitalizzano, ovvero non si scende mai sotto il valore del
primo anno).
Fatti i tuoi conti e fatti dire (meglio se scritto su un foglio intestato e
controfirmato, con tanto di data, non si sa mai!) con precisione tutti i
costi, le percentuali di retrocessione (variabili e non è detto ci siano,
vedi unit linked).
Fatti un esame di coscienza e cerca di capire il tuo orizzonte temporale (se
ritieni che quei soldi ti servano fra 10 anni, è inutile e costoso investire
su strumenti che guardano al breve/brevissimo termine, se non in termini di
"guardo per pochi mesi cosa succede, poi agisco).
Scusate la prolissità
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 problema: l'inflazione erode il capitale.
ah cominciamo bene...
dalle tue parti il rischio di furto e incendio non esistono?
SCM
ibridge.ch
 

 volgarmente detti conti della serva...
cosa c'entra?
Tu hai sostenuto dogmaticamente che i soldi sotto il materasso sono a 
rischio 0 mentre questo non è assolutamente vero.
Partendo da questo presupposto poi ognuno è libero di scegliere il livello 
di sicurezza che ritiene adeguato e ne sopporta i costi.
SCM
ibridge.ch
 

 liquidita' di un prodotto che rende il 1,83%.
Ok per il rischio, anche se improbabile ci stava meglio, ma che c'entra la
liquidità?


 liquidità?
Boh, l'ha detto il promotore di fineco.


No, sei tu che hai detto che è diverso in termini di liquidità, il promotore
ha giustamente detto che sono uguali (disinvestimento pressoché immediato).


 liquidità?
E se avesse scritto (o inteso/ricordato) liquidità invece di liquidabilità?


 E se avesse scritto (o inteso/ricordato) liquidità invece di
liquidabilità?
Per quanto ne so, parlando di strumenti finanziari, sono assolutamente
sinonimi.
La liquidità è la facilità con cui il valore di un titolo mobiliare può
essere monetizzato, tramite vendita, esercizio o riscossione, senza
eccessive perdite di valore.
Tu che differenza ci vedi fra quei due termini, in questo ambito?


 ha giustamente detto che sono uguali (disinvestimento pressoché
immediato).
Una precisazione: io non conosco la liquidità/liquidabilità di conto arancio
e del prodotto in questione. Presumo che siano entrambe immediate o quasi,
ma posso sbagliarmi.
Quello di cui sono abbastanza certo è che non esiste una correlazione
diretta fra rendimento e liquidità, cosa che invece esiste fra rendimento e
rischio.


 ha giustamente detto che sono uguali (disinvestimento pressoché immediato).
No, io non ho detto proprio un bel niente. T'invito a rileggere per bene
tutto il 3d, e troverai un messaggio del genere:
"A sentire il promotore la sua offerta è del tutto equivalente in
termini di sicurezza e liquidità al conto arancio,"
Questo messaggio e' stato scritto dall'autore del 3d, da cui poi
e' partita la mia risposta riguardo alla liquidita'.

 diretta fra rendimento e liquidità,
liquidità intesa come liquidabilità?
il fatto di poter liquidare quando si vuole o comunque a intervalli brevi è 
un plus che si paga:
come spiegheresti il diverso rendimento dei bot a 3,6,9 mesi... le 
condizioni economiche non variano cos' repentinamente, pertanto buona parte 
del differenziale è
appunto un premio di liquidabilità
SCM
ibridge.ch
 

 partecipando così ad ottenere maggiori rendimenti netti.
Dove sta' il trucco??
Ciao!
--
Uhuru

 Dove sta' il trucco??
Il trucco sta nel fatto che una sicav non e' assolutamente un
prodotto simile al conto arancio. Molto probabilmente non e' a
capitale garantito, per cui rischi di perdere dei soldi, anche
se nel passato (o almeno negli ultimi 5 anni) questo non e'
mai successo.

 appunto un premio di liquidabilità
1) La teoria della preferenza della liquidità di Keynes è degli anni 30. Nel
frattempo c'è stata qualche evoluzione (Hicks e Kanh). Lo spiego quindi con
aspettative crescenti sui tassi a lunga e sul comportamento della banca
centrali.
2) Tu non stai intendendo la liquidità come liquidabilità, in quanto un bot
a 3 mesi è liquidabile tanto quanto uno a 9 o come un btp a 10 anni, ma come
desiderio di bassa esposizione ai tassi in un contesto di yield curve
crescente (quindi bassa duration).
3) Ti giro la domanda: come spiegheresti una curva dei tassi decrescente,
con un bot a 3 mesi che rende meno di uno a 9 pur essendo liquidabile (nel
senso che intendi tu) in tempi più brevi?
4) Dal sole di oggi: rendimento a 3 mesi 2.04%, rendimento a 9 mesi 2.07%.
Le condizioni non cambiano così repentinamente e infatti il differenziale è
irrisorio.
5) Sei in grado di citarmi uno studio che dimostri l'esistenza di un premio
di liquidabilità in campo azionario? No perché io ne conosco a paccate che
spiegano come mai le small cap mediamente rendono più delle large cap (più
rischio, più rendimento), ma non me ne sovviene neanche uno che dica che le
large cap rendono più delle small cap essendo più liquide (cetersi paribus),
come mi sembra tu sostieni.



Tu hai scritto: "e' impossibile che un prodotto
che rende il 4,11% abbia lo stesso grado di sicurezza e di
liquidita' di un prodotto che rende il 1,83%".
Bene, la liquidità non c'entra una bega.
E' assolutamente possibile che un titolo che rende il 10% sia più, meno o
ugualmente liquido rispetto ad uno che rende il 2%.
Esempi:
- un junk bond Turco è più liquido di un qualunque hedge fund low
volatility.
- un junk bond Turco è liquido come un bond governativo danese.
- un'obbligazione non quotata della Sciur Brambilla SpA, che presumibilmente
non ha rating AAA, è meno liquida di un bot.


 come mi sembra tu sostieni.
Scusa ma non sono uno studioso pertanto non ho testi...  ma comunque qui non 
ti seguo...
se l'alta liquidità è un vantaggio e si paga è ovvio che le large cap 
rendono di meno delle small cap in quanto per queste ultime è più difficile 
smobilizzare e pertanto devono offrire qualcosa in più, oppure vi è meno 
domanda, i prezzi conseguentemente sono più bassi e automaticamente il 
rendimento maggiore...
SCM
ibridge.ch
 

 rendimento maggiore...
???
Stai dicendo che se un titolo da liquido diventa illiquido, c'è meno domanda
e quindi il prezzo sale e con esso il rendimento dell'azionista?
A me avevano insegnato che se c'è meno domanda il prezzo scende...


 A me avevano insegnato che se c'è meno domanda il prezzo scende...
Scusa il mio italiano, ma io ho scritto:
se cala la domanda i prezzi sono più bassi (e non più alti: dove l'hai 
letto?) e con un prezzo minore, a parità di altri fattori, il rendimento 
cresce..
SCM 

 cresce..
Corretto...
Continuo tuttavia a ritenere infondata l'affermazione circa l'impossibilità
che due titoli dal diverso rendimento abbiano lo stesso grado di liquidità.
Ma in effetti una relazione tra rendimento e liquidità esiste, considerando
che quest'ultima è una delle componenti (non certo la più importante) di
quello che viene chiamato "rischio", seppur imho non abbia nulla a che
vedere col discorso dei diversi rendimenti per diverse scadenze delle
obbligazioni.
