Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Ma allora Trump ha vinto veramente?

A sentire questo discorso dell'attuale vice-president of the USofA pare 
proprio di si:
https://www.youtube.com/watch?v=bpGitFIzamQ
 
Cioé Trump non sta più alla casa bianca, ma tanto continuano a fare quello 
che faceva lui...
 
 

 che faceva lui...
 
 
cioè si sono italianizzati?
chiunque si presenta alle elezioni col programma "fatti più in là che 
faccio io le stesse cose"?


Lol, oltre alla catastrofe al confine, la cosa più preoccupante per loro è che stanno
avendo un'emorragia di voti latinos tradizionalmente dem, i quali non vogliono
saperne (conoscendoli) di avere altre orde di loro compatrioti in arrivo.

 proprio di si:
 
Un VP che scoraggia l'immigrazione clandestina... roba forte
 
"there are legal methods by which immigration can and should occur"

 "there are legal methods by which immigration can and should occur"
 
 
No dai, questi erano quelli che andavano a piangere davanti al muro di 
Trump, ma ora lo stanno rinforzando e allungando e parlano esplicitamente 
di "respingimenti al confine": "non venite perché sarete respinti" questo 
ha detto Kamala.
La stessa frase detta da Salvini in italiano viene bollata come fascista 
rassistah, perché "il migrante ha diritto di venire in Italia" quando e 
come vuole, non è che lo può decidere la legge italiana...
 
 
 

 ha detto Kamala.
 
Ha detto che l'immigrazione irregolare verra' trattata come tale e invita 
a usare i canali legalmente riconosciuti.
Mi sembra un discorso perfettamente in linea col suo profilo 
istituzionale, non penso possa dire molto altro.
Il resto e' il solito teatrino tra chi e' al potere e chi all'opposizione.
Poi lungi da me difenderla.

 "there are legal methods by which immigration can and should occur"
 
Uhm...
Eppure, questi scappano da situazioni drammatiche e terrificanti.
Uomo senza cuore!!!


 
"The United States wil continue to enforce our laws and secure our 
border...and I believe...if you come to our border you will be turned back"
 
Ora mi aspetto che il procuratore di Siracusa, dopo questa frase, apra un 
procedimento di sequestro di persona verso Kamala, che se non ci pensa 
lui, hai voglia ad aspettare il giudice di El Paso.
 
 
 
 

 istituzionale, non penso possa dire molto altro.
 
il partito democratico e' variegato (come quello repubblicano), non mi 
pare una novita'; come e' plausibile che la ocasio-cortez non sia d'accordo

 lui, hai voglia ad aspettare il giudice di El Paso.
 
Ma scsusa...dal tuo punto di vista, nella sua posizione, cosa avrebbe 
dovuto dire? venite tutti, vi aspettiamo e anzi vi faremo trovare punti di 
ristoro lungo il tragitto?
 
Cosa ci sarebbe di diverso dal comportamento tenuto per anni ad esempio 
con gli immigrati clandestini cubani? Del tipo se ti becco nel tragitto ti 
rispedisco da dove vieni, ma se arrivi e non rompi me ne lavo le mani...
 
-- 
D.

 pare una novita'; come e' plausibile che la ocasio-cortez non sia d'accordo
 
Hai ragione:
https://twitter.com/AOC/status/1402041820096389124
 

 
https://twitter.com/AOC/status/1402041820096389124
 
 
e avrebbe usato parole identiche anche Kamala Harris, in altre 
circostanze.

 come vuole, non è che lo può decidere la legge italiana...
 
Lungi da me difendere il nuovo governo ammmeregano, ma fra il definire i paesi come il Messico "shitty countries", dividere le famiglie al confine, dire che i messicani sono tutti stupratori o narcos, che il muro lo pagheranno loro  e  "there are legal methods by which immigration can and should occur" qualche differenza c'e'

 should occur" qualche differenza c'e'
 
c'è chi la prima parte la dice e chi è più furbo e si limita a pensarla

 c'è chi la prima parte la dice e chi è più furbo e si limita a pensarla
 
beh allora preferisco un furbo, almeno mi lascia il dubbio

 border...and I believe...if you come to our border you will be turned back"
 
Non capisco come questa frase desti il tuo stupore...
.
 
 

 rispedisco da dove vieni, ma se arrivi e non rompi me ne lavo le mani...
 
Mah, non so, quello che per esempio ha detto Letta?
Che bisogna importare i giovani africani per contrastare il declino 
demografico del paese e per dare manodopera (a buon mercato) all'Italia.
Un paese che nonostante il declino demografico ha il 36% di disoccupazione 
giovanile al sud.
In USA servirebbero gli immigrati ancora di più visto che la 
disoccupazione è al 4%.

 beh allora preferisco un furbo, almeno mi lascia il dubbio
 
Nessun dubbio, dai.
Le dichiarazioni di facciata sono alla Ocasio, poi ottengono il posto e 
perseguono gli stessi obiettivi di Trump. Ma lo dicono meglio.

 pagheranno loro
 
Beh, l'idea di base era troppo ottimistica ma non del tutto sbagliata 
considerando che la gente che attraversa il Messico per arrivare in USA è 
anche un problema del Messico, e diventa un grosso problema specialmente 
se viene respinta.
Certo che se poi il Messico è un paese dove la corruzione è a livelli 
allucinanti e speculare sulla pelle di quei poveracci non è un problema 
per nessuno...il muro se lo paga Biden, non c'è dubbio.
 

 .
 
No, niente, trattasi di "respingimento", confermi?
 

 disoccupazione è al 4%.
 
Continuo a non capire il parallelo con l'italia, che rispetto agli usa è 
in ben altra situazione. Come non ha molto senso un parallelo tra 
democratici e nostro pd imho.
 
-- 
D.

 perseguono gli stessi obiettivi di Trump. Ma lo dicono meglio.
 
Beh ma in definitiva la politica è strettamentye legata alla forma, la 
stessa cosa si puo dire in 10 modi diversi provocando 10 reazioni diverse. 
Tutto sta nel trovare il modo giusto di comunicare^^
 
-- 
D.

 democratici e nostro pd imho.
 
Non c'è nessun parallelo infatti.
Biden&Harris hanno sull'immigrazione le stesse idee di Salvini.
 

 Tutto sta nel trovare il modo giusto di comunicare^^
 
Premesso che la comunicazione di Trump era "sbagliata" a mio modo di 
vedere le cose, non esiste un modo giusto di comunicare, soprattutto 
adesso.
Se il discorso di Kamala lo avesse fatto a suo tempo Trump con le stesse 
identiche parole (e la faccia contrita da consumata attrice), sarebbe 
stato comunque aggredito dalla AOC, ma anche dalla Kamala Harris stessa!

 Biden&Harris hanno sull'immigrazione le stesse idee di Salvini.
 
e la cosa ti stupisce perche...?democratici sono la sinistra della destra, 
mica la sinistra punto. 
 
-- 
D.

 No, niente, trattasi di "respingimento", confermi?
 
Ma hai bisogno di tirar fuori le dichiarazioni della vp usa per validare 
la posizione di salvini? Cioe questi son quelli che esportano la 
democrazia nei paesi meno sviluppati ma in casa loro fanno gli assalti al 
campidoglio...boh, contento te...
 
-- 
D.

 stato comunque aggredito dalla AOC, ma anche dalla Kamala Harris stessa!
 
Puo essere, ma trump con i suoi atteggiamenti, ancora prima che con le sue 
idee e il suo modo di comunicare, non è che abbia fatto nulla per crearsi 
un'audience conciliante. In una logica di contrapposizione continua è 
evidente che andrai a costringere la gente a schierarsi con te o contro di 
te, lui ha semplicemente unito contro di lui fazioni che erano convergenti 
solo in quello.
 
Come nella nostra sinistra 3 teste hanno 4 visioni diverse su uno stesso 
tema, non stento a credere che lo stesso avvenga nei democratici usa, ma 
amettersi contro di lui li ha messi tutti d'accordo.
 
-- 
D.

 No, niente, trattasi di "respingimento", confermi?
 
Si tratta semplicemente di un paese che ha una politica di immigrazione e 
la fa rispettare.
Per me e' sacrosanto, e non sono certo un salviniano

 Biden&Harris hanno sull'immigrazione le stesse idee di Salvini.
 
La politica immigratoria degli USA e' cosi' da tempo, ed e' una posizione 
bipartisan.
Per esempio l'irlanda e' da anni che spinge per una regolarizzazione di 
migliaia di irlandesi che vivoono e lavorano li da anni, e nonostante i 
rapporti speciali tra le due nazioni e la potente lobby irlandese negli 
USA, non hanno cavato un ragno dal buco. 
 
 

 ristoro lungo il tragitto?
 
Poteva dar aria alla bocca come fanno di solito, vedremo, faremo, stiamo 
cercando....
Non è obbligatorio dire esattamente quel che si pensa, purtroppo, magari lo 
facessero tutti o anche solo in tanti.
 
Comunque ancora una volta è dimostrato che gli "imperativi morali" 
masochistici, da annientamento di civiltà, e i "senza se e senza ma" di 
principio valgono solo per gli altri e per metterli in difficoltà in un 
momento specifico. Se il Diavolo e i Santi alla fine dicono le stesse cose, 
cambiando solo il registro linguistico più o meno garbato, non hanno alcuna 
logica i sensi di superiorità morale e intellettuale che immotivatamente 
coltivano alcuni (per lo più facendosi ridere dietro o facendo letteralmente 
schifo).
 

 Se il Diavolo e i Santi alla fine dicono le stesse cose,
 
 
non mi riferisco agli USA che conosco zero, ma a casa nostra.
Dicono le stesse cose perché rispondono alle stesse centrali di potere. 
Non per nulla, il Draghi e soprattutto quel che succederà dopo, lo hanno 
"deciso" (tradotto: hanno preso ordini per) i due Matteo a Rebibbia.
Un Matteo salta la staccionata adesso e governa col PD, l'altro la 
salterà nel prossimo episodio e governerà con FI e FdI.
A loro interessano le poltrone, a chi sta dietro interessano i 
provvedimenti, che saranno simili qualunque governo vada in carica. 
Tranne che per qualche orpello che non impatta sull'economia. Tipo Zan, 
ecco. E, come si faceva giustamente notare, per i toni usati. Se 
respinge un barcone il PD, si minimizza, lo fa Salvini e ci tiene a 
farlo sapere a tutto il mondo. Ma il barcone è sempre respinto.

 Ma il barcone è sempre respinto.
 
Eh, magari
 
http://www.libertaciviliimmigrazione.dlci.interno.gov.it/sites/default/files/allegati/cruscotto_statistico_giornaliero_08-06-2021.pdf
 
 
Numero sbarchi
2019 vs 2021
2.000 - 15.000

 2.000 - 15.000
 
quelli 2021 in capo a chi li dobbiamo mettere, che governano entrambi? o 
ognuno fa governo e opposizione insieme? Chiaramente governo quando si 
tratta di gestire grano, opposizione quando ci son da gestire grane.
Cambia la narrativa, non l'accettazione o il respingimento. Perlomeno da 
Minniti in poi, dagli accordi e le motovedette ai libici.

 Minniti in poi, dagli accordi e le motovedette ai libici.
 
Ma stai scherzando? Draghi ha mantenuto la Lamorgese per evitare 
rotture di coglioni sul tema immigrazione. Quindi è continuata la 
politica precedente, fatta di grande accoglienza.
La narrativa cambia, così come accettazione e respingimento. Basta 
guardare i numeri e il quadro è palese.
E sia chiaro: io ritengo Salvini un coglione. Ma la sinistra è molto 
più cogliona e lascia a lui l'unica posizione di buon senso. La 
posizione di Kamala Harris, per intenderci, che sorprendentemente ieri 
veniva accolta come ovvia e naturale.

 quali è la Procura della Repubblica) a dargli risalto.
 
 
tranne che sulla procura di milano che non è un tema che conosco sul 
resto sono d'accordo.
Uno ne fa un tema elettorale, l'altro pure al contrario.

Se è per me, i politici attuali: Opportunisti, tutti.
Non ne trovi uno che non si contraddica quando gli conviene.

 Uno ne fa un tema elettorale, l'altro pure al contrario.
 
Non parlo della procura di Milano, ma di questo:
https://www.affaritaliani.it/cronache/caso-palamara-salvini-anche-se-ha-ragione-sui-migranti-va-attaccato-673722.html
 
 
Il capo della Procura di Viterbo Paolo Auriemma (non indagato) dice a 
Palamara: "Salvini indagato per i migranti? Siamo indifendibili". Ma 
Palamara replica: "No hai ragione, ma ora bisogna attaccarlo".

 che faceva lui...
 
C'è un giornalista esperto di questioni americane che ha postato qualcosa 
che sembra rispondere proprio a te:
 
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=329449301907149&id=100045262442134
 
 
Francesco Costa
 
Vedo in giro molti tentativi caciaroni di strumentalizzare il discorso di 
Kamala Harris in Guatemala, per ignoranza o malafede, e sostenere "vedete 
che anche i Democratici sono contro l'immigrazione?!". Qualche 
informazione, quindi, per chi volesse capire meglio e sottrarsi allo 
scontro fra tifoserie.
 
1. Mi sembrava ovvio, ma evidentemente non lo è: Biden, Harris e i 
Democratici non sono mai stati favorevoli all'immigrazione irregolare. La 
loro posizione non è mai stata "Fatevi tutta la pericolosissima 
traversata! Guadate il fiume di notte! Attraversate il deserto a piedi! Vi 
aspettiamo!". Si può essere o non essere d'accordo con questa posizione, 
ovviamente, ma questa è.
 
2. Se volete farvi un'idea di cosa ha detto Harris, ascoltatelo: non 
fermatevi alle card sui social. La cosa che dice subito dopo "non venite" 
è "esistono modi legali per raggiungere gli Stati Uniti". La loro 
posizione è sempre stata "bisogna rendere più facile e sicura 
l'immigrazione regolare, e scoraggiare quella irregolare" (che crea morti 
e caos, e foraggia i criminali).
 
Le differenze con Trump riguardano come gestire l'immigrazione irregolare 
e se incentivare quella legale. Trump ha fatto di tutto per bloccare anche 
quella legale, spesso riuscendoci. Salvini in questo segue lo stesso 
schema: rendere impossibile l'immigrazione legale e fare degli spaventosi 
clandestini "la faccia" dell'immigrazione.
 
3. Chi dice che "Biden fa come Trump" può misurare su questo le 
differenze, e se ne vedono già molte. Trump aveva reso l'immigrazione 
legale sempre più difficile, arrivando quasi a bloccarla: persino quella 
degli studenti e dei lavoratori super qualificati con visto (ne sanno 
qualcosa molti italiani). In cinque mesi Biden e Harris hanno: 
 
– alzato il numero dei rifugiati accolti ogni anno negli Stati Uniti da 
12.500, il minimo storico, a 62.500. Hanno promesso che l'anno prossimo 
sarà raddoppiato fino a 125.000.
 
– alzato il numero dei visti per lavoratori stagionali, reso più facile 
ottenere un visto per lavoratori qualificati.
 
– reso molto più facile ottenere un visto per motivi di studio e far 
entrare il/la coniuge di chi possiede un visto.
 
– abolito la norma che impediva di entrare legalmente a chi non dimostrava 
di poter comprare entro 30 giorni un'assicurazione sanitaria.
 
– abolito la norma che costringeva chi chiedeva regolarmente asilo di 
aspettare in Messico che la propria domanda venisse esaminata.
 
– cancellato la pratica di separare i genitori dai figli nei centri di 
detenzione per immigrati irregolari, fermato le detenzioni dei bambini, 
lavorato per ricongiungere migliaia di bambini che erano stati separati 
dai genitori anche mesi fa.
 
– interrotto la costruzione del muro e spostato altrove i fondi già 
stanziati.
 
Questo in cinque mesi su quattro anni di mandato. È tanto? È poco? Fanno 
bene? Fanno male? Avete diritto alla vostra opinione, ricordando sempre 
che si parla degli Stati Uniti e non dell'Italia: paesi diversi, problemi 
diversi, risorse diverse, storie diverse, esigenze diverse, etc, e quindi 
conoscendo il contesto. Quello che è dimostrabilmente falso è che Biden e 
Harris siano contrari all'immigrazione, o che stiano facendo e dicendo le 
stesse cose che dicono e fanno Trump e Salvini.
 
 

 clandestini "la faccia" dell'immigrazione.
 
scusa, ma 'sta cosa di Salvini me la puoi argomentare? In che modo 
avrebbe reso (o avrebbe tentato di rendere) impossibile l'immigrazione 
legale?

 e caos, e foraggia i criminali).
 
Quindi, se lo dicono in USA i DEM, va tutto bene.
Se lo dico io in Italia, sono una merda nazista, razzista e insensibile 
alle tragedie delle persone.
Confermi?

 legale?
 
Mi chiamo Francesco ma non faccio Costa di cognome, quindi non so dirti. 
Il primo suggerimento che mi viene è di confrontare i decreti sui flussi 
immigratori prima, durante e dopo Salvini al governo.
 

 Confermi?
 
Come rispondevo anche a Pontello, non sono Francesco Costa quindi non 
posso rispondere per lui. Per parte mia posso chiederti se c'è qualche 
politico italiano di rilievo che, da posizioni di governo, si è dichiarato 
favorevole all'immigrazione illegale ed incontrollata?

 stesse cose che dicono e fanno Trump e Salvini
 
Io però questo non l'ho mai scritto.
 
La Harris ha detto, e c'è nel video, "non venire, perché se arrivi alla 
frontiera ti respingiamo".
E questo è DIMOSTRABILMENTE UGUALE a quello che diceva Trump.
Che tra l'altro, se devo dare credito ad AOC, in base alle leggi vigenti 
non è nemmeno legale! 
 

 favorevole all'immigrazione illegale ed incontrollata?
 
Beh, per quello basta cambiarle nome e chiamarla accoglienza 
indiscriminata eh...
 
-- 
D.

 Confermi?
 
Si ma questo e' un problema tutto nostro dove ogni discussione parte da 
posizioni ideologiche e assiomatiche.
L'italia ha problemi a confrontarsi con la realta' e la sua complessita'.
E i risultati sono sotto gli occhi di tutti

 favorevole all'immigrazione illegale ed incontrollata?
 
Non è questo che ti ho chiesto.
La mia domanda era molto semplice, tanto da richiedere solo un Sì o un 
No, come risposta.

 immigratori prima, durante e dopo Salvini al governo.
 
LOL, scusa, hai ragione, dovrei chiedere a lui.
 
Situazione decreto flussi
 
prima:
2018: 30.850 gli ingressi di lavoratori non comunitari consentiti
 
durante:
2019: 30.850 gli ingressi di lavoratori non comunitari consentiti
 
dopo:
2020: 30.850 gli ingressi di lavoratori non comunitari consentiti

 favorevole all'immigrazione illegale ed incontrollata?
 
praticamente l'intera sinistra italiana

 praticamente l'intera sinistra italiana
 
Tanto se hai l'attico in centro il fenomeno non ti tocca. 
Se lo smazzano i poveracci che vivono nelle periferie

 E i risultati sono sotto gli occhi di tutti
 
Si, hai ragione, questo è un grosso, grossissimo problema in Italia.
Però non è un problema solo italiano, purtroppo.

 Se lo smazzano i poveracci che vivono nelle periferie
 
a me fa arrabbiare perché la fanno passare per una posizione 
umanitaria, pietistica, mentre dall'altra parte ci sarebbero i nazisti 
che vogliono la morte e l'orrore.
E questa cosa è il ribaltamento della realtà. Vedere con favore 
l'immigrazione clandestina e incontrollata è una posizione che 
danneggia tutti e favorisce solo chi di tratta degli schiavi ci vive.

 danneggia tutti e favorisce solo chi di tratta degli schiavi ci vive.
 
Il paese e' ormai polarizzato su 2 posizioni estremiste e fortemente 
ideologiche, come ha descritto bene tu.
L'immigrazione e' un problema molto complesso, che richiede soluzioni 
articolate, che la politica non solo e' capace di affrontare ma forse 
neanche gli interessa. E' molto piu' semplice ed efficace cavalcare la 
pancia del paese.
 
 
 


bingo, Salvini non ha aumentati i flussi.
la pistola fumante.
 


aggiungo un paio di cose
 
gli USA apriranno un centro informazioni in Guatemala, per gestire il flusso di migranti in maniera legale
 
su USA e Italia, ecco un po` di numeri a confronto
 
primi 4 mesi in Italia, 9.013 persone sbarcate
 
USA, 178.622 persone fermate al confine col Messico........in aprile
 
 
a me la Harris sta sul gozzo per cio` che ha fatto quando era Attorney General in California, ma sull`immigrazione ha detto quello che doveva dire

 che faceva lui...
 
non in tema di tasse; e queste uscite sulla stampa non mi sembrano casuali
 
https://tg24.sky.it/mondo/2021/06/09/super-ricchi-usa-tasse
 
 
 

 General in California
 
cos'ha fatto (in sintesi)?
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.

 E i risultati sono sotto gli occhi di tutti
 
Quoto.
 

 cos'ha fatto (in sintesi)? 
 
non ha portato in tribunale Mnuchin,  al tempo definito il Re degli Sfratti, prima che diventasse il Ministro del Tesoro per Trump
 
e poi incarcerazioni a go-go, per crimini non violenti

 
https://tg24.sky.it/mondo/2021/06/09/super-ricchi-usa-tasse
 
 
Non è chiara una cosa: questi continueranno a pagare poco, 
indipendentemente dai titoli dei giornali.
Giornali che, come in questo caso, fanno finta di non sapere che è il 
"reddito" ad essere tassato, non la "ricchezza".
Tassare la ricchezza sarebbe un esproprio proletario, l'unica occasione 
che lo stato federale ha di farlo è nelle tasse di successione.
E così rimarrà, almeno in USA, anche perché sanno bene (loro, compresi 
Biden e Kamala) che la ricchezza viene accumulata dal reddito e quindi è 
già stata tassata.
Inoltre sanno altrettanto bene (sempre loro!) che non ha senso tassare la 
ricchezza in uno stato come gli USA, dove la ricchezza viene continuamente 
reinvestita in iniziative spesso molto produttive anche senza l'intervento 
dello stato (vedi Bezos,  Musk, etc. ).
Chi se la prenderà veramente nel culo è la classe media, ancora più di 
quanto già succeda oggi.
Diciamo anche medio-alta, comunque sono loro (e tra questi c'è anche 
Luckymethod, il quale, eletto Biden, ha smesso di farci le sue paternali).
Se poi mi mi sto sbagliando sono pronto a fare ammenda.
Ne riparleremo.
 

 "reddito" ad essere tassato, non la "ricchezza". 
 
non necessariamente. Molta di quella ricchezza in realta' e' reddito mascherato e capital gains, se tassi i capital gains ad una % piu' alta hai risolto il problema. Nella situazione politica attuale e' praticamente fantascienza, quindi Bezos e compagnia possono dormire sonni tranquilli.

 fantascienza, quindi Bezos e compagnia possono dormire sonni tranquilli.
 
Anche perché le tasse USA sui capital gains (short term: guadagno su 
compravendita di azioni) sono già allineate alle tasse sul reddito.
Vuoi tassare i capital gains di più del reddito?
 


Sinceramente non vedo perchè non si potrebbe fare...
Dato che è una fonte di reddito speculativa che non produce alcun valore per la comunità andrebbe disincentivata a mio modesto parere.

 per la comunità andrebbe disincentivata a mio modesto parere.
 
Il gioco in borsa "fine a se stesso" che (apparentemente) non produce 
valore per la comunità (se ne può discutere, sono il parte d'accordo), in 
USA è già disincentivato dal fatto che la tassazione per lo short term 
capital gain (vendite allo scoperto, scalping a leva etc.) è praticamente 
doppio di quella sul long term (comprare azioni e tenerle da cassettisti 
quindi per periodi lunghi e prendendo i dividendi).
Si può discutere se sia il caso di aumentarla ancor di più, ma non si può 
aumentarla più della tassazione sul reddito, come ho scritto sopra.