Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Proposte ADUC per i fondi(Lunga)

Avete letto le proposte dell'ADUC sulla "riforma" dei fondi comuni?
http://www.aduc.it/dyn/comunicati/comu_mostra.php?id=86604
Tralascio il primo punto sia perchè riguarda i fondi chiusi immobiliari 
sia perchè è un po vago...
"2. Obbligo di pubblicare sul sito Internet, a cadenza mensile, 
informazioni di sintesi sulla gestione del fondo
Suggerimento, per i fondi comuni d investimento di tipo aperto, di 
imporre la pubblicazione presso i propri siti Internet, 
a cadenza mensile di alcune informazioni come relative all Asset 
allocation, la percentuale del patrimonio del fondo 
che esprime esattamente il benchmark di riferimento ed altri dati di 
analisi quantitativa. 
Cosi' l'ADUC vuole poter verificare se l'asset allocation è coerente 
con il benchmark.
Va bene per le gestioni definite passive ma per le attive?
E' chiaro che più attivo sono più mi devo distanziare dal benchmark di 
riferimento...
"3. Inserimento nel prospetto informativo di indicatori di rischio piu  
efficaci (short fall-probability) 
Suggeriamo di inserire, nello schema della parte II del prospetto 
informativo, una tabella che indichi la 
perdita massima percentuale prevedibile, con un intervallo di 
confidenza del 95%, nell arco di: 1 anno, 3 anni, 5 anni 
e 10 anni. Naturalmente sara  necessario aggiungere un paragrafo di 
spiegazioni scritto in modo chiaro e semplice da 
comprendere per i non addetti ai lavori sul significato della tabella 
(es: il significato di  intervallo di confidenza ) "
Indicatore statistico più volte contestato anche su questo NG....
IHMO complesso ed inutile
"4. Obbligo di fornire informazioni sulle commissioni di negoziazione
Il problema dei costi di negoziazione e  molto significativo e 
rappresenta un notevole vulnus alla trasparenza 
dei fondi comuni d investimento la cui risoluzione, purtroppo, non 
spetta alla Consob. La Consob, pero , puo  
contribuire a rendere piu  evidente il problema imponendo la 
pubblicazione nel prospetto informativo delle 
principali informazioni relative ai costi di negoziazione"
Il problema è che spesso questi costi vengono affogati nel prezzo del 
titolo aumentandolo in acquisto e viceversa.
La soluzione migliore come proposto nel punto sei è la pubblicazione 
periodica sul sito internet di riferimento del dettaglio di tutte le 
operazioni effettuate.
"5. Obbligo di indicare il nome del gestore e dei componenti del team 
di gestione
Un requisito di trasparenza minimo per gli OICR che dichiarano una 
gestione attiva e  quello di indicare con dovizia di 
particolari chi sono i gestori del patrimonio affidato al fondo. In 
Italia questo non accade. Suggeriamo di introdurre 
l obbligo di pubblicare nel prospetto informativo i nomi correlati da 
una breve biografica del gestore attuale e del 
suo team nonche  i nomi dei gestori che si sono succeduti alla gestione 
del fondo con l indicazione delle date nelle 
quali sono stati in carica al fine di poter verificare se determinati 
risultati passati del fondo siano collegabili o 
meno al lavoro di un gestore non piu  in carica. 
Su questo francamente non sono d'accordo.
E' una società che offre il servizio non un singolo dipendente della 
stessa.
Tipo pretendere di portare la macchina a fare il tagliando e pretendere 
di sapere chi mi cambierà l'olio.
Io chiedo un servizio alla società e mi aspetto di essere servito al 
meglio dalla società stessa e non da uno dei suoi dipendenti.
Certo che poi se la società vuole magnificarsi sparando fuori nomi e 
titoli lo faccia pure ma non mi sembra un obbligo da codificare...
"6. Obbligo di fornire informazioni ai sottoscrittori
Suggeriamo di imporre alle societa  di gestione del risparmio di 
mettere a disposizione dei sottoscrittori dei fondi da 
essa gestiti che ne facciano richiesta, entro 60 giorni e dietro il 
versamento di un eventuale rimborso spese da preventivare 
dettagliatamente, le seguenti informazioni (relative al periodo in cui 
il richiedente ha posseduto le quote del 
fondo oggetto di richiesta): 1) copia dei contratti stipulati dalla 
societa  di gestione che prevedono oneri a carico 
del fondo stesso; 2) copia della documentazione, in formato 
elettronico, attraverso la quale e  possibile verificare 
il calcolo della quota del fondo 3) l elenco, in formato elettronico, 
di tutte le negoziazioni eseguite dal fondo con 
la specifica della data e l ora, il titolo, le quantita , il tipo di 
operazione (acquisto o vendita), l intermediario, 
il mercato di riferimento e/o la controparte ed il costo di 
negoziazione. 
quasi d'accordo tranne:
 - la documentazione deve essere prodotta a titolo gratuito via internet
 
Due mie considerazioni su cosa vorrei o non vorrei:
 - esposizione chiara dei costi sostenuti dal fondo(leggi TER con 
l'indicazione anche dei costi di sottoscrizione e rimnborso)
 - eliminazione della commissione di incentivo in caso di perdita del 
fondo
 - lordizzazione del fondo(pago io le tasse quando vendo...)
 
Voi cosa dite?
Inviato da 
www.mynewsgate.net

  - lordizzazione del fondo(pago io le tasse quando vendo...)
D'accordissimo, soprattutto per evitare la contabilizzazione del credito
d'imposta al fondo...

 sia perchè è un po vago...
Temo che la "gente" trovera' il tutto molto complicato: non legge
adesso perche' dovrebbe trovar piu' semplice la cosa dopo e
finalmente leggersi quello che c'e' da leggere?
Se non mi picchiate (ma tanto restera' qui) proporrei un'"agenzia"
(unal'traaaaa?!?!)indipendente che a fine anno redigesse una
pubblicazione:
Fondo A: V'ha fregato i soldi e non ha rispettato gli obbiettivi.
Fondo B: Bene ma poteva far meglio, vediamo il prossimo anno.
Fondo C: Ha fatto bene, meglio del mercato, s'e' guadagnato
le commissioni...e via dicendo: tutti capiscono in un lampo e
"quelli" si danno da fare per non essere spu...per non finire
nella black list...
Io non so se l'idea e' buona, ma so che certamente non si fara'.
Rataplan.

 Rataplan.
Sec me l'idea potrebbe essere buona e propri ox questo nn si fara' !!
ahahhaha
Cmq gia' raffrontando il rendimento del fondo col Bench  1 si dovrebbe
fare1 idea della "Bonta'" del prodotto  !!!

 
http://www.aduc.it/dyn/comunicati/comu_mostra.php?id=86604
Ricorda che la riforma dei fondi non tocca minimante le polizze.
Se le banche continueranno a dirottare i clienti verso unit / index linked e se le
assicurazioni continueranno a mandare allo sbaraglio produttori che di polizze non
sanno nulla stai pur tranquillo che la migliore riforma non potra' servire a nulla.
Probabilmente Ghigo mi dara' ancora del qualunquista ma ritengo che non sia possibile
concepire una riforma dei fondi quando prima ci sono troppe altre cose da sistemare
Attilio

 sanno nulla stai pur tranquillo che la migliore riforma non potra' servire
a nulla.
piu' che d'accordo su questo punto ...

 concepire una riforma dei fondi quando prima ci sono troppe altre cose da
sistemare
Nn ti do del qualunquista ma il tuo nn deve essere il solito discorso c'e'
troppo da fare e quindi nn facciamo nulla !!
Intanto mettiamo a posto i fondi, e poi man mano emergeranno le magagne
anke degli altri settori. 
Inoltre se si approntasse 1 opportuna legislazione generale che impedisse
le porcate ke le banche possono mettere in atto oggi molti dei problemi che
riguardano anke altri prodotti finamziari finirebbero x essere risolti
senza 1 intervento specifico !!!
 

 
http://www.aduc.it/dyn/comunicati/comu_mostra.php?id=86604
I fondi stanno andando dal culo, li collocano sotto altre forme perche'
ormai pure i piu' scemi hanno capito che razza di merda sia.
E cosi' ci provano a proporre una finta trasparenza mediata da altri
prodotti, sapendo bene che e' propria la struttura paracula del fondo che
e' impresentabile.
E il nostro servo Matteooooo di questa merda e' il profeta!!! :PPPPP

 stessa.
Ma, specie nelle gestioni attive, è il gestore quello che fa la differenza.
Se il gestore si sposta, la società di gestione potrà anche rimpiazzarlo
con uno ancora migliore, ma anche no.
A questo punto, perchè non seguire il gestore nella sua nuova società
(dopo un adeguato monitoraggio)?
In altri paesi accade propio questo.
Uno dei più grossi problemi in Italia è proprio l'inerzia dei
risparmiatori, la loro pigrizia.
Se si fosse più attivi nelle propie scelte di investimento e per tutto
quello che riguarda l'ambito finanziario, dal conto corrente all'hedge
fund, allora sì che tanta cacca, in tutti gli ambiti, sparirebbe dalla
circolazione. Fermo restando che a mio parere c'è bisogno di regolamentare
da capo tutta la materia.
Saluti
rod
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

.Ghigo.. ha scritto:





Io ritengo che affrontare organicamente tutti i settori coinvolti sia più
producente.
Non basta che ci siano nuove regole per le società di gestione, se poi si
consente che individui senza un minimo di preparazione possano distribuire
prodotti finanziari.
C'è bisogno di maggiore professionalità e di maggiore controllo, oltre che
di limitare lo strapotere delle banche/sim/assicurazioni nel determinare i
meccanismi di retribuzione.
Se tutto rimane com'è, troppo è demandato alla onestà personale del
singolo operatore, e questo è quanto di peggio esiste nel nostro sistema.
