Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: Le centrali a carbone sono piu' inquinanti di quelle nucleari.

L'enel ha quasi completato la conversione di alcune centrali da 
oliocomustibile a carbone (ed il carbone che verrà utilizzato non sarà 
quello sardo di carbonia-sulcis, con buon pace di mancati posti di lavoro 
per l'estrazione, in quanto lo importeremo dall'africa e da altri paesi 
asiatici...(ebbene si anche dalla Cina...) perchè costa meno.
in tutta l'europa in particolare la GranBretagna.. (non vi dice nulla il 
famoso smog londinese degli anni 70...da cosa era dovuto?......) l'era del 
carbone è finita...e la maggiorparte dei paesi europeii son tutti dotati di 
centrali nucleari da quasi 40 anni e noi stiamo per avere delle centrali a 
carbone...!
orbene facciamo due conti...
giusto per dare qualche informazione dettagliata e storica...che forse la 
maggioranza di voi neanche immaginava
In Sardegna si inizio' a parlare di centrali nucleari fin dalla fine degli 
anni 60...ci fu il progetto ENEL-Centrale Nucleare, la cui costruzione 
(ebbene si furono realizzate alcune infrastrutture) venne avviata a Fiume 
Santo dall' Impresa FARSURA nel 1969/70 , poi sospesa e modificata ad 
OlioCombustibile. per ordine di Angelo Moratti che aveva timore di 
compromettere la vicina spiaggia della Pelosa a Stintino e la sua 
lottizzazione IN.SAR: fronte al suo Hotel Rocca Ruja, poi passato ad ENI.
Di tale progetto sul nucleare non se ne seppe piu' nulla...oramai la Pelosa 
era diventata metà turistica di livello internazionale al pari della Costa 
Smeralda...fino al famoso referendum sul nucleare...
Certamente però oggi, guardando al passato, e al prossimo futuro a carbone, 
il Nucleare avrebbe prodotto meno danni dei gruppi ad Olio Combustibile atz 
dell'ENEL con progressione geometrica della SO2 in atmosfera, sfocianti in 
oltre 300.000 p.p.m. di  H2SO4 in un raggio di oltre 50 Km nell'agro della 
nurra.
Invece per le centrali a carbone fra poco esistenti, la "chiscina" , cioè 
circa 600.000 Tonnellate/Anno di ceneri leggere e pesanti prodotte dal ciclo 
di combustione, dove le depositeranno? e come verranno trattate per la loro 
conservazione?  e come verranno trasportate?
orbene le risposte a tutte queste domande sono che  verranno trasportate su 
gomma, perchè la lineea ferroviaria della Sardegna non deve essere occupata 
da trasporto ceneri carbone su LENTI (per motivi di sicurezza) vagoni 
ferroviari perchè si punta al pendolino cagliari - porto torres in meno di 4 
ore...
Ebbene dette ceneri, 600.000 tonnellate anno!!! verranno trasportate su 
camion e constateremo di persona noi tutti su traffico sulla SS131 che da 
n.120 a 150 autobotti da 50 mc/cad. al giorno partendo da Fiume Santo e fino 
a Serdiana percorreranno la Carlo Felice up/down tutti i giorni feriali, 
festivi, feste comandate, Natale, Pasqua, ecc. intasando la superstrada 
SS131 giorno e notte .....che per quanto possano essere ermettizzati i 
camion, rilasceranno lungo tutto il percorso e paesini circostanti 
invisibili ceneri e pulviscolo di carbone, rendendo il manto stradale ancor 
piu' scivoloso di quello che già è ed aggiungeranno morti a quelle per 
eventuali incidenti stradali e per tutte le malattie polmonari derivanti dal 
respirare dette ceneri mentre guidiamo sulla Ss131.
Per cui, prima di scandalizzarci sull'avere una centrale nucleare in 
Sardegna o in Italia, in un'europa dove siamo circondati da centrali 
nucleari, e dove averne di centrali nucleari lungo il confine su territtorio 
francese (che fornisce energia alle industrie del nord italia della pianura 
padania, mentre la Sardegna in cambio ne fornisce di pari quantità (700 
MWgiorno) con la sua centrale di fiume santo alla corsica)  averne una 
vicino in francia o in Italia o in Sardegna, cambia poco,
in ogni caso rispetto alla situazione attuale e prossima futura del carbone, 
una centrale nucleare in Sardegna inquina e fa meno danni delle centrali a 
oliocombustibile e carbone che abbiamo tuttora e delle poche scorie nucleari 
che ne deriverebbero  è possibile, come fanno in usa e altre parti d'europa, 
essere nuovamente riutilizzata nel processo di combustione nucleare o per la 
ricerca scientifica...e non essere solo materiale di scarto da depositare in 
appositi forzieri. 

 appositi forzieri.
questa parte è molto discutibile. il tutto sta nel capire che noi di
nuove centrali, qualunque esse siano, non ce ne facciamo un tubo. come
disse qualcuno non ci serve una centrale che produce un milione di
watt ma un milione di cittadini che producono un watt. e non ci vuole
neanche tantissimo imho.

 appositi forzieri.
EEEEENNNNNOOOO'!!
E qui la cazzata è immane, non si può star zitti!
Se pensavi di tirare fuori 2 numerilli e 1 supposizione su una cagata
pazzesca come il carbone "pulito", come viene chiamato, giusto per poi
dire dire: il nucleare è simpatico e sporca poco -a confronto-, allora
facciamoli bene, i paralleli.
A CONFRONTO, per fare 1 GW di potenza bisogna lasciare circa 1 kmq di
area inaccessibile attorno ad una centrale nucleare, ovvero lo stesso
spazio che ci vuole per un impianto di pari potenza a celle
fotovoltaiche che però, piccolissimo particolare, non inquinano.
Inoltre, caro piero angela, il nucleare, anche al contrario della
pessima produzione da carbone, non lo spegni con un bottone, ma va
alimentato anche durante il -lunghissimo- spegnimento. E purtroppo
l'uranio non è ne' gratis, ne' tanto meno illimitato o abbondante..
Ergo, money money money..
Inoltre in Italia ci sono gli italiani, non i francesi o, meglio
ancora, i tedeschi. E gli italiani hanno il pessimo vizio di fare le
cose da italiani, tipo bruciare rifiuti tossici, avere elettori poco
informati, avere i politici che ne derivano, avere la mafia, ovvero i
politici che ne derivano, avere il vizietto di "interpretare" le
normative, avere i legiferatori che ne derivano, e così ad oltranza.
Quindi, non fosse solo per la posizione all'interno del mediterraneo e
di confine con una manica di pazzi esagitati (sopra e sotto) che ci
rende più vulnerabili ad un attacco straniero, il pericolo sono gli
stessi italiani, perfino regolarmente insigniti di licenza di fare
cazzate.
Per questi e per altri 100 mila motivi, il nucleare resta un'immane
puttanata, antica, pericolosa, ingestibile, anti-economica.
Per dirne una, su tutte: l'hanno capito perfino gli americani che il
futuro è il rinnovabile.. per una volta, una sola volta, evitiamo di
farci prendere per il culo da tutto il mondo. Ormai non sono più i
cinesi che copiano, sono gli italiani..
--
MG

 fotovoltaiche che però, piccolissimo particolare, non inquinano.
questa cosa è MOLTO interessante


beh, ad onor del vero, anche la centrale nucleare non inquina. Emette
vapore acqueo.
Quello che "inquina" è lo smaltimento,ma credo che, seppure in modo
diverso, smaltire i pannelli inservibili ( tra 10 anni, tra 20, quando
sarà) sia un affare decisamente costoso, soprattutto perchè, rimanendo
su quest'esempio, devi smaltire 1 kmq di pannelli contro, presumo,
scorie che possono essere stimate nell'ordine di "x" metri cubi.
Govo's eye

 scorie che possono essere stimate nell'ordine di "x" metri cubi.
ma se pure non ci fosse il modo di riciclare i pannelli inservibili
(non lo so magari c'è pure) si possono tranquillamente stoccare perché
non sono rifiuti pericolosi di per se, le scorie si, eccome!
ho sentito che alcune centrali nucleari in piemonte hanno inquinato
falde acquifere, e questo non è il massimo della pulizia.

 falde acquifere, e questo non è il massimo della pulizia.
vabbè, cmq..
http://energie-rinnovabili.rheonetic.com/pannelli-fotovoltaici/pannelli-solari-inquinanti-cina/
Govo's eye

 
http://energie-rinnovabili.rheonetic.com/pannelli-fotovoltaici/pannelli-solari-inquinanti-cina/
Mi pare di capire che NON siano state prese le precauzioni del caso
---
Non sono stati installati impianti necessari per l’abbattimento delle 
sostanze inquinanti
---
Esattamente come accade qui, quando ogni tanto viene pizzicato qualche 
imprenditore nel settore smaltimento rifiuti che non si preoccupa di 
fare le cose come i protocolli imporrebbero.
Vediamo come sarà bello quando la mafietta farà la cresta sui costi di 
smaltimento delle scorie nucleari.

 wrote:

Visto che si chiama in causa l'onor del vero, ci sono differenze.
Un impianto fotovoltaico che dovesse subire danni, non funzionare
correttamente, eccetera, continuerebbe a non inquinare.
Una centrale nucleare che dovesse subire piccoli danni, potrebbe
rilasciare piccole quantità (molto pericolose) di sostanze
radioattive, motivo per il quale si deve lasciare per legge una zona
inabitata di un km quadrato nell'intorno.
Quindi la differenza resta anche durante la produzione.
Passiamo allo smaltimento.
Anche considerando l'altro post dei pannelli tossici, il materiale
fotovoltaico è _fortemente ricercato_, al punto di dover spesso
sottoscrivere assicurazioni contro il furto, perchè mantiene un valore
elevato anche dopo il suo corso di massimo utilizzo (circa 35 anni) in
quanto la quasi totalità dei componenti è riciclabile (e quindi
rivendibile).
Se poi se ne volesse fare un discorso _aulico_, dopo 35 anni il
pannello continua a produrre, anche se molto meno.. ma a chi non ha
elettricità (vedi africa giusto per citarne una) non credo faccia
schifo.
Saludi e trigu
--
MG

 
http://energie-rinnovabili.rheonetic.com/pannelli-fotovoltaici/pannel.
..
Peggio la Cina.
Quando smetteremo di comprare la robaccia importata da quel posto di
sfruttatori, allora il mercato ricomincerà a girare per il verso
giusto.
--
MG