Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Quasi ot: sondaggio su struttura stadio

E' solo una mia curiosità ma mi chiedo se chi vive in "città" ha 
percezioni diverse dalle mie in tema di impatto ambientali di certe 
strutture.
 
Prendiamo il caso stadio, dove le società chiedono una % di volumi del 
63% come previsto dalla legge sugli stadi, mentre il comune vorrebbe 
concedere il 35% standard del piano.
 
Ora obiettivamente il 63% non è una percentuale bassa ma l'impatto 
ambientale a terra può essere minimizzato con grattaceli che nello 
skyline di una città imho non sono nemmeno brutti, basta non fare 
carciofi o cose strane.
 
Il sondaggio è proprio questo, riservato ai Milanesi o cittadini di 
metropoli. Come considerate i grattaceli nelle vostre città?
 
a) Mostri che oscurano il cielo da evitare sempre e comunque;
 
b) soluzioni architettoniche non gradite ma intelligenti e quindi 
sopportate;
 
c) Figata, più ce ne sono più la città è riconoscibile e importante.
 
-- 
\     /
 O o
 =.=

 E' solo una mia curiosità ma mi chiedo se chi vive in "città" 
 
Attenzione i Romani non possono partecipare a questo sondaggio. A Roma 
i grattaceli per me li dovreste poter tirare sua solo all'Eur o ai 
margini del raccordo anulare perchè avete un patrimonio artistico di un 
tale livello che per quanto per voi scomodo, è giusto e sacrosanto che 
il grande centro storica rimanca inviolato, e sia tutto mantenuto 
congelato dalle belle arti. Roma non è vostra, è di tutti.


 storica rimanca inviolato, 
 
Questo ovviamente è anche il parere di Cassano ed ho voluto omaggiarlo 
usando le sue parole.



NEssuna delle 3.
I grattacieli in città come Milano stanno bene se e solo se sono architettonicamente in armonia col contesto vicino.
Sia come altezza che come linee architettoniche.
Se entrano nel contesto sono un valore aggiunto. Se sono delle mosche bianche rovina tutto.

Nel suo scritto precedente, alfdib ha sostenuto :

 Ma il discorso è tutto li per me. Nel momento in cui alzi un 
grattacielo di 500 metri in un quartiere residenziale cambi il contesto 
del quartiere stesso ed altri gratteceli da quel momento diventano un 
valore aggiunto.



i grattacieli nei quartieri residenziali non sono proprio il massimo.
I grattacieli, se vai nelle maggiori città mondiali, sono sempre nei quartieri finance e business.
Tipo la Defense a Parigi o Canary Wharf a Londra.
Quartieri, che, per lavoro, ho frequentato e trovo belli nel loro contesto e funzione. Ma poi se vai in altri quertieri in quelle città, che hanno un piano regolatore fatto con la testa e no per speculare, giustamente di grattacieli non ne trovi, a partire dai quartieri residenziali.

 E' solo una mia curiosità ma mi chiedo se chi vive in "città" ha percezioni diverse dalle mie in tema di impatto ambientali di certe strutture.Prendiamo il caso stadio, dove le società chiedono una % di volumi del 63% come previsto dalla legge sugli stadi, mentre il comune vorrebbe concedere il 35% standard del piano.Ora obiettivamente il 63% non è una percentuale bassa ma l'impatto ambientale a terra può essere minimizzato con grattaceli che nello skyline di una città imho non sono nemmeno brutti, basta non fare carciofi o cose strane.Il sondaggio è proprio questo, riservato ai Milanesi o cittadini di metropoli. Come considerate i grattaceli nelle vostre città?a) Mostri che oscurano il cielo da evitare sempre e comunque;b) soluzioni architettoniche non gradite ma intelligenti e quindi sopportate;c) Figata, più ce ne sono più la città è riconoscibile e importante.-- \     / O o =.=
 
C convinto
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 di grattacieli non ne trovi, a partire dai quartieri residenziali.
 
Il tuo punto di vista è condivisibile, del resto parlare di grattaceli 
"abitativi" non aveva nemmeno senso prima del giardino verticale. I 
grattaceli moderni sono privi di terrazzi e balconi ai piani, con 
finestre praticamente bloccate, non l'ideale per abitarci.


 congelato dalle belle arti. Roma non è vostra, è di tutti.
 
Non corrono nessun rischio, in centro non riuscirebbero mai a fare le 
fondazioni per un grattacielo, basta che comincino a scavare e gli esce 
chessò una domus aurea abusiva...cose così.

 
 
c'è davvero qualcuno(a parte che vive in campagna normalmente) che camminando per manhattan pensi oddio che schifo questo posto?
 
D.


Se ha 85000 posti e si vede bene mi va bene qualsiasi forma. 
Ah è bastato un ibra sessantenne per far andare allo stadio 60000 persone a
vedere una partita di centro classifica milan - sarcazzese. 
 
-- 
R. Saclà

 c) Figata, più ce ne sono più la città è riconoscibile e importante.
 
Dipende da come sono e da cosa vanno a rimpiazzare,
ovviamente. Se si tratta di rimpiazzare un palazzo
brutto con un grattacielo bello, ben venga il
grattacielo. Se si tratta di rimpiazzare un
palazzo brutto con un grattacielo brutto, allora
meglio prima. Se si tratta di rimpiazzare un
parco con alberi secolari con un grattacielo,
allora vaffanculo al grattacielo.

 c) Figata, più ce ne sono più la città è riconoscibile e importante.
 
Con i dovuti accorgimenti direi questa.
 

 margini del raccordo anulare 
 
Erano i dovuti accorgimenti di cui parlavo nell'altro messaggio.
 
 
 

 i grattacieli nei quartieri residenziali non sono proprio il massimo.
 
Se parliamo di Italia/Europa sono abbastanza d'accordo.
 
Già se parliamo di altri paesi la cosa potrebbe essere differente. Personalmente ho visitato Singapore, Dubai ed Abu Dhabi ed i grattacieli nelle zone residenziali mi piacciono. Non conosco New York ma da quel po che ho visto (tv/internet) direi che l'Upper East Side pure ha uno skyline di tutto rispetto.
 
 

 imho dipende da cosa definisci come impatto ambientale, 
 
cut
 
grazie per la bella disamina, circostanziata e comprensibile oltre che 
condivisibile imho, mi pare che tu ne mastichi in fatto di 
ediliza/logistica pubblica. Sei architetto?
 
Non è che ti candideresti inuna lista civiva per fare le scarpe a Sala?
Non posso votarti ma farei il tifo per te ;)


 c) ho passato l'infanzia interrogandomi sul perché non facessimo anche 
noi uno sviluppo in verticale. Esteticamente, credo debba essere uno 
sviluppo armonico e ben distribuito, degradando pian piano con edifici 
gradualmente più bassi. Riporto l'opinione di un mio amico al suo primo 
viaggio negli USA, mentre percorrevamo il corridoio di discesa al LAX: 
"a parte il centro con i grattacieli, poi però vedo solo *catapecchie* a 
perdita d'occhio"
 
-- 
Milan!

 
 
bisognerebbe chiedere al tuo amico con quale intento ha pronunciato la
parola catapecchie, perché io ci sono stato l'anno scorso a los angeles, 
l'ho girata in macchina anche abbastanza, e la cosa che mi è proprio saltata
all'occhio sono stati gli edifici tutti più che decorosi anche fuori dalle
zone fighette.
favelas come a rio, non ne ho viste ;)
 

", sono 
io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 
 
beverly Hills è una figata pazzesca pieno di pheega e il griffith
observatory lo vorrei a rimini al posto del colle di covignano.

 observatory lo vorrei a rimini al posto del colle di covignano.
 
LOL


 
lui intendeva come *catapecchie* le classiche casette degli americani a 
due piani.
 
Quelle nelle quali nei film entra l'auto dei cattivi ed esce dall'altra 
parte, mentre gli inquilini seduti a tavala li osservano allibiti 
passare in salotto, prima loro e poi l'auto della polizia che li segue
 
-- 
Milan!

Lol...
Le case di legno americane....arrivarono nel 1700 e le fanno ancora come 300 anni fa.
Che miti. 
Cmq la california, con Bali, per me è la terra più bella del ns pianeta.