Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Investimenti strutturati

FYI
http://tinyurl.com/2yeckt

 
http://tinyurl.com/2yeckt
eccone un altro... QUEL prodotto è andato male.
Vogliamo crocifiggere l'intera categoria di prodotti strutturati
per una parte (può essere piccola o grande, comunque è
una parte) che non soddisfa il cliente?
A parte quello che si è già detto sulla scarsa preparazione
dell'investitore medio (il tizio non aveva neanche la documentazione...
eddai!), la fregatura è stata che gliel'hanno venduto come un
prodotto che garantiva un rendimento minimo, invece garantiva
solo il capitale, e non gli hanno spiegato che avrebbe perso i 125
di imposte. Il punto è sempre lo stesso: chi compra una
cosa (qualunque cosa, non solo prodotti strutturati) deve
sapere cosa sta facendo. E' inutile poi andare a piangere sul
latte versato dicendo "mi hanno fregato" quando uno non si
degna neanche di tenere la documentazione, o peggio firma
di averla ricevuta anche se non gliel'hanno mai data... non
si tratta di giustificare l'operato delle banche, che certamente
non sono confraternite di santi, si tratta di riconoscere che
anche il cliente ha le sue colpe. E' vittima solo fino a un
certo punto.
Già che ci sono mi soffermo anche su quest'altro punto:
http://www.investire.aduc.it/php/mostra.php?id=65866/#D16
"D: Cosa ne pensate delle obbligazioni strutturate e dei prodotti a capitale 
garantito?
R: Ne pensiamo tutto il male possibile. Questi prodotti servono 
esclusivamente ad aggravare i costi ed i rischi dei risparmiatori attraverso 
lo ?specchietto delle allodole? del capitale garantito a scadenza. Ogni 
forma di garanzia ha un costo, sotto qualche forma. Questi prodotti sono 
sostanzialmente invendibili fino alla scadenza (o vendibili con 
penalizzazione, spesso implicite nel prezzo di vendita) e molto poco 
trasparenti.
Il fatto che garantiscano il capitale non significa che siano un buon 
investimento. Non ha senso investire per 5 anni avendo forti probabilita? di 
recuperare solo il capitale iniziale. In buona sostanza, la maggioranza di 
questi prodotti produrra? delle perdite in termini reali (cioe? al netto 
dell?inflazione)."
risposta semplicistica a dir poco... la garanzia del capitale non è uno
specchietto per le allodole, è quello che vogliono i clienti, avversi al 
rischio si,
ma mal disposti a non approfittare dei miracolosi guadagni della borsa...
I prodotti a capitale garantito sono la risposta a una precisa domanda da
parte della clientela. Che poi siano costosi è un altro discorso.
Certo è molto facile lamentarsi adesso di un prodotto a capitale garantito
venduto nel 2000 e scaduto magari due anni fa, che non ha prodotto
alcun interesse positivo. E' facile lamentarsi a posteriori "eh, avrei fatto
meglio a investire in bot!". Il fatto è che quei prodotti hanno fatto il 
loro
dovere: hanno garantito il capitale investito, dando la possibilità di
partecipare al rialzo dei mercati azionari. Il rialzo non c'è stato? amen.
E' colpa del prodotto a capitale garantito?
Andate a prendere un prodotto a capitale garantito partito nel 2003
e voglio vedere quanti di essi hanno prodotto perdite.
Dire che i prodotti a capitale garantito hanno forti probabilità di
restituire solo il capitale e di avere un rendimento negativo in termini
reali è semplicemente falso, perchè dà l'idea che questa sia una
caratteristica intrinseca di questi prodotti. Invece dipende semplicemente
dalle circostanze. Un prodotto acquistato nel 1999 è stato un cattivo
affare (ma non per colpa del prodotto, per colpa dei mercati), uno
acquistato nel 2003 è stato un buon affare (e ancora non per merito
del prodotto, ma per merito dei mercati).
Non a caso tutti quelli che si lamentano hanno investito alla fine della
bolla... avete mai sentito qualcuno lamentarsi di un prodotto acquistato
nel 2003? Ma certo è più facile fare populismo sfruttando le
cattive notizie...
g

certo punto.
Vedi, il presupposto dell'intera attività bancaria è la fiducia
incondizionata che i clienti hanno sempre avuto nel sistema.
Se questa fiducia si incrina, è inutile andare a cercare di chi sono
le colpe e chi sono le vittime perché si raccoglieranno solo macerie.
Certe furbate dell'attuale sistema sono pericolose per il futuro e
tanto più pericolose in un Paese dove solo dopo tre anni dai fatti una
commissione di sorveglianza si esprime scon censurei. E dopo tutto si
lascia al colpito di rivolgersi alla magistratura che è l'ultimo
baluardo ma che ha i tempi che conosciamo.
Altrove non è così: si interviene immediatamente e se ci sono fatti
gravi c'è la galera buttando via le chiavi. 
Ora non vogliamo il giustizialismo all'americana e va bene ma almeno
una tutela del risparmio nei sensi auspicati dalla costituzione
repubblicana.
E questa tutela deve essere in ogni direzione senza formalismi
napoleonici ( documentazioni, firme, timbri etc. etc.)
A questo proposito io personalmente ho gioito alla nomina del nuovo
governatore della banca d'italia ma ora dopo un anno o poco più mi
domando: cosa è cambiato in termini di sorveglianza?
Perchè vedi, non è che con una firma su un modulo risolvi il problema:
occorre andare alla sostanza.
Noi siamo un Paese finanziariamente poco evoluto con un'ignoranza
finanziaria diffusa: non serve pararsi il didietro con  una ferma.
Serve solo regolamentare quello in cui un povero cristo può investire
e quello in cui è vietato investire.
In altri paesi lo hanno fatto. Vedere ad esempio l'accesso agli Hedge
Funds che sono molto meno "pericolosi" per l'investitore che certe
schifezze che circolano.

 
http://tinyurl.com/2yeckt
Bah, io con le obbligazioni strutturate ho sempre preso
più di quanto avrei preso con i Titoli di Stato. Certo,
non tutti i prodotti strutturati sono buoni, ma la verifica
della bontà di tali strumenti andrebbe fatta soprattutto
da chi acquista. Non si comprende perché se si deve
acquistare due mele facciamo un'analisi approfondita
della merce e discussioni interminabili con il fruttivendolo,
mentre se dobbiamo acquistare prodotti finanziari - che
magari riguardano grande parte del nostro patrimonio -
ci pensiamo due minuti e deleghiamo un'altra persona,
nella fattispecie il bancario di turno. Poi vanno a piangere
dall'ADUC... 

 schifezze che circolano.
e infatti cosa si sono inventati? fondi comuni che riflettono l'andamento
dei fondi hedge. Così anche l'investitore retail può avere accesso
all'agognato mondo dei super-ricchi... Non c'è speranza di venirne
fuori se il piccolo risparmiatore non si mette in testa che deve capire
che cazzo sta comprando. Troppo facile poi dare la colpa alle banche
cattive...
g

 da chi acquista.
grazie per la testimonianza. Alla faccia dei populisti che
accusano di essere un venditore chiunque cerchi di
mettere i puntini sulle "i"
g


Guarda poi che l'inserimento di HF in dosi minimali in qualsiasi
portafoglio è cosa buona e giusta e questo lo testimoniano pacchi di
studi che evidenziano il miglioramente del rapporto rischi/rendimenti
con queste tattiche. 

 con queste tattiche.
questo lo so, grazie. Il problema è che per loro natura non sono
adatti alla clientela retail. Non per nulla esiste la norma che gli
hedge fund sono accessibili solo a persone con patrimoni
elevati. Ma con i fondi ucits 3 che fanno il tracking degli indici
di hedge... problema risolto!
g

quoto senza riserve il fatto che "chi è causa del suo mal, pianga se
stesso"
Conosco un tizio che, dopo essersi lamentato allo sfinimento (mio) per
quanto poco avesse guadagnato con una obbligazione strutturata
propostagli dal bancario di turno, non ha esitato a firmare un altro
acquisto di prodotti strutturati, con lo stesso inpiegato bancario,
perchè: "Oggi i mercati si sono molto evoluti, rispetto a qualche anno
fa e, questo prodotto garantisce il capitale"
Quando ho chiesto a cosa fosse legato l'eventuale guadagno è cascato
dal mondo delle nuvole
mw

 una parte) che non soddisfa il cliente?
Beh dai...Per definizione i prodotti strutturati fanno fare soldi certi solo 
alla banca. Che poi si possano fare soldi anche con quelle č vero, solo che 
se ne farebbero di piů smontando la struttura :) 


questo è quello che dice ufficialmente la consob sui derivati:
"Se non si è esperti di finanza, affrontare il tema dei prodotti
derivati (o, più semplicemente, derivati) crea sempre disagio.  E’
come entrare in un campo di cui non si conoscono esattamente i confini
e le caratteristiche. Si sa solo che è accidentato. 
Questa sensazione è in parte giustificata: i prodotti derivati sono
strumenti complessi, destinati ad investitori professionali, o quanto
meno evoluti, che sappiano sfruttare le numerose opportunità che
offrono e, nel contempo, siano in grado di valutare e gestire
correttamente i relativi rischi, che sono notevoli. 
Ma anche risparmiatori “normali”, con un po’ di pazienza e
concentrazione, possono imparare gli elementi base dei principali
prodotti derivati sul mercato. 
Questo è l’obiettivo di questa iniziativa di investor education:
accompagnare il risparmiatore in un percorso di apprendimento che,
attraverso la comprensione delle caratteristiche fondamentali, delle
finalità e dei rischi dei singoli prodotti, conduca ad una conoscenza
di carattere generale dei principali prodotti derivati. 
Questo tipo di conoscenza è utile, oltre che per accrescere la propria
cultura finanziaria, per comprendere l’uso che dei derivati viene
effettuato nell’ambito di altri prodotti finanziari, a volte molto
diffusi fra il pubblico. Si potrà quindi capire, ad esempio, cosa vuol
dire che un fondo comune si copre dal rischio dell’andamento di un
certo mercato azionario attraverso la conclusione di contratti di
opzione. Oppure si potrà avere chiara la natura delle obbligazioni
strutturate che, accanto alla componente obbligazionaria, presentano
componenti derivative che legano il profilo rischio-rendimento a
parametri diversi da quelli tipici dell’investimento obbligazionario. 
Non è sufficiente per investire direttamente. Chi vuol proprio farlo
deve studiare di più, ricordando la regola fondamentale:  prima di
investire in prodotti complessi bisogna conoscerne a fondo le
caratteristiche e le modalità in cui esse interferiscono con gli
andamenti di mercato, generando profitti e perdite. E questo è proprio
il caso dei prodotti derivati 
L'ULTIMO CAPOVERSO E' ILLUMINANTE PER CHI VUOL CAPIRE.
 

 farebbero di piů smontando la struttura :)
questo č vero solo in teoria, per il semplice motivo che un cliente
retail non ha modo di prendere i singoli pezzi e ricrearsi quella
obbligazione strutturata. Puň avvicinarsi, puň fare una cosa
simile, ma non puň ricreare la struttura da solo (non a costi piů
bassi, per lo meno).
g

 bassi, per lo meno).
Esatto, ma ha senso replicare le strutture che propongono? Io ne vedo sempre 
di più complicate e simili a scommesse... 


Si, non siamo molto lontani dal gioco d'azzardo. L'unico utilizzo
serio che un investitore evoluto puň fare di un'opzione - se lo sa
fare - č quello della copertura dei rischi o Hedging ma qui parliamo
di grandi patrimoni.

 da dire.
Purtroppo non è di loro competenza, è della BERS (o qualcosa del genere, la 
banca dei regolamento internazionali, quella che ha fatto le norme di 
Basilea2) 

> Ora io mi domando ( si fa per dire) come mai la commissione europea ma

E' la BRI ( banca regolamenti internazionali) ma alcuni aspetti
interessano la BCE ( circolazione e stabilità della moneta e quindi
riserva obbligatoria) e La commissione europea ( tutela del mercato e
libera concorrenza).

 sempre di più complicate e simili a scommesse...
onestamente non ci vedo nulla di male a scommettere con dei
prodotti strutturati, a patto che si sappia cosa si sta facendo, ovvio.
Criminalizzare questi prodotti solo perchè sono "scommesse" non
mi pare molto sensato in un mondo dove chiunque può ridursi
sul lastrico giocando al superenalotto. Bisognerebbe proibire
anche quello allora.
g

dalla banca.
Ma che stai farfugliando? la banca funge da intermediario quando
compra e vende per conto del cliente azioni,obbligazioni ed anche
opzioni non quando emette strumenti finanziari di sua creazione e con
le finalità che ti sono state spiegate.
L'intermediazione le fa semmai una terza banca o le poste quando
collocano prodotti altrui ma qui il problema si complica ancor più per
chi vuol capire.

 anche quello allora.
Quello che si criminalizza è la vendita di questi strumenti passati come 
strumenti sicuri e senza rischio... 

 le finalità che ti sono state spiegate.
ah scusa, hai ragione. Ho risposto avendo in mente l'obbligazione
abn amro, invece qua siamo su un altro thread. Ho fatto confusione.
Ad ogni modo, tornando a bomba: l'obiezione che i prodotti
strutturati non sono convenienti perchè "chi ci guadagna
certamente è solo la banca" è un'obiezione poco ragionevole,
perchè trarre profitto da prodotti venduti alla clientela (possono
essere strutturati, fondi di liquidità, gestioni patrimoniali,
obbligazioni, conti correnti...) è cosa non solo normale, ma
giusta. E' il compenso per un servizio. Che poi il compenso
sia troppo elevato o il servizio sia scadente è un'altra questione.
Ma non mi si può venire a dire "siccome la banca ci guadagna,
allora il prodotto non conviene".
A maggior ragione se si tratta di un prodotto solo intermediato,
ma anche nel caso in cui è la banca stessa a strutturarlo, e
coprendo i propri rischi.
Basta prendere come esempio una compagnia di assicurazione:
la compagnia fornisce un servizio agli assicurati e si fa pagare
per questo, poi si riassicura a sua volta, coprendo i propri
rischi (immaginiamo che la copertura sia perfetta, per semplicità).
Vuol dire allora che, "siccome la compagnia di assicurazione è
l'unica a guadagnarci sicuramente", non conviene fare una polizza?
Mi pare di no...
g

 strumenti sicuri e senza rischio...
su questo, come detto più volte, siamo tutti d'accordo. Il problema è
che dalla critica del comportamento delle banche si passa con troppa
leggerezza alla critica dei prodotti in sè.
g



...ti consiglio di rileggere l'intero thread con spirito critico e poi
ne riparliamo.................


Nella mia piccola esperienza molte obblig strutturate sono collocate da
banche ma emesse da altre banche (es. oggi per caso ho visto un conoscente
che ha appena sottoscritto una strutturata Merrill Lynch che viene collocata
dal San Paolo).
Ovviamente io parlo solo delle poche realta' che conosco.
Non so in effetti quante siano le banche italiane che si "fanno in casa" le
strutturate.
ciao
--
Aldebran

 ne riparliamo.................
Io leggo sempre con spirito critico, Ergo. Consiglio invece
a te di specificare su cosa non sei d'accordo, anzichè accusarmi
di "barare", di "farfugliare", o di essere "acritico".
grazie
g

 Ovviamente io parlo solo delle poche realta' che conosco.
è un caso comune in realtà, ma non era quello di cui si parlava in
questo thread. Ragion per cui mi son beccato del "farfugliatore" da
Ergo... bah.
g



Io e lillo, in questo ed altri thread,abbiamo già scritto cose sulle
quali abbiamo motivato il nostro pensiero su questi prodotti:
- ragioni per cui vengono condezionati ( raccolta a basso costo)
- insensatezza ad investire in opzioni con sciupio del time value
iscritto nelle opzioni
- eccessivo numero degli intermediari da sfamare
- differenza fra le le scommesse ( rette dalla legge dei grandi numeri
e quindi dalla sola sorte) e gli investimenti ( rettti da ben altro)
certo potrei aggiungere altro ma a che pro? 
Tu sei prevenuto, acritico hai poca conoscenza : non vuoi sentire noi?
ok
ma almeno studia prima di scrivere.

> certo potrei aggiungere altro ma a che pro?
Aggiungo solo la cosa fondamentale che riepiloga il tutto: l'emittente fa un 
puro e semplice arbitraggio in cui i perdenti sono i sottoscrittori delle 
obbligazioni e i vincenti sono l'emittente (che guadagna lo spread) e il 
collocatore (che prende le commissioni di sottoscrizione) 

 bassi, per lo meno).
A quei costi non c'č alcuna ragione per crearsi una struttura del genere, a 
meno che uno non creda a cose che non esistono.
Vedi g... il problema di fondo sta nel fatto che certi prodotti proliferano 
solo in virtů di una condizione di mercato chiamata "asimmetria 
informativa", che non puň trovare spazio in un  libero mercato trasparente 
ed efficiente. In questi casi un intervento di regolamentazione, anche 
pesante, č sempre auspicabile.
Non č solo una questione di etica... a lungo andare, valanghe di soldi che 
si trasferiscono ingiustificatamente (senza un corrispettivo di pari valore 
come contropartita) dalle tasche di molti ingenui verso quelle dei soliti 
pochi furbi, non fa bene all'economia di un paese e alla fine ci rimettiamo 
tutti e diventeremo tutti piů poveri.
Ciao
Simpli 

 ma almeno studia prima di scrivere.
ho studiato, caro Ergo, forse anche più di te. E anzichè
ribattere alle mie obiezioni trovi solo da ripetere il ritornello
"sei prevenuto". Dov'è tutta questa tua cultura?
g

 rimettiamo tutti e diventeremo tutti più poveri.
non sono del tutto convinto di questo. Quando uno va da prada a
comprare una borsa da 500 euro, con un mark-up (dico un numero a
caso) del 300%, sta sprecando dei soldi? si stanno trasferendo
ingiustificatamente soldi dagli "ingenui" ai "furbi"? secondo te forse si,
secondo me anche, ma secondo l'acquirente no: per lui una borsa di
prada quei soldi li vale.
Non ci sono dubbi che i prodotti strutturati costino cari: ma ho dei
dubbi che saremmo tutti più ricchi se quei prodotti non ci fossero, per
quanto ciò possa sembrare strano e abominevole. Certo, se ci
fosse più cultura finanziaria probabilmente quei prodotti costerebbero
meno: ma esisterebbero comunque, perchè resterebbero probabilmente
l'unica strada per un investitore retail di accedere a quella struttura di
opzioni.
g

 e il collocatore (che prende le commissioni di sottoscrizione)
Lillo, questo lo fa anche una compagnia di assicurazione che si
riassicura a sua volta. Mi spieghi per quale motivo allora la polizza
stipulata dal cliente è inutile, o dannosa (senza darmi del "prevenuto"
magari, grazie...)?
Che l'emittente ci guadagni in ogni caso è un evento certo, SE a
sua volta fa hedging: ma questo non significa che i sottoscrittori siano
automaticamente "perdenti". Certo, perdono il prezzo pagato per
la struttura: questo è ovvio. Ma non vuol dire che non ci sia modo
di guadagnarci, da quei prodotti. So che lo sai, ma mi spiace, è
quello che si intuisce quando dici che i sottoscrittori sono "perdenti".
I sottoscrittori pagano un prezzo per un'opportunità di profitto: il
prezzo può essere caro, ma ciò non rende senza valore l'opportunità
di profitto.
g

 caso) del 300%, sta sprecando dei soldi?
No... può pagarla anche 1 milione di euro se la trova di suo gradimento e la 
cosa lo fa star bene.
Però mi piacerebbe sapere cosa c'entra un bene di consumo con un 
investimento. Nessuno decide di costruisce il proprio futuro sugli orpelli 
di marca.
Se uno si va a comprare il titolo Coca-Cola, l'intermediario deve dire 
qual'è la quotazione e quali sono i suoi costi di intermediazione.
Non può barare alterando il valore di scambio per riuscire a gonfiare i 
costi senza che il cliente se ne accorga.
Non può neanche dire che i titoli Coca-Cola che vende lui sono più belli di 
quelli della concorrenza e ci fai un figurone con gli amici.
Lo stesso dicasi per i prodotti incriminati, che hanno un valore 
perfettamente quantificabile, ma che il cliente non conosce perché nessuno 
glielo dice e neanche la legislazione si preoccupa di fare in modo che ne 
venga a conoscenza.
Ciao


Tu non hai obiezioni ma solo presunzioni. Dopodiché termino
infilandoti nel cestino perché non sei persona con la quale si possa
dialogare di finanza.

 dialogare di finanza.
ah certo, peccato che sei tu quello che mette fine alle discussioni
dicendo "sei prevenuto". Io, al pari tuo, ho motivato le mie
opinioni. Ma, a differenza di te, non accuso gli altri di malafede
solo perchè la pensano in modo diverso. Lieto di essere nel
tuo cestino.
g

 venga a conoscenza.
che il cliente non lo conosca è evidente, e sono io il primo a dire che
dovrebbero informarsi meglio prima di andare in banca a farsi
propinare qualunque cosa. Il punto che volevo evidenziare è: il costo
(caricato, non reale) di un prodotto strutturato non rende il prodotto
una ciofeca, perchè:
1) è normale che ci sia un mark-up: ovvio che ci sia un limite dettato
dalla decenza, dal buon senso e dall'onestà di chi applica il mark-up,
ma un mark-up ci deve essere
2) un prodotto strutturato va valutato per il rendimento che offre, più
che per il suo costo. Ovvero: il prodotto A costa in realtà 60 ma
viene fatto pagare 100, e dà un rendimento atteso di 5. Il prodotto
B costa in realtà 99, viene fatto pagare 100, e dà anch'esso un
rendimento atteso di 5. Puoi anche sostenere che il prodotto B è
più conveniente perchè il mark-up è solo dell'1%, ma il fatto è
che entrambi danno lo stesso rendimento atteso, e una persona
razionale dovrebbe essere indifferente tra i due prodotti. Con
questo voglio dire che anche se i prodotti strutturati costano cari
(come il prodotto A), ciò non significa che siano peggiori di
prodotti che costano meno e sono più trasparenti (prodotto B),
perchè alla fine per il cliente il rendimento atteso è lo stesso.
Potrai dire che chi ti vende il prodotto A è un mascalzone, e mi
sta bene; ma non mi puoi dire che il prodotto A è una fregatura
"perchè" costa tanto. Che poi è quello che, in forme variegate,
gran parte dei partecipanti a questo ng sostiene.
Tu fai bene a puntare il dito sull'asimmetria informativa: ma
quello che io cerco di puntualizzare, beccandomi del "prevenuto"
e del "presuntuoso", è che non basta un costo "elevato" per
rendere i prodotti strutturati delle "fregature" in cui il
sottoscritto è comunque un "perdente". Ci sono casi in cui
perde e ci sono casi in cui guadagna: fare di tutta l'erba un
fascio non è giusto nè sensato.
g

 fascio non è giusto nè sensato.
Le accuse di generalizzare di solito vengono fatte a chi, partendo da un 
caso singolo, tende a ricavarne una regola generale.
Se invece uno si procura dati da un campione sufficientemente 
rappresentativo, e ne ricava un dato medio, non si può dire che stia facendo 
un'operazione di indebita generalizzazione, anche se si sa che nel dato 
medio confluiscono situazioni molto diverse.
Il campionamento l'ha fatto la Consob e da quello che ho letto dalla sua 
ricerca (di circa 4-5 anni fa, non conosco la situazione attuale), il 
ricarico medio di questi prodotti era del 14% con un range che oscillava fra 
il 5% e il 24%.
Forse sul sito ve ne ancora una copia di uno di quei quaderni.
Ciao

 di profitto.
Quello che dici è verissimo, ma il problema è proprio il prezzo: come 
giustificare commissione di sottoscrizione mediamente al 3%?
Quello che io sostengo è che il 50% delle strutture sono facilmente 
replicabili e il restante 50% sono schifezze (tipo le strutture con basket 
options implicite, per intenderci quelle con rendimenti legati tipo a 3-4 
indici azionari: quelle voglio proprio vederle ora che abbiamo rendimenti 
divergenti...) 

 casualmente: un random walk. Questo almeno dice la teoria. In
A dire il vero la teoria dice che in un mercato efficiente il rischio è 
correttamente prezzato... 


bentornato tra noi Simpli. Si sentiva la tua mancanza.
ciao

 vederle ora che abbiamo rendimenti divergenti...)
a parte che non mi sembra che adesso abbiamo rendimenti divergenti
sui vari indici azionari, a seconda di come sono strutturate le opzioni
può anche darsi che abbiano guadagnato in valore data la maggiore
volatilità.
g

 bentornato tra noi Simpli. Si sentiva la tua mancanza.
Grazie Ergo e bentrovato anche a te.
Un saluto anche ai vecchi abitudinari che non demordono mai come Lillo, 
Rataplan, Ghigo e altri che in questo momento non mi vengono in mente, ma 
che leggo sempre volentieri.
Ciao 

 dato medio confluiscono situazioni molto diverse.
mi riferivo alla generalizzazione "tutti i prodotti strutturati sono
fregature" (intendendo che con *qualunque* prodotto strutturato si
perdono soldi), non alla generalizzazione "tutti i prodotti strutturati
hanno commissioni implicite pari a X".
g

 hanno commissioni implicite pari a X".
Se mi lasci passare il termine, la fregatura sta nell'opacità dei prodotti,
che è il motivo stesso per il quale esistono.
Se poi vogliamo disquisire su qualche prodotto che hai trovato conveniente,
rimane sempre aperto il problema di fondo, e cioè che la stragrande
maggioranza degli acquirenti non è in grado di valutare, né di comprendere
i reali vantaggi-svantaggi, e farebbe meglio stare alla larga, perché
si affiderebbe alle probabilità di pescare un buon prodotto, e queste sono
molto scarse, stando almeno ai dati che ti avevo riportato.
Quindi non c'è da meravigliarsi se ogni tanto alla domanda "cosa ne pensate 
di questa strutturata'" qualcuno, anche di grande esperienza finanziaria, 
risponde "lascia perdere perché sono delle fregature" senza dilungarsi in 
dettagli.
Chi ha capito come va l'andazzo non si mette a perdere tempo in valutazioni 
sapendo a priori che può sperare solo tra l'improbabile e l'impossibile.
Comunque secondo me dovresti provare a leggere il quaderno 39 della Consob 
che, anche se datato, affronta bene le varie problematiche emerse,compreso 
il mark-up degli intermediari, il pricing delle strutturate, la scarsa 
trasparenza, e l'analisi di un campione dove viene riportato la differenza 
fra prezzo di collocamento e mispricing.
http://www.consob.it/main/consob/pubblicazioni/quadernifinanza/elencoqf.html?symblink=/main/consob/pubblicazioni/quadernifinanza/index.html
Ciao

 
http://www.consob.it/main/consob/pubblicazioni/quadernifinanza/elencoqf.html?symblink=/main/consob/pubblicazioni/quadernifinanza/index.html
grazie del link.
Ciao
g

 volatilità.
Fino a una settimana fa avevamo il giappone molto negativo, europa e USA 
leggermente positivi. Con oggi siamo andati negativi su tutto (tranne 
Germania)...Tendenzialmente per le basket basta un indice negativo per 
azzerare il payoff dell'opzione... 

 Questo mi sembra tutt'altro che impossibile, no?
Caro G... qua due sono le cose... o io mi sto rincitrullendo... o nella 
concatenazione logica dei tuoi ragionamenti ti sei perso qualche pezzo per 
strada.
In ogni caso non farmi altri esempi. Questo mi basta e avanza :-)
Ciao