Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Ma quand'è stato il periodo migliore del Milan?

Non ho preso nota delle formazioni, ma sbaglio o il momento migliore del Milan ha coinciso con 
l'inserimento a centrocampo di tre medianozzi a coprire la lena talvolta svogliata di Ibra e Pato in 
fase difensiva?
Non s'era mica fatto male Pirlo in quel periodo? Com'è il rendimento del Milan nelle 14 partite 
giocate da Pirlo in confronto alle 10 partite senza di lui? Cambia qualcosa o è il medesimo score? 

 lui? Cambia qualcosa o ï¿œ il medesimo score?
E' stato con i 3 mediadi e boateng 3/4ista.
Xam
-- 
Il Triplete, mai stati in B. Irraggiungibili.

On 7 Feb, 02:05, "Andreas \"iL pInGuE\" Brehme"

Quandro era infortunato Pato abbiamo giocato il miglior calcio

 wrote:

Il miglior Milan in termini di gioco si è visto contro Sampdoria,
Bologna e Brescia. In genere la squadra che è sembrata esprimere il
miglior calcio è stata quella con Pirlo a centrocampo da mezz'ala
sinistra, Boateng sulla trequarti e Ibra/Robinho davanti (Brescia e
Bologna). Ma finchè Seedorf si è espresso su livelli dignitosi non si
era giocato male con lui sulla trequarti e Flamini sul centro
sinistra.
Ovvero, quella dei tre mediani è una formazione che ha funzionato solo
con Seedorf trequartista. L'attacco con Ibra, Pato e Robinho non ha
funzionato mai. In genere nelle ultime partite ci è mancato totalmente
un fulcro del gioco (che sia Pirlo o Seedorf). Dunque, zero manovra e
zero gioco anche perchè dei nostri mediani non ce ne è mezzo che
sappia fare due fasi altrettanto efficacemente, per non parlare dei
nostri terzini da ROTFL (tanto i titolari che le riserve).


perfetto, grazie per la risposta esaustiva. Andreas? Un commento.. :)

 perfetto, grazie per la risposta esaustiva. Andreas? Un commento.. :)
Chiedevo lo score, non il gioco. Pensandoci meglio capisco bene che sia poco sensato porre la cosa 
in stile "with or without you Andrea Pirlo", perché la cosa è influenzata anche da gli altri dieci 
che con Pirlo ci giocano, però anziché partire in quarta sforzati di seguire il ragionamento: 
l'attacco del Milan segna molto e il fatto che segni è un dato abbastanza scontato.
Quando la squadra è stata costruita c'era chi sosteneva che non bastava rinforzare l'attacco se poi 
dietro la squadra era un colabrodo (o peggio che non aveva esterni difensivi tipo Bale!) e chi 
invece sosteneva che, un po' come aveva fatto Simoni colla sua Inter, bastava rendere la squadra 
granitica, impermeabile dietro, e poi aspettare che i fantastici solisti facessero il loro sporco 
mestiere: imbucare la palla in rete.
Un mio pensiero ricorrente è che Pirlo, naturalmente, sul piano del gioco, del palleggio, delle 
soluzioni, offra qualcosa in più, questo gianparz è evidente: da mero osservatore a distanza delle 
partite del Milan ho però il lieve sospetto che la sua presenza renda ibrido il progetto, che lo 
renda né carne né pesce, né te né me, perché con un certo tipo di formazione il Milan non è né 
Simoniano né Leonardiano, non è né il Barça che cerca lo spettacolo, il confronto a viso aperto, il 
fare un gol in più dell'avversario, ma non è nemmeno cinica e spietata.
Se ti ricordi il Milan aveva iniziato il torneo con la voglia di cercare un po' lo spettacolo. Ma 
questa voglia s'era - come dire - infranta contro la diga del Cesena, spingendo Allegri a rivedere 
un po' i suoi piani. In barba alla tradizione champagne del Milan, Allegri aveva disegnato una 
squadra più cinica, quasi Ibra-dipendente. Fino a un certo punto la cosa ha funzionato bene. Il 
pensiero che tanto l'attacco segna e basta coprire bene dietro, ha dato i suoi frutti.
Ho la semplice sensazione che Pirlo sia un po' l'anello debole di questa teoria generale. Per 
assurdo come lo era Baggio nell'Inter di Simoni. La mia è una sensazione teorica, non vedo il Milan, 
m'accorgo solo che ha rallentato un po'.(ma vorrei averli io i loro punti). Non è per rinfocolare la 
nostra sfida personale, però ti dicesti scettico nei confronti della strategia e degli acquisti 
rossoneri, mentre mi pare che Ibra stia ampiamente ripagando le attese, ma che anche Robinho abbia 
fatto il suo sporco lavoro in termini di segnature (ben 7) e assist, nonché di apporto alla causa (è 
proprio l'antitesi del giocatore che non corre). Cassano ha già fatto degli assist decisivi e 
leggevo ieri che persino uno come Yepes in campo sta facendo la sua parte. Tu dicevi: anziché 
Robinho dovevano prendere un esterno difensivo di maggior qualità, e una riserva difensiva diversa. 
Francamente però non credo che senza Robinho e con un Emanuelson arrivato a luglio, il Milan sarebbe 
messo meglio in classifica.
Poi io mi auguro con tutte le mie forze che lo scudetto non lo vincano loro, e se ciò dovesse 
accadere be', non sarà perché anziché un esterno hanno preso Robinho e Cassano. 

 il Milan aveva iniziato il torneo con la voglia di cercare un po' lo spettacolo. Ma questa voglia s'era - come dire - infranta contro la diga del Cesena
questa è semplicemente me-ra-vi-glio-sa

  Ma finchè Seedorf si è espresso su livelli dignitosi
quindi parliamo del 2007

 anziché partire in quarta sforzati di seguire il ragionamento:
Secondo me meomao ti ha spiegato benissimo il punto. Per costruire una 
grande squadra IMHO hai bisogno anche dei Pirlo, dei Seedorf e dei 
Boateng. Visti i Pirlo e i Seedorf degli ultimi anni, sempre IMHO, 
avrebbero fatto bene a investire soldi in quel reparto (oltre che 
prendere un cazzo di terzino decente) piuttosto che prendere Robinho 
(che poi alla fine si è rivelato utilissimo perchè Pato e Inzaghi si 
sono infortunati e Ronaldinho si è rimesso a bere, ma non è questo il 
punto).
La tua idea dei 3 medianazzi e poi se la vedono i fenomeni davanti non 
mi trova d'accordo, non è che puoi convincermi eh.