Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT universpiattisti

Non la Terra, bensì l'Universo è Piatto.
Lo dicono i fisici, (...non i chimici, sia chiaro!). 
De Bernardis, un italiano, è stato il primo a dimostrarlo.
 
https://www.youtube.com/watch?v=hYROmOfk3H8
 
 
https://arxiv.org/abs/astro-ph/0004404
 
 
https://www.nature.com/articles/35010035
 
 
https://physicsworld.com/a/boomerang-backs-flat-universe/
 
 
un argomento per appassionati.


Piatto non vuol dire quello che comunemente si pensa. È un concetto molto complicato. 
 
Comunque Paolo non ha dimostrato nulla ( dimostrare vuol dire una cosa ben precisa) ma ha il grande merito di aver preso parte a BOOMERanG, il primo esperimento sulle anisotropie dell’universo. 
 
Un argomento per addetti ai lavori come pochi altri. Il fatto che tu abbia l’arroganza di capirci qualcosa mi lascia basito. 
-- 
yrNews Usenet Reader for iOS
http://appstore.com/yrNewsUsenetReader
 
 

 l’arroganza di capirci qualcosa mi lascia basito.
 
Da semplice appassionato ho trovato il video molto interessante.
Chiaramente i non addetti ai lavori si devono accontentare di una versione 
per dummies, senza nessuna pretesa di aver una reale comprensione del 
fenomeno.
Pero' rimangono argomenti molto affascinanti che se divulgati bene 
riscontrano molto interesse.
La BBC per esempio ne trasmette molte in prime time, peraltro fatte 
benissimo
 
 

Il 14/06/21 19:44, ☭_Andrea_☭ ha scritto:

A proposito, ieri ho visto un documentario sulle nane bianche. In 
particolare sul loro ruolo nelle cosiddette supernove di tipo 1a che 
vengono (venivano?) chiamate "candele standard", per via del limite di 
Chandrasekhar, che pare però non siano poi così "standard" (lì dicevano 
a causa della stella "compagna" e della sua più o meno rapida 
interazione con essa), il che potrebbe aver introdotto errori nei 
calcoli del redshift con tutto ciò che consegue. Tutto vero o è solo una 
semplificazione divulgativa?
 
-- 
Milan!

 candele standard
 
Premetto che non sono un astrofisico ma un cosmologo, e son cose 
abbastanza diverse.
Il fatto che si usino le supernove di tipo 1a come candele standard è una 
cosa fatta su base "empirica" perchè si era visto che più o meno erano 
sempre costanti, però negli ultimi anni si sono osservate supernove di 
questo tipo che si presuppone abbiano un'origine diversa e non hanno una 
luminosità costante. 
 
Ci hanno vinto il nobel per la fisica nel 2011 per questa osservazione.
Quello che si pensava è che la maggior parte delle supernove di tipo Ia 
fosse originata da una nana bianca in orbita attorno a una stella 
ordinaria, capace di mangiare l’idrogeno degli strati esterni della 
stella. 
L'abbondanza del manganese nelle stelle della nostra galassia ha fatto 
però pensare che,al contrario, la maggior parte di queste epsplosioni 
derivano da altri tipi di supernove Ia. 
La differenza tra lo scenario "classico" e i meccanismi di esplosione 
alternativi porta a delle differenze fondamentali nella relazione tra la 
massima luminosità della supernova, il modo in cui essa cambia nel tempo e 
la scala temporale delle esplosioni. 
Capirai bene che questo ha delle ricadute non trascurabili per 
l'astrofisica, dato che la maggior parte delle osservazioni usano le 
supernove di tipo Ia come candele standard.
-- 
« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 
di conseguenza ateo convinto.»

 
 
Si infatti, ma la mia domanda era proprio su eventuali conseguenze anche 
su temi quali la misura della velocità di espansione dell'universo e 
soprattutto del suo variare nel tempo. Non sono collegati, ovvero la 
misura dell'accelerazione dell'espansione è misurata e confermata anche 
in altri modi?
 
 
-- 
Milan!

 supernove di tipo 1a come
 
https://www.media.inaf.it/2016/10/26/espansione-cosmica-accelerata-addio-non-proprio/
 
 
prova a leggere qua


 
 
Molto tecnico (btw, mi sono iscritto da un po' al canale YT di INAF).
 
Se ho capito bene l'articolista sottolinea che il lavoro dei tre 
ricercatori riportato da SR, e basato su un campione più ampio di 
supernovae 1a, sia puramente statistico e da quel punto di vista non 
"sufficiente" a rimettere in discussione l'accelerazione, peraltro 
supportata da altri indizi indipendenti.
 
Tornando al documentario, lo dico con parole mie, sosteneva che sino ad 
ora le supernovae 1a erano schematizzate con una nana bianca con una 
compagna dalla quale asportava piano piano materia, crescendo lentamente 
sino a superare la massa limite, 1.44 volte quella solare, per la quale 
la sua propria gravità la fa collassare superando la resistenza della 
propria materia, esplodendo in supernova. Da qui l'idea di usarla come 
"candela standard". Però aggiungeva che sono state osservate supernovae 
1a di natura diversa (es.: generate da due nane bianche in collisione) 
che quindi possono superare la massa limite non gradatamente ma 
istantaneamente (non passando mai per la massa limite di 1.44 masse 
solari) e dunque invalidandone l'uso come "candela standard".
 
Da quello che ho capito io, due nane bianche da 1.43 masse solari 
potrebbero passare istantaneamente a 2.86 e poi detonare in supernova 1a 
senza passare da 1.44. Quindi avrei una 1a di energia praticamente 
doppia ad una 1a "vecchio stile" e lo stravolgimento dei calcoli.
 
-- 
Milan!