Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Niente quorum per le trivelle

30% di votanti.
 
E Renzi gongola dichiarando orgoglioso che neppure lui ha votato. 
 
Boh, vista in qualsiasi prospettiva siamo un popolo strano.

 E Renzi gongola dichiarando orgoglioso che neppure lui ha votato.
 
Che fosse allergico alle votazioni non è una novità.
 
-- 
Andrea
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
 
www.disinformazione.it
 
 
www.nonconimieisoldi.org
 

 Boh, vista in qualsiasi prospettiva siamo un popolo strano.
 
Io pero' trovo ingiusto e strumentale che si giudichi la mia scelta di
votare si, no o non votare, riconducendola a quello che dicono i leader.
Grillo dice di votare si, ecco che se voto sono un grillino; Renzi dice di
astenersi e se lo faccio divento una pecora renziana.
Io ho una mia idea e pretendo che sia rispettata.
Stamattina ho aperto FB. Avro' contato almeno una 15 di post di
sostenitori del SI che mi informano che siamo un paese di merda e che ci
meritiamo la classe politica che abbiamo; pensiero in parte condivisibile
ma che non puo' essere tirato fuori per l'occasione sul risultato di un
referendum perso.
 
 
 
 
 
 
 

 30% di votanti.
 
Senza l'amorevole spinta della magistratura non sarebbe arrivato 
nemmeno al 20%. Un referendum che non era sentito minimamente dalla 
gente. Tocca dar ragione a Renzi: 300 mln buttati nel cesso. E aggiungo 
che, con un'opposizione del genere, Silvio 2.0 può dormire sonni 
tranquilli.

 Io ho una mia idea e pretendo che sia rispettata.
 
Un premier e un ex capo di stato che invitano all'astensionismo: questa 
è un'anomalia... (senza contare il fatto che votare, in un Paese 
normale, dovrebbe essere un diritto e un dovere).


 dovrebbe essere un diritto e un dovere).
 
Sarà pure un'anomalia, ma è perfettamente legittima allorché 
l'astensione ha di per sé un incontestabile significato politico.
Io personalmente sono dell'idea che questo quesito referendario sia 
stato solo un ridicolo spreco di denaro, non vedo perché non dovrei 
manifestare questa opinione tramite una semplice astensione dal voto.
Non concordo sul definire il voto referendario un dovere, allorché io 
astenendomi fornisco un chiaro contributo a far sì che il risultato sia 
quello che auspico.
Concordo invece sul fatto che sia un dovere civico andare a votare in 
caso di elezioni politiche e amministrative.
 
-- 
Henry The Mole.
"I cant' believe I ate the whole thing!"

 caso di elezioni politiche e amministrative.
 
In un paese in cui l'astensionismo ha raggiunto cifre record (è un 
indice preciso del rapporto italiano-politica da considerare), invitare 
a non votare è, per come la vedo io, quanto meno irresponsabile (a meno 
che non faccia comodo ben al di là delle dichiarazioni di facciata, 
perché così si mantiene sempre lo status quo che permette a questi 
signori di resistere attaccati alle loro poltrone).


 questa opinione tramite una semplice astensione dal voto.
 
Esatto.

 normale, dovrebbe essere un diritto e un dovere).
 
Pero' non confondiamo le elezioni politiche col referendum.
Votare alle elezioni e' un dovere di ogni cittadino perche' dalle urne deve
uscire un vincitore e quindi astenersi significa lavarsene le mani (e qui in
caso di indecisione piuttosto si vota scheda bianca).
L'astensione in un referendum abrogativo di una legge che presuppone il
raggiungimento di un quorum significa di fatto un voto contrario.
Poi sono assolutamente d'accordo con te che premier e presidente (a maggior
ragione il secondo) dovrebbero essere super partes e quindi non esprimere
giudizi in merito.
 
 
 
 
 
 

 referendum perso.
 
Quoto.
 
Semmai sono stati Napolitano e Renzi ad aver accolto la mia intenzione di non adare a votare, mi sono espresso prima di loro.

 difendersi in tutti i modi.
 
è il contrario: questo referendum non è stato il cavallo di battaglia 
di nessuna opposizione perchè già si sapeva che sarebbe stato difficile 
ottenere il quorum. Semmai è renzi che vorrebbe far passare questo 
prevedibilissimo esito rederendario come un proprio successo, così come 
era accaduto con la vittoria alle europee.
Il messaggio che lui vorrebbe impartire è che il ref non è passato 
perchè il 70% degli italiani sta dalla sua parte.

 eh beh, a questo mondo sei tu il capo si sa...
 
LOL.

 caso di elezioni politiche e amministrative.
 
La Costituzione (tanto ormai è più o meno carta straccia) non fa 
distinzioni (*Il voto è personale ed eguale, libero e segreto. Il suo 
esercizio è dovere civico*).


 Boh, vista in qualsiasi prospettiva siamo un popolo strano.
 
siamo la causa dei nostri mali e andiamo sempre piangendo
 
 

 Boh, vista in qualsiasi prospettiva siamo un popolo strano.
 
la regola del quorum è quella che è. Comprensibile ai tempi della 
costituente, in una italia che muoveva i primi passi nella democrazia, 
sbagliata nel contesto attuale. Fosse per me, l'abolirei domattina.
 
Si è iniziato a fare propaganda per l'astensione negli anni '90, prima, 
senza successo, contro Mariotto Segni e poi con l'atteggiamento che 
tutti i partiti hanno incoraggiato per rendere irrilevanti le 
iniziative dei radicali.
 
Ormai sono più di 20 anni che nessuno (con la minuscola) fa attivamente 
campagna elettorale per il no (l'ultima volta fu nel '95).
Da molto tempo, la maggior parte delle persone si è abituata ad 
astenersi per esprimere la propria contrarietà al requisito e sarebbe 
autolesionista invitare ad andare a votare, se si è per il no.
 
È un trucco? IMHO no, anche se non mi piace. Si può dire che a 
lesislazione vigente, l'abrogazione di una legge esistente richiede un 
meccanismo di maggioranza qualificata, come avviene in tanti altri tipi 
di elezione.
 
A turno, poi, tutti i partiti si alternano tra chi si straccia le vesti 
perché votare è un sacro diritto/dovere e chi risponde "sticazzi" e 
nessuno (sempre minuscolo) prova il minimo imbarazzo nel sostenere, a 
seconda delle convenienze, una tesi e poi l'altra.
 
-- 
El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra.

Sembra che lume abbia detto :

quoto tutto
tutto
 
-- 
Umin
 

 seconda delle convenienze, una tesi e poi l'altra.
 
SEL e Lega per esempio, avevano invitato caldamente a disertare le urne nel 2009 mentre il PD era a favore del sì.

 Boh, vista in qualsiasi prospettiva siamo un popolo strano.
 
Quello che mi ha dato fastidio è il presidente emerito. Con le debite
proporzioni è come se Ratzinger invitasse i fedeli a non andare a messa la
domenica.
Bah
 
 
-- 
" Tu c' hai idea quanto ce guadagno sugli immigrati?
Eh? Il traffico di droga rende de meno!"
https://youtu.be/I0xJ7dLAIUY
 
https://youtu.be/-FkJ1Wp9iko
 
http://goo.gl/yDNUi6
 
 

 autolesionista invitare ad andare a votare, se si è per il no.
 
C'è pure da dire che dagli anni 90 in poi i referendum sono stati per la maggior parte delle volte assolutamente inutili o quantomeno trattavano argomenti da affrontare in parlamento e non tramite quesito referendario.
Il tutto senza contare i millemila referendum presentati dai radicali che generavano soltanto confusione.

 quello che auspico.
 
In una vera democrazia se il 35% vota SI, il 25% vota NO e il 50% se ne 
fotte, il SI dovrebbe vincere.
 
-- 
Soprano

 esercizio è dovere civico*).
 
La Costituzione,pero', prevede espressamente un quorum per il referendum, mentre
ritiene valida un'elezione anche in caso voti un solo cittadino. Ergo,
implicitamente assegna al non voto per un referendum un peso e un significato.
 
 

 fotte, il SI dovrebbe vincere.
 
io sono anche d'accordo sull'abolizione del quorum, però in una vera 
democrazia il 110% è tanta roba!


 La Costituzione, pero', prevede espressamente un quorum per il referendum, 
 
per quelli costituzionali, tipo prossimo ottobre, no
 
Ci sarà da ridere


 30% di votanti.
 
? ma c'è già stato o è una previsione?
 
 
 
-- 
paperinik

 Ci sarà da ridere
 
Affluenza in linea con le ultime politiche, imho.
Anche quello sarà un voto molto politico e poco tecnico, purtroppo.
 
 

È un trucco? IMHO no, anche se non mi piace
 
Secondo me sì, è un trucco antisportivo che ti fa vincere appropriandoti
dei "non voti" di chi, comunque, non sarebbe andato a votare.
D'accordissimo che il quorum andrebbe abolito.
Una porcata poi è che in alcuni referendum facciano votare in due giorni
accorpandoli alle elezioni, in altri solo un giorno.

 democrazia il 110% è tanta roba!
 
lol vero, sorry :)
 
-- 
Soprano

 ? ma c'è già stato o è una previsione?
 
noto parecchio interesse per la questione

 Anche quello sarà un voto molto politico e poco tecnico, purtroppo.
 
Ha già una importantissima valenza politica.
Renzi ha già detto che, se vinceranno i no, lui si dimetterà.
Un po' l'ho visto come un modo di saltare a piè pari le prossime elezioni
amministrative.
Comunali in cui pare che le cose si stiano mettendo male un po' ovunque.
Ha rimandato tutto ad ottobre.
Cmq, sempre su ottobre, un'idea su come presenteranno il referendum me la sono
fatta. Le truppe renziane scenderanno in campo a tutta forza, così come il
presidente emerito che, della riforma, è padre , ( cit. Boschi).
Vedremo se, anche allora, inviterà i sudditi ad asternersi


 D'accordissimo che il quorum andrebbe abolito.
 
Con la riforma ( sigh, sob) boschi, cambia 
Se non erro, con 800.000 proponenti il quorum si abbassa.
non più il 50% + 1 degli aventi diritto ma il 50% + 1 dei votanti alle
precedenti elezioni


 Boh, vista in qualsiasi prospettiva siamo un popolo strano.
 
 
comunque in questo thread manca maledettamente l'opinione di convinto.
 
Ciao Corrado, la tua presenza aleggia sempre in iscm, a maggior ragione in questa tipologia di thread.
 


altro documentario su raistoria: Milano in guerra (2^ mondiale)
 
-- 
paperinik

 Vedremo se, anche allora, inviterà i sudditi ad asternersi
 
Dai, Rib, questa è una cazzata. La valenza e lo spessore del referendum è
diverso. Quello di ottobre discute le "regole del gioco". Napolitano, peraltro,
è stato da sempre sostenitre della riforma.
 

 è, per come la vedo io, quanto meno irresponsabile
 
Per come la vedo io no, visto che, come ho già detto, in questi casi 
l'astensione ha un chiaro significato politico.
 
-- 
Henry The Mole.
"I cant' believe I ate the whole thing!"

Swan*** ci ha detto :

Esattamente.
Di conseguenza è evidente che in caso di elezioni politiche astenersi 
non rappresenta nulla se non una generica quanto discutibile forma di 
protesta, mentre per i referendum abrogativi vuol significare 
implicitamente sperare che le cose rimangano come sono ed attuare la 
strategia più redditizia per far sì che questo succeda.


 In un paese in cui l'astensionismo ha raggiunto cifre record 
MA non è vero!
Alle ultime politiche ha votato il 75%
In Germania il 71, in Spagna il 69 e in GB il 66%.
In Francia poi, il 57%, per tacere delle presidenziali portoghesi (48)
Come vedi siamo perfettamente in linea con gli altri paesi europei

 è stato da sempre sostenitre della riforma.
 
E' sua. E' il padre della riforma. 
Che sia diverso è evidenziato dal fatto che pure le regole sono diverse.
Potremmo dire che sono sport diversi.
E lì ci sarà la corsa, perchè è un test , perchè renzi ha detto che , in caso
negativo, si dimette, e perchè basta la maggioranza dei voti validi.
Cmq se parlo di napolitano sono fazioso e non lo nego. Mai nascosto
