Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: -ot- Sigarette elettroniche

", sono io. 
Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 
http://tinyurl.com/ybqgrlvr
 
 
Nulla di nuovo rispetto a quello che già si sapeva. Speriamo si smetta di far loro la guerra.

 loro la guerra.
 
Non ho letto nulla, ma il sito garantisce che siamo allo stato 
dell'arte.
Ad OGGI, quello scritto e' quel che si sa.
Tutto il resto, e' fuffa.


 Tutto il resto, e' fuffa.
 
Sarà pure fuffa, ma l'utilizzo di tutti quei "potrebbe", "potenzialmente", etc. mi ricorda molto un articolo di calciomercato..

 
 
Io grazie alle e-cig ho smesso di fumare e poi ho smesso le e-cig.

 etc. mi ricorda molto un articolo di calciomercato..
 
Ma lol.
 
No, dai, stai sereno.
In ambito scientifico, soprattutto medico, NESSUNO sano di mente non 
userebbe un condizionale.


 userebbe un condizionale.
 
No, aspetta. 
Qui non si tratta di dare certezze, si tratta di dare senso ad affermazioni.
 
Se dici ad esempio che:
"le segnalazioni ai centri antiveleni relative all'intossicazione di bambini piccoli, che secondo uno studio pubblicato su Pediatrics nel 2016 , sono passate negli Stati Uniti da una al mese nel 2010 a 223 al mese nel 2015."
 
Stai dando un valore, stai dicendo che esiste il pericolo che genitori distratti lascino liquidi potenzialmente dannosi in mano a bambini piccoli.
 
Così come quando dici:
"Uno studio pubblicato nel febbraio del 2017 sulla rivista Annals of Internal Medicine (finanziato da Cancer Research UK) ha per la prima volta confermato che l'abbandono della sigaretta tradizionale a beneficio di quella elettronica comporta a distanza di soli sei mesi una riduzione significativa delle sostanze cancerogene presenti nell'organismo."
 
ed anche in molti altri pezzi dell'articolo le informazioni vengono date con un "valore".
 
Di contro, altri punti dell'articolo le informazioni date sono prive di ogni  valore perché se si parla di "potenzialmente dannosi", di "casi rari", etc. senza dare un minimo di riscontro si tratta appunto di uno stile tanto caro parlando di calciomercato.

 parlando di calciomercato.
 
Ma non e' vero.
Semplicemente dovrebbero citare lavori comprensibili solo a uno del 
giro (suppongo, eh).
Se non avessero rilevanza, non lo direbbero.
Come non avranno citato altri studi meno significativi e che, 
ovviamente, non comparendo nessuno penserebbe di contestare.


 Se non avessero rilevanza, non lo direbbero.
 
Estraiti un attimo dall'articolo in questione. se in un articolo qualsiasi  in un caso vengono portati dei dati a conferma delle tesi mentre in un altro caso no, la seconda affermazione non la considereresti meno attendibile e più un'ipotesi di chi scrive?
 

 un'ipotesi di chi scrive?
 
Ripeto: in un caso /normale/ ci sta; qui, pero', siamo in campo 
scientifico e questa affermazione non ha ragion d'essere.
Sempre che per rivista scientifica tu non intenda un Focus qualsiasi, 
nel qual caso, mi tiro indietro.
:-(


 MOLTO diversi.
 
Intendevo un articolo *scientifico* qualsiasi.
 
 

 Intendevo un articolo *scientifico* qualsiasi.
 
lol
Scusa tu, ma stiamo parlando di cose diverse e la colpa e' mia che non 
mi sono spiegato bene.
Quando io parlo di articoli scientifici, mi riferisco ad articoli che 
appaiono su riviste scientifiche VERE, di settore e specialistiche (in 
genere, roba che non trovi in rete, a meno di pagare abbonamenti da 
centinaia di dollari all'anno), non di larga diffusione (es. appunto, 
Focus o simili).
Su queste riviste, NESSUNO si sognerebbe mai di riportare un solo dato 
non supportato da prove provate; nel caso servisse, verrebbe 
evidenziato come quel dato sia frutto di supposizioni o altro.
Ogni, e ripeto OGNI articolo serio viene vagliato e revisionato da 
almeno due ricercatori del settore, che lo spulciano fino nella 
punteggiatura e comunicano le loro decisioni all'editore; decisioni che 
possono essere: pubblicabile, pubblicabile con piccole modifiche 
(indicando quali), pubblicabile con modifiche importanti, non 
pubblicabile.
Capisci che in queste condizioni e' piuttosto difficile fare 
affermazioni non supportate da prove.
 
Poi, per carita', esistono riviste al limite del campo scientifico che 
pubblicano solo per lucro (tutti gli articoli costa pubblicarli, in 
genere, ma alcune riviste son piu' "puttane" di altre) e, nella massa 
di roba buona sbuca il verme che danneggia tutta la cesta.
Queste riviste non si curano della veridicita' di quel che uno scrive 
(entro certi limiti), ma lasciano al pubblico che legge verificare se 
lo scritto sia valido o meno (penso, ad esempio, a Nature).
 
Un articolo riportato dal Corriere o da Repubblica NON E' nemmeno in 
fotografia un articolo scientifico. Non gli somiglia neppure.
Quello linkato ha il vantaggio di essere riportato da un ente che ha 
sua credibilita'.
 
Spero di essere stato piu' chiaro, ora.
Scusa ancora l'approssimazione di prima.
:-)
