Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: tutto nelle mani della figc

che fossero illeciti prescritti si sapeva.
il vero scandalo sarebbe che la figc, avuta la relazione da palazzi in
cui questo non dice di non aver trovato nulla, ma specifica di non aver
trovato nulla che non sia soggetto a prescrizione, non cancelli quella
nefandezza di cartone.
ma vien quasi voglia che rimanga lì dov'è, il cartone, a rendere
perfettamente limpida l'immunità di una squadra che a differenza delle
altre, a cominciare dai passaporti falsi, è solita non pagare.
quel cartone è l'imperitura macchia di merda sullo smoking affittato
bianco.
-- 
R. Saclà

Scriveva R. Saclà venerdì, 01/07/2011:

nel caso gli revocassero (GIUSTAMENTE) lo scudetto di cartone, 
scatterebbe la sindrome d'accerchiamento, ci sarebbero anni di 
piagnistei insopportabili
quasi quasi ti quoterei, ma preferisco comunque la revoca.

 nefandezza di cartone.
dice che invece ha trovato qualcosa ma che e' soggetto a prescrizione
oppure non dice nemmeno quello?
perche' fa tutta la differenza di questo mondo
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 perche' fa tutta la differenza di questo mondo
"perché non sono emerse fattispecie di rilievo disciplinare non
prescritte ai sensi dell'art. 18 C.G.S"
altro è dire
""perché non sono emerse fattispecie di rilievo disciplinare"
-- 
R. Saclà

 perche' fa tutta la differenza di questo mondo
infatti
se dice di aver trocvato qualcosa il consiglio federale potrebbe sempre 
revocare lo scudetto
-- 
Non scelsi di nascere in Puglia, semplicemente ebbi molta fortuna.
Tessera n° 1 Milan club "Antonio Cassano"

 meriadoc ha scritto:



si quello l'ho letto, ed e' appunto diverso.
Ma e' ugualmente diverso dedurne che sosterrebbe la presenza di illeciti
nel periodo in cui sarebbero comunque caduti in prescrizione.
insomma, mi pare di vedere le due fazioni festeggiare, e niente che provi
effettivamente le ragioni dell'una e dell'altra


 effettivamente le ragioni dell'una e dell'altra
"1. nei confronti del presidente del Palermo sig. Maurizio Zamparini e
della Società Palermo:
perché non sussistono fatti di rilevanza disciplinare con riferimento
alla condotta del presidente
medesimo.
2. nei confronti del sig. Roberto Zanzi, all’epoca dei fatti, dirigente
dell’Atalanta e della società
Atalanta:
perché non sussistono fatti di rilevanza disciplinare."
...
"12. nei confronti dell’allora socio di riferimento dell’Internazionale
sig. Massimo Moratti e della
società Internazionale:
perché non sono emerse fattispecie di rilievo disciplinare non
prescritte ai sensi dell’art. 18 C.G.S.,
vigente all’epoca dei fatti.
13. nei confronti dell’allora presidente dell’Internazionale (deceduto
l’anno 2006) sig. Giacinto
Facchetti e della società Internazionale:
perché non sono emerse fattispecie di rilievo disciplinare procedibili
ovvero non prescritte ai sensi
dell’art. 18 C.G.S., vigente all’epoca dei fatti."
-- 
R. Saclà

 dell’art. 18 C.G.S., vigente all’epoca dei fatti."
stesso comunicato stampa.
-- 
R. Saclà

 ...
forse nel caso di questi due i fatti contestati erano tutti in un periodo
in cui la prescrizione non valeva


 in cui la prescrizione non valeva
comunque sia il comunicato non dice nulla sulla non "toglibilità dello
scudetto all'inter".
o fa intendere che l'inter ha commesso degli illeciti, o comunque dice
di non potersene occupare perché roba prescritta. in qualsiasi caso
rimanda il tutto alla figc.
-- 
R. Saclà

 perche' fa tutta la differenza di questo mondo
Infatti.

 in cui la prescrizione non valeva
In che senso?
Se non vale, e c'e' il reato, devi essere processato.