Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: Perchè non votare - Cellule staminali

Le cellule staminali e Il potere della disinformazione.
Ci si potrebbe fare un film: sarebbe certamente meglio della 
realtà.  
Premetto che quello che sto per dire potete verificarlo tra le 
righe della legge 40.
Lo sapevate che, al contrario di quanto stiamo sentendo dire, la 
sperimentazione sulle *cellule staminali degli embrioni umani* 
in Italia la si fa ogni giorno, in 5 attrezzati centri per la 
ricerca?
Perchè allora dire che il *si* permetterebbe una cosa che già 
esiste da anni??
Andate a vedere la legge 40. Dove sta scritto?
Li si parla di *sperimentazione sull'embrione*, per il quale 
scienza(moderna, non medievale) e diritto sono unanimemente 
d'accordo sul fatto che si tratti di *vita umana*.
La differenza mi sembra chiara. Un conto è un *prelievo* per 
verificare i miei geni...un conto è decapitarmi per vedere cosa 
ho dentro la testa. 
Per questo e per gl'altri questiti referendari, chi promuove 
l'abrogazione della legge(o il voto, è uguale!) lo fa sapendo 
che per noi votare è un diritto sacrosanto e che, in generale, 
non ci sia una grande voglia di andare a vedere le come stanno 
le cose *di persona*(e non sui quotidiani o ai telegiornali 
nazionali). E su questo che si gioca, con la nostra 
intelligenza, con il nostro senso della vita. Ma a questo punto 
per voi cosa è più importante: il *come* si va a votare o il 
*cosa* si va a votare? 
Grazie, 
saluti.
--  
Postato da Virgilio Newsgroup 
http://newsgroup.virgilio.it
Completo come il newsreader, ma senza il newsreader

 d'accordo sul fatto che si tratti di *vita umana*.
se ci fosse  tutta questa unanimità , non esisterebbero i referendum non
credi?

 esiste da anni??
Perchè ti è sfuggito che il SI (al primo quesito in questo caso) non è per
"consentire la ricerca scientifica", ma per renderla effettivamente attiva e
non schiava di dogmi e credenze religiose, mortificando oltretutto i
ricercatori che poi scappano all'estero alla prima occasione.. il referendum
è per levare un paio di assurdi obblighi imposti alla comunità scientifica:
da quando c'è la legge 40, la ricerca si può fare solo sugli embrioni
"importati" cioè una spesa inutile di soldi dal momento che vi sono migliaia
di embrioni già pronti in patria che solo perchè sono "italiani" non si
possono toccare e nemmeno distruggere.. inoltre la legge pone dei paletti a
dir poco opprimenti ai ricercatori.. come il divieto di creare dei cloni di
tali cellule (che non ha niente a che vedere con la clonazione
fantascientifica di un uomo, come i disinformatori vogliono far credere)..
dunque perchè porre questo inutile freno alla ricerca made in italy e far
spendere inutili soldi allo stato per l'importazione di embrioni a scopo di
ricerca?? basta votare un bel SI domenica.. e ridiamo anche una speranza a
tanti malati italiani che attendono di essere curati ORA e non quando va
bene a Ruini e Giovanardi..

 *cosa* si va a votare?
Molto più semplicemente: sono d'accordo con TUTTI E 4 I QUESITI e per questo 
voterò 4 sì. Molto facile.
http://www.iovadoavotare.it/
-- 
Elminster 

 non schiava di dogmi e credenze religiose
è curioso che per chi vota si, quelli che considerano vita l'embrione 
siano dei fanatici cattolici...
-- 
"...l'oscurità esiste. Esiste per tutti..."
*Saul Bellow*

 siano dei fanatici cattolici...
fanatici no (spero).. cattolici si.. dal momento che oltre a laici e
agnostici, pure ebrei, musulmani, buddhisti e compagnia son tutti d'accordo
nel non considerare vita un grumo di 8 cellule senza manco un abbozzo di
sistema nervoso.. poi se uno non è cattolico e crede lo stesso che
l'embrione sia vita poco mi importa, la legge è stata fatta non per tutelare
le sue supposte "credenze" ma quelle della chiesa cattolica.. e questo si sa
:-)


Beh curioso non lo so, ma sta di fatto che i più grandi centri di ricerca 
scientifica mondiali e i più grandi scienziati della terra non credono che 
il "dubbio" che un embrione possa essere considerato vita si possa 
permettere di escludere la possibilità di cura di una patologia grave 
diagnosticata ad una vita "certa". Non credi? Chi crede che l'embrione 
rappresenti una vita a tutti gli effetti al pari di un uomo ha un dubbio, 
mentre chi vive tutti i giorni con una patologia grave ha la certezza di 
stare male. Come può un dubbio molto diffuso tra i credenti e non diffuso 
per nulla tra maggiori scienziati permettersi di vietare una ricerca che 
potrebbe ridare speranza a tantissime persone gravemente ammalate?
Cristian
http://www.lucacoscioni.it/node/4019

CristianCry ha spiegato il 09/06/2005 :

messa così è quasi inattaccabile e difficile anche da non condividere. 
solo che la stessa comunità scientifica è divisa sull'uso delle cellule 
embrionali (hanno già sperimentato se è per quello e senza chiederci il 
permesso) e da parecchie fonti è ormai certo che non è la panacea di 
tutti i mali come è stato propagandato con faciloneria. non va 
dimenticato che senza questa legge (migliorabile) gli scienziati hanno 
fatto carne di 
porco.la
 ricerca scientifica rallentata o bloccata è una 
colossale barzelletta.
secondo punto. una coppia ha *diritto* ad avere a tutti i costi avere 
un figlio? possibilmente ariano? secondo me no, e non ci vedo per nulla 
amore ma grande, _grandissimo_ egoismo.
-- 
Lo spirito dell'uomo moderno... non può
liberarsi dal fascino del soprannaturale
Doktor Faustus, *Thomas Mann*

 un figlio? possibilmente ariano?
Che c'entra il termine "ariano"? sopra le righe e fuori luogo mi sembra...

 amore ma grande, _grandissimo_ egoismo.
una coppia a mio avviso ha diritto nei limiti del possibile a veder
realizzato ogni suo desiderio.. specie se si tratta di far nascere un
bambino..
sul "possibilmente ariano" non commento.. non credo proprio che una coppia
che si sottopone a fecondazione eterologa (ossia il 3% delle coppie della
fecondazione assistita) faccia simili richieste (peraltro inattuabili per
legge essendo il donatore anonimo o non selezionato in base a
caratteristiche fisiche ma solo genetiche).. solo parlando cosě dimostri
ampiamente la tua ignoranza e notevole superstizione in materia..

 sul "possibilmente ariano" non commento.. 
[Cut]
non la penso come te, ma almeno tu mi hai risposto con civiltà, senza 
insultarmi nella mia casella di posta come ha fatto qualcun altro
-- 
per quanto sangue si sia versato inutilmente in nome della libertà,
continuiamo ad essere sempre schiavi di noi stessi e degli altri
*SAMAEL AUN WEOR*

esiste da anni??
e allora vota *si*, mica *no*
azz. ormai se ne sentono di tutti i colori!!
Saludus
Sirboni  :-3
--
http://digilander.iol.it/sardegnatour
news://it-alt.cultura.lingua.sardu

 nulla amore ma grande, _grandissimo_ egoismo.
Ma la questione non va posta sul piano del *diritto*.
Il punto è un altro: se una coppia ha un problema di sterilità ma allo
stesso tempo vorrebbe avere un figlio, e la scienza permette di superare
questo problema e di rendere FELICI due persone (perchè di vera e propria
felicità si tratta, qualsiasi padre o madre potranno confermare), perchè
bisognerebbe rifiutare questa possibilità? O meglio, perchè lo Stato
dovrebbe vietare a due persone di poter utilizzare la scienza a fin di bene,
per aggirare un limite imposto alla coppia da una malattia?
Questo per me è essere bigotti: la scienza ti dà la possibilità di vivere
meglio, più felice, superando un limite imposto da un problema di salute ma
noi rifiutiamo questa possibilità rendendola illegale? Ma perchè? Perchè non
è *naturale*?
Boh... se non è essere bigotti questo.
-- 
Elminster

 *cosa* si va a votare?
Molto più semplicemente: sono d'accordo con TUTTI E 4 I QUESITI e per questo


 realtà.
Fecondazione: rischi per la ricerca
Come pagheremo il prezzo del No
di Sergio Romano
Sui grandi temi della procreazione assistita e sui «problemi della vita» gli
italiani hanno posizioni diverse. Ma sembrano tutti convinti che si tratti
di questioni da affrontare e risolvere nell'ambito della società nazionale.
Lo pensano, paradossalmente, anche le famiglie che hanno adottato un bambino
in Romania, hanno «acquistato » un seme in una «banca » inglese o hanno
letto con interesse che la legislazione olandese, in molti casi, è
particolarmente liberale e merita un viaggio a Amsterdam. Continuiamo a
ragionare, in altre parole, come se la rivoluzione delle comunicazioni non
ci permettesse di apprendere rapidamente che cosa sta accadendo nel resto
del mondo e come se quella dei trasporti non ci consentisse di andare là
dove le nostre esigenze, nobili o ignobili, possono essere soddisfatte.
Per certi aspetti questa contraddizione è comprensibile. Sappiamo che molte
frontiere sono scomparse e che una ragazza irlandese, al quinto mese di
gravidanza, può liberamente abortire in Inghilterra. Sappiamo che una coppia
omosessuale italiana può sottoscrivere un patto civile in Francia o, fra
poco, in Svizzera. E sappiamo che gli specialisti della «morte assistita» in
certe città europee avranno probabilmente nei prossimi anni qualche paziente
italiano. Ma questa è casa nostra e vorremmo che certe cose, da noi,
venissero regolate secondo lo stile, i gusti e le consuetudini della nostra
tradizione. Non possiamo cambiare il mondo, ma non vogliamo che il mondo
entri nelle nostre case e ci imponga i suoi cambiamenti. Ecco gli argomenti
che possono spiegare le contraddizioni di molti italiani al tempo stesso
provinciali e cosmopoliti. Ma questo atteggiamento presenta qualche
inconveniente di cui è bene essere consapevoli.
Tralascio il problema delle nuove aspettative familiari e della salute
femminile, che pure hanno in questa vicenda una parte rilevante. Mi limito a
osservare che il problema della fecondazione assistita è ormai
indissolubilmente legato a quello della ricerca scientifica, soprattutto
sulle cellule staminali. Se la legge di un Paese limita drasticamente la
ricerca o addirittura vieta quella sulle cellule dell'embrione, i suoi
studiosi emigreranno verso università e laboratori stranieri. Se la ricerca
produrrà farmaci capaci di aggredire alcune insidiose malattie genetiche, i
brevetti saranno stranieri. Ci asterremo dal produrre quelle medicine o 
dall'adottare
quelle terapie perché derivate da esperimenti che violano i principi 
dell'ordinamento
italiano?
Gli italiani che possono permetterselo si faranno curare all'estero: una
scelta, come ha ricordato ieri Gianni Riotta, che accentua la differenza del
censo fra quanti possono permettersi il viaggio e gli altri. Ma tutti
comunque, ricchi o poveri, scenderemo di parecchi gradini nella scala dei
Paesi che accettano le sfide della modernità e vogliono condurre il gioco
anziché subirlo. Saremo allora, su un piano molto più serio, come quelle
signore di provincia che aspettavano i figurini del Courrier des Dames prima
di farsi confezionare l'abito delle grandi occasioni. O, meglio ancora, come
i veneziani del '600 quando rifiutarono di costruire galeoni, come nei Paesi
del Nord, e preferirono continuare a mettere in cantiere le vecchie galere
del buon tempo antico. Come ha scritto Gianni Toniolo nell'ultimo
supplemento domenicale del Sole 24 Ore, un contemporaneo di Shakespeare
osservò che le navi inglesi, uscite da Venezia insieme a quelle veneziane,
andavano e tornavano dalla Siria due volte «prima che i veneziani avessero
compiuto un solo viaggio di andata e ritorno».
09 giugno 2005
-- 
Elminster

 Boh... se non è essere bigotti questo.
lieto di essere "bigotto" allora


 lieto di essere "bigotto" allora
Bella risposta e bella argomentazione.
-- 
Elminster 

 insultarmi nella mia casella di posta come ha fatto qualcun altro
mi sembra abbia avuto anche altre risposte civili...

 stranieri.
Questa è esattamente la disinformazione di cui parlo nel thread.
Quando si supporta una tesi a favore di un azione bisognerebbe 
basarla su *fatti* reali, non su *bugie* per acchiappare 
maggiori consensi. Se siete curiosi vi dirò(cercherò di farlo!) 
anche in che modo *avviene* la sperimentazione sulle *cellule 
staminali dell'embrione*(=altro che ricerca-sperimentazione 
imbavagliata dalla legge 40!).
Se non si comprende questo è ovvio che il mio post iniziale 
venga frainteso *a piacere*, come ho visto fare. A questo 
proposito ti prego di rileggere ciò che ho scritto.
Credo che nessuno di noi sia né contro la vita né contro la 
scienza, ma chi non vota(con coscienza, eh!) lo fa perché imho 
ha compreso le ragioni etiche più profonde della questione. Non 
quelle legate ad un vantaggio superficiale e "immediato", sul 
quale comunque sono felicissimo che ci sia un dibattito.
Ho imparato col tempo a rispettare le opinioni contrarie alle 
mie, cercando di ascoltare tutti. Ma non riesco ad assorbire 
argomentazioni che so essere basate affermazioni(e informazioni) 
fasulle.
Avrei meglio apprezzato se avessi postato il testo della legge 40
(che io non ho a disposizione), perchè così sarebbe più facile
(ed è tutto dire!) ragionare con la nostra testolina.
Il resto del testo che quoti l'ho letto, ma continua a parlare 
partendo da un punto di vista non reale. I problemi sono da 
ricercare altrove, non sicuramente nei quesiti referendari
(permettimi di cavarmela così, sennò mi dovrei dilungare e 
ripetere).
Ciao!



 (ed č tutto dire!) ragionare con la nostra testolina.
Perchč non l'hai cercata tu?
http://www.parlamento.it/parlam/leggi/04040l.htm

Pandora ha pensato a voce alta:

non mi riferivo certamente a te. la mia era una considerazione 
piuttosto sulle opinioni del 3d, solo non volevo postare la stesso 
concetto più volte ;-)


 Bella risposta e bella argomentazione.
a questo punto è inutile argomentare. per me esistono valori che non 
possono essere calpestati. se per te questo è essere bigotto pazienza, 
rimane un opinione tua e la rispetto
-- 
"anche il sole sorge
solo se conviene"
*Manuel Agnelli*

 imbavagliata dalla legge 40!).
Quindi? Questi fatti reali e bugie?
Qualcuno potrebbe pensare che lanci il sasso e nascondi la mano

"Pandora" ha scritto nel messaggio
news:42aa98d1$0$17095$5fc...@news.tiscali.it...


Qualcuno potrebbe pensare che menti sapendo di mentire

 Qualcuno potrebbe pensare che menti sapendo di mentire
O forse che una volta finita la "propaganda elettorale" e ottenuto il 
fallimento del referendum, non abbia piů interesse a discutere.
-- 
Elminster