Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: Nucleare in Sardegna?

probablimente è solo una notizia fake da campagna elettorale di
pecorearo scanio, ma cmq nell'eventualità che prospettive ci
sarebbero?
io sincermanete sarei assai contrario, senza contare che, sul piano
dell'energia, in sardegna non siamo in deficit, e che tra non molto
avremo pure un gasdotto.
inzomma, pur non essendo un esperto, con le fonti alternative secondo
me ce la caviamo ampiamente..

 me ce la caviamo ampiamente..
non sono un esperto neanche io ma come fai a dire che ce la caviamo?
in che senso? ce la caveremmo forse..se fossero sfruttate come si deve 
le fonti alternative...
perchè anche da noi l'energia elettrica ha un prezzo che segue sempre 
l'aumento del prezzo del petrolio? vuol dire che dipendiamo anche noi 
dal petrolio...o no?
sogno un'isola autosufficiente dal punto di vista energetico grazie a 
eolico e solare con prezzi per l'utente di gran lunga inferiori al 
resto..d'Europa...
accadrà mai? o continueremo a essere sfruttati come sempre?
-- 
Facciamo rinascere il Bruncuspina, firmiamo!!
http://firmiamo.it/bruncuspina

 me ce la caviamo ampiamente..
A prescindere che venga a fatto o meno la centrale, e sull'opportunità
di farla in Sardegna, l'energia è comunque un bene che potrebbe essere
venduto (attualmente l'italia acquista un botto di energia prodotta
dal nucleare francese), ed è comunque una moneta di scambio per altre
questioni di politica internazionale.
Oltretutto, che ci piaccia o meno, l'italia dipende troppo dall'estero
per l'energia, e oltretutto il caso ha voluto che le fonti attualmente
utilizzate (petrolio, gas), siano distribuite nel pianeta in aree,
come dire, abbastanza instabili, da cui attualmente dipendiamo. Il
giorno che Putin o Gheddafi si svegliano con la luna storta e chiudono
i rubinetti saremo nella cacca.
E' certo importante diversificare la produzione energetica grazie alle
fonti rinnovabili, ma imho non sarebbe male che il grosso lo facesse
il nucleare.
Govo's eye

 dal petrolio...o no?
rispondendo sia a te che a govo, in verità vi dico:
si io parlavo di un futuro, neanche tanto remotissimo. mi baso sulla
mia esperienza personale con le fonti alternative, e vedo che 7 mesi
su 12 all'anno col sole la mia famiglia di 3 persone è praticamente
autosufficiente per quanto riguarda l'energia. e informandomi vedo che
stanno uscendo pannelli fotovoltaici e termosolari molto ma molto più
performanti dei miei.
quindi, così a naso e ricordandomi le cose che ha detto *maicol gorn*
ho pensato che se si investissero tanti soldini (anche il nucleare
costa tanti soldini) per incentivare l'installazione di 'ste cose
nella maggior parte delle abitazioni sarde, almeno per quanto riguarda
l'uso domestico, il resto poi può  farlo l'eolico o centrali solari
apposite.
l'uso del gaz o petrolio sarebbe così limitatissimo.
il tutto conditelo con un imho.

Holysemmo ha scritto:

La vedo così:
il nucleare è lammerda. Ma se proprio lo vogliono fare (pd e pdl, quindi 
non è un discorso politico), mettendo da parte la voglia di sardismo e 
altre fantomatiche idee, la sardegna è il posto ideale, confrontata con 
il resto della nazione.
Il motivo è principalmente la densità di popolazione, la più bassa 
d'Italia, soprattutto nel centro sardegna.
La zona ad accesso illimitatamente vietato (per sempre) di Chernobyl è 
di 30 km di raggio. Gli altri, si dice, verranno bonificati col tempo.
Prendetevi la briga di vedere quante persone verrebbero devastate in 
sardegna, a Meana, per dirne una, con 30 km di raggio, e quanti se la si 
mette nel caorso, dove ci sono quelle vecchie.
Tristemente e cinicamente meglio in sardegna.
Chiunque rimetta il nucleare non avrà mai più il mio voto, nemmeno se 
per tutto il resto fosse un santo.
-- 
MG
Chi vola vale;
chi vale e non vola è un vile.

Il 11/04/2008, Holysemmo ha detto :

ah ok, sono d'accordo!


 performanti dei miei.
Esatto. Inoltre ci sono importantissime novità in campo eolico.
Appena raccolgo informazioni sufficienti le posto. In pratica si stanno 
abbattendo i costi di produzione e di trasporto e soprattutto e di 
moltissimo l'impatto ambientale con delle macchine confinate (come i 
reattori degli aerei).
Giusto pochissime informazioni sicure:
Il trasporto avverrà TUTTO con un solo mezzo (camion) e non con 5 
trasporti eccezionali.
Le pale da 50 metri (le più grandi oggi costruite) non ci saranno più e 
verranno sostituite da turbine con area spazzata di circa un decimo 
(fatevi due cerchi concentrici uno con area un decimo dell'altra).
Si sfrutterà tutta l'area spazzata (oggi si può sfruttare secondo il 
coeff di betz).
Si deve ancora dimostrare la resistenza a venti forti, perchè queste non 
possono essere messe in bandiera come quelle a calettatura variabile.
Se funzionano e se vengono spesi un bel po' di soldi, si mandano 
affanculo tutti gli ecoestremisti controeolico. E si fa realmente 
energia pulita.
Non sto nella pelle, aspettando le novità.
Per adesso, per gli anglofoni, beccatevi questo:
http://www.flodesignwindturbine.org/index.php


http://www.repubblica.it/2006/12/gallerie/ambiente/impianto-danimarca/1.html
Perche' noi no?

 Perche' noi no?
su quello son d'accordo.
l'impatto ambientale e paesaggistico non sarebbe insopportabile, tanto
più se lo si fa in posti tipo al largo della saras.
inoltre il vento in mare aperto c'è sempre.

 Non sto nella pelle, aspettando le novitą.
Ottime notizie, speriamo bene! 

 resto della nazione.
E purtroppo hai pienamente ragione, e al motivo da te citato aggiungo che la 
Sardegna č forse la regione piů sicura anche geologicamente parlando, quindi 
sarebbe molto adatta anche allo smaltimento delle scorie radiattive! :| 

 Perche' noi no?
Cavoli il 75% del fabbisogno energetico di tutta la nazione! :O
Che poi a 20 km dalla costa non avrebbe un impatto ambientale cosě pessimo, 
e col maestralaccio che tira da noi.. 

 scorie radiattive! :|
I motivi per cui la Sardegna potrebbe essere un buon sito sono diversi e 
complessi. Premesso che le centrali oramai vengono costruite vicino alle 
grandi città, l'unica vera forma di inquinamento è quello termico: è 
necessario avere una grosso serbatoio termico per il raffreddamento, nel 
nostro caso il mare con correnti rilevanti.
Una sola cosa vorrei puntualizzare, perché abbastanza <<clamorosa>>: 
Chernobyl non era una centrale nucleare, ma un'istallazione militare; le 
sue caratteristiche tecniche erano completamente diverse.
-- 
<<L'età della pietra non è finita perché sono finite le pietre>>.

 sue caratteristiche tecniche erano completamente diverse.
eh?!?! 

 eh?!?!
...ad esempio. Dovendo prelevare plutonio (innesco), come risultato del 
decadimento dell'uranio, non aveva un nocciolo multistrato ma un 
<<reattore smontabile>> in acciaio; infatti tentarono di controllarlo con 
enormi colate di calcestruzzo. Le centrali europee sono tutte con 
nocciolo sigillato a frammentazione controllata, dovendosi inabissare in 
caso di fusione (evento ultimo). La seconda barriera, del tutto identica, 
sigilla lo scambiatore primario; la terza barriera il secondario (tutti 
assenti a Chernobyl). Le centrali canadesi (mai realizzate a per i costi 
elevati), anno ogni singola barra di uranio sigillata rispetto alle 
altre; hanno un numero di barriere pari al numero delle bare moltiplicato 
per 3 (cioé qualche migliaio).
Mettiamola così: Chernobyl produceva energia elettrica tanto per far 
raffreddare il reattore e renderlo un po' meno visibile ai satelliti spia.


 raffreddare il reattore e renderlo un po' meno visibile ai satelliti spia.
Secondo te quanto tempo e' necessario per
raggiungere il punto di pareggio? Se il futuro
governo decidesse di seguire questa strada, quanto tempo ci 
vorrebbe per realizzare gli impianti e cominciare a far pagare meno
l'utenza finale?
-- 
BB129

 raffreddare il reattore e renderlo un po' meno visibile ai satelliti spia.
Si ma non vedo cosa c'entri tutta questa roba col discorso, mi pare ovvio 
che la teconologia sia ora diversa, a parte il fatto che io ho sempre saputo 
che la centrale di Chernobyl fosse civile, link che avvalorino la tua tesi 
di installazione militare? 

 avvalorino la tua tesi di installazione militare?
Non saprei... GIYF.


 pagare meno l'utenza finale?
Ecco! Questa è una BELLISSIMA domanda.
Per la gioia degli antinuclearisti, non penso l'Italia (<<...di Fermi>>, 
come dice Berlusca) sia in grado di costruirne una. L'Italia ne aveva 
costruite due (Montalto e Caorso), ma sono una tecnologia del tutto 
obsoleta (basti pensare che allora non esistevano i microchip!). Ed oggi 
nessuno ha questa tecnologia.
Allora il discorso cambia. Perché comprare un reattore nucleare è un po' 
come comprare una lavatrice: non è che ce ne siano tante in giro. Ogni 
nazione produce, diciamo così, un <<modulo>> che può essere utilizzato. E 
nel mondo si contano sulle dita di una mano.
C'è innanzi tutto il reattore USA (usato anche dalla GB), il migliore in 
assoluto ma costosissimo: GE sarebbe felicissima di vendercelo, non di 
regalarcelo: sconti zero.
Poi c'è il reattore francese (europeo), una gran cagata che non ha mai 
funzionato.
Mi sembra improponibile un reattore Indiano o Cinese, politicamente 
impraticabile un reattore Israeliano o Sudafricano.
IMHO l'unico praticabile, soprattutto da un governo Berlusca, è un 
reattore russo: buona fattura, affidabile, economico. In tal caso i tempi 
sarebbero molto brevi; anche 5 anni per l'avvio della conduzione.


 reattore russo
? I modelli di reattori usati oggi sono praticamente: il reattore ad 
acqua in pressione, compatto, costoso ed usato in tutto il mondo, con un 
buon rendimento; il reattore a gas ad alta temperatura, costosissimo, 
ottimi rendimenti, pericoloso, usato in america; il vecchissimo ad acqua 
bollente, scadente, usato in Russia solo dove era già presente, manda 
l'acqua di raffreddamento a scaldare le abitazioni, pericolosissimo.
L'unico "praticabile" sarebbe il CANDU, che usa il deuterio (acqua 
pesante), di fabbricazione canadese, che può usare l'uranio naturale, e 
quindi non arricchito, perchè quello arricchito ci costerebbe più della 
benzina.
L'unica tecnologia realmente efficiente sarebbe quella 
dell'autofermentazione, che sta usando l'iran. Peccao che produca circa 
5000 kg/GW anno di plutonio, e che per fare una bomba ne bastino 10 kg.
Quindi, o si aspetta la fusione nucleare, o è un gran cagata usare il 
nucleare.
Inoltre, non so chi ti abbia detto o dove hai letto dei 5 anni per 
costruire una centrale, ma sono storicamente almeno 8 (centrali 
canadesi) se si trascurano quelle "erette a cazzo" dei russi, che quindi 
non fanno testo. In italia c'è il fuso orario tecnologico mafioso.
Per costruire una grande opera ci vogliono almeno il doppio elevato al 
quadrato degli anni delle altre nazioni.


 sicuro perché ci sono troppi incidenti attraversando sulle strisce.
Ok, su quello non c'erano dubbi, ora le centrali sono molto piů sicure, ma 
questo non vuol dire che ci si possa sentire tranquilli ad averne una vicino 
a casa, perchč cmq č sempre probabile che possa succedere qualcosa

 vicino a casa, perch cmq  sempre probabile che possa succedere qualcosa
Le risposte sono in chiave statistica dunque sono difficilmente 
comprensibili alla mente umana.
Pur tuttavia, vi sono eventi CERTI che rendono la centrale nucleare la 
meno inquinante IN ASSOLUTO. La produzione di una grande quantità di 
energia elettrica a basso costo infatti implica l'abbattimento 
dell'inquinamento di una analoga centrale a carbone.
Nell'ipotesi del metano, il dimezzamento dei costi (il metano è il più 
<<lussuoso>> che esista) e il conseguente abbattimento delle polveri 
delle autovetture (che soprattutto in città sarebbero elettriche).
La centrale nucleare inoltre è praticamente priva di impatto ambientale 
ed inquinamento acustico (al contrario dell'eolico), non richiede grandi 
spazi (al contrario del solare), non richiede industrie inquinanti 
(silicio, piombo, ecc.)
Unico neo come già detto è l'enorme impatto termico, irrisolvibile. Nelle 
città del nord si attenua con il teleriscaldamento, in Sardegna con le 
forti correnti marine. Non dimentichiamoci che la Sardegna possiede le 
uniche centrali elettriche che scaricano efficientemente all'interno di 
un porto. Pur tuttavia in un certo raggio le culture dei mitili e dei 
pesci ne sarebbero sconvolte (a meno di impianti futuristici, 
difficilmente accettabili dalla popolazione e dalle associazioni di 
categoria). Ad esempio, se localizzata a Portovesme si tratterebbe di 
andare a Carloforte e S. Antioco a prendere le aragoste tropicali con le 
mani.
Un impatto socialmente positivo è che una sola centrale darebbe 
probabilmente lavoro a 5.000 persone con un indotto su altre 10.000 (in 
Italia puoi tranquillamente moltiplicare tutto per 2 o per 3); le 
ricadute tecnologiche (università, laboratori di ricerca, ecc.) sarebbero 
incalcolabili. Se si riuscisse a far passare la teoria della 
<<compensazione>> (la vecchia storia della diga nel Tennessee) un'intera 
regione potrebbe avere l'energia elettrica gratis. Ma dubito che 
lascerebbero una simile gallina dalle uova d'oro alla Sardegna... infatti 
in passato (Montalto e Caorso) se la sono pappata il Lazio e la Lombardia.
Nel caso della Sardegna, come per miracolo, l'industria dei metalli non 
ferrosi si troverebbe in testa ai mercati internazionali, per qualità e 
competitività (pile elettrolitiche).


 quadrato degli anni delle altre nazioni.
Mi sta bene anche 8 (-:
Tanto stiamo perdendo tempo... se mai si faranno, non si faranno certo in 
Sardegna. E se mai si faranno, le uniche politicamente ed economicamente 
praticabili sono le russe.


 quadrato degli anni delle altre nazioni.
-- 
Alan
la cosa peggiore della scienza è che bisogna dimostrare quello che si 
afferma .

 funzionato. Ricordo che il sodio è un metallo liquido.
Itta ses nendi?
Anche il ferro a 2000 °C è liquido :oÞ

-- 


 neutroni nel nucleo. Curiamo i fondamentali :oÞ
Ciccio padella, l'acqua pesante è D20, ovvero deuterio e ossigeno.
Ergo, il candu *usa* il deuterio dell'acqua pesante, che avendo più 
neutroni dell'idrogeno ha un potere moderatore superiore.
1. Sei incazzato per le elezioni?
2. Cura il quoting, prima dei fondamentali
3. Poba


 Anche il ferro a 2000 °C è liquido :oÞ
Peccato che il sodio fonda a meno di 100°C
E sono 2 cazzate in un colpo solo.
E cura il quoting


Nel suo scritto precedente, Maicol Gorn ha sostenuto :

ignorante :oÞ
in un esame di chimica del biennio di qualunque istituto superiore ti 
avrebbero messo due .
L' idrogeno ha due isotopi, Deuterio e trizio .
L' acqua pesante è il prodotto di sintesi tra deuterio e ossigeno, è un 
composto rispetto al deuterio che è un elemento.
Puoi anche darti arie di scenziato, ma rimani profondamente un cazzaro.
Non hai seguito il mio consiglio spassionato: Collega il cervello prima 
di scrivere cazzate, farai meno figure dimmerda :D


Dopo dura riflessione, Maicol Gorn ha scritto :

ascù tontazzeddu :oÞ
Guarda che lo stato di aggregazione di una sostanza, viene 
convenzionalmente espressa considerando le condizioni *normali*.
E in condizioni *normali* , il Na è solido e non liquido.


 di scrivere cazzate, farai meno figure dimmerda :D
3-0
Eeeeeeee P O B A!!


 E in condizioni *normali* , il Na è solido e non liquido.
Peccato che io e asola stessimo parlando del nucleo di un reattore 
nucleare.
4-0. Dai che arriviamo al cappotto.


 Eeeeeeee P O B A!!
-- 


 4-0. Dai che arriviamo al cappotto.
mi hanno insegnato che quando uno vuole la ragione , bisogna dargliela 
.
Ok hai ragione :-)


> 3-0
5-0.. Sento odor di game over..


 Ok hai ragione :-)
Sei già arrivato a quella lezione? Sei un portento.
Io, in cuor mio, spero che tu sia riuscito almeno a capire che stavi 
facendo pessime figure a raffica. In realtà credo che sia finito 
l'intervallo tra i pokemon e i gormiti, e che tu debba tornare a vedere 
i cartoni.. Chissà.
