Newsgroup: italia.cagliari.discussioni
Titolo: Nassiriya, via la Brigata Sassari.

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2006/06_Giugno/14/sassari.shtml
-- 
                         T[N]T
                      Drink it UP
         Togliere "theonewith" dall'indirizzo 

 Digiamogi
Moggi? o De Mita? lol
-- 
[Draka]
Il miglior modo di insultare qualcuno consiste nel non fare caso ai 
suoi insulti.
William Hazlitt

 La russa :D
Non ho sentito la risata demoniaca...
-- 
[Draka]
Alcuni dotti sono come asini che trasportano un carico di libri.
B. J. Paquda

 contingente civile con scopi umanitari senza una scorta armata? 
Polizia locale ed esercito iracheno. Certo non una forza d'occupazione 
straniera.

 contingente civile con scopi umanitari senza una scorta armata?
Missioni civili e missioni militari devono essere divise!
Se vogliamo mandare civili non siamo noi che dobbiamo proteggerli ma č lo 
stato dove li inviamo che ci deve garantirne la protezione..
Purtroppo stiamo parlando di uno stato ancora in guerra..


Esempio stupido.
Strano che tu scriva qualcosa di stupido

 Appunto
E dunque per me non si deve inviare nessuno, ne militari in guerra, ne 
volontari allo sbaraglio..
Per ora possiamo contribuire con finanziamenti per la ricostruzione..


 in pace.
Ti porto ancora l'esempio di Emergency. In Afghanistan, per esempio. 
Nessuno li ha mai toccati, grazie al grande rispetto guadagnato con 
l'onestà e l'imparzialità. E' gente che va lì a fare solo il proprio 
lavoro, ovvero aiutare chi ne ha bisogno, senza badare allo schieramento 
politico o alla religione. In questo senso ci sono parecchie differenze 
tra Emergency e la CRI.

 anche su questo 

 anche su questo
Beh a parte il contesto evidentemente traiamo le stesse conclusioni :)


Colui che ancora non ha scelto il suo nuovo nick ha scritto:
[cut]
Solo qualche osservazione frutto della mia esperienza in Iraq con il Corpo 
Militare della Croce Rossa Italiana risalente all'estate scorsa. Visto che 
la mia Associazione è stata tirata in ballo mi sento in dovere di dare la 
mia testimonianza su cose che conosco dall'interno e che ho vissuto 
direttamente. Tirandomi fuori comunque dalla polemica  ritiro - non ritiro 
perché, essendo coinvolto direttamente anche emotivamente, non posso dare un 
giudizio obiettivo.
Premetto che io sono attaccatissimo alla CRI e che la considero comunque 
depositaria, insieme alle altre società nazionali di Croce Rossa e alla 
Croce Rossa internazionale, delle Convenzioni di Ginevra. Questo nonostante 
spesso la CRI sia stata criticata per certi comportamenti un po' "anomali" e 
discutibili. Ricordo che il ruolo svolto in Iraq dall'Associazione è stato 
duplice: a Baghdad per rimettere in funzione uno dei grandi ospedali civili 
che diventò inservibile (va beh, già praticamente lo era) con la presa della 
città da parte degli Americani; a fianco del nostro contingente militare a 
Nassiriya per garantire, come previsto dalle già citate Convenzioni di 
Ginevra, il soccorso, lo sgombero e la cura dei militari eventualmente 
feriti. Nel primo caso il servizio era di esclusivo interesse della 
popolazione civile ed è stato svolto con un impegno del personale 
assolutamente impagabile con turni di lavoro pesantissimi e grande 
dedizione. Ho sentito i racconti dei colleghi che sono stati là e ci sarebbe 
da parlarne per giorni, partendo dal pericolo che loro stessi hanno corso in 
una città dove ogni giorno saltano per aria decine di persone e finendo con 
i casi clinici disperati di persone colpite da ogni malanno, bombe, ustioni 
ecc. Questo compito si è esaurito completamente l'autunno scorso quando la 
gestione dell'ospedale è passata al personale iraqeno che per un bel po' 
aveva lavorato in affiancamento a quello italiano. Le polemiche ci sono 
state per diversi motivi: la prima, quella più difficile da gestire, è stata 
con il Comitato Internazionale della Croce Rossa di Ginevra che ha criticato 
aspramente la scelta della CRI di far difendere la propria struttura e il 
proprio personale da militari armati, i carabinieri. La seconda c'è stata 
riguardo al ruolo svolto dall'allora commissario straordinario Maurizio 
Scelli nella vicenda del rapimento delle due ragazze italiane, ruolo che 
sembrava quello di inviato del Governo italiano per le trattative e non di 
responsabile di una organizzazione che ha come principi base, fra i sette 
sanciti, la neutralità, l'indipendenza e l'imparzialità. La terza riguarda 
il fatto che la CRI, per prestare servizio a Baghdad, disponeva del 
finanziamento del nostro Governo. La CRI ha sicuramente fatto tutto a fin di 
bene ma il dubbio che ci siano state anche valutazioni politiche di mezzo 
non è completamente infondato (anzi!), a maggior ragione che il commissario 
straordinario fu nominato dal Governo (da novembre abbiamo nuovamente un 
presidente eletto democraticamente) ed era quindi in amministrazione 
*controllata*. Questo per capire a cosa si riferiscono le critiche rivolte 
alla CRI in quel frangente. Ora, non per giustificare certi atteggiamenti 
della Croce Rossa, bisogna dire però che Emergecy o qualsiasi altra 
organizzazione non governativa *privata* hanno molti meno vincoli a livello 
organizzativo e gestionale e possono permettersi una azione assolutamente 
libera dal punto di vista economico e politico; le società nazionali di 
Croce Rossa o la Croce Rossa Internazionale stessa sono sottoposti a vincoli 
di diritto internazionale (sono depositarie delle Convenzioni di Ginevra, 
come ho già detto), sono "ausiliarie dei poteri pubblici" e in Italia anche 
*ente di diritto pubblico*; è chiaro che, seppure godendo di prestigio e di 
responsabilità massimi, la Croce Rossa ha dei rallentamenti e impedimenti 
burocratici dovuti alla particolare natura pubblica e privata insieme di cui 
bisogna tenere conto. Questo per quanto riguarda la missione *civile* a 
Baghdad.
Per quanto riguarda il ruolo svolto a Nassiriya come "ausiliaria delle Forze 
Armate" ricordo che la Croce Rossa è nata nella metà degli anni '60 dell'800 
essenzialmente per il soccorso ai soldati feriti nei campi di battaglia e 
solo dopo l'azione si è allargata agli interventi umanitari in genere; la 
croce rossa su sfondo bianco non ha alcun significato religioso ma è 
semplicemente la bandiera della Svizzera, patria del fondatore Henry Dunant 
e quindi dell'Oraganizzazione, con i colori invertiti. La CRI ha ancora oggi 
un nucleo di personale che svolge questo compito originario, il Corpo 
Militare (insieme a quello delle Infermiere Volontarie, le "crocerossine") 
di cui faccio parte, che è soggetto, secondo l'articolo 26 della prima 
convenzione di Ginevra, alle leggi ed ai regolamenti militari, porta 
l'emblema di neutralità che dovrebbe garantirgli l'intoccabilità (.) ed è 
quindi autorizzato al soccorso dei militari feriti a qualsiasi parte in 
conflitto essi appartengano.
Scusate la lunghezza della premessa. :-)
Gli italiani, Forze Armate e Croce Rossa, ora stanno tutti in una unica 
base, Camp Mittica, a venti chilometri dalla città; lo spostamento del 
contingente all'esterno dell'area urbana è cominciato dopo l'attentato del 
novembre 2003; in quella occasione ci si è resi conto che forse era meglio 
finirla con il pensare che gli italiani sono tutti "bravi" e quindi nessuno 
può pensare di far loro del male. Sì, sicuramente hanno un modo di porsi 
diverso dagli altri eserciti, questo è vero: hanno ricostruito qualche 
scuola, qualche ospedale, una centrale elettrica; nell'ospedale da campo, 
anche se militare, alla fine si visitano e si curano anche dei civili, io 
personalmente ho contribuito, e quindi posso testimoniare, alla 
effettuazione di visite sanitarie alla popolazione tramite strutture mobili 
con cui ci si recava direttamente nei villaggi, alla distribuzione degli 
aiuti umanitari ecc. Questo non toglie che la missione sia comunque 
*militare* e che il compito principale degli italiani sia il controllo e la 
stabilizzazione dell'area assegnataci, abbia cioè fondamentalmente funzioni 
di polizia e non umanitarie, le quali fanno solo da corollario ancor di più 
ora che si è asserragliati nella base che è protetta meglio del Pentagono. 
Non che non si esca da là e che si passi il tempo a giocare a carte, come 
qualcuno maligna. Il fatto è che si esce solo ed esclusivamente per 
questioni di servizio, con giubbotto antiproiettile ed elmetto e sempre 
scortati da una pattuglia di nostri soldati "adeguatamente" armati. Quando 
si passa in città si va veloci come razzi per evitare di stare troppo a 
lungo vicino ad assembramenti di persone di cui, per precauzione, è prudente 
non fidarsi (purtroppo ammetto in tutta sincerità che quando c'è di mezzo la 
pellaccia si superano certe premesse idealistiche). In queste situazioni la 
tensione si fa sentire e garantisco che la scorta dei soldati dà un certo 
sollievo. Ora io vorrei capire, e presto lo sapremo (spero!), che cosa si 
intende per *missione civile*; cioè io mi muovevo dovunque scortato da 
soldati con armi efficienti ed efficaci, in percorsi bonificati e 
controllati, con operazioni di riconoscimento in entrata e in uscita dalla 
base degni di un film di guerra, ero sottoposto al codice penale militare 
*di guerra* per motivi di sicurezza mia, dei miei colleghi e di tutto il 
contingente e ora si pensa di mandare dei civili senza protezione armata? Se 
si parla di cooperazione civile tramite qualche tecnico che si reca là 
saltuariamente come consulente di aziende locali con tutte le precauzioni 
del caso e il resto siano aiuti economici e collaborazione politica allora 
mi sembra che la soluzione sia percorribile ma se invece significa far stare 
laggiù decine o centinaia di italiani senza protezione allora mi pare una 
follia. E la mia non una riflessione estemporanea ma suggerita da 
constatazioni oggettive. Perché a quel punto mi chiedo se siamo stati noi a 
giocare troppo seriamente alla guerra prendendo precauzioni eccessive... Io 
sinceramente non so se il governo si possa permettere di verificare sulla 
pelle di qualcuno se noi abbiamo esagerato con le precauzioni oppure ci 
fosse un pericolo reale per la nostra incolumità. Il discorso è che, seppure 
il sud è un territorio relativamente "tranquillo", è la instabilità totale 
che costituisce un pericolo perché si passa da momenti di calma apparente ad 
altri in cui si scatena il finimondo; ricordo l'episodio della "battaglia 
dei ponti" in cui i nostri soldati si trovarono, per la prima volta dopo la 
seconda guerra mondiale, in un cruento scontro a fuoco degno di un conflitto 
bellico (e come da soldati in guerra si comportarono: sparando!). Eppure non 
c'erano stati segnali che presagivano ad un tale evento; era stata pure 
mandata dal Governo italiano la "civile" Barbara Contini, che sicuramente 
non si è ripresa completamente dallo shock, che rimase asserragliata per una 
settimana dentro un palazzo insieme ai nostri soldati (e a dei colleghi di 
Croce Rossa che mi hanno raccontato l'episodio) sotto il fuoco dei "ribelli". 
Dopo gli ultimi episodi e il lutto recente pare che il clima si stia di 
nuovo riscaldando. E' in una situazione come questa che mi chiedo che forma 
possa avere una "missione civile".
Chiedo di nuovo scusa per la lunghezza ma mi sembrava utile esporre delle 
considerazioni derivanti da una esperienza diretta sul campo. Certo, avrei 
molte altre cose da dire, probabilmente meno noiose, ma non voglio andare OT 
rispetto all'oggetto. Comunque se a qualcuno interessano sono qua... :-)

 prezioso contributo.
Figurati. :-)

 "imbarazzanti".
Chiaramente non intendevo dire *cercare di creare nuovamente situazioni 
"imbarazzanti".* ma *cercare di evitare di creare nuovamente situazioni 
"imbarazzanti".*