Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Devo fare le pulci al fondo di mia mamma...

Buongiorno a tutti,
 
	martedi' ho appuntamento con la Banca di mia madre.
obiettivo: smontare, conti alla mano,
la strategia di investimento ad oggi adottata.
Attualmente una parte consistente dei risparmi e' investita in un fondo 
di fondi (prodotto della banca) di tipo bilanciato e con un profilo 40% 
azionario - 60% obbligazionario.
Le commissioni di negoziazione sono 0 (essendo prodotto della banca)
Le commissioni di ingresso e riscatto sono 0 (bonta' loro)
Le commissioni di gestione sono 0.9% (!!!! da aggiungere alle 
commissioni di gestione dei fondi acquistati!)
Sulla carta e' il prodotto più inefficiente della terra anche se il 
rendimento ad oggi non e' stato disastroso (maggiori info in prox mail)
probabilmente anche perche' sono stati acquistati fondi esteri di buona 
qualita'.
Come dicevo, vorrei provare a dimostrare che un investimento in un 
prodotto piu' efficiente (solo come esempio 1 ETF azionario area euro + 
1 ETF obbligazionario area euro) avrebbe fatto meglio negli ultimi 12 
mesi. La scelta poco raffinata che vorrei contrapporre e':
- 40% Lyxor DJ Euro Stoxx 50
- 60% Lyxor EuroMTS Global
Il periodo di verifica sono gli ultimi 12 mesi
Sono qui a chiedere il vostro aiuto per sconfiggere la banca... :-)
I punti che intendo verificare sono:
- benchmark: devo capire se il benchmark utilizzato e' "total return"
   o meno per capire se si sono avvantaggiati in modo furbesco sul
   benchmark e azzittire affermazioni del tipo "ma abbiamo fatto meglio
   del benchmark!".
- capire la fiscalita' del fondo. Mi aspetto che i rendimenti
   specificati siano, nel caso del fondo, al netto. Mentre nel caso
   dell'ETF si paga il 12.5% (circa) alla fine. Com'e' che i fondi
   pagano in modo distribuito lungo il tempo la ritenuta fiscale?
I dati che mi servono sono quindi:
- rendimento (al netto delle tasse e della gestione) del fondo
- specifiche del benchmark
Mi serve altro per prepararmi allo scontro? Suggerimenti? Consigli?
Le argomentazioni che intendo usare sono le solite:
- maggiore efficienza => maggiori rendimenti sul lungo periodo
   per impossibilita' di battere sistematicamente il mercato
   (vorrei dimostrare che in questi 12 mesi ad esempio non e' stato
   battuto)
- confronto non equo con benchmark (vedi aspetto "total return")
ce ne sono altre significative?
	Grazie!
	Pao

 Sono qui a chiedere il vostro aiuto per sconfiggere la banca... :-)
Ricordati che tu sei il cliente e con i *tuoi* soldi ci puoi fare
quello che meglio credi....


In realta' i soldi sono di mia madre :-)
E la questione e' che devo, giustamente, convincere mio fratello sulla 
bontà della scelta alternativa. Possibilmente con numeri alla mano.
Come sai le tecniche intortatorie e ipnotizzanti dei consulenti bancari 
sono efficacissime... :-)

 
Se il fondo ha seguito il bench e' 1 fondo passivo, a questo punto con
corrispondenti ETF (se ne esistono)
potrai ottenere le Stesse performance del Fondo pagando molte meno
commissioni. 
Che nel caso di Fondo di Fondi sono abbastanza alte (tu dici di no)
nel 99% dei casi il fondo di tua mamma rientra in questa situazione. 

 sono efficacissime... :-)
Concordo perfettamente. E' il loro mestiere e giocano in casa ;-) anche
se sul vocabolario "intortatorie" non c'e' :-) 

 Che nel caso di Fondo di Fondi sono abbastanza alte (tu dici di no)
piccolo equivoco... io sostengo che siano STELLARMENTE ALTE
sono lo 0.9% piu' quelle dei fondi acquistati (che vanno dall'1 al 2%).
Infatti mi meraviglio come, nonostante le commissioni astronomiche il 
fondo non abbia fatto particolarmente schifo...
	Grazie
	Paolo

 fondo non abbia fatto particolarmente schifo...
Questo č il comune ragionamento (sbagliato) di tanti risparmiatori. La 
domanda corretta da porsi č: quanto hanno fatto i mercati in cui il prodotto 
investe? Quanto ha fatto il mio prodotto?
Se il tuo Fondo di Fondi ha fatto 10% sei contento e ti sembra che non abbia 
fatto schifo. Ma se i mercati sottostanti (replicabili con strumenti a bassi 
costi) hanno fatto il 15% a me sembra che il tuo fondo abbia fatto 
particolarmente schifo e non ci sia nulla per cui essere contenti. 


A meno che quel 10% non sia dovuto ad una politica di contenimento dei
rischi come ad esempio ha fattouna grossa casa americana sul Giappone
dove volutamente ha scartato tutti i titoli bancari perché ritenuti
troppo rischiosi ( la motivazione per la verità era molto più ampia ed
articolata) il ché personalmente l'ho trovata una posizione
condivisibile.
In questo mondo afflitto dall'indicizzazione ( più o meno tutti gli
istituzionali quando lavorano per conto terzi la praticano ed ora la
praticano inconsapevolmente anche i privati con gli etf) quando si va
al mercato si compra tutto, buono e cattivo, il ché non è sempre
saggio. 

 fondo non abbia fatto particolarmente schifo...
La risposta e' facile: nel 99,9999 dei casi 
Visto che sono 3 anni che il mercato sale, anke 1 ciuco che tira freccette
con la coda per scegliere i titoli, avrebbe ottenuto buone performance.
Solo che nn lo avresti pagato il 5-7% di commissioni.
nel Restante 0,0001 si e' trovato a passare di li 1 buon gestore (di solito
la loro permanenza in 1 sgr  va da 1 a 3 anni -giusto per confondere le
carte e la testa dei risparmiatori-   poi vanno a raddrizzare le sorti di 
1 altra sgr )