Newsgroup: it.hobby.enigmi
Titolo: DIO NON E' INFALLIBILE

cosa ne pensate ???
se Dio è onnipotente ,allora è anche in grado di creare un sasso di
dimensioni e peso così grandì ,tali per cui egli stesso non sia in grado di
sollevarlo.
ma se egli non è in grado di sollevare tale sasso ,allora questa è la prova
che Dio non è onnipotente
se al contrario Dio non è in grado di creare tale sasso, questa
è la prova che Dio non è onipotente
in ogni caso Dio NON è onnipotente!!!!!

...

In altre parole, affermi che l'onnipotenza deve per forza coincidere ANCHE
con la capacità di creare una situazione che faccia da scenario per una
azione OLTRE le possibilità.
Mi ricorda tanto questa contraddizione: sia dato l'insieme di tutte le
possibili frasi che possono essere formate in lingua italiana; chiamaiamo
tale insieme X. La frase: "questa frase non appartiene all'insieme X" fa
parte dell'insieme????
Elvo

Non sapevo che il Teorema di Godel potesse essere applicato anche alla
religione...
Maxis 8-]
P.S. ...secondo me, il sasso in questione e' un meta-sasso, sollevabile da un
meta-Dio, che a sua volta potrebbe creare un meta-meta-sasso, sollevabile da un
meta-meta-Dio...ma per il II' Teorema Fondamentale del Cristianesimo ( ' Non
avrai altro Dio all'infuori di me'), tutti i meta-Dei coincidono.


parte dell'insieme????
Certo che ci appartiene. Qui non stiamo a considerare se e' vera o falsa,
ma solo se ci appartiene. Qual e' la contraddizione? Forse ti riferisci al
paradosso degli "insiemi che contengono se stessi", ma non mi sembra che
sia questo il caso...
Un Gabry ricorsivo :-)
-- 
 _                        _   _
( )                      ( ) ( )  
http://www-studenti.dm.unipi.it/~stilli/
| |                      | |/ /
| |                      |   <
| |__                    | |\ \
(____)   I   G   H   T   (_) (_)   N   I   G   H   T

Sono convinto che le nostre supposizioni non spiegheranno mai ciò che non ci
compete; riusciresti forse ad aggiustare un motore usando acqua e sassi?
Ci vogliono i mezzi opportuni....

 in ogni caso Dio NON č onnipotente!!!!!
A parte che non ho mai detto di esserlo (:-) , uno studioso di sistemi formali
ti risponderebbe semplicemente che l'enunciato č indecidibile.
P.S.
Forse non č vero che Dio č morto, č semplicemente andato in loop!
--
Gabriele Cannata
g.ca...@bo.nettuno.it

 in ogni caso Dio NON è onnipotente!!!!!
Un'altra visione di Dio è l'onniscienza
Ovvero se Dio sa ogni cosa dovrebbe sapere la data della sua nascita e della
sua morte..
ma essendo immortale non ha una data di morte...
--- Racconti di Asimov: "L'ultima risposta..." ---
A questo punto Stephen Hawking risponderebbe che essendo il tempo una
dimensione
che si curva insieme allo spazio in presenza di massa, ed essendo l'Universo
iniziato, forse,
con la singolarità del BigBang, ovvero uno spazio-tempo così curvo da non
trascorrere mai,
e visto che la singolarita esisteva "prima" del BigBang il tempo non appartiene
a Dio ma solo a noi...
infatti il tempo è nato con l'Universo e non a senso chiedersi del PRIMA o del
DOPO perché
il tempo finirà con l'Universo stesso
Una soluzione simile, ma meno tecnica la fornì non ricordo quale filosofo
qualche tempo prima, ma riassumendo disse:
essendo il tempo iniziato con l'Universo creato da Dio, Dio non fa parte di
questo essendo stato creato dopo di Lui...
Ora tu ti starai chiedendo che cosa c'entri tutto questo che la tua ipotesi..
Bene quello che voiglio dirti è che in Dio gli opposti coincidono, quindi non
ha senso
parlare di pesante o leggero, di forte o debole, di amore o odio sono tutte la
stessa cosa...
sono solo, per noi, viste da due puntidiversi... e sono tutte cose che fanno
parte della sua
essenza ma non fanno parte del suo essere
al massimo ci si può interrogare su il "essere o il non essere"
bye
Bruno





Chiedo perdono, in effetti le "ore piccole" mi fanno un brutto effetto... o
forse sarà colpa del fatto che con Dio non ho mai avuto un gran bel rapporto
:DDD
Edo

Vinny wrote:

Questa è il tipo di risposta che di solito i religiosi danno quando sono messi
alle strette di fronte alle contraddizioni della loro dottrina.
Il modo migliore per convincere la gente a non porsi domande è sempre quello di
sostenere che porsi domande è male.
Non per nulla la dottrina cattolica si affretta a chiarire che i più premiati
saranno i semplici, gli ignoranti, coloro che non hanno la presunzione di voler
capire o di rivendicare dei diritti.
Sembra fatto apposta per convincere gli strati più poveri (e più vasti) della
società ad accettare serenamente la propria situazione e non mettere in
discussione lo status dei pochi privilegiati.
A chi detiene il potere economico e politico il cattolicesimo cade come il cacio
sui maccheroni. Che caso eh?.
Come avrete capito sono leggermente anticlericale.
Scusate l' OT.
ciao
        Sergio :-)

Più che un teorema è un pricipio...



Bè, io non sono anticlericale, diciamo che non me ne può fregare di meno. Ma
con tutte le domande che mi sono posto a cui ho trovato e non ho trovato
risposta, sono giunto a pensare che se non si riesce a capire cosa è
successo prima di quel famoso 10^-43 secondi di tempo prima del big-bang
(lasciamo perdere la teoria degli spazi a bolle...in definitiva è sempre uno
scoppio), allora la vita proviene da qualcosa di intelligente e non casuale.
Questo non è certo il luogo migliore per discuterne, ma volevo anche citare
una considerazione di Einstein: " probabilmente sono stati gli alieni a
portare la vita qui, per qualche oscura ragione, e sempre molto
probabilmente ci tengono d'occhio con una specie di macchina del tempo. In
questa maniera ci avranno sempre in pugno".
Certo, Einstein era un grande, ma credo che anche lui si sia arreso di
fronte a questa possibile verità. Tornando in tema, su questo NG, ti vorrei
proporre un quesito: se ti trovassi in balia di un "pazzo" che possiede la
macchina del tempo, come lo sconfiggeresti?
saluti.

Vinny wrote:

Anche Kant che era sicuramente religioso nell'esposizione della prova ontologica
della prova di Dio e' sicuramente imbarazzato, come dimostra la controprova di
Gaunilone.
La prova ontologica dice che se esiste un essere perfettissimo quale Dio e'
sicuramente, a questo essere non puo' mancare sicuramente (in quanto
perfettissimo e quindi non mancante di nessun attributo) la qualita'
dell'esistenza. Da qui si deduce che Dio esiste sicuramente.
Gaunilone controbatte che se allora si ipotizza che esista un'isola
perfettissima, a cui non manca nessun attributo, allora ne deriva che anche
questa esista sicuramnte.
Kant controbatte che la qualita' o l'attributo dell'esistenza non e' un
"predicato reale"; dato un ente cioe' non ne si puo' vagliare la sua perfezione
controllando se questo possegga o meno l'attributo dell'esistenza. L'esistenza
e' la qualita' essenziale che permette di controllare se esistano o meno altri
attributi; senza l'esistenza non vi e' ente e quindi nemmeno la percezione di
esso attraverso la sensibilita'.
Da questa controversia risulta evidente come per Kant Dio, in quanto essere
perfettissimo, sia l'unico ente a cui puo' essere applicato questo gioco di
magia: dagli attributi accessori puo' essere ricavato l'attributo fondamentale.
Dio quindi non e' un ente tra gli altri ma l'unico ente speciale.
D'altronde la cogenza del concetto di Dio come essere a cui appartiene
l'occultamento dell'esistenza e' comune tra tutte le religioni evolute
monoteiste messianiche. Nelle societa' in cui Dio non e' piu' identificato nella
natura e' necessario che Egli si celi poiche' se non si celasse potrebbe essere
conosciuto attraverso delle tecniche piu' meno evolute (scienza) e decadrebbe da
ente speciale a mero ente tra gli altri e quindi la sua esistenza diverebbe un
predicato verificabile.
Quindi nelle religioni evolute affinche' Dio esista esso "non deve assolutamente
maniferstarsi a livello sensibile", pena la decandeza da ente perfettissimo. Di
qui ne deriva tutta la problematica delle apparizioni, miracoli, visioni.......

saluti.
Gli direi "Io sono il tempo"

Mi spiego meglio: non vorrei essere sembrato aggressivo.
Avevo solo avuto l'impressione che la tua risposta, più che a controbattere
l'opinione di Bellelli, tendesse a negare il suo diritto ad avere un' opinione
in merito, forse perchè somigliava un pò a quelle argomentazioni di cui dicevo
nel messaggio.
Probabilmente sono troppo suscettibile sull'argomento..... ;-)
Per il resto:
*Sono anch'io "quasi ateo", nel senso che rifiuto la religione ed il dogma, e
non ho elementi per dirmi ne credente ne ateo, giacchè non ho elementi per
dimostrare o negare l'esistenza di un dio.
*Anche a me non potrebbe fregare di meno dell'esistenza di enti terreni che si
dicono depositari di dottrine di origine divina, se questi non avessero il
pessimo vizio di voler imporre la loro visione delle cose.
Scendendo più nel concreto, mi domando:
Anche ammettendo l'esistenza di "un" dio:
A) questo giustifica automaticamente  la religione ?
B) chi ci dice che per essere perfetto il dio debba esssere unico ? ovvero può
una nostra congettura (di esseri imperfetti) definire i requisiti della
perfezione ?
C) chi ci dice che un dio sia necessariamente un essere dotato di volontà,
legiferante e giudicante ?
D) anche ammessi A, B e C, chi ci dice che la sua volontà sia quella che ci
viene riportata da una sola o da tutte le religioni monoteistiche note?
Se volete dei dubbi, sono l'unica cosa che ho in abbondanza.
       ciao, Sergio :-))
Vinny wrote:




Davvero molto interessante, ma non č il luogo...purtroppo! :-)


Credo che non ne avresti il tempo per dirglielo....lui ti frega in igni
caso....lui sa gia quello che tu farai e lo saprà sempre prima di te....


Andiamo per logica (qui mi scuso con Flavio Mortara per non avergli
risposto, giustificandomi che l'argomento è OT, ma dato che lo sto facendo
qui, lo invito a leggere...mi scuso anche per gli altri utenti dell'NG,
anche se infondo stiamo discutendo di enigmi! :-)).
Dicevo, andiamo per logica.  io ho escluso i punti B e C, ma anche
supponendoli reali chi ci dice questo o quello?
Avete mai sentito parlare di guarigioni impossibili? Allora, supponiamo, e
dico supponiamo, che Eistein avesse per un istante azzeccato la soluzione.
La prima domanda che ci poniamo a riguardo sarebbe: "che gliene frega agli
alieni di noi?" L'unica risposta plausibile è che noi gioviamo a loro
(almeno secondo il nostro criterio di pensare; quello che loro considerano
bene potrebbe essere il male per noi...). Quindi abbiamo una civiltà
evolutissima che manca di qualche cosa....quella "cosa" non sono altro che i
nostri dubbi e le nostre convinzioni. In altre parole loro osservano come ci
comportiamo di fronte all'ignoto e come può interagire l'autoconvinzione
(appunto guarigioni inspiegabili). Tutto ciò finchè gli serviamo (cioè non
imparano ad usarlo in loro favore) e poi ci manderebbero alla deriva.
Potremmo essere perfettamente frutto di un programma al pc (troppo
cinematografico! ) o più semplicemente degli esseri simili o uguali agli
originali, posti in un angolo del tempo...oppure gli originali stessi che
interagiscono con il loro remoto passato per modificare gli eventi in
maniera da far risultare tutto perfetto dall'inizio alla fine.
Insomma, tutto questo ciarlare per dire che la scoperta del comportamento
della dimensione tempo ci porterà (ci ha già portato?) alla perfezione di
cui parla dio (cioè di  noi stessi!).
Ma tutto questo discorso andrebbe bene SE e solo SE....giusto?
A dire il vero mi sembra di più ogni giorno che passa che noi siamo
l'immagine perfetta del paradosso! :-)

(Crittografia...non troppo crittica)
AVETE ROTTO IL *****!
LA VOSTRA DISSERTAZIONE SU DIO E' DECISAMENTE OT!!!!
CONTINUATE IN PRIVATO; PER FAVORE:::::
BAAAAASTAAAA!!!!!

Giovanni Di Stasi wrote:

Ma magari in un dato mondo possibile nessuno e' interessato a sollevare i sassi
perche' gia' fluttuano a mezz'aria da soli e invece tutti sono interessati a
calcolare la differenza di peso tra quello di un
determinato sasso e la propria data di nascita.

Con l'onnipotenza si puň fare tutto, di conseguenza anche cio che e'
paradossale.
Se Dio č onnipotente puň fare tutto cio che voi potrete umananente contraddire
o trovare paradossale.
Per l'uomo essere figlia, madre e moglie di una stessa persona č paradossale
Dio secondo i cristiani puň fare anche queasto..
Ecco cio che č l'onnipotenza.

Antonio Bronzini wrote:

Dunque , vediamo ...... potrebbe essere: MAZZO ?  si direi che potrebbe.
In effetti sarebbe il caso di finirla, anzi mi ero più volte riproposto
di non sgazzare morbosamente in dissertazioni nelle quali tutto ed il
contrario di tutto finisce per essere ammissibile.
Ogni tanto mi lascio trasportare ancora.
Chiudo la mia partecipazione al thread con una considerazione: visto che
non lo possiamo sapere, se dio esiste o no, dovremmo semplicemente
pensare che ciò non ha influenza sulla nostra vita, e cercare altre vie
per giustificare ogni assurdità che facciamo.
        ciao
                Sergio .