Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Capire mercati azionari

Ma č vero che i mercati azionari nel medio-lungo termine sono sempre in 
crescita? E perchč? Chi me lo spiega in parole semplici?
Grazie a tutti.
 

 Grazie a tutti.
Ricorda che occorre "fare la tara": la svalutazione
Esempio:10 anni fa un dato mercato segna 100, oggi 140. Apparentemente è
cresciuto, in realtà il valore deflazionato è lo stesso di 10 anni fa.

 Grazie a tutti.
Fatta la dovuta "tara", nei precedenti 100 anni i mercati azionari non sono
cresciuti se non si considera la distribuzione dei dividenti. (trovi dei
riferimenti sul sito, tra gli altri, di Beppe Scienza)
Certo se non si considerassero i 3 peggiori "periodi" (guerre mondiali + il
'29) le cose sarebbero andate diversamente, e in meglio, per l'investitore
azionario. Qui allora entra in gioco lo studio (dei cicli ad es.) e il money
management, l'uso di stop loss etc. Ma questo è un altro discorso...

 riferimenti sul sito, tra gli altri, di Beppe Scienza)
A dire il vero sono cresciuti, e molto considerando pure guerre, pestilenze, 
bolle, ecc....Fonte Dimson, et al. - 100 years of optimism. Poi per dire che 
certamente cresceranno anche per i prossimi 100 anni c'è n'è di strada...
Comunque il ragionamento per il passato è semplice: se pensi come era la 
vita 100 anni fa e come è oggi ti rendi conto che il miglioramento della 
produttività, la crescita della ricchezza, ecc. hanno aumentato il valore 
delle aziende. 

 Grazie a tutti.
D'altra parte, ammesso che la statistica su 100 anni sia sufficiente,
ammesso che la storia si ripeta (e ad entrambe personalmente non credo)
occorre vedere che periodo considerare. Ad es. l'indice americano Dow Jones
nel '99 segnava quasi 12.000, nel 2002 era sceso a quasi 7000perdendo quindi
il 40% del suo valore. Quindi...no. I mercati azionari non crescono sempre
(seppure nella media) nel lungo periodo, bisogna anche non entrare nei
momenti sbagliati e possibilmente sapere uscire in tempo.

 delle aziende.
Ma è pur vero che un operaio di oggi è apparentemente più "ricco" di un
nobile di 100 anni fa. Ha cioè un maggior numero di beni a disposizione. (Ad
es. le toilette in casa 100 anni fa le avevano il 10 % delle persone, oggi
il 98%, ovvero era un lusso, oggi no; lo stesso dicasi per le auto, i
viaggi, le ora lavorative, le ferie etc...)
In altre parole oggi c'è più ricchezza, ma è pur vero che occorrono più
"beni" per vivere una vita "normale" al di sopra della soglia di povertà.

 "beni" per vivere una vita "normale" al di sopra della soglia di povertà.
Esatto, e questo ha creato nel XX secolo una domanda di beni pazzesca e 
quindi un aumento del GDP mondiale altrettanto marcato.
Al momento il prossimo passo che il mercato vede viene dall'asia e dai paesi 
emergenti in generale: se anche loro cominciano a portarsi su livelli di 
consumo del mondo occidentale ci sarà un altro scalino di domanda (con tutti 
i problemi di sostenibilità che ne derivano). Non a caso gli ultimi due anni 
sono i due anni più forti di crescita del GDP mondiale della storia... 

 ha scritto nel messaggio 
news:463af3f9$0$17948$4faf...@reader1.news.tin.it...

quoto questa risposta 

il 40% del suo valore. 
Sono solo tre anni.  Se qualcuno ha mai detto che i mercati azionari
sono sempre in crescita nell'arco di tre anni ha detto una balla
colossale.
Trova un altro esempio, ce ne sono numerosi :-)

crescita? E perchč? Chi me lo spiega in parole semplici?
I mercati azionari riflettono l'andamento dell'economia.  Negli ultimi
cent'anni le economie mondiali sono enormemente cresciute, e con esse i
mercati azionari.

 crescita?
leggiti questo:
http://www.internetbookshop.it/code/9788815089632/SIEGEL-JEREMY-J/RENDIMENTI-FINANZIARI-STRATEGIE-DINVESTIMENTO-TITOLI-AZIONARI-NEL-LUNGO-PERIODO.html


mica vero, facciamo il caso "ammerigano" sempre citato perche' esistono
statistiche molto lunghe.
di 100 aziende esistenti 100 anni fa, oggi ne sono sopravvissute, a stento
10-20.
le altre sono sparite, (molte per fallimento) oppure sono state assorbite,
vendute, ritirate dal mercato, e nn sempre a prezzi convenienti per i
piccoli azionisti.
E classico delle statistiche: la borsa sale sempre (sul lungo p) come e'
vero che ad ognuno di noi spetta mezzo pollo.
Nel Reale pero' le cose vanno diversamente: c'e' chi digiuna e chi di polli
se ne magna 5 !!! :))

 ha scritto nel messaggio
news:87irb84...@tucano.isti.cnr.it...

Evidentemente tu nn hai mai sentito quel detto di 1 famoso Economista:
"Sul lungo periodo, quello che' e' sicuro, e' che saremo tutti Morti !!" ;))
Di altro nn v'e' certezza !!! ;))

 ha scritto nel messaggio
news:87ejlw4...@tucano.isti.cnr.it...

Okkio a nn esporre queste tesi davanti ai Pirla che hanno investito in
ARGENTINA, CIRIO, PARMALAT, SWISSAIR, ENRON, 4YOU, FONDI, UNITED LINKED ecc
ecc ecc ........  40 gg al CTO  nn te li toglie nessuno (salvo
complicazioni... !!) ;)))

occhio che comunque secondo me una persona che investe
100 000 euro su un unico titolo è un folle....
se queste persone avessero tagliato il loro capitale in un portafoglio
non si troverebbero con le pezze al culo ora. 

e qui vengono gli ETF...
e i portafogli bilanciati 

 crescita? E perchè? Chi me lo spiega in parole semplici?
1) definiamo il "lungo periodo": normalmente si intende un arco di almeno 
7-10 anni
2) la risposta alla domanda è: normalmente si. Dire "sempre" è fuorviante, 
dato che
naturalmente ci sono le eccezioni che, tuttavia, confermano la regola
3) il motivo, come già spiegato da altri, è la crescita dell'economia. Il 
ciclo economico,
tra espansioni e recessioni, tende comunque a muoversi su una retta 
inclinata
positivamente. Ovvero mediamente la crescita reale dell'economia è positiva, 
anche
se ci possono essere periodi di boom e periodi di recessione. A ciò 
corrisponde una
crescita degli utili delle aziende; a ciò corrisponde una crescita dei corsi 
azionari. In
aggiunta ci sono le distribuzioni periodiche agli azionisti (dividendi et 
similia) che
concorrono a una buona fetta del rendimento dei mercati.
C'è un bel libro (J. Siegel, "Stocks for the long run") che analizza 
l'andamento
dei mercati azionari nel lungo periodo.
g

 ha scritto nel messaggio
news:463c7eb6$0$37204$4faf...@reader3.news.tin.it...

anche se hanno messo 10k euro credendo di fare 1 furbata, MA hanno puntato
sui 10 titoli sbagliati, si sono ritrovati con le pezze al culo.
Ma nn bisogna essere cosi' drastici:  per rovinare anni di buone performance
(passate e/o future) di titoli basta sbagliarne 1 paio.
Anzi da alcuni studi parrebbe che sia meglio puntare tutto su 1 (o pochi)
Cavalli anziche' distribuire il denaro su molti titoli.
Il concetto e' che -se si diversifica troppo- alla fine 1 paio di pecore
nere si trovano, e bastano loro per azzerare i rendimenti di 1 o + annate
(come detto sopra).
Cmq sia, di tesi che affermano tutto ed il contrario di tutto, se ne trovano
a bizzeffe soprattutto in ambito finanziario.
Quindi c'e' sempre 1 tesi buona per ogni stagione, e -a giochi fatti- sempre
saltera' su "L'esperto" di turno a dirci: "io lo avevo previsto"
Alla fine dei giochi molto fa la PRUDENZA  (e anche 1 po' di CULO nn
guasta).
Se ci si muove cautamente, almeno si puo' ragionevolmente ***sperare***
(certezza nn ce ne') di LIMITARE (ma nn azzerare) la perdite.
Questa la mia esperienza.


permettimi di non essere daccordo.
La diversificazione è una regola molto importante da non sottovalutare.
E' una questione di probabilità.
Comprenderai anche tu che in un mercato rialzista la probabilità del
crollo di 10 titoli su 10 è più bassa che la probabilità che crolli 1 solo 
titolo.
per cui investire in un unico titolo è più rischioso.
è una questione matematico statistica....
il punto è che se tu prendi 10 titoli che hanno volatilità elevata allora
non puoi pretendere che quella sia una buona diversificazione azionaria.
non conviene negare questioni evidenti.