Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: AcMilan vs. Gazzetta (again)

La Gazzetta dello Sport di oggi, si supera. Le puntate precedenti sono nulla 
rispetto alla domanda con cui chiude il principale atto d'accusa della 
pagina sul Milan di oggi: Gilardino, perché acquistarlo? Già, perché 
acquistarlo? Bella domanda, alla quale il Milan non si sottrae. Anzi, di 
più. Il Milan risponde forte e chiaro, ricordando alla stessa Gazzetta e a 
tutti i tifosi rossoneri quello che il principale quotidiano sportivo 
italiano scriveva il 19 Luglio 2005, il giorno successivo all'annuncio 
ufficiale dell'arrivo del Gila in maglia rossonera.
Quel giorno Franco Arturi scriveva sulla rosea: "Gilardino colma l'unico 
(relativo) buco di organico dell'armata rossonera. Arriva un ragazzo che 
riassume in sé le migliori qualità di tutti gli attaccanti del Milan. Arriva 
un ragazzo che proietta nei suoi 23 anni il futuro della società. I 
contenuti economici di questa mossa sono tutto sommato accettabili, se il 
non ancora illustre Shaun Wright-Phillips è costato al Chelsea 31 milioni di 
euro, ben 7 in più di Gilardino, che ci sembra nettamente più forte al 
momento".
Ancora più squillante e pertinente, perché esamina il lato tattico della 
vicenda messo invece oggi sotto accusa, il giudizio di Luigi Garlando: "Da 
oggi Carlo Ancelotti inizia ad allenare Alberto Gilardino, cioè il meglio 
che potesse augurarsi per il suo attacco. Con Gilardino il Milan ritrova uno 
spietato esecutore d'area; un cobra pronto a mordere ogni palla vagante. 
Gilardino, che ha struttura muscolare massiccia, può reggere l'urto dei 
difensori; può arrivare al tiro dopo aver vinto un duello aereo o 
acrobatico. A Gilardino è stato tramandato l'antico mestiere dei centravanti 
d'area, che sotto porta galleggiavano come in un acquario. Gilardino conosce 
l'arte del pivot, sa cosa fare sull'assist corto, non esiste attaccante più 
abile a giocare spalle alla porta".
Tre anni fa tutto questo, oggi perché acquistarlo? Sembrano due giornali 
diversi, invece non è così, è lo stesso.
In ogni caso adesso è tutto chiaro, tutto cristallino: questi, riassunti 
dalla Gazzetta di quasi tre anni fa, sono i motivi per i quali è stato 
acquistato Alberto Gilardino.
Invece di divertirsi nel piazzare domande provocatorie, sarebbe bastato dare 
un'occhiata alla propria rassegna stampa nei giorni di quello che tutto il 
calcio italiano aveva vissuto come un grandissimo annuncio di un grandissimo 
colpo di mercato.
Ci rendiamo conto che il rendimento in campionato del Milan possa offrire 
tanti spunti anche critici, ma questa operazione su Gilardino ha un senso 
solo: ciurlare col senno di poi. Senza coerenza. Se è così evidente un 
errore di mercato è giusto che un grande quotidiano lo segnali subito, in 
tempi non sospetti, ai suoi lettori, magari sfidando l'impopolarità. Non può 
farlo tre anni dopo, dopo che tre anni prima l'aveva solennemente benedetto 
e baciato in fronte. Altrimenti si accoda: ieri all'euforia per l'arrivo di 
Gilardino, oggi ai problemi del campionato rossonero vissuti anche da 
Gilardino.

 giocare spalle alla porta".
porcodio
-- 
"..Se proprio devo  usare la statistica generalizza (cit.), dico che i 
gobbi
non capiscono nulla di calcio ed i bandana hanno un mostruoso senso di
inferiorità, che nemmeno trenta coppe a Tokyo potranno guarire...."
NoiBorg

 abile a giocare spalle alla porta".
una lama rovente nelle carni
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 una lama rovente nelle carni
Sfido chiunque a dire che non pensasse la stessa cosa tre anni or sono 
...... 

 porcodio
e finiscila di bestemmiare come uno sfigatello brufoloso.


Sembra che hurlei abbia detto :

avranno anche ragione, all'epoca al parere di quasi tutti lìacquisto di 
Gilardino era un grande affare, ma queste polemiche inutili mi hanno 
rotto le palle, pensassero a rimboccarsi le maniche e alavorare e non a 
rispondere riga per riga ad ogni articolo che scrive la gazzetta
-- 
Alzala Paolo, alzala!!!
Club "ArraPato". Tessera # 30
L'inter due gol al Liverpool ce li ha nel Dna (W.Zenga)

 Sfido chiunque a dire che non pensasse la stessa cosa tre anni or sono
Quoto.
E in quei giorni si parlava anche di Van Nistelrooy e si diceva "Nooo, 
meglio il Gila!"

 il Gila!"
vero, l'alternativa al gila era proprio RVN


 Sfido chiunque a dire che non pensasse la stessa cosa tre anni or sono
sě sě, io ero il primo della lista a festeggiare.
E invece a rileggere il tutto adesso: una lama rovente nelle carni


 E invece a rileggere il tutto adesso: una lama rovente nelle carni
Eccone un altro
e penso sempre che sia forte.
-- 
Peter

 e finiscila di bestemmiare come uno sfigatello brufoloso.
e tu chi cazzo sei per darmi un ordine ?


 E invece a rileggere il tutto adesso: una lama rovente nelle carni
Guarda, personalmente sono convinto che i mezzi tecnici ci fossero tutti e 
che non puň essere divenuto brocco improvvisamente.
Fatto sta che, a mio avviso, ha appalesato grandi limiti caratteriali e, 
adesso, č entrato in un circolo vizioso dal quale sembra non uscire piů.
Se avesse il carattere di Inzaghi sarebbe un'ira di dio!

 e penso sempre che sia forte.
io penso che a Firenze Gilardino segnerebbe ancora oggi una ventina di gol
all'anno.
Al MIlan per i soliti 1000 motivi analizzati fino alla nausea non renderà
mai.


 e tu chi cazzo sei per darmi un ordine ?
E' vero, diglielo che non hai i brufoli
-- 
Peter


sono un fake.


 mai.
Quoto tristemente! 

 mai.
almeno fino a che giocheremo così
-- 
Peter

> vero, l'alternativa al gila era proprio RVN
Se solo non avesse così poco carattere e voglia di vincere...però dopo 
tre anni credo che di chances ne abbia avute abbastanza e che quindi 
sia giunto il momento di darlo via.
Magari in un'altra piazza tornerà ad essere quello che era a Parma, ma 
noi non potremmo rimproverarci nulla, perchè ci abbiamo provato a 
lungo...
-- 
Tutta colpa di Platini

Peter ha scritto


lol



[cut]
complimenti per il commento
sicuramente qualche tredicenne avrà riso 

Rob Inh00d ha scritto


mi spiace averti offeso. Scusa.


 rispondere riga per riga ad ogni articolo che scrive la gazzetta
Beh, hanno ragione nel dire che l'acquisto, nel momento in cui è stato 
fatto, era ampiamente giustificato e motivato e quasi doveroso. Tra di noi 
(escamotage per evitare una maiuscola), nessuno ha pensato che sarebbe 
successo quello che è successo. E' andata male, non era prevedibile 
all'epoca. Il "gol dell'avvenire" splendeva per il biellese. Eravamo tutti 
d'accordo. Quindi la Gazza, che fa bene a criticare, dovrebbe al più dire 
quello che diciamo qui: che per limiti caratteriali, di natura tattica, 
ecc., ecc., si è rivelato un acquisto sbagliato. Tout court. Criticare a 
posteriori le ragioni per cui si era lodata una società, è un atteggiamento 
da bambini che hanno qualche ragione di ripicca.
Che poi la polemica sterile, come dici tu, abbia anche rotto.....
Ps: Gol dell'avvenire mi piace :)
-- 
Lady of the Rings
Dal 19/03/08 dichiaro guerra alle cit.!
Tessera #1: "Un sopracciglio alzato con orgoglio"
Tessera #0 "Pippo rossonero a vita, e scusate il ritardo"
Fronte Anti-Dida - 
http://milan-a.c.myminicity.com/
 

 mi spiace averti offeso. Scusa.
spiegami sinceramente che obiettivo avevi se non l'offendere chi ci crede 
davvero :(


 davvero :(
e vabè, fosse stata la prima scritta sul NG.. Dai..
Mi spiace aver urtato la suscettibilità di qualcuno, ma da qui a voler 
"offendere intenzionalmente" ne passa parecchio, eh


 "offendere intenzionalmente" ne passa parecchio, eh
Forse esagero io, ma ci sono giorni in cui sarebbe carino e delicato 
evitare, pensando anche agli altri. Non trovi? :)


 evitare, pensando anche agli altri. Non trovi? :)
Macché, sono quelli più gustosi
:-P
-- 
*MAFIA INTER* Adriano: "Io parlerei ma me lo hanno proibito, e se parlo
avrò dei problemi" 

 pensando anche agli altri. Non trovi? :)
hai perfettamente ragione. Proprio in virtù del giorno mi sono 
dispiaciuto per aver urtato la susciettibilità di qualcuno.
Me ne scuso ancora, anche perchè non è nelle mie corde l'uscita ad 
effetto.
p.s.
anche se poi sentire parlare così di  Gilardino.... ;-)


 :-P
e io che mi sento in colpa per la mia Fede in crisi... a quanti km sei da 
MI, che conto quanto separa il lampo dal fulmine? ^__^


 anche se poi sentire parlare così di  Gilardino.... ;-)
Perché, all'epoca non lo pensavi anche tu? "Stolto è l'uomo che non ammette 
i suoi errori" :)


 e io che mi sento in colpa per la mia Fede in crisi
dubbiosa ?


 susciettibilità
ARGHARGHAGRHAGRHAGRHAGAHRGAHRAGHGR


 suoi errori" :)
ero il capobanda di quelli che la pensavano così :(
dove devo frustarmi ?


 sei da MI, che conto quanto separa il lampo dal fulmine? ^__^
Circa 300 direzione est, accendo il gps così mi becchi meglio.
:-D


 :-D
LUI non ha bisogno del GPS... potrebbe essere una soluzione per il Gila, 
invece :D


 dubbiosa ?
no, solo in crisi :)



Convinciti, le cose che sono scritte nei vangeli un centinaio di anni
dopo la morte di Gesù, e selezionate da una "commissione" in mezzo a
dozzine di altri racconti  delle gesta del nazareno sono la VERITA.
 E chi mangia carne oggi va all'inferno (sarcazzo perchè )

  E chi mangia carne oggi va all'inferno (sarcazzo perchè )
questo mi fa venire in mente che ho la bistecca in frigo che mi aspetta.
scaldo la padella.

 dozzine di altri racconti
prima di sparare cazzate sarebbe opportuno documentarsi.
-- 
L'Esattore

dozzine di altri racconti  delle gesta del nazareno sono la VERITA.
 >E chi mangia carne oggi va all'inferno (sarcazzo perchč )
Ho un solo dogma: "C'č solo un Capitano!"


L'Esattore ha scritto:

quindi tu hai l'assoluta certezza che i vangeli sono tutti stati scritti 
durante e/o poco dopo la morte di gesu' ?
gia' solo quello di Luca e' oggetto di pesante controversia, pare che 
sia dell' 70/80 d.c.


Gesù la verità storica di E.P. Sanders Mondadori (pag 60 edizione
1995)
Ci sono altre fonti che ho letto, ma questa è l'unica che ho in casa.
Forse tra le centinaia di libri che hai letto, questo era nello
scaffale in basso e non lo hai trovato.

 durante e/o poco dopo la morte di gesu' ?
durante č un controsenso.
I Vangeli di Marco, Matteo e Luca sono stati scritti nel primo secolo d.C.
e sono molto simili. Non sono testimonianze oculari, ad eccezione di quello
di Matteo, che perň ci č pervenuto in una traduzione.
Quello di Giovanni č di pochi anni successivo ed č scritto per
testimonianza oculare dei fatti ed č stato quasi certamente scritto per
dare piů particolari che i precedenti tre Vangeli non riportavano.
Si hanno alcune PROVE storiche che il Vangelo di Giovanni fu effettivamente
scritto dal Discepolo Giovanni.
Tutto questo non lo dico certamente tendenziosamente, visto che sono
agnostico, ma ti posso assicurare che i testi sacri cattolici sono i testi
meglio tramandati della storia dell'uomo: ne esistono fonti e manoscritti
antichissimi. Pensa te che oggi si tramanda l'insegnamento dei grandi
filosofi greci, e nessuno ne dubita l'esistenza, avendo di essi pochissimi
lasciti a differenza dei testi cattolici.
-- 
L'Esattore

 scaffale in basso e non lo hai trovato.
Certo.
E certamente questo E.P. Sanders sa la verità storica che nessuno sa.
-- 
L'Esattore


Certamente lui non è L' Esattore,  che sa chi spara cazzate e chi no.

 Certamente lui non è L' Esattore,  che sa chi spara cazzate e chi no.
in quel post hai sparato cazzate, per il resto puoi anche essere la Verità
in persona, non ti giudico se non su quello che leggo.
-- 
L'Esattore


Fammi capire, io scrivo la cazzata "le cose che sono scritte nei
vangeli un centinaio di anni  dopo la morte di Gesù, e selezionate da
una "commissione" in mezzo a
 dozzine di altri racconti "
Tu invece "I Vangeli di Marco, Matteo e Luca sono stati scritti nel
primo secolo d.C. e sono molto simili. Non sono testimonianze oculari,
ad eccezione di quello
di Matteo, che però ci è pervenuto in una traduzione"
Ma primo secolo d.C. che cosa significa per te ?
il fatto che i 4 vangeli attualmente accettati dalla chiesa cattolica
siano stati scelti dalle gerarchie cattoliche tra almeno una decina è
un fatto storico .
Riassumendo sei un leonidas.

 Riassumendo sei un leonidas.
certo.
-- 
L'Esattore

 
son due cose molto differenti tra loro e non capisco il paragone.
platone, aristotele e tanti altri filosofeggiavano, mica raccontavano 
come alcuni profeti e apostoli di aver assistito a presunti miracoli, 
folgorazioni, apparizioni mistiche, sogni rivelatori, colloqui con Dio 
in persona, e via dicendo.
davvero non capisco cosa c'entri.
guarda che nessuno mette in dubbio che i vangeli siano... tali.
i vangeli esistono, punto e basta.
si mette in dubbio: la loro testimonianza storica e di riflesso la loro 
autenticita', l'identita' delle persone che lo hanno scritto, il fatto 
che esistano solo quei vangeli, e mille altre cose.
ora, se gia' il vangelo secondo luca e' del 70/80 d.c., chi li ha messi 
assieme ? chi li ha collezionati ? chi ha messo assieme vecchio e nuovo 
testamento ?
e' fuori di ogni dubbio che la Bibbia sia un cernita di racconti 
dell'epoca, ma il problema e': chi ha fatto questa cernita e perche' ?

 che esistano solo quei vangeli, e mille altre cose.
ho risposto sopra.
 
-- 
L'Esattore

 su criteri ben precisi, è questo che non dici.
Su questo hai ragione, i criteri erano precisi, e stabiliti da un
gruppo di figure degne della Triade bianconera.

  
idem.
stacco che mi metto sul divano :-D
ciao =)

 ciao =)
visto che stacchi evito di rispondere, anche perché saremmo andati avanti
per ore, visto che non siamo d'accordo (come è ovvio) nemmeno sulla
datazione del Vangelo di Luca, che per quanto ne so è del 45 d.C. (al
massimo).
Saluti!
-- 
L'Esattore

 davvero non capisco cosa c'entri.
E' esattamente il punto focale di tutto il discorso.