Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Altro problema di matematica - Chi deve morire?

http://www.internazionale.it/notizie/2015/11/04/auto-senza-conducente
 
 
 
Le auto senza conducente dovrebbero uccidere i loro passeggeri pur di 
salvare un pedone?
 
Olivia Goldhill, Quartz, Stati Uniti
Immagina di trovarti in un’auto che si guida da sola e che stia per 
investire un gruppo di pedoni. L’unica alternativa sarebbe sterzare e 
finire in un burrone. Che dovrebbe fare l’auto? I filosofi si sono 
scervellati su un dilemma simile per anni, ma la discussione oggi 
assume un nuovo significato con l’arrivo delle automobili senza 
guidatore, che nei prossimi anni dovrebbero diventare molto comuni.
 
In particolare, le auto di Google, della Tesla e di altri produttori 
dovranno affrontare un esperimento mentale molto discusso chiamato 
“dilemma del carrello”. Nell’esperimento un carrello ferroviario sta 
per travolgere cinque persone: tu puoi tirare una leva per deviare la 
corsa su un altro binario, dove c’è solo una persona. Dovresti 
ucciderla per risparmiare le altre cinque?
 
Secondo molte persone, le auto dovrebbero essere programmate in modo da 
non ferire i passanti
 
Molti credono di sì, ma questo istinto morale è complicato da altri 
scenari. Per esempio: sei su un cavalcavia sopra il binario e vedi un 
carrello ferroviario lanciato a grande velocità contro cinque persone. 
Accanto a te c’è un uomo grasso, e sai che il suo peso basterebbe a 
fermare la corsa del veicolo. È morale scaraventarlo giù per salvare 
quei cinque?
 
Finire nel burrone
 
Secondo uno studio pubblicato a ottobre sul sito scientifico Arxiv se 
si chiede a persone che non si occupano di filosofia come dovrebbe 
comportarsi un’auto senza pilota nel caso sia inevitabile la morte 
degli occupanti o quella dei pedoni, la maggior parte risponderà che le 
auto dovrebbero essere programmate in modo da non ferire i passanti.
 
I ricercatori, guidati dallo psicologo Jean-François Bonnefon della 
scuola di economia di Tolosa, hanno presentato a novecento persone vari 
scenari di possibili incidenti. E hanno scoperto che il 75 per cento 
pensa che l’auto debba sempre sterzare e uccidere il passeggero, anche 
per salvare un solo pedone.
 
Il “dilemma del carrello” è al centro delle discussioni perché è un 
esempio della tensione tra il dovere morale di non fare danno e quello 
di non commettere azioni malvagie.
 
La vecchia scuola di pensiero, l’utilitarismo, sostiene che l’azione 
morale è quella che genera la felicità maggiore al maggior numero di 
persone. In base a questo ragionamento, un’auto senza conducente 
dovrebbe scegliere l’azione che garantisce di risparmiare il maggior 
numero di persone, indipendentemente dal fatto se siano passeggeri o 
pedoni.
 
Se morissero cinque occupanti dell’auto nello schianto contro il muro, 
il mezzo dovrebbe proseguire la sua corsa anche se ciò comportasse 
l’investimento di un pedone. Il ragionamento può sembrare 
semplicistico, ma è difficile contestare i dettagli della teoria 
utilitaristica, concepita dal filosofo inglese dell’ottocento John 
Stuart Mill.
 
Di chi è la responsabilità
 
In ogni modo, altri pensatori intervenuti nella discussione sul 
“dilemma del carrello” sostengono che l’utilitarismo è un approccio 
rozzo, e che l’azione moralmente corretta non si limita a valutare le 
conseguenze, ma considera anche di chi sia la responsabilità morale.
 
In una serie di lezioni al riguardo, Helen Frowe, docente di filosofia 
pratica all’università di Stoccolma, afferma che i produttori di auto a 
guida autonoma dovrebbero programmare i loro veicoli in modo da 
proteggere i passanti, perché chi si trova nell’auto ha più 
responsabilità negli incidenti che potrebbe provocare.
 
Nell’auto che si guida da sola potrebbero esserci due bambini. Come 
cambia il calcolo morale?
 
“Abbiamo imperativi piuttosto rigorosi che ci dicono di non uccidere le 
persone”, ci ha detto. “Se hai deciso di salire su un’auto a guida 
automatica, questo crea il rischio”.
 
La questione etica assume aspetti più complicati quando 
l’argomentazione di Frowe rimanda a un’azione morale diversa da quella 
della teoria utilitarista. Per esempio, un’auto a guida autonoma 
potrebbe avere quattro occupanti, o magari due bambini nel sedile 
posteriore. Come cambia il calcolo morale?
 
Se i passeggeri sono tutti adulti, Frowe ritiene che siano loro a dover 
morire per evitare lo scontro anche con il pedone, perché gli adulti 
hanno scelto di salire nell’auto e quindi ne hanno la responsabilità 
morale.
 
Anche se Frowe ritiene che i bambini non siano moralmente responsabili, 
sostiene che non è ammissibile dal punto di vista etico uccidere una 
persona per salvare due bambini. “Più è alto il numero di bambini, più 
diventa facile giustificare il fatto che ne venga ucciso anche uno 
solo. Ma nei casi in cui ci siano solamente adulti sul veicolo, 
potrebbe essere necessario doverne salvare un bel po’ – più di dieci, 
magari tutti quelli che ci stanno in un autobus – per rendere 
moralmente accettabile l’uccisione anche di una sola persona”.
 
Meglio non far nulla
 
Non invidiamo i poveri progettisti del software (e anche i legali) 
impegnati a venirne a capo, dato che le cose possono diventare ben più 
intricate. E se un pedone fosse sbadato, o addirittura fosse spuntato 
davanti all’automobile con la precisa intenzione di farla sterzare e 
uccidere l’occupante? Visto che le auto senza conducente non sono in 
grado di valutare le intenzioni dei pedoni, questo risvolto morale è 
davvero molto difficile da prendere in considerazione.
 
I filosofi sono lontani da una soluzione, nonostante i fiumi di carta 
in cui hanno sviscerato ogni minimo dettaglio etico. Per esempio, è più 
immorale puntare l’auto contro un pedone isolato, oppure non fare 
proprio niente e lasciare che la vettura investa qualcuno? Il 
professore Warren Quinn, che insegnava alla University of California, 
ha respinto l’idea utilitarista secondo la quale la moralità deve 
massimizzare la felicità, per sostenere invece che gli esseri umani 
hanno il dovere di rispettare le altre persone. Dunque dal punto di 
vista etico un’azione che arreca danni in maniera diretta e deliberata 
è peggiore di una indiretta che li provochi in maniera casuale.
 
Ovviamente, capiterà molto di rado una situazione in cui le auto senza 
conducente si trovino a dover scegliere tra due sole linee di condotta 
e siano in grado di calcolare, con un grado di certezza pari al 100 per 
cento, che entrambe portino alla morte. Però quando tra un po’ di tempo 
ci saranno abbastanza auto senza conducente sulla strada, non è del 
tutto assurdo che i programmi di guida dovranno scegliere se ferire un 
pedone o un passeggero. Qualsiasi auto senza conducente sicura dovrebbe 
essere in grado di riconoscere e valutare questi casi.
 
I produttori di auto autonome devono ancora rendere noto il loro punto 
di vista sulla faccenda. Però, data la mancanza di unanimità anche al 
livello filosofico, pare improbabile che riescano a trovare una 
soluzione che accontenti tutti.
 
(Traduzione di Alessandro de Lachenal)

 una soluzione che accontenti tutti.
 
Ho la mia: sia il conducente a decidere le policy del viaggio. Voi, se 
guidaste, preferireste ammazzare o suicidarvi, nel caso in cui si 
presentasse la scelta. Il computer dovrà fare altrettanto. Del resto, è 
una di quelle cause scriminanti per le quali non si viene condannati 
(salvo imprudenza, imperizia, etc.). Quindi decidere di /ammazzare/, è 
legittimo.

 (Traduzione di Alessandro de Lachenal)
 
Non è un problema di matematica, ma di filosofia.
 
La matematica risolverebbe il tutto facendo un semplice calcolo:
 
Sulla macchina quante persone ci sono ?
 
Se sono più dei pedoni, salvo gli occupanti, altrimenti salvo i pedoni.
 
Si può decidere però di salvaguardare in ogni caso i pedoni, anche 
perchè un urto dell'autovettura per evitare il pedone non è detto che 
porti matematicamente alla morte dei suoi occupanti, visto che hanno 
comunque una protezione in più (la macchina) rispetto al pedone.
 
Cosa che per me sarebbe anche moralmente più accettabile.
Poi esiste il caso limite del pedone che si butta in mezzo alla strada 
per cercare di uccidere chi è dentro all'autovettura, partendo dal 
presupposto che la macchina farà di tutto per evitarlo.
Ma è un caso limite e secondo me più "di scuola" che verificabile nella 
realtà.
 

il signor Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) qui sopra dice:

mi sembra lecito

 mi sembra lecito
 
E si supera anche il problema della responsabilità: prima del viaggio, 
tu hai consapevolmente indicato al computer quali fossero le scelte da 
fare

Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) ha pensato forte :

E se la persona che hai davanti è un tuo caro?
E se è Romagnoli insieme a Pentolacci?
 
Le varianti sono infinite.

 imperizia, etc.). Quindi decidere di /ammazzare/, è legittimo.
 
dico la mia cazzata:
 
non credo esistano situazioni neutre, in cui ciascuno si è comportato
correttamente e avviene l'incidente.
 
qualcuno è colpevole perché non ha seguito le regole della 
circolazione.
Quindi se il pedone è sulle striscie/marciapiedi, ecc. è giusto 
buttarsi
contro a un platano per evitarlo, se è in mezzo alla strada come un 
pirla, adieu!
 
che è anche più o meno quello che penso farei alla guida, sia pure 
d'istinto
 
-- 
El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra.

 Le varianti sono infinite.
 
Certo, ma se hai dubbi di questo tipo, ti metti alla guida e non rompi 
i coglioni. Se lasci guidare google, devi scendere a qualche 
compromesso.
 
Ciò detto, mi aspetto che vengano programmate in modo tale da essere 
estremamente rispettose del codice della strada, quindi probabilmente 
il problema, quasi, non si porrebbe.

il signor Jorge Luis qui sopra dice:

se si parte dal presupposto che il computer di bordo rispetta le norme 
e guida correttamente, sarà sempre il pedone a dover avere la peggio 
(laddove altrimenti si metta a repentaglio la vita dei passeggeri).
 
ci sta.

 coglioni. Se lasci guidare google, devi scendere a qualche compromesso.
 
no, no: l'evoluzione di questa roba è assolutamente il divieto di 
guidare. non voglio sentire ragioni a riguardo.

 d'istinto
 
Ti assicuro che, se agisci d'istinto, non hai il tempo di pensare: "è 
sulle strisce: mi ammazzo io/ non è sulle strisce: lo ammazzo". Agisci 
a cazzo di cane, un po' come ti viene.
E' pieno di incidenti in cui un tizio, per evitare un cane o un gatto, 
si ammazza e, magari, deviando la macchina, ammazza pure altre persone 
che sopraggiungono. Credi che, potendo riportare in vita quella 
persona, ti direbbe: "sì sì, l'ho fatto sapendo che mi sarei ammazzato, 
per non ammazzare il cane"? Probabilmente ha avuto l'istinto di 
sterzare, punto.

 
 
Amen.
Quindi visto che la macchina ha sempre ragione (tranne rarissimi casi che saranno molti meno che l'attuale guida libera umana) va asfaltato chiunque si presenti davanti anche se una zingara ha buttato 17 neonati davanti al veicolo.
 
Altrimenti girare in macchina diventa una roulette russa. Basta che un moccioso decida che tanto la macchina non lo ucciderà e quindi è figo buttarcisi davanti e il mondo va a rotoli.
 
Visto che ci siamo, le munirei anche di fotocamera che multa automaticamente le macchine in doppia fila e quelle guidate da umani che commettono altre infrazioni.
Fosse per me andrebbe bene anche il lanciafiamme o lanciarazzi, ma FORSE sono troppo estremo.
 

 problema, quasi, non si porrebbe.
 
Devono comunque rispondere alle leggi della robotica.


http://www.internazionale.it
 
 
Ma che domanda è, tutte le merde!

...
 
E' un problema troppo complesso anche per un cervello positronico, figuriamoci per una banale CPU Intel.


Fail. Sarebbe un infringement della seconda legge della robotica.
(Sto scherzando eh...)

il problema, quasi, non si porrebbe.
Elaborazione della centralina perché vada più veloce!
 

 un gruppo di pedoni.
 
se è un'auto intelligente come fa ad arrivare ad investire un gruppo di 
pedoni? non dovrebbe vederli in anticipo?
e se, vedendo l'auto arrivare, i pedoni si sparpagliano occupando tutte 
le vie di fuga pensate dal computer?
e con cani, gatti, ricci, topi anatre o qualsiasi altro animale che 
attraversa la strada ste auto come si comportano?
e se deve scegliere tra un pedone e un cane, chi tira sotto?
e con le prostitute a bordo strada come si comporta?
 
e soprattutto, se l'auto guida da sola, io posso leggere il giornale e 
farmi i cazzi miei, o devo tenere lo stesso gli occhi sulla strada?
 
-- 
Pippo Inzaghi: l'allenatore dell'ottava (cit.)
 
 

 cane, un po' come ti viene.
 
di sicuro in una situazione di emergenza non ho il tempo di pensare, ma 
a
cazzo di cane reagivo quando avevo la patente da tre mesi.
Adesso che ho circa novecentomila chilometri sul groppone, non è detto 
che faccia
sempre la cosa giusta ma in molti casi sì, così come avviene per 
qualunque
attività pratica in cui ci si allena costantemente per molto tempo.
 
Penso che google dovrebbe venir addestrato per guidare come un 
automobilista
molto esperto, prima di inventarsi calcoli teorici su quanta gente si 
ammazza
inventandosi manovre alternative.


 inventandosi manovre alternative.
 
Potrebbe anche decidere di fare uno scan costante dell'area e andare a 
sbattere contro i possessori di devices con iOS. >:|


 
che cazzo di URL... a parte questo, imho è già tutto stato trattato da 
Asimov in Io, Robot. In particolare mi sembra abbastanza significativo 
questo racconto
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Il_robot_scomparso
 
 
 
-- 
Milan!

 legittimo.
 
Se devo affidarmi ad un computer mi aspetto anche che sappia discriminare meglio di me quale delle 2 situazioni presenta la minor possibilità che qualcuno muoia.
 
Tanto se dichiari una policy lasci comunque al computer l'"interpretazione" della situazione.