Newsgroup: it.economia.investire
Titolo: Un chiarimento sulla previdenza integrativa

Ciao,
sono una capra in materia di economia ed investimenti, per cui mi
scuso preventivamente se faccio domande stupide :-)
Ho alcuni dubbi relativamente all'utilita' della previdenza
integrativa e sul modo in cui viene riformata la previdenza.
Ecco alcuni punti che non mi tornano:
- perche' un sistema pensionistico a contribuzione deve essere PER
FORZA meglio di uno a ripartizione? il sistema a ripartizione e' stato
adottato per evitare che tante persone, i cui risparmi sono stati
azzerati dall'inflazione che c'e' stata durante la guerra, rimanessero
con una mano davanti ed una di dietro. chi ci garantisce che cio' non
accadra' piu' nell'arco di 40-50 anni? oltre tutto, i risparmi che io
investo oggi domani dovranno essere gestiti e fatti fruttare dai
lavoratori di domani, per cui un "patto fra le generazioni" ci dovra'
comunque essere. la differenza e' che con il sistema a contribuzione
io oggi verso soldi ad un intermediario, e questo intermediario li
dara' a mio figlio u domani per finanziare el sue attivita' (assumendo
che il fondo pensionistico investa i miei soldi in italia), con il
sistema a ripartizione vale il principio che oggi io mantengo mio
figlio, lo istruisco e mi prendo cura di lui, domani sara' lui che fa
lo stesso con me, come e' sempre stato da che il mondo e' mondo. Non
solo, dando i soldi all'INPS e non ad un fondo di investimento mi
assicuro che i miei risparmi andranno a costruire qualcosa in italia,
non chissa' dove in giro per il mondo.
Il problema secondo me e' solo di come si applica, e degli obiettivi
che ci si pone, con il sistema a ripartizione, e della lungimiranza
nel gestire la finanza pubblica.
I problemi che vengono posti sono che ci sono troppi pochi lavoratori
e troppi pensionati, che gli attuali pensionati prendono troppo per
quello che puo' sostenere il contribuente. Allora, penso io, dobbiamo:
aumentare di brutto l'eta' pensionabile, aumentare la produttivita',
fare veramente di tutto per aumentare l'occupazione e ridurre la sotto-
occupazione (cosa che non viene fatta), e io penso pure che potremmo
anche fare in modo da dare a tutti una pensione di base decente,
uguale per tutti, indipendente dalla contribuzione, mettiamo 1100-1200
euro per tutti. Non ci vedrei nulla di male, in fondo chi ha il
reddito alto avra' ben avuto modo i mettere da parte altri soldi per
la vecchiaia.
Se l'obiettivo e' quello della previdenza, e non dell'investimento, si
adottano misure opportune. Ma forse mi sbaglio.
- il fatto che la politica (ed ovviamente la finanza) -pur
fottendosene della situazione drammatica dell'oggi- si interessi tanto
del problema pressante di farmi avere 100 euro in piu' al mese di
pensione, fra 50 anni, mi puzza di inculata.
- il rendimento dei fondi pensione e del mercato azionario, e di tutta
questa ingegneria finanziaria mi da tanto l'idea che si regge sugli
spilli (ho sentito parlare di "300 trillion time bomb" dei
derivati ... tanto per dirne una), e l'idea di far mettere i risparmi
di una vita in balia del gioco d'azzardo mi pare immorale oltre che
inopportuno.
- l'economia mondiale non penso che galoppera' cosi' in eterno,
perche' nella nostra epoca abbiamo avuto una serie di combinazioni
fortunate, e penso non ripetibili a lungo termine, fra cui
l'esplosione demografica. ancora la popolazione e' giovane e vivace,
fra 50 anni non e' detto che avremo cosi' tanti giovani, e quindi
potremmo non avere sufficienti "sottostanti" per garantire comunque il
rendimento del nostro investimento di oggi.
Che ne pensate?

 ha scritto:

Penso che hai scritto cose sensate ed almeno in parte condivisibili
che peraltro sono controcorrente nel senso che il mondo si è convinto
che il sistema ripartitivo non può più reggere almeno nei paesi
occidentali per via di un andamento demografico che in prospettiva
rende insostenibile il carico ripartitivo.
Io qualche dubbio circa questa insostenibilità ce l'ho perchè non
sarebbe la prima volta che i demografi sbagiano le proiezioni, però
avere di questi dubbi non serve a nulla visto che il mondo ha deciso
che va bene così.
La realtà è che nessun sistema previdenziale ha mai retto tanto  a
lungo da dimostrare la sua inattaccabilità per via delle rigidità,
delle miopie e degli egoismi.
Cmq se vuoi documentarti sulla situazione ti consiglio di leggere "the
coming generational storm di Kotlikoff & Burns" e cos' scoprirai quale
saranno le vere mine che dovranno disinnestare le prossime generazioni
e la previdenza non è la più minacciosa........................
Tra parentesi per chi non lo sapesse Kotikoff non è un bru bru
qualsiasi ma uno dei più stimati ed ascoltati professori del MIT.

 rende insostenibile il carico ripartitivo.
Io parto dall'osservare che, anche in assenza di una presenza di un
sistema di previdenza "ufficiale", il "sistema ripartitivo" e' stato
in vigore per millenni, solo che non era lo stato che pensava alla
previdenza, ma la famiglia, senza che nessuno ne avesse da ridire. Ed
ha sempre funzionato, pur in presenza di produttivita' bassissime. Se
i vecchi erano indigenti nell'economia preindustriale era dovuto non
alla "forma previdenziale" ma alla bassissima produttivita', che
toccava tutti. Oggi i vecchi possono lavorare fino ad eta' impensabili
nell'era pre-industriale, ed in pratica lo fanno anche se pensionati.
Non ci si pensa abbastanza, ma quanti servizi erogano tanti
pensionati? se non avessimo tanti nonni, zii, zie anziani, chi
provvederebbe alla cura di tanti bambini italiani mentre i genitori
lavorano?
Nella produttivita' questo supplire allo stato sociale non viene mai
considerato, ma fanno un servizio di enorme valore.
Io sono ben contento di mantenere la generazione dei miei, certo a
costi giusti. Se poi il legislatore mi manda in pensione la gente con
18 anni di contributi e gli da una pensione pari all'80% dell'ultimo
stipendio, e' un assassino. Si potrebbe risolvere mandando in pensione
ad una eta' decentemente alta e assicurando un reddito onesto a tutti
ma non necessariamente pari all'x% dell'ultimo stipendio. Se e'
previdenza, deve assicurare una vecchiaia serena a tutti, non di lusso
o da fame, serena, punto e basta.
Se uno ha la fortuna di essere ricco, si puo' fare investimenti a
lungo termine per conto proprio.
Quello che penso sia piu' preoccupante, non un finto problema come
quello della previdenza, e' quello della spesa sanitaria, che
inevitabilmente cresce con l'invecchiamento. Ma pure la si potrebbe
fare molto per "prevenire".

fare molto per "prevenire".
...ed è proprio quello che mostrano i numeri di Kotlikoff. Non è solo
l'allungamento delle aspettative di vita a far gonfiare ovunque la
spesa sanitaria ma anche e soprattutto i costi crescenti della
diagnostica  delle cure e affini. La prevenzione? si ok purché venga
fatta ragionatamente e non a tappeto ( almeno se parliamo di
sostenibilità economica).

 sostenibilità economica).
Per prevenzione intendo fare in modo che gli anziani abbiano uno stile
di vita sano e gradevole, cosi' che si ammalano di meno. Abitudini
alimentari, socialita', perche' no, pure lavorare. Certamente non
lavorare a ritmi forsennati, ma essere occupati in una attivita'
sociale o manuale gratificante riduce il rischio di rincoglionimento e
contribuisce al benessere della societa'.
Sono convinto che spesso i pensionati si ammalano non solo perche'
sono piu' vecchi ma anche perche' acquistano abitudini che li fanno
invecchiare precocemente. Almeno, ne ho conosciuti diversi che a
seguito di circostanze traumatiche si sono spenti di botto e in alcuni
casi pure morti. Quanti sono i casi di coniugi anziani, rimasti soli,
che muoiono a distanza di pochi mesi l'uno dall'altro pur essendo il
coniuge superstite apparentemente in salute? O di persone in discreta
salute mentale che -messi in casa di riposo- nel giro di qualche mese
si rincoglioniscono del tutto?
Secondo me il concetto che ad una certa eta' a prescindere da tutto
occorra smettere di essere occupati (non necessariamente lavorare, in
proprio o in azienda) e' sbagliato come principio. E' giusto che dopo
che uno ha lavorato una vita possa godersi un po' di tranquillita', il
non doversi dannare per accaparrarsi la pagnotta, ma non il ritirarsi
del tutto.
Perche' invece di stabilire una eta' pensionabile uguale per tutti,
non si sottopone la pensionabilita' al superamento di una visita
medica?

 rendimento del nostro investimento di oggi.
in eterno certamente no, ma tra alti e bassi l'economia cresce comunque.
Su orizzonti temporali lunghi (20-30 anni se non più) si può essere
ragionevolmente sicuri che l'economia sarà nel frattempo cresciuta a
un tasso medio dell'x%.
g

 un tasso medio dell'x%.
Questo non e' stato vero per millenni. ci sono stati secoli in cui la 
popolazione e' calata, secoli in cui la produttivita' e' calata, di 
inflazione negativa ... cose che a noi oggi sembrano strane, ma si sono 
verificati cicli di queto tipo per millenni.
Cio' che ha permesso di spezzare questo ciclo e' stata la disponibilita' 
di energia facilmente trasportabile e a bassissimo costo, almeno 
rispetto all'energia umana o animale (il carbone ed il petrolio), di 
conseguenza la possibilita' di liberare braccia e menti dall'agricoltura 
sempre piu' meccanizzata, con tutte le ricadute sulle scienze pure ed 
applicate (di cui l'effetto piu' rilevate e' sulla medicina, senza 
dubbio, che ha permesso a sua volta il debellamento di piaghe 
millenarie).
Non e' detto che le condizioni di economicita' dell'energia 
continueranno a sussitere in eterno. Anche se ci lagnamo, ancora il 
petrolio e' economico, in rapporto all'importanza vitale che ha per la 
nostra popolazione la produzione di cibo.
Pure la', si potrebbe fare moltissimo. tanto per iniziare: se e' vero 
che l'edilizia assorbe meta' dei consumi energetici, che la popolazione 
e' stazionaria, ed oramai le famiglie allargate non ci sono piu' da 
tempo, perche' mai si continua a costruire a rotta di collo? scommettete 
che ci sono piu' appartamenti che persone?
Perche' facciamo costruzioni che senza aria condizionata non sarebbero 
praticabili? Andate in un monastero del medioevo, si sta bene in estate 
ed in inverno ...
Di nuovo, se il potere fosse lungimirante, potremmo trovare infiniti 
modi per prolungare la vita al petrolio indispensabile per i nostri 
scopi vitali (=agricoltura meccanizzata, medicina), senza esserne 
penalizzati.


Dillo a quelli del Crack del 29 dove l'indice ci ha messo 30 anni per
recuperare, (e parliamo di America !!!)

 wrote:
Per prevenzione intendo fare in modo che gli anziani abbiano uno stile
di vita sano e gradevole, cosi' che si ammalano di meno. Abitudini
alimentari, socialita', perche' no, pure lavorare. Certamente non
lavorare a ritmi forsennati, ma essere occupati in una attivita'
sociale o manuale gratificante riduce il rischio di rincoglionimento e
contribuisce al benessere della societa'.
++++++++++++++++++
Concordo

 recuperare, (e parliamo di America !!!)
l'indice o il medio? ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:1187869352....@i38g2000prf.googlegroups.com...

lascia perdere Principe, ghigo è troppo stupido per capire che il mondo
non è fatto in bianco e nero come lo vede lui...
g