Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] La guerra dei vaccini, su History Channel

Questa è la promo:
 
https://www.youtube.com/watch?v=lUDjmXySUIY&ab_channel=HISTORYCHANNELITALIA
 
 
ieri ho visto la puntata su Sky, qualcun'altro l'ha vista? A me è parsa 
abbastanza imparziale, dando voce a tutti, pro e contro. Ovviamente poi 
emerge che le argomentazioni novax poggiano sul nulla o peggio su dati 
estrapolati dal contesto. Sono un po' come il tale che, dopo aver legato 
le zampe del proprio cane, lo chiama. Quello ovviamente non si muove, e 
dunque conclude: "I cani perdono l'udito legando loro le zampe"
 
Una cosa interessante hanno segnalato sulla cosiddetta e malvagia "Big 
Pharma": produrre vaccini è così remunerativo che negli anni '60 le 
aziende produttrici erano decine. Oggi sono mezza dozzina. Un gran ricco 
mercato, direi.
 
-- 
Milan!

Una cosa interessante hanno segnalato sulla cosiddetta e malvagia "Big Pharma": produrre vaccini č cosě remunerativo che negli anni '60 le aziende produttrici erano decine. Oggi sono mezza dozzina. Un gran ricco mercato, direi.-- Milan!
 
E da questa ultima frase direi che dimostri di non sapere molto su
 2 aspetti base sul mondo farmaceutico e sulla produzione pharma.
 
Comincia col chiederti se le tecnologie attuali sono piů facili o
 piů sofisticate per produrre vaccini rispetto a 100 anni fa e,
 soprattutto, su cosa siano le acquisizioni strategiche e di scala
 nei mercati.
Vogliamo parlare delle acquisizioni che pfizer ha fatto in questi
 ultimi anni? 
 
Leggi solo il titolo di questo articolo per capire di cosa stiamo
 parlando :
 
<
https://businesschief.com/leadership-and-strategy/pfizers-most-ex
 
pensive-acquisitions>
 
Pfizer, one of the world?s largest pharmaceutical companies, has
 made many strategic acquisitions and mergers to ensure it retains
 its status.
Poi leggiti cosa č a che a prezzo ha acquistato. Spero che questo
 ti chiarisca lo stato delle cose. 
 
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

   
 
perchè questo attacco personale? Io ho  solo riportato quanto sostenuto 
nel documentario. Mi sembri un po' troppo suscettibile: stai manzo che 
fai più bella figura.
 
-- 
Milan!

  2 aspetti base sul mondo farmaceutico e sulla produzione pharma.
 
Ma tu, che cazzo ne sai di farmaceutica?
Quello che hai letto sul sito di porro?

 mercato, direi.
 
Mi rendo conto che sto ripetendo quanto già detto in questo thread e di 
prendere una posizione sgradita ma posso ben immaginare che i grandi del 
settore abbiano acquisito e cannibalizzato le realtà più piccole. 
Probabilmente i costi di ricerca sono molto elevati e richiedono una 
struttura diversa alle spalle rispetto al passato: i cosiddetti "low hanging 
fruit" saranno stati già colti da tempo, come in altri campi.
 
Sarei molto scettico sul fatto che siano scomparse perché il settore non è 
redditizio, ecco, se la tesi portata avanti era questa.
Sicuramente non sarà questo il caso, visto che lo segnali come ben fatto, ma 
History Channel è un canale che manda in onda spessissimo spazzatura 
impresentabile, se non ridicola.
 
 
 
 

 struttura diversa alle spalle rispetto al passato:
 
Non conosco il settore vaccini, ma per il farmaco, diciamo che, oggi, 
lo sviluppo completo, dalla scoperta alla registrazione (quindi, si 
escludono i costi di ricerca), si aggirano su qualche centinaio di 
milioni di dollari (da 2-3 in su).
Questo se sei piccolo e non puoi permetterti di lavorare in parallelo 
(altrimenti, salgono).
I tempi vanno dai 10 (se sei grande e lavori in parallelo) a 15 anni 
(se sei piccolo) e, ben che ti vada, ti restano 4/5 anni di brevetto da 
sfruttare per recuperare quel che hai speso.
A grandi linee, la situazione è questa; ovvio che oggi, a 
permetterselo, sono solo le grosse aziende o le piccole biotech (che, 
poi, vendono il principio attivo alle grandi e tolgono loro solo i 
costi di ricerca).
Il costo della ricerca non è quantificabile, perché non esiste un tempo 
standard di scoperta di un farmaco: puoi impiegarci 3 anni come 30. 
Quel che è certo è che per quei 3, o 30, anni devi pagare i tuoi 
ricercatori, gli strumenti, tutto quel che consumano e che serve, a 
fondo perduto.
Parliamo, anche qui, di costi con 8/9 cifre.
 
Ripeto, non conosco il settore vaccini ma, mRNA a parte, la messa a 
punto di un vaccino è più semplice oggi di una volta. Una volta isolato 
il virus (oggi più facile), lo attenui, lo metti in fiala e lo inietti.
A parole, non ci vuole Einstein (infatti, il vaccino per l'influenza lo 
ottieni da un anno con l'altro, mentre quello che covid ha richiesto un 
annetto o poco più.
Ripeto, sulla carta sempra un settore più /semplice/ da gestire , oggi, 
rispetto al farmaco.

 dollari (da 2-3 in su).
 
Quindi diciamo che è un settore remunerativo a condizione di avere gli 
altissimi capitali necessari.
Sulla "semplicità" dei vaccini ne so quanto l'uomo della strada quindi non 
mi arrischio, in teoria il rischio e le necessità dovrebbero essere più 
basse se è meno complicato rispetto alla farmaceutica generale.
 
A margine, tempo addietro, avevo letto un lungo articolo credo di uno 
storico della scienza che sosteneva in maniera originale che il "progresso" 
non sta affatto diventando più veloce, anzi starebbe rallentando già da 
decenni. Si parlava in particolare di certi settori ma il discorso era 
allargato al quadro generale. Il motivo addotto (oltre ai suddetti "frutti 
bassi" già colti) è che prima le ricerche venivano finanziate in larga 
misura dai governi che, spinti dalla competizione, erano più disposti ad 
accollarsi rischi immani e questi investimenti "spericolati" producevamo 
talvolta salti in avanti generazionali. Inoltre finanziavano progetti 
paralleli in competizione tra loro, di solito uno più conservativo e uno 
molto più ambizioso, sebbene fosse chiaramente anti economico. Mentre 
successivamente il finanziamento sarebbe stato più privato quindi 
speculativo e meno propenso al rischio e di conseguenza avrebbe prodotto 
migliorie più incrementali.
 
Non è il mio campo preferito e immagino ci sarà come sempre chi sosterrà 
l'esatto contrario, anche con buone motivazioni, però mi è sembrato 
interessante.
 
 
 
 

 Il 03/01/22 17:56, alfdib ha scritto:> utente <ute...@utente.desktop> ha scritto:r>> Una cosa interessante hanno segnalato sulla cosiddetta e malvagia "Big Pharma": produrre vaccini č cosě remunerativo che negli anni '60 le aziende produttrici erano decine. Oggi sono mezza dozzina. Un gran ricco mercato, direi.-- Milan!> > E da questa ultima frase direi che dimostri di non sapere molto su>   2 aspetti base sul mondo farmaceutico e sulla produzione pharma.>   perchč questo attacco personale? Io ho  solo riportato quanto sostenuto nel documentario. Mi sembri un po' troppo suscettibile: stai manzo che fai piů bella figura.-- Milan!
 
Ti ho solo spiegato in 2 punti perché le conclusioni (e ho
 riportato solo le tue conclusioni nella risposta) sono errate.
 
Se questa cosa ti impermalosisce mi spiace. Io ti stavo solo
 spiegando le motivazioni per cui le tue conclusioni erano errate.
 Nessun attacco. 


 alfdib a écrit :> E da questa ultima frase direi che dimostri di non sapere molto su>  2 aspetti base sul mondo farmaceutico e sulla produzione pharma.Ma tu, che cazzo ne sai di farmaceutica?Quello che hai letto sul sito di porro?
 
No ne so abbastanzadato che nell'ambiente pharma bazzico da 20
 anni per lavoro e tramite conoscenze. Tu ci sarai stato dentro in
 un ufficio brevetti, io sarò stato in almeno 20 stabilimenti e
 HQrs pharma in giro per l'Europa e ho parlato con dipendenti
 pharma di tutte le più grandi aziende mondiali. 
Da Sanofi a Pfizer passando MSD GSK, Chiesi etc.... 
 
Ma al di là di questo, entra nel merito di ciò che ho detto e se
 ho detto cazzate correggimi. 


 interessante.
 
Il punto è che le motivazioni, spesso, sono campate per aria (come nel 
caso del covid) o basate su presunti complotti, spesso poco realistici.

  ho detto cazzate correggimi. 
 
Non sto a perdere tempo inutilmente.

 di sviluppo.
 
In ambito finanziario, il punto di svolta, in negativo, perché ha aumentato i timori sugli investimenti infruttiferi, è considerato il Torcetrapib, o qualcosa di simile, non ho voglia di cercare. La Pfizer (sempre lei!! Coincidenze? Beati voi ingenui, io non creto!) ci smenò un miliardo di dollari perché in fase 3 non fu in grado di dimostrare né i maggiori benefici, né i minori effetti collaterali - anzi, si riscontrò un piccolo effetto collaterale: una maggiore mortalità.
 
Era un farmaco sperimentale per il trattamento di… boh, ipertensione? Colesterolo? Diabete? Non ricordo. Avrebbe dovuto sostituirne un altro, la gallina dalle uova d’oro dell’azienda, ma fu una perdita secca. Fu lì che Big Pharma, Bildenberg, Bill Gates e I rettiliani si accordarono per ridurre gli investimenti in ricerca e sviluppo, e concentrarsi invece su un virus che attaccasse le vie respiratorie.

 attaccasse le vie respiratorie.
 
Maledetti, ne sanno una più del diavolo (no, non del Milan).
 
lol lol lol

> Ma al di là di questo, entra nel merito di ciò che ho detto e se  ho detto cazzate  >Non sto a perdere tempo inutilmente
 
Ecco bravo che è meglio... Sei quello che 1 anno fa diceva che il
 pharma in Italia è morto... Meglio se non parli che fai solo
 brutte figure. 


  pharma in Italia è morto... 
 
In realtà, lo dicevo 4 anni fa, qui.