Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: (OT) - Burioni reloaded

"Penso che Burioni capisca poco"

http://www.affaritaliani.it/cronache/obbligo-vaccini-uno-manovra-del-big-pharma-parla-il-candidato-al-nobel-532160.html




Ma poco poco.


 Ma poco poco.



ma sbaglio o le vaccinazioni non sono obbligatorie in assoluto, ma solo 

se si vuol mandare i figli all'asilo con altri bambini?



no perchè poi sento parlare dell'importanza della libera scelta, come 

se il nido o la materna fossero obbligatori...



s.


 Ma poco poco.



aggiungo:



"Penso che Burioni capisca poco. I vaccini sono farmaci veri e propri 

ed è quindi ovvio che possano causare reazioni avverse. Se usati in 

modo generalizzato e di massa ancora peggio. E' ovvio che possono 

essere utili in alcuni soggetti, inutili in altri e dannosi in altri 

ancora."



1. l'incidenza delle reazioni avverse dei farmaci mi pare sia da 

valutare in base alla statistica di tale reazioni. Oppure vogliamo dire 

che 1 problema su 1 milione di casi è rilevante tanto quanto 1 su 100?



2. L'utilità, l'inutilità o la dannosità di un determinato vaccino chi 

dovrebbe valutarla, esattamente? Ogni genitore per conto proprio, 

basandosi sulle proprie capacità divinatorie?



Mi pare un intervento più bilioso che altro..



s.


essemme ha spiegato il 31/03/2018 :


ma più che altro la domanda è,big pharma non guadagnerebbe di più a 

curarci dopo se ci ammalassimo di più perchè non vaccinati?



Non entro nel merito della polemica, ma l'articolo e' scritto coi piedi, con errori tipografici  e autentiche capronate tipo:



“E certo. Bisogna tornare a Paster che diceva 'L'organismo è tutto e il microbo è niente'. 



Paster??? 



mah....






curarci dopo se ci ammalassimo di più perchè non vaccinati? 



Ai miei tempi la fase acuta del morbillo si curava con la tachipirina.


la valutazione, penso intenda questo, spetta al medico curante 


 Ma poco poco.



ancora sti cazzo di vaccini :-(

e dell'aspirina nella coca cola nessuno dice niente!!11!!!1!!



-- 

#$$$ummaVattene #GuarnoneTitolare #StorariTitolare #GabrielTitolare


 Ai miei tempi la fase acuta del morbillo si curava con la tachipirina.



guarda, ti concedo un ultimo reply:



non so quali siano i tuoi tempi, ma prima del vaccino, di morbillo, si 

moriva, e alla grande anche.



Dal sito del CDC, riferito quindi ai soli Stati Uniti:

In the decade before 1963 when a vaccine became available, nearly all 

children got measles by the time they were 15 years of age. It is 

estimated 3 to 4 million people in the United States were infected each 

year. Also each year, among reported cases, an estimated 400 to 500 

people died, 48,000 were hospitalized, and 1,000 suffered encephalitis 

(swelling of the brain) from measles.



Si muore anche adesso, in Italia, nel 2018, a 25 anni:

https://goo.gl/7PRXaW




s.


 e dell'aspirina nella coca cola nessuno dice niente!!11!!!1!!



L'importante è che sia effervescente.


>...ti concedo un ultimo reply...



Anch'io.

https://www.popolounico.org/images/liberta-cura-prevenzione/tasso-mortalita-morbillo.jpg



 
https://www.popolounico.org




R O T F L



Sarebbe interessante sapere quanto c'è di vero in questa PLURICANDIDATURA.



Il sito ufficiale non restituisce nulla.

https://www.nobelprize.org/search/?query=tarro




Google propone una fonte italiana, nel contenuto moooolto simile alle auto-dichiarazioni del tizio.

https://tinyurl.com/y7whpdzj




Se hai di più, facce sapere. Non vorrei fosse un altro Alessandro Proto (idolo, almeno lui non gioca con la salute).


 Ai miei tempi la fase acuta del morbillo si curava con la tachipirina.



Pensa che quando vivevo in Iran, intorno al 1976/77, siccome non c'erano farmaci la febbre alta nei bambini si curava con la coca cola...


 Ma poco poco.



Mitico Tarro, l'idolo dei no-vax italiani


 tachipirina.



Infatti si moriva, così come si muore oggi, per morbillo.


 Proto (idolo, almeno lui non gioca con la salute).



Sì sì, era stata sbufalata, la storia della candidatura ai Nobel («Si 

tratta di una semplice nomination - sottolinea Giulio Tarro - come ne 

ho già avute in passato. Ad ottobre molto probabilmente si deciderà a 

chi verrà assegnato il Nobel, anche se temo che questo possa non essere 

il mio anno», ROTFL: l'*Oscar* Giannino della medicina).


 il mio anno», ROTFL: l'*Oscar* Giannino della medicina).



Un po' di rispetto per il luminare che ha salvato la vita al Papa!!



"In 1981 he suggested the proper use of interferon to cure the cytomegalovirus infection affecting the pope John Paul the second who underwent long surgicaI operation and received huge blood transfusion after the killing attempt."


 after the killing attempt."



Rotfl, questa me l'ero persa. Una vicenda che tenne tutto il mondo col 

fiato sospeso.


", sono io. 

Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 Non e' che Premio Nobel = verita' assoluta sempre e comunque, eh.



Ricordiamo sempre:

http://bressanini-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2017/10/03/nobel-che-sbarellano/




Qui, però, non c'è né un premio Nobel, né un candidato (o 

pluricandidato) al premio Nobel. C'è solo un millantatore di 

(pluri)candidature al premio Nobel.


 Non e' che Premio Nobel = verita' assoluta sempre e comunque, eh.



verissimo. E del resto è logico, tanto più uno deve essere concentrato 

sulla sua ricerca, tanto meno ha la possibilità di approfondire il 

resto.



Mi ricordo il periodo di Dulbecco dappertutto, compreso Sanremo. Lo 

schema delle interviste era sempre lo stesso, surreale:



- Cosa pensa della pace nel mondo?

- il genoma contiene tutte le informazioni che spiegano ogni aspetto 

della vita!

- quanto vermouth bisogna mettere nel martini?

- analizzando il genoma si può trovare la risposta!

- Col tarapio tapioca come se fosse antani la barella anche per due, 

con lo scappellamento a sinistra?

- certamente, perché nel genoma è codificato tutto!



-- 

El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra


 premio Nobel. C'è solo un millantatore di (pluri)candidature al premio Nobel.



(Pruri)candidato, intendi?



;-)



 - certamente, perché nel genoma è codificato tutto!



LOOL



 



Adoro Bressanini.





Circa 0,2 morti per mille nati vivi prima della introduzione del vaccino.

L'influenza invece ha ancora un tasso del 13 per mille sulla popolazione totale, in aumento.

E si cura ancora con la tachipirina (la 500, la 1000 no perché potrebbe essere tossica).

La vaccinazione per l'influenza, che io faccio regolarmente tutti gli anni  ed ho fatto fare ai miei figli finché erano piccoli, non è obbligatoria. Perché?



E comunque ripeto, io sono assolutamente a favore delle vaccinazioni, come dimostra ampiamente il fatto che quelle che dovevo fare le ho fatte e le ho fatte fare ai miei figli, ma qualche domanda è sempre opportuno farsela, soprattutto quando chi ti da le risposte te le da ex-cathedra e ti tratta da imbecille, come appunto fa il Sig. Burioni.



Per dire, è lo stesso atteggiamento che mantiene il Sig. Monti, e sul suo operato qualche domanda io me la faccio e ve la faccio da qualche anno, oggi, guarda caso, scopro che le stesse domande comincia a farsele anche il ministero del Tesoro (questi "tecnici" avrebbero dovuto pensarci leggermente PRIMA, ma leggermente, eh):

https://pbs.twimg.com/media/DZzaREnX4AA7AJs.jpg:large






Sinceramente se il Prof. Tarro sia stato "candidato" o meno al Nobel me ne fotte il giusto, dopo che hanno dato il Nobel per la Pace ad Obama, c'è poco da fidarsi.

Una cosa so, che se faccio un ricerca di G. Tarro su Google Scholar trovo oltre 28000 occorrenze, di Burioni 3800.

Qualcosa vorrà pur dire.




 Qualcosa vorrà pur dire.



Burioni 2797, per la verità.



https://scholar.google.it/scholar?hl=it&as_sdt=0%2C5&q=burioni&btnG=




G. Tarro facile 28.000, soprattutto se conti gli importanti risultati dei diversi "G" (G. Austin, G. Lambert, G. Strom e mille altri) o tal J. Tarro.



https://scholar.google.it/scholar?hl=it&as_sdt=0%2C5&q=g.+tarro&oq=tarro




Meglio di tutti sarebbe ascoltare il Sig. Smith con 5 milioni di risultati. Facciamo decidere lui. 


 



Kim Kardashian quasi 5000


 



Tu che li hai controllati tutti, c'era anche Funky Tarro?

Perché nelle prime 5 pagine dei miei risultati c'è solo G Tarro che scrive di virus, tumori, etc.

Che è lui.

Poi mi sono rotto le palle e...fate un po' come volete, per tutto il resto quoto l'articolo di Bressanini linkato da Pontello che spiega alcune cose sulla scienza:

"Perché la scienza è una attività diffusa, partecipativa e collaborativa e la comunità scientifica di riferimento la si deve convincere. Al di là dei facili slogan, da questo punto di vista la scienza è democratica!"




 
https://pbs.twimg.com/media/DZzaREnX4AA7AJs.jpg:large




Spero che le domande a Monti tu le faccia avendo più competenza 

rispetto a quella che hai sui vaccini. Perché citare quel pagliaccio di 

Tarro e una tabella del sito 
popolounico.org
 è segno di non aver mai 

approfondito nulla, sull'argomento.


 risultati. Facciamo decidere lui. 



ROTFL


 spesso devastanti.



E comunque 0.2 su mille e' tantissimo, significa un morto ogni 5000 bimbi per una malattia che con i vaccini sarebbe completamente debellata.


 3800. Qualcosa vorrà pur dire.



LOL, su questo ti ha già risposto Kazzuranio. In ogni caso, devi vedere 

le competenze: Tarro è un virologo oncologico, Burioni si occupa di 

ricerca immunologica. Tarro, di vaccinazioni pediatriche, non sa un 

cazzo, mentre per Burioni è il pane quotidiano.



A parte tutto, basta questo scambio per inquadrare chi, tra i due, sia 

il coglione:

https://www.facebook.com/robertoburioniMD/photos/a.2045888082303031.1073741828.2045450802346759/2530099930548508/?type=3&theater



 debellata.



Sì, io ormai non riesco neanche a rispondere. Sono discussioni che non 

hanno senso, mi sembra di vivere in un libro di Kafka.


 approfondito nulla, sull'argomento.



Questo ammetto che è vero.

Veramente non so chi cazzo sia Tarro, ma quello che ha detto mi sembrava ragionevole.

Burioni invece lo trovo irragionevole e, soprattutto, borioso.

Così sono quelli che vivono nella piega platonica utilizzando matematica scadente (cit. N.N.Taleb)

Il contrario di come dovrebbe essere uno scienziato.



La tabella, trovata con Google images, benché sia linkata dal quel sito (che non conosco), riporta dati veri, e i dati sono dati, tutto il resto è politica.



Per quanto mi riguarda, ripeto ancora una volta che io ho fatto tutte le vaccinazioni che dovevo fare, e lo stesso ho disposto per i miei figli: ora non sono più cazzi miei.




 figli: ora non sono più cazzi miei.



Mi fa piacere.

Io, se hai dei dubbi, ti consiglio questa pagina, che rimanda a tanti 

altri approfondimenti:

http://medbunker.blogspot.it/p/lista-dei-post.html




Sono sicuro che apprezzerai lo stile e la scientificità 

dell'esposizione.


 Mitico Tarro, l'idolo dei no-vax italiani



Le uniche persone che metto sullo stesso piano dei fascisti (quindi 

auspico che il piano sia un bel tavolo da obitorio) sono quelle che hanno 

credenze antiscientifiche, tipo preti, maghi e no-vax.



Madonna antivaccinista!



-- 



« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 

di conseguenza ateo convinto.»


 Burioni invece lo trovo irragionevole e, soprattutto, borioso.



Il vero problema è che Burioni è laziale fino al midollo. :-)

Più che borioso, lui ci sguazza nella polemica un po' stile Sgarbi ma sui concetti di fondo è perfettamente in linea, anche come intransigenza, con chiunque si occupi di scienza in maniera professionale.  

Tra l'altro i "maitre a penser" degli antivax sono palesemente in malafede e in superconflitto di interessi per cui ci sta che uno reagisca duro quando viene insultato.



lsd


 



La tabella riportata da google è fuorviante. Un mio cliente ha la figlia invalida al 100% a causa di una encefalite da morbillo con l'ulteriore effetto collaterale della moglie andata fuori di cotenna perchè ex-antivax che si reputa colpevole per lo stato della figlia. Quella famiglia sulla tabella di google non c'è. 

Come non ci sono tutti quelli della mia generazione e delle generazioni precedenti che si sono trovati con l'udito ridotto a causa dei danni alle cellule cigliate causati dal morbillo. 

Il brutto è che queste cose gli scienziati antivax le sanno benissimo, come sannio della bufala dsull'autismo, ma siccome quel circo barnum dà da mangiare a tanta gente, scatta inesorabile il "tengo famiglia".



lsd


 Ma poco poco.



http://m.dagospia.com/arriva-cicciobello-morbillino-e-scoppia-la-polemica-il-virologo-burioni-vs-giochi-preziosi-170812




LOL, alla fine penso di aver ragione su Burioni.


 

Hahahahahahahahahahah, pazzesco!!!

Lui e chi lo cita, ovviamente. 





Hahahahahahahahah manco una ricerca sa fare LTL! A posto. Che poi

ovviamente dipende sempre chinti cita eh. Che roba.




 ovviamente dipende sempre chinti cita eh. Che roba.



visto che il thread non è proprio morto, mi sono incuriosito e ho 

provato a cerccare anch'io.



per chi non è tanto del mestiere: google schoolar è molto utile per 

dare un'occhiata in giro ma non per valutare le persone, perché 

conteggia tutto, anche le cose di qualità scarsa o nulla, e perché è 

poco preciso.



le banche dati più importanti e autorevoli sono ISI/Web of Sciences e 

Scopus. Ho guardato la seconda, che generalmente è un po' più ampia e 

(di conseguenza) un po' meno selettiva.



Burioni:

https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=7004828273




Tarro:

https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=56243339400




quindi:



1) se si vogliono usare queste metriche, Burioni, nel campo delle 

pubblicazioni scientifiche e non delle citazioni sul bollettino 

dell'antivax ha scritto un  po' di più ed  è citato molto di più;

2) d'altra parte Tarro è  molto anziano. Un tempo si pubblicava meno e 

probabilmente alcune cose pubblicate 50 anni fa a convegni e su riviste 

cartacee non sono neanche indicizzate correttamente, quindi non 

insisterei troppo sull'argomento;

3) questa differenza generazionale e di status (uno è uno scienziato 

attivo e l'altro è un pensionato) può essere letta in vari modi. I pro 

Burioni possono dire che è uno scienziato aggiornato e attivo mentre 

l'altro è un pensionato rincoglionito. I pro Tarro possono pensare che 

Burioni sia una persona in carriera ricattata da BigPharma e che Tarro 

sia una figura libera da ogni condizionamento;



 BigPharma e che Tarro sia una figura libera da ogni condizionamento;



Davvero, basta conoscere un minimo tutto il circo dei no-vax per sapere 

che Tarro è un cialtrone in malafede.


 Tarro è un cialtrone in malafede.



su questo mi fido. Volevo solo dire la mia su questo tentativo di 

comparazione bibliometrica.



 troppo sull'argomento;



Lo sono, ma solo su databse specifici e non disponibili a tutti gli 

utenti della rete.



 comparazione bibliometrica.



Del tutto poco indicativa da un punto di vista qualitativo.

In genere, chi pubblica tanto in modo visibile in rete non ha molta 

credibilita' scientifica.

Diciamo che gli scienziati *veri* tendono a fare, piu' che a dire (se 

mi passi la metafora).

E quando dicono, lo fanno con chi capisce quel che dicono, non con cani 

e porci.

Molto spocchioso, certamente, ma molto vero.

Poi ci sono i divulgatori e qui devi saper scegliere tra validi 

(generalmente scienziati o addentro al settore) e cialtroni 

(generalmente pagliacci o scienziati emarginati o malati di 

protagonismo).



 ricerca e' vero, ma che si pubblicasse meno non e' vero.



dimostralo o evapora (cit.)



negli ultimi anni i concorsi universitari si fanno sulla base di 

meccanismi di conteggio delle pubblicazioni. In generale i professori 

associati (più giovani) hanno numeri più alti degli ordinari (più 

anziani), nonostante questi abbiano un maggior numero di anni di 

attività alle spalle e un maggior numero di collaboratori giovani che 

contribuisce al loro lavoro.



ma questo non è per dire che  i vecchi sono fancazzisti (qualcuno sì). 

C'è un fortissimo dibattito in tutto il mondo sul fatto che, costruendo 

le carriere sui numeri delle pubblicazioni, si spingono le persone a 

suddividere il lavoro in pezzettini corrispondenti al minimo necessario 

per essere pubblicati, a detrimento dello sviluppo scientifico inteso 

in senso ampio.



Ovviamente parlo solo di riviste serie, con blind peer review ecc. 

ecc., di altre cose non vale neanche la pena discutere.



 scienziati emarginati o malati di protagonismo).



La divulagazione non c'entra, non è che su scopus trovi gli articoli di 

focus o di Scientific American.



 altre cose non vale neanche la pena discutere.



Nemmeno le prendo in considerazione.

Ma non la vedo cosi'.

A meno che, ripeto, da dopo il 2000 le cose non siano radicalmente 

cambiate.



 o di Scientific American.



Ma dipendono dalle date, come ho detto.



 A meno che, ripeto, da dopo il 2000 le cose non siano radicalmente cambiate.



ecco :-)



fidati che ho notizie di prima mano, e non riguardano 

aneddoti/esperienze singole ma i numeri generali. Sono proprio trend 

mondiali, in italia più accentuati per alcune peculiarità del sistema 

universitario.



 Io non credo.



scopus dal 70:



https://www.elsevier.com/solutions/scopus/content




per questo ho detto che una persona di 80 anni ( che quindi è 

produttiva da metà anni '60, può essere avere un po'di lavori fuori.



Web of Sciences è in effetti un insieme di database, alcuni che 

risalgono anche al 1900, ma è, come detto, un po' più ristretta come 

numero di fonti indicizzate (comprende comunque le più prestigiose):





    Conference Proceedings Citation Index covers more than 160,000 

conference titles in the Sciences starting from 1990 to the present day

    Science Citation Index Expanded covers more than 8,500 notable 

journals encompassing 150 disciplines. Coverage is from the year 1900 

to the present day.

    Social Sciences Citation Index covers more than 3,000 journals in 

social science disciplines. Range of coverage is from the year 1900 to 

the present day.

    Arts & Humanities Citation Index covers more than 1,700 arts and 

humanities journals starting from 1975. In addition, 250 major 

scientific and social sciences journals are also covered.

    Index Chemicus lists more than 2.6 million compounds. The time of 

coverage is from 1993 to present day.

    Current Chemical Reactions indexes over one million reactions, and 

the range of coverage is from 1986 to present day. The INPI archives 

from 1840 to 1985 are also indexed in this database.

    Book Citation Index covers more than 60,000 editorially selected 

books starting from 2005.



 ovviamente dipende sempre chinti cita eh. Che roba.



Tra i miei problemi, evidenti, con la ricerca su Google scholar e i tuoi problemi, altrettanto evidenti,  con l'italiano, preferisco tenermi i miei.


 L'importante è che sia effervescente.



credo che nella coke si riesca a fare effervescere (si dirà così? 

Glottologi, a me!) qualunque cosa, tipo pezzi di carne, monetine, ecc.



-- 

Milan!


 visto che il thread non è proprio morto, ...



Sono d'accordo con quello che dici.



Anche Luc Montagnier è idolo di no-vax (e, purtroppo, omeopatici), ma non è che questo debba per forza squalificare tutto il suo lavoro e tutto quello che dice.


 starting from 2005.



Si', OK, sono delle belle banche dati, ma tagliano fuori molte delle 

fonti piu' importanti delle scienze sperimentali.

Non leggo nulla di biologia e medicina, ma credo si sia sulla stessa 

linea.

Diciamo che mettono in luce delle tendenze, ma fare dei discorsi 

assoluti, su questo, per me e' *molto* azzardato.



Grazie per le info.



 Glottologi, a me!) 



No, non è il participio presente di "effervescere" (che è il verbo 

latino dal quale deriva), ma è un aggettivo.



Quindi nella traduzione il verbo diventa aggettivo. Già ho sopportato 

male il declassamento di Plutone a "pianeta nano", ora un altro duro 

colpo. Vitaccia..



-- 

Milan!


 tutto quello che dice.



Ti faccio presente che i no-vax e gli omepoati sono quasi perfettamente 

sovrapponibili. E' un mondo nel quale si entra magari in punta di 

piedi, ma poi ci si tuffa rapidamente, vedendo quanti fessi sono 

disposti a riempirti di soldi per dire andare in giro per il mondo a 

dire minchiate.

E chi crede alle arti magiche dell'omeopatia, è quasi sicuramente (ti 

lascio uno /0,qualcosa/ di errore) no-vax.



E' uno dei tanti Nobel invecchiati malissimo (e citati da Bressanini 

nell'articolo che ho già postato).


 colpo. Vitaccia..



Mi tocca dirti che probabilmente non deriva neanche direttamente dal 

latino. C'è stato un passaggio intermedio: il latino se lo sono presi i 

francesi e noi abbiamo poi preso dal francese (effervescent), tant'è 

che è una parola abbastanza recente, in italiano.



Omeopatia --> NoVax --> Vegani/Animalari/Fruttariani --> Scie chimiche --> 5*



:)


  :)



E' un'estrema semplificazione, ma un po' è vera.



Anche se non mi piace etichettare gli elettori di un partito che prende 

oltre il 30% dei voti, bisogna ammettere che questo è uno dei tanti 

bacini da cui pesca, sì.



Diciamo: solo una piccola percentuale di quelli che votano 5 Stelle 

sono dei complottisti rincojoniti, ma quasi tutti i complottisti 

rincojoniti votano 5 Stelle.


Si ovviamente la mia era un'esagerazione voluta, i pentastellati antivax (che spesso credono anche a tutte le altre teorie del complotto) sono quelli che fanno più caciara sui social e quindi si ha l'errata sensazione che siano la maggior parte di quelli che hanno votato il movimento


 nell'articolo che ho già postato).



Continuo a pensare che tu quell'articolo non l'abbia letto/compreso a fondo.



Per me finisce qui, ho visto l'altro thread dove sinceramente si sta scadendo nel ridicolo ed io non ho nessun interesse a perdere tempo per controbattere clamorose fallacie logiche.

Anche perché altrimenti mi dici che sono borioso.



In quanto a Burioni poi, penso che il tempo sarà, come al solito, galantuomo.






Puoi anche parlare di fallacie logiche e dare del ridicolo a chi vuoi, 

ma se scrivi che "Ai miei tempi la fase acuta del morbillo si curava 

con la tachipirina" scrivi semplicemente una pericolosa cazzata. E per 

fortuna che tu non sei nessuno e non conti nulla e per fortuna non mi 

risulta tu sia un medico, ma quando a dire cose del genere sono medici 

e politici allora sì, la cosa inizia a diventare preoccupante.



s.



Ho scritto che non volevo rispondere di là, ma visto che sei venuto di qua, solo questo: la frase "ai miei tempi il morbillo si curava con la tachipirina" risponde a verità, in quanto allora non c'era il vaccino, o almeno non in Italia.

Quindi io, i miei fratelli i miei coetanei ci siamo curati, purtroppo, solo con la tachipirina, o equivalente. Forse, se la febbre era troppo alta si interveniva, ma in ospedale, con qualcosa di altro.

Si moriva?

Si, certo, e sicuramente più di oggi che c'é il vaccino e i nostri figli lo hanno fatto. 

Ma sempre meno che di influenza.

E anche questo è un dato di fatto.

Quindi sarà pure una pericolosa cazzata, ma purtroppo, e ripeto purtroppo, è vera.

Tu quanti anni hai?, l'hai avuto il morbillo da piccolo? Come ti hanno curato?

Se non ricordi chiedi a tua madre o, al limite, a Burioni.


 curati, purtroppo, solo con la tachipirina, o equivalente. (cut)



E' sul significato di "curare" che avrei qualche perplessità. La 

tachipirina non cura proprio nulla, il morbillo non si cura, si possono 

al massimo alleviarne i sintomi con del paracetamolo sperando di non 

avere complicazioni come polmoniti o encefaliti. Il morbillo invece può 

essere sconfitto raggiungendo alti livelli di copertura vaccinale che, 

negli ultimi anni, si sono pericolosamente abbassati anche per colpa 

delle idiozie messe in giro da ciarlatani come quelli dell'articolo che 

hai linkato.



Perdonami ma ora sembra tu stia girando la frittata perchè quella 

frase, postata a corredo dell'articolo da te linkato, faceva intuire un 

approccio ben diverso dalla lapalissiana (seppur sbagliata nel contetto 

di cura, come ti ho prima spiegato) interpretazione che stai invece 

tentando di propinarci ora.



s.


 limite, a Burioni.



Attenzione a non fare confusione tra epoche diverse.

Innanzitutto, come scrissi gia' tempo fa, il morbillo e' sempre stato 

temutissimo dagli anglosassoni (USA per primi).

Il loro stile vita, la loro genia, il sarcazzo cosa, li metteva piu' a 

rischio di noi latini? Boh...

Fatto sta che i primi timori per il morbillo io li ho sentiti arrivare 

da ovest.

Qui da noi il vaccino e' arrivato dopo che in nord America e fino a 

tutti gli anni '70, il nostro unico vaccino era "Tuo figlio ha il 

morbillo? Posso mandare Pippo a giocare a casa tua?"

E valeva anche per pertosse, varicella, rosolia e altre malattie 

esantematiche (la sesta scoprii che esisteva solo quando nacque mia 

figlia).



Noi abbiamo sempre sottovalutato queste malattie, sempre.

Abbiamo fatto bene? Abbiamo fatto male?

Boh, non lo sapremo mai.

Io non ho mai saputo di nessuno che conoscessi che sia morto di 

morbillo, o abbia subito qualsivoglia conseguenza, per cui e' possibile 

che la mortalita' sia bassa (poi, /bassa/, cosa vuol dire?); cio' non 

significa che sia zero.



E fare paragoni tra le terapie in epoche diverse e' profondamente 

sbagliato.

Per dirti, ai *miei*, di tempi, il mal di gola si curava principalmente 

col Formitrol, pasticche di cui io andavo matto e, spesso, fingevo di 

avere mal di gola, o che mi stesse per venire, solo per svuotarmi un 

tubetto di Formitrol.

Cosa c'entra questo?

Be', ai *miei* tempi, il principio attivo del Formitrol era, 

nientepopodimeno, che la *formaldeide*.

:-O



Ah, e la Dolce Euchessina, che tutti i bambini pigliavano a manciate, 

era a base di Fenolftaleina.



E, per chiudere, non so quanti anni tu abbia, ma sei certo che ti 

dessero la Tachipirina e non la Novalgina?



Vatti a vedere cosa si pensa, oggi, di queste tre simpaticissime 

molecoline.

;-)




Il tuo post è pieno di punti interrogativi: mi piace molto e sono d'accordo su quasi tutto.

A Burioni invece questo tipo di approccio non piace.

Solo questo volevo mettere in evidenza, evidentemente l'ho fatto male.

Vale anche come risposta a essemmme.


 Il tuo post è pieno di punti interrogativi: 



E' il problema della scienza: pone piu' domande di quante risposte 

riesca a dare.

:-(



 riesca a dare.



Si ma il problema e' chi dubita di risposte certe e scientificamente accettate, sulla base di informazioni errateo che non e' capace di elaborare e capire.



Terrapiattisti su tutti, ma anche chi nega per esempio la teoria dell'evoluzione perche " tanto e' solo una teoria no?"



Burioni queste persone le insulta e secondo me fa solo bene. Io gli darei la licenza di uccidere




 licenza di uccidere



Ma si'.

Diciamo che fino a una decina di anni fa, rispetto a me, forse lo si 

poteva anche definire un moderato.

Oggi ho raggiunto il nirvana e lascio che la selezione naturale faccia 

il suo corso.

E' una teoria, ma a me piace moltissimo.

:-)



FORZA DARWIN!!!



 Burioni queste persone le insulta e secondo me fa solo bene. Io gli darei la licenza di uccidere



Burioni da un punto di vista epistemologico è un ingenuo (e sono stato buono) e dovrebbe stare più attento a come si comporta e a quello che scrive, non è un LTL qualsiasi che scrive puttanate su ISCM.

Burioni NON deve confrontarsi con l'antivaccinista pentastellato "de passaggio".

Dovrebbe in primis cancellarsi da Facebook e, soprattutto, da Twitter.

Se vuole fare lo scienziato.

Se invece gli intenti sono altri...



Certo, nessuno è senza peccato, anche Einstein disse "Dio non gioca a dadi con l'universo" riferendosi alla meccanica quantistica.

Ma quello era Einstein, non...Burioni.


 Se vuole fare lo scienziato.



Burioni è insopportabile, su questo concordo, ma meno male che c'è e che mette un freno alle cazzate stratosferiche che girano in rete.

Sai, finché parliamo di terra piatta al limite chissenefrega, ognuno è libero di credere a quel che vuole, ma quando si tira in ballo la salute pubblica beh, inizio a preoccuparmi.


 Ma guarda che l'effetto Dunning-Kruger è biunivoco, a fronte dell'ignorante che pensa di capire tutto, c'è l'esperto che sa di non sapere.



L'esperto e' conscio di non sapere tutto, ma non dubita di fenomeni provati scientificamente. E sopratutto usa i dati che la scienza gli mette a disposizione anche per dubitare.






 galantuomo.



Il problema è che ne fai una questione personale. Non è Burioni vs [un 

cialtrone a caso], non è l'opinione di uno contro quella di qualcun 

altro.

Burioni non fa altro che dire qual è, oggi, la posizione della medicina 

e della scienza su alcuni argomenti (quelli che *lui* conosce, sui 

quali lavora e che ha studiato e studia ogni giorno). *Ad oggi*, lo 

sottolineo, non ci sono studi di rilevanza scientifica che mettano 

minimamente in discussione le sue affermazioni. Per questo, quando 

qualcuno gli dice che ci sono nanoparticelle di metalli e tracce di 

feti abortiti all'interno dei vaccini, che renderebbero i bambini 

autistici, diventa matto e manda a quel paese il coglione di turno che 

spara  minchiate a caso, senza minimamente provare le proprie 

affermazioni, ma instillando dubbi che non dovrebbero esserci nelle 

menti di chi non ha gli strumenti per capire che Burioni è una persona 

seria e il cialtrone di turno è un cialtrone.


 seria e il cialtrone di turno è un cialtrone.



Esatto, ed è qui che imo Burioni è un po' carente: se decidi di fare il divulgatore scientifico su dei social popolati al 90% da gente che in materia è ignorante, devi anche saper comunicare con un linguaggio tale per cui tutti possano capire.


 possano capire.



Al di la' del fatto che sono d'accordo con te, oggettivamente, in 

quanti cambierebbero idea se lui perdesse mezza giornata a spiegare?

Quanti squilibrati, intendo, non persone normali (che, tra l'altro, non 

avrebbero neppure bisogno di questo, ma va be').



 avrebbero neppure bisogno di questo, ma va be').



Che poi a me pare sia esattamente quello che cerca di fare: "parla come 

mangia", dicendo, appunto, ed è quel che LTL gli critica, che non c'è 

bisogno che lui spieghi perchè lui ha studiato e fa ricerca 

quotidianamente. Ad ogni sua affermazione, non spiegata, corrsiponde 

però, sempre, il link alla fonte dalla quale prende le mosse ciò che 

dice. Se uno vuole, legge.



Io però non sono mica sicuro che siano tutti squilibrati quelli che non 

vaccinano. Anche lo stesso borioso Burioni lo dice spesso: "mi sono 

accorto che tante persone avevano timori al riguardo, nati 

probabilmente dalle molte fandonie che girano e si diffondono, e ho 

deciso di impegnarmi per dire a tutti che la verità sta da un'altra 

parte".



Poi uno, come dice LTL, può anche porsi degli interrogativi, ma che i 

vaccini causino l'autismo, giusto per dire una cosa di cui la gente ha 

paura, è semplicemente una cazzata e sostenerlo significa mentire.



s.


 avrebbero neppure bisogno di questo, ma va be').



Io credo che ce ne sarebbero tanti. 



E poi oh... se vuoi fare il "divulgatore scientifico social" devi per forza credere che le tue parole possano far cambiare idea a qualcuno, altrimenti diventa solo marketing per se stessi.






 vaccinano. 



Mai detto.

Io mi riferisco ai terrapiattisti, ai sciachimici, ai vaccini e autismo 

e altre cazzate sesquipedali.



 Io credo che ce ne sarebbero tanti. 



Cioe' tu sei davvero certo di riuscire, in qualche modo, a convincere 

un androidiano a diventare appleista?

Giusto per restare nel tuo ambito.

:-)

O, se preferisci, a convincere chi crede nelle scie chimiche che si 

tratti di una stronzata?

Davvero?

:-O



 tale per cui tutti possano capire.



Lui è sbarcato sui social pensando di poter fare il divulgatore, ma si 

è scontrato con una realtà che evidentemente non conosceva e ha 

reagito, per me, in modo naturale: mandando affanculo quelli che 

scrivevano baggianate col piglio di chi ne sa. E' un metodo sbrigativo, 

eppure, in qualche modo, efficace, perché prima di lui, con lo stile 

pacato e compito, persone come Salvo Di Grazia o Silvestri e Cossarizza 

non avevano mai avuto una visibilità paragonabile alla sua e, 

giocoforza, non avevano neanche avuto tutto il seguito che oggi Burioni 

ha.



Ripeto: a me non va del tutto a genio, ma lo capisco.

Fare quello che ha fatto per tantissimi anni (e fa tuttora) MedBunker, 

per dire, è un lavoro improbo, perché sparare stronzate è semplice, 

mentre provare che quella stronzata sia una stronzata, comporta 

moltissimo impegno, fatica, dedizione e, spesso, non serve a nulla, 

perché chi ha detto la stronzata non è disposto a leggere le cose che 

gli dice il suo /nemico/.

Per cui, non è assolutamente detto che lo stile pacato sia il migliore: 

alla fine ti ritrovi a dover bannare chi dice cazzate e a fare 

lunghissimi e, per forza di cose, noiosi articoli, pieni di riferimenti 

bibliografici che non verranno apprezzati da nessuno o che, se pure 

verranno visti, non saranno valutati in modo diverso rispetto a chi, 

dall'altra parte, cita studi ridicoli su riviste dal valore della carta 

straccia.


 quanti cambierebbero idea se lui perdesse mezza giornata a spiegare?



Appunto. Meglio essere immediato e vaffanculo.



Perché, delle volte, la persona poco informata, da una parte ha il 

titolo "UN ALTRO DANNEGGIATO DA VACCINO IN PUGLIA", dall'altra ha, come 

risposta, volendola cercare (cosa non scontata), un lungo articolo 

scientificamente ineccepibile, pieno di ottimi riferimenti 

bibliografici, ma che per leggere e capire avrebbe bisogno di prendersi 

un anno sabbatico.

E allora, tanto vale usare gli stessi strumenti:



"I VACCINI CAUSANO AUTISMO? BAGGIANATE DETTE DA ASINI"



Perfetto, immediato e, se uno si fida di te, è ciò che basta per non 

preoccuparsi ulteriormente.


 altre cazzate sesquipedali.



Ah no ok, quelli sono senza dubbio degli squilibrati. Io mi riferivo a 

chi non ha vaccinato i propri figli. Ci sono molte persone, tra di 

essi, che si sono semplicemente fatte spaventare dalle innumerevoli 

idiozie che si trovano strillate online. E di mezzo c'è la salute dei 

loro figli, quindi la preoccupazione diventa ansia e visto che, grazie 

all'alta copertura vaccinale raggiunta negli anni, malattie come il 

morbillo sono scomparse e non si sente quindi nulla al riguardo, il 

timore di fantomatici effetti collaterali del vaccino ha la meglio.

E molte di queste persone sono magari persone mediamente ragionevoli, 

alle quali basta spiegare che molte delle cose che si leggono online 

sono baggianate dette da asini, per mitigarne un poco la 

preoccupazione.



Tutt'altra storia rispetto a terrapiattisti vari. Detto che se uno 

crede che la terra sia piatta, per me può pure farlo. Mentre non 

vaccinare i propri figli è questione di salute pubblica e danneggia 

soprattutto i più deboli, coloro che per qualche ragione non si può 

vaccinare.



s.


 Davvero?



Intendiamoci, non credo si possa far cambiare idea ad un invasato.



Però credo che molta gente sia soltanto disinformata e magari, con la giusta informazione, può ricredersi su tante cose.



Pensa ad esempio all'olio di palma: oramai tutte le confezioni di ogni cosa hanno su la scritta "senza olio di palma".

Una persona poco informata potrà pure pensare "beh, se lo levano tutti significa che è vero che l'olio di palma  fa malissimo". 

La stessa persona magari vede che in farmacia vendono prodotti omeopatici e pensa "se il farmacista, che è uno che ha studiato, li vende significa che a qualcosa servono".



Se a questa persona spieghi che non è vero che l'olio di palma ha più grassi saturi di burro e margarina, etc. magari si ricrederà.


 eppure, in qualche modo, efficace, 



Ecco, qui mi fermo perché non avevo spiegato bene nel mio post precedente: Non chiedevo uno stile pacato da parte sua, semplicemente ho paura che il suo modo di fare non sia efficace.


 qualcosa servono".



Nella farmacia di fianco allo studio hanno il dispenser 

dell'oscillococcinum (non fatemi googolare) in bella vista sul bancone, 

di fianco alla cassa.

Avendo molta confidenza con il proprietario (amico di famiglia) e col 

figlio (a sua volta, amico mio), un giorno ho proprio detto: "ne dovete 

fare di soldi, con 'ste cagate, per metterle addirittura in prima 

fila".

Beh, una delle farmaciste lì presenti mi ha risposto indispettita, 

dicendo che funzionano e che era un fatto *provato*.


 L'esperto e' conscio di non sapere tutto, ma non dubita di fenomeni provati scientificamente. E sopratutto usa i dati che la scienza gli mette a disposizione anche per dubitare.



Dai su, se Einstein non avesse dubitato di Newton (Newton cazzo, mica l'oscillococcinum tanto caro a Pontello) oggi non avremmo nemmeno il GPS.



E non tiro nemmeno in ballo Popper eh...



Lo sai che quasi il 50% degli articoli pubblicati su riviste scientifiche al top (come dire, la scienza ufficiale) presenta risultati non ripetibili?

E non parliamo della scienza "medica" che è basata al 100% su matematica scadente.

Se il Sig. Lucatst o il Sig. LTL su ISCM non si rendono conto di questi "piccoli" problemi epistemologici, la cosa in sé non è grave, ma se lo scienziato Burioni da evidente prova di non capirli (o di non curarsene  che è anche peggio), beh, può avere tutte le più buone ragioni del mondo (che non metto in dubbio), ma, comunque, dal mio punto di vista, ciò rappresenta un grosso problema.






 scadente. 



La ricerca medica (per quanto la vomiti da tanto mi fa pieta' :-) ), si 

basa su statistica, in primo luogo (e unico, visto che non puo' fare 

altro), come biologia, chimica e fisica (in parte).

L'unica scienza che usa matematica /seria/ e' la matematica.

:-p



 coloro che per qualche ragione non si può vaccinare.



Infatti, c'e' una giusta legge.

O la rispetti o stai a casa tua.



 saturi di burro e margarina, etc. magari si ricrederà.



Ehm...

In realta' non e' vero, ma lasciamo stare.

;-)



 Beh, una delle farmaciste lì presenti 



Camice bianco?

Proprietaria (o stretta parente di...)?



 ridicoli su riviste dal valore della carta straccia.



Amen.



 ho paura che il suo modo di fare non sia efficace.



Non e' la domanda esatta.

La domanda esatta sarebbe:

Ma se usasse un altro sistema, otterrebbe risultati diversi?



E la risposta, temo tu la conosca gia'.

:-(



 dicendo che funzionano e che era un fatto *provato*.



E non le si può dare torto:

che l'effetto placebo funzioni non è una novità. :P :P :P :P :P




 per farti cambiare idea.



Non è detto. Ci sta pure che una persona trascuri un argomento in favore di altri, magari perché non ha fonti di informazione, ha altri interessi, etc.



Guarda la mia toppa sull'olio di palma qui sotto: io ricordo soltanto che non è il peggiore degli ingredienti possibili e magari lo confondo con burro e margarina, ho una conoscenza limitata al minimo indispensabile sull'argomento e tanto mi basta, ma se nel discorso viene fuori qualcosa di nuovo lo apprendo volentieri.



Io credo che ci sia una grossa fascia di popolazione che è troppo presa dai problemi di tutti i giorni per stare ad approfondire ogni discorso e magari si lascia trasportare dai luoghi comuni per pigrizia ma se gli dai l'informazione la incamera molto volentieri.


 :-(



In realtà non lo so. Io ho paura che il suo modo di fare arrivi a meno persone di quelle che potenzialmente potrebbe raggiungere, ma non ho dati per considerarlo una certezza.


", sono io. 

Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 considerarlo una certezza.



Guarda, nel mio piccolo mi trovo ad affrontare situazioni simili da 

meta' anni '90, dai primi tempi /importanti/ di usenet, ed e' cosi' DA 

SEMPRE.

:-(



 non e' coinvolto *direttamente* nell'argomento.



Si, ma non tutti questi diventano integralisti, semplicemente si lasciano influenzare da chi parla di più ed in maniera più facile.


 influenzare da chi parla di più ed in maniera più facile.



Io sono sempre convinto che questi siano numeri molto bassi.



 



Appena lo trovo metto il link all'articolo.

L'ho letto un mesetto fa.


 influenzare da chi parla di più ed in maniera più facile.



C'è troppa gente che ragiona partendo da 'non ce lo dicono', 'chissà cosa 

c'è sotto' e via discorrendo e quindi tende a prendere per buone le 

informazioni che arrivano da canali non ufficiali o inusuali e se arrivano 

smentite se ne fregano perchè bene che vada 'ce magnano', i danni fatti da 

decenni di falsi o gonfiati scoop in tv si pagano.




 Dai su, se Einstein non avesse dubitato di Newton (Newton cazzo, mica l'oscillococcinum tanto caro a Pontello) oggi non avremmo nemmeno il GPS.



E oggi gli scienziati dubitano di Einstein, a col tempo si arrivera' a un livello di comprensione piu' alto. Ma la scienza e' ben conscia di avere una comprensione limitata di questi fenomeni.



Nel caso dei vaccini non e' cosi'. I dati che la comunita' scientifica riporta sono unanimi nel dire che i vaccini sono efficaci e sicuri. L'alternativa e' non vaccinare i propri figli ed esporli a rischi maggiori.






 Io sono sempre convinto che questi siano numeri molto bassi.



Fosse anche uno solo, vale la pena sempre e comunque fare informazione corretta.


 E oggi gli scienziati dubitano di Einstein, 



Forse no, ma di certo e' stato un po' sopravvalutato.

Ha di certo avuto il merito di capire che molto lavoro fatto da altri 

poteva essere messo insieme per produrre qualcosa di nuovo.



 corretta.



Questo sempre.

Ma spesso non ne vale la pena (basta vedere qui, eh).



 Alternanze non ne ho mai viste, dalle mie parti.



A questo punto mi viene il dubbio che anche la posizione geografica comporti delle differenze nel nostro discorso.


 delle differenze nel nostro discorso.



Sai che e' possibile?

Ovviamente parlo di taluni anni fa, quando mia figlia era alle 

elementari o medie.

Era guardata con sospetto dalle compagne che la vedevano fare merenda 

con yogurt, o succhi di frutta o panini con la marmellata.

:-/



Big pharma a parte non sbaglia a dire che caso per caso e'da valutare.