Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Onore a Gianni Rivera

Un uomo libero. 

 Un uomo libero.
 
Un grande virologo, effettivamente

 Un grande virologo, effettivamente
 
Ho letto l'intervista a "Mai una gioia" Crisanti, sul Corriere.
Mi sembra un tipo ben strano, eh.
Va bene che il giornalista è "a caccia dell'errore" ma ostinazione puerile.
 
- - -
Ad aprile disse: a fine maggio ci sarà una nuova ondata. Non si è vista.
«Non dissi così. Dicevo solo che era intempestivo aprire allora».
 
I numeri dei decessi sono calati drasticamente ma per lei «non c’è niente da 
festeggiare».
«Beh sì, non andrei orgoglioso di questi numeri. Dal 26 maggio a oggi ci 
sono state 7 mila vittime. Se mi avessero ascoltato ce ne sarebbe state 
molte meno».
 
[Nota mia: dal 26 maggio ad oggi le vittime sono state 1.424, sono andato a 
controllare]
 
Ma non ne stiamo uscendo comunque?
«No, restiamo un Paese molto vulnerabile. In Germania i contagi aumentano, 
perché si fanno tamponi e tracciamento. Qui o se ne fanno pochi o troppi 
antigenici e pochi molecolari. Non ne ho idea».
 
Come non ne ha idea? Comunque su AstraZeneca gira un suo vecchio tweet: 
«Consiglierei AstraZeneca senza dubbio anche alle donne giovani».
«Mai scritta questa cosa».
 
Veramente la disse a SkyTg24: «Senza dubbio».
«Sono sempre stato coerente su tutto».
 
Può capitare di sbagliare.
«No».
 
Avrà cambiato idea qualche volta.
«No, non sono una banderuola».
 
Ma spesso si è contraddetto, come molti suoi colleghi. Anche il professor 
Galli ha ammesso di non avere indovinato le ultime previsioni. Lei non 
sbaglia mai? Non fa errori?
«Quali errori? Me ne dica uno».
 
A lei non viene in mente proprio niente?
«No. Anzi, se mi avessero dato retta a febbraio, Lombardia e Veneto non 
avrebbero fatto quella fine».
 
Lei ha detto che gli open day per AstraZeneca non andavano fatti senza l’ok 
del Comitato tecnico scientifico. Il presidente della Liguria Giovanni Toti 
l’ha smentita.
«E allora è stato un errore del Comitato tecnico scientifico. Se gli Open 
day sono stati fatti per smaltire AstraZeneca è gravissimo. Comunque è tutta 
una comunicazione del cavolo».
 
In che senso?
«E stato un errore pazzesco dire che quello che decidevano Ema e Aifa era 
scolpito nel bronzo. Ora la gente è terrorizzata». 
 


 
Posso spezzare una lancia a favore di questi virostar?
E' da un anno e mezzo che vengono chiamati ogni santo giorno a dire 
qualcosa in diretta.
Ci sta che qualche volta sbaglino.
Il problema principale sta in chi ascolta, di chi si fida della parola di 
uomini pensando che siano invece profeti (perché "scienziati").
Persone insospettabili hanno completamente abbandonato il buon senso e 
l'esercizio del dubbio sistematico. 
E non sto parlando di gente comune, di quelli che ieri si fidavano del 
mago do' nascimiento.

 Un grande virologo, effettivamente
 
Sta solo esercitando un suo diritto.
Che gli appartiene anche non essendo virologo.
 

 Posso spezzare una lancia a favore di questi virostar?
 
No, ci sta anche che sbagli ma questa ostinazione polemica, sparare numeri 
di vittime a cazzo gonfiandole di molto...
Non so, veramente se dovessi giudicare da questa intervista mi verrebbe 
persino il dubbio che sia "normale", ecco, l'ho detto.
 

 No, ...
 
 
Ok, ci ho provato, ma in fondo hai ragione.

 Sta solo esercitando un suo diritto.
 
D'accordissimo, pero' se si ammala si vada a far curare in una clinica 
privata e non in una struttura pubblica.
E comunque vaccinarsi per raggiungere l'immunita' di gregge dovrebbe 
essere anche un dovere sociale, ma non sia mai che in questo paese 
sgangherato qualcuno si azzardi a ricordare che diritti e doveri vanno di 
pari passo.
 
 

 Ci sta che qualche volta sbaglino.
 
Sbagliano quando esprimono delle opionioni personali o le loro senzazioni.
Uno scienziato dovrebbe attenersi a quanto stabilito dalla scienza e 
riportare i dati oggettivi.
Altrimenti non si capisce piu' nulla, come in questo momento.

 Ok, ci ho provato, ma in fondo hai ragione.
 
Non volevo "censurarti", ben inteso, il tuo discorso regge in generale, non 
si può pretendere che qualcuno le azzecchi tutte quando ci si muove su terra 
incognita.
Ma qui siamo oltre, mi è venuto proprio il dubbio, leggendo quanto sopra, 
che questo sia proprio un po' fuori di testa.
 

Ci sta che qualche volta sbaglino.
Ci sta, certo, però tante volte dovrebbero indovinarla.

 persino il dubbio che sia "normale", ecco, l'ho detto.
 
Mi sa che Zaia tra le righe lo ha fatto intendere + volte

 On 14.06.2021 10:44:51 +02:00, BreaKBeaT® wrote:> "Lucast"  ha scritto>> Ho letto l'intervista a "Mai una gioia" Crisanti, sul Corriere.> Mi sembra un tipo ben strano, eh.> Va bene che il giornalista è "a caccia dell'errore" ma ostinazione puerile.>Posso spezzare una lancia a favore di questi virostar?E' da un anno e mezzo che vengono chiamati ogni santo giorno a dire qualcosa in diretta.Ci sta che qualche volta sbaglino.Il problema principale sta in chi ascolta, di chi si fida della parola di uomini pensando che siano invece profeti (perché "scienziati").Persone insospettabili hanno completamente abbandonato il buon senso e l'esercizio del dubbio sistematico. E non sto parlando di gente comune, di quelli che ieri si fidavano del mago do' nascimiento.
 
Non stai spezzando una lancia a loro favore, li stai semplicemente
 mostrando per ciò che sono:uomini fallaci come tutti noi. Il
 problema è quando trapassano la capacità di autoanalisi, e nel
 caso di Crisanti direi che siamo ben oltre. 
Ma questa situazione paradossale doveva del resto inevitabilmente
 generare questi "mostri" da spettacolo, direi che fa parte della
 dinamica delle cose. 
Ritengo che tutto questo sia comunque utile, alla fine diverse
 persone con un senso critico un minimo sviluppato stanno
 cominciando a farsi le giuste domande e a capire che mettersi
 pedissequamente in mano alle decisioni mainstream non è sempre la
 miglior cosa. 
Anche qua dentro si vede, come nonostante le situazioni di totale
 incapacità di gestione dei Vaccini dal punto di vista della
 sicurezza delle persone, alcuni sono ancora convinti che a
 20-30-40-50 anni sia la cosa giusta da fare. 
Alcuni non vedono e non leggono ciò che accade, ma altri che
 vedono, cominciano a capire. E la storia non è finita...
 
Credo ne vedremo ancora delle belle, il caso AZ e il richiamo con
 un altro vaccino è da scompisciarsi dalle risate e mostra come ci
 sia assai poca serietà e scientismo in tutto quanto sta
 avvenendo, ma per le persone senza consapevolezza è tutto
 accettabile e normale... Siamo pari pari ancora ai tempi dell'
 "ipse dixit" della scolastica. Non è cambiato nulla.
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 "LTL"  ha scritto> Posso spezzare una lancia a favore di questi virostar?No, ci sta anche che sbagli ma questa ostinazione polemica, sparare numeri di vittime a cazzo gonfiandole di molto...Non so, veramente se dovessi giudicare da questa intervista mi verrebbe persino il dubbio che sia "normale", ecco, l'ho detto.
 
Se ha veramente detto quello che hai riportato direi che non ci
 sono molti dubbi su quanto sostieni. 


 «No».
 
Un passaggio drammatico

 privata e non in una struttura pubblica.
 
Non è che funzioni proprio così, almeno non in occidente.

 Non è che funzioni proprio così, almeno non in occidente.
 
Ne sono ben conscio, ma IMHO c'e' un cortocircuito di fondo.
 


Rientriamo nei soliti discorsi classici: la stessa cosa si potrebbe dire per quelli che fumano, quelli che mangiano troppo, quelli che non fanno attività fisica...etc...o no?
Non vi è chiaro il principio di diritto proprio da un punto di vista del diritto legale.
Quando fate questi ragionamenti dovreste anche spiegare perché solo per quelli che non si vogliono vaccinare ( cosa tra l'altro non obbligatoria) mentre per tante altre classi di persone che trascurano il proprio corpo non dovrebbe valere.
Fortunatamente il dirittoe le leggi non la pensano in questi termini, se no si che il sistema Stato andrebbe in cortocircuito,e anche molto velocemente.

 non dovrebbe valere.
 
E' stato spiegato mille volte. Ci si vaccina per proteggere chi non puo' 
farlo e per raggiungere l'immunita' di gregge,
E comunque non ho capito se oggi parli in veste di virologo o di 
costituzionalista. Venerdi eri fisico teorico. 
 

 velocemente.
 
Infatti.
L'esercizio di un diritto NON può avere come "costo" la negazione di un 
altro diritto.
 
Purtroppo la pandemia (rectius: la gestione terroristica della pandemia) 
sta accelerando il riaffioramento di "pulsioni" autoritarie che erano ben 
nascoste nel fondo della coscienza del cittadino europeo, quella che ha 
portato al nazifascismo e alla shoa.
Molti non se ne rendono conto: basta dare del fascista a Salvineeeh e la 
loro coscienza è apposto.
Ieri per esempio "Signor Cottarelli" (come lo chiamerebbe Cruciani, senza 
l'articolo davanti) se n'è uscito con questa fregnaccia:
https://twitter.com/CottarelliCPI/status/1403718392662659072
 
E l'ha fatto, DA VERO COGLIONE (cosa che sempre gli abbiamo riconosciuto) 
nel giorno in cui è venuto fuori che dati sensibili di 7 milioni italiani  
(tra cui anche i miei) vengono venduti all'asta da un hacker il quale si 
fa pure pubblicamente beffe dei sistemi RIDICOLI di sicurezza che  vengono 
adottati dalle ASL.
 

 farlo e per raggiungere l'immunita' di gregge,
 
Secondo te allora perchè non lo hanno reso obbligatorio?

 altro diritto.
 
Oddio, in realtà è ciò che avviene quasi sempre. Il cd "contratto 
sociale" è esattamente questo: gestire i doveri ed i diritti, in un 
equilibrio che si fa particolarmente delicato là dove garantire (o 
espanderne) uno significa negarne (o contrarne) un altro, o molti 
altri.

 altri.
 
Tu parli giustamente di contemperare l'esercizio di un diritto in funzione 
di un equilibrio.
Mi fai un esempio di una "negazione" completa di un diritto per 
"garantirne" un altro? 
A me non ne vengono, e mi pare un terreno parecchio scivoloso.
 
 

 A me non ne vengono, e mi pare un terreno parecchio scivoloso.
 
Nego il diritto alla libertà di alcuni (considerato il diritto più 
importante, o almeno di pari dignità rispetto a quello della salute), 
per garantire altri diritti, che possiamo riassumere nell'"incolumità 
pubblica" (per estrema comodità).


Qui per me il punto, giuridicamente parlando, non è tanto il bilanciamento di diversi diritti, anche perchè in questo caso il problema non si pone più di tanto ( viste le normative vigenti sia chiaro)ma piuttosto è la creazione di un precedente, se vogliamo unico nel suo genere:
Se non do il diritto all'assistenza sanitaria ( di cui tra l'altro pago le tasse, ma va beh...lasciamo perdere) per una mia ipotetica inadempienza di cittadino ( cosa non vera dato che il vaccino non è obbligatorio, quindi a norma non sono fuorilegge, e l'assistenza sanitaria non la si nega neanche agli assassini, ma va beh, anche qui, lasciamo perdere), allora creiamo un precedente tale per cui qualsiasi atto di inadempienza, più o meno grave ( chi lo decide? un giudice?) può dare luogo ad un perdita di un diritto, non secondario ma fondamentale, nel nostro stato stato di diritto che è la possibilità di curarsi accedendo al SSN.
Vogliamo far partire questo precedente legislativo?
io credo non sia il caso, perchè tutta la macchina legislativa e giudiziaria andrebbe velocemente in cortocircuito perchè verrebbe traslato su innumerevoli altri aspetti che grazie a dio, oggi sono saldi e chiari.
Togliere un diritto fondamentale per una motivazione debole è un atto giudiziario semplicemente da stato di diritto della repubblica delle banane, per fortuna.
Comunque sono curioso di vedere, nel caso succedesse, perchè al di là del sottoscritto, ci sono legali interni ed esterni alla macchina statale che su questo argomento andrebbero a nozze e ne verrebbero fuori delle belle.

 pubblica" (per estrema comodità).
 
Si, ma è stato già fatto?
In Italia?
E' stata negata completamente la libertà personale come diritto 
inviolabile per garantire un altro diritto?
In quest'ultimo anno abbiamo avuto esempi di "riduzione" di libertà 
personali (peraltro senza l'avallo della corte costituzionale...e vabbé) 
ma "negazione" completa non mi pare.
Qui si parlava di "negazione" completa del diritto alla cura del Sig. 
Diablo. 
Tra l'altro l'art. 32 parla di "diritto fondamentale" dell'individuo nell' 
 "interesse" della collettività, introducendo un evidente subordine di 
quest'ultimo (almeno nel senso della lingua italiana, poi se hai sentenza 
degli ermellini in senso contrario...)

 Secondo te allora perchè non lo hanno reso obbligatorio?
 
Non lo so, immagino che sia una decisione politica scomoda e nessuno vuole 
scontentare i no vax che sono tanti e votano.
E comunque penso sarebbe stata vissuta come un'imposizione dall'alto, 
invece mi sembra che l'approccio meno autoritario stia funzionando meglio

 invece mi sembra che l'approccio meno autoritario stia funzionando meglio
 
Meglio così.


Scusami Lucast, ti faccio una semplice domanda: abbiamo una dialettica su un argomento, in questa dialettica ci sei anche tu. Da quale presupposto tu potresti parlare ( in questo caso in veste di virologo e costituzionalista, dato che parliamo di questi argomenti) mentre io no?
Tu sei un virologo e/o un costituzionalista?
Esprimo i miei pnti di vista come tu i tuoi. no?
A me non ha mai sfiorato l'idea che tu fossi l'espertone di sta cippa eppure mi confronto con te senza nessun problema. 
 
PS: il fatto che Andrea abbia un laurea in fisica-matematica non fa di lui una divintà in terra sull'argomento, che questo ti sia ben chiaro. Anche Einstein, non Andrea, aveva presa le sue belle cantonate in vita e uno scambio di idee non ha mai ucciso nessuno, questo a prescindere dai miei studi che sono cmq scientifici e non umanistici.

 degli ermellini in senso contrario...)
 
Io non vedo "La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto 
dell’individuo *e* interesse della collettività". Non vedo nessuna 
subordinata, il senso della lingua italiana mi pare che cambi a seconda 
di come la si usi. La frase, nella Costituzione, è scritta come l'ho 
riportata io.

 Diablo. 
 
Peggio: di *Gianni Rivera*...

 Peggio: di *Gianni Rivera*...
 
lol
 
(specifico che non sto sostenendo la tesi che sia giusto o meno 
togliere il diritto ad accedere al SSN per chi rifiuta di vaccinarsi, 
sto dicendo che il bilanciamento tra diritti avviene quotidianamente)

Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) ha pensato forte :

Si, avevo capito l'evoluzione del discorso e devo ammettere che è molto 
delicato.

 togliere il diritto ad accedere al SSN per chi rifiuta di vaccinarsi,
 
In realta' non lo considero giusto nemmeno io. Era una forzatura
 

 In realta' non lo considero giusto nemmeno io. Era una forzatura
 
ma certo, è che fa girare i coglioni che ci sia una soluzione sicura ed 
efficace, una situazione emergenziale che richiederebbe uno sforzo da 
parte di tutti, anche di fronte a un'incertezza di fondo che sussiste 
su alcuni aspetti, ma continuano a esserci i più furbi, i parassiti e 
gli sveglissimi, che ti trattano pure come un pirla.
Ciò detto, mi girano molto di più i coglioni che venga utilizzato il 
SSN per curare altri soggetti, quindi sticazzi, dai.

 eppure mi confronto con te senza nessun problema.
 
Il problema e' il modo di porsi.
Se parlo con Pontello di diritto o con Andrea di fisica, lo faccio sapendo 
di essere meno informato e competente di loro.
Faccio domande e chiedo loro chiarimenti.
 
tu invece hai la pretesa di discuterci alla pari anzi sfoderi delle frasi 
tipo:
 
"Io vi sto informando, come già fatto in passato, su cose che 
probabilmente non sapete e che volutamente, non vengono dette"
 
Forse non te ne rendi conto ma appari parecchio supponente...

 SSN per curare altri soggetti, quindi sticazzi, dai.
 
Ma guarda che la stragrande maggioranza degli italiani è strafavorevole a 
vaccinarsi, i numeri stanno li a dimostrarlo.
L'emergenza no-vax è solo l'ennesima emergenza fake costruita ad arte.
Sono numeri esigui che non avranno nessun impatto sulla riuscita reale 
dell'operazione.
Ovviamente invece se le cose dovessero mettersi male l' "emergenza no-vax" 
sarà utilissima per dare, come al solito, la colpa agli italiani.
 
 


Scusami ma secondo te dire: "Io vi sto informando, come già fatto in passato, su cose che probabilmente non sapete e che volutamente, non vengono dette" è essere supponente? Te lo chiedo sinceramente.
 
Ad ogni modo può essere che ti appaia in un modo "parecchio supponente", ne prendo atto.
Ciò non toglie che non mi sembra di non essere aperto e di non considerare quanto dicono gli altri.
Se leggi bene ad ogni modo ad Andrea gli ho chiesto cosa ne pensava dell Entanglement rispetto alla massima velocità della luce ( circostanziandogli il mio punto di vista  e poi riportando uno stralcio di wikipedia sulla questione che a me sembra propendere per la mia lettura), ripeto gliel'ho chiesto, non gliel'ho detto...e la sua risposta è stata che di fisica, come sempre, capisco meno di zero e di lasciare perdere, senza darmi uno straccio di risposta vera sull'argomento.
Dimmi dove io mi pongo in questo modo perchè puoi anche percepirmi come supponente però a questi livelli non credo di essere mai arrivato neanche per sbaglio.

 sarà utilissima per dare, come al solito, la colpa agli italiani.
 
non saprei, credo che punteranno di più su altre cose, tipo uso di 
mascherine, assembramenti e cose del genere. Vedremo. Ad oggi, le dosi 
mi sembra che non abbiano problemi a somministrarle. Se poi verrà fuori 
che molti milioni di italiani, pur avendone diritto, non intendono 
vaccinarsi, allora si valuterà l'entità del fenomeno.

 Un grande virologo, effettivamente
 
ah ah che risposta del cazzo. 

 Un uomo libero.
 
 
quello è Baresi.
Rivera è un uomo trequartista.

 Rivera è un uomo trequartista.
 
LOL

 Ieri per esempio "Signor Cottarelli"
 
 
uno dei tanti "competenti".
Credo sia una delle peggiori voci tra gli economisti alle vongole. 
Perché oltre che essere molto schierato sempre dalla parte sbagliata, ha 
l'aria di quello pacato, quello "ragionevole".
 

 Rivera è un uomo trequartista.
 
Baresi era un vigile, Rivera rifiuta la vigile attesa. 
 


LOL
(complimenti, ne sei uscito molto bene)

 Fortunatamente il dirittoe le leggi non la pensano in questi termini, se no
 
il diritto non si occupa di virus nuovi. Ma se il virus non
 sparisce e si dimostra che la vaccinazione minimizza morbilità e
 spese sanitarie, verrà introdotta come tutte le altre vacc.
 obbligatorie, a tutela della sanità pubblica. 
 
Adesso è prematuro, ma non vedo ostacoli concettuali.
 
-- 
l'utente è mobile

 Adesso è prematuro, ma non vedo ostacoli concettuali.
 
 
Perché la vaccinazione antinfluenzale non è mai stata resa obbligatoria?
Eppure l'influenza ci costa(va) più di dieci miliardi all'anno.
https://i.vgy.me/dn889K.jpg
 
 
 
 

 Perché la vaccinazione antinfluenzale non è mai stata resa obbligatoria?
 
eh misteri e soprattutto perché non la facevano anche ai dodicenni conviventi con i nonni?
altro mistero... 
 

 e soprattutto perché non la facevano anche ai dodicenni conviventi con i nonni?
 
perché i bambini quando vedono l'ago piangono.



 
E' perché non utilizzano la tecnologia mRNA, scommetto che in futuro, 
dovesse mai ricomparire l'influenza, la useranno..

 dovesse mai ricomparire l'influenza, la useranno..
 
Anche. Quella mRNA è una tecnica, una volta sdoganato può servire
 anche per tante altre cose.
