Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] La mia su Bologna - Juve (lungo, per chi ha tempo da perdere)

Vediamo di analizzare gli episodi contestati della partita:
Scontro Cipriani - Zebina: il fallo ci poteva anche stare, ma come ha
rivelato l'attaccante bolognese, era forse un pò sbilanciato, così
come è altrettanto vero che il francese l'abbia comunque colpito e
quindi, a termine di regolamento, il rigore ci poteva stare per danno
procurato. 
Il rigore si poteva, quindi,  dare come non dare.
Scontro Cipriani - Thuram: nelle immagini televisive sembra un pò meno
evidente del precedente, anche se il bolognese dice che ci stava più
del primo. In effetti sembra alquanto strano che l'attaccante si sia
buttato dopo avere praticamente saltato l'ultimo difensore e si
trovasse a due metri dalla porta. Ma a rivederlo, il primo episodio
sembra più evidente.
Il rigore si poteva, quindi, dare come non dare.
Contatto al limite dell'area Capuano - Ibrahimovic: il difensore
sembra strattonare, anche se in maniera molto blanda, la maglia
dell'attaccante svedese, mentre quest'ultimo tiene il braccio proteso
tra la spalla e il collo del difensore. A termine di regolamento
sarebbe fallo reciproco e quindi da sanzionare a favore del difensore.
Ma questo è opinabile, conta soltanto come l'ha giudicato (non solo
visto, anche giudicato) l'arbitro.
In questo caso si potevano quindi prendere tre decisioni diverse:
favorire il difensore, favorire l'attaccante o lasciare proseguire il
gioco (io avrei scelto per quest'ultima ipotesi).
Come si può vedere, non essendo chiarissimi (come il rigore di Crespo,
tanto per intenderci), presi singolarmente gli episodi possono essere
interpretati e giudicati in entrambe le maniere, scontentando comunque
una o l'altra parte. Quello che lascia perplessi, non è stato il
giudizio preso dall'arbitro Pieri su ogni singolo episodio, ma il suo
comportamento generale e sul non aver attuato lo stesso metro di
giudizio.
Ergo: su tre episodi dubbi, tutti e tre sono stati presi a favore
della Juve; mentre nei primi due episodi, essendo dubbi, è stato
privilegiato chi difendeva, nel terzo, ancora più dubbio dei
precedenti, è stato privilegiato l'attaccante juventino. E' questo che
fa discutere, la mancanza di uniformità di giudizio dello stesso
arbitro nella stessa partita.
La cosiddetta "sudditanza psicologica" si manifesta principalmente in
questa maniera. Non sono gli episodi plateali e netti a favorire
soprattutto le squadre maggiori, quanto gli episodi  maggiormente
opinabili, che vengono giudicati soprattutto a favore delle grandi.
Giusto quello che è accaduto ieri a Bologna.
Grazie a tutti quelli che sono arrivati fin qua!!
----------
12/12/2004 - Bologna Juventus: coro dei tifosi di casa gli avversari:
"Rubereete, rubereete, ruberete il tricolor! ".
------------------------

 Grazie a tutti quelli che sono arrivati fin qua!!
IMHO
il primo rigore non c'è: cipriani trascina la gamba e cerca il contatto
il secondo rigore è netto ed è scandaloso che non sia stato concesso
la punizione per la juve c'era (ibra fa quello che fanno tutte le domeniche
tutti gli attaccanti del mondo)

 tutti gli attaccanti del mondo)
manco su una punizione io e te ci troviamo d'accordo, lo so che non te 
ne frega un cazzo ma per me č un vero disastro
-- 
A10
"PASSALA AL 10!" Tessera #2 | "Vi(v)a Moratti" #1 |
I love sognoInter |

 tutti gli attaccanti del mondo)
anche Capuano ha fatto quello che fanno tutte le domeniche tutti i
difensori del mondo
solo Pieri non ha fatto quello che fanno tutte le domeniche tutti gli
arbitri del mondo: dare ragione al difensore in caso di fallo contemporaneo
o al limite lasciar correre senza fischiare niente.

 o al limite lasciar correre senza fischiare niente.
forse non mi sono spiegato bene: ibrahimovic non fa alcun fallo.

 precedenti, è stato privilegiato l'attaccante juventino.
Solo che nei primi due casi è stato privilegiato il difensore nell'area,
nel terzo caso è stato avvantaggiato l'attaccante per la prima volta in
tutta la partita e fuori area... penso che decidere per un rigore sia più
difficile che per una punizione... nel caso della punizione il portiere ha
la possibilità di sistemare la barriera e se lo fa nei migliori dei modi
(cosa non verificatasi nel caso di pagliuca) e chi batte la punizione non
è Maradona difficilmente la palla entra in rete... se poi all'errore
dell'errata sistemazione della barriera si aggiunge l'errato
posizionamento del portiere stesso (che invece di coprire il "suo" palo si
mette dietro i suoi giocatori) ecco che si spiega il gol subito dal
bologna... altrimenti non facciamo la morale quando il mancini della
situazione si lamenta per una punizione alquanto dubbia fischiata a
centrocampo dalla quale scaturì il pareggio della lazio... e poi, cari
milanisti, guardate la trave che è nei vostri occhi e pensate al vostro
presidente che ha le mani in pasto dappertutto e che, assieme al vostro
carissimo zio fester, è il simbolo assoluto del conflitto di interessi
-- 
"Accadono cose che sono come domande. Passa un minuto, oppure anni, e poi
la vita risponde"
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 presidente
se giochiamo a rinfacciarci il potere e le mani in pasta non finisce piů
(Agnelli, Moggi, decenni passati ecc.)
Diciamo che in questo caso questa vittoria di Bologna č stata aiutata, il
che non significa solo 2 punti in piů ma significa affrontare juve-milan con
tutt'altro stato d'animo.
Detto questo se il Milan č piů forte (come continuo a credere) ha tutto il
tempo di dimostrarlo da qui alla fine del campionato
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 forse non mi sono spiegato bene: ibrahimovic non fa alcun fallo.
ah ecco, allora ora mi torna il tuo discorso anche se sulla premessa non
sono dacordo ;-)