Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: nuovo stadio chelsea

http://www.sportmediaset.mediaset.it/binary/65.$plit/C_29_fotogallery_1012093__ImageGallery__imageGalleryItem_4_image.jpg
 
 
il termine "tempio del calcio" per una volta mi sembra appropriato
 
invidia canaglia

 invidia canaglia
 
non mi fa impazzire, invece.
Trovavo più interessante il nostro (che poi, LOL) e, sopratutto, quello 
della Roma
 
-- 
Umin
 


questo è progettato da uno dei più importanti studi di architettura al mondo,
il nostro e quello della roma da dei geometri in libera uscita, poi, de gustibus...
 

Scriveva Franco Disordine martedì, 01/12/2015:

http://www.meisstudio.com/
 


Alla faccia del geometra in libera uscita!
 
Pochi cazzi, quello della Roma è un'opera d'arte.
 

 gustibus...
 
che te devo di'? a me quello della roma, che ricalca il colosseo, piace 
molto
 
-- 
Umin
 

 
http://www.meisstudio.com/
 
 
studio commerciale specializzato in impianti sportivi, (aka "geometri")
niente di male ma h&dm sono di altro spessore
 
i rendering non mi dispiacciono, per essere architettura commerciale

 Pochi cazzi, quello della Roma è un'opera d'arte.
 
no è un'opera commerciale, in linea con le tendenze contemporanee,
le opere d'arte sono quelle firmate da grandi architetti
 
non sto dicendo che sia un brutto stadio, almeno nei rendering,
ma quello del chelsea è di un'altra categoria
 

 molto
 
 
anche a me non dispiace, ma la qualità architettonica è data dalla
firma dei progettisti, per il resto il piacere o meno è sempre soggettivo

 studio commerciale specializzato in impianti sportivi, (aka "geometri")
 
Si si
Vedendo le opere che ha fatto, geometra è anche troppo. Imho è un
 manovale dozzinale. Il Bossetti degli stadi. Quelli del Chelsea
 altra categoria, si vede che è un'opera di classe e non
 pacchiana.
Mi chiedo solo dove piazzino la $ gigante
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 niente di male ma h&dm sono di altro spessore
 
fra non molto a Milano con Fondazione Feltrinelli:
http://goo.gl/W3GQg0
 
 
s.


Certo, un po' come la merda trasparente che ammanta la fiera di milano, fa cacare (e a camminarci sotto in un giorno di sole fa anche sudare e questo non è soggettivo) ma hey, è firmato Fuksas, quindi la sua qualità architettonica è al top.
 
 

 Mi chiedo solo dove piazzino la $ gigante
 
a casa Pallotta:
http://tinyurl.com/zu32t7c
 


curioso di vederlo finito

 Certo, un po' come la merda trasparente che ammanta la fiera di milano, fa cacare (e a camminarci sotto in un giorno di sole fa anche sudare e questo non è soggettivo) ma hey, è firmato Fuksas, quindi la sua qualità architettonica è al top.
 
esatto, qualità architettonica e funzionalità non sempre vanno necessariamente a braccetto.
oddio poi Fuksas al top non direi, ma è certamente quotato a livello internazionale

 ma quello del chelsea č di un'altra categoria
 
Sono due strutture totalmente differenti, imparagonabili.
 
Quello del Chelsea e' un impianto urbano e in poco spazio racchiude 
tutto cio' di cui ha bisogno un club moderno, il che impone soluzioni 
architettoniche differenti.
 
Quello della Roma, invece, si sviluppa orizzontalmente, potendo contare 
su molto piu' spazio. Considerare solo lo stadio escludendo Nuova 
Trigoria e il Roma Village non ha senso, dal momento che fanno parte del 
medesimo complesso.
 
Per non parlare del business park con le tre torri.
 
--
LiG

 Sono due strutture totalmente differenti, imparagonabili.
 
ma guarda, nessuno intende sminuire lo stadio della Roma con annessi
e connessi, si sono affidati a dei professionisti di ottimo livello
come ha fatto l'Arsenal, altri come il Bayern o il Chelsea hanno voluto la city icon e si sono affidati a una firma importante, questione di scelte

 e connessi, 
 
Ma figurati, e' solo che trovo paradossale questa discussione.
 
Cmq oh, le chiacchiere stanno a zero: tu le opere manco le guardi, leggi 
direttamente la firma e decidi se sono capolavori o no. Io invece ho 
bisogno di guardarle, per esprimere un parere. Questione di scelte.
 
Ah, a proposito di soggettivita': non c'e' niente di piu' soggettivo 
dell'affermare che 3 torri di Libeskind a Roma non siano un'opera iconica.
 
--
LiG 
 

 dell'affermare che 3 torri di Libeskind a Roma non siano un'opera iconica.
 
ma infatti solo una persona ignorante in materia potrebbe fare una affermazione
del genere.
 
poi, a proposito di libertà di giudizio, a me Libeskind non piace,
ma il suo background, per quanto controverso, lo mette tra gli autori
riconosciuti e iconici, senza dubbio

 affermazione del genere.
 
Mi fa piacere che hai fatto un po' di autocritica.
 
Buona solitaria continuazione del flame.
 
--
LiG


flame? boh...
sicuramente mi sono spiegato male io