Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: -OT- Parliamo un po' di Berlusconi, dai!

L' Economist si sbaglia. Berlusconi ha sì «f...o l'Italia», ma non per 
averne frenato la crescita. Ho calcolato la media aritmetica del tasso 
di crescita del Pil negli ultimi vent'anni, separatamente per i Governi 
di centro-destra e di centro-sinistra. È vero, sotto il centro-destra 
il Paese è rimasto in stagnazione, con una crescita media dello 0,1% 
all'anno, mentre sotto il centro-sinistra la crescita media è stata 
dell'1,4 per cento: una differenza apparentemente abissale, se composta 
su venti anni.
Ma un confronto corretto dovrebbe tener conto della situazione 
internazionale, e il centro-destra ha governato durante periodi (i 
primi anni duemila e ovviamente l'ultima recessione) in cui la crescita 
in tutto il mondo è stata molto più bassa.
La differenza rispetto agli altri Paesi è stata pressoché identica 
sotto i due schieramenti (anzi, di pochissimo migliore sotto il 
centro-destra): in entrambi, l'Italia in media è cresciuta di circa 
l'1,1 % all'anno in meno degli altri Paesi Ue, l'1,2% in meno dei Paesi 
del G7, e l'1,4% in meno dei Paesi Ocse. Numeri disarmanti, ma 
bipartisan. E ci dicono che tendiamo a dare troppa importanza ai 
Governi; appena l'economia va bene, i sostenitori del Governo gli 
attribuiscono tutti i meriti; quando va male gli oppositori gli 
attribuiscono tutte le colpe.
In realtà, perché le riforme si riflettano in un miglioramento 
osservabile della crescita ci vogliono spesso anni. Un Governo, questo 
sì, può invece rovinare facilmente e velocemente un Paese, come sanno 
bene per esempio i cittadini di Venezuela e Zimbabwe. Ma fortunatamente 
nella seconda Repubblica abbiamo avuto ministri dell'Economia 
competenti che hanno almeno evitato grossi disastri: questa è una 
differenza rispetto agli anni Settanta e Ottanta di cui spesso non ci 
rendiamo conto.
Dunque la vera eredità negativa di Berlusconi non è stata l'economia. 
La prima eredità è stata aver riportato indietro il dibattito sociale 
di trent'anni. Berlusconi ha confermato e anzi rafforzato l'avversione 
che la maggioranza degli italiani, di destra e di sinistra, prova 
istintivamente per il mercato. Ha rafforzato l'innata convinzione di 
molti che tutte le riforme siano una congiura dei ricchi contro i 
poveri.
La seconda eredità di Berlusconi è di aver infangato la nozione di 
«competenza». Per decenni l'Italia era stata governata da politici di 
professione che potevano parlare per cinque ore di «convergenze 
parallele» mentre il Paese affondava. È comprensibile che qualcuno 
abbia sperato in un cambiamento: un manager abituato a risolvere 
problemi concreti e capace di parlare direttamente alla famosa 
casalinga di Voghera. Ma Berlusconi ha creduto che per governare 
bastasse annunciare l'abolizione dell'Ici sulle prime case tre giorni 
prima delle elezioni, o mettere il primo mattone di un Ponte sullo 
Stretto che fortunatamente non ha i soldi per costruire, oppure ancora 
annunciare un nuovo Piano Casa ogni due anni, senza aver idea di come 
attuarlo. E oggi crede veramente che per rimediare a una sconfitta 
basti l'«annuncio bomba» del passaggio di alcuni uffici ministeriali da 
Roma a Milano.
La terza eredità di Berlusconi è il senso di umiliazione inflitto a 
molti cittadini, in nome di un anticomunismo ormai patologico che 
sembra giustificare qualsiasi nefandezza. L'umiliazione di una legge 
elettorale medievale che impedisce ai cittadini di esprimersi, 
utilizzata dal satrapo per fare eleggere servitori senza dignità e 
ragazze palesemente spaesate, mentre le famiglie italiane tentano di 
convincere i propri figli che studiare è importante. L'umiliazione di 
vedere i giornalisti di cinque telegiornali, alcuni pagati dal 
contribuente, intervistare il capo leggendo tremebondi le domande 
scritte da lui.
Infine, la quarta eredità di Berlusconi è aver rovinato l'immagine 
dell'Italia all'estero, come sa chiunque parli con degli stranieri. 
Alla lunga, un Governo senza una guida competente viene inevitabilmente 
percepito come tale nei consessi e nelle relazioni internazionali. La 
conseguenza è che questi anni hanno confermato negli stranieri gli 
stereotipi peggiori sull'Italia (con le dovute eccezioni di alcuni 
ministri che avrebbero meritato un Governo migliore): improvvisazione, 
inaffidabilità e faciloneria, il tutto condito con barzellette, 
spaghetti e mandolino.
Di fronte a tutto questo, caro Economist, l'economia è solo la punta 
dell'iceberg.
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-06-14/caro-economist-stavolta-sbagli-064354.shtml?uuid=AarzuffD

 in tutto il mondo è stata molto più bassa.
l'Italia,sotto qualsiasi governo deve scontrarsi con diverse realtà
come l'altissimo costo della pubblica amministrazione(a fronte di una
conclamata efficienza), la bassa produttività media degli
operai(nonostante le continue rivendicazioni sindacali),l'evasione
fiscale alle stelle, "la vacca" dello stato sociale che non ha più
latte.Berlusconi ha governato per buona parte degli ultimi 17
anni,direi che è cambiato pochissimo e troppo tardi.Chiamarlo
fallimento forse è troppo(tenendo conto di cicli economici un po'
sfigati),ma neppure una forzatura.Soprattutto ho la sensazione che non
sia affatto cambiata la mentalità nel rapporto pubblico-privato,e
questa imho è una grande sconfitta

 conclamata efficienza),
era "inefficienza"

Scumbag scriveva il 14/06/2011 :

quoto
-- 
Ciao
lyvyo

On 14 Giu, 12:26, Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen)
<giacomorome...@ricchione.esine> wrote:

condivisibile.
però l'ultimo punto è la solita cazzata luogo comune.
l'italia sarà sempre vista all'estero come un paese del cazzo,
ridicolo, pizza e mandolino....che ci sia berlusconi, prodi, d'alema o
chichessia....
e in ogni caso all'estero fanno bene a pensare ai cazzi loro.
perchè nel nord europa dove è sempre stata esaltata la politica
sociale, sono epr loro stessa ammissione nella merda fino al collo con
un'immigrazione piega sia dal punto di vista civile sia dal punto di
vista di sostenibilità economica.
in spagna, del pluriesaltato zapatero, stanno in braghe di tela peggio
di noi....

 questa imho è una grande sconfitta
ottimo


*piaga*

 wrote:

mica tanto


lol. ovviamente ottimo il tuo intervendo

 lol. ovviamente ottimo il tuo intervendo
molto meno il quoting

 di noi....
Concordo, sì


dimostralo,biondino

 dimostralo,biondino
non il tuo, magreb

 questa imho è una grande sconfitta
Quoto, ma l'articolo del sole secondo me è abbastanza esaustivo del 
criticabile al governo Berlusconi.
La colpa dell'imbarbarimento del confronto politico e dell'averlo 
portato alla dimensione di proB vs vogliomortoB la imputo ad entrambe 
gli schieramenti.
Ed è la colpa più grande, si è perso una occasione importante per 
creare un dopoB stabile, ora invece si tornerà alla spartizione 
partitica in luogo di quella correntizia con ovvi problemi di stabilità 
aggiuntivi.
-- 
\      /
 O o
 =.=

 sfigati),ma neppure una forzatura.
A me pare un giudizio riduttivo.
Oltre alla mancata crescita, a tutte le promesse clamorosamente disattese, 
alle riforme non fatte, alle leggi ad personam, alla volgarità non solo 
sdoganata ma persino sbandierata e chi più ne ha più ne metta, il 
Berlusconismo lascia in eredità un paese più diviso: tra nord e sud, tra 
ricchi e poveri, tra "destri" & "sinistri", tra lavoratori dipendenti e 
precari e così via.
I grandi uomini politici sono quelli che uniscono, non quelli che dividono.
 

 
http://www.ilsole24ore.com/art/notizie/2011-06-14/caro-economist-stavolta-sbagli-064354.shtml?uuid=AarzuffD
“L'Italia è una vera giungla di piccoli privilegi, rendite e chiusure. 
Ciascuno ha la sua lobby con cui lavora per rendere le riforme 
pressoché impossibili - scrive il settimanale, aggiungendo che - tra il 
2000 e il 2010 la crescita media dell'Italia, misurata in Pil a prezzi 
costanti, è stata pari ad appena lo 0,25% su base annua.
***********Di tutti i paesi del mondo, solo Haiti e Zimbabwe hanno 
fatto peggio.
 L'Italia è diventato un paese a disagio nel nuovo mondo, timoroso 
della globalizzazione e dell'immigrazione, ha una forte avversione alla 
meritocrazia e non ha rinnovato le istituzioni”.

 aggiuntivi.
chiaro

 I grandi uomini politici sono quelli che uniscono, non quelli che dividono.
Dimmene uno a livello italiano che potrebbe unire,e poi un leader
mondiale che unisce.Anche se di principio condivido quello che dici

 meritocrazia e non ha rinnovato le istituzioni”.
quale italia,visto che si continua a parlare di un paese diviso fra
Guelfi e Ghibellini? Sono gli imprenditori a temere i concorrenti
cinesi? Sono gli operai che non vedono di buon occhio lo straniero che
accetta il lavoro al minimo sindacale? E' la pubblica amministrazione
che non vuole applicare alcun criterio meritocratico? Che razza di
considerazioni qualunquistiche

 L' Economist si sbaglia. Berlusconi ha sì «f...o l'Italia», ma non per averne 
[cut]
sull'argomento suggerisco questo articolo:
http://www.repubblica.it/supplementi/af/2011/06/13/copertina/001baldax.html
Deficit e tasse dove e come si può tagliare
LA PROPOSTA
MARIO BALDASSARRI*
Fin troppo palese e "sine pudore" è la strumentalizzazione con la quale 
vengono interpretate in Italia le indicazioni provenienti dall'Unione 
Europea, soprattutto da parte di chi non intende attuare quelle riforme 
strutturali promesse da più di dieci anni e mai realizzate, riforma 
fiscale in testa.
In realtà, la Commissione Europea ha semplicemente ricordato l'impegno 
che l'Italia ha già assunto per azzerare il deficit nel 2014, ma ha 
anche detto che tale impegno va perseguito con tagli di spesa corrente.
Qui sta il vero nodo politico: quanto, come e dove tagliare la spesa 
corrente. Per ottenere il deficit zero è banale dire che lo si può fare 
aumentando le tasse o tagliando le spese. Non è banale, invece, 
l'indicazione della Commissione Europea che indica la strada del taglio 
delle spese e non dell'aumento delle tasse.
I tagli della spesa, a loro volta, possono essere "lineari, 
orizzontali, percentuali" su tutte le voci di spesa, oppure "verticali, 
mirati e specifici" su precise voci più sospette di contenere sprechi, 
malversazioni, aree grigie tra economia e politica, tra economia e 
politica e organizzazioni criminali.
Nel primo caso non si tratta di politica economica perchè tagliare 
"tutto in proporzione" significa non scegliere "nulla".
La politica, invece, è "scegliere" o, come diceva Luigi Einaudi, "prima 
conoscere, poi decidere". E' evidente che chi "non conosce" o fa finta 
di non conoscere, "non può decidere" o non vuol decidere.
Ma qui finisce l'indicazione dell'UE che evidentemente mira a 
salvaguardare gli obiettivi dell'Unione stessa e non entra nel merito 
degli interessi nazionali italiani.
Azzerare il deficit pubblico, però, non è solo interesse dell’Unione ma 
è, anche e soprattutto, interesse nazionale italiano. Con una 
differenza: per l’Europa, l’obiettivo del deficit esaurisce l'interesse 
della stessa Unione Europea, indipendentemente dal "come" viene 
realizzato; per l’Italia invece il "come" viene realizzato rappresenta 
il perno vero della decisione "politica".
All'Europa, infatti, interessa "soltanto" l'equilibrio finanziario 
italiano che assicura che l'Italia ripagherà i propri debiti. Si 
potrebbe inoltre esplicitare anche un "retro pensiero" dell'Europa ed 
in particolare della Germania, quello cioè di un'Italia che azzera il 
deficit, assicura la solvibilità del proprio debito pubblico e nel fare 
questo frena la sua crescita, annaspa in condizioni insufficienti di 
produttività e perde competitività. In questo caso infatti i "creditori 
europei" dell'Italia sanno che verranno ripagati ed i "competitori 
europei" dell'Italia sanno che potranno guadagnare quote di mercato a 
scapito delle nostre produzioni. Un ministro del economia italiano che 
si comportasse in questo modo sarebbe certamente il miglior ministro 
dell’economia possibile…. per la Germania!
Non si tratta quindi di chiedere al Ministro dell’Economia di 
"allentare i cordoni della borsa" per poter fare la riforma fiscale. 
Significherebbe aumentare il deficit e questo è pura follia.
Dall'altra parte però è altrettanto falso dire che la riforma fiscale 
non si può fare perché "non c'è più un Euro". Ma allora dovremmo 
aspettare la manna dal cielo di un in enorme "avanzo" di bilancio per 
poter fare la riforma fiscale?
Pensare di fare la riforma fiscale a deficit è demenziale. Ma fare il 
rigore finanziario aumentando le tasse, tagliando drasticamente gli 
investimenti e rincorrendo gli aumenti di spesa corrente (come fatto in 
tutte le manovre fin qui realizzate) non significa fare rigore 
finanziario ma "rigor mortis".
Si tratta allora di chiedere al Ministro dell'Economia di entrare nel 
merito degli oltre 800 miliardi di spesa pubblica, individuare le voci 
di spesa che debbono essere "politicamente" tagliate, ma non con il 
trucco del taglio sui valori "tendenziali" degli anni futuri scritti 
solo sulla carta e che di fatto nei decenni passati ed anche negli 
ultimi anni nascondono in realtà aumenti di spesa rispetto all’anno 
precedente. Occorre invece prendere a base i dati effettivi storici del 
2009 o 2010 indicando voce per voce quali debbono e possono essere 
aumentate e quali debbono e possono essere ridotte.
Questo è il cuore della politica economica e del confronto politico.
L'entità dei tagli deve essere in primo luogo utilizzata per azzerare 
il deficit e l'altra parte può essere utilizzata per spostare le 
risorse. Ecco allora che si può ottenere il deficit zero e 
contemporaneamente ridurre le tasse alle famiglie e alle imprese e 
aumentare gli investimenti infrastrutturali, per la ricerca, 
l'innovazione, la formazione, la scuola. Così facendo si ottiene il 
rigore finanziario, il sostegno alla crescita e all'occupazione e una 
maggiore giustizia sociale.
Una parola netta e chiara va inoltre detta sulla lotta all'evasione che 
deve essere parte fondante di una seria politica economica.
Il recupero dell'evasione è sacrosanto, ma lo si può fare soltanto con 
un'azione a tenaglia: introduzione diffusa di conflitti d'interesse e 
amministrazione finanziaria capace di fare accertamenti seri. Fatta 
invece con le vessazioni, le ganasce fiscali, l'esecutività immediata 
degli accertamenti, significa nel 99% dei casi vessare coloro che sono 
già tartassati. E comunque, ogni Euro in più di recupero dell'evasione 
deve essere un Euro in meno di tasse per coloro che già le pagano 
correttamente.
Se, al contrario, il gettito della lotta dell'evasione finisce nel 
calderone del bilancio pubblico, magari anche a riduzione del deficit, 
significa semplicemente e aritmeticamente un aumento della pressione 
fiscale. Di conseguenza significa meno sviluppo e meno occupazione 
soprattutto per i giovani e per le donne.
Gli effetti di una manovra strutturale di "rigore e di sviluppo", 
secondo le linee sopra riportate e autorevolmente indicate anche dal 
Governatore della Banca d’Italia, saranno presentati giovedì 16 giugno 
a Roma, Teatro Adriano di Piazza di Pietra, nel corso del Workshop sul 
"VI° Rapporto di Previsione sull’Economia Italiana" del Centro Studi 
Economia Reale, nell’intento di contribuire a costruire una seria 
risposta ai gravissimi problemi del paese, aprendo un dibattito 
serrato, costruttivo e documentato tra tutte le parti sociali e 
politiche che hanno a cuore il futuro dell’Italia.
*Presidente della Commissione
Finanze e Tesoro del Senato
Leggendolo ieri in sala d'attesa l'ho trovato molto interessante.

 solo sulla carta 
questo è il nodo, qui c'è stata la totale incapacità politica di
Berlusconi e del suo governo.
Qui c'è il limite culturale di un uomo che non ha la testa del politico
perchè significa scontentare qualcuno e lui non lo può capire nè accettare.
Questo al netto del conflitto di interessi he pure ha il suo peso
Peraltro ci sono un sacco di riforme a costo finanziario zero (ma a costo
politico altissimo) che si potrebbero fare. L'Italia è messa male, ma
avrebbe un potenziale insespresso di crescita molto importante.
-- 
When there is no more room in hell, the dead will walk the earth
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Leggendolo ieri in sala d'attesa l'ho trovato molto interessante.
leggendolo ora in ufficio l'ho trovato molto lungo
-- 
Minha vontade era continuar no Milan (Kakà)

 in tutto il mondo � stata molto pi� bassa.
Guarda che non � un caso, ormai � chiaro come il sole: 
BERLUSCONI PORTA SFIGA!
-- 
Lo zio Putrella -BG-
milanista since 1964

 BERLUSCONI PORTA SFIGA!
come non quotarti