Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Il VAR che annulla il gol di Kalinic

Mi ha fatto sclerare, avevo esultato come un pazzo per la sua tripletta.



Non è possibile adesso dover esultare ad una rete con l'incubo che poi venga inquadrato l'arbitro che con faccia tenebrosa si porta il dito all'auricolare per sentire se era tuo diritto o meno averlo fatto.



L'immediatezza del calcio è il sale di questo sport, le attese di questo tipo mi fanno letteralmente vomitare.



Io la VAR la utilizzerei solo per gli scambi di persona o per togliere una decisione presa che ha portato a fischiare l'arbitro ingiustamente (tipo rigore dato per evidente simulazione) e non per dare una decisione non presa.



si ma ti spiego che cosa serabbe successo senza VAR: reazione dei difensori, capannello intorno all'arbitro, capannello intorno al guardalinee, animi tesi, ammonizioni qua e la', nervi sempre più tesi e poi eventuale annullamento del gol

in pratica con il VAR ci risparmiamo un sacco di polemiche durante e dopo la partita, dentro e fuori del campo


 mi fanno letteralmente vomitare.



e allora facciamo che un gol è gol quando la palla entra e un 

guardialinee non può interrompere l'emozione restando fermo con 

bandierina alzata



ben venga la VAR che smantellerà molte delle inutili e velenose 

polemiche intorno al calcio e che toglierà molte armi a chi se ne ciba 

(e non penso solo ai giornalistucoli ma ai personaggi alla Mourinho)



lunga vita alla VAR


 polemiche durante e dopo la partita, dentro e fuori del campo



amen


Il signore qui sopra dice:


esatto. ci si abituerà, ma è un bene.






Mi ha fatto sclerare, avevo esultato come un pazzo per la sua tripletta.





Fra l'altro non sono ancora sicuro che fosse fuorigioco (fra l'altro

l'interpretazione della regola cambia ogni tre mesi)

Ci vorrebbe un po' di chiarezza e di certezza delle regole e delle

applicazioni.



Io pure sono sclerato ma poi mi sono ricordato che il gol del loro possibile vantaggio era stato annullato allo stesso modo.

Imho bisognerebbe immediatamente rendere visibile allo spettatore che il gol è sub judice per evitare festeggiamenti di mezz'ora per nulla . 

Anche senza Var spesso prima di esultare ci siamo fermati a guardare il guardalinee per vedere se era regolare d'altronde.



Ok, il ragionamento in linea di massima ci può stare ma ad esempio ieri nè per il gol di Lasagna nè per quello di Kalinic c'è stata una sola protesta in campo.



Anzi, la squadra danneggiata di turno si è quasi meravigliata della decisione successiva presa col VAR.



In Inter-Spal la situazione è stata quasi tragicomica con + di 5 minuti in attesa di una decisione.


 ha scritto:


Quoto sulla bruttissima sensazione di grido sgozzato in gola ad

 ogni gol ma confido che sia una fase necessaria, in attesa che le

 procedure si assestino e si capisca meglio come "dosare" i

 sussidi tecnologici

-- 





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 campo.



ma poi se ne sarebbero cibate le tv per alimentare polemiche e 

congetture



lascia fare

dio la benedica


 Mi ha fatto sclerare, avevo esultato come un pazzo per la sua tripletta.





Idem, mio figlio: "ma perché hai urlato, mi sono spaventato"



poi vagli a spiegare il fuorigioco e il var ad uno di 5 anni.....




 sgozzato 



*strozzato :D

Correttore violento..oddio sempre di violenza si tratta ma meno

 cruenta 




e pensa alle morti di infarto per un gol vanificato successivamente per il VAR, oltre il danno la beffa.



;-)


 VAR, oltre il danno la beffa.



verrà creato un nuovo settore apposito in Paradiso


 Idem, mio figlio: "ma perché hai urlato, mi sono spaventato"





R O T F L



Uguale e preciso da me, con mio figlio che si era distratto col tablet e al mio urlo da invasato è rimasto spaventato con tanto di sua protesta.



Tutto per niente.


 in pratica con il VAR ci risparmiamo un sacco di polemiche durante e 

dopo la partita, dentro e fuori del campo





E nel giro di 5 minuti decisione dubbia pro-Udinese per spirito di 

compensazione.








Il giorno lunedì 18 settembre 2017 10:49:06 UTC+2, Nessuno ha scritto:


Quindi fanculo alla regolarità in nome dell'immediatezza?

Che bello poter esultare per gol irregolari, fanculo ad un mezzo che può rendere il calcio più regolare e meno aggredibile dai farabutti.

Dai, siamo seri.

Il VAR è una rivoluzione epocale che porterà solo benefici al calcio.

Continueranno ad esserci errori? Si, chiaramente. Però verranno ridotti drasticamente.

Basta gol di Muntari in futuro, basta Zebina che tira giù Crespo nel match scudetto, basta porcherie spudorate alla luce del sole.

Dobbiamo essere orgogliosi di essere tra i primi ad utilizzare il VAR in Italia.


 L'immediatezza del calcio Ãš il sale di questo sport, le attese di

questo tipo mi fanno letteralmente vomitare.





Quel che dici e' verissimo, ma si tratta comunque del minore ta i due

mali, dove l'altro e' in estrema sintesi l'ingiustizia.

Ti diro' che e' rugato pesantemente anche a me il dover tornare a soffrire

gli ultimi minuti per pochi centimetri (impossibili da vedere dal vivo) ma

del resto, senza andare a scomodare il gol di Muntari, ti ricordo che

nella stessa partita, senza la var, eravamo gia' sotto e non so come

sarebbe andata poi a finire.






 Dobbiamo essere orgogliosi di essere tra i primi ad utilizzare il VAR in Italia.



in Inghilterra non c'è la VAR e la gente non conosce nemmeno il nome dell'arbitro della partita, non esistono polemiche di alcun tipo nonostante una classe arbitrale imho peggiore della nostra.



Non è che serve solo per noi grazie alla nostra mentalità italiota ?




orope...@gmail.com
 ha scritto:


Si ma al di là dei benefici indubbi, la sequenza tiro-gol-gioia

 smisurata é il sale di questo sport.

Viva il Var ma é indubbio che da questo punto di vista lo scotto

 da pagare non é da poco



 sarebbe andata poi a finire.



che poi l'ingiustizia uno potrebbe anche decidere di accettarla come 

uno degli ingredienti di uno sport



MA



1) purtroppo il calcio (e in primis quello italiano) ha visto troppi 

scandali di affari loschi per non finire a dubitare della sua 

trasparenza e quindi meno strumenti per poter pilotare un risultato si 

lasciano a disposizione e meglio è



2) troppi avvoltoi si cibano delle pomeliche avvelenando questo sport.

Avvoltoi esterni (giornalisti del cazzo) e avvoltoi interni (Mourinho e 

suoi emuli)


 Non è che serve solo per noi grazie alla nostra mentalità italiota ?



non hanno neanche avuto Calciopoli però



Quotone. W la var


 esatto. ci si abituerà, ma è un bene.



Se lo dite voi... a me il rigore contro l'Inter mi brucia doppio proprio per il mancato utilizzo del VAR.


 per il mancato utilizzo del VAR.



assolutamente inspiegabile il mancato utilizzo in quell'occasione







brucia molto anche a noi quell'episodio, il genio Orsato ha sulla coscienza quel fattaccio.



A Spalletti stanno andando vergognosamente tutte dritte.


 il mancato utilizzo del VAR.



la variabile umana dell'arbitro (che è quella che poi fa pensare alla 

cattiva fede e avvelena l'ambiente) con la VAR è molto limitata ma non 

azzerata del tutto


 il mancato utilizzo del VAR.



il problema è il mancato utilizzo, appunto.



ma che si riguardino i gol, tutti, e vengano annullati in caso di 

irregolarità ci sta tutto.







Scusa ma queste sono cazzate.

Non c'è l'attenzione morbosa che c'è da noi, ma negli ultimi anni è aumentata a dismisura anche da loro la tendenza a fare polemiche, vuoi per colpa dei mister stranieri (la quasi totalità) o della globalizzazione.

Guardiola, Mourinho, Conte, Klopp.. forse Wenger e Pochettino sono un pò più soft nelle lamentele.

Non ti sei reso conto di come le polemiche arbitrali non esistano quasi più da noi? non ti sembra un risultato incredibile? Ma vi ricordate fino all'anno scorso trasmissione intere a giudicare la moviola? Adesso sicuramente ci sarà il caso di moviola (tipo Perotti-Inter o Bonucci-Cagliari) giudicato diversamente a seconda del giornalista, ma almeno le situazioni CERTE saranno quasi sempre corrette.

Secondo me questo è uno dei passi più importanti mai fatti dal gioco del calcio, forse ce ne accorgeremmo più avanti.


 irregolarità ci sta tutto.





IMHO potrebbero farlo con calma il lunedì mattina e verso mezzogiorno fornirci i risultati finali.



Sarebbe bellissimo, un programma in diretta alle 12:00 di ogni lunedì con i risultati finali.



:-D




 evitare festeggiamenti di mezz'ora per nulla . 



Ogni gol viene rivisto e valutato dal VAR, quindi ogni gol è sub judice 

appena la palla entra in rete. Certo, a volte il VAR lo decreta valido 

in 3 secondi altre volte, nel caso di sospette irregolarità, ci mette 

di più proprio per valutare con attenzione queste ultime.



s.


 Io la VAR la utilizzerei solo per gli scambi di persona o per togliere 

una decisione presa che ha portato a fischiare l'arbitro ingiustamente 

(tipo rigore dato per evidente simulazione) e non per dare una decisione 

non presa.

Ero allo stadio, come molti di voi.

Io, a differenza del gol di lasagna, per Kalinic ho avuto subito 

l'impressione del fuori gioco (un caso visto poi la minima distanza).

Pero mentre tutti esultavano, ho guardato l'arbitro.

Certo fa incazzare ma credo sia giusto cosi.

Molto meglio che dover poi tornare a casa e incazzarsi per un errore 

clamoroso non visto



-- 

Le2




 ha scritto:


bravo, e ripeto, credo scocci a tutti dover ricacciarsi l'urlo del gol in

gola, ma ben venga se questo cancella polemiche, ingiustizie e

stumentalizzazioni.






 rigore dato per evidente simulazione) e non per dare una decisione non presa.



Allo stadio penso che tutti percepiranno immediatamente se è il caso di 

esultare subito o aspettare il giudizio perchè c'è un rischio 

fuorigioco. A casa invece dalla TV è in effetti un casino perchè non 

hai tutto il campo inquadrato e non puoi farti nessuna convinzione.



Resta che la Var è un esperimento per me molto positivo fin'ora e spero 

che la "mondializzino".



-- 

\     /

 O o

 =.=



L'urlo per il gol di Sheva contro i gobbi nel 2003 l'ho ricacciato in gola dopo 5 minuti visto il delirio che ne era uscito....e poi era regolare...


 presa.



a me è successa una roba ancora più brutta che mi ha fatto pensare



non ho esultato, perchè avevo paura che col var l'avrebbero annullato, e 

infatti ho avuto ragione.



Questo è uno degli aspetti negativi del var, credo anche l'unico, perchè 

per il resto non si può negare che abbia evitato degli errori, anche 

grossolani.


 inquadrato e non puoi farti nessuna convinzione.



no casi come quello di ieri di Kalinic pure allo stadio festeggi e 

basta


Il giorno lunedì 18 settembre 2017 11:18:46 UTC+2, Nessuno ha scritto:


Ma se fosse così, perché nel Rugby ne hanno bisogno "anche" gli inglesi?



E'il Rugby, hai presente? Ci si picchia come fabbri ma poi Terzo tempo, etc. e minchiate varie...


 basta



abbiamo festeggiato come bestie


 L'urlo per il gol di Sheva contro i gobbi nel 2003 l'ho ricacciato in gola

dopo 5 minuti visto il delirio che ne era uscito....e poi era regolare...



per dire, con la var si sarebbe esulato due volte (ma alla fine va bene

cosi' eh)






 no casi come quello di ieri di Kalinic pure allo stadio festeggi e basta



Ma credo che il caso "kalinic" sia il più millimetrico della storia 

recente del VAR. In molto altri casi allo stadio sarà abbastanza 

evidente che l'attaccante era in posizione regolare, ma alla tv devi 

aspettare il replay che adesso ti forniscono solo dopo che il var ha 

deciso visto che le immagini lasciano sempre fuori una fettina di campo 

sopra o sotto.



 Mi ha fatto sclerare, avevo esultato come un pazzo per la sua tripletta.



[CUT]



Il VAR va sicuramente perfezionato, non ci piove, ma intanto ha 

praticamente eliminato o quasi le proteste in campo dei calciatori come 

a suo tempo fece la Goal Line.



Già solo per questo merita di essere portato avanti.



-- 

Missing


 Già solo per questo merita di essere portato avanti.



Basta che lo usino anche contro le merde


Per me il (o la?) Var è una cosa bruttissima da vedere, però è una grande innovazione che sosterrò per sempre.

Ieri il gol dell'1-0 di Lasagna era irregolare, avrebbe potuto indirizzare la partita in un certo modo ma la moviola ha impedito che ciò accadesse.

Stessa cosa per il terzo gol di Kalinic, altrettanto irregolare, il 3-1 a quel punto della partita li avrebbe ammazzati, invece sono rimasti in partita fino al 95°.

Secondo me c'è da discutere su altro, come ad esempio i due fuorigioco in questione.

E' evidente che un fuorigioco di pochi millimetri non sia determinante nè penalizzi la squadra che lo subisce, è solo frutto del caso, nessuno trae un vantaggio.

Il Var mette in evidenza proprio questa assurda interpretazione del fuorigioco, ne vedremo parecchi di gol annullati così. Belli i tempi in cui doveva esserci "luce" tra un corpo e l'altro per essere considerato fuorigioco.





Il problema dei fuorigioco millimetrici imho è che se la telecamera non è 

perfettamente allineata è difficile stabilire.

-- 

Soprano



Imho per i fuorigioco millimetrici dove non c'e' l'ASSOLUTA certezza del fuorigioco bisogna tenere valida l'interpretazione fatta in realtime . 

E il fuorigioco di Kalinic di ieri mi sembrava un po un caso del genere.


 



Bah. Per me bene così. 



-- 

R. Saclà


 lunga vita alla VAR



quotissimo.

i dopo partita senza polemiche infinite su fuorigioco

non chiamati o rigori non dati mi sembrano un sogno.




 Anche senza Var spesso prima di esultare ci siamo fermati a guardare il guardalinee per vedere se era regolare d'altronde.



esatto, l'immediatezza dell'esultanza se ne è andata

da un pezzo.

si allungano solo un po' i tempi in alcuni casi

ma per avere la decisione corretta ne vale la pena.


 Non è che serve solo per noi grazie alla nostra mentalità italiota ?



ovviamente è così.


 irregolarità ci sta tutto.



Vero, sarebbe molto bello, ma resto dell'idea che dovrebbero essere le squadre a chiederne l'utilizzo, non devono essere gli arbitri.



E adesso sotto col tempo effettivo. 



-- 

R. Saclà


 L'urlo per il gol di Sheva contro i gobbi nel 2003 l'ho ricacciato in gola dopo 5 minuti visto il delirio che ne era uscito....e poi era regolare...





ma non gli annullarono un gol regolare nella finale poi persa contro il Liverpool?

immagino che la VAR avrebbe fatto comodo in quel frangente...


 E adesso sotto col tempo effettivo. 



Quoto. Var+tempo effettivo ed elimini due enormi problemi:

- errori macroscopici;

- ignobile melina.



-- 

XBOX Live: The Cheese 0n3

PSN:The_Cheese_0n3


 lunga vita alla VAR



Lunga vita , e si evitano  evitano i tristi cappannelli (ed è un aspetto 

importante di quello che dici), a pressare l'arbitro per ogni buffonata 

o sceneggiate insopportabili per i rigori.





Um attimo di attesa e via, polemiche sul campo al minimo, arbitri meno 

pressati. il bilancio tra aspetti positivi e negativi (che ci sono) è 

talmente sproporzionato da non ammettere dibattito



augh, ho detto








assolutamente


 - ignobile melina.



Imo elimini pure il calcio. 


 squadre a chiederne l'utilizzo, non devono essere gli arbitri.



sì questo piacerebbe anche a me






 ovviamente è così.



Maledetta mentalità italiota che ha contagiato anche gli inglesi del rugby.


 sì questo piacerebbe anche a me



e così esaurito il numero possibili di chiamate gli arbitri 

tornerebbero unici detentori delle scelte parziali e con questo il 

ritorno alle polemiche


 Imo elimini pure il calcio. 



bah

a me sta cosa dell'opporsi al cambiamento in nome del calcio nostalgico 

di una volta sembra solo deleterio



il calcio è sempre cambiato

quando eravamo giovani noi c'era il retropassaggio al portiere etc etc


 ritorno alle polemiche



Davo per scontato che le chiamate "giuste" non si scalano. Come funziona(va?) nella scherma.



Non frammenti troppo il gioco e c'è un meccanismo di reciprocità tale tra arbitro ed allenatore/team manager/Dirigente accompagnatore tale per cui si deve valutare bene come comportarsi.



Per i non capenti: il VAR è in fase di sperimentazione in Italia e in (udite, udite) Cermania! per poi essere esteso a tutto o munno


Il signore qui sopra dice:


sì, io ne darei due per parte. poi se c'è un dubbio, la riguarda 

comunque l'arbitro (o il suo collaboratore).







non seguo il rugby ma mi sembra di capire che

l'instant replay sia generalizzato e non

limitato ad alcune federazioni.




 quando eravamo giovani noi c'era il retropassaggio al portiere etc etc



Ma infatti.



 di una volta sembra solo deleterio



Ma non è in nome di quello. 

Semplicemente dipende dall'innovazione: il "retropassaggio vietato" l'ho apprezzato, così come il "fallo ultimo uomo".



Altre cose invece non mi piacciono perché imo rovinano il calcio invece di migliorarlo.



Io non trovo nulla di sbagliato nella "melina", nel perdere tempo per mantenere il risultato. E' una componente del gioco così come molte "furbate" che adesso vengono tacciate di antisportività.



Il VAR lo apprezzo anche se non apprezzo la modalità con cui viene impiegato. Stesso discorso per la prova tv del giorno dopo.



Al contrario, invece, il tempo effettivo non mi piace per niente, credo che influirebbe troppo sulla stessa impostazione delle partite, delle squadre.


 Davo per scontato che le chiamate "giuste" non si scalano. 



non mi piace il fatto che comunque potrebbe arrivare il momento nel 

quale di chiamate non se ne possono fare più


 Iuliano, il gol di Muntari, ecc..



(tutti con la gobba)




 influirebbe troppo sulla stessa impostazione delle partite, delle squadre.



ora mi è chiaro



non sono d'accordo sul fronte melina perchè trovo che sia sacrosanta 

quella fatta con armi lecite, addormentando il gioco etc

Non quella fatta a colpi di pantomime, finti infortuni, truccchetti e 

furbatine



quella melina è spregevole e un cancro da estirpare dal calcio


 quale di chiamate non se ne possono fare più



Sarebbero comunque n chiamate in più di oggi eh...



Ad oggi se l'arbitro decide che per un'azione non serve usare il VAR non puoi farci nulla. Almeno l'impossibilità di chiamare l'avresti al 2° 3° tentativo...


 udite) Cermania! per poi essere esteso a tutto o munno



LOL ma infatti


 tentativo...



ma metterebbe il suo culo sulla graticola

Decidere di non chiamare il VAR per un episodio di grande importanza e 

grande dubbio sarebbe una decisione talmente mastodontica che l'arbitro 

metterebbe la propria carriera sul piatto

Cosa ben diverso dal fare una chiamata sbagliata, per la quale c'è 

sempre il potenziale della buona fede e errore umano


", sono io. 

Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 Sarebbero comunque n chiamate in più di oggi eh...



ma poi l'episodio più importante al 95esimo torna a deciderlo la totale 

 discrezionalità dell'arbitro

no grazie



è quello a cui dobbiamo maggiormente rifuggire


 per l'arbitro.



se ci aggiungi anche quelle libere dell'arbitro, non limitate per 

numero, ci potrei forse anche stare



ma le chiamate inizierebbero ad essere un po' troppe perchè a quel 

punto le squadre se le spenderebbero comunque tutte, anche per fatti 

non molto rilevanti, confidando che quelli importanti li chiamerà 

l'arbitro


 furbatine



Si, diciamo che sono stato troppo generico.



Il finto infortunio non piace nemmeno a me, mentre lo stare 1 minuto sulla bandierina del calcio d'angolo, le sostituzioni per far scorrere il tempo, lo spazzare palla in tribuna, etc. magari non rendono bella la partita ma li considero parte del gioco.


 considero parte del gioco.



ma il tempo effettivo non toglierebbe per niente lo stare 1 minuto alla 

bandierina, anzi

E neanche la spazzata in tribuna (tanto ormai con i tanti palloni a 

bordo campo non fa perdere più tempo di una messa fuori non in tribuna 

:-))



Spazzerebbe via proprio il finto infortunio e le cose simili


 rilevanti, confidando che quelli importanti li chiamerà l'arbitro



Una per tempo per le squadre, che resta se viene data ragione, ma non 

cumulabile con quelle del secondo tempo.

Per l'arbitro, resta come adesso.

E' solo per dare alla squadra la possibilita' di rimediare a un errore 

dell'arbitro, sempre possibile.




La melina puoi continuare a farla, è gioco. 

Il perdere tempo con uomini a terra, proteste etc. no. 



-- 

R. Saclà


 dell'arbitro, sempre possibile.



ci può stare

ma forse ne darei proprio una massimo per squadra nei 90 minuti

Se no sarebbero davvero 4 interruzioni sicure fisse a partita + quelle 

dell'arbitro



in pratica allo stadio dovremmo iniziare a mangiare panini e pop corn 

come degli americani ciccioni per farcela passare


 metterebbe la propria carriera sul piatto



Ma magari... poi all'atto pratico Irrati che ha chiesto ad Orsato cosa fare contro l'Inter non ha avuto conseguenze, mentre Orsato che ha decretato che non era manco da rivedere il fallo su Perotti in Roma-Inter è stato designato per arbitrare la partita della Roma successiva.


 per arbitrare la partita della Roma successiva.



nessuno dice che è tutto alla perfezione da subito



ma alla lunga gli arbitri metterebbero eccome le loro palle sul ceppo a 

mettersi di traverso al VAR


 degli americani ciccioni per farcela passare



Be', sullo schermo passerebbero gli spot pubblicitari per intrattenere 

il pubblico.



LOL



 sulla bandierina del calcio d'angolo 



Mica lo elimini col tempo effettivo, così come le spazzate a buttar via la

palla. 



-- 

R. Saclà


 l'arbitro



L'arbitro chiama il VAR solo see ha dubbi eh... quindi se hai finito le chiamate devi *SPERARE* che l'arbitro abbia un dubbio sull'episodio importante.



Oltretutto dimmi tu quale arbitro si prenderebbe la briga di chiamare l'aiuto del VAR se non è la squadra potenzialmente danneggiata a farlo...


 pubblico.



voglio la kiss cam!


 LOL



Ah, anche qualche cheerleader con pon pon e pennacchi, in mezzo al 

campo potrebbe fare la sua porca figura.



ROTFL



 per cui si deve valutare bene come comportarsi.



Esatto, prevedendo una penale per le chiamate a cazzo.


 del VAR se non è la squadra potenzialmente danneggiata a farlo...



è successo in pratica due volte nella partita di ieri del Milan

Due gol che sembravano solari a tutti allo stadio annullati per scelta 

dell'arbitro di andare a controllare


 palla. 



potresti per cortesia limitarti al "quoto" ai miei post?


 questo tipo mi fanno letteralmente vomitare.



C'è da abiturarsi, ma preferisco così a com'era prima. E concordo con 

Saclà: introduciamo il tempo effettivo e usciamo dal Medioevo.


 ma il tempo effettivo non toglierebbe [...]



Cambierebbe parecchio l'impostazione stessa delle partite; a partire dalla preparazione fisica stessa: ipotizziamo 60 minuti effettivi, tu non saprai mai se la partita potrà durare 61 minuti o 120 (sto estremizzando è chiaro), ma comunque avrai degli sforzi fisici che potrebbero essere profondamente differenti tra loro.



Risposta in avanti il tuo orologio, furfante. 



-- 

R. Saclà


 scelta dell'arbitro di andare a controllare



State sbagliando entrambi: l'arbitro non chiama un bel niente. 

L'arbitro viene avvertito da chi gestisce il VAR (che *deve* analizzare 

alcuni episodi predeterminati, tipo i gol) che c'è un problema e può 

decidere se andare a vedere coi suoi occhi o fidarsi della decisione di 

quelli che guardano le moviole.


 immagino che la VAR avrebbe fatto comodo in quel frangente...





il fuorigioco inesistente nel primo tempo? Non era Crespo?






 metterebbe la propria carriera sul piatto



A Roma Inter è passato in cavalleria il rigore su Perotti








 A Roma Inter è passato in cavalleria il rigore su Perotti



leggi altra risposta


 mettersi di traverso al VAR



Storicamente in Italia questo non succede. 



Semmai dovesse succedere un domani mi ricrederò, ma ad oggi ho visto molto più cambiare le regole per farle adattare a determinati arbitraggi che il contrario.




 dell'arbitro di andare a controllare



Perché la scelta era soltanto sua. Se avessero avuto le 2 squadre l'opportunità di controllare lui avrebbe dato i gol a meno di chiamata.


 



Ah, che bello quando le locomotive erano a vapore e il fumo in stazione

rendeva magiche le partenze. E quello nei cinema ti faceva sentire jazzista

maledetto. Che bello quando i biglietti degli aerei per andare a Londra o

in Sicilia costavano tre stipendi di un operaio e andare in qualche luogo

che non fosse la Liguria di merda ti costringeva a viaggi interminabili

così che Catanzaro poteva essere meta esotica. Che bello quando le guerre

interminabili d’europa ti rendevano incerto il ritorno, sì che partire era

realmente un po’ morire. Ah, che bello quando un raffreddore poteva farti

crepare una persona cara, e la scienza non si frapponeva tra te e la poesia

delle lacrime. Che bello quando i figli li si mandava a lavorare a dodici

anni in miniera e non dovevi andare alle riunioni scolastiche. Che bello

quando le fighe erano pelosissime e tu ti ci potevi aggrappare come un

tarzanello, dando senso letterale a lei che ti dava dello stronzo. Che

bello quando le donne non si radevano i baffi e baciandole potevi sentire

tutta la magia del loro muco durante il raffreddore, che comunque poi le

avrebbe ammazzate e così potevi anche poeticamente piangere. E tutti quei

ricordi andranno perduti: come palloni, da Montolivo. È tempo di cagare.

Montolivo, vai a cagare. 



-- 

R. Saclà


 quelli che guardano le moviole.



Non proprio: Può decidere se andare a vedere con i suoi occhi oppure fidarsi di ciò che ha visto "in diretta".

In teoria se i moviolisti lo avvisano lui *deve* andare a vedere l'episodio: la decisione finale rimane comunque la sua.


 Ah, che bello quando le locomotive erano a vapore [CUT]



Bastava leggere qualche post indietro per evitare tutta 'sta cagata nostalgica eh...



Ripeto:

[BOQ]

Semplicemente dipende dall'innovazione: il "retropassaggio vietato" l'ho apprezzato, così come il "fallo ultimo uomo". 



Altre cose invece non mi piacciono perché imo rovinano il calcio invece di migliorarlo. 

[EOQ]



Il "si stava meglio quando si stava peggio" te lo lascio volentieri.


 senza intervenire in situazioni clamorose.



Infatti, da quando arbitrano all'Inglese lasciano correre su falli 

evidenti ma poi altre volte ne fischiano di invisibili, usano spesso i 

cartellini in modo non logico. Per non parlare dell'atteggiamento che 

può innervosire anche una squadra di santi.



Var o non var quando ci arbitra Rocchi o Doveri già so che arrivo alla 

fine con un pezzo di fegato in meno.



-- 

\     /

 O o

 =.=


 rigore dato per evidente simulazione) e non per dare una decisione non presa.



CVD

https://goo.gl/3JjYQv




un conto è la gol line tecnology dove c'è una certezza, un conto un 

fuorigioco di qualche millimetro.

La risoluzione e i frame stop non possono garantire con certezza il 

momento che parte il pallone, e quindi star li a vedere la punta del 

piede avanti o meno hìno ha senso, sposti un frame indietro il video e 

sei in gioco, lo porti un frame avanti sei in fuorigioco, chi 

stabilisce che frame usare.

In quei casi deve prevalere la decisione sul campo



Sei tu che hai parlato di poesia del perder tempo in tutti i modi a

proposito di tempo effettivo. 



-- 

R. Saclà


 fine con un pezzo di fegato in meno.



A me capita con Orsato soprattutto.


piede avanti o meno hìno ha senso



Questa è la base da far capire ai moviolisti: impossibile riuscirci, temo.


 proposito di tempo effettivo. 



"Poesia del perder tempo"??? Mai detto.

Ho semplicemente detto che determinati aspetti fanno parte integrante del calcio e non vanno tolti ed il perdere tempo fa parte di questi aspetti.


 differenti tra loro.



questo è un discorso già diverso da quello delle perdite di tempo

E ha una sua sensatezza


 realmente un po’ morire. Ah, che bello 



quando la Coppa dei Campioni era giocata solo da chi aveva

vinto il campionato!


 aspetti.



C'è modo e modo. Perder tempo tenendo palla, è un merito: significa 

saper palleggiare e far girare la palla. Perder tempo buttandosi a 

terra o mettendoci 4 minuti per attraversare il campo quando viene 

chiamata una sostituzione, invece, è odioso e svilente.


 E ha una sua sensatezza



del cazzo 






 E ha una sua sensatezza



Sono diversi gli aspetti per cui ritengo il tempo effettivo una potenziale innovazione negativa per il calcio, non soltanto uno.


 innovazione negativa per il calcio, non soltanto uno.



però il primo che hai presentato era fallace

:-)


 chiamata una sostituzione, invece, è odioso e svilente.



Mi troveresti d'accordo se ad inizio stagione tutte le squadre potessero lottare per gli stessi traguardi, se fossero equivalenti.



Il problema, però, è che un Crotone, una SPAL, un Benevento, quando vanno a giocare contro Roma, Milan, etc. devono potersi attaccare a quelle piccole perdite di tempo nelle rimesse in gioco, etc. (N.B. nei miei discorsi escludo le simulazioni).



Alla fine, poi, se vai a vedere non è che smuoverebbero di molto gli equilibri del singolo incontro...


 :-)



Fallace nel senso che era una motivazione con un fallo enorme ;)


 Fallace nel senso che era una motivazione con un fallo enorme ;)



fallo inesistente e simulazione di 7 minuti buoni!


 equilibri del singolo incontro...



Non smuovono gli equilibri, ma rendono il calcio inguardabile, in 

alcune (troppe) occasioni.


 potrebbero essere profondamente differenti tra loro.



Scusa, eh, ma se giochiamo 60 minuti effettivi, quelli che vengono 

levati sono di *non gioco*. Se poi, in una partita, ci sono 

interruzioni di 20 minuti per infortuni vari, non è che in quei 20 

minuti i giocatori debbano correre e affaticarsi.

Lo sforzo fisico dipenderà solo dal ritmo dato dalle squadre.



APPLAUSI.

Il tempo effettivo è il passo successivo, finalmente i teatrini dei morti a terra resuscitati dopo due minuti finiranno, basta rinvii dal fondo di 20 secondi, basta gente che, casualmente in vantaggio, chiede con molta precisione all'arbitro il punto di battuta della rimessa laterale (non fosse mai che sia errato..).

L'evoluzione del calcio. Una bella cosa di cui non aver paura.

L'errore umano tanto caro ai nostalgici rimarrà, perchè certe decisioni sono veramente ai limiti(pensiamo ai rigori con tocchi ma con l'attaccante che accentua la caduta.. chi subisce il rigore dirà che era un tuffo, chi lo ottiene porrà l'accento sul tocco subito..).

Però se riusciamo a decretare che un gol è in fuorigioco, anche di un mm, viva la tecnologia.


 tentativo...



Secondo me partite da un assunto errato.



Il VAR non viene "chiamato" dall'arbitro in nessun caso. Ci sono alcune 

fattispecie in cui il VAR entra in azione revisionando l'azione a 

prescindere.



- Gol (ogni volta che la palla entra in porta il VAR analizza tutta 

l'azione, sempre)

- Rigore (se il VAR ravvisa un'irregolarità CHIARA ed EVIDENTE non 

valutata dall'arbitro in area di rigore avvisa l'arbitro. O se 

l'arbitro assegna un rigore che il VAR reputa chiaramente inesistente 

avvisa l'arbitro che annulla il fischio)

- Scambio di persona nell'assegnare una sanzione disciplinare

- Espulsione di un giocatore



L'episodio di Perotti contro l'Inter è stato valutato dall'arbitro e il 

VAR non è giustamente intervenuto perchè l'episodio è un contatto di 

gioco che potrebbe essere valutato come un fallo ma anche no (nessuno 

nega che vi sia stato un contatto tra i 2 giocatori, ma non sempre un 

contatto è tale da costituire irregolarità).



Il fatto che l'arbitro decida poi di rivedere un'azione egli stesso è 

un elemento in più: può farlo, come no. Nel caso di un fuorigioco o di 

un fallo avvenuto chiaramente all'interno dell'area non ha molto senso 

che lui lo faccia: sono episodi che con il video possono essere 

rilevati senza tema di smentita e se il VAR ti dice che l'attaccante è 

avanti anche solo di 2 cm allora l'arbitro fischia il fuorigioco e 

basta.



In ogni caso non è mai l'arbitro in campo a chiedere l'ausilio del VAR 

ma è il VAR ad intervenire se lo dovesse ritenere necessario.



s.






Non è così; non vengono valutati con la sola telecamera ma grazie ad 

elaborazioni grafiche sovrapposte all'immagine della telecamera che 

permettono di disegnare una griglia suppongo piuttosto precisa. Ieri 

alla chiamata sul fuorigioco di Kalinic mi sono incazzato; poi ho visto 

l'immagine della VAR ed in effetti mentre Kalinic calpesta la linea 

blu, nessun difensore la raggiunge, seppur di poco. Fuorigioco giusto e 

stop, son tranquillo così.



s.


 moviole.



esatto. mi ero perso il tuo prima di postare il mio commento, ma è 

così.



In Roma-Inter l'arbitro chiede "che faccio?", imho sbagliando ma credo 

per tranquillizzare i giocatori, e suppongo che il VAR gli abbia 

risposto qualcosa come "noi non abbiamo nulla da dire, l'episodio l'hai 

visto e valutato, noi non ravvisiamo nessun evidente errore".



s.


 Maledetta mentalità italiota che ha contagiato anche gli inglesi del rugby.



Nel rugby le polemiche sono minime. La Var serve per aiutare l'arbitro, visto che spesso la palla e' coperta e visibile solo da certe angolazioni, per cui le telecamere permettono di visualizzare l'azione dall'angolazione migliore. 



Le polemiche arbitrali e le interrogazioni parlamentari invece sono tutta roba nostrana.


 gol, non è che sei autorizzato a rovinare lo spettacolo a tutti.



Lo spettacolo si rovina molto di più se già sai che Juve-Benevento finirà 10-0 rispetto alla possibilità di vedere una partita sperando nella sorpresa del Benevento corsaro a Torino.


 Le polemiche arbitrali e le interrogazioni parlamentari invece sono tutta roba nostrana.



Mi viene il dubbio che tu non abbia compreso l'ironia.

Oppure pensi veramente che, diversamente dalla sacra Germania, la VAR in Italia serva ad evitare interrogazioni parlamentari del senatore napoletano di turno?


 Lo sforzo fisico dipenderà solo dal ritmo dato dalle squadre.



Non è proprio così: non parliamo di 20 minuti tutti di seguito, parliamo di interruzioni da un po' di secondi ogni minuto.

Ed in quei secondi generalmente i giocatori non stanno fermi, si muovono per prendere la posizione, etc. pensa per esempio ad un calcio d'angolo, quanto movimento ci sta prima della battuta stessa?


 In ogni caso non è mai l'arbitro in campo a chiedere l'ausilio del VAR 



Come sopra: l'arbitro se lo ritiene necessario chiede agli addetti maggiori info.


 visto e valutato, noi non ravvisiamo nessun evidente errore".



Buttiamola a ridere, immagino la conversazione:



Irrati:"che faccio?"

Orsato:"tu l'hai visto"

Irrati:"ma brutto testa di cazzo, se l'avessi visto non chiedevo a te, no?"

Orsato:"nulla da dire, l'hai valutato tu, a noi sta bene"

Irrati:"ma quindi? Era o non era rigore?"

Orsato:"non ravvisiamo nessun errore evidente, il rigore si poteva dare oppure no, hai scelto di non darlo e va bene così".

Rosetti (in tribuna tra se e se):"ma tu guarda 'sti deficienti, ma andare a vedere di persona no, eh..."






 



Nel rugby c'è altro però. L'unico che può rivolgersi all'arbitro e per giunta in maniera rispettosa, è il capitano. Chiunque altro lo faccia oppure osi protestare o contestare una decisione, finisce immediatamente ed inesorabilmente punito. 



lsd


", sono io. 

Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 proprio quello: hai un dubbio e non vai a vedere di persona.





intanto consiglio la lettura del protocollo VAR che da sè chiarisce 

alcuni dubbi legittimi: 

http://www.arbitri.com/forum/viewtopic.php?f=4&t=17527




Il fatto che l'arbitro decida di rivedere l'azione non indica proprio 

nulla, altrimenti dovrebbe andare a vedere prima di ogni fischio, per 

averne certezza assoluta. Il VAR non è questa roba qui.



Cito:

- la VAR è usata soltanto per quattro categorie di situazioni (reti, 

calci di rigore, espulsioni dirette, scambio di identità), e soltanto 

quando un chiaro errore è stato commesso dall'arbitro centrale;

- l'arbitro deve sempre prendere una decisione, e non può riservarsi di 

non decidere nell'attesa di una review (a meno dei rari casi in cui una 

scorrettezza sanzionata con il cartellino giallo potrebbe in realtà 

essere da espulsione, o quando non è chiaro chi debba ricevere una 

sanzione);



Quindi in quel caso l'arbitro ha preso una decisione e il VAR non ha 

ravvisto alcun chiaro errore. Mi pare molto chiaro il tutto e non vedo 

per quale motivo l'arbitro avrebbe dovuto controllare di persona quando 

aveva già valutato l'episodio. Il colloquio che si è visto in TV nel 

microfono è stato imho fatto per calmare gli animi dei giocatori che 

invocavano il VAR, come ho spiegato in altro post, come a dire "oh, io 

ho pure chiesto ma loro dicono che è tutto ok".



Secondo me c'è un po' di confusione circa la natura stessa del VAR.



NON è uno strumento per aiutare gli arbitri a decidere, bensì uno 

strumento per correggere eventuali errori EVIDENTI commessi dagli 

stessi.



Il fallo su Perotti si può fischiare ma può anche essere valutato come 

un intervento di gioco, alla ricerca del pallone, il cui contatto 

generato non è tale da costituire fallo da rigore.

Ripeto: lui ha valutato l'intervento, il VAR non gli ha segnalato alcun 

errore evidente, e lui ha proseguito con la partita. Poi per te era 

fallo, e ok, ma per lui no. Qui il VAR non c'entra nulla ma siamo al 

classico dibattito su un episodio arbitrale.



Ti aggiungo anche la spiegazione di Luca Marelli, sempre piuttosto 

chiaro:



"Si tratta di un contatto che è rimesso solo ed esclusivamente alla 

valutazione soggettiva dell’arbitro: alcuni arbitri avrebbero giudicato 

il contatto veniale e non meritevole di calcio di rigore (me compreso, 

tanto per essere chiari), altri arbitri (pochi, tra quelli che ho 

sentito personalmente) avrebbero punito il difendente.



Perché Irrati pone la domanda via microfono “Che faccio?”? 

Semplicissimo: l’arbitro è un essere umano.



In questi casi è impossibile che un minimo di dubbio non passi per la 

testa del direttore di gara. Avendo a disposizione due colleghi davanti 

ai monitor, è naturale se non ovvio che chieda conferma della propria 

decisione avvalendosi di altri ufficiali di gara nelle condizioni di 

rivedere l’azione. Orsato, l’elemento con più esperienza nell’utilizzo 

del mezzo, provvede al check dell’azione, non rileva alcun errore 

chiaro e comunica al collega di far riprendere il gioco con un calcio 

d’angolo.



Due osservazioni:



– NON viene annullato il calcio d’angolo perché NON è nei poteri dei 

VAR cambiare una decisione su un calcio d’angolo;

– i VAR non sottopongono le immagini all’arbitro perché lo stesso era 

nel pieno controllo dell’azione, ha visto l’episodio, lo ha valutato 

secondo il soggettivo metro tecnico. Non si tratta di un chiaro errore. 

Anzi, per dirla tutta, a mio parere non c’è veramente nulla da 

sanzionare perché, come ripeto spesso, il rigore è una “roba” seria. 

Certamente Skriniar si aiuta col braccio, certamente si prende un 

rischio ma altrettanto certamente non siamo di fronte ad un episodio 

sfuggito alla valutazione dell’arbitro."



s.


 testa del direttore di gara. 



Ed in questi casi lo stesso link che hai postato tu recita:



"[...] se l'arbitro vuole una review,[...] deve mimare con le mani il contorno di una televisione, e una decisione non può essere cambiata se questo segnale non è stato mostrato;

l'arbitro può affidarsi al giudizio del VAR, o controllare la decisione da sé con una OFR ('on-field review'): questa deve essere usata soltanto in caso di decisioni soggettive, e non per questioni fattuali come la determinazione di una posizione di fuorigioco, ecc.; [...]"



Quindi l'arbitro che essendo un essere umano ha un dubbio e vuole toglierselo deve semplicemente seguire quanto indicato e chiedere una review secondo le modalità indicate.

Tu immagina, se Orsato avesse detto che era rigore, l'arbitro non poteva comunque assegnarlo visto che non aveva fatto il gesto specifico.



Comunque, per concludere, se stiamo parlando di utilizzo del VAR, se stiamo parlando di come va o non va usato, di cosa è o non è sanzionabile, le interpretazioni tue o di Luca Marelli sul fatto che era o non era rigore servono veramente poco. Creano soltanto fuffa intorno ad un fatto che ti ho dimostrato anche utilizzando gli stessi link che hai postato tu: l'arbitro ha commesso un errore *tecnico* molto grave in quella partita.




 commesso un errore *tecnico* molto grave in quella partita.



Di nuovo, ti sbagli. Nessun errore tecnico. Tutto secondo regolamento e 

protocollo VAR. Solo, non è stato fischiato un contatto che per te era 

da fischiare.



s.


 Poi secondo te aveva un livello di incertezza tale per cui [...]



Per cui si è sentito di chiedere cosa fare. Sic et simpliciter.



Comincio a pensare che sia tu a non essere in buonafede, perché se uno chiede "cosa faccio?" tu non puoi dire che"..i fatti ci dicono che [...] si sentiva sicuro a sufficienza".



Non ha un briciolo di coerenza logica.








minchia lo share! speriamo non lo veda nessuno sto post



;-)


 nella sorpresa del Benevento corsaro a Torino.



Francamente, preferisco 10 gol scontati della Juve a un supplizio di 

finti infortunati e palle perse, finito con un 0 a 0 miracoloso o uno 

0-1 dovuto a un rigore inventato.


 quanto movimento ci sta prima della battuta stessa?



Stai dicendo che giocare due o tre calci d'angolo in più possa influire 

in modo determinante sulla brillantezza di un giocatore?


 0-1 dovuto a un rigore inventato.



E qui ci sto: i gusti son gusti ed è normale che ognuno preferisca il suo :)


 in modo determinante sulla brillantezza di un giocatore?



No, sto dicendo che una partita particolarmente piena di interruzioni potrebbe durare ben oltre i 90/100 minuti che dura ora, potrebbe arrivare a durare anche il doppio di un'altra partita con conseguente differenza di dispendio di energie.


 Se Orsato avesse detto che il rigore andava assegnato lui non avrebbe potuto farlo.



Tralasciando tutte le altre questioni che essemme sta cercando di spiegarti su questa dovresti arrivarci anche da solo, anche avendo visto qualche partita in queste giornate. Non è che l'arbitro appena succede qualcosa deve mimare la televisione altrimenti non può più cambiare la decisione. Non avrebbe nessun senso la VAR. La televisione la mima quando il VAR gli segnala che c'è qualcosa da riguardare, a quel punto o si affida alla decisione del VAR, per esempio in caso di fuorigioco evidente, mima il TV e comunica la decisione o va lui stesso a vedere le immagini, mima il TV e comunica la decisione. 


 differenza di dispendio di energie.



Io queste partite infinite le vorrei vedere. Non credo proprio che 

possa succedere una cosa del genere, salvo in casi più unici che rari.


 altrimenti non può più cambiare la decisione.



No, ma quando è lui a chiedere al VAR deve farlo.



Altrimenti la frase "l'arbitro deve mimare con le mani il contorno di una televisione, e una decisione non può essere cambiata se questo segnale non è stato mostrato;" che senso avrebbe?


 Altrimenti la frase "l'arbitro deve mimare con le mani il contorno di una televisione, e una decisione non può essere cambiata se questo segnale non è stato mostrato;" che senso avrebbe?



Ha il senso di segnalare a squadre e pubblico che la decisione è stata presa tramite VAR o dall'addetto VAR o da lui. Stop.


 possa succedere una cosa del genere, salvo in casi più unici che rari.



Basta guardare al tempo effettivo delle partite di adesso: varia tra i 45 ed i 60 minuti. 

Riportando queste medie al tempo effettivo (che se non erro dovrebbe essere stato indicato a 60 minuti), avremo una durata delle partite che varia tra i 100 ed i 115 minuti (ci ho messo dentro anche il recupero che ovviamente verrebbe meno).

Considerando però che il tempo effettivo qualche modifica all'atteggiamento in campo lo comporta a prescindere da quanto io e te lo consideriamo positivo/negativo la forbice potrebbe anche allargarsi. E' chiaro comunque che questa è un'ipotesi, non una certezza.



P.S.

Immagina la scena: Milan-Inter, siamo sullo 0-0, l'Inter pressa e sta mettendo in seria difficoltà il Milan, azione pericolosa dell'Inter, Bonucci riesce a recuperare palla e lancia lungo per Borini che parte solo nella prateria lasciata dalla difesa interista, supera Skriniar che è ultimo uomo resistendo pure al tentativo di fallo, arriva al limite dell'area, si appresta a tirare e...... GOOOOONG!!! Finita la partita, 0-0.

:P :P :P :P :P






"una decisione non può essere cambiata se questo segnale non è stato mostrato"



Questo per me significa altro.


 Questo per me significa altro.



Significa che, se vuol modificare la sua decisione, deve "spiegarlo" 

facendo il gesto della TV, per mostrare che la decisione è arrivata in 

seguito a consultazione col VAR


 partita, 0-0.  :P :P :P :P :P



Sì, cosa che può succedere anche oggi :)


 Sì, cosa che può succedere anche oggi :)



Però il derby scorso l'avete pareggiato in quel modo, ricordo male? :P


 :P



E sticazzi? Con il tempo effettivo, non mi incazzerei né in un senso 

che nell'altro. Spesso, invece, assistiamo a recuperi inspiegabili o 

gol che avvengono oltre il tempo concesso, perché l'arbitro non se la 

sentiva di interrompere un'azione. Questa cosa deve finire.


 punizione? Di che parli?



Lo hai detto anche te eh...

"Non è che, se qualcuno ferma il tempo, i giocatori si bloccano e tutti sono fermi in attesa che il tempo riparta."



Quindi se ad oggi una preparazione atletica deve prevedere una tenuta del giocatore di 90/100 minuti per 38 partite (limitiamoci al campionato che tanto è uguale ai fini del discorso) quella stessa preparazione dovrà tenere conto di un minutaggio maggiore.



In più, se venisse accertato che le squadre a giocare partite più lunghe come tempo effettivo sono sempre le stesse quelle squadre si troverebbero ad aver giocato a fine stagione l'equivalente di  3-6 partite in più delle altre.

ad esempio diciamo che le partite del Milan durano mediamente 60 minuti mentre quelle della Roma ne durano 50; a fine stagione i giocatori del Milan sarebbero stati in campo per 380 minuti in più di quelli della Roma, come se avessero giocato circa 4 partite in più.



Spero di essere stato più chiaro :)


 Spero di essere stato più chiaro :)



Ok, tutto chiaro. Ma se giocassero tutte 60 minuti effettivi, quelli 

dovresti calcolare, non altro. Quindi non avremmo più questi (ingiusti) 

sbalzi di cui parlavi.

Meglio, no?


 Sì, cosa che può succedere anche oggi :)



potrebbero fare come nel rugby, non fermare il tempo sui falli laterali e sui calci d'angolo e quando il tempo è scaduto far finire comunque l'azione


 sbalzi di cui parlavi.



No, non avremmo sbalzi in termini di gioco effettivo ma li avremmo in termini di chiamiamola "permanenza in campo", una delle 2 cose è per forza variabile:

se il tempo massimo di permanenza in campo è 90+recupero diventa variabile il tempo effettivo di gioco, se il tempo effettivo di gioco è costante a 60 minuti diventa variabile il tempo di permanenza in campo che serve ad arrivare a quei 60 minuti.




 tempo di permanenza in campo che serve ad arrivare a quei 60 minuti.



Ok, diciamo che trovo più giusto che la costante sia quella del gioco 

vero e proprio.

La permanenza non sfianca nessuno, dai.



Ehm... il tempo effettivo in realtàrende più chiara anche la fine e

permette di non spezzare un’azione. 

nel rugby una volta terminato il tempo si va avanti finché la palla non

esce. Punto. Molto semplice. Se c’è un fallo, si batte la punizione. Se la

palla esce dal campo la partita finisce. 



-- 

R. Saclà


 punizione. Se la palla esce dal campo la partita finisce. 



E' una soluzione alternativa valida. Lo facciamo anche noi a calcetto, 

per dire... nulla di rivoluzionario.


>Io queste partite infinite le vorrei vedere. Non credo proprio che 

possa succedere una cosa del genere, salvo in casi più unici che rari



e Peter come fa poi a prendere il treno ?


 Oppure pensi veramente che, diversamente dalla sacra Germania, la VAR in Italia serva ad evitare interrogazioni parlamentari del senatore napoletano di turno?



Non mi illudo certo che una tecnologia cosi' banale possa minare un elemento fondamentale dell'italianita': "il gombloddo"


 ha scritto nel messaggio 

news:c8ce3d35-2fb0-4a91...@googlegroups.com...


basta adattare la regola, come giustamente fai notare, non essendo basket in 

cui puoi segnare pure dalla tua area, allo scadere dei 90 minuti effettivi 

si può ad esempio fare che per terminare la partita la squadra che in quel 

momento sta difendendo recuperi palla 






", sono io. 

Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 10 minuti di recupero? Ma che campionato guardi? 



A noi ne hanno rifilati 9.



:-(

