Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT streaming federer-nadal

lavoooraaatooooriiiiiii:
http://bit.ly/1c9MyRo
 
 
 

 
http://bit.ly/1c9MyRo
 
 
siamo alla solita maratona dalla quale uscirà Nadal vincitore alla distanza, 
salvo problemi grossi alla mano
 


sarà interessante vedere se la cura Edberg avrà qualche effetto su Rogerino

> sarà interessante vedere se la cura Edberg avrà qualche effetto su Rogerino
 
forse avrebbe fatto meglio a prendere clarence con kluivert e stam come 
vice
 
 

 salvo problemi grossi alla mano
 
Fino alla perdita di quattro dita vince sempre Nadal.
 
 


l'è diura per rogerino

RAFA O ROGER UNA SOLA ERA
di GIANNI CLERICI
 
La partecipazione di
Federer allo Australian
Open è stata seguita
con vivo interesse
da tre tipi di aficionados:
gli Innamorati di Federer, gli
Indifferenti a Federer, e chi
cerca di far parte del ristretto
Club degli Obiettivi. Federer
stesso, pur nella professionale
eleganza del suo politichese,
aveva ribadito affermazioni
alle quali lui stesso aveva
tutto l’interesse a credere. L’identificazione
con il suo modello
infantile, Stefan Edberg,
apparteneva d’altronde a
convinzioni fideistiche simili
a quella che ci inducono a rivolgerci
ad un Santo Protettore,
o addirittura a qualcuno
più in alto nell’empirea gerarchia.
Il match con Nadal è stato
simile a molti dei precedenti
perduti, soprattutto per
una semplicissima ragione: i
rimbalzi arrotati di Nadal fanno
in modo di privare Roger
dei suoi gesti preferiti, diritti e
rovesci giocati all’altezza normale,
quella dell’anca. E del
suo diritto anomalo, o a sventaglio,
o inside out, insomma
del suo colpo più efficace. Per
non parlare dell’accentuata
difficoltà delle volè su parabole
discendenti, quali Edberg
ai suoi tempi non ha sognato
di opporsi. Rimane ora
una considerazione interessante,
soprattutto per chi, digiuno
di informazioni storiche,
abbia insistito nel pensare
(non nello scrivere, mi auguro)
che Federer, grazie ai
suoi 17 titoli vinti nello Slam,
fosse il più grande di ogni
tempo. Da anni tento invano
di convincere gli irrazionali
entusiasti che simile Divinità
è inesistente: e non solo nella
mia qualità di Ateotennista.
Esistono nella nostra storia
alcune ere, così come il paleologico
e la contemporaneità.
Non è possibile – ripeto, ripeto
– comparare le vittorie
Slam del 1934 al post 1968, dal
giorno in cui il N.1 del Mondo,
allora Fred Perry, si autoescluse
dai 4 Grandi Tornei, diventando
professionista. Ho
citato infinite volte Rosewall,
vincitore di “soli” 8 Slam, e
non iscritto a simili tornei per
45 volte. O tutti i Grandi che
mai presero un piroscafo per
l’Australia, o a un Tilden che,
sempre vincitore a New York,
venne in Europa tre volte, né
mai immaginò il viaggio in
Australia, anche perché il cosiddetto
Slam allora non esisteva.
Ora, in una classifica contemporanea,
mi permetto di
notare che molto probabilmente
Nadal arriverà a 14,
contro i diciassette del Più
Grande di tutti i tempi. Se
continuerà a servirsi per 3 o 4
anni di un ginocchio e mezzo,
potrebbe forse superare i 17
successi Slam di Federer. Diventerebbe
così, secondo chi
non conosce questo gioco, il
più grande di tutti i tempi? Temo
che la risposta sia elementare.