Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: La regola del vantaggio

Non l'ho mai capita.
In un caso come quello di ieri sera come ci si comporta?
Se l'arbitro decide di dare il vantaggio (ma quello di ieri sera lo era 
veramente?) e il giocatore non segna si pu� parlare di vantaggio non 
concretizzato o per concretizzarsi basta che riesca a calciare in porta?
:/

 :/
IMHO va intesa cosï¿œ: se ti fanno il fallo ti impediscono di calciare in 
porta, quindi se tu riesci, pur subendo il fallo, a calciare in porta, 
il vantaggio ï¿œ concretizzato.

 :/
http://www.aia-figc.it/giuocodelcalcio/rubrica/approfondimento02.htm
dice 2-3 secondi, cmq deve essere contestuale all'azione.
nel caso di ieri una volta che dai il vantaggio e lui sbaglia il tiro,
non puoi tornare indietro.
ma infatti l'errore non è lì, ma nella concessione di un vantaggio che
non era tale...imho il vantaggio rispetto ad un rigore è solo un tiro
a porta vuota, se già sei in movimento con il solo portiere, imho è
meno vantaggioso di un rigore.

 il vantaggio è concretizzato.
ma conosci il significato della parola "vantaggio"?
l'azione che scaturisce deve essere vantaggiosa rispetto al
rigore....ti sembra che l'azione di keirrison (era lui?) fosse più
semplice di un rigore?

rigore....
MA ROTFL!!!!!!!!!!!!!

MA ROTFL!!!!!!!!!!!!!
E con  un fallo a meta' campo, l'azione che scaturisce deve essere vantaggiosa
rispetto al calcio d'inizio.
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
 

 semplice di un rigore?
No. E infatti ho detto 200 volte che non lo era.
Stavo parlando in generale nella mia risposta, trovami un minimo 
riferimento all'azione di ieri. C'ho fatto pure un post stamattina, 
vattelo a leggere.
Tra l'altro non ï¿œ che l'azione debba essere vantaggiosa RISPETTO al 
rigore, deve solo verificarsi che la squadra che ha subito un fallo 
abbia comunque il vantaggio di poter concludere l'azione 
favorevolmente.
Nel caso di ieri concordo sul fatto che un rigore sarebbe probabilmente 
stato piï¿œ semplice da segnare, ma c'ï¿œ anche da dire che effettivamente 
la Fiorentina ha avuto l'opportunitï¿œ di segnare, quindi se l'arbitro 
(sbagliando) ha concesso il vantaggio, non avrebbe avuto senso tornare 
al fallo e far calciare il rigore, perchï¿œ il presunto vantaggio aveva 
avuto giï¿œ modo di concretizzarsi con il tiro e la conseguente 
possibilitï¿œ di segnare.

Tra l'altro non � che l'azione debba essere vantaggiosa RISPETTO al
No, cazzo, non dirglielo.
E' molto piu' divertente cosi'.

 rispetto al calcio d'inizio.
ma sei stupido o stai solo facendo lo scemo?
il vantaggio è sempre rispetto al fallo eventualmente fischiato...e
rispetto a cos'altro, altrimenti???

 favorevolmente.
ROTFL quindi potenzialmente è la regola dello svantaggio.
FANTASTICI!

rispetto a cos'altro, altrimenti???
ROTFL!!!!!

FANTASTICI!
Minchia, ma questo non trolla.
E' davvero convinto di quello che sta scrivendo.
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
 

 ROTFL!!!!!
argomenta, somaro, invece di ridere e far ridere.

 FANTASTICI!
Vabï¿œ, e io che perdo anche tempo a risponderti.

argomenta, 
Ma sei matto!
Lo stai facendo tu cosi' bene...
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Vab�, e io che perdo anche tempo a risponderti.
Ma infatti.
Stanne fuori, che ci facciamo 4 risate in serenita'.
 

 Stanne fuori, che ci facciamo 4 risate in serenita'.
del resto, mi pare giusto che all'Inter, come dice lui, ieri non 
abbiano dato quel rigore contro. Tanto si ï¿œ visto che il vantaggio ha 
portato il Chelsea a segnare dopo 10 minuti.
Vantaggio concretizzato.

 :-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
toh, idiota, invece di ridere leggi e stai muto:
"La prima parte della disposizione consente all’Arbitro di non punire
con un calcio di punizione (o di rigore) l’infrazione commessa da un
calciatore, nel caso in cui egli ritiene che l’interruzione del gioco
finirebbe con lo svantaggiare la squadra che ha subito la stessa
infrazione"

Vantaggio concretizzato.
Hai fatto bene a indicare i minuti.
Ora ci dara' un'esaustiva spiegazione sul tempo necessario, per regolamento,
affinche' il vantaggio si concretizzi.
 

 argomenta, somaro, invece di ridere e far ridere.
forse non ti ï¿œ chiaro che qui non siamo su isci-fc, in mezzo a buzzurri 
senza vita sociale, ubriaconi, cornuti & derubati: su iscm se metti un 
piede nel secchio, ti si fa fare il giro del cortile su una gamba sola 
finchï¿œ non chiedi pietï¿œ in ginocchio.
finchï¿œ sei tempo, vattene.

infrazione"
Ma sei serio?
 
:-O
 

 affinche' il vantaggio si concretizzi.
2-3 secondi, ENORME COGLIONE
invece di collezionare figure di merda in serie, non credi che sarebbe
bene se ti rileggessi la regola?

 regolamento, affinche' il vantaggio si concretizzi.
Credo 5 giorni lavorativi.
Cerco un link [cit.]
-- 
http://tinyurl.com/ylnuoot

sola finch� non chiedi piet� in ginocchio.
ROTFL
 

 infrazione"
volendo leggere tutto, più sotto c'è anche scritto che l'arbitro, se lo 
ritiene opportuno, può tenere conto della distanza dalla porta e della 
pericolosità dell'azione.
Ripeto: per me non ha senso pensare che ieri abbia dato il vantaggio, 
ma se l'avesse dato la giustificazione l'arbitro potrebbe trovarla nel 
fatto che l'azione era pericolosa (infatti il giocatore della 
Fiorentina ha calciato in porta) ed era ad una distanza minore dalla 
porta.

 Cerco un link [cit.]
LOL

 Cerco un link [cit.]
ahahah

 volendo leggere tutto, piu' sotto c'e' anche scritto 
CAZZO, MA CHE PIGNOLO, CHE SEI!!!!
Vai sempre a cercare l'ago nel pagliaio!

 non puoi tornare indietro.
Ok, era questo che volevo capire.