Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Honestà

https://pbs.twimg.com/media/Eo4zG0NXYAEXBcV?format=jpg&name=4096x4096
 
 
Il Sig. Cesare Paladino (incidentalmente padre della compagna del nostro 
amato premier) è ufficialmente ridiventato persona honesta.
Per decreto.
 

 
https://pbs.twimg.com/media/Eo4zG0NXYAEXBcV?format=jpg&name=4096x4096
 
 
Nel silenzio imbarazzato della sinistra. Io mi domando se cose tipo i 
tentativi continui di mettere sotto controllo i servizio segreti o la 
storia della cabine di regia sul recovery le avessero fatte altri a che 
altezza si sarebbero elevati i latrati dei nostri eroi, le urla alla 
dittatura si sarebbero sentite dalla  Libia. Invece, si tace o si fa 
finta di opporsi. Io non so Conte da dove sia uscito, da quali circoli 
del potere romano, anche se posso immaginarmelo, ma è un bel paraculo, 
di quei democristiani formalmente ineccepibili ma pericolosi nella 
sostanza

 Per decreto.
 
Hai sbagliato link?
Io leggo che è stata accolta l'istanza dell'avvocato, perchè "il fatto non 
si costituisce come reato"...
Dove sta il decreto?
 
-- 
We only write our names in sand

 Dove sta il decreto?
 
C'è scritto nell'articoletto linkato, qui è più approfondito 
https://is.gd/SQsCig
 

 
 
Il decreto rilancio stabilisce che il reato è solo di tipo amministrativo
(e ci mancherebbe, nulla di scandaloso). Il signore in questione aveva già
pagato nel 2019, con relative multe, quanto dovuto. Qualcuno vuole fate
credere che conte abbia depenalizzato un roba che era da depenalizzare (in
particolare di questi tempi) per salvare il padre della moglie. Questi sono
reato per cui bisogna pagare quanto dovuto, con multa e stop. Così è stato.
 
 
 
-- 
R. Saclà

 Sembra che LTL abbia detto :> 
https://pbs.twimg.com/media/Eo4zG0NXYAEXBcV?format=jpg&name=4096x4096Nel
 silenzio imbarazzato della sinistra. Io mi domando se cose tipo i tentativi continui di mettere sotto controllo i servizio segreti o la storia della cabine di regia sul recovery le avessero fatte altri a che altezza si sarebbero elevati i latrati dei nostri eroi, le urla alla dittatura si sarebbero sentite dalla  Libia. Invece, si tace o si fa finta di opporsi. Io non so Conte da dove sia uscito, da quali circoli del potere romano, anche se posso immaginarmelo, ma è un bel paraculo, di quei democristiani formalmente ineccepibili ma pericolosi nella sostanza
 
Uella... Tokiko, un post fuori area Milan... Complimenti. ;-) 
Viene dall'area Gesuita... E abbiamo detto tutto. 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 Viene dall'area Gesuita... E abbiamo detto tutto.
 
Non so da quale area, ma che sia stato benedetto fin dall'inizio dal 
Vaticano, mi pare evidentissimo. Fa piacere assistere a questo in 
Italia nel 2020, non nel 1020.

 sostanza
 
The late Cardinal Silvestrini.

 reato per cui bisogna pagare quanto dovuto, con multa e stop. Così è stato.
 
Il peculato deriva dall'ammontare (due milioni che non sono bruscolini).
Sarebbe peculato ma poi Conte stabilisce che non è peculato per decreto (e 
già qui ROTFL) prendendo la scusa che la pensione Mariuccia è in 
difficoltà per il COVID (peccato che il Plaza a Roma non è la pensione 
mariuccia di Gabicce mare) ma mi rimetto all'avvocato penalista del gruppo 
e ai commercialisti.
 

 Il peculato deriva dall'ammontare (due milioni che non sono bruscolini).
 
Che è una boiata. Perché si trasformava l’albergatore in agente pubblico.
Cosa della cui opportunità infatti si discuteva da tempo. 
Era una boiata. Giustamente eliminata. 
 
 
-- 
R. Saclà

 Era una boiata. Giustamente eliminata.
 
Mi chiedo che differenza ci sia tra tassa di soggiorno ed imposta sul 
valore aggiunto.


lol
 
-- 
R. Saclà

 valore aggiunto.
 
Il problema non è la natura dell'imposta, ma il soggetto passivo dell'imposta stessa.
 
Nell'IVA il soggetto passivo è l'imprenditore che ha realizzato il presupposto impositivo sotteso alla cessione di beni o alla prestazione di servizi (salvo il diritto di rivalsa, ma qui rileva poco)
 
Nell'imposta di soggiorno, il soggetto passivo è l'ospite della struttura alberghiera e, conseguentemente, l'imprenditore alberghieri si trasforma in una sorta di "esattore" che incassa dall'opsite per riversare l'introito al comune.
 
Da lì la questione del peculato (reato molto grave) in luogo dei reati tipici (e assai più lievi) di chi non versa le imposte allo stato pur avendole regolamente dichiarate (perchè spesso gli idioti alla Leite fanno confusione tra imposte dichiarata ma non pagata e imposta non dichiarata e quindi evasa).
 
Era giusto depenalizzare? In tutta sincerità questa attribuzione di "esattore" non mi è mai apparsa giusta (mi sono dovuto porre il problema perchè lo scorso anno ho dovuto gestire un hotel in fallimento con esercizio provvisorio) e, quindi, la decisione appare giusta ... ed è quello che conta, anche se ha l'effetto collaterale di determinare la non punibilità dei reati commessi.

 commessi.
 
Ma sì, fa un po' specie dove sia stata inserita la norma e la 
tempistica. Fosse successo con altri cognomi, avremmo l'Italia in 
rivolta.

 punibilità dei reati commessi.
 
A questo punto però avrei un 'altra domanda: a che titolo l'Hotel Plaza si 
faceva dare la tassa di soggiorno dal cliente se poi non la versava al 
comune?
E tornando ai soggetti passivi, a questo punto l'Enel potrebbe trattenere 
le centinaia di milioni del canone RAI per un paio di anni senza correre 
grossi rischi, visto che anche loro avevano protestato perché non gli 
andava di fare da esattore dello stato? 

 andava di fare da esattore dello stato?
 
Se per te avere una responsabilità civile e subire un trattamento sanzionatorio amministrativo è comportamento "senza correre grossi rischi" ..... 
Poi sia chiaro che nulla proibisce che sia previsto anche un trattamento sanzionatorio penale ad hoc per assicurare la coercitività dell'obbligo, ma la fattispecie del peculato appare poco conforme alla fattispecie.
 
 

 rivolta.
 
Ah sicuro, però trattasi di mera strumentalizzazione politica, ora come allora.
 
Qui si discute sull'opportunità di mantenere o meno il peculato per tale fattispecie.


‘na roba teribbile. tra l’altro non a caso si è intervenuti in un decreto
rilancio ad eliminare sta roba. forse non è chiarissimo quanto siano stati
colpiti gli albergatori dalla crisi pandemica. e forse non è chiaro che non
gli si abbuona niente, così come il genero di conte ha pagato (e
giustamente) l’anno scorso quanto dovuto. 
 
-- 
R. Saclà


 
Stai immaginando che l'Hotel Plaza a Roma (o meglio la "Unione Esercizi 
Alberghieri di Lusso srl.") stesse per fallire.
Boh, può essere, ma sembra stando a quello che si può desumere da quanto 
sotto riportato:
https://roma.corriere.it/notizie/cronaca/18_giugno_29/indagato-proprietariodell-hotel-plaza-romaper-tassa-soggiorno-eb2943f2-7b68-11e8-ab49-1b15619f3f8e.shtml
 
 
"Il capo di imputazione è esplicito: «Paladino, con più azioni in 
esecuzione di un medesimo disegno criminoso, quale amministratore unico 
della società Unione Esercizi Alberghieri di Lusso s.r.l che gestisce la 
struttura ricettiva «Grand Hotel Plaza» nonché quale incaricato di un 
pubblico servizio, avendo in ragione del proprio ufficio la disponibilità 
del denaro pagato dai clienti della struttura alberghiera a titolo di 
«contributo di soggiorno», non provvedendo al versamento delle somme 
riscosse alla scadenza del termine di 16 giorni dalla fine di ciascun 
trimestre solare (come previsto dall’art. 6 del Regolamento attuativo), si 
appropriava di 301.649 euro per il 2014, 545.273 nel 2015, 563.220 nel 
2016, 549.353 nel 2017, 88.712 nel 2018 per complessivi 2.047.677 euro».
I conti correnti
Paladino è titolare di quote di una serie di società. Nel provvedimento 
che accoglie l’istanza dei pubblici ministeri il giudice evidenzia come 
sia necessario — qualora non fossero trovati beni che coprono questa somma 
— «prevedere il sequestro preventivo di una somma di denaro, in ogni caso 
sempre fino alla concorrenza globale di € 2.047.677,00, sui saldi attivi 
giacenti sui rapporti finanziari in essere presso gli operatori finanziari 
intestati a Paladino Cesare». Vale a dire conti correnti ed eventuali 
fondi di investimento fino a raggiungere la somma che l’imprenditore è 
accusato di non aver versato nelle casse del Comune."
 
 


 
Mi sa che immaginavi giusto.
Sto leggendo che le società afferenti a Paladino avevano accumulato tasse 
non pagate per 50 milioni di Euro, dei quali 27 già abbuonati da una norma 
del Conte I (fortemente voluta da Salvini). 
Che dire...fallite fallite, qualcosa rimarrà.

 2016, 549.353 nel 2017, 88.712 nel 2018 per complessivi 2.047.677 euro». 
 
Lungi da me difendere lui o il PDC più bello del mondo, non conosco la fattispecie e può darsi benissimo che costui sia un criminale efferato. Il crollo del contributo nel 2018, escludendo un improvviso ravvedimento del soggetto, mi farebbe pensare che fosse in difficoltà. Così come la mancata contestazione di evasione del 2019 mi fa propendere per una ipotesi di copertura ex LF di qualche tipo; dirò di più, ma è un totale salto nel buio: non sarei sorpreso se proprio qualche soggetto terzo, presumibilmente di nomina giudiziaria, avesse richiesto verifiche sugli ultimi 5 anni della gestione. Di conseguenza, potrebbe essersi autofinanziato appropriandosi di somme dovute all’erario, non potendo differire pagamenti correnti a personale e fornitori, pena il blocco delle attività, ed in parte agli istituti di previdenza, poiché la regolarità contributiva è talvolta presupposto per la operatività aziendale. Accade sovente, poi possiamo discutere se sia sana gestio o una spirale che inevitabilmente si avviluppa su se stessa. 
 
Voglio dire: fornitori e personale presentano il conto immediatamente, l’erario più tardi, ma è un conto molto oneroso. Nonostante alcuni miglioramenti all’impianto normativo che prevede maggiori possibilità di rilancio, ove ne sussistano realmente i presupposti - cosa che IMHO accade meno spesso di quanto si pensi, per cui tali tentativi potrebbero trasformarsi in un ingiustificato prolungamento dello stato di crisi, con aggravio di danni a creditori, e di conseguenze penali.
 
Il resto dell’articolo, incluso il famigerato sequestro per equivalente, lo definirei uno standard procedurale di molti PM, in collaborazione con la GdF e, a volte, di alcuni curatori fallimentari non perfettamente competenti, efficienti, o in buona fede, ma lasciamo perdere.


Si, avevo poi scritto che effettivamente ha fatto un bel buco.
Però nel caso specifico sembra che avesse patteggiato la condanna penale a 
fine 2019.

 a volte, di alcuni curatori fallimentari non perfettamente competenti, efficienti, o in buona fede, ma lasciamo perdere.
 
Vic, questa è un'esca per me? :-)
 
No perchè mi tocca precisare che:
 
1) il curatore non chiede un sequestro per equivalente ma semmai un sequestro conservativo del patrimonio degli amministratori
 
2) il curatore non gode certamente dell'automatismo di cui abbiamo già parlato nel caso di reati tributari, dove un PM che spesso non conosce la norma accetta acriticamente le fantasie delle fiamme gialle e concede il sequestro
 
3) il "povero" curatore, difatti, deve rivolgersi al tribunale delle imprese territorialmente compentente dove ci sono giudici specializzati che ti fanno letteralmente le pulci e (almeno al foro che mi riguarda, che è quello di Firenze) sono assai garantisti e rigettano senza indugio se mancano i presupposti per il provvedimento cautelare
 
Ergo, un curatore non perfettamente competente o efficiene (o in mala fede) normalmente prende delle grandi "musate" in tale situazione.

 fattispecie e può darsi benissimo che costui sia un criminale efferato
 
Al di là del fatto in questione, la domanda sorge spontanea: ma se al 
posto di quel personaggio ci fossi stato io, il PDC avrebbe scritto un 
decreto per pararmi il culo, o no?
Chissà perché, ma per me la risposta sarebbe "o no".
 
B-)

 normalmente prende delle grandi "musate" in tale situazione.
 
Qui accade, ma molto raramente

> Qui accade, ma molto raramente
 
Bah, al Tribunale delle imprese di Milano ci sono giudici con i controcoglioni come Mambriani e Vannicelli che fanno letteralmente giurisprudenza.
Per le pronunce che ho visto io, non mi pare di aver ravvisato tutta questa sperequazione.

 Ergo, un curatore non perfettamente competente o efficiene (o in mala fede) normalmente prende delle grandi "musate" in tale situazione.
 
Devo dire che noto enormi differenze da caso a caso, premettendo che io ho a che fare con curatele/amministrazioni giudiziali prevalentemente in qualità di fornitore - nel senso che tra le mie mansioni rientra il Credit Management, con quel che ne consegue in termini di valutazione cliente, affidamento, gestione crediti. Ho avuto come controparte curatori straordinari, sia tecnicamente che per qualità imprenditoriali, ché le due cose non necessariamente coincidono, ed un qualche caso (IMHO merita pubblica menzione la curatela del pastificio La Molisana) persino geniali; altri molto modesti. 
 
Così come mi son capitati amministratori giudiziari altrettanto validi, insieme ad alcuni che sembravano ben più criminali dei soggetti ai quali l’azienda era stata sequestrata, e per ipotesi di reato gravi - settore costruzioni, in alcune aree del paese, puoi ben immaginare l’ambiente. Questo, però, dipende soprattutto dal tribunale.
 
È pur vero che, nell’unico caso in cui son stato indagato - in seguito al fallimento di una società nella quale ero stato responsabile amministrativo anni prima, ne parlai anche qui con Pontello - il curatore non fu impeccabile, diciamo così, ma ammetto di essere di parte. In una sua relazione al G.D. segnalò alcune anomalie contabili relative ad esercizi successivi a quelli nei quali ero stato responsabile, che non ho mai approfondito non essendo di mia ‘competenza’, ma anche una capitalizzazione di costi (a suo avviso di esercizio) fatta dal mio predecessore, i cui effetti (ammortamenti), essendosi protratti anche negli esercizi successivi, avrebbero alterato la contabilità per molti anni. E suggerì anche che la capitalizzazione contribuì a nascondere uno stato di dissesto, successivamente aggravatosi, con ciò comportando responsabilità di tutti gli amministratori, sindaci, e responsabili amministrativi, a partire dall’esercizio nel quale quella contabilizzazione fu fatta, fino al fallimento. Eccesso di zelo, vero convincimento, rancore nei confronti dei soci? Non lo so.
 
Da lì, il solito copione: la GdF ci si tuffa a pesce, piccola Procura, il PM fa - letteralmente, imbarazzante - un copia/incolla della relazione GdF, che a sua volta era in parte un copia/incolla di quella del curatore, e chiede il rinvio a giudizio per una trentina di soggetti, me incluso. Poi il GIP proscioglie me e quasi tutti gli altri, facendo presente che per evidenti incompatibilità temporali tra i bilanci oggetto di indagine (diciamo, gli ultimi tre, non ricordo) e la presenza in azienda, ben antecedente, di alcuni sindaci, amministratori, e responsabili, questi, me incluso, non avrebbero neanche dovuto essere oggetto di indagine. Però, insomma, a tirarmi dentro per primo fu un tuo collega -PP

 Per le pronunce che ho visto io, non mi pare di aver ravvisato tutta questa sperequazione.
 
Ah, c’entra nulla con i curatori, ma è pur sempre in tema e a proposito di sperequazione. Quella che vedo io, mostruosa, è nella approvazione/gestione delle procedure concorsuali alternative. Vedo passare fantomatici piani di risanamento, incongruenti e irrealistici, che snaturano l’istituto stesso, poiché il loro scopo, palesemente, non è il tentativo di risanamento ma l’accesso alle tutele previste, ovviamente con particolare riferimento alla protezione dai creditori. 
 
Ho il sospetto che in talune realtà, per aree geografiche e/o dimensione/specializzazione del tribunale, le valutazioni siano ben poco oggettive e molto più legate al “nome”, capisciammè, del professionista che le assevera.

 Da lì, il solito copione: la GdF ci si tuffa a pesce, piccola Procura, il PM fa - letteralmente, imbarazzante - un copia/incolla della relazione GdF, che a sua volta era in parte un copia/incolla di quella del curatore, e chiede il rinvio a giudizio per una trentina di soggetti, me incluso. Poi il GIP proscioglie me e quasi tutti gli altri, facendo presente che per evidenti incompatibilità temporali tra i bilanci oggetto di indagine (diciamo, gli ultimi tre, non ricordo) e la presenza in azienda, ben antecedente, di alcuni sindaci, amministratori, e responsabili, questi, me incluso, non avrebbero neanche dovuto essere oggetto di indagine. Però, insomma, a tirarmi dentro per primo fu un tuo collega -PP
 
Sì capisco, non mi dici nulla di nuovo, conosco bene la problematica.
 
Alcune precisazioni però: tu parli di processo penale mentre io facevo riferimento al rito civile, sono due "sport" diversi.
Purtroppo effettivamente nel penale, specialmente nella fase delle indagini preliminari e negli atti successivi di richiesta di rinvio a giudizio, è possibile che accadano dei fenomeni del genere.
Certo, nel tuo caso il curatore era veramente MOLTO MOLTO incompetente e al posto tuo non gliela avrei fatta passare liscia, meno male che il GUP ha reso giustizia.
 
 

 Ho il sospetto che in talune realtà, per aree geografiche e/o dimensione/specializzazione del tribunale, le valutazioni siano ben poco oggettive e molto più legate al “nome”, capisciammè, del professionista che le assevera.
 
Più che il professionista che attesta, è il nome dell'adivisor che in genere pesa, ma dipende molto dal giudice delegato perchè se ha le palle non si fa influenzare ... e io ho visto in taluni casi nomi altisonanti rimbalzare.
Certo, conta anche chi attesta, perchè è un garante della regolarità e, in genere, nelle procedure di dimensioni rilevanti girano sempre i solito nomi (c'è anche un tuo concittadino mezzo messicano, che è molto attivo in quel campo).