Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT - Esperti di fisica (e bravi divulgatori) a me

Anche di non primissimo ordine, non serve scomodare Andrea.
 
Vista la giornata fiacca, come fa notare l'ottimo Lucast, vi pongo una richiesta interessante.
 
Qualcuno sa trovare una valida e convincente spiegazione per far superare il mio istinto che mi dice che la velocità non può essere una grandezza vettoriale ma scalare? (al contrario dello spostamento che, sempre per la mia testa, è chiaramente vettoriale).

 Qualcuno sa trovare una valida e convincente spiegazione per far superare il mio istinto che mi dice che la velocità non può essere una grandezza vettoriale
 
No, se non smetti di confondere la velocitá con il suo modulo.
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 No, se non smetti di confondere la velocitá con il suo modulo.
 
LOL
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra


facciamo un esempio galileiano.
 
immagina di essere in crociera su una grande nave e di giocare a 
biliardo.
 
poi immagina di voler descrivere la velocità della palla del biliardo 
rispetto ad un osservatore a riva.
 
La velocità che cerchi è la somma vettoriale della velocità relativa + 
quella di trascinamento, non c'è modo di trattare il problema in 
termini scalari.
 
matematicamente, se sei d'accordo che la posizione è un vettore, la sua 
derivata temporale non può che essere un vettore della stessa 
dimensione.



1. La velocità ha un verso?
Si
2. La velocità ha una direzione?
Si
 
Ergo è una grandezza vettoriale, cioè compiutamente descritta da un vettore
 
Oppure
La velocità si ottiene derivando rispetto al tempo lo spostamento che è una grandezza vettoriale (lo hai affermato tu stesso).
La derivata rispetto al tempo di una grandezza vettoriale è una grandezza vettoriale.

immagina di essere in crociera su una grande nave
 
Facciamo invece un esempio terra-terra: sei in auto alla velocità di 80
km/h, senza traffico e con buone condizioni stradali.
La strada va a nord.
Tutto bene o ti servono altre informazioni?

LOL
 
Noi ingegneri abbiamo un senso dell'umorismo straordinario!

 Tutto bene o ti servono altre informazioni?
 
Sì, hai foto?


Sì, hai foto?
 
Scanner rotto e il telefonino andava verso ovest. 

> No, se non smetti di confondere la velocitá con il suo modulo. 
 
Hai centrato perfettamente la questione: per il mio istinto la velocità è intensità pura, quindi il solo modulo. :-)

 termini scalari. 
 
Ok l'esempio mi ha convinto che trattasi di una grandezza che implica necessariamente un sistema di riferimento.
Ora sarai altrettanto convincente nel significarmi che, essendovi tale necessità e non essendo definibile in termini assoluti, è quindi vettoriale. :-)
 

 Tutto bene o ti servono altre informazioni?
 
Questo esempio non è invece calzante, io potrei non aver necessità di sapere dove andare, ma solo a quale "intensità" sto andando.

 
 
Per il mio istinto, la velocità non ha nè un verso nè una direzione, è proprio questo il problema.
 

sapere dove andare, ma solo a quale "intensità" sto andando.
 
In questo caso non hai necessità di conoscere "tutta" la velocità, ma solo
il suo modulo (ad esempio devi valutare il consumo in km/l).
Ma in generale andare a 80 km/h verso nord ti fa percorrere la strada,
andare a 80 km/h verso ovest ti fa andare nel fosso, le due cose sono
diverse: conta anche la direzione della velocità.


Per UNA volta io e Jorge siamo perfettamente d'accordo.
Stacce e fai atto di fede.

Johnnie Walker - RedBlack Label ha scritto il Tuesday alle 12/12/2023:

mi sembrava implicito :-(
 
se colpisci la palla da biliardo nella direzione in cui la nave avanza, 
il modulo risultante è la somma delle due.
 
se colpisci la palla in direzione opposta, la velocità assoluta è la 
differenza, in un caso speciale potrebbe anche risultare zero
 
se colpisci la palla ortogonalmente, la velocità la calcoli col teorema 
di pitagora (caso speciale di somma vettoriale...)
 
se colpisci la palla in direzione generica, devi fare la somma dei 
vettori per trovare il modulo.


Johnnie Walker - RedBlack Label scriveva il 12/12/2023 :

esempio molto semplice: moto rotatorio uniforme
 
un corpo si muove su una traiettoria circolare a velocità costante.
il modulo della velocità è costante, quindi secondo il tuo ragionamento 
non dovrebbe esserci accelerazione dato che l'accelerazione rappresenta 
quanto varia la velocità nel tempo.
in realtà l'accelerazione c'è eccome e te ne accorgi se per esempio 
giri su una giostra. e l'accelerazione è dovuta proprio al fatto che il 
vettore della velocità cambia direzione

Dopo dura riflessione, Johnnie Walker - RedBlack Label ha scritto :

Quando possiedi una velocità, stai andando da qualche parte, anche se 
non ti interessa o non ne sei cosciente. Quindi hai una direzione, e 
già questo implica che la velocità è un vettore. Lo spostamento qui non 
ti aiuta, lo sai solo dopo un certo tempo che ti muovi, che ti sei 
spostato.
Battuta: se uno non è cosciente di dove sta andando, presto un muro o 
un fosso lo renderà cosciente.


Non hai bisogno di sapere a che velocità stai andando, perché tu stai
andando sempre alla velocità della luce, come tutto.
 
Hai bisogno di sapere a che velocità vai giusto se scindi parte spaziale e
parte temporale nello spazio tempo. 
 
Ovvero se consideri i vettori dello spazio. 
 
 
 
-- 
R. Saclà


Considera il sistema (o i sistemi) e vedrei che ti conviverai subito che non può che essere vettoriale. 
 
Oppure pensa alla definizione: è la derivata della posizione (che è un vettore) rispetto al tempo. 
 
Gli inglesi, per dire usano speed e velocity
per intendere la velocità e il suo modulo. 
 
 
-- 
yrNews Usenet Reader for iOS
http://appstore.com/yrNewsUsenetReader
 
 

 
 
On 12:43 12/12 , Johnnie Walker - RedBlack Label wrote:

Comunque io sono, minimo, di terzo ma anche quarto ordine. Se fossi stato un fisico di prim’ordine, col culo che cazzeggiavo qui con voi :) :)



La velocità la vedo sul tachimetro del cruscotto (digitale o a lancetta che
sia), quindi è una grandezza rotonda
 
 

 -- 
 
 
Invece il fatto che stai qua indica che sei di prim'ordine o, al massimo, di secondo ordine.
Se fossi di terzo ordine staresti in televisione a fare esperimenti del cazzo con bottiglie di plastica e acqua colorata, se fossi di quarto ordine staresti sul volo di ritorno dalla COP 28.

 Qualcuno sa trovare una valida e convincente spiegazione per far superare il mio istinto che mi dice che la velocità non può essere una grandezza vettoriale ma scalare? (al contrario dello spostamento che, sempre per la mia testa, è chiaramente vettoriale).
 
quindi mi stai dicendo che per il tuo istinto la derivata di un vettore 
è uno scalare?
 
-- 
Milan!
 


Sei solo il quarto o il quinto che glielo dice ma lui fa finta di niente ;-)))

 Il giorno mercoledì 13 dicembre 2023 alle 09:55:01 UTC+1 utente ha scritto:> Il 12/12/23 12:43, Johnnie Walker - RedBlack Label ha scritto:> > Anche di non primissimo ordine, non serve scomodare Andrea. > > > > Vista la giornata fiacca, come fa notare l'ottimo Lucast, vi pongo una richiesta interessante. > > > > Qualcuno sa trovare una valida e convincente spiegazione per far superare il mio istinto che mi dice che la velocità non può essere una grandezza vettoriale ma scalare? (al contrario dello spostamento che, sempre per la mia testa, è chiaramente vettoriale).> quindi mi stai dicendo che per il tuo istinto la derivata di un vettore > è uno scalare? > > -- > Milan!Sei solo il quarto o il quinto che glielo dice ma lui fa finta di niente ;-)))
 
Con la velocità scalare già vedo la Terra salutare e andarsene per
 i fatti proprio.
-- 
Milan!


> Sei solo il quarto o il quinto che glielo dice ma lui fa finta di niente ;-)))
 
Rispondo solo a te, ma vale anche per gli altri.
Non dovrebbe essere difficile comprenderne il motivo, basterebbe leggere la richiesta che ho fatto :-)
 
Lo so, ovviamente, che la velocità è una grandezza vettoriale (così come so altrettanto ovviamente che la derivata di un vettore è a sua volta un vettore) , e quindi non ho bisogno di alcuna spiegazione tecnica (anche per quello ho scritto che non era necessario scomodare Andrea).
 
Mi serviva solo una spiegazione più "pratica" (come ha fatto Jorge) alla sola finalità di convincere la mia mente è che è istintivamente portata a considerarla una grandezza scalare.
Qualcosa, insomma, che aiutasse a superare sul punto il mio personalissimo Idola Theatri


Sempre detto di non essere un buon divulgatore. Poi più il concetto è banale e più difficilmente lo infiocchetti per renderlo fruibile a tutti, perché lo è già di suo. 
 
Ribadisco il mio consiglio: la cosa che rende più intuitivo che è un vettore è pensare al sistema di riferimento. 


> Ribadisco il mio consiglio: la cosa che rende più intuitivo che è un vettore è pensare al sistema di riferimento.
 
Sto cercando di prenderne consapevolezza proprio in questo senso.