Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [ATTN] Mork!!

Dawson Creek e' una merda
(vai che ora va fuori di testa)

 (vai che ora va fuori di testa)
di nuovo? :(((((((
-- 
Hotoke mo mukashi wa bonpu nari.

 Dawson Creek e' una merda
ma a che ora inizia?? e su che canale?? non voglio comprare la parabola per
vederlo...

 Non toccarmi Katie Holmes!!!
dillo a pesi!

"Marco Van Basten" <Marko.Fa...@Oss.nl> ha scritto nel messaggio
news:bremrg$2ekuv$1...@ID-144632.news.uni-berlin.de...

fra poco sarà in vendita il decoder del digitale terrestre


e sara' tutto un altro mondo di pluralismo

 fra poco sarà in vendita il decoder del digitale terrestre
fiiiiiiuuuuuuu...... che fortuna...
:-)

 e sara' tutto un altro mondo di pluralismo
Raddoppiano le puntate di Dawson's Creek?



impossibile, e' una merda, l'attore e' un cesso sfigato

Marco Van Basten ha scritto nel messaggio ...

Eh già, che fortuna.

 impossibile, e' una merda, l'attore e' un cesso sfigato
ma con tutti quei canali digitali, sono sicuro che un posticino anche per
lui lo si trova.


 Eh già, che fortuna.
non vivrei senza Dawson's Creek....
p.s.: quando si sposano Dylan e Brenda??
:-)


bene, ve la siete voluta
ciucciatevi la mia sbobinatura dell'intervista a Mele, giornalista del
Sole24 ore riguardo la legge Gasparri e digitale terrestre
aprite gli occhi, palonzo vi illumina!!
;)
Secondo lei come cambierebbe il ruolo degli operatori di rete e dei
fornitori di contenuti dopo l'introduzione della legge?
Per i principali operatori televisivi, che ora hanno come attività
principale quella di editori, il trasformarsi in operatori di rete è una
novità che viene lasciata a società controllate, come Raiway o Elettronica
Industriali. In realtà il mestiere principale sia di Rai che di Mediaset è
quello di produrre contenuti e di raccogliere pubblicità su quei contenuti.
Diverso è il caso di Telecom Italia, che invece è molto più adatta ad un
operatore di rete, il cui obiettivo principale è quello di vendere banda.
Telecom Italia occupa, tuttavia, una posizione marginale rispetto alle
piattaforme televisive. Mi sembra che anche il modo con cui ha approciato il
digitale terrestre è quello di utilizzare questa piattaforma combinata con
quelle telefoniche, soprattutto della telefonia mobile, per offrire servizi
interattivi per vendere traffico soprattutto.
Rai e Mediaset hanno obiettivi completamente diversi. Il loro scopo è quello
di occupare il digitale terrestre, ovviamente come operatori di rete, quindi
hanno accumulato ancora più frequenze di quanto non abbiano, e anche di
diffondere i propri prodotti e di diversificare la propria produzione di
contenuti. La Rai, per esempio, farà due nuovi canali sul digitale
terrestre. Mediaset per adesso, dato che deve salvare Rete4, è questo il suo
obiettivo principale, soprattutto offre un proprio spazio ad altri soggetti,
ma su un secondo multiplex potrebbe fare anche dei propri contenuti e di
sperimentare prime forme elementari di interattività sui propri canali, come
per esempio risposte a distanza da casa sui quiz e votazioni per giochi tipo
il Grande Fratello e l'Isola dei Famosi.
Data la situazione italiana, così vado subito al sodo, non credo ci siano
possibilità di ingresso di nuovi operatori nel digitale terrestre in Italia
e tantomeno nella TV analogica. Questo perché Rai e Mediaset hanno una
concentrazione che non si riscontra in altri mercati per quanto riguarda
frequenze, diritti e risorse, tali per cui le barriere all'ingresso sono
elevatissime e dopo l'introduzione della legge Gasparri aumenteranno ancora
di più anziché diminuire. Forse questo lo dico io e non lo dice ancora
nessuno, ma sto iniziando a dimostrarlo e posso anche dimostrare.
Aumentano perché, per esempio per le televisioni locali, è molto arduo
accedere al digitale terrestre e trasformarsi in operatori di rete, perché
ci sono i costi di upgrading della rete e perché bisogna predisporre più
contenuti, e anche questo è un costo, e anche l'acquisto delle frequenze, a
meno che non si facciano dei consorzi tra emittenti, però mi sembra una via
abbastanza ardua.
In questa situazione in cui Rai e Mediaset sono sia operatori di rete che
fornitori di contenuti, gli editori, per esempio, sia della carta stampata
che online hanno necessariamente un ruolo marginale sul mercato perché per
arrivare alla diffusione sulla nuova piattaforma, devono comunque accettare
le condizioni di Rai e Mediaset, che stanno scegliendo loro i fornitori di
contenuti, e questa cosa sfugge nel chiacchiericcio generale che c'è sulla
legge. Cioè sono loro a selezionare i loro concorrenti, che ovviamente non
sono concorrenti, ma sono canali di nicchia, che non fanno concorrenza sull'
audience e neanche sulla pubblicità.Chi è che mette la pubblicità su canale
di (classe?) del sole24ore. Sono canali che completano l'offerta, al massimo
complementari, ma assolutamente non concorrenti e questa è la cosa
principale. Dietro c'è una spiegazione che è più tecnologica che economica.
Il digitale terrestre si trasmette sulle stesse frequenze analogiche, (alla
radio è diverso, perché sono bande di frequenze diverse). Il vero pluralismo
promesso dal digitale potrebbe avvenire solo quando si spengono le frequenze
analogiche e si passa al digitale. Perché? Perché è impensabile in questo
momento spegnere le frequenze analogiche di tutte le emittenti nazionali
televisive, che altrimenti perderebbero l'avviamento commerciale(?), l'
ascolto, gli introiti, perderebbero tutto in questo momento. Quindi al
massimo ci sono televisioni locali che sperimentano il digitale terrestre di
notte, ma, insomma, nessuno le vede. E comunque questa situazione di
frequenze che in Italia non sono mai state assegnate né pianificate e che
quindi sono assolutamente affollate e sovraffollate, rende già difficile la
costruzione di questi pochi Multiplex che si stanno facendo, cioè due Rai,
uno Mediaset e uno Telecom. Cioè questi hanno difficoltà quando accendono,
perché rischiano di sovrapporsi al segnale analogico di altre emittenti, in
particolare dei locali. Altri non sono possibili, perché per farne altri
bisognerebbe chiudere emittenti analogiche. Ora questo significa che non ci
sarà nel 2006 alcun passaggio al digitale terrestre e forse neanche nel
2010, io direi 2012/2014 e che fino ad allora il centro del sistema d'
ascolto resterà la televisione analogica nazionale, dove ci sono due
operatori che hanno una posizione stradominante, dove c'è un oligopolio dove
c'è un operatore che era centrale, che è la Rai, che sta perdendo la sua
centralità comunque al di là del successo d'ascolto di questo periodo (si
sta ragionando su una fase a medio termine) anche perché è costretta a un
continuo cambio di management di vertici, di incertezza sulla guida
strategica, mentre Mediaset si sta sempre più mettendo al centro del
sistema. Questo lo dico anche indipendentemente dal conflitto d'interessi,
cioè è comunque l'operatore sempre più al centro del sistema, non a caso
Pubblitalia è quella che determina i prezzi sul mercato pubblicitario e
questa è una cosa che non dice nessuno ma è fondamentale e ricordiamoci che
la Gasparri permetterà a Pubblitalia più ancora che a Mediaste di espandersi
e crescere sia verso altri media sia verso la stessa televisione
possibilmente; cioè in teoria Mediaset e Pubblitalia dovrebbe gestire la
pubblicità di Sky. In questa situazione le barriere d'ingresso, che sono già
elevatissime, aumenteranno ancora.
Quindi nemmeno per i fornitori di contenuti si abbasseranno?
Mentre posso trovare qualche spazio sul satellite dove ci sono centinaia e
centinaia di canali disponibili, ovviamente con ascolti estremamente
frammentati e quindi introiti pubblicitari minimi, sul digitale terrestre i
canali non sono poi tanti perché se sono 4 multiplex per 5 canali, sono 20
canali in tutto; diciamo che Mediaset riesca a farne un secondo, arrviamo a
25 canali che sono meno di quelli che uno vede su un televisore normale.
Calcolando che alcuni saranno occupati da Rai1, Rai2, Rai3, La7,
probabilmente anche se fa il secondo (..?), Canale5 e Italia1 e
probabilmente Rete4, i canali nuovi quanti sono? E' possibile si ipotizzare
che per esempio due o tre fornitori di contenuti possano fare uno sharing
del proprio canale per esempio, (a questo ci si sta già pensando, uno
trasmette la mattina e uno trasmette la sera) ma al di la di questo non
vedo.
C'è un'altra via di sviluppo che però riguarda poco il digitale terrestre
secondo me e molto più altre forme e cioè quella di una tv comunitaria
locale su cui si sta cercando il mezzo tecnologico, ma secondo me è
difficile che sia il digitale terrestre. Tipo, per fare un esempio concreto,
riuscire a trasmettere in televisione il proprio matrimonio alla propria
città. Mi pare difficile però utilizzare il digitale terrestre, più facile
in questo caso utilizzare il wireless o se ci fosse il cavo o la banda
larga. Adesso ad esempio negli Stati Uniti il cavo ha fatto nascere appunto
una televisione cosiddetta "comunitaria", di comunità; difficile con il
digitale terrestre.
Al di là di questo, e comunque per fare i fornitori di contenuto occorre un
minimo di capitale sociale per cui è difficile che lo possa fare un singolo,
io ingressi di concorrenti seri non ne vedo. Esiste una sola possibilità e
cioè che tra le due Tele+ terrestri, che sono state acquistate dal Sarac e
Bennammar(?) e dal gruppo francese Eurosport possa scaturire un multiplex
digitale; tuttavia mi sembra che anche li l'idea degli acquirenti di puntare
su sport diversi dal calcio faccia pensare che anche loro pensino di
occupare spazi di nicchia e non certo di fare concorrenza a Rai e Mediaset;
per farlo bisognerebbe impiegare investimenti e cifre estremamente
consistenti perché si tratta di acquistare frequenze e poi Rai e Mediaset
hanno un avviamento sul mercato e sul pubblico senza pari che costituisce
poi nell'occupazione i primi 6 tasti del telecomando, che è una forza enorme
rispetto a un nuovo entrante.
Per quanto riguarda il s.i.c., è giustificabile?
Il s.i.c. non è calcolabile, si può fare solo una stima. Si può stimare
intorno ai 30 miliardi di euro, c'è chi dice 32, chi 25. Questo vorrà dire
che Mediaset potrà crescere di un miliardo e mezzo di euro, una cosa del
genere, rispetto al fatturato attuale di Mediaset,Mondadori e Medusa; Rai
potrebbe addirittura raddoppiare direttamente il proprio fatturato ma ha più
problemi a crescere la Rai rispetto a Mediaset e altri soggetti.
Probabilmente Mediaset crescerà fino a dove lo permette il s.i.c. perché
crescerà solo dove troverà delle nuove opportunità di mercato, forse ad
esempio nella radiofonia. Quindi in realtà il s.i.c. è un limite che non c'
è, in realtà è stato creato per un solo motivo: abrogare i limiti creati
dalla legge Maccanico, l'unica vera legge di regolamentazione fatta in
Italia dal dopoguerra a oggi (anche la Mammì non era una legge di
regolamentazione vera e propria) in cui si diceva che nessun soggetto potrà
superare il 30% delle risorse del singolo settore proprio del sistema
televisivo. Rai e Mediaset sono già oltre le risorse, oltre questo limite,
anche se l'autorità le ha verificate e poi ha fatto un richiamo senza dare
nessuna sanzione né alla Rai né a Mediaset.
Nel valutare le barriere d'ingresso nel settore dopo la Gasparri bisogna
stare molto attenti a valutare cosa la Gasparri abroga della legislazione
precedente e cioè quali paletti e limiti trai vari mercati soprattutto
saltano e quali rimangono.
Per quanto riguarda la Rai, la privatizzazione così come è stata impostata
può aprire nuovi spazi?
No, non apre alcuno spazio. La quota di 1% può essere anche tanto quando il
nucleo degli azionisti ha, come in Telecom Italia, una quota di capitale
ridotta, cioè quando il nucleo forte ha il 15%, l'1% è tantissimo. Ma quando
lo stato parte dal 100% e rimarrà comunque con la maggioranza non vedo cosa
conti l'1%. Quindi francamente mi sembra difficile che la privatizzazione
abbia successo; sicuramente poi verranno slittati i tempi perché non mi pare
che ci siano le condizioni di avviarla entro il 31 gennaio; considerando
anche la situazione della Rai bisogna quantomeno prima cambiare il vertice,
aspettare la verifica del governo che ci sarà a gennaio e forse anche le
elezioni europee prima di procedere. Quindi più che di 31 gennaio parlerei
già di dopo l'estate prossima, verso la fine 2004 e poi bisogna vedere la
risposta del mercato con questo sistema. Mi sembra più un modo di cercare di
creare contraddizioni all'interno dell'azienda che da una parte con la legge
è vincolata rigidamente all'utilizzo del canone e questa è una grossa novità
rispetto alla situazione attuale, oggi la Rai col canone finanzia un po'
tutto, con la Gasparri non potrà più. Quando cominceranno a fare le
verifiche ci sarà la separazione contabile ma soprattutto il canone dovrà
finanziare solo i programmi di pubblico servizio, oggi non è così. Oggi Rai2
è una rete ampiamente finanziata dal canone altrimenti non reggerebbe con
gli introiti pubblicitari. Quindi la Rai dovrà avere la separazione delle
risorse e dovrà cercare di ottimizzare i conti, dovrà realizzare i profitti
avere nuove prospettive per attrarre gli azionisti privati ma avrà anche
compiti di servizio pubblico sempre più vincolanti. Per questo, in questa
specie di forche caudine, non potrà che (al di la delle stime dei successi d
'ascolto) perdere la sua centralità al vantaggio di Mediaset.
Indipendentemente dal conflitto di interessi, solo con le norme di legge.
La separazione contabile per la Rai ora è un grosso problema perché oggi il
canone finanzia tante cose che con il mercato in Rai non si finanzierebbe.
Soprattutto per Rai2 è un grosso problema perché Rai1 potrebbe realizzare
entrate anche superiori a quanto costa, Rai2 no.
Quindi lei non lo vede come un aspetto positivo della legge Gasparri questo.
No, non lo vedo come un aspetto positivo. Io capisco che in questo caso è
quasi obbligata perché ci sono delle prese di posizione anche della
commissione europea che dice che ci vuole la separazione contabile. Ora, non
sempre tutto ciò che dice l'unione europea è oro colato, a volte è giusto, a
volte può anche essere criticato. Secondo me è difficile fare televisione,
stare sul mercato globale con la separazione rigida delle risorse, mi sembra
molto difficile. Indebolisce proprio i servizi pubblici, ne diminuisce solo
la competitività.
Alcuni proponevano di privatizzare al 100% alcune reti della Rai e poi di
dedicare interamente al servizio pubblico le restanti. Questa poteva essere
una soluzione?
L'ipotesi di privatizzarne una si, di privatizzarne due no perché avrebbe
voluto dire praticamente eliminare il servizio pubblico perché con una rete
non si può restare, assolutamente.
Privatizzarne solo una è un'ipotesi che si può prendere in considerazione ma
a certe condizioni ovviamente. Intanto che chi acquista questa rete
acquisisca anche la relativa unità divisionale della Rai, ovvero non
scarichi tutto il grosso del personale sulle altre due reti per poi
scaricarli praticamente allo Stato e al pubblico, ma si faccia carico di
quello che rappresenta già oggi Rai1 (perché la rete non può che essere
Rai1, è difficile privatizzare Rai2). Sicuramente Rai1 potrebbe trovare
degli acquirenti, al contrario dell'1% che pensa la legge Gasparri, perché è
una rete che ha comunque un grosso potenziale. C'è un problema: non si può
competere con 2 reti contro 3, si viene massacrati sul mercato e quindi
venderne una avrebbe senso solo se Rete4 andasse sul satellite o venisse
venduta. Uno degli errori del centrosinistra è stato quello di non prevedere
in alternativa al satellite la possibilità di vendere Rete4, anche se
Mediaset non l'avrebbe fatto, però avrebbe avuto meno alibi. Perché mandare
una rete sul satellite vuol dire praticamente farla scomparire, nel venderla
resta sul mercato e avrebbe dato la possibilità ad un terzo operatore di
acquisire due reti nazionali anche se è difficile poi gestire con un
management unico due reti così diverse come Rai1 e Rete4
Quindi qual è il suo giudizio complessivo sull'impatto alle barriere all'
ingresso?
L'impatto è del tutto negativo. L'unico punto positivo della legge Gasparri
è forse che favorisce un consolidamento delle dimensioni dell'emittenza
locale permettendo quindi forse a un numero limitato di emittenti finalmente
di fare un'informazione di qualità e una programmazione di qualità e quindi
in qualche modo di rendere un servizio decente di una televisione di qualità
per le comunità locali e di fare anche un pò di concorrenza alle tv
nazionali, cosa che prima non è mai stata: le tv locali sono state sempre
una galassia frammentata che faceva pochi ascolti e alla fine serviva solo
praticamente a legittimare il duopolio senza scalfirlo.
Per il resto l'impatto mi sembra assolutamente negativo perché è tutto a
vantaggio di tutti gli operatori esistenti, non solo Mediaset, ma di tutti
gli operatori esistenti. Il fatto più scandaloso della legge non è il s.i.c.
e non è nemmeno il digitale terrestre, sta in un articolo di cui nessuno
parla che è l'articolo 23 (ai commi 1 e 4) dove si consente a tutti gli
operatori attualmente nell'etere, anche senza alcun titolo di continuare a
trasmettere fino al passaggio al digitale terrestre che come ho già spiegato
prima a mio avviso non avverrà nel 2006 ma dopo il 2010. Questo significa
praticamente prorogare tutto l'attuale assetto e questo è assolutamente in
contrasto con le sentenze della corte costituzionale, esplicitamente in
contrasto, palesemente in contrasto.
E in questo, Europa7?
Europa7 ha avuto la concessione ad utilizzare determinate frequenze. Non si
può dare la concessione e non dare le frequenze, però quelle frequenze, per
assegnarle, si sarebbe dovuto attuare il piano della frequenza approvato nel
'98 dall'Autorità delle Telecomunicazioni che non è mai stato volutamente
mai attuato e questo è uno dei motivi per cui il digitale terrestre (come ho
spiegato prima), perché le frequenze non sono mai state assegnate e
regolamentate, ...?...
Europa7 ha tutte le ragioni temo però che non riuscirà a farle valere, è
troppo debole rispetto agli interessi dominanti.
Un'opportunità mancata, quindi
Si, anche perché da quanto si è riuscito a capire era un progetto molto
originale di televisione che avrebbe occupato molte persone e sarebbe stata
una voce diversa nel panorama televisivo che avrebbe rotto l'omologazione
esistente all'interno del duopolio. Non solo come informazione politica, ma
come tipo di programmazione, come modello d'offerta.
Mediaset sta già facendo pubblicità del decoder per il digitale terrestre.
Si, certo. Il suo progetto è quello di portare il paese a fare il digitale
nei tempi e nei modi sbagliati (perché il digitale va fatto, ma non in
questi tempi e modi) perché vuole salvare Rete4 e non solo, anche perché
vuole impedire ad altri soggetti a entrare, anche nel digitale. E quindi
vuole essere lei a guidare le cose. In questo caso, sul digitale, Mediaset è
il vero sistema-paese(?) ed è assolutamente la vera aziena-partito, non è
Forza Italia un partito azienda; e questa è un'analisi clamorosa che il
centrosinistra non capisce.
I fondi, gli incentivi, che stanno stanziando o dovrebbero essere stanziati,
sono soldi persi?
Può darsi pure che a fronte dell'incentivo di 150 euro a decoder c'è chi
prende il decoder. Ma 100 o 200 mila decoder non fanno certo più pluralismo,
fanno una sperimentazione un pò più allargata di un certo tipo di offerta, e
sempre gestito da loro: da Rai e Mediaset.
Magari ci sarà chi lo prenderà, perché con 150 euro ci paghi due terzi del
decoder.
Certo non sarà un decoder che consentirà la grande interattività, come farsi
visitare a casa o quella promessa. Consentirà di vedere i canali, non di
più.
Ciampi firmerà o non firmerà?
Non lo so, penso sia al 50% la possibilità da quello che ho capito. Io sono
scaramantico: penso che firmi ma mi auguro che non firmi. Penso comunque che
anche firmando non finirà qui, si andrà poi alla Corte Costituzionale, e
bisogna vedere anche i tempi: non è facile andarci presto. Ma penso che la
Corte Costituzionale davanti a questa legge non possa assolutamente
dichiararla costituzionale. E' troppo contraria alle sue sentenze
precedenti.

 Sole24 ore riguardo la legge Gasparri e digitale terrestre
[CUT]
sono commosso....

 ciucciatevi la mia 
mi sono fermato qui
