Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: orrore in svezia

se ne vanno altri 9,chissà se qualcuno chiederà scusa....
 
 
https://www.thesun.co.uk/news/9504836/sweden-plane-crash-nine-dead-skydivers/
 

 
https://www.thesun.co.uk/news/9504836/sweden-plane-crash-nine-dead-skydivers/
 
 
Dovrebbero chiedere scusa all'umanità i tuoi genitori per averti messo al mondo, cretino

 
https://www.thesun.co.uk/news/9504836/sweden-plane-crash-nine-dead-skydivers/
 
 
Il Tag OT capra.
 
-- 
\     /
 O o
 =.=

 Dovrebbero chiedere scusa all'umanità i tuoi genitori per averti messo al mondo, cretino
 
l'hai già detta questa, soffri pure di alzheimer??????? 
 

 Il Tag OT capra.
 
la mia scoperta potrebbe salvare migliaia di vite umane, penso valga un eccezione. 

 la mia scoperta potrebbe salvare migliaia di vite umane
 
Adesso stai semplicemente trollando, non puoi essere così
cretino.
 

 cretino.
 
Lo è, fidati.

 cretino.
 
secondo te perchè questi morti non finiscono nelle statistiche ufficiali? 
 

 secondo te perchè questi morti non finiscono nelle statistiche ufficiali?
 
Lo fanno per farti un dispetto

 Lo fanno per farti un dispetto
 
Rotflino

 Lo fanno per farti un dispetto
 
bravo. 
 

 
https://www.thesun.co.uk/news/9504836/sweden-plane-crash-nine-dead-skydivers/
 
 
4 a jesolo
https://tinyurl.com/y5jqhn6p
 
poi c'è ragusa
https://tinyurl.com/y53taslp
 
avezzano
https://tinyurl.com/yxjczltm
 
e infine un riassunto incompleto
https://tinyurl.com/y2h2npd7
 
 e solo in italia

Il 15/07/19 16:35, Amarok *** SE7EN ha scritto:

al massimo, se chiudono la linee di produzione di qualche aereo da 
turismo, potrebbe salvare migliaia di *viti*, per non parlare dei rivetti.
 
-- 
Milan!

 bravo.
 
Sai perché sto ridendo? Semplice, sto pensando a quanti calci in culo 
devi prendere fuori da usenet!

 potrebbe salvare migliaia di *viti*, per non parlare dei rivetti.
 
Quest'arnese i ribattini ce li ha sul cranio. E messi alla cazzo di 
cane, per giunta.

 usenet!
 
ma anche no. 
 

 turismo, potrebbe salvare migliaia di *viti*, per non parlare dei rivetti.
 
sarebbe  un inizio 

 ma anche no.
 
Ti credo sulla parolahahahahaha.

 nocciolo della questione.
 
Credo sia affetto dalla sindrome di gobbacci, ossia ha un bisogno 
fisiologico di essere sempre al centro dell'attenzione, a qualsiasi 
costo, anche a quello di ricoprirsi di guano. I risultati ce li hai 
sotto gli occhi anche tu.

 sotto gli occhi anche tu.
 
infatti oggi ryan passa una mano di vernice per cambiare il nome.....
ROTFL 

 Ti credo sulla parolahahahahaha.
 
strano sei sempre scettico.... 

 strano sei sempre scettico....
 
Nel tuo caso faccio un'eccezionehehehehehe.

 infatti oggi 
 
E già.

 ....(link morti sulla strada)  e solo in italia
 
Questo è un quesito interessante.
Come si raffrontano statisticamente i morti su strada e su aereo?
 
Per numero di passeggeri?
Se cosi fosse, quelli che vanno su strada sono di 2 ordini di grandezza 
superiori. Inoltre occorre notare che TUTTI quelli che prendono 
l'aereo, sono arrivati in aeroporto su strada. (anche quelli in treno 
hanno un passaggio su gomma)
 
Per km percorsi?
In questo caso l'aereo è avvantaggiato, ma è un modo sbagliato di fare 
i conti.
 
Per ore/uomo trascorse in viaggio?
Questo mi sembra un modo più corretto, ma non tiene conto dei fattori 
intrinseci.
(tipo: se viaggio in auto a 300 orari per avvicinarmi ai tempi 
aeronautici, di quanto aumenta la pericolosità?)
 
 
-- 
Per capire chi vi comanda basta scoprire chi non vi è permesso criticare
 

 Quale cazzata sta sostenendo come un dannato da un mesetto a questa parte?
 
Te l'ho detto, quella di essere cagato. Stop.

 ha scritto:
 
credo sia per passeggero-chilometro, ovvero quanti morti ci sono per 
miliardo di chilometri-passeggero percorsi?
 
https://www.dekra-roadsafety.com/it/rischi-a-confronto-in-base-alla-tipologia-di-mezzo-di-trasporto/
 
 
Imho è ovvio che auto e moto sono MOLTO più pericolosi del dovuto, per 
il solo fatto di essere condotti da dilettanti fra dilettanti, mentre 
per dire treni e aerei da professionisti fra professionisti.
 
-- 
Milan!


I treni sono intrinsecamente più sicuri delle auto (per
non parlare delle moto) per come il movimento su treno è
concepito.
Gli aerei no, ma la differenza è appunto sia nel fatto
che li guidano professionisti, sia nel fatto che il
traffico è molto più limitato e regolamentato pertanto
non è certo altrettanto probabile che gli incidenti
avvengano per lo scontro di due mezzi.

 miliardo di chilometri-passeggero percorsi?
 
Mah. A occhio mi sembra una forzatura.
In questo modo la ISS è il veicolo più sicuro esistente.


 Come si raffrontano statisticamente i morti su strada e su aereo?
 
 
taroccandoli come avviene da tanti anni a questa parte.
Per l'aereo calcolano solo i morti tipo quelli della boeing e li dividono per il numero di aerei che 
partono dagli aeroporti civili.
Quindi ti raccontano la barzelletta che l'aereo è il mezzo più sicuro.
Le auto effettuano miliardi di viaggi e non sono tracciati, quando vai a fare la spesa sono 2 
viaggi, ma quelli non te li conteggia nessuno.
 
 
 

 professionisti.
 
si i professionisti della boeing col corso di 30 minuti che quando l'aereo va in stallo non sanno 
che cazzo fare.
ROTFL 
 

 Come si raffrontano statisticamente i morti su strada e su aereo?
 
Ma no dai. Statisticamente non c'e' il minimo dubbio sul fatto che 
l'aeroplano sia il mezzo piu' sicuro, da qualsiasi lato (o dato) tu lo 
analizzi. La questione e' puramente psicologica: e' il famoso effetto 
selezione di cui parlava Malvaldi nel video di Albus; se cade un aereo fa 
notizia e non pensi ai quasi 200.000 aeroplani che quel giorno hanno 
volato senza problemi, e il giorno prima pure...
Ieri ad esempio hanno volato circa 25 milioni di persone nel mondo: tu 
immagina 25 milioni di persone, in macchina, lo stesso giorno che non 
fanno nemmeno un incidentino: impossibile.
E non porto come dato il fatto che in un anno ci sono 1.350.000 (!) di 
morti in incidenti stradali, nonostante il rapporto con il numero di 
guidatori e passeggeri sia comunque in favore dell'aeroplano.
L'aeroplano e' piu' sicuro per svariati motivi:
- il pilota: sull'aereo e' selezionato (professione, brevetto) in 
automobile guidano cani, porci, ubriachi, drogati, ecc
- le rotte: gli aeroplani volano su rotte distinte, assegnate e 
monitorate, le auto sfrecciano ovunque incrociandosi e sfiorandosi a pochi 
centimetri;
- ostacoli: nel cielo non ce ne sono (se non uccelli o altri aeroplani ma 
vedi sopra) mentre sulle strade...
- mezzi: gli aeroplani sono sottoposti a severi controlli tanto che, 
quando si verificano problemi fanno notizia (vedi quello recente sui 737); 
le auto sarebbero sottoposte a revisione ogni tot anni ma in realta' nel 
mondo girano certe bare che sono un pericolo non solo per chi le guida.
Poi e' chiaro che se un aereo precipita non hai scampo mentre in auto puoi 
sperare di cavartela... ma questo conta solo a livello psicologico, non 
statistico.
(Ecco, ora spero di non essermela gufata perche' devo andare a prendere un 
aereo...)
 

 mobilità aerea.
 
vanno rottamati, come chiedono i familiari delle vittime
 
 
https://eu.usatoday.com/story/travel/airline-news/2019/07/16/boeing-737-max-man-who-lost-family-ethiopian-crash-wants-plane-scrapped/1741951001/
 
 
 
 

 vanno rottamati, 
 
Dovrai pestare ancora molto i piedini perché intanto, come è come non 
è, non ti si caga nemmeno di striscio.

 analizzi. La questione e' puramente psicologica
 
No, non lo è.
2 cose:
 
1) A meno che tu non abbia sia l'aereo sia il brevetto,
l'aereo non lo guidi tu. Non hai alcun potere decisionale
pertanto dipendi esclusivamente dal fatto che qualcuno che
non conosci assolutamente sappia fare il proprio lavoro.
 
2) Il rapporto fra incidenti e morti nei viaggi aerei
è infinitamente superiore a quello automobilistico, dove
la stragrande maggioranza degli incidenti non sono mortali.
E dove un guasto meccanico o elettronico nella maggior
parte dei casi ti lascia semplicemente a piedi, non ti
fa piombare al suolo da migliaia di metri.
 
Pertanto no, non è semplicemente una questione psicologica.
Ci sono sostanziali differenze.

 Le auto effettuano miliardi di viaggi e non sono tracciati,
 
Nel 2018 ci sono stati 746 morti in 50 milioni e passa di voli.
Sempre nel 2018 ci sono stati 1,35 milioni di morti sulle strade.
conta un po' i viaggi come vuoi...
 
 
 
 

 conta un po' i viaggi come vuoi...
 
La maggior parte della gente viaggia in auto ogni giorno,
più volte al giorno. La quantità di gente che vola in
aereo non è nemmeno lontanamente paragonabile, su.
Statistiche basate sul mero conteggio non hanno alcun
valore. In un paese di 20,000 abitanti ci sono migliaia
di spostamenti in auto al giorno, quanti degli abitanti
nello stesso paese viaggiano in aereo nello stesso giorno?

 è infinitamente superiore a quello automobilistico
 
questo l'ho detto anche io ma cosa c'entra con la statistica?
La questione e' se sia piu' sicuro l'aereo o l'auto: anche se tu limiti il 
discorso ai soli decessi (e non sarebbe corretto perche' "sicuro" si 
dovrebbe intendere in senso generale, ovvero, rimanere feriti in modo 
serio per me non significa sicuro, ma vabbe') hai comunque meno 
probabilita' di morire su n viaggi aerei che su n viaggi in macchina (a 
meno che tu non consideri viaggi in macchina spostare l'auto nel vialetto 
di casa). Questo non lo dico io, lo dicono i numeri. 
 
 
 

 conta un po' i viaggi come vuoi...
 
Beh se consideri 1.2 miliardi di auto * 1 spostamento giorno * 365
prova a fare i conti 


 di casa). Questo non lo dico io, lo dicono i numeri.
 
Sì ma l'insicurezza del viaggiare in automobile è data
anche (e forse soprattutto) dalla quantità di traffico
presente sulle strade; se per assurdo avessimo molto
più spazio e 1/100 delle probabilità di incontrare altri
veicoli o pedoni, stai pur certo che il numero di
incidenti sarebbe certamente molto inferiore, a parità
di numero di mezzi. Nei viaggi aerei invece il problema
del traffico è quasi (quasi) inesistente, a parte per
partenze e atterraggi. Quindi stiamo comunque paragonando
statistiche che sono da prendere molto con le pinze.

 prova a fare i conti
 
ok ma se fai i conti cosi' potrei obiettare che metti sullo stesso piano 
uno volo Parigi - New York con uno che va un salto fino al bar in macchina 
perche' e' pigro... che senso ha?!
Prendiamo piuttosto la stessa tratta, chesso' Milano - Roma e vediamo 
storicamente se ci sono stati piu' morti in auto o in aeroplano... 

 perche' e' pigro... che senso ha?!
 
E' questo il punto.
Se usi i km allora la ISS e forse anche lo Shuttle, sono più sicuri.
Usare i km per me è sbagliato.


 e 1/100 delle probabilità di incontrare altri veicoli o pedoni...
 
Assolutamente d'accordo ma questa e' la realta' dell'automobile e 
dell'aeroplano, cioe' il contesto in cui si muovono e che determina il 
grado di sicurezza di cui parliamo. Se no staremmo a parlare d'altro.
 
 

", sono 
io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 No, questo non creto...[cit.]
 
Ci sono stati morti, ma in tanti anni di orbite ne hanno fatte tante.
Comunque era per estremizzare il concetto. 
In aeronautica si misura in ore, non in miglia.


 Usare i km per me è sbagliato.
 
Vero, ma di contro non puoi nemmeno mettere sullo stesso piano e quindi 
contare allo stesso modo voli aerei di almeno 100 km (anche se il record 
e' di soli 2,7 km tra due isole scozzesi - guinness dei primati) con 
centinaia di milioni di spostamenti magari inferiori ai 2km.
Scegli tu a caso una tratta (io ho citato Milano - Roma) e fai il conto 
del rapporto morti/viaggi tra auto e aeroplano; non ho dubbi che sia a 
vantaggio del secondo in positivo.

 
si, ma purtroppo non va da nessuna parte a nessuna parte. E poi il 
rischio è nell'arrivarci e nel tornarci. Fra la Soyuz e prima lo 
Shuttle, di incidenti ne hanno avuti.
 
-- 
Milan!

 
 
in ore sì, ma per la manutenzione. Va tuttavia detto che le miglia 
percorse in crociera sono pressoché insignificanti dal pdv degli 
incidenti. Che mai puo succedere? Ok, c'é il pilota che lascia i comandi 
al figlio, l'altro che si suicida, la collisione a mezz'aria, la paratia 
che salta per la pressione, il calcolo sbagliato del carburante e resti 
a secco, ma quasi tutti gli incidenti sono al decollo o all'atterraggio.
 
-- 
Milan!

 cane, per giunta.
 
Cambiando discorso, ho scoperto solo oggi che c'era un progetto di Delta 
Dagger "avanzato", alternativo all'YF-12A, con prese d'aria tipo F-15, 
alette canard e Mach 5 (BUM!). F-106X. Ogni giorno salta fuori qualcosa...
 
https://www.f-106deltadart.com/history-f106x.htm
 
 
 
-- 
Milan!

Il 16/07/19 18:09, utente ha scritto:

Delta Dart, sorry.. il Dagger era il 102
 
-- 
Milan!

 Delta Dart, sorry.. il Dagger era il 102
 
Tranquillo :-) Era un progetto fra quelli che parteciparono al bando 
seguente la specifica IMI, Improved Manned Interceptor. Un'altra perla: 
alla gara d'appalto partecipò, fra le altre case, anche la General 
Dynamics con (udite udite) una versione ad hoc dell'F-111, dalla strana 
denominazione F-111G-7 (N.B. Gli ultimi bombardieri FB-111A vennero 
ridesignati F-111G, da qui la possibile confusione)

 aeronautici, di quanto aumenta la pericolosità?)
 
laggente muore

Dopo dura riflessione, lume ha scritto :

e aggiungo vattene affanculo

746 morti non sono compresi i vari cessna e piper.... 

 dalla strana denominazione F-111G-7 
 
Errata corrige: F-111X-7

 Errata corrige: F-111X-7
 
Ma è sempre la stessa gara per cui la NAR propose il Vigilante trireattore?
 
-- 
Milan!

 Ma è sempre la stessa gara per cui la NAR propose il Vigilante trireattore?
 
Esatto! E, sempre che non mi ricordi cazzate, con un terzetto di J58 in 
luogo dei già "spiritosetti" J79.

Il 17/07/19 16:02, Amarok *** SE7EN ha scritto:

non so, mi pare che il NAR-349, così si chiamava, avesse tre J79 dopo un 
che in un primo momento pensarono ad un motore a razzo supplementare 
stile l'F-91 o il Sa.Ro.53
 
-- 
Milan!

 o il Sa.Ro.53
 
Ho controllato, a quanto pare in NAA pensarono di offrire il Vigilante 
trireattore con: i J79; i J58 e financo i J93 (aggiungo io: perché non 
con tre Kuznetsov NK-12?)

Il 17/07/19 19:43, Amarok *** SE7EN ha scritto:

magari i T-40 con cui sarebbe dovuto nascere l'Xb-55
 
-- 
Milan!

 magari i T-40 con cui sarebbe dovuto nascere l'Xb-55
 
Il maledetto T-40, che fu la causa principale dell'abbandono di 
progetti potenzialmente validi come lo Skyshark o il Super Savage.

Il 17/07/19 21:33, Amarok *** SE7EN ha scritto:

e pure l'XF-84H... l'aereo più rumoroso del mondo.
 
-- 
Milan!

utente ci ha detto :

Quello aveva un suo perché, magari pensavano di utilizzare il frastuono 
come arma aggiunta nelle missioni di attacco :-D

Il 18/07/19 12:03, Amarok *** SE7EN ha scritto:

ah ah... lo Stuka delle Guerra Fredda.. :-D
 
-- 
Milan!

utente ha usato la sua tastiera per scrivere :
 

Pressappoco :')

Il 18/07/19 16:29, Amarok *** SE7EN ha scritto:

Tornando al 106, ho scoperto che fra le varie chicche di Dayton c'é 
anche quel 106 autoatterratosi in un campo di grano dopo l'eiezione del 
pilota, mi pare lo chiamino "Cornfield Bomber".
 
-- 
Milan!

utente scriveva il 18/07/2019 :

Allucinante. E questo? 
https://en.wikipedia.org/wiki/1989_Belgium_MiG-23_crash
, direi 
altrettanto clamoroso.

Il 18/07/19 20:30, Amarok *** SE7EN ha scritto:

incredibile, certo che non sarà tornato in servizio come invece successe 
al 106, che andò al museo ormai arrivato alla pensione. Tutto sommato 
una macchina ben (ri) progettata dal pdv aerodinamico
 
-- 
Milan!

 quando si verificano problemi fanno notizia (vedi quello recente sui 737);
 
a parte che dopo il primo incidente l'hanno fatto volare subirto, ma comunque questi controlli non 
valgono per le bare volanti single engine che infatti cadono tutti i giorni....
 
 
 

 di casa). Questo non lo dico io, lo dicono i numeri. 
 
andresti con un cessna 300 giorni l'anno a lavoro se fosse gratis? 

 statistiche che sono da prendere molto con le pinze.
 
meno male che qualcuno ragiona ancora in questo ng. 
 

 Dovrebbero chiedere scusa all'umanità i tuoi genitori per averti messo al mondo, cretino
 
la compagnia australiana che produce queste bare a deciso di metterli a terra tutti.
ROTFL