Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: per l'uefa il caso è chiuso: 1-0 regolare

Panucci teneva in gioco tutti
http://www.gazzetta.it/Speciali/Europei/2008/Primo_Piano/2008/06_Giugno/10/gol_ola_1006.shtml
permettetemi un ROTFL
-- 
vixente

 permettetemi un ROTFL
Per me è regolare.


Il regolamento è chiaro e quindi tutte ste polemiche non le capisco.
Era regolare e punto
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Per me è regolare.
per me no. Come si fa a dire che Panucci tiene in gioco tutti? posso 
capire se si fosse estraniato dall'azione andando volontariamente fuori 
campo, ma se panucci è a terra dolorante, ininfluente a fini 
dell'azione e per di più fuori campo, mi dici come puoi considerarlo in 
gioco?
-- 
vixente

 Era regolare e punto
leggi la risposta a liamago
-- 
vixente

  regolamento è chiaro
dove?
-- 
Alzala Paolo, alzala!!!
Club "ArraPato". Tessera # 30
L'inter due gol al Liverpool ce li ha nel Dna (W.Zenga)

 Era regolare e punto
Mi pareva che un difensore a terra per infortunio (pure in campo), non
contasse ai fini del fuorigioco. Poi se è cambiato di recente non so.
In ogni caso mi pare una stronzata clamorosa. In pratica se uno si fa male
e sta 5 minuti fuori a farsi medicare sul fondo il fuorigioco non esiste
più? ROTFL
-- 
Vitor
Maldini dirigente subito

 permettetemi un ROTFL
si potrebbe organizzare una nuova tattica
per non rischiare che il difensore rientri e ti metta in fuorigioco, gli dai 
una vigorosa spallata e lo butti fuori dal campo
cosě tiene in gioco tutti 

 fuori campo, mi dici come puoi considerarlo in gioco?
Non conosco la regola, quindi parlo per sensazione.
Secondo me visto che l'azione è la stessa Panucci va considerato in 
gioco.

"Vitor Borba" <fr...@itner.ole> ha scritto nel messaggio 
news:3warpzxh1rao$.elg9jjb34hjx$.dlg@40tude.net...

ridicola Uefa.
Pur di non ammettere l'evidenza, preferiscono la figura barbina di 
quest'uscita.
Molto meglio se stavano zitti. 

liamago ha scritto:

ma che ragionamento è? Panucci è a terra dolorante, non è andato fuori 
campo per "uscire" dal gioco e favorire i suoi compagni. E' infortunato 
a bordo campo. Non si può dire che lui tiene in gioco tutti.
Allora se no, dalla prossima partita, come ha detto Redblack Forever, 
azzoppiamo un difensore avversario così va fuori campo e tiene in gioco 
tutti.
Stessa cosa eh..
-- 
vixente

 permettetemi un ROTFL
Ma anche un ROTFLMAO.
Il regolamento puo' anche essere chiaro quanto vuole, ma se e' cosi'
va cambiato.
Anche perche' immaginatevi una situazione del genere in una finale
mondiale Brasile-Argentina a cinque minuti dalla fine...
- Wurrunna

 più? ROTFL
Sì infatti, stiamo attenti ai fuorigioco millimetrici e poi basta che
un infortunato rimanga a bordo campo dietro la porta per tenere in
gioco chiunque (chiunque) capiti vicino alla porta e all'area di
rigore.. Posso capire se il giocatore bellamente passeggia dietro la
porta per entrare al momento opportuno, ma non lo comprendo se uno è a
terra dolorante..
Nel caso: io se fossi un attaccante azzopperei il difensore di turno,
lo scaraventerei a bordo campo e, se sono fortunato, l'arbitro non
fischiando fallo, non potrebbe MAI punirmi per fuorigioco..
ROTFL!

 Stessa cosa eh..
Chettidevodire...
La mia sensazione è quella.

 dove?
Nella sezione fuorigioco, capitolo 11.
La regola č stata istituita per evitare che giocatori usciti fuori dal campo
anche nello svolgimento dell'azione e non solo come atteggiamento
antisportivo mettano in fuorigioco l'avversario.
Se ci pensate la regola č giusta, in piů panucci non era infortunato ma
FACEVA l'infortunato.


 in più panucci non era infortunato ma FACEVA l'infortunato.
dimostramelo.
-- 
vixente

 dimostramelo.
ROTFL


 ROTFL
ok, rotfla pure. Quindi secondo te l'arbitro o il guardalinee hanno 
ipotizzato che Panucci stesse simulando, quindi l'hanno considerato in 
gioco. Stai dicendo questo?
-- 
vixente


Guarda, se vuoi aver ragione te la dò.
Panucci si è scontrato con un suo compagno che lo ha colpito ed è caduto.
Tempo 4 secondi arriva il tiro in porta e il gol.
se panucci fosse rimasto a terra in campo sarebbe stato fuorigioco?
No.
Il caso è ovvio che sia limite, ma il regolamento non contempla un giudizio
"infortunato vero o simulante"
E' in gioco e punto.
Differente è la situazione di un infortunio in un'azione precedente con
conseguente uscita dal campo.


 conseguente uscita dal campo.
Sono d'accordo.
Anch'io ho interpretato la regola così.
Poco importa che Panucci simulasse o meno.

 conseguente uscita dal campo.
E' esattamente come hai spiegato tu, non ci sono interpretazioni da dare. 
Mi stupisco che ci siano ancora persone che vogliano argomentare tirando
in ballo situazioni paradossali. Il gol è regolare, punto.
-- 
Dida, vai alla Corrida
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Tempo 4 secondi arriva il tiro in porta e il gol.
ok e allora Panucci che doveva fare? doveva eclissarsi in quei 4 
secondi altrimenti erano tutti in gioco? il discorso ci sta se fosse 
caduto in campo, ma non stando fuori.
Tra l'altro, nella dichiarazione del tizio dell'uefa si legge: "Il 
giocatore è da considerarsi in gioco perché deve chiedere 
l'autorizzazione all'arbitro per uscire dal campo. In questo contesto è 
da considerarsi dunque ultimo uomo".
quindi lui non ha chiesto l'autorizzazione per uscire e quindi è ancora 
in campo a tenere in gioco tutti???? ma ROTFL
comunque è inutile discuterne ancora. Ognuno la pensa a modo suo, nè ho 
intenzione di farti cambiare idea :)
Se le cose stanno così come dici te, è una regola del cazzo
-- 
vixente

 Il gol č regolare, punto.
quoto, e se anche non lo fosse cambia poco, attaccarsi a sta roba č 
veramente misero. inoltre vedere van nilsterooy evitare un sicuro rigore 
mi ha messo il magone

 G. Zolla ha scritto:


Esattamente questo atteggiamento di Ruud era da amplificare al posto di
perdersi nel regolamento, utile solo per fronteggiare univocamente i
prossimi episodi simili.


 caduto in campo, ma non stando fuori.
Ma mi spieghi che differenza c'č tra un difensore che cade e va fuori
campo e uno che collassa vicino alla bandierina di del calcio d'angolo?
Perchč proprio non vuoi capire? Perchč lo fai?? Perchč???


 ridicola Uefa.
Ridicola Uefa? Caso mai ridicolo RedBlack Forever: una volta che l'uefa
cerca di chiarire un caso da moviola evitando di delegare la decisione
all'interpretazione soggettiva dell'arbitro, bisogna assistere a tutto
questo chiasso?
Gol regolare, decisione ineccepibile.


 Perchè proprio non vuoi capire? Perchè lo fai?? Perchè???
Un giocatore si dice in posizione di fuorigioco quando - al momento in 
cui un compagno gioca il pallone - egli si trova più vicino del pallone 
stesso alla linea di porta avversaria, eccezione fatta se tra lui e la 
linea di porta vi siano almeno due avversari.
tra VN e la linea di porta c'era solo buffon. Panucci è *fuori dal 
campo*, dietro la linea di porta, non puoi dirmi che è in gioco.
pochi cazzi, è fuorigioco.
e non si può ricondurre a quel fiorentina-roma di cui parlano tutti, 
perchè lì il giocatore andò fuori appositamente per trarne vantaggio. 
Imho stavolta la situazione è leggermente diversa.
-- 
vixente

 pochi cazzi, è fuorigioco.
No! NO!! E POI NO!!!
Situazione di giuoco: discesa sulla fascia, per aggirare l'avversario
palla da una parte e io che esco dal campo leggermente per poi rientrare.
L'avversario mi atterra proprio quando sono fuori dal campo. Ebbene,
secondo la tua teoria non è fallo perchè non si batte un calcio di
punizione fuori dal campo.
DAI VIXENTE, CE LA PUOI FARE!


 Imho stavolta la situazione č leggermente diversa.
da *sempre* la casistica dice che se un attaccante in fuorigico esce dalla 
linea di fondo disinteressandosi dell'azione non č fuorigioco, mentre se lo 
fa un difensore apposta per mettere in fuorigioco i rivali, il giochino non 
funziona e l'azione č regolare. La casistica non distingue tra uscita 
volontaria e involontaria dal terreno di gioco....
-- 
Lady of the Rings
Tessera #1 "Quelli che sono usciti con quelli che sono usciti con i
vicecampioni d'Europa" "Una dei tifosi piů titolati al mondo almeno
fino a dicembre 2009" 

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
Ma infatti il regolamento è chiarissimo: ti invito a scaricartelo dal sito
www.fifa.com
 e leggerlo. Punto.

 Gol regolare, decisione ineccepibile.
invece di dare del ridicolo a vanvera, vatti a leggere il regolamento:
http://www.fifa.com/mm/document/affederation/federation/laws%5fof%5fthe%5fgame%5f0708%5f10565.pdf
pag. 102, secondo paragrafo:
"If a defender player steps behind his own goal line in order to place an 
opponent in an offside position, the referee shall allow play to continue 
and caution the defender for deliberately leaving the field".
(se un difensore esce fuori dalla linea di fondo per mettere un avversario 
in fuorigioco, l'arbitro farà continuare il gioco e ammonirà il difensore 
per aver lasciato intenzionalmente il campo).
Se non fosse mai fuorigioco, il regolamento non avrebbe avuto necessità di 
fare tale distinzione.
Quindi, l'azione continua solo quando il difensore esce dal campo 
volontariamente. In questo caso il difensore dev'essere anche ammonito.
Se Panucci fosse rimasto fuori dal campo per 5 minuti poichè infortunato, 
l'Olanda sarebbe stata certa di non finire in fuorigioco per tutti quei 5 
minuti?

 per aver lasciato intenzionalmente il campo).
Buona traduzione: ma leggi attentamente il significato delle parole. Per
esempio sai che in caso di ammonizione il gioco va interrotto per
comminare la pena e ripreso con una punizione indiretta? Logicamente in
caso di azione in area di rigore e comportamento scorretto del difensore
si fa proseguire il gioco e successivamente si ammonisce. E poi si parla
di questo atteggiamento scorretto proprio per sottolineare l'eccezionalità
del fatto.
MA ORA TROVAMI LA REGOLA CHE DICE CHE UN DIFENSORE CHE ESCE DAL CAMPO NON
E' DA CONSIDERARE IN CASO DI APPLICAZIONE DEL FUORIGIOCO.


 E' DA CONSIDERARE IN CASO DI APPLICAZIONE DEL FUORIGIOCO.
non ribaltiamo l'onere della prova; la regola dice che il difensore tiene in 
gioco gli avversari quando esce volontariamente dal campo per mettere 
deliberatamente in off-side l'avversario.
Stop.
Cosa ne deduci per il caso in cui il difensore esca fuori campo senza 
intenzionalità? Se il difensore tenesse in gioco gli avversari anche in 
questo caso, la regola non avrebbe avuto bisogno di precisare il caso sopra 
riportato. Avrebbe semplicemente detto che ogni volta che un difendente 
finisce fuori dal campo, gli avversari non sono mai in off-side.
Comunque, leggiti questa cosetta:
http://www.corshamref.org.uk/offside.htm
E' un riepilogo di tutte le domande e risposte fornite dalla FIFA sul 
fuorigioco.
Vai al Paragrafo 4, Question 26, Answer (a):
"As the injured player is off the field of play, he should not be considered
in any offside decisions. The Assistant Referee should move up field in line
with the next second last defender remaining on the field of play. The
injured player should be discounted when deciding offside in this scenario"
"Quando il giocatore infortunato è fuori dal campo, non dev'essere
considerato in nessuna decisione sul fuorigioco. Il guardalinee deve
considerare il penultimo difensore rimasto sul campo di gioco. Il giocatore
infortunato dev'essere ignorato quando si decide sul fuorigioco in questo
caso."
soddisfatto? 

 caso."
Anche in questo caso prendi un granchio colossale: si parla di giocatore
infortunato. Ma chi lo definisce tale? solo l'intervento del medico.
Quindi un giocatore che si infotunia vicino alla porta viene portato fuori
dietro la linea di fondo e curato.Alla ripresa del gioco, il difensore non
va sicuramente considerato per il fuorigioco.
Quello successo con l'OLANDA è molto semplice: un giocatore esce dalla
liena di fondo e viene considerato sulla liena di fondo,quindi niente
fuorigioco.
Semmai doveva essere l'arbitro a fermare il gioco per l'infortunio ma
anche in questo caso esiste l'interpretazione dal momento che l'arbitro
deve necessariamente fermare il gioco SOLO in caso di infortunio del
portiere.
Ora è tutto chiaro?????


 Ora è tutto chiaro?????
quello che è chiaro è che la terna arbitrale ha sbagliato.
Se avesse seguito attentamente quello che succedeva, avrebbe visto che 
Panucci era finito fuori dal campo non volontariamente ma dopo essersi 
scontrato col portiere e dunque non doveva essere considerato ai fini del 
fuorigioco.
La Uefa ha parlato di immediatezza. E' vero, sono passati solo pochi secondi 
dall'infortunio di Panucci al gol, ma quanti secondo devono passare per non 
dover più considerare il giocatore fuori campo per l'off-side? 3? 5? 10? 20? 
E chi lo stabilisce?
La realtà è che la terna arbitrale ha valutato l'azione come se Panucci 
fosse uscito dal campo intenzionalmente, sbagliando.
E' un errore, come ce ne sono tanti nel calcio, non è la fine del mondo.
Però non ribaltiamo la realtà.

 La Uefa ha parlato di immediatezza. E' vero, sono passati solo pochi secondi
Ecco la chiave di tutto il discorso e ti do atto che l'hai colta tu: tutto
sta nella "immediatezza". L'arbitro ha fatto bene a concentrarsi
sull'azione considerando Panucci sulla linea di fondo.
E poi, vedi, io sono convinto che su questa regola non si debba aprire
alla discrezionalità dell'arbitro altrimenti aumentano le contestazioni e
le interpretazioni.
Il calcio sopravviverà alle polemiche ed alle moviole in campo solo se
rimarranno poche regole (18, se non sbaglio), chiare e che non lasciano
spazio alle interpretazioni.
Quindi ora è tutto chiaro? La terna ha preso la giusta decisione.


 Quindi ora è tutto chiaro? La terna ha preso la giusta decisione.
no, ma ci siamo entrambi spiegati a sufficienza
chiudiamo qui