Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Calvarese - è vera sta cosa?

http://www.premiumsporthd.it/serie-a/news/i-numeri-della-var-arbitri-corretti-45-volte-18-rigori-assegnati-7-tolti-2018_12762.shtml
 
 
L'articolo, che snocciola un po' di dati circa l'utilizzo dell'assistenza video da parte dei cari fischietti, recita: 
"mentre Calvarese e Irrati non sono mai andati a bordo campo davanti allo schermo. Calvarese addirittura non ha mai fatto cambiare decisione all'arbitro in campo nemmeno quando era "in regia" alla Var. "
 
Se questa cosa è confermata si capisce che il signore in questione è chiaramente contro l'uso della tecnologia e, a quanto pare, non sarebbe il solo.
 
Se vero, andrebbe allontanato a fine stagione senza se e senza ma.
 

 solo.
 
Ma anche no, nel senso che magari quando è spettato a lui non ci sono 
stati casi da "riformare".
 
-- 
Era una notte buia e tempestosa...

 
 
Tipo il mani di Bernardeschi, dici?
 

 ha scritto nel messaggio 
news:3d1d12ea-f6c6-4390...@googlegroups.com...

sembrano i numeri dell'INPS, la realtà è un'altra:
 
http://www.finanzaonline.com/forum/calcio-serie-a-b-serie-minori-ed-estero/1826901-ennesimo-disastro-var.html
 
 
 
buona lettura.
 
 
 
 
 
 
 

son...@webeetle.com
 ha scritto:

Nel caso di Bernardeschi, Calvarese è ovvio che avesse visto il
 tocco di mano, che era evidentissimo, e che pertanto non
 necessitava di alcun replay.
 
Dalla dinamica dell'azione, probabilmente dal salto scomposto di
 Bernardeschi e dal suo, goffo, tentativo di tirare indietro il
 braccio ne ha desunto una involontarietà, o comunque congruità
 del movimento rispetto al salto del giocatore.
 
Alla cin fine riguardi col VAR solo se pensi di avere visto male.
 
Via radio cosa vuoi che gli abbiano detto?
 
"Ehy Calvarese guarda che lo ha toccato col braccio"
 
Risposta "Ho visto benissimo. Non mi serve. Secondo me comunque è
 involontario."
 
Tutto qui. Poi possiamo discutere o meno sulla valutazione. Ma non
 mi sembra sbagliato non avere consultato il VAR.
 
-- 
Ciao!

  involontario."
 
Pensiero
"Ho visto benissimo. E' della juve. Fischio rigore e rendo inutile il lavoro svolto finora, manca troppo poco alla fine"

Il giorno martedì 9 gennaio 2018 01:11:18 UTC+1, 
nor...@googlegroups.com
 ha scritto:

Ok, mi starebbe anche bene.
Il problema è che a casacche invertite sarebbe andata diversamente.
E ne abbiamo ampie dimostrazioni storiche.

 Pensiero
 
R
O
T
F
L
 
(scusa, mi ha fatto ridere l'accostamento)
 
-- 
"[...] siete sporchi come la merda, ma vi nascondete dietro 
*wwww.giuglianidallajuve*." - internettacci, 07.10.2017

 Nel caso di Bernardeschi,  
 
Ricostruzione verosimile che dimostra ancora di più la sua superbia IMHO: 
In quanto a fine azione, dalla mimica, si vede che all'inizio aveva decretato il rinvio da fondo campo invece che il calcio d'angolo.
Il che fa presupporre che non ha visto proprio bene, per cui il VAR avrebbe dovuto insistere nel fargliela rivedere in quanto non è sembrato proprio lucido.
Ed immagino abbia pure insistito, senza esito.
 
Dopo averlo rivisto ci può stare anche l'interpretazione che è 'involontario'. Non sto discutendo quella infatti, in quanto la norma è soggetta a interpretazione e pertanto non se ne esce mai, con o senza VAR.
 
Discuto che non si è avvalso di un mezzo, che è lì per aiutarlo, in NESSUNA partita diretta in cui di episodi ne ha avuti.
Ossia sto discutendo l'approccio, non la decisione in se.

 braccio ne ha desunto una involontarietà,
 
esatto lo dice il regolamento:
 
http://www.lucamarelli.it/wp-content/uploads/2017/03/Fallo-di-mano-1.png
 
 
 
decisione di Calvarese perfetta, ovviamente poi scatta il solito stravolgimento della realtà in 
pieno stile forni crematori. 
 

 con o senza VAR.
 
nessuna interpretazione, la norma è chiarissima:
 
http://www.lucamarelli.it/wp-content/uploads/2017/03/Fallo-di-mano-1.png
 
 
 
 


Quindi stai confermando che l'anno scorso il "fallo di mano" di De sciglio non era rigore.
Lo sapevamo, ma avere conferme così prestigiose fa sempre piacere.

 
http://www.lucamarelli.it/wp-content/uploads/2017/03/Fallo-di-mano-1.png
 
 
La norma è chiara rispetto ai criteri da tenere in cosiderazione , ma lascia adito a interpretazione per definire gli stessi.
E' chiara quando definisce cosa considerare per definire il concetto volontarietà.
E' interpretativa quando va nello specifico.
Il criterio di naturalità non è un criterio oggettivo, chi è che stabilisce se è naturale o meno il movimento e se è congruo?
Ci sono casi in è evidente il movimento VERSO il pallone, altri in cui l'opinione di un arbitro differirà da un altro.
 
Non sarà certo il VAR a cambiare polemiche su questi casi sinchè la norma resterà invariata.
Che lo vedi al naturale o al 'replay', le interpretazioni potranno essere soggettive , punto.
 
Il problema è non avvalersi del mezzo per aiutarsi a decidere.

", sono io. 
Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 Lo sapevamo, ma avere conferme così prestigiose fa sempre piacere.
 
No, sebbe si possa invocare la distanza ridotta De Sciglio non toglie mai il braccio, non fa nulla 
per evitare l'irreparabile.
Dalla sua voluntas agendi non emerge mai la volontà di evitare il contatto.
Per il regolamento del calcio in vigore all'epoca ed oggi quello di De Sciglio è rigore e quello di 
Bernardeschi no.
Fatevene una ragione. 
 

 Sciglio è rigore e quello di Bernardeschi no.
 
Cosa avevo detto?
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH


 
 
ROTFL ormai lo leggi nel pensiero.

 ROTFL ormai lo leggi nel pensiero.
 
La cosa reale e' che in questi casi mi chiedo: quale potrebbe essere la 
cazzata piu' grande, assurda e senza senso che potra' tirare in ballo?
 
Oh, minchia, 9 su 10 ci becco!
 
LOOL


 Il problema è non avvalersi del mezzo per aiutarsi a decidere.
 
Nel derby è andato a vedere ma l'hanno criticato lo stesso perchè la decisione è rimasta pro juve... 
 

 Per il regolamento del calcio in vigore all'epoca ...
 
Due regolamenti differenti, uno si applica alla Rube, e l'altro a tutti gli altri.
 
Si, immaginavamo anche questo.

Il bello è che proprio il sito che citi sostiene che quello di Bernardeschi era un fallo da rigore senza se e senza ma !
 
lsd


No ma io mi immagino panaboy a confronto dialettico con Socrate nella agorà ateniese: al terzo o quarto non sequitur, Socrate decide di bersi direttamente la cicuta senza passare dal processo.

 direttamente la cicuta senza passare dal processo.
 
rotfl
 
No, ma a volte e' davvero sconcertante.
Viene da chidermi "Ma ci fa o c'e'?"
Purtroppo (per lui), c'e'.
 
:-(


Il giorno martedì 9 gennaio 2018 14:49:48 UTC+1, panaboy ha scritto:

Riporto dallo stesso sito "
lucamarelli.it
" cosa scrive questo ex arbitro, che panaboy stesso riporta per spiegarci le dinamiche del calcio:
 
"Bernardeschi tocca il pallone ben all’interno dell’area di rigore.
Questo è un chiarissimo, evidente e facile da individuare tocco di mano punibile:
 
Il pallone non tocca il ginocchio di Bernardeschi ma solo il braccio, molto staccato dal corpo, che aumenta chiaramente il volume corporeo ed in posizione decisamente non congrua.
 
Non ci sono giustificazioni plausibili. Posso anche pensare che l’arbitro possa essere stato ingannato dal colore della sottomaglia identica a quella di pantaloncini e calzettoni ma in cabina VAR non si può non intervenire per modificare una decisione chiaramente errata e frutto di un palese abbaglio.
La scelta di non intervenire sfugge ad ogni logica: non c’era occasione più facile, più codificata di questa per chiamare alla review Calvarese. L’unica scelta possibile era il calcio di rigore (senza sanzione disciplinare, come già spiegato in precedenti occasioni sui cross al centro).
 
Probabile che Banti abbia evidenziato a Calvarese il tocco di mano ma che abbia, alla fine, avallato la decisione del collega dopo aver sentito la sua opinione volta ad interpretare il contatto col braccio involontario. E’ l’unica spiegazione plausibile che, però, non giustifica in alcun modo la decisione finale: questo episodio andava rivisto con l’ausilio col VAR, rivalutato e chiuso con l’assegnazione del calcio di rigore."


Sicuramente c'è, è di una durezza impressionante, peggio di nocalciopoly.
Ultimamente è fisso qui su iscm, segno che evidentemente non se lo cagano manco nel ng gobbo.

 Nel derby è andato a vedere ma l'hanno criticato lo stesso perchè la decisione è rimasta pro juve...
 
Io personalmente penso che nel derby fosse fallo. Ma anche lì, ci sta l'interpretazione dell'arbitro.
 
Allo stesso per il mani di Mertens a Crotone. Per me era rigore. Ma se l'arbitro giudica che la visuale del giocatore è stata ostruita dal salto di due avversari pochi metri davanti a lui, pace.
E' un'interpretazione che ci sta.
 
Non mi voglio addentrare nell'interpretazione. Esprimo la mia, tu la tua e pace. Nessuno ha la verità IMHO.
 
Il topic non verte sulla punibilità del tocco di Bernardeschi, ma sto chiedendo invece se è normale che un arbitro in tutto un girone di andata non si affidi mai alla tecnologia per dirimere dei dubbi. Non ne ha mai avuto uno?
Eppure di episodi rivedibili ne ha avuti.
Ha deciso di non avvalersene. Mi pare un caso di ostracismo.
 
Tu che ne pensi?
Lo ritieni normale?
 
Rispondimi su questo, se ti va.
 
 

 Purtroppo (per lui), c'e'.
 
 
Eppure continuate a dargli corda...

 riporta per spiegarci le dinamiche del calcio:
 
lo riporto per le slide presenti sul sito, non per le sciocchezze che dice poco dopo.
 
 
 
 

 Lo ritieni normale?
 
se lui è sicuro di aver visto bene il mani di Bernardeschi perchè deve chiamare il VAR?
Quando a Udine hanno buttato fuori Mandzukic erano sicuri sia in campo che al VAR non te lo ricordi?
Non lo so se è normale, non so nemmeno se è normale che altri arbitri abbiano chiesto la VAR 20 
volte.
Forse sono troppo insicuri per fare gli arbitri? 
 


 
All'andata hanno dato un rigore al Cagliari che nessuno in diretta
 aveva minimamente reclamato.
 
 
-- 
Ciao!

 senza se e senza ma !
 
l'ho citato per le slide presenti, so bene che da Cesari passando per Pistocchi dicono tutti che sia 
rigore(ignorando di fatto il regolamento)
E meno male che questi sono quelli competenti.... 
 

 volte.
 
Se 20 volte sono molte o in media sarà il tempo a dirlo.
 
Zero mi lascia allibito.
 
Ora io posso capire che per arrivare in serie A uno debba avere una personalità molto forte però ... secondo me si palesa un problema nell'ammettere di potersi essere sbagliati.
Semiparafrasando una celebre battuta 'io so io e voi non avete visto un c..."
 
Lo dico a prescindere dall'errore. Quello, si può commettere anche riguardando l'azione ove, tra l'altro, non sempre le immagini toglieranno dubbi o elimineranno l'importanza dell'interpretazione.
 
E' proprio l'atteggiamento che ritengo personalmente INTOLLERABILE.
 
 
 
 
 
 
 

Un po’ squallida come arrampicata sugli specchi.
 
 
lsd

 E' proprio l'atteggiamento che ritengo personalmente INTOLLERABILE.
 
se lo si vuole evitare allora devono OBBLIGARE l'arbitro, in questo senso la gazzetta già si sta 
muovendo... 
 


Leggevo un articolo interessante sul blog di Luca Marelli (ex arbitro di serie A) che sputtanava un po' le minchiate proposte dalla gazzetta (di cui ho letto l'articolo in questi giorni) ed oltre a dare un punto di vista di uno che si è trovato nella situazione, porta anche una soluzione migliorativa, seppur non definitiva, perchè quella mai ci sarà.
 
In pratica lui sostiene che per notare un miglioramento basterebbe cambiare il protocollo in riferimento all'ambito di intervento del VAR.
 
Laddove ora ci si riferisce al CHIARO errore, l'aggettivo andrebbe cambiato in POSSIBILE errore.
 
Da un punto di vista applicativo cambia molto.
 
Per intervenire il VAR deve assolutamente trovarsi in presenza di quello che secondo lui è un errore chiaro da parte del direttore di gara.
Ed è il motivo per il quale la maggior parte delle volte la decisone è stata poi cambiata.
 
A questo punto si innesca un conflitto psicologico.
Ossia
Se l'arbitro cambia la decisione sta ammettendo di aver avuto torto inizialmente.
Se l'arbitro conferma la decisone è il VAR, che lo ha richiamato per un chiaro errore, ad aver sbagliato ad intervenire.
 
Questa dinamica comporta: 
VAR che interviene meno per paura di essere sbugiardato 
Arbitro troppo permaloso che non accetta la review
 
Cambiando la definizione in 'POSSIBILE' errore, psicologicamente tutto si svolgerebbe con meno ansia.
VAR ti invita a guardare qualcosa su cui  potresti esserti sbagliato.
L'arbitro non si sente 'contestato' ma semplicemente consigliato.
 
Di certo si avrebbero più review però forse gli animi sarebbero ancora meno esacerbati.
 

 Un po’ squallida come arrampicata sugli specchi.
 
no, se scrolli la pagina lo steso tizio dice che quello di De Sciglio è rigore. 
 

Panaboy, ti ho sempre letto con un sorriso sulle labbra...
In questo post hai dato il meglio di te, come pochi riescono afare nel ns newsgroup.
Non solo indifendibile... fai quasi tenerezza...
 
Sostenere che quello di Bernardeschi non fosse rigore è accettabile da parte di bambini fino a 5 anni.
Già dai 6 anni ti sembra strano sentire una cosa del genere.
Poi contento tu...


Il punto è che di solito nessuno gli dà spago e dunque non si evince totalmente la sua pochezza intellettuale. Questa volta, probabilmente per noia, le sue parole hanno avuto un discreto seguito generando addirittura un dibattito, come se dietro panaboy ci fosse una persona normale.
Evidentemente non è così ed ecco che emergono tutti i limiti.

Dopo l’arrampicata adesso svicoli ?
Si parla del rigorissimo di Bernardeschi quello che solo tu, Mughini e l’arbitro ritenete non da rigore. 
 
lsd

 ha scritto nel messaggio 
news:66fc5c15-9504-4fff...@googlegroups.com...

basta leggere il regolamento, linkato sul sito del tizio.
E' la palla che va verso il braccio non viceversa. 
 

 Evidentemente non è così ed ecco che emergono tutti i limiti.
 
dietro parappa chi c'è?
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:7767946d-e268-4b5d...@googlegroups.com...

da quanto non effettui un controllo visivo?