Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Conti bravo guaglione

Andrea Conti, intervistato a Sky Sport 24, ha parlato del suo momento, 

di quello del Milan e di un possibile patto Champions.



Sul momento: "Il periodo positivo ci sta aiutando tanto, dobbiamo 

mantenere una posizione che è l'obiettivo del club da quando sono qua. 

L'entusiasmo è rispecchiato dai tifosi, sabato erano 60.000 a San Siro, 

tanta roba. Dobbiamo affrontare il Chievo come se fosse una finale. E' 

fondamentale per noi ottenere i tre punti per mantenere la zona 

Champions".



Sull'impiego: "Sono stato fuori tanto, vorrei giocare di più ma chi 

scende in campo al posto mio sta facendo alla grande. I risultati 

parlano chiaro. Il mister sa quello che ho passato, ci è passato anche 

lui, sa bene come gestirmi e quando farmi giocare. Firmerei per non 

giocare mai e per vedere il Milan tra le prime quattro a fine 

stagione".



Sull'appannamento di Suso: "Suso torna fino all'area di rigore tante 

volte, cosa che prima faceva meno, facendo questo lavoro magari perde 

un po' negli ultimi 20 metri ma se abbiamo questa difesa è anche merito 

suo".



Su un possibile patto Champions: "Vedrò di fare qualche patto con 

qualcuno per la qualificazione. Con l'Atalanta ho fatto i capelli 

biondi per l'Europa League, devo fare qualcosa di diverso per non 

essere ripetitivo. I capelli rossoneri? Perché no?".



-- 

\     /

 O o

 =.=


", sono 

io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 Inizio ad amare 'sto ragazzo.



Ehh, è uno che se non avesse avuto quei due infortuni credo sarebbe già 

un beniamino di San Siro, ma forse lo è già anche senza giocare.



 Come possono non sapere che porta sfiga?



Ti rivelo un segreto: io non credo alla sfiga.

;-)



 ;-)



Nemmeno io, ma sono gogliardicamente scaramantico.



Essere scaramantici significa avere un codice dove esistono cose che si 

possono dire e fare e cose che NON si possono dire e fare. Una cultura 

che appartiene al mondo dei tifosi. Puoi farne parte e accettare il 

codice o fare lo snob illuminista.



asfalto, carro, il sale del Gronkio, la reliquia di Breakbeat alla fine 

mi son fatto sempre delle sane ghignate.



 son fatto sempre delle sane ghignate.



Ma guai a parlare di finali, eh?

;-)



Comunque, sapendo che a molti da' fastidio, anche io evito di parlarne.

Ma mi viene da ridere.

:-)



 ;-)



io ho una totale insofferenza verso tutto quello che superstizione, 

oroscopi, ecc.



però l'allergia a sentir parlare di "tutte finali" l'avevo capita, più 

che in senso strettamente scaramantico, come disapprovazione per il 

messaggio che l'allenatore dà alla squadra.



Anche secondo me, può avere un senso dire "queste ultime due partite 

sono come due finali", ma se incominciamo quando ne mancano 14 dà un 

po'l'idea di non sapere a che santo votarsi e di non avere il polso 

della situazione.



-- 

El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra


 ;-)



Che cazzo, "sono tutte finali", al di la della scaramanzia è la 

classica frase degli allenatori che mettono le mani avanti e non si 

fidano dei propri giocatori, al punto di dover creare una suggestione 

per motivare la truppa. Quasi sempre, come dicono in francia, "gli si 

gira in culo".




in due minuti avete tolto tutto il divertimento dal reagire al "sono tutte finali", facendo la radiografia del termine e del suo utilizzo. vado a piangere in bagno


 oroscopi, ecc.



Se c'è chi crede all'amico immaginario e va alla messa non mi stupisco ci 

sia chi crede agli oroscopi.





-- 

« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 

di conseguenza ateo convinto.»


 piangere in bagno



Scusa Wop :(



Ci siamo lasciati prendere la mano dalla luce della ragione. Però Albus 

è un chimico, ha un approccio scientifico. Luis è ormai svizzero e non 

può andarsene in giro per i quattro cantoni accarezzando cornetti 

rossi, lo rispedirebbero di qua. Io fingo di lavorare tutto il giorno, 

salvi sporadici incontri con i clienti, sfruttando il pluslavoro e il 

plusvalore generato dalle mie dipendenti, a volte devo disquisire a 

cazzo solo per riempire il tempo.



Cancelliamo questo thread e ripartiamo da zero!



 è un chimico



Ma davvero ?! Non lo sapevo fosse un chimico...che tipo di chimico?? 



 Ma davvero ?! Non lo sapevo fosse un chimico...che tipo di chimico??



Hai presente Walter White?



-- 

We only write our names in sand


 Ma davvero ?! Non lo sapevo fosse un chimico...che tipo di chimico?? 



Bagno.


 tanta roba



espressione vietatissima

mi sono fermato qui



---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 sia chi crede agli oroscopi.



per me sono due cose profondamente diverse, quasi agli antipodi



-- 

El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra


 Cancelliamo questo thread e ripartiamo da zero!



Ci sto.



:-(



 Ma davvero ?! Non lo sapevo fosse un chimico...che tipo di chimico?? 



Un chimico...chimico?



;-)



Non industriale, se e' quel che volevi sapere.

:-D



 Bagno.



rotfl

Pirla.



 Hai presente Walter White?



ROTFL!



 :-D



No, nel senso, di cosa ti occupi ? Chimica-fisica,  chimica organica, 

chimica inorganica, chimica analatica, biochimica...

Questo intendevo...




è questa.

la frase qualunquista del manager che deve guidare un gruppo al raggiungimento

dell'obiettivo comune è demotivante, insinua un pressapochismo spiazzante e

mette veramente in imbarazzo.

sentirmi dire prima di andare a fare un allenamento che prepara la partita col

chievo che la partita di sabato è una finale, mi farebbe venire voglia di 

prendere le mie cose e tornare a casa.



anche perchè tutti quelli che ascoltano ste puttanate, sanno benissimo che 

gattuso è quello che parlava di finali di coppa del mondo poi ha peso gol

dal portiere del chievo.



qui si rasenta la presa per il culo.



*preso gol dal portiere del benevento


 per me sono due cose profondamente diverse, quasi agli antipodi



probabilmente è così. non so se siano agli antipodi ma sono 

profondamente diverse.

conosco non poche persone, coetanei miei (sui 30-33 anni) che in Chiesa 

manco per sogno; sanno bene che ci si può credere come no (e quasi 

tutti non credono e non praticano) ma che non c'è ovviamente nulla che 

abbia la benchè minima pretesa di reale esistenza (terrena, 

quantomeno).

 L'oroscopo, non riesco a capacitarmi di come abbia fatto, è riuscito a 

far passare l'idea che vi siano REALMENTE delle correlazioni tra la 

vita sulla terra e la disposizione (ovviamente del tutto immaginaria, 

ma molti non si sono mai posti il problema) delle stelle. Mi sono 

trovato a dover far notare, risultando ovviamente poco simpatico, che 

tutto ciò non ha alcun senso nè alcuna base scientifica a dei 30enni 

mediamente istruiti che discutevano di stelle e segni zodiacali, 

provocando un imbarazzo che sinceramente non mi aspettavo.

Che io capisco uno che mi dica "cazzomene mi piace credere a ste 

stronzate, ci faccio le carte con le amiche, non mi rompere il cazzo" 

ma che si dica "beh è da secoli risaputo che l'influsso delle stelle e 

bla bla e qual è il tuo ascendente? ah beh sì certo il mio tipo è 

capricorno bla bla" proprio no, nel 2019 no.



s.



-- 

MilanoInForme:

https://www.instagram.com/essemme0210/



 Questo intendevo...



Farmaceutica.

Era organica di sintesi, ora analitica in metabolismo.



 mi sono fermato qui



ma l'hai visto in faccia Andreino il laghé?


 aspettavo.



Senza contare che tutti gli astrologi /dimentichino/ che i segni, in 

realta', sarebbero 13 e non 12.



Ma il fatto che 1 persona su 3, se non erro, creda negli oroscopi fa 

si' che l'offerta cresca sempre di piu'.



 per me sono due cose profondamente diverse, quasi agli antipodi



anche tenendo il discorso sul piano puramente razionale, la religione risponde (o vuole rispondere) a quesiti che l'uomo non può risolvere mentre l'astrologia spiega ciò che invece è a portata di mano



la frase di Marx sull'oppio dei popoli è tutto fuorché una sferzata imperiosa alla religione: l'oppio all'epoca non era in vendita al boschetto di Rogoredo, ma veniva usato un po' da tutti, magari aggiungendolo al tè, come calmante e analgesico



chiunque abbia letto L'Armata a Cavallo di Babel sa che il comando dell'Armata Rossa ai tempi della guerra civile vietava tassativamente di offendere il credo religioso dei locali o di punire su quella base. cosa diversa era ovviamente prendersela con chi già si era schierato dalla parte dei bianchi e chi spingeva la gente comune a schierarsi da quella parte



chiudo con questa bellissima immagine: 

http://4.bp.blogspot.com/_oFTNOc_lDwQ/TL71CCAjtlI/AAAAAAAASww/t1xSZNKWmb0/s1600/Stalin.jpg



 Era organica di sintesi, ora analitica in metabolismo.



Ok....tutte cose dove non ci capisco una beneamata minchia! :D 



 Ok....tutte cose dove non ci capisco una beneamata minchia! :D 



:-D



Chimica-fisica andava meglio?



;-)



 ;-)



Un pochino si :P



 Un pochino si :P



Mi piaceva un casino, ma era troppo teorica.

A me piace smanettare in laboratorio.



 A me piace smanettare in laboratorio.



Sperimentale del cazzo! :P




il mitico Atkins...

:)


 Sperimentale del cazzo! :P



Ci puoi giurare!!!!!



:-D



  :)



Pensa che preparai l'esame senza alcun testo, solo con gli appunti 

delle lezioni.

Anzi, credo di non avere nessun libro di chimica fisica.

No, ne sono sicuro e cio' e' male.

Or che mi ci fai pensare, potrei anche provare a rimediare.

Il testo che citi e' buono?



 
http://4.bp.blogspot.com/_oFTNOc_lDwQ/TL71CCAjtlI/AAAAAAAASww/t1xSZNKWmb0/s1600/Stalin.jpg




ho anche sentito raccontare diverse volte l'aneddoto di stalin che fa 

sorvolare mosca (o stalingrado?) assediate con un aereo che trasporta 

un'icona. Ne sai qualcosa?



-- 

El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra


 :-D



Questo disse Einstein di Plank



Era una delle persone migliori che io abbia mai conosciuto, ma non capiva 

nulla di nulla di fisica perché durante l'eclissi del 1919, è rimasto in 

piedi tutta la notte per vedere se sarebbe stata confermata la curvatura 

della luce dovuta al campo gravitazione. Se avesse capito davvero la 

teoria della relatività, avrebbe fatto come me e sarebbe andato a letto.



:D



  :D



lol



Ma vuoi mettere la soddisfazione di VEDERE la tua teoria dimostrata?

Una gioia che nessun calcolo puo' darti, perche' avrai *SEMPRE* il 

dubbio che la pratica dimostrera' che hai pensato una minchiata.

;-)



 ;-)



Come dice Einstein, se hai capito davvero la teoria, non c'è bisogno di 

vederla dimostrata: è ovvio che lo sarà :D 



 vederla dimostrata: è ovvio che lo sarà :D 



IMHO (ma tu ne sai molto di più) Einstein è stata una totale eccezione, 

talmente straordinaria da diventare il prototipo dello scienziato per 

eccellenza da ormai un secolo. Ma è stato qualcosa di talmente 

eccezionale, non solo per le sue capacità, ma per le circostanze in cui 

si sono espresse, che proprio non si può prenderlo come riferimento.



Un fisico che arriva in un momento di crisi, con una quantità di 

evidenze sperimentali che non si sanno spiegare e che (credo senza mai 

condurre un solo esperimento: puoi confermare?) cambia radicalmente 

tutto l'impianto della disciplina.



Per dire quanto fu clamorosa la sua rivoluzione: a Parma ci fu un 

professore di Fisica che, dopo essersi esposto incautamente in ogni 

modo dichiarando che la relatività era una assurda sciocchezza, si è 

ammazzato lanciandosi dalla finestra del suo studio, dopo aver fatto 

precipitare dalla stessa finestra la sua scrivania.



 un'icona. Ne sai qualcosa?



Mi pare fosse l'assedio di leningrado, e l'icona era la madonna di Kazan. 

Però non so quanto sia una diceria o una cosa comprovata.



 precipitare dalla stessa finestra la sua scrivania.



E ha fatto bene....non ho mai sentito di questo aneddoto.



Ovviamente la baste della scienza moderna è il metodo galileiano, ovvero 

la verifica sperimentale.

Stavo naturalmente scherzando, e ci mancherebbe che io rinnegassi il 

metodo scientifico!



Poi è ovvio che sono "di parte" in quanto teorico :P :P



 un'icona. Ne sai qualcosa?



non lo sapevo, ma se ne parla qui:



https://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3ATheotokos_of_Vladimir




"Atkins' Physical Chemistry" era il top ai miei tempi, credo sia arrivato all'undicesima edizione, era comprensivo di tutto dalla quantistica alla termodinamica statistica; l'autore è questo

https://it.wikipedia.org/wiki/Peter_Atkins




il libro lo trovi anche su torrent



aggiungo che è uno dei testi universitari che sfoglio e leggo più spesso anche se non serve ad una beneamata minchia per il mio lavoro


 Poi è ovvio che sono "di parte" in quanto teorico :P :P



Idem per me, che sono un /praticone/.

La cosa divertente e' che, fino a Fermi, le due figure non erano 

distinguibili (tranne rare eccezioni).



 il libro lo trovi anche su torrent



Che un chimico scriva di fisica quantistica mi scappa da ridere :P 

Aveva proprio ragione Feynman...(Credo di poter dire con sicurezza che 

nessuno comprende la meccanica quantistica)



 anche se non serve ad una beneamata minchia per il mio lavoro



L'ho segnato.

Daro' un occhio, grazie per la segnalazione.



 distinguibili (tranne rare eccezioni).





 c'erano e leggerli nel modo giusto.



sì è esattamente quello che intendevo quando ho detto che Einstein è 

diventato per tutti *lo* scienziato grazie non solo al fatto di essere 

un genio ma anche di essersi trovato al momento giusto della storia 

della scienza.



chiaro che a tutti piacerebbe rivestire quel ruolo e offrire al mondo 

una sintesi totalmente originale di una serie di evidenze scientifiche 

che sono lì sotto gli occhi di tutti e che per tutti sono un mistero.



però non lo si può prendere come modello, non si può pianificare 

quell'approccio. E, a dirla tutta, se prima non c'è il lavoro degli 

sperimentali, Einstein rimane solo col il suo foglio di carta a 

immaginarsi com'è il mondo visto stando a cavalcioni di un raggio di 

luce.



 di conseguenza ateo convinto.»



Credo invece che Toninelli la capisca...




 luce.



Non diciamo cazzate... funziona ESATTAMENTE ALL'INVERSO.

PRIMA il teorico sviluppa una teoria, e POI la si prova a dimostrare con 

gli esperimenti.

Questo è il metodo galileiano. PUNTO.



Teoria -> Esperimento -> teoria conefrmata 

Teoria -> Esperimento -> teoria non confermata -> correzioni / sviluppo 

nuova teoria -> esperimento...



 (dio non gioca a dadi...) 



Ecco, qui ho appena letto una visione diversa di questa frase.



C'e' qualcuno che insinua che il Dio nominato da Einstein non fosse 

Dio, ma Borg.

Con questa frase intendeva dire che le teorie di Borg non erano campate 

in aria e non erano sparate a casaccio.

Ci puo' stare?



Infatti di chimici industriali siamo in pochi!

Ma come sempre buoni ;-) 


 nuova teoria -> esperimento...



Oggi e' cosi' perche' i costi degli esperimenti sono saliti cosi' tanto 

che ci si mette sotto quando si hanno validi motivi di pensare che ci 

possa essere un esito positivo.



Una volta non era affatto cosi'; si faceva un esperimento, si 

osservavano i risultati e si elaborava una teoria che li spiegasse.



 Ci puo' stare?



No, voleva dire che non, per lui, la natura non può essere non 

deterministica. 

Infatti ha provato a sviluppare tutta una serie di esperimenti mentali per 

dimostrare questa cosa (fallendo).

Il più famoso è il paradosso di Einstein-Podolsky-Rose...un esperimento 

creato per dimostrare l'esistenza dell'entaglement quantistico, ritenuto 

appunto paradossale e inamissibile e invece...è prorpio cosi che 

funzionalo le cose (in pratica lo presero bene bene nel culo...)



p.s. chi è Borg? Bjorn? :D .... Semmai Bohr ;P



 Credo invece che Toninelli la capisca...



Gelmini.

Solo lei la capisce (era lei quella del tunnel Ginevra-Gran Sasso?).



 Infatti di chimici industriali 



Raus!



 Credo invece che Toninelli la capisca...



Tonineli penso capisca, al massimo, il pozzo nero...



 nuova teoria -> esperimento...



Teoria (precedente)

--> Esperimenti (Michelson, ecc.) --> NON confermano la teoria

--> Einstein sviluppa una nuova teoria



non so se abbia mai pianificato un esperimento per confermarla (l'ho 

chiesto prima, infatti), ma certamente il percorso personale di 

Einstein è stato appunto eccezionale per il motivo che ho detto



 osservavano i risultati e si elaborava una teoria che li spiegasse.



Gli esperimenti sono sempre stati fatti per provare a capire teorie che 

magari non tornavano. Se non c'è una teoria dietro non puoi fare nessun 

esperimento sensato.



 Einstein è stato appunto eccezionale per il motivo che ho detto



Alla base di tutto c'è sempre una teoria, magari sbagliata, ma c'è sempre 

una teoria.

Einstein ha di fatto corretto la teoria Newtoniana della gravitazione.

E ha dato una spiegazione all'effetto fotoelettrico, ovvero un esperimento 

che aveva un risultato inspiegabile, ma fatto per dimostrare l'esistenza 

delle onde elettromagnetiche (un'altra teoria, appunto).



Non vedo nessuna cosa particolare in quello che ha fatto Einstein...da un 

punto di vista di metodo, intendo.



 p.s. chi è Borg? Bjorn? :D .... Semmai Bohr ;P



Ma lol



Come cazzo mi e' uscito?

Ovvio, Bohr.



 Einstein è stato appunto eccezionale per il motivo che ho detto



Lo schema è questo, e non ci sono discussioni. Non lo dico io, lo dicono 

400 anni di metodo scientifico.



Osservi un fenomeno

Formuli una teoria che lo possa spiegari

La verifichi

Se la verifica da conferma la teoria è corretta

Se la verifica  non da confermi cambi la teoria



 Einstein ha di fatto corretto la teoria Newtoniana della gravitazione.



Che, ricordiamolo, e' nata dopo l'esperimento.



;-)



 Andro' a rivedermelo.



Spiegato  bene...

https://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_di_Einstein-Podolsky-Rosen




 ;-)



è nata dopo l'osservazione di un fenomeno. Osservare un fenomeno e non 

capirlo non è un esperimento.



 Osservi un fenomeno



Taaaaaaaaaaaaaaaaac.

Spesso, i /fenomeni/ erano esiti inaspettati di esperimenti.



 punto di vista di metodo, intendo.



la particolarità (a mio modo di vedere, qui siamo nel campo delle 

opinioni) è stata appunto di sapere mettere insieme risultati 

sperimentali provenienti da campi diversi e ottenuti per scopi 

differenti e di rifare da capo le basi della fisica.



non è che abbia solo spiegato quell'effetto o quel risultato, a 

spiegato al mondo cosa sono lo spazio e il tempo. È questo che lo ha 

reso incredibilmente figo (molto più di Heisenberg, ecc.) anche agli 

occhi dei non fisici.



 Spesso, i /fenomeni/ erano esiti inaspettati di esperimenti.



esperiemnti fatti non tanto per fare, ma per dimostrare teorie 

precedemente elaborate.

Quando non è cosi, il fenomeno è una cosa che avviene in natura e tu la 

osservi e non te la spiegare.



Non c'è via d'uscita.



 l'offerta cresca sempre di piu'.



puttanate ovvio, senza contare il moto di precessione che di fatto 

"shifta" le costellazioni


 sia chi crede agli oroscopi.



Se c'è chi crede al materialismo dialettico non mi stupisco ci sia chi 

crede agli oroscopi



















































:-p





-- 

We only write our names in sand


 Hai presente Walter White?



pensavo più Alì


 occhi dei non fisici.



l'effetto fotolettrico non c'entra un cazzo con la quantistica.



p.s. ha spiegato cosa sono lo spazio e il tempo, e ha anche probabilmente 

sbagliato, alla luce della fisica attuale.



 -- 



Pero' sto Borg... Fra una finale di Wimbledon e una scopata con la Berte' riusciva anche a formulare teorie scientifiche. Non lo facevo cosi' multitasking


 Pero' sto Borg... 



:-/



 un'icona.



Eccuo duove vi avere puortato sta rrrruoba



-- 

R. Saclà


 



forse non aveva capito benissimo la gravitazione.



-- 

R. Saclà


 sbagliato, alla luce della fisica attuale.



e la fisica attuale ha probabilmente sbagliato, alla luce di quella che 

ci sarà tra 100 anni :-P



 ci sarà tra 100 anni :-P



per la mia inenarrabile pigrizia intellettuale non ho seguito questo ramo del discorso, ma mi è venuto in mente un episodio tristemente rossonero che coinvolge mio fratello fisico (non mi chiedete se teorico o sperimentale, non capisco cosa faccia né mai mi ci sono interessato).



si parla di una brutta serata del 2005 e di una conclusione a colpo sicuro da distanza ravvicinata di un figlio del popolo sovietico bloccata inspiegabilmente da un papista polacco (quindi in un certo senso si ritorna anche all'altro ramo del discorso)



io, fuori di me, mi girai verso mio fratello con una pretesa insensata per quanto comprensibile: "COME CAZZO E' POSSIBILE QUESTO? SPIEGAMI, TU CHE FAI FISICA, COME CAZZO E' SUCCESSO?"



la giusta risposta di mio fratello, egualmente affranto, fu "MA IO STUDIO FISICA, MICA LE CAZZATE"


 ci sarà tra 100 anni :-P



Arriveremo a un punto in cui tutte le leggi dell'universo saranno note, 

non certo nei prossimi 100 anni.

Che nella fisica attuale ci siano cose che non vanno si sa già oggi.



Comuqne fra 100 anni, credo, che forse avremo portato a maturazione le 

teorie attuali, non credo ci saranno grosse rivoluzioni.

Credo che sapremo di più delle onde gravitazionali, forse avremo una 

teoria quantistica di campo per la gravità, forse avremo fatto qualche 

passo avanti nella M-Theory, forse sapreme di più sulla materia oscura 

(non certo grazie a me :P), e difficlmente sapremo di più sull'energia 

oscura.



 "MA IO STUDIO FISICA, MICA LE CAZZATE"



OK, discutiamo su questo!



 Daro' un occhio, grazie per la segnalazione.



Or che mi sovviene, mi pare di aver comprato, in una delle mie vacanze, 

il libro di Pauling sul legame chimico che, per certi versi, si puo' 

definire come chimico-fisico (molto strutturistico, ma va be').

Pauling fu un chimico-fisico di livello assoluto, almeno fino a quando 

il Nobel non lo fece sbarellare (ricordo che si fisso' sul fatto che la 

vitamina C fosse un potentissimo antitumorale, finendo per morire di un 

cancro non curato, se non con dosi massive di acido ascorbico).



Riprendo un altro thread, guardatevi il canale "curiuss" su YouTube, davvero fatto bene. In attesa del giudizio del nostro fisico marxista e bestemmiatore. Sull'aneddoto Einstein bohr la versione che conosco io è : Einstein : dio non gioca a dadi con l'universo Bohr: smettila di dire a Dio cosa deve fare..



sì era proprio sbarellato per l'acido ascorbico:

http://static.scribd.com/docs/iip5r0kfxbbtb.pdf




però un personaggio interessante, sai se c'è qualche biografia?


 però un personaggio interessante, sai se c'è qualche biografia?



Non ne conosco.



 cosa deve fare..



Ecco, esatto.



 FISICA, MICA LE CAZZATE"



E' un classico del fisico: tutto quello che egli non è in grado di capire 

e/o spiegare viene declassato al ruolo di "cazzata".



Dal che si deduce che il mondo reale è un unica immane cazzata, visto che 

l'unica cosa seria, ovvero il modello teorico del mondo, vive solo nella 

testa dei fisici.


 oscura.





LOL, ho come l'impressione di averlo già sentito 'sto discorso.

Poi però non fare come il professore di Parma, mi raccomando.




 ;-)



Cazzo dici? Nella sua gnoseologia il "fenomeno" non esiste.

Tutto si origina dalla Teoria, come nel "Credo"



"Teoria da Teoria, Luce da Luce,

Teoria vera da Teoria vera,

generata, non creata,

della stessa sostanza del Padre;

per mezzo di lei tutte le cose sono state create"






Ah, ecco, prima il fenomeno non lo avevi nominato però...ora siamo 

d'accordo.



Si appena ho modo ho detto che li guarderò... la sapevo anche io cosi la 

storia dell'aneddoto su "dio non gioca a dadi", e c'è anche l'aggiunta di 

Hawking:

"non solo dio gioca a dadi, ma li tira pure dove non li possiamo vedere..."



Comunque mi chiamo Andrea, almeno puoi evitarti la perifrasi "fisico 

marxista e bestemmiatore" (anche se sono tutte cose nelle quali mi 

riconosco eh...)



 d'accordo.



Mi pare ovvio, la fisica descrive la natura, mica è matematica astratta.



 testa dei fisici.



Che ci siano delle leggi universali che regolano tutto mi pare abbastanza 

scontato, il fatto che ad oggi non sappiamo quali esse siano non vuol dire 

nulla, se non che siamo profondamente ignoranti.

Il fisico invece caro pincopalle lavora proprio su quelle che non capisce 

cercando di trovare una spiegazione.



Da come ragioni deduco tu sia un ignegnere....



 Da come ragioni deduco tu sia un ignegnere....



E marfente un ignagnere? :-)


 E marfente un ignagnere? :-)



No, un coglione.



 E marfente un ignagnere? :-)



LOL non mi ero reso conto del mio refuso!! ahaha!!!



Andrebbe approfondita meglio la diatriba 

Filosofia - Scienza



argomento strisciato anche in questa discussione su Conti bravo uaglione.



Perchè minimizzare la Filosofia a immane cazzate è assai azzardato per i fisici e/o gli scienziati in generale.



Entrambi lavorano su modelli, spesso astratti e giungono a delle conclusioni mediante un percorso analitico.

Quello del filosofo attraverso il metodo dialettico e retorico, quello del fisico ( o scienziato) attraverso il metodo empirico o di laboratorio.



Ma fondamentalmente sono 2 persone molto simili: entrambi cercano di capire l'universo e le sue leggi ed entrambi cercano di migliorare la conoscenza che l'uomo ha di se stesso e del creato.

Filosofo significa: amico della Sophia ( conoscenza), etimilogia che si può applicare benissimo anche al vero ricercatore scienziato.

Quello che voglio dirvi è che non riconsocere lo scienziato come un filosofo in primis, è commettere errore estremo nella base della comprensione della scienza come dottrina umana nella sua ontologia.


 l'uomo ha di se stesso e del creato. 



Vero, ma con una piccola differenza: il fisico, dopo aver cercato di 

capire, prova a verificare se quel che ha pensato sia vero.

Il filosofo da' per scontato che lo sia.



 della comprensione della scienza come dottrina umana nella sua ontologia.



in una certa misura ogni bipede pensante dovrebbe essere filosofo, e a 

maggior ragione uno che di mestiere faccia lo scienziato.



però tecnicamente la scienza inizia con Galileo quando 

programmaticamente decide di distaccarsi dalla filosofia ("non tentare 

le essenze, ma contentarsi delle affezioni quantitative") cioè: non 

chiedersi quale sia l'essenza, la vera natura delle cose, ma parlare 

solo di ciò che è misurabile.



La scienza moderna e la filosofia hanno per oggetto due aspetti diversi 

dell'universo e anche della ragione umana.



-- 

El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra


 dell'universo e anche della ragione umana.



Infatti, in antichità le due figure erano molto legate, ora molto meno.

Anche perchè la scienza ha raggiunto un tale livello di complessità 

(matematica) che lascia poco spazio a voli pindarici di fantasia.

Uno degli scogli attuali della fisica e non avere strumenti matematici 

abbastanza potenti per manipolare certi concetti.

E anche quando gli strumenti ci sono, le equazioni da risolvere sono 

praticamente impossibili allo stato attuale delle cose.



-- 

« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 

di conseguenza ateo convinto.»


 (matematica) che lascia poco spazio a voli pindarici di fantasia.



Questo che dici è vero in generale (Aristotele, per dire, tratta 

praticamente tutto il sapere dell'epoca, fisico e metafisico), ma la 

mia osservazione è più precisa e più tecnica.



Quando Galileo dice "io parlo solo di ciò che è misurabile", pone le 

premesse per sviluppare la vera scienza, e contemporaneamente mette in 

chiaro che non pretende di dire una parola sulla natura delle cose.



E ancora adesso, naturalmente, è così: la fisica ci insegna tantissimo, 

ad esempio, sulla gravità, ma non ci può dire *perché* esiste la 

gravità. Ma non è ignoranza, è proprio il fatto che la domanda è fuori 

dal dominio della fisica.



 dal dominio della fisica.



Non ti dice perchè ma ti dice come, che è l'unica cosa importante, da che 

quel perchè molto probabilmente non esiste.

Secondo me la domanda  "perchè esiste l'universo (oppure il multiverso)" 

non ha senso di essere posta.



 non ha senso di essere posta.



un filosofo non sarebbe d'accordo :-) ma apprezzo la tua risposta, che 

è giustamente coerente con le altre cose che scrivi.



trovo invece molto fastidioso quando qualcuno (di solito un cattivo 

scienziato se non un dilettante) si mette a concionare che la scienza è 

la risposta a tutte le domande dell'uomo.



 la risposta a tutte le domande dell'uomo.



Comunque, volendo dare una risposta alla domanda "perchè esistiamo / 

perchè l'universo esiste" ti posso rispondere una cosa che ho sentito dire 

una volta: perchè esistere è scientificamente più sensato.



Infatti, la cromodinamica quantistica ci spiega che il nulla è uno stato 

instabile. E che spontaneamente inzia a produrre coppie di quark e 

antiquark rompendo la simemtria. Il che è come dire che esistere è uno 

stato molto più naturale e stabile che non esistere.



 stato molto più naturale e stabile che non esistere.



qui purtroppo non riesco a seguirti per mia ignoranza. Cosa vuol dire? 

Che dal nulla spontaneamente si generano delle particelle?



 stato molto più naturale e stabile che non esistere.



Ovviamente a questa domanda un filosofo (esseri particolarmenti stupidi e 

noiosi) ti risponderebbe "si ma perchè si iniziano a produrre coppie di 

quark e antiquark rompendo la simmetria?".

Quindi, torno alla risposta di cui sopra, la domanda in se non ha senso di 

essere posta.



 Che dal nulla spontaneamente si generano delle particelle?



Provo a cercarti qualcosa di comprensibile... non saprei come esprimermi 

in termini terra terra.

Non sono un buon divulgatore...tra l'altro credo che quell'affermazione 

fosse di uno famoso...



", sono 

io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 quark e antiquark rompendo la simmetria?".



no, qui no ti seguo :-)



non sono domande né stupide né noiose, sono domande che attengono ad 

altri aspetti dell'esistenza e che non hanno risposte quantitative.



(Io credo che quando dici che non hanno senso tu intenda in effetti 

questo: che per quanto le si studi, non possono avere una risposta 

quantitativa. Se avessero, torneremmo nel campo della fisica).



 non ha senso di essere posta.



Perchè sei uno scienziato. Per un filosofo, a maggior regione un teologo, è molto diverso. Galileo ha gettato le basi per la separazione definitiva dello scienziato dal filosofo.


 Che dal nulla spontaneamente si generano delle particelle?



Cercando proprio al volo...



https://ilnavigatorecurioso.myblog.it/2013/05/25/perche-c-e-l-universo-al-posto-del-nulla/




 dello scienziato dal filosofo.



Sono anche un essere umano, e ti dico che secondo me, quella domanda. dato 

che non può avere una risposta (se non "perchè dio ha voluto cosi" che io 

trovo banale, nel senso matematico dell'accezione e quindi da escludere), 

non ha senso o motivo di essere posta.



Lasciamola appunto ai telogi e al loro amico immaginario.



 



Ed è proprio qui l'errore Albus. Non è vero. i filosofi, dei presocratici in poi ( quindi dalla scuola greca in avanti, partendo da Parmenide e Talete) erano Filosofi che dimostravano le loro affermazioni.

E se vedi i loro libri, sono tutti tesi a dimostrare le loro tesi...e/o a smontare quelle dei loro antagonisti. quindi non è proprio come dici.

I più grandi retorici erano filosofi e la dialettica si insegnava nelle scuole filosofiche.

Non per ultimo vi ricordo che i filosofi, fino all'illuminismo erano anche gli scienziati delle comunità indoeuropee.

Poi con l'illuminismo e, poi il positivismo, le cose sono purtroppo cambiate in modo sostanziale.


 quantitativa. Se avessero, torneremmo nel campo della fisica).



Credo che siano domande la cui unica risposta possa essere "perchè dio ha 

voluto cosi", il che la trovo una cosa banale, nell'accezione matematica 

del termine, e quindi credo siano domande che non hanno senso di essere 

poste.



 
https://ilnavigatorecurioso.myblog.it/2013/05/25/perche-c-e-l-universo-al-posto-del-nulla/




che infatti termina così:



Questo però non risolve il problema: la nostra comprensione della 

creazione si basa sulla validità delle leggi della fisica. Ma ciò 

implica che tali leggi fossero in qualche modo fissate prima che 

l’universo esistesse, quindi fuor dallo spazio e senza qualcosa che le 

causasse.



In pratica si torna alla domanda iniziale: perché queste leggi sono 

fatte in modo che ci sia qualcosa invece che il nulla?



 fatte in modo che ci sia qualcosa invece che il nulla?



Si, ma infatti avevo già anticipato la domanda, e ti ho risposto dicendo 

che quella domanda non ha senso di essere posta, dato che l'unica risposta 

sensata è "perchè dio o qualche entità superiore ha voluto cosi".



 Sono anche un essere umano



e, di conseguenza, hai delle passioni e fai delle scelte che non sono 

puramente motivate dalle scienze quantitative (infatti ti interessi di 

giustizia sociale).



Ah, a proposito: lo sai vero che Marx era un filosofo?



 sensata è "perchè dio o qualche entità superiore ha voluto cosi".



sì però fai un salto logico: siccome disperi di trovare una risposta, 

dici che non è una domanda molto interessante, il che fa molto "volpe & 

uva"



 Ah, a proposito: lo sai vero che Marx era un filosofo?



Assolutamente, e se leggi la mia firma c'è scritto "morirò...materalista 

dialettico" che è, appunto, una particolare concezione filosofica.



 Il PhD, infatti, deriva da questo concetto.



In effetti sono un Philosophiæ Doctor...mi ci scappa quasi da ridere!!! 



 uva"



Non è che dispero, sono convinto sia impossibile.



 Non è che dispero, sono convinto sia impossibile.



Ahia. Quindi hai una certezza metafisica?



 



Ciononostante Jorge, in qualsiasi campo tu voglia usare la tua ragione, sia nel campo delle essenze che in quello delle affezioni quantitative, devi affidarti ai tuoi sensi soggettivi e oggettivi per costruirne una legge. E in ultima analisi ai tuoi modelli che non possono che probvenire dal tuo ragionamento.

Quindi anche focalizzandosi sulle affezioni quantitative, non può sottrarti all'aspetto filosofico insito, come dicevi giustamente poc'anzi, in ogni essere umano, persino nello scienziato più rigoroso.

Spero di essermi spiegato.

Uno sceinziato che non riconosce innazitutto di essere un filosofo, non fa altro che divenire un banale tecnico.

il vero scienziato deve essere un filosofo innazitutto ( e non voglio scomodare Bernard Russel o Leibnitz...)


 Ahia. Quindi hai una certezza metafisica?



Convinzione personale, ovviamente. 

Se avessi una risposta "effettiva" a quella domanda non sarei qui a 

cazzeggiare con te, dato che vorrebbe dire che dio esiste e che sarei io...



Comunque, sono convinto che le uniche risposte a quella domanda siano 

risposte che io non posso accettare come valide, (perchè dio ha voluto 

cosi / perchè entità superiori hanno vouto cosi  / perchè si è basta) e 

quindi trovo inutile e poco sensato sprecare tempo nel pormi domanda.



 Ahia. Quindi hai una certezza metafisica?



Inoltre, credo che a quella domanda non possa esistere una risposta anche 

perchè credo (ma qui ci vorrebbe l'aiuto di un logico matematico esperto) 

che la teoria che servirebbe per rispondere a quella domanda dovrebbe non 

sottostare ai teoremi di incompletezza di Goedel, il chè è impossibile.



 sottostare ai teoremi di incompletezza di Goedel, il chè è impossibile.



Non sono un gran matematico, e nemmeno piccolo, ma sono abbastanza sicuro 

che Goedel per primo ti direbbe che i suoi teoremi non sono applicabili al 

di fuori di un sistema formale

-- 

We only write our names in sand


 Leibnitz...)



sono più che d'accordo, a condizione che il filosofo (così come il 

prete) poi non si vogliano allargare a trarre indebite conseguenze del 

loro sapere, che è indispensabile eppure sfuggente.




Ma tale teoria sarebbe eccome un sistema formale! 

-- 

yrNews Usenet Reader for iOS

http://appstore.com/yrNewsUsenetReader





 Ma tale teoria sarebbe eccome un sistema formale!



Questo lo dice lei




Per rispondere a tale domanda in modo “sensato”  o meglio scientifico, dovresti usare strumenti matematici, e quindi sarebbe un sistema formale.



Rispondere non usando un sistema formale sarebbe come non rispondere o rispondere “perché Dio ha deciso così”



 rispondere “perché Dio ha deciso così”



Un sistema formale usa strumenti matematici, ma non tutti i sistemi che li 

usano sono formali.

In un sistema formale dimostri solo quello che discende dagli assiomi 

iniziali (e neanche tutto, come dice Goedel).

Non puoi inferirne o meno l'esistenza di Dio (a meno di non assumerlo come 

assioma, il che equivale a barare :-) )




La domanda non era Dio esiste, ma perché l’universo esiste. 

Un sistema più espressivo dell’aritmetica è soggetto ai teoremi di incompletezza. 

Suppongo che per rispondere a tale domanda in modo scientifico servano strumenti matematici quali la geometria differenziale, che sono sistemi formali. 



 La domanda non era Dio esiste, ma perché l’universo esiste.



Peggio mi sento.

Una domanda del genere attiene al massimo al dominio della Fisica.

E siccome la fisica non è ancora stata assiomatizzata (a meno che qualcuno 

nel frattempo non abbia risposto al sesto problema di Hilbert, e non mi 

pare), non possiamo applicare i teoremi di completezza.



In realtà la sfida sarebbe proprio riuscire ad assiomatizzare la fisica. A 

quel punto credo che la risposta alla domanda iniziale si troverebbe

(che tanto poi lo sanno tutti che è 42)



 che sono sistemi formali. 



sei serio?



-- 

El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra



Se mai verrà data una risposta scientifica alla domanda sono sicuro che sarà attraverso strumenti matematici. 




Ti rispondo lunedì. Mi reclamano a casa. 



Certo, Andrea. :) 


 (che tanto poi lo sanno tutti che è 42)



Ti faccio un esempio:

https://www.nature.com/news/paradox-at-the-heart-of-mathematics-makes-physics-problem-unanswerable-1.18983




Immagino (non posso fare altro) che potremmo trovarci ad una situazione 

simile nel rispondere a quella domanda.

Ovviamente sono solo ipotesi "tanto per parlare", siamo molto lontani 

dalla scienza, sono speculazioni del tutto personali e fuori da qualsiasi 

senso di realtà. 







C'è sempre bisogno, mi sa. al di la della conferma dovuta ,  quel che ha 

Davevrio reso Einstein un divo della fisica è stata prorpio la 

dimostrazione sperimentale  di Eddington, non bastava che la Sua  teoria 

spiegasse l'eccentricità dell'orbita di mercurio (la precesione del 

perielio)



Ci sono state molte altre conferme della relatività generale ma quella è 

stata davvero spettacolare. anche perche "intuibile", in qualche modo da 

persone sufficientemente colte  e se uno accetta la geometria curva 

dell'universo al di là del formalismo matematico.



LA conferma sperimentale del Bosone di Higgs per spostarci alla 

quantistica è molto meno "comunicabile" per quanto ci abbiano provato al 

Cern di farne un evento mediatico . Ma  per appassionarsi DAVVERO alla 

meccanica quantistica bisogna avere basi matematiche tali da tagliare 

fuori il 99,9 per cento della popolazione. Devo confe, in effetti 

invidio un po' Andrea falce e martello , il fratello di Sporco e tutti 

quelli che "sanno davveron " di fisica  e possono "pensarla" 

adeguatamente, capendo il formalismo.



Nic


LA conferma sperimentale del Bosone di Higgs



premetto che non sono un fisico, ma ho avuto la fortuna di vedere da 

vicinissimo (qualche metro) il luogo dell'impatto nell'acceleratore 

nell'anno in cui l'hanno fermato per fare i lavori di ristrutturazione e 

mantenimento. Il direttore del reparto ingegneristico del Cern mi ha 

spiegato pero' che la conferma sperimentale c'e' stata ma non per il bosone 

di Higgs, ma per il suo "nipote" di seconda generazione. Facendola semplice, 

se esiste il nipote, deve essere esistito anche il nonno qualche frazione 

infinitesimale di secondo prima. In questo caso si puo' parlare di teoria 

dimostrata sperimentalmente e scientificamente o di semplice teoria? 





fosse stata la nonna, ok. ma sul nonno si può dire poco. a monte tutto. 



-- 

R. Saclà


 dimostrata sperimentalmente e scientificamente o di semplice teoria?



Non è esattamente il mio campo, ma da quanto so, la particella che è stata 

indivudata è il bosone di higgs, o almeno è una particella

che ha tutte le carattirische che si pensasse dovesse avere il bosone di 

higgs.



Quindi c'è stata una conferma sperimentale alla teoria.



Quello che ti ha detto l'ingegnere credo sia questo:

https://home.cern/news/press-release/physics/long-sought-decay-higgs-boson-observed




ma nel 2013, da quanto so io, c'è stata un'osservazione diretta di una 

particella con tutte le caratteristiche del bosone di higgs.




direi che hai ragione



http://cms.web.cern.ch/news/observation-new-particle-mass-125-gev



 
http://cms.web.cern.ch/news/observation-new-particle-mass-125-gev




Qualcosina ne so, non tanto, ma qualcosina si... :P



 Qualcosina ne so, non tanto, ma qualcosina si... :P



Se hai voglia di riprendere il discorso interrotto venerdì, sono qui



 Se hai voglia di riprendere il discorso interrotto venerdì, sono qui



Avevo risposto sopra :P



 Se hai voglia di riprendere il discorso interrotto venerdì, sono qui



Ti avevo risposto nell'altro ramo del thread...



 senso di realtà.



Ho letto, o meglio: ho dovuto fidarmi al 90% di quello che c'era scritto, 

visto che siamo ai limiti delle mie limitate capacità di ingegnere (e 

nemmeno elettronico).



Io più banalmente pensavo che una domanda del tipo "perchè esiste 

l'universo" non abbia senso in un sistema formale.

Supponendo di aver formalizzato la fisica, dovremmo procedere a 

"formalizzare" la domanda. Potrebbe uscire un qualcosa del tipo "esistono 

altre configurazioni (compresa la non-esistenza) dell'universo?" e se sì, 

qual è la probabilità che sia propio quella attuale?



Alla fine secondo me non rischiamo di avere un quesito indecidibile nel 

senso goedeliano, ma di avere una risposta, come diceva Erdos "che non 

viene dal libro": formalmente ineccepibile ma che comunque non aumenta la 

nostra conoscenza del fenomeno.



Un po' come la soluzione al teorema dei quattro colori: sappiamo che è 

vero ma non "perchè" è vero...



 vero ma non "perchè" è vero...



In quel caso è diverso: ci troviamo davanti a una congettura non 

dimostrata.

Abbiamo solo fatto "molte prove" che hanno sempre dato ragione alla 

congettura, ma una dimostrazione formale manca, ma in questo caso credo 

che prima o poi la troveremo.



 che prima o poi la troveremo.



Ad oggi invece è stata dimostrata.

Con un metodo non molto elegante, ma valido, è stato dimostrato che tutte 

le mappe possibili sono riconducibili ad un set finito di 1000 e passa 

configurazioni, che sono state tutte colorate con 4 colori.



 configurazioni, che sono state tutte colorate con 4 colori.



Da quanto so io non è una vera e propria dimostrazione, fu usato un 

algoritmo che testava una seria numerossima di casi.

Ma in molti non l'hanno riconosciuta come una dimostrazione "valida" nel 

senso classico di dimostrazione.



Se poi ci sono altre novità non saprei dirti. Le mie info risalgono ai 

tempi dell'unversità...



particella con tutte le caratteristiche del bosone di higgs.



non saprei controbattere, mi fido, ma e' anche vero che sono stato al Cern 

nel 2015 (tre anni prima quindi dei risultati presentati nel link che hai 

postato) e che l'esempio del "nipote" l'aveva fatto proprio l'ingegnere capo 

del Cern. Provo a scrivergli, vediamo se mi risponde e se mi indica qualche 

lavoro da leggere per capire meglio la questione... 




qualche lavoro da leggere per capire meglio la questione...



qui ho trovato qualcosa, quando parlano del fermione e del muone, presenti 

anche nel tuo link...

https://home.cern/news/press-release/cern/cern-experiments-report-new-higgs-boson-measurements


se ricordo bene, il decadimento/trasformazione del bosone di Higgs e' piu' 

rapida degli strumenti di misura piu' rapidi a nostra disposizione e quindi 

non e' "fotografabile" al momento allo stato attuale (nel 2015, quando mi e' 

stato spiegato) della tecnologia, che e' in grado di registrare solo cio' 

che esiste due generazioni dopo il bosone...