Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Napo Li Tano

mi sa che fra un po' si dimette

 mi sa che fra un po' si dimette
 
con la faccia da culo che ha non lo fa
 
-- 
YAMMO.COM
 segnala video 
http://goo.gl/slXVUo
 
http://facebook.com/yammocom
 

 mi sa che fra un po' si dimette
 
Se non lo ha fatto fino ad ora...
 
-- 
POPPANTI prima di dire rolt o come scuquati le palle
 
 

 
 
di solito quando si muove il corriere della sera vuol dire che certi appoggi non reggono più

 Se non lo ha fatto fino ad ora...
 
Ma figurarsi. Anche se sta finendo davvero male, con metà del 
parlamento che diffida di lui.

Il lunedì, 10/02/2014, dal suo IP , Tokiko scriveva su 
it.sport.calcio.milan:

Rimane sempre l'altra metà, quella per cui fa il lavoro sporco.
Indimenticabile la nomina di Monti a Senatore a Vita + PdC nel giro di 
pochi giorni e ancora meglio la nomina del Senatori a Vita anti-Silvio 
per avere la certezza dei voti sulla decadenza.
 
-- 
Guarda non è che c'è tanto da vedere: con uno stile di moto cosi, come 
vedi qua, c'è uno stile di fisico del genere... PUO' ACCOMPAGNARE SOLO!
 
 

 certezza dei voti sulla decadenza.
 
Eh, ma la Costituzione... Io penso che se un presidente di destra 
avesse fatto la metà di quanto ha fatto lui negli ultimi 3 anni - mi 
riferisco agli ultimi due esecutivi, due 'governi del presidente' a 
tutti gli effetti - oggi sarebbe sotto inchiesta in metà delle procure 
italiane.

 mi sa che fra un po' si dimette
 
Mi ha deluso molto, mi aspettavo un maggiore equilibrio ed una maggiore 
imparzialità da parte sua, invece a tratti sembra di rivedere quel 
lurido democristiano che fu Scalfaro.
 
-- 
Henry The Mole.
"I can't believe I ate the whole thing!"

Il lunedì, 10/02/2014, dal suo IP , Tokiko scriveva su 
it.sport.calcio.milan:

Con il controcanto del Parlamento Europeo e relativi leader.
La culona inchiavabile che con il nanetto francese faceva gomitino e 
sghignazzava perchè avevamo un PdC a cui piaceva (e spero gli piaccia 
ancora) la figa, non ha detto niente su Hollande.
E' sempre stato così: un chilo di piombo pesa più di un chilo di 
polistirolo.
 
-- 
http://snipurl.com/28gjcec
 
 
 

 democristiano che fu Scalfaro.
 
Non so chi mi fa più schifo tra i due.


 Non so chi mi fa più schifo tra i due.
 
No, beh, Scalfaro era inarrivabile. Questo ti fotte con grazia, è 
giusto riconoscerglielo.

 Non so chi mi fa più schifo tra i due.
 
Sicuramente Scalfaro, che domande fai?
Un lurido ipocrita bigotto con una parlata insopportabile.


 Un lurido ipocrita bigotto con una parlata insopportabile.
 
Egvevevevegio Signov Muflone, la intimo a non pvofevive più insulti nei 
confvonti della mia pevsona, tantopiù che essendo passato a migliovvita godo di 
pavticolave benevolenza da pavte dell'Altissimo
 

 non ha detto niente su Hollande.
 
Beh dai, Hollande faceva le corna alla compagna, Silvio faceva le orge :D
 
c'è della differenza, suvvia 
 
 

 
 
si ma Scalfaro almeno è uno che nella vita è stato abbastanza coerente, re Giorgio, non dimentichiamolo, è stato co-mu-ni-sta, cioè per anni e anni ha remato contro l'Italia, la NATO, ha preso i rubli dall'URSS, ha festeggiato per le invasioni in Europa dell'EST, non dimentichiamo chi è stato
 
 

 Non so chi mi fa più schifo tra i due.
 
Scalfaro è un no contest.
Manco Casini e Mastella fanno altrettanto schifo. 
 
 

 Beh dai, Hollande faceva le corna alla compagna
 
Nel modo più grottesco possibile, bisogna aggiungere. Lo scooter in 
giro senza scorta per Parigi io credo che rimarrà nella storia.

 ha scritto nel messaggio 
news:ldaubp$u2l$1...@dont-email.me...

ma sì, un pagliaccio, ma un pagliaccio come tanti. 
 
 

 dimentichiamo chi è stato
 
Proprio per questo motivo trovo che, almeno fino a qualche tempo fa, 
abbia vestito con dignità i panni del presidente della Repubblica 
cercando di non essere palesemente fazioso come invece Scalfaro è stato 
per tutta la durata del suo mandato.
Scalfaro è LAMMERDA, e per inciso preferisco cento ex-comunisti che un 
solo, squallido democristiano.


 ma sì, un pagliaccio, ma un pagliaccio come tanti.
 
Io fossi un francese me ne fregherei delle corna, sono un fatto 
privato. Sarei più preoccupato da un Presidente della Repubblica che 
mostra un autocontrollo degno di un sedicenne alla prima cotta.


punti di vista, di solito gli ex comunisti t'inculano

 punti di vista, di solito gli ex comunisti t'inculano
 
Intanto quelli che hanno governato per mezzo secolo l'Italia 
commettendo le più vergognose porcate sono i democristiani.
Tanto per chiarire, non sono propriamente un simpatizzante delle 
ideologie di sinistra.


 Scalfaro.
 
Merda
 
-- 
T
 
 

 Non so chi mi fa più schifo tra i due.
 
Io lo so: il procuratore e pubblica accusa dei processi del dopoguerra 
che, con la spilla dell'azione cattolica sul bavero della giacca e la 
bibbia in mano, chiedeva ecumenicamente condanne a morte come fossero 
birre al bar.
 
Un ipocrita dimmerda che più dimmerda è difficile immaginare.
 
-- 
Le osservazioni non si possono dimostrare, perche' sono appunto 
OSSERVAZIONI. Si OSSERVANO." - Una logica inesorabilacci, 03.12.2012

 mi sa che fra un po' si dimette
 
la cosa che mi fa rotflare pero' e' il "chi ha fatto salire lo spread?!?!?!?!?!?!?!?" de Il Giornale


lol non proprio. napolitano ha preso spesso le distanze dal comunismo in
senso stretto. 
e di quel partito era una sorta di ministro degli esteri stimatissimo
soprattutto in usa.  
 
-- 
paperinik


si d'accordo era un "migliorista" ma in quel partito c'è nato e cresciuto e ha condiviso il bene e soprattutto il male di quella parte politica


lo spread è schizzato in alto solo in un certo momento, un andamento invero molto anomalo
paradossalmente stiamo messi peggio oggi che allora: i conti pubblici non sono migliorati affatto e il risparmio privato si è molto assottigliato
lo spread, se qualcuno vuole, è pilotabile


no. a parte errori di gioventù da lui stesso riconosciuti molto presto
(vedi ungheria) non ha condiviso nulla di quel che hai scritto.
profondamente critico verso l'urss, europeista convinto da quasi sempre e
strenuo difensore dei rapporti con nato e soprattutto usa. 
 
-- 
paperinik

 molto anomalo
 
E i rapporti tra Monti e certe onnipotenti banche d'affari americane 
sono ben noti. La storia dello spread che sale e scende senza alcun 
rapporto con l'economia reale del Paese ha sempre lasciato molto 
perplesso anche me. Ad ogni modo, questa vicenda conferma che l'Italia 
è una democrazia ormai solo formale, il popolo non decide più nulla.

 è una democrazia ormai solo formale, il popolo non decide più nulla.
 
questo senz'altro. la cosa irritante e' che le decisioni importanti si prendono a livello europeo in modo assolutamente antidemocratico, e poi l'UE fa la paladina della democrazia altrove (vedi Ucraina, dove peraltro non solo Yanukovitch e' regolarmente eletto ma nemmeno e' detto che in caso di nuove elezioni perderebbe).

 
 
 
a me fa impressione la strumentalizzazione che vien fatta di un'inchiesta 
seria come quella di friedman e il ribaltamento della realtà 
 
Cosa è emerso? che napolitano nell'estate 2011 abbia sondato la 
disponibilità di monti e passera per sostituire berlusconi. Sarebbe stato 
un incosciente se non l'avesse fatto, il governo berlusconi scricchiolava 
da quasi un anno, si reggeva su un paio di voti di maggioranza e ed era in 
atto una lotta interna brunetta-tremonti con il ministro dell'economia che  
metteva in atto una politica economica contrastante con quella voluta dal 
suo partito
 
Che il governo berlusconi sarebbe caduto da un momento all'altro era 
evidente a tutti, che il presidente della repubblica non si faccia trovare 
impreparato e valuti la situazione non è solo legittimo ma doveroso
 
Poi se vien fuori che napolitano abbia fatto in modo che lo spread salisse 
o che la carlucci e gli altri togliessero l'appoggio al governo è tutto un 
altro discorso, ma, per ora, quello che è accusato di aver corrotto i 
senatori è un altro...
 


 
quoto tutto
 
-- 
El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra.

assolutamente antidemocratico,
 
E' vero, però ci si aspetterebbe che il presidente della Repubblica 
facesse gli interessi della Nazione che rappresenta. Al di là di questa 
vicenda che è abbastanza triste, è sufficiente andarsi a rileggere il 
suo intervento al Parlamento europeo di qualche giorno fa. Se non si 
mette con forza in dubbio l'esistenza dell'Europa 'tedeschizzata' non 
cambierà mai nulla, non basta andare là a dire 'basta con l'austerità'.

rimasto dov'era?  sarebbe poco coerente con l'idea di determinati poteri forti 
a >fare salire e scendere lo spread a loro piacimento.
 
la storia di quei mesi è semplice e, fino a prova contraria, nasconde dietro 
nessun complotto
 
L'italia era sotto attacco della speculazione finanziaria, rischiava di 
crollare, l'europa, ossessionata dalla politica del rigore, pose come condizione 
per un intervento della Bce che avrebbe placato i mercati che l'italia ponesse 
in essere alcune riforme (da qui la lettera). Il governo berlusconi rispose alla 
lettera con un'altra lettera di impegni in cui faceva il calendario delle 
riforme che sarebbero state varate nei mesi successivi, tra cui quella delle 
pensioni, quella del lavoro, puntualmente poi fatte da Monti
 
Il governo berlusconi, a causa di problemi interni alla propria maggioranza (si 
reggeva per pochi voti, guerra brunetta-tremonti, lega contraria a riforma delle 
pensioni) non era in grado di garantire all'europa e ai mercati l'attuazione di 
quel programmae la situazione stava precipitando
 
Mo0nti , uomo molto vicino alle itituzioni europee e al mondo finanziario, 
invece, era considerato molto più credibile e infatti pose in essere poi quelle 
riforme a cui berlusconi si era impegnato, salvo poi rinnegarle
 
I fatti sono questi, i teoremi di sallusti e santanchè fondati sul nulla li 
lascio agli altri
Tra l'altro l'inchiesta di friedman, a differenza di ciò che pensano coloro i 
quali affidano l'interpretazione dei fatti a il giornale, non è cambiata di una 
virgola, la santanchè e i suoi teoremi sono stati palesemente smentiti dallo 
stesso friedman ieri a piazza pulita
 

 cambierà mai nulla, non basta andare là a dire 'basta con l'austerità'.
 
condivido, eccome (e non e' la prima volta che le tue premesse sull'Europa sono simili a quelle di Tsipras).

 sono simili a quelle di Tsipras
 
Invidio un po' quelli che ci credono ancora, cioè quelli che pensano 
che questa Europa possa essere cambiata dal basso, dal voto popolare. 
Lo scrivo senza ironia, intendiamoci, ma io non ci credo più.

 
 
per intenderci questo è la teoria del complotto che sostengono i sallustini
 
http://www.ilgiornale.it/news/interni/berlusconi-tutto-chiaro-loperazione-
 
partita-fini-991112.html
 
Roma - «Ora è tutto più chiaro, no? Ma io lo denuncio da sempre. E adesso anche 
la separazione di Fini acquista tutt'altro significato».
 
 
Prima mattina. Il centralino di Arcore è già rovente. Le due paginate del 
Corriere della Sera con le anticipazioni-bomba del libro di Alan Friedman 
scuotono Forza Italia ma solo in parte Berlusconi. Al telefono con i suoi uomini 
è tutto fuorché sorpreso. «Lo dico da anni che c'è stato un complotto e da tempo 
racconto di un vero e proprio golpe. Io ho solo detto la verità». Quasi sorride, 
seppur amaro, al telefono con i forzisti. In molti gli chiedono di dire qualcosa 
pubblicamente, di reagire, di farsi sentire ma il Cavaliere glissa. Non parla. E 
starà in silenzio anche oggi. Tuttavia dà il via libera a una nota di fuoco 
redatta dai capigruppo di Camera e Senato, Brunetta e Romani; e dà il «nulla 
osta» ai tanti parlamentari che per tutto il giorno inonderanno le agenzie di 
stampa con dichiarazioni di sdegno nei confronti del Quirinale.
Quello che colpisce Berlusconi, più che la conferma di Mario Monti sul ruolo 
anomalo del capo dello Stato in quell'estate del 2011, è la pellicola della 
storia che si sta srotolando in queste ore. Alla luce dell'ammissione del 
senatore a vita, tutto appare ancor più chiaro. Berlusconi tira indietro le 
lancette dell'orologio e racconta: «Con il discorso di Onna dell'aprile del 2009 
ho raggiunto l'apice del consenso. Si sono mossi allora. E guarda caso, l'anno 
successivo, c'è stato lo strappo di Fini». Anche allora ebbe un ruolo il capo 
dello Stato? Napolitano benedì in qualche modo la scissione dell'ex leader di 
An? Il picco dello scontro con l'allora presidente della Camera, con il celebre 
«Che fai mi cacci?» urlato al consiglio nazionale del Pdl è dell'aprile del 
2010. Poi, in serie, arriveranno: il tradimento di 55 deputati pidiellini; la 
creazione dei gruppi autonomi; la nascita del Fli; il primo tentativo di 
scalzare Berlusconi da Palazzo Chigi con il voto di sfiducia del 13 dicembre, 
andato a vuoto per un soffio. Per Berlusconi è tutto collegato: un disegno che 
aveva come fine quello di cacciarlo da Palazzo Chigi. «In barba ad ogni regola 
democratica. Io sono stato eletto dal popolo italiano». 
Il film è proseguito con le crescenti pressioni internazionali; con il «grande 
imbroglio» dello spread; con le dimissioni del novembre del 2011 e lo spread a 
553. Già, a proposito del differenziale tra titoli di Stato italiani e tedeschi, 
il Cavaliere riflette: «Quando Napolitano contatta Monti per sondare la sua 
disponibilità a fare il presidente del Consiglio è luglio. E a luglio lo spread 
era tra i 150 e i 200 punti base». Insomma, per il Cavaliere è tutto chiaro. Un 
golpe: pianificato a partire dal 2009, sfiorato nel 2010 con la manovra di Fini 
& C. e perfezionato soltanto due anni dopo con l'operazione Monti.
Il Cavaliere per ora si tappa la bocca. Lascia che siano tutti i parlamentari di 
Forza Italia a chiedere chiarezza e lamentare la «disinvoltura» con la quale il 
Quirinale ha agito durante quell'estate. Cosa ne pensi Berlusconi, tuttavia, è 
chiaro. Specie se si aggiunge il silenzio tombale del Colle durante l'operazione 
«decadenza». A fronte dei dubbi di fior di costituzionalisti vicini alla 
sinistra sull'interpretazione della legge Severino, il capo dello Stato non ha 
battuto ciglio. A dir la verità, su Napolitano, il Cavaliere qualcosa ha detto 
in chiaro. A margine di un comizio a Cagliari, il primo febbraio scorso, l'ex 
premier rispose soltanto in un'intervista a una tv locale: «Se rivoterei 
Napolitano capo dello Stato? Le dico francamente di no». Di sicuro Berlusconi 
non ha cambiato idea, anzi.
 
 

 Lo scrivo senza ironia, intendiamoci, ma io non ci credo più.
 
io non so quanto possa funzionare, ma so che e' comunque meglio che pensare di uscirne. specialmente quando si tratta di noi italiani.

 friedman
 
(che tra altro ha fatto una reclame abnorme al libro) alla fine ha solo 
documentato quello che una persona non troppo male-informata (ricordate 
quelli che dicevano che senza B. lo spread sarebbe immediatamente 
sceso?) all'epoca aveva capito, ricordo un'intervita a passera di 
quell'estate in cui diceva esplicitamente che con una diversa classe 
dirigente si sarebbero risolti i problemi,ecc
 
 

 di uscirne
 
Non lo so, non ho le competenze economiche per lanciarmi in un 
previsione del genere, credo che sia molto difficile anche per 
economisti di altissimo livello. Quello che so è che mi sono stufato di 
vedere l'Italia in Europa nel ruolo della ruota di scorta del tandem 
anglo-tedesco.

 risolti i problemi,ecc
 
Ma infatti, non ha rivelato nulla che non fosse ampiamente 
immaginabile. Son d'accordo però con quello che ha scritto il FT ieri 
(certo non un quotidiano vicino a Berlusconi): il ruolo di Napolitamo 
in questa vicenda è molto ma molto discutibile.

 molto discutibile.
 
all'epoca credo di aver scritto qualcosa tipo operazione 
antidemocratica,ecc e mi sono beccato i rimbrotti di nuovi e vecchi 
antiberlusconiani, però quantomeno negli altri paesi dell'europa 
periferica erano stati votati dei governi che poi hanno attuato le 
pessime "riforme" di austerità che hanno contribuito a distruggere 
quelle economie, qui c'è stata una manovra di palazzo che dal punto di 
vista della legittimazione democratica è una cosa ben diversa
lo stesso FT fece un editoriale che si intitolava "Berlusoni in nome di 
Dio, vattene!" una cosa che JohnnyM non avrebbe osato scrivere qua in 
riferimento al Più Grande Allenatore Livorense della Storia del Milan
 
 

 molto discutibile.
 
Mah, attribuire un golpe al presidente della repubblica è un po' come dire
che il papa non è cattolico.
 
Dato che la prerogativa principale del capo dello stato è sciogliere le
cariche e incaricare il governo, non ha molto senso dire che tramava nell'ombra.
 
Lavorava per preparare un'alternativa? Ok, perché è sbagliato?
Doveva farsi cogliere alla sprovvista e avviare estenuanti consultazioni
per settimane e settimane?


 Ok, perché è sbagliato?
 
perchè il suo compito è valutare se c'è una maggioranza parlamentare e 
poi affidare l'incarico di pres. del cons. alla persona indicata da 
quella maggiornza. Stop. La costituzione non parla di contatti con 
cittadini privati per formare futuri governi con maggioranze 
alternative.
 
 

della legittimazione democratica è una cosa ben diversa
 
L'Italia è un Paese che fa paura. Con un governo legittimato da un voto 
popolare in carica, in una repubblica parlamentare, alcuni vecchi 
signori si parlano (De Benedetti, Bazoli, Napolitano, Prodi) e 
sostanzialmente decidono quale sarà il prossimo presidente del 
consiglio. Ma va tutto bene, viva la democrazia.

 per formare futuri governi con maggioranze alternative.
 
La verità è che gli integerrimi paladini della Costituzione come 
Napolitano sono i primi ad usarla come carta da cesso quando gli 
conviene.

 
 
 
ma infatti la tesi di berlusconi e dei suoi è questa, sanno pure loro che da 
sola l'inchiesta di friedman non prova assolutamente nulla
 
 
 
 
http://www.ilgiornale.it/news/interni/berlusconi-tutto-chiaro-loperazione-
 
partita-fini-991112.html
 
 
 
Quando troveranno le prove che napolitano abbia ordito il complotto e fatto in 
modo che fini e gli altri uscissero dalla maggioranza allora si potrà 
legittimamente parlare di dimissioni o messa in stato d'accusa
Per ora esce la gigura di un presidente sicuramente interventista ma che non si 
è discostato assulatamente dalle proprie prerogative
 

 maggiornza. Stop. 
 
Ah!
 
E dove è scritta, esattamente, questa cosa?


 E dove è scritta, esattamente, questa cosa?
 
Siamo in una repubblica parlamentare, Jorge.

 E dove è scritta, esattamente, questa cosa?
 
sul gobbo di studio aperto
 
-- 
paperinik

 si  è discostato assulatamente dalle proprie prerogative
 
Io sinceramente nell'occasione ho rivalutato parecchio la nostra costituzione
e pensato che i padri costituenti non erano stati poi così sprovveduti.


 Siamo in una repubblica parlamentare, Jorge.
 
Aspetta, mi stai dicendo che non è scritto da nessuna parte?


 per me la situazione che si e' venuta a creare e' una sorta di dilemma del 
prigioniero: 
 
verissimo e ci siamo messi da soli in questa merda, entrando nell'euro senza 
riformarci per prenderne al massimo i lati positivi.
 
Abbiamo avuto quasi un decennio di tassi bassi che ci avrebbe consentito di 
spalmare in questo decennio un buon rientro del debito pubblico, oltre a tutte 
le riforme a costo zero (costo finanziario ma non politico purtroppo) ce 
avrebbero dato impulso serio all'economia e a tutta la nazione.
 
Siamo stati degli inetti. Abbiamo solo avuto spesa pubblica inutile che ha 
creato sacche potentissime di parassiti, dalle quali adesso non ci liberiamo più 
se non con le SS.
 
Dopodichè deboli economicamente e politicamente siamo stati schiantati dall'asse 
Francia e Germania. Adesso è veramente dura perchè non riusciamo nemmeno a 
creare un fronte dei deboli (italia, spagna, portogallo e francia insieme 
riuscirebbero a contenere lo strapotere tedesco)
 

 Aspetta, mi stai dicendo che non è scritto da nessuna parte?
 
Ti sto dicendo che siamo in una Repubblica parlamentare, non è il 
presidente della Repubblica che sceglie il primo ministro dopo 
consultazioni private di vecchi signori fuori del parlamento.

 
 
la costituzione dice che la scelta del presidente del consiglio  è di esclusiva 
spettanza del presidente della repubblica, la costituzione non prevede nemmeno 
le consultazioni che fanno parte della prassi e sono esclusivamente finalizzate 
ad accertare preventivamente se un determinato presidente del consiglio possa 
ottenere la fiducia in parlamento
 
Il presidente della repubblica può consultare chi gli pare e nominare presidente 
del consiglio chi gli pare, non può però sostituire un governo motu proprio e 
non può porre in essere un'attività finalizzata a far cadere un governo
 
Il governo berlusconi non mi pare  l'abbia fatto cadere napolitano, lameno 
dall'inchiesta di firedman non c'è alcun elemento in quella direzione 
 

 Aspetta, mi stai dicendo che non è scritto da nessuna parte?
 
ti attacchi sempre al niente
 
 

 Francia e Germania.
 
ai quali fa comodissimo questa strategia del "farmacista" per il quale è 
importante che il moribondo non muoia, ma nemmeno guarisca mai del tutto, così 
gli paga sempre le medicine.
Fuor di metafora è importante avere un paese grosso sul quale scaricare la 
speculazione e quindi preservare il proprio debito pubblico.
Inoltre è importante gonfiare il sistema bancario di questo paese di titoli 
pubblici italiani, salvo poi considerarli merda nella valutazione del bilancio e 
far fallire le banche italiane, quando quelle tedesche sono piene di merda, e 
acquisirle per un boccon di pane. PIù mille altri meccanismi dalla nostra 
patrimoniale fin sulle nostre aziende costantemente penalizzate ecc.
 


ehm. è il presidente della repubblica che sceglie e nomina il presidente
del consiglio che poi dovrà ottenere la fiducia
 
-- 
paperinik

 presidente  del consiglio chi gli pare,
 
ma dal 1948 al 2011 quando mai un presidente della repubblica ha 
contattato un cittadino privato e organizzato una maggioranza 
alternativa a quella che (estate 2011) era in parlamento?
Capisco la faziosità ideologica, ma non si può sempre abbassare sempre 
il livello di tutto: in un paese normale un'operazione di questo tipo 
sarebbe stata vista con orrore (da cui il titolo the italian job), poi 
si può dire che le condizioni erano di eccezionale gravità,ecc ma un 
minimo di obiettività non può che censurare quello che è avvenuto
 
 

 presidente della Repubblica che sceglie il primo ministro 
 
torni al prossimo appello, mi dispiace molto ma non posso farle superare l'esame 
di diritto costituzionale
 

 del consiglio che poi dovrà ottenere la fiducia
 
Dopo regolari consultazioni dei partiti che indicano dei nomi in un 
ambito pubblico ed istituzionale, non scegliendolo dopo aver 
ascoltato'segretamente' i vari De Benedetti, Prodi etc, con un regolare 
governo eletto democraticamente ancora in carica. Io non parlo di 
'golpe', queste sono le classiche sciocchezze di Berlusconi. Io dico 
che questo presidente non rappresenta più l'unità del Paese.

 torni al prossimo appello,
 
levati dal cazzo, cretino.

 
 
indubbiamente la costituzione contiene un sofisticato ed equilibrato assetto tra 
i poteri e in particolare quanto al presidente della repubblica disegna i suoi 
poteri in maniera molto flessibile permettendo a questo di intervenire con forza 
nei momenti di crisi del sistema
 
Quanto a napolitano se c'è un momento in cui si è messo davvero sul limite delle 
propire prerogative imho è stato quello in cui ha nominato i saggi delegando 
questi di scrivere il programma di un governo scegliendo aprioristiccamente chi 
doveva comporre la maggioranza ossia le forze politiche che hanno votato la sua 
rielezione
 
Però anche l', il governo letta ha avuto la fiducia in parlamento e quindi la 
sua nascita è stata più che legittima
 
 
 


le ha fatte le consultazioni coi partiti eh. semplicemente vista l'agonia
del governo in carica si è preparato per tempo per individuare qualcuno da
proporre ai partiti nel caso non ci fosse  più stata una maggioranza a
sostenere il governo. dopodichè, una colta sfaldata questa maggioranza per
problemi interni ai berlusconiani, ha proposto questo qualcuno scelto da
lui come come impone la costituzione e verificato coi partiti che poteva
crearsi un governo  lo ha nominato come impone la costituzione
 
-- 
paperinik

 sua nascita è stata più che legittima
 
Insomma, diciamo che ci sono state una serie di anomalie un po' 
preoccupanti, ecco. Per ora niente di evidentemente in constrasto coi 
principi costituzionali, ma una serie di cose, piccole e grandi, al 
limite.
E la cosa non è da sottovalutare, credo.
 
-- 
http://tinyurl.com/btjgq5h
 

 Capisco la faziosità ideologica, 
 
la faziosità ideologica è di chi per ragioni politiche vuol far passare come 
golpe un'operazione totalmente legittima dal punto di vista costituzionale
 

 
 
lol
 
insultare quando non si sa che dire, dai forse domani l'editoriale di sallusti 
contiene qualche indicazione su come rispondere alle obiezioni che ti stiamo 
facendo, su con la vita 
 

 ascoltato'segretamente' i vari De Benedetti, Prodi etc,
 
questa è un'invenzione tua, de benedetti e prodi hanno parlato con monti, mica 
con napolitano
 
O forse monti non era libero di parlare con chi gli pareva, la santanchè ieri ha 
accusato monti e de benedetti di insider trading
 

 le ha fatte le consultazioni coi partiti eh.
 
Sì, ma il nome era già stato scelto nelle segrete stanze con signori 
che sono fuori dal parlamento e che, guarda caso, fanno parte della più 
classica compagnia di giro della sinistra mediatico-finanziaria. E io 
come cittadino italiano dovrei sentirmi rappresentato da questo 
presidente o dai suoi pupazzi (Letta per esempio è davvero patetico nel 
suo servilismo) messi lì a governare l'Italia? No, grazie. Poi per me 
può restare lì all'infinito, abbiamo visto anche di peggio in quel 
ruolo.

 insultare
 
Non riesco a trovare parole migliori per descriverti. Probabilmente non 
ne esistono.

 sostenere il governo.
 
ma infatti la tesi del giornale è che sia stato napolitano dal 2009 in poi a 
porre in essere unaq serie di atti volti a far cadere il governo berlusconi
 
 
Senza questo passaggio la tesi complottistica infatti sarebbe insostenibile e 
farebbe acqua 
 

 prsidente del consiglio, 
 
va bene allora hai ragione tu: è stato uno dei momenti più alti della 
nostra democrazia
 
 

Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) <giacomo...@ricchione.esine> ha scritto:

quanto avvenuto lo scorso aprile è stato un passaggio molto discutibile e al 
limite, napolitano ha accettato la rielezione a condizione che pd e pdl 
facessero un governo e da lì la nomina dei saggi
 
E' contrario allo spirito costituzionale il fatto che un presidente venga eletto 
con uno specifico mandato
 
Se c'è un momento in cui c'è stata non forzatura non tanto del significato 
letterale quanto dello spirito costituzionale è stato quello. Però è un momento 
molto delicato in cui le vie d'uscita erano poche, quella forzatura è stata 
probabilmente il male minore 
 

 Sì, ma il nome era già stato scelto
 
era stato individuato una possibile scelta, dopodichè, caduto il governo,
dopo le consultazioni coi partiti il presidente ha scelto e il parlamento
ha votato questa scelta. 
se si dimostrerà che il parlamento ha tolto la fiducia al governo costretto
da napolitano prodi ed altri è una cosa, se no si parla di aria fritta. 
pongo semplicemente l'accento sul dubbio, che mi sembrava emerso, che
riguarda chi deve scegliere il presidente del consiglio. ebbene lo deve
scegliere il presidente della repubblica, non il parlamento. questo al
massimo dovrà dargli la fiducia. 
 
 
-- 
paperinik


 
io non sostengo che napolitano abbia fatto bene a fare ciò che ha fatto, 
sostengo che ciò che ha fatto, allo stato della conoscenza dei fatti che 
abbiamo, è legittimo dal punto di vista costituzionale
 
Io credo, ad esempio, che anche ora napolitano stia vagliando le ipotesi da 
perseguire in caso di caduta o di missioni di letta, mi pare normale   
 
 

 massimo dovrà dargli la fiducia.
 
Va bene, ma è evidente che proprio perchè il governo necessita della 
fiducia del parlamento questa scelta avviene su nomi proposti dal 
parlamento stesso. Viviamo da tempo con questo presidente in un terra 
di confine tra repubblica Parlamentare e presidenziale, con continue 
forzature dello spirito della Costituzione, giustificando il tutto con 
la parola 'emergenza'. Attenzione che da un'emergenza all'altra ci si 
ritrova nelle dittature o comunque in democrazie solo formali.

 ti attacchi sempre al niente
 
lol


 fiducia del parlamento questa scelta avviene su nomi proposti dal parlamento stesso.
 
assolutamente no. il parlamento spesso non è in grado di proporre nemmeno
un cavatappi a una blatta, figuriamoci un pres del consiglio in una
situazione difficile. una cosa è avere una maggioranza chiara e coesa, e la
scelta vien da sé. altra trovare qualcuno che possa arrivare ad ottenere
una fiducia da un casba senza identità. lì ci vuole un gran lavoro, nella
speranza poi che il parlamento lo accetti. 
 
 
-- 
paperinik

 situazione difficile.
 
Certo, lo propone in condizioni 'normali'. Per le altre ci sono le 
elezioni, le consultazioni segrete dei 'padri della Patria' fuori dal 
parlamento lasciamole alle monarchie.

 parlamento lasciamole alle monarchie.
 
le consultazioni segrete servono solo ad avere spunti personali, non
decidono niente, ed è facile che le abbiano fatti tutti nella storia.
in fondo si tratta di chiedere un parere ad uomini che, secondo te,
possono dartene uno valido.
poi le consultazioni vere son quelle con i partiti e lì vedi se la tua
scelta va bene o no. e una volta caduto il governo napolitano ha
consultato i partiti per vedere se la strada scelta da lui era
percorribile. dopodiché quella scelta è stata votata dal parlamento.
 
 
-- 
R E M I N D E R:  
http://tinyurl.com/mjplu9m
 
 
 

 percorribile. dopodiché quella scelta è stata votata dal parlamento.
 
Niente dai, non sono d'accordo. Nota che le consultazioni segrete son 
state fatte esclusivamente a personalità di una certa area politica 
(quella, guarda caso da cui arriva Napolitano), poi con la situazione 
caotica che c'era è stato facile imporre le sue scelte ad un parlamento 
diviso e debolissimo. E la cosa si è ripetuta col governo Letta.


le consultazioni personali le fai ovviamente con chi ti è vicino, servono
solo a chiarirti le tue idee. 
detto ciò procedi con la tua scelta che tiene conto di ciò che può decidere
il parlamento. 
per esempio fallito bersani, l'unico proponibile era letta, stando alla
disponibilità del parlamento. 
non è un golpe, ma un tener conto di ciò che può essere accettato dai
parlamentari. sono loro che tradiscono o sono fedeli rispetto sl mandato
ricevuto. e c'è uno strumento molto democratico per ovviare a ciò: basta
non rivotarli se si pensa che abbiano votato una fiducia o dei
provvedimenti in contrasto con ciò per cui li si è mandati lì. sono i
parlamentari che han votato monti e letta. bastava non dare la fiducia per
andare a elezioni. il collegamento con la volontà del popolo sono i
parlamentari, non il presidente della repubblica. questo al massimo propone
una sua scelta, insindacabile ma al contempo rifiutabile da quelli che
eleggiamo. 
 
 
-- 
paperinik

 state fatte esclusivamente a personalità di una certa area politica 
 
rotfl
 
Monti, noto comunista
 

 ricevuto. 
 
i parlamentari che ora gridano al complotto dovrebbero spiegare al paese e ai 
propri elettori perché hanno votato la fiducia (anzi, le fiducie) a monti, 
quelle a letta e la rielezione di napolitano
 
Due sono le cose, o erano complici del complotto e quindi accusando napolitano 
accusano sè stessi oppure non sanno/non capiscano quello che votano
 
 
 

 solo a chiarirti le tue idee.
 
Aspetta, la cosa non è andata in questo modo. Lui ha chiesto a giugno a 
Monti se era interessato a diventare primo ministro (con un governo in 
carica nel pieno dei poteri) e, per ribadire il concetto, lo ha 
nominato senatore a vita *prima* di affidargli l'inarico di formare il 
governo. Era una decisione presa, non c'era nulla da chiarire.

 presa, non c'era nulla da chiarire.
 
Sì ma è il presidente della repubblica, e la decisione (su chi incaricare,
e anche su chi nominare senatore a vita) la deve prendere lui.
 
Che poi negli anni si fosse consolidata una prassi più partitocratica è
vero, ma non era certo qualcosa di cui andare fieri e nemmeno qualcosa di
più rispettoso delle prerogative democratiche.
 
Era solo una manifestazione del grande potere dei segretari di partito.


 Era solo una manifestazione del grande potere dei segretari di partito.
 
ROTFL questo thread è follia pura
 
 

 più rispettoso delle prerogative democratiche.
 
No, la pratica partitocratica non c'entra per nulla 
http://tinyurl.com/2vlmr78
 

 ROTFL questo thread è follia pura
 
Siamo in una repubblica presidenziale e io non ne sapevo nulla. :-(


embè? ha deciso su quale uomo puntare nel caso molto probabile che le cose
andassero a puttane. andate effettivamente a puttane, ha consultato i
partiti per vedere se l'uomo da lui scelto poteva andare bene per loro, lo
ha nominato presidente del consiglio e il parlamento ha stabilito che
andava bene. 
mi sembra normale che quando la barca sta affondando si cerchi di
individuare il salvagente prima che sia colata a picco. 
si è semplicemente preparato all'eventuale caduta di governo, che stava
crollando per i fatti suoi e poi è effettivamente crollato. 
 
-- 
paperinik

 individuare il salvagente prima che sia colata a picco.
 
Quando ha chiesto a Monti la disponibilità la barca andava meglio di 
adesso, a cominciare dal mitologico spread. Ma proprio tutti gli 
indicatori economici erano più positivi rispetto alla situazione 
attuale.


era il governo ad affondare eh. 
era chiaro che sarebbe caduto da un momento all'altro per problemi interni
alla maggioranza. 
 
 
 
-- 
paperinik

 alla maggioranza.
 
Mah, non è che l'attuale governo goda di chissà quale maggioranza, ad 
esempio, è sostanzialmente ridotto alla paralisi. Ma gode dell'appoggio 
di Napolitano e questo basta.


non è napolitano a decidere la caduta di un governo o meno. 
sta sempre al parlamento il potere di togliere la fiducia. come di darla.
così come poteva scegliere di andare a elezioni al posto di votare per
monti, allo stesso modo può mandare a casa letta. a meno di non considerare
napolitano uno in grado di manipolare le menti di centinaia di persone (o
pagarle). 
 
-- 
paperinik

 pagarle).
 
Questo - come quello Monti - è un governo 'suo' a tutti gli effetti. 
Basterebbe una sua parola per farlo cadere un minuto dopo. Quelli che 
lo sostengono, a cominciare dagli esuli del pdl, lo fanno solo per 
mantenere le poltrone. Basterebbe promettergliene altre e Letta sarebbe 
un morto vivente. In realtà, nel dopoguerra, non abbiamo mai avuto un 
presidente della Repubblica così potente, un po' per 'meriti' suoi, un 
po' per demeriti della classe politica in generale.

il signore in giallo:
http://youtu.be/EfgViifXolU