Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: (ot) Olimpiadi - Ma la GB?!

Nella scorsa edizione giocava in casa e questo poteva spiegare le molte
medaglie, ma adesso? Che potenza sportiva è diventata? E' seconda nel
medagliere con 22 ori. Solo 12 anni fa, ad Atene era dietro di noi nel
medagliere. Chi sa parli...
 


http://www.ilpost.it/2016/08/18/regno-unito-medagliere/
 
 
-- 
Soprano

Nel suo scritto precedente, lume ha sostenuto :

Tanto per cambiare, gli investimenti economici fanno la differenza
 
Alla faccia di chi "investire non e' sinonimo di successo"
 
-- 
Matteo

 ha scritto:

interessante sta cosa del fondo UKsport, anche se di fatto strumentalizza
i successi olimpici per propaganda nazionalista, un po' come avveniva per
DDR e gli altri paesi comunisti dell'europa dell'Est, anche se in quel
caso, oltre alle forti sponsorizzazioni statali, c'era un uso
generalizzato del doping
 
 
 
 


Esatto, e inoltre affossa definitivamente gli sport minori, o anche sport 
popolari che non portano medaglie (tipo basket). Una visione dello sport 
unicamente finalizzata al risultato, insomma.
 
-- 
Soprano

Non è vero Soprano.
Gli sport minori, se portano medaglie, prendono i soldi tanto quanto le altre...
Rileggi bene...
:-)


beh i soldi fan comodo ma non ti fanno diventare forte ...o uno corre di più se ha cento bigliettoni in tasca???

 bigliettoni in tasca???
 
LOL
 
i soldi non sono di certo al singolo talentuoso, sono in tutto il mondo sport. Dallo 
scouting alle strutture agli istruttori ai campionati alle madonne puttane luride infami 
perche' serve spiegare ste ovvieta'
 
-- 
Matteo

 ha scritto:

beh sicuramente uno corre di piu' sapendo che se vince poi avra' dei soldi
in tasca. E' la storia del mondo.
 
 
 
 


tiro fuori noi ...ma non penso che germnaia francia o russia o cina non investano nello sport... eppure questi son davanti di poco o di tanto a tutti...


Intendevo dire che non mi pare giusto tagliare i contributi a 0 per il 
ping pong, resta probabilmente uno sport che fa muovere e socializzare 
decine di migliaia di persone anche se non avranno mai possibilità di 
vincere medaglie contro i cinesi.
 
-- 
Soprano

 ha scritto:

pero'... numme quadra...
qui dice che UK sport fu introdotto dopo la disfatta GB di Atlanta 1996
dal partito laburista; ma i laburisti con T.Blair andarono al potere solo
nel maggio dell'anno dopo (97), prima c'erano i conservatori. Quindi?
 
 
 

 nel maggio dell'anno dopo (97), prima c'erano i conservatori. Quindi?
 
gugolando scopro che UK sport fu istituito il 6 gennaio 1997
quindi fu il conservatore John Major a farlo, non i laburisti.
il tutto per la precisione, ovviamente.
 
 


infatti l'idea di finanziare sport e cultura con le lotterie fu
del governo conservatore di john major, però, considerando
che è il Post, è già tanto che non abbiano dato il merito a Renzi.

 vincere medaglie contro i cinesi.
 
Se parliamo di sport professionistici o semipro ha senso: a ping pong ci si gioca l'estate al mare ed i soldi vanno ad atletica, nuoto e tiro con l'arco.

 ha scritto:

ma infatti questo finanziamento non è indirizzato direttamente allo sviluppo
sportivo di massa ma solo al risultato olimpico, quindi a propaganda nazionale,
ovvero alla pubblicità.
Poi, indirettamente, questa porterà allo sviluppo del primo, perchè i successi
fanno da traino, portano all'aumento del numero di praticanti, degli sponsor che
finanziano, alla tv, ecc.
indubbiamente un sistema vincente.