Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT - L'effettiva tassazione per Ronaldo in Italia

L’acquisto, da parte della Juventus, di Cristiano Ronaldo dos Santos Aveiro, in arte CR7, ha messo in gioco le cifre più rilevanti, in termini assoluti, nella storia del calcio italiano.
Il costo complessivo di acquisizione dei diritti del calciatore ammonta a 112 milioni di euro che, ripartito sui 4 anni di contratto, graverebbe a titolo di ammortamento per 28 milioni annui (per Gonzalo Higuain, a titolo di confronto, il costo di acquisizione di circa 91 milioni di euro determina un ammortamento annuo, calcolato sui 5 anni di contratto, per circa 18 milioni). L’ingaggio annuo si aggirerebbe sui 30 milioni netti (pari a oltre 60 milioni lordi), quando il totale del costo del personale tesserato della società nell’esercizio 2016-2017 (ultimo bilancio disponibile) ammonta a circa 235 milioni, ripartito tra oltre 100 calciatori, allenatori e personale tecnico.
 
Limitando l’analisi ai compensi strettamente legati alla prestazione sportiva, che rappresentano redditi di lavoro dipendente, la tassazione in base alla normativa interna dipende, in primo luogo, dalla residenza fiscale del calciatore (questione, naturalmente, che per il 2018 presenta aspetti problematici, posto che il trasferimento fisico avviene dopo la metà dell’anno solare): mentre, infatti, in caso di residenza fiscale italiana verrebbero tassati in Italia i redditi ovunque prodotti (in Italia come all’estero), in caso di residenza fiscale estera la tassazione italiana graverebbe solo, a norma dell’art. 23 comma 1 lettera c) del TUIR, sulle prestazioni effettuate in Italia.
 
Dal punto di vista delle Convenzioni contro le doppie imposizioni, si tratta di redditi che, come esplicitamente affermato dal Commentario all’art. 17 del modello OCSE, non seguono le regole dell’art. 15 del modello stesso, riguardante i redditi di lavoro dipendente, ma quelle dell’art. 17, riguardante gli artisti e sportivi.
L’art. 17, a cui si conformano quasi tutte le Convenzioni stipulate dall’Italia (tra cui quelle con Spagna e Portogallo), prevede che, se il reddito dello sportivo residente nello Stato A – anche se lavoratore dipendente – deriva da prestazioni effettuate nello Stato B e viene qui tassato in base alla normativa interna dello Stato B (anche, per ipotesi, per prestazioni molto brevi, quali quelle di una partita), questa tassazione si aggiunge a quella dello Stato A (nel quale si applicheranno i consueti mezzi di contrasto alla doppia imposizione, per l’Italia rappresentati dalla detrazione per le imposte estere), non potendosi invece ricorrere alle più favorevoli disposizioni dell’art. 15, che in più casi assicurerebbero la sola tassazione nello Stato di residenza dell’atleta.
Lo stesso art. 17 prevede, al paragrafo 2, che il reddito sia tassato anche nell’altro Stato se attribuito a una persona (fisica o giuridica) diversa dallo sportivo (manager, o società di gestione dei diritti).
 
Nel caso concreto, quindi, quand’anche il calciatore fosse residente all’estero, le prestazioni assoggettate a imposta in Italia a norma dell’art. 23 comma 1 lettera c) del TUIR non troverebbero ristoro nella disposizione convenzionale (prevista a tutela degli Stati, e non ai fini del contrasto alla doppia imposizione), obbligando la persona a ricorrere ai mezzi di contrasto alla doppia imposizione previsti dal proprio Stato di residenza (credito o esenzione).
 
Il Commentario all’art. 17 del modello OCSE fa rientrare nella disciplina del medesimo articolo anche i proventi di sponsorizzazione, di merchandising e di utilizzo dei diritti di immagine, a condizione però che esista una diretta correlazione con le performance sportive esercitate nell’altro Stato (in caso contrario, si applicano altre disposizioni convenzionali, ad esempio l’art. 15 del modello OCSE per i proventi di merchandising).
 
Ritornando alla questione principale circa la tassazione del reddito in base alla normativa domestica, differenze di rilievo potrebbero emergere nel caso in cui la persona optasse per il regime dei neo residenti di cui all’art. 24-bis del TUIR, che assoggetta a imposizione forfetaria sostitutiva di 100.000 euro annui i redditi di fonte estera. Posto che, come detto, sembra difficile ipotizzare il ricorso a questa disposizione per il 2018, atteso che mancherebbe uno dei criteri di collegamento con l’Italia previsti dall’art. 2 del TUIR (iscrizione all’anagrafe italiana, residenza o domicilio) per la maggior parte del periodo d’imposta, a regime i vantaggi dovrebbero invece essere evidenti.
 
L’imposta di 100.000 euro risulta, infatti, presumibilmente contenuta, o molto contenuta, se rapportata a quanto sarebbe dovuto tassando con le regole ordinarie i redditi di fonte estera (nella misura in cui, naturalmente, non vi siano Convenzioni che assegnino il potere esclusivo di tassare i redditi all’altro Stato) e detraendo dalle imposte italiane quelle assolte all’estero. Il tutto tenendo, inoltre, conto che l’opzione consentirebbe anche di evitare il pagamento dell’IVIE e dell’IVAFE.
 
Per fare un semplice esempio, ipotizzando che 25 dei 30 milioni del compenso annuo netto siano investiti in un conto titoli estero e che il rendimento del conto sia pari al 2%, si genererebbe un reddito di 500.000 euro; ipotizzando ulteriormente una tassazione media del 18% (misura intermedia tra l’aliquota ordinaria del 26% e quella agevolata del 12,50% sulle componenti della gestione patrimoniale riferibile ai titoli di Stato), si generebbe un’imposta italiana di 90.000 euro. Sul deposito graverebbe, inoltre, l’IVAFE per altri 50.000 euro (lo 0,2% di 25 milioni, ipotizzando che tutti i titoli siano assoggettati all’imposta), per cui il solo reinvestimento di una somma consistente nel conto titoli estero genererebbe un’imposta italiana complessiva di 140.000 euro, importo superiore a quello forfetario di 100.000 euro previsto in capo al soggetto che esercita l’opzione.
 
I benefici sono, naturalmente, destinati a crescere in presenza di redditi di fonte estera che, presumibilmente, il calciatore ritrae da contratti con società estere (e che, sempre presumibilmente, generano proventi ben superiori ai meri reinvestimenti su conti titoli). In presenza, ad esempio, di un contratto di 2 milioni di euro con una società estera per la sponsorizzazione di un prodotto su una TV o su un sito internet esteri, l’opzione consentirebbe di attrarre nell’imposizione forfetaria sostitutiva di 100.000 euro un’IRPEF che, altrimenti, verrebbe quantificata in 860.000 euro (importo da cui detrarre, comunque, l’imposta estera).
 
Ma il vantaggio principale potrebbe, paradossalmente, annidarsi nelle pieghe della stessa circolare n. 17/2017, che l’Agenzia delle Entrate ha diramato a commento della misura agevolativa. Se, infatti, il principio generale è quello per cui i redditi di fonte italiana sono assoggettati alle imposte ordinarie, nel paragrafo 2.1 della parte III della circolare si evidenzia che:
- sulla base della lettura “a specchio” dell’art. 23 comma 1 lettera c) del TUIR, il reddito di lavoro dipendente prestato al di fuori del territorio italiano da un soggetto che ha esercitato l’opzione è considerato reddito prodotto all’estero;
- pertanto, nel caso di un dipendente che presti, in tutto o in parte, la sua attività lavorativa all’estero, il reddito imputabile all’attività effettuata all’estero rientra nella tassazione forfetaria sostitutiva.
 
È quindi, ipotizzabile che i benefici possano estendersi anche al reddito per le prestazioni sportive propriamente dette per, ad esempio, le partite di Champions League e gli altri tornei internazionali, e ciò a prescindere dal fatto che i relativi compensi siano analiticamente individuati, o da determinarsi con criteri oggettivi sul monte compensi complessivo.

 [CUT]
 
mamma mia che papello immenso
 
 

> mamma mia che papello immenso
 
E' il fiscalese, mio caro (qui peraltro trattasi di complicata questione di diritto tributario internazionale).
 
Ma ciò che è rilevante è altro: quello che è stato pubblicato altro non è che il contenuto di una mail giornaliera di Eutekne che normalmente è ricevuta da professionisti del ramo fiscale contabile.
Quindi questo fumagalli (che è quello che si è distinti per gli ignobili insulti di stampo sessista a Gnii quando aveva osato esultare ai goal di CR7) è presumibilmente del ramo :-((


o il figlio dodicenne che accede di nascosto al pc di papà 
 
-- 
R. Saclà


cioè non so se hai visto come ho tentato di difenderti la categoria...
 
-- 
R. Saclà

 Quindi questo fumagalli (che è quello che si è distinti per gli ignobili insulti di stampo sessista a Gnii quando aveva osato esultare ai goal di CR7) è presumibilmente del ramo :-((
 
Bè, l'altro giorno ha scritto che i miei rosicamenti sono la sua gioia, lo fai felice con poco.

 determinarsi con criteri oggettivi sul monte compensi complessivo.
 
Sì, poi però, quando viene a bussare l'agenzia delle entrate, voglio 
vedere con che logica quantifichi certe somme e se riesci a uscirne 
indenne.


Devi ammettere che è stato un brutto colpo per te, difficile prevedere una cosa simile.
 
Mandami la taglia che ti invio la maglia CR7