Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Matthaeus vs Rijckard vs Gullit

Stavo rivedendo un servizio sul tubo e m'è tornato alla mente di aver letto 
(forse in un fumetto di Inter squadra mia) che il Trap nell'87-88 disse una 
cosa tipo: quest'anno non vinceremo lo scudetto, lo vinceremo l'anno 
prossimo, quando arriverà Lothar Matthaeus.
Ipse dixit, ripeto.
In quegli anni Matthaeus portò l'Inter in alto, in effetti. Il Napoli aveva 
Maradona, il Milan il trio degli olandesi; Matthaeus faceva per sé. Non che 
gli altri non contassero, per carità, ma secondo voi Matthaeus aveva 
veramente una marcia in più rispetto ad altri grossi centrocampisti come 
Rijckard o Gullit (anche lui un numero 10 anomalo, stando al numero che 
aveva sulla schiena)?
Anche al mondiale del 90 la Germania la fece da padrone sia su Maradona (che 
va be', era l'unico in una squadra che a guardarla ora sembra mediocre) e 
l'Olanda (ricordo quella partita: ero un bambino, sulla Gazzetta era uscita 
una paginata doppia con il Trap che da una parte diceva "vinceranno i miei 
tedeschi", e dall'altra Sacchi, "vinceranno i miei olandesi"). 
 

 miei olandesi").
uno dei due si riferiva alla gara di sputazza che si sarebbe intrapresa 
http://www.youtube.com/watch?v=5vFiRZswjKE
 in compenso impossibile 
dimenticare 
http://www.youtube.com/watch?v=J2rdG98keU0
 a fine match 
sembrava una di qulle statue mobili che si vedono a roma. Ma la summa 
http://www.youtube.com/watch?v=JJm7qtY2Guc
 che sanci' la grandissima 
amicizia tra walter e lothar
 

 va be', era l'unico in una squadra che a guardarla ora sembra mediocre) e 
 
La fece talmente da padrone che vinse in finale su un rigore totalmente inventato.

 altri grossi centrocampisti come Rijckard
 
Rijckard?
 

 mediocre)
 
Maradona stava malissimo. Aveva una caviglia grande quanto un cocomero, e 
nonstante questo, a furia di infiltrazioni, portò pressoché da solo 
l'Argentina in finale.
Maradona è fuori concorso, assolutamente supreriore a tutti i contemporanei 
e i predecessori.
Ciao.
Ale
 
 

 Lothar valeva due Rijkard, e almeno tre Gullit.
 
Tu sei malato nel cervelletto.
 
-- 
Henry The Mole.
"I can't believe I ate the whole thing!"
 
 

 Lothar valeva due Rijkard, e almeno tre Gullit.
 
io farei tre Rijkard e quattro Gullit
rotfl
 

 Tu sei malato nel cervelletto.
 
uno che tifa inter ed è fan di baglioni, normale non è
 
 

 io farei tre Rijkard e quattro Gullit
 
E ti avvicineresti molto.
Rijkaard (con due a) è stato un gran giocatore, ma non un leader (come 
invece era Lothar). E segnava molto meno di Matthäus.
Gullit, invece, è stato semplicemente un buon giocatore, molto dotato 
atleticamente ma mediocre tecnicamente. Imo, molto sopravvalutato all'epoca 
(addirittura, ricordo una puntata del processo di Biscardi in cui si 
paragonavano lui e Maradona sotto vari aspetti, dando un punteggio per ogni 
caratteristica -tiro, tecnica, visione di gioco, eccetera-... e vinceva 
Gullit di mezzo punto.. ROTFL, ancora rido!)
I veri fuoriclasse di quello straordinario Milan erano Van Basten, Donadoni, 
Baresi e Maldini.
Matthäus, in quegli anni, era il miglior centrocampista europeo, senza alcun 
dubbio.
Ciao.
Ale
 
 

 Matthäus, in quegli anni, era il miglior centrocampista europeo, senza alcun dubbio.
 
se proprio vuoi fare un paragone fra lui e qualche centrocampista del Milan, devi farlo con Donadoni, Gullit giocava spesso di punta.Lo stesso Donadoni aveva caratteristiche diverse e io me lo sarei tenuto stretto. Opinioni:Matthaeus non ha certo segnato un'epoca nell'Inter, Gullit e Rijkaard sì.Questo mi pare un dato di fatto, il resto sono tutte opinioni rispettabili

 E ti avvicineresti molto.
 
Matthaus è stato un gran bel giocatore, certamente un trascinatore ma 
niente più di un Gerrard nei suoi anni migliori.
Rijkaard è stato il vero artefice dei successi del Milan di Sacchi, 
quello che quindici anni dopo sarebbe stato Pirlo.
 
Non c'è proprio paragone.


lunga.
 
 
matthaus è stato il più forte centrocampista che abbia visto, e in 
assoluto il giocatore più completo, ma addirittura il doppio e il triplo 
più forte, non esageriamo. tra l'altro gullit era una punta, un po' come 
paragonare gerrard a rooney
 

 Non c'č proprio paragone.
 
Aspetta un altro paio d'anni e ti ritrovi con un bel Baresi nero a
centrocampo.

il resto sono tutte opinioni rispettabili
 
Naturale, sempre di opinioni si tratta...
Ciao.
Ale 
 
 

 storica, eccome.
 
 
storica per aver vinto uno scudetto e una coppa uefa? 
 


Record di punti in campionato.

 Record di punti in campionato.
 
sempre due trofei ha vinto, di cui uno è la coppa uefa. un po' pochino per 
essere considerata una squadra storica
 


Ma che vvordi?
Anche il Perugia è entrato nella storia per esser stato il primo a non
perder una partita in un campionato.
Che non abbiano vinto una mazza, è un dettaglio invece.

 Che non abbiano vinto una mazza, è un dettaglio invece.
 
vabbè, grazie al cazzo, parli di una squadra che non ha mai vinto un 
campionato ed è stata più in b e in c che in a. per lo stesso motivo sono 
ricordate verona e cagliari scudettate
 


Il Perugia à stata la prima squadra nella storia pallonara italiana ad
essere rimasta imbattuta per una stagione intera.
Fine anni 70.
In pratica per una 50ina d'anni non c'era riuscito nessuno prima di loro.
 
Questo è un record storico.
E rimane.

 Che non abbiano vinto una mazza, ï¿½ un dettaglio invece.
 
un po' quello che è successo a voi per molti anni:non vincevate niente ma vi consideravate la nobiltà del calcio

 non vincevate niente ma vi consideravate la nobiltà del calcio
 
Mai avuto un presidente in galera;
Mai un presidente s'è sparato in testa;
Mai un presidente s'è permesso di avvolgere 20 milioni nella carta di
giornale per comprarsi una partita;
Tutte le partite le abbiamo onorate fino al novantesimo e non ci siamo
ritirati.
 
A parte del ricco albo d'oro, siamo gli unici a poterci vantare di questi
"record".

 Aspetta
 
Ottimo contributo.
Ossequi.


 quello che quindici anni dopo sarebbe stato Pirlo.
 
Pirlo ha una classe enormemente superiore a quella di Frank... che, per 
contro, aveva tutt'altro stile e tutt'altro modo di "incidere" (in maniera 
decisiva, concordo) nelle partite che giocava. Il parallelo non mi sembra 
possa reggere.
Ciao.
Ale 
 
 

 paragonare gerrard a rooney
 
Sì, difatti Rooney segna un gol ogni cinque partite... lol.
Ciao.
Ale 
 
 

 Sì, difatti Rooney segna un gol ogni cinque partite... lol.
 
e che cazzo c'entra, io parlo di ruoli, al di là dei gol segnati
 

 io parlo di ruoli, al di là dei gol segnati
 
E, parlando di ruoli, io ti dico che Gullit non era una punta, pur essendosi 
adattato a far quel ruolo in diverse occasioni.
La dimostrazione, checché tu ne dica, è nel numero esiguo di gol segnati... 
in quel Milan le punte segnavano a raffica, perfino i Virdis, o, più tardi, 
i Massaro... Comunque, oh... io vado a memoria, e posso  pure sbagliare, il 
milanista sei tu, fino a prova contraria... :o)
Ciao.
Ale 
 
 

 i Massaro... Comunque, oh... io vado a memoria, e posso  pure sbagliare, il 
 
e non ricordi un cazzo, perchè massaro non segnava tanto, segnava gol 
importanti, ma pochi. il suo massimo in carriera è 11
 

  mahai svicolato alla grandissima
 
 
su weah
 

 la punta
 
con sacchi, l'ora si fa tarda
 
 

 importanti, ma pochi. il suo massimo in carriera è 11
 
sento che l'abbiamo perso
 
 
 

 importanti, ma pochi. il suo massimo in carriera è 11
 
Pochi, in effetti.
E pensa che Gullit non ci è mai arrivato, ad 11, nel milan... I suoi score 
annuali dal suo arrivo al '92/'93 sono 9 (nell'anno in cui VB non giocò 
quasi mai, e quindi lui fece realmente l'attaccante), 5, 0, 7, 7, 7.
Numeri da grandissimo attaccante, in effetti.
Ciao.
Ale 
 
 

 Numeri da grandissimo attaccante, in effetti.
 
che non escludono il fatto che sia stato un grandissimo giocatore. eppure vi 
ha preso a calci in culo piï¿œ di una volta, con zenga che faceva i cento metri 
per protestare come un cretino, su gol regolarissimi
 

che quindici anni dopo sarebbe stato Pirlo.
 
Quello che dici è interessante, ma un "niente più che un Gerrard nei suoi 
anni migliori" mi fa esclamare un bel "minchia, dici poco!"
 
Quattro o cinque anni fa tra Gerrard e Pirlo mi prendevo Gerrard tutta la 
vita.  Gerrard fa tutto: gol, assist, fase difensiva, fase offensiva, 
trascina la squadra, regia.
Pirlo è probabilmente molto migliore di lui a far girare la squadra, è 
altrettanto valido negli assist, ma non è che una squadra non può giocare a 
calcio se non ha in cabina di regina un Pirlo o un Veron. "Bastano" (e 
avanzano) un Gerrard o un Matthaeus.
Quando arrivò all'Inter il regista era Matteoli. L'Inter lo mandò via e il 
regista divenne Matthaeus (anche se poi è difficile trovare un solo regista 
in una squadra, anche Brehme o Seedorf, dalla loro posizione, creano gioco 
quando hanno la palla tra i piedi...), senza che si perdesse chissà che. 
 

 trascina la squadra, regia.
 
Gerrard ha avuto due o tre stagioni di assoluta eccellenza, ma per come 
la vedo io ha comunque avuto una carriera inferiore a quello che ci si 
sarebbe potuti aspettare da lui.
In nazionale fra l'altro, a differenza di Matthaus, ha combinato 
davvero pochino.
Pirlo è giocatore di ben altro spessore.


Pirlo è giocatore di ben altro spessore.
 
Ma non si possono confrontare i picchi dell'uno con la media dell'altro.
 
Negli anni in cui ha reso di più, Gerrard era un giocatore universale. 
Probabilmente inferiore a Pirlo nella regia, ma superiore in tanti altri 
aspetti. 
 

 regista divenne Matthaeus
 
Matth�us e Matteoli giocarono insieme, entrambi titolari, ed entrambi 
benissimo, per due anni, tra i quali � compreso quello in cui l'Inter vinse 
lo scudetto facendo il record assoluto di punti, vittorie fuori casa, e 
altra paccottiglia.
Ciao.
Ale 
 
 

altra paccottiglia.
 
Non mi sono spiegato, infatti.
 
Intendevo proprio dire che nell'88-89 e nell'89-90, il regista dell'Inter 
era Matteoli. Poi lo si fece partire tranquillamente, perch� si sapeva che 
Matthaeus aveva anche quelle caratteristiche. 
 

 sento che l'abbiamo perso
 
no, voleva essere preso per il culo ancora un po'
 

 Matthaeus aveva anche quelle caratteristiche.
 
 
Lotharione è stato il prototipo del centrocampista moderno. Sapeva fare
tutto: impostare il gioco, fare gli assist, segnare; e non disdegnava la
fase difensiva.
Il paragone con Gerrard, direi che è calzante. Con la differenza che
Lothar ha guidato la sua nazionale a vincere il mondiale (cosa non
riuscita ad altri).
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=ywzNZ5f6vtA
 
http://www.youtube.com/watch?v=SK9lOHlAJew
 
http://www.youtube.com/watch?v=NAVb1OnRoJI
 
NON RUBIAMO MAI!!!
Tessera n.15 "I love Sneijder, l'olandese Yolanthe"
Club "Colosso per sempre" tessera #13
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 che non escludono il fatto che sia stato un grandissimo giocatore.
 
Un ottimo giocatore (peraltro, anche "ottimo" � superlativo assoluto... ma 
oltre l'"ottimo giocatore", nella mia visione, ci sono i fuoriclasse, ossia 
i grandissimi inteso come olimpo del calcio).
I "grandissimi" sono altri, Gullit tra loro sarebbe un abusivo.
Ribadisco: tra i "grandissimi", di quel Milan metto Baresi, Maldini, e Van 
Basten. Un filo sotto, ma giusto un filo, Donadoni. Gi� avere 4 
"grandissimi" in una squadra mica � poco, eh... accontentati... :o)
Ciao.
Ale
 
 
 

 derby, e, di conseguenza, lo scudetto? Se sï¿œ, sei un vero mago.
 
nessuno ci prende sempre sempre. fa ridere la sicurezza con cui alcuni, come 
te, dicono ai poveri mortali cosa succederï¿œ. quelli si fanno ridere dietro
 

 te, dicono ai poveri mortali cosa succederà.
 
Io faccio previsioni ad inizio anno: è un gioco, e mi diverte.
Le scrivo, perché così poi non si può barare, e a fine anno si vede se ci ho 
preso o meno.
Quest'anno non ci ho preso, ma negli anni precedenti ho sempre centrato il 
vincitore finale (non che fosse così difficile, in verità).
Tu, invece, dici che "nessuno ci prende sempre".
Vabbè, ti lascio... stammi bene.
Ale
 
 
 

 calcio, per di più non sempre titolari, segnavano entrambi più di Gullit. Ma 
 
tu hai scritto che segnavano a raffica. come detto hai scritto una cazzata
 
 
 
 

 avevano quelle caratteristiche, ma a un livello molto superiore
 
Nomi, tra gli onesti mestieranti e buoni/molto buoni giocatori.
 
Gullit e Weah, avranno anche vinto il pallone d'oro, come un'altra manciata
di pedatori di successo.
Tra gli altri si possono ricordare in quegli anni, "fuoriclasse" tipo
Bielanov, Suker, Sammer.
Successivamente altri extraterrestri tipo Cannavaro, Nedved e Owen.
 
Se un tipetto come Maradona, avesse potuto prendere parte alla competizione
negli anni '80, uno come Gullit (con tutto il rispetto per il buon Ruud) il
pallone d'oro l'avrebbe visto al massimo in televisione. Come Van Basten
almeno per i primi due, del resto.

 storica, eccome.
 
 
guarda che Matthaeus ha vinto uno scudetto e una coppa UEFA in quattro anni, qui sui forum c'è gente che dice che il Milan di Ancelotti non ha segnato un'epoca. Quell'Inter in coppa dei campioni contava zero, a differenza del Milan che non ne ha vinte 3 o 4 per miracolo( sotto forma di una squalifica di Baresi e Van Basten nelle decisive gare col Marsiglia...)
 
 

 
 
Estiqaatsi di questo pensa "c'ï¿œ del vero nelle tue parole"
 
-- 
OGGI SAROï¿œ IN CHAT DALLE 11
 

 Estiqaatsi di questo pensa "c'� del vero nelle tue parole"
 
Non bisogna mica esser degli esperti di calcio... basta capirne appena,
appena.

 Lothar valeva due Rijkard, e almeno tre Gullit.
 
In THE AVENGERS.
 
 

 non ne ha vinte 3 o 4 per miracolo
 
Nel dire che l'Inter dei tedeschi ha valenza storica, non intendo fare una 
comparazione tra quell'Inter e quel Milan, so bene che le vicende 
internazionali del Milan a cavallo tra la fine degli anni '80 e la prima 
metà delgi anni '90 non sono comparabili con quelle nerazzurre. Tuttavia, a 
livello nazionale, l'Inter dei tedeschi e il Milan di Sacchi vinsero uno 
scudetto ciascuna, e l'Inter lo vinse in maniera molto più schiacciante.
Ciao.
Ale
 
 
 

 Poi un Europeo e un Mondiale... insomma, un palmares non cosě disprezzabile.
 
Mattheus era fortissimo, e per quanto l'unico ruolo accostabile sia
Rijkaard per me era complessivamente piů forte di Rijkaard, Gullit e
Donadoni (Donanodi io l'ho adorato, era il giocatore del Milan di Sacchi
che amavo di piů dopo Baresi, purtroppo non faceva gol altrimenti sarebbe
ricordato imho ai livelli di Rivera, Baggio e Totti).
 
Il punto č che Rijkaard, Gullit e Donadoni hanno fatto parte di una
squadra che ha fatto la storia del calcio, Mattheus no.
 
Per quanto riguarda la nazionale era in una nazionale che storicamente
arriva fino in fondo alle competizioni quindi era piů "facile" per lui
vincere qualcosa.
Vincere un mondiale con l'Olanda č molto piů difficile che vincerlo con la
Germania. L'europeo dell'Olanda peraltro ha le stesse caratteristiche del
Milan di Sacchi: una squadra che ha segnato il suo tempo, contrariamente a
quasi qualsiasi nazionale tedesca, pur vincente.
Infatti l'europeo dell'Olanda se lo ricordano tutti, gli europei vinti
dalla Germania chi se li ricorda?
 
-- 
When there is no more room in hell, the dead will walk the earth


 dalla Germania chi se li ricorda?
 
R O T F L

 dalla Germania chi se li ricorda?
 
Sì, beh... così come tutti si ricordano dello scudetto della Samp, mentre 
nessuno sa quale sia stato il 7° del Milan, per dire...
Ma... che c'entra?
Matthäus era il leader assoluto di quella Germania, non uno dei tanti.
Ciao.
Ale 
 
 

 scudetto ciascuna, e l'Inter lo vinse in maniera molto più schiacciante.
 
la realtà è che dell'Inter del Trap non si ricorda più nessuno, del Milan di Sacchi è un po' diverso.Guarda che io ho visto a Barcellona e Atene il Milan vincere due volte 4-0 una finale di coppa campioni.Ti assicuro che non è una cosa così comune, è una specie di record, ma di coppa ne hanno assegnata una per finale, non di più.E lo stesso dicasi per lo scudetto che il Milan ha vinto senza sconfitte con Capello.Io non capisco questi tentativi anche un po' infantili di attribuire un valore ben superiore a quello reale ad un record che è fine a se stesso, che fra l'altro non ha avuto un seguito di vittorie a livello di squadra.Quello è uno scudetto e vale come tutti gli altri.Mi vuoi dire che non baratteresti quello scudetto con altri due che magari avrest potuto vincere? Qui è un po' come la storia dei palloni d'oro, ma sono cose che non contano niente, alla fine l'Inter di Mancini e Mourinho ha lasciato un segno, quella dei record nemmeno per sogno.Ci credo, parliamo di una squadra che ha messo in bacheca 7-8 trofei in 5 anni, non di una che ha vinto poco o niente
 
 
 

 Matthäus era il leader assoluto di quella Germania, non uno dei tanti.
 
 
senza dubbio
 
 

 no, certo sono del '69, andavo a San Siro in coppa e in campionato(dall' 84 al 97 sempre abbonato) e non mi ricordo che Evani faceva l'esterno sinistro
 
mi correggo "MI ricordo che Evani faceva l'esterno sinistro"

 colpa sua,
 
Ah, ora è chiaro: vuoi arrivare a dire la stessa cosa che dico io! Vabè, 
potevi spiegarti prima! :o)
L'unico "dettaglio" diverso è che secondo me un'epoca all'Inter i tedeschi 
(Brehme pure, non è che scherzasse) l'anno segnata. Cmq, Inter a parte, sul 
valore di Lothar mi pare che concordiamo.
Ciao.
Ale
 
 

 lasciato un segno, quella dei record nemmeno per sogno.
 
Vabč, qui č questione di opinioni, ognuno la vede come preferisce...
Imo, un record č un record. Paolino Poggi, per fare un esempio di record 
decisamente meno appariscente di quello di uno scudetto col massimo dei 
punti, non č nessuno, in rapporto a tanti campioni del calcio, ma il fatto 
di aver segnato il gol piů veloce nella storia della serie A (8 secondi e 
rotti) č storico, e ha una sua valenza. Ripeto: IMO.
Ciao.
Ale
 
 
 
 
 
 

Nettamente meglio il tedesco, un vero leader, lui le partite le vinceva da solo, fenomeno che univa alla classe una rara potenza, progressione straripante, è  durato fino a 40 anni. Altro piccolo dato per capirne lo spessore e chiudere con paragoni irrisori, gente come Van Basten non ha mai segnato nella fase finale dei mondiali, il tedesco ne giocò 5 di mondiali e tutti da grande protagonista, nel 90 fu un tornado..fenomenale...riguardante i filmati...Rijchard gli poteva lucidare gli scarpini

 Nettamente meglio il tedesco, un vero leader, lui le partite le vinceva da solo, fenomeno che univa alla classe una rara potenza, progressione straripante, è  durato fino a 40 anni. Altro piccolo dato per capirne lo spessore e chiudere con paragoni irrisori, gente come Van Basten non ha mai segnato nella fase finale dei mondiali, il tedesco ne giocò 5 di mondiali e tutti da grande protagonista, nel 90 fu un tornado..fenomenale...riguardante i filmati...Rijchard gli poteva lucidare gli scarpini
 
matthaeus uno dei centrocampisti piu forti mai visti, forse il n1.In grado di marcare maradona quando serviva come in mexico86, di segnare, quantita e qualita, pazzesco.

 Nettamente meglio il tedesco, un vero leader, lui le partite le vinceva da solo, fenomeno che univa alla classe una rara potenza, progressione straripante, è  durato fino a 40 anni. Altro piccolo dato per capirne lo spessore e chiudere con paragoni irrisori, gente come Van Basten non ha mai segnato nella fase finale dei mondiali, il tedesco ne giocò 5 di mondiali e tutti da grande protagonista, nel 90 fu un tornado..fenomenale...riguardante i filmati...Rijchard gli poteva lucidare gli scarpini
 
rijkaard il migliore centrocampista difensivo, anche se è riduttivo definirlo tale visto che sapeva fare tutto.Gullit 87/88 impatto pari a maradona nel napoli, peccato che gli infortuni lo abbiano un po limitato, anche se nella samp fece una stagione pazzesca.

 marcare maradona quando serviva come in mexico86, 
 
Già, proprio a Mexico '86 l'ha marcato con risultati devastanti.


In realtà lo marcò benissimo, e l'unica volta che non riuscì
a marcarlo a dovere Maradona fece un passaggio filtrante che
valse la vittoria in finale.

 Gullit 87/88 impatto pari a maradona nel napoli
 
Questo mi sembra molto, ma MOLTO discutibile.

 
cambia il nickname ,ma il merdazzurro è sempre lo stesso
 

 valse la vittoria in finale.
 
Infatti stavo per citare l'assist a Burruchaga, e se non mi sto 
sbagliando anche il 2-0 di Valdano scaturì da una sua giocata. Per non 
parlare del Brasile-Argentina di Italia '90. A rischio di snaturare 
completamente la squadra, Lazaroni organizzò una marcatura ferrea su 
Maradona. Lo massacrarono per tutta la partita e non gli fecero 
praticamente toccare biglia, tranne che in un'occasione: l'assist 
vincente (di destro!) per Caniggia.

 vincente (di destro!) per Caniggia
 
Ok. Quello che intendevo dire comunque è che alla fine
Matthaus nell'86 fu forse quello che lo marcò meglio,
anche se almeno un errore lo fece. Ma quel Maradona,
specie quello dell'86, era immarcabile, nemmeno un
Franco Baresi al meglio poteva garantire una marcatura
senza sbavature su quel Maradona. Non credo proprio
sia quello su cui si possa giudicare Matthaus.

 sia quello su cui si possa giudicare Matthaus.
 
Matthaus è stato un grandissimo giocatore. Non è nell'Olimpo dei primi 
10 della storia, forse, ma siamo lì.


Da interista non credo sia tra i primi 10 giocatori
nella storia del calcio. Magari fra i primi 10
centrocampisti. Certamente fra i primi 10 che
siano passati all'Inter.

 siano passati all'Inter.
 
Nei primi 10 no, l'ho detto, ma nei primi 20 sì, anche valutando la 
lunghezza della sua carriera da calciatore e la versatilità. Mancava 
solo diventasse un ottimo portiere, a 40 anni.
 
A me piaceva molto, come giocatore, mentre di persona l'avevo beccato 
una volta all'autogrill e si era comportato da discreto stronzo, in 
linea con la faccia da stronzo che aveva.

 siano passati all'Inter
 
E anche certamente uno dei tre (massimo 4 giocatori)
dell'Inter che potevano essere titolari se fossero
stati al Milan in quel periodo (probabilmente lui,
Zenga e Bergomi... per il resto il Milan era
generalmente superiore).

 linea con la faccia da stronzo che aveva
 
Non so, certo non era uno che anche all'epoca
sembrasse brillare per simpatia e affabilità
davanti alle telecamere (ma neanche Van Basten
e Rijkaard, comunque... L'unico di quelli citati
che risultava simpatico era Gullit).

linea con la faccia da stronzo che aveva.
 
Razzista. Non è colpa sua se è tedesco :)

Questo mi sembra molto, ma MOLTO discutibile.
Direi che è indiscutibilmente una vaccata.
Con tutto l'amore per Ruud.

In.quel campionato fu pazzesco gullit.

 In.quel campionato fu pazzesco gullit.
 
Sì ok, ma stiamo parlando di Maradona.
Gullit fu un grande giocatore, certo, ma non lo
si è mai visto a livelli tipo questo
https://www.youtube.com/watch?v=Skt9pmgu684
 

Gullit fu un grande giocatore, certo,
 
Maradona ha vinto lo scudetto in un Napoli che oltre a lui aveva ottimi
giocatori e qualcuno mediocre.
Ruud invece era in una squadra fantascientifica. 

gftw...@sneakemail.com
 ha pensato forte :

Sono d'accordo (era solo per trollare un po' il comprooro). Tra l'altro 
Matthaeus piaceva moltissimo anche a me.

 
https://www.youtube.com/watch?v=Skt9pmgu684
 
 
Signore e signori, IL CALCIO.

Non e' ancora nato quello in grado di trollarmi...

 Non e' ancora nato quello in grado di trollarmi...
 
No, infatti. S'è visto.