Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [ot] sempre a proposito di referendum

Lasciamo stare quanto decretato ora dal governo e immaginiamo che il 
referendum sul nucleare in Italia si faccia regolarmente.
Secondo voi, è giusto che su un argomento così delicato e altamente 
tecnico (in cui per altro non esistono vie di mezzo ma solo un sì o un 
no) si esprimano 50 milioni di persone, di cui 49.5 milioni (se non 
pure di più) non sanno nemmeno lontanamente di che cosa stiamo 
parlando?
Mi rendo anche conto che lasciare la decisione totalmente in mano alla 
classe politica sarebbe comunque sbagliato, però a mio parere non è 
nemmeno giusto far decidere al popolo se sia giusto o meno introdurre 
il nucleare.
-- 
vixente

 far decidere al popolo se sia giusto o meno introdurre il nucleare.
In generale trovo che l'istituto del referendum in Italia sia stato del 
tutto svalutato. Decine di referendum su qualsiasi cosa e alla fine la 
politica fa quello che gli pare, vedi contributi sindacali o 
finanziamento ai partiti.
Qui l'elenco, c'è da ridere
http://it.wikipedia.org/wiki/Elenco_delle_consultazioni_referendarie_in_Italia

Nel suo scritto precedente, vixente ha sostenuto :

l'istituto del referendum è parecchio discutibile anche per me
però d'altr canto viviamo in un paese dove il governo e la maggiroanza 
parlamentare dicono che la legittimazione popolare giustifica qualsiasi 
atto compiuto da chi la possiede, dunque mi pare coerente con tale 
logica compiere scelte tecniche estrategiche sulla base di un 
referendumm
-- 
Non scelsi di nascere in Puglia, semplicemente ebbi molta fortuna.
Tessera n° 1 Milan club "Antonio Cassano"

 il nucleare.
Ma è evidente, dai... siamo tutti ignoranti in materia.
Mi sta bene che si decida sull'aborto o sul divorzio, o sull'abolizione 
della caccia... ma è chiaro che il popolo non ha nozioni a sufficienza 
per stabilire obiettivamente se una centrale elettrica sia sicura o 
meno.
-- 
Henry The Mole.
"I can't believe I ate the whole thing!" 

 referendum sul nucleare in Italia si faccia regolarmente.
[...]
capisco il punto e ti dirò che la penso come te se non fosse che proprio 
per questo motivo esistono, in avvicinamento al referendum, campagne 
informative.
I casi dunque saranno 3:
1) chi vota si/no perché già sa
2) chi vota si/no per ideologia
3) chi non sa cosa votare ed in tal caso si chiarisce le idee informandosi
personalmente sono d'accordo affinché si faccia il referendum

 e la faciloneria del popolo a proprio vantaggio e poi fanno lo stesso.
il referendum xcontro il nucleare è stato indetto ben prima di 
fukushima eh


 parlando?
LOL e chi si dovrebbe esprimere? poche decine di persone che hanno le mani
in pasta, ci guadagnano milioni di euro e hanno i figli da qualche altra
parte nel mondo?
Chi si deve esprimere se non il popolo?
-- 
When there is no more room in hell, the dead will walk the earth
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 informative.
una campagna informativa ti può dare una descrizione generale del 
problema, di certo non serve a capire nel dettaglio vantaggi del 
nucleare, pericolosità e quant'altro.
E' un argomento troppo troppo scientifico per essere dato in pasto al 
popolo la cui stragrande maggioranza è ignorante riguardo il 
funzionamento di una centrale nucleare.
Come detto ha Henry, il popolo dovrebbe esprimersi su questioni di 
interesse morale, non certo su un argomento del genere.
-- 
vixente

 fukushima eh
E infatti io mi riferivo a quello fatto dopo Chernobyl.
E' un vizio che c'è sempre stato, non l'ha introdotto il berlusconismo.


 parlando?
sě, ci si puň informare, non certo sull'effettivo funzionamento di una
centrale nucleare, ma se il gioco valga la candela, se ci siano o no
alternative al nucleare, se effettivamente il nucleare sia piů pericoloso
e dannoso chessň dell'eolico e poi decidere di conseguenza
-- 


 Chi si deve esprimere se non il popolo?
IMHO non è così automatico. Il popolo nella sua totalità non è in grado 
di rispondere in maniera razionale ad una domanda del genere.
Ad esempio, ora mi sembra di intuire che la maggioranza sia contraria 
al nucleare, dopo quanto accaduto in Giappone. Ma ci si scorda ad 
esempio che le centrali giapponesi risalgono al 1970 mentre qui 
staremmo parlando di centrali tecnologicamente molto più avanzate e 
sicure.
Ma che cambia tra le centrali di allora e quelle attuali? In cosa 
consiste l'essere più sicuro per una centrale? Con che criteri 
verrebbero realizzate? Se dovesse succedere un terremoto in Italia a 
cosa andremmo incontro?
Il 99.5% degli italiani è ovvio che risponda seguendo l'onda 
dell'emotività o per sentito dire nell'uno mattina di turno. Del resto 
mica tutti siamo dei fisici nucleari o abbiamo conoscenze di questo 
tipo.
-- 
vixente

 interesse morale, non certo su un argomento del genere.
non solo. Tra l'altro le questioni morali sono le più facilmente 
influenzabili. Quelle scientifiche, dati alla mano, lo sono molto meno. 

 Chi si deve esprimere se non il popolo?
il Papa

 dell'emotività
questa è un classico preconcetto sugli italiani. Informali bene e gli
italiani sanno cosa fare.
Ricordo il baco del millennio: tutti pensavano che in italia sarebbe
successo chissà che cosa invece non è successo assolutamente un cazzo
mentre in altri paesi mi pare siano successi vari incidenti


 il Papa
di lui ci si può fidare.
Avremmo dovuto affidarci a lui fin dall'Unità, altrochè.
Noi italiani siamo troppo faciloni, troppo mammoni, troppo igoranti (a
parte una maggioranza iluminata): non sappiamo autogestirci


 meno.
Influenzabili le questioni morali? Se sia o no giusto poter abortire lo 
stabilisci tu: che ci possano essere discorsi di tipo religioso od altro 
ad indirizzarti può anche essere, ma alla fine sei tu ad avere la piena 
percezione di cosa significhi poter fare o meno un'operazione del genere 
e a decidere di conseguenza.
I "dati alla mano" di una questione scientifica sono sempre relativi: se 
non permetti di costruire centrali nucleari perchè un eventuale 
terremoto di grado 9 della scala Richter potrebbe avere serie 
conseguenze, allora domani dovresti proporre un referendum per far 
svuotare tutti i bacini idroelettrici che certamente farebbero una 
brutta fine con un evento catastrofico di questo genere.
Insomma, per quanto mi riguarda (ed è un'opinione prettamente personale, 
ovvio) qui siamo al punto in cui c'è chi afferma che le centrali 
nucleari non sono sicure a priori solo perchè abbiamo assistito ad uno 
dei più grandi eventi naturali distruttivi nell'intera storia di questo 
pianeta e ne siamo rimasti sconvolti: francamente mi sembra 
un'estremizzazione del problema.


 di rispondere in maniera razionale ad una domanda del genere.
questo delegittima qualsiasi governo, inoltre secondo il tuo ragionamento 
far votare i cittadini dopo una champions vinta dal Milan sarebbe sbagliato
-- 


 Chi si deve esprimere se non il popolo?
I rappresentanti eletti dal popolo...?


 mentre in altri paesi mi pare siano successi vari incidenti
il discorso è
io cittadino comune come posso sapere se la central enucleare è sicura 
e che grado di sicurezza c'è? io non posso saperlo, il parlaemntare 
potrebbe chiedere l'istituzione di una commissione ad hoc che valuti 
tutti i fattori di rischio e giunga ad una conclusione statistica
non ci sarebbe niente di antidemocratico
d'altra aprte la costituzione stessa nega la possibilità di svolgere 
referendum in determinate materia
imho è una questione delicata, , cambiare la costituzione limitando i 
referendum non asrebbe certo un colpo di stato


 parlando?
E' la democrazia, baby.
Non č perfetta, ma non si č trovato niente di meglio.
-- 
Saluti Romanisti
Zuper


 Non è perfetta, ma non si è trovato niente di meglio.
a dire il vero io ho trovato di meglio (come più volte ho spiegato qui 
su iscm)

 su iscm)
Sappi che trovo la tua tirannia su ISCM velleitaria.


 Sappi che trovo la tua tirannia su ISCM velleitaria.
non c'entra nulla con la mia bizzosa tirannia su iscm

 non c'entra nulla con la mia bizzosa tirannia su iscm
Allora, quando e se ne avrai voglia, spero di essere illuminato. E' da
quando studiai la Repubblica di Platone che mi pongo questi quesiti, mai
avrei sospettato di trovare la risposta nella Repubblica di palonzo.


 Non è perfetta, ma non si è trovato niente di meglio.
beh mica in tutte le democrazie ci sono i referendum
anzi in una democrzia diretta i referendum sono un'eccezione, mica un 
elemento essenziale


 Repubblica di palonzo.
Che non esiste, e' bene dirlo.

 Che non esiste, e' bene dirlo.
ma infatti
l'ho trovata una cosa quasi offensiva

 avrei sospettato di trovare la risposta nella Repubblica di palonzo.
ebbene sì, io ho trovato di meglio

l'ho trovata una cosa quasi offensiva
Abbi pazienza, suvvia.
E' romano e so cosa pensi tu, dei romani.
Me lo hai appena scritto in un SMS piuttosto pepato.
VIIIIIIIIIIIAAAAAAAAAAAAAAAA...

 elemento essenziale
Democrazia rappresentativa intendevi? 
Secondo me, una qualche forma di democrazia diretta deve esistere perň. Su
questioni rilevanti, il popolo dovrebbe sempre poter "ritirare"
momentaneamente la delega di rappresentanza e decidere direttamente. Mi
dirai che in Italia, forse le firme richieste in fondo sono poche e non
tutte le questioni sono cosě rilevanti, ma non mi sembra questo il
problema posto da vixente.


 mi sembri un po' sarcastico però
No, ironico. Se mi trovi sarcastico mi sorprende, sei un politologo
suscettibile? :-)


 problema posto da vixente.
va benissimo, però, non sarebeb certo antidemocratico un ordinamento 
che proibisse la via referendaria, non trovo quindi nulla strano o 
eversivo stare a discutere sulla possibilità di vietare il referendum 
in certe msterie


 Me lo hai appena scritto in un SMS piuttosto pepato.
LOL
sei un coglione stellare :-)
era qualche settimana che vivevo sereno...

 suscettibile? :-)
sono molto suscettibile e permaloso

 era qualche settimana che vivevo sereno...
E' ORA DI FINIRLA!

 sono molto suscettibile e permaloso
Maddai!


 in certe msterie
Non ho detto che è eversivo, volevo dire che, con tutte le sue possibili
storture, il referendum come strumento democratico è il modo "meno peggio"
di prendere una decisione.


 Maddai!
LOL
da che pulpito
(tu comunque continui, imperterrito, a prendermi troppo sul serio)

 sanno nemmeno lontanamente di che cosa stiamo parlando?
e di quei 49.5 milioni, 49miioni capiscono l'esatto contrario della 
domanda referendaria...
:-D
-- 
Minha vontade era continuar no Milan (Kakà)