Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [att aue] la corte costituzionale

http://wp.me/pXVfG-f7b
 
Da La Repubblica del 23/01/2014
 
Alla Consulta già affiorano i dubbi “Mai dato l’ok alle liste bloccate”
È alto il rischio che la nuova legge possa finire di nuovo davanti alla 
Corte. Perplessità anche sulla soglia per il premio.
 
ROMA — Una riflessione che pesa. Ovviamente se a farla è un giudice 
della Consulta. E soprattutto se la sua opinione è condivisa da molti 
suoi colleghi. Praticamente da tutti quelli, un’ampia maggioranza della 
Corte, che il 4 gennaio hanno confermato la bocciatura del Porcellum. 
Decisa il 4 dicembre, confermata e motivata un mese dopo. La 
riflessione è questa: «Non sarei troppo sicuro nel ritenere che c’è un 
nostro pieno via libera a una legge elettorale in cui non sia prevista 
almeno una preferenza». E allora quel riferimento alle liste corte, 
alla spagnola, quindi con candidati riconoscibili? «Quello era un 
esempio per dimostrare quanto grande fosse lo svarione contenuto nel 
Porcellum, con le sue liste lunghe e bloccate».
L’interrogativo seguente è d’obbligo: quindi c’è il rischio che la 
futura legge elettorale, quell’Italicum frutto dell’incontro 
Renzi-Berlusconi, possa finire di nuovo davanti alla Consulta per un 
vizio di costituzionalità almeno sulla questione delle preferenze? Qui 
si raccolgono affermazioni convinte. E preoccupanti. Sulle quali 
riflettere. Del tipo: «La Corte ha aperto una porta importante per 
porre subito la questione di costituzionalità. Se il ricorrente Bozzi è 
dovuto arrivare in Cassazione per veder recepita la sua istanza, adesso 
la faccenda è cambiata. Un nuovo ricorso potrebbe arrivare sui nostri 
tavoli anche subito». Come andrebbe a finire? Anche in questo
caso la risposta è assai pregnante: «La Corte, sta scritto nelle carte, 
non ha sdoganato un sistema senza preferenza».
È settimana “bianca” alla Consulta. Ma i giudici lavorano ugualmente. È 
troppo fresca la bocciatura del Porcellum per non interrogarsi su che 
sta succedendo adesso. Anche se la premessa è necessaria: «La Corte non 
dà patenti di costituzionalità sulle leggi in itinere o approvate nella 
loro interezza. I giudici valutano il singolo punto. Su quello si 
pronunciano. Proprio com’è avvenuto per il Porcellum». Già, sul premio 
di maggioranza e sulle preferenze, giusto i due fantasmi di potenziale 
incostituzionalità che cominciano ad agitarsi in queste ore. La 
preferenza che non c’è. La soglia minima per il premio di maggioranza, 
quel 35%, valutato come «ancora troppo basso».
Ma è la preferenza il vero scoglio. Perché, come dicono alla Corte, il 
passaggio che riguarda la necessità che ce ne sia almeno una viene 
considerato del tutto inequivoco. Anzi, chiarissimo. Ovviamente i 
giudici sono stati attenti, nelle motivazioni, a non “sposare” un 
sistema elettorale, né avrebbero potuto farlo. Ma hanno valutato il 
diritto costituzionale di un cittadino ad esprimere un suo pieno voto e 
quindi una sua scelta. Per questo, alla Corte, ci si meraviglia sulla 
convinzione del palazzo della Politica che, sin dal primo momento, ha 
ritenuto che i giudici avessero sponsorizzato il sistema spagnolo e 
dato il via libera a quelle liste corte, da 3 a 6 candidati, che adesso 
fanno bella mostra di sé nel nuovo testo della legge elettorale. Ma 
questo via libera invece non c’è. «Quello era solo un esempio di un 
sistema diverso da quello previsto dal Porcellum». Tutto qui. «Ma non 
significava affatto che un sistema senza le preferenze sia 
costituzionale .
 
 
MA FINALMENCI:
 
Riesumato Silvio Berlusconi, sembra tornare automaticamente alla 
ribalta anche uno dei suoi uomini di punta, il senatore Domenico 
Scilipoti.
In questi giorni il Nostro, che è presidente dell’associazione 
interparlamentare di amicizia Italia-Brasile, è stato attivissimo, 
nelle vesti di promotore dell’ “Undicesimo Incontro Internazionale dei 
Giuristi”. Il summit tra parlamentari italiani e giuristi brasiliani — 
informa una nota — si è snodato con un’agenda fitta. Ieri «una visita 
all’ambasciata brasiliana», oggi, per i fuochi finali, convegno 
all’Istituto di Santa Maria in Aquiro «cui prende parte il 
vicepresidente del Senato, senatore Maurizio Gasparri». Con il suo 
portoghese fluente, Scilipoti (pronuncia Cilipoci) ha avocato a sé la 
regia degli eventi.
 
 

 Da La Repubblica del 23/01/2014
 
insomma la Consulta ci sta pilotando verso il ritorno al proporzionale
amen
 
-- 
saluti
Roberto
FV
 

 Alla Consulta già affiorano i dubbi “Mai dato l’ok alle liste bloccate”
 
In pratica la politica è stata completamente commissariata. Non è una 
novità.

 tavoli anche subitoÂ».
 
non è vero
 

 già ai suoi successori che lo sarebbero meno 
 
 
è incredibile come il sistema delle comunali, che ha dimostrato di funzionare
bene, non venga esteso al parlamento
 
storicamente il doppio turno avrebbe favorito la sinistra, con rifondazione
che si teneva le mani libere al primo turno e poi i voti che confluivano
sul candidato PDS al ballottaggio.
 
Ma quel mondo è morto e sepolto, il turno unico adesso serve soprattutto a
grillo, solo che silvio vive nel passato.
 
-- 
El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra.

 
 
anche perché oggi la corsa sarebbe ad accaparrarsi i voti di grillo che imho è 
difficilmente prevedibile dove andrebbero a finire 
 

 storicamente il doppio turno avrebbe favorito la sinistra
 
anche adesso, hanno un elettorato decisamente più disciplinato e 
disponibile a tornare alle urne. Decenni di doppio turno a qualsiasi 
livello lo hanno confermato.

 della consulta
 
a parte la consulta l'argomentazione che con la lista corta si mantiene 
il rapporto con l'elettore è risibile
esempio: un elettore di forza italia che vuole votare il giovane 
sindaco di Pavia quarto in lista deve votare pure Verdini n.1, 
Santanchè n.2 e Cosentino n.3 poi i voti non sono sufficienti per 
eleggerne 4 così ha contribuito a eleggere solo i primi 3 :-D
 
 

 eleggerne 4 così ha contribuito a eleggere solo i primi 3 :-D
 
vero fino ad un certo punto perchè è stato introdotta anche l'abolizione 
delle candidature multiple, ergo i verdini e compagni potranno comparire una 
volta sola in un solo collegio. difficile quindi trovarli tutti insieme in 
un'unica lista, con il risultato che i "giovani" emergenti del territorio 
saranno quasi certamente nei primi 4 posti della loro lista 
 
 
-- 
saluti
Roberto
FV
 

 
 
beh ma è inevitabile che i partiti esercitino una certa selezione e si 
prendano la responsabiità di certe scelte, il cittadino non ha il diritto 
incondizionato di eleggere chi gli pare, d'altra parte le liste, anche in 
caso di preferenze, le fanno i partiti, quello che è rilevante è che il voto  
sia consapevole: se i nomi dei candidati sono pochi e sono sulla scheda io 
se do il voto a forza italia so di votare verdini e scilipoti , la mia è una 
scelta consapevole
 
 

 delle candidature multiple,
 
sei sicuro? da quanto ho letto le candidature multiple rimarrebbero.
 
comunque la combo listini bloccati + ripartizione su base nazionale e
non di collegio ha come risultato di ottenere qualcosa di molto simile
alla legge attuale, dal punto di vista della scelta delle persone.
 
I miglioramenti sono solo nel secondo turno (che però ci vorrebbe sempre)
e nell'uniformità tra camera e senato.


 scelta consapevole
 
sì, ma gli effetti pratici della tua consapevole scelta non sono 
chiari:
la rip[artizione dei seggi avviene su base nazionale, non di collegio e
nel meccanismo col quale si andranno ad individuare i candidati eletti
si annida l'ambiguità.


 
 
ma anche se esprimessi la preferenza, io posso anche esprimere la preferenza per 
il sindaco di pavia però quel voto può servire a eleggere verdini e non quello 
da me indicato
 
il sistema più trasparente sarebbe l'uninominale di collegio che poi era la 
proposta del pd ma silvio non era d'accordo prché sa che sarebbe sfavorito per 
avere un partito poco radicato nel territorio e fatto da molti impresentabili
 

 
 
 
se silvio non ci sta al secondo turno sempre, un aggiustamento potrebbe essere 
il decidere di non considerare ai fini del raggiungimento della soglia del 35% i 
partiti che non superano la soglia di sbarramento del 5%
 
 

 impresentabili
 
sì, sono d'accordo.
 
quando fu introdotto, l'uninominale mi sembrava un passo indietro perché
alla fine in ogni collegio la scelta si riduceva a quella tra due persone
(e in certi casi, in collegi blindati, tipo Di Pietro al Mugello, era
perfettamente inutile andare a votare).
 
poi però ho capito che l'uninominale costringe a candidare gente almeno almeno
decente, e nei collegi in bilico, perfino gente in gamba che possa piacere
a quella piccola minoranza di elettori indipendenti che sono disposti a
votare dall'altra parte. I riflettori son tutti sulla biografia del personaggio,
quindi Scilipoti con l'uninominale non lo candidi e stop.
 
Ma se torno a quegli anni, devo dire che non sarei mai stato in grado di
prevedere lo scadimento di livello che c'è stato.


 quello  da me indicato
 
intendi in un pastrocchium modificato? Nel proporzionale puro di una 
volta o in quello delle europee non è mica così