Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [el. USA] effettivamente dopo il dibattito

romney ha recuperato un po' di punti negli stati in bilico 
(ohio,florida,virginia) ma è sempre dietro:
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/2012_elections_electoral_college_map.html
 
 
 


http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/2012_elections_electoral_college_map.html
 
 
ma io quello che vorrei sapere e che non riesco mai a leggere �: al di l�
della storica preferenza delle elite europee per il candidato democratico
perch� considerato culturalmente pi� europeo (a torto o a ragione), a
livello economico qual � il candidato che ci farebbe pi� comodo? o
comunque cosa cambia per noi che vinca uno rispetto all'altro?
 
-- 
When there is no more room in hell, the dead will walk the earth
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 comunque cosa cambia per noi che vinca uno rispetto all'altro?
 
belle domande, per noi ovviamente non cambierebbe molto tranne il fatto 
che Romney ï¿œ piï¿œ probabile che sostenga le posizioni rigoriste della 
Germania e dei suoi paesi satelliti
bisognerebbe fare un discorso troppo lungo sull'economia occidentale 
oggi, sul fatto che siamo in una trappola di liquiditï¿œ 
(http://it.wikipedia.org/wiki/Trappola_della_liquiditï¿œ),ecc per dirla 
in due parole se Romney proseguisse la politica recente repubblicana 
(tagli alle tasse per i ricchi, meno trasferimenti pubblci ai poveri, 
rifiuto di regolamentare il settore finanziario, l'ideologia del 
mercato che risolve tutti i problemi,ecc) tutte queste cose potrebbero 
creare una situazione analoga a quella del '37 quando Roosevelt allentï¿œ 
lo stimolo pubblico del New Deal (perchï¿œ l'economia era migliorata, non 
si voleva fare troppo deficit,ecc) facendo ripiombare l'economia 
americana in recessione
 
 

 all'altro? 
 
Riguardo alla politica estera, Obama non è JFK ma almeno non propone, 
come Romney, una escalation nelle spese militari che può solo significare 
ulteriori avventurismi (iran, siria...?)
 
A livello economico ci sono opinioni talmente diverse su cosa servirebbe 
all'europa che la valutazione della politica usa migliore diventa un 
esercizio molto complicato.
 
Alcune cose devono essere regolamentate a livello globale e la posizione 
usa ha una ricaduta immediata anche sull'europa, ad esempio, se sei per 
una limitazione dell'influenza della finanza direi che Obama è meglio di 
Romney, anche se alla fine nessuno mi pare voglia veramente ripristinare 
il Glass-Steagall Act (come farei io, per rimediare al danno bipartisan 
fatto da Clinton + parlamento repubblicano).
 
Sull'approccio macroeconomico nessuno dei due secondo me può o vuole 
applicare le ricette che servono, entrambi alla fin fine promuovono una 
economia del debito che, dopo 25 anni di Greenspan + Bernanke e sull'orlo 
del baratro se non già oltre, io non credo sia una cosa buona.
Alla fin fine entrambi spingeranno per un dollaro debole, riprendendo nei 
fatti la famosa, sprezzante battuta di Connally: "il dollaro è la nostra 
moneta e il vostro problema", mentre ci vorrebbe un accordo per 
stabilizzare le valute a livello mondiale.
 
A proposito, la cina ha già iniziato a pagare il petrolio russo in yuan 
sfanculando i petrodollari, quindi può anche darsi che stavolta finisca 
diversamente.
 
 
 
 
 
 
-- 
El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra

 comunque cosa cambia per noi che vinca uno rispetto all'altro?
 
se vince mitt 'arrommney ci leviamo dalle balle quella rompicazzo 
alimentare della presidentessa obama.
 
così nell'orto della casa bianca la cia può tornare a piantare missili 
invece che carote...
 
:D