Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Arbitri e VAR: il delirio della Gazzetta

Vi riporto un articolo *PREMIUM* della Gazzetta, nel quale l'autore si 
fa due domande su arbitri e VAR.
Si chiede come mai sbaglino così tanto, nonostante il VAR? Si chiedono 
come mai il VAR stesso sbagli la valutazione di episodi anche 
elementari da giudicare? Si chiede come mai gli arbitri, pur richiamati 
dal VAR, delle volte preferiscono andare dritti per la loro strada e 
perseverino nell'errore?
Eh no, cari miei. Sebastiano Vernazza, prendendo spunto dal 
ripensamento di Irrati di ieri in Napoli - Roma, si chiede come mai 
l'arbitro non abbia mandato a quel paese la sala VAR e non abbia 
mantenuto l'errore.
 
Giuro, sembra che stia esagerando, ma ve lo riporto integralmente e... 
giudicate voi.
 
 
Arbitri, ma perché avete smesso di decidere?
 
La nuova era del Var: ormai è sempre più difficile andare e contraddire 
il richiamo del monitor. L'ultimo caso: il rigore assegnato e tolto a 
Ndombele
 
Nel dubbio, pro Var. Ormai è difficile che un arbitro, di fronte a un 
caso controverso, vada contro le immagini di una revisione video o 
smentisca quel che il capo varista gli comunica o suggerisce dalla sala 
controllo in Brianza.
 
Chiariamo, onde evitare fraintendimenti: siamo e restiamo fermi 
sostenitori del supporto tecnologico, perché il numero delle scelte 
corrette sovrasta di gran lunga gli sbagli o le sviste omissive, tipo 
il mancato rilevamento della posizione di Candreva sul non fuorigioco 
di Bonucci in occasione del gol annullato Milik in Juve-Salernitana.
 
L'ULTIMO CASO—   Ieri sera all’Olimpico, in Roma-Napoli, l’arbitro 
Irrati non ha avuto esitazioni nel concedere il rigore per l’uscita 
bassa di Rui Patricio, portiere giallorosso, su Ndombele, 
centrocampista azzurro. Dalla tribuna e in tempo reale, c’era stata la 
percezione del fatto che Rui Patricio avesse toccato il pallone e non 
ci sembrava rigore. Irrati ha correttamente atteso che Di Paolo, capo 
Var del match, gli comunicasse qualcosa. Nel frattempo, come tutti, 
abbiamo visto e rivisto la scena e abbiamo avuto la certezza del fatto, 
lo smanacciamento della palla da parte del portiere, ma ci è parso di 
cogliere un leggero tocco del pallone da parte di Ndombele, forse un 
millesimo di secondo prima, e ci è venuto un dubbio, che, per quanto 
minimo, a nostro parere rende l’episodio di frontiera. Irrati è andato 
al monitor e ha cambiato la sua decisione, rigore annullato. Tutti i 
moviolisti sono stati compatti nell’approvare la decisione e ci 
sottomettiamo a tante certezze. Non condanniamo il ripensamento di 
Irrati via Var, assolutamente no, ma da cartesiani convinti pensiamo 
che ci fosse materiale per provare a tenere il punto sulla prima 
scelta, quella rigorista. E crediamo che arbitri di un’altra era 
geologica, come Concetto Lo Bello, Alberto Michelotti e Luigi Agnolin, 
avrebbero invitato il varista a farsi i fatti propri (eufemismo) e non 
sarebbero andati al video neppure se da remoto avessero chiesto 
l’accompagnamento coatto da parte dei carabinieri.
Si scherza, le epoche non sono paragonabili, oggi anche Lo Bello, 
Michelotti e Agnolin si adeguerebbero, seppure con fatica, e Lo Bello 
resta il primo arbitro ad aver ammesso un errore in diretta, davanti 
alla moviola della Domenica Sportiva.
 
LA PSICOLOGIA —   Non disponiamo di statistiche al riguardo, ma ci pare 
che ormai gli arbitri non sfidino più la Var. Qualcuno lo aveva fatto 
all’inizio, forse perché si sentiva ferito nell’orgoglio o per un 
malinteso senso del potere sulla partita, e chi aveva osato mettersi 
contro le immagini era stato bollato come presuntuoso. Via via gli 
arbitri hanno accettato lo strumento, hanno capito che la Var è una 
miglioria e un passaporto per il quieto vivere, e quasi sempre 
assecondano i consigli del varista capo. E’ umano che sia così e capita 
a tutti, giornalisti compresi. È difficile andare contro il pensiero 
comune. Sempre nell’assoluta convinzione della imprescindibilità della 
Var, perché i benefici sono di gran lunga superiori, confidiamo che 
qualcuno, di fronte a immagini non inequivocabili, osi l’inosabile: nel 
dubbio, contro la Var.
 
https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/24-10-2022/var-polemiche-perche-arbitri-hanno-smesso-decidere-450786080364.shtml
 

 geologica, come Concetto Lo Bello
 
dopo questo esempio, si può capire che tipo di "moralità" abbia il giornalista.
 
DEVONO MORIRE TUTTI.

 DEVONO MORIRE TUTTI.
 
è incredibile questo articolo, sembra uno scherzo


secondo me alla gazza conoscono bene il loro pubblico.
sanno che vengono letti da un popolino di super nicchia che vuole vedersi scritte determinate cose.
persino l'inascoltabile caressa, quando gli si chiude la vena, lo dice chiaramente:
c'è malafede.
 
questi sono articoli da vecchia aristocrazia decadente, non fanno più ne caldo nè freddo.

Scriveva Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) lunedì, 24/10/2022:

Siamo alla fiction distopica ormai...a quando un'analisi seria sui vari 
valeri ecc? In effetti a buttarla in caciara mi sa che si fa meno 
fatica.
 
-- 
D.

 
https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/24-10-2022/var-polemiche-perche-arbitri-hanno-smesso-decidere-450786080364.shtml
 
 
Se non avessi messo il link avrei pensato ad un tentativo di prendermi in giro... veramente assurdo.
 
Però una frase mi lascia pensare: "...ci fosse materiale per provare a tenere il punto sulla prima scelta, quella rigorista."
 
Cioè, oramai l'operato del var viene discusso sulla base del poteva o non poteva intervenire, non sul merito dell'intervento.
 
Pensa che bello se si potesse dire "era rigore" o "non era rigore" nel giudicare l'intervento.