Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: La magistratura libera Carola

https://www.ilgazzettino.it/italia/primopiano/sea_watch_3_carola_rackete_arrestata_chi_e_news_salvini-4594023.html




A voi la parola... 


A voi la parola... 



Giusto così, si dovrebbe aspettare la condanna definitiva prima di

ingabbire qualcuno (tranne casi particolari)


 A voi la parola... 



Non ho parole. Provo solo leggera vergogna.


ingabbire qualcuno (tranne casi particolari)



mi sembra che invadere le acque territoriali e speronare una motovedetta 

della guardia costiera sia abbastanza flagranza di reato... o ci deve per 

forza scappare il morto per ingabbiare qualcuno? 




forza scappare il morto per ingabbiare qualcuno? 



Mi sembra di ricordare che il carcere preventivo si applichi solo se c'è il

pericolo che scappi (e questo potrebbe essere), che ripeta il reato o che

inquini le prove.


 A voi la parola...



Dopo Perugia, dopo il CSM, dopo Reggio Emilia, un'altro attacco proditorio 

della magistratura politicizzata al PD.

E salvineeh vola incontrastato verso il 40% e oltre.


 A voi la parola...



Temo che la discussione scadrà presto nel "non ho parole, basta con questa magistratura politicizzata" (chi è di dx) vs "Carola assolta, salvare vite non è mai un reato" (chi è di sx). Sarebbe un peccato, perché l'approfondimento tecnico, che non sono in grado di fare io, sarebbe interessante.



La mia: la decisione era ovvia, lo stesso PM aveva chiesto /soltanto/ il divieto di dimora in provincia; mi hanno sorpreso le motivazioni, se son vere quelle che si leggono, ed è un grosso "se". Mi sembrava ovvio che 'sta tizia: non avrebbe inquinato le prove; non sarebbe fuggita (nel senso che non è una criminale con una rete di protezione che le avrebbe consentito di sparire nel nulla... anche se si potrebbe obiettare che avrebbe la stessa rete di protezione dei manager Thyssen Krupp, peccato che Conte non abbia avuto le palle di parlarne con Angelona, nonostante lo avesse sbraitato); non avrebbe reiterato il reato, se non altro perchè non ha più una nave. Al di fuori di questi casi, non vedo come giustificare la detenzione - né lo ravvedeva il PM.



Però ho letto che il GIP avrebbe già smontato i capi d'accusa, e questo mi lascia perplesso, se è vero. Capisco che alcune decisioni le potesse prendere immediatamente - ad esempio, decidere che una motovedetta GdF non è una nave da guerra, o che ha agito in stato di necessità e che tale stato prevale sulle leggi nazionali. Ma altre accuse, relative all'immigrazione clandestina, presuppongono indagini che allo stato attuale non possono esserci. Non che questo giustifichi le misure cautelari, ripeto, sono sorpreso dalle motivazioni uscite sulla stampa.






E' già così dal primo giorno purtroppo. Ed il risultato è che da qualunque parte tu stia non ne uscirà nulla di buono per l'Italia.



Il mi oparere è che il problema andrebbe affrontato molto prima di trovarsi con la nave carica di quei poveri cristi, perché poi da essere umano penso che delle leggi me ne frego se si tratta di salvare vite umane, ma penso anche che così facendo il traffico di esseri umani non si fermerà mai.

Ed allora, finché tutta l'Europa insieme non si metterà d'accordo per far cessare questo traffico alla fonte, anche con prove di forza se necessario, non si risolverà mai ed avremo solo l'ennesimo motivo per acchiappare voti di qua e di la.




 acchiappare voti di qua e di la.



Far cessare questo traffico alla fonte, vuol dire smettere di sfruttare 

l'Africa in tutto e per tutto, cosa che l'occidente fa da centinaia di 

anni, vuol dire fare basta col capitalismo. Oh a me va bene eh, ma dubito 

che a Salvini e men che meno al PD, alla germania della Merkel, alla 

Francia ecc ecc vada bene.



Se poi per te far cessare il traffico alla fonte vuol dire, come voleva 

fare minniti, fare accordi con gli stati di confine (Libia, Tunisia) per 

far imprigionare e magari ammazzare i migranti che vorrebbo attraversare 

il mediterraneo è inutile che ti indigni tanto per questi "poveri cristi 

che tentano la traversata"



-- 

« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 

di conseguenza ateo convinto.»


 A voi la parola...



Massima stima per lei. 



Quanto a Salvini: Maalox! Se non gli sta bene quanto deciso dalla magistratura si prenda una laurea in giusrisprudenza e diventi giudice.

Bacioni




 A voi la parola... 



L'avrei scambiata con i Marò, peccata averla liberata.



-- 

Era una notte buia e tempestosa...


 A voi la parola...



:-X


 A voi la parola... 



Unica cosa che non capisco....



Come mai proprio a Pantelleria....



Vuoi in 17 giorni non trovare altro porto sicuro in giro per il 

mediterraneo??



La cosa era preparata e voluta da qualcuno (magari dagli stessi che 

hanno passato 2 giorni a bordo) per rompere le balle a qualcun altro.



Ma va bene anche questo.

Ormai siamo la repubblica delle banane già da un bel po'.



Bye, Ludwig.


> A voi la parola...



Io ritengo che, speculazioni politiche a parte, la mancata convalida di 

arresto da parte del magistrato Alessandra Vella del capitano della Sea 

Watch 3, costituira' di fatto un precedente gravissimo per i buchi di 

normativa che creera', sia a livello di regolamentazione dell'immigrazione 

che a livello di difesa dei confini nazionali. E lo fara' proprio per le 

motivazioni addotte, ovvero:



1) Insussistenza del reato di cui all'art. 1100 cod. della nav. 

(resistenza violenta a nave da guerra)

2) Operativita' della scriminante di cui all'art 51 c.p. per il reato di 

cui all'art 337 c.p. (resistenza violenta a pubblico ufficiale)



Che tradotto significa:

1) La motovedetta della G.d.F. e' una nave da guerra SOLO se fuori dalle 

acque territoriali. A Lampedusa non lo era quindi il reato non sussiste.

2) La resistenza violenta a pubblico ufficiale c'e' stata ma e' 

giutificata dal fatto che il comandante stava adempiendo all'art. 51 c.p. 

(soccorso a naufraghi, porto sicuro).



Questo vuol dire che, da oggi in poi, chiunque raccogliesse *naufraghi* 

sarebbe autorizzato a scaricarli in un porto italiano ANCHE forzando 

eventuali blocchi navali non operati da navi da guerra (quindi a meno che 

non mettano la Cavour o la Caio Duilio di traverso all'entrata del porto).



Ora, a parte la figura di palta a livello internazionale, riprendo l'ormai 

tanto inflazionata quanto vera considerazione:

onestamente, se la stessa cosa fosse accaduta all'ingresso del porto di 

Amburgo o di Marsiglia, per non dire New York. come sarebbe andata? 

Perche' noi italiani dobbiamo sempre fare la figura dei fessi e 

soprattutto di quelli divisi internamente?






 E salvineeh vola incontrastato verso il 40% e oltre.



Tu scherzi ma ci sto facendo un pensiero serio. La mia trasmutazione 

politica è completa. In 50 anni da sinistra a centrosinistra a 

Berlusconi nel 94 a orfano politico, potrei tornare a votare 

nientepopodimeno che per quella merda di Salvini. Da che seguo la 

politica non ricordo un solo capo politico che abbia riformato qualcosa 

in questo paese e che per questo verrà ricordato dal popolo. L'unico 

vero potere in Italia del resto è quello della magistratura, gente non 

eletta non rappresentativa eppure politicizzata, eppure soggetti solo 

al volere di un CSM, intoccabili per costituzione.

Anche ieri hanno beccato quattro finte coop che prendevano soldi dallo 

stato per ospitare fasullamente migranti, il business dell'accoglienza, 

a cui sommare il caporalato nei campi dove gli immigrati passano dalle 

prigioni della libia alla schiavitù del nostro sud. Immigrazione il 

miglior business per tutte le mafie italiane e straniere e la nostra 

politica corrotta è per lo più schierata con le mafie con cui fa affari 

direttamente o indirettamente. Perfino la mafia Nigeriana si è 

stanziata in pratica in italia e gestire i traffici di esseri umani.

La magistratura sa fare il suo dovere. Ma spesso qualcuno le sussurra 

all'orecchio e questo finisce per deligittimare tutto l'apparato.

Quello delle ONG sarà 1 per 100000000 ma è quello che fa clamore e 

conivolge ache gli stati europei di provenienza del comandate e della 

bandiera sotto cui la nave naviga, ergo è un calcio nello stomaco che 

non si può del tutto evitare in Europa girandosi dall'altra parte.



 A voi la parola... 



è uno scandalo ma è logico, visto che in italia non va in galera 

neanche chi ammazza la gente:



https://www.google.com/search
?

q=domiciliari+pirata+strada&oq=domiciliari+pirata+strada&aqs=chrome..69

i57j33.3689j1j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8




", sono 

io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 E mi pare sia stata la GdF a beccarli.



Non su ordine di un P.M? Mi pareva di aver capito che era partita dalla 

magistratura ma potrei sbagliarmi.



 mediterraneo??



Motivi umanitari.



Quando e' partita le e' stato detto di andare a Malta o in Tunisia, 

porti piu' vicini, ma ha ritenuto che Lampedusa fosse un porto piu' 

sicuro.

Certo, il dubbio che ci fosse un fine politico, dietro, viene, ma era 

di certo spinta da motivi umanitari.



Poi, che la ONG abbia ricevuto donazioni per oltre 1.000.000 di euro, 

non fa di certo pensare a motivi economici.

No di certo, erano solo motivi umanitari.



Infine, che questa gente finisca in mezzo a una strada o in mano al 

racket dei pomodori o a spacciare eroina, poco interessa, tanto erano 

solo motivi umanitari.



300 anni fa si chiamava tratta degli schiavi.

Oggi si chiamano motivi umanitari.



 



Chi straparla di porti sicuri in libia e tunisia vada a vedersi cos’è

successo in un centro immigranti in libia, dove c’è una guerra, giusto

ieri. 



-- 

R. Saclà


 magistratura ma potrei sbagliarmi.



Uhm...

Sai che non so?

Potresti anche aver ragione. Puo' la GdF, o la Polizia o i Carabinieri, 

iniziare un'indagine senza che la magistratura dia un OK?



O, magari, stiamo parlando di due cose diverse.

Io l'ho sentito oggi ed erano 3 (mi pare) Onlus gestite da una tizia, 

italiana, gia' condannata per bancarotta fraudolenta (e qui, come cazzo 

sia finita a dirigere delle Onlus una cosi', e' un mistero) ed erano in 

Lombardia (sentita sia sulla Rai che al Gazzettino Padano).



 (sentita sia sulla Rai che al Gazzettino Padano).



Ah, queste Onlus erano gia' state minacciate di denuncia dagli stessi 

immigrati, che non ricevevano neppure io 2,50 euro al giorno che gli 

spettavano per non so cosa.



 Chi straparla di porti sicuri in ... tunisia 



?????????



Che e' successo, in Tunisia?



 



manca la legge che tuteli i migranti



https://www.ilfoglio.it/esteri/2019/06/17/news/la-tunisia-non-e-un-porto-sicuro-con-buona-pace-dei-sovranisti-260881/




-- 

R. Saclà


 ieri.



Giusto. Ma al di la di questo: 

https://www.repubblica.it/esteri/2019/07/03/news/libia_bombardato_centro_detenzione_migranti_decine_di_morti-230198952/?ref=RHPPTP-BH-I230202229-C12-P1-S1.12-T1




in libia e tunisia non ci sono porti sicuri, almeno per i migranti, da 

anni. La vengono rinchiusi in carceri e centri di detenzione, spesso 

picchiati, quasi sempre affamati e non è raro che ci lascino le penne.



Rigirate la fritta come volete: possiamo far morire di fame 3/4 del globo, 

ma non possiamo anche volere che muoia in silenzio sensa provare a 

salversi e/o ribellarsi.




ho appositamente messo un link non propriamente sinistroide. 



-- 

R. Saclà


 all'orecchio e questo finisce per deligittimare tutto l'apparato.



Parliamo di Zuccaro che praticamente ha costruito tutta un'inchiesta sul 

nulla dopo che sono diventati famosi i video complottari del giovane 

virgulto dell'alt-right Donadel?



https://www.ilfoglio.it/cronache/2019/05/15/news/sulle-ong-taxi-del-mare-


zuccaro-smonta-il-teorema-zuccaro-254801/



https://www.vice.com/it/article/yw7w5m/aquarius-e-i-vestiti-infetti-di-


hiv







Gambardella qualcosina sa di immigrazioni e migrazioni 



https://www.ilfoglio.it/autore/luca-gambardella-119/




-- 

R. Saclà



curioso però che tu veda in salvini uno  che affronti il problema delle

riforme. 

vedi proprio problemi migranti, in europa non s’è mai presentato a

discuterne. 

lui al massimo si dedica al problema propaganda (molto bene purtroppo)



-- 

R. Saclà


 PM.



Stai confondendo le due cose. La convalida dell'arresto e il disporre 

misure cautelari.

Il PM aveva chiesto la convalida dell'arresto e, come misura cautelare, 

un semplice divieto di dimora. Forse fin troppo, nel senso che si 

poteva pure non chiedere nulla.

Diversa è la convalida dell'arresto: il GIP deve decidere se l'arresto 

effettuato fosse legittimo o meno, se ci fossero i presupposti per 

metterle le manette e portarla dentro, oppure no. Il PM riteneva di sì, 

il GIP ha detto di no. I motivi li abbiamo più o meno letti.



Ora non bisogna fare l'errore che si commise con Mimmo Lucano: tutti a 

esultare, a sinistra, tutti incazzati a destra. Poi è arrivata la 

richiesta di rinvio a giudizio e nessuno di quelli che prima 

esultavano/ erano incazzati, ci ha più capito un cazzo.



Queste ordinanze sono figlie di una decisione basata su pochi e 

superficiali riscontri, non sono sentenze in seguito ad approfondimento 

dibattimentale. La rastamanna, ieri, non è stata assolta e il GIP, pur 

sostenendo - questo è vero - che tutte le accuse mosse fossero 

infondate, non ha stracciato le indagini e mandato tutti a quel paese.

Il giudizio sulla vicenda è ancora lontanissimo da essere quello 

definitivo e, anzi, considerato quanto il GIP si è prodigata nel 

sostenere le tesi difensive, ci sono ottime probabilità che quanto 

deciso sia figlio di una posizione fortemente ideologica (parlo senza 

cognizione di causa, eh, senza aver letto le carte), ma difficilmente 

sostenibile in una sentenza vera e propria. Vedremo.



Leggo troppa esultanza e troppa rabbia.


 A voi la parola... 



Due parole: off topic


 
https://www.ilfoglio.it/esteri/2019/06/17/news/la-tunisia-non-e-un-porto-sicuro-con-buona-pace-dei-sovranisti-260881/




Troppo lungo.

Pero' mi parte di aver capito che la Tunisia si comporti come ogni 

altro paese sulla Terra, tranne l'Italia.

Perche' non stiamo parlando di gente che navigava normalmente ed e' 

naufragata, ma di gente che cerca di entrare illegalmente in un paese.

Poi, puo' piacere o meno, ma cosi' e'.



 



No. Manca proprio la legge interna che ne faccia un approdo sicuro per chi

fugge per motivi di sopravvivenza. 

Che non significa che tutti i migranti fuggano per motivi di sopravvivenza,

ma che se tra quelli ce n’è qualcuno che fugge per quel motivo va

riconosciuto e tutelato. In tunisia manca questa operazione. 



-- 

R. Saclà


 ho appositamente messo un link non propriamente sinistroide. 



LOL, mi sa che non sei aggiornato sul Foglio. Ormai ha preso posizioni 

completamente adagiate a sinistra e non solo su questa tematica. Su FB 

hanno ormai anche superato la fase dell'insulto: si è passati dai 

commenti: "che delusione se pure voi...", a: "siete diventati dei 

comunisti di merda", a: "ben detto, onore a...". Hanno proprio cambiato 

utenza.


 completamente adagiate a sinistra e non solo su questa tematica.



Essere critici verso salvini non significa essere di sinistra, ma avere

buonsenso. 







-- 

R. Saclà



Esistono anche delle destre storicamente più illuminate di quella

salviniana (e meloniana). Non si dovrebbe tifare salvini solo perché si

viene da un periodo di potere della sinistra. Questo significa essere

repressi. Me lo posso aspettate da ltl, ecco. 



-- 

R. Saclà


 riforme. 



No ma infatti non sarebbe un voto per risolvere, un voto di rabbia e 

impotenza.



Tanto per mandare il segnale che la misura è colma.



-- 

\     /

 O o

 =.=


 riconosciuto e tutelato. In tunisia manca questa operazione. 



La Tunisia è tecnicamente un porto sicuro, ma hanno una politica di 

accoglienza diversa da Paesi a maglie più larghe, diciamo così. E va 

beh.



Con la Libia il precedente Governo ha fatto accordi affinché la loro 

Guardia Costiera sia coinvolta nel salvataggio dei migranti, di 

concerto con la nostra. La Sea Watch aveva chiesto un porto alla Libia, 

che l'aveva concesso. Ma poi non è andata. Perché l'ha chiesto, allora? 

E poi troviamo una linea: siamo d'accordo con loro, quindi sono un 

porto sicuro, o sono dei torturatori seriali? In tal caso, perché l'ONU 

non interviene? E perché non parte uno, che sia un libico, dalla Libia? 

E va beh.



Facciamo che Libia e Tunisia sono postacci dove i migranti vengono 

uccisi con un colpo in fronte appena approdano.

Perché dirigersi verso l'Italia e, dopo aver chiesto e non ottenuto il 

permesso, restare lì a gironzolare? Perché fare ricorsi su ricorsi, 

invece di puntare un altro Paese come Malta? Se Malta è troppo piccola 

(ma tanto poi vengono ridistribuiti, no? e poi ciò che conta è salvarli 

in un porto sicuro, mica in un Paese spazioso), perché non andare in 

Francia?

Perché, dopo aver ricevuto il no all'attracco in Italia anche dalla 

Corte Europea per i diritti dell'uomo, restare ancora per giorni 

intorno a Lampedusa, invece di cercare una sistemazione diversa?



E, dopo mille dinieghi, perché rischiare una manovra nel porto che 

avrebbe potuto mettere in pericolo anche il suo equipaggio, oltre che 

quello della GdF?



Però #restiamoumani e continuiamo così, che ve de devo di'


 2) Operativita' della scriminante di cui all'art 51 c.p. per il reato di cui all'art 337 c.p.



Voglio chiarire che sto cercando di analizzare la cosa da un punto di 

vista giuridico (limitatamente alle mie scarse competenze) e non di 

esprimere le mie considerazioni politiche. Quindi dico quello che avrei 

fatto io se fossi stato il magistrato:

Avrei convalidato il fermo del comandante e l'avrei mandata a processo in 

tempi brevissimi, dove probabilmente sarrebbe stata assolta con le stesse 

motivazioni ma almeno sarebbe stato sottolineato il giusto grado di 

gravita' del fatto. Cosi' e' finire a tarallucci e vino. Cioe', se tu come 

comandante credi veramente in quello che hai fatto, al punto da rischiare 

di subire conseguenze penali, affronti la cosa. Così è una fuga. Questa 

torna in Germania, poi, per il processo, si vedra'...

E poi, come dicevo, ecco creato il precedente penale. Sara' il caos.






 cautelari, ripeto, sono sorpreso dalle motivazioni uscite sulla stampa.



Sinceramente, sarebbe una discussione del tutto inutile.

Tralascio il discorso della nave da guerra su cui avevamo pure accennato, 

ti faccio solo un'altro esempio: secondo il GIP, visto che USA non ha 

ratificato la convenzione di Amburgo, non ha porti "sicuri".

Il che vorrebbe dire (sempre secondo il GIP) che se fai naufragio davanti 

ad Honolulu e viene a salvarti una Karola qualsiasi, sono cazzi, perché il 

porto "sicuro" più vicino è Tijuana a 4200 km (in alternativa Vancouver a 

4300).

Fortunatamente per i naufraghi hawaiani, come ben sappiamo dai film di 

Hollywood, il soccorso marino USA è ben più efficiente di tutte le Sea 

Watch di questo mondo.

In altri termini: è tutto un cinema, però poco hollywoodiano.




 wrote:


Non valuto la legittimità o meno dell’operato della rasta. Non ne ho gli

strumenti giuridici. Oltre a ciò non sono certo favorevole alle ong. 

Ma capisco che chi ha persone raccolte (legittimamente o truffaldinamente,

questo lo valutino in europa) in mare non considero sicuri i porti libici

(in guerra) e tunisini (senza leggi sulle migrazioni), perché di fatto non

lo sono. 



-- 

R. Saclà


 E mi pare sia stata la GdF a beccarli.



E ricordiamo che possono usare le loro cazzo di navi da guerra solo fuori 

dalle acque territoriali. 


 dalle acque territoriali. 



Gli va di culo che in Lombardia non ci sia il mare.

Anche se Milano potrebbe essere una piccola Bari.



 che tentano la traversata"



Per me significa provare a fare qualcosa, significa non porsi il problema solo quando sono sulla soglia di casa nostra. Non ho una soluzione e non credo ce l'abbia nemmeno tu, ma finché ci si continuerà a schierare dietro slogan e prese di posizione come sstai facendo tu anche in questo post con me difficilmente si otterrà qualcosa.


 4300).



Crisot!

:-(



 repressi. Me lo posso aspettate da ltl, ecco. 



Essere critici verso Salvini non significa essere di sinistra, ma io 

non ho detto che il Foglio ha cambiato posizioni perché critica 

Salvini.

Forse non ricordi la battaglia che fece per Mimmo Lucano, per esempio.



Il problema, poi, è che si può essere (si dovrebbe essere, per me) 

critici con Salvini, anche condividendo qualche posizione politica di 

base, ma sostenendola in modo dignitoso e senza quel cinema che lui 

tira in piedi ogni volta. Se, invece, per criticarlo, arrivi a 

sostenere posizioni da Repubblica, a quel punto che cosa ti renderebbe 

"destra illuminata"? Destra illuminata significa essere di becera 

sinistra?


 ieri.



Speriamo sia uno degli ultimi colpi di coda di Haftar, ma non ci credo 

molto.

Serraj, 2 giorni fa, è volato a Milano per incontrare salvini e chiedere 

maggiore impegno da parte dell'Italia. Impegno che, da aprile, non c'è 

stato:

Abbiamo chiesto armi, abbiamo chiesto intelligence, sostegno sanitario, 

almeno un sostegno politico più forte, evidente, più vocale. Non abbiamo 

visto nulla di decisivo, abbiamo constatato una posizione equilibrata, ma 

troppo attendista, quasi nella speranza o nel timore che Haftar potesse 

vincere la guerra ed entrare a Tripoli

Volo a Mi e, a stretto giro di posta,  Haftar ha fatto questo regalo.






 spettavano per non so cosa.



Argènt de poche.

Fanno  75 euro al mese che i bangla usano per mantenere l'intera famiglie 

in Bangladesh (questo è un fatto vero raccontato da uno di loro).

Tanto loro riescono a non spender niente perché, giustamente, mangiano e 

dormono a spese dello stato e arricchendo le cooperative dell'accoglienza.

E' come il tossico che ti spacca il cristallo per fotterti gli spicci in 

macchina.

A te ha fatto un danno di 3-400 euro, lui usa i 5 euro che ha trovato per 

comprarsi la dose al parco rogoredo, chi ci guadagna veramente è carglass.

Domanda: quante famiglie bangla riuscirebbe a mantenere la Open Arms in 

Bangladesh con i soldi che ha bruciato in gasolio per la Sea Watch?



PS sì lo so che sono cinico, molto cinico, ma prima non ero così, lo sono 

diventato confrontandomi con l'irrazionalità dilagante.

In compenso non sono ipocrita. 


 lo sono. 



Ripeto: in condizioni normali, chiunque giudicherebbe la Tunisia un 

porto sicuro: è firmataria della Convenzione di Ginevra del 1951 e 

questo basta e avanza. Se fossi in emergenza e un porto il Tunisia ti 

desse l'ok, ci andresti di corsa.

Diverso è se il carico di persone che hai è un carico col quale devi 

fare una battaglia politica: allora te ne fotti di stare in giro per 

decine di giorni in mare, te ne fotti del Paese più vicino, di quello 

più o meno sicuro, etc.: punti l'Italia perché con quella battaglia 

avrai più visibilità (siamo a più di un milione di euro raccolti, 

grazie a questa cosa).



Con la Libia abbiamo fatto accordi governativi (li ha fatti la 

sinistra, grazie al Cielo, altrimenti non ho idea di cosa sentiremmo 

dire). Mi sta bene che venga giudicato non sicuro, ma non diciamo che 

questa Sea Watch era lì a salvare vite umane, perché non è così: era lì 

a raccogliere soldi, cosa che puntualmente è avvenuta.


 tira in piedi ogni volta.



se gli togli il cinema, resta pochissimo


 A voi la parola... 



Chiunque esulti per questa figura di merda epocale, che crea un precedente 

devastante, E' UN COGLIONE.



-- 

Per capire chi vi comanda basta scoprire chi non vi è permesso criticare




 ingabbire qualcuno (tranne casi particolari)



Non hai capito: speronare una nave dell GDF NON E' REATO



 Bacioni



LOL hai capito tutto.

Guarda che Salvini non sta parlando alla "tua" pancia, ma a quella di 

altri che, incidentalmente, oggi sono maggioranza relativa.

Alla tua "pancia" parlano altri, e della tua "pancia" a Salvini fotte 

sega.  


 Chi straparla di porti sicuri in libia e tunisia ...



Per la Tunisia ci sono i traghetti.

Quindi i turisti sono in pericolo?



 magistratura ma potrei sbagliarmi.



Dietro ogni indagine c'è sempre un PM, mica le forze dell'ordine fanno 

il cazzo che vogliono. Al limite possono agire nell'immediato senza 

impulso della Procura, ma poi devono subito rendere conto e, per 

qualsiasi decisione, dipendono da chi comanda le indagini: un PM.


 A voi la parola...



grazie per il post :)


 lui al massimo si dedica al problema propaganda (molto bene purtroppo)



Ed è il motivo per cui fa rabbia vedere le posizioni critiche con 

Salvini, essere tutte schierate nel negare l'evidenza. Ci fosse un 

personaggio serio sulle posizioni di Salvini, si potrebbe discutere in 

senza prese di posizione idiote, da una parte e dell'altra.

Purtroppo, Salvini è grottesco, ma a sinistra sono pure peggio.


 A voi la parola... 



Prendo atto che l'Italia ha sempre meno confini.

Dopo il confine con la Francia dal quale la gendarmeria francese entra 

armata senza problemi, ora questa sentenza sancisce che anche i confini 

via mare sono inesistenti.

A questo punto mi auguro davvero che Fedriga realizzi il suo muro anche 

se non è il genere di opere pubbliche che preferisco, così magari 

arrivano un po' meno bangla.


 wrote:


Dire che la tunisia, che dichiara i propri porti cone non sicuri, non abbia

porti sicuri non mi sembra una cosa di sinistra. Poi, che ufficialmente e

fittiziamente quei porti vengano considerati sicuri è un’altra cosa. Ci sta

che un comandante con 40 naufraghi a bordo provenienti (forse, ma basta il

forse) da disagi umanitari prenda la decisione che contravviene a quanto

scritto sopra: il suo operato verrà valutato e giudicato. Di fatto andare

in tunisia, che dichiara di non avere porti sicuri, con tra l’altro il

brutto tempo in arrivo e rischiare di rimanere là fuori in condizioni

critiche è cosa diversa che andare verso uno stato che dichiara di averi

porti sicuri e dove le condizioni meteo ti permettono anche di

temporeggiare. 

E, che la tua ong sia politicizzata o no, il fatto è che tu sei comandante

si una nave che ha raccolto 40 naufraghi. Punto. Ormai non più in pericolo,

perché sono sulla tua nave, ma comunque sempre naufraghi. E pure migranti,

fini a prova contraria (ovvero quando saranno fatti a terra i dovuti

accertamenti, che la tunisia non fa). 



-- 

R. Saclà


 detto:


Ma 'ste domande a chi le stai facendo?

A Saclà?

E secondo te come ti può rispondere un dadaista come lui?

Quando va bene con un link ad un articolo de "Il Foglio" (direttore 

Claudio Cerasa)


 diventato confrontandomi con l'irrazionalità dilagante.



Vale anche per me, purtroppo.



 wrote:


Come ho già detto l’operato delle ong sia valutato da chi di dovere. 

Una volta che hai naufraghi a bordo salta tutto. Li porti a terra e basta.

Poi fai le indagini e valuti le responsabilità. 



-- 

R. Saclà


 



rotfl 



-- 

R. Saclà



Fanculo la maggioranza (cit.)


 rotfl 



Lieto che tu ti diverta 



 si una nave che ha raccolto 40 naufraghi.



Ma raccolto un cazzo! E' una azione premeditata. 

Guardati l'intervista a un migrante a bordo.

La "capitana" si è opposta ai libici e li ha rassicurati che li avrebbe 

portati a DESTINAZIONE.

Hai capito? A DESTINAZIONE!



 scritto sopra: il suo operato verrà valutato e giudicato.



E fin qui siamo d'accordo.

Poi però scatta una seconda fase: quella in cui il paese dove vuoi attraccare ti dice di non farlo.

E qui qualche dubbio mi viene sulla reale intenzione.

Intendiamoci, non ho competenze giuridiche per dire se è legittimo oppure no, ma ad occhio direi che se un paese ti dice di non attraccare tu non puoi attraccare.

La domanda (la cui risposta io non conosco) è: nello stesso tempo impiegato sarebbe potutao arrivare a Malta, in Francia, in Spagna, su Marte, insomma in un altro posto senza mettere in pericolo di vita le persone?

Se la risposta è SI allora la tizia va condannata, se la risposta è NO allora ha la mia solidarietà.


 accertamenti, che la tunisia non fa). 



Sei il comandante di una nave che ha raccolto 40 persone. Prima cosa da 

fare che cos'è? Portare queste persone in un porto sicuro. Sono 

d'accordo con te, è giusto.



Quindi:

- Chiedi alla Libia, che ti risponde: "ok". Cosa accaduta davvero.

- ti ricordi che Libia e Tunisia sono posti terribili, quindi chiami...



1) Malta. No, dai, Malta è piccola, in 40 stanno stretti. E' vero che 

l'esigenza primaria è farli scendere dalla nave, ma Malta è proprio 

un'isoletta.

2) Italia. Chiedi un po' all'Italia. Che bastardi, ci hanno risposto di 

no. Pezzi di merda fascisti, lì c'è una dittatura fascioleghista, col 

cazzo che li mollto lì.

3) sentiamo Francia e Spagna, altrimenti mi tocca rivendicare la 

bandiera che battiamo e andare fino in Olanda, ma ci si metterà una 

settimana o dieci giorni.



Ora, quello che chiedo è: perché non è andata così? Perché sono stati 

saltati i punti 1 e 3 e ci si è incaponiti sul no del secondo Paese, 

dopo Libia e Tunusia, restando due settimane con 'sti poveretti sul 

ponte di una nave, a pagare per la battaglia politica del capitano e 

della ONG che la finanzia? Ti sembra questo l'atteggiamento di una che 

ha come esigenza primaria quella di portare in un porto sicuro il 

proprio carico?


 Fanculo la maggioranza (cit.)



Sono d'accordo.




 Una volta che hai naufraghi a bordo salta tutto. 



Dimmi dove abiti. 

Cosi carico un migrante e vengo a tirarti sotto con la macchina.



 Una volta che hai naufraghi a bordo salta tutto. Li porti a terra e basta.



Eh, l'avesse fatto davvero, non saremmo qui a discutere. Ma non è ciò 

che ha fatto.


 



ti sfugge il concetto di porto sicuro. 

non significa che sia un comodo e riparato attracco, parlando di migranti.

e il problema qui è che mentre una convenzione internazionale ha per comodo

dichiarato sicuri i porti tunisia, la tunisia dichiara di non avere porti

sicuri e la tunisia non ha una legge che regoli il riconoscimento dei

migranti. 





-- 

R. Saclà


 mia solidarietà.



Vai tranqui.

:-D



 Hai capito? A DESTINAZIONE!



va bene dai





-- 

R. Saclà


 Quindi i turisti sono in pericolo?



Secondo i parametri del GIP di Agrigento (e del Foglio di Cerasa) anche 

Nuova York non è "porto sicuro".


 migranti. 



La Tunisia dichiara di non avere porti sicuri, quello sì, "per comodo". 

Dai, su.



Beh ma certo che è premeditata.

Quelle persone partono con l'obiettivo di arrivare in Europa via mare.

Le ONG li vanno a prendere praticamente sulle coste africane per portarli qui, con fini economici e umanitari. Dov'è lo scandalo?

Lo scandalo è che chi dovrebbe discutere con gli altri paesi europei i regolamenti sull'immigrazione e magari con i paesi africani a queste riunioni non si presenta MAI.

Perchè? 



su questo sarà giudicata. si è presa le sue responsabilità e vedremo. 





-- 

R. Saclà


 ti sfugge il concetto di porto sicuro. 



A te sfugge che è una AZIONE POLITICA COORDINATA E PREMEDITATA.



 fatto.



Quello che mi sconcerta e' come molti questo punto non riescano a 

capirlo.

O fingano di non capirlo.



 Purtroppo, Salvini è grottesco, ma a sinistra sono pure peggio.



Il dono della sintesi. Ma grottesco è anche il resto del centrodestra.



Salvini rispetto a FI ha dalla sua che non ha mai governato prima e non 

si porta il bollino del fallimento.



La meloni che parla come tomas millianne mi pare un personaggio da film 

dei Vanzina.



-- 

\     /

 O o

 =.=


 dov'è lo scandalo?



I rifugiati arrivano in aereo con i corridoi umanitari, non sui barconi pagando 

gli scafisti.



 wrote:


la libia è in guerra. malta fuori concorso perché più lontana di lampedusa

e tunisia. Rimanevano queste due. le considerazioni fatte dal comandante su

tunisia e italia sono quelle per cui verrà giudicata, tenendo conto che

anche la tunisia, senza una legge sui migranti, aveva risposto picche e

delle condizioni meteo. 

se io mi trovassi in barca a vela in acque internazionali là e raccogliessi

dei migranti li porterei in italia, prendendomi le mie responsabilità. 



-- 

R. Saclà


 



rotfl



-- 

R. Saclà


 presenta MAI. Perchè? 



Questo e' un altro discorso.



 wrote:


bè nzomma



-- 

R. Saclà


 wrote:


dichiara di non avere porti sicuri e oltre a ciò non opera riconoscimenti

sui migranti. a me basta questo. 



-- 

R. Saclà


 dei migranti li porterei in italia, prendendomi le mie responsabilità. 



Se tu ti trovassi in barca a vela mentre la guardia costiera libica sta 

raccogliendo i "naufraghi", non ti metteresti in mezzo. 



 



occhio! c’è una macchina con un migrante ubriaco!



-- 

R. Saclà



Chiamali come vuoi. Arrivano e basta. Come li gestiamo? Io vorrei che il mio ministro dell'Interno avesse una soluzione. 

Invece non ce l'ha, e ho il sospetto che non gli interessi trovarla.


 occhio! c’è una macchina con un migrante ubriaco!



Il /migrante/ e' sul sedile del passeggero.



;-)



 



se di straforo potessi raccoglierne qualcuno lo farei. e poi gli comprerei

una macchina in modo che possa darti un passaggio come da te richiesto. 



-- 

R. Saclà


 



è una macchina a guida autonoma!

google di merda



-- 

R. Saclà


 sospetto che non gli interessi trovarla.



Guarda che i rifugiati che arrivano coi corridoi umanitari (un 1500 

l'anno scorso solo con un'organizzazione para-religiosa operante in 

zona Siria) sono accolti e sistemati come si deve.

Sono gli emigranti economici (quelli che il simpatico macron non vuole 

a casa sua) che arrivano in modo illegale via mare.



 google di merda



Quoto!



:-(



 una macchina in modo che possa darti un passaggio come da te richiesto. 



:-) 



 Questo e' un altro discorso.



E' IL discorso, l'unico che può portare ad una soluzione che, evidentemente, non interessa al nostro Ministro.




 a casa sua) che arrivano in modo illegale via mare.



Tra parentesi, qualcuno dovrebbe spiegarci come mai questi poveracci, che 

provengono quasi tutti da paesi non in guerra e siano tutti dotati di 

cellulari e quindi perfettamente in grado di comunicare ed avvisare parenti 

ed amici, continuino a pagare un sacco di soldi per passare dalla Libia, per 

farsi torturare. 



 non interessa al nostro Ministro.



Che al momento faccia comodo, e' evidente.

Ma se ci fosse una volonta' europea di risolvere il problema, non ci 

vorrebbe mica tanto a smuovere chi di dovere. Il fatto e' che questo 

non interessa al resto dell'Europa e, quindi, si continua con le 

sceneggiate di questi mesi.



 farsi torturare. 



Perche' non possono avere un regolare visto e, quindi, pensano di fare 

tutto in modo illegale, alimentando trafficanti di esseri umani e 

politici.

Notare che non ho messo una specifica figura riguardante le ONG, che 

comprendo nella parte "trafficanti di esseri umani".



 Qualcuno l'ha mai fatto meglio? No.



Macron, Merkel Orban ecc. hanno fatto meglio.

Ma loro hanno stampa e magistratura dalla loro parte 

(o meglio dalla parte del loro paese)



-- 

Per capire chi vi comanda basta scoprire chi non vi è permesso criticare




 sceneggiate di questi mesi.



Perdonami, tu per far interessare qualcuno ad un tuo problema, fai sceneggiate per i cazzi tuoi o vai a parlare direttamente con chi può aiutarti? 



Io rispetto chi vota Salvini, non credere di no. E rispetterei anche lui se la smettesse di fare del cinema coi suoi video agghiaccianti sui social e nelle piazze e cominciasse a lavorare.


 Oggi si chiamano motivi umanitari.



Parole sacrosante....



Ma adesso la Rakete è una santa al pari di Madre Teresa....



Ma lei ha solo sfondato un blocco e lasciato dei "disgraziati" ad 

altri...



Così non li ha aiutati, anche se qualcuno continua a dirlo e a fingere 

di crederci.



Bye, Ludwig.


", sono 

io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 :-D



Guarda che io dico veramente che quando ci stanno queste cose che sono strumentalizzate da tutte le parti ho difficoltà a capire bene cosa sia realmente successo.


 aiutarti? 



Il tuo discorso non fa una grinza. Solo che ci hanno provato i 

predecessori a mediare qualcosa con l'Europa ma hanno ottenuto solo più 

soldi che finissero nelle tasche di politici e onlus/ong, in pratica di 

foraggiare tutto l'indotto fuorilegge che sta attorno a questa tratta 

degli schiavi. Purchè li identificassimo tutti noi e quidni restassero 

in Italia con tanto di navi europee che si assicurassero che i migranti 

passassero dagli spot concordati. Almeno Erdogan ha beccato 12 mld. A 

noi una pacca sulle spalle e due navi di appoggio.







-- 

Era una notte buia e tempestosa...


 crederci.



Motivi umanitari.

:-/



 ieri. 



Guarda che il mediterraneo non è solo Libia...

Nel mediterraneo si affacciano anche Spagna, Francia, Grecia, e anche 

il principato di Monaco, Creta e Turchia oltre a Malta, per non parlare 

di Albania, Montenegro e Croazia e Slovenia.



E in 17 giorni arrivi anche a Montecarlo dalla Libia



Tutta questa manfrina è stata organizzata da politici di bassa (anzi 

bassissima) caratura.



Bye, Ludwig.


 realmente successo.



Ma in tanti non lo capiscono. Io tra loro.

Ma se leggi due righe e ti fai 3 domande, magari non ti vengono le 

risposte, ma dei bei dubbi, si'.



 E in 17 giorni arrivi anche a Montecarlo dalla Libia



In 17 giorni arrivi anche a Stoccolma.



 Perche' con gli immigrati non succede?



Quindi Salvini non è stato invitato alle riunioni dei Ministri dell'Interno europei sul tema immigrazione e antiterrorismo? 




 In 17 giorni arrivi anche a Stoccolma.



Mi dici che poteva anche portarseli a casetta sua??



Chissà come mai non ci ha pensato...



Bye, Ludwig.



PS: "Not in my back yard" dicono negli USA


 risposte, ma dei bei dubbi, si'.



Ma è chiaro che io propendo per una tesi, quella per cui è stata scelta l'Italia a fini propagandistici.

Però in questi casi a Roma si dice "er più pulito cià la rogna", quindi ho difficoltà a schierarmi.


 Sinceramente, sarebbe una discussione del tutto inutile.



Ma sì, son d'accordo. Infatti a me interessava puramente l'aspetto tecnico, da procedura penale. Grazie a Pontello ho scoperto che convalida dell'arresto e misure cautelari sono due cose diverse; diciamo che mi sarei aspettato zero misure cautelari ma la convalida dell'arresto, almeno con riferimento ad alcune accuse. Mi piacerebbe capire, da un punto di vista meramente tecnico, perchè il GIP ha proceduto diversamente.



Questa è accusata di:

1. Resistenza o violenza contro da guerra. Il GIP ha ritenuto che la motovedetta non fosse una nave da guerra perché, che so (sto inventando, ne avevamo parlato) la GdF è sì un corpo militare ma una nave da guerra deve esporre un segnale con 3 palloni neri a puntini arancioni, deve esserci al comando almeno un capitano di corvetta e deve iniziare le comunicazioni radio con "Buongiorno, sono una nave da guerra" e la motovedetta non l'ha fatto? Oppure sì, era una nave da guerra, ma non vi è stata residenza né violenza? Oppure sì, c'è stata, ma giustificata dallo stato di necessità?



2. Rifiuto di obbedienza a nave militare. Come sopra.



3. Tentato naufragio. Non c'è stato? Sì, ma x colpa della GdF? Sì, ma giustificato?



4. Favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Nulla? E' un altro procedimento?



Perchè io capisco che sui punti 1 e 2 puoi decidere abbastanza in fretta, sul 3 forse anche; ma escludere il 4 mi sembra un po' ideologico, ecco. O da cinema, appunto.


 Il giudizio sulla vicenda è ancora lontanissimo



Sicuramente


 E in 17 giorni arrivi anche a Montecarlo dalla Libia



lol in tutte le regole c’è scritto di dirigersi verso il porto sicuro più

vicino. 

eliminata la libia perché in guerra, eliminata la tunisia perché lei stessa

si dichiara non sicura (e comunque questa è una scelta di cui la comandante

risponderà, non sto dicendo che è legittima, sto dicendo che è

comprensibile. da l punto di vista del diritto vedremo), rimane lanpedusa.

punto. Tanto è vero che quando l’altra nava fu spedita altrove si dovette

scortarla per sicurezza. 



-- 

R. Saclà



Derefusate voi, nonciòvoglia



-- 

R. Saclà


 A voi la parola...



Giustizia è fatta, si potrà discutere quanto vi pare sulle ONG che andavano a prendere i migranti fino in Libia per portarli da noi ed era una zozzeria, ma in questo caso quei 43 poveracci andavano fatti sbarcare subito senza tante discussioni. Salvini ci esce di merda anche se sembra che abbia aumentato i suoi seguaci ma a mio avviso più si esalta con le sue smargiassate più si allontanano le possibilità di diventare uno statista. Un ministro dell'interno che invoca arresti, sequestri di navi, denuncia speronamenti di mezzi di guerra dimostra soltanto la sua inadeguatezza al ruolo.

E Di Maio è pure peggio.


 europei sul tema immigrazione e antiterrorismo? 



Quali riunioni?



 quindi ho difficoltà a schierarmi.



Io credo che lo schieramento, in questi casi, sia un errore.

Ti puoi schierare quando si parla di religione o di calcio.

Gia' sulla politica lo ritengo /al limite/, ma in queste situazioni e' 

totalmente sbagliato.

Parlo di schieramento ideologico, ovviamente.



 PS: "Not in my back yard" dicono negli USA



Infesci ca' tua per desfescia' ca' mia, diciamo qui a Milano.

Non so se la grafia sia corretta; il milanese lo parlo, lo capisco ma 

non lo so scrivere.

:-/



 scortarla per sicurezza. 



Tu stai sbagliando le condizioni al contorno.

Non si sta parlando di naufraghi, ma di *immigrati clandestini*.

C'e' giusto un filo di differenza.



Quello che scrivi e' sacrosanto per i naufraghi e credo che *NESSUNO* 

al mondo lo metterebbe in discussione.

Ma qui non abbiamo naufraghi.



 E in 17 giorni arrivi anche a Montecarlo dalla Libia



In 17 giorni attraversi l'atlantico. Ci volevano credo un paio di 

giorni per arrivare in Corsica, è rimasta davanti alle coste italiane 

per 15. Aveva i suoi motivi, politici ed economici, come è già stato 

sottolineato.


 



sono migranti. e le regole son quelle. si sbarcano nel posto sicuro più

vicino. 

la regola che può avere infranto la raketevjdywv è non portarli in tunisia,

poiché da lei come da molti, al di là delle facciate, considerato porto non

sicuro (e in realtà anche con problemi meteo in quei giorni). Sarà

giudicata per questo. 



-- 

R. Saclà


 sono migranti. 



No, sono immigrati clandestini.



 E Di Maio è pure peggio.



oggi il web sa di fegato, ho tagliato la cipolla, ottimo 


 



no. questo è quello che deve essere accertato a terra (cosa che non fa la

tunisia). poi son d’accordo che molto probabilmente saranno immigrati

clandestini, ma è cosa che va verificata a terra. quindi li si porta nel

porto sicuro più vicino (e qui vedi quanto detto sopra) e si verificano le

condizioni di espulsione o meno. 

Queste sono le regole. 



-- 

R. Saclà


 clandestini, ma è cosa che va verificata a terra. 



Lo verifichi quando li vai a prendere in Libia.

Non li trovi a vagare nel mezzo del Mediterraneo, li vanno a prendere 

in Libia.



Non sono naufraghi.



inquini le prove.



a me sembra, ma non ne ho la certezza, che quando c'e' la flagranza di reato 

si vada in prigione e si aspetti il processo al gabbio. vediamo chi se ne 

intende cosa dice... 




 Non hai capito: speronare una nave dell GDF NON E' REATO



tecnicamente non è una speronata



https://www.ilpost.it/2019/07/02/sea-watch-3-speronamento/




cmq 3d spettacolare


 in Libia.



qui però non stiamo discutendo di come ognuno di noi vorrebbe che fossero



 le regole. 



Ma io non voglio stabilire delle regole.

Io voglio, lo esigo come italiano, che vengano rispettate quelle che ci 

sono.



 



quelle che ci sono dicono che la gente che proviene da quelle zone e che si

ritrova in mare va considerata cone potenziale migrante e quindi portata in

porto sicuro per poi verificarne lo status. 



-- 

R. Saclà


 porto sicuro per poi verificarne lo status. 



Quelle che ci sono, e che valgono in *TUTTO* il mondo, dicono che non 

puoi partire verso una nazione se non hai un regolare visto per 

entraci.

Ce ne sono altre?



 sono.



Così però ti dai torto: le regole che hai sottoscritto stabiliscono che li soccorri, li porti nel porto sicuro più vicino, e qui (non in mare) li identifichi, e ne decidi le sorti. Qua l'unica obiezione valida, da un punto di vista legale, penso sia che il porto sicuro potrebbe benissimo essere Malta, non Libia, Tunisia o Olanda (che non c'entra una fava); né che "Eh ma in 17 giorni potevano arrivare anche in Germania". Vero, ma le regole sono altre.


 altre.



Le regole sono altre per chi e' naufrago.

Qui non abbiamo naufraghi, visto che li vanno a prendere in Libia.

E' gente che parte per entrare in un paese senza averne diritto.



 



Sì albus. 



https://www.camera.it/temiap/documentazione/temi/pdf/1105104.pdf




http://www.interno.gov.it/it/temi/immigrazione-e-asilo/protezione-internazionale




https://www.unhcr.it/chi-siamo/storia/la-convenzione-sui-rifugiati-del-1951








-- 

R. Saclà


 
https://www.unhcr.it/chi-siamo/storia/la-convenzione-sui-rifugiati-del-1951




Queste riguardano i rifugiati.

Stiamo parlando degli immigrati clandestini della SW3, che sono 

emigranti economici, non rifugiati.



I rifugiati arrivano gia' normalmente, in Italia, per vie regolari.



 emigranti economici, non rifugiati.



no, albus. primo, se leggi tutto, vedrai che non riguarda solo i rifugiati

ma anche chi non ha propriamente diritto di asilo, ma può correre qualche

rischio umanitario nel tornare nel paese da cui proviene. 

secondo, che non sono rifugiati non lo si sa finché non si fanno i

controlli nei centri di accoglienza. quindi li trovi in mare, li porti nel

più vicino porto sicuro , ne verifichi i requisiti per accoglierli.  



-- 

R. Saclà


 più vicino porto sicuro , ne verifichi i requisiti per accoglierli.  



Non sono naufraghi.

Sono immigrati clandestini.



 sono.



Se non si ristabilizza la Libia, ( pure lì parliamo , parliamo ma oltre 

non andiamo), tanto per dirne una, le regole saranno sempre interpretabili.

Mannaggia a loro. Sotto alla sabbia non potevano avere solo altra sabbia...


 Quali riunioni?



dai su

quelle che lui preferisce snobbare per andare dalla d'urso, per baciare rosari o fare comizi alla sagra del tortello.

Ma probabilmente non è stato invitato, avevano paura si mangiasse tutto il buffet


 buffet



saranno fake news



https://thevision.com/politica/europa-salvini-durso/



 invitato, avevano paura si mangiasse tutto il buffet



Non lo so, avra' i suoi motivi.

Elettorali?

Boh... se cosi' fosse, ha ragione lui.



E se, invece, le ritenesse inutili?



 
https://thevision.com/politica/europa-salvini-durso/




Il sunto:

Non sarebbe conveniente per il M5S e per la Lega raccontare la verità ai 

propri elettori, ovvero che in Europa contano poco o nulla.



-

Non che quelli di prima. 


Sembra che Vic abbia detto :


La regola era che non poteva forzare il blocco.... Era stata avvertita 

più volte di questo, o sbaglio?



Lo ha fatto?  SI



E allora poteva anche vuiolare la regola del porto più vicino e andare 

a Siviglia.



O no??



Bye, Ludwig.


 E se, invece, le ritenesse inutili?



Tu intanto vacci, poi le puoi ritenere inutili



https://www.ilpost.it/2019/06/11/salvini-consiglio-europa/




"Ha saltato sei delle sette riunioni internazionali in cui si discuteva soprattutto di immigrazione e rimpatri, preferendo la campagna elettorale e la tv"


 e la tv"



<3


 e la tv"



Dallo stesso articolo da te linkato leggo anche:

"Salvini ha inviato per sostituirlo il sottosegretario agli Interni Nicola 

Molteni, uno dei suoi più fidati consiglieri (e considerato da molti la 

persona che realmente si occupa del lavoro quotidiano al ministero)."

Che è più o meno quello che tutti fanno quando i genii di outlook ti 

fissano due riunioni "importantissime" nello stesso momento: delego un mio 

fido e qualificato collaboratore che, sull'argomento, ne sa probabilmente 

più di me. 

Faccio male?


 Faccio male?



invitano anche te in TV?


 Faccio male?



Certo che si'.

Non devi andare dalla d'urso.

:-D



 invitano anche te in TV?



Ma scrivo veramente così demmerda?


 Ma scrivo veramente così demmerda?



stavo solo scherzando :-)








 stavo solo scherzando :-)



Si, l'ho capito, allora seriamente ti dico che per Salvini andare dalla 

D'urso è "lavoro" e mandare uno competente a quelle riunioni è 

possibilmente più producente che andarci lui di persona (se sono riunioni 

dove si lavora). 

I risultati del "lavoro" di salvini si vedono nelle urne.

Per come la vedo io è da un po' che è finita l'era degli statisti (semmai 

ce ne sia stata una negli ultimi trent'anni) e non solo in Italia.



PS adesso scusa ma mi devo assentare per un po' che ho una riunione ed ho 

finito i collaboratori a cui delegare...


 a Siviglia.



Sfondi una porta aperta. Ho scritto tempo fa, proprio qui, che se avesse forzato il blocco a Malta o in Spagna non se la sarebbe inculata nessuno, e col cazzo che avrebbe raccolto 1M di donazioni. Qui ha trovato gioco facile perchè Salvini ci è cascato mani e piedi, dovrebbero fargli un monumento nella sede Sea Watch. In realtà, ci ha guadagnato anche lui: il consenso degli indiniati perchè /aiuto, le ONG ci invadono/.


 finito i collaboratori a cui delegare...



ahah, vai sereno 








 intende cosa dice...



La flagranza autorizza, in certi casi, l'arresto. L'arresto va poi 

convalidato (e in questo caso non lo è stato) e va poi determinata 

l'eventuale misura cautelare, se ci sono esigenze cautelari (qui è 

stato ritenuto che non ce ne siano; giustamente, aggiungo io).


 E' gente che parte per entrare in un paese senza averne diritto.



Non volevo entrare nel merito ideologico, perchè non se ne esce più. Per me, l'ho detto più volte, chiunque si trovi su una barca e rischi di affondare, va salvato. Fosse anche Bin Laden, fosse anche uno partito dalla Tunisia con il proposito di farsi esplodere in Italia; poi, lo giudichi a terra, in base alle tue leggi/etica, e decide se accettarlo, respingerlo, portarlo a Bruxelles, fucilarlo sul posto. Se la Sea Watch /li va a prendere in Libia/, ne risponderà penalmente come favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, come per la capitana rasta ed altre indagini in corso sulle ONG - vedremo come finirà.


 va salvato. 



E va portato a terra, Libia o Tunisia.



Vuoi porti sicuri, anche se piu' lontani?

Malta, Monaco, Francia, Spagna.



 ecco, è questo che mi sorprende, ne ho scritto in risposta a LTL.



Tieni presente che la magistratura è un organo estremamente 

politicizzato (tutto il recente scandalo sulle varie correnti del Csm e 

i magistrati a esse legati, è lì a dimostrarlo ancora una volta, 

l'ennesima) ed è fatta da persone. In un provvedimento come quello 

preso da un GIP in una fase come questa, è anche estremamente facile 

prendere una posizione senza dover motivare più di tanto, perché siamo 

in una fase in cui l'approfondimento ancora non c'è stato, quindi è un 

giudizio provvisorio che più che mai può piegarsi alle idee, politiche 

o meno, di una determinata persona.

Insomma, la decisione non mi sorprende e, soprattutto, ho anche 

fortissimi sospetti che non sia una decisione figlia di un'equidistanza 

ben ponderata.

Vedremo.


 crederci.



Ecco come li aiutiamo e come #restiamoumani:

https://www.emergency-live.com/it/wp-content/uploads/2015/06/20150422_milano-scabbia12.jpg




Finalmente un futuro radioso per loro e pensioni al sicuro per noi.


 pensioni al sicuro per noi.



Risorse.



 Sono immigrati clandestini.



No, fino a quando non vengono controllati







-- 

R. Saclà


 
https://www.emergency-live.com/it/wp-content/uploads/2015/06/20150422_milano-scabbia12.jpg




Qualcuno avra' fatto vedere al capitano coraggioso questa foto?

Cosi', giusto per farle vedere cosa accade ai poveri disperati che ha 

salvato da una vita di stenti?




ma dai, per favore

rompe tanto il cazzo sull'immigrazione e non presenzia MAI nelle giuste sedi ma manda lo scagnozzo che "ne sa più di lui" 

ma rotfl


 no, fino a quando a terra non è accertato il loro status



Certo che lo e', visto che i rifugiati usano vie diverse.



 più volte di questo, o sbaglio?



e infatti c’è un’indagine per questo. 

sempre che quella regola non vada sopra gli accordi internazionali

sottoscritti dall’italia. vedremo. 





-- 

R. Saclà



Il consenso elettorale non è tutto.

Il voto non è un argomento. 

Anche Hitler fu eletto democraticamente (cit.)


 comprendo nella parte "trafficanti di esseri umani".



Il traffico di esseri umani nel mondo frutta 150 miliardi di dollari 

alle mafie, di cui 100 miliardi vengono dalla tratta degli africani. 

Ogni donna trafficata frutta alla mafia nigeriana 60 mila euro. 

Trafficandone 100mila in Italia, la mafia nuove un giro di 600 milioni 

di euro all’anno. Nessun africano verrebbe di sua volontà, se sapesse 

la verità su cosa lo attende in Europa.



Non mi infilo nell’eterna guerra civile italiana basata su fazioni e 

non contenuti, ma da afrodiscendente italiano e immigrato ora negli 

Stati Uniti credo sia arrivato il momento di parlare e trattare 

l’immigrazione o meglio la mobilità come un problema e fenomeno 

strutturale che ha vari livelli e non come uno strumento per fare 

politica o da trascinarsi come i figli contesi di due genitori che li 

usano per il loro divorzio come arma di ricatto.



Secondo stime dell’ONU, ogni anno sono trafficati milioni di esseri 

umani con una stima di guadagno delle mafie di 150 miliardi di dollari 

di fatturato ripeto 150 MILIARDI. (le allego la news di AlJaazera non 

de Il Giornale o il Fatto Quotidiano). Io non so se lei ha mai vissuto 

o lavorato nell’Africa vera e che Africani conosce in Italia o se da 

giornalista si informa su testate anche non italiane, ma il traffico di 

esseri umani con annessi accessori vari ( bambini, organi, 

prostituzione ) non è un fenomeno che riguarda solo l’Italietta dei 

porti sì o porti no, ma è un fenomeno globale che fattura alle mafie 

africane, asiatiche, messicane, 100 – e ripeto 100 – Miliardi di 

dollari alll’anno.



Questi soldi poi non vengono certo redistribuiti alla popolazione 

povera di questi paesi, ma usati per soggiogarla ancora di più con 

angherie di ogni genere, destabilizzarne i già precari equilibri 

politici, reinvestirli in droga e armi.



Si è mai chiesto perché, a parità di condizioni di povertà e credenza 

che l’Europa sia una bengodi, quelli che arrivano da Mozambico, Angola, 

Kenya sono pochissimi, o quelli che arrivano dal Ghana (il Ghana che è 

il mio Paese d’origine ha una crescita del PIL del 7% e una situazione 

di assenza di guerre e persecuzioni) provano a venire? Perchè esiste 

una cosa chiamata Mafia Nigeriana, che pubblicizza nei villaggi che per 

300 euro in 4 settimane è possibile venire in Italia e da lì se 

vogliono andare in altri Paesi Europei. Salvo poi fregarli appena 

salgono su un furgone aumentandogli all’improvviso la fee di altri 1000 

$, la quale aumenta di nuovo quando arrivano in Libia dove gliene 

chiedono altri 1000$ per la traversata finale. Il tutto non in 4 

settimane come promettono, ma con un tempo di attesa medio di un anno.



In tutto questo ci aggiungo minori che vengono affidate a donne che non 

sono le loro veri madri, che poi spariranno una volta sistemate le cose 

in Europa e di centinaia di donne che saranno invece dirottare a fare 

le prostitute ognuna delle quale vale 60 mila euro d’incasso per la 

mafia stessa. Solo trafficandone 100.000 verso l’Italia la mafia 

nigeriana muove un giro di affari di 600 milioni di euro all’anno.



A questo si somma quello che perde l’Africa: risorse giovani. Ho 

conosciuto ghanesi che hanno venduto il taxi o le proprie piccole 

mandrie per venire in Europa e ritrovarsi su una strada a elemosinare o 

a guadagnare 3 euro all’ora, se gli va bene, trattati come bestie e che 

non riescono neanche a mettere ovviamente da parte un capitale come era 

nei loro progetti. E anche se desiderano tornare non lo faranno mai per 

la vergogna perché non saprebbero cosa dire al villaggio, non 

saprebbero come giustificare quei soldi spesi per arrivare in Europa, 

anzi alimentano altre partenze facendosi selfies su facebook, che tutto 

va bene per non dire la verità per vergogna e quindi altri giovani 

(diciottenni, non scolarizzati ) cercano di venire qui perché pensano 

che sia facile arricchirsi.



Che senso ha sostenere che questo traffico di “schiavi” e questa truffa 

criminale della mafia nigeriana, come quelle asiatiche in Asia, deve 

continuare?



A chi fa bene? Non fa bene al continente africano, non fa bene al 

singolo africano arrivato qui, perchè al 90 per cento entra in 

clandestinità e comunque non troverà mai un lavoro dignitoso; non fa 

bene all’Italia che non ha le risorse economiche e culturali per 

gestire e sostianzialmente mantenere tante persone che non possano 

contribuire specialmente in un Paese dove il 40% dei coetanei di questi 

giovani africani è già senza un lavoro; e non fa bene neanche 

all’immagine che l’europeo ha dell’Africano perché lo vede sempre come 

una vittima, un povero, un soggetto debole.



Questo da africano, ma anche essere umano, è l’atteggiamento più 

razzista che ci sia oltre che colonialista perché non aiuta nessuno, se 

non le mafie e chi lavora in buona o malafede in tutto questo indotto 

legato alla prima assistenza.



Con 5 mila dollari è più facile aprire una piccola attività in molti 

Paesi dell’Africa che venire qui a mendicare e se solo fosse veramente 

chiaro e divulgato questo concetto il 90 per cento delle persone non 

partirebbe più probabilmente neanche in aereo per l’Italia.



Specialmente chi ha forse la quinta elementare e 20 anni. Non è lo 

stesso tipo d’immigrazione di 30 anni fa dove molti erano anche 30enni, 

alcuni laureati, ma molti con diploma superiore e comunque trovavano 

lavori nelle fabbriche e in situazioni dignitose.



Non conosco la situazione delle ONG che si occupano dell’assistenza 

marittima, ma conosco benissismo quelle che operano in Africa di cui la 

maggioranza sono solo un sistema parassitario. Per i maggiori pensatori 

Africani e veri leader politici una delle prime cose da fare è proprio 

cacciare dall’Africa tutte le ONG, perché seppure il personale che ci 

lavora sono in buonafede, i giovani volontari, il sistema ONG serve a 

controllare e destabilizzare l’Africa da sempre, oltre che creare 

sudditanza all’assitenza, senza contare il giro finanziario di 

donazioni e sprechi fatti dalle ONG per mantenere dirigenti sfruttando 

l’immagine del povero bambino africano.



Basta con questo modo di pensare controproducente, razzista, e 

ignorante. Sarebbe curioso vedere qualcuna di queste ONG fare 

iniziative a Scampia mettendo nelle pubblicità le foto di qualche 

bambino napoletano.



Siamo stanchi di questa strumentalizzazione che fate su questo tema per 

i vostri motivi ideologici o le vostre battaglie fascisti o 

antifascisti sulla pelle di un continente di cui conoscete poco o che 

avete romanticizzato e idealizzato e che usate per mettere a posto la 

vostra coscienza o lenire i sensi di colpa del vostro status 

privilegiato. E’ ora di fare analisi serie e porre in campo soluzioni 

concrete vincenti, non di avvelenare i pozzi di un partito o 

dell’altro, perchè chiunque vinca perde l’Africa.



Sarebbe bello un reportage di Edo State in qualche villaggio per capire 

a che livello di furbizia, cattiveria, fantasia criminale sono arrivati 

e scoprirete che forse solo trasportare e illudere un giovane 

analfabeta di vent’annni e la sua famiglia è il minimo che questa 

potentissima e sottostimata organizzazione criminale fa ogni giorno, 

sfruttando la disperazione e ignoranza delle gente di cui alcuni 

disposti a tutto, persino a vendere un figlio appena nato per 100 

dollari.



Se questo verrà tollerato ancora i rischi non saranno solo per 

l’Italia, ma anche per i Paesi Africani dove oltre al problema di 

dittatori si aggiungerà quello di Narcos al livello della Colombia di 

Escobar o il Messico di El Chapo con ancora più morti e sottosviluppo 

di quello che già c’è.



Fred Kuwornu



https://sinistrainrete.info/articoli-brevi/12840-fred-kuwornu-il-traffico-di-umani-dall-africa-le-mafie-e-la-complicita-dei-razzisti.html



 mantenere dirigenti sfruttando l’immagine del povero bambino africano.



Ricordo questo articolo, che avevi postato tempo fa.

Ma e' sempre bene ricordarlo, soprattutto queste parole.



 Ma e' sempre bene ricordarlo, soprattutto queste parole.



Sì, l'ho ripostato perché è sempre bene tenerlo a mente.


 Sì, l'ho ripostato perché è sempre bene tenerlo a mente.



Ma pare che per qualcuno siano tutte cazzate.

Mah...



 



falso. usano anche vie diverse. 

e poi le regole sono quelle che ti ho linkato, dai nostri siti

istituzionali e stabilite non solo da noi ma da accordi internazionali. 

Non sono quelle che vorresti tu o vorrei io. Non ha importanza che tu o io

o altri qui dentro considerino quelle persone in un modo o nell’altro.

Grazie a dio queste cose vanno accertate: nel caso del mare li prendi, li

porti nel porto sicuro più vicino e accerti qual è il loro status. Così è. 



-- 

R. Saclà






Infatti sono chiamati "risorse".

Non è un caso.


R. Saclà scriveva il 03/07/2019 :


Accordi internazionali che poi però valgono solo per l'Italia...



Perchè se l'Italia li registra se li deve tenere. E non c'era la coda 

per farseli "assegnare" (brutto da dire ma è così).



L'Olanda (terra madre della nave) si è defilata x prima....



Bye, Ludwig.


 L'Olanda



lol. Il porto sicuro più vicino, in effetti. 



-- 

R. Saclà


 falso. usano anche vie diverse. 



Nessuno sano di mente andrebbe a buttarsi in mare, quando puo' arrivare 

in aereo con tutta la famiglia.

Per cui, nessuno arriva dalla Libia.



 



non conta la tua (o mia) opinione. 

contano gli accordi stipulati. 

punto.



-- 

R. Saclà


 Vedremo.



Non condivido il tuo "ottimismo" 

E' tedesca e di sinistra.

Finirà tutto a tarallucci e vino





-- 

Per capire chi vi comanda basta scoprire chi non vi è permesso criticare





Comunque, se vuoi un po’ di link agi accordi sottoscritti, compresi quelli

di amburgo, li trovi in questa pagina:

https://www.ilpost.it/2019/06/27/sea-watch-italia-sbarco-porto-sicuro/




non ti sto dicendo di leggere quel che dice quella pagina (anche se

troveresti delle cose interessanti su chi fece saltare la modifica degli

accordi di dublino), ma di andare direttamente ai link ufficiali degli

accordi



-- 

R. Saclà


 
https://sinistrainrete.info/articoli-brevi/12840-fred-kuwornu-il-traffico-di-umani-dall-africa-le-mafie-e-la-complicita-dei-razzisti.html




Ho tra i familiari una persona che "li aiuta a casa loro" e mi conferma 

quanto scritto da questo Kuwornu



-- 

lyvyo


 Malta, Monaco, Francia, Spagna.



Su Malta sono d'accordo, l'ho detto più volte. Su Francia e Spagna meno, nel senso che la regola, che a noi non piace, parla di porto sicuro più vicino, non porto vicino insicuro (Libia e Tunisia) o porto sicuro ma lontano (Francia e Spagna). Posto che, lo ripeto per la milionesima volta, IMHO ha volutamente cercato lo scontro con Salvini, e le donazioni le danno ragione. Vedremo l'epilogo giudiziario.


 Finirà tutto a tarallucci e vino



No, guarda, non sono ottimista, non conosco neanche a bene i fatti per 

giudicare.

Però un amico giornalista mi ha appena girato l'ordinanza. La leggo e 

cerco di capire meglio.


 quanto scritto da questo Kuwornu



Anche perché, davvero, senza conoscere queste cose, non ci si spiega il 

perché di certe scelte. Questa lezioncina mette tutto al proprio posto, 

dà un senso logico a tutte le cose che accadono, conferma qualche cosa 

che si poteva immaginare e mette in luce, più di tutto, quanto siamo 

fessi in Europa (e in Italia più di tutti).


 non porto vicino insicuro (Libia e Tunisia) o porto sicuro ma lontano 



L'Algeria non va bene?



 A voi la parola...



penso che ci sia un complotto della magistratura e dello Zimbawe atto all'occupazione di casa tua e dei tuoi vicini da parte di migranti clandestini di colore nero

Se non riuscite a vederlo non so cosa farci


 dello Zimbawe 



https://www.youtube.com/watch?v=9Cfqqx2xZSg



 (e in Italia più di tutti).



Perche' abbiamo i porti piu' sicuri.



 Perche' abbiamo i porti piu' sicuri.



tutti a rompere il cazzo sulla dittatura mascherata, il fascismo di 

Salvini, il razzismo... ma siamo l'unico porto sicuro.



Ma infatti la soluzione dovrebbe essere politica a monte. Non in mare, dove

le regole di civiltà che abbiamo sottoscritto impongono che li si porti qui

o a malta (in questo caso fuori dai giochi e comunque con problemi

leggermente più seri dei nostri visto che in percentuale ne accolgono molto

più noi). 



-- 

R. Saclà


 il razzismo... ma siamo l'unico porto sicuro.



Il nostro solito /indecisionismo/.



Il 03/07/2019, R. Saclà ha detto :


Purtroppo nessuno parla della responsabilità francese.

Eliminare Gheddafi ci ha portato a questa situazione. E' necessario 

ristabilire l'ordine in quelle zone, anche con la forza.



-- 

lyvyo



i francesi sono la merda punto. 

anche in medio oriente hanno combinato casini non indifferenti per i propri

interessi. 



-- 

R. Saclà


 i francesi sono la merda punto. 



Purtroppo è così.

Parlano scorreggiando e girano col culo sporco di merda.

Ma quelle tettine... come la mettiamo con le parigine in canottiera 

leggera senza reggiseno?





-- 

lyvyo


 le parigine 



Oh la la...




bè ma loro sono le francesi. io parlavo de i francesi. 



-- 

R. Saclà


Il 03/07/2019, R. Saclà ha detto :


Problema risolto



-- 

lyvyo


 Problema risolto



Mica tanto.

Come fai a dire che sono merda?



https://tinyurl.com/y4pdrsxo




 spettacolare



Veramente, in tutti i sensi



-- 

flybu





----Android NewsGroup Reader----

http://usenet.sinaapp.com/



 
https://tinyurl.com/y4pdrsxo




Lo dice lui!



-- 

lyvyo


 indagini in corso sulle ONG



Non ce ne sono, sono state archiviate



https://www.ilfoglio.it/cronache/2019/05/15/news/sulle-ong-taxi-del-mare-zuccaro-smonta-il-teorema-zuccaro-254801/





 più noi). 



Ne accolgono molti meno di noi, ma in percentuale hanno molte più 

richieste di asilo, questo sì


 di capire meglio.



Ok, letta l'ordinanza, posso dire che, per quanto mi riguarda, è un 

obbrobrio giuridico.

La ricostruzione cronologica dei fatti è anche peggiore di quella 

emersa dai giornali. Quella giuridica è figlia di un palese 

schieramento personale.

Magari domani scrivo qualcosa di più preciso.


 Magari domani scrivo qualcosa di più preciso.



Senza il "magari", grazie.


 





Ma ora c’è il daglie a Salvini quindi W Carola, #bacioni e cazzi e mazzi.

Degli africani gliene fotte meno a questi che a Salvini ma l’importante era

Carola è libera!!!! Mentre Salvini rosika. E grazie a ste stronzate si

ritroveranno sto scemo al governo con una maggioranza netta. Il fatto che

questa azione abbia creato un precedente tremendo indipendentemente dai

ministri e dai governi che ci saranno in futuro fotterà una sega. Così come

fotte meno che zero dello scandalo di Reggio Emilia sulle adozioni,

l’importante era andare a fare i pagliacci sulla navetta e dare Solidarietà

a Carola!!! Questa è la priorità della sinistra da Berlusconi in poi.

Abbandonare completamente o senso della realtà e fare battaglia politica

contro le persone e non sui temi. 


 A voi la parola...



Rispetto per la Magistratura e orrore per le minacce squadriste di volerla 

riformare. 

-- 

Soprano


 schieramento personale.



Ti è capitato di sentire l'intervento di Mariarosaria Guglielmi, 

segretaria di Magistratura Democratica, il primo giorno del congresso 

Nazionale di Magistratura Democratica?








riformare. 



Purtroppo con un deficiente come Bonafede alla giustizia possiamo solo aspettarci il peggio

Complimenti a chi ha votato questa manica di idioti 






Colpo di scena: per la cassazione penale la motovedetta della gdf è sempre 

una nave da guerra.

https://www.altalex.com/documents/news/2007/04/20/cassazione-penale-sez-iii-sentenza-21-09-2006-n-31403




Non escludo però che ci possa essere un'altra sentenza della cassazione 

che dica esattamente il contrario!






Rispetto per la Magistratura 



Rispetto per tutti: se devo fare una classifica per categorie la

magistratua la metto al livello dei giornalisti.




 contro le persone e non sui temi. 



Be', questa e' stata la svolta data dal nano alla politica, solo che 

lui era un professionista (mi secca ammetterlo, ma e' cosi'), mentre 

questi sono dei poveri pirla.

Nemmeno si rendono conto dei danni che si stanno facendo.







Massima stima per una che all'interno dello stesso processo penale contro 

due imputati (avvocati), ammette il primo (una donna) al rito abbreviato, 

mentre lo nega al secondo (un uomo) perché depresso e *quindi* incapace di 

intendere e di volere?





Per la rackete, intendevo


 A voi la parola...



Avrei una tentazione, vado a Chiasso, carico 3 o 4 extra comunitari sulla macchina e poi mi dirigo verso le dogana, ovviamente non mi fermo e forzo il controllo, non dovrebbero farmi niente giusto?





La gente che si lancia in parallelismi campati per aria alla cazzo è quella che mi fa più ridere in assoluto

"allora io prendo... allora io faccio... "



rotfl


 obbrobrio giuridico.



Non avevo dubbi.

Visto che sei sul pezzo, potresti da una occhiata a questa sentenza e capire se 

è pertinente?

Cassazione penale, sez. III, 14 giugno 2006, n. 31403



-- 

Per capire chi vi comanda basta scoprire chi non vi è permesso criticare




 riformare. 



ROTFL



 Rispetto per la Magistratura 



La faccia come il culo, eh.



 quella che mi fa più ridere in assoluto



In effetti quello del buon herzoa era un esempio un po' poco azzeccato, 

pero', se io i 4 nigeriani (es.) li carico sulla barca a Bordighera, vado 

a Nizza e dico che li ho soccorsi da un gommone che imbarcava acqua a 

poche miglia fuori dal porto, non possono impedirmi di farmeli sbarcare e 

in questo modo aggiro il blocco di Ventimiglia. Poi faranno la trafila 

dell'identificazione, ecc, e magari li espeller... espulger... butteranno 

fuori, ma a questo punto non possono rispedirli in Italia perchè non è 

detto che arrivino da li.


 Cassazione penale, sez. III, 14 giugno 2006, n. 31403



https://www.altalex.com/documents/news/2007/04/20/cassazione-penale-sez-iii-sentenza-21-09-2006-n-31403



 
https://www.altalex.com/documents/news/2007/04/20/cassazione-penale-sez-iii-


sentenza-21-09-2006-n-31403



Non me ne intendo, ma non capisco come la GIP abbia aggirato questa sentenza 

della cassazione.



 scortarla per sicurezza. 



Fermo restando che in Libia e Tunisia non li avrei portati manco io, però non capisco questo essere fiscali a targhe alterne:



Libia e Tunisia sono etichettati come porti sicuri? Si, ma di fatto non lo sono.

L'Italia è etichettata come un porto sicuro? Si, ma ti ha detto di non entrare.



Perché per i primi vale il buonsenso mentre per la seconda no? 



Quei giorni in mare, utilizzando il buonsenso, si sarebbero potuti impiegare meglio? Io credo di si.


 della cassazione.



Lasciando perdere l'evidente cavillo legato alla definizione di "nave da 

guerra" della G.d.F. (se in acque territoriali NO, se fuori SI), il motivo 

per cui non e' stato convalidato il fermo della comandante della Sea watch 

3 e' legato all'operativita' della discriminante di cui all'art 51 c.p. 

per il reato di cui all'art 337 c.p. ovvero perche' la resistenza violenta 

a pubblico ufficiale (337 c.p.) e' giutificata dal fatto che stava 

adempiendo all'art. 51 c.p. (soccorso a naufraghi, porto sicuro). Cosa che 

non vale per la sentenza sopra citata, indipendentemente dal fatto che sia 

ritenuta nave da guerra o meno la motovedetta della G.d.F. 


 detto che arrivino da li.



Sei una ONG?



 a Nizza e dico che li ho soccorsi da un gommone



non credo finirebbe bene

Anche perchè i 4 nigeriani non credo si siano materializzati a Bordighera 

utilizzando il teletrasporto dall'Africa.

Loro li rimandano in Italia.

E tu te la rischi. 




 Sei una ONG?



Perche'? Per prestare soccorso a un naufrago devo essere per forza una ONG?

Se trovo uno a bagnomaria col giubottino in fin di vita mentre sto 

prendendo il sole sullo yatch che mi ha prestato il Vinci, gli dico "ti 

fotti"?|

E se una volta caricato mi impediscono di entrare in porto non posso 

appellarmi all'art. 51 c.p. perche' non sono una ONG?


 appellarmi all'art. 51 c.p. perche' non sono una ONG?



No.

Non puoi affondare navi francesi per entrare in porto.



 E tu te la rischi.



Sto ragionando per assurdo e l'esempio e' ovviamente provocatorio.Se 

questi non sono schedati e non hanno documenti con che motivazione li 

rimanderebbero in Italia? E perche' io dovrei passare dei guai se li ho 

soccorsi e tu non puoi dimostrare il contrario?

Questo e' il punto!

La Rackete preleva naufraghi migranti a poche miglia dalla Libia, chiede 

ai libici un porto, le viene accordato ma giustamente lo rifiuta perche' 

non sicuro (verrebbe da chiedersi perche' l'ha chiesto ma vabbe'), ignora 

la Tunisia per i presunti stessi motivi, esclude Malta e punta a Lampedusa 

dove aspetta due settimane per poi esercitare il suo diritto all'articolo 

51. Il tutto senza nemmeno finire in stato di fermo e potendo aspettare 

comodamente il processo dalla Germania, dopo aver ottenuto fama e soldi. 

Ma se io faccio la stessa cosa andando a Nizza passo dei guai seri...




 Non puoi affondare navi francesi per entrare in porto.



Non sottovalutare lo yatch del Vinci: e' come quello di James Bond, c'ha i 

lanciasiluri nascosti sotto la linea di galleggiamento e il tavolino della 

terrazzina di poppa, schiacciando un pulsantone, si trasforma in 

lanciamissili. Senti gia' la musichetta in sottofondo?


 Senza il "magari", grazie.



https://www.avvenire.it/c/attualita/Documents/carola1.pdf




Qui si trova l'ordinanza (incredibile come i giornali riescano ad avere 

questi atti immediatamente).



La ricostruzione è nella sezione "In fatto". Niente male davvero la 

serie di irregolarità commesse dalla rastamanna. L'inizio è 

emblematico: un aereo legato alle ONG (hanno pure gli aerei) segnala 

un'imbarcazione nella zona SAR libica... alle ONG (?).

Interviene la Sea Watch, che avvisa i centri di coordinamento dei 

soccorsi in mare dell'Italia, Malta, Olanda e Libia (manca la Tunisia, 

LOL). La Guardia Costiera libica invia comunicazione nella quale 

dichiara di assumere il coordinamento dell'evento SAR. La Sea Watch, a 

quel punto, se ne fotte, tira su le persone, che non stavano annegando 

né altro, e tanti saluti.

Seguono poi i fatti che avrete modo di leggere.



Riguardo il resto, giusto qualche osservazione.

*La resistenza a pubblico ufficiale* la supera, secondo me, con un 

ragionamento che non tiene per niente.

La sua posizione è questa: "ha commesso il reato di cui all'art. 337 

cp, ma si applica la scriminante di cui all'art. 51 cp: adempimento di 

un dovere".

Quale dovere? Quello di soccorso, che è iniziato con l'aver preso a 

bordo i migranti e si conclude con la conduzione dei migranti 

(/rectius/: naufraghi) in un porto sicuro.

Ora, il discorso fa acqua (>__>) da tutte le parti.

Non si discute sul dovere di condurre i naufraghi in un porto sicuro, 

ma sulle modalità di esercizio di questo dovere. L'esistenza di un 

dovere non è sufficiente per escludere la punibilità di ogni condotta 

dell'agente, altrimenti daremmo il via libera a qualsiasi condotta. 

L'attività realizzata deve costituire una corretta estrinsecazione 

delle facoltà in capo al diritto in questione, altrimenti commetti un 

abuso (si parla di limiti intrinseci ed estrinseci). E qui mi sembra 

palese l'abuso:

a) non c'era nessun concreto pericolo a bordo che determinasse 

un'azione urgente

b) le emergenze mediche reali, non appena emerse, erano state tutte 

gestite celermente

c) Lampedusa non è l'unico porto sicuro al mondo e lei ha ostinatamente 

puntato solo l'Italia, stando per due settimane a gironzolare di fronte 

all'isola, comportamento del tutto incompatibile con la dichiarata 

volontà di porre in salvo nel più breve tempo possibile le persone 

recuperate



Ma andando oltre: se il reato è solo scriminato, lei ritiene che la 

condotta fosse adeguata alla situazione concreta che si era venuta a 

creare.

Considerando che una nave da 50m, ha rischiato di schiacciare una 

motovedetta in vetroresina di una decina di metri (ad esser generosi), 

il rischio era quello di mettere in concreto pericolo la vita dei 

finanzieri a bordo della motovedetta, nonché la vita degli stessi 

occupanti della Sea Watch. Quindi, secondo la Vella, se, in astratto, 

la Sea Watch avesse distrutto la motovedetta della GdF, avrebbe 

comunque agito nell'adempimento di un dovere.

A me pare impensabile. Attraccare contro il no delle autorità è un 

conto, il 51 lo puoi pure applicare, ma attraccare laddove si è 

frapposta una barca tra te e la banchina, questo no, va oltre il 

dettato normativo, è un'applicazione errata della legge.



Per inciso, ora che mi son visto bene le norme: la motovedetta della 

Guardia di Finanza *è una nave da guerra* a tutti gli effetti. 

Sostenere il contrario è agire in totale malafede o non saper leggere 

la stessa sentenza citata (Cort. Cost. n. 35/2000). Andatevela a 

leggere, dice l'esatto opposto di quello che sostiene il giudice:

http://www.giurcost.org/decisioni/2000/0035s-00.html


Lei aderisce a una tesi difensiva che è veramente tirata per i capelli 

e dedica alla questione due righe. In realtà, sarebbero da dedicare sì, 

due righe, ma per dire che è una nave da guerra e che non ci sono dubbi 

in merito.

Basterebbe una sentenza:

http://ilcappellopensatore.it/wp-content/uploads/2019/07/navi-da-guerra-cassazione-penale-2006.pdf


Ma non serve neppure questa: la normativa è chiarissima. /In claris non 

fit interpretatio/, di dice.



Passiamo alla questione Tunisia: *porto sicuro o no*?

il GIP fa un'operazione furbetta: riporta la questione Tunisia nella 

parte "Le dichiarazioni della rastamanna e il quadro normativo di 

riferimento".

Beh, il quadro normativo di riferimento lo fa dire alla nostra eroina: 

"*Secondo le valutazioni del comandante*..."; "Alla luce del suddetto 

quadro normativo, *delle sue conoscenze personali* in ordine alla 

sicurezza dei luoghi, ed avvalendosi *della consulenza dei suoi 

legali*...".



Ottimo, ci hai detto che cosa ti ha detto lei, ma ci vuoi far sapere tu 

che cosa ne pensi di tutti bei pensieri della Rackete e del suo team di 

legali? Invece passa alla questione successiva, come se il problema 

fosse risolto e superato.

E, al contrario, non è superato manco per un cazzo.

La Tunisia non è considerato un porto sicuro... dalle ONG. Sono le ONG 

che si sono inventate che non sia un porto sicuro: la fonte è Alarm 

Phone, quella che si era inventata la morte di una bambina qualche 

settimana fa 

(
https://twitter.com/alarm_phone/status/1134415100788580352
).

Per il resto, si dice che il problema riguardi la richiesta d'asilo: 

"l’accesso alla procedura di protezione è limitato e privo di 

sufficienti garanzie di tutela legale e appello". Wow, roba da far 

tremare i polsi.

Questo è il motivo per il quale, da un giorno all'altro, la Tunisia non 

sarebbe più considerato un porto sicuro.

La verità è che la Tunisia è un porto sicuro, è firmataria della 

Convenzione di Ginevra del 51, ma non è un porto redditizio, nel senso 

che i porti li ha chiusi davvero e fa marcire le ONG al largo delle sue 

coste, in attesa di ricevere l'ok. Nel frattempo, le ONG spendono soldi 

e raccolgono poca visibilità, quindi il gioco non vale la candela.


 Nazionale di Magistratura Democratica?



No, che ha detto?


her...@libero.it
 ha pensato forte :


Alla frontiera puoi sempre dire che li stai salvanto dal neo-fascismo 

italiano.


 Cassazione penale, sez. III, 14 giugno 2006, n. 31403



Ah, ho scritto il mio post (lunghetto) senza prima leggere i vostri 

replies.

Sì, questa è una sentenza che ho citato, ma davvero non c'è alcun 

dubbio sulla definizione di nave da guerra. E' incredibile quello che 

ha scritto il GIP.


 
https://www.avvenire.it/c/attualita/Documents/carola1.pdf




Pare che contenga in effetti gravi errori giuridici 

https://tinyurl.com/yxrxz78t
. Quando un magistrato è mosso 

dall'ideologia, c'è poco da fare.


 Ma se io faccio la stessa cosa andando a Nizza passo dei guai seri...



Premesso che per lei la vicenda ancora non si è conclusa,  come hai 

ricordato, li ha prelevati al largo della Libia ed è venuta verso di noi. 

Il resto lo sappiamo. Tu, magicamente, li ha trovati in mezzo al mare 

franzoso... che strano viaggio hanno fatto per essere lì, 

all'appuntamento, dovuto al caso, (?), con te? Secondo me ti arrestano 

subito




 guerra" della G.d.F. (se in acque territoriali NO, se fuori SI),



Chiamalo "cavillo". L'art. 1100, che è il reato più grave contestato, 

lo esclude a priori grazie a questo "cavillo", come lo chiami tu.

Sarebbe stato comunque applicabile l'art. 51? Beh, l'operatività della 

scriminante (non discriminante: _scriminante_), già tirata per i 

capelli (a dir poco) col 337, con il 1100 sarebbe stata ancora più 

difficile da sostenere.


 No, che ha detto?



51 minuti di intervento che ti risparmio di sentire, anche perchè l'audio, 

in certi punti, non è un granchè. 



Te lo incollo.

Alcuni punti sono molto interessanti



Cosa sta succedendo alla nostra comunità, al nostro Paese, alla nostra 

democrazia?



Le domande, come le parole, come il grido delle voci che oggi chiamano al 

cambiamento, scuotono, portano consapevolezza, rompono il silenzio e 

l’indifferenza.

Questo è il tempo, per tutti noi, di una nuova consapevolezza e di un 

nuovo impegno. E’ il tempo della parola perché, ha scritto Luciano 

Manicardi, la difesa dell’umanità passa anche attraverso la difesa della 

parola. E anche la difesa della democrazia passa attraverso la 

salvaguardia dello statuto etico della parola.

I cambiamenti irreversibili dell’identità democratica di un Paese si 

avviano nell’offuscamento della coscienza collettiva prodotto da nuove 

parole d’ordine; si consolidano nell’assuefazione inconsapevole e 

silenziosa ai gesti di rottura con i valori della sua comunità e con il 

vincolo sociale che nasce dalla loro condivisione; giungono a compimento 

con il loro sovvertimento che nel linguaggio della propaganda trova la 

chiave di semplificazione e di banalizzazione dei suoi effetti, che lo 

rende accettabile e perciò possibile.

Abbiamo visto in pochi mesi il volto del nostro Paese deformarsi.

Si è interrotto un percorso che, attraverso pagine buie e momenti 

drammatici, ci aveva condotto sin qui: è stato il percorso della nostra 

democrazia e della sua storia, che mai si era discostato dalla traccia 

segnata dal nuovo patto fondativo rappresentato dalla Costituzione sorta 

dalla Resistenza e dalla sconfitta del fascismo, che ci ha consegnato un 

progetto di società basato su una promessa di eguaglianza e di solidarietà 

e sul riconoscimento della pari dignità di tutti gli individui.

Nella cornice dei valori disegnata dalla Costituzione, la nostra 

democrazia ha vissuto le sue difficili stagioni, le sue contraddizioni e 

le sue inquietudini senza mai tradire se stessa ed è cresciuto il nostro 

senso di appartenenza ad una collettività, alla sua storia, alla sua 

identità.

Sentimenti che abbiamo riscoperto durante il lacerante confronto che ha 

preceduto la consultazione referendaria del 2016. Non molto tempo fa, in 

un’ epoca di grandi incertezze, l’esito di quel voto ci restituiva la 

sicurezza di una Costituzione forte e viva, offrendo alla politica e ad 

una sinistra in cerca di identità nuove opportunità: voltare pagina 

rispetto ad una lunga stagione di pensiero debole, di resa alla legge dei 

mercati e di arretramento nella tutela dello Stato sociale e dei diritti 

dei lavoratori; invertire la rotta rispetto ad un percorso di dismissione 

del suo patrimonio di valori, e ai tentativi di prendere pericolose 

scorciatoie sulla scia del populismo dilagante che si sarebbe rivelato da 

lì a poco il suo peggior nemico; riappropriarsi del punto di vista di 

vecchi e nuovi perdenti.

La politica ha perso queste opportunità. E con il voto di marzo, si sono 

imposti due radicalismi simmetrici.

Spesso, qualcuno ha detto, la storia entra in scena con la maschera sul 

viso e noi dobbiamo essere in grado di riconoscerlo. La storia del nostro 

presente sta mostrando il volto a più facce del radicalismo vincente: 

quello del nuovo sovranismo, che ha intercettato il risentimento offrendo 

al popolo il suo nemico rappresentato dallo straniero che minaccia la 

nostra sicurezza, usurpa i nostri diritti e contamina la nostra identità; 

il volto del radicalismo egualitario e camaleontico dell’antipolitica che, 

senza il vincolo di ideologie, e il peso di una sua storia di riferimento, 

può inseguire gli umori del momento. E’ il radicalismo che ha sconfitto la 

sinistra, ha occupato il vuoto lasciato dalla sua capitolazione 

identitaria, e ha conquistato il suo popolo e che oggi, nel suo 

inesauribile trasformismo, nella neutralità delle sue visioni, può 

scendere a compromessi persino sulla pelle dei migranti abbandonati al 

loro destino in mare.

Nell’esito del voto abbiamo colto il grande rifiuto verso la politica, 

intesa come strumento di elaborazione di un progetto collettivo di 

cambiamento. E la richiesta non di un cambio di passo, di un rinnovamento, 

ma di rimozione di tutto quello che sino ad oggi è stato.

Il radicalismo vincente che l’ha intercettata alimenta una nuova 

emotività: quella che oggi accomuna le periferie delle nostre città, 

interi e vasti strati sociali non unisce, non genera solidarietà, si nutre 

della contrapposizione alle élites e al sistema, e dei conflitti sociali 

generati dalla perdita dei diritti e delle tutele; raccoglie ma non è in 

grado di elaborare le istanze di maggiore equità e di farne la base di 

un’azione collettiva; crea i luoghi dove si libera la parola ma non si 

dialoga; cerca nuove agorà dove non si organizza un pensiero critico ma si 

fomenta il ribellismo e si diffondono le sue parole d’ordine.

Questa leva emotiva è la più potente arma politica nelle mani di nuovi 

demagoghi ed “avvocati del popolo” che acquisiscono il consenso dando voce 

al risentimento cresciuto nella paura e nella disaffezione verso una 

politica non all’altezza delle sfide del presente.





Una democrazia acritica, tra paura e vergogna



Cosa ci sta succedendo?



Noi stiamo smarrendo il senso di appartenenza ad una comunità, ai suoi 

valori unificanti dell’eguaglianza emancipatrice e della pari dignità 

degli individui.

Noi non ci sentiamo più parte di un insieme né di un progetto collettivo: 

l’aspirazione ad una società di eguali ha lasciato il posto alle 

rivendicazioni dei singoli – individui non più cittadini associati – ad 

escludere gli altri; rotto ogni patto di solidarietà, nuovi e vecchi 

perdenti devono essere e devono sentirsi nemici di altri perdenti – 

oggetti deboli e senza diritti – siano essi i migranti, i poveri e gli 

emarginati.

Il radicalismo vincente, che dà voce a questo nuovo sentire, persegue ed è 

esso stesso già espressione di un progetto di mutazione genetica che vuole 

disfarsi dei vecchi arnesi della democrazia rappresentativa e sostituirli 

con le illusioni della democrazia diretta e del governo del popolo.

Oggi riconosciamo i tratti che- nel suo saggio sulla democrazia tradita 

dal Crucifige! del popolo sondato e sobillato – Gustavo Zagrebelsky indica 

come propri della democrazia acritica: al popolo non si riconosce il 

potere, supremo ma non illimitato, di orientare il governo della cosa 

pubblica ma l’apparenza e l’illusione di una sovranità infallibile; armata 

dell’idea che questa sia il suo massimo attributo democratico, la 

democrazia acritica non discute sui limiti e sulle imperfezioni del 

popolo, non lo sottrae alla passività e alla reattività per farne una 

forza attiva capace di progetti elaborati non da altri che da se stessi, 

ma lo trasforma nel popolo passivo dei sondaggi. Un popolo che è unitario 

quando è eccitato da suggestioni e parole d’ordine collettive, ma che non 

si sente unito perché è il risultato di tante solitudini individuali. Un 

popolo non soggetto di politica ma strumento di chi si propone come unico 

interprete della sua volontà.

Si è aperta la strada per uno stravolgimento nei fatti del nostro patto 

repubblicano attraverso nuove e incontrollabili forme di personalizzazione 

della leadership, di investitura dell’uomo solo al comando: il vendicatore 

delle donne e degli uomini dimenticati, unico legittimato dal consenso 

ricevuto a rappresentarne i bisogni e le istanze.

La crisi sociale si è saldata con la crisi della democrazia 

rappresentativa. Noi stiamo perdendo ogni consapevolezza del ruolo delle 

nostre istituzioni, delle regole e dei meccanismi che nell’assetto 

costituzionale esprimono la complessità, la dialettica e le dinamiche 

della democrazia. Stiamo dimenticando, cito ancora Zagrebelsky, che la 

moltiplicazione delle istituzioni, la loro differenziazione funzionale, la 

garanzia della loro durata e il loro bilanciamento sono un’esigenza della 

democrazia critica, anche dal punto di vista del mantenimento della sua 

condizione psicologica: la perenne tensione al meglio e l’insoddisfazione 

per l’esistente, che trasformano in virtù della democrazia i suoi limiti, 

la sua imperfezione, la sua incompiutezza.

Rischiamo di imboccare una strada senza ritorno che conduce al mutamento 

non solo delle forme e degli equilibri dell’assetto costituzionale della 

nostra convivenza ma di ciò che ne rappresenta la sostanza.

Si preannunciava una nuova difficile stagione, una prova di resilienza per 

la nostra democrazia. Oggi ha preso corpo quello che Luigi Ferrajoli ha 

definito un chiaro e consapevole disegno di alterazione del suo paradigma 

costituzionale che sostituisce le vecchie forme di soggettività politica 

collettiva – basate sull’eguaglianza e sulla solidarietà tra eguali – con 

soggettività politiche di tipo identitario.

Le identità che vogliono contrapporre il cittadino allo straniero sono 

parte essenziale della strategia di populismi e neonazionalismi. Una 

strategia che, alimentando strumentalmente la percezione dell’invasione, 

ha innescato anche nel nostro Paese una deriva xenofoba e razzista, e 

persegue ovunque un progetto politico eversivo: inoculare pericolosi e 

mortali veleni nell’anima e nel corpo delle nostre democrazie, fino a 

raggiungere il cuore di quel che resta del più ambizioso progetto di 

un’Europa unita, che ha posto al centro della sua azione la persona, e a 

suo fondamento i valori indivisibili e universali della dignità umana, 

dell’uguaglianza e della solidarietà.

Con la vicende delle navi Aquarius e Diciotti abbiamo scritto una pagina 

nuova per il nostro Paese e imboccato un percorso, sconosciuto ed 

inquietante, distante dalla traccia culturale e simbolica sino ad oggi mai 

abbandonata nella storia dell’Italia repubblicana. Con la chiusura dei 

nostri porti e la messa al bando delle ONG si è consumata una violazione 

senza precedenti di inderogabili obblighi di soccorso giuridici e morali; 

sulla sorte dei migranti abbiamo ingaggiato una sfida con l’Europa per la 

solidarietà che rappresenta un’inversione morale di questo principio e 

abbiamo simbolicamente impresso una forte accelerazione al progetto di 

chiudere il nostro Paese nelle frontiere emotive del rifiuto e della paura.

Abbiamo in pochi mesi e con pochi gesti annientato intere esperienze di 

integrazione e di inclusione e distrutto intere comunità cresciute intorno 

al valore dell’accoglienza e alle opportunità che la pacifica convivenza 

offre a tutta la collettività. Abbiamo privato persone di diritti, non per 

quello che fanno ma perché diverso dal nostro è il Paese dove sono nate e 

dal quale sono state costrette a fuggire.

Siamo di fronte, ha scritto Luciano Manicardi, ad un uso politico 

strumentale di due distinte emozioni: la paura certo, ma anche la 

vergogna. Il rifiuto, l’espulsione trasmettono al migrante come a tutti i 

marginali il senso del non diritto all’esistenza (clandestino è chi si 

nasconde e deve nascondersi), e del carattere vergognoso della loro 

presenza.

Ma oggi – come dice Manicardi – siamo noi a doverci vergognare. E’ un 

sentimento – quello della vergogna – che abbiamo il dovere di sentire e di 

vivere fino in fondo di fronte a quel che accade tutti i giorni nel nostro 

mare: vergogna per le nostre colpe collettive, e per la nostra 

assuefazione alle notizie, alle immagini e ai numeri che descrivono una 

tragedia senza fine; vergogna perché troppo poco ci fanno indignare i 

gesti, il linguaggio e le scelte di rifiuto e di esclusione.

Le parole e i toni rassicuranti del nostro Primo Ministro sul nostro 

impegno per un’Europa più solidale, scollegati da ogni effettiva 

correzione della linea politica, non cambiano la sostanza di quello che 

accade e di quello che rischiamo di diventare nello scenario 

sovranazionale: il principale laboratorio nel quale – sulla sorte dei 

popoli migranti – si sperimentano nuove alchimie per togliere linfa vitale 

al progetto dell’Europa unita.

Ci siamo avvicinando al sistema di valori del gruppo di Visegrad, con il 

rischio di moltiplicarne gli effetti diventando una delle forze trainanti 

nella riconfigurazione politica europea. Di questo dobbiamo essere 

consapevoli: la nostra storia può cambiare e noi potremmo essere 

responsabili di aver posto fine a quella dell’Europa unita.



L’Europa a rischio, i demoni dormivano



L’Europa unita è, per noi contemporanei e per le generazioni future, una 

necessità.



Ed oggi è una necessità riaffermare il dovere della memoria e della 

testimonianza: questa nostra comunità di destino è nata dalla sconfitta 

dei totalitarismi e, come la storia ci ha dimostrato, in ogni momento i 

veleni del nazionalismo possono riportare sanguinosi conflitti anche nel 

cuore dell’Europa.

I demoni non se sono mai andati: stavano solo dormendo. Oggi siamo 

testimoni del loro risveglio.

Su tutti noi grava una responsabilità storica: ereditiamo un’Europa 

indebolita dagli effetti della crisi economica e sociale, dal senso di 

distanza dei cittadini dalle sue istituzioni che non hanno saputo 

raccogliere le istanze di maggiore equità sociale dei singoli e di 

solidarietà di interi Paesi provati duramente dalla crisi economica.

Cosa ci sta succedendo? Abbiamo assistito in questi anni, senza 

consapevolezza delle loro implicazioni, a scelte di rottura con l’identità 

europea e tollerato la loro ostentazione (i respingimenti dei migranti ai 

confini, in Ungheria come in Francia, la costruzione di muri e di fili 

spinati); abbiamo riscoperto l’importanza dei confini e, con la fine della 

coraggiosa operazione Mare Nostrum, abbiamo accettato di arretrare 

fisicamente ed eticamente su questa linea di confine (Asgi). Oggi ci 

sfidiamo, da nazioni sovrane, sul dovere condiviso della solidarietà 

chiudendo i porti alle ultime navi impegnate nel soccorso umanitario – 

quelle dei volontari – presenti nel Mediterraneo. Abbiamo venduto l’anima 

dell’Europa delegando alla Turchia il controllo delle frontiere esterne, 

non esitando a considerarla acriticamente «Paese di primo asilo» e «Paese 

terzo sicuro», ed ipotecando la possibilità di prendere posizioni ferme 

contro la tragica deriva che quel Paese ha subito verso l’instaurazione di 

un regime autoritario e la soppressione delle libertà fondamentali per i 

suoi cittadini. Abbiamo voltato le spalle al Mediterraneo, “affidando” la 

sorte dei migranti alla casualità delle operazioni di cosiddetto 

salvataggio della Guardia costiera libica, di fatto rinviandoli ai centri 

di detenzione e abbandonandoli ad un contesto disumano e degradante, 

ripetutamente e inutilmente denunciato da tutte le organizzazioni 

internazionali.

Con l’inerzia, l’indifferenza e l’incapacità di superare i veti incrociati 

e gli egoismi nazionali abbiamo tradito l’impegno assunto nella Carta dei 

diritti fondamentali dell’Unione Europea di garantirne il godimento nei 

confronti dell’intera comunità umana e delle generazioni future.

Il futuro di un’Europa che noi vogliamo fondata su questi valori deve oggi 

confrontarsi con un progetto di disgregazione, che è l’altra faccia del 

processo di regressione democratica e di affermazione delle democrazie 

“illiberali” in Paesi membri dell’Unione. Prima l’Ungheria, ora la 

Polonia, la Romania. È un processo contagioso e insidioso che non ha 

bisogno di infrangere le leggi, né di frodi elettorali: è un processo che 

manipola, svuota le regole della democrazia e le sue istituzioni, accresce 

il potere dell’esecutivo, limita la libertà dell’informazione, acquisisce 

il controllo sulla magistratura. È un processo di avvelenamento 

dell’intero funzionamento del sistema costituzionale che si salda al 

rifiuto dei valori dell’Unione europea e alla riscoperta del primato della 

sovranità nazionale.

E’ un processo che svuota di contenuti la democrazia con scelte regressive 

per i diritti civili e sociali, per la libertà di espressione e per quella 

accademica, per i diritti dei migranti, dei richiedenti asilo e dei 

rifugiati, per la libertà di riunione e di associazione e per i diritti 

delle persone appartenenti alle minoranze.

A pochi giorni da elezioni decisive per il futuro della democrazia 

europea, è questo il momento per riaffermare, senza incertezze, la nostra 

aspirazione ad una piena integrazione politica e sociale dell’Unione, ad 

un’Europa capace di dare un’anima alle sue politiche monetarie anteponendo 

alle esigenze del mercato scelte di valore in nome della coesione e 

solidarietà, dotata delle forza politica necessaria per affrontare le 

grandi sfide che la storia le pone davanti ed essere protagonista sulla 

scena mondiale nella difesa degli ideali dell’uomo, che sono i suoi ideali.



Il lavoro fattore di produzione di nuove diseguaglianze



L’esplosione delle nuove diseguaglianze, che anche le cifre e l’analisi 

dell’ultimo rapporto Oxfam descrivono in maniera spietata, confermando la 

loro crescente estensione e una concentrazione delle ricchezze a livello 

mondiale eticamente inaccettabile, ha disarticolato il nostro quadro 

culturale di riferimento. Nell’epoca delle nuove diseguaglianze, i 

perdenti e i soggetti deboli sono disseminati in luoghi inattesi e la 

tutela dei diritti richiede anzitutto la comprensione piena del fenomeno 

rispetto a nuove forme di esclusione sociale, prodotte dalla mancanza di 

accesso alla conoscenza e all’informazione, ai servizi fondamentali come 

la tutela della salute e l’istruzione, e in ambiti già esplorati, come 

quello del lavoro, sia dipendente che autonomo. Il lavoro, strumento di 

emancipazione per tutti e principale condizione di accesso ad un’esistenza 

libera e dignitosa, è diventato un fattore di produzione di nuove 

diseguaglianze, generate dal lavoro atipico e precario, dagli effetti di 

esclusione della diseguaglianza di genere e della frammentazione del 

lavoro, dalla concentrazione del lavoro atipico sulle nuove generazioni. 

Questa realtà non è l’inevitabile risultato delle trasformazioni 

tecnologiche o della competitività giocata sul mercato globale ma il 

frutto di una costruzione sociale in cui il ruolo decisivo è svolto dallo 

Stato, è il prodotto di una politica, una cultura, di leggi approvate 

negli ultimi venti anni che hanno scardinato il sistema di tutele 

costruito intorno al lavoro come priorità del sistema democratico e 

ridotto il ruolo di garanzia del giudice del lavoro.

Al giudice si chiede di abbandonare un controllo sostanziale interno, per 

porne in essere uno meramente formale ed esterno, e di non intromettersi 

in scelte dettate dalla situazione economica contingente, posta a 

giustificazione di scelte imprenditoriali che incidono pesantemente sulle 

tutele, non solo economiche, dei lavoratori.

Ma in questo contesto compito dei giudici è continuare a prendere sul 

serio il principio di eguaglianza.

Nel suo ruolo di dare prospettive allo sviluppo della democrazia 

progressiva delineata dal cpv. dell’articolo 3 della Costituzione, la 

magistratura continua ad essere l’avamposto istituzionale nella società, 

direttamente investita da tutta una serie di situazioni nuove, difficili, 

che trovano il loro primo interlocutore nella giustizia.



Una giustizia a portata di mano?



Una giustizia che, nella visione del radicalismo vincente si avvicina 

sempre più all’idea di vendetta per i torti subiti. Una giustizia che deve 

essere , cito ancora Zagrebelsky, a portata di mano, capace di operare in 

tempo reale rispetto alla soluzione dei problemi, assecondando le attese e 

gli umori cangianti del popolo. Sostenuto dal consenso di un popolo 

ammaliato dalle nuove parole d’ordine, il governo procede a tappe forzate 

nell’attuazione del programma sulla giustizia.

La giustizia a portata di mano risponde ad una priorità politica assoluta 

poiché sul terreno della giurisdizione si gioca una partita decisiva per i 

nuovi assetti della nostra democrazia. E la diffidenza verso la 

giurisdizione è il filo rosso che lega tutti i recenti interventi di 

riforma: si marginalizza la giurisdizione che attua i diritti e, 

attraverso la riduzione dei suoi ambiti di intervento, si rimettono in 

discussione il fondamento egualitario e solidaristico del nostro Stato 

costituzionale, l’universalismo dei diritti fondamentali, la centralità 

della persona e della pari dignità, la libertà di autodeterminazione, la 

laicità dello Stato; si vuole espropriare la giurisdizione del suo ruolo 

di garanzia e di terzietà, alterando in maniera permanente il rapporto fra 

autorità e libertà e il quadro di valori che dà legittimazione al sistema 

penale ponendo limiti all’arbitrio del potere punitivo. In nome della 

volontà popolare si chiede ai giudici di farsi carico delle esigenze di 

prevenzione e di neutralizzazione del nemico sociale, di entrare nella 

logica di conflitto che contrappone lo Stato al suo nemico.

I giudici, che devono restare dalla parte dei diritti e della garanzie, ce 

lo ha ricordato il Ministro Salvini, oggi devono temere l’ira dei giusti.



Il decreto Salvini rovescia l’idea di società



Il cosiddetto decreto Salvini è il manifesto di questo nuovo corso e, 

anzitutto, un’operazione di marketing ben riuscita, che ha voluto 

imprimere una forte accelerazione al cambiamento culturale in atto nel 

Paese, togliendo consapevolezza dei valori in gioco e portando consenso 

alle scelte di criminalizzazione ad alta valenza simbolica: l’immigrazione 

è rappresentata e deve essere vissuta come una questione di ordine 

pubblico; il cambiamento che si vuole ottenere è anzitutto emotivo e tutto 

l’impianto normativo del decreto si sviluppa in maniera coerente intorno 

all’identità negativa del migrante e alla percezione di rifiuto che deve 

generare perché da qui può nascere il consenso ad una riforma che 

mistifica la realtà e le reali dimensioni del fenomeno.

Sul piano della concreta incidenza sul diritto di migranti ad essere 

accolti e ad una esistenza libera e dignitosa, la riforma ha effetti 

dirompenti: la sostanziale abolizione del permesso di soggiorno per motivi 

umanitari compromette la piena attuazione del principio sancito 

dall’articolo 10, comma 3, della Costituzione; si introducono ostacoli nel 

procedimento per il riconoscimento del diritto d’asilo, e all’accesso alla 

tutela giurisdizionale, e misure palesemente discriminatorie; al pesante 

ridimensionamento del sistema di accoglienza rappresentato dagli SPRAR, 

corrisponde il potenziamento dei Centri governativi con un nuovo 

ampliamento dell’area della detenzione amministrativa che pone gravissimi 

problemi di compatibilità con il nostro sistema di garanzie previste per 

la limitazione della libertà personale. Dietro questa riforma appena 

varata si intravede un progetto alternativo di società: un nuovo ordine 

fondato sul superamento dichiarato e rivendicato, del carattere universale 

dei diritti fondamentali, del principio di eguaglianza fra gli individui e 

della solidarietà quale valore che appartiene alla nostra storia e alla 

nostra comunità. A chi fortemente ha voluto la riforma e oggi fortemente 

la sostiene dobbiamo ricordare che, come ha scritto Paolo Rumiz, profughi 

si diventa e profughi tutti noi possiamo diventare in un solo attimo. 

Basta una guerra.

Le direttrici lungo le quali si muove la politica criminale del governo 

non sono certamente inedite. Le continue torsioni e deformazioni subite 

dal diritto penale in questi anni, sotto la spinta delle pulsioni ed 

emergenze del momento, hanno prodotto una dilatazione irrazionale dello 

strumento repressivo e l’abbandono del modello garantista rappresentato 

dal diritto penale minimo: si moltiplicano le leggi d’eccezione e di 

occasione come le definiva Francesco Carrara; si ricorre all’uso 

demagogico della norma penale che alimenta l’illusione repressiva 

aumentando la paura e, criminalizzando le persone in luogo delle condotte, 

individua il nemico contro cui dirigerla. Il decreto sicurezza segna un 

salto di qualità anche in questa direzione: l’aumento abnorme di pene (per 

il reato di invasione o occupazione di terreni o edifici ), il ripristino 

di fattispecie già ridotte a illeciti amministrativi (l’esercizio abusivo 

dell’attività di “parcheggiatore o guardamacchine”) o addirittura abrogate 

tout court (l’“esercizio molesto dell’accattonaggio” che recupera la 

mendicità invasiva depenalizzata nel 1999) che selezionano le condotte da 

criminalizzare o aggravare sul “tipo d’autore” (poveri, migranti) e 

fenomeni oggi spesso riconducibili a contesti di marginalità, sono 

espressione di una nuova politica penale autoritaria che enfatizza le 

esigenze di ordine e di sicurezza, senza alcun aggancio alle dimensioni 

reali e all’effettiva offensività dei fenomeni da contrastare, e torna ad 

investire sulla repressione massima come strumento di governo della 

società (Livio Pepino) e di esclusione dalla società di soggetti marginali 

all’insegna di un’antropologia razzista della disuguaglianza (Luigi 

Ferrajoli).



La concezione arcaica della pena come afflizione



Torniamo ad una visione arcaica e primitiva della pena: è l’afflizione che 

merita chi ha sbagliato, e che per questo deve tornare a pagare; ed è 

l’afflizione massima, che non ammette la prospettiva di recupero né di 

reinserimento. La certezza della pena diventa certezza del carcere. Il 

contratto di governo ha annunciato la riforma di «tutti i provvedimenti 

emanati … tesi unicamente a conseguire effetti deflattivi in termini 

processuali e carcerari, a totale discapito della collettività»: si 

abbandona ogni prospettiva di una giustizia riparativa, di strumenti di 

riconciliazione, di forme ripristinatorie o riparatorie perché contrarie 

alle esigenze di tutela della collettività. La risposta al reato è e può 

essere solo una ritorsione, e una sanzione che ne riproduce in senso 

analogico la negatività, il suo essere male (Luciano Eusebi).

Senza ripensamenti, con un tratto di penna, abbiamo rinnegato tutto il 

lavoro degli Stati generali sull’esecuzione della pena e l’ispirazione di 

fondo che aveva aggregato sinergie culturali intorno ad un nuovo progetto 

di esecuzione penale, il più organico e costituzionalmente orientato mai 

posto in essere dopo la riforma Gozzini, per una piena attuazione della 

sua finalità rieducativa e un sistema delle pene che guardi al carcere 

come extrema ratio.

Il percorso intrapreso porta al definitivo abbandono della prospettiva di 

un sistema penitenziario e di esecuzione penale pienamente conforme al 

dettato della Costituzione e ci allontana dall’idea di pena che è 

patrimonio della nostra cultura giuridica, coerente con i principi di 

necessità, personalità, finalismo rieducativo: principi che fanno parte 

del suo contenuto ontologico, come ci ha ricordato la Corte 

costituzionale, che devono evitare «il rischio di strumentalizzare 

l’individuo per fini generali di politica criminale» o di «privilegiare la 

soddisfazione di bisogni collettivi di stabilità e sicurezza (difesa 

sociale), sacrificando il singolo attraverso l’esemplarità della 

sanzione»; qualità essenziali per la «legittimazione e funzione» della 

pena, che «l’accompagnano da quando nasce, nell’astratta previsione 

normativa, fino a quando in concreto si estingue».



La caccia vale più della preda



Il processo penale si allontana dal suo paradigma garantista: quello per 

cui, come ha scritto Cordero, «la caccia vale più della preda». Se i 

termini si invertono, la caccia non ha bisogno di regole e anzi delle 

regole che la ostacolano deve liberarsi. E la preda catturata deve essere 

esibita: la messa in scena organizzata dalla propaganda di Stato per 

celebrare la fine della latitanza di Cesare Battisti ha trasformato la 

chiusura di una vicenda dolorosa della nostra storia in una pagina 

umiliante, che rappresenta un’idea arcaica di giustizia, estranea alla 

cultura del nostro Paese.

E un’idea arcaica di giustizia come vendetta privata ispira la nuova 

disciplina della legittima difesa. Messa al primo punto degli interventi 

nell’area penale previsti dal contratto di governo, questa riforma – che 

con presunzioni di proporzionalità e di legittimità introdotte dalla 

riforma ha il dichiarato intento di sottrarre alla magistratura il 

giudizio di bilanciamento tra difesa e offesa e tra beni, valori e 

interessi in conflitto, persegue in modo evidente la costruzione di un’ 

emergenza e di una retorica che corrisponde ad opzioni viscerali ed 

estreme. Una riforma “manifesto”, con gravissime implicazioni sul piano 

culturale come su quello giuridico: anteporre l’inviolabilità del 

domicilio alla tutela incondizionata della vita umana significa consumare 

un ulteriore strappo con il sistema dei valori della nostra Costituzione, 

sovvertendo la collocazione che da questo sistema ricevono e la 

graduazione della loro tutela conforme ad elementari principi di civiltà 

giuridica. Di pari passo alle nuove disposizioni sulla legittima difesa, è 

stato approvato il decreto legislativo 10 agosto 2018 n. 104, che ha 

recepito con particolare rapidità una direttiva sulla quale altri Paesi 

europei si sono mostrati più prudenti, ampliando la platea dei detentori 

delle armi demilitarizzate e aumentando il numero delle armi e delle 

munizioni detenibili.

Dal diritto ad avere paura al diritto di vendicarsi il passo è breve. E 

quando un Ministro della Repubblica arriva a sovvertire con le parole e 

con i gesti simbolici l’esito definitivo di un giudizio di condanna, 

chiamando il Tribunale del popolo ad assolvere chi ha cercato di farsi 

giustizia da sé per vendicarsi del torto subito, dinanzi a noi si apre un 

abisso, dove si perdono tutti i valori della convivenza civile e le regole 

dello stato di diritto che devono garantirli.



L’argine che resiste



Cosa ci sta succedendo? 

Il nostro Paese sta rinnegando se stesso, la sua storia, i suoi valori.

Nel buio fitto che sta avvolgendo la nostra democrazia, dobbiamo essere in 

grado di riconoscerci.

Noi non dobbiamo sottrarci al confronto con la realtà ma dobbiamo al tempo 

stesso avvertire il dovere della speranza e ritrovare la prospettiva 

comune di un progetto alternativo di cambiamento, affrontando tutte le 

sfide del presente, operando per la costruzione di un fronte ampio nel 

Paese e nell’opinione pubblica a difesa della nostra identità democratica 

e di tutti i valori della nostra Costituzione.

Dobbiamo essere parte dell’argine che dovrà proteggerli, dando forza al 

progetto di un’Europa Unita basata sulla solidarietà, sull’eguaglianza, 

sulla pari dignità delle persone, sul primato dei diritti e dello stato di 

diritto.


 c'è poco da fare.



Sì, io ne ho sottolineati alcuni (sono quelli che mi aveva chiesto di 

commentare l'amico giornalista, quindi avevo il "pezzo" già scritto), 

ma è un'ordinanza intrisa di malafede, un vero obbrobrio giuridico, lo 

ripeto.


 No, che ha detto?



p.s. i loro rappresentanti romani erano, con tanto di striscione, alla 

manifestazione Non siamo pesci, in piazza Montecitorio,  lunedì 28 gennaio


...E' incredibile quello che ha scritto il GIP.



Data per scontata la alzata di scudi della casta dei magistrati, quale è la 

tua percezione, da addetto ai lavori, sul sentiment degli altri magistrati.

Davvero a nessun giudice girano i coglioni per delle stronzate simili?

Se anche il PM si allinea ed insabbia tutto, può lo stato impugnare la 

sentenza e chiedere che un altro collegio intervenga.

(mi rendo conto che le domande sono a cazzo e fatte da uno ignorante in 

materia)



 commentare l'amico giornalista, quindi avevo il "pezzo" già scritto),



L'ho letto, molto chiaro ed interessante. Avresti dovuto aprire un 

thread apposito. Dopo tante cose scritte su questo argomento da 

giuristi fai-da-te, questo porta un po' di chiarezza.


 lanciamissili. Senti gia' la musichetta in sottofondo?



Hai ragione, boia, la sento fino a qui!



 [CUT].



Sono senza parole. E poi arrivano le ordinanze come quella che possiamo 

leggere oggi.



Boh, secondo me dovremmo tutti preoccuparci di un intervento del 

genere: ne sarei spaventato anche se leggessi cose che condivido. 

Questa è militanza politica da barricadera, solo che a esercitarla è 

una che detta le linee dell'ordinamento giudiziario.


 subito



Sono naufraghi e devi portarli subito nel porto sicuro piu' vicino.



 materia)



No, lo Stato non può né impugnare la sentenza, né chiedere l'intervento 

di altri magistrati: lo Stato è rappresentato dalla Pubblica Accusa (i 

PM). E un magistrato decide i processi in nome dello Stato e di tutto 

il Popolo Italiano.

Una cosa, però: il PM non si allinea di certo per un'ordinanza 

contraria, né insabbierà tutto. La sua tesi l'ha espressa con la 

richiesta di convalida dell'arresto e la contestazione dei reati. Il 

GIP ha scritto un sacco di minchiate ma, come spiegavo ieri, scriverle 

in un'ordinanza (un atto interlocutorio, tutt'altro che definitivo) è 

molto più semplice che in una sentenza. Lì c'è una maggior garanzia di 

evitare certe decisioni strampalate.


 Sono naufraghi e devi portarli subito nel porto sicuro piu' vicino.



Fate a non ricordarvi che fine han fatto fare a Rainbow warrior in quel di 

Auckland



p.s. Si parla di consiglieri militari francesi in Libia, per Haftar. E' 

verò, non è vero? Noi, come Italia, che famo?

Vabbè che coi 5s, quelli che volevano parlare con is, che vuoi fare?




 No, lo Stato non può né impugnare la sentenza...



Quindi il massimo che si può fare è una ispezione del ministro di giustizia?



 che dica esattamente il contrario!



In verità, è molto più semplice di così, non è che serva una sentenza 

di Cassazione.



D.P.R. 31 dicembre 1973, n. 1199.

Disciplina per l'iscrizione nel quadro del naviglio militare dello 

Stato di unità dell'Arma dei carabinieri, del Corpo della guardia di 

finanza, del Corpo delle guardie di pubblica sicurezza e del Corpo 

delle capitanerie di porto.



*Articolo 1* (1 di 2, eh, non l'art. 789 co. 2 quater-bis in relazione 

al D.L. sarcazzo che sostituisce la normativa precedente in attuazione 

di un decreto interministeriale di staminchia: articolo 1).



Le unità navali in dotazione all'Arma dei carabinieri, al Corpo della 

guardia di finanza, al Corpo delle guardie di pubblica sicurezza e al 

Corpo delle capitanerie di porto *sono iscritte in ruoli speciali del 

naviglio militare dello Stato*.



http://www.edizionieuropee.it/LAW/HTML/22/zn46_03_078.html






Punto, fine della discussione.


 Quindi il massimo che si può fare è una ispezione del ministro di giustizia?



Che non serve a un cazzo.

Il massimo che si può fare è avere fiducia (o quanto meno speranza) che 

il sistema abbia sufficienti garanzie per permettere a una vicenda come 

questa di risolversi secondo ciò che prevede la legge, e non secondo 

ciò che pensa arbitrariamente un giudice.



Le interpretazioni sono la linfa vitale dell'ordinamento giudiziario, 

ma il ragionamento giuridico dev'essere ben articolato, non sparato a 

caso. Più si sale di livello (qui siamo all'ordinanza di convalida, una 

stupidaggine), più le garanzie aumentano.


 le garanzie aumentano.



Ma, alla fine, dici che un GIP e' onnipotente e puo' scrivere e dire 

qualsiasi minchiata gli (o le) passi per la testa, senza rendere conto 

a nessuno?



 a nessuno?



Verrà punita come Lucio Di Pietro e Felice Di Persia.

(per la verità questi due erano PM) 







Prendila con beneficio di inventario, ho letto da qualche parte ieri sera, 

ma non so se è vero, potrebbe essere una fake news, che nel dispositivo, 

la famosa interpretazione della nave da guerra viene riferita dal GIP ad 

una sentenza della corte costituzionale che però diceva l'esatto 

contrario, ovvero che una motovedetta della gdf può essere considerata 

nave da guerra *solo* in acque territoriali...  

Hai un link alla sentenza completa del GIP? 


 nessuno?



Beh, questo lo potrei dire praticamente di ogni giudice, ad esser 

maliziosi.

Diciamo così: l'ordinanza è un provvedimento per sua natura non è mai 

definitivo e si occupa solo di un aspetto più o meno rilevante, 

all'interno di una questione più ampia.

Scrivere una minchiata in un'ordinanza è pur sempre un errore, ma non è 

così grave come scriverlo in una sentenza.



In ogni caso, il giudice non può essere chiamato a rispondere per 

l’esercizio dell’attività interpretativa della legge e valutativa del 

fatto e delle prove, escludendo dalle ipotesi di irresponsabilità del 

magistrato i casi di dolo e colpa grave. Insomma, devi ravvisare o il 

dolo (ciao core), o la colpa grave.



In cosa consiste la colpa grave? Nella "violazione grossolana e 

macroscopica della norma, ovvero in una lettura di essa contrastante 

con ogni criterio logico, che comporta l'adozione di scelte aberranti 

nella ricostruzione della volontà del legislatore, la manipolazione 

assolutamente arbitraria del testo normativo e lo sconfinamento 

dell'interpretazione nel diritto libero.

Tradotto: è veramente complicatissimo arrivare a una condanna per 

responsabilità civile di un magistrato.


 Bacioni



Attento alla sindrome del profeta Fassino!






 Hai un link alla sentenza completa del GIP? 



Li mortacci tua, ho scritto tutto un commento su questa cosa, in un 

post precedente.



Ti prendo la parte sulla nave da guerra:



Per inciso, ora che mi son visto bene le norme: la motovedetta della 

Guardia di Finanza è una nave da guerra a tutti gli effetti. Sostenere 

il contrario è agire in totale malafede o non saper leggere la stessa 

sentenza citata (Cort. Cost. n. 35/2000). Andatevela a leggere, dice 

l'esatto opposto di quello che sostiene il giudice:

http://www.giurcost.org/decisioni/2000/0035s-00.html


Lei aderisce a una tesi difensiva che è veramente tirata per i capelli 

e dedica alla questione due righe. In realtà, sarebbero da dedicare sì, 

due righe, ma per dire che è una nave da guerra e che non ci sono dubbi 

in merito.

Basterebbe una sentenza:

http://ilcappellopensatore.it/wp-content/uploads/2019/07/navi-da-guerra-cassazione-penale-2006.pdf


Ma non serve neppure questa: la normativa è chiarissima. In claris non 

fit interpretatio, di dice.


 responsabilitÃ  civile di un magistrato.



Mi rendo conto che è un tema complicato, ma secondo te, una riforma della 

giustizia che ci tiri fuori dal pantano politicizzato in cui siamo, e che porti 

certezza e la tempestività del giudizio, cosa dovrebbe prevedere?



 massacrati mediaticamente (vedi Zuccaro).



zuccaro è quello che ha chiesto l’archiviazione per la open arms





-- 

R. Saclà


 fit interpretatio, di dice.



Scusa, il thread è talmente lungo che è diventato ingestibile su fcku.



COMUNQUE ROTFL ...io ho un'idea su come vengono fatte le selezioni per 

fare il giudice, come vengono assegnate le sedi e pertanto come si 

determina la distribuzione della qualità della magistratura nel territorio 

nazionale.

Ma non la dico.


 responsabilità civile di un magistrato.



Ma se risultasse evidente che il giudice non è terzo nella vicenda, perché 

(per esempio) ha pubblicamente espresso il suo orientamento sui fatti 

PRIMA della sentenza?


 Perché per i primi vale il buonsenso mentre per la seconda no? 



Libia non è sicuro senza tema di smentita, lo ha dichiarato tale anche

conte. La tunisia si autodefinisce non sicuro e pare che i migranti li

ricatti per farli andare via senza le procedure di riconoscimento, dopo

averli fatti aspettare in mare senza assistenza (un po’ diverso

dall’attendere in mare da noi). Dico pare, infatti come ho più volte detto

ieri la capitana si è presa la sua responsabilità nel non andare lì e la

cosa potrebbe essere verificata da chi di dovere. 

Noi siamo un posto sicuro punto. E gli accordi (di civiltà ) che abbiamo

sottoscritto ci impongono determinati comportamenti. 





-- 

R. Saclà


 responsabilità civile di un magistrato.



Ma io non voglio linciare nessuno, solo far notare che ha detto una 

cazzata e che andrebbe corretta.



 porti  certezza e la tempestività del giudizio, cosa dovrebbe prevedere?



E' complicato, perché non esiste "la giustizia", ma le giustizie. Ci 

sono i procedimenti penali, quelli civili e quelli amministrativi. 

Ognuno di loro avrebbe bisogno di riforme mirate, non puoi prevedere 

una sola cosa che risolva tutto. E i problemi di cui parli sono 

profondamente diversi, quindi necessitano di forti riflessioni su 

ognuno di loro:

- le celerità la raggiungi o con molto più personale, più risorse, 

etc., o con procedure molto più snelle, il che può comportare anche una 

rinuncia a determinate garanzie. Ne vale la pena? Bisogna prendere caso 

per caso

- la politicizzazione è un elemento difficile da estirpare: come fai a 

pretendere che i magistrati non abbiano idee politiche? Si potrebbe 

però agire nel senso di vietare correnti di chiara ispirazione 

politica, oppure vietando, quanto meno, a chi intraprende una carriera 

politica, di lasciare in stand by quella in magistratura. Oppure si 

potrebbe prevedere un sistema all'americana, per esempio con il 

District attorney (una sorta di Pubblico Ministero) eletto dai 

cittadini: a quel punto, le tue scelte politiche e di politica 

criminale, hanno una conseguenza sul piano della carriera. Anche qui: 

problemi complessi e soluzioni da analizzare per capire il giusto 

compromesso

- con "certezza" che cosa intendi? La certezza della pena in campo 

penale è una cosa e non sarebbe difficile fare una riforma che vada in 

quel senso. Se con "certezza", invece, intendi una sorta di 

interpretazione autentica delle leggi, dalla quale non far discostare i 

giudici, beh, questa è la cosa più complicata in assoluto, perché la 

giustizia si basa su un equilibrio di poteri che non deve sfociare 

nell'assoluta prevalenza di quello legislativo (potere che, tra 

l'altro, troppo spesso è esercitato da quello esecutivo).



Risposta breve: no, una riforma unitaria che sistemi tutto non esiste e 

non è facile ipotizzarla. Ma una riforma della giustizia ragionata e 

con scadenze temporali a lungo termine si potrebbe fare, se solo non 

avessimo un esercito di togati pronti a fare guerra non appena si 

paventi solo l'idea di un cambiamento.

Chi potrebbe metter mano alla giustizia senza avere rivolte di piazza e 

una guerra civile, è solo la sinistra. E siccome alla sinistra la 

situazione, così com'è, fa comodo...


 PRIMA della sentenza?



Dipende l'occasione nella quale avrebbe espresso il suo orientamento e 

in che termini l'avrebbe espresso. Potrebbe essere certamente motivo 

per il quale il giudice avrebbe dovuto astenersi e, quindi, motivo per 

il quale chiedere conto al giudice, certo.


 zuccaro è quello che ha chiesto l’archiviazione per la open arms



Si infatti, da lì in poi nessuno gli ha più rotto il cazzo.

Guarda caso.


 la capitana 



P L O N K !



adieu



 



Nemmeno la cassazione in italia fa giurisprudenza. E non sarebbe il primo

caso in cui le cassazioni stesse arrivano a conclusioni differenti. Punto. 

Dopodiché il giudizio sulla fanciulla deve ancora arrivare, ci sarà un

processo e se la nave verrà ritenuta non da guerra ci sarà modo, se ci sarà

ricorso in cassazione, di avere un altro pronunciamento a riguardo ed

eventualmente rifare il processo tenendo conto che la nave è da guerra (o

meno). Sempre che già durante il processo non venga ritenuta nave da

guerra. 



-- 

R. Saclà


 zuccaro è quello che ha chiesto l’archiviazione per la open arms



Zuccaro chiese il permesso di utilizzare quelle che aveva e fare nuove 

intercettazioni sui telefoni satellitari. Gli vennero negate entrambe 

le cose e, così come dovrebbe fare un buon magistrato, di fronte 

all'impossibilità di portare e/ o raccogliere prove, ha chiesto 

l'archiviazione. Ha dimostrato grande equilibrio (se la Vella fosse 

stato un PM, non credo avrebbe fatto altrettanto).

Ciò non toglie che sia stato attaccato, prima, e spernacchiato, poi, 

dai media di sinistra (Foglio compreso).



ah ecco. l’integerrimo zuccaro l’ha fatto per opportunismo. 

ma rotfl



-- 

R. Saclà


 ma rotfl



E dove lo avrei scritto?


 situazione, così com'è, fa comodo...



Vabbe, molto sconfortante.

Speriamo che cazzate come quella della GIP comincino ad erodere, nella testa 

della gente, il piedistallo su cui posa la magistratura e che i partiti 

manettari spariscano dal parlamento.



 



tu pensa che sto difendendo (su alcune cose, su quel che è successo in

porto non ho idea, che valuti chi ha le immagini antecedenti a quelle

disponibili e soprattutto chi conosce le regole portuali, né mi pronuncio

sulla scelta di non andare in tunisia da punto di vista giuridico anche se

la condivido) una che non può essermi particolarmente simpatica visto che

se fosse stata al mom una decina di anni fa sicuramente si sarebbe messa ai

bonghi. 



-- 

R. Saclà


 manettari spariscano dal parlamento.



Su FB leggo i miei contatti di sinistra solo farsi solenne seghe a 

mertello sul provvedimento del GIP



quindi è irrilevante che nessuno gli abbia più rotto il cazzo dopo. 



-- 

R. Saclà


 bonghi. 



ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL



 sul provvedimento del GIP



Perche' ancora non arrivano a capire che siamo in piena tratta degli 

schiavi.

Basta fottere Salvini e tutto passa in secondo piano.



https://www.emergency-live.com/it/wp-content/uploads/2015/06/20150422_milano-scabbia12.jpg




 scriminante (non discriminante: _scriminante_)



prob me l'ha cambiato il correttore, in precedenza l'avevo scritto 

correttamente











lol

il profeta è inarrivabile, poveraccio.

Ma che fine ha fatto?



ps ieri che i social sono andati in down il nostro ministro dell'interno era in parlamento a mandare baci.

Peggio di me quando mi tocca lavorare mentre aspetto di raccogliere le produzione a forge of empires


 macroscopica della norma, ovvero ...



Nemmeno questo è abbastanza? (cito un tizio che sembra capace ^__-):



 una rilevazione col GPS! E' questo che intendo per cavillo.



no, ancora una volta no: quello che dici tu è quello che ha sostenuto 

il GIP. GIP che ha citato una sentenza che dice l'esatto contrario di 

quello che lei scrive, ma che lei cita facendo un furbo taglia e cuci 

per sostenere una stronzata.

La motovedetta della GdF è una nave da guerra, punto.


 leggere la stessa sentenza citata"



Sì, potremmo essere in quest'ambito. Ovviamente ci vuole, poi, che un 

magistrato determini la responsabilità di questo magistrato.


 La motovedetta della GdF è una nave da guerra, punto.



Vivadio allora! io mi rifacevo a quanto scritto sull'ordinanza.

E dove si trova ufficialmente la definizione di nave da guerra (magari 

l'hai gia' pubblicata)?




 l'hai gia' pubblicata)?



Siamo alla terza o quarta volta :(



*D.P.R. 31 dicembre 1973, n. 1199*

Disciplina per l'iscrizione nel quadro del naviglio militare dello 

Stato di unità dell'Arma dei carabinieri, del Corpo della guardia di 

finanza, del Corpo delle guardie di pubblica sicurezza e del Corpo 

delle capitanerie di porto.



*Articolo 1*

Le unità navali in dotazione all'Arma dei carabinieri, al Corpo della 

guardia di finanza, al Corpo delle guardie di pubblica sicurezza e al 

Corpo delle capitanerie di porto sono iscritte in ruoli speciali del 

naviglio militare dello Stato.



http://www.edizionieuropee.it/LAW/HTML/22/zn46_03_078.html






Questa è la sentenza che cita lei e che dice il contrario di quello che 

sostiene:

http://www.giurcost.org/decisioni/2000/0035s-00.html






E qui c'è una sentenza che ribadisce il concetto, qualora servisse:

http://ilcappellopensatore.it/wp-content/uploads/2019/07/navi-da-guerra-cassazione-penale-2006.pdf



 ilcappellopensatore



ARCHIMEDE PITAGORICO!!!



 
http://ilcappellopensatore.it/wp-content/uploads/2019/07/navi-da-guerra-cassazione-penale-2006.pdf




moooolto interessante...




 magistrato determini la responsabilità di questo magistrato.



Si, ok, mi incuriosiva più in senso generale, per imparare qualcosa che riferito alla vicenda in se.


 
http://www.edizionieuropee.it/LAW/HTML/22/zn46_03_078.html




navi militari e navi da guerra non necessariamente coincidono



http://www.difesa.it/SMD_/CASD/IM/ISSMI/Corsi/Corso_Consigliere_Giuridico/Documents/CODICE_dlgs_66-10_aggto_17-10-11.pdf




articolo 239



aggiungo che se già una volta la cassazione si è dovuta pronunciare a

riguardo, nell’ambito di un processo in cui non c’erano parti o interessi

politici coinvolti e dove il giudice aveva ritenuto non da guerra le navi

della guardia di finanza, contraddetto poi dalla cassazione (che non fa

giurisprudenza), il dubbio evidentemente può sorgere. 

poi che siano da guerra o no non lo so, lo stabilirà in questo caso il

processo, l’eventuale appello, l’eventuale cassazione. Senza che nessuno

dei tre faccia giurisprudenza. 





-- 

R. Saclà


 dei tre faccia giurisprudenza. 



Ma di che parli? Che cosa significa che nessuno farà giurisprudenza? 

Certo che faranno giurisprudenza, ogni sentenza è giurisprudenza, ogni 

sentenza "fa giurisprudenza", anche quella di un giudice di pace del 

buco del culo di un paesino. Che è 'sta battaglia nel sostenere che 

nulla fa giurisprudenza? LOL


 La motovedetta della GdF è una nave da guerra, punto.



Scusa ma sta cosa mi interessa perche' ne sto discutendo con un amico:

l'articolo 29 - Convenzione Montego Bay dice:

Ai fini della presente Convenzione, per "nave da guerra" si intende una 

nave che appartenga alle Forze Armate di uno Stato, che porti i segni 

distintivi esteriori delle navi militari della sua nazionalità e sia posta 

sotto il comando di un Ufficiale di Marina al servizio dello stato e 

iscritto nell'apposito ruolo degli Ufficiali o in documento equipollente, 

il cui equipaggio sia sottoposto alle regole della disciplina militare.



Ora, nel caso della motovedetta della G.d.F.:

- La G.d.F fa parte delle forze armate, quindi anche le sue navi

- La G.d.F espone sulle sue navi la bandiera della Marina Militare 

Italiana (quella con lo stemma delle repubbliche marinare, per capirci), 

quindi ha i segni distintivi.

- Pero' non e' comandata da un ufficiale di Marina ma da uno della G.d.F. 

ma qui bisogna vedere se questi e' comunque "iscritto nell'apposito ruolo 

degli ufficiali o in un documento equipollente"

- L'equipaggio e' sottoposto alle regole della disciplina militare.



Quindi, a meno che non si contesti il terzo punto (quello dell'ufficiale 

al comando) effettivamente una motovedetta della Guardia di Finanza e' da 

considerare "nave da guerra".

Sai qualcosa a riguardo?


 l'articolo 29 - Convenzione Montego Bay dice:



LOL. Ho visto che, mentre scrivevo, avevi appena risposto sopra 

esattamente su questa cosa


 
https://www.avvenire.it/c/attualita/Documents/carola1.pdf




[...]



Grazie. Ottima divulgazione, devi essere un più che discreto 

/avvocaticchio/ (TM)


 esattamente su questa cosa



lol, ho letto solo ora. Ti è andata bene :D


 



I giudizi della cassazione non costituiscono un precedente di cui tenere

necessariamente conto. 

infatti possono essere anche contraddittori tra loro. non sono legge. le

leggi le fa il parlamento e basta. un pronunciamento della cassazione non

diventa legge. 

siamo in civil law, non in common law. 

quindi la locuzione “siccome la cassazione ha indicato così allora è così”

è un falso clamoroso. 

una cosa è dire “quella è una nave da guerra perché lo dicono gli articoli

che la descrivono (e su cui si possono appigliare gli avvocati).” Altra è

“quella è una nave da guerra: lo dice anche la cassazione”. 



-- 

R. Saclà


 guerra. 



Il problema è che qui non c'è nessun diverso orientamento della 

Cassazione, nessuna sentenza di merito, nulla: la motovedetta della GdF 

è una nave da guerra.


Scriveva Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) giovedì, 04/07/2019:


Segnati le ore che ti fanno perdere e fattura!


 “quella è una nave da guerra: lo dice anche la cassazione”. 



Quando su una norma c'è un dubbio interpretativo, gli orientamenti 

della Cassazione offronto uno spunto molto importante. Non è 

vincolante, ma non si può non tenerne conto.

Il problema è che qui non c'è neppure il dubbio interpretativo: la 

norma è molto chiara e il dubbio se l'è fatto venire solo il GIP (più o 

meno in buona fede, più o meno per ignoranza). Non c'è nessun 

precedente (almeno, per ora mi pare che non l'abbia trovato nessuno e, 

soprattutto, non l'ha trovato il GIP) che parli in senso contrario alle 

norme immediatamente disponibili.

Quindi hai ragione, la Cassazione si può pure contraddire, ma qui non 

c'è nessuna decisione da contraddire.


 Segnati le ore che ti fanno perdere e fattura!



sì, davvero



non ho mica parlato di orientamenti diversi della cassazione in merito:

anzi  nel caso di prima ha ribadito che trattasi di nave da guerra. 

dopodiché gli avvocati della rasta sostengono il contrario (fottesega del

gip): vedremo se daranno loro torto o no.  Tutto qui. Io come ho detto non

so assolutamente se lo sia o no, perché gli articoli citati non sono

chiarissimi senza avere chiaro non solo il ruolo dei finanzieri come

marittimi, ma l’equipollenza in tutto e per tutto che pure in parte è

citata nel documenti che hai postato. Io semplicemente e banalmente non lo

so. È già la (almeno) seconda volta che qualcuno si oppone a tale

definizione. Capisco la disperazione e il voler provare il tutto per tutto

aggrappandosi a qualsiasi cosa da parte di un avvocato in casi sfavorevoli,

ma immagino che per farlo debbano individuare almeno un cavillo seppur

ridicolo, una criticità di chiarezza diciamo. Che magari è solo ridicola e

disperata, ma evidentemente la definizione in sé (e magari ci sono di mezzo

distinguo di operatività citate nei vari corpi militari, non ne ho idea)

non è esaustiva al 100%. 



-- 

R. Saclà


 (TM)



grazie @^__^@; l'avvocaticchietà è un TM a cui tengo, in ogni caso.


 Segnati le ore che ti fanno perdere e fattura!



LOL E' encomiabile in questo thread, è giusto dirlo. Si trova 

accerchiato da un nugolo di giuristi che la laurea in giurisprudenza 

l'han presa a Mountain View.


 sproposito, dicendo l'esatto opposto di quanto sostenuto dal GIP.



ah ma a me di quel che dice il gip importa poco, considerato che di fatto

l’ha semplicemente scarcerata e non mi sembra un problema

(indipendentemente dalle motivazioni). per il resto aspetto il processo. 


Mi basta non vincolante. È quello che sottolineo.

Sulla contraddizione della cassazione era un discorso generale per

sottolineare proprio il non vincolante. 



-- 

R. Saclà



in breve: sarebbe interessante sapere qual è la motivazione per la quale

gli avvocati del primo processo hanno chiesto che non fosse considerata

nave da guerra e la motivazione per la quale gli avvocati della tedesca

chiederanno che non sia considerata nave da guerra. 



-- 

R. Saclà


Tokiko ha detto questo giovedì :


LOL

Ho dovuto googlare per capirla, rimanendo con il dubbio di non averla 

capita giusta (laurea a Mountain View).

Semplicemente non sapevo che Google avesse lì la sede.


 Semplicemente non sapevo che Google avesse lì la sede.



era in effetti un po' per nerd. :D



sarò ancora più breve: perché (forse me lo sono perso nei tuoi post, non li

ho letti tutti) la sentenza della corte costituzionale citata dal gip

sarebbe una boiata?



-- 

R. Saclà


 sarebbe una boiata?



Non ti ucciderò, ma solo perché sono un fan di paperinik.

Quindi vedi di leggere o ti mando punk crestati con cani allupati.





Qui la sentenza della Corte Costituzionale: 

http://www.giurcost.org/decisioni/2000/0035s-00.html
 (i link te li 

metto ma, se ti fidi, puoi anche saltarli e leggere solo le cose che ti 

copio e incollo io)





Si tratta di una sentenza che riguarda l’ammissibilità di un referendum 

sulla smilitarizzazione della Guardia di Finanza (referendum che la 

Consulta ha ritenuto *inammissibile*).

La sentenza si occupava di alcune specifiche questioni, non aveva 

interesse ad indicare tutti i casi in cui le motovedette della GdF 

fossero o meno navi da guerra. Richiama i casi principali (quelli che 

interessano in riferimento alla questione che stava affrontando) e fa 

riferimento all'art. 200 del Codice della Navigazione.



"Al riguardo, è sufficiente qui ricordare, in estrema sintesi:

- [...]

- - che *le unità navali in dotazione della Guardia di finanza* sono 

qualificate navi militari, iscritte in ruoli speciali del naviglio 

militare dello Stato (art. 1, primo comma, del d.P.R. 31 dicembre 1973, 

n. 1199 - Disciplina per l'iscrizione nel quadro del naviglio militare 

dello Stato di unità dell'Arma dei Carabinieri, del Corpo della Guardia 

di finanza, del Corpo delle guardie di pubblica sicurezza e del Corpo 

delle capitanerie di porto -); battono "bandiera da guerra" e sono 

assimilate a quelle della Marina militare (artt. 63 e 156 del r.d. 6 

novembre 1930, n. 1643 - Approvazione del nuovo regolamento di servizio 

per la Regia Guardia di finanza -); sono quindi considerate navi 

militari agli effetti della legge penale militare (art. 11 del codice 

penale militare di pace); *quando operano fuori delle acque 

territoriali* *ovvero in porti esteri ove non vi sia un'autorità 

consolare* esercitano le funzioni di polizia proprie delle "navi da 

guerra" (*art. 200 del codice della navigazione*) e nei loro confronti 

sono applicabili gli artt. 1099 e 1100 del codice della navigazione 

(rifiuto di obbedienza o resistenza e violenza a nave da guerra), 

*richiamati dagli artt. 5 e 6 della legge 13 dicembre 1956*, n. 1409 

(Norme per la vigilanza marittima ai fini della repressione del 

contrabbando dei tabacchi);"



Questo è il testo che ha convinto il GIP.

Com'è successo? Ha estrapolato un pezzettino, ignorando tutto il resto, 

cioè sia il testo, sia l'ambito nel quale quel testo veniva citato. 

Questa è la parte che cita il GIP: "quando operano fuori delle acque 

territoriali ovvero in porti esteri ove non vi sia un'autorità 

consolare esercitano le funzioni di polizia proprie delle /navi da 

guerra/".



In particolare, *ha omesso* di citare:



*a*) il riferimento alla frase da cui è stato estrapolato quel pezzo, 

cioè l'art. 200 del Codice della Navigazione: "(art. 200 del codice 

della navigazione)". Che cosa dice l'art. 200? 

(
https://www.fog.it/legislaz/cn-0179-0202.htm
)



*Articolo 200* - Polizia esercitata dalle navi da guerra.



In alto mare, *nel mare territoriale*, e nei porti esteri dove non sia 

un'autorità consolare, la polizia sulle navi mercantili nazionali è 

esercitata dalle navi da guerra italiane.

[CUT]

Nei porti ove risiede un'autorità consolare le navi da guerra italiane 

esercitano la polizia, a norma dei comma precedenti, su richiesta 

dell'autorità medesima.



Come vedi, i casi in cui la GdF è nave da guerra, non è solo quello 

richiamato nella sentenza (perché serviva in quel caso e quindi veniva 

richiamato solo quello), ma anche nei "mari territoriali".



*b*) la seconda cosa che ha omesso di citare il GIP, è il riferimento 

agli artt. 5 e 6 della legge 13 dicembre 1956, n. 1409. Che cosa dicono 

questi due articoli? 

(
https://www.normattiva.it/uri-res/N2Ls?urn:nir:stato:legge:1956-12-13;1409
)

Art. 5. Il capitano della nave nazionale il quale non obbedisce alla 

intimazione di fermo di una unita' del naviglio della Guardia di 

finanza e' punito con le pene stabilite dall'articolo 1099 del Codice 

della navigazione.

Art. 6. Il capitano della nave nazionale che commette atti di 

resistenza o di violenza contro una unita' di naviglio della Guardia di 

finanza e' punito con le pene stabilite dall'art. 1100 del Codice della 

navigazione.





Spero di esser stato sufficientemente esaustivo.


 LOL E' encomiabile in questo thread, è giusto dirlo. 



Veramente, cazzo. Interessantissimo. A volte questo NG svolge funzione divulgativa meglio degli Angela. 



Io comunque ho capito che, appena possibile, devo noleggiare un catamarano e andare a fare il cazzone in mezzo alla 6a flotta in navigazione, tipo avvicinarmi a una loro nave quando mi ordinano di allontanarmi. Poi, dite ai miei eredi di invocare la /scriminante/ che avevo agito per un dovere.



Ho una domanda anche io, che Mountain View University non mi aiuta: ora il PM prosegue l’attività investigativa, sottopone le sue conclusioni al vaglio di un GIP, poi di un GUP, poi di un giudizio ordinario, al netto di riti particolari. Il GIP sarà lo stesso?

A) sì, è obbligatorio, tranne impedimenti 

B) è casuale/a discrezione del Presidente, ma si tende ad attribuire il giudizio ad un GIP che aveva già conosciuto il fascicolo

C) è totalmente casuale/a discrezione del Presidente 

D) è casuale/a discrezione del Presidente, ma si tende ad EVITARE di attribuire il giudizio ad un GIP che aveva già conosciuto il fascicolo 

E) è vietato, DEVE essere diverso.



Curiosità generale, eh, non del caso specifico.



Altra domanda: in questo dispositivo non si cita l’accusa di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. È un altro procedimento? È passato in cavalleria?



Grazie Pontello!



Poi mi spieghi se una motovedetta della GdF è una nave da guerra, quando, e perché? Grazie.













Scherzo, qui già LTL aveva dissipato il mio dubbio. Puoi inviare il preavviso di fattura a Dott.ssa Alessandra Vella, Agrigento.


 wrote:


lol in realtà no. ti sto parlando di appigli. 



-- 

R. Saclà


 E' encomiabile in questo thread,



da lurker o quasi, mi associo ai complimenti a Pontello. Ho imparato 

piu' da lui in questo thread che da tutti i giornali di destra, 

sinistra, di mezzo...




 di fattura a Dott.ssa Alessandra Vella, Agrigento.



Sono certo che non mi farà attendere per il saldo


 A voi la parola... 



Forse al GIP avrebbero dovuto far vedere le operazioni di /salvataggio/ 

di questo gommone che stava affondando:

https://twitter.com/rgowans/status/1141252466614448128




In pratica, il tutto è stato svolto in movimento, mettendo in enorme 

pericolo i passeggeri del gommone, perché stava arrivando la guardia 

costiera libica (allertata da Sea Watch stessa, perché così è previsto, 

ma evidentemente troppo veloce per i loro piani). Una fuga bella e 

buona e un gommone perfettamente funzionante lasciato lì.



Questa è la situazione di _emergenza_ e questo è il /salvataggio/ dei 

/naufraghi/.


 A voi la parola...



In base agli ultimi sviluppi...no dai, ROTFL 



Viviamo giorni bellissimi.


 

e avresti dedotto tutto questo dalle immagini e dal video, complimenti, altro che terrapiattismo queste sì che sono prove inconfutabili e meno male che sei avvocato 



d'altra parte come non schierarsi con personalità come questa



https://twitter.com/FertGiuseppe




o con siti come questo (a cui le foto rimandano)



https://voxnews.info/2019/06/19/seawatch-soccorso-illegale-trasbordati-in-corsa-per-non-perdere-il-carico-video/




che ha tra i suoi articoli di punta:

"Gli sbarchi ci sono costati 4 punti di Quoziente Intellettivo: l’Italia è meno intelligente"

"Pensionata siciliana porta fiori e ferro di cavallo a Salvini: “grazie per avere chiuso i porti"

"Effetto Bibbiano: magistrato Rom approva adozione single di 2 africani"