Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: ma il gol di Bonucci era buono, o no?

spiegatemelo come lo spieghereste a un bambino di 6 anni


 spiegatemelo come lo spieghereste a un bambino di 6 anni



io che non so un cazzo dico che essendo in fuorigioco passivo ma comunque infastidendo la visuale del portiere andava annullato


 spiegatemelo come lo spieghereste a un bambino di 6 anni



mi associo: non so minimamente cosa preveda il regolamento


 infastidendo la visuale del portiere andava annullato



se ï¿œ passivo vuol dire che non partecipa all'azione e quindi ï¿œ buono. 

voglio capire se essere in quella posizione (in fuorigioco e davanti al 

portiere in modo da infastidirlo) puï¿œ considerarsi passivo o no secondo 

il regolamento.


 spiegatemelo come lo spieghereste a un bambino di 6 anni



Da quanto ho capito, pur ballando davanti al portiere, Vidal non fa 

niente per andare sul pallone e quindi sarebbe regolare.






 secondo il regolamento.



Allegri ha detto che non era valido.





-- 

Andrea

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 
www.disinformazione.it


 
www.nonconimieisoldi.org







 per andare sul pallone e quindi sarebbe regolare.



se il regolamento ora dice cosï¿œ ï¿œ una follia

avvalla scenari di disturbo al portiere davvero squallidi






 modo da infastidirlo) puï¿œ considerarsi passivo o no secondo il regolamento.



Pare che sia regolare secondo le ultime regole fifa 

http://goo.gl/6VHAKT.In
 realtï¿œ, i margini di interpretazione sono cosï¿œ 

ampi e discrezionali, da lasciare all'arbitro libertï¿œ assoluta. Mi 

domando, ad esempio, come sia possibile, non essendoci un arbitro 

dietro la porta, verificare con certezza la linea di visione del 

portiere.


 per andare sul pallone e quindi sarebbe regolare.



se ï¿œ cosï¿œ, il regolamento ï¿œ scritto da un imbecille


 Pare che sia regolare secondo le ultime regole fifa 
http://goo.gl/6VHAKT




http://goo.gl/6VHAKT



 nella Juve quindi sarebbe regolare.



*FIXED




Tokiko ha scritto:


non riesco ad aprire


 Allegri ha detto che non era valido.



vabbè ma Allegri non è che sia una garanzia di conoscenza impeccabile 

del regolamento vigente


Con l'anno scorso la regola del fuorigioco è cambiata anche per il portiere.

infatti se un giocatore palesemente oltre la linea dei difensori (vidal ieri sera) non è sulla linea immaginaria che congiunge portiere e pallone allora il gol è valido... io gioco in seconda categoria e l'anno scorso la FIGC ha fatto qualche riunione per spiegare le nuove regole...la cosa assurda è che nella nostra massima serie non siano al corrente...




 non riesco ad aprire



'FUORIGIOCO ATTIVO O PASSIVO? — La Juve vince con una prodezza di 

Bonucci, ma fa discutere la posizione di Vidal: attiva o passiva? Fino 

a un paio di stagioni fa pochi dubbi: fuorigioco. Ma la Fifa ha reso 

questa regola un campo minato. A stretta interpretazione il gol di 

Bonucci può diventare regolare perché non conta più il cono di visione 

di Skorupski (che comprende Vidal, come si vede dalla foto), ma è stato 

introdotto un concetto molto rigido: il giocatore deve ostruire la 

linea di visione. Il portiere della Roma ha questa linea (quasi) 

libera: vede partire il pallone (andatevi a rivedere il gol Huntelaar 

in Champions contro il Maribor per capire a che punto siamo) e si 

tuffa. Poi Vidal sparisce dalla traiettoria della palla, altra 

condizione per segnalare il fuorigioco. Le conseguenze di questo nuovo 

corso sull’offside sono sotto gli occhi di tutti: forse è il caso di 

chiedere a Fifa e Ifab di fare un paio di passi indietro. Il fuorigioco 

è stato depenalizzato in modo così evidente da renderlo una rarità. 

Tanto vale abolirlo...'


Il 06/10/2014, palonzo ha detto :


Detto questo, faccio sempre fatica a pensare a guardialinee e arbitri 

che facciano questi ragionamenti. Di solito, per valutare l'operato di 

un arbitro, controllo su questo forum:



http://www.arbitri.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=14226&start=100




E non mancano le discussioni manco fra di loro, segno che il 

regolamrnto ï¿œ fatto coi piedi, probabilmente di proposito






Tokiko ha pensato forte :


R O T F L

che idiozia

e pensano che gli arbitri siano in grado (e per di più in due secondi) 

di valutare queste sfumature e prendere una decisione che non sia 

puramente casuale (o legata a chi gioca in casa o ha più "potere 

politico")?






 spiegatemelo come lo spieghereste a un bambino di 6 anni



Vidal è oltre l'ultimo uomo ? SI !

Vidal ostruisce anche solo in parte la visione della traiettoria del pallone ? SI ! Qui il regolamento è chiaro anche se di facile male interpretazione. Per essere più precisi, la norma non dice che il portiere non deve vedere partire il pallone o che la traiettoria debba essere completamente ostruita per cui è sufficiente che l'ostruzione sia parziale per rendere la posizione di offside come punibile.



Ergo secondo il regolamento il gol è irregolare.



lsd


il regolamento.



Io non ho neppure visto il gol ma questa faccenda del "fuorigioco passivo"

(con le sue varianti semestrali) per me è incomprensibile.

Sono andato a scaricare l'edizione 2013 del regolamento che stabilisce



Un calciatore in posizione di fuorigioco deve essere punito solo se, a

giudizio dell’arbitro, nel momento in cui un suo compagno gioca il

pallone o è da questo toccato, egli prende parte attiva al gioco:



- intervenendo nel gioco;



oppure

- ****influenzando un avversario****;



oppure

- traendo vantaggio da tale posizione.


 casuale (o legata a chi gioca in casa o ha più "potere politico")?



Ma poi, in base a che cosa dovrebbero valutare? Lo sappiamo noi, dopo 

aver visto la moviola con la telecamera da dietro la porta che il 

portiere ha visto partire il tiro (forse). O forse è sufficiente 

tuffarsi? Boh, margini di interpretazione infiniti e a cui gli arbitri 

non vogliano rinunciare per nulla al mondo. Sono i primi ad opporsi 

all'utilizzo della tecnologia in campo, e già questo qualche dubbio lo 

fa sorgere.


non si parla di traiettoria del pallone...ma della linea immaginaria che va dal portiere al pallone al momento del calcio... la domanda è : il portiere vede partire il pallone? SI...


 campo, e giï¿œ questo qualche dubbio lo fa sorgere.



ecco appunto

il mix di queste due cose offre davvero tantissimo spazio ai sospetti 

del fatto che si voglia politicamente mantenere il calcio uno sport con 

margini di "manovrabilitï¿œ"






 spiegatemelo come lo spieghereste a un bambino di 6 anni



porco dio sporco, non ï¿œ stato buono un cazzo ieri, ma di cosa stiamo 

parlando?

un altro scudetto regalato a questi maiali di merda a cui piace vincere 

facile


Sembra che palonzo abbia detto :


Ma non solo, ci sono foto dove si vede chiaramente che il portiere è 

posizionato nell'unico buco tra i giocatori per vedere il pallone, se 

non avesse avuto Vidal si sarebbe potuto posizionare meglio e magari 

arrivare sul tiro (lo reputo difficile a dirla tutta ma comunque il 

giocatore in quella posizione influenza sempre il portiere)



-- 

\     /

 O o

 =.=






 Allegri ha detto che non era valido.





 avvalla scenari di disturbo al portiere davvero squallidi



il ruolo del disturberol, da me e mio fratello teorizzato ancora a fine 

anni '80, diventerebbe di grave attualitï¿œ


 nella nostra massima serie non siano al corrente...



allora ï¿œ valido?


Tokiko ha scritto:


davvero una regola del cazzo. non puoi pensare di introdurre modifiche 

di questo tipo senza snaturare il gioco.


 - traendo vantaggio da tale posizione.



se è questo il regolamento vigente, non è valido per un cazzo il gol di 

Bonucci


 questo tipo senza snaturare il gioco.



Quoto. Senti, fammi un favore. Ricordo di aver letto in quel tuo 

resoconto delle vacanze in Grecia il nome d un'isola che ti aveva 

particolarmente colpito (o forse era il post di un altro). Non mi far 

leggere tutto quel thread lungo...


 spiegatemelo come lo spieghereste a un bambino di 6 anni



Se lo fa Bonera, lo annullano al 100%






 thread lungo...



Milos, consigliata da Pontello.



unico danno: raggiungibile solo da Atene, perchï¿œ l'aeroporto ï¿œ solo 

nazionale.



(comunque pugnalata clamorosa farmici ripensare il 6 ottobre)


 Se lo fa Bonera, lo annullano al 100%



mi ï¿œ venuto da rotflare all'idea di Bonera che colpisce in quel modo il 

pallone al volo


 pallone al volo



Bonera per essere un difensore ha una tecnica notevole.

Gli manca lo spunto nell'uno contro uno o sarebbe il miglior terzino 

italiano dopo Zambrotta.






(comunque pugnalata clamorosa farmici ripensare il 6 ottobre)



Pensa a me che sono andato in montagna quest'estate.


linea di visione. 



Esempio di buon giornalismo della cazzatta; non pretendo il testo integrale

o un link, ma mettere un riferimento a chi, come e quando avrebbe

introdotto questo concetto era troppa fatica?




Tokiko ha dichiarato a Peppe Di Stefano:


pensate a me che non vado via da 2 anni e mezzo



-- 

http://tinyurl.com/LacmHsb







 pensate a me che non vado via da 2 anni e mezzo



Vabbï¿œ, hai Casa Milan ad un passo, le possibilitï¿œ di svago non mancano. 

;-)


 Vabbè, hai Casa Milan ad un passo, le possibilità di svago non mancano. ;-)



LOL, vero anche questo.



-- 

http://tinyurl.com/LacmHsb







se ï¿½ questo il regolamento vigente, 



Qui 

http://www.aia-figc.it/download/




non ho trovato niente di piï¿½ recente di questo:

http://www.aia-figc.it/download/regolamenti/reg_2013.pdf





 nazionale.



in barca si puo'?



-- 

So I throw the windows wide

And call to you across the sky


 in barca si puo'?



traghetto o aliscafo, ci sono entrambi


 traghetto o aliscafo, ci sono entrambi



\O/



 





https://pbs.twimg.com/media/BzM_6WMIIAA3rTc.jpg






www.aia-figc.it/private/download/settoretecnico/2013-14_Circolare_1.pdf






Immagine ed articolo federale a me paiono chiari al riguardo. Se invece si 

preferisce interpretare diventa difficile, perch� un giocatore in area di 

rigore in un modo o nell'altro influisce *sempre* su qualche avversario, 

portiere compreso; pure il Vidal di ieri sera che non fa assolutamente 

nulla n� di volontario n� di involontario per danneggiare nessuno. 



Mi pare chiaro che la regola sia stata fatta appositamente per 

avvantaggiare in qualche modo la fase attaccante, non del tutto a torto 

direi.









-- 

Red


 direi.



sï¿œ, direi che la conclusione ï¿œ che il gol era regolare. e che ï¿œ una 

regola del cazzo (ma questa ï¿œ un'opinione mia).


 \O/



in qualche modo dovevo pur arrivarci, per poterne raccontare


 in qualche modo dovevo pur arrivarci, per poterne raccontare



beh hai detto aeroporto, temevo che volare fosse l'unica possibilita'



 



Quotabile, come tutte le regole che non sono assolutamente "chiare ed 

incontrovertibili" del resto. Retaggio purtroppo negativo del sacchismo  

anni '90, quando non era infrequente vedere squadre bloccate in 40m scarsi 

e partite concluse senza uno straccio di tiro in porta. 



Imho bene farebbero a tornare all'antico ma solo nell'area di rigore, in 

modo da avere al contempo squadre un po' lunghe e qualche certezza in pi�.







-- 

Red


 non si parla di traiettoria del pallone...ma della linea immaginaria che va dal portiere al pallone al momento del calcio... la domanda è : il portiere vede partire il pallone? SI...



Tanto e' vero che si butta dalla parte giusta


> il regolamento.



quindi per capirci chiunque puo' mettersi in fuorigioco, davanti ad un 

portiere impedendo a quest'ultimo di vedere partire la palla?

cio�, per esempio, si batte una punizione di prima ed � lecito che un 

giocatore si piazzi davanti al portiere impedendogli di veder partire la 

palla?
















 n� di involontario per danneggiare nessuno.



impedire la visuale della palla al portiere non danneggia nessuno?






 Allegri ha detto che non era valido.



No, veramente Allegri ha detto che c'era Vidal in fuorigioco (cosa in 

effetti evidente): detto questo, a termini di regolamento l'anno scorso 

ï¿œ stata introdotta una modifica per cui se il giocatore oltre i 

difensori non cerca di intervenire attivamente nell'azione il 

fuorigioco ï¿œ considerato passivo anche se c'ï¿œ copertura nella visuale 

del portiere, quindi non va fischiato. Vidal ï¿œ semplicemente lï¿œ fermo, 

dunque il gol ï¿œ da considerarsi valido.



-- 

Henry The Mole.

"I can't believe I ate the whole thing!"


 palla?



No, deve veder partire la palla. Quello che ha scritto il moviolista 

della gazza:

'Il portiere della Roma ha questa linea (quasi) libera: vede partire il 

pallone (andatevi a rivedere il gol Huntelaar in Champions contro il 

Maribor per capire a che punto siamo) e si tuffa. Poi Vidal sparisce 

dalla traiettoria della palla, altra condizione per segnalare il 

fuorigioco.'


 



secondo il regolamento linkato non come lo fa Vidal.



www.aia-figc.it/private/download/settoretecnico/2013-14_Circolare_1.pdf




�influenzare un avversario significa impedire ad un avversario di giocare o 

di essere in grado di giocare il pallone, ostruendogli chiaramente la linea 

di visione o contendendogli il pallone"; notare come l'interpretazione 

precedente parlasse genericamente di "visuale" mentre la nuova pi� 

precisamente di "linea di visione", che qua risulta chiaramente sgombra 

senza che Vidal faccia nulla per andarla a chiudere. 





https://pbs.twimg.com/media/BzM_6WMIIAA3rTc.jpg






Sarebbe stato fuorigioco fino a tutto il 2012, ma oggi non lo �.







-- 

Red


 italiano dopo Zambrotta.



Non sparare ste stronzate con il mio nick! 






 del regolamento vigente



Se ci sono modifiche al regolamento (queste vengono tirate in ballo), noi 

tifosi possiamo non saperle per filo e per segno, ma agli allenatori (in 

appositi incontri) vengono spiegate bene.



-- 

Andrea

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 
www.disinformazione.it


 
www.nonconimieisoldi.org







 spiegatemelo come lo spieghereste a un bambino di 6 anni



Regolamento alla mano, se sei romanista � da annullare, se sei juventino � 

valido.

Se non sei ne uno ne l'altro, lancia una moneta. 






 spiegatemelo come lo spieghereste a un bambino di 6 anni



sì:

http://tinyurl.com/ot7x5yo
 (pag 112)

http://tinyurl.com/ntfheyn
 (pagina 6)



sono le regole in corso.



-- 

R E M I N D E R:  
http://tinyurl.com/p495ojs







 sï¿œ:



sï¿œ, doveva essere annullato.

no, non era buono.



 spiegatemelo come lo spieghereste a un bambino di 6 anni



se fosse buono o meno, nessun essere umano avrebbe mai potuto dirlo con 

certezza, dal vivo.



hanno deciso per il "s�" e a quanto pare ci hanno indovinato.



-- 

"Anche quelli che sostengono che tutto � predeterminato guardano bene,

prima di attraversare la strada." -- Stephen Hawking




 a quanto pare ci hanno indovinato.



no, vedi link sopra.

e non era difficile vederlo.



 e non era difficile vederlo.



ieri c'erano link che dicevano il contrario. la guerra dei link. su 

rieduchescional channel.



cmq io metto un +1 al post di Seguace.



 ieri c'erano link che dicevano il contrario.



ti ho postato il regolamento in corso dai siti fifa e figc.

thread chiuso.



 





Falso. Tu linki il regolamento 2013 che ovviamente � precedente l'assemblea  

IFAB del 02/03/2013, dove si deliberarono le modifiche recepite ed emanate 

da federazione ed aia con la nota in oggetto.



www.aia-figc.it/private/download/settoretecnico/2013-14_Circolare_1.pdf




Bastava aprire e leggere, son giusto un paio di paginette.







-- 

Red


 Bastava aprire e leggere, son giusto un paio di paginette.



e dov'ï¿œ che dice che non ï¿œ fuorigioco?




Anzi mi correggo... doppiamente falso, in quanto il regolamento pubblicato 

� correttamente aggiornato ed a pagina 107 recepisce pienamente la 

circolare in questione definendo l'influenza di un avversario esattamente 

allo stesso modo:



"influenzare un avversario: significa impedire ad un avversario di giocare 

o di essere in grado di giocare il pallone, ostruendogli chiaramente la 

linea di visione o contendendogli il pallone"





Notare come si parli espressamente di "linea di visione" e non pi� di 

"visuale" come nell'interpretazione precedente.









-- 

Red


 linea di visione o contendendogli il pallone"



quindi fuorigioco



 





Non lo dice, anche perch� � evidentemente in fuorigioco, ma non punibile.



Si limita a dettagliare parte di quello che c'� scritto a pagina 106 del 

regolamento che hai postato tu, paragrafo "Infrazione" del capitolo 

"Fuorigioco".







-- 

Red


 Non lo dice



perchï¿œ ï¿œ in fuorgioco, come da frase da te citata



 spiegatemelo come lo spieghereste a un bambino di 6 anni





Buonissimo, non buono, secondo il regolamento vigente.

Perchè al momento del tiro il portiere ha la visuale sul pallone.

Detto questo un arbitro non potrà mai e poi mai capire se un portiere ha la visuale sul pallone al momento del tiro.


 



Ovvio. Ma altrettanto evidentemente regolamento alla mano non passibile di 

infrazione, piaccia o meno.





-- 

Red


 infrazione, piaccia o meno.



al contrario, dalla frase che hai citato tu si ï¿œ chiaro che ï¿œ punibile.

senza tema di discussione.



 



Balle, la linea di visione del portiere � assolutamente libera.





-- 

Red


 Balle, la linea di visione del portiere ï¿œ assolutamente libera.



no



 



Le immagini purtroppo ti smentiscono



https://pbs.twimg.com/media/BzM_6WMIIAA3rTc.jpg








-- 

Red


 
https://pbs.twimg.com/media/BzM_6WMIIAA3rTc.jpg




ROTFL



 





Scontato :D







-- 

Red


 Scontato :D



già. è lì davanti.

gol irregolare.



 



Cambia monitor  









-- 

Red


 Cambia monitor  



cambia occhiali. il portiere non ha uno zoom ottico che schiaccia

l'immagine. quella che hai postato tu non signfica nulla.

questa ï¿œ la realtï¿œ:

http://tinyurl.com/nx484f4




 





Linea visuale libera pure qua infatti.



C'è di buono che da questa prospettiva si vede pure che quelli che gli 

danno nel caso un po' fastidio sono i sui compagni col 2 e col 25. 





-- 

Red


 Red



Grazie dei link.

E'evidente senza bisogno di nessuna interpretazione della circolare che la posizione di Vidal è irregolare e crea nocumento al portiere, perché è vero che "al momento del tiro" la "linea di visione" è libera, ma subito dopo invece Vidal ostruisce stericamente tale linea.

E siccome nella cirolare NON C'E' NESSUN RIFERIMENTO AL MOMENTO DEL TIRO il fuorigioco è senza alcun dubbio ATTIVO anche secondo la nuova, capodica, circolare, perché Vidal ostruisce la linea di visione della palla durante l'azione del portiere.



Assolutamente incredibile l'incapacità di comprendere l'italiano dei vari giornalisti.



Poi leggo che il contatto su Marchisio sarebbe rigore.

Rilevo che "c'é contatto, X accentua la caduta" e "c'é contatto Y accentua la caduta" è SEMPRE rigore se X=giocatore della Juve e NON è MAI RIGORE se Y=giocatore altra squadra (vedi Marchisio su Menez in Juve-Milan)



Leggo anche che il recupero indicato è quello minimo quindi sarebbe regolare andare avanti ad oltranza finché l'azione non termina (non conta tra l'altro l'infortunio di Caceres perché era uscito dal campo e non si era perso tempo).

Peccato però che alla fine della partita Rocchi fischi all'esatto scadere del tempo indicato con azione della Roma in corso.

Anche qui applicazione della interpretazione di una regola a senso unico e nella stessa partita.



Psycho Rocchi colpisce ancora.



Sembra però che finalmente Tavecchio voglia distinguersi per qualcosa di positivo, oltre che per le banane di Pobà.


 Linea visuale libera pure qua infatti.



RIROTFL

la cretinata per cui la linea visuale sarebbe una retta tra pallone e

occhi del portiere ï¿œ una condizione che ti sei inventato tu e che non ï¿œ

scritta nel regolamento perchï¿œ sarebbe un'immensa idiozia, rendendo il

fuorigioco verificabile solo da due individui: il pallone e il portiere

e mai e poi mai da qualcuno al di fuori della fantomatica retta

passante per due punti di cui uno inventato da te.

quello ï¿œ fuorigioco, come da eglamento da te citato che non essendo

idiota non stabilisce una linea visuale tra il portiere e il pallone.



 la porta, verificare con certezza la linea di visione del portiere.



viene sempre fuori il contrasto tra il virtuale della tv/moviola e il 

reale del campo, ma questo anche per il rigore di pjanic: alla moviola 

con fermoimmagine e zoom ï¿œ evidente che il tocco sulla gamba di 

richiamo ï¿œ qualche cm oltre la riga dell'area ma a velocitï¿œ normale, 

con la prospettiva del campo e il giocatore che cade abbondantemente 

dentro ï¿œ impossibile vedere quei cm (se non l'avesse dato sarebbe stata 

una botta di culo)


Il 07/10/2014, R. Saclï¿œ ha detto :


E comunque l'introduzione della moviola in campo risolverebbe tutto una 

volta per sempre, sissignori: 
http://tinyurl.com/mnls4xo




[rotfl]


 [rotfl]



Il fatto che la moviola ti dia fastidio è comprensibilissimo.



Il fatto che tu non comprenda che la moviola sia un forte deterrente alla deriva nevrotica di partite come quella di domenica (data in mano a Psycho Rocchi...) invece non mi è chiaro.



Domenica sera, intervento in area su Marchisio, Allegri richiede la moviola, un arbitro a bordo campo decide per il si, juventini si tranquillizzano, romanisti pure, e la partita da li in poi riparte quasi come se niente fosse.



TUTTO il resto NON sarebbe accaduto o avrebbe avuto uno svolgimento completamente differente.

E' quello che accade da anni in TUTTI gli altri sport.

Quello che veramente non si capisce è perché col calcio dovrebbe essere diverso...


 thread chiuso.



Ok.



-- 

Henry The Mole.

"I can't believe I ate the whole thing!"


 Ok.



bene.



 visuale sul pallone al momento del tiro.



ma no: se ha tre giocatori davanti nell'area piccola ï¿œ ovvio che non 

abbia la visibilitï¿œ se ce n'ï¿œ solo uno 5 metri piï¿œ in lï¿œ verso la 

fascia sï¿œ

ï¿œ una modifca fatta per aumentare il numero dei gol e, sostanzialmente, 

porre fine al fuorigioco passivo (a meno che uno non tocchi la palla o 

faccia qualcosa di veramente attivo)


 bene.



dopo la moviola 4 arbitri su 4 in tv dicono che � regolare



(non so la trasmissione, gira la foto su facebook)



https://www.facebook.com/photo.php?fbid=846324572056430&set=a.454750504547174.102731.100000366862768&type=1&theater






ma ovviamente il possente link batte i quattro arbitri 3 a 0



(da LOL anche l'uniformit� di giudizio in base alla moviola, forse � 

mejo lasciarla perdere, la moviola in campo)



-- 

"Anche quelli che sostengono che tutto � predeterminato guardano bene,

prima di attraversare la strada." -- Stephen Hawking




 
http://tinyurl.com/nx484f4




per quanto assurdo, visto che l'arbitro deve comunque andare a decidere 

in 2 decimi di secondo e mai potr� azzeccarci in modo scientifico, 

nella tua foto sulla linea che va dalla testa del portiere alla palla 

non c'� vidal, ma due romettari



 [rotfl]



ops

scHIusa, l'ho postato pur'io ma dopo di te :-)

(con anche identico commento)



 diverso...



a me piacerebbe avere la moviola in campo, sinceramente. ma i tifosi di 

calcio sono (generalizzando, eh) diversi da quelli di altri sport, � 

l'amarissima realt�.



 dopo la moviola 4 arbitri su 4 in tv dicono che ï¿œ regolare



ciï¿œ conforta la mia tesi.



 ci� conforta la mia tesi.



gobbacci, � lei?



 Il fatto che tu non comprenda 



Ok, avanti un altro.


 scritta nel regolamento 



"influenzare un avversario significa impedire ad un avversario di giocare o 

di essere in grado di giocare il pallone, ostruendogli chiaramente la linea 

di visione o contendendogli il pallone"





Mi sembra che l'unico che stia giocando a regolamento for dummies qua sopra 

sia tu, io mi limito da un bel po' a riportare pari pari quello che c'� 

scritto. 









-- 

Red


 dopo la moviola 4 arbitri su 4 in tv dicono che � regolare



conflitto d'interesse...









su tutte gli altri nodi della partita sono discordanti. su questo no. 

riesci a fare UN post dove non sembri il solito cretino?



 visione della palla durante l'azione del portiere. 



E meno male che non c'era alcun bisogno di interpretazione, qua 

stiamo direttamente a "regolamento for dummies" 2.0 :D 





-- 

Red


 tocchi la palla o faccia qualcosa di veramente attivo)



Semmai per ampliare la casistica di offside sicuramente passivi, 

sottraendone una tipologia al'interpretazione arbitrale, grazie al 

passaggio dal generico termine di "visuale" a quello pi� preciso e 

stringente di "linea di visione"... 



O quantomeno queste sono le motivazioni riportate nel documento federale 

che recepisce la modifica, che ho linkato altrove nel thread.







-- 

Red


stringente di "linea di visione"... 



Tanto per fare filosofia e senza riferimenti a Juve-Roma, "linea di

visione" non mi sembra tanto preciso.

Fra l'altro il paragrafo � generale e non si riferisce specificamente al

portiere ma ai giocatori: non c'� scritto che si intende la "linea di

visione del pallone", potrebbe essere la visione del piazzamento degli

avversari e dei compagni di squadra, per sapere dove rinviare in caso di

presa alla Abbiati.

Chiarezza zero.


 di visione o contendendogli il pallone"



Là. Esattamente quel che dico io. 

Fuorigioco netto, gol da annullare. 

Non si parla da nessuna parte di linea giocatore pallone, per il semplice

fatto che sarebbe impossibile da verificare se non dal giocatore o dal

pallone stesso. 









-- 

paperinik


 caso di presa alla Abbiati.



Scusa eh, ma mi pare che il largo significato che dai tu alla locuzione sia 

eventualmente quello associabile al termine generico "visione"; se hanno 

modificato il temine da "visione" a "linea visuale" (line of vision in 

inglese!) un qualche significato dietro ci sar�, no? Non fosse altro per il 

fatto che sostanzialmente l'unica modifica introdotta sta proprio in quella 

locuzione.  



Guada le differenze (in neretto) tra le due versioni:



www.aia-figc.it/private/download/settoretecnico/2013-14_Circolare_1.pdf






la modifica non pu� esser messa l� da sola a caso, che senso avrebbe?









-- 

Red


 



Scusa, è vero, ho sbagliato, non lo hai scritto, è scritto nella sequenza di nucleotidi del tuo DNA bianconero.


 



Guarda le parti modificate (in neretto) tra le due versioni e traine le 

uniche sensate conclusioni; poi se proprio hai la passione per farti le tue 

personalissime interpretazioni di quello che � molto chiaramente scritto 

nel regolamento pace, in fondo mica sono un tesserato aia.



www.aia-figc.it/private/download/settoretecnico/2013-14_Circolare_1.pdf






-- 

Red



Ma figurati, il link l'hai messo tu, mi stupisce che però tu non abbia letto il documento attentamente, tanto da aggiungere elementi che non esistono.

Ovvero "nel momento del tiro" che, ripeto, non c'é nel testo.

La linea di vista tra portiere e pallone è disturbata dalla posizione di Vidal appena dopo il tiro, dato che la palla parte dalla sinistra di Vidal (che è di spalle alla porta) e finisce alla sua destra.

C'é bisogno di un disegnino?


 nucleotidi del tuo DNA bianconero.



"Il fatto che tu non comprenda"

ROTFL, ma vaffanculo.


 ROTFL, ma vaffanculo.



Ok, ciao.


 riesci a fare UN post dove non sembri il solito cretino?



Il gol ï¿œ buono, poi si puï¿œ discutere sull'opportunitï¿œ o meno di 

inserire una tale modifica nel regolamento, ma ï¿œ inutile discuterne con 

questo mentecatto.



-- 

Henry The Mole.

"I can't believe I ate the whole thing!"


 Semmai per ampliare la casistica di offside sicuramente passivi, 



è un refuso: volevo dire attivo


la modifica non puï¿½ esser messa lï¿½ da sola a caso, che senso avrebbe?



Red secondo me la modifica sostanziale non ï¿½ quella fra "visuale" e "linea

di vista" (espressione che in italiano non avevo mai sentito prima, forse

l'originale inglese ï¿½ consolidato e ha un significato preciso) ma

l'abolizione del "o i movimenti o fare gesti o movimenti che, a giudizio

dellï¿½arbitro, ingannino o distraggano un avversario".

Per me (opinione che non conta niente ma che condivido in pieno...) l'hanno

scritto la modifica senza pensare a quel che facevano, o pensandoci e non

capendoci un cazzo.




 



Hai aggiunto mentalmente cose che bon esistono in ciò che hai linkato. 

Abbastanza comune, per una mente poco incline alla logica. 



-- 

paperinik


 



"linea visuale", linea di vista non esiste da nessuna parte.



Luther, che vuoi che ti dica? L'idea che un comitato di soloni FIFA che si 

riunisce una volta l'anno cambi quella locuzione introducendo il termine 

"linea" perch� non avevano un cazzo da fare mi pare a dir poco bislacca, ma 

sei liberissimo di tenertela ci mancherebbe... magari intendevano 

semplicemente la linea dell'orizzonte, sai che bei tramonti si vedono dalle 

porte a volte la domenica sera?







-- 

Red


 Il gol ï¿œ buono



ROTFL!




 "linea visuale", linea di vista non esiste da nessuna parte.



Ops... "linea di visione".

Per la precisione "...ostruendogli chiaramente la linea di visione".



Per quello che ho capito dello spirito con cui vengono scritti i 

regolamenti andrebbero imho pesate *molto bene* tutte le parole, ed anche 

quel "chiaramente" dubito fortemente sia stato messo l� a caso.  





Poi come detto ognuno rimanga pure della sua, io sono intervenuto solo per  

riportare per quanto a mia conoscenza le normative correnti.







-- 

Red