Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Apprendo solo ora che è stata abbuonata 1 giornata ad ibra. L A D R I

non c'è nient'altro da dire, come si fa a non far passare per condotta
violenta un pugno, il pool di avvocati del criminale #1 d'italia si è
superato anche questa volta


buongiorno rimba!

 wrote:

Al solito non ti riesce proprio a non  farti insultare almeno un pò di
volte al giorno: naturalmente, da buona m..daccia interista!

 ha scritto nel messaggio 
news:cf1e2fc8-f6e7-4311...@1g2000yqq.googlegroups.com...
non c'č nient'altro da dire, come si fa a non far passare per condotta
violenta un pugno, il pool di avvocati del criminale #1 d'italia si č
superato anche questa volta
potreste comprarvi anche il pool di avvocati.... col cartonato, gli scudetti 
sperimentali e Leonardo vi č andata bene....tentare non nuoce.... 

 superato anche questa volta
Forse perché non era un pugno?

 Forse perché non era un pugno?
dai, non diciamo cagate.
Era un pugno, andava squalificato e noi non dovevamo fare ricorso.


Guarda, a me sembra veramente una manata. Andava espulso (come Chivu) e 
squalificato. Ma la differenza tra una manata (che non fa male) ed un 
pugno (che fa male) è evidente. Ora sostenere che Ibra e Chivu dovessero 
essere sanzionati allo stesso modo...

 sanzionati allo stesso modo...
è un colpo a palla lontana, punto.
Quello che andrebbe imho puntualizzato è che Ibra viene "provocato" dal 
giocatore che, si vede chiaramente dal video, ad un certo punto allunga 
il braccio dietro e secondo me, pizzica o fa del male a ibra che gli dà 
il colpo.
Se vedi attentamente il video, senza quel gesto, ibra secondo me non 
gli avrebbe tirato la manata.
Rimane comunque giusta la squalifica perchè si tratta di fallo a palla 
lontana.

 giocatore
ma infatti se è recidivo, sicuramente provocherà, ma il punto  è che
sia una manata forte o pugno che sia a palla lontana è un
comportamento violento, pochi cazzi
e non c'entra se è piu o meno violento, se era violento le giornate
minime sono 3, se sono 2 vuol dire che non lo hanno visto come
violento ed è quindi un furto
e ovviamente non andava neanche fatto ricorso, ma da una squadra il
cui presidente ha fondato la sua seppure straordinaria carriera
economica sul furto e sull'inganno non ci si poteva aspettare
diversamente
viva lo sport, abbasso il milan, simbolo di  tutti i principi
antietici e antisportivi

 antietici e antisportivi
Purtroppo non sono tutti etici come l'Inter

 antietici e antisportivi
rotfl

 antietici e antisportivi
mamma come ci fai trottare!


non sono certo io che sono andato in serie B per il calcioscommesse,
ho pagato lentini in nero e mi sono salvato dalla serie B con
calciopoli solo perchè il presidente è la persona piu potente d'italia
O NO?

 wrote:

In realtà, sta decisione è una cosa ridicola, dal punto di vista del
diritto sportivo.
Non è una questione di "sconto", ma di qualificazione dell'infrazione:
la sanzione poteva essere di tre giornate (gioco violento) o di una
giornata (nel caso opposto).
Ora, in prima istanza la condotta è stata valutata come violenta (non
voglio sapere se a torto o a ragione, non è, in questa sede, rilevante),
per cui le tre giornate erano, rispetto alla qualificazione fatta, la
sanzione coerente. Al di sotto non si poteva andare, a meno di
riqualificare la condotta come non violenta.
La diminuzione, quindi, doveva essere accompagnata dalla
riqualificazione di cui sopra che, però, come detto, avrebbe dovuto
portare ad una squalifica di una giornata.
Le due giornate sono, in qualsiasi caso, un grave errore.
Poi si può discutere se si trattasse di gioco violento o meno, di
tentativo equivalente alla riuscita della condotta, etc..., ma lì si
entra nel campo delle valutazioni, per definizione molto scivoloso.
Dal punto di vista dell'applicazione giuridica, invece, mi pare evidente
la cantonata...
Saluti,
JFSebastian

 O NO?
mi hai fatto trottare tantissimo