Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT-Matematica razzista

In termini di politically correct 
quando pensi che si sia raggiunto il limite di idiozia
ne salta sempre fuori uno che lo supera:
 
https://mindmatters.ai/2021/02/yes-there-really-is-a-war-on-math-in-our-schools/
 
 
in breve adesso dire che 2+2=4 è suprematismo bianco razzista.


mi chiedo: per una persona di colore, fa 5?
(credevo di aver visto tutto con Dumbo...)

 ne salta sempre fuori uno che lo supera:
 
purtroppo non è un problema di politically correctness, è una cosa un 
po' più sostanziale. La storia nasce da lontano: una volta che si sono 
accorti che i salari mediamente inferiori di certi gruppi etnici e/o 
sociali dipendevano da scarse competenze STEM, qualcuno ha iniziato e 
mettere in discussione il modo in cui queste discipline sono insegnate. 
Da tempo i pedagoghi hanno iniziato a martellare sulle pratiche 
pedagogiche partendo dalla matematica, perché hanno capito che se 
sfondano lì, il resto sarà una passeggiata.
 
Non è solo un problema di bianchi e neri, succede identicamente anche 
in Europa, compresa la CH dove ci sono tre africani per sbaglio e non 
c'è nessuna questione razziale. Succede nei dipartimenti di ingegneria 
italiani, quando lo studente discalculico deve poter affrontare l'esame 
senza svolgere esercizi con calcoli ma spiegando le sue mappe mentali.
 
È la classica scorciatoria semplice (e drammaticamente sbagliata) ad un 
problema complesso.
 
Passerà anche questa, non senza aver fatto danni. In particolare queste 
teorie devastano le scuole pubbliche e lasciano indietro proprio quella 
parte di popolazione che non può permettersi una valida istruzione 
privata.
 
Alla fine è sempre come diceva Eliot (no Elliott):
 
O Lord, deliver me from the man of excellent intention and impure 
heart.
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.


quello che sta succedendo e` preoccupante, ma chi scrive quell`articolo ha poca credibilita`, ho fatto delle ricerche. Forse dovresti farle anche tu prima di postare sta roba, guarda cos`altro hanno scritto etc etc
 
comunque in questo  momento in USA devi stare all`occhio, una parola sbagliata e le conseguenze sono pesanti, io al lavoro sto abbottonato perche` la mia visione e` fuori dal coro, litigo pure con mia moglie
 
Sono piu` interessanto a strategie per lo sviluppo futuro del potenziale umano, che l`autofustigazione sul passato, o abbassare lo standard per accomodare tutti
sta redifinizione della matematica sa tanto di Affirmative Action
 
l`antirazzismo e` diventato una nuova religione, come dice J.McWhorter, c`e` dogmatismo

 che non può permettersi una valida istruzione privata.
 
che poi in Italia ti crea i bocconiani (in senso largo, non solo i 
frequentatori della suddetta uni), una razza apparentemente immune 
all'umanità, all'empatia e all'accettazione di una visione del mondo 
diversa da quella basata esclusivamente sul soldo.
 
O ti crea i ginecologi obiettori di coscienza. Nel pubblico, che poi in 
privato, se vuoi abortire...
 

Jorge Luis ci ha detto :

porca troia quanto ti quoto.
conosco bene la problematica
fra un po' sarà discriminatorio vietare ai non vedenti il corso per 
piloti d'aereo

 O ti crea i ginecologi obiettori di coscienza. 
 
quella è un'altra storia. Eterogenesi dei fini.


 l`antirazzismo e` diventato una nuova religione, come dice J.McWhorter, c`e` dogmatismo
 
interessante:
https://youtu.be/O3POpubeoIc
 


mi chiedo quando si arriverà a pretendere che nelle squadre di basket ci siano
almeno 2 giocatori bianchi.


"Mentre ai tempi di Hegel gli intellettuali, ... le persone dotte, erano 
generalmente più intelligenti delle persone comuni, oggi...gli 
intellettuali sono, in stragrande maggioranza, più stupidi delle persone 
comuni e questa è una novità degli ultimi cinquanta anni. Oggi gli 
intellettuali...dicono stupidaggini molto maggiori dei tassisti, dei 
baristi o delle casalinghe al mercato. Questo, un tempo, era impensabile"
Costanzo Preve.
 
https://www.youtube.com/watch?v=mvR0DnPw5QM
 

On 28.02.2021 12:46:49 +01:00, Franco Disordine wrote:

E non è solo la matematica:
https://twitter.com/Corriere/status/1365961885217148929
 


https://twitter.com/Corriere/status/1365961885217148929
 
 
Almeno i medici potranno curare pazienti di etnia diversa dalla propria?
 

 
 
Non saprei, per me il fine è proprio quello di imporre una visione 
medievale della famiglia partendo dall'impossibilità di ottenere il 
rispetto di leggi che formalmente esistono.
Si lavora sia sulla formazione (alla Cattolica, in quanti hanno i 
genitori iscritti a CL?) che poi sulle assunzioni.

 cosa c'è?
 
i cepu, i diplomifici 3-anni-in-1, i parificati privati di bocca buona.
Ossia scorciatoie verso il "pezzo di carta" a valore legale.
 
-- 
bed  & breakfast & my IPAD

 iscritti a CL?) che poi sulle assunzioni.
 
Proprio per difendere il pluralismo di cui parli sopra (tutelare le 
aziende familiari, le realtà non-profit, ecc.) dovresti essere contento 
che esistano anche scuole di varia ispirazione e in particolare 
cattoliche.
 
Sul punto specifico: ci sono problemi e succede quello che dici tu, ma 
il punto di vista cattolico è più ovviamente semplice e molto meno 
machiavellico. Si tratta di non rimanere totalmente estromessi da 
questo pezzo di mondo e garantire ai genitori cattolici che esistano 
dei medici a cui rivolgersi che non li trattino come gente con una 
"visione medievale" di cui mettersi a ridere, perché putroppo il tema 
dell'aborto è un po' più complicato di così e non è questione di 
eliminare le superstizioni.
 
(In effetti è tutto il contrario, per i medievali non era affatto 
scontato che l'anima iniziasse ad esistere al concepimento, ma non 
divaghiamo).
 
Il problema non sono i ginecologi cattolici obiettori (che sarebbero 
evidentemente una minoranza, nel mondo odierno). Il problema sono i 
ginecologi che diventano obiettori solo per opportunismo, e può trovare 
soluzioni pratiche che soddisfino tutti (quote o incentivi/disincentivi 
idonei).


 idonei).
 
Devo dire che è un tema che non mi interessa particolarmente e di 
conseguenza su cui sono abbastanza ignorante.
Però parecchio tempo addietro avevo letto un'intervista sul Corriere a un 
medico che non era obiettore, uno dei pochi nella struttura in cui lavorava. 
Forse anche l'unico di quell'ospedale. E mi aveva colpito.  Sosteneva che 
praticare aborti era una cosa che gli pesava parecchio, a lui come ai 
colleghi che si astenevano dichiarandosi obiettori. Che lo pratica, sì, ma 
per una sorta di dovere civico. Per non lasciare l'ospedale scoperto e per 
garantire il diritto dei pazienti. Quindi, diciamo, su basi esclusivamente 
giuridiche. Ma lo fa piuttosto di malavoglia perché non è un 
bell'intervento, non è, come qualcuno pensa, semplicemente raschiare delle 
cellule amorfe che non ricordano nemmeno lontanamente la figura di un 
bambino. Che lo praticava proprio con dentro di sé una sensazione di 
sconfitta e di rassegnazione, con l'idea vera e propria della vita spezzata 
con la propria fattiva collaborazione. Insomma lo dipingeva come un 
intervento a tinte fosche, sia materialmente che spiritualmente. Per cui 
forse non è del tutto motivato pensare che gli obiettori non credenti siano 
solo degli scansafatiche o degli opportunisti. 
 

 idonei).
 
esattamente questo.
https://tinyurl.com/ptk9vfky
 
 
pensa ad avere la stragrande maggioranza dei medici ospedalieri 
testimoni di geova che si rifiutano di fare trasfusioni.


Io per altri motivi ci sono passato in prima persona, è un mondo 
difficilissimo. Viene da piangere anche solo ad essere lì di passaggio.
Ma fa parte dei tuoi doveri, se scegli quel lavoro.
Pensa ai medici che lavorano in hospice.
O agli oncologi.

 O agli oncologi.
 
E' un po' diverso, quei medici sono coinvolti in battaglie già perse o 
comunque difficilissime. E tentano di renderle un po' meno difficili.
Interrompere "on demand" gravidanze non problematiche è tutt'altra cosa che, 
se ricordo bene, il suddetto definitiva persino lontana dall'etica medica. 
Lo fai proprio perché devi, se ce la fai, ma non sei affatto sicuro di fare 
bene. Quindi non esprimeva alcuna meraviglia o critica per i colleghi che si 
chiamavano fuori.
 
 

 opportunisti.
 
Hai ragione, è una considerazione molto giusta. Che però a mio modo di 
vedere non chiude il dibattito sulla questione, ma se mai lo amplia.
 
Cito (ancora una volta) la posizione di Norberto Bobbio a riguardo.
«Vorrei chiedere quale sorpresa ci può essere nel fatto che un laico 
consideri come valido in senso assoluto, come un imperativo categorico, 
il "non uccidere". E mi stupisco a mia volta che i laici lascino ai 
credenti il privilegio e l’onore di affermare che non si deve 
uccidere».   (intervista rilasciata al "Corriere della Sera" l’8 maggio 
1981).
 
Per cui leggere la questione esclusivamente nei termini di diritto ad 
una prestazione del servizio sanitario è oltremodo riduttivo.


 geova che si rifiutano di fare trasfusioni.
 
sarebbe un grosso problema, un problema culturale. Non ho la minima 
simpatia per i testimoni di Geova, ma se fossero tanti e se questa loro 
idea avesse plasmato un paio di millenni della nostra cultura, sarebbe 
un problema, a cui è difficile dare soluzioni in termini di obbligo.
E comunque io non vorrei avere un medico da sorvegliare col codice in 
mano perché mi pratichi una terapia che in coscienza ritiene sbagliata, 
ne cercherei uno convinto di quello che sta facendo.
