Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: -ot- lol Se fosse vero...CHE FIGATA!!!

http://tinyurl.com/h7nxptm
 
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 
http://tinyurl.com/h7nxptm
 
 
Per chi avesse problemi:
 
«Non funzionano»: in Usa etichetta obbligatoria su farmaci omeopatici
La circolare della Federal Trade Commission non riguarda i farmaci 
prescritti da un medico, ma solo quelli di «autodiagnosi»
 
Negli Stati Uniti i farmaci omeopatici acquistabili in farmacia 
dovranno avere l’etichetta «Non funzionano» applicata sulle confezioni. 
Lo ha deciso la Federal Trade Commission (agenzia per la protezione del 
consumatore) con una circolare che riguarda - come viene specificato - 
farmaci per sintomi «che si risolvono da soli, senza un trattamento 
particolare», cioè non i farmaci prescritti da un medico.
 
La circolare
 
La circolare chiarisce inoltre il concetto di omeopatia: dice che nasce 
nell’Ottocento e che molti prodotti omeopatici sono diluiti a dosi tali 
che la sostanza curante non è più riscontrabile. Inoltre, che i 
benefici che i prodotti omeopatici dichiarano di ottenere non sono 
basati sui moderni metodi scientifici e non sono accettati dagli 
attuali esperti di medicina».
 
In Italia
 
In Italia, secondo i dati del 2015 diffusi da Omeoimprese, associazione 
di 22 imprese del settore omeopatico, quasi il 20% ha dichiarato di 
avere fatto uso di farmaci omeopatici almeno una volta nell’anno preso 
in esame e il 30% l’utilizza per i propri figli. Numeri, però, smentiti 
dall’Istat: secondo l’Istituto di statistica l’omeopatia è utilizzata 
solo dal 4,1% della popolazione. Pur se cala il numero di persone che 
ne fanno uso, il fatturato è in crescita.
 
19 novembre 2016 (modifica il 19 novembre 2016 | 10:38)
© RIPRODUZIONE RISERVATA
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 prescritti da un medico, ma solo quelli di «autodiagnosi»
 
Da un lato, vuliss'a Maronn'
Dall'altro... medici che prescrivono acqua omeopatica?

 Dall'altro... medici che prescrivono acqua omeopatica?
 
Come le farmacie.
Del resto cosa fai? Ti chiedono una porcata e se non gliela dai, questi 
vanno da un altro.
Lo fotto io o lascio che lo fotta qualcun altro?
Lo fotto io.
 
Da noi devono aver mollato mazzette come se non ci fosse un domani e 
l'unica cosa che hanno dovuto subire e' il non poter definire le loro 
porcate "farmaci".
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 porcate "farmaci".
 
Sì, anche se in Italia è vietato pubblicizzare uno specifico prodotto 
omeopatico, cosa che in altri paesi non esiste. Già non è male.

 omeopatico, cosa che in altri paesi non esiste. Già non è male.
 
No, no, siamo gia' a buon punto e, mi secca dirlo, lo dobbiamo, in gran 
parte, a Garattini; fosse rimasto al suo posto ancora qualche anno, 
forse, ce li saremmo davvero tolti dai maroni.
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 Certo, basterebbe poco, ma i soldi in gioco sono davvero tanti.
 
Tanto per avere un'idea del potere che hanno:
 
http://bressanini-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2011/09/12/non-toccate-l%E2%80%99omeopatia-e-la-multinazionale-boiron/
 
 
http://tinyurl.com/hb7jef8
 
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 Gli antipiretici non servono a niente
 
si impara sempre qualcosa di nuovo
 
 

 si impara sempre qualcosa di nuovo
 
Be', insomma...
;-)
 
-- 
 
Albus Dumbledore

> evidente malafede.
 
Quoto tutto, sia chiaro. Però il grosso discrimine è tra ciò che non fa 
male e ciò che fa male.
 
Negare il rimedio omeopatico del cavolo al paziente rompicoglioni 
potenzialmente può fare più male che bene.
Magari indispettito si rivolgerà ad un ciarlatano, oppure abuserà di 
farmaci inutili che trova in casa, ecc.
Certo, butterà 20 o 30 euro per dell'acqua fresca, ma probabilmente è 
il male minore.
 
-- 
El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra.

 si impara sempre qualcosa di nuovo
 
adesso arriva Biès a darti il benvenuto ;-)


 Gli antipiretici non servono a niente
 
Care to explain?

 minore.
 
Vero anche questo, ma ci sono potenziali rischi.
Se parliamo di un raffreddore, OK, nessun problema; ma ci sono genitori 
che curano patologie anche pericolose dei figli con acqua fresca. 
Penso, ad esempio, a chi cura allergie (la prima che mi viene in 
mente).
 
Se questi preparati si limitassero a "curare" patologie banali e non 
rischiose, ma chi se ne frega...
In molti casi te li suggeriscono per problemi che possono diventare 
gravi.
 
 
-- 
 
Albus Dumbledore

Stefano V. scriveva il 22.11.2016 :

la spiegazione all'ingrosso è che alleviano i sintomi e non accelerano 
il processo di guarigione.
 
In realtà non è proprio una affermazione da prendere alla lettera, in 
effetti interagiscono in molti modi coi meccanismi biochimici 
all'interno dell'organismo. (I primi due esempi che mi vengono in 
mente: l'aspirinetta data per i problemi circolatori e l'eliminazione 
degli eicosanoidi).


 Care to explain?
 
Era un discorso che si faceva anni fa (ho scritto 20, ma temo fossero 
pure 30).
:-(
 
Oggi i farmaci sono cambiati e hanno un'efficacia un filo piu' marcata.
Una volta prendevi la Novalgina che ti abbassava la temperatura, ma non 
faceva altro; la causa del malore restava li' e o passava da sola (non 
da sola, ovviamente, ma va bene) o te la curavi in altro modo. 
Altrimenti non guarivi.
Insomma, erano un sistema veloce per rimetterti in carreggiata, ma non 
erano la soluzione, se il problema era un po' piu' grave del 
raffreddore.
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 In molti casi te li suggeriscono per problemi che possono diventare gravi.
 
Ah sì certo, pensavo ai malanni di stagione. Se ti prescrivono un 
rimedio omeopatico per una patologia rischiosa son da mettere al 
gabbio, altroché.
 
Aggiungo un altro esempio specifico, frutto ahimé di conoscenza 
diretta. Le donne durante la gravidanza non possono prendere quasi 
nessun farmaco e in compenso sono alquanto emotive. Se un rimedio 
omeopatico le tranquillizza, son soldi ben spesi.


 data per i problemi circolatori 
 
Questa e' un'altra cosa.
Stai sottodosando un farmaco che, senza tema di smentita, puo' essere 
definito come uno dei 5/6 farmaci che hanno cambiato la storia della 
farmacologia.
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 son soldi ben spesi.
 
Be', osti, hai fatto il peggior esempio possibile.
Talidomide.
:-/
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 anno, forse, ce li saremmo davvero tolti dai maroni.
 
Un sogno che spero si realizzi, prima o poi. E' veramente allucinante 
'sta truffa.

 raffreddore.
 
Ah, ok. Capisco.
Ma io davo per scontato che la tachipirina la si prendesse solo e appunto per quello: per curare i sintomi.

 farmacologia.
 
sì appunto. Senza pretesa di entrare nel merito, volevo dire che il 
"non fare niente" dei rimedi omeopatici e il "non servire a niente" 
degli antipiretici sono due cose ben diverse.
 
Nel secondo caso credo che quel medico volesse dire: "non servono ad 
abbreviare la guarigione dal virus dell'influenza", non "sono una 
caramellina di zucchero".
 
Infatti la controprova si ha negli effetti collaterali: l'aspirina è 
qualcosa e produce vari effetti, inclusi quelli sgraditi alle mucose 
gastriche. Il rimedio omeopatico non è niente, dunque non ha nessun 
effetto indesiderato.


 'sta truffa.
 
La Ba mi obbligò a fare la profilassi anti-malarica omeopatica, quando andammo 
in Senegal
 
Quanto cazzo ho rischiato di prendere la malaria?
 

 Altrimenti non guarivi.
 
Io soffrivo di febbri altissime, da piccolo. La Novalgina la prendevo 
quando superavo i 39 di febbre, per evitare i danni cerebrali che 
temperature sopra i 39,5 posso comportare
 
(avrà funzionato?)

 Quanto cazzo ho rischiato di prendere la malaria?
 
La percentuale esatta di rischio che avresti avuto se non avessi fatto 
la profilassi omeopatica. Né più, né meno.
 
Ecco, che esistesse una profilassi omeopatica per malattie serie come 
la malaria mi lascia allibito. Andrebbero vietate, queste cose, perché 
mettono in pericolo la salute (o la vita) della persona, altro che 
"male non fa".

 truffa.
 
Pazzesco, guarda.
Roba da far ribollire il sangue.
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 Quanto cazzo ho rischiato di prendere la malaria?
 
insomma!
 
Fare la profilassi omeopatica per una malattia che non hai mai avuto, 
che non sai riconoscere, che ti colpirebbe in un paese esotico... 
riesco solo a dire ROTFL


 rimedio omeopatico non è niente, dunque non ha nessun effetto indesiderato.
 
Esatto.
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 Quanto cazzo ho rischiato di prendere la malaria?
 
Come ha detto Ponty.
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 in pericolo la salute (o la vita) della persona, altro che "male non fa".
 
Ecco, ma non ci sono estremi per una denuncia?
:-(
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 omeopatico le tranquillizza, son soldi ben spesi.
 
Ma allora si può spendere ancora meglio per un qualsivoglia placebo inventato, tanto quello che conta è il solo aspetto psicologico/suggestivo.
Ma che per ricorrere a tale placebo sia necessario pagare acqua fresca a prezzi improponibili dovrebbe essere attività vietata da uno stato serio.

 "male non fa".
 
Porca troia, mi è venuto un brivido sulla schiena
 

 attività vietata da uno stato serio.
 
Oh, esattamente. E mi incazzo perché l'omeopatia spopola non solo da 
noi, ma ovunque.

 Porca troia, mi è venuto un brivido sulla schiena
 
Ecco, appunto.
:-(
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 persona, altro che "male non fa".
 
fortunatamente la malaria e' una NON malattia, nel senso che a meno di non rimanere per 
mesi e mesi nel paese colpito, si cura a casa con due cagate, e ha una incubazione 
lunghissima
 
per questo, tra i mille VACCINIHHH che feci per andare in India per lavoro, la malaria ce 
la sconsigliarono tutti, essendo di fatto il piu' invasivo e non valendo la candela per le 
ragioni di cui sopra
 
-- 
Matteo

 non valendo la candela per le ragioni di cui sopra
 
Il problema e' che la malaria la puoi curare, se te la becchi, ma non 
la eradichi.
Se ti capitasse di prenderla una seconda volta, cronicizza e non la 
curi piu'.
Sai che bello star male ogni tre o quattro settimane...
:-(
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 :-(
 
Beh, se conosco bene i miei polli, di solito sulle indicazioni scrivono 
che è un _supporto_ (o qualche termine che fa più scena ma che 
significa la stessa cosa) per la cura di [XXX] e che va associato, 
quindi, alla cura vera e propria per accrescerne gli effetti o per 
avere meno controindicazioni.
Di solito è così.

 prezzi improponibili dovrebbe essere attività vietata da uno stato serio.
 
dal punto di vista dell'evidenza scientifica sono completamente 
d'accordo con te.
 
dal punto di vista pratico, no.
 
Conosco professori di ingegneria (tra l'altro, atei) che dicono che 
"nell'oroscopo qualcosa di vero c'è", conosco laureati in ingegneria 
che giocano i ritardi dei numeri del lotto, e conosco ahimé laureati in 
medicina che si sono buttati sulle cosiddette cure alternative o 
tradizionali.
 
La loro esistenza mi sconforta ma credo che abbiano diritto di vivere 
sotto il mio stesso cielo.
 
Queste cose vanno combattute con l'esempio, con l'educazione e con la 
pazienza. Uno stato che si mettesse attivamente a combattere tutto 
quello che è in disaccordo con la scienza preferisco non vederlo. La 
scienza è per definizione incompleta e provvisoria.


 piu' invasivo e non valendo la candela per le ragioni di cui sopra
 
Pure io sono stato in India, ma il malarone me l'hanno fatto prendere 
perché iniziava il periodo a rischio. Secondo me, semplicemente, sei 
stato in un periodo (non ricordo se dipenda da freddo, caldo, secco o 
umido) nel quale il rischio era basso e il gioco, a quel punto, non 
valeva davvero la candela.

 Di solito è così.
 
Ah, bastardi!!
:-(
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 valendo la candela per le ragioni di cui sopra
 
Per la malaria non esiste vaccino.
Puoi fare la profilassi antimalarica, che è tutt'altro, e in effetti ha senso solo se fai soggiorni brevi.
In pratica, ti avveleni il sangue a basso livello in modo da seccare il plasmodio se entrasse in circolo.
Ovviamente non puoi pensare di vivere 6 mesi con un veleno, seppur leggero in corpo. In quel caso meglio non fare niente e, se te la prendi, farti curare con dosi massicce di chinino, con tutte le conseguenze

 ROTFL ROTFL ROTFL
 
Ho sentito queste storie davvero tantissime volte e sono tutte così. I 
medici della mutua campavano (ma anche ora non credo sia cambiata 
tanto, la storia) grazie a queste cose.

 rischio era basso e il gioco, a quel punto, non valeva davvero la candela.
 
Spesso viene anche sconsigliato a chi permane per molto tempo.
Farti 3/4 mesi di malarone significa prendere il fegato e buttarlo nel 
cesso.
:-(
 
-- 
 
Albus Dumbledore

Scriveva Stefano V. Tuesday, 11/22/2016:

Yes.
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 son soldi ben spesi.
 
quoto
 
-- 
Umin
 

 grazie a queste cose.
 
Credo che no, non sia cambiata nella sostanza.
Magari nella forma, ma nella sostanza, sempre li' si va a finire.
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 grazie a queste cose.
 
dettà così, sembra che i medici della mutua abbiano uno stipendio da 
fame. In effetti quando raggiungono un buon numero di mutuati possono 
arrivare a 150-180mila euro/anno e vivere con un certo agio anche senza 
prostitussione intellettuale (cit.)


 è in disaccordo con la scienza preferisco non vederlo. 
 
infatti. vanno stretti patti con la religione e rispettate le credenze 
locali.
 
saresti stato un GenSek di valore.
 
 

Sembra che sporcowop abbia detto :

e adesso mi tocca guglare


 Roba da far ribollire il sangue.
 
Comunque, me lo hanno appena postato in un altro NG:
 
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=m4voGDUNW4U
 
 
rotfl
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 e adesso mi tocca guglare
 
Facci sapere.
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 riesco solo a dire ROTFL
 
PD vado a menarla  
 
 

 e adesso mi tocca guglare
 
ho guglato, LOL
 
no, non credo che avrei fatto così tanta strada ;-)


 PD vado a menarla  
 
Non usare una clava omeopatica.
:-D
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 e adesso mi tocca guglare
 
no, non ti tocca. stavo muovendo l'unica critica che muovo all'Unione 
Sovietica, e cioè di non aver saputo rispettare la religione.
 
 

 no, non credo che avrei fatto così tanta strada ;-)
 
beh, guarda però:
 
http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/6/93/706/93706443_3248420_476_1_.jpg
 
 
 

 scienza è per definizione incompleta e provvisoria.
 
No aspetta Jorge, abbiamo a che fare con la salute umana, bene primario che lo stato dovrebbe tutelare con ogni mezzo ... e non possiamo a mio avviso permettere che taluni prodotti possano essere spacciati e sdoganati per qualcosa di efficace quando non hanno alcuna evidenza scientifica.
Intendiamoci, se tu domani vuoi curarti una neoplasia mediante infusione dell'ortica da campo, sei liberissimo di farlo e nessuno più importi di seguire una cura ufficiale. Ciò che mi pare, invece, inammissibile è permettere che ci sia qualcuno che venda prodotti privi di qualunque principio attivo spacciandoli per rimedi farmacologici o assimilati, con il rischio di trarre in inganno la popolazione che potrebbe essere indotta a preferirli in luogo dei farmaci tradizionali.
In tal senso, se vi appongono sopra la scritta che non funziona, allora se c'è qualcuno che li vuole comperare lo stesso, lo faccia ... allo stesso modo dell'ortica di prima, ma senza alcun avallo anche solo parascientifico.

 scienza è per definizione incompleta e provvisoria.
 
Ok, capisco l'approccio, ma credo che lo Stato debba prodigarsi per 
informare i cittadini affinché siano tutti a conoscenza del fatto che 
certi prodotti spacciati come "farmaci", siano in realtà identici a 
riti magici.
Invece abbiamo ambulatori in cui le cure alternative entrano nel SSN 
(vedi in Toscana, dove praticano agopuntura e non so quale altra 
puttanata) e medici che prescrivono 'ste cose, dando loro la dignità 
che non dovrebbero avere e convincendo le persone che siano efficaci, 
nonostante tutto.

 senza prostitussione intellettuale (cit.)
 
No, in effetti mi sono espresso male. Diciamo che sguazzano 
allegramente con questi benefit di un emolumento già fin troppo 
cospicuo.

 qualcosa di efficace quando non hanno alcuna evidenza scientifica. 
 
Capisco cosa vuoi dire. Però ci sono diversi aspetti non banali.
 
1) come sappiamo in Italia il titolo di studio ha valore legale e 
l'accesso alla professione medica avviene con un esame di stato (quindi 
c'è un doppio controllo dello stato).
Ora se un laureato e abilitato alla professione fa una prescrizione, 
siamo sicuri che non sia meglio lasciare a lui, che conosce il 
paziente, il suo livello culturale, ecc., scegliere quando 
prescrivergli lo zuccherino omeopatico, anziché lasciar fissare una 
regola un ente esterno? Chiaramente parliamo di cose che il servizio 
pubblico non deve rimborsare.
2) una cosa è la conoscenza scientifica, un'altra quella empirica. 
Senza dilungarsi in esempi estremi, ci sono tante cure un po' così. Le 
cure termali, sono scientificamente dimostrate? Gli aerosol contro la 
tosse, servono a qualcosa? (Parlo di queste perché i miei figli han 
preso a pacchi di entrambe le cure, che probabilmente non servono ad un 
tubo). È più giusto proibire o lasciare un margine di discrezionalità, 
posto che parliamo di prodotti poco pericolosi e per malanni che 
guariscono da soli?
 
Il principio della tutela della salute è sacrosanto, ma le implicazioni 
pratiche sono molto più complicate perché nuotiamo in un mare di 
ignoranza.
 
Questa roba, per dire, non l'ha fatta uno sciamano aborigeno:
http://tinyurl.com/zch978k
 
cosa diceva la scienza, in quel momento?


 convincendo le persone che siano efficaci, nonostante tutto.
 
entrambe le cose mi fanno orrore.
 
ma ti confesso che è un problema che ritrovo a vari livelli. 
Superstizione, pensiero magico, irragionevolezza spuntano da ogni parte 
e quasi ogni giorno ho una cattiva sorpresa in questo senso.


 pubblico non deve rimborsare.
 
Però, molto semplicemente: accertato, com'è accertato, che i rimedi 
omeopatici valgono quanto un qualsiasi placebo, che problema c'è nel 
dire a un medico: "se devi prescrivere un placebo, gli devi far 
spendere massimo [TOT] euro"? Poi prescriva pure rimedi omeopatici, se 
costano tanto quanto la pastiglietta di zucchero preparata dal 
farmacista.

 omeopatici valgono quanto un qualsiasi placebo, 
 
perché questo presuppone un organo dello stato detentore di una 
conoscenza di livello superiore a quella di ciascun singolo medico. Il 
che è un casino e una potenziale sorgente di problemi e soprattutto di 
conservatorismi immensi.
 
che lo stato metta dei paletti alle cose che disposto a rimborsare è 
logico e doveroso. Che metta dei paletti a quello che in scienza e 
coscienza i suoi medici che ha formato e abilitato prescrivono è un 
casino.
Perché i pazienti, le malattie e le cure non sono tutti uguali.
 
Anche se i principi generali dell'omeopatia non hanno niente di 
scientifico, sarei in serio imbarazzo a proporre questo approccio. 
Proprio dal punto di vista metodologico.


 Proprio dal punto di vista metodologico.
 
Io sarei perfettamente a mio agio nel vedere vietato il prescrivere 
cialtronate.
Si prescrivono farmaci, punto.
Se vuoi prescrivere qualcosa che sembri un farmaco ma non lo è, 
prescrivi un placebo preparato dal farmacista, così il paziente non si 
convince che l'acqua shakerata marchiata Boiron lo possa curare.

 
http://tinyurl.com/zch978k
 
 
Questa locandina è chiaramente una trovata pubblicitaria e non può essere presa di esempio.
Vi sono però altri e numerosi esempi di convinzioni che nel tempo sono state poi superate, del resto, non occorre scomodare Popper per sapere che l'evoluzione scientifica non si ferma e che è certo che alcune cure che ad oggi riteniamo ottimali non lo saranno più nel futuro ... ma questo non può determinare la delegittimazione della scienza ufficiale.

 eh, non di altro
 
eh.
 
in effetti ho notizie certe della prescrizione di riti magici 
(segnature di storte e fuoco di s. antonio, se sai cosa sono), ma non 
voglio approfondire questi esempi.
 
Dovresti insegnarmelo tu, ma si sembra di ricordare che, anche 
legalmente, la medicina sia un'arte e non una scienza. Proibire ad un 
medico di fare qualcosa perché una commissione di esperti ministeriali 
dice che non  scientificamente dimostrata, secondo me non è una buona 
idea. Mi tengo il rischio del delinquente che prescrive i tarocchi.


 involge una patologia lieve, ben diverso è il caso di patologie gravi.
 
ma infatti parliamo proprio di cose non gravi e che non hanno grandi 
alternative (una pillolina che fa passare la tosse non c'è).
E io dico che è molto difficile fare qualcosa di diverso da lasciar 
decidere al singolo medico cosa è grave e cosa no, cosa ha una 
alternativa e cosa no.


 prescrive i tarocchi.
 
Più che la legge, ci sono gli ordini professionali e i protocolli.

 cialtronate.
 
forse posso azzardare un parallelo.
Come a me, uomo della strada, può sembrare utile la legge sull'omicidio 
stradale che tu, da avvocato, ritieni sbagliata come approccio (e non 
certo perché sei a favore dei pirati della strada), allo stesso modo io 
ho una cautela di fondo nel definire in modo troppo tranchant ciò che è 
scienza da ciò che non lo è.


 prodotti poco pericolosi e per malanni che guariscono da soli?
 
Ma per approvare un farmaco il Ministero deve ricevere un metro cubo di 
documentazione che ne certifichi l'efficacia e tutte le altre 
caratteristiche.
Per cui, il Ministero SA cosa diavolo ammette alla vendita.
Un preparato omeopatico non ha nulla di nulla e il Ministero ha tutte 
le conoscenze sufficienti per dire "'sta roba non vale niente".
Non vuole farlo? OK, ci saranno dei motivi.
Ma puo' farlo, eccome.
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 vista metodologico.
 
No, per nulla.
Infatti, la cosa non e' andata a finire come sarebbe dovuta finire 
perche'... be', lasciamo stare.
:-(
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 medicina sia un'arte e non una scienza. 
 
No, adesso non scherziamo, su.
 
-- 
 
Albus Dumbledore


Potrei essere d'accordo con te, anzi lo sono.
 
Purtroppo questo approccio (o filosofia) è uno dei motivi di fondo, se non il principale, che sta portando alla distruzione del mondo occidentale.
 
I presunti medici che dovrebbero "curarci" dal veleno che ci sta ammazzando sanno proporre solo maggiori dosi dello stesso veleno, e l'approccio è identico a quello del "vero" medico che prescrive l'intruglio omeopatico.
 
Nel percorso verso l'abisso non escluderei "deviazioni" molto pericolose del tipo che i nostri genitori/nonni hanno già vissuto: quando accadrà ricordiamoci di non dare la colpa ai "populisti".

 ciò che non lo è.
 
Pareri personali, ovviamente, ma quel che scienza non e' facilmente 
confondibili con cio' che non lo e'.
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 No, adesso non scherziamo, su.
 
caro Albus,
sono serissimo. È un dibattito molto attuale, soprattutto in questi 
anni in cui l'errore medico ha spesso un risvolto in tribunale.
 
stiamo parlando di proibire per legge qualcosa, no?
 
nel mondo della giurisprudenza la medicina è un'arte, e viene giudicata 
a partire da questo principio. Ci sono infinite sentenze a riguardo. Ad 
esempio:
 
 
“L’adeguamento o il non adeguamento del medico alle linee guida non 
esclude né determina automaticamente la colpa. È evidente, infatti, che 
le linee guida contengono valide indicazioni generali riferibili al 
caso astratto, ma è altrettanto evidente che il medico è sempre tenuto 
ad esercitare le proprie scelte considerando le circostanze peculiari 
che caratterizzano il caso concreto e la specifica situazione del 
paziente, nel rispetto della volontà di quest’ultimo, al di là delle 
regole cristallizzate nei protocolli medici. La verifica circa il 
rispetto delle linee guida va pertanto sempre affiancata ad un’analisi 
- svolta eventualmente attraverso perizia - della correttezza delle 
scelte terapeutiche alla luce della concreta situazione in cui il 
medico si è trovato ad intervenire “(Cass. 19 settembre 2012 n. 35922);
“… ha in particolare sostenuto il primo giudice che, se pur era vero 
che il medico, all’atto della dimissione, si era attenuto 
scrupolosamente alle linee guida, era anche vero che queste non 
costituiscono unica regola di condotta del medico, sufficiente ad 
escludere qualsiasi ipotesi di colpa professionale. Fermo restando il 
valore di tali regole o protocolli come indicazioni generali riferibili 
ad un caso astratto, permaneva comunque per il medico, secondo il primo 
giudice, la necessità di valutare specificamente il caso affidato al 
suo giudizio, di rilevarne ogni particolarità, di adottare le decisioni 
più opportune, anche discostandosi da quelle regole …il rispetto delle 
linee guida, quindi assunto nel caso di specie quale parametro di 
riferimento … nulla può aggiungere o togliere al diritto del malato di 
ottenere le prestazioni mediche più appropriate né all’autonomia ed 
alla responsabilità del medico nella cura del paziente … mentre il 
medico che risponde anche ad un preciso codice deontologico, che ha in 
maniera più diretta e personale il dovere di anteporre la salute del 
malato a qualsiasi altra diversa esigenza e che si pone, rispetto a 
questo, in una chiara posizione di garanzia, non è tenuto al rispetto 
di quelle direttive, laddove esse siano in contrasto con le esigenze di 
cura del paziente, e non può andare esente da colpa ove se ne lasci 
condizionare, rinunciando al proprio compito e degradando la propria 
professionalità e la propria missione a livello ragioneristico”, in 
definitiva, si conclude: “il rispetto delle linee guida non esime 
automaticamente dalle proprie responsabilità”. (Cass. 23.11.2010 n. 
8254);
“… i protocolli … danno al medico un’indicazione di base sulla quale 
deve tuttavia innestarsi un comportamento che sia corretto secondo 
scienza e coscienza “(Cass. 5.6.2009 n. 38154);
“E’ corretto, e conforme ai principi del diritto valorizzare 
l’autonomia del medico nelle scelte terapeutiche poiché l’arte medica, 
mancando, per sua stessa natura, di protocolli scientifici a base 
matematica, cioè di predimostrata rigorosa successione di eventi, 
spesso prospetta diverse pratiche o soluzioni che l’esperienza ha 
dimostrato efficaci, da scegliere oculatamente in relazione a una 
cospicua serie di varianti che, legate al caso specifico, solo il 
medico nella contingenza della terapia può apprezzare. Questo concetto, 
della libertà nelle scelte terapeutiche del medico, è un valore che non 
può essere compromesso a nessun livello nè disperso per nessuna 
ragione, pena la degradazione del medico a livello di semplice 
burocrate con gravi rischi per la salute di tutti “(Cass. 8.2.2001, 
Riv. Pen.2002, 253).


 prescritto a un paziente?
 
giustissimo. Ciò non toglie che il medico possa prescriverti un 
massaggio, una dieta, un esercizio fisico, un soggiorno in quota e 
magari anche qualcos'altro che non rientra nella definizione di 
farmaco.


 coscienza “(Cass. 5.6.2009 n. 38154);
 
I "protocolli" sono una guida che ha senso e non ce l'ha allo stesso 
tempo e un giudice, questo, non lo puo' sapere.
E' allo stesso livello di "Lei ha scritto in un SMS alla vittima che lo 
voleva vedere morto, quindi e' lei l'assassino!"
 
Taglio il resto perche' troppo fuori dalle mie competenze.
Mi sembra un coacervo di cazzate, ma, ripeto, sono certo di non averci 
capito una ceppa.
:-)
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 qualcos'altro che non rientra nella definizione di farmaco.
 
Ma di cui sia comprovata l'utilita' e/o l'efficacia o che, quanto meno, 
non facciano danni (se ti consigliasse un soggiorno in quota, con una 
grave forma di cardiopatia, sarebbe un delinquente da giustiziare sul 
posto).
 
Ma, in ogni caso, qui si sta parlando di farmaci e di rimedi che a tale 
terapia si vogliono o equiparare o, addirittura, sostituire, non di 
vacanze al mare.
 
-- 
 
Albus Dumbledore