Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Articolo completo gazzetta Prof. Lago

Mi scuso per la formattazione
 
M
arco Fassone non è
l’unico a essersi stupi-
to per le motivazioni
che hanno portato la Camera
di investigazione dell’Uefa a
deferire il Milan alla Camera
giudicante. A porsi più di una
domanda è anche il professor
Umberto Lago, che della Ca-
mera investigativa in passato è
stato presidente ad interim e
vicepresidente (oltreaessere
stato consulente del Milan per
la richiesta di voluntary l’anno
scorso). In pratica Lago, era a
capo dello stesso organo che
l’altro giorno ha bocciato il
club rossonero, rigettando la
richiesta di settlement agree-
ment. E fa un certo effetto
ascoltare alcune valutazioni da
parte di uno dei padri fondato-
ri del Fair play finanziario.
Professore, come giudica la de-
cisione della Camera di investi-
gazione?
«Premesso che non ho visto le
carte e non ho seguito la vicen-
da, francamente non la capi-
sco. La trovo sorprendente. Fi-
no a quando ci sono stato io,
ma mi risulta anche dopo, il
settlement non è mai stato ne-
gato se non a un club russo che
aveva conti inattendibili. Cer-
to, quelli presentati dal Milan
hanno registrato alcune varia-
zioni dipese dal mercato e da
un business cinese che all’ini-
zio si pensava partisse alla
grande e invece ha iniziato
molto più lentamente delle at-
tese. Ma il business plan era to-
talmente in linea con altri visti
in precedenza quindi il proble-
ma non sta lì, bensì nell’incer-
tezza sul rifinanziamento del
debito, che però capisco fino a
un certo punto».
Rifinanziamento, ma non solo: a
pesare moltoèstata anche l’in-
certezza sulla continuità azien-
dale.
«Se il problema è che il Milan
potrebbe cambiare di proprie-
tà, allora non si dovrebbe più
fare alcun settlement. Succede
che i club cambino proprietà,
succede continuamente. Suc-
cede che le aziende facciano
dei contratti e poi cambi la pro-
prietà dell’azienda: ma questo
non vuol dire che quel contrat-
to non sia più valido. Il punto
focale è che anticipare oggitut-
ti gli scenari negativi a cui può
andare incontro un club, mi
pare eccessivo. Sono cose che
ancora si devono avverare e ov-
viamente non si ha certezza
che avvengano. Tra l’altro El-liott, cosa singolare, aveva pro-
dotto una lettera in cui garanti-
va la continuità del club. Il te-
ma della continuità aziendale
a mio avviso non sussiste e ilte-
ma del passaggio di proprietà
non dovrebbe
esistere mai».
Lei ha presieduto
la Camera inve-
stigativa: come
mai tante diffe-
renza di vedute?
«Il Fair play fi-
nanziario è nato
per lasciare am-
pia libertà ai
club per arrivare
all’obiettivo, per
aiutareiclub e
non per punirli. In questo caso
si sta punendo, per violazioni
non sue, una nuova proprietà
che ha investito oltre 700 mi-
lioni tra capitale e debito. Mi-
ster Li ha fatto investimenti, si
è preso la responsabilità dei
debiti, mi risulta abbia sempre
onorato le scadenze per gli au-
menti di capitale. La Uefa ave-
va concepito apposta il volun-
tary agreement
per facilitare
l’immissione di
denari, questa
mi pare una de-
cisione non in li-
nea con questa
politica e con le
decisioni del
passato».
Fassone confida-
va molto sull’ap-
poggio di Elliott:
come mai non è
servito?
«Probabilmente le garanzie di
Elliott non sono state conside-
rate sufficienti perché potreb-
be essere un acquirente tempo-
 
aneo. Ma allora è il solito di-
scorso, si dispone la pena per
un fatto che non si è ancora ve-
rificato. Un settlement dura di-
versi anni e un cambio di pro-
prietà ci può stare. Ma la nuova
proprietà deve onorareicon-
tratti, altrimenti ne paga le
conseguenze. Farle pagare su-
bito mi sembra un po’ strano.
Non capisco la logica per cui al
Milan non sia stato concesso e
in altri casi, anche peggiori del
Milan, sì. Occorre equità di
trattamento».
Quanto è concreto il rischio del-
l’esclusione dalle coppe?
«Il rischio esiste, è innegabile.
La violazione è importante e va
sanzionata maèdifficile fare
ipotesi perchéèuna sorta di
caso unico. L’esclusione a me
sembrerebbe una decisione ec-
cessiva per un club con una
proprietà nuova che sta pro
vando a tornare virtuoso. Col-
pirlo così non mi pare nello spi-
rito del Fair play finanziario.
Peraltro il settlement era stato
introdotto proprio per evitare
che venissero esclusi club su
club».
Che margini di manovra ha il
Milan?
«Fare qualche passo avanti sul
rifinanziamento forse potreb-
be servire per rasserenare gli
animi, ma occorre portare
nuovi elementi».
Lei al posto della Camera giudi-
cante, che cosa farebbe?
«Siamo nel campo delle ipote-
si, bisogna anche capire i mar-
gini di manovra. Le sanzioni a
mio avviso dovrebbero però te-
nere conto della particolarità
del caso e non essere applicate
indiscriminatamente».
© RIPRODUZIONE RISERVAT

 Mi scuso per la formattazione
Rendo leggibile (spero) per chi non vuol capire
 
Marco Fassone non è l’unico a essersi stupito per le motivazioni che 
hanno portato la Camera di investigazione dell’Uefa a deferire il Milan 
alla Camera giudicante. A porsi più di una domanda è anche il professor 
Umberto Lago, che della Camera investigativa in passato è stato 
presidente ad interim e vicepresidente (oltreaessere stato consulente 
del Milan per la richiesta di voluntary l’anno scorso). In pratica 
Lago, era a capo dello stesso organo che l’altro giorno ha bocciato il 
club rossonero, rigettando la richiesta di settlement agreement. E fa 
un certo effetto ascoltare alcune valutazioni da parte di uno dei padri 
fondatori del Fair play finanziario. Professore, come giudica la 
decisione della Camera di investigazione? «Premesso che non ho visto le 
carte e non ho seguito la vicenda, francamente non la capisco. La trovo 
sorprendente. Fino a quando ci sono stato io, ma mi risulta anche dopo, 
il settlement non è mai stato negato se non a un club russo che aveva 
conti inattendibili. Certo, quelli presentati dal Milan hanno 
registrato alcune variazioni dipese dal mercato e da un business cinese 
che all’inizio si pensava partisse alla grande e invece ha iniziato 
molto più lentamente delle attese. Ma il business plan era totalmente 
in linea con altri visti in precedenza quindi il problema non sta lì, 
bensì nell’incertezza sul rifinanziamento del debito, che però capisco 
fino a un certo punto». Rifinanziamento, ma non solo: a pesare 
moltoèstata anche l’incertezza sulla continuità aziendale. «Se il 
problema è che il Milan potrebbe cambiare di proprietà, allora non si 
dovrebbe più fare alcun settlement. Succede che i club cambino 
proprietà, succede continuamente. Succede che le aziende facciano dei 
contratti e poi cambi la proprietà dell’azienda: ma questo non vuol 
dire che quel contratto non sia più valido. Il punto focale è che 
anticipare oggitutti gli scenari negativi a cui può andare incontro un 
club, mi pare eccessivo. Sono cose che ancora si devono avverare e 
ovviamente non si ha certezza che avvengano. Tra l’altro El-liott, cosa 
singolare, aveva prodotto una lettera in cui garantiva la continuità 
del club. Il tema della continuità aziendale a mio avviso non sussiste 
e iltema del passaggio di proprietà non dovrebbe esistere mai». Lei ha 
presieduto la Camera investigativa: come mai tante differenza di 
vedute? «Il Fair play finanziario è nato per lasciare ampia libertà ai 
club per arrivare all’obiettivo, per aiutareiclub e non per punirli. In 
questo caso si sta punendo, per violazioni non sue, una nuova proprietà 
che ha investito oltre 700 milioni tra capitale e debito. Mister Li ha 
fatto investimenti, si è preso la responsabilità dei debiti, mi risulta 
abbia sempre onorato le scadenze per gli aumenti di capitale. La Uefa 
aveva concepito apposta il voluntary agreement per facilitare 
l’immissione di denari, questa mi pare una decisione non in linea con 
questa politica e con le decisioni del passato». Fassone confidava 
molto sull’appoggio di Elliott: come mai non è servito? «Probabilmente 
le garanzie di Elliott non sono state considerate sufficienti perché 
potrebbe essere un acquirente tempo aneo. Ma allora è il solito 
discorso, si dispone la pena per un fatto che non si è ancora 
verificato. Un settlement dura diversi anni e un cambio di proprietà ci 
può stare. Ma la nuova proprietà deve onorareicontratti, altrimenti ne 
paga le conseguenze. Farle pagare subito mi sembra un po’ strano. Non 
capisco la logica per cui al Milan non sia stato concesso e in altri 
casi, anche peggiori del Milan, sì. Occorre equità di trattamento». 
Quanto è concreto il rischio dell’esclusione dalle coppe? «Il rischio 
esiste, è innegabile. La violazione è importante e va sanzionata 
maèdifficile fare ipotesi perchéèuna sorta di caso unico. L’esclusione 
a me sembrerebbe una decisione eccessiva per un club con una proprietà 
nuova che sta pro vando a tornare virtuoso. Colpirlo così non mi pare 
nello spirito del Fair play finanziario. Peraltro il settlement era 
stato introdotto proprio per evitare che venissero esclusi club su 
club». Che margini di manovra ha il Milan? «Fare qualche passo avanti 
sul rifinanziamento forse potrebbe servire per rasserenare gli animi, 
ma occorre portare nuovi elementi». Lei al posto della Camera 
giudicante, che cosa farebbe? «Siamo nel campo delle ipotesi, bisogna 
anche capire i margini di manovra. Le sanzioni a mio avviso dovrebbero 
però tenere conto della particolarità del caso e non essere applicate 
indiscriminatamente».
 
-- 
"Sepolto qualcuno oggi?"
"Rapinato treno"
 

 arco Fassone non è
 
tl;dr
 
riassuntino?

 (
 
bravo grazie, che non ho molto tempo in ufficio