Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [el USA] bene la Palin nel dibattito dei vice

ma si profila una vittoria netta (o molto netta) di Obama tra un mese
mi sento un po' una specie di leonidas a stelle e strisce (infatti non 
escludo un colpo di scena con Benzema alla casa bianca e Obama al Lione, 
da girare in un secondo tempo al Milan per Borriello + Sandro Bondi in 
prestito con diritto di ri(s)catto)

 ma si profila una vittoria netta (o molto netta) di Obama tra un mese
Smettiamola di gufare ;)

*Leite* ha scritto:

ROTFL
-- 
L'Esattore
http://tinyurl.com/2brkxr
http://tinyurl.com/2z3wsx

 Smettiamola di gufare ;)
no, ma che gufare! Se verrano confermati i sondaggi attuali non si 
tratterebbe di una landslide (vittoria a valanga) ma comunque di una 
vittoria molto netta (con piï¿œ di 100 grandi elettori di differenza)
in pratica terrebbe gli stati di Gore e Kerry prendendone un po' ai 
repubblicani:
http://www.realclearpolitics.com/epolls/maps/obama_vs_mccain/

 ha scritto

http://www.realclearpolitics.com/epolls/maps/obama_vs_mccain/?map=20
lol, ma che era successo quell'anno?
e poi la tornata dopo...
http://www.realclearpolitics.com/epolls/maps/obama_vs_mccain/?map=19
Certo che c'� ben altra fluidit� rispetto all'Italia. 

 
http://www.realclearpolitics.com/epolls/maps/obama_vs_mccain/?map=20
eppure uno che si chiamava McGovern l'avrei visto bene alla casa bianca
-- 
Luce a San Siro

 Certo che c'� ben altra fluidit� rispetto all'Italia.
Cose strane, la California che mi pare sia considerata un feudo democratico 
� stata sempre repubblicana fino all'88, dal 92 in avanti inversione di 
tendenza. 

 lol, ma che era successo quell'anno?
Per rieleggere Nixon con quella percentuale in effetti bisogna proprio 
essere americani.

 
http://www.realclearpolitics.com/epolls/maps/obama_vs_mccain/?map=19
e questo ï¿œ impressionante oggi: un risultato del genere sarebbe 
impensabile (perchï¿œ le due coste sono un feudo dei democratici mentre il 
sud e l'ovest lo sono per i repubblicani (tra l'altro carter in estate 
aveva 33% di vantaggio e poi ha vinto di poco)
poi sono venute le due vittorie a valanga di Reagan (il presidente piï¿œ 
popolare del dopo F.D.Roosvelt)
http://www.realclearpolitics.com/epolls/maps/obama_vs_mccain/?map=18
http://www.realclearpolitics.com/epolls/maps/obama_vs_mccain/?map=17

 tendenza. 
no, la california ï¿œ da sempre democratica (gli unici due governatori 
repubblicani che ha avuto sono Reagan e Schwarzennegger)
la veritï¿œ ï¿œ che la situazione "normale" degli USA non ï¿œ di 
polarizzazione come quella che abbiamo avuto negli ultimi 8 anni 
(rispetto all'europa si vota il candidato che piace di piï¿œ con meno tifo 
per il partito)

 vota il candidato che piace di piï¿œ con meno tifo per il partito)
Infatti tipo New York che ï¿œ democratica, ma i sindaci sono repubblicani 
da anni.
Boh...

 Certo che c'ï¿œ ben altra fluiditï¿œ rispetto all'Italia. 
quello che le cartine non mostrano ï¿œ che i repubblicani hanno sï¿œ vinto 7 
delle ultime 10 elezioni presidenziali ma i democratici dagli anni '30 
ai '90 hanno quasi sempre dominato il congresso (che ï¿œ davvero un altro 
potere rispetto al presidente, non come i parlamenti europei)
fino agli anni '60 i repubblicani non erano un partito conservatore, 
erano il partito minoritario, per esempio nell'800 avevano il loro feudo 
proprio in quegli stati liberal del nord-est che adesso sono quelli piï¿œ 
a sinistra di tutti (infatti il texas in realtï¿œ ï¿œ uno stato di 
antichissime tradizioni democratiche)
F.D.Roosvelt (anni '30-40) riuscï¿œ a mettere assieme una coalizione 
gigantesta in cui c'erano gli intellettuali liberal, gli operai, i dixie 
democrats (cioï¿œ i democratici del sud),ecc e anche quando il potere 
tornï¿œ ai repubblicani i democratici continuavano a esercitare 
un'egemonia sulla politica americana.
Tutto cambia prima negli anni '60 quando Barry Goldwater perde male le 
elezioni contro Johnson ma sposta il partito repubblicano a destra e poi 
negli anni '80 quando Reagan di fatto cambia la politica americana (e la 
sua percezione presso gli americani) spostandone l'asse a destra in 
materia economica, al punto che il primo democratico che va al potere 
(Clinton) si trova a fare 6 anni di mandato su 8 con le due camere in 
mano ai repubblicani, cosa eccezionale da un punto di vista storico)

 repubblicani che ha avuto sono Reagan e Schwarzennegger)
Anch'io la sapevo cos� ma vedendo il "colore" delle mappe storiche � sempre 
stata in rosso fino all'88 (dal 68 in avanti). Cosa mi sfugge?
Btw, Wallace/LeMay immagino fossero candidati indipendenti, han vinto in 5 
stati del sud a quanto vedo: ultra conservatori, maybe? 

 quello che le cartine non mostrano [cut]
Grazie, sei sempre una miniera inesauribile sull'argomento :) 

 Btw, Wallace/LeMay 
questi due mi sfuggono

 Grazie, sei sempre una miniera inesauribile sull'argomento :) 
la mia conoscenza degli usa ï¿œ paragonabile solo a quella di leonidas per 
le sue passioni (calciomercato e sesso)

 questi due mi sfuggono
E' venuto fuori, tramite Wiki, che Wallace era un democratico 
segregazionista (O_o), ex governatore dell'Alabama e LeMay un alto papavero 
dell'aeronautica abbastanza noto per essere un falco. 

 segregazionista (O_o),
non c'ï¿œ da stupirsi come ho detto fino agli anni'60 i democratici 
dilagavano al sud (anche i presidenti repubblicani dei ruggenti anni '20 
lï¿œ non vincevano) e quindi prendevano i voti dei razzisti (tra l'altro 
il padre di Condoleeza Rice divenne repubblicano perchï¿œ una volta in 
Alabama dei razzisti democratici non lo fecero entrare al seggio)
un altro aneddoto: il giovane deputato repubblicano Donald Rumsfeld 
veniva da uno stato del nord (forse l'illinois non ricordo) ma aveva 
fatto il militare al sud dove aveva visto il segregazionismo e quindi 
votï¿œ a favore della legge dei diritti civili di Kennedy e Johnson mentre 
altri deputati e senatori del nord (sia democratici che repubblicani) 
votarono contro, perchï¿œ non avevano idea delle dimensioni del problema

sulla deregulation finanziaria:
Massimo Gaggi per il "Corriere della Sera"
Dal colpo quasi da ï¿œkoï¿œ, allo scivolone su una buccia di banana. Forse 
lasciata in terra con nonchalance dall'ï¿œalleatoï¿œ Bill Clinton. Per 
Barack Obama l'attacco a McCain sulla legge del 1999 che ha 
liberalizzato il sistema bancario si sta trasformando in un boomerang. 
Alla ricerca di un colpo mediatico per inchiodare il suo avversario alla 
crisi che sta divorando il sistema finanziario, il candidato democratico 
aveva azzannato la Gramm-Leach-Bliley: la legge che ha abbattuto le 
barriere che separavano le banche commerciali da quelle d'affari.
Gli strateghi della campagna di Obama erano convinti di andare a colpo 
sicuro: quella legge era passata di stretta misura in un Parlamento a 
maggioranza repubblicana, il voto era arrivato dopo una campagna 
martellante dei ï¿œpoteri fortiï¿œ che avevano inondato il congresso di 
lobbisti e di finanziamenti ai parlamentari. E Phil Gramm, l'anziano ex 
senatore del Texas che ha dato il nome alla legge, ï¿œ oggi un personaggio 
assai impopolare: consigliere economico e ministro del Tesoro ï¿œin 
pectoreï¿œ di McCain fino a due mesi fa, ï¿œ stato ï¿œlicenziato ï¿œ dal 
candidato repubblicano dopo che una sua improvvida sortita (ï¿œNon c'ï¿œ 
nessuna recessione economica, quella che stiamo attraversando ï¿œ una 
recessione mentale: siamo diventati un popolo di piagnoniï¿œ) aveva fatto 
infuriare tutta l'America.
Un vero disastro per McCain, inchiodato all'immagine del paladino di una
deregulation senza cervello. I giornali conservatori avevano provato a 
rivoltare la frittata, sostenendo che la crisi del mercato immobiliare 
che ï¿œ all'origine del crollo del sistema finanziario ï¿œ stata innescata 
dai finanziamenti ï¿œfaciliï¿œ di Fannie Mae e Freddie Mac, i due giganti 
semipubblici dei mutui sui quali era molto forte l'influenza del partito 
democratico. Repliche deboli, poco convinte e poco efficaci.
Barack Obama
Poi, perï¿œ, intervistato dalla Cnbc e da Business Week, Bill Clinton che 
a quel tempo era alla Casa Bianca e ha firmato la legge, anzichï¿œ 
limitarsi a dire che in quella circostanza non aveva visto motivi per 
porre un veto, ha deciso di difendere con vigore il provvedimento e lo 
stesso Gramm: ï¿œSpesso non sono d'accordo con lui, ma quella volta ha 
fatto la cosa giusta. Non ï¿œ stata quella legge a consentire i giochi 
senza scrupoli che ci hanno portati alla situazione attuale. ï¿œ servita 
solo a eliminare una barriera artificiale che giï¿œ veniva aggirata in 
vari modi e a rendere piï¿œ facili i rapporti d'affari con l'Europa dove 
giï¿œ dominava il modello della banca universaleï¿œ.
Parole che hanno fatto pensare. Dopo giorni di ï¿œdagli all'untoreï¿œ, i 
giornali, anche quelli liberal, hanno cominciato a riesaminare la storia 
della legge, scoprendo che di quella deregulation
si sono serviti soprattutto gruppi come JP Morgan, Bank od America e 
Citigroup: quelli che (per ora) tengono e che hanno anzi funzionato da 
scialuppa di salvataggio per le banche d'affari in crisi.
Di piï¿œ. Il "Washington Post" e poi il "Wall Street Journal" hanno fatto 
notare che quella legge non solo ha come cofirmatario Jim Leach, uno dei 
fondatori del movimento dei ï¿œRepubblicani per Obama ï¿œ, ma ï¿œ stata 
redatta col contributo dei due ministri del Tesoro di Bill Clinton, Bob 
Rubin e Larry Summers. Lobbisti o succubi dei lobbisti anche loro? 
Sarebbe imbarazzante per Obama, visto che Rubin e Summers sono oggi suoi 
consiglieri. E non finisce qui. Scavando, scavando si ï¿œ scoperto che, se 
ï¿œ vero che in un primo momento i senatori democratici non avevano 
appoggiato la legge, la votazione finale al Senato finï¿œ con un clamoroso 
90 a 8. Votarono a favore della deregulation anche grandi sostenitori di 
Obama come John Kerry, il ï¿œprotezionistaï¿œ John Edwards, Chuck Schumer. 
E, soprattutto il vice di Obama, Joe Biden.
Poca luciditï¿œ del senatore dell'Illinois per stanchezza o per troppa 
fretta di mettere al tappeto l'avversario. Perchï¿œ McCain ï¿œ di certo 
attaccabile per i suoi eccessi di ï¿œreaganismoï¿œ e perchï¿œ il vecchio Gramm 
poteva essere messo sotto accusa, ma non per la legge del 1999. Se 
voleva dipingerlo come un cow-boy del ï¿œmercatismoï¿œ, Obama doveva evocare 
un altro provvedimento, passato un anno dopo sempre col contributo 
determinante di Gramm: quello che ha liberalizzato i prodotti derivati, 
gli strumenti finanziari che hanno funzionato da moltiplicatore 
dell'esposizione di banche e finanziarie.
La veritï¿œ ï¿œ che anche lï¿œ ci fu la complicitï¿œ dei democratici. Gli 
eccessi ideologici di decenni di deregolamentazione portano di certo - 
da Reagan a Bush, passando per la Fed di Greenspan - un marchio 
repubblicano. Ma la sinistra non ha mai davvero tentato di puntare i piedi.

Leite ha scritto:

SI VABBUO', DICCI QLC DI NUOVO. adesempio, per me la tizia � una frigidona
clamorosa.
-- 
Impazzisce la Milano rossonera, impazzisce Milano in generale
Atene 23/05/2007
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 clamorosa.
be' per� per fare tutti quei figli un po' dovr� aver scopato, tra 
l'altro la figlia 17enne che � rimasta in cinta e se non ho capito male 
dovrebbe sposarsi prima delle elezioni (e i sondaggi si impEEEEEEnnaaano!)
poi cosa vuoi che ti dica? Che Obama � ghiotto di bab�, che il cantante 
preferito di McCain � Pino Daniele, che la Palin non butta mai la 
spazzatura, che Cheney ha deciso di tinteggiarsi i capelli come 
Bassolino o che il dolce preferito della governante dei Clinton � il 
cannolo?

> SI VABBUO', DICCI QLC DI NUOVO. 
il corriere ci delizia con lo scoop della cofana della palin:
http://video.corriere.it/?vxSiteId=404a0ad6-6216-4e10-abfe-f4f6959487fd&vxChannel=Dal%20Mondo&vxClipId=2524_eb6dc11a-913c-11dd-9f28-00144f02aabc&vxBitrate=300

 tinteggiarsi i capelli come Bassolino 
ROTFL
L'ho visto due giorni fa a matrix.

 L'ho visto due giorni fa a matrix.
impressionante,neh?
Va be' che pure Ravezzani si ï¿œ fatto una bella catramata

 Va be' che pure Ravezzani si � fatto una bella catramata
quelli di ravezzani sembrano di una bambola
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 quelli di ravezzani sembrano di una bambola
perï¿œ che chiomona aveva il Direttore S* da giovane:
http://www.youtube.com/watch?v=Cbu7u4OVarE

 quelli di ravezzani sembrano di una bambola
Mio padre, che � stato una volta a TL tra il pubblico, dice che � un 
parrucchino. 

 parrucchino. 
ï¿œ passato da cosï¿œ:
http://www.tgcom.mediaset.it/bin/44.$plit/C_0_articolo_331515_immagine.jpg
a cosï¿œ:
http://www.umbriatv.com/Portals/0/people.JPG
(quando si dice "andare contro natura")

 parrucchino.
uhm un parrucchino sarebbe pi� compatto, questi sembrano proprio cuciti come
quelli di una bambola. Forse ha fatto un trapianto low cost :)
