Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: ARTICOLO DI OGGI SUL CORRIERE

a firma Angelo Panebianco;visto che è un mio cavallo di battaglia
quello sui costi della politica,confesso che il giornalista era
partito bene per poi compiere una mezza retromarcia che, francamente,
non mi spiego.In sostanza dice che anche dopo il crollo di DC,PSI E
PCI (pur senza nominarli...)il costo della politica è aumentato
vertiginosamente,senza che nessuno vi si opponesse(chiaramente arriva
il fantoccio di turno che inizia a sbraitare sui privilegi e gli
sprechi,sapendo benissimo di farci bella figura,tanto non voteranno
mai un provvedimento contrario ai propri interessi).Dice anche che
questi costi/sprechi non sono di facile quantificazione e che "a
parole siamo tutti d'accordo a ridurre certi costi,ma poi non è così
semplice".Il giornalista non mi spiegherà un bel niente;ma se qualcuno
volesse farlo al suo posto avrebbe tutta la mia gratitudine.

 
Per vedere di chi è la colpa, basti andare su ISTAT/EUROSTAT e aggregarsi 
i dati. Io le tabelle le ho perse con un format. 
-- 
Was a great mistake / But how could you have known / 
The temperature, the distance of the sun.

 i dati. Io le tabelle le ho perse con un format.
no,ma a prescindere di quale colpa parli,io dico che un cittadino sano
di mente non avrebbe dubbi sul fatto di tagliare sprechi della
pubblica amministrazione.Detto in maniera semplicistica:vedo un
impiegato comunale che non si capisce come tiri sera.I casi sono due:o
l'impiegato sono io e allora ho il mio bell'interesse.Oppure vedo di
eliminare una risorsa che non è tale.Ma forse la questione dei diritti
acquisiti non è così ristretta ad un'elite...

 acquisiti non è così ristretta ad un'elite...
Ti faccio un esempio che, forse, chiarisce tutto.
La lega ha insistito per anni sul "Leviamo le province"; ora che ne 
avrebbe avuto l'occasione, non solo non ci pensa ("Se eliminano la 
preovincia di Bergamo, prendiamo i fucili"), ma spara la cagata dei 
ministeri al nord (raddoppiando i costi per tutti e riducendo solo 
quelli dei pochi privati interessati).
E' un sistema che si autoalimenta e non se ne puo' uscire senza una 
rivoluzione.

 pubblica amministrazione.
Be', ma piuttosto che bloccare lo stipendio degli impiegati (che poi anche 
quelli piï¿œ produttivi si smaronano e siedono al livello degli altri), forse 
bisognerebbe cominciare a togliere i posti regalati (sopratutto agli alti 
livelli, concorsi per dirigenti sono una mafia peggiore che quelli per 
l'imboscato di turno), prebende e consulenze per i soliti noti.
E soprattutto, mirarli i tagli, non togliere semplicemente una cifra x, da 
ripartire su tutti.
Questa cosa, a esempio, avrebbe dovuto predisporla il governo.
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/tecnologia/grubrica.asp
?
ID_blog=30&ID_articolo=9266&ID_sezione&sezione


 
http://tinyurl.com/6chne6r


 E soprattutto, mirarli i tagli
come? Su chi?

 come? Su chi?
Guarda un po' qui:
http://commenti.kataweb.it/scandalopensioni/index.php

non hai letto bene l'articolo (il succo è che ormai ci sono troppe 
clientele che campano sulla politica):
http://www.corriere.it/editoriali/11_luglio_14/panebianco_niente-sconti-casta_059c49ea-add6-11e0-9787-0699da0a075e.shtml
Ora la dieta per la grassa politica
È sempre stato un argomento capace di suscitare l'indignazione dei 
cittadini. Ormai, però, è diventato anche qualcosa d'altro: un vincolo 
economico, una palla al piede per il Paese, una fonte di spesa 
improduttiva che sottrae risorse alla crescita. È il tema dei costi 
della politica. Una parte di questi costi è documentata e documentabile. 
Gian Antonio Stella, sul Corriere di ieri, ha mostrato quanto pesino 
sulle tasche del contribuente italiano, fra indennità, rimborsi, 
eccetera, i parlamentari, i consiglieri regionali e gli altri 
rappresentanti eletti. E il confronto con gli assai più contenuti 
stipendi dei rappresentanti statunitensi è risultato davvero istruttivo.
I costi documentati sono peraltro solo la punta dell'iceberg. I dati 
precisi non sono facilmente reperibili ma è certo che il numero di 
coloro che in Italia vivono «di politica» (la cui fonte di reddito, 
cioè, deriva, direttamente o indirettamente, dalla politica) è 
enormemente cresciuto negli ultimi venti anni: c'è chi pensa che sia 
addirittura quadruplicato o quintuplicato. Non è affatto solo una 
questione di auto blu e di stipendi di rappresentanti eletti (che sono 
le cose che maggiormente colpiscono il cittadino). C'è molto, molto di 
più. Là fuori c'è un vero e proprio esercito, con famiglie a carico, di 
quelli che potremmo definire «professionisti politici occulti», persone 
che campano grazie al fatto che la politica (i partiti) li ha piazzati - 
a livello nazionale, regionale, locale - in consigli di amministrazione, 
all'interno di società pubbliche, e ovunque essa potesse allungare le 
mani. Persone che sono in quei posti, per lo più, non per le loro 
competenze ma per i loro legami politici.
Scommetto che nemmeno al ministero dell'Economia sono in possesso di 
dati precisi sui «costi reali» della politica in Italia. Ma è certo che 
se questi costi potessero essere seriamente ridotti, si darebbe un bel 
colpo alla spesa pubblica improduttiva, si libererebbero risorse 
diversamente impiegabili.
Solo che ciò è molto più facile a dirsi che a farsi. Per diverse 
ragioni, alcune tecniche, altre istituzionali, altre politiche. Fra le 
ragioni tecniche c'è, prima di tutto, come si è già accennato, il fatto 
che nessuno sa davvero quantificare con precisione questi costi. 
Soprattutto a livello locale, essendo gli enti locali comprensibilmente 
restii a fornire dati così «politicamente sensibili». E poi c'è il 
problema dei diritti acquisiti: tagliare con l'accetta questi costi 
significa in molti casi toccare emolumenti cui tutte quelle persone 
pensano di avere ormai diritto. Un taglio drastico scatenerebbe 
probabilmente una valanga di ricorsi.
C'è anche una ragione istituzionale. La parte forse più consistente 
degli alti costi della politica chiama in causa la responsabilità delle 
classi politiche regionali e locali. Un intervento del centro (governo e 
Parlamento) si scontrerebbe con la difesa della propria autonomia da 
parte di molte strutture periferiche. Si renderebbe allora necessaria 
una complessa contrattazione fra centro e periferia del cui esito 
positivo sarebbe lecito dubitare.
Ci sono poi le difficoltà politiche. I costi della politica sono rimasti 
fin qui un tema tabù sia con i governi di destra che con quelli di 
sinistra. Per due motivi. Perché qualunque governo voglia incidere 
seriamente su quei costi deve essere disposto a fronteggiare rivolte 
all'interno dei partiti che lo sostengono e negli enti locali 
controllati da quei partiti. E perché cercare di incidere su quei costi 
significa spostare gruppi e clientele (e quindi anche voti) verso i 
partiti avversari. Occorrerebbe davvero un accordo bipartisan, anzi un 
vero e proprio patto di ferro fra i partiti nazionali, per affrontare 
sul serio la questione.
C'è infine un'ultima ragione che dipende dagli orientamenti 
dell'opinione pubblica. Bisogna dire che i cittadini hanno, sulla 
questione dei costi della politica, atteggiamenti contraddittori. 
Diciamo che quella dei cittadini italiani è, per lo meno, una 
indignazione «selettiva». Nulla lo prova meglio dei risultati dei 
recenti referendum sull'acqua, grazie ai quali è stata abrogata una 
delle pochissime leggi che sottraeva alle grinfie dei partiti il 
controllo su «posti» e prebende: nel caso specifico, le nomine in 
società preposte ai servizi pubblici. La questione dei costi della 
politica, infatti, si intreccia strettamente con quella del ruolo del 
potere pubblico. Quei costi (stipendi dei rappresentanti a parte) non 
sono sostanzialmente riducibili senza un consistente dimagrimento dello 
Stato e degli enti pubblici locali, senza spostare, tramite 
privatizzazioni, verso il mercato compiti gestionali e prerogative oggi 
in mano al «pubblico» (ossia, ai partiti). Ma non sempre il cittadino 
che si indigna è anche disposto a trarre le dovute conseguenze, a 
consentire con politiche di riduzione del peso dello Stato (che 
contribuirebbero ad abbattere quei costi).
A parole, siamo (quasi) tutti d'accordo: i costi della politica vanno 
drasticamente ridotti. Passare all'azione richiederebbe però maggiore 
consapevolezza dei problemi da affrontare.
Angelo Panebianco

 consapevolezza dei problemi da affrontare.
quest'ultima frase mi lascia molto perplesso;l'articolo l'ho letto sin
troppo bene,qual è il problema delle clientele che campano sulla
politica? Sono previste dal trattato costituzionale? Consapevolezza di
cosa? Del fatto che la PA sia inefficiente o sovraimpiegata?

> consapevolezza dei problemi da affrontare.
si ricollega al paragrafo precedente: a parole siamo tutti contro i 
costi della politica poi quando c'� da privatizzare (es. referendum 
sull'acqua) cio� togliere potere politico e posti di lavoro nel pubblico 
c'� un ripensamento generale (il sublime ricucci: "siamo tutti froci con 
il culo degli altri")

 il culo degli altri")
secondo me perchè molti non capiscono il senso di alcuni provvedimenti
e indubbiamente temono il cambiamento.Il paesino di mia moglie,giunta
comunista prima e PD poi praticamente dal dopoguerra è in una
situazione simile(ed è uno dei numerosi esempi,non che io voglia
citare solo i rossi).La situazione è che il sindaco non vale un
cazzo,ha sempre e solo fatto il politico e occupa anche una poltrona
in provincia.La provincia da qualche tempo ha cambiato bandiera e ci
vorrebbe mettere i suoi uomini,ma lui scrive fiumi di articoli per
protestare.Capiamo entrambi che lui non avrebbe tutte 'ste
alternative;cioè non tornerebbe a svolgere la sua professione,non ne
ha mai avuta una...Detto ciò,parlando con un consigliere d'opposizione
mi faceva notare una cosa:che se dovesse mai vincere il centrodestra
in quel piccolo paese sicuramente verrebbe meno una serie di volontari/
pensionati che da anni contribuiscono al funzionamento del comune(ai
quali va ovviamente il mio plauso).Non voglio scendere in
particolari,ma nel bilancio del paese ci sono anche alcune opere
pubbliche(mi riferisco ad impianti pseudo-sportivi) che servono
veramente a pochi,ma che comunque gravano sulle casse del comune.E la
sensazione è che gli abitanti percepiscano lo spreco(pur non
amettendolo,se lo fa uno di loro va bene) ma abbiano paura del
cambiamento.Poco tempo fa,parlando con il medico del paese, mi disse
che nei primi anni '80 lui e poche altre persone(fra i quali mia
madre,in lotta con mio padre che non ne voleva sapere...)avevano
parlato di un progetto di un centro sportivo(più che altro piscine) da
costruire in paese con fondi di privati.Chiaramente i privati
avrebbero poi gestito la cosa,comportandosi insomma come una cordata
di imprenditori(ROTFL,se mi sentisse mia madre,la corda me la
legherebbe al collo).Sai quel fu il problema insormontabile? Che il
consiglio comunale voleva crearci posti di lavoro
pubblici!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!