Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: -ot- Il caso Alex Schwazer: un aggiornamento /stupefacente/

", sono io. 
Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 Li evidenziero' con dei ?.
 
Qui si chiariscono alcuni dettagli:
 
http://www.gazzetta.it/Atletica/08-02-2018/doping-provette-schwazer-nuovo-colpo-scena-250134033757.shtml
 
 
http://tinyurl.com/yab23y6m
 
 
*******
 
http://www.gazzettadiparma.it/news/sport/492678/colonia-consegna-provette-di-schwazer-ai-ris-di-parma.html
 
 
http://tinyurl.com/y8z8qns8
 


 se'. Li evidenziero' con dei ?.
 
Grazie per il sunto.
La vicenda puzzava dall'inizio, seppur l'avessi seguita di striscio.
Troppe coincidenze, troppe stranezze.
Poi la reputazione di "Pino", ossia di Donati.
Mi ero fatto l'idea del "gomblotto" vero. Vedremo come andrà a finire.
Certo che se fosse innocente come credo e spero, nessuno gli darà indietro la possibilità di gareggiare alle olimpiadi di Rio.
 
-- 
Jester

 la possibilità di gareggiare alle olimpiadi di Rio.
 
quoto
ma farei causa al mondo

 possibilità di gareggiare alle olimpiadi di Rio.
 
Be', qui siamo in campo penale, non piu' sportivo.
Sportivamente Rio non glielo rende piu' nessuno, ma una bella paccata 
di soldi, credo che non gliela dovrebbe togliere, neppure quella, 
nessuno.
 
Il doping e' davvero la peste (guarda quel ragazzino morto a Lucca, mi 
pare, nel ciclismo) e, per certi versi, io lo considererei, per chi lo 
somministra, un tentato omicidio.


gaelvis ci ha detto :

Credo che sia proprio l'inizio di questo.
Qui c'e' di mezzo la magistratura ordinaria, non piu' quella sportiva.
Qui saranno cazzi amarissimi per tutti.


 Qui saranno cazzi amarissimi per tutti.
 
 
Sono l'opposto del giustizialismo, in genere, ma speriamo che facciano 
saltare qualcuno sulla sedia
 

 saltare qualcuno sulla sedia
 
Donati ha detto, tra le righe, cose molto pesanti, oggi.
Ovviamente, essendo dalla parte degli atleti, non puo' essere 
considerato fonte oggettiva e imparziale,  me io lo considero molto 
attendibile, a fronte della sua storia.
 
In parole povere ha fatto capire che avere enti di controllo troppo 
potenti fa correre il rischio che diventino troppo autoreferenziali e 
che questo provochi azioni /mirate/.
 
Lui ha fatto l'esempio di qualcuno che, tempo fa, disse "L'antidoping 
viaggia in Panda, il doping in Ferrari. L'antidoping sara' sempre 
costretto ad inseguire", aggiungendo che, per lui, questo non sia piu' 
vero. Ha, anzi, detto che la differenza, spesso, e' *voluta* per 
mettere a tacere certe situazioni (parlava di situazioni fuori dal 
ciclismo, lo ha detto chiaramente).
Io sono abbastanza d'accordo con lui; oggi la tecnologia e' tale che, 
*volendo*, il gap tra doping e antidoping potrebbe scendere fin quasi a 
zero.
Volendo...


 chiaramente).
 
Ah, se non sbaglio, ha anche parlato chiaramente del CONI, che in 
alcune occasioni potrebbe aver chiuso gli occhi (sempre fuori dal 
ciclismo).
Se non ho capito male, eh.


 ;-)
 
Che vicenda pazzesca, grazie per lo spiegone!

 che questo provochi azioni /mirate/.
 
Boh.
Mi fido di quanto dici, però mi piacerebbe capire il fine di tutto quanto 
sarebbe successo.
-Impedire a Schwazer di partecipare ai GO?
-Colpire lui per danneggiare indirettamente Donati? E nel caso, perchè?
 
-- 
We only write our names in sand

 Stay tuned.
 
Gli sport individuali basati su forza e resistenza ormai hanno tutti la 
credibilità prossima allo zero.
 
 
 
-- 
\     /
 O o
 =.=

 Che vicenda pazzesca, grazie per lo spiegone!
 
De nada.


 Se non ho capito male, eh.
 
Non mi sorprenderebbe affatto, visto che centro di potere è diventato (e 
per altri versi lo stiamo vedendo con la gestione dell'affare calcio che 
Malagò ha voluto e ottenuto in prima persona grazie a una rete 
lobbistica da far paura... altro che Tommasi presidente...).
 
Il sogno, come diceva qualcuno, è che arrivino veramente a fondo... ma 
c'è un magistrato che ha davvero voglia di mettere le mani in un 
ginepraio simile?
 
-- 
Andrea
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
 
www.disinformazione.it
 
 
www.nonconimieisoldi.org
 

originale.
Presumo che il "controcampione originale" debba essere stato sigillato
pubblicamente subito dopo il prelievo, prima delle analisi e controanalisi
e non più toccato.
I sigilli saranno inviolabili?
Temo che sarà difficile fare chiarezza.

 -Colpire lui per danneggiare indirettamente Donati? E nel caso, perchè?
 
Questa e' stata la prima ipotesi, in effetti, a causa delle posizioni 
di Donati sul doping (avversario), scomode per tutti.
 
Ma, a quel che Domati fa capire, la causa piu' probabile pare sia la 
testimonianza di Schwarz al processo del medico.
La immediata visita per il prelievo appena dopo la deposizione (quella 
che rivelo' la presunta positivita'), infatti, e' *molto sospetta*.
 
Facile che la causa possa essere un insieme delle due cose: tu 
testimoni contro il sistema? Ti fotto! Ti fai allenare da Donati? Ti 
fotto due volte.
Vedremo.


 allenatore (che chiamero' Pino, dato che non ricordo il suo nome).
 
Prima della vicenda di schwatzer avevo letto L'interessantissimo libro di Sandro Donati (pino) "campioni senza valore" (libertamente disponibile in PDF su WEB, ne consiglio la lettura a tutti) dal quale traspare tutta l'onestà e l'indipendenza intellettuale dell'autore.
 
Sono notoriamente l'esatto contrario di un complottista ma quella vicenda puzzava come un pesce dentro un cassonetto dopo una settimana sotto il sole di luglio.

 magistrato che ha davvero voglia di mettere le mani in un ginepraio simile?
 
Oggi, per me, ci sono.
Guariniello a parte, magistrati in gamba ce ne sono.


 rivelo' la presunta positivita'), infatti, e' *molto sospetta*.
 
 
Non è sospetta, è chiaramente una vendetta di tipo mafioso, mostrare 
immediatamente e sfacciatamente il proprio potere per intimidire 
chiunque abbia voglia di mettersi di traverso.
 
Antidoping anche in campo internazionale del resto pare essere più uno 
strumento di politica estera che di governo dello sport.


 Temo che sarà difficile fare chiarezza.
 
Possibile, ma spero che qualcosa succeda.


 puzzava di uova marce fin da subito.
 
Io faccio una distinzione tra il doping "del debole" ed il doping "istituzionalizzato".
 
Ad una singola persona in linea di massima concedo il diritto di sbagliare, concedo il pentimento ed il perdono (il tutto al netto di determinati paletti).
 
Il doping istituzionalizzato invece non lo tollero in minima parte e divento intransigente.
 
In questo caso mi sembra di capire che lui si è dopato per debolezza e poi si è scontrato con i "poteri forti" del doping, quello vero.

 strumento di politica estera che di governo dello sport.
 
Mamma mia, che schifezza.
Che possa esserci roba simile dove girano soldi a sacchi, e' 
comprensibile (non ammissibile, ma comprensibile).
Che accada anche tra i poveracci dell'atletica, davvero, e' disgustoso.


 è scontrato con i "poteri forti" del doping, quello vero.
 
A sentir lui, ha iniziato a doparsi perche' si rendeva conto di non 
riuscire piu' a tenere il passo dei piu' forti.
Per la disperazione di non poter piu' restare in cima, in pratica.
 
Il che, pero', si scontra con quel che dice Donati, che Schwarz pare 
sia un fenomeno anche oggi.
Viene il dubbio che fosse in mano ad allenatori e a gestori poco 
professionali e poco attenti.


 di luglio.
 
Infatti.
Stessa mia idea.
Ora vediamo come evolve.


 professionali e poco attenti.
 
Oppure ad allenatori che volevano spingerlo verso determinate pratiche. 

 nell'ambiente.
 
Premetto che non ne so un cazzo e spero che sia come dici tu e che 
abbiano protocolli incredibilmente sicuri.
Però ti posso dire, per la poca esperienza che ho, che spesso si resta 
pesantemente delusi, quando si scoprono i sistemi di sicurezza di certi 
posti che ti aspetti /blindati/. La dabbenaggine con la quale sono 
fatte certe operazioni lascia basiti, in moltissimi casi.

 chiunque abbia voglia di mettersi di traverso.
 
Ma sì, dai: "chi si mette contro di noi, viene punito". E' questa la 
tesi, almeno.

 Oppure ad allenatori che volevano spingerlo verso determinate pratiche. 
 
Si', diciamo che era in una situazione di fragilita' e qualcuno ne ha 
approfittato.
Oltre a lui, pero', andrebbe massacrato anche chi ce lo ha messo, in 
quella posizione.


Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) scriveva il 2/9/2018 :

No, aspetta, questo e' vero.
Diciamo che, spesso, il /dopo/ non corrisponde al /prima/.
In genere, in queste procedure ci sono un'attenzione e una burocrazia 
pazzesche per garantire tutti, all'inizio.
Poi, improvvisamente, tutto diventa poco importante, come se sigillare 
una provetta basti a garantire ogni cosa; poi, la mettono in un 
cassetto o in un frigorifero, dove la segretaria ci tiene gli spaghetti 
che scaldera' nel microonde a mezzogiorno.
:-/


 quella posizione.
 
Ecco, in questo caso direi che va massacrato prima chi ha approfittato della fragilità e poi il fragile.

 fragilità e poi il fragile.
 
Ecco, qui ti quoto a manetta.
 
Come detto, visti i livelli, l'eta' degli atleti spesso coinvolti e gli 
esiti, non esiterei un attimo ad inasprire le punizioni.
Ma di brutto.


 fotto due volte.
 
Ci sarebbe anche la terza. Gli avevano chiesto di perdere, che il suo 
momento sarebbe tornato ma non era quello appena rientrato.
Lui ha vinto
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Campionati_del_mondo_a_squadre_di_marcia_2016
 
 
Ricordo che qui se ne era parlato molto e mi ero schierato dalla parte di 
Donati e di Schwarzer, ma non ero l'unico
in questo caso ero innocentista

 in questo caso ero innocentista
 
Si', ricordo anche io (per questo ho aperto questo 3d, sapevo ci fosse 
interesse) e, se non erro, anche io ero dalla loro parte.


 interesse) e, se non erro, anche io ero dalla loro parte.
 
Beh, a me era sembrata una porcata clamorosa.
Di la, su iascj, mi ero proprio sfogato.
Avevo seguito pure la conferenza stampa di Donati post positività.
Riporto il sunto:
 
che i test fatti da loro, su tutto, dagli ormoni in giù, 35, erano e sono a
disposizione di tutti. Anche i test iaff continui. il 1 gennaio, iaff , era
negativo. Passaporto, urine, alternate o assieme, ogni 15/20 giorni.
Che l'atleta è stato sempre a disposizione, h24, senza finestre temporali.
Che il testosterone, che non può essere naturale, ad un atleta come il suo
assistito non serve praticamente a un cazzo.
Lui non ha assunto nulla , nè direttamente nè indirettamente, per cui 
bisogna
cercare altrove. Non nel laboratorio in Germania, perchè quello è serio.
Bisogna cercare nel passaggio tra negatività a monte e improvvisa 
positività,
sebbene dopo 5 mesi e mezzo, post.
Per caso, come è accaduto in passato con un'altra atleta, in quel caso 
caffeina,
è stato aggiunto da qualcuno?
All'atleta, tramite Donati, è stato chiesto di perdere. In più di una 
occasione.
Non doveva vincere.
Era stata aperta un'inchiesta, poi archiviata, per dimostrare che l'atleta
avesse gareggiato da squalificato.
Le controanalisi saranno il 5 luglio. Chiederanno di anticiparle, ma non 
si sa.
Ma se l'urina è stata alterata, sarà probabilmente positiva.
Ci provano per le Olimpiadi ma i tempi sono ristrettissimi.
Donati ha chiesto, avendo molti nemici, di prendersela con lui e di non 
rifarsi
sul suo assistito.
Ha attaccato tutti.
Tanto di cappello 
 
 
 
 

 Tanto di cappello 
 
Quoto.


 Comunque io ho sempre creduto a Donati.
 
Sto cercando di ricordare e sono abbastanza sicuro che anche qui si 
fosse tutti piu' o meno d'accordo che la faccenda era /sospetta/.
 
In genere, quando escono faccende di quel tipo, qui siamo tutti 
d'accordo sulla flasariga del "Ma guarda 'sto stronzo che si dopa", 
senza neppure dubitare un secondo, dal ciclismo in giu'.
Ma quella volta fu diverso.


 Ma quella volta fu diverso.
 
Si.
La vissi come due piccioni con una fava.
Il nemico del doping sputtanato con/ (per colpa del)l'atleta dopato.
Per la serie : Proprio tu, che ti dichiari da sempre nemico del doping, 
aiuti un ex dopato che continua a doparsi?
Occasione troppo ghiotta, per alcuni, per lasciarsela sfuggire. Purtroppo

 Occasione troppo ghiotta, per alcuni, per lasciarsela sfuggire. Purtroppo
 
Esatto.
Ma, al contempo, fu una scelta suicida.
Come mettere in mezzo Ghandi; prima o poi, ti torna indietro con gli 
interessi.


 interessi.
 
Abbastanza tipico di un popolo cazzone come quello tedesco, va detto.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ciao LTL
;-)


abbiano protocolli incredibilmente sicuri.
 
L'account di Cerci!
 

 Vado subito a cercarlo.
 
Porca puttana!
Sono a pag. 22 e sto per vomitare.
Grazie a Dio e' finita la pausa.
 
:-(


 ha scritto:
 
 
cut
 
personalmente sono anticomplottista e temo che la spiegazione più semplice 
sia che Schwazer abbia realmente provato a fare il furbo, nascondendosi 
dietro la reputazione di Donati
 
(a proposito, un vecchio articolo su di lui 
http://www.gazzetta.it/Atletica/12-11-2012/donati-il-doping-italia-
 
funzionava-cosi-913198700025.shtml
notare la ragazza della foto)
 
però non si può escludere nulla. anche perchè non sarebbe la prima volta 
che per colpire Donati si accusa un suo atleta
 
(sopra avevo pregato di fare caso alla ragazza accanto a Donati. è la 
protagonista di questa storia :
http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1997/02/22/atl
 
eta-di-donati-trovata-positiva-ma-era.html
)
 
 
 

 interessi.
 
Vediamo come si conclude.
Qua, in un articolo un pelo datato, agosto, c'è tutta la storia con alcuni 
aspetti meno conosciuti
 
http://www.atleticalive.it/45745/caso-schwazer-il-2-quotidiano-piu-letto-in-germania-attacca-la-iaaf-perche-non-volete-consegnare-la-provetta-b/
 
 
Caso-Schwazer – il 2° quotidiano più letto in Germania attacca la IAAF: 
“Perché non volete consegnare la provetta B”?
 
Dirompente articolo comparso sull’edizione odierna della Süddeutsche 
Zeitung, il secondo quotidiano per diffusione in Germania, che affronta la 
vicenda Schwazer, ripercorrendola negli aspetti salienti e soprattutto 
cercando di intervistare i diretti interessati della IAAF. L’articolo 
mette in particolare l’accento sui contatti mai cessati ruolo del Dr. 
Fischetto, imputato a Bolzano, con la IAAF. Il quotidiano avrebbe anche 
chiesto alla IAAF il motivo per il quale si opporrebbero alla consegna 
della provetta B (dopo peraltro aver risposto ad altre domande). La 
risposta da parte dell’Unità di Integrità della IAAF non sarebbe mai stata 
fornita al quotidiano.
 
Qui sotto la libera traduzione dell’articolo.
 
Esplosivo dall’Alto Adige
 
Di Johannes Aumüller, Thomas Kistner
 
Il campione olimpico Alex Schwazer ha commesso una frode sportiva? Oppure 
si tratta di una congiura da parte delle organizzazioni sportive?
 
Una piccola quantità di liquido tra breve dovrebbe viaggiare da Colonia a 
Parma. Sono 10 ml, un mezzo bicchierino di grappa. Questi 10 ml sono la 
chiave di uno dei più misteriosi tra i recenti casi di doping. E’ un caso 
nel quale un giudice penale italiano dichiara che il suo collega tedesco 
ostacola il suo lavoro e nel quale la IAAF e la WADA dimostrano poco 
interesse a fare chiarezza; tutto ciò getta una grossa ombra sui 
Campionati Mondiali di Londra che iniziano venerdì.
 
Schwazer dopo la sua prima squalifica diventa testimone d’eccezione e 
scopre tanto sporco nelle organizzazioni sportive.
 
Schwazer dichiara che la sua prova è stata manipolata. Questo sospetto è 
talmente chiaro che il Tribunale di Bolzano con il giudice Walter Pelino 
vuole, appunto, fare luce sul caso che, da inizio 2016, sta nel 
laboratorio di Colonia. Per questo motivo vuole sia l’urina A che l’urina 
B e anche le provette che la contengono. Però la IAAF e la WADA, due 
organizzazioni con una reputazione molto danneggiata, si mettono di mezzo 
e, dopo un po’, anche il laboratorio si oppone a questa richiesta del 
giudice.
 
La vicenda in breve è questa: Schwazer vince nel 2008, a Pechino, l’oro 
sui 50 chilometri di marcia. Lo vuole ripetere nel 2012, si dopa con epo, 
ammette e viene squalificato per quattro anni. Come testimone d’eccezione 
della giustizia fa scoprire molta polvere che si annida nelle istituzioni. 
Poi decide di ritornare alle gare e fa un comeback e si affida alla 
supervisione di Sandro Donati, uno dei più rinomati lottatori contro il 
doping nello sport che in precedenza ha scoperto un grosso sistema di 
frode in Italia e che è stato anche partecipe nella prima squalifica di 
Schwazer.
 
Nell’estate del 2016, Schwazer si qualifica per i Giochi di Rio. Poi la 
IAAF, dalla centrale di Montecarlo, gli trasmette un documento: la prova 
dell’1 gennaio 2016 indica doping con il testosterone. Nella controanalisi 
fa aprire la provetta B e anche quella è positiva. Dopodiché il CAS lo 
squalifica per 8 anni. Nelle urine, appunto, si scopre testosterone 
sintetico, però quello che sembra un caso molto chiaro, per Schwazer e 
Donati appare subito come un intrigo e per spiegare questo intrigo 
raccolgono indizi e fatti molto interessanti. Fatti ed indizi così 
interessanti che per la giustizia italiana, molto esperta nei casi doping, 
ce n’è abbastanza per aprire un’indagine con il sospetto di una 
manipolazione non da parte di Schwazer.
 
Il 16 dicembre 2015 Schwazer a Bolzano testimonia contro figure molto 
sospette di frode. Tra queste persone c’è il medico italiano Giuseppe 
Fischetto il quale, stando a documenti che sono in possesso della 
Süddeutsche Zeitung, è stato per anni l’interlocutore principale tra l’ex 
capo dell’antidoping della IAAF Gabriel Dollé e i funzionari antidoping 
della Russia, proprio in quegli anni che i russi hanno praticato doping 
sistematico e per il quale sono stati esclusi dai Giochi di Rio. Contro 
Dollé la giustizia francese ha svolto delle indagini perché ha avuto 
accesso a questo database del doping posseduto dal figlio dell’ex 
Presidente della IAAF Lamine Diack. I risultati di questo data base sono 
stati gestiti da Fischetto e tra essi ci sono anche i dati compromettenti 
dei russi. Diack figlio con questo data base ha chiesto, agli atleti 
diretti interessati, soldi. Solamente 1,5 milioni di Euro sono stati 
trasmessi direttamente dalla Russia. Oggi lo cerca Interpol e suo padre, a 
Parigi, è sotto processo. Quando Dollé, nell’autunno del 2012, è stato 
catturato dalla Polizia, hanno trovato, solamente nelle sue mani, 87mila 
Euro. In questo nido delle vespe entra Schwazer, con la sua testimonianza, 
nel dicembre del 2015. Lui denuncia il delegato IAAF antidoping Fischetto 
di essere partecipe dell’inganno in quanto sapeva. Appena una, due ore 
dopo questa testimonianza, la IAAF ordina un controllo antidoping, ma non 
nell’immediato, bensì due settimane più tardi, cioè il primo di gennaio 
2016. Un tempo molto lungo tra l’ordine e la realizzazione del controllo 
controllo stesso, stranamente molto lungo. Perché il controllo proprio nel 
giorno di Capodanno? Perché tutto l’ambiente sa che in quella data il 
laboratorio di Colonia è chiuso e l’urina deve dunque essere messa in un 
altro posto finché poi il laboratorio di Colonia riapra e possa prendere 
in consegna le provette.
 
Prima che Schwazer risulti di nuovo positivo, il suo allenatore riceve 
telefonate misteriose.
 
Schwazer viene controllato la mattina del primo di gennaio. L’urina, 
analizzata a Colonia, inizialmente non mostra stranezze, però poco prima 
che scada il tempo di mantenimento a Colonia, la IAAF spinge pe 
analizzarla di nuovo. La IAAF per i propri atleti fa un profilo steroideo 
per vedere l’evoluzione individuale dei parametri e per Schwazer c’è un 
sospetto. Cinque prove devono essere riviste di nuovo. In parallelo 
succede una cosa misteriosa: Donati, prima delle due gare di 
qualificazione della 50 km e della 20 km, a maggio, viene contattato da un 
giudice (di marcia ndr) il quale lo invita a mantenere tranquillo il suo 
allievo. Donati queste telefonate le registra e le dà poi alla Procura 
della Repubblica. Il giudice, che poi verrà squalificato per 18 mesi, gli 
dice che altri atleti sono destinati a vincere quelle gare. Ai primi di 
maggio (gara sui 50 Km ndr) Donati ignora tutto questo e Schwazer vince 
agevolmente. Nella seconda prova (gara sui 20 Km ndr) invece, preoccupato, 
invita Schwazer a stare tranquillo e lui si piazza secondo, anche perché 
questo piazzamento era sufficiente per la qualificazione di Rio. Solo 
adesso il ruolo di Schwazer di grande favorito dei Giochi è un dato di 
fatto, è ormai chiaro a tutti, e solo adesso la IAAF ufficializza 
all’atleta, il 21 di giugno, la prova positiva del primo di gennaio.
 
C’è solo il DNA di Schwazer nella provetta? Oppure ce n’è anche un altro?
 
La prova B conferma la positività. Segue la squalifica però Donati è 
assolutamente sicuro che ci sia stata una manipolazione. Alla giustizia di 
Bolzano queste telefonate lui le produce. Un reparto speciale comincia ad 
indagare e il 15 agosto 2016 il tribunale di Bolzano chiede il sequestro 
delle provette a Colonia. Con questo Atto incomincia una battaglia 
bizzarra per le urine di Schwazer. La IAAF si mette di traverso, poi però 
fa retromarcia. Il 27 di gennaio Bolzano chiede alla WADA di avvisare il 
laboratorio di Colonia di dare le provette al rinomato laboratorio del RIS 
di Parma. E questo per verificare, tra le altre cose, se le urine di 
Schwazer siano state contaminate con un’altra urina che è stata messa 
nella provetta dopo il controllo. La WADA non ottempera a questa richiesta 
del giudice. Il 30 di gennaio il giudice Pelino rifiuta la richiesta della 
IAAF di mandare solo 10 ml della provetta A a Parma e di far restare la 
provetta B a Colonia. Il motivo della richiesta della provetta A e della 
provetta B è che la prima è sempre rimasta aperta mentre la seconda è 
stata invece risigillata; per questa ragione bisogna avere per intero 
tutte e due le provette.
 
Il 7 di febbraio Bolzano chiede alla Corte di Colonia un supporto 
giuridico per far analizzare in Italia la provetta A e la prova B. La IAAF 
si mette di nuovo di traverso. Tra WADA, IAAF e Laboratorio diventano 
calde le vie di comunicazione, per email e per telefono. La IAAF è molto 
interessata a che anche il laboratorio si metta dalla loro parte e decide, 
stando ai documenti di cui la Süddeutsche Zeitung è in possesso, di far 
pressione. Sette giorni dopo anche il laboratorio si affianca alla IAAF e 
si mette contro (la richiesta del giudice italiano ndr). La IAAF argomenta 
così: che la prova è in loro possesso perché loro l’hanno raccolta e per 
qualsiasi analisi che venga fatta è molto importante che questo avvenga in 
un laboratorio accreditato WADA. Altrimenti verrebbe interrotta la catena 
di custodia. Quest’ultima però, a partire dall’inizio, è stata molto piena 
di buchi: le urine sono state una notte in un ufficio di Stoccarda prima 
che arrivassero a Colonia e incredibilmente c’era scritta anche la 
provenienza, Racines, sulla spedizione, nonostante nel laboratorio debba 
essere garantita l’assoluta anonimità. Tutti sanno che nella piccola 
frazione delle Alpi di Racines c’è solo un atleta. La ditta che ha fatto 
il controllo non ha voluto fare nessuna dichiarazione in merito. Tutta la 
vicenda ora si svolge presso la Corte di Colonia e questa ha deciso il 13 
di luglio che solo 10 ml della prova A vadano a Parma.
 
Nonostante Bolzano abbia richiesto anche la provetta B, la Corte di 
Colonia dopo richiesta della Süddeutsche Zeitung, dice che, in base alle 
informazioni ricevute, ritengono che per fare l’analisi a livello 
criminologico bastino i 10 ml, ma non gli è stato chiaramente spiegato 
che, per l’appunto, la provetta A e la provetta B si distinguono. Il 
giudice Pelino trova tutto ciò incomprensibile per cui la sua decisione 
del 30 di gennaio è stata annullata. I tecnici di Parma dichiarano che la 
comparazione della provetta A e della provetta B sono importanti per 
chiarire un’eventuale manipolazione. Il giudice dice anche che questa 
decisione interferisce con il diritto di Schwazer di potersi difendere. Il 
sistema sportivo però usa energie sempre più grandi per bloccare tutta la 
procedura. IAAF e WADA lavorano mano nella mano nonostante la seconda 
dovrebbe essere assolutamente neutrale. All’inizio hanno pure cercato di 
mettersi contro tutte le analisi forensi in Italia. Gli stessi avvocati 
della IAAF, però, alla fine hanno detto che non sarebbe giusto perché 
potrebbe dare l’impressione che la IAAF abbia qualcosa da nascondere. Alla 
richiesta della Süddeutsche Zeitung alla IAAF su quale sia la loro 
posizione in questo strano caso doping e possibile manipolazione e sul 
perché la provetta B non la vogliono dare fuori, la IAAF ha trasmesso le 
richieste alla loro unità di integrità AIU ma la risposta di questo 
reparto della IAAF non è stata data alla Süddeutsche Zeitung.
 
C’è il DNA di Schwazer dentro? Oppure è stata manipolata la provetta?
 
Il giudice Pelino vuole adesso, in modo esplicito, far capire ai colleghi 
di Colonia come sia importante che la provetta A e la provetta B siano 
analizzate nel miglior laboratorio del paese. E’ importante per fare 
un’analisi giusta, la competenza di questo esame genetico è negli esperti 
di Parma. Il laboratorio di Colonia solitamente neanche svolge questo tipo 
di analisi.
 
La Procura di Bolzano così potrebbe chiarire: c’è solamente il DNA di 
Schwazer nella provetta o c’è anche un secondo DNA estraneo? Il DNA di 
Schwazer è uguale in tutte e due le provette oppure è più forte in una e 
meno forte nell’altra? Oltre a questo ci sono i contenitori originali che 
la Procura di Bolzano vuole perché quando le provette sono state aperte e 
dopo richiuse, dopo l’affaire della Russia, si potrebbero esaminare le 
provette sotto il microscopio per cercare eventuali tracce. Il sistema 
sportivo, che dopo l’affaire della Russia si è molto indebolito, lavora di 
nuovo mano nella mano. Perché? A fine febbraio 2017 il capo IAAF 
antidoping Thomas de Capdevielle addirittura trasmette al dottor Fischetto 
(Caro Giuseppe) il documento del CAS su Schwazer. Grazie Thomas, risponde 
Fischetto minuti dopo, Ti rivedo presto. Questo testimonia di un 
sorprendente stretto contatto, relazione, tra il più alto delegato IAAF 
antidoping e l’uomo che, anche grazie alla testimonianza di Schwazer, 
adesso è sotto processo. Su richiesta della Süddeutsche Zeitung alla IAAF 
se hanno interrotto la collaborazione con Fischetto dopo che lui è stato 
messo sotto processo, la risposta è: assolutamente no. Però proprio la AIU 
dovrebbe combattere contro tutti i possibili fattori che potrebbero 
danneggiare l’integrità dello sport. Quindi il problema forse non parte 
neanche dal giorno di Capodanno 2016, forse il caso Schwazer incomincia 
già nell’estate del 2013. In quel periodo gli inquirenti italiani fanno 
fatto una perquisizione da Fischetto, poco dopo sono state pubblicate le 
sue telefonate registrate. In una di queste telefonate Fischetto si 
lamenta con un suo conoscente perché gli sono stati sequestrati dei dati e 
lui spera che questi non diventeranno mai pubblici perché potrebbero 
produrre un grosso scandalo internazionale (immaginati se escono i dati 
dei Russi o quelli dei turchi o altri). Lo scandalo poco dopo parte per 
davvero, Fischetto però, l’allora profeta, è tutt’ora nello sport. La 
decisione della giustizia, in merito, viene attesa per l’autunno di 
quest’anno. Per questo il valore dei mondiali di atletica che partono 
adesso si stabilirà alla fine anche a Bolzano.

 
 
Io indagherei anche sul calcio: il valium con cui si dopa montolivo è ora
che venga alla luce e che si prendano provvedimenti di squalifica
esemplari. 
 
-- 
R. Saclà

 
 
"Germania" e "serio" nella stessa frase: SBRUOTFL.

 "Germania" e "serio" nella stessa frase: SBRUOTFL.
 
Non stanno simpatici manco a me ma, evidentemente, in quel momento 
specifico si fidava di loro.
 

 aspetti meno conosciuti
 
Grazie.
Molto interessante.
 
Questa parte e' da rotfl:
 
Gli stessi avvocati della IAAF, però, alla fine hanno detto che non 
sarebbe giusto perché potrebbe dare l’impressione che la IAAF abbia 
qualcosa da nascondere
 


 dietro la reputazione di Donati
 
Tutto e' possibile, ovviamente, ma a me sembra davvero poco probabile.


 Tutto e' possibile, ovviamente, ma a me sembra davvero poco probabile.
 
Ah, durante il periodo Schwazer e' stato sottoposto a oltre 20/25 
analisi, tutte negative.


 
 
Fai bene a non credere ai complotti, ma se fai il test di Student ai campioni di urina di Schwazer, viene fuori che molto probabilmente è un complotto.

che scaldera' nel microonde a mezzogiorno.
 
E' tutto certificato.
 
http://www.ilsussidiario.net/News/Calcio-e-altri-Sport/2018/2/7/CASO-SCHWAZER-A-Colonia-farsa-grottesca-polizia-tedesca-complice-sventata-dal-colonnello-del-Ris/805684/
 
 

Il 10/02/18 09:31:25 Luther Loide Blissett ha scritto:

Grande errore: "Infine i campioni di urina sono stati sigillati, ma non consegnati al colonnello Lago. Il laboratorio 
ha comunicato che verranno spediti a Parma tramite corriere e presumibilmente dovrebbero arrivare nella giornata di 
domani giovedì 8 febbraio."
 
Adesso ogni certezza di analizzare il campione orignale è svanita per sempre.
 
-- 
Greg

 piu' a tenere il passo dei piu' forti.
 
dei più forti si, ma più forti in quanto dopati
 
-- 
#$$$ummaVattene #GuarnoneTitolare #StorariTitolare #GabrielTitolare

 Oppure ad allenatori che volevano spingerlo verso determinate pratiche. 
 
non ricordo chi era l'allenatore a quel tempo, ma non mi pare fosse uno 
"sporco": più che spingerlo, non lo ha trattenuto.
a spingerlo c'avevano pensato i suoi colleghi russi (colleghi 
marciatori)


 Guariniello a parte, magistrati in gamba ce ne sono.
 
quoto
guariniello o spariniello
ciò che finisce tra le sue mani, tempo un mese non se ne sa più niente
 
-- 
Umin