Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Palazzina crollata a Roma

Ciao,
pur essendo ingegnere, so poco o niente di problemi edili, ancora mi chiedo come abbia passato l'esame di stato.
Volevo sapere da eventuali esperti del ng che idea si son fatti del crollo di questa palazzina.
Dall'articolo di cui ho messo il link sotto si capisce che le indagini stanno andando nella direzione di un cedimento del terreno sottostante le fondamenta che sarebbe sabbioso e quindi le infiltrazioni d'acqua, dovute a perdite da condutture o a infiltrazioni dal Tevere non molto distante dal palazzo, avrebbero fatto ruotare quanto basta le colonne fino a causare il parziale crollo della palazzina.
Io temo che quella palazzina, come molte di quegli anni, sia stata costruita con materiali poveri e quindi sia strutturalmente debole.
Chi sa parli.
 
http://tinyurl.com/zjylfwy
 

 materiali poveri e quindi sia strutturalmente debole. Chi sa parli.
 
da non addetto ai lavori, voto questa
 
-- 
Matteo

 
 
Penso che sia verosimile il cedimento del terreno che si sta ipotizzando in queste ore.
Sulla struttura, non vedendo, non posso giudicare.


Ecco grazie, cioè ritieni possibile che molto sotto terra si possano formare tali cedimenti? La cosa è allora davvero preoccupante per tutta la zona.
io sono proprio all'oscuro di questi aspetti, diciamo, geologici, per me sotto terra, ma molto sotto terra, è quasi tutto quasi roccioso o compattissimo.
 

 roccioso o compattissimo.
 
/5 stelle ON
 
e la torre di pisa che aveva il terreno cedevole ma essendo fatta bene non si e' 
accartocciata come un castello di carte?
 
/5 stelle OFF
 
-- 
Matteo


ma anfatti! Renzi dimettiti!


 
Non sono minimamente esperto di edilizia, quindi le mie sono ipotesi che potrebbero rivelarsi cazzate galattiche.
 
Ponte Milvio è sempre stato chiamato Ponte Mollo, sia perché era uno dei primi ponti ad allagarsi per le piene del Tevere sia perché svariate volte nel corso degli anni (è uno dei più antichi ponti di Roma) si è trovato in stato pietoso, è stato distrutto, etc.
 
Quindi concludendo l'ipotesi che possa essere un cedimento dovuto all'erosione del Tevere non mi sento di escluderla a priori.
 


non è vero: la dignità di montolivo non è né rocciosa né compattissima ma
sta comunque lì
 
-- 
paperinik

 terra, ma molto sotto terra, è quasi tutto quasi roccioso o compattissimo.
 
"Sink holes", ti dice niente?
https://www.google.it/search?q=sink+holes&espv=2&biw=1920&bih=950&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiJ7Y26p6_PAhVHPBQKHVS4B3cQ_AUIBigB
 

 Ecco grazie, cioè ritieni possibile che molto sotto terra si possano formare tali cedimenti? La cosa è allora davvero preoccupante per tutta la zona.
 
Calma.
In generale, ogni volta che metti una massa su un terreno esistente (di solito non sul piano zero, ma un po' in profondità), al di sotto di questa massa, che ha un'impronta (diciamo rettangolare, per comodità) si forma un "bulbo" che è una zona di terreno tridimensionale che viene investita da questo aumento di carico. La massa diciamo che poggia su un CUSCINO, dato che tutti i terreni sono delle specie di molle con una propria elasticità.
 
La profondità di questo bulbo puo' variare ma dipende essenzialmente dall'ampiezza dell'impronta (e dal carico ovviamente).
Quindi il carico comprime la terra al di sotto; puoi avere tre macrotipi di terreno, lasciando perdere la roccia pura: argilla, limo, sabbia o un misto di queste tre.
Escludo per ora il riporto (terra organica, che non ha caratteristiche strutturali degne di nota) e il cosidetto "rudo", cioè l'immondo rifiuto che andrebbe evitato.
 
Se non esistono lenti (cioè strati circoscritti con vuoti o acqua) o falde fisse (che peggiorano le portanze e creano discontinuità) allora si puo' affermare che sotto l'impronta il carico si distribuisce in modo "omogeneo" attraverso il bulbo (piu' scendi piu' lo schiacciamento è minore) e le fondazioni lavorano di gravità. Nulla mi lascia pensare che all'epoca della costruzione si fossero fatte fondazioni "pessime" o sottodimensionate, perchè non è logico ed è molto stupido, aggiungerei.
Magari con materiali non eccelsi, ma in fondazione la qualità dei calcestruzzi non è predominante.
 
Detto questo, se le fondazioni sono state eseguite in modo classico, possono durare molto tempo, ergo sembra proprio un movimento "anomalo" del terreno sottostante che ha variato le forze in gioco nel bulbo di compressione.

Gyork scriveva il 27/09/2016 :

https://www.google.it/search?q=sinkhole+house+collapse&espv=2&biw=1920&bih=950&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjSjc71p6_PAhWFbRQKHQYXDOAQ_AUIBigB
 

di questa palazzina.
 
ristrutturazione selvaggia degli appartamenti o aggiunta di un piano 
successivamente... 
 


non sembrerebbe a vedere le immagini ma non escluderei


ah però

 pur essendo ingegnere, so poco o niente di problemi edili, ancora mi chiedo come abbia passato l'esame di stato.
 
Da ingegnere strutturista, ti dico che per avere certezze sulle cause ci 
vuole una campagna di indagini geotecniche seria, un'analisi del 
fabbricato approfondita e una corretta modellazione del comportamento 
statico della struttura.
 
Ma se dovessi puntarci due euro, non avrei dubbi sul decadimento dei 
parametri di resistenza del terreno a causa di infiltrazioni di acqua.
 
 
-- 
Shan
----------------
Sic Parvis Magna
 
----------------

 
 
ok quindi è possibile sta cosa, fossi uno degli abitanti delle palazzine vicine mi cacherei sotto da adesso in poi