Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: VARiamo

Non ne faccio un discorso di misero commento sulla sconfitta di ieri, 
ma a me quel gol sembrava nettamente in fuorigioco.
Aggiungiamo il rigore contro la Lazio, che evidentemente quest'anno ha 
qualche santo in Paradiso.
 
Io credo che un disastro arbitrale così sia inaccettabile. Che diano 
una regolata al sistema del VAR, perché così assume aspetti ancor più 
inquietanti di quando non c'era. O la cabina VAR può andare sopra la 
decisione dell'arbitro in campo, oppure il VAR deve poter obbligare 
l'arbitro ad andarsela a vedere, l'azione, se c'è un dubbio o 
addirittura la *certezza* di una qualche anomalia.

 qualche santo in Paradiso.
 
Chiamalo Santo... Tra uno sberleffo e l'altro, lotito è diventato 
estremamente potente in lega e federazione. Non avviene nulla per caso. 
Ieri i rigori erano due, Il var sta diventando la classica farsa 
all'italiana, un po' alla volta.


questa è la linea VAR di ieri sera
 
https://staticfanpage.akamaized.net/wp-content/uploads/sites/9/2020/02/IMG_6998-638x425.jpg
 
 
a tutti è sembrato fuorigioco, certo il momento in cui la palla parte dal piede di Godin è questione di centesimi e il di secondo e il fotogramma lo scelge il VAR...dopodichè tra Hernandez a sinistra e Conti ultimo a destra c'erano almeno 2 metri se non di più.
 

Il giorno lunedì 10 febbraio 2020 10:31:54 UTC+1, Gabriel Pontello ha scritto:

immagini sky: fuorigioco netto, la testa "esce" dalla linea.
immagine var: nettamente in gioco, conti realizza la cappella perfetta.
 
bisogna capire a chi credere.
detto questo, ieri nel secondo tempo c'era la serena sensazione che
ce ne avrebbero fatti q.b. per vincerla.
e senza affanni, pratica chiusa già a metà secondo tempo.
 

 qualche santo in Paradiso.
 
Sul fuorigioco credo sia inutile discutere: c'è un sistema, che avrà 
qualche margine di errore, ma che è uguale per tutti.
Sul resto concordo ma con un distinguo: credo sia necessario che l'AIA 
ci metta la faccia e spieghi, in settimana, il perchè di certe 
decisioni. Si tratta di spiegare, in sintesi, se il VAR non è 
intervenuto per una questione di protocollo o se si tratta di un 
errore.

 po' alla volta.
 
Giusto, dimenticavo: due rigori. E sì, ovviamente mi riferivo a un 
Santo in particolare.
Io le porcherie di quest'anno non le vedevo da tempo, neppure prima del 
VAR.

 c'erano almeno 2 metri se non di più.
 
Quello indubbiamente, ci mancherebbe.

 e senza affanni, pratica chiusa già a metà secondo tempo.
 
Sì sì, non era per la partita di ieri in sé, era proprio un discorso di 
VAR, chiamata dell'arbitro e necessità che l'arbitro riveda l'azione e 
si prenda le sue responabilità. Perché se no è troppo facile: non vado 
mai a rivederla, così posso dire che al momento ero sicuro della mia 
decisione.

 quel gol sembrava nettamente in fuorigioco.
 
non lo so, non ho visto il fotogramma di sky. Però in generale, 
suporattutto nella gestione dei cartellini, ieri sera l'arbitro ci ha 
tutelato come non vedevo da tempo. Sono anni che anche le scartine da 
retrocessione vengono a menarci in casa impunemente.
 
onestamente non mi è sembrato un arbitraggio di parte.
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.

 di protocollo o se si tratta di un errore.
 
Ci dicano se la discrezionalità lasciata all'arbitro di ascoltare il 
VAR, rivedere l'azione e/ o decidere indipendentemente dalla visione o 
meno, sia regolata o sia forse un po' troppo ampia.

 inquietanti di quando non c'era. 
 
Questo discorso lo sto facendo da quando è iniziato il VAR, mentre tutti erano contenti che finalmente il campionato sarebbe stato senza errori mi preoccupava la cervelloticità del protocollo di intervento.
 
Come sempre non me la prendo con lo strumento in se, ma l'utilizzo che ne stanno facendo è, calcisticamente parlando, criminale.
 

 stanno facendo è, calcisticamente parlando, criminale.
 
Per me, il primo anno l'esperimento è stato molto positivo, molto più 
di quanto non lo sia stato dopo la modifica del regolamento (che aveva 
la colpa di aver sostanzialmente funzionato).

 inquietanti di quando non c'era.
 
Il rigore per il Parma era solare, maglia tiratissima dell'attaccante 
mentre prova a colpire il pallone, quando l'ho visto ero certo che 
l'avrebbe dato. Invece nemmeno è andato a vederlo.
Idem il rigore su Milik in Napoli-Lecce. Lui si butta come un pirla, ma il 
piede viene palesemente agganciato: anche quello è un rigore enorme. E 
anche lì niente controllo var.
In questi casi non c'è il "silent check"? Da fuori non possono dire 
all'arbitro che sta facendo una cazzata ed è meglio che dia un'occhiata 
alle immagini?
Se iniziano a controllare qualche episodio e lasciarne correre altri, in 
maniera apparentemente arbitraria, effettivamente diventa peggio di prima.
 
-- 
- Pse

ma a me quel gol sembrava nettamente in fuorigioco.
 
A tutti, visto il primo replay.
Dopo la decisione hanno fatto vedere la solita immagine insignificante
(solito discorso che dipende dal fotogramma che scegli) in cui sembra che
fosse in linea.
Secondo me in questi casi non si deve annullare.
 

 ha scritto:

Scusa state dicendo che sul gol del pareggio non hanno consultato il VAR?

 immagini sky: fuorigioco netto, la testa "esce" dalla linea.
 
Con telecamera non in asse. Quindi....

 la colpa di aver sostanzialmente funzionato).
 
Mi sono spiegato male.
Il problema non è tanto stabilire quanto abbia funzionato, il problema è quanto margine di interpretazione si lascia ad arbitro e VAR.
Poi ci starà l'anno in cui viene gestito bene e l'anno in cui viene gestito male, chissenefrega se per incapacità o malafede. Ma è incidentale.
 
Anche sul protocollo di utilizzo, che significa "grave errore"? Un calcio di rigore dato o non dato, ad esempio, cambia notevolmente una partita, come fai a dire che è più o meno grave l'errore?
 

lo scelge il VAR
 
Io penso che bisognerebbe fissare una regola certa: si devono prendere il
primo fotogramma sicuramente "ante lancio" e il primo sicuramente "post
lancio" e decidere come comportarsi se i due risultati non coincidono
(sempre gol per me)

 addirittura la *certezza* di una qualche anomalia.
 
 
l'ho rivisto adesso
 
fuorigioco netto
 
 
 

Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) ha pensato forte :

C'è un'aria strana. Ieri sera al cleb di Caressa c'erano: Di Canio, 
Marcheggiani, Mancini e De Grandis. Mancavano gusto Lotito e Tare. 
Primo argomento: il rigore per il Parma, che ovviamente non c'era, 
secondo loro.

 alle immagini?
 
lo spiegava ieri caressa: non può. 
l'arbitro a parma fischia fallo in attacco (quella lievissima spinta dell'attaccante, prima della trattenuta) e quindi a quel punto il var non può entrare nel merito dell'intensità di un contatto, ma solo confermare o meno che un contatto c'è stato.
è assurdo il protocollo


no no, riga tirata anche da sky.
immagini sky: fuorigiochissimo.
var: regolarissimo.
 
senza var quello è un fuorigioco che ti fischiano sempre ( juve esente )
perché è il classico caso in cui l'occhio umano viene ingannato dalla dinamica.
col var bisogna capire bene come hanno preso le immagini perché quando non
è possibile avere una inquadratura unica di chi fa il passaggio e chi riceve,
i frame li puoi aggiustare come ti pare.
ti dico sinceramente: se ci sono io, al var, ti faccio vedere il frame dove
la testa spunta in fuorigioco netto,
col cazzo che uso il frame dove è in gioco.
 

 anche lì niente controllo var.
 
Sono daccordo a metà, anzi a tre quarti. Mi rimane un dubbio. Il 
contatto c'è, evidente e solare, ma poi Milik riappoggia il piede che 
ha subito il contatto a terra e si slancia in avanti in maniera 
plateale. Non ha perso l'equilibrio per il contatto, ma lo ha sentito e 
si è buttato in pratica il passo dopo. E' rigore lo stesso?
 
Cheboo!
 
Al limite rigore e giallo a Milik.
 
-- 
\     /
 O o
 =.=

 Scusa state dicendo che sul gol del pareggio non hanno consultato il VAR?
 
Credo che il check sui fuorigico sia automatico.

 var: regolarissimo.
 
Ho capito, ma dato che in tutte le partite sia usa la tecnologia del 
VAR, direi che stiamo parlando del sesso degli angeli.
Ripeto: gli offside sono gli unici che non ha senso discutere.

 che un contatto c'è stato. è assurdo il protocollo
 
E' un protocollo studiato per fare incazzare la gente. Non sarebbe 
semplice ed efficace che il Var decida di ogni episodio dubbio e basta?
Il Var è fatto di arbitri, sono in grado di giudicare le immagini con 
perizia. A volte le immagini ingannano? Dal vivo lì'arbitro ha delle 
percezioni, dovute anche ai rumori magari, che le immagini non 
restituiscono? Bena allora che decidano "collegialmente", ma sempre 
riguardando le immagini.


 Ripeto: gli offside sono gli unici che non ha senso discutere.
 
pero' cosi' la juve s'e' portata a casa na coppa :p
 


ma infatti.
però qui la sensazione che la testa fosse *tutta* in fuorigioco è
stata netta fin da subito.
l'immagine var è arrivata molto dopo, con la doppia immagine:
riquadrino del piede che calcia su sfondo intero dell'azione in cui
non hanno l'immagine completa.
solo questo.
il fuorigioco è millimetrico ma netto.
le immagini var dovrebbero essere le migliori a disposizione non un
collage parziale, dico solo questo.
figuriamoci se mi attacco a un fuorigioco in questo derby, ma figuriamoci.
vittoria netta e sacrosanta dell'inter.
 

 qualche santo in Paradiso.
 
quest'anno?
La Juve di Moggi è oramai una verginella in confronto a quello che sta 
facendo Lotito negli ultimi anni

 
 
Lo spiegava male... perché altrimenti al Derby di Roma il var non sarebbe potuto intervenire ed invece ha levato il rigore per la Roma nonostante il contatto ci sia stato.

 Ripeto: gli offside sono gli unici che non ha senso discutere.
 
Lo pensavo anche io, poi però ho visto fischiare un fuorigioco al Verona contro la Juventus identico al gol con cui il Sassuolo ha segnato contro la Roma.
 

 col cazzo che uso il frame dove è in gioco.
 
no dai, non posso credere che il sistema non sincronizzi 
automaticamente le diverse telecamere, sarebbe una barzelletta.
 
certo, rimane sempre un po'di arbitrarietà nello scegliere il 
fotogramma in cui parte il passaggio, ma quello anche se c'è una 
immagine unica.
E una volta scelto, deve essere il software a dare in automatico il 
fotogramma della telecamera che inquadra il giocatore in sospetto 
fuorigioco, mi rifiuto di pensare che possa essere diversamente.



ti rispondo semplice: se il var avesse avuto le immagini sky, 
avrebbe annullato. stop.
passiamo ad altro che l'episodio del 2-2 diventa del tutto marginale,
nella tragedia di ieri.
 

 Lo spiegava male... perché altrimenti al Derby di Roma il var non sarebbe potuto intervenire ed invece ha levato il rigore per la Roma nonostante il contatto ci sia stato.
 
ma nel derby non c'è stato nessun fallo in attacco, ed è di quel fallo in attacco che parliamo, sul quale il var non può intervenire


 
Non ho capito cosa intendi. 
 
Se il var non può intervenire su di una decisione dell'abitro dal momento che ci sta il contatto, perchè "il var non può entrare nel merito dell'intensità di un contatto, ma solo confermare o meno che un contatto c'è stato." come sostiene Caressa, perché nel caso del derby di Roma, dove il contatto c'è stato e l'arbitro ha fischiato il rigore il var è intervenuto per far togliere il rigore seguendo la tesi per cui è stato Kluivert ad andare addosso al difensore laziale e non il contrario?
 

 Non ho capito cosa intendi. 
 
che il fallo in attacco e il fallo da rigore sono due cose diverse e valgono due regole diverse: sul fallo da rigore il var può richiamare l'arbitro per valutarne l'intensità, sul fallo in attacco no.
per cui ipotizziamo come è andato il dialogo:
A: "Sì ho visto il fallo da rigore, ma per me c'è stato prima un fallo in attacco, me lo confermate?"
V: "Sì" (non possono dirgli "Sì, ma è lieve")
 
 

 a tutti è sembrato fuorigioco, certo il momento in cui la palla parte dal piede di Godin è questione di centesimi e il di secondo e il fotogramma lo scelge il VAR...dopodichè tra Hernandez a sinistra e Conti ultimo a destra c'erano almeno 2 metri se non di più.
 
una linea di difesa messa cosi di merda si merita di prendere gol, imho in casi come questi non esiste il fuorigioco... cioè davvero non è pensabile star li  a misurare i millimetri di spalla che forse escono dal piede di conti...sono in linea, su una linea di fuorigioco fatta male, e stop

Sono un sostenitore di Conti ma mi piacerebbe rivedere quell'azione da quella inquadratura partendo 15 secondibprima solo per capire che cazzo faceva Conti così basso, dato che sotto o accanto a lui non c'era nessuno...

 (sempre gol per me)
 
La scelta di questi parametri sarà sempre inevitabilmente soggettiva, e 
tale rimarrà finché non si introdurrà qualche accorgimento tecnico 
(sensore/i nel pallone?) che possa eliminare /ridurre al minimo tali 
fattori.


dico una cazzata.
nei major del beach volley i giocatori hanno una canotta con un sensore
nella schiena per poter poi creare delle immagini interattive,
dei replay con effetti virtuali proprio grazie al sensore sulla canotta.
se metti un sensore nella maglia dei giocatori, elimini il fuorigioco
"di testa e di gamba", rendendolo effettivo solo se sei oltre col corpo,
questo è l'unico modo per eliminare la discrezionalità.
ovviamente, anche pallone con sensore.
 
con questo criterio, il gol di ieri era buono in ogni versione.
 
 

 l'avrebbe dato. Invece nemmeno è andato a vederlo.
 
Basterebbe mettere il "challenge" come nel football e anche questo 
problema sarebbe risolto.
-- 
Soprano

 pero' cosi' la juve s'e' portata a casa na coppa :p
 
Col Liverpool si, col Madrid no

 eliminare la discrezionalità.
 
Il punto è tutto lì.

Esatto, il caso principe é la mancata espulsione più rigore di Lautaro contro l'Atalanta, qua siamo ai livelli di Muntari

 Credo che il check sui fuorigico sia automatico.
 
Tutti i goal vengono rivisti al Var da quanto ho capito


 
Ma per favore... queste sono le interpretazioni dei vari Caressa, Marelli & Co.
 
Il VAR può al massimo dire se il contatto c'è stato oppure no,  nel caso in cui il contatto c'è e l'arbitro lo fischia, il VAR in teoria non può più dire un cazzo. Poi in pratica fanno il cazzo che gli pare.

Il giorno lunedì 10 febbraio 2020 12:57:29 UTC+1, Amarok *** SE7EN ha scritto:

https://cdn.tuttosport.com/images/2020/02/08/211806311-05158c32-0323-43b1-997b-42b3333a8629.jpg
 
 
Gol annullato al Verona, qui la palla sembra addirittura già in aria nel fotogramma
 
https://www.inews24.it/wp-content/uploads/2020/02/verona-juve-1.jpg
 
 

 
https://www.inews24.it/wp-content/uploads/2020/02/verona-juve-1.jpg
 
 
Questa regola sembra fatta apposta per scatenare polemiche

bob...@freemail.it
 ha spiegato il 10/02/2020 :

Guarda che le immagini sky sono falsate da prospettive che nel var 
vengono eliminate da un software e da altre riprese che Sky (o 
qualsiasi altra televisione) non ha a disposizione.
 
Così l'avevano spiegata tempo fa...
 
Bye, Ludwig.


ma infatti l'episodio di ieri non deve suscitare polemiche alla biscardi.
deve solo essere preso come esempio per capire.
il var con tutta la sua tecnologia non è stato capace di determinare il
fuorigioco attraverso una immagine in cui si vede contemporaneamente chi
lancia e chi riceve, generando il dubbio.
 
sky, con le sue prospettive molto vicine al vero,
ti fa vedere un fuorigioco netto.
 
sarebbe dovuto accadere il contrario eh
 


 
Quella di non far vedere le immagini è ovviamente una scelta, infatti nel 
primo anno tutte le immagini del VAR le abbiamo sempre viste, praticamente 
in diretta.
Ora non si vedono più e, guarda caso, sono tornate le polemiche.
 

 onestamente non mi è sembrato un arbitraggio di parte.
 
Questo è vero

LTL ha spiegato il 10/02/2020 :

Scelta non condivisa praticamente da tutti...
 
Chissà chi gestisce queste cose???
 
Bye, Ludwig.

 Così l'avevano spiegata tempo fa...
 
Allora, per me gran parte dei dubbi negli offside derivano dall'assurdità delle parti del corpo.
Mi spiego: per me non ha senso fischiare un fuorigioco se un braccio è in offside, come succede adesso. Idem per la testa.
Oltretutto queste sono parti "aeree" cioè non in contatto col terreno e questo può falsare le prospettive.
A mio avviso dovrebbero mettere come regola che si valuta soltanto la posizione dei PIEDI.
I piedi poggiano per terra o al massimo sono alzati di qualche centimetro per cui non ci sono inganni prospettici e la misurazione è molto più semplice e dà meno adito a polemiche.
Poi se uno ha un braccio, la testa, o la pinga di due metri, beato lui. Quello che vale sono i piedi.
Ma FORSE non limitano la cosa ai piedi perché con le altre parti diventa più discrezionale il giudizio e questo permette di fare le solite porcate.
 
 


 
Ma infatti adesso se è una parte del corpo non valida per segnare (quindi le braccia) il fuorigioco non dovrebbe essere fischiato.
Poi però oramai fanno il cazzo che gli pare e quindi trovi fischi anche in quel caso a seconda della squadra.
 
Per il resto sono pienamente d'accordo con te.
 

 buttato in pratica il passo dopo. E' rigore lo stesso?
 
 
 
Il regolamento è discrezionale nella misura in cui un arbitro dice 
fallo, un altro dice non-fallo, ed entrambi hanno ragione. E tu vorresti 
che il VAR prendesse decisioni oggettive. Il problema è tutto qui.
Se questa deve essere l'applicazione del VAR, devi ridurlo alla 
valutazione di fatti oggettivi. Palla dentro/fuori, fuoriogioco, etc... 
. Altrimenti cambi il regolamento. Non del VAR, ma del calcio. 
Continuare come stanno facendo è una lotta di principio, una crociata 
personale. E a farne le spese è il calcio.
 
 
 
 
 
 
Liutbald

Il punto è tutto lì.
 
+1

l importante nel dubbio è andare contro la juve

 l importante nel dubbio è andare contro la juve
 
Perché è giusto così.
Come il fatidico cinese che la sera torna a casa e picchia la moglie: lui 
non sa perché ma la moglie si.

 moglie: lui  non sa perché ma la moglie si.
 
fixed :-D

 non sa perché ma la moglie si.
 
il cinese di questi tempi è meglio se rimane a casa, così controlla pure la moglie. 
 


detto fatto
 
https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/13-02-2020/figc-abbiamo-chiesto-fifa-sperimentare-chiamata-var-parte-squadre-360906149971.shtml
 
 
-- 
Soprano