Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Se esiste nel gruppo qualche Milanista con un minimo di cervello

può spiegare agli altri che il gol di Cutrone è irregolare ma che Cutrone non è stato squalificato per condotta antisportiva perchè il gesto è stato ritenuto giustamente involontario.

Grazie.


 Grazie.



(riporto quanto gia' scritto su altro 3d, ma evidentemente tu NON leggi)



il regolamento non parla della modalita' con cui il gol viene segnato ma

della volontarieta' o meno del tocco di mano.

Prova a ragionare: se l'arbitro si fosse accorto subito del tocco di mano,

giudicandolo involontario, e la palla fosse finita in fallo di fondo, si

sarebbe ripartiti con una punizione o con una rimessa del portiere?




 Grazie.



Sinceramente: ma che te ne frega? Non ti basta avere la tua opinione e non imporla a chi non la pensa come te?

Dopo vorrai convincerci anche della bontà di comprare Android piuttosto che Apple e viceversa?


 può spiegare agli altri che il gol di Cutrone è irregolare 



Ancora insisti??? IL fallo di mano è *involontario* quindi il gol è regolare.



 1) Se un attaccante segna una rete con il contributo della mano, la rete deve essere sempre annullata, senza nemmeno considerare la volontarietà o meno; 



se vuoi ti faccio uno scan della pagina


 se vuoi ti faccio uno scan della pagina



non hai risposto alla domanda








 Grazie.



spiegami perchè irregolare. citandomi pagina e punto del regolamento. In caso contrario ritornatene dai tuoi amici bassotti


 Grazie.



Mettiamola così (eppoi facciamo veramente basta): se l'arbitro avesse annullato, nessuno di ISCM si sarebbe lamentato.

Cosa del resto già successa con gli altri due o tre gol che ci hanno annullato con la VAR: nessuno si è lamentato, salvo chiedere una maggiore omogeneità di giudizio.


>se l'arbitro avesse annullato, nessuno di ISCM si sarebbe lamentato. 





ma cosa volete da me ?



PErchè non si può segnare di mano, te lo insegnano come prima cosa quando hai 2 anni.. se devo cercarti la pagina esatta del regolamento te la trovo... però se siamo a questo punto siete messi male.


", sono io. 

Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 ma cosa volete da me ?



Lamentati e stai muto!



Scriveva parappa mercoledì, 31/01/2018:


Per me è un tipo da viceversa :D



si, grazie fammelo..anzi..indicami il punto..da ex arbitro sono molto curioso


Il giorno mercoledì 31 gennaio 2018 12:13:25 UTC+1, lume ha scritto:


Ti faccio ragionare , lo stesso fallo, fatto in area o fuori area viene valutato allo stesso modo?



Attendo trepidante. Sai, mi piace far passare per coglione un coglione



Quindi da ex arbitro il gol è regolare per te? non mi sorprendo che tu sia EX allora..



io mi sarei lamentato.


 Ancora insisti??? IL fallo di mano è *involontario* quindi il gol è regolare.



Se hai tempo leggi qua:



http://www.lucamarelli.it/tocchi-mano-rigori-cutrone-giudice-sportivo-ed-un-oceano-bufale/




http://www.tuttosport.com/news/calcio/serie-a/milan/2018/01/28-37635673/milan_gattuso_il_gol_di_cutrone_irregolare_ma_/




lo dice anche il vostro allenatore.. pazzesco quanto siate faziosi...



Sono un ex arbitro perchè l'età avanza. non sto qua a spiegarti dinamiche perchè sei troppo stupido per capirle. Ti farà piacere sapere che ho anche vinto dei premi come arbitro (di sezione).

Ho aperto io il thread specificando che il gol era regolare e indicandone il motivo. In ogni caso, do sempre una possibilità a tutti, pure ai deficienti..ma vado oltre..la do anche a te. Dimmi la pagina del regolamento che ti da ragione


 se devo cercarti la pagina esatta del regolamento te la trovo... 



Aspettiamo fiduciosi.




non hanno tempo.. per loro è regolare... perchè è evidente che l'ignoranza è padrona qui..


 
http://www.tuttosport.com




Questo e' il regolamento?



Il giorno mercoledì 31 gennaio 2018 12:30:50 UTC+1, lucatst ha scritto:


aspetta, ora ti linko l'opinione di giggino o camionista..loll ma che imbecilli siete?



linkate il regolamento se avete le palle



Immagino premi speciali... :) pazzesco... ex arbitro che parla di gol regolare... facciamo il contrario visto che sei un ex arbitro, trovami la pagina dove dicono che si può segnare di mano. 


 Ti faccio ragionare , lo stesso fallo, fatto in area o fuori area viene

valutato allo stesso modo?



continui a non rispondere...



comunque, la differenza tra area e fuoriarea nel caso di volontarietà del

fallo di mano sta nella sanzione (nel primo caso, se commessa da un

difensore, è rigore). In caso di involontarieta' l'azione prosegue in

entrambi i csi (concetto questo che  continui a non afferrare)








 lo stesso fallo,



Aspettiamo il regolamento.



 non hanno tempo.. per loro è regolare... perchè è evidente che l'ignoranza è padrona qui..



Guarda, a me interessa solo capire meglio il regolamento. Le polemiche non mi interessano minimamente



trovala. perché a differenza tua qui è stato postato proprio il regolamento

citando le pagine che parlano del fallo di mano. 



-- 

R. Saclà



Sì: il regolamento cita il caso della parata sulla linea di porta di un

giocatore con un braccio. Se il tocco è involontario il gioco prosegue

senza provvedimenti. Ed è riportato pari pari nel regolamento. 



-- 

R. Saclà


 facciamo il contrario



rotfl


 pagina dove dicono che si può segnare di mano. 



Rotfl



Adesso siamo al dover NOI dimostrare qualcosa che non esiste?



LOOL



 se vuoi ti faccio uno scan della pagina



Sì, per piacere



Il regolamento è stato postato qui ieri una decina di volte. Dal link

ufficiale. 

Il gol è regolare 



-- 

R. Saclà



rispondo per l'ultima volta. dopodichè trolla da solo:

Pagina 88 e pagina 96 del regolamento ufficiale.

http://www.aia-figc.it/download/regolamenti/reg_2017.pdf




A pagina 96 trovi la casistica.



Ora trovami tu la frase che di mano non si può segnare se no per favore sgomma..od al massimo trolla da solo, a stare coi deficienti si diventa tali..quindi voglio evitare


 LOOL



Scanner rotto incoming...


 Grazie.



Concordo al 100%



-- 



« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 

di conseguenza ateo convinto.»


 linkate il regolamento se avete le palle



Linkalo tu, io sto solo cercando di capire. Al contrario di te non sono un povero demente obnubilato dal tifo


 se vuoi ti faccio uno scan della pagina



stiamo aspettando


 trovo



stiamo aspettando




 ma cosa volete da me ?



Siccome ti eri lamentato in occasione degli altri gol annullati ora ti devi lamentare per questo non annullato...o era il contrario?


 stiamo aspettando



Sta accendendo lo scanner.



 giggino il ccamionista e' un ex-arbitro di Serie A.  



non ho letto con estrema attenzione, ma mi pare ammettere che, se il 

tocco è involontario, il gol è buono. lui però mette in dubbio che il 

tocco sia involonario, da qui la sua valutazione. sbaglio?



seguendo questa logica, io credo che il gol sia regolare perché è 

assurdo mettere in discussione la volontarietà di quel tocco che è 

assolutamente fortuito.






 se vuoi ti faccio uno scan della pagina



ti rispondo io:



- il passo da te citato è preso da questo link:

http://gianlucadimarzio.com/it/langolo-del-regolamento-la-volontarieta-o-meno-dei-falli-di-mano




cioè da un articolo sul sito di Gianluca di Marzio. Bastava il link, 

come a noi basta google, lo scan non è necessario.



Il problema è che quella frase nel regolamento semplicemente non c'è. 

Forse sarebbe da chiedere a Di Marzio per quale motivo l'abbia 

riportata nel suo articolo, ma per fortuna il suddetto giornalista non 

fa giurisprudenza.



Il regolamento è questo (e solo questo):

http://www.aia-figc.it/download/regolamenti/reg_2017.pdf




Alla pagina 88 è disciplinato il fallo di mano. Riporto L'INTERO 

PASSAGGIO:



Il fallo di mano

Il fallo di mano implica un atto intenzionale di un calciatore che con 

la mano o il

braccio viene a contatto con il pallone.

I seguenti criteri devono essere presi in considerazione:

• il movimento della mano verso il pallone (non del pallone verso la 

mano)

• la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato)

• la posizione della mano non significa necessariamente che ci sia 

un’infrazione

• toccare il pallone con un oggetto tenuto nella mano (indumenti, 

parastinchi, ecc.)

è considerato come un’infrazione

• colpire il pallone lanciando un oggetto (scarpa, parastinchi, ecc.) è 

da

considerarsi un’infrazione



Non ho tempo di spulciare il regolamento per capire se in altre parti 

siano specificate meglio alcune eventualità legate al fallo di mano, ma 

a memoria e dopo una rapida ricerca mi sento di escluderlo.



In sintesi:



Il gol di Cutrone poteva essere annullato poichè è discrezione 

dell'arbitro valutare la punibilità o meno del tocco, ed io sono 

dell'idea che se arbitro o var avessero visto il tocco avrebbero fatto 

bene ad annullare perchè sebbene il movimento del braccio sia congruo 

al colpo di testa, non si può considerare pallone inaspettato un cross 

da calcio piazzato da quella distanza ed inoltre è Cutrone a muovere il 

braccio (sebbene senza alcuna intenzione di utilizzarlo per colpire il 

pallone, a giudicare dalla dinamica).



Questo discorso è totalmente slegato dalla questione squalifica e 

quindi chi afferma che visto che il Giudice sportivo non ha 

squalificato il giocatore allora il gol era regolare dice una falsità. 

Il Giudice sportivo non è un arbitro e non valuta l'episodio in sè ma 

deve stabilire se vi è stata una condotta antisportiva. In questo caso 

non è possibile stabilire CON CERTEZZA che Cutrone volesse ingannare 

l'arbitro e avvantaggiarsi del colpo di mano, e quindi non è stata 

comminata alcuna squalifica.



Così va bene?

Ho risposto ai tuoi quesiti?



Non ho seguito molto il gruppo e devo essemri perso qualche polemica ma 

devo dire che non mi mancavi di certo.



Saluti.



s.


 assolutamente fortuito.



http://i68.tinypic.com/o8fi9v.jpg




Se il braccio è largo non è regolare. E mi pare normale....



 contrario ritornatene dai tuoi amici bassotti



Perchè per me Cutrone allarga, alza, muove o, comunque, tiene le mani o 

le braccia con l’intenzione di costituire maggior ostacolo alla 

traiettoria del pallone.



-- 

XBOX Live: The Cheese 0n3

PSN:The_Cheese_0n3


 Questo e' il regolamento?



LOL







Ma magari l'amanuense che si dedica alla copiatura del regolamento è 

impegnato in preghiera, che ne vuoi sapere tu!



 fortuito.



Esatto e lo ha stabilito che il giudice federale, non proprio l'ultimo 

pirla che passa.

Nessuna volontarieta' = gesto involontario = gol regolare.



Fine delle trasmissioni.



 se vuoi ti faccio uno scan della pagina



Volentieri, grazie


 LOL



In effetti, ora si spiega tutto.

Seguono un regolamente tutto loro.



 



falso. lì è aggiunta l’intenzionalità, l’hai sottolineata tu. Il giudice

sportivo l’ha esclusa



-- 

R. Saclà


 pallone.



Posa il bicchiere e rileggiti quando sarai sobrio.



 assolutamente fortuito.





Ho linkato l'articolo perche' mi sembrava un'opinione interessante, non perche sono d'accordo con lui. Era un approfondimento della discussione su basi tecniche, visto che a quanto ne so il regolamento da solo non basta, e va integrato di caso in caso, con le varie linee guida dell'associazione degli arbitri.



Lui dice quanto segue:



"Che la rete di Cutrone sia stata realizzata con il braccio, ormai non c’è alcun dubbio (lo ha ammesso il calciatore stesso).

Che il gesto sia volontario o meno, è impossibile averne certezza.

Che la rete andasse annullata, poco da dire: certo, è ipotizzabile una rete realizzata di mano e da convalidare. Sono eventi eccezionali ma può capitare.

In questo caso, però, è difficile sostenere la regolarità di un rete deviata palesemente col braccio, a maggior ragione se teniamo in considerazione la circostanza che non vi è alcuna certezza sulla volontarietà o meno. Nel dubbio, questa rete andava annullata.

E sarebbe stata annullata se i VAR se ne fossero accorti"



E un'opinione tecnica, non il Vangelo.




 sportivo l’ha esclusa



In realta', la risposta e' nella frase che precede quella evidenziata, 

che non e' compatibile con l'evento in questione.



 Se il braccio è largo non è regolare. E mi pare normale....



no, sul regolamento questo non c'è. sicuramente avere il braccio largo 

non aiuta a determinare l'involontarietà, ma se è coerente col 

movimento che stai facendo le due cose possono coincidere






Il signore qui sopra dice:


ricordavo bene. non concordo con "non vi è alcuna certezza sulla 

volontarietà o meno". per me è palesemente involontario.






 E un'opinione tecnica, non il Vangelo.



Oh, ma il giudice federale chi cazzo e'?

Un pirla?



Se IL FOTTUTO GIUDICE FEDERALE, guardandosi tutti i video del mondo ha 

stabilito che il gesto NON E' VOLONTARIO, basta.

Cosa vogliamo, la cassazione?

Nel calcio esiste una sola legge e questa e' scritta in quello che 

tutti chiamano Regolamento.

Il Giudice federale, basandosi sul regolamento, ha stabilito che il 

gesto e' chiaramente involontario. Fine. Stop. Il gol e' regolare.

Il resto e' fuffa.



 sportivo l’ha esclusa



Dioce O volontarietà O posizione del braccio. Il braccio è largo.



 o meno". per me è palesemente involontario.



il problema sta qui: volontario non significa "voler colpire il pallone 

col braccio". L'esempio del terzino che si oppone al cross 

dell'avversario tenendo il braccio largo è chiarificatore: in quel caso 

c'è tutta la volontarietà (di tenere il braccio largo tra porta e 

pallone). Altrimenti resterebbero falli di mano solo quei rarissimi 

episodi di momentaneo squilibrio mentale che inducono un giocatore a 

colpire apposta il pallone col braccio. E invece no, altrimenti per 

opporsi a cross e tiri in porta i giocatori potrebbero piazzarsi a 

braccia larghe tentando di opporre più volume possibile.



s.


 Il resto e' fuffa.



Sbagli Albus. Il Giudice federale non è un arbitro e non giudica la 

punibilità degli episodi. In questo caso doveva solo stabilire se vi 

sia stata condotta antisportiva, e non se il tocco fosse punibile o no.



s.


Il gol è regolare 



Sono d'accordo che, stando alla interpretazione letterale delle pagine del

regolamento linkate qui, il gol dovrebbe essere considerato regolare.

Chiedo se c'è qualche documento / circolare / disposizione /

interpretazione ufficiale / pizzino che indica agli arbitri di prendere una

decisione diversa, come avrei fatto io, o se è solo una consuetudine.


 Sta accendendo lo scanner.



diesel anni '80


 E un'opinione tecnica, non il Vangelo.



Aggiungo che io pesnavo che il goal fosse regolare visto che la guida AIA dice esplicitamente:





" Un fallo di mano deve essere sempre punito sia tecnicamente sia

disciplinarmente?

No, non sempre. Posto che un fallo di mano per essere tale implica un contatto

deliberato tra la mano o il braccio di un calciatore e il pallone, di norma, il

Regolamento lo punisce soltanto con un calcio di punizione diretto (o di rigore).

Esistono, poi, alcune circostanze per le quali detta infrazione assurge a

scorrettezza, divenendo così passibile di provvedimento disciplinare"






 Ora trovami tu la frase che di mano non si può segnare se no per favore sgomma..od al massimo trolla da solo, a stare coi deficienti si diventa tali..quindi voglio evitare



Dovresti andarlo a spiegare ai tuoi (ex) colleghi arbitri:

https://www.arbitri.com/forum/viewtopic.php?f=3&t=19035




Ma tu sicuramente ne sai più di tutti.


 decisione diversa, 



No, non c'e'.

Stiamo aspettando la scansione di yuri, ma per ora non abbiamo nulla.



 Dovresti andarlo a spiegare ai tuoi (ex) colleghi arbitri:



Ce lo ha spiegato il giudice federale.

Ciao e torna presto a trovarci.



 stata condotta antisportiva, e non se il tocco fosse punibile o no.



Ma hai letto la sentenza?



 pallone.



Sono d'accordo. E' chiaramente un caso limite, questo di Cutrone, ma 

provate a pensare ad un giocatore che salta con le braccia larghe di 

fianco al capo (come insegnano alla scuola calcio) per colpire con 

forza il pallone di testa e tuttavia, maldestramente, lo manca 

totalmente colpendo il pallone col braccio. Il regolamento dice che 

quel tipo di intervento è punibile. Per quanto il cross fosse molto 

veloce, Cutrone sbaglia l'intervento e manca il pallone, colpendolo con 

il braccio. Non voleva certo colpire il pallone col braccio, ma il 

movimento del braccio è chiaramente volontario, non è il pallone a 

finirgli lì per sbaglio senza che lui si accorga del suo arrivo o della 

sua direzione.



s.


 Ma tu sicuramente ne sai più di tutti.



"Sicuramente è involontario, ma si sa quale sia la prassi sui tocchi di 

mano / braccio che vanno direttamente in rete. In ogni caso, Irrati 

sarebbe comunque andato a rivedere.

Credo che le polemiche della Lazio non possano essere eccessive nonostante 

abbia perso la gara. Qui senza immagini, nessuno poteva far nulla, e un 

gol del genere, regolamento alla mano, andrebbe appunto accettata."



ma come scrivono 'sti arbitri?


 o meno". per me è palesemente involontario.



Ma soprattutto non si può concordare con: "Nel dubbio, questa rete

andava annullata". Semmai, è il contrario, nel dubbio convalidi.

È proprio una bestialità tecnica che non si può sentire.


 contatto *deliberato* tra la mano o il braccio di un calciatore e il pallone, 



Cazzo, DELIBERATO!

Il giudice ha detto che NON E' DELIBERATO.



Stiamo aspettando la scansione di yuri, ma per ora non abbiamo nulla.



Invece che nello scanner ha messo la pagina nel tostapane e si è bruciata.

Era l'unica copia.




 diesel anni '80



Consuma un casino e gli ha fatto saltare le valvole.

Sta scendendo in cantina a tirarle su.



 braccio. Il regolamento dice che quel tipo di intervento è punibile. 



Dice esattamente il contrario, eh.



 Era l'unica copia.



PORCA PUTTANA!!!!!!



Non ci voleva.



 Ma hai letto la sentenza?



Certo. Dice:



"il gesto non risulta connotato DA SICURA volontarietà"



Non dice certo che sia sicuramente involontario. Ripeto: il signore non 

è un arbitro. Un arbitro può considerare quel colpo volontario; non vi 

è assoluta necessità di avere totale certezza per fischiare un fallo, 

altrimenti non esisterebbero gli arbitri, che sono chiamati a prendere 

decisioni sulla base di una propria valutazione.

Il fatto che però possa essere condirato o meno volontario non 

configura automaticamente il gesto come antisportivo. Il Giudice quindi 

dice: "non abbiamo nemmeno la prova oggettiva che il colpo fosse 

volontario, dunque non posso nemmeno considerarlo antisportivo".



s.


 Il resto e' fuffa.



SI pero' sta discussione sta assumento contorni surreali






gaelvis scriveva il 1/31/2018 :


Ma, soprattutto, cosa minchia capiscono 'sti ptarabelli?



 volontarietà o meno". per me è palesemente involontario.



Penso anche secondo lui, ma non e' chiaro


 SI pero' sta discussione sta assumento contorni surreali



Ovvio.

:-)



 Il resto e' fuffa.



Albus, perdonami: il Giudice federale non doveva stabilire la regolarità, o meno, del gol ma solo la volontarietà del gesto ai fini di una possibile (IMHO ridicola) squalifica di Cutrone.



Che il gol sia irregolare in astratto, ritengo sia pacifico.

Mi spiego meglio: ritengo (e lo pensa Luca Marelli che è un ex arbitro che scrive su un blog molto ben fatto) che se l'arbitro avesse rivisto le immagini, in base a tutte le ciance che abbiamo ascoltato in questi giorni su episodi simili, avrebbe annullato il gol.



Ciò non toglie che Cutrone non viene squalificato poichè non si può avere la certezza di una sua volontarietà di colpire con il braccio (aggiungo una mia riflessione: sono convinto della buona fede di Cutrone, non voleva colpire con il braccio e non so se neppure si sia reso conto, dopo, di aver colpito la palla con il braccio).



Quindi il Giudice sportivo ha decretato che Cutrone non dovesse essere punito (deo gratias, altrimenti si sarebbe aperto un pericoloso precedente sul processo alle intenzioni), ma nulla ha scritto (e non poteva farlo) sulla regolarità o meno del gol.



Poi, l'arbitro ha convalidato il gol che in concreto diventa regolare (ma in astratto non lo sarebbe).



Spero di essere stato chiaro.



-- 

Jester


 Dice esattamente il contrario, eh.



Assolutamente no, mi dispiace.



I seguenti criteri devono essere presi in considerazione:

• il movimento della mano verso il pallone (non del pallone verso la 

mano)

• la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato)

• la posizione della mano non significa necessariamente che ci sia 

un’infrazione

• toccare il pallone con un oggetto tenuto nella mano (indumenti, 

parastinchi, ecc.)

è considerato come un’infrazione

• colpire il pallone lanciando un oggetto (scarpa, parastinchi, ecc.) è 

da

considerarsi un’infrazione





Punto1: il braccio si muove nella direzione del pallone (che arriva da 

oltre 25 metri, mentre Cutrone fa un rapido movimento per incontrare il 

cross. Difficile sostenere che stesse allontando il braccio per evitare 

un impatto)

Punto2: il pallone arriva da lontano e non è inaspettato



Inoltre, nella guida pratica:



 A quali criteri deve attenersi l’arbitro per stabilire che un 

calciatore ha

toccato il pallone con le braccia o con le mani intenzionalmente?

Deve valutare se il contatto tra il pallone e la mano o il braccio è 

voluto dal calciatore o se questi allarga, alza, muove o, comunque, 

tiene le mani o le braccia con l’intenzione di costituire maggior 

ostacolo alla traiettoria del pallone.





Cutrone muove il braccio e lo tiene largo (non vi è intenzione di 

colpire, ma se allarghi il braccio sai che automaticamente costituirai 

maggior ostacolo alla traiettoria del pallone).



Ci sono, secondo me, gli estremi per la punibilità. Affermare che il 

regolamento escluda chiaramente questa eventualità mi pare sbagliato, 

sinceramente.



s.


 Osti, ma cosa volete, di piu'?



E' due ore che cerco di spiegarlo. Voglio capire il regolamento e la sua applicazione. Scusate se per farlo ho avuto l'audacia di mettere in dubbio la validita' del goal di Cutrone.


 Scusate 



Neanche per idea!!!11!1!1



 Non volontario = gol valido.



Infatti era quello che credevo pure io. Pero se un ex-arbitro di Serie A mi dice il contrario qualche dubbio mi viene


 Esattamente quello che ha fatto il giudice.



Nope




 Spero di essere stato chiaro.



Certo, ma parti da una condizione al contorno errata, che sbarella 

tutto il ragionamento.

Spero di essere stato chiaro io, adesso.



:-)



 dice il contrario qualche dubbio mi viene



Dai, un ex arbitro dovrebbe essere la legge?

Vuoi che ti elenchi qualche ex arbitro di Serie A che e' credibile meno 

della merda di vacca?

E' ovvio che quella gente faccia l'interesse di qualcuno, su, dai, 

fosse anche solo il suo.



Come se alla fine di un processo non contasse il parere della 

cassazione, ma quello di un Taormina qualsiasi.

































































Ciao Ponty.

:-*



 s.



Cutto e quoto solo la conclusione  . 

Quel gol sarebbe stato da annullare perchè la storia del tocco 

involontario regge solo nei casi di contatto ravvicinato e vacilla già , 

anche in caso di contatto ravvicinato , con braccio evidentemente fuori 

posizione . 

Per dire il tocco di de Sciglio che ha causato il rigore ai gobbi imho non 

era punibile sia perchè non era volontario ma soprattutto per la vicinanza 

del cross . Si può solo opinare sul fatto che quel braccio non fosse 

proprio aderente al corpo e in campo di interpretazione contro i gobbi si 

sa come va a finire.





-- 

Ero Eddie



Esattamente quello che ho detto io ... ma come vedi non l'ha ancora capito.


 sinceramente.



Non la esclude, ma la rende ininfluente perche' non pertinente.



 Esattamente



Ci posti il regolamento?



 :-)



io ho capito cosa intendi, e potresti pure avere ragione eh. Però ecco 

secondo me invece parti tu da un assunto errato.



Il fatto che un fallo di mano sia volontario è condizione necessaria 

affinchè possa essere anche solo presa in considerazione la condotta 

antisportiva.



La volontarietà non è però condizione necessaria per l'assegnazione del 

fallo.



"Deve valutare se il contatto tra il pallone e la mano o il braccio è 

voluto dal calciatore ''O'' se questi allarga, alza, muove o, comunque, 

tiene le mani o le braccia con l’intenzione di costituire maggior 

ostacolo alla traiettoria del pallone."



Se allarghi il braccio e il pallone ti finisce lì, in genere sei 

punibile. Così mi han spiegato.



s.


 Ma per favore, dai...



No il modo di saltare è giusto nessuno ti vieta di farlo . Ma se senza 

rimpalli improvvisi la palla ti finisce sul braccio da 25 mt. ti si da il 

fallo contro . Niente gialli o lapidazioni ma il fallo c'e' . Come se io 

tento di prendere il pallone con i piedi , lo cicco clamorosamente e 

prendo uno stinco di un avversario è fallo anche se le mie intenzioni e il 

mio movimento era congruo









-- 

Ero Eddie


 



Complimenti per questo e gli altri post.

Mi ridai speranza nell'intelligenza del tifoso medio.



Perché non hai letto il regolamento: perché un falli di mano sia

sanzionabile come tale ci deve essere volontarietà. È la prima cosa che

dice il regolamento a proposito del fallo di mano. Anzi è la DEFINIZIONE

che ne dà. 



-- 

R. Saclà


 Posa il bicchiere e rileggiti quando sarai sobrio.



No, sono serio. E' l'estratto del regolamento che viene utilizzato per 

punire quei casi in cui parlare di "volontarietà" non è possibile, ma 

si vuole punire la colpa.



-- 

XBOX Live: The Cheese 0n3

PSN:The_Cheese_0n3






E' vero, infatti non sto dicendo che fosse sicuramente da annullare, ma 

nemmeno che non vi fossero estremi per giudicarlo punibile. Però va 

fatto notare che Cutrone quel gesto tecnico lo sbaglia completamente, 

perchè liscia il pallone: da ciò deriva tutto il resto.



s.


", sono io. 

Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 punire la colpa.



OK, allora mostrami come si salta in quella situazione senza alzare le 

braccia.



 che ne dà. 



Cerca di argomentare senza per forza screditare l'opinione altrui sulla 

base di presunte manchevolezze, perchè il regolamento l'ho letto.



Il problema è comprenderlo. Ho già fatto alcuni esempi in altri post, 

ma temo che il concetto di "volontarietà" che intendi tu non è lo 

stesso di chi ha scritto il regolamento.



Se allargo un braccio (e lo allargo volontariamente, in genere, a meno 

di qualche problema al sistema nervoso) e il pallone mi ci finisce 

sopra, potrei fare fallo, nonostante la mia intenzione non fosse quella 

di colpire il pallone col braccio. Altrimenti gli unici falli punibili 

sarebbero quelli da giardinetto, nei quali per far dispetto all'amico 

gli blocco il pallone con la mano; eventualità che raramente si vedono 

in campi di serie A.



Il regolamento vuole invece escludere l'eventualità che il pallone mi 

finisca sul braccio senza che io me ne accorga o senza che io abbia 

fatto nulla per mettermi nella condizione di colpirlo col braccio (o, 

peggio, avendo tentato di evitare il contatto).



Così mi è stato spiegato, poi posso anche sbagliarmi, ci mancherebbe.



s.


 Niente gialli o lapidazioni ma il fallo c'e' . 



No, non c'e'.



 Grazie.



comincia a portare la verità tra i tuoi tifosi ne hai da spiegare di cose in più di 100 anni di furti, altro che il gol di Cutrone


 "... con l’intenzione di costituire maggior ostacolo ..."



"Con l'intenzione" non significa forse "volontariamente"?




 PSN:The_Cheese_0n3



te a calcio non c'hai giocato manco alla playstation


 il pallone: da ciò deriva tutto il resto.



Non e' in discussione se sia un fenomeno o una sega, ma se faccia un 

gesto atletico congruo con quel che voleva ottenere o no.

Lo fa?

Si'?

Allora non e' punibile.



 mio movimento era congruo



Per tutti i falli, tranne quelli di mano, esiste il concetto di danno procurato.

Quindi il calcio all'avversario causato da imperizia (tipo interventi in ritardo) ed il fallo di mano involontario non sono paragonabili.


 Grazie.



https://tinyurl.com/y8ab6zr7



 si vuole punire la colpa.



Non è così. 

Il problema è che la volontarietà del fallo di mano viene spesso confusa con il farlo apposta. Stesso significato in italiano, vero, ma diverso il concetto quando applicato al calcio.

Quindi sono state introdotti dei comportamenti in cui viene considerato automaticamente volontario il fallo di mano anche se il giocatore non lo fa apposta.





Tra l’altro il giudice sportivo non si limita a dire che non c’è condotta

antisportiva ma specifica che il contatto è del tutto involontario. 



-- 

R. Saclà


Zio Nico ha spiegato il 31/01/2018 :


Avevo lo stesso dubbio ma mi è stato spiegato da più parti e in varie 

circostanze che no, non è così.



E' probabilmente la fattispiecie più complessa e controversa del 

regolamento, ma sebbene non sia esperto di legge penso che configuare 

quella volontarietà come una sorta di "condotta colposa" possa rendere 

l'idea. E il caso di Cutrone è addirittura un caso limite. Io non so se 

fosse da punire o meno, ma non riesco ad escludere l'eventualità che 

possa essere considerato fallo, perchè quel braccio, sebbene si sia 

mosso in maniera congrua al gesto tecnico, risulta comunque largo e il 

risultato del gesto tecnico errato è che il volume di quel braccio 

finisce per essere determinante ai fini dell'azione. Insomma, ha 

segnato di mano e non per puro caso (la palla arriva da lontano e lui 

ha comunque un braccio largo), non mi sento di dire che sia del tutto 

regolare, ecco.



s.


 Che il gol sia irregolare in astratto, ritengo sia pacifico.



Contando sulla tua onesta' intellettuale, provo a fare a te la domanda a cui

"l'altro" non ha voluto rispondere (nel caso seguira' un'altra domanda):



Se l'arbitro si fosse accorto subito del tocco di mano, giudicandolo

involontario, e la palla fosse finita in fallo di fondo, si sarebbe ripartiti

con una punizione o con una rimessa del portiere?






 procurato. 



questa è una leggenda, una bufala bella e buona. il "danno procurato" 

non esiste in nessuna piega del regolamento.



s.


 in più di 100 anni di furti, altro che il gol di Cutrone



pensa se fossimo in lotta per lo scudo

arrederebbe ISCM


 condotta antisportiva.



In questi casi, pur considerando il fallo volontario, non si delinea anche la condotta antisportiva.



Nello specifico, poi, il giudice oltre a dire che la condotta antisportiva non c'è, ha anche ribadito che non è nemmeno possibile determinare che il fallo sia da considerarsi volontario (dove per volontario si intende comprensivo delle casistiche del regolamento).



Sul resto sono pienamente d'accordo con te.


 di evitare il contatto).



Ma non sempre puoi evitare il contatto. Lo puoi fare se hai i piedi a 

terra e le braccia possono essere /controllate/ (ma gia' qui avresti 

problemi nella corsa, ma e' un altro discorso).

Se stai volando, non puoi.

E' biodinamica.



Se accetti questo, tutto il discorso fila.

Il tuo e' corretto, ma non tiene conto del fatto che non stiamo 

parlando di un movimento che si possa effettuare in diversi modi; o lo 

fai cosi' o ti fai pure male.



 antisportiva ma specifica che il contatto è del tutto involontario. 



Appunto.

Ma sembra che non si riesca a leggere.




bè se l’hai letto l’hai letto male ovvero facendoti influenzare

inconsciamente da concetto di “prassi” che in realtà deriva dalla non

conoscenza del regolamento da parte di chi commenta le partite e spesso

perfino degli addetti ai lavori (ricordo che sacchi urlò qualcosa a un

guardalinee per un fuorigioco durante una partita toppando clamorosamente

una regola del fuorigioco stesso). 

Quindi insito: rileggilo se l’hai già letto. 

Il regolamento è chiaro: definisce un concetto, il fallo di mano,

specificandone la volontarietà. E già questo basterebbe. Poi fa degli

esempi di valutazione possibile per venire incontro agli arbitri: movimento

del corpo, distanza, peli del culo etc. 

Sono valutazioni che possono aiutare a capire la volontarietà o meno: il

fatto che debbano necessariamente valere tutte insieme è imputabile solo

alla scarsa intelligenza di un lettore o se va bene a una sua distrazione e

superficialità. 

Poi fa un caso eclatante: se un giocatore para involontariamente col

braccio sulla linea di porta (e non ci sono distinguo su distanza etc) il

gioco va fatto proseguire. 

In ultimo: il giudice federale dichiara che il gesto è stato involontario. 



-- 

R. Saclà



Il significato viene ben spiegato durante i corsi arbitrali.

Un fallo di mano per essere "fallo" deve essere volontario. Per volontario si intende che io voglio colpire la palla con quella parte del corpo. Se tuttavia  io salto in modo scomposto, non naturale, pur non cercando io il pallone si realizza comunque il fallo. Il perchè è presto detto, lo faccio volontariamente per avere un possibile vantaggio.

Spiegazione con un esempio.

Punizione dal limite. Sono in barriera. il normale movimento è quello di proteggersi il corpo con le mani. Se aumento deliberatamente il volume, per esempio saltando con le braccia rivolte verso l'alto, anche se non sono io ad andare verso la palla è palese che lo faccio per occupare più volume e trarne un eventuale vantaggio. Per questo si parla di intervento scomposto od aumento del volume.

Ricordo poi a tutti che sul campo di gioco vige lo stesso regolamento sempre, sia per attaccanti che per difensori (unica leggera deroga il portiere e l'area piccola).



Cutrone fa un movimento naturale con il braccio, non aumenta il volume apposta pensando che se la cicca di testa gli può andare sul braccio.



Spero che adesso la cosa sia chiara per tutti, tranne per quei cogliono come yuri e soci che però hanno una credibilità nulla


 comprensivo delle casistiche del regolamento).



*nel caso di specie il

gesto non risulta connotato da sicura volontarietà, avuto riguardo

alla particolare velocità dell’azione e del movimento della palla,

nonché, soprattutto, alla sussistente di un evidente tentativo di

colpire la palla con la testa e del contestuale e non innaturale

movimento del braccio, in relazione, quest’ultimo, allo slancio per

colpire la palla di testa;*



Ti sembra che dica che non sia possibile determinare se sia volontario 

o meno?



 sarebbe ripartiti con una punizione o con una rimessa del portiere?



sei ciuccio.

Per norma non scritta qualunque gol segnato di braccio/mano/gomito INDIPENDENTEMENTE dalla 

volontarietà o meno viene annullato per consuetudine. 




 Per norma non scritta 



AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH



 mosso in maniera congrua al gesto tecnico, risulta comunque largo 



Dal regolamento del calcio 2017 scaricabile dal sito ufficiale:



www.aia-figc.it/download/regolamenti/reg_2017.pdf




Il fallo di mano implica un atto intenzionale di un calciatore che con la mano o il

braccio viene a contatto con il pallone.

I seguenti criteri devono essere presi in considerazione:

• il movimento della mano verso il pallone (non del pallone verso la mano)

• la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato)

• la posizione della mano non significa necessariamente che ci sia un’infrazione

• toccare il pallone con un oggetto tenuto nella mano (indumenti, parastinchi, ecc.)

è considerato come un’infrazione

• colpire il pallone lanciando un oggetto (scarpa, parastinchi, ecc.) è da

considerarsi un’infrazione



Quindi, concludendo, è vero che vengono fischiati dei falli di mano anche nei casi come questo, ma generalmente sono degli errori.



La famosa norma non scritta. Hai per caso un audio?


 Hai per caso un audio?



E' finito insiema alla scansione di yuri.

Nel cesso.



 AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH



raccomandaziona data agli arbitri ad uan riunione internazionale nel 2009, l'hanno detto anche 

Cesari e Pistocchi.

Ieri è stato annullato un gol simile in Francia.

Continua a fare le tue solite figure. 




La famosa norma non scritta. Hai per caso un audio?



SIM svizzera non intercettabile


 non esiste in nessuna piega del regolamento.



Ho parlato di *concetto* di danno procurato, non di regola o norma.



Per i falli di gioco non è necessaria la volontarietà, il regolamento parla e definisce i concetti di "negligenza", "imprudenza" e "vigoria sproporzionata" quindi si parla di danno procurato quando il fallo, seppur palesemente non intenzionale, rientra comunque in quelle casistiche.



In questo caso però mi serviva soltanto per dire che mentre nei falli di mano la volontarietà discrimina il sanzionamento, negli altri falli no.


 Cutrone fa un movimento naturale con il braccio, non aumenta il volume 

apposta pensando che se la cicca di testa gli puÃ² andare sul braccio.



ecco bravo, è il punto chiave.

e su questo punto il giudice federale ha certificato senza possibilità di repl

replica che:



*nel caso di specie il

gesto non risulta connotato da sicura volontarietà, avuto riguardo

alla particolare velocità dell’azione e del movimento della palla,

nonché, SOPRATTUTTO, alla sussistente di un evidente tentativo di

colpire la palla con la testa e del CONTESTUALE E NON INNATURALE movimento del 



 



L'agenzia entrate fa così.

E' il contribuente che deve provare in tanti casi di presunzione assoluta.



Bye, Ludwig.


 colpire la palla di testa;*



Boh, a me sembra abbastanza chiaro.



 La famosa norma non scritta. Hai per caso un audio?



no però se sai leggere....





"1) Se un attaccante segna una rete con il contributo della mano, la rete deve essere sempre 

annullata, senza nemmeno considerare la volontarietà o meno;"





http://gianlucadimarzio.com/it/langolo-del-regolamento-la-volontarieta-o-meno-dei-falli-di-mano






si tratta di una raccomandazione o parere data agli arbitri negli incontri, la lacuna scritta 

nell'ordinamento non è stata ancora colmata ma ciò è irrilevante.

Sempre se conosci il principio di gerarchia delle leggi e come si formano, ma ho seri dubbi... 




 apposta pensando che se la cicca di testa gli può andare sul braccio.



Questa è la tua interpretazione. Allo stesso modo il difensore, che 

interviene fuori tempo non aumenta il volume apposta pensando che il 

braccio intercetterà il cross dell'avversario.



-- 

XBOX Live: The Cheese 0n3

PSN:The_Cheese_0n3


 o meno?



Mi sembra che tu abbia letto male o frainteso il mio post.



Le 2 frasi che ho lasciato quotato (una mia ed una del giudice) esprimono lo stesso concetto: non ci sono elementi per definire il gesto come volontario.


 E' il contribuente che deve provare in tanti casi di presunzione assoluta.



Oh, a proposito. Visto che sei qui...

;-)



Definisci /occasionale/ per le ritenute d'acconto.

Dal 1/1/2017 al 30/04/2017 e' occasionale o no? Tempo pieno.

Puo' essere pagato con ritenuta d'acconto?



 no 



COLPO DI SCENA!



 Nel cesso.



certo che tu negheresti pure i forni crematori. 




 Ancora insisti??? IL fallo di mano è *involontario* quindi il gol è regolare.



ROTFL e tu il 4 marzo vai a votare? 




 stesso concetto: non ci sono elementi per definire il gesto come volontario.



Perdonami, ma io fatico a seguirti.

Quante possibilita' esistono?



Se non e' volontario, se non e' involontario, cosa altro puo' essere?




Forse non sai leggere tu. Ho cercato Di marzio nel regolamento, ma non lo trovo.



Se dovete linkarmi di marzio per darvi ragione, io inizierei a pensare di avere torto marcio. L'unica uscita elegante che hai è dire "hai ragione".




 La famosa norma non scritta. Hai per caso un audio?



Io mi immagino sti disperati a googlare per ore per cercare uno straccio di

regolamento, poi di citazione, di papiro, pergamena, coccio con incisioni,

financo l'audio di un cugino che possa testimoniare sta cosa del gol di mano

da annullare a prescindere... ma niente. Rimane solo la NORMA NON SCRITTA,

quindi la tradizione orale, i racconti dei vecchi intorno al focolare, il mito...








 Questa è la tua interpretazione.



Cazzo, lo ha detto il GIUDICE!!!!!!



Non io, lui o altri.

Il fottuto giudice sportivo.



 Ecco. Cutrone salta in modo scomposto, non naturale.



ma LOL! ma come si fa a dire che salta in modo scomposto, non naturale?

per fortuna il giudice federale ha certificato che:

*nel caso di specie il

gesto non risulta connotato da sicura volontarietà, avuto riguardo

alla particolare velocità dell’azione e del movimento della palla,

nonché, soprattutto, alla sussistente di un evidente tentativo di

colpire la palla con la testa E DEL CONTESTUALE E NON INNATURALE 

movimento del braccio, in relazione, quest’ultimo, allo slancio per

colpire la palla di testa;*





CONTESTUALE E NON INNATURALE




 braccio intercetterà il cross dell'avversario.



Non è una mia interpretazione. Ho fatto dei corsi ed ho arbitrato per anni.

Se il movimento del difensore è naturale non è fallo. Stop

Secondo me il discorso è chiaro. Volete tenervi la ragione fatelo...però non capite un cazzo di regolamento




lume ci ha detto :


DI MARZIO!!!!!

TUTTOSPORT!!!!!!!



 



E mettila in regola la badante!



-- 

R. Saclà


 Se non e' volontario, se non e' involontario,



Ma chi l'ha mai detto che non è involontario?!?!?!?!



Te stai a rimbambì!!! ;)



Dire "non ci sono elementi per definire il fallo volontario" significa dire "il fallo è involontario". Sto dicendo la tua stessa cosa.


 



Il regolamento è la base

Poi ci sono interpretazioni e linee guida:



Vediamo alcuni casi in cui l’uso delle mani comporta in automatico 

decisioni da parte dell’arbitro: 1) Se un attaccante segna una rete con 

il contributo della mano, la rete deve essere sempre annullata, senza 

nemmeno considerare la volontarietà o meno;



Un po' come le circolari dell'Ade.



Bye, Ludwig.



PS: a me frega il giusto, eh....


 "il fallo è involontario". Sto dicendo la tua stessa cosa.



Ohccazzo...

Allora, se sul resto sei d'accordo con me, su che resto non lo sei?



:-O



 E mettila in regola la badante!



:-(



 TUTTOSPORT!!!!!!!



ROTFL. La famosa "raccomandazione" data agli arbitri per colmare la lacuna

scritta che comunque - bada bene - e' irrilevante? 












lume ha pensato forte :


INDIPENDENTEMENTE



 L'unica uscita elegante che hai è dire "hai ragione".



pistocchi e  cesari vanno bene?

hai presente cosa sono raccomandazioni e pareri e la gerarchia delle fonti?

un libro di diritto l'hai mai aperto? 




 



aggiungiamoci l’ultima uscita: “salta in modo scomposto” e abbiamo il

trittico su cui si basa chi considera il gol irregolare. 

LOL



-- 

R. Saclà


 annullato).



La validita' dell'azione, che TUTTI sappiamo non essere argomento di 

decisione del giudice, la si desume dalle sue decisioni in merito 

all'antisportivita'.



 Allora, se sul resto sei d'accordo con me, su che resto non lo sei?



Sul fatto che non necessariamente un fallo di mano volontario sia da considerarsi anche come condotta antisportiva in sede di squalifica.


 stabilito che il gesto NON E' VOLONTARIO, basta.



Il giudice federale doveva valutare l'antisportività non la validità o 

meno del goal.



E lo ha fatto correttamente (ihmo)



E qui si è fermato.



Bye, Ludwig.






 considerarsi anche come condotta antisportiva in sede di squalifica.



?????

Be', ma io questo non l'ho mai nemmeno sfiorato.

Sono perfettamente d'accordo, tra l'altro.



 pistocchi e  cesari vanno bene?



AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH



No, dai, cazzo, tu non sei reale.



AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH



 trittico su cui si basa chi considera il gol irregolare. 



Inizierei a valutare la possibilita' di una fucilazione.



 E qui si è fermato.



Ti ho risposto in altro punto.




Non hai letto quel che dice il giudice. 

Descrive perfettamente il movimento di cutrone citando gli stessi casi che

nel regolamento sanciscono l’involontarietà e conclude definendo il gesto

involontario, non solo “non antisportivo”. Lo chiama proprio involontario.

In un eventuale caso di fallo di mano in barriera difficilmente

condannerebbe per condotta antisportiva il giocatore, ma sicuramente non lo

definerebbe involontario. Qui invece lo definisce involontario e, ripeto,

cita i casi citati dal regolamento per definirlo come tale. 





-- 

R. Saclà



Tu davvero mi stai citando Pistocchi?

Per quanto riguarda Cesari, da quando è diventato commentatore l'ho sempre ritenuto un pirla.

Purtroppo devono dire minchiate per fare audience.

Io non parlo di Diritto perchè non l'ho studiato...di regolamento si però. Io parlo di cose che conosco...ti consiglio in futuro di fare lo stesso e di ascoltare chi ne sa di più. è una crescita anche personale


 
http://www.lucamarelli.it/tocchi-mano-rigori-cutrone-giudice-sportivo-ed-un-oceano-bufale/




lascia stare questi sono imbarazzanti, non hanno la minima infarinatura giuridica.

Qui il calcio non c'entra nulla, è quella la cosa grave. 




 non hanno tempo.. per loro è regolare... perchè è evidente che l'ignoranza è padrona qui..



esiste solo un'eccezione ad un gol segnato di mano che loro ovviamente non capiranno mai..... 




 quindi la tradizione orale, i racconti dei vecchi intorno al focolare, il mito...



stai messo male, guarda che la consuetudine è tutt'ora vigente anche nel diritto italiano....

ragazzi siete imbarazzanti.... 




 Tu davvero mi stai citando Pistocchi?



Si', lo ha fatto.

Sembra pazzesco, ma e' cosi'.



 volontarietà o meno viene annullato per consuetudine. 



Quindi, nella finale CL 2007, il gol di braccio di Inzaghi, con deviazione

determinante era da annullare e ci e' andata bene che in mondovisione non

l'abbia visto nessuno, compresa la terna arbitrale?!

O forse il tocco fu giudicato involontario, quale palesemente era, e di

conseguenza il gol valido PER REGOLAMENTO?







Infatti un fallo di mano per braccio alzato con superficialità non credo

rientri nella condotta antisportiva, ma non verrebbe definito involontario.



qui il giudice va oltre e definisce il gesto involontario. 



-- 

R. Saclà


 capiranno mai.....



Un gol segnato su rigore concesso per fallo a centrocampo?



 Qui il calcio non c'entra nulla, è quella la cosa grave.



Ogni volta che penso di aver visto il meglio, riesci sempre a stupirmi 

con performace di livello assoluto.




 ragazzi siete imbarazzanti.... 



si imbarazzante tu che ti aggrappi a "consuetudini" (?) e "norme non scritte"

invece di leggerti per una volta il regolamento. 






 E qui si è fermato.



no non si è fermato lì: giudicando il movimento come non innaturale e non 

scomposto, ha fugato l'unico dubbio sulla validità o meno del gol.




lume ha detto questo Wednesday :


FERMO LI'!

Cosa fai? Parli di finali vinte? Con i vicecampioni tra i vicecampioni?

Sono cose che non capiscono.



Usa esempi piu' terra terra.



personale



certo, sono io che ne so più di te quindi sei tu che devi ascoltarmi. 




 quindi non hai la forma mentis per reggere discussioni di questo tipo.



Cristo, sto morendo!





Il giudice DOVEVA solo valutare ed eventualmente condannare 

l'antisportività.



E' una vostra interpretazione il resto.



Bye, Ludwig.



quello segnato dalla juventus


 Dai, un ex arbitro dovrebbe essere la legge?



Un ex-arbitro ne sa sicuramente piu' di me, per cui leggo la sua opinione senza cassarla a priori, tutto qua.



No, lo ha scritto il giudice il resto. 



-- 

R. Saclà


 Sono perfettamente d'accordo, tra l'altro.



Allora me so' rincojonito pure io.... CAMERIERE!!! 2 Gerovital!!!!



Torno a ripetere (e rispondo anche ad Albus) che il giudice ha valutato 

e doveva valutare solo (SOLO) l'antisportività del movimento di Cutrone.



Il resto deriva da vostra interpretazione.



Il giudice NON ha approvato e ribadito il goal.



Bye, Ludwig.



PS: Ora mi riprendo i popcorn e svanisco.

:-)




 invece di leggerti per una volta il regolamento.



il regolamento non è esaustivo, anche il diritto penale ti parla del furto mia elenca tutte le 

fattispecie....

Secondo te nel diritto penale viene descritto il furto della mela al mercato?

Ragazzi siete da 4 elementare.... 




 PS: Ora mi riprendo i popcorn e svanisco.



Una cippa!!!!!!

Rispondimi per la ritenuta d'acconto.



 senza cassarla a priori, tutto qua.



Corretto.

Ma preferisco credere piu' a un organo che dovrebbe essere piu' 

imparziale di un ex arbitro.




Cosa che nessuna ha mai scritto, te la sei inventata tu. 

Il giudice però dice una cosa: il tocco è del tutto involontario, il

movimento è congruo e non innaturale. 

E queste cose, a norma di regolamento, son quelle che stabiliscono che il

gol è regolare. 









-- 

R. Saclà


 ritardo) ed il fallo di mano involontario non sono paragonabili.



Tralasciando quanto detto dopo riguardo il  danno procurato  il mio 

esempio era solo per evidenziare il concetto che un fallo non deriva 

necessariamente dalla volontarietà stretta di farlo .

Nel caso del colpo di mano per definire la volontarietà si utilizzano i 

punti elencati nella regola e come faceva notare essemme in un paio di 

punti si potrebbe definire come volontario,. Questi punti si utilizzano 

perchè in teoria si dovrebbe limitare la discrezionalità dell'arbitro 

dandogli un prontuario da seguire per prendere la decisione



-- 

Ero Eddie


 Allora me so' rincojonito pure io.... CAMERIERE!!! 2 Gerovital!!!!



LOOL



 



E la domanda quale sarebbe?



Bye, Ludwig.


 E' una vostra interpretazione il resto.



non sto interpretando, sto leggendo la sentenza.






 Il giudice ha giudicato solo il primo punto.



Esatto, ripeto.

Ma la motivazione che sostiene la sua sentenza (e solo quella) vale 

ANCHE per il punto due, che e' diretta conseguenza della volontarieta' 

o meno di un gesto.




Ti sfugge che il giudice ha valutato come involontario e naturale il tocco

di cutrone. Punto. 



Poi uno si legge il regolamento e vede che la definizione che il giudice dà

di quel gesto sancisce come regolare il gol. 



Ti stai infognando su una cosa che nessuno ha mai detto: che il giudice

abbia valutato il gol. 

Si sta dicendo ben altro. 



-- 

R. Saclà


 conseguenza il gol valido PER REGOLAMENTO?



all'epoca si, era il 2007.

Oggi siamo nel 2018 e dal 2009 la fifa dice agli arbitri che un gol di braccio va annullato.C'è solo 

un'eccezione, vediamo se sei sveglio e la indovini.... 




 dandogli un prontuario da seguire per prendere la decisione



Ineccepibile.



 non sto interpretando, sto leggendo la sentenza.



Sentenza che doveva giudicare un fatto diverso dalla regolarità o meno 

del goal.



Bye, Ludwig.




 Si sta dicendo ben altro. 



Amen.



 goal.



Chi ha detto il contrario?



 Un gol segnato su rigore concesso per fallo a centrocampo?



no fesso.

Solo in caso di autorete di braccio il gol è valido. 




 E la domanda quale sarebbe?



Osti, e chi la trova piu'?

E' in questo 3d.



 Ragazzi siete da 4 elementare.... 



Ma per favore, risparmiati certi sofismi (che manco sai usare se non a

spropostito). Il regolamento e' assolutamente esaustivo nel momento in cui si

applicano le regole che vi sono scritte e non le norme non scritte.

Questo non vuol dire che non possa essere oggetto di modifiche in futuro, ma al

momento le regole sono quelle descritte. stop. Se poi tu non ci trovi quello che

vorresti trovarci e' un problema tuo e non di esaustivita'.














 E' in questo 3d.



Definisci occasionale per le ritenute d'acconto.

Dal 1/1/2017 al 30/04/2017 e' occasionale o no? Tempo pieno.

Puo' essere pagato con ritenuta d'acconto?



 la volontarietà di quel tocco che è assolutamente fortuito.



aridaje..........

qualunque gol segnato col braccio dal 2009 su raccomandazione fifa è irregolare, ad eccezione di un 

autorete ovviamente.... 




 linkate il regolamento se avete le palle



fesso nel regolamento la fattispecie non è prevista!!!!

 si applica, in caso di mancanza della norma scritta, la raccomandazione o il parere. 




 vorresti trovarci e' un problema tuo e non di esaustivita'.



ti prego il 4 marzo rimani a casa. 




 ha scritto:


COLPO DI SCENA!

Dunque il gol di Cutrone nel 2007 sarebbe stato considerato valido secondo un

regolamento tuttora non modificato in quella norma e tuttora in vigore... bene!

la differenza sta solo nella "raccomandazione" FIFA 2009 citata da TuttoSport di

cui ovviamente non c'e' traccia nel regolamento in quanto "norma non scritta"...

molto bene!










 PS: a me frega il giusto, eh....



meno male, si vede che sei l'unico che mastica un po' di diritto. 




 decisione diversa, come avrei fatto io, o se è solo una consuetudine.



si le raccomandazioni della fifa dal 2009..... 




 



Occasionale è una prestazione che non superi i 5.000 euro di compenso 

annuo e i 30 giorni di collaborazione anche non continuativi.



Se li superi cmq continui a versare la ritenuta acconto (anzi la versa 

il committente) ma poi subentra anche l'obbligo di iscrizione all'Inps 

(sul tutto, non solo sul supero dei 5mila) che vuole la sua parte.



Occhio che i 5.000 sono per il totale delle collaborazioni (quindi anche 

se hai più di un committente).



Bye, Ludwig.


 citata da TuttoSport ..... o in quanto "norma non scritta"... 



Non so, ma c'e' qualcosa che non mi torna.




Anche un po' di rovescio, se è per questo...

:-)



Bye, Ludwig.


 molto bene!



accade nella vita di tutti i giorni visto che la retroattività non si può applicare.

Mica oggi possiamo annullare il gol di Inzaghi, mi pare ovvio.






 Il giudice NON ha approvato e ribadito il goal.





cose ovvio ma qui dento credo che pochi superino la 5 elementare. 




 hai più di un committente).



OK, per i 5.000 non c'e' problema.

Parliamo di roba di poco conto.

Ma sono i 30 giorni continuativi, da chiarire.

Come detto, servirebbe dal 1/1 al 30/4 dell'anno scorso.

Ci sarebbe un ravvedimento oneroso (giusto?), ma ci sarebbe qualche 

altro problema?

Dopo ci sono 2 mesi, sempre con ritenuta d'acconto, per altri euro, ma 

il totale non arriva ai 5.000, nemmeno alla lontana.

Servirebbe solo per completare il quadro di 1 anno di lavoro full time.



 



Voi, dandogli il valore di "regolarità del goal" vista la sentenza del 

giudice.



Bye, Ludwig.



PS: Parlo sempre e solo per chiarezza del diritto, non per interesse o 

meno a annullare/validare il goal (che non me ne può fregare di meno)


 giudice.



No, non e' cosi'.

Lo ha spiegato bene Sacla' nell'altro post.

O Lopoez.



 



Non riesco a capire il problema.

Inoltre la ritenuta di acconto la devi versare se sei sostituto d'imposta.



Quindi bisogna inquadrare bene la cosa.



Scrivimi in mail privata che qui mi perdo...

:-)



Bye, Ludwig.


 Anche un po' di rovescio, se è per questo...



questi pensano che nel diritto penale se non è descritto il furto della mela si possono rubare le 

mele :-) 




 Il resto e' fuffa.



no il resto è la tua ignoranza. 




 punibile o no.



finalmente il secondo normale.

Albus credo non sappia nulla di diritto. 




 giudice.



Falso. Noi gli diamo valore di regolarità considerando involontario a

termini di regolamento il tocco di cutrone. 

Codesta involontarietà è tra l’altro confermata dalla sentenza del giudice.









-- 

R. Saclà


 punti si potrebbe definire come volontario,. 



Il fatto è che io di questi punti non ne vedo manco uno. E come me lo ha ribadito anche il giudice sportivo che è andato persino oltre al suo dovere stretto: non ci sono i presupposti per definire volontario quel fallo.



Ergo, il gol è valido senza se e senza ma.




 :-)



Vado.



 del goal.



Ma che nel descrivere il motivo per cui non si è verificata nessuna condotta antisportiva ha anche detto che il fallo di mano era involontario e quindi il gol valido.




 ha scritto:


Guarda, ho capito che stai trollando miseramente, ma ti rispondo ancora

seriamente; il punto e' che non c'e' nessuna retroattivita':

il gol di Inzaghi e' regolare esattamente per lo stesso motivo per cui e'

regolare il gol di Cutrone, ovvero secondo il regolamento che, per tua stessa

ammissione, non e' stato modificato. stop.













No.



Continuate a girare una sentenza per una cosa e voler dare l'effetto per 

un'altra.



E fidati, nel diritto in genere (fiscale, penale civile ecc...) non è così.



Bye, Ludwig.


 La regolarita' del gol deriva di conseguenza, come ho gia' scritto in altri 45 post.



la conseguenza è solo la tua mente malata. 




 Per tutti i falli, tranne quelli di mano, esiste il concetto di danno procurato.



altra cretinata...

il danno procurato non esiste.







http://www.lucamarelli.it/dal-danno-procurato-al-fallo-ultimo-uomo-tutte-quasi-le-leggende-metropolitane-sul-regolamento/





 Il fottuto giudice sportivo.



Ho letto e non concordo.



-- 

XBOX Live: The Cheese 0n3

PSN:The_Cheese_0n3


 



Ehm, per questo dico che leggete distrattamente il regolamento. 

Più avanti fa degli esempi (vedi pag 96). Lì comprendi che i punti non sono

una serie di vero/falso da valutare tutti insieme. Sono una serie di

indicazioni che aiutano l’arbitro a capire la volontarietà o meno. 

la distanza, il movimento etc. 

Devi valutare tutte queste cose ma non è che se ne viene meno una allora il

tocco è volontario. 

E ripeto ancora: rileggetevi il caso de giocatore che para sulla linea di

porta. 



-- 

R. Saclà



Se io ti investo in macchina e muori, e il giudice dice che è stato involontario perchè sei stato tu a buttarti sotto, alla fine te sei vivo o sei morto? 

Giusto sei vivo perchè è stato involontario.


 CONTESTUALE E NON INNATURALE



Ho letto e non condivido la sua valutazione.




continui a dire una cosa falsa che nessuno ha mai detto. 

della sentenza del giudice si rimarca  solo il fatto che, come già diciamo

noi, il tocco viene descritto a norma di regolamento come involontario. 



-- 

R. Saclà


 Vado.



Fatto.

:-)



 Ergo, il gol è valido senza se e senza ma.



Bon basta...mi avete convinto di questo .

Rimango altresì convinto che se lo avessero visto con il VAr o se 

l'arbitro lo avesse visto di persona lo avrebbe annullato  . Non mi sarei 

incazzato sul momento ma dopo questi thread si quindi meglio che nessuno 

lo abbia visto . 



-- 

Ero Eddie


 ammissione, non e' stato modificato. stop.



il gol di Inzaghi ERA regolare all'epoca, oggi non più.

E' cosi difficile da capire?

Il regolamento nella sua forma scritta NON è stato modificato ma è stato INTEGRATO dalle 

RACCOMANDAZIONI orali che la fifa

ed i singoli designatori nazionali emanano nei convegni con gli arbitri.Usano delle slide, le trovi 

sul sito di Marelli, che poi non vengono stampate nel regolamento scritto.

Tutto qui.



p.s. guarda il gol segnato ieri in coppa francese.... 




 Ho letto e non condivido la sua valutazione.



Non ti offendere, ma la tua vale meno di zero.



 l'arbitro lo avesse visto di persona lo avrebbe annullato  . 



Non credo, perche' la valutazione sarebbe stata la stessa, essendo le 

stesse le imamgini.



 Qui il calcio non c'entra nulla, è quella la cosa grave.



Io ho solo citato una fonte, il fatto che ti dia ragione e' del tutto incidentale, io non ho mai affermaato che il goal fosse irregolare


 Non ti offendere, ma la tua vale meno di zero.



Non mi offendo, ma non concordo.



 Non mi offendo, ma non concordo.



Condivisibile, ma poco importante, purtroppo.



 il danno procurato non esiste.



Vedo che hai seguito. Non cambi mai eh...




 porta.



scusa non ho letto tutti i thread e non ho tempo per spulciare il 

regolamento. Fai riferimento al punto 4 ? 





-- 

Ero Eddie


 



Anche io.

:-)



Bye, Ludwig.


 stesse le imamgini.



Boh io di solito gol così li vedo annullare , a torto o a ragione , ma li 

annullano . Come danno rigori per lo stesso motivo per falli di mano che 

di volontario hanno ben poco .



-- 

Ero Eddie


 imparziale di un ex arbitro.



Il fatto che affermi una tesi diversa dalla tua non lo rende parziale o con chissa' quale agenda particolare. 

Manco si parlasse di una finale di CL o di un match scudetto. 


 E fidati, nel diritto in genere (fiscale, penale civile ecc...) non è così.



No che non mi fido.



Qui sei tu che stai dicendo una cosa per un'altra.



La sentenza dice:

"Il Giudice Sportivo,acquisite ed esaminate le relative immagini 

televisive (Infront); rilevato che il Giudice è chiamato a valutare 

la volontarietà del gesto; considerato che nel caso di specie il 

gesto non risulta connotato da sicura volontarietà, avuto riguardo 

alla particolare velocità dell’azione e del movimento della palla, 

nonché, soprattutto, alla sussistente di un evidente tentativo di 

colpire la palla con la testa e del contestuale e non innaturale 

movimento del braccio, in relazione, quest’ultimo, allo slancio per 

colpire la palla di testa; 

delibera, a seguito della segnalazione del Procura federale, di non 

adottare alcun provvedimento disciplinare nei confronti del 

calciatore Patrick Cutrone (Soc. Milan)"



Estrapolo questa parte:

"...rilevato che il Giudice è chiamato a valutare la volontarietà del gesto; considerato che nel caso di specie il gesto non risulta connotato da sicura volontarietà..."



Il giudice ha stabilito, cosa che era chiamato a fare, che il fallo di mano è involontario.



Ergo, nel definire involontario il fallo di mano, ha anche automaticamente decretato che il gol è regolare visto che il fallo di mano involontario non è punibile da regolamento.

Ha ribadito quindi quello che l'arbitro, il silent check del VAR e tutti quelli con un minimo di conoscenza del regolamento già sapevano.


 :-)



Visto e rifatto.

Grazie mille.



 un match scudetto. 



Ovvio.

Pero', ripeto, da un punto di vista operativo quello conta come me o 

te, a tutti gli effetti.

Cioe', zero.



 Giusto sei vivo perchè è stato involontario.



ROTFL!!!



Se il giudice stabilisce che è stato involontario tu sei morto ma io sono libero, a differenza del contrario in cui tu sei comunque morto ma io vado in carcere.


 Boh io di solito gol così li vedo annullare



Anche io, infatti mi incazzo.


 di volontario hanno ben poco .



Come discusso ieri con chino, ad Adriano lo hanno convalidato (e a me 

erano girati pesantemente i coglioni, all'epoca), mentre a Seedorf lo 

hanno annullato.

Onestamente, se lo avessero visto (e nessuno lo ha visto, eh) e lo 

avessero annullato, nessuno avrebbe detto nulla, sono abbastanza 

sicuro.

Poi si e' scatenato l'inferno e la sentenza del giudice ha messo tutti 

a tacere.



 Vedo che hai seguito. Non cambi mai eh...



No, be', magari ha seguito.

Il fatto e' che non ha capito.



 Anche io, infatti mi incazzo.



Eh grazie a voi rompicoglioni puntigliosi ora mi incazzerò anche io :)



-- 

Ero Eddie


 carcere.



Ottimo.

Ora che capisce questa, ce lo togliamo dai maroni per almeno 3 giorni.



ROTFL



 sicuro.



E' come per il rigore dato alla Samp contro la Roma nel recupero di mercoledì scorso. Io sono convinto che a termini di regolamento il fallo sia stato involontario, i vari "addetti" hanno parlato di rigore giustissimo perché "ha interrotto l'azione", l'arbitro l'ha rivisto al VAR ed ah giudicato volontario il gesto di Kolarov. Rosico come una biscia ma alla fine è l'arbitro ad avere l'ultima parola...


 Cioe', zero.



Non sono d'accordo. Ha arbitrato in a A e B quindi e' sicuramente piu' attendibile di me, te Pistocchi e tutti quelli che hanno commentato in questo 3D.



Poi magari sbaglia lo stesso, ci mancherebbe.




 Eh grazie a voi rompicoglioni puntigliosi ora mi incazzerò anche io :)



E pensa che io mi ero informato (ed incazzato) perché, come scritto in altro post, ho subito la stessa azione al contrario giusto mercoledì scorso in Samp-Roma...


 



Ti dovessi dire...



Senza entrare nel merito della singola questione, io ho sentito moltissime volte giocatori, arbitri, dirigenti, allenatori, etc. dire bestialità enormi.



Dai vari ex arbitri moviolisti ho sentito dire che un fallo era tale "perché interrompe l'azione", ho sentito parlare di fuorigioco di rientro valutando la partenza del giocatore e non la sua posizione al momento del passaggio, etc.



Si ma in comune rimane il fatto che sei morto, come rimane il fatto che il gol è irregolare.



Punto 5 (pag seguente)

5. Il pallone, calciato da un attaccante, entrerebbe sicuramente nella

porta avversaria se non urtasse contro un braccio o una mano di un

difensore in area di rigore. L’arbitro dovrà assegnare un calcio di

rigore?

Se il contatto con il pallone non è intenzionale lascerà

proseguire il gioco; altrimenti, assegnerà il calcio di rigore ed

espellerà il calciatore.



come vedi non si parla di distanza



-- 

R. Saclà


 l'arbitro ad avere l'ultima parola...



Esatto.

Ci sono situazioni in cui, oggettivamente, l'errore ci sta. Se e' a tuo 

danno, ti girano i maroni, ma lo comprendi.

Per questo, viva il VAR; questo rischio, che pur rimane, lo riduce a 

valori fisiologici e accettabili.



 gol è irregolare.



Visto?

Hai voluto fare in fretta e non hai capito una sega.

Non che se avessi preso piu' tempo...



 Tutto qui.



No dai, sii serio: un regolamento scritto (che sia regolamento di gioco, codici

penali, contratti, testamenti, divieti stradali, divieto di fumare, quel cavolo

che vuoi) puo' essere modificato solo attraverso norme scritte, non da

"raccomandazioni verbali".

Le raccomandazioni o i suggerimenti possono al piu'  influenzare il metro di

giudizio NON modificare la norma. 

Ad esempio tempo fa era stato raccomandato ai guardalinee di non alzare (o

alzare) la bandierina in caso di dubbio sul fuorigioco. Era un'indicazione di

comportamento NON una modifica della regola del fuorigioco. Se avessero voluto

modificare la regola (tipo, se è la testa in fuorigioco non è fuorigioco)

avrebbero dovuto scriverlo, non sarebbe bastato suggerirlo verbalmente.

Nel nostro caso, potrebbero suggerire di valutare piu' severamente la

volontarieta' in caso di gol ma NON modificare il regolamento per dire che, in

caso di gol automaticamente deve essere sanzionato il tocco di mano.

Non so se hai capito...










 Si ma in comune rimane il fatto che sei morto, 



Così come rimane il fatto che regolare o irregolare il gol è stato convalidato.


 valori fisiologici e accettabili.



Come strumento ben venga, come lo stanno attuando però resto molto molto dubbioso.


 ritenuto giustamente involontario. Grazie.



Arrivo tardi. Sto facendo fatica a seguire il thread ma mi pare che il 

regolamento sia chiaro, il goal è regolare.

Quello che però posso dire è che trovo assolutamente allucinante che il 

regolamento permetta un goal del genere.







---

Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.

https://www.avast.com/antivirus





 Senza entrare nel merito della singola questione, io ho sentito moltissime volte giocatori, arbitri, dirigenti, allenatori, etc. dire bestialità enormi.



Invece sul newsgroup mai eh :-D


 Si ma in comune rimane il fatto che sei morto, come rimane il fatto che il 

gol Ãš irregolare.



no, in comune al fatto che l'investito è morto rimane solo il fatto che la pa

palla è entrata.



morto : guidatorelibero = gol : golregolare

oppure



morto : guidatorecarcerato = gol : golirreregolare







Anche peggio se è per questo, ma almeno non ci pagano ne ci fanno passare per infallibili soloni per farlo. ;)


 di mano. Non so se hai capito...



No, credo di no.



 regolamento permetta un goal del genere.



Concettualmente sono d'accordo con te, un gol di mano dovrebbe essere annullato.



Poi però penso che l'alternativa sarebbe quella di sanzionare sempre e comunque i falli di mano, provocando ancora più danno ed ancora più spesso e quindi mi tengo volentieri la regola come è oggi.


 morto : guidatorecarcerato = gol : golirreregolare



Si, va be', dai, adesso speri che riesca a capire anche delle relazioni 

con divisi e uguali?

Usa mele e pere, se vuoi avere un minimo di speranza.



 dubbioso.



Va be', c'e' da lavorare per migliorare il tutto. Per questo lo si sta 

usando in fase sperimentale in un paio di nazioni, se non erro.

Credo che nessuno abbia mai detto che e' cosi' e sara' cosi' per tutta 

la vita.

;-)



 quindi mi tengo volentieri la regola come è oggi.



Quoto nico e, di conseguenza, anche FT.



Uno di voi fenomeni deve aver chiamato radio sportiva dicendo esattamente quello che.pensate e chiedendo un pensiero a Graziani. Risultato Graziani ha detto che il gol è irregolare da.sempre perché non si può segnare di mano. E con lui tutti gli altri


 Risultato Graziani ha detto che il gol è irregolare



Osti, se lo ha detto Graziani, mi arrendo.

Ha certamente ragione.



 Uno di voi fenomeni deve aver chiamato radio sportiva dicendo esattamente quello che.pensate e chiedendo un pensiero a Graziani. Risultato Graziani ha detto che il gol è irregolare da.sempre perché non si può segnare di mano. E con lui tutti gli altri



grande Ciccio, un'autorità per dirimere casi del genere!

Ma tu e panaboy non c'avete altro da fare che farvi prendere a schiaffi qui?



ecco questo è un altro discorso. 

e fa ridere l’eventuale indicazione data agli arbitri nel lontano 2009 di

cui qualcuno ha fantasticato. vuol dire che in 9 anni nessuno è riuscito a

inserire una postilla semplice: “qualsiasi gol segnato volontariamente o

involontariamente con tocchi di mani o braccia sarà da annullare”?



-- 

R. Saclà



Aggiorniamo le fondamentali basi di chi sostiene l’irregolarità:

di marzio

tuttosport

ciccio graziani



-- 

R. Saclà


 ciccio graziani



panaboy

yuri



Tempesta di cervelli.



 Tu davvero mi stai citando Pistocchi?



Mica pizza e fichi, però: nientemeno colui che coniò l'espressione 

"fuorigioco dinamico" per "giustificare" un gol viziato da un offside 

di Shevchenko grosso come una casa :oÞ



-- 

"Qualsiasi uomo degno di questo nome si ammazza di pugnette." - 

masturbacci, 25.07.2017



Questa è l'unica CERTEZZA di tutto questo putiferio.



Bye, Ludwig.


Dimentichi Gattuso, tutta la stampa e i media. 

Ora la lista di chi dice che è regolare:

Tifosi del milan matti.


 quindi mi tengo volentieri la regola come è oggi.



diciamo che in caso di "parata" su tiro ravvicinato, goal, o 

salvataggio determinante di mano io applicherei solo ed esclusivamente 

il criterio braccio aderente/non aderente al corpo, fregandomene della 

volontarietà.

ovviamente non tirando fuori i cartellini in caso di evidente 

involontarietà. facile a scriversi, difficile a farsi ma che ci pensi 

la classe arbitrale :D




Come sacchi che non sapeva le regole del fuorigioco...

Ah poi ci sei tu. Ecco, appunto. 



-- 

R. Saclà


Sei tu che non sai leggere e scrivi fake news.