Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT - l'antro dell'illiberale] il family day

facessero in fretta la legge sulle unioni civili, così la si pianta una 

volta per tutte di parlare di queste ostiate


 per tutte di parlare di queste ostiate



però così non sei molto illiberale, dovresti trovare un altro tag per 

questi

interventi



-- 

El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra.


 interventi



è che non voglio più sentire parlare nessuno su di questo tema trito e 

ritrito. né da una parte né dall'altra.


 ritrito. né da una parte né dall'altra.



Ma non finirà mai, rassegnati. Perchè le unioni civili andrebbero 

concesse subito senza se e senza ma ed è una battaglia sacrosanta. Ma 

ormai gli obiettivi sono altri, tipo le adozioni, e sono molto meno 

sacrosanti.


 concesse subito senza se e senza ma ed è una battaglia sacrosanta.



Ma che cosa sono queste "unioni civili"?

un matrimonio civile per coppie omo?

una via di mezzo tra la convivenza e il matrimonio, per tutti?


 Ma che cosa sono queste "unioni civili"?



Come le intendo io, stessi diritti e doveri del matrimonio per tutti, 

gay e non. Ma si possono intendere in molti modi differenti. L'attuale 

governo, appeso ai voti di NCD, produrrà probabilmente un pasticcio.


 obiettivi sono altri, tipo le adozioni, e sono molto meno sacrosanti.



io in un mondo in cui è chiaro che, dal punto di vista economico, 

vivere da orfano significa avere davanti non una strada in salita, ma 

un muro da scalare, le adozioni (previ i sacrosanti controlli 

sull'attitudine dei genitori o del genitore) la concederei senza 

problemi. meglio crescere con due padri o due mamme che crescere in 

orfanotrofio, con possibilità marginali di "farcela" nella vita.



mi fermo qui, però, perché l'utero in affitto (che ad affittarlo siano 

i coniugi Morandi o Vladimir Luxuria non cambia nulla) è inaccettabile 

da ogni punto di vista.


 gay e non. 

Quindi per te le unioni civili sono il matrimonio (con tutti i doveri che comporta) esteso anche ai gay?

Credevo che fossero una cosa diversa...


 comporta) esteso anche ai gay? Credevo che fossero una cosa diversa...



ma facciano il cazzo che vogliono, basta che poi stanno in silenzio da 

una parte e dall'altra


 crescere in orfanotrofio, con possibilità marginali di "farcela" nella vita.



Io ho molti dubbi. Questa specie ha ottenuto uno straodinario successo 

nella storia dell'evoluzione con una schema nell'allevamento della 

prole ben preciso. Ci vorrà altro che qualche filmetto di Hollywood e 

qualche star multimilionaria per dimostrare che può andare bene tutto.


 Credevo che fossero una cosa diversa...



Ma chiamale un po' come vuoi, non ci stiamo a formalizzare. Una coppia 

di esseri umani che decide di vivere insieme, indipendentemente dal 

sesso, sceglie di avere un certo tipo di doveri e diritti. Mi pare 

giusto.


 sceglie di avere un certo tipo di doveri e diritti. Mi pare giusto.



certo che c'è da chiedersi il senso dello sposarsi a questo punto, a 

meno che non siano esattamente la stessa cosa come diritti e doveri.

Però a quel punto allora li chiamerei matrimonio.

Poi uno può decidere se fare sesso o meno


 multimilionaria per dimostrare che può andare bene tutto.



ma io non dico che sia uguale o men che meno meglio di avere un padre e 

una madre. dico che è meglio di crescere in un orfanotrofio senza che 

nessuno ti possa pagare le scuole e dare le possibilità che servono in 

questo mondo.



avevo letto da qualche parte che i figli di coppie gay hanno mediamente 

più successo a scuola, e (ammettendo sia vero e non sia un sondaggio 

fatto faziosamente - cosa alquanto probabile) io lo leggo solo come una 

migliore condizione economica media.



era questo credo:



http://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2014/07/07/children-of-same-sex-couples-are-happier-and-healthier-than-peers-research-shows/




alla fine sono d'accordo con la Corte Suprema americana rotfl


 non siano esattamente la stessa cosa come diritti e doveri.



Sarebbe una scelta dettata dalle proprie credenze religiose. Se ci 

fosse una cosa del genere, già farei un po' fatica ad appoggiare le 

richieste sui matrimoni gay, le vedrei un po' come una provocazione, 

anche se non salirei sulle barricate.


 Poi uno può decidere se fare sesso o meno



dovrebbero esserci tutele anche economiche crescenti a seconda di 

quanti figli si hanno. questo sicuramente.



attenzione che mi parte l'"A NOI!" tra un po'.


 sulle barricate.



ma che c'entra la religione scusa?

quando penso al matrimonio penso a quello civile



quello religioso se lo gestisca la chiesa e faccia quel che gli pare


 alla fine sono d'accordo con la Corte Suprema americana rotfl



insomma alla fine hai iniziato pure tu a parlare di questo tema

LOL


 io lo leggo solo come una migliore condizione economica media.



E' noto che le coppie gay abbiano al momento una ricchezza media 

decisamente più elevata. E' la ragione per cui sono diventate così 

importanti per le aziende e spiega anche la colata di politicamente 

corretto un po' peloso che ci ha travolto negli ultimi anni. Devo 

dirtelo, è il capitalismo che ancora una volta cambia la nostra 

società. :-)


 quando penso al matrimonio penso a quello civile



Nel senso che quello civile andrebbe parificato alle unioni civili per 

quanto riguarda diritti e doveri e perderebbe molto del suo attuale 

significato.


 LOL



VACCA TROIA BASTA


 una volta cambia la nostra società. :-)



penso che sia soprattutto l'ondata di sdegno e boicottaggi chiassosi di 

cui vengono investiti quelli che non sono inequivocabilmente e 

unidirezionalmente pro-LGBT a influenzare le aziende "tradizionali".



certo che vacca eva avere il tempo di lamentarsi del fatto che la 

pubblicità dei sofficini mostra solo famiglie tradizionali significa 

davvero avere qualcosa che non va. al di là di qualsiasi ragione si 

possa avere.


 riguarda diritti e doveri e perderebbe molto del suo attuale significato.



io parificherei le unioni civili al matrimonio civile, non viceversa

Se no bella la vita, torno a chiedere che senso avrebbe sposarsi quando 

c'è una formula più light


 una formula più light



va bene, però poi come lo si chiama? veloci che il problema va risolto 

per poi non parlarne più


spinoza:



Family Day, un milione in piazza secondo gli organizzatori. Va detto

che considerano gli spermatozoi esseri viventi.


 poi non parlarne più



ma che gli diano pure due nomi diversi per chi si unisce senza la 

componente sessuale o per chi si sente troppo poco cool a dire che si è 

sposato (o si spaventa al pensiero)

Basta che siano la stessa identica cosa



ora possiamo passare oltre


 io parificherei le unioni civili al matrimonio civile, non viceversa



Sì, prendere l'attuale disciplina civilistica del matrimonio - da 

questo punto di vista, civile o religioso non cambia nulla - e 

fotocopiarla per le unioni civili. In Italia una cosa del genere non si 

farà, accetto scommesse.


 In Italia una cosa del genere non si farà, accetto scommesse.



po esse


 ora possiamo passare oltre



NO! SE FAI COSI' SI IMPANTANANO PER DUE MESI IN PARLAMENTO!


 pro-LGBT a influenzare le aziende "tradizionali".



Sì ma lo fa perche le coppie gay economicamente hanno un peso 

importante, altrimenti sai cosa fregherebbe al Barilla di turno di 

umiliarsi a livello mondiale. Poi i gay sono molto rilevanti nella 

cultura e i social hanno dato loro mezzi che un tempo non avevano.


 alla fine sono d'accordo con la Corte Suprema americana rotfl



che è in mano ai repubblicani, gli stati USA:

http://goo.gl/NcL7mJ




e il consenso dell'opinione pubblica:

http://goo.gl/idN944



 loro mezzi che un tempo non avevano.



in più i diritti civili sono anche un fantastico specchietto delle 

allodole per attirare l'attenzione dei cretini mentre si distruggono le 

tutele sociali e si demonizzano gli stati canaglia.


 Però a quel punto allora li chiamerei matrimonio.



no, se lo chiami matrimonio poi i conservatori, i cattolici ecc. si incazzano. Le devi chiamare "unioni civili", che sono la stessa cosa ma con un nome diverso


 un nome diverso



ma va bene, chissenefotte

basta che siano la stessa cosa


 questo punto di vista, civile o religioso non cambia nulla - 



io non capisco questo punto di vista. Nessuno chiede alla chiesa cattolica di prevedere matrimoni omosessuali.

Io ritengo siano sacrosanti i matrimoni *civili* tra omosessuali. Della chiesa frega nulla.

Per quanto riguarda le adozioni già oggi sono migliaia di figli di omosessuali che hanno due genitori dello stesso sesso: dalle lesbiche di cui una si è fatta mettere incinta e poi il padre manco mai ha saputo di esserlo ai figli di divorziati assegnati a uno dei due che si è rivelato omosessuale e ha un partner omosessuale (ce n'è più di quanto non si creda) alle "semplici" fecondazioni con utero in affitto fatte all'estero. Quei bambini devono essere tutelati e devono avere il diritto di stare coi loro genitori tranquillamente


 devono avere il diritto di stare coi loro genitori tranquillamente



sono d'accordo su tutto, ma la bruttura degli uteri in affitto la 

vieterei oggi.


di stare coi loro genitori tranquillamente



naturalmente, le adozioni gay sono però un'altra cosa.


 naturalmente, le adozioni gay sono però un'altra cosa.



ma le adozioni comunemente intese cioè io coppia perbene e ricca vado a prendere in ospedale la piccolina figlia di enne enne sono una netta minoranza, dal difficilissimo percorso (tant'è vero che anche le coppie etero si buttano all'estero).

Le adozioni vere sono in situazioni borderline, cioè lo zio che adotta il nipote che ha perso i genitori, il secondo partner che adotta il figlio naturale del primo ecc. ecc.

Non puoi imbrigliare la società in base alla tua idea di famiglia "giusta" che peraltro non è mai esistita al 100%. I racconti di padri alcolizzati che picchiavano i figli e abbandonavano il tetto coniugale si perdono nella notte dei tempi. Quei figli erano tirati su da nonne, zie, amici, nessuno...


 dei tempi. Quei figli erano tirati su da nonne, zie, amici, nessuno...



Mi sembra un ragionamento molto estremizzato. Gli esseri umani, in gran 

parte, son stati allevati dalla notte dei tempi da un uomo e da una 

donna. E' uno schema di successo che ha funzionato splendidamente per 

centinaia di migliaia di anni.


 incazzano. Le devi chiamare "unioni civili", che sono la stessa cosa 



ci sono differenze:

http://goo.gl/1z2AEr




ma per fortuna c'è giovanardi con gli emendamenti a difendere la 

Famiglia:

http://www.ilpost.it/2015/05/23/unioni-civili-italia/



 centinaia di migliaia di anni.



per migliaia di anni i matrimoni sono stati indissolubili e sarebbe stato addirittura assurdo (anche per menti illuminate) pensare alla parità di diritti tra uomo e donna.

Le argomentazioni che miliardi di uomini avrebbero presentato sarebbero state esattamente le tue. Del resto erano quelle degli antidivorzisti. Oggi il divorzio non è messo in discussione nemmeno da Giovanardi, per dire


 divorzio non è messo in discussione nemmeno da Giovanardi, per dire



Ma no, io non ne faccio assolutamente una questione religiosa, le mie 

idee sul matrimonio sono talmente chiare che convivo serenamente. E' 

una questione di cardini nell'evoluzione della specie umana che 

verrebbero stravolti.


 verrebbero stravolti.



ma in che senso? perchè? non è nemmeno vero che bambini cresciuti in coppie omosessuali diventino più omosessuali di altri.

Dov'è la catastrofe? io davvero non riesco a vederla se non nel cuore di chi non riuscirebbe ad accettare di vedere una coppi aomosessuale con un bambino. Ma quello è un problema suo


 ma in che senso? perchè?



Perchè l'allevamento della prole è una fase delicatissima per qualsiasi 

specie. E prevale abbondantemente sui diritti dei gay.


tra l'altro la figlia di rodotà (giustamente dopo gramellni):

http://goo.gl/4wWOCi



 genitori o del genitore) la concederei senza problemi.



A quanto mi dice gente che c'è passata non c'è alcuna carenza di genitori 

che fanno richiesta ma anzi occorre essere super titolati e talvolta anche 

paraculati per avere un bambino in adozione. C'è una fila lunga così.



Ma non è tema che mi appassioni particolarmente, per cui potrebbe benissimo 

darsi che mi sia stato riferito male, non ho approfondito più di tanto anche 

perché - devo dire la verità - DIO BONO COME NON ME NE FREGA UN CAZZO [semi 

cit.]








 cit.]



da questo punto di vista la vedo così: l'obiettivo dovrebbe essere 

migliorare la vita di chi altrimenti cresce senza famiglia e senza 

l'appoggio morale ed economico che la famiglia può dare.



di conseguenza, se le regole rendono così difficile l'adozione, vanno 

cambiate per tutti. vanno evitati solo maniaci e squilibrati, non 

famiglie con la casa non abbastanza lussuosa e dal livello di 

istruzione non abbastanza chic.



l'obiettivo dev'essere dare una famiglia a tutti.


 volta per tutte di parlare di queste ostiate



ma infatti, basta con sta collettiva paura dei froci. 





-- 

paperinik


 orfanotrofio, con possibilità marginali di "farcela" nella vita.



Prima bisognerebbe rivedere i criteri con cui si concedono le adozioni per tutti, poi pensiamo a distinguere etero, gay e single.




 tutti, poi pensiamo a distinguere etero, gay e single.



intendi rendere l'adozione più facile? chiaramente senza permetterla a 

maniaci e squilibrati



così però elimini buona parte delle coppie etero. 

finisce che possono adottare solo i busacca. 



-- 

paperinik


 finisce che possono adottare solo i busacca. 



manca una battutina sui cattolici però qui.



aspetto il convy



-- 

paperinik


 per tutte di parlare di queste ostiate



quoto



-- 

Umin




 sacrosanti.



Quoto sulle unioni civili, ma resto contraria ad adozioni, o eterologa.

Sono favorevole all'adozione del figlio del partner.


 maniaci e squilibrati



Esatto. 



Ad oggi provare ad adottare un bambino per una coppia normale (dove per normale intendo 2 impiegati sui 30 anni) è più difficile che vedere un personaggio di GoT arrivare ai 30 anni. Quindi il discorso più che sull'apertura alle coppie etero/gay o ai single sarebbe da fare sui criteri con cui si concede o meno l'adozione.


 resto contraria ad adozioni



Perché?


 una via di mezzo tra la convivenza e il matrimonio, per tutti?



nelle unioni civili mica si parla solo di omosessuali, eh?



Io che convivo, per esempio, e non voglio sposarmi avrei interesse ad 

essere riconosciuto come convivente che mette su famiglia senza il 

vincolo di quel cazzo di matrimonio



-- 

Umin




 appeso ai voti di NCD, produrrà probabilmente un pasticcio.



quoto tutto



-- 

Umin




 punto di vista.



su questo, boh. Penso tu abbia ragione.



-- 

Umin




 personaggio di GoT arrivare ai 30 anni. Quindi il discorso più che > sull'apertura alle coppie etero/gay o ai single sarebbe da fare sui criteri con cui si concede o meno l'adozione.



però come ho già abbondantemente scritto le adozioni "classiche" sono poche e già difficili. C'è tutto un mondo di adozioni da parte di genitori di fatto (zii, amici, partner del genitore biologico) che non puoi non concedere perchè tali genitori e tali figli esistono già e attualmente sono discriminati esattamente come fino al 1974 erano discriminati i figli "illegittimi" fuori dal matrimonio. E poi in realtà lo sono stati fino a poco tempo fa.

E' questo che secondo me grida vendetta al cielo e di cui i movimenti sedicenti pro-vita se ne fottono perchè a loro interessa DISCRIMINARE I FROCI. Loro non possono vedere i froci. I cardinali che rubano milioni di euro van benissimo, ma i froci proprio no


 bimbi (ovvero gli orfanotrofi)



più o meno tutti cattolici eh, ma fa niente


 vincolo di quel cazzo di matrimonio



Mi spieghi meglio?



Lo dico senza intento polemico, non fraintendermi, ma sono veramente curioso di capire il tuo punto di vista:



Per come la vedo io puoi scegliere se sposarti o convivere, a cosa ti serve una via di mezzo? O quantomeno, perché non sarebbe una via di mezzo?



Se non sbaglio hai pieno riconoscimento sui figli, puoi decidere di come disporre di tutti i tuoi beni, etc. quindi in pratica cosa ti manca?




 Perché?



perché se è così difficile adottare un bambino, allora mi sembra più giusto dare la precedenza alle copppie etero


il signor convinto qui sopra dice:


mi prudono le mani


il signor Gniii qui sopra dice:


lo renderei più facile, semplicemente



vedi, sporcow, che ho fatto bene ad aspettare?



-- 

paperinik


 disporre di tutti i tuoi beni, etc. quindi in pratica cosa ti manca?



mancano alcune tutele ed agevolazioni che sono solo a favore degli 

sposati.



All'asilo, per esempio, o per certi benefit su tasse e bonus (anche se 

ora hanno appena sdoganato, per fortuna, l'assegno familiare per una 

gravidanza anche ai conviventi. Ma è roba di poche settimane fa).



-- 

Umin




 migliaia di anni.



a vedere certi idioti, italiani e non, direi di no :D



-- 

Umin





Gli mancano i diritti conseguenti al matrimonio, ma non ne vuole i doveri.


il signor paperinik qui sopra dice:


chapeau


convinto scriveva il 23/06/2015 :


giusto



sì, fa niente, è solo un caso



-- 

Umin




 lo renderei più facile, semplicemente



comunque, sarò bigotta, ma io credo che sia importante avere sia la figura paterna, sia materna... certo piuttosto che restare in orfanotrofio è meglio la coppia gay






Questo è vero, ma siccome personalmente non discrimino nessuno (a parte laziali e juventini ^__-) quando affronto determinati discorsi me ne fotto altamente di prendere una o l'altra parte e cerco di guardare principalmente a quello che la mia coscienza mi dice che è giusto.



Quindi in sostanza se parliamo di adozione dei tuoi gusti sessuali mi frega solo se in qualche modo hai dimostrato una propensione per la pedofilia, altrimenti single/gay/etero sono canoni che non mi interessano.


 mi prudono le mani



cazzo



pensa ad un orfanotrofio (classico, di suore, che fa danni permanenti) 

con 30 bimbi.



Supponiamo 30 euro a bimbo.



30 € * 30 bimbi = 900 euro al giorno => 27000 euro al mese.

324000 euro l'anno. Per tanti anni.



E le cifre non sono sicuramente queste.



Paghiamo noi. Noi che non possiamo adottare un figlio se non dopo mille 

cazzi e mille spese



-- 

Umin




 solo se in qualche modo hai dimostrato una propensione per la pedofilia

Scusa, forse in buona fede volevi dire qualcosaltro, ma detta così pare che pedofilo="uomo che si incula i ragazzini".

Invece uno che si zompa le bambine come lo chiamiamo?


 Gli mancano i diritti conseguenti al matrimonio, ma non ne vuole i doveri.



lol


Gniii ha farfugliato:


argomento talmente delicato che penso sia impossibile da affrontare con 

leggi (le leggi generalizzano, e non penso sia un bene quando si tratta 

di famiglia/bambini)



A mente fredda credo debba essere valutato caso per caso.



Come dicevano altri, anche su iscm, un figlio di genitori 

"tradizionali" che viene menato o vive in contesto di povertà o di 

ignoranza o di violenza, non verrà certo "migliore" di un figlio che 

vivrà felice, sereno, senza disagi, amato etc. Anche se dovesse essere 

"figlio" di genitori dello stesso sesso.



-- 

Umin




 mancano alcune tutele ed agevolazioni che sono solo a favore degli sposati.



tipo anche per le adozioni, ecco.



-- 

Umin




 e mille spese



ovviamente il problema è che sono tutte attività, questa come la cura 

dei rifugiati, che non dovrebbero produrre reddito e che dovrebbero 

essere gestite dallo stato direttamente.



ma qui si aggiunge qualcosa di aberrante: per succhiare quei soldi, 

togli il futuro al bambino.


 lo renderei più facile, semplicemente



Quoto. 

E sono convinto che vivere con due "padri" sia sempre e comunque meglio che abbandonati in una struttura gestita all'italiana!

Eviterei magari solo gli eccessi da gay-pride dove qualcuno rende l'omosessualità un fenomeno da baraccone.


il signor Gniii qui sopra dice:


ma la logica è quella: l'obiettivo dovrebbe essere svuotare gli 

orfanotrofi, poi che famiglia sia meglio importa fino a un certo punto.


 sposati.



sì però allora il mio parere è "sposatevi!"

Qual è il problema? il divorzio? adesso si stanno accorcinando i tempi

Per me dovrebbe esserci un'unica unione che si chiama matrimonio, semmai rendere più semplice scioglierla (notaio, avocato, giudice solo in caso di contenzioso o di figli minorenni) e poi chiunque può sposarsi


il signor convinto qui sopra dice:


date a quest'uomo il potere assoluto su temi morali.


 "figlio" di genitori dello stesso sesso.



certo, però di base credo che la famiglia "tradizionale" sia la cosa migliore, poi è chiaro che se iniziamo a parlare di maltrattamenti e violenza i discorsi cambiano (ma questo vale pure per le coppie gay eh)


 come lo chiamiamo?



a me pare che tu ci stia leggendo qualcosa che non ha detto.


 perché se è così difficile adottare un bambino, allora mi sembra più giusto dare la precedenza alle copppie etero



In base a quali parametri? Procreare e educare sono due cose ben diverse


 In base a quali parametri? Procreare e educare sono due cose ben diverse



ti ripeto, sarò bigotta, ma credo che sia importante avere entrambe le figure, paterna e materna


 Qual è il problema? 



Ti cito qualche problema che mi viene in mente, così sui due piedi:

-Fedeltà

"Nel matrimonio vige l'obbligo della fedeltà. La relazione extraconiugale, che incide in maniera rilevante nel rapporto di fiducia e stima reciproca tra gli sposi, è considerata violazione a tale obbligo"

Se invece convivo, posso andare a troie tutte le sere e se alla mia compagna non sta bene non può chiedere la separazione con addebito



Vivere sotto lo stesso tetto

"I coniugi devono scegliere insieme l'abitazione dove andranno a vivere. L'allontanamento dal tetto coniugale senza "giusta causa" fa decadere il dovere di coabitazione che è collegato anche agli obblighi di assistenza e collaborazione familiare"

Se io convivo non ho nessun obbligo di assistere la mia compagna: il giorno che mi rompo il cazzo me ne vado e via.



Condivisione dei bisogni familiari

"Entrambi gli sposi sono tenuti a contribuire alle necessità del nucleo familiare, in base alle sostanze e alla capacità di lavoro, anche domestico, di ciascuno"

Se io convivo, posso non dare un cazzo per la casa, figurarsi assegni per i figli.


 i discorsi cambiano (ma questo vale pure per le coppie gay eh)



leggo che ci sono minimo 34000 orfani in Italia. non credo che anche 

facendo graduatorie finirebbe con tanti candidati all'adozione esclusi.


 a me pare che tu ci stia leggendo qualcosa che non ha detto.



Po' esse. Infatti non pensavo nemmeno che lo avesse detto, ma che a leggerlo poteva essere interpretato.


 specie. E prevale abbondantemente sui diritti dei gay.



ma quale sarebbe il rischio? a parte ricevere amore?

che diventi gay?

Al di là che l'istinto alla lunga prevarebbe ma poi così si sta sottointendendo

che essere gay sarebbe sbagliato




 ma quale sarebbe il rischio? a parte ricevere amore?



però sta cosa che basta l'amore è una gran frignaccia imho




 ti ripeto, sarò bigotta, ma credo che sia importante avere entrambe le figure, paterna e materna



Non sto dicendo che sei bigotta. Sto semplicemente dicendo che il fatto di essere maschio (o femmina) non ti rende di fatto una figura paterna (o materna). Il mondo e' pieno di pessimi genitori o famiglie in cui una delle due figure e' praticamnte assente, a volte entrambi. 



Si parla di famiglia tradizionale idealizzandola come in uno spot del mulino bianco. mentre la realta' e' ovviamente molto diversa


 credo che sia importante avere entrambe le figure, paterna e materna



da un punto di vista psicologico è indiscutibile, però da un punto di 

vista giurdico rendi la coppia di cittadini omosessuali inferiori come 

diritti a quelli etero (la soluzione paradossale sarebbe togliere il 

diritto agli eterosessuali di adottare)


 Si parla di famiglia tradizionale idealizzandola come in uno spot del mulino bianco. mentre la realta' e' ovviamente molto diversa



ho capito, ci sono dei pessimi genitori, siamo d'accordo, ma questo vale anche per i gay eh, non è che un gay sarà per forza un perfetto padre.


 diritto agli eterosessuali di adottare)



e il punto di vista psicologico conta niente?

Comunque sono argomenti complessi, c'è poco da fare... sull'eterologa però sarò sempre contraria al 100%


 e il punto di vista psicologico conta niente?



certo che conta, ma sarebbe altrettanto grave creare cittadini di serie 

A e di serie B dal punto di vista dei diritti che di fronte alla legge 

devono essere uguali indipendentemente dall'orientamento sessuale,la 

religione,l'etnia,ecc

la soluzione più intelligente (mi dispiace dirlo) è quella di sgarbi: 

abolizione del matrimonio (e, aggiungo io, sostituzione con contratti 

ad hoc in cui è il singolo cittadino che sceglie come viene divisa 

l'eredità, chi lo assiste all'ospedale,ecc ma lo so sono troppo 

"liberale"! Eh se ripenso a tutti quegli anni in gioventù a chicago con 

Giannino!)


 sposati.



Ok, però di contro non hai dei doveri che gli sposati hanno in caso di separazione. Altrimenti perché non spossarsi per avere quelle tutele?



Mi rendo conto che è un mio limite, ma non riesco a capire dove collocare un tipo di unione che è più della convivenza ma meno del matrimonio.



CMQ grazie del chiarimento... alla fine è anche ovvio che non avendo le tue stesse esigenze le riesco a capire meno di ten ;)


 sarò sempre contraria al 100%



orpo siamo d'accordo al 100% su di qualcosa.



comunque io mangio i conigli e gli agnelli, con molto gusto anche.


 ho capito, ci sono dei pessimi genitori, siamo d'accordo, ma questo vale anche per i gay eh, non è che un gay sarà per forza un perfetto padre.



Infatti non ho detto questo. Quello che affermo e' che l'orientamento sessuale di una persona non ha nessuna influenza sulla sua capacita' di essere un buon genitore, da cui mi viene naturale dedurre che una coppia etero e una coppia gay dovrebbero avere lo stesso status durante l'iter di adozione.


 



Sinceramente non capisco dove leggi questa distinzione nella mia frase.



Comunque sia, provo a dirla in altra maniera: l'unico vincolo di natura sessuale che valuterei nel dare in adozione un bambino o una bambina è se uno o entrambi i genitori, uomini o donne che siano, abbiano dimostrato in qualche maniera il rischio che l'adottato/a sia oggetto di attenzioni sessuali da parte di chi lo/la adotta.




 "figlio" di genitori dello stesso sesso.



Attenzione a non cadere nel più classico degli errori.



Se deve essere fatto un paragone si deve fare tra 2 coppie dello stesso livello: se io prendo la miglior coppia etero e la peggior coppia omo o viceversa è ovvio che il paragone è sbilanciato, ma che senso ha?





infatti è giusto che i preti non possano adottare



-- 

paperinik


 Se deve essere fatto un paragone si deve fare tra 2 coppie dello stesso livello: se io prendo la miglior coppia etero e la peggior coppia omo o viceversa è ovvio che il paragone è sbilanciato, ma che senso ha?



bravo


 rendere più semplice scioglierla (notaio, avocato, giudice solo in caso di 



ecco, questa può essere una svolta che potrebbe farmi cambiare idea sul 

matrimonio



-- 

Umin




 stesse esigenze le riesco a capire meno di ten ;)



al momento non ho nessuna delle esigenze sopra citate, quindi parlo per 

principi. Ma alcune le avrò, perché entro la fine dell'anno, se tutto 

andrà bene, diventerò padre.



-- 

Umin




 futuro al bambino.



quoto tutto



Un caro amico sta per mettere in piedi un ostello per i rifugiati. Lo 

stato paga 35 euro al giorno per ciascuno.



La struttura può supportare fino a 15 persone.



I conti vengono da soli (circa 15.000 euro al mese che, al netto delle 

spese, possono arrivare a 8-9000. Circa 2-3 stipendi).



-- 

Umin




 i discorsi cambiano (ma questo vale pure per le coppie gay eh)



ma questo credo che lo pensino tutti.

Chi non lo pensa, che sia etero o gay, penso sia ipocrita



-- 

Umin




 viceversa è ovvio che il paragone è sbilanciato, ma che senso ha?



bravo



ma ha senso perché è anche da un esempio contrastante che si può 

capiree/o sbugiardare un ragionamento



-- 

Umin




 baraccone.



quoto



-- 

Umin




 andrà bene, diventerò padre.



Beh, auguri, in bocca al lupo o qualsiasi altra cosa si dica in determinati casi.

^_______^




 capiree/o sbugiardare un ragionamento



Dici? Io ho sempre l'impressione che determinati esempi servano solo ad estremizzare i discorsi fino al muro contro muro che non porta a nulla.




 



si si, riformulo, focolare domestico e supporto economico




 però sta cosa che basta l'amore è una gran frignaccia imho



Non basta, ma è indispensabile: troppo spesso ho visto gente desiderare un figlio per rivendicazione sociale, proiezione di se stessi e ventordicimila altri motivi senza pensare semplicemente all'altruismo del mettere al mondo una vita ed accompagnarla fino al punto in cui può proseguire da sola.


il signor 
lozi...@gmail.com
 qui sopra dice:


e farti pentire amaramente ascoltando Fedez magari


 e farti pentire amaramente ascoltando Fedez magari



Si, sono grossi rischi quelli che si corrono.



Io non ho figli, ma un nipote 14enne appassionato di skrillex che pure è tosta da mandare giù.




 Non basta, ma è indispensabile: troppo spesso ho visto gente desiderare un figlio per rivendicazione sociale, proiezione di se stessi e ventordicimila 



ma tu le fai ste verifiche per chi procrea in genere? Perchè allora bisogna selezionare chi è degno di mettere al mondo figli e chi no (tossicodipendenti, schizofrenici, depressi, poveri, cazzoni, eterni bimbiminkia...)


 bimbiminkia...)



aspetta un attimo: dove stai andando? adozione al supermercato o 

eugenetica?






Io non seleziono nessuno, esprimo un parere. 




 Io non seleziono nessuno, esprimo un parere.



mi spiego: noi (Italia) saremmo in teoria una società libera e laica, come gli altri europei, almeno occidentali



In una società libera e laica i bambini li fa chi vuole e come vuole. MI spiace ma è così.

ALT: per gli adottati si assume invece che li debba adottare la famiglia piùbbbellacheccisiachecazzonemmenodeamicisavrebbepotutopensarneunamigliore.



Allora, ovvio che i bambini non devono essere consegnati al primo che passa, ma tra questo e la trafila che c'è in Italia ci sono 10.000 sfumature diverse e il pensiero che in italia sia difficile adottare per tenere in piedi gli istituti cattolici è forte in me. Soprattutto quando pensi che non c'è alcuna selezione nel 98% dei genitori "naturali"


 casi. ^_______^



eheh grazie! ^__^



-- 

Umin








Ma su questo tuo discorso sono pienamente d'accordo. Guarda che io sono uno di quelli che non riesce ad avere figli e che li vorrebbe ma che difficilmente riuscirà mai ad adottarne uno eh...



Ciò non toglie, però, che sia tra chi adotta che tra chi procrea naturalmente,  ci sia troppa gente che vede nel figlio una "seconda occasione", che vorrebbe poter adottare solo per ribadire una propria libertà nel farlo, etc. e che io non posso fare a meno di notare e condannare moralmente.




 Ciò non toglie, però, che sia tra chi adotta che tra chi procrea naturalmente,  ci sia troppa gente che vede nel figlio una "seconda occasione", che vorrebbe poter adottare solo per ribadire una propria libertà nel farlo,



sono d'accordo ma questo esiste anche nelle coppie classiche. Io non leggo nel cuore delle persone. Qualcuno sa farlo?


 Io non leggo nel cuore delle persone. Qualcuno sa farlo?



Nel cuore no, ma spesso non serve arrivare a tanto.