Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT]Raggi, pressioni su AMA per modificare in rosso il bilancio

https://roma.repubblica.it/cronaca/2019/04/18/news/virginia_raggi_roma_e_fuori_controllo_ecco_gli_audio_finiti_in_procura_nell_inchiesta_ama-224366883/?ref=RHPPLF-BL-I0-C8-P1-S1.8-T1&fbclid=IwAR2Dalqm8SPWCRe__K31XzPI67tYlLNhHqkOnTbp-ApRh0qPbE9R7EmXlhA
 
 
L'esposto di Bagnacani, ex ad dell'azienda dei rifiuti: "La sindaca ci ha fatto pressioni per chiudere il bilancio in rosso". Depositati registrazioni e chat che il settimanale ha visionato, con gli audio delle conversazioni. "Devi fare quello che ti diciamo, anche se ti dicono che la luna è piatta".
 
Ma, da perfetto ignorante quale sono, che interesse ha il sindaco nel vedere il bilancio di una municipalizzata in rosso? Perchè tutte queste pressioni?
Cui prodest? ammazza, pure la frase latina


Perché se chiudo fittiziamente (con poste positive che non considero) in 
rosso il bilancio 2017 (che posso dire non dipendere da me perché sono 
arrivato in corso d'opera), dopo chiudo in nero (con le stesse poste 
positive che invece ora considero) quello 2018 facendo vedere quanto sono 
bravo.

 bravo.
 
Ipotizzo ovviamente...


ma boh, la Raggi c'è dal 2016
 
ho letto il comunicato del Campidoglio: sostiene che i crediti che l'AMA considerava così certi non lo fossero e che con il bilancio attivo si sarebbero spartiti dei bei premi alla faccia della città sporca
sinceramente io che sono sempre contro la Raggi qui non me la sento di condannarla

 sinceramente io che sono sempre contro la Raggi qui non me la sento di condannarla
 
Sì. Non si se sia vera la storia dei premi, e probabilmente lo è, ma sicuramente ballano 18M di presunti crediti che AMA vanta verso il suo socio unico e cliente, il Comune. I due bilanci “non si parlano”, in quanto AMA riporta un credito che il debitore non ha nel proprio bilancio, rendendo anche difficile consolidare i bilanci - risolto con un discutibile escamotage. Il paradosso è che, secondo il codice civile e i principi contabili, in questi casi si dovrebbe fare il contrario, prudenzialmente: il creditore svaluta il credito fino al presunto valore di realizzo, il debitore crea un fondo rischio per una potenziale passività.
 
Quindi, l’AD di AMA mente quando dice che non può svalutare un credito certo, liquido ed esigibile, perché una fondata contestazione del cliente ti DEVE far svalutare il credito - che, in quanto contestato, non è più necessariamente certo, liquido ed esigibile. Perché lo abbia fatto, non lo so: o i premi, o far vedere quanto è bravo, o problemi con le banche, o con i fornitori, legati ad un bilancio in perdita.
 
La Raggi è un’idiota: non esiste al mondo che tu dica “se il socio ti dice X, tu scrivi X, fosse anche che la terra è piatta”. Ha il codice dalla sua parte, all’AD dici “caro Lorenzo, tu non vuoi svalutare il credito per non incorrere in un falso in bilancio, ma ti ricordo che è esattamente il contrario: quel credito è oggetto di contestazione, è proprio se non lo svaluti che commetti un falso”. Talmente banale da pensare che ci sia altro, non arrivo a ipotizzare Acea sullo sfondo come fanno alcuni.

 ha
 scritto:

... ascolta l?audio prima di berti tutte le cazzate dei
 girnalistai italici... poi la morale da gente che in parlamento
 ha votato ... ruby nipote di mubarak...
 
... che paese dimmerda ... e di cojoni...
 
 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

Dopo dura riflessione, Vic ha scritto :

Stavolta sono con la Raggi.
Ama, munucipalizzate, e soprattutto i loro sindacati, sono la merda 
foderate di merda. Un tumore per la città.
Ah, ma il falso in bilancio non l'aveva depenalizzato il mafioso di 
Arcore?

 Arcore?
 
Di fatto, sì, limitandolo a pochi casi con pene alleggerite; successivamente, il fenomeno fiorentino ha ri-ampliato la fattispecie di applicabilità e inasprito le sanzioni.


Grazie
ottima spiegazione