Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Ma perchè con sempr e due pesi e due mi sure?

Non ho affatto digerito come Bertini si č comportato con Zampagna e
Tomasson.
Entrambi hanno reagito istericamente, solo che al primo č stata fatto
passare liscia mentre al nostro č arrivato il giallo.
Non credo che basti il fatto che il peloritano (l'ho saputo del Tgcom
che si chiamano cosě, almeno gli orobici non son da soli) si sia
girato, anche perchč la sua protesta č stata piů lunga e violenta.
Mah...

 passare liscia mentre al nostro è arrivato il giallo.
Probabilmente per il fatto che Zampagna era gia ammonito, e buttarlo fuori
gli sembrava eccessivo. Mia interpretazione.
-- 
Ancelotti (24/08/04): "L'eliminazione della Nazionale, la guerra in Iraq e
il caro-petrolio? Colpa di Pirlo"
Lehmann, (10/1/05) "I have never made a typical goalkeeping mistake. I'm
the best keeper in the country and my manager is wrong to leave me out. The
ratio speaks for me on behalf of any other goalkeeper on the island"

gli sembrava eccessivo. Mia interpretazione.
Ma l'arbitro deve fare l'arbitro o il giudice?

 Ma l'arbitro deve fare l'arbitro o il giudice?
L'arbitro è anche un giudice, l'arbitro del giuoco del calcio ha un ampio
potere di discrezionalità e di autonomia decisionale, il regolamento spesso
lascia margine interpretativo. Questo è un pregio e talvolta un difetto. Se
vuoi scrivere un regolamento ex-novo, prego... :) 
Toh, a mezzanotte e mezza a discutere di "Filosofia del diritto
sportivo"... lol :)


 sportivo"... lol :)
Prendine il lato positivo, fai ripetizione in vista dell'esame :-)

vuoi scrivere un regolamento ex-novo, prego... :) 
Questa è una tua interpretazione, perchè la mia domanda era retorica.
Sono decenni che si discute sul fatto se l'arbitro debba limitarsi a
far rispettare il regolamento oppure giudicare secondo equità a
seconda dei momenti e delle situazioni della gara.
Un esempio: Collina è molto più arbitro che giudice, mentre altri,
come Bertini di stasera, si comportano più da giudici che da arbitri.
Secondo me è molto più difficile fare il primo, perchè bisogna avere
un carisma maggiore e quindi prendere spesso delle decisioni che in
determinati contesti (vedi contro le grandi) possono danneggiare
l'arbitro stesso.
Facendo il giudice si possono tenere anche atteggiamenti politici (in
senso lato), a seconda delle convenienze di gara o personali.

 senso lato), a seconda delle convenienze di gara o personali.
Oppure decidere in modo migliore, valutando le situazioni per il loro peso
reale e non in base a una regola astratta. 
La cosa migliore imho è una via di mezzo, giudicare ma tenendo sempre
presente la regola e il suo spirito. 


 Prendine il lato positivo, fai ripetizione in vista dell'esame :-)
Non sono previsti qui corsi di diritto sportivo... purtroppo... (l'avrei
fatto probabilmente, visto le aprimavistazozzerie che ci sono come corsi
tra cui scegliere l'anno prossimo..).


presente la regola e il suo spirito. 
Questa è la soluzione migliore, ma solo in via teorica. Perchè spesso
gli arbitri decidono in maniera diversa situazioni apparentemente
simili, anche nella stessa partita, figuriamoci in partite e con
arbitri diversi.
E' la cosiddetta uniformità di giudizio, che tutti invocano, ma che
nessuno è ancora riuscito a realizzare. Non a caso la Fifa e
l'International Board stanno sempre più codificando situazioni e
atteggiamenti da giudicare nel caso specifico.