Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Novità vaccino Pfizer

https://www.nytimes.com/2020/11/18/health/pfizer-covid-vaccine.html?action=click&module=Spotlight&pgtype=Homepage
 
 
Funziona al 95%...a breve Moderna dirà che il suo funziona al 96%
 
Capite cosa intendo quando dico che questi dati sono Marketing? 
 
(e non sto dicendo che sti vaccini siano due bufale eh, molto 
probabilmente funzionano  bene entrambi ma, per ora, siamo solo agli 
annunci pubblicitari)
 
-- 
« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 
di conseguenza ateo convinto.»

 Capite cosa intendo quando dico che questi dati sono Marketing? 
 
Su questo sono completamente d'accordo, puro marketing, il singolo numerino
al 92 o 95% non vuol dire niente visto che l'intervallo di confidenza sara' ben
piu' ampio. Penso si stiano scannando per vendere il vaccino ai vari governi
e per attrarre ulteriori finanziamenti a questo punto...


Esatto. Questo è quello che volevo dire. 
 
-- 
yrNews Usenet Reader for iOS
http://appstore.com/yrNewsUsenetReader
 
 


se è vero che l'altro resiste 30 giorni a temperature da "frigo", pzfizer può anche annunciare che il suo sia efficace al 101% che cambia poco

 Funziona al 95%...a breve Moderna dirà che il suo funziona al 96%
 
https://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2020/11/18/covid-lancet-vaccino-cinese-coronavac-efficace-e-sicuro_7f34b1e1-cd2f-49b7-923f-48613bfe20e9.html
 
 
Questo sarà efficace al 96, poi arriverà quello di Galliani, efficace 
al 99,99% (e non funzionerà)


pfizer annuncerà a breve che lo puoi tenere nel tè caldo
 
-- 
R. Saclà

 pfizer annuncerà a breve che lo puoi tenere nel tè caldo
 
No, proprio per somministrarlo va messo nel tè.


 annunci pubblicitari)
 
inutile scandalizzarsi, sono comunque societa' che devono fare utili (e 
pure i loro ceo, nel loro piccolo)
 
"Il giorno dopo l’annuncio del vaccino il Ceo di Pfizer vende il 62% 
delle sue azioni. Tutto legale, annunciato ad agosto. Un veggente?"
 
https://tinyurl.com/y2m5y5ot
 
 
 
 

 
https://tinyurl.com/y2m5y5ot
 
 
LOL, ho un'amica su FB che lavora per Pfizer e si era *indignata* per 
l'"accusa" (poi diventata una certezza) circa il far uscire la notizia 
appena dopo le elezioni. In effetti era il meno.

 Capite cosa intendo quando dico che questi dati sono Marketing? 
 
Assolutamente, sì.
Farmacologicamente, tra 90, 95 e 96% non c'è nessuna differenza.
Nessuna.

 
 
Scusa ma cosa dovrebbero dire?
Sarebbe il 95% ma per modestia facciamo 89%?
 
Ah che mi tocca leggere.....
 
Questa è la press release di Pfizer:
https://tinyurl.com/yykmdj49
 
 
Hanno trovato 170 casi di covid di cui 162 nel gruppo placebo e 8 nel 
gruppo vaccinati.
1-8/170= 0.95 ca.
 
 
 
 
 
 

 
 
Se lo dicono saranno pur dati scientifici eventuaklmente confutabili su riviste attendibili, non credo che con tutta l'attenzione che c'è questi si mettano a dire cazzate

 Se lo dicono saranno pur dati scientifici eventuaklmente confutabili su riviste attendibili, non credo che con tutta l'attenzione che c'è questi si mettano a dire cazzate
 
Io non dubito affatto che i dati siano corretti, ma sono ragionevolmente certo che con il campione analizzato
finora (15000+15000 placebo) non sia possibile trarre conclusioni su quale dei due vaccini abbia una maggiore
efficacia solo sulla base di pochi punti percentuali di differenza.


 
 
Do you know "intervallo di confidenza" ?


 efficacia solo sulla base di pochi punti percentuali di differenza.
 
Ma infatti, ma chi ha mai detto questo? Mai detto che i vaccini sono 
bufale e che non funzioneranno!
Ho detto solo che dire 93% o 95% non ha senso, l'intervallo di confidenza 
sarà sicuramente così ampio da rendere questi numeri solo pubblicità.


 su riviste attendibili
 
non ho capito come calcolano la % 
 
pare che sia una proporzione di tipo clinico fra vaccinati non
vaccinati e l'incidenza di malattia nei due gruppi. 
 
Mi parte che manchi un passaggio intermedio: la % di soggetti che,
vaccinati, dopo un tot ha mostrato la comparse di anticorpi antivirus
neutralizzanti. Questo e' il primo passaggio per dimostrare che la
vaccinazione, tecnicamente, ha funzionato e ha suscitato una risposta
immune.
 
Io stesso sono stato vaccinato quattro volte contro l'epatite e per tre
volte non si e' manifestata nessuna risposta immune. Dopo la quarta
iniezione finalmente sono comparsi gli anticorpi. Neanche la
vaccinazione, infatti, e' una pratica "tutto o nulla", ha una
gradazione di efficacia. 
 
Se vaccini 100 persone e dopo un mese 95 di loro ha sviluppati
anticorpi misurabili, e' un bel colpo. Poi bisogna quantificare quanti
sono questi anticorpi (non basta dire che sono significativamente
superiori allo zero), poi quanto durano nel tempo, e infine quanto
proteggono clinicamente.
 
Per stabilire la % di protezione clinica un paio di mesi non bastano
certo.
 
 
 
-- 
"Le Mondine" Fan Club
 
 

 certo.
 
senza considere che, come ho già detto in un post sopra, l'intervallo di 
confidenza sarà bello ampio ancora e quindi un 93 o un 95% non hanno molto 
senso.


 Nessuna.
 
Cosa intendi con "farmalogicamente"? Io facevo solo una mera 
considerazione statistica.
Son curioso, erudiscimi!


 annunci pubblicitari) 
 
Io francamente mi chiedo invece cosa significhi di preciso il "funziona". Nel senso che non muori? nel senso che non ti ammali? E se gia contagiato o lo sei gia stato? ok che magari in sto momento è inutile scendere nei dettagli, pero...insomma non mi pare siano proprio dettagli di poco conto.
 
D.

 Io francamente mi chiedo invece cosa significhi di preciso il "funziona". Nel senso che non muori? nel senso che non ti ammali? E se gia contagiato o lo sei gia stato? ok che magari in sto momento è inutile scendere nei dettagli, pero...insomma non mi pare siano proprio dettagli di poco conto. 
 
"Funziona" significa che al 90% non ti ammali. Se se lo fanno tutti, non si ammala piu' nessuno. 

 Son curioso, erudiscimi!
 
Che non sei in grado di distinguere in maniera significativa un effetto 
del 90 o del 95%.
Farmacologicamente sono uguali.


Mmh quindi è diverso da dire 92,5 + o - 2,5?
Interessante. E distinguere un effetto dell’85 o del 90%? Sono sempre
farmacologicamente uguali? No perché se fosse così, e non un effetto con
un’approssimazione di un erroe più o meno grande, arriveremmo a dire che 0
e 100 sono farmacologicamente uguali. O la cosa é proprio circoscritta a
percentuali sopra un certo numero?
(Chessò tipo: sopra il 90% non ha senso fare distinzioni)
 
-- 
R. Saclà

 (Chessò tipo: sopra il 90% non ha senso fare distinzioni)
 
Per le creme solari, oltre l'FP50, non ha senso fare distinzioni.
Ho detto tutto.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
ma che senso ha 'sta cosa che ho scritto?

 (Chessò tipo: sopra il 90% non ha senso fare distinzioni)
 
No, non si può trovare una regola generale di questo tipo.
Possiamo dire, ad esempio, che un certo farmaco per una certa patologia 
può avere già interesse industriale con un effetto superiore al 50% 
(butto lì un numero), il che significa che tra 50, 60, 90% non ti 
interessa andare a sottilizzare.
 
Infine, c'è da dire che parlare di percentuali non ha quasi mai molto 
senso, in farmacologia.
Si usano altri parametri.
Butto lì: DL50, ED50, DL30, DL70 (così, a caso) ecc...
Ci sono percentuali, certo, ma sono viste come /limiti/ da superare (o 
da NON superare).
 
L'essere umano è troppo singolare per poterti permettere di avere dati 
certi.

 ma che senso ha 'sta cosa che ho scritto?
 
Qui, oltre alla farmacologia entra in gioco anche la chimica-fisica e 
qui i numeri iniziano ad avere più senso.
Non conosco le creme solari, ma potrei pensare che con uno schermo a 50 
sei già arrivato a saturazione, il che significa che andare oltre non 
serve a nulla, se non a fare marketing.
 
La butto lì, eh.

 Butto lì: DL50, ED50, DL30, DL70
 
Ah vabbé perché non lo hai detto subito, così è lampante
 
 
 
 
-- 
R. Saclà

 La butto lì, eh.
 
 Il valore dell’SPF viene calcolato dividendo il tempo di comparsa 
dell’eritema solare sulla cute protetta per il tempo dell’insorgenza 
dell’eritema sulla cute non protetta.
 
Se l’eritema appare dopo 12 minuti sulla cute non protetta, mentre si 
manifesta dopo 6 ore (360 minuti) sulla pelle protetta, dividendo 360 
per 12, si ottiene 30. E questo è quindi il fattore SPF del prodotto 
testato. Detto in altre parole, significa che, con quella crema SPF30, 
ci si può esporre al sole senza rischi per 30 volte il tempo in cui si 
ci potrebbe esporre senza crema e senza scottarsi (30×12=360 minuti=6 
ore). Detto in altre parole ancora, se senza crema posso stare al sole 
per 12 minuti prima di scottarmi e avere l’eritema, con un SPF30 posso 
restarci fino a 6 ore.
 
Di conseguenza, facendo il calcolo all’inverso: una protezione solare 
SPF 100 dovrebbe prevedere un test clinico di circa 20 ore 
continuative. «Il che è impensabile sia da un punto di vista etico che 
logico» sottolinea il dottor Antonino Di Pietro, dermatologo plastico, 
sul suo omonimo sito. Dove appunto spiega anche le modalità di test dei 
solari e sottolinea l’evidente non senso di tutta la faccenda, 
probabilmente nata più da esigenze di marketing che reali.
 
«A stabilire l’SPF “dichiarabile” sulle confezioni di crema solare sono 
le linee guida europee» prosegue Di Pietro. «Queste certificano come 
non esista una protezione solare con SPF maggiore di 50, tantomeno SPF 
100 o SPF 100+ con schermo totale. Il fattore protettivo massimo che 
può raggiungere anche la migliore crema solare è SPF 50. Evitate quindi 
di partire per le vacanze con una crema solare con protezione 100, 
perché si tratta di un’informazione sostanzialmente illegale e 
fraudolenta. Il cui obiettivo è ingannare il consumatore facendo leva 
sui suoi bisogni di tutela della salute».

Il bulletto del quartierino Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) 
(
g...@gp.com
) ha detto:
 
Dimenticavo la fonte:
 
https://thepowderoom.it/2019/07/05/solari-spf-100-una-bufala/
 
 
(la prima che ho trovato, eh)

 Ah vabbé perché non lo hai detto subito, così è lampante
 
ricordati di ridarmi l'ED50 che ti avevo prestato, quando capiti di qui


T’attacchi, quello ormai si trova meno delle scarpe della lidl. Posso darti
al max due dl50. 
 
-- 
R. Saclà

 al max due dl50. 
 
la ridondanza dei dl50 mi mette in difficoltà, cerca di recuperare 
anche qualche baldracca da inserire nell'accordo, dai

 ricordati di ridarmi l'ED50 che ti avevo prestato, quando capiti di qui
 
Perché non guardate su Wikipedia, che chiarisce tutto?
 
ED50 è un Datum geodetico definito dopo la seconda guerra mondiale allo scopo di uniformare le reti geodetiche di vari paesi del nord Europa che risultavano al tempo incompatibili e rendevano quindi complicata la definizione di confini concordemente riconosciuti.
Il Nome ED50 sta per European Datum 1950 e definisce il sistema geodetico, riferito ai dati misurati nel 1950.
L'ellissoide di riferimento associato a questo sistema è l'ellissoide internazionale Hayford orientato a Potsdam (Torre di Helmert).
Le coordinate del punto di emanazione sono:
Latitudine: 52°22'51,4456" Nord
Longitudine: 13°03'58,9283" Est

 Longitudine: 13°03'58,9283" Est
 
io una volta ho vomitato

 wrote:

Ho un pitonti. Non so se può andar bene. 
 
-- 
R. Saclà

 Ho un pitonti. Non so se può andar bene. 
 
e va beh, c'è crisi... andata

 geodetiche
 
te la faccio facile, siccome la terra non è uno sferoide perfetto c'è 
bisogno di mettersi d'accordo su quale sia l'ellissoide che lo approssima.
Una volta definito le geodetiche sono univoche, con tutto quel che ne 
consegue.
 
P.S.
per farla facile (dove facile non è per nulla), in geometria 
differenziale, una geodetica è la curva più breve che congiunge due punti 
di un certo spazio (nel caso di cui sopra lo sferoide che approssima la 
terra)


 Capite cosa intendo quando dico che questi dati sono Marketing? 
 
Pienamente d'accoro