Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] OTissimo. Non volevo parlare dell'infortunio

MI scuso subito per il link che creerà senza dubbio l'avvento di post 
polemici. So anche che sarebbe gradito non postare l'argomento.
Ma credetemi, non ho potuto fare a meno, dopo aver visto l'articolo.
Figa, lo definiscono persino, cazzuto.
https://www.popularmechanics.com/flight/a29417998/cessna-badass-plane/
 
 
spero cogliate l'ironia.

 ha scritto nel messaggio news:rairs6$950$1...@news.fcku.it...

arrivi tardi, l'ho già postato io un annetto fa proprio per prendere per il culo amarok e compagnia.
ROTFL 
 

Il 26/05/20 12:43, le2 ha scritto:

Il 172 è un mito assoluto, hai visto i numeri e gli anni di produzione 
(65!) che ha? Quando un progetto è sano sfida il tempo. Poi c'é una 
miriade di altri Cessna meno celebri, eh... alcuni sono jet d'affari, 
altri sono velivoli militari, altri ancora da lavoro agricolo o 
turboelica da trasporto passeggeri a corto raggio.
 
-- 
Milan!

 passeggeri a corto raggio.
 
LOL, sul sito c'è la lista dei 25 Most Badass Plane della storia, mi 
chiedevo se fossi d'accordo sulla classifica. Il primo posto al Warthog 
ci sta tutto :D anche se più che un facocero a me sembra un caccio da 
assalto alla morte nera.
 
-- 
\    /
 0 o
 =.=

Il 27/05/20 11:50, Peo Pericoli ha scritto:

Vista, queste classifiche sono un po' così, poi mischiare tutti i tipi è 
assurdo. Come dire il calciatore più cazzuto ... non puoi paragonare 
Jashin e Messi.
 
Se ci limitiamo ai caccia, il mio favorito è il n.11, l'F-15. 104 
vittorie aria-aria 0 sconfitte. Vola a Mach 2.5. MAI abbattuto da un 
altro aereo. Per dirti, stanno pensando di riaprire la produzione per 
l'USAF con un nuovo modello F-15EX e chiudere quella dell'F-22.
 
Fra gli aerei di linea il n.15, B-707. Il padre di tutti i jet 
commerciali moderni. Pensa che durante la presentazione del prototipo, 
il collaudatore Alvin "Tex" Johnson si produsse in una vite orizzontale 
tipo solista delle Frecce Tricolori, ma con una macchina da 50 tonnellate.
 
L'A-10 Warthog è forse l'aereo da attacco per eccellenzA. E' molto 
maneggevole, ha grande capacità di carico, può volare senza un motore e 
senza una deriva. Il pilota è protetto da una "vasca da bagno" in 
titano, e il suo cannone "Avenger" (attorno a cui hanno costruito l'aereo)
 
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GAU-8_meets_VW_Type_1.jpg
 
 
spara proiettili in uranio impoverito da 30 mm. (grandi come una 
bottiglietta di cocacola) a 70 colpi/secondo.
 
-- 
Milan!

 Se ci limitiamo ai caccia, il mio favorito è il n.11, l'F-15.
Mi accodo qui per dire che secondo me le classifiche dovrebbero tener 
conto solo di aerei che la guerra l'abbiano fatta davvero.
Ci credo che gli F-15 abbiano avuto zero abbattimenti, considerato che al 
massimo sono stati usati contro i piloti libici (no, erano F-14...) o 
beduini simili.
Per me il caccia n.1 di sempre è il P51-D
-- 
We only write our names in sand

  P51-D
 
Anche l'X-Wing Starfighter  non è male :P
 
-- 
« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 
di conseguenza ateo convinto.»

 
 
sono stato a lungo indeciso, ho un debole per il Mustang, però il suo 
"regno" è ahimè durato poco, diciamo dal '44 al '50, era difficile da 
pilotare e aveva un punto debole nel radiatore ventrale. Un colpo lì 
(ammesso di riuscire ad arrivare a tiro, eh...). Quindi alla fine ho 
optato per l'Eagle che regna sovrano dal '75. E come robustezza, pensa 
che un esemplare è tornato alla base dopo che una collisione con un A-4 
gli aveva praticamente staccato una semiala.
 
https://theaviationist.com/2014/09/15/f-15-lands-with-one-wing/
 
 
-- 
Milan!

 pilotare e aveva un punto debole nel radiatore ventrale
Io ho scelto il P51 perchè era l'unico ad avere un'autonomia tale da fare 
da scorta ai bombardieri sulla Germania. 
 
Come rapporto vittorie/abbattimenti forse dovremmo premiare il F4U Corsair 
(ricordo una cosa come 13/1).
Però nella mia mente il conflitto nel Pacifico è sempre stato un teatro 
"minore" dove i giappi avevano coraggio e ardimento da vendere, ma erano 
equipaggiati con prodotti terribilmente inferiori.


 con un A-4 gli aveva praticamente staccato una semiala.
 
Tecnicamente e' stato possibile perche' il F15 aveva la fusoliera a
profilo portante. Dato l'eccesso di potenza del motore, stava su anche
senza un'ala.
 
Caratterialmente e' stato possibile perche' il pilota era in
addestramento e l'istruttore dietro era di grado inferiore all'allievo.
Per cui quando l'istruttore gli ha detto di eiettarsi, ha risposto di
no.
 
L'aereo fu poi riparato ed e' stato usato in libano. Non li chiamano
rabbini per caso.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
-- 
verita' gli atomi e il vuoto
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 
 
soprattutto in numeri esigui. Alcune macchine erano notevoli, come il 
Kawanishi George o il Nakajima Tojo, ma troppo poco numerose.
 
-- 
Milan!

 di cocacola) a 70 colpi/secondo.
 
Non per niente lo usavano contro i transformer cattivi :D


 di cocacola) a 70 colpi/secondo.
 
E t'immagini se l'F-15 fosse stato dotato del mai entrato in servizio 
Philco/Ford GAU-7 da 25 mm con quelle stranissime munizioni?

 Per me il caccia n.1 di sempre è il P51-D
 
Limitatamente alla IIGM, per me il l'F4U Corsair

 equipaggiati con prodotti terribilmente inferiori.
 
Il Corsair faceva veramente paura. Se tieni conto del fatto che arrivò 
relativamente tardi a vedere i ponti delle portaerei, per dei supposti 
difetti tecnici che in realtà erano manifestazioni di incompetenza e 
miopia politica, e che per lungo tempo venne impiegato solo da basi a 
terra, e solo dai Marines, ti rendi conto di cosa sarebbe potuto essere 
quel rapporto se fosse stato buttato nella mischia non in modo 
part-time.

 Philco/Ford GAU-7 da 25 mm con quelle stranissime munizioni?
 
senza bossolo... il peso è tutto, in aeronautica.
 
-- 
Milan!

 senza bossolo... il peso è tutto, in aeronautica.
 
Quel cannone era veramente rivoluzionario, non mi ricordo quanti 
brevetti depositarono per quel progetto. Solo che era talmente avanzato 
per la tecnologia del tempo che non riuscirono mai a metterlo a punto.

 part-time.
C'è da dire però che non è che nel Pacifico si sentisse una pressante 
esigenza di introdurre nuovi mezzi, visto che la superiorità aerea 
l'avevano già ottenuta in maniera schiacciante con l'arrivo dell'Hellcat.


 
 
Ah, be, io davo per assunto di rinascere pilota USAF, anzi.. USAAF.
 
 
-- 
Milan!

 Limitatamente alla IIGM, per me il l'F4U Corsair
Avvantaggiato dal fatto di giocare nel teatro più facile, ma posso 
condividere. Sicuramente sta sul podio


 condividere. Sicuramente sta sul podio
 
E' vero che, specialmente dopo lo spartiacque rappresentato da Midway, 
la qualità media, elevatissima, dei piloti giap subì un crollo 
verticale, ma l'espressione "il teatro più facile" è secondo me troppo 
riduttiva. Più andavi avanti nel conflitto e meno probabilità avevi di 
incappare in uno dei maestri superaddestrati reduce da Pearl Harbor 
(nel qual caso la vittoria te la dovevi sudare, Corsair, Hellcat, 
Thunderbolt o Mustang che fossero), ma anche così la determinazione e 
il fanatismo rappresentarono una bella rogna per gli alleati.

Amarok *** SE7EN scriveva il 28/05/2020 :
 
Leggendo il post di utente, che ha nominato il George (Kawanishi N1K1-J 
Shiden), immediatamente mi sono ricordato dell'episodio nel quale uno 
degli assi mega-addestrati di cui sopra (Kinsuke Muto), mentre volava 
da solo su un George, fu attaccato da un gruppo di 12 (DODICI) Hellcat 
della USN. Il tipino non si scompose, impegnò combattimento e fece 
fuori quattro Grumman uno dopo l'altro, inducendo gli altri 8 a battere 
in ritirata.
Ed era il 1944... ;-)

 riduttiva.
Però è così. Il fatto poi che "più facile" non volesse dire facile in 
assoluto è verissimo, comunque.
Possiamo dire sicuramente che i piloti giapponesi supplivano egregiamente 
alle carenze dei loro mezzi, le quali erano dovute soprattutto alla 
mancanza di materie prime e di motori sufficientemente potenti.


 scarso l'Allison.
 
Non confonderti: gli aerei vanno inquadrati nella loro epoca: nel '41 
quando entrò in servizio il P-38 non c'erano altri motori in linea 
americani superiori all'Allison. Persino il P-51A nel '42 aveva un 
Allison (solo nel '43 arrivò il Packard Merlin), e pure i nazi avevano 
sul 109F un DB da soli 1100 CV. E in quanto ad autonomia e velocità, il 
P-38 nel '41 non aveva rivali.
 
-- 
Milan!

 Però è così.
 
Ok, perfetto.

 americani superiori all'Allison.
L'Allison però funzionava bene solo se accoppiato al compressore 
volumetrico, che nel P38 stava nelle due fusoliere.
Mentre tutti gli altri aerei che usavano quel motore (P51, P39, P40) 
soffrivano tantissimo, specie ad alta quota.


Il 28/05/20 17:08, StefanoV ha scritto:

veramente erano turbocompressori (credo della GE), non volumetrici. Se 
guardi il P-38 dall'alto si vedono chiaramente. Inoltre in questo thread 
stiamo parlando delle qualità del P-38, se fu concepito con i turbo, 
meglio per lui.
 
-- 
Milan!

 Fulcrum. Il Pentagono, ça va sans dire, non ha mai confermato.
 
Ah beh... Se ci mettiamo dentro anche le versioni non ufficiali, allora 
contiamo pure gli ufo abbattuti!
:-pp
Ufficialmente c'è solo l'abbattimento dovuto a quel missile: non si 
registrano altri aerei persi per incidenti o altre cause.
Quindi tu staresti dicendo che la USNAVY si è persa 2 aerei e ha fatto 
finta che fossero ancora in servizio?


 meglio per lui.
 
Beh: stiamo parlando di tante cose. 
Comunque, per chiudere, non stavo dicendo che il P38 fosse un cattivo 
aereo, anzi! Però non mi pare di poterlo mettere nella stessa categoria 
dei Mustang/Thunderbolt/Spitfire ecc.
 
Se non ricordo male è l'aereo usato per l'agguato a Yamamoto. Il che 
sottolinea la sua grande autonomia, se lo hanno usato con successo anche 
nel teatro del Pacifico.


StefanoV ha usato la sua tastiera per scrivere :

No, non sto dicendo niente del genere. Solo voci, che però non sono 
state mai né confermate né (coemsarebbe stato logico) né smentite. A 
far apparire o scomparire uno o più aerei in o dal servizio ci 
riuscirei pure io, per la cronaca, immaginati la Marina degli Stati 
Uniti.

Il 28/05/20 17:35, StefanoV ha scritto:

Certo, sino all'arrivo del P-51 era l'unico caccia con base a terra in 
grado di compiere certe missioni, per esempio decollando dalle Aleutine 
per pattugliare il Pacifico Settentrionale\Stretto di Bering. Inoltre se 
la cavava in più ruoli oltre a quello di caccia e caccia bombardiere, 
fra cui quello di ricognitore veloce (F-5) e caccia notturno (P-38M, poi 
rimpiazzato dal P-61)
 
-- 
Milan!