Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: -OT- Seven seconds

Il Chino chiedeva di questa serie, ma credo che nessuno l'abbia ancora 
vista.
 
Ecco la mia recensione.
 
Poliziesco/ legal/ crime drama, ambientato nelle periferie di NYC. La 
trama è interessante [SPOILERino dei primi cinque minuti di serie tv]: 
un poliziotto (bianco) tira sotto un ragazzino (nero) in bici, in un 
parco, frequentato tipicamente da ragazzi delle bande criminali nere.
Con l'aiuto dei suoi compagni di reparto, fa sparire qualche prova e si 
allontana dal luogo dell'incidente.
 
Un'avvocatessa (nera), nel ruolo di vice procuratrice, viene assegnata 
al caso (che, inizialmente, è un semplice incidente con omissione di 
soccorso).
 
 
Veniamo agli aspetti critici.
 
- Personaggi ben fatti, tranne... la protagonista. Porco mondo, hanno 
deciso di darle il ruolo di alcolizzata, ma il suo alcolismo è 
descritto malissimo e non ha alcun risvolto concreto, se non per 
puttanate insulse. Hanno voluto darle spessore con questo problema (che 
spiegano alla cazzo di cane, nel corso della serie), ottenendo solo la 
rabbia dello spettatore.
Altra menzione: l'avvocato avversario. Non vi anticipo niente, ma è 
talmente sterotipato che ti viene solo da ridere.
 
- Dieci episodi, per una vicenda che ne meritava sei, a dir tanto. La 
sensazione è che la vogliano tirare in lungo più del dovuto fin 
dall'inizio, dilatando a dismisura i fatti. Delle volte, finisce la 
puntata e ti chiedi: "beh, che cos'è successo?"
 
- La verosimiglianza. Se parte bene, via via ci sono svolte nella trama 
che fanno ridere, roba da:
"non so che come cazzo far succedere 'sta cosa"
"e tu falla succedere"
 
- La veromiglianza a livello processuale: io, qui, non ho idea di 
quanto loro forzino la mano, ma i casi sono due:
1) negli USA il sistema giudiziario è una merda indecorosa, roba che 
dovrebbero vergognarsi di aver osato criticare il (vergognoso) processo 
Meredith Kercher
2) in questa serie TV avvengono cose fantascientifiche, roba che un 
cittadino minimamente informato sul sistema processuale spegne e saluta 
senza passare dal via
 
- Troppa retorica. Capisco il tema razziale, ma hanno decisamente 
esagerato.
 
Insomma, alla fine dei conti, il mio è un giudizio negativo ed è un 
peccato, perché si sarebbe potuto fare molto meglio, con gli attori a 
disposizione e una cura maggiore per la trama.

 Meredith Kercher
 
In che senso? puoi ampliare? perche nei film di avvocati, il sistema americano, con la scelta della giuria e l'avvocati opposti che si sfidano pare una figata:)) Ho sempre sognato di fare l'avvocato ammmmericano supericco
(parlo anche da amante dei libri di grisham)
 
 
 

Il bulletto del quartierino Markito79 (
markito...@gmail.com
) ha 
detto:

Amplio, ma segnalo
 
S P O I L E R
 
 
Faccio un esempio concreto. Nella serie tv, c'è una testimone che ha 
visto [SPOILER, ripeto] i poliziotti sul luogo dell'incidente, 
trafficare con il corpo del ragazzino e andarsene.
Il giorno prima del processo, la ragazzina viene uccisa dai poliziotti, 
che la fanno sembrare morta per overdose.
 
Ora, in Italia, se un testimone si sottrae al processo, il difensore 
può fare in modo che ciò che aveva detto prima del processo non entri 
nel fascicolo processuale, il che significa che quella prova non esiste 
e il giudice non saprà mai che cosa quella persona aveva detto. Però, 
se c'è un'impossibilità di fatto a sentire il testimone, le sue 
dichiarazioni entrano /tout court/ e tu non puoi nemmeno contro 
esaminarlo. Questo, proprio per evitare che i testimoni diventino carne 
morta o facilmente spinti ad evitare di testimoniare.
 
Ora, se uno muore, va da sé che quella persona non potrà più 
testimoniare non certo per sua volontà.
Io avevo visto, in altri processi ammeregani, il testimone ucciso, ma 
quei testimoni non avevano mai formalizzato le loro dichiarazioni. Qui, 
invece, sì, eppure il giudice non acconsente a far entrare una prova 
del genere nel processo! E' assurdo (almeno spero) e non posso credere 
che sia davvero così.
 
 
Poi, al di là di questa cosa, ho sentito più volte parlare di omicidio 
colposo/ stradale/ crimine d'odio/ etc. in modo poco credibile.
Per dire, si parla di "omicidio stradale" e si dice che aggiungendo 
l'aggravante del crimine d'odio, la pena passa da 10 a 30 anni.
PD, il *triplo*? E poi, perché legare i due crimini? Uno è un delitto 
colposo (se no sarebbe omicidio volontario), l'altro presuppone il dolo 
(perché se non so che uno è nero, come posso odiarlo)? E allora come 
fai a presentarmi le due cose come legate, tipo: "se mi salta il 
crimine d'odio, la pena ritorna a 10 anni"? Ho provato anche a mettere 
in lingua originale, ma dicevano proprio così.
Bah, secondo me hanno usato pessimi consulenti o, semplicemente, gli 
autori se ne sono fottuti.


mmmmmmmmmm ok...diciamo che è questa serie che è fatta male....non mi stai scalfendo il mito dell'avvocato eroe di serie come SUITS ;))))
 

 stai scalfendo il mito dell'avvocato eroe di serie come SUITS ;))))
 
Non saprei. In generale, da quel che si vede in tv, direi che 
l'avvocato conta di più, nel loro sistema, rispetto al nostro.