Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Ot - Con Draghi (sondaggio)

a) Albus torna a lavorare e a raccontarci del Gre-No-Li  (adieu quota 
100)? (Si/no)
 
b) Patrimoniale (Si/No)
 
c) Aumento tassazione rendite finanziarie? (si/no)
 
d) Soppressione o riduzione della franchigia per l'imposta sulle 
successioni? (Si/no)
 
e) Soppressione o svuotamente (lasciando la facciata) del reddito di 
cittadinanza? (Si/no)
 
d) Conte Ministro degli esteri per tenere i pandistelle dentro? (Si/no)
 
-- 
\    /
 0 o
 =.=


e) Ibrahimovic squalifica esemplare

 e) Ibrahimovic squalifica esemplare
 
Draghi tifoso daaa Roma, addio CL :(


d) Conte Ministro degli esteri per tenere i pandistelle dentro? (Si/no)
Possibile, tanto non conta un cazzo

Peo Pericoli scriveva il 03/02/2021 :

Ripristino IMU prima casa?
 
-- 
Bevo Jägermeister perché con la pioggia e col sereno noi del Milan 
vinceremo.

 Ripristino IMU prima casa?
 
O almeno la tari


 d) Conte Ministro degli esteri per tenere i pandistelle dentro? (Si/no)
 
Spero di no.

On 03.02.2021 15:07:22 +01:00, Peo Pericoli wrote:

Per me non è li per raccattare soldi, ma per gestire i soldi che l'europa 
metterà a disposizione.
Non è il momento di chiedere denaro, figurati, altrimenti qua scatta una 
vera guerra.

Fedewiico ha pensato forte :

Soldi vhe prevedono riforme per essere spesi, almeno il MES, il 
recovery no ma vanno spesi solo per sanita, green economy e banda larga 
se non ricordo male.


 d) Conte Ministro degli esteri per tenere i pandistelle dentro? (Si/no)
 
Se c'è una cosa in cui Conte non serve....
 
-- 
Voster semper voster
Lele®

 Se c'è una cosa in cui Conte non serve....
 
A me serve per farmi due risate quando leggo i pensieri di Osho e i 
siparietti Conte e Merkel che parlano in romanesco mi hanno fatto 
troppo ridere. Se va agli esteri lascia sicuramente un po di materiale 
al buon Osho anche se non più della fattura attuale.


 d) Conte Ministro degli esteri per tenere i pandistelle dentro? (Si/no)
 
l'ha fatto giggino, ormai può farlo anche balotelli

 d) Conte Ministro degli esteri per tenere i pandistelle dentro? (Si/no)
 
Bo
 
 
 
-- 
R. Saclà

 Spero di no.
 
Per quel che potrebbe contare, anche si...
Così viaggia per il mondo e ce lo togliamo dalle palle qui in Italia.
 
Bye, Ludwig.


Esatto
 
-- 
R. Saclà

 è una misura temporanea, scadrà comunque
 
Ma quando? fine 2021? Non ricordo più. Se scade quest'anno non la 
toccano.


 d) Conte Ministro degli esteri per tenere i pandistelle dentro? (Si/no/Lol, la terza) 
 
g) abolizione della lettera f dall'alfabeto  (Si/no/Lol, la terza) 
h) IMU sui vestiti.

Sembra che Peo Pericoli abbia detto :

se non ricordo male aveva durata triennale, quindi dovrebbe scadere 
quest'anno

 Possibile, tanto non conta un cazzo
 
Se lha fatto Di Maio possono farlo tutti

Nel suo scritto precedente, Peo Pericoli ha sostenuto :

Scade il 31.12.21.
 
Poi ci sarebbe dovuta essere dal 2022 (ma elaborandolo già quest'anno) 
una nuova riforma delle pensioni con altre misura (quota 102 e almeno 
64 anni) oltre ad altre tipo "progetto donna" da rivedere (anche questo 
scade al 2021) e l'Ape Social.
 
Bye, Ludwig.

l'ha fatto giggino, ormai può farlo anche balotelli
 
Duro ma giusto

 male.
 
uhm, mi pare la storia sia un po' diversa.
 
https://ec.europa.eu/info/strategy/recovery-plan-europe_it
 
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.

 d) Conte Ministro degli esteri per tenere i pandistelle dentro? (Si/no)
 
sarebbe un gran colpo, se Conte accettasse vorrei vedere i 5S restare 
fuori a invocare Conte PdCdM.


 Spero di no.
 
quoto

 e) Ibrahimovic squalifica esemplare
 
LOL
 
 
Saluti,
 
 
- -

 d) Conte Ministro degli esteri per tenere i pandistelle dentro? (Si/no)
 
si
 
-- 
Yoghurt
 
vegano: vivere da malato per morire da sano

 d) Conte Ministro degli esteri per tenere i pandistelle dentro? (Si/no)
 
NO (e non credo accetterebbe)
 
 
-- 
« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 
di conseguenza ateo convinto.»

 
 
Non ho idea, potrebbe pure non essere male.


 
E' chiaro a tutti cosa significhi "patrimoniale" in Italia, vero?

 a) Albus torna a lavorare e a raccontarci del Gre-No-Li  (adieu quota 100)? (Si/no)
Perchè? ha mai iniziato?
 
 
-- 
We only write our names in sand

 Io nemmeno uno. E ne conosco mille, eh.
 
Io, come detto, sì, tanti.


No, non mi fotti.
Non è solo ICI prima casa, in questo caso credo si faccia davvero.
C'è uno che può permettere di metterci la faccia.
 
Che poi i grandi capitali abbiano la scappatoia ci sta. Purtroppo.

 Io, come detto, sì, tanti.
 
Per lavoro giro per aziende, soprattutto metalmeccaniche.
Qualcuno in ufficio, nessuno in fabbrica. Ma intendo proprio nessuno.
 
D'altronde la nostra generazione si divideva così:
14 anni, finita terza media, al lavoro
19 anni, finite le superiori, al lavoro
Università.
 
Chi ha cominciato a 14 anni, nemmeno da dire. Dopo 42 anni e 10 mesi ha 
57 anni. Va con la pensione piena. A 57 anni
 
Chi ha cominciato a 19 dopo 42 e 10, ha 62 anni. Non gli serve quota 100
 
Ecco, qualche laureato, ma solitamente non fanno lavori manuali, questi 
sì. Ma appunto, solitamente fanno lavori che fanno volentieri anche in 
età avanzata. Quindi questi possono, ma non la usano.
Ma sono i laureati, come dicevo prima.
 
Non so chi conosci tu, ma la nostra generazione ha una vita lavorativa 
senza troppi buchi.

 troppi buchi.
 
Infatti, chi ha iniziato a 19 anni la quota 100 la può prendere 
serenamente.
Poi, che non lo faccia, è una scelta, ma può prenderla e sono in tanti, 
che conosca io.

 Che poi i grandi capitali abbiano la scappatoia ci sta. Purtroppo.
 
Quindi si intitolerà un altra tassa regressiva che va a colpire quasi 
esclusivamente la classe media.
Bene così, dai, una patrimoniale che almeno scontenterà anche Andrea.

 serenamente.
 
 
chi ha iniziato a 19 anni (io ad esempio) al compimento dei 62 anni ha 
tranquillamente i contributi per andare in pensione normale.
A dire il vero, io che sono di Novembre e che ho un'estate lavorata in 
regola tra la quarta e la quinta superiore, andrei prima del compimento 
dei 62.
Ma anche chi non ha quei tre mesi, va ai 62.
 
E l'obbligo d'età è proprio a 62 anni.
Quindi con o senza quota 100 si va allo stesso momento.
A meno di avere grossi buchi lavorativi, ma qui nel varesotto, nel 
settore metalmeccanica non è una cosa comune, devi aver avuto grossi 
problemi (non so, droga, carcere, malattia gravissima...)
 
quindi quota 100, ai lavoratori manuali non serve più o meno mai.
(a dire il vero, è stata scritta così proprio per questo, eh)

Il 03/02/2021 19:14, LTL ha scritto:

dipende dalla definizione di media.
io mi aspetto qualcosa che colpisca tutti tranne i soliti amazon, fiat e 
roba di quel livello.
ma colpisca (in maniera non assassina) anche chi ha un milione di euro, 
chi ha una azienda che fattura milioni, chi ha 10 case eccetera.
 
Ma purtroppo colpisca anche i possessori solo di una casa in cui 
abitano, magari in misura limitata.

 chi ha una azienda che fattura milioni, chi ha 10 case eccetera.
 
Questo per soddisfare l'invidia sociale del paese, mica per raddrizzare i 
conti.
 
 
 
 


questo per dare una parvenza di equità a quella che credo sarà 
macelleria sociale.
(ricordo che stiamo parlando di come riteniamo ci si muova, non di come 
vorremmo)
 
ah, come la chiami se non "invidia sociale" quella di chi vorrebbe si 
lavorasse in eterno per pagare anche la LORO pensione, visto che le 
categorie più deboli la propria se la pagano in molto meno dei 42 anni e 
10 mesi obbligatori attualmente?

 10 mesi obbligatori attualmente?
 
Non ti seguo. Stai parlando dei ricchi? O dei politici?
Comunque quanto pensi di incassare da una patrimoniale perche' abbia un 
impatto sull'economia italiana?
Lo stato italiano incassa gia' circa 500 miliardi all'anno, io sono 
dell'idea che tagliando su sprechi e corruzione si ottengano risultati 
molto superiori. E non parlo di fare macelleria sociale,

 
 
sono d'accordo.
La patrimoniale servirà solo come dimostrazione di equità, non sarà 
decisiva nei conti dello stato.
 
Ah, la corruzione come la tagli? questa sì mi pare una (bella, eh) utopia.

 Ah, la corruzione come la tagli? questa sì mi pare una (bella, eh) utopia.
 
Ah sicuramente non sara' facile, ma IMHO e' una strada obbligata visto che 
il livello di corruzione del paese e' una zavorra insostenibile per 
qualunque economia.

 d) Conte Ministro degli esteri per tenere i pandistelle dentro? (Si/no) 
 
Direi di no
 

 essere ricchi.
 
non è mica questione di punire chi ha qualcosa. È questione di trovare 
un equilibrio più giusto tra tassare il lavoro e tassare il capitale 
accumulato, con l'idea che ogni generazione abbia una chance ma anche 
il dovere di combinare qualcosa.
 
La Svizzera è un vero caposaldo di idee liberali e capitaliste, e la 
tassa patrimoniale qui c'è. E patrimonio vuol dire tutto: soldi, case, 
gioielli, auto, polizze assicurative... qualunque cosa.
 
Tassare il capitale ha poi un enorme vantaggio: ti permette di tenere 
sotto controllo l'evasione fiscale. Non puoi di punto in bianco 
comprarti un appartamento e dire "dove ho preso i soldi, sono cazzi 
miei". Se hai venduto un Picasso, prima dovevi dichiararlo, e così via.
 
Le aliquote sono basse, come sono basse le aliquote sui redditi da 
lavoro, e come è bassa l'iva. Bisogna giudicare il sistema 
nell'insieme, non fare una guerra di principio su una singola tassa.
 
Ah, invece l'irap è una merda e non ce l'abbiamo :-)


 il dovere di combinare qualcosa.
 
Se la mettiamo in questi termini io sono d'accordissimo, sopratutto se i 
proventi vengano usati per detassare il lavoro e non per comprare banchi a 
rotelle o buttati in carrozzoni parastatali senza fondo.
 
 

> banchi a rotelle 
 
pessimismo e fastidio (cit.)


 pessimismo e fastidio (cit.)
 
https://www.today.it/attualita/piano-vaccini-bando-gazebo.html
 
 
"L'appalto però potrebbe livitare fino ad una cifra mostruosa se la 
struttura commissariale dovesse dar fondo all'opzione dei 1200 padiglioni: 
si parla di 480 milioni di euro"
 


Roba da matti. Spero che Draghi chiami Cottarelli con l'incarico di 
fermare questi scempi.
 
Tra l'altro conosco Quintelli, non ha un carattere facilissimo ma lo 
stimo, è uno che fa funzionare le cose e a cui non manca la vis 
polemica.


 Ah, invece l'irap è una merda e non ce l'abbiamo :-)
 
Potresti postare le aliquote?
Sono curioso
 

 Sono curioso
 
Ovviamente variano da cantone a cantone e io ti parlo del Ticino, che 
non è comunque tra i meno tassati.
 
Tra aliquote comunali, cantonali e federali il sistema ha una sua 
complessità, comunque qui il ceto medio (diciamo, tra 80k e 300k 
all'anno) paga, di tassa sui redditi, qualcosa tra il 5 e il 15%, con 
succose detrazioni per i figli a carico.
 
La patrimoniale si chiama imposta sulla sostanza ed è intorno al 2,5 
per mille (con una franchigia sui primi 200k o giù di lì.
 
Qui puoi simulare facilmente scenari diversi:
 
https://www3.ti.ch/DFE/DC/calcolatori/RedditoSostanza.php
 
 
Considera anche che il reddito è *sempre* quello familiare che viene 
cumulato (con qualche detrazione per mitigare le distorsioni sui 
redditi più bassi), quindi in realtà 200k all'anno non è solo il 
primario d'ospedale ma anche la coppia di insegnanti di scuola media.
 
Se vuoi invece un numero solo per farti un'idea, questa è la tabella 
per chi è tassato alla fonte (in pratica: stranieri residenti da pochi 
anni). Prendendo il single, quindi il caso peggiore:
 
https://www4.ti.ch/fileadmin/DFE/DC/DOC-IF/Aliquote_2021/TicinoTabella_A_2021.pdf
 
 
100k all'anno sono tassati al 13%
 
Prenendo le famiglie:
 
https://www4.ti.ch/fileadmin/DFE/DC/DOC-IF/Aliquote_2021/TicinoTabella_C_2021.pdf
 
 
l'aliquota al crescere dei figli, sempre per 100k, può arrivare 
praticamente a zero.
 
Per finire, è giusto sottolineare che l'assicurazione sanitaria si paga 
a parte (e sossoldi).


 praticamente a zero.
 
Rigesù
 
 
-- 
R. Saclà

 Sono curioso
 
Qui c'è un bel confronto tra i cantoni:
 
https://m4.ti.ch/fileadmin/DFE/DFE/studi/concorrenza_fiscale/D%20Tabelle%20e%20grafici.pdf
 
 
si vede che la situazione è abbastanza variabile, e anche che l'imposta 
patrimoniale ha aliquote crescenti sopra ai 5-10 milioni, di cui 
purtroppo non sono molto esperto :-)


 Direi di no
 
Penso che rifiuterebbe Conte
 
-- 
\    /
 0 o
 =.=

Jorge Luis ha detto questo giovedì :

mi fai sanguinare le orecchie ziocane (ho detto zio!)

> mi fai sanguinare le orecchie ziocane (ho detto zio!)
 
però non ti mettono le mani nelle tasche con la patrimoniale!
 
che poi guarda, in italia vengo da una famiglia di piccoli 
risparmiatori classica: qualche investimento immobiliare, BOT e 
compagnia e so benissimo le paure e le idiosincrasie della piccola 
borghesia padana, che sono sicuramente anche le mie.
 
Ma opporre resistenza al cambiamento "perché in fondo siamo cresciuti e 
viviamo bene così" è roba che si poteva dire 30 anni fa.
 
Per finire, l'ho già raccontato, abbiamo lasciato il nostro 
appartamento in italia che ogni anno paga l'1.6 % (non per mille) di 
IMU rispetto al suo valore di mercato. Se il catasto non funziona, se 
l'amministrazione non funziona, non c'è curva di aliquote che tenga.


Nel suo scritto precedente, Jorge Luis ha sostenuto :

io origini molto più prolet, ma capisco benissimo perché adesso che ho 
una mia attività discretamente redditizia (e non evado un centesimo) 
sono dissanguato dallo stato. la patrimoniale quindi la accetterei se 
servisse, anche se so bene che sarei uno dei pochi stronzi a pagarla 
veramente.

 Sono curioso
 
aggiungo un'altra cosa che secondo me è importantissima, e poi mi 
cheto.
 
Nella capitalistica Svizzera, indipendentemente da quanto hai 
contribuito, la tua pensione non può superare circa 80-90k all'anno 
(che, come avrai capito, qui sono i soldi con cui si fa una vita 
normalissima).
 
Un approccio del genere in Italia lo proporrebbero solo il nostro 
Andrea e Marco Ferrando.


 
 
Potete avere altro reddito, quando in pensione?
 
-- 
R. Saclà

 Marco Ferrando.
 
questo non solo in svizzera, e lo trovo giusto, nel senso che la 
pensione serve a farti vivere dignitosamente, non a manternere lo stile 
di vita che avevi quando lavoravi.

 Potete avere altro reddito, quando in pensione?
 
sì, in generale sì.
 
è una paese che in linea di massima preferisce lasciare libertà di 
iniziativa in campo economico.



Non sono molto d'accordo. La pensione sono i risparmi che hai versato. Se hai versato molto hai da prendere di più. Il calcolo dovrebbe essere montante versato fratto il numero di mesi che mancano al raggiungimento della tua aspettativa di vita. (Con piccoli aggiustamenti del caso).

 
 
Giusto. Alla fine dovrebbe essere così: tetto massimo di pensione, ma
libertà di continuare a fare altri lavori. 
 
-- 
R. Saclà

 aspettativa di vita. (Con piccoli aggiustamenti del caso).
 
Ma è quello che, credo, accada.
Il punto è che si vuole versare 10 e prendere 1000.
La stortura del nostro sistema è questa.

 porcoddìo si è sparsa la voce
 
Tafano, IAT 08.09.2011

Franco FX scriveva il 04/02/2021 :

è proprio quello il problema, se fai i calcoli i conti non tornano.
comunque in generale il problema non è di chi ha versato, ma di chi NON 
ha versato
https://www.professionefinanza.com/redditi-in-italia-pochi-sopra-50mila-euro/
 
 
se solo il 6% degli italiani dichiara più di 50k lordi abbiamo un 
problema.

 Andrea e Marco Ferrando.
 
Nel mondo anglosassone e' uguale.
In generale le persone normali quando si ritirano e vanno in pensione 
fanno il famoso downsize.
Vendono la casa famigliare e si trasferiscono in appartamenti piu' piccoli 
e funzionali alla loro nuova situazione e usano quel capitale per 
garantirsi un futuro piu' sereno.
Solo i ricchi lasciano soldi o assets sostanziali ai loro pargoli.
 

 La stortura del nostro sistema è questa.
 
Se un  novantenne sposa una 20enne e schiatta il giorno dopo la 
reversibilita' quando dura? 
:DDDD

:|

 Penso che rifiuterebbe Conte
 
nella conferenza stampa di mezz'ora fa ha detto tutto il contrario 
invero
 
-- 
Yoghurt
 
"non vaneggiare e passami il rosario"
 
Vilco, IAT, 29/06/2009

 fanno il famoso downsize.
 
sì infatti.



 
 
Lo sapevo che era una domanda da non fare....grazie comunque.

 nella conferenza stampa di mezz'ora fa ha detto tutto il contrario invero
 
Cosa ha detto? sono rimasto al discorso a reti unificate atteso 20 
mimnuti e durato 5 dove non ha detto nulla se non spiegato che il 
governo sarà politico e che non abbandona il carrozzone di Grillo.


 Ma è quello che, credo, accada.
 
 
Non credo proprio.
Io, il mio montante lo recupero solo se campo 100 anni.
Intanto io e alcuni altri, non la fiscalità generale, manteniamo 
pensioni di invalidità, integrazioni al minimo, cassa in deroga, cazzi e 
mazzi.
E soprattutto pensioni a evasori fiscali.
 
Ecco, a me basterebbe che mi si ridia il mio nell'ipotesi di campare 
quanto la media di aspettativa di vita (che poi, anche il discorso 
dell'aspettativa al momento della pensione è una fregatura ma apriremmo 
un altro lungo discorso).
 
E a quel punto non avrebbe più nessun senso nemmeno parlare di età 
minima massima o altro, ti si conteggia il tuo fino a 82 anni a partire 
da quando vuoi, tanto è sempre lo stesso solo spalmato diversamente.

 
https://www.professionefinanza.com/redditi-in-italia-pochi-sopra-50mila-euro/
 
 
 
Esatto.

 vuoi, tanto è sempre lo stesso solo spalmato diversamente.
 
il tuo discorso non fa una grinza, però il sistema che proponi è 
totalmente equivalente ad una previdenza privata garantita dallo stato, 
senza nessun elemento redistributivo. In pratica ognuno si tiene i suoi 
soldi, e a quel punto puoi tranquillamente sostituire il sistema 
pubblico con un sistema di assicurazioni private (coi pregi e i difetti 
del caso) purché strettamente regolamentato per evitare truffe e 
fallimenti. IMHO può funzionare solo in condizioni di grande stabilità 
politica, economica e demografica.
 
quello che è anche vero e su cui ti appoggio al 100% è che il sistema 
italiano non è trasparente nell'evidenziare quanto raccoglie e quanto 
spende per garantire a tutti un minimo vitale (il cosiddetto primo 
pilastro), e quanto restituisce in proporzione ai versamenti 
obbligatori (secondo pilastro), dando per scontato che il terzo 
(previdenza volontaria) sia lasciato ad un sistema privato o misto.



Io sono favorevole alla redistribuzione. Ma con la fiscalità generale, non con la previdenza. Soprattutto perché in questo caso, si usano i risparmi per la vecchiaia di una categoria per mantenere grosse sacche di clientela e per coprire l'evasione fiscale.

 coprire l'evasione fiscale.
 
beh, non è spostando l'onere sulla fiscalità generale che risolvi il 
problema (scarsa trasparenza e clientelismo), anzi forse lo acuisci.



Quantomeno sposti il costo su tutta la collettività, non solo su una parte, per giunta tra le più deboli.

 per giunta tra le più deboli.
 
solo per chiarezza: sono più che d'accordo che sia improprio scaricare 
sull'INPS costi assistenziali (ad es.: invalidità civile e indennità di 
accompagnamento). Già su cassa integrazione/disoccupazione il discorso 
è più sfaccettato.
 
Dico solo che addolcire la redistribuzione dei contributi versati *in 
favore delle fasce più deboli* sia un criterio mutualistico 
(solidarietà tra i lavoratori e tra le generazioni) che giustifica 
l'esistenza del fondo pensione. Perché tra quando inizio a lavorare e 
quando vado in pensione possono succedere tante cose in cui la fortuna 
gioca un ruolo molto più grande dei contributi che riesco a versare.
 
Altrimenti facciamo che ognuno è obbligato a stipulare una 
assicurazione privata e morta lì, eliminiamo alla radice tutte le 
discrezionalità politiche che ci fanno arrabbiare (cioè il fatto che se 
cambia il governo ai miei contributi può succedere un po' di tutto).



Ma infatti il discorso delle assicurazioni private ha un senso. Prova a pensare che Unipol o Lloyd stipulato un contratto non lo rispettino. La garanzia dello Stato dovrebbe mettere al riparo anche da questo.

 pensare che Unipol o Lloyd stipulato un contratto non lo rispettino.
 
Questo non succedera' mai, chiuderebbero bottega il giorno dopo.
Il problema delle assicurazioni private e' che i soldi sono investiti nei 
mercati e nel caso di un crash stile 2008 non hai nessun tipo di protezione
 
 


Infatti lo stato dovrebbe servire proprio a garanzia.

 Infatti lo stato dovrebbe servire proprio a garanzia.
 
A garanzia di cosa? Il mercato crolla e lo stato ripiana i fondi pensione?
Sta cosa che lo stato e' responsabile ultimo di qualunque cosa non la 
capiro' mai.
 

 mercati e nel caso di un crash stile 2008 non hai nessun tipo di protezione
 
secondi e terzi pilastri un po' in tutto il mondo investono sul 
mercato. È uno dei motivi per cui i tedeschi considerano insostenibile 
l'attuale politica dei tassi.
 
A parte questo, la crisi del 2008 ha dimostrato il contrario, cioè  che 
senza battere ciglio i governi prestano carrettate di soldi alle banche 
per non farle fallire.
 
Se invece ti riferisci all'azionario, ok. Ma solo un pazzo investirebbe 
il 100% di un fondo pensione in borsa. Il mio terzo pilastro va a 
finire principalmente in investimenti immobiliari in CH, per dire.



Lo stato. Con il fondo pensionistico Inps. Non lo stato presso le assicurazioni private.
La differenza tra INPS e assicurazione privata è questa. Dello stato mi fidavo. E ho fatto malissimo.

 finire principalmente in investimenti immobiliari in CH, per dire.
 
Guarda che nel 2008 sono crollati pure quelli, almeno qui da me e anche 
negli USA

 fidavo. E ho fatto malissimo.
 
Ah ok, avevo frainteso. 
Pero' i fondi statali sono vulnerabili a fenomeni demografici, e hanno 
bisogno che venga mantenuto un certo rapporto tra contribuenti e 
beneficiari. 

 negli USA
 
sì, ne sono consapevole. Il mio mi garantisce comunque l'1.25% composto 
da qui alla pensione. Poco, ma del resto gli interessi già al momento 
in cui l'ho sottoscritto erano bassi.
 
Il mercato immobiliare svizzero è totalmente diverso da quello usa, 
qui, semplicemente, l'80% della gente vive in affitto e si costruiscono 
le case per affittarle, il rendimento atteso non si basa sull'andamento 
delle compravendite.


 principalmente su asset meno volatili (obbligazioni, ecc.)
 
Dipende dal tuo profilo e dalla tua attitudine al rischio.
Pero' nel 2008 gli asset che si sono svalutati di piu' sono stati quelli 
considerati piu' sicuri: immobili e banche.
Le tech company invece hanno tenuto relativamente bene
 

 Le tech company invece hanno tenuto relativamente bene
 
ah certo, siamo nel campo dell'opinabile. Del resto anche il sistema 
pubblico italiano lega la rivalutazione della pensione al PIL (e quindi 
per il 2020 c'è un bel -8,8%). Frutto di un evento raro, certo, ma è 
capitato.
 
Però alla fine la politica è sempre sensibile alle aspettative della 
gente riguardo ad una pensione sicura, e quindi leggo che dovrebbero 
"spalmare" l'effetto nei prossimi anni:
 
https://www.investireoggi.it/fisco/pensioni-e-pil-gli-effetti-negativi-saranno-sterilizzati/
 
 
L'avrà proposto il sen. Galliani ;-)
