Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT]fumo

Ho in atto una discussione con un mio amico proprietario di un bar,lui 
sostiene che se un tizio viene preso mentre sta' fumando nel suo locale la 
multa la paga solo il trasgressore ma non lui come titolare.
Dice che la legge è stata recentemente modificata!
Io dico il contrario...
Chi ha ragione, premettendo che lui è pure merdazzurro?
.... :-) scherzo , comunque vorrei sapere la vostra...
Gnep

 Io dico il contrario...
Ha ragione lui ! 

 Io dico il contrario...
io dico che l'esercente, per non dover pagare una multa, ha l'obbligo di 
invitare il fumatore a spegnere la sigaretta.
nel caso in cui non dovesse riuscire nel suo intento, dovrebbe chiamare 
l'autorità competente che punirà il trasgressore ma non il barista.
se invece il barista NON farà nulla per far smettere di fumare il tizio.... 
allora pure lui si beccherà la multa.
tutto questo... IMHO. 

 ha scritto nel messaggio 
news:467a4822$0$37200$4faf...@reader3.news.tin.it...

Bella cacchiata, ovvio che se il fumatore viene preso in flagrante , il 
barista dira' che aveva avvisato il fumatore!
Non credo la legge funzioni cosi'
Io dico che il barista deve invitarlo a non fumare nel caso non ottenga 
nulla deve chiamare e avvisare le autorita' competenti.
gnep 


Un paio di ciufoli! il gestore non solo è responsabile ma in caso di
contestazione della violazione rischia questo (è uno stralcio della
circolare attuativa del Ministero della salute):
L'art. 2 della legge n. 584 dell'11 novembre 1975 inquadrato nel contesto
organico della disciplina all'esame, porta ad escludere limitazioni agli
obblighi dei gestori, i quali pertanto non sono tenuti soltanto alla
materiale apposizione del cartello di divieto di fumo ma anche ad attuare
interventi attivi di dissuasione nei confronti dei trasgressori osservando
così gli adempimenti previsti dal richiamato art. 4, lettera c), della
direttiva 14 dicembre 1995. Infatti, il tenore letterale del sopra citato
art. 2, che recita testualmente «... curano l'osservanza del divieto ...»,
risulterebbe assolutamente privo di concreto significato pratico ove inteso
nel senso di limitare gli obblighi dei gestori alla mera esposizione del
cartello, poiché ciò non giustificherebbe in alcun modo la applicazione
delle misure sanzionatorie, comprese tra un minimo di 200 e un massimo di
2000 euro, previste dall'art. 52, comma 20, della legge n. 448 del 28
dicembre 2001. Inoltre, considerato che il comma 9 dell'art. 51 della legge
n. 3/2003 ha fra l'altro mantenuto in vigore anche l'art. 5 della citata
legge n. 584/1975, qualora non siano osservati gli obblighi che ricadono sui
gestori, il questore può sospendere, per un periodo da tre giorni a tre
mesi, o revocare la licenza di esercizio del locale.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 circolare attuativa del Ministero della salute):
Peccato che non tenga conto di una recente presa di posizione della 
giustizia amministrativa ..... 

 giustizia amministrativa .....
Bhè se stiamo a guardare ogni interpretazione allora tutte le leggi
itagliote sono impugnabili....la legge dice quello che ho riportato, poi
ognuno è libero di interpretarsela come vuole ;-)
saluti


 ognuno è libero di interpretarsela come vuole ;-)
Quella che hai postato non è una legge ma una circolare ministeriale ..... 

 barista dira' che aveva avvisato il fumatore!
1. se arriva un controllo e trova che 234567543 persone stanno fumando... 
dubito crederanno al barista che dice di averli avvisati. e cmq... se li 
avvisa e loro non smettono, dovrebbe comunque dimostrare di essersi rivolto 
a chi di dovere (caramba, pula etc etc).
2. se ci sono persone che testimoniano che il barista era a conoscenza di 
tale infrazione, ma non č intervenuto... sarebbe punito. 

 Chi ha ragione, premettendo che lui è pure merdazzurro?
ha ragione lui, la legge è stata modificata
-- 
O Signur vardè giò che se vardi su me ghe vardi i mudand à la Madona

 circolare attuativa del Ministero della salute):
non più, c'è stata una modifica.
oggi non è nemmeno più necessario indicare il riesponsabile del locale


 ottenga nulla deve chiamare e avvisare le autorita' competenti.
non è tenuto a farlo.
comunque questa stupida legge sarebbe da abolire
