Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Intervista a Marcolino nostro

https://www.mediagol.it/milan/van-basten-si-racconta-i-medici-mi-hanno-rovinato-allenatori-non-sono-loro-a-fare-la-differenza/?intcmp=gazzanet-vanbasten
 
 
“La mia vita era giocare a calcio. E all’improvviso, dopo un’operazione che sembrava semplice, dovetti ritirarmi. Non era solo molto difficile accettare che non avrei giocato, è stato difficile andare avanti con la mia vita. Non solo non potevo giocare, la mia caviglia non mi permetteva di camminare o fare nulla. Sono stati anni molto duri. Sono stato fortunato che un medico abbia avuto l’idea di bloccare la mia articolazione saldandomi le ossa. Non potevo più flettere la caviglia, né potevo correre di nuovo, ma ero in grado di iniziare una nuova vita senza dolore. Gioco a golf e anche a squash, il che mi rende felice. Il mio problema erano i cattivi dottori, che invece di capire la situazione e migliorarla, l’hanno peggiorata. Il mio peggior nemico non sono mai stati i calci subiti dai difensori avversari”.
 
CRUIJFF – “Cruijff sotto accusa? Da un lato voleva che vincessimo titoli. Dall’altro, i medici gli dissero che se avessi giocato la caviglia non mi avrebbe fatto male. Per Johan questo è stato sufficiente e mi ha detto che avrei dovuto giocare. È qui inizia la mia responsabilità: volevo giocare. Ho pensato che avrei dovuto insistere, visto che i dottori mi avevano assicurato che fosse tutto ok. Ma la verità è che mi faceva così male che non potevo giocare o allenarmi bene”.
 
SACCHI – “Era una persona molto gentile e anche un ottimo allenatore. Ma parlava sempre dell’organizzazione, soprattutto in modalità difensiva. Io avevo lavorato con Cruyff all’Ajax, dove affrontavamo le partite in un modo completamente diverso, simile al Barça di Guardiola: l’attenzione era sulla palla e sul recupero della stessa. Con Sacchi è stato il contrario: prima pensavamo a organizzarci per fare pressione sull’avversario che aveva la palla, poi ci occupavamo del resto. Penso che questo abbia dato all’Italia ottimi risultati, eravamo fantastici ma io venivo da un’altra scuola. Con Sacchi è diventato importante l’allenatore, ma sono i calciatori a fare la differenza. Oggi però parliamo solo di allenatori, come se loro facessero la differenza. Questo non è positivo. Gli allenatori sono diventati troppo importanti. I giocatori devono assumersi più responsabilità perché sono quelli che hanno più potere di influenzare le partite e le stagioni. Oggi, se una squadra gioca bene o male, attribuiamo meriti o demeriti all’allenatore. Il Liverpool è Klopp, il Real Madrid è Zidane, il Manchester City è Guardiola. Perché come allenatore ho fallito? Ho fatto quello che potevo ma non sono riuscito a fare la differenza come allenatore. È stato difficile per me mantenere il controllo, alla fine ho capito che questo lavoro non mi dava piacere. Fare l’allenatore è una cosa davvero complicata e devo confessare che non ho capito come essere decisivo da una panchina”.

Non mi ricordo bene...ma il "luminare" dell'epoca che opero' MVB, si giustifico' in qualche modo? 

 che non ho capito come essere decisivo da una panchina”.
 
Ed ecco perché ritieni che Sacchi, Guardiola o Klopp siano poco 
importanti.

 giustifico' in qualche modo? 
 
Disse: "per me è la cipolla".

Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) ci ha detto :

esatto marcolino, l'ho amato tanto come giocatore ma fuori dal campo fa 
sempre dichiarazioni da mezzo coglione


l'altro mezzo sei tu.  
 
Spiega al popolo per quale ragione van Basten la cui intelligenza non calcistica è un multiplo della tua , farebbe dichiarazioni da coglione . 
 
E' incredibile .  Ho letto le dichiarazioni di van basten e mi sono sorpreso delle lucidita' e intelligenza dell'uomo , della sua onesta' intellettuale e arriva questo a dargli del mezzo coglione  come ha fatto col prof. Galli.
 
Adesso ti dico le persone  per le quali provo stima e ammirazione . Sono certo che tu li giudichi deficienti .
 
 
Barbero  ( sperando che tu sappia chi sia ) ,  Garattini , Piero Angela , Umberto Eco  ( defunto purtroppo )  , Oddifreddi , , Burioni, Tiziano ferro, Massimo ranieri, Roberto Bolle , Woody AllenCpsi' in ordine sparso
 
Tu immagino ... Berlusconi, Bertolaso , Salvini, Trump, Barbareschi, la Brigliadori, la Parisi , Bolsonaro

 Brigliadori, la Parisi , Bolsonaro
 
ROTFL
Lucianone, io ti adoro

 Lucianone, io ti adoro
 
 
Cmq Eco e Ranieri sono, per motivi diversi, pure miei miti. Ma la mia 
lista sarebbe infinita o quasi, soprattutto aprendo ai non viventi come, 
per l'appunto, Eco.
Troppissimi 
Ad esempio, sto rivedendo i film di Troisi. Che gli vuoi dire? Era un 
mezzo genio. 
 
 

 Cmq Eco e Ranieri sono, per motivi diversi, pure miei miti. 
 
mi spiace, ho già letto alcuni tuoi post e non ti piacciono né Eco, né 
Ranieri. A te piace la Brigliadori.

 Ranieri. A te piace la Brigliadori.
 
Lol.
Cmq un metodo per farmi piacere la brigliadori esiste. 
Sono altresi' convinto che la 'signora' non sarebbe d'accordo col mio 
diabolico piano.
:-) 

Il bulletto del quartierino Rib (
mad...@chesilenziocestasera.com
) ha 
detto:

"Brigliadori", "piano", "piacere"... ed è subito PIO PIO!
https://www.youtube.com/watch?v=IQQ_BYE_WbE&ab_channel=RickySavigni
 

Su Umberto Eco la penso come Gilles Deleuze.
Qui dentro, presumo, nessuno sa chi sia, però la sua visione di Eco è, non tanto lucida, ma filosoficamente precisa su tutta questa sfera di acculturati con uno strano senso di superiorità verso il mondo che ruota nel sociale che tutto mastica.
 
https://www.youtube.com/watch?v=D9s4ub2tjLA&list=PLiR8NqajHNPbaX2rBoA2z6IPGpU0IPlS2&index=3
 
 
( se non capite il francese ci sono i sottotitoli in inglese)


Di quello che pensa deleuze frega nulla . Io sto conferendo con te non con Deleuze che magari sara' gia' morto , non m'interessa cercarlo.


Premesso che ho letto alcuni dei i suoi libri ( non tutti sia chiaro) reputo Eco un contenitore sterminato di cultura e un fine tecnico di Semiotica, Simbologia e Filosofia medioevale. Fa di lui questo un uomo di creazione Culturale-Filosofica?
Per me no. 
Le persone che danno un valore filosofico-culturale ( nel senso innovativo e immaginifico del termine o addirittura premonitore come nelle Lettere Luterane di Pasolini) al proprio lavoro e al suo ambiente sono i Pasolini, Kerouak, gli Zeffirelli o i Calvino. Eco è un dispensatore di cultura e un profondo tecnico nei suoi campi di lavoro ma non lo trovo stimolante filosoficamente o culturalmente. Non pone questioni e visioni esistenziali o filosofiche o sociologiche sulle quali riflettere, e in modo brillante e nuovo. Per dire un Fromm o un Bauman sono 2 spanne sopra per me a livello di stimolazione intellettuale. Come sempre opinione personale.

 Qui dentro, presumo, nessuno sa chi sia,
 
Ecco, così però ti stai ponendo esattamente come GIGIO.


In che senso? Perchè penso che nessuno lo conosca e lo dico?
Credo di non dire un'assurdità...
Non sei attento LTL, perchè nel contempo do un link dove chi è interessato può sia capire cosa dice Deleuze su Eco sia cominciare ad ascoltare uno dei filosofi più geniali del 900.
Deleuze è un grande filosofo post strutturista e il fatto che ne parli e lo proponga agli interessati di cultura e filosofia credo sia un plus non un minus.
Ovvio che sia un filosofo non facile perchè la sua logica antistrutturalista non è di facile lettura in un contesto di stampo neo-positivista nel quale viviamo.
Però ripeto, credo che a nessuno interessi Deleuze qui dentro.

 nel sociale che tutto mastica.
 
Quando ti sposti tocchi terra o galleggi a 10 centimetri dal suolo?
La curiosità me l'hai messa. Oh , si scherza ma non del tutto ;-)
Fatta questa premessa, bastava fare una minima ricerca, proprio 20 
secondi, per trovare un articolo con la traduzione in italiano.
Detto questo, cos'avrebbe detto di così sconvolgente o inedito su Eco? Non 
è certo l'unico a pensarla a quel modo e, da un certo pdv, non ha neppure 
torto.
Eppure, sarà proprio per la cascata di erudizione che ti rovescia addosso, 
mi sono divertito, a volte molto, a leggere Eco. La sfida più divertente è 
stata con La misteriosa fiamma della regina Loana. Solo che per accettare 
la sfida, quel tipo di sfida, devi parlare due/tre lingue, aver letto 
qualche migliaio di libri, conoscere determinati periodi storici. Cosa che 
capita, almeno in parte ma sempre in tono minore, anche con altri suoi 
lavori, ( romanzi letti tutti, altri, alcuni ma ovviamente non 
tutti).L'Eco che m'interessa è quello che mi fa divertire. E' stato sempre 
un grande scrittore? No. Tutti i suoi libri sono riusciti? No, l'ultimo ad 
esempio è orrendo ma se uno conosce Milano, certe sue zone, lo amerà cmq. 
Si divertiva a scrivere e si beava della sua cultura. Questa cosa, come un 
computer che conosce tutto, un google o quasi con due gambe e una bocca, 
era impressionante. Comprendo che potesse irritare. E, bada bene, ho 
parlato di Eco per il divertimento che mi ha regalato. Io, a differenza 
tua, l'ho trovato stimolante. A volte moltissimo, a volte poco, certe 
volte nulla. Come detto a Pontello la mia lista sarebbe infinita ma si 
parlava di Eco, nella breve lista, e si, tra i mille miti che ho, c'è 
anche lui. E poi il suo voler pisciare più lungo degli altri, questo modo 
a volte sfacciato di sbattere la sua cultura in faccia agli altri, non mi 
è risultata sempre detestabile. 
Sugli incontri tra intellettuali e scrittori, anche lì Deleuze non ha 
torto e mi ha ricordato, un po', certe righe di Houellebecq. Proprio la 
settimana scorsa ho letto Il rumore di quest'epoca, Aramburo, ( se non lo 
avete letto consiglio il suo capolavoro, Patria), e in più parti racconta 
di questi incontri. Però lin lui si riscontra proprio il piacere di 
incontrare gli altri, di parlarci, di abbracciarli e essere abbracciato, 
di condividere la tavola e un buon vino. Carattere. 
Poi, a chiudere, ognuno di noi, per fortuna e non solo, ha i suoi gusti. 
Per dire, se potessi scegliere un libro, un unico libro, tra tutti forse 
opterei per David Copperfield
Ma il libro più bello è quello che ancora non ho letto. La penso così un 
po' per tutto. Si, purtroppo anche per le donne,( questo non è stato un 
bene). 

 
https://www.youtube.com/watch?v=IQQ_BYE_WbE&ab_channel=RickySavigni
 
 
Si, era bella. 
Però sai che pensavo ad altro
:p

 On 16.03.2021 18:53:13 +01:00, alfdib wrote:> Su Umberto Eco la penso come Gilles Deleuze.> Qui dentro, presumo, nessuno sa chi sia, però la sua visione di Eco è, non> tanto lucida, ma filosoficamente precisa su tutta questa sfera di> acculturati con uno strano senso di superiorità verso il mondo che ruota> nel sociale che tutto mastica.Quando ti sposti tocchi terra o galleggi a 10 centimetri dal suolo?La curiosità me l'hai messa. Oh , si scherza ma non del tutto ;-)Fatta questa premessa, bastava fare una minima ricerca, proprio 20 secondi, per trovare un articolo con la traduzione in italiano.Detto questo, cos'avrebbe detto di così sconvolgente o inedito su Eco? Non è certo l'unico a pensarla a quel modo e, da un certo pdv, non ha neppure torto.Eppure, sarà proprio per la cascata di erudizione che ti rovescia addosso, mi sono divertito, a volte molto, a leggere Eco. La sfida più divertente è stata con La misteriosa fiamma della regina Loana. Solo che per accettare la sfida, quel tipo di sfida, devi parlare due/tre lingue, aver letto qualche migliaio di libri, conoscere determinati periodi storici. Cosa che capita, almeno in parte ma sempre in tono minore, anche con altri suoi lavori, ( romanzi letti tutti, altri, alcuni ma ovviamente non tutti).L'Eco che m'interessa è quello che mi fa divertire. E' stato sempre un grande scrittore? No. Tutti i suoi libri sono riusciti? No, l'ultimo ad esempio è orrendo ma se uno conosce Milano, certe sue zone, lo amerà cmq. Si divertiva a scrivere e si beava della sua cultura. Questa cosa, come un computer che conosce tutto, un google o quasi con due gambe e una bocca, era impressionante. Comprendo che potesse irritare. E, bada bene, ho parlato di Eco per il divertimento che mi ha regalato. Io, a differenza tua, l'ho trovato stimolante. A volte moltissimo, a volte poco, certe volte nulla. Come detto a Pontello la mia lista sarebbe infinita ma si parlava di Eco, nella breve lista, e si, tra i mille miti che ho, c'è anche lui. E poi il suo voler pisciare più lungo degli altri, questo modo a volte sfacciato di sbattere la sua cultura in faccia agli altri, non mi è risultata sempre detestabile. Sugli incontri tra intellettuali e scrittori, anche lì Deleuze non ha torto e mi ha ricordato, un po', certe righe di Houellebecq. Proprio la settimana scorsa ho letto Il rumore di quest'epoca, Aramburo, ( se non lo avete letto consiglio il suo capolavoro, Patria), e in più parti racconta di questi incontri. Però lin lui si riscontra proprio il piacere di incontrare gli altri, di parlarci, di abbracciarli e essere abbracciato, di condividere la tavola e un buon vino. Carattere. Poi, a chiudere, ognuno di noi, per fortuna e non solo, ha i suoi gusti. Per dire, se potessi scegliere un libro, un unico libro, tra tutti forse opterei per David CopperfieldMa il libro più bello è quello che ancora non ho letto. La penso così un po' per tutto. Si, purtroppo anche per le donne,( questo non è stato un bene). 
 
Guarda Rib, sia chiaro, non c'è niente di male nell' essere
 affascinati dall'erudizione, compresa quella spocchiosa di Eco.
 Ma io parlavo d'altro... Eco, è molto di più dei suoi romanzi,
 per i quali è diventato famoso. Il punto è che nel suo vero
 lavoro di filosofo e semiologo non ha prodotto alcunché di
 innovativo. Tu leggi i romanzi e lo trovi stimolante... Ci sta.
 Io guardo i suoi lavori da professore di filosofia estetica e
 simbologia e non lo trovo particolarmente innovativo o
 interessante. Eco verrà paradossalmente ricordato più per i suoi
 romanzi dove, come nella descrizione del portale della chiesa
 gotica che utilizza 6 pagine di erudizione simbolica medioevale,
 si trova un coacervo anche fantasioso e divertente di erudizione.
 Non passerà alla storia come filosofo di estetica o degli altri
 suoi campi di lavoro vero ( quindi al di là dei romanzi) . Credo
 che per lui, nella tomba, questo non sia motivo di vanto ed...
 Inter nos... la penso come lui. 
Quelli della sua razza ambiscono a diventare il nuovo Heiddeger o
 Wittgenstein, e li è già chiaro a tutti, già ora, nessuno se lo
 ricorderà. 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 

 delle lucidita' e intelligenza dell'uomo
 
si tipo quando disse "Sieg Hiel" durante una diretta TV nazionale e 
quindi fu bannato dalla stessa FOX

  :p
 
Sì, ma quella scena mi ossessiona da quando sono un ragazzino, è una 
chicca che mi fotte la testa.


Un gioiellino: prostituzione minorile e pedofilia sdoganate allegramente in un film che gira in prima serata.
 
Merita anche per l'iconica discesa dall'amaca della Grandi. 
 
Vorrei entrare in terapia per scoprire l'impatto che hanno avuto sulla mia vita queste due scene. 
 
Tra l'altro fu uno degli ultimi film di Sergio Corbucci (il secondo miglior regista di Spaghetti Western), che evidentemente doveva sbigliettare per gli eredi.
 
 
 
 

 eredi.
 
ah, cacchio, non sapevo

 chicca che mi fotte la testa.
 
La mia, se chiudo gli occhi e ci penso, è la Edwige con Topolino sulla 
topa, ( restiamo in tema), pelosa e il copratogonista che, togliendolo, le 
dice, ora leggiamo Topolino. 
Ovviamente era una replica.
Ma è una scena top mondo.
Il mio mito era Patrizia Rossetti e le sue roberte
:-)
 

  ricorderà.
 
Senza andare a scomodare Heidegger,( una in meno e una in più, 
all'inverso),  un genio con simpatie naziste, ripeto cmq il complimento, 
non sia mai, potevi rimanere in casa e giocare un Croce. 
Cmq sei stato bravo a schivare la polpetta avvelenata, Houellebecq, che 
asseriva che  il tuo diletto, ( che qui dentro non conosce nessuno), era 
solo un buon poeta. 
Detto questo, non è che eco ti sta sul cazzo perchè, in piccolo, molto in 
piccolo, ti ci rivedi come onnisciente?
Non ho usato tuttologo perchè Eco non lo era. 
Detto questo, userò lo stesso metodo di quando discetti di vaccini e 
resto. 
 

 sempre dichiarazioni da mezzo coglione
 
Mah, non so quanto abbia tutti i torti.
 
Per esempio Guardiola, lasciato il Barca ha ottenuto proprio il minimo 
indispensabile (il campionato con il Bayern monaco e con il Manchester 
City non li considero trofei "sensazionali") e in champions ha sempre 
fallito, nonostante i miliardi spesi dalle sue società.
 
Lo stesso Klopp, appena sono venuti a mancare alcuni giocatori per 
infortunio (van Dijk) o per mentalità carente (dopo aver vinto champions 
e campionato in due anni) la squadra è crollata miseramente, nonostante 
l'allenatore sia sempre lui.
 
Sacchi stesso non ha saputo ricreare la stessa mentalità e gioco 
vincente dopo il Milan, ma forse più per problemi personali che altro.
 
Adesso tutti incensano Pioli, ma si vede questa squadra come è messa 
senza il miglior Ibra.

 miglior Ibra.
 
lo si incensa fin troppo poco, considerando il numero e la qualità 
delle assenze da ottobre a oggi.