Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: La storia del campo

davvero non la capir� mai....ma il campo � in cattive condizioni per tutti e 
2 o solo per una squadra ? 
 
 

 2 o solo per una squadra ? 
 
Dai, hanno fatto passare la ruspa solo dalla parte dove doveva attaccare 
la Juve nel secondo tempo.
 
Era evidente a tutti.
 
 
 
 
-- 
http://www.youtube.com/watch?v=OZNiJzqafq4
 
 

 2 o solo per una squadra ?
 
Solo per quella che perde. Vedi il Barcellona a San Siro.
 
-- 
Era una notte buia e tempestosa...
 
 

 2 o solo per una squadra ?
 
Il campo ridotto a una merda rende il risultato piï¿œ in balia del caso 
che dei valori in campo. Ma per me ï¿œ piï¿œ che legittimo.
E spesso compensa l'arbitro che a volte, invece, rende fin troppo poco 
casuali certi risultati.
 
-- 
http://tinyurl.com/btjgq5h
 
 
 

 2 o solo per una squadra ?
 
30 sul campo!

 2 o solo per una squadra ? 
 
se il campo fa schifo il gap tra due squasre si riduce parecchio (a meno 
che una delle due non giochi con lo schema lancio a Ibra e ci pensa lui, 
in tal caso ï¿œ favorita).
Ecco perchï¿œ di solito sono le squadre piï¿œ deboli a forzare la disputa 
dell'incontro.
 

 casuali certi risultati.
 
per decenni si � giocato su un campo di patate e nessuno si � mai lamentato 
ora invece sembra tutto differente
 
 
 

 Solo per quella che perde. Vedi il Barcellona a San Siro.
 
se i Gobbi fossero passati nessuno avrebbe detto nulla 
 
 

 e 2 o solo per una squadra ?
 
Sui campi pesanti � pi� difficile segnare quindi avvantaggia chi vuole 
difendersi. In questo caso alla juve bastava un pareggio per passare, quindi 
quelle condizioni le erano favorevoli.
A risultato invertito lo stesso piagnisteo lo avrebbe fatto anche mancini, 
diciamo che un buon alibi per un allenatore. 
 
 

 Era evidente a tutti.
 
ma LLorente non serviva a cambiare il tipo di gioco e trarre un certo 
vantaggio con le palle alte ?
 
ma di cosa parliamo ? :-D 
 
 

 diciamo che un buon alibi per un allenatore.
 
ecco appunto 
 
 

 dell'incontro.
 
Sono d'accordo, ma non si puï¿œ mai essere solidali con i gobbi.


 Sono d'accordo, ma non si puï¿œ mai essere solidali con i gobbi.
 
si son pure fregati gli argenti la marchesa
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 valori in campo. 
 
hanno preso un goal su un'azione limpida per colpa di pogba che ha 
perso palla malamente.
ma detto questo, avevano un girone abbordabilissimo, ne hanno vinta 
una, nemmeno troppo agevolmente (con 2 rigori) contro quella materasso. 
ï¿œ meglio che agnelli si incazzi per quello
 
 

 quelle condizioni le erano favorevoli.
 
Non sono daccordissimo. Se la palla rimbalza ad ad cazzum i difensori 
possono sbagliare anche le spazzate. Se hai un centrocampo che gioca la 
palla sei piï¿œ penalizzato di chi schiera i trattori.


 ora invece sembra tutto differente
 
Attenzione: non stavo parlando di questa partita. In generale ï¿œ cosï¿œ. E 
Conde si puï¿œ attaggare a st'gazzo agghiacciande!
 
-- 
http://tinyurl.com/btjgq5h
 
 
 


 
 
infatti anche mancini
http://www.repubblica.it/sport/calcio/champions/2013/12/11/news/champions_galatasaray_mancini_felice_qualificazione-73335287/?ref=HRERO-1
 

 che agnelli si incazzi per quello
 
Non stavo difendendo la Juve, nï¿œ tantomento quel pagliaccio di Conte. 
Parlavo in linea generale.
 
-- 
http://tinyurl.com/btjgq5h
 
 
 

 tutti e 2 o solo per una squadra ?
 
Il campo era una merda, ma l'allenatore che ha chiesto all'Uefa di non 
disputare la gara ï¿œ stato quello del Galatasaray e non quello dei 
gobbi: quindi Conte, Agnelli e Marotta se la prendano in culo e non 
rompano le palle.
 
-- 
Henry The Mole.
"I can't believe I ate the whole thing!"
 
 

 penalizzato di chi schiera i trattori.
 
hanno cmq preso un goal limpidissimo
 
 

 palla sei piï¿œ penalizzato di chi schiera i trattori.
 
Infatti Conte puo' solo lamentarsi del fatto che la squadra non ha potuto effettuare il solito possesso palla e addormentare la partita.

 palla sei pi� penalizzato di chi schiera i trattori.
 
Statisticamente non ricordo goleade su campi del genere. O 0-0 o 1-0 con 
appunto gollonzo del tipo che descrivi tu, perch� infatti il problema � 
quello, puoi segnare quasi solo cos�, palla lunga e pregare che qualcuno 
sbagli qualcosa, e se succede sperare che anche l'attaccante non si azzoppi 
calciando il pallone. 
 
 

 palle.
 
visto che avevano due risultati su tre per passare
e che se avessero vinto con il copenaghen oggi potevano anche perderla

Poi la juve non doveva vincere,  difendere su un campo brutto secondo me e'  piu facile che difendere su un bel campo, discorso opposto se devi fare gol

 dell'incontro.
 
questa juve non è più forte del galatasary, le squadre si equivalgono
 
-- 
Soprano

 di dire inesattezze.
 
Io non ero presente e quindi puï¿œ darsi che sia un'inesattezza, ma 
Mancini ha parlato chiaro nelle sue dichiarazioni:
 
"Ieri sera era praticamente impossibile perchï¿œ sul campo si era formato 
uno strato di ghiaccio. Oggi, davanti al delegato Uefa, io avevo detto 
che forse non si doveva giocare. La Juve credo che volesse giocare 
perchï¿œ non ha detto niente."
 
http://www.gazzetta.it/Calcio/11-12-2013/galatasaray-mancini-juventus-champions-sneijder-201798936785.shtml
 
 
Poi oh, magari Mancini conta un sacco di palle, ma io non mi sono 
inventato niente.
