Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [ot] legge elettorale e al voto

ma di che parliamo?
quale legge elettorale democratica potrebbe garantire la maggioranza 
parlaemtnare a chichessia quando il paese � spaccato praticamente in 3?
 
 
giusto la legge acerbo del 23 avrebbe potuto
 
L'attuale legge � una follia non perch� non garantisce la governabilit� al 
senato ma perch� permette alla camera ad una coalizione che ha preso il
29%, 
sopravanzando di 0.qualcosa i rivali, di avere la maggioranza assoluta, lo 
ha detto anche la corte costituzionale che non � ammissibile una roba
simile
 
La realt� � che con qualsiasi metodo democratico, anche col doppio turno 
uninominale alla francese, da me preferito, in questo scenario non
uscirebbe 
una maggioranza, occorrebbe comunque che due delle tre principali forze si 
mettano d'accordo, la stortura dell'attuale legge � che non permette (cosa 
che comuqnue sarebbe fuori dal mondo) che seconda e terza forza del paese, 
che sommate rappresentano il 55% dei votanti, non possano da soli
governare 
perch� c'� un assurdo premio di maggioranza che ha praticametne
raddoppiato 
i deputati del primo arrivato
 
Senza quel premio di maggioranza oggi probabilmente le cose starebbero 
meglio, tutti sarebbero pi� responsabilizzati 
 
 
-- 
Ohhhhh Balotelli, he's a striker, he's good at darts, an allergy to grass
but when he plays he's fuckin class, he drives around moss side with a
wallet full of cash!
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 ma di che parliamo?
 
Com'è che il mondo esordisce sempre con queste parole??
Tipo l "assolutamente si" di qualche tempo fa...
 
Deve essere una moda...


 
Awe, forse mi sfugge qualcosa: il senato ad esempio � gi� senza premio 
di maggioranza, ma solo uninominale al 75% + proporzionale al 25%, e
paradossalmente � proprio l� non si riesce a fare una maggioranza.
 
 
-- 
Milan!

utente ha scritto:

no il senato � proporzionale con premio di maggioranza su base regionale
 
Se non si riesce a trovare una soluzione � perch� il paese � spaccato in 3
e 
due su tre si dovrebbero mettere inevitabilmente d'accordo per governare, 
qualsiasi che fosse la legge elttorale.
L'anomalia di sta legge � che il primo arrivato ha visto quasi raddoppiati
i 
propri deputati per via di un premio di maggioranza non degno di un
sistema 
democratico, se al senato ci fosse stato un premio simile a quello della 
camera oggi il paese avrebbe un governo che godrebbe del dissenso del 71% 
dei votanti, se considerare chi si � astenuto (chi si astiene lascia 
decidere e gli altri e quindi poi non si pu� lamentare)...
 
E oggi grillo se ne esce dicendo che bisogna cambiare la legge
elettoralein 
modo che chi arriva primo vince: non trovo come definire un'idea del
genere 
se non fascista


 genere se non fascista
Bah.
Perchè fascista?
Qualsiasi sistema elettorale deve garantire due condizioni antitetiche:
rappresentatività e governabilità.
Dopo essersi scottati con il fascismo, i padri fondatori della Repubblica decisero che la cosa peggiore che potesse accadere era un altro governo "forte", e quindi han fatto di tutto per evitare che accada.
Se la cosa aveva un senso 50-60 anni fa, adesso mi pare che il problema sia l'opposto.


oddio, imho la dittatura prevede di vincere senza nemmeno aver corso, o 
avendo corso da solo con gli altri che per paura o convenienza non sono 
partiti.
 
A me starebbe bene la legge tipo "chi ha pi� voti piglia la met� pi� uno 
dei seggi", per�  1) con crisi di governo automatica al non realizzarsi 
del 50% dei punti di programma a met� legislatura. Del tipo: prometti 1 
2 3 e 4? Bene, hai 15 mesi per farne 1, 30 mesi per farne 2, 45 mesi 3. 
Se non ce la fai, a casa e si rivota. 2) conseguenze sul piano civile e 
penale al deputato che cambia casacca (= obiettivi di programma) dopo il 
voto.
 
 
 
-- 
Milan!

"forte", e quindi han fatto di tutto per evitare che accada.
 
 
no, padri costituenti non hanno deciso nulla in tema di legge elettorale,
� 
la corte costituzionale che ha detto incidentalmente che la legge
elettorale  
della camera andrebbe modificata perch� viola il principio di 
rappresentativit� dando il 55% dei seggi anche ad un partito  che prende
una 
percentuale di gran lunga inferiore
 
Questa legge � nata quando esistevano due coalizioni che prendevano il 48% 
ciascuna, in quel caso l'attribuzione del premio di maggioranza al 55% era 
ragionevole ma nell'attuale situazione sarebbe qualcosa di antidemocratico


 del 50% dei punti di programma a met� legislatura.
 
 
e chi dovrebbe decidere se il programma sia stato realizzato o meno
 
il popolio � sovrano e solo lui lo pu� decidere alle successive elezioni



 
vero
 
 
-- 
Milan!

 simile
 
questa ï¿œ proprio una caaaaaaa,
una grande,gigantesca,strepitosa,
cazzaaaaaaaaaaaaaaataaaaaaaaaaaaaa!
Il fine dei sistemi maggioritari (o delle correzioni in senso 
maggioritario dei sistemi propoorzionali) ï¿œ proprio quello di 
consentire a chi ottiene maggioranze relative di voti di avere 
maggioranze assolute per governare, scattando fotografie dei diversi 
gusti elettorali con un proporzionale puro (come avevamo nella 
cosidetta prima repubblica) in francia,Uk,germania,ecc non avremo avuto 
governi stabili come in italia
veltroni diceva la stessa cosa (con il 29% un a coalizione prende il 
55% dei deputati) aggiungendo poi che il sistema migliore sarebbe stato 
il doppio turno alla francese: con quella legge negli anni '90 la 
destra gollista ha preso con il 30 e rotti percento in 75% dei deputati 
:-)
 
detto questo nella situazione attuale italiana (un sistema con tre 
blocchi che si equivalgono) anche i maggioritari puri potrebbero non 
dare maggioranze, dipende dalle distribuzioni dei voti nei collegi
ma in italia dobbiamo *prima* abolire il bicameralismo perfetto *poi* 
si puï¿œ discutere di un nuovo assetto istituzionale/nuova legge 
elettorale