Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT - Pontello vieni qui

Tu che fai molto penale, che ne pensi dell'intervista della collega quasi omonima del difensore gobbo anni '70?
 
https://www.ansa.it/sardegna/notizie/2023/12/14/processo-grillo-jr-legale-del-pool-della-difesa-non-mi-faccio-intimidire_c83d1494-ce2d-4452-b561-390e093128e3.html
 
 
Per me questa donna ha due palle come mongolfiere!


non ha peli sulla lingua, il suo uomo deve essere depliato

 perchè sono un coglione
 
Soprano - IAT - 16/05/2013 (il giorno delle piattole sul materasso)

Il bulletto del quartierino Johnnie Walker - RedBlack Label 
(
l.vit...@bicnet.it
) ha detto:

ti dico che avevo letto e sono contentissimo che sia una donna a 
parlare così, almeno non possono rompere i coglioni con la narrazione 
dell'uomo violento contro la donna indifesa.
 
Non solo ha ragione, ma ha risposto così bene che vorrei abbracciarla. 
E squallido è il collega che ha usato polemiche facili da aizzare, ma è 
ciò che sempre più spesso accade nelle aule di tribunale, dove vedi 
avvocati delle parti civili (soprattutto quelle delle associazioni) 
fare lingua-culo coi PM per demolire il lavoro altrui su piani che 
nulla hanno a che vedere con la procedura e col diritto sostanziale.
Peggio che i processi per mafia. Conosco tanti colleghi che non 
trattano questi reati per non inimicarsi i giudici. Giusto per farti 
capire il clima.
 
Ah, sono amico dell'avvocato che difenderà il figlio di La Russa, un 
collega preparatissimo a livello teorico e bravissimo nell'eloquio.
Non vedo l'ora di vedere quella vicenda quando entrerà nel vivo.
Il PM è una che non si tira indietro, anzi, sguazza in queste cose, 
quindi ci sarà materiale di cui parlare.

 Per me questa donna ha due palle come mongolfiere!
 
di sicuro non è un tipo timido, mediaticamente la faranno a pezzi, non 
è proprio in sintonia con lo spirito dei tempi.
 
E poi se prendi una linea così dura devi essere impeccabile, invece fa 
anche degli scivoloni, cosa vuol dire: "Non sono domande intime perché 
è violenza sessuale, se è violenza non è una cosa intima, o è l'una o è 
l'altra"?
È un sofismo, certo che è un fatto intimo parlare di come sono stati 
usati i tuoi genitali, sia che tu fossi d'accordo o no.
 
Tecnicamente, ovviamente, non ho la minima idea se possa essere una 
strategia che paga.
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra


situazione più che delicata, ad ogni modo già l'aver condiviso i video e le foto è una violenza. Inoltre erano 4 contro 1, lei era ubriaca, assolvere quei 4 deficienti sarebbe, per me, una sconfitta della giustizia
 
 
 

 dall'altra 
 
altro che labile, c'è un oceano in mezzo, non vederlo significa non aver capito proprio niente
 
 

 fa anche degli scivoloni
 
Altra perla, dall'articolo sul corriere, è sempre l'avvocata che parla:
 
 «mi creda, non si può obbligare una donna a un rapporto orale — e non 
le specifico come possa difendersi — a meno che non abbia una pistola 
puntata alla tempia».
 
già quel "mi creda" è grottesco --> "se non me ne intendo di pompini 
io..."
 
ma il concetto sembra uscito dai quei fumetti che si trovavano dal 
barbiere 40 anni fa, diventerà un meme: "se te lo mette in bocca, non è 
mai violenza"


> Non solo ha ragione, ma ha risposto così bene che vorrei abbracciarla. 
 
Ero sicuro che avresti apprezzato.

> situazione più che delicata, ad ogni modo già l'aver condiviso i video e le foto è una violenza. Inoltre erano 4 contro 1, lei era ubriaca, assolvere quei 4 deficienti sarebbe, per me, una sconfitta della giustizia
 
No aspetta: devono essere condannati per violenza sessuale SE e solo SE hanno effettivamente commesso violenza sessuale, non se hanno condiviso foto et similia, tutto ciò fa sicuramente di loro dei deficienti insensibili misogini e magari responsabili per altri reati etc. ma non necessariamente dei violentatori.

 io..." 
 
:-)
Intendeva "in quanto donna" ... ovviamente fa il suo mestiere

 
 
va be' è chiaro che si riferisce alla sua esperienza nel campo penale e specifico di violenza sessuale
ad ogni modo, se non fosse chiaro, una donna sola con 4 uomini, ubriaca e forse drogata, difficilmente può negare un rapporto: per quello è violenza
 
 

 No aspetta: devono essere condannati per violenza sessuale SE e solo SE hanno effettivamente commesso violenza sessuale, 
 
Sono gia' in galera! (semicit)

 io..." 
 
Mah...io non lo trovo per niente grottesco... forse quel "mi creda" è riferita al fatto che è semplicemente una donna e quindi di pompini dalla parte della donna ne sa con cognizione di causa?
Che poi non sia bisogno di essere donna per intuire che basta dare un morso al pene per impedire una fellatio ( o banalmnete stringere le mandibole) non credo sia impossibile immaginarlo anche per un maschietto.

 rapporto: per quello è violenza
 
sì, per il poco che so l'ho sempre capita così anch'io: non può 
esprimere validamente il consenso.


 immaginarlo anche per un maschietto.
 
i miei punti sono due:
 
1) sul piano comunicativo è un disastro, sarà la barzelletta della 
settimana;
 
2) sul piano tecnico mi tengo stretto e ti dico che secondo me è 
semplicistico pensare che sia ok metterlo in bocca alla prima ubriaca 
che trovi, perché se non stringe i denti, sei nel tuo diritto.
 
vorrebbe dire che le violenze sessuali sono solo quelle con le vittime 
che hanno un coltello puntato alla gola o che vengono riempite di 
botte, e non mi pare proprio che sia così. Però boh, vedo che gli 
avvocati si tengono abbottonati, e quindi magari sbaglio tutto.


 quei 4 deficienti sarebbe, per me, una sconfitta della giustizia
 
rotfl, per fortuna inizi con "situazione più che delicata".
 
Situazione più che delicata, la risposta sarà diplomatica
https://www.i400calci.com/wp-content/uploads/2012/10/wbzkvqcx.jpg
 

 poveri tutti coloro che ci restano inviaschiati, da una parte e dall'altra
 
il confine è labile e purtroppo per indagare le domande non possono che 
essere sui dettagli. Questo è il punto: se mi dici che un tizio 
sconosciuto ti ha preso, ti ha sbattuta in un vicolo e ti ha costretta 
a subire un rapporto sessuale, io domande intime non ho bisogno di 
farne, anzi, non mi conviene proprio farle.
Se mi dici che sei stata tutta la sera con un tizio e i suoi amici, hai 
bevuto con loro, sei andata a casa sua di tua spontanea volontà, etc. 
etc., ma il giorno dopo ti sei resa conto che era meglio evitare di 
fare certe cose e che forse non le volevi fare proprio, allora ti 
scotenno viva di domande. Perché il labile confine, purtroppo, separa 
l'inferno dal paradiso, per chi sarebbe reo di non aver assecondato le 
tue non poi così chiare volontà.

 validamente il consenso.
 
beh, allora possiamo fare retate con le manette già pronte nel 90% 
delle orge che avvengono quotidianamente in Italia e nel mondo, nei 
salotti buoni e in quelli meno buoni.
 
I carabinieri devono entrare e fare due cose:
a) eseguire un rapido conteggio per determinare il rapporto numerico 
tra uomini e donne
b) eseguire l'alcol test su tutti
 
Per il dato A, verrà considerato vietato un rapporto superiore a 1:1
Per il dato B, verrà considerato vietato un valore nel sangue femminile 
superiore a 0.1
 
Raggiunte queste due condizioni, procederanno con l'arresto immediato 
di tutti gli uomini presenti, senza discussione.
 
L'eventuale presenza di alcol nel sangue degli uomini verrà valutata 
come aggravante specifica: sbronza al fine di violentare le donne 
presenti. Pena aumentata di 2/3.
Pena minima: ergastolo.

 tutti gli uomini presenti, senza discussione.
 
ma anche delle donne, mica solo degli uomini!
 
scherzi a parte (o forse no), credo di aver riportato la formula che 
utilizzano negli usa, da noi è diverso e quindi derubrchiamola pure a 
puttanata. Per lo stesso motivo negli states:
 
minorenne --> no valido consenso --> sei nei guai
 
ma mi sembra comunque una approssimazione più difendibile di "se non 
morde vuol dire che è d'accordo", e infatti giustamente nel tuo esempio 
di quella sbattuta nel vicolo mica ti metti a disquisire se morde o non 
morde, se tiene le gambe piegate o no, ecc.



inizio a preoccuparmi
qui c'è una denuncia di due persone, maggiorenni, che hanno raccontato la vicenda nei dettagli, nei giorni seguenti i 4 simpaticoni hanno riso alle spalle della ragazza, condiviso i video, si sono vantati dell'impresa (che uomini!) 
mettiamola anche solo sul piano della probabilità: è più probabile che lei sia una mitomane o che quei 4 siano dei bulletti senza palle che hanno fatto una cazzata clamorosa? 
Poi è chiaro che ci deve essere il processo, che nel processo ci siano momenti particolarmente duri per la vittima, ma la situazione mi sembra chiara. C'è solo da decidere quanto sono colpevoli, non che siano colpevoli, IMHO.

 
 ma la situazione mi sembra chiara. C'è solo da decidere quanto sono colpevoli, non che siano colpevoli, IMHO.
 
Ti sembra chiara sulla base di quali elementi? Hai assistito a tutte le udienze?
O ti sei limitato a leggere quello che hanno scritto i giornali?
 

 Pena minima: ergastolo.
 
LOL

 le gambe piegate o no, ecc.
 
ma chi ha detto "se non morde è d'accordo"?
Perché l'avvocato ha fatto le sue domande, tra le quali c'era *anche* 
quella sull'uso dei denti. E' la domanda dirimente? E' quello su cui 
poggia tutta la difesa? Ha detto così, nelle interviste? No, è un 
elemento. Un dettaglio. Lo può chiedere? Sì e lo deve chiedere, se fa 
un processo del genere.
Sarà il dettaglio della svolta? Sì/ no/ può darsi/ sticazzi. La ragazza 
è tenuta a rispondere, perché *può* essere importante.
Anche perché io, per farti un esempio, il cazzo in bocca a una che sto 
violentando non lo metto. Tanto per dire.
 
Così come non mi farei fare la barba con un rasoio a filo da uno che 
sto tenendo in prigionia. Magari qualcuno lo fa. Ma se difendo uno che 
è accusato di essere un sequestratore e mi dice che il sequestrato gli 
ha fatto la barba, io la domanda al presunto sequestrato gliela faccio.
E se questo l'ha fatta e non l'ha sgozzato, magari instillo il dubbio 
che non fosse poi così costretto. Chissà.
Ho vinto il processo? No. Ma magari un dubbio in più l'ho fatto 
sorgere.

 vicenda nei dettagli
 
tu andresti molto d'accordo con questo illuminato:
https://twitter.com/ErmesAntonucci/status/1734609888620302733
 

 
 
E delle parole di pier Camillone sui suicidi in carcere ai tempi di mani
pulite che dici?
 

 tenuta a rispondere, perché *può* essere importante.
 
ma le cose che dici le capisco e mi sembrano ragionevoli.
 
l'avvocata invece che fa il suo discorsetto alla stampa: "mi creda, non 
si può obbligare una donna a un rapporto orale" secondo me dice una 
cosa diversa, posta in termini troppo ultimativi e IMHO non sempre vera 
 (anche senza un'arma puntata, può essere in condizioni di sudditanza 
per tanti motivi).
 
In più, non è che faccia l'antipatica però stia attivando qualche 
meccanismo o fase processuale, sta rilasciando una intervista per 
prendere posizione sui giornali.
 
Io, soprattutto fuori dal tribunale, avrei tenuto una linea molto 
diversa, di estremo rispetto per la ragazza. E di basso profilo.
Se poi devo lasciare capire qualcosa, lo faccio sulla linea del "lei 
poverina era confusa e non riusciva ad esprimersi, loro poverini erano 
inesperti. È stata una maledetta incomprensione."
 
Se invece vuole sostenere che oggettivamente angolo di apertura della 
mascella e di piegatura delle ginocchia erano ok, tanti auguri.



secondo te?


Non hai capito niente di me, sono garantista da sempre e Davigo e il pool di Mani Pulite tutto è stato il punto peggiore della giustizia italiana
Ribadisco: sulla base di quello che abbiamo letto finora, al netto di una ritrattazione completa della presunta vittima, sono chiari i seguenti fatti:
4 uomini e 1 donna sono stati chiusi in un appartamento e da un rapporto sessuale consenziente con uno di loro si è passati agli abusi commessi dagli altri ragazzi. Gli stessi ragazzi hanno condiviso le immagini sui social. Lo stato di ebbrezza del gruppo e in particolare della ragazza costituiscono un'aggravante. Ripeto che sulla base di questa sintesi (giornalistica ok, poi vedremo che esce dal dibattimento) per me c'è violenza, quanta è da stabilire.

 Per me questa donna ha due palle come mongolfiere!
 
La pagano per esporre il punto di vista degli accusati, eh.
 
 
 
-- 
Arrivanda uccellone! (H. Pratt, "Anna nella jungla")
 
 

 mani pulite che dici?
 
"Sono cose che capitano, in guerra" disse con noncuranza il gen.
Richard Airey il 24 ottobre 1854.


 certo che è un fatto intimo parlare di come sono stati usati i tuoi genitali,
 
Non parla di "intimo" intendendo i recessi della vulva, quella e' la
réclame di intimo di carinzia. Sta parlando dei meccanismi
psicologici.
 
La linea di difesa e': se ti strappano le mutande e' violenza. Se te li
sfili da sola durante una festa, e' una decisione "intima".
 
E' chiaramente un approccio superficiale, perche' io possono sfilarmi
le mutande da solo, pero' sotto costrizione del contesto (es. minaccia
con una pistola puntata). Quindi l'arringa si allarghera' dal mero
fatto al contesto piu' ampio.
 
Tipo: mi stava bene fare una scopata romantica con uno carino, ma non mi
stava bene di essere usata come materasso da quattro stronzi.
 
Quindi alla fine e' una questione di proporzione, una contro quattro.
 
E qui subentra la saggezza millenaria della chiesa, che ti proibisce
fin dall'inizio certi atti, non perche' li apprezzi in
assoluto, ma perche', dati i meccanismi cerebrali coinvolti, se rompi
gli indugi una volta, dopo non sei in grado di gestire l'evoluzione.


 Richard Airey il 24 ottobre 1854.
 
"C'est magnifique, mais ce n'est pas la guerre; c'est de la folie", 
chiosò Pierre Bosquet.


 io..."
 
Effettivamente suggerisce una navigata esperienza, che puo' essere
professionale ma anche personale. Dialetticamente e' controproducente,
non potendosi distinguere i piani.
 
Va detto che mentre una volta la gente era zozza e il pompino era
roba da sporcaccione infoiate, il pompino oggi e' cosi'
sterilizzato e banalizzato da risultare noioso e raramente
stimolante. 
 
Quindi anche la presunta competenza personale dell'avvocata oggi puo'
produrre ironie ma non vero scandalo.


 verso chi un altro, sono innamorati di me
 
rimuda - IAT - 06/08/2013

 4 uomini e 1 donna sono stati chiusi in un appartamento e da un rapporto sessuale consenziente con uno di loro si è passati agli abusi commessi dagli altri ragazzi. Gli stessi ragazzi hanno condiviso le immagini sui social. Lo stato di ebbrezza del gruppo e in particolare della ragazza costituiscono un'aggravante. Ripeto che sulla base di questa sintesi (giornalistica ok, poi vedremo che esce dal dibattimento) per me c'è violenza, quanta è da stabilire.
 
Porta pazienza ma torno a quanto significato in precedenza: dare giudizi sulla base del sentito dire o sulla base di una rappresentazione giornalistica è quanto di più sbagliato si possa fare.
L'accertamento di eventuali responsabilità delittuose è attività molto complicata che implica parimenti accertamento di numerose circostanze che possono emergere solo all'esito di un dibattimento condotto in un processo a pieno contraddittorio
In sostanza, sarebbe già fuorviante dare un giudizio fondato sulla conoscenza del 90% delle circostanze medesime, figuriamoci quanto lo possa essere sulla base di una rappresentazione giornalistica che inevitabilmente di tali circostanze può sapere ben poco, soprattutto nella fase preprocessuale.

 ma erano le amministrative

 pulite che dici?
 
è umanamente una merda per la frase sulla "perdita delle fonti", ma 
ancor più merda - e ancor più grave - è che abbia parlato di colpe che 
ricadono su chi commette i crimini, come se l'imputato sia di per sé 
uno che ha commesso un crimine.
Eh no, brutto idiota, il suicidio è un atto di disperazione estrema che 
può essere messo in atto anche (e mi limito ad "anche") da chi è dentro 
da innocente.

 mascella e di piegatura delle ginocchia erano ok, tanti auguri.
 
guarda, son due approcci diversi e forse il tuo è più giusto, chissà. A 
me pare che a fare i remissivi, in certe occasioni, ci si rimetta e 
basta.
Se chini il capo, ti piazzano sotto il ceppo. A 'sto punto meglio 
combattere, per come la vedo io.
In altre occasioni sarei stato d'accordo con te (per dire: Taormina, 
secondo me, prende condanne assurde per colpa sua e del suo approccio 
sempre in opposizione), in questo caso per me fa bene a tirar su la 
testa e Vaffanculo, come direbbe chi la paga.

 Non hai capito niente di me, sono garantista da sempre
 
No, guarda, sei tu che non hai mai capito che cosa significhi essere 
garantisti, te lo assicuro.
ROTFL, hai scritto tre o quattro messaggi tra i più giustizialisti che 
mi sia mai capitato di leggere. Roba che manco Torquemada.

 produrre ironie ma non vero scandalo.
 
da donna, parli con un uomo e lo tratti dando per scontato che lui un 
cazzo in bocca non l'abbia mai avuto.
Possiamo al massimo accusarla di visione poco fluida, ma per il resto 
che le vuoi dire?


ok ma scusa, ma dove cazzo vivi? Stiamo su un newsgroup, mica alla Corte di Cassazione, è ovvio che parliamo solo di quello che sappiamo dai giornali, mica ho detto che la mia è la verità infusa. L'ho scritto e ribadito ma qui nessuno legge e tantomeno capisce le parole, "stando a quanto abbiamo letto la mia opinione è la seguente". Poi se dal processo dovessero emergere altre cose mi farò eventualmente un'altra idea ma  "stando a quanto abbiamo letto la mia opinione è la seguente".
 
Sempre peggio 


ma che cazzo dici, ho scritto la mia opinione sulla base di quello che abbiamo letto tutti, il mio garantismo è granitico

 ma che cazzo dici, ho scritto la mia opinione sulla base di quello che abbiamo letto tutti, il mio garantismo è granitico
 
Ma dico, almeno ti sei riletto quando hai scritto
 
 "ad ogni modo già l'aver condiviso i video e le foto è una violenza. Inoltre erano 4 contro 1, lei era ubriaca, assolvere quei 4 deficienti sarebbe, per me, una sconfitta della giustizia"
 
E poi scrivi che il tuo garantismo è "granitico"?

> ok ma scusa, ma dove cazzo vivi? Stiamo su un newsgroup, mica alla Corte di Cassazione, 
 
Sono un avvocato, e anche se mi occupo pochissimo di diritto penale, ne sposo in pieno i principi che sono l'approdo di una evoluzione significativa.
 
E proprio perchè non vivo esclusivamente nelle aule di Tribunale, aborro approcci semplicistici a questioni molto complesse che involgono la libertà personale.

 abbiamo letto tutti, il mio garantismo è granitico
 
sì sì, granitico.
Il garantismo granitico in un crescendo rossiniano:
 
 
Atto I: 'La sconfitta della giustizia'
"già l'aver condiviso i video e le foto è una violenza. Inoltre erano 4 
contro 1, lei era ubriaca, assolvere quei 4 deficienti sarebbe, per me, 
una sconfitta della giustizia"
 
Atto II: 'Per quello è violenza'
"una donna sola con 4 uomini, ubriaca e forse drogata, difficilmente 
può negare un rapporto: per quello è violenza"
 
Scena finale: il capolavoro dei capolavori, il manifesto del 
garantismo, ma non quello semplice, quello *granitico*:
'C'è solo da decidere quanto sono colpevoli'
"qui c'è una denuncia di due persone, maggiorenni, che hanno raccontato 
la vicenda nei dettagli, nei giorni seguenti i 4 simpaticoni hanno riso 
alle spalle della ragazza, condiviso i video, si sono vantati 
dell'impresa (che uomini!)
mettiamola anche solo sul piano della probabilità: è più probabile che 
lei sia una mitomane o che quei 4 siano dei bulletti senza palle che 
hanno fatto una cazzata clamorosa?
Poi è chiaro che ci deve essere il processo, che nel processo ci siano 
momenti particolarmente duri per la vittima, ma la situazione mi sembra 
chiara. C'è solo da decidere quanto sono colpevoli, non che siano 
colpevoli, IMHO".
 
https://www.kumon.co.uk/files/blog_post_thumbnail/5443/fireworks-1200x800.jpg
 


quindi tu pensi che la ragazza si sia inventata tutto? Chi è il garantista? La vuoi scorticare? Dai su


ok anche per te la ragzza è una mitomane che si è inventata tutto, perchè qui la situazione è binaria: o lei si è inventata tutto, insieme alla sua amica, o i 4 sono colpevoli di violenza sessuale, di che tipo dovrà essere deciso dal tribunale
 
se io sono un Torquemada tu lo sei al cubo 

> quindi tu pensi che la ragazza si sia inventata tutto? Chi è il garantista? La vuoi scorticare? Dai su
 
Ultima replica, poi basta perchè è chiaro che non siamo in sintonia.
Se avessi letto bene quello che ho scritto, forse potresti comprendere che io non lo so come sia andata e non mi esprimo, sarà il Tribunale di Tempio Pausania a stabilirlo, all'esito di un processo condotto a norma del CPP vigente.
Essere garantisti significa non esprimere giudizi di colpevolezza fino a quando la colpevolezza stessa non è stata accertata nel modo sopra esposto.

  qui la situazione è binaria
 
Non voglio entrare nei vostri litigi tra innamorati, ma a me parer che la questione sia tutt'altro che binaria.

 se io sono un Torquemada tu lo sei al cubo 
 
Hai inquadrato perfettamente la questione e hai ben compreso il 
significato di "garantismo". Mi ritiro da sconfitto.

 come direbbe chi la paga.
 
non so, se devo dirla tutta mi sembra che vi capiate tra avvocati, 
probabilmente anche perché vedete tutti i giorni delle storture e dei 
problemi del sistema che vorreste cambiare, ma dall'esterno non so se 
aiuterà la causa (guella di Ciro, ma anche la causa di una giustizia 
più giusta).
 
Un po' come gli insegnanti o i medici quando spiegano i problemi delle 
rispettive professioni (e in tutti e 3 i casi i problemi ci sono 
eccome, non dico di no).
 
Altro esempio è la chiosa che ha fatto sulla vittimizzazione 
secondaria: usa anche lì un sofismo.
Tecnicamente è chiaro che in tutti i processi di stupro solo con la 
sentenza si stabilisce se la vittima è o non è tale, e quindi a voler 
essere rigorosi non si dovrebbe parlare mai di vittima prima della 
sentenza.
 
Ma il concetto di non aggredire la deunciante strapazzandola più del 
necessario e sputtanandola in giro è chiaro cosa voglia dire e che 
implicazioni ci possano essere (scoraggiare le denunce, ecc.) 
Trincerarsi dietro i tecnicismi (di nuovo: nelle interviste, non dentro 
al tribunale) lo trovo molto irritante.



Ma è chiaro che è così ma noi stiamo discutendo, una discussione del tutto accademica, non mandiamo in galera nessuno, stiamo solo esprimendo le nostre opinioni sulla base di quello che possiamo sapere, molto poco, l'essenziale, la sintesi di centinaia di pagine di faldoni. Io ho dato il mio parere che non è quello di un giudice togato, ovviamente, mi tocca ripetere. 
Il parere contrario è che la ragazza sia una mitomane, ovviamente anche la sua amica, due mitomani, e i ragazzi non han fatto nulla di male.
D'altra parte che ci vuole a denunciare 4 ragazzi, di cui uno anche ricco e potente, sapendo che tutto sarà così difficile, penoso, pesante, lungo, durerà anni questa odissea per la ragazza. Per fare una denuncia del genere, in un tale contesto, una qualche misera dose di ragione la dovrà pur avere o no? Ok essere garantisti per gli accusati ma anche rispettosi di una persona sta mettendo in gioco se stessa e la sua famiglia. 
 

 uno strumento molto potente per evitare di dover fare un pompino.
 
Sono daccordo che sia stata legittima la domanda, meno sul fatto che il 
mancato uso dei denti come difesa sia da considerare un tacito 
consenso. Non sarà stato il caso di specie magari (non ho seguito nulla 
della vicenda), ma una donna di fronte ad un uomo può temere per la 
propria incolumità e dover preferire succhiare un cazzo che prendere 
due cazzotti in faccia. Non è che la legge deve difendere solo quelle o 
quelli che hanno il coraggio di provare a difendersi.
 
Ricordo una sentenza siciliana che sancì che la donna con i jeans non 
poteva non essere che consenziente perchè è troppo difficile toglierli 
senza la collaborazione o inazione della donna. Siamo su quei livelli 
li.
 
-- 
 
\     /
0  o
 =.=

 trovo molto irritante.
 
Se devo dirla tutta, siamo partiti da "una donna con quattro uomini non 
può esprimere il consenso" e dalle successive dichiarazioni di 
colpevolezza del figlio di Grillo e soci.
Ora mi dici che i sofismi e i tecnicismi non ti interessano e li 
capiamo solo noi, mentre qui c'è una ragazza strapazzata e sputtanata 
(?) da un'avvocatessa malvagia che vuol scoraggiare le denunce di 
violenza sessuale.
L'avvocatessa l'esame l'ha condotto in aula, nelle forme e nei modi 
consentiti dal codice di procedura penale e da chi era preposto a 
vigilare che non venissero commessi abusi di sorta.
Poi, usciti dall'aula, non l'avvocato che ha condotto l'esame, ma 
colleghi dimmerda e giornalisti della minchia, hanno deciso di 
attaccare l'avvocato per aver fatto il suo lavoro.
Ed ecco che arriva una che, invece di scusarsi per aver fatto il suo 
lavoro, ha semplicemente detto: "ma che cazzo volete?".
E ha fatto benissimo.

 immaginarlo anche per un maschietto.
 
Ma anche semplicemente non aprire la bocca serrando le mandibole. Se 
poi ti hanno turato il naso per costringerti ad aprire la bocca è 
violenza.


 E ha fatto benissimo.
 
Questo lo stabilirà Gramellini!


 la vittimizzazione secondaria possa esistere.
 
IMVHO risposta giusta (alla stampa, in tribunale no lo so) qui è una 
sola:
 
"ho fatto il possibile per non mettere inutilmente a disagio la ragazza 
e mi sono limitata allo stretto necessario per stabilire i fatti. 
(Pausa ad effetto) Mi creda (qui si che ci stava un mi creda) stabilire 
come sono andate esattamente le cose è prima di tutto nell'interesse 
della denunciante".
 
Non la devi neanche usare la parola vittima, se sei l'avvocato del 
difensore.
 
Manco le basi eh. (Della retorica, no della giurisprudenza che non la 
conosco).


 collaborazione o inazione della donna. Siamo su quei livelli li.
 
siamo a quei livelli lì, se pensiamo che un giudizio basato sulla 
/comune esperienza/ sia già stato emesso.
Ma qui non è stato emesso nessun giudizio, qui siamo nel campo 
dell'esplorazione.


Non è che tutti gli avvocati difendano la Cuccureddu eh, c'è modo e modo di porre le domande, visto che l'obiettivo è quello di fare chiarezza, giustamente.
La domanda sul pompino è proprio fuori luogo, è servita solo a sviare l'attenzione mediatica. Inoltre è stato già scitto anche qua, che quella ragazza non poteva mordere, era annichilita.
Peggio ancora la domanda su come si fosse tolta gli slip, non c'entra proprio un cazzo e non serve proprio a niente, peraltro era estate, erano al mare, erano quasi tutti in bermuda e vestiti leggerissimi.
Oltretutto la presunta vittima che più volte ha affermato di essere ubriaca e forse drogata non so quanto si possa soffermare su questi dettagli.
 
 
 
 

 dell'esplorazione.
 
Peraltro, mi pare di rammentare che anche in quel caso vi fu una strumentalizzazione bella e buona, nel senso che non vi fu alcuna decisione fondata sulla massima di comune esperienza ma che in verità avessero accertato che, nel caso di specie, fosse molto difficile l'effettiva realizzazione dello stupro a causa dei jeans. 

> Peggio ancora la domanda su come si fosse tolta gli slip, non c'entra proprio un cazzo e non serve proprio a niente, peraltro era estate, erano al mare, erano quasi tutti in bermuda e vestiti leggerissimi. 
 
Se la domanda non fosse stata pertinente/rilevante, il collegio non l'avrebbe ammessa: Hai mente quando nei film americani fanno vedere "Obiezione vostro onore, trattasi di una questione che non ha alcuna rilevanza con la problematica! Accolta! Avvocato, la prego di rimanere nei fatti di causa"
 
Quindi, lasciamo decidere ai giudici se la domanda fosse stata ammissibile o meno.


ok

 realizzazione dello stupro a causa dei jeans. 
 
Esatto. La puttanata che passò ("se hai jeans non puoi essere 
stuprata") fu frutto della solita sintesi giornalistica su cui si 
appiattirono tutti senza approfondire minimamente (ricordo ancora le 
parlamentari - Mussolini in prima fila - in jeans in Parlamento a 
protestare).

 esperienza/ sia già stato emesso.
 
Siamo li come presunzione basata sul nulla.
 
-- 
 
Un Profumino è per sempre.