Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Regola dei goal in trasferta

Forse con gli stadi chiusi andrebbe rivista, che ne dite?

Forse con gli stadi chiusi andrebbe rivista, che ne dite?
 
Con retroattività fino al 2011.
 
 
 


 
Ops, 2007.

> Forse con gli stadi chiusi andrebbe rivista, che ne dite?
 
Probabilmente andrebbe rivista definitivamente, è un po' un retaggio di 
altri tempi.
 
Già prima del covid spesso si concretizzava in effetti paradossali: 
"l'importante è non subire gol in casa" --> la squadra che gioca in 
casa si schiera con una attitudine più difensiva di quella che avrebbe 
avuto altrimenti.
 
L'unica cosa è che poi avremmo molte più qualificazioni che si decidono 
ai calci di rigore.
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.

Ops, 2007.
 
Cazzo, devo smetterla di sbagliare gli anni!
 
A parte gli scherzi, è una regola che fa evitare un po' di supplementari,
non ha una gran logica dal punto di vista sportivo.
Potrebbero anche abolirla, ma non mi sembra che cambierebbe molto basta che
sia chiara.

 altri tempi.
 
Si infatti se ne parlava gia' da un po'.
Pero' senza pubblico il vantaggio di giocare in casa ormai e' minimo
 
 

 Forse con gli stadi chiusi andrebbe rivista, che ne dite?
 
Secondo me no.
Sto merda di covid può crearci problemi ancora per quaklche mese, forse 
un anno. Ma poi basta.
La regola funzionava, lasciamola.
 
-- 
Voster semper voster
Lele®

Dopo dura riflessione, Luther Loide Blissett ha scritto :

Era nel 2003 che "a campi invertiti passavano loro".
 
-- 
\    /
 0 o
 =.=

 Forse con gli stadi chiusi andrebbe rivista, che ne dite?
 
gli stadi chiusi potrebbero rimbalzare nel culo a chi ci ha confezionato un calendario
con TRE trasferte nelle ultime QUATTRO giornate di campionato, DUE a TORINO e una a BERGAMO.
ce ne andiamo allegramente in campo neutro e dei gol in trasferta ma chissene, ciaone. 

 Forse con gli stadi chiusi andrebbe rivista, che ne dite?
 
Non sono d'accordo. Oltre al discorso tifoseria la regola ha senso perché la squadra di casa generalmente conosce meglio il campo in cui gioca; tenuta del prato, dimensioni del campo, tipo di prato (ci sono squadre che giocano sul sintetico), etc.
Quindi anche se principalmente ha senso per via della spinta della tifoseria quello non è l'unico motivo che da senso alla regola.

Luther Loide Blissett ha usato la sua tastiera per scrivere :

Ma anche 2003 va bene.

 giocano sul sintetico), etc.
 
Maddai.
Questa è un po' una leggenda metropolitana, come quella del Camp Nou più 
grande.
Ormai gli stadi, tolti quelli del Renate, del Cuoiopelli e categorie 
simili sono tutti standardizzati bene o male: le differenze sono minime.
 
 
 
-- 
We only write our names in sand

 Forse con gli stadi chiusi andrebbe rivista, che ne dite?
 
magari, ma anche con gli stadi aperti, segnare fuori casa al ritorno di fatto troppo spesso uccide
il discorso qualificazione che invece dovrebbe restare aperto fino all'ultimo.
una cosa astrusa e totalmente anacronistica.


l'altra sera guardando le immagini della partita del parma ho notato il manto erboso del
Tardini, praticamente perfetto.
quella trasferta, a due passi da milano, in un campo splendido,
sarà senza scuse, i punti lì bisogna cercare di non lasciarli, l'andata ancora mi fa rosicare.

 Forse con gli stadi chiusi andrebbe rivista, che ne dite?
 
Nelle coppe europee no, che conferisce quel pizzico di vintage che 
piace, invece rivedrei la coppa italia, farei come in germania dove le 
partite secche si giocano in casa della sfavorita.
 
-- 
Bevo Jägermeister perché con la pioggia e col sereno noi del Milan 
vinceremo.

 simili sono tutti standardizzati bene o male: le differenze sono minime. 
 
E' vero, oramai le dimensioni sono tutte o quasi 105x68, ma nessuno vieterebbe di farli (per giocare le competizioni internazionali) da 100 a 110 di lunghezza e da 64 a 75 di larghezza; ancora di più la differenza potrebbe essere per le squadre di serie minori che si potrebbero incontrare in coppa Italia, dove la lunghezza è 90/120 e la larghezza 45/90.
 
Ma anche se concordo con te che dimensioni strane non se ne incontrano, la differenza può essere ancora fatta tra naturale, misto e sintetico ed anche soltanto, in campi in erba, da quanto tiene il prato su un campo rispetto ad un altro.

 rispetto ad un altro.
 
Ok, ma davvero secondo te queste differenze "valgono" un goal?
Stiamo parlando di decidere il risultato di una sfida sulla base del manto 
erboso?
Che poi, la famosa semifinale di CL del 2003 come me la giustifichi?
Dai: è il retaggio di un tempo in cui non esisteva il concetto di calci di 
rigore e piuttosto che affidarsi a una monetina si è deciso di 
previlegiare gli ospiti, ma ora veramente non ha più senso.


 partite secche si giocano in casa della sfavorita.
 
O in FA Cup, o anche mi pare in Coppa di Francia.
L'Italia è l'unica a far giocare Milan-Pro Vasto a Milano.
Che poi alla fine anche le piccole sono contente visto che si prendono una 
% dell'incasso, e il 30% di un San Siro semivuoto è comunque maggiore del 
70 del campetto comunale.


 70 del campetto comunale.
 
Esatto, anche in Inghilterra e Francia si regolano così, infatti laggiù 
le sorprese avvengono meno di rado, non a caso da noi una cosa tipo "la 
favola del Calais" non c'è mai stata.
Immagino un Vasto-Milan per seguire il tuo esempio, pienone, tutti i 
paesi limitrofi a riempire lo stadiolo fino all'orlo, roba che se poi 
magari ci scappa il colpaccio te la racconti per lustri.
 
-- 
Bevo Jägermeister perchè con la pioggia o col sereno noi del Milan 
vinceremo.

 previlegiare gli ospiti, ma ora veramente non ha più senso.
 
più che altro era un incentivo a giocarsela, per evitare che la squadra 
in trasferta faccia le barricate puntando allo 0-0 in attesa del 
ritorno.
 
da questo punto di vista le regole di oggi (retropassaggi al portiere, 
sanzioni per il gioco falloso, ecc.) hanno reso meno attuabile l'idea 
di far passare 90 minuti menando come fabbri e facendo melina.


 previlegiare gli ospiti, ma ora veramente non ha più senso.
 
Ah, ma quindi tu l'aboliresti sempre e comunque? No, a me l'idea piace, la preferisco ai supplementari e rigori.

 le sorprese avvengono meno di rado,
 
Forse intendevi il contrario?
 

Lucast ci ha detto :

Intendevo dire che le sorprese accadono più spesso laggiù, abbi 
pazienza con la mia sintassi.
Da noi invece l'unica sorpresa ce la regala la AS Roma che perde sempre 
in coppa, in CASA, con lo Spezia, sono fatti così, ma non fa testo.


 pazienza con la mia sintassi.
 
Scusa sono ricoglionito io :-P
 
 

 in coppa, in CASA, con lo Spezia, sono fatti così, ma non fa testo.
 
Beato te che la chiami sorpresa... io oramai ho più paura ad incontrare lo Spezia che una delle top di CL... :( :( :(

 Spezia che una delle top di CL... :( :( :(
 
Ho capito va, stasera me devi fa sta in ambasce, del resto lo abbiamo 
visto a roma quanto questi spezzini maledetti siano rognosi.


 Spezia che una delle top di CL... :( :( :(
 
Colpa di Zio Nico, dagli all'untore, che se lo possino caricà LOL e 
porcamadonna aggiungo. Spezia castigamatti. Che incommensurabile 
umiliazione pure per noi, ma perchè ho parlato, tutto ritorna.


 Colpa di Zio Nico, 
 
Magari fossi capace di tirarla così bene... adesso Lazio, Inter, Juve ed Atalanta si giocherebbero i play out per non retrocedere in C e Roma, Napoli e Milan giocherebbero ogni stagione per il triplete...;)
 
Comunque mortacci loro lo Spezia gioca bene.