Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: La regola dei gol fuori casa

comunque resta una puttanata pazzesca,
troppo penalizzante, una vera ingiustizia.

 troppo penalizzante, una vera ingiustizia.
 
io sono affezionato a questa regola, soprattutto dal 2003

 troppo penalizzante, una vera ingiustizia.
 
a campi invertiti!

 troppo penalizzante, una vera ingiustizia.
 
con tutte le partite che si giocano, buono per limitare i supplementari
 
 

 troppo penalizzante, una vera ingiustizia.
 
quando c'era il pubblico aveva senso, significava che la quadra ospite non
si lasciava intimorire, e a parità di gol otteneva  il bonus.
 
Povera juve, sarà per la prossima volta.
 
 
-- 
bed  & breakfast & my IPAD

 troppo penalizzante, una vera ingiustizia.
 
e se c'era Nedved

 troppo penalizzante, una vera ingiustizia.
 
Boh. Ero del tuo stesso avviso ma poi BreaKbeaT ha postato i numeri che 
dimostrano inequivocabilmente che il fattore campo esiste e quindi ha 
senso dare un bonus alla squadra che gioca fuori casa.
 
 
-- 
We only write our names in sand

 troppo penalizzante, una vera ingiustizia.
 
Io non concordo.
A me piace così.
 
-- 
Voster semper voster
Lele®

 a campi invertiti!
 
Beccavamo il Valencia figaaa
 
22.04.2003  VALENCIA - L'Inter centra l'obiettivo della semifinale di Champions League. Un'impresa da più punti di vista: schiacciati dal Valencia per quasi tutti i novanta minuti, i nerazzurri fanno valere a peso d'oro l'1-0 dell'andata e rendono innocuo il 2-1 rimediato al Mestalla nel ritorno. In vantaggio al pronti e via con Vieri (uscito poi per infortunio), l'Inter viene riacciuffata immediatamente da Aimar e superata da Baraja ad inizio ripresa. Il merito della qualificazione è soprattutto di Toldo, l'unico che ha veramente resistito all'assedio del Valencia.

 troppo penalizzante, una vera ingiustizia.
 
A prescindere dai gobbi, io la rimuoverei SOLO per i supplementari, dove diventa uno svantaggio iniquo per una delle due squadre. 
 
Per il resto è una regola con del fascino e che ha costruito un suo valore fortissimo negli anni. 


Ma vuoi mettere il fascino del "chi segna vince" come si faceva da piccoli all'oratorio alle 7 di sera sul 14 pari dopo 3 ore di partita ???
 
Il golden gol era una grande trovata poche storie !!!
 


Sei serio? Il GG era una monnezza. Ci sono state tantissime belle partite ai supplementari con plurisegnature, che non avremmo mai visto con il GG. 
 
Pure Rio Ave - Milan.


Ho scritto male, intendevo GG senza limite di tempo...fino allo sfinimento delle 2 squadre...

 Sei serio? Il GG era una monnezza
 
Amen
 
 

 diventa uno svantaggio iniquo per una delle due squadre.
 
beh ma il pubblico mica esce dallo stadio durante i supplementari
 

 troppo penalizzante, una vera ingiustizia.
 
Ma a prescindere dal mio punto di vista, quale alternativa avresti, calci di rigore?
Non sarebbe ancora più casuale la vittoria?

Il giorno mercoledì 10 marzo 2021 alle 10:22:34 UTC+1 Katsouranis ha scritto:

beh, se arrivi ai rigori la squadra di casa è avvantaggiatissima ...giusto che ai supplementari chi gioca fuori continui ad avere questo vantaggio

se arrivi ai rigori la squadra di casa è avvantaggiatissima
 
C'è qualche statistica a tal proposito?
Senza metterci troppo impegno non sono riuscito a trovarla con google.

 Senza metterci troppo impegno non sono riuscito a trovarla con google.
 
 
tirare un rigore con 50-60-70 mila persone che ti fischiano contro penso sia sempre più penalizzante , al netto delle statistiche...

 Non sarebbe ancora più casuale la vittoria?
 
Beh ma scusa e' palese! La regola "Franco Disordine": lo si chiama e 
decide lui chi deve passare secondo il suo giudizio inappellabile. Un po 
come i sorteggi di ogni competizione

 che ai supplementari chi gioca fuori continui ad avere questo vantaggio
 
Non sono di questa idea, anche per il fattore campo il pubblico è molto meno 
influente di quanto non si creda - senza ripetere discorsi già fatti, anche 
a parte chiuse c'è un fattore campo quasi identico, solo leggermente 
inferiore a quello di una partita giocata in casa con tutti i sacri crismi.
 
Secondo me, ma non ho statistiche a sostegno, ai rigori (al netto di 
specialisti al tiro e in porta) ha più chance quella che ha "meno da 
perdere" o che "ha meno rimpianti" o che ha "meno pressione". Quindi un 
Milan nella famosa partita mai giocata, aveva pochissime chance di vincere 
ai rigori con il Liverpool proprio per come ci è arrivato, pieno di 
negatività. Con il Rio Ave ne avevamo di più, proprio perché i portoghesi 
seppur sfavoriti sulla carta ci son andati dopo aver regalato da fessi il 
pari, roba da magnarsi il cappello alla Rockerduck. In una finale mondiale 
Francia contro Croazia, a Parigi, vedrei favorita la Croazia. Fermo restando 
che si parla di split tipo 60% vs 40% al massimo e non certo 99% vs 1%. 
 


ma semplicemente: te preferisci giocare in casa l'andata o il ritorno ???

 decide lui chi deve passare secondo il suo giudizio inappellabile. 
 
Ma no!!! Basta presentarsi al campo con i libri contabili: chi è più ricco vince.

sia sempre più penalizzante , al netto delle statistiche...
 
Mi piacerebbe verificare.
Probabilmente hai ragione ma può anche essere che giocare in casa ti metta
più pressione.
Magari c'è una statistica sui tiri liberi nel basket?

 ma semplicemente: te preferisci giocare in casa l'andata o il ritorno ???
 
Il ritorno ma perché puoi fare un calcolo sul risultato dell'andata avendo 
il fattore campo.
Di solito la prima gara è più cauta e tattica mentre la seconda è più "all 
out", meglio giocarla in casa.
(Anche qui ci sono statistiche chiare che mostrano che, mediamente, nelle 
gare di ritorno si segna di più)
 
Ai rigori, però, il fattore campo secondo me non conta assolutamente niente. 
Come dicevo, per me dipende molto di più dallo stato emotivo. Sempre dando 
per scontato che tiratori e portieri siamo altrettanto bravi
 
Se ieri sera il Porto l'avesse sfangata in 10 per un'ora contro una Juve che 
ha fallito 10.000 occasioni, avrei dato il Porto favorito: semplicemente, 
arrivava ai rigori in uno stato emotivo molto migliore, ci sarebbero andati 
sentendosi forti della loro prestazione, sapendo di aver già fatto 
un'impresa e che anche in caso di eliminazione non avevano nulla da 
rimproverarsi. Gli altri ci sarebbero andati amareggiati per non aver chiuso 
e per quell'occasione fallita all'ultimo e con il peso della favorita 
schiacciante che rischia di uscire con infamia contro una squadra non 
celebrata. Così la vedo, anche se si fosse giocato al Maracanà tra 100.000 
ultras bianconeri non avrebbe fatto differenza.
 


il punto è che dovresti lasciare fino all'ultimo la possibilità ad entrambe le squadre
di giocarsela, mentre così sappiamo benissimo che un gol fuori casa al ritorno
di fatto taglia le gambe alla squadra di casa limitandone moltissimo (troppo)
le possibilità di recuperare.
questo a mio avviso è un vantaggio troppo sbilanciante e che toglie (il più delle volte) il gusto
di vedere una partita sapendo che il risultato è aperto fino all'ultimo secondo.
 
insomma è una stronzata anacronistica.

 le possibilità di recuperare.
 
Beh scusa ma c'e' stata l'andata e quindi dovresti aver segnato tu fuori 
casa, se punti allo zero a zero quando sei fuori casa e prendi gol in casa 
per me e' giusto cosi.
 
 


ma infatti la regola non è stata messa tanto per riequilibrare il pubblico contro/ a favore, ma per evitare che la prima partita fuori casa fosse un tutti dietro a difendere lo 0-0

 le possibilità di recuperare. 
 
Ci sono 2 partite eh... quindi questo ragionamento vale una volta per una ed una volta per l'altra squadra. Non vale solo al ritorno.
 
La qualificazione la Juve l'ha persa perché all'andata e nel primo tempo del ritorno ha giocato male, non per i gol in trasferta.
Oltretutto ha giocato quasi 70 minuti con l'uomo in più... a 'na certa qualcosa avrebbero dovuto farlo pure loro...
 


mmm e la famosa "paura di vincere" non ribalta la tua argomentazione?

 con tutte le partite che si giocano, buono per limitare i supplementari
 
Ma infatti.
Non lo trovo affatto ingiusto. C'č un criterio, premia chi fa qualcosa
in piů nelle condizioni piů difficili, bene cosě.

 io la rimuoverei SOLO per i supplementari
 
La squadra di casa ha già il vantaggio di giocare i supplementari in
casa.

 le possibilità di recuperare.
 
Se da anni le prime classificate nei gironi giocano in casa il ritorno
del turno a eliminazione diretta vuol dire che la tua preoccupazione tra
gli addetti ai lavori non esiste.

 vince.
 
Fa anche un gioco piu' offensivo tra l'altro :-D

 si lasciava intimorire, e a parità di gol otteneva il bonus. 
 
c'è anche il peso del viaggio per la trasferta 

 senso dare un bonus alla squadra che gioca fuori casa.
 
sì, quei dati hanno reso del tutto logico il criterio. Grazie 
BreakBeat!

 fortissimo negli anni. 
 
ah, ecco, giusto, lo leverei ai supplementari, soprattutto per evitare 
la paralisi (anche facciale) della squadra in casa.


intanto siamo gli unici ad andare a giocare in Inghilterra, 
la maggior parte delle squadre inglesi ha giocato in campo neutro

 la maggior parte delle squadre inglesi ha giocato in campo neutro
 
c'è un motivo?

 la maggior parte delle squadre inglesi ha giocato in campo neutro
 
Ah, è per quello che leggevo ieri il Liverpool giocava alla Puskas Arena...
 
-- 
We only write our names in sand

Il giorno giovedì 11 marzo 2021 alle 10:33:35 UTC+1 moe ha scritto:

è il contrario...gli stati esteri ( tipo sogna e germania) non fanno entrare cittadini inglesi senza fargli fare quartantena e quindi la partita in casa di spagnole e tedesche contro le inglesi l'hanno dovuta giocare in qualche nazione che lo permette ....


immagino che per il lipsia la quarantena sarebbe stato obbligatoria anche al ritorno dall'Inghilterra, e ovviamente non puoi tenere una squadra di calcio in quarantena 10/15 giorni dopo una partita...per questo hanno giocato anche il ritorno fuori dall'inghilterra... l'italia non dovrebbe avere queste limitazioni ... proprio la partita dello united del turno passato, non l'hanno giocato in spagna ma aTorino...

 Boh. Ero del tuo stesso avviso ma poi BreaKbeaT ha postato i numeri
Sai dirmi dove posso trovarli? Ne avevamo parlato ed interessano anche a me.

 me.
 
Cerca la discussione "Pioli Live" del 3 marzo:
https://fcku.it/it.sport.calcio.milan/thread/5800821
 


 me.
 
Ci sono decine se non centinaia di studi in proposito, in sostanza: il 
fattore campo esiste indubbiamente a qualsiasi livello di gioco ma nessuno 
sa esattamente perché nemmeno dopo decenni di studi. Anche perché esaminando 
campioni di risultati molto vasti questo vantaggio permane anche nelle 
condizioni più stravaganti (a porte chiuse, in campionati amatoriali con 
pochissimi spettatori o senza pubblico, squadre geograficamente vicinissime 
o della stessa città, impianto diverso dal solito, etc.etc.).
 
Insomma c'è sto dilemma che nessuno ha risolto e ci sono varie ipotesi.
Qui trovi un estremo sunto dei fattori che sono stati ipotizzati, è il primo 
risultato potabile che ho trovato su Google, non certo il migliore:
https://www.researchgate.net/publication/228632270_Home_Advantage_in_Football_A_Current_Review_of_an_Unsolved_Puzzle
 
 
Per esperienza mia in altri campi e considerando le mie ben modeste 
competenze, quando non si riesce a trovare UNA ragione spesso significa che 
le ragioni sono molte e ognuna pesa ma non moltissimo. Tutte insieme fanno 
una grossa differenza, analizzate una alla volta pare cambi ben poco.
 
Se poi ti interessano le % di vittorie in ogni lega professionista, fai 
riferimento ai siti di betting che spesso hanno questi dati senza inutili 
"blah blah".
Per esempio, sempre il primo che ho:
https://www.soccerstats.com/leagues.asp
 
 
Ci sono le % per i 3 segni di ogni lega ma SOLO per la corrente stagione.
 
RIASSUMENDO: da quando esiste il calcio, in qualsiasi parte del mondo e a 
qualsiasi livello, anche il più infimo, c'è un fattore campo. Se ricordo 
bene è andato attenuandosi nei decenni (forse le difficoltà e i disagi del 
viaggio erano più un fattore in passato, quando magari raggiungere Tbilisi o 
le Far Oer per un turno di UEFA era una vera impresa) ma è tuttora ancora 
lì, abbastanza netto.
 
 
 
 

 sa esattamente perché nemmeno dopo decenni di studi. 
 
Grazie, molto interessante, me lo studio con calma. :)

 lì, abbastanza netto.
 
giusto per precisare non ho mai negato l'esistenza del fattore campo,
il problema è la sproporzionalità del vantaggio dato con questa regola.
sarebbe interessante vedere quante squadre sono riuscite a ribaltare
la situazione pur dovendo segnare il doppio dei gol.
ci sono stati dei casi clamorosi ma ho l'impressione che la
maggior parte delle volte la questione si chiuda col gol
della squadra fuori casa.

 della squadra fuori casa.
 
Già parlando di Porto-Juve, dove all'andata la squadra in trasferta ha segnato, questa tesi risulta sbagliata.

> della squadra fuori casa.
 
 
questa cosa è interessante: la regola è entrata nel linguaggio comune 
con la formula: "i gol in trasferta valgono doppio", in generale, come 
sappiamo, non è così. È solo a parità di gol segnati.
 
Se vinco in trasferta 5 - 2 e perdo in casa 0 - 4 l'aggregato non 
diventa mica 10 - 10, sono eliminato perchè ho segnato un gol in meno.
 
Voglio dire che l'espressione "IL DOPPIO" fa pensare ad un guadagno 
esagerato, ma non è così. La regola in pratica serve solo a dirimere i 
casi in cui l'aggregato sarebbe in parità.
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.

 casi in cui l'aggregato sarebbe in parità. 
 
Voglio pensare che questa precisazione sia del tutto superflua in un gruppo di discussione dedicato al calcio, ma hai fatto comunque bene a precisare. Come dicevano i latini... "Repetita Juventus" (parlando di fallimento in CL) 

moe ha pensato forte :

Infatti non riuscivo a capire ieri sera il Liverpool che cavolo di 
facesse a Budapest...
 
A parte che Budapest è 10 volte meglio di Liverpool come città...
:-)
 
Bye, Ludwig.

Il giorno giovedì 11 marzo 2021 alle 11:24:08 UTC+1 Mark789 ha scritto:

no, sia andata che ritorno in campo neutro

 Già parlando di Porto-Juve, dove all'andata la squadra in trasferta ha segnato, questa tesi risulta sbagliata.
 
si parla del ritorno infatti

 si parla del ritorno infatti
 
Ma stai trollando??? Come fai a parlare della partita di ritorno senza parlare di quella dell'andata?
Al ritorno il Barcellona contro il PSG ha segnato un gol, eppure non è che il PSG ha dovuto segnarne 2.
 
 
 

 Al ritorno il Barcellona contro il PSG ha segnato un gol, eppure non è che il PSG ha dovuto segnarne 2.
 
mi pare che non ci capiamo, si parla del ritorno perchè all'andata hai ancora una partita
davanti, se prendi un gol in casa puoi sempre rifarti alla prossima, al ritorno no.
ovvio che il gol preso in casa pesa anche all'andata, ma meno che al ritorno.

 ovvio che il gol preso in casa pesa anche all'andata, ma meno che al ritorno.
 
Il gol in trasferta ha lo stesso peso sia all'andata che al ritorno. L'unico caso in cui ha più peso è nei 30 minuti dei supplementari, che però vengono giocati solo se nelle 2 partite si è andati pari in tutto, compresi i gol in trasferta.
A quel punto avrai da una parte il vantaggio di giocare in casa, dall'altra il vantaggio dei gol in trasferta. Non credo esista una formula più equilibrata in quanto a vantaggi e svantaggi.
Poi, se stai cercando un modo per poter affermare che la Juve è stata svantaggiata beh, fai pure ma dimmelo che almeno lascio perdere la discussione.