Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: E l'America secondo Michael Moore...

Ieri ho cominciato a leggere "Stupid White men" di M. Moore.
A parte le disquisizioni politiche (dai, con quello sugli stadi abbiano
fatto 94, vediamo con questo? ;), il libro sembra scritto molto bene.
Nessuno lo ha gia'letto?
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Nessuno lo ha gia'letto?
già letto. Fondamentale.
Ha il tipo di scrittura che confonde la saggistica con il racconto e te la
rende più accettabile. C'è qualcosa del predicatore di qualche setta strana,
misto all'umorista, all'imbonitore e al tipo con cui bevi una pinta al pub.
Hai visto Bowling at Columbine?
Sul libro (in un pezzo generico sugli USA) avevo fatto anche uno specialino
[mode spam on]
http://sapere.virgilio.it/itinerari/455/index.html
[mode spam off]
Ho cercato il contatto con Moore per un'intervista ma sembra sia molto più
facile beccare il papa


 > Hai visto Bowling at Columbine?
Io l'ho visto e devo dire che per il 90% č un documentario fantastico,
accattivante, incisivo. Un metro di paragone su come si possa fare
informazione, denuncia, e divertimento.
Per il 10%, spero che converrai anche tu Dejan, scade un po' nella
propaganda antiamericana mischiando un po' di castronerie storiche (accomuna
i padri pellegrini ai conquistadores spagnoli, per farti un esempio) a
semplificazioni eccessive sulla storia americana, con TANTA dietrologia.
Purtroppo questi difetti lo rendono poco fruibile da chi ne avrebbe piů
bisogno, mostrando il fianco a critiche tutto sommato ingiuste.
Ad ogni modo, THUMBS UP !
S.S.

 già letto. Fondamentale.
Ti ho scritto una mail su dejan AT despammed DOT com...
S.J.
svuota katamail che è piena!!


 Ali Agca è su ISCM
Ma i turchi non dovrebbero scrivere solo su Isci?
-- 
Lady of the Rings
PROFESSIONAL SPORT WATCHER (R)

 Ho cercato il contatto con Moore per un'intervista ma sembra sia molto più
facile beccare il papa
* Immagino, ora MM e'decisamente Hype...


 bisogno, mostrando il fianco a critiche tutto sommato ingiuste.
Lui è sicuramente un radical e non lo nasconde. La cosa forte è che è
riuscito a rendere pop delle idee che altrimenti non uscirebbero dal circolo
ristretto di cinque o sei "devianti" come lui.
;-)


 svuota katamail che č piena!!
lasciala piena, tanto non la uso piů ;-)


 squatter alla Casa bianca,riferito alla nomina di Bush.
LOL, vero
ce ne erano anche altre che mi procuravano la classica sghignazzata in
metrò, per cui ti prendono tutti per pazzo


Hai visto Bowling at Columbine?
Attenzione a questo "documentario". Moore si e' preso parecchie
liberta' in fase di montaggio di mettere insieme discorsi fatti in
posti e luoghi diversi "spacciandoli' come discorso singolo. A me il
film e' piaciuto ma non e' da considerari un documentario vero.
L'accusa:
http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
Le sue risposte:
http://www.michaelmoore.com/words/wackoattacko/


WOW Cop, fiki 'sti link. Li bookmarko e me li leggo appena ho tempo. Grazie!


 simpatia,
Tu, senza offesa, parti da una posizione di svantaggio, indicando che CERTI
americani ti stanno simpatici. Io non ho in antipatia né in simpatia alcuno
stereotipo di popolo.
Per il resto, sono sostanzialmente d'accordo col tuo post, anche se non vedo
questa sfida tra chi fosse più buono tra conquistadores e pellegrini: sono
entrambi due gruppi di supremazia che hanno esercitato la loro superiorità
su un popolo più arretrato usando i mezzi tecnologici e culturali di cui
disponevano. Se come giustamente dici i cattolici conquistadores
consideravano anche il tema del perdono a mitigare la loro invasione, i
protestanti pellegrini avevano dalla loro la caratteristica di fuggire da
una madrepatria che era ancora più oscurantista di loro, dove spesso
venivano loro stessi perseguitati. Questo ha permesso che si formasse una
cultura libertaria in anticipo di secoli su qualsiasi altra parte del mondo.
Moore secondo me si doveva, da eccellente cronista e divulgatore, limitarsi
a tratteggiare le contraddizioni e le assurdità dell'uso delle armi negli
USA. Quando si lancia a fare il sociologo e lo storico, secondo me fallisce,
perché non ne ha i mezzi, e si allontana dal bersaglio.
Per farti un esempio, se io becco Berlusconi che tenta di borseggiarmi sul
metrò, e ho le prove televisive che lo testimoniano, io posso fare due cose:
1- Andare in televisione e mostrare il video limitandomi a raccontare
l'accaduto. Così facendo ottengo un terremoto nell'opinione pubblica.
Oppure
2- Andare in televisione, annunciare: "vi farò vedere un video dove
Berlusconi mi ruba il portafoglio, è la prova che è un ladro, che tutti i
processi contro di lui sono giusti, che ha ucciso Moro, che ha messo lui la
bomba in Piazza della Loggia, che ha fattolo sgambetto a Pinelli" e poi
faccio vedere il video.
Nel secondo caso, la gente cambia canale dopo 5 minuti perché perdo in
credibilità. Ecco, questo è stato secondo me l'errore di Moore.
S.S.

 perché non ne ha i mezzi, e si allontana dal bersaglio.
Abbiamo interpretato diversamente il film, perché a me sembrava molto poco
sociologico e molto "giornalismo d'inchiesta".
Però mi interesserebbe proseguire il dibattito domani, adesso vado a cercare
casa ;-)))


 Nessuno lo ha gia'letto?
Il retrocopertina mi aveva ingannato e reso un po' dubbioso sull'acquisto...
un libro così cicciotto solo per parlare di Bush?
Ma pur apprezzando molto i primi 2 capitoli (quello delle domande a Bush è
veramente grande) è l'altro contenuto che mi ha veramente colpito (non so
trovare altro termine): quello sulla descrizione della giustizia americana
(la vicenda di un uomo che per una parziale omonimia si è fatto 2 anni di
carcere è esemplare) colpisce (appunto) e fa riflettere molto. Una
descrizione dell'America dal di dentro, interessante non tanto perché va
contro l'America in se, ma perché quelli di Moore sono fatti e punti di
vista completamente taciuti ed ignorati dai media "ufficiali".
Senza leggere Moore (a cui aggiungerei Chomsky... chi ha visto Report
l'altra sera?), qualsiasi giudizio sugli Stati Uniti è quantomeno
parziale... ed è buona norma consultare tutte le fonti.
Pensavo leggendo... ma c'è un Moore italiano? No, non esattamente. Però ti
consiglio Diego Cugia e la trascrizione dei testi di "Alcatraz" (è uscito il
secondo non da molto).
Saluti Romanisti
Zuper


 bisogno, mostrando il fianco a critiche tutto sommato ingiuste.
Mi inserisco anche se non interpellato.
Non essendo un documentario che affronta direttamente il problema
Conquistadores / Padri Pellegrini non penso che la sua forzatura sia così
grave. In Bowling (così come nel libro) Moore prende spesso a schiaffoni i
luoghi comuni ideologici che permeano la società americana. E' a loro che
parla e non a noi europei.
La forzatura sui Padri Pellegrini, di conseguenza, la devi leggere come la
smitizzazione di qualcosa che ormai è stato completamente rimosso nella
cultura americana, dove i PP sono degli eroi e si ignora il genocidio dei
nativi (sono talmente ignoranti sul tema che chiamano un elicottero
Apache... come se la Germania chiamasse un elicottero Ebreo).
Esagerato? Forse sì, ma ci vuole per abbattere ideologie che vengono
considerate come dato di fatto. Ci vorrebbe anche qui qualche bello
schiaffone. E qui mi fermo.
Saluti Romanisti
Zuper


 sociologico e molto "giornalismo d'inchiesta".
No, no, rileggi un po' il mio primo post. Anche io condivido che il film sia
molto "giornalismo d'inchiesta", ma per un 10% è sociologico-storico. Ed è
quel 10% che non condivido e che giudico dannoso all'economia e agli
obiettivi del film.
Ciao,
Ste (75)

 considerate come dato di fatto.
Non credo assolutamente che in USA esista ancora questo mito incrollabile
(certo non c'è nemmeno l'antiamericanismo che abbiamo nell'europa
mediterranea) sulle loro origini, né che esagerare e prendere "a schiaffoni"
sia la tattica giusta, in nessun caso, per far cambiare mentalità ad un
popolo.
Ste (75)

 contro mille mini-culture native (non vuole essere un giudizio di valore).
ma è proprio questo il punto! lasciamo perdere giustamente i giudizi di
valore ma consideriamo il fatto che la conquista americana è stata il fatto
storico in cui per la prima volta la civiltà europea si è
incontrata/scontrata con una civiltà totalmente "altra", con cui non aveva
mai avuto nulla a che fare; ed è andata in un certo modo. La nazione che
nasce da quell'esperienza, nella quale c'è di tutto ma ANCHE l'unico esempio
di totale cancellazione di una civiltà per lasciare spazio a un altra, sono
gli USA.
Il fatto che tu consideri i nativi un'insieme di civiltà disparate e quindi
organizzate peggio, testimonia proprio della profonda presenza
dell'ideologia occidentale in tutte le letture, anche se "democratiche" che
riguardano "l'altro". Insomma, continuiamo a leggere la vicenda secondo
categorie proprie del pensiero occidentale, sia che si stia con i cow-boys
che con gli indiani.
Le differenze tra i nativi dipendevano per lo più da un'UNICA visione del
mondo che ne giustificava appunto le diversità. Infatti, tutte le "nazioni"
avevano in comune mito delle origini che ci parlava, in soldoni, di un
essere divino che creava il mondo e ne stabiliva l'armonia. Diversamente
dagli occidentali, però, era del tutto assente il tema del peccato originale
e tutto ciò che ne discende, cioè l'idea di tempo lineare e tensione verso
qualcosa che "verrà", sia la salvezza eterna, il progresso civile, la
rivoluzione. Per loro, l'armonia c'era già, ogni cosa faceva parte di una
circolarità senza tempo, un equilibrio continuo in cui uomo e natura erano
sullo stesso piano. Questo, in ogni singola comunità. Cioè, ogni singola
cultura nativa aveva il suo mondo armonicamente circolare e ogni cultura
riconosceva gli stessi valori nei propri vicini (anche se il mito era un po'
diverso). Questo faceva impazzire i primi missionari, che si facevano un
culo così per far accettare i dogmi agli indiani e poi scoprivano che
quelli, senza fare una piega, li affiancavano semplicemente alle credenze
che già avevano. Semplicemente, per i nativi, non erano in contraddizione.
"Queste cose vanno bene per voi bianchi e io le accetto ma queste altre
vanno bene per noi e quindi ci stanno dentro anche loro".
Gli indiani credevano che si potesse vivere tutti in armonia con la natura e
tra i popoli. Facevano le guerre, sì, ma non erano mai di sterminio e
avevano aspetti più simbolici che militari. La civiltà occidentale, quando
li ha incontrati, ha ritenuto inconcepibile questa cultura e li ha
letteralmente cancellati. ANCHE in questo sta l'unicità storica degli USA e
a nulla vale sostenere che tutti i popoli e le nazioni si sono comportati
così perché, semplicemente, non è stato storicamente possibile.


 così perché, semplicemente, non è stato storicamente possibile.
Vabbé, siamo molto distanti. Pazienza.
Ciao,
Ste (75)

> Vabbé, siamo molto distanti. Pazienza.
Beh, però a me questo scambio è interessato parecchio :-)


 Beh, però a me questo scambio è interessato parecchio :-)
Anche, a me. Complimenti.
Però l'affare Rivaldo poteva essere sfruttato meglio, non trovi?
:-)
Ste (75)