Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT - Un gennaio gelido

Ieri sera alle 22,30 20,5° in alta toscana.
 

 Ieri sera alle 22,30 20,5° in alta toscana.
 
ieri mi sembra siano stati ritoccati i record storici delle temperature massime in diverse zone

", sono io. 
Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 ieri mi sembra siano stati ritoccati i record storici delle 
temperature massime in diverse zone
 
WASHINGTON – I membri della Camera dei Rappresentanti Americana e 
Comitato per la Scienza, lo Spazio e la Tecnologia hanno risposto oggi 
ai reports riguardanti lo studio del 2015 sul cambiamento climatico 
(“lo studio Karl”) fatto dalla NOAA, l’Amministrazione Amricana per gli 
Oceani e l’Atmosfera. In accordo con il Dott. John Bates, il principale 
scienziato – recentemente andato in pensione – del Centro Nazionale per 
i Dati sul Clima del NOAA, lo studio Karl è stato usato “per screditare 
l’idea di una pausa nel riscaldamento globale ed affrettare i tempi di 
pubblicazione del lavoro scientifico, in modo da influenzare le 
delibere nazionali e internazionali nell’ambito delle politiche 
climatiche”.
 
Chairman Lamar Smith (R – Texas): “Ringrazio il Dott. Bates per avere 
fatto coraggiosamente un passo avanti nel dire la verità a proposito di 
come gli ufficiali senior della NOAA giocassero veloci e liberi con i 
dati, in modo da confermare una conclusione politicamente 
predeterminata. Nell’estate del 2015, un informatore allertò la 
Commissione che lo studio Karl era stato pubblicato frettolosamente, 
prima che problematiche sottostanti ai dati fossero risolte, per 
aiutare ad influenzare il dibattito pubblico attorno al cosiddetto 
Clean Power Plan e la conferenza di Parigi sul Clima che si avvicinava. 
Da allora, la Commissione ha tentato di ottenere informazioni che 
gettassero luce ulteriore su questa accusa, ma è stata ostacolata in 
ogni passaggio dai funzionari della precedente amministrazione. Ho 
ripetutamente chiesto, “Che cos’ha da nascondere la NOAA?”.
 
“Adesso che il Dott. Bates ha confermato che ci sono stati accesi 
disaccordi all’interno della NOAA rispetto alla qualità e alla 
trasparenza dei dati prima della pubblicazione, sappiamo perchè la NOAA 
combatteva [contro] la trasparenza e la vigilanza ad ogni passaggio. Le 
rivelazioni del Dott. Bates e l’ostruzionismo da parte della NOAA 
certamente danno credito a quanto mi aspettavo da sempre – che lo 
studio Karl usava dati viziati, la cui pubblicazione era stata 
accelerata per sostenere l’agenda sul cambiamento climatico del 
Presidente, e ignorava gli standard propri della NOAA per uno studio 
scientifico. La Commissione ringrazia il Dott. Bates, vincitore della 
Medaglia d’Oro del Dipartimnto del Commercio, per avere creato ed 
implementato uno standard nella produzione e protezione dei dati sul 
clima, per avere messo in luce gli sforzi dell’amministrazione 
precedente nel portare avanti e spingere la loro onerosa agenda 
climatica, a danno dell’integrità scientifica”.
 
Presidente della Sottocommissione alla Vigilanza Darin LaHood (R-III): 
“Plaudo agli sforzi del Dott. Bates nel portare alla luce la verità 
rispetto a questa manipolazione di dati e raccomando il presidente 
Smith e la Commissione per la Scienza di condurre una vigilanza 
rigorosa a nome del popolo Americano. L’esecuzione trasparente e 
fiduciosa del processo scientifico, soprattutto quando sono coinvolti i 
fondi di coloro che pagano le tasse, è cruciale per assicurare che le 
nostre scelte politiche siano basate su una scienza sana e non su 
risultati politicamente predeterminati”.
 
Presidente della Sottocommissione all’Ambiente Andy Biggs (R-Ariz.): 
“Lodo il Dott. Bates per aver portato alla luce le pratiche corrotte 
usate dai suoi colleghi e spero che serva da deterrente a chiunque 
pensi di manipolare la scienza per metterla al servizio della propria 
agenda politica. Plaudo al presidente Smith e agli sforzi della 
Commissione per la Scienza di fornire la supervisione necessaria al 
fine di  assicurare che il popolo Americano abbia la migliore 
informazione possibile”.
 
Contesto
 
Nell’estate del 2015, gli scienziati della NOAA hanno pubblicato lo 
studio Karl, che alterava retroattivamente i dati sulla storia del 
cambiamento climatico e che riportava l’eliminazione del fenomeno ben 
conosciuto come la “pausa del riscaldamento climatico”. La pausa 
consisteva in un periodo fra il 1998 e il 2013 durante il quale il 
grado di crescita delle temperature globali rallentò. Questo fatto è 
sempre stato un tormento per gli allarmisti del cambiamento climatico, 
poichè diventa difficile smentire il rallentamento nel riscaldamento.
 
Lo studio Karl ha rifiutato la pausa e ha riscritto la storia del 
cambiamento climatico, per [poter] sostenere che stava di fatto 
avvenendo un riscaldamento. La commissione ha ascoltato scienziati che 
avevano manifestato preoccupazioni per le metodologie, la velocità [di 
esecuzione] e la politicizzazione dello studio. In risposta, la 
commissione ha condotto una supervisione e ha inviato alla NOAA 
richieste di investigazione attorno allo studio Karl.
 
Durante il corso della supervisione da parte della commissione, la NOAA 
si è rifiutata di adempiere alle richieste, sostendendo senza senso che 
il Congresso non è autorizzato a richiedere comunicazioni dagli 
scienziati federali. Questo è culminato nella formalizzazione di una 
citazione congressuale, a cui ancora una volta la NOAA non ha 
adempiuto. Durante il corso dell’investigazione, la commissione ha 
ascoltato degli informatori che hanno confermato che, tra le altre 
carenze dello studio, la sua pubblicazione era stata accelerata pr 
sostenere l’agenda sul cambiamento climatico del Presidente Obama.
 
-- 
"Sepolto qualcuno oggi?"
"Rapinato treno"
 

 Ieri sera alle 22,30 20,5° in alta toscana.
 
Una merda infatti.

 
 
Cercati il fact checking (scentifico) su questo argomento.
 
Non è proprio come l'hanno descritto i due repubblicani 😉
 
 
-- 

 Cercati il fact checking (scentifico) su questo argomento.
 
http://notrickszone.com/skeptic-papers-2017-1/#sthash.oGUA36i0.wawh3lrF.dpbs
 
http://notrickszone.com/skeptic-papers-2017-2/#sthash.KmBQyvZG.AAss8dOY.dpbs
 
