Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: -OT- Quell'omuncolo di Mancini

Per tutti quelli che troppo velocemente hanno dimenticato che la merda 
delle merde è e rimane il Mancio
Post lunghissimo, eccovi il riassunto: Mancini è un coniglio.
http://paoloziliani.it/news.asp?id=613
Roberto Mancini: un uomo chiamato coniglio
Riflessione sulla drammatica deposizione, tutta a difesa di Moggi, resa 
da Mancio al tribunale di Napoli dopo una vita passata a urlare e 
strepitare contro le soperchierie di Big Luciano e della Cupola - Come 
darsi dell'inetto e vivere felice
Quando due estati fa, in totale controtendenza con l'opinione 
prevalente nei mass-media italici – riassumibile nella frase: “non è 
possibile licenziare l'allenatore che ha vinto gli ultimi tre scudetti” 
-, scrivevamo che Moratti aveva fatto benissimo ad ingaggiare un grande 
come Mourinho e a disfarsi di una mezza tacca come Mancini, eravamo 
certi di quel che scrivevamo: e il tempo è stato galantuomo. Ebbene, a 
distanza di due anni, a conferma della bontà della posizione presa, è 
successo un fatto nuovo (che non ha nulla a che vedere con la Champions 
vinta dall'Inter 45 anni dopo Herrera): e il fatto nuovo è che Mancini, 
dopo aver dimostrato di essere una mezza tacca come allenatore, ha 
dimostrato di essere una mezza tacca anche come uomo. È stato 
indecoroso lo spettacolo che Mancini, testimone d'accusa nel 
processo-Calciopoli, ha dato martedì al tribunale di Napoli: l'ex 
allenatore dell'Inter, novello dr. Jeckill e mr. Hide, chiamato a 
deporre nel processo contro la Cupola si è trasformato come d'incanto 
nel più formidabile teste a difesa di Moggi & company. Ma con la sua 
balbettante deposizione, tutta a base di “probabilmente”, “non 
ricordo”, “lo facevano tutti” e “sono cose che si dicono nella foga del 
momento”, Mancini non si è limitato a fare un favore a Moggi, ma ha 
ottenuto l'incredibile risultato di rendere ridicolo il suo passato (e 
quindi la sua figura) di allenatore.
Ricapitolando: dopo aver passato anni sulla panchina dell'Inter a 
scattare come un tarantolato contro i Trefoloni e i Rosetti di turno, a 
lanciare accuse contro un sistema arbitrale giudicato troppo contiguo a 
Moggi e a giustificare sconfitte e terzi posti con le prepotenze subite 
da un Palazzo che agiva con le modalità dell'apparato mafioso, dopo 
aver diviso il podio degli anti-Moggi con Zeman e Franco Baldini, a 
scandalo scoperchiato e a condanne comminate sia in sede di giustizia 
sportiva (Juventus in B), sia in sede di giustizia penale (3 anni per 
associazione a delinquere a Giraudo e Lanese nel rito abbreviato del 
processo-Calciopoli, un anno e mezzo a Moggi per violenza privata e 
minacce nel processo-Gea), Mancini è riuscito nell'impresa di 
schierarsi contro l'evidenza, diremmo contro la storia, ingranando una 
grottesca e catastrofica – per la sua immagine - marcia indietro. 
Calcolando male il peso delle sue parole, però. Perché se è vero che i 
campionati trascorsi a frignare, strepitare e lanciare accuse contro la 
banda-Moggi non erano poi così irregolari come Mancini voleva farci 
credere, e le cose che Roberto diceva e le accuse che apertamente 
lanciava erano “sfoghi dettati dalla foga del momento” (ha detto 
proprio così, il prode Mancio, sotto giuramento al tribunale di 
Napoli), allora la conclusione è una sola: Mancini era un allenatore 
scarso che perdeva le partite per incapacità e non sapendo perdere dava 
la colpa agli altri. Il classico inetto, insomma, incapace di accettare 
il verdetto del campo. Un piagnone.
In un colpo solo, con i 15 minuti di deposizione (agghiacciante) resa 
martedì a Napoli, Mancini ha fatto passare il seguente doppio 
messaggio: 1) “Quando con l'Inter perdevo e accusavo la Juventus (e il 
Milan) di imbrogliare, dicevo il falso e lo facevo tradito dal mio 
temperamento”; 2) “Quando dopo Calciopoli ho vinto uno scudetto a 
tavolino e due sul campo, l'ho fatto senza merito: qualcuno aveva 
mandato in B la Juve e penalizzato il Milan, ma non era il caso, 
davvero, perché erano cose che facevano tutti”.
Domanda: un voltafaccia così, roba che al confronto quello di Capello 
ai tempi della Roma (“Non potrei mai allenare un club di malaffare come 
la Juventus”) impallidisce, come si spiega? Detto che Mancini sta al 
coraggio come Giuda sta alla fedeltà, l'invereconda commedia recitata 
nell'aula del tribunale di Napoli che motivazioni ha? Forse Roberto sta 
provando ad ingraziarsi il mondo-Juve che un pensierino a lui, nel 
dopo-Ferrara, l'aveva fatto? A pensar male si fa peccato ma a volte 
s'indovina. E forse Mancini, nel timore che dopo il fallimento del suo 
primo anno al City (il 4° posto-Champions finito al Tottenham) arrivi 
anche il secondo fallimento targato 2010-2011, ha solo voluto mandare 
un messaggio al popolo Juve: mi genufletto, mi cospargo il capo di 
cenere e mi do a voi anima e corpo.
Nel caso abbiate bisogno, in futuro, fate uno squillo.
- - - - - - - - - -
Tribunale di Napoli. Udienza del 25.05.2010, teste Roberto Mancini
Capuano: «Buongiorno Signor Mancini, lei nel campionato 2004-205 quale 
squadra allenava?».
Mancini: «L'Inter».
Capuano: «L'Inter... Lei in quel campionato ricorda di aver avuto 
giornate di squalifica?».
Mancini: «Mi sembra di si».
Capuano: «Si ricorda a proposito di quale partita?».
Mancini: «No di quale partita no....le partite non le ricordo, però 
sicuramente si».
Capuano: «Ricorda la partita Inter-Lazio?».
Mancini: «Si».
Capuano: «Ricorda quanto finì e chi l'arbitrò?.
Mancini: «No».
Capuano: «Allora la partita Inter-Lazio, svoltasi il sabato 30.10.2004, 
finita 1-1, arbitrata da Trefoloni. Ricorda un episodio che lo 
coinvolse rispetto all'arbitro Trefoloni?».
Mancini: «Probabilmente si».
Capuano: «Lo vuole riferire?».
Mancini: «Mi sembra, adesso sono passati tanti anni, il gol della Lazio 
venne secondo me da un'azione non regolare.. ma ne ho avuto tanti..».
Capuano: «Lo rappresentò all'arbitro nel corso della partita?».
Mancini: «Come scusi?».
Capuano: «Rappresentò questa circostanza all'arbitro nel corso della 
partita?».
Mancini: «Forse alla fine della partita.. mi sembra che il gol venne 
alla fine..».
Capuano: «Si, all'84'. E cosa gli rappresentò? gli disse qualcosa in 
particolare?».
Mancini: «In quei momenti li, cioè preso dalla foga dalla partita, uno 
può dire qualsiasi cosa quindi.. adesso non ricordo cosa gli dissi, mi 
sembra che venni squalificato per quella.. ».
Capuano: «Si. Per sollecitare la memoria del teste, presidente, lei è 
stato sentito già il 16.05.2006 dai carabinieri del reparto operativo 
della seconda sezione: “Sono stato squalificato per due giornate per 
aver detto all'arbitro Trefoloni, direttore di gara di Inter-Lazio del 
campionato appena concluso - vergogna - a causa della sua direzione di 
gara che appariva chiaramente rispondente ad una logica predeterminata 
che era quella di danneggiare l'Inter “».
Mancini: «A fine gara io avrei detto questo? non credo magari di averlo 
detto in questo modo forse.. ».
Capuano: «Lei lo disse.. ».
Mancini: «No..posso aver.. Si..Sicuramente gli ho detto qualcosa, non 
in questo modo, ma sicuramente».
Capuano: «Ricorda poi di un Inter-Roma o di quel campionato o di quello 
successivo arbitrata dall'arbitro Rosetti?».
Mancini: «Si questa la ricordo bene».
Capuano: «Ricorda cosa successe e cosa disse all'arbitro Rosetti ?».
Mancini: «A fine gara dissi - adesso non ricordo il risultato - ma a 
fine gara dissi che prima o poi avrebbero pagato tutto lui e i suoi 
amici di Torino; ma dissi questo perché a fine gara - ripeto come ho 
detto prima - la foga agonistica ti fa dire tante cose..quindi però 
non... solo perché lui era di Torino ed aveva a che fare comunque con 
certe persone».
Capuano: «Si, quando lei allude.. si riferisce a Rosetti agli amici di 
Torino a chi alludeva?».
Mancini: «Probabilmente alludevo a Moggi».
Capuano: «Si, lei conosce L. Moggi».
Mancini: «Si».
Capuano: «Da quanto tempo lo conosce?».
Mancini: «Da sempre, da quando è nel mondo del calcio, quindi..».
Capuano: «E quindi con questa allusione cosa voleva dire?».
Mancini: «Ah...beh..niente di particolare, perché lui, l'arbitro era di 
Torino il collegamento era abbastanza facile ma non c'era nessun tipo 
di ...».
Capuano: «Perché lei fece collegamento tra l'arbitro di Torino e Moggi? 
».
Mancini: «Perché pensavo che fossero amici».
Capuano: «Quindi quando lei dice “tu e amici di Torino” si riferisce ai 
dirigenti della Juve?».
Mancini: «Si a Moggi in particolare, così perché in quei momenti li 
quando uno pensa di aver subito un torto e collega l'arbitro di Torino 
a Moggi quindi però.. solo per questo non per altro».
Capuano: «Si senta, nel corso degli anni.. per quanti anni è stato 
allenatore e prima giocatore diciamo di calcio, per quanto ha 
frequentato?».
Mancini: «20 anni giocatore e fino al 2008 allenatore in Italia 
quindi..».
Capuano: «Quindi lei ha incrociato spesso il signor Moggi nei campi di 
calcio? ».
Mancini: «Si».
Capuano: «Ha mai visto frequentare gli spogliatoi degli arbitri il 
Moggi?».
Mancini: «Si .. questo..qualche volta che...le volte che noi giocavano 
contro la squadra dove lui lavorava si, è capitato questo, adesso non 
ricordo se è capitato sempre però è capitato».
Capuano: «Questa era una prassi anche di altri dirigenti di società?».
Mancini: «Si qualcuno si.. credo».
Capuano: «Quali per esempio».
Mancini: «Non ricordo, però insomma questo capitava che qualche 
dirigente entrasse nello spogliatoio dell'arbitro ».
Capuano: «Presidente io procedo a una contestazione sempre in questo 
verbale Mancini lei disse parlando appunto del comportamento di Moggi 
che definisce “un comportamento disinvolto tanto da assumere i 
caratteri dell'ordinarietà. Mi viene chiesto se un comportamento simile 
era tenuto da altri dirigenti di società e io rispondo in modo 
negativo. Non ho mai visto nel corso della mia carriera di allenatore 
altri dirigenti, che non fossero dirigenti specificamente addetti agli 
arbitri, recarsi negli spogliatoi degli arbitri».
Mancini: «Questo si..».
Capuano: «Quindi gli altri dirigenti erano solo addetti agli arbitri?».
Mancini: «Si. dirigenti addetti agli arbitri, si si».
Capuano: «Moggi era un dirigente addetto all'arbitro?».
Mancini: «Usualmente non credo, però questo non posso saperlo».
Capuano: «Senta poi durante le partite che la riguardavano, 
riguardavano la sua squadra quando giocava probabilmente contro la 
Juventus, le capitava di vedere Moggi sul campo?».
Mancini: «Questo mi è capitato una volta, in una partita di supercoppa 
a Torino».
Capuano: «Era già sul campo o è arrivato in un momento particolare?».
Mancini: «No, è arrivato mi sembra nei supplementari».
Casoria: «Che si intende sul campo pm..sul terreno di gioco?».
Capuano: «Sul terreno gi gioco».
Mancini: «No, fuori dal terreno di gioco».
Capuano: «Vabbé fuori dal terreno di gioco, ai bordi».
Mancini: «Si esatto».
Capuano: «Aveva una posizione particolare?».
Mancini: «No, io l'ho visto una volta, è capitato in questa partita, io 
l'ho visto perché era tra le due panchine, tra la nostra e quella della 
Juventus».
Capuano: «Anche in questo caso, Presidente, io per sollecitare la 
memoria del teste, rappresento che lei sempre in quel verbale rispose: 
mi viene chiesto se ho notato altri comportamenti del Moggi in 
relazione al mondo arbitrale, mi ha sempre colpito una particolare 
condotta tenuta dallo stesso Moggi in maniera sistematica, allorché 
l'andamento della gara non era favorevole alla compagine juventina, in 
tali occasioni - quindi in più occasioni- il Moggi seppur non 
autorizzato si recava a bordo campo e si piazzava fra la panchina del 
quarto uomo e quella della sua squadra”».
Mancini: «No questo l'ho detto.. è capitato una volta in quella 
partita».
Capuano: «In quell'occasione là. Lei sa se lui era, poteva trovarsi sul 
campo, se era tenuto o se doveva essere allontanato e se in 
quell'occasione venne allontanato effettivamente dalla...».
Mancini: «Non credo potesse trovarsi sul campo e no, non mi sembra che 
venne allontanato».
Capuano: «Era ben visibile dalla quaterna arbitrale comunque?».
Mancini: «Io lo vidi.. adesso non so se..».
Capuano: «E venne allontanato in quella circostanza? ».
Mancini: «No, ma mancavano..erano i supplementari .. verso ora non 
ricordo in che minuto dei supplementari, però non mi sembra.. ».
Capuano: «Senta, ritornato al campionato 2004-2005,lei ricorda di 
partite arbitrate dall'arbitro Bertini in quella circostanza? Lei se lo 
ricorda l'arbitro Bertini?».
Mancini: «Certo si .. Ma io guardi, non è che avessi un grande rapporto 
con gli arbitri in generale quindi ..».
Capuano: «Io mi riferisco principalmente a Bertini. In quel campionato 
Bertini la arbitra prima in un Roma-Inter, 3 pari e poi successivamente 
un Inter-Sampdoria 3 a 2. Lei ricorda se era..mmm.. nel campionato 
precedente cosa successe, quale arbitraggio fece Bertini con la sua 
squadra, ricordo un Inter-Perugia 4-1..».
Mancini: «No..no».
Capuano: «Lei non ha mai avuto problemi diciamo personali con l'arbitro 
Bertini.. voglio dire problemi appunto di questi, anche a termine della 
gara ha avuto dimostranze da fare in queste prestazioni, anche in 
Inter-Roma 3 pari..».
Mancini: «Adesso sinceramente non ricordo, spesso mi accadeva con gli 
arbitri insomma ma, ora non ricordo in generale..».
Capuano: «A prescindere dagli arbitri in generale, presidente io adesso 
non so, perché non c'è la telefonata ancora già trascritta perché è una 
di quelle nuove, vi è una telefonata in cui parlano il designatore 
Bergamo e Facchetti all'esito della designazione dell'arbitro Bertini 
per partita Inter-Sampdioria e viene ripetuto nelle telefonate che..».
Opposizione di Messeri in difesa di Bertini
Capuano: «Io ho necessità di rappresentare il contenuto della 
telefonata a.. ».
Casoria: «Lei lo sa il contenuto pm, sulla base della telefonata faccia 
la domanda senza richiamare».
Capuano: «Ricorda se ebbe modo, se ricorda se ebbe modo di protestare 
nel campionato precedente, quindi nella partita Perugia-Inter finita 4 
a 1.. ci fu un episodio riguardante un gol segnato con la mano dal 
giocatore..».
Mancini: «Ma non ero io l'allenatore».
Capuano: «Ah non era lei l'allenatore. E per quanto riguarda la partita 
Inter-Roma 3 pari, Roma-Inter anzi, le dico anche quando.. si, stiamo 
parlando della 5° giornata, 03.10.2004, ci fu un arbitraggio abbastanza 
contestato da parte dell'arbitro Bertini, lei lo ricorda questo?».
Mancini: «No. Ricordo la partita, vincevano 3 a 1 poi finì 3 a 3 ma non 
ricordo se l'arbitro Bertini ha arbitrato in modo..».
Capuano: «Presidente io per ora non ho altre domande».

 wrote:
"allora la conclusione � una sola: Mancini era un allenatore scarso che perdeva
le partite per incapacit� e non sapendo perdere dava la colpa agli altri. Il
classico inetto, insomma, incapace di accettare il verdetto del campo. Un piagnone.
In un colpo solo, con i 15 minuti di deposizione (agghiacciante) resa marted�
a Napoli, Mancini ha fatto passare il seguente doppio messaggio: 1) �Quando
con l'Inter perdevo e accusavo la Juventus (e il Milan) di imbrogliare, dicevo
il falso e lo facevo tradito dal mio temperamento�; 2) �Quando dopo Calciopoli
ho vinto uno scudetto a tavolino e due sul campo, l'ho fatto senza merito:
qualcuno aveva mandato in B la Juve e penalizzato il Milan, ma non era il caso,
davvero, perch� erano cose che facevano tutti."
Vorrei sentire l'opinione di qualche merda che ha attribuito le figure da cioccolatai
degli ultimi 20 anni alla banda moggi/meani.
 

 era il caso, davvero, perché erano cose che facevano tutti."
Sta mettendo le mani avanti, impaurito da calciopoli 2. Lo sa che tanto 
la merda alla fine viene sempre a galla, quindi ora che c'è una certa 
aria di "restaurazione" comincia a cercare di salvare capra e cavoli.
-- 
\      /
 O o
 =.=

 "restaurazione" comincia a cercare di salvare capra e cavoli.
Infatti il giudizio perentorio di ziliani non fa una piega, un vero 
coniglio.

 [cut] Mancini: "Non ricordo" [cut]
Letto tutto, ottima deposizione

"allora la conclusione ï¿œ una sola: Mancini era un allenatore scarso che 
perdeva le partite per incapacitï¿œ e non sapendo perdere dava la colpa 
agli altri. Il classico inetto, insomma, incapace di accettare il 
verdetto del campo. Un piagnone."
Rotfl La definizione calzante di interista.


 Post lunghissimo, eccovi il riassunto: Mancini è un coniglio.
nmon si tratta imho di essere conigli.
E' il solito problema di dimostrare penalmente l'esistenza di una cupola
nota a tutti.
Infatti i gobbi si stanno attaccando a questo processo per dire: "avete
visto? la cupola non c'era"
OK non � dimostrabile penalmente, ma c'era eccome
E' lo stesso problema che si ha con la corruzione, la mafia e con tutti i
reati che si possono definire "di sistema", dove il comportamento normale
� para-penale
-- 
When there is no more room in hell, the dead will walk the earth
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it