Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Megan Markle / Lara Lugli

Riassunto:
Gné Gné Gné Rassistah Gné Gné Gné Imperialistah Gné Gné Gné Sessistah Gné 
Gné Gné Maschilistah Gné Gné Gné

 Gné Gné
 
Dai, non le accosterei. 
Una ha sposato uno zerbino, l'altra ha chiesto, ( bisognerebbe leggere 
tutto il contratto), un mese di stipendio.
Vero che nello sport, specialmente nell'ultimo periodo, soldi non ce ne 
sono ma parliamo, sempre a quanto letto, di un mille euro.
 

 sono ma parliamo, sempre a quanto letto, di un mille euro.
 
Ho letto per caso la replica del Pordenone Volley...e si, bisognerebbe 
leggere il contratto.
Come la Markle avrebbe dovuto sapere che alla Regina va fatto il cazzo di 
inchino (come mostrato in tutti i film anche hollywoodiani) la Lugli 
avrebbe dovuto conoscere le clausole del suo contratto. 


La replica è aria fritta. La Lugli aveva solo chiesto che le venisse pagato febbraio 2019 dove aveva regolarmente lavorato e nulla più. Questa idea che uno deve rinunciare a ciò che gli spetta perché altrimenti l’altro la prende male è una delle tante follie di una certa cultura italiota.
Se poi quellindel Pordenone vogliono provare ad applicare le penali temo fortemente che qualsiasi giudice dichiarerebbe quelle clausole non valide.
 
lsd

 lsd
 
Premesso che dal mio punto di vista la Lugli avrebbe avuto tutti i diritti 
di questo mondo ad andare in maternità ed essere pagata dallo stato come 
tutte le altre donne italiane che lavorano, ora lei dice che aveva diritto 
al mese di stipendio, loro dicono che in base al contratto non aveva 
diritto: o fanno un accordo o vanno dal giudice, vedremo.
Nel frattempo però lei va in televisione a giocare la carta sessistah 
maschilistah, solo questo mettevo in evidenza.
 
Ah, mi ricordi com'era la storia del contratto di Twitter quello che 
Twitter è un privato e fa quel che cazzo vuole con i tuoi diritti perché 
c'è il contratto?

 avrebbe dovuto conoscere le clausole del suo contratto.
 
Questa è una cazzata.
Io non so dirlo in lingua legalese ma di fatto se un contratto contiene clausole o accordi non legali semplicemente il contratto stesso o le clausole non sono valide. 
Magari un legale ISCMiano può spiegare meglio di me, ma di fatto se mi metti una clausola non legale quella clausola la posso impugnare ed invalidare.
 

 invalidare.
 
Ho già scritto che in linea di principio sono d'accordo.
Infatti io contestavo anche la eventualità che Twitter potesse cancellare 
diritti costituzionali solo perché "c'è scritto sul contratto".
Mi avete insegnato che Twitter può farlo (non ricordo se anche tu, ma qui 
era pieno), il Pordenone volley che invece non conta un cazzo, giustamente 
se la dovrebbe prendere nel culo, anche se "c'è scritto sul contratto".

 tutte le altre donne italiane che lavorano, 
 
Esiste già ma è stato davvero poco pubblicizzato ed utilizzato.
 
http://www.sport.governo.it/it/bandi-avvisi-e-contributi/sostegno-alla-maternita-delle-atlete/presentazione-della-misura-di-sostegno-alla-maternita-delle-atlete/
 
 
Dicevano ieri sera che attualmente solo 36 atlete sono iscritte e 
percepiscono la maternità così come concepita dalla norma.
 
Bye, Ludwig.

 se la dovrebbe prendere nel culo, anche se "c'è scritto sul contratto".
 
Non capisco se ti diverti a far finta di non capire o se ti piace 
lamentarti che gnegnegnè mi avete insegnato che...
 
Nessuno ha detto che Twitter può imporre condizioni contrattuali che 
violano la legge e tantomeno la costituzione. Semplicemente, Twitter 
offre un servizio gratuito e si riserva di interromperlo a propria 
discrezione, e secondo l'opione di vari iscmiani questo non viola 
nessun diritto fondamentale (al di là della sentenza della corte 
d’appello federale di New York che non parla di tutti quelli che 
Twittano, ma solo di quelli che rispondono al POTUS che sceglie di 
usare quello spazio e lo fa diventare uno spazio pubblico di confronto 
coi cittadini).
 
Il caso della pallavolista (che non so giudicare) è in ogni caso 
totalmente diverso: riguarda un contratto di lavoro e se questo possa o 
meno escludere certi diritti in caso di maternità.
 
Non è che tutte le frasi purché contengano le parole "contratto" e 
"diritto" devono significare la stessa cosa, eh.
 
E, se non fosse chiaro, il problema non è che tu debba essere d'accordo 
con quanto sopra, ma è che il terreno della discussione non è se i 
contratti possono cancellare i diritti costituzionali (ROTFL) ma se 
avere accesso libero e incondizionato a Twitter sia o non sia un 
diritto costituzionale.
 
Van bene gli strawman, ma dopo un po' fiaccano.
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.

 diritti costituzionali solo perché "c'è scritto sul contratto". 
 
Non ricordo la discussione, ma non credo si parlasse di rapporto dipendente/datore di lavoro, quindi non vedo cosa c'entri con questo caso.
 


 
"Al netto della sentenza che bla bla bla" peccato che quella sentenza 
sancisce *esplicitamente* la natura di "piazza virtuale" e quindi di luogo 
pubblico.
Cioé, c'è proprio SCRITTO.
 
 
 
 
 

 Cioé, c'è proprio SCRITTO.
 
NO, hai ovviamente tagliato la parte in cui spiego che non è così.
 
Se fosse come dici tu, nessun utente twitter potrebbe bloccarne un 
altro. Invece, se io mi metto a rompere le balle ad Andonio Gonde, il 
parruccone può serenamente bloccarmi.
 
Quella sentenza stabilisce solo che il POTUS non può bloccare i 
commenti perché il suo profilo privato è sovrapposto a quello pubblico 
e di fatto lui si è scelto come luogo pubblico di dibattito il suo 
account twitter.


 Gné Gné Gné Rassistah 
 
la Meghan ha avuto modo di perfezionare il ruolo lacrimoso in Suits
il copione interpretato dalla Oprah ha tutta l'aria 
di un leftover della serie


 
NO, hai ovviamente capito poco di quella sentenza.
O meglio, hai capito quello che ti interessava capire.
Ma se ne è parlato abbondantemente al tempo, se non lo hai capito allora, 
non è che te lo vengo a rispiegare adesso.
 
Mi stia bene e Froza Milan!