Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT perchè Obama ha fallito

una visione da sinistra:
 
Con la fine dell'America bipartisan vincono le ideologie
PAUL KRUGMAN e ROBIN WELLS
 
Nella primavera del 2012 i collaboratori di Obama, in piena campagna 
elettorale, hanno deciso di indagare quale fosse la posizione di Mitt 
Romney nella Bain Capital, una societï¿œ di private equity specializzata 
nell'acquisire aziende per estrarne i rendimenti a favore dei propri 
investitori, talvolta aiutandole a rimettersi in piedi, ma il piï¿œ delle 
volte a scapito dei lavoratori. Difatti, in diverse occasioni la Bain ï¿œ 
riuscita a trarre ottimi profitti costringendo le aziende target al 
fallimento. Le critiche al ruolo di Romney nella Bain erano ampiamente 
giustificate, oltre che motivate da finalitï¿œ politiche. Sembrava logico 
puntare il dito sulle molte zone oscure in quel passato di imprenditore, 
sottolineando che quel genere di pratiche, cosï¿œ vantaggiose per la Bain, 
certo non lo sono per l'America.
  Eppure, proprio durante la stesura del presente articolo, due 
democratici di spicco si sono fatti avanti per smentire il messaggio di 
Obama. Cory Booker, sindaco di Newark, ha descritto gli attacchi contro 
la private equity come ï¿œnauseabondiï¿œ. Poi, nientemeno che Bill Clinton 
si ï¿œ intromesso per difendere l'operato di Romney, definendolo 
ï¿œeccezionaleï¿œ, e aggiungendo: ï¿œNon ï¿œ il caso di cominciare a dire: 
questo ï¿œ bene, questo ï¿œ maleï¿œ.
  Ma che cosa sta succedendo? La risposta va dritta al cuore di tutte le 
delusioni - politiche ed economiche - accumulate durante il mandato di 
Obama. Quando venne eletto nel 2008, molti progressisti speravano di 
veder attuare una nuova versione del New Deal. Allora perchï¿œ la politica 
non ha ricalcato l'antico copione? Forse perchï¿œ, sebbene la situazione 
economica rispecchi per molti aspetti quella degli anni Trenta, non cosï¿œ 
accade sullo scacchiere politico: nï¿œ i democratici nï¿œ i repubblicani 
sono piï¿œ quelli di una volta. Salito al potere con la presidenza Obama, 
il partito democratico era molto vicino a quegli stessi interessi 
finanziari che hanno causato la crisi, anzi, ne era quasi ostaggio; e 
come ha rivelato il dissenso sia di Booker che di Clinton, una parte dei 
democratici lo ï¿œ tuttora. Nel frattempo, i repubblicani hanno toccato 
punte di estremismo sconosciute tre generazioni or sono: basta 
paragonare la feroce opposizione a Obama sui temi economici di oggi alla 
posizione repubblicana al Congresso nel 1935, quando votï¿œ a favore, e 
non contro, il Social security act, la grande riforma previdenziale 
fiore all'occhiello del governo di Franklin D. Roosevelt.
  I mutamenti intervenuti nei partiti americani spiegano perchï¿œ non si ï¿œ 
avuto un secondo New Deal e perchï¿œ la reazione legislativa alla 
recessione si ï¿œ rivelata talmente inadeguata. La parziale cooptazione 
del partito democratico da parte di Wall Street e il conseguente 
stravolgimento delle scelte politiche sono i temi centrali del libro di 
Noam Scheiber, Gli illusionisti: come Obama e i suoi si sono lasciati 
sfuggire la ripresa economica, testimonianza diretta del funzionamento 
del team di economisti di Obama dai primi giorni della transizione 
presidenziale fino alla fine del 2011.
  Scheiber esordisce con l'influenza esercitata da Wall Street sulla 
compagine stessa di quella squadra di economisti. Nelle prime fasi della 
campagna elettorale, narra Scheiber, Obama si faceva consigliare da 
ï¿œoscuri professori universitari, alternativi e bastian contrariï¿œ. 
Tuttavia, entro settembre del 2008 si era formato un altro gruppo di 
esperti, in competizione con il precedente, composto da ï¿œricchissimi 
addetti ai lavori, la maggior parte dei quali aveva giï¿œ lavorato per 
l'ex ministro del Tesoro, Robert Rubin, nel governo Clintonï¿œ. In men che 
non si dica, gli ultimi arrivati hanno usurpato le posizioni dei loro 
predecessori. Per esempio, Jason Furman, stagionato economista di 
Washington, ha ricevuto l'incarico di valutare le potenziali candidature 
all'economia. ï¿œ stato lui a proporre le candidature di Larry Summers e 
di Tim Geithner al Tesoro.
  Summers - economista di Harvard ed ex sottosegretario al Tesoro sotto 
Rubin, che ha poi rimpiazzato nella carica di governo - oltre a essere 
consigliere di un hedge fund di Wall Street sarebbe diventato il 
principale collaboratore di Obama per le politiche economiche in veste 
di direttore del Consiglio nazionale dell'economia. Geithner, giï¿œ 
luogotenente di Summers mentre questi lavorava al tesoro nel governo 
Clinton, e in seguito direttore della Federal Reserve Bank di New York, 
era uno dei tre uomini che si diedero da fare per salvare le principali 
banche del Paese - concedendo loro generose agevolazioni - nel 2008. Il 
predominio dei rubiniti nel nuovo governo non mancï¿œ di sorprendere i 
progressisti, poichï¿œ per molti l'abrogazione della legge Glass-Steagall, 
caldeggiata da Rubin, faceva capire fino a che punto la crisi 
finanziaria del 2008 era stata innescata dai rapporti sin troppo stretti 
e confidenziali tra il governo Clinton e Wall Street.
  I progressisti avevano ragione a pensare che Wall Street fosse stata 
per troppo tempo lasciata priva di vigilanza e che ora l'intero Paese ne 
pagasse le conseguenze. Un complotto? No, spiega Scheiber, le cose erano 
piï¿œ complicate di quanto sembrassero. In parte tutto derivava dal 
bisogno avvertito da Obama di circondarsi di persone capaci, e di 
credibilitï¿œ immediata, nel bel mezzo della peggiore crisi dalla grande 
recessione. E in parte ciï¿œ era dipeso dal modo in cui Obama aveva 
trascurato l'ottica politica. ï¿œ chiaro inoltre che la personalitï¿œ e il 
temperamento di Obama hanno svolto un ruolo cruciale nel suo 
schieramento con i rubiniti. Come osserva Scheiber, Obama e Geithner 
sono diventati subito amici, sia per l'infanzia trascorsa all'estero che 
per il carattere modesto e lo stile defilato che li spinge a evitare gli 
scontri diretti. Non c'ï¿œ dubbio che la squadra economica ï¿œstellareï¿œ 
conferiva al presidente quella ï¿œrispettabilitï¿œ intellettualeï¿œ da lui 
ï¿œardentemente desiderataï¿œ. Il team avrï¿œ pur garantito il blasone a 
Obama, ma di buoni consigli gliene ha dati pochi. Alla fine, la risposta 
di Obama alla crisi si ï¿œ rivelata al contempo sbilanciata e 
insufficiente. Wall Street si ï¿œ aggiudicata un generoso salvataggio, con 
pochissime condizioni, mentre lavoratori e titolari di mutui ipotecari 
sono stati abbandonati.
  Ma il ruolo decisivo in questa saga ï¿œ stato assunto non giï¿œ da Obama, 
bensï¿œ dal suo ministro del Tesoro, Tim Geithner, rubinita dottrinario, 
che si ï¿œ prefisso la missione di restituire fiducia ai mercati 
finanziari, il che significa non fare nulla che possa infastidire Wall 
Street. Non ï¿œ volata una sola parola di accusa, nessun accenno alla 
responsabilitï¿œ delle banche. Perchï¿œ cosï¿œ si rischiava, ovviamente, di 
erodere la fiducia dei mercati. Ci si chiede come abbia fatto Geithner a 
prevalere sull'azione del governo fino a questo punto? In parte ci ï¿œ 
riuscito grazie alla sua abilitï¿œ nelle manovre politiche interne: anche 
quando non la spuntava in un dibattito, era sempre lui ad avere l'ultima 
parola con altri mezzi.
  Se Geithner ï¿œ l'architetto principale del salvataggio di Wall Street, 
Obama, con il suo atteggiamento passivo, ha alimentato l'intransigenza 
repubblicana. Scheiber descrive come, a piï¿œ riprese, la ricerca assidua 
di Obama della concertazione bipartisan abbia finito col consegnare il 
vantaggio in mani repubblicane. Il centrismo innato di Obama lo ha 
spinto ad adottare le preoccupazioni di Geithner sul deficit di 
bilancio: di conseguenza, non ha mai ammesso che il pacchetto iniziale 
di stimoli economici non era sufficiente.
  Il libro di Scheiber, infine, ï¿œ il racconto deprimente di come 
l'influenza esercitata da Wall Street sui democratici abbia consentito 
alla finanza di evitare di pagare il prezzo per i disastri inflitti al 
Paese, per l'assenza di una normativa efficace, e di come Obama non sia 
riuscito a far fronte ai repubblicani piï¿œ intransigenti. Ma da dove 
nasce tanto livore repubblicano? Questo ï¿œ il soggetto di due libri: 
Povero miliardario, di Thomas Frank, e L'era dell'austeritï¿œ, di Thomas 
Edsall.
  Frank prende di mira, nelle sue parole, quel ï¿œqualcosa di unico che si 
riscontra nella storia dei movimenti sociali in America: una conversione 
di massa alla teoria del libero mercato come reazione alle difficoltï¿œ 
economicheï¿œ. Per tre decenni prima della crisi la politica americana ï¿œ 
stata sempre piï¿œ dominata dall'ideologia del laissez-faire, dalla 
convinzione che ai mercati - quelli finanziari in particolare - 
occorresse lasciare briglia sciolta. Poi ï¿œ arrivato il crac, com'era 
inevitabile. Ma anzichï¿œ esigere di tornare a una normativa piï¿œ 
stringente, gran parte dell'elettorato americano si ï¿œ persuaso che la 
crisi sia stata prodotta dall'eccessiva intrusione del governo 
nell'economia, e si ï¿œ raccolto attorno a quei politici che puntano a 
cavalcare proprio quelle scelte economiche che hanno generato la crisi.
  Ma come mai la destra ï¿œ riuscita meglio di Obama a cogliere il momento 
opportuno? Frank sottolinea un aspetto importante: nel recente clima 
politico, l'ignoranza si ï¿œ rivelata un punto di forza. Si potrebbe 
pensare che l'universo intellettuale ed ermetico che la destra si ï¿œ 
creata - la convinzione cieca nelle meraviglie del libero mercato - 
sarebbe stato per il partito repubblicano una vera palla al piede. E 
difatti ï¿œ un enorme ostacolo alla formulazione e all'attuazione delle 
scelte di governo. In termini politici, perï¿œ, ha restituito unitï¿œ e 
certezze ai repubblicani, laddove i democratici si sono dimostrati 
deboli e divisi.
  Da dove nasce l'unitï¿œ dei repubblicani? Troviamo una teoria 
convincente nell'Era dell'austeritï¿œ di Thomas Edsall. L'ipotesi ï¿œ che la 
penuria di risorse sia alla radice delle nostre nuove battaglie, e che 
siamo entrati in un'era di politica ruvida e rabbiosa proprio perchï¿œ, 
con l'economia in calo e l'esplosione del deficit, ï¿œ impossibile 
soddisfare contemporaneamente le pretese di entrambi gli schieramenti: 
ï¿œI due partiti si sono avvinghiati in una lotta all'ultimo respiro per 
proteggere i vantaggi che affluiscono alle loro basi rispettive, mentre 
ciascuno cerca di espropriare le risorse dell'altro. Prevedo un futuro 
di abbrutimentoï¿œ.
  La veritï¿œ ï¿œ che l'austeritï¿œ predicata da Edsall ï¿œ piuttosto il 
risultato, anzichï¿œ la causa, della nostra politica avvelenata. Abbiamo 
un'economia depressa in larga misura perchï¿œ i repubblicani hanno 
bloccato quasi tutte le iniziative di Obama per creare occupazione. 
Abbiamo ingaggiato una lotta immane sul deficit, non perchï¿œ il deficit 
costituisca un rischio immediato, ma perchï¿œ i conservatori hanno 
scoperto che l'isterismo legato all'idea del deficit ï¿œ un modo 
eccellente per attaccare e bocciare i programmi sociali.
  Ma da dove proviene tanto veleno in politica? Edsall ci fornisce la 
risposta piï¿œ plausibile, e cioï¿œ che il partito repubblicano ï¿œ stato 
radicalizzato non giï¿œ dalla lotta per le risorse - le aliquote fiscali 
per i ricchi sono le piï¿œ basse delle ultime generazioni - ma dal terrore 
di perdere la presa su una nazione in cambiamento. Edsall ï¿œ pronto ad 
ammettere che il nuovo volto dell'elettorato ha avuto l'effetto di 
radicalizzare i repubblicani. ï¿œPer i bianchi conservatori lo spostamento 
verso una nazione a maggioranza-minoranza (ovvero una nazione in cui le 
minoranze, nel loro complesso, formano la maggioranza) rafforzerï¿œ 
l'opinione giï¿œ diffusa che i programmi a vantaggio delle fasce deboli 
altro non fanno che trasferire le tasse pagate dai contribuenti alle 
minoranze, dapprima dai bianchi ai neri, e adesso ai marroniï¿œ.
  Ora, il partito repubblicano avrebbe potuto reagire a questi 
cambiamenti cercando di costruirsi una nuova identitï¿œ, abbandonando 
l'immagine di partito dei bianchi. Invece, scrive Edsall, la reazione ï¿œ 
stata quella di ï¿œscommettere che il partito repubblicano potrï¿œ ancora 
vincere come partito dei bianchi, malgrado la forza crescente del voto 
delle minoranzeï¿œ. E questo significa una strategia di scontro radicale 
su tutto, dall'immigrazione alle tasse e, ovvio, allo stimolo economico, 
parte del quale ï¿œ destinato appunto alle minoranze.
  L'effetto immediato di questo scontro rabbioso ï¿œ stato quello di 
paralizzare la politica economica. E cosï¿œ la stagnazione si trascina. Ma 
- come affermano Thomas Mann e Norman Ornstein nel loro ï¿œ peggio di quel 
che sembra - il Congresso, anzi, l'intero sistema politico americano, ï¿œ 
prossimo al collasso istituzionale. Siamo entrati in una nuova fase, 
evidenziata dalla lotta scatenatasi nel 2011 sul tetto al deficit. E il 
corrente fiasco della politica macroeconomica potrebbe segnalare solo 
l'inizio del disfacimento. Ciï¿œ che il Paese deve affrontare, scrivono, ï¿œ 
un problema che riguarda un solo partito: ï¿œPer quanto scomodo possa 
sembrare alla stampa tradizionale e agli analisti non schierati 
riconoscere questa realtï¿œ, resta il fatto che uno dei due massimi 
partiti, il partito repubblicano, ï¿œ diventato riottoso e deviante; di 
ideologia estremista, sprezzante del regime politico, sociale ed 
economico che ï¿œ patrimonio dell'intera nazione; rifiuta il compromesso e 
non si lascia convincere dalla realtï¿œ dei fatti, dell'evidenza e della 
scienza; e respinge la legittimitï¿œ dei suoi oppositori. Quando un 
partito si allontana fino a tal punto dal centro della politica 
americana, diventa molto difficile attuare politiche che sappiano dare 
risposta alle esigenze del Paeseï¿œ.
  E in tutto questo, che fine ha fatto la speranza cosï¿œ dilagante e 
gioiosa nel 2008? Non ne ï¿œ rimasta traccia. Il problema di fondo non 
riguarda la personalitï¿œ nï¿œ la leadership individuale, ma il Paese nel 
suo insieme. C'ï¿œ qualcosa che si ï¿œ inceppato in America, non solo 
l'economia, ma la sua capacitï¿œ di funzionare da nazione democratica.
 
(Traduzione di Rita Baldassarre)
ï¿œ 2012 The New York Review of Books

Cut
 
Cazo, Leite, ma questo lo dovevi postare ad episodi in una settimana.
 
-- 
Ooooooo Balotelli, he's a striker, he's good at darts, an allergy to 
grass but when he plays he's fucking class, he drives around moss side 
with a wallet full of cash!
 
 

 Cazo, Leite, ma questo lo dovevi postare ad episodi in una settimana.
 
mi faresti un sunto?
 
-- 
Ciao
lyvyo
 
 

 mi faresti un sunto?
 
quello ï¿œ compito di pontello
 

 una visione da sinistra:
 
http://tinyurl.com/ckkcw7a
 
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 http
 
Saclï¿œ, cordialmente
 
VAI
A
FARE
IN
CULO
 
Bilbo from open space.
 
 

Bilbo Baggins ha spiegato il 31/07/2012 :

AHAHAHAHAHAHAHA
 
-- 
Ciao
lyvyo
 
 

 Bilbo from open space.
 
ops
 
-- 
R. Saclà
 
 

 ops
 
aggiunto ops
 
-- 
R. Saclà
 
 

 
http://tinyurl.com/ckkcw7a
 
 
Interista?
 
 
-- 
Matteo
 
http://tinyurl.com/nonpossiamo
 
 

 ma questo lo dovevi postare ad episodi in una settimana.
 
eh lo so...
aggiungo che, con buona pace di carolina, preferisco il krugman 
macroeconomista al polemista politico, anche se ï¿œ vero che i 2 partiti 
dal dopoguerra agli anni '70 (l'etï¿œ della "grande moderazione") erano 
piï¿œ bipartisan, piï¿œ moderati nei toni e nelle scelte e il sistema 
funzionava meglio (per esempio nixon addirittura ï¿œ stato il presidente 
che ha fatto piï¿œ leggi per la protezione dell'ambiente nella storia 
degli usa) oggi siamo un po' tornati agli anni '20: eccessiva 
polarizzazione politica, enorme diseguaglianza nella distribuzione dei 
redditi, potere illimitabile del mondo finanziario
 
 

Il bulletto del quartierino Leite il 31/07/2012 ha scritto:
 
Il riassunto di Pontello.
L'edizione Bignami di Usenet, per chi va di fretta ma non vuol 
rinunciare a comprendere la pura essenza di un lungo post.


> nï¿œ i democratici nï¿œ i repubblicani sono piï¿œ quelli di una volta.
 
Grazie Pont!
 
-- 
Era una notte buia e tempestosa...
 
 

 Grazie Pont!
 
Devo dire che ï¿œ stato anche interessante. Ora, perï¿œ, non ho piï¿œ voglia 
di leggere niente.
 
 

 di leggere niente.
 
peccato, avevo una mezza intenzione di mandarti una raccolta di 17mila 
casi giudiziari americani che fanno il case law americano