Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] la mia sulle famiglie di fatto

Non c'entra un cazzo ma voglio dire la mia qui dopo aver sentito un
dibattito su radio24.
Mi spiace ma secondo me le famiglie di fatto (fati salvi i diritti
ereditari dei figli, ovvio) non dovrebbero aver alcun diritto
(reversibilit� pensione, affitto in comune ecc.).
I diritti (comunque pochissimi) riconosciuti a chi si sposa esistono in
virt� del fatto che chi si sposa si impegna formalemnte a un progetto
familiare che la societ� premia in quanto tale.
Sei liberissimo di non voler sottostare a quest'impegno, ma poi con che
faccia chiedi i diritti?
Vero � che dovrebbe essere pi� facile e meno costoso divorziare, come �
vero che andrebbe esteso il diritto di sposarsi anche alle coppie
omosessuali
-- 
When there is no more room in hell, the dead will walk the earth
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 omosessuali
quoto tutto

 omosessuali
se come dici tu, rendessero meno costoso il divorzio e se allargassero 
la possibilitï¿œ di sposarsi pure alle coppie omosessuali sarei 
pienamente d'accordo.

 ha scritto:
[cut]
Quoto, ma per il matrimonio gay serve cambiare la costituzione, e credo ci 
siano problemi ben piï¿œ importanti che richiedano tale intervento oggi.

 alle coppie omosessuali
Mah...
Altro discorso.

 omosessuali
hai detto niente. cosï¿œ come dovrebbe essere piï¿œ facili poter porre
degli accordi sulla spartizione dei beni in fase di contratto.
in breve: stiamo parlando di famiglie di fatto.
-- 
R. Saclï¿œ

 omosessuali
se per famiglia di fatto si intende un uomo ed una donna che si amano 
intendono costruire un progetto di vita comune a tempo indeterminato, 
concependo dei figli e decidendo di obbligarsi reciprocamente come 
previsto dal codice civile son d'accordo
tuttavia, nell'odierna realtï¿œ esistono molteplici modelli di famiglia e 
il matrimonio ï¿œ un istituto troppo rigido per adattatsi a tutti questi
-- 
Non scelsi di nascere in Puglia, semplicemente ebbi molta fortuna.
Tessera nï¿œ 1 Milan club "Antonio Cassano"

 se come dici tu, rendessero meno costoso il divorzio
c'� amplissimo margine per le coppie senza figli, per esempio eliminando
la separazione.
Cazzo il matrimonio � un contratto? ci sono due adulti consenzienti e gi�
d'accordo economicamente e senza figli? e allora il giudice che cazzo
c'entra? dovrebbe bastare il notaio in questi casi.
Se consentissero i patti prematrimoniali moltissime beghe economiche
sarebbero risolte.
Certo rimangono i figli ma tanto in italia il 99% � assegnato alla madre
con relativa casa, quindi potrebbero anche farlo in automatico salvo
obiezioni da parte del marito


 PUTTANATE
lol

 d'accordo.
se io e due miei amici, decidiamo di convivere, per dividere le spese, 
le incombenze casalinghe, ma siamo tutti etero, perchï¿œ non dobbiamo 
poter aver diritto a certe facoltï¿œ?
due amiche divorziate soffrono di solitudine e per sentirsi meno sole e 
dividere le spese decidono di convivere


 Cazzo il matrimonio ï¿œ un contratto?
no


 Quoto, ma per il matrimonio gay serve cambiare la costituzione
non ï¿œ vero, basterebbe non chiamarlo matrimonio ma altro


 il matrimonio � un istituto troppo rigido per adattatsi a tutti questi
ok, ma io riservo i favori economici al primo tipo perch� lo considero la
tipologia portante della mia societ� (includendo anche le coppie
omosessuali che imho dovrebbero e potrebbero tranquillamente adottare
bambini).
Gli altri tipi sono liberissimi di essere famiglie di fatto senza chiedere
nulla per�.
Del resto tutti gli altri modelli di cui parli quali sono poi alla fine?


 Altro discorso
quello che non mi piace nelle coppie omosessuali ï¿œ proprio la 
promiscuitï¿œ dei rapporti, se invece una coppia decidesse di prendersi 
le proprie responsabilitï¿œ e sposarsi ufficialmente davanti alla legge 
accettando i doveri e usufruendo dei diritti relativi non ci vedrei 
nulla di male.

 no
e invece s�, � proprio un contratto


 Del resto tutti gli altri modelli di cui parli quali sono poi alla fine?
tutti i casi in cui 2 o piï¿œ persone per svariati motivi decidono di 
adottare un progetto di vita comune


 e invece sï¿œ, ï¿œ proprio un contratto
giuridicamente non lo ï¿œ


 dividere le spese decidono di convivere
facciano pure, ma col cazzo che le faccio andare avanti in graduatoria
rispetto a chi � sposato e quindi mi ha dichiarato che vuole fare una
famiglia.
Sono lesbiche? benissimo, si sposino (e io concederei questa possibilit�)


 giuridicamente non lo ï¿œ
lo era nel codice del 1865 se ricordo bene
Albus ci puï¿œ dire di piï¿œ :)


 Albus ci pu� dire di pi� :)
mah, ricordo dall'esame di diritto privato che era un contratto. forse mi
ricordo male


 famiglia.
ripeto, imho la famiglia non ï¿œ una cosa sola come lo ï¿œ per te (e per la 
costitutzione)


 (reversibilit� pensione, affitto in comune ecc.).
Secondo me un discorso del genere � la follia allo stato puro, tipo il 
discorso "l'assassino pu� avere il perdono con la confessione, il divorziato 
no perch� il suo stato permane": capisco il discorso "coi diritti si premia 
la progettualit�" (capisco, ma non condivido: allora se il progetto-famiglia 
� ci� che viene premiato, visto che l'unico senso utile al paese del 
progetto-famiglia sono i figli, diamo diritti a chi figlia, sposati o meno, 
e neghiamoli a chi non figlia, SPOSATI O MENO), ma oggigiorno il matrimonio 
� proprio una cosa che non conta un cazzo, e viene vissuto come se non 
contasse un cazzo. Altro che impegno e progettualit�. 

 mah, ricordo dall'esame di diritto privato che era un contratto
se dici quella cosa ti bocciano, ï¿œ un negozio giuridico, il contratto ï¿œ 
un accordo finalizzato a costituire,regolare, estinguere rapporti 
giuridici-patrimoniali


 no
il matrimonio non � "un contratto".
il matrimonio e' IL CONTRATTO.
cit. il mio prof. di diritto privato.
Awewe mi sa che stavolta ti sbagli:) 

 Awewe mi sa che stavolta ti sbagli:)
ï¿œ un negozio giuridico


 ricordo male
Idem. L'ho avuta per altro come domanda all'esame, e non sono stata 
bocciata:) 

 ï¿œ un negozio giuridico
ma gli orari di apertura sono fissati dal contratto
UUUUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!

 ï¿œ un negozio giuridico
anzi credo sia un mero atto giuridico


 UUUUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!
-> EXIT
-- 
R. Saclï¿œ

 � un negozio giuridico
porta pazienza, ma credo di dar per buono il parere di un prof. 
universitario, su questo:) 

 -> EXIT
d'oh :-(

 bocciata:)
è sbagliato, non ne sono convinto, di più
manca la patrimonialità, requisito essenziale del contratto
Dei negozi giuridici fanno parte i contratti, il testamento, il 
matrimonio, ed altre figure particolari previste da singole norme, 
dichiarazioni, appunto, cui si ricollegano effetti giuridici conformi 
alla volontà delle parti.
Quanto appena detto serve a chiarire come il contratto sia una 
fattispecie particolare di negozio giuridico, non essendo possibile 
sovrapporre i due concetti. Si intende per contratto, a norma dell’art. 
1321 c.c., “l’accordo di più parti per costituire, regolare, o 
estinguere tra loro un rapporto giuridico patrimoniale”. La norma 
mostra come, rispetto alla definizione generale di negozio giuridico 
fornita, emergano diverse differenze. Il contratto, infatti, si connota 
per la presenza di un accordo, l’incontro delle volontà, che non rileva 
in generale per il negozio giuridico, che può nascere anche dalla sola 
“dichiarazione”. L’art. 1321 c.c. richiede, inoltre, la presenza di 
“due o più parti”, a fronte dell’esistenza di negozi unilaterali (es. 
testamento). Ancora, il carattere necessariamente patrimoniale del 
rapporto che il contratto instaura, regola o estingue, laddove esistono 
negozi giuridici che non rispondono o coinvolgono interessi 
patrimoniali (es. matrimonio). Il contratto è, dunque, un tipo di 
negozio giuridico, caratterizzato dall’accordo delle parti e dalla 
patrimonialità degli interessi. L'accordo su alcuni punti essenziali 
del contratto non esaurisce la fase delle trattative, perché, al fine 
di perfezionare vincolo contrattuale, è necessario che tra le parti sia 
raggiunta l'intesa sugli elementi costitutivi, sia principali che 
secondari, dell'accordo. Per quanto riguarda la patrimonialità, ad 
esempio il contratto di sponsorizzazione comprende una serie di ipotesi 
nelle quali un soggetto detto sponsorizzato si obbliga, dietro 
corrispettivo, a consentire ad altri l'uso della propria immagine 
pubblica ed il proprio nome per promuovere un marchio o un prodotto 
specificamente denominato, mentre la patrimonialità dell'oggetto 
dell'obbligazione dipende dal fenomeno di commercializzazione del nome 
e dell'immagine personale affermatasi nel costume sociale (così la 
Cassazione civile , sez. III, 29 maggio 2006, n. 12801).
-- 
Non scelsi di nascere in Puglia, semplicemente ebbi molta fortuna.
Tessera n° 1 Milan club "Antonio Cassano"

 universitario, su questo:)
secondo me non ricordi bene o il tuo prof ï¿œ un esponente di dottrina 
molto minoritaria


 Dei negozi giuridici fanno parte i contratti, il testamento, il matrimonio
dei negozi giuridici fanno parte...i contratti.... :-D 

 bocciata:) 
se hai dato l'esame nel 1865 si spiega tutto.
-- 
R. Saclï¿œ

 dei negozi giuridici fanno parte...i contratti.... :-D 
certo, fissano gli orari di apertura
-- 
R. Saclï¿œ

 certo, fissano gli orari di apertura
ROTFL, genio
-- 
paperinik

 ROTFL, genio
UE' VOI DUE!!

 minoritaria
me lo ricordo perch� assistendo agli esami s'� avuta questa scena:
studente: "il matrimonio � un contratto..."
prof. "no"
studente "...ma il matrimonio e' un contratto che..."
prof. "no"
studente, in panico: "il matrimonio...il matrimonio...� un contratto con 
cui"
prof. "NO! il matrimonio � IL contratto che"
poi per carit�, io non sono n� giurista n� avvocato:) 

 se hai dato l'esame nel 1865 si spiega tutto.
ho anche un figlio.
si chiama Albus. 

 omosessuali
Ed � quest'ultimo il vero problema che "inibisce" il legislatore.
-- 
Saluti Romanisti
Zuper


 dei negozi giuridici fanno parte...i contratti.... :-D
certo
il contratto ï¿œ un particolare negozio giuridico, non tutti i negozi 
giuridici sono contratti
il matrimonio ï¿œ un negozio giuridico ma non un contratto
Comunque, visto che sei cos' convinta ti dico di piï¿œ
Sulla natura giuridica del atto di  matrimonio ci sono 3 tesi:
-quella prevalente ï¿œ quella che ti ho detto io, ï¿œ un negozio giuridico 
solenne bilaterale, non ï¿œ un contratto in quanto privo del requisito 
della patrimonialitï¿œ, sul perchï¿œ ti cito un pezzettino del mio 
sudatissimo manualone di diritto civile
""Non deve peraltro credersi che dal matrimonio quale atto non derivino 
diritti e obblighi di natura patrimoniale...Tali obbligh, peraltro, non 
assumono un rilievo centrale con riferimento alla funzione del negozio 
matrimoniale il quale deve pertanto considerarsi un accordo 
giuridicamente rilevante che rinviene la sua causa nella formazione del 
nucleo familiare, e dal quale derivano una serie di diritti ed obblighi 
di natura non solo patrimoniale, ma prevalentemente morale, 
dettagliataemtne disciplinati dalla legge"
-poi ci sono tesi minoritaria, una secondo cui non ï¿œ nemmeno un negozio 
ma un atto di diritto pubblico, il sorgere del vincolo non dipenderebbe 
dalla volonta degli sposi ma da quella del celebrante (ufficiale di 
stato civile)
-Altra tesi invece sostiene sia una fattispecie negoziale complessa 
dove concorrono la volontï¿œ degli sposi e quella del celebrante
Di matrimonio come matrimonio non parla nessuno, forse le parole del 
tuo prof si riferivano ad una prospettiva storica
-- 
Non scelsi di nascere in Puglia, semplicemente ebbi molta fortuna.
Tessera nï¿œ 1 Milan club "Antonio Cassano"

 ricordo male
negozio giuridico,ma non contratto,perchè manca l'elemento patrimoniale

 prof. "NO! il matrimonio ï¿œ IL contratto che"
ï¿œ giuridicamente un'enorme cazzata imho ( e secondo l'opinione della 
totalitï¿œ della dottrina)


 negozio giuridico,ma non contratto,perchï¿œ manca l'elemento patrimoniale
senza Pontello questa discussione non vale nulla

 certo, fissano gli orari di apertura
ROTFL
-- 


 UUUUAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!
il negozio giuridico è il luogo in cui avvocati e magistrati vanno a
comprare le toghe
hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahaha

 totalit� della dottrina)
pace. oramai per tornare indietro e dirglielo � troppo tardi:) 

 dei negozi giuridici fanno parte...i contratti.... :-D
ma non è vero il contrario...

 ROTFL
MAVAFFANCULO!

 quoto tutto
anche yo

 hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahaha
-> EXIT

 negozio giuridico,ma non contratto,perchï¿œ manca l'elemento patrimoniale
comï¿œ andata la figlia del tuo amico al concorso?
per me e la quasi totalitï¿œ dei miei amici una caporetto, son caduto sul 
tema di civile dopo essermi letteralmente inventato (e non era venuto 
affatto male) quello di amministrativo
la prossima volta vado per distruggerli, andassero a fanculo, a detta 
di quelli importanti le tracce erano scritte in maniera atecnica ed 
erano troppo speculative


 -> EXIT
WAY OUT

 affatto male) quello di amministrativo
mi dispiace un casino,ma ci sono dei criteri di giudizio assurdi.Se mi
mandi tuo contatto mail ti dico...

 senza Pontello questa discussione non vale nulla
quoto
-- 
When there is no more room in hell, the dead will walk the earth


 e invece sì, è proprio un contratto
no,non è un contratto

 no,non � un contratto
civilmente non � un contratto
non sono u navvocato ma sonon in zone diverse del codice civile , il 
matrimonio � nella parte dedicata alla famiglia

 pace. oramai per tornare indietro e dirglielo ï¿œ troppo tardi:) 
ghe thinky me
-- 
la porta!

 in quanto privo del requisito della patrimonialitï¿œ, 
MA UN CAZZO!
SE NON HAI UN PATRIMONIO, COL PIFFERO CHE TI SPOSI.

 si chiama Albus.
lol

 progetto-famiglia sono i figli, 
no, imho no. Il progetto famiglia � voler stare insieme in s� e per s�.
Per� scusa, visto che io ti d� vantaggi patrimoniali, me lo dichiari
formalmente e per quanto io te lo faciliti non ne esci cos� facilmente,
per dare un senso alla cosa.


 il matrimonio ï¿œ nella parte dedicata alla famiglia
questo non vuol dire, il criterio topologico (mi sa che si chiami 
cosï¿œ), ï¿œ solo uno dei tanti, non quello decisivo, per interpretare la 
natura di un istituto


 per dare un senso alla cosa.
scusa ma al paese cosa cambia se tu stai tutta la vita con rosetta invece 
che un mese con rosetta, uno con carla, uno con giulia, uno con elvira and 
so on?
al paese servono i tuoi figli ed i tuoi consumi, non il tuo legame con tua 
moglie/compagna.

 mandi tuo contatto mail ti dico...
ringhio _ 84 chiocciola "postacalda".com
qualcosa la so, io perï¿œ discuterei anche i criteri di redazione delle 
tracce
io, poi probabilmente devo rivedere il metodo di studio, mi avevano 
consigliato di concentrarmi su questioni paricolari e approfondirle in 
maniera dettagliatissima, ho fatto cosï¿œ ma sono uscite tracce piï¿œ 
generali. D'altra parte, perï¿œ, le due non estratte di civile 
riguardavano proprio questioni che io avevo approfondite e sulel quali 
conoscevo buona parte dello scibile


 al paese servono i tuoi figli
questo perï¿œ fa parte dell'ideologia fascista e di quella cattolica
in una visione liberale e laica quello di far figli ï¿œ un diritto , non 
un dovere civico, morale o etico


 un dovere civico, morale o etico
ok, ma io lo facilito perch� � la base del mio futuro.
Anche dare soldi in beneficenza � un diritto e non un dovere, nemmeno
morale. Per� se li dai alla associazione taldeitali ti concedo benefici
fiscali, se ti compri la BMW no


 fiscali, se ti compri la BMW no
uhm, fino ad un certo punto
l'art 2 della Cost parla di doveri inderogabili di solidarietï¿œ 
politica, economica e sociale
certo da qeusto non puï¿œ dedursi un obbligo di beneficenza, ma 
quell'inciso ultimamente, specie nel settore delle obbligazioni, sta 
trovando sempre piï¿œ grande affermazione e sta rivoluzionando certe 
visioni tradizionali
va detto che comunque tutto quello che dici tu ï¿œ corretto perchï¿œ l'art 
29 della Cost definisce famiglia la societï¿œ naturale fondata sul 
matrimonio


 omosessuali
Concordo su tutto.
E concordo perchè sono sposato: ehi voi stronzi, non crediate di
averla fatta franca a non sposarvi...
su su, fatelo o non rompete i coglioni poi (scherzo)
In Brasile le coppie di fatto sono tutelate dalla legge già da tempo,
ma è un vero casino, quasi anarchia.
Un mio amico che vive lì si è appena mollato con la tipa dopo qualche
anno assieme.
Un paio di giorni fa gli sono arrivate le "richieste matrimoniali"
della sua ex (che l'ha mollato e si sta già facendo bombare da un
altro): la metà di tutto quello che lui ha comprato negli ultimi anni
passati assieme: metà casa a Copacabana, metà terreno edificabile
acquistato a Barra de Tijuca, fuori Rio, metà auto, metà di tutto
Lei sta finendo l'università, non lavora, non guadagna nè ha mai
guadagnato 1 real
A calci in culo, altro che...

 giuridicamente non lo ï¿œ
ho dimenticato di mettere il diritto giusto sopra le pause della nazionale, nella 
mia classifica
sto invecchiando


Il contratto ha effetti esclusivamente patrimoniali. Quindi no, il 
matrimonio non ï¿œ un contratto, ï¿œ un negozio giuridico.

 In un progetto a tempo determinato?
Il punto ï¿œ un altro: se ï¿œ previsto un negozio giuridico da parte dello 
stato che permetta di porsi di fronte alla legge in modo tale da poter 
usufruire di determinati diritti e vantaggi, per quale motivo non vi si 
dovrebbe ricorrere?
-- 
Henry The Mole.
"I can't believe I ate the whole thing!" 

 che imho dovrebbero e potrebbero tranquillamente adottare bambini).
Qui invece no.


 ricorrere?
Ma perche' obbligarmi?
Se sposrarsi e divorziare fossero due cose semplici da realizzare (con 
solo un minimo di burocrazia), sarei anche d'accordo con te; ma, allo 
stato attuale, chi sceglie di non sposarsi non sempre lo fa per 
"tenersi aperta la porta della separazione".
C'e' tantissima gente che crea, di fatto, una famiglia non diversa da 
quella di chi si sposa e non capisco perche' debba essere discriminato.
Perche' un matrimonio dovrebbe darmi piu' diritti/vantaggi?

 dovere civico, morale o etico
non ci siamo capiti.
la mia non � una posizione ideologica, sto dicendo che secondo me la teoria 
di convinto, ovvero tu ti prendi un impegno, io stato ti tutelo dandoti dei 
diritti in pi�, ha senso solo se ci sono figli nella coppia. volenti o 
nolenti allo stato i figli servono pi� dell'ammmmore che si giurano due 
persone, perch� sono prospettiva, sono lavoro, sono reddito, consumo, 
pagatori di debito pubblico.
tutto qua. 

 dovrebbe ricorrere?
è esattamente l'obiezione sollevata da Convinto


ma Certamente no!

 pagatori di debito pubblico.
Vero, ma vuoi differenziare i figli dei conviventi da quelli dei 
coniugati?
C'e' differenza?
Quale?

 matrimonio è nella parte dedicata alla famiglia
praticamente è un comodato oneroso della moglie:-)

 Quale?
se leggi la prima risposta a convinto, io infatti dico che semmai, si 
guardasse ai diritti come "ricompensa", sarebbe sensato ricompensare chi ha 
figli, sposato o meno. 

 Qui invece no.
qui la penso come te, invece



no


 ricorrere?
perchï¿œ ci sono tante forme di convivenza meritevoli di tutela, non solo 
quella conseguente al matrimonio


 figli, sposato o meno.
Infatti, ma...
"...ovvero tu ti prendi un impegno, io stato ti tutelo dandoti dei 
diritti in piï¿œ, ha senso solo se ci sono figli nella coppia."
Mi sembrava in contraddizione.
Tutto chiaro, comunque.

 Quale?
scusa ma non è una questione di differenziazione voluta; forse sono le
coppie di fatto a volere dei diritti ma non dei doveri? Che poi
l'istituto del matrimonio sia migliorabile se ne può parlare.Ma,a
parte il discorso del divorzio,non vedo quale sia il problema di
contrarre il matrimonio civile

 contrarre il matrimonio civile
No, no, aspetta.
Io non sto, ne' penso di, mettere in discussione l'istituto del 
matrimonio, ma ritengo debbe essere una "scelta" non un "obbligo".
Sposati, altrimenti non hai queste vantaggi!
Perche'? Perche' dovrei avere vantaggi rispetto chi non vuole sposarsi 
(perche' non ci crede o per motivi suoi)?

 (perche' non ci crede o per motivi suoi)?
ho capito,ma così facendo creiamo 1 milione di fattispecie
giuridiche.Esiste il matrimonio che comporta una serie di diritti e
doveri;il matrimonio è a tutela dell'unione di due persone(che poi
facciano figli o no questo non conta),dove sta il problema a mettere
una firma davanti al sindaco e a due testimoni.

 faccia chiedi i diritti?
D'accordissimo e non mi dispiace neanche un po'.
Vuoi i diritti? Vai in comune, metti due firme e via.
Altrimenti non rompere con sta storia "eh, ma noi coppia di fatto..."
Due colleghi miei, coppie di fatto uomo/donna, dicono: "ma perche'
devo essere "obbligato" a sposarmi?". Certo, nessuno ti obbliga.
Ma non richiedere i diritti che ha uno sposato. Perche' se li vuoi anche
tu sai come ottenerli.

 (perche' non ci crede o per motivi suoi)?
Perche' il matrimonio sta li' per quello!!!
Non vuoi sposarti? Fatti tuoi! Ma non puoi mica chiedere gli
stessi diritti, visto che, SE LI VUOI, TI SPOSI.
Non vuoi? Fatti tuoi. Zitto e mosca :-))))))))))

 una firma davanti al sindaco e a due testimoni.
Ripeto, OK.
Ma perche'?
Al di la' del fatto puramente legale e/o "contrattuale".

 Non vuoi? Fatti tuoi. Zitto e mosca :-))))))))))
Onestamente, non mi pare un motivo valido, questo.

 Perche' se li vuoi anche tu sai come ottenerli.
Ma perche'?
Perche' DEVO essere obbligato a sposarmi.


perchè (credo) i diritti che discendono dallo status di coniugato
derivano dalla Costituzione (al limite bisognerebbe modificarla)

 Al di la' del fatto puramente legale e/o "contrattuale".
capirei se non ci fosse una tutela giuridica per chi vuol formare una
famiglia,ma dal momento che c'è e non è che richieda chissaquale
sforzo,perchè non usufruirne?
Scusa il paragone,ma se voglio guidare un'automobile perchè devo fare
la licenza di guida? Posso imparare a giudare da autodidatta...

 Tutto chiaro, comunque.
perch� ti sembrava in contraddizione? 

 Ne' che si conviva per non avere doveri.
ehm, questo s�... almeno, io ho pi� di un amico/conoscente che convive ma 
non vuole sposarsi perch� "poi se lei ti lascia ti prendi in culo la casa e 
tutto il resto". 

 Perche' DEVO essere obbligato a sposarmi.
Sbrotfl, ma non puoi girarla cosi', daiiiiiiI! :-)))))
Puoi NON sposarti, sono fatti tuoi!
Ma se c'e' sposato=diritti, nonsposato=nonhaiquestidiritti,
se ne deduce che: vuoi i diritti? Ok, ti sposi!
Non vuoi perche' ti INCAPONISCI per motivi tuoi che non
vuoi mettere una firma da qualche parte, che vuoi essere "libero",
"diverso", non "ingabbiato", non vuoi poi dover magare passare sotto le 
forche caudine del divorzio, ecc ecc, ok, benissimo, rimani cosi',
senza i diritti che avresti se firmassi!
Giuro che, come dicevo prima, io non vi capisco!
Poi fa' quello che vuoi, eh, ci mancherebbe, a me manco
me ne frega nulla e penso proprio che rimarrete cosi'
per un bel po' :-))))))

 per un bel po' :-))))))
guarda che lui � sposato da anni.
il discorso � solo di principio. 

 la licenza di guida? Posso imparare a giudare da autodidatta...
Ma no, non e' la stessa cosa.
Se vuoi, diciamo che per correre in pista e' indispensabile una 
licenza, ma io, non avendola, riesco a guidare come e meglio di te, che 
ce l'hai.

 guadagnato 1 real
Sul serio? o_0
Ma poveraccio, cazzo!
Dai, non può essere così semplice, avranno comunque dovuto fare un
percorso burocratico per essere dichiarati "coppia di fatto".
(Altrimenti si spiegherebbero contemporaneamente la libertà sessuale
delle brasiliane e l'elevato tasso di omicidi di donne nel paese).

 perchï¿œ ti sembrava in contraddizione?
In questa frase affermi che ha senso che lo stato ti tuteli SOLO se hai 
figli.

 il resto".
Cioe' e' per questo?
Quindi, si sposa solo chi abita in affitto?

 derivano dalla Costituzione (al limite bisognerebbe modificarla)
Si', OK, ho capito che la Legge, la Costituzione...
Ma quel che vorrei sapere e' PERCHE' ci debba essere questa differenza.
Esiste UN solo dannato motivo per NON modificare queste regole?
Che le regole esistano lo so, ma non mi sembrano giuste.

 faccia chiedi i diritti?
l'impegno lo prendo con la mia compagna, visto che rispetto i miei doveri
(verso di lei e verso lo stato) non capisco perch� non devo avere diritti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 figli.
Argh.
Rifacciamo: io sono per l'equiparazione. Trovo incredibilmente arcaico che 
lo stato si prenda la briga di discriminare entit� familiari IDENTICHE sulla 
base di un impegno contrattuale che i due interessati prendono fra loro. Il 
matrimonio IMHO � un tipo di impegno che riguarda cose impossibili da 
regolamentare per legge, ed e' assurdo che qualcuno sia obbligato a 
sposarsi.
SE lo stato tiene questa linea perch� TRAE beneficio pi� da coppie impegnate 
"legalmente" che da coppie di cani sciolti, non vedo quale diamine di 
beneficio possa trarne se non la nascita di futuri contribuenti.
Quindi io sarei per diritti ed agevolazioni a chi ha figli, sposato o meno, 
e non a chi si sposa e basta. 

 ce l'hai.
non è la stessa cosa,ma è un vincolo giuridico-amministrativo che la
legge ti impone.Non è che oggi senza patente io e te non saremmo in
grado di guidare

 un impegno contrattuale 
NON E' UN CONTRATTO!!
:-D

 (verso di lei e verso lo stato) non capisco perchè non devo avere diritti.
sì, ma così l'impegno non lo prendi con lo stato, che dovrebbe
concederti quei diritti

 non a chi si sposa e basta.
Ah, OK, allora ci siamo.
Infatti, non capivo perche' i figli dei coniugati fossero "piu' figli" 
dei conviventi.
Per me, che la penso come te, dovrebbe esistere un'UNICA situazione 
riconosciuta per legge: la costituzione di una "famiglia", o come la 
sia voglia chiamare, che si ottenga andando in Comune a presentare un 
modulo su cui si certifica che Tizio e Tizia decidono di andare a 
vivere insieme (giusto per avere il documento legale che servirta' per 
tutte le pratiche: dichiarazione congiunta, reversibilita', eredita', 
cazzi e mazzi).
Basta (giusto un piccolo controllo che tu non abbia gia' in ballo 6 
altre famiglie).
Se, poi vuoi una cosa piu' "formale" o cerimoniosa, vai in chiesa e ti 
sposi secondo il rito di Santa Romana Chiesa o quello Ambrosiano.
Boh, non so, io la farei semplice.
Un po' in stile Las Vegas.

 grado di guidare
Che ci siano vincoli giuridici, siamo d'accordo.
Quel che dico e':
non possiamo cambiare 'sta legge? Si creerebbero inguiustizie terribili 
equiparando coniugati e conviventi?

 (verso di lei e verso lo stato) non capisco perchè non devo avere diritti.
perchè non vuoi sottoscrivere un impegno negoziale;per lo stesso
motivo per il quale concedo ad uso abitativo un appartamento ad un
amico ma devo stipulare un contratto di locazione;pensi che io non
sarei in grado di prendermi un impegno con un inquilino/conduttore?

 NON E' UN CONTRATTO!!
TU-VUOI-LA-MORTE!

 Quindi, si sposa solo chi abita in affitto?
per una serie di esempi tipo quello che ha fatto Squalo.
perch� hanno paura, pura e semplice, di perdere tutto a fronte dell'idea che 
il matrimonio tuteli solo la compagna e che un giorno, se si sposano, 
verranno buttati fuori dalla loro stessa casa da una persona che ruber� loro 
i frutti del loro lavoro di una vita. 

 se fai una roba del genere e vieni sgamato, vai nel penale
Perche'?
Mi sposo, la regolarizzo, mi faccio dare 100.000 euro e divorzio.
Se non diventa una professione...
:-)

 equiparando coniugati e conviventi?
per me si può fare tutto,anche se in questo caso non sono d'accordo
con te,non ne vedo la necessità.Mi domando anche come si definisca una
convivenza di fatto:coabitazione?collaborazione?assistenza morale e
materiale? Cioè albus,scusa se insisto ma non capisco se sia solo un
problema di diritti

 i frutti del loro lavoro di una vita.
OK, ma questo esula dal discorso "Cambiamo la legge per equiparare 
coniugati e conviventi" che era, poi, quello che mi interessava.

 famiglie).
D'accordissimo:)

 problema di diritti
E' proprio quello che non capisco neppure io.
Il discorso e' partito da una frase tipo:
"Io sono sposato e ho doveri e diritti; tu convivi non hai doveri e, 
quindi, neppure diritti".
Volevo sapere quali diavolo siano 'sti diritti e doveri.
Fino ad ora, nessuno me ne ha mostrati, mi pare.
Ribadisco: non sto ne' mettendo in discussione l'istituzione (o il 
contratto, che non lo e') del matrimonio, ne' fare moralismo o altro.
Vorrei solo sapere se esista un solo valido motivo per non equiparare, 
cambiando il mondo, non so..., matrimonio e convivenza davanti alla 
legge.

 D'accordissimo:)
OK.
Ora tutto chiaro.
:-)

 :DDD
ROTFL
siete tutti figli del peccato io non vi dar� mai la mia pensione!!!!!
-- 
When there is no more room in hell, the dead will walk the earth


 delle brasiliane e l'elevato tasso di omicidi di donne nel paese).
quoto

 TU-VUOI-LA-MORTE!
confido nel cuore di panna

 siete tutti figli del peccato io non vi darï¿œ mai la mia pensione!!!!!
lol
Viste le eta' in gioco, mi sa che sara' il contrario.

 siete tutti figli del peccato io non vi dar� mai la mia pensione!!!!!
ah no! noi primi due siamo nati da (due) regolarissimi matrimoni, eh :D 

 ah no! noi primi due siamo nati da (due) regolarissimi matrimoni, eh :D
E AVRETE TUTTI I VANTAGGI, MALEDETTI!
lol

 :-)
Ok, lo faccio io per 80.000.
TIE'

 legge.
ok Albus,crei un altro istituto giuridico che chiami "convivenza di
fatto" e che ha tutte le caratteristiche del matrimonio ma non si
chiama matrimonio.Ma le coppie di fatto avranno voglia di
firmarlo? :-))))))))

 Ok, lo faccio io per 80.000.
PRIMA IO!

 firmarlo? :-))))))))
Per avere tutti i diritti?
Per me, si'.
Firmi un modulo quando inizi la convivenza e ne firmi un altro se te ne 
vai.

 OK, ma chi convive non fa lo stesso?
appunto,ti sto dicendo che la tutela c'è per queste situazioni,basta
mettere nero su bianco e prendersi le responsabilità "giuridiche".In
pratica andresti a (ri)scrivere una legislazione che già
esiste,inserendo un nuovo capitolo intitolato "CONVIVENTI DI
FATTO",per avere stessi diritti,stessi doveri di chi si sposa,mah...

 FATTO",per avere stessi diritti,stessi doveri di chi si sposa,mah...
Quello che vorrei, infatti.

 il discorso � solo di principio.
Sisi, buon per lui, � che secondo me �
proprio un principo sbagliato!

 solo quella conseguente al matrimonio
Nessuno lo nega, ma se lo stato predispone uno strumento come il 
matrimonio per "certificare" una convivenza in modo da poterne ottenere 
i benefici previsti dalla legge, non c'ï¿œ un motivo ragionevole per non 
usufruirne.
In linea di principio, tralasciamo i discorsi sui costi di un divorzio: 
vuoi i benefici di legge derivanti da una convivenza? Certifica questa 
"convivenza" attraverso il matrimonio, sei comunque libero di porvi fine 
con il divorzio.
Non vuoi sposarti per ragioni tue personali? Giustamente ti attacchi al 
cazzo.
-- 
Henry The Mole.
"I can't believe I ate the whole thing!" 

 quoto
LOL, comunque ha ragione Awe. E il Prof. di Pikkia ha detto una 
castroneria da studente di giurisprudenza del primo anno.