Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Emergenza climatica,  game over?

1.200 scienziati e professionisti da tutto il mondo guidati dal premio Nobel per la fisica norvegese Professor Ivar Giaever dichiarano: "Non esiste emergenza climatica".
 
 
https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/06/WCD-version-06272215121.pdf
 
 
Leggete cosa dicono sulla CO2. 
Sembra finalmente che qualche tecnico e scienziato si stia ribellano a questa deriva scientista
 Quando faranno la stessa cosa anche sulle vaccinazioni di massa sarà sempre troppo tardi. 


Non ci provare... :-)

 Leggete cosa dicono sulla CO2. 
 
fatto.
 
Tre osservazioni:
 
1) speriamo, speriamo veramente che sia così, perché tanto una 
soluzione pratica per ridurre la CO2 in tempi utili con gli scenari 
"dell'IPCC" non mi pare ci sia;
 
2) non capisco chi fa di questo tema una bandiera politica (non mi 
riferisco specificamente a te o ad altri qui, dico proprio a livello 
generale), ma registro che è così e questo rende la discussione molto 
faticosa;
 
3) la lista dei firmatari di questo documento è un po' (molto) strana. 
Accanto ad alcuni scienziati ed accademici famosi c'è un sacco di gente 
che non c'entra un tubo. Non capisco bene perché abbiano mischiato la 
firma di (all'ingrosso) 10 o 20 climatologi, altri 50 o 100 scienziati 
rispettabili (ma che si occupano delle discipline più varie) e altre 
1000 persone più o meno prese a caso.
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra


Concordo su tutti e 3 i tuoi punti
 
1) da quel che ho capito studiato io il clima è moderato dai cicli solari prima di tutto e le glaciazione e surriscaldamento derivano soprattutto da tali cicli.
2)pongono la questione in termini politici per poter indirizzare le tendenze economiche secondo i loro dettami.  Fanno la stessa cosa con altri argomenti tipo energia,  guerra sanità,  lgbt etc...
3)si ho notato anch'io da questo punto di vista potevamo essere anche io e te firmatari,  bastava una laurea tecnica o in scienze matematiche finché e naturali.  Forse è un'approccio neanche tanto sbagliato dove si vuole rispondere ad un élite che vuole fare tendenza con una ribattuto bottom-up ad ampio raggio che cerca i consensi più allargati possibili.

 ...
 
Ma altrettanto interessante.
Scopro per esempio che il mitico Roberto Vacca è ancora vivo (e quindi è sopravvissuto a Piero Angela).
Ho ancora da qualche parte un pdf con la sua contestazione dell'origine antropica del riscaldamento globale scritta con una olivetti manuale...forse risale ad una cinquantina di anni fa.
Ci sono moltissimi geologi e/o professori e ricercatori universitari di geologia, immagino che il geologo fallito nonché bufalaro impenitente Tozzi ne sia molto contento.
Tre nomi che si firmano appartenenti alla mia organizzazione lo sono stati in passato, ma oggi saranno sicuramente in pensione in quanto non rintracciabili nell'indirizzario.
E del resto la cosa è comprensibile in quanto fossero stati ancora in servizio, non avrebbero mai potuto firmare questo documento.
Capisciammé.

 1000 persone più o meno prese a caso.
 
per fare numero, 1.200 fa molta impressione
 
 

 Sembra finalmente che qualche tecnico e scienziato si stia ribellano a questa deriva scientista
 
In base a cosa, se non le tue personali e ininfluenti convinzioni,
 dovremmo dare più credito a queste mille persone (delle quali una
 gran parte hanno evidenti interessi ecomici in ballo) e non alle
 centinaia di migliaia che dicono l'opposto? 
 
E in generale, quale sarebbe la grande paura o il grande problema
 in una politica che mira a consumare meno, sprecare meno e creare
 meno inquinamento? Il riscaldamento globale potrà anche non
 essere causato dall'uomo, ma le città invivibili, i mari pieni di
 plastica, le falde inquinate, l'aria irrespirabile si, non c'è
 alcun dubbio. 
 
La politica di riduzione della produzione di CO2 si porta dietro
 una lunga lista di effetti collaterali positivi, per cui di
 nuovo: esattamente di cosa hai paura ?
 
-- 
Soprano

 
 
Io di nulla, come detto sopra mi pagano, ho un tornaconto economico per rimanere nel business della decrescita felice, finché la popolazione non si accorge della truffa tutto bene, poi spero che il paese riesca a pagare la mia lauta e meritata pensione.
Ecco, su questo qualche dubbio in verità ce l'ho, visto che l'altro giorno è venuto fuori che pure i famosi 220 miliardi del PNRR secondo la ragioneria dello stato non sono altro che nuovo debito...e indovina dove li andremo a prendere...
 
Più seriamente, a me (e a qualche altro economista con i sani sensi) risulta del tutto evidente, a causa del ruolo dell'energia (e in particolare dell'EROEI delle fonti energetiche), che la strada intrapresa è DANNOSA per le economie mondiali (e occidentali).
I ritorni economici promessi sono del tutto fantasiosi e non hanno nessuna base teorica solida, quello che succederà sarà la distruzione del potenziale di crescita economica di molti paesi ed in particolare dei paesi trasformatori.
 
Ma questo lo stiamo già vedendo (e da prima della guerra in Ucraina).
 
 

è DANNOSA per le economie mondiali (e occidentali).
 
Il che non vuol dire meno profitti per pochi capitalisti, ma fame e miseria
per un numero sempre più alto di persone nel mondo.
 

 nuovo: esattamente di cosa hai paura ? 
 
in realtà il problema è proprio che la "lotta" alla CO2 distrae attenzione
e risorse a quella che dovrebbe essere la priorità, ovvero la lotta
all'inquinamento.
 
ovviamente la causa del riscaldamento antropico dà più visibilità
e più vantaggi sia accademici che economici, rispetto alla più difficile
ricerca sull'inquinamento.
 
poi ci sono quelli che parlano di "inquinamento da CO2" che è una cosa
che mi fa andare ai matti.

 nuovo: esattamente di cosa hai paura ? 
 
Quali? lo sai la CO2 entra nella fotosintesi clorofilliana ad esempio favorendo l crescita verde sul pianeta?
Ad ogni modo la mia paura è, come ho già detto che le agende scientifiche e tecniche vengano fatte su decisioni non solo sbagliate ( e li ci starebbe se fatte in buona fede) ma soprattutto pilotate da una volonta sottostante che mira solo ai propri interessi. E nel caso della lotta alla CO2 direi che questo è palese tanto quanto ( mi ripeto) alla vaccinazione di massa. Questa deriva scientista è una male in se ed è un male per l'uomo che non capisce quali sono le cose giuste fare nella sua dimora.

 che mi fa andare ai matti.
 
Questo e' solo una sottigliezza lessicale, CO2 e acqua non inquinano ma
possono essere letali.
 
 
-- 
"Le Mondine" Fan Club
 
 

 favorendo l crescita verde sul pianeta? 
 
d'altra parte, c'era chi riusciva a dire che le mascherine chirurgiche 
ti avvelenano con la CO2 senza mettersi a ridere.
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.

 le scelte in tema di energia sono, giocoforza, politiche
 
il fatto che gli idrocarburi siano una risorsa in via di esaurimento, 
le implicazioni economiche e politiche della dipendenza da queste fonti 
e la naturale avversione agli sprechi propria di ogni ingegnere mi sono 
sempre bastate come motivazioni per i miei comportamenti personali e le 
mie scelte in cabina elettorale, indipendentemente dal cambiamento 
climatico.
 
grandi personalità del mondo industriale italiano l'hanno detto 
chiaramente e da molti anni: "il metano è al vertice della chimica del 
carbonio, bruciarlo per produrre acqua calda è una decisione oltremodo 
discutibile nei confronti delle generazioni future".
 
poi sarebbe interessante fare paralleli con altre situazioni in cui la 
prospettiva del tempo ha fatto cadere molti alibi, come quella degli 
scienziati che consideravano indimostrati i danni del fumo.
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.


Veramente il TWA della CO2 è 5000 ppm per 8 ore.
 
Se dimostri che la concentrazione di CO2 inspirata a seguito dell'uso della maschera è >5000 ppm hai un problema, almeno in ambito lavorativo.
Ora che la maschera funzioni da concentratore di CO2 mi sembra difficile, ma siccome la concentrazione della CO2 nell'espirato è fisiologicamente del 4% (>>>5000 ppm) e le maschere FFP2 normalmente usate non hanno valvole per l'espirato, potrei anche non escluderlo del tutto.

 
 
Questo era un cavallo di battaglia del prof. Fumasoni, mitico prof di Chimica Organica ad Ingegneria a Roma.
 
E' però un dato di fatto che il Metano oggi non viene usato nella petrolchimica come materia prima per la produzione delle molecole base (etilene, etc.), il problema di "sprecare" il metano per produrre energia quando potrebbe essere usato per fare...plastica (e tutto il resto), semplicemente non esiste, tant'è che oggi le proposte per l'utilizzo green del metano vanno verso la sua conversione ad idrogeno con separazione e recupero della CO2.
I grossi petrolchimici del golfo (persico e del messico) non usano metano come molecola base da alimentare ai crackers, ma separano l'etano (sempre presente tra il 5 e il 15%) e usano quello, producendo però quasi esclusivamente etilene.

 quasi esclusivamente etilene.
 
prendo appunti rispettosamente: di chimica non capisco niente, di 
termodinamica qualcosina.
 
dal punto di vista entropico, bruciare metano per fare acqua a 60 gradi 
come negli scaldabagno domestici è una oscenità, usarlo per far volare 
un aeroplano o per produrre elettricità con un ciclo combinato e 
recupero del calore per teleriscaldamento è già un po' meglio.
 
Però resta una risorsa pregiata, chi lo sa quello che potranno farci 
tra 100 anni, se gliene lasciamo un po'.



Esattamente, ma a noi che ce frega?

 Questo e' solo una sottigliezza lessicale
 
no è ignoranza crassa del telegiornalista medio.
 
ma la cosa davvero più assurda è l'idea
di incapsulare la CO2 nel sottosuolo.
ecco, a proposito del giudizio delle prossime generazioni
questa è una cosa che non ci farà fare una bellissima
figura penso.
 

 potrei anche non escluderlo del tutto.
 
sono dispositivi certificati, tanto mi basta


 -- 
 
 
Ce n'è talmente tanto che nemmeno loro sapranno che farsene.

modo.
 
Discorso banale che ripeto oltre la noia: bisogna usare tutto al meglio.
Fare automobili a batteria e scaldare l'acqua con gli idrocarburi non mi
sembra una genialata.
L'energia elettrica si deve produrre con rinnovabili e nucleare, le utenze
fisse devono funzionare a corrente, le automobili a gasolio, tranne qualche
caso in grandi città dove può avere senso usare le batterie, ma con
vetturette urbane, non per i SUV.
 

 in Italia.
 
che c'entra mi sa che lo dovrei direi io: io ho scritto che fa ridere 
pensare che le maschere chirurgiche ti avvelenano, tu rispondi che se 
uno porta per 8 ore filate la FFP2 non puoi escludere che si superi una 
certa soglia (molto cautelativa) fissata da una certa normativa e che 
quindi ci possano essere grane legali.
 
 
Come sai, ma a beneficio di un ipotetico ulteriore lettore:
 
What are the symptoms of different levels of exposure?
5,000 ppm (0.5%) OSHA Permissible Exposure Limit (PEL) and ACGIH 
Threshold Limit
10,000 ppm (1.0%) Typically no effects, possible drowsiness
15,000 ppm (1.5%) Mild respiratory stimulation for some people
30,000 ppm (3.0%) Moderate respiratory stimulation, increased heart 
rate and blood pressure, ACGIH TLV-Short Term
40,000 ppm (4.0%) Immediately Dangerous to Life or Health (IDLH)
 
https://www.fsis.usda.gov/sites/default/files/media_file/2020-08/Carbon-Dioxide.pdf
 



 
dimenticavo:
 
perfetto, questi risultati confermano che non c'è lontanamente pericolo 
(e che se una FFP2 ti avvelena, con un casco da motociclista sei morto 
e sepolto prima di dire bao).


 El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.
 
 
Scusa, tu pensi che se espongo un operaio per un turno di lavoro sopra il TWA del benzene mi mettono in galera, invece per la CO2 non rischio nulla?
Beh, dal punto di vista degli obblighi del datore di lavoro e del preposto non è così, le due esposizioni sono criminose entrambe ed equivalenti per molti aspetti.
 
Comunque si, c'è scritto tutto nel documento che hai linkato.


E riesci a immaginare perché l'agenzia dell'ambiente della provincia di BZ ha fatto questo studio considerando mascherine, scaldacollo e caschi da motociclista?

 Ho ancora da qualche parte un pdf con la sua contestazione dell'origine antropica del riscaldamento globale scritta con una olivetti manuale...forse risale ad una cinquantina di anni fa. 
 
Ah, una cinquantina di anni fa si parlava di imminente fine del periodo interglaciale con rischio di raffreddamento globale e lui scriveva già del riscaldamento? Più che uno scienziato dovrebbe essere un divinatore ....

 
https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/06/WCD-version-06272215121.pdf
 
 
Eccomi, letto, l'argomento mi affascina da parecchio tempo e ho finito di leggere, meno di un mese fa, questo libro
 
https://www.ibs.it/storia-culturale-del-clima-dall-libro-wolfgang-behringer/e/9788833928197?lgw_code=1122-B9788833928197&gclid=CjwKCAjw6fyXBhBgEiwAhhiZsky-_EMn4lda7iX7DGHxCXb12BbC_KGa7WBWeNaw3vHFNNXu5hQ7YxoCGwQQAvD_BwE
 
 
L'aspetto interessante di questa pubblicazione è di aver evidenziato il fatto che il riscaldamento non è necessariamente un male e che nei periodi di raffreddamento del clima (come nella piccola era glaciale) vi sono stati parecchi problemi, non per nulla di parla normalmente di optimum climatico nei periodi di riscaldamento e di pessimum nel periodi di raffreddamento.
 
E' anche ipotizzato che l'attività umana possa aver determinato un rallentamento della fine dell'attuale epoca interglaciale (perchè - rammentiamolo - noi viviamo in un era glaciale nella quale vi sono periodi integlaciali) che storicamente è difficile che duri così tanto come quella attuale (oltre 10.000 anni).
 
Comunque, nulla di nuovo, è noto che vi sia un fronte piuttosto nutrito di scienziati che negano che il riscaldamento sia dovuto alle attività umane.
Mi viene in mente, se proprio volete divertirvi, il figlio del mio ex professore di geografia economica (anche lui adesso docente) che sull'argomento ha scritto parecchio e tiene anche un divertente blog
 
https://sergiopinna-clima.jimdofree.com/l-autore-note-e-segnalazioni-bibliografiche/
 
 
Che idea mi sono fatto? Non saprei, è un argomento molto complicato per i climatologi, figuriamoci per i non addetti.
 

 caschi da motociclista?
 
Dovevano giustificare lo stipendio?


 essere un divinatore ....
 
Non hai letto "il medioevo prossimo venturo"? A suo tempo e' stato un classico. 
 
Poi ha sviluppato gli stessi concetti in modo narrativo (non mi ricordo
il titolo, cadeva un aereo su una centrale nuclere, una serie di
black-out a catena, regressione generalizzata della societa'
postindustriale, ecc.).
 
Poi ha scritto "come impare piu' cose e vivere meglio", 
 
poi l'ho un po' perso di vista.


dimenticavo:perfetto, questi risultati confermano che non c'è lontanamente pericolo (e che se una FFP2 ti avvelena, con un casco da motociclista sei morto e sepolto prima di dire bao).-- El f?tbol es uno de los mayores cr?menes de Inglaterra.
 
 
Non c'è pericolo ma disturbano parecchio, portarle 8 ore è una
 mezza tortura, e spesso già mezz'ora di tram col caldo estivo è
 uno stress. Di sicuro si lavora peggio e se mi obbligassero a
 tenerle in ufficio resterei a lavorare a casa.
 
-- 
Soprano

 > E in generale, quale sarebbe la grande paura o il grande problema > in una politica che mira a consumare meno, sprecare meno e creare > meno inquinamento? Il riscaldamento globale potrà anche non > essere causato dall'uomo, ma le città invivibili, i mari pieni di > plastica, le falde inquinate, l'aria irrespirabile si, non c'è > alcun dubbio. Non ho niente sul consumare di meno, usare tecnolgie più efficienti e creare in generale meno inquinamento.Ma haimè il punto qui non è questo ma è porre la CO2 come una variabile predominante nella cosidetta emergenza cliamtica.1) l'emergenza climatica non esiste e non ha origini antropiche, 2) la CO2 non centra nulla e questo ormai sta uscendo, fortunatamente in modo abbastanza chiaro.> > La politica di riduzione della produzione di CO2 si porta dietro > una lunga lista di effetti collaterali positivi, per cui di > nuovo: esattamente di cosa hai paura ? Quali? lo sai la CO2 entra nella fotosintesi clorofilliana ad esempio favorendo l crescita verde sul pianeta?Ad ogni modo la mia paura è, come ho già detto che le agende scientifiche e tecniche vengano fatte su decisioni non solo sbagliate ( e li ci starebbe se fatte in buona fede) ma soprattutto pilotate da una volonta sottostante che mira solo ai propri interessi. E nel caso della lotta alla CO2 direi che questo è palese tanto quanto ( mi ripeto) alla vaccinazione di massa. Questa deriva scientista è una male in se ed è un male per l'uomo che non capisce quali sono le cose giuste fare nella sua dimora.
 
 
Che gli interessi economici facciano girare il mondo anche e
 sopratutto a scapito dei suoi abitanti non c'è dubbio. Detto
 questo grazie al covid e il conseguente lockdown a New Dehli
 hanno visto l'Himalaya per la prima volta in 30 anni, che
 l'inquinamento ci sta peggiorando le vite credo ci siano pochi
 discussioni.
-- 
Soprano

  tenerle in ufficio resterei a lavorare a casa.
 
che siano una rottura è indubbio, io ho dovuto usarle parecchio anche 
per parlare in riunioni ampie, in cui oltretutto non permettono alla 
voce di uscire e ti obbligano ad alzare la voce aumentando il disagio
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.