Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: ot - digitale terrestre, i motivi

secondo voi qual � il vero motivo per cui si sta passando al digitale 
terrestre?
per me TV tutta a pagamento entro il 2012
E' chiaro che non coster� un botto, pi� o meno si dovr� pagare in totale 
quanto il canone rai
ma *per forza* e senza possibiulit� di "evasione"
tutte le cazzate sulla qualit�, interattivit� e moltitudine di canali sono 
barzellette che lasciano il tempo che trovano per me, nel senso che lo scopo 
non � quello, quello serve solo per addolcire il passaggio

 non ï¿œ quello, quello serve solo per addolcire il passaggio
beh per gli stronzi come me che giï¿œ pagano il canone sarebbe un 
guadagno netto, no?


cazzo, peggio dell'apocalisse di giacobbo.

 netto, no?
per ogni stronzo come te che lo paga ce ne sono 3 che non lo fanno :)

 per me TV tutta a pagamento entro il 2012
Per me una normativa europea che assicurerï¿œ piï¿œ canali e quindi mercato 
piï¿œ libero.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 per ogni stronzo come te che lo paga ce ne sono 3 che non lo fanno :)
poi ho detto pi� o meno quanto il canone rai, ma il concetto rimane, avranno 
il coltello dalla parte del manico e se vogliono criptare criptano ;)

 pi� libero.
ISCM Channel!
-- 
http://tinyurl.com/ylnuoot

 pi� libero.
sicuramente � anche questo, ma da quel momento in poi il segnale � nelle 
loro mani, e quindi per esempio con la rai (ma eventualmente anche con gli 
altri) o paghi o non vedi ;)

 o paghi o non vedi ;)
HANNO IL POTERE!
Ma non diciamo stronzate, se la Rai facesse vedere i suoi canali solo 
previo pagamento, chiuderebbe i battenti in meno di un'ora.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

i battenti in meno di un'ora.
ne dubito e cmq non sarebbe solo la rai a criptare e ripeto le cifre da 
pagare saranno abbastanza contenute

 ISCM Channel!
Gentilmente, mi faresti lo spelling?

 pagare saranno abbastanza contenute
Ma per quale assurdo motivo dovrebbero fare una cosa simile? La tv a 
pagamento ha meccanismi completamente diversi da quella gratuita (o 
quasi) e ha enormi difficoltï¿œ a trovare sponsor. Se vuoi far abbonare 
qualcuno, devi offrire un servizio che altri non danno. Le tv 
generaliste tipo Raiuno chiuderebbero i battenti in un giorno, a dir 
tanto.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 Gentilmente, mi faresti lo spelling?
ISSECIEMME  :-(((

 ISSECIEMME
adesso dovrï¿œ abituarmi a chiamarlo cosï¿œ.
:-(

 pagare saranno abbastanza contenute
la differenza tra 0 euro e 0.5 euro sarebbe comunque sufficiente per 
perdere all'istante una percentuale immensa di spettatori, per poi 
recuperarne chissï¿œ quanti (non molti imho) negli anni
Nel frattempo in questo modo perderebbero pari percentuale di introito 
da parte degli sponsor
Insomma, un buon modo per chiudere i battenti in poco tempo

 :-(
ho fatto davvero una cazzata grossa :-(

 Gentilmente, mi faresti lo spelling?
Io Sto Con Mauro Che Ha Ancora Numerosi Nemici Escrementi Livorosi.
-- 
http://tinyurl.com/ylnuoot

 perdere all'istante una percentuale immensa di spettatori
dipende, se il servizio che ti danno migliora non � cos�
ed al di la delle tv private, al momento tutti dovremmo pagare il canone rai 
per obbligo, non cambierebbe nulla  teoricamente ma dovresti farlo per forza 
(se vuoi vederla ovviamente)

 Insomma, un buon modo per chiudere i battenti in poco tempo
Ok, ma allora qual ï¿œ il vero *motivo*? Tutte le cazzate sulla qualitï¿œ, 
interattivitï¿œ e moltitudine di canali sono barzellette.
Che ci sia di mezzo la M.E.R.D.A. in graticola (= Mafia Ebraica Romana 
da Arrostire in graticola)?
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 Io Sto Con Mauro Che Ha Ancora Numerosi Nemici Escrementi Livorosi.
ROTFL!

 ho fatto davvero una cazzata grossa :-(
sei fortunato che a te nessuno puï¿œ dire niente

 guadagno netto, no?
straquoto

 interattivit� e moltitudine di canali sono barzellette.
http://www.youtube.com/watch?gl=IT&hl=it&v=AqPIMN-bQXE
-- 
http://tinyurl.com/ylnuoot

 sei fortunato che a te nessuno pu� dire niente
Attento, che sei sul filo del rasoio.

barzellette.
ovviamente queste cose non sono barzellette sono barzellette spacciarli come 
motivi per cui � bene passare al digitale terrestre
� chiaro che se poi dovrai pagare, i bouquet e la qualit� nonch� i programmi 
devono migliorare
cmq, � solo una mia idea questa

 sei fortunato che a te nessuno puï¿œ dire niente
ogni tanto penso a cosa mi succederebbe se un colpo di stato avesse 
successo e mi vengono i brividi...
meno male che per ora terrore e repressione hanno sempre successo

 Attento, che sei sul filo del rasoio.
figurati, sto ben attento
palonzo ï¿œ un tiranno adorabile ed ï¿œ giusto che nessuno si permette di 
contraddirlo

 terrestre?
Non lo so, ma va detto che il passaggio sta avvenendo in tutto il mondo
non solo da noi.
Al di l� della qualit�, che oggettivamente non � proprio uno dei motivi
visto che, se il segnale analogico � buono, la qualit� pu� essere
comunque eccellente e anzi migliore, vi sono altri indubbi vantaggi col
passaggio al DTT:
1. Basta un segnale relativamente scarso per vedere la TV.
2. Interattivit�.
3. Possibilit� di trasmettere in multilingua.
4. Possibilit� di trasmettere in HD.
Ora il passaggio pu� sembrare scomodo e inutile, appena pian piano 
scompariranno dalle case i vecchi televisori, tutti avranno un
televisore con DTT incorporato e allora sembrer� la normalit� averlo.

 (se vuoi vederla ovviamente)
SEI UNA TESTA DI CAZZO!!!!
(spero di averti convinto)

 successo e mi vengono i brividi...
Robespierre ti farebbe una pippa...

 (spero di averti convinto)
ALTRO CHE!

 meno male che per ora terrore e repressione hanno sempre successo
http://www.youtube.com/watch?v=hWxnU01HGSo
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 ed � giusto che nessuno si permette
lillino, e' lei?
 

 televisore con DTT incorporato e allora sembrer� la normalit� averlo.
tutto verissimo
ma il punto �: quando loro saranno i possessori del segnale (perch� di fatto 
sar� cos�) cosa succeder�?
io ho detto la mia, Pontello e palonzo sembrano due checche isteriche 
inviperite e non sono d'accordo :)

 scopo non � quello, quello serve solo per addolcire il passaggio
in italia si tende a dire il digitale lo ha voluto berlusconi e non serve a 
un cazzo
in finlandia lo hanno messo tempo addietro, senza berlusconi e senza storie
= il problema non e� berlusconi
= e vi sono dei vantaggi
la qualita' digitale imho e' uno specchio per le allodole, infatti quando si 
prendeva bene rai 1 in analogico era tutt'altra storia rispetto a molti 
canali digitali con i fottutissimi pixelloni (_e la qualita' digitale ? )
mappero' questo e' manovrabile da chi invia i canali, si possono vedere 
malissimo o anche bene (uso del mezzo)
che poi vi siano piu canali, piu possibilita' di servizi, multi audio, multi 
tutto ecc ecc
e' sotto gli occhi di tutti
imho se non l'avesse fatto berlusconi oggi, lo avrebberofatto i comunisti 
domani, e se non ci saranno i comunisti, lo fanno tedeschi finlandesi e 
inglesi anti berlusconi mq

 lillino, e' lei?
mioddio, che errore!
imperdonabile.
ok, sparisco dalla circolazione per un po'.
non so se tornerï¿œ
adieu (si, torno)

 inglesi anti berlusconi mq
lol
personalmente non ne facevo assolutamente una questione politica, pensa che 
non sapevo manco che l'avesse portata avanti silvio sta cosa...

 televisore con DTT incorporato e allora sembrer� la normalit� averlo.
la realta' e' che spendere i soldi non piace a nessuno (il ns presidente 
insegna)
quindi che ci sia un miglioramento o no la sostanza non cambia QUESTO 
MATRIMONIO NON S'HA DDA FFARE !
ma anzi DI CHI E' COLPA ? NOMI E COGNOMI !
certo si poteva aspettare altri 30 anni con una tecnologia realmente WORTH 
the money e fare il passaggio
ma sappiamo anche che per far girare le cose, e il mondo, c'e' bisogno di 
gente che spenda 'in continuazione' poco importa (sia per il riccone che 
spreme le masse, sia per i dipendenti che hanno da mangiare) che il 
cambiamento non sia mostruoso

 sar� cos�) cosa succeder�?
Beh..non so se sia percorribile legalmente dalla Rai la strada per cui
oscureranno il segnale a chi non pagher� il canone, per� di fatto
avrebbero il diritto di farlo. 
Il punto sarebbe abolirlo e basta questo canone. :)

 che non sapevo manco che l'avesse portata avanti silvio sta cosa...
massi' era una risposta alle masse :D uno dei grossi problemi storici del 
dig ter italiano

 Il punto sarebbe abolirlo e basta questo canone. :)
in tanti l'hanno gi� fatto :)

 fatto sar� cos�) cosa succeder�?
non lo sono gia' adesso possessori dei segnali? 

 canali digitali con i fottutissimi pixelloni (_e la qualita' digitale ? )
questo perche' il digitale non ha ancora la banda completa (ancora coperta 
parzialmente dall'analogico) a disposizione... 

 per me TV tutta a pagamento entro il 2012
scusa eh, ma secondo te c'ï¿œ qualcuno che pagherebbe per vedere il 
processo di biscardi su 7gold? (biscardi a parte)
;-)
-- 
Minha vontade era continuar no Milan (Kakï¿œ)

 non lo sono gia' adesso possessori dei segnali? 
Lo sono, ma col digitale possono controllare meglio chi lo utilizza.
Io comunque non credo si arriver� mai a oscurare rai1, rai2 ecc..
Pensa che gi� il fatto che Rai e Mediaset oscurino sul satellite
alcuni programmi, con la motivazione che non � possibile trasmetterli
all'estero, ha scaturito un mucchio di polemiche, negando di fatto
la visione di quei programmi anche a chi risiede in territorio italiano.

 la visione di quei programmi anche a chi risiede in territorio italiano.
se lo facessero, rimarrebbero solamente i provider migliori. e non sarebbe 
male!
negli states gia' e' cosi' con la cable-tv e per tutti e' normale pagare 
l'abbonamento.
poi c'e' sempre il sat coi canali free-to-air... 

 ;-)
Per� il canone Rai � una imposta sul possesso dei mezzi per vedere la
tv. Quindi chi non paga il canone in teoria non potrebbe utilizzarli per
quello scopo (nemmeno per vedere Sky Sport, per dire..). 
Questo per� non implica che possano oscurare il segnale, visto che il
tributo non si paga per vedere un determinato segnale.
Dovrebbero inventare un modo per rendere tali apparecchi impossibiiltati
a ricevere un qualsiasi segnale tv in assenza di canone regolarmente
pagato. Questo modo non � cos� semplice da attuare. 

 Lo sono, ma col digitale possono controllare meglio chi lo utilizza.
????????????????????????
e perchï¿œ mai?
-- 
E se va bene a me,
buona oliva a tutti.
R. Saclï¿œ

 male!
Leggi l'altra mia risposta. 
Il canone non si paga per vedere Rai 1, Rai 2 o qualsiasi altro canale
ora free air, ma come tributo per il possesso delle tv o similari.
Per questo non credo che oscurare determinati canali (o tutti) possa
essere correlato col pagamento del suddetto.

 pagato. Questo modo non � cos� semplice da attuare. 
 
Con una tessera come MP?

 e perch� mai?
Parlavo in generale al di l� del canone.
La trasmissione in digitale permette l'accesso condizionato.

 La trasmissione in digitale permette l'accesso condizionato.
ah bï¿œ ï¿œ tutt'altro che un controllo. per esempio se fai un abbonamento
a mediaset premium, nessuno saprï¿œ che programmi starai vedendo lï¿œ, a
meno che tu non connetta il decoder alla rete.
nï¿œ ï¿œ obiettivamente pensabile che la rai rilasci una tessera per vedere
i suoi programmi. i canali tradizionali saranno sempre in chiaro,
digitale o no. e un programma in chiaro non ha niente di condizionato.


 Con una tessera come MP?
Questo se ci fosse correlazione tra segnale inviato e canone RAI. 
Non c'� e quindi condizionare l'accesso ai segnali in base al pagamento
del canone non sarebbe giustificabile.
Essendo un tributo sul possesso poi, non � determinante l'utilizzo.
Se si possiede un apparecchio atto a ricevere segnale televisivi, il
canone andrebbe pagato anche se tale apparecchio dovesse restare sempre
chiuso nell'imballaggio.
Quindi il controllo su questo tributo non pu� certamente essere fatto
condizionando l'accesso ai segnali tv.

 non lo sono gia' adesso possessori dei segnali?
non nel modo in cui intendo io

 digitale o no. e un programma in chiaro non ha niente di condizionato.
Nessuno per� pu� sapere se in futuro sar� sempre cos� e questo �
il punto della discussione.
Sicuramente non potranno oscurarli per via del canone Rai, ma a
differenza di ora potranno comunque, se un giorno vorranno o sar� lecito
farlo, condizionarne l'accesso. In analogico non sarebbe stato
possibile.

 4. Possibilit� di trasmettere in HD.
A patto di suicidarsi perche' la banda occupata e' tale che si riduce 
drasticamente il numero dei canali disponibili, tant'e' che Mediset vuol 
andare sul satellite.
Detto questo hai ragione a dire che il passaggio e' comunque a saldo 
positivo e non e' nulla di che e si tratta solo di farci l'abitudine.
lsd 

 un po' sfuocato, come il sottoscritto, il DTT se lo sogna.
Motivo per cui hanno differenziato i switch off, anche se non mi spiego
ancora perch� la Sardegna sia stata la prima.
Quello che dici per� � vero: in analogico la qualit� del segnale �
proporzionale al rumore tra il pessimo e perfetto, con il digitale tale
passaggio � a scalino in prossimit� della soglia di decodifica.
Impianti d'antenna molto vecchi vanno adeguati in modo da portare il
segnale almeno un po' sopra la soglia.

 Io Sto Con Mauro Che Ha Ancora Numerosi Nemici Escrementi Livorosi.
rotfl
Ordunque:
ISSECIEMME CIANNELL oppure ISSECIEMME SCIANNELL (alla Tony Randine)?

 tra il pessimo e perfetto
e.c. : intendevo tra il "non vedo" e "vedo perfetto"...

 condizionando l'accesso ai segnali tv.
finir� che chiunque � in possesso di un decoder DTT (stand-alone o 
integrato nel tv) sar� obbligato per legge a pagare l'abbonamento della 
tessera per vedere la rai, cos� spostano pure il problema dal possesso 
di un qualsiasi monitor o apparecchio atto alal ricezione del segnale tv 
al possesso del decoder
quando pu� finire nella maniera peggiore, praticamente hai in mano una 
garanzia

 terrestre?
Direttiva CEE

 passaggio
Magari. Almeno si smetterebbe di pagare per una cosa che fa schifo o di cui 
non usufruiamo.
Se uno non guarda la TV perch� dovrebbe pagare il canone?
Se col digitale, senza pagare, non si vedr� nulla.... meglio: non pago, non 
vedo nulla, e vivo felice.
Pikkio 

 e.c. : intendevo tra il "non vedo" e "vedo perfetto"...
si infatti con il digitale non ci sono vie di mezzo

 farlo, condizionarne l'accesso.
ma che significa condizionarne l'accesso?
o li rendono tipo paytv, fruibile con tessera, oppure rimangono cosï¿œ
come sono.
o in chiaro o no.


 ma che significa condizionarne l'accesso?
Ovviamente significa renderli pay tv. :)

 Ovviamente significa renderli pay tv. :)
ok. paytv, quindi niente canone.
inoltre cosï¿œ facendo rinuncerebbero al canone pagato da quasi tutti,
compresi quelli che vedono solo sky o la7 o mediaset o telebucodelculo,
per intascare solo quelli che vedono la rai, i quali si ridurrebbero
pressochï¿œ a zero togliendo allo stato anche i guadagni sulla
pubblicitï¿œ.
sï¿œ, uno scenario credibile.


 s�, uno scenario credibile.
Gi�.
Chiss� perch� ho anche scritto che imho non lo faranno mai, sebbene
nessuno abbia la sfera di cristallo.
PS: Ho anche detto che il canone � una cosa diversa indipendente
       dal fatto che in futuro oscurino o meno i canali ora free.

 Chissï¿œ perchï¿œ ho anche scritto che imho non lo faranno mai
ah, ok
si discute del nulla, mi ero perso la specificazione.


 comunque eccellente e anzi migliore,
A me non risulta, almeno nella mia esperienza eprsonale. Antenna nuova, 
copertura dell'analogico e del digitale ottima, TV plasma, differenza di 
qualità come dal giorno alla notte a favore del digitale.
-- 
Vide

 qualit� come dal giorno alla notte a favore del digitale.
La digitalizzazione di un segnale non pu� mai superare (in teoria
nemmeno pareggiare) la qualit� della sua fonte in analogico, a meno del
rumore lato ricezione. Basi di teoria dei segnali.
Ovviamente il rumore non � mai nullo e mediamente in Italia quindi la
qualit� del segnale sar� superiore con il digitale terrestre.
Ma ti assicuro che laddove il segnale analogico � ottimo, la qualit� �
necessariamente migliore al di l� della percezione soggettiva.