Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Zodiac

Consiglio di vedere questo thriller di David Fincher, ispirato alla vera 
storia di un serial killer (Zodiac, appunto) che terrorizzň gli USA tra la 
fine degli anni sessanta e i primi anni settanta.
L'interesse č focalizzato maggiormente su quanti lavorarono al caso, sia tra 
le forze dell'ordine che tra i giornalisti, piů che sul killer in questione.
Nonostante una durata notevole (oltre due ore e mezza) a me č piaciuto 
parecchio e ho trovato la visione scorrevole e interessante.
Peraltro me lo sono gustato in una magnifica versione in Blu-Ray, uno dei 
migliori video HD disponibili sul mercato.
-- 
Lunghi giorni e piacevoli notti da Roland Deschain,
l'ultimo Pistolero
"Chi ha Pato, ha Pato!" (cit.) 

 fine degli anni sessanta e i primi anni settanta.
Film di merda, molto noioso.

 ha scritto nel messaggio 
news:57b6536e-2016-4d4e...@2g2000hsn.googlegroups.com...
Film di merda, molto noioso.
Mah...
Non è che un thriller è di merda se non ci sono sparatorie ed esplosioni 
ogni 3 minuti, eh.


 fine degli anni sessanta e i primi anni settanta.
Quoto, visto al cinema, gran bel film!
Tra l'altro non avevo mai sentito parlare del serial killer Zodiac
così dopo il film ho approfondito la questione.
Ottimo cast!


Argh... uno dei peggiori polpettoni che ho visto in vita mia.... lasciate 
perdere!!! :) 


imho il film fa cagare per tanti motivi... primo viene spacciato per 
thriller quando in realtà non lo è... secondo tirano in ballo 6543 
personaggi di cui alla fine si perdono le tracce (e si perde anche il filo 
con tutti i nomi...) dal 13 minuto fino ad un minuto dalla fine (e mi par di 
ricordare che il film fosse eccessivamente lungo) non capita NULLA 

 imho il film fa cagare per tanti motivi...
Perfettamente d'accordo

 minuto dalla fine
Abbi pazienza, il film č ispirato ad una storia *vera*, quindi tutti i 
personaggi di cui parli sono *davvero* entrati a far parte delle indagini.
Ma che critica č? ^__^



basarsi su una storia vera non vuol dire raccontare TUTTO della verità eh :)
ci sono talmente tante persone che entrano ed escono dal film in pochi 
secondi, altre che rientrano, altre che vengono citate dopo un po' che alla 
fine sembra solo che il regista la tiri per le lunghe perchè non sa che 
fare...
poi ovviamente tutto è soggettivo, per me rimane un grande, enorme 
polpettone.... quello che non dovrebbe essere soggettivo riguarda la scelta 
del genere: thriller! come si può dichiarare thriller un film così? 

 come si puň dichiarare thriller un film cosě?
Ci puň stare, il genere non ha confini particolarmente angusti.


 Ma che critica è? ^__^
è la critica di chi si aspettava un thriller da paura e poi si è visto
una ricostruzione più o meno fedele degli avvenimenti all'epoca di
Zodiac.
Ovvio che il ritmo del film fosse lento come anche che i personaggi
della vicenda fossero più di due (come previsto dai classici
thriller).
è un pò che "the village".. le persone che si aspettavano il trhiller/
horror ne sono rimaste deluse; a me invece tutto sommato non è
dispiaciuto.

 ha scritto nel messaggio 
news:eafb42d6-10a0-4007...@t54g2000hsg.googlegroups.com...
č la critica di chi si aspettava un thriller da paura e poi si č visto
una ricostruzione piů o meno fedele degli avvenimenti all'epoca di
Zodiac.
Verissimo.
Riscontro la stessa cosa in alcuni giudizi che leggo in merito a qualche 
libro di Stephen King: con questa menata pubblicitaria del "Re dell'horror", 
alcuni si aspettano sbudellamenti e rese dei conti finali in stile Sergio 
Leone e, di conseguenza, emerge la loro delusione quando si accorgono, 
grazie al cielo, che cosě non č.


 ho trovato la visione scorrevole
lol


si ce li ha... genere 'polpettone' :Pp 

 Ma che critica è? ^__^
è la critica di chi si aspettava un thriller da paura e poi si è visto
una ricostruzione più o meno fedele degli avvenimenti all'epoca di
Zodiac.
Ovvio che il ritmo del film fosse lento come anche che i personaggi
della vicenda fossero più di due (come previsto dai classici
thriller).
in parte è anche vero, ma il film è noioso a prescindere... eravamo in 4 a 
vederlo, in 3 si sono addormentate, io ho resistito (anche perchè l'avevo 
scelto io...)
Che i personaggi fossero più di due ci sta, ma non 57
è un pò che "the village".. le persone che si aspettavano il trhiller/
horror ne sono rimaste deluse; a me invece tutto sommato non è
dispiaciuto.
the village è già carino come film, anche a me non è dispiaciuto, non vedo 
cosa c'entri con il polpettone 'zodiac'...

 Ci può stare, il genere non ha confini particolarmente angusti.
Occhio che su Zodiac ci sono due film usciti a due anni di distanza l'uno 
dall'altro, io avevo visto il primo e aveva fatto cagare anche me mentre il 
secondo non l'ho ancora visto :
1) Primo film : 
http://www.imdb.com/title/tt0371739/
2) Secondo film (quello di cui parli tu) : 
http://www.imdb.com/title/tt0443706/
 

 
http://www.imdb.com/title/tt0443706/
io parlo (purtroppo) di quello piů famoso, di fincher... 

 cosa c'entri con il polpettone 'zodiac'...
c'entra a livello di aspettative.
Mi spiego: ho tanti amici che hanno visto theVillage richiamati dallo
spot che ne enfatizzava i lati horror/thriller e quindi quando poi
hanno capito che in realtà il film si discostava dalle loro attese, ci
sono rimasti malissimo e l'hanno bocciato su due piedi.
In realtà poi, il film non è da bocciare.. certo non un capolavoro ma
nemmeno una ciofeca.
Tornando a Zodiac è senz'altro vero che è lungo e che ci sono troppi
nomi, ma la cosa affascinante è proprio la riscotruzione dei fatti, il
tentare di mostrare ciò che probabilmente è avvenuto.. Io l'ho visto
al cinema e quindi le ore di visione sono passate abbastanza
tranquillamente, probabilmente se l'avessi visto a casa sarei
schiattato sul divano a metà film (poi, la sala del cinema era quasi
vuota perchè sono andato dopo il lavoro e adoro quando le sale
rimangono vuote!!).