Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Stadio Roma

Pare che ce l'abbiano fatta, grande passo in avanti per loro. E anche 
l'ennesimo campanello d'allarme per le due belle addormentate milanesi. 
Chissà che non si sveglino, alfine.

 Chissà che non si sveglino, alfine.
 
C'è la sensazione di aver perso un anno importante sul mercato e sulle 
infrastrutture.
 
TUTTACOLPADIBERLIOZ!
 
 
:p
 
-- 
\     /
 O o
 =.=

 infrastrutture.
 
Sicuramente sul mercato. Sulle infrastrutture, io la vedo davvero scura 
a Milano. Non mi sembra di vedere due proprietà interessate alla cosa. 
Per non parlare di un'amministrazione tutta tesa a conservare la fonte 
di rendita assicurata da S.Siro.

 Pare che ce l'abbiano fatta, grande passo in avanti per loro.
 
Per la Roma grande passo avanti, per Roma grande passo indietro.

 Per la Roma grande passo avanti, per Roma grande passo indietro.
 
Io non ho approfondito troppo ma onestamente trovavo le tre torri una 
roba allucinante. Un tentativo di speculazione edilizia talmente 
smaccato che solo quel babbeo di Marino si sarebbe potuto bere. Forse a 
Roma, dopo gli scempi edilizi degli ultimi 50 anni, meno è meglio 
comunque. Forse, lo dico senza conoscere nei dettagli la questione.


Ho letto che lo stadio NON sarà proprietà della Roma, ma che la Roma lo affitterà.
Se questo è vero, non capisco dove starebbe il vantaggio per la società AS Roma.
Il vantaggio (per i libri contabili) è lo stadio di proprietà, non lo stadio "dedicato".

non lo stadio "dedicato".
 
Bisognerà vedere il canone d'affitto, spero sarà poco più che 
simbolico, o comunque economicamente sostenibile. D'altra parte, 
viviamo in un'epoca in cui i proprietari dei club imprestano (con tassi 
al limite dell'usura) i soldi alle loro società invece di immetterli a 
fondo perduto. Il calcio deve produrre soldi in qualche modo, 
scordiamoci i bei tempi

 quasi bulgare
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

Scriveva LTL lunedì, 27/02/2017:

Non sarà di proprietà della Roma principalmente per il fatto che la 
Roma fallirebbe se dovesse sostenere le spese per costruire il nuovo 
stadio.
E' stata costituita ad hoc una società che, naturalmente, fa 
riferimento alla Roma e ai suoi proprietari.
Anche l'Emirates non è di proprietà effettiva dell'Arsenal mi pare


 comunque. Forse, lo dico senza conoscere nei dettagli la questione.
 
esatto.
 

 smaccato che solo quel babbeo di Marino si sarebbe potuto bere.
 
E' assolutamente il contrario: Quelle 3 torri avrebbero garantito opere pubbliche (trasporti su rotaie, rifacimento strade, ponti sul tevere, etc.) per circa 400 milioni di Euro a carico dei costruttori. Ora quelle opere sono state ridotte del 60% circa e le opere pubbliche collegate allo stadio diventano semplicemente la messa in sicurezza dal rischio idrogeologico (che sarebbe stato fatto anche senza obbligo altrimenti lo stadio sarebbe crollato) ed il rifacimento della fermata del trenino di Tor di Valle (che senza intervenire sulla qualità del servizio del suddetto trenino diventa inutile).

 simbolico, o comunque economicamente sostenibile.
 
2 milioni contro 6 che ne paghiamo ora. 


Che poi a livello di "skyline" avrebbero davvero disturbato, quelle tre 
torri in lontananza ?
-- 
Soprano

 E' assolutamente il contrario
 
Come dicevo, non ho approfondito. Quando vidi il primo plastico, quello 
in plastilina bianca, mi sembrò strano che per costruire un nuovo 
stadio si finisse per fare un nuovo quartiere. Sembrava palesemente un 
pretesto uno stadio che forse era il 20% della cubatura prevista nel 
complesso. Un po' troppo, per me. Ma capisco i tifosi della Roma che 
difendono questo progetto, probabilmente lo farei anch'io se il Milan 
proponesse una cosa del genere

 2 milioni contro 6 che ne paghiamo ora.
 
Ci sta. Vi invidio un po'.

 complesso. Un po' troppo, per me.
 
Teoricamente sarei anche d'accordo con te. Poi però io in quella zona ci abito e quindi ho la possibilità di vedere le cose da un diverso punto di vista.
 
Da tifoso della Roma sono contentissimo che la Roma farà il suo stadio, delle torri mi frega zero.
Da abitante di Roma, vedere che un'area che adesso è lasciata in balia di rifiuti (anche tossici, la tribunetta dell'ippodromo è ricoperta di Eternit) delle mignotte e dei topi, dover prendere tutti i giorni una stada dissestata piena di buche che in macchina significa 6 km in 30 minuti, dover prendere un trenino sul quale a Settembre 2016 ho trovato scritte risalenti al 1991, etc. mi da molto fastidio.
 
Quindi ben vengano le torri di uffici, soprattutto se a firma di un archistar, ben vengano i 63 ettari di parco fluviale, etc. se per poterle fare il costruttore deve anche rifare 400 milioni di opere pubbliche occupandosi di rifare le strade, fare nuovi svincoli, migliorare la viabilità su rotaie, etc.
 
Tanto se non lo fanno i privati il comune non lo farà mai, soprattutto 'sti cazzo de pentastellati teorici dell'immobilismo che ci ritroviamo a governare.


Ah, ok.
Quindi c'é un vantaggio dovuto al minor canone e al fatto che lo puoi utilizzare tipo Nou Camp tutti i giorni dell'anno. Ci sta.
Però sinceramente da questo punto di vista non ce li vedo i turisti che oggi vanno a visitare San Pietro e i musei vaticani, ritagliarsi un pomeriggio per andare a comprare la maglietta di De Rossi (Totti si spera ritirato...) a Tor di Valle.

 governare.
 
Sì, la mia era un'impressione di uno che non vive la realtà quotidiana. 
Piuttosto, ho visto che tra grillo e commissari vari, ora siete 
praticamente in mano ai genovesi. Da ligure, mò so' cazzi vostri ;-)

 Tanto se non lo fanno i privati il comune non lo farà mai, soprattutto 'sti cazzo de pentastellati teorici dell'immobilismo che ci ritroviamo a governare.
 
Riassumendo le posizioni:
 
- un comune in bancarotta ha rifiutato un investimento privato di 400 milioni che avrebbe messo a posto un quadrante particolarmente degradato del proprio territorio al grido di "solo lo Stadio"; 
 
- la precedente Amministrazione aveva invece colto la palla al balzo per far pagare alla Roma tutto questo, compensando la spesa con i tanto vituperati grattacieli. 
 
- alla Roma (e al tifoso della Roma) interessa solo lo Stadio, tant'è che il progetto attuale è molto simile alla prima proposta fatta dalla Roma e rifiutata da Marino.
 
Intorno a queste posizioni, si è addensata una grande quantità di cazzari non appena il dibattito ha investito media tradizionali e social.

 appena il dibattito ha investito media tradizionali e social.
 
ottimo riassunto (semicit.)
 
giustamente il dibattito andrebbe separato in due temi che in fondo 
sono indipendenti:
 
1) se, dove e come costruire il nuovo stadio;
2) se è giusto che il comune autorizzi operazioni edilizie per trovare 
le risorse che gli servono;
 
sul punto 1) mi pare che siano arrivati ad una soluzione che ha un 
certo consenso. Io sarei sempre per
cercare di non consumare nuovo territorio, ma questa è solo una mia 
posizione di principio, non so niente
del caso specifico;
 
sul punto 2) sono, in generale, un po' diffidente. C'è ancora un 
mercato immobiliare che stenta, uno stock
di immobili invenduti cospicuo e un sistema bancario alle corde proprio 
a causa dei valori immobiliari crollati.
Spesso, dopo che si è costruito, gli oneri effettivi per i servizi (non 
solo comunali) si rivelano molto più
alti, generando il bisogno di nuovi investimenti e alimentando un 
circolo vizioso.
Però va visto caso per caso e non c'entra più di tanto col tema dello 
stadio.
 
-- 
El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra.

 Io sarei sempre per cercare di non consumare nuovo territorio
 
In questo senso le torri/grattaceli sono gli edifici dal minor impatto 
possibile, sul consumo del territorio.
-- 
Soprano

Soprano ha detto questo lunedì :

sì, concordo. Molto meglio tre grattacieli, possibilmente ben fatti, 
che
una fila di palazzi di 8 o 10 piani di cemento armato (che è quasi 
impossibile
fare in modo che siano belli e che dopo 30 anni sono praticamente 
sempre una
bruttura)


> un trenino sul quale a Settembre 2016 ho trovato scritte risalenti al 1991
 
lol

 stadio.
 
Non sono abbastanza competente per poter rispondere a questi tuoi dubbi. In generale, se fai un bel centro direzionale ben collegato con mezzi pubblici e privati hai in mano merce rarissima a Roma.


 
Magari adesso no, ma in un'ottica imprenditoriale, una squadra che vuole fare un salto di qualità deve per forza provare a lastricare quel tipo di strada.
 
E comunque pensa a Londra, Wembely è in zona 4, ben fuori dal centro, ma un salto vale la pena farcelo...
 

LTL ha spiegato il 27/02/2017 :

Si, difficile.
Però magari molti vorranno vedere il nuovo stadio


 Quindi c'é un vantaggio dovuto al minor canone e al fatto che lo puoi utilizzare tipo Nou Camp tutti i giorni dell'anno. Ci sta.
E magari il prossimo concerto di Bruce lo fai lì...

 Io sarei sempre per cercare di non consumare nuovo territorio, 
 
Solo per capire meglio, che intendi? Mi fai qualche esempio?
 


Credo volesse dire che lo stadio era meglio farlo al posto del Gasometro, per dire, e lasciare i prati di Tormignottara intonsi...

 dire, e lasciare i prati di Tormignottara intonsi...
 
sì. O anche, ancora più banalmente: roma e lazio fanno il ciascuna uno 
stadio
nuovo, e il vecchio stadio olimpico? Non è meglio abbattere quello, 
come han fatto a wembley?


 Non è meglio abbattere quello, come han fatto a wembley?
 
In Italia?
 
Mi sa che è troppo tempo che vivi in Sfizzera...

Il 27.02.2017, Stefano V. ha detto :

ahimé
 
http://www.padaniaclassics.com/
 


 
http://www.padaniaclassics.com/
 
 
Sembra interessante, ma purtroppo non ho tempo di guardare con attenzione: devo progettare un po' di cementificazione del lombardo-veneto...

 come han fatto a wembley?
 
Va bene, infatti lo stadio dovrà sorgere in una zona dove una volta c'era un ippodromo e che da anni è stata abbandonata. In questo senso stanno facendo esattamente quello che auspichi.
 
Il problema dell'olimpico è che è di proprietà del CONI e che ci si gioca ogni volta con una permesso speciale della prefettura perché per molti aspetti non è a norma.
Come fai a comprartelo, rifarlo a norma e contestualmente non toccare tutta la parte intorno che rimane una zona di interesse storico (seppure di epoca fascista)?

 interesse storico (seppure di epoca fascista)?
 
qui il discorso mi pare che rischi di essere simile. Non ci si rende 
conto
di come sia quasi impossibile ripristinare un terreno vergine, una 
volta
costruito e ci si lasciano alle spalle distese di ruderi.
 
L'architettura avrà un valore, non dico di no. Però anche il 
paesagggio.


 costruito e ci si lasciano alle spalle distese di ruderi.
 
Beh, se si riesce ad uscire dai pregiudizi dovuti al fatto che è di epoca fascista la zona del foro italico non è per niente male, si tratterà di destinarlo ad altro (Rugby, Nazionale di calcio, etc.), non di abbandonarlo.
 
Purtroppo mi rendo conto che il rischio di fare il "Flaminio bis" è dietro l'angolo.

 risalenti al 1991, etc. mi da molto fastidio.
 
Preso anch'io una volta.
 
Un salto nel passato che ti commuove
 

 Chissà che non si sveglino, alfine.
 
in tutti i modi san siro resta un sogno rispetto a quel cesso 
del'olimpico dove nn si vede nulla...
e' solo che magari a milano non c'e'  tutta questa urgenza che 
giustamente si reclama a roma

 scordiamoci i bei tempi
 
Il problema è che il giorno venisse ceduto pacchetto maggioranza Roma, lo Stadio potrebbe venire affittato a peso d'oro dal reale proprietario al grido: altrimenti fatevene un altro.... ottimo affare per Roma (società) e Roma città (che , tra l'altro, sospetto venga bypassata a livello tassazione utili derivanti dallo stadio tramite elusione garantita da residenza fiscale della società proprietaria costituita all'estero). 
Italia si, italia no, italia gnam, ce famo 2 spaghi, Italia prot, Italia Tott la terra dei cachi...


 
Non è vero. Almeno non era così nel progetto iniziale: Stadio e squadra non si potevano "scindere". 
 

 Un salto nel passato che ti commuove
 
Si, tutti froci cor culo degli altri... una volta è commovente, tutti i giorni è un inferno... :D :D :D :D :D :D
 

 
http://www.padaniaclassics.com/
 
 
grazie per la segnalazione, purtroppo è una battaglia persa
 


non diciamo cazzate: fin dal primo momento era stato detto che Pallotta sarebbe stato proprietario dello stadio


Bello.
Molto belle le foto, se Ghirri fosse ancora vivo le avrebbe fatte così.

Nel suo scritto precedente, 
lozi...@gmail.com
 ha sostenuto :

E' ancora così.
Per almeno 30 anni lo stadio è legato alla squadra.
Se poi, fra 30 l'anni, il proprietario dello stadio volesse scindere le 
due cose, dovrebbe pagare una penale di quasi 200milioni di euro.
Resta da capire cosa ci farebbe con uno stadio a Roma, senza farci 
giocare la Roma.
Ma giusto i paoli panelli ci credono


 
 
i paoli panelli pensano che la Roma non avrà mai un asset nel suo patrimonio mentre Pallotta si e potrà fare il prezzo che crede
peccato inoltre che il mantra di questi anni fosse STADIODIPROPRIETA' ma qualcuno ha le orecchie foderate di prosciutto


 
Non sto parlando di proprietà, parlo di possibilità da parte della proprietà dello stadio di non affittarlo alla Roma. 


 
Finché il proprietario dello stadio è anche proprietario della Roma ed ha un vincolo per il quale non può alienare uno solo dei due beni per i prossimi 30 anni mi frega veramente poco di chi detiene la proprietà dell'impianto...
 
 

 Un salto nel passato che ti commuove
 
Se prendevi il trenino della casilina ti ci voleva un rotolo d'asciugoni appresso :(


si ma se Pallotta crepa o fallisce dopo due anni? il vincolo sai dove te lo ficchi?


 
Non capisco... il vincolo è tra le aziende proprietarie della squadra, dello stadio ed il comune. Non c'entra nulla la persona fisica.
 

Nel prospetto di aumento di capitale dela Roma era scritto nero su bianconche lo stadio non è della Roma e che la Roma non ha acun diritto patrimoniale presente o futuro sull'immobile il che significa che continuerà a dipendere finanziariamente dai voleri della proprietà e falla sua disponibilità a fornite garanzie bancarie.
 
lsd

 lsd
 
quoto

 
 
Grazie al cazzo. Primo l'immobile non esiste ancora, secondo poi viene fatto da una società differente proprio perché la Roma non potrebbe permetterselo.
 
Ma dire che lo stadio della Roma non sarà della Roma equivale a dire che l'Emirates Arena non sia lo stadio dell'Arsenal. E' una cazzata.
 
La Roma inoltre, nel progetto presentato (ovviamente dopo queste modifiche non so come evolverà la cosa ne tantomeno se veramente si riuscirà a fare o se stanno soltanto facendo melina) avrebbe avuto dei ricavi dallo stadio anche in caso di eventi differenti dalla partita della Roma stessa...
Basta andarsi a leggere le cose eh...
 


Ma sei sicuro di questa cosa dell'Arsenal?
Qui dicono tutt'altro:
 
https://www.tifosobilanciato.it/2012/01/29/stadi-di-calcio-lemirates-stadium-ed-il-suo-impatto-sullarsenal-un-perfetto-case-study/
 
 

 Ma sei sicuro di questa cosa dell'Arsenal?
 
Lo stadio dell' Arsenal è di proprietà dell' "Arsenal Emirates Stadium Limited" che è una società interamente controllata da "Arsenal Holdings PLC" (quindi la società sportiva) ma sono a tutti gli effetti 2 società differenti.
 
Il fatto è che lo stadio della Roma, dell'Arsenal, del Milan, etc. senza che ci giochi la Roma, l'arsenal o il Milan che appeal hanno? Che guadagno portano? 
Quindi anche se non fossero collegati e controllati dalla stessa società, è la proprietà dello stadio a rimetterci, non la proprietà della squadra.
 

On Tuesday, February 28, 2017 at 1:49:50 PM UTC+1, 
lozi...@gmail.com
 wrote:
 
Per completezza di informazione, a questo link:
http://www.calcioefinanza.it/arsenal-fc-informazioni-societarie/
 
 
E' riportato che:
 
Struttura azionaria: Arsenal Holding PLC è la società che controlla il 100% dell’Arsenal Football Club Plc. Nel perimetro di consolidamento di Arsenal Holding PLC figurano inoltre le seguenti società: Arsenal Emirates Stadium Limited (cui fa capo la proprietà dell’Emirates Stadium), Arsenal Stadium Management Company (che gestisce lo stadio durante i giorni di gara) e Arsenal Overseas Ltd (attività commerciali). 
 
Ed è lo stesso tipo di struttura che propone la Roma dove ha una società nel Delaware che controlla da una parte la A.S.Roma e dall'altra la società che sarà proprietaria dello stadio.


io ci rinuncio, è come parlare con un grillino o un vegano per i quali dovrebbero istituire subito l'eutanasia

 Il fatto è che lo stadio della Roma, dell'Arsenal, del Milan, etc. senza che ci giochi la Roma, l'arsenal o il Milan che appeal hanno? Che guadagno portano? 
 
A me pare che stai mischiando un po' le cose. Lo stadio della Roma sarà di proprietà di un soggwetto che non alcun obbligo nei confronti della società ad esclusione del contratto di affitto; che poi gli azionisti di una possano anche essere azionisti dell'altra, incide poco sui termini. Ben diversa è la situazione dell'Arsenal dove la Società proprietaria ( Arsenal Holding PLC) detiene sia lo stadio e che la società calcistica. 
Quanto al guadagno.... lo stadio della Roma viene ripagato ai finanziatori con tutto il resto del business immobiliare e non certo con il contratto di affitto che infatti è a prezzi di favore. 
Last but not least, nella terra dei cachi e dei pennivendoli si continua a ripetere a macchinetta che il plus sono i "ricavi da stadio" ma se si andasse a vedere i numeri escludendo i biglietti normali che dipendopno più dai risultati che dai parcheggi e dai seggiolini, si parla di qualche milione all'anno in più, roba che te li mangi acquistando il Gagliardini di turno. 
 
lsd


 
Continuo a non capire, mi pare di aver dettagliato abbastanza la struttura societaria che avrà la proprietà dello stadio e della squadra, struttura che sin dall'inizio, in ogni documento ufficiale, è sempre stata chiarissima e non ha mai previsto che la A.S.Roma avesse la proprietà dello stadio.
Ora, siccome tu parli di un non meglio identificato mantra divento io il grillino?
Ti manca solo di citare a sproposito il rischio idrogeologico e la "colatadicemento" ed hai ripetuto para para l'ultima dichiarazione di Grillo...

 A me pare che stai mischiando un po' le cose. Lo stadio della Roma 
 
https://stadiodellaromafaq.wordpress.com/2014/09/04/5/
 
 


Quelle bellissime faq contengono un "piccolo" fraintendimento e una piccola omissione. 
Innanzitutto la Stadio TDV non è proprietaria dello stadio ma è solo socia e lo gestirà mentre nel caso dell'Arsenal la società proprietaria dello stadio lo è anche della società. Poi nel caso dell'Arsenal la "Arsenal Holding PLC" è socio unico della società calcistica con tutti gli obblighi in termini di respondabilità che quello status specifico comporta mentre nel caso della Roma la "NEEP Roma Hoilding è proprietaria al 78% facendo venir meno tutta una serie di obblighi. 
 
lsd


 
Io sto quotando documenti ufficiali...

 
 
Anche ammesso che fosse come dici tu, cosa non ti è chiaro di:
 
"[...]dovrà in ogni caso essere garantito, per una durata di anni trenta, il vincolo di strumentalità fra l’impianto sportivo e la AS Roma S.p.A. [...]"
 
Frase estrapolata dalla delibera del comune di Roma?
 
Dici che c'è un rischio che tra 30 anni (più quelli che ci volgiono per costruirlo) qualcuno comprerà lo stadio e non la squadra? E poi cosa ci dovrebbe fare?

 Io sto quotando documenti ufficiali...
 
Serve a poco, mi sa.


aumenta l'affitto, per esempio

 aumenta l'affitto, per esempio
 
E se la Roma non accetta si da lo stadio sui denti.
 
Quindi l'affitto magari potrà pure aumentare, ma sempre in una situazione di reciproca convenienza (valutando anche gli altri introiti dati dallo stadio).

Non credo che la Roma rischi in ogni caso lo sfratto. Bedo che non riesco a farti capire il punto nodale: lo stadio di proprietà serve relativamente poco ai ricavi e molto di più a svincolare la solidità patrimoniale e le fonti di finanziamento dalle garanzie dei soci. Se lo stadio non è tuo, continuerai a dipendere da Pallotta e dalla sua volontà di fornire garanzie bancarie perché altrimenti le banche non scuciono un centesimo. 
Sicuri che terminato il progetto e messi in saccoccia i lauti guadagni il nostro Zio d'America non decida di chiudere i rubinetti come uno Zamparini qualsiasi ?
 
lad

 Sicuri che terminato il progetto e messi in saccoccia i lauti guadagni
 
Fammi capire, ma quanti anni pensi ci si mettono per ottenere questi lauti guadagni di cui parli? 
Perché quello che dici può pure essere vero, non ho la palla di vetro, ma:
 
1 - Di sicuro l'alternativa Olimpico di proprietà CONI offre comunque minori prospettive.
 
2 - Non credo convenga a nessuno fare quello che dici: a fronte di un grosso investimento ci vogliono anni per rientrare e guadagnare, e farlo con una squadra al vertice è più rapido.