Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Albertini

non il giocatore ma l'ultimo sindaco serio di Milano:
 
“Se sei attendista finisci bollito come la rana. Non voglio attribuire 
al povero Sala questa stangata della soprintendenza, peraltro 
incomprensibile, non so cosa ci sia da salvaguardare a San Siro come 
peraltro al carcere di San Vittore, ma temo che sarà una tragedia.
 
Sala ha pensato che la cosa potesse essere rinviata sine die. Ogni 
decisione, lo dice l’etimologia, significa “cedo, taglio“ e quindi 
scontento qualcuno. Se da sindaco avessi seguito questi contrasti i 
grattacieli di Porta Nuova non sarebbero mai nati.
 
Inter e Milan hanno detto dall’inizio che il Meazza non andava più bene 
e hanno proposto l’unica cosa sensata, raderlo al suolo e farne uno 
nuovo bellissimo, il progetto della “Cattedrale“ sì sarebbe stato 
un’opera da tutelare. E in più avrebbero portato 1,5 miliardi di fondi 
privati per riqualificare tutta quell’area desolata. Che resterà com’è. 
Lo stadio senza il calcio sarà un rudere, non ci saranno le risorse 
sufficienti per mantenerlo, e ci sarà qualche concerto ma quante volte 
all’anno vengono Springsteen o Madonna, personaggi in grado di 
riempirlo? Un danno enorme per la città e per il Comune.


Va però ricordato che milan e inter avevano un progetto idiota di
speculazione edilizia pura sulla piazza e che hanno fatto saltare loro la
costruzione di uno stadio di fianco a sansiro. Sala e il comune (poi vabbè
ci sarebbero stati i comitati di quartiere con cui il comune non c’entra
nulla) erano diaposti a farlo fare e in più chiedevano una maggiore
capienza dello stadio rispetto a preventati - allora - 60000 posti. Milan e
inter si sono incaponiti su tutto il contorno che non aveva ragione di
essere e alla fine hanno rinunciato. 
 
-- 
R. Saclà


E in più c’era la grana inter, di cui sala stesso a un certo punto ha
detto: “sono spariti e non si capisce cosa vogliano fare”. Il milan si è
rotto i coglioni anche dei tira e molla dell’inter che evidentemente ha
altri problemi più pressanti a cui pensare, vista la situazione
finanziaria. 
 
-- 
R. Saclà

 la città e per il Comune.
 
Parole di buon senso. L'Unica cosa seria e logica era l'abbattimento di 
S.Siro, la costruzione di un stadio moderno ed un corretta edificazione 
commerciale nei dintorni che avrebbe portato ad una riqualificazione 
dell'area. A quest'ultimo proposito, le due società avevano accettato 
il pesante ridimensionamento della cubatura imposto dal comune, quindi 
sulla carta nulla ostava. Solo questioni politiche, ma direi 
soprattutto ideologiche. Con una giunta ambientalista, un'opera del 
genere semplicemente non la fai, mai avuto dubbi al riguardo. 
Pagheranno i milanesi con le loro tasse nei decenni a venire.
Ora speriamo che a San Donato non inizino a cavillare e a prender 
tempo.


È attenzione: è un falso clamoroso per gonzi che milan e inter abbiano
accettato le riduzioni di volumetrie: nel 2022 sembrava così ma in realtà
volevano essenzialmente costruire comunque un quartiere intorno allo
stadio. È quello che ha fatto scatenare da una parte i comitati rotfl e
dall’altra frenare il comune. Se milan e inter avessero voluto fare lo
stadio e basta, così come succede nel tanto decantato estero, i lavori
sarebbero cominciati anni fa. 
 
-- 
R. Saclà


Per non parlare del fatto che un progetto vero non è mai stato presentato!
Rotfl
 
Guarda caso c’era una bozza di progetto per tutto l’intorno ma per lo
stadio no, a parte dei rendering insignificanti della Cattedrale. Della
quale non c’era nessun reale progetto. 
 
Così come ad oggi anche per le altre aree, accidenti, non ci sono progetti.
 
 
-- 
R. Saclà

 sarebbero cominciati anni fa. 
 
Nuovo stadio dell'Everton: in costruzione sul Bramley-Moore Dock (3.6 ha, non tutti occupati dallo Stadio).
Richiesta delle superfici edificate per il nuovo San Siro: 14 ha...


Eh LOL
 
con in più, ricordiamolo ancora, un progetto presentato per tutto l’intorno
ma non per… lo stadio. rotfl
 
e pur di salvare le volumetrie della speculazione lo stadio veniva pensato,
senza progetto, da 60000 posti con sala che ne chiedeva di più 
 
-- 
R. Saclà

 Richiesta delle superfici edificate per il nuovo San Siro: 14 ha...
 
Ma alla fine l'accordo sulle volumetrie lo avevano trovato col comune 
https://t1p.de/ahhue7
 . Io l'opposizione che è seguita da parte di 
ambientalisti e residenti l'ho vista sempre incentrata sulla stadio che 
non si poteva abbattere, ma solo ristrutturare, a dir loro. Le società 
la pensavano diversamente e ora andranno altrove, facendo solo lo 
stadio o poco di più.

 senza progetto, da 60000 posti con sala che ne chiedeva di più 
 
In questa vicenda non si sono santi e, meno di tutti, è un santo 
Scaroni.
 
Però:
1] se il problema fossero state le volumetrie, il comune avrebbe avuto 
buon gioco a prendere una linea più difendibile: "ok allo stadio se..."
2] non c'è solo lo stadio da rifare, c'è tutto un quartiere da 
riqualificare e c'era l'aspettativa generale e l'interesse di tutti per 
sistemare viabilità, parchi, attività commerciali.
3] secondo me ha giocato in molti una mentalità vecchia e che io 
malsopporto, secondo cui il calcio si può mungere all'infinito e chi ha 
un minimo potere di veto è ovvio e naturale che lo sfrutti oltre ogni 
decenza.
 
Sul folle principio di preservare grandi costruzioni di cemento armato 
destinate a sgretolarsi come se fossero il battistero dell'Antelami mi 
sono già espresso e non mi ripeto.
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra

 stadio o poco di più.
 
A quanto ne so io, anche a San Donato sono previsti i vari negozi, ristoranti, bar, uffici, cazzi e mazzi.

 ristoranti, bar, uffici, cazzi e mazzi.
 
Mi pare che si tratti di cose secondarie, da quel poco che si è capito. 
Quello che voglio dire è che a Milano si era rientrati con le 
volumetrie, dopo l'accordo tra comune e società, nei limiti del pgt 
comunale. Non è stata questa la ragione del fallimento.

 sono già espresso e non mi ripeto.
 
Il comunque era d’accordo col demolire sansiro, facendone uno a fianco, ma
chiedeva fosse più capiente per motivi di ordine pubblico. 
Certo, questo avrebbe comportato ulteriori diminuzioni sulle volumetrie dei
14ettari, cazzo 14!, preteso da milan e inter per le costruzioni
accessorie. 
 
Non hanno mai presentato un progetto stadio e miravano a speculazioni
edilizie in controtendenza rispetto all’estero dove costruiscono stadi e
basta. Ma è colpa di sala. 
 
Avessero presentato un progetto stadio e basta l’avrebbero già quasi
finito. 
 
 
 
-- 
R. Saclà

 A quanto ne so io, anche a San Donato sono previsti i vari negozi, ristoranti, bar, uffici, cazzi e mazzi.
 
Ieri leggevo che ci sarebbe anche l'intenzione di spostare la sede, addirittura


Miracolosamente a san donato si torna a parlare di 70000 posti (quelli
chiesti da sala), non dovendo riservare volumetrie per 10/14 ettari di
costruzioni in un quartiere residenziale di milano. Oltre a ciò lo stadio a
san donato sarebbe solo milan. Perché c’è anche questo piccolo aspetto:
ogni due per tre, nel presentare un progetto di costruzione di un quartiere
a san siro, senza mai presentare il progetto di costruzione dello stadio
(lol), il milan diceva di valutare opzione per costruire da solo mentre
l’inter puntualmente spariva dagli incontri col comune con sala che si
chiedeva dove cazzo fossero finiti i cinesi. 
 
 
-- 
R. Saclà


Secondarie fino a un certo punto. Altrimenti non avresti comprato 22 ettari di terreno.
Io dico solo che purtroppo in Italia le società spesso e volentieri vendono ai tifosi la favola che per fare uno stadio bisogna fare anche un quartiere tutto intorno.
Non solo la vostra, eh! Ci metto dentro anche Pallotta e il suo stadio d'aa Roma con 3 grattacieli di Liebeskind, o Della Valle che voleva tutta la Mercafir ecc. ecc.

Sembra che R. Saclà abbia detto :

Purtroppo in Italia non è sostenibile il solo costo stadio a meno che 
non ti venga regalato il terreno (vedi juve costruendo poi uno stadiolo 
ridicolo) o fai stadi di capienze di molto inferiori ai 40K (vedi Udine 
per esempio).
 
Un costo stadio da 65k è sostenibile da squadre italiane solo se 
coperto da una speculazione edilizia di base che può permetterti di 
coprire i costi altrimenti proibitivi e difficilmente ammortizzabili 
con il solo indotto.
 
Bye, Ludwig.

 tutto intorno.
 
Vedremo che succederà, dubito che, costruire quello che si voleva 
costruire a Milano, a San Donato avrebbe un senso economico. E 
comunque, a Milano si sarebbe rientrati nelle cubature del pgt, 
approvato da questa giunta, non da altri.
Si fanno gli esempi della premier, ma lì le società hanno introiti ben 
differenti dall'Italia, è un altro mondo.

 per esempio). 
 
Questo è quanto dicono le società.
Chissà perchè questo succede solo in Italia. In Spagna, Francia, Germania, UK ecc ecc. non hanno bisogno di 15 ettari per fare uno stadio.
Aggiungiamo anche questa all'eccezionalità italica?

 Della Valle che voleva tutta la Mercafir ecc. ecc.
 
È tutto vero, e sono il primo ad essere molto critico, in generale, sul 
modo in cui si consuma il territorio invece di riqualifica le aree già 
edificate.
 
Però se parte l'assalto alla diligenza per imporre parchi, strade, 
campi sportivi per tutte le discipline, ecc. qualcuno dovrà pur pagare:
 
https://blog.urbanfile.org/2022/09/27/milano-san-siro-nuovo-stadio-online-il-sito-web-del-dibattito-pubblico-sul-progetto-e-domani-il-primo-incontro/
 
 
E poi, nel caso di san siro, si trattava di edificare su un'area che 
adesso contiene il vecchio stadio e squallidi piazzali asfaltati dove 
non c'è un tubo, neanche una panchina per sedersi. Il consumo di suolo 
sarebbe stato sottozero (avrebbero aumentato le aree verdi).
 
Perché la cosa più incredibile è che se vuoi, approfittando della 
partita, fare qualcos'altro a Milano, intorno allo stadio c'è il 
deserto. Non sai dove stare, non sai dove mangiare, non c'è niente da 
fare.


Stefano V. ha detto questo martedì :

Non parlavo di ettari ma di sostenibilità dei costi.
 
Con gli incassi delle società italiane non farai mai uno stadio (solo 
stadio) da 65/70k. In Spagna o in UK hanno incassi (anche le squadre di 
bassa classifica, soprattutto in UK) che anche le maggiori squadre 
italiane si sognano.
 
Lo potresti fare da 40 (che a Milano non serve una cippa) ma non da 
65/70.
 
Perchè non recupereresti mai il costo se non hai una base di indotto 
(leggi speculazione costruendo un quartiere attorno) che ti permette di 
coprire l'esborso dello stadio.
 
 
Bye, Ludwig.

 italiane si sognano. 
 
Mah, probabilmente la questione nasce dal fatto che le squadre di altri paesi si erano costruite il loro stadio ai tempi che furono, e adesso se vogliono ingrandirlo possono o rifarsi il loro oppure, meglio, vendere il terreno e andare in periferia a costruirne uno grosso il doppio.
Da noi invece il sistema di affittare dal comune la struttura ti avrà evitato sì di spendere agli inizi, ma adesso ti mette in condizione di avere un cazzo in mano.
 
Ad ogni modo ritengo che siano un po' problemi delle società e che i comuni non possano stravolgere più di tanto i prg per venirgli incontro.

 non possano stravolgere più di tanto i prg per venirgli incontro.
 
C'è anche da considerare che per il progetto della Cattedrale 
pretendevono comunque di lasciare un anello del vecchio stadio, le 
cubature di conseguenza erano state ridotte non di poco. Il progetto 
presentato (ovviamente non sarebbe venuto esattaente così) non mi 
pareva particolarmente invasivo. Unico stadio per due squadre, unicità 
in europa. Sarebbe stata una vittoria per tutti gli ambientalisti con 
un cervello, adesso avranno tre stadi nell'area metropolitana di cui 
uno destinato ad essere un rudere.
 
https://www.londra.today/2019/12/23/stadi-londra/
 
 
Qui la piantina degli stadi di Londra.
 
-- 
 
\     /
0  o
 =.=


Il milan ha già alzato vertiginosamente i prezzi e dallo stadio ha già
ritorni notevoli. Figuriamoci con uno nuovo di proprietà esclusiva. È un
falso anche questo, che in italia non si possa guadagnare tanto dallo
stadio, basta alzare i prezzi (e il milan lo ha già fatto come detto). 
 
-- 
R. Saclà


Bè vai allo stadio, come fai in inghilterra. Vedi il già citato da stefano
everton, vedi bayern in germania etc. 
 
-- 
R. Saclà


Ma manco hanno presentato un progetto!
 
In sintesi: vogliamo fare uno stadio nuovo di fianco a sansiro. Dopo un po’
di polemiche il comune accetta. 
 
Vogliono però costruire au 14 ettari scesi poi a 10. Rotfl. 
 
Hanno pronto un progetto per quasi tutti gli ettari. Quasi perché manca un
piccolo particolare: il progetto dello stadio. 
 
Curiosamente il problema di costruirlo insieme è solo a sansiro. Mah, sarà
perché una cosa è il costo di uno stadio, altra affrontare la costruzione
di una città per cui in due è meglio?
 
Gli si chiede di aumentare la capienza dello stadio, non vogliono perché
preferiscono usare volumetrie per il quartiere nuovo (LOL). 
 
Nel frattempo però il milan continua ad avere dubbi su uno stadio in
condivisione e nicchia continuando a cercare alternative per stadio da
solo. 
 
Nel fra-frattempo l’inter ogni tanto sparisce perché non ha idea di dove
racimolare i soldi per costruire una città con in più uno stadio dentro,
visto che immagino ci siano difficoltà di trovare finanziamenti e
finanziatori per una società che fattura 300 milioni di euro e ha debiti
(come inter, non come zhang) per 800 milioni. Sala arriverà a dire “non si
capisce dove sia finita l’inter”. 
 
Nel fra-fra-frattempo, in quattro cazzo di anni continua a non esistere un
progetto stadio. 
 
Ma cristo, io a Sala rimprovero di non essere uscito allo scoperto e aver
urlato urbi et orbi: “MA SI PUÒ SAPERE COSA CRISTO DI UN DIO VOLETE?”
 
-- 
R. Saclà

 di una città per cui in due è meglio?
 
Se l'alternativa è lasciare un rudere in un area desolata apri al 
dialogo con le società invece che con le minoranze politiche.
 
Ha ragione Albertini, se vuoi "fare" devi fare con i soldi dei privati 
e con la loro iniziativa ed efficienza, ma non puoi costringerli a non 
guadagnare sull'operazione. Se costruiscono dove non c'è nulla alla 
città aggiungono servizi e tolgono aree inutilizzate, è un guadagno.
 
Se invece chiedi impatto co2 zero gia sai che resterai con il cerino in 
mano.
 
Quando si governa c'è un equilibrio tra essere corrotti e ideologisti 
che bisogna saper raggiungere.


 che bisogna saper raggiungere.
 
Se l’interlocutore non sa cosa vuole non hai neanche presente quale
equilibrio inseguire. 
 
 
 
 
 
-- 
R. Saclà

 equilibrio inseguire. 
 
L'interlocutore ha messo pressione sul comune con quello che il comune 
pensava essere un bluff, che magari ancora lo è, anche se il Milan su 
San Donato pare aver fatto un serio passo in avanti.
 
E per fortuna, visto che è arrivato il vincolo della sopraintendenza.
A mio avviso un delitto.


 dialogo con le società invece che con le minoranze politiche.
 
L’alternativa era costruire uno stadio punto. Cosa che faranno se andranno
fuori milano. Cosa che fanno in inghilterra. Cosa che fanno in spagna, cosa
che fanno in germania. 
 
Qui non è stato neanche presentato, ripeto per l’ennesima volta, il
progetto per lo stadio. E in più il milan nicchiava cercando alternative in
esclusiva e l’inter cercando soldi. 
 
 
 
 
-- 
R. Saclà

 A mio avviso un delitto.
 
Anche a mio avviso e anche ad avviso del comune. La soprintendenza, seppur
in sede locale, dipende dal ministero della cultura. 
 
 
 
-- 
R. Saclà


Dei beni culturali o come cazzo si chiama
 
-- 
R. Saclà

 esclusiva e l’inter cercando soldi. 
 
Però tornando sul "quartiere" costruito dalle società, quel quartiere 
avrebbe danneggiato la città o l'avrebbe migliorata?
 
Perchè se l'avrebbe migliorata, più cubatura concedi e più te ne 
metteono a posto e come sindaco non hai il compito di non "far 
guadagnare troppo qualcuno" ma verificare che l'area dopo sia più 
fruibile per la cittadinanza di prima.
 
L'area di San Siro ora fa cagare e non c'è nulla.
 
La volumetria poi di 10 ettari va a costruire sul trotter ed altre aree 
per lo più occupate o sbaglio? Alla fine non mi pare che si sarebbero 
mangiati un area verde, ma un area già per lo più cementata.
 
E comunque i 10 ha li puoi considerare 5 per squadra facendo due stadi, 
e tutta sta spropozione forse non c'è nemmeno.
 
Sono abbastanza sicuro che scandalizzi più "la speculazione edilizia" 
di per se che si ragioni su cosa porta veramente alla città.
 
E' immorale privatizzare a basso costo magari ma qui si parlava poi di 
concessione se non sbaglio, per cui area che rimaneva comunale.


 everton, vedi bayern in germania etc. 
 
e il fatturato si impenna!


 
 
Eggià. E figurati se facendo uno stadio nuovo non alzeranno ancora i
prezzi, più gli eventuali box per papponi
 
-- 
R. Saclà

 avrebbe danneggiato la città o l'avrebbe migliorata?
 
Però perdonami ma chissenefrega. Fate uno stadio punto. Tra l’altro
costruire un intero quartiere significa non solo avere difficoltà col
comune, ma con tutti quanti oltre al comune (che infatti stava accettando
le ultime proposte).  
 
 
-- 
R. Saclà


Per dire il vincolo l’ha messo la destra eh. Il primo a parlarne è stato
sgarbi, sottosegretario al ministero da cui dipendono le sovrintendenze
locali, dopodiché la decisione è stata presa dalla sovrintendenza (che
appunto dipende dal ministero). 
È un tutto contro tutti. Avessero solo mirato allo stadio si sarebbe
risolta anni fa senza neanche avere il tempo di parlare di vincoli. 
 
-- 
R. Saclà

 Vogliono però costruire au 14 ettari scesi poi a 10. Rotfl. 
 
ma no, non volevano costruire su 10 ettari. Volevano costruire 10'000 
metri quadrati, erano previsti una torre di uffici e un centro 
congressi. Se fai una torre di 20 piani, occupi 500 metri quadrati di 
suolo. La gran parte del suolo occupato intorno allo stadio era per:
 
campo calcetto
skatepark
street baseball
campi da padel
campi da beach volley
campi da tennis
spazi per eventi e concerti
 
https://blog.urbanfile.org/2022/09/27/milano-san-siro-nuovo-stadio-online-il-sito-web-del-dibattito-pubblico-sul-progetto-e-domani-il-primo-incontro/
 
 
E il progetto non costa due euri, lo fai solo se il percorso si avvia 
concretamente e conoscendo le caratteristiche dell'area specifica, 
prima ti fai bastare lo schizzo.


 suolo occupato intorno allo stadio era per:
 
ho scritto una cagata (ovviamente), mancava uno zero.
 
100'000 metri quadrati, ad esempio 5'0000 metri quadrati x 20 piani. Il 
senso del ragionamento però non cambia


 prima ti fai bastare lo schizzo.
 
In particolare non lo fai se non hai ancora deciso cosa fare. 
E non si tratta neanche di presentare un progetto con tutti i crismi
architettonici e di costruzione: non hanno presentato un cazzo di niente
per lo stadio. Adalgisa, tira giù due linee va. Ecco, giuseppe, l’adalgisa
ha pensato ste due linee.
 
 
 
-- 
R. Saclà

 
 
Ma che cambia? Qui si tratta di un quartiere con torri di venti piani di
uffici centro congressi e altro. Ma che facessero lo stadio. 
 
-- 
R. Saclà

 uffici centro congressi e altro. Ma che facessero lo stadio. 
 
non è che voglio convincerti, tra l'altro ormai la strada presa è 
chiaramente un'altra e quindi amen.
 
però se non costruisci sale congressi, ecc., come fai a aumentare gli 
incassi?
 
Lo stadio ti dà una opportunità: parcheggi, ristorazione e compagnia 
lavorano 30-40 giorni all'anno per ciascuna squadra coinvolta e per il 
resto è deserto. Se riesci a farli lavorare anche gli altri giorni, il 
valore generato aumenta, altrimenti continui a pestare l'acqua nel 
mortaio.
 
Poi non tirerei in ballo la Spagna, perché il Real aveva fatto una 
speculazione immobiliare gigantesca vendendo il centro sportivo in 
Madrid e costruendone uno nuovo fuori, ciascuno fa come può.
 
A Lugano (in piccolo) sono partiti i lavori del nuovo stadio, anche qui 
con due torri di uffici a lato e anche altri edifici. Più o meno con le 
stesse polemiche:
 
https://www.lugano.ch/la-mia-citta/progetti-e-campagne/progetti/polo-sportivo-eventi/
 
 
Tornando a realtà con cui è più giusto confrontarci, cioè lo stadio del 
Bayern Monaco, esempio virtuoso blablabla:
 
"Progettato per ospitare soli eventi calcistici, è al contempo 
utilizzato per occasioni etxra sportive. Contiene infatti sale 
conferenza, ristoranti, negozi, spazi per l’intrattenimento, 
kinder-garden, nonché il museo del Bayern Monaco. L’area antistante lo 
stadio presenta zone pedonali, piste ciclabili, spazi per lo svago ed 
il tempo libero di bambini ed adulti, punti di ristoro ed esercizi 
commerciali."
 
Total site area: 171,000 m² --> 17 ETTARI !!!11!1
Covered area: approx 73,900 m²
6,000 m² of catering facilities
 
https://allianz-arena.com/en/arena/facts/general-information
 


ma possiamo parlare quanto vogliamo, la realtà delle cose è che  a parte quei 5 rendering dove come sempre tutto sembra bellissimo coi palazzi trasparenti e foreste di alberi che amazzonia scansati...non c'era altro

 e foreste di alberi che amazzonia scansati...non c'era altro
 
Tu faresti redigere progetti che costano mln di euro sapendo che alla 
fine della fiera le istituzioni ti diranno di no per motivazioni 
ideologiche? Comunque, è ormai un problema dei milanesi, il Milan deve 
solo pensare a costruire finalmente lo stadio.


io davvero non capisco.
 
hai idea di quanto tempo e quanti soldi ci vogliano per fare un 
progetto vero?
 
non dico un progetto esecutivo con tutti i dettagli (che tipicamente è 
di alcuni punti percentuali del valore dell'opera, e quindi qui 
parliamo di una roba come 50 milioni).
 
Dico solo fare i rilievi, la relazione illustrativa e lo studio di 
fattibilità. Che senso ha dare l'incarico, e spendere un po' di 
milioni, se il livello del dibattito è ancora stralunato, con quello 
che chiede la neutralità della CO2 e quell'altro che invoca il vincolo 
della soprintendenza?
Comunque sai già che ti saranno chieste 100 modifiche, da concedere 
anche solo per permettere al comitato o all'assessore di salvare la 
faccia, e quel progetto sarà da rifare.
 
E per sapere cosa, poi? Se le scale sono ogni 25 o ogni 40 seggiolini?
 
Cosa c'è che non si vede dagli schizzi e che sarebbe dirimente per 
decidere pro o contro?


 vero?
 
in preda al demone del cazzeggio, sono andato a controllare qui:
 
https://www.professionearchitetto.it/tools/parametri/
 
 
Ho messo questi parametri:
valore = un miliardo tondo
tipologia = E.13 - Biblioteca, Cinema, Teatro, Pinacoteca, Centro 
Culturale, Sede congressuale, Auditorium, Museo, Galleria d'arte, 
Discoteca, Studio radiofonico o televisivo o di produzione 
cinematografica - Opere cimiteriali di tipo monumentale, Monumenti 
commemorativi, Palasport, Stadio, Chiese
 
Risultati:
 
Studi di fattibilità, Stime e Progettazione preliminare: 40.4 milioni
Progettazione definitiva: 45.5 milioni
Progettazione esecutiva: 25.8 milioni


 Ora speriamo che a San Donato non inizino a cavillare e a prender tempo.
 
Visto che lì non sono PD & C. sono ottimista.
 
-- 
Sto meglio in Curva Sud che coi ricchi al Ground Box


L’hanno costruito nel nulla però.
Ma soprattutto è lo stadio che contiene quegli spazi commerciali. Se fai un
sansiro nuovo hai voglia a fare spazi commerciali immediatamente antistanti
lo stadio (ci stanno anche nel vecchio). Qui si trattava di costruire cose
che non c’entrano nulla. 
 
-- 
R. Saclà


Jorge, non c’è nulla di nulla. Se non per la parte che non c’entra un cazzo
con lo stadio. Lì sì che sono riusciti a dire cosa volevano fare. 
 
-- 
R. Saclà


Ma non c’è nulla! Zero di zero. In quattro anni non sono riusciti a
produrre una sega se non le pre-specifiche del centro congressi e delle
torri
 
-- 
R. Saclà

 
 
Eh, il vincolo l’ha messo il PD…
 
-- 
R. Saclà

 torri
 
Al livello a cui siamo con il dibattito, non mi pare rilevante sapere 
se saranno due anelli o tre, quanti sono gli schermi giganti o dove 
sono gli ascensori.
 
Cos'è esattamente che vorresti sapere di questo stadio per decidere se 
può essere costruito o no nel sedime attuale?
 
Che poi mi sembra anche normale che, dovendo discutere coi vari 
comitatini, il progetto ne raccolga le istanze:
 
- vorremmo più servizi per i disabili
OK
- vorremmo i pannelli solari sul tetto
OK
- vorremmo il 5% dei seggiolini modificati per i ciccioni
OK
- vorremmo altri cingue tipi di cessi marcati L, G, B, T, +
OK
- vorremmo intitolarlo a Bedy Moratti
COSA? MA SIETE FUORI??
- era per vedere se stavate ascoltando
 
e comunque, scherzi a parte, i rendering e le specifiche sono quello 
che basta al milan per decidere a che studio di progettazione 
rivolgersi. Possono bastare anche ai consiglieri comunali per decidere 
se procedere o no.


 se procedere o no.
 
Non c’è solo il milan di mezzo. Ci sarebbe anche il proprietario dell’area,
che è il comune. 
il quale tra l’altro ha dovuto sorbirai le indecisioni del milan, che non
ha mai smesso di manifestare l’intenzione di farselo da solo, e le
sparizioni degli altri, quelli con le pezze ar culo. 
 
questi avevano l’occasione di farsi uno stadio e non s’è mai capito che
cazzo volessero realmente. che se andassero affanculo entrambi. 
 
 
-- 
R. Saclà


E aggiungo che la pietra tombale definitiva sulle discussioni non l’ha
messa sala ma il ministero, che è sotto questo governo. Non quelli
precedenti, che non si sono mai sognati di sollevate la questione: questo.
Altro che sala. E attenzione che, per quanto la notizia ufficiale sia di
questi giorni, la questione è stata sollevata mesi fa ed è lì che c’è stata
la spinta definitiva per entrambe le squadre a cercare realmente soluzioni
alternative. 
 
-- 
R. Saclà


Ah guarda, su questo ti quoto senza problemi e penso di aver già detto 
tutto quello che pensavo delle cagate imbarazzanti di Sgarbi.
Il quale, pur non essendo neanche il più pirla della compagine 
governativa (come purtroppo vediamo tutti i giorni) è intervenuto come 
peggio non avrebbe potuto sia nel merito che nel metodo.
 
Qualcosa su Sala l'avrei da dire ma fa lo stesso, non era per niente 
quello il punto che volevo evidenziare.
 
Il discorso poi si potrebbe allargare tantissimo, nel senso che in 
Italia c'è una legislazione non al passo coi tempi che porta al 
costante consumo di nuovo territorio, lo accenno solo per dire che non 
penso affatto che si debba fare una eccezione perché parliamo dello 
stadio del milan o perché il calcio sia un ambito che merita 
trattamenti di favore.
 
Nella galleria delle puttanate si può aggiungere questa, che ho letto 
ieri:
 
https://www.milannews.it/news/san-siro-non-si-puo-abbattere-tramonta-il-progetto-di-milan-e-inter-503186
 
 
"archivio esposto", ROTFL. Adesso non si può neanche abbattere un muro 
di merda se è il supporto di una decina di targhe commemorative di 
nessun valore artistico. Tanto vale decidere di estinguersi e morta lì.



Guarda, sai bene quanto io sia affezionato a san siro. Ma questo vincolo lo
trovo di un’idiozia totale, mi fa venire voglia di andare io ad demolirlo
di notte. 
 
Però quello che non so è quanto questi vincoli siano automatici: ovvero è
una mera decisione della soprintendenza, che può mettere un vincolo o meno
su edifici pubblici di più di 50 anni, oppure è una necessaria decisione in
quanto dopo 50 anni l’edificio pubblico è da vincolare?
 
Non ho idea. 
 
-- 
R. Saclà

quanto dopo 50 anni l’edificio pubblico è da vincolare?
 
2023-50=1972
 
Non era anche Sgarbi a sostenere, giustamente, che dal dopoguerra ci siamo
riempiti di costruzioni di merda da  abbattere senza se e senza ma?
Gli anni 70 poi per quanto riguarda l'edilizia mi sembrano uno dei periodi
peggiori.
C'è chi sostiene che invece di assurdi superbonus per ristrutturazioni
sarebbe meglio offrire mutui a tasso agevolatissimo per demolire e
ricostruire da zero.


Ma sono d’accordo. Mi chiedo però se c’è una legge che sancisca il vincolo
automatico o no. Nel primo caso mi tocca ritirare gli insulti alla
soprintendenza e reindirizzarli a chi ha (eventualmente) fatto sta legge
tempo fa. 
 
-- 
R. Saclà


c’è un’inversione di congiuntivi ma vabbè 
 
-- 
R. Saclà

 
La legge che regola i vincoli è il D. Lgs. 42/04, quindi nel caso i tuoi insulti dovrebbero essere indirizzati alla buonanima di Silvio e in particolare all'ex ministro Urbani, che ha partorito la le norme in materia.
Ad ogni modo quello che scatta d'ufficio è la valutazione degli edifici una volta raggiunti i 50 anni, ma non è detto che per forza debba essere positiva: la Soprintendenza può benissimo decidere che, ad esempio, l'ippodromo di Tor di Valle non merita di essere preservato.


E allora dagli alla soprintendenza 
 
-- 
R. Saclà