Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [Sondaggio molto OT] Processi indiziari

Sentendo ancora alla TV parlare della Franzoni e del caso Cogne, ripensando
all'omicidio Marta Russo (Ferrraro e Scattone), io mi chiedo: è giusto
condannare solo per indizi (sebbene numerosi), senza prove schiaccianti ?
Per me no.
(e lo dico avendo la netta sensazione che le persone coinvolte siano
colpevoli, ma è una netta sensazione, non è una certezza e senza di essa, a
mio avviso, in galera non si dovrebbe andare)
 
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 mio avviso, in galera non si dovrebbe andare)
personalmente sono rimasto basito anche della sentenza per i due di roma.

 el ga scrit:
||  è giusto condannare solo per indizi (sebbene numerosi),
|| senza prove schiaccianti ?
||
|| Per me no.
sono d'accordissimo con te.
Questa cosa è preoccupante.

 condannare solo per indizi (sebbene numerosi), senza prove schiaccianti ?
di pancia direi di no, anche se non ho cognizioni di diritto penale e non so
bene cosa significhi veramente "indiziario".
Quando ci sono questi omicidi eclatanti cerco però di non seguire nulla
perchè l'accanimento mediatico su queste cose è imho allo stesso livello
dell'omicidio: una follia


 personalmente sono rimasto basito anche della sentenza per i due di roma.
In quel caso c'è una differenza sostanziale e determinante rispetto al caso
Franzoni, visto che, se non ricordo male, i termini di accusa erano per
omicidio colposo, per la Franzoni i termini di accusa sono di omicidio
volontario aggravato.

 piena, nella flagranza di reato e affini.....
ne hai dimenticato una: le indagini, le inchieste
La confessione è, imho, solo apparentemente la "regina delle prove". In
realtà spesso la confessione viene estorta a colpi di interrogatori
durissimi e carcere preventivo. Ora, vi invito a visitare una qualsiasi
prigione con gruppi di volontariato. Se mi mettono improvvisamente a San
Vittore io confesso anche che mia madre è vergine per uscirne
troppo facile sperare nella flagranza di reato o nella confessione. Bisogna
saper fare le indagini


 condannare solo per indizi (sebbene numerosi), senza prove schiaccianti ?
No
Ad ogni modo, nel caso della Franzoni (che personalmente ritengo
innocente, magari mi sbaglio) una cosa va detta:
se fosse veramente lei la colpevole, beh non posso non pensare che una
persona che uccide il proprio figlioletto in modo così barbaro sia capace
di intendere e volere e restare poi impassibile.
Al di là di tutte le cazzate mediatiche dette, mi sembra che ci sia
qualcosa di molto torbido anche nel modo di procedere di chi indaga e
giudica, visto che con le tecniche moderne riescono a scoprire di tutto e
di più in modo scientifico.
Infine: quella che la Franzoni sia parente della moglie di Prodi è una
bufala, smentita da ambo le parti.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 bufala, smentita da ambo le parti.
Sarà, ma come cavolo fanno a permettersi Taormina come avvocato ?


> Sarà, ma come cavolo fanno a permettersi Taormina come avvocato ?
mi sembra di avere letto che il papa di lei é un politico di AN

 Sarà, ma come cavolo fanno a permettersi Taormina come avvocato ?
Non è che sarà. Chi ha alluso a questa cosa, l'indomani, dopo aver ricevuto
notizie dall'avvocato di Prodi, ha dovuto pubblicare un'appecorato
trafiletto di scuse. Franzoni è un cognome molto comune.

 di più in modo scientifico.
Ecco appunto. Io son convinto che se non fosse per quel mafioso che li
difende e i suoi teatrini sarebbe giustamente in galera da tempo.

 La confessione è, imho, solo apparentemente la "regina delle prove".
Mai detto che lo sia, ho solo dato esempi di "piena prova".

 condannare solo per indizi (sebbene numerosi), senza prove schiaccianti ?
la prova schiacciante la si trova raramente in certi casi
quando gli indizi sono tanti e veramente lampanti e' giusto che la giustizia
faccia il suo corso
e' chiaro che e' comunque un argomento molto delicato, meglio 10 colpevoli
liberi che un innocente in galera IMHO
nel caso della Franzoni e' surreale che sia ancora libera, non c'e' una
strada alternativa che sia lontamanete credibile e gli indizi a suo carico
sono dei macigni
intanto pero' quella faccia di culo merda di uomo di Costanzo se la portava
al suo teatrino per farla caragnare davanti a tutti gli italiani

 di più in modo scientifico.
Beh oddio, non è proprio così, ti assicuro che in termini di prova e
addirittura di identificazione di figura di reato e di punibilità c'è un
casino nell'ordinamento italiano che è allucinante.

 difende e i suoi teatrini sarebbe giustamente in galera da tempo.
Mafioso non lo so, certamente č un coglione, di un'arroganza pazzesca.
Dicono sia un buon avvocato, a me invece pare che questa condanna sia opera
anche sua e dell'accanimento mediatico creato da lui stesso con
quell'atteggiamento strafottente.
Di sicuro c'č questo: solitamente in casi come questo, quando vengono
coinvolti avvocati di una certa fama, che godono di una certa stima, tutti i
colleghi si mostrano solidali nel caso di una sentenza che decreta sonora
sconfitta. In questo processo ho notato il contrario: sembravano tutti
godere della batosta.

 le inchieste
sì certo. Intendevo dire che attraverso le indagini scopri riscontri e prove
diverse dalla confessione o dalla flagranza di reato


 condannare solo per indizi (sebbene numerosi), senza prove schiaccianti ?
non lo so
ma io che posto da Cogne DEVO SAPERE la verità!


 Sarà, ma come cavolo fanno a permettersi Taormina come avvocato ?
Dal quel che ho sentito i primi avvocati contattati hanno rifiutato il caso,
il primo dopo aver letto le prove indiziarie a carico, il secondo dopo aver
saputo dell'interessamento di Taormina alla causa ha declinato l'invito a
occuparsi della causa.
Imho non è stata la Franzoni a cercare Taormina, ma Taormina a cercare la
Franzoni, motivo?
Taormina era un esponente del CSM da cui è stato allontanato e stava cadendo
nel dimenticatoio...quale modo migliore per rilanciarsi sul palcoscenico
giuridico di cavalcare l'onda mediatica del delitto di Cogne ( di cui presto
faranno un film per la tv, per chi non lo sapesse)?

 diverse dalla confessione o dalla flagranza di reato
Ok, riprendendo il tuo discorso, penso anche io che spesso le indagini siano
fatte male o meglio, in alcuni casi non si vogliano fare affatto, il
problema sta nel fatto che, come si usa dire, tra i due mali si sceglie il
minore.
Applicando il tutto al diritto penale si cerca un compromesso tra la totale
impunità del delinquente e la possibilità, seppur remota, almeno nelle
intenzioni del legislatore, di punire un innocente.
Se poi si va ad esaminare il diritto le mancanze e i problemi sono
moltissimi.
Il Giudice dovrebbe essere mero esecutore della legge, ma per logica questo
non è possibile, nessuno può determinare a priori tutti le modalità di
lesione di un bene giuridico ergo il giudice interpreta e nella sua
interpretazione, pur seguendo i dettami e i limiti della legge compie delle
scelte, essendo un uomo può sbagliare ed è soggetto alle influenze
dell'ambiente esterno ( morale, politico ecc..)
La pena in quanto tale deve tendere alla " rieducazione del condannato ",
applicata in termini esatti significherebbe impossibilità di determinare la
pena edittale visto che per ogni soggetto bidsognerebbe chiedersi quanto
tempo ci metto a risocializzarlo.
Purtroppo il concetto di certezza del diritto è utopico.

 Vittore io confesso anche che mia madre č vergine per uscirne
si si, anche Gesů ci aveva provato....
