Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT]Oppenheimer - gran film pochi cazzi Nolan super

Visto ieri Oppenheimer e ne sono rimasto affascinato.
Visto in IMAX, ne vale la pena, Nolan gira ancora in pellicola e, come avrete letto, si è fatto produrre da Kodak la pellicola in B/N apposta.
Sì: ci sono parti in B/N, dovrebbero indicare le parti "oggettive" del film.
C'è del Dostoevskij, inevitabile, senso di colpa, peso della responsabilità hanno un ruolo decisivo nella vicenda di Oppy.
Il dibattito sulla necessità di scaricare le due bombe è sempre vivo, è lo stesso tema che oggi decliniamo sulla necessità di intervenire in certe guerre al fine di limitare morti future pagando oggi un prezzo in vite minore, lo so non c'è una risposta.
 


Mi incuriosisce molto. Apprezzo Nolan e ho seguito una sua lunga intervista su questo film. Ma tre ore seduto al cinema mi terrorizzano


anch'io ero preoccupato e mi sono organizzato così: 
1. pranzato leggero
2. pisciato prima di entrare in sala
3. bevuto zero per tutta la durata del film
4. mangiato zero popcorn per evitare che mi venisse sete
 

Paolo Panelli (era Keisuke Honda 10) ha pensato forte :

Lo devo vedere, Nolan di solito mi piace.
Su Oppenheimer e la vicenda, dal punto di vista "tecnico", nel senso 
della fisica, ne so abbastanza, ma il film penso verta su altro.
Sul fatto che sganciare le bombe a guerra conclusa sia stata una 
porcata immonda io non ho mai avuto dubbi,e la risposta ce l'ho, per 
quanto mi riguarda. Non per nulla l'hanno fatta gli americani che, ad 
oggi, sono stati gli unici ad usare ordigni atomici in una guerra.
 
-- 
Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 
di conseguenza ateo convinto.


Il film verte di più sulle vicende post bomba, sulla politica e le trame alle sue spalle.
E' molto interessante ed è girato a un ritmo incalzante, te lo consiglio soprattutto se a fisica stai messo bene
 
 

Il 31/08/2023, Paolo Panelli (era Keisuke Honda 10) ha detto :

Sicuramente lo guarderò, anche perchè Nolan mi piace.
 
Si, a fisica al liceo ero bravino, qualcosina ci dovrei capire...poi se 
ho dubbi, chiedo qua ad Alfdib.


le2 ha detto questo giovedì :

Dove sono stato io, hanno fatto una sola pausa-popcorno (o pausa-cesso) 
ma non ho sofferto poi tanto. Il film non annoia, ti lega alla sedia.

Andrea17 ha detto questo giovedì :

lol


qui a Roma, UCI, non hanno fatto la pausa
 
quando andai a vedere Babylon ci fu una pausa dopo un'ora, non mi ero informato sulla durata del film ma avevo ipotizzato un'altra ora dopo la pausa, invece col cazzo, altre due ore, un altro poco mi pisciavo sotto, il tutto tra l'ilarità generale, son dovuto uscire e andare in bagno perdendomi qualche minuto nella parte finale 


a Vimercate hanno fatto 10 minuti di pausa, pisciata e sigaretta
Adoro Nolan, è il mio regista preferito (Quentin fa un altro sport); anch'io non avendo letto recensioni prima pensavo vertesse soprattutto sul suo senso di colpa, invece, non che non se ne parla, ma mi è sembrato che si concentrasse molto di più sulle difficoltà nella costruzione della bomba e sui giochi politici nel dopoguerra (Lewis Strauss).
Capolavoro comunque e un grande Cillian Murphy


ottimo, da Oscar come Nolan, speriamo che all'Academy non prevalgano sciocche preferenze politically correct 

 immonda io non ho mai avuto dubbi
 
se la guerra fosse già stata conclusa, sì, i dubbi sarebbero pochi

 se la guerra fosse già stata conclusa, sì, i dubbi sarebbero pochi
 
ritorno col botto!


 io ho messo l'amo ...

 ritorno col botto!
 
sono riposato ¯\_(ツ)_/¯

Sembra che Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) abbia detto :

La guerra era, di fatto, finita e vinta dagli alleati.
E' stata solo una dimostrazione di forza, un monito, che hanno voluto 
mandare all'unione sovietica.


 mandare all'unione sovietica.
 
Anche ma i giappi non si arrendevano e dovevano pagare per Pearl Harbor 
 

 Anche ma i giappi non si arrendevano e dovevano pagare per Pearl Harbor
 
ci aggiungo la terza (che e' la giustificazione ufficiale addotta dagli 
yankee), l'invasione sarebbe stata un bagno di sangue (per loro)
 
 

 all'unione sovietica.
 
Anche, sì, probabile.

 (quanto meno, americani).
 
Non c'è dubbio. Per occupare Okinawa (in confronto al resto 
dell'arcipelago, un'isoletta) com'è andata?
 
Circa 12'000 morti e 30'000 feriti americani (tantissimi, per loro).
E per i giapponesi molto molto peggio: ben oltre 100'000 morti sono tra 
i militari (si sono suicidati anche i cuochi e l'intendenza) più altri 
150'000 civili (inclusi quelli usati dai giappi come scudi umani o 
invitati a suicidarsi).
 
La battaglia è finita il 22 giugno, solo 45 giorni prima del lancio su 
Hiroshima. Zio Adolfo era già andato da un pezzo e la guerra era 
praticamente finita, o forse no.
 
I Giapponesi non potevano più vincere, ma non erano del tutto folli se 
immaginavano di poter rendere l'invasione non conveniente per gli usa e 
di portarli per sfinimento a qualche tipo di armistizio evitando la 
resa incondizionata.
 
Se fossi Giambruno me ne uscirei con un bel "in fondo la bomba atomica 
è stata meglio anche per il Giappone" per vedere l'effetto che fa.
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra


Le hanno sganciate per testare le bombe atomiche sulla popolazione in vista della guerra fredda
(che allora si temeva calda)
tantevero che non si sono limitati alla prima (che sarebbe ampiamente bastata) ma hanno lanciato anche la seconda
perché erano bombe diverse, la prima all'uranio la seconda al plutonio
e volevano testare entrambe.
Gli esperti militari in gran parte (tolti quelli asserviti agli USA) concordano che la guerra sarebbe finita presto comunque
e in ogni caso potevano lanciare quelle bombe su altri obiettivi che fossero militari e non civili
se veramente quello di evitare altri morti fosse stato il motivo.
La dimostrazione sarebbe stata ugualmente deterrente.
Invece volevano testare gli effetti sulla popolazione.
Quelle merde.

 invitati a suicidarsi). 
 
D'altronde nella loro cultura la morte e' di gran lunga preferibile al disonore.
Sarebbe stato un bagno di sangue in tutti i casi.
 

 ho dubbi, chiedo qua ad Alfdib.
 
Ti ringrazio, io però sono più afferrato in chimica
cmq farò del mio meglio se qualcosa non ti è chiaro. Fammi sapere
;-)

 molti più morti (quanto meno, americani).
 
Mah, quando ho studiato la storia della 2a guerra mondiale l'ho studiata come Andrea17.
E' stata fatta quando ormai i Giapponesi erano stati piegati ed era solo questione di tempo, una pura dimostrazione di forza verso i Russi ( e i Giapponesi stessi ma in modo minore).
Sicuramente inutile ed esagerata. Potevano- avrebbero dovuto- evitarlo.
Ma gli americani sono americani.
Come diceva un mio collega Iraniano: gli americani sono così, quando hanno la pistola in tasca, se ce l'hanno è solo questione di tempo, prima o poi la useranno. Sarebbe meglio non l'avessero.
 
 


comunque è fantastico vedere gente cresciuta in un mondo migliore grazie agli americani lamentarsi degli americani
la stupidità senza limite
condannati dalle evidenze, dalla storia, dalla politica e niente, ogni tanto tornano a rompere il cazzo

 condannati dalle evidenze, dalla storia, dalla politica e niente, ogni tanto tornano a rompere il cazzo
 
 
Come sempre la realtà non è mai tutto bianco o tutto nero.
Gli americani ci hanno salvato in 2 guerre mondiali ( ebbene si, anche nella prima).
Ma prendere come metro di misura solo questi 2 aspetti su un giudizio degli americani sarebbe riduttivo.
COme tutto nella vita, ci sono lati positivi e lati negativi.
La liberazione dai nazisti e il contenimento dell'Unione Sovietica sono sicuramente lati positivi.
Ma la cultura capitalistica spregiudicata, il profilo aggressivo espansionista spregiudicato e annichilinete delle civili locali e il controllo sotto traccia di governi e stati deboli con corruzione e altri mezzi ignolibi sono un loro marchio di fabbrica che non si erano mai visti prima nella storia, a mio avviso.

 stata meglio anche per il Giappone" per vedere l'effetto che fa.
 
ROTFL

 useranno. Sarebbe meglio non l'avessero.
 
alla bomba nucleare stavano lavorando tutti: tedeschi, russi, americani 
e giapponesi. Io ringrazio Dio che ad arrivarci per primi siano stati 
gli americani.

 gli effetti sulla popolazione. Quelle merde.
 
rotfl

 condannati dalle evidenze, dalla storia, dalla politica e niente, ogni tanto tornano a rompere il cazzo
 
Ho avuto parecchi colleghi nati e cresciuti in regimi comunisti (russi, cecoslovacchi, rumeni, cubani) e nessuno rimpiangeva i suddetti regimi.
Paradossalmente i nostalgici del comunismo sono simili a quelli del fascismo.
Rimpiangono un regime politico che non hanno mai provato sulla loro pelle

 più morti (quanto meno, americani).
 
Mi sento di dire *sicuramente* molti più morti. Molti, molti di più. Un 
ordine di magnitudine più alto.
 
In sostanza, anni fa mi mi son letto un sunto del dibattito pro e contro 
partendo da una posizione chiaramente contraria all'uso della bomba e ne 
sono uscito con una forte opinione opposta.
Alcuni punti, fallibili per via della mia memoria fallace:
 
- ovviamente la guerra non era affatto finita. Per analogia, altrimenti, 
potremmo dire che la guerra con la Germania era finita dopo Kursk - tanto 
oramai erano sconfitti. Magari...
- dopo la prima bomba non solo non si son arresi ma praticamente nemmeno si 
son fatti vivi, tra lo sconcerto generale. Gli americani pensarono: "ma non 
è che questi pensano che ne abbiamo una sola?" (ne avevano comunque poche). 
Da qui la decisione di andare con la seconda...
- anche dopo la seconda i suddetti militari invasati non avevano alcuna 
intenzione di mollare, a cedere è stato l'imperatore che era un uomo più 
malleabile che per gran parte della guerra era stato tirato per la 
giacchetta dai falchissimi.
- I bersagli sono state due cittadine di media dimensione (Hiroshima e 
Nagasaki - che però era l'obiettivo secondario, il primario era un'altra 
città circa della stessa importanza...pensate che sfiga) e non due 
megalopoli.
- il chiodo nella bara nella decisione di usare la bomba è stata la 
Battaglia di Okinawa che è costata qualche centinaia di migliaia di morti 
tra militari e civili. In sostanza Okinawa è un'isola remota dell'arcipelago 
paragonabile alla nostra Lampedusa per distanza e perifericità ma è anche il 
primo lembo di terra considerato al 100% giapponese. Le altre isole / terre 
erano conquiste nipponiche precedenti, quindi conquiste perse, Okinawa era 
vero Giappone ancestrale. Non solo ci fu un resistenza fanatica ma anche 
suicidi di massa da parte dei civili che erano stati persuasi dalla 
propaganda giapponese della disumanità degli alleati. Che sarebbero stati 
stuprati in gruppo, magari dai neri (non umani, "bestiali"), schiavizzati e 
uccisi sadicamente e quanto di peggio possa venire in mente. In molti casi 
si gettarono dalla scogliere.
- questa preview di quel che sarebbe accaduto sul suolo giapponese fu 
decisiva: spazzò via ogni dubbio sul da farsi.
- quindi la battaglia di Okinawa è costata molte più vittime delle due bombe 
atomiche.
- anche Il "firebombing" di Tokyo, che è stato un bombardamento 
convenzionale, ha causato più vittime di quelli atomici
- se rimaniamo sui bombardamenti, secondo me è corretto criticare come 
"inutile" il bombardamento di Dresda ma niente affatto questi.
- ma come mai i bombardamenti di Giappone e Germania sono stati meno letali 
di quelli alleati? Perché avevano sviluppato al massimo l'aviazione tattica 
(di supporto alla battaglia) e solo in subordine quella strategica. Sapevano 
dall'inizio che avrebbero scatenato una guerra e si son preparati di 
conseguenza, per aiutare le truppe. Non era possibile con risorse limitate 
sviluppare al massimo entrambe.
 
Certo, ci son opinioni diverse sulla giustezza dell'atomica ma io leggendo 
il suddetto dibattito e partendo da posizioni opposte ho dovuto "arrendermi" 
al mio torto, forse qualcosa vorrà dire.
 
Tra l'altro la guerra in Oriente è iniziata molto prima, nel 1931 ed è stata 
molto efferata: la Cina ha avuto perdite paragonabili all'Unione Sovietica. 
Credo che cambi anche la datazione: non in tutti i paesi la II GM inizia nel 
1939. Questo teatro fu molto più aspro e complicato di quel che crediamo 
comunemente ed ebbero un ruolo importante anche altri paesi: gli inglesi con 
il loro impero coloniale, per esempio. Il seggio all'ONU riservato ai 
vincitori lo ottenne la Cina Nazionalista, non certo quello comunista che 
poi lo usurpò vincendo la guerra civile (i fuggiaschi "Nazionalsti" sono a 
Taiwan, l'unica provincia a non cadere). Oltretutto il Giappone se la gioca 
da favorito per il secondo posto a chi ha fatto più schifo (Unità 731, armi 
biologiche, stupro di Nanchino, cannibalismo di massa, marce della morte, 
etc.) e c'è chi sostiene che meriterebbe addirittura il primo.
 
 
 
 
 
 
 

 useranno. Sarebbe meglio non l'avessero.
 
Gli americani cono americani e gli uomini sono uomini.
Anche diversi generali americani hanno poi dichiarato che i lanci erano 
evitabili. Il problema non è quello che pensavano loro, ma quello che 
pensavano i loro colleghi giapponesi.
 
Comunque la sequenza dei fatti è stata:
 
6 agosto: lancio su Hiroshima
8 agosto: lancio di volantini su tutto il Giappone invitando ad 
arrendersi, pena altri lanci
9 agosto ore 00:01 :  Stalin [che è buono perché non è americano] 
ordina ad una armata di 1.5M di soldati di attaccare la Manciuria;
9 agosto ore 04:00 : Stalin [che è una persona perbene con cui 
sostituirei certi governanti (semicit.)] dichiara guerra al Giappone;
9 agosto: il ministro della guerra giapponese decreta che farà 
arrestare chiunque firmi un trattato di pace;
9 agosto ore 11: lancio su Nagasaki;
15 agosto: resa del Giappone
 
le parentesi quadre invece sono solo opinioni non suffragate da alcun 
dato oggettivo.



ma i lati positivi sono millemila miliardi superiori a quelli negativi
 

 mio avviso.
 
uhm, si confermano i dubbi sui tuoi studi di storia, ad esempio su 
quelli della storia romana.


 cecoslovacchi, rumeni, cubani) e nessuno rimpiangeva i suddetti regimi. 
 
orco mondo, non ho mai sentito nessuno odiare così tanto il comunismo 
come chi l'ha vissuto

 una armata di 1.5M di soldati di attaccare la Manciuria;
 
lo stesso Stalin che si offrì come mediatore di pace tra Giappone e 
Alleati, salvo poi fare una lukakata, staccando il telefono e le email, 
in attesa che gli americani si muovessero.

 etc.) e c'è chi sostiene che meriterebbe addirittura il primo.
 
sì, quanto a sadismo pare non fossero secondi a nessuno

 Ti ringrazio, io però sono più afferrato in chimica
 
"ferrato"
 
come gli equini
 
 
-- 
Il recapture scatta se il bene esce dalla struttura produttiva.
 

 mandare all'unione sovietica.
 
Certamente, anche questo, le guerre sono cose serie.


On Thursday, August 31, 2023 at 5:09:31 PM UTC+1, BreaKBeaT® wrote:
 e c'è chi sostiene che meriterebbe addirittura il primo.
 
Complimenti per il post e ne approfitto per ricordarti che Italia Serbia e' alla 10 di domani mattina

 e' alla 10 di domani mattina
 
Troppa grazia ^_ Ti ringrazio per l'avviso: col cazzo che lo sapevo.
Orari assurdi ma cercherò di vederla lo stesso.
 

 e giapponesi. 
 
Il punto è tutto qui. 
E' inutile essere d'accordo o in disaccordo, è stata una gara di velocità e chi ci è arrivato per primo l'ha usata per primo a prescindere da tutto il resto.
 

 Nagasaki
 
ieri mi è poi venuto in mente un episodio che ho scoperto qualche mese 
fa, la storia di Tsutomu Yamaguchi, un giapponese di Nagasaki che, per 
lavoro, il 6 agosto si trovava ad Hiroshima. Incredibilmente 
sopravvisse all'esplosione e, dopo una notte passata a Hiroshima, il 7 
giugno tornò felice e miracolato a Nagasaki. Il 9 agosto si è recato 
regolarmente al lavoro e a 3 km di distanza da dove si trovava... 
BOOOOOOM
E' morto di cancro a *93 anni*.
 
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Tsutomu_Yamaguchi
 

 resto.
 
sì, ma se fossero arrivati prima i tedeschi, i russi o i giapponesi, 
dubito che oggi il Mondo sarebbe minimamente come lo conosciamo.
Non credo che avrebbero utilizzato la bomba per mettere fine alla 
guerra, anzi.
Poi sì, una volta arrivati alla bomba nucleare, ci sta che l'utilizzo 
sia stato fatto anche fini di deterrenza.

  
https://it.wikipedia.org/wiki/Tsutomu_Yamaguchi
 
 
che storia pazzesca.
 
Io ricordavo l'intervista ad un simpatico vecchietto, sopravvissuto, 
che in età avanzata aveva poi avuto il cancro e rideva per aver dovuto 
fare la *radioterapia*, ma credo proprio fosse un altro.


 guerra, anzi. 
 
Io credo di si. Credo che chiunque avesse avuto per primo una nuova arma così potente l'avrebbe usata.
Considera che dubito si conoscessero così tanto bene gli effetti collaterali sulle generazioni future e sull'ambiente.
 
 
 

 gli effetti collaterali sulle generazioni future e sull'ambiente.
 
mettiamola così: l'avrebbero usata per mettere fine alla guerra, nel 
migliore dei casi, in senso negativo: sgancio della bomba su una 
capitale e messaggio: "ora abbiamo la bomba nucleare, questi sono gli 
effetti che possiamo procurare, quindi facciamo che abbiamo vinto". 
Questo, probabilmente, lo scenario in caso di bomba creata dai tedeschi 
e di Alleati sconfitti.
Nel peggiore dei casi, invece, quella bomba sarebbe stata l'inizio di 
un'altra guerra, o di una serie di guerre. Questo in caso di bomba alla 
Russia e al Giappone imho.
 
Ad ogni modo, le bombe dell'epoca erano ben poca cosa rispetto a quello 
che potrebbero fare oggi.
Truman dovette dichiarare ufficialmente di aver utilizzato la bomba 
atomica su Hiroshima (e solo allora fu chiaro quanto accaduto anche ai 
giapponesi stessi) e nel discorso disse immediatamente che ordigni ben 
più potenti erano già in costruzione.

 Russia e al Giappone imho. 
 
Pienamente d'accordo. 
 

 peggio)
 
LOL, il dibattito se era meglio affidare la bomba atomica a Hitler, a 
Stalin o a Truman sarebbe stato un ottimo spunto per i Monty Phyton.


 Stalin o a Truman sarebbe stato un ottimo spunto per i Monty Phyton.
 
Però, seriamente, dubito che Baffone l'avrebbe usata (ok: una su Berlino l'avrebbe tirata sicuramente).
Dopotutto il suo interesse è sempre stato "il socialismo in un solo paese", il suo, e per il resto gli bastava di non avere vicini pericolosi, per il resto non ha praticamente mai dichiarato guerra.

 ;-)
 
Ok, anche di chimica, ero bravino al liceo, ma non come in chimica.
Comunque, tranquillo, non mancherò di chiederti delucidazioni se 
qualcosa non dovessermi essermi chiaro o dovesse esulare dalle mie 
conoscenze della materia.
Che vuoi, del resto mica sono ingegnere, io.
 
-- 
Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 
di conseguenza ateo convinto.

Il 01/09/2023, Stefano V. ha detto :

è anche morto abbasntanza presto, va detto.
Che Baffone non l'avrebbe tirata, mah, boh...non lo so.


 per il resto non ha praticamente mai dichiarato guerra.
 
Mah...forse nella propaganda sovietica è proprio così ^_^
 
Guerra d'inverno contro la Finlandia, Polonia invasa a tradimento, 
annessione dei Paesi Baltici, annessione della Bessarabia/Moldavia 
(Romania). Roba in larga parte concordata coi nazisti. Solo in Europa.
Infatti era cripto-alleato di fatto dei tedeschi tramite i patti segreti 
Ribbentrop-Molotov, aiutò la Germania ad aggirare le limitazioni di 
Versailles anti-riarmo, li fornì anche di risorse fino all'ultimo (si dice, 
non so se sia storia apocrifa o documentata, che dozzine di treni russi 
carichi fossero in marcia verso la Germania ore dopo che Barbarossa era 
iniziata) e coordinò con gli stessi l'invasione della Polonia.
Con tanto di cerimonia della vittoria congiunta.
https://en.wikipedia.org/wiki/German%E2%80%93Soviet_military_parade_in_Brest-Litovsk
 
 
Sognava che i nazisti liquidassero Francia e Inghilterra (che detestava di 
più) per poi attaccarli a sorpresa, indeboliti. Del resto secondo lui il 
fascismo ero lo spasmo disperato e finale della democrazia liberale morente, 
quindi un buon segno. Rimase scioccato dal fatto che Hitler aveva avuto la 
stessa idea, anzi si rifiutò di crederla. Cosa che contribuì ai grandiosi 
successi iniziali dell'Operazione Barbarossa, con intere grandi unità 
accerchiate, inerti per mancanza di ordini coerenti. Si illudeva che nessuno 
fosse figlio di nandrocchia e senza scrupoli quanto lui: si era sbagliato. 
Seguì crisi personale.
 
Qui scendiamo nel campo delle ipotesi ma secondo parecchi storici (che 
ovviamente non si limitano a declamare dei "secondo me") aveva intenzione di 
iniziare un'altra guerra in Europa MA solo dopo un altro giro di purghe in 
Unione Sovietica per consolidare il fronte interno. Per fortuna ci rimase 
secco.
 
 

 Stalin o a Truman sarebbe stato un ottimo spunto per i Monty Phyton.
 
No, il dibattito era su un mondo migliore o peggiore se la guerra l'avessero vinta i tedeschi o i giapponesi o i russi, etc.
Visto che ancora oggi c'è chi sposa il fascismo, il comunismo, le monarchie, etc. è innegabile che il dibattito esiste.

 secco.
 
 
Dobbiamo ringraziare Tito?


Si qui devo dire che l'osservazione è pertinente.
Una delle grosse differenze tra Trotsky e Stalin. A Stalin interessava solo la Russia. Probabilmente se l'avesse avuta la bomba, tendo a pensare che Stalin non l'avrebbe utilizzata.

 Che vuoi, del resto mica sono ingegnere, io. 
 
 
Neanche io sono Ingegnere.
Sono un povero Chimico Industriale.

 Probabilmente se l'avesse avuta la bomba, tendo a pensare che Stalin non l'avrebbe utilizzata.
 
E Trotsky si?

 etc.) e c'è chi sostiene che meriterebbe addirittura il primo.
 
imho primo e alla grande


ma figuriamoci, un popolo di ubriaconi che ogni tanto per sopravvivere devono invadere qualche paese, figuriamoci se erano in grado di produrre una bomba atomica prima degli Stati Uniti, dopo sì, scopiazzando e rubacchiando segreti e studi altrui
molto più probabilmente avrebbero prodotto qualcosa che gli sarebbe sfuggita di mano, ecco loro sì che avrebbero innescato una reazione a catena in grado di far collassare la terra

On Friday, September 1, 2023 at 4:51:07 PM UTC+2, lucast wrote:

Chi può dirlo? L'anniamo conosciuto troppo poco e kon è mai andato al potere nella situazione di Stalin.
Per me non si potrà mai sapere.

 molto più probabilmente avrebbero prodotto qualcosa che gli sarebbe sfuggita di mano, ecco loro sì che avrebbero innescato una reazione a catena in grado di far collassare la terra
 
LOL

 milioni.
 
Perché allora non l'hanno lanciata su una base militare, magari su un'isola?
L'effetto deterrente sarebbe stato il medesimo, l'accorciamento della guerra pure.
 
L'hanno lanciata sulla popolazione civile perché volevano vedere gli effetti delle radiazioni
sulle persone e sull'ambiente, a breve e a lungo termine.
E' stato un vero e proprio test su cavie umane.

 lungo termine. E' stato un vero e proprio test su cavie umane.
 
Truman non sapeva un cazzo di radiazioni, gli hanno rivelato della
bomba dopo la morte di Roosvelt, un paio di mesi prima di autorizzarla.
Ha fatto un calcolo militare.
 
 
 
 
 
-- 
Arrivanda uccellone! (H. Pratt, "Anna nella jungla")
 
 

 E' stato un vero e proprio test su cavie umane.
 
Può darsi che ci sia stata anche la volontà di "vedere di nascosto 
l'effetto che fa", è possibile, sì. Che fosse la sola cosa che 
volevano, no, direi proprio di no.

 secondo te, i giapponesi si sarebbero arresi? 
 
I cospirazionisti nipponici avrebbero subito capito che si trattava di una simulazione creata da qual diavolo di Kubrik

 simulazione creata da qual diavolo di Kubrik
 
Rho Sarioh Markian-ò

 I cospirazionisti nipponici
 
Mi meraviglio che non hanno sostenuto che si trattasse di una "False Flag" 
pirotecnica organizzata dal regime per distrarre il popolino dall'aumento 
vertiginoso del prezzo del wasabi.
 

 vertiginoso del prezzo del wasabi.
 
ROTFL


Questa è per iniziati.
Ma ha mollato le scie chimiche e si dedica agli allunaggi?

 dei Paesi Baltici, annessione della Bessarabia/Moldavia (Romania).
E se vuoi, aggiungiamoci anche la gentile concessione della Rutenia 
transcarpatica da parte del PC cecoslovacco, che "regalò" la regione 
all'URSS nell'immediato dopoguerra.
Eppure, se vedi si tratta di aggiustamenti di confini, in modo da 
rendere più sicura la frontiera sovietica. Per dire: la guerra con la 
Finlandia era perchè Stalin voleva il confine più lontano da 
Leningrado, ed aveva pure proposto uno scambio di territori...
Secondo me, ripeto, Stalin era un supremo figlio di puttana, ma il suo 
sogno era di fare dell'URSS una specie di super "Nord Corea", dove lui 
comandava e nessuno poteva attaccarlo, ma di esportare il comunismo 
negli altri paesi, non gliene poteva importare di meno.
 
E soprattutto, sapeva benissimo rispettare i patti e gli accordi quando 
riteneva che la sua controparte fosse forte quanto lui.
GLi accordi di Yalta li rispettò alla lettera, lasciando che gli 
inglesi ammazzassero tutti i partigiani del KKE, visto che la Grecia 
era fuori della sua sfera di influenza.
Allo stesso modo quando Kim Il Sung gli chiese aiuti militari per 
attaccare la Corea del Sud, lo fece cacciare e gli disse che se ci 
teneva di andare dai cinesi: lui non avrebbe dato un bel niente.
 
 

 Ma ha mollato le scie chimiche e si dedica agli allunaggi?
 
non molla un bel niente, figurati!
Le scie chimiche restano il suo cavallo di battaglia, ma negli ultimi 
dieci anni si è espanso su qualsiasi argomento, raccogliendo ottimi 
riscontri (e parecchie denunce) con il debunking (lol) di grandi 
eventi, tipo la strage del Bataclan, quella di Nizza o il crollo del 
Ponte Morandi.
Tutte false flag, secondo lui, create ad arte per vari scopi, con 
l'utilizzo di crisis actor specializzati, che vengono anche riproposti 
in diverse di queste scene.


Su Ustica cosa ne pensa?
 
 

 Su Ustica cosa ne pensa?
 
Questa la so, I-TIGI era un tanker per scie chimiche, ma alcuni passeggeri avevano sgamato la faccenda e raccolto le prove, quindi fu deciso di abbattere l'aereo per tappargli la bocca per sempre.

 Questa è per iniziati. 
 
Illuminatemi


gugla "Rosario Marcianò" oppure "Tanker enemy".
Ci risentiamo tra un paio di settimane.

 Ci risentiamo tra un paio di settimane.
 
Ho chiuso tutto immediatamente come se mi fosse partito un porno in chiesa

 Su Ustica cosa ne pensa?
 
mi cogli impreparato. Non so se abbia espresso opinioni, in merito.
Se l'ha fatto, sicuramente ha scelto la teoria più idiota tra quelle 
che girano.

 Ho chiuso tutto immediatamente come se mi fosse partito un porno in chiesa
 
ROTFL, che immagine

 Visto in IMAX, ne vale la pena, Nolan gira ancora in pellicola
 
Visto ieri sera  - per chi legge, in realtà sono appena tornato. Anch'io 
IMAX.
Magari strutturerò recensione più articolata (forse...ma non credo).
 
Per ora, racimolando le idee a botta calda:
 
- imho bene ma non strepitoso, darei un 7 - 7,5. Non male, no? Son rimasto 
contento però non lo consacrerei all'Olimpo dei filmoni immortali.
- ho sofferto un pochino le tre ore seduto intervallate da soli cinque 
minuti di pausa - tra l'altro dopo un taglio atroce di una scena: 
sicuramente si tratta di un errore.
- la sofferenza nemmeno a causa dell'impazienza ma proprio per cedimento 
strutturale - ho avuto un inizio di crampo, non ci son abituato a star buono 
e seduto così a lungo.
- chiaramente in questa prima visione, essendoci un fottio di nomi e di 
personaggi tra scienziati, militari, giudicanti etc. mi son a tratti 
smarrito, non tutte le interazioni mi son risultate chiare.
- partenza un po' lenta, forse. Cambio di marcia dal viaggio alla futura 
sede di Los Alamos. Il secondo tempo è più emozionante.
- avrei evitato di scritturare Pepe Mujica in persona per la parte di 
Einstein, ogni volta mi partiva un accenno di risatina e non sono stato 
nemmeno l'unico ^_
 
 
 
 
 
 
 
 


Ormai Einstein o meglio la sua faccia è diventata iconica, a me veniva in mente la pubblicità del supermercato dove lo usano per dire che i geni vanno a comprare lì

 a comprare lì
 
il miglior Einstein di sempre resterà Walter Matthau. Più ancora di 
Einstein stesso.