Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT sapelli

professore di storia dell'economia alla statale e (o ma) personaggio 
divertente:
http://www.ilsussidiario.net/News/Economia-e-Finanza/2012/10/16/J-ACCUSE-Sapelli-l-inverno-di-Monti-e-gia-arrivato/329176/
 
 
 

e dal sole24ore di domenica:
http://www.ilsole24ore.com/art/commenti-e-idee/2012-10-14/lausterita-rivincita-keynes-162921.shtml
 
 
L'austerità e la rivincita di Keynes
di Fabrizio Galimberti
 
«Le idee degli economisti e dei filosofi della politica, sia quando son 
giuste che quando son sbagliate, sono più potenti di quanto si creda. 
In verità, son loro che governano il mondo. Gli uomini di azione, che 
si credono esenti da ogni influenza intellettuale, son di solito 
schiavi di qualche economista defunto. Pazzi al potere, che odono voci 
nell'aria, distillano le loro frenesie da scribacchini accademici di 
qualche anno fa…». Dure parole, queste di John Maynard Keynes. Ma son 
parole che tornano alla mente guardando al dibattito fra sostenitori 
dell'austerità e i sostenitori della crescita.
Il problema è questo. Quando una crisi economica colpisce un Paese, il 
suo bilancio pubblico ne soffre. Si tratta di una sofferenza "voluta", 
dato che con la crisi si riducono le entrate da una parte, e dall'altra 
aumentano le spese di sostegno al reddito. Il bilancio pubblico vira 
così "automaticamente" verso il deficit, e fa da baluardo 
all'involuzione del ciclo: una tendenza, questa, che si chiama appunto 
«stabilizzazione automatica». Questa virata verso l'inchiostro rosso 
dei conti è stata forte negli ultimi anni, che hanno visto la peggior 
crisi economica dagli anni Trenta. Il supporto all'economia è andato al 
di là degli automatismi: tutti i Paesi hanno preso anche misure 
discrezionali di supporto.
 
Ne sono risultati grossi disavanzi che sono appunto alla radice 
dell'attuale «crisi da debiti sovrani». Come fare per uscire da deficit 
e debiti? Le economie sono ancora deboli, e le misure ovvie - aumentare 
le entrate e diminuire le spese - rischiano di mettere sale sulle 
ferite della crisi. O no?
A questo punto si apre quel dibattito che avrebbe fatto cascare le 
braccia a Keynes. C'è - o, per fortuna, c'era - una scuola di pensiero 
dell'«austerità espansionista» che suona così: riducete il deficit e 
l'economia ripartirà, perché famiglie e imprese, confortate da queste 
«coraggiose» misure, ritroveranno fiducia e voglia di spendere: la 
maggiore spesa privata si sostituirà alla minore spesa pubblica e 
l'economia, alleggerita e salubre, ritroverà la via della crescita. 
Questa è stata specialmente la posizione della Germania. «Per i 
tedeschi l'economia è una branca della filosofia morale»: la battuta di 
Mario Monti evoca una governante arcigna che intende premiare la buona 
condotta e punire i cattivi, ignorando quel calcolo delle forze e delle 
resistenze senza il quale, come scrisse Massimo d'Azeglio, «neppure si 
fa girare la macina d'un mulino».
 
Le cose, come sappiamo, non stanno andando così. Nei Paesi dove è stata 
più forte l'austerità imposta da quella improbabile scuola di pensiero 
l'economia sta soffrendo di più. La polemica sull'eccesso di austerità 
si è riaccesa a causa di un capitoletto nell'ultimo World Economic 
Outlook del Fondo monetario. Il box, di cui è autore lo stesso 
capo-economista del Fmi, Olivier Blanchard, sostiene che i 
moltiplicatori fiscali sono stati sottostimati. Cosa vuol dire? Vuol 
dire che quando si prendono misure restrittive, per ridurre il deficit, 
mettiamo, di 100, si sa che l'economia ne sarà, in prima battuta, 
danneggiata, poco o tanto. E questo danno veniva quantificato in genere 
con un moltiplicatore di 0,5: cioè a dire, una riduzione del deficit di 
100 riduceva il Pil di 50. Un sacrificio, dicevano i fan 
dell'austerità, accettabile se vale a riportare i conti sulla retta 
via. Ma cosa succede se invece il moltiplicatore è di 1,5? Se una 
riduzione di 100 del deficit riduce il Pil di 150?
Succede che il bilancio non si risana mai, perché il Pil minore riduce 
le entrate fiscali e crea disoccupazione, con le conseguenze che già 
sappiamo. E il Fmi ha appunto calcolato che, col senno di poi, i 
moltiplicatori fiscali possono essere stimati a livelli fra 0,9 e 1,7!
 
Tutto questo rappresenta una grande rivendicazione delle teorie 
keynesiane. Un tempo passate di moda, sono tornate in auge per la forza 
delle cose. Quando la Grande recessione ha colpito, tutti i Paesi hanno 
adottato risposte keynesiane: aumento del deficit di bilancio. Quando 
la casa brucia, è inutile discettare di aspettative razionali e altre 
digressioni teoriche: bisogna far lavorare gli idranti. E ora che 
bisognava affrontare la coda velenosa della Grande recessione - la 
crisi da debiti sovrani - il fallimento dell'austerità fine a se stessa 
è andato suonando come un'altra affermazione delle teorie keynesiane: 
ridurre la spesa e aumentare le entrate debilita l'economia, non la 
rafforza.
Ma anche questa affermazione è vera sempre e in tutti i casi? I 
sostenitori dell'austerità espansionista hanno sempre torto? Andrew Lo, 
un economista del Mit, affermò un giorno che «la fisica ha tre leggi 
che spiegano il 99% dei fenomeni, e l'economia ha 99 leggi che spiegano 
il 3% dei fenomeni». Per far funzionare l'austerità espansionista ci 
vorrebbero molte condizioni di contorno: la politica economica dovrebbe 
irradiare concordia e determinazione, spargere fiducia, comunicare 
sicurezza, rimuovere incertezza... Se i governanti europei non 
irradiano, non spargono e non comunicano, sappiamo perché l'austerità 
non funziona.