Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Referendum

Ho scoperto ora che la settimana prossima si vota.
Non ho tempo e voglia di informarmi quindi andiamo al sodo: mi dite che
cosa invitano a votare i 5 stelle che così faccio il contrario?

 cosa invitano a votare i 5 stelle che così faccio il contrario?
 
Rilancio con una idea. Visto che i Russi hanno nazionalizzato una nave 
italiana e che Salvini vuole andare in Russia a tutti i costi, non 
possiamo mandarlo a Mariupol nel neoproclamato terrotorio di Putin a 
riprendersi la nave? Tanto hanno già sminato parzialmente.
 
-- 
 
\     /
0  o
 =.=

 cosa invitano a votare i 5 stelle che così faccio il contrario?
 
I 5 Stelle sono fortemente per il NO e Letta si è messo a 90, in 
merito:
https://www.ilriformista.it/letta-getta-la-maschera-il-segretario-pd-annuncia-cinque-no-al-referendum-sulla-giustizia-piegandosi-a-grillini-e-partito-dei-pm-302881/
 
 
Spero possa bastare per un caloroso, convintissimo, deciso "SI'", con 
magari un impegno a fare del proselitismo.

 Mariupol nel neoproclamato terrotorio di Putin
 
Nella liberata Mariupol da oggi anche gemellata con l'amata città sorella di 
San Pietroburgo.
La visita Salvifica non è più necessaria, la bace e la fraternità hanno 
trionfato.
 
 
 
 
 

 magari un impegno a fare del proselitismo.
 
Mi hai convinto

 magari un impegno a fare del proselitismo.
 
Premesso che in effetti l'endorsement dei 5S mi ha fatto vacillare.
Premesso che comunque non si raggiungerà il quorum come nei 124 tentativi 
precedenti
Premesso che da me ci saranno le comunali e forse prenderò le schede solo 
per non complicare i conteggi ai poveri presidenti del seggio.
 
Tutto ciò premesso insomma: da persona del settore tu davvero ritieni sia 
corretto votare sì?
A me pare che 3 quesiti siano tecnicismi a cui risponderei "fate voi che 
non me ne intendo", uno è sulla Severino e su quello voterei NO.
L'unico su cui ho qualche dubbio è la limitazione della custodia 
cautelare, su cui sono d'accordo in linea di principio ma non mi pare che 
il referendum sia il modo migliore per riformarla.
 
-- 
We only write our names in sand

 un impegno a fare del proselitismo.
 
Discutiamone!
 
Spigami i tuoi motivi per i 5 "si" perchè penso che tu possa spiegarmi 
meglio la portata della eventuale abrogazione di quanto possa aver 
capito io senza aver ancora letto nulla sull'argomento ( di recente 
intendo).
 
I primi due per me d'istinto sono due NO.
 
Perchè permettere la candidatura di condannato?
 
Perchè affievolire le misure cautelari quando il problema dall'idea che 
mi sono fatto è eventualmente l'abuso che se ne fa?
 
Il terzo è un si e per una volta sono con Berlioz.
 
Il quarto e il quinto non ho idea di cosa vogliano dire.
 
Non avendo ancora letto nulla sono ancora vergine.


 Non avendo ancora letto nulla sono ancora vergine.
 
Puoi abusarmi e indottrinarmi, I CONSENT. cheffai lasci?


 magari un impegno a fare del proselitismo.
 
A tutti i quesiti?
 
Ho 3 voti da giocarmi :-P


mi preme dire una cosa sul secondo referendum, chiede di abolire il fatto che uno possa essere messo in custodia cautelare perchè può ricommettere lo stesso reato. Eh già, in Italia chi mai potrebbe ricommettere lo stesso reato? Forse 2 o 3 persone......
Peccato che l'indagine dell'associazione antigone dica che il 18% di chi entra in carcere , c'è già stato almeno 5 volte!
Non ci si crede eh?


please leggi quel che ho appena scritto qui sopra

 please leggi quel che ho appena scritto qui sopra
 
L'ho letto e conosco quel dato, motivo per cui ho già espresso le mie 
perplessità sull'uso della carcerazione preventiva.
Tuttavia ritengo che a volte il rischio di reiterazione del reato esista 
eccome e non mi pare un modo sensato di affrontare il problema quello del 
referendum.
 
Per dire: guarda il caso della funivia del Mottarone: in quel caso le 
richieste di custodia cautelare erano palesemente infondate, e 
ciononostante sono andati avanti testardamente a chiederle. E di certo 
nessuno pensava potessero reiterare il reato.


 Non ci si crede eh?
 
Pensiamo a Tortora, se non lo avessero sbattuto in carcere sai quante dosi 
avrebbe spacciato?

nessuno pensava potessero reiterare il reato.
 
Quello è uno dei rari casi dove si può escludere la possibile reiterazione
del reato.
La *possibilità* di ripetere il reato c'è praticamente sempre: il caso del
Mottarone è un raro esempio di quasi certezza che non venga  reiterato.
 

avrebbe spacciato?
 
Maurizio Mosca per questo si era trovato in difficoltà, ha dovuto iniziare
a frequantare piazza Aspromonte

 Mottarone è un raro esempio di quasi certezza che non venga  reiterato.
 
Dai su, non puoi escludere che il direttore ed i macchinisti si facessero 
assumere dalla funivia del Cermis per togliere i ceppi ai freni.

 Mottarone è un raro esempio di quasi certezza che non venga  reiterato.
La norma però parla di "rischio concreto", non di possibilità astratta. 
Anche l'uxoricida può risposarsi e uccidere di nuovo la moglie, ma 
concordiamo tutti che giusto Woodcock, Guariniello o Di Pietro avrebbero 
provato ad appellarcisi...


 Ho scoperto ora che la settimana prossima si vota.
 
arriverà al 30% di votanti? Arma ormai spuntatissima da tempo, hanno 
fatto tutto il possibile per renderla inoffensiva.

 cosa invitano a votare i 5 stelle che così faccio il contrario?
 
Conte: "Il referendum sulla giustizia è una vendetta politica contro i 
pm" pertanto direi contrarissimi quindi ti tocca andare.
Io per me visto come sono stati trattati gli ultimi invece ne farò 
bellamente a meno, è antipatticco ma anche basta prenderla in culo.
 
-- 
Bevo Jägermeister perchè con la pioggia o col sereno noi del Milan 
vinceremo.

 bellamente a meno, è antipatticco ma anche basta prenderla in culo.
 
 
sono perfettamente d'accordo.
Non mi sono nemmeno interessato, non voglio andare a farmi prendere per 
il culo. (voterò le comunali e rifiuterò le schede, se trovo una lista 
che mi convince nel mio comune)
Non so se sia meglio il sì o il no, vorrei solo che se il referendum 
supera il quorum, qualunque sia il verdetto venga rispettato alla lettera.
Non come per il nucleare, nonostante una quasi unanimità son ripartite 
le lobby.

 le lobby.
 
Che poi è stato uno dei pochi rispettato alla lettera...centrali chiuse 
con enormi danni erariali e blocco perpetuo di qualsiasi altro progetto.
 


fino a un annetto fa, forse due.
Poi sono partiti con l'artiglieria pesante.
E sanno benissimo di non poter nemmeno provare fosse anche solo per le 
tempistiche necessarie, semplicemente stanno tirando l'ultima volata 
alla lobby del petrolio.
 
Ma vogliamo parlare dell'acqua, del finanziamento pubblico dei partiti?
Ogni referendum è stato disatteso o è stato provato a disattenderlo, 
quindi la domanda è: perché dovrei andare a votare per giunta su un 
argomento di cui non so molto, quando poi faranno lo stesso come gli pare?
 


credo sia il giudice che ha facoltà di valutare la gravità della situazione, credo eh.
Però, mi permetto di dire che anche chi è condannato in secondo grado, talvolta, è assolto in cassazione, allora che si fa?

 talvolta, è assolto in cassazione, allora che si fa?
 
 
Niente, quando esce prova a fare come Sollecito, fa causa allo stato e, se 
la prende in quel posto perché tanto se la cantano e se la suonano tra 
loro.
Almeno, se andiamo a votare, gli risparmiamo la carcerazione preventiva.

 argomento di cui non so molto, quando poi faranno lo stesso come gli pare?
 
Non so risponderti.
Solo dico che se gli mollo anche il diritto di disegnare un bel cazzo 
sulla scheda elettorale (pensateci quando vi parlano di voto 
elettronico...il cazzo come lo disegnate sulla scheda elettronica?) è 
davvero tutto finito.


diciamo che per me la priorità è il rispetto della volontà popolare, non 
altro.
Uno degli esempi fatti, mi vede nettamente favorevole al finanziamento 
pubblico (molto meglio delle fondazioni open, dei 49 milioni e di tutti 
i giri imboscati che ci son dietro adesso). Ma il risultato è un altro.
quindi io vado, disegno lo stemma dell'inda sulla scheda, ma poi alla 
fine la prendo nel culo? ecco, non mi pare così interessante.
Se esiste una possibilità di dire la mia dovrei coglierla, certo. SE 
avesse un sia pur piccolo peso.

alla lobby del petrolio.
 
Questa non la capisco, a me suona come "Il Milan vuole tirare la volata
all'itner" 

 le lobby.
 
Le lobby pro nucleare? Ne esistono in Italia?

I primi due per me d'istinto sono due NO.
 
Scrivendo da iPhone, accontentati di questo:
 
https://www.referendumgiustiziagiusta.it/i-6-quesiti/
 
 
Sottoscrivo all'incirca tutto quello che c'è scritto
 
 
-- 
yrNews Usenet Reader for iOS
http://appstore.com/yrNewsUsenetReader
 
 

 lobby.
 
Mi sa che lo stai confondendo col referendum per abrogare il Ministero 
dell'Agricoltura.


Non proprio.
In Italia, secondo quel che ho sempre letto da gente più preparata,non 
esiste la possibilità di aver energia nucleare in tempi medi (non 
ricordo con precisione, ma mi pare siamo oltre i 20 anni se tutto va da 
dio).
Affossare le rinnovabili come stanno cercando di fare i vari tifosi 
dell'atomo, spesso mentendo spudoratamente (in diverse occasioni mi è 
stato linkato qualche video in cui ci sono paragoni con ordine di 
grandezza diversi come fossero uguali, con prezzi e costi diversi 
eccetera: o è malafede o non so) ha un solo fine: continuare ad usare il 
fossile più tempo possibile.
E bada bene, non mi pronuncio a favore o contro il nucleare (sono più 
contrario AL MOMENTO, ma a lunga scadenza sono possibilista), ma se 
ADESSO non è possibile è uno spreco immenso fermare le rinnovabili.
E se metti un euro dalla parte dell'atomo lo togli di qua, non ci sono 
dubbi su questo credo.
Adesso con la crisi del gas e del petrolio tra Russia-Ucraina, forse si 
muoverà qualcosa, ma dubito saremo subito capaci di far le cose per bene.


Anche. Come tutti gli altri, l'unico rispettato abbastanza bene è il 
divorzio (pure sull'aborto ce ne sarebbe da dire)


ho risposto a Blisset.

 dell'atomo, 
 
Io ricordavo un'altra cosa.
Al referendum per il nucleare, che affossò il nucleare in Italia 
definitivamente, gli "ambientalisti" (all'epoca si spacciavano per 
/verdi/, sperando di sfruttare la spinta degli omonimi tedeschi, di ben 
altra stoffa e capacità) cavalcarono l'onda del rinnovabile.
Una volta vinto il referendum, ogni proposta di apertura di centrali 
eoliche, solari o idroelettriche, venne sistematicamente boicottata al 
grido di "Non si può deturpare l'ambiente per mettere dei 
ventilatori/pannelli/dighe/cazziemazzi", portandoci alla situazione 
attuale, dove siamo costretti ad acquistare energia nucleare dalla 
Francia.
 
Onestamente, questo tentativo di affossare le rinnovabili io non lo 
vedo assolutamente.


hai ragione per la prima parte, i no-tutto.
ma il tentativo in atto ultimamente, secondo me è abbastanza chiaro: si 
chiede di spostare fondi sul nucleare. indovina dove mancheranno?
e chi ne beneficierà saranno i soliti "padroni del petrolio".
A meno che mi si dica che in 3-4 anni possiamo avere una quantità di 
nucleare abbastanza alta da entrare in competizione con le altre 
sorgenti, sono tutti discorsi inutili non perché sbagliati a 
prescindere, ma perché non realizzabili.

vedo assolutamente.
 
Il tentativo è evidente: viva le rinnovabili ma mettetele nelle altre
regioni.

A meno che mi si dica che in 3-4 anni
 
Quello energetico è un discorso di lungo periodo, siamo nella merda perchè
almeno dalla fine degli anni ottanta abbiamo guardato con un orizzonte
temporale di 3-4 anni, e ne sono passati quaranta.

 temporale di 3-4 anni, e ne sono passati quaranta.
 
Quoto, e comunque al momento serve una strategia che integri fonti di tipo 
diverso visto che le rinnovabili da sole non possono garantire il 
fabbisogno energetico del paese.
 
Quindi anche sfruttando le rinnovabili a pieno regime, il nucleare e 
l'alternativa piu' ovvia per eliminare i combustibili fossili

 A meno che mi si dica che in 3-4 anni possiamo avere 
 
Quello energetico, come ha detto Luther, è sul lungo periodo, ma se non 
si inizia, il lungo periodo diventa mai.
Oggi come oggi, la fusione non sembra più troppo lontana, ma ancora non 
è neppure programmabile.
La richiesta energetica aumenta e in un modo o nell'altro, va 
soddisfatta.

 regioni.
 
Questo vale per tutto, a partire dalla monnezza.

 vedo assolutamente.
 
Io vedo l'esatto contrario, spacciano le rinnovabili come se fossero in 
grado di produrre tutta l'energia che servee a un'economia moderna.
 
Al momento non e' cosi'.

 Al momento non e' cosi'.
 
E non lo sarà mai, purtroppo, a meno di non /inventarsi/ una 
rinnovabile clamorosamente produttiva.

 regioni.
 
Che poi e' lo stesso discorso fatto per il nucleare, e uno dei quesiti del 
referendum  verteva proprio sul diritto di opporsi all'installazione di 
una centrale da parte delle amministrazioni locali

 rinnovabile clamorosamente produttiva.
 
In california che penso sia lo stato piu' green del mondo le rinnovabili 
forniscono il 33 percento del fabbisogno totale.
 

grado di produrre tutta l'energia che servee a un'economia moderna.
 
Questo lo fanno quelli che vogliono lucrare sugli incentivi o raccogliere
consensi fra ingenui, ignoranti e ricercatori di unicorni.
 
Quando mi capita di vedere le pubblicità dei suv elettrici che salveranno
il mondo dalla catastrofe ecologica mi prende l'idea di accendere una
centrale a carbone. 
 
 

rinnovabile clamorosamente produttiva.
 
La produttività è secondaria, il problema è la disponibilità senza
intermittenza.
 


io sono più o meno d'accordo con tutti voi, ma state saltando il punto 
focale: bisogna arrivare energeticamente VIVI all'avvio delle centrali 
nucleari fra 20 anni (super-ottimisticamente).
E si deve ragionare in termini di risorse finite, non infinite. Se ho i 
soldi per un parco off-shore e li dirotto nell'avvio di una centrale 
nucleare, per 20 anni non ho né l'uno né l'altro.
Le teorie vanno bene tutte, ma poi servono i dané. Senza spostare un 
centesimo di quel che serve sul rinnovabile.
Poi, però una precisazione: quanto si produce oggi col rinnovabile non 
ha paragone con quel che si può produrre. Inutile dire che oggi abbiamo 
chessò il 13% del fabbisogno, se si investe (e ci sono i numeri, basta 
cercarli) si arriva tranquillamente in pochi anni a percentuali molto 
superiori. Non ho voglia di guglare, ma mi pare che il PNNR si pone di 
triplicare arrivando al 40% in meno di 10 anni.
Col nucleare c'è da aspettare moltissimi anni, col rischio (sembra una 
certezza guardando tempi e numeri) di "morire" prima.
Aggiungiamo che l'Italia non è esattamente il Giappone come efficienza, 
il rischio che pure i miei figli non vedano un solo chilowatt nucleare 
esiste.

 divorzio (pure sull'aborto ce ne sarebbe da dire)
 
un referendum non e' espressione di volonta' eterna; senza entrare nello 
specifico, ci sta che dopo cinquant'anni, due generazioni, se ne possa 
riparlare

 fatto tutto il possibile per renderla inoffensiva.
 
ha fatto il suo tempo; i primi avevano senso (divorzio , aborto) quelli 
successivi sono stati un demandare ai cittadini decisioni che i politici 
non erano in grado di prendere (o non volevano prendere); il ridicolo si 
ebbe ai tempi del referendum sul nucleare quando pressoche' tutti i 
partiti si schierarono per il si

 forniscono il 33 percento del fabbisogno totale.
 
Ci sono stati in europa con coperture ben superiori, norvegia arriva al 
70%, ma credo che persino svizzera e austria coprano di piu. In sudamerica 
è quasi tutto rinnovabile, ovviamente l'idroelettrico dipende molto dalla 
conformazione del territorio, come il geotermico(islanda?). 
 
Poi va anche considerato che è vero che il fattore che produce energia è 
"rinnovabile" ma tutti gli strumenti per sfruttarlo, con rese spesso molto 
basse anche se incrementali con le nuove tecnologie, non lo sono. 
 
Per quanto ne so si parla molto di sfruttamento del moto ondoso e delle 
maree come "game changer", ma anche li siamo ancora agli inizi. Siamo 
probabilmente in un momento di transizione tecnologico, è pur vero che 
finche sta transizione non finisce dobbiam pur sopravvivere...e non credo 
che la soluzione siano le macchine e i motorini elettrici che vanno con la 
corrente prodotta dal carbone...
 
-- 
D.

esiste.
Dovranno continuare a comperarlo dai vicini.
 

 esiste.
 
La importiamo continuamente da tutti i paesi confinanti, sovvenzionando 
direttamente il loro PIL e la loro forza lavoro.
Un paese di Tafazzi
 

togliendo una delle tre casistiche.
 
Rinnovo l'invito a leggere il link che ho postato. 
La possibilità di inquinare le prove e il rischio di fuga sono molto marginali come esigenze cautelari, perché sono due criteri più "concreti" di loro, più difficili da piegare al proprio scopo. 
Il motivo più (ab)usato, quello per cui si resta in carcere senza aver ancora avuto un processo, è quasi sempre la non meglio prefissata possibilità di reiterazione (che è quello che si chiede venga tolto, quindi resta la custodia nel caso ci siano concrete possibilità che vengano commessi delitti gravi). 


 Un paese di Tafazzi
 
beh per quello esportiamo anche il pattume a nostre spese, con il quale 
poi producono parte dell'energia che ci rivendono...ma sai come è, i 
termovalorizzatori noi non li vogliamo...meglio vivere in mezzo al pattume 
non raccolto a quanto pare.
 
-- 
D.


Non so a quale tu possa riferirti, 50 anni sarà quello del divorzio, 
boh. ma non credo che il giudizio popolare sia cambiato nel frattempo.
quelli disattesi, molto più recenti (non solo nucleare, ma soprattutto 
acqua) hanno dieci anni e risultati da unanimità o quasi, nemmeno le 
elezioni bulgare degli anni 50.
Ci sta voler cambiare ma in così breve tempo e con risultati così ampi 
mi sembra una enorme forzatura.

 si possa partire con la costruzione e avere i reattori in funzione fra 12.
 
leggevo che si parla di tempi base di 14,5 anni. E in Italia i tempi 
sono un po' più elastici che altrove. Infatti realisticamente si parla 
di 20.
 
Ma anche fossero 12, non abbiamo tutto quel tempo.
 
dopodiché fosse possibile avere la botte piena di rinnovabili e la 
moglie ubriaca di nucleare, proviamoci. Io resto molto scettico.

 A Fukoshima sono emerse delle inefficienze e degli errori marchiani
 
non sono a conoscenza, io comunque parlavo nella costruzione, efficienza 
come tempi rispettati, sicurezza eccetera.
 

 Rinnovo l'invito a leggere il link che ho postato.
 
 
io l'ho letto. continuo a non comprendere perché un inquisito deve 
continuare a fare sindaco-senatore-assessore eccetera. Lo si sposti con 
l'obbligo di ridargli l'incarico se risulta innocente.

 elezioni bulgare degli anni 50.
 
non mi riferisco a quello, anche se personalmente ho sempre avuto 
qualche perplessita' riguardo al pensiero comune; mi riferisco a quello 
sul nucleare , si vabbe sono passati trentacinque anni, ma mi pare un 
tempo sufficiente per poterne riparlare; anche su questo tema non ho 
vertezze, ma tant'e'

 divorzio (pure sull'aborto ce ne sarebbe da dire)
 
"Rispettato" in che senso?
Aborto e divorzio così come ce li abbiamo adesso sono frutto del lavoro 
parlamentare che ha prodotto le leggi ancora oggi in vigore.
Il referendum fu indotto per ABOLIRLE e per fortuna che ha vinto il NO.
 
 
-- 
We only write our names in sand

 
 
d'accordo con te. Io posso essere contrario al divorzio e all'aborto PER 
ME, ma sono favorevole che tu o chiunque altro possa fare e pensare 
diversamente.

 mi riferisco a quello sul nucleare , si vabbe sono passati trentacinque anni
 
https://www1.interno.gov.it/mininterno/export/sites/default/it/sezioni/sala_stampa/speciali/altri_speciali_2/referendum_2011/index.html
 
 
non credo siamo ancora nel 2044.

 non credo siamo ancora nel 2044.
 
ero rimasto a quello dell'87, a quella tornata si parlava quasi 
esclusivamente di acqua; e, come detto, i referendum me li filo poco


come ho già detto, pure io sto cominciando, credo rifiuterò le schede 
perché non è bello ogni volta farsi prendere per il culo.

 ridargli l'incarico se risulta innocente.
 
il potere attualmente in mano alla magistratura è enorme. Se dopo dieci 
anni di processo ti assolvono, chi ti ridà quei dieci anni in cui ti è 
stato impedito di lavorare e sei stato additato come un criminale?
Peraltro l'abolizione della Severino prevede semplicemente che non ci 
sia un automatismo, ma sia il giudice a valutare caso per caso.

 il referendum sia il modo migliore per riformarla.
 
è un modo per obbligare i giudici a scrivere motivazioni reali e a non 
attaccarsi al solito concetto: "l'ha fatto -> potrebbe rifarlo".