Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Correa, Silva, Jorge Mendes

Leggo qui e altrove che il giochino Silva al Monaco e Correa da noi sia 
orchestrato da Jorge Mendes, agente di entrambi. Detto che il modus 
operandi non mi farebbe impazzire, ma che se tecnicamente finiamo per 
guadagnarci me ne sbatto anche allegramente, fatico a trovare riscontri 
circa la procura dell'argentino.
Transfermarkt indica un certo Augustin Jimenez come suo procuratore:  
https://www.transfermarkt.it/angel-correa/profil/spieler/266807
 
 
Sempre sullo stesso sito, ovviamente, il giocatore non figura nella 
lista di assistiti della Gestifute (l'agenzia di Mendes): 
https://www.transfermarkt.it/gestifute/beraterfirma/berater/413
 
 
Vendere Silva a 30mln generando una buona plusvalenza e prendere Correa 
a 40 + bonus non mi pare una grossa stronzata: Correa ha le 
caratteristiche che cercavamo e che indubbiamente vorrebbe Giampaolo. 
Poi il rendimento effettivo è altra cosa e lo valuteremo nel tempo, ma 
sulla carta sarebbe ben più funzionale rispetto ad A. Silva.
 
s.
 
-- 
MilanoInForme:
https://www.instagram.com/essemme0210/
 

 sulla carta sarebbe ben più funzionale rispetto ad A. Silva.
 
mah, con le 2 punte silva avrebbe trovato la
collocazione ideale che finora non ha mai avuto,
cederlo mettendoci sopra soldi per uno
come correa mi lascia molto perplesso,
anche sapendo chi ha organizzato la giostra.
 
mi ricorda l'operazione bacca-castillejo.


stranamente ma concordo con Franchino questa volta.
Non che Silva sia un crack pazzesco, chiaro, ma da seconda punta avrebbe fatto il suo ruolo... Correa è un mistero per tutti noi e andiao a spednere di più...considerando che Simeone lo sta scaricando a 24 anni, non a 21 o a 33... cioà nel momento migliore di un giocatore.
Stiamo a vedere.

Scaricato da Simeone non direi, ha giocato 188 partite in quattro stagioni, non è poco.
Quando vendi un giocatore non è automatico che l'allenatore non lo voglia più.

188 partita vero Ma vai a vederti Quanti minuti ha giocato e poi trai le tue conclusioni

 fatto il suo ruolo... 
 
ma solo io vedo silva come primissima punta statica e inadeguato
pure lì ?
seconda punta lo vedo proprio male, ma molto eh

 seconda punta lo vedo proprio male, ma molto eh
 
Non è una seconda punta. Quando ad inizio delle ultime due stagioni 
segnava a raffica, a nessuno veniva in mente la cosa della seconda 
punta. E' stata tirata fuori quando ha iniziato, in entrambe le 
stagioni, a non segnare andando avanti per mesi e mesi. E' un po' una 
foglia di fico.


ah ok, adesso mi tornano parecchie cose
 

Tokiko ha pensato forte :

Concordo. Si tende a scivolare in queste interpretazioni davanti ad un 
giocatore molto abile tecnicamente ma con poca cattiveria e poca 
presenza in area. Silva è particolarmente tecnico, ha buon fisico e 
gioca bene di testa; peccato per che per giocare bene a pallone ci 
vogliano anche altre doti che per il momento non ha dimostrare di avere 
(cattiveria, presenza agonistica e mentale, intuito e capacità di stare 
in campo).


 area.
 
Al momento, è un centravanti che svaria molto, lo ha fatto anche in 
Spagna. Il problema non è questo e nemmeno il ruolo che dovrebbe 
ricoprire. Il problema è quello che evidenzi tu.

Concordo con voi sulle sue lacune CH e sono proprio quelle.
Per me cmq vista la sua tecnica e propensione al fraseggio è una seconda punta... Non lo vedo come prima punta.

Scriveva Tokiko Tuesday, 23/07/2019:

ma quante ne sai!
 
nel porto (sua unica stagione molto buona) come giocava?
era forse l'unico attaccante centrale?
 
l'anno scorso a siviglia, quando segnava, era prima punta?
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.

 ma quante ne sai!
 
pessimo modo per avviare una discussione.

 problema è quello che evidenzi tu.
 
La punta di manovra di cui parlavamo l'altro giorno :D

 La punta di manovra di cui parlavamo l'altro giorno
 
Centravanti di manovra, per essere precisi :-). Per transfermarkt, lo 
scorso anno ha giocato 40 partite al Siviglia, di cui 39 da 
centravanti. Certo, interpretato a suo modo, svariando molto. E' una 
sua caretteristica/limite.

 l'anno scorso a siviglia, quando segnava, era prima punta?
 
Non seguo né il Porto, né il Siviglia, ma anche transfermarkt lo 
descrive come punta centrale, non come seconda punta.
 
Ruolo naturale :
Punta centrale
Altro ruolo:
Seconda punta

 come punta centrale, non come seconda punta.
 
Se vai nella scheda 'rendimento' Transfermarkt ti dà nel dettaglio, 
stagione per stagione, il ruolo ricoperto. Nel complesso della sua 
carriera, ha giocato 178 partite da centravati, 9 da seconda punta, 6 
da ala sinistra, 4 da ala destra.

Scriveva Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) Tuesday, 23/07/2019:

ma va bene, se vuoi puoi dire che CR7 è un attaccante laterale e silva 
il centravanti, sono definizioni che non sempre si adattano bene alle 
situazioni concrete. Di fatto quando hanno giocato insieme non 
seguivano certo il copione classico che i due ruoli prevedono.
 
In concreto, Silva non può fare reparto da solo, come avrebbe voluto 
ringhio le poche volte che lo ha schierato. Non è un attaccante d'area 
e la richiesta di "inzaghizzarsi" ha evidenziato subito l'equivoco 
tattico in cui ci eravamo infilati.
 
A suo tempo ero andato a vedermi i gol segnati col porto: tutti frutto 
di scambi in velocità con i compagni di reparto arrivando da fuori area 
in corsa.


 l'anno scorso a siviglia, quando segnava, era prima punta?
 
Punta centrale	39
Seconda punta	1
 
Ha segnato giusto le prime giornate. Per esempio:
 
Rayo Vallecano - Sevilla
https://www.transfermarkt.it/rayo-vallecano_sevilla-fc/aufstellung/spielbericht/3079308
 
Risultato 1-4, Silva ne fece 3. Giocava punta centale con Franco 
Vasquez e Pablo Sarabia a supporto.
 
Sevilla - Real Madrid
https://www.transfermarkt.it/sevilla-fc_real-madrid-cf/index/spielbericht/3079399
 
Risultato 3-0, ne fece 2. Giocava punta centrale con Ben Yedder (con 
caratteristiche più da seconda punta rispetto al portoghese) e Pablo 
Sarabio dietro.


 interpretato a suo modo, svariando molto. E' una sua caretteristica/limite.
 
Per me Silva ha buone doti tecniche ma è molto deficitario a livello 
caratteriale.
Spero di sbagliarmi ma credo che resterà sempre un'incompiuta.

 il suo ruolo (come non lo è nel caso del turco).
 
 
 

 per stagione, il ruolo ricoperto. 
 
questa discussione basata sul ruolo indicato da transfermarkt è 
veramente paradossale.
 
trasfermarkt dice la stessa identica cosa di Ben Yadder, che era il 
compagno di reparto di Silva al Siviglia.
 
Col che abbiamo che giocavano con due prime punte. Se vi può far 
piacere, diciamo che Silva è una prima punta che ha bisogno di un'altra 
prima punta al suo fianco, la sostanza non cambia.


 
 
pippa

 da ala destra.
 
Ah, non ero mai entrato nel dettaglio. Fico.

 caratteriale.
 
Io credo che sia esattamente così. E' una cosa più grave dei limiti 
tecnici in un giocatore professionista. Poi magari esploderà in futuro, 
chissà. Ma mi evito volentieri un'altra scommessa con basse possibilità 
di essere vinta. L'argentino caratterialmente dovrebbe essere tosto. 
Viene dal più difficile quartieri di Rosario, è emerso in un contesto 
dominato da droga e delinquenza, con anche dei gravi problemi 
familiari. Emergere in un contesto così, qualcosa vuol dire. Speriamo.

 paradossale.
 
Dovremmo farla sul ruolo indicato da te? Considera che io qualche 
partita del Siviglia l'ho vista nello scorso anno, Silva era il 
centravanti.

Tokiko ha usato la sua tastiera per scrivere :

In più è internazionale visto che ha giocato anche in Inghilterra.


 
è quel che dicevo prima: se un centravanti si dimostra poco concreto 
sottoporta non significa necessariamente che sia una seconda punta.


 il fatto che non lo fosse non fa di lui automaticamente una seconda punta.
 
e su questo possiamo concordare.
 
Perché in concreto la differenza vera tra "seconda punta" in senso 
stretto e "trequartista" o "rifinitore" diventa una questione di lana 
caprina. Silva non è sicuramente seconda punta in questo senso.
 
Ma non è neanche un attaccante adatto ad essere l'unico terminale 
offensivo della squadra.
 
Parlando di giocatori che abbiamo visto tante volte, chi sarebbe il 
prototipo della seconda punta?
 
Gullit? Kakà?


 corsa.
 
Io ricordo solo gol in cui la butta dentro davanti alla porta, tipici 
della punta centrale. Anche al Siviglia, quei gol fatti al Real, erano 
più o meno tutti così, se non ricordo male.

 
 
ci stiamo avvicinando alla soluzione a passo spedito
 

 sottoporta non significa necessariamente che sia una seconda punta.
 
sì, io volevo dire una cosa un pochino diversa.
 
Silva per come è stato visto nei suoi momenti buoni (la stagione al 
porto e il girone d'andata a siviglia) non è che sia uno che non segna 
mai, e non voglio dire che la sua caratteristica sia solo quella di 
aprire gli spazi per far segnare gli altri. Non farà 30 gol, ma 15 li 
dovrebbe fare, altrimenti è ovvio che non stia mantenendo le attese.
 
Quello che dico che è un giocatore da azioni manovrate, scambi in 
velocità, movimenti corali d'attacco. In quel tipo di gioco, può fare 
bene facendo valere le sue doti tecniche. E non è un gioco che possa 
fare da solo in area.
 
Parlando molto in generale e non riferendomi specificamente né a te né 
a nessun altro, purtroppo veniamo da molti anni (ci metto in parte 
anche quelli di allegri) in cui il milan ha grossissimi problemi nella 
costruzione dell'azione in fase di possesso. (Abbiamo visto qualcosina 
solo con seedorf e in alcune rare occasioni con montella il primo 
anni).
 
Di conseguenza siamo un po' troppo portati a scaricare la 
responsabilità dei gol che mancano sul centravanti e a cercare un unico 
acquisto risolutivo che ci tolga dall'incubo in cui siamo finiti e a 
bollare come bidone, acquisto inutile, fuffa, chiunque non vinca le 
partite da solo.
 
In teoria questa dirigenza è ben consapevole del problema e la scelta 
di giampaolo è prima di tutto indirizzata a risolverlo, io per natura 
sono sempre fiducioso.



 
taglio ma ho letto e compreso il tuo discorso, e messa giù così è 
un'analisi che sostanzialmente posso quotare.
 
su un articolo di Ultimo Uomo (così Pontello è felice) potresti trovare 
una definizione come "prima punta con spiccate doti associative".
 
il problema imho è un altro: in primo luogo è da ricercare nelle sue 
caratteristiche caratteriali, in secondo luogo nasce da un equivoco 
dettato dalle aspettative. Una prima punta, quale è Silva, dovrebbe 
considerarsi enormemente arricchita da un bagaglio tecnico come il suo 
e dalle sue doti associative, che bene evidenziavi tu. Dovrebbe unire 
la capacità di finalizzazione alla bravura nel lavorare il pallone per 
i compagni. In Silva abbiamo visto quasi solo questo secondo elemento 
che no, non basta per far di lui una seconda punta e finisce per 
disegnare un quadro generale decisamente carente per una prima punta.


 inutile, fuffa, chiunque non vinca le partite da solo.
 
Da una parte, chiaramente, hai ragione, però faccio notare questo: 
nessuno dice che Piatek sia un pacco, nonostante anche lui si sia 
bloccato, nel nostro attacco. Anzi, Piatek è forse stato il primo 
artefice del calcio in culo a Gattuso. Perché l'attaccante forte, lo 
vedi.
Anche Trezeguet era uno che aveva bisogno di una squadra che lo 
supportasse, non era Van Nistelrooj, però i gol li sapeva inventare.
 
Silva è uno che segna *solo* se tutto gira bene. E gli attaccanti così, 
francamente, servono a poco. Al limite possono servire alle grandi 
squadre per farli giocare un po', metterli in mostra e poi rivenderli.

 tutti così, se non ricordo male.
 
https://www.youtube.com/watch?v=t_DXVnXd5IA
 
 
in effetti ci sono anche diversi gol di testa. Ma attenzione: il punto 
non è a quanti metri era della porta quando ha segnato. Il punto è, 
coralmente, come si muove la sua squadra.


Scriveva essemme Tuesday, 23/07/2019:

sono d'accordo, e penso lo siamo tutti, che ci sono limiti caratteriali 
e che è stato gravemente deficitario in fase realizzativa.
 
IMHO al milan si è visto soprattutto il secondo aspetto, sul resto era 
in una situazione (non gioco della squadra, cambio di allenatore, 
utilizzo frammentario) difficile da giudicare.
 
A Siviglia invece è successo qualcosa di grave dal punto di vista 
caratteriale, di cui non ho mai letto nessuna spiegazione, neanche di 
quelle romanzate.
 
Prima segnava a raffica. Poi non segnava ma la squadra girava bene e 
l'allenatore era contento. Poi la squadra è crollata nel rendimento 
complessivo e lui è entrato in rotta totale con l'ambiente, accusato di 
fingersi infortunato.
 
Al milan, se non altro, è stato sempre a posto dal punto di vista 
dell'impegno. Se ringhio diceva: "silva si allena anche troppo" non 
credo proprio che gironzolasse per milanello cazzeggiando.


 Sì, grazie. 
 
lollone, ma su questa frase possiamo anche concordare.
 
Poi lo so che per te il gila era l'anticristo, io lo vedo un po' 
diversamente. Totalmente inadeguato a raccogliere il testimone di una 
tradizione di palloni d'oro, era un buon attaccante e i suoi gol li 
faceva. È diventano un tormentone? Lo so benissimo, ma era anche un 
dato di fatto.
Gilardino giocava insieme a Sheva, Crespo e Inzaghi e non era più forte 
di nessuno di quei quattro. Grazie graziella.
Dopo Ibra e prima di Piatek, Gilardino sarebbe stato oro colato al 
milan, altro che Bacca, Lapadula, Destro e Kalinic.



il gila all'età di silva era gia stato 2 volte capocannoniere.

", sono 
io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 [cit. J. Velasco]
 
Ecco: questo

 [cit. J. Velasco]
 
bellissima cit., e sono d'accordo.
 
il mondo reale però è fatto di pochi fuoriclasse che risolvono anche le 
magagne degli altri e di un certo numero di pippe che riescono a 
rovinare tutto. Quelli nel mezzo, che fanno "solo" il loro, vanno 
considerati con realismo, non possono essere tutti campioni.


 realismo, non possono essere tutti campioni.
 
No, certo, li' si sta parlando di /ottimi atleti/.
Pero':
 
«L’attaccante schiaccia fuori perché la palla non è alzata bene. A sua 
volta l’alzatore non è stato preciso per colpa della ricezione. A 
questo punto i ricettori si girano a guardare su chi scaricare la 
responsabilità. Ma non possono chiedere all’avversario di battere 
facile, di modo da ricevere bene. Così dicono di esser stati accecati 
dal faretto sul soffitto, collocato dall’elettricista in un punto 
sbagliato.
In pratica, se perdiamo è colpa dell’elettricista».
 
:-D
