Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: costa sul fair play

Mercoledì 21 maggio 2008,stadio Luzhniki di Mosca.
La nascita del fair play finanziario,
che nelle intenzioni dovrebbe
costringere i club a diventare
più virtuosi obbligandoli a non
spendere più di quello che generano,
si fa risalire alla finale
di Champions League tra Manchester
United e Chelsea, per la
cronaca vinta ai rigori dai diavoli
rossi di sir Alex Ferguson.
Quella sera Michel Platini, da
poco più di un anno presidente
dell’Uefa, fu sentito esclamare:
«È una vergogna che a vincere
la Champions sia un club pieno
di debiti», allusione alle esposizioni
dello United verso il sistema
bancario e del Chelsea nei
confronti di Roman Abramovich,
il suo proprietario. Passata
la buriana qualcuno spiegò a
roi Michel che, di per sé, i debiti,
non possono essere considerati
un cancro visto che è prassi
usuale per qualsiasi azienda,
anche in piena salute, finanziarsi
attraverso le banche. Ovviamente
non è questo il caso dei
debiti scaduti e non saldati: al
Malaga, per esempio, sono stati
congelati i premi della Champions
League per non avere pagato
gli stipendi dei giocatori.
L’Uefa ha così modificato il
tiro in corsa, decidendo di controllare
i comportamenti dei club allo scopo di stroncarne
gli stili di vita superiori alle possibilità
di ciascuno. Pertanto a
partire da questa stagione le
spese devono essere strettamente
connesse ai ricavi e sono
vietati gli interventi degli
azionisti per ripianare il rosso
di bilancio. Il nuovo sistema di
controllo entrerà a pieno regime
a far data dalla stagione
2014-2015 però, nel frattempo,
è stata attivata una sorta di camera
di compensazione che per un biennio (2013-2015)
consentirà di sfondare di 45 milioni
il tetto delle spese possibili
in relazione al proprio fatturato,
30 per il successivo triennio (2015-2018).
In questa ottica sarà interessante
verificare come, tra un anno,
il Paris Saint Germain avrà
saputo giustificare la sponsorizzazione
retroattiva di 200 milioni
(a stagione) con la Qatar Tourism Authority per una
non meglio precisata promozione
turistica dell’Emirato totalmente
al di fuori dei valori di mercato.
Resta il fatto che, alla luce
delle norme europee, il fair
play in cui tanto confida Platini
appare vulnerabile come un castello
di sabbia. È dunque lecito
attendersi azioni legali a raffica
quando le danze partiranno
sul serio. Sul Wall Street
Journal l’avvocato Jean Louis
Dupont (quello dello storico caso-
Bosman) ha definito il fair
play finanziario «un accordo di
cartello per sancire lo status
quo del potere nel pallone europeo».
Uno degli effetti della riforma
voluta dall’Uefa rischia infatti
di essere la cristallizzazione:
l’impossibilità di spendere
più di quanto si ricava impedirà,
a chi lo volesse, di crescere
attraverso gli investimenti degli
azionisti. Per questo diventa
sempre più vitale l’accesso alla
Champions che garantisce
tra i 25 e i 40 milioni di euro
annui. «L’Uefa non è uno stato
ma un’organizzazione privata e
non può imporre a un soggetto
l’uso che deve fare del suo denaro
» sostiene un principe del
foro italiano. Una forte corrente
di pensiero è convinta infatti
che le norme relative al fair
play finanziario: 1) contraddicano
le regole europee sulla
concorrenza; 2) limitino la
circolazione dei capitali all’interno
della Comunità; 3) ledano
le libertà individuali (io,
proprietario, nella mia azienda
metto i soldi che voglio). A questo
proposito gli articoli 16 e
17 della Carta di Nizza sui diritti
fondamentali garantiti dall’Unione
Europea tutelano la libertà
d’impresa e il diritto a disporre
a proprio piacimento
dei beni acquisiti legalmente.
Risultato: forse è il caso che
nei prossimi mesi Platini, abituato
a fare gol, si prepari a giocare in difesa.
 
Alberto Costa
 
 
 
 
Ci sono due spagnole, quattro
inglesi, una tedesca e una francese
(imbucata). Poi ci siamo anche noi,
che non siamo una barzelletta, ma
di sicuro abbiamo poco da ridere.
Se la chiave del tesoro calcistico,
oggi più che mai, è rappresentata
dai ricavi, il calcio italiano continua
imperterrito a starsene fermo in
poltrona. Letteralmente, perché lo
«stadio virtuale» ovvero la ricca
offerta televisiva a pagamento,
regge il sistema ormai dal 1999,
con tutte le distorsioni del caso. Il
Milan, che è la prima delle italiane
ed è all’ottavo posto nella classifica
dei club europei più ricchi, ha
ricavato 126,3 milioni di euro nel
2011-12 dal cosiddetto
«broadcasting», che comprende
diritti tv in patria, diritti tv e premi
in ambito Uefa, secondo il rapporto
Football Money League pubblicato
a gennaio da Deloitte. Appena 2
milioni in meno del colosso
Manchester United. Ma quella cifra
per i rossoneri rappresenta il 50%
delle entrate, per gli inglesi solo il
33%. L’anomalia italiana si capisce
meglio se si scende dal podio del
milionari, composto da Real
Madrid (512,6 milioni), Barcellona
(483) e appunto i Red Devils
(395,9). Il Milan dal broadcasting
ha guadagnato 44,9 milioni in più
del Bayern Monaco, 18,6 in più del
Chelsea, 17,3 in più del Manchester
City, 48,1 in più del Liverpool che
non era in Champions. Il Napoli,
che in Europa è al 17˚ posto dietro
a Juventus (10ª) e Inter (12ª) tra le
più ricche, ha incassato 85,8
milioni nel 2011-12, più dello
stesso Bayern e ben di più (20,4
milioni) del Borussia Dortmund
semifinalista di Champions stasera
col Real Madrid. Il problema per
noi inizia evidentemente quando si
spegne la televisione, in patria e in
Europa, e si fanno i conti con le
altre due realtà che compongono il
prezioso mosaico dei ricavi di una
squadra di altissimo livello: gli
incassi dello stadio e le entrate
dalle attività di merchandising. In
questo siamo molto indietro da
anni e i segnali di miglioramento
non sono così incoraggianti, anche
se va ricordato che nella top 20
delle ricche d’Europa ci sono 7
squadre inglesi, 5 italiane, 4
tedesche, 2 francesi e 2 spagnole.
Quindi per esempio la tanto
celebrata Spagna dietro a Real
Madrid e Barcellona ha il vuoto. E
per non far crollare il sistema, il
governo sta studiando una legge
per la ridistribuzione dei diritti
televisivi, dato che le due grandi si
spartiscono il 50% dei soldi (circa
150 milioni a testa), lasciando il
resto alle altre 18 squadre. Anche la
Francia ha la sua (gigantesca)
anomalia: il Paris Saint Germain
degli Emiri non rientra per
questioni di tempi tecnici nella
statistica dei club più ricchi. Ma
con 222 milioni di fatturato la
squadra di Ancelotti soffierebbe il
decimo posto alla Juventus,
rimanendo per ora comunque
lontano dal podio. Il problema,
anche dal punto di vista del fair
play finanziario è che circa 200
milioni arrivano dalla
sponsorizzazione «casalinga»
made in Qatar. «Dettagli» che nel
nostro calcio non ci sono. Allora
non resta che una strada per tenere
il ritmo delle fuoriserie. E nel suo
piccolo (con uno stadio da 41 mila
posti di capienza) la Juventus è la
berlina di media cilindrata da
seguire. I bianconeri hanno
aumentato del 174% i ricavi dal
botteghino (da 11,6 milioni a 31,8)
ma anche del 36% quelli
commerciali. Perché lo stadio crea
indotto, di vendite e di sponsor,
che rende il prodotto Juventus nel
suo complesso più moderno di
quello Milan o Inter. Ma la
differenza coi top club che si
possono permettere i top player e
ottengono i top risultati è sempre
molto alta. E un miracolo
sportivo-economico come quello
dell’Inter del triplete 2010 oggi
rischia di sembrare già qualcosa di
anacronistico.
 
Paolo Tomaselli
 
 

 MercoledÃ¬ 21 maggio 2008,stadio Luzhniki di Mosca.
 
hai il link? perchï¿œ con sto cazzo di mynewsgate lo visualizza come una 
poesia 
 

 hai il link? 
 
purtroppo non ï¿œ online, non ï¿œ newsgate che lo "formatta" cosï¿œ ï¿œ proprio 
preso dal giornale