Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: (OT) il tarlo

Per anni sono stato un acceso anticomplottista (cioè contro chi sostiene che 
gli attentati del 11/9 siano stati organizzati dall'interno). Ad essere 
onesti non mi ero mai documentato più di tanto, ma la semplice assurdità 
dell'ipotesi, al limite della fantapolitica, era sufficiente per farmi 
litigare furiosamente con chi la sosteneva.
In realtà litigavo con me stesso, rifiutandomi di accettare il fatto che 
potesse esserci qualcuno dalla parte dei "buoni" capace di sacrificare la 
vita di chissà quanti suoi concittadini solo per fini politici o economici.
Ecco allora che trovavo sempre una risposta per tutte quelle stranezze 
(perchè in effetti ce n'erano tante) che mi venivano fatte notare sull'11 
Settembre, esaltandomi quando trovavo una falla su alcune ipotesi 
complottistiche (perchè sono state dette anche molte cazzate) e sorvolando 
su altre, magari più importanti e decisamente difficili da spiegare.
Poi un giorno ho visto esattamente questo spezzone (che qui ho ritrovato su 
youtube)
http://www.youtube.com/watch?v=GB-NVrVeBu0
ed è partito il TARLO!
Già. Perchè dopo essermi veramente documentato, sono arrivato alla 
conclusione che il WTC 7 si sia ordinatamente accartocciato su se stesso per 
effetto di una demolizione controllata.
http://www.youtube.com/watch?v=GEPjOi2dQSM
Bella scoperta! - Potrà dire qualcuno - ma questo che c'entra? Può benissimo 
darsi che, per sicurezza, dato che c'era un incendio in corso all'interno, 
lo abbiano effettivamente demolito, ma che non abbiano reso pubblica la cosa 
per ovvi motivi.
No. Perchè una demolizione così perfetta (perchè questo è di fatto il 
risultato) non si pianifica in poche ore. Si devono fare studi accurati su 
dove piazzare le cariche: nella migliore delle ipotesi si parla di giorni. 
Ma anche ammesso che il piano di demolizione fosse già pronto, si dovevano 
comunque piazzare le cariche, con quel casino, sotto gli occhi di tutti e 
con un incendio in corso: impossibile oltre che troppo pericoloso.
L'unica spiegazione allora è che le cariche ci fossero già.
Mi rifiuto però di credere che un palazzone in Manhattan sia già minato 
precauzionalmente per una eventuale e necessaria demolizione controllata.
E allora...?
E allora da qui a rivedermi tutti i filmati e le tesi, per quanto strane, 
sul fatto che le torri non potevano cadere in quel modo solo per il fuoco, 
sui rumori delle esplosioni prima dei crolli, sulla thermate, sulle pozze di 
acciaio fuso ancora calde un sacco di tempo dopo, sulla velocità di caduta 
delle torri stesse, ecc, ecc, il passo è stato breve.
Ed ora il tarlo sta lavorando alacremente.

 essere
letto pure qui?
http://undicisettembre.blogspot.com/
 

 
http://undicisettembre.blogspot.com/
Combinazione si. Perň ho il dubbio che non non l'abbia letto tu.
Fallo e poi per favore spiegami il nesso. 

 Fallo e poi per favore spiegami il nesso.
....parli di "pozze di acciaio fuso ancora calde ecc..." che non esistono...
riporto dal blog, visto che l'hai letto
L'articolo di Giovanelli ripresenta anche la teoria delle pozze di acciaio 
fuso come prova di demolizione: "Ebbene sono state trovate pozze di acciaio 
fuso, oltre 1500°C". Chiedo al professor Giovanelli se è in grado di 
mostrarmi una foto di queste pozze, o almeno un'analisi metallurgica che 
documenti la presenza di acciaio fuso al WTC.
Si badi bene: acciaio, non altri metalli a punto di fusione più basso, la 
cui presenza è invece acclarata. Gli offro una cena se è in grado di farlo, 
perché in tutti questi anni di ricerche, nessuno è riuscito a trovarne, 
salvo il professore di fisica Steven Jones, che però è stato scoperto a 
spacciare per acciaio fuso (prima foto qui sotto) del cemento pressato 
conservato all'Hangar 17 dell'aeroporto JFK di New York (seconda foto qui 
sotto).
Temo insomma che il professor Giovanelli, sulla cui competenza nel proprio 
campo non avanzo alcuna riserva, si sia lasciato sedurre e trascinare verso 
conclusioni affrettate da una consultazione poco obiettiva della letteratura 
complottista.
.....poi se vuoi continua così....
Ne è prova, per esempio, la sua affermazione che "non si è mai verificato 
nessun crollo causato da incendi di grandi edifici realizzati con strutture 
metalliche", cavallo di battaglia di David Ray Griffin. Mi permetto di 
ricordargli il McCormick Center, il Sight and Sound Theater, la torre di 200 
metri al Parque Central di Caracas, e anche la Windsor Tower citata dallo 
stesso Giovanelli, la cui struttura metallica è appunto crollata 
drammaticamente. Ma se non si fida, può anche leggere quest'eloquente 
documento dei Vigili del Fuoco italiani, che si presume non facciano parte 
del Grande Complotto: spiega quanto l'acciaio sia vulnerabile in caso 
d'incendio se non è adeguatamente protetto. E al WTC, appunto, l'impatto 
degli aerei rimosse la protezione.
Di questa lettura parziale è ulteriore prova la citazione di Giovanelli 
degli edifici crollati lateralmente a Taiwan, frequentissima proprio nei 
siti complottisti. Ma si tratta di edifici crollati non a seguito di un 
incendio o di un collasso (sollecitazione verticale), ma a causa di un 
terremoto (sollecitazione sussultoria con forti componenti orizzontali; per 
cui il confronto è fra pere e mele. E, ovviamente, si tratta di strutture in 
cemento armato di pochi piani, impossibili da paragonare seriamente a una 
slanciata torre di oltre 400 metri interamente in acciaio. Pere con mele, 
appunto.
Ne è prova anche la sua giustificazione di come gli ipotetici cospiratori 
avrebbero collocato l'ipotetico esplosivo (quello che, ricordiamolo, non ha 
lasciato tracce, non ha fatto alcun rumore e non ha un solo testimone) senza 
farsi notare da nessuno: "prima dell'11 settembre nelle due torri erano 
iniziati lavori ufficialmente dedicati all'asportazione dell'amianto, lavori 
che, come noto, richiedono molte precauzioni e l'allontanamento dei non 
addetti a i lavori", dice Giovanelli.
In realtà la documentazione storica dimostra che nell'intera Torre Sud 
l'amianto non c'era mai stato e che nella Torre Nord era stato collocato 
soltanto nei primi 38 piani. Quindi non c'era niente da bonificare in 
un'intera torre e in quasi tutta la seconda (per non parlare del WTC7). La 
giustificazione di Giovanelli è dunque fondata sulle dicerie disseminate da 
complottisti altrettanto disattenti alla ricerca documentale.
....il resto rileggitelo visto che parla proprio di demolizioni controllate 
e di crolli di edifici di grosse dimensioni.....
poi ti rileggi pure questo che tratta lo stesso argomento
http://undicisettembre.blogspot.com/2007/04/wtc7-alcune-immagini-per-riflettere.html
....spero tu abbia a questo punto individuato il nesso....

> Fallo e poi per favore spiegami il nesso.
Scusa, ma se tu mi riporti il link ad un blog (lunghissimo) puntando 
all'articolo di oggi (24/8), io immagino che tu ti riferisca a questo 
(quindi a Jimmy Walter o al massimo a quello della foto del WTC7 del 22/8, 
ovvero gli  ultimi articoli letti), da qui la mia richiesta di spiegazioni.
Ora capisco che ti riallacciavi all'articolo di luglio su una delle cose che 
ho citato (acciaio fuso) e ne prendo atto.
E ti prometto che riprendiamo il discorso, che č interessante. Perň lunedě 
(ora perdo il pulman :o)
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:famujr$81r$1...@tdi.cu.mi.it...

eh ma scusa se ti chiedo se l'hai letto intendo TUTTO visto che quella parte 
del blog parla SOLO dell'11 settembre ;-) 

 drammaticamente.
Scusate se m' intrometto nella discussione! Io sono Max,milanista
ovviamente.
Anch'io ho seguito lo stesso percorso "mistico"di lume per quanto
riguarda l'11 settembre.
E pure mi sono documentato in entrambi i siti. Pur condividendo alcune
tesi di "Paolo Attivissimo" sono molto + propenso allo scetticismo nei
confronti sia della versione ufficiale sia dell'atteggiamento
dichiaratamente anticomplottista di Paolo e dei suoi
collaboratori,prontissimi ad attaccare i"complottisti" quanto a
prendere per oro colato il rapporto della commissione di inchiesta
ufficiale.
Per quanto riguarda gli edifici in metallo,appunto si parlava di
grandi edifici. Ma c'è una bella differenza tra edifici a sviluppo
verticale ed edifici a sviluppo orizzontale come 3 dei 4 esempi
riportati. Penso sia intuibile che gli edifici a sviluppo verticale
debbano avere una struttura completamente differente da un padiglione
fieristico od un teatro,una struttura interna molto + solida che deve
reggere svariati piani e compensare anche oscillazioni laterali di
notevole entità per gli edifici + alti.Quindi,a parte la torre di 200
metri ,gli altri non li userei come esempi significativi ,citando un
ragazzo del blog di Paolo,"in quanto la loro struttura era per lo +
costituita da grandi spazi vuoti all'interno della stessa: infatti la
prima cosa che è crollata a causa dell'incendio è stato proprio il
tetto, non trovando alcuna resistenza strutturale sotto di sè. Il
fatto che poi tutta la struttura ne abbia risentito è semplicemente
ovvio, dal momento che il tetto si reggeva sulle colonne perimetrali,
e quindi nel crollo sicuramente se le è tirate dietro lesionandole
irreparabilmente."
Riguardo alla torre di Caracas a me non risulta che sia crollata; per
la conferma potete controllare questo link
http://www.rescate.com/pc.html
Quindi a tutt'oggi tranne clamorose nuove entrate, in tutta la storia
dei palazzi con struttura metallica gli unici a crollare in seguito ad
incendi sono stati le torri gemelle(lesionate dagli impatti aerei) e
il Wt7,lesionato pure dalle macerie della torre 1. Considerato che
tutt'e 3 sono caduti nello stesso giorno a poche ore l'uno dall'altro
la cosa è a dir poco "fenomenale".
Se poi aggiungiamo tutte le testimonianze filmate di pompieri che
"parlano" chiaramente di ordigni esplosivi  all'interno delle torri
allora non si puo' certo meravigliarsi del fiorire di tesi
complottiste
http://www.youtube.com/watch?v=PLg7WXmAMNU.
..
http://www.youtube.com/watch?v=diZOjBHiMBc
Per non parlare di tutte le altre argomentazioni....
Saluti Max

(Ti rispondo qui come promessoti venerdì)
Ricapitolando:
il 24/8 apro un 3d dove sostanzialmente, confidandomi, dico che, dopo anni, 
in seguito all'analisi del crollo sospetto del WTC7, era partito dentro di 
me un tarlo che mi stava facendo rivedere le mie posizioni 
"anticomplottistiche".
Tu mii hai risposto con un link.
Lo apro (undicisettembre.blogspot) e vi trovo un articolo su Jimmy Walter 
(?) guardo anche il precedente: una pippa galattica per dimostrare che una 
foto del wtc7 senza danni è precedente alla caduta del wtc1 (bella scoperta, 
te lo dicevo anche io).
Onestamente confuso, ti chiedo il nesso (ecco, forse avrei potuto farlo in 
modo meno... scocciato, questo è vero e ti chiedo scusa).
Tu mi rispondi allegandomi un articolo di luglio (dunque parecchie pagine 
indietro) dello stesso blog finalizzato a smontare la teoria dell'acciaio 
fuso (?) e chiedendomi se "adesso ci vedevo il nesso".
Ora, dato che io di acciaio fuso avevo parlato solo in chiusura, ed 
all'interno di un elenco di altre stranezze (riporto la frase in fondo), 
solo per dire che il mio tarlo aveva cominciato a lavorare, di conseguenza, 
anche in quella di direzione, ti chiedo ancora come avrei potuto vederne il 
nesso, dato che l'oggetto era lo strano crollo del WTC7.
Però a questo punto c'è un'altra cosa MOLTO STRANA: oggi sono tornato per 
curiosità sul blog di undicisettembre e che ti trovo? Un articolo del 25/8 
(giorno successivo alla nostra discussione) che guarda caso parla proprio di 
METALLO FUSO!
Convieni che sia una combinazione stranissima?
Allora per curiosità ti chiedo: sei amico di paolo attivissimo o SEI paolo 
attivissimo?
---
"...E allora da qui a rivedermi tutti i filmati e le tesi, per quanto 
strane,
sul fatto che le torri non potevano cadere in quel modo solo per il fuoco,
sui rumori delle esplosioni prima dei crolli, sulla thermate, sulle pozze di


 eh ma scusa se ti chiedo se l'hai letto intendo TUTTO  (...)
LOL
Maddai Lord! Allora la prossima volta che ti voglio ribattere su qualcosa ti 
metto il link alla Treccani e poi ti chiedo: "hai letto anche questo?"
Che poi quello č un sito che cresce quotidianamente. Comunque va bene, dai.
PS
ma poi sei tu P.Attivissimo o sei un "amico"?