Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: mafoisi berlusconi galliani

merdosi
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 merdosi
Puntualizzo alcuni passaggi, ora che ho un pochino (ma appena un
pochino) di tempo a disposizione. Pur ammesso che allora si stava
creando un principio (e per saperlo devo leggermi attentamente gli
atti processuali, la sentenza e le sue motivazioni, cosa che confesso
che non ho avuto il tempo di fare, quindi preferisco non esprimermi
oltre in assenza di una perfetta cognizione di causa), ciò che mi sta
a cuore sottolineare, è che comunque non si stava creando un principio
*arbitrariamente* (sulla mancanza di arbitrarietà mi esprimo oltre) e,
soprattutto, non lo stava creando certo il giudice, che viceversa si
stava limitando a ratificare nuove istanze sociali, quelle che il
Mortati chiamerebbe "costituzione materiale". E' questo il punto: io
non attribuisco, al giudice, funzione di creatore del diritto, se non
a titolo assolutamente residuale, nella sua funzione di interprete.
Ma, anche quale interprete, la sua discrezionalità gli è concessa
dalla legge, quindi da un organo elettivo, espressione della volontà
dell'elettore. E, così come gli è concessa, gli può essere tolta.
Ultimo esempio in ordine cronologico: l'istituto del legittimo
sospetto. Il legislatore ha deciso di non tipizzare la figura, a
vantaggio della discrezionalità del giudice; anche in precedenza
vigeva l&#8217;istituto del legittimo sospetto, ma poteva essere
applicato solo nei casi tassativamente stabiliti. Insomma: è il
legislatore il dominus della disciplina dei rapporti. Quindi, se si
vuole andare ad indagare su chi detiene il potere discrezionale, in
ultimo questo soggetto lo si individua nel legislatore, non nel
giudice. E se il suo potere è discrezionale e non arbitrario, lo è
nella misura in cui riceve legittimazione dall'elettore. Quindi tutto
si riaggancia inesorabilmente al concetto di democrazia, e al tema,
già affrontato da me altrove, della effettività del consenso. Per
inciso: è, l'effettività del consenso, un tema di *merito* che del
tutto legittimamente si pone in una discussione di metodo, perchè è
funzionale alla effettività del metodo. Individuare la fonte di un
possibile arbitrio nel legislatore anziché nel giudice, non significa
lasciare immutati sostanzialmente i termini della questione sul
presupposto che comunque l&#8217;arbitrio potrebbe essere perpetrato,
significa viceversa cambiare completamente i termini della questione.
Infatti un conto è additare come responsabile dell&#8217;arbitrio un
organo avulso dal rapporto fiduciario con l&#8217;elettore, altro
conto è additare responsabile un organo che è diretta promanazione
della volontà popolare. Se quella volontà fosse effettiva (e qui
rinvio di nuovo al concetto di democrazia), sarebbe contraddittorio
parlare di arbitrio nella scelta legislativa, viceversa la scelta
sarebbe legittimata dall&#8217;effettivo esercizio della volontà
popolare. Ecco perché contesto la tesi secondo cui il giudice agisce
arbitrariamente (perdonami se ribadisco questo concetto forse già
chiaro, ma non si sa mai). Pur godendo di ampi margini di
discrezionalità, pur autoproclamandosi autentico interprete del
diritto vivente (o del diritto naturale), egli è pur sempre
interprete, e nella misura in cui la legge glielo consente. E la legge
che glielo consente non è arbitraria perché è emanazione di un organo
elettivo. Se così è, il giudice stesso è, seppure indirettamente,
emanazione di un organo elettivo.
semplicemente inutile prevedere una fattispecie astratta che ha ormai
avuto unica ed esclusiva applicazione.

 ha scritto nel messaggio
news:212Z162Z92Z163Y...@usenet.libero.it...


 ha scritto nel messaggio
news:212Z162Z92Z163Y...@usenet.libero.it...


 COME TE !!!!!!!!!!! merdosi sei  tuuuuuuuuuuuuuuu MORTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
ma sei normale??
-- 
Tuxlander
Orgoglio neroazzurro

Certo sono normale sono sordomuto, hai capito scusami sono tifoso milanista
sempre tutta la vita cuore rossonero...

 sempre tutta la vita cuore rossonero...
Non ti arrabbiare troppo, non lo merita.
Ciao
-- 
Tuxlander
Orgoglio neroazzurro

 Non ti arrabbiare troppo, non lo merita.
:)
-- 
il Vide - ICQ #5301833
http://www.heavy-metal.it
NP: Nulla

 STRONZO
Sommo, lascialo perdere, è solo invidioso del Milan!!
(vabbè, uno STRONZO ce lo aggiungo pure io ehehe)
