Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: ot - ma che brutto!

http://torino.repubblica.it/cronaca/2014/05/12/foto/il_discutibile_monumento_ai_caduti_di_superga-85968278/1/?ref=HRESS-1#1
 
 
Orrendo, sembra piï¿œ una trollata che non un momento.
 
Tecnicamente poi ï¿œ penoso il timone di coda ï¿œ completamente 
sproporzionato rispetto al corpo dell'areo, pare un chessna con la coda 
di un boeing, mio fijo con il pongo lo fa mejo!
 
Lo hanno commissionato quei finti conigli degli ultras gobbi?
 
-- 
Era una notte buia e tempestosa...
 
 

 Orrendo, sembra piï¿œ una trollata che non un momento.
 
ma che ï¿œ uno scherzo???
 
 

 fijo con il pongo lo fa mejo!
 
Ehm, guarda che la fusoliera dell'aereo non ï¿œ soltanto quella che 
spunta dal "muro", in teoria prosegue :)
A parte le cazzate cmq (ora controllo) la deriva almeno a occhiometro 
richiama abbastanza fedelmente quella
del trimotore Fiat che si schiantï¿œ con quei poveracci.
 
Ho dato un'occhiata, guarda qui: 
http://tinyurl.com/lssm7ny
 
 
-- 
Utente BestNick: "La stragrande maggioranza dei laureati in biologia 
sono dei falliti in medicina."
 
Utente Amarok: "Dimostralo"
 
Utente BestNick: "Dimostrare l'indimostrabile ï¿œ impossibile."
 
Piccoli gobbacci (sï¿œ, ti piacerebbe) crescono, 04.06.2013

 ma che ï¿œ uno scherzo???
 
ROTFL non riesco a smettere di ridere. sarebbe stato carino se avessero 
inserito degli autoparlanti che emettevano un "SDEEEENG"

 inserito degli autoparlanti che emettevano un "SDEEEENG"
 
ROTFL ROTFL ROTFL
 
coglione, sono esploso a ridere :-D
 
 

 Orrendo, sembra piï¿œ una trollata che non un momento.
 
ma soprattutto mi pare di pessimo gusto in quanto "fumettoso" e quindi
ironico e volgare (non esiste che la coda di un aereo sbuchi intatta dal
muro dove si e' piantato, manco fosse un cartone animato) sarebbe come se
a un paracadutista morto facessero un monumento con un buco a sagoma di
uomo per terra, dai!, manco willy il coyote
 
 

 uomo per terra, dai!, manco willy il coyote
 
esattamente
pure il muretto perdio
fossi un parente mi sentirei offeso
 
 

 uomo per terra, dai!, manco willy il coyote
 
io nel dubbio parto subito verso torino prima che lo rimuovano a 
farmici un #selfie  #monumentosuperga #momentiindimenticabili  
#nondimenticare

mt_iceman ha scritto:

figa m'ï¿œ partito un embolo. anche se ï¿œ ironico questo post, l'ho preso 
malissimo

  del trimotore Fiat
 
Non sapevo che i nasi languidi di Mirafiori costruivano anche carriole 
volanti 
 
 

 uomo per terra, dai!, manco willy il coyote
 
L'"artista" ha gi� in lavorazione il monumento per l'11 Settembre: un uomo 
che si lancia dalla finestra 
 
 

Il martedï¿œ, 13/05/2014, dal suo IP , Peo Pericoli scriveva su 
it.sport.calcio.milan:

Un'opera d'arte che solo pochi sono in grado di apprezzare
 
-- 
El Diablo dal 5 Febbraio 1999 su it.sport.calcio.milan
 
 

 Un'opera d'arte che solo pochi sono in grado di apprezzare
 
di gobbi purtroppo ce ne sono tantissimi
 
 

 Non sapevo
 
Bastava questo, perchï¿œ sprecare bytes?
 
-- 
"L'ampiezza, la varieta' e la precisione del mio lessico stracagazza in 
testa a te, ai sardi ed al 99,9% degli idioti presenti." - Un Nobelacci 
per sfighy, 20.12.2013

 di gobbi purtroppo ce ne sono tantissimi
 
Purtroppo.
 
"MILANO SPERA SUPERGA BIANCONERA"


 Orrendo, sembra piï¿oe una trollata che non un momento.
 
Ma poi proprio in una cazzo di rotonda? boh...

> Un'opera d'arte che solo pochi sono in grado di apprezzare
 
 
firmato Novembre!
 
 


Sembra che Pessotto abbia gia' dato la sua disponibilita' a posare.

Il martedï¿œ, 13/05/2014, dal suo IP , Grï¿œnkiï¿œ scriveva su 
it.sport.calcio.milan:

LOL
 
-- 
Guarda non ï¿œ che c'ï¿œ tanto da vedere: con uno stile di moto cosi, come 
vedi qua, c'ï¿œ uno stile di fisico del genere... PUO' ACCOMPAGNARE SOLO!
 
 


e facevano discretamente cacare... vedi prestazioni:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Fiat_G.212
 
 
per dire, nel secondo dopoguerra (fine anni 40) giravano giï¿œ:
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Douglas_DC-6
 
http://it.wikipedia.org/wiki/Vickers_Viscount
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_L-749_Constellation
 
 
 
-- 
Milan!

Dopo dura riflessione, utente ha scritto :

Non ho capito, mi stai confrontando un progetto degli anni '30 (perchï¿œ 
il G.212 ï¿œ praticamente una versione potenziata del G.12 che fece il 
primo volo nel 1940) e per di piï¿œ concepito per il trasporto militare, 
con macchine disegnate in media dieci anni dopo e intese sin da 
principio come trasporti civili?
 
Se vuoi confrontare DC-6, Viscount e Constellation con un progetto 
italiano di pari etï¿œ e categoria, prova a farlo con questo: 
http://it.wikipedia.org/wiki/Breda_BZ_308
 
 
-- 
Utente sfighy:
"Perchï¿œ stai sulle difensive!"
 
Utente Amarok:
""Sulla difensiva", sfighy, *sulla difensiva*."
 
Ariutente sfighy:
"No SULLE DIFENSIVE, visto che non sai da quale parte arrivera' lo 
schiaffo devi difendere piu' lati."
 
pluralacci, 28.12.2013


veramente stavo parlando di come si sarebbe potuti volare in Italia in 
quegli anni senza aver l'obbligo di versare l'obolo alla Fiat.
 
Lo so bene che il G.212 ï¿œ un progetto che aveva giï¿œ vent'anni, ma 
comunque il primo volo fu nel 1947, ed ï¿œ un fatto che allora il DC-6 
deriva dal DC-4 concepito come trasporto miltare C-54 (era l'aereo fra 
gli altri di Ike Eisenhower) che volï¿œ per la prima volta nel '38 ed era 
giï¿œ piï¿œ veloce di 70kmh e aveva 1000km in piï¿œ di autonomia e portava piï¿œ 
del doppio dei passeggeri del 212
 
Quanto al 308, bella macchina mi ï¿œ sempre piaciuta come linea ma:
 
- motori inglesi non affidabili (usati mi pare solo sullo sfortunato 
Brabazon)
- cabina non pressurizzata
 
Per dire, allora il Connie L-049 (o C-69 come aereo militare, 
l'esemplare battezzato "Bataan" era l'aereo di Douglas McArthur) di 
Clarence "Kelly" Johnson (U-2, SR-71, F-104) del '46 l'aveva giï¿œ assieme 
all'antighaccio elettrico, le eliche con inversione del passo e 
servocomandi idraulici)
 
-- 
Milan!

 elettrico, le eliche con inversione del passo e servocomandi idraulici)
 
Ripeto. Stai confrontando le tecnologie di due nazioni caratterizzate 
da potenziali immensamente diversi (ti garantisco che l'obolo alla Fiat 
non c'entra proprio per nulla) tra i quali purtuttavia ogni tanto, 
grazie ad intuizioni e a lampi di genio di singoli progettisti, si 
annullava il gap (di progetto, bada bene, non di sviluppo e tantomeno 
di produzione) tecnologico. Un solo esempio: la sfortunata "serie 5" 
dei caccia di ultima generazione (Fiat G.55, Macchi MC.205V e Reggiane 
Re.2005) che, se numericamente appena piï¿œ consistente e arrivata prima 
ai reparti (prima dell'armistizio, intendo), avrebbe con ogni 
probabilitï¿œ alterato il corso della guerra aerea in Italia.
 
-- 
Utente Enzo:
"e tu, andare a lavorare, quando?"
Utente gobbacci:
"Se e quando ne saro' costretto. Spero mai."
[colui che si scaglia contro i parassitacci della societï¿œ dixit, 
13.08.2011

 Ho dato un'occhiata, guarda qui: 
http://tinyurl.com/lssm7ny
 
 
A me pare che la fusoliera sia ben piï¿œ larga giï¿œ in prossimitï¿œ della 
coda e quindi le proporzioni non mi paiono proprio fedeli.
 
Visto che pari ferrato ti chiedo.
Ma per virare non avendo alettoni come facevano? Inclinavano tutta 
l'ala? Non perdevano portanza nel caso?


 perdevano portanza nel caso?
 
Come non avevano alettoni? 8-o
 
-- 
"In una porzione standard di patatine fritte, merendine o cioccolata 
c'e' un quantitativo di grassi pari a quello che un contadino standard 
utilizza per condire due maccheroni." - dietologacci, 20.12.2013

 Come non avevano alettoni? 8-o
 
Era una battuta, il modellino che hai postato non ne ha, li ha solo 
disegnati, ma in compenseo si nota la linea in cui l'ala ï¿œ stata 
appiccicata alla fusoliera :D
 
-- 
\   /
 O o
 =.=
 
 

 alla fusoliera :D
 
Ovvio :)
Comunque, avendo praticato per anni il modellismo (sono ancora pieno di 
scatole di montaggio
che chissï¿œ quando riuscirï¿œ a liberare dalla polvere) ho postato 
quell'immagine proprio
perchï¿œ attratto dalla fedeltï¿œ (e dall'accuratezza) della riproduzione 
(anche se hai ragione tu,
quella linea di giunzione sull'ala nel vero non c'ï¿œ e pertanto andava 
stuccata).
 
Ad ogni modo, per farti contento: 
http://tinyurl.com/lzl7cor
 
:-D
 
-- 
"Che poi io ho sempre guardato con sospetto a questi nanerottoli che 
vantano prestazioni sessuali. Il "vigore" certamente ï¿œ in relazione con 
l'energia sprigionata nell'unita' di tempo. Ora l'energia sprigionata ï¿œ 
direttamente proporzionale alla massa ed allo spostamento che compie. 
Siccome i nanerottoli hanno poca massa, per aumentare il "vigore" 
devono aumentare la frequenza dei movimenti. Ecco, io me li immagino 
come dei colibri' che tentano di compiacere la donna di turno. Mentre 
lei annoiata continua a leggere il giornale nonostante questo colibri 
si sforzino girandogli intorno a frequenze altissime." - L'angolo della 
fisicacci, 05.11.2013

Il 14/05/2014 01:54, Amarok *** TRENTADUE ha scritto:
 
(cut)
 
Scusa ho tagliato tutto il thread sennï¿œ non si capisce piï¿œ niente. 
Riassumendo,
 
- su CKJ ho citato le macchine piï¿œ estreme, so benissimo che anche il 
P-38 era opera sua (e se guardi ali e timoni del Connie capisci che 
arrivano da lï¿œ). Se sei interessato ad approfondire, ti consiglio questo 
libro, credo che online si riesca ad ordinare (io l'ho comprato in 
libreria):
 
http://snipurl.com/28wrv3f
 
 
- condivido l'analisi sui caccia della serie 5 (Grazie, Daimler-Benz).
 
- sui Centaurus mi sono limitato all'impiego civile che ha esigenze non 
sempre coincidenti con l'impiego militare. Penso che se fra tutti gli 
aerei di linea dell'epoca lo montasse solo il Brabazon e il BZ qualcosa 
vorrï¿œ pur dire.
 
- ogni paese ha fatto macchine eccellenti e macchine pessime, non vorrei 
addentrarmi in annose dispute su "Meglio lo Spit V o il 109F" o "Meglio 
il P-51H o il FW Ta-152".. alla fine la guerra la vince chi ha il 
miglior prodotto e riesce a fabbricarlo in quantitï¿œ non risibili.
 
perï¿œ resta il fatto che la mia posizione ï¿œ che chi paga il biglietto 
dovrebbe aver diritto al meglio quanto a tecnologia, e volare a fine 
anni '40 ï¿œ con la tecnologia italiana degli anni '30 non certo ï¿œ il 
meglio. Parliamo di una compagnia aerea civile, eh, non di andare a far 
la guerra. E un'impresa - che non sia un carrozzone statale tipo 
socialismo reale - per sopravvivere deve trovare il meglio sul mercato, 
e imho potevano comprare negli USA e a buon prezzo C-54 e C-69 anzichï¿œ 
foraggiare la Real Casa a spese dei contribuenti.
 
Tutto qui.
 
 
-- 
Milan!

 Tutto qui.
 
La situazione era piï¿œ complessa. L'Italia, nonostante la sua posizione 
di "nazione cobelligerante"
post 8 settembre era ancora non dico intoccabile, ma quasi. Prima 
dell'avvento del piano Marshall
e delle prime fobie anticomuniste, che sgombrarono il campo alla svelta 
da considerazioni super-punitive
nei nostri confronti (soprattutto per volere inglese), noi fummo 
trattati praticamente come pezze da piedi
a ogni livello. L'aviazione civile non faceva eccezione, e per avere un 
Constellation o un piï¿œ vetusto
Stratoliner occorreva rassegnarsi a tempi d'attesa biblici. Logico 
quindi che le nostre compagnie aeree
spesso s'arrangiassero con quel che passava il convento, fosse il 
convento rappresentato da Fiat, CANT,
Savoia Marchetti, Piaggio e vecchiume declamando...
 
-- 
"Ma sotto sotto io so che anche una faccia da coglione come te si renda 
conto di come il sottoscritto gli abbia SCAGAZZATO IN TESTA IN LUNGO E 
LARDO... " - di colonnatacci, 31.12.2013


 
a "Nel centro del mirino" su History ti sei visto l'ultimo combattimento 
di Voss contro gli SE.A5? e il B-17 solitaro contro Zero e Dinah?:
 
http://www.pacificwrecks.com/aircraft/b-17/41-2666.html
 

Milan!

 
http://www.pacificwrecks.com/aircraft/b-17/41-2666.html
 
 
Voss mi manca, il B-17 l'ho visto. E l'azione (di Visconti?) con un 
solitario G.55 contro
uno squadrone di Lightning sui cieli di Roma? (episodio "Troppi 
Lightning per un Centauro)
 
-- 
"A) Tu sei dotato di una genetica PECULIARE, quindi non puoi sapere 
cosa comprende una persona NORMALMENTE dotata." - eugeneticacci, 
11.11.2013


 
Perso
 
-- 
Milan!

 Perso
 
-- 
"Per un coglione come te le sim svizzere (piu' difficilmente 
intercettabili) servivano per provare se il telefonino squillava." - 
Elementare, watsonacci!, 20.03.2014


 
 
-- 
Milan!

 
http://snipurl.com/28x0jyv
 
 
Eh eh, io sono piï¿œ antico e ho questo, del mitico Nico Sgarlato: 
http://tinyurl.com/klrlgdc
 


 F-107!)
 
altra macchina da urlo, assieme al "Crusader III", XF8U-3, da 2900+ km/h 
di cui si scrive:
 
(.....) Una nota interessante e divertente della successiva vita 
operativa di questi velivoli sta nell'utilizzo "disinvolto" da parte di 
alcuni piloti della NASA del Dryden Flight Research Center che a volte 
intercettavano ed impegnavano in duelli simulati i Phantom dell’U.S. 
Navy, generalmente battendoli con facilità
 
 
 
-- 
Milan!

 battendoli con facilità
 
Conosco la storia (che non fece per nulla piacere alla McDonnell!). 
Gran macchina l'XF8U-3 (altro "anello mancante" o "what if?"), la cui 
mancata affermazione si deve unicamente alle paure da parte della 
Marina (neppure troppo ingiustificate, occorre ammetterlo) di affidare 
il ruolo di intercettore imbarcato a un mostro, sì, ma dalla 
propulsione mista turboreattore/razzo e pertanto presumibilmente meno 
affidabile. Peccato!
 
-- 
"la gente che mi ha aggiunto mi ha aggiunto di loro spontanea volonta" 
- discordacci, 17.07.2010


 
si penso che sia stato scartato per via della propulsione mista (tipo 
l'XF-91 thunderceptor) e per il fatto che la Marina in genere preferisce 
i bimotori (F-4/14/18). Salvo poi accorgersi che quasi tutti i più 
efficaci aerei imbarcati erano monomotori: A-4, A-7 e F-8 (when you're 
out of F-8, you're out of fighters).
 
Tornando a "The big white" non ho resistito e mi sono fatto un voletto, 
stavolta leggendomi per bene il manuale della Alphasim (l'esemplare è 
quello nei colori NASA) e - incredibile - sono riuscito a decollare da 
Malpensa e atterrare a Cameri senza schiantarmi. Il trucco consiste 
nell'usare gli equilibratori delle alette canard e stare attentissimi 
alla manetta: ha un ritardo pazzesco, tipo 8-9 secondi da Military a 
Full A/B, e soprattutto sotto il 70% di N1 appena riduci manetta 
precipita al 40%. Eccolo in azione:
 
http://www.youtube.com/watch?v=PKpKZjrzyLo
 
http://www.youtube.com/watch?v=winoquxUnqg
 
 
-- 
Milan!

 
http://www.youtube.com/watch?v=winoquxUnqg
 
 
Eccolo lï¿œ, il mitico waverider :-) Mi vengono i brividi anche solo a 
vedere una simulazione, pensa te. Mi sta venendo voglia di reinstallare 
tutto! :-D
 
[L'angolo dello scassapalle: nel primo video il Valkyrie a un certo 
punto abbassa le estremitï¿œ alari al massimo (qundi ha oltrepassato Mach 
1.4) ma rimane col parabrezza giï¿œ, in configurazione subsonica :D]
 
-- 
"Ed infatti ricoprendo le vesti di un catetere ci riesci benissimo a 
"prendermi per il culo"." - infermieracci, 18.03.2011


 
eh si, dev'essere dimenticanza del pilota. Ad onor del vero il manuale 
dice che l'azionamento del parabrezza (indipendente, viene usata la 
combinazione di tasti che su altri aerei aziona il gancio d'arresto) ï¿œ 
solo estetico e quindi la cfg subsonica non cambia la resistenza.
 
Comunque io sono stato schiscio, estremitï¿œ alzate, max 12.000 ft. e 500 
nodi. Decollo da MXP dalla 35R , circuito e atterraggio a Cameri (sai, 
sono abituato allo Spit IIb WOP3 e al B-377 WoS).

 abituato allo Spit IIb WOP3 e al B-377 WoS).
 
Io mi divertivo a mandare in crisi i comandi, a volte pilotavo un Fw 
190 come fosse un Vigilante e un B-58 come un Fokker E.III :-D
 
-- 
"La differenza consiste nel fatto che tu sei DIMOSTRATAMENTE un 
deficiente inetto." - demauroparaviacci, 13.12.2007


 
Io no, cerco di fare il bravo ragazzo... Anche perchï¿œ con la serie 
"Wings Of Power II\III" se danneggi la macchina poi tocca andare in 
hangar a ripararla ;-)
 
-- 
Milan!


Dimenticavo, a proposito del b-58:
 
http://snipurl.com/28x8w9j
 
 
(che peccato che il film "A prova di errore", che lo vede protagonista, 
non gli renda giustizia... a cominciare dai piloti affiancati ;-))
 
-- 
Milan!

 a cominciare dai piloti affiancati ;-))
 
E chiamiamole "esigenze sceniche", va... i componenti dell'equipaggio, 
inquadrati singolarmente come sarebbe dovuto essere
sul B-58, anzichï¿œ tutti assieme avrebbero "reso" meno (cosï¿œ almeno 
lessi), per cui avanti con un abitacolo di B-52 :)
 
-- 
"L'ampiezza, la varieta' e la precisione del mio lessico stracagazza in 
testa a te, ai sardi ed al 99,9% degli idioti presenti." - Un Nobelacci 
per sfighy, 20.12.2013


 
vogliamo parlare degli F-106 con un fantomatico dispositivo a razzo 
(almeno nella traduzione italiana) per aumentarne la velocitï¿œ? E poi non 
ci credo che un 106 (io per non saper nï¿œ leggere nï¿œ scrivere gli avrei 
messo alle calcagna un 101 che se ricordo bene aveva piï¿œ autonomia per 
l'inseguimento) sia solo "leggermente piï¿œ veloce" di un 58 stracarico da 
Mach .9.
 
-- 
Milan!

 "leggermente piï¿œ veloce" di un 58 stracarico da Mach .9.
 
Che vuoi che ti dica, evidentemente gli sceneggiatori confidavano nel 
paradosso di Achille e la tartaruga :D
 
-- 
"Invece che provieni da una bagascia ï¿œ una parentela sussistente." - 
Schizzi di bavacci, 03.12.2012


 
difficile trovare film ben fatti anche dal punto di vista del rigore 
storico e tecnico. Forse solo gli ultimi, tipo "Pearl Harbor" o 
"Flyboys" e "The Right Stuff"
 
-- 
Milan!

 Right Stuff"
 
Ne hanno fatto pochissimi, ï¿œ vero. Non si salva neanche il tanto 
acclamato Memphis Belle, in cui i caccia tedeschi all'attacco vengono 
continuamente identificati come "Fw 190" mentre in realtï¿œ non sono che 
dei Bf 109, o meglio, visto che di Emil/Friedrich/Gustav volanti non ce 
n'ï¿œ praticamente piï¿œ, le loro riproduzioni su licenza spagnole ovvero 
gli Hispano HA-1112 Buchon (minchia che brutti col Merlin al posto del 
DB, perï¿œ!). E' vero che l'elaborazione digitale del giorno d'oggi ha 
raggiunto livelli impensabili solo un decennio fa, per cui fino a ieri 
se per un film bellico ti serviva uno Zero dovevi adattare un Texan, 
ciï¿œ non toglie perï¿œ che se in Memphis Belle i caccia crucchi li 
avessero chiamati "Messerschmitt" non avrebbero fatto un soldo di 
danno...
 
-- 
"Se i falliti ripetono sempre le stesse cose, mi trovo costretto a 
ripetermi anche io." - sillogismacci, 22.03.2014


 
infatti.. invece un'altro aereo "attore" che mi aveva preso bene era il 
Grumman J2F Duck de "L'uomo venuto dal Nord" ("Murphy's War"), ricordo 
che avevo fatto pure il modellino dell'Airfix.
 
-- 
Milan!

 avevo fatto pure il modellino dell'Airfix.
 
Ora me lo vado a rivedere, l'ultima volta sarï¿œ stata una trentina 
d'anni fa :)
 
-- 
"No, invece ti senti solo il degno figlio di una prostituta che ï¿œ stata 
caricata in autogrill da un camionista e poi se l'e' sposata ed ha dato 
figlia da un coglione del tuo calibro. Coglione che ha messo in vita 
dei bastardini con un'altra prostituta che non ha nemmeno sposato e che 
non gli fa i pompini." - La madre di tutte le sbroccatacci, 30.03.2011

Il 20/05/2014 20:28, Amarok *** TRENTADUE ha scritto:
 >
 
tornando agli aerei "What if?" stavo cercando qualcosa sul Convair model 
201 "Kestrel" (imho un Gripen ingrandito con le prese d'aria dell'F-15) 
e di cui c'ï¿œ il modello per FSX della Razbam
 
http://www.razbamsims.com/convair_fa-201_01.html
 
 
e mi sono imbattuto in questo forum che promette bene, magari lo conosci 
giï¿œ:
 
http://www.secretprojects.co.uk/forum/index.php
 
 
e in questo sito di e-book aeronautici:
 
http://www.flightglobal.com/pdfarchive/index.html
 
 
c'ï¿œ roba da pescare a piene mani.
 
-- 
Milan!

 c'ï¿œ roba da pescare a piene mani.
 
E questo invece no, ti ringrazio di cuore :)
 
-- 
"Cosi come ï¿œ improprio parlare nei termini di quantita' non numerabile, 
visto che erano due," - commensurabilacci o incommensurabilacci? Mah! 
15.04.2011


Parlando di altre macchine strante, ai tempi mi fece abbastanza 
impazzire quel progetto del Vigilante trimotore "NA-349" proposto come 
IMI (Improved Manned Interceptor) da Mach 2.5 e dotato di 3 J-79 (quello 
centrale piazzato al posto del vano bomba\carburante dell'A-5) ed armato 
con sei Phoenix.
 
http://i847.photobucket.com/albums/ab35/bobro15/NR-349-2_zpsd96d8362.jpg
 
 
C'ï¿œ uno che si ï¿œ fatto pure il modellino
 
http://www.hyperscale.com/2011/features/nr349pb_1.htm
 
 
Poi uscï¿œ l'F-15 e vinse a mani basse (e infatti risultï¿œ il Rocky 
Marciano dei caccia, imbattuto nel combattimento aereo: quelli persi lo 
sono stati per opera della contraerea o dei guasti o di incidenti)
 
 
 
-- 
Milan!

 opera della contraerea o dei guasti o di incidenti)
 
Dicono se la giocasse col Tomcat...
 
-- 
Utente Enzo:
"e tu, andare a lavorare, quando?"
Utente gobbacci:
"Se e quando ne saro' costretto. Spero mai."
[colui che si scaglia contro i parassitacci della societï¿œ dixit, 
13.08.2011


 
si anche se il 14 come principio ï¿œ meno "dogfighter".. purtroppo perï¿œ 
uno - iraniano - ï¿œ stato in realtï¿œ abbattuto in combattimento dagli 
iracheni con un M530 lanciato da un F1, e un altro (pare) da un Mig-21
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_aerial_victories_during_the_Iran-Iraq_war
 
 
mentre pare che il 15 sia tuttora imbattuto
 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_F-15_losses
 
 
a questo punto la domanda sorge spontanea. Che se ne fanno del Raptor?? 
E siamo sicuri che un B-2 faccia il lavoro meglio di una decina di F-15E 
(a paritï¿œ di costi..)
 
 
-- 
Milan!

 paritï¿œ di costi..)
 
Eh, ma qui entriamo della diatriba tra fautori e detrattori della 
tecnologia stealth... :)



 
anche qui ne faccio solo una questione di costi. Credo che col B-2 si 
sia andati troppo oltre.. se te ne cade uno, piangi sino a Natale. Poi ï¿œ 
certamente meglio essere invisibili piuttosto che visibili anche se 
imbattibili.
 
-- 
Milan!

 imbattibili.
 
Anche qui, doppiopesismo a manetta (vabbï¿œ, io non posso essere 
neutrale, perï¿œ...): uno dei principali motivi che condussero 
all'abbandono del Valkyrie, oltre alle mutate filosofie operative, era 
"il costo unitario, quasi impossibile da calcolare".
Btw, un tentativo di computo lo fecero: se negli anni '80 il costo di 
un XB-70 venne stimato in 250-400 miliardi di lire di allora, ti rendi 
conto che siamo perfettamente, o quasi, allineati col costo odierno di 
uno Spirit? :-)
 
-- 
"Davvero penso che con un po' di sfortuna la Roma possa riuscire anche 
a retrocedere quest'anno. Totti ï¿œ a, capolinea e basta che si rompino 
il cazzo i pochi giocatori forti rimasti (Juan,Pizarro, Borriello). Me 
ne voglio fare risate sulle spalle di voi merde. I sensi non andavano 
bene? Dovete vedere e che sceicchi vi attendono, uno sceicco di 30cm 
direttamente nel didietro." - profetacci, 13.07.2011


 
si infatti, perï¿œ come dicevo sopra credo che l'avvento dei SAM da alta 
quota\alta velocitï¿œ abbiano fatto cambiare la strategia e favorire il 
profilo di attacco hi-lo-hi. In fondo anche il B-1A ï¿œ stato riprogettato 
nel modello B ottimizzato per la bassa quota..
 
-- 
Milan!

 B ottimizzato per la bassa quota..
 
Plausibilissimo (vedi genesi del TSR-2). Rimane perï¿œ il dubbio che un 
XB-70 in crocera a oltre Mach 3, per il vecchio paradosso di Achille e 
la tartaruga, sarebbe stato un ossicino piuttosto duro da rodere anche 
per un SA-5. Non parliamo poi del Blackbird, a proposito del quale 
l'unico fatto praticamente sicuro della sua carriera ï¿œ che nemmeno uno 
ï¿œ mai stato tirato giï¿œ da un missile antiaereo (i russi e/o i cinesi 
avrebbero fatto un casino planetario). E dire che di missili gliene 
hanno sparati addosso, eh! :-)
 
-- 
Figo, perche' tu non hai mai visto i budini alla cocque " - nouvelle 
cuisinacci, 12.03.2013


 
si ok, perï¿œ non credo che a Mach 3-3.2 si riescano a fare delle grandi 
manovre evasive. E se questo ï¿œ irrilevante per un SR-71 che ha doti 
stealth anche se primitive, e dunque spesso "non viene visto", non mi 
pare che il 70 fosse altrettanto "invisibile" ai radar vuoi per gli 
spigoli vivi vuoi per la vernice ordinaria senza le microsfere 
metalliche di quella del 71, vuoi per le dimensioni.
 
A spanne e "alla buona" (correggimi se sbaglio):
 
Diciamo che avvisti il 70 in volo a 1200 m/s e a 30.000 metri e il tuo 
missile ha una velocitï¿œ terminale di 5600, diciamo quindi media di 2800. 
Significa che dal lancio del missile all'arrivo in quota passano circa 
11 secondi, in cui il 70 ha percorso 13 km. Ma ovviamente il pilota del 
70 vede il lancio ed inizia a virare. Qui
 
http://www.pprune.org/archive/index.php/t-464473.html
 
 
dice che un Concorde a Mach2 dovrebbe tirare piï¿œ di 3G per virare 3 
gradi al secondo.
 
Il 70 a Mach3 (1.5 volte Mach2) probabilmente avrebbe un rateo di virata 
dimezzato o peggio visto che la forza centripeta va col quadrato della 
velocitï¿œ e 1.5 x 1.5 = 2.25.
 
Quindi in 11 secondi potrebbe virare (a 3G e se non va in mille pezzi - 
il mio 70 di FSX si rompe a meno di 2G) di circa 15 gradi ovvero circa 
un quarto di radiante e quindi spostarsi di + o - 2.5 chilometri dalla 
rotta iniziale.
 
Se poi ci aggiungi che il missile ï¿œ a guida radar e quindi puï¿œ anche lui 
modificare la rotta... boh...
 
 
-- 
Milan!

 modificare la rotta... boh...
 
Sei stato un po' ottimista, imho: la conoscevi la storiella delle 
proteste messicane per il fatto che il Valkyrie aveva a Mach 3 un 
raggio di virata tale da non riuscire a rimanere nel cielo della 
California, sconfinando spesso nello spazio aereo del Messico? Un 
dogfighter nato! :')
 
-- 
Utente sfighy:
"Perchï¿œ stai sulle difensive!"
 
Utente Amarok:
""Sulla difensiva", sfighy, *sulla difensiva*."
 
Ariutente sfighy:
"No SULLE DIFENSIVE, visto che non sai da quale parte arrivera' lo 
schiaffo devi difendere piu' lati."
 
pluralacci, 28.12.2013


 
ah no, la ignoravo. Ma purtroppo con la fisica non si scherza. Penso che 
anche un Raptor a Mach 2 non abbia poi sto gran raggio di virata, eh... 
alla fine i g sono sempre parecchi.. indipendentemente dalla macchina, 
per virare di 180ï¿œ a Mach2 in 10 km sono (accelerazione = v^2 / r) 
700x700 / 5000 = 98 m/s^2 cioï¿œ giï¿œ 10g!!!
 
-- 
Milan!