Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Cose ancora da dire sulla sentenza UEFA

Aiutatemi a capire ..
- Ma se contano i bilanci dei 3 anni precedenti, e la nostra dirigenza partiva da pesanti passivi nei 2 anni precedenti, cosa doveva fare? Una plusvalenza da paura per ripianare? Cioè .. doveva fare 120 milioni di plusvalenza?
- In caso affermativo, e come avrebbe potuto farli?
- In ogni caso, potevano anche spendere meno la scorsa estate, col senno del poi sono capaci tutti a dirlo, ma se quella era la situazione di partenza, il bilancio andava preso in considerazione, fossero andate meglio le cose ci escluderebbero dalla CL !!!
- A  sto punto bisogna controllare i bilanci e mettere dei tetti a sponsorizzazioni/donazioni/diritti TV ecc.. che possono essere conteggiati a bilancio .. cioè .. incassi 150M dai diritti TV? Buon per te, al bilancio (ISEE ahahah) UEFA ne conteggiamo solo 50M e se prendi 500M di sponsorizzazioni te ne conto solo 20M, altrimenti qui si rischia che la facile scappatoio di ripianare i bilanci con finte sponsorizzazioni renda il tutto ridicolo.
 
Altra cosa ..
Ma come cavolo hanno scritto la sentenza?!? In che lingua?!?
Io capisco che volendo possiamo giocare quella EL e saltare la prossima a cui però dobbiamo qualificarci. Sarebbe da fare e piazzare a bilancio una sponsorizzaqzione da 350M
 
Ciao
 


A mio parere sarebbe bastato che l'attuale proprietà, anche con tutte le ombre che la accompagnano, avesse dato dimostrazione del fatto che, a differenza della precedente che del fpf se ne è fregata altamente, avesse dato un segnale che intendeva rientrare nei parametri.
Invece ha fatto peggio creando un'ulteriore passività di 75 mln e creando le premesse perchè l'anno prossimo le cifre siano anche peggiori.
 
La sentenza usa una formula standard che sta a significare che la società verra esclusa dalla prima manifestazione europea per la quale si qualificherà, in un lasso di tempo di due anni. Quindi essendo qualificata per l'el dell'anno prossimo ne verrà esclusa, tas permettendo.

 prossimo le cifre siano anche peggiori.
 
insomma saresti stato contento se non avessero fatto mercato
 
la forza sia con te!
 
-- 
El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra

Il giorno giovedì 28 giugno 2018 17:16:43 UTC+2, FedeWiico ha scritto:

le sponsorizzazioni "farlocche" sono quelle che usano ad esempio city e psg e che stanno un pò cercando di contrastare...per quelle hanno messo un tetto simile a quello che dici tu...
 
il city fai conto che spendendo mille mila milioni all'anno di acquisti riesce a chiudere i bilanci in attivo :D


la uefa guardava i 3 bilanci precedenti il nostro rientro in europa... quindi il bilancio di quest'anno non era preso in considerazione, potevi fare +20 o -100 e non cambiava nulla rispetto alla sanzione relativa a questa stagione
 
per questo avevano tentato la strada dei tanti acquisti
 
ovviamente pensavano che la sanzione fosse il "solito" settlement come inter roma  e tante altre squadre... cioè una  limitazione al numero di nuovi giocatori tesserabili in europa...il saldo positivo tra entrate e uscite sui nuovi acquisti schierabili in europa... qualche milione di sanzione
 
il tutto credo puntando a rientrare subito in champions cosa che ti avrebbe garantito quei 40-50 milioni minimi in più da mettere a bilancio e quindi anche a copertura del rosso di quest'anno
 
 
 
 
direi che dopo un anno possiamo dire che non gli sia andato bene niente di quello che avevo studiato :)

 La sentenza usa una formula standard ..
 
Purtroppo è scritta in un modo strano, molti avevano inteso 2 anni all'inizio!
Grazie
 
 


Ti ringrazio, sinceramente questa cosa non è che sia spiegata bene, c'è molta confusione ed approssimazione nel giornalettismo odierno, per fortuna rimane usnet e gente con le idee chiare.

 il city fai conto che spendendo mille mila milioni all'anno di acquisti riesce a chiudere i bilanci in attivo :D
 
Questo non è giusto, se FPF deve essere .. che valga per tutti.
 
 


No, ovvio che non sarei stato contento.
Ma se le regole non mi consentono di spendere e io me ne frego e spendo ugualmente. non posso gridare al gomblotto se poi mi stangano.

 direi che dopo un anno possiamo dire che non gli sia andato bene niente di quello che avevo studiato :)
 
Il comunicato uefa, cito testualmente, "per la violazione delle norme del fair play finanziario, in particolare per la violazione della regola del pareggio di bilancio (break-even rule)", non contiene nessuna indicazione temporlale.
E' stata la società, ricito testualmente il comunicato rossonero, "l’UEFA ha deciso di sanzionare AC Milan per le violazioni della normativa sul Financial Fair Play commesse da luglio 2014 a giugno 2017 con un anno di esclusione dalle Competizioni Ufficiali Europee per Club" a dare questa interpretazione.
Le indiscrezioni uscite a partire da ieri sera sui principali quotidiani, a partire dalla gazzetta, riferiscono che le motivazioni NON fanno riferimento solo al triennio incriminato.