Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Ot - ISIS e attentato Manchesterarena.

Rivendicare un attentato dove hai dimostrato di saper uccidere 

vigliaccamente e di proposito delle bambine, come può essere in qualche 

modo "positivo" per la loro immagine? Come fa un esempio di perfetta 

codardia come questo a non danneggiare l'Isis stessa? Ad isolare questi 

vigliacchi incapaci di affrontare a viso aperto i loro dichiarati 

nemici? A non creare diserzioni di massa? Possibile che lo squallore 

delle loro anime nel tramare uccisioni di persone indifese e incapaci 

di reagire faccia veramente proseliti? Ci si può esaltare per una 

organizzazione che non ha un briciolo di onore?

Non ho nessuna paura di loro, ma solo profondo disgusto.



-- 

Era una notte buia e tempestosa...


 Non ho nessuna paura di loro



beato te


Il giorno mercoledì 24 maggio 2017 12:34:32 UTC+2, Peo Pericoli ha scritto:


Li sopravvaluti,sono semplicemente animali senza cervello che fanno presa su altri animali senza cervello


 ha scritto nel messaggio 

news:og3nd9$ank$1...@dont-email.me...


ti rispondono che anche l'occidente ammazza bambini






 beato te



Non è che non sia condizionato, sia chiaro. Mi guardo le spalle un po 

di più quando sento arrivare un camion e sono in un luogo affollato. 

Per il resto con la vita sociale che faccio e per dove vivo non mi è 

difficile dimenticarmi del tutto di loro.



In ogni caso ho iscritto mio figlio ad un corso di Inglese a Manchester 

per questa estate proprio stamattina. Non cambio le mie abitudini.



 per questa estate proprio stamattina. Non cambio le mie abitudini.



Fai bene, per carità, io però ammetto che certi posti li evito, a Parigi, o a Londra in questo periodo non andrei mai.


 per questa estate proprio stamattina. Non cambio le mie abitudini.



e hai fatto bene...


 ti rispondono che anche l'occidente ammazza bambini



Se l'occidente uccidesse senza scrupoli le colonne dell Isis che si 

sono ritirate da Misurata (se non ricordo male) facendosi scudo dei 

civili sarebbero state annientate da un pezzo. MI piace pensare che 

succeda eventualemente solo per errore, e magari nelle famigerate 

operazioni black ops (ciao Corrado, un abbraccio) clandestine perchè se 

salta fuori che un governo occidentale ha messo a repentaglio la vita 

di innocenti in una operazione militare l'opinione pubblica li mette 

alla gogna.



 l'Isis stessa?



Non li danneggia affatto, anzi li rafforza.

Dopo ogni attentato in Europa c'è stata un'ondata di nuovi arruolati.

E' un fatto, non una mia opinione.



In questo momento un atto come questo serve a riscattare l'immagine vincente 

del Califfato, un po' appannata, e a mantenere alto il morale degli adepti - 

nuovi e vecchi.  Tieni conto che Al Qaida e ISIS si fanno concorrenza tra 

loro, pur collaborando ogni tanto (v. Charlie Hebdo), per cui può esserci 

anche un discorso di egemonia interna. E' importante continuare a far 

parlare di sé, è propaganda.



Non c'è alcun mistero sui loro obiettivi e sulle motivazioni a lungo termine 

sono quelle tipiche degli islamisti: restaurare il Califfato e imporre la 

Sharia a livello globale, con le buone o meno.  Del resto cosa vuoi che 

contino le leggi degli uomini di fronte a quella di Dio? Le costituzioni e 

gli ordinamenti giuridici sono carta straccia.



Questi fessi non sono timidi e giustificano sempre "islamicamente" il perché 

e il per come è stato fatto questo o quello.

Esistono persino dotti scambi epistolari tra Baghdadi e Zawahiri riguardo 

l'opportunità e la "giustezza" di infischiarsene o meno delle vittime 

collaterali di fede musulmana e su tanti altri soggetti così ameni.










 alla gogna



dopo questo c'è stata una gogna terribile in effetti



http://www.repubblica.it/esteri/2013/12/13/news/yemen_drone_usa_colpisce_corteo_nuziale_13_morti-73469434/


-- 

Soprano


 Londra in questo periodo non andrei mai.



Bah, se devo rimetterci la pelle può anche succedere che io inciampi 

scendendo le scale di casa: non mi farò mai di questi problemi.



-- 

Henry The Mole.

"I cant' believe I ate the whole thing!"


Il giorno mercoledì 24 maggio 2017 12:34:32 UTC+2, Peo Pericoli ha scritto:



non danneggiare l'Isis stessa



in effetti fino ad ora avevano una reputazione immacolata... l'ultima che si sono inventati e' testare le armi chimiche sui prigionieri. fosse per me li farei cadere uno x uno dentro l'etna compresi i "foreign fighters" che facciamo uscire ed entrare dall'europa come niente fosse, li aspetterei all'aereoporto e poi via verso la sicilia . per questa gente non esiste inferno che possa compensare il dolore che hanno causato


 gli ordinamenti giuridici sono carta straccia.



che poi è il motivo per cui il loro E' fascismo, e sarebbe anche ora di 

trattarlo come tale


Dopo dura riflessione, sporcowop ha scritto :


http://bit.ly/2qb2FNv



 
http://bit.ly/2qb2FNv




proprio il contrario, dato che questa cretina è la più grande alleata di 

qualsiasi fascismo


 trattarlo come tale



Per me sono pure peggio, pur una serie di motivi che posso anche 

dettagliare.

Sicuramente sono molto più pericolosi, non necessariamente ora ma in 

divenire.



Manca l'aspetto fondamentale riguardo il Califfato e perché è così 

importante.



Un Califfato è sempre esistito fino al crollo dell'Impero Ottomano anche se 

ha cambiato mani diverse volte (abbasside, omayyade, ottomano, etc.)

Da quando è crollato è premura di tutti i radicali la restaurazione dello 

stesso, i Fratelli Musulmani è da quasi un secolo che se lo prefiggono.

Per questo non vedono di buon occhio l'ISIS.

Il nuovo Califfato devono instaurarlo loro, non un parvenu come Al Baghdadi.



Il Califfo deve avere in teoria una serie di requisiti ideali.

Tra gli altri essere discendente diretto di Maometto.

Difatti molti sovrani islamici e pretendenti califfi vantano e vantavano 

vere o presunte discendenze dirette dal profeta.

Ma può essere anche un usurpatore ed è successo diverse volte in passato.

Di fatto l'autorità sopperisce al rango e se quindi un Califfo con la forza 

prende il potere e riesce a difenderlo e mantenerlo, diventa un Califfo 

legittimo. Se ce l'ha fatta significa che Allah era dalla sua, in soldoni.



Talvolta diversi Califfati rivali sono convissuti nello stesso arco di 

tempo.



Il Califfo è sia capo di Stato che leader spirituale e militare e ha 

autorità su tutta la Ummah, cioè su tutta la comunità musulmana, ovunque si 

trovi.

E' obbligo di tutti i musulmani difendere la Ummah da torti veri o presunti, 

anche con la forza.

In mancanza di un Califfo riconosciuto è possibile comunque decretare questa 

jihad difensiva.

Per questo motivo, mancando un Califfo, anche l'attentato alle torri è stato 

presentato "islamicamente" da Al Qaida come un atto difensivo, per quanto 

pretestuoso possa essere.



Il Califfo, invece, può dichiarare la jihad offensiva muovendo guerra agli 

infedeli anche senza ragioni.

Anzi non può, DEVE muovere guerra.



Difatti il Califfo deve mantenere uno stato di guerra permanente contro gli 

infedeli ma solo se questi sono già venuti a conoscenza dell'Islam e non 

l'hanno abbracciato. Costoro vivono nella "dimora della guerra", ossia in un 

paese non ancora islamizzato.

Questa guerra deve essere mossa fino alla loro conversione o sottomissione.

Quest'ultima è regolata legalmente, di fatto diventi un cittadino di serie 

B.



Il Califfo può accettare accordi di pace a condizione che siano temporanei e 

chiaramente sbilanciati a favore della Ummah, per esempio se prevedono il 

pagamento di forti tributi. Un Califfo che non muove guerra però è indegno 

della carica e può essere rovesciato. Anzi è obbligatorio rovesciarlo.



Quindi un Califfo riconosciuto universalmente o almeno diffusamente dalla 

Ummah è un prerequisito fondamentale per l'imposizione della Sharia al di 

fuori della "Casa dell'Islam".







sempre un piacere leggerti, perché ti informi in profondità su temi che mi 

interessano



senz'altro sono più pericolosi dei fascisti odierni, che non solo sono una 

sparuta minoranza ma nemmeno hanno quelle mire di conquista di spazi 

vitali per sottomissione che rendevano la loro ideologia pericolosa (e lo 

stesso vale per le ideologie a quella affini). i jihadisti hanno quello ed 

altro, e se non c'è l'idea razziale (che poi in realtà c'è) c'è comunque 

l'idea totalitaria di società teocratica che al giorno d'oggi è ben più 

pericolosa



insomma, essere anti-fascista e non preoccuparsi del jihadismo è follia o 

malafede


 pericolosa



Ma non è solo quello.



Come sottolineava un tale che ho letto, i sistemi politici durano al massimo 

qualche secolo.

Duravano qualche secolo, oggi anche meno.

Una religione maggiore, invece, ha un'aspettativa di vita di qualche 

millennio.



I nazisti quanti erano? Quante profonde erano le loro radici?

Se erano 25 milioni è tanto. Di cui una minoranza convinti.

Hitler non ha mai avuto la maggioranza assoluta, il massimo che ha preso è 

stato il 43% ed è andato al potere con un governo di coalizione.

Il loro arco temporale è stato di 12 anni, dal '33 al '45.

Facciamo 20-25 anni considerando il prima dell'insediamento, quando erano un 

frangia radicale con poco seguito.

Dal giorno dopo la disfatta sono svaniti come neve al sole.



Qui il "bacino potenziale", la profondità delle radici e la capacità di 

resilienza mi sembra siano ben diverse.

L'ho scritto altre volte e lo dicono in molti: questo problema del 

radicalismo islamico ce l'avranno anche i nostri figli e i nostri nipoti.




 



rotfl che branco di idioti


sporcowop ha detto questo mercoledì :


a ma non lo devi spiegare a me, tranquillo


 a ma non lo devi spiegare a me, tranquillo



avevo poi pensato che mi avessi pubblicato quella foto perché è lo sguardo 

che mi avrebbe rivolto la Boldra sentendomi dare dei fascisti ai jihadisti


>Come sottolineava un tale che ho letto, i sistemi politici durano al massimo 

qualche secolo. 

Duravano qualche secolo, oggi anche meno. 

Una religione maggiore, invece, ha un'aspettativa di vita di qualche 

millennio. 



Quindi si tratta di una cosa simile al Cortez del XVI secolo?

Non credo, l'ISIS non è una religione maggiore, è una frangia del'Islamismo, come lo possono essere i testimoni di Geova per il cristianesimo.

Non tutti gli Islamici seguono alla lettera il Corano, che è un organo di distruzioni di massa, come noi non seguiamo la Bibbia alla lettera.

Detto questo è ora di porre fine alla loro malefica ideologia intanto non promuovendo, anzi distruggendo, le basi della loro informazione, che fa breccia nelle mente di qualche migliaia di disadattati sparsi per l'Europa.


 Sharia al di fuori della "Casa dell'Islam".



Taglio ma ho letto tutto, come sempre, con piacere/ dispiacere


 qualche modo "positivo" per la loro immagine? 



Per loro era un raduno immorale di infedeli. L'hanno definito così, 

quel concerto. Quindi i morti sono motivo di orgoglio.



Sì ho capito, ma io sono d'accordo con te. il mio intento era 

sottolineare che quanto tu affermi, benché lapalissiano si scontrerebbe 

con l'isteria di quella pletora di mentecatti di cui la boldra è 

campiona fulgidissima.


 

Quoto tutto.


Soprano scriveva il 24/05/2017 :


Questo però lo guidavano gli Yemeniti se non ricordo male. E le 

polemiche ci sono state comunque, nessuno saltava di gioia in occidente 

che io ricordi.



 cristianesimo.



Dovrei scrivere un altro papiro, tenterò di contenermi.



L'ISIS è solo una delle migliaia di movimenti jihadisti che esistono oggi 

giorno. Come Al Qaida.

Anzi, diciamo che entrambe sono federazioni di movimenti jihadisti per lo 

più locali che si affiliano attorno a un'organizzazione o un capo 

carismatico fino a diventare una "multinazionale del terrore".



Ce ne sono molti altri. Spariti questi, ne nasceranno altri: nessuna 

illusione.

Al limite avremo brevi tregue.



Hanno obiettivi locali diversi ma la stessa base ideologica e gli stessi 

obiettivi globali che gli fornisce la religione o l'interpretazione di 

quella religione. Se gliela togli, non hanno alcun motivo di federarsi o di 

sentirsi parte di un unico movimento.



Questo radicalismo di base non è una novità, è esistito anche in passato, 

ciclicamente.



Ovviamente questi problemi in passato non diventano mai globali perché il 

mondo era "più grande".



Bene o male si viveva dove si era nati, non esisteva una rete di 

comunicazione ramificata ed efficiente, raramente si viaggiava, farlo 

costava molto ed era pericoloso. Oggi non è più così, uno schizzo di merda 

rischia di sporcarci tutti.



Devi anche tener conto che prima questa aggressività era incanalata in 

strutture simil statuali.



L'Islam radicale non solo è una componente importante della comunità ma 

anche la frangia in maggior crescita, stando a diverse rilevazioni.



Non include solo i jihadisti "attivisti" di cui parliamo ma anche i 

salafiti, i wahabiti e tutta una serie di altre "scuole" che professano un 

islam più letterale, più vicino alle origini, etc. in una miriade di 

declinazioni che ignoro.



Diciamo che la tendenza attuale è congiunturalmente negativa.



Cose come la Sharia come ordinamento giuridico o la pena di morte per 

apostasia sono condivise da una larga maggioranza della popolazione in molti 

paesi. Esistono sondaggi demoscopici in merito anche molto recenti.



Quindi non sono semplicemente trovate di pazzi isolati che vivono fuori dal 

tempo e schifati dalla loro stessa comunità. 





Io credo, anzi sono convinto, che nemmeno la stagrandde maggioranza delle 

persone in "oriente" non salta di gioia. 



Comunque non era un modo per sminuire quello che fanno i fanatici 

asciugamati, era solo per dire che vittime innocenti le causiamo anche 

noi, talvolta in modo totalmente gratuito, e talvolta in modo indiretto 

tipo Trump che vende armi ai sauditi per miliardi di dollari ben sapendo 

gli utilizzi che ne faranno (fatto denunciato da Human Rights Watch che 

oltretutto è americana).

-- 

Soprano



da quello che ho capito leggiucchiando un po' in giro ci sono 3 grandi 

filoni di sti squinternati:



1.islamisti

2.fondamentalisti

3.terroristi



i primi son quelli che vogliono sharia evriuer for evriuan, califfato 

uber alles, ma non sono necessariamente violenti o aggressivi, sono 

veramente convinti che quella merda sia una cosa buona e vogliono 

condividerla. diciamo vocazione missionaria.

i secondi invece son quelli che vogliono applicare la sharia in modo 

radicale, ma non ovunque, non gliene frega un granché di islamizzare 

l'occidente, ma dove c'è l'islam deve essere interpretato alla lettera. 

dei puritani bacchettoni oltranzisti.

infine ci sono i terroristi che sono delle teste 

calde/sfigati/borderline e chi più ne ha più ne metta che passano alle 

vie di fatto per imporre il califfato.



poi ovviamente le distinzioni non sono nette e c'è un po' un 

mischiotto, ma l'importante in teoria è isolare ed eradicare i terzi.


 fuori dal tempo e schifati dalla loro stessa comunità.



La cosa incredibile di leggere questi tuoi post, è che se gente che 

sbraita regolarmente cose islamofobe fosse davvero a conoscenza di come 

stanno le cose, sarebbe decisamente più allarmista e avrebbe molti più 

argomenti per esserlo.

Cioè, quello che il cittadino medio spaventato dall'Islam crede e che 

lo terrorizza, è molto meno di quello che è in realtà.


 recenti.



E il paese simbolo dell'occidente capitalista ha appena stipulato un 

accordo di vendita di armi per 100 miliardi di dollari a uno dei 10 paesi 

al mondo che la adotta e quello in assoluto più radicalizzato. Pensa che 

coglioni che siamo, noi occidentali.

-- 

Soprano


 oltretutto è americana).



Le armi le vendono tutti, Trump le vende a tizio che combatte con caio 

fornito e sostenuto da Putin. Sai che novità. Vendere le armi non 

implica nessun crimine. La gente si ammazza dai tempi della pietra, se 

non hai un M16 o un AK 47 puoi comunque trovare il modo di ammazzarti 

comunque.



 l'importante in teoria è isolare ed eradicare i terzi.



L'Isis è un esercito, altrochè quattro terroristi. Li hanno combattuti 

americani, russi, siriani, curdi, su quattro fronti contemporaneamente 

e ancora non sono del tutto debellati.




Il che conferma la mia tesi: in occidente si segue semplicemnte un dio 

diverso, il dio denaro. E in funzione di quel dio si è pronti a uccidere 

e sterminare tanto quanto fanno i beudini asciugamati che seguono il loro 

dio medievale.

-- 

Soprano


 lettera. dei puritani bacchettoni oltranzisti.



Premesso che sono un ignorante in materia, credo che l'Islam abbia come 

precetto quello di diffondere l'islam, con le buone o con le cattive. 

Non credo ci siano islamici che non mirino alla diffusione dell'islam.


 



Evidentemente non ci sono andati esattamente con la "massima convinzione", come

le due guerre in Iraq insegnano... 







-- 

Red




 seguono il loro  dio medievale.



Sì, siamo proprio identici. E reclutiamo ricchi moderati su youtube.


 coglioni che siamo, noi occidentali.



Sono d'accordo però è una mossa che va interpretata e non sono sicuro di 

poterlo fare a ragion veduta.

C'è chi sostiene che rinsaldando il rapporto con l'Arabia Saudita le togli 

l'interesse a promuovere questi movimenti radicali (che in parte le si sono 

rivolti anche contro).



Istintivamente concordo che sarebbe meglio mandarli al diavolo tutti dal 

primo all'ultimo.



In questo sono della scuola di Samuel Huntington, che già più di 20 anni fa 

aveva previsto molto di quel che è accaduto mentre altri, più celebrati, 

parlavano di "Occidente trionfante" e "fine della storia" .



Secondo H. con i paesi islamici sarebbe meglio ricreare una nuova cortina di 

ferro.

Non immischiarsi mai assolutamente nei loro affari, neanche per ragioni 

umanitarie.

Tanto come fai, sbagli. Anzi qualsiasi intervento è anche deleterio perché 

comunque il rais di turno ti darà del "crociato" trovando ampie simpatie.

Limitarsi al reciproco scambio commerciale, visto che a noi servono gli 

idrocarburi e a loro praticamente tutto.

E non accogliere nessuno, se non quei pochi rari professionisti e i 

perseguitati cronici come atei, agnostici e minoranze religiose.

C'è proprio un'incompatibilità insanabile.



Faceva tante considerazioni interessantissime, su basi demografiche.

Il radicalismo si afferma facilmente dove c'è un'ideologia che si presta (e 

c'è) e dove avviene un'esplosione demografica improvvisa, per cui si crea 

una piramide sociale composta soprattutto da giovani e giovanissimi, più 

sensibili alla sirene estremistiche e spesso senza prospettive.

Per cui prevedeva una radicalizzazione generale con propaggini terroristiche 

prima in Medio oriente e nel Nord Africa e poi, nei decenni successivi, 

dall'Africa sub sahariana.



Tutto questo molto prima dell'undici settembre.








 dio medievale.



Non so che sensi di colpa ti senti addosso, ma io di quello che fa 

Trump innanzitutto mi sento del tutto innocente, Trump non è 

l'occidente e non è nemmeno tutta l'America, ma giusto la metà. Secondo 

le armi non sono il problema, sono lo strumento. Non è che se a me 

regali una batteria di razzi Katiusha nel giardino mi metto a sparare 

ai vicini perchè sono cinesi e adorano il fritto invece che il cristo. 

Ma che cazzo di discorsi fai? Vendere le armi è uguale a uccidere? Per 

me ragioni "male" su questo punto. Son discorsi da propaganda anni 80 

anti americana.



 umanitarie.



Unica eccezione, impedire la proliferazione di armi nucleari.

Perché la regione è talmente instabile e piena di pazzi che se, per esempio, 

il Pakistan cade in mano ai jihadisti o i talebani, ti trovi il Baghdadi di 

turno o il Mullah Omar (se ti va bene) con le bombe atomiche.



Per il resto come se non esistessero. 




 Vendere le armi è uguale a uccidere?



Recentemente c'è il famoso caso del Ruanda con il milioncino e più di morti 

quasi tutti a colpi di machete, ordinati in Cina per "uso agricolo".






 agricolo".



quanti morti fatti dal Dio denaro alibaba.com...



Non ce l'ho con gli USA (un paese che per molti versi amo), ce l'ho con 

il capitalismo che produce più morti del fanatismo islamico. 



Comunque tornando al discorso delle armi, è semplice: se consideri un 

paese ignobile, incivile e potenzialmente pericoloso non ci fai affari ne 

tantomeno gli vendi le armi. Non so come tu faccia a giustificarlo se non 

come presa di posizione a priori.

-- 

Soprano


 come presa di posizione a priori.



Ma su questo sono daccordo. Non sono daccordo sul fatto che mi debba 

sentire io Italiano colpevole di quanto decide Trump che mi fa ribrezzo 

e soprattutto perchè dovrebbe questo essere collegato all'assassinio di 

una bambina di 8 anni di Manchester.



 



http://www.wallstreetitalia.com/trump-vende-armi-ai-sauditi-dopo-averli-accusati-di-finanziare-lisis/




Sai la campagna elettorale è finita ora c'è da macinare soldi.


Peo Pericoli scriveva il 24/05/2017 :


mica ho scritto che siano pochi.

e tra l'altro quelli dell'isis non sono gli unici. sul fatto che l'isis 

sia stato combattuto da tutti scusa ma rotflo un po': col caos che c'è 

in siria e iraq le varie formazioni di "ribelli" sono state foraggiate 

e sostenute massicciamente in chiave anti russa, altroché.

sto cercando di seguire la faccenda su twitter, ma è un vero puttanaio; 

i msm occidentali sono tutti sfacciatamente anti assad, anti russi. i 

vari poster/blogger russi o comunque allineati coll'universo russo son 

tutti ovviamente schierati all'opposto a parte kasparov che è veramente 

stucchevole nel suo antiputinismo. poi ci sono i postatori di lingua 

araba sia siriani che no che bontà loro ogni tanto postano anche in 

inglese, ma anche qui non è facile districarsi. infine ci sono i curdi, 

ma mica son tutti uguali, eh no troppo facile, ci sono parecchie 

formazioni, sigle, gruppuscoli e anche tra di loro se le suonano mica 

da ridere.


 comunque il rais di turno ti darà del "crociato" trovando ampie simpatie.



questo è quello che sostiene da tempo anche Massimo Fini ed imho è 

assolutamente condivisibile


 come in europa di quanto faccia in USA.



come? negli Stati Uniti c'è una diseguaglianza molto più accentuata che 

qui. credo che le persone che vivono sotto la soglia della povertà siano 

molte di più (in termini percentuali ovviamente), e oltretutto non hanno 

nessun tipo di rete di sicurezza per malattie ed altro.



poi che ci sia il sogno americano e che ai migliori in assoluto venga data 

la possibilità di arricchirsi è senz'altro vero, ma sono lì giusto a 

giustificare un sistema in cui tutti possono sentirsi "temporarily 

embarrassed millionaires".



adesso anche noi andiamo in quella direzione, ed infatti il peggioramento 

delle condizioni di vita della maggioranza è sensibile (e anche, a mio 

modo di vedere, alla base di questo fenomeno di diffidenza e odio per chi 

arriva da fuori: tra ultimi e penultimi la competizione sì che funziona).




 altro.



ce l'avevano e hanno appena votato per smantellarla

-- 

Soprano


 ce l'avevano e hanno appena votato per smantellarla



avevano comunque una mezza merda, che per molti si risolveva in 

un'assicurazione obbligatoria che non erano in grado di pagare senza 

togliersi il cibo di bocca



comunque sia, certo meglio che niente, e sicuramente nulla di paragonabile 

con quello che abbiamo qui (retaggio di quando lo stato sociale aveva una 

ragione di essere nella geopolitica mondiale, contro il quale l'attacco è 

già iniziato)



Certamente, il welfare sociale europeo è tra i migliori al mondo e non a 

caso le città mittel-europee insieme a quelle canadesi (dove hanno una 

via di mezzo tra europa e usa) sono sempre tra i primi posti come qualità 

di vita.



Ma come dici tu anche da noi ci stiamo allontanando da quel modello, 

basta vedere la francia che ha eletto Macron.

-- 

Soprano


 basta vedere la francia che ha eletto Macron.



le alternative al secondo turno erano da meteorite, ma almeno al primo 

avevano Melenchon che, se non avesse rotto il cazzo sulla crudeltà sugli 

animali, probabilmente al secondo turno ci sarebbe arrivato. in Spagna 

almeno hanno Podemos. in Gran Bretagna Corbyn.



per me sarebbero tutte soluzioni di ripiego, ma in Italia non esistono 

nemmeno loro.






 in Gran Bretagna Corbyn.



Scusa ma in Gran Bretagna Corbyb gode della popolarità della Boldrini.



Ho perso persino il conto delle proposte folli, idiote e senza senso che ha 

fatto - mi viene in mente il mantenere i costosissimi sommergibili nucleari 

Trident per difendere i posti di lavoro MA disarmati - ROTOLOLLONE



E non è neanche l'unica o la peggiore.



A quanto pare si avvia una batosta elettorale quasi senza precedenti, non a 

caso.

E mi fa anche piacere.






 E mi fa anche piacere.



io le elezioni le guardo come i playoff NBA: non tifo per nessuno, solo 

per quello che mi sta meno sul culo in quel momento. non conosco la sua 

piattaforma, ma sarà sicuramente meno liberale di quella della May o degli 

altri. quindi ha il mio placet.


 caso.



vedo che soprattutto è dovuto al fatto che i Tories hanno la maggioranza 

quasi assoluta, e col loro sistema anche migliorando rispetto alle 

elezioni precedenti sono schiaffi



suppongo che a scendere sotto zero sia l'UKIP, il partito che quando ha 

ottenuto il Brexit si è guardato intorno dicendo "cazzo non credevo mi 

ascoltassero davvero. e adesso?"




 Trident per difendere i posti di lavoro MA disarmati - ROTOLOLLONE



Un grande: potrebbero anche cambiare nome in Spoon, che il tridente è un oggetto atto a offendere...

Mi pare faccia il paio con Melenchon, quello che voleva la giornata lavorativa da 32 ore.






 altri. quindi ha il mio placet.



Beh, è un completo idiota che vive in un altro secolo ed è di una mollezza 

allucinante.

Difficilmente si può trovare un candidato peggiore, qualunque sia 

l'orientamento.



Ha fatto tracollare il partito laborista con le sue cazzate.

Già quella dei sottomarini varrebbe uno sketch dei Monty Python.

Cito anche la sua contrarietà sul fatto che polizia debba avere licenza di 

sparare per uccidere durante un attacco terroristico.

Non ha fatto nemmeno uno straccio di campagna durante la Brexit e per questo 

è stato criticato anche nel suo partito (in passato era stato contrario 

all'ingresso nella UE), dopo la Brexit e nonostante la sconfitta anche in 

roccaforti operaie ha insistito nel dire che comunque l'immigrazione non è 

affatto un problema e non andrebbe limitata, etc. etc.



E' un Boldrini, con l'aggravante di essere il leader del principale partito 

di opposizione.



Può piacere ai fan di Maduro, ecco. 




 ascoltassero davvero. e adesso?"



Lo UKIP sta quasi a zero, esatto.

Volendo si potrebbe commentare la cosa in maniera più positiva con "ha 

esaurito la sua missione".

Che era proprio quella. 




 lavorativa da 32 ore.



che non ci si arrivi perché ci sono interessi confliggenti (da parte di 

chi ovviamente non lavora ma vive di rendita) è un conto, ma che il lavoro 

ormai scarseggi e vada ripartito più equamente mi pare sacrosanto.



altrimenti continuiamo con le settimane lavorative di 50 ore più 

reperibilità non pagata, e meravigliamoci del fatto che i giovani al 

limite riescono a lavorare con Deliveroo.


 oggetto atto a offendere...



"Feed the world with Spoon®"



Qualcuno scherzando gli ha replicato che forse si poteva rinunciare anche ai 

motori :)






 reperibilità non pagata



Guarda, io ho il mio orario di 38 ore settimanali (anzi: 37.40).

Non so dove lavori tu, ma il mondo del lavoro non è formato solo da schiavi.


 schiavi.



quello però è l'orario nominale.


 motori :)

Però non licenziamo i meccanici che fanno manutenzione!


 Però non licenziamo i meccanici che fanno manutenzione!



ma, al di là della trovata balzana, questi una volta licenziati che fine 

fanno? oltre ad andare a votare qualche anno dopo il BNP dico



io di nuovi lavori a rimpiazzare quelli che diventano mano a mano obsoleti 

non ne vedo spuntare così tanti. e quelli che spuntano sono Deliveroo e 

Foodora. non so quanto sia sostenibile questo sistema, a lungo termine.


 quello però è l'orario nominale.



In Francia hanno portato l'orario nominale a 35 ore. 

Dopo un entusiasmo iniziale, mi pare che adesso nessuno lo voglia più.


 Dopo un entusiasmo iniziale, mi pare che adesso nessuno lo voglia più.



certo, perché se uno è pagato poco "travailler plus pour gagner plus" 

(Sarkozy) attira parecchio.



anzi, ormai siamo a livelli di ricatto sociale tali per cui "les salariés 

doivent pouvoir travailler plus, sans être payés plus" (Macron)


 Foodora. non so quanto sia sostenibile questo sistema, a lungo termine.



Non lo è affatto, concordo.

Oltre alla concorrenza al ribasso post globalizzazione c'è anche il discorso 

dell'automazione quasi totale incombente, stando ai guru "futuristi".

Sarà indispensabile essere super titolati per evitare il rimpiazzo.



Io, sinceramente, non sono ottimista sul futuro della società, non solo per 

questo motivo.

Poi magari si troveranno contromisure ma non prima che la situazione sociale 

obbligherà a muoversi in tal senso.

Si trovano soluzioni ai disastri, raramente li si previene.

Credo che sarà indispensabile introdurre un qualche reddito di cittadinanza 

visto che moltissimi non potranno lavorare senza essere anti-economici.

Se non per ragioni umanitarie, almeno per evitare disordini sociali.

Ma comunque il reddito di cittadinanza credo basterà a coprire la 

sussistenza o poco più.



I prodotti dovrai pur piazzarli a qualcuno e se non hai consumatori...










  I prodotti dovrai pur piazzarli a qualcuno e se non hai consumatori...



Ovviamente c'è sempre la possibilità di creare questi consumatori 

indispensabili ma ALTROVE.

Per cui avrai, butto lì, un 80% di morti in culo che tirano a campare e un 

20% di "classe media", a livello globale, destinata ad assorbire i beni non 

di stretta necessità.



Probabilmente elevando questa gente in Cina, India, etc. numericamente 

andrebbero a eccedere e non di poco le perdite di capacità di spesa nei 

paesi già pienamente sviluppati.



Una bella distopia, dai.










 (Sarkozy) attira parecchio.



però è un dato di fatto che le aspettative di benessere siano sempre

crescenti.



mio padre è vero che ha potuto costruire una bella casa e anche 

accumulare

altri risparmi, ecc. Però in tutta la sua vita si contano sulle dita 

delle

mani le volte in cui è andato al ristorante o in cui ha sostituito un 

oggetto

ancora funzionante per il puro piacere di comprare qualcosa di nuovo.



io penso che anche se ci fosse per legge la settimana lavorativa di 25 

ore

e uno stipendio plausibile, molti, forse la maggioranza, spingerebbe 

per

poter lavorare di più e permettersi beni non necessari.



d'altronde in italia c'è un'ingloriosa tradizione di impiegati pubblici

col doppio lavoro.



-- 

El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra.


 I prodotti dovrai pur piazzarli a qualcuno e se non hai consumatori...



e questo fa pensare che chi sta ai piani di sopra sia anche cretino, oltre 

che ingordo


 col doppio lavoro.



ovviamente intendevo mettere un tetto ineludibile alla settimana 

lavorativa e creare un'apposita polizia per investigare sulle violazioni. 

violazioni che, una volta appurate, porterebbero effettivamente a lavorare 

di più durante la settimana. ma gratis, per lo stato e lontano da casa.


 Una bella distopia, dai.



penso che già oggi siamo ben al di sopra dell'80% di morti un culo



e ora come ora sì, in Cina iniziano a stare meglio e a consumare, ma per 

tutti gli altri paesi in cui sono state spostate le produzioni l'unico 

risultato è stato l'impoverimento del ceto produttivo occidentale, senza 

un corrispondente miglioramento del tenore di vita dei locali


 un corrispondente miglioramento del tenore di vita dei locali



In realtà secondo parecchi studi le condizioni dei locali sono migliorate 

eccome, se non dappertutto, almeno "a macchia di leopardo".

Purtroppo per il resto è così: se non erro l'ha ammesso anche la tua grande 

amica Cristine Lagarde, recentemente.



Ci sono stati dei mea culpa insospettabili post Brexit/Trump.



Fatto sta che se passi una virtuale livella, come molti auspicano e 

auspicavano un tempo, qui butta davvero male e andrà a buttare anche peggio. 




 peggio.



beh sì, ma sempre perché le ricchezze rimangono in mano sempre agli 

stessi. e aumentano, e si accumulano.


 di più durante la settimana. ma gratis, per lo stato e lontano da casa.



non so bene cosa mi ricorda questa proposta, ma non mi pare così nuova.



In effetti questi posti di lavoro statale gratuito e lontano da casa 

non

avevano una gran fama ed erano un deterrente cospicuo. :-(



 futuro.



sì ma all'epoca appunto la situazione era ben diversa. anche (e 

soprattutto) dal punto di vista geopolitico.


 è decisamente uno dei motivi per cui non sono andato a stare a Zugo



negli ultimi mesi vado regolarmente a Zurigo per lavoro, una volta alla

settimana e viaggiando in treno.



Alla fermata di Zugo non posso far a meno di pensarti, non avrei mai 

fatto

la stessa scelta ma, forse per questo, rispetto moltissimo e forse un 

po'

invidio le motivazioni per le quali sei rimasto.



 invidio le motivazioni per le quali sei rimasto.



su tutto prevale il lavoro di Gegna. dato che c'è una persona in famiglia 

che fa il lavoro che le piace e lo sta facendo con continuità, e ne è 

contenta, preferisco non interrompere.



certo se potessi non lavorare io, beh, allora sì che sarei contento.


 Tutto questo molto prima dell'undici settembre.



Sarei molto d'accordo con Huntington, che non conoscevo.

Ma con alcune precisazioni:

Oggi la situazione geopolitica è molto diversa da vent'anni fa, principalmente perché USofA sono ridiventati del tutto autosufficienti dal punto di vista energetico, quello che bruciano è tutto americano, non hanno più bisogno di leccare il culo agli arabi e a nessun altro in nessun altra parte del mondo. Lo saranno per altri 30-40 anni minimo a questi prezzi del petrolio, direi tra i 40 e i 50. Sotto i 40 oggi può essere conveniente importare, sopra i 50 in North Dakota cominciano a festeggiare.

Corollario di questo è che il prezzo del petrolio oggi lo fanno gli yankee, e se agli inculacammelli questo non va bene, beh possono pure berselo. 

Chi invece ha bisogno del petrolio mediorientale siamo noi europei,  anzi, più che petrolio in particolare il gas. La Siria è uno snodo fondamentale perché da lì deve passare il tubo che porterebbe quantità inimmaginabili di gas dal golfo persico all'Europa (in concorrenza a quello ex-sovietico in genere). Per questo Assad non va bene ai wahabiti ma va strabene a Putin. 

En passant, ai miei compaesani NO-TAP: chivipaka?

Altro Corollario del prezzo del petrolio a 50 è che i paesi del golfo hanno cominciato a fare debito pubblico per mantenere i loro apparati del cazzo.

Anche l'Arabia Saudita, tant'é che ha annunciato estesi programmi di "austerità".

Se un giorno riusciranno ad esportare sabbia se la potranno anche cavare, altrimenti prevedo delle riedizioni del dramma venezuelano a cadenze regolari, Emirati Arabi primi della lista.   

Seriamente ma chi cazzo è che va in vacanza a Dubai?

Il trattato di Parigi, climate change, energie rinnovabili sono oggi una invariante, anzi, possono solo contribuire ad accelerare il processo di fallimento delle monarchie del golfo. 



Però è bello che papafrancesko ne parli a Trump.


 Sai la campagna elettorale è finita ora c'è da macinare soldi.



Parafrasando il Gallo "il soldi non possiamo mica sempre metterceli noi".



Siamo in una fase di riassestamento degli equilibri mondiali.

Da decenni USofA sono il "compratore di ultima istanza" tenendo in piedi tutto il sistema mondiale solo perché come debitori sono affidabili, affidabilissimi: c'hanno l'atomica e se gli rompi il cazzo te la tirano in testa senza problemi (avvisare Herr Schauble e Frau Merkel), adesso si sarebbero anche rotti il cazzo di contribuire all'avanzo primario dei tedeschi e dei cinesi.

Quindi il giro di Trump è: tu europeo rottinculo vuoi continuare a vendere Mercedes e BMW in Illinois, allora io vendo armi ad Arabi che li comprano con i soldi tuoi (che però ti ho dato io per pagare le Mercedes) con i quali compri petrolio da loro.

Ah, e tu europeo rottinculo, anche tu devi comprare missili General Dynamics e Lockeed-Martin fatti in USofA, perché lo hai promesso, sta scritto nelle regole della NATO (che ha garantito la pace in Europa per 70 anni, altro che straccetti blu e stelline gialle).

Interessante sarà stare a vedere se il nuovo stato di equilibrio mondiale sarà stabile o instabile e in quanto tempo potrà essere raggiunto o se lo sarà mai.

Altrettanto interessante e capire che, ancora una volta nella storia dell'uomo, la causa prima che ha scatenato il riassestamento è Tecnologia+Energia.



Noooooooooo, non tu cazzo! 

Guarda chi diceva quelle stesse cose:

https://pbs.twimg.com/media/DARpwShXgAAMt_k.jpg:large


Pentiti!



Anch'io sono pessimista, ma ci spero ancora, la gente ha bisogno di lavoro, non di redditodellagleba: non possiamo tornare al medioevo.


 Pentiti!



Ma la mia è una previsione non un auspicio, ci mancherebbe :) 




 "austerità".



Sì, dobbiamo tenere conto delle ricadute, però.



Se il petrolio diventa superfluo, come un po' tutti auspicano sulla carta, 

visto che questi stronzi hanno investito solo in madrasse, gruppi 

estremistici per culi all'aria, squadre di calcio, scuderie di cavalli, 

hotel a 5 stelle e via dicendo - insomma nulla di davvero produttivo - con 

l'aria di rincoglionimento che tira dalle nostre parti ci toccherà farci 

carico di qualche milionata di "profughi" extra.



Anziché una liberazione rischia di diventare una maledizione.




 Una delle poche previsioni tra le tantissime che ha sbagliato



Una delle poche previsioni che ha sbagliato tra le tantissime che ha fatto, 

ovviamente. 




 

LOL che fai di mestiere il geopolitico :)

Più che al giro di Trump mi riferivo alla giravolta.

Ma comunque perché nuovo stato di equilibrio non è più o meno quello che 

c'era anche prima di Trump?


America e Arabia Saudita sono se,pre andati a braccetto.

Fin dai tempi di Bush padre, e anche dopo.

Non stupiamoci che Trump abbia fatto la sua prima uscita andandoli a trovare e sancendo un accordo di vendita per 100 Mlr di Dollari... forse non ricordate i Bush ( tra l'altro titolari loro stessi come shareholders, di ditte produttive di apparati bellici, alla faccia del conflitto di interessi) che facevano uguale.

E guardacosa sono tutti repubblicani.

Cosa ne fanno i sauditi di Mlr di armi?

Beh forse gli occidentali vendendoglieli non ammazzano nessuno.

Direttamente.

Ma indirettamente...dove vanno a finire?

Conosciamo tutti l'Arabia Saudita vero?

Il paese dove i diritti umani sono persino peggio che in Nord Corea. Uno stato dove il monarca decide che tempo fa e i sudditi si devono allineare. Ma queste cose al ns telegiornale non lo possono dire. Pena di morte a parte, l'Arabia Saudita è la capofila dei Sanniti e la fornitrice di armi per tutte le jihad che combattoni contro  gli sciiti, sia in Iran che in Siria ( Assad). 

Ergo?

Ergo una buona parte di questi 100 mlrd di armi vanno a finire in frange armate anche di estremisti quali ISIS per esempio e, non mi stupirei se una buona parte andasse a finire proprio nei terroristi che operano qui in Europa.

Del resto negli USA, ancora piu che da noi, io senso civile, soprattutto dei trafficanti di armi, non è proprio all'ordine del giorno, e vedono senza troppi problemi, qualche decina di morti di concittadini, o europei, come un male da minore da mettere sul piatto della bilancia.

La politica americana è basata sulle armi, andate a vedervi le statistiche, e il premio Nobel Obama è stato il mandato presidenziale che ha generato più revenues di tutti per la vednita di armi.

Probabilmente Trump lo supererà visto come è partito.


Riguardo al fatto del perché questi terroristi vengono da noi in questi ultimi anni, sempre di più, al di là di motivazioni geopolitiche e sociologiche, credo basti leggere articoli come questi:



http://www.repubblica.it/esteri/2013/12/13/news/yemen_drone_usa_colpisce_corteo_nuziale_13_morti-73469434/




Per farsi un'idea di come a un certo punto, non sia difficile convincere frange di giovani scapestrati a farsi saltare in aria.

Magari se, soprattutto, come sempre purtroppo, gli USA e a seguire UK e Francia avessero un approccio più chirurgico, magari con squadre speciali e operazioni tattiche, piuttasto che bombardare coon F16 e Mirage, magari lasciando stare i civili, forse si avrebbe meno odio verso gli occidentali in medio oriente.

Fateci caso: le due nazioni più colpite dal terrorismo in Europa sono UK e Francia... e guardacaso sono quelle più attive in mediooriente e in Siria... credete sia una banale coincidenza?


", sono io. 

Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 convincere frange di giovani scapestrati a farsi saltare in aria. 



http://www.repubblica.it/esteri/2017/05/23/news/filippine_battaglia_nel_sud_contro_un_gruppo_alleato_dello_stato_islamico-166224382/



 -- 



Magari i Sunniti fossero i Sanniti... avremmo sicuramente molti meno problemi! Lol...





http://www.huffingtonpost.it/2017/05/28/angela-merkel-aumenta-il-vantaggio-nei-sondaggi-faz-ha-pronto_a_22113319/






"Italiani, il tempo delle decisioni irrevocabili..." sta per tornare.



Stavolta vediamo di non farci trovare come al solito dalla parte sbagliata che poi voltare gabbana in corsa è sempre poco elegante.



Io intanto comincio a segnarmi i nomi dei giornalisti collaborazionisti, che poi verranno buoni per Norimberga 2.


 collaborazionisti, che poi verranno buoni per Norimberga 2.



Che ne pensi del comportamento di Trump al G7? Il documento sugli 

immigrati completamente stravolto mi ha fatto godere, lol.

Sul clima non sono in grado di giudicare se ci siano questioni 

politiche più alte o se sia vera volontà di fottersene degli accordi, 

perché agli USA non converrebbe.


 

Ma è un piano fantastico, un esercito europeo, si producono tante tante 

armi, aumenta il pil, diminuisce la disoccupazione, fanculo la Nato, 

invadiamo la Libia e rimettiamo il tappo all'immigrazione.

Il falco della Bundesbank al posto di Draghi ci dimezza il debito pubblico.

Manca qualcosa? Ah gli europei beh ma si faranno anche quelli, abbiamo 

fatto 30 con l'euro facciamo 31.



Si come no.

Le campagne elettorali si fanno anche in Germania e non ti dimenticare che la propaganda di un certo tipo la inventò un tale Goebbels.



In ogni caso la risposta è 174, 40800.


 perché agli USA non converrebbe.



Io la vedo così, poi può essere che mi sbaglio: sono TUTTI degli squallidi piazzisti.

Trump deve piazzare la sua merce (sistemi d'arma) per quello vuole che si rispettino i trattati NATO (2% di PIL dei paesi NATO in spese militari, la maggior parte di questi soldi andrebbe in USA).

La Germania ha pesantemente investito sul climate "change" (non cambio climatico del quale non fotte chiaramente un cazzo a nessuno, ma cambio del paradigma industriale che vuol dire investimenti di denaro pubblico) e quindi deve continuare a spingere in quella direzione.

Ne dico una per far capire a che livello siamo: ABB (che non è tedesca, ma europea senz'altro, la nomino perché il caso è noto) già oggi rischia di ridimensionarsi parecchio a causa della quantità di investimenti fatti in tecnologie green al momento senza ritorno economico, se USofA si tirano fuori dalla propaganda (e dall'impiego di risorse pubbliche) è grigia per un sacco di gente. 



Come andrà a finire?

Sinceramente boh, però la differenza rispetto agli anni '30, oggi la fanno ancora questi due numeri: 174 e 40800.


 fanno ancora questi due numeri: 174 e 40800.



Che si riferiscono a... ?


 Che si riferiscono a... ?



174 = Basi amerikane in suolo tedesco

40800 = Militari amerikani in s.p.e. in suolo tedesco

In pratica se Trump domani vuole attaccare la CCermania non lo può fare perché non saprebbe dove mettere le truppe aggiuntive.

Sono ancora un paese okkupato.

Già noi lo siamo un po' meno...


 ancora un paese okkupato. Già noi lo siamo un po' meno...



'Azz, pensavo che fossimo noi quelli con più basi, occupando una 

posizione strategica nel Mediterraneo.


 

Sì scusa è che non riesco a prendere sul serio articoli dove si scrive 

di piani segreti.