Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: 17:52 UEFA: SOSPESO PROCEDIMENTO SUL MILAN IN ATTESA DEL TAS

 
 
Che Tas ?
 
Non ci capisco nulla

 Non ci capisco nulla
 
che poi il TAS e il CAS sono la stessa cosa (in francese e in inglese, 
tipo ONU e UNO), ma questo non aveva rimandato alla camera giudicante?
 
https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Award_Final_5808.pdf
 
 
-- 
Milan!

Il 05/06/2019, utente ha detto :

Io non ci sto capendo più un CASso :(


Ma quindi avevamo rifatto ricorso al tas dopo la seconda sentenza 
dell'uefa (quella dove ci imponevano il pareggio di bilancio entro il 
2021 se non sbaglio) ?
 
Questo me l'ero perso sinceramente, e secondo me anche parecchia altra 
gente.

 Questo me l'ero perso sinceramente, e secondo me anche parecchia altra gente.
 
sì, il ricorso c'era stato. Poi a leggere i giornali (che non sanno 
niente) sembrava che tutto dovesse confluire in una specie di 
patteggiamento con la uefa, di cui invece non si è mai avuta nessuna 
evidenza.
 
Pazzesco come scrivano di continuo roba inventata di sana pianta.
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.

 Questo me l'ero perso sinceramente, e secondo me anche parecchia altra gente.
 
Si sapeva, non si era capito se volessero ritirare il ricorso o meno 
dopo gli approcci con la Uefa. I giornali come al solito non sono 
informati più di noi ma devono scrivere per scrivere.
 
Il ricorso invece è ancora li, il pareggio del bilancio entro il 2021 
era peggio della esclusione dalla Uefa e quindi ora vediamo cosa dice 
il TAS.
 
-- 
Era una notte buia e tempestosa...

Sembra che Jorge Luis abbia detto :

Quella del patteggiamento o della conversione della multa in 
squalifica, mi è sempre sembrata una puttanata colossale e a quanto 
pare avevo ragione.

 peggio della esclusione dalla Uefa 
 
io in realtà questo non lo capisco: se dobbiamo sistemare i trienni, su 
cui stiamo accumulando passivi di 2-300 milioni, altro che pareggio, 
dobbiamo iniziare a fare degli attivi.
 
oppure vuol dire che in realtà continueremo a fare melina finché anche 
le stagioni 2017/18 e 2018/19 passeranno in cavalleria con limitazioni 
modeste (21 giocatori iscrivibili alle coppe e multa) e che saremo 
davvero a posto solo nel 2021/22.


 Non ci capisco nulla
 
Ci sono due procedimenti, uno per il periodo 2015-16-17 e l'altro per 
il periodo 2016-17-18.
Sulla decisione del primo è stato fatto ricorso al TAS (o CAS che dir 
si voglia, anzi, tecnicamente sarebbe più giusto dire CAS, vista la 
sede).
La UEFA prenderà una decisione sul perioso 16-17-18 solo dopo la 
sentenza CAS, che si occuperà invece del triennio precedente.

Lo fanno apposta per far sclerare ISCM ormai è sicuro basta vedere la sentenza del 2018 orca troia tre ore per essere capita


Però il cas si pronuncia sulla richiesta di pareggio di bilancio entro il 2021 giusto? Se l'UEFA aspetta la loro sentenza da dove esce fuori allora la possibile esclusione dalle coppe? Perché il Cas o mitiga la pena oppure la conferma se ho ben capito.
 Pura invenzione giornalistica? Ci trollano di brutto

 brutto
 
L'UEFA attenderà la sentenza del CAS per evitare sanzioni contrastanti 
e facilmente appellabili. Quali decisioni, quali sanzioni? 
Probabilmente non lo sanno bene neppure quelli che ne sanno, nel senso 
che sono organismi sportivi con ampia libertà d'azione e non c'è un 
esito vincolato. Il modello giuridico è molto simile a quello 
anglosassone, per certi versi, diciamo un common law ibrido, che 
permette al collegio di prendere decisioni inedite per ogni caso.

Nel suo scritto precedente, parappa ha sostenuto :

la versione di spuma
 
https://youtu.be/5yWtcEzt8bY
 

 ibrido, che permette al collegio di prendere decisioni inedite per ogni caso.
 
IMVHO c'è anche un aspetto politico. Per la uefa è oltremodo difficile 
concedere un compromesso senza trovarsi pallotta alla giugulare. Se 
invece possono lavarsene le mani aspettando il CAS sono ben contenti.


 possono lavarsene le mani aspettando il CAS sono ben contenti.
 
quello che dice il suma

Scriveva JoJo Wednesday, 05/06/2019:

:-(
 
 
 
;-)


il periodo 2016-17-18.
 
Quindi per il 2016-2017 saremo giudicati due volte... ho rinunciato a capire

 Non ci capisco nulla
 
Se non capisci un CAS allora TAS
 
:)
 

lume ha spiegato il 05/06/2019 :

:-)

insomma l avete sfangata ancora? fatemi un sunto


La UEFA aspetta il TAS per evitare un altro ricorso del Milan, come c'è 
già stato in passato. Eravate fuori dalle coppe, da cui poi il ricorso 
al TAS del Milan. Non ha senso fare un altro torello. Verosimilmente la 
UEFA stabilirà una pena sulla base di quello che dirà il TAS.
Oltre alla penalizzazione la UEFA stabilirà un percorso che il Milan 
dovrà seguire per raggiungere il pareggio di bilancio entro X anni. Cioè 
il famoso Settlement Agreement, che è diverso dal Voluntary Agreement 
dove invece è la squadra che propone alla UEFA un cammino con il quale 
ripianare ( già respinto all'epoca di Fassone ). Nel Settlement 
Agreement sono previsti vincoli e limitazioni ( sul mercato, sulla rosa, 
etc... ), ovviamente stabiliti dalla UEFA.
Per fartela ancora più stretta, siete nella situazione in cui era 
l'Inter con l'arrivo di Thoir. A grandissime linee. Questo per avere un 
prospetto degli anni che verranno.
 
 
 
Liutbald

insomma l avete sfangata ancora? fatemi un sunto
 
Non dovevamo neppure esserci

 fatemi un sunto
 
sei un cretino

Scriveva Luther Loide Blissett Wednesday, 05/06/2019:

si condiderano i trienni, a rotazione. Quindi sì, un anno entra per tre 
volte nel conto.
Il senso è quello di permetterti di far fronte ad un imprevisto.
 
Supponi di avere il bilancio mediamente in positivo (diciamo, +10), e 
un anno per sopprerire a infortuni o ad altri imprevisti sfori di 50 
milioni. Non hai sanzioni se fai -30 nel triennio. Quindi se ti 
organizzi basta che sia:
 
1) 10
2) 10
3) -50
4) 10
5) 10
 
e hai tre trienni (123, 234, 345) a -30.


", sono 
io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

ma sai scrivere solo cretino? 

 sentenza CAS, che si occuperà invece del triennio precedente.
 
grazie per la chiarezza Ponty
 
 

 L'UEFA attenderà la sentenza del CAS per evitare sanzioni contrastanti
 
 
si mi sembra una posizione di minima prudenza.
 
Nic

Ma giuridicamente si può punire una società (o persona fisica) per più di una volta su un tema di giudizio?
Sapevo che non fosse possibile kci hanno fatto anche un film in America su questo tema) ... 
Questa cosa dei trienni che avenzano di anno in anno mi pare assurda dato che se uno fa un anno da suicidio (vedi Milan di fassone) la società lo deve scontare ben 3vv.
Come è possibile? 
È se si va al CAS che è un organo giudicante ufficiale e non della Uefa, come giudica questa modalità?
Può annullarla per il semplice fatto che non è ammesso giudicare più di una volta? 

 iniziare a fare degli attivi.
 
Perchè 2-300 milioni? Con l'ultimo bilancio non eravamo a -126?


-126 non è il valore cumulativo, è il valore solo della stagione 17-18
 
Dato che normalmente viaggiavamo (e viaggiamo tuttora) intorno a -70, 
sui tre anni siamo intorno a -250


 anni siamo intorno a -250
 
comunque l'articolo che ha linkato poco fa JoJo chiarisce bene che, con 
questi ricorsi, siamo in una posizione un po' anomala per ché di 
solito, dopo che si è sforato, le altre società sono andate al 
settlement agreement che include la *sospensione del monitoraggio*


 anni siamo intorno a -250
 
Su quali tre anni? Intendi fino al 2021?

 anni siamo intorno a -250
 
Comunque, capisco la logica che ci può essere dietro, ma che si valuti 
la stessa annata per tre volte lo trovo ingiusto.
O mi valuti anno per anno (diciamo modello autovelox), o trienno per 
triennio (modello tutor).
 
Chi ne sa più di me di bilanci, è normale questo modo di procedere?

 include la *sospensione del monitoraggio*
 
appunto questo è il problema, con il settlement ad esempio fatto 
all'inter sostanzialmente archiviano tutti gli anni precedenti, quindi 
non sono più controllati e ti danno una sanzione, tipo limitazione rosa 
e un tempo per rientrare nei parametri, tipo 3 anni. Alla fine dei tre 
anni se tu si entro il -30 sei a posto. Da li continueranno a 
monitorarti se rispetti il -30 tutti gli anni.
 
Nel nostro caso senza settlement è un casino, ora controllano un 
trienno sei fuori ti sanzionano, il trienno successivo siamo ancora 
fuori e ci risanzionano, è un gatto che si morde la coda.
 
Il Milan punta ad un accordo per stralciare le posizioni precedenti e 
rientrare entro il 2022 nei parametri, con la  sanzione sulla 
limitazione della rosa a 21 giocatori

 Chi ne sa più di me di bilanci, è normale questo modo di procedere?
 
non ho idea se sia normale dal punto di vista economico/giuridico
 
dal punto di vista strettamente numerico, è il calcolo di una media 
mobile, che è un'operazione aritmetica perfettamente sensata
 
dal punto di vista del buonsenso, è un compromesso, criticabile come 
ogni compromesso


 risanzionano, è un gatto che si morde la coda.
 
 
tutto giusto. L'altra cosa un po' anomala è che negli ultimi anni di 
silvio abbiamo accumulato minusvalenze molto elevate senza qualificarci 
per la EL, e quindi la sanzione non è scattata subito.
 
Non so se in europa c'era un'altra squadra che riusciva a bruciare 
50/60 milioni all'anno per più anni senza nemmeno qualificarsi per i 
preliminari di EL.
 
Per dire, il lugano si è appena qualificato per la fase diretta a 
gironi(per il secondo anno di fila).
 
Il lugano.
 
Una squadra che ha *introiti complessivi* di 8 milioni all'anno:
 
https://www.ticinonews.ch/sport/243100/renzetti-il-budget-tra-8-e-85-milioni
 


 compromesso
 
Io troverei più giusto seguire una delle due ipotesi che facevo: anno 
per anno o triennio per triennio. Fatta così, ogni anno scazzato ti 
pregiudica tre annate. E' oltremodo punitivo.

 compromesso
 
Be', diciamo che noi la vediamo solo dal punto di vista negativo, ma 
vale anche al contrario: se hai un attivo per un anno, viene 
conteggiato per 3 volte, aiutandoti ad assorbire negativi /eccessivi/.
Giusto?


 tre annate. E' oltremodo punitivo.
 
Ma dovrebbe valere anche al contrario, come ho detto.


 tre annate. E' oltremodo punitivo.
 
la ratio è se, vivendo al di sopra delle tue possibilità, hai un 
ingiusto vantaggio sportivo sui rivali che si sono comportati 
prudentemente.
 
Se un anno spendi 400 milioni oltre le tue possibilità, è chiaro ne 
avrai vantaggi sportivi non solo nell'anno successivo (in realtà, 
probabilmente hai ricadute anche oltre il triennio). Per questo parlavo 
di un compromesso.
 
Tieni conto che, in linea di principio, quello che è fatto si può anche 
disfare, vendendo qualcuno di questi acquisti che eccedono le proprie 
possibilità e realizzando una plusvalenza che ti rimette in 
carreggiata. Poi lo sappiamo che in pratica le cose sono più 
complicate.


 Giusto?
 
sì, giusto. Fare media sui tre anni ti dà un po' di flessibilità nelle 
due direzioni.
 
Il problema è che è un sistema che va bene a regime, mentre è 
sbilanciato nei casi eccezionali (come siamo stati noi da vari punti di 
vista).


 Ma dovrebbe valere anche al contrario, come ho detto.
 
Sì, vero, però vedrei meglio il prendere in considerazione un triennio 
nel complesso, per poi passare a quello successivo. Così diciamo che 
permetti a una squadra di scazzare in modo programmato, per poter poi 
recuperare successivamente. Se poi, al termine del triennio, le cose 
non sono andate come previsto, giusto punire e anche severamente. Un 
po' come il tutor in autostrada, come dicevo: puoi avere picchi 
superiori ai limiti, ma ti punisco solo se al termine di un tratto 
risulti sempre sopra i limiti, altrimenti lascio correre.
Permetterebbe una programmazione più agevole e finanziariamente avrebbe 
un senso, perché le aziende spesso hanno annate nelle quali le perdite 
sono previste e prodromiche ad altre operazioni.

 casi eccezionali (come siamo stati noi da vari punti di vista).
 
Sì, se avessero introdotto la cosa quando eravamo una squadra piena di 
campioni, sarebbe stato decisamente più semplice. Oggi abbiamo una rosa 
da squadretta e le spese di una grande squadra.

 EL
 
non capisco veramente scellerata la gestione di Galliani.
Tutta figlia dei parametri zero, non spendeva soldi per prendere 
giocatori, firmava parametri zero a cifre elevatissime per tanti anni. 
Quindi ti trovavi un monte salario altissimo per giocatori che poi non 
avevano mercato (invendibili) e senza la possibilità di fare 
plusvalenze.
Tutto il contrario di quello che serve per rimanere nei parametri Uefa, 
cioè spendere magari 20/30 per un giocatore giovane, con uno stipendio 
medio-basso, rivenderlo dopo 3/4 anni al doppio di quello che hai speso 
e farci un'ottima plusvalenza che ti permette sul mercato di prendere 
altri giocatori e di rimanere nel FFP.
A meno di avere super entrate come Real Barca squadre inglesi per poter 
spendere quasi senza limiti.

 giocatori e di rimanere nel FFP.
 
Il problema è che noi, mentre succedeva, ne eravamo perfettamente 
consci. Sapevamo che la gestione non solo era scellerata, ma che ci 
avrebbe compromesso per molti anni a venire.
Ed ecco che puntualmente sta accadendo: ha smontato una squadra e l'ha 
lasciata nella merda più totale.

 non capisco veramente scellerata la gestione di Galliani.
 
c'è chi, come tremolada (che lavorava insieme a galliani) dice che, 
semplicemente, era vecchio, senza stimoli, abituato a decidere tutto da 
solo... nei filmati lo imitava anche, facendo quello che non voule 
neanche perdere un minuto per ascoltare le obiezioni.
 
qui che siamo più maliziosi tendiamo a credere che il fine ultimo fosse 
fare robusti fondi neri. IMHO aveva questo ordine esplicito da parte 
della proprietà, e poi lui inevitabilmente arrotondava anche per se 
stesso (Fede-style).


 ha smontato una squadra e l'ha lasciata nella merda più totale.
 
Ma in buone mani.
 
:-(


 (Fede-style).
 
Ma sì, dai. E certe operazioni erano solo arrotondamenti per sé, manco 
per la proprietà. Almeno me lo auguro, salvo precoce demenza senile.


È proprio questo il vostro problema IMHO, avere una rosa e degli obiettivi di basso profilo perché la società sta facendo opera di risanamento finanziario va bene, come è successo a noi con Tohir, il tifoso deve farci la bocca ma non si sente preso per il culo (almeno non più di tanto). Ma avere una rosa di basso profilo con catorci strapagati a Preziosi e illustri sconosciuti mentre la società continuare a fare perdite e non c’è nessuna intenzione di risanare mi avrebbe fatto bestemmiare non poco.

 risanare mi avrebbe fatto bestemmiare non poco.
 
Sì, soprattutto se la cosa va avanti per un decennio, prosegue in modo 
sempre più evidente e questo a fronte di dichiarazioni deliranti di un 
coglione che passa per essere "il miglior dirigente sportivo degli 
ultimi trent'anni".

non so voi, 
ma dopo lo schifo che abbiamo dovuto subire negli ultimi anni di Berlusconi, incluso la pantomima a)del ragazzino Thailandese di cui non ricordo il nome, b)Galatioto che molla alla fine e c) Yonghon Li, d)doverci il circo gottesco dell'ultimo Galliani,,
farmi seriamente un paio di anni a spalare merda ma con chiarezza e un piano di rilancio, per me non sarebbe niente e anzi quasi lo auspico, perchè una risalita diversa mi sembra troppo utopistica.