Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT- Delitto perfetto

E' possibile commetterlo e passarla liscia?
Vorrei ammazzare il mio capo.
Secondo voi?


Con questo thread hai trasformato la risposta teorica da "FORSE SI" ad 
"ASSOLUTAMENTE NO".
 
-- 
M.

 Secondo voi?
 
Si.
 
-- 
Era una notte buia e tempestosa...

 "ASSOLUTAMENTE NO".
 
No?

 Si.
 
Ma come? tu hai commesso qualche delitto perfetto e l'hai sgamata? :-)

 Ma come? tu hai commesso qualche delitto perfetto e l'hai sgamata? :-)
 


 Si.
 
Bravo! Quindi esiste!
 
.
.
.
.
.
. Prepara una busta con 1.000.000 di euro. Riceverai indicazioni.

 Vorrei ammazzare il mio capo.
 
Si ma porc... datemi qualche indicazione:
 
manomissione freni dell'automobile? Naaa non mi intendo di meccanica
 
veleno nel caffè? Troppo facile da scoprire?
 
Caduta accidentale dalle scale(spinta)? no, ci sono le telecamere.
 
mah...

 . Prepara una busta con 1.000.000 di euro. Riceverai indicazioni.
 
No.


 No.
 
Ok. i carabinieri riceveranno presto una chiamata anonima.

Si ma porc... datemi qualche indicazione:
 
 
Prova a iniziare con il togliere il telepass dalla sua auto, magari si
schianta contro la barriera.

 mah...
 
Il classico da Signora in giallo rimane scoprire se è allergico a qualcosa 
(farmaco, cibo ecc. ) e in un modo o nell'altro farglielo prendere per 
errore . 
Ma occhio che non ci sia la Lansbury nei dintorni altrimenti sono cazzi 
 
-- 
Ero Eddie

 Secondo voi?
 
La base del delitto perfetto è che tra vittima e omicida non ci siano 
legami, figurati motivi di risentimento.
Quindi sì, può esistere, ma non sarebbe il tuo caso.

Luther Loide Blissett ha spiegato il 24/01/2019 :

Purtroppo le sbarre sono collassabili e non graffi neppure la 
macchina...

 Purtroppo le sbarre sono collassabili e non graffi neppure la macchina...
 
Sì, mi è capitato che mi si abbassasse all'ultimo momento e mi ha 
sporcato di gomma il parabrezza, come unico danno.

Ricina


E' sempre più difficile, siamo circondati da telecamere, le nostre posizioni sono tracciate dai telefoni, i nostri movimenti economici registrate da bancomat e carte di credito. 
Più tutto quello che c'era anche prima: testimoni che non ti aspetti, passi falsi inevitabili per chi non è pratico, investigatori furbi, impiccioni che rompono il cazzo ecc.
 
Per cui trattieniti

 Secondo voi?
 
scopatelo e fallo ammazzare dalla moglie

Guardati "Ho affittato un killer"di Aki Kaurismaki e capirai tutto.
 


Invitalo a sciare..

 Ma come? tu hai commesso qualche delitto perfetto e l'hai sgamata? :-)
 
No, ma conosce un buon avvocato penalista che è molto attratto dalla parcella... :)

Il giorno giovedì 24 gennaio 2019 11:42:05 UTC+1, 
chardon...@tiscali.it
 ha scritto:

sì se le indagini sono condotte dal RIS di Parma

 sì se le indagini sono condotte dal RIS di Parma
 
lol, c'è del vero

 lol, c'è del vero
 
 
 
 
 
 
https://www.ilgiorno.it/bergamo/cronaca/omicidio-seriate-gaianna-del-gaudio-1.4275345
 
 
https://www.ilgiorno.it/bergamo/cronaca/omicidio-daniela-roveri-1.3618590
 
 
 
 
Questi sono delitti del 2016,a quanto pare le indagini sono ancora in alto mare.

 Quindi sì, può esistere, ma non sarebbe il tuo caso.
 
Ok lo lascio vivere(per mia convenienza)

 Ricina
 
E che è?

 Per cui trattieniti
 
Mi tratterrò

R. Saclà ha spiegato il 24/01/2019 :

Non è sposato ed è brutto come la fame. mai visto con una 
donna,potrebbe essere gaio.

 Guardati "Ho affittato un killer"di Aki Kaurismaki e capirai tutto.
 
Potrei farlo pure io

tonym@nero ha pensato forte :

Non so sciare :-)

Il 24/01/19 17:21, Ugo ha scritto:

digli queste esatte cose. si ucciderà lui.

 digli queste esatte cose. si ucciderà lui.
 
O uccide me :-)

 mare.
 
https://www.agi.it/cronaca/meredith_amanda_corte_strasburgo-4892699/news/2019-01-24/
 
 
E qui veniamo condannati per le indagini fatte col culo

 Si ma porc... datemi qualche indicazione:
 
provocagli un infarto...
se è milanista digli che Domenica Abate sarà titolare

 E qui veniamo condannati per le indagini fatte col culo
 
Ecco, questo è il delitto perfetto: l'assassino oltre ad averla scampata si becca pure i soldi del risarcimento.
 
Ma la cosa che più mi fa impazzire è questa frase:
"Secondo la sentenza pubblicata oggi infatti, l'Italia ha violato il diritto alla difesa Knox proprio durante l'interrogatorio del 6 novembre. Ma la stessa Corte ritiene di non avere le prove che dimostrassero che Knox è stata sottoposta ad un trattamento inumano o degradante."
 
In pratica, non ci sono prove che sia vero ma che fai, non glieli dai due soldi?

>E' possibile commetterlo e passarla liscia? 
Vorrei ammazzare il mio capo. 
Secondo voi?
 
 
magari lo ammazza un tuo collega e poi manda una mail anonima alla polizia con il link a questo thread.
 
Quello sarebbe (per lui) un omicidio perfetto.


Applausi! Genio!

 soldi?
 
A me pare dica una cosa diversa:
Da un lato non le è stato permesso di difendersi in maniera adeguata (es: 
interrogatori senza avvocato ecc ecc). E per questo deve essere risarcita.
Dall'altra però non l'hanno trattata male, tipo messa in cella a pane e 
acqua finchè non confessava o peggio.
 
-- 
We only write our names in sand

 con il link a questo thread.
 
Cancellate subito questo thread,Crisot!
:-)

 becca pure i soldi del risarcimento.
 
Veramente una cosa che fa incazzare.
Ma alla fine poi chi ha pagato? Solo il nero?
E la troietta e il suo compare sono liberi e fanno la bella vita.

 soldi?
 
No, in pratica la Knox è stata ascoltata come persona informata sui 
fatti, quando era palesemente indagata, trucchetto purtroppo molto 
ricorrente. Traduzione: è stata sentita senza la presenza di un 
avvocato, quando ne avrebbe avuto il diritto.
Non ci sono prove, invece, circa il trattamento inumano e degradante da 
lei denunciato. E, per mia personalissima convinzione, ma senza alcun 
appiglio concreto, tendo a crederle.

 avvocato, quando ne avrebbe avuto il diritto.
 
Immagino, ma sono allibito. Ma non ha conseguenze sul procedimento? Che so, tutte le prove acquisite in questo modo, e quelle ad esse conseguenti, diventano inutilizzabili?
 
In campo opposto, potrei raccontare un'esperienza surreale che mi è capitata direttamente, secoli fa, sul 197 cpp (all'epoca ero indagato in reato connesso, mi pare si dica così). Ma ho una domanda: da un punto di vista legale e/o etico, può, un avvocato difensore di un indagato, convocare un testimone del PM per sapere quali dichiarazioni ha intenzione di rilasciare?


chiedi a Walter White

 testimone del PM per sapere quali dichiarazioni ha intenzione di rilasciare?
 
Risposta secca: assolutamente no. Una risposta più articolata 
meriterebbe troppo approfondimento. Ma semplifico la questione dicendo: 
il PM sente le persone in fase di indagini e ciò che dicono viene 
verbalizzato e finisce nel fasciolo del PM. Quello che verrà a dire un 
testimone, più o meno, sarà quello che disse durante le indagini, 
quindi, salvo sorprese, sai quello che verrà a dire nel processo.

 Risposta secca: assolutamente no. 
 
La storia era questa, al netto di qualche casino nelle date.
Sono stato responsabile amministrativo di una società nel periodo 1995-1996.
Viene dichiarata fallita nel 2003, il curatore contesta i bilanci dal 2000 al 2002 ed ipotizza una bancarotta fraudolenta.
 
Io ricevo un avviso di garanzia e vengo interrogato dalla GdF, ma non ricordo in quale ordine; di sicuro, non alla presenza di un avvocato. Quindi o in qualità di persona informata sui fatti, o con il trucco che citavi tu, oppure la procedura penale all'epoca era diversa.
 
Il PM chiede il rinvio a giudizio di tutti gli indagati, circa 30 persone con me: tutti gli amministratori, collegi sindacali, e responsabili amministrativi, in tutta la storia della società, anche prima e dopo di me.
 
Il GIP proscioglie me e altri 25 indagati (tra l'altro, nel mio caso, ricordo che la sentenza ha cazziato il PM per una /evidente discrasia temporale/ tra la mia presenza in azienda e i bilanci oggetto di contestazione, che avrebbe dovuto rendere inutile persino l'attività investigativa). Chiede un supplemento di indagine per altri 3 o 4 indagati; qui perdo qualsiasi traccia del procedimento, so solo che il PM non si oppone ed il proscioglimento passa in giudicato.
 
Dopo un po' di tempo (non ho idea di quale fosse la fase del procedimento al momento), ricevo una strana telefonata dall'assistente di un famoso penalista: lei è stato indicato dal PM come testimone dell'accusa (non ne sapevo nulla), se capita da queste parti, ci vediamo? Prova a farmi qualche domanda, io rimango sul vago, lei capisce che non è aria e mi dice: "Sappia che, in quanto indagato in un procedimento connesso, può avvalersi della facoltà di non rispondere". Ricordo di aver voluto controllare il cpp, con sospetto, e di aver notato che tale facoltà non si applica nel caso di sentenze passate in giudicato; e di aver chiesto conferma ad un amico PM. La sua risposta fu: Quanto tempo è passato dalla sentenza di proscioglimento? Ecco, non fare il coglione, sei obbligato a testimoniare. Poi in realtà sparì anche il PM del procedimento, non ho più avuto alcuna notizia di come sia finita.

 Secondo voi?
 
Per commettere un omicidio e passarla liscia è essenziale che nessuno
sappia che vuoi commettere un omicidio e passarla liscia.
 
Diciamo che non sei partita bene ;)

", sono 
io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 Secondo voi?
 
In linea teorica, no.
Dipende solo dalle capacita' di chi indaga.


Nel suo scritto precedente, 
gcy74gi...@gmail.com
 ha sostenuto :

Ho abbandonato alla quarta stagione. Troppo lento  e noioso.

 Diciamo che non sei partita bene ;)
 
Ho parlato troppo? Ma tanto la cosa resta tra noi. :-)

 ricorrente. 
 
E quello che ha detto si è rivelato essere una calunnia, un depistaggio, una bugia, chiamalo come ti pare.
 
Ed avvocato oppure no, io non credo che una persona innocente si inventa un colpevole così, tanto per mandare in carcere un innocente.
 
Ripeto a scanso di equivoci, non contesto le procedure, le sentenze, etc. non ho gli strumenti ne le conoscenze adatte per farlo.
Però resto libero di farmi un'idea sull'accaduto e credo che se non fosse stata una ricca americana adesso starebbe in carcere.

 Ed avvocato oppure no, io non credo che una persona innocente si inventa un colpevole così, tanto per mandare in carcere un innocente.
 
Mi sono perso...
a) è stata accusata di un crimine
b) è stata assolta
c) ha detto di essere stata trattata di merda in carcere. 
d) Non ci sono le prove, né di a) né di c)
 
Tu dici che, siccome mancano le prove di c), e un innocente non si inventa un colpevole (chi? quelli che ha dichiarato averla trattata male), è colpevole anche di a)? O non ho capito cosa intendi dire.
 
Perché escludi l'ipotesi più semplice, cioè che sia stata trattata di merda, ma non ci siano le prove?


LOL e lo dici qua dentro?!?!


cioè?

 cioè?
 
15 anni fa nessuno aveva idea di cosa fosse e di che danni potesse 
fare.
La conoscevamo in 6 o 7.
Adesso, la conoscono cani e porci e te la beccano senza problemi.


 E qui veniamo condannati per le indagini fatte col culo
 
Correggimi se sbaglio, qui non fu il RIS, ma la Polizia Scientifca a 
fare i danni.
Non che mi cambi molto, visto che conoscevo entrambi i /capi/, ma era 
giusto per correttezza.
Giusto?


 LOL e lo dici qua dentro?!?!
 
Mica ho spoilerato. :-)

 Adesso, la conoscono cani e porci e te la beccano senza problemi.
 
Magari con quelle robacce a base di digitalina, che inducono 
all'infarto del miocardio e dopo è difficilissimo se non impossibile 
beccarle.

 miocardio e dopo è difficilissimo se non impossibile beccarle.
 
Naaaa....
 
L'unica cosa che portesti non beccare e' solo qualcosa di endogeno.
Oggi, qualsiasi cosa entri da fuori, se vuoi, la becchi.
Anche se si tratta di roba tossicissima a livelli nanomolari.
Certo, ci vuole qualcuno figo e con macchinette da far sorridere il 
concessionario di Peo, come costi, ma si puo' fare.



 
Perché c'è una persona che è in carcere che è stato condannato per concorso in omicidio insieme ai due...
 

 
 
il buon vecchi coltello di ghiaccio? che dopo averlo usato lo lasci dove ti pare che poi si squaglia e non ne resta nulla?

 pare che poi si squaglia e non ne resta nulla?
 
Be', ma questo serve solo ad eliminare l'arma.
La causa di morte resta ben evidente.
Come usare un coltello normale e buttarlo in mare.


 finita.
 
Mi stupisco di questo assistente, ha fatto una cosa molto scorretta: ti 
ha contattato e ti ha pure detto una cosa non vera, circa la facoltà di 
non rispondere.

 americana adesso starebbe in carcere.
 
Certo che resti libero di pensare quello che vuoi, ci mancherebbe altro

 in omicidio insieme ai due...
 
Non hai idea di quanti processi inizino con l'ipotesi di un concorso e 
finiscano con un unico colpevole. Non c'è nulla di cui stupirsi. Lui ha 
scelto un rito diverso (per sua fortuna, IMHO) e la sua imputazione è 
stata cristallizzata prima dell'approfondimento processuale che c'è 
stato per gli altri due imputati, che con lui non c'entravano 
assolutamente nulla.

 Giusto?
 
Io ricordavo il RIS, ma potrei sbagliarmi.


Io quella vicenda non l’ho seguita se non all’inizio quindi non mi sono
neanche fatto un’idea. Secondo te i due sono realmente innocenti?
 
-- 
R. Saclà

 Come usare un coltello normale e buttarlo in mare.
 
Mi sembra migliore, come soluzione. Il coltello di ghiaccio ci sono 
buone possibilità che si spezzi, così non solo il tizio che volevi far 
fuori sopravvive, ma ti becchi pure una condanna per tentato omicidio e 
ti tocca pure fare la figura del fesso nel processo, raccontando a 
tutti come diavolo hai creato lo stampino per creare la tua geniale 
arma.

 buone possibilità che si spezzi
 
male che vada lo finisci con l’accetta. 
 
-- 
R. Saclà

 hai creato lo stampino per creare la tua geniale arma.
 
rotfl.
 
In effetti...
 
ROTFL ROTFL ROTFL


 Io ricordavo il RIS, ma potrei sbagliarmi.
 
Io, in piu', sapevo che il grosso guaio fu combinato da un gatto che 
venne chiuso in casa, per errore, e che per giorni girello' mangiando 
ogni cosa commestibile trovasse (comprese le tracce di sangue) e 
sporcando tutto.
Magari non e' vero.


 neanche fatto un’idea. Secondo te i due sono realmente innocenti?
 
Sì, secondo me quei due sono completamente estranei ai fatti

 Magari non e' vero.
 
Questa cosa, se non sbaglio, successe a casa di Chiara Poggi, a 
Garlasco.

 wrote:

minchia. 
 
-- 
R. Saclà


e qui invece, lui è colpevole?
 
-- 
R. Saclà

 Questa cosa, se non sbaglio, successe a casa di Chiara Poggi, a Garlasco.
 
Azz...
Allora l'ho confusa.
Vado a vedere se fu RIS, a Perugia.


 Vado a vedere se fu RIS, a Perugia.
 
Su wiki si parla solo di scientifica e Polizia Scientifica.
Zero ris.


 
 
Forse si vergognano. 
 
-- 
R. Saclà

 e qui invece, lui è colpevole?
 
Qui una cosa è certa: le indagini sono state fatte così male, che non 
avremo mai la certezza di nulla. Hanno puntato subito su di lui, 
l'hanno preso e interrogato, convinti che lui cedesse, e invece lui non 
ha mai confessato e ha stravolto tutti i piani.
Quando si arriva a una condanna dopo così tanti giudizi diversi, trovo 
ridicolo che si possa parlare di aver raggiunto la prova ogni oltre 
ragionevole dubbio. Due assoluzioni, in primo e secondo grado, 
dovrebbero bastare e avanzare per alzare le mani e lasciare libera una 
persona.
La mia convinzione è che la prova non sia stata raggiunta e, nel 
dubbio, si dovrebbe assolvere, non condannare. Se la prendano con chi 
ha condotto le indagini, piuttosto.

 ha condotto le indagini, piuttosto.
 
In linea di massima sono sempre d'accordo con te su questo punto.
 
 
Ciò detto, Stasi aveva troppo la faccia da cazzo per essere innocente.
-- 
We only write our names in sand

 Ciò detto, Stasi aveva troppo la faccia da cazzo per essere innocente.
 
Io credo che, in questo caso, l'ingiustizia sia stata giusta.


 Ciò detto, Stasi aveva troppo la faccia da cazzo per essere innocente.
 
No, infatti non dico sia innocente, dico che sono stati capaci di non 
riuscire a dimostrarne la colpevolezza (nonostante la faccia parlasse 
chiarissimo).