Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] la gente sta male

Sto discutendo su facebook con uno (che si vanta di essere professore di 
matematica allo scientifico).
Un mio contatto ha postato uno di quei giochini stupidi...io ho risposto, 
questo idem dandomi dell'ignorante, ed è iniziato un po' un flame che ha 
portato al "ma io insegno matematica al liceo"
 
La domanda era: quanto fa 2^2^2^2^0 
Vi metto anche un'immagine almeno capita bene come è scritta.
 
https://i.vgy.me/OakoBX.jpg
 
 
 
Provateci (non usare Wolfram Alpha o Google....) vi do un suggerimento: 
tetrazioni queste sconosciute.
-- 
« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 
di conseguenza ateo convinto.»

", sono 
io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 tetrazioni queste sconosciute.
 
ma per carità, stai a perde tempo, mandalo affanculo e chiudi
 
-- 
Bevo Jägermeister perchè con la pioggia o col sereno noi del Milan 
vinceremo.

 ma per carità, stai a perde tempo, mandalo affanculo e chiudi
 
LOOL


 tetrazioni
 
Figa ma stai parlando della celeberrima Notazione a frecce di Knuth.  
Vabbe ma dillo allora! :-)

 tetrazioni queste sconosciute.
 
Potenza di potenza, come base la stessa base, come esponente il 
prodotto degli esponenti. Ergo 2 elevato 0 = 1... ho vinto 
quaccheccosa? :-D

 
 
16?
 
 
 

 degli esponenti. Ergo 2 elevato 0 = 1... ho vinto quaccheccosa? :-D
 
Azz...
Non e' 2 elevato alla 2, il risultato alla 2, il risultato alla 2 ecc.?
Va be', io ribadisco il mio 1.


Che ricordo io qualsiasi numero alla 0 darà sempre 1.... No?


considerando 2^0 =1
viene 2^2^2^1
poi 2^2^2
poi 2^4
dunque 16
 
o sto a di minchiate? considerato  che l`ultimo esame di matematica l`ho fatto 15 anni fa...probabile

 Che ricordo io qualsiasi numero alla 0 darà sempre 1.... No?
 
E' quello che ricordavo io, ma forse abbiamo letto male il problema.


Cmq Andrea tu te la prendi sempre troppo per tutto... Dovresti scompare e farti qualche canna in più...
O vai a correre... 
O detti al volontariato... 
Dona il sangue... 
 
MA DATTI UNA TRANQUILLATA CHE NON SEI PIÙ JN 15ENNEEEEE!

Interessante lettura quella di Markito... Forse ha ragione lui... 
Cazzo questi test matematici mentre sono jn giro a Vienna non sono corretti! Lol... 

Che ricordo io qualsiasi numero alla 0 darà sempre 1.... No?
 
Dipende dalla convenzione sull'ordine delle operazioni.

matematica allo scientifico).
ROTFL^LOL
 
 

 1?
 
No, dio cane, no! fa 16! 


 quaccheccosa? :-D
 
No perchè fa 16!


 fatto 15 anni fa...probabile
 
Ti lovvo! risposta esatta! Le tetrazioni solo Right associative!


 E' quello che ricordavo io, ma forse abbiamo letto male il problema.
 
No, le tetrazioni sono right associative!


 Che ricordo io qualsiasi numero alla 0 darà sempre 1.... No?
 
No
https://en.wikipedia.org/wiki/Tetration#Direction_of_evaluation
 


 E' quello che ricordavo io, ma forse abbiamo letto male il problema.
 
 
Ricordo bene e male allo stesso tempo...quello che conta è l'ordine di 
svolgimento, nelle tetrazione è dall'alto al basso...
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Tetration#Direction_of_evaluation
 



Faccio 10.000km in bici all'anno
Scopo 2-3 volte  a settimana.
Sono calmissimo, ho risposto a un post stupido su facebook postato da un 
amico, dove uno che non conosco mi invita ad andare a scuola e a imparare 
le proprietà delle potenze..quando gli ho datto notare che sbaglia lui ha 
esordito "ma che ti credi, io faccio il prof. di matematica al liceo 
scientifico". Direi che a questo punto c'è poco da stare calmi.



ROTFL Forse, giusto forse....Ignornate come una capra :P


 matematica allo scientifico).
 
 
chi sei su Facebook, domando prima di scrivere cazzate


mi sento orgoglione di me stesso
 
ora tento di risolvere il teorema di fermat DDD

 ora tento di risolvere il teorema di fermat DDD
 
Lo hanno già risolto...non le volevo dire :P


 svolgimento, nelle tetrazione è dall'alto al basso...
 
Si', io lo avevo letto come elevazioni a potenza successivi, non come 
potenze, di potenze, di potenze...


 potenze, di potenze, di potenze...
 
è la stessa cosa, una potenza di potenza di potenza, di potenza, di 
potenza...., si chiama torre di potenze o tetrazione.
Si risolve dall'altro al  basso perchè si :P è una convenzione, non c'è 
nulla da dimostrare.
Però se non lo sai è accettabile, se non lo sai e ti ostini a dire la cosa 
sbagliata e dici di insegnare al liceao allora sei un coglione.


 sbagliata e dici di insegnare al liceao allora sei un coglione.
 
:-D


 -- 
eccheccazzo mi ero lanciato mo`
 
babbe lo risolvero` MEGLIO :P

 :-D
 
GLi ho linkato la pagina di wikipedia in ENG dove spiegano come funziona 
la cosa e ha risposto "ma è solo una convenzione, OGNUNO PUO FARE COME 
VUOLE...CHI LO DICE CHE E' LA SCELTA GIUSTA".
 
Insegna matematica a un liceo....


 quando ho visto la sua risposta.
 
 
Poi oh, ce da dire che nel 1900 quando l`hai studiata tu matematica, ste cose si facevano diverse :PPPPPPPPPPPPP
 

 chi sei su Facebook
 
Raitasso Siativ
 
-- 
R. Saclà

Markito79 ci ha detto :

Ueh, faccia da culo!!!!


 -- 
ROTFL
 
OGNUNO PUO FARE COME VUOLE
 
e` un po la sintesi di tutte le leggi matematiche...questo e` un genio altroche
 

 
mi hai ugggiso l`anima
 
piango

 Ueh, faccia da culo!!!!
 
rotfl
 
Ogni volta che la dico, mi viene in mente una barza che mi ha 
raccontato, una volta, Faso.
 
Due grassoni, alla fermata del bus, cercano di salire, insieme, sul bus 
e si incastrano tra le porte, senza riuscire ad andare ne' su ne' giu'.
Uno fa:
"Ruoti, faccia da perno!"
"Ruoti lei, faccia da pirla!"


 La domanda era: quanto fa 2^2^2^2^0
 
=2^2^2^1 =2^2^2 = 2^4 =16
 
(non ho guardato sopra, scrivo per ultimo solo perche' ci ho messo 
un'oretta a fare i calcoli)
 

 "Ruoti lei, faccia da pirla!"
 
Barzelletta del 1930, tra l'altro

 2^2^2^2^0
 
Come gia' discusso nel thread anche io ricordavo essere associativa a 
destra, per conferma ho provato a fare il calcolo su excel e il risultato 
viene a sorpresa 1. Incuriosito ho provato a cercare in rete ed ho trovato 
questo link
 
https://codeplea.com/exponentiation-associativity-options
 
 
Incredibile come linguaggi diversi diano risultati diversi!

 La domanda era: quanto fa 2^2^2^2^0 
 
In assenza di parentesi si valuta da sinistra a destra. alla fine,
qualunque fosse il valore precedente (256, NdR) lo esponi alla zero
(x^0=1) quindi viene 1.
 
2^2 = 4
4^2 = 16
16^2 = 256
256^0 = 1
 
del resto in caso di potenza di una potenza (con la stessa base)
le potenze si moltiplicano fra loro e siccome l'ultima e' zero, anche la
moltiplicazione degli esponenti alla fin fine vale zero. 2^0=1.
 
2^(2x2x2x0) = 2^0 = 1 CVD
 
IMHO
 
credo che le potenze si studino alle medie inferiori, quindi la
memoria e' ancora piu' remota.
 
 
 
 
 
 
-- 
la cripta dei giacobini
 

 babbe lo risolvero` MEGLIO :P
 
Se ti avanza tempo potresti provare a trovare un'equazione quantistica di 
campo per la gravità, aiuterebbe molto.


 memoria e' ancora piu' remota.
 
Errato
 
Le tetrazione si valutano al contrario.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tetration#Direction_of_evaluation
 


 campo per la gravità, aiuterebbe molto.
 
E che ci vuole?
Questa te la trovo io questa sera, mentre controllo le mie ragazze al 
servizio.
Poi te la posto domani.


 un'oretta a fare i calcoli)
 
Almeno li hai fatti giusti.


 Barzelletta del 1930, tra l'altro
 
Cazzata!
Nel 1930 non c'erano bus, a Milano.


 Incredibile come linguaggi diversi diano risultati diversi!
 
Si lo sapevo che può succedere.


 No, le tetrazioni 
 
Mai sentite!
 
devono essere per fornza quattro?


 Almeno li hai fatti giusti.
 
^__^ vabbe' diciamo che ho dato una sbirciatina...
ma solo per essere sicuro

 Poi te la posto domani.
 
Mi faresti un gran favore, e non solo a me...anche tipo a Rovelli che è 
tutta la vita che ci si arRovella!!


 devono essere per fornza quattro?
 
no, quante cazzo te ne pare, leggi il link.


 Lo hanno già risolto...non le volevo dire :P
 
Non so se hai letto "L'uomo che amava solo i numeri", sulla vita di Paul Erdos. Parla incidentalmente del matematico che risolse l'ultimo teorema di Fermat: lo annunciò non con una divulgazione su rivista scientifica, ma durante un seminario di 3 giorni del quale non si sapeva molto. Dopo i primi due giorni, in cui non aveva suscitato particolare entusiasmo, ad un certo punto si capì dove sarebbe andato a parare, per cui al terzo giorno arrivarono matematici da ogni dove. Mi sembra di ricordare che fosse una dimostrazione incompleta, inizialmente, e ci ha dovuto lavorare su ancora per un po', con l'aiuto di un suo studente; poi completata e accettata dalla comunità matematica.

 Giacobino
 
Cioè aspetta le TETRAzioni sono 4 (lo dice il nome), ma lo stesso processo 
si può iterare quante cazzo di volte vuoi.


 
 
quell’espressione non è una tetrazione. lo diventa al massimo svolgendo (da
destra) i primi due elevamenti a potenza
 
-- 
R. Saclà

 si può iterare quante cazzo di volte vuoi.
 
Giu ce la faro a rispondere per bene....
 
le tetrazioen NON devono essere per forza 4 (nonostante il nome tragga in 
inganno), nonostante il nome....una tetrazione è un numero elevato a se 
stesso tante volte quante vuoi....


 
non ricordo bene, ma mi pare si parta dall'esponente più alto, quindi 
2^(2^(2^(2^0))) = 2^(2^(2^(1))) = 2^(2^2) = 2^4 = 16
 
-- 
Milan!

 dalla comunità matematica.
 
Si la prima dimostrazione era formalmente carente, ci ha messo degli anni, 
circa una decina, (assieme a un suo studente) per darne una rigorosa. 


 2^(2^(2^(2^0))) = 2^(2^(2^(1))) = 2^(2^2) = 2^4 = 16
 
ricordi bene


 ste cose si facevano diverse :PPPPPPPPPPPPP
 
Io ho fatto matematica negli anni di piombo e non ne ho mai
sentito parlare. E' una novita'?


 anche tipo a Rovelli che è tutta la vita che ci si arRovella!!
 
E' troppo impegnato a scrivere libri per l'adelphi


 Nel 1930 non c'erano bus, a Milano.
 
Infatti nella versione che raccontavi tu c'erano i tram a cavalli...
 
-- 
We only write our names in sand

 E' troppo impegnato a scrivere libri per l'adelphi
 
è solo il massimo esperto di gravità quantistica a loop, tranquillo. Tu 
invece?


 Infatti nella versione che raccontavi tu c'erano i tram a cavalli...
 
Non l'avrebbe capita nessuno.
 
:-(



quindi la dimostrazione che parte dall’assunto che sia una tetrazione è
sbagliata, poiché fallacemente tautologica: usa la tesi come ipotesi. 
La domanda da farsi non è quale sia la convenzione associativa sulle
tetrazioni, ma quale sia sulle potenze in genere (io non ricordo se si
parte da destra i da sinistra in mancanza di parentesi). Se nelle potenze
si parte da destra allora svolgendo si arriverà a 16, rappresentabile come
tetrazione di height 3 e base 2. Altrimenti si avrà 1. 
 
ripeto: è l’assiociatività delle potenze che conta
 
-- 
R. Saclà

 ripeto: è l’assiociatività delle potenze che conta
 
Ho messo apposta l'immagine, scritta in quel modo il risultato è 16.
https://www.wolframalpha.com/input/?i=2%5E2%5E2%5E2%5E0
 
 
Altrimenti avrei dovuto mettere le parentesi.


 
 
non sto discutendo questo. io semplicemente non ricordo la convenzione
associative delle potenze. ma di quello si tratta. le tetrazioni non
c’entrano niente. 
 
 
-- 
R. Saclà

 
https://www.wolframalpha.com/input/?i=2%5E2%5E2%5E2%5E0
 
 
Ecco, cosi' e' chiara.


 tetrazioni queste sconosciute.
 
effettivamente la parola tetrazione è la prima volta che la sento.
 
a parte questo: pensavo che il giochino fosse a solita cagata invece 
devo ammettere che sono confuso.
 
Facciamo ad esempio un caso più semplice: 2^3^2
 
secondo la regola imparata a suo tempo "la potenza di potenza è un 
numero che ha per base la stessa base e per potenza il prodotto degli 
esponenti" dovrebbe essere uguale a 2^6 = 64,
 
invece Wolfram Alpha, come dici tu, associa da destra e dice che è 
uguale a 2^9 = 512
 
confesso che sono perplesso. Di sicuro, dovesse capitarmi, metterò 
sempre le parentesi, ma temo per i compiti di ammiofiglio...
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra

 elevato a se stesso tante volte quante vuoi....
 
Ma base ed esponente devono essere uguali?  Su wikipedia sembrerebbe di
si', a^a^a^a^ecc. tipo 3^3^3, 5^5^5^5^5^5^ecc. ecc. 
 
perche' se e' cosi', nel caso di studio 2^2^2^2^0 l'ultimo esponente
e' diverso, ergo non sarebbe una tetrazione.
 
2^2^3^4 e' una tetrazione? 
 
2^2^0^2^2 e' una terazione?
 
2^2^2^2^0^2 quanto fa?
 
oh, sto gruppo e' meglio del solitario, sempre meglio che lavorare


 Tu invece?
 
Io no!


 Insegna matematica a un liceo....
 
Beh può provare la guida a destra a Londra, tanto è una convenzione, 
checcevò?
 
PS questa della tetrazione non la sapevo, grazie.

 ha per base la stessa base e per potenza il prodotto degli esponenti" 
 
mi rispondo da solo: la frase "la potenza di potenza" sottindende che 
ci sia una parentesi, come ad esempio (2^3)^2, però io sono abbastanza 
sicuro che alla scuola media e alle scuole superiori in tanti lo 
insegnino male, come del resto il tuo amico di FB.


 del resto il tuo amico di FB.
 
Visto che ero da mia madre a scroccare il pranzo ne ho approfittato per 
salire in soffitta a scartabellare tra gli appunti di mate delle medie. 
Ci hai preso in pieno, al capitolo potenze di potenze non vengono 
menzionate in nessun modo le parentesi. Ecco dunque perché una 
tetrazione (che avevo completamente dimenticato) l'ho risolta come se 
fosse una potenza di potenza. Sob.

A biglie ferme in effetti si deve partire logicamente dalle potenze superiori ( quelle più in alto quando scrivi la formula) perché sono quelle che determinano il numero dell'elevamento a potenza dei numeri più in basso... Quindi è giusto che sia 16.
Diciamo che scritto sulla riga normale trae in inganno, ma scritta come formula matematica in modo classico ( ogni esponente sopra il suo numero) diventa più logico e diretto fare il calcolo nel modo coretto  ( da 16) anziché al contrario ( da 1).
È una questione di linguaggio matematico. 
Corretto André?

 tetrazioni queste sconosciute.
 
Fa 16, è evidente, basta leggere il thread.
Quel tizio è proprio un coglione.

 Quel tizio è proprio un coglione.
 
Vero, basta seguire il gruppo per non fare figure di merda, e questo 
non lo sa, che idiota!
 
-- 
\     /
 O o
 =.=

 sa, che idiota!
 
quello non sa nulla di manovre di monitor

 quello non sa nulla di manovre di monitor
 
ROTFL
:DDDDD


effettivamente la parola tetrazione è la prima volta che la sento.
 
Pure io: ISCM è meglio di Quark

Facciamo ad esempio un caso più semplice: 2^3^2
 
Che poi è chiaro, traducendo in inguaggio comune se non ci sono le
parentesi:
2^3^2 è uguale a 2 elevato a che cosa? L'esponente è 3 elevato alla seconda.

ha risposto "ma è solo una convenzione, 
Le convenzioni in matematica non sono importanti

Ma scusa, ma non é più semplice dire che il primo 2 (quello più grosso) é la sola e unica base??
 
Poi consideri tutti gli altri numeri (quelli piccoli) dei banali esponenti (e non basi!) e quindi fai il prodotto, che fa 0. Quindi il risultato é 1.
 
Che senso ha decidere di "elevare a potenza il 2^0, quello più in alto"? quel 2 NON é una base, proprio no!

 ha scritto:

Tu insegni matematica allo scientifico? :-)

 
 
io dico di si, perché ciascun due è a sua volta una base:
 
2^(2^(2^(2^0)))
 
 
 
-- 
Milan!

 Che senso ha decidere di "elevare a potenza il 2^0, quello più in alto"?
 
Nessuno in particolare: è una convenzione esattamente come quella di 
guidare tenendo la destra.
Nessuno ti vieta di stabilire una convenzione differente, però è come 
guidare contromano...


 guidare contromano...
 
Esatto, ne più ne meno.


 
giusto, solo esponenti, somme algebriche non ve ne sono.
 
-- 
Milan!

 
 
ok ma per davvero sta su ISCM di Facebook?

 
 
Credo parlasse di facebook in generale, non del gruppo che ha usurpato a
tradimento e vigliaccamente il nome del nostro ng. 
 
-- 
R. Saclà

 
 
si si,avevo capito che la polemica era esterna al gruppo feisbucchinaro
comunque anche lì ce la ridiamo

Mah, onestamente mi sembra strano che si possa ELEVARE a potenza un esponente, cioè fare 2^0 dove quel 2 non è una base, ma un esponente...
Che c'entrano le parentesi?...Le parentesi non ci sono in quel quesito.
 
La BASE, in quel calcoletto, è il 2 in basso, quello più grosso.
Poi si fa il prodotto degli esponenti e viene 1.
 


Ti parrà anche strano, ma è cosi, fattene una ragione
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Tetration#Direction_of_evaluation
 
 
p.s. 
proprio perchè non ci sono le parentesi fa 16 e non 1


 in quel quesito.
 
Non si vedono, ma mi pare di capire che si sottindendono. 
 
2^2^2^2^0 e' come se fosse 2^(2^(2^(2^0))) e quindi si comincia dalla
valutazione piu' interna, che senza parentesi e' quella piu' a destra.
 
Quello che avevo studiato io ero che in assenza di parentesi la
valutazione segue da sinistra a destra. In realta' destra e sinistra in
questo caso sono fuorivianti, dipendono dalla scrittura in caratteri
ASCII (2^2) che mette i termini su una sola riga. 
 
Ma questa notazione destra-sinistra non e' quella vera, quella vera e'
che gli esponenti sono messi uno sopra l'altro ("Towers of
exponentials"), e li' valgono altre convenzioni. 
 
Nella vita reale "esponenti di esponenti" non credo che se ne trovino
molti. Apprendo invece che si tratta di un modo comodo per
produrre rapidamente  numeri grandissimi, e questo spiega perche' si
usano in astrofisica.
 
Concludo con un pettegolezzo, a proprosito di grandi numeri il
numero [10^100] e' detto "googol" ed e' stato inventato nel 1938 da un
certo Milton Sirotta.


no fa uno...

Scusate ma per me non è questione di convenzioni...
È proprio seguendo un ragionamento logico matematico che bisogna cominciare dalla potenza piu in alto, perche è solo cosi che hai l’esponente con cui elevare la sottostante base.. e tutto questa via via fino alla base inziale... altrimenti, partendo dal basso, arrivi ad elevare ad una potenza di cui non puoi sapere veramente il valore, se prima non lo identifichi guardando l’esponente.
So che non sono chiaro, ma immaginate che dica queste cose mentre indico i numeri su una lavagna...ok?
E vi sara tutto piu chiaro.

 È proprio seguendo un ragionamento logico matematico che bisogna cominciare dalla potenza piu in alto, perche è solo cosi che hai l’esponente con cui elevare la sottostante base.. e tutto questa via via fino alla base inziale... altrimenti, partendo dal basso, arrivi ad elevare ad una potenza di cui non puoi sapere veramente il valore, se prima non lo identifichi guardando l’esponente.
 
si ma se "parti dall'alto" (cioè fai 2^0, quello piu' alto) non ti sembra ovvio che quel 2 sia un esponente? per definizione quel 2 NON E' (NON E') una base, ma rappresenta solo il numero di volte per cui moltiplichi LA BASE (che per me è solo il 2 più grande, quello sotto, tutti quei 2 in alto, parentesi o no, sono il numero di volte per cui moltiplichi la base).
 
 


ragassi il modo di scrivere un alcunché è sempre convenzionale. Quindi se
la convenzione sulle potenze è quella di partire da destra in mancanza di
parentesi si parte da destra punto. L’importante è non tirare fuori le
tetrazioni che in questo caso non c’entrano una minchia. 
 
-- 
R. Saclà