Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: perchè il gol è buono

lo spiega bene il ravezza e non posso essere più che d'accordo
 
https://youtu.be/F6tjmtyc_Aw?si=Ugvu_WK3FBcz4Tqm
 

 
https://youtu.be/F6tjmtyc_Aw?si=Ugvu_WK3FBcz4Tqm
 
 
 
il gol è buono perchè l'abbiamo fatto noi, ce l'avessero convalidato  contro ,magari in un derby,saremmo qui a dar fuoco all'arbitro


la palla si ferma in un modo che solo se te la prende il braccio può fare quel movimento, con il petto è impossibile che la palla si blocchi in quel modo su... quello è fallo, 

Dopo dura riflessione, Mark789 ha scritto :

io non metto in dubbio che sia fallo o no, nessuno si è accorto in 
campo, nemmeno i giocatori del genoa, nessuno alza il braccio alla 
baresi.
Si vede al replay ma non è chiaro, quindi la var non può intervenire e 
non può richiamare l'albitro e rimane la decisione del campo. Che sia 
sbagliata (in tua opinione) o sia giusta (mia opinione)


gli arriva una fucilata addosso e la palla si inchioda li, perpendicolare al braccio, se oltre al petto non ci si fosse il braccio a fermare quel pallone non poteva bloccarsi di colpo in quel modo e in quel punto...

Nel suo scritto precedente, Mark789 ha sostenuto :

ancora, ma allora non capisci, qui non si discute se era fallo o meno, 
si discute del fatto che la var non può intervenire, e quindi rimane la 
decisione del campo. Se potevano togliere un gol al Milan lo avrebbero 
tolto sicuramente figurati

 ,magari in un derby,saremmo qui a dar fuoco all'arbitro
 
Udogi chi?
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra

 il gol è buono perchè l'abbiamo fatto noi, ce l'avessero convalidato contro ,magari in un derby,saremmo qui a dar fuoco all'arbitro
 
applausi

 Udogi chi?
 
Esatto, con l'aggravanti che Udogi la spinge nella nostra porta proprio 
di braccio, come in questo caso le possibilità che il braccio non fosse 
determinante sono praticamente nulle, ma nelle immagini non c'è il 
fotogramma che lo certifichi e allora il VAR per lo stupido regolamente 
con cui ce lo propongono, non può annullare la decisione sbagliatissima 
dell'arbitro. Ma il protocollo VAR è stato creato apposta per non 
fottere gli arbitri di campo, avessimo avuto un VAR con pieni potere 
arbitrali sarebbero stati annullati entrambe.
 
Ci è andata male con Udogi e bene con Pulisic.
 
-- 
\   /
0 o
=.=


E come mi queste immagini, che mostrano CHIARAMENTE e SENZA ALCUN DUBBIO
che la stoppa col braccio, son saltate fuori solo dopo la partita e il VAR
non le aveva?
 
https://x.com/pap1pap/status/1710789965909553216?s=46&t=7cbqIB38KnxQzjjTU0NhMg
 
 
 
 

 lo spiega bene il ravezza e non posso essere più che d'accordohttps://
youtu.be/F6tjmtyc_Aw?si=Ugvu_WK3FBcz4Tqm
 
 
... il gol è buono perchè ... su merdiaset non ci sono pistocchi e
 ziliani che ci passno sù trasmissioni intere a dire che ... non è
 buono ...
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
https://piaohong.s3-us-west-2.amazonaws.com/usenet/index.html
 


Il contatto sull'omero a me sembra più o meno sulla linea di non punibilità.
Se poi tocca anche l'avambraccio è un altro discorso, ma da questa immagine non è chiaro.
 
Detto questo, quando ho visto i primi due replay ero SICURO che ce lo avrebbero annullato.
 
Poi, quando ho visto che l'arbitro veniva richiamato al VAR ero ancora SICURISSIMO che lo avrebbe annullato.
 
A questo giro ci ha detto culo, ma la pagheremo più in là.
 
En passant ricordo anche che Rocchi, non più tardi della settimana scorsa, commentando il VAR del gol di Dimarco, ha affermato il principio generale "in dubio, pro spectaculum" cioè pro-gol.
 

 En passant ricordo anche che Rocchi, non più tardi della settimana scorsa, commentando il VAR del gol di Dimarco, ha affermato il principio generale "in dubio, pro spectaculum" cioè pro-gol.
 
Regola giustissima per 2 motivi:
1) le riprese televisive tendono sempre ad esagerare i contatti e le irregolità che invece andrebbero valutare in condizioni di dinamica corrette
2) come dicono nell'NBA duirante il Challenge, il VAR deve dimostrare inconfutabilmente che l'arbitro ha sbagliato, nel dubbio infatti non avrebbe senso contraddirlo.


https://youtu.be/F6tjmtyc_Aw?si=Ugvu_WK3FBcz4Tqm
 
 
Il Ravezza non lo ascolto.
Il gol è buono perché arbitro e var non hanno ravvisato il fallo di mano.
 

 
https://youtu.be/F6tjmtyc_Aw?si=Ugvu_WK3FBcz4Tqm
 
 
io ritengo che questo gol fosse da annullare proprio perchè dal var si vedeva il braccio che stoppa la palla.
involontarissimo, ma se ti aggiusti il pallone col braccio, è fallo da fischiare.
se si fossero usati questi criteri, con decisioni coerenti a quello che si vede nelle immagini,
il milan avrebbe vinto il campionato di due anni fa come lo ha fatto il napoli l'anno scorso.
e tomori avrebbe giocato il derby, a cagliari avremmo avuto il nostro sacrosanto rigore, e via discorrendo.
con arbitraggi imparziali e un uso corretto della var, sapete già chi avrebbe avuto scariolate di punti in meno.
 
fermare un gol SICURO impedendo al milan di andare in porta, è successo solo al milan, che io ricordi, in serie A.
si è iniziato con bertini, poi serra, poi questo stronzo qui.
e non è MAI stato un caso, MAI stato un errore.

 poi questo stronzo qui. e non è MAI stato un caso, MAI stato un errore.
 
Tre indizi fanno una prova, come tre calci d'angolo fanno un rigore 
quando si gioca a porte piccole per strada.
Profumino comincia a risvegliarsi dal letargo mi sa.


 il braccio che stoppa la palla
 
ah ok quindi tutti gli arbitri che hanno guardato l'immagine non sono 
certi che c'è stato il tocco ma tu ne sei sicuro al 100%. Chiameranno 
te in sala Var in futuro
 
Senti Rocchi: 
https://youtu.be/Ihd4tZItd5w?t=511
 


 
da noi si diceva "giocare alla tedesca"
dillo a profumino.


bisogna essere onesti e descrivere quello che si vede.
la palla la aggiusta col bicipite.
quella parte del corpo non si può utilizzare per giocare a calcio.
a meno che non sei giroud con la maglia verde.
santifichiamo quest'uomo.

 Senti Rocchi: 
https://youtu.be/Ihd4tZItd5w?t=511
 
 
Il tocco di mani c'è, è evidente da come si comporta la palla e 
facilmente intuibile. Che poi non c'è un solo fotogramma in cui puoi 
essere certo al 100% che c'è il contatto è il limite di questo var 
depotenziato. Se Pulisic non ha toccato il pallone con il braccio 
allora ha usato un campo di forza come Sue Storm nei fantastic4.
 
Lo stesso ci è successo con Udogie che spinge la palla con il braccio 
"o forse con il rene sinstro". Peccato che se l'avesse toccata con il 
fianco la palla non sarebbe andata dritta in avanti, ma manca il 
fotogramma del contatto braccio palla.
 
E' ridicolo ma è così, almeno c'è coerenza nell'assurdita e ci hanno 
restituito un torto. Dopo Milan Udinese eravamo tutti incazzati come 
Zangrilli.


 bisogna essere onesti e descrivere quello che si vede.
 
ma non è questione di nestò o non onestà, si discute di un regolamento, 
il tocco tu lo vedi e sei sicuro al 100% loro non lo vedono io nemmeno, 
o almeno non lo vedo al 100% e quindi non posso cambiare la decisione 
del campo, mi pare semplice eppure in tanti non lo capiscono


io il tocco l'ho visto perchè si vede nitidamente.
poi ci sta che loro non abbiano avuto l'immagine dove si vede netto, questo sì.
ma lo devono dire che non l'avevano, perchè se guardi quella,
con il semplice esercizio di fare due ampi respiri e descrivere quello che hai visto,
la frase è: la tocca col bicipite.


Attualmente la situazione del fallo di mano è questa riportata qui sotto (NON è più quella del 2019...e ho detto tutto). 
 
Leggere attentamente:
 
"L'ATTUALE REGOLAMENTO (2021)
"****Non ogni contatto del pallone con una mano o un braccio di un calciatore costituisce un’infrazione****.
 
È un’infrazione se un calciatore:
 
tocca intenzionalmente il pallone con la mano o il braccio, per esempio muovendo la mano o il braccio verso il pallone
tocca il pallone con le proprie mani/braccia quando queste sono posizionate in modo innaturale aumentando lo spazio occupato dal corpo. Si considera che un calciatore stia aumentando lo spazio occupato dal proprio corpo in modo innaturale quando la posizione delle sue mani/braccia non è conseguenza del movimento del corpo per quella specifica situazione o non è giustificabile da tale movimento. Avendo le mani/braccia in una tale posizione, il calciatore si assume il rischio che vengano colpite dal pallone e di essere quindi sanzionato
segna nella porta avversaria: - direttamente con le proprie mani/braccia, anche se in modo accidentale, compreso il portiere - immediatamente dopo che il pallone ha toccato le sue mani/braccia anche se in modo accidentale.
AIA e FIGC spiegano nell'attuale regolamento che
 
non ogni contatto tra mano/braccio e pallone costituisce un’infrazione
gli arbitri devono giudicare la “legittimità” della posizione della mano o del braccio in relazione al movimento che il calciatore sta facendo in quella specifica situazione
un contatto accidentale “mano/pallone” da parte di un compagno prima della segnatura di una rete e *****un contatto accidentale “mano/pallone” che crea un’opportunità di segnare una rete non saranno più considerati infrazione****"
 
Inoltre lungo la parte superiore del braccio vi è una zona di non punibilità:
<2wCEAAkGBw0PDhANDg4OFRAQDw8ODg4PDQ8PEBAOFRYWGBUWFhcYHSggGBolGxUVITEhJikrLi4uFx8zODMsNygtLisBCgoKDg0OFxAQFy0gIB8tKy0tKystLS0rKy0tLS0tLS0tLS0tLS0tKy0tLSstKystLS0tLS0rLSstKy0tLS0tLf>
Dalle immagini mostrate siete tutti sicuri che il punto di contatto non sia proprio all'altezza della linea di non punibilità?
 
D'altra parte devo anche dire che se ce lo avessero annullato NON NE STAREMMO NEMMENO PARLANDO, abituati come siamo a prenderla nel culo in queste situazioni borderline.

ospite ha spiegato il 09/10/2023 :

non è così se vedevano il tocco che hai visto tu annullavano il gol, tu 
sei sicuro di averlo visto loro no

 hai visto, la frase è: la tocca col bicipite.
 
Se è quella che ho visto io è in prospettiva pessima. Si accentua la 
sensazione che la tocchi ma se cerchi il fotogramma che certifichi il 
contatto da quella prospettiva non lo puoi mai avere.
 
Ci vorrebbe la tecnologia di Dekart in Bladerunner.
 
"Ruota a destra 90 gradi"
 
...
 
"Avanti"
 
"Zoomma e gira 10 gradi sinistra"
 
....
 
"Eccolo, annullato!"



io vedo che la palla sta a metà tra la zona verde e quella rossa.
se tocca parte della zona rossa, è punibile.
cioè a me sembra molto evidente il punto di impatto, non riesco a capire dove stia il dubbio.
e se un giocatore utilizza quella parte del corpo per controllare il pallone ( lui ha l'intenzionalità di stopparla ),
il tocco è punibile, non c'è bisogno di farci tante seghe mentali dietro.
 
i problemi degli arbitraggi sono altri, sono utilizzare le stesse misure per tutti.
e questo per il milan non avviene.
ripeto, nella stessa partita è stato ammonito un giocatore dopo tre minuti di gioco,
mentre è stato tolto un gol per espellere un giocatore che si doveva espellere dopo il gol.
son questi i provvedimenti in malafede, no la mano dubbia che tocca rivederla 120 volte per capire se è fallo.
perchè a velocità normale nessuno, neanche zangrillo, l'aveva vista.
invece il gol non dato quello è stato alla luce del sole, quello è un reato.

Li Yonghong ci ha detto :

Più correttamente.
Se volevano toglierlo lo avrebbero tolto.
 
Non l'hanno voluto. Ed è molto diverso dalla tua interpretazione.
 
Bye, Ludwig.


Esatto, ci vogliono condurre alla seconda stella prima di voi, com'è giusto che sia.