Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Tecnicamente al di la del tifo...

...qualcuno riesce a spiegarmi perchè il fallo su Chiesa di ieri non è 
da rigore?
 
Per chi ha dubbi su dentro o fuori area, il regolamento recita: "Se un 
calciatore commette un’infrazione fuori dal terreno di gioco, il gioco 
verrà ripreso con un calcio di punizione eseguito dalla linea 
perimetrale nel punto più vicino a quello in cui è accaduta 
l’infrazione; per infrazioni punibili con un calcio di punizione 
diretto verrà assegnato un calcio di rigore, se questo punto è 
all’interno dell’area di rigore del calciatore colpevole"
 
-- 
Voster semper voster
Lele®


Era rigore,così come c'era il rigore per il napoli e così come c'era un 
rigore per il Sassuolo da cui poi è nato il raddoppio della Inter.
Capisco l'arbitro,ma uno che sta al Var e non interviene su certe cose 
andrebbe rimosso dall'incarico

 andrebbe rimosso dall'incarico
 
Ah ecco.


all’interno dell’area di rigore del calciatore colpevole"
 
Non ho visto niente, comunque non avevo idea di questa disposizione del
regolamento.
Vuol dire che se un difensore dà un pugno all'attaccante fuori dal campo,
dietro alla rete, è rigore.
Ovviamente con il pallone in campo, in gioco.
Quello di Boniek non rientra in questa casistica.

 rigore per il Sassuolo da cui poi è nato il raddoppio della Inter.
 
Il rigore non dato al Sassuolo è veramente clamoroso: la maglietta 
tirata l'avrebbe vista anche Stevie Wonder.
 
-- 
Henry The Mole.
"I can't believe I ate the whole thing."

 tirata l'avrebbe vista anche Stevie Wonder.
 
Rassistah!

On 08.04.2021 09:02:37 +02:00, Lele® wrote:

A norma è rigore (col pallone in gioco).
Certo che Chiesa aveva giocato la palla e nel momento del fallo il pallone 
era lontano, in passato ci sono state interpretazioni difformi in questi 
casi.

 
 
 
Sembra quasi che da un certo in punto in poi della stagione sia arrivata una direttiva generale per fischiare meno rigori. 
Ma ancor prima (prima in senso logico, non temporale), nell'usare meno il VAR per le situazioni "soggettive" (un misto tra volontà di tornare determinanti da parte degli altri e la volontà di assegnarne meno (l'Italia era un outlier), con una spruzzatina di piagnistei contro il Milan). 
 
Può starci, magari però non a metà stagione.
 
L'uso del VAR andrebbe corretto con tre semplici postille:
 
- VAR automatico per fuorigioco SI/NO, gol SI/NO
- VAR a chiamata degli allenatori per tutto il resto (due chiamate a partita, se l'allenatore vince la chiamata, gli viene restituita
- Arbitro microfonato, costretto a spiegare il ragionamento della scelta dopo aver visionato le immagini

 casi.
 
È la stessa giustificazione che mi sono dato io.
Certo l'arbitro aveva evidentemente il culo sudicio e per quello ha 
evitato di fischiare il rigore per il Napoli.
Un disastro.

 dopo aver visionato le immagini
 
Sono d'accordo, nel caso del fuorigioco la modalità attuale mi sembra 
abbastanza corretta (si fa giocare ed eventualmente si annulla dopo).
Anche nel dare la facoltà ad una squadra di chiedere uno/due review a 
partita.
Certo le squadre dovrebbero dedicare un paio di persone a guardare la 
partita in tv per non sprecare review...

casi.
 
Questa interpretazione non ha alcun fondamento nel regolamento.
Potrebbe anche essere condivisibile, ma bisognerebbe prima cambiare le
regole in modo chiaro, altrimenti è una puttanata galattica.

 direttiva generale per fischiare meno rigori.
 
Stavo per scriverlo. Non so se sia una direttiva o semplice istinto di 
sopravvivenza da parte degli arbitri, ma pare abbastanza chiaro. In 
fondo suscita meno polemica non dare un rigore non clamoroso che darlo. 
Poi in qualche modo si compensa come ieri sera e si tira a campare.

 dopo aver visionato le immagini
 
Eh sfondi una porta aperta, basterebbe fare come nel football, hai 1 
chiamata per tempo, o a partita, se chiedi review e scelta arbitrale 
cambia mantieni possibilita di chiederla di nuovo, altrimenti avendo fatto 
perdere tempo te la giochi. La spiega tipo rugby o nfl è invece 
indispensabile, ma non avverra a breve temo, certe scelte sarebbero 
semplicemente inspiegabili e indebolirebbero troppo la "loro posizione", 
come dire nella migliore delle ipotesi ci si troerebbe nella situazione 
del vecchio aforisma "A volte è meglio tacere e sembrare stupidi che aprir 
bocca e togliere ogni dubbio."
 
-- 
D.

 regole in modo chiaro, altrimenti è una puttanata galattica.
 
Si, più che interpretazioni arbitrali si è sempre trattato di 
interpretazioni giornalistiche post partita per giustificare l'operato 
dell'arbitro.