Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: -OT- La grande guerra alla presunzione d'innocenza

Vi propongo un articolo interessante del Foglio, sulla proposta votata 
(e bocciata) dall’American Bar Association (Aba).
Riguarda il #MeToo e le università americane, culla di posizioni, 
sull'argomento, che fanno rabbrividire.
 
 
Una decina di giorni fa l’American Bar Association (Aba), la più 
importante associazione americana di avvocati e giuristi, ha bocciato 
una proposta di riforma dell’orientamento dell’ente sul tema del 
“consenso affermativo”, il principio per cui il consenso a un rapporto 
sessuale deve essere positivamente affermato da tutti i partecipanti 
all’atto, confermando senza equivoci e a ogni stadio della vicenda il 
permesso di passare dal bacio ai preliminari, dai preliminari al 
dunque. Considerando anche tutti i complicati stadi intermedi che si 
possono immaginare. La mozione, presentata dalla commissione interna 
sulla violenza sessuale e domestica, diceva: “L’Aba chiede ai poteri 
locali e ai tribunali di definire il consenso, nei casi di abuso 
sessuale, come l’assenso di una persona che ha la competenza per 
esprimere il consenso, di partecipare a uno specifico atto di 
penetrazione sessuale, sesso orale, contatto sessuale; di accertarsi 
che il consenso sia espresso in parole o azioni nel contesto di tutte 
le circostanze, e di *rifiutare la posizione secondo cui le vittime di 
abusi sessuali* *avrebbero l’onere legale della resistenza verbale o 
fisica*”.
 
 
 
Tradotto dall’avvocatese, significa che ogni atto sessuale deve essere 
autorizzato verbalmente prima e pure durante il suo svolgimento, e 
l’assenza di un “no” o di una chiara opposizione espressa fisicamente 
non equivale a un permesso. Tutti gli atti sessuali che vengono 
consumati senza il previo passaggio di questo rigoroso standard sono da 
considerarsi abusi, in ossequio alla logica imposta su scala globale 
dal MeToo e poi finita sotto la lente critica anche di alcuni suoi 
esponenti, persuasi che il passaggio dall’arresto di un Weinstein alla 
criminalizzazione generalizzata del maschio sessualmente attivo sia 
stato fin troppo breve. Con gli attivisti confusi e alquanto divisi sul 
da farsi, una frangia di giuristi si è intestata il ruolo di avamposto 
della giustizia sessuale, e il tentativo di riforma, per il momento 
naufragato, delle linee guida dell’associazione degli avvocati 
americana è un passaggio rilevante, anche perché un esisto in senso 
opposto avrebbe imposto alla lobby giuridica di fare pressione su tutti 
gli organi giudiziari d’America per conformarsi alla sua linea. La 
questione, tuttavia, non si limita alla disciplina delle 
indisciplinabili faccende che avvengono sotto le lenzuola, ma riguarda 
il passaggio rivoluzionario dalla presunzione d’innocenza alla 
presunzione di colpevolezza. Nella visione dei sostenitori della 
riforma, l’onere della prova del reato si sposta dalle presunte vittime 
agli accusati, che vengono di fatto considerati colpevoli finché non 
riescono a dimostrare di avere ottenuto dal partner sessuale un 
consenso chiaro, esplicito, inequivocabile.
 
La mozione è stata rifiutata con 256 voti contrari e 165 favorevoli 
all’assemblea plenaria, al termine di un dibattito serratissimo che ha 
visto schierarsi tutte le maggiori associazioni di giuristi, fra cui la 
National Association of Criminal Defense Lawyers e l’American Law 
Institute, entrambe opposte alla riforma sulla base del fatto che viola 
le garanzie del due process e sdogana la presunzione di colpevolezza. 
Il risultato è comunque significativo: lascia intendere che, come 
indicano i suoi sostenitori, la battaglia è persa ma la guerra è ancora 
aperta. Anzi, è solo questione di tempo, ché lo spirito del tempo 
soffia nelle vele di un cambio di paradigma in senso colpevolista, e i 
vecchi istituti di garanzia vanno corretti con un impianto inquisitorio 
che aumenti la protezione delle vittime. Nell’epoca della 
vittimizzazione come via maestra per l’affermazione dell’identità, il 
giusto processo è un ostacolo da minimizzare e infine rimuovere.
 
Furibondo per la sconfitta, l’avvocato Mark Schickman, capo della 
commissione che ha proposto l’emendamento, ha detto che le 
argomentazioni degli avversari si poggiano su “*assunti vecchi di 
centinaia di anni* *secondo cui il sesso è qualcosa di cui si può 
disporre liberamente*”, e ha accusato gli oppositori di abbracciare 
“una concezione secondo cui *le donne sono spoglie di guerra*, *lo 
stupro di una donna è un danno alla proprietà del marito*, se è 
sposata, e a quella del padre se non lo è”. Schickman sostiene che 
“alcune giurisdizioni proteggono ancora le relazioni sessuali imposte 
in assenza di prove di un’attiva resistenza” da parte della vittima.
 
La soluzione proposta, che altererebbe l’idea per cui un accusato è 
innocente finché la colpa non viene dimostrata oltre ogni ragionevole 
dubbio, è ricalcata sullo schema già ampiamente adottato nella gran 
parte delle università americane per regolare internamente gli abusi 
sessuali. *Negli ultimi decenni i campus hanno approvato linee guida* 
*per il giudizio degli abusi in contrasto con la giurisprudenza* civile 
e penale: lo standard è quello della “preponderanza delle prove” a 
carico dell’imputato, cosa che mette le vittima in una posizione di 
forza. Questo ha creato uno squilibrio notevole: *la stragrande 
maggioranza degli studenti cacciati dalle università* *per abusi mai 
dimostrati*, *poi è stato assolto in tribunale*. L’Amministrazione 
Obama ha benedetto l’approccio delle università con una famosa 
circolare del segretario per l’educazione, e lo standard del “consenso 
affermativo”, in tensione con il principio della presunzione di 
innocenza, è stato in parte recepito negli ordinamenti di stati come la 
California e il Wisconsin. L’Amministrazione Trump ha annullato quella 
disposizione, ma il treno era già in corsa. Per la verità era in corsa 
da un pezzo, dato che nelle università si ragionava già dai primi anni 
Novanta sugli standard per stabilire la colpevolezza in materia 
sessuale, nell’ottica di certificare che il maschio è un colpevole 
predatore e i rapporti – tutti – sono molestie dalle quali il 
molestatore è chiamato a discolparsi.
 
Il college di Antioch, in Ohio, una specie di laboratorio del 
progressismo sessual-giuridico, è stato il primo a introdurre, nel 
1991, una nuova linea di giudizio sugli abusi sessuali che metteva in 
crisi la presunzione di innocenza, e allora anche il New York Times 
sbertucciava un eccesso ideologico che minava un pilastro dello stato 
diritto. Nei venticinque anni successivi le università si sono 
largamente adeguate a quei criteri, celebrati dai giornali, e molti 
giuristi vorrebbero applicarli anche alla giustizia ordinaria. *Oggi ad 
Antioch* *il protocollo interno impone di chiedere il consenso 
affermativo* *anche per una stretta di mano e un abbraccio*, segno che 
ogni relazione fisica, anche quelle che non sono caricate di una 
valenza sessuale, sono viste con sospetto e vanno strettamente 
regolamentate. Il dibattito fra giuristi è figlio di una concezione 
disposta a sacrificare le garanzie processuali per generare un 
cambiamento sociale in senso progressista. In una email inviata dopo la 
sconfitta, Schickman ha criticato una delle associazioni che ha 
avversato la mozione, dicendo: “Non siamo d’accordo con la loro visione 
secondo cui ‘la legge non è un veicolo per cambiare i costumi sociali’. 
Noi pensiamo che invece lo sia”. La presunzione di innocenza è un 
istituto sacrificabile nel nome di un nuovo progetto sociale.
 
https://www.ilfoglio.it/giustizia/2019/09/01/news/la-grande-guerra-alla-presunzione-d-innocenza-271061/?fbclid=IwAR2RE4syyoihZOxC_10f0jfDyLB8BWHmN2kG1TJWPLB3PXDpS7kyn4eQGGI
 

", sono 
io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 al tram?
 
Se il tram non dà specifico assenso son cazzi comunque. 
 
-- 
R. Saclà

 Se il tram non dà specifico assenso son cazzi comunque. 
 
Se hai il biglietto, sei a posto.


 sull'argomento, che fanno rabbrividire.
 
perchè non vietare direttamente i rapporti
eterosessuali e non se ne parli più?

 al tram?
 
Una per ogni fase del rapporto a quanto ho capito

 Vi
 
bisogna preparare un modulo prestampato portarselo e farlo compilare
 
O autorizzo al bacio
O autorizzo a toccarmi le tette
O accordo per pompino
O autorizzo connilingus
O autorizzo rai 1
O autorizzo rai 2
O autorizzo sigaretta postcoitale
 
timbro firma e vaffanculo va...

 tram?
 
La liberatoria può essere revocata in qualsiasi momento, anche senza 
gesti particolari, quindi direi che non basta per niente.
Andrebbe accertato il consenso fase per fase, possibilmente filmando 
non solo l'atto, ma anche il momento della firma dei vari consensi per 
fase (o anche un gesto eloquente verso la telecamera in seguito alla 
domanda). Alla fine del rapporto, sarebbe poi il caso di chiedere se il 
consenso sia stato sempre presente e se la persona intenda convalidare 
l'atto sessuale come interamente voluto.

 Una per ogni fase del rapporto a quanto ho capito
 
No, be', spero ci lascino uno spiraglio su una liberatoria cumulativa.
Certo, meglio mettere una bella lista dove apporre crocette alle varie 
situazioni.
.
.
.
Uhm...
Certo, se devi metterci tutto il Kamasutra, ora che hai finito con le 
crocette e' passata la nottata ed e' ora di andare a lavorare.
 
:-/


 intenda convalidare l'atto sessuale
 
:-O


 l'atto sessuale come interamente voluto.
 
Ovviamente un eventuale conferma non preclude il fatto di cambiare idea in 
futuro e, chessò, accusare dopo un mese il partner?
 
-- 
We only write our names in sand

 l'atto sessuale come interamente voluto.
 
Il tutto alla presenza del notaio

Il 03/09/19 15:50, Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) ha scritto:

non vedo il problema, un bel contratto di noleggio a tempo del corpo e 
suoi orifizi ed appendici, con clausole analoghe al rent-a-car su 
danneggiamenti o eventuali reati che potresti commettere con quanto 
noleggi (es.: non puoi noleggiare un corpo per farti da palo in una 
rapina), poi soldi, firma e tutti contenti.
 
-- 
Milan!

 Vi propongo un articolo
 
in sostanza serve la gopro per chiavare. Stai a vedere che sti millennial 
son in realtà solo molto furbi e si tutelano (visto che pare impossibile 
chiavare senza supporto digitale)

(e bocciata) dall’American Bar Association (Aba).
 
Tutti al Roxy Bar

Solo una culturapseudo bigotta di stampo anglosassone come quella decadente americana può arrivare a produrre tali idiozie.
Il sesso, è una cosa di emotiva non di testa... e durante i momenti emotivi la verbalizzazione è un freno da evitarsi ovviamente ( a parte lo sproloquio).
 
Immaginatevi una coppia al primo incontro, dove la magia e la scoperta è il moemnto più eccitante di, spesso, tutta la loro storia a seguire, e lui che ad ogni passaggio gli chiede: sei consenziente? mi serve il tuo si!
 
Ma questi giuristi sono mai andati a letto? secondo me, a parte gli scherzi, sperano che così facendo avranno più lavoro... non ci trovo altre motivazioni valide ( aparte che siano degli idioti di primo livello)

 chiavare senza supporto digitale)
 
Questo è certo, anche perché spesso, se non "digiti" almeno un po, diventa 
tutto più difficile.
In molti casi anzi ti tocca pure digitare dopo, ad libitum (suo). 

 futuro e, chessò, accusare dopo un mese il partner?
 
Lo voglio sperare!

 sperano che così facendo avranno più lavoro...
 
senza dubbio con una riforma del genere il numero degli abusi sessuali 
o presunti tali sarà destinato per forza di cose ad aumentare in modo 
esponenziale.
Dagli anche effetto reatroattivo già che ci sei.

 persino con le organizzazioni narcotrafficanti messicane.
 
Qui ti sbagli e di grosso.
I nordamericani sono, per loro DNA, ipersensibili al dolore e non 
accettano che possa essere somministrato loro un farmaco che impieghi 
alcuni minuti ad agire, se ne esiste uno che agisce in secondi.
Ovvio che, poi, le case farmaceutiche si siano adattate, ma la domanda 
e' partita dal basso.


 al tram?
 
In realtà il passo successivo è la liberalizzazione della prostutizione (se non è già libera, lo ignoro) e l'apertura di grandi catene di distribuzione di zoccole/i.
 

 (se non è già libera, lo ignoro)
 
E' legale in certi stati tipo il Nevada
 

La prostituzione credo sia libera in tutti gli states, come in Italia. È lo sfruttamento a essere punito.

 E' legale in certi stati tipo il Nevada
 
Diciamo allora che stanno spingendo l'industria... ;)
 
Voglio dire, oggi come oggi se mi trovassi negli USA ded avessi voglia di sesso credo che avrei molta meno paura ad andare con una mignotta che con una donna rimorchiata in un locale.

 di zoccole/i.
 
La SCOP
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 profitto.
 
Nulla sulle scie chimiche, oltre che su Big Pharma?
 
Ora ti rivelero' un segreto che non conosce ancora nessuno.
In USA, e non solo, la nuova frontiera della ricerca farmacologica e' 
rappresentata proprio dalla ricerca di molecole da aggiungere agli 
oppioidi per aumentarne l'effetto e ridurne il dosaggio a valori 
inferiori (di molto) ai dosaggi che diano dipendenza.
Certo, la ricerca di sostituitivi e' parallela, ma, ad oggi, molecole 
di anche solo *simile* attivita' non sono ancora state trovate.
 
In realta', chi guadagna smodatamente su questi farmaci sono le 
societa' che li sintetizzano al solo scopo di venderli per uso 
/ricreativo/.
E che si stia facendo troppo poco per evitarlo (nonostante si sappia 
benissimo che il traffico e' imponente, come testimoniano, ad esempio, 
gli /affitti/ di senzatetto che vengono riforniti di ricette, piu' o 
meno fasulle, e li si porta a spasso, tutto il giorno, per fare incetta 
di farmaci nelle varie farmacie), questo e' vero.
Ma questo non dipende da Big Pharma.


 una donna rimorchiata in un locale.
 
Probabilmente a lungo termine risparmi :-P

 di zoccole/i.
 
Auchanal, ad esempio

 Auchanal, ad esempio
 
Io e Gae volevamo proporre a McDonald's l'introduzione dell'Happy Milf
 

hoortigans ha spiegato il 05/09/2019 :

ROTFL. Vi sostengo e supporto!

 Io e Gae volevamo proporre a McDonald's l'introduzione dell'Happy Milf
 
Ho sempre pensato che siete esseri superiori parlando di marketing :D :D :D