Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] I 3 diffidati del Barcellona

Piqué, Rakitic e Neymar
 
 
Ognuno di loro rappresenterebbe un'assenza gravissima al ritorno.
 
Per i ladri solo Cuadrado.

 
 
Ci ha pensato l'arbitro tranquilli
-- 
Swan*** 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

>Ci ha pensato l'arbitro tranquilli 
 
ti riferisci al mani di Chiellini ?

 mani di Chiellini ?
 
R
 
   O
 
      T
 
         F
 
            L
 
-- 
"Se anche perdesse entrambe le rimanenti partite, e voi le *vincesse* 
entrambe" - E' inutile, non ci riesciacci, 07.11.2013

 ti riferisci al mani di Chiellini ?
 
LOL.
Se il metro è questo comincio a capire tante cose che leggo qui dentro.
 
 
 

 Se il metro è questo comincio a capire tante cose che leggo qui dentro.
 
https://www.youtube.com/watch?v=EIc7CJbCDu8
 
 
guarda questo al minuto 00:14, inquadratura perfetta per giudicare come ci 
fossero andati in DUE a braccia larghe e come il rigore sia sacrosanto. ma 
qui ancora negano, pensa te.
 
-- 
Ciauz
 
Enzo
 


il metro l'avete dato voi: il rigore su De Sciglio era netto.
 
Partendo da quel postulato quello di Chiellini era clamoroso.
 
Che poi in realtà non ci fossero entrambi è un altro discorso.

 Che poi in realtà non ci fossero entrambi è un altro discorso.
 
Naaaaaa. Sul rigore di de sciglio si puo' discutere e non se verrebbe comunque
mai a capo.
Nel caso di chiellini il pallone picchia prima sul petto e questo esclude ogni
altra possibile discussione. E' una delle poche cose chiare del regolamento, per
quanto riguarda i falli di mano.
 
 


quella sera se De Sciglio commetteva il fallo di Chiellini oltre al rigore veniva pure espulso da Massa, poco ma sicuro.
 
Guarda che non costa molto eh, puoi dire "ok, abbiamo ladrato quella partita con un regalo di Massa/Doveri".
 
Conosco diversi juventini che in modo oggettivo lo hanno ammesso senza problemi.
 
Invece vuoi fare quello equilibrato facendo invece la parte dell'equilibrista.
 

 Invece vuoi fare quello equilibrato facendo invece la parte dell'equilibrista.
 
Guarda che sei tu che hai parlato di un "rigore di Chiellini" di ieri sera.
Io faro' l'equilibrista (mah!), ma quanto "visione filtrata" siete ben messi
anche voi, mi pare. Gli episodi a nostro sfavore sono sempre, tutto somamto,
opinabili e comunque l'errore dell'arbitro è giustificabile. Quelli a favore
invece sono spessissimo chiari e scolpiti nella roccia e l'arbitro se non è in
malafede è un incapace..
 

             L
 
e ridono, imbarazzanti

 Che poi in realtà non ci fossero entrambi è un altro discorso.
 
Il punto è questo, non ce la faranno mai ad ammetterlo, tracotanti di 
superbia come sono
 

Il giorno mercoledì 12 aprile 2017 11:29:30 UTC+2, Swan*** ha scritto:

cazzata, immonda, il regolamento dice altro, scaricatevelo dal sito dell'aia,
http://www.aia-figc.it/download/regolamenti/reg_2016.pdf
 
 
vedi pagina 92 e pagina 100 casistica 1.
Il resto è fuffa

 vedi pagina 92 e pagina 100 casistica 1.
 
In base alla casistica 1 il rigore di de sciglio è ineccepibile.
 

 Il resto è fuffa
 
A loro il regolamento non interessa, hanno gli arbitri per interpretarlo a 
loro favore

 loro favore
 
Stucchevole.
 

 Stucchevole.
 
Come i favori alla Juventus, roba che si vede da più di un secolo

 Come i favori alla Juventus, roba che si vede da più di un secolo
 
Facciamo cosi'. Ti leggo da un po' e quindi fatico a vederti in questi panni.
Quindi o quella partita ti ha veramente avvelenato oppure ti stai divertendo.
In entrambi i casi trovo più sano evitare di risponderti sull'argomento, almeno
per un po'. Magari ti faccio pure contento, chissà.
 
 
 
 

 per un po'. Magari ti faccio pure contento, chissà.
 
Tu, Rib, Amarok prima che prendesse la svolta buonista (quando si tratta 
dei vostri, ovviamente, sui miei auguri di ginocchio da struzzo per Messi 
non se n'è mai accorto, guarda te), e altri che adesso non sto a scrivere 
mi siete sempre sembrati equilibrati, quindi (come hai scritto tu) fatico 
a vedervi in questi panni ottusi e senza un briciolo di onestà 
intellettuale
 
Fai come vuoi, una risposta ci sarà s

 Fai come vuoi, una risposta ci sarà s
 
 
Se c'è possibilità di discussione si discute, perbacco. E, ti sorprenderò, senza
la pretesa di convincere nessuno. Ovviamente parlo per me e solo per me.
 
 

 In base alla casistica 1 il rigore di de sciglio è ineccepibile.
 
sei proprio gobbo dentro o non sai leggere
 
Inutile dire che gli ha tirato una cannonata a 1 metro, neanche mandrake tirava via quel braccio e visto che de sciglio ha i riflessi di un bradipo addormentato da una siringa per gli orsi neanche a volerlo prendere apposta la prendeva quella palla. Se no faceva il portiere.
I nostri (milan) avevano una paura tremenda dei falli di mano infatti stavano tutti con le braccia dietro. Per me una cosa da un punto di vista del calcio e dello sport schifosa. Prima ve ne rendete conto meglio è. Ne guadagneremmo tutti


aggiungo come casistica in nome dell'evitare il tifo cieco e stupido un episodio a sfavore del milan
https://www.youtube.com/watch?v=rkFuxlkjOIg
 
 
gol di adriano nel derby.
L'ubriacone su cross cerca di prenderla con la pelata, ma forse perchè distratto dalla birra che intanto si stava bevendo dida con infuso di margherite appena raccolte la prende male e gli sbatte sul braccio. Il gol è regolare, per quanto vorrei che non lo fosse adriano non prende la palla volontariamente, solo che era una pippa.

 Per spiegare meglio il principio del fallo di mano estremizzo
 
 
Ok, questo è chiaro e piuttosto logico.
Ma allora tutte le volte che in questi anni (ieri compreso) ho sentito dire, 
anche da ex arbitri di serie A, che non era rigore perchè aveva prima impattato
su un altra parte del corpo, stavano dicendo una cazzata? Oppure lo dicevano ma
voleva dire che "comunque il braccio era in posizione tale da non ampliare il
volume del corpo in modo intenzionale"?
 
 

  solo che era una pippa.
 
Piu' che una pippa, una testa di cazzo.
Con le doti che aveva avrebbe comunque potuto fare  un carrierone.
 

Aggiungo solo una cosa che vale per tutti, noi milanisti (galliani muori), juventini interisti ecc ecc.
Esiste un fottuto regolamento, disponibile a tutti, esiste una casistica dettagliata disponibile a tutti. è vero che dal campo certe cose sono diverse che ci sono direttive, ma la direttiva è sempre in funzione della regola, non la cambia. Smettiamo di ascoltare i commenti arbitrali in tv e leggiamoci il regolamento. Poi si possono avere visioni diverse (per esempio secondo un mio amico chiellini tiene alzato volontariamente il braccio e quindi è rigore), ma il regolamento è uno ed è inoppugnabile.
Quando giudichiamo un episodio evitiamo il colore della maglia e guardiamo la sostanza..ci sono errori che si possono fare ed errori che non si possono fare (scusate se cito muntari), se si giudica lo stesso episodio in modo diverso in funzione a quello che conviene è meglio fare solo il tifoso e non parlare di episodi arbitrali perchè non si è "moralmente" pronti per farlo


In tv anche gli ex arbitri hanno interpretazioni molto originali. Mi auguro che intendessero la seconda ipotesi, in ogni caso era giusto chiarire questo punto e farlo con in mano il regolamento dove non troverai quello che dicono loro. Per quello dico che è meglio evitare di ascoltare le moviole o se vuoi farlo, di farlo da conoscitore del regolamento perchè molte cose sono di difficile interpretazione e giuste sia che si fischi sia che non si fischi (so che è assurdo, ma dipende appunto da come uno interpreta, esempio il caso di chiellini di cui ho scritto sopra che in 2 abbiamo interpretato in 2 modi diversi)


aveva solo tiro e fisico, ma un solo piede e se giochi con un solo piede e l'altro lo usi solo per non cadere è difficile arrivare a livelli che tutti si sarebbero immaginato (a me non piaceva anche quando sembrava un fenomeno). Per intenderci Pato secondo me aveva molto più potenziale, Balotelli pure..poi cmq sono opinioni

 aveva solo tiro e fisico, ma un solo piede e se giochi con un solo piede e
l'altro lo usi solo per non cadere è difficile arrivare a livelli che tutti si
sarebbero immaginato (a me non piaceva anche quando sembrava un fenomeno). Per
intenderci Pato secondo me aveva molto più potenziale, Balotelli pure..poi cmq
sono opinioni
 
Voglio dire, non tutti devono diventare Messi. Con quel fisico e quel tiro, come
dici tu, avrebbe potuto comunque fare un'ottima carriera. 
 
 

 In tv anche gli ex arbitri hanno interpretazioni molto originali. Mi auguro
che intendessero la seconda ipotesi, in ogni caso era giusto chiarire questo
punto e farlo con in mano il regolamento dove non troverai quello che dicono loro. 
 
Boh. Ti credo. 
Però questa cosa del "secondo tocco" l'ho sentita tante di quelle volte e da
persone diverse che mi fa strano che no abbia avuto una genesi unica.
 


non devi credere a me...devi credere al regolamento. L'informazione giusta si fa con gli strumenti giusti. Poi ti ho dato una spiegazione estremizzata di quello che si intende, però come vedi fa sempre fede al regolamento. Come detto prima ci sono poi episodi che sono molto interpretabili e questo genera discussioni...ma appunto si cerca di discutere su quelli, con in mano un regolamento. Io consiglio a tutti una lettura che so che non è la stessa cosa di stare in campo, ma l'ignoranza (o non conoscenza) crea la guerra e litigi, la conoscenza la condivisione.
Questo secondo me vale in tutti i campi


beh sicuramente migliore e più lunga di quella che ha fatto, senza ogni dubbio

 non devi credere a me...devi credere al regolamento. 
 
 
HO CAPITOOO!!!
:D
 
Pero' qualche "direttiva" a latere del regolamento viene data o no? Ad esempio,
quando si dice che il guardalinee nel dubbio deve tenere la bandierina abbassata
non si parla di un articolo del regolamento, immagino. o si?
 
 

 Ma di che svolta buonista parli?
 
se l'è presa perché ho toccato Dybala 
 
 
 


La regola è regola, non esiste il dubbio. Il dubbio non è una regola, è una mancata visione, un fattore umano. Il dubbio che c'è serve per garantire lo spettacolo, quindi come direttiva se non sono certo del fuorigioco tengo la bandiera giu. Ma appunto è un modo di arbitrare, come può essere il movimento dell'arbitro in partita per coprire determinate zone o la posizione da tenere durante angoli, punizioni ecc ecc. 
La regola è il fuorigioco si fuorigioco no. La casistica serve perchè alcune cose sono ambigue e quindi devono essere ben definite. Il resto sono direttive per migliorare l'arbitraggio e poi il gioco fine a se stesso

 Rib
 
Visto che mi chiami in causa, in cosa non sarei più equilibrato?
Son curioso. 
Se mi dici per il discorso infortuni fatto ieri, da amante del calcio e
ammiratore del giocatore, mi misi a piangere vedendo Ronaldo, quello forte,
spaccarsi il ginocchio contro la Lazio.
E non son certo dell'Inda. 
Io lo so che scherzi, ma mi crea disagio. 
Ovviamente perchè a scriverlo sei tu, ( si, ricordo il ginocchio di struzzo a
Messi). Come già detto, dipende da chi arriva la "battuta". 
Poi ovvio, ogni tanto si scivola nel goliardico/ sano cazzeggio, e ci sta.
Mica sempre, ovviamente. 
 
 
-- 
Mio fratello mi picchiava. Mia sorella picchiava mio
fratello e me. Mio padre picchiava mia sorella, mio fratello
e me. Mia madre picchiava mio padre, mia sorella, mio
fratello e me. I vicini di casa picchiavano la mia famiglia.
L'altro isolato picchiava i vicini di casa che picchiavano
la mia famiglia che mi picchiava. (Leonard Zelig)
 

 Mica sempre, ovviamente.
 
Sì ti ho citato come persona gradevole, purtroppo scrivendo sempre di 
frettissima non sempre riesco a esprimere esattamente il mio concetto, tu 
non sei tra quelli che hanno perso l'equilibrio, anzi. 
Mi scuso per il malinteso e il tuo concetto lo conosco e l'ho capito 
perfettamente ;)

 se l'è presa perché ho toccato Dybala
 
ah, cazzo, avevo letto prendeSTE.
 
 

 veniva pure espulso da Massa, poco ma sicuro.
 
E noi ti crediamo tutti sulla parolahahahahaha.

 non se n'è mai accorto, guarda te),
 
E' molto semplice, guarda te (cit.): prima di perdere il rispetto per 
la tua persona semplicemente stavo zitto per evitare situazioni 
imbarazzanti, come si farebbe con l'amico ubriaco che sta iniziando a 
spararle grosse. Ora che hai definitivamente gettato la maschera 
l'imbarazzo nel dirti ciò che realmente sei (o sei diventato, non lo so 
e non mi frega nulla saperlo), semplicemente si è dissolto.
Guarda te (aricit.) se non fila il ragionamento.

 e ridono, imbarazzanti
 
Io sarò imbarazzante, tu sei letteralmente velenoso. Diocristo che 
schifo che sei/sei diventato, cazzo...

 schifo che sei/sei diventato, cazzo...
 
Cazzo mi sono dimenticato di risponderti nell'altro 3d colpa del closing 
 
Premettiamo che sono dispiaciuto perché siamo sempre andati d'accordo, non 
sapevo di questa tua sensibilità sull'argomento infortuni l'ho scoperto di 
recente, mi spiace.
Mi spiace perché storicamente se auguro un ginocchio da struzzo non arriva 
mai matematico, come (non ricordo chi) ha scritto, era più una cosa 
goliardica, per evidenziare quanto mi stia sulle palle quel tal giocatore 
e la motivazione per cui lo detesto, e anche un po' una valvola di sfogo.
 
Con questo, mai ho esultato ad un infortunio grave quando è successo, di 
solito evito di parlarne
 
Mi sono avvelenato con la Juventus fc più per l'atteggiamento tracotante e 
superbo che non ammette nessun tipo di critica/modo di vedere 
diverso/regolamento del calcio che mi ricorda molto quello delle merde 
quando erano impunite con Mourinho
 
Con questo non voglio assolutamente farti cambiare idea su di me, era solo 
una doverosa spiegazione ad un poster che ho sempre ritenuto gradito

Il giorno mercoledì 12 aprile 2017 15:33:34 UTC+2, Swan*** ha scritto:

Si, hai ragione, ha avuto una genesi unica: la inventò Collina per giustificare un paio di rigori non dati contro la Juve. 
Da allora è diventata Common Law almeno in Italia.
Però sul regolamento non c'é...guarda caso.

 
 
A dire il vero il fattore scatenante fu un rigore dato all'Inter contro il Parma per un fallo di mano di Fernando Couto che in tuffo, dopo aver spizzato la palla con la testa, la toccò con il braccio e l'arbitro diede rigore.
 
Comunque ora non ho tempo di andarmi a rileggere il regolamento e le varie direttive arbitrali ma senon ricordo male il fallo di mano per essere sanzionato deve essere volontario, e trovo molto difficile considerare volontario un fallo di mano se la palla ti carambola addosso.

 leggiamoci il regolamento. 
 
Cioè, davvero, secondo te, dovremmo studiarci 152 pagine di 
regolamento?


contro di noi con kaladze a torino, col toro, lo diedero

Aiuterebbe a non sparare cazzate su cazzate... Mi sono appena reso conto di dove sono. Continua pure.


Puoi saltare le pagine dove parla del campo ecc ecc, ma almeno sugli episodi controversi quali falli di mano e fuorigioco secondo me si, devi studiartele.
L'alternativa a non conoscere il regolamento sono le seguenti:
- incazzarsi per niente
- sparare minchiate
- fare la figura del cazzaro
 
Quindi se si vuole giudicare un episodio controverso (non parlo di gente che entra tipo karate in faccia all'avversario ovviamente) prima di parlare è giusto conoscere, oppure stare in opportuno silenzio ed ascoltare ed accettare chi ne sa di più.
Questo come detto vale in tutti i campi, mica solo nel calcio

 - fare la figura del cazzaro
 
Le uniche ragioni per cui molti seguono il gruppo!!

  il fallo di mano per essere sanzionato deve essere volontario, e trovo molto 
difficile considerare volontario un fallo di mano se la palla ti carambola 
addosso.
 
Che è poi quello che diceva massimo bertino, in fin dei conti. Ma mi sembrava ci 
fosse un discorso piu' "automatico", da qualche anno a quest aparte.
 
 

 Si, hai ragione, ha avuto una genesi unica: la inventò Collina per giustificare 
un paio di rigori non dati contro la Juve. 
 
Eccerto, come no.
Collina poi, noto arbitro filojuventino.
 
 

> Questo come detto vale in tutti i campi, mica solo nel calcio
 
Ti quoto, l'ho sempre pensata in questo modo a prescindere dall'oggetto della discussione.
 
Detto questo, tuttavia, anche nel regolamento del gioco del calcio, così come in tutti i campi del diritto, vi sono delle interpretazioni "creative" della regola, e ciò vale anche nel caso di fallo di mano.
 
Ecco la regola
 
1.  A  quali  criteri  deve  attenersi  l’arbitro  per  stabilire  che  un  calciatore  ha toccato il pallone con le braccia o con le mani intenzionalmente?
Deve  valutare  se  il  contatto  tra  il  pallone  e  la  ma no  o  il  braccio  è  voluto  dal calciatore o se questi allarga, alza, muove o, comunque, tiene le mani o le braccia con l’intenzione di costituire maggior ostacolo alla traiettoria del pallone.
 
Orbene, sulla base del regolamento dovrebbero essere puniti ESCLUSIVAMENTE comportamenti "dolosi", nel senso che dovrebbe essere imprescindibile che il giocatore vuole toccare il pallone con la mano o allarga il braccio con l'intenzione di costituire un maggiore ostacolo.
 
In verità, penso che il 90% dei rigori fischiati per fallo di mano puniscano comportamenti meramente colposi, nel senso che il difensore si pone davanti alla traiettoria in modo poco avveduto ma senza alcuna precisa intenzione di toccare la palla o costituire un maggiore ostacolo.
 
E', sostanzialmente, diritto vivente.
 
 
 

 
 
E' il fatto stesso di tenere le braccia allargate in maniera non naturale ad essere considerato "intenzione di costituire un maggiore ostacolo". 

 Collina poi, noto arbitro filojuventino.
 
Eddai, eppure dovresti averlo imparato, no? Per lui e per quelli che 
ragionano come lui il termine "arbitro" non è che un sinonimo di 
"filojuventino".


incazzarti e fare la figura del cazzaro? ovviamente il mio elenco si include in un significato ben preciso, che non è quello goliardico

 "filojuventino".
 
ah
 

 E', sostanzialmente, diritto vivente.
 
Allora, il tocco di mano è volontario o non è volontario. Se è volontario è fallo, se no si lascia correre.
Per volontarietà si intende movimento non naturale o doloso come giustamente fai notare tu. Se il difensore si pone in modo non avveduto è fallo, perchè non è naturale e quindi spera che con il suo "aumento del volume" di creare danno all'attaccante intercettando la palla. Sempre estremizzando:
Se io vado in giro per il campo con i gomiti larghi e mi tirano la palla addosso è fallo, se per una dinamica di gioco allargo le braccia (per esempio per saltare) e la palla mi arriva addosso non è volontario. Poi in tv o non sanno la regola o semplificano molto proprio perchè il concetto in se, pur sembrando molto semplice non lo è...ed infatti nonostante tutto ne parliamo ancora.
Comunque condivido il tuo post

 
 
l'unica regola applicata correttamente e costantemente, cambiano alcune regole, ma quella rimane sempre in vigore

> Per volontarietà si intende movimento non naturale o doloso come giustamente fai notare tu. Se il difensore si pone in modo non avveduto è fallo, perchè non è naturale e quindi spera che con il suo "aumento del volume" di creare danno all'attaccante intercettando la palla. 
 
Come vedi, vi è un concetto di volontarietà ben diverso dal reale significato.
Applicando i consolidati principi del diritto penale (poi mutuati in tutti i campi del diritto) occorrerebbe che il giocatore abbia la piena consapevolezza della propria azione e quantomeno accetti il rischio che la palla possa essere colpita di mano. In tale senso, nel caso in cui il giocatore si ponesse in modo scomposto per mera disattenzione, sarebbe una condotta colposa ma non dolosa.
E io sono convinto che un buon 95% di falli di mano siano riconducibili a condotte meramente colpose.
Ma per la regola sportiva, il comportamento poco avveduto viene ricondotto ad un'azione volontaria e quindi alla fine si punisce anche la mera condotta negligente.
 
 

 sei proprio gobbo dentro
 
Ma ROTFL, questa m'era sfuggita. Sto immaginandomi, in base a queste 
due affermazioni, quanto devono essere state equanimi le sue direzioni 
di gara. Ma cristodiddio...
 
-- 
"Io apprezzo la sua onesta' e quindi onestamente spero che lui e 
pieppiero si levano dai coglioni nelle prossime partite." - io speriamo 
che me la cavacci, 19.06.2008

 conto di dove sono. Continua pure.
 
rotfl

 detto vale in tutti i campi, mica solo nel calcio
 
Tutto molto vero. Se volessi andare a fare il relatore a un serissimo 
convegno sul regolamento del calcio, mi informerei. Essendo su ISCM, 
preferisco cazzeggiare.

 condotta negligente.
 
Volendo parlare del suo post, dà per scontato che conoscere le regole 
significhi avere la verità in tasca per leggere qualsiasi situazione di 
gioco. Una sorta di "In claris non fit interpretatio" estremizzato, del 
tutto assurdo, quando si parla di leggi/ regolamenti/ affini.

 tutto assurdo, quando si parla di leggi/ regolamenti/ affini.
 
Sì, considerando anche che mi pare che la regola sia ben poco "clara".
Mi pare, in verità, la classica disposizione molto generica che viene poi "riempita" dagli interpreti.
Del resto, è evidente che, sulla base delle interpretazioni, la volontarietà viene sostanzialmente desunta dalla posizione del difensore, andando ben oltre l'imputabilità dolosa e sconfinando quasi in una sorta di responsabilità oggettiva.

 Una sorta di "In claris non fit interpretatio" estremizzato, 
 
Adesso sì, sono davvero certa che tu sia avvocato lol

 responsabilità oggettiva.
 
Esattamente

 Adesso sì, sono davvero certa che tu sia avvocato lol
 
L'incubo dei brocardi :D

 Le uniche ragioni per cui molti seguono il gruppo!!
 
E meno male!