Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Domanda ignorante su costituzione

Ma perchï¿œ napolitano ha firmato il lodo alfano tempo fa? Poteva 
rifiutarsi se pensava fosse anticostituzionale?


voleva far sbroccare silvio          

Bilbo Baggins ha detto questo giovedï¿œ :
si era appena siringato il pene col cemento, aveva altro per la testa
-- 
ciao
lyvyo

 pensava fosse anticostituzionale?
se ne lavï¿œ le mani per evitare strumentalizzazioni, ma alla fine sono 
arrivate comunque.
TU CUR!

 rifiutarsi se pensava fosse anticostituzionale?
il presidente della repubblica dovrebbe tutelare la costituzione
o giï¿œ di lï¿œ
aspetta pontello
o meglio ancora marcobrumbrum
angelo
tumulazione
ciao 
-- 
Eroi di Berlino, vi odio

 arrivate comunque.
vabbï¿œ ma il presidente della repubblica non ï¿œ a difesa della 
costituzione? Perchï¿œ firma una legge che pensa essere 
anticostituzionale? Non si poteva rimandare allora al parere della 
consulta?

 se pensava fosse anticostituzionale?
 ma chi l'ha detto che pensava che fosse anticostituzionale? 

 ha scritto:

No querstione di tempi. Lui puï¿œ eccepire su come ï¿œ stata promulgata la 
legge. Se ci sono clamorosi errori. Li puo' far correggere. Ma poi se il 
governo fa le modifiche lui deve firmare.
La consulta viene dopo.
Non ci sarebbero i tempi tecnici per aspettare ogni volta il parere della 
consulta
-- 
le2

 consulta?
perchï¿œ rimandarla indietro ï¿œ un atto molto grave, e non voleva farsi 
beccare in prima persona nel suo fetido comunismo
con un po' di coraggio poi magari si sarebbe pure ringraziato da solo in 
quanto istituzione


 rimandare allora al parere della consulta?
ti immagini il casino? giï¿œ ora ha ricevuto un tentativo di 
legittimazione, in quel caso avrebbero chiamato alle forche!

  ma chi l'ha detto che pensava che fosse anticostituzionale?
Sto ipotizzando eh.
'spe che cerco vecchi articoli:
"Napolitano, in pratica, spiega che la legge non presenta, per quello 
che gli compete, elementi di incostituzionalitï¿œ. Perchï¿œ, prosegue il 
capo dello Stato la Consulta, in occasione dell' esame dell' analogo 
"lodo Schifani" da un lato ha riconosciuto un "interesse apprezzabile" 
nel proteggere le quatto cariche in questione e dall' altro non ha 
scritto che fosse necessaria una legge costituzionale."
Quindi:
1) o la consulta si ï¿œ inventata 'sta sentenza
2) o napolitano non conosce la costituzione

 ma chi l'ha detto che pensava che fosse anticostituzionale?
LOL, vero. Bilbo � cascato nel giochino mistificatore del nano....
E credo che buona parte degli elettori del nano siano convinti che in queste
ore si stia discutendo dell'arresto immediato di berlusconi, invece che di
un concetto di diritto assolutamente condivisibile.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 consulta
ma infatti SB vuol far passare il messaggio che
il capo dello stato � un cattivone con pi� poteri di
lui ed essendo un comunista glielo sta mettendo in culo
cosa assolutamente falsa

 LOL, vero. Bilbo ï¿œ cascato nel giochino mistificatore del nano....
ehi villa non mi mettere in bocca parole che non ho detto.
Ho chiesto informazioni al riguardo, mica sto giustificando silvio.

 Ho chiesto informazioni al riguardo, mica sto giustificando silvio.
vale anche per me. Mica ho detto che lo giustifichi. Solo che stai
ipotizzando incoerenze del capo dello stato, gonfiate dal nano in queste ore
a scopi prettamente personali.


 a scopi prettamente personali.
Sto domandando.
Leggiti la mia risposta a Baoh:


 2) o napolitano non conosce la costituzione
ma secondo te se non avesse firmato cosa sarebbe successo?
minimo dieci volte pi� casino di quello di adesso e in secondo luogo
cosa ci starebbe a fare la consulta se a decidere fosse solo lui?
Napolitano ha scelto di firmare per non avvelenare ancora di pi� il clima 
politico
(come sullo scudo fiscale) rimandando la decisone ad una corte autorevole 
formata da pi� persone
imho 

 rifiutarsi se pensava fosse anticostituzionale?
La promulgazione di una legge � un atto dovuto del presidente della
Repubblica. Non spetta a lui giudicare se sia anticostituzionale o meno.
Al limite pu� rinviare la legge a una seconda votazione, ma poi in caso
di nuova approvazione sarebbe costretto a promulgarla.

 2) o napolitano non conosce la costituzione
comunque ipotizzi incoerenze che personalmente non vedo. Una persona pu�
giudicare una circostanza per quanto gli compete. Se poi altre istituzioni
intravedono motivi per cui queste circostanze vanno in contrasto con norme o
leggi o principi sui quali il capo dello stato non ha piena competenza,
ritengo giusto e coerente che lo stesso Presidente ritorni sui propri passi,
a garanzia del rispetto costituzionale delle parti.


 di nuova approvazione sarebbe costretto a promulgarla.
Oh, finalmente.
In sostanza da noi il presidente della repubblica non serve 
sostanzialmente ad un cazzo?

 2) o napolitano non conosce la costituzione
Non è sempre così immediato valutare la costituzionalità o no di una
legge.
Il presidente della Repubblica può rimandare al mittente una legge
palesemente anticostituzionale, ma quando, come in questo caso, la
questione è più sottile e va sottomessa all'esame degli esperti, il
giudizio definitivo deve essere dato dalla Consulta.
--
W.

Bilbo Baggins wrote:

e no sbagli, il presidente della repubblica nomina 5 membri della corte 
costituzionale, che poi ha il potere di pronunciarsi su cose come il 
odo alfano. Quindi ha un valore politico importantissimo e strategico, 
ci fosse stato un presidente di centro destra la votazione di ieri 
sarebbe stata competamente diversa in quanto i menbri del corte 
costituzionale sarebbero stati in maggioranza di destra.

 giudizio definitivo deve essere dato dalla Consulta.
Ma la consulta quando ha rimandato il lodo schifani non poteva 
precisare che serviva una legge costituzionale?
Domando eh, per capire. Lungi da me difendere il nano.

 di nuova approvazione sarebbe costretto a promulgarla.
diciamo che il capo dello stato si debba rifiutare di firmare quelle 
leggi che presentano evidenti profili di anticostituzionalitï¿œ, e il 
lodo alfano non aveva queste caratteristiche, era un provvedimento 
rispondendte a quello che la stessa consulta aveva definito un 
interesse apprezzabile e presentava le correzioni ai vizi di 
costituzionalitï¿œ che la stessa corte aveva rilevato riguardo al lodo 
schifani, oggi la corte ha cambiato idea e quindi il lodo ï¿œ stato 
dichiarato incostituzionale ma napolitano da questa vicenda imho esce 
assolutamente a testa alta
-- 
"Adesso prenderemo soltanto under 23? Anche Dzeko ï¿œ under 23, anche 
Cissokho" (Leonardo)
"Un terrone ï¿œ perfetto" (A. Cassano)

 rifiutarsi se pensava fosse anticostituzionale?
Il PdR non e' la Corte Costituzionale e puo' rimandare alle Camere una
legge in maniera motivata solo davanti a palesi condizioni di
incostituzionalita'.
RIpeto per essere chiaro: palesi condizioni di incostituizonalita' e
non semplicemente pensare o ritenere che secondo il proprio modesto
pare il provvedimento violi la Costituzione.
Guardando i dati storici si scopre che tutti i presidenti hanno
firmato leggi che poi sono state dichiarate incostituzionali.
Il Corriere di oggi ne da' conto:
- Pertini 43 leggi
- Cossiga 54 leggi
- Scalfaro 26 leggi
- Ciampi 9 leggi
andrea

 Scalfaro
:-''''''''''''''''''''''''''(

 
ï¿œ stato un don abbondio
vaso di creta tra tanti vasi di ferro

 di nuova approvazione sarebbe costretto a promulgarla.
esatto ma se solo l'avesse rimandata alle camere, apriti cielo
lo fece Ciampi con la legge sulle tv (rete4 satellite ecc..) e
a momenti scendono in piazza, fortuna che Ciampi non era accusabile di 
comunismo
comunque in una settimana rifecero la stessa legge cambiando 2 paroline
e Ciampi per legge f� obbligato a firmare 

 - Ciampi 9 leggi
infatti la dichiarazione di incostituzionalitï¿œ di una legge non ï¿œ un 
evento eccezionale nell'assetto delineato dalla costituzione altrimenti 
ogni volta che il capo dellostat, custode della costituzione, firmasse 
una legge poi dichiarata incostituzionale, dovrebbe essere messo in 
stato di accusa


 rifiutarsi se pensava fosse anticostituzionale?
Napolitano ha firmato il Lodo Alfano perch� non presentava vizi evidenti di
anticostituzionalit�. Non li presentava semplicemente perch� il Lodo Alfano
non � altro che il Lodo Schifani modificato dopo una precedenze sentenza di
anticostituzionalit�. Dunque Napolitano ha fatto quello che doveva:
firmare, in mancanza di evidenti indizi di anticostituzionalit�, e cos�
rimandare il tutto ad un (eventuale)parere della Corte Costituzionale, che
ha sentenziato che il Lodo � anticostituzionale perch� viola l'articolo 3,
� vero, ma ha anche aggiunto un tassello alla precedente sentenza sul Lodo
Schifani. Peraltro c'� da dire che Napolitano stesso aveva firmato poich�
non sembrava ci fosse bisogno, secondo precedente sentenza, di una legge
costituzionale, al contrario di quanto affermato ieri dalla Corte.
-- 
L'Esattore
Give a guy a big nose and some weird hair and he's capable of anything -
Frank Zappa

 leggi che presentano evidenti profili di anticostituzionalit�
Ok, ma questi profili devono essere talmente chiari, da far giudicare
un attacco alla costituzione la promulgazione della legge. Ovvero il
presidente si rifiuta di promulgare. Ma di fatto la promulgazione � un
atto formale.
Poi come ha giustamente detto Marco, il presidente nomina un terzo
dei giudici della Corte Costituzionale (un altro terzo � nominato per�
dal parlamento, va detto) e quindi un minimo di potere politico lo
conserva. Per� la figura del presidente � pi� che altro mediatica,
avendo un potere esecutivo quasi nullo.

 atto formale.
non ï¿œ proprio cosï¿œ, ad esempio ciampi non firmï¿œ diverse leggi, tipo la 
gasparri, che non possono proprio essere definite attentato alla 
costituzione
ad esempio se il lodo alfano fosse stata un semplice copia e incolla 
del lodo schifani senza le correzioni suggerite dalla consulta 
napolitano in quel momento aveva il dovere (politico e non giuridico) 
di non promulgarla


 atto formale.
non direi. Il Presidente pu� non firmare per far tornare le leggi alle
Camere. Poi, certo, deve firmare se queste riapprovano.


 rifiutarsi se pensava fosse anticostituzionale?
Ma mica è un giudice costituzionale.

 avendo un potere esecutivo quasi nullo.
Opsss. volevo dire legislativo.

 Camere. Poi, certo, deve firmare se queste riapprovano.
Questo � il rinvio. Esiste anche il rifiuto, giustificato in pratica dal
fatto che una promulgazione di una legge CHIARAMENTE anticostituzionale
costituirebbe di fatto un reato. Quindi il presidente pu� rifiutarsi di
promulgarla.

 promulgarla.
s� ma si tratta di roba pesante eh


 gasparri
La rinvi� alle Camere, non la rifiut�. E' ben diverso.

 rimandare allora al parere della consulta?
Il PdR firma se a suo parere la legge va bene (e qui Napolitano imho ha
toppato di grosso, parere personale), la Corte Costituzionale si
pronuncia se qualcuno la interpella, non lo fa per tutte le leggi. E
comunque, tutte le leggi che arrivano alla consulta, sia che verranno
avallate o respinte, sono comunque gia' state firmate dal PdR.
-- 
The Party Boy

 s� ma si tratta di roba pesante eh
Infatti non credo sia mai successo. O meglio io non lo ricordo. E non
avevo nemmeno nominato questa possibilit� nel primo post, tanto �
remota.

 sarebbero stati in maggioranza di destra.
Quindi e' una sentenza politica, e non affermazione del diritto di
uguaglianza dei cittadini davanti alla legge?
Quindi la Corte Costituzionale e' un piccolo parlamentino?
-- 
The Party Boy

 La rinviï¿œ alle Camere, non la rifiutï¿œ. E' ben diverso.
intendevo quello
anche se non precvisto dalla carta si potrebbe rifiutare di firmare una 
legge solo se questa rappresentasse un attentato alla costituzione e 
firmandola si renderebbe co-responsabile


 e qui Napolitano imho ha toppato di grosso, parere personale
perch�?


 perch�?
Perche' per me non doveva firmarla.
-- 
The Party Boy

 Perche' per me non doveva firmarla.
questo era chiaro. Perch� per te non doveva firmarla?


 Domando eh, per capire. Lungi da me difendere il nano.
A parte che poteva arrivarci da solo lo staff di avvocati strapagato;
comunque nella sentenza del 2004 era scritto che tutti gli altri
rilievi di incostituzionalità erano ricompresi nella violazioni degli
art.3 e 11 (mi pare).
In realtà la legge ordinaria era il metodo più veloce per svangarla, e
gli è andata male.

 --
E loro gliela ripresentavano. Avrebbe posticipato solo il giudizio
della CC.

 --
Anche una matricola di Giurisprudenza avrebbe notato il pasticcio
incostituzionale che era.

 pensava fosse anticostituzionale?
Puï¿œ rifiutarsi di firmare una legge palesemente anticostituzionale. Il 
lodo Alfano ï¿œ stato giudicato positivamente da 6 giudici su 15, per cui 
di manifestamente anticostituzionale c'era ben poco.
Le funzioni del Presidente della Repubblica sono indicate nell'art. 87 
della Cost., visto che qualcuno lo chiedeva. Piï¿œ altre funzioni 
indicate in altri articoli, sparsi.
Alcuni atti sono sostanzialmente presidenziali, altri solo formalmente. 
Quello di promulgare le leggi ï¿œ solo formalmente presidenziale, perchï¿œ 
di fatto si sostanzia in una firma a una legge alla quale non ha 
contribuito in alcun modo e che non puï¿œ rifiutare di apporre, salvo, 
come detto, casi di manifesta incostituzionalitï¿œ.
In un caso vi fu il problema opposto: la grazia, atto prettamente 
presidenziale, ma che deve essere controfirmato dal ministro di 
giustizia, il ministro pose la questione costituzionale, rifiutandosi 
di firmarla (Castelli con Bompressi, se non mi sbaglio). In quel caso, 
si determinï¿œ che il ministro era obbligato a firmare.
Cosa c'entra? Niente, era per dire che gli scontri istituzionali sono 
abbastanza divertenti e che la nostra Costituzione rulezza.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 della CC.
Vero, ma allora il PdR che cazzo ci sta a fare? Il ragionamento
varrebbe per tutte le leggi. Intanto da' un segnale.
-- 
The Party Boy

 questo era chiaro. Perch� per te non doveva firmarla?
Perche' mi rode il culo che i politici possano fare il cazzo che gli
pare sentendosi legittimati dal voto popolare a disporre dello Stato,
delle Istituzioni e della Legge a loro piacimento.
-- 
The Party Boy


Probabilmente voleva dare un segnale di assoluta imparzialità
(altrimenti poi lo mitragliavano a reti unificate), tanto poi non
avrebbe passato la ghigliottina della CC. Comunque il comunistissimo
Ciampi ha fatto passare senza dire nulla il Lodo Schifani che era pure
peggio.

 incostituzionale che era.
vi sfugge una cosa fondamentale della vicenda, che giustifica pienamente il
comportamento di Napolitano: il Lodo Alfano � il Lodo Schifani corretto
sulla base della sentenza precedente della Corte Costituzionale. Napolitano
lo ha firmato perch� evidentemente le correzioni fatte superavano i
problemi sottolineati dalla precendente sentenza. Tutti tranne quelli
relativi all'articolo 3, sul quale per� Napolitano ha giustamente scelto di
non pronunciarsi, sicuro che la Corte costituzionale sarebbe stata chiamata
ad esprimere un giudizio. L'unica cosa che Naplitano doveva fare in tutto
questo era controllare se il Lodo Alfano fosse corretto abbastanza da
superare le pi� banali richieste della precedente sentenza. In una nota ha
perfino detto di aver firmato perch� il Lodo Alfano superava i problemi
rilevati nella sentenza del 2004.
Ecco qui (testo tratto da un articolo sul Corriere):
"punto di riferimento per la decisione del capo dello Stato � stata la
sentenza n.24 del 2004 con cui la Corte costituzionale dichiar�
l'illegittimit� costituzionale dell'art. 1 della legge n. 140 del 20 giugno
2003 che prevedeva la sospensione dei processi che investissero le alte
cariche dello Stato". Nella stessa comunicazione si rilev� che, per quanto
compete al capo dello Stato in questa fase, il disegno di legge approvato
il 27 giugno dal Consiglio dei ministri "� risultato corrispondere ai
rilievi formulati in quella sentenza", poich� "la Corte non sanc� che la
norma di sospensione di quei processi dovesse essere adottata con legge
costituzionale" e, inoltre, giudic� "un interesse apprezzabile" la tutela
del bene costituito dalla "assicurazione del sereno svolgimento delle
rilevanti funzioni che ineriscono a quelle cariche", rilevando che tale
interesse "pu� essere tutelato in armonia con i principi fondamentali dello
Stato di diritto, rispetto al cui migliore assetto la protezione �
strumentale".
Napolitano ha dunque firmato dopo aver controllato che fossero superati i
problemi pi� evidenti e facilmente rilevabili del precedente Lodo. Con
questo ha evitato che la legge tornasse ancora alle Camere e poi,
certamente senza alcuna modifica, ancora da lui, obbligato a firmarla. Ha
dunque cos� lasciato a una (certa) ulterioriore sentenza della Corte il
merito sulle pi� importanti lamentele di anticostituzionalit� (quelle
relative all'articolo 3).
Quello che non torna, in tutta la vicenda, se si vuole star l� a spaccare
il capello, � che ora venga affermato che ci voleva una legge
costituzionale.


 delle Istituzioni e della Legge a loro piacimento.
rode anche a me, ma il Presidente della Repubblica, seppure il culo rodesse
anche a lui, deve comportarsi come si deve e non evitare di firmare solo
perch� gli rode il culo.


Ciampi
ha nominato anche 4 di quei giudici venduti
2 brigatisti rossi e 2 dei NAP


Ma nella precedente sentenza non era neppure scritto il contrario,
anzi era scritto che tutti i rilievi di incostituzionalità erano
ricompresi nella violazione all'art 3 e 24.
Quindi il dream team di avvocati-parlamentari Ghedini-Pecorella-
Previti avrebbe dovuto pensarci un po', ma chiaramente la legge
ordinaria era l'unico metodo per farcela in tempo ed evitare i
processi.

 ricompresi nella violazione all'art 3 e 24.
il fatto che non fosse scritto non implica che non fossero stati rilevati
problemi in quel merito?


 favore 5 e non 6...
Per dire che insomma, tutto era, tranne che manifestamente 
anticostituzionale.
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl

 anticostituzionale.
per� lo era un po', quello che basta per bocciarlo 


No, perchè eventuali questioni di "forma" erano assorbite
eventualmente in quelli di "sostanza" (art.3 e 24). Il lodo Schifani
era così malmesso che la forma passava in secondo piano.
Ma anche fosse, la Carta non può venire letta solo alla luce di una
sentenza affine, ma anche su tutta la giurisprudenza pregressa e sul
complesso sistemico creato dai principi fondamentali dell'ordinamento.
Se vuoi derogare a determinati principi o diritti sanciti da essa, non
puoi farlo per via ordinaria (come si sperava di fare sostituendo
all'immunità la sospensione dei processi; ma così facendo si è andati
a toccare penso il principio della giusta durata del processo (e
comunque parlo per ipotesi spannometriche, attendiamo il testo della
sentenza)).

 E loro gliela ripresentavano.
questo non c'entra nulla,m, quella di rimandare una legge alle camere ï¿œ 
una prerogativa del prsidente e se questi ritiene v3e ne siano i 
motivi, lo deve fare senza giustificarsi dietro al tanto non cambia 
niente


 perï¿œ lo era un po', quello che basta per bocciarlo
Si stava parlando del Presidente della Repubblica e del fatto che abbia 
firmato la legge.
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl

 prossima volta si faranno piï¿œ furbi...
E anche qui, hai proprio capito il nocciolo della questione.
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl

 E anche qui, hai proprio capito il nocciolo della questione.
[OT]
Mi intrometto per chiederti: e' possibile secondo te questa notizia
riportata dal Corriere?
***
L’altro ieri hanno ascoltato gli avvocati, tutti schierati a difesa
della norma blocca processi per le più alte cariche dello Stato, ma
senza cambiare idea. Anzi. Qualche accenno nelle arringhe ha convinto
almeno un paio di indecisi a dire che proprio no, un Lodo così fatto e
così scritto non andava bene.
***
-- 
The Party Boy

 ***
Che gli avvocati fossero lì a parlare "a difesa" della norma, è vero, 
visto che la procura non è stata sentita. Che le arringhe abbiano 
ottenuto lo scopo opposto a quello voluto, mi pare strano, ma tutti 
possono sbagliare. Non capisco come possa saperlo un giornalista, visto 
che bisognava entrare nella testa dei giudici o quantomeno essere 
presenti nella camera di consiglio.
E dubito che un giudice abbia detto al giornalista: "guarda, eravamo 
anche a favore, ma dopo aver sentito certe cose dette dagli avvocati, 
ci siamo schierati dall'altra parte". Mi pare poco verosimile.
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl

 ci siamo schierati dall'altra parte". Mi pare poco verosimile.
"Ghedini sembrava piu' bello che intelligente"
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "Ghedini sembrava piu' bello che intelligente"
rotfl
(comunque la battuta la faceva Sgarbi su Sgarbi Quotidiani almeno 15 
anni fa)
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl

 firmato la legge.
hai ragione mi ero capito male