Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Kabul: attacchi non degli USA

CNN: Smentiti attacchi USA a Kabul.
Forse erano altre fazioni islamiche contrarie all'attacco.
In effetti sembra improbabile fosse una ritorsione Usa per la brevità
dell'attacco e per il bersaglio poco probabile.
Il Mondo è ancora in ansia...
---------------------------------------
Axel #64 ISCM
ICQ# 10071606
---------------------------------------

Forse non sai che in Afganistan sono anni che si combatte e che la parte
nord del paese è in mano agli oppositori dei Talebani. Proprio ieri è stato
ucciso il leader di questa fazione. Comunque la fine dell'estate e l'autunno
sono i periodi in cui gli oppositori dei Talebani concentrano i loro
attacchi.
Ciao
Massimo

Forse non sai che in Afganistan sono anni che si combatte 
[cut]
Lo so, ma le prime notizie parlavano di un attacco Usa con tanto di
accuse da parte del ministro degli esteri afgano contro il governo
statunitense reo di quel presunto attacco aereo, incitando i suoi alla
reazione.
Di qui il mio successiovo post per dire che l'attacco non proveniva
dall'Occidente.
Ciao


 dell'attacco e per il bersaglio poco probabile.
Solo un idiota penserebbe che gli USA a poche ore dal disastro si mettano
a sganciare qualche bombetta in Afganistan, imho.
Ciao, `matte.
-- 
err: signature too big

 a sganciare qualche bombetta in Afganistan, imho.
- io non sono un idiota e ti garantisco che se avessero uno straccio di
prova lo farebbero eccome, ti rammento che in passato solo con un "dubbio"
non hanno esitato a bombardare il Sudan e la Libia.
Peter

non hanno esitato a bombardare il Sudan e la Libia.
Significativo quello che ha detto stanotte Bush: riterranno
responsabili non solo gli autori materiali degli atti terroristici, ma
anche i mandanti, chi li protegge e chi li ospita.


 anche i mandanti, chi li protegge e chi li ospita.
appunto per questo nessuno avrà mai il coraggio
di rivendicare nulla. sarebbe un suicidio.
Pikkia

di rivendicare nulla. sarebbe un suicidio.
Solo che non saranno necessarie rivendicazioni: 5 attentatori sono già
stati identificati e risalire a dove provengono ecc.. non credo sarà
un problema...


 un problema...
il punto è che non puoi colpire uno stato per prendere
*un* gruppo di terroristi. anche sapendo chi sono i mandanti
il problema resta trovarli. e prenderli. e poi?
Pikkia

il problema resta trovarli. e prenderli. e poi?
Tu hai ragione, ma se quelli stato protegge, fa nascondere e magari
arma e dà la possibilità di addestrarsi e di vivere tranquillamente ai
terroristi, può essere considerato una sorta di stato terrorista e
quindi potrebbe essere colpito.


 quindi potrebbe essere colpito.
non potrebbe, sarà. bush ha dichiarato che *se* uno stato nasconde
coloro che saranno ritenuti colpevoli, bombarderà LO STATO.
il punto è: secondo te, è giusto questo?
Pikkia

 il punto è: secondo te, è giusto questo?
No, non è giusto anche perchè così fomenti l'odio e basta.
Però cos'altro puoi fare? Vuoi discutere con Saddam o Gheddafi?
Mah...

 Però cos'altro puoi fare? Vuoi discutere con Saddam o Gheddafi?
Gheddafi non c'entra. ha stanziato aiuti per gli USA. suona un po' ridicolo,
ma è così...

 Mah...
veramente lo stato in questione è quello afgano..
Pikkia

il punto è: secondo te, è giusto questo?
Sarebbe facile dire che non è giusto, ma ti chiedo io è giusto non
colpirlo e dare la possibilità a questo Stato di continuare
tranquillamente a nascondere e ad armare i terroristi, permettendo
loro così di preparare nuovi episodi come quello di ieri?
Io non lo so... sono solo contento di non essere nei panni di Bush,
cmq sia qualunque cosa decida di fare non mi sento di dargli torto né
se li colpisce né se non li colpisce.
E poi mi preoccupa un'altra cosa: MAI commettere di nuovo il grave
errore che è stato fatto prima dello scoppio della Seconda Guerra con
Hitler: l'avevano sottovalutato quando lo potevano schiacciare come
una mosca, poi è ingigantito e per distruggerlo ci sono volute bombe
atomiche e un grosso aiuto da parte del destino e della fortuna.
A volte purtroppo la storia si ripete e sottovalutare ora certe
situazioni (come si è fatto fino ad oggi) vorrebbe poter dire doverle
affrontare con molti più pericoli e drammi per tutti domani.


 ma è così...
Intendevo dire "persone come Saddam o Gheddafi". Non intendevo dire che
Gheddafi c'entrasse qualcosa.

 cieca, anche se molti in quei giorni chiedevano tali misure.
io non ho parlato di pena di morte, ma di bombardamento a tappeto. vogliono
la guerra santa? diamogliela...
e in guerra i civili non esistono più. devono essere le popolazioni stesse
ad identificare i loro leader come la causa della loro rovina.
tutto ciò mi fa molta paura, ma a mente fredda mi pare l'unica soluzione
possibile. l'alternativa è quella di vivere blindati con il terrore di
uscire di casa...
io non mi lascio sopraffare da queste cose, ma sono certo che se ci sarà una
escalation di violenza, senza che il mondo occidentale abbia una reazione
definitiva il rischio è proprio quello della paralisi dell'economia e della
vita sociale.
senza contare lo spazio che avrebbero minoranze interventiste che fanno
della guerra una ragione di vita... in caso di lassismo godrebbero di un
immenso consenso popolare. con tutte le conseguenze del caso.

 affrontare con molti più pericoli e drammi per tutti domani.
questo è vero, ma credo che una soluzione armata diretta verso
uno o più stati sarebbe controproducente per tutti.
Pikkia

 ha scritto:
(cut)
Strano ma, per una volta sono completamente d'accordo con te. Con
questi non si puo' discutere, si puo' solo colpire, solo questo puo' essere
un deterrente per futuri attentati, lasciarli impuniti significherebbe -
imho, ovviamente - esporsi a nuovi gravi rischi. Forse ieri non la pensavo
cosě, ma dopo aver visto le scene di esultanza (non riuscivo a crederci!) e
aver letto alcuni articoli, non riesco neppure a considerarli esseri umani.
Anzi mi auguro che quelli che festeggiavano a Londra, etc. vengano
identificati ed espulsi, non meritano di vivere tra persone civili.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 uno o più stati sarebbe controproducente per tutti.
tanto quanto un immobilismo.

 tanto quanto un immobilismo.
mai detto di volere l'immobilismo.
Pikkia

 quali stati o movimenti hanno sostenuto questa azione...
Guarda che Saddam non lo hanno preso per una precisa volontà, Gli alleati,
durante la guerra del golfo, si sono limitati ad eseguire il mandato ONU,
cioè liberare il Qwait.
Credi che in una settimana non sarebbero riusciti ad arrivare a Bagdad e
prendere a calci Saddam ed il suo seguito?
Ciao
Massimo

uno o più stati sarebbe controproducente per tutti.
Questo può esser vero, ma se uno stato viene scoperto come mandante o
comunque come protettore o colluso con questi elementi terroristici in
qualche modo va punito.
Tutti sappiamo come va il mondo arabo... se si rendono conto di poter
passare indenni a fatti come quelli di ieri, gli attentati alle nostre
città diventeranno all'ordine del giorno perché si sentiranno impuniti
e liberi di fare tutti.
Se li colpisci ora come rappresaglia, sì si incattiviranno (ma lo sono
già) ma quantomeno colpendo obiettivi militari e centrali
terroristiche puoi ridurre di molto la loro potenziale pericolosità.


prendere a calci Saddam ed il suo seguito?
Per una precisa voltà dell'Onu direi... anche se andando verso Bagdad
via terra c'era il rischio di ancor più gravi perdite umane.
Comunque poi si disse o si lasciò intuire che il suo governo sarebbe
stato facco cadere attraverso rivolte del popolo locale o con colpi di
mano delle teste di cuoio... stiamo ancora aspettando, ma la realtà è
che operazioni di questo tipo in quei territori sono quantomeno molto
difficili.


 anche i mandanti, chi li protegge e chi li ospita.
significativo e giusto

 mai detto di volere l'immobilismo.
non hai nemmeno detto di volere cose concrete. le tue ipotesi IMHO sono
molto difficili da realizzare. anzi direi utopistiche.

Volontà dell'ONU o di chi altro sta di fatto che l'Iraq in quel momento era
KO e non c'era occasione migliore per liberarsi di una come Saddam ma non è
stato fatto,  forse perchè chi avrebbe preso il potere al suo posto avrebbe
potuto essere ben più pericoloso di Saddam stesso.
Ciao
Massimo

 terroristiche puoi ridurre di molto la loro potenziale pericolosità.
Certo. Il che appunto richiede più tempo, studio e freddezza
di un bombardamento a tappeto immediato per rappresaglia.
In pratica, una soluzione e non una vendetta.
Pikkia

Sono d'accordo con te, di sicuro era l'occasione migliore e per me
andava anche fatto... ma, sbagliando, non hanno voluto esagerare.
Non credo invece sia stato per paura di chi avrebbe preso il suo
posto: sarebbe nato un governo filo-occidentale, Russia permettendo (e
qui stava il vero problema per cui alla fine non si è andati su
Bagdad!)




estrememante giusto, aggiungo


In pratica, una soluzione e non una vendetta.
Esattamente, anche se non so se richieda tanto tempo... io credo che i
posti su per giù li sappiano... il male sarà se (come a suo tempo in
Iraq) i simpatici governanti hanno posto questi luoghi in punti
altamente abitati, magari di civili o da bambini (vedi le scuole)
Questi sono pazzi abbastanza...


 molto difficili da realizzare. anzi direi utopistiche.
invece le cose che voglio sono molto concrete, e per niente utopistiche.
possono combatterlo senza radere al suolo paesi e non credo sia cosě
improbabile che lo facciano.
Pikkia

 improbabile che lo facciano.
hai letto le dichiarazioni di colin Powell?
se le avessi lette capiresti che la rappresaglia armata è la conseguenza più
probabile...

 probabile...
groover, è evidente che la rappresaglia armata
è la conseguenza più probabile: il punto è che
secondo me colpiranno le sedi di queste organizzazioni
di terroristi, come è giusto che sia, e non la somma
di tutte le popolazioni islamiche, come qualcuno sostiene
che andrebbe fatto.
ce n'è di differenza.
Pikkia

 non hanno esitato a bombardare il Sudan e la Libia.
A poche ore dal casino che e` successo, vanno in Afganistan e bombardano
un aereoporto (con missili sparati o da terra o da bassa
quota(elicottero)) per giunta non potendo essere sicuri di chi fosse
stato? A me pare una bella storiella da giornalista in cerca di
scandalo, non da persone ragionevoli.
Ciao, `matte.
-- 
err: signature too big

 Mah...
Non saprei quale delle due sarebbe la meno peggio.... l'odio per
l'america ce l'hanno gia` e abbiamo visto di cosa sono capaci. Vogliamo
continuare a vivere nel terrore di un secondo attentato? Il cane e` gia`
agitato, se lo riempi di botte quando si rimette e` ancora piu`
incazzato di prima.
