Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT per capire meglio

come sono andate davvero le cose:
http://investire.aduc.it/editoriale/crisi+della+zona+euro+soluzione+richiede+ancora_20534.php
 
 
Alcuni assunti
  La zona euro, nel suo complesso, non ha squilibri macro-economici tali 
da rendere insostenibile il suo debito pubblico, anzi, rispetto ad altre 
valute (dollaro, sterlina, yen) è in una situazione largamente preferibile.
  La prosecuzione dell'esperienza dell'Euro è senza alcun dubbio 
conveniente per tutte le nazioni che fanno parte della moneta unica a 
partire dalla Germania.
  Tralasciando le cause strutturali di ogni crisi finanziaria (che sono 
da ricercare nella natura intrinsicamente instabile dei mercati 
finanziari), la crisi della zona Euro è stata originata 
dall'inadeguatezza della risposta politica data dall'Europa alla crisi 
della Grecia (crisi che sarebbe stato possibile risolvere molto 
facilmente, se ci fosse stata la lungimiranza politica, in particolare 
in Germania). Tale inadeguatezza ha messo a nudo un difetto progettuale 
dell'Euro del quale gli stessi fondatori erano ben consapevoli: abbiamo 
una moneta unica senza una banca centrale che sia in grado di difendere 
i debiti pubblici denominati in euro e ciò avviene perché non abbiamo 
una politica economica e fiscale unica.
  Una banca centrale che non può fare da prestatore di ultima istanza 
per i propri debiti pubblici è un'anomalia che i mercati finanziari 
hanno ignorato per molti anni, ma una volta che il problema ha 
manifestato tutte le sue potenziali perniciosità non potrà mai più 
essere ignorato: deve essere risolto!
 
  Perché siamo nei problemi?
  I debiti pubblici non sono progettati per essere ripagati, bensì per 
essere rinnovati. Ripagare i debiti pubblici sarebbe semplicemente 
impossibile (4)! Questo non vale per l'Italia o la Spagna, ma vale per 
la Germania, per gli USA, per il Giappone, per l'Inghilterra, per la 
Svizzera ecc. Il problema – in questo contesto economico-finanziario – 
non è quello di ripagare il debito (che non verrà mai ripagato) ma di 
gestire il “servizio per il debito”. Si definisce “servizio per il 
debito” il costo per il pagamento per interessi e per l'ammortamento sul 
debito accumulato (ovvero, nel caso di uno stato, la parte di debito che 
deve essere rinnovata). Una nazione entra in crisi se:
  a) le tasse che deve imporre ai cittadini per pagare gli interessi 
(oltre a tutti i servizi minimi che deve comunque garantire) sono 
insostenibili per la nazione stessa;
  b) non riesce a rinnovare il debito in scadenza con altro debito.
  Quando il rapporto debito/PIL diviene troppo alto, il servizio per il 
debito diventa insostenibile. L'unica nazione europea che si trovava 
realmente in queste condizioni era la Grecia. I debiti che aveva, 
rispetto alla ricchezza della nazione, erano effettivamente insostenibili.
  Dal punto di vista economico-finanziario, il problema della Grecia si 
sarebbe potuto risolvere facilmente con un costo largamente inferiore a 
quello che è già sostenuto fino ad oggi senza risolvere alcunché. Dal 
punto di vista politico, invece, il problema della Grecia è stata, di 
fatto, insormontabile ed ancora oggi non è del tutto risolto.
  Poiché non si è riusciti a risolvere il problema originario, tale 
problema si è allargato prima a piccole nazioni come l'Irlanda ed il 
Portogallo e poi a nazioni più importanti come Spagna ed Italia. Come 
abbiamo visto, infatti, qualunque stato, ha la necessità di rifinanziare 
il suo debito pubblico.
  Nelle altre nazioni, c'è sempre la possibilità di rivolgersi alla 
propria banca centrale e quindi il problema non si pone. Nella zona Euro 
questa possibilità non c'è.
  Sia la Spagna che l'Italia (come altre nazioni in Europa) hanno i loro 
bravi problemi ma non stiamo minimamente parlando di problemi di 
insostenibilità del debito pubblico, in condizioni normali, ovvero con 
tassi d'interesse adeguati alle condizioni macro-economiche e con la 
possibilità di rinnovare il debito.
  La vicenda della Grecia, però, ha reso potenzialmente vulnerabile 
qualsiasi stato poiché ha reso evidente che le nazioni della zona Euro 
sono dipendenti dagli umori dei mercati per la sostenibilità del proprio 
debito pubblico. Basta che uno stato finisca nel “mirino” dei mercati 
che un debito pubblico prima del tutto sostenibile diventi d'un tratto 
potenzialmente non più sostenibile.
 
Quale la soluzione?
  La soluzione a questo problema è molto semplice è consiste 
nell'eliminare l'anomalia di una banca centrale che non può sostenere i 
debiti pubblici denominati nella propria moneta.
  Qui non stiamo parlando di una delle tante soluzioni al problema che 
vengono proposte su questo o quel blog da questo o quell'economista. A 
livello internazionale c'è un consenso pressoché totale sul fatto che 
questa è LA soluzione... ma che non si può fare perché i trattati 
internazionali non lo consentono.
  Il fatto che i trattati non lo consentono non è una buona spiegazione 
perché:
  1) i trattati nel medio termine si possono modificare (sono già 
passati due anni dalla crisi e in due anni si potevano cambiare i 
trattati, se ci fosse stata la volontà politica);
  2) in vista della modifica dei trattati, in presenza della necessaria 
volontà politica, si possono applicare molte soluzioni tecniche che 
consentono provvisoriamente di aggirare i trattati.
  Ci sono anche possibile soluzioni che non vedono un coinvolgimento 
della BCE e tutte sono, in una forma o nell'altra, una mutualizzazione 
del debito. Gli Eurobond sono l'emblema dell'idea di mutualizzare il 
debito, ovvero fare in modo che i debiti dei paesi considerati oggi meno 
affidabili siano garantiti dai paesi “più affidabili”. Questa strada 
potrebbe essere una possibile soluzione, ma presenta gli stessi problemi 
politici – se non maggiori – rispetto all'intervento diretto della BCE.
  In presenza di una BCE che può sostenere illimitatamente i debiti 
pubblici denominati in Euro i tassi scenderebbero e l'intervento della 
BCE stessa non sarebbe più necessario.
  Ma se è così semplice, perché non si fa?
 
Errori politici e legittime preoccupazioni
  Come abbiamo già scritto, la soluzione alla crisi dell'Euro-zona passa 
dalla monetizzazione (intervento potenzialmente illimitato della BCE) 
oppure dalla mutualizzazione (Eurobond, o simili) dei debiti pubblici 
della zona Euro. Tertium non datur. Si possono pensare decine, se non 
centinaia, di soluzioni, ma saranno sempre una combinazione di qualche 
forma di monetizzazione con qualche forma di mutualizzazione. Qualche 
soluzione tecnica può presentare alcuni vantaggi rispetto ad altre, ma 
alla fine, gratta gratta, si tratta sempre di condividere i debiti 
oppure “stampare moneta” (o meglio: dichiararsi disponibili a farlo).
  Entrambe le cose non possono essere fatte a cuor leggero. E' più che 
comprensibile che nel processo di decisione si sollevi la necessità di 
avere opportune garanzie affinché la decisione di far comprare titoli 
alla BCE (oppure emettere Eurobond) non si tramuti in un “azzardo 
morale” consentendo ad alcuni paesi di fare tutti i debiti che vogliono 
mettendo a repentaglio la stabilità dell'intera eurozona.
  Queste legittime preoccupazioni, sarebbero facilmente risolvibili (con 
strumenti automatici che rendano estremamente costoso fare politiche 
fiscali irresponsabili) se non fossero stati commessi gravissimi errori 
politici all'inizio della crisi. Errori dei quali stiamo ancora 
scontando pesanti conseguenze.
  Il più grosso errore politico che è stato commesso è quello di non 
capire la potenziale gravità del problema quando è scoppiato il caso 
Grecia. I politici hanno iniziato a scherzare col fuoco cercando di 
trarre ciascuno i propri vantaggi come avviene naturalmente per ogni 
cosa di ordinaria amministrazione.
  Il problema della Grecia, però, non era “ordinaria amministrazione” e 
non risolverlo subito avrebbe portato, come ha portato, a conseguenze 
pesantissime. Più di due anni fa si è iniziato a raccontare, 
prevalentemente all'opinione pubblica del nord, alcune bugie circa le 
cause della crisi che stava nascendo e le possibili conseguenze sulle 
tasche dei cittadini. Queste bugie si sono propagate fino a diventare 
oggi una verità quasi scontata (7).
  La “verità” sull'origine della crisi della zona Euro che oggi viene 
data per scontata nei paesi del nord Europa (ma è comune anche da noi) è 
che tutto deriva dalle ruberie ed inettitudine dei politici del sud 
Europa (Grecia in testa, ma anche Portogallo, Spagna e Italia) e dalla 
disonestà dei loro cittadini che non pagano le tasse ed hanno anche poca 
voglia di lavorare. Questa non è altro che una caricatura, ma all'epoca 
faceva politicamente molto comodo (8). La conseguenza politica di questa 
caricatura è che i paesi del sud devono attuare delle politiche per 
essere più competitivi e fiscalmente più responsabili.
  La seconda “verità” è che i paesi del sud voglio usare le tasse dei 
contribuenti del nord per ripianare i loro debiti e poi, magari, 
continuare a fare bellamente altri debiti. Anche questa non è 
nient'altro che una caricatura. I nostri conterranei tedeschi, così come 
quelli danesi, finlandesi, ecc., avrebbero solo da guadagnare da una 
soluzione alla crisi (sia che preveda la mutualizzazione – gli Eurobond 
– sia che preveda la potenziale monetizzazione – far fare alla BCE il 
mestiere di tutte le altre banche centrali). Prospettare queste 
soluzioni come “costi” per i cittadini del nord Europa è un falso 
ideologico. Sarebbe corretto, semmai, parlare di aggiustamenti di alcuni 
squilibri assolutamente insostenibili. Se il tasso dei titoli di stato 
tedeschi a due anni passa da negativo (come è oggi) ad un tasso prossimo 
al tasso ufficiale della BCE non si può parlare di un “costo” per i 
tedeschi, ma di una normalizzazione.
  Spacciare la tesi che i paesi del sud Europa vogliono attentare ai 
portafogli dei cittadini del nord per saldare i loro debiti è 
politicamente molto producente. Si crea uno spazio per i “difensori” di 
quei portafogli. E questo è ciò che – per la sfortuna di tutta l'Europa 
– è successo.
  Una volta che queste frottole sono diventate delle “verità” mediatiche 
in molti settori dell'opinione pubblica tedesca (ma anche in Olanda e 
nei paesi scandinavi) gli spazi di manovra politica per la Merkel si 
sono fatti sempre più risicati.
  Non è solo questione della volontà della Merkel di fare passi nella 
direzione giusta (nell'ipotesi che anche lei stessa non sia vittima di 
queste frottole). La stessa Merkel è vincolata da un sistema politico 
che deve fare i conti con l'opinione pubblica che vede come il fumo 
negli occhi l'idea di “dover pagare per gli errori degli irresponsabili 
del sud Europa”. E' ben possibile ipotizzare che la stessa Merkel sia il 
punto di sintesi più avanzato della concessioni che il sistema tedesco 
nel suo complesso possa offrire.
 
L'intreccio finanza-esperti-media
  I due punti che abbiamo precedentemente affrontato spiegano perché 
l'Europa si è mostrata costantemente inadeguata: da una parte ci sono 
meccanismi e logiche di decisioni in grado di paralizzare qualsiasi 
cosa, dall'altra c'è un'opinione pubblica alla quale, per anni, sono 
state raccontate frottole ed oggi è politicamente molto costoso fare 
marcia indietro. In questo contesto s'inserisce l'intreccio fra gli 
interessi della finanza, quelli degli esperti e quelli dei media.
  Viviamo in un mondo nel quale i mercati finanziari non sono più uno 
strumento al servizio dell'economia reale, ma sono diventati un ostacolo 
(9). La finanza vive esclusivamente di logiche di breve termine. Il 
dogma sul quale si fonda è quello della “liquidità”. Ogni cosa deve 
avere un valore di mercato negoziabile all'istante. Non conta se questo 
valore è assurdo, conta solo il rendimento di breve termine sul quale si 
basano le carriere dei vari manager, a tutti i livelli. Non conta se i 
BTP sono un grande affare nel medio lungo/termine, conta il fatto che di 
qui a tre mesi potrebbero perdere di valore per le difficoltà 
dell'Europa a prendere le decisioni definitive, quindi vanno venduti 
accentuando il problema.
  Attorno a questo tipo di finanza malata (ma che elargisce laute 
prebende) esiste una corte di esperti e super-esperti che fanno analisi, 
valutazioni, previsioni. Ognuno di questi esperti ha il proprio 
orticello di potere e convenienze da preservare. Una delle necessità 
principali di un “esperto” è quella di differenziarsi affinché aumentino 
le possibilità di essere consultato. Questo meccanismo fa sì che 
praticamente ogni tesi, anche le più sbilenche, trovino qualche 
“esperto” che le renda in qualche modo sostenibili.
  I mezzi di comunicazione – mediamente - non hanno la capacità di 
distinguere fra tesi che hanno un vero fondamento ed altre che sono 
fatte solo per differenziarsi nella speranza di ritagliarsi uno spazio. 
Anzi, spesso, sono alla ricerca delle tesi più “estreme” perché 
solleticano maggiormente gli istinti del pubblico.
  Tutto questo intreccio crea ulteriori difficoltà nel prendere le 
decisioni giuste e logiche perché alimenta i convincimenti sbagliati 
dell'opinione pubblica e fornisce armi nelle mani di coloro che fanno 
leva proprio su questi convincimenti per acquisire vantaggi politici.
 
Gli aspetti positivi
  Fin qui, mi sono soffermato sugli elementi che spiegano le difficoltà 
nel prendere le decisioni utili alla soluzione della crisi della zona 
Euro. Ci sono, però, anche gli elementi che giocano a favore della 
soluzione e sono molto potenti, sebbene mediaticamente non trovino molto 
riscontro.
  La zona Euro, nel suo complesso, è una zona ricca. Non avrebbe 
minimamente un problema di sostenibilità del proprio debito. Si è 
diffusa la percezione che alcuni stati sono, di fatto, in “fallimento”, 
ma questa è una visione facile da “vendere al pubblico” quanto 
sbagliata. Il problema più urgente della zona Euro è un problema di 
regole, non di sostenibilità del debito (10). E' chiaro che il perdurare 
della crisi implichi un deterioramento del quadro economico che complica 
tutte le cose, ma siamo molto distanti dal “fallimento”.
  Il fatto che la zona Euro sia ancora molto ricca significa due cose: 
che la soluzione al problema è, tecnicamente, relativamente semplice 
(anche se politicamente complicata) e che ognuno ha molto da perdere.
  Il secondo aspetto positivo che gioca a favore di una soluzione è 
rappresentato dal fatto che nessuno ha una reale convenienza a 
distruggere l'Euro.
  Sebbene di tanto in tanto si leggono sui giornali opinioni di esperti 
che propongono ipotesi fantasiose, la verità è che nessuna delle singole 
nazioni che compongono la zona Euro, neppure la Germania, può giocare un 
ruolo sullo scacchiere economico internazionale da sola. Insieme, la 
zona Euro rappresenta una potenza economica di prima grandezza. Divisi, 
ogni paese conterebbe molto poco, anche la Germania sarebbe un paese che 
potrebbe avere il peso più o meno di un Giappone (di una certa 
importanza, ma certamente non decisivo).
  Che questa sia la situazione è dimostrato dai numerosissimi vertici 
europei. Se è vero che sono stati tutti più o meno deludenti è anche 
vero che ogni vertice ha rappresentato un passo in avanti, più o meno 
piccolo, verso una maggiore integrazione.
  Non siamo alle decisioni definitive, ma fino ad oggi, per due anni di 
fila, abbiamo fatto solo passi avanti nella direzione giusta.
  Questo è un aspetto da non trascurare poiché come insegna la teoria 
delle decisioni, più la trattativa si prolunga e maggiori sono i costi 
derivanti dall'abbandono della stessa. Più praticamente, in questi due 
anni, tutte le nazioni della zona euro hanno investito sempre più 
risorse (non solo economiche, ma anche reputazionali) per proteggere 
l'Euro. E' vero, non hanno fatto il necessario, ma hanno fatto sempre di 
più.
 
Quale scenario per il futuro
  Dalle considerazioni appena espresse emerge che la soluzione 
definitiva alla crisi dell'Euro non arriverà fino a quando i debiti 
della zona euro non verranno mutualizzati oppure non si consentirà, 
direttamente o indirettamente, alla BCE di acquistare i titoli di stato 
in maniera potenzialmente illimitata.
  Tutte le altre soluzioni, come il così detto “scudo anti-spread” 
approvato recentemente si possono considerare solo stratagemmi per 
guadagnare tempo, ma che – in ultima analisi – aumentano i costi (non 
tanto finanziari, quanto sociali ed economici) della crisi.
  Dal punto di vista normativa, lo scudo anti-spread potrebbe essere 
molto vicino ad un'ipotesi di potenziale monetizzazione del debito. 
Basterebbe conferirgli la licenza bancaria con la quale prendere in 
prestito i soldi dalla BCE (conferendo come collaterale, i titoli di 
stato) ed il compito istituzionale di mantenere gli spread entro 
determinati livelli.
  Il nodo è chiaramente politico. La Germania della cancelliera Merkel 
potrà mai concedere una cosa del genere? Potrebbe avvenire solo in 
presenza di un nuovo choc dei mercati finanziari, evento che non può 
essere escluso. Senza un fattore che possa scombinare il gioco politico 
è più ragionevole attendersi che la crisi continui fino a quando la 
Germania non avrà un nuovo cancelliere, cosa che accadrà alla fine del 2013.
  Il problema non è necessariamente nella Merkel come persona. Non ho 
elementi per ritenere che non voglia fare quanto necessario per 
risolvere definitivamente il problema, ritengo però che sia per lei 
molto più difficile e costoso politicamente di quanto non sarebbe ad un 
nuovo cancelliere. Abbiamo visto come in Italia, Francia e Spagna il 
cambio di leadership abbia dato molta più libertà di manovra ai nuovi 
leader rispetto ai precedenti e questo non è dovuto solo alla differenza 
di capacità. Col passare del tempo ogni leader politico viene in qualche 
modo logorato dal suo stesso passato. Per fare un esempio: pare che la 
Merkel abbia detto che fino a quando è in vita lei non ci saranno gli 
Eurobond. A prescindere dal fatto che questa dichiarazione sia vera o 
meno (11) questa immagine ha un peso. Un nuovo cancelliere, che abbia 
una prospettiva di governo di molti anni, avrebbe spazi di manovra 
politici decisamente più ampi.
  Ce la farà l'Europa a durare in queste condizioni per un altro anno e 
mezzo circa?
  Io ritengo che sarebbe come scherzare con il fuoco. Non è la 
situazione economica o finanziaria che mi preoccupa. Sia l'Italia che 
l'Europa in generale, economicamente, può sopportare anche un 2013 
negativo come il 2012. Ma socialmente e politicamente quali sarebbero i 
costi? L'idea che l'Euro e l'Europa costituiscano il problema e non 
parte della soluzione si farebbe – giustamente ! - sempre più largo fra 
l'opinione pubblica e questo complicherebbe ancora di più la strada per 
la soluzione definitiva.
  Concludendo, quindi, lo scenario che vedo più ragionevole è quello di 
un'Europa che continuerà, con estrema lentezza ed inadeguatezza, verso 
un'unione bancaria, economica e politica. Di tanto in tanto i mercati 
finanziari mostreranno di perdere la pazienza, il circo mediatico 
proclamerà che l'Euro è sul punto di rompersi, ed allora i politici 
faranno ulteriori passi avanti per guadagnare ancora tempo.
  Una volta che in Germania sarà insediato un nuovo governo, considerati 
anche i molti passi avanti che saranno comunque stati fatti nei prossimi 
mesi, sarà molto più facile prendere la decisione definitiva: 
mutualizzare il debito o dare la possibilità – direttamente o 
indirettamente – alla BCE di fare da prestatore di ultima istanza per i 
debiti pubblici.
  Solo un grande choc nei mercati finanziari potrebbe accelerare il 
processo, ma è più probabile che gli strumenti già messi in campo 
possano tamponare queste fasi facendo in modo che tutto il processo 
duri, purtroppo, altri 12/18 mesi.

 Ripagare i debiti pubblici sarebbe semplicemente impossibile (4)! 
 
Condividi anche tu questa frase? L'autore sembra dire che si possono e si
devono solo onorare gli interessi sul debito lasciando il debito stabile.
Invece non sarebbe il caso, nel medio lungo termine, oltre a pagare il
debito cercare di ridurlo piano piano?
 
Comunque articolo interessante che ora vado a finire di leggerlo..
 
-- 
Galliani, compraci J.Cesar
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it
 
 
 

 debito cercare di ridurlo piano piano?
 
certo, ma non facendo austerità in una depressione come quella che 
stiamo vivendo
siamo entrati nell'euro con il debito/pil al 120% e gli spread sono 
crollati (ovviamente in un'altra epoca economica), se avessimo la nostra 
moneta + una vera banca centrale + il fatto di essere un paese ricco non 
avremmo il problema dello spread, come ormai sanno anche i sassi il 
problema è che siamo indebitati in una valuta che non è la nostra, la 
BCE non fa da prestatrice di ultima istanza, nè presta ai governi (unica 
banca centrale nella storia),ecc
 
un paese serio fa scendere il debito non con il default ma con la 
cosiddetta "repressione finanziaria": pagando tassi bassi con 
inflazione-perdita di potere d'acquisto che progressivamente mangiano il 
debito (e il pil a denominatore che cresce). Gli USA sono usciti dalla 
seconda guerra mondiale con il 145% di debito/pil hanno pagato tassi 
bassi per più di 30 anni e nonostante quello che si dice di Johnson e 
della sua spesa pubblica negli anni '60 (per finanziare la guerra in 
vietnam e un embrione di stato sociale) negli anni '70 avevano un 
debito/pil al 30%
 
oggi il can can mediatico-politico-finanziario dà tutte le colpe al 
debito pubblico, ma al 90% è propaganda per far accettare all'opinione 
pubblica tasse,tagli,ecc (il rigore) e poi un calo dei salari, cioè il 
cosiddetto "deprezzamento reale" (o internal devaluation): non si può 
più svalutare la moneta e allora l'unica soluzione per ritrovare 
competitività per le aziende è pagare meno i dipendenti, ma come fare 
con l'enorme rigidità dei salari? Inducendo una recessione con politiche 
economiche deflazionistiche (tagli,tasse,ecc come lo stesso Monti ha 
ammesso) è la ricetta applicata in Irlanda con grande gioia dei 
"mercati" (che hanno fatto scendere lo spread) e grandi sofferenze per 
il popolo irlandese (il tasso di disoccupazione dal 2008 è passato dal 4 
al 14%).