Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: L'hanno fatto tutti.. la mia sul rigore.

Non c'era, dopo n moviole e fermi immagine tutti concordi a dire che non c'era.
Ma chissenefrega eh.
 
E' più o meno dai pulcini che insegnano ai difensori che entrate in scivolata in area come quella vengono fischiate 9 volte su 10.
Pollissimo il difensore, anche se ha preso la palla ha fatto una cazzata.
Entri in scivolata con l'avversario attaccato e con l'arbitro lontano e speri non te la fischi?
 
PAZZO
 
E' poco rilevante il "c'è o non c'è", quella è una situazione dove un arbitro fischierà sempre.
La cosa strana è che l'ha fischiato al 93esimo. 
Fosse successo al 60esimo nessuno si sarebbe scandalizzato più di tanto.


come ti poni davanti al fatto che la palla viene solamente sfiorata
dal difensore e che non si puo' verificare un nuovo possesso di elsha
perche' l'entrata travolge tutto?

 perche' l'entrata travolge tutto?
 
mi pongo che non mi interessa.
è la dinamica dell'azione che porta un arbitro a fischiare quasi sempre.
qualunque difensore lo sa. 
quale che sia il resto del ragionamento.
sono troppo attaccati e troppo lontano l'arbitro e troppo veloce l'azione.
 
stop.
 
quando fai da difensore un'entrata del genere, anche se tocchi il pallone, sai che molto probabilmente l'arbitro fischia.
 


e' veramente incredibile come una stessa azione possa essere vista da
piu' persone in modi completamente opposti.
io a velocita' normale avrei dato angolo, non si puo' pensare di dare
rigore con una dinamica simile.
dare un rigore del genere, live, e' follia pura.
poi pero' dopo mille replay quell'entrata, regolamento alla mano, e'
rigore netto.


tu avresti dato angolo dal divano di casa tua o da qualche anello dello stadio.
mettiti in campo, cambia la prospettiva.
"qualunque" arbitro avrebbe fischiato.
Ma te lo spiegano proprio da piccolo eh. Entrate in scivolata in area sono 9 volte su 10 rigore. 
E infatti di insegnano che in quella posizione dei accompagnare fuori l'attaccante, non entrargli in scivolata praticamente sulle gambe.

 accompagnare fuori l'attaccante, 
 
ma se lui si rifiuta di seguirti fuori?
lo falci!
 
 

 lo falci!
 
in effetti, a questo non avevo pensato.
forse si, lo falci!

> Difensore scivoloso, difensore pericoloso <<
 
Cazzo sono le basi che insegnano ai ragazzini alle scuole calcio
 
machettelodicoaffare... 
 
 
 

forse si, lo falci!
 
RIGORE, MA CON SODDISFAZIONE
 
 
 

 E' poco rilevante il "c'ï¿œ o non c'ï¿œ", quella ï¿œ una situazione dove un 
arbitro fischierï¿œ sempre.
 
 
lol, questa ï¿œ una sontuosa cazzata, spesso vedi il difensore che entra 
in scivolata, tocca la palla e poi il giocatore e l'arbitro non fischia. 
anzi, in area ï¿œ quasi sempre cosï¿œ
 

Non c'era,
 
E invece c'era.
 
 


in situazioni come quella di domenica non è sontuosa per un cazzo.
e comunque, l'entrata in scivolata in area è da matti proprio perché l'impatto attaccante/pallone è quasi sempre penalizzato con un rigore.
A meno che tu non entri in scivolata con l'attaccante a 1 metro da te.

l'impatto attaccante/pallone ï¿œ quasi sempre penalizzato con un rigore.
 
lol, non ï¿œ che ripetendo questa minchita alla fine diventa vera. comunque, 
visto che fischiano quasi sempre, non avrai difficoltï¿œ a trovare decine di 
casi analoghi
 

 perche' l'entrata travolge tutto?
 
non si puï¿œ verificare nessun ulteriore possesso perchï¿œ sono a ridosso 
della linea di fondo e il tocco la mette fuori senza altre possibilitï¿œ. 
forse sarebbe stata giocabile dai fotografi a bordocampo
 


Che non sia rigore ï¿œ chiaro, ma quello che mi manda ai matti ï¿œ che se l'attaccante toccato da 
una manina sulla spalla cade folgorato, il rigore viene accettato da tutti come "netto", mentre 
se il difensore lo falcia un nanosecondo dopo aver sfiorato la palla il rigore diventa 
"inventato". Imho c'ï¿œ qualcosa da rivedere. 
 

 "inventato". Imho c'ï¿œ qualcosa da rivedere. 
 
sul fatto che tante regole del calcio siano poco coerenti sono d'accordo. 
come l'ammonizione automatica per ogni fallo di mano, anche a centrocampo, e 
magari la mancata ammonizione su falli duri
 

 forse sarebbe stata giocabile dai fotografi a bordocampo
 
stasera da casa posto un video a caso di sky dove si vede che la palla
rimane giocabile.
da qui non posso.

 da qui non posso.
 
non importa, l'ho appena rivisto, saranno a nemmeno due metri dalla linea di 
fondo, su quella palla, dopo il tocco del difensore, non ci arriva mai
 

 magari la mancata ammonizione su falli duri
 
o il rigore + espulsione per fallo in area. Regola assurda. La applicherei 
solo e soltanto se dribbli anche il portiere, oppure se pari con le mani una 
palla diretta chiaramente in rete. 
 
 

 fondo, su quella palla, dopo il tocco del difensore, non ci arriva mai
 
soffriamo, come tutti i tifosi, di parzialita'. io l'azione del rigore nemmeno 
la riguardo, m'e' bastato vederla la prima volta: prende la palla e la sposta 
anche discretamente. poi puo' essere nascosto, puo' trarre in inganno 
l'arbitro, quello che volete ma non e' rigore.
 
e da un paio di mesetti a questa parte ci dice bene.
 
forse ero parziale gli anni scorsi, ma a parte quello su Boateng nel derby 
(simile a questo, che appunto non c'era) gli altri rigori assegnatici non 
erano mai roba del genere: c'era sempre quantomeno un fondamento.  
 
 

 palla diretta chiaramente in rete. 
 
d'accordissimo, espulsione sono per una palla che sarebbe finita in rete al 
99% e no in casi in cui l'occasione che si crea ha una percentuale simile a 
quella che avrebbe un rigore
 

 erano mai roba del genere: c'era sempre quantomeno un fondamento.
 
Domizzi affosa Balotelli. Quello c'era perï¿œ.
 
 

 erano mai roba del genere: c'era sempre quantomeno un fondamento.  
 
simile a questo io ne ricordo uno, in milan-bayern 2-2 del 2007
 

 erano mai roba del genere: c'era sempre quantomeno un fondamento.  
 
e visto che han detto tutti qualche cazzata su sto rigore, la mia ï¿œ che 
l'arbitro si ï¿œ sentito in colpa per non aver dato il primo, e avendo il dubbio 
sul secondo, ha deciso di fischiare a casaccio.
 

 Domizzi affosa Balotelli. Quello c'era perï¿œ.
 
non ho rivisto nulla, puo' darsi. io dico che quest'anno ci sta andando bene.
 
se non altro per un motivo semplicissimo: quando ci "sfavorivano", perdevamo 
invece di pareggiare. quando ci hanno favorito, abbiamo vinto invece di 
pareggiare. impatto diverso a livello proprio di punti. 
 
 

 pareggiare. impatto diverso a livello proprio di punti. 
 
Io, salvo poi essere smentito da casi tipo moggi-calciopoli e cosï¿œ via 
non credo mai alla malafede degli arbitri. E non ho mai guardato se 
fossimo in serie positiva o negativa da errori arbitrali.
Tranne casi eclatanti alla muntari prendo l'errore arbitrale come parte 
del gioco.
 
 

 simile a questo io ne ricordo uno, in milan-bayern 2-2 del 2007
 
ah, puo' essere: parlo degli ultimi due anni, non oltre. 
 
 

 ha scritto:
 

ti dirï¿œ di piï¿œ: secondo me ï¿œ ingiusto dare solo il rigore + espulsione in casi 
come la parata se non sbaglio di Pizarro in roma-merde. In questi casi, io 
farei come nel basket quando la palla sta entrando nel cesto: convalida del 
gol e ammonizione (o espulsione) del giocatore. Non ritengo giusto che magari 
al 90esimo uno debba essere costretto a tirare un rigore, dopo che 
l'avversario ha evitato un gol fatto con una scorrettezza. 
Secondo me, le "punizioni" qualsiasi esse siano 
(ammonizioni/espulsioni/punizioni/rigori) debbono solo ristabilire un'equitï¿œ 
di situazione. Non debbono cioï¿œ nï¿œ regalare, nï¿œ punire. Per cui, se la palla 
sta entrando in rete e viene fermata con le mani, secondo me ï¿œ equo assegnare 
il gol.  
 

 del gioco.
 
io credo alla sudditanza psicologica, che tendenzialmente ci favorisce. ma 
intendo la sudditanza come qualcosa che in un certo senso ci si guadagna: se 
Ferdinand o Terry fanno l'intervento che ha fatto il cretino dell'Udinese, 
l'impressione per l'arbitro e' diversa. infatti, per me, se lo stesso 
intervento l'avessero fatto Mexes o Zapata ci saremmo visti fischiare contro 
il rigore.
 

 del gioco.
 
io non ho pensato alla malafede nemmeno su quello di muntari, l'ho pensato 
solo due volte in vita mia. nel gol non concesso con la stella rossa e quello 
non concesso a gullit col real
 

 il rigore.
 
Beh sï¿œ la reputazione. Innanzitutto le piccole sono sicuramente 
svantaggiate. Poi, beh, ci sono calciatori per i quali ogni intervento 
ï¿œ considarato sempre fallo (Flamini?).
 
 

 non concesso a gullit col real
 
Quello di Muntari non ï¿œ malafede nemmeno secondo me. Un enorme 
rincoglionimento, non so come altro definirlo.
Ma non malafede.
 
 

 come la parata se non sbaglio di Pizarro in roma-merde. 
 
e ci sarebbe stata pure la plusvalenza su Adiyah, cazzo
 

 non concesso a gullit col real
 
quoto tutto. Fuori dal campo invece ï¿œ fuori di dubbio la buone fede di guido 
rossi.
 

 ï¿œ considarato sempre fallo (Flamini?).
 
si', credo che la reputazione faccia la differenza. ma questo a prescindere 
dalla casacca: se sei noto come il difensore piu' forte del mondo che sa 
sempre fare il recupero vincente in modo pulito, ti puoi permettere di 
rischiare di piu'. 
 
 


il gol di muntari e' tranquillamente nello stesso club degli altri due
da te citati.

 qualunque difensore lo sa.
 
 
mi pare la migliore argomentazione, il rigore magari non c'era ma il 
difensore se l'� cercato, eccome