Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT]  Gretina e gretini.

Siccome qui qualcuno l'aveva anche difesa:
https://www.afrinik.com/my-daughter-can-see-co2-with-the-naked-eye/
 
 
Per carità, si capisce che il problema non è la bambina ma appunto i 
gretini che la circondano, però ora ditemi voi che differenza c'è tra 
questi e gli sciakimikari o i terrapiattisti.

 gretini che la circondano
 
Quelli che la circondano sono tutt'alto che cretini ma bensì dei figli di 
... furbi e spregiudicati.
Avere come finta "copertina" una ragazzina con Asperger è stato un colpo 
mediatico da maestro: fa simpatia, attira attenzione ed è come avere uno 
scudo indistruttibile.
Prova a criticarla: prima ancora di entrare nel merito devi pararti dalle 
accuse di sessimo o di essere un mostro nel prendertela con una 
"sfortunata", per giunta dall'aria così tenera e inoffensiva.
 
 

 
infatti, capitato qui quando dubitavo dell'autenticità del personaggio, 
per me pari a quella di Moser nella vecchia pubblicità del detersivo
 
-- 
Milan!

Scriveva LTL Saturday, 04/05/2019:

ammettiamo pure che i genitori abbiano scritto questa puttanata (il 
sito che linki è improbabile, la notizia andrebbe verificata)
 
in quale universo pensi che esista qualcuno che ha la seguente 
posizione: "prima pensavo che il cambiamento climatico non fosse 
importante, ma ora, grazie al fatto che Greta è una ragazzina speciale, 
ho cambiato idea?"
 
per quanto mi riguarda, sono due cose totalmente slegate: da una parte 
c'è la comunità scientifica, con il consenso che ha raggiunto su alcuni 
fatti e con le probabilità che attribuisce ad alcuni scenari, 
dall'altra c'è una ragazzina buffa (e anche un po' strana) con le 
trecce che va in giro a manifestare (con eventuale contorno di parenti 
probabilmente non disinteressati).
 
anche se domani Greta si rivela essere falsa, troia e interista non è 
che a me cambi qualcosa di come ritengo sia giusto tenere conto di 
quello che la comunità scientifica ci dice (e viceversa).
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.

interista 
Non esagerare

 questi e gli sciakimikari o i terrapiattisti.
 
I profeti di per se' sono scemi uguali, ma i terrapiattisti ecc. hanno 
torto, mentre quella della CO2 ha ragione.
 
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 


 
Afrinik?
Rassistah...Salvineeehhh...
 
La frase è virgolettata sembra dal famoso libro della madre, quindi sarà 
facile verificarla.
Io l'ho presa da un tweet di una giornalista del Fatto Quotidiano.
 


Robe che neanche feltri. Jorge a volte ci dà giù pesante. 
 
-- 
R. Saclà


 
Se la gretina va addirittura a parlare a Davos e al papa, c'è un problema.
E il problema è grosso se la gretina a Davos dice che il mondo finirà 
esattamente tra dieci anni e tredici ore e NESSUNO dei tuoi famosi 
scienziati dice che questa è una emerita cazzata.
Anzi chi ha il coraggio di dire che questa è una emerita cazzata viene 
marchiato a fuoco con la lettera scarlatta N, come "negazionista".
E allora sempre quelli di cui sopra, sedicenti scienziati, per me sono ad 
un livello poco superiore a quello degli sciakimikari.
 
 

 torto, mentre quella della CO2 ha ragione.
 
Senti uno che "vede" la CO2 è come un profeta del vecchio testamento che 
vedeva Dio nel fuoco.
Non c'è nessuna differenza, si tratta, allora come oggi, di malattia 
mentale.

 sito che linki è improbabile, la notizia andrebbe verificata)
 
http://m.standaard.be/cnt/dmf20190503_04370494
 
 
 
 
 
 
-- 
R. Saclà


in breve: la madre ha scritto tutt’altro, affidandosi a immagini fiabesche
che dessero un’idea sulla sensibilità della figlia sull’argomento. 
 
-- 
R. Saclà

  Se la gretina va addirittura a parlare a Davos e al papa, c'è un problema.
 
Il vero problema sono quelli che devono aprire i thread sui "gretini" per 
esorcizzare i fantasmi che affliggono le loro vite.
-- 
Soprano

LTL ha scritto:

indipendentemente che la notizia sia vera (ed io ci credo poco o niente) 
o falsa:
"il bello di internet è che puoi mettere qualsiasi notizia che ci sara 
sicuramente
qualcuno che ci crede"
 


"Il GW è un terrapiattismo che ce l'ha fatta"

 mentale.
 
Lei sara' anche mentecatta ma sto dicendo che la sua battaglia e' 
giusta, nonostante lei.


 
 
e il cognato del mio vicino vede lo iodio, a occhio nudo
 
http://it.intoxication-stop.com/03_chto-budet-esli-vypit-jod-s-vodoj-300x216.jpg
 
 
-- 
Milan!

 esorcizzare i fantasmi che affliggono le loro vite.
 
Ah, ok.

 che dessero un’idea sulla sensibilità della figlia sull’argomento.
 
Ancor più brevemente, il virgolettato della madre riportato dal sito da me 
linkato è confermato integralmente anche dal sito svedese.
L'interpretazione è ovviamente diversa, ma il problema, come discusso 
negli altri interventi, non è se la poverina vede realmente o immagina 
come in una fiaba.
 

Non capisco perché volete dare tutta questa importanza a questa ragazzina, e di conseguenza alla farsa del riscaldamento globale.
Usate la vostra energia per argomenti più importanti.... 
;-}

 Ancor più brevemente
 
Lapidario e definitivo: ti sei fatto ancora una volta fregare da fake news
montando un caso sul nulla e su idee non espresse ma riportate dai
cialtroni di internet come vere. 
 
-- 
R. Saclà

 un livello poco superiore a quello degli sciakimikari.
 
Ok, quindi per te gli scienziati sono "sedicenti tali", e la vera 
conoscenza la si raggiunge con siti tipo afrinik, bene così, si 
potrebbe ampiamente chiudere qua.
 
C'è però un secondo ordine di considerazioni che voglio fare: già il 
fatto di tornare ossessivamente, più e più volte, su Greta, è peculiare 
(e significativo).
 
Quando Trump ha scritto il famoso tweet:
 
In the East, it could be the COLDEST New Year’s Eve on record. Perhaps 
we could use a little bit of that good old Global Warming that our 
Country, but not other countries, was going to pay TRILLIONS OF DOLLARS 
to protect against. Bundle up!
 
La situazione era perlomeno (valutando Greta come la valuti tu) 
simmetrica: un personaggio pubblico famoso si lanciava in esternazioni 
di totale qualunquismo e nessuna scientificità sul tema dei cambiamenti 
climatici.
 
Però nessuno qui ha scritto decine di post con una linea di pensiero 
speculare alla tua, che nel caso sarebbe:
 
a) attaccare trump per altri motivi: per i capelli, perché è un 
puttaniere, perché fa le gaffe, per i vari scandali...
b) dare per scontato che tutti quelli che sono scettici sul global 
warming sono semplicemente plagiati da quest'uomo coi capelli arancioni 
e non hanno altre motivazioni o capacità di ragionamento autonomo
c) rompere l'anima al mondo con critiche alla persona di Trump e giochi 
di parole sul suo nome, come se questo cambiasse di una virgola i 
termini del problema
 
Il tutto al netto del fatto che, per quanto uno sia complottista, spero 
sia pacifico che Trump ha un po' più potere di Greta e che quindi una 
presa di posizione fallace/superficiale di Trump ci dovrebbe 
legittimamente preoccupare un po' di più di una della nostra teenager 
svedese preferita.


 preoccupare un po' di più di una della nostra teenager svedese preferita.
 
Concordo in linea generale con te, ma dire che quella di Trump è una 
situazione simmetrica... bah.
In termini di potere, sì: Trump ha poteri decisionali che Greta non ha 
e questo giustamente deve preoccupare anche più delle gretinate. Però 
Trump è trattato come un ritardato e più o meno le cose che dice 
provocano spesso l'effetto contrario, nell'opinione pubblica (quanto 
meno quello raccontata sui media).
Greta, al contrario, è trattata come un guru, ammirata da tutti (o 
quasi), ricevuta come massimo esponente della coscienza ambientale e 
invitata a parlare nelle sedi più prestigiose sul tema global warming.
Non mi pare che le due posizioni siano simmetriche.
 
Aggiungo che Trump, lì, ci è arrivato perché votato dal paese 
democratico più grande del mondo; Greta, come sia arrivata ad avere una 
platea mondiale di adoratori, è un piccolo mistero buffo.

R. Saclà ha scritto:

+1
 

 adoratori, è un piccolo mistero buffo.
 
Forse sbaglio, ma non credo che Greta sia invitata o ammirata come un 
guru nel senso che sia portatrice di una conoscenza ignota ai più.
 
Mi pare che sia valorizzata (se vuoi: usata) in un senso più preciso. 
Finora le politiche per ridurre la CO2 ecc. sono state viste e vissute 
come roba un po' radical chic, che va bene ai fighetti con la toyota 
ibrida e va in culo all'artigiano con il fiorino diesel. (In questo 
senso il caso francese è emblematico).
Mi pare che dare così tanto riconoscimento a Greta sia un modo per 
mettere sotto i riflettori, o anche per creare, un consenso più ampio a 
queste politiche. Come dire: oh insomma, non è che parliamo di 
spartirsi poltrone nelle municipalizzate. Se si cerca di ridurre le 
emissioni mica ce ne viene in tasca qualcosa, si fa perché è da fare 
nell'interesse generale e specialmente in quello delle generazioni 
future.
 
Poi uno si può incazzare e vederci una manovra "de sinistra". 20 anni 
fa probabilmente l'avrei detto anch'io. Al punto in cui siamo, di 
destra e sinistra fotte il giusto. Non ho neanche una mia idea precisa 
su cosa si debba fare davvero per le emissioni.
 
Quello che vorrei è che il tema fosse trattato apertamente, mentre mi 
pare che in LTL e in chi la pensa come lui ci sia più il tentativo di 
parlare d'altro e trattare con fastidio o scherno chi lo mette sul 
tavolo.


 d'altro e trattare con fastidio o scherno chi lo mette sul tavolo.
 
Purtroppo la sinistra, secondo me, dove mette mano crea danni, perché 
si appropria di alcune battaglie e tratta quelli che ancora non le 
condividono come se fossero trogloditi degni giusto di distaccato 
disprezzo. In questo modo, radicalizzano le posizioni opposte e 
traducono temi generali in beghe di partito.

 di partito.
 
verissimo, se ne appropriano nel senso di cercare una rivincita dopo il 
tracollo degli anni '90.
 
La narrazione diventa del tipo: "ah ecco, liberista di merda. Adesso 
però lo devi ammettere che eravamo noi, coi nostri ideali puri e le 
nostre fantastiche assemblee, quelli dalla parte giusta per salvare il 
mondo. C'è stato un trascurabile misunderstanding sull'opportunità di 
collettivizzare l'economia, strizzare l'occhio al terrorismo e 
sovvertire gli equilibri mondiali, ma sono dettagli. Il '68 è tornato e 
non lo ferma più nessuno."


 mondiali, ma sono dettagli. Il '68 è tornato e non lo ferma più nessuno."
 
rotfl, impossibile dirlo meglio di così

 tavolo.
 
Rispondo solo su questo, perché per esempio su Trump non ci ho capito un 
cazzo.
La manovra di greta non è una manovra di sinistra, almeno non nel senso 
che dovrebbe avere la parola sinistra.
Se la fanno parlare a Davos NON è sinistra, ma è funzionale al tentativo 
di autoconservazione del sistema capitalistico imperante.
Su questo non ci possono essere dubbi.
Del resto, e lo avevo già scritto, l'unico modello economico del mondo che 
continua funzionare applicando le idee di Greta (Greenpeace) è quello 
neoclassico ordoliberista.
E funziona tagliando ancor di più i diritti sociali alla classe media e ai 
poveracci di tutto il mondo.
 

La ragazza sarà pure falsa e manipolata ma le cose che dice sono vere e preoccupanti... avresti potuto spender meglio il tuo tempo

 preoccupanti... avresti potuto spender meglio il tuo tempo
 
Ufficialmente e si parla di goobal warming dal 1988 quando James Hansen 
andò a raccontare al senato americano la teoria della mazza da hockey.
Il primo rapporto IPCC è del 1990.
Io ho fatto la tesi di laurea nel 1992 sulla benzina "verde", in 
particolare occupandomi dell'uso dell'etanolo e del ETBE nel pool benzine.
Nella mia stessa sessione di laurea una collega dello stesso dipartimento 
dissertò proprio del global warming causato dalla CO2.
Da allora ho sempre lavorato in multinazionali della petrolchimica e 
dell'energia, quindi si, 27 anni a contatto con l'argomento, avrei potuto 
spenderli meglio.
 
PS per Jorge, hai visto, è arrivato il fan.

 dissertò proprio del global warming causato dalla CO2.
 
in un film del '96 visto recentemente (The Arrival)
si parlava di GW e si prevedeva la fine del mondo
nel 2006 se non si faceva qualcosa.
c'erano anche gli alieni.
 
stai a vedere che Greta non è asperger ma un personaggio
di MIB.

Non sono assolutamente un fan... spero Tanto che la bimba abbia torto, ma della tua esperienza di climatologo mi ci pulisco il culo

 La manovra di greta
 
rotfl
 
-- 
R. Saclà

", sono 
io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 la voce che meritano.
 
Be', se ricordo bene inizio' tutto con Erice e Zichichi, mi pare.
OK, Zichichi non era proprio il prototipo dello scienziato 
/indipendente/, ma la cosa prese da subito un aspetto ben piu' 
scientifico che ideologico.
Purtroppo (o per fortuna, direi io), gli scienziati hanno la brutta 
tendenza, magari non all'inizio, ma col passare del tempo, a fottersene 
bellamente della politica e di ogni altra minchiata e a pensare solo e 
unicamente all'aspetto scientifico.
In questo ambiente. passare da fenomeno a coglione e' questione di un 
attimo e il percorso, spesso, e' a senso unico.


 Ecco, io scinderei i due punti: questo e quello scientifico.
 
La comunità scientifica potrà litigare alla morte sulle cause del cambiamento climatico, sulle soluzioni, persino sulla sua stessa esistenza; ma questo è nulla rispetto a quanto dovrebbero litigare economisti - e politici, se importasse loro qualcosa - sul vero punto: CHI paga il conto? Perché se pensiamo che lo paghino iGoverni o eeeMultinazionali, come vorrebbero gli ambientalisti radical chic, stiamo freschi. Nash, con il suo equilibrio, ci ha vinto un Nobel, sia pure per l'economia, che è un Nobel di serie B.

 nulla rispetto a quanto dovrebbero litigare economisti - e politici,
 
Ah, be', certo.
Quando serve, la scienza e' fondamentale, per la politica e l'economia.
Quando e' scomoda... be', inutile continuare.
 
:-(


 l'economia, che è un Nobel di serie B.
 
Tra l'altro il conto ufficiale (secondo chi sta dietro Greta), ammonta 
spannometricamente all'equivalente del debito pubblico mondiale attuale.
Quindi di fatto dovremmo raddoppiare il debito pubblico di *tutti* i paesi 
nel giro di dieci anni.
Debito pubblico che già oggi non ha nessuna prospettiva di essere 
"ripagato", figuriamoci se lo raddoppiamo in dieci anni.  

 spannometricamente all'equivalente del debito pubblico mondiale attuale.
 
Il NYT che dice?


 Il NYT che dice?
 
Sponsorizza il Green new deal di Alexandria Ocasio Cortez.
E apposto così.

 differenza (A. Bloch).
 
Scusa, qui mi avete insegnato che Burioni è un grandissimo scienziato 
quando si parla di vaccini.
Mi pare che è presentissimo a rimbeccare le minchiate degli antivaccinisti.
Perché non abbiamo un'equivalente burionesco per la scienza climatica?
Perché al momento ci dobbiamo affidare ed "esperti" geologi come Tozzi o 
meteorologi come Mercalli, che appunto, ne sanno poco più di Greta  (e 
cadono negli stessi macroscopici errori)?
Che tra l'altro, se riporti le minchiate di Tozzi sul clima tutto OK, ma 
se ti azzardi a contraddirlo con il pensiero di un premio Nobel per la 
fisica come Rubbia, allora sei un "negazionista".  
Spiegatemelo...

 della tua esperienza di climatologo mi ci pulisco il culo
 
ok.

 Spiegatemelo...
 
Don Chisciotte della Mancia (o, meglio, Cervantes) credo spieghi tutto 
abbastanza bene.


 abbastanza bene.
 
Bah, può essere benissimo che io stia sopravvalutando il fenomeno greta, 
ma forse tu un po' lo sottovaluti.
Conosci Bill Maher?
Guarda un po' qui:
https://www.youtube.com/watch?v=1_2v7tTadFM
 
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=1_2v7tTadFM
 
 
Osti, non ho tempo.
Un riassunto in due righe due?


 Un riassunto in due righe due?
 
Masturbate don't procreate, better die and stay died.
Because we humans are too much and we produce waaay to much CO2.

 Because we humans are too much and we produce waaay to much CO2.
 
Ma questo e' Bies!!!!


 del ETBE nel pool benzine.
 
???????????
 
Ma la Montedison non ha spinto per il MTBE?
Cosa sarebbe l'ETBE?



se tutti quelli che seguono Maher e la pensano
come lui seguissero il consiglio sarebbe
una buoniiissima cosa.

 Cosa sarebbe l'ETBE?
 
MTBE si ottiene unendo una molecola di metanolo ad una di isobutene e si 
fa (faceva) con processo Snamprogetti in tutto il mondo, però poi è venuto 
fuori che era cancerogeno e ha inquinato le falde acquifere di tutti gli 
stati uniti perché molto più solubile in acqua degli altri componenti 
della benzina.
ETBE è la stessa molecola con l'Etanolo al posto del Metanolo e non è 
cancerogena e molto meno solubile, però si può produrre nello stesso 
impianto in cui si fa il MTBE cambiando solo il catalizzatore (più o meno, 
non stiamo lì a sottilizzare).
Quindi, vuoi perché l'Etanolo è trendy (è "green", è rinnovabile) vuoi 
perché avevamo già gli impianti, adesso nella benza verde si usa ETBE.

 adesso nella benza verde si usa ETBE.
 
Ah, non lo sapevo.
Grazie.



 
Beh per Maltoni e la sua cricca lo era:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9472331
 
 

 Because we humans are too much and we produce waaay to much CO2.
 
l' aveva gia' detto Malthus tale e quale due secoli fa.
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.

Maltoni è quello del PVC di Marghera?

 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9472331
 
 
rotfl.
 
In quelle condizioni credo che poca roba ne uscirebbe pulita.
Va be', una stronzata come un'altra.


 Maltoni è quello del PVC di Marghera?
 
Si