Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: -OT- Venezia, sta affondando pure il Mose

Le grandi opere in Italia: una storia affascinante
 
 
Costato più di cinque miliardi di euro, mostra segni di cedimento prima 
ancora di entrare in funzione. E ora la grande opera che doveva salvare 
la Laguna deve essere salvata a sua volta
 
La domanda vale i cinque miliardi e mezzo di euro che abbiamo speso: 
alla fine il Mose proteggerà Venezia? Insomma, funzionerà? Mancano 
appena duecento milioni alla conclusione dei lavori. E altri quattro 
anni prima dell’entrata in esercizio delle barriere contro l’acqua 
alta, dopo l’avviamento sperimentale che secondo il cronoprogramma dei 
cantieri è stato ulteriormente spostato al 2018. Ma già si vedono i 
primi acciacchi. Mentre la Serenissima affonda con costanza di pochi 
millimetri l’anno, le colossali strutture in cemento armato che 
dovrebbero proteggerla stanno già sprofondando nella sabbia al ritmo di 
quattro centimetri l’anno: una subsidenza record limitata alle zone dei 
cantieri di Lido, Malamocco e Chioggia che il progetto delle dighe 
mobili prevedeva in un secolo, non in pochi mesi.
 
Anche le prove delle prime paratoie già posizionate tre anni fa al Lido 
stanno facendo cilecca: per due volte o non si sono alzate 
completamente o non si sono riposizionate correttamente sul fondale. 
L’efficacia dell’infrastruttura è garantita per cent’anni, ma a 
Malamocco è bastata una mareggiata per mettere fuori uso per sempre la 
porta della conca che dovrebbe garantire il transito delle navi quando 
la bocca mare-laguna è chiusa: era troppo leggera per quel tipo di 
impiego, adesso ne devono progettare una nuova. Perfino alcune delle 
parti in acciaio inossidabile stanno dimostrando qua e là di essere al 
contrario un po’ troppo ossidabili.
 
Dal punto di vista giudiziario e amministrativo, il Mose dovrebbe 
essere ormai al sicuro. Dopo gli arresti e lo scandalo, la nomina degli 
amministratori straordinari Luigi Magistro, Giuseppe Fiengo e Francesco 
Ossola ha rimesso sui binari della legalità il Consorzio Venezia nuova, 
l’azienda concessionaria dell’opera costituita da imprese private. Ma 
per capire se il Mose sia davvero un sistema affidabile, servirebbe ora 
una sorta di commissariamento tecnico: una verifica affidata a enti 
internazionali per tutti i punti critici che stanno venendo 
letteralmente a galla.
 
Se ne parla molto in questi giorni a Venezia, a cinquant’anni dalla 
disastrosa marea del 4 novembre 1966 quando lo stesso ciclone autunnale 
dopo aver messo sott’acqua Firenze e la Toscana, investì la laguna. Se 
ne parla anche perché per molto tempo è stato vietato. Finché nel 
Consorzio e nella Regione Veneto regnavano i boiardi della tangente che 
gonfiavano le spese e derubavano lo Stato e tutti noi, chi dissentiva, 
anche con prove alla mano, veniva obbligato ad affrontare costosi 
processi per diffamazione. Ne sanno qualcosa Vincenzo Di Tella, Gaetano 
Sebastiani e Paolo Vielmo, progettisti colpevoli di aver osato 
suggerire all’allora sindaco Massimo Cacciari, contrario all’opera 
mangiasoldi, un progetto alternativo. I tre ingegneri sono stati poi 
assolti e raccontano oggi la loro esperienza in un libro appena 
pubblicato: “Il Mose salverà Venezia?”. Cinquant’anni e cinque miliardi 
e mezzo dopo, nessuno può rispondere con sicurezza.
 
L’impatto ambientale
I veneziani nati nel 1966 hanno cominciato a sentire parlare di “Moduli 
sperimentali elettromeccanici”, cioè di Mose, sui banchi di scuola. La 
difficoltà e i prevedibili costi esorbitanti dell’opera venivano 
giustificati con la necessità di nascondere la barriera per non 
compromettere il paesaggio lagunare, già guastato dall’inquinamento del 
petrolchimico di Porto Marghera. Da lì la scelta delle 78 paratoie 
sottomarine agganciate a cerniere: barriere cave da tenere coricate sul 
fondo e da riempire d’aria compressa, perché possano risalire e fermare 
l’ingresso del mare in laguna quando le previsioni meteo annunciano 
acqua alta.
 
Quell’idea discreta di progetto nella realtà è diventata una colata di 
616 mila tonnellate di cemento armato che hanno stravolto il paesaggio 
nei tre punti di contatto tra laguna e mare: a Lido, Malamocco e 
Chioggia. Sono le basi sommerse, i fianchi visibili e le banchine che 
devono reggere e azionare le paratoie: ventisette cassoni di profondità 
attraversati da tunnel asciutti per i controlli e le manutenzioni e 
otto strutture di spalla, alte come palazzine, più un’isola 
artificiale. Non bastasse, il lato verso il mare è tagliato da 
chilometri di scogliere artificiali per dissipare l’energia e l’altezza 
delle onde quando soffia scirocco. Cemento e recinzioni arrivano fin 
dentro l’oasi delle dune degli Alberoni e la riserva naturale di Ca’ 
Roman.
 
I piedi di argilla
I disegnatori del Mose avevano previsto una leggera subsidenza, cioè un 
abbassamento delle strutture in cemento armato dovuto al compattamento 
del sottosuolo su cui poggiano. «Per ridurre i cedimenti assoluti e 
differenziali cui sono soggetti i cassoni - hanno scritto nel progetto 
-il terreno deve essere preventivamente consolidato tramite infissione 
di pali nei primi 19 metri al di sotto del piano di fondazione». In 
laguna però non si raggiunge mai la roccia: ci sono soltanto sabbia e 
caranto, un sedimento composto da limo e argilla. «Si prevede che i 
cedimenti dei cassoni siano compresi tra 30 e 50 mm a fine costruzione 
della barriera - ipotizzano quindi i progettisti - e che crescano nel 
tempo, presumibilmente fino a valori compresi tra 60 e 85 mm, a 100 
anni da fine costruzione». Sono valori assoluti: cinque centimetri fino 
alla fine dei lavori, tra sei e otto centimetri e mezzo per tutto il 
secolo di operatività.
 
Quest’anno Luigi Tosi e Cristina Da Lio dell’Istituto di scienze marine 
del Cnr hanno pubblicato con altri due ricercatori uno studio sulle 
misurazioni inviate dai satelliti della rete Cosmo-Skymed e Alos 
Palsar. Riguardano il Delta del Po e la Laguna di Venezia. Gli 
scienziati rilevano intanto un movimento dei punti fissi a terra in 
Veneto di circa 2 centimetri all’anno verso Nord e 1,7 verso Est dovuto 
alla deriva tettonica della crosta terrestre. Ma la parte più delicata 
per il futuro di Venezia è legata al costante abbassamento del suolo: 
mentre in tutta la laguna viene indicato un rateo costante di circa 
due-tre millimetri all’anno, in tre punti si arriva a 40 millimetri 
l’anno: «I principali spostamenti», spiega Tosi, «sono localizzati alle 
tre insenature della laguna dove le strutture del Mose in costruzione 
provocano un ampio consolidamento dei depositi superficiali, costituiti 
prevalentemente da sabbia non consolidata. Un fenomeno dovuto al carico 
delle strutture».
 
Tecnici del Consorzio e periti esterni stanno ora cercando di capire 
cosa fare. I cassoni di cemento armato sono già tutti posati. Ma 
soltanto alla bocca del Lido sono state installate le prime paratoie. A 
Malamocco attendono in banchina il montaggio delle grosse cerniere, 
mentre a Chioggia i lavori sono più indietro. Se la subsidenza continua 
di questo passo, in appena tre anni verrà superata la previsione di 
progetto che doveva valere per l’assestamento iniziale e tutto il 
secolo di operatività. Le conseguenze sono facilmente ipotizzabili: con 
l’affondamento incontrollato dei cassoni nella sabbia e il 
contemporaneo innalzamento del livello del mare, le maree eccezionali e 
le onde potranno facilmente scavalcare le barriere. Ma ci può essere di 
peggio. Una velocità diversa di assestamento tra le parti oltre i 
margini di tolleranza metterebbe in crisi i giunti che collegano i 
tunnel sottomarini a tenuta stagna: il loro allagamento metterebbe fine 
a questo rocambolesco e costosissimo tentativo di fermare l’acqua alta.
 
Il collaudatore tuttofare
Modificare in corsa il progetto? Impossibile. Gli ideatori del Mose (e 
i governi che lo hanno finanziato) hanno scelto di ignorare la legge 
sulla salvaguardia di Venezia che come requisiti richiedeva 
«gradualità, sperimentalità, reversibilità” delle opere. Considerare 
graduali e reversibili in laguna oltre seicentomila tonnellate di 
cemento rinforzato da chilometri di ferro è piuttosto complicato: anche 
in caso di successo delle barriere mobili, chi tra cento anni dovrà 
adeguare o demolire la struttura, penserà molto male di noi. Perché per 
la rimozione e lo smaltimento dei cassoni dovrà spendere cifre molto 
vicine a quelle di costruzione. Per prevenire ulteriori incidenti di 
percorso, diventa fondamentale la severità dei collaudi già in corso.
 
Purché siano fatti da professionisti distaccati e con competenze 
specifiche: continua invece la prassi di frazionare i collaudi in tante 
commissioni che non dialogano tra loro e di premiare con incarichi di 
collaudatori funzionari amministrativi del ministero delle 
Infrastrutture, senza nessuna preparazione in ingegneria. A 
giurisprudenza non si insegnano i fenomeni di risonanza e instabilità 
dinamica: uno studio francese commissionato anni fa dal Comune 
dimostrava addirittura che con onde sopra i due metri e un periodo di 8 
secondi le paratoie di Malamocco, così come sono state concepite, 
comincerebbero ad agitarsi senza controllo, lasciando passare la marea 
e mettendo a rischio l’intera struttura.
 
«Anche se in un contesto rinnovato di correttezza amministrativa dovuto 
ai commissari del Consorzio», dice Vincenzo Di Tella, per anni 
progettista della società “Tecnomare” del gruppo Eni, «il potere 
politico deciderà di accettare il fatto compiuto e portare a compimento 
il progetto, per avere una utilità dalla grandissima quantità di 
risorse spese. Noi crediamo invece che per poter essere completato e 
messo in esercizio, il Mose dovrebbe comunque essere finalmente 
verificato da esperti qualificati per tutti gli aspetti tecnici per i 
quali esistono tuttora dubbi di funzionalità, sicurezza e costi futuri. 
Non si tratta di un’opera civile tradizionale, ma di un sistema 
innovativo e complesso, per la cui funzionalità non esistono esperienze 
precedenti».
 
La concezione sottomarina della struttura aumenta di molto i costi di 
manutenzione: sono partiti da una stima di 40 milioni l’anno, che 
imprevisti hanno già fatto raddoppiare. Si comincia dalle prime 
paratoie posate nel 2013. Ancor prima di entrare in funzione, entro il 
2018 vanno tutte sostituite e avviate alla revisione quinquennale. «Chi 
dovrà spendere 40 milioni all’anno di manutenzione del Mose?», chiedeva 
nel novembre 2006 l’allora sindaco Massimo Cacciari, supplicando lo 
stop e la revisione del progetto. Sono passati dieci anni. E manca 
ancora la risposta.

 Le grandi opere in Italia: una storia affascinante
 
 
http://espresso.repubblica.it/inchieste/2016/11/11/news/venezia-sta-affondando-pure-il-mose-1.288116
 


 
Storia molto simile a quella degli F35 in USA.
Poi un giorno arriva uno che "non dovrebbe nemmeno essere lì" (cit.) e dice "Basta così, è inutile e abbiamo già speso troppi soldi".

 e dice "Basta così, è inutile e abbiamo già speso troppi soldi".
 
Sì, ma lasciare incompiuta la cosa sarebbe comunque un grave danno. 
Finire o non finire, è comunque un problema.

Ottimo resoconto. Complimenti. 

 Laguna deve essere salvata a sua volta
 
 
una storia tremenda ed è ovvio indignarsi.
 
Il progetto è grossolanamente sbagliato, perché le barriere si alzano 
dalla parte sbagliata: lavorano con la pressione dell'acqua alta e la 
spinta della marea che ne ostacolano la salita e questo ha costretto a 
sovradimensionare esageratamente la costruzione rispetto a quella che 
sarebbe stata sufficiente semplicemente girando l'opera dalla parte 
giusta.
In pratica, lo stesso principio (barriere mobili) si poteva 
implementare con un quarto dei costi e in modo estremamente meno 
invasivo semplicemente tramite una progettazione accorta.
 
Qua il progetto alternativo, che a suo tempo fu proposto. A pagina 14 e 
15 ci sono le figure che spiegano la differenza principale tra quello 
che è stato fatto e quello che si sarebbe dovuto fare. Quando le ho 
viste, non potevo crederci:
 
http://www2.comune.venezia.it/mose-doc-prg/documenti/mose/1_LA%20PARATORIA%20A%20GRAVITA.pdf
 
 
Detto questo, IMHO è anche giusto dire che, mentre il Mose è 
un'operazione molto complessa e problematica e qualcuno può anche 
averlo supportato in buona fede, l'idea di fare un polo petrolchimico 
DENTRO la laguna di venezia è stata assurda e quasi criminale.
 
-- 
El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra.

 Storia molto simile a quella degli F35 in USA.
 
sempre stato scettico, soprattutto per i costi elevati e per la 
filosofia stessa del progetto.
 
-- 
Milan!

 El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra.
 
Non puoi separare l'idea della nascita di Porto Marghera dal contesto storico nel quale questa idea è nata e si è poi concretizzata. 
 
Lo stesso Le Corbusier, che offrì più volte al conte Volpi la sua collaborazione per la progettazione dei quartieri residenziali con criteri all'avanguardia, mai espresse dubbi sulla collocazione dell'area.
 
Ti posso chiedere tu oggi, a 100 anni di distanza dalla nascita del polo di Marghera, che lavoro fai e dove? Ovviamente mi puoi rispondere in maniera molto generica.


Sinceramente io non lo ero, poi 5/6 anni fa ho letto qualcosa su fonti di settore...e mammamia...

 
http://www2.comune.venezia.it/mose-doc-prg/documenti/mose/1_LA%20PARATORIA%20A%20GRAVITA.pdf
 
 
rotfl, ma non è possibile

 fonti di settore...e mammamia...
 
Ricordo che anche Convinto, che aveva la passione per queste cose, era 
molto scettico al riguardo. Quali sarebbero i motivi principali?

 rotfl, ma non è possibile
 
Però ragionando mi vien da dire che il rischio maggiore è che rimangano 
aperte e che quindi sia più prudente farle lavoare contro marea in 
apertura che in chiusura.
 
-- 
\     /
 O o
 =.=

Dopo dura riflessione, Peo Pericoli ha scritto :

Ragionando senza sapere se sono un ostacolo alla navigazione, immagino 
di si ma magari sono previsti comunque canali sempre aperti che 
permettano la navigazione.
 
Premetto che ci sono entrato nel porto di Venezia con il mare in 
tempesta, all'alba e sfiniti, stavamo trasferendo una barca da Ravenna 
a Triesta per la Barcolana. Non sarebbe stato carino schiantarsi contro 
il Mose invece di trovar riparo.


 averlo supportato in buona fede, 
 
Io ad un progetto per delle paratie a Venezia ho lavorato nel 1989/1990.
 
Già allora il progetto fu abbandonato perché la soluzione delle paratie mobili non dava garanzie di successo.
 
 

 è stata assurda e quasi criminale.
 
Parli di cose accadute in un'altra epoca.
A Milano c'erano Pirelli, Marelli e Breda, per dire le prime 3 che mi 
vengono in mente.
A Taranto resta ancora oggi l'ILVA.
A Casale si faceva Eternit.
Ed esempi cosi' ce ne sono migliaia, non solo in Italia.
Nella Ruhr pioveva acido solforico. E via cosi'...
 
Erano tempi in cui l'ambiente era solo una rogna che ostacolava il 
progresso industriale.
Creare un polo a Marghera era una cosa normalissima. Se, poi, ti dico 
che da quel polo sono finite, in laguna, tonnellate di mercurio 
(c'erano celle cloro-soda per la produzione di idrossido di sodio), 
capisci che non c'era nulla di "strano" nell'avere roba del genere in 
giro per il paese.
Oh, le leggi che impedivano tutto questo c'erano anche allora, eh, ma 
bastava pagare 4 soldi per mettere tutto a tacere in nome del progresso 
e dei posti di lavoro.
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 molto generica.
 
in termini generali come molti qua sanno faccio l'ingegnere e lavoro 
prevalentemente in svizzera italiana.
 
in effetti quando ho scritto non pensavo all'origine dell'insediamento, 
che giustamente è avvenuta un secolo fa, ma al secondo dopoguerra, 
quando bene o male si è dovuto ricostruire tutto e soprattutto, quando 
(credo, correggimi se sbaglio) da polo industriale di legato al porto e 
alla cantieristica si è passati al petrolchimico.
Su questo magari rispondo sotto ad Albus.


 di lavoro.
 
non volevo dire niente di diverso da quello che dici tu: le leggi 
c'erano, ma con 4 soldi di tangente e intrallazzi vari venivano 
ignorate scaricando tonnellate di mercurio in laguna.
 
Per me questo rientra in ciò che può essere definito assurdo e 
criminale, e tolgo anche il quasi. Che poi queste cose siano successe 
spesso e anche in molti altri posti in italia non la considero un 
attenuante.
 
Che poi la laguna di venezia non sia stata considerata un ambiente 
particolarmente meritevole di protezione, continua a sembrarmi 
un'aggravante. Ok la povertà, la disoccupazione e la fame di sviluppo, 
ma un altro pezzettino di costa da utilizzare che non fosse in laguna 
si poteva anche trovarlo.
 
A bibione, ad esempio, c'è qualcosa da rovinare? :-P (ciao Nessy!)


 che in chiusura.
 
per la città, direi che il rischio maggiore è l'alluvione, non 
l'isolamento.
 
Poi sul problema specifico di una barca che cerca rifugio, si sarebbe 
potuto fare anche un porto in alto mare, considerando che si sarebbero 
risparmiati circa 4 miliardi di euro.


 non la considero un attenuante.
 
e neanche un'attenuante :-(


 A bibione, ad esempio, c'è qualcosa da rovinare? :-P (ciao Nessy!)
 
Merda, non lo avevo ancora letto.
:-(
 
-- 
 
Albus Dumbledore


Ti ho chiesto che lavoro fai perché di riffa o di raffa tutta l'industria di trasformazione insediata in pianura padana dipendeva per le sue materie prime dal petrolchimico di Marghera (e anche l'agricoltura...).
Ancora oggi Marghera è il punto di partenza di un sistema integrato (molto ridotto rispetto al passato) a cui fanno capo le produzioni di Mantova, Ferrara e Ravenna.
Per esempio i trasformatori di polistirolo in Italia costituiscono la seconda industria europa del settore per volume e questo volume è fornito per oltre metà da Mantova e quindi Marghera.
Vuoi che ti racconti la storia dell'industria del poliuretano, uno dei punti di forza di Marghera?
Mollata completamente ai tedeschi (compreso tutto quello che c'era a valle).
Cediamo anche quel poco che rimane? Bene, devi però essere ben conscio che,  se lavori in pianura padana, con buona probabilità questo potrà avere un impatto anche sulla TUA attività.
Poi facciamo tutti i discorsi che vogliamo sull'ambiente, la salute, etc. ma è importante che i cittadini italiani imparino a ragionare non con la pancia o la testa, MA COL CAZZO DI PORTAFOGLIO.
 
Per quanto riguarda lo sviluppo del secondo dopoguerra fino agli anni '70 potrei scrivere un libro, sappi però che la chimica è presente a Marghera sin dal 1922, ora è quasi finita. Invece la cantieristica navale rimane ancora importante (navi da crociera).
 
P.S. la legge Merli è del 1975.
I reati ambientali non esistevano o non erano penali, l'unico reato penale contestabile (vado a memoria) era l'art. 674 c.p. (Getto pericoloso di cose) e questo fino a tutti 
g.li
 anni '90 e oltre.
Per dire: non serviva chissaché per uscire puliti da certe situazioni, bastavano degli avvocati mediamente bravi.


aggiungi che moolto raramente ha avuto successo un aereo "che fa 
tutto".. ai miei tempi prima l'F105 ("Un'intera aviazione in un solo 
aereo") e poi pure l'F111 fallirono miseramente, nel senso che si 
rivelarono eccellenti ma in una sola cosa. Tant'è che negli anni 70-80 
si passò all'ultra specializzazione: videro la luce F-14,15,16 e 18 per 
i vari ruoli. In effetti non si può avere un Ferrari che corre in pista 
e però deve fare anche la Dakar e pure portarci i bimbi a scuola, no?
 
-- 
Milan!

> Per quanto riguarda lo sviluppo del secondo dopoguerra fino agli anni '70 potrei scrivere un libro
 
Si vede, bella rappresentazione e ne condivido anche il significato.
Di cosa ti occupi?

 rivelarono eccellenti ma in una sola cosa
 
L'F111 nemmeno in quella.

 nel senso che si rivelarono eccellenti ma in una sola cosa. 
 
Cadere?
 
;-)
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 PORTAFOGLIO.
 
gli esempi purtroppo sono tanti: il modo assurdo in cui siamo usciti 
dal nucleare, il modo in cui si è svolta la vicenda dell'ilva di 
taranto. Riusciamo a sommare i danni ambientali e quelli economici 
facendoci il massimo del male possibile.


 Cadere?
 
Quello era l'F104, mi sa.

 massimo del male possibile.
 
Tutto a causa del fatto che tutte queste grosse industrie erano 
patrimonio statale (IRI, per esempio, grazie prodi) e sono state, per 
anni, serbatoio di voti e scambio di favori.
Un giorno tutti i nodi sarebbero dovuti venire al pettine e 
purtroppo...
:-(
 
-- 
 
Albus Dumbledore

 Quello era l'F104, mi sa.
 
Usti, vero!!!!!
 
-- 
 
Albus Dumbledore


Di quello, finché ce n'è.

 L'F111 nemmeno in quella.
 
Ma non è l'aereo di Top Gun? Mi volete dire che era una merda? Facevano 
il culo ai Mig, nel film!

 il culo ai Mig, nel film!
 
No. Quello era l'F14, che in comune col 111 aveva solo l'ala a geometria variabile.

 geometria variabile.
 
Ah, meno male. Ho messo su google immagini "f111" e, proprio vedendo 
l'ala, ho temuto nella fine del mito.

> Di quello, finché ce n'è.
 
Mi è sembrato di tornare alle lezioni del compianto Tommaso Fanfani, nipote di Amilcare.
 
https://www.ibs.it/storia-economica-libro-tommaso-fanfani/e/9788838666087
 
 


Si ma anche l'F-105 "Thunderchief" veniva affettuosamente chiamato 
"THUD" (tonfo) dai piloti per la sua problematica gestazione. La sua 
eccellenza era nello strike nucleare tattico.
 
-- 
Milan!


veramente anche i motori TF30 e il sistema missilistico Huges \ Phoenix 
del defunto 111B. Cmq come areo da attacco a bassa quota non era 
malaccio, alla fine faceva quello che fa il Tornato.
 
-- 
Milan!


Tornado, of course
 
-- 
Milan!

 (tonfo) dai piloti per la sua problematica gestazione.
 
Una serie eccellente, niente da dire...
LOL
 
-- 
 
Albus Dumbledore


e ho scritto male pure Hughes.. a Mach2 si va veloce e si sbaglia a 
scrivere :-)
 
-- 
Milan!


la serie è quella della designazione dell'USAF, la cosiddetta "Century 
Series", cioè dal 100 in su, parte dagli anni 50. Tieni conto che 
parliamo di macchine dai ruoli più diversi e costruite da diverse 
fabbriche (a parte il 106 che era un 102 migliorato, io non generalizzerei.
 
http://hubpages.com/education/US-Century-Series-Fighter-Jets-F-100-F-101-F-102-F-104-F-105-and-F-106
 
 
(Alla fine anche il 104 se gli avessero fatto fare solo l'intercettore 
non avrebbe avuto problemi. Per quello bastano solo velocità di salita e 
di punta, e missili affidabili o IR o guidati da un radar decente)
 
 
-- 
Milan!