Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: -mini Sond- Gente che stimate ma che trovate odiosa/irritante/ecc.

Roberto Saviano
Marco Travaglio
A volte, Michele Santoro
Esempio di persone di cui ammiro le idee e il coraggio, di cui spesso
(ma mica sempre) condivido le battaglie, ma che a sa rendersi
singolarmente antipatica e che a volte prenderei a sberle. Per adesso
mi vengono in mente solo personaggi visti in TV ma sono sicuro che
pensandoci metglio troverei altri esempi.
--
W.


wrote:

Piercamillo Davigo,e ascoltandolo è anche meno irritante i quanto
appaia in TV

 A volte, Michele Santoro
quoto sugli ultimi 2
-- 
Il dio del calcio mangia orecchiette.
.

 singolarmente antipatica e che a volte prenderei a sberle.
Umberto Eco
Riccardo Muti
Marco Travaglio

 singolarmente antipatica e che a volte prenderei a sberle
Floris (a volte cambio canale quando legge ste cazzo di schede 
sovrapponendo la sua voce a chi sta parlando e tenta di concludere un 
discorso appena iniziato). Santoro almeno lascia concludere anche la 
cretinata più immane.

 A volte, Michele Santoro
Sei OT, non ho voglia di litigare.
Ma sappi che due su tre di questi sono merde dal punto di vista 
dell-onest' intellutale, non del tifo.
-- 
\      /
 O o
 =.=

Nel suo scritto precedente, Wurrunn Sabd el-Gahatt ha sostenuto :

e palonzo? ;P
PS: io mi gioco Umberto Eco, che stimo tantissimo, ma l'estremo 
narcisismo a volte me lo rende irritante.

 intellutale, non del tifo.
fanno lotta politica, come il 99% dei giornalisti di questo paese
-- 
giù le mani dalla Costitutzione!!!
.

 dell-onest' intellutale, non del tifo.
imho l'onestà intellettuale la si dimostra con la coerenza. Peggior 
esempio in tal senso lo danno i parlamentari mercenari che cambiano 
bandiera corrotti da soldi e puttane. O gente come Ferrara e Maiolo, 
passati dall'altra parte riempiendosi le tasche di soldi e privilegi.

 A volte, Michele Santoro
Io sicuramente sia Muti che Chailly.
Detto questo però, a me capita più spesso nella vita reale: gente che magari 
stimi perchè ha una grandissima professionalità, capacità, dedizione, 
intelligenza and so on, che però perde totalmente in umanità. 

 A volte, Michele Santoro
non riesco a quotare
Tra tutti, comunque, me stesso :)
-- 
Matteo
Cercasi SIGN

 Tra tutti, comunque, me stesso :)
questa e' la risposta piu' bella del thread :)
-- 
We are the music makers,
And we are the dreamers of dreams

 volte me lo rende irritante.
certo che se non e' narcisista lui, chi se lo puo' permettere? :)


 fanno lotta politica, come il 99% dei giornalisti di questo paese
In nome di quale ideale? Corron tutti dietro al successo, al potere, 
alla notorietà. E poi fomentare l'ossessione per Berlusconi è 
esattamente quel che ha distrutto la sinsitra italiana.
Travaglio poi è assolutamente monotematico, gira le frittate a sostegno 
delle proprie tesi spesso arrampicandosi sugli specchi. Da sto punto di 
vista Rizzo e Stella sono mille volte più onesti "intellettualmente".


 passati dall'altra parte riempiendosi le tasche di soldi e privilegi.
IL fatto che ci sia merda più puzzolente non significa che la restante 
sia cioccolata.


 sia cioccolata.
sarà, ma se l'argomento è l'onestà intellettuale, imho la coerenza delle 
idee espresse è l'unità di misura più adatta per misurarla. La faziosità e 
l'appartenenza ad un credo politico o ad un altro non c'entra niente con 
l'onestà intellettuale (a meno che non la si neghi, come ad esempio fanno 
quelli che dicono di essere onesti ed etici, o imparziali ecc. ecc.). E non 
mi pare che Santoro e gli altri si considerino al di sopra di ogni idea 
politica o unti dal signore.

 di ogni idea politica o unti dal signore.
Urca, dai...

 Urca, dai...
mai sentito dire a Santoro che non ha alcuna simpatia politica. Mai. Per 
quanto spudaratamente fazioso, non ha mai detto di sentirsi "imparziale".

 "imparziale".
Magari non lo dice, ma si comporta proprio come tu dici che non si comporta,
pero'.

 pero'.
che c'entra? quello fa parte della normale dialettica di chi vuol portare a 
proprio vantaggio ogni discussione, ponendo domande scomode. Poi sta alla 
bravura di chi risponde ribaltare a proprio vantaggio le idee espresse. E' ben 
diverso da essere infami traditori come ferrara (il doppiogiochista spione). 
Quella si che è "disonestà intellettuale" (e non solo). O come quella di chi 
passa dall'altra sponda per soldi (come mister "sinceramente")