Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Colpito ed affondato l'infiltrato nazivegano!

Qui la dieta tipo, non proprio vegana 
https://goo.gl/cdvw6k
, il kamut 
regna!(ricordiamo 
https://goo.gl/cFghPm
) lol. Pare ci fossero stati già 
dei malcontenti a febbraio. Vicenda un po' strana, a tre mesi 
dall'inizio della preparazione, immagino che Fassone abbia chiesto a 
Montella provvedimenti concreti, segnali di rottura col passato. 
Potrebbe essere un segnale in qualche modo positivo, cioè che la 
società crede ancora in Montela e non è intenzionata a fare di lui, 
almeno da subito, un comodo capro espiatorio.


Beh, in realtà la dieta non mi sembra così malvagia.
Purtroppo la credibilità della dietologa è rovinata dalla presenza ubiquitaria del kamut, notoriamente una delle più redditizie "truffe" alimentari.
Certo perdiamo la patch di eticità di cui avremmo potuto fregiare la maglia: "la squadra con la dieta più etica al mondo".

 "la squadra con la dieta più etica al mondo".
 
Purtroppono, in questo settore c'è sempre qualcuno più etico di te 
https://goo.gl/HWFxfR
 :-(

Il giorno mercoledì 27 settembre 2017 09:48:54 UTC+2, Tokiko ha scritto:

qui anche lui mi sembra leggermente perplesso
http://tinyurl.com/yarz8ben
 
 
"peppino, con questa combo dieta/allenamento che t'ho suggerito, fino a 30 anni STAI IN UNA BOTTE DE FERO"

 
http://tinyurl.com/yarz8ben
 
 
lol l'espressione di Rossi dice tutto. 'Ma col kamut, siamo sicuri??'

 "la squadra con la dieta più etica al mondo".
 
 
ROTFL

  la maglia: "la squadra con la dieta più etica al mondo".
 
diet-etica
 
 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH 
AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH

", sono io. 
Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 Beh, in realtà la dieta non mi sembra così malvagia.
 
Ah, sostituire il vero latte con "latte" di soia e' una puttanata, 
visto che carichi con piu' grassi un atleta.


 senza fondamento.
 
Io, però, ho sentito la stessa persona parlare male dalla farina di 
grano 00 *e* del Kamut, quindi non legherei le due cose.

 *e* del Kamut, quindi non legherei le due cose.
 
Be', gli idioti esistono ovunque, eh.
 
Tutti i vegani hanno sempre proposto il Kamut come la soluzione 
definitiva.
 
Poi, se quello che conosci parla male della farina 00 perche' troppo 
raffinata, allora, forse, e' piu' idiota di quel che si possa pensare.
;-)


 ;-)
 
Non mi permetto di entrare nella discussione, non avendo strumenti 
culturali per capire chi dica minchiate. So che i nutrizionisti sono 
tutti abbastanza concordi nel preferire la farina integrale.

 raffinata, allora, forse, e' piu' idiota di quel che si possa pensare.
 
Adesso non è che qualsiasi cosa sia una bufala nazivegana. Il Kamut è una truffa e 
lo sanno tutti. Ma la farina 00 non è il massimo, anzi è la peggiore:
 
https://www.youtube.com/watch?v=QsHLrHH__mc
 
 
 
-- 
https://www.youtube.com/watch?v=L_CNagxH-Ik
 
 

 
https://www.youtube.com/watch?v=QsHLrHH__mc
 
 
Però, proprio a commento di questo video, c'è uno che scrive delle cose 
che sembrano molto sensate. Riporto qui il suo post, poi scatta una 
discussioncina interessante, nella quale specifica meglio e sembra che 
sappia il fatto suo, il tizio:
 
Gabriele Bernardini
1 anno fa
Mi dispiace veramente che Vendrame sia scaduto così! Prima faceva video 
veramente pieni di buon senso, adesso si è "adeguato" a coloro che 
fanno cattiva informazione nutrizionale. Ha tralasciato di dire che 100 
e passa anni fa non c'era la disponibilità di cibo che c'è ora ed è 
chiaro che raffinare la farina ha portato ad un deficit di 
micronutrienti importante. Oggi quei micronutrienti anche se non li 
prendiamo più dal pane poco ci interessa, perchè li prendiamo (o 
dovremmo prenderli) da frutta e verdura....e ne abbiamo a palettate in 
questa maniera! Stesso discorso vale per la fibra. Fra l'altro, pur 
essendo vero che l'indice glicemico del pane bianco è più alto, non lo 
è così tanto di più e in secondo luogo noi NON mangiamo SOLO pane (o 
non dovremmo farlo) e aggiungiamo fibra (e altri nutrienti che smorzano 
il picco glicemico) da altre fonti così che il problema dell'indice 
glicemico è risolto. E' l'alimentazione nel suo complesso che va 
considerata non il singolo ingrediente!!! VA BENISSIMO mangiare 
prodotti integrali. Si, dovremmo farlo, ma il NON FARLO non implica che 
per forza si mangi male! perchè possiamo mangiare tutti i prodotti 
integrali che vogliamo, ma se ne mangiamo TROPPI tutti i discorsi 
sentiti in questo video vanno a farsi benedire. Vendrame DOVEVA dirle 
queste cose e doveva evitare di contribuire alla disinformazione che 
ormai è imperante DEMONIZZANDO un cibo senza specificare che se lo 
stile di vita è sbagliato non c'è integrale che tenga.﻿

 concordi nel preferire la farina integrale.
 
Una moda totalmente infondata.
Ha un suo fondamento se la dieta fosse troppo povera di fibre, ma, in 
questo caso, quelle della farina sarebbero comunque troppo scarse, a 
meno di non mangiare 1 kg di pane (o altro alimento preparato con 
farina integrale) al giorno.
 
Poi, se mi dici che il pane con farina integrale ti piace di piu', 
nessun problema, e' una questione di gusto e non e' sindacabile.
 
Ma preferire l'integrale per motivi salutistici e' del tutto privo di 
fondamento.


 Ma la farina 00 non è il massimo, anzi è la peggiore:
 
Questa e', oggettivamente, una cazzata.
Non ha NESSUNA base scientifica.


 questo video vanno a farsi benedire.
 
ESATTO!!!!!!!!!!!


 Però, proprio a commento di questo video
 
Non ho visto il video in questione, ma c'è da dire che dal primo 
fotogramma si vede chiaramente che il tipo ha una tale faccia da cazzo che 
squalifica qualsiasi cosa provi a dire.

 squalifica qualsiasi cosa provi a dire.
 
ROTFL
 
:-*


 fondamento.
 
Mettiamola così: preferirla, a parità di consumo, non è che sia 
sbagliato, ma è come preferire la birra al vino, perché contiene meno 
alcol. Ok, ma pur sempre alcol ingerisci e, se ne bevi di più, a quel 
punto tanto valeva bevessi il vino.

 bevessi il vino.
 
Questo e' il discorso che andrebbe fatto per l'olio di palma vs burro.


 cazzo che  squalifica qualsiasi cosa provi a dire.
 
lol, questo è vero, ma pare che sia in gamba, nonostante l'aspetto ti 
inviti a tirargli un coppino fortissimo e ad andartene altrove

 farina integrale) al giorno.
 
C'è solo un piccolo dettaglio in questa moda che ti sei perso. Oggi abbiamo 
generalmente una dieta poverissima di fibra solubile/insolubile. 
Tenendo presente che le fibre controllano la glicemia. Su siditalia maggiori 
info. 
 
-- 
https://www.youtube.com/watch?v=L_CNagxH-Ik
 
 

 squalifica qualsiasi cosa provi a dire.
 
Ha una faccia da cazzo ma è un PHD e sta facendo ricerca/insegna negli USA. Senza 
nessuna base scientifica dunque.
 
-- 
https://www.youtube.com/watch?v=L_CNagxH-Ik
 
 

 generalmente una dieta poverissima di fibra solubile/insolubile. 
 
E la risolvi con 50 g di pane integrale?
 
Buona fortuna.


 Ha una faccia da cazzo ma è un PHD 
 
E allora?


 E la risolvi con 50 g di pane integrale?
 
Lo risolvo con una dieta bilanciata che comprende cereali integrali e non farina 
00 che è un prodotto senza senso.  Pensi di mangiare 50 gr di carboidrati al 
giorno? 
La mattina fette biscottate? Cereali? A pranzo 100 gr di pasta no? 
Lo spuntino non lo fai mai? A cena non mangi mai carboidrati? Moltiplica tutto 
ciò per 7 giorni e dimmi che senso ha assumere un cereale privo praticamente di 
tutto quando lo si può assumere integrale. Quindi sì, va tutto valutato 
nell'ambito di una dieta nel suo complesso. Ma la farina 00 come elemento di una 
dieta bilanciata fa ridere. Nessuno muore per carità ma è come dire che le 
gommose sono un ottimo alimento perché gli zuccheri li prendi sono da lì.
 
-- 
https://www.youtube.com/watch?v=L_CNagxH-Ik
 
 

 E allora?
 
Di solito un ricercatore nutrizionista ha qualche competenza scientifica in più 
sull'alimentazione rispetto a Kessie.
 
 
-- 
https://www.youtube.com/watch?v=L_CNagxH-Ik
 
 

 sono un ottimo alimento perché gli zuccheri li prendi sono da lì.
 
Stai facendo casino, come sempre succede in questi discorsi.
 
Se assumi fibre e oligoelementi dalla tua dieta normale, che senso ha 
demonizzare la 00?
Assumere farina integrale al suo posto fa la differenza?
Direi proprio di no, per cui e' una cazzata eliminarla.
 
Ripeto:
vuoi sostituirla con l'integrale perche' ti piace di piu' il sapore?
Perfetto, non fa una grinza.
 
La vuoi eliminare per motivi salutistici?
Cazzata senza senso.
Ma proprio senza del tutto.


 ha qualche competenza scientifica in più  sull'alimentazione 
 
Ce l'ha, ma mica detto la diffonda correttamente.
E questo e' il caso.


 peggiore:
 
Ora mi viene pure un dubbio: ma tu hai una vaga idea di che differenza 
di contenuto di fibre ci sia tra 00 e integrale?


 In questo caso, usare la farina 00 va benissimo.
 
Va benissimo mangiare qualsiasi cosa. Ancora non hai compreso che se consideri 
il computo delle fibre in una dieta non ha alcun senso mangiare una dose 
rilevante di carboidrati privati all'origine di un componente fondamentale per 
la salute dell'uomo. Le diete moderne non hanno il problema di un eccesso di 
fibra ma di carenza. 
Quindi mangiare carboidrati  integrale è importante. Poi se tu sei convinto che 
mangiando farina bianca riesca a raggiungere giornalmente 30-35 gr di fibra al 
giorno accomodati pure. Io ti dico che farai una fatica bestia. Uno sforzo 
inutile quando potresti mangiare cereali integrali che contribuiranno a 
raggiungere il fabbisogno giornaliero. Stai a vedere che ora un nutrizionista 
debba dirti di mangiare farina 00 a palla perché tanto ogni giorno ti mangi 300 
grammi di carciofi crudi.
 
 
-- 
https://www.youtube.com/watch?v=L_CNagxH-Ik
 
 

 di contenuto di fibre ci sia tra 00 e integrale?
 
2 grammi la 00 quasi 9 l'integrale. Una sottile differenza LOL
E se vogliamo sottilizzare le differenze non sono solo nella fibra per quanto sia 
la cosa più lampante. 
 
 
-- 
https://www.youtube.com/watch?v=L_CNagxH-Ik
 
 

 giorno ti mangi 300  grammi di carciofi crudi.
 
Ma ti leggi?
E, soprattutto, capisci quel che leggi e scrivi?


 sia  la cosa più lampante. 
 
No, infatti, per il resto la differenza e' anche piu' ridicola.
 
In pratica, un falso problema.


 E, soprattutto, capisci quel che leggi e scrivi?
 
Ho capito tardi che stavi trollando. Stavolta ho abboccato!
 
 
-- 
https://www.youtube.com/watch?v=L_CNagxH-Ik
 
 

 2 a 9. Direi che trascurabile non è il termine esatto.
 
OK hai ragione.
Occhio a passare di fianco allo scaffale della farina, al super; 
potresti essere aggredito!


 Verdura in genere non ne mangi?
 
Francamente hai parecchio confusione in materia. I carboidrati si devono tenere 
d'occhio visto che se ne mangiano una carriolata. Quindi 9 grammi ogni 100 di 
fibre prese dai carbo sui 35 giornalieri sono tantissime. Ma poi confondi 
tutto. La frutta ha praticamente solo fibra solubile. Sono ancora in attesa di 
una tua insalatina quotidiana che ti fa raggiungere 35 grammi di fibra, tanto 
da rendere un falso problema la fibra dei cereali integrali.
 
 
 
 
 
 
-- 
https://www.youtube.com/watch?v=L_CNagxH-Ik
 
 

 fibra solubile. 
 
Ma rotfl.
 
OK, saluti.


 OK, saluti.
 
https://www.google.it/search
?
q=Soluble+fiber&oq=Soluble+fiber&aqs=chrome..69i57j0l5.695j0j4&sourceid=chrome&
ie=UTF-8
 
ROTFL
 
insomma sei partito in quarta pensando di mettere a tacere il solito anti-
cicap. Non ne sai mezza e rotfli quando non sai manco di cosa si sta parlando. 
Sei l'enzo gambaro della nutrizione.
 
-- 
https://www.youtube.com/watch?v=L_CNagxH-Ik
 
 

 in
 
Hai ragione.


 visto che carichi con piu' grassi un atleta.
 
Affermazione falsa o che richiede ulteriori approfondimenti :). 
 
Latte interno: 3,8 gr. di grassi ogni 100. Latte parzialmente scremato: 2gr. Latte di soia: 1,8 gr. Latte di riso o Avena: 1 gr. 
 
Poi se mi parli di latte totalmente scremato è un'altra cosa ma quello non è vero latte. E' totalmente assimilabile ai vari altri derivati di riso, soia o avena (anzi è più trattato). 
 
In generale, pochissimi atleti consumano latte. Nessun atleta dovrebbe consumare latte nel giorno di una prestazione sportiva (rischio altissimo di cacarella).

 Poi se mi parli di latte totalmente scremato
 
No, parlavo del parzialmente scremato.


 Latte di soia: 1,8 g 
 
E, comunque, qui mi sa che hai invertito i numeri.


 No, parlavo del parzialmente scremato.
 
 
Ha gli stessi grassi del latte di soia come ti dicevo e non è "vero" latte dato che è comunque scremato :). 
 
Poi sono gusti ma nelle diete degli atleti professionisti il latte e i suoi derivati sono spesso sconsigliati e non per moda.

 derivati sono spesso sconsigliati e non per moda.
 
Mai sentita.
Se sei intollerante al lattosio e' un conto, ma in caso contrario, non 
c'e' proprio nessun problema.


 
 
Sulla soia sono sicuro, per il latte scremato siamo lì, poi cambierà anche da marca a marca :). 
 
Ma tu dicevi che è più grasso e meno adatto ad un atleta e ti dicevo solo che non è così. 
 
Oh, facevo solo per discutere: il latte di Soia non mi piace nemmeno ahah... bevo quello di riso e ho iniziato solo per intolleranza al lattosio. 

 e ho iniziato solo per intolleranza al lattosio. 
 
Ah, questo non e' bello.
Intolleranza grave?


 Intolleranza grave?
 
Tipo bevi latte, vai al bagno ahah...

 Tipo bevi latte, vai al bagno ahah...
 
No, OK, ma ti limiti ad andare in bagno per uno squaraus "normale" o 
hai anche altri problemi, piu' pesanti?
Pancia gonfia, diarrea pesante, disidratazione ecc.?
 
Per capirci, basta evitare il latte (e i latticini freschi) o devi 
evitare anche cibo che potrebbero contenere lattosio (es. salumi)?
E il latte delattosilato non riesci a berlo? Ti da' problemi pure 
quello?


 
 
Però su un report della Harvard Medical School leggo:
 
-------
 
Grains:
 
Choose the whole-grain variety
whenever possible.
 
bread (whole-grain; the first ingredient
should list the word “whole”)
 
cereal (choose cereals with 5 g or more
of fiber and fewer than 5 g of sugar per
serving)
 
flour (whole-wheat; may be white or
brown in color)
 
oatmeal (old-fashioned rolled oats or
steel-cut oats)
 
pasta or noodles (whole-wheat)
 
rice (brown)
 
tortillas (whole-grain)
 
------------------------------
 
Non sono un esperto sul tema, ovviamente, ma nel mio campo (che conosco molto bene) ad Harvard c'è gente coi controfiocchi. Perché non dovrei dar retta?
 
Non è che dicono "mangia così che campi cent'anni", è inserito in un report di 40 pagine circa sull'alimentazione dove ci sono molti altri consigli e considerazioni.
 
Poi sono d'accordo che non si devono considerare "soubrette, presentatori, giornalisti, youtuber più o meno titolati" e altri che su questo tema straparlano a ruota libera. Però, anche per motivi di lavoro, di solito so distinguere fra cialtronaggine pseudoscientifica e roba seria. Poi ovviamente , come dicono anche lì, ci sono cose che sappiamo e altre meno e su questi temi il lavoro serio da fare è tanto ma, insomma, che devo pensare? Harvard è Harvard.
 
Tanto per essere chiari: non sono un fanatico e in pratica non mangio quasi mai roba integrale perché non piace a mia moglie. Punto.
 
Spero di non eccitare gli animi perché non è la mia intenzione. Cmq più OT di così....

 così....
 
quoto tutto, non è davvero il tipo di argomento su cui abbia voglia di 
battagliare ed essere scambiato per un salutista hipster, però che i 
cereali integrali abbiano un indice glicemico inferiore e questo, a 
parità di tutto, sia solo un vantaggio mi semba quasi scontato.
 
-- 
El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra.

 indice glicemico
 
L'inutilita' di questo dato e' stata ampiamente dimostrata negli ultimi 
anni.


 L'inutilita' di questo dato e' stata ampiamente dimostrata negli ultimi anni.
 
oh insomma, ci sarà un modo per distinguere la differenza, a parità di 
calorie, fra mangiarsi lo zucchero a cucchiaiate e mangiarsi una zuppa 
di orzo


 orzo
 
????????????
E per quale motivo?
Vuoi un parametro per capire se mangi bene o mangi male?
Pesati.


 Pesati.
 
no
 
se introduco poche calorie non ingrasso. Ma se quelle poche calorie son 
solo zollette di zucchero, il mio metabolismo non gradisce e la mia 
salute neanche. Se invece mangio solo la zuppa d'orzo, hai voglia 
quanto tempo passa prima di ammalarmi.
 
dunque una differenza c'è, e non è il peso. Ha ha che fare con 
l'equilibrio di alcuni ormoni (insulina-glucagone) e, per quanto avevo 
imparato a mio tempo, l'indice glicemico serviva a capire la velocità 
di assorbimento degli zuccheri.
 
se mi dici che si è trovato di meglio, mi fido. Se mi dici che non c'è 
niente da misurare, no.


 da misurare, no.
 
aggiungerei:
 
http://www.mayoclinic.org/healthy-lifestyle/nutrition-and-healthy-eating/in-depth/glycemic-index-diet/art-20048478?pg=2
 
 
Alla Mayo non sono esattamente né 4 stronzi né gente che non sa cose 
"ampiamente dimostrate da anni"


 da misurare, no.
 
Ti dico che non serve a nulla misurarlo, se non stai sbagliando tutto 
nella vita.


 Alla Mayo
 
Hai regalato un click anche a loro?


 Pesati.
 
ROTFL...un melariano è più ferrato di te in materia! 
 
 
-- 
https://www.youtube.com/watch?v=L_CNagxH-Ik
 
 

 pare e stop.
 
ehm, il processo di individuare le cause per padroneggiarle e 
prevederne le conseguenze senza dovere sperimentare tutti i singoli 
casi si chiama conoscenza scientifica.
 
di solito serve molto, qualche volta meno. Ma per migliorare ciò che 
l'esperienza e il buon senso ci hanno insegnato, si è rivelata 
sorprendentemente potente. Comunque non la faccio lunga, so che niente 
e nessuno potrebbe smuovere la tua convinzione.


 nessuno potrebbe smuovere la tua convinzione.
 
Puoi giurarci.


Ho visto il link al sito della mayoclinic. 
 
Sì, dicono che una low-GI index diet non è fondata scientificamente, diciamo così. Ma sul report di Harvard non dicono nemmeno loro di seguire una low-GI index diet. Come ho citato, suggeriscono di mangiare (insieme ad altro, ovviamente, cose che in generale si sanno) "whole grains". Quello è meno banale e mi sembra la cosa in discussione qui (va be' "discussione"....)
 
Però allora ho guardato meglio sul sito della Mayo e con un paio di link ho trovato, come indicazione di una "healthy diet":
 
"Includes a variety of foods from the major food groups: fruits; vegetables; whole grains; low-fat dairy products and lean protein, including beans and other legumes, nuts and seeds; and healthy fats"
 
Ah, ecco, frutta (e va be' me l'immaginavo), vegetables (idem...) e poi guarda un po' ancora "whole grains" e tutto il resto a seguire. 
 
Sempre sul medesimo sito si trova anche una pagina che dice:
 
"Find out why whole grains are better than refined grains and how to add more to your diet."
 
 
Harvard e Mayo, qui comincia ad esserci un evidente consenso scientifico (si può dire?)
 
Il report di Harvard è più specifico (40 pagine con consigli più nel dettaglio e anche pratici) ma c'è molto accordo. 
 
Ripeto: non si dice di seguire una dieta basata sull'indice glicemico, che anzi viene smitizzata, ma, insomma, se puoi metterci "whole grains" è meglio che senza "whole", tutto qui E ovviamente non c'è nemmeno scritto che bastano i "whole grains" per fare miracoli, perché questa è roba seria.
 
 
Va be' magari adesso si scopre che qui su iscm c'è in incognito l' "editor in chief" di roba tipo 
 
JOURNAL OF HUMAN NUTRITION AND DIETETICS   
INTERNATIONAL JOURNAL OF SPORT NUTRITION AND EXERCISE METABOLISM  
INTERNATIONAL JOURNAL OF BEHAVIORAL NUTRITION AND PHYSICAL ACTIVITY 
PUBLIC HEALTH NUTRITION  
JOURNAL OF PREVENTIVE MEDICINE
 
o di riviste anche più rilevanti , e allora ne sapremo di più, ma per ora a me Mayo + Harvard bastano. 
 
Però non cambia niente, perché a mia moglie i "whole grains" non piacciono. Punto.
 
Sempre con simpatia.

 Punto.
 
Opinione rispettabilissima.
Piu' di quella che demonizza i 4 veleni bianchi.
 
Ora ti lascio uno spunto su cui riflettere.
Le patate sono un alimento da sempre demonizzato dai sostenitori 
dell'indice glicemico.
La mia domanda e': come mai i popoli che usano in modo smisurato le 
patate (tedeschi e nord europei in genere, nord americani ecc.) sono 
ancora qui e non si sono ancora estinti?


 
Guarda, delle patate non parlo perché non ho mai scritto di essere un sostenitore della dieta a basso indice glicemico, e non parlo nemmeno di new age e altre stranezze (ripeto: no guru, no youtuber, no Red Ronnie ecc.)
E nemmeno delle "diete" che appaiono sui giornali riportate da gente che non ha alcuna competenza.
 
Ma qui sbagli bersaglio. 
 
Io ho solo osservato che questa storia del "whole grains" è un consiglio ripetuto da Harvard  e anche Mayo Clinic (e forse anche da altri con lo stesso grado di autorevolezza).
 
Sì, tu dici che è un "consiglio". Certo: non è un ordine, una minaccia o una promessa di un elisir di lunga vita. E' inserito in un discorso ampio.
 
Ma in quel contesto assume un certo significato. Non è come dire "per cucinare la pizza fai così....". 
 
Io lo prendo come: esiste un ragionevole consenso scientifico sul fatto che sia oggettivamente "meglio così". Non è "tanto per dire, ma si potrebbe anche dire il contrario", e penso che sia quello che intendono i responsabili del report che ho letto. Non è una roba tipo "consigli per gli acquisti, o consigli per passare una serata con la ragazza".
 
Tra parentesi, mi ero anche procurato un report di Harvard sullo stato dell'arte in relazione alle malattie della prostata (chissà perché....) e l'avevo fatto leggere al mio urologo, che era incuriosito. L'ha letto e ovviamente (come mi aspettavo) mi ha detto che era fatto molto bene e che rifletteva il consenso scientifico sul tema (consenso che ovviamente è sempre in evoluzione perché man mano si capiscono cose sempre meglio , si ripensano ecc., alla luce delle esperienze), evidenziandosi nel rapporto anche le questioni sulle quali c'è discussione e diversità di opinione, fra chi è veramente competente.
 
Ovviamente questo è un tema sul quale è più difficile giungere a "certezze" nel senso delle scienze dure, tipo matematica, fisica ecc. e chi ci lavora "seriamente" lo sa bene. Però un  conto è dire che non sappiamo tutto o che sappiamo ancora poco, e un conto è dire che non sappiamo niente o addirittura che non possiamo sapere niente (affermazione epistemologica un po' spericolata). La biochimica, la fisiologia ecc. faranno dei progressi man mano, oppure è tutta cialtroneria?
 
Ora, mi sembra che tu non voglia concedermi un dito per paura di aprire una falla dalla quale passa poi un braccio (Red Ronnie in persona...), ma io penso il contrario. Se noi *non* accettiamo che esistano reali competenze scientifiche (anche) su questi temi ci troveremo in balia di chi dice (già li sento...) "nemmeno ad Harvard sanno, e non potranno mai sapere niente" e quindi l'opinione di Harvard (dico per dire) se è solo "un'opinione scientificamente infondata" equivarrà alla fine all'opinione di Red Ronnie o di un guru New Age, anche su argomenti di ben altra pericolosità e impatto dei "whole grains".
 
Non mi sembra però che tu saresti contento di questo, e anzi ho l'impressione che noi seduti di persona a un tavolo saremmo molto d'accordo, più di quanto sembri.
 
Va be'. 
Ciao.
M.
 
 
 
 

 sembri.
 
Molto probabile.
 
Il succo del discorso e' che NON ESISTE (non so se lo avevo gia' 
scritto) un solo articolo scientificamente valido su questi argomenti.
NON UNO.
Ora, se nessuno ha mai scritto qualcosa di valido, come possiamo dare 
credito a tutto quel che si dice?
 
OK, mi cassi le patate; allora ti ripropongo una riflessione per il 
fine settimana.
Restiamo sulla farina di grano integrale.
Quali prove scientifiche (se vogliamo usare il termine improprio) 
esistono che questa sia meglio della farina raffinata (perche' qui 
eravamo partiti, all'inizio)?
Fuori i lavori.
Uno, guarda, me ne basta uno.
 
hihihi


 Uno, guarda, me ne basta uno.
 
Ammetto di essere abbastanza un fetente, dato che i lavori scientifici 
VERI non li trovi in rete gratuitamente.
Mi accontento anche di un abstract.
;-)


 ;-)
 
Ah, ultima cosa.
Occhio che anche tra le riviste /scientifiche/ trovi le Treccani e le 
Novella 2000.
Per dire, quello che conta e' un articolo su una rivista medica, 
biochimica (non ti dico chimica perche', mi gioco le palle di lyvyo, 
li' non ci trovi nulla), farmacologica o di altro settore /esterno/ a 
questo (deve essere, quindi, indipendente e oggettiva).
Se cerchi su riviste di /nutrizionismo/ ovvio che troverai tutto e il 
suo esatto contrario; vivono di quello.
 
Buon lavoro.


 non li trovi in rete gratuitamente.
 
http://sci-hub.bz/
 
 
fetente, ostinato come un mulo e qui mi fermo :-*


 puo' dire che uno dei due (o nessuno o entrambi) sta sbagliando.
 
Il classico cacio sui classici maccheroni.
 
http://bressanini-lescienze.blogautore.espresso.repubblica.it/2017/10/03/nobel-che-sbarellano/
 
 
Buona lettura.


 Buona lettura.
 
Le storie son carine. Prima di iniziare a raccontarle, però, ripete per 
trenta volte la stessa cosa: ok, la scienza giudica la ricerca e non lo 
scienziato, l'abbiamo capito

 l'abbiamo capito
 
Mica tutti.
