Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Conte e la Filosofia ( Doxa e Episteme)

Come forse avrete letto Conte, il 30 Aprile in un discorso alla Camera ho detto:
 
https://www.huffingtonpost.it/entry/conte-invita-a-distinguere-doxa-ed-episteme-la-camera-nel-dubbio-applaude_it_5eaab48ec5b62eaf043fae2a?fbclid=IwAR0GXfWXtBxDoHlKEpo2cNfMKWdOAg8fNkGwufOzhBnn0yeizHkQYNirdQ4
 
 
https://www.adnkronos.com/fatti/politica/2020/04/30/conte-filosofo-fra-doxa-episteme_PttMiyLZo0QOdSUVynolgK.html?refresh_ce
 
 
 "la filosofia antica, da Platone ad Aristotele, distingueva la doxa, intesa come l’opinione, la credenza alimentata dalla conoscenza sensibile, dall’epistème, la conoscenza che invece ha salde basi scientifiche"
 
ora, questa frase, che ha ricevuto degli applausi da parte dei deputati denuda il nostro PdC nella sua "pochezza" filosofica.
E questo ha creato una non piccola rivolta all'interno della Filosofia vera.
 
Che la Doxa sia opinione, e quindi accezione dell'Ente secondo prospettive personali e non veritiere è cosa corretta e usa il termine in modo assolutamente corretto filosoficamente parlando.
MA è sull'Episteme, termine sicuramente meno chiaro e alquanto ostico per chi di filosofia non si intende.
Perchè se il termine Doxa è chiaramente traducibile con "opinione personale e scorretta", il termine episteme non ha una traduzione altrettanto facile nel parlato volgare del quotidiano.
 
Episteme  significa infatti la Verità nel senso più puro del termine, non soggetta all'empirismo, inarrivabile dalla percezione-esperienza umana, insomma, la Verità massima nel senso più puro dell'ideale filosofico. 
L'episteme può essere raggiunto attraverso la sola via interiore, con 2 vie: - la logica pura ( tipo il 3 livello di conoscenza spinoziana) 
- l'intuizione pura ( di cui Aristotele parla esplicitamente).
 
L'episteme anche se raggiunta è incomunicabile in quanto il linguaggio parlato non ha strumenti per comunicarla ( per questioni di limitatezza ermeneuticadel linguaggio) e sicuramente non può mai essere raggiunta attraverso la scienza o qualsiasi altra dottrina empiristica che passa per le sensibilità materiali.
 
Gli unici 2 campi di conoscenza dove si può intravedere l'episteme sono la Matematica e la Fisica pura poichè, secondo la tradizione filosofica, in particolare da Kant in poi, hanno proposizioni Universali e Necessarie ( giudizi sintetici a priori, che è il grande spunto di Kant sulla struttura di Hume).
 
Tutte le altre scienze, classificate in filosofia come empiriche (Chimica, Biologia, medicina, etc...) sono guidate dai giudici sintetici, ma a posteriori (cioè dopo una percezione) e sono quindi dettate dall'esperienza empirica e quindi, come tali, non possono mai dare luogo all'Episteme.
 
Ecco quindi che Conte dovrebbe, prima di scomodare certe parole particolari, essere sicuro di averle assimilate bene e che coloro che gli consigliano di usare certi termini per mere questini di immagine, siano persone affidabili e non pressapochiste come è stato chiaro a chiunque abbia studiato seriamente la filosofia.
 
La cosa strana è come nessuno degli organi di stampa ( quelli che danno le notizie vere, non le fake news) non si sia preoccupato di fare questo puntualizzazione abbastanza importante etimologicamente.
... chissa come mai...
 
 

 ... chissa come mai...
 
Stanotte (forse) non dormirò e saprò a chi dare la colpa.
 
 
 
 
 
 
 

 notizie vere, non le fake news) non si sia preoccupato
 
Gramellini, corriere della sera 


Lo dice oggi Vittorio Macioce su Il Giornale
 
I l Conte filosofo non è una bugia e rivela molto più di quello che dice. È il 30 aprile, giovedì scorso, e il premier parla a Montecitorio. È un discorso atteso, davanti ai parlamentari, per illustrare quello che ci attende, come riaprire, con che misure e il senso delle scelte del governo. È qui, senza neppure cambiare tono, che risponde (...)
(...) alla domanda di Pilato a Gesù: che cos'è la verità?
Non arriva a dire, per fortuna, «io sono la via, la verità, la vita». Si limita a citare Platone e Aristotele. Ci sta. Fa scivolare sul tavolo della politica l'antica distinzione tra Doxa e Epistème. Non è un colpo di teatro e neppure uno sfoggio di cultura classico. Non va sottovalutato. È molto di più. È un sentimento e una visione del mondo. È svelarsi. È un pensiero che gli accademici, gli intellettuali e gli opinionisti più o meno vicini a Conte mettono al centro delle loro speranze. È il punto da cui ripartire. È una svolta, a ritroso, nell'interpretazione della democrazia.
Doxa è un'opinione da bar, da chiacchiere, una credenza, un sentito dire. È soggettiva e arbitraria. Epistème è la verità riconosciuta, oggettiva, universale. Si raggiunge attraverso la logica o l'intuizione. È ontologica e per pochi.
Conte in realtà la usa per segnare la differenza con i suoi oppositori. Le sue scelte hanno alle spalle le forze della scienza, chi lo critica si appoggia ai sentimenti del volgo. Cosa accade se però sposti questo discorso dalla filosofia alla pratica politica? È qui che il discorso apre scenari imprevisti. Nessuno dice di licenziare i virologi, ma bisogna capire che ruolo politico incarnano.
La verità, quella con la V maiuscola, in una democrazia è un concetto molto delicato. L'epistème può essere interpretata come verità ufficiale, la verità che non ammette dubbi, incertezze e critiche. È, appunto, la verità riconosciuta da un'autorità al di sopra dell'opinione corrente. Ma chi la riconosce? I filosofi, appunto. È la repubblica di Platone, il dialogo intorno allo «Stato ideale».
Quella di Platone è una risposta alla tirannia di Crizia, ma il suo approdo non è affatto libertario. L'architrave su cui costruisce la sua utopia è la giustizia, dove ognuno ha un suo ruolo predefinito, dove la proprietà è condivisa e scompare la famiglia. Il governo è di chi sa vedere la verità. È una verità di Stato. È un concetto che, di mutazione in mutazione, ritroviamo nell'idea di «volontà generale» di Rousseau e nell'avanguardia del proletariato di Lenin. Tutti con un tratto comune: lo facciamo per il tuo bene.
Ora non è che Conte stava pensando a tutto questo. Il sentimento però è lo stesso. È dire che chi la pensa diversamente dalla verità ufficiale è un mentecatto, un impostore o uno spacciatore di idee e notizie false. È un modo per tenere fuori l'opposizione dal discorso pubblico. Il premier non è solo in questo gioco, perché questa delegittimazione un po' si respira nell'aria, da una parte come una sorta di aristocrazia, o oligarchia, del pensiero e dall'altra come ostracismo verso chi non rispetta il canone. Ci sono discorsi che a un certo punto diventano non opportuni. Non c'è una regola. È una sensazione. Di fatto ti ritrovi fuori se non canti la stessa musica dei filosofi.
Come potrebbe essere diverso? Lo dice la scienza. Lo dicono i maestri del pensiero. Lo dicono quelli che sanno. Questo discorso però manda in crisi la liberal-democrazia occidentale che, da una parte, si ritrova sotto assedio delle tentazioni populiste dell'uomo forte e, dall'altra, dei chierici del neo platonismo. Scilla, Cariddi e il canto delle sirene. Vincerà chi urlerà più forte.
La stessa idea di verità poi è molto più complessa. La scienza da tempo ha rinunciato al demone dell'epistème. Conte ha un'idea di conoscenza scientifica ottocentesca. È positivista, ma dopo c'è stato il Novecento. Il premier importa nel discorso politico una certezza che gli scienziati non vogliono e non possono garantire. Lo si è visto nelle discussioni, troppe solo televisive, sul virus. La scienza è ricerca senza fine. È teorie e confutazioni. È ipotesi, contro ipotesi e confronto con i fatti. Si nutre di dubbi. Non si accontenta mai dell'ipse dixit. La scienza non sarà mai verità di Stato.
L'impressione è che Conte si appoggi a un'autorità più alta per bilanciare la debolezza politica della sua maggioranza. Solo che quella che lui chiama scienza è scientismo. È la scienza che mette i paramenti sacri di una religione laica. È un simulacro di democrazia dove il voto non è opportuno. Il voto è volgare.
Vittorio Macioce

Lo dice oggi Vittorio Macioce su Il Giornale
 
Secondo me ci si sta ricamando troppo attorno.
Chi ha scritto il discorso di Conte ci ha buttato dentro una frase ad
effetto per fare bella figura: così come noi, per avvalorare le nostre
opinioni, citiamo qualche frase celebre di qualche personalità (visto come
sono figo? Anche Einsein la pensava come me!)
 

 La verità, quella con la V maiuscola, in una democrazia è un concetto molto delicato.
 
In realtà sbugiarda il famoso motto pentastellato "uno vale uno". Cioè 
si mette contro uno dei pilastri di una parte del suo governo.

 ... chissa come mai...
 
Perche' il concetto che voleva comunicare si capiva benissimo  al di
la' delle disquisizioni terminologiche. Un conto e' sbagliare un
congiuntivo, un conto fare un po' di name dropping in un dibattito
politico. "Comando io -finche' dura- perche' so piu' cose di voi". 
 
Non eri tu che chiedevi la repubblica dei filosofi? Servito.
 
Ha fatto bene, lo hanno messo li' come un fantoccio di bella presenza e
si e' trovato a pelare delle patate bollenti. Chiediamoci: noi avremmo
fatto meglio di lui?
 
Secondo me il vero toto' della situazione  e' Borrelli. Non sa mai
niente, non ha le mascherine, quelle compra le paga a peso d'oro e
quando arrivano fanno schifo.
 
 
 
-- 
Keep Calm and Stay Home
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

Secondo me il vero toto' della situazione  e' Borrelli. 
 
Cambiamo paragone, lasciamo stare il grande De Curtis (se con Totò ti
riferivi a lui).

 dove il voto non è opportuno. Il voto è volgare. 
 
bravo, non l'avevo mai sentito.


Giacobino, non ho mai detto che la politica dovrebbe essere in mano ai filosofi. Ti avevo solo detto su una tua citazione erronea che Platone sosteneva questo.
Lungi da me pensare che i filosofi andrebbero bene a fare i politici.
Ne conosco diversi di filosofi (vivi, non quelli dei libri) e ti posso assicurare che nelle cose pratiche sono un disastro assoluto.
La politica ai politici sempre. 
No a tecnici e no a filosofi. 

 una tua citazione erronea
 
era un calco


 neanche cosi'. E allora ve lo meritare il Salvini ruttante.
 
Arrivano più i rutti di salvini che i discorsi strampalati di conte.
berlusconi, che a livello comunicativo se li metteva in tasca, quando 
parlava si rivolgeva ad un pubblico età scuola media.
Conte ha dietro delle persone che, come preparazione dei discorsi, son 
discutibili.
Ne azzecca poche, per quel poco che ho visto. 
Meglio così. Non vorrei un renzi due, con una brava comunicatrice dietro 
che lo faceva apparire un mezzo genio.
 
 
 

 sono figo? Anche Einsein la pensava come me!)
 
Ma sì, il ghost writer doveva dimostrare che oltre al mein kampf e ai 
discorsi di hitler, ha letto anche platone.
Bene così.
 

Sono 470 consulenti (costati milioni, temo decine di milioni) devono pur dimostrare che servono a qualcosa oltre che a dare indicazioni chiare come "vietate le passeggiate, consentute attività motorie all'aperto".
Bella l'uscita: "chiedo un atto d'amore alle banche".

 Che la Doxa sia
 
tutta sta cagata mi è servita solo a farmi sapere dove ha preso il nome 
quella degli exit poll sbagliati
:D
 
-- 
Questo post è stato scritto dopo l'entrata in vigore del DPCM del 
11/03/2020
 
#IoRestoACasa   #IlCanePiscialoACasaTua   #IlCaneCagaloACasaTua