Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT il nipote di gawronsky

vs djannino:
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/02/16/austerita-boomerang-per-debito-pubblico/502144/
 
 
 


http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/02/16/austerita-boomerang-per-debito-pubblico/502144/
 
 
in estrema sintesi asserisce che il moltiplicatore del taglio della spesa 
pubblica nel settore del welfare è superiore a quello dell'incremento di 
alcune categorie di imposte (IVA) rispetto allo stimabile decremento del PIL 
indotto, producendo conseguentemente una maggior flessione del gettito 
fiscale. Si omettono però alcuni dettagli :
A) la spesa per welfare è una reimmissione in circolo di quella stessa 
liquidità prelevata con la leva impositiva.
B) non tutta la spesa per welfare produce gli effetti positivi cui è 
finalizzata. Una quota sostanziosa della medesima si "disperde".
In ultima analisi è l'ennesima stucchevole riproposizione della 
contrapposizione tra taglio e incremento della spesa pubblica come ricette 
antirecessive. 
 

 antirecessive.
 
il taglio aumenta l'effetto recessivo, mentre l'incremento lo allevia 
(se no ci mettiamo a discutere se è il sole che gira intorno alla terra 
o viceversa)
alcuni neoclassici (ma soprattutto i cattivi giornalisti che li 
seguono) dicono sempre che gli USA sono usciti dalla grande depressione 
grazie alla corsa agli armamenti e non grazie al new deal, vero ma cosa 
fu la "corsa alle armamenti"?
Un enorme stimolo pubblico grande un bel po' di volte il new deal, da 
un manuale di economia del primo anno:
http://postimage.org/image/n2dof3laf/
 
 
 

 no: il deficit spending è proprio l'aumento della spesa pubblica oltre
i ricavi delle tasse
 
mi scuso per la tardività della risposta. Esistono diverse motivazioni che 
lo impediscono, in estrema sintesi gli impegni (pareggio del bilancio) 
assunti e il rischio dell'ennesima impennata dello spread conseguente ad una 
politica di incremento della spesa non coperto da un aumento delle entrate 
fiscali (incremento, non rimodulazione ovvero spending review). Inoltre la 
dinamica perversa dello spread è tale da determinare una difficile 
prevedibilità dei tassi ai quali verrai chiamato ad onorare in futuro gli 
impegni debitori assunti nel presente. Le tesi keynesiane che stai 
suggerendo presuppongono un sistema monetario classico, non quello ingessato 
determinato dai vincoli reciproci dei paesi aderenti all'unione monetaria. 
In altri termini dovrebbe essere l'Europa (inverosimile) ad autorizzarci un 
incremento dello stock debitorio e a tutelarci dai mercati a fronte delle 
preventivabili conseguenze. Inoltre la tesi proposta sostiene una scontata 
ovvietà. E' meglio, sul fronte della produttività, che lo stato si indebiti 
ulteriormente piuttosto che vengano introdotte nuove imposte.
 

 
http://postimage.org/image/n2dof3laf/
 
 
il problema non è solo quanto si spende, ma come.
 
Gli USA sono usciti dalla recessione vincendo la guerra: 
quell'investimento enorme gli ha portato anche immensi vantaggi (su 
tutti: il dollaro ha sostituito la sterlina come valuta di riserva 
mondiale).
 
Se bastasse spendere molti soldi in qualunque modo per risolvere tutti 
i problemi del mondo, chi avrebbe voglia di o interesse a opporsi?
 
Infatti queste motivazioni venivano anche sbandierate a supporto delle 
guerre in afghanistan e iraq, ma in questo caso i ricavi non hanno 
compensato le enormi spese e tutto quello che è rimasto è un grande 
debito da pagare.
 
-- 
El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra.