Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Una sentenza ipocrita

Ecco quello che mi piacerebbe leggere domattina sui giornali, ma purtroppo
non leggerò:
" Che cosa sono 30 punti di penalizzazione? 59 punti di penalizzazione? Ma
ROTFL. Sono artifici retorici. Mai viste sentenze così grottesche nella
forma. E perché? Perché non si è avuto il coraggio di dire pane al pane, e
vino al vino. Perché non si è avuto il coraggio di mandare la Juventus in
C, come si pensava fosse giusto, e il Milan in B, come si pensava fosse
giusto. Ed ecco allora, questo grottesco aborto: Juventus in B, ma con 30
punti di penalizzazione. Che è come dire "sior scusèm". Che senso ha
iscrivere una squadra a un campionato, una manifestazione sportiva, e poi
penalizzarla al punto da rendere quella partecipazione grottescamente
inutile? QUESTA è una crudeltà non necessaria. Al contrario di una
retrocessione in C, che sarebbe stata una crudeltà (dal punto di vista
juventino), ma necessaria. Che senso ha penalizzare una squadra di
QUARANTAQUATTRO PUNTI nel campionato appena concluso, e poi, giusto perchè
il lavoro dei bilancini diceva che non era abbastanza per compensare la
mancata serie B, aggiungerne altri 15 nel campionato dopo? Ma che razza di
mostruosità giuridica è questa?
Sarebbe stato così semplice, pulito, onesto verso TUTTI, inclusi i tifosi
delle squadre coinvolte: Juve in C, liscia; e Milan in B, liscio. PUNTO.
Juve: illeciti reiterati e rete di collusioni, retrocessione aggravata,
Milan, illecito singolo, retrocessione semplice.
Era così difficile? Sarebbe stato così incomprensibile?
Queste astrusità da giustizia barocca, questo sfoggio berniniano di
penalizzazioni a volute, rende davvero la sentenza più "politicamente
corretta" e gradevole? O non finisce invece con lo scontentare chi, come
il sottoscritto, sperava in una pagina di giustizia netta, tagliata a
coltello senza né "mi" né "ma", e allo stesso tempo anche con l'esacerbare
gli animi dei tifosi "condannati", i quali, a mio avviso inevitabilmente,
finiscono per percepire queste valanghe, queste cascate niagariane di
punti di penalizzazione, più come una beffa, una vessazione verso la
propria squadra, che una sentenza più generosa delle richieste della
pubblica accusa?
Le cose semplici, si dice sempre, sono le migliori. Questo ritardo di due
ore nell'uscire con la sentenza dimostra proprio che all'interno della
corte ci sono stati "partiti" (e probabilmente non solo in senso lato) che
spingevano per soluzioni diverse, e il frutto di questo laborioso parto è
stato il barocchismo di questa sentenza ipertrofica che coglie due
obiettivi in un sol colpo: è troppo leggera per la gravità dei reati, e
indispettisce ugualmente (e forse anche peggio) i condannati.
A questo punto, per la corte federale sarà impossibile riuscire a
rimediare questo danno: per semplificare le sentenze, dovrebbero
inasprirle, e questo raramente succede in ultimo appello. Si finirà così
per lasciare il baroccone (con la "o", non è un refuso) intatto, oppure
peggio, lo si ammorbidirà ulteriormente. In un caso e nell'altro, rimarrà
la sensazione spiacevole che questa corte, queste corti, non abbiano
saputo essere determinate fino in fondo, né dure senza compromessi, contro
la corruzione. E questo, se mi permettete una considerazione finale, non è
l'inizio ideale per l'auspicata rinascita del nostro calcio (Aureliano
Biscionazzi)".
Ecco quello che mi piacerebbe leggere domattina sui giornali, ma purtroppo
non leggerò:
" Che cosa sono 30 punti di penalizzazione? 59 punti di penalizzazione? Ma
ROTFL. Sono artifici retorici. Mai viste sentenze così grottesche nella
forma. E perché? Perché non si è avuto il coraggio di dire pane al pane, e
vino al vino. Perché non si è avuto il coraggio di mandare la Juventus in
C, come si pensava fosse giusto, e il Milan in B, come si pensava fosse
giusto. Ed ecco allora, questo grottesco aborto: Juventus in B, ma con 30
punti di penalizzazione. Che è come dire "sior scusèm". Che senso ha
iscrivere una squadra a un campionato, una manifestazione sportiva, e poi
penalizzarla al punto da rendere quella partecipazione grottescamente
inutile? QUESTA è una crudeltà non necessaria. Al contrario di una
retrocessione in C, che sarebbe stata una crudeltà (dal punto di vista
juventino), ma necessaria. Che senso ha penalizzare una squadra di
QUARANTAQUATTRO PUNTI nel campionato appena concluso, e poi, giusto perchè
il lavoro dei bilancini diceva che non era abbastanza per compensare la
mancata serie B, aggiungerne altri 15 nel campionato dopo? Ma che razza di
mostruosità giuridica è questa?
Sarebbe stato così semplice, pulito, onesto verso TUTTI, inclusi i tifosi
delle squadre coinvolte: Juve in C, liscia; e Milan in B, liscio. PUNTO.
Juve: illeciti reiterati e rete di collusioni, retrocessione aggravata,
Milan, illecito singolo, retrocessione semplice.
Era così difficile? Sarebbe stato così incomprensibile?
Queste astrusità da giustizia barocca, questo sfoggio berniniano di
penalizzazioni a volute, rende davvero la sentenza più "politicamente
corretta" e gradevole? O non finisce invece con lo scontentare chi, come
il sottoscritto, sperava in una pagina di giustizia netta, tagliata a
coltello senza né "mi" né "ma", e allo stesso tempo anche con l'esacerbare
gli animi dei tifosi "condannati", i quali, a mio avviso inevitabilmente,
finiscono per percepire queste valanghe, queste cascate niagariane di
punti di penalizzazione, più come una beffa, una vessazione verso la
propria squadra, che una sentenza più generosa delle richieste della
pubblica accusa?
Le cose semplici, si dice sempre, sono le migliori. Questo ritardo di due
ore nell'uscire con la sentenza dimostra proprio che all'interno della
corte ci sono stati "partiti" (e probabilmente non solo in senso lato) che
spingevano per soluzioni diverse, e il frutto di questo laborioso parto è
stato il barocchismo di questa sentenza ipertrofica che coglie due
obiettivi in un sol colpo: è troppo leggera per la gravità dei reati, e
indispettisce ugualmente (e forse anche peggio) i condannati.
A questo punto, per la corte federale sarà impossibile riuscire a
rimediare questo danno: per semplificare le sentenze, dovrebbero
inasprirle, e questo raramente succede in ultimo appello. Si finirà così
per lasciare il baroccone (con la "o", non è un refuso) intatto, oppure
peggio, lo si ammorbidirà ulteriormente. In un caso e nell'altro, rimarrà
la sensazione spiacevole che questa corte, queste corti, non abbiano
saputo essere determinate fino in fondo, né dure senza compromessi, contro
la corruzione. E questo, se mi permettete una considerazione finale, non è
l'inizio ideale per l'auspicata rinascita del nostro calcio (Aureliano
Biscionazzi)".
-- 
Sir Biss Campione del Mondo a quattro stelle
* * * *
"Materazzi capitano"
www.rubentus.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Sir Biss tetracampione ha scritto:
Biss io provo a spiegartelo un'ultima volta.A noi hanno dato
responsabilità oggettiva,la prevede anche un solo punto di
penalizzazione.Oltretutto non ci sono nè aggravanti nè reiterazione.Se
vedi scandali nella pena data al Milan è un problema tuo e degli altri che
ce li vedono.Nei fatti non fa una piega
-- 


 penalizzazione.
E allora dovevano assolvervi.
C'era illecito? B
Non c'era? Assolti.
Molto semplice.
-- 
Sir Biss Campione del Mondo a quattro stelle
* * * *
"Materazzi capitano"
www.rubentus.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Molto semplice.
Cristo santo,RESPONSABILITà OGGETTIVA,per la quale è previsto anche UN
solo punto di penalizzazione,e assenza di AGGRAVANTI E REITERAZIONE.Non mi
sembra un concetto difficile da afferrare
-- 


 ce li vedono.Nei fatti non fa una piega
Capisci quello che intendo?
L'avete fatto, l'illecito? Sì?
E allora, che cazzo ci fate ancora in serie A???? Con l'illecito si va in
B.
Non l'avete fatto, l'illecito?
E allora cosa sono questi 59 punti??? Se l'illecito non l'avete fatto,
questi 59 punti sono una punizione più criminale della pena.
Sono riusciti a fare una sentenza ingiusta da qualunque parte la si
guardi. Non era mica facile, gliene va dato atto.
-- 
Sir Biss Campione del Mondo a quattro stelle
* * * *
"Materazzi capitano"
www.rubentus.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Con l'illecito si va in B
vabbè io ci rinuncio
-- 


 sembra un concetto difficile da afferrare
Non prendiamoci per il culo, Manigault. Meani non era un precario. Era uno
messo lì per far pressioni sugli arbitri e/o guardalinee. Il suo stipendio
preso dal Milan era passato, negli ultimi due anni, da qualcosa come 6000
euro l'anno a una cifra ESORBITANTE che non mi ricordo nemmeno più.
Allora il punto è: quello che ha fatto Meani, è illecito? Ha tentato di
influenzare il comportamento arbitrale? Sì? allora è illecito e serie B.
No? Cercava solo di ottenere arbitraggi imparziali? E allora dovete essere
assolti perchè l'illecito non sussiste.
Secondo me.
-- 
Sir Biss Campione del Mondo a quattro stelle
* * * *
"Materazzi capitano"
www.rubentus.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Non prendiamoci per il culo, Manigault. Meani non era un precario
non aveva potere di firma,e in assenza di questo la responsabilità non è
diretta ma oggettiva.ora mi puoi dire che le regole sono sbagliate,ma il
processo è stato fatto con queste,e sono state applicate
-- 


 vabbè io ci rinuncio
Ma perchè tu parti dal presupposto che io mi beva la favoletta di Meani
che faceva tutto all'insaputa di Galliani.
Quella non me la bevo, mi dispiace. Sono disposto a discutere nel merito,
cioè se quello che poi ha fatto Meani sia illecito oppure no, ma non c'ho
mica scritto "biancaneve" in fronte da credere che un dirigente scafato
come Galliani, che ha diretto per anni e anni Mediaset (mica il negozio di
ferramenta qui dietro), avesse sto tizio che sentiva al telefono una volta
ogni tanto mentre questo qui, CON GALLIANI PRESIDENTE DI LEGA, dunque a
contatto stretto con TUTTE le componenti del mondo calcio, faceva tutto
all'insaputa di Galliani.
Dài, dimmene tutte, quello che vuoi, ma non prendermi così per scemo.
-- 
Sir Biss Campione del Mondo a quattro stelle
* * * *
"Materazzi capitano"
www.rubentus.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 processo è stato fatto con queste,e sono state applicate
Guarda che 'sta cosa del diritto di firma è una cagata pazzesca, perchè se
ti leggi il codice, ARTICOLO 9 COMMA 3 (lo scrivo in maiuscolo perchè l'ho
già detto ma pare che nessuno lo legga), vedi che dice chiaramente che
illecito è anche quando chi lo compie a vantaggio di una società non fa
parte di questa società, purché la società ne sia al corrente.
Capito? E' sufficiente che Galliani fosse al corrente delle attività di
Meani, perché si costituisse illecito. Sempre ammesso che le attività di
Meani fossero illecite. Su questo si può discutere, sul fatto che Galliani
ne fosse al corrente, no. Articolo 9, comma 3.
-- 
Sir Biss Campione del Mondo a quattro stelle
* * * *
"Materazzi capitano"
www.rubentus.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Quella non me la bevo, mi dispiace. 
Le prove che Galliani sapesse o suggerisse cosa dire nelle telefonate non
c'č.Se poi vogliamo andare per illazioni si puo' fare tutto,si puň anche
mandare in Milan in terza categoria
-- 


 Meani
non c'è nessuna prova che lo fosse.comunque ne riparliamo domani,non
gliela faccio più :)
-- 


 c'è.
Ma come non c'è?
L'ho sentito stasera con le mie orecchie, RAI TRE, Galliani che chiede a
Meani "ci ha poi parlato col designatore?" (cito a memoria, eh) e Meani
che risponde "Altroché se ci ho parlato! Gli ho detto, vedi di farti
capire che questi col Milan devono tenere la bandierina abbassata, perché
non siamo xxxxxx (qualcosa tipo "il circo", non ricordo)"
Cito a memoria, ma il senso è quello. Come cazzo fai a dire che non
sapesse, DAI!!
-- 
Sir Biss Campione del Mondo a quattro stelle
* * * *
"Materazzi capitano"
www.rubentus.it
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 


 Quella non me la bevo, mi dispiace. 
Se ti bevi...e convinto...che l' itner non abbia fatto telefonate o
pressioni...ti puoi bere tutto!!
La differenza è solo nei "santi in paradiso": Rossi ex dirigente nerazzurro
e Tronchetti padrone di Telecom che direttamente o indirettamente fornisce
le intercettazioni..., se a questo aggiungi Borrelli capo ufficio
indagini... vedrai che le differenze tra uno scudo-premio e 59 punti di
penalizzazione siano minori di quanto sembri.
Quindi o prendiamo i fatti come ce li vogliono far credere...e in quel caso
la pena è abnorme...o ci rifacciamo noi l'indagine...e in quel caso non ne
uscirebbe pulita nessuna squadra..., tantomeno voi che come unico "merito"
nella vicenda avete quello di aver sempre perso...
Salutoni
Stinger 

 inasprirle,
ROTFL: mi sa che c'hai il fegato a pezzi!!

 assolti perchè l'illecito non sussiste.
ecco, esatto.
e fatico a credere che le altre società non abbiano un meani tra i loro 
tesserati. 

 sapesse, DAI!!
come si fa a dire che questo è un illecito sportivo!!
se devi indignarti, indignati per i fatti, non perchè volevi il Milan in B!
chiè il "meani" di casa inter? o quello della roma?
vuoi farmi credere che voi non avete un "meani"?
suvvia...
non ti suona strano che in 2 anni di intercettazioni ci sia UNA sola 
telefonata che parrebbe compromettente?
UNA
ma se meani era stato assunto per fare pressioni sugli arbitri, in 2 anni 
l'ha fatto una sola volta??
ma allora siamo tutti rincoglioniti!
ma tu sei il primo della fila, eh...

 penalizzazione.
a dire il vero si parte da un ammenda, neppure altissima
-- 
"Non dubitate mai del vostro Milan" (cit.)

 ha scritto nel messaggio 
news:e99j0i$fl0$1...@news.newsland.it...
.> C'era illecito? B
Cavolo biss è ovvio che non c'è illecito sennò c'avrebbero sbattuto in B e 
tanti saluti. Noi scontiamo una sanzione per slealtà non per illecito. Ma 
leggersi gli atti prima di scrivere pseudo articoli di giornale è così 
difficile? 

 capire che questi col Milan devono tenere la bandierina abbassata,
Roftl! L'hai ascoltata con l'orecchio bionico! E' tutta diversa.

E allora dovevano assolvervi.
Oh, buongiorno, Biss.

tesserati. 
bergamo e pairetto hanno sempre sostenuto che *tutte* le società
facevano telefonate come quelle di meani (e che semmai meani era
quello considerato più pirla e ridicolo, cosa che in effetti dalla
famosa telefonata di 90 secondi secondo me si desume)
per carità sono parole di bergamo e pairetto, potrebbero essere
cazzate
ma c'è chi sostiene che ci sia stato molto impegno da parte di
qualcuno per non ascoltarli, mentre dicevano queste cose
chi lo sa, forse che sì, forse che no.
(ROTFL)
certo sarebbe un modo splendido (sporco, disonesto, ipocrita e
schifoso, ma vabbè mica mi stupisco) di approfittarne per tirar dentro
qualcuno e non altri, magari per un motivo (simpatia) o un altro
(vediamo se così salviamo o limitiamo la pena a qualcuno)
io prove non ne ho, sospetti molti
anche perchè, ahahahahah dai
fai una telefonata e assoldi un fesso come meani per prenderlo nel
culo due anni a fila?
sapendo che hai uno che è presidente di Lega e che ci sono centomila
storditi che continuano a ripetere "conflitto di interessi" (cosa
smentita da galliani più volte spiegando cosa prevede il regolamento,
ma vabbè son troppo divertenti sti storditi che abbaiano e poi appena
arrivano le votazioni votano galliani, perchè gli fa comodo)
ah poi un'altra cosa: galliani sostiene che tutte le squadre hanno
l'addetto agli arbitri, altri che una figura del genere ce l'aveva
solo il milan. Chi cazzo ha ragione? mica ancora ho capito.
Che poi era la tua domanda originale, appunto :)

difficile? 
AHAHAHAH, ma scherzi?
(pssst, povero babago, guarda con chi è costretto ad amicare)

 "Altroché se ci ho parlato! 
AHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAH
AHAHAHAHAHAHAHAH

biscione, ma vaffanculo!
Cazzo, ma č lui!
Ahahah
E io che ci perdo del tempo
Che mona che sono.