Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Questo piacerà a molti

https://www.facebook.com/JMArchitecture/posts/2517341831635917?__tn__=K-R
 
 
(anche a me, devo dire, anche se non disdegno la soluzione Populous)

 (anche a me, devo dire, anche se non disdegno la soluzione Populous)
 
questo è centoventivolte meglio del marassi swarowsky.
con vocazione digitale, soprattutto per i giochi di luce esterni.
per rifare san siro, invece di andare a cercare puttanate di cristallo,
basterebbe ispirarsi al nuovo bernabeu, non serve inventare niente.
 


questa era la strada che immaginavo se l'idea
era recuperare san siro, eliminare le orride
sovrastrutture di italia 90 e fare un restyling completo
richiamando l'elemento storico delle rampe.
 
detto questo il populous più lo guardo più mi sembra
interessante, anche se all'inizio mi aveva
lasciato perplesso.
 
sinceramente non saprei quale delle due soluzioni
preferire.

 (anche a me, devo dire, anche se non disdegno la soluzione Populous)
 
Sarebbe meglio avere una squadra decente

Beati voi che vi interessate di ste cose....
Io non ci riesco visto come siamo messi di questi tempi. 

 Beati voi che vi interessate di ste cose....
 
è proprio per questo, o ci si dà all'alcol oppure
si coltivano altri interessi.


il progetto vetreria diventa vecchio e sorpassato nel giro di due anni.
per non parlare poi della schifezza degli spalti.
il progetto manica veramente innovativo, il restyling di san siro
che hai linkato molto ma molto elegante e moderno, predisposto a future
modifiche. molto bello.

 
https://www.facebook.com/JMArchitecture/posts/2517341831635917?__tn__=K-R
 
 
Bof... ricapitolando:
via le torri, via la copertura, via il terzo anello.
Nuova copertura diamantata, restyling delle rampe a chiocciola, 
infossamento di 2,5 metri del campo di gioco per ricavare un minianello a 
piano di gioco, ristrutturazione spazi vuoti sotto le tribune per servizi.
Solo un dubbio: se ristrutturi devi anche distanziare i seggiolini per 
dare piu' spazio -> quindi meno posti; e ancor meno dalla rimozione del 
terzo anello. Qualcosa recuperi dal nuovo anello zero ma e' poca cosa. 
Significa comunque 60k posti max se va bene. Il tutto per avere ancora una 
struttura portante vecchia, parlando in termini di cemento armato.
Baf...  
 

 Baf...
 
senza contare il fatto che nel frattempo dove si gioca? Al Brianteo?

 modifiche. molto bello.
 
conosco il lavoro di Mascheroni, è uno in gamba, ha
fatto diverse cose dalle mie parti, sarebbe sicuramente
un lavoro fatto a regola d'arte sia dal punto di
vista costruttivo che funzionale.


65000 posti, è comunque la capienza dei nuovi progetti,
la struttura portante vecchia non è un problema.


mi pare che l'idea sia di mantenerlo aperto procedendo
per settori.

 la struttura portante vecchia non è un problema.
 
Riporto dalla pagina JM:
"(Posti Totali Attuali – Posti Terzo Anello) + Anello Zero =
(75.923 -17.192) + 3.000 = 61.731 Posti a sedere"
 
Peccato che sia calcolato sui posti attuali. Ma tu oggi non puoi pensare 
di ristrutturare uno stadio senza rifare i posti a sedere con la giusta 
distanza e grandezza. I 61,731 posti allargandosi subirebbero una perdita 
(imo) almeno del 15%.
 
Per quanto riguarda il cemento armato, stiamo parlando di una struttura 
che ha 65 anni. In america lo avrebbero gia' demolito e rifatto da qualche 
anno. Noi ci fidiamo...

 per settori.
 
E per abbassare il livello di gioco di 2,5 metri?

 anno. Noi ci fidiamo…
 
 
no no, noi non ci fidiamo per niente infatti è parzialmente inagibile.
 


Con gli impegni futuri del Monza in cl sarebbe troppo problematico 
 

 no no, noi non ci fidiamo per niente infatti è parzialmente inagibile.
 
Appunto. Per me non puoi pensare di presentare un progetto di 
ristrutturazione di uno stadio, che dovrebbe poi durare almeno per i 
prossimi 30/40 anni, basandoti su una struttura in cemento armato gia' 
vecchia di 65 anni. Aggiungi poi che si vorrebbero pure togliere le torri 
esterne + il terzo anello + i travoni in ferro della copertura, strutture 
che nell'insieme attualmente intelaiano e stabilizzano il tutto; cosa a 
mio parere folle dal punto di vista ingegneristico (io non capisco un 
cazzo a riguardo, pero'...)


neanche io non capisco un cazzo parlavo solo di modernità dell'estetica
e di predisposizione a futuri aggiornamenti.
il restyling di san siro mi piace molto di più della merda sciolta in vetro,
anche se il mio preferito resta il manica con le tribune senza interruzioni
e le curve che tra primo e secondo anello sono quasi un muro continuo di gente.
 

 e le curve che tra primo e secondo anello sono quasi un muro continuo
 
Anche a me.
La ristrutturazione di S.Siro e' un progetto tanto romantico e suggestivo 
quanto irrealizzabile.
Nell'Italia dei ponti Morandi non puoi seriamente pensare di basare il 
progetto di quello che sara'  il "nuovo" Stadio di Milano dei prossimi 
anni su una struttura gia' vecchia (e ristrutturata) per di piu' spogliata 
degli elementi portanti che in questo momento la tengono letteralmente in 
piedi. E infatti questo "progetto" mi sembra piu' un tentativo di farsi 
pubblicita' facendo leva sul sentimentalismo dei tifosi.
 
 


chiamare dei render progetti è abbastanza risibile, come le cifre del recupero di san siro, mi piacerebbe vedere le stime del tizio...nel pubblico i preventivi di spesa si sbagliano mediamente del 30% su nuove costruzioni da 0, non oso immaginare su recupero di una struttura di 100anni costruita in piu fasi non si sa bene come^^ 
Tanto valeva aprire un concorso pubblico con presentazione di un concept per lo stadio e di proposte ne avevi 1.000.000, se l'idea era di fare lo stadio bello tanto poi tutto il resto lo piazzi all'esterno. 
 
D.


Questa è l'unica cosa che chiarisce, ristrutturazione per fasi con chiusura dell'area corrispondente, credo che a san siro questo non ci sia mai stato, pensate il cantiere con tutte le strumentazioni lasciate li durante una partita con qualche disordine...
 
D.

 durante una partita con qualche disordine...
 
Si, che poi la ristrutturazione non e' che consista nel cambiare qualche 
seggiolino eh! Cosine tipo buttare giu' il terzo anello, le torri, la 
copertura... il tutto tra una partita e l'altra... ma dai!!!
 


Ma non è solo una questione di allargare i posti, devi dare maggiore profondita ai gradoni, per permettere migliore accesso al proprio posto, non sarebbe accettabile in uno stadio "nuovo" dover camminare sui piedi della gente per raggiungere il tuo splendido nuovo largo sedile, e qui parliamo di struttura, fammi vedere come la modifichi senza buttarla giu e ricostruirla, visto che come dici tu ha 65 quando non 100 anni, e sa dio con quale qualita e controllo è stata costruita. Senza considerare che è negli ultimi 15-20 anni che si stanno iniziando a capire le problematiche dell'invecchiamento del cemento armato, le cui caratteristiche/strategie di conservazione, essendo un materiale conglomerato sono specifiche e relative al singolo caso/singola costruzione che in un'opera pubblica che ha subito diverse fasi di intervento in 100 anni...sono semplicemente un ginepraio inestricabile.
 
D.

 Con gli impegni futuri del Monza in cl sarebbe troppo problematico
 
Lo sai come finira', vero?
Silvio rifara' il Brianteo: un gioiellino da 65k posti per quando il Monza 
giochera' in CL. A quel punto ricomprera' il Milan per due soldi, lo fara' 
tornare in A e fara' la fusione col Monza: il Milonza, o il Monzilan (ora 
non e' che posso sapere tutto...)


se il disegnino animato che fanno vedere a noi non è frutto di un progetto,
allora aspettiamo tranquillamente che questo san siro crolli di vecchiaia.
 
io intanto se mi dovessi far fare un preventivo di uno stadio nuovo,
lo chiederei con copertura retrattile di ultimissima generazione e chiederei
venisse sempre specificato in sede di presentazione del concept.
 
in parole povere, ma che guardassero il progetto del nuovo bernabeu
ispirandosi il più possibile a quello.
e sticazzi.
 
 

 ginepraio inestricabile.
 
quotone
 
 
 

 e le curve che tra primo e secondo anello sono quasi un muro continuo di gente.
 
Concept, gusto individuale, la societa non è interessata al parere dei tifosi, ie piace di piu la cattedrale, bon, i sordi ce li mettono loro. Fa niente che non è il loro stadio, loro che resteranno 10 minuti nella storia del milan lasciando un'eredita che pero durera almeno 30-40 anni^^
 
D.

 e sticazzi.
 
In parole povere, che è il vero problema, sala se ne andasse a fare un giro che negli ultimi anni ha fatto piu danni della grandine.
 
D.

 D.
 
rispondo solo a questo allacciandomi alle giustissime cose che hai detto prima,
per dirti che l'improvvisazione in questo caso mi sembra sia un po' di tutti,
e che andare a studiarsi chi ha il "top di gamma" non rappresenterebbe per
nulla un ridimensionamento, anzi.

Il giorno martedì 29 ottobre 2019 10:44:36 UTC+1, lume ha scritto:

in america hanno un altro atteggiamento verso i vecchi
edifici, cultura diversa, distruggono anche veri
monumenti senza battere ciglio, una cosa che fa piangere
il cuore.
 
il punto è che se decidi di conservare il vecchio
stadio non ha nessun senso abbatterlo per
rifarlo uguale, e non è questione di fiducia
ovviamente l'integrità strutturale va verificata
ma non si tratta di una struttura staticamente complessa
come poteva essere il morandi (se pensavi a quello).


durante il fermo di campionato?


il terzo anello, che andrebbe eliminato.

Il giorno martedì 29 ottobre 2019 10:56:08 UTC+1, lume ha scritto:

le opere di italia 90 sono indipendenti dalla vecchia struttura.

 piedi. 
 
eccallà, di maio, è lei?

 le opere di italia 90 sono indipendenti dalla vecchia struttura.
 
Le opere (opere???) di Italia 90 andrebbero demolite a priori su tutto il suolo italico che hanno devastato ovunque. A parte che ci hanno pure portato male per il mondiale che ci avevano servito su un piatto d'argento...E pensare che c'ho ancora la piastrella con l'arlecchino del logo !


l'operazione sarebbe la stessa del bernabeu, mantenimento
delle strutture interne e rifacimento del guscio.
gli stadi sono coetanei (nella versione col secondo
anello e le rampe), nessun problema di cemento
armato per gli spagnoli.

 piedi.
 
sono abbastanza d'accordo sul fatto che resturare san siro non abbia 
senso, ma questa cosa che scrivi, oltreutto in termini molto drastici, 
non è proprio vera. Il terzo anello e le torri che lo sostengono non 
hanno nessun ruolo per sostenere o supportare i primi due anelli: sono 
qualcosa di aggiunto sopra e intorno.
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra

 il cuore.
 
se vogliamo continuare a conservar i nostri monumenti per migliaia di 
anni, dobbiamo anche continuare a farli di mattoni pieni o di blocchi 
di granito.
 
il cemento armato, semplicemente, è una soluzione a tempo dopo un po' 
non c'è altra soluzione che demolire.


 non c'è altra soluzione che demolire.
 
direi che l'idea di far durare gli edifici nel
tempo non è, diciamo, una priorità di questi tempi.
 
comunque questo ho idea che durerà come le piramidi:
https://tinyurl.com/y6qv779v
 
 
 

 
https://tinyurl.com/y6qv779v
 
 
Ma figurati


hanno provato a buttarlo giù con l'esplosivo
senza fargli un graffio, alla fine hanno deciso
di trasformarlo in hotel.
https://cdn.berlinocacioepepemagazine.com/wp-content/uploads/2019/10/Schermata-2019-10-22-alle-16.27.16-e1571816903697-1.png
 


Ma è sempre in cemento, il cemento è troppo
soggetto agli agenti atmosferici per resistere
al decadimento. E non ha la forma delle piramidi,
che hanno pareti che essenzialmente devono
sostenere un peso sempre minore dalla base
alla cima.
Quel coso non sarà mai in grado di rimanere
su per 5000 anni. Oltretutto le piramidi sono
anche in una posizione poco soggetta a piogge
e agenti atmosferici che ne indebolirebbero
la struttura.

 senza fargli un graffio
 
La resistenza all'esplosivo è un conto, la
resistenza agli agenti atmosferici un altro.
Anche se fai un muro di ferro spesso mezzo
metro non lo tiri giù con l'esplosivo, ma
in 500 anni hai un cumulo di ruggine.

 sostenere o supportare i primi due anelli: sono qualcosa di aggiunto sopra e intorno.
 
Certo, se presentano un progetto dove prevedono la rimozione indolore 
delle sovrastrutture fatte per Ialia 90, immagino che, almeno in teoria, 
la cosa sia fattibile. La mia perplessita', che ho descritto in quei toni 
"drastici" di cui mi scuso, nasceva dal fatto che il terzo anello, seppur 
vero che poggia come peso totalmente sulle torri esterne aggiunte, non e' 
scollegato dal secondo. I due infatti sono ovviamente agganciati. Il 
secondo anello pero' gia' tremava alla fine degli anni 70 (famoso discorso 
di Rivera), Il fatto di avere oggi per 3/4 un'enorme gabbia a cui e' 
agganciato gli da sicuramente stabilita' e solidita'. A mio parere quindi, 
pensare di togliere quella gabbia e in piu' andare a ravanarci sotto e 
attorno per creare nuove aree e servizi sotto gli spalti (costituiti da 
cemento armato degli anni 50) non mi sembra una bella idea.
 

", sono 
io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 Ecco perche' temevano problemi.
 
Appunto, e da allora sono passati altri 40 anni...

 scollegato dal secondo. I due infatti sono ovviamente agganciati. 
 
guarda, non sono uno strutturista civile però scienza delle costruzioni 
l'ho dovuta superare. E il modo in cui immagini e descrivi questa cosa 
è chiaramente lontano dalla realtà.
In termini tecnici: non è che si rinforzi/stabilizzi una struttura 
aggiungendo iperstaticità a piacere, tutto al contrario. La struttura 
deve avere gli appoggi che le servono e dev'essere libera di muoversi 
nelle altre direzioni, altrimenti è un disastro.
Quindi no, non è che sul secondo anello sia sia aggiunto il terzo 
autoportante e però lo si sia "agganciato" qua e là perché più sostegni 
ci sono meglio è. Non funziona così. :-)
Ci saranno (non lo so) dei vincoli che impediscono ad una struttura di 
allontanarsi dall'altra, ma se non hanno funzione portante non ce 
l'hanno.


 autoportante e però lo si sia "agganciato" qua e là perché più sostegni
 
Provo allora a spiegarmi con parole mie: quando vado a S.Siro e guardo il 
terzo anello non vedo soluzione di continuita' con il secondo: a me 
sembrano - perdonami l'espressione - cementati assieme (a meno del 
rettilineo arancione). Ora, lo capisco anche io che a livello di peso il 
terzo non grava sul secondo perche' grava sulle torri esterne, però penso 
che il secondo sia in qualche modo imbrigliato dal terzo (dato che e' 
"cementato assieme"), cosa che immagino limite anche le oscillazioni tra 
l'altro. Da qui la mia perplessita' sulla rimozione della struttura 
esterna, o meglio, sul fatto che tale rimozione sia assolutamente 
ininfluente sulla stabilità del secondo anello.
Oh, poi sara' come dici tu, ma rimane il fatto che personalmente una 
ristrutturazione di S.Siro in questi termini mi sembra una grandissima 
porcheria.
 
 
 

 porcheria.
 
sul fatto che non abbia senso ristrutturare san siro dal punto di vista 
strutturale sono perfettamente d'accordo, come ho detto.
inoltre galliani ha detto che la soluzione attuale ha un altro limite 
strutturale perché il secondo anello limita la visibilità di chi è 
secuto nella parte alta del primo. Io al primo anello non sono mai 
stato e quindi non so dire se è vero :-)


 ininfluente sulla stabilità del secondo anello.
 
 
detto in parole semplici, non è corretto collegare
in modo rigido 2 strutture che si "muovono" in modo
diverso, qualsiasi collegamento ci sia tra le 2
strutture non ha nessun tipo di vincolo rigido.

 altra soluzione che demolire.
 
A proposito, ho scoperto oggi che l'Olympiastadion di Berlino fu 
progettato per durare 1000 anni e che qualcuno ha anche fatto una 
ricostruzione (a scopo artistico, non scientifico) di come potrebbe 
essere il trascorrere del tempo su una simile struttura:
 
https://www.youtube.com/watch?v=TTyZwBow-sI
 
 
sfortunatamente però Albert Speer sembra non sia disponibile per 
occuparsi del nuovo San Siro.


 occuparsi del nuovo San Siro.
 
peccato, con Salvini al potere avrebbe avuto un
sacco di lavoro.