Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [[ot][ responsabilità civile magistrati

ecco quanto dice l'attuale legge vigente (legge vassalli)
1) lo stato risponde in via diretta i singoli magistrati in via 
indiretta tranne nei casi in cui commettano reati (tale principio vale 
per tutti i funzioanri pubblici): nel caso di responsabilità indiretta 
lo stato si rivale sull'autore dell'illecito con un giudizio presso la 
corte dei conti, come avviene per qualsiasi funzioanrio pubblico, 
compresi i politici e gli amministratori pubblici
2) la responsabilità sussiste solo nei casi di dolo e colpa grave
3) si ha colpa grave nei i casi di violazione di legge determinata da 
negligenza insescusabile, affermazione o negazione dovuta a negligenza 
inescusabile di fatti la cui esistenza o inesistenza risulta 
incontrovertibilmente dagli atti, emissione di un provvediemnto 
restrittivo della libertà  personale emesso in violazione di legge o 
senza motivazione
4) vi è illecito anche nei casi di diniego di giustizia ossia quando il 
magistrato, nonostante sia messo in mora, sia inerte nell'emissione di 
un atto del proprio ufficio
5) non può mai dar responsabilità l'interpretazione di norme di diritto 
o la valutazioen del fatto o delle prove
Nel nuovo testo si direbbe che i «I magistrati sono direttamente 
responsabili degli atti compiuti in violazione dei diritti, al pari 
degli altri funzionari e dipendenti dello Stato».
dunque, i magistrati potranno essere citati in giudizio direttamente 
dai cittadini però si achiaro che gli altri funzionari pubblici ora non 
lo sono direttamente responsabili, bisognerà modificare anche la loro 
responsabilità
Inoltre imho potrebbe essere anticostituzioanle una legge che limiti la 
responsabilità ai casi didolo o colpa grave, duqnue i magistrati 
risponderebbe anche per i casi di colpa lieve
 Nella bozza, si prevede anche, come aggiunta all'articolo 113 della 
Costituzione (diventerà se approvato il 113 bis), che «nei casi di 
ingiusta detenzione o di altra indebita limitazione della libertà 
personale, la legge regola la responsabilità civile dei magistrati» la 
quale «si estende allo Stato».
oggi paga lo stato
Preciso che la custodia cautelare è ingiusta  (art. 314 cpp, 1°comma) 
quando  un imputato all’esito del processo viene riconosciuto innocente 
per:
-non aver commesso il fatto;
-perché il fatto non costituisce reato;
-perché il fatto  non è previsto dalla legge come reato.
Dunque, alla luce di questa, riforma, il magistrato che ha disposto 
ordinanza cautelare, seppure nel momento in cui l'ha disposta 
sussistessero le esigenze cautelari, risponderebbe civilmente comunque 
in caso di successiva assoluzione dell'imputato
E ditemi che questa non è una vergogna
-- 
giù le mani dalla Costituzione!!!
http://www.youtube.com/watch?v=RlaCBJix9Nw
.

 ecco quanto dice l'attuale legge vigente (legge vassalli)
aggiungo anche se non c'entra con la responsailità civile, che silvio 
ha detto presentando la riforma che se questa fosse stata fatta 20 anni 
fa non ci sarebbe stata tangentopoli
e che culo, direi


 E ditemi che questa non è una vergogna
Non lo è. E basta co' sti magistrati: non sono semidei scesi in terra, 
bioparco. Hanno preso una laurea e vinto un concorso pubblico come 
maestri, professori, tecnici comunali e milioni di altri funzionari che 
si fanno il culo ogni giorno senza rompere il cazzo a nessuno, senza 
associazioni corporative e senza stracciarsi le vesti a ogni piè sospinto.
-- 
Shan
----------------
Sic Parvis Magna
----------------

 corporative e senza stracciarsi le vesti a ogni piè sospinto.
e i parlamentari sono come i rappresentanti d'istituto del liceo, 
entrambi eletti...



Che c'entra?


 Che c'entra?
corre la stessa differenza
 imagistrati rappresentano un potere dello stato come i parlamentari e 
non possono essere paragonati a nessun'altra categoria
non lo dico ma lo ha detto circa 300 anni fa il barone di Montesquie e 
purtroppo o per fortuna le sue idee hanno riscosso un certo successo



Hai scelto l'esempio sbagliato: Montesqueiu scrisse che il potere 
giudiziario era il cosiddetto "potere nullo", perchè neutrale rispetto 
agli altri due e i magistrati dovevano limitarsi ad applicare la legge 
alla lettera...
La separazione tra poteri, sulla quale sono perfettamente d'accordo, se 
la inventò già Platone ne "La Repubblica".
Aggiungo che, semplificando, separazione dei poteri significa che il 
potere legislativo fa le leggi e il potere giudiziario le fa rispettare. 
Cos'è che non ti torna in questo?
“Il potere giudiziario non deve essere affidato a un senato permanente, 
ma deve essere esercitato da persone tratte dal grosso del popolo, in 
dati tempi dell’anno, nella maniera prescritta dalla legge, per formare 
un tribunale che duri soltanto quanto lo richiede la necessità. In tal 
modo il potere giudiziario, così terribile fra gli uomini, non essendo 
legato né a un certo stato né a una certa professione, diventa, per così 
dire, invisibile e nullo. Non si hanno continuamente dei giudici davanti 
agli occhi, e si teme la magistratura e non i magistrati. Bisogna 
inoltre che, nelle accuse gravi, il colpevole, d’accordo con le leggi, 
si scelga i giudici; o per lo meno che possa rifiutarne un numero tale 
che quelli che rimangono siano reputati essere di sua scelta. Gli altri 
due poteri potrebbero esser conferiti piuttosto a magistrati o ad 
organismi permanenti, poiché non vengono esercitati nei riguardi di 
alcun privato: non essendo, l’uno, che la volontà generale dello Stato, 
e l’altro che l’esecuzione di questa volontà. Ma se i tribunali non 
devono essere fissi, i giudizi devono esserlo a un punto tale da 
costituire sempre un preciso testo di legge. Se fossero una opinione 
particolare del giudice, si vivrebbe nella società senza conoscere 
esattamente gli impegni che vi si contraggono”.
