Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: ot - blondett + alì

adesso è più chiara l’origine delle critiche alla gip
ricostruzioni identiche a quelle viste qui dentro. 
lollino
 
 
-- 
R. Saclà

 lollino
 
Ah, quindi qualcuno si è inventato le sentenze della corte di cassazione 
riportate sul sito altalex?
Minchia a che punto siamo arrivati (io et al.)!!!
 
rotolollone

 riportate sul sito altalex?
 
Eccone uno! Il più rappresentativo. 
rotfl. la sentenza in oggetto è riportata anche dalla gip, che vuoi
inventare?
 
-- 
R. Saclà

 inventare?
 
Infatti non sono io che invento, ma la GIP, che nel suo dispositivo ha 
aggiunto un "solo" che nella sentenza originale non c'era.
Come peraltro  ti è stato detto più volte.
Inoltre ti faccio presente che io ho scritto qui che quella è una nave da 
guerra ben prima della pubblicazione dell'articolo di Alì a cui tu fai 
riferimento.
 
Che c'è, la GIP di Agrigento è dadaista come te e quindi ti senti in 
dovere di difenderla?

 aggiunto un "solo" che nella sentenza originale non c'era.
 
Ah ecco. Se non riesci a vedere che quella sentenza della corte
costituzionale da un punto si vista logico e della punteggiatura è stata
scritta col culo e può lasciare adito a interpretazioni, amen dai. Che non
significa che la cassazione, pronunciandosi ancora se chiamata in causa in
un futuro processo, non confermi quanto già sentenziato anni fa nel caso
dei pescatori, caso di inseguimento. Ma il credere che grazie a quel
pronunciamento le cose stanno così è da rotfl. Punto. 
 
 
 
 
-- 
R. Saclà

 lollino
 
L'origine delle critiche alla GIP, per quanto mi riguarda, è stata la 
richiesta di un amico giornalista che mi ha chiesto di approfondire 
alcune questioni e l'ho fatto. Mi è stato chiesto di riportarle qui e 
l'ho fatto.
Poi sono arrivate un miliardo di nuove domande e sì, nel rispondere, 
per comodità, ho sicuramente pescato anche dall'articolo di Alì e da 
tanti altri siti (Blondet non so nemmeno che cos'abbia scritto).
Ho utilizzato alcune parti come base di partenza, andando molto oltre, 
vista la quantità di domande che mi sono state fatte.
Se poi vuoi ridurre tutto a un lollino, la prossima volta non perderò 
più tempo a rispondere e a spiegarti le cose.


? Non mi pare quando parlo con te di ridurre tutto a un lollino, abbiamo
passato ore ieri a divergere. 
 
-- 
R. Saclà

 passato ore ieri a divergere. 
 
--> "adesso è più chiara l’origine delle critiche alla gip
ricostruzioni identiche a quelle viste qui dentro.
lollino"
 
¯\_(ツ)_/¯  <--

 wrote:

di puttanate ne sono state scritte tante, e non ricordo che le abbia
scritte tu (ma come detto non ho letto i messaggi). 
dal “si potevano portare in olanda, o in francia o robe del genere” alla
possibilità della libia, al non considerare gli obblighi di un comandante
di una nave in presenza di gente presa in mare (ho già detto che anch’io
penso che la raccolta sia truffaldina, ma questo è altro discorso che
andrebbe risolto a monte)... etc
Tu stesso avevi detto che l’ordine di scarcerazione non era di per sè uno
scandalo, anzi. Poi, bo. Magari ho letto male. Sulla nave da guerra non so
se hai inteso che non mi permetto di dire che lo sia o no, mi lascia
perplesso, leggendo quella sentenza della corte costituzionale e pure
quanto scritto dalla cassazione, che qualcuno dica: lo è e basta!
 
-- 
R. Saclà

 quanto scritto dalla cassazione, che qualcuno dica: lo è e basta!
 
Per me è così: lo è e basta.
Soprattutto se basi il tuo giudizio solo su quella sentenza della Corte 
Costituzionale, che non afferma da nessuna parte che un'unità navale 
della GdF non sia una nave da guerra fuori dalle acque territoriali.
E' una deduzione fallace e non è neppure deducibile dal contesto.
 
La sentenza n. 35 del 2000, *non* dice che le navi della GdF si
qualificano come navi da guerra *solo* quando operano fuori dalle acque
territoriali, ma specifica semplicemente uno degli ambiti in cui le 
navi
della GdF si qualificano come navi da guerra espletanti le funzioni di
polizia.
 
 
Se poi mi parli anche della Cassazione, "lo è e basta" diventa 
un'espressione anche fin troppo prudente. "Lo è e non rompete i 
coglioni", sarebbe giuridicamente più consona.
 
"Indubbia è infatti la qualifica di nave da guerra attribuita a tale 
motovedetta, non solo perché essa era nell'esercizio di funzioni di 
polizia marittima, e risultava comandata ed equipaggiata da personale 
militare, ma soprattuto perché è lo stesso legislatore che 
indirettamente iscrive il naviglio della Guardia di Finanza in questa 
categoria [...]"
Cassazione n. 31403 del 21.09.2006
 
"una motovedetta armata della Guardia di Finanza, in servizio di 
polizia marittima, deve essere considerata nave da guerra"
Cassazione Sez. III, n. 9978 del 30.6.1987
 
 
Aggiungo due note, poi chiudo perché son stufo di dire sempre le stesse 
cose.
Quelle due sentenze non aggiungono nulla a quanto leggi negli articoli 
di legge che riguardano le unità navali della GdF: ribadiscono quanto 
emerge immediatamente dalla lettura delle norme.
Il fatto che ci siano solo due sentenze, di identico tenore (una cita 
l'altra), una delle quali molto risalente, in giurisprudenza è segno 
che non ci sia nessun dubbio interpretativo. Una volta ogni 
tant(issim)o (due volte dal 1942, anno della promulgazione del codice 
della navigazione e del famoso art. 200), qualche pirla cerca di 
sollevare una questione, ma gli viene risposto con una pernacchia.

 wrote:

Ripeto: la sentenza della corre costituzionale del 2000 pone tre condizioni
ben distinte. È scritta malissimo proprio per questo e non stupisce che
qualcuno si appigli a quella frase scritta come terza. Che l’appiglio sia
da rigettare, è cosa che riguarda i giudici. 
 
-- 
R. Saclà