Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Medicinali e oncologi

Dopo aver sentito prima in TV l'ennesima corruzione di una multinazionale di
prodotti farmaceutici (Glaxo), a favore di medici compiacenti nel
prescrivere determinati farmaci solo a scopi di benefit da ottenere, la mia
considerazione verso quella categoria rasenta livelli di voltastomaco.
Soprattutto nel triste campo dell'oncologia, ho la netta impressione che
questa gentaglia marci allegramente sopra pazienti disperati pronti ad
accogliere qualsiasi medicinale con fiducia illimitata. (Non voglio
generalizzare, parlo però di un buon numero di medici, prima al TG1 si
parlava di migliaia di indagati)
L'aver perso il mio migliore amico da solo due mesi, contribuisce a farmi
incazzare al solo pensiero di ciò che ho assistito in prima persona.
Trattati come cavie da laboratorio, nulla di più.
Penso inoltre a Di Bella, la sua cura alternativa non so se fosse valida o
meno, ma sono sicuro che in ogni caso il muro di interessi che ruota attorno
alla chemioterapia, avrebbe gettato ogni tipo di merda addosso a protocolli
di cura diversi.
Scusate per lo sfogo.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Scusate per lo sfogo.
Figurati. Le multinazionali della medicina sono uno dei più bassi abissi 
della civiltà umana. Anche se non esplodono sotto gli occhi delle 
telecamere, fanno ancora più danni.
-- 
il Vide - ICQ# 5301833
http://www.heavy-metal.it
"There is no stronger drug than reality"

 prodotti farmaceutici (Glaxo), a favore di medici compiacenti nel
s c'erano medici che si lamentavano dei cahchet bassi :-((((
io per punizione li costringerei a prendere (pagandole a prezzo pieno) tutte
le medicine che hanno propinato a sproposito

 s c'erano medici che si lamentavano dei cahchet bassi :-((((
di cosa si lamentavano?? LOL
:-)))

 della civiltà umana.
Puoi chiarire meglio questo concetto, please?
Ciao
WP

 Puoi chiarire meglio questo concetto, please?
Semplice: ci sono campi in cui non transigo, e su cui non si puň e non si 
deve mettere il profitto avanti a tutto. Uno di questi campi č la medicina 
e i medicinali. E le multinazionali farmaceutiche puntualmente invece lo 
fanno, e facendo danni sia qui da noi "ricchi" (come diceva Nessuno) che 
nei paesi poveri, dove inviano medicinali scaduti o mal prodotti vendendoli 
a basso prezzo pur di cavare qualche soldo in piů. E facendo del male a 
molta gente.


 E facendo del male a  molta gente.
Ma stai parlando del 1960?
Ciao
WP


ok, dai, dicci cosa vendi  :)

 ok, dai, dicci cosa vendi  :)
Io non vendo...
Io li creo.
:-))
Ciao
WP


ah ecco :)

 ah ecco :)
:-)

 ha
scritto:

ti auguro di non passare dall'altra parte della barricata per poterti
ricredere.


 Ma stai parlando del 1960?
parliamo degli anti-aids in sudafrica?
parliamo del prezzo dei preservativi? (non sono farmaci ma il concetto di
base e' lo stesso)
-- 
[foobar v0.8.1 OnAir]
|> Blue Oyster Cult - Flaming Telepaths
mediagrant.com

 Prova a dire una cifra...
E tu dimmi la cifra di quanto gli rientra. 
Se un farmaco costa N, con N > 10, gli rientra N, N+10, N+100 o N*10?
Io propendo per l'ultima.


 Io li creo.
dello xanax per palonzo, please

 parliamo 
no, potrebbe sostituire il figlio di bafio
non farlo innervosire

 Io propendo per l'ultima.
N^10 mi sembra più realistico
-- 
[foobar v0.8.1 OnAir]
|> Blue Oyster Cult - E.T.I. (Extra Terrestrial Intelligence)
mediagrant.com

 Io propendo per l'ultima.
Il problema sta nell'N, purtroppo...
E nel fatto che, dopo averla speso, NON E' per nulla detto che rientri.
TU saresti disposto a rischiare SENZA la minima certezza di recuperare
neppure una lira di quanto speso?
Ah...tanto per dare dei numeri, in genere N va da 60 a oltre 200.
Milioni di dollari, ovviamente...
E questo SENZA contare il fatto di dover mettere in piedi un'azienda, pagare
scienziati e personale vario, strumenti d'analisi, il più banale dei quali
costa coma l'auto di Pontello, navigatore compreso, e compagnia bella, per
ANNI, senza alcuna garanzia di trovare davvero qualcosa di "vendibile".
Non vuoi coprire queste spese e questi rischi?
I costi che ho citato sopra sono solo relativi allo sviluppo di un farmaco,
dando per scontato che sia già stato scoperto e che tutto il resto a monte
(compresi anni di studi senza alcun rientro economico) sia già stato pagato
(come? Mah...).
Non so...dimmi tu....
Ciao
WP

 Ma stai parlando del 1960?
No, del 2004 e di molti anni precedenti (e, purtroppo, anche seguenti)
E poi spiegami, di grazie, a che minchia serve tenere brevetti e pretendere 
royaltes su cose invente (anzi, scoperte) 100 anni fa.


 N^10 mi sembra più realistico
Be'...dipende dai casi...
Del resto, ci sono settori di mercato in cui le stime parlano di miliardi di
dollari di spesa per un certo tipo di indicazione, e in cui sono presenti
non più di 10 farmaci.
Considera quanta gente ci lavora nel mondo e il conto non sembra più così
terribile...
Ciao
WP

 royaltes su cose invente (anzi, scoperte) 100 anni fa.
A nulla.
Infatti un brevetto dura, al massimo, e nella migliore delle ipotesi, 22
anni.
Considerando che per arrivare sul mercato, dal momento della scoperta, ne
passano da 8 a 12, restano circa 10-12 anni puliti per recuperare le spese e
assicurarsi la possibilità di continuare le ricerche.
Per cui, di che brevetti di 100 anni parli?
Ciao
WP

 Non so...dimmi tu....
Ti dico che tutte le cose fatte dalle multinazionali vengono fatte per 
amore dei soldi e del potere, e non per amore della ricerca e del 
progresso. Quello al limite viene fatto (anzi, verrebbe fatto se i fondi 
non fossero cassati...anche su spinta dei soliti potenti) nelle Università 
e negli ambiti accademici.
Io non ce l'ho coi ricercatori (ci mancherebbe), ce l'ho con chi vuole 
*sfruttare* il loro lavoro, e non utilizzarlo e farlo fruttare per il bene 
della gente.
Lo so che può sembrare patetico, sdolcinato o retorico, ma lo penso 
davvero. Come so anche che il mondo non cambierà certo nel futuro. 


 davvero. Come so anche che il mondo non cambierà certo nel futuro.
Ma no...non è né patetico né altro. Anzi, è giusto.
Solo che, spesso, si dicono cose senza conoscere veramente i fatti.
So che giocare con la salute della gente è brutto, ma, allora, che dire dei
medici?
O degli avvocati?
O dei commercianti di alimentari?
:-)))
Il vero problema dell'industria farmaceutica è che costituisce un circolo
vizioso.
Per vendere un farmaco devi essere certo che sia attivo e non faccia male
(una cosa impossibile; è una contraddizione in termini). Ma per fare questo,
devi fare studi, incredibili fino a qualche anno fa. E più vuoi essere
sicuro che funzioni e non faccia male, più i costi salgono esponenzialmente.
E, non dimenticare, non hai MAI la certezza che il tuo farmaco non cada
proprio alla fine, dopo che hai buttato via 100 miliardi e che sia davvero
attivo con pochi effetti collaterali.
Ad esempio, solo uno studio per capire se sia potenzialmente cancerogeno
costa tra i 3 e i 5 miliardi di lire.
E questo è solo uno studio di almeno un centinaio che devi fare.
E' tra i più cari, certo, ma la somma di tanti piccoli e grandi studi porta
le cifre a valori incalcolabili.
Ciao
WP

 Per cui, di che brevetti di 100 anni parli?
Ok, quella era una sparata sull'aspirina. Ma la Bayer, sull'aspirina, 
continua a farci dei gran soldi anche oggi...come me lo spieghi?


 continua a farci dei gran soldi anche oggi...come me lo spieghi?
Perché il suo valore aggiunto è talmente basso che solo loro hanno interesse
a continuare a venderla.
Nessun altro si metterebbe a produrla per ricavare poco o nulla.
Vuoi provarci tu?
:-)))
Ciao
WP

 porta le cifre a valori incalcolabili.
Capisco benissimo! Ma ci sono comunque casi in cui quei test, proprio per 
il costo del farli, non vengono fatti, per poter essere competivi sul 
mercato. Competitivi per cosa, poi? Per fare avere una villa con piscina 
invece di una villa normale ai membri del CdA? 
Ai piani alti alla fin fine il margine di perdita è purtroppo quello...se 
ci si arriva vendendo televisori o cellulari ancora ancora può andarmi 
bene, ma sui farmaci no, per principio.


 Vuoi provarci tu?
Io da solo non ho nulla per farlo :P E ho cmq il sentore che se qualcuno 
volesse mettersi a farlo per ricavare poco o nulla, ovvero farlo per 
aiutare qualcuno in Africa/Asia/Sudamerica, si troverebbe dei bei bastoni 
fra le ruote.
Ma tu a questo sembri non voler credere per principio..


 bene, ma sui farmaci no, per principio.
I membri del CdA vengono anche presi a calci in culo, se falliscono.
:-))
E, comunque, esistono i servizi sanitari nazionali, per pagare i farmaci che
non tutti si possono permettere.
Ciao
WP

 Ma tu a questo sembri non voler credere per principio..
No, non per principio.
:-))
Ciao
WP

 Io, no.
Taglio qui perchè mi sta venendo mal di testa e poi devo prendere 
un'aspirina ;PPP
Guarda che il mio non è un tornare indietro, ma un andare avanti. La legge 
della giungla e del più forte è l'arretratezza culturale. Un vero spirito 
collaborativo fra tutti noi che siamo sulla stessa barca (la Terra) sarebbe 
sinonimo di una società più evoluta. Purtroppo, continua a rimanere 
un'utopia per via di due tipi di persone, all'apparenza opposti ma alla fin 
fine uguali. Ovvero da un lato quello che vuole far tanto per guadagnare 
tanto, e dall'altro quello che se è possibile avere tutto a scrocco, lo fa 
in ogni caso sempre e comunque.


 in ogni caso sempre e comunque.
Il problema è che se non guadagni, non magni.
:-))
E via di nuovo col circolo vizioso...
Ciao
WP

Ti rispondo con una domanda: hai idea di quanto costi sviluppare UN farmaco?
Costa un fottio, ma il problema non e' quello. E' il fatto che si
spende 100 volte di piu' per trovare il nuovo viagra o una pillola per
far perdere 1 kg agli obesi ed impotenti del Primo Mondo, anziche
spenderne un decimo e risolvere il problema di malattie mortali come
la malaria.
Cop

 Che danni?
http://tinyurl.com/22oqt