Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Medodi di rilevazione della ripresa

Ciao a tutti
In un altro 3D con Stefano D. ci siamo posti il problema se l'attuale metodo
di rilevazione della ripresa da parte della stampa specializzata fosse
realistico.
4R per esempio prova la ripresa nella marcia più alta (di solito la V):
70->80
70->100
70->120
1km da 40km/h
Automobilsimo (sempre in V):
40->70
40->100
40->120
60->100
60->130
60->150
1km da 60km/h
E così via tutte le altre riviste... TUTTE comunque si basano sul postulato
che la ripresa vada provata con la marcia più alta mantenuta da -> a.
Giusto, è così da sempre, ma è realistico?
Cioè nella realtà delle circolazione qualcuno (diesel o benzina non ha
importanza) ha mai guidato accelerando tutto da 40 in V?
E' molto più realistica, IMHO, la prova di accelerazione in cui viene
cercata la massima prestazione usando nel modo più appropriato il cambio...
A questo punto non sarebbe meglio creare una TERZA categoria di rilevazione
delle prestazioni?
1) Accelerazione: il classico scatto da fermo, il minor tempo possibile per
passare da 0 a X.
2) Elasticità: quella che ORA è la ripresa e che invece valuta (IMHO)
l'elasticità (la propensione a prendere giri) di un motore
3) Ripresa: lo scatto (realistico) in movimento, cioè il minor tempo
possibile per passare da X a Y USANDO IL CAMBIO per cercare la migliore
prestazione.
A me non paiono la stessa cosa nessuno dei tre..... e ognuno concorre a
comporre il quadro prestazionale delle vettura e il 3 punto non mi sembra
così inutile.
Voi che ne pensate?
E solo una mia impressione o ci sarebbero diverse sorpese se ci cominciasse
a valutare la ripresa ANCHE in questo modo?
Nel caso non fosse una stupidata stavo pensando di suggerire la cosa, magari
con una mail di gruppo per evitare che leggano sempre il mio nome (:-PPP),
alle principali riviste del settore...
Ciao
--
Cristian F. (MI,34,143) PULL  ANNO IV d.C.   dO O   (||||)°(||||)   O Ob
http://communities.msn.it/IlmondodelDrPianale
Io ne ho viste cose che voi naftari non potreste immaginarvi:
TDI da competizione in fiamme al largo dei bastioni di Porta Nuova...
E ho visto i contagiri Jaeger balenare nel buio vicino alle porte degli 8000
E tutti quei momenti andranno perduti nel particolato come lacrime nella
pioggia... E' tempo di fare gasolio.

 Voi che ne pensate?
Il punto 3 può essere ricavato dal punto 1!
Basta disegnare la curva di accelerazione da 0 a vel.max e considerare il
solo tratto x -> y.
Anche secondo me il km da 40 all'ora è una prova priva di senso.
Invece la classica 70->120 è indicativa, nel senso che è utile per stabilire
la ripresa, utilizzando il metodo di guida del 90% della gente.
Ovvero: eri a 130, il camion che sorpassa ti fa rallentare fino a 70, si
toglie di mezzo e tu "riprendi" la velocità di crocera pigiando a tavoletta
senza scalare.
--
8tto (32,175,MI)
Citroen ZX '96 GPL(75--) & Dyane '78 (32-)
VW 1303 Cabriolet '79 (34 +o-)
Morini Coguaro 350 '89 (34++)
KTM 125GS '76 (rotto)

 le prestazioni di un motore.
Non è che non sia significativo...è che non è sufficiente... :-)


a valutare la ripresa ANCHE in questo modo?
Non credo che verrebbe fuori nulla di nuovo, piuttosto bisognerebbe
rilevare i tempi di ripresa delle auto con cambio automatico facendo
in modo di non far scattare il kickdown altrimenti quella che si testa
non e' l'elasticita' del motore ma la velocita' del cambio...
Saluti,
        Ernesto Rossi
 
http://www.redsbrothers.org
-- 
Per rispondere in email reds (at) 
redsbrothers.org
PGP Key ID: 0xD07C26EE

 senza scalare.
Si, quello succede, anche sei io da buon benzinista, ho una maggior
sensazione di sicurezza a scalare sempre.


 sensazione di sicurezza a scalare sempre.
Bah, sicurezza....
Spesso davanti non hai nessuno, accelerare a tavoletta è solo celodurismo!


 esempio tempo 0-80 8,7 s, 0-130 22,2 s -> 80-130 13,5 s.
Ni......cioè, SI è un metodo, NO non è proprio la stessa cosa che intendo
io.
Avevo fatto un post tempo fa dicendo che avevo notato che è differente il
tempo impiegato per passare da 70 a 120 MENTRE sei in accelerazione, da
quello rilevato accelerando DA velocità costante di 70 a 120.
Entrano in ballo diversi fattori (il peso, la reattività del motore,
l'inerzia) per cui il passaggio da X costante a Y non è uguale alla
sottrazione che tu ipotizzi.


 Spesso davanti non hai nessuno, accelerare a tavoletta è solo celodurismo!
Mi rimangono solo i 6000 giri...te la ricordi al canzone di Pappalardo.....
E LASCIAMI SFOGAAAARE!
:-))))))))


sottrazione che tu ipotizzi.
Inerzia di che? del cervello del conducente? :-)
A meno che tu non abbia a che fare con un turbo vecchio stile dotato
di un lag notevole e tenuto ad un numero di giri irragionevolmente
basso non vedo cosa potrebbe cambiare...
Piu' che altro dipende da come esegui la prova: 
Se inizialmente sei a 70 in V, fai partire il cronometro, quindi scali
e poi acceleri, il tempo che rilevi e', imho, notevolmente viziato dai
tempi di reazione del pilota e dalla sua capacita' ad usare il cambio.
Se, invece, inizi la prova avendo gia la marcia giusta inserita non
vedo come i tempi possano essere significativamente diversi da quelli
estrapolabili dalle prove di accelerazione da fermo.


         Ernesto Rossi
--
elcesar (19,115,Monza)
Pug 205 GTI 1.6 Elefant Terible purtroppo ancora per poco
Kenwood KDC-MV6521 Mp3 Equipped che da un paio di giorni non va tanto bene
----> Cerco sedili sportivi per 205GTI <---- ormai....
-->Vendo 90 DVD-RW SKC a 3euri cad.<-- questi invece c'è li ho ancora!!!

 estrapolabili dalle prove di accelerazione da fermo.
Avevo fatto un post con parecchie reply di spiegazione ma non lo trovo
più....  :-((((((((
Premesso che stiamo parlando di decimi di secondo, sicuramente non di
differeze enormi, quindi hai ragione.
Pero ti posso assicurare che sulla mia , iniziando a cronometrare dal
momento in cui si affonda l'acceleratore (facciamo finta in III a 70) il
tempo è diverso e valutabile persino a sensazione, se tu in III ci sei già e
sei in accelerazione, oppure se hai scalato .
Il fatto è che nella guida normale è questo quello che si fa.



Rispondo io.
Mai provato una Lancia Y o altro modello Fiat con acceleratore
"elettronico"?
Be', da quando tu schiacci a quando succede qualcosa passa un tempo
percepibile, direi qualcosa meno di un secondo.
Dopo un po' ci si fa l'abitudine (si accelera prima che serva) ma le prime
volte crea situazioni imbarazzanti.
Tipo, vuoi fare un sorpasso, pigi, non succede nulla, o che cazzo c'ha sta
macchina, decidi di lasciare perdere, stai per mollare, quella schizza, ma
allora funzioni, bastarda.....
Oppure rischi di spegnerla partendo. Come?
Be', io se non sono di fretta non faccio pattinare la frizione, parto stando
al max a 1200 giri.
In pratica, contemporaneamente pigio il pedale destro e mollo il sinistro.
Solo che, con la Y che avevo noleggiato (e ancor peggio con la Punto 16V
della suocera), c'è questo ritardo. Quindi è come mollare la frizione senza
pigiare l'acceleratore. Risultato? Il motore si spegne.
Allora bisogna imparare a accelerare 0,8 secondi prima di quanto dovresti.
Poi ripassi a un'auto normale e sembri la signora "frizione assassina".....


 allora funzioni, bastarda.....
Esagerando.....il concetto però è quello.


percepibile, direi qualcosa meno di un secondo.
Il ritardo e' chiaramente percebile ma, imho, e' nettamente inferiore
ad un secondo...


questo invece č vero, verrebbero avvantaggiati gli auto.
Non e' che "verrebbero", attualmente vengono avvantaggiati gli
automatici visto che nelle prove di ripresa viene utilizzato il
kickdown...


 Esagerando.....il concetto però è quello.
Oltre a quanto detto prima, il sistema elettronico adottato su quei motori è
intrinsecamente lento. Quindi a parte il problema dell'inquinamento, c'è
proprio un ritardo tra azione e reazione. Anche accelerando un pelino, il
comando viene recepito con un consistente ritardo (basta guardare la
farfalla).
Un po' lo stesso che accade sulle vetture PSA con il multiplexer: pigi il
clacson e quello suona 0,5 secondi dopo.
Se ti capita sotto mano una Lancia Y o una Punto II con il motore 16V,
prova, anche in folle, ad accelerare e cerca di recepire il ritardo di
risposta.


 importanza) ha mai guidato accelerando tutto da 40 in V?
Sul 3.0v6 Alfa accellerare in V da 40kmh da comunque molta 
"soddisfazione" causa esubero di potenza.
Forse è questo che si vuole testare. 
-- 
________________________________________________________
Luc (29,150,CO)
Alfa 145 1.7 16V Boxer-Power Quadrifoglio replica driver
________________________________________________________

 come fai?
Beh, se ad esempio hai il tempo 0-80 in X sec e 0-120 in Y sec, allora il
passaggio 80-120 viene fatto in Y-X sec... :)
--
e-jay
27,115

 senza scalare.
Quoto e sottoscrivo.
-- 
Ciao,
Ludo
(30, 140, PC-PV)
Alfa Romeo 156 1.8 Twin Spark waiting for CNG-power

 "soddisfazione" causa esubero di potenza.
Può esuberare quanto vuole ma rimane senza senso, perchè tutti sappiamo 
che scalando in terza non ci sarebbe confronto
Anche a me piace avere la macchina che riprende in IV a 25 km/h senza 
fatica e velocemente, ma il test non ha senso per tre motivi:
1) Non schiaccio certamente tutto l'acceleratore perchè sarebbe inutile
2) Sarebbe una tragedia per il motore
3) Se dovessi avere la necessità di accelerare per la vita o la 
morte.....scalerei!!
Quindi il test di ripresa tutto giù è uno specchietto per naftari
Ciao
Dmc12

senza scalare.
Guarda, non so tu, ma io non faccio mai così: sarà perchè ho un
super-polmone di macchina (il 70-120 con la mia non lo misuri in
secondi, ma in mezz'ore), sarà che penso sia inutile mantenere una
marcia alta, sarà non so cosa ma non guardo mai la voce "ripresa".
Del resto se hanno inventato il cambio un motivo esiste, giusto ?
Ciao
Andrea a.k.a. Fafifugno (24, 55, 40, MI) ICQ n° 76788938
Fiat Punto 55 S 3 porte prima serie driver
Fiat Panta 750 CL ogni tanto driver

non e' l'elasticita' del motore ma la velocita' del cambio...
Non solo, misuri ANCHE l'elasticitą del motore, visto che se il motore
non č elastico il cambio puņ fare tutti i kickdown di 'sto universo ma
la macchina non va !!! 


secondi anzichč in 13,5
Ho l'impressione che tu abbia preso lucciole per lanterne e non abbia
capito di cosa si stesse parlando...


capito di cosa si stesse parlando...
Perchè ?


Perchč ?
Se rileggi il thread capirai facilmente che la tua obbiezione sul
regime del motore non ha senso...


regime del motore non ha senso...
Allora: nei test di accelerazione si parte da fermi per raggiungere
una certa velocità, giusto ?


una certa velocità, giusto ?
Giusto...


        
http://www.redsbrothers.org
Ciao


giusto ?
Giusto...
Saluti,
        Ernesto Rossi
 
http://www.redsbrothers.org
-- 


Giusto...
Ecco, e quindi il motore sicuramente non è nelle stesse condizioni in
cui si trova quando si inizia un test di accelerazione, visto che nel
primo caso girerà ad un regime x di giri (con x > regime minimo del
motore).
Giusto ?


Giusto ?
No :-)  o, meglio, dipende da come effettui la prova.
Il regime del motore dipende dalla velocita' dell'auto e dalla marcia
inserita: se voglio misurare il minimo tempo che impiego per
raggiungere la velocita' x partendo dalla velocita' y e' ovvio che
impieghero il cambio di velocita' e che quindi il tempo che impeghero'
sara' sostanzialmente (ovvero a meno del tempo che impiego a fare il
rimo cambio di marcia) quello che posso ottere facendo la differenza
dei tempi di accelerazione tra 0-y e 0-x.
La prova di cui parlava il buon dott. Pianale consisteva appunto nel
misurare il minimo tempo per passare da una velocita' all'altra usando
il cambio e quindi ha poco a che vedere con la prove classiche di
ripresa (effettuate senza cambiare marcia, di solito nel rapporto piu'
alto) e ha invece, imho, una notevole affinita' con quelle di
accelerazione (dove il cambio si usa)...
