Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: [semi-ot] guerra e conseguenze...

...Potrei sembrare OT completamente, ma non lo sono..
..Ieri parlando col mio amico su un eventuale lavoro di tesi in materia
statistica, si arrivo' a parlar della guerra che sembra di capire, ci sarà
in Iraq....
Il discorso che era basato puramente sulle conseguenza che potrebbe causare
in Europa e specialmente in Italia, e quindi sull'eventuale crescita del
prezzo del petrolio e del carburante per le autovetture......o
dell'uccisione del marcato del greggio  come alcuni sostengono...
Inoltre ci chiedavamo se le persone sono realmenti coscienti e se credono
che sussistano pericoli di qualsiasi tipo "in casa nostra..."
Detto questo vi chiedo, prendendo 2 piccioni con una fava:
Secondo voi e INDIPENDENTEMENTE DALLE IDEE POLITICHE CHE AVETE, in caso di
guerra che tipo di conseguenza potrebbe avere il prezzo del greggio?...e che
tipo di conseguenze temete di subire in generale? Avete paura?...
Grazie a tutti.
--

Coperto da una fitta nube di particolato Somarello Principino scrisse:
| con una fava: Secondo voi e INDIPENDENTEMENTE DALLE IDEE POLITICHE
| CHE AVETE, in caso di guerra che tipo di conseguenza potrebbe avere
| il prezzo del greggio?...e che tipo di conseguenze temete di subire
| in generale? Avete paura?... Grazie a tutti.
Analisi per conseguenze.
Guerra in Iraq, Dollaro su.
Graggio si compra in dollari.
In europa abbiamo l'euro che perderebbe nei confronti del dollaro.
Quindi carburanti più cari.
Però dollaro su, euro più conveniente ed aumentano le esportazioni.
Ricordo la russia, dove a causa del dollaro i nostri prezzi sono ora un 20%
più alti.
Ripresa dell'economia, riduzione inflazione.
Prezzo dei carburanti stabile.
Nessuna paura.
Nessuna conseguenza diretta per Italia.
ciao
--
Gaeel - 28,  150,  Vi - @work
"... spero torni presto l'era del cinghiale bianco...."
Oggi.            
http://www.yawn.it/gaeel/

 Grazie a tutti.
Ciao!

Quindi carburanti piů cari.
Tempo fa sentii da qualche parte che per quanto riguarda il carburante
conviene che l'euro vada giů...nel senso che se l'euro perde nei
confronti del dollaro andremmo a pagare meno i carburanti...
Cmq chiederň al mio vecchio.... :PPP
Ciao
--
Downfall_ [21, (75-120), Ve]
VW Polo TDI HL
A.R. 146 1.6 T.Spark

 eventuale crescita del prezzo del petrolio
Secondo la mia personalissima opinione, questo e' non la "conseguenza" della
guerra in MO, quanto uno degli obiettivi primari.
Il greggio ormai e' fondamentale per qualunque paese industrializzato. (In
Italia, dove il nucleare e' bandito grazie a leggi buoniste promosse da
proto-ambientalisti politicizzati da mezza tacca, lo e' doppiamente).
L'unico paese dei G8 potenzialmente autonomo in tema di petrolio e'
incastrato tra l'alaska e il venezuela. Non ci vuole molto a fare due piu'
due... quasi come accusare l'arabo brutto e cattivo di nascondere armi
chimiche e batteriologiche (perche' tutti sappiamo che in USA, in cina, in
india e in russia al massimo c'e' qualche chilo di esplosivo
convenzionale...).
Quello che mi sfugge in tutta la faccenda e' l'estasi dell'inglesino
guerrafondaio (nonche' quella del Dominatore Catodico nostrano).
cia'
Max
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

tipo di conseguenze temete di subire in generale? Avete paura?...
La ripresa dei mercati, non più alla fine del 2003....ma dovremo
aspettare ancora.
Frankj@ircnet (25,115,NA)
Fiat Stilo JTD 3p Driver
Fiat Punto 1.2 3p City Driver
Suzuki Maruti 800 City Lover
http://www.pizzairc.it
 
no_...@despammed.com

 Nessuna conseguenza diretta per Italia.
Mha, si spera!! Non sono di certo uno di quei pessimisti accaniti ma con la
"nuova guerra"-il terrorismo- non so quanto ci si possa sentire al sicuro!
Davide(21,90,VR)

 guerra che tipo di conseguenza potrebbe avere il prezzo del greggio?
Ti dico la mia opinione:
questa guerrà porterà gli Stati Uniti al controllo diretto del secondo
territorio con la più grande dote di petrolio (e di qualità per giunta) al
mondo. E' facile pensare che gli americani cercheranno di stabilizzare il
prezzo del greggio entro la forchetta auspicata dallo stesso OPEC (22-27$ al
barile). Ogni fiammata dei prezzi successiva al primo attacco sarà
presumibilmente temporanea. Con il delinearsi di un futuro
governo-protettorato USA in Iraq i prezzi tenderanno a scendere.
Sul futuro dei prezzi del greggio basta dare un'occhiata alla posizione
russa: Putin non vuole la guerra perché il suo Paese si poggia per una gamba
sull'esportazione di petrolio e gas (quest'ultimo indicizzato al prezzo del
greggio). Una eventuale riduzione dei prezzi  sbilancerebbe il rapporto
import/export della Russia e renderebbe più lungo ammortizzare gli enormi
investimenti fatti nelle infrastrutture petrolifere (oleodotti e
quant'altro). Far crollare i prezzi non è interesse degli americani perché
innescherebbe una crisi nei paesi produttori. Loro vogliono controllare il
mercato, non farlo cadere.
Le ipotesi di sopra non sono sicure al 100%. Come disse l'economista John
Maynard Keynes nel futuro di certo c'è solo la morte. E quando c'è una
guerra di mezzo quest'affermazione diventa più vera che mai.

 Grazie a tutti.
Prezzo su, come sempre in maniera ingiustificata rispetto agli eventi
mondiali. Dollaro che sale quindi ancora peggio per noi.
Pericolo attentati in Italia praticamente insesistente dai gruppi
terroristici organizzati. Basso da parte dei soliti facinorosi da bar che si
riscaldano non appena gli si mette davanti un idolo o un'idea.
Allontanamento ancora più marcato dell'Europa dalla sfera di influenza
americana. A lungo termine diverremo vicini a paesi come la Cina e a tutti i
paesi marcatamente 'anti-americani' ed in questo ci aiuta la mancata
presenza dell'Inghilterra nella Comunità europea.
L'europa diverrà il Santo Protettore dei paesi arabi (prima) e il partner
preferito da tutti i paesi che subiscono l'imperialismo americano (in
Africa, Sud America, Asia).
La Terza Guerra Mondiale è prevista per Giugno 2016 :-)
McOrion

 Grazie a tutti.
...se le cose vanno come si sono messi in testa:
...il prezzo del greggio sul breve sale...poi si stabilizza e tenderà a
scendere un pochino (imho);
...la repubblica irachena e il suo esercito si squagliano come la neve al
sole...
...gli Stati Uniti ne fanno un protettorato per 10 anni almeno e regalano
briciole (sotto forma di contratti ecc) a chi li ha aiutati;
...l'Europa fa la solita figura di merda (non tanto per essere pro o contro
gli usa, ma per l'indecisione) e finirà per rimetterci...
...possibile risvolto positivo nelle politiche europee (?) che potrebbero
finalmente "svincolarsi" del tutto dagli USA...(viste anche le divergenze di
questi giorni)...al ché l'Europa potrebbe giocarsi le sue carte un po meglio
o finire nell'angolino per sempre...
...ah.... no, non ho paura...é più probabile che crepi uscendo di strada...
imho
--
fastfreddy
********************
focus TDdi 3p  32-90-BG
i           d            a           f
********************
@(!) elimina la "_stilo_" :-)
ICQ #    1 6 9 8 0 5 0 9 4

--
La guerra degli USA contro l'Iraq non si giustifica .
Rappresenta un grave errore strategico, se non è supportata da
una specifica e legittima risoluzione ONU.
Condanno la condotta destabilizzante per l'UE e viscidamente
subalterna agli yankee del governo italiano.
Detto questo, credo che un attacco USA porterà ad una conclusione
delle operazioni nel giro di 1-2 mesi, sbriciolando il potere
militare di Saddam Hussein (stavolta andranno fino in fondo ...).
Non ho paura della guerra o delle ripercussione sul petrolio.
Ho paura piuttosto di questa vera e propria dittatura sui destini
del mondo che gli USA stanno esercitando illegittimamente e in
barba alle più elementari regole del diritto internazionale.
Nessun 11 settembre può giustificare una simile condotta.
E purtroppo questa UE divisa e piegata dagli interessi
particolari non ha la forza di far valere le ragioni della
civiltà.
Jody
Alfa 147 120CV Rosso Corsa Italia

 barba alle più elementari regole del diritto internazionale.
Pienamente daccordo su tutto con te.
Spero che come europei riusciremo a trovare una dignità... ma se già non
riusciamo a difendere la cioccolata figurarsi la pace nel mondo...
McOrion

 riusciamo a difendere la cioccolata figurarsi la pace nel mondo...
Semplicemente Stupenda!
con questo hai detto tutto...:-)

 civiltà.
Hanno buttato alle ortiche 50 anni di NATO complimenti!
ciao
bourne

 Nessun 11 settembre può giustificare una simile condotta.
Aspettiamo il prossimo "11/9" perchè si proceda?
-- 
________________________________________________________
Luc (29,150,CO)
Alfa 145 1.7 16V Boxer-Power Quadrifoglio replica driver
________________________________________________________

 (giustamente) lo "sceriffo" del mondo che male c'e'!?
Solo da poco ho imparato cosa ha fatto l'imperialismo americano ad una
nazione come Cuba e i motivi che hanno spinto Fidel Castro alla Rivoluzione.
L'imperialismo americano segue innanzitutto i propri interessi. Della pace
del mondo si frega poco.
L'attuale guerra è il prezzo che Bush deve pagare alle forze che ne hanno
garantito l'elezione, mercanti d'armi in primis.
McOrion

> Aspettiamo il prossimo "11/9" perchè si proceda?
No, peggio: aspettiamocene tanto altri!
Forse non è chiara una cosa:
11/09, versione 'nostra': un vigliacco attacco terroristico da parte di
pazzi senza controllo
11/09: versione 'araba': un brillante successo di campagna partigiana contro
un nemico di potenza militare imbattibile ma fragilissimo se lo si riesce a
colpire al cuore. L'incredibile successo ha dimostrato che il nemico si può
battere, che gli americani adesso sanno che devono pagare per ogni azione
oppressiva, che per la prima volta possiamo ritrovare il nostro orgoglio di
popolo contro un nemico che ci ha sempre umiliati e oppressi.
Se fossi un iracheno e avessi come nemica una nazione come gli Stati Uniti
non comprerei carri armati. Mi darei alle azioni partigiane.
L'11/09 visto da un altro punto di vista è ampiamente giustificato. E hanno
pure ragione...
McOrion

Hanno buttato alle ortiche 50 anni di NATO complimenti!
Qualcuno mi deve spiegare a cosa serve la NATO adesso che i russi sono
"nostri amici"....interessante il fatto che si definiscano
"ex-comunisti" quasi tutti i politici di sinistra mentre nessuno usa
tale termine per l'ex KGB Vladimir Putin.
Stefano - BMW 330d (184) - Pd,39
webmaster of 
www.terryleehale.com
 & 
www.hardpan.net
"Spero di morire senza soffrire come mio nonno, nel sonno........
....mica come gli altri nella sua auto...."

Aspettiamo il prossimo "11/9" perchè si proceda?
Peccato che non ci sia nessuna prova, nemmeno minima, del
coinvolgimento di Saddam nei fatti dell'11 settembre. L'Iraq e' uno
stato laico, non per niente gli USA lo usarono a suo tempo
appoggiandolo e armandolo nella guerra contro l'Islam fanatico
rappresentato dalI'Iran. terroristi delle Twin Towers erano quasi
tutti sauditi ma nessuno ha mai parlato di bombardare l'Arabia.
E poi davvero pensi che mandando al creatore Saddam (che se lo
meriterebbe pure....) si eviterebbero attentati futuri? 
Non esiste nessun rapporto fra le due cose.
Putin e' stato intervistato ieri dalla TV francese riguardo ai
collegamenti fra Iraq e Bin Laden:
"Con i nostri amici americani abbiamo un buon dialogo a livello di
servizi ma non abbiamo informazioni che confermino questi legami.
Niente, semplicemente."


 coinvolgimento di Saddam nei fatti dell'11 settembre
Non intendevo questo... Era un modo di dire. Saddam puņ farsi il "suo" di 
11/9. 
Per tornare IT: speriamo finisca presto che la benzina (anche con lo 
sconto-comaschi) incomincia a costare troppo...


 bourne
non parlare di cose che non conosci, lobotomizzato
che non sei altro.. continua a votare FI e non rompere
i coglioni con le cazzate che senti da emilio fede.......


Ciao
Davide


 Altrimenti sei solamente uno schifoso assassino.
Non risponderei neanche a quei post, Eternauta!!! 
-- 
________________________________________________________
Luc (29,150,CO)
Alfa 145 1.7 16V Boxer-Power Quadrifoglio replica driver
________________________________________________________

 
Mi associo.
Confrontare la vigliacca azione assassina dei kamikaze talebani
alla nobile lotta dei nostri Partigiani contro la dittatura
nazi-fascista fa semplicemente rabbrividire ...........  : - (


 wrote:
Cuttone.
Mi lascia perplesso applaudire te, ma:
CLAP CLAP CLAP CLAP CLAP
e non é sarcasmo.
Saluti.
-- 
Jac (19, 60, BS)
Ford and "Halls Mentho Liptus" addicted
fiesta 1.8 d driver
BEWARE OF Jody: prendi le sue parole con le pinze, spesso sono calunnie

> Altrimenti sei solamente uno schifoso assassino.
Quanti schiavi di bambini conosci? Quante persone conosci che devono il loro
benessere alla schiavitù di milioni di atre persone? Io tanti, tutti i
partecipanti a questo NG ad esempio, me incluso.
Nessuno di noi può avere la coscienza pulita. E'facile ed è bello averla.
Solo che non va proprio come pensi...
Il solo fatto che il tuo computer sia acceso è dovuto direttamente al sudore
e al sangue di milioni di persone.
Se domani mattina stessa decidessimo di non sfruttare più il terzo mondo
cadrebbe tutto quello che abbiamo intorno.
Se la cosa ti fa incazzare pazienza, non la cambierai neanche di un
millimetro ne darai alla cosa maggiore giustizia.
Ne facciamo di peggio quotidianamente e mi citi foibe e lager. Smetti di
comprare Made in China solo perchè più economico, prima.
Non continuo solo perchè tra poche ore sarò in viaggio per 15 giorni. Ti
invito però a rifletterci bene.
McOrion

> Non risponderei neanche a quei post, Eternauta!!!
Quando hai argomenti per rispondere è sempre un bene farlo. Ma aspettati che
chi scriva qualcosa di tanto impopolare solitamente sia in grado di
difendere bene le sue opinioni (oppure è un troll, oppure è pazzo).
Mi dispiace che la mia partenza mi impedirà di seguire la cosa e chiarirla.
...e poi credi davvero che l'11/09 abbia fatto stragi di civili mentre noi
da bravi signori uccidiamo solo soldati e colpiamo solo obiettivi militari?
Direttamente si, hai ragionissima. Indirettamente abbiamo le mani tanto
sporche di sangue che dovremmo vergognarci solo a parlarne.
Io ne sono cosciente ma mi ci sono rassegnato. So cosa costa il mio
benessere e lotto per mantenerlo. Come tutti. Ma con la coscienza meno
pulita di molti di quelli che ho intorno.
Goditi la vita e non ci pensare. Ma ricordati di discutere sempre le tue
opinioni.
McOrion

 invito però a rifletterci bene.
Dove vai, in Corea Del Nord? Tra amici? :-PPP 
-- 
________________________________________________________
Luc (29,150,CO)
Alfa 145 1.7 16V Boxer-Power Quadrifoglio replica driver
________________________________________________________

 Altrimenti sei solamente uno schifoso assassino.
Giustissimo, ma anche le migliaia di vittime delle varie dittature
sudamericane o africane (e compresa pure quella iraqena) sempre appoggiate
militarmente ed economicamente dagli USA sono state civili, quindi se
vogliamo parlare di schifosi assassini credo proprio che in america
fischieranno le orecchie a tanta gente perchè la CIA non è seconda a
nessuno.
Che dire poi degli "effetti collaterali" dei bombardamenti intelligenti, c'è
mai stato qualcuno così cinico da dare una definizione del genere all'
uccisione di civili ?
Quanti saranno gli "effetti collaterali" della guerra in IRAQ?

 Dove vai, in Corea Del Nord? Tra amici? :-PPP
Uau Luc, ma sei veramente un comico, lo sai?
Ho per meglio dire un buffone, evidentemente l' invito non ti servirà a
niente perchè se fossi in grado di riflettere accetteresti la discussione
anche se OT invece di scrivere ca**ate e saresti un pò meno sicuro della tua
"simpatia".

 Ho per meglio dire un buf...
Reputando i comunisti (quelli duri, intendo) "inferiori" non ci perdo 
tempo. Capito giovanotto?
8-PPP


 Quanti saranno gli "effetti collaterali" della guerra in IRAQ?
Purtroppo e ripeto purtroppo, le bombe "intelligenti" possono limitare
l'uccisione di civili, non di certo eliminare di tutto il rischio. Un certo
miglioramento, credo, comunque c'è stato.
Se non ci fosse il concetto di bombe intelligenti, con tutto quello che è
piovuto sull'Irak nel 1991, probabilmente a Bagdad si starebbe ancora
scavando per tirare fuori i morti.
Però vedo sempre una certa differenza fra uno Stato che preferisce comprare
missili costosissimi per limitare i morti civili del nemico (al posto di
utilizzare bombe sceme, ma molto meno costose) che 20 terroristi il cui
unico obiettivo è di ammazzare il più possibile.


      Il 15 febbraio in tutto il mondo si scende in piazza contro l'ipotesi
di un intervento militare in Irak. Ci piacerebbe una risposta ad alcuni
interrogativi
      1) Perché il movimento pacifista scende in campo sempre e soltanto
quando sono in questione interventi militari o sistemi di armamento degli
Stati Uniti e dei loro alleati?
      2) Perché il movimento pacifista non ha mai organizzato manifestazioni
contro le guerre, le invasioni, le stragi, le torture e le esecuzioni di
massa che Saddam Hussein ha compiuto - spesso con la complicità o l'omertà
di Ovest, Est e mondo arabo - nei suoi 25 anni di potere?
      3) Nel manifesto che pubblicizza la manifestazione del 15 febbraio c'è
l'immagine di un bambino con una pompa di benzina alla tempia. E' giusto
preoccuparsi dei bambini che potrebbero morire per una guerra scatenata
dagli Usa e di quelli che sono vittime delle sanzioni economiche contro quel
paese. Ma dove eravate quando Saddam gasava i bambini curdi e dove siete
quando, ogni giorno, i carnefici del regime torturano i bambini degli
oppositori per piegare i loro genitori?
      4) Perché non avete manifestato quando noi della stampa abbiamo dato
notizia dello scandaloso uso delle risorse del programma umanitario Onu
"food for oil" da parte dell'Irak? Fondi stornati per spese di lusso
(palazzi presidenziali e stadi olimpici), beni di prima necessità venduti di
contrabbando all'estero per rifornire di valuta il regime, fondi disponibili
non impegnati e non spesi? Non sono questi altrettanti delitti contro i
bambini irakeni?
      5) Quando l'Onu decise l'intervento armato per liberare il Kuwait, voi
vi opponeste. Quando mantenne le sanzioni economiche per costringere l'Irak
al disarmo, di nuovo vi opponeste. Vi siete opposti alle no-fly zones
imposte da Usa e Regno Unito all'Irak. Oggi affermate che non si devono
prendere misure contro le violazioni di 17 risoluzioni Onu (18 con la
violazione già avvenuta della risoluzione 1441) da parte dell'Irak perché
anche altri paesi violano risoluzioni Onu. Avete notato che le vostre
posizioni coincidono sempre con quelle del regime irakeno? Questo vi crea
qualche imbarazzo?
      6) Nella sua intervista al deputato britannico Tony Benn Saddam
Hussein ha espresso il suo apprezzamento per l'azione del movimento
pacifista internazionale ("ammiriamo lo sviluppo del movimento per la pace
nel mondo negli ultimi anni", ha detto). La cosa vi crea qualche imbarazzo?
      7) L'organizzazione pacifista Usa Answer, che è uno dei principali
organizzatori della manifestazione internazionale del 15 febbraio, nel suo
congresso del Cairo nel dicembre scorso ha approvato una risoluzione in cui
è scritto che "l'ammissione dell'esistenza di restrizioni dello sviluppo
democratico in Irak" non può essere addotta come motivo per un'aggressione
militare. Siete anche voi convinti che la corretta definizione dell'odierna
realtà irakena sia "esistenza di restrizioni dello sviluppo democratico"?
      8) Posto che una guerra che causerebbe lutti e sofferenze di portata
imprevedibile nella regione appare immorale, giudicate invece morale
abbandonare i bambini, le donne e gli uomini dell'Irak per un tempo
indefinito nelle mani di Saddam Hussein?
      9) Siete più preoccupati per le sofferenze a venire delle persone che
vivono in Irak e Medio Oriente, o siete più preoccupati per l'eventualità
che sui paesi europei ricadano le conseguenze di tale guerra, cioè atti
terroristici e minacce militari dal mondo arabo?
      10) Non sarebbe meglio ammettere che nel pacifismo europeo ha un ruolo
importante il desiderio di quieto vivere, l'insensibilità e l'indifferenza
verso l'oppressione patita da altri popoli, perché impegnarsi davvero a
fianco di costoro vorrebbe dire esporre i nostri paesi, e dunque le nostre
vite, a sanguinose ritorsioni?
      11) Come si può considerare credibile il movimento pacifista quando in
passato si è opposto a tutti gli interventi militari internazionali,
compresi quelli legittimi e inevitabili condotti dalla Nato in Bosnia per
salvare i musulmani massacrati da Milosevic e da Usa ed alleati in
Afghanistan per distruggere le basi dei terroristi di Al Qaeda che stavano
preparando attentati con armi di distruzione di massa?
      12) Quando i suoi esponenti di punta, come Gino Strada, hanno
accomunato sotto l'etichetta di "terrorista" sia gli attentati del settembre
2001 che la reazione degli Stati Uniti contro i talebani ed Al Qaeda?
      13) Perché il 15 febbraio il movimento pacifista non manifesta anche
contro la Corea del Nord, che ha denunciato il trattato di non
proliferazione nucleare, ha cacciato gli ispettori dell'Onu, ha annunciato
che produrrà testate nucleari e ha minacciato di guerra gli Stati Uniti?
      14) Perché non ha mai manifestato mentre in Corea del Nord morivano
per fame, a causa di una carestia conseguenza della dissennata politica del
regime comunista nelle campagne, 2 milioni e 700 mila persone negli ultimi
cinque anni?
      15) Perché il 15 febbraio il movimento pacifista non manifesta contro
la nomina a capo della Commissione Onu per i diritti umani della Libia,
paese che viola tutti i diritti umani, civili e politici e che non ha mai
permesso sul suo territorio un'ispezione della Commissione Onu per i diritti
umani o di enti non governativi come Amnesty International o Human Rights
Watch?
      16) Perché il 15 febbraio il movimento pacifista non manifesta contro
il presidente dello Zimbabwe Robert Mugabe, che con la sua politica dell'
occupazione e dell'esproprio violento delle terre ha causato una carestia
che affligge 6 milioni di persone, perseguita in tutti i modi gli oppositori
ed ha organizzato un processo burletta contro il capo dell'opposizione?
      17) Perché il movimento pacifista non manifesta, né il 15 febbraio né
mai, per i cristiani perseguitati e uccisi in Sudan, Nigeria, Pakistan,
Molucche, ecc.?
      18) Perché il movimento pacifista espone puntualmente nelle sue
manifestazioni la bandiera cubana e il vessillo col volto di Che Guevara,
cioè un simbolo di lotta armata rivoluzionaria?
      19) Il movimento pacifista pensa che le uniche guerre da condannare o
da evitare sono le "guerre imperialiste", mentre la violenza rivoluzionaria
anti-imperialista è accettabile?
      20) Negli anni Cinquanta il movimento pacifista in Occidente lottava
contro la bomba atomica, ma quando anche l'Unione Sovietica ebbe la sua
atomica il movimento si dissolse come neve al sole. Negli anni Ottanta il
movimento pacifista non scese per le strade quando l'Urss puntò i suoi
missili atomici SS20 contro l'Europa, ma quando la Nato rispose dispiegando
i missili Pershing e Cruise. Come mai le posizioni pacifiste coincidevano
sempre con gli interessi di politica estera dell'Unione Sovietica?
      21) Se in passato il movimento pacifista ha sempre fatto gli interessi
dell'Unione Sovietica contro quelli dell'Occidente, se nelle sue
manifestazioni odierne lascia esporre l'icona di Che Guevara, se non
protesta contro tutte le violazioni dei diritti umani e tutte le guerre, ma
sanziona sempre soltanto gli Stati Uniti, non ci tocca concludere che al
movimento pacifista non interessano tanto la pace e le sofferenze umane,
quanto piuttosto di contribuire alla sconfitta dell'Impero?
      22) Perché si chiamano in causa gli interessi petroliferi Usa quando
si analizza il proposito americano di disarmare Saddam Hussein con la forza,
e non si chiamano in causa gli interessi petroliferi di Francia e Russia in
Irak quando questi paesi attuano una strategia diplomatica che favorisce il
riarmo irakeno?
      23) Chi, nel mondo cattolico, pensa di rendere un servizio alla pace
proponendo all'opinione pubblica l'alternativa secca fra il presidente
statunitense Bush, che è un leader politico, e Giovanni Paolo II, che è un'
autorità religiosa, non sta invece riportando indietro di un millennio la
storia dell'Europa, all'alternativa fra teocrazia e cesaropapismo, cioè fra
potere politico nelle mani dell'autorità religiosa e potere religioso nelle
mani dell'autorità politica?
      24) Perché si vuole strumentalizzare l'autorità sacrale di cui il Papa
è depositario in quanto vicario di Cristo per avvalorare un giudizio
politico che dovrebbe fondarsi sulla semplice ragione naturale e la
competenza laicale?
      25) Perché proprio chi in passato si riempiva la bocca con "l'
autonomia delle realtà terrene" enunciata dal Concilio Vaticano II oggi
promuove la commistione fra la dimensione profetica del cristianesimo e le
responsabilità storiche che il cristiano ha in quanto cittadino della città
terrena?
      26) Perché chi in passato accusava di integralismo chiunque affermasse
che l'esperienza cristiana doveva avere un rilievo nella vita pubblica oggi
scade nelle forme più viete di integralismo, quelle che investono di
competenze politiche l'autorità religiosa?
      27) è lecito, per un fine strumentale di natura politica, abbassare un
pronunciamento papale a opinione da mettere ai voti?
      28) è lecito strumentalizzare il Papa, vicario di Cristo, allo scopo
di presentare un capo di Stato come una sorta di Anticristo?
      29) Ferma restando la legittimità di giudicare temeraria ed
avventurista la politica estera degli Usa, in che misura rientra nell'
identikit dell'Anticristo un presidente che taglia i fondi alle
organizzazioni internazionali che sponsorizzano l'aborto libero e stanzia
fondi aggiuntivi per 10 miliardi di dollari per la lotta contro l'Aids nel
mondo per i prossimi cinque anni?
      30) Perché la stampa e le organizzazioni cattoliche impegnate nella
demonizzazione di G.W. Bush non danno mai alcun risalto alle politiche del
presidente americano che promuovono valori propri del cristianesimo (vita,
famiglia, assistenza ai malati)?
      di Casadei Rodolfo
--------------------------------------------------------------------------
      (c) 2003 - Editoriale Tempi duri s.r.l.