Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: (OT) toh! è islamico

I media inglesi ci girano intorno da ore "è britannico" ma...
sorpresa sorpresa è un attentato islamico.
 
-- 
"Sepolto qualcuno oggi?"
"Rapinato treno"
 

 sorpresa sorpresa è un attentato islamico.
 
pensi davvero che qualcuno abbia mai minimamente pensato il contrario?
 
a caccia di quali streghe sei?

 sorpresa sorpresa è un attentato islamico.
 
L'attentatore è islamico, non l'attentato.

 L'attentatore è islamico, non l'attentato.
 
Geniale!
Lavori all'ufficio stampa della Boldrini?


 Lavori all'ufficio stampa della Boldrini?
 
La Boldrini? Ma chi se la fila a quella? 
In realtà non dovrei nemmeno filare te, scusa l'intrusione.

 In realtà non dovrei nemmeno filare te, scusa l'intrusione.
 
Ciao


 sorpresa sorpresa è un attentato islamico.
 
Si puo essere entrambe le cose. Per adesso la polizia ha dichiarato che l'attentatore e' nato in GB, ma non ha ancora rilasciato nome e nazionalita'

 sorpresa sorpresa è un attentato islamico.
 
Ok.
Però la prossima volta evita di postare con le mani sborrate di fresco

 a caccia di quali streghe sei?
 
è ossessionato

 Però la prossima volta evita di postare con le mani sborrate di fresco
 
Ed eccone un altro


 pensi davvero che qualcuno abbia mai minimamente pensato il contrario?
 
prima l'hanno spacciato per asiatico e poi per giamaicano.
ROTFL  

 L'attentatore è islamico, non l'attentato.
 
lol. Dici che è un islamico a cui la moglie aveva fatto girare le 
palle?

 palle?
 
Non capisco l'ironia, facciamo che è una battuta venuta male.
 
Io vedo un gran pezzo di merda sanguinario che prende la sua macchina e uccide dei poveri innocenti che stanno su un ponte davanti ad un'attrazione turistica. 
Vederci tutto l'Islam dietro è un po' da visionario e un po' da ottimista: credo che l'Islam (posto che questa definizione abbia un senso) sarebbe in grado di far molto peggio.
 
Ma lascio te il tuo compare alle vostre visioni ottimistiche, nonché alla tua verve comica.

 verve comica.
 
mamma mia quantà acidità! Dietro a questi attentati ci può essere solo 
l'odio religioso, è inutile arrampicarsi sugli specchi. L'islam è una 
religione molto ambigua che non ha una 'interpretazione' ufficiale e 
che quindi è facile terreno di coltura per i peggiori estremismi. 
Ognuno apre quel libro e ci può trovare la pace oppure la guerra contro 
gli infedeli, con la stessa facilità. E nessuno lo potrà smentire.

 Ma lascio te il tuo compare alle vostre visioni ottimistiche
 
ecco, IMHO è la cosa migliore da fare in assoluto
 
 
 

", sono io. 
Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 E' solo un malato di mente.
 
Infatti era un balordo con parecchi precedenti penali, ma nulla a che fare col terrorismo

 E' solo un malato di mente.
 
Si e no.
Ieri uno squilibrato islamico, se sbroccava andava a tirar coltellate in mezzo alla strada nel suo quartiere e la cosa finiva lì.
Oggi invece viene pompato dalla propaganda fondamentalista a fare la cosa più spettacolare possibile, con vittime a caso e puntando a spaventare la gente.
Lo squilibrato è lo stesso, ma i risultati cambiano

 col terrorismo
 
Ma non era un "predicatore dell'odio"? (non ho approfondito, ma ho 
sentito questa definizione su tg24)
 
Per me è semplicistico definirlo uno squilibrato nel caso.
 
E anche fosse un lupo solitario sono comunque carne da cannone di chi 
li incita a colpire. Come fai a diere che non è un attentatore 
Islamico?
 
Poi potrai dire che c'è un Islam buono, che spesso denuncia gli 
estremisti, ma che altrettanto spesso offre solidarietà.
 
-- 
\     /
 O o
 =.=

 estremisti, ma che altrettanto spesso offre solidarietà.
 
AL massimo dico che in una religione che conta oltre un miliardo di persone travi di tutto, moderati, estremisti ecc ecc
 

di persone travi di tutto, moderati, estremisti ecc ecc
 
Non c'è dubbio. Il problema, in quella religione, è che non esiste 
un'autorità centrale in grado di dare una lettura univoca al Corano che 
è un libro parecchio ambiguo.

 travi di tutto, moderati, estremisti ecc ecc
 
Puoi anche dire che di tutte le religioni "diffuse" l'Islam è l'unica 
in nome della quale si uccida a man bassa gli infedeli.


 in nome della quale si uccida a man bassa gli infedeli.
 
Certo ma solo da qualche secolo. Prima erano in buonissima compagnia
 
 

 Certo ma solo da qualche secolo. Prima erano in buonissima compagnia
 
Ci mancherebbe, non è la religione cristiana ad essere superiore, lo è 
il laicismo in genere.


 l'odio religioso, è inutile arrampicarsi sugli specchi. 
 
ma sai che non ne sono sempre così sicuro?
Ovvero, 9/11 è sicuramente di stampo religioso ma un tizio che aggredisce 4 persone non necessariamente è di stampo religioso.
Mi vengono in mente svariati matti che hanno fatto anche più morti senza avere alcun motivo religioso.
Solo che fino a un tot di anni fa erano, per l'appunto, matti. Ora pare i matti siano tutti islamici (oltre agli islamici terroristi e non matti).
 
Per farla breve, mi aspetto che un matto giri armato di machete al grido di Allah è grande senza c'entrare un cazzo con l'Isis.

 il laicismo in genere.
 
Certo, pero' secondo me bisognerebbe riconoscere (generalizzando un po') che l'islam e' la religione di una societa' allo stadio medioevale.
 

 l'islam e' la religione di una societa' allo stadio medioevale.
 
Io direi che è quella religione che mantiene un popolo allo stadio 
medioevale. Cosi come il Cristianesimo e il suo potere ha segnato quel 
millennio tanto oscuro per la storia d'Europa. Abbiamo lottato per 
lasciarcelo indietro quei mille anni, ci sono state guerre e 
rivoluzioni, e grazie a iddio fermenti culturali per la liberazione 
dell'uomo dall'ignoranza e dalla superstizione legati alla chiesa.
 
A loro quando succederà? Di certo non lo possono prendere da noi, 
vengono in europa ma non mi pare che vogliano assomigliarci. Dopo 
generazioni tornano a radicalizzarsi perchè non avccettano di inserirsi 
in un sistema che "li offende" (sono permalosi più di palonzo questi). 
Deve essere un loro processo interno a liberarli e può partire solo da 
casa loro senza intervento europeo. Ma al momento vedo solo religiosi 
che ammazzano altri religiosi, non ho notizia di movimenti laici che 
abbiano la possibilità di autodeterminarsi senza essere trucidati.


 è un libro parecchio ambiguo.
 
Eh sì, il problema è proprio questo, come a Palermo il traffico!
 

 Eh sì, il problema è proprio questo, come a Palermo il traffico!
 
Non c'è un problema islam nel mondo, secondo te?


c'è un problema terrorismo associato al mondo islamico che questo dipenda dalla lettura ed interpretazione del Corano è un'idea tanto inverosimile quanto che il problema di Palermo sia quello paventato in Johnny Stecchino

 Come fai a diere che non è un attentatore Islamico?
 
Per me devi dividere tra chi e' perfettamente consapevole e freddo in 
quello che organizza e realizza e chi, invece, agisce fuori dal 
controllo consapevole (uno psichiatra potra' essere piu' preciso).
 
Se io organizzo nel tempo, senza alcuna altra motivazione oggettiva che 
quella di far male a qualcuno per la sua diversa fede religiosa, allora 
posso pensare a un atto terroristico.
 
Ma se lo faccio sull'emozione di un momento, allora non e' diverso da 
uno psicopatico o da un depresso che decida di farla finita.
Come ho detto, una volta si buttavano da una finestra o sotto un treno; 
oggi, con l'esagerato afflusso di informazioni, c'e' stata 
un'evoluzione nello spirito di suicidio: mi porto dietro piu' gente che 
posso, visto che se sono in questa situazione e' colpa loro.
 
In USA, dove questi effetti hanno sempre avuto evoluzioni esagerate, si 
chiamavano serial killer o erano personaggi che entravano (ed entrano) 
in un cinema, in una scuola, in una fabbrica, con un arsenale e 
ammazzavano 100 persone.
Oggi vogliono dare piu' risonanza al loro gesto con la connotazione 
religiosa, ma sempre squilibrati (nel senso piu' ampio del termine) 
restano.
Come quello di Nizza, di Berlino, di Parigi di qualche giorno fa ecc.


 quanto che il problema di Palermo sia quello paventato in Johnny Stecchino
 
Se hai voglia di leggerti questo 
https://goo.gl/TDEayO
. Insomma, come 
mai le altre religioni non generano questi mostri da tempo mentre 
l'islam sì? Frutto del caso? Direi proprio di no. Gli altri hanno 
sbagliato e si sono evoluti, questi sono fermi all'8oo dopo cristo. Ad 
esempio nel rapporto tra stato e religione, la fonte di tutti i mali. 
Come è del tutto illusorio pensare che il terrorismo dipenda dall'isis. 
isis è solo una sigla, un cappello sotto il quale stare in questo 
momento, una cosa diventata troppo importante per colpa dell'ignavia di 
Obama. Quando non ci sarà più uscirà qualcos'altro, come prima di isis 
c'era Al Qaeda. Il problema è l'Islam non la sigla di turno. Senza la 
forza immane che fornisce l'odio religioso certi attentati che si 
susseguono da 30 anni a questa parte non sarebbero nemmeno pensabili. 
Nella storia le cose peggiori sono stati compiute in nome della 
religione, non a caso. Altro che Johnny Stecchino.

 in questa situazione e' colpa loro.
 
Non sono assolutamente daccordo. Sono comunque omicidi dettati 
dall'odio per gli occidentali, e nasce in ambienti fantatici e 
religiosi. Non stiamo parlando del picconatore di milano che "sentiva 
le voci", quello magari era veramente un folle.
 
 
 
-- 
Era una notte buia e tempestosa...

 squilibrato è lo stesso, ma i risultati cambiano
 
Ma certo, come quello che girava con la scure per Milano.
Ma il terrorismo, per me, e' ben altro.
Il terrorismo nasce con Arafat ed e' tutt'altra cosa dal semplice atto 
di uno squilibrato.


 veramente un folle.
 
Ma anche gli altri hanno problemi.


 Allah è grande senza c'entrare un cazzo con l'Isis.
 
Quoto.


  Ora pare i matti siano tutti islamici
 
E questo qualche dubbio non te lo genera? vedi matti cristiani che 
saltano su di un suv e cominiano a stendere quello che gli si para 
davanti nelle città musulmane? Sono 30 anni che andiamo avanti tra 
bombe nelle ambasciate, aerei che si lanciano contro grattacieli e 
attentati kamikaze nelle salse più varie. C'è sempre un minimo comun 
denominatore, ed è la fede islamica.

 dall'odio per gli occidentali, [..]
 
Quando vai a cento all'ora in centro Londra e arroti gente a casaccio come fai a capire se chi stai uccidendo e` un occidentale o un tuo co-religionario?

 co-religionario?
 
Perchè fai uno sfregio ad una delle capitali occidentali, figurati cosa 
gli frega delle persone che mette sotto. Perchè queste cose non 
succedono a Riyad, d  esempio?

 co-religionario?
 
Quindo segui il modello di attentato in voga nel momento e raccomandato 
"dall'Associazione nazionale terroristi Islamici all'Estero" e metti in 
atto il tutto in uno dei centri del turismo Londinese, puoi anche 
fregartene di chi muore, il messaggio di terrore è diretto ai 
"crociati".


 religione, non a caso.
 
 
 
-- 
La cricca dei giacobini (C) M.G.

 prassi.
 
Non è solo questo. Manca nell'Islam un'autorità centrale rispettatta da 
tutti in grado di dire cosa sia giusto e cosa sia sbagliato in quel 
libro, o almeno da contestualizzare. Se ci fosse, poi diventerebbe 
impossibile nascondersi dietro il Corano. E' una differenza enorme.

 vincenti.
 
Giacobino, non ti allargare troppo, che in India i pacifici orientali 
si
sono massacrati e continuano a massacrarsi con chi non la pensava come 
loro.
 
http://www.lastampa.it/2016/10/23/esteri/sri-lanka-incubo-guerra-di-religione-scontro-tra-buddisti-e-induisti-9OV0rZyxPnBPmS5G4izxXK/pagina.html
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Guerre_indo-pakistane
 
 
Lo stesso vale per i buddhisti in Tibet o per gli shogun in Giappone 
che
crocifiggevano i missionari cristiani.
 
http://altre-lettere.blogautore.espresso.repubblica.it/2012/01/11/il-buddismo-e-le-guerre/
 
 
L'idea di laicità (mille volte tradita e dimenticata, purtroppo) è nata 
in
un'Europa immersa nel cristianesimo, e inizia perlomeno da quella frase 
del Vangelo:
"Date a Cesare quel che è di Cesare, e a Dio quel che è di Dio", che 
ahimé molti preti,
se potessero, cancellerebbero volentieri.
 
-- 
El fútbol es uno de los mayores crímenes de Inglaterra.

 abbiano la possibilità di autodeterminarsi senza essere trucidati.
 
Vedi sopra, se avessimo agevolato il loro processo interno invece di soffocarlo sul nascere forse saremmo in una situazione diversa
 

 denominatore, ed è la fede islamica.
 
I white supremacist che ammazzano afro americani con la bibbia in mano dove li metti? E perche' in questo caso non si parla di crimini religiosi? 
Non e' che forse e' una scelta narrative dei media?

 sottragli il petrolio.
 
Beh calma.
"democrazia laica" in Iran non c'è mai stata.
Al limite possiamo dire che hanno avuto un primo ministro dello Scià (quindi non eletto ma nominato dal sovrano), che aveva idee laiche e progressiste, ma che era osteggiato da:
-compagnie petrolifere occidentali
-clero locale
-popolino bestia
Certamente le prime hanno la stragrande maggioranza delle colpe. Però la figura di Mossadeq è stata un po' troppo enfatizzata.
 
Più in generale, si può affermare che nel dopoguerra in molti paesi arabi si è affermata una classe dirigente laica con idee progressiste e spesso socialisteggianti (Nasser, Ben Bellah etc...), che però alla fine (spesso per colpe loro) non ha modificato in modo permanente la società.

 grossi problemi. 
 
Be, questo di certo, sono il 10% della popolazione ormai in Europa, se 
fossero tutti assassini di cristiani saremmo alla guerra civile.


 li metti? E perche' in questo caso non si parla di crimini religiosi?
 
Ma ti sembrano davvero due fenomeni in qualche misura equiparabili? 
Davvero pensi che l'opinione pubblica islamica sia nella sua totalità 
contraria a questi attentati? Ti stai illudendo eh.

 contraria a questi attentati? Ti stai illudendo eh.
 
Mai detto ne' pensato, e comunque l'opinione pubblica e facilmente manipolabile

 "democrazia laica" in Iran non c'è mai stata.
 
Si infatti ho usato il termine laboratorio, forse in maniera disinvolta.
Quello che volevo dire era che qualche tentativo di uscire dal cappio della toecrazia c'e' stato ma purtoppo e' stato soffocato sul nascere

 differente, sia in termini quantitativi che qualitativi.
 
Non sono equiparabili perchè quantitativamente e storicamente sono 
nulla rispetto a quanto fatto dagli islamici negli ultimi anni. Non è 
una semplice questione di percezione. In Europa lo scontro di civiltà 
tra cristianesimo e islam va avanti da più di 1000 anni, quello che 
stiamo vivendo è solo l'ultimo episodio, altro che poveri pazzi... 
Stiamo parlano di livelli immensamente differenti

 libro,
 
Mah anche nelle sette protestanti manca una autorita' centrale che 
"interpreti ufficialmente" Dio. Ogni setta, o meglio ogni fedele 
protestante, interpreta secondo coscienza ed e' tenuto a saper leggere 
la bibbia da solo - il che fra l'altro e' stato alla base della crescita 
culturale di tedeschi e inglesi rispetto a noi.
 
Molte nazioni e confessioni islamiche si odiano fra loro, meglio cosi' 
che avere una potenza monolitica.


 Stiamo parlano di livelli immensamente differenti
 
Se non e' un problema di percezione perche stiamo commentando l'atto di Londra e non questo:
 
http://tinyurl.com/k4xo4rw
 
 
Secondo te nel mondo islamico quale dei 2 ha avuto piu'eco?

 
http://tinyurl.com/k4xo4rw
 
 
E una guerra, nelle guerre putroppo ci vanno di mezzo i civili. Altra 
cosa è fare quello che ha fatto l'estremismo islamico negli ultimi 30 
anni. Cosa dovremmo dire delle atomiche su Hiroshima e Nagasaki o dei 
bombardamenti a tappeto di Dresda e altre città tedesche?

 religione, 
 
sì quella del dio denaro, è uno scontro economico prima di tutto, prima che di religione e cultura, la religione, il Corano etc. sono solo un paravento

 di religione e cultura, la religione, il Corano etc. sono solo un paravento
 
Ma è sempre stato così dai tempi delle crociate. La religione è un 
paravento efficacissimo però.

 denominatore, ed è la fede islamica.
 
vuoi fare il conto di quanti ne hanno ammazzati "loro" e quanti ne abbiamo ammazzati "noi", mi sa che vinciamo a mani basse
prendiamo la storia degli ultimi 100 anni hanno fatto più danni gli occidentali negli stati islamici o viceversa? e questo perchè?
 


appunto è una guerra e nella guerra ci vanno di mezzo i civili, i "nostri" civili sono forse più importanti dei "loro".
Ognuno fa la guerra come può noi coi bombardieri e i droni loro coi kamikaze, è sempre la stessa merda, ma al puzzo della tua merda sei abituato a quella degli altri no

 civili sono forse più importanti dei "loro".
 
Niente dai, non sono d'accordo su nulla. E' strano che qualcuno non 
abbia ancora tirato fuori le crociate.


le hai tirate fuori tu due post fa

Il giorno venerdì 24 marzo 2017 12:44:42 UTC+1, Tokiko ha scritto:

quindi i nostri civili sono di serie A e i loro di lega pro

 quindi i nostri civili sono di serie A e i loro di lega pro
 
No, è che tu fai un po' di confusione tra guerra e terrorismo. Sono 
sempre state due cose ben separate nella storia dell'umanità. E' un 
fatto banale di civiltà.

 denominatore, ed è la fede islamica.
 
quoto


quindi è civile portare la guerra e assoggettare una nazione adducendo una qualsiasi scusa inventata, per mere motivazioni economiche?
Ricordati che la storia la scrivono i vincitori e se sei un civile e muori per colpa di un drone o di un kamikaze poco t'importa


ma cosa quoti, che cazzo c'entra la fede islamica come dire che la colpa degli incidenti stradali è delle case automobilistiche

 qualsiasi scusa inventata, per mere motivazioni economiche?
 
La guerra è così da sempre. E' qualcosa che risiede profondamente nella 
natura umana. Ci uccidiamo per ragioni economiche da quando siamo 
apparsi su questo pianeta. Non è civile, ma è così. Il terrorismo è una 
cosa differente, tutto qui, abbatte l'ultima barriera di civiltà 
rimasta. Non lo si può mettere sullo stesso piano a meno di odiare 
profondamente l'occidente.


qual è la differenza per i morti? Da cosa è innescato il terrorismo? Perchè non fanno in attentati in Cina (sono pure loro infedeli)? Chi fornisce armi ai terroristi? Chi compra petrolio dai terroristi? A chi è affidata la ricostruzione dell'Iraq? A chi sarà affidata quella della Libia? Quanti morti civili ha fatto il terrorismo e quanti le guerre in paesi islamici?
Ho lavorato per 2 anni in Libia stato islamico per eccellenza, la tolleranza era totale, a Tripoli c'è/c'era una cattedrale con tanto di Vescovo (mi pare fosse) eppure è successo quello che è successo perchè? Per favore non raccontarmi che Gheddafi era un dittatore sanguinario antioccidentale

 La guerra è così da sempre.
 
ma che cazzo vuol dire, anche il terrorismo è così da sempre

Le 24/03/17 à 13:34, moe a écrit :

A differenza che non lo fanno al nome delle case automobilistiche. Questi si

 colpa degli incidenti stradali è delle case automobilistiche
 
rotfl!

 fare col terrorismo
 
Proprio nulla a che fare col terrorismo, salvo l'essere stato 
rivendicato dall'ISIS, questo attentato.
 
 
 
I viaggi in Arabia Saudita - L'ambasciata dell’Arabia Saudita ha 
confermato che Masood è stato 3 volte nel Paese del Golfo Persico. Un 
anno tra il 2005 e il 2006. Poi ancora un anno, dall'aprile 2008 a 
quello del 2009. Durante questi soggiorni Masood insegnò inglese. 
Infine un pellegrinaggio di sei giorni alla Mecca nel 2015.
http://tg24.sky.it/tg24/mondo/2017/03/26/attentato-londra-attacco-khalid-masood-ha-agito-da-solo.html
 
 
*Chi è l'attentatore*. Secondo la polizia, Khalid Masood (che era 
conosciuto anche con diversi altri nomi) di recente ha vissuto nella 
città di Birmingham, nella contea di West Midlands. La seconda città 
d'Inghilterra per popolazione è considerata il cuore nero della 
minaccia del terrorismo islamico nel Paese. Il "piccolo califfato", 
come è soprannominata, ha al suo interno zone 'oscure' dove 
l'integrazione fra comunità diverse appare difficile se non 
impossibile.
 
Masood, fa sapere Scotland Yard, "non era sotto indagine e non c'erano 
informazioni di intelligence riguardo a sue intenzioni di lanciare un 
attacco terroristico, tuttavia era noto alla polizia e aveva una serie 
di diverse condanne per aggressione, lesioni, possesso di armi e reati 
all'ordine pubblico. La sua prima condanna venne emessa nel novembre 
1983 per danni e l'ultima nel dicembre 2003 per possesso di un 
coltello. Non era mai stato condannato per terrorismo", cosa questa non 
inusuale nei casi di attacchi terroristici in Europa. Che però, in 
genere, vengono condotti da persone molto più giovani.
 
Da Birmingham, dal quartiere di Quayside, è partito Masood, per colpire 
al cuore la capitale, simbolo invece del multiculturalismo, e unica 
metropoli in Europa guidata da un sindaco musulmano, Sadiq Khan.
 
http://www.repubblica.it/esteri/2017/03/23/news/londra_giorno_dopo_attentato-161185668/
 

 genere, vengono condotti da persone molto più giovani.
 
Boh io continuo a essere perplesso sulle modalita' di questo attentato. Per dire l'attentatore di Nizza ha fatto un  numero di vittime molto piu' elevato (purtroppo eh)
 
 

 vittime molto piu' elevato (purtroppo eh)
 
Non è per finta ingenuità, ma non so davvero che cosa tu intenda, 
quando parli di perplessità.
 
Ho sentito solo Marcianò parlare di foto finte, riferite a una 
simulazione di attentato fatta a Londra qualche mese fa, e di furgone 
aggiunto con tecnica CGI. Parli di ipotesi del genere?

 quando parli di perplessità.
Perplessità sul fatto che non sia stato qualcosa di diverso da uno a cui è partita la brocca, magari per altri motivi (tipo la figlia che andava in giro vestita all'occidentale:
https://goo.gl/WODQai
) e che ha deciso di ammazzare un po' di gente a caso, su cui l'isis da bravo sciacallo ha messo il suo bollino.

 aggiunto con tecnica CGI. Parli di ipotesi del genere?
 
No nessuna tesi complottista. Mi riferisco al fatto che le modalita' dell'attentato sono molto rudimentali, niente di sofisticato o minimamanete pianificato per massimizzare le conseguenze del suo atto. Io continuo a pensare che sia stato un impulso irrazionale a fargli compiere quel gesto, perche con un minimo di risorse tecnologiche e di pianificazione poteva fare una carneficina, invece (per fortuna) ha fatto le stesse vittime di un frontale. 

 sciacallo ha messo il suo bollino.
 
Beh, lol, se avere una figlia (discreta figa) che veste così può 
provocare una sbroccata del genere, c'è comunque un problema.
Comunque, quando l'ISIS rivendica, lo fa dimostrando di aver avuto 
contatti con la persona. Evidentemente l'ha fatto.

 (per fortuna) ha fatto le stesse vittime di un frontale. 
 
Beh, il problema di pianificare è che più pianifichi, più salgono le 
probabilità che tu venga beccato.
Secondo me sì, non ha fatto nulla di sofisticato semplicemente perché 
questo tipo di attentati non necessita di grandi piani ed è il motivo 
per il quale viene scelto molto spesso (da noi da poco, ma Israele 
conosce bene da tanti anni queste modalità).
E' ciò che il giornale dell'ISIS (Rumiyah) consigliava di fare in un 
numero di un annetto fa: prendete un Tir e schiantatevi.
 
http://www.analisidifesa.it/2016/12/il-sempreverde-terrorismo-veicolare/
 

 
http://www.analisidifesa.it/2016/12/il-sempreverde-terrorismo-veicolare/
 
 
Ma e' quello che cercavo  di dire io, avesse compiuto la stessa azione con un Tir avrebbe fatto una carneficina, lui ha usato la sua auto.
 
Boh io continuo a propendere verso la tesi dello squilibrato, ma e' una sensazione.

 una sensazione.
 
Lo squilibrato

 Lo squilibrato
 
partito per sbaglio: dicevo, sullo squilibrato, che hanno già 
giustamente commentato
 
Ieri uno squilibrato islamico, se sbroccava andava a tirar coltellate 
in mezzo alla strada nel suo quartiere e la cosa finiva lì.
Oggi invece viene pompato dalla propaganda fondamentalista a fare la 
cosa più spettacolare possibile, con vittime a caso e puntando a 
spaventare la gente.
Lo squilibrato è lo stesso, ma i risultati cambiano

 sensazione.
 
La cosa non mi sorprende, senza offesa però ho già notato una tua forte 
reticenza nell'ammettere che possa esistere un problema, diciamo così, 
"culturale". 
 

 Lo squilibrato è lo stesso, ma i risultati cambiano
 
Su questo posso essere d'accordo, ma IMHO un terrorista e' una cosa diversa da uno squilibrato.

 uno squilibrato.
 
Resta il fatto che è una magra consolazione sapere di essere stato ammazzato da un banale squilibrato e non da un terrorista di professione...

 "culturale".
 
No la mia reticenza e' nel considerare qualunque atto criminale compiuto da un islamico come terrorismo.
 
Negare il terrorismo islamico certificato (ISIS e compagnia) invece sarebbe ridicolo, e non mi sembra di averlo mai fatto. Come non nego che ci siano grassi problemi di radicalizzazione islamica in GB e che debbano essere risolti al piu' presto anche con provvedimenti drastici tipo deportazione o reclusione.
 
Spero di aver risposto alla tua osservazione

 da un islamico come terrorismo.
 
però il loro terrorismo questo è, o comunque questo vuole essere: 
prendersela con gli ultimi e i penultimi, quando meno se lo aspettano
 
 

 prendersela con gli ultimi e i penultimi, quando meno se lo aspettano
 
Ma per quello che ne so quella e' una delle forme di terrorismo piu' comuni. Anche l'IRA fece attentati a colpendo indiscriminatamente. La bomba a Omagh ne e' un esempio lampante

 bomba a Omagh ne e' un esempio lampante
 
sì, non ci sono più i Felice Orsini di una volta.
 
la differenza comunque è che ora via uebbe si benedicono e istigano senza 
nemmeno dover passare dal retro di una macelleria halal