Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Ceferin: una squadra italiana ha 103 giocatori

http://www.calciomercato.com/news/uefa-ceferin-limitare-i-trasferimenti-in-italia-c-e-una-squadra--42226
 
 
mi chiedo, chi sarà mai?
 
 

 mi chiedo, chi sarà mai?
 
prima di fallire era di sicuro il parma, adesso non saprei

 prima di fallire era di sicuro il parma, adesso non saprei
 
fai conto che ogni volta che giochi, c'è almeno un giocatore di 
proprietà di quella squadra in campo. e almeno un altro che si stanno 
comprando.
 
 

 comprando.
 
Aboliamo anche le trattative allora

 Aboliamo anche le trattative allora
 
bellissimo che si faccia ironia su di una situazione di vera e propria 
cancrena del calcio europeo
 
io trovo allucinante che si presentino al campionato squadre che non 
hanno una loro rosa ma schierano prestiti e basta. altro che 
fidejussioni: se non hai la squadra perché ti presenti? o meglio, 
perché è ammesso che tu ti presenti?
 
 

 mi chiedo, chi sarà mai?
 
Scommetto che è una squadra di Torino, ma non dico quale.

 Scommetto che è una squadra di Torino,
 
Questo è tutto da definire... ;)

 cancrena del calcio europeo
 
La cancrena quale sarebbe? Dici che c'e' una squadra che controlla 103 calciatori in Serie A? Ma poi secondo te un giocatore gioca male apposta contro la sua squadra di appartenenza? Bel modo di mettersi in mostra...
 


infatti se fossi un difensore in orbita juve probabilmente spaccherei una gamba a Dybala...così per mettermi in mostra


 
Ti pare normale? Controllare 103 giocatori significa monopolizzare tutto il mercato.

 infatti se fossi un difensore in orbita juve probabilmente spaccherei una gamba a Dybala...così per mettermi in mostra
 
Caldara contro la Juve ha segnato, per dirne una.

 Ti pare normale? Controllare 103 giocatori significa monopolizzare tutto il mercato.
 
Tra A,B e C e all'estero. Una 30ina ce li hai in rosa. I Pozzo hanno 3 squadre in EUropa, ne controllano sicuramente di piu.

 calciatori in Serie A?
 
Magari 
Che giocano, o ci provano, in serie A , fuori da Torino, sono pochi :
 
Brignoli ...
Caldara
Pol Lirola 
Mandragora
Spinazzola 
Kean
Orsolini
Mattiello
 


gli altri 102 ?

 Caldara contro la Juve ha segnato, per dirne una.
 
 
Eh, ma non spaccherebbe una gamba a Dybala, il venduto!
 
 


è incredibile come ogni cosa che riguarda la juve debba per forza essere giusta a priori

 gli altri 102 ?
 
Fammi i nomi e vediamo quanti giocano titolari is Serie A

 Scommetto che è una squadra di Torino, ma non dico quale.
 
Sorpresa sorpresa! Invece si tratta di una squadra di Udine.
(il che la dice lunga su tutta la dfietrologia che si sta costruendo in
questo thread)
La Juve ne controlla una settantina. Volendo, sono comunque troppi. 
 
 
 

 Sorpresa sorpresa! Invece si tratta di una squadra di Udine.
 
Immaginavo, i Pozzo hanno tre squadre
 

 mi chiedo, chi sarà mai?
 
cmq, a parte il riassuntino loro e del napolista, lol, questa è 
l'intervista originale
 
https://www.tdg.ch/sports/football/uefa-navait-strategie/story/21067021
 
 
sono certo che apprezzerai alcuni spunti
 

Il signore qui sopra dice:

bloccato, ma fa niente
 
 

 Volendo, sono comunque troppi. 
 
eccome
 
sia chiaro: è ammesso, fate bene. è assurdo che sia ammesso.
 
 

 Sorpresa sorpresa! Invece si tratta di una squadra di Udine.
 
Cacchio, volevo scrivere "scommetto che la divisa è bianca e nera". Ci 
avrei preso!


 
Ma infatti io non ne ho fatto un riferimento alla Juve, dico semplicemente che non si dovrebbero avere più dei giocatori che si hanno in squadra.
 
 


 
Non mi riferivo alla Juve ma al fenomeno in generale.

 bloccato, ma fa niente
 
Il y a dix-huit mois, Aleksander Ceferin est arrivé à Nyon sans faire de 
bruit pour présider l’UEFA. Depuis, le Slovène a limité les apparitions 
médiatiques. La frime, affirme-t-il, ce n’est pas son truc. Depuis, il 
impose un style de management discret qui tranche avec celui de son 
prédécesseur, Michel Platini. Ce qui ne l’empêche pas de vouloir agir. En 
particulier contre les inégalités.
 
Vous êtes président de l’UEFA. Pourtant en Suisse romande, presque 
personne ne vous connaît. Vous plaisez-vous à Nyon?
Beaucoup! Et puis l’UEFA apprécie d’être ici et veut y rester.
 
Alors pourquoi rester si discret?
Les stars du football, ce sont les joueurs. Si certains dirigeants pensent 
qu’ils sont des superstars, c’est une grosse erreur. De toute manière, 
vous n’êtes important que quand vous êtes en poste. Après – et il y a 
plusieurs exemples récents –, plus personne ne vous considère. L’essentiel 
est de faire son boulot. Il n’est pas nécessaire de montrer tous les jours 
que l’on est le chef pour être un leader. Si vous ne l’êtes pas, vous 
pouvez sauter, crier, apparaître tous les jours à la TV, à la fin vous 
passez pour un clown.
 
Avez-vous toujours été ainsi?
Oui! Mais être avocat criminaliste en Slovénie ou président de l’UEFA, 
c’est un autre niveau. Si vous parlez quand vous avez quelque chose à 
dire, c’est mieux pour tout le monde. Quand ce sera nécessaire, 
j’apparaîtrai.
 
Avez-vous forcé votre nature pour briguer la présidence?
Non. C’est une question de confiance en soi. Quand j’ai réalisé le large 
soutien dont je bénéficiais, cela a été facile. Je me suis focalisé sur le 
fait de gagner, puis je suis arrivé à Nyon. Et là, je me suis dit: «OK, le 
travail commence». Heureusement, il y a une excellente équipe. Et c’est la 
force de l’équipe qui fait celle du président.
 
Le fort soutien de votre campagne existe-t-il toujours?
Il est même plus fort! Je pense que si les élections se déroulaient 
demain, j’obtiendrais plus de 90% des votes. Je crois que les personnes 
ont compris que je ne défendais pas mes intérêts personnels.
 
Ce qui signifie que vous comptez rester plus qu’un mandat?
Les prochaines élections se tiendront en 2019. Aujourd’hui, je pense que 
j’en serai, mais l’on ne sait jamais.
 
Est-il possible de mettre en œuvre une vision à long terme dans le 
football?
Pour mener à bien une telle stratégie, deux mandats sont nécessaires. Mais 
il faut bien commencer. Nous avons déjà procédé à de nombreuses réformes 
et nous allons continuer. Nous préparons aussi un document stratégique 
très important pour le futur. Parce que, et cela va peut-être vous 
surprendre, l’UEFA n’avait, par le passé, aucune stratégie concrète.
 
Quand on pense UEFA ou FIFA, on pense souvent argent.
Effectivement, les gens croient que l’on ne s’occupe que d’argent, que 
l’on s’en met plein les poches. Ce n’est pas la réalité. Si l’Union 
européenne fonctionnait comme l’UEFA, les populations vivraient bien 
mieux. Nous reversons 85% de nos revenus aux fédérations. Que faire de 
plus? Les affaires qui ont éclaté il y a trois ou quatre ans nous ont fait 
beaucoup de mal. Les gens pensent que tout le monde est corrompu. Ce n’est 
pas le cas.
 
Selon vous, le football a changé. Quelle est la plus grande différence?
Tous les leaders puissants sont partis. Vous ne pouvez plus agir comme si 
l’organisation était la vôtre. Vous ne pouvez plus engager votre cousin et 
le payer des millions. J’étais avocat criminaliste dans le passé, donc je 
sais que dans ce monde, désormais, tout fini par se savoir. Les dirigeants 
impliqués dans les affaires ne l’ont pas compris. Le seul chemin possible 
est celui de la légalité. Rien ne peut sortir, si rien de répréhensible 
n’existe.
 
Quel est le problème le plus important du football moderne?
L’équilibre concurrentiel entre les équipes. Il faut à tout prix maintenir 
la situation actuelle où chaque équipe peut entrer dans les compétitions. 
Le rêve doit rester vivant.
 
Comment limiter les déséquilibres? En contrôlant les salaires?
C’est ce que l’on nous demande. Mais un «salary cap» classique, tel qu’il 
existe en Amérique du Nord, n’est pas compatible avec les lois 
européennes. Lorsque des politiciens exigent des actions, ce n’est rien de 
plus que des déclarations populistes. On nous presse d’agir et lorsqu’on 
le fait, on nous dit que c’est impossible. Nous devons donc avancer sans 
aide politique.
 
C’est-à-dire?
Nous imaginons une «taxe de luxe». Son principe? Si un club dépense plus 
qu’il ne doit, il va payer une taxe sur la différence. Ce n’est pas un 
impôt pour le gouvernement, mais pour l’UEFA. Nous devons encore décider 
comment nous redistribuerons cet argent.
 
Y a-t-il d’autres mesures?
Réguler les prêts de joueurs. Les clubs les plus riches peuvent acheter 
tout le monde, ce qui affaiblit les autres équipes. Nous allons soit 
décider de limiter le nombre de prêts, soit les interdire. Et puis, il y a 
l’aberration du nombre de joueurs sous contrat. Par exemple, un club 
italien en a 103! Là aussi nous pouvons fixer des limites.
 
Ce sera difficile à faire passer?
Au contraire. Je vous assure que tout le monde souhaite une régulation: 
les fans, les médias et même les clubs. Si ces trois groupes le veulent, 
alors les politiciens le veulent aussi. Pas parce qu’il faut le faire, 
mais parce que c’est populaire.
 
Et les grands clubs, comme le PSG, le Real ou Manchester City?
Je ne veux pas donner de noms, mais plusieurs très grands clubs sont venus 
à Nyon. Ils m’ont dit: «Nous ne pouvons le dire publiquement, mais s’il 
vous plaît, faîtes quelque chose. Car on est en train de tuer le 
football». Toutefois, il est clair que si nous agissons à l’échelon 
européen, les ligues devront nous emboîter le pas.
 
Est-ce la fin du business?
Non, le football va rester un business. Mais il faut éviter que le fossé 
ne se creuse. Nos spécialistes du fair-play financier estiment qu’en 2020, 
si cela continue comme aujourd’hui, cinq clubs européens présenteront un 
budget annuel supérieur à un milliard d’euros. Pour moi, ce serait un 
désastre.
 
Quand ces mesures seront-elles appliquées?
Certaines d’entre elles, peut-être dès la saison prochaine.
 
Le monde des agents est un autre cancer du football…
Je suis d’accord, la situation est chaotique. Tout le monde peut être 
agent. C’est une jungle sans règles, où il y a de l’argent sale et des 
commissions extrêmement élevées… Il est effrayant de voir que certains 
empochent 20 millions pour une réunion d’une demi-heure. Mais c’est à la 
FIFA de réguler cette activité.
 
La FIFA compte-t-elle agir?
Il y a des projets. Il est nécessaire de poser des limites, notamment 
concernant le pourcentage des commissions. Même les grands clubs se 
plaignent désormais des agents. Car ceux-ci arrivent aux négociations et 
disent: «Vous payez tant, sinon le joueur va voir ailleurs». Ou alors, ils 
exigent que les clubs achètent d’autres joueurs et paient une commission 
pour le groupe.
 
Concrètement que demandez-vous?
Il faut au moins contrôler qui sont les agents pour éviter les criminels. 
On pourrait réintroduire un système de licence. Mais je ne suis pas naïf: 
si des personnes se placent derrière des porteurs de licence, on ne pourra 
pas le contrôler. (nxp)

 contro la sua squadra di appartenenza? Bel modo di mettersi in mostra...
 
io non voglio neanche scendere sul piano delle sudditanze e dei 
complottismi, quelli possono essere negati o messi in dubbio e non sono 
mai dimostrabili.
 
io parto dal presupposto che i giocatori facciano del loro meglio, e 
anche così trovo che il sistema sia assurdo ed inaccettabile: una 
squadra che prende così tanti giocatori ha un serbatoio 
inaccettabilmente ampio. esce un giovane interessante, se lo prende e 
poi si vedrà. mal che vada non è andato a rinforzare una diretta 
concorrente. questa squadra non deve scegliere, controlla tutti e poi 
vede.
 
 

 Ma infatti io non ne ho fatto un riferimento alla Juve, dico semplicemente che non si dovrebbero avere più dei giocatori che si hanno in squadra.
 
Ma neanche io. Anzi tieni conto che in Italia almeno non puoi fare accordi particolari tra societa'.  In PL e' normalissimo avere clausole speciali per cui se un giocatore e' in prestito non gioca contro la societa' che detiene il cartellino. Quello lo trovo scandaloso. Ma se un giocatore in prestito fa il suo dovere in campo, non vedo tutto questo scandalo. 
Ma sono solo i miei due cents

 che non si dovrebbero avere più dei giocatori che si hanno in squadra.
 
assolutamente.
 
e, aggiungo, bisogna avere i propri giocatori e non vivere di prestiti.
 
 

 [CUT]
 
grazie, molto interessante. spero proprio facciano qualcosa, mi sembra 
aver ben chiaro il problema lui.
 
 

 due cents
 
io vedo un problema anche quando una squadra è de facto composta da 
giocatori in prestito. è una società che non ha giocatori, che dipende 
da chi le presta i giocatori e che necessariamente sarà condizionata da 
questo rapporto con queste squadre.
 
 

 preso!
 
ROTFL

 vede.
 
Allora, nel caso dell'Udinese, per ogni Sanchez o Handanovic che vendi a peso d'oro hai decine e decine di giocatori con cui al massimo vai in pareggio, con tanti ci rimetti. E' un gioco di percentuali. Ma in questo modo i Pozzo riescono a gestire una societa' di Serie A con bilanci sani e stadio di propieta'. Sfornano e vendono talenti, e' il loro business model.
 
Nel caso dei top team piu' o meno e' stato sempre cosi', L'inter di Allodi, la juve di boniperti e il Milan di Berlusconi controllavano il mercato. 
 
SUl fatto che il fenomeno si possa o si debba limitare, non saprei, ma secondo me sara' dura limitare lo strapotere economico di certi team.

 secondo me sara' dura limitare lo strapotere economico di certi team.
 
lo strapotere economico non si può limitare, ma imporre quantomeno di 
fare delle scelte è dovuto.
 
 


Carissimo, come ben sai anche nel calcio sono tutti liberisti col culo degli altri.
La Juve monopolizza il mercato dei calciatori in Italia? 
Suvvia, che problema vuoi che ci sia... che vai a pensare che questi tengono per le palle (quasi) tutte le altre squadre solo perché monopolizzano il mercato dei calciatori.
Dire che un giocatore di proprietà della Juve non spaccherà mai la gamba a Dybala, per quanto VERO in generale, è solo una sottovalutazione del problema.
Se nel 1911 la Standard Oil fu smembrata non era certo perché i distributori di benzina non si incendiavano le pompe l'un l'altro. 
Lo so sono cose banali, ma val sempre la pena ripeterle.

 
 
Imo il problema non è relativo alle prestazioni in campo ma al controllo del mercato. E lo dico anche parlando dei procuratori.
 
Credo che il calcio andrebbe verso una strada migliore se ogni squadra avesse un numero massimo di calciatori acquistabili, senza prestiti o formule strane.
Stesso discorso per i procuratori con i loro assistiti: si definisce un numero massimo e basta.
 
 

 
 
Tutto fichissimo se la cosa non andasse a distruggere lo sport in quanto tale.
 
 

 giusta a priori
 
                   *I   M   P   A   Z   Z   I   R   E*
 
-- 
"Il monte di venere? A me il monte di venere mi fa schifo, mi da una 
sensazione di seniliscenza." - misoginacci & strafalcionacci, 
27.11.2009

 avrei preso!
 
LOL
 
 

 eccome
 
Non sposta il discorso, ma per la cronaca leggo che qualcono ne conta una
conquantina.
 

 Tutto fichissimo se la cosa non andasse a distruggere lo sport in quanto tale.
 
Guarda che in linea generale non sono in disaccordo con te. L'unica cosa che contesto e' che controllare 100 giocatori dia piu' vantaggi di pagare un giocatore 200 e passa milioni e dargli stipendi assurdi che la maggior parte dei club non si puo' permettere.
Mi fa sorridere chi si scandalizza, visto che e' sempre stato cosi'. Quando Berlusconi acquisto' il Milan fece campagne acquisti faraoniche che nessun altro club poteva permettersi. Prima di lui Boniperti aveva creato una rete di societa' satelliti sui cui esercitava il diritto di prelazione su tutti i talenti migliori
 
Poi che servano dei correttivi sono d'accordo pure io, anzi per me il modello da seguire e' quello americano.

Il signore qui sopra dice:

sì, *quelli in prestito* sono una cinquantina
 
https://www.transfermarkt.it/juventus-turin/leihspieler/verein/506
 
 
 


 
Mai detto questo. Anche quegli spropositi rovinano il calcio inteso come sport.
La differenza è che sul modo di spendere soldi di un privato puoi intervenire fino ad un certo punto, sulle regole per tesserare i giocatori puoi intervenire come ti pare.
 
Dai un massimo di 30 tesserati a squadra (vedi post di Sporcowop) poi vedi se i prezzi non calano quando per comprare il Neymar della situazione devi comunque cedere un giocatore per liberare il posto.

Il signore qui sopra dice:

bene, bravo, bis
 
 

 
https://www.transfermarkt.it/juventus-turin/leihspieler/verein/506
 
 
Che giocano in Serie A sono 10, escludendo Rincon che risulta in prestito ma e' un artifizio contabile.
 
Piu' la rosa di 24, fanno 34. Sono a 4 tesserati dal rientrare nei tuoi parametri

 parametri
 
ma manco per il cazzo. sono a 44 tesserati dal rientrare nei miei 
parametri.
 
e la Roma poco sotto, e l'Atalanta pure.
 
 

 Dai un massimo di 30 tesserati a squadra (vedi post di Sporcowop) poi vedi se i prezzi non calano quando per comprare il Neymar della situazione devi comunque cedere un giocatore per liberare il posto.
 
Il Real ha 28 tesserati, ti sembra che spendano meno?

 quella squadra in campo. e almeno un altro che si stanno comprando.
 
più l'arbitro, in libro paga anche quello.

 parametri.
 
A parte che alcuni sono dei primavera, rimane il fatto che la Juve controlla 34 giocatori in Serie A. L'Atalanta e la Roma non so, presumo siano numeri simili. Boh mi sfugge dove sia la cancrena del calcio ma me ne faro' una ragione.

 Ti pare normale? Controllare 103 giocatori significa monopolizzare tutto il mercato.
 
è la nuova scusa del 2018? 
 

 ragione.
 
limitare il discorso alla serie a è sbagliato, proprio perché io non ne 
sto facendo un discorso di sudditanze o di giocatori che non si 
impegnano.
 
come giustamente dici anche altre squadre fanno questo genere di 
politica, e ci mancherebbe dato che è assolutamente ammessa. per me è 
aberrante, perché nel costruirsi una squadra non si devono nemmeno fare 
scelte.
 
 

 Il Real ha 28 tesserati, ti sembra che spendano meno?
 
quantomeno scelgono. se comprano Chittammurt a 150M€ invece che Mannajo 
a 120M€, e Chittammurt fa schifo mentre Mannajo spacca i culi, è 
possibile che si siano rovinati la stagione e che Mannajo abbia 
rafforzato una diretta concorrente
 
 

 scelte.
 
Secondo me lo fanno per generare plusvalenze. Se leggi il valore di tesserati della juve ce ne sono una decina che valgono meno di 100mila euro. il 90% fara' una discreta carriera in B, qualcuno una dignitosa in A.
 
Quelli buoni saranno si e' no 4-5.
 
Comunque patteggio, e accetto i 30 tesserati :-D

 secondo le mie fantastiche regole sarebbe così)
 
Non so se abbia senso parcheggiare delle promesse in Serie C.

Il signore qui sopra dice:

appunto