Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [ot] attentati vari

dire che c'è L'IS dietro gli attacchi per me è abbastanza falso, più 
correttamente si potrebbe dire che gli attentatori agiscano in nome 
dell'IS
 
ma dubito fortemente che vi sia un supporto così forte da parte dello 
stato islamico, che i kamikaze siano dei soldati dello stadio islamico 
e che quindi una volta sconfitto lo stato islamico verrebbe annientato 
il terrirismo
Diverso era l'attentato dell' 11 settembre dove indubbiamente c'era 
bisogno di una grande organizzazione e di un importante supporto 
logistico ed economico, lì senza la guida e i soldi di al queida 
sarebbe stata dura, ma che 4 o 5 folli si procurino un'arma o 
dellì'esplosivo non mi pare un'impresa tale da necessitare di avere uno 
stato o una grande organizzazione terroristica dietro
 
 
 
Sconfitto l'Is, gli attentatori agirebbero in nome di un'altra sigla o 
organizzazione, quello che spinge sta gente ad uccidere è l'ideologia, 
altro che boot on the field per sconfiggere il terrosismo, magari fosse 
così, è un problema che ci porteremo avanti per anni e anni, soluzioni 
io non ne vedo, allo stato

 allo stato
 
sì, tieni però anche conto che se li spazzi via da là il sogno del 
califfato devono rimetterlo nel cassetto e diventano più controllabili. 
a sconfiggerli però devono essere, con tutto l'appoggio esterno 
possibile, i locali - siriani, libici e iracheni. altrimenti si 
fomentano gli estremismi.
 
ricordiamo comunque che il problema erano Gheddafi e Saddam, e che 
tutto questo è giustificato perché le condizioni di vita dei loro 
ex-sudditi sono migliorate esponenzialmente.

 allo stato
 
Quello che c'è da chiedersi è quali stati medioorientali e non ci siano 
dietro l'ISIS che è nato dal nulla dopo le primavere arabe e le crisi 
delle vecchie monarchie cercando di prendersi nuovi territori pieni di 
pozzi. Gli attentati in europa sono solo la risposta alla nostra 
ingerenza europea/americana. L'Italia è solo un cliente senza interessi 
territoriali e forse questo l'ha salvata dagli attentati più 
sanguinosi.
Alla fine puoi sconfiggere l'ISIS veramente solo se smascheri gli 
interessi economici e geopolitici di chi gli stanno dietro e che 
sfruttano l'esaltazione religiosa per avere carne da cannone senza 
metterci nemmeno il nome.
Arabia Saudita o chi per loro? Non è' forse l'ennesima guerra per il 
petrolio in un momento in cui i paesi esportatori di greggio si trovano 
con un prezzo al barile basso e riserve in esuarimento?
 
-- 
Era una notte buia e tempestosa...

 al barile basso e riserve in esuarimento?
 
d'accordo su tutto ma questo no: il prezzo è basso proprio perché 
l'Arabia Saudita produce il più possibile, tra l'altro non esattamente 
nel suo interesse (il dietrologo ci vedrebbe un favore a chi vuole 
mettere in ginocchio altri paesi produttori non allineati)
 
le riserve non credo siano in esaurimento poi, anzi

 migliorate esponenzialmente.
 
eh...
 
-- 
Umin
 

 le riserve non credo siano in esaurimento poi, anzi
 
no, ce n'è ancora parecchio
 
-- 
Umin
 


Dicheno che l'estrazione tramite fracking ha costi più alti rispetto al 
valore attuale del barile di petrolio diventando così poco competitiva

 valore attuale del barile di petrolio diventando così poco competitiva
 
mi pareva stessero trovando soluzioni per uno sfruttamento migliore. 
Comunque può bastare per "spaventare" i mercati e fare la voce grossa 
contro gli arabi
 
-- 
Umin
 

 dell'opec a continuare coi profitti di qualche anno fa
 
Il fracking è una tecnica costosissima (rispetto a quanto costa estrarre il petrolio in Arabia) e molti produttori americani estraggono in perdita coi prezzi attuali.
La mia idea è che i prezzi bassi abbiano fatto contenti gli USA perchè mettono in difficoltà la Russia, e i sauditi perchè vogliono contrastare l'Iran a cui hanno tolto le sanzioni.
Il problema è che nemmeno in Arabia possono permettersi prezzi bassi per troppo tempo. E' tutta una gara a chi cede per primo

 gara a chi cede per primo
 
poi c'è anche la soddisfazione di vedere andare in merda il Venezuela, 
che per Washington è sempre gustoso

 che per Washington è sempre gustoso
 
Per quello c'è da dire che stanno facendo tutto da soli :-/

 le riserve non credo siano in esaurimento poi, anzi
 
alcuni invece ritengono sia una ritorsione agli usa stessi e al loro 
obbiettivo ti diventare autonomi con l'estrazione tramite fracking e 
alla loro apertura all'iran che sgomita per diventare il brand new best 
friend in the neighborhood e che i sauditi apprezzano come un gatto 
idrofobo attaccato ai maroni. se invece ti riferisci al venezuela, 
penso che sia ormai un filone secondario per gli usa dopo la dipartita 
di chavez (maduro sta a chavez come ciaocream sta alla nutella). i 
sauditi sto braccio di ferro lo stanno pagando molto caro comunque se 
vogliono addirittura vendere quote di aramco.


In tutto il golfo stanno cancellando progetti a nastro. Stanno scoprendo che i petrodollari non sono infiniti...
C'è dentro un po' di tutto. Anche il fatto che la crisi economica mondiale ha fatto scendere le richieste di petrolio di Cina e India, per cui se ne estrae effettivamente troppo.
Tieni conto anche che si aggiungono nuovi paesi produttori, come l'Angola, e che i grandi non vogliono perdere quote.
Il problema è, come dicevo, di chi cede per primo.
I venezuelani, al dilà della grande retorica chavista hanno sempre venduto gran parte della loro produzione agli USA per ovvi motivi di vicinanza geografica.

 Il problema è, come dicevo, di chi cede per primo.
 
sì sicuramente c'è di tutto un po'. uno cerca di farsi il quadro della 
situazione leggendo qua e là, ma ci sono così tanti fattori in campo 
che got sembra masha e mishka (giusto per citare l'altro attore 
trascurato prima).


Fatto il calcolo il mese scorso ce ne sono per 50 anni ai ritmi di estrazione attuali con le sole riserve certe. Queste in realtà sono una percentuale di quelle che mano a mano diventeranno estraibili.
Se poi veramente arriveremo ad applicare i vari trattati contro il climate change (una volta era global warming, ora, visto che di global warming non c'é  traccia da vent'anni, lo chiamiamo così in modo che il dogma della sua esistenza non è falsificabile) buona parte delle riserve ad oggi certe NON verrà di fatto mai estratta.
E a quel punto quello che sarà rimasto sottoterra non avrà più nessun valore, ovvero quel poco che ancora verrà estratto (per la petrolchimica e poco altro), varrà pochi dollari al barile, poco più del costo industriale di estrazione (e continuerà ad essere in massima parte arabo, perché è quello che costa meno estrarre)
E'mia idea e sicuramente mi sbaglio, ma la strategia degli arabi di pompare al massimo oggi potrebbe essere finalizzata più che a mettere fuori mercato oggi lo shale oil, a massimizzare la conversione in denaro dell'unica risorsa naturale che hanno, prima che questa perda quasi completamente valore.