Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Il cavaliere oscuro il ritorno

Mi ha deluso, ho amato alla follia i primi due Batman di Nolan ma questo 
strappa una sufficienza stiracchiata.
 
Sceneggiatura leggera e spesso poco credibile, montaggio non impeccabile, 
effetti speciali belli ma abbastanza banali e un doppiaggio di un livello 
quasi da principianti (il cattivo su tutti).
 
Per me (con la morte nel cuore) ï¿œ un no.
 
 
 

 ha scritto:

Sul doppiaggio, ha ssempre fatto pena la voce di Batman soprattutto, veramente imbarazzante in quanto a 
piattezza ed espressivitï¿œ zero, immagino che la crisi si sia fatta sentire anche qui.
 
-- 
RESPECT FOR COLTURANI
 
http://tinyurl.com/caatewr
 
 

Nessuno ha usato la sua tastiera per scrivere :

concordo, ï¿œ un film mediocre. Incollo la mia opinione, postata qualche 
settimana fa:
 
 un baraccone insopportabile, senza capo nï¿œ coda. Manca completamente 
l'impianto narrativo: si ha costantemente l'impressione che Nolan sia 
stato costretto a tagliare in due ore e mezza un film che ne avrebbe 
richieste (comunque inutilmente) almeno quattro. Semplicemente, succede 
roba di continuo, c'ï¿œ talmente tanta azione, tanti personaggi, filoni 
di trama: la tensione, costruita dall'onnipresente accompagnamento 
musicale, piï¿œ che dalle immagini, ï¿œ sempre costante, ma questo ï¿œ uno 
svantaggio, perchï¿œ lo spettatore non ï¿œ pronto ai momenti salienti, che 
scorrono quasi senza opportune sottolineature, senza climax. Capisco le 
intenzioni di Nolan: ricorrere a una (non)narrazione fluente, continua, 
quasi wagneriana (AHHAHAHHAHAHAHAHA), ma gli ï¿œ venuto male. In questo 
c'ï¿œ anche uno dei pochi punti positivi del film: il fatto che si 
riesca, dopotutto, a capire quello che succede nonostante il casino 
costante vuol dire che il montaggio ï¿œ ben fatto, confusionale e 
concitato, ma ben fatto. Non posso fare esempi, perchï¿œ dovrei parlare 
della trama, ma quando lo vedrete sarï¿œ lampante. Inoltre ci sono alcuni 
scivoloni clamorosi che non credevo appartenessero a un regista 
sicuramente interessante: spiegoni, sentimentalismi inutili, 
discrepanze temporali (esempio: a un certo punto, proprio all'inizio, 
lo spettatore sa che devono passare otto minuti, e in otto minuti si 
passa dal pieno giorno al buio piï¿œ totale), nonchï¿œ chiari vuoti di 
trama e il finale buttato lï¿œ in due minuti due. ï¿œ un peccato perchï¿œ il 
secondo film era un grande film e ci si poteva aspettare una 
conclusione vicina a quei livelli. C'ï¿œ qualcosa di buono da salvare? 
Sicuramente, e infatti il film avrï¿œ successo e, credo, piacerï¿œ ai fan. 
Innanzitutto: succede roba (troppa) e c'ï¿œ azione. Ed ï¿œ quello che i fan 
dei supereroi vogliono, credo. E poi ci sono Bane e Catwoman. Sono 
entrato in sala preveuto su Bane, non credevo potesse avvicinare Joker. 
Da un certo punto di vista ï¿œ cosï¿œ, gli manca il genio, la follia 
"creativa" di Joker, e infatti i fan non credo siano contenti. Perï¿œ non 
gli manca certo una cosa: il male assoluto. ï¿œ un cattivo totale, di 
quelli che sembrano davvero immortali e imbattibili, di quelli che 
adesso ci ammazza tutti. Un cattivo coi controcazzi, insomma, ben 
caratterizzato e affascinante, al quale sono affidate un paio di 
sequenze da antologia (la prima in aereo, che si vede anche nei 
trailer, ï¿œ forse la cosa migliore del film). E poi c'ï¿œ Catwoman, una 
figa totale che al terzo minuto del film finisce che entra in scena lei 
e se ti lasci un po' andare non capisci piï¿œ niente. Poi effetti 
speciali a valanga, come prevedibile, e musiche ben fatte, 
assolutamente sempre (troppo) presenti, come dicevo sopra, senza che 
possano sfogare la tensione quando ce ne sarebbe bisogno. Doppiaggio 
insopportabile (non solo Batman, sapevamo, ma anche Bane).
 
Riassumendo: un trailer di due ore e mezza.
Voto 5.5
 
 

 Mi ha deluso, ho amato alla follia i primi due Batman
 
azz, pensavo parlassi della candidatura di berlusconi