Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: (OT) A proposito di pene

Il codice penale recita:
"Chiunque cagiona la morte di un uomo è punito con la reclusione non
inferiore ad anni ventuno."
Come si spiega una condanna a 9 anni per omicidio volontario?
Non è una provocazione, vorrei capire.

 Non è una provocazione, vorrei capire.
non sono un grande esperto in materia comunque credo ci siasta la 
riduzione di un terzo per la concessione delle attenuanti generiche più 
un terzo per il rito abbreviato
-- 
Non scelsi di nascere in Puglia, semplicemente ebbi molta fortuna.

 un terzo per il rito abbreviato
Dal codice penale leggo:
- Le attenuanti comuni sono:
        1.      l'essere motivati da un alto valore morale o sociale
        2.      aver agito per ira derivata dal comportamento altrui
        3.      aver agito per suggestione di una folla in tumulto
        4.      nei delitti contro il patrimonio, l'aver provocato un 
                                danno patrimoniale tenue, con un evento
                                 dannoso o pericoloso tenue
        5.      aver soltanto concorso all'omissione del reale colpevole
                                 del dolo
        6.      aver riparato il danno con risarcimento o restituzione,
                               o aver concorso ad attenuarne gli effetti
 
L'unica che avrebbero potuto dargli mi pare la prima, anche se in questo
caso imo sarebbe più un aggravante. mah..

 caso imo sarebbe più un aggravante. mah..
devi leggerti il 62bis


 - Le attenuanti comuni sono:
Quelle generiche sono l'articolo successivo, il 62 bis.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

         2.      aver agito per ira derivata dal comportamento altrui
ROTFL, che cazzo di attenuante sarebbe questa? Semmai dovrebbe essere 
aggravante, perché l'ira è un futile motivo per definizione.
-- 
Il Duca

 aggravante, perché l'ira è un futile motivo per definizione.
"derivata dal comportamento altrui" ovvero provocazione.

 aggravante, perché l'ira è un futile motivo per definizione.
LOL, sei un trollettino davvero simpatico. Credo sia una delle frasi 
più idiote mai lette su usenet.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 "derivata dal comportamento altrui" ovvero provocazione.
Eh appunto cazzo, se ammazzi uno perché ti provoca sei un coglione due 
volte e dimostri di essere uno che ammazza per futili motivi
-- 
Il Duca

 idiote mai lette su usenet.
Scusa se non siamo tutti avvocati.
-- 
Il Duca

 Scusa se non siamo tutti avvocati.
No, no, qui serve solo un QI nella media. Anche una roba alla Forrest 
Gump potrebbe bastare.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 devi leggerti il 62bis
ok, letto.

 potrebbe bastare.
Ripeto, se è come dice Johnnie Walker (ossia ira derivata da 
provocazione) dovrebbe essere AGGRAVANTE, perché tu ammazzi per un 
motivo del cazzo e ingiustificabile, ossia l'ira.
Non mi sembra un concetto difficile eh. Ma ripeto, non conosco la ratio 
dei legislatori, quindi non so. Probabilmente al tempo l'ira era 
considerata una cosa naturale per le persone e non controllabile.
-- 
Il Duca

 motivo del cazzo e ingiustificabile, ossia l'ira.
Il punto è da come viene scatenata l'ira ovviamente.

 ingiustificabile, ossia l'ira.
Il diritto penale è una materia difficile per i non addetti: lascia perdere.

Il punto è da come viene scatenata l'ira ovviamente.
Non solo: il dolo d'impeto è considerato meno grave del dolo premeditazione. 

 Il punto è da come viene scatenata l'ira ovviamente.
Sì ma ripeto, se io vengo e ti provoco all'inverosimile, dando della 
puttana a tua madre e sputandoti in faccia ripetutamente e tu mi 
uccidi, io ti giudico ancora più colpevole di un omicidio normale e 
premeditato.
-- 
Il Duca

 Il diritto penale è una materia difficile per i non addetti: lascia perdere.
Eh vedo, più che altro segue logiche al di fuori del senso comune.
-- 
Il Duca

 Il diritto penale è una materia difficile per i non addetti: lascia perdere.
Quoto alla grande e mi ci metto pure io (non addetto).
Infatti chiedevo per pura curiosità.
Del rito abbreviato sapevo. Le circostanze attenuanti mi sfuggivano, ma
non sapevo che il giudice potesse prenderne in considerazione altre
in base al proprio giudizio sul caso.
Infatti non volevo essere provocatorio. Ricordavo quella frase sui 21
anni e mi ero incuriosito.

 cosa naturale per le persone e non controllabile.
Allora, vediamo di semplificare e di venire incontro alle tue capacità 
mentali.
Se io sono un attaccabrighe e tiro un pugno a una persona che sta 
camminando tranquilla per strada, faccio una cosa sbagliata. Mi segui?
Ok.
Ora prova a leggere sotto.
Se la persona che ha appena preso il pugno da me, dopo essersi contata 
i denti, mi guarda un po' perplessa e mi tira un pugno a sua volta, ha 
sbagliato:
a) tanto quanto me
b) un po' meno di me
c) un po' più di me
Prova a rispondere a questo test e poi ne parliamo.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

> Eh vedo, più che altro segue logiche al di fuori del senso comune.
No: ha una logica ben precisa, che può essere apprezzata solo conoscendo i 
fondamenti basi ... altimenti si fa solo confusione e si rischia di dire 
cazzate. 

 anni e mi ero incuriosito.
E' ben diverso chiedere il motivo di una certa pena dal pretendere di poter 
commentare e criticare la logica sottesa ad una certa previsione di legge.

 c) un po' più di me
c)
Porgi l'altra guancia, sta chiaramente scritto.
-- 
Il Duca

 c) un po' più di me
la bibbia dice di porgere l'altra guancia


 Il punto è da come viene scatenata l'ira ovviamente.
Beh, il mezzo con cui venga scatenata credo sia del tutto indifferente, 
non trovi? Al limite si guarderà il livello di provocazione.
Che poi la metta in atto sputandoti in faccia o palpando il culo a tua 
moglie e dicendoti "almeno qualcuno se la scopa", poco conta.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 la bibbia dice di porgere l'altra guancia
Esatto. Questo è il senso comune, non il legalese.
-- 
Il Duca

 Porgi l'altra guancia, sta chiaramente scritto.
Ok, credo che la riduzione ai minimi termini ti abbia permesso di 
comprendere in quale tipo di banalità stavi cascando.
Poi ovviamente tu hai il tuo copione da troll e ora cerchi di buttarla 
in vacca, sperando di risultare meno idiota. Come preferisci.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 un omicidio normale
già questa definizione è inquietante
comunque rileggi quello che hai scritto e in ogni caso ciò
che hai citato al limite rientrerebbe in omicidio pretereintenzionale
(dubito che uno reagirebbe a un insulto o sputo uccidendo
volontariamente)
Ovvero l'ira indicata nelle attenuanti è sicuramente di un altro tipo.

 la bibbia dice di porgere l'altra guancia
Sì, ma non che se non la porgi sei più colpevole ancora di chi ti ha 
fracassato la prima guancia.
E POI LA BIBBIA METTILA NEL CULO.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 in quale tipo di banalità stavi cascando.
MMm non ti seguo
-- 
Il Duca

 E POI LA BIBBIA METTILA NEL CULO.
dimentichi che paralla è un prete e deve attenersi alla legge di dio e 
npn a quella degli uomini ;)


 fracassato la prima guancia.
Certo che sei colpevole, perché hai capito quanto fa male prendere un 
pugno e NONOSTATE TU LO SAPPIA ne dai uno.
Mentre se tu lo dessi per primo, ci potrebbe essere l'attenuante che 
non sapevi quanto male faceva direttamente.
-- 
Il Duca

 MMm non ti seguo
La tua risposta non ha alcun senso ed è dovuta alla tua voglia di 
buttarla in vacca. Almeno me lo auguro.
Se anche ritenessi che il diritto penale dobba essere in linea coi 
dettami del Vangelo (LOL), avresti risposto a) e non c).
Se non mi segui, invece di studiare teologia, studia l'italiano.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 quella degli uomini ;)
Appunto, di che si preoccupa lo sa solo lui.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 e dicendoti "almeno qualcuno se la scopa", poco conta.
oppure dare uan testa a chi ti dice "preferisco la puttana di tua 
sorella"


 vacca. Almeno me lo auguro.
Ti ho spiegato sotto perché rispondo c, non solo per il vangelo.
"Certo che sei [più] colpevole, perché hai capito quanto fa male 


 Al limite si guarderà il livello di provocazione.
Beh io intendevo quello.

 MMm non ti seguo
Provo a fare un esempio estremo:
secondo te è più colpevole una moglie che, odiando il marito per esempio
perchè la tradisce, lo aspetta furtiva all'uscio di casa al rientro da
lavoro per freddarlo con un'arma da fuoco o una moglie, che usando lo
stesso tipo di arma, uccide il proprio marito subito dopo averlo visto
maltrattare in maniera grave il proprio figlio?

 sapevi quanto male faceva direttamente."
Che strano che è il diritto penale, eh? Pensa che secondo il diritto 
penale, se dopo averti dato un pugno in faccia ti dico pure "scusami, 
non potevo sapere che un pugno in faccia potesse far male...", io godo 
di un'attenuante nel prenderti a calci in culo.
Scandalo tutto italiano.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 maltrattare in maniera grave il proprio figlio?
La prima, perché nel secondo caso non lo fa per una ragione seria, ma 
perché probabilmente nell'immediato è presa dal 
nervoso/frustrazione/dolore.
-- 
Il Duca

 nel prenderti a calci in culo.
Non ti seguo.
-- 
Il Duca

 Non ti seguo.
Speriamo.
Va beh, preferivo Fake You, quanto a stolidità, ma è efficace anche 
questo. Penso che un mesetto possa durare senza problemi.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 Penso che un mesetto possa durare senza problemi.
No ma sul serio, ti esprimi difficilmente. Però se io mi metto a 
parlare di teologia anche tu non capisci un cazzo ripeto
-- 
Il Duca

 nervoso/frustrazione/dolore.
Beh..la prima si prende l'ergastolo (o 30 anni) credo, la seconda molto
meno, imho.

 teologia anche tu non capisci un cazzo ripeto
lol


 teologia anche tu non capisci un cazzo ripeto
Ti ripeto di mettermi alla prova.
Così ti costringo pure a googolare su argomenti a te totalmente 
sconosciuti, lol.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 meno, imho.
Eh vedi che il diritto penale segue logiche astruse!?
-- 
Il Duca

 lol.
lol, dovessi googlare per teologia non sarei nemmeno un fottuto 
sagrestano
-- 
Il Duca

 lol, dovessi googlare per teologia non sarei nemmeno un fottuto sagrestano
Certo. Stavolta la scusa per 'sto troll quale sarà? Perché le altre 
volte c'era stata la grande provocazione del non aver ricevuto le foto 
e la chiamata con l'occhio della madre (tra l'altro la discussione 
sulla provocazione condotta proprio da te è il massimo dei paradossi; 
del resto con Fake You eri diventato un berlusconiano lecca Diabli, 
quindi non mi stupisco più di niente). Stavolta l'hai fatto senza la 
minima scusa, mi pare.
O il tuo cervello malato ha partorito qualcosa di nuovo?
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 O il tuo cervello malato ha partorito qualcosa di nuovo?
EH!?!??! CHE FOTTUTO DELIRIO DEL CAZZO STAI FACENDO!? Sei in acido?!
-- 
Il Duca

 inferiore ad anni ventuno."
il codice penale funziona pių o meno come le clausole assicurative

 sconosciuti, lol.
rotfl

EH!?!??! CHE FOTTUTO DELIRIO DEL CAZZO STAI FACENDO!? Sei in acido?!
questa non e' una risposta da religioso pero' !

 sapevi quanto male faceva direttamente.
a me sta teoria piace tantissimo.

 a me sta teoria piace tantissimo.
in pratica se non hai mai subito nulla in vita hai licenza di uccidere
yeah

 yeah
E poi dopo la morte c'è la resurrezione. E' scritto nel Vangelo.

 godo di un'attenuante nel prenderti a calci in culo.
Sono serio.
Scusa, ma non ho capito.
Il soggetto sei sempre tu, o c'e' un errore?
Mi spiego...
Tu mi pigli a pugni, mi chiedi scusa, poi mi pigli pure a calci in culo e hai
un'attenuante?
O l'evento era, forse:
Tu mi pigli a pugni e mi chiedi scusa.
IO ti rispondo prendendoti a calci nel sedere.
Io ho un'attenuante (nel caso, perche'?).
Scusa se te lo chiedo, ma il diritto (penale, civile o ecclesiastico che sia),
per me e' peggio dell'arabo.
A MORTE TUTTI GLI AVVOCATI!

 Il soggetto sei sempre tu, o c'e' un errore?
C'è un errore.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 C'č un errore.
Ah, OK.
Ma perche' avrei l'attenuante?
Se mi chiedi scusa e io reagisco, non e' peggio?

 Se mi chiedi scusa e io reagisco, non e' peggio?
Non ti sto chiedendo scusa, ma ti sto prendendo per il culo dopo averti 
tirato un pugno.
E tu che mi rispondi prendendomi a calci in culo non dovresti godere 
dell'attenuante della provocazione?
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 dell'attenuante della provocazione?
Si', giusto.
Pero', correggimi se sbaglio, a 'sto punto e' tutto sul filo dell'interpretazione.
In pratica, devo valutare se le tue parole siano davvero di scusa o se siano
una presa per il culo.
Mmmmhhh...
Troppo casino, per me.
In quella situazione, mi sra che ti salterei alla gola comunque, senza pensare
troppo a quello che dici e non va bene.
No, la giurisprudenza non fa per me.
Decisamente...
:-\

 una presa per il culo.
No, è semplicissimo. Devo valutare se il pugno che mi hai tirato èuò 
essere considerato una provocazione.
Io dico che non ci vuole granché a rispondere, a meno che tu non sia un 
prete scugnizzo.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 un prete scugnizzo.
Davvero e' lui?
No, dai, non puo' essere...

 No, dai, non puo' essere...
Beh, "non può essere" che qualcuno si stupisca, più che altro, visto 
che le ultime volte era sempre lui.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

che le ultime volte era sempre lui.
Bah, sono senza parole.

 in pratica se non hai mai subito nulla in vita hai licenza di uccidere
Aspetta, non esageriamo: Parralla giustamente parla di attenuante non 
di immunità. Altrimenti è un attimo farlo passare dalla parte del 
torto.