Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Re: [OT] [Avvocati] Fatemi capire...

 consumatori
stai facendo della banale retorica
l abolizione dei minimi non ha fatto altro che abbassare il livello 
qualitativo delle prestazioni e la fiducia negli avvocati 

 qualitativo delle prestazioni e la fiducia negli avvocati 
LOL
-- 
                        - M -
                        *BS-I*
"I want to tear down the walls that hold me inside"
    E-mail: togli il "." e "ry" nella prima parte

 consumatori
si stanno votando una legge che ï¿œ un'apologia del corporativismo
-- 
"Un terrone ï¿œ perfetto" (A. Cassano)
Lippi basta a prenderci in giro!
Cassano in nazionale!
Ranocchia in nazionale!

 consumatori
L'abolizione dei minimi tariffari ha dato solo pi� potere ai grossi clienti 
(banche, assicurazioni, qualche ente), che hanno avuto modo di assoldare 
giovani avvocati pagandoli con un tozzo di pane, nonch� a patronati, 
agenzie, etc. che riescono a raccattare grosse quantit� di incarichi con la 
promessa di assistenza gratuita (peraltro, spesso infondata) e poi si 
arricchiscono sulle spalle di questi nuovi precari ai quali daranno solo una 
percentuale delle spese legali vinte in caso di soccombenza della 
controparte.
Del resto, in un paese in cui ci sono 230mila avvocati (ed ogni anno la 
cifra aumento di migliaia di unit�), trovare legali sottocosto � davvero un 
gioco da ragazzi.
Il risultato � che adesso la maggior parte dei colleghi sotto i 40 anni non 
mette insieme lo stipendio di una commessa, ed anche un posto in banca/poste 
� visto come un sogno.
Per converso, sono rarissimi i casi in cui il privato si sia giovato dei 
minimi tariffari: quanti i privati sono in grado di concordare la tariffa?
Soprattutto, quanti di loro sanno che tuttora ogni patto di quota lite, per 
essere valido, deve essere redatto per iscritto?
A mio avviso pochissimi.
Il cittadino medio � assolutamente ignorante in materia: la maggior parte di 
loro addirittura ignora anche la distinzione tra specializzazioni 
(tributarista, amministrativista, lavorista, etc.), e si affida al primo 
avvocato che capita.
Il quale avvocato, mentre un tempo rigirava il cliente al collega 
amministrativista/tributarista/etc., adesso - stante la crisi nera del 
settore - si guarda bene dall'evidenziare la sua incompetenza settoriale, 
col risultato che numerose cause sono perse per errori di procedura e 
mancata conoscenza della materia (esperienza personale).
Altro esempio: il risarcimento diretto.
Si era detto che doveva portare ad una riduzione delle tariffe assicurative, 
e bla bla bla.
Bene: a quanti di voi � diminuito il premio negli ultimi due o tre anni?
In verit�, le tariffe son rimaste quelle che erano (anzi, hanno continuato 
ad aumentare), e ci� che le assicurazioni hanno risparmiato di spese legali 
se lo son tenute in tasca.
I consumatori, di par loro, non solo non hanno avuto il beneficio della 
riduzione dei premi, ma adesso in fase di risarcimento del danno patito sono 
in balia dei periti/liquidatori, i quali hanno gioco facile nei loro 
confronti, vista la loro ignoranza in materia (danno patrimoniale, 
biologico, morale, esistenziale, in itinere, danno differenziale, danno alla 
vita da relaizone, etc. etc.......!!!)
Insomma, per farla breve, negli ultimi anni questa pretesa liberalizzaizone 
del mercato ha portato migliaia e migliaia di giovani colleghi alla 
disperazione, senza che i consumatori ne abbiano ricavato nulla.
A guadagnarci, come al solito, sono state le assicurazioni, le banche, le 
grosse societ�, i patronati, etc.
-- 
KM 

 consumatori
Una fesseria, concordo.
Ma questo vale anche per la gran parte delle altre modifiche: davvero
non capisco...
Io, tra l'altro, da tempo abolirei gli ordini professionali, ma questo �
un altro discorso.
Saluti,
JFSebastian

 grosse societ�, i patronati, etc.
Uno degli interventi pi� corporativisti che abbia mai letto...
Saluti,
JFSebastian

 Uno degli interventi pi� corporativisti che abbia mai letto...
Cazzate: ho spiegato tutto, e per bene.
Se non sei d'accordo, motiva.
Io l'ho fatto, esempi alla mano.
A, beniteso, a me dell'abolizione del divieto di scendere sotto i minimi non 
frega nulla: non difendo banche/assicuraizoni, mai nessun 
privato/ente/societ� mi ha chiesto di fare un patto di quota lite, e di 
scendere sotto i minimi capitava prima e capita ancora adesso (per la natura 
del cliente o della controversia, o per l'esito della stessa).
E' solo che provo fastidio a legger simili cazzate populistiche scollegate 
dalla realt�.
-- 
KM

 Sei un "legale"?
Se me lo chiedi vuol dire che non hai letto i miei post.
In ogni caso: s�, e allora?
Vuoi insinuare che parlo per interesse?
Pu� darsi, ma parlo anche per conoscenza diretta.
Ed ho argomentato.
Ritieni che abbia scritto cazzate? Bene: dimmi dove, e perch�.
-- 
KM 

 io pure: decenni di cause varie
E quindi, cosa ne pensi di ci� che ho scritto?
-- 
KM 

 dalla realt�.
Abolire gli ordini professionali, ecco cosa funzionerebbe. Abolire le
tariffe. Chi � bravo e non ha l'esigenza di girare in Porshce a
trent'anni andr� avanti. Chi ha voglia di studiare e non di fare lo
yuppie arriver� a guadagnare bene e dare un buon servizio ai clienti.
Il resto sono cazzate da casta.
Saluti,
JFSebastian

 Non � possibile.
Potrei sapere su cosa basi questa tua certezza?
BTW, che la cosa ti sprprenda o meno, ha ragione Esprit...
Saluti,
JFSebastian