Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Per i medici di iscm

Ciao Giacobino.
Ho sentito ieri che a noi giovani della fascia 50-60 come seconda dose non
faranno Astra-Zenga ma un bel cocktail con Pfizer o Moderna, in base a quel
che avranno.
A parte che da qui al 3 agosto cambieranno idea ancora un paio di volte, è
una cosa sensata?
 

 faranno Astra-Zenga 
 
povero Zenga, esonerato anche come vaccino

povero Zenga, esonerato anche come vaccino
 
LOL

 povero Zenga, esonerato anche come vaccino
 
rotfl

A parte che da qui al 3 agosto cambieranno idea ancora un paio di volte
 
Forse molte di più
 
https://www.adnkronos.com/astrazeneca-galli-seconda-dose-forse-non-serve_5pdOBRGb1Pt4nA0NLS7Jk1
 

 
https://www.adnkronos.com/astrazeneca-galli-seconda-dose-forse-non-serve_5pdOBRGb1Pt4nA0NLS7Jk1
 
 
Il socio di mio padre, a più di un mese dalla prima dose di astra, non ha sviluppato mezzo anticorpo.
Evidentemente varia da persna a persona.,,


E' necessario premettere che la vaccinazione eterologa è off-label e che ad oggi non c'e' nessun trial clinico (su larga scala) che ne dimostri l'efficacia: e' davvero complicato esprimersi in merito.
 
In attesa, per Roberta Villa, 
(Laureata in medicina e chirurgia, giornalista su temi di salute, membro del nucleo strategico del Gruppo tecnico consultivo nazionale sulle vaccinazioni etc. etc.)
sembrerebbe di...
 
Da  
https://www.facebook.com/lavillasenzavirgola
 
 
 
"In questo mondo al contrario è l'organo tecnico, l'AIFA, ad accettare le scelte della politica, e non viceversa. Vogliamo "tranquillizzare" la popolazione privando anche chi ha già ricevuto la prima dose di Astrazeneca della seconda? Facciamolo. E lo fa citando una LETTERA a Lancet, nemmeno un paper, in cui 110 persone (110) hanno ricevuto il trattamento "misto" AZ+Pfizer e uno studio di fase 2 in preprint (cioè non ancora sottoposto a peer-review) che in Spagna ne ha coinvolte 600. 
Quel che si può trarre, in maniera assolutamente preliminare, da questi lavori, è che questo schema funziona, nel senso che induce una risposta anticorpale perfino maggiore che con la doppia dose di AZ. In maniera coerente con questo riscontro, provoca però più effetti indesiderati (i soliti, comuni, come febbre, mal di testa, dolori muscolari, indice della reazione infiammatoria). Niente di grave, comunque, almeno su questo campione inferiore in tutto alle 1.000 persone. (Mille, sapete che non amo troppo i numeri, ma in questo ragionamento sono importanti).
I pochi e preliminari dati a disposizione quindi ci dicono che probabilmente (anche per plausibilità biologica, la spike è la stessa) il nuovo schema "eterologo" funzionerà quanto quello "omologo", che però è stato studiato nei trial su 30-40.000 persone. 
Questo inoltre, oltre ad aver terminato la fase 3 di sperimentazione, è poi stato sottoposto a sorveglianza post marketing dimostrando la sua sicurezza (non parliamo più di efficacia, che non discuto, ma di sicurezza) su CENTINAIA di MILIONI di persone. Non meno di mille.
Solo così, su una larghissima popolazione, è potuto emergere il rischio di trombosi anomala e trombocitopenia, stimato in circa un caso su 100.000 persone vaccinate alla prima dose, uno su 600.000 alla seconda, che ha spinto oggi "per prudenza" a introdurre questo protocollo.
Si tratta, è bene sottolinearlo, di un rischio molto inferiore a quello dovuto all'uso della pillola o del fumo di sigaretta. Ragazze giovani come quella di Genova (caso su cui continuo a farmi un sacco di domande, ma prima o poi ci tornerò), prendono molto frequentemente contraccettivi orali, e spesso preferiscono prodotti di terza e quarta generazione che provocano meno ritenzione idrica, ma sono a maggior rischio trombotico. Ogni anno, ciascuna di loro ha un rischio su 1.000 di trombosi venosa, cento volte più frequente quindi della rara forma legata ad AZ (dati Altroconsumo aggiornati a febbraio 2019). Se poi si fuma (e non mi dite che nessuna lo fa, se prende la pillola), il rischio aumenta ancora, per cui anche le forme gravi crescono in proporzione. 
Ogni tanto i quotidiani, da ben prima della pandemia, riportano la notizia della morte per embolia polmonare di una giovane donna come Camilla, ma nessuno pensa nemmeno lontanamente di ritirare le pillole contraccettive dal mercato. Purtroppo capita, e si gira pagina. Se però si parla di un vaccino, lo stesso "rischio calcolato" che si accetta per un farmaco "non indispensabile", non "salvavita", come la pillola anticoncezionale, in cui è considerato bilanciato dal beneficio, diventa un caso, e condiziona le scelte su tante altre persone.
L' esempio della pillola mi serve solo per spiegare come metabolizziamo in maniera differente il concetto di "rarissimo" rischio, a seconda dei casi, dei nostri valori e dei nostri pregiudizi di partenza.
Su un piatto della bilancia abbiamo quindi oggi un trattamento, due dosi di AZ, che sulla base di quel che si è detto possiamo considerare sicuro, con rarissimi effetti indesiderati gravi, emersi solo dopo il trattamento di centinaia di milioni di persone. Dall'altro c'è un protocollo "misto", che molto probabilmente funzionerà bene e che in teoria non dovrebbe creare problemi, anche se ha dato qualche segnale di maggiore reattogenicità. Non sappiamo se questa sia una spia di allarme per qualcosa che si manifesterà sui grandi numeri. Non si sa. Non è stato autorizzato dall'EMA, né dalle aziende produttrici. Il CTS, e ora l'AIFA, dicono però che lo bisogna fare. Che non si può optare per lo schema sperimentato, noto, autorizzato dall'EMA. Che è meglio un rischio del tutto ignoto a uno quantificato a livelli così bassi. E poi qualche Paese già lo fa. Ma ci sono dati? No, nessuno ha raccolto una casistica equivalente a quella della doppia dose di AZ, un numero così elevato di somministrazioni perché si possano vedere complicanze così rare. Ci sono quei 700 casi trattati nei due studi citati. Fin lì, tutto bene.
Non è però solo una questione di logica, di sicurezza, o di sanità pubblica, ma di metodo. Come mi diceva sconsolata in privato poco fa un'amica in chat, al prossimo caso Stamina come ci difenderemo? Vi ricordate gli slogan? Non si può togliere la speranza. Vi ricordate le immagini dei bambini malati? La vita di un solo bambino vale più di tutto il vostro metodo scientifico, ci dicevano. Oggi, è la vita di una diciottenne, con una storia clinica ancora poco chiara, che vale più della campagna vaccinale nel suo insieme. Più dell'idea basilare che i trattamenti devono essere preceduti da una sperimentazione, e poi usati solo se si dimostrano sicuri ed efficaci. Che le eccezioni a questa regola devono essere eccezioni, certamente lecite in pandemia, ma solo per stringente necessità, come quando il Regno unito era travolto dall'ondata invernale e ha azzardato la scelta di stirare i tempi della seconda dose.
Non è questo il caso. Non si è deciso il cocktail di vaccini perché AZ non è più disponibile. Perché non abbiamo abbastanza dosi. Né perché EMA lo abbia sospeso. Si cambia la schedula vaccinale sulla scia del caso di cronaca, sull'emotività del momento. Non contano più metodo, peer review, ampiezza degli studi, tutti i concetti che per un anno e mezzo abbiamo spiegato agli italiani.  Il volto dolce di Camilla, che ormai ci sembra familiare, annulla quella di decine (centinaia?) di altre persone che potrebbero morire per gli inevitabili ritardi della campagna vaccinale conseguenti a questa decisione. Quelli sono numeri, si dice, questa è una ragazza di 18 anni. Come se quelli non avessero nomi, volti, persone care a cui mancheranno terribilmente. 
Basta, non servono più i dossier da sottoporre alle agenzie regolatorie. Ha ragione chi invoca l'uso di Sputnik, o dei vaccini cinesi. Perché dovremmo aspettare l'ok dell'EMA o dell'FDA? D'altra parte anche le agenzie evidentemente ormai sono spesso spinte a seguire la politica, ignorando l'evidenza scientifica. Lo abbiamo visto con bamlanivimab, l'anticorpo monoclonale inizialmente autorizzato in Italia in monoterapia, nonostante gli studi negativi, perché un noto scienziato, o forse due, volevano così. La storia si è ripetuta pochi giorni fa con la FDA, arrivata a rinnegare il parere del comitato tecnico e ignorare l'inconsistenza dei dati scientifici, pur di assecondare le lobby e autorizzare il "farmaco contro l'Alzheimer".
Se i dati non contano più nulla, se i trattamenti non devono provare sicurezza ed efficacia (e non per una situazione di necessità, ma per scelta), perché per un anno abbiamo usato questi argomenti come clava contro i medici di famiglia che si arrabattavano con terapie non supportate da trial controllati  per non mandare i loro malati in ospedale?
A chi ci ascoltava abbiamo spiegato che le evidenze scientifiche possono cambiare nel tempo, ma in ogni momento sono l'appiglio più solido che abbiamo. Abbiamo creduto a tutto questo, e ci crediamo ancora. Tante volte abbiamo combattuto per difendere questi principi da orde di ciarlatani. Era tutto uno scherzo? Non abbiamo capito niente noi? Che dire? Sono veramente scoraggiata"
 
 
Saluti,
 
 
- -

 una cosa sensata?
 
non penso che succeda niente perché cambia il veicolo (in senso
 farmacologico) ma il vaccino veicolato, ossia la proteina S dello
 spike, è sempre la stessa. fa semplicemente da richiamo
 ravvicinato.
 
pensa x analogia alla antitetanica, hai iniziato da piccolo, hai
 fatto un richiamo a 10 anni e poi a militare, cioè un percorso
 almeno  ventennale, in cui il vaccino può cambiare
 tranquillamente   con il produttore e con la formulazione degli
 eccipienti, senza pregiudizi x la persona.
 
 
 
.
-- 
l'utente è mobile

 ha scritto nel messaggio 
news:saa06o$vpt$1...@gioia.aioe.org...

vai tranquillo lo dice la scienza
 
https://www.finanzaonline.com/forum/arena-politica/1970669-follow-science-5.html
 
 

 ravvicinato.
 
era un momento differente
 
https://i.postimg.cc/zXyjzTcS/astra.jpg
 
 
 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:saa06o$vpt$1...@gioia.aioe.org...

come disse Crisanti prendere l'aereo è più rischioso lol
 
https://www.adnkronos.com/astrazeneca-crisanti-trombosi-aereo-100-volte-piu-rischioso_33yIqn3TeVmICZKyMSI8vt
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:saa06o$vpt$1...@gioia.aioe.org...

che poi galli dice che,forse, la seconda non serve
 
https://www.lanazione.it/firenze/cronaca/galli-astrazeneca-vaccino-forse-seconda-dose-astrazeneca-non-serve-1.6485508