Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Il nucleare

si farà finalmente?
-- 
L'Esattore
«Io sono giovane e uso gli sms».

 si farà finalmente?
come il ponte? 

 come il ponte?
sě!
e anche comeil tesoretto.


 si farà finalmente?
Il mio sottomarino, forse
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl

 
speriamo di no! se no cernobyl ci fa un baffo.

 speriamo di no! se no cernobyl ci fa un baffo.
ma che cacchio dici 

 speriamo di no! se no cernobyl ci fa un baffo.
ROTFL.
Sveglia, siamo nel 2008!


 Sveglia, siamo nel 2008!
Eh, infatti.
Pensa che ho letto ieri che negli Stati Uniti l'ultima centrale l'han 
costruita nel '79.
Avanti! Verso il futuro. 

 Avanti! Verso il futuro.
Sì, è quella di Monty Burns
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl

 
io lavoro in un ente che dovrebbe sorvegliare la sicurezza nucleare
e se sapessi che competenze ci sono e come si lavora parleresti
diversamente anche tu! non parlo per sentito dire ma per "presa visione"

 
esatto, proprio perchè siamo gia nel 2008....

 costruita nel '79.
Magari dopo quella avevano sufficiente copertura energetica per non 
costruirne altre.
-- 
Henry The Mole.
________________________________________________
The Mole Zone (temporary url): 
http://htmole.altervista.org
remove EHILABEPPE to e-mail me 

 Sveglia, siamo nel 2008!
Ehm, appunto. :)
La favoletta del nucleare (pulito, economico e sicurotfl) che risolve
i problemi d'energia dell'Italia e' francamente imbarazzante quanto
quella dei tornelli che risolvono i problemi della violenza negli
stadi.
- W.

Wurrunna V.7.4 ha scritto:

vero!

 stadi.
il fatto che sia una favoletta è tutto da provare.
Certamente non risolve i problemi dell'italia in toto, ma ci dà una buona
mano a liberarci dalla dipendenza energetica dalle altre nazioni.
Tra i tre aggettivi che hai nominato il rotfl sta proprio al posto
sbagliato: è la sicurezza ad essere l'ultimo dei problemi, la perplessità
sta più che altro sulla pulizia.


 i problemi d'energia dell'Italia e' francamente imbarazzante 
Tu come lo risolveresti il problema energetico? Così solo per saperlo

JoJo67 ha scritto:

per mettere operativa una centrale nucleare, in modo che possa fornire
elettricita, in un paese con un sistema efficente ci vogliono 7-8 anni.
in un paese come l'italia puoi moltiplicare tranquillamente per 2,ovvero
dai 14-16 anni (lo dimostrano tuttle le tempistiche delle opere
pubbliche fatte in italia rispetto alla media europea, puoi cercare
con google...)quindi ha senso investire diverse dicine di miliardi di
€ per avere energia tra 14 anni?

 il fatto che sia una favoletta è tutto da provare.
Premesso che non son contrario a livello ideologico al nucleare, in 
generale, io consiglierei sta lettura:
http://www.energoclub.it/doceboCms/index.php?mn=news&pi=3_171&id=270
Poi magari è un pirla lui e di fisica non capisce un cazzo, eh, ed è meglio 
fidarsi di Barbareschi.
Aggiungo che siamo in un paese in cui non riusciamo a fare neanche le cose 
normali, anzi...che dico...non riusciamo a fare con diligenza neanche il più 
semplice dei compitini....tu figurati che fiducia posso avere nel saperli 
maneggiare reattori e scorie nucleari. In ogni caso le motivazioni sono 
tante, anche economiche e di prospettive future che in verità pare che non 
ci siano più di tanto. 

 € per avere energia tra 14 anni?
se non li investiamo ora toccherà investirne molti di più fra qualche anno.


 € per avere energia tra 14 anni?
Ho una notizia per te caro emilio: il petrolio non è rinnovabile.


 maneggiare reattori e scorie nucleari.
Bruceranno scorie radioattive nelle strade di Napoli :-\
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl

 
http://www.energoclub.it/doceboCms/index.php?mn=news&pi=3_171&id=270
conoscevo già il parere di Rubbia, che del resto ebbe modo di esprimerlo
(neanche troppo bene, a dire il vero) in una trasmissione di Floris qualche
mese fa.
E' largamente condivisible a tratti, del resto... queste cose se non le sa
lui non le sa nessuno. Il problema è che, come afferma nel proseguio,
l'energia solare, che è inesauribile, costa davvero troppo e costerà
tantissimo anche nei prossimi 2-3 decenni.
Preso atto di ciò probabilmente l'Italia potrebbe iniziare la costruzione
di centrali nucleari a tecnologia avanzatissima (certamente non sono i
talenti che ci mancano) e tentare di adattarli in futuro a nuovi sviluppi
della tecnologia nucleare, che ci possano addirittura mettere in rilievo a
livello mondiale. Questo è il mio parere.
Il problema delle scorie, però, è gravissimo, e andrebbe affrontato
decisamente.


 
vero, pero esiste l'idrogeno, la fusione nucleare, il solare
termodinamico che sono virtualmente infiniti e senza grosse
ricadute dal punto di vista ambientale e della sicurezza.
il 1° e il 3° fattibili con le attuali conoscenze tecnlogiche.
inoltre c'è la + grande risorsa energetica che sia mai esistita:
il risparmio inteso non come "non consumo" ma come "consumo +
efficente"

 livello mondiale. Questo è il mio parere.
Beh, l'Uranio, sempre secondo il suddetto, si esaurirà in 35-40 anni e credo 
non ne abbiamo neanche, di sfruttabile, sul territorio nazionale.
Noi a costruire 12 centrali, metterle in produzione, vincere le resistenze 
locali,  ecc.ecc. quanto ci mettiamo?
Almeno 10, diciamo più realisticamente 15 anni. In più ci son le altre 
problematiche (costi, smaltimento, diligenza, controlli, limpidezza 
ecc.ecc.).
Quelle al torio sono ancora da venire, teniamole per buone ma al momento non 
ci si fa 'na sega.
Ok, vogliamo una nuova politica energetica? Investiamoci sopra, altro che 
gettare soldi in bolli o cagate equivalenti veltroniane, ma senza rifugiarsi 
in soluzioni oramai vecchie e di dubbia utilità ed economia tanto più che a 
noi, in fin dei conti, la bomba atomica non serve a un cazzo (mal che vada 
ci son sempre quelle NATO, nel caso su un milione che ne prevede l'uso), per 
cui neanche possiamo "consolarci" con quella.

 efficente"
Ecco, hai detto una cosa molto intelligente: resta il fatto che prima o 
poi dovrai comunque fare i conti con l'esaurimento dei combustibili di 
tipo fossile, e in quel momento consumare meglio non ti basterà più.


 tipo fossile, e in quel momento consumare meglio non ti basterà più.
vedi le 2 fonti energetiche descritte sopra; specialmente il solare
termodinamico per un paese come l'italia....ma vallo a dire a moratti

 Tu come lo risolveresti il problema energetico? Così solo per saperlo
Intanto so come NON lo risolverei, che e' gia' qualcosa che aiuta non
poco a fare la scelta giusta.
La soluzione "definitiva" ancora non esiste, ma sicuramente va cercata
nella ricerca e nel perfezionamento delle fonti rinnovabili: ma la
prima e piu' urgente da fare e' sicuramente migliorare l'efficienza
energetica, operazione che costa relativamente poco e rende
relativamente moltissimo.
Per decenni in effetti sembrava che fossero le centrali a fissione la
soluzione ideale. Poi abbiamo dovuto renderci conto che non lo e', e
probabilmente non lo sara' mai. E' difficile da gestire, non sara' mai
100% sicura - checche' se ne dica - e a conti fatti si e' scoperto che
non e' affatto "a basso prezzo" come molti tuttora strombazzano,
specie in Italia. In molti paesi dell'estero e' gia' considerata una
tecnologia superata, tant'e' che se ne costruiscono praticamente piu'.
persino negli USA hanno escluso il nucleare dalle tecnologie che
potevano beneficiare dei finanziamenti per la sostituzione delle
vecchie centrali produttrici di gas-serra. In Finlandia, dove quanto a
coscienza ambientale invece non scherzano, hanno puntato su un
megareattore di nuova concezione come alternativa alle centrali
inquinanti. Dopo piu' di due anni hanno dovuto ammettre che il
progetto e' in fase di ritardo clamoroso, i costi, gia' astronomici di
per se', sono lievitati ogni oltre previsione, ci sono un sacco di
problemi tecnici e di falle di sicurezza, e ci vorranno almeno altri
tre anni per sistemarli tutti. Nel frattempo, la megacentrale ha
sottratto risorse a tutti gli altri investimenti nel settore delle
energie rinnovabili. Risultato, la Finlandia non riuscira' a rientrare
nei parametri di Kyoto, che era il fine per cui era stata annunciata
la costruzione del reattore.
Insomma, volere tornare al nucleare nel 2008 e' un po' come volere
tornare a disinfestare i campi col DDT o voler isolare le case con
l'amianto.
Ma detto questo mi terro' lontano dal resto del thread. :)
- Wurrunna V.7.4

 mano a liberarci dalla dipendenza energetica dalle altre nazioni.
12 anni per costruire una centrale.
Mettici la burocrazia, mettici le comunita' che (giustamente) si ribellano.
Chi crede nel nucleare in italia e' un illuso.
-- 
Mork [§TheCoven§] We'll never ROTFL enough!
"They say that lethal injection causes no pain. How do they know? Did
someone come back from the dead and say they didn't feel anything?"

 stadi.
quoto
-- 
Umin