Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: AUTOVELOX Sentenza

http://www.radio24.it/index.htm
Vista l'importanza posto TUTTO :-PP
Autovelox: la multa va contestata subito
E' destinata a sollevare polemiche e ricorsi a non finire la sentenza della
Cassazione (massimata 4010) con la quale è stato stabilito che "il pretore
se riscontra che la contestazione immediata della violazione amministrativa
alle norme del codice stradale, pur concretamente possibile, non è stata
effettuata, legittimamente dispone l'annullamento del provvedimento
sanzionatorio emesso dal Prefetto ".
CORTE DI CASSAZIONE
SEZIONE TERZA CIVILE
SENTENZA 1° febbraio - 3 aprile 2000  n.4010/00
SEZIONE TERZA  CIVILE
     SENTENZA
sul ricorso proposto da:
PREFETTURA MACERATA, in persona del legale rappresentante, pro tempore,
elettivamente domiciliato in ROMA VIA DEI PORTOGHESI  12, presso gli uffici
dell'AVVOCATURA GENERALE  DELLO STATO, da cui è difesa per legge;
ricorrente
     contro
...elettivamente  domiciliata in , presso lo studio dell'avvocato MARCELLO
MARSILI FELICIANGELI, che la difende anche disgiuntamente all'avvocato
GIORGIO BALLESI, giusta delega in atti;
       controricorrente
Avverso la sentenza n. 217/98 del Pretore di MACERATA, emessa il 17/06/98 e
depositata il 17/06/98 (R.G. 657/96);
Svolgimento del processo
Con ricorso al Pretore di Macerata depositato il 19 agosto 1996 .. proponeva
opposizione avverso l'ordinanza con cui il Prefetto di Macerata le aveva
ingiunto di pagare la somma di L. 432.000 per la violazione amministrativa
prevista dall'art. 142, comma 8, del codice della strada, per avere superato
di 20 km/h il limite massimo di velocità di 50 km/h (infrazione accertata il
31 gennaio 1995 a mezzo di "Autovelox mod. 104/C").
Costituitasi la Prefettura a mezzo di un proprio funzionario, il Pretore
adito, con sentenza depositata il 17 giugno 1998, ha accolto l'opposizione,
poiché l'infrazione non era stata contestata  immediatamente, pur non
ricorrendo alcuna delle ipotesi di impossibilità contemplate dall'art.384
del regolamento di esecuzione dal codice stradale. Il Pretore ha osservato
che l'infrazione era stata accertata mediante un modello evoluto di
"Autovelox" (mod. 104/C) che consente "di rilevare l'eventuale eccesso di
velocità contestualmente al passaggio del veicolo innanzi all'apparecchio,
attivandosi un allarme acustico e visualizzandosi la velocità su un apposito
display", onde, in assenza di circostanze effettivamente impeditive, non può
negarsi la possibilità di procedere alla contestazione immediata.
Avverso la sentenza del Pretore la Prefettura di Macerata ha proposto
ricorso per cassazione, a cui .. ha resistito con controricorso.
Motivi della decisione
1- Con l'unico motivo la Prefettura ricorrente deduce la violazione a falsa
applicazione dell'art. 103, comma 2, cod. stradale nonché dell'art. 14 della
legge n.689/81, con riferimento all'art.360 n.3 e 5 c.p.c. . La parte
ricorrente osserva che, nel caso di accertamento dell'eccesso di velocità a
mezzo di apparecchi fotografici, l'immediata contestazione non è possibile
perché materialmente appare difficile arrestare un autoveicolo che procede
ad alta velocità, perché è pericoloso e di intralcio al traffico inseguire
un automezzo per costringerlo a fermarsi, perché l'accertamento della
violazione non è istantaneo, ma avviene in un secondo momento, quando la
fotografia, dalla quale si deduce l'automezzo e l'indicazione della
velocità, venga sviluppata
2- Nel controricorso si eccepisce l'inammissibilità del motivo di ricorso
per cassazione per l'assenza, in esso, "dei necessari caratteri di
specificità, completezza e riferibilità.alla decisione impugnata".
L'eccezione è infondata, poiché il ricorso, non ostante la sua incompletezza
(mancando una o più pagine prima dell'ultima), contiene censure specifiche
e, in parte, pertinenti alla sentenza impugnata.
3-Passandosi al merito del ricorso, va rilevato che non pertinente è la
censura di violazione e falsa applicazione dell'art.103, comma 2, cod.
stradale, che non concerne l'eccesso di velocità accertato nei confronti
della ..  .
4- Per quanto attiene alla censura di violazione e falsa applicazione dell'
art.14 della legge n.689/81, relativo alla contestazione e notificazione
degli illeciti amministrativi, va osservato che l'invocata disposizione
generale sulle sanzioni amministrative è derogata dalla disciplina speciale
dettata per le violazioni del codice stradale dagli art. 200 e 201 dello
stesso codice.
Le due normative non hanno l'identico contenuto. In particolare, l'art. 201
prevede che si procede alla notificazione del verbale di accertamento della
violazione solo qualora la violazione non possa essere immediatamente
contestata ed impone che il detto verbale contenga "la indicazione dei
motivi che hanno reso impossibile la contestazione immediata". L'art. 14
della legge n. 689/81, invece, prevede la notificazione "se non è avvenuta
la contestazione immediata", prescindendo dalla possibilità o meno di tale
contestazione e non imponendo alcuna indicazione al riguardo.
Correlativamente l'art. 383 del regolamento di esecuzione del codice
stradale prevede che, normalmente, il verbale di accertamento della
violazione dia atto anche della contestazione al trasgressore, che può
chiedere l'inserimento in esso delle sue dichiarazioni, mentre il successivo
art. 384 indica, sia pure a titolo soltanto esemplificativo, i casi di
impossibilità della contestazione immediata. Dalla diversità delle due
normative discende che non può essere applicato alle violazioni del codice
stradale il principio giurisprudenziale (affermato da questa Corte in
relazione al disposto dell'art. 14 della legge n. 689/81) secondo cui è
priva di effetto estintivo dell'obbligazione sanzionatoria la mancata
contestazione immediata, pur possibile, della violazione qualora sia stata
effettuata la tempestiva notifica del verbale di accertamento della stessa
(v. , ex plurimus, luglio 1997 n.5904). Dalla disciplina del codice stradale
si desume, al contrario, che la contestazione immediata della violazione
alle norme in esso previste ha un rilievo essenziale per la correttezza del
procedimento sanzionatorio, onde essa non può essere omessa ogni qualvolta
sia possibile; con la conseguenza che la detta omissione costituisce  una
violazione di legge che rende illegittimi i successivi eventuali atti del
procedimento amministrativo.
Va, perciò, ribadito il principio, già affermato da questa Corte con la
sentenza 18 giugno 1999 n.6123, secondo cui il pretore, se riscontra che la
contestazione immediata della violazione amministrativa alle norme del
codice stradale, pur concretamente possibile, non è stata effettuata,
legittimamente dispone l'annullamento del provvedimento sanzionatorio che
sia stato emesso dal prefetto per detta violazione.
5- Nel caso di specie, il Pretore ha, con ampia motivazione, ritenuto che la
contestazione immediata dell'eccesso di velocità fosse possibile, tenuto
conto delle  caratteristiche evolute del modello di apparecchio di
rilevamento utilizzato per l'accertamento, ed ha espressamente affermato che
non ricorreva alcuna delle ipotesi di impossibilità contemplata dal citato
art. 384 del regolamento di esecuzione del codice stradale.
Trattasi di accertamento di fatto che la parte ricorrente censura in modo
non del tutto appropriato perché invoca la violazione dell'art. 14 della
legge 689/81 (disposizione derogata dagli artt. 200 - 201 del codice
stradale, come si è visto), mentre neanche menziona l'art. 384 applicato dal
pretore, limitandosi a rilevare che l'eccesso di velocità è stato accertato
a mezzo di apparecchio fotografico e quindi in modo non istantaneo
(dovendosi attendere lo sviluppo della fotografia scattata dall'
apparecchio).
Al riguardo osservato che, secondo la sentenza impugnata, l'apparecchio
utilizzato nel caso di specie consente "di rilevare l'eventuale eccesso di
velocità contestualmente al passaggio del veicolo innanzi all'apparecchio,
attivandosi un allarme acustico e visualizzandosi la velocità su un apposito
display". E' stato, quindi, escluso dal giudice del merito che l'
accertamento dell'eccesso di velocità richiedesse lo sviluppo di una
fotografia e che esso non fosse stato istantaneo, come è stato sostenuto
dalla prefettura ricorrente con affermazione generica e priva di riferimenti
specifici alle considerazioni espresse nella sentenza impugnata.
6- In conclusione, il ricorso va rigettato e la parte ricorrente va
condannata a pagare alla resistente le spese del giudizio di cassazione, che
si liquidano in dispositivo.
P.Q.M.
La corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore
della resistente, delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in
complessive L. 730.600, delle quali 700.000 per onorari.
Così deciso a Roma il 1° febbraio 2000.
Le diverse decisioni della Cassazione civile sull'utilizzo dell'autovelox
Sezione 1, sentenza 18 agosto 19997 n. 7667  (pres.Carbone; Rel. Felicietti;
Pm  Arena ; Ric Prefett. Cosenza; Res. Ventura)
 SANZIONI AMMINISTRATIVE - APPLICAZIONE - OPPOSIZIONE - PROCEDIMENTO -IN
GENERE - Violazione delle norme del codice della strada sui limitidi
velocita'  -  Rilevamento  del superamento di detti limiti a mezzo
apparecchiature  omologate autovelox - Verbale conseguente di accertamemnto
dell'infrazione - Opposizione all'ordinanza ingiunzione - Efficacia
probatoria  del  verbale  di  accertamento  -  Limiti - Mancata trasmissione
del  rilievo  fotografico - Ininfluenza - Acquisibilita'd'ufficio -
Sussistenza.
CIRCOLAZIONE STRADALE - SANZIONI - IN GENERE - Violazione delle norme del
codice della strada sui limiti di velocita' - Rilevamento del superamento
di detti limiti a mezzo apparecchiature omologate autovelox -  Verbale
conseguente  di accertamento dell'infrazione - Opposizione all'ordinanza
ingiunzione  -  Efficacia probatoria del verbale di accertamento  -
 Limiti - Mancata trasmissione del rilievo fotografico - Ininfluenza -
Acquisibilita' d'ufficio - Sussistenza.
In  tema di violazione dei limiti di velocita' nella circolazione strada-
 le,  rilevabili, a norma del comma sesto dell'art. 142 del nuovo codice
della
 strada  approvato  con  decreto legislativo n. 285 del 1992, a mezzo di
appa-
 recchiature  debitamente  omologate,  si  rende ininfluente - di per se' -
il
 fatto  che, nel giudizio di opposizione proposto avverso la relativa
ordinan-
 za  ingiunzione  del pagamento della sanzione amministrativa, il Prefetto
non
 trasmetta  il  rilievo fotografico effettuato a mezzo di apparecchiatura
"au-
 tovelox".  Cio',  in  quanto, da un lato, ben puo' il giudice, ove lo
ritenga
 necessario,  acquisire il rilievo fotografico in questione, e, dall'altro,
il
 verbale  di  accertamento  dell'infrazione fa piena prova - in se' - e fino
a
 querela  di  falso,  dei  fatti in esso attestati dal pubblico ufficiale
come
 avvenuti  in sua presenza e descritti senza margini di apprezzamento,
nonche'
 della  sua  provenienza dal pubblico ufficiale. Da cio' consegue che
l'accer-
 tamento  delle  violazioni delle norme sulla velocita' deve ritenersi
provato
 sulla  base  delle verbalizzazioni dei rilievi delle apparecchiature
previste
 dal  detto  art.  142, facendo prova, il verbale in questione, fino a
querela
 di  falso, dell'effettuazione di tali rilievi, e fermo restando che le
risul-
 tanze  di essi valgono - invece - fino a prova contraria, che puo' essere
da-
 ta,  dall'opponente,  in base alla dimostrazione del difetto di
funzionamento
 di tali dispositivi, da fornirsi in base a concrete circostanze di fatto.
SANZIONI AMMINISTRATIVE - APPLICAZIONE - CONTESTAZIONE E NOTIFICAZIONE -
Violazione delle norme sui limiti di velocita' nella circolazione
tradale  -  Accertamento  dell'  infrazione  a mezzo autovelox -
Contestazione  immediata  della  violazione  -  Omissione - Conseguenze -
Estinzione  della obbligazione di pagamento della sanzione - Esclusione -
Fondamento.
CIRCOLAZIONE STRADALE - SANZIONI - IN GENERE - Violazione delle norme sui
limiti  di  velocita'  nella circolazione stradale - Accertamento dell'
infrazione  a  mezzo  autovelox - Contestazione immediata della
iolazione  -  Omissione - Conseguenze - Estinzione della obbligazione di
pagamento della sanzione - Esclusione - Fondamento.
Nel caso di violazioni delle norme sui limiti di velocita' nella circola-
 zione  stradale  constatate  a  mezzo di apparecchiature di rilevamento, e
di
 conseguente  ordinanza ingiunzione di pagamento della relativa sanzione,
fer-
 mo  il  profilo per cui, in via generale, l'omissione della contestazione
im-
 mediata,  ove  possibile, non determina l'estinzione dell'obbligazione di
pa-
 gamento  della sanzione (estinzione la quale consegue solo alla mancata
noti-
 ficazione  degli  estremi della violazione nel termine prescritto), la
impos-
 sibilita'  di immediata contestazione della violazione e' ritenuta "ex
lege",
 ai  sensi dell'art. 384, lett. e) delle disposizioni di attuazione del
codice
 della strada.
Sezione 1, sentenza 20 marzo 1998 n. 2952 (Pres. Sgroi; Rel. Verucci; Pm.
Golia;   Ric. Savorani; Rel. Prefetto di Ravenna)
CIRCOLAZIONE STRADALE - SANZIONI - IN GENERE - Eccesso di velocita' -
Rilevamento  fotografico  (autovelox) - Presenza al rilevamento di uno dei
soggetti di cui all'art. 12 C.d.S. - Necessita' - Successiva fase di
sviluppo  e  stampa  del  negativo della fotografia - Presenza dei predetti
soggetti - Necessita' - Esclusione.
In  tema di violazioni di norme sui limiti di velocita' accertate a mezzo
 di  strumento  elettronico omologato (cosiddetto "autovelox"), il momento
de-
 cisivo  dell'accertamento  e'  costituito  dal rilievo fotografico, cui
deve,
 necessariamente,  presenziare  uno dei soggetti ai quali l'art. 12 del
codice
 della  strada  demanda  l'espletamento dei servizi di Polizia stradale, e
che
 non  puo'  essere effettuato, in via esclusiva, da soggetti privati. La
fonte
 principale  di prova delle risultanze dello strumento elettronico e',
pertan-
 to,  costituita  dal  negativo  della fotografia, documento che individua
con
 certezza  il  veicolo e ne consente il riferimento alle circostanze di
fatto,
 di  tempo  e  di luogo indicate, con la conseguenza che la successiva fase
di
 sviluppo  e stampa del negativo stesso rappresenta un'attivita' meramente
ma-
 teriale  e strumentale, cui non deve necessariamente attendere ne'
presenzia-
 re  il  pubblico ufficiale rilevatore dell'infrazione, ovvero uno degli
altri
 soggetti indicati nel citato art. 12.
Sezione I, sentenza 5 giugno 1999 n. 5542 (Pres. Senofonte; Rel. Fiore; Pm.
Apice U; Ric. Pref. Pesaro e Urbino; Res. Galanti)
CIRCOLAZIONE  STRADALE - SANZIONI - IN GENERE - Violazioni dei limiti di
velocita'  - Accertamento - Risultanze delle apposite apparecchiature  -
Fonti di prova - Configurabilita' - Mancanza di periodica revisione
dell'apparecchiatura  -  Rilevanza  in  se' pregiudizievole - Esclusione
L'efficacia probatoria dello strumento rivelatore di velocita' dei Veico-
 li  (autovelox)  perdura  sino  a  quando risulti accertata nel caso
concreto
 sulla  base  di  circostanze allegate dall'opponente e debitamente provate
il
 difetto  di  costruzione, installazione e funzionamento del dispositivo
elet-
 tronico.  Ne'  puo'  ritenersi  pregiudizievole  ad un corretto
funzionamento
 dell'apparecchiatura,  la  assenza  di  una revisione periodica,
necessitando
 all'uopo accertamenti tecnici e specifici che non possono ricondursi al
fatto
 notorio  di cui all'art. 115 cod. proc. civ., nel quale vanno comprese le
no-
 zioni  tecniche solo quando siano certe, incontestabili e acquisite al
patri-
 monio dell'uomo di media cultura.
Sezione 3, sentenza 5 novembre 1999 n. 12330 (Pres. Iannotta; Rel. Amatucci;
Pm. Nardi; Ric. Com. Pollenza; Res. Carletta)
CIRCOLAZIONE  STRADALE - SANZIONI - IN GENERE - Violazione dei limiti di
velocita'  - Accertamento a mezzo di "autovelox" - Possibilita' di
contestazione  immediata - Apprezzamento del giudice di merito - Limiti.
L'art. 384 del regolamento di esecuzione del codice della strada, che
indica,  "di  massima",  i casi di materiale impossibilita' della
contestazione immediata,  contempla alla lett. e), non solo il caso
dell'accertamento della violazione  per mezzo di appositi apparecchi di
rilevamento che consentono la determinazione  dell'illecito  in tempo
successivo ovvero dopo che il veicolo oggetto  dell'accertamento sia gia' a
distanza dal posto di accertamento, ma anche quello  in cui esso sia
"nell'impossibilita' di essere fermato in tempo utile nei  modi
regolamentari".  Tale impossibilita', che sussiste con riferimento alla
pattuglia  preposta al funzionamento dell'apparecchiatura autovelox che
procede  all'accertamento dell'infrazione, non puo' essere esclusa dal
giudice  di  merito  con il rilievo dell'astratta possibilita' che al
servizio potesse  essere  preposta una seconda pattuglia con l'esclusivo
compito di procedere  alla  contestazione, non essendogli consentito
sindacare le modalita' organizzative  del  servizio  di  rilevamento  da
parte della pubblica amministrazione  in  termini  di impiego di uomini e
mezzi (nel caso di specie la S.C.  ha  cassato  la  sentenza con la quale il
pretore aveva ritenuto che la contestazione  immediata  del  superamento
della velocita' massima consentita risultante  dal  display
dell'apparecchio poteva essere effettuata ove fosse stata  collocata  una
seconda pattuglia, che la prima sarebbe stata in grado di avvisare via
radio).
Le massime della Cassazione civile sull'autovelox
pubblicate da Guida al Diritto
guida al diritto numero 34 del 13/09/97, pagina 071
Il massimario. - cassazione civile - sezione ii, sentenza 30 giugno 1997 n.
5831. - diritto e procedura civile - rassegna delle massime - della
cassazione civile
CONTRAVVENZIONI
Infrazione per eccesso di velocita' - Rilevata a mezzo "autovelox" -
Attendibilita' del rilevamento.
(Legge 689/1981, articoli 14 e 103)
In relazione all'infrazione per eccesso di velocita', riscontrata dagli
organi di polizia attraverso l'apparecchio "autovelox", l'attendibilita' del
rilevamento non puo' essere esclusa sulla base di un'affermazione di
notorieta' del cattivo funzionamento di detto apparato in presenza di
determinati fattori perturbanti, trattandosi di nozioni esorbitanti dalla
comune esperienza e abbisognanti di specifiche indagini tecniche.
(M.Pis.)
Sezione II, sentenza 30 giugno 1997 n. 5831 - Pres. Rocchi; Rel. Cicala; Pm
(conf.) Carnevali; Ric. Vertaglia; Int. Prefetto di Pesaro e Urbino.
guida al diritto numero 09 del 08/03/97, pagina 054
Il massimario. - cassazione civile - sezione i, sentenza 8 gennaio 1997 n.
71. - diritto e procedura civile - rassegna delle massime - della cassazione
civile
SANZIONI AMMINISTRATIVE
Applicazione - Verbale di accertamento dell'infrazione - Sottoscrizione - Da
parte di uno degli agenti - Sufficienza - Condizioni - Fattispecie. (Dpr 15
giugno 1959, articolo 137; legge 24 novembre 1981 n. 689, articoli 13 e 14)
In tema di sanzioni amministrative irrogate per violazioni delle norme del
codice della strada accertate da rilievi effettuati a mezzo di autovelox,
trattandosi di rilevamenti impressi sulla pellicola fotografica, non
sussiste alcuna nullita' del processo verbale di accertamento se questo
viene sottoscritto da persona appartenente allo stesso ufficio operativo di
coloro che hanno posizionato e messo in funzione l'apparecchio rilevatore,
operando, cosi', all'interno delle regole organizzative del medesimo gruppo
di lavoro. (M.Fin.)
Sezione I, sentenza 8 gennaio 1997 n. 71 - Pres. Lipari; Rel. Rovelli; Pm
(diff.) Buonajuto; Ric. Scarpellini; Int. Prefetto della provincia di Pesaro
e Urbino
guida al diritto numero 48 del 07/12/96, pagina 045
Il massimario. - cassazione civile - sezione i, sentenza 12 luglio 1996 n.
6337. - diritto e procedura civile - rassegna delle massime - della
cassazione civile
CIRCOLAZIONE STRADALE
Sanzioni - Violazione limiti di velocita' - Accertamento - Autovelox -
Indicazione, nel verbale, di velocita' inferiore a quella rilevata dalla
macchina - Irrilevanza.
(Legge 30 marzo 1987 n. 132; Dm 13 maggio 1986, articolo 3)
Non invalida l'accertamento della velocita' rilevata dall'autovelox
l'indicazione nel verbale di accertamento di una velocita' di poco inferiore
a quella rilevata dalla macchina, derivando la correzione dall'articolo 3,
comma 1, del Dm 13 maggio 1986, secondo cui alla determinazione della
velocita' effettuata con uno dei dispositivi omologati sono apportate
correzioni, a favore del trasgressore, che tengano conto dell'errore
assoluto proprio dello strumento e dell'errore sistematico e/o casuale
conseguente alla procedura seguita nel caso di specie.
(A.Fin.)
Sezione I, sentenza 12 luglio 1996 n. 6337; Pres. Borruso; Rel. Lupo; Pm
(conf.) Lo Cascio; Ric. Intini; Controric. Prefetto di Taranto.
guida al diritto numero 48 del 07/12/96, pagina 045
Il massimario. - cassazione civile - sezione i, sentenza 12 luglio 1996 n.
6337. - diritto e procedura civile - rassegna delle massime - della
cassazione civile
CIRCOLAZIONE STRADALE
Sanzioni - Violazione limiti di velocita' - Accertamento - Autovelox - Fonte
di prova - Contestazione.
(Dpr 15 giugno 1959 n. 393, articolo 103)
Ai fini dell'accertamento della velocita' dei veicoli, costituiscono fonti
di prova le risultanze degli speciali strumenti adottati dagli organi di
polizia, debitamente omologati, salva la possibilita' di accertare, nel caso
concreto, il difetto di costruzione, di installazione o di funzionamento del
dispositivo di rilevazione della velocita'.
(A.Fin.)
Sezione I, sentenza 12 luglio 1996 n. 6337; Pres. Borruso; Rel. Lupo; Pm
(conf.) Lo Cascio; Ric. Intini; Controric. Prefetto di Taranto.
guida al diritto numero 45 del 16/11/96, pagina 045
Il massimario. - cassazione civile - sezione i, sentenza 10 settembre 1996
n. 8208. - diritto e procedura civile - rassegna delle massime - della
cassazione civile
CIRCOLAZIONE STRADALE
Norme sulla circolazione - Eccesso di velocita' - Accertamento -
Accertamento a mezzo "autovelox" - Assenza della fotografia - Irrilevanza.
(Legge 24 novembre 1981 n. 689, articolo 23)
Ai fini dell'accertamento della velocita' mediante lo strumento autovelox,
la fotografia del veicolo non costituisce l'unico mezzo di prova, la quale
puo' essere conseguita anche mediante altre funzioni dello stesso strumento.
Ne segue, pertanto, che la rivelazione, effettuata mediante autovelox, dagli
agenti della polizia stradale, e riportata tramite trascrizioni dei dati nel
verbale di accertamento, deve ritenersi prova sufficiente del superamento
dei limiti di velocita' nella misura indicata.
(M.Fin.)
Sezione I, sentenza 10 settembre 1996 n. 8208 - Pres. Corda; Rel. Milani; Pm
(diff.) Martone; Ric. Gallo; Int. Prefetto di Cosenza
guida al diritto numero 45 del 16/11/96, pagina 045
Il massimario. - cassazione civile - sezione i, sentenza 26 luglio 1996 n.
6777. - diritto e procedura civile - rassegna delle massime - della
cassazione civile
CIRCOLAZIONE STRADALE
Velocita' - Accertamento - Autovelox - Idoneita' dell'accertamento -
Condizioni.
(Legge 24 novembre 1981 n. 689, articolo 23)
In tema di circolazione stradale, la rilevazione della velocita' effettuata
mediante lo strumento autovelox e riportata tramite trascrizione dei dati
nel verbale di accertamento, costituisce prova sufficiente del superamento
dei limiti di velocita' nella misura indicata, ove non risulti accertato
alcun difetto di costruzione, installazione o funzionamento del dispositivo.
(A.Fin.)
Sezione I, sentenza 26 luglio 1996 n. 6777 - Pres. Corda; Rel. Milani; Pm
(diff.) Martone; Ric. Falcone; Int. Prefetto di Cosenza
guida al diritto numero 43 del 02/11/96, pagina 037
Il massimario. - cassazione civile - sezione i, sentenza 9 agosto 1996 n.
7306. - diritto e procedura civile - rassegna delle massime - della
cassazione civile
CIRCOLAZIONE STRADALE
Veicoli - Velocita' - Limiti - Violazione - Accertamento - Autovelox -
Pubblico ufficiale - Assistenza da parte di privato - Legittimita'. (Dpr 15
giugno 1959 n. 393, articolo 137)
L'articolo 137 del codice della strada, che riserva ai pubblici ufficiali i
servizi di polizia stradale, non e' violato qualora gli stessi, per
l'accertamento delle violazioni relative al rispetto dei limiti di velocita'
operato tramite l'apparecchio autovelox, siano tecnicamente assistiti da un
privato operatore, con ruolo del tutto subordinato e limitato a interventi
di piccola manutenzione diretti a garantire l'efficienza
dell'apparecchiatura. (A.Fin.)
Sezione I, sentenza 9 agosto 1996 n. 7306 - Pres. Corda; Rel. Losavio; Pm
(conf.) Di Salvo; Ric. Pinzauti; Int. Prefetto di Varese
guida al diritto numero 33 del 24/08/96, pagina 043
Il massimario. - cassazione civile - sezione i, sentenza 12 luglio 1996 n.
6338. - diritto e procedura civile - rassegna delle massime - della
cassazione civile
CIRCOLAZIONE STRADALE
Violazione dei limiti di velocita' - Accertamento - Tramite apparecchio
"autovelox" - Sufficienza - Limiti - Prova contraria. (Cc, articolo 2697;
Dpr 15 giugno 1959 n. 393, articolo 103; Dl 6 febbraio 1987 n. 16, articolo
13; legge 30 marzo 1987 n. 132)
Per il disposto dell'articolo 103 del Dpr 393/1959, nel testo modificato
dall'articolo 13 del Dl 16/1987, convertito dalla legge 132/1987,
costituiscono fonti di prova ai fini della rilevazione della velocita' dei
veicoli le risultanze degli speciali strumenti adottati dagli organi di
polizia stradale debitamente omologati, salvo che non risulti accertato, nel
caso concreto, sulla base di circostanze di fatto allegate dall'opponente e
non contestate, ovvero debitamente provate, il difetto di costruzione, di
installazione o di funzionamento del dispositivo di rilevazione. (A.Fin.)
Sezione I, sentenza 12 luglio 1996 n. 6338 - Pres. Borruso; Rel. Lupo ; Pm
(conf.) Lo Cascio; Ric. Viglietta; Int. Prefetto Cuneo
guida al diritto numero 36 del 16/09/95, pagina 058
Cassazione civile - sezione i, sentenza 11 luglio 1995 n. 7565. - diritto e
procedura civile - rassegna delle massime - della cassazione civile
CIRCOLAZIONE STRADALE
Violazione dei limiti di velocita' - Apparecchiature "Autovelox" come fonte
di prova - Eccezioni.
(Legge 132/1987, articolo 13; Dlgs 285/1992, articolo 142; legge 689/1981,
articolo 23; Cc, articolo 2697)
Ai fini dell'accertamento della violazione dei limiti di velocita' degli
autoveicoli, costituiscono fonte di prova le risultanze delle
apparecchiature debitamente omologate, in dotazione della polizia stradale e
nella sua disponibilita', fino a quando non risulti accertato nel caso
concreto, sulla base di circostanze di fatto allegate dall'opponente e non
contestate, ovvero debitamente provate, il difetto di costruzione, di
installazione o di funzionamento del dispositivo di rilevazione.
(M.Pis.)
Sezione I, sentenza 11 luglio 1995 n. 7565 - Pres. Baldassarre; Rel.
Vitrone; Pm (conf.) Martone; Ric. Prefetto di Venezia; Int. Alessandri.
--
BiXiO 28, 105 [AR] (& 145, 88, 50)
Marea SW JTD105 ELX :-D
bix...@ciaoweb.it
ICQ: 56631206

BiXiO ti amo!!!
dove l'hai trovata?
ma č la sentenza vera e propria?
cavoli, giovedě mattina devo andare dal giudice e la Cassazione non mi ha ancora
spedito niente...
deposito in cancelleria questa allora...
grazie!!!
e speriamo di vincere... :)))