Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: analisi (lungo)

Vedo che il ng è diviso tra disfattisti e non.
Io penso che i tifosi milanisti in genere non si siano resi bene conto, in 
20 anni, che la dirigenza (in ultima istanza Galliani e Braida) non è 
granchè capace, e si soffermano a discutere se bisogna cambiare questo o 
quel giocatore piuttosto che l'allenatore, e nessuno o pochi pensano di 
criticare chi questi giocatori li ha scelti, o meglio confermati...
Che la squadra di quest'anno non poteva stare in piedi era noto anche ai 
bambini, ma mica perchè siano giocatori scarsi, tutt'altro, solo perchè ci 
sono delle leggi naturali che dicono che un giocatore sopra i 30 anni può 
crollare di rendimento da un anno all'altro, e se metà della squadra è fatta 
da over 30 (anche di molto over 30) i risultati non possono che essere 
questi, e mi sorprendo di chi si sorprende. Purtroppo l'esperienza di 
qualche anno fa, quando il Milan di Tassotti-Vierchowod-Baresi (110 anni 
circa in 3) prese 6 gol a San Siro dalla juve, non è servita.
A questo si aggiunga un altra legge, non naturale ma del calcio, secondo la 
quale dopo 3-4 anni che si insiste sullo stesso gruppo di giocatori e sullo 
stesso allenatore c'è bisogno di facce nuove, di stimoli nuovi, di una 
storia nuova, indipendentemente dai risultati precedenti, e a maggior 
ragione se si viene da un'istanbul.
Quindi si può discutere di Vogel o Jankulovski fin che si vuole (loro tra 
l'altro sono a mio parere i meno colpevoli, si cominci a osservare con 
attenzione anche le prestazioni di intoccabili come Shevchenko o Nesta), ma 
il problema è molto più alla radice.
Io penso che se il Milan ha passato 20 anni berlusconiani nel complesso 
molto positivi (sottolineo nel complesso, perchè anche le batoste sono state 
tante) lo debba in primis ai soldi di Berlusconi, è facile fare il dirigente 
al Milan e vincere scudetti e coppe quando puoi pescare il meglio in Italia 
e in Europa facendo passivi pluri-miliardari in bilancio (qualcuno ricorda 
le spese per Inzaghi, Rui Costa, Nesta, Gilardino..., senza tornare ai tempi 
di Sacchi e Capello, ancora più significativi), tanto poi ci sono gli 
assegni del capo a coprire, senza dover vendere mai nessuno. Nessuno, in 
questi 20 anni, ha avuto neanche lontanamente le possibilità economiche che 
ha avuto il Milan, a eccezione dell'inter di moratti ma stiamo parlando di 
un uomo troppo stupido per poter essere un metro di paragone.
Quindi chi tira in ballo la riconoscenza verso chi ha vinto tanto a mio 
parere è fuori strada, quella ci può anche essere per carità, ma questo non 
toglie che si possano fare anche critiche perchè se facciamo un rapporto tra 
risorse e risultati a mio parere il ciclo Berlusconi non è stato così 
straordinario anzi, straordinario purtroppo è moggi che vince 7-8 scudetti 
in 12 anni finanziando gli acquisti con le cessioni, senza magnati dietro.

 granchè capace [..]
Mi sono fermato qui.
Vado a vedere cosa abbiamo vinto con con questa dirigenza e poi torno a 
darti del cretino. 

 Vedo che il ng è diviso tra disfattisti e non.
Non ti sfugge niente, eh? 

 granchè capace
se fossero stati piu' bravi potevi usare come nick NICOLA LEGROTTAGLIE

 ha avuto il Milan
sono assolutamente d'accordo su tutto quanto scrivi.
La parte che quoto è per dire che il bilancio è in passivo (rispetto alle
possibilità) da quando Berlusconi ha mollato il Milan.
Cioè, dal 94/95 noi abbiamo vinto 3 scudetti, in 11 anni. POCHISSIMO
rispetto alle possibilità
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

quoto in toto. e se la Juve non avesse il record di finali perse Moggi
sarebbe stato ancora più bravo.
anzi: pensa che cosa avrebbe fatto coi soldi di Moratti se qualche anno
fa fosse andato  all'Inter...