Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] dopo la sconfitta nella corsa alla luna

Come Atene dopo Bisanzio (ribadiamo che lo sbarco sulla luna non è mai
avvenuto)
 
https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2020/08/11/coronavirus-putin-mosca-ha-registrato-primo-vaccino_549ed094-15da-4f75-bbe8-a00649e526d1.html
 


'Sta cosa del vaccino comunista sta mandando in loop logico le migliori 
menti illuminate d'occidente, quelli che fino a ieri proponevano il TSO 
per gli scettici ("altrimenti poi le cure in terapia intensiva ve le 
pagate voi!" - tralasciando il fatto che in terapia intensiva per covid 
non c'è più nessuno, e senza vaccino...) e invece oggi "non mi fido di 
Putin, io un vaccino russo non me lo farei fare"
 
 

 Come Atene dopo Bisanzio 
 
non ho colto il paragone, explain please
 
-- 
"Le Mondine" Fan Club
 
 
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 non ho colto il paragone, explain please
 
Scrivere il nome attuale di Bisanzio mi é doloroso...
Comunque con il vaccino i russi si sarebbero presa la rivincita sugli USA 
dopo la sconfitta nella corsa alla luna, così come noi con il Liverpool ad 
Atene dopo quella partita lá che non si é mai disputata. 

 Scrivere il nome attuale di Bisanzio mi é doloroso...
 
Gia'. Dovevo arrivarci da solo.



ROTFL. Si parla di un vaccino testato su 40 persone, quando normalmente per i test di fase 3 serve un campione di almeno 30000 persone... Una boutade ridicola, utile solo per far fare la foto a Putin con la tuta Hazmat addosso: 
https://www.aljazeera.com/mritems/Images/2020/8/11/d98d6ad0807f43e683e3b82e55f21fd6_18.jpg
 

 
https://www.aljazeera.com/mritems/Images/2020/8/11/d98d6ad0807f43e683e3b82e55f21fd6_18.jpg
 
 
Sono d'accordo con te.
Confermi anche che non ci sarà nessun vaccino in nessuna parte del mondo 
entro l'anno 2020 ( e forse nemmeno 2021)?
Perché sai, per fare uno studio "serio" di un vaccino su 30000 persone ci 
vogliono ...quanto, 18 mesi?
Tutto il resto è propaganda, o peggio.

 ROTFL. Si parla di un vaccino testato su 40 persone,
 
Fonte Trump immagino...
Perchè non l'ho letto da nessuna parte sta' cosa.
 
Putin tra la'ltro ha dichiarato che l'ha testato anche sua figlia 
direttamente.
 
Bye, Ludwig.

Resta il fatto che per sapere se in vaccino funziona o meno ci vogliono sei mesi di verifica della risposta immunitaria. Tutto il resto è azzardo.
 
lsd


Sei mesi l'ha detto ieri in tv la veterinaria.
Quindi immagino che sugli uomini saranno anche di più.

 lsd
 
Moriremo tutti di virus asintomatico....
In pratica moriremo senza nemmeno accorgercene...
 
Bye, Ludwig.

Quindi immagino che sugli uomini saranno anche di più.
 
Ora la Brambilla si incazza


Confermo, penso che l'ipotesi piu' ottimistica a quanto si dice sia Estate 2021.   
Finora il record per il vaccino sviluppato piu' velocemente nella storia e' di 4
 anni (quello per la parotite). Per la poliomelite ci sono voluti piu' di 20
anni, per l'HIV tuttora non c'e' vaccino... Ora chiaramente c'e' un investimento
pazzesco per cercare di trovare un vaccino che funzioni contro Covid-19 ma il 
problema e' che il sistema immunitario e' infinitamente complesso quindi alla 
fine dei conti tutti gli approcci che si stanno tentando sono comunque un salto 
nel buio. Altro fatto importante e' che i vaccini non immunizzano tutti, ma solo 
una certa percentuale. Se gli anti-vax riescono a convincere un numero 
sufficientemente alto di persone a non vaccinarsi, comunque non si riuscira' a 
debellare questo dannato virus. Inoltre ci sono mille altre incognite, una su 
tutte la durata dell'immunita'... Insomma speriamo bene... :-/


Sul fatto che l'abbiano testato sulla figlia di Putin, triplo ROTFL carpiato.
Non so come si possa a credere a una minchiata del genere. 
 
Sul numero di persone testate, mi correggo, pare che il numero sia 76 lol: 
https://www.sciencemag.org/news/2020/08/russia-s-approval-covid-19-vaccine-less-meets-press-release
 . 
 
Quanto a Trump, stendiamo un velo pietoso, un altro che ha la cura pronta in
tasca, che sia l'idrossiclorochina o direttamente le iniezioni di candeggina...

 candeggina...
 
In realtà pare che l'idrossiclorochina abbia degli effetti positivi.
 


Che io sappia, non esiste studio che abbia dimostrato alcun effetto positivo
 nella cura o prevenzione di Covid-19. In cambio si parla di un farmaco che puo'
avere in alcuni casi effetti collaterali molto severi. La recente attenzione
mediatica deriva da una serie di studi da parte di Didier Raoult e altri che
sono stati chiaramente dimostrati come fallaci: 
https://www.nytimes.com/2020/05/12/magazine/didier-raoult-hydroxychloroquine.html
 . A mio avviso e' molto probabile che gente come Trump
e Bolsonaro abbiano avuto interessi economici nel continuare a sponsorizzarla
per mesi e mesi senza alcuno motivo apparente.
Peraltro questo e' un farmaco essenziale nel trattamento di altri disturbi
(ad esempio il lupus) quindi tutta l'attenzione mediatica recente ha solo
finito per sottrarre questa medicina a quelli a cui serviva veramente. 
 
 

  nella cura o prevenzione ...
 
Mimsa che ti devi aggiornare:
https://c19study.com
 
Guarda in particolare lo studio italiano di prossima pubblicazione:
http://www.francesoir.fr/opinions-entretiens/interview-exclusive-une-etude-italienne-sur-3-451-patients-confirme-lefficacite
 
 
PS. Un bel ROTFL per il NYT ci sta sempre bene.
 


Mmmh... Mi sa che ti conviene leggere questi articoli un po' piu' nel dettaglio.
 
Prova a cliccare sulla prima immagine del sito che citi, 
c19study.com
, quella
 con le curve con i nomi delle varie Nazioni. Ti rimanda a un altro sito, 
https://hcqtrial.com/
 , che vorrebbe essere un "articolo scientifico" con titolo 
"Early treatment with hydroxychloroquine: a country-randomized controlled 
trial", e nota che gli autori sarebbero gli stessi autori di 
c19study.com
 . 
Ebbene, questo "articolo" e' pieno di castronate e di modificazioni dei dati per 
far tornare la loro storia. Puoi leggerti una disamina riassuntiva di tutti i
 loro  problemi qua: 
https://twitter.com/PapaGlider/status/1291063048472584192
 .
 Tra le altre cose, uno dei problemi di 
c19study.com
 e' che alcuni degli 
articoli sono citati come se fossero in favore dell'efficacia 
dell'idrossiclorochina, quando in realta' i risultati sono l'esatto opposto 
quando vai a leggerti il paper vero e proprio. 
 
Lo "studio italiano" e' under review quindi aspetterei prima di fidarmi dei
loro numeri, soprattutto visto che il giornale che citi (France Soir)
apparentemente e' mooolto in favore dell'idrossiclorochina e ha scritto vari 
articoli difendendo a spada tratta Raoult e altri suoi proponenti. Ora, puoi non 
fidarti del NYTimes se vuoi, ma la scienziata che parla in quell'articolo, 
Elizabeth Bik, e' una grandissima che di mestiere non fa altro che trovare 
errori (e vere e proprie truffe) negli articoli scientifici (la sua reputazione
 e' da ben prima del covid). Datti un'occhiata al suo blog post e vedi se non ti 
convince: 
https://scienceintegritydigest.com/2020/03/24/thoughts-on-the-gautret-et-al-paper-about-hydroxychloroquine-and-azithromycin-treatment-of-covid-19-infections/
 . 
 
Insomma, occhio. Personalmente sarei felicissimo di cambiare idea e leggere 
articoli veri che dimostrino che HCQ funziona, ma queste per adesso sono solo 
"fake news" messe in giro da gente che ha qualche tipo di interesse economico a
 pompare questo farmaco...

 candeggina...
 
Allora. Il 95% dei casi trovati e che continuano a trovare sono 
asintomatici.
 
Vogliamo una buona volta metterci l'animo in pace e capire che con 
questo virus (che magari abbiamo anche io e te senza saperlo) bisogna 
conviverci??
 
Perchè questa sarà la cura migliore ormai...
 
Isolando le persone a rischio (non portando i malati nelle case di 
riposo) e lasciano vivere normalmente gli altri.
 
Amen.
 
Bye, Ludwig.

 riposo) e lasciano vivere normalmente gli altri.
 
Primo, il numero di asintomatici non e' noto, e le stime che ho letto sono attorno al 70 - 80% , non 95% (e ovviamente dipende molto dall'eta'). 
 
Secondo, il quadro che sta emergendo riguardo il covid-19 e' che ci sono molti
 danni gravi (e potenzialmente permanenti) che colpiscono anche gli asintomatici 
e quelli con sintomi lievi. Ho amici che l'hanno preso a Marzo in forma lieve, e 
sono tuttora sono gravemente debilitati (i "long haulers"): 
https://www.theatlantic.com/health/archive/2020/06/covid-19-coronavirus-longterm-symptoms-months/612679/
 . Altri studi riportano che degli asintomatici hanno danni (potenzialmente permanenti) a polmoni e cuore:
 
https://www.npr.org/sections/goatsandsoda/2020/06/23/864536258/we-still-dont-fully-understand-the-label-asymptomatic
 
https://www.diagnosticimaging.com/view/cardiac-mri-reveals-post-recovery-heart-damage-in-78-percent-of-covid-19-patients
 
 


Ok, gli studi però ci sono, contrariamente a quanto da te affermato, ed un 
sia pur minimo effetto positivo in alcuni di questi viene riscontrato.
Il trial a cui si fa riferimento nell'articolo di france soir è del 
Gemelli.
Io del Gemelli mi fido perché una volta ho messo la mia vita nelle loro 
mani e non mi sono sbagliato, si fidano anche in vaticano.
Quindi attendo fiducioso.
Ah, mi spieghi quale sarebbe l'interesse economico dietro un farmaco non 
coperto da nessun brevetto, fabbricabile in quantità in cina o in india 
come un qualsiasi prodotto da banco tipo aspirina e che costa poco più 
delle materie prime con cui è fatto?
Se mi dimostri questi inconfessabili interessi economici dietro HCQ 
(addirittura di Trump e Bolsonaro!) ti credo anche su tutto il resto, ma 
me lo devi dimostrare

 errori (e vere e proprie truffe) negli articoli scientifici
 
Sono andato sul blog.
Alcune cose:
1. Molte delle contestazioni che muove all'articolo francese di Gautret 
sono giuste, per carità, però sono applicabili pari pari alla maggior 
parte degli articoli peer reviewed pubblicati in ambito medico, come ben 
sa chiunque abbia delle sia pur minime basi di statistica. Non bisogna 
essere Nassim Taleb per mettersi a ridere leggendone uno qualsiasi.
2. Non vedo il debunking dei due articoli contro il HCQ che Lancet è stato 
costretto a ritirare perché palesemente falsi, basati su dati sbagliati 
e/o inventati.
https://www.cbsnews.com/news/the-lancet-retracts-hydroxychloroquine-studies-covid-19/
 
3. Perché perde tempo con PALESI truffatori tipo Torello Lotti 
?(università Telematica Marconi di Roma? Ma che cazzo è?) 
 
In sintesi ti chiedo: 
Cos'è, un altro caso di debunking a senso unico tipo i nostri campioni 
Attivissimo e quell'altro coso lì...come si chiama? 
 
 

 Attivissimo e quell'altro coso lì...come si chiama?
 
David Puente cazzo, mi è venuto dopo...mi devo ricordare Santana...Oje 
como va...Tito Puente El Rey de los timbales.

 Putin, io un vaccino russo non me lo farei fare"
 
Per chiarezza, questo lo stato dell'informazione in Italia:
https://i.vgy.me/VlAC7b.png
 
 

 me lo devi dimostrare
 
Questa e' solo una mia sensazione, non ho prove. Ma l'ostinazione con cui continuano a promuovere questo farmaco (perche' non parlare di cortisone o eparina piuttosto?) e il loro recente track record di estrema corruzione mi fa venire grossi sospetti... In U.S. il prezzo dei farmaci e' assurdo e sono sicuro che ci potrebbero fare un ricavo sopra mostruoso appunto perche' il prezzo di produzione e' cosi' basso

 Attivissimo e quell'altro coso lì...come si chiama?
 
No, non e' questo il caso. Questo articolo su di lei su Nature e' un po' lungo, ma racconta la storia delle centinaia e centinaia di articoli falsificati che ha scovato negli anni recenti: 
https://www.nature.com/articles/d41586-020-01363-z
 

 
https://www.nature.com/articles/d41586-020-01363-z
 
 
Allora meglio così.
Attendiamo con fiducia, mi sembra di capire che il farmaco venga comunque 
somministrato in Italia (anche se ormai la platea di potenziali pazienti è 
diventata meno che esigua)  e alla fine qualcosa in più ne sapremo.
 
 

 diventata meno che esigua)  e alla fine qualcosa in più ne sapremo.
 
Qui un articolo lungo ma molto interessante sul come e perché della 
idrossiclorochina.
https://www.tabletmag.com/sections/science/articles/hydroxychloroquine-morality-tale
 
Dal mio punto di vista un altro clamoroso caso di "orange man bad" che 
però alla prova dei fatti squalifica tanta gente...siamo messi male.

 però alla prova dei fatti squalifica tanta gente...siamo messi male.
 
Notizia di oggi dalla neutrale svizzera.
 
[In ogni caso, anche se l'idrossiclorichina guarisse tutti, l'orange 
bad man si squalifica da solo, non c'è bisogno di affaticarsi.]
 
 
https://www.tio.ch/svizzera/attualita/1457221/idrossiclorochina-ricercatori-covid-19-studi-studio
 
 
 
 
L'idrossiclorochina non è efficace per combattere il Covid-19
 
È la conclusione a cui è giunto uno studio a cui hanno partecipato 
anche ricercatori svizzeri
Nel loro tempo libero hanno esaminato 29 studi riferiti a 33'000 
pazienti. La combinazione con l'azitromicina aumenta il rischio di 
morte del 27%.
 
NEUCHÂTEL - L'idrossiclorochina non è efficace per combattere il 
Covid-19. È la conclusione alla quale è giunta la più importante 
meta-analisi indipendente realizzata finora sul tema, alla quale hanno 
partecipato anche ricercatori delle università di Neuchâtel e Losanna.
 
Poco dopo l'inizio della pandemia, molti pazienti sono stati trattati 
con questo farmaco antimalarico. Ben preso sono però sorti dubbi sulla 
sua efficacia, dato che vari studi hanno portato a risultati 
contraddittori.
 
Ora sei ricercatori di vari istituti hanno esaminato nel loro tempo 
libero 29 studi riferiti a 33'000 pazienti, concludendo che 
l'idrossiclorochina non riduce né aumenta il rischio di mortalità. 
Trattare i pazienti esclusivamente con idrossiclorochina è quindi 
inutile, scrivono gli autori sulla rivista "Clinical Microbiology and 
Infection".
 
«L'idrossiclorochina è stata inizialmente somministrata su larga scala 
con o senza l'antibiotico azitromicina», ricorda uno dei co-autori 
della ricerca, Matthieu Mulot, biologo e statistico dell'Università di 
Neuchâtel, in una nota. Ebbene, la meta-analisi in questione dimostra 
che la combinazione di idrossiclorochina e azitromicina aumenta il 
rischio di morte del 27%.
 
Molti studi clinici con l'idrossiclorochina sono stati interrotti alla 
fine di maggio dopo la pubblicazione di uno studio negativo da parte di 
ricercatori svizzeri e statunitensi. La ricerca è stata ritirata poco 
dopo a causa di una sospetta frode. I risultati di uno studio 
britannico e di uno basilese hanno però successivamente confermato 
l'inefficacia del farmaco antimalarico.
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.

 dopo a causa di una sospetta frode.
 
La frode della metanalisi precedente non era sospetta, ma ma accertata, 
adesso, sempre gli "svizzeri", ci riprovano, forse non sono tanto 
"neutrali"?
Ma tranquilli, stavolta non sputtaneranno nessuno, perché lo studio lo 
hanno fatto nel loro "tempo libero".
 
Ripeto: cosa costa aspettare almeno lo studio italiano fatto non sulla 
carta nel tempo libero, ma su pazienti veri in ospedali veri?
 
 
 

 carta nel tempo libero, ma su pazienti veri in ospedali veri?
 
aspettare prima di spammare in giro i presunti effetti positivi?
 
concordo, altrimenti pazienza, qui non facciamo gran danno, al massimo 
qualche lurker di passaggio si infatuerà dell'idea.
 
Invece il problema dell'uomo arancione cattivo, casomai non fosse 
chiaro, è se ci si nasconde dietro ipotetiche soluzioni future per non 
gestire il presente.



 
Allora apposto così, concordiamo e aspettiamo.
Qualcuno darà una risposta definitiva prima o poi.