Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: dopo la sentenza del giudice sportivo di oggi

quando (molto probabilmente) assolveranno Moggi perché non riusciranno 
a provare i cazzi e i mazzi della cupola "oltre ogni ragionevole
dubbio", gli interisti andranno in overload e la loro testa salterà per
aria? o si nutrono di incoerenza e si metteranno ad abbaiare contro
quella sentenza?
la motivazione sarà la stessa, o molto simile
-----------------------------------
Inviato tramite il servizio gratuito 
http://www.tubemessage.com

 aria?
La Giustizia Sportiva ha parlato. Rispetto quella sentenza.
Quando la Giustizia Ordinaria parlerà, rispetterò anche quella.
-- 
Andrea

 La Giustizia Sportiva ha parlato. Rispetto quella sentenza.
Quel che mi stupisce (ironia, eh) e' che rispettate le sentenze solo se vi
fanno comodo.
Quando vi danno apertamente dei ladri, le girate a vostro piacimento.
Come mai?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Quando vi danno apertamente dei ladri, le girate a vostro piacimento.
Quando sarebbe successo?
-- 
Andrea

 Quando sarebbe successo?
:-DDDDDDDDDDDDDDDDD
Dove sei stato nell'ultima ora?



cazzo sei, un pesce rosso con una memoria residuale di 5 secondi?


 Dove sei stato nell'ultima ora?
"Nel merito, è opportuno sottolineare, in via preliminare, che la 
valutazione di questo Giudice è funzionalmente limitata ex art. 35, 
1.4) CGS ad accertare, ai fini disciplinari, se la realizzazione della 
rete sia avvenuta colpendo “volontariamente” il pallone con una mano (o 
con braccio), esulando ogni altra considerazione sulle linee guida 
interpretative del Regolamento in tema di “fallo di mano”."
Quindi:
1) Qui non si valuta se il gol è regolare o meno.
2) Qui si valuta se il tocco può essere definito volontario o meno.
La risposta alla 2 è stata che il tocco di mano non viene considerato 
volontario, dato che non ci sono elementi sufficienti per stabilirne la 
volontarietà.
Sbaglio qualcosa?
Poi in tema di fallo di mano non sta a loro esprimersi, ma da 
regolamento se il fallo di mano è involontario il gol è da convalidare, 
credo.
-- 
Andrea

 il fallo di mano è involontario il gol è da convalidare, credo.
(poi sia chiaro che per me quel gol era da annullare, eh, per carità)
-- 
Andrea

 credo.
Sbagliato.
Dicono CHIARAMENTE che NON condividono il parere dell'arbitro:
" In tale ottica, la certezza arbitrale circa la involontarietà del gesto
può non essere condivisa"
e che non possono squalificarlo SOLO perche' le immagini che hanno non
sono sufficienti per farlo.
In pratica, e' un'assoluzione per mancanza di prove, non per non aver
commesso il fatto.
Il che vi certifica ufficialmente come ladri.
E' piu' chiaro, ora?


E' piu' chiaro, ora?
direi che è più una sentenza tipo Andreotti, a dire il vero (quindi 
hai ragione).
comunque l'idea di fondo è: 
per punire con il giallo od il rosso --> volontarietà oltre ogni
ragionevole dubbio
per annullare il gol --> basta che l'arbitro ritenga probabile la non
involontarietà del gesto
nessuno ha chiesto il rosso, nessuno ha chiesto nemmeno il giallo.
solo l'annullamento di un gol che, molto probabilmente, era frutto di
un tocco non completamente involontario


 Il che vi certifica ufficialmente come ladri.
Parlare di ladri ti certifica come rosicone. Al massimo siamo stati 
fortunati a trarre vantaggio da una interpretazione dell'arbitro, come 
siete stati fortunati voi con i rigori quest'anno.
-- 
Andrea

 siete stati fortunati voi con i rigori quest'anno.
Stavo per prenderti sul serio e risponderti, prima di leggere questa riga.


 Stavo per prenderti sul serio e risponderti, prima di leggere questa riga.
Perché non è vero? Avete avuto 9 rigori, quanti ce ne erano? 3? 4? Non 
è che per questo vi chiamo ladri. Gli arbitri sono semplicemente 
scarsi.
-- 
Andrea

  quanti ce ne erano? 3? 4?
Mi chiedo fino a che punto possiate cadere in basso.
Rigore dubbio ce n'e' uno solo, quello col Siena. Partita in cui abbiamo
subito un gol irregolare per fallo di mano (toh, ma pensa che coincidenza)
di Vergassola. O parliamo dei 2 rigori che non ci hanno dato contro il
Chievo?
-- 
"Il cellulare ce l'ho gia' spento
Xkè per me sei troppo sbattimento"
/Dari - Wale (tanto Wale)/

 Stavo per prenderti sul serio e risponderti, prima di leggere questa riga.
+11
nonostante il derby che ci avete ladrato all'andata, adesso puoi anche 
fotterti
-- 
.: babago :.

 Chievo?
Ah, pensavo ti riferissi ai 2 (3) contro di loro...


 Ah, pensavo ti riferissi ai 2 (3) contro di loro...
C'era anche una dovuta seconda ammonizione di Ambrosini, guardando.
-- 
Andrea

 Rigore dubbio ce n'e' uno solo, quello col Siena.
No quello è inesistente perché fuori area, non dubbio.
Dubbi ce ne sono almeno 4.
Altrimenti non vedo perché tutti piansero quando l'anno scorso l'Inter 
ottenne una serie di rigori dubbi, di cui solo uno effettivamente 
inesistente (su Cruz). Erano dubbi come i vostri di quest'anno, mica 
inventati.
-- 
Andrea

 C'era anche una dovuta seconda ammonizione di Ambrosini, guardando.
C'era anche un NON dovuta prima ammonizione di Ambrosini, guardando.
Quindi, in totale, un cartellino giallo meritava (e ci sarebbe da
discutere, ma te lo do buono) e uno ne ha preso.
Dove sta il problema?


 inventati.
Quindi il rigore contro il Parma e quello contro l'Empoli sono paragonabili
a quelli dati al Milan? Per te quelli sono *rigori dubbi*?
No, davvero, io sono senza parole...
Ma non vi fate schifo nemmeno un po'?
-- 
"Tutta la collina odorava di vittoria"

 Dove sta il problema?
Che nel derby di andata siamo rimasti in 10 nonostante la prima 
ammonizione di Burdisso non ci fosse.
-- 
Andrea

 Ma non vi fate schifo nemmeno un po'?
No.
-- 
Andrea

 No.
Male.
-- 
"Which is worse: ignorance or apathy? Who knows? Who cares?"