Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Possibile raggiungere un pareggio del bilancio stabile?

Abbiamo chiuso una buona stagione con un rosso di 68,5 milioni.
- Vendendo Thiago avremo una plusvalenza di 40 milioni (Fonte MC)
- Beccava circa 4 milioni netti che diventano 8 lordi (Fonte 
http://goo.gl/aUvTO
)
 
La cessione PURA di Thiago non basta, ne servono ancora 20 di milioni
 
Vediamo gli stipendi NETTI dei partiti (stessa fonte):
Flamini 4,5 - 
Gattuso 4 - 
Van Bommel 3,5 - 
Zambrotta 3,5 - 
Seedorf 3 - 
Nesta 4,5 - 
Aquilani 2 - 
Taiwo 1,8 - 
Inzaghi 0,8 - 
Roma 0,5.
 
TOTALE: 28,1 mln che diventano circa 56 milioni di ingaggi lordo
 
Ecco che mi vien da dire questo: si poteva vendere qualcun altro e non 
Thiago, dato che con queste partenze (non ho ancora considerato 
Montolivo e Traorï¿œ) mancava solo 12 milioni di euro per il pareggio di 
bilancio
Arrotondiamo e facciamo 20, ipotizzando gli ingaggi di Montolivo e 
Traorï¿œ
 
Ora ci ritroviamo con un parziale di circa 35-36 milioni di attivo per 
il prossimo anno ma comunque con un passivo certo per l'anno dopo, 
dato che non avremo piï¿œ la plusvalenza di Thiago da mettere a bilancio.
Ecco che appare evidente che occorre vendere Ibra, non sostenibile per 
le casse della societï¿œ per rimanere in pareggio stabilmente:
9 milioni di euro netti a stagione che diventano 18 lordi ed ecco che 
avanzano 6 lordi da impiegare per il suo sostituto o comunque per 
qualcuno di nuovo (oltre a quelli che giï¿œ abbiamo in rosa).
 
Credo che per avere un bilancio costantemente in pareggio sia questa 
la nostra dimensione: senza Thiago e Ibra.
 
I numeri parlano chiaro.
 
Ovvio che se poi non arriviamo nemmeno tra le prime 3, allora arrivano 
30 milioni di euro in meno (Fonte MC) come mancati introiti della CL e 
si rivoluziona tutta la rosa e i relativi ingaggi.
 
Davvero non vedo come sia possibile avere il pareggio di bilancio in 
modo costante se non facendo come l'Udinese: prendi a poco, fai 
crescere, vendi, riprendi a poco, rifai crescere, rivendi.
 
 
 

 crescere, vendi, riprendi a poco, rifai crescere, rivendi.
 
MA COME CAZZO MAI QUESTI DISCORSI RIGUARDANO SOLO NOI???? juve inter
niente... solo noi cazzo..
è chiaro che si vuol vendere la società.. berlusconi ha 80 anni ed è
praticamente fuori dalla politica (non ha bisogno piu di ritorno di
immagine), i figli non ne vogliono sapere...

 crescere, vendi, riprendi a poco, rifai crescere, rivendi.
 
Non ï¿œ che gli altri son tutti stronzi, a vendere i giocatori migliori. 
Finchï¿œ ci saranno investitori che entrano con montagne di soldi freschi 
(come ha fatto silvio per piï¿œ di 20 anni) le cose van per forza cosï¿œ.
 
Se tutti smettessero (il famoso fair play) automaticamente gli ingaggi 
si andrebbero ad assestare ad un livello piï¿œ basso, pari a quello che 
le squadre possono pagare.
 
Ma concordo con chi dice che il fair play ï¿œ aggirabile in mille modi, e 
forse ï¿œ anche giusto non impedire a chi vuole di scialare.
 
-- 
El fï¿œtbol es uno de los mayores crï¿œmenes de Inglaterra
 
 

 crescere, vendi, riprendi a poco, rifai crescere, rivendi.
 
cero, l'udinese non ha comuqnue vinto niente nella sua storia, e non
credo che sia questo l'obiettivo di una società come il Milan

 crescere, vendi, riprendi a poco, rifai crescere, rivendi.
 
 
Hai centrato il punto. Al giorno d'oggi e' impossibile essere competitivi
a livello europeo ed avere il bilancio a posto. E' un circolo vizioso: per
vincere ci vogliono i campioni, che paghi a peso d'oro e che beccano un
sacco di soldi, ma se anche se vinci il vincibile non appiani comunque le
uscite. Questo gli sceicchi e i petrolieri lo sanno, ma non gliene fotte
un cazzo perche' per loro e' un gioco o comunque hanno dei ritorni
pubblicitari su altre loro aziende. Viceversa se cominci a vendere non
vinci piu', non hai piu' introiti (CL ecc.) e ti ridimensioni
ulteriormente. Al max ti puo' andare di culo un anno. Ma appena ti fa
capolino un campione in squadra te lo scippano subito. E diventi l'Udinese
d'Europa. Ma questo la dirigenza lo sa benissimo ed e' solo questione di
scelgliere. Mi pare lo stia facendo.
 

 forse ï¿œ anche giusto non impedire a chi vuole di scialare.
 
Si, sarebbe giusto mettere un tetto agli stipendi. A questo punto un
giocatore deciderebbe dove andare (o dove restare) anche seguendo ALTRI
parametri (blasone, attacamento alla maglia, carriera, ecc). Ma
chiaramente non lo faranno mai.
 
 
 

i numeri che citi non sono giusti, la fonte non ï¿œ che sia la consob :-)
per esempio Ibra dovrebbe aver preso 9 o 10 il primo anno poi dal 
secondo 12, Flamini ne ha presi 5 e non sappiamo ancora se rimarrï¿œ a 
stpiendio piï¿œ che dimezzato,ecc
prima di fare bilanci virtuali bisogna attendere il 31 agosto perchï¿œ 
mancano troppi numeri
detto questo concordo sul fatto che questa cessione "risani" 
parzialmente la situazione quest'anno ma da quello successivo se si 
vuole il rigore dei conti saremmo daccapo (quindi ibra via via!)

 vuole il rigore dei conti saremmo daccapo (quindi ibra via via!)
 
esatto, la conclusione ovvia ï¿œ questa: se si cede THiago per il 
bilancio, allora va ceduto pure Ibra, non c'ï¿œ via d'uscita.
 
per caritï¿œ... il camopionato italiano fa talmente cagare che Ibra da 
solo basta per arrivare tra i primi 3 e quindi garantirci la CL...
 
Ma in CL mi vien da ridere a quello che potremmo fare 
 
 

 palcoscenico e -ovviamente- stipendio.
 
Sï¿œ, adesso siamo incazzati ma ï¿œ stato un gran presidente, ha speso 
parecchio ma bene, senza fare stupide follie.
Erano le merde quelli che buttavano soldi a vagonate per niente.
 
Perï¿œ se vuoi rompere un equilibrio consolidato ci devi mettere delle 
risorse, ï¿œ inevitabile. Uno dei problemi del fair play ï¿œ che fisserebbe 
la situazione attuale per molto tempo, non potrebbe emergere un altro 
Chelsea. E non ï¿œ molto giusto, anche se a noi farebbe un gran comodo.


 la lira al puro acquisto
 
Ha esagerato eccome fin quando i suoi contendenti erano i Costantino Rozzi 
di turno.
Gullit & Lentini, per esempio, sono stati quasi trasferimenti record a 
livello di cartellino.
 
Quando la competizione ï¿œ diventata dura, anche a livello internazionale, 
allora certe cifre sono diventate "immorali". 
 

 Chelsea. E non ï¿œ molto giusto, anche se a noi farebbe un gran comodo.
 
Certo che ci fare comodo! anche perche' se no, tra pochi anni, sara' una
questione privata tra City, Chelsea, PSG e le due spagnole, ma bisogna vedere
come vanno le banche, se no neppure queste.
 
 

 Ma in CL mi vien da ridere a quello che potremmo fare
 
10, 100, 1000 NOCERINO!
 
(in campo tutti assieme pero')

 allora certe cifre sono diventate "immorali". 
 
i 65 di Kaka, i 90 di Ronaldo, gli stessi 50 di TS (se veri) di Ibra al Barca
sono imho immorali sul serio; parliamo di cifre che potrebbero essere gli
utili annuali di aziende medie.
 

 Ma in CL mi vien da ridere a quello che potremmo fare
 
faremo figure del cazzo al camp nou, al santiago bernabeu, all'old 
trafford, all'allianz arena e pure al parco dei principi
ma Silviuccio nostro ovviamente darï¿œ tutta la colpa ad allegri

 ha scritto:

Guarda, se mi garantissero tante trasferte in posti remoti d'Europa potrei 
anche accettare il nuovo corso, fatto ovviamente di giovani ragazzini 
 
 
 
 

 utili annuali di aziende medie.
 
non ne farei un discorso di moralitï¿œ. Se un multimiliardario cinese 
(poniamo) ha bisogno di aprire contatti, mercati, ecc. e decide di 
spendere nel pallone, puï¿œ essere un'operazione perfettamente sensata, 
tanto quanto altre forme di sponsorizzazione, pubblicitï¿œ, ecc.


 tanto quanto altre forme di sponsorizzazione, pubblicitï¿œ, ecc.
 
ah sicuro! dal punto di vista macchiavellico del raggiungimento dell'obiettivo
ha una sua logica e una sua giustificazione economica ineccepibile. Certo che se
pensi che per assicurarsi i servigi di un solo atleta che tira calci a un
pallone questi spendono il corrispettivo degli stipendi annuali di mille operai,
vien da pensare; ma qui mi rendo conto di cadere nella demagogia e allora morta
li'. ciao!
 
 

 ma Silviuccio nostro ovviamente darà tutta la colpa ad allegri
 
da quando conosco Berlusconi non l'ho mai sentito prendersi una colpa o un demerito, quindi è come se fosse scritto nel contratto di Allegri....

 cadere nella demagogia e allora morta li'. ciao!
 
Ok, ma allora anche gullit guadagnava un po' troppo. Non possiamo dire 
che il limite della moralitï¿œ ï¿œ proprio sul confine dove finisce i soldi 
il nostro club. :)


 li'. ciao!
 
più che demagogia magari prova a pensare che un atleta di quel livello potrebbe da solo avere un impatto notevole sull'industria-calcio(odio questo termine, ma per rendere l'idea di tutto ciò che ruota intorno al calcio). Merchandising significa molto a questi livelli e non sono stupito che un imprenditore, se messo davanti alla scelta di business puro, scelga di puntare su un atleta da 30mila€ al giorno invece di imbarcarsi in un'impresa con migliaia di operai

 il nostro club. :)
 
quello che scrivi e' vero. a volte non si riesce a ragionare senza togliersi
completamente la maglietta (rossonera). Quando eravamo noi a calamitare i nomoni
si godeva a nastro; adesso che siamo ripagati con la stessa moneta (beh, forse
un po' di piu' - questo concedimelo) ci rode il culo. effettivamente dal punto
di vista morale non cambia nulla; cambiano solo le cifre. Comunque sia, ben
venga il fair play finanziario, cribio!
 
 

 venderlo piuttosto che penare in questo modo.
 
 
io penso che questa sia l'idea diffusa, e la ritengo anche un'idea sacrosanta, credo condivisa dalla stessa proprietà.Però a me sembra una situazione veramente complicata nel senso che probabilmente la famiglia Berlusconi dà un certo valore al "blocco" Milan, una società che produce milioni di debiti ogni anno.Personalmente l'unica via d'uscita mi sembra quella di un folle miliardario(ma ribadisco,spesso i miliardari hanno la vista più lunga rispetto ai comuni mortali...) italiano o straniero che decida per uno sfizio del tutto personale di comprarsi una società indebitata che produce debiti.La vedo molto dura trovare un acquirente.Sbaglio?
 

 
 
Esatto, infatti l'immoralita' non sta tanto nello spendere grandi cifre per
comprare il campione migliore (abbiamo detto che questo ha una sua logica) ma
nel fatto che quei soldi non vengano spesi diversamente. Se lo sceicco avesse
aperto una grossa fabbrica di porcellane a Fontainebleu, dando lavoro a 1000
operai, avrebbe speso di meno e guadagnato di piu', lui e i fontainebleuin...
(ma perche' cazzo ho scelto proprio sto posto?)
 
 
 

 (ma perche' cazzo ho scelto proprio sto posto?)
 
no, ma è chiaro che per una serie di motivi sarebbe meglio far vivere decentemente 1000 famiglie piuttosto che un singolo individuo da nababbo.Il punto che sollevo io è proprio legato alla convenienza del business: sei convinto che la fabbrica di porcellane avrebbe reso di più di Ibra, per fare un esempio? Se così fosse, avresti ragione tu e il businessman non fa bene i conti...