Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: RVN

"Per me ero in fuorigioco etc."
onore a lui

 onore a lui
era il minimo che potesse fare.
-- 
vixente

 onore a lui
anche per non essersi buttato all'inizio quando ha cercato di dribblare 
Buffon
-- 
Alzala Paolo, alzala!!!
Club "ArraPato". Tessera # 30
L'inter due gol al Liverpool ce li ha nel Dna (W.Zenga)

 era il minimo che potesse fare.
in pochi l'avrebbero fatto, cosě come in pochi nel primo tempo non si
sarebbero lasciati cadere in area per prendere un quasi sicuro rigore.
č un uomo vero, imho

 Buffon
Quoto.
Non solo non s'è buttato ma si è praticamente rialzato.
Buffon l'ha comunque toccato mentre la palla non l'aveva neanche 
lontanamente sfiorata, nel caso era un rigore che ci stava. 

Buffon
Sportivissimi i cronisti svizzeri di TSI2 che in pratica gli hanno dato del
cretino per non essersi buttato.
"Anche Kuyt e' andato a sgridare Van Nistelrooy per non essersi buttato, era
rigore netto!", dice il telecronista.
"Ma a dire il vero Buffon si era fermato..." si inserisce timidamente il
commentatore.
"Si', ma voglio vedere quale arbitro a quella velocita' non da' il rigore!"
Ah beh. 
Fair play d'oltralpe.
- W.

 Buffon l'ha comunque toccato
a me è parso non l'abbia toccato


 sfiorata, nel caso era un rigore che ci stava.
imho non l'ha proprio toccato
-- 
vixente

 a me è parso non l'abbia toccato
L'ha toccato, rivedilo. Inciampa proprio perchè Buffon lo impatta su un 
piede/tallone.

 imho non l'ha proprio toccato
Per me l'impatto c'è, e sbilancia il giocatore che infatti quasi cade e 
solo successivamente riesce a stare in piedi.
Se qualunque altro giocatore si fosse lasciato cadere invece di cercare 
allo spasimo di continuare l'azione, il rigore ci stava tutto.
-- 
Henry The Mole.
________________________________________________
The Mole Zone (temporary url): 
http://htmole.altervista.org
remove EHILABEPPE to e-mail me 

 spasimo di continuare l'azione, il rigore ci stava tutto.
l'avrebbe fischiat il rigore ma imho non c'era


 allo spasimo di continuare l'azione, il rigore ci stava tutto.
Imho era addirittura netto. 

 l'avrebbe fischiato il rigore ma imho non c'era
Per me c'era.
Il fallo viene commesso, non viene fischiato il rigore per una semplice
applicazione della regola del vantaggio.
Cosa che a mio parere rende molto onore a Van Nistelrooy, che
probabilmente i suoi gol preferisce cercarseli in altra maniera.


 Il fallo viene commesso,
io il tocco di Buffon non l'ho visto, è rimasto fermo


Il fallo viene commesso, 
Bah. RVN viene *sfiorato*, sicuramente non atterrato. Perde momentaneamente
l'equilibrio perche' e' costretto a scartare improvvisamente di lato, forse
c'e' un lieve contatto ma in ogni caso si inclina "per sportarsi", non
"perche' spostato". Probabilmente ha la tentazione di buttarsi, poi vede la
porta vuota e calcola di poter segnare... 
Su questi contatti irrisori e ininfluenti e' necessario che gli arbitri
imparino a NON fischiare rigori, IMO. Altrimenti si incentivano solo i
tuffatori e si danneggia lo sport.
- W.

 incentivano solo i tuffatori e si danneggia lo sport.
Che si possa decidere di essere più rigidi nell'assegnazione dei calci 
di rigore come linea di condotta generale, posso anche concedertelo: 
resta il fatto che un episodio del genere nel calcio attuale non è uno 
scandalo se viene sanzionato con un rigore, e per come la vedo io gran 
parte delle volte succede effettivamente questo.


 tuffatori e si danneggia lo sport.
Per me era netto, ripeto. Il contatto c'è e causa l'incespicata (e di 
conseguenza anche il ritardo con il quale raggiunge la palla che poi non 
riesce a girare in porta). Senza avrebbe segnato. E non ho visto nè 
simulazioni nè un tentativo di accentuare, anzi. 

parte delle volte succede effettivamente questo.
Io in linea di massima sarei per tutelare l'attaccante e il gioco offensivo,
ma se il calcio diventa sempre piu' fisico e veloce e' anche giusto "tarare"
di conseguenza i metri di giudizio dei contatti. Un impatto netto, violento
o pericoloso sara' sempre materia per un rigore e/o per un cartellino, ma in
casi lmite come questo, dove il contatto di gioco e' praticamente
inevitabile, e' giusto punire solo i portieri che vanno effettivamente a
bloccare irregolarmente l'attaccante per non farlo segnare. Buffon invece
bada solo a proteggere la porta, non cerca di placcare Ruud e anzi si ritrae
per non toccarlo. Non sarebbe stato nello spirito del regolamento punirlo
con un rigore contro. 
- Wurrunna

 di conseguenza i metri di giudizio dei contatti.
Filosoficamente condivido ma non è questo il caso.
Se il portiere esce fuori tempo, non tocca la palla ma l'avversario lanciato 
a rete, anche involontariamente e solo ostacolandolo è comunque rigore. 
Sempre. Anzi addirittura può essere rigore anche se tocca la palla E 
l'avversario.

 con un rigore contro.
Ragionamento quasi completamente condivisibile, come spirito 
interpretativo del gioco del calcio.
Ma per l'interpretazione che viene data del regolamento da parte degli 
arbitri nel calcio attuale, questo per conto mio rimane pur sempre 
rigore.
Detto più semplicemente: in pura linea di principio, sarebbe bello che 
il calcio fosse tarato su parametri simili a quelli espressi da te, però 
il calcio _reale_ del 2008 è questo, e nel calcio _reale_ del 2008 un 
intervento del genere è rigore.


 lontanamente sfiorata, nel caso era un rigore che ci stava.
E anche una chiara occasione da gol
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it