Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] [macchine digitali] dite la vostra

http://www.canon.it/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_Camera/IXUS/Digital_IXUS_75/index.asp
http://www.fujifilm.co.uk/digital/cameras/f47/
a parita' di prezzo
quale suggerisco?
tenete conto che la persona ne farebbe un uso classico personale (foto 
vacanze etc etc), come risoluzione 7 Megapixel va gia' benone
io d'istinto suggerirei la Canon, perche' ho la macchina precedente di 
questa e mi ci trovo benissimo
pero' boh, me ne intendo zero

 pero' boh, me ne intendo zero
Bestnick saprà darti i giusti ragguagli 
p.s.
che bei momenti!
-- 
Impazzisce la Milano rossonera, impazzisce Milano in generale
Atene 23/05/2007
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


Rispondo pronendone un'altra , la Panasonic Lumix
http://www.panasonic.it/Products_Info.asp?M=3853|662|654|652|4|1
ha 6 megapixel ma uno zoom ottico fantastico da 10x
ce l'ha un mio amico e fa foto bellissime.
non ho idea del prezzo però :oÞ
-- 
== Ethan 2007 ==

 Bestnick saprà darti i giusti ragguagli
:''-))))

 
http://www.fujifilm.co.uk/digital/cameras/f47/
Quella che usa la memoria meno costosa. Vado a naso: Fuji
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl

 
fuji non usa xd?
j.


bho... sono entrambi mediocri.. per quella cifra (credo intorno ai 230-250
euro) andrei su qualcosa di più consistente, tipo una canon powershot a630
(ma anche la a570IS) o una pansonic lumix dmc-lz1
anche perchè le due che dici tu hanno una lente veramente piccola..
soprattutto la fuji.. come cappieri puoi fare foto decenti da 9 (!!)
megapixel con un sensore così piccolo?!

 vacanze etc etc), come risoluzione 7 Megapixel va gia' benone
budget?
Ti serve un buon zoom ottico?
In sostanza serve capire se ne farai un uso "da battaglia" oppure se, già
che ci sei, vuoi una macchina discretamente seria.
Sotto i 500 euro trovi ottime Panasonic con zoom ottico over 10x e
stabilizzatore d'immagine.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 fuji non usa xd?
Sì
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl

 pero' boh, me ne intendo zero
Io suggerirei o Nikon Coolpix o Sony Cyber-shot, a quel range di
prezzo ne trovi delle ottime

 (ma anche la a570IS) o una pansonic lumix dmc-lz1
sono anche queste su quel budget?

 stabilizzatore d'immagine.
non e' per me
diciamo che l'uso sarebbe da battaglia ma la persona penso ci tenga ad avere 
una macchina di qualita'
l'uso resta da battaglia
il budget credo sia sui 300 circa (non pago io)

 pero' boh, me ne intendo zero
non so consigliarti il modello esatto, posso solo dirti che da quello
che so le Panasonic (che molti ti hanno suggerito) sono
rumorosissime..
Io starei su Canon/Nikon, poi a quel prezzo una vale sostanzialmente
l'altra.
Più che altro io per una compatta mai spenderei 500 euro..
Se puoi, suggeriscine una che ha 5 o 6 mega, generalmente meglio di
una che ha 7 o 8 mega.

 ha scritto nel messaggio 
news:5ksksjF...@mid.individual.net...
vai su panasonic con ottica leica o lumix in seconda scelta... 

 Sony Cyber-shot
Sony? Ma che ti ha fatto l'amica/o di palonzo?
-- 
http://tinyurl.com/rdgcl

 (ma anche la a570IS)
L'ho regalata a mia sorella.
Non me ne sono pentito, anzi.
-- 
Mork [劫heCoven吞 #13+1 Vamos a RoTfLaR!
|> A Modern Midnight Conversation by The Chemical Brothers
We Are The Night [2007]
8.25 Mb  44 KHz  192 kbps

 vai su panasonic con ottica leica o lumix in seconda scelta...
ot nell'ot. assodato ieri che č il plasma la tecnologia vincente. che mi
consigli ? 


 mi consigli ?
panasonic (ma senza ottiche leika)
-- 
O Signur vardè giò che se vardi su me ghe vardi i mudand à la Madona

 consigli ?
_decisamente_  panasonic, magari full HD se il budget te lo permette, 
perche' la tv si tiene per anni e il futuro della tv e' sicuramente HD. e i 
prezzi dei tv al plasma full HD stanno scendendo.
non mi ricordo pero' l'uso che ne faresti (regalo? personale?).
tieni presente anche la possibilita' di un proiettore: stessa spesa, piu' o 
meno, ma diagonale decisamente superiore! il mio ideale e' proiettore+telo a 
scomparsa per le partite, i film, etc. e televisorino medio-piccolo per i 
tg. 

 Sony? Ma che ti ha fatto l'amica/o di palonzo?
quelle con l'ottica karl-zeiss non sono male, ma costicchiano... 

 panasonic (ma senza ottiche leika)
Leica. 

 Leica.
infatti: non hanno ottiche leika


 infatti: non hanno ottiche leika
ma nemmeno Leica. 

 quale suggerisco?
Sono due fotocamere mediocri, entrambe dotate di un CCD troppo piccolo
(1/2.5")
Con gli stessi soldi ci sono una dozzina di modelli assai migliori.
-- 
"Adesso m'hai rotto il cazzo, pezzo di merda. Se hai dei problemi con
ne, dillo chiaramente tu. Io non ti ho detto niente né di offensivo né
di provocatorio. Se hai l'arterio fatti una sega. Pirla."
(Il sempre equilibrato Piscione, ISCM, 18 Luglio 2007)

 e mi ci trovo benissimo
canon tutta la vita
sono già alla terza :)
-- 
Umin
  np: Foobaris spento

 quelle con l'ottica karl-zeiss non sono male, ma costicchiano...
lasciamo che le macchine fotografiche le faccia chi le sa fare.. sony
è molto marketing e poca sostanza..
IMHO ovviamente.

 sono già alla terza :)
Io pure, ma alla terza reflex ;)
Sulle compatte non mi convincono, sinceramente. Fino a un po' di tempo fa
installavano dei ccd da 1/1.8 abbastanza validi, poi hanno iniziato a
sfornare macchine con sensori da 8-10-12 mp con sensori ridicoli da
1/2.5..... no buono.
Sulle compatte ho sempre notato che le Fujifilm (per sensori) e le Nikon
(per ottiche ed elettronica) hanno un passo più delle altre.


IMHO ovviamente.
mah...a quei livelli il 90% della qualita' della macchina imho e' data 
dall'ottica, per cui... 

 ha scritto nel messaggio 
news:5ksnbtF...@mid.individual.net...

si più o meno il budget è quello 

 non mi ricordo pero' l'uso che ne faresti (regalo? personale?).
sě. soprattutto vg e film. io so che anche i pioneer vanno bene. 
questo come lo vedi ?
http://www.newprice.it/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?langId=-4&storeId=10001&catalogId=10001&productId=69595


*7* PIRLO FOREVER *7* ha scritto:
ragazzuolo consigliami anche tu qualche bel plasma. 


 ragazzuolo consigliami anche tu qualche bel plasma. 
aggiungo che non andrei oltre i 42" per prb di spazio


 ragazzuolo consigliami anche tu qualche bel plasma.
Questa è facile
Se hai soldi da buttare
Pioneer 428XD (o 508XD)
Altrimenti non hai scampo
Panasonic TH-42PX70 (o 50PX70)
LG 42PC55 (o 50PC55)


 Panasonic TH-42PX70 
ho sentito di problemi con visualizzazione di strisce verdi


 ho sentito di problemi con visualizzazione di strisce verdi
Lol, non sono strisce. Si chiama "green ghosting" è un effetto appena
percettibile su fondali chiari nei giochi 3d a scorrimento rapido (fps in
prevalenza). Io non mi farei spaventare, su ICC tempo fa discussero e la
bollarono più come "paranoia oculare" che altro. Ah, ti dò un consiglio,
anzi 2:
1) A meno che non si tratti di problemi manifesti, riconosciuti
all'unanimità etc, tutto quello che si dice di questi pannelli deriva da
esperienze personali, opinioni soggettive, settaggi a cazzo etc...
2) Se hai un CRT 4:3 scordati di avere la stessa qualità, soprattutto entro
i 2,50m di visione. Stacci a 3 metri (tranne sui contenuti HD, io ci gioco a
1,70m) e vivi sereno.


 sereno.
ottimo. quindi almeno con i giochi dovrei vederlo meglio di un crt ;)
tieni conto che dell'estrema qualità per i film non m'interessa più di
tanto. finora sono andato avanti di dvdrip sul mulo, quindi...tu quale
c'hai ?


 c'hai ?
Io ho il 42PC55 della LG.
La tv normale e sky sd sono DECENTI.
Con un buon lettore Philips collegato in HDMI mi godo i dvd e i divx
egregiamente.
Sull'alta definizione è un orgasmo puro (skyHd, x360 e - a breve - ps3 con
bluray).


 No, ce n'è uno e si chiama PDP-428XD
http://www.expertroma.com/televisore_a_plasma_pioneer_pdp4280xd_C4248.html
http://www.expertroma.com/televisore_a_plasma_pioneer_pdp428xd_C4247.html
ecco,ricordavo bene, in che differiscono ? 
il 4270 come lo vedi? ma qui addirittura ce ne sono 3 modelli con
praticamente la stessa sigla...
http://www.expertroma.com/televisore_a_plasma_pioneer_pdp4270xd_C3770.html
http://www.expertroma.com/televisore_a_plasma_pioneer_pdp4270xa_C3769.html
http://www.expertroma.com/televisore_a_plasma_pioneer_pdp427xa_C3771.html


 
http://www.expertroma.com/televisore_a_plasma_pioneer_pdp427xa_C3771.html
la serie XA ha il tuner analogico, la serie XD ha il dtt invece.
Cmq non fissarti sui Pioneer, è vero sono superiori, ma IMHO pagarli il
doppio della concorrenza non è giustificato.


 questo come lo vedi ?
io personalmente preferisco di piu' i panasonic, anche se anche i pioneer 
non sono male.
questo mi piace: 
http://www.panasonic.it/Products_Info.asp?M=4215|603|602|601|4|1
ma la questione proiettore? 

 dall'ottica, per cui...
mah, dissento.. a quei livelli sono sostanzialmente tutte simili.
poi, le sony vanno bene per carità, ma io non amo chi usa formati
proprietari per le memorie.
comunque, sulle compattine punta&scatta conta molto di più
l'elettronica della lente.
almeno su quelle cifre di prezzo.

almeno su quelle cifre di prezzo.
per me e' il contrario. a quei livelli l'elettronica e' uguale per tutti, 
dato che le case non si costruiscono da sole i circuiti stampati, i sensori 
e i chip. 

 ha scritto nel messaggio

niet. altrimenti non avresti delle panasonic (ottica Leica) più
rumorose di un rave-party :-)

 (per ottiche ed elettronica) hanno un passo più delle altre.
Concordo e quoto.
Su tv e fotocamere siamo d'accordo (se non fosse che io uso reflex
nikon che sono il meglio che c'è, tiè).

 nikon che sono il meglio che c'è, tiè).
cos'è nikon???
l'unica marca che fa reflex decenti è Canon


 nikon che sono il meglio che c'č, tič).
Dovrň provare un giorno o l'altro, anche se le ottiche nikkor non mi
convincono granchč.
Per ora resto fedele alla gamma EOS..... la 400D č arrivata da poco.


 l'unica marca che fa reflex decenti è Canon
Non fare il talebano. La Nikon fa reflex digitali superiori alle Canon in
molti casi. Il problema imho sono le ottiche, considerate da molti
fotoamatori inferiori agli obbiettivi EF originali (che costano un occhio
della testa). Io non le ho mai provate, quindi non mi pronuncio, parlo per
sentito dire (mio zio è fotografo professionista e usa Nikon, me le descrive
così, corpo macchina stratosferico, sulle ottiche invece bisogna ravanare
bene per cercarne di buone)


 l'unica marca che fa reflex decenti è Canon
ah, Pippo è testimonial Canon (scherzo)
comunque, l'ultima ammiraglia Canon costa qualche migliaio di euro e
canna come minino l'autofocus..
le ultime due Nikon (arrivato il fullframe) sembrano una sciccheria..
poi, lo so che fra voi fighetti andare in giro con il cannone bianco
fa tanto "Corona"...

 bene per cercarne di buone)
sai, dipende cosa cerchi e come le usi.
un mio amico fotografo professionista usa Nikon ed è contento di non
aver dovuto cambiare tutto come ha fatto Canon con il cambio di
innesto delle ottiche..
Le lenti su cui, forse, Nikon le prende da Canon sono principalmente i
supertele (400 - 500 - 600mm), anche se adesso con i nuovi
stabilizzati di Nikon non so..
E comunque, è un problema che io non mi porrò mai, visto che 11.000
euro per un tele non li avrò mai da spendere.
Poi, le ottiche serie L sono ottime.. ma anche li non te le regalano
mica..

  
http://www.fujifilm.co.uk/digital/cameras/f47/
Fuji...!
Io l'ho appena comprata...stupenda;
usa sia SD che XD (e cmq anche canon ha SD)
Ciao!
 
-- 
I'm using an evaluation license of nemo since 148 days.
You should really try it!
http://www.malcom-mac.com/nemo

 fa tanto "Corona"...
solo foto sportive...


 fa tanto "Corona"...
Seeeeeee, sto meditando di prostituirmi per un "merdosissimo" 28-200 f3.5
per non parlare del 35 f1.4 che rimane un sogno, il cannone bianco è utopia!
:D


 Per ora resto fedele alla gamma EOS..... la 400D è arrivata da poco.
Secondo me dipende molto cosa fotografi, come la usi la macchina.
Poi, il "ciofegon" è ottica di casa Canon, eheh
Io con la D80 + qualche lente mi trovo bene, ma credo che con la 400D
mi sarei trovato altrettanto bene.. se non che è microscopica per le
mie mani.
Comunque, Nikon E' la fotografia, Canon è da interisti!
:-)

 ottiche invece bisogna ravanare bene per cercarne di buone)
siccome il 90% della buona riuscita della foto dipende dalle ottiche... va 
da se che nikon non la considero nemmeno.
poi anche a me piacerebbe avere la reflex al top e mi accontento di una 30D 
che è appena il minimo per quello che faccio


 solo foto sportive...
ok per Canon allora.. anche se la nuova D3 in fatto di fps...

 :D
cosa usi adesso sulla 400D?
comunque, io non prenderei uno zoom così lungo.. la lente
qualitativamente migliore che ho è un 50 f/1.8, per dirti.. uno
sfuocato da paura.. e sto pensando di prendermi il "normale" 35 f/2
(purtroppo Nikon non ha recenti lenti molto luminose per quella
focale).

rumorose di un rave-party :-)
mah, ho letto recensioni sempre positive sulle panasonic, forse ti riferisci 
a elevati valori di ISO? mi pare molto strano...

 l'unica marca che fa reflex decenti è Canon
ma l'hai ricomprata? 

 :-)
Sul marchio d'accordo, ma ultimamente rischiano di sputtanarsi. Sul fronte
compatte stanno scadendo tantissimo (ho una vecchia Coolpix 4600 che come
risultato finale su stampe 10 x 15 fa mangiare tanta cacca alle nikon di
ultima generazione). Sul fronte reflex si sono sempre mantenuti sul medio
profilo, macchine da semi-pro, costose ma non troppo. Politica a doppio
taglio, da una parte acchiappi clienti su entrambi i fronti (professionisti
tirchi e amatori "sboroni") dall'altra ne perdi (pro esigenti e amatori
squattrinati).



scusa, ma che ottiche usi che in catalogo Nikon non avresti?
perchè dire che le ottiche Nikon non garantiscono ottime foto è come
sostenere che Inzaghi in finale non ti fa vincere una Champions
Leauge..

 una 30D che è appena il minimo per quello che faccio
Beh, la 30D è una signora fotocamera.


 che è appena il minimo per quello che faccio
Comprata quest'anno, da neofita della fotografia, mi sto trovando bene 
e uso un ventesimo del potenziale.
-- 
\  /
O o
=.=

 focale).
Io cercavo una lente a focale fissa da interni, con quel Pentax di cui di
parlavo mi sto trovando bene.....


 squattrinati).
credo che con le ultime due uscite abbiano fatto un deciso passo in
avanti.. la D300 e la D3 sono da leccarsi i baffi anche per i
professionisti..

 a elevati valori di ISO? mi pare molto strano...
più che altro leggo su 
dpreview.com
 che anche a ISO relativamente
bassi il rumore presente è decisamente alto.
da par mio, ho usato per un paio di anni una Lumix FZ5 e sicuramente
non era lo stato dell'arte a rumore..
Meglio sicuramente Nikon e Canon e Fuji

 ma la questione proiettore?
non credo dove dovrei metterlo sia l'ideale come luce
-- 
Impazzisce la Milano rossonera, impazzisce Milano in generale
Atene 23/05/2007
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 parlavo mi sto trovando bene.....
guarda, per adesso sto puntando con interesse il 35 f/2 e l'85 f/1.8
(l'1.4 costa come un viaggio)...
la qualità dei fissi è spettacolare e costano anche molto meno degli
zoom..


wrote:
ps.
se un giorno ci si becca da qualche parte ti sbircio nello zaino..

 zoom..
Io con focale fissa lascerei perdere il tele, capisco che è luminoso, ma dai
50mm in su IMHO le ottiche a focale fissa sono delle mezze fregature,
trovano pochi impieghi, ti costringono spesso ad acrobazie per trovare
inquadrature decenti. Ideale, invece per grandangoli più o meno
"estremi".... anche perchè di norma, se ti serve un wide significa che sei
"alle strette" rispetto al soggetto, strada con palazzi alti, stanza non
gigantesca da inquadrare completamente etc etc... sempre situazioni di luce
scarsa, mentre se puoi zoommare, significa che hai parecchia "aria" davanti,
e a meno che non sia notte o particolarmente nuvoloso......


 non credo dove dovrei metterlo sia l'ideale come luce
nothing is impossible. spiega... ;) 

 nothing is impossible. spiega... ;)
in giardino

 ha scritto nel messaggio
più che altro leggo su 
dpreview.com
 che anche a ISO relativamente
bassi il rumore presente è decisamente alto.
da par mio, ho usato per un paio di anni una Lumix FZ5 e sicuramente
non era lo stato dell'arte a rumore..
Meglio sicuramente Nikon e Canon e Fuji
******************
mah, io anche su cartaceo ho letto panasonic vincere prove comparative con i 
marchi sopracitati.
e anche altre review online ne dicono bene.
io personalmente poi consiglierei anche nikon e fuji, ma non canon. 

 e a meno che non sia notte o particolarmente nuvoloso......
ma sai che non sono d'accordo.
diciamo che lo zoom impigrisce, che spesso da seduti si fotograva
tutto perchè si hanno delle lenti 18-250.. ma in realtà il fisso
costringe a pensare di più le foto.
Lo sfuocato del Nikon 85mm ad esempio è splendido.
Se fai ritratti è l'obiettivo giusto (anche perchè diventa un 127mm).
Poi concordo sulla praticità dello zoom, ma quanto a qualità finale e
a resistenza al flare...

 ha scritto nel messaggio

ad esempio:
http://www.dpreview.com/reviews/panasonictz3/page14.asp
Conclusion - Cons
    * Heavy noise reduction - make ISO 400+ usable only for small
prints
    * NR smoothing/smearing of fine detail and texture even at ISO 100
(and fairly strong at ISO 200)
    * Mild vignetting at widest zoom setting / maximum aperture
    * No manual control of shutter speed or aperture (not a huge issue
to most users)
    * Images look a little soft and flat using default settings
    * Separate sharpness, saturation and contrast controls would have
been nice!
    * Occasional exposure problems and clipped highlights when
shooting in bright light
    * Closest focus not close enough, macro mode slows down focus and
is not that impressive
    * Focus hunting at long end of the zoom in low light and near
close focus limit
    * No longer allows zooming during movies

 a resistenza al flare...
Per i ritratti sono d'accordo, probabilmente ho scritto quanto sopra perchè
non ne faccio quasi mai.


 ha scritto nel messaggio 
news:5kt693F...@mid.individual.net...

esistono retroproiettori da esterno! :D 

prints
beh, oltre ISO 400...

 beh, oltre ISO 400...
beh, se non fotografi solo in spiaggia e non vuoi del mosso.. mi sa
che almeno a 400 iso ci arrivi..

 che almeno a 400 iso ci arrivi..
no dai, di giorno puoi benissimo stare, genericamente parlando, sotto ai 
400... 

 esistono retroproiettori da esterno! :D
piove!

 ha scritto nel messaggio 
news:5kt8euF...@mid.individual.net...

allora se stai fuori sei proprio fuori! :) 

Ciao raga! ..allora..ho trovato un'offerta su una hp photosmart m637 a
129.00€ con una skeda di memoria da 1 GB compresa..a parte il
prezzo,la macchinetta secondo voi com'è? Nn vorrei spendere soldi
inutilmente per una macchinetta ke poi si deve rivelare una cagata..vi
ringrazio! :D

 ha scritto nel messaggio 
news:1189763970.4...@y42g2000hsy.googlegroups.com...

Lascia perdere, per quel prezzo prendi una fuji (A600, ad es.)...

Ma dici ke fa proprio skifo come makkinetta?

 Ma dici ke fa proprio skifo come makkinetta?
diciamo che molte altre sono meglio... 

Ah ok..grazie mille..mi hai salvato da una spesa probabilmente
inutile! :D ..e..l'ultima cosa..(scusa se abusa della tua
gentilezza)..a parte la fuji a600,mi sapresti consigliare una buona
makkinetta sempre intorno quel prezzo? (130€) ..nn me ne serve una
professionale con mille funzioni,ma una ke faccia semplicemente ottime
foto con bei colori! ..kiedo tanto? :D

Raga,della Fuji A820 ke ne pensate?

 Raga,della Fuji A820 ke ne pensate?
ottima per quella fascia di prezzo. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1189765592....@y42g2000hsy.googlegroups.com...
Ah ok..grazie mille..mi hai salvato da una spesa probabilmente
inutile! :D ..e..l'ultima cosa..(scusa se abusa della tua
gentilezza)..a parte la fuji a600,mi sapresti consigliare una buona
makkinetta sempre intorno quel prezzo? (130?) ..nn me ne serve una
professionale con mille funzioni,ma una ke faccia semplicemente ottime
foto con bei colori! ..kiedo tanto? :D
***********************
Nikon, Canon (anche se a me non piacciono troppo) o Panasonic. IMHO 

 Leauge..
infatti, parlando di Nikon,  non l'ho mai detto.
Inzaghi resta una merda inutile. meglio la B che un gobbo in squadra
-- 
O Signur vardè giò che se vardi su me ghe vardi i mudand à la Madona

 qualitativamente migliore che ho è un 50 f/1.8,
grazie al cazzo, 1.8
ovvio che quella luminosità sulle ottiche lunghe non l'avrai mai.
il problema è che con un 50 mi sciacquo le balle: non me ne faccio 
assolutamente nulla
l'ottica più corta che che ho è un 24-105 f4. e non la uso quasi mai


 zoom..
boh su focali lunghe se hai budget limitati costa meno lo zoom.
io sbaverei per un 300 fisso (mi pare f2.8), ma costa troppo


 ma l'hai ricomprata?
per forza, se no come faccio a lavorare?


 Battery Grip tutta la vita!
è indispensabile...


 per forza, se no come faccio a lavorare?
l'hai presa uguale o hai migliorato? 

 l'hai presa uguale o hai migliorato?
uguale identica purtroppo, non potevo permettermi di meglio
