Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT wolf

http://rassegnastampa.mef.gov.it/mefnazionale/View.aspx?ID=2011112320253129-1
 
 
Sole 24 Ore di mercoledì 23 novembre 2011, pagina 1
L'unione politica
di Wolf Martin
 
Gli investitori sono sempre più restii a fidarsi dei titoli di Stato di 
molti Paesi dell'euro. Questo è l'insegnamento più importante degli 
ultimi eventi. Molti politici europei sembrano desiderosi di dichiarare 
guerra ai mercati, ma farebbero bene a ricordarsi che è nel loro 
interesse che la gente compri i loro titoli di Stato. Per la maggior 
parte degli Stati membri, gli attuali spread rispetto ai titoli tedeschi 
sono gestibili. Perfino Italia e Spagna potrebbero convivere con i 
rendimenti attuali per un po' di tempo, anche se non a tempo indefinito. 
La cosa preoccupante è che la pressione sui mercati dei titoli di Stato 
dell'eurozona sembra aumentare. Ci sono tre spiegazioni possibili. La 
prima è che gli investitori si sono accorti che una serie di Paesi 
dell'eurozona sono a rischio default molto più di quanto si credesse in 
un primo momento. La seconda è che gli Stati dell'euro non possono 
contare su un prestatore di ultima istanza vero e proprio. Il loro 
debito pubblico è gravato da un rischio di insolvenza tout court. 
Temendo questo scenario, gli investitori creano una situazione di 
illiquidità, che si trasforma in insolvenza. Più è alta la percentuale 
di creditori esteri, più il default diventa plausibile: gli investitori 
sanno che i politici sono più restii a dichiarare lo stato di insolvenza 
quando a rimetterci sono soprattutto i loro cittadini. Ma una delle 
conseguenze dell'unione monetaria è che la percentuale di titoli di 
Stato nelle mani di investitori esteri è più alta di un tempo: metà del 
debito pubblico italiano è nelle mani di stranieri. La terza spiegazione 
è che c'è un rischio di rottura dell'euro. Nessuna unione valutaria è 
irrevocabile. Nemmeno i Paesi sopravvivono in eterno. Ma un'unione 
valutaria fra Stati divergenti è molto più fragile di un Paese.
 
La prima spiegazione non funziona. Il debito pubblico e il disavanzo di 
bilancio della Spagna non sono peggiori di quelli del Regno Unito, e 
questo è un dato di fatto. Eppure il Regno Unito paga interessi del 2,2% 
appena sui suoi titoli di Stato decennali, contro il 6,6% della Spagna. 
La spiegazione di questo enorme divario va cercata per forza nel rischio 
di illiquidità e nel rischio di rottura dell'eurozona. Sono rischi 
collegati: se l'illiquidità dovesse provocare il default, gli Stati 
potrebbero uscire dall'euro. Non è inevitabile, ma è concepibile, 
considerando lo shock enorme che provocherebbe il default di uno Stato 
importante. Che cosa bisogna fare, allora? L'eurozona deve far fronte a 
tre sfide intrecciate fra loro. La prima consiste nel gestire 
l'illiquidità dei mercati dei titoli di Stato. La seconda nell'invertire 
la tendenza alla divergenza dei tassi di competitività che si è 
registrata dal momento della creazione della moneta unica. La terza nel 
creare un sistema capace di garantire relazioni economiche meno 
instabili fra i suoi membri. Dietro quest'elenco c'è un semplice punto: 
per avere fiducia nel futuro dell'euro, la gente deve essere convinta 
che stare dentro frutti più vantaggi che stare fuori.
 
Affrontiamo questi punti uno per uno. Per cominciare, i Paesi 
vulnerabili semplicemente non sono in grado di eliminare solo con le 
proprie forze il rischio di illiquidità o il rischio di frattura 
dell'euro. Il rigore promesso, che inevitabilmente indebolirà 
l'economia, più che rafforzare la credibilità la penalizza. Bisogna 
imporre un tetto ai tassi di interesse che sia gestibile. In secondo 
luogo bisogna colmare in gran parte il divario di competitività che si è 
venuto a creare con i Paesi della periferia. Ma come la Germania 
dovrebbe sapere, se guarda alla sua esperienza dell'ultimo decennio, 
realizzare quest'obiettivo sarebbe molto più facile se nei Paesi partner 
ci fosse un'inflazione relativamente alta. La Bce dovrebbe cercare di 
garantire negli anni a venire una domanda sufficiente ad agevolare il 
miglioramento di competitività di cui in questo momento i Paesi della 
periferia hanno bisogno. Purtroppo l'aggiustamento, in alcuni casi, può 
comunque fallire. In questo caso, l'eurozona si troverebbe di fronte a 
tre possibili scenari, tutti sgradevoli: uno Stato membro in perenne 
depressione economica, uno Stato membro tenuto in vita artificialmente a 
tempo indefinito, o uno Stato membro che esce dall'euro. A me sembra che 
dalla crisi emergano chiaramente tre lezioni. La prima è che il sistema 
finanziario dell'area euro deve avere un unico organismo di vigilanza e 
un'unica autorità di bilancio. La seconda è che Eurolandia trarrebbe un 
beneficio colossale dal fatto di avere un mercato dei titoli di Stato 
unificato, che coprisse una fetta importante del debito pubblico di 
ciascun Stato membro. La terza è che ci vuole una disciplina molto più 
efficace sulle politiche strutturali e sulle politiche di spesa dei 
singoli Stati. Ma nulla di tutto questo sarebbe accettabile in un 
contesto democratico senza un progresso sostanziale verso un'unione 
politica.

lrafforzare  a credibilità la penalizza
 
La Germania ha trovato incidentalmente un buon modo per fare in pezzi 
le economie dei Paesi europei concorrenti. Ma 'viva l'Europa', 'come 
faremmo senza' e così via...
 
 


La guerra è la continuazione della politica con altri mezzi
L'economia è la continuazione della guerra con altri mezzi
 
-- 
Milan!