Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Chernobyl: ipotesi fantasiose o realtà ? (spoiler)

------SPOILER---------





Nella puntata di ieri sino emerse due ipotesi "agghiacciandi":



la prima è che se non si fossero immolati i soldati con gli elicotteri per riversare la sabbia e il boro sopra il nocciolo nel giro di pochi giorni ci sarebbe stato un inverno nucleare per un centinaio d'anni per tutto il vecchio continente data la quantità di radiazioni emanata dal nocciolo del reattore pari ad una bomba di Hiroshima ogni ora trascorsa.



La seconda è che se non avessero (altri eroi immolati nel nome del partito) svuotato le vasche pu3ne d'acqua sottostanti ci sarebbe stata nel giro di 48 ore una deflagrazione così potente che la sola onda d'urto avrebbe spazzato via oltre l'Ucraina e gli stati Russi limitrofi anche la Germania Est con milioni e milioni di morti.



Quindi secondo la ricostruzione siamo stati ad un passo da un evento epocale che avrebbe cancellato per almeno cento anni la vita in gran parte dell'Europa.



Ipotesi plausibili magari ma tutte da dimostrare oppure dati oggettivi e inconfutabili ?



Premesso che non ho visto la puntata, qualche osservazione:

Inverno nucleare è la probabile conseguenza di milioni di tonnellate di detriti sollevate da centinaia di esplosioni termonucleari (bombe idrogeno) da decine di megatoni, e non dalle radiazioni.

I russi hanno fatto esplodere una bomba di 60 megatoni (la piu potente mai avvenuta) e se vai su 
https://nuclearsecrecy.com/nukemap/
 puoi simulare l'esplosione su Roma per esempio!!  :)  e a Viterbo dovrebbero cavarsela.

Credo sicuramente che molti eroi in quell'occasione, sono morti per salvare migliaia di vite, ma inverno nucleare e devastazioni di paesi interi, mi sembrano esagerazioni.


 

quoto in toto. Per il prossimo inverno nucleare dobbiamo solo aspettare 

che il supervulcano che sta sotto Yellowstone riesploda. Succederà per 

certo, non domani, ma succederà. O magari arriva prima l'asteroide 

grande come il Texas.



-- 

Milan!


 I russi hanno fatto esplodere una bomba di 60 megatoni (la piu potente mai avvenuta) e se vai su 
https://nuclearsecrecy.com/nukemap/
 puoi simulare l'esplosione su Roma per esempio!!  



impressionante questo sito



con la bomba di Nagasaki esplosa in centro a Milano a San Donato Milanese a momenti non se ne accorgono nemmeno


 grande come il Texas.



basta quello dei Campi Flegrei (la seconda caldera più grande del mondo dopo Yellowstone).



saluti

Roberto

FV



https://tg24.sky.it/mondo/approfondimenti/radiazioni-chernobyl-oggi.html



Nessuno ha detto questo martedì :


come descritto nella serie il pericolo era che l'esplosione potesse 

esterndersi agli altri 3 reattori, se la lava generata dalla miscela 

boro sabbia usata per tappare il reattore avesse bucato il pavimento e 

fosse entrata in contratto con i serbatoi pieni di acqua sottostanti.

Poi penso ci sia sempre l'esagerazione della fiction.



Quel tipo di ordigni erano in dotazione al mio reparto, nel 1985. Una dozzina montati su Missili Lance (semoventi a cingoli). Erano per uso "campale" contro divisioni corrazzate. Sulle citta' erano destinate le termonucleari ad idrogeno, 3 o 4 Megatoni- In quel caso se ne sarebbero accorti anche a Lodi  :(






fiction a parte ci sta anche che nella realtà, in una situazione del genere per accelerare la soluzione e intimorire un po' di più dei funzionari che magari non sapeva neanche cosa fosse un reattore, abbiano semplicemente descritto l'ipotesi peggiore...)


Il 18/06/19 08:41, Nessuno ha scritto:


eccola qui, la bomba Zar, fu fatta detonare nell'artico sovietico con 

potenza ridotta a 50Mt. Pare abbia mandato in frantumi parecchi vetri, a 

900km. di distanza:



https://youtu.be/Z1yRnWKozUg?t=93




-- 

Milan!


 







Uno di questi tre è ancora vivo e prende ben 370 euro al mese di pensione

C'è intervista sul sito del Corriere



https://tinyurl.com/yxzl8kv7









 
https://tinyurl.com/yxzl8kv7






ma in fondo c'è scritto:



Dei tre tecnici, Baranov è morto nel 2005, formalmente per un attacco di cuore, ma il complottismo che popola la Rete vuole che tutti e tre i tecnici si siano in realtà spenti pochi giorni dopo l’incidente e che i tre eroi altro non siano che figure scelte dall’ex Unione Sovietica per minimizzare agli occhi del mondo l’impatto dell’esplosione atomica


On Tuesday, June 18, 2019 at 7:49:33 AM UTC+2, Nessuno wrote:


Abbastanza plausibili se pensi che chi le ha ipotizzate si basava su dati non ancora precisi, quello scienziato era stato avvertito poco prima e di corsa mandato di fronte e Gorbaciov e poi a Chernobyl. Ad ogni modo all'epoca anche in Europa centrale si registrò un aimento della radioattività e ci proibirono di mangiare verdure a foglie larghe per diverso tempo. 

La parte dell'acqua l'avevo capita poco invero (mi stavo per addormentare)


On Tuesday, June 18, 2019 at 7:49:33 AM UTC+2, Nessuno wrote:


Qui un'ottima spiegazione di ciò che è successo e che ieri nella seconda puntata è stato sommariamente descritto 
https://www.youtube.com/watch?v=-Xz2ANm4cd4


Piero Angela e Paco Lanciano


 puoi simulare l'esplosione su Roma



peccato si possa solo simulare


 trascorsa.



Secondo questa ha un altissima probabilità di essere una stronzata.

Avevo letto anni addietro un paio di testi che parlavano di sicurezza 

nucleare* e avevo un po' approfondito.

Persino l'ipotesi che sia possibile un Inverno Nucleare è abbastanza dubbia, 

anche considerando le condizioni peggiori in assoluto.

Le vecchie simulazioni che lo vedevano come una certezza quasi ineluttabile 

erano "ideologiche", basate su stime errate e partivano da valutazioni 

esagerate e irrealistiche: per esempio la guerra doveva essere globale, 

avvenire nel mese (mi pare) di giugno che per qualche motivo metereologico 

era il peggiore, i venti in quota dovevano essere a una certa velocità, si 

dava per certo che una certa % altissima del materiale incenerito a terra 

sarebbe finito in sospensione e vi sarebbe rimasto a lungo, che non sarebbe 

piovuto oltre una certa misura, etc. etc. etc.



Già all'epoca alcuni scienziati tentarono di contestare queste conclusioni 

con motivazioni oggettive (tutti i dati, fondamentalmente erano stati 

gonfiati ad arte) ma vennero di fatto messi con le spalle al muro e alla 

fine tacquero: nessuno ci teneva ad andare contro una teoria che trovava 

largo credito tra i colleghi e soprattutto il pubblico generico e passare 

per lo scienziato "guerrafondaio".



Per tagliare la testa al toro, quando in Iraq furono incendiati i pozzi a 

migliaia, stando a quelle valutazioni avrebbe potuto esserci un inverno 

nucleare: forse qualcuno se ne ricorda, ma lo si ipotizzò anche all'epoca. 

Com'è noto non ci  fu nulla di tutto questo.



*Per esempio: "Command and Control: Nuclear Weapons, the Damascus Accident, 

and the Illusion of Safety", che consiglio, a tratti è persino divertente.

https://www.amazon.com/Command-Control-Damascus-Accident-Illusion/dp/0143125788/ref=sr_1_5?keywords=incident+nuclear&qid=1560851001&s=gateway&sr=8-5





 scienziato "guerrafondaio".



interessante, grazie.



ovviamente trovo appropriato che gli scienziati si tengano ben larghi 

in queste stime e non comincino a rompere il tabù di una guerra 

termonucleare da considerare una catastrofe assoluta e irreversibile.



-- 

El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra



Mi sono visto un po’ di documentari su Chernobyl in sti giorni. Su quelle

che sarebbero state le conseguenze non saprei se rispecchia la realtà

(comunque molto serie) ma che siano stati immolati i poracci per svuotare

le cisterne è realtà. 

Una cosa che non ho capito sulla scena dell’elicottero caduto: da quello

che si intuisce nel telefilm cade in seguito alle radiazioni, ma in realtà

cadde urtando una gru sospesa a ridosso del reattore 




 queste stime



Io sono di tutt'altro avviso: o fai scienza in maniera oggettiva o cerchi di 

manipolare il risultato e in quel caso non è più scienza "onesta", qualunque 

siano le intenzioni.

Non è che si erano semplicemente tenuti ben larghi, avevano considerato 

ipotesi che non erano nemmeno verosimili, in particolare nel calcolo delle 

ceneri in sospensione- per quel che ricordo.



Io comunque quando penso a una catastrofe globale niente affatto 

improbabile, non penso tanto a cose drammatiche come invasioni aliene o 

inverni nucleari ma a una più umile tempesta solare di magnitudo simile o 

superiore a quella 1859: all'epoca causò danni ingenti alle linee 

telegrafiche, non c'era molto altro da danneggiare.



Potenzialmente può causare danni a ogni dispositivo elettrico/elettronico e 

a tutte le reti e considerando il livello di automazione sarebbe un disastro 

incredibile per il quale sono state prese ben poche precauzioni, persino in 

ambiente militare - nonostante sia noto che le bombe nucleari fatte 

scoppiare ad alta quota causano danni simili.



Anche qui le stime variano: per riparare i danni potrebbero volerci  da 

settimane a anni, a seconda delle campane.

Ovviamente quando le stime superano le settimane si inizia a profilare anche 

l'ipotesi di un collasso della civiltà. 




 siano le intenzioni.



No, certo, non è scienza. Però a volte è meglio il machiavellismo. Se 

cominciasse a radicarsi nell'opinione pubblica occidentale (che abbiamo 

visto come può votare, quando se la vede brutta) che con qualche 

precauzione e danni modesti possiamo sfangarla e tornare ad essere il 

centro del mondo, sarebbe un guaio.



 cadde urtando una gru sospesa a ridosso del reattore







-minispoiler-

.

.

.

.





in realtà nessuno dei 3 è morto per le radiazioni, lo scrivono anche  a fine della miniserie quando fanno una sorta di "riepilogo"...sono vissuti a lungo,forse uno è ancora vivo,  è stato fatto credere che fossero morti per avere la figura dell' eroe che si immola per l'impero.... che poi , forse , , è quello che è successo anche col famoso volo del 11 settembre


 centro del mondo, sarebbe un guaio.



Ma queste sono valutazioni fatte per lo più negli anni dal 50 al 70: erano 

al centro del mondo.

A margine quelli davvero specializzati in armi "fine del mondo" erano più i 

russi.



La guerra nucleare futura, secondo me, non è da temere innescata da una 

super potenza consolidata ma da una potenza regionale finita nel caos.

Prendi per esempio il Pakistan che ha un arsenale nucleare: è una regione 

instabile, se un regime tipo quello talebano o peggio ancora un "attore non 

razionale", come possono essere l'ISIS o Al Qaida o chi per essi, avesse 

preso il potere non ci sarebbe stata alcuna garanzia sull'uso delle armi 

nucleari.

Con entità come quelle le valutazioni di convenienza, "non le uso perché 

sennò mi distruggono" decadono: perseguono un'agenda appunto irrazionale o 

se preferisci sono mossi da "pensiero magico". Oggi il più esposto è forse 

il Pakistan, tra 50 anni magari gli stati dotati di arsenale saranno molti 

di più.




 più.



...e a quel punto saranno cazzi. Cmq anche se li stimo sottozero, non 

so se sono così tanto irrazionali.



Nessuno ha scritto:


considera che a Cernobyl c'erano 4 reattori funzionanti; quindi se fossero

esplose le cisterne dell'acqua sotto il complesso di Cernobyl,sarebbero

stati distrutti tutti e 3 gli altri reattori con la probabile conseguenza di

rendere quasi inabitabile mezza europa,sopratutto quella centrale ed ad est.

serie ben fatta e molto rispondente alla realta dei fatti; una sola

considerazione: solo dei russi avrebbero potuto fare quello ch'è

successo,sia nel male che nel bene: nessuna conoscenza nucleare di

chi lavorava e sacrificare la propria vita per evitare una catastrofe 

bibblica






 cadde urtando una gru sospesa a ridosso del reattore 



https://youtu.be/8rKw8JlZyPE?t=25



Ipotesi plausibili magari ma tutte da dimostrare oppure dati oggettivi e inconfutabili ?



Urca:



https://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl%27#/media/File:Kiev-UkrainianNationalChernobylMuseum_15.jpg





 
https://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_di_%C4%8Cernobyl%27#/media/File:Kiev-UkrainianNationalChernobylMuseum_15.jpg




E' un gustoso maialino

https://static-media.fxx.com/img/FX_Networks_-_FXX/515/374/Simpsons_02_01_P5.jpg






(Non voglio immaginare che cosa sia successo sui feti umani, che 

suppongo siano stati oggetto di aborto, per lo più, e sicuramente non 

di esposizione nei musei)


 inconfutabili ?



rotfl

l'inverno nuclerare è causato da n bombe atomiche che esplodendo alzano 

un sacco di detriti 
ecc.in
 una centrale atomica,il nocciolo,non può 

esplodere come una bomba semplicemente perchè in una bomba l'uranio è 

arricchito tra il 95 e il 98% mentre quello del combustibile di un 

reattore arriva a malapena al 3%.può fondere,quello si


Nel suo scritto precedente, JoJo ha sostenuto :


si,ma non è un'esplosione nucleare,a contatto con l'acqua la lava 

scinde l'idrogeno dall'ossigeno e ed il primo esplode.i reattori non è 

che fossero così vicini l'uno all'atro,tanto che gli altri 3 

continuarono a funzionare rispettivamente fino al 1991/1996/2000

bon ho già capito che sta serie è una cagata


 reattore arriva a malapena al 3%.può fondere,quello si



Premesso che non ho ancora visto la seconda puntata, e quindi non saprei 

dire se hanno detto "inverno nucleare" o qualcosa altro (e poi 

bisognerebbe vedere cosa hanno detto nella versione originale), è vero 

quello che dici sulla esplosione, ma è altrettanto vero la quantità di 

radiazioni sparsa su tutta Europa fu enorme, equivalente al fallout di 400 

bombe tipo Hiroshima (15kT). 


Io questa cosa dell'inverno nucleare, vista in originale con i sub, non la ricordo... 


 Io questa cosa dell'inverno nucleare, vista in originale con i sub, non la ricordo...



esatto neanche io e l'ho seguita in italiano


", sono 

io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore



https://streamango.com/f/obmrsfmtdfbkeesl/Chernobyl_S01E02_Please_Remain_Calm_720p_AMZN_WEB-DL_DDP5_1_H_264-NTb_eztv_1_mp4




minuto 51 in avanti, non si dice mai inverno nucleare


 al 3%.può fondere,quello si



Infatti.

Non sono un fisico nucleare, ma da quel poco che ricordo, un nocciolo 

di centrale non esplode, fonde.



Mi pare fosse ben spiegato in Sindrome Cinese, il film.



 L'idrogeno non esplode, brucia.



Che intendi?

Perché quella volta che mi è partito un tombino dietro le spalle ed è 

atterrato ad un centinaio di metri di distanza, c'era solo idrogeno nella 

fogna, ed ha fatto anche un bel botto...


 Mi pare fosse ben spiegato in Sindrome Cinese, il film.



Però con il piede d'elefante di Chernobyl abbiamo effettivamente 

dimostrato che la "Sindrome Cinese" è una cazzata, vero?


 fogna, ed ha fatto anche un bel botto...



Pressione?

L'idrogeno non esplode (pensa all'Hindenburg).

L'ossigeno, in certe situazioni puo' esplodere.



 dimostrato che la "Sindrome Cinese" è una cazzata, vero?



Intesa come perforazione del pianeta da un punto all'altro?

Be', mi sembra abbastanza ovvio.

:-D



 L'ossigeno, in certe situazioni puo' esplodere.



nono, fece proprio il botto ;-)))


 L'ossigeno, in certe situazioni puo' esplodere.



Aspetta...

La /fogna/ era un ambiente chiuso?



 nono, fece proprio il botto ;-)))



Be', in ambiente chiuso, come altri gas (es. il metano, per dirne uno 

piuttosto noto), puo' formare miscele esplosive con l'aria.

Ma da solo non esplode.



 centrale non esplode, fonde.



se per esplosione intendi una "reazione nucleare non controllata" ,tipo 

bomba

atomica ,è vero...è una situazione che non puo avvenire per diversi 

fattori,fisici

e chimici.

il fatto è che quando in un reattore nucleare si raggiungono temperature 

molto

elevate (> 800°C) avvengono delle reazioni che sviluppano idrogeno ,che con

l'ossigeno dell'aria diventa una miscela esplosiva (basta il 3% di H2...) e

sopratutto si realizzano pressioni tali da far divellere qualsiasi 

struttura di

contenimento (il "tappo" del reattore di Cernobyl,pesante molte tonnellate,

fu scagliato a diversi Km di distanza), se poi si considera che tutti i 

materiali

che sono venuti a contatto con le reazioni da fissione, sono "attivati" 

ti puoi

immaginare che razza di disastro è




 e chimici.



Si', intendevo questo.



 La /fogna/ era un ambiente chiuso?



Scusa, ma è ovvio che parlavo di idrogeno in presenza di ossigeno, anche 

la benzina non esplode in assenza di ossigeno.

Dovesse capitare di nuovo (spero di no) ti invito personalmente a 

partecipare alla Root Cause Analysis.






 L'idrogeno non esplode, brucia.



minchia che temperacazzi.anche la benzina brucia e non esplode...se non 

è "confinata"


 Ma da solo non esplode.



vediamo,hai dell'acqua,viene investita da un qualcosa di talmente caldo 

che scinde la molecola.ti ritrovi con n atomi di ossigeno ed il doppio 

di atomi di 
idrogeno.la
 pressione sale.pressione-> calore.esplosione

io dico che l'idrogeno esplode.infatti a fukushima ci fu esplosione e 

fortunatamente la cupola di contenimento(che chernobyl non aveva in 

quanto usavano la centrale anche per produrre il plutonio per le 

bombe)resse


LTL ha spiegato il 19/06/2019 :


sul fallout non ho niente da dire,sull'inverno nuclerare rotfl


LTL ci ha detto :


a voia


 Mi pare fosse ben spiegato in Sindrome Cinese, il film.



non è che ci vuole uno scienziato,è il concetto stesso di massa 

critica.se
 metti tonnellate di uranio arricchito al 95% ottieni la 

fissione come 
ridere.ai
 voglia a inserire barre di grafite per moderare 

la reazione


sedo ha scritto:


guarda che la grafite serve per "moderare",ovvero rallentare i neutroni

veloci che devono fare la fissione dei nuclei...piu un neutrone è "lento"

è piu possibilita ha di "spaccare" un nucleo: quindi la grafite serve per

aumentare le probabilita di fissione e quindi di aumentare le reazioni

nucleari...non di diminuirle

se vuoi arrestare le reazioni nucleari devi "assorbire" i neutroni e quindi

usare sostanze tipo il boro,cosi che diminuendo i neutroni veloci in

circolazione diminuiscono pure le reazioni nucleari




 usavano la centrale anche per produrre il plutonio per le bombe)resse



L'idrogeno non esplode, brucia.

L'esplosione si verifica in ambienti in cui la miscela idrogeno/aria 

(ci vuole l'aria, come vedi) raggiunge una certa proporzione.

L'idrogeno, da solo, non esplode, brucia.

Ah, l'ho gia' detto che l'idrogeno non esplode, ma brucia?



Anche il metano, brucia e non esplode.



 "confinata"



Non e' vero.

La benzina, se opportunamente miscelata con aria, esplode (altrimenti, 

la tua auto non potrebbe stare dietro a una Tesla).



Da sola, la benzina brucia, come giustamente rilevi.



 circolazione diminuiscono pure le reazioni nucleari



Bravo, spiegaglielo.

Fermi si sta rigirando nella tomba.



:-D



 non è che ci vuole uno scienziato



:-)



-- 

El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.


 inconfutabili ?



Qui c'è la prima parte di una serie di interventi (futuri).

Sembra ben fatto. Del resto, a scrivere è un fisico nucleare dell’ENEA, 

docente del corso: “Sicurezza nucleare. Aspetti tecnici e legislativi” 

presso la Scuola di Specializzazione in Fisica Medica dell’Università 

Tor Vergata di Roma. Non proprio l'ultimo degli stronzi.



https://www.agi.it/blog-italia/scienza/chernobyl_nucleare-5687591/post/2019-06-19/



 circolazione diminuiscono pure le reazioni nucleari



Che citando il buon sedo ,non ci vuole uno scenziato per capire il video 

di Piero Angela postato poco sopra che questo concetto lo spiega molto 

bene .E spiega anche appunto perchè ci sono state le esplosioni in seguito 

allo scoperchiamento del tetto .



-- 

Ero Eddie


 Ipotesi plausibili magari ma tutte da dimostrare oppure dati oggettivi e inconfutabili ?



L'inverno nucleare viene paventato quando un'enorme quantita' di materiale viene sparato in atmosfera tanto da oscurare il sole e provocare cosi' l'abbassamento delle temperature per un prolungato periodo e da impedire la fotosintesi. Una singola esplosione di quel genere li' la vedo dura che possa provocare un inverno nucleare.



Per la parte dello svuotamento delle vasche anche qui c'e' una esagerazione evidente riguardo all'onda d'urto. Neanche una bomba all'idrogeno ha un raggio distruttivo di quel genere, nonostante gli effetti di una esplosione del genere sarebbe stato drammatico per il fallout. 



Ecco io avrei puntato di piu' sugli effetti della contaminazione se tutto il materiale fissile fosse stato sparato via.


 Sembra ben fatto. 



Interessante.

La parte piu' interessante sara' quella in cui verranno esposti gli 

errori commessi dai tecnici.



 errori commessi dai tecnici.



E anche gli errori di progettazione della centrale direi 




 Tor Vergata di Roma. Non proprio l'ultimo degli stronzi.



Mi spiace, se non ha studiato su internet o all’università della vita, è esattamente l’ultimo degli stronzi. 



Scherzi a parte, interessante. Non ho ben capito il passaggio in cui spiega come ‘nasce’ la radioattività, anche se non serve uno scienziato, ma attendo la spiegazione dell’incidente e delle possibili conseguenze.


 E anche gli errori di progettazione della centrale direi 



Be', a parte che quello e' un problema ingegneristico che mi interessa 

fino a un certo punto, stiamo parlando di un impianto progettato e 

costruito in un'epoca in cui l'URSS era un 4 o 5 decenni piu' indietro 

del resto del mondo, ad essere buoni.

Oltre a un modo di pensare ed agire che era governato da un piccolo 

gruppo di persone.



 come ‘nasce’ la radioattività,



Non ho capito cosa non hai capito.



:-D



 Non ho capito cosa non hai capito.



“frammenti che dovranno liberarsi dell’energia in eccesso attraverso il processo di emissione radioattiva, trasformandosi, in seguito ad altri processi, magari in altri prodotti ancora.



La radioattività è la strada in cui un nucleo che si trova in uno stato di eccesso di energia si libera di questa.”



Da dove minchia esce questa radioattività? Ok, da questo processo. Ma perché? Cos’è?


 gruppo di persone.



Quello sicuro . Però da quello che ho sentito nel video di Quark anche la 

dimensione del nocciolo era sovradimensionata ma questo mi è sembrato di 

capire fosse un problema dovuto alla conoscenza di quell'epoca sulla 

gestione delle centrali nucleari .





-- 

Ero Eddie


 Cos’è?



Nasce con la formazione della materia, direi.

Gli elementi stabili, restano tali per sempre.

Ce ne sono altri, pero', che, per natura o per condizioni, stabili non 

sono.

In linea di massima, il parametro che indica questa tendenza 

all'istabilita' e' il tempo di dimezzamento, cioe' dopo quanto tempo un 

tot di atomi si riduce della meta' (in soldoni).



Come dice l'articolo, un nucleo e' una somma di neutroni (che, essendo 

neutri da un punto di vista della carica elettrica, non subiscono 

fenomeni di attrazione o repulsione) e di protoni (particelle cariche 

che, per natura, tendono a respingersi).

Sulla carta, ogni nucleo oltre l'idrogeno e' destinato a spaccarsi, per 

la repulsione tra i protoni.

Il fatti, pero', smentiscono questa ipotesi e, per decenni, i fisici si 

sono chiesti perche'.

Per spiegartelo bene ci vorrebbe un fisico, ma, in parole banali, 

diciamo che esiste una /colla/ che riesce a vincere la repulsione tra i 

protoni e li tiene insieme.

Tuttavia, questa colla non e' onnipotente; ci sono situazioni che 

riescono a /scollare/ i nuclei.

Un urto con un neutrone, per esempio, potrebbe /scollare/ questi nuclei 

intrinsecamente instabili.

In altri casi, invece, e' il tempo che /scolla/ i nuclei.

La prima e' radioattivita' artificiale, la seconda e' naturale.

Il paradosso, che mi pare sia stato alla base del Nobel a Fermi, e' 

l'aver capito che il neutrone piu' e' lento e piu' e' efficace a 

scassare un nucleo (sono gli esperimenti nella famosa fontana del 

cortile dell'universita' di via Panisperna, con custode che correva 

dietro a Fermi e a studenti che andavano a buttare uranio nella fontana 

LOL ).



Come diceva un mio professore: "La fisica spiegata con parole da 

cervelee" (macellaio).



K3SS13 ci ha detto :


Forse, piu' che /conoscenza/, direi disponibilita' di informazioni.

La fisica nucleare in URSS la porto' Bruno Pontecorvo e tutto il resto 

arrivo' di /contrabbando/ dall'ovest.



Senza contare che da quelle parti termini come "sicurezza" e "prudenza" 

erano giusto un filo /sottostimati/.



;-)



 

Sedo è un bravo ragazzo, ma pensa di essere come Dio...ovvero so

tutto io ,io sono bravissimo,ecc...capisce poco di tv,ti puoi immaginare

di reattori nucleari! :-)




 gruppo di persone.



questo è stato il piu grosso problema nel epoca "URSS" e che ha

portato al disastro di Cernobyl; la tecnologia nucleare,anche per scopi

civili, era sotto l'egida del KGB...quindi ti puoi immaginare quante

poche info avevano i tecnici che operavano nelle centrali






 poche info avevano i tecnici che operavano nelle centrali



Gia'...



 



vedi sopra




 Gia'...



considera che anche da noi "occidentali" molte cose sono sempre

secretate e di difficile accesso. vedi Fukushima e Tree Mile Island






 secretate e di difficile accesso. vedi Fukushima e Tree Mile Island



Infatti.

TMI fu un vero casino di cui, per me, non si e' mai saputa tutta la 

verita'.

Su Fukushima, ormai, la possibilita' di diffondere le notizie ha reso 

tutto molto /aperto/, nulla a che vedere coi vecchi tempi.



Ma le tecnologia che si usava soprattutto in Francia (reattori veloci? 

Come diavolo si chiamava...), esiste ancora?

Mi sembrava fosse molto piu' /rischiosa/ di quella usata oggi.



 Mi sembrava fosse molto piu' /rischiosa/ di quella usata oggi.



era il Superfhenix... esite ancora ma è fermo a causa di alcuni guasti

e di una grossa falla al serbatoio di contenimento primario del sodio.

il reattore veloce,aveva il grosso vantaggio di "bruciare" molti elementi

radiottivi che un comune reattore non era in grado di usare,tipo

il plutonio+ uranio...e sopratutto alla fine del ciclo produceva ,partendo

da uranio del plutonio ,che poi ,dopo essere stato raffinato, rientrava

nel ciclo di "combustione" dei reattori veloci (per questo erano detti

autofertilizzanti). per es: immettevi 10Kg di combustibile + 20 di

"zavorra" e alla fine avevi 15Kg di "combustibile"

ora si parla di reattori veloci di IV e V generazione...ma mi sa che

ormai il loro ciclo è tramontato a vantaggio delle "rinnovabili" e

della "fusione nucleare" (iter)




 fotosintesi. 



Questa ipotesi l'avevo sentita per un eventuale super vulcano che 

dovesse avere un'eruzione devastante.

Avevo capito che per "inverno nucleare" si intendesse qualcosa di 

diverso, tipo di /assenza di vita/ per centinaia d'anni in un'area 

molto vasta, ma senza oscuramento del sole e cose del genere.


 della "fusione nucleare" (iter)



A che punto siamo, qui?

Non ne sento piu' parlare dai tempi della fusione fredda.



 Non ne sento piu' parlare dai tempi della fusione fredda.



A fine anni 80 e per tutti gli anni 90, la fusione fredda veniva 

inventata ogni anno. Ora non va più di moda.


 ogni anno. Ora non va più di moda.



No, be', la fusione fredda e' piu' recente.



 No, be', la fusione fredda e' piu' recente.



Minchia!

1989!



:-O



 perché? Cos’è?



La radioattività è una forma di energia associata ad onde 

elettromagnetiche (gamma) e particelle (alfa, beta)

L'energia è talmente elevata che tali onde/particelle possono produrre la 

ionizzazione degli atomi con cui collidono.

Tale energia si genera perché nella fissione ("scollamento" sopra 

descritto da Albus) del nucleo degli atomi la massa risultante è inferiore 

a quella iniziale e pertanto si ha la trasformazione di massa in energia 

secondo l'equazione di Einstein e=mc2


 :-O



eh, infatti. E poi, ogni anno, un po' come il jetpack e le macchine 

volanti, veniva annunciata come imminente futuro per tutti.


 un po' come il jetpack 



Questo lo vedo dai tempi di 007.

:-(



 dovesse avere un'eruzione devastante.

Ma in questo caso è più di un'ipotesi, visto che un esempio ce lo abbiamo 

avuto per davvero (anzi: uno e mezzo...)



-- 

We only write our names in sand


 Non ne sento piu' parlare dai tempi della fusione fredda.



a Cadrache stanno per realizzare (>2025 o + ) il reattore ITER

https://www.iter.org/


reattore a "fusione" (gli atomi si fondono tra loro) e non a"fissione"

che dovrebbe dimostrare la fattibilita di poter realizzare una "fusione"

controllata a lunga durata ,qui sulla nostra terra. il passo successivo

(>2050 circa) la realizzazione di Demo,un reattore a fusione di tipo

commerciale,ovvero che produce energia elettrica da immettere in

rete...io spero di vederlo!!!! :-)

su questo progetto,il piu avanzato tecnologicamente ,partecipano

tutti i paesi + industrializzati del globo, e le difficolta da superare

sono elevatissime,al limite della tecnologia attuale del l'uomo






 sono elevatissime,al limite della tecnologia attuale del l'uomo



Si', so anche questo.

:-D



Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) ha scritto:


nessuno ha ancora capito nulla di come avvenga e del perchè! non c'è

nessuna teoria che possa supportare questa forma di "fusione nucleare"

delle volte avviene (c'è emissione di neutroni) e delle volte no,delle volte

l'esperimento è ripetibile delle altre volte no; quindi è rimasta a 

livello di

ricerca di laboratori specializzati




 ricerca di laboratori specializzati



Ah, quindi non era una colossale montatura, avviene davvero, a volte?


 Ah, quindi non era una colossale montatura, avviene davvero, a volte?



Si', certo.

Il problema di fondo e' che, non essendo ancora ben chiaro il 

meccanismo, non e' riproducibile.

In ambito scientifico corrisponde a un "E' una minchiata!", ma questo 

accade sempre fino a quando una cosa non si rivela vera.



;-)



Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) ha scritto:


no,delle volte avvengono delle reazioni nucleari...poichè ci sono emissioni

di neutroni (questo è il principale evento per verificare che ci siano

reazioni nucleari) ma nessuno ha ancora fatto una teoria plausibile e

certificabile e sopratutto che il tutto sia replicabile in qualsiasi momento

sarebbe la panacea dell'energia mondiale,ognuno in casa il suo piccolo

reattorino a palladio e deuterio!!! :-)




 reattorino a palladio e deuterio!!! :-)



sono veramente ignorante, in fisica (e non solo).

Davvero con la fusione fredda cambierebbe tutto?


 Anche il metano, brucia e non esplode.



http://tinyurl.com/yydesywg


si,è logico

come fare la punta al cazzo


 :-D



vero,ho detto una cazzata


emilio ha usato la sua tastiera per scrivere :


hai detto una cazzata


 :-)



50 tonnellate


 poche info avevano i tecnici che operavano nelle centrali



rimango dell'idea che nonostante le carenze progettuali del tipo di 

reattore,e la pericolosità intrinseca(rotfl)se non si fossero messi a 

giocare a chi ce l'aveva più lungo e se a gestire l'impianto ci fosse 

stato personale preparato(il direttore generale di tutto l'impianto era 

un laureato in agraria)non sarebbe successo un cazzo


 Che tempi!

ancora con sta bomba nucleare



Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) ha scritto:


prova a pensare ad un piccolo serbatoio entro cui c'è dell'acqua

arricchita con deuterio (isotopo del idrogeno molto diffuso in natura,

tipo nell' acqua di mare...) e un catalizzatore fatto di palladio, che

quando attraversato da corrente elettrica è in grado di fondere il

deuterio in elio, e generare una grossa quantita di energia termica,

che produrra vapore che farà girare una turbina collegata ad un generatore

elettrico che ti fornirà tutta l'energia che ti serve per la tua casa.

e quando sarà esaurito il deuterio,dopo molti anni, viene un tecnico

che te lo ripristina...tutto questo a temperatura ambiente e con

pochissimo rischio radioattivo.




>a Cadrache stanno per realizzare (>2025 o + ) il reattore ITER 



reattore che non rischia quasi nulla


 

e sopratutto ch'è solo leggermente radioattivo e con pochissime scorie

e materiali contaminati, giusto per il fatto che come primo "combustibile"

si usera del trizio; quando in un futuro si usera solo il deuterio sarà 

ancora

piu pulito




", sono 

io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.

Albus Dumbledore


 come fare la punta al cazzo



Non hai capito una sega, ovviamente, ma va bene cosi'.



 il T2 per la fosforescenza dei quadranti, che sappia io).



Il trizio negli orologi non si usa più da mo'.

Adesso si usa il Luminova.







-- 

We only write our names in sand


 piu pulito





LOL

Anche tu militare nei carabinieri?


 reattore che non rischia quasi nulla



rtfl


 Adesso si usa il Luminova.



Maledetti giappi!!!



 Mi crolla un mito.



Se non erro, da metà anni '90, inizio 2000, tutte le case hanno smesso di 

usarlo.

Oggi è un materiale vietato e se per caso mandi un orologio in Svizzera 

per fare la revisione, rischi che ti cambino le lancette con quelle 

nuove...

Comunque il trizio ha un'emivita sui 12 anni: facile che se avevi un 

orologio d'epoca la radioattività sia abbondantemente finita e quindi le 

lancette non fanno più luce.



 lancette non fanno più luce.



No, be', 'spetta.

12 anni di emivita vuol dire che smette di essere /utile/ dopo 24 o 30, 

almeno.

Forse anche di piu'.



 Forse anche di piu'.



Dipende da cosa intendi con "utile". Se vuoi vedere le lancette di notte, 

diciamo che già dopo 15 anni vedi ad occhio nudo la differenza con un 

orologio nuovo.

Poi, se ti accontenti di un minimo barlume, allora va bene anche 20-30.

Almeno il luminova non soffre di questi problemi.



 Poi, se ti accontenti di un minimo barlume, allora va bene anche 20-30.



Utile nel senso che fa quel per cui e' stato pagato.

:-D



Poi, che la differenza si noti, certo, ma non e' che allo scadere del 

12mo anno... BUIO!



:-O



 piu pulito



W il Nucleare!


 reattore che non rischia quasi nulla



reattore quasi etico





reattore non reattivo


Johnnie Walker - RedBlack Label ha scritto:


no, tutto per "lavoro"




 secondo l'equazione di Einstein e=mc2



Qui mi hai illuminato, è il caso di dirlo. Questa equazione ovviamente la conoscevo, ma non ne comprendevo minimamente il significato. E mi domandavo: io una massa la ho, se la moltiplicassi per il quadrato della velocità della luce dovrei produrre energia a sufficienza almeno per il mio uso domestico -PP. Invece è la variazione di massa a produrre energia? Cioè e = Delta m * c^2?


 Cioè e = Delta m * c^2?



Si


 c^2?



E' il cosiddetto /difetto/ di massa.

Adesso non ho voglia ( :-D ) di andare a leggere su wiki i valori 

esatti, per cui ne butto un tot a caso.

Parti da 238U (o da ogni altra specie radioattiva); questo significa 

che hai 238 unita' di massa atomica (l'unita' di misura che si usa per 

/pesare/ gli atomi: uma).

Questo 238U, spontaneamente in un tot di anni, si /rompe/ e forma due 

specie chimiche pesanti 180 uma e 50 uma. La somma fa 230 uma. Questo 

significa che dei 238 uma iniziali, ben 8 uma sono /sparite/.

In realta', queste 8 uma non sono scomparse nel nulla cosmico, ma si 

sono trasformate in energia secondo la legge di Einstein sopra scritta.

Questa energia viene /dispersa/ sotto varie forme: calore, luce 

(radiazione elettromagnetica sarebbe piu' corretto), particelle di 

varia natura.

In realta' non ho tenuto conto dei neutroni rilasciati che possono 

continuare la reazione andando a colpire un altro nucleo e rompendolo, 

innescando un processo detto /a catena/; ma questo conta poco ai fini 

della comprensione del fenomeno sopra descritto.



Se ho tempo, poi vado a vedere su wiki, cosi' ti do un esempio piu' 

/reale e da fisico/ e meno da salumiere.

;-)



 elettromagnetica sarebbe piu' corretto), particelle di varia natura.



Giusto per chiarire: le particelle non sono energia propriamente detta, 

ma la rappresentano come energia di movimento (cinetica, termica).

Tra le particelle, volendo, puoi metterci i fotoni (che non hanno 

massa), ma che tali sono in quanto esiste una relazione tra massa ed 

energia (dualismo) che e' stato oggetto di discussione furibonda tra i 

fisici della fine XIX/inizio XX secolo.



E che, va detto, e' valso ad Einstein il Nobel, che tutti pensano gli 

sia stato attribuito per la Teoria della Relativita' (era per l'effetto 

fotoelettrico, invece, che e' stato spiegato grazie al concetto di 

/fotone/).

Spero di non aver incasinato tutto.

:-D



Poi ci sono i neutrini, ma a quel tempo il tunnel tra Ginevra e Gran 

Sasso non era ancora stato costruito.

LOL



 Poi ci sono i neutrini



che sono i figli dei neutroni, giusto ?


 che sono i figli dei neutroni, giusto ?



Quelli piu' piccoli, si'.

Poi ci sono anche i neutrali, che sono i figli gay.




Mi saluti la neutressa e tutti i piccoli neutrini. 



-- 

R. Saclà


 Mi saluti la neutressa 



E tanti saluti alla boldrini.

:-D



 Questa è la radioattività.



Grazie. Oserei dire di aver capito!


 varia natura.



E grazie anche a te. Mi avete aperto una finestra nel buio più totale.


 Tra le particelle, volendo, puoi metterci i fotoni 



Meglio di no, ché la luce rimane un mistero incomprensibile, per me. Qualcosa avevo capito leggendo un libro di Asimov, nel quale tentava di spiegare la fisica agli idioti, ma è durato poco. -PPP


 fisica agli idioti, ma è durato poco. -PPP



???????



No, dai, riprendilo e leggilo adesso.

