Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Ma comunque non sarà un'altra Chernobyl [cit.]

Non c'è pericolo, niente panico, il nucleare è sicuro, la situazione non è 
così grave come raccontano, si fa dell'allarmismo ingiustificato ecc. ecc.
Sarà.
Intanto le ambasciate di mezzo mondo consigliano ai propri concittadini di 
levarsi dai coglioni e rientrare in patria al più presto o se proprio non 
possono, di spostarsi nel sud del paese e comunque lontano dalla stessa 
Tokyo - che a sua volta sta a 250 km dal reattore.
Tutti segnali incoraggianti.
 


La Difesa balla ed è meglio per noi che siano andati avanti.... Cmq ho 
come l'impressione che il MoRatto abbia fatto uno Pseudo patto col 
Demonio sacrificando vite umane, quest'anno ha donato metà giappone in 
termine di vite umane, quello schifoso è risaputo aver sempre fatto 
ricordo a magie strane soprattutto nera.

soprattutto nera.
E purtroppo la nuova maga è un portento, non ci sono cazzi.
Mai visto nulla di simile...
 

 Mai visto nulla di simile...
Anzi, ammetto pubblicamente che sono tuttora scosso dall'accaduto, ci son 
rimasto malissimo :-\ 


Dopo uno dei più potenti terremoti della storia si può ancora discutere 
sulla sicurezza delle centrali nucleari, segno che bene o male, 
miracolosamente o no, le strutture hanno retto abbastanza bene.
Sono invece sicuro che se un terremoto di simile intensità dovesse 
colpire la mia zona, piena di bacini idroelettrici, la tragedia sarebbe 
di proporzioni inimmaginabili.

 proporzioni inimmaginabili.
Per la tua zona, forse. Alla peggio.
Con un centrale invece impesti da una provincia a mezzo continente.
 

 � cos� grave come raccontano, si fa dell'allarmismo ingiustificato ecc.
e il sushi � sicuro (magari le radiazioni hanno ucciso l'anisakis):
http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/393724/

 
http://www3.lastampa.it/esteri/sezioni/articolo/lstp/393724/
Tanto il sushi che mangiamo noi arriva dal mercato del pesce di Milano, 
quando va bene :D 

 son rimasto malissimo :-\
Io stanotte ho sognato per la seconda volta di fila che il Bayern faceva 
il 3-3 e per la seconda mattina mi sveglio e ci rimango malissimo...cmq 
ripeto ISTANBUL durņ 6 minuti...qeusto ATTO SOVRANNATURALE dura da 2 anni.


Credo che a Milano avresti, come minimo, l'acqua alle caviglie.

 Credo che a Milano avresti, come minimo, l'acqua alle caviglie.
Certo, certo.
 

 ripeto ISTANBUL durņ 6 minuti...qeusto ATTO SOVRANNATURALE dura da 2 anni.
Ti dirņ che ero persino rassegnato, nonostante il tempo scorresse o oramai 
ne mancassero una manciata.
Dal potenziale 5 a 1 al 2 a 3. Statistiche: 3 tiri nello specchio, zero 
parate.
Non c'č niente da fare, speriamo che almeno in CL il sortilegio si rompa. 

 no, le strutture hanno retto abbastanza bene.
e' vero anche che quando le strutture reggono abbastanza bene, si e' 
soliti parlare di "apocalisse", si evacuano migliaia di persone, si 
chiede l'aiuto degli esperti di altre nazioni
-- 
We are the music makers,
And we are the dreamers of dreams

 l'aiuto degli esperti di altre nazioni
Da noi pare ci sia un repentino dietrofront:
Ministro Romani: dopo Giappone fermarsi e riflettere 38 -
"Quello che è successo in Giappone, un momento di riflessione lo deve dare". 
Lo ha detto il ministro dello Sviluppo economico, Paolo Romani, parlando 
della scelta nucleare e invitando il "sistema Paese, il governo, i tecnici a 
fermarsi un attimo e capire cosa sia meglio fare"
Temo seguiranno notizie disastrose, perché fino a ieri la linea era "andare 
avanti comunque, a tutto motore". 

 avanti comunque, a tutto motore".
Si poteva prevedere dopo che ne ha parlato in prima serata quel 
gattaccio nero di Ferrara


 intendevo essere molto sarcastico
Si intendeva benissimo, ti voglio rassicurare :D
 

 chiede l'aiuto degli esperti di altre nazioni
Chicco TestROTFL l'ha detto: "le centrali hanno tenuto botta!"
-- 
"Banti era troppo vicino" (il designatore Braschi)
Biscione
Il mio alfabeto si ferma alla A
lo dicono i colori: rosso+nero=marronemerda

 mi accorgo ora che la battuta e' venuta male (ciao Umin)
suka, sei ancora un pivello con i tempi
;)
-- 
Umin


Se un terremoto di quelle dimensioni colpisse una diga, e milioni di 
metri cubi d'acqua si riversassero a valle, potresti chiedere gli aiuti 
internazionali per raccogliere decine di migliaia di morti ed avresti 
una idea precisa e tangibile del significato della parola apocalisse.

 idea precisa e tangibile del significato della parola apocalisse.
beh, Vajont, Bhopal, irpinia... forse non furono cosï¿œ lontani dall'idea 
di apocalisse...
-- 
Umin

 idea precisa e tangibile del significato della parola apocalisse.
lol, ma non paragoniamole nemmeno, le due cose



Eppure si continua a produrre isocianato di metile ed a costruire dighe.

"BreakBeaT®"

gridalo a gran voce a quel cretino di Veronese 


Non voglio paragonare dighe e centrali nucleari, mi colpisce l'aspetto 
emotivo del problema, le centrali nucleari vengono costruite e 
(dovrebbero essere si spera) gestite secondo i massimi livelli di 
attenzione (six sigma), ma fanno piï¿œ paura di autentiche bombe sospese 
sulle nostre teste (ci siamo abituati alla loro presenza?).
Forse ï¿œ preferibile morire sul colpo piuttosto che vivere nella paura di 
ammalarsi.

 gridalo a gran voce a quel cretino di Veronese
e' piu' pericoloso prendere un aereo
quindi che rimangano li'


 proporzioni inimmaginabili.
vedo che come sempre si vuole fare della corretta disinformazione e 
soprattutto fare paragoni assolutamente non pertinenti con il problema 

 quindi che rimangano li'
esatto anzi che ci vada lui a pompare l'acqua in centrale tanto č sicuro
piů cretini di cosě si muore 

 abituati alla loro presenza?).
non c'entrano i massimi livelli di attenzione, il nucleare e' 
pericoloso intrensicamente (mentre l'acqua non lo e')
ci sono poi mille motivi, (razionali o non razionali, ma tutti logici), 
per cui una diga fa meno paura di uan centrale nucleare


 quindi che rimangano li'
Ne ho trovato uno ancora migliore, aspetta che linko.
http://tinyurl.com/66pqu69
(ovviamente, al solito, il titolo banalizza e ridicolizza involontariamente 
un versione già minimalista di suo, nel corpo dell'articolo) 

 soprattutto fare paragoni assolutamente non pertinenti con il problema
Il paragone è sulla paura delle conseguenze, non sul problema.

 catastrofe nucleare te la porti dietro per decenni
il cesio 135 ha un tempo di dimezzamento pari a 2,3 · 106  anni 

 Il paragone � sulla paura delle conseguenze, non sul problema.
se mi paragoni un allarme nucleare ad uno idrologico allora proprio non ci 
capiamo 

 il cesio 135 ha un tempo di dimezzamento pari a 2,3 · 106  anni
2,3 · 10^6  anni ovviamente

 per cui una diga fa meno paura di uan centrale nucleare
Aggiungo una serie di osservazioni, poco emotive e credo razionali:
- per costruire le centrali pare che ci vorranno nella migliore delle 
ipotesi, se tutto va bene, ecc. 10 anni. La stessa centrale che ha ordinato 
l'Italia però in *FINLANDIA* sta avendo tempi di costruzione molto più 
lunghi del previsto e costi quasi raddoppiati.
- mi pare che quelle che vuole costruire l'Italia costino, nel complesso, 
nell'ordine dei MILIARDI di euro
- anche costruendole coprirebbero circa il 6% del fabbisogno nazionale.
- ho letto prima che un oncia di uranio costava 6 dollari 10 anni e 60 oggi.
- c'è un articolo sul Corriere oggi che rileva come il KWh di origine 
nucleare oggi come oggi sia il più costoso in assoluto.
- si prevede che l'Uranio sarà esaurito in 35-40 anni
- l'Italia non ha uranio
- le scorie nucleari vanno conservate, stoccate, vigilate per MIGLIAIA di 
anni
- nessun paese al mondo finora è riuscito a creare un deposito di stoccaggio 
permanente, si sono dimostrati tutti "temporanei" - leggo ora che 
addirittura neanche gettate in una ex miniera di salgemma profonda centinaia 
di metri, murata, rafforzata e chiusa ermeticamente si è ottenuto l'effetto 
sperato, perché in qualche modo l'acqua si è infiltrata a quelle profondità.
- in 25 anni sono successi 2 incidenti nucleari maggiori e un'infinità di 
minori. Di cui diversi comprovatamente celati al pubblico, seppure non 
gravi. Ma tanto una volta era un errore umano, un'altra volta il 
terremoto...la prossima che sarà? Qualsiasi imprevisto di una certa portata 
in realtà ti trova a culo scoperto.
- La maggior parte dei paesi non costruisce nuove centrali da oltre 20 anni.
E questa sarebbe l'energia del futuro? Quella economica e sicura? Ma dai. 
Qui ci son dietro interessi inconfessabili, altro che "cerchiamo di non 
essere emotivi".
 

 essere emotivi".
certamente no, solo un altro nucleare potrebbe rappresentare il vero futuro 
ma lo vedo realizzabile (forse) fra 1/2 secoli
http://www.fusione.enea.it/PROJECTS/iter/index.html.it
 


Su questo sono d'accordo, credo che i francesi ci stiano vendendo i loro 
fondi di magazzino, ma non penso che vivremo abbastanza da vedere nuove 
centrali nucleari in Italia, non le vedranno nemmeno i nostri pronipoti, 
quando passeranno sul ponte sullo stretto di Messina.

domanda senza vena polemica. esiste un'alternativa SERIA e VALIDA, per
far fronte al fabbisogno energetico del mondo?
mi pare ovvio che sarebbe eccezionale poter fare a meno delle centrali
nucleari riducendo così qualsiasi rischio, però esiste l'alternativa?
sò molti paesi all'avanguardia stanno iniziando ad utilizzare altri
sistemi, ma si tratta di affiancamento, non sostituzione.

BreakBeaT® has brought this to us :

quoto tutto


mt_iceman used his keyboard to write :

energia solare


 sistemi, ma si tratta di affiancamento, non sostituzione.
Letto oggi: la Danimarca non ha nessuna centrale nucleare, non ne costruirà 
e prevede di avere una copertura del 100% sui consumi entro il 2050 solo con 
le rinnovabili.
 

sistemi, ma si tratta di affiancamento, non sostituzione.
certo che c'č l'alternativa ovvero ridurre il fabbisogno ed utilizzare 
energie alternative...solare, eolico, geotermico....


può sostituire al 100% o cmq nella quasi totalità il fabbisogno?

 le rinnovabili.
ok, ma ad oggi dove ricava il proprio fabisogno? (domanda, non ne ho
idea)

 può sostituire al 100% o cmq nella quasi totalità il fabbisogno?
secondo gli esperti si'
e con un investimento in proporzione molto minore rispetto al nucleare


 energie alternative...solare, eolico, geotermico....
ridurre il fabbisogno mi pare utopistico. sul fatto che vi possano
essere alternative, lo spero, bisogna capire se sono abbastanza
mature.

 mature.
Pu� sembrare utopistico ma avverr� senz'altro perch� siamo costretti a 
farlo.
Volontariamente o per qualche ritrovato tecnico o qualche legge.
Da noi credo che questa riduzione dei consumi avverr� spontaneamente, perch� 
siamo sulla strada del declino.
Anzi, sono gi� diminuiti (-5% dal 2008 al 2009, fonte "google").
Il guaio sono i paesi in via di sviluppo, che invece li aumenteranno sti 
consumi.
E comunque, in proporzione, consumano molto ma meno meno, pro-capite, 
rispetto ai paesi industrializzati.
 


Il sole irradia la terra con una energia di circa 170.000 Terawatt, se 
esistesse una tecnologia in grado di catturarne anche solo una parte non 
saremmo qui ad ingrassare Gheddafi e a parlare di nucleare...

 mature.
utopistico mica tanto
1) ridurre il consumo di milioni di lampioni inutili o utili solo agli enti 
per far soldi anche durante la notte
2) razionalizzare i consumi con elettrodomestici sempre più efficienti
3) consumare meno e soprattutto quando serve
e per ultimo fare meno figli con la conseguenza di ruddurre la popolazione 
mondiale nel giro di qualche generazione...un processo inevitabile 

 saremmo qui ad ingrassare Gheddafi e a parlare di nucleare...
urgono pannelli al altissima efficienza il 15% è troppo esiguo, si dovrebbe 
salire almeno al 40% e se non sbaglio ci sono riceche interessanti in tal 
senso 

 saremmo qui ad ingrassare Gheddafi e a parlare di nucleare...
la tecnologia esiste
si tratta di usarla


 mondiale nel giro di qualche generazione...un processo inevitabile
e' la trama di un film di fantascienza?


Canada, guasto a centrale nucleare
http://www.corriere.it/notizie-ultima-ora/Economia/Nucleare-acqua-contaminata-lago-Ontario-centrale-Canada/17-03-2011/1-A_000187622.shtml
 


I pannelli fotovoltaici si stanno diffondendo più rapidamente del 
previsto, ma solo grazie ai forti incentivi statali che come si sa 
durano poco; per la produzione su larga scala divorano troppo territorio 
e non credo che, allo stato dell'arte, costituiscano il futuro; è molto 
interessante la tecnologia usata in una centrale spagnola, mi pare a 
Siviglia, che utilizza specchi come convogliatori di calore solare 
impiegato poi per la produzione di vapore, ma è un metodo applicabile 
evidentemente solo in zone molto irradiate.


Ho letto da qualche parte che il problema è anche nel costo di 
produzione degli elementi in silicio, che attualmente vengono 
'affettati' da barre di elevatissima purezza producendo un grande 
scarto; pare che i soliti tedeschi stiano riuscendo a produrli per 
fusione abbattendone così il costo.

 costo.
le tecniche si stanno affinando ma ovviamente devono essere gli stati ad 
incentivare questo tipo di energie magari detassando alla fonte tali aziende 

 evidentemente solo in zone molto irradiate.
Al di là delle tecnologie di cui non mi intendo: cioè, la GERMANIA e la 
DANIMARCA puntano sul solare a medio-lungo termine.  Figuriamoci in Italia.
Non so se quello di cui parli è il progetto di Rubbia che poi se n'è andato 
in Spagna perché in Italia non gli davano retta.
"Secondo il già citato fisico italiano Rubbia un ipotetico quadrato di 
specchi di 40mila km² (200km per ogni lato) basterebbe per sostituire tutta 
l'energia derivata dal petrolio prodotta oggi nel mondo, mentre per 
alimentare un terzo dell'Italia basterebbe un'area equivalente a 15 centrali 
nucleari: vasta, in pratica, quanto il Grande Raccordo Anulare."
Il vantaggio riscontrabile nell'immediato rispetto ad un tradizionale 
impianto fotovoltaico consiste in una produzione di energia ininterrotta, 
causa lo sfruttamento indiretto dell'energia solare anche di notte o in caso 
di cattivo tempo fino ad alcuni giorni grazie al sistema di accumulo del 
fluido termovettore e all'alta temperatura raggiungibile dai sali fusi 
(circa 550 °C). Il problema della disponibilità dello spazio potrà essere 
superato costruendo gli impianti solari nel Sud Italia, che dispone di molte 
zone utilizzabili, come testimoniano i progetti già avviati. Seguendo questa 
linea si è pensato anche alla costruzione di mega centrali 
solari-termodinamiche nel Nord Africa, in seguito ad accordi internazionali 
con Libia e Marocco (Progetto Desertec), laddove la disponibilità di spazio 
(deserto) e condizioni climatiche relative all'insolazione media annua del 
tutto ottimali creerebbero situazioni particolarmente favorevoli alla 
produzione su vasta scala di energia elettrica: sembra che tale soluzione, 
unita alla realizzazione di reti di distribuzione elettrica a 'corrente 
continua' e bassa perdita, possa arrivare a soddisfare anche l'intero 
fabbisogno energetico europeo.
Attualmente il 'costo per kilowattora' dell'energia prodotta con tale 
tecnologia è superiore di 5 o 6 volte a quello di altre fonti come 
dichiarato dall'amministratore delegato dell'ENEL Conti, tuttavia si ritiene 
che i costi scenderebbero inizialmente lievemente e poi forse in maniera 
decisa, una volta avviata una produzione di massa di questi sistemi ovvero 
con quella che in gergo tecnico-economico si chiama 'regime di economia di 
scala'
Un altro svantaggio è che un siffatto sistema di produzione di energia 
fortemente centralizzato e non distribuito risulterebbe più incline e 
vulnerabile ad eventuali attacchi di tipo terroristico. 

 per la produzione su larga scala divorano troppo territorio
va beh, ma chi se ne fotte
non ci si fa problemi sul nucleare e se ne creano di risibili sul 
fotovoltaico?
tanto piu' che ci sono parti di territorio che sarebbe solo un bene 
fossero divorate


 detassando
Lo sai vero? Che questa parola provoca dolorose fitte al fegato del 
Dott.Tremonti...

 Dott.Tremonti...
ovviamente non sono un economista e non mi interessa neppure di esserlo perň 
basta poco a concentrarsi su sistemi che possano far ripartire l'economia e 
gli investimenti nella direzione di energia piů "pulite" 

 dall'amministratore delegato dell'ENEL Conti
l'articolo e' vecchio
il solare ha gia' superato il nucleare in termini di costi minori nel 
2010


 il solare ha gia' superato il nucleare in termini di costi minori nel 2010
L'articolo è vecchio ma il solare di cui parla non è quello tradizionale, 
questa è una nuova tecnologia non fotovoltaica, si chiama solare 
termodinamico. Leggo che ne han costruita una in Spagna ma è stata terminata 
da poco, non so se è già a regime. 


Si tratta di enormi specchi computerizzati che, seguendo il percorso del 
sole, concentrano i loro raggi in cima ad una torre su di un bersaglio 
di pochi centimetri provocando la fusione di sali, ho visto anche un 
documentario su discovery, non so però se ne siano state costruite altre 
nel mondo.


Sono d'accordo, anche perchï¿œ il cosiddetto sviluppo sostenibile puï¿œ 
essere fonte di sviluppo economico, visto che possiamo permettercelo 
nelle nostre attuali condizioni di benessere;
Il problema ï¿œ che i paesi in via di sviluppo non andranno tanto per il 
sottile nel soddisfare il loro fabbisogno energetico, per non parlare 
dei disastrati paesi ex comunisti, che se spegnessero le loro centrali 
atomiche morirebbero di freddo nel giro di un inverno.

 fossero divorate
Se stai parlando della Pinetina sono d'accordo con te.

 atomiche morirebbero di freddo nel giro di un inverno.
La Russia è il maggiore produttore mondiale di gas naturale, che esporta in 
grande quantità, e ha riserve "infinite" di pressoché qualunque risorsa 
naturale.
Gli altri paesi dell'est sono nella UE oramai (a eccezione dell'Ucraina) e 
se, come pare, si manderà a fare in culo il nucleare a livello comunitario 
(con le ovvie riserve della Francia che oltre ad averne a bizzeffe le vende 
a mezzo mondo e quindi se lo prenderebbe in culo) si dovranno adattare come 
tutti. Già si leggeva di Polonia e Cecoslovacchia in fase di "riflessione", 
ancora prima che la Merkel iniziasse a pestare i piedini.
So che pare strano ma gli eventi di questi giorni potrebbero essere la 
pietra tombale sul nucleare. Non è che lo dico io, lo ipotizzano in diversi.
 

 preoccuparsi.
gli ambientalisti dicono che deturpano il paesaggio!
-- 
Minha vontade era continuar no Milan (Kakà)

 nel Nord Africa, in seguito ad accordi internazionali con Libia e Marocco 
ma qualcuno non ha detto che gli accordi con la libia non si dovevano 
fare e non si sarebbero mai più fatti?
:-D


 una idea precisa e tangibile del significato della parola apocalisse.
e sicuramente per generazioni gli scampati avrebbero figli con branchie e
pinne
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 gli ambientalisti dicono che deturpano il paesaggio!
e hanno pienamente ragione. In Toscana dove si stanno
vedendo le prime conseguenze di impatto ambientale
stanno pesantemente riconsiderando la faccenda.

 Sarà.
Ok, ma resta il fatto che siamo circondati da centrali nucleari nel nord
Italia, per le quali subiamo solo i rischi con benefici pari a zero.


Il fatto strano, per me, è che si parli ora di nucleare pericoloso, 
circondati da centrali da piu di 40 anni, dopo un evento paragonabile 
statisticamente alla caduta di un meteorite, che ha provocato danni 
(dalle conseguenze ancora non chiare) ad una delle (35? non so 
esattamente) centrali nucleari giapponesi, non so se mi spiego.

 centrali nucleari giapponesi, non so se mi spiego.
Ti spieghi ma male, imho. Innanzitutto la probabilità è molto più alta di 
quella del "meteorite" dato che i terremoti sono misurabili nella loro forza 
da non più di un secolo. Prima si sapeva che ce n'erano stati di grande 
intensità ma di che entità e possibile solo stimare tirando a indovinare. 
Solo in Giappone si parla di un terremoto, avvenuto secoli fa, in cui l'onda 
di Tsunami sarebbe arrivata fino a metà isola. Ok, è sicuramente è 
un'esagerazione. Ma quanto c'è di esagerato e quanto di vero? Non è che in 
20 anni (facendo le debite proporzioni) qui non è mai caduto un fulmine 
possiamo dire allora che non cadrà mai. Sennò veramente finiamo per ritenere 
sicura una centrale costruita sul Po perché edificata per resistere a piene 
fino a 8 metri oltre il livello normale del fiume e storicamente (= 
nell'ultimo secolo) la massima piena è stata di 7. Come diceva un esperto in 
un'intervista che ho letto pochi giorni fa. Alla faccia della sicurezza. Se 
questi sono i criteri di "sicurezza assoluta" da qui a un secolo ne avremo 
parecchie di tragedie.
Aggiungiamo che le scorie vanno conservate per MILLENNI. Ora, sai quante 
cose succedono in cent'anni o addirittura in 1000? Statisticamente credo non 
ci sarà un fazzoletto di terra che sarà risparmiato da guerre, calamità 
incredibili e rivoluzioni. 

 succedono in cent'anni o addirittura in 1000?
ma non era rubbia che aveva un programma fantasmagorico per far sparire 
le scorie, che in italia non hanno accettato e si è dovuto trasferire 
in spagna?
http://www.blogalileo.com/rubbia-il-nucleare-in-italia-non-risolverebbe-il-problema-dei-costi-energetici/
"...In realtà, la risposta tecnicamente c’era per recuperare le scorie 
e renderle innocue. Io avevo un bellissimo programma per implementare 
questa tecnologia, per bruciare le scorie con gli acceleratori di 
materia. Il programma è stata bocciato e non finanziato dall’Italia, 
tanto da spingermi ad emigrare in Spagna..."


 una delle (35? non so esattamente) centrali nucleari giapponesi
solo 18 centrali.
E una cinquantina di reattori...


 Aggiungiamo che le scorie vanno conservate per MILLENNI.
Mi pare che ci siano allo studio delle tecniche di 'impoverimento' delle 
scorie, che potrebbero risolvere in parte il problema dello stoccaggio, 
visto che la parte pericolosa della massa di rifiuti ammonterebbe in 
sostanza a pochi grammi, ma non so se avranno un futuro visti i 
probabili enormi costi (sicuramente svantaggiosi rispetto al normale 
stoccaggio chissï¿œ dove e soprattutto a danno di chissa chi).

 può sostituire al 100% o cmq nella quasi totalità il fabbisogno?
imho qualcuno ci crede ed a vedere il progetto di pannelizzazione del 
deserto del sahara penso sia fattibile
-- 
Umin

 mt_iceman ha farfugliato:


anche secondo me, poi tutti i lavavetri dai nostri incroci li mandiamo 
a lavorare là. (1 milione di posti di lavoro!)
:-D


 :-D
lol
-- 
Umin