Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: OT - Esperti di Aerei 2GM...WEP?

leggendo questo articolo su il "party mode" della F1 moderna, parlano cosi del "WEP" 
WAR EMERGENCY POWER
 
Il ‘party mode’, parlando di motori, non è una novità. Esisteva anche ottant’anni fa: solo che si chiamava WEP: e non era il penultimo rifugio di Fernando Alonso, ma l’acronimo di War Emergency Power. I motori d’aereo della seconda guerra mondiale erano discretamente avanti, quanto a tecnologia. Alcuni caccia americani avevano il turbo, i tedeschi sfruttavano l’iniezione diretta. E tutti (a parte noi, che i motori buoni li prendevamo dai crucchi) avvertivano l’esigenza di poter disporre, anche solo per brevi periodi, di cavalli supplementari da usare in fasi critiche della battaglia. Come il combattimento ravvicinato, o il decollo e la salita in quota in situazioni di emergenza. Per farlo, si usavano diversi sistemi. Il più comune era l’iniezione di acqua o acqua-metanolo. Raffreddando la camera del cilindro si migliorava la combustione e, soprattutto, si evitavano i fenomeni di detonazione. Con un incremento mica da ridere, se si pensa che il Packard di un caccia Mustang (che poi era una copia del Rolls Royce Merlin, gli americani con i motori a V raffreddati a liquido non ci sapevano tanto fare) poteva guadagnare oltre 200 cavalli rispetto ai 1500 standard. Solo per pochi minuti però (nel caso dei caccia USA credo fossero 5’ a missione), perché poi si rischiava l’arrosto.
 
 
----
 
acqua?????? Acqua + metanolo??? MA DAVERO?
 


Sistema di iniezione di acqua poi utilizzato anche da Ferrari sul motore 
turbo della 126c

 acqua?????? Acqua + metanolo??? MA DAVERO?
 
Sì.
Se non sbaglio il sistema crucco si chiamava MW-50. Per fare un 
semplice esempio, il motore Junkers Jumo 213E che spingeva il 
Focke-Wulf Ta. 152 (un caccia d'altissima quota derivato dal 
famosissimo Fw. 190) partiva da 1750 cavalli al decollo (al decollo = 
potenza massima) ma poteva arrivare per brevi periodi a ben 2240, 
grazie al suddetto sistema.

 acqua?????? Acqua + metanolo??? MA DAVERO?
 
Hai voglia, i tedeschi erano specializzati in queste diavolerie, ad 
esempio il Focke Wulf 190. Sia con la miscela metanolo-acqua che col 
protossido di azoto tipo fast and furious.

Il 25/08/20 17:40, Markito79 ha scritto:

tieni conto che - a prescindere da tutto il resto - data la geometria di 
un motore, per ottenere più potenza devi bruciare più combustibile per 
unità di tempo. Ovviamente non riesci a trasferire tutta l'energia 
chimica del carburante in energia meccanica: moltissima si trasforma in 
calore, e questo sollecita termicamente la meccanica, e per di più 
precomprimendo l'aria questa si scalda da cui l'invenzione 
dell'intercooler che la raffredda una volta compressa.
 
Capisci bene comunque l'impossibilità di mantenere le massime potenze 
oltre certi limiti.
 
Tieni anche conto però che precomprimere l'aria a monte della camera di 
combustione serve oltre che per avere più potenza in generale, ad 
avercela soprattutto in quota quando l'aria è più rarefatta: da qui 
l'uso di compressori o a turbina (come sul DB-605 del Bf-109G) o 
azionati meccanicamente (come ad esempio sul DB-601 del Bf-109E o sullo 
stesso Merlin).
 
Il V12 USA, l'Allison V1710 usato su P-39,P-40 e P-51A senza compressore 
(mancanza di spazio), limitava fortemente le prestazioni in quota e 
infatti tali macchine vennero relegati a impieghi a bassa\media quota. 
Poi, sul P-38 bimotore, i V1710 ricevettero finalmente i 
turbocompressori, montati  dietro ai motori dove c'era spazio da 
vendere. Nel frattempo il P-51B fu dotato di Merlin come detto 
nell'articolo.
 
Il discorso dell'iniezione invece permetteva ai caccia tedeschi di non 
perdere potenza in volo rovescio, e questo era un bel vantaggio.
 
-- 
Milan!

 (mancanza di spazio)
 
In realtà non era solo mancanza di spazio, ma anche un requisito 
dell'USAAF di dotare l'aereo del motore senza turbo, della cui 
affidabilità dubitavano.
Infatti, il P39 di preserie aveva il compressore ed aveva dato buoni 
risultati, mentre la versione col motore spompo -maddai- era risultata 
inadatta al combattimento, tanto che fu riconvertito ad aereo d'assalto.
-- 
We only write our names in sand

Il 26/08/20 11:23, StefanoV ha scritto:

attenzione, non confondiamo "compressore" con "turbo": il compressore 
può essere volumetrico, ovvero azionato meccanicamente dal motore stesso 
(o persino da un motore elettrico indipendente) mediante opportuni 
organi meccanici, e che ha la caratteristica di avere la portata 
proporzionale al numero dei giri. In alternativa il turbocompressore è 
azionato dall'energia dei gas di scarico attraverso una turbina 
coassiale al compressore, che ha come vantaggio principale di non 
"rubare" energia al motore per il proprio funzionamento.
 
Detto questo, mentre il DB-605 del Bf109G e i Wright Cyclone stellari 
dei B-17C..G avevano turbocompressori, il DB-601 del Bf109E, il Merlin 
di Mustang e Spit e l'Allison del P-39\40 avevano di compressori 
volumetrici. A sua volta questi possono essere a singolo o a multiplo 
stadio. Però mentre il Merlin aveva un sofisticato compressore 
volumetrico centrifugo a più stadi, l'Allison di P-39\40 aveva solo un 
volumetrico a singolo stadio.
 
 
-- 
Milan!

 attenzione, non confondiamo "compressore" con "turbo
Sì: ho usato "turbo" come sinonimo -impropriamente- per evitare la 
ripetizione, ma il concetto resta: i vertici dell'aviazione erano dubbiosi 
sull'affidabilità del componente e preferirono un aereo meno potente, che 
guardacaso poi non riusciva a garantire le prestazioni.


 
Beh, come al solito avranno pensato: "meno cose ci sono meno cose si 
rompono...". Poi già nel '41 si resero conto dell'inadeguatezza ad alta 
quota dei loro caccia a confronto con gli Zero, dotati di radiale prima 
con compressore volumetrico a due stadi e poi di turbocompressore, ed in 
Europa contro il Bf109E, anch'esso col bistadio.
 
-- 
Milan!

 Europa contro il Bf109E, anch'esso col bistadio.
Però in Europa, sul fronte del Mediterraneo, mi pare che i P40 non abbiano 
fatto poi così male...
O erano quelli già "turbizzati"?


Sembra che StefanoV abbia detto :

No, i Warhawk "mediterranei" ebbero tutti il V-1710 "moscio", senza 
neanche la miseria di un compressore meccanico (e a ragion veduta 
venivano impiegati rigorosamente alle basse quote). Fa eccezione la 
versione F, costruita in poco più di un migliaio di esemplari, che era 
dotata del Packard V-1650 del P-51. E difatti, rispetto a tutte le 
altre varianti il P-40F era una macchina completamente diversa e 
superiore, con finalmente prestazioni di rilievo anche e soprattutto ad 
alta quota.

Il 26/08/20 13:56, Amarok *** SE7EN ha scritto:

Aggiungo che oltre che nel mediterraneo vennero usati anche nel Nord 
Africa dalla RAF. Se non ricordo male agli inzi l'aviazione britannica 
ricevette (come Tomahawk Mk.I) il lotto di P-40 destinati alla Francia e 
mai consegnati causa occupazione nazi. Poi, come scrivevo, nel teatro 
nord europeo si capì che non era cosa, e li mandarono a sud.
 
-- 
Milan!

 nord europeo si capì che non era cosa, e li mandarono a sud.
 
Ma qui non capisco...
Nel teatro mediterraneo non affrontavano solo i nostrani MC200, G50 o i 
CR42.
Almeno dal '42 il GAK aveva il supporto dei FW190 e BF109 che non mi pare 
fossero tanto diversi da quelli che usava al nord.


StefanoV scriveva il 26/08/2020 :

Sì, con quel "non tanto diversi" ti riferisci alle versioni 
tropicalizzate (filtri antisabbia ed altri accorgimenti per operare al 
meglio in condizioni lontane anni luce dai teatri nordeuropei). Però ti 
faccio presente che oltre a macchine mediocri come i P-40, Fw 190 e Bf 
109 dovevano vedersela, ad esempio, con gli Spitfire, gli Hurricane e 
le prime versioni del Mustang.

Il 26/08/20 17:01, Amarok *** SE7EN ha scritto:

Senza contare che, a differenza del teatro asiatico, dove sino 
all'arrivo del P-38 e poi del P-51 per la USAAF non c'era di meglio e lo 
Spit V della RAF semplicemente non aveva l'autonomia, e cmq pare che le 
buscasse allegramente dallo Zero, il P-40 in Europa non veniva certo più 
usato come intercettore.
 
-- 
Milan!

 il P-40 in Europa non veniva certo più usato come intercettore.
 
Non mi ricordo se era a proposito del P-40 o dell'Airacobra che un 
collaudatore inglese disse la celebre frase "pensare di combattere 
contro i Messerschmitt con questi arnesi equivale a puro suicidio". Do 
una controllata.

Il 27/08/20 10:09, Amarok *** SE7EN ha scritto:

No no, parlo dello Spit Vc. Nella famosa collana "Big Set" che ti citavo 
c'é anche una monografia sullo Zero, in cui appunto parlava di risultati 
poco lusinghieri, forse anche per via di tattiche errate (esempio, 
iniziare un dogfight a velocità basse). Ho trovato questo articolo 
online che mi pare onesto:
 
https://www.quora.com/During-WWII-did-the-British-Spitfire-ever-dogfight-the-Japanese-Zero
 
 
 
 
 
-- 
Milan!

utente ha usato la sua tastiera per scrivere :

Interessante. In pratica l'ennesima riprova della validità del vecchio 
detto del pilota da caccia "mai perdere velocità per duellare con un 
avversario più lento ma più maneggevole"...

 avversario più lento ma più maneggevole"...
 
Leggevo ancora anni fa, forse su JP4, di piloti USAF con F-15/16 
vivamente sconsigliati dagli istruttori dal mettersi a fare dogfight a 
bassa quota in esercitazione contro gli A-10.
 
-- 
Milan!

utente ha usato la sua tastiera per scrivere :

Letto anch'io, da qualche parte. Ma ti rendi conto che con un Viper, 
ossia ancora oggi uno dei migliori caccia per il dogfight, rischi di 
farti sverniciare da un Warthog qualunque?
 
Divagando leggermente, la tua risposta mi ha riportato alla mente una 
storiella: quella dei prototipi Crusader III i quali, avendo perso la 
fly-off competition a vantaggio del Phantom, furono destinati al ruolo 
di velivoli di ricerca da alta velocità presso il Dryden Center della 
NASA. Durante la loro vita operativa questi XF8U-3 si permettevano con 
la massima disinvoltura di salire ad alta quota come missili ad 
intercettare i Phantom già in servizio con la Marina, "provocandoli" in 
dogfight simulati e - si dice - riducendoli a mal partito praticamente 
ogni volta. Questo costituì un motivo d'imbarazzo mica da ridere per la 
USN, che infatti protestò vibratamente. E fu così che le 
"intercettazioni" ebbero termine...
 
Comunque un altro bel "what if", il Crociato numero 3.

 Comunque un altro bel "what if", il Crociato numero 3.
 
Davvero, bella l'idea di montare il motore del Thud e del Delta Dart (e 
del YF-107, altro bel "what if")
 
-- 
Milan!

 XF8U-3
 
Oggi non potrebbero mai e poi mai chiamare una aereo "Crusader".
 
"Pussycat", "Woke" cose così...

Il 28/08/20 08:49, LTL ha scritto:

Immagino che il brano (e album) omonimo dei Saxon sia all'indice da tempo.
 
-- 
Milan!

 Immagino che il brano (e album) omonimo dei Saxon sia all'indice da tempo.
 
Sono andato a leggermi un po' di cose su questo aereo che non conoscevo, 
la domanda che sorge spontanea è questa: Perché venne confrontato col 
Phantom che era più un cacciabombardiere?
Se alla marina serviva un cacciabombardiere imbarcato, questo come avrebbe 
potuto vincere?
 

Il 28/08/20 09:08, LTL ha scritto:

Beh, veramente l'F-4 rispondeva alla filosofia dell'epoca dell'"aereo 
tuttofare", un po' come si pensava potesse essere l'F-105 per l'USAF.
 
La gara in sè richiedeva un caccia successore del Crusader F-8. Poi, 
benchè le prestazioni del Crusader III fossero migliori, vinse l'F-4 
perchè biposto (alleviando il carico di lavoro dell'equipaggio - allora 
non c'era molta informatica, a bord), bimotore (una vecchia fissa della 
Marina, preoccupata di perdere un equipaggio per un motore guasto) e con 
anche capacità aria-suolo migliori (appunto, l'aereo tuttofare di cui 
dicevo).
 
Poi dagli anni '70 in poi si passò a progetti in teoria meno 
polivalenti: F-14/15 per intercettazione e F-16/17 per dogfight.
 
Alla fine però, a parte l'F-14 che comunque fu (horribili dictu) provato 
come bombardiere ("Bombcat" con il pod LANTINR per l'attacco al suolo), 
nacquero l'F-15E Strike Eagle, l'F-17 sconfitto dall'F-16 rinacque come 
F/A-18 con doppio ruolo, e l'F-16 stesso fu usato con successo come 
aereo da attacco, ruolo per il quale si rivelò adatto.
 
-- 
Milan!

 "Pussycat", "Woke" cose così...
 
LOL
Pussycat ci può anche stare, visto che un Tomcat è già esistito...
 
(Sempre secondo le linguacce, pare che il Führer s'incazzò moltissimo 
quando il nuovissimo e attesissimo Me 262 venne battezzato col ben poco 
bellicoso nome di Schwalbe (rondine), tant'è vero che la versione B da 
bombardamento veloce (!!!) si affrettarono a denominarla Sturmvogel 
(procellaria).)

 acqua?????? Acqua + metanolo??? MA DAVERO?
 
Urca quanti esperti di aerei. Bene,se dovessi acquistarne uno so a chi 
rivolgermi. :-)
 
-- 
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 rivolgermi. :-)
 
Spero bene che tu voglia rivolgerti al migliore sulla piazza: 
concessionario Cessna, Piper, Beechcraft et molto altro, di lui non ti 
so dire il nome ma posso ben fornirti la mail: 
pa...@pana.com
.
 
Buona fortuna! :oÞ