Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: -OT- occhio di falco nel tennis

mi sono sempre chiesto il motivo per cui quando vediamo la 
ricostruzione delle camere del falcon vediamo la palla schiacciata. 
Immagino sia l'impatto col terrono che deforma il profilo della palla 
da tennis e quindi la rappresentazione grafica è quella ovalizzata. O 
c'è qualche altra spiegazione?

Li Yonghong ha detto questo mercoledì :

Le palle sembrano tonde ma in realtà sono delle uova.
 
-- 
 
Un Profumino è per sempre.


L’impatto col terrone deforma a prescindere. 
 
-- 
R. Saclà

l'effetto ottico c'è quando le vedi tondeggianti, in realtà sono piatte
 
Del resto vale lo stesso per la terra


Provo a risponderti seriamente 
Si, è per la deformazione 
In realtà se ti vedi un superslowmo della racchetta che colpisce la pallina
capiresti quanto flette la prima, quanto si muovono le corde e quando si
deforma la seconda 


Vedi? Questa è la dimostrazione che la terra è piatta.


ma soprattutto.... quanto c'è di vero in quella ricostruzione grafica ?

 ma soprattutto.... quanto c'è di vero in quella ricostruzione grafica ?
 
Banalmente il fotogramma in questione, nella zona dove c'è la pallina, ha dei pixel gialli, quindi si può definire il contorno della pallina stessa (senza apprezzabile errore, credo, è qui il punto difficile). Inoltre si conosce la posizione della fotocamera, quindi il quadro prospettico del fotogramma. Avendo quello puoi spostare virtualmente la camera e guardare dall'alto la pallina (che probabilmente è stata assimilata ad un ellissoide) e la scena, con le linee e tutto il resto.
E' un po come quando fai i render, e definisci degli oggetti tridimensionali che sono sempre gli stessi, cambia solo il punto di vista. Nel var ragioneranno in modo simile. Credo inoltre che sia molto importante avere un frame rate (si dice così?) molto, molto alto, in modo che si riesca ad estrapolare al meglio il fotogramma incriminato.

 Credo inoltre che sia molto importante avere un frame rate (si dice così?) molto, molto alto, in modo che si riesca ad estrapolare al meglio il fotogramma incriminato.
 
Al momento e' 340 immagini al secondo e negli ultimi anni non e' aumentato, per cui penso sia ampiamente sufficiente

 ma soprattutto.... quanto c'è di vero in quella ricostruzione grafica ?
 
Nel tennis non lo so, ma nella pallavolo la risposta è semplice: UN 
CAZZO!
 
Infatti, si sta tornando alla ripresa video, perché la ricostruzione 
grafica non corrisponde minimamente alla realtà, se non in occasioni 
più uniche che rare (ad esempio, la palla a campanile che cade quasi 
verticalmente al terreno e a bassa velocità).

CAZZO!
 
Quindi la tecnologia è sempre quella del moviolone di Biscardi!
 

 Quindi la tecnologia è sempre quella del moviolone di Biscardi!
 
Il mitico TELEBEAM!!!


infatti lo dicevo vedendo più pallavolo che tennis e mi sembra sempre molto più accurata la ripresa video che la ricostruzione digitale

 molto più accurata la ripresa video che la ricostruzione digitale
 
A quanto pare Hawk-eye ha un margine di errore massimo di 3,6 mm e viene 
usato in molti sport. La stessa Goal Line technology è figlia di Hawk-eye. 
Anche se l'immagine a schermo è "artificiale" sarebbe basato su riprese 
video non su semplici elaborazioni.
 
https://en.wikipedia.org/wiki/Hawk-Eye
 
 
In alcuni tornei giocati soprattutto negli Stati Uniti ho visto un sistema 
alternativo, a memoria (quindi facilmente mi sbaglio) dovrebbe chiamarsi 
True Bounce o similare, che invece mostra un'immagine più naturale, 
fotografica, della palla e delle righe.
 
 
 
 
 

Il 13/07/2023, BreaKBeaT® ha detto :

3.6 mm nel tennis non sono roba da poco mi sa...
 
tecnicamente, la scelta del tipo di immagine da mostrare è appunto una 
scelta.
 
Se il risultato è prodotto tramite digitalizzazione delle immagini 
prodotte da piu telecamere e relativa ricostruzione 3d fotometrica, le 
variabili in gioco non sono poche. E non solo il posizionamento 
relativo delle camere ma anche le condizioni atmosferiche e la luce 
potrebbero influire molto sull'errore finale, soprattutto in una 
partita di tennis all'aperto che dura molte ore.
 
-- 
D.

 A quanto pare Hawk-eye ha un margine di errore massimo di 3,6 mm
 
Minchia e' un'enormita'

 Minchia e' un'enormita'
 
Rileggendo non è neanche il massimo ma "mean" quindi il margine medio.
 
In effetti in moltissimi tornei su terra battuta tuttora controllano il 
segno a occhio piuttosto che usare la tecnologia.
Ma magari è anche una questione di costi.
 
 

 usato in molti sport. 
 
3,6 mm sulle dimensioni di una pallina da tennis sono tanti, ma c'è il 
vantaggio che, essendo piccola, l'errore sulla deformazione è piccolo.
Ma non è il mio sport, per cui mi taccio.
 
Per un pallone di pallavolo, col cavolo che hai 3,6 mm di errore. Se ti 
va bene (ma deve andarti *MOLTO* bene) io credo che si debba 
moltiplicare per 10, in alcuni casi, e diventa inapplicabile per altri 
(la maggioranza).
Ho visto riprese ai mondiali o agli europei di un paio di anni fa che 
avranno fatto ridere la quasi totalità degli addetti ai lavori: 
immagini *tonde* di palloni che viaggiavano oltre i 100 km/h (una cosa 
IMPOSSIBILE per un pallone da pallavolo schiacciato da oltre 3,5 metri 
di altezza a 9 di distanza).

 a occhio piuttosto che usare la tecnologia.
 
Taaaaaaaaaaaaaaaac!
lol
 
Trad.: L'occhio di falco non vede un cazzo.
 
lol lol lol lol


Quindi sul servizio ci sono 15 cm di differenza tra un fotogramma e l'altro?
Mi sembra parecchio. 
Può essere che utilizzando più telecamere non sincronizzate tra loro l'algoritmo riesce a ricostruire il punto di impatto con maggiore precisione.

 Ma magari è anche una questione di costi.
 
L'ultima volta che sono stato a Wimbledon (2008) Hawkeye funzionava solo sul centrale e sul campo 1.
In tutti gli altri 17 campi si andava a occhio.
Sulla terra battuta e' abitudine consolidata controllare il segno, visto che e' un sistema praticamente infallibile

 Quindi sul servizio ci sono 15 cm di differenza tra un fotogramma e l'altro? 
 
Non ti seguo

 che e' un sistema praticamente infallibile
 
Vero però non credo sia infallibile nemmeno questo. Infatti leggevo che 
diversi giocatori hanno reclamato hawk-eye anche al Roland Garros, dove non 
c'è.
 
Può darsi che sbagli anche Hawk-eye o sia persino peggio del check del segno 
però credo che i giocatori accettino più volentieri di venire penalizzati da 
un sistema automatico che da un giudice di sedia che "ce l'ha con loro" 
[cit.]
 
 

 [cit.]
 
Esattamente, almeno gli errori di Hawkeye sono imparziali e il sistema non va nel pallone come invece puo' succedere a un essere umano.

Non ti seguo
 
A 200 km/h la pallina fa circa 15 cm in 1/340 s 


Come i fuorigioco di un cm (applicati a due corpi con 6 gradi di libertà) buoni per annullare un gol del Milan.
La realtà vera vattelappesca...
 
Ah, aggiungo che l'impronta dell'occhio di falco è necessariamente un'ellisse perché la sfera si schiaccia un po' e striscia un po' quando rimbalza.

 mi sono sempre chiesto il motivo
 
per cui esistano ancora i giudici di linea

 Una normale prima palla di servizio va a circa 200 km/h = 55,55 m/sec
 
negli uomini anche 250.
Il resto lo cutto ma hai sollevato delle domande che non mi ero mai fatto e a cui non so rispondere.
 
 

 per cui esistano ancora i giudici di linea
 
Tengono famiglia

 Quindi tra due frame contigui di una telecamera la palla si è spostata di 16 cm (o 160 mm) 
 
L'avevo detto io che ci voleva un frame rate alto, tipo 20000 frame al secondo (quelli che fanno gli esprimenti...tipo i fisici, figurati se non hanno già quei macchinari) ma anche così si rimane intorno ai 2 mm


Ho capito che con 10 telecamere diverse fanno un "oversampling" della traiettoria e la ricostruiscono con metodi statistici.
Da qui l'accuratezza di 3,6 mm.
Ci sta.
Contesto il voler determinare un dentro o fuori con l'approssimazione di un pelo di figa messo di traverso.
Alla fine però, come il VAR, sempre meglio del nulla che c'era prima.

 Alla fine però, come il VAR, sempre meglio del nulla che c'era prima.
 
Quoto entrambe le cose.

 di 3,6 mm.
 
Da qui, le impronte poco realistiche che ne escono.
Ora è chiaro.
Grazie.