Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] avete mai volato con una vecchia lavatrice?

Ecco com'é:
http://mobile.abc.net.au/news/2017-06-25/airasia-flight-forced-to-turn-back-to-perth-technical-issue/8649990?pfmredir=sm
 
 
Ecco quello che è successo:
https://scontent.fper2-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/19430071_10155506056146095_1449859646026527889_n.jpg?oh=5ab80a228e7be421127440967ab21fae&oe=59E236C1
 
 
E voi comprereste un biglietto AirAsia?


eh, questo RR Trent è ancora un problema:
 
https://www.google.it/search?q=rolls+royce+engine+turbine+failure&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=S5lSWberCMHIgAa90JPYDw
 
 
...che affligge oltre al 330 il 380 e il 787
 
-- 
Milan!

 E voi comprereste un biglietto AirAsia?
 
lol
 
Ecco, questo è uno di quei casi in cui, da ignorante in materia, 
comincerei a preoccuparmi. Magari non è così, ma queste continue 
vibrazioni mi dà l'idea che possano smontare il velivolo, a lungo 
andare. Viti che saltano, roba così.

 ...che affligge oltre al 330 il 380 e il 787
 
Ma, se il pezzo che si stacca non fa fuori la turbina, come in questo 
caso, queste vibrazioni forti rappresentano un pericolo o, anche in un 
viaggio intercontinentale di 12 ore, diciamo, non fanno nulla (a parte 
il fastidio)?

 E voi comprereste un biglietto AirAsia?
 
ci ho volato un paio di volte
 
-- 
Soprano

 
 
....???... e' la foto di una turbina... cosa e' successo??? 
 
... glazie Zilvio!!!... 
... baciamo le mani don Zilvio!!!... 
-- 
 
 
----Android NewsGroup Reader----
http://usenet.sinaapp.com/
 

 ha scritto:

... abhhhjh.... manca una pala... non si vedeva per l'effetto
 ottico e non avevo letto l'articolo... 
 
... glazie Zilvio!!!... 
... baciamo le mantiene  don Zilvio!!!... 



Intanto dalla foto proposta, che non è detto sia dell'aereo in 
questione, si vede che manca una paletta di un fan (che è la ventola 
anteriore, diciamo idealmene un'elica intubata, che serve ad aspirare 
aria e generare spinta, e non della turbina, che invece sta dall'altra 
estremità del motore e che serve a far girare il tutto una volta 
investita dai gas di scarico. La sequenza,in un turboreattore a doppio 
flusso (o turbofan), e semplificando è:
 
PRESA D'ARIA-FAN-COMPRESSORE-CAMERA DI COMBUSTIONE-TURBINA-SCARICO
 
Un pezzo mancante o guasto nel motore è sempre una anomalia che va 
trattata: visto che tutto ciò che si porta in volo pesa, e quindi costa, 
non ci sono pezzi meccanici superflui e se manca una paletta il motore è 
comunque compromesso.
 
Detto questo tutti i motori a getto devono superare test che dimostrino 
di essere in grado di "contenere" tali rotture senza propagare danni al 
resto del velivolo, che deve poter essere in grado di atterrare in 
sicurezza. Ecco il test:
 
https://youtu.be/736O4Hz4Nk4?t=95
 
 
-- 
Milan!

 
https://youtu.be/736O4Hz4Nk4?t=95
 
 
Ti ricordo però il 380 Qantas a Singapore, nel 2010, che ha sofferto proprio di una Uncontained Engine Failure (RR Trent 972)
 
http://avherald.com/h?article=43309c6d
 
 
L'aereo ha perso molti sistemi ma la crew (ottima), ma sono riusciti comunque a portarlo a terra
 
 


Su PPRUNE stanno sparando alzo zero sulla compagnia.
Tra l'altro nel momento del guasto erano a 20 minuti da un aeroporto militare con pista da 3000 metri invece il pilota ha preferito tornare indietro a Perth e volare per 1 ora e 50 in quelle condizioni.
 
Chiedendo ai passeggeri di pregare.


Si certo su ASN c'é tutto.
 
https://aviation-safety.net/database/record.php?id=20101104-1
 
 
Questo dimostra che le condizioni di test e quelle reali sono 
generalmente diverse, specialmente per quanto riguarda i prerequisiti e 
le condizioni al contorno.
 
-- 
Milan!


Molto probabilmente in quel caso il pezzo o i pezzi sono andati nel bypass e  non hanno fatto danni nel compressore che ha quindi continuato a funzionare (vedi anche risposta di utente).
http://ae.sharif.ir/~gholamrezaei/files/turbofan2.jpg
 
Sulle vibrazioni non so che dire, sembra che Boeing in passato abbia dichiarato che quel tipo di vibrazioni non ha effetto sulle strutture dell'aereo.


Infatti non si spiega perchè non abbia fatto un atterraggio di emergenza, 
per motivi economici probabilmente. Io la presi per andare nel Borneo da 
Kuala Lumpur.
-- 
Soprano


mah, per un 330 quasi a pieno carico e con un'avaria in corso 3000 metri 
non sono tantissimi. Tieni poi conto che sugli Airbus il dispositivo di 
fuel dumping è opzionale... magari 'sti tacchini non l'avevano comprato 
e quindi l'unico modo per rientrare nei limiti max di peso 
all'atterraggio era.... volare.
 
A330 (dati approssimativi)
 
OEW: peso operativo a vuoto, circa 240000 LBS
MTOW: peso massimo al decollo, circa 500000
MLW: peso massimo all'atterragio, circa 400000
 
Ballano più di 100.000 lbs, circa 45 tonnellate
 
-- 
Milan!


Che poi diciamola tutta: può forse un LBS MTOW minimante scalfire le
certezze di un MLW, per di più su PPRUNE? Ma non diciamo OEW, suvvia!
Il tutto IMHO A330, perché non IMHO mai Ameno. 
 
-- 
R. Saclà

 Il tutto IMHO A330, perché non IMHO mai Ameno.
 
con scappellamento a perth

LTL ha farfugliato:

minchia
 
-- 
Umin
 

Gabriel Pontello (Ifix Tcen Tcen) scriveva il 27/06/2017 :

l'avrei pensato anch'io
 
-- 
Umin
 

 Il tutto IMHO A330, perché non IMHO mai Ameno. 
 
LOL
non ho capito un cazzo!
 
-- 
Umin