Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: TENTATIVO DI SPIEGAZIONE

visto che Pontello non interviene ci provo io
-Meani è accusato anche di violazione dell'articolo 6 (comma 1 e 2). Art. 6
[Illecito sportivo e obbligo di denunzia
1. Il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad alterare lo
svolgimento o il risultato di una
gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica, costituisce
illecito sportivo.
2. Le società, i loro dirigenti, i soci di associazione ed i tesserati che
commettono direttamente o
che consentono che altri compiano, a loro nome o nel loro interesse, i fatti
di cui al comma 1, ne
sono responsabili.]
riguarda i fatti di Milan Chievo
-Nei confronti del Milan l'ipotesi formulata è la violazione, per
responsabilità diretta e oggettiva, dell'articolo 2 (comma 3 e 4),
[3. Le società possono essere ritenute responsabili anche a titolo di
responsabilità oggettiva o di
responsabilità presunta, nei casi previsti dal presente Codice.
4. Le società rispondono direttamente dell'operato di chi le rappresenta ai
sensi delle norme federali e sono oggettivamente responsabili agli effetti
disciplinari dell'operato dei propri dirigenti, soci di
associazione e tesserati]
questo defirimento praticameente, secondo un modesto studente che sarebbi
io,stanno a legittimare e giustificare il deferimento della società per
responsabilità oggettiva per violazione dell'art 6 compiuta da Meani
-e,per responsabilità oggettiva, dell'articolo 6 (comma 4).
[Art 6 comma 4:
4. Se viene accertata la responsabilità oggettiva o presunta della società
ai sensi dell'art. 9, comma 3, il fatto è punito, a seconda della sua
gravità, con le sanzioni di cui all'art. 13, comma 1, lettere f),g), h) e
i).]
[art 9 copmma 3]3. Le società sono presunte responsabili degli illeciti
sportivi a loro vantaggio, che risultino
commessi da persone ad esse estranee. La presunzione di responsabilità si ha
per superata se dalle
prove fornite dalla società, dall'istruttoria svolta dall'Ufficio indagini o
dal dibattimento risulti,
anche in via di fondato e serio dubbio, che la società medesima non ha
partecipato all'illecito e lo ha
ignorato.]
in pratica imho x la società ci sarebbe responsabilità presunta degli
illeciti compiuti dai guardalinee a suo vantaggio


........... Ehm......ehm!
Mi hai fatto impazzire e poi hai riassunto in 2 righe!!
Brigantone!!
:) :)
--
Aficionado '50 


no aspetta allora, ho riltto il mio post, si capisce poco...
riassumendo riguardo al deferimento di Galliani e Meani ex art 1riguarda la
violazione del principio di lealtà e correttezza.
Invece Meani è deferito per tentativo di illecito ex art 6,tentativo di
illecito compiuto tra Meani e elementi esterni alla società, cioè Puglisi e
il designatore dei guardalinee di cui mi sfugge il nome    Il Milan quindi è
derferito per responsibilità oggettiva per una duplice ragione, illecito
compiuto da suo tesserato (art 2) e da soggetti estranei ad essi (art6 c4
che rimanda ad art 9 comma 3) in quest'ultimo caso a titolo di presunzione


Beh!
Tutto sommato, secondo l'opinione di un modesto ingegnere nonchè architetto 
che non c'azzecca con la legge sportiva e poco con quella ordinaria, 
trattasi di una palese "bolla di sapone". Potrebbe far bruciare gli occhi ma 
credo, se esistono persone dotate di un minimo di capacità intellettiva, si 
possa pensare ad una penalizzazione massima di 3-6 punti da scontare nella 
prossima stagione (per l'evento meani-puglisi ecc). Dubito che qualsiasi 
tesi proposta dall'accusa abbia la benchè minima possibilità di essere 
sostenuta in appello. a meno di fatti gravi realmente accaduti e non noti al 
pubblico. Da ultimo: se le cose ed i fatti sono realmente tali , il Milan 
uscirà dalla vicenda con un danno d'immagine elevato e con la presumibile e 
giusta richiesta di danni morali ed economici oltre che la legittima pretesa 
del titolo sportivo del campionato italiano per l'anno 2005-2006.
Aficionado '50