Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Filosofi di iscm aiutatemi

in breve, chi mi riassume il pensiero di Giordano Bruno? Più che altro mi 
interesserebbe una spiegazione della divisione del furore eroico...
-- 
  np: Jeff Buckley - Grace [Spento] 

 --
http://www.liberopensiero.20m.com/

 in breve, chi mi riassume il pensiero di Giordano Bruno?
buon centravanti laziale anni 80, faceva coppia fissa con Manfredonia
Lionello.
Raccolse allori col Napoli di Maradona.
Il suo pensiero si evince da alcune frasi che amava ripetere:
"in campo dò tutto"
"non è importante che segni io, ma che la mia squadra vinca"
"noi rispettiamo tutti ma non temiamo nessuno. Andiamo in campo per fare
bene".
Spero di esserti stato utile
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 interesserebbe una spiegazione della divisione del furore eroico...
unico infinito è dio, quindi capace di vera conoscenza.
uomo è finito, come finita è la sua conoscenza (kant in questo è molto più 
chiaro) e ruota attorno all'infinito, quindi l'uomo tende a Dio, così come 
il suo intelletto (finito), portato a conoscere ed evolversi.
Immagina una sorta di "evoluzione", pensa magari all'idea dell'atomo, verso 
l'infinito. L'eroico furore è la tensione verso l'infinito, verso la 
conoscenza.
Carolina72 


ma vaff... ok, dovevo mettere il TAG "astenersi cazzari e perditempo" cazzo.
-- 
  np: %name [Spento] 

 L'eroico furore è la tensione verso l'infinito, verso la conoscenza.
ecco, se fosse questo quello scritto sul mio merdoso libro ok, ma pensa che 
quello stupido volume dedica ben 4 facciate alle varie tipologie di furore, 
che sono assolutamente immemorizzabili... mio dio...
-- 
  np: %name [Spento] 

 che sono assolutamente immemorizzabili... mio dio...
usa la sua tecnica di memorizzazione, no?
momorizzi un'enciclopedia in una notte:)
Carolina72 

 ma vaff... ok, dovevo mettere il TAG "astenersi cazzari e perditempo"
cazzo.
sapevo che qualche iscmiano piů erudito di me ti sarebbe stato d'aiuto.
Io sapevo solo che c'č la sua statua in campo de' fiori
Comunque ho dimenticato di dire che era rimasto coinvolto nello scandalo
scommese del 1980


 scommese del 1980
Guarda che ti sbagli, era quello che durante una partita di calcio, 
soccorrendo Alemao diceva: "buttati a terra"... non so se hai presente il 
tipo...
Carolina72 

 momorizzi un'enciclopedia in una notte:)
E se poi fa la sua stessa fine?
-- 
Ancelotti (24/08): "L'eliminazione della Nazionale, la guerra in Iraq e il
caro-petrolio? Colpa di Pirlo"
Hattrick: Atletico Uio (50306) - V.137
In onda: Kemopetrol - Drown little girl - 05:27

 Io sapevo solo che c'č la sua statua in campo de' fiori
Che fosse amato a Roma lo sapevo, ma addirittura una statua!
e a Giorgione Chinaglia allora?
Comunque l'ho vista anch'io e secondo me non gli assomiglia molto... sembra
suo nonno!


 E se poi fa la sua stessa fine?
Potrei chiamare mio figlio L'Esattore, anziché Giordano Bruno;P
Carolina72 

 ha scritto nel messaggio 
news:2vkbhpF...@uni-berlin.de...

wow mi hai fatto venire in mente perché ho scelto la facoltà di matematica.

 matematica.
mmm strano detto da un matematico, di solito siete congeniali alla 
filosofia. Non sta a me dirti che i più grandi filosofi erano grandissimi 
matematici e fisici.... cartesio.. pitagora... lo stesso kant era professore 
di logica.
Inoltre io ho scelto una facoltà fra quelle economiche, e, imho la filosofia 
è come l'acqua fra le arsure che circondano le facoltà 'tecniche':)
Carolina72 


:-(
-- 
  np: 

Il capriccioso  *Carolina72*  ha scritto:

Non sono d'accordo, io vado male in matematica, ma bene a filosofia. Inoltre 
non collegherei la logica alla matematica... Io adoro la logica, sono 
arrivato 2° in una olimpiade di logica scolastica... pur'avendo un misero 4 
in matematica.
-- 
  np: Frownland - Captain Beefheart 

 misero 4 in matematica.
Questo è strano ed un peccato, anche. Credo la colpa sia imputabile a chi ti 
ha insegnato la matematica. Che può si essere noiosa, ma anche altrettanto 
affascinante, se applicata. Per esempio, la matematica applicata 
all'economia è qualcosa di molto 'avvincente', riuscire a calcolare 
spostamenti di curve con calcoli e ragionare sulle aspettative, tentando di 
dare un valore definito al tuo pensiero è molto stimolante. Per dirti la 
parte economica della filosofia, per esempio smith o il grande j.m. keynes 
utilizzavano la matematica ragionando di filosofia, tutto applicato 
all'economia.
Comunque che grandissimi filosofi fossero matematici anche, è un dato di 
fatto, basta tu scorra i nomi dei teoremi e vedi che si tratta anche di 
filosofi. Ma sei alle superiori o studi filosofia all'università?
Carolina72 

 Ma sei alle superiori o studi filosofia all'università?
IV liceo scient.
-- 
  np: 

 IV liceo scient.
I logaritmi che si fanno in IV sono noiosetti, praticamente l'unico utile 
vedrai che sarà quello in base e, anche se mi pare di averli fatti a suo 
tempo in terza. Quando farai lo studio di funzione, se riesci a fare tanti 
esercizi all'inizio in modo che il procedimento ti diventerà automatico, poi 
diventeranno appassionanti, chiedi al Pitonti conferma:)
Filosofia è la tua materia preferita per caso? Hai un filosofo che ti è 
piaciuto più di altri fra quelli sino ad ora fatti?
Carolina72 


certo... è la mia materia preferita. O meglio, credo sia l'unica che 
solleciti veramente il cervello: l'italiano è fin troppo semplice, per non 
parlare della storia (come intesa nelle superiori, naturalmente); la 
matematica, si è già detto, è bella ma non applicata. il disegno è 
stimolante solo dal lato stilistico, il latino è bello ma noioso e poco 
utile in pratica; l'inglese... vabbèm na passeggiata, la chimica, 
interessante, ma distaccata dalle mie idee per il futuro, la fisica, 
interessante ma non sempre semplice. Di filosofi che mi son piaciuti ce ne 
sono stati parecchi...non me ne vengono neanche in mente... forse Platone e 
naturalmente Aristotele. Pero' ho un carto interesse per Nietzsche, che mi 
sto studiando anticipatamente da parte.
-- 
 Foobar è spento. Ultimo ascolto: Lynard Skynard - Sweet Home Alabama 

 anticipatamente da parte.
A me Nietzche non piace, troppo mistico e il suo concetto di superuomo lo 
trovo banale. Non è il mio genere.
Concordo per Aristotele, i miei favoriti sono Cartesio, gli illuministi, mi 
appassionarono Spinoza e Leibniz, quest'ultimo lo rilessi dopo, sono un 
ottimo antipasto alla perferzione: Kant:) Dopo di lui, solo Hegel può essere 
degno di avvicinarglisi. Hegel in fondo ha portato il ragionamento a 
qualcosa di "nuovo" (a parte la maiutica di Socrate e la 'ragion pura' di 
Kant, tutto il resto in filosofia è rielaborato continuamente, ma con nulla 
di realmente nuovo) bello il suo procedere a gradi sulla conoscenza, tutto 
in ipotesi, antitesi e tesi. Tutti gli altri: minestra riscaldata, lol, ma 
questa è una mia non umile opinione, quindi lascia il tempo che trova.
Carolina72 

 degno di avvicinarglisi.
stasera inauguro il mio killfile: plonk a te, a kant a hegel e all'esattore
:p
Mork_Russel rulezza
-- 
|\/|/Ż\|)|/  |     *Felpone §Coven§ (con Pompa di Calore)*
|  |\_/|\|\  |      Tessera #4 dello 'Chef Tony Fan Club'
             | 'Un buon sbucciatore vale tanto oro quanto pesa'


LOL
-- 
  np: Jeff Buckley - Mojo Pin [paused] 

 non umile opinione, quindi lascia il tempo che trova.
quoto la tua non umile opiniano.
-- 
  np: Jeff Buckley - Mojo Pin [paused] 

 all'esattore
lol
plonk
:P
Carolina72/saturday night's study 

 un errore di interpretazione.
Ora non facciamo sofismi, scherzo eh! Io intendevo il concetto che sta 
dietro al superuomo, o oltre uomo. Uno o l'altro per me fa lo stesso 
(concettualmente, ripeto).
E non per l'improprio utilizzo del termine che poi (grazie alle 
manipolazioni della sorella) fu usato per avvalorare concetti propri del 
nazismo. No no, quelli non m'importano affatto. Sono macchinazioni.
Non mi piace di Nietzche l'idea di protagonismo che vede nell'uomo, l'idea 
che i pilastri della civiltà occidentale siano solo falsità volute dal 
gregge, lol. Lui era contro l'illuminismo che poi ha portato al 
risorgimento, rivoluzione industriale. Per lui la morale e la scienza 
ostacolavano il cammino del 'vero' uomo, dell'uomo superiore che risponde 
solo a se stesso. Dice che la morale cristiana è un vizio, è contro il 
positivismo, e quindi del fatto oggettivo della scienza. Il progresso per 
lui era una falsità.
Non mi piace la violenza dei suoi scritti, porta delle giustificazioni per 
le sue teorie che non hanno nulla di accurato, se non appunto, violento. 
Nella gaia scienza ed in ecce homo ha superato se stesso, infatti.
Contestava a kant il suo metodo sintetico, che credimi, è corredato da 
ragionamenti veri e non deliranti alla Nietzche, tant'è è quello che Kant 
descrisse nel 700 è il metodo scientifico usato oggi, ovvero la ricerca 
comprende tre fasi: intuizione, analisi, sintesi. Giusto per dirtene una. 
Comunque, come va con Giordano Bruno?
Carolina72

 Comunque, come va con Giordano Bruno?
eh ieri abbiamo fatto il compito su Bruno, Telesio, Montaigne, Alberti, 
Cusano, Bacone, Campanella e company...
mi sa che per la prima volta scendo sotto l'8... spero non sotto il 6. 
Veramente difficile come compito; domande molto toste con paragoni con 
neoplatonici tipo Ficino e Pico e confronti su scienza moderna, magia 
rinascimentale, pensiero Antropocentrico... tutte cose sintetizzatissime sul 
libro ma ampliate nelle spiegazioni narcotiche della prof.
:-(
-- 
 Foobar è spento. Ultimo ascolto: Nick Drake - Parasite 

 Cusano, Bacone, Campanella e company...
Che puttanata fare un compito su 200 autori!
Già è difficile capire davvero 1 filosofo...
P.S. Heiddeger è un grande. Nice ( :P ) il migliore. Kant e Hegel fanno 
fatica a stargli dietro.
Nicola 

 fatica a stargli dietro.
Beh si, fanno fatica eccome, visto che quello che scriveva non ha senso e 
tanto ha detto e a fatto per confutare Kant che poi  non è riuscito ad 
accorgersi che il suo pensiero, nonostante metafora e metafisica, gli è 
rimasto nel regno del razionale (il regno kantiano).
Il metodo nietzciano è quasi dilettantesco [questo imho], nel senso che di 
metodo non ne ha, sempre che un giorno il delirio assurga a metodo. Per 
confutare l'imperativo categorico di Kant ha praticamente prodotto un libro: 
"l'anticristo", delirante, che a volte rasenta l'insulto.
Combatteva l'idea che la filosofia kantiana [per molti la critica della 
ragion pura di Kant è la rivoluzione copernicana della filosofia e lui il 
padre del pensiero moderno] potesse rinnovare la società. Beh si sbagliava. 
L'illuminismo e il positivismo l'hanno cambiata, che piaccia o no. Ed il 
metodo scientifico kantiano, è quello usato a tutt'oggi dalla scienza. 
Insieme appunto a quello di Hegel per quanto riguarda le scienze umane, 
attraverso la mediazione hegeliana (seguita anche da marx) della 
contraddizione dialettica.
Ma ognuno la filosofia è giusto la interpreti come vuole, io odio l'onirico, 
il nichilismo etc, invece amo il metodo e la ragione. O meglio, l'onirico 
l'apprezzo nel teatro o nella poesia, ma non nella filosofia.
Carolina72

 metodo scientifico kantiano, è quello usato a tutt'oggi dalla scienza.
Balle.
Leggi Feyerabend.
Leggi Heisenberg e il suo principio di indeterminazione.
Cercati come è arrivato Plank a sviluppare la sua teoria.
Nicola 

 Cercati come č arrivato Plank a sviluppare la sua teoria.
Questi 3 esimi signori, sono o no nati nel 900? Quando č nato Kant?
Guarda che non dico che il metodo scientifico usi 'esclusivamente' il metodo 
kantiano, č ovvio che altri dopo di lui l'hanno elaborato ed ampliato... 
ripeto, dopo di lui...
Carolina72 

 ampliato... ripeto, dopo di lui...
Guarda che a me Kant piace un casino.
Non facciamone una questione di "tifo"o "politica" anche su questi 
argomenti.
Però non dirmi che il "modus operandi" degli uomini di scienza è 
"illuminista", perchè non è vero.
E soprattutto, oggi come oggi, sarebbe molto riduttivo.
Sul contributo di uomini come Kant nell'evoluzione del pensiero scientifico, 
invece, mi trovi pienamente d'accordo.
Nicola 

 scientifico, invece, mi trovi pienamente d'accordo.
Si io questo intendevo. Non volevo far apparire la questione come 'tifo', 
volevo solo contrapporre due pensatori Kant e Nietzche rispetto a come io li 
vedo. Il primo mi è per vari motivi più congeniale, il secondo meno, molto 
meno:)
Ciao.
Carolina72