Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] ipod Touch 2g 16GB

Non ho capito una cosa:  ha il bluetooth o no?
Dai vari forum non si capisce 

 Dai vari forum non si capisce 
comprati un Samsung. Stessa capienza, qualitï¿œ maggiore, prezzo 
dimezzato.
-- 
L'Esattore
Give a guy a big nose and some weird hair and he's capable of anything 
-
Frank Zappa


Modello? Ha in dotazione il caricabatterie?
Cmq l'ipod l'ho trovato in rete a 199 euros...

 Dai vari forum non si capisce
e' questo?
http://www.apple.com/it/ipodtouch/specs.html
 


http://www.apple.com/it/ipodtouch/specs.html
 
 
no. questo � il 3g  (e ce l'ha il bluetooth)       

 Cmq l'ipod l'ho trovato in rete a 199 euros...
LOL
il Samsung lo trovi a 89.
Con i soldi che avanzano ci compri un paio di auricolari Shure.



Ok, inizio a spulciare le recensioni/specifiche,etc.

"7pato" <a...@er.ei> ha scritto nel messaggio news:4aeaaa46$1...@x-privat.org...

non trovo il tuo sul sito allora. e' fuori produzione?
(Perche' non ti prendi un bel classic da 160 Gb a 239 euro?) 


 
ora d� un'occhiata anche a questo, grazie.         

 comprati un Samsung. Stessa capienza, qualitï¿œ maggiore, prezzo dimezzato.
Ma non ï¿œ un iPod
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

On 30 Ott, 10:01, "7pato" <ae€@e.ei> wrote:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1966784

 
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1966784
ecco, volevo linkarlo. Ho partecipato anch'io alla discussione.
E' un validissimo lettore, l'unico problema sta nell'autonomia.
Se ascolti musica ad alto volume e ad un bitrate elevato, scordati le 
50 ore dichiarate. Non so nemmeno se arrivi a 20.


 Ma non ï¿œ un iPod
vero :(


 
Imho l'Ipodtouch lo usi anche per altre cose, che i normal lettori non fanno.
Tieni conto perï¿œ che il bluetooth ha funzionalitï¿œ solo per auricolare.
Non trasmette dati foto etc
-- 
le2


Stai parlando del 2g?

 vero :(
Puoi spiegarlo in tutti i modi a quelli che ti guardano come un alieno 
pensando: "se l'ï¿œ quel rob lï¿œ?" ...ho speso la metï¿œ di te, ha piï¿œ 
funzioni, ï¿œ piï¿œ leggero, ha il blutï¿œt. Avrï¿œ quel cazzo che vuoi, ma ti 
guarderanno sempre storto.
Era la stessa cosa avere un walkman della Aiwa negli anni 80.
-- 
http://tinyurl.com/portalediriferimento

 Era la stessa cosa avere un walkman della Aiwa negli anni 80.
MITICO! (ce l'avevo, ovviamente, ed ero contentissimo!)
-- 
Umin

 Con i soldi che avanzano ci compri un paio di auricolari Shure.
domanda, se ha il display touch, come mai ha anche tutti quei puslanti 
fuori dal monitor?
-- 
Umin

 dal monitor?
non ha il display touch, o meglio, ï¿œ touch l'area sotto il display. Un 
po' tipo lo sfioramento degli Ipod.
Ha la radio, registra la radio, riproduce formati lossless (FLAC) e 
meno diffusi (OGG Vorbis).


 Dai vari forum non si capisce
che te ne fai? tanto � un BT chiuso, puoi solo collegarci le cuffie 

che te ne fai? tanto � un BT chiuso, puoi solo collegarci le cuffie
ecco, questo non ho capito.
Il BT degli Ipod/Iphone � per tutti CHIUSO? Nessun Ipod/Iphone pu� scambiare
applicazioni/musica/file? (oppure vale solo per il 2g?)
 

 che te ne fai? tanto ï¿œ un BT chiuso, puoi solo collegarci le cuffie
uï¿œ!
Puï¿œ essere utile, comunque, se uno se lo porta dietro quando va a 
correre o fa qualche sport. Gli auricolari in-ear, che si mettono 
praticamente a contatto col timpano hanno lo spiacevole difetto di 
trasmettere (purtroppo molto fedelmente) tutti i rumori "di contatto" 
che subisce il cavo. Esempio: se vado a correre e il cavo degli 
auricolari urta continuamente il mio corpo sento (molto distintamente) 
questi suoni. Un po' come mettere l'orecchio su un tavolo e 
picchiettare a due metri di distanza. Fastidioso per i piï¿œ pignoli.


 applicazioni/musica/file? (oppure vale solo per il 2g?)
nessuno, vale anche per gli iphone 

correre o fa qualche sport. 
a me serve proprio per quello, ma esistono cuffie bluetooth che non mi fanno
assomigliare a un tipo sbarcato da marte da mettere ad entrambe le orecchie?

nessuno, vale anche per gli iphone 
neanche craccandolo?         

 per i pi� pignoli.
scusa ma... cosa vai a fare a correre?
ascoltatelo sdraiato sul letto assaporando un bel marlborino.
altro che correre
non ho mai corso con un ipod. a dire il vero non ho (quasi) mai corso per 
niente.
chiss� se qualcuno � mai andato a nuotare con l'ipod 

 neanche craccandolo?
io ne ho jailbrekkati diversi, ma il bluetooth rimane bloccato sempre.
al punto che lo disattivo per non consumare batteria.
io preferisco iphone perch� si pu� navigare anche senza wifi 


 
Visto di persona, ma non era un ipod ma un lettore tipo penna USB (almeno credo)
 

 neanche craccandolo?         
NO
-- 
.:_:. Sexual Harassment In The Workplace .:_:.
INTER: tutto il resto ï¿œ fuffa


Che stronzata per�...

 diffusi (OGG Vorbis).
fischia! tanta roba
-- 
Umin


Ecco, hai appena detto una delle frasi pi� odiose mai proferite.

 niente.
beh io non ascolto musica, ma andando a correre prima di cena mi faccio 
intrattenere da Cruciani, quando vado.


 > diffusi (OGG Vorbis).
ecco, sta cosa non la capisco.
e lo dico senza vena flame (tant'è che non uso nemmeno l'apple
lossless sull'iPod).
è proprio il concetto di "alta fedeltà" abbinato a ripping +
compressione + lettore portatile + cuffiette che non capisco.
sicuramente con delle cuffie adeguate sento la differenza in alcuni
generi musicali fra un FLAC e un MP3 standard.. ma che questa stessa
differenza si senza nell'uso mobile dell'iPod di turno mi pare
eccessivo.
Se voglio ascoltare la musica bene, lo faccio in un posto che è
diverso da metropolitana o univeristà o giro per la città o sport.
E ascoltare la musica bene non prevede l'impiego di qualsivoglia
lettore portatile con qualsivoglia cuffie in qualsivoglia formato.
La musica portatile è un "compromesso" e per questo non do gran peso
al proliferare di formati supportati.
Onestamente, quando ho un formato MP3 reso con una buona qualità, sono
a posto. Ho la massima compatibilità e una resa audio più che buona
per gli utilizzi citati sopra.

 assomigliare a un tipo sbarcato da marte da mettere ad entrambe le orecchie?
guarda, ho un po' esagerato. Io quando vado a correre faccio passare il 
filo tra i due strati di indumenti che indosso, facendo attenzione al 
fatto che il filo non possa muoversi piï¿œ di tanto. Non si sente quasi 
nulla.
Ah, penso che gli auricolari bluetooth facciano un po' cagare in quanto 
a qualitï¿œ.


 per gli utilizzi citati sopra.
Anche io sono a posto. Ma converrai che se uno non ha 4000 euro da 
spendere per un discreto amplificatore, un buon lettore e due casse 
decenti, puï¿œ pensare anche di comprare uno di questi lettori (qualitï¿œ 
molto buona, certamente superiore agli stereo da 100-200 euro) per 
usarli a casa, con un paio di cuffie di qualitï¿œ.
A questo punto vale la pena avere la possibilitï¿œ di poter ascoltare 
musica lossless.
Io stesso, comunque, ascolto mp3 vbr alla massima qualitï¿œ e vivo 
felice.



vabb� quando vado a correre non mi interessa molto l'altissima qualit� basta
che non ci siano interferenze/fruscii, etc.

 che non ci siano interferenze/fruscii, etc.
non parlo solo di qualitï¿œ d'ascolto, ma anche di qualitï¿œ 
nell'indossarle.


 felice.
Sostanzialmente io non sceglierei mai un lettore portatile
discriminando sul numero di formati supportati.
Credo di avere si e no 10 dischi in Lossless contro un numero
"leggermente" maggiore di MP3.
Ma è un mio modo di pensare.. poi ognuno può tranquillamente riempire
il proprio lettore con FLAC enormi.

 Ecco, hai appena detto una delle frasi piï¿œ odiose mai proferite.
nella mia TOP 2 c'ï¿œ "ci sto dentro" e "spacca"
"tanta roba" rientra nella TOP 10, verso le ultime posizioni perï¿œ.
-- 
Umin

 differenza qualitativa percepita.
Guarda, io faccio cosï¿œ: ho un hard-disk esterno sul quale ho quasi 
500GB di FLAC. Sul notebook ho invece una buona parte di questi 500GB 
di FLAC convertiti in mp3. Il perchï¿œ del FLAC va anche oltre l'ascolto: 
mi piace pensare che ho una copia esatta del disco sul computer, 
qualsiasi cosa possa accadere ai supporti magnetici. Tra l'altro ï¿œ 
assolutamente sconsigliabile, a mio parere, utilizzare il FLAC per 
comprimere musica moderna, pop, rock, folk che sia. Il perchï¿œ ï¿œ presto 
detto: c'ï¿œ una tale accozzaglia di suoni male assortiti che il FLAC puï¿œ 
davvero pochissimo, arrivando a bitrate molto alti (anche 800kbps). Il 
tutto si traduce in grandi dimensioni (metï¿œ di un cd audio, quindi 
350mb), con differenze davvero al limite dell'udibile rispetto ad un 
mp3 vbr0 (che occupa un terzo). Invece se utilizzi il FLAC per 
comprimere un disco pianistico il senso c'ï¿œ eccome: avrai un bitrate 
intorno ai 350-400 kbps, cioï¿œ meno che doppio rispetto ad un mp3 vbr0 e 
solo poco piï¿œ alto rispetto a un mp3 cbr320. Con qualitï¿œ inalterata, e 
qui si sente a patto di avere i mezzi giusti.


 qui si sente a patto di avere i mezzi giusti.
Ecco, quello che spende i 4.000 euro per il braccio di cui sopra non
accetterebbe mai di ascoltare la propria collezione in FLAC (o
rimasterizzata, per dire).
Compra e ascolta CD e SACD originali (oltre al vinile, ovviamente).
Quindi, io almeno, la compressione la vedo come un ripiego e
onestamente non sento la necessità di avere la mia collezione in FLAC
visto che mi sto accorgendo di non masterizzare più un cd da millemila
anni.
E qualsivoglia strumento elettronico che riproduce un FLAC sarà sempre
qualitativamente inferiore ad un lettore CD Marantz da 500 euro (per
dire).
Quindi, se la musica deve essere liquida.. che liquida sia.
ps.
Beh, i Notturni di Chopin suonati da Pollini li ho anche in FLAC.. ma
si tratta di mosche bianche..

 si tratta di mosche bianche..
Eh, in questo caso il FLAC puï¿œ poco davanti a quel maledetto muro di 
riverbero introdotto dai tecnici DGG.
