Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [elez USA] pure l'annunziata

contro hillary:
• da La Stampa del 18 dicembre 2007, pag. 1
di Lucia Annunziata
L’incredibile sta succedendo. La macchina da guerra dei Clinton, 
alimentata da soldi, potere e charme, sta perdendo colpi di fronte 
all’ultimo arrivato, Obama. Meraviglie del sistema politico americano. 
Ma siccome dagli Usa si riverberano sempre anche su di noi vari 
insegnamenti, diciamo subito che questo scontro spiega bene perché non 
bisogna stare con Hillary. E, anzi, perché addirittura conviene, anche 
per il dibattito politico italiano, che Hillary venga sconfitta 
decisamente da Obama: seppellendo in questo momento le ambizioni dei 
Clinton riusciremmo infatti, ed è tempo, a seppellire il fantasma dei 
baby boomers, la generazione che ha dominato tutto il dopoguerra, di una 
politica lobbistica e della memoria; riusciremmo, insomma, a consegnare 
all’eterno riposo il fantasma stanco ed esaurito del ’68.
Quella che era nata come una competizione fra il primo nero e la prima 
donna per la presidenza Usa, sotto la spinta della realtà si è 
rapidamente trasformata in un confronto tra nuova politica e vecchie 
élites democratiche. La novità che i dati ci portano in questi giorni è 
che anche al netto dell’appoggio fantastico datogli dalla più famosa 
star americana, Oprah (secondo il New York Times), Barak Obama è passato 
in testa nelle preferenze di giovani e donne, inclusi i bianchi. Questo 
significa, semplicemente, che Barak è riuscito a «bucare» il recinto del 
nero allargando la base di consenso a strati, giovani e donne bianchi, 
appunto, che avrebbero dovuto essere invece il bastione della battaglia 
di Hillary.
In effetti, guardare dentro questa gara è assistere a una vera e propria 
rivoluzione culturale. La Rhodam Clinton è scesa in campo con una 
macchina perfettamente oleata: itinerario accuratamente scelto e da 
lungo tempo pianificato, con libri, l’elezione al Senato, una posizione 
sulla guerra in Iraq da statista (prima sì, poi no, ma certo realistica 
e trattabile).
Un’immagine rifatta e rifatta ancora, la convinzione che gli spin 
doctors, i comunicatori di professione, siano l’anima del rapporto con 
il pubblico, l’infaticabile raccolta di fondi e consensi nel mondo delle 
celebrità e dei ricchi, e infine e soprattutto la sua profonda 
partnership con Bill Clinton. Avrebbe dovuto essere una grande prova di 
professionismo, e lo è stata, ma lentamente ha fatto apparire la 
candidatura come un business, una carriera più che un’ispirazione. 
Un’impressione che alla fine ha preso il sopravvento persino sulla più 
innovativa delle sue molte identità: quella di essere donna. La 
sconfitta di questa identità di genere è la crepa attraverso cui è 
passato in effetti Obama, che si è imposto non più solo come nero: è 
amato perché giovane, perché sa ballare (dettaglio, certo, ma 
rivelatore: provate a far muovere l’anca a un politico di professione), 
ma soprattutto perché esterno all’establishment del partito e del paese, 
e portatore di un netto taglio con il passato. Slogan tipico dell’uomo è 
che la politica in America è troppo «aggressiva e partigiana» e che 
bisogna inventarne una totalmente differente. Universalista, tollerante, 
Obama ripropone una nazione in cui le differenze, incluse quelle 
ideologiche, non si scontrino. E può vantare un perfetto giudizio sulla 
guerra in Iraq contro cui si è dichiarato fin dall’inizio.
Altro che fascismo e comunismo, e femminismo: nel confronto i due 
Clinton appaiono essenzialmente un’espressione delle élites americane, 
dell’establishment del partito democratico, e di tutte le loro 
ossessioni. Il femminismo di Hillary è in particolare il grande 
sconfitto: avrebbe dovuto sostenerne la campagna, ma si è rivelato fra 
gli elettori un elemento di attrazione molto inferiore alla seduzione 
del rinnovamento.
Dice qualcosa anche per la politica italiana, tutto questo? 
Probabilmente sì. Ma ben prima ci dice qualcosa che riguarda il mondo 
come lo conosciamo. La campagna della Clinton non è un errore; è invece 
la rappresentazione efficace e veritiera di quello che la politica ha 
finito con il significare per lei, per suo marito, e per tutti gli 
esponenti della generazione degli Anni Sessanta che loro hanno portato 
al potere: la politica come lavoro a tempo pieno, la politica come arte 
di manipolazione del pubblico, la politica come creazione di élite. 
Pensiamoci un attimo: quale follia può mai aver fatto immaginare ai 
Clinton che dopo aver fatto lui il presidente avrebbero potuto chiedere 
agli elettori che a farlo fosse anche la moglie? Un grande Paese 
democratico (in Argentina succede, e fra le risa di tutti) potrebbe 
accettare che la presidenza diventi un affare di famiglia? Quale 
malcapitato senso ha portato i Clinton a immaginare che il femminismo 
(cioè la parità nella coppia) possa giustificare la creazione di una 
vera e propria macchina di potere?
Ritorniamo così agli Anni Sessanta: solo l’arroganza, il narcisismo e 
l’esagerato senso del proprio posto nella storia, coltivati a partire 
dal Sessantotto, possono aver prodotto tali illusioni. I Clinton sono 
entrati sulla scena del mondo portando per primi al potere quella 
generazione; oggi, nel loro irrazionale e perdente assalto al cielo, ne 
rappresentano bene la decadenza.

 dal Sessantotto, possono aver prodotto tali illusioni.
Uhm, sbaglio o i Kennedys sono vissuti prima del '68?
E poi, sarebbe colpa del '68 se dopo Bush padre e' stato eletto il
figlio?
Mah.
- Wurrunna V.7.4

 di Lucia Annunziata
Una cozza senza testa.

 figlio?
no, è un'altra storia

 i kennedy non c'entrano, lei si riferisce ai clinton
Si'. Ma il discorso che fa e' che solo l'arroganza post-sessantottina
eccetera eccetera potevano far germogliare negli americani l'insana
idea che la presidenza potesse diventare "un affare di famiglia".
La mia obiezione e' che secondo me prima del clan Clinton c'e' stato
il clan Kennedy, ed era prima del 1968.
- Wurrunna V.7.4

 il clan Kennedy, ed era prima del 1968.
su questo hai sicuramente ragione, ma secondo me non voleva dire che č 
il 68 che ha portato al familismo di potere in generale ma a questo caso 
specifico dei Clinton, che l'ex first lady (che č poco piů di un 
soprammobile) succeda al marito č una bizzarria che fino a qualche anno 
fa nessuno avrebbe neanche lontanamente immaginato. Ma č spiegabile 
proprio con l'ambizione e la "fame di potere" di Hillary, che non 
batteva ciglio quando il marito la umiliava con i suoi scandali (in 
barba al femminismo e agli ideali, a cui si rifanno spesso i due, degli 
anni '60) e si pensava lo facesse per una "ragione di stato" (in quanto 
moglie del presidente) ma poi si č capito che i suoi obiettivi erano ben 
altri.