Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: ot - reflex usata analogica (o come cazzo si dice)

insomma non digitale.
cosï¿œ, perchï¿œ mi ï¿œ venuta voglia di fare un migliaio di foto su
pellicola.
cosa prendo?
il candidato indichi anche un paio di obiettivi.
e specifichi quanto mi costa sviluppare volendo anche una copia in
formato digitale.
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 il candidato indichi anche un paio di obiettivi.
 
Terzo posto e coppa italia.
Per la CL godiamoci il gironcino.
 
 

 insomma non digitale.
 
ma nuova o usata?
 
Non guardo da anni, ma temo che essendosi iper ridotto il mercato, costino 
a livello no sense.
Qualche usata magari.
Ad ogni modo da sempre Nikon una delle migliori come corpo, obiettivo 
Tamron.
Ne ho tipo 4 a casa, di mio nonno prima e mio papi dopo (erano fotografi)
 
-- 
Matteo
 
http://tinyurl.com/nonpossiamo
 
 

 Per la CL godiamoci il gironcino.
 
il candidato puï¿œ andare a cagare!
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 il candidato puï¿œ andare a cagare!
 
Ci aggiungo il recupero di Pato!
 
 

 cosa prendo?
 
uno psicofarmaco
 
 

 Ne ho tipo 4 a casa, di mio nonno prima e mio papi dopo (erano fotografi)
 
credo invece che i prezzi si siano abbassati molto, ormai non le vuole
piï¿œ nessuno.
canon eos 100? (tenuto conto che principiante sono, quindi non ho
bisogno di chissï¿œ che)
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 formato digitale.
 
Iphone 4s e applicazione Hipstamatic. 
 
 

 Ci aggiungo il recupero di Pato!
 
il candidato puï¿œ ambire a un prolungamento del contratto.
compatibile con la nuova politica societaria di iscm che ï¿œ strettamente
legata a quella del milan.
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 uno psicofarmaco
 
il candidato puï¿œ seguire la prima risposta al candidato bilbo.
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 piï¿œ nessuno.
 
Ma poi le sviluppi tu almeno?
 
 

 Iphone 4s e applicazione Hipstamatic. 
 
bï¿œ, usare una macchina minimamente seria ovviamente mi servirebbe per
usare poi al meglio le incredibili potenzialitï¿œ di iphone, sia chiaro.
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 Ma poi le sviluppi tu almeno?
 
ma sei matto?
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 ma sei matto?
 
ALLORA DATEGLI SUBITO DEGLI PSICOFARMACI!
 
 

 bisogno di chissï¿œ che)
 
io per principio detesto canon come detesto apple, ma cio' dovrebbe farti 
capure che e' la macchina che fa per te ;)
 
-- 
Matteo
 
http://tinyurl.com/nonpossiamo
 
 


Vuoi fotografare in manuale o con una AF-tuttaautomatica per cui alla fine la differenza con le digitali è solo che non sai cosa hai fotografato fino a quando non le porti a sviluppare?
Il budget è pitontiano o pitoccoso?

R. Saclï¿œ wrote :

ti vendo io una canon t70, ho un 50mm f 1.2
 
 

 ALLORA DATEGLI SUBITO DEGLI PSICOFARMACI!
 
straaaaaaaaaaaaaaaaaaaap.
eh, no, non era pato, ma il tuo contratto.
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 -- 
Ho ancora una dozzina di rullini 100/200 iso 36 pose mai usati :-D diapo. 
Dico diapo perchè se hai intenzione di imparare a fotografare con la 
pellicola la diapo non perdona gli errori ed è un'ottima scuola. Io non le 
uso più. Sono in frigo quindi la conservazione è eccellente. Se le vuoi te 
le regalo. Lo sviluppo csta pochissimo. Se però vuoi stamparle costa un 
fottio. Trovi anche scanner usati per diapo per trasformarle in digitale. 
Naturale che un pochino perdano, ma tutto somato si possono anche accettare.
Ho anche una Nikon f40 che non uso più. Se vuoi con poco te la porti via. Ti 
regalo pure la saccoccia. Per gli obiettivi ti consiglio il Tamron. Costa 
meno ed è adattabile Nikon. Prendi un 50 mm. e tele 300. Sei a posto così 
(cit.)
se serve contattami. L'indirizzo mail è valido. 
 
 

 formato digitale.
 
scusa, perché?
per divertirti con lo sviluppo?
altrimenti il vantaggio della pellicola, oggi, non esiste.
per fare quello che dici devi:
- comprare corpo analogico.
- lenti per l'analogico sono comunque costose perché vengono usate anche per il FullFrame oggi.
- necessario per attrezzare una camera oscura in casa (per 1000 foto?) - BN più facile, COLORE meno.
- trovare la pellicola (se la trovi eh..)
- foto o diapositive?
- attrezzatura per digitalizzare le foto analogiche (passi da 100€ per una merda di robo a più di mille euro per una cosa più seria).
 
insomma.. onestamente non vedo il senso eh.

 usare poi al meglio le incredibili potenzialità di iphone, sia chiaro.
 
Secondo me invece dovresti spolpare quell'applicazione, simula quasi 
perfettamente le vecchie macchine analogiche e hai la possibilità di fare 
milioni di combinazioni tra vecchi obbiettivi, flash e pellicole e puoi 
avvalerti anche di un servizio di stampa cartacea che ti invia le foto a 
casa. Una volta che ti sei fatto una conoscenza approfondita di quello che 
c'è in circolazione, ti metti alla ricerca della macchinetta fisica che 
simulata su iphone ha fatto le foto che ti hanno emozionato di più. 
 
 

 Vuoi fotografare in manuale 
 
sï¿œ. oddio, vorrei provare a farlo.
e uno dei motivi per cui al momento (ma giusto per un po' di rullini)
non voglio una digitale ï¿œ proprio il fatto di non avere sottomano il
risultato subito.
budget risicatissimo. ripeto, sarebbe sprecata un'attrezzatura
semiprofessionale per me.
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 se serve contattami. L'indirizzo mail ï¿œ valido. 
 
ok, grazie!
serve anche un testo valido per avere un un po' di basi, cosa c'ï¿œ di
classico?
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 risultato subito.
 
perchè non provare il brivido estremo di fotografare senza rullino e 
così non avere il risultato mai??
 
 

 insomma.. onestamente non vedo il senso eh.
 
perchï¿œ mi conosco. avendo una digitale farei diecimila foto al posto di
concentrarmi su una a rischio di sbagliare tutto.
non voglio scattare trenta volte la stessa foto per poi scegliere lo
scatto migliore. e so che lo farei, avendone la possibilitï¿œ ed essndo
un neofita.
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 formato digitale.
 
sei ricco?
 
 
 

 un neofita.
 
Sï¿œ ma allora, giï¿œ che sei in ballo, mettiti anche a svilupparle tu. Sul 
serio eh.
 
 

 un neofita.
 
quindi preferisci farne poche ma tutte scazzate insomma
 
 

 Ad ogni modo da sempre Nikon una delle migliori come corpo
 
fa foto migliori?
 
 
 

 sei ricco?
 
solo nello spirito.
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 fa foto migliori?
 
dipende ovviamente anche da obiettivo, ma fino a meta' anni 90 corpo Nikon di 
medio livello era superiore alla concorrenza 
 
 
-- 
Matteo
 
http://tinyurl.com/nonpossiamo
 
 

formato digitale.
 
si dice ottica, ma tieni conto che la kodak � fallita a inizio anno

 semiprofessionale per me.
 
più che altro non vorrei che scambiassi il digitale con automatico e analogico con manuale.
reflex digitale in manuale, e passa la paura.
scatti in RAW e in camera chiara (LR, PS, Aperture3, etc) fai quello che avresti fatto sviluppando l'analogico.

 serio eh.
 
ho capito e concordo.
ï¿œ che comincerei col fare un po' di foto, poi vediamo come mi
acchiappa.
tu sviluppavi e/o sviluppi ancora?
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 solo nello spirito.
 
allora lascia perdere l'analogico, e non di certo perch� � peggio del 
digitale, anzi
 
troppe difficolt� dovute al fatto che:
 
a) le pellicole si trovano sempre meno
b) i laboratori che sviluppano, idem
c) le stampe costano un botto
d) devi riversare in digitale e quindi mi chiedo che senso ha
e) impari molto pi� lentamente perch� i risultati li hai dopo x giorni dal 
montaggio della pellicola
 
una reflex digitale no?
 
 
 

 tu sviluppavi e/o sviluppi ancora?
 
Mai sviluppato in vita mia. Ho fatto foto in manuale con reflex e non 
mi dispiaceva studiarne i parametri.
Ma poi con la digitale mi sono lasciato prendere dall'automatico.
 
 

 avresti fatto sviluppando l'analogico.
 
LOL no, fin qua ci arrivo. ho scritto sotto perchï¿œ vorrei cominciare
con l'analogico.
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 dipende ovviamente anche da obiettivo
 
solo, dall'obiettivo...
 
 
 
 

 un neofita.
 
ti risolvo il problema.
Corpo: Nikon D800 + SD 2Gb
Lente: Nikkor 50mm f/1.4D AF oppure 35mm f/2D AF
 
risolvi facilmente.
un file RAW della D800 pesa circa 50Mb, con la SD indicata hai tipo 40foto possibili.
 
quelle due lenti ti obbligano a pensare alla foto, oltre che a costare "poco".


 
Qualche mese fa mi era venuta voglia di tirare fuori la mia Nikon 
analogica e rifare qualche scatto. Ho desistito quando ho scoperto che 
trovare una pellicola seria ï¿½ ormai un'impresa. Le Velvia 50 sono ormai 
solo on-line e costano un botto (15/18 euro per 36 pose). Le kodachrome 
non esistono piï¿½, le altre fanno mediamente schifo. Figurati se volessi 
un iso particolare, che ne so, 25 o 800...
 
Per non parlare dello sviluppo e stampa. O ti diverti a farti un piccolo 
laboratorio, o devi cercare con il lanternino un fotografo che non mandi 
tutto ai grandi centri stampa.
 
A spanne, se una foto digitale stampata in buona qualitï¿½ ti puï¿½ costare 
0,10 euro, per un'analogica ci vuole venti volte tanto...
 
Perï¿½, i colori e la nitidezza che riuscivo ad avere con l'analogico non 
li ho mai piï¿½ ritrovati con la digitale. Va detto che non ho una reflex...
 
-- 
Shan
----------------
Sic Parvis Magna
 
----------------

 ha scritto nel messaggio 
news:juog7t$3qf$1...@dont-email.me...

ah, dimenticavo, molti laboratori non stampano l'analogico, convertono a 
digitale il negativo e poi stampano, insomma ti prendono per il culo
 
 
 

 una reflex digitale no?
 
piï¿œ in lï¿œ.
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 semiprofessionale per me.
 
scusa eh.. ma usa una digitale in manuale e disattiva la preview della foto.
basta che non le guardi, non è che escono da sole dalla macchina fotografica.
 
secondo me investire, anche poco, sull'analogico oggi è buttare i soldi.


 
A occhio mi sembra sia intorno ai 4/5000 euro il giochino...


 R. Saclà
Guarda qui:
http://www.ebay.it/itm/FOTOCAMERA-MACCHINA-FOTOGRAFICA-REFLEX-TRADIZIONALE-CANON-AV-1-OBIETTIVI-FLASH-/320945504306?pt=Fotocamere_Analogiche_Reflex_35mm&hash=item4ab9d7c032
 
con 200 euri hai una macchina tutta meccanica e 3 obiettivi: grandangolo normale e tele.
Di sicuro impari molto meglio a fotografare che con uno zoom, che comunque puoi sempre comprare in seguito

 sviluppi senza farmi svenare?
 
non ti sveni ma ti stufi perch� ti confronti con un sistema in disuso che ha 
fatto fallire migliaia di laboratori, e ripeto, impari molto pi� lentamente.
alla fine una reflex digitale o analogica che sia, se usata in manuale ti 
permette allo stesso modo di imparare
poi oh, se t'� venuto lo sfizio della pellicola chi pu� farti cambiare idea 
 
 
 

 basta che non le guardi, non ï¿œ che escono da sole dalla macchina fotografica.
 
LOL.
ï¿œ come dire a un ciccione di dimenticare di avere il tiramisï¿œ nel
frigo, piuttosto che non comprarlo proprio.
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 
se puoi spendere compra una Leica, obiettivi luminosissimi, fotografare in
interno con 2.0 ï¿œ fantastico, senza flsh. Per dirti, comprai appena uscii
il nikkor 18-200 facendo mesi di fila in attesa che arrivasse, per caritï¿œ,
bell'obiettivo, ma ha una luminositï¿œ che parte da 3.5, per cui se vuoi
fotografare in interno devi diminuire i tempi e le foto fan cacare, a meno
che usi il cavalletto
 
-- 
Carolina72
 

 colori"
 
bene, darï¿œ un occhio
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ff8e1d35-612b-400f...@googlegroups.com...
 
scusa eh.. ma usa una digitale in manuale e disattiva la preview della foto.
basta che non le guardi, non � che escono da sole dalla macchina 
fotografica.
 
secondo me investire, anche poco, sull'analogico oggi � buttare i soldi.
 
Fondamentalmente concordo con quello che dici, per� a volte la pellicola 
sembrerebbe dare quel tocco di magia in pi�. Almeno cos� mi raccontano. Per 
me son cazzate. Per� esistono i talebani della fotografia che "come le 
pellicole non esiste nulla al mondo". A me fanno ridere, ma dentro 
l'associazione fotografica di cui faccio parte, godono di molto credito. Io 
vorrei fare la stampa di una digitale come dico io e di una da pellicola e 
poi vorrei vedere se le distinguono. 
 
 

 R. Saclï¿œ
 
allora fai una cosa: 
http://goo.gl/Rva9e
 
fai cose del genere: 
http://goo.gl/nWriJ
 
 
almeno spendi poco.

 solo, dall'obiettivo...
 
vai a fare in culo 
 
 
-- 
Matteo
 
http://tinyurl.com/nonpossiamo
 
 

 
 
ollamadonna che occhio hai? cures!
esattamente la metà.
il 35 f/2 lo trovi a poche centinaia di euro eh.
 
 

 vai a fare in culo
 
lol, sei il fake?
 
 
 
 

 se puoi spendere compra una Leica, 
Pitonti, è lei??

 risultato subito.
 
te lo chiedo senza polemica, perch� non vuoi il risultato subito?
insomma vorrei capire cosa ti spinge alla pellicola...
 
 
 
 

 se puoi spendere compra una Leica,
 
ziocan costa come un suv 
 
 


 
 
Googlando un po', siamo a 2700-2800 per il corpo, 300 per il 50f1.4, 300 
per il 35f2, 50 tra SD, borsa ecc.
 
Non proprio roba per un entry level, eh...


 insomma vorrei capire cosa ti spinge alla pellicola...
 
detto dopo.
perchï¿œ all'inizio mi interessa molto piï¿œ la parte della preparazione,
magari prendendomi un appunto su quel che ho fatto per ricordarmelo
quando vedrï¿œ la foto, piuttosto che scattare, guardare, scattare
guardare e non riuscire, da principiante, a concentrarmi realmente.
dipende da come so che sono fatto.
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 Non proprio roba per un entry level, eh...
 
2.5/2.6 per il corpo.
comunque vale il concetto di base.
Una cosa più realistica?
 
Nikon D5100 : 450€
Sigma 30mm f1.4 (45mm equivalente) : 350€
 
e sei a posto.
puoi serenamente imparare a fotografare.

 con l&#39;analogico.
 
eh (serio), io sta cosa non la capisco.
davvero.
come ti hanno detto l'analogico è stra defunto per i consumer e non ti da NIENTE di più rispetto al digitale.
Vuoi imparare a fare fotografie? Reflex (meglio FX, ma anche DX per iniziare più che bene), ottica rigorosamente fissa e macchina in manuale.
 
Calcola che sulla mia l'opzione AUTO manco c'è!
Al massimo, priorità diaframmi o tempi, ma AUTO niet.

 Non proprio roba per un entry level, eh...
 
ma anche fossero la metï¿œ di 5000 poi riterrei ingiustifcati per uno
come me che a mala pena ha fatto delle foto con le automatiche del
dixan.
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 Sigma 30mm f1.4 (45mm equivalente) : 350ï¿œ
 
ecco, giï¿œ piï¿œ ragionevole.
potrebbe essere il secondo passo.
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 potrebbe essere il secondo passo.
 
ocio, a questo devi aggiungere le centinaia di euro buttati sull'analogico eh :)
oppure toglierli dal preventivo e spendere ancora meno !

 bene, darï¿œ un occhio
 
ringrazia il signore, Saclï¿œ, avanti!
Dï¿œ grazie!
 
 

Il 25/07/12 12.36, R. Saclï¿œ ha scritto:

Guarda, si trovano in offerta le entry level Nikon D3100 o D3200 
rispettivamente sui 350 e sui 600, giï¿œ con un obiettivo (di solito un 
18/55) e SD.
 
Poi ci compri, come dice tonym@nero, un'ottica fissa con una focale 
dignitosa e hai tutto quello che ti serve per imparare a fare foto.


 fissa e macchina in manuale.
 
ma io non voglio qualcosa in piï¿œ o in meno.
non si tratta di qualitï¿œ di foto, anche se ci fosse una differenza tra
pellicola e digitale non credo che o riuscirei a vederla, almeno per
adesso.
ripeto, conoscendo come sono abituato a concentrarmi e come invece
rapidamente perdo la concentrazione o dimentico come ho fatto un
qualcosa, trovo piï¿œ semplice per me preparare una foto, segnarmi come
ho fatto, spendere qualcosina per vedere quella foto (che significa per
me piï¿œ attenzione a farla) etc.
si tratta di qualche migliaio di scatti.
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 Dï¿œ grazie!
 
mmh. mi sfugge qualcosa.
chi ï¿œ?
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 chi ï¿œ?
 
niente, ti esortavo a fare l'educato col signore
che se no non ti compro il gelato dopo
 
 

 dipende da come so che sono fatto.
 
puoi farlo anche con il digitale.
non guardi il risultato sullo schermo impostando la macchina cos�
hai i dati exif,  tempo/diaframma usati, iso eccetera
vedi i risultati "scientifici" dello scatto sul PC, istogramma, che sarebbe 
la tua diapositiva
ti eviti la rottura di coglioni di sviluppare
 
 
 

 dignitosa e hai tutto quello che ti serve per imparare a fare foto.
 
esatto.
rifuggi dallo zoom almeno all'inizio.
lenti di qualità SEMPRE più scadente (almeno fino a quando il prezzo è contenuto nel 3/4x rispetto al fisso) e poi sono troppo *comode* per imparare veramente a fare foto.
 
Ma, PER DIO Saclà, lascia stare sto trip dell'analogico.
Ti dissangui per poi buttare tutto.
Davvero.
E' una roba ormai da amatori-pipparoli o da riccastri.

 non guardi il risultato sullo schermo 
 
ma l'ho detto sotto, non ci riuscirei mai!
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 colori"
 
grazie.
ma sappi che se scopro che sei uno che mi sta sulle balle ritieni
ritirato il grazie.
ecco.
 
-- 
R. Saclà
 
 

 che se no non ti compro il gelato dopo
 
fatto, con disincantata eleganza.
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 ma l'ho detto sotto, non ci riuscirei mai!
 
Spacca lo schermo digitale e sei a posto, no?
 
 

 Spacca lo schermo digitale e sei a posto, no?
 
oh, questo mi sembra finalmente ragionevole
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 capure che e' la macchina che fa per te ;)
 
sei un po' confuso!
 
nikon:apple=canon:android
 
-- 
O.
 
 

 formato digitale.
 
http://bit.ly/QD55LC
 
 
se poi vedi che ti piace la cosa, non c'ï¿œ limite alla spesa e puoi 
davvero buttarti su leica e merdate simili.
 
comunque consiglio personale: lascia perdere.
o hai camera oscura, o amico che te la presta o non ne vale la pena; 
tieni conto che ormai ti sviluppano il negativo di merda e poi ti 
scannerizzano i negativi facendoti delle stampe in digitale... quindi 
che senso ha?
 
-- 
O.
 
 

 
http://bit.ly/QD55LC
 
 
ah dimenticavo, stai lontano da sigma e tamron, sono lammerda.
 
-- 
O.
 
 

 nikon:apple=canon:android
 
LOL? Ma stai a scherza'? :)
 
 
-- 
Matteo
 
http://tinyurl.com/nonpossiamo
 
 

 LOL? Ma stai a scherza'? :)
 
nonnï¿œ, nikon ï¿œ da sempre la marca figa, dei fighi, la canon dei nerd.
 
-- 
O.
 
 

 nikon:apple=canon:android
 
'catroia, koreato di brutto
 
 

 nonnï¿œ, nikon ï¿œ da sempre la marca figa, dei fighi, la canon dei nerd.
 
In passato ninzo'. MA in tempi moderno l'hipster con iphone ha EOS digitale al 98% 
dei casi. Ne e' lo stereotipo
 
-- 
Matteo
 
http://tinyurl.com/nonpossiamo
 
 

 al 98%  dei casi. Ne e' lo stereotipo
 
vi dispiace, puzzoni, spostarvi giï¿œ nell'apposita sezione?
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

 al 98%  dei casi. Ne e' lo stereotipo
 
niubbo ;-)
 
-- 
O.
 
 

 vi dispiace, puzzoni, spostarvi giï¿œ nell'apposita sezione?
 
macchï¿œ, devo lavorare, zioprete
 
-- 
O.
 
 

 ;-)
 
:(((((((((((((((((((((
 
-- 
R. Saclï¿œ
 
 

  :(((((((((((((((((((((
 
:/
 
-- 
O.
 
 

 niubbo ;-)
 
sono solo ccciovane.
Ad ogni modo io ho sempre visto solo Rolleiflex oppure Nikon. Canon mai passata 
per porta.
Da quando esiste la fotografia digitale la schifo sonoramente, ma piu' per rigetto 
che per veri motivi tecnici (che disconosco)
 
 
-- 
Matteo
 
http://tinyurl.com/nonpossiamo
 
 

 :(((((((((((((((((((((
 
Ma l'hai capito o no che con me non si riesce a flammare, testa di cazzo?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
:D
 
-- 
Matteo
 
http://tinyurl.com/nonpossiamo
 
 

 rigetto  che per veri motivi tecnici (che disconosco)
 
solo un uso professionale consente di apprezzare le differenze tra 
nikon e canon che restano comunque minime (autofocus piï¿œ performante 
per canon, infatti se noti a bordocampo trovi quasi solo cannoni 
bianchi).
io ho canon semplicemente perchï¿œ la prima macchina che comprai fu una 
canon, la preferii all'equivalente nikon solo perchï¿œ costava un cicinin 
di meno.
 
-- 
O.
 
 

 Pitonti, ï¿œ lei??
 
la Leica mi pare un tantino poco tamarra per Pitonti, siete intimi?
 
 
-- 
Carolina72
 

 ziocan costa come un suv 
 
non ï¿œ vero, costa meno di un mac
certo, se poi vai a comprarti quella al titanio la paghi cosï¿œ, le altre sono
"abbordabili" visto anche quello che ti danno.
Ma scusa, una buona Nikon reflex+ un buon (non dico ottimo) obiettivo, vai a
spendere intorno ai 1500ï¿œ, quindi alla fine ti prendi una bella Leica e fai
delle foto stupende (ovunque)
 
-- 
Carolina72
 

 la Leica mi pare un tantino poco tamarra per Pitonti, siete intimi?
 
Leica Hermes edizione limitata.
Tamarra il giusto per Pitonti.

 Tamarra il giusto per Pitonti.
 
http://it.leica-camera.com/photography/special_editions/
 
hai ragione, questa ï¿œ veramente ghiozza (come tutto ciï¿œ che ï¿œ hermes)
 
Se proprio devo buttare soldi prenderei questa
http://it.leica-camera.com/photography/m_system/m_monochrom/
 
 
-- 
Carolina72
 

 
http://it.leica-camera.com/photography/m_system/m_monochrom/
 
 
posto che se fossi Pitonti (nel senso di ricco) la prenderei perché ho una passionaccia per le Leica.. ma è INUTILE.
Pochi cazzi.

 Pochi cazzi.
 
Vabbï¿œ, l'utilitï¿œ della fotografia, se non lo fai per lavoro, ï¿œ pari a zero,
soprattutto ora che coi nuovi telefonini e app come hipstamatic puoi fare foto
simil vecchie Kodak che son proprio carine.
 
Perï¿œ imho, se vuoi una macchina che fa delle foto belle, luminose, se vuoi una
cosa simile alla foto analogica, allora una Leica va bene.
Io possiedo da due anni possiedo questa la Leica D-Lux 4, ï¿œ un gioiellino,
chiaramente niente a che vedere con la M9 o la MP:)
 
 
-- 
Carolina72
 

 amen
 
ma no su. mica ho detto che l'ho scoperto.
 
-- 
R. Saclà