Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Sci, Miller su doping: "Giusto liberalizzarlo"

IMHO non ha tutti i torti...
Sci, Miller su doping: "Giusto liberalizzarlo"
MILANO - Lo sciatore americano Bode Miller continua la sua crociata a favore 
di una liberalizzazione del doping. "Penso che sia una cosa giusta - ha 
detto Miller alla stampa tedesca - perche' vuol dire dare le stesse 
possibilita' a tutti e questo non ha niente a che vedere con cio' che e' 
bene e cio' che e' male. Se tutto viene autorizzato e' giusto, se tutto 
viene proibito e' giusto ugualmente. Il problema - ha concluso il quattro 
volte campione del mondo - e' che i controlli antidoping non hanno niente a 
che fare con l'equita', coloro che vogliono doparsi arrivano ai test senza 
alcun problema e i controlli non servono a niente se non a perdere denaro e 
tempo". (Agr)

 IMHO non ha tutti i torti...
vero
ha solo il 99,9% dei torti ;)

 ha solo il 99,9% dei torti ;)
Tra l'altro č almeno la terza volta che gli sento dire qualcosa di simile.
Si vede che ci tiene molto. 

 Si vede che ci tiene molto.
la sua carriera credo sia un'emblema al doping
anche se non l'hanno mai beccato
imho

 un'emblema
c'è qualcosa di troppo :(

Fabio [Area 6+2.1] ci ha detto :

il ragionamento sarebbe giusto dal momento che è solo un regolamento a 
stabilire quali sostanze siano vietate e quli no, non esistono atleti 
che vanno avanti senza aiuti medici
quello di cui non tiene conto Miller è i rischi per la salute di queste 
sostanze, la ratio della legislazione antidoping non è dare parità di 
mezzi agli atleti o impedirgli di avvalersi di aiuti chimici (ci sono 
numerose sostanze legali che gli atleti assumono regolarmente) 
matutelare la salute degli atleti
-- 
Alzala Palolo, alzala!!!
siamo a posto così
primi nel ranking

 che vanno avanti senza aiuti medici
La 'soluzione' di Miller per me č follia, ma il problema esiste e il
problema secondo me č che in certi sport la lotta al doping e i relativi
controlli sono durissimi (penso al ciclismo), in altri sport č solo di
facciata (calcio), in altri ancora non ci sono nemmeno i controlli (sci,
tennis ecc...)
Questo per me č ancora piů folle della 'soluzione' di Miller.

 IMHO non ha tutti i torti...
Potrei essere d'accordo in linea teorica, se non fosse per il piccolo 
particolare che facendo in questo modo molti atleti si bomberanno in 
modo talmente indegno da rimetterci salute e pellaccia.
-- 
Henry The Mole.
________________________________________________
The Mole Zone (temporary url): 
http://htmole.altervista.org
remove EHILABEPPE to e-mail me 

 modo talmente indegno da rimetterci salute e pellaccia.
stracazzi loro cmq
;P

 ;P
bisognerebbe fare dei controlli solo salutistici sulle società:
bombate i vostri quanto cazzo volete, ma sappiate che se uno di questi poi
si ammala seriamente la squadra viene esclusa da tutte le competizioni
sportive e il medico responsabile condannato per direttissima a trent'anni. 
-- 
e se va bene a me,
buona oliva a tutti.
R. PatoSaclà

 talmente indegno da rimetterci salute e pellaccia.
Non solo: fosse quello il problema si potrebbe dire, estremizzando, "cazzi 
loro".
Di fatto la libertà di doping costringe un atleta che non è disposto a 
rovinarsi la salute a rimanere un dilettante o a dedicarsi ad altro, tipo il 
giardinaggio o la passamaneria. Infatti non sarebbe competitivo rispetto 
agli "aiutati". 

 la salute degli atleti
sono adulti e se bene informati in grado di decidere da soli. non vedo 
perche' debba esistereun antidoping che decide per loro... 

 stracazzi loro cmq
si, ok, pero' lo sport diventerebbe una merda e nessuno avrebbe piu' voglia 
di seguirlo

 stracazzi loro cmq
Si, ok... ma questo porterebbe, oltre che a un vero e proprio massacro 
(inaccettabile per ogni organismo sportivo con un minimo di dignità), 
anche ad altre conseguenze quali la disaffezione dei tifosi (non vince 
il più bravo ma colui che si bomba di più e/o meglio), fuga degli 
sponsor, molti più soldi investiti dalle case farmaceutiche per 
estremizzare ulteriormente le prestazioni fisiche dell'atleta.
Insomma,  sarebbe un risultato inaccettabile comunque lo si voglia guardare: 
dal lato sportivo, dal lato economico, dal lato sociale, etc.


 talmente indegno da rimetterci salute e pellaccia.
ripeto quanto detto prima: sono adulti e se informati sono pure in grado di 
decidere da soli, tenendo conto poi che non e' che piu' ti dopi piu' vai. 
c'e' comunque un limite intrinseco all'uso di una procedura dopante... 

 agli "aiutati".
chi non ha l'umiltè di farsi aiutare dagli altri non merita niente

 trent'anni.
Impraticabile.
Innanzitutto potrebbe ammalarsi 20 anni dopo.
Secondo: non mi sembra che esistono patologie esclusive da doping. Quindi 
non credo sarebbe possibile dimostrare o verificare con certezza che il 
malanno in questione sia stato effettivamente causato da abusi.
E tra l'altro non tutti gli atleti hanno una "società", pensiamo ai tennisti 
o ai pugili. 

 di seguirlo
per altri motivi siamo già a questo stato delle cose

 per altri motivi siamo gią a questo stato delle cose
solo per numero inadeguato di tornelli

 dal lato sportivo, dal lato economico, dal lato sociale, etc.
scenario che mi ricorderebbe i Simpson ;)

 competitivo rispetto agli "aiutati".
Quoto ogni singola parola.


 tennisti o ai pugili.
hanno comunque dei medici alle spalle, o perlomeno dei farmacisti.


 solo per numero inadeguato di tornelli
piů fornelli per tutti
il top sarebbe un tornello per ogni tifoso, personalizzato, anzi uno
dovrebbe anche portarselo da casa. Ma non siamo in Inghilterra.


io quoto tutto tranne passamaneria

 malanno in questione sia stato effettivamente causato da abusi.
vedi i diversi giocatori morti 'stranamente' ben dopo la fine dell'attività
agonistica

 hanno comunque dei medici alle spalle, o perlomeno dei farmacisti.
qualcuno anche mago merlino

 io quoto tutto tranne
Mi adeguo.


 Ma non siamo in Inghilterra.
gia' :(
ma verra' il giorno in cui esporteremo di peso un gran numero di loro 
famiglie

 dovrebbe anche portarselo da casa. Ma non siamo in Inghilterra.
questa è la soluzione migliore, se non fosse per il rischio che poi
potrebbero volare tornelli giù dal terzo anello.
bisognerebbe fare un guardaroba grande grande grande, dove ognuno lascia il
suo tornello e il suo sfilatino alla salsiccia calabra.


  tenendo conto poi che non e' che piu' ti dopi piu' vai.
dipende dagli sport

 brava gente
I tornelli non bastano.
Io proporrei l'adozione di cubicoli ad personam, mono posto, stile peep 
show.
 

 e il suo sfilatino alla salsiccia calabra.
non passerebbe ai controlli

 sono adulti e se bene informati
partendo da questo principio si potrebbe legalizzare qualunque cosa

 qualcuno anche mago merlino
mago merlino è da mo' che è rinchiuso in una torre magica.
scopriamo piuttosto chi gli porta i pizzini con le ricette per il
nandrolone.


Dopo dura riflessione, Fabio [Area 6+2.1] ha scritto :

perché sarebbero costretti a doparsi e mettere a rischio la propria 
salute per rimanere competitivi, vincerebbe chi rischia di più...
-- 
Alzala Palolo, alzala!!!
siamo a posto così
primi nel ranking

 nandrolone.
il principe azzurro

 salute per rimanere competitivi, vincerebbe chi rischia di più...
che poi sul grado di informazione e maturità di ragazzi appena maggiorenni
(e forse neanche) ci sarebbe da aprire un altro bel capitolo

 il principe azzurro
come volevasi dimostrare, alla fine c'è sempre francorotfl dietro tutto.


 vai
dopati di pursennid, e poi vedi se non vai di più.


 voglia di seguirlo
e perche' mai?
se non erro, in NFL il doping non e' proibito... 

 rispetto agli "aiutati".
armstrong ha vinto parecchi tour de france senza doping. 

 armstrong ha vinto parecchi tour de france senza doping.
lol

 dipende dagli sport
in qualsiasi sport poi interviene un limite fisico. 

 dopati di pursennid, e poi vedi se non vai di più.
fino al raggiungimento di un limite fisico, non di piu' 

 in qualsiasi sport poi interviene un limite fisico.
diciamo che aiuta in alcuni casi moltissimo

 partendo da questo principio si potrebbe legalizzare qualunque cosa
non necessariamente. perche'? 

 fino al raggiungimento di un limite fisico
quello del water.
ma anche quello è superabile con la tecnologia: basta costruire un water più
capiente.
e possibilimente con divor-odor incorporato.


 per rimanere competitivi, vincerebbe chi rischia di più...
no, perche' finalmente sarebbero tutti allo stesso livello e tornerebbe a 
vincere quello piu' bravo... 

 partendo da questo principio si potrebbe legalizzare qualunque cosa
LEGALIZE IT!


 diciamo che aiuta in alcuni casi moltissimo
ma tutti partirebbero dallo stesso livello di aiuto. 

 ma tutti partirebbero dallo stesso livello di aiuto.
certo, ma solo se se si sostuisce divieto del doping con l'obbligo di
doparsi altrimenti non si parte dallo stesso livello lo stesso

 vincere quello piu' bravo...
Sì, quello più bravo tra quelli disposti a doparsi con qualunque cosa.
Oppure quello col farmacista migliore.
 

 doparsi altrimenti non si parte dallo stesso livello lo stesso
se si liberalizza il doping, tutti si doperebbero, come del resto gia' 
avviene... 

 avviene...
e se uno non volesse doparsi?
costretto a ritirarsi o a fare l'amatore

 Oppure quello col farmacista migliore.
anche adesso e' cosi' comunque.
e poi non c'e' farmacista o medico che riesca a far vincere un brocco... 

 costretto a ritirarsi o a fare l'amatore
1. tutti si dopano gia' adesso.
2. tra gli amatori il doping e' ancora piu' usato. 

 2. tra gli amatori il doping e' ancora piu' usato.
generalizzi troppo, imho

 e poi non c'e' farmacista o medico che riesca a far vincere un brocco...
No, ma se l'atleta Sempronio, con un potenziale da 8, corre la maratona 
fatto come un cavallo contro il campione Caio, che ha potenziale 10, puoi 
star sicuro che vince facile Sempronio. 

"Axel" <axel...@gmail.com.cut> ha scritto nel messaggio 
news:vji2zvow...@ID-108221.user.uni-berlin.de...

il doping e' piu' diffuso di quanto si immagini, per questo non ha senso 
vietarlo, specialmente se si tratta di adulti.
per i ragazzi invece sono d'accordo al divieto. 

 per i ragazzi invece sono d'accordo al divieto.
cosa intendi per ragazzi?

 star sicuro che vince facile Sempronio.
non e' detto. 

 cosa intendi per ragazzi?
prima dello sviluppo sessuale. 

 danneggia gli altri, chi si dopa no.
in senso lato chi si dopa danneggia se stesso e indirettamente anche gli
altri portandoli a doparsi e dando un cattivo esempio alla societą e ai
giovani

 prima dello sviluppo sessuale.
età?

 Sci, Miller su doping: "Giusto liberalizzarlo"
"Io farei i campionati per dopati e per non dopati.
Solo che quelli per non dopati andrebbero deserti"
Rino Tommasi
-- 
L'Esattore

 età?
non esiste una eta' uguale per tutti. 

 non e' detto.
Qualunque risposta che non sia "non cambierebbe assolutamente niente" non 
inficia il senso discorso.
(e neanche la più faccia di bronzo di questa terra potrebbe sostenerlo 
rimanendo serio). 

 non esiste una eta' uguale per tutti.
e quindi come puoi fare una normativa in materia?

 giovani
perche' cattivo esempio? anche allenarsi in alta quota e' doping, perche' 
questo dovrebbe essere di cattivo esempio?
e poi il fumo danneggia molto ma moooolto di piu', anche in maniera passiva, 
ma non mi sembra che lo stato lo vieti... 

 ma non mi sembra che lo stato lo vieti...
ROMA - Passeggiare in un parco di Napoli con la sigaretta accesa presto non
sarà più possibile. Da domani nei 43 parchi cittadini è infatti vietato
fumare. Lo ha stabilito un'ordinanza del Comune voluta dall'assessore alla
Sanità Rino Nasti. L'obiettivo è quello di tutelare i soggetti più deboli
esposti al rischio del fumo passivo. Il divieto scatterà infatti qualora
nei parchi ci siano minori di 12 anni e donne in dolce attesa.
Il provvedimento rientra nell'ambito del programma Guadagnare salute
approvato dal Consiglio dei Ministri lo scorso febbraio e prende spunto
dalla legge Sirchia del 2003 che vietava di fumare nei locali pubblici.

"L'Esattore" <vdei...@NOSPAMsupereva.it> ha scritto nel messaggio 
news:ag7f3t8vyd3s$.4j2258cvcc0p.dlg@40tude.net...

infatti... 

 e quindi come puoi fare una normativa in materia?
lascerei al buon senso della famiglia e del medico. 

 lascerei al buon senso della famiglia e del medico.
che, con tutti gli altri che si dopano, sceglierebbero in base a quali basi
di buon senso?

 possibile vittoria o di un migliore piazzamento, forse?
no, se togli il divieto.

 no, se togli il divieto.
Torna indietro e leggi, ti si è già risposto al riguardo. 

 nei parchi ci siano minori di 12 anni e donne in dolce attesa.
solo nei parchi e solo a napoli, credi forse che lo stato rinunci agli 
introiti provenienti dal monopolio sulle sigarette??
al di la' di domani poi sono certo che nessuna multa sara' mai comminata... 

 di buon senso?
tutti gli altri prima dello sviluppo non dovrebbero doparsi... 

 Torna indietro e leggi, ti si è già risposto al riguardo.
no, perche' il furto e' un reato penale, il doping no. 

 solo nei parchi e solo a napoli
nei luoghi chiusi già non si può
poi sull'applicazione e le multe è sempre la solita storia italiana
che vale anche per il doping

 tutti gli altri prima dello sviluppo non dovrebbero doparsi...
non capisco: il doping fa male prima dello sviluppo e poi smette di far
male?

 nei luoghi chiusi gią non si puņ
ma alla persona non viene fatto divieto di fumare, in nessuna parte del 
mondo credo.
eppure il fumo fa molto piu' male del doping esagerato... 

 no, perche' il furto e' un reato penale, il doping no. 
Non era quello di cui parlavo.
Comunque o trolli o porti avanti discorsi (onestamente) senza senso.
 

 eppure il fumo fa molto piu' male del doping esagerato...
ho i miei dubbi

"Axel" <axel...@gmail.com.cut> ha scritto nel messaggio 
news:ylgwp40ncnkr$.dlg@ID-108221.user.uni-berlin.de...

ingerire certe sostanze (il doping e' troppo generico come termine) puo' far 
molto male all'accrescimento in eta' puberale.
le stesse sostanze nel periodo post-puberale non fanno alcun danno... 

 Comunque o trolli o porti avanti discorsi (onestamente) senza senso.
non trollo e la mia tesi non mi sembra sia stata confutata. 

 ho i miei dubbi
ci sono dati epidemiologici inequivocabili.
i morti per fumo nel mondo sono milioni l'anno, per doping boh, qualche 
decina? 

 decina?
liberalizza il doping e poi rifacciamo i calcoli

 liberalizza il doping e poi rifacciamo i calcoli
di fatto lo e' praticamente gia'.
non si raggiungerebbe di certo i milioni di morti l'anno del fumo di 
sigaretta o dell'alcool... 

 sigaretta o dell'alcool...
1. le persone che fumano sono molte di più di quelle che si dopano
2. le morti da fumo (per il fatto stesso che il fumo è legale) sono molto
più accertabili delle morti da doping perchè: 
a) non è interesse dei medici dire che uno è morto per doping;
b) non è interesse delle famiglie del morto 'sputtanarlo' facendo sapere
che in vita si dopava

 che in vita si dopava
Le persone che si dopano sono molte di meno comunque, in quanto chi fa sport 
a livello agonistico nel mondo e' comunque in numero in gran lunga inferiore 
a chi fuma o chi beve alcoolici. 

 Le persone che si dopano sono molte di meno comunque
ROTFL 

 ha scritto nel messaggio 
news:5qb3qvF...@mid.individual.net...

estrapolando frasi da un contesto sono tutti bravi a dimostrare la propria 
tesi... 

 tesi...
LOL
ti abbiamo sgamato, troll :P

 tesi...
Io non sto più dimostrando alcuna tesi, l'ho fatto prima per poi chiuderla 
lì quando (praticamente) sei entrato in loop: inutile ripetersi le obiezioni 
già scritte.
Semplicemente ho quotato parte dei vostri due interventi perchè avete fatto 
il medesimo esempio per sostenere due cose contrapposte, non capita spesso.
 

 spesso.
forse non hai seguito bene:
quand'anche tutti quelli che fanno sport agonistico si dopassero, i morti 
per doping (ammesso che se ne possa riconoscere un principio chiaro di 
causa-effetto per il doping) sarebbero comunque sempre di meno di quelli per 
fumo, per alcool o per droga.
perche' allora permettere di fumare o di drogarsi se il principio e' quello 
di salvaguardare la salute?
e' un'incongruenza che mi devi spiegare. 

 ti abbiamo sgamato, troll :P
mi riferivo a lui, sherlock holmes! :D 

 e' un'incongruenza che mi devi spiegare.
Perche` non mi pare esistano lavori dove per essere meglio degli altri 
(e di conseguenza guadagnare meglio e fare una carriera migliore) tu sei 
obbligato a bere/fumare/drogarti.

 e' un'incongruenza che mi devi spiegare.
Credo ne stessi parlando con Axel, a dire il vero. La mia obiezione 
principale era un'altra.
Comunque i fumatori mi risulta che non defraudino i non fumatori. Non sono 
neanche in competizione diretta con i secondi e soprattutto il fumare, anche 
se fosse, non costituirebbe un vantaggio sleale.
Ma comunque basta, dai, non se ne può più.
 

 fumo, per alcool o per droga.
In percentuale?
-- 
Mork [劫heCoven吞 #13+1 Vamos a RoTfLaR!
Foobar is tired, sometimes.

 armstrong ha vinto parecchi tour de france senza doping.
ROTFL
-- 
Alzala Palolo, alzala!!!
siamo a posto così
primi nel ranking

 obbligato a bere/fumare/drogarti.
cio' non e' necessario se il problema e' la salute della persona. 

 In percentuale?
in termini assoluti di sicuro, e imho anche in percentuale. 

 ROTFL
appunto! :D 

 Sci, Miller su doping: "Giusto liberalizzarlo"
[...]
imho non avete centrato il problema. Quello vero.
Il problema vero non e' che non il doping distorce le classifiche.
Il problema vero, non e' neppure che un Miller o Armstrong o rischino la 
salute a causa del doping, visto che hanno sempre al seguito una equipe 
personale dei migliori medici, terapisti e farmacisti, specializzati in 
'medicina sportiva', sono quotidianamente sotto controllo ed eseguono piu' 
analisi loro in un mese di quante ne faccia una persona normale in una vita 
intera. Per carita' non che a loro faccia bene, ma minimizzano i rischi e 
comunque rischiano per essere i migliori al mondo nel loro lavoro, cioe' 
hanno un certo rapporto rischio/beneficio.
Il problema vero e' che il doping e' molto usato anche a livelli amatoriali, 
in squadre dove non si e' mai visto neppure un medico generico, a livelli 
giovanili, quando cioe' un trattamento ormonale puo' essere devastante per 
la salute, nelle palestre, dove si assumono prodotti di contrabbando, fatti 
da chissachi e come, su ricetta del cugino dell'amico che garantisce essere 
'una bomba'. Gente che magari non sa di avere qualche malformazione e si 
assume anabolizzanti come fossero caramelle... e cosi' via.
E' qui che il doping fa veramente danni enormi, si parla di vite rovinate e 
talvolta spezzate.
E in cambio di cosa? Arrivare terzi alla Cicloamatoriale Piumazzo-Sant'Anna 
Pelago, vincere una mortadella come miglior realizzatore del torneo 
aziendale di calcetto, avere il fisico + modellatto di tutta la "Gigio e 
Gigia Muscless Club" di Misano Adriatico...
Cioe' ragazzini (e non) si rovinano o muoiono assumendo doping per vincere 
un salame e questo qui parla di equita' dello sport, di perdita di tempo e 
soldi?
ma siamo fuori dal mondo!
E c'e' anche gente che dice 'non ha tutti i torti'... bha!

 E c'e' anche gente che dice 'non ha tutti i torti'... bha!
certo, perche' vietare o permettere il doping a livello professionistico non 
sposta di una virgola il problema a livello amatoriale... 


Il fatto e` che bere/fumare/drogarti e` un qualcosa di opzionale che la 
persona sceglie di fare conoscendone i rischi.
Il tuo doping legalizzato invece sarebbe un obbligo richiesto per fare 
una carriera da sportivo.