Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] la Roma ha fatto 6 cambi

In CI contro lo spezia? ROTFL, ma davvero? Ma come cazzo si fa!!



https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/Roma/20-01-2021/roma-spezia-sei-cambi-fuori-regole-sconfitta-tavolino-3902645530847.shtml






-- 

« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 

di conseguenza ateo convinto.»


 



Però come scritto in altro thread non capisco perché il quarto uomo non

abbia bloccato il cambio in eccesso. 



-- 

R. Saclà


 abbia bloccato il cambio in eccesso.



Ah non lo so,(ma dovrebbe? Nel senso, è suo compito farlo? Chiedo perchè 

non lo so...)  in ogni caso sono davvero coglioni 




ci son cascato di nuovo!

sanremo cit.


 Ah non lo so,(ma dovrebbe? Nel senso, è suo compito farlo?



non lo so neanche io. Ma il ruolo degli arbitri secondo me dovrebbe essere

di cooperazione e non solo di punizione. Quindi mo aspetto che un quarto

uomo dica alla panchina “‘a rega’, nun fate cazzate essù” piuttosto che

aspettare che il giudice sportivo dia una sconfitta a tavolino. 



-- 

R. Saclà


R. Saclà ci ha detto :


m'anfatti, roba da calcio parrocchiale


 
https://www.gazzetta.it/Calcio/Serie-A/Roma/20-01-2021/roma-spezia-sei-cambi-fuori-regole-sconfitta-tavolino-3902645530847.shtml




Premesso che l'incompetenza dello staff di Fonseca è evidente, ben due 

giocatori (Cristante e Pellegrini) hanno detto chiaramente "aho! È il 

sesto cambio!". A quel punto un quarto uomo o l'arbitro potevano 

intervenire e chiarificare.

In alcune competizioni come la Champions nei supplementari si aggiunge un 

cambio in più, se non sbaglio.

-- 

Soprano


abbia bloccato il cambio in eccesso.



infatti, se una squadra ad esempio scendesse in campo in 12, l'arbitro non 

farebbe giocare per poi aspettare la sconfitta a tavolino ma bloccherebbe 

subito la partita... 




 abbia bloccato il cambio in eccesso. 



Pellegrini e Cristante lo hanno fatto presente, il quarto uomo era li con loro. Se gli ha dato l'OK si dovrebbe trattare di errore tecnico della terna arbitrale, non di errore della Roma.


 terna arbitrale, non di errore della Roma.



LOL, si vabbe dai...e quando avete compilato male la distinta doveva 

controllare anche li? ma sei serio?



-- 

D.



Con la roma che fa ricorso per rigiocarla, lol. “Ci avete fatto giocare con

un cambio in più!”



-- 

R. Saclà


 controllare anche li? ma sei serio? 



Quella è stata una porcata senza precedenti visto che la persona che ha "sbagliato" la distinta adesso è un dirigente del Verona:

https://www.corrieredellosport.it/news/calcio/serie-a/roma/2020/11/21-76624659/ufficiale_longo_dalla_roma_al_verona_dopo_la_bufera_del_3-0_a_tavolino_per_diawara




Comunque ribadisco: *se* di fronte ai dubbi l'ok lo ha dato una persona dello staff arbitrale l'errore è della terna, non della squadra a prescindere da quale sia l'errore.


 un cambio in più!” 



Non si tratta di rigiocarla oppure no, non è quello il punto. Il punto è che *se* di fronte ai dubbi è stata la terna a dire "si, si può" allora non mi sentirei di colpevolizzare la Roma.




 prescindere da quale sia l'errore.



Giusto per essere pedanti, mi ricordi la norma del regolamento in cui si 

fa esplicito riferimento al fatto che il 4 uomo o chi per lui debba 

controllare il numero effettivamente corretto delle sostituzioni permesse 

in quella specifica competizione? no perche dal mio punto di vista non 

rientra assolutamente nelle sue prerogative, poi vabbe, la colpa è 

ovviamente sempre degli altri^^



-- 

D.


 non mi sentirei di colpevolizzare la Roma.



Ah beh se uno fa una cagata e l'altro non se ne accorge è colpa di chi non 

se ne è accorto.

PERFETTO!!!!!



 non mi sentirei di colpevolizzare la Roma.



Ancora...la terna non ti dice "si puo" in base al numero, in quanto non è 

tenuta a contarli, ti dice "si puo" in base ad altri parametri, tacchetti, 

monili, palla non in gioco ecc.



Non c'è articolo regolamento ma ti copio/incollo da articolo del corriere 

dello sport:



Il dubbio di Pellegrini e il ruolo dell'arbitro



Insomma è scritto più volte e chiaramente nel regolamento. Pellegrini dal 

campo ha avuto il dubbio e infatti è rimasto a parlare con Fonseca al 

momento del doppio cambio Fuzato e Ibanez, ma evidentemente il tecnico e 

il suo staff non avevano dubbi. L’arbitro può intervenire? Non è sua 

responsabilità, né del quarto uomo tenere il conto dei cambi. Ecco 

spiegato perché la Roma avrebbe perso comunque a tavolino.



-- 

D.


 in quella specifica competizione? 



Articolo 6 del regolamento, comma 2:

2. IL QUARTO UFFICIALE

La collaborazione del quarto ufficiale comprende:

• soprintendere la procedura delle sostituzioni 

[...]



Come si può definire il "soprintendere"? Non ci sta una definizione che dica in maniera esplicita se deve o non deve valutare la liceità della sosttuzione.


 se ne è accorto. 



Se un giocatore segna di mano e l'arbitro ed il var non se ne accorgono la colpa di chi è?



Comunque il quarto uomo deve "soprintendere" le sostituzioni. Tuto sta a capire che si intende per soprintendere":


 Non c'è articolo regolamento 



Si, c'è e te l'ho postato io.


> Come si può definire il "soprintendere"? 



metti che Pioli decida di sostituire ibra con daniel maldini dopo 15'.



il quarto uomo (detto anche soprintendente) lo convoca, ascolta 

attentamente le sue ragioni, poi lo fanculizza e gli impedisce di fare 

la cazzata.



-- 

El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.


 capire che si intende per soprintendere":



Stiamo parlando di errori formali non di gioco dai.

Comunque ok, c'hai ragione. Colpa del quarto uomo.



Il giorno mercoledì 20 gennaio 2021 alle 09:24:48 UTC+1 ☭_Andrea_☭ ha scritto:


Mi chiedo a che pro? 

Non succede nemmeno all'oratorio. Possibile che nessuno della panchina abbia contato le sostituzioni?


 abbia contato le sostituzioni?



e perche avrebbe dovuto? pare che debba essere il 4 uomo a controllarle 

lol...^^



-- 

D.


 subito la partita... 



Semplicemente perché nel regolamento del "giuoco" del calcio c'è scritto

che si gioca 11 contro 11, salvo eventi successivi e non si può mai

giocare in più di 11. Se succede si deve ripristinare il numero più le

dovute conseguenze disciplinari.

Il numero di sostituzioni è invece un accordo che fanno le singole leghe

o federazioni, non è scritto sul regolamento di cui sopra e non spetta

in teoria all'arbitro controllare quante sostituzioni vengono fatte.

L'arbitro a fine gara redige il referto, riporta tutte le sostituzioni e

poi sta al giudice sportivo decidere se ci sono difformità da quanto

previsto per la competizione in esame.


 sosttuzione.

Soprintendere vuol dire la singola sotituzione venga fatta secondo

regolamento.

Esempio: non si può entrare in campo prima che il calciatore sostituito

sia uscito.

Esempio 2: non si può entrare in campo con orologi, bracciali eccetera.

Una squadra può fare anche dieci sostituzioni e non è scritto da nessuna

parte che l'abitro debba né possa impedirlo.


 Tuto sta a capire che si intende per soprintendere":



Se tu vai da un carabiniere a chiedergli se puoi sparare a una persona e

quello ti dice di sì, poi al giudice che fai, racconti che il

carabiniere ti ha detto che potevi sparare? Secondo te il giudice ti

assolve?


 Si, c'è e te l'ho postato io.



Non dice quello che tu pensi che dica.


 PERFETTO!!!!!



Che la Roma abbia fatto una cagata è fuori discussione. Non ho idea se il quarto uomo *debba* controllare quante sostituzioni son rimaste, suppongo di no, nemmeno se richiamato dai giocatori; così come non credo debba controllare se il giocatore che sta entrando sia o meno in lista, sia squalificato, sia uno che passava di lì per caso e si è infilato in panchina. -P Immagino siano responsabilità della squadra, poi il giudice sportivo valuterà; quindi beccheremo lo 0-3 a tavolino, che mi rode meno, avendo comunque perso sul campo - che poi mi roda uscire con lo Spezia, di nuovo, è un altro discorso; nulla rispetto al derby, dove non siamo nemmeno scesi in campo e ci siamo fatti prendere a pallate senza reagire, qui avremmo anche vinto nei tempi regolamentari se non ci fossimo mangiati l'impossibile.



Ci sono casi, però - ma potrei dire una cazzata, non avendo controllato il regolamento - in cui l'arbitro ti avvisa "guarda che stai per fare una cagata", anche se a termini di regolamento non dovrebbe. Pensa a quando, nella rimessa laterale, guadagni metri e l'arbitro ti fa tornare indietro; il regolamento prevede l'inversione della rimessa, ma non succede mai. L'arbitro ti avvisa *prima*, ma non mi sembra dovrebbe, con ciò danneggiando anche gli avversari che avrebbero beneficiato dell'inversione. Ripeto, senza giustificare l'incompetenza della panchina Roma, e senza pretesa di certezza.



Ecco esatto santo dio. Ma niente, si sono fissati sulla burocrazia. 



-- 

R. Saclà


 Comunque ok, c'hai ragione. Colpa del quarto uomo.



Non distorcere quello che dico per cortesia.



Io ho messo un SE che fa tutta la differenza: Al momento del cambio Pellegrini ha fermato la panchina dicendo che sarebbero stati 5 e 6 cambio, davanti al 4 uomo.

SE la panchina se ne è fregata ed il 4 uomo si è fatto i cazzi suoi l'errore è solo e soltanto della Roma, se invece è intervenuto dicendo che era possibile (cosa che sarebbe stata vera un Europa tutta la stagione ed in Coppa Italia fino al 31/12) allora la Roma non sarebbe stata colpevole.

Se tu ci leggi qualcosa di diverso nel mio messaggio il problema non è più mio.


 parte che l'abitro debba né possa impedirlo.



Stai limitando i casi alla normale routine di una partita. 

Se provi a schierare un giocatore che avevi già sostituito o un giocatore che non è nell'elenco consegnato all'arbitro prima della partita non te lo fanno schierare. 

In questo caso, oltretutto, io sto parlando del singolo momento in cui al cambio Pellegrini avvisa la panchina che si tratta del 6 cambio, lo dice davanti al 4 uomo ed a Fonseca. In quel momento se il 4 uomo si fa i cazzi suoi ed aspeta soltanto la decisione l'errore è tutto della Roma, ma se il quarto uomo dice che si può fare allora la cosa cambia.


in Coppa Italia fino al 31/12) allora la >Roma non sarebbe stata colpevole.



questo in terza categoria.

in serie A mi aspetto che una società seria sappia già dall'inizio quanti 

giocatori può cambiare in partita, anche se la competizione e' diversa. 

comunque la roma e' responsabile... 




 ma se il quarto uomo dice che si può fare allora la cosa cambia.



Tu sai per certo che il quarto uomo abbia detto che in Coppa Italia è

lecito fare la *sesta* sostituzione?

Non è per caso che la Roma abbia semplicemente chiesto se potevano fare

*la* sostituzione?


 non sarebbe stata colpevole.



Beh no.

Nel secondo caso avremmo due colpevoli.

La Roma che non conosce le regole della competizione.

Il quarto uomo che è andato oltre le sue competenze peraltro dando un

parere (è un parere e nient'altro) sbagliato.

La Roma rimane colpevole allo stesso modo in entrambii casi.


 Ecco esatto santo dio. Ma niente, si sono fissati sulla burocrazia. 



Sì vabbè.

La chiami burocrazia.

Invece è  questione di competenze, non di burocrazia. Gli arbitri ne

hanno già tante, di competenze, e sappiamo quanta fatica facciano già a

esercitare quelle.

Il quarto uomo per quanto tu ne sappia non conosce neanche il numero di

sostituzioni ammesse in una data competizione. Non le sa perché è un

accordo tra leghe e federazioni e da nessuna parte è scritto che debba

informarsi da solo o che debba essere informato da qualcuno.

Non lo sa, ok? E giustamente si fa i cavoli suoi.


 dell'inversione.



Ti ho già risposto su questa cosa in un altro post, mi pare. L'esempio

era identico, quello della rimessa laterale.

Sintetizzo dunque: la regolarità della rimessa laterale è tra le

competenze dell'arbitro. Il numero di sostituzioni no. L'arbitro può

pure dire al portiere con il pallone in mano quanti secondi sono già

passati, se vuole. Controllarli è sua competenza, il numero di

sostituzioni no.

Il regolamento del guioco del calcio è pubblico, sarebbe bello che

invece di dare giudizi "ma poi non lo so se il regolamento dice così",

uno magari lo leggesse il regolamento oppure chiedesse prima cosa dice

in merito al particolare episodio.


 e perche avrebbe dovuto? pare che debba essere il 4 uomo a controllarle



No, sbagliato.

Il quarto uomo le registra, non le conta.


 Il quarto uomo le registra, non le conta.



Rilassati, credo tu non abbia colto il sarcasmo^^



-- 

D.


 Il quarto uomo le registra, non le conta.



Scusa, ma se le registra, come fa a non contarle?


 Invece è  questione di competenze, non di burocrazia.



Machissenefrega madonna mia. Ancora non hai capito niente di quel che si

sta dicendo. Gli arbitri aiutano in campo i giocatori. Punto. Il quarto

uomo avrebbe potuto tranquillamente dire “uè, che state facendo, guardate

che avete finito le sostituzioni”. 

Niente, vai pure avanti. Vediamo quando riuscirai a capire quel che è

scritto. 







-- 

R. Saclà



Perché nelle sue competenze non è previsto il saper contare fino a 5. 



-- 

R. Saclà


 Perché nelle sue competenze non è previsto il saper contare fino a 5. 



:o)


 sostituzioni no. 



Mi sa che non ci capiamo. Io sono d'accordo che non è competenza dell'arbitro contare il numero di sostituzioni, e la colpa è della Roma. Quello che provavo a dire, regolamento alla mano perchè sono andato e leggerlo insieme alle direttive AIA, è che non è competenza dell'arbitro nemmeno dire al giocatore "vai indietro con la rimessa laterale". Sta superando le sue competenze perchè, regolamento e direttive alla mano, lui dovrebbe semplicemente assegnare la contro-rimessa. Quindi "la regolarità della rimessa laterale è tra le competenze dell'arbitro" limitatamente a questo: se la fai irregolare, la inverto; il "preavviso" non è previsto, o, se lo è, indicami tu dove perchè non l'ho trovato. Se l'arbitro avvisa "guarda che se non vai indietro la rimessa sarà irregolare e ti sanzionerò con una contro-rimessa", sta andando oltre la sua competenza e danneggiando la squadra avversaria.



Oh, ripeto: E' CHIARO CHE NON /DEVE/ FARLO, non /deve/ avvisare la squadra che sta facendo una sostituzione in più, non so più come dirlo. Ma non /deve/ nemmeno avvisare il giocatore che sta per commettere un'infrazione sulla rimessa. A termini di regolamento, gliela fa commettere e poi lo sanziona. Lo avvisa prima per sportività, per tradizione, perchè la considera un'infrazione di lieve entità, perchè gli va... mi sta bene tutto. Dico solo che allo stesso modo l'arbitro, il quarto uomo, /poteva/ (NON /doveva/) avvisare la Roma che avrebbe commesso un'infrazione. Non lo ha fatto, ha fatto bene, pace. Se lo avesse fatto, è qui che non siamo d'accordo, sarebbe stato un errore/scandalo simile a quando riporta indietro il giocatore con la rimessa laterale, non la fine del mondo. Questo a termini di regolamento. Poi tu, io, possiamo ritenere che uno sia una cazzatina e l'altro un fatto gravissimo che compromette il risultato, ma è una nostra valutazione soggettiva, non da regolamento.


 gli va... mi sta bene tutto.



Lo fa perché controllare la rimessa laterale è suo compito.

Controllare che non sia superato il numero consentito di sostituzioni,

no. Non è neanche tenuto a saperlo.


 scritto. 



Gli arbitri aiutano in campo i giocatori.

Bravo.

Nonostante tutto ci sei arrivato da solo.


 Perché nelle sue competenze non è previsto il saper contare fino a 5.



Sarcasmo gratuito.


 Rilassati, credo tu non abbia colto il sarcasmo^^



Eeeeeh :-)



Eh quando ci arriverai tu fai un fischio



-- 

R. Saclà



è nelle mie competenze



-- 

R. Saclà


 no. Non è neanche tenuto a saperlo.



L'arbitro ha *sempre* controllato le sostituzioni, estraendo un 

cartellino e segnandocele sopra quando avvenivano.

Poi è arrivato il 4o uomo e sarà passata a lui, l'incombenza.


 lecito fare la *sesta* sostituzione? 



So per certo che Pellegrini ha sollevato la questione davanti a quarto uomo e panchina della Roma come lo sa per certo chiunque abbia visto la partita.

Non ho mai detto altro, ho al massimo fatto ipotesi che aggraverebbero o solleverebbero le responsabilità di questo o quello.

Non sto sostenendo che sicuramente il quaarto uomo abbia detto qualcosa.


 Nel secondo caso avremmo due colpevoli. 



No, in quel caso di fronte ad un dubbio sarebbe stata indotta all'errore dal quarto uomo.



Comunque sia, avendo la Roma licenziato il team manager e non avendo sollevato in alcun modo l'ipotesi che l'errore sia stato indotto mi pare chiaro che il quarto uomo non sia intervenuto nella discussione.


 Poi č arrivato il 4o uomo e sarą passata a lui, l'incombenza.



Giusto.

Gli arbitri fanno rispettare la procedura di sostituzione.

Non hanno alcuna possibilitą perņ di entrare nel merito del numero di

sostituzioni fatte. Gi arbitri annotano, mettono a referto e mandano il

referto al giudice sportivo che poi decide a secondo degli accordi in

vigore per quella data competizione.






Esatto. La mia ipotesi iniziale (poi smentita dai fatti) era ancora un passo in più: se qualcuno della terna arbitrale avesse dato l'ok esplicito alla 6 sostituzione allora l'errore sarebbe stato della terna.




 Eh quando ci arriverai tu fai un fischio



Mi spiace per te ma mai potrò arrivare a darti ragione sulla tua

convinzione che "Il quarto uomo avrebbe potuto tranquillamente dire "uè,

che state facendo, guardate che avete finito le sostituzioni". "

Non è il campionato amatori e gli arbitri non sono tenuti a conoscere il

numero massimo di sostituzioni consentite in ogni competizione.

Se io sono di coccio tu lo sei almeno quanto me.


 è nelle mie competenze



Un pezzetto per volta ci arrivi.

E' mettere insieme il tutto che non ce la fai.


 sostituzione allora l'errore sarebbe stato della terna.



No e ancora no.

1) non poteva mai accadere e lo sanno tutti tranne qualcuno in questa

discussione. Citatemi un dirigente della Roma che chiama in carico gli

arbitri, uno solo. I dirigenti anche in seconda categoria sanno che gli

arbitri non sono tenuti a sapere, e spesso non lo sanno, quante

sostituzioni sono consentite.

2) anche se gli arbitri lo avessero fatto, la Roma non avrebbe potuto

appellarsi a questo perché avrebbero chiamato in causa un'autorità non

competente nel merito. E' come se lo avessero chiesto al raccattapalle.


 che state facendo, guardate che avete finito le sostituzioni". "



Eppure quasi in ogni partita vediamo che il guardalinee o il quarto uomo trattengono il giocatore che entra finché l'altro non è uscito risparmiando un cartellino alla squadra nonostante non sia loro compito.

L'integralismo sul regolamento non è benvisto nemmeno da federazione ed aia, questo lo sapevi? 


 Mi spiace per te ma mai potrò arrivare a darti ragione



rotfl ma che cazzo me ne frega







-- 

R. Saclà


 Un pezzetto



Poi ti facciamo uno schemino, su. 





-- 

R. Saclà


 arbitri, uno solo.



Scusa ma che ragionamento è? Evidentemente non è accaduto quindi è ovvio che nessuno lo abbia chiamato in causa.

Ma stai pur certo che se fosse successo la questione si sarebbe sollevata eccome.


 successo la questione si sarebbe sollevata eccome.



Ma ti sei chiesto come mai non è successo?

Cavolo, ci sono 4 arbitri, possibile che nessuno dei quattro sia stato

interpellato?

Ti sei chiesto come mai?

Solo qui c'è qualcuno che pensa che su questo genere di cose vadano

interplellati gli arbitri. Tra gli addetti ai lavori, no, qua sì. Ci

sarà un motivo eh.


 aia, questo lo sapevi?



Integralismo su regolamento è qualcosa che ha a che fare sempre e

comunque su questioni regolamentari.

Il numero massimo di sostituzioni non è tra le regole del calcio. E' un

accordo delle leghe e delle federazioni.


 Poi ti facciamo uno schemino, su. 



Chi ti aiuta a mettere le frecce?



Non tu, prima dovresti imparare a capire il contenuto di quel che leggi. 



-- 

R. Saclà


 PERFETTO!!!!!



se è deputato a controllare lo è senz'altro




 se è deputato a controllare lo è senz'altro



Non lo è, in questo caso.



-- 

« Morirò rivoluzionario, proletario, marxista, materialista dialettico e 

di conseguenza ateo convinto.»


 Non tu, prima dovresti imparare a capire il contenuto di quel che leggi.



Una volta e mi sono pure scusato.

Il resto è tuo sarcasmo gratuito e arroccarsi in una posizione che come

minimo è rigida almeno come la mia.

Tu sei per il volemose bene, strano però che nessuno dei protagonisti

dell'episodio abbia fatto appello a sto volemose bene che tanto ti

piace. Proprio strano, eh, R.Saclà dice volemose bene e nessuno lo fa.

Eppure che ci vuole, eh, basterebbe così poco.

Sarei d'accordo con te su altre mille situazioni ma in questa non c'era

alcuna possibilità che potesse e/o dovesse andare come sarebbe piaciuto

a te. Te lo confermano i dirigenti della Roma che non hanno mai e in

nessun modo chiamato in causa gli arbitri.


 Una volta e mi sono pure scusato.



Bene, piantala lì allora. Non sei d’accordo e su questo non discuto. 





-- 

R. Saclà


 Bene, piantala lì allora. Non sei d'accordo e su questo non discuto. 



L'avrei piantata se non avessi continuato a punzecchiare.

A me non interessa convicerti che potresti avere torto, sto cercando

solo di farti capire perché nella fattispecie il volemose bene non è

applicabile in nessun modo. A oggi. Poi magari da domani a qualcuno

verrà in mente di cambiare le cose.

Niente è per sempre, dopo tutto.


 L'avrei piantata se non



vabbè allora continua. Ciao







-- 

R. Saclà


 Non lo è, in questo caso.



Esattamente.


 davanti al 4 uomo. 



Ecco questo è interessante, me ne ero accorto anche io della 

discussione fra Pellegrini ed il Mister, anche se non intellegibile poi 

si è capito che stava dicendo qualcosa tipo "ma guarda che non 

possiamo, ma semo sicuri, è legale tutto ciò?" Ha pure insistito.

Mamma mia, il mister doveva essere proprio fuori con l'accuso 

altrimenti non si spiega, e questo mi dispiace perchè penso sia uno dei 

migliori del campionato, e pazienza.



-- 

Bevo Jägermeister perché con la pioggia e col sereno noi del Milan 

vinceremo.


 interplellati gli arbitri. 



Ma tu sei in grado di capire quello che gli altri scrivono?

Nessuno ha detto che si doveva chiedere al quarto uomo o che lo stesso fosse obbligato in qualche modo a dire la sua, quello che si sostiene è che in moltissime occasioni il buonsenso fa si che l'arbitro, il guardalinee, il quarto uomo, etc. avvisino giocatori ed allenatori prima che gli stessi facciano una cazzata. Un classico esempio di questo è quando, in occasione delle sostituzioni, vediamo fermare il giocatore che sta entrando prima che il giocatore uscente sia fuori dal campo. 

Poi se vuoi mantenere il punto pazienza.


 possiamo, ma semo sicuri, è legale tutto ciò?" Ha pure insistito. 



E da quell'episodio nasceva il mio dubbio. Poi rivelatosi infondato ma direi legittimo.


 Ma tu sei in grado di capire quello che gli altri scrivono?



Sei sicuro che non siate voi a non capire quello che scrivo  io?

Continuate a fare l'esempio della sostituzione quando più volte ho

scritto che la regolarità della procedura di sostituzione o di una

rimessa laterale è competenza dell'arbitro che può quindi metterla pure

a volemose bene.

Il numero di sostituzioni non lo è e quindi non c'è volemose bene o buon

senso che tenga. Fate conto che gli arbitri non sanno quante

sostituzioni si possano fare e amen, potrebbe essere tranquillamente

così.


 vigore per quella data competizione.



Esatto, è il referto a fare legge, alla fine.


 deputata a fare questi controlli.



Non c'è perché nella pallavolo quanto attiene alle sostituzioni è

riportato completamente nel regolamento. Nella pallavolo è scritto nel

regolamento chi può entrare al posto di chi e chi deve per forza uscire

al posto di chi. Un errore provoca l'attribuzione semplicemente del

punto, non ha conseguenze sul risultato finale.

Nel calcio non è così, il regolamento non prevede limiti al numero di

sostituzioni ma si limita a descrivere la procedura corretta. Sono leghe

e federazioni a decidere il numero delle sostituzioni. Mentre una

sostituzione irregolare al massimo determina un'ammonizione, andare

oltre il limite massimo determina la sconfitta a tavolino.

Non mi pare proprio una cosa da poter ridurre a volemose bene.


 Non mi pare proprio una cosa da poter ridurre a volemose bene.



E' una grave irregolarità, concordo.

Ma io, questo, non l'ho mai messo in discussione.


 dell'errore solo dopo alcune azioni.



Oltre al fatto che un errore nel cambio può portare a un richiamo per 

ritardo di gioco che, a sua volta, può comportare perdita dell'azione e 

del diritto a servire (se hai già avuto richiami simili durante il 

set).


 Ma io, questo, non l'ho mai messo in discussione.



Sì tu sì. C'è qualcuno che pur di avere ragione vorrebbe ridurre il

tutto a una specie di volemose bene. Va' la domenica ad arbitrare ad

Terzigno, lega nazionale dilettanti, fine maggio, terzultima contro

quartultima, una delle due scende in Eccellenza. Prova ad avvisare una

delle due squadre che sta facendo la quarta sostituzione che non può

farla se no perde la partita. Prova. Bene che va ti scavano la fossa sul

terreno di gioco.

Poi c'è qualcuno, forse lo stesso di prima, che definisce burocrati gli

arbitri che non si intromettono in cavoli non loro. Ovvero proprio il

contrario di quello che fa un burocrate. Beata ignoranza.


 competenza su di essa.



Questo no.

Un arbitro ha competenza su OGNI regola. Poi, quel che può differire, è 

fino a che punto può, o deve, arrivare.

Ad esempio, sempre nella pallavolo, è il asecondo arbityro che ha 

competenza su invasioni a rete o errori di formazione.

Ciò non toglie che se il primo si accorge di una tale infrazione 

durante il gioco, fischia il fallo e tanti saluti.



Nel caso in questione, è il numero delle sostituzioni,. suppongo.

Però, ribadisco, io del calcio conosco poco o nulla, per cui non saprei 

dire.

Mi pare solo strano che un 4o uomo, segnando i cambi, non riesca a 

contarli.


 Un arbitro ha competenza su OGNI regola. 



Ogni regola del regolamento del giuoco del calcio.

Ogni regola del regolamento del giuoco del calcio.

Non sulle norme relative al tesseramento.

Non sulle norme relative al numero massimo di sostituzioni consentite.

Non sull'ammissibilità alla gara di calciatori squalificati.

Agli arbitri spetta solo ed esclusivamente far rispettare le regole del

gioco, scritte sul regolamento del giuoco del calcio, che è unico in

tutte le leghe e federazioni di tutti i paesi del mondo aderenti

all'ifab.

Il regolamento del giuoco del calcio è uno solo.

Di norme e regole relative alle singole competizioni, che riguardano

aspetti non previsti dal regolamento del giuoco del calcio, ne esistono

ennemila nel mondo. Ogni lega e/o ogni federazione può decidere

autonomamente le norme che regolano le competizioni, per esempio il

numero massimo di sostituzioni consentite. PErò non per questo ogni anno

viene riscritto il regolamento del giuoco del calcio e non per questo

viene scritta una versione del regolamento diversa per ogni

competizione.

Pre covid in serie A si facevano 3 sostituzioni, negli amatori qualche

anno fa qui da me erano illimitate. Sono norme decise da

leghe/comitati/federazioni. Poi magari gli amatori a Enna potevano anche

farne un massimo di 7 e ad Aosta 9. Lo decidono loro,

leghe/comitati/federazioni, non il regolamento del giuoco del calcio.

Gli arbitri devono conoscere il regolamento, non tutte le varie norme

relative alle singole competizioni.

Andando a sindacare o intervenire su questioni extra-regolamentari (del

regolamento del giuoco del calcio), gli arbitri interferiscono con

qualcosa che non è di loro competenza.

Forse do per scontato che tutti sappiano che lo stesso regolamento che

possiamo scaricare sul sito dell'aia-figc vale in Serie A così come in

una qualsiasi competizione calcistica del Bangladesh, sempre che la

federazione che la organizza afferisca all'ifab.





Glie l'hanno date persa 3-0 a tavolino. Notizia di poco fa.

Direi che ogni dubbio è tolto, no?



 Direi che ogni dubbio č tolto, no?



Non c'erano mai stati dubbi sullo 0-3 a tavolino.

La Roma ha violato una delle norme della competizione, materia sulla

quale l'unica persona competente non č l'arbitro, non č il quarto uomo,

non č l'assistente arbitrale ma č solo ed esclusivamente il giudice

sportivo.

Non c'č volemose bene o accusa di essere burocrati che tenga,

intervenire nel merito č per un arbitro interferire in una materia che

non č di sua competenza. Un arbitro che andasse a interferire in una

questione del genere sarebbe punito dall'aia quando va bene, menato

quando va male.

E' assolutamente legittimo che a qualcuno questa cosa non piaccia ma non

puň andare diversamente da cosě fino a quando le regole sono queste.

Domani si potrebbe fare in modo di cambiare la regola? Forse.

Oggi gli arbitri potrebbero comportarsi diversamente? No.


 Non c'erano mai stati dubbi sullo 0-3 a tavolino.



Nemmeno per me, ma viste le discussioni, per qualcuno forse si.



 Non c'erano mai stati dubbi sullo 0-3 a tavolino.



In realtà molti qui a Roma stavano sostenendo che "resta il 2-4 perchè 

lo Spezia non ha fatto ricorso".

Un pò come la famosa invasione di campo in un remoto roma-inter che fu 

data a tavolino all'inter e Boninsegna smadonnò perche perse due gol 

per la classifica cannonieri.

In un certo senso è antipatico quando la giustizia sportiva ti oblitera 

una grande impresa sportiva, ma è un parere personale irrilevante.

Insomma qualche dubbio c'era, bene sia stato fugato.



 Nemmeno per me, ma viste le discussioni, per qualcuno forse si.



Non direi. Si sosteneva tutt’altro, non un’eventuale innocenza della roma. 



-- 

R. Saclà


 Non direi. Si sosteneva tutt'altro, non un'eventuale innocenza della roma.



Non avevi deciso di eclissarti? Ancora qui? "vabbè allora continua..."



Cito quello che hai scritto, testuale, se sei ancora qui probabilmente

te lo sei scordato:



1) "Però come scritto in altro thread non capisco perché il quarto uomo

non abbia bloccato il cambio in eccesso."



2) "Mi aspetto che un quarto uomo dica alla panchina "'a rega', nun fate

cazzate essù" piuttosto che aspettare che il giudice sportivo dia una

sconfitta a tavolino. ".



3) "Gli arbitri aiutano in campo i giocatori. Punto. Il quarto uomo

avrebbe potuto tranquillamente dire "uè, che state facendo, guardate che

avete finito le sostituzioni"".



[a cui si aggiungono fesserie varie e sarcasmo gratuito]



Quelle da te scritte sono tutte idiozie dovute alla totale ignoranza del

regolamento e delle specifiche competenze arbitrali e all'ostinazione

nel non capire come funzionano le cose in campo.

Una sola cosa giusta hai scritto in tutto il thread, questa:



"Ecco esatto santo dio."



Era la tua risposta a "potrei dire una cazzata".


 Non avevi deciso di eclissarti? Ancora qui? "vabbè allora continua..."



Stavo rispondendo ad andrea, mezza tacca. vedi che sei ossessionato?





-- 

R. Saclà


 vedi che sei ossessionato?



Due cose mi ossessionano, evidentemente: che gli arbitri non

interferiscano in cose non di loro competenza e le persone che si

rendono ridicole ripetendo idiozie a oltranza.


 E io a una persona



Lo vedo, lo vedo, pipì pupù. Hai le tue ossessioni, amen. Per carità, non

riesci a leggere quel che ti viene scritto, capisci fischi per fiaschi, ti

lamenti agitandoti se uno risponde a un altro...



stai sereno, su. 







-- 

R. Saclà


 riesci a leggere quel che ti viene scritto



Ah sì certo come no.

Te l'ho riportato testuale quello che hai scritto.

Se volevi con quelle parole dire cose diverse da quelle che hai scritto,

considera che puoi tranquillamente iscriverti a un corso di italiano.

Aiuterebbe, nel tuo caso.

Amen.


 Ah sì certo



calmati un po’ però, su. 

non hai capacità di comprensione verbale, amen dai. non star lì a sudar

troppo per queste quisquilie. 







-- 

R. Saclà


 avete finito le sostituzioni"



Il quarto uomo non avrebbe potuto *tranquillamente* fare niente di

quanto dici perché le cose non funzionano così. Ti ho spiegato il

motivo. Se continui a non capirlo, forse hai un problema.



Se poi con quello che hai scritto volevi dire qualcos'altro e le tue

dita non sono state capaci di mettere per iscritto quello che pensava il

tuo cervello, oltre a un corso di italiano magari si potrebbe pensare

anche a un neurologo.


 Cito



E senza di nuovo capirci una sega dopo diversi giorni! Complimenti pepè!









-- 

R. Saclà


 E senza di nuovo capirci una sega dopo diversi giorni! Complimenti pepè!



Mettiti davanti a uno specchio e parla. Qualcuno forse ti capirà.



ROTFL ti deve aver particolarmente fatto male la metafora di te che ti

seghi allo specchio. Devo avere colto profondamente nel segno, ecco il

motivo di tanta ossessione. 

Vai pepè, ti impongo almeno un altro reply. Esegui. 



-- 

R. Saclà


 motivo di tanta ossessione. 



Sono costretto a usare quelle 4 parole e quei due esempi che capisci.


 Sono costretto



Eh, l’ossessione è una brutta bestia. Coraggio. Ah, bravo pepè, vedo che

hai prontamente eseguito l’ordine imposto. Te lo rinnovo. 







-- 

R. Saclà


 Vai pepè, ti impongo almeno un altro reply. Esegui. 



L'ho fatto, non so ancora se nel frattempo hai risposto di nuovo,

abbiamo probabilmente esagerato. Capita.

Non ci capiamo, capita anche questo.

Buon weekend e sempre forza Milan.



Sempre





-- 

R. Saclà