Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: [OT] Referendum

Chiedo ai più esperti qui dentro, ma alla fine questo referendum a cosa serve?
Quali sono gli scenari possibili? 
Perchè il risparmio di denaro pubblico, a conti fatti, mi sembra pura facciata, così come l'"alleggerimento" del processo legislativo (tanto ormai in Italia si va solo per decreti). Quindi, cui prodest?
Eppoi, a cosa serve fare un referendum del genere senza una parallela legge elettorale? 
Illuminatemi, please. La tanica di benzina è lì --->

 Perchè il risparmio di denaro pubblico, a conti fatti, mi sembra pura facciata, così come l'"alleggerimento" del processo legislativo (tanto ormai in Italia si va solo per decreti). Quindi, cui prodest?
 
Sai quanti sono gli elettori grillini beoti che si fomentano con il "risparmio" ai danni della "casta"?
Io purtroppo sì perché me ne ritrovo anche nella famiglia della mia compagna
gente che ragiona con un unico neurone a intermittenza.
 
In seconda battuta, hanno anche uno scopo pratico, serve a rinviare il più possibile nuove elezioni.

serve?
 
Da inespertissimo, mi sembra proprio che non serva assolutamente a un cazzo.
Solo a bullarsi di aver vinto per chi vincerà (e non so come siano gli
schieramenti)
 

 serve?
 
Fatto così, al di fuori di una riforma complessiva, poco o nulla. Se 
fosse davvero questo il problema, avrebbero potuto semplicmente 
dominuire gli stipendi dei parlamentari. Son battaglie di bandiera, 
quasi impossibili da perdere perché sollecitano la pancia 
dell'elettorato. Ogni tanto devono vincere anche i grillini. Io me ne 
resterò a casa.

 schieramenti)
 
Esatto è di questo che sto parlando. Lo scorso referendum costituzionale era un affare mondiale, ogni giorno si parlava del referendum, di Renzi, della Boschi, delle sorti del Governo, ecc.. eccc..
Di questo non ne parla un cazzo di nessuno, qual è la differenza? 
Ammetto di interessarmi veramente poco alla cosa, l'altra volta mi ero interessato di più.

 Da inespertissimo, mi sembra proprio che non serva assolutamente a un cazzo.
 
Serve solo a tagliare 50 milioni l'anno. Questo l'unico vantaggio 
pratico che si avrebbe tagliando il numero degli eletti. Del che non me 
ne frega un cazzo di niente, se tale taglio non viene inserito in una 
riforma costituzionale di più ampio respiro.
Ma soprattutto, chi vuole davvero votare come Travaglio e Di Maio?

 In seconda battuta, hanno anche uno scopo pratico, serve a rinviare il più possibile nuove elezioni.
 
Vedi sopra
 

 alla cosa, l'altra volta mi ero interessato di più.
 
L'altra volta la riforma era veramente importante, direi quasi epocale. 
Renzi sbagliò e personalizzò il referendum, e si schiantò.
Questo è un referendum che modifica solo in parte la Costituzione e, 
nei fatti, cambia poco o nulla. Chi si schiera per il NO, è solo per 
metterla in culo ai grillini, perché non c'è un motivo al mondo per non 
votare una riduzione dei nostri inutili 1000 parlamentari. In questo 
caso i grillini hanno fatto bene a non personalizzare troppo il 
referendum, perché la tentazione di votargli NO in faccia è tanta.

Il bulletto del quartierino dondom (
dond...@gmail.com
) ha detto:
 

Mettiamola così: all'atto pratico, non serve a granché. Serve solo ad 
avere 300 incapaci in meno da mantenere a spese nostre, non solo 
nell'immediato, ma per tutto il resto della loro augusta vita, 
cosiderati i benefici di cui godono dopo una sola legislatura.
Il risparmio è di soli 50 milioni? Non è vero. Ma fosse anche di un 
solo milione all'anno, il risparmio è per il nostro fegato e la nostra 
bile: 300 Razzi, Taverna, Cunial, Pepe e tanti altri in meno da 
foraggiare.
Quindi, per quanto mi riguarda, andrò a votare e voterò "sì", da buon 
populista, e trattenendomi dalla tentazione di votare no in culo ai 
grillini, perché tanto so che col "no" vincente non cambierebbe 
comunque un cazzo e non cadrebbe nessun Governo, quindi tanto vale 
votare "sì".

 Quali sono gli scenari possibili?
 
Io, per quel che posso capirne, semmai avrei abolito la Camera, mantenendo 
solo il Senato.
Al limite puoi aggiungere una seconda camera a ranghi ridotti espressione 
del territorio, come aveva proposto qualcuno. Ma proprio al limite.
 
Al di là del discorso del risparmio, oramai alla Camera vengono attribuite 
maggioranze ampie e non contendibili e le battaglie si conducono sempre in 
Senato. Il sistema bicamerale che necessità di doppia discussione e 
approvazione è farraginoso e va ad aggravare uno Stato che già di suo paga 
una dispersione dei poteri eccessiva e un'architettura costituzionale debole 
e, secondo me, persino fallimentare. Aveva senso nel Dopoguerra quando gli 
uni temevano il ritorno del fascismo e gli altri un golpe comunista, oggi 
come oggi in un mondo caotico in cui i tempi di reazione contano più che in 
passato, è un tremendo handicap. 
 

metterla in culo ai grillini, 
 
Mi hai quasi convinto a partecipare al voto

 Mi hai quasi convinto a partecipare al voto
 
eh, lo so, lo so, pure io, che ero convinto della sostanziale bontà 
della riforma pensata da Renzi, alla fine entrai in cabina e votai NO, 
in culo a lui e al suo "mi ritiro dalla politica, se dovessi perdere".
Purtroppo, *sorprendentemente*, lui, la Boschi e l'altra idiota di cui 
non ricordo manco il nome, non furono di parola.

 passato, è un tremendo handicap.
 
E' così: il vero problema è il bicameralismo perfetto. Purtroppo, 
finché non lo supereremo, in Italia si governa a suon di decreti.

  gli uni temevano il ritorno del fascismo
 
Beh, ora è tornato a sentire molti. Quindi questa costituzione sarà 
perfetta in saecula saeculorum. Amen.


 
Ad andare in culo ai pentadementi.
Fidati e bona lè.

 possibile nuove elezioni.
 
Ipotizziamo che vincano i SI e che poi PD5S non facciano la nuova legge 
elettorale sine die.
Si può votare alla scadenza della legislatura (o prima se cade il governo)?

 serve? 
 
A nulla.
Purtroppo.
 
-- 
Voster semper voster
Lele®


imho l'errore di base è stato associare il taglio di parlamentari  -> riduco il numero di incompetenti, assenteisti, etc....
 
in realtà potresti tagliare semplicemente quelli migliori, visto che incompetenti,assenteisti,amici degli amici vengono sempre piazzati ad hoc nei primi posti delle liste nei seggi dove sanno che verranno eletti... 
 
il rischio invece a me pare di  ritrovarsi un parlamento composto perlopiù da Razzi, Taverna, Pepe
 
 
 
con tutto il contorno che la lentezza italiana non è data dal numero di parlamentari ma da come è strutturato il parlamento nel complesso..

dondom ha spiegato il 18/09/2020 :

Il referendum serve ai 5 Stelle per poter dire che almeno una paio di 
promesse elettorali sono riusciti a portarle a casa in due anni di 
governo.

 Illuminatemi, please. La tanica di benzina è lì --->
 
l'unico motivo per votare si è la casta che ridimensiona se stessa
quella del risparmio è una favoletta del cazzo
l'unico motivo per votare no è quello per la rappresentanza (meno 
parlamentari, meno rappresentanza del popolo) ma in fondo era lo stesso 
discorso dello sbarramento e mi sembra che viviamo ugualmente felici
 
io voto si
 
-- 
Yoghurt
 
        .-"""-.__
       /      ' o'\
    ,-;  '.  :   _c
   :_."\._ ) ::-"
          ""m "m

 Si può votare alla scadenza della legislatura (o prima se cade il governo)?
 
si
stessa legge elettorale con collegi ridisegnati
 
-- 
Yoghurt
 
A volte mi chiedo se di
bello al mondo non esista che io.
ciak
riccardo
(Riccardomustodario, IAT 18/05/2010)


Vado e voto no. Non voglio la riduzione dei parlamentari. Anzi mi sta bene
anche il bicameralismo con un proporzionale puro con soglia di sbarramento
alta (almeno 8%). 
Più test per occuparsi di politica, che preveda conoscenza approfondita di
diritto, economia, GEOGRAFIA, storia, formazioni del milan almeno fino a
2007. 
 
-- 
R. Saclà

 nei primi posti delle liste nei seggi dove sanno che verranno eletti...
 
ma non è vero dai, nelle retrovie trovi la gente più impresentabile e 
oscena.
-- 
Soprano

Per me questo referendum è un pretesto di facciata per rinforzare il governo attuale strumentalizzando una naturale volontà nazional-popolare di ridurre i parlamentari.
Io ero fino a pochi giorni fa per il SI non tanto per i 50 Mil ma perchè abbiamo troppi parlamentari e tra gruppi misti, cavalli pazzi micropartiti, senatori a vita con halzeimer, e bicameralismo, questo sistema legislativo è un dinosauro 700esco che va un pò alleggerito.
Alla fine invece sono costretto a cambiare idea, pormi in modo più pragmantico e astenermi perchè la vittoria del SI verrà usata strumentalmente da PD e 5S per autorieleggersi paladini del popolo e portavoce della volontà popolare, cosa che considero non solo non vera ma anche abbastanza ipocrita, visti gli interessi che questi 2 partiti stanno portando avanti con Conte i suoi ministri.

 tentazione di votargli NO in faccia è tanta.
 
ecco, poche parole, ma dritte al punto. quoto tutto.

 grillini
 
Per me vincerà il si ma io voterò no.
non tanto per lo schifo verso i grillini ma perchè una cosa fatta così, 
senza una minima stampella, ( la faremo dopo), non la accetto.
Timeo grillos et dona ferentes, semi cit.
 
Sono più curioso di vedere come andranno le regionali.
Tra guerra interne alla maggioranza, pd vs iv vs grillini, se la giocano 
ovunque.
Emiliano dicono sia allo scontro voto su voto 
Marche perse. Veneto, plebiscito in solitaria.
Curioso delle Toscana, anche se il pd sarebbe in vantaggio.
In campania, de luca dovrebbe vincere, a colpi di lanciafiamme.
Tanto il giorno dopo avranno vinto tutti cmq

 parlamentari ma da come è strutturato il parlamento nel complesso..
 
Ho già detto che non risolvi il problema della lentezza

https://www.corriere.it/dataroom-milena-gabanelli/referendum-quali-costi-politica-vengono-tagliati-quali-no/fd8a1080-f91a-11ea-b4b0-f49c5435d3f2-va.shtml
 
 
qui spiega bene un po i costi generali.
 
Rimane assurdo, non solo lo stipendio di "base", ma tutti i benefici extra che sti stronzi si sono accordati negli anni.

 tentazione di votargli NO in faccia è tanta.
 
quoto tutto e soprattutto l'ultima parte
 
se vincono i no è la certificazione dell'immobilismo più grottesco: non 
si riesce neanche a fare una cosa semplice, comprensibile, senza 
controindicazioni e che tutti dicono di voler fare da 30 anni.
 
non è un cambiamento radicale? Sì, ovvio, è un cambiamento di portata 
limitata, ma è un motivo per essere contrari?
 
richiederà di rivedere i regolamenti? sì, ovvio, ed è bene che ci pensi 
il parlamento, non che un referendum regoli le minuzie.
 
insomma l'esito ideale per me è che passi il sì ma con bassa affluenza 
in modo che non se ne possa dedurre un'ondata di sostegno popolare ai 
mentecatti 5S.
 
certo quando poi vedo travaglio la tentazione di votare NO scorre 
potente :(
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.

 Illuminatemi, please. La tanica di benzina è lì --->
 
Siete stati tutti estremamente convincenti.
Lo scorso referendum votai SI, perchè pure io ero convinto che la riforma fosse ampia e importante. Per me lì si perse un'occasione, accecati dall'astio verso Renzi (giustificato, eh).
Voterò SI pure a questo, tanto PD e 5stelle non credo che avranno benefici importanti da sto referendum, il paese andrà in mano alle destre comunque.

 Chiedo ai più esperti qui dentro, ma alla fine questo referendum a cosa serve?
 
secondo me, serve ai "politici" per capire sino a che punto possono 
manipolare
chi vota facendogli credere che ,quello che vogliono è quello che i 
"politici" dicono.
Basta pensare al referendum sulla "scala mobile"
 

 Illuminatemi, please. La tanica di benzina è lì --->
 
Il risparmio è irrisorio, non migliorerà minimamente la
funzione legislativa, darà popolarità ai pentamentecatti,
detto questo la possibilità di ridurre il numero
di parassiti a carico della collettività è 
irresistibile, mi tappo il naso e consegnerò un
voto di puro sfregio.
 
 

 tentazione di votargli NO in faccia è tanta.
 
Capisco il tuo discorso, ma il referendum è espressione della volontà 
del popolo. E' quando direttamente puoi decidere qualcosa. E' anche una 
responsabilità votare quel che veramente si vuole e in questi casi imho 
bisogna sapersene fregare di chi strumentalizzerà il voto o meno ai 
fini elettorali.
 
Tanto diciamocelo, il NO non farà cadere il governo come non è caduto 
con le giravolte dei cinque stelle fatte finora.
 
Il SI non farà vincere le elezioni a pentastellati, ne tantomeno 
rinforzerà il PD che si è sempre detto contrario salvo ripensarci.
 
Non vedo come votare quel che si ritiene giusto possa essere messo in 
subordine al desiderio di "far perdere" qualcuno che tanto avendo perso 
la faccia più e più volte non si scanserebbe di un millimetro.
 
Io voterò SI, sapendo che non cambierò il mondo ma indicherò in che 
direzione voglio che vada.
 
-- 
\    /
 0 o
 =.=

 certo quando poi vedo travaglio la tentazione di votare NO scorre potente :(
 
ecco, più di tutto, questo

 voglio che vada.
 
ma sì, alla fine è ciò che farò

 che sti stronzi si sono accordati negli anni.
 
E' incredibile: abbiamo le pezze al culo, ma strapaghiamo i nostri 
parlamentari più di tutti gli altri Paesi.

 promesse elettorali sono riusciti a portarle a casa in due anni di governo.
 
non vedo nulla di cui stupirsi, era una delle loro promesse su cui 
avevano spinto e la mantengono; come spesso accade il problema non sono 
gli eletti ma gli elettori

 Alla fine invece sono costretto a cambiare idea, pormi in modo più pragmantico e astenermi perchè la vittoria del SI verrà usata strumentalmente da PD e 5S per autorieleggersi paladini del 
 
formalmente sono tutti per il si m5s,pd,fdi e lega; come al tempo del 
referendum sul nucleare dove erano per il no solo un paio di partitini

 direzione voglio che vada.
 
io sarei per il no, ma non penso che andro' a votare; il bicameralismo 
resta, ci saranno meno parlamentari e, se non riformano le commissioni, 
in parlamento ci saranno ancora meno deputati; non so se funzionera' meglio
 
 

 io sarei per il no, ma non penso che andro' a votare;
 
quotone.
Non serve a un cazzo, quindi non vado ma se andassi ovviamente sarei per 
la rappresentatività, non per un taglio della stessa. Diverso sarebbe un 
taglio ai privilegi mantenendo la stessa rappresentatività.

 Serve solo a tagliare 50 milioni l'anno. 
 
82 e spicci.
 
 
Saluti,
 
 
- -

 avevano spinto
 
Che pero' in origine era una cosa diversa
 
 
 
 

 Che pero' in origine era una cosa diversa
 
Era molto generico. Taglio delle spese. 
Il taglio dei parlamentari, più vincolo di mandato, era nel programma 
della lega. 
Poi si sono sposati. Poi hanno divorziato e i 5s si sono risposati con 
quella che offendevano un giorno si e l'altro pure perché era molto 
chiacchierata in quel di Bibbiano, urlavano loro. 

 eh, quello lo capisco, ma cazzo modificare una costituzione con il solo scopo di avere un ritorno elettorale, è da pazzi
 
Hanno mai brillato per intelligenza e senso dello Stato quelli?

 votare una riduzione dei nostri inutili 1000 parlamentari.
 
Non direi. Io sono assolutamente convinto di votare NO (già andato stamattina) e non trovo un solo valido motivo per votare SI.
Poi se vuoi approfondiamo, ma metterla nel culo ai grillini in questo voto per quanto mi riguarda è l'ultima delle motivazioni.
 

 gli elettori
 
Nel loro caso il problema innanzitutto è Grillo. La gente li ha votati 
perchè c'era Grillo a far da garante.