Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Boban, gioco effetivo

ntervistato a La Gazzetta dello Sport, Zvone Boban ha commentato così 
le parole di Xavi, grande estimatore del gioco effettivo: "Nutro una 
profonda stima per un genio del calcio, ma sbaglia. Quando si parla di 
regole del gioco bisogna pensare bene alle conseguenze reali, avendo 
rispetto per la storia e le tradizioni del calcio. Quanto tempo si 
starebbe allo stadio, 4 ore? Con 40 gradi o con -5? E come faremmo con 
i diritti tv? Quanto servirebbe per battere una punizione, quanto per 
un corner? Introduciamo un semaforo con la sirena? Nel basket si 
giocano meno di 50 minuti effettivi e la partita dura quasi tre ore, ma 
nei palazzetti, al chiuso. Nel calcio sarebbe un disastro. Già adesso 
ogni partita dura circa un’ora di gioco effettivo. Magari si può 
migliorare sul recupero da dare, ma senza stravolgere il calcio e 
americanizzarlo. Il gioco è bello, si segna più che mai: perché 
cambiare le regole? Se ricordo bene, sempre Xavi aveva proposto di 
giocare 10 contro 10. L'unica idea peggiore che ho sentito è di 
eliminare il fuorigioco...
 
ma ha mai visto una partita di basket questo, forse in NBA con i 1000 
timeout televisivi la partita dura tre ore.
Ma senza timeout se fai 60 minuti di tempo effettivo la partita 
durerebbe non più dei 90 minuti che dura ora

 durerebbe non più dei 90 minuti che dura ora
 
Io però come concetto di base la penso come lui, il tempo effettivo nel calcio non mi piacerebbe.
Ritengo che anche il "giocare con il cronometro" perdendo qualche seecondo qua e la sia parte del calcio

qua e la sia parte del calcio
 
Concordo: il tempo effettivo sarebbe una pezza da mettere all'incapacità
degli arbitri di dirigere la partita.

 più dei 90 minuti che dura ora
 
Supponiamo che si arrivi all'ultima giornata con i verdetti in bilico. 
Si perderebbe la contemporaneità.

Opinione interessante, ma immagino che in caso di tempo effettivo la 
durata non sarebbe di 90 minuti ma di meno.
Comunque credo che, tra tutte le proposte bislacche, quella del tempo 
effetto sia comunque meritevole di un test.
 
Sul fuorigioco, invece, non concordo: io lo farei più limitato (quindi 
non più a metà campo ma sulla 3/4 ad esempio), per costringere le 
squadre a giocare più lunghe e favorire  l'uno contro uno (e quindi i 
giocatori più tecnici).

 giocatori più tecnici).
 
Io eliminerei il fuorigioco passivo dall'altezza dell'area di rigore.
Anche se non partecipa all'azione o non si trova sulla linea di tiro un giocatore dentro l'area comunque immpegna l'attenzione del difensore/portiere avversario.

difensore/portiere avversario.
 
Sì, in area di rigore l'unico caso di fuorigioco passivo può essere
quello di Giroud contro il Napoli.

 durerebbe non più dei 90 minuti che dura ora
 
Eliminando tutte le perdite di tempo della squadra che sta vincendo magari anche meno.
Comunque riporto un articolo con la media in europa:
 
I primi tre campionati per tempo effettivo
 
Secondo i dati InStat elaborati dal CIES, l’osservatorio del calcio, in media il tempo effettivo di gioco delle 36 leghe europee analizzate è di poco superiore ai 59 minuti, quindi nemmeno un’ora, con una dispersione di oltre 30 minuti. Si va dai 63’21” dell’Eredivisie in Olanda, il campionato con il tempo effettivo più alto, ai 54’55” della Repubblica Ceca, ultima in questo studio. 
 
Al secondo posto troviamo la Svezia, con l’Allsvenskan, la prima lega del Paese con 63’05” e terza la Premier League russa con 62’59”.
 
La top ten in Europa
Il quarto campionato in cui si gioca di più è la Liga ha’Al israeliana (62’50”), seguita proprio dalla Serie A, quinta, con 61 minuti e 35 secondi. È il primo dei 5 campionati più importanti che si incontra nella classifica del CIES, con un tempo effettivo di pochi secondi superiore alla Bundesliga, sesta con 61’28”. Chiudono la top ten l’Eliteserien norvegese (61’13”), il campionato finlandese (61’03”), la Premier League inglese al nono posto con 60’59”, la Süper Lig turca (60’53”) in decima posizione. Fuori dalle migliori 10 posizioni ci sono la Ligue 1 in Francia, tredicesima con 60’32”, la Liga spagnola, 23esima con 58’36”. La Serie B è messa peggio: 30esima posizione con 57 minuti e 15 secondi di gioco effettivo.
 
60 minuti sembra essere un tempo abbastanza nella media

Il 24/08/2022, Zio Nico ha detto :

Io farei un ibrido. Non tempo effettivo ma recupero effettivo. Si 
prende un cronometro visibile da tutti e lo si aziona ogni volta che il 
gioco si ferma per più di 5 secondi fino a quando non riprende il 
gioco. Alla fine del tempo hai accumulato il "recupero effettivo".
 
-- 
 
Un Profumino è per sempre.

 nei palazzetti, al chiuso. 
 
La NFL è all'aperto e col tempo quasi-effettivo (lo diventa interamente negli ultimi 2 minuti del primo tempo e negli ultimi 5 del secondo).
 
Puoi fare 60 minuti, puoi mettere l'idea di Peo, puoi lasciare 90 normali e giocare l'ultimo quarto d'ora effettivo, puoi fare shot-clock per rimesse e punizioni. Ci sono tante soluzioni. 
 
Io partirei coi minuti di recupero effettivi.

 ultimi 2 minuti del primo tempo e negli ultimi 5 del secondo).
 
E infatti le partite durano tutte intorno alle 3-3.5 ore.
Giocare all'aperto è un non-problema, se ci riescono al Lambeau Field o 
a Jacksonville...
Il difficile è fare apprezzare al pubblico europeo uno spettacolo che 
dura così a lungo.
 
 

 così a lungo.
 
accolgo tutte le osservazioni sui vari stratagemmi per contenere la 
durata complessiva dell'evento in un paio d'ore.
 
Se invece diventassero 3.5, non può funzionare.
 
1) non so niente di Jacksonville, ma stare 3.5 ore a San Siro in 
gennaio fermi su un seggiolino di plastica è un supplizio, tocca 
vestirsi come per andare a sciare.
 
2) se manteniamo l'idea che le partite importanti si giocano dopocena 
per la tv, tra partita, interviste e moviola si finisce all'una di 
notte, tipo festival di sanremo.
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra.

Ovviamente se mettono il gioco effettivo si passerebbe dai 90 ai 60 minuti quindi  tutti sti timori di partite infinite non li vedo.  Poi nel basket dal momento in cui il giocatore ha la palla disponibile ha tempo 5 secondi per rimetterla in gioco.  Non credo sia una cosa impossibile da fare anche nel calcio (5 rimesse laterali è magari 10 corner e punizioni) .
Io sono favorevole per evitare le sceneggiate napoletane che alcune squadre che cercano il pareggio o la vittoria attuano in alcuni casi anxhe a partire dal primo tempo.
È una tattica antisportiva e punta non solo a perdere tempo ma anche a irretire l'avversario.
Col tempo effettivo tutte ste pagliacciate ce le toglieremo di torno in un attimo e si tornerebbe a giocare anche più tecnicamente  e meno di furbizia.
Non vedo proprio effetti negativi,  solo positivi.
Anche per gli stessi arbitri che avrebbero meno pressione da entrambe le squadre.

 calcio (5 rimesse laterali è magari 10 corner e punizioni) . 
 
sì, servirebbero accorgimenti di questo tipo, per non passare da un 
male (le sceneggiate per perder tempo) ad un altro.
 
Hai presente quando al 96esimo c'è un calcio piazzato per la squadra 
che deve recuperare, che ci mette 5 a sistemarsi perché tanto è 
l'ultima occasione e poi l'arbitro fischia?
 
Ecco, senza aggiungere varie regole (ma anche delle consuetudini e una 
mentalità da formare nel corso di anni), col tempo effettivo per tutta 
la partita avremmo che per ogni punizione, anche a 60 metri dalla 
porta, la squadra in attacco si prende 3 minuti per sistemarsi e 
tentare qualche schema. Il che non sarebbe antisportivo, ma 
stravolgerebbe il gioco e porterebbe molti tempi morti.


 rispetto per la storia e le tradizioni del calcio. 
 
minchia questo si è ambientato perfettamente vedo.
ah, la tauromachia! (cit.)

 festival di sanremo.
 
Mi sa che in USA le partite del Monday Night finiscono grossomodo a 
quell'ora...
 
 

 giocatori più tecnici).
 
mozione approvata.

 gioco. Alla fine del tempo hai accumulato il "recupero effettivo". 
 
Non è una cattiva idea, però mi domando se il gioco vale la candela:
la media di gioco è di 55/60 minuti già così con il recupero come è adesso, quanto andresti a guaddagnare, 3 minuti? 5?
E modificare così tanto (penso ad adeguare i cronometri, decidere chi gestisce quel tempo effettivo, far abituare arrbitri e giocatori, etc.) per guadagnare quei pochi minuti vale la pena? Quante partite ne sarebbero realmente influenzate?
 
 

 pena? Quante partite ne sarebbero realmente influenzate?
 
il problema del recupero è che la minaccia dell'ammonizione per perdita 
di tempo (o anche per altri falli, per la verità) diventa inefficace.
 
se gli arbitri fossero un po' più autorevoli, basterebbe fidarsi del 
loro giudizio per estendere il recupero in modo sensato.


 , quanto andresti a guaddagnare, 3 minuti? 5?
 
ma non è questione di guadagnare tempo, è di rendere equa la partita 
evitando che chi è in vantaggio, o che punta al pareggiotto, perda 
tempo con infortuni, di gente che sta a terra 3 minuti e poi l'arbitro 
recupera 30 secondi.

 festival di sanremo.
 
Ma sta cosa della durata fatico davvero a capirla, nessuno ha mai 
parlato di tempo efettivo di 90 minuti, imho è pero ormai necessario 
imporre uno standard di durata per la palla in gioco, è inaccettabile 
che in certe partite si arrivi a giocare per poco piu di 40 minuti(vedi 
udinese anno scorso ecc)
 
-- 
D.

Jorge Luis ha pensato forte :

Basterebbe fare come si fa in molti sport, definire un tempo limite per 
queste situazioni a gioco fermo. Insomma la modifica al gioco in se 
sarebbe importante, andrebbero pensate bene molte situazioni a latere 
ma gli esempi di altri sport sono molti.
 
Certo che se poi vediamo cosa son riusciti a fare con il var ecc 
difficilmente "andra tutto bene".
 
-- 
D.

 pena? Quante partite ne sarebbero realmente influenzate?
 
Ma possibilmente nulla perchè dovrebbe essere di suo un deterrente alle 
sceneggiate che diventano inutili.
 
-- 
 
\     /
0  o
 =.=

 recupera 30 secondi.
 
Cose che potresti fare benissimo anche senza tempo effettivo però, basterebbe che gli arbitri recuperassero il tempo perduto e che ammonissero i perditempo.
in Roma-Cremonese, ad esempio, sia il portiere della Cremonese diverse volte finchè si stava sullo 0-0, sia quello della Roma negli ultimi minuti, hanno tenuto il pallone er 8/10 secondi prima di rilanciare senza che l'arbitro (insufficiente per entrambe le squadre) facesse nulla per scoraggiarli.

 "stratagemmi" che col calcio di oggi sono solo irritanti, per tutti. 
 
Ma davvero ne sentite tutto questo bisogno?
 
Leggevo in rete che la durata media effettiva delle partite in serie A è poco superiore ai 60 minuti ed è comunque in linea con  i maggiori campionati europei. 
Certo, ogni tanto ci sono partite che fanno venir voglia di prendere tutti a calci in culo per quanto sono frammentate e poco giocate, ma oramai sono loro ad essere delle eccezioni.
 
 
 

 sceneggiate che diventano inutili. 
 
Con influenzate intendo anche quello.
Ad oggi le squadre che perdono tempo dal primo al 90esimo minuto giocando per lo 0-0 sono veramente poche.

recupera 30 secondi.
 
Cartellini e recupero: dovrebbe essere il lavoro della quaterna arbitrale.

poco superiore ai 60 minuti
 
Sono disponibili i dati sui valori minimi oltre che sui medi?
 

 Sono disponibili i dati sui valori minimi oltre che sui medi?
 
Non li ho trovati, ho visto che quei valori erano citati sia da Di Marzio che su Sky come valori medi.

 perditempo.
 
la differenza tra una csa a discrezione e invece una cosa regolamentata 
è abissale, perchè tra pressioni dei giocatori, pressioni di allenatori 
pubblico nn riesci mai a fare rspettare queste cose. Metti un cazzo di 
cronometro, nel basket si usa anche nelle partte del lunedi al CSI e 
metti fine a qualsiasi discussione

 è abissale, 
 
Ma questo è certo, quello che dico io è che tutto considerato il gioco non vale la candela.
 

 oramai sono loro ad essere delle eccezioni.
 
che vuoi che ti dica, evidentemente guardi solo la roma e con voi non 
ci sono grosse necessita di perdere tempo :p
 
A noi al contrario accade spesso. La storia che l'arbitro puo 
recuperare o ammonire è un'eresia, semplicemente non ha gli strumenti 
ne tanto meno la volonta di farlo. Ci sono squadre per le quali la 
perdita di tempo è semplicemente parte della tattica di gioco, e 
sinceramente,  da spettatore, se ne puo anche fare a meno.
 
Poi oh, sono proposte, come si è deciso di intervenire per 
salvaguardare i garretti di ronaldo quello vero ai tempi, si potrebbe 
anche pensare di effettuare qualche modifica per rendere il gioco piu 
veloce e spettacolare. C'è chi esulta per una coppa vinta con il bus 
davanti alla porta, e lo capisco, immagino pero che tutti gli 
spettatori neutrali di quella partita(che sono, immagino, in netta 
maggioranza)si siano fatti 2 palle cosi, e non credo questo vada a 
vantaggio del movimento calcio.
 
Io ad esempio, pur vedendo molte partite, quelle della juve non riesco 
piu ad affrontarle, manco quelle di cartello. Il tempo effettivo 
potrebbe aiutare a rendere tutte le partite piu veloci e godibili, poi 
chissa, certo qualche esperimento si potrebbe fare almeno a livelli 
inferiori.
 
-- 
D.

 D.
 
Osservazione corretta.  È probabile che questa cosa sia percepita maggiormente dalle grandi squadre tipo noi Inter e Juve dato che più squadre cercano di perdere tempo contro noi rispetto anche sullo ad una Roma o Lazio dove cercano di giocarsela di più..  Forse per le altre è un problema secondario ed è per questo che per noi Milanista è un tema più importante.

 La NFL è all'aperto e col tempo quasi-effettivo ...
 
E giocano a Green Bay a Gennaio.
Ma chiediamo a Beccalosso com'è Green Bay a Gennaio (lui forse sta messo pure peggio)

 ci sono grosse necessita di perdere tempo :p 
 
Bah, la maggior parte del tempo si perde a causa dei falli ed il campionato con la durata media maggiore se non ricordo male è quello turco...
 
 

 Non vedo proprio effetti negativi,  solo positivi.
 
ma inzzomma il bello del calcio è che la piccola ogni tanto fa la sorpresa sfruttando queste cose, 
poi diventa come il basket dove se sei più scarso non vinci mai. 
 

 ore, ma nei palazzetti, al chiuso. Nel calcio sarebbe un disastro.
 
Molto netto, come sempre. Forse anche troppo, si potrebbero fare degli 
esperiment in tornei giovaanili o cose del genere, senza imitare in 
toto gli altri sport, le possibilità sarebberoo molte. Comunque thread 
interessante.

la cosa sicuramente migliore del calcio è il sapere esattamente l'orario di inizio e fine delle partite.... cava anche quello e tienimi 2 ore e mezzo a vedere spezia- bologna e poi vedi come aumentano i ricavi tv e stadio

 vedere spezia- bologna e poi vedi come aumentano i ricavi tv e stadio
 
Per me non è possibile imitare altri sport, ma ad esempio la proposta 
di Katsouranis di rendere effettivi i minuti di recupero non mi pare 
campata in aria. Non ho tutte le certezze di Boban, si potrebbe almeno 
provare.

che su Sky come valori medi.
 
Sì, quello che sarebbe interessante è vedere quanto possono far perdere le
continue manfrine rispetto alla media.

 durerebbe non più dei 90 minuti che dura ora
 
 
che vada a fare in culo lui e chi la pensa come lui

 continue manfrine rispetto alla media.
 
Si, concordo, anche perché io credo che la maggior parte del tempo si perde per i falli più che per le manfrine nel rimettere in gioco il pallone, ma non ho dati a supporto e quindi mi piacerebbe avere una prova "tangibile" che mi faccia capire se ho ragione o se sto sbagliando.