Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: -OT- LumiDolls a Torino

Parlo del bordello con bambole (e bamboli) gonfiabili. Cruciani ha 
intervistato la proprietaria del posto e son venute fuori delle cose 
interessanti:
 
- hanno 7 donne e 1 uomo
 
- hanno aperto qualche giorno fa e sono prenotati fino a novembre
 
- costa 80 euro mezzora, 100 un'ora, 180 due ore
 
- dopo l'uso, la bambola subisce un processo di pulizia che dure tre 
ore
 
- ha alcuni addii al celibato prenotati nei prossimi giorni
 
- il bambolo è perlopiù prenotato da uomini, ma anche da alcune donne
 
- a breve sarà messa a disposizione dei clienti una bambola /incinta/
 
- last but not least: *i clienti devono usare il preservativo*
 
 
Ora qualche mia considerazione:
 
- il prezzo mi sembra assurdo, buono solo per soddisfare la curiosità 
iniziale di una persona che vuol provare una queste costosissime 
bambole, ma credo fuori mercato alla lunga (ovviamente mi sbaglierò);
 
- vai a scopare con una bambola che costa più di una baldracca e devi 
usare pure il preservativo? Ma scherzano? Fate delle fighe 
intercambiabili e pulitele con un procedimento di dodici ore, se serve, 
ma PD il preservativo no!
 
- se mi avessero organizzato un addio al celibato in un bordello con le 
bambole, molte amicizie sarebbero terminate male;
 
- tutta questa vicenda e, soprattutto, la bambola incinta, cominciano a 
porre qualche problemino alla Westworld, o alla Altered Carbon (iYKwIM) 
(in piccolo, ma cominciamo con questa forma embrionale): ok, non è 
sfruttamento di nulla, sono solo bambole; ok, la donna incinta è una 
pervesione tutto sommato innocua, anche se un po' fa specie. Epperò... 
se vogliamo assecondare le perversioni sulla base del fatto che non vi 
è nessuna "persona offesa", ma solo qualche bambola /maltrattata/, 
sarebbe assurdo fare bambolotti under 14? E fare delle bambole con 
determinate fattezze da poter /torturare/? E quando cominceremo a farle 
parlare, 'ste bambole? E' giusto porre un freno a questa cosa prima che 
sia troppo tardi o lasciamo che le cose accadano e poi si vedrà?

 sia troppo tardi o lasciamo che le cose accadano e poi si vedrà?
 
Se non erro queste qui, a patto di non danneggiarle o sborrarle, possono 
essere picchiate. Che imho rappresenterà a tendere la fascia di clientela 
più abituè
 
-- 
M.

", sono 
io. Altrimenti è un coglione che mi morpha.
Albus Dumbledore

 vedrà?
 
Non puoi fermare il progresso, chi ci prova smusa. Succederà anche a Di 
Maio.
 
La "deriva" dei costumi umana non è cosi scontata nella fantascienza. O 
meglio può essere limitata ai "modelli di piacere" di Bladerunner, a 
Cylon di Battlestar Galactica. Ossia a bambole replicanti gli umani.
 
Ci faremo un problema della loro coscienza quando ne evidenzieranno 
una, ma dovremo arrivare ai tempi di "Io Robot".
 
-- 
\     /
 O o
 =.=

> cominciano a porre qualche problemino alla Westworld,  
 
Devo guardarla la seconda stagione o evito?


 Devo guardarla la seconda stagione o evito?
 
evita
 
-- 
M.

 Devo guardarla la seconda stagione o evito?
 
Io ho "abortito" persino la prima, non capita spesso.
 

 più abituè
 
Sì, le puoi picchiare, ma se le danneggi le paghi (salato). Immagino un 
prodotto più propenso a prendere botte e /prepagato/, ecco.


Se servisse a certi malati/pericolosi/violenti a sfogare le proprie voglie
evitando possano riporte su persone vere non sarebbe male. Ma non credo
purtroppo
 
Io la trovo una cosa davvero disgustosa, anche se credo sia giusto fare
usare il preservativo 
 

 - costa 80 euro mezzora, 100 un'ora, 180 due ore
 
Hai capito. La trovo una cosa di una tristezza difficilmente 
superabile.

 Aspettiamo la decisione del codacons.
 
rotfl

 Devo guardarla la seconda stagione o evito?
 
Evita, sient'ammè

 sarebbe assurdo fare bambolotti under 14?
 
Sbaglio o questo, a norma delle vigenti leggi, sarebbe vietatissimo? 
Se non ricordo male è punita come pornografia infantile non solo foto e 
filmati (sacrosanti), ma anche rappresentazioni grafiche (fumetti) o di 
gente che si trucca in modo da sembrare minorenne pur non essendolo
 
 
-- 
We only write our names in sand

 usare il preservativo 
 
Disgustosa no, dai, fa sorridere. Per il preservativo, già è una merda 
durante le scopate normali, figurati lattice vs silicone. Roba da 
preferire di gran lunga una sega.

 credo sia giusto fare usare il preservativo
 
solo per forzare una certa abitudine pavloviana, nel raro caso che poi 
dovessero andare con signorine vere.
 
 
 
 
 
-- 
la cricca dei giacobini (C) M.G.
 
---
Questa e-mail è stata controllata per individuare virus con Avast antivirus.
https://www.avast.com/antivirus
 
 

 purtroppo
 
Secondo me hanno come target più i curiosi dell'esperienza e persone che 
hanno problemi relazioni in generale o in questo ambito specifico.
E che si troverebbero in difficoltà ad interagire con una puttana in carne e 
ossa.
 
 
 
 
 
 

 sia troppo tardi o lasciamo che le cose accadano e poi si vedrà?
 
Comunque Torino e' sempre stata piena di fighe di legno, per cui e' 
semplicemente un cambio di materiale

 gente che si trucca in modo da sembrare minorenne pur non essendolo
 
Beh, diciamo che attualmente ci sarebbe un buco legislativo.
Sono vietate le immagini virtuali grafiche, ma non c'è una normativa su 
queste bambole. Sarebbe anche difficile scrivere qualcosa che non vada 
in contrasto con il diritto di produrre normali bambolotti per i 
bambini, tra l'altro.
Ed è vietato truccare *persone* come /ragazzini/, per evitare di 
alimentare il fenomeno della pornografia minorile. Ma qui parliamo di 
bambole.
 
A parte il fatto che, seppure sia difficile che qualcuno decida di 
intraprendere questa battaglia, ci sarebbe da discutere parecchio sulla 
legittimità di un articolo come il 600 quater1 cp.


Ci aggiungo anche eventuali acquirenti di queste bambole che prima vogliono fare una sorta di test drive.

 intraprendere questa battaglia, 
 
Sai benissimo che questo non e' vero.
;-)


 superabile.
 
Forse una vacanza in liguria....
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Scusa non ho resistito :-D

 ;-)
 
Eh no, perché questa sarebbe una battaglia, dal punto di vista 
giuridico, giusta. Quindi se ne terranno lontani

 bambole.
 
Quindi, perdonami, il classico role play con lei che si agghinda a mo' di 
liceale è "illegale"?
 

 liceale è "illegale"?
 
No, ma deve sembrare una liceale all'ultimo anno e pluribocciata


 giusta. Quindi se ne terranno lontani
 
Uhm... Giusto...


 giuridico, giusta. Quindi se ne terranno lontani
 
L'unico che ce lo vedo, a parole, è Cruciani.
Che però manderebbe tutto in vacca alla prima telefonata...


 No, ma deve sembrare una liceale all'ultimo anno e pluribocciata
 
Da "barely legal", quindi.
 
 

 liceale è "illegale"?
 
Quello è il limite del barely legal. Se la agghindi con un grembiulino, 
per dire, allora diventa vietato.
Comunque, per quanto il fenomeno sia odioso e faccia ribrezzo, venire 
condannati per pornografia minorile virtuale per la foto di una 
maggiorenne truccata, è veramente assurdo.

 maggiorenne truccata, è veramente assurdo.
 
A me sembrano entrambe due troiate galattiche.
Ma sarò io, eh. 
 

 Ma sarò io, eh.
 
Sì sì, concordo pienamente

 sia troppo tardi o lasciamo che le cose accadano e poi si vedrà?
 
 
Considerazione interessante la tua che, ilarita' a parte, fa davvero pensare.
E ti direi che per me l'emulazione di reato e' anch'essa reato.
Mi spiego: mettiamo caso che davvero comincino a proporre bambole-bambine
(ma vale anche per la versione sadica o violenta, ecc) e che si crei un
giro di clientela specifica: l'emulazione dell'atto soddisfa e appaga la
perversione o l'accresce? Secondo me la seconda. Cioe' tu alla fine
commerci su qualcosa che incentiva la perversione e che quindi istiga al
reato. Non va bene.
 
 
 

 reato. Non va bene.
 
Io, invece, non sono sicuro che l'accresca, anzi.
Innanzitutto "abusando" di una bambola manca una parte offesa.
Inoltre essere intimamente pedofili o necrofili o altro non è reato di per 
sé, suppongo, altrimenti sconfineremmo nel campo degli psico-reati di 
Orwelliana memoria.
Lo è l'abuso una volta compiuto, quindi se il soggetto di turno riesce a 
controllare le proprie pulsioni, non commette nulla che sia perseguibile.
E la bambola potrebbe essere un'ottima valvola di sfogo nel momento in cui 
questa capacità di controllo vacilla.
 
Ma ripeto, secondo me ste bambole sono pensate soprattutto per uomini soli, 
che vivono male o con colpa il sesso, con difficoltà relazionali, insicuri, 
che temono il giudizio di una controparte vera (fosse anche una prostituta), 
etc.
La casistica del pervertitone che vuole spezzare le ossa a qualcuno e si 
accontenta della bambola credo sia molto marginale.
 

 gente che si trucca in modo da sembrare minorenne pur non essendolo
 
Il Giappone è fuorilegge insomma
 
-- 
M.

 prodotto più propenso a prendere botte e /prepagato/, ecco.
 
vabbè ma che gusto c'è senza lividi
 
 

 accontenta della bambola credo sia molto marginale.
 
Mi sento di quotare tutto
 
-- 
M.

 vabbè ma che gusto c'è senza lividi
 
LOL <3
 
e senza urla e gemiti!
 
-- 
M.

Bies <a@b.c> ha scritto:

Arriveranno anche quelli...
 

 - last but not least: *i clienti devono usare il preservativo*
 
 
ok, un cliente evidentemente non lo ha usato

 evita
 
Quoto.
 

 ok, un cliente evidentemente non lo ha usato
 
lol lol lol

 questa capacità di controllo vacilla.
 
Il reato per me sarebbe commesso da chi commercializza qualcosa che puo'
istigare al reato non ovviamente dal cliente.
E il fatto che possa istigare al reato e' palese, se no non si spiega
perche' (ad esempio) non si possano diffondere immagini pdopornografiche
anche se non e' identificabile il minore.
 
Sul fatto che l'emulazione dell'atto appaghi completamente chi soffre della
perversione dissento fortemente; prendiamo ad es. il nostro cliente
pervertito: a meno che non abbia attrazione per l'oggetto in se, quindi per
la bambola - ma non e' questo il caso se no chiederebbe una bambola
"normale" - quello che lo attrae e' poter simulare il piu' verosimilmente
possibile l'atto reale. Quindi, in quel momento il cliente immagina di
essere con una bambina (o una masochista) in carne ed ossa. Paradossalmente
pero', quanto maggiore sara' il grado di realismo della bambola e quindi
dell'atto, tanto maggiore sara' la soddisfazione momentanea ma altrettanto
il grado di mitizzazione dell'atto reale.
Infatti il pervertito sa bene nel suo intimo di vivere una simulazione che,
per definizione, non sara' mai altrettanto appagante dell'atto reale.
Ne consegue che il cliente potra' provare una, due, dieci volte la
simulazione ma alla fine, quanto piu' sara' stata soddisfacente, tanto piu'
desiderera' provare l'esperienza vera.
Mi pare che su questa cosa comunque ci siano tonnellate di letteratura di
psicologia. Chiedo pero' ad esperti del settore.
 
 
 
 
 

 psicologia. Chiedo pero' ad esperti del settore.
 
a buon senso, penso come sia dici tu.
 
Però se mi diverto a comprare i bambolotti e a cavargli gli occhi o a 
mutilarli è tutto ok. Dovrebbe essere altrettanto reato.
 
-- 
El f�tbol es uno de los mayores cr�menes de Inglaterra

 accontenta della bambola credo sia molto marginale.
 
Per ora è così e sono pensate per questo, ma il passo è breve, basta 
che qualcuno ci pensi.
Ad oggi, credo che nessun'azienda ritenga vantaggioso alzare un 
polverone e combattere per il diritto di produrre oggetti per perveriti 
specifici e/ o sessualmente deviati.

 mutilarli è tutto ok. Dovrebbe essere altrettanto reato.
 
Il giudice per i minori avra' parecchio da fare allora

 anche se non e' identificabile il minore.
 
Perché comunque quel minore è stato esposto a una situazione erotica contro 
la sua volontà già in partenza e inoltre non ha fornito il suo consenso e se 
l'ha fornito.
E se l'ha fatto volontariamente è probabile che non il suo assenso non sia 
legalmente valido, non avendo raggiunto un'età che si considera sufficiente 
per avere piena consapevolezza della propria scelta.
 
 
 
 

  non
 
Errata, ovviamente.
 
* avrebbe scarsissimo impatto sociale in positivo o in negativo. 
 


lol, appunto. Volevo dire: ci sta che allenarsi a stuprare bambolotti 
non ti metta sulla buona strada, ma è una linea di ragionamento che 
porta poi a criminalizzare tante altre (troppe?) cose.


 psicologia. Chiedo pero' ad esperti del settore.
 
Ripeto: non sono esperto, ma mi vien da pensare ad argomenti opposti e 
altrettanto validi. Peraltro, se uno ha quel problema, non è facendogli 
provare rapporti artificiali che lo indurrai ad andare con bambini 
veri: quello ci andrebbe comunque e forse di più, se lo obbligassi 
sempre e comunque a reprimere i suoi istinti.
 
Insomma, la discussione si potrebbe aprire, non mi pare banale la 
soluzione.

 porta poi a criminalizzare tante altre (troppe?) cose.
 
Con le pignatte come ci regoliamo?

 mutilarli Ãš tutto ok. Dovrebbe essere altrettanto reato.
 
ma infatti ho premesso che il "reato" non sarebbe commesso dal cliente ma da chi
commercializza un oggetto con cui si puo' emulare il reato (quindi istigarlo).
Nel caso del bambolotto a cui cavi gli occhi, chi lo vende non compie nessun
reato in quanto un bambolotto non e' fatto e non appare per quello scopo. Cosa
ne faccia poi l'acquirente non ha importanza.
 
 

 per avere piena consapevolezza della propria scelta.
 
ok, certamente il fatto che l'immagine riprenda di per se il reato, significa in
primis che il reato e' stato commesso, oltre al fatto che possa istigare qualcun
altro a compierlo o ad emularlo.
Sono quasi certo però che sia comunque illegare diffondere immagini di quel
genere anche se fossero elaborazioni grafiche, ovvero anche se in realta' non
sia l'immagine di un reato commess o realmente. E questo ricondurrebbe a quanto
dicevo prima sul discorso dell'istigazione.
In questo senso anche una bambola in silicone "abusabile" che rappresenti
chiaramente un minore e' di per se un immagine e materiale p
edopornografico e in quanto tale, imo, non puo' essere commercializzabile. 
 
 
 

 Parlo del bordello con bambole (e bamboli) gonfiabili.
 
C’è articolo sul corriere ora che l’hanno chiuso! “Esercizio abusivo di
attività di affittacamere” e controlli vari sull’igiene del posto.
Che roba.
 
 

 ha scritto:

La buoncostume ci lurka
 
 


So che la tiro per i capelli, ma la dico lo stesso:
 
Tirare di boxe in una palestra dovrebbe essere proibito perché ti allena (istiga?) a prendere a pugni il prossimo, emulando un reato? Anche la scherma, volendo. 
 
Eppure le palestre nei quartieri difficili si dice servano a tenere lontano i ragazzi dalla vera violenza.
 
In realtà con la boxe ti poni su un piano di parità con l'altro che è quello che manca ai pedofili e compagnia. E' quello che fa la differenza?

 attività di affittacamere”
 
Dannato AIrbnb
 

 psichiatra)
 
come per le pistole giocattolo con cui giocavamo da bambini?
 
 
alecs

 reato. Non va bene.
 
 
giusto, chiudiamo anche il tiro a segno nei luna park
 
 
alecs

 
 
https://www.youtube.com/watch?v=usEkQexnyv4
 
 
 
 
alecs
 
 


per non parlare dei videogames...
 
 
 
alecs

 ha scritto:

beh, sui videogames la polemica infuria da anni e infatti c'e' una normativa a
riguardo e molti sono VM, da 18 a scendere a secondo del grado di violenza o
di pericolosita' anche in grado di emulazione.
 
 
 

 ha scritto:

lol.
vabbe' ma, battuta a parte, c'e' una differenza: in Italia non e' illegale
possedere armi (se hai il porto d'armi) e non e' illegale sparare se no
tutti i cacciatori sarebbero fuorilegge; cosi' come non e' illegale
pubblicizzare alcolici, berli e tenerli in casa. Poi e' chiaro che se con
nil tuo fucile ammazzi qualcuno volontariamene (ma anche no) o guidi in
stato di ubriachezza, commetti reato.
Percio', a mio parere, vendere qualcosa che emuli lo sparare (il tiro a
segno) o il bere alcolici (una sequenza di un film in cui due attori bevono
alcolici) non e' istigazione al reato diretta. Una bambola che rappresenta
un minore abusabile invece lo e' inequivocabilmente.
 
 

 sia troppo tardi o lasciamo che le cose accadano e poi si vedrà?
 
Credo e spero che nessuno sano di mente si metta a fare sex-dolls di bambini o bambole torturabili. Puoi sempre scoparti un Cicciobello se proprio ti fa piacere ma non vengono prodotti per quello. Piuttosto me ne aspetto una con la faccia di Berlusconi o Renzi cosi' qualcuno potra' finalmente dire di averglielo messo nel culo,
 

finalmente dire di averglielo messo nel culo,
 
lol.
una volta avevo letto che in Giappone, in certe ditte, avevano un'area
"relax" con i fantocci dei capi per far "sfogare" gli impiegati.
Sulle sex-dolls di minori sono convinto che, se gia' non le hanno fatte,
le faranno sicuramente; per questo dico che, nel caso, dovrebbero vietarne
il commercio anche per uso privato (men che meno in un bordello di bambole
pubblico)
 
 
 

 ok, un cliente evidentemente non lo ha usato
 
 
lol (l'ho capita ora!)
 

 
 
ok, ma il presupposto di un reato è che esista una parte danneggiata.
in questo caso, secondo la normativa vigente, quale sarebbe esattamente 
il reato?
 
 
alecs


ci sono già, sono acquistate anche per quello, non se ne può impedire né 
l'acquisto né l'utilizzo privato
 
 
alecs

 il reato?
 
L'articolo richiamato da Pontello (600 quater1) -l'articolo che vieta 
insomma anche di truccarsi da minorenne- se non ho capito male intende 
tutelare non il minore ma la pubblica morale.
Ergo, anche in questo caso potresti dire che la parte danneggiata è 
costituita dalla gente come lume che si indigna al solo pensiero.
 
 
-- 
We only write our names in sand

 alecs
 
mah, sono abbastanza ignorante in materia ma non credo che per esserci reato
debba per forza esserci una parte lesa, o perlomeno questa parte puo' essere
anche generica, tipo quando e' lo stato a costituirsi parte civile, ecc
Ad es. se un poliziotto becca due su una macchina, parcheggiata lungo una
strada, a fare sesso, puo' contestargli il reato di atti osceni in luogo
pubblico, anche se questi non sono stati ancora visti da nessuno, ovvero quando
 non c'e' ancora una parte lesa.
 
 
 

 ha scritto:

Ecco, mo passo per bacchettone :( 
pero' secondo me non e' nemmeno cosi', cioe', il divieto di truccarsi da
minorenne (ma con espliciti riferimenti sessuali, se no uno che si veste da
cappuccetto rosso ad una recita fa reato?) penso sia finalizzato a tutelare il
minore non la pubblica morale. E quindi si ritorna a quanto sostenevo, ovvero
all'istigazione al reato.
 
 
 
 
 

 tutelare il minore non la pubblica morale.
 
Ovviamente si parla di sesso. 
Il punto comunque è che minori in questo caso NON ce ne sono!
Esempio: un trentenne va a troie con una ventenne che si veste da 
scolaretta.


 scolaretta.
 
e se è il trentenne a vestirsi da scolaretta?


 ha scritto:

Eh, da quello che ho capito probabilmente e' comunque reato 
 
 
 

 e se Ãš il trentenne a vestirsi da scolaretta?
 
Jeorge! Per cortesia!
(lol)
 

 ha scritto:

Non mi stupisce. Comunque - mi ripeto - per me e' la ditta produttrice a
commettere un reato, non ovviamente chi la compra per uso privato. 
 
 

 Eh, da quello che ho capito probabilmente e' comunque reato
 
Esatto: è reato ma contro la morale pubblica e il buon costume. 
Non tutela nessun minore.
Tra l'altro siamo ai limiti dei reati di pensiero...


 Eh, da quello che ho capito probabilmente e' comunque reato
 
Sì, è esattamente la casistica che ho commentato pochi post addietro come 
"una troiata galattica".
Se per movimentare un po' la vita di coppia, una moglie (fosse anche 50 
enne) si traveste da liceale manga style, lo Stato lo considera un CRIMINE.
Probabilmente da perseguire penalmente e se valgono i discorsi già fatti in 
questa sede per questo genere di reati (per cui tra palpita di culo e gang 
bang non c'è molta differenza) lo punisce anche in misura molto pesante.
 
Pazzesco.
 
 
 

 culo e gang bang non c'è molta differenza) lo punisce anche in misura molto pesante.
Almeno questo non del tutto: ti viene riconosciuto uno sconto della pena 
di un terzo (o a un terzo?) rispetto al reato principale di stuprare un 
minore.


 minore.
 
Ah, beh! Dai, con qualche anno la si sfanga, che culo.
 

 vedono l'assegnazione dei figli alla moglie, giusto per "star sicuri")
Questo sì. Ormai l'accusa di pedofilia ha sostituito quella di stregoneria 
ai tempi di Salem...


 ai tempi di Salem...
 
Certo che nel caso di cui sopra è davvero un colpo basso terribile, per di 
più t'arriva da una persona che hai amato.
Capitasse a me, rischierei di andare fuori di testa dalla rabbia. 
 

 Tra l'altro siamo ai limiti dei reati di pensiero...
 
No, è un articolo inserito tra i delitti contro la persona.
Per rendere l'idea: sui codici spesso inseriscono degli schemini per 
individuare immediatamente alcune caratteristiche utili per chi usa 
quei codici. La prima voce è il bene giuridico tutelato.
Art. 600 ter (Pornografia minorile): la libertà psicofisica del minore 
e, in parte, difendere la collettività da offese al senso del pudore.
Art. 600 quater (Deternzione di materiale (pedo)pornografico): libertà 
psicofisica del minore
Art. 600 quater1:
Art. 600 quinquies: la libertà psicofisica del minore
 
Spazio in bianco.
Cito il commentino:
"Unanime è stato il coro di critiche della dottrina davanti ad una 
previsione normativa che estende la sanzione penale a fattispecie prive 
di reale offensività (qui rispondo a Lume: non tanto la parte offesa, 
quanto l'offensività è la cosa richiesta); da una parte si è rilevato 
che in sostanza l'attenzione del legislatore si è spostata dalla 
vittima alla perversione sessuale del pedofilo, con la creazione di una 
fattispecie di pericolo astratto (se non di vero e proprio reato 
"ostacolo"), nella quale il bene giuridico resta sullo sfondo; 
dall'altra si è denunciata la creazione di una fattispecie di reato 
/senza offesa/, in piena violazione del *principio di offensività*, nel 
quale il legislatore penale finisce con il sanzionare il nudo pensiero 
cattivo, in chiave moralistica ed in violazione del principio di 
laicità dell'ordinamento giuridico, partorendo una vera e propria 
aberrazione giuridica".

 partorendo una vera e propria aberrazione giuridica".
 
Bene, mi fa piacere che nonostante l'occhio da profano abbia colto 
un'evidente porcata.
 
 

 aberrazione giuridica".
 
Quindi, se ho ben capito, una ditta che produce una bambola con alto grado di
realismo e con chiare fattezze di minore e la dota di bocca, vagina e ano
penetrabili (quindi non un manichino asessuato finalizzato a supporto da vetrina
per per la vendita di abbigliamento) e la commercializza, compie (almeno in
Italia) un reato in quento la finalita' e' palese e quindi anche il "nudo
pensiero cattivo"?
 
 

 un'evidente porcata.
 
Tu hai azzeccato in pieno la questione giuridica su cui si dibatte da 
più di dieci anni ormai, sì

 il "nudo pensiero cattivo"?
 
Detto che, ad oggi, la fattispecie potrebbe non rientrare nella norma 
(si parla di immagini virtuali realizzate con tecniche elaborazione 
grafica, non di bambolotti), più o meno è come dici.
Tutto questo è figlio di una decisione quadro del Consiglio dell'Unione 
Europea (2004/68/GAI) relativa alla lotta contro lo sfruttamento 
sessuale dei bambini e la pornografia infantile.
 
All'art. 1, la definizione  di pornografia infantile è indicata così:
 
Ai fini della presente decisione quadro s'intende per:
a) «bambino»: una persona d'età inferiore ai diciotto anni;
b) «pornografia infantile»: materiale pornografico che ritrae o
rappresenta visivamente:
i) un bambino reale implicato o coinvolto in una condotta
sessualmente esplicita, fra cui l'esibizione lasciva dei
genitali o dell'area pubica; o
ii) una persona reale che sembra essere un bambino implicata
o coinvolta nella suddetta condotta di cui al punto
i); o
iii) immagini realistiche di un bambino inesistente implicato
o coinvolto nella suddetta condotta;

In giappone, le bambole sono un trend inarrestabile. Ho visto report in televisione dove affrontavano quello che in giappone viene presentato come un problema tanto che ci sono problemi di crescita demografica e si dice che i ragazzi sono attirati piu da bambole e sesso visrtuale che dalle ragazze.
Nel report hanno intervistato un uomo, in incognito, sposato, che ha comprato un appartamento, dove ha messo la sua bambola, e appena puo, scappa e va a trovarla e a stare con lei.
Quindi quello di Torino, dall altra parte del mondo, è un locale molto scontato e superato...

Consigli per gli acquisti, dal giappone
 
https://www.kanojotoys.com/silicone-sex-dolls-c-54.html
 

 
si passerà dal classico insulto "figlio di puttana" ad un politicamente corretto "figlio di bambola gonfiabile" o "figlio di lumidolls"

 o coinvolto nella suddetta condotta;
 
Dunque, per il punto iii di cui sopra, una sex-doll rappresentante un minore non
puo' essere commercializzabile, a meno che non si arrivi al paradosso di poter
vendere l'oggetto ma non le immagini dell'oggetto stesso.
 
 
 
 
 

 o coinvolta nella suddetta condotta di cui al punto
 
Mi riattacco qui per chiedere un chiarimento su questo punto:
"sembra essere" cosa vuol dire?
da come avevi detto tu prima, avevo capito che si tratta di una 
maggiorenne che si trucca/veste da minorenne.
Però, se leggo e interpreto come se fosse scritto in italiano, qui pare 
che ci si possa riferire anche ad una normale ragazza di 18 anni che di 
natura sembra essere più piccola dell'età sua...
Se questa vuol fare la pornostar deve truccarsi da vezza?


 Quindi quello di Torino, dall altra parte del mondo, Ãš un locale molto
scontato e superato...
 
 
beh, il tema della donna robot (perche' alla fine le sex doll e' quello)
e' un tema classico e dibattuto da anni della fantasicenza e della
psicologia, dal cinema alla letteratura. La differenza e' che un tempo era
appunto fantascienza, quindi qualcosa di avveniristico, ora invece sta
diventando arealta', con un grado di perfezionamento poi che sara'
esponenziale nel momento in cui si concretizzera' un business sulle masse
(quindi immagino software, intelligenza artificiale, ecc).
Ed effettivamente il fascino che questo oggetto puo' esercitare, su una
certa parte della psicologia maschile, e' molto forte:
se ci pensi si tratta di un corpo perfetto, quindi di una donna
bellissima, che la maggior parte degli uomini non potrebbero mai avere
nella realta', che fa quello che dici tu e che soprattutto... non ti rompe
i coglioni!
Un ogni uomo (e donna) ne avranno una/o e i figli si faranno in provetta.
 
 
 
 
 
 
 
 

 Europea (2004/68/GAI) 
 
 
Ma vaaahhhhhhh????
Che sorpresaaaahhh....

 Un ogni uomo (e donna) ne avranno una/o e i figli si faranno in provetta.
 
Ti correggo: anche i figli saranno dei robot. Basta rompergli i coglioni per fare i compiti, sapranno gia' tutto e saranno bellissimi ed ubbidienti

 Ti correggo: anche i figli saranno dei robot. Basta rompergli i coglioni per
fare i compiti, sapranno gia' tutto e saranno bellissimi ed ubbidienti
 
giusto! lol
 

 Se questa vuol fare la pornostar deve truccarsi da vezza?
 
Ma no, dai, si intende che venga truccata affinché appaia come una 
bambina

 beh, nemmeno possedere il pisello è illegale
 
aspettiamo il parere della boldrini
 
-- 
#$$$ummaVattene #GuarnoneTitolare #StorariTitolare #GabrielTitolare

 
https://www.youtube.com/watch?v=usEkQexnyv4
 
 
ROTFL
è brutto come un bambino vero!
