Newsgroup: italia.chieti.discussioni
Titolo: I caduti di Nasirya

Tutti avete sicuramente seguito le vicende dei nostri militari in Irach.
Su di un gruppo si stava appunto parlando del significato del 'Plauso'.
Gia all'arrivo la piccola folla, i parenti e altri applaudivano i nostri
caduti per una missione di pace.
Alcuni, nel gruppo ha manifestato disdegno e disapprovazione per
l'applauso
fatto ai feretri all'aeroporto.
La discussione ancora va avanti delineandosi vari pensieri, vari 
linguaggi, sensazioni, disappunto o compiacimento.
Voi cosa ne pensate.
Scusate se non é molto chiaro... 
-- 
    Ciao
             M@rc
**********************************
CHI ASCOLTA CRESCE.
È IMPORTANTE CONOSCERE GLI ALTRI
MA ANCOR PIÙ CONOSCERE SE STESSI
**********************************

 Voi cosa ne pensate.
ma...oddio..asffrontare un discorso così delicato non è semplice... le cose
plateali in questi momenti piacciono poco anche a me, ma credo che se fossi
stata li', in quel momento avrei applaudito anche io...in silenzio,
piangendo.. in onore di quegli innocenti.....  un plauso a loro che iniziano
una vita beata.

 una vita beata.
La stessa cosa penso io, essere li e non commuoversi e non sfociare in
un applauso..
non so se ci sarei riuscito ma sinceramente mi deprime, rompere il
silenzio 
e come sminuire, decifrare quel plauso e' difficile. Perche si applaude 
quando e' nostra cultura ossequiare i defunti con il silenzio.
(Perdonate il Ossequiare, sicuramente sbagliato e inopportuno,
concedetemelo).
Nel contesto il plauso rappresenta si una emozione ma soffoca un dolore,
rompe il silenzio... abbiamo bisogno di questo.
Non puo' essere che ci si voglia mostrare, come dire, io cero... io ci
sono... non e' un vanto questo, un vanto di cosa poi. Mostrarsi
chiassosi per attirare attenzione?
O veramente e' sentito come amore, dolore per una vita spezzata... la
morte e' silenzio... il silenzio eterno e cosi credo che dovremmo
accompagnarli alla loro ultima dimora.. poi...
dopo... si, poi li ricorderemo con chiasso, con furore, con orgoglio.
-- 
    Ciao
             M@rc
**********************************
CHI ASCOLTA CRESCE.
Č IMPORTANTE CONOSCERE GLI ALTRI
MA ANCOR PIŮ CONOSCERE SE STESSI
**********************************

     Ciao
=Invece sei stata chiarissima. Non mi è chiaro però il concetto:
"caduti per una missione di pace". Se poi qualcuno ha "manife
stato sdegno e disapprovazione" per l'applauso meriterebbero
dei sonori ceffoni , ecchecavolo!!! Sono pur sempre italiani in
viati da un governo regolarmente eletto (ma che si è unito ad
un esercito di "occupazione"- sia detto ben chiaro anche questo).
Sto preparando le valige per venire in Abruzzo (sono un oriundo
teatino - della provincia), dove conto di trascorrere una decina
di giorni "in santa pace". Nel frattempo però "oserei" passarvi
almeno 5 quote (tradotti dalla stampa estera) sui quali riflettere.
I media italiani sono in mano al Berlusca e certe "sfumature"non
riuscirete mai a conoscerle. Al mio ritorno spero di trovare qual
cuno con il quale "interloquire" per " farlo vivere e crescere"
come un user ha già manifestato. D'accordo ?
Institute for Policy Studies
Gennaio 2003
L'attuale crisi tra gli USA e l'Iraq è il prosieguo di più di dieci anni di
antagonismo tra Washington e Baghdad, che ha visto coinvolto tre
amministrazioni americane. Per capire a fondo perché adesso ci troviamo
sull'orlo di una guerra, tuttavia, bisogna guardare da vicino agli obiettivi
dell'attuale amministrazione Bush, che è spinta al conflitto delle massicce
riserve petrolifere irachene e dall'obiettivo di espandere il potere
militare statunitense nel mondo.
Il governo iracheno ha indubbiamente un passato brutale, e gli USA ed i suoi
alleati non avrebbero mai dovuto facilitarne l'accesso alle armi di
distruzione di massa, come hanno fatto nel corso degli anni 80, la decade
che ha visto una stretta alleanza USA-Iraq. Non ci sono prove tuttavia che
l'Iraq abbia attualmente a disposizione armi di distruzioni di massa
funzionanti, o che rappresenti una minaccia immediata per gli Stati Uniti;
né che vi sia alcun legame tra l'Iraq e gli eventi del 11 Settembre,
nonostante le affermazioni del governo Bush. Una guerra degli USA contro
l'Iraq violerebbe la legge internazionale e rafforzerebbe la nostra
reputazione di superpotenza arrogante e senza alcuna responsabilità. Gli
effetti sarebbero particolarmente drammatici in Medio Oriente, dove molti
governi sono in equilibrio precario tra una popolazione sempre più indignata
e le richieste di Washington, da cui dipendono per gli aiuti militari ed
economici. Una guerra causerebbe grandi sofferenze in Iraq, già devastato
dalla guerra del 1991 e da anni di sanzioni economiche rovinose, ed
esporrebbe altri a gravi rischi, inclusi decine di migliaia di soldati
americani.Se gli USA fossero lungimiranti, cercherebbero di lavorare
attraverso le Nazioni Unite per promuovere il disarmo, i diritti umani e la
democrazia interna ed in tutta la regione, e perseguirebbero politiche
energetiche interne al fine di ridurre la nostra dipendenza dal petrolio e
dunque i nostri interventi nel Golfo Persico e altrove.
Fine del prologo
Dente Blu

Prima parte
1. L'amministrazione Bush dice che una guerra contro l'Iraq è necessaria a
causa della minaccia delle armi di distruzione di massa, per il supporto
iracheno al terrorismo e per la questione dei diritti umani.  Questi
argomenti sono validi?
Il governo dell'Iraq è stato per molto tempo repressivo nei confronti della
sua stessa popolazione ed ha attaccato due volte altri paesi (l'Iran ed il
Kuwait) a causa di vecchie dispute politiche, economiche e di sicurezza.
L'apice della potenza militare irachena viene raggiunto durante gli anni '80
come risultato di un'alleanza decennale con gli Stati Uniti che, insieme a
europei ed altri alleati, gli hanno fornito supporto politico, militare,
tecnologico e finanziario. Infatti è stato durante il periodo dell'alleanza
USA-Iraq che Baghdad ha commesso le sue peggiori violazioni dei diritti
umani.Ma i bombardamenti della Guerra del Golfo nel 1991 seguiti da 12 anni
di estenuanti sanzioni hanno severamente diminuito la capacità militare
irachena. Fino a quando gli ispettori agli armamenti delle Nazioni Unite
hanno lasciato l'Iraq, nel 1998, anticipando la campagna di bombardamenti
statunitense denominata "Volpe del Deserto", essi hanno trovato e distrutto
oppure reso inoffensive il 90-95% delle armi di distruzione di massa
irachene, comprese le loro armi chimiche, quelle biologiche ed i missili a
lungo raggio. Hanno anche distrutto completamente la loro rozza capacità
nucleare.L'amministrazione Bush ha associato l'Iraq, la Corea del Nord e
l'Iran al cosiddetto "asse del male". Ma solo l'Iraq è stato scelto per
possibili attacchi militari. A differenza della Corea del Nord che può già
disporre di armi nucleari, che ha ripudiato il trattato di non
proliferazione, espulso gli ispettori nucleari delle Nazioni Unite e che ha
minacciato direttamente gli Stati Uniti, l'Iraq non ha armi nucleari e sta
dando libero accesso agli ispettori ONU. A differenza di numerosi altri
paesi, l'Iraq non fa parte del disegno terroristico internazionale. L'Iraq
semplicemente non osa minacciare gli Stati Uniti.
2. Quali sono le reali ragioni che si nascondono dietro la precipitosa corsa
dell'amministrazione alla guerra?
La minaccia statunitense di avviare una guerra contro l'Iraq è largamente
guidata dal petrolio e dalla voglia d'impero - per espandere il potere
economico e militare statunitense. Poiché questi obiettivi avvantaggiano
principalmente le compagnie petrolifere e le persone già ricche e potenti,
l'amministrazione Bush fa leva sulla paura degli americani comuni per
mobilitare il sostegno pubblico a favore della guerra collegando - in modo
falso - l'Iraq alla minaccia, molto concreta, del terrorismo ed al retorico
"asse del male". Bush, per conquistare consensi, gioca anche sulla genuina
preoccupazione degli americani per i diritti umani.Molti alti funzionari
dell'amministrazione Bush vengono direttamente dall'industria petrolifera.
Il presidente Bush stesso, così come il vice presidente Dick Cheney, il
Consigliere alla Sicurezza Nazionale Condoleeza Rice, il Segretario al
Commercio Donald Evans e molti altri, hanno tutti forti legami con aziende
petrolifere - la Chevron una volta ha chiamato una petroliera col nome di
Rice in segno di ringraziamento.Ma gli Stati Uniti non stanno minacciando
un'invasione semplicemente per assicurare il loro continuo accesso al
petrolio iracheno. Piuttosto vi è, da parte statunitense, una più ampia
manovra per il controllo dell'industria petrolifera che dia loro la facoltà
di decidere il prezzo del greggio sul mercato mondiale.Le riserve
petrolifere irachene sono seconde solo a quelle dell'Arabia Saudita. E con
una sempre più instabile Arabia Saudita appoggiata dagli Stati Uniti, la
questione di quali compagnie petrolifere - francesi, russe o americane -
debbano controllare i ricchi ed inesplorati campi petroliferi iracheni una
volta rimosse le sanzioni, è stata spostata al primo posto nell'agenda di
Washington. Molti nell'amministrazione Bush credono che nel lungo termine,
un Iraq dipendente dagli USA nel dopoguerra sostituirà il controllo saudita
sul prezzo del greggio e ridurrà l'influenza del cartello petrolifero a
guida saudita nell'OPEC. L'Iraq può sostituire l'Arabia Saudita, almeno
parzialmente, quale fattore centrale della strategia petrolifera e militare
degli Stati Uniti nella regione, e gli Stati Uniti resterebbero i garanti
del petrolio per il Giappone, la Germania e gli altri alleati in Europa e
nel mondo.L'espansione del potere statunitense, al centro della strategia di
guerra dell'amministrazione Bush, include il ridisegno della mappa politica
del medio oriente. Lo scenario include il controllo americano dell'Iraq e il
resto degli stati del Golfo cosi come Giordania ed Egitto. Qualcuno
nell'amministrazione vuole anche di più - "cambiamento del regime" in Siria,
Iran, e Palestina con Israele quale permanente e incontestabile potenza
regionale appoggiata dagli Stati Uniti. L'anello delle basi americane
costruite oppure ampliate di recente in Qatar, nel Gibuti, nell'Oman e in
qualche altra località sono i preparativi di una guerra USA contro l'Iraq e
ne anticipano gli obiettivi.Ma i super-falchi dell'amministrazione Bush
hanno un piano più ampio per costruire un impero globale che vada oltre il
Medio Oriente. La maggior parte di questo piano è stato concepito molto
prima dell'11 settembre, ma ora è stato portato avanti sotto la bandiera
della "guerra al terrorismo". La guerra in Afghanistan, la creazione di una
serie di basi militari statunitensi nei paesi della regione del Mar Caspio e
dell'Asia sud-occidentale (anch'essi ricchi di petrolio e gas naturali), la
nuova dottrina strategica della guerra preventiva e l'ascesa
dell'unilateralismo come principio, sono tutti quanti aspetti della loro
crociata. Attaccare l'Iraq è solo il prossimo passo.
3. Che cosa significa "cambiare il regime"?
"Cambiare il regime" è un eufemismo per indicare l'assassinio o il
rovesciamento di Saddam Hussein. "Cambiare il regime" è stata la politica
ufficiale degli Stati Uniti a partire dall'Iraq Liberation Act del 1998
[atto firmato da Clinton per creare un fondo di 97 miliardi di dollari per
sostenere l'opposizione irachena., ndt]. Il concetto che il popolo iracheno
stesso, una volta che saranno eliminate le sanzioni economiche, sia capace
di ricostruire il paese nonché le loro stesse vite, collaborando per
sostituire gli attuali governanti con altri più rappresentativi e meno
repressivi, semplicemente non è previsto dall'agenda di Washington, né lo è
mai stato. Nonostante il primo presidente Bush istigò gli iracheni a
rivoltarsi contro il governo di Saddam Hussein dopo la prima Guerra del
Golfo, egli ha rapidamente abbandonato la chiamata alla rivolta ed ha
abbandonato l'Iraq al suo destino.
4. Cos'è la dottrina di Bush dell'"attacco preventivo"?
In un discorso del giugno 2002 all'Accademia Militare degli Stati Uniti a
West Point e in un documento strategico rilasciato nel 2002, Bush e la sua
amministrazione ha rivendicato l'uso della forza militare preventiva contro
paesi o gruppi terroristici considerati in procinto di acquisire armi di
distruzione di massa o missili a lungo raggio, ed ha affermato che gli Stati
Uniti dovrebbero "rispondere con una travolgente durezza" e con "tutte le
opzioni" - codice usato per dire armi nucleari - ad ogni uso di armi
chimiche, biologiche, radiologiche o nucleari contro gli Stati Uniti, le sue
truppe o i suoi alleati.Tale minaccia di usare armi nucleari - in specifica
violazione del "Trattato di Non Proliferazione", che proibisce l'uso di armi
nucleari contro ogni stato che non ne possiede - rappresenta una
significativa escalation nella dominazione militare statunitense. Ciò
riflette una parallela richiesta presente nei documenti strategici per un
nuovo approccio allo scontro militare in cui gli Stati Uniti dovrebbero
impedire a qualunque nazione, ovunque nel mondo, persino di cercare di
eguagliare la capacità militare statunitense.Ironicamente, perfino la parola
"preventiva" non è propriamente applicata. La strategia di Bush va ben oltre
la prevenzione che implica un'imminente minaccia. L'Iraq, addirittura
secondo quelli che chiedono la guerra, non rappresenta un'imminente minaccia
per gli Stati Uniti. Piuttosto, l'amministrazione Bush sta attualmente
esortando ad una guerra preventiva per impedire un ipotetico riarmo o
rafforzamento futuro dell'Iraq. La guerra preventiva è chiaramente illegale.
5. Cosa sono le "no-fly zone"? Perché gli aerei statunitensi le stanno già
bombardando?
Alla fine della prima Guerra del Golfo, nel 1991, gli Stati Uniti insieme
con il Regno Unito (e la Francia, che interruppe immediatamente la sua
partecipazione) stabilì una zona di interdizione al volo ["no-fly zone"
appunto, ndt] nel nord dell'Iraq ed in seguito nel 1992 anche nel sud.
L'apparente ragione fu quella di proteggere la popolazione kurda nel nord e
la riottosa popolazione sciita nel sud dagli attacchi iracheni proibendo la
presenza di aerei militari iracheni nell'area. Da allora, aerei statunitensi
e britannici hanno sempre pattugliato la "no-fly zone". Dopo i raid di
bombardamento denominati "Volpe del Deserto" del dicembre 1998, gli Stati
Uniti hanno iniziato a bombardare regolarmente in entrambe le zone in
risposta alle mosse di difesa irachene di intercettazione radar o scegliendo
come obiettivo gli aerei con armi antiaeree, nonostante nessun aereo
[americano o inglese, ndt] con equipaggio sia mai stato colpito (l'Iraq ha
abbattuto almeno tre aerei radiocomandati e quindi senza piloti). Nel 1999,
il solo anno per cui esistono dati attendibili, le Nazioni Unite hanno
documentato 144 civili uccisi dalle bombe statunitensi nella "no-fly
zone".Gli Stati Uniti affermano che i loro bombardamenti avvengono per
rispettare le risoluzioni delle Nazioni Unite, a volte citando la
risoluzione dell'ONU 688 la quale richiama l'Iraq a rispettare i diritti
umani delle comunità più deboli. Ma nessuna risoluzione, né la 688 né nessun
altra, menziona la creazione di una zona di interdizione al volo per non
parlare di bombardamenti od altre ingiunzioni militari. Quando la
risoluzione delle Nazioni Unite che autorizzava nuove ispezioni è passata
nel novembre 2002, il segretario della difesa Donald Rumsfeld ha dichiarato
che la difesa antiaerea irachena contro i bombardieri ha costituito una
sostanziale violazione degli obblighi iracheni, ma numerosi ambasciatori al
Consiglio di Sicurezza, cosi come il Segretario Generale delle Nazioni Unite
Kofi Annan, erano in forte disaccordo.
6. Chi nell'amministarzione Bush appoggia la guerra all'Iraq?
Le voci più forti a favore della guerra nell'amministrazione vengono da
ideologi raggruppati intorno al Segretario alla Difesa Rumsfeld ed al Vice
Presidente Cheney. Essi includono il vice di Rumsfeld, Paul Wolfowitz, il
Capo del Consiglio di Difesa del Pentagono Richard Perle, il capo degli
assistenti di Cheney, Lewis Libbey ed altri. Tutti hanno spinto per una
forte azione militare contro l'Iraq per un decennio o più; nel 1998 essi
hanno firmato una lettera aperta al Presidente Clinton chiedendo azioni
militari più aggressive contro l'Iraq. Molti di loro erano parte della
campagna lanciata dal Project for New American Century [Progetto per il
Nuovo Secolo Americano: gruppo che ha prodotto nel settembre 2000 un
documento che descrive in dettaglio un progetto per la sottomissione
militare del pianeta al dominio statunitense. Il testo fu redatto per un
gruppo specifico di persone, che oggi ricoprono incarichi non indifferenti:
Dick Cheney, attuale vicepresidente degli Stati Uniti; Donald Rumsfeld,
attuale segretario alla difesa; Paul Wolfowitz, attuale vicesegretario alla
difesa; Jeb Bush, fratello del presidente; e Lewis Libby, capo dello staff
di Cheney, ndt] chiedendo una nuova politica estera animata dal prevenire
che ogni paese possa mai aspirare a confrontarsi con il potere statunitense.
Poiché quasi nessuno di loro è stato militare e nessuno ha reali esperienze
di combattimento ma stanno parlando di una guerra che altri combatteranno,
essi sono noti come "falchi da pollaio" ("chicken-hawks" nel testo
originale, ndt).La guerra resta la loro opzione strategica migliore per la
politica verso l'Iraq. Perle, ad esempio, ha detto ad una delegazione di
parlamentari britannici nel novembre 2002 che "neppure un certificato
d'integrità" emesso da parte degli ispettori agli armamenti delle Nazioni
Unite eviterebbe una guerra USA contro l'Iraq.
7. Chi è contro la guerra o almeno è più prudente?
L'opposizione ad una guerra unilaterale con l'Iraq è ampiamente diffusa tra
la popolazione americana, con uomini d'affari, religiosi, ed anche capi
militari. Perfino all'interno dell'amministrazione stessa vi è
un'opposizione degna di nota.Il dipartimento di stato condotto da Colin
Powel benché non inequivocabilmente contrario alla guerra è a favore di una
risposta multilaterale basata sull'uso delle Nazioni Unite per legittimare
la condotta statunitense. Alcuni consiglieri politici della Casa Bianca
stanno pensando anche di suggerire un approccio che includa una chiaro
mandato delle Nazioni Unite basandosi sui sondaggi che dicono (secondo
Business Week ed altri) che una maggioranza degli americani non appoggerebbe
una guerra condotta unilateralmente e fuori dall'approvazione delle Nazioni
Unite.Diversi generali in pensione chiedono pubblicamente cautela, un
sentimento - secondo quanto riferito - condiviso da molti capi di stato
maggiore. Il generale Antony Zinni che è stato per la maggior parte degli
anni '90 capo del Comando Centrale degli Stati Uniti (che include l'Iraq) ed
in seguito inviato speciale del presidente Bush in Medio Oriente ha anche
esternato la propria opposizione alla condotta bellica di Bush.
8. Chi beneficerà di una guerra in Iraq?
Le compagnie petrolifere statunitensi sarebbero tra le prime a beneficiarne,
attraverso accessi privilegiati alle riserve petrolifere dell'Iraq, le
seconde in ampiezza del pianeta. Questo accesso non significa solamente
fornitura di greggio ma anche un enorme potere nel mercato globale del
petrolio che scalzerebbe quello dell'Arabia Saudita e dell'OPEC. Nei tardi
anni novanta fino al 2002, l'Iraq ha firmato contratti che avrebbero dato a
compagnie petrolifere francesi e russe accesso privilegiato alle riserve
irachene una volta che fossero state rimosse le sanzioni economiche. Gli
Stati Uniti hanno usato questi contratti per far pressione su Francia e
Russia nelle deliberazioni del Consiglio di Sicurezza. La minaccia -
suggerita dai dirigenti statunitensi e più esplicitamente dai leader
dell'opposizione irachena - era che un regime post Saddam Hussein in Iraq
avrebbe annullato i contratti esistenti e che le compagnie francesi e russe
non avrebbero avuto accesso ai nuovi contratti petroliferi se i loro governi
si fossero opposti ai piani statunitensi (la contrapposizione in merito è
che nel breve termine una caduta della produzione di petrolio, dovuto alla
guerra, potrebbe avere serie conseguenze economiche, ma molte compagnie
petrolifere sembrerebbero credere che beneficeranno dal maggior prezzo di
mercato che accompagnerebbe una tale riduzione di produzione).Anche le
compagnie che producono e installano equipaggiamenti petroliferi dovrebbero
beneficiarne. Il vice presidente Cheney è stato CEO [Chief Executive
Officer, equivalente al nostro amministratore delegato, ndt] di una di
queste aziende, la Halliburton Oil Services, prima di ritornare a
Washingthon nel 2001 come componente dell'amministrazione Bush. Tra il 1997
ed il 2001 la Halliburton sotto la guida di Cheney a fatto affari con l'Iraq
per un valore di almeno 73 milioni di dollari per ricostruire le
infrastrutture petrolifere mandate in pezzi dalla guerra e dalle sanzioni
economiche, ma le sanzioni statunitensi hanno limitato questa ricostruzione.
Con un controllo militare statunitense nel dopoguerra in Iraq, le compagnie
petrolifere degli Stati Uniti sarebbero in posizione privilegiata, le
sanzioni petrolifere sarebbero certamente alzate e compagnie tipo la
Helliburton vincerebbero giganteschi contratti di ricostruzione.Anche i
produttori di armi statunitensi ne beneficerebbero. I produttori militari
hanno già vinto nuovi e più grandi contratti per produrre più armi e di
miglior qualità. Boeing Aircraft, per esempio produttrice del kit J_DAM che
trasforma immense e letali bombe da 500 e 2000 libbre in altrettante bombe
intelligenti stanno lavorando contro il tempo per produrre tali kit prima
dell'inizio di una guerra contro l'Iraq. Boeing sta costruendo una nuova
industria di 30,000 piedi quadrati a Sant Charles, Las Angeles per sostenere
la domanda ed anche i fornitori, includendo Loockeed, Honeywell e Textron,
stanno incrementando la produzione. Il portavoce della Boeing Bob Algarotti
prevede "un innalzamento del livello di produzione fino alla fine del
decennio."
9. Chi beneficerà di una guerra in Iraq?
Le forze militari irachene sono in minor numero e più deboli rispetto alla
guerra del golfo del 1991, il Pentagono stima che esse siano solo ad un
terzo della loro potenzialità originaria. Esse difettano di capacità
missilistica perfino per raggiungere la maggior parte dei paesi confinanti,
non parliamo poi degli Stati Uniti. Il presidente degli Stati Uniti ha detto
in un occasione che l'Iraq avrebbe aerei senza pilota che possono volare
attraverso l'oceano ed attaccare gli Stati Uniti. Un evidente volo di
immaginazione retorica che non è mai stato ripetuto. L'Iraq ha tentato di
attaccare i bombardieri nelle "no-fly zone", aerei che si erano illegalmente
introdotti nello spazio aereo iracheno per attaccare obiettivi iracheni; la
ritirata degli aerei americani avrebbe messo fine a questo (quanto mai
innocuo) tentativo di abbatterli (vedi domanda 5 per sapere di più sulle
"no-fly zone").Nell'edizione 2001 del Rapporto Annuale sul Terrorismo
Globale del Dipartimento di Stato, gli Stati Uniti hanno ammesso che l'Iraq
"non ha più tentato un attacco anti-occidentale dopo il loro fallito piano
per assassinare l'allora presidente Bush nel 1993 in Kuwait" (se questo
piano ci sia realmente stato resta da chiarire).
10. L'Iraq possiede armi di distruzione di massa?
Non lo sappiamo con certezza - questo è il motivo per cui gli ispettori
dell'ONU sono in Iraq. Come alla fine del 2002, gli ispettori non hanno
indicato di aver trovato l'evidenza di ogni visibile programma d'armamento.
Quando l'originale gruppo di ispezione, UNSCOM, lasciò l'Iraq nel dicembre
1998, alla vigilia del bombardamento iracheno da parte di Washington, disse
di aver trovato e distrutto o reso inoffensive il 90-95% delle armi di
distruzione di massa irachene. L'Iraq ha dichiarato di aver distrutto altri
armamenti, ma non possiede un incartamento completo per documentare
pienamente la loro distruzione. Non vi è certamente alcun piano nucleare in
atto - che può essere facilmente verificato via satellite e con altre
tecnologie. Mentre è possibile che qualche materiale biologico o chimico
dagli ultimi programmi di armamento possano essere rimasti in Iraq ma che
non siano stati ancora scoperti dagli ispettori, non vi è alcuna indicazione
che esista un potenziale sistema per lo spargimento di queste
sostanze.L'amministrazione Bush dichiara che l'Iraq possiede armi di
distruzione di massa - ma hanno rifiutato di mostrare le prove che
dichiarano di avere e non vogliono neppure fornirle ai gruppi di ispettori
delle Nazioni Unite. Questo contraddice la dichiarazione di Washington di
un'imminente minaccia da armi di distruzione di massa irachene - se le
minacce fossero state reali, sicuramente i funzionari statunitensi avrebbero
fornito immediatamente agli ispettori tutte le informazioni necessarie per
neutralizzare la minaccia. Trattenendo le informazioni, gli Stati Uniti
sembrano più interessati a giocare a "rimpiattino" piuttosto che trovare
realmente ogni reale armamento per renderlo inoffensivo.Inoltre, l'emergente
esempio delle armi nucleari della Corea del Nord può essere istruttivo. Se,
come è il caso nella Corea del Nord, ci fosse la reale evidenza di un'arma
nucleare irachena, sarebbe inverosimile che Bush minacci una guerra contro
l'Iraq. Dovrebbe essere usata invece una combinazione di diplomazia ed altri
deterrenti. La buona volontà statunitense di parlare alla Corea del Nord -
che possiede armi nucleari - contrapposto al rifiuto di parlare all'Iraq,
fornisce un'altra chiara indicazione che l'Iraq non possiede armi nucleari.
11. L'Iraq ha nulla a che fare con l'11 settembre o con Al-Qaeda? Una guerra
contro l'Iraq aumenterebbe la sicurezza degli americani in patria e
all'estero?
L'Iraq non ha nulla a che fare con gli attacchi dell'11 settembre. Infatti
l'Iraq ha una lunga storia di antagonismi con Osama bin Laden ed Al Qaeda.
Secondo il New York Times: "subito dopo che le forze militari irachene hanno
invaso il Kuwait nel 1990, Osama bin Laden ha avvicinato il principe sultano
Bin Abdelaziz Al Saud, il Ministro della Difesa saudita, con una proposta
inconsueta... Arrivando con mappe e molti diagrammi, Bin Laden disse al
principe sultano che il regno poteva evitare l'affronto di concedere
all'armata di miscredenti americani di entrare nel regno per cacciare l'Iraq
dal Kuwait. Egli stesso poteva condurre la battaglia, disse, alla testa di
un gruppo di ben addestrati mujahideen che - diceva - poteva vantare 100,000
uomini. Anche se l'offerta era senza dubbio esagerata, l'ostilità di Bin
Laden verso il secolare Iraq era chiara. Non vi è alcuna ragione di credere
che ciò sia cambiato.Invece di rendere gli americani più sicuri, ci sono
molte ragioni per temere che una guerra contro l'Iraq metterà gli americani
in grande pericolo. In tutto il medio oriente, il sentimento anti-americano
è già dilagante a causa del supporto finanziario e diplomatico
dell'occupazione israeliana in terra palestinese e per il supporto ai regimi
corrotti e repressivi del mondo arabo. Una guerra statunitense contro l'Iraq
inoltre inasprirà questa rabbia, forse guidando i più disperati a scegliere
atti di violenza contro individui o istituzioni americane percepite come
simboli del potere o della politica americana.
12. Se gli Stati Uniti non attaccano l'Iraq, come possiamo essere sicuri che
non ci sono armi di distruzione di massa?
Supportando gli ispettori ONU agli armamenti, il cui mandato è finire il
lavoro dei primi gruppi di ispezione, trovando e rendendo innocue ogni arma
di distruzione di massa residua. Noi possiamo ottenere ulteriori
rassicurazioni applicando l'articolo 14 della Risoluzione 687 delle Nazioni
Unite che afferma che disarmare l'Iraq dalle armi di distruzione di massa
dovrebbe essere un primo passo verso la creazione in Medio Oriente di
un'ampia "zona libera da armi di distruzione di massa e da missili balistici
necessari al loro utilizzo e ad un bando globale delle armi chimiche". Un
tale approccio, piuttosto che l'attuale atteggiamento statunitense che
inonda la regione già satura di armi con armamenti sempre più potenti,
dovrebbe certamente aiutare a ridurre la tensione militare nella regione.
13. Quanto costerà una guerra contro l'Iraq? Chi pagherà per essa e quale
sarà il suo impatto sull'economia statunitense?
Una stima che va da 60 miliardi di dollari fino a forse 1600 miliardi di
dollari, dove sono state incluse le conseguenze della guerra. Perfino la
stima inferiore rappresenta tra l'1 e il 2% del prodotto interno lordo
statunitense. La crisi del golfo del 1990-91 costò circa 80 miliardi di
dollari ovvero circa l'1% del prodotto interno lordo, ma l'80% di quel costo
fu pagato dai nostri alleati il che è improbabile che accada questa volta.Il
conto finale includerà molto più degli schieramenti militari, delle truppe e
delle armi. Essa includerà pure le paghe per i riluttanti partner che fanno
parte delle coalizioni. I turchi ad esempio hanno dato chiaramente le loro
condizioni per una guerra americana: compensazione fino a 25 miliardi di
dollari per eventuali perdite, che i turchi dicono non dovrebbero venire
dalla legislazione congressuale ma direttamente dal Pentagono; una chiara
proibizione statunitense a creare uno stato kurdo nel nord dell'Iraq e
garanzie per il controllo della sicurezza turca nel nord dell'Iraq. Inoltre,
durante una visita ad Ancara del Vice Segretario alla Difesa Paul Wolfowitz
nel dicembre 2002, ai turchi sono stati promessi nuovi generosi aiuti
economici, la costruzione di basi militari permanenti nel sud-est kurdo e un
rinnovato supporto diplomatico che comprende una più forte campagna
statunitense per favorire l'ingresso turco nell'Unione Europea.E nessuno di
questi iniziali costi di guerra include il prezzo della ricostruzione. Il
precedente Consigliere per la Sicurezza Nazionale, Sandy Berger, ha
recentemente affermato che la ricostruzione dell'economia irachena dovrebbe
costare tra i 50 ed i 150 miliardi di dollari. Ma vista l'abitudine di
Washington a condurre la guerra, lasciando la ricostruzione alle Nazioni
Unite ed al resto della comunità internazionale (così come è successo
recentemente in Kosowo e in Afghanistan) è improbabile che gli Stati Uniti
intendano pagare per la ricostruzione dell'Iraq.Anche senza una nuova guerra
in Iraq gli Stati Uniti spendono più di 11,000 dollari al secondo per
l'apparato militare. Ciò significa più di un miliardo di dollari al giorno,
metà di tutte le spese militari del mondo considerando insieme i nostri
amici e gli avversari.
14. L'amministrazione americana ha parlato di piani a lungo termine per
occupare l'Iraq. Cosa significa? Qualcuno nell'amministrazione Bush ha
sostenuto la tesi dell'assunzione del controllo diretto dell'Iraq da parte
degli Stati Uniti nel dopoguerra, tesi basata sull'occupazione della
Germania e del Giappone dopo la Seconda Guerra Mondiale. Questo modello
immagina il mondo del 1945, prima cioè che cinque decadi di decolonizzazione
ridisegnasse lo scacchiere politico con nuovi paesi indipendenti. Esso
prevede un ampio benvenuto iracheno alle truppe statunitensi non solo come
momentanei liberatori ma come graditi, perfino benvenuti, occupanti
permanenti, una cosa poco verosimile visto l'ampio grado di comprensione che
c'è stato in Iraq delle devastanti sanzioni economiche e delle pressioni
americane che le hanno mantenute per 12 anni. Questo scenario immagina gli
Stati Uniti che pagano miliardi di dollari per ricostruire un'economia
irachena devastata dalla guerra. Ma tutti sanno che questo è illusorio.
Perfino le astiose e diverse opposizioni irachene appoggiate dagli Stati
Uniti, riunitesi a Londra nel dicembre 2002, sono state capaci di convenire
solo su una cosa - che un'occupazione militare statunitense del loro paese
non era accettabile.
L'occupazione probabilmente significherà l'immediata suddivisione dei campi
petroliferi iracheni da parte statunitense, la rapida riabilitazione
dell'infrastruttura petrolifera e la rapida ridistribuzione dei contratti
petroliferi alle compagnie americane. Le rendite petrolifere iracheno
dovrebbero essere deviate per ripagare Washington per i costi dell'invasione
e dell'occupazione stessa, ritardando indefinitamente la ricostruzione della
sinistrata infrastruttura fisica sociale e civile dell'Iraq. E le truppe
americane - e gli americani in genere - diventerebbero il simbolo
nell'intera regione di un'odiata superpotenza.
Prossima sezione: II.
 La risposta del mondo, le Nazioni Unite e le leggi internazionali.
Dente Blu

15. Gli Stati Uniti hanno diritto ad invadere l'Iraq?
No. La risoluzione delle Nazioni Unite passata nel Novembre 2002 determinò
un nuovo invio di ispettori per verificare il disarmo dell'Iraq, come
richiesta finale prima della revoca delle sanzioni. La risoluzione afferma
che ci saranno "serie conseguenze" se ci fosse una "violazione materiale"
della stessa, ma non identifica nello specifico quali dovrebbero o
potrebbero essere queste conseguenze. La risoluzione afferma che una
"violazione materiale" sarebbe determinata sia da omissioni o bugie nelle
dichiarazioni sugli armamenti iracheni, sia da una maldisposizione nei
confronti degli ispettori. Riserva all'intero consiglio, e non ad un
qualsiasi singolo paese, l'autorità di trarre conclusioni su questo
aspetto.Quando la risoluzione passò, ogni ambasciatore del consiglio tranne
quello di Washington, chiarì che la risoluzione non forniva
un'autorizzazione alla guerra. Secondo l'ambasciatore del Messico, Adolfo
Aguilar Zinser, l'uso della forza sarebbe stato giustificato soltanto,
"sotto previa, esplicita autorizzazione del Consiglio di Sicurezza". Gli
Stati Uniti possono decidere di fare la guerra senza l'OK del Consiglio di
Sicurezza, e senza preoccuparsi di ciò che gli ispettori ONU troveranno o
non troveranno. Ma le condizioni delle risoluzioni dell'ONU sono
considerazioni molto importanti per paesi del Consiglio di Sicurezza come
Francia, Messico, Germania e altri, i cui governi devono trovare un
equilibrio tra il loro desiderio di unirsi alla guerra di Bush e un'ampia e
diffusa opinione pubblica contro la guerra.
16. Gli Stati Uniti hanno diritto alla legittima difesa nei confronti
dell'Iraq?
Secondo la Carta delle Nazioni Unite, nessuna nazione ha diritto di
attaccarne un'altra. Le sole eccezioni sono 1) se il Consiglio di Sicurezza
autorizza specificatamente un attacco militare o 2) per legittima difesa. La
"legittima difesa" è definita molto rigorosamente. L'articolo 51 della Carta
afferma che un paese ha diritto alla legittima difesa solo "in caso di
attacco armato". L'Iraq non ha attaccato gli Stati Uniti (si veda la sezione
5 sulle no fly zone), quindi non siamo nel caso di legittima difesa. Gli
Stati Uniti affermano di avere diritto alla "legittima difesa preventiva"
per fare guerra all'Iraq, senza qualsiasi ulteriore autorizzazione da parte
delle Nazioni Unite. Ma la Carta dell'ONU non autorizza una tale
affermazione. Alcuni studiosi credono che fermare un attacco imminente
darebbe ad un paese anche il diritto di usare la forza militare in una sorta
di legittima difesa. Ma anche questo argomento cade, perché nessuno, nemmeno
i super falchi di Bush, afferma che un attacco di qualsiasi di tipo da parte
dell'Iraq, specialmente agli Stati Uniti, sarebbe "imminente".
17. Che cosa pensa il resto del mondo dell'attuale crisi con l'Iraq?
Il sostegno internazionale alla spinta verso la guerra dell'amministrazione
Bush è quasi inesistente. La maggioranza dei governi, e probabilmente la
maggioranza delle persone nel mondo, accetta come legittimo il fatto di
rimandare gli ispettori ONU a completare l'operazione di disarmo riguardo ai
programmi di distruzione di massa dell'Iraq, benché molti credano anche che
le sanzioni economiche dovrebbero essere revocate immediatamente. Solamente
pochi governi, tra cui quello di Israele e alcuni funzionari d'alto grado
del Regno Unito, appoggiano senza riserve la guerra invocata da Bush. Tale
guerra non ha il sostegno dei paesi più vicini all'Iraq, neanche del Kuwait,
vittima dell'invasione e dell'occupazione dell'Iraq nel 1990. Enormi
mobilitazioni hanno portato milioni di europei a protestare contro la guerra
imminente. L'opinione pubblica in Asia, in America Latina, in Africa é allo
stesso modo contraria alla guerra. E in tutto il medio oriente i governi
fanno fatica a soddisfare le richieste da parte dei loro sponsor economici
e/o militari a Washington e allo stesso tempo affrontare (e reprimere) lo
sdegno di una massiccia parte di cittadini contro i piani di guerra
statunitensi (si veda la domanda 30).L'opposizione di molti governi è basata
sulla mancanza di autorità delle Nazioni Unite sulla guerra. Infatti,
alcune, come la Germania, hanno rifiutato la partecipazione diretta del loro
esercito in una guerra statunitense in Iraq anche nel caso in cui sia
autorizzata da una risoluzione del Consiglio di Sicurezza. Nella regione,
alcuni paesi con ruolo chiave e una forte dipendenza dagli Stati Uniti, come
la Turchia o l'Arabia Saudita, hanno accettato con riluttanza di fornire
sostegno ad una guerra statunitense, e solamente nel caso in cui sia
autorizzata da una nuova risoluzione ONU. Per questa ragione, probabilmente,
gli Stati Uniti intensificheranno la pressione - corruzione, minacce,
punizioni - sul Consiglio di Sicurezza dell'ONU per ottenere i voti
necessari (si vedano domande 19 e 20).
18. Quali sono le conseguenze legali di un'invasione? Quali precedenti
stabilisce per altri paesi del mondo?
Senza autorizzazione dell'ONU, e visto che non possono appellarsi alla
legittima difesa, un attacco statunitense all'Iraq violerebbe le leggi
internazionali. Si tratterebbe del crimine dell'aggressione, uno dei più
seri crimini di guerra. Tutti coloro aventi ruoli di comando potrebbero
essere ritenuti responsabili davanti ad una Corte statunitense o
internazionale.Una decisione unilaterale di invadere l'Iraq (anche se la
pressione statunitense dovesse trascinare altri paesi) stabilisce anche un
dannoso precedente. Se come risposta standard alle violazioni delle
risoluzioni dell'ONU di un certo paese viene avanzato l'esempio statunitense
della guerra unilaterale, il mondo potrebbe vedere l'Algeria che attacca il
Marocco perché non ha tenuto fede alle risoluzioni ONU che chiedono una fine
dell'occupazione da parte di Rabat del Sahara occidentale. La Grecia
potrebbe dichiarare guerra alla Turchia per la continua violazione di Ankara
delle risoluzioni ONU che chiedono la fine dell'occupazione della Cipro del
nord. E la Siria, la Giordania o il Libano potrebbero citare i precedenti
degli Stati Uniti per legittimare un attacco a Israele per le sue violazioni
di 60 risoluzioni ONU riguardanti la sua occupazione illegale della
Palestina e delle alture del Golan Siriane. Già Russia e Israele hanno
citato le affermazioni di Bush sulla "guerra preventiva" per giustificare
l'intensificazione della loro repressione in Cecenia e nella Palestina
occupata.Inoltre, se gli Stati Uniti rivendicano la loro invasione come
giustificata dalla "legittima difesa preventiva" per il fatto che l'Iraq
potrebbe in futuro acquisire armi di distruzione di massa, gli Stati Uniti
stessi sarebbero di fatto esposti ad attacchi da parte di tutti i paesi del
mondo, in qualità di maggiori detentori al mondo di armi di distruzione di
massa di tutti i tipi, ed essendo il solo governo che abbia mai usato armi
nucleari.In fin dei conti, una guerra preventiva statunitense in Iraq mina
alla base la possibilità di un'influenza statunitense di tipo collaborativo
e non militare nel mondo, indebolisce gli sforzi statunitensi di portare i
terroristi internazionali davanti alla giustizia, ed è invece una ricetta
per il caos globale. Come ha detto Nelson Mandela: "L'atteggiamento degli
Stati Uniti d'America è una minaccia alla pace nel mondo. Perché ciò che
[l'America] dice è che se si ha paura di un veto da parte del Consiglio di
Sicurezza, la soluzione può essere andarsene, intraprendere l'azione e
violare la sovranità di altri paesi."
19. Qual'è il ruolo delle Nazioni Unite nella crisi in Iraq?
Le Nazioni Unite hanno giocato un ruolo centrale nel conflitto USA-Iraq dal
1990, quando gli Stati Uniti usarono la corruzione, le minacce e le
punizioni per assicurarsi l'approvazione del Consiglio di Sicurezza sulla
guerra del Golfo. Da allora gli Stati Uniti hanno manipolato l'ONU per i
loro propri scopi politici di guerra e per ottenere sanzioni contro l'Iraq.
Madeleine Albright, a quei tempi ambasciatore statunitense all'ONU e più
tardi Segretario di Stato, non ebbe reticenze a dichiarare, nel 1995, che
"l'ONU è uno strumento della politica estera statunitense." Ciò nonostante,
gli ideologi dell'amministrazione Bush si sono opposti alla centralità
dell'ONU, e persino ad un coinvolgimento dell'ONU, nella crisi irachena, per
una questione di principio.Questo è particolarmente chiaro nel caso delle
sanzioni economiche che hanno devastato l'Iraq dalla fine della guerra del
Golfo. Mentre praticamente ogni altro paese dell'ONU sarebbe pronto revocare
le sanzioni ed a permettere agli iracheni di ricostruire il loro paese in
rovina, le sanzioni rimangono al loro posto perché i governi hanno paura di
sfidare gli Stati Uniti (per ulteriori informazioni sulle sanzioni e sul
loro impatto, si veda domanda 26). Per lo più l'influenza che l'ONU continua
ad esercitare sulla crisi in Iraq deriva dalla risoluzione 687, la
risoluzione per il disarmo, per le sanzioni e per il cessate il fuoco, che,
ironicamente, è la stessa risoluzione che gli Stati Uniti citano per
giustificare la loro marcia verso la guerra. La risoluzione in realtà
autorizza il Consiglio di Sicurezza dell'ONU, e non ogni singolo paese, a
prendere tutte le decisioni che riguardano il disarmo dell'Iraq. Afferma
anche nello specifico che le sanzioni dovranno essere revocate quando l'Iraq
sarà dichiarato libero da armi di distruzione di massa. Gli Stati Uniti,
ovviamente, hanno una lunga storia di incuranza delle risoluzioni dell'ONU
che non si adattano agli obiettivi della loro politica estera, e di
imposizione delle proprie interpretazioni sulle deboli obiezioni da parte
del Consiglio di Sicurezza (si veda domanda 5, sulle no-fly zone, per un
esempio). In passato, funzionari statunitensi, tra cui George H.W. Bush e
Bill Clinton, i Segretari di Stato James Baker e Madeleine Albright, il
consigliere per la Sicurezza Nazionale Sandy Berge e altri, hanno tutti
asserito che non permetterebbero di porre fine alle sanzioni,
indipendentemente dalle richieste dell'ONU, fino a che Saddam Hussein non
sia stato rimosso dal potere - cosa che sicuramente non è menzionata in
alcuna risoluzione ONU.A partire dal Novembre 2002, l'ONU è stato di nuovo
incaricato di applicare il regime di ispezione UNMOVIC/IAEA (United Nations
Monitoring, Verification and Inspection Commission e International Atomic
Energy Agency - N.d.T.), e di certificare il disarmo che determinebbe la
fine delle sanzioni. Se l'ONU certifica il disarmo, e la guerra viene
evitata, gli Stati Uniti saranno certamente propensi ad opporsi alle
richieste di revoca delle sanzioni della risoluzione 687, e si può prevedere
che partirà una nuova campagna statunitense di corruzione, minacce e
punizioni perché il Consiglio di Sicurezza mantenga le sanzioni. In
risposta, l'Assemblea Generale, in base a precedenti nella storia dell'ONU
che gli permettono intromettersi quando il Consiglio di Sicurezza non è
ritenuto in grado di agire, potrebbe farsi carico della questione,
nonostante sia normalmente di competenza del Consiglio. Una tale iniziativa
dell'Assemblea Generale, potrebbe verificarsi solamente se la coscienza e la
volontà politica degli altri membri ONU fosse rafforzata, per esempio,
dall'espansione di un movimento globale per la pace e la giustizia che
pretenda che un'Assemblea più democratica sfidi un Consiglio dominato dagli
Stati Uniti.
20. Gli USA potranno ricevere l'autorizzazione dall'ONU per muovere guerra
all'Iraq?
Se l'Amministrazione decide di operare con il consenso dell'ONU, e se è
pronta a pagare un alto prezzo finanziario, politico e diplomatico, ci son
pochi dubbi che gli USA utilizzeranno i mezzi del loro arsenale diplomatico
per forzare un voto a loro favore; è già capitato così in passato. Ma
potrebbero esserci delle difficoltà, specialmente con le "pistole fumanti"
delle armi di distruzione di massa (WMD) dell'Iraq. Sotto alcune condizioni,
anche se una maggioranza dei membri del Consiglio potrebbero sottostare alle
pressioni di Washington, la risoluzione risultante potrebbe probabilmente
costituire ancora una violazione della Carta dell'ONU sulle soluzioni
pacifiche, interpretando alcune guerre, in base ai suoi temini, ancora
illegali.Nel 1990, gli Stati Uniti corruppero la Cina con una riabilitazione
diplomatica dopo Piazza Tienanmen e il rinnovo dell'assistenza per lo
sviluppo a lungo termine per prevenire il veto alla risoluzione principale
per la Guerra del Golfo nel 1991 (la Cina si astenne). I paesi poveri, per
il voto del Consiglio, furono comprati con riduzioni sul prezzo del petrolio
Saudita, nuovi aiuti militari ed assistenza economica. E quando lo Yemen,
l'unico paese arabo nel Consiglio, votò contro la risoluzione che
autorizzava la guerra, un diplomatico statunitense disse all'ambasciatore
dello Yemen, "che sarà il voto 'no' più caro che abbiate avuto". Tre giorni
dopo gli Stati Uniti tagliarono dal bilancio tutti gli aiuti allo Yemen.In
questo periodo, le Mauritius sono diventate un esempio. Durante le prime due
settimane del dibattito all'ONU sulla risoluzione di ispezione, Jagdish
Koonjul, rappresentante delle Mauritius, fu richiamato dal suo governo
perché aveva chiaramente fallito nell'esprimere il supporto delle Mauritius
alla proposta di risoluzione degli Stati Uniti, malgrado le istruzioni
ricevute. Perché il suo governo era così interessato? Perché le Mauritius
ricevono significativi aiuti dagli Stati Uniti grazie al "Trattato per lo
Sviluppo e le Opportunità dell'Africa", che ha come condizione necessaria
per gli aiuti statunitensi, che i paesi "non devono impegnarsi in attività
contrarie alla sicurezza USA o agli interessi di politica estera".
21. Cosa diceva la risoluzione di ispezione delle Nazioni Unite del Novembre
2002? Autorizzava la guerra contro l'Iraq?
La Risoluzione 1441 non decreta l'uso della forza. Ufficialmente ridefinisce
la crisi irachena, almeno sullo scenario internazionale, come risoluzione
sul disarmo e non come cambiamento di regime e potrebbe ritardare un attacco
USA. Ha fornito uno strumento potente per difendere la responsabilità
statunitese al multilateralismo a favore delle Nazioni Unite, e può essere
considerata una parziale vittoria di quelli che si oppongono alla guerra. Ma
riflette anche la dominazione degli Stati Uniti sulle Nazioni Unite e sul
resto del mondo ed in ultima analisi stabilisce i termini della guerra.La
vittoria reale è che l'Amministrazione Bush ha ritenuto necessario
rimettersi all'ONU. Ancora nell'estate del 2002, ai "falchi da pollaio" del
Pentagono sembrava fallita ogni strategia basata sull'ONU riguardo l'Iraq.
Ma il Capo di Stato Maggiore rimase scettico, i sondaggi mostravano che meno
di un quarto degli Americani sarebbe stato daccordo all'attacco all'Iraq
senza il supporto dell'ONU, e centinaia di migliaia di manifestanti riempì
le strade. I più stretti alleati di Washington, dalla Germania al Messico e
anche il Partito Laburista di Tony Blair, erano contrari al crescente
unilateralismo statunitense. I "falchi da pollaio", che sentivano che
riconoscere qualche autorità pari agli Stati Uniti - o peggio sottostare
alle Nazioni Unite era un errore, persero questa battaglia distruttiva per
ambo le parti, e gli Stati Uniti accettarono la motivazione richiesta
dall'ONU.Otto settimane di negoziati portarono ad una serie di compromessi
statunitensi su quale ruolo avrebbero avuto i suoi ufficiali, militari o dei
servizi segreti, all'interno della delegazione di ispezione. La risoluzione
decreta un regime di ispezione di intensità senza precedenti ed intrusiva
che permette al gruppo di ispezione dell'ONU completa libertà di andare in
ogni posto dell'Iraq, senza preavviso, e hanno ottenuto il permesso
d'accesso in ogni luogo che vogliono per la loro ricerca di armi, inclusi i
più sicuri "siti presidenziali". Gli ispettori inoltre hanno ottenuto dei
nuovi poteri straordinari, inclusa la possibilità di portare fuori dall'Iraq
gli scienziati iracheni e le loro famiglie per interrogarli, e fornirgli un
eventuale asilo politico all'estero.Ma la risoluzione non autorizza la
guerra. Invece, specifica che il rapporto degli ispettori sulle violazioni
irachene saranno il motivo di speciali consultazioni del Consiglio di
Sicurezza in risposta ad eventuali violazioni. Nel primo mese di questo
lavoro, i nuovi ispettori dell'ONU - UNMOVIC e IAEA - senza restrizioni di
cooperazione da parte degli iracheni, hanno eseguito ispezioni vaste ed
intrusive oltre che interviste, e non hanno trovato evidenze di qualche arma
proibita. Gli Stati Uniti continuano a dichiarare di avere delle "prove"
sulle armi di distruzione di massa, ma hanno rifiutato di fornire qualche
evidenza agli ispettori per metterli in grado di confermare le accuse. E
sotto i termini della risoluzione, queste dichiarazioni unilaterali ed
infondate sono insufficienti per far scattare ulteriori consultazioni del
Consiglio di Sicurezza.L'Amministrazione Bush può ancora lanciare la sua
propria guerra per il petrolio, per l'espansione della potenza USA e per
l'Impero - ma la Risoluzione 1441 non autorizza a fare questo nel nome delle
Nazioni Unite.
22 Come sono iniziate le ispezioni agli armamenti in Iraq ? Che cosa è
successo durante le prime ispezioni?
Alla fine della Guerra del Golfo nel 1991, le Nazioni Unite hanno approvato
la Risoluzione 687, che dichiarava il cessate il fuoco, stabiliva le
condizioni del disarmo per le armi di distruzione di massa dell'Iraq e
imponeva sanzioni economiche da revocare nel momento in cui l'Iraq avesse
pienamente rispettato tali condizioni. Per controllare le operazioni di
disarmo, il Consiglio di Sicurezza aveva istituito una Commissione Speciale
delle Nazioni Unite (UNSCOM), che insieme con l'International Atomic Energy
Agency (IAEA) mandasse squadre di ispettori in Iraq per trovare e
distruggere o rendere inoffensivi tutti i programmi iracheni di armi
chimiche, biologiche e nucleari e di missili a lungo raggio. L'UNSCOM ha
lavorato in Iraq per sette anni. In questo periodo l'Iraq ha cooperato in
qualche settore, ma in altri momenti ha rifiutato la propria collaborazione.
Nonostante la mancanza di una completa collaborazione da parte irachena, l'
UNSCOM ha trovato e distrutto la stragrande maggioranza dei componenti dei
programmi di armi iracheni. Ma in quel periodo l'UNSCOM è stato gravemente
compromesso dalla rivelazione che stava conducendo un'operazione illegale di
spionaggio per conto dei servizi segreti americani e israeliani. Gli
ispettori delle Nazioni Unite stavano passando informazioni che non avevano
nulla a che fare con i programmi di armi proibite ma molto a che fare con
gli ambienti vicini a Saddam Hussein, la struttura degli ufficiali
governativi di alto rango, la collocazione delle Guardie Repubblicane ed
altro - tutte cose utilissime alle intenzioni manifestate da Washington di
rovesciare il regime iracheno, qualcosa che non faceva assolutamente parte
del programma delle Nazioni Unite. Nello stesso tempo, funzionari americani
cercavano di gestire in modo capillare il sistema ispettivo, controllandone
l'andamento, il grado di invadenza, la scelta dei siti ed altro, conducendo
ad una grave crisi all'interno dell'UNSCOM ed alle dimissioni di almeno uno
degli ispettori al vertice. Nel corso delle varie crisi fra UNSCOM e
Baghdad, gli Stati Uniti hanno minacciato un'imponente azione militare
contro l'Iraq. All'inizio del 1998 questa minaccia è stata scongiurata dalle
trattative in extremis del Segretario Generale delle Nazioni Unite Kofi
Annan a Baghdad. Ma Washington continuava a stringere la pressione, compresa
la pressione sullo stesso UNSCOM. Alla fine del 1998 Stati Uniti e UNSCOM
hanno concertato insieme una nuova crisi in cui il capo dell'UNSCOM Richard
Butler sosteneva con grande ostentazione che l'Iraq stava totalmente
impedendo all'UNSCOM di fare il suo lavoro. Ma in realtà le cose non stavano
affatto così. Lo stesso rapporto di Butler, nonostante la sua isterica
introduzione dichiarava che "in termini statistici, la maggior parte delle
ispezioni sulle strutture e sui luoghi in corso di verifica erano effettuate
con la collaborazione irachena." Ma gli Stati Uniti minacciavano ancora di
far ricorso alla forza, e sotto la loro pressione, Butler improvvisamente ha
rimosso i suoi ispettori. Ventiquattro ore dopo, gli Stati Uniti lanciavano
l'attacco illegale di 4 giorni chiamato Desert Fox. Non ci sono dubbi che
gli Stati Uniti stavano organizzando la crisi dell'UNSCOM. Il Senatore
Joseph Biden (Democratici-Delaware) ha ammesso nel corso di un'intervista
televisiva di aver trascorso molte ore con Butler presso la Rappresentanza
degli Stati Uniti all'ONU il 13 dicembre, due giorni prima che uscisse il
rapporto di Butler. Il Washington Post riferiva che il 15 dicembre mentre
tornava da Israele, il presidente Clinton aveva riesaminato "la versione
finale" che Butler intendeva usare nel rapporto. Il Post faceva rilevare che
questi tempi evidenziavano come l'abusiva visione in anteprima del rapporto
da parte di Washington "precedesse di parecchio la sua consegna al primo
destinatario ufficiale (il segretario delle Nazioni Unite) Kofi Annan." Dopo
il bombardamento del Desert Fox che distrusse la maggior parte della modesta
opera di ricostruzione che l'Iraq era riuscito a realizzare dalla fine della
guerra del 1991, l'Iraq ha rifiutato di consentire agli ispettori UNSCOM di
ritornare nel paese.
23 Che cosa sono i crimini di guerra? Ci saranno probabilmente crimini di
guerra se gli Stati Uniti attaccheranno l'Iraq? Quali sono le implicazioni
per i soldati americani? E per i civili iracheni?
I crimini di guerra sono violazioni delle leggi internazionali che regolano
le operazioni belliche. Questi includono molte cose come mirare
deliberatamente contro i civili, l'attacco di obiettivi anche militari
quando l'effetto sia sproporzionatamente dannoso per i civili, o violazioni
alle norme della quarta Convenzione di Ginevra per un trattamento umano dei
civili, dei combattenti feriti o dei prigionieri di guerra durante la
guerra. Crimini di guerra furono commessi da tutte le parti durante la
Guerra del Golfo. I crimini di guerra degli Stati Uniti non hanno avuto
altrettanta pubblicità di quelli iracheni durante la guerra, così c'è un
gran rischio che si verifichino ancora. I crimini di guerra americani
durante la stessa guerra comprendevano il bombardamento di un rifugio
antiaereo per civili, l'uccisione di oltre 400 civili, e l'attacco delle
truppe irachene in fuga dal Kuwait mentre cercavano di arrendersi. Il
Protocollo II della Convenzione di Ginevra vieta anche l'attacco di
"obiettivi indispensabili alla sopravvivenza della popolazione civile" in
qualsiasi circostanza, quindi la decisione del Pentagono di prendere
deliberatamente come bersaglio la rete elettrica irachena è stato un crimine
di guerra - senza considerare il suo valore militare, la vita della
popolazione civile dipende dal sistema elettrico per gli ospedali, per l'
acqua potabile e per l'intero complesso di elementi fondamentali per la vita
rappresentato dall'elettricità in un paese industriale moderno. Benché gli
Stati Uniti finora abbiano rifiutato di sottoscrivere il Protocollo II,
questo non rende legale la sua violazione da parte degli americani. I
leaders politici e militari americani potrebbero essere ritenuti
responsabili di crimini di guerra se dovessero dare ordini simili a quelli
della Guerra del Golfo del 1991. Per esempio, alcuni documenti del gennaio
1991 resi noti anni dopo (vedi: Tom Nagy's "The Secret Behind the Sanctions:
How the US Intentionally Destroyed Iraq's Water Supply " in The Progressive,
September 2001) dimostrano che il Pentagono era a conoscenza dell'intenzione
di distruggere la rete elettrica irachena con il risultato risaputo ed
evidente di mettere fuori uso i sistemi di supporto vitali da cui dipendeva
la vita della popolazione civile irachena - per esempio, gli impianti di
potabilizzazione dell'acqua - consentendo in questo modo il diffondersi di
patologie trasmesse dall'acqua che potevano uccidere un gran numero di
neonati e bambini. Quasi tutte le strategie militari americane discusse
pubblicamente nel 2002 cominciano con una pesante campagna contro Baghdad.
Il razionale del Pentagono è che Baghdad - come viene comunemente
rappresentata - "è costellata da postazioni contraeree e circondata da
formidabili truppe di Guardie Repubblicane." Che queste dichiarazioni siano
o meno vere, Baghdad è un'affollata città di 5-6 milioni di normali civili
iracheni, che cercano disperatamente di vivere qualcosa che assomigli ad una
vita normale. Per quanto le bombe americane siano "intelligenti" è
improbabile che quei civili possano essere risparmiati. Le stesse sanzioni
economiche, responsabili della morte di centinaia di migliaia di innocenti,
sono in evidente violazione della legge di guerra che proibisce le
aggressioni sui civili, dal momento che il loro micidiale impatto è ben noto
ai loro esecutori americani e delle Nazioni Unite. Per la legge
internazionale i leaders politici e militari sono responsabili per i loro
ordini, e i singoli soldati possono anche essere imputati per gli stessi
crimini di guerra se eseguono questi ordini illegali. (Nel 2002, le
organizzazioni pacifiste hanno cominciato a distribuire avvisi ai giovani
soldati israeliani, mettendoli in guardia che forse gli ordini dati nei
territori occupati potrebbero costituire crimini di guerra ed eseguire
questi ordini potrebbe renderli passibili di processo per crimini di
guerra).
Dente Blu

24. Chi soffrirà a causa della guerra in Iraq?
Il primo a soffrire sarà il popolo iracheno. Per quanto intelligenti le
cosiddette "bombe intelligenti" del Pentagono possano essere, non c'è dubbio
che la guerra statunitense contro l'Iraq comporterà enormi sofferenze umane.
Anche le armi più avanzate, come le fibre di carbonio studiate per
paralizzare la rete elettrica irachena senza danneggiare gli edifici,
provocheranno morti civili generalizzate quando istituzioni vitali come gli
ospedali e gli impianti per il trattamento delle acque resteranno
improvvisamente senza elettricità. L'uso da parte del Pentagono di armi
all'uranio impoverito continuerà a minacciare la salute e la vita dei
civili. Dopo vent'anni di guerra, e dodici anni di sanzioni economiche
letali, il tessuto sociale iracheno, già devastato, sarà ulteriormente
sbrindellato da un'alta guerra.Nella regione già instabile, la guerra
alimenterà le tensioni e la rabbia contro gli USA. I paesi del Medio Oriente
pagheranno probabilmente un prezzo molto alto in termini di sovvertimenti
economici. Le monarchie assolute e le false democrazie repressive
aumenteranno la repressione ed il controllo sulle popolazioni infuriate per
il sostegno offerto dai loro governi alla guerra di Washington. Il supporto
di Israele alla guerra aumenterà il suo isolamento nella regione; i
Palestinesi pagheranno un prezzo elevato in termini di vite umane e di
perdita delle terre, dal momento che Israele darà un ulteriore giro di vite
nei territori occupati mentre la guerra avvolge i paesi vicini. La
devastazione ambientale provocata da una guerra del genere non avrà
confini.La guerra rafforzerà la posizione degli USA quale superpotenza
assoluta che non nutre alcun rispetto per il resto del mondo. La guerra sarà
una nuova campagna di assunzioni per coloro disposti ad usare la violenza
contro obiettivi americani ed aumentare la probabilità di attacchi
terroristici contro gli Stati Uniti. I militari americani saranno
probabilmente di nuovo esposti all'uranio impoverito, oltre ai normali
rischi di una battaglia. In un momento in cui l'economia americana sta
attraversando una congiuntura estremamente difficile, e solo i fabbricanti
di armi e le società petrolifere sono sulla cresta dell'onda, tagli
all'istruzione, alla sanità, alla previdenza sociale, alle infrastrutture
urbane sono parte del prezzo che gli Americani pagheranno per la guerra in
Iraq.
25. Com'è la vita in Iraq adesso? Quali sono le cause delle sofferenze della
popolazione civile?
Gli Iracheni soffrono per svariate ragioni. Da quando è salito al potere, il
partito Baath di Saddam Hussein ha imposto controlli rigorosi ed
un'atmosfera politica repressiva in cui il dissenso è proibito e le
punizioni sono severe e rapide. I diritti politici e civili degli Iracheni
sono sistematicamente violati, come in tutte le monarchie assolute e nelle
altre "democrazie" in cui il presidente è eletto a vita. Non esiste la
libertà di espressione o di riunione, non esistono i partiti d'opposizione e
la stampa libera. Chi è sospettato di dissentire viene arrestato, e si sente
spesso parlare di arresti arbitrari di familiari, di tortura, e di
esecuzioni extragiudiziali. Gran parte dell'opposizione irachena, incluse le
organizzazioni comuniste, nazionaliste arabe ed islamiche, è stata
sbaragliata senza pietà oppure costretta all'esilio. I Curdi iracheni sono
stati l'obiettivo della brutale campagna di Anfal degli anni '80, mirata a
cacciare i Curdi dalle regioni chiave ricche di petrolio, in una versione
"arabizzata" della pulizia etnica.Prima delle sanzioni, gli "altri" diritti
umani della maggioranza della popolazione irachena - i diritti economici e
sociali - erano rispettati. Contrariamente agli altri produttori di petrolio
del Golfo, l'Iraq ha investito quasi tutta la ricchezza prodotta dal
petrolio all'interno del paese, costruendo i più avanzati sistemi sanitari e
di istruzione di tutta la regione. Anche durante la lunga guerra Iran-Iraq,
gli Iracheni, prevalentemente appartenenti alla classe media, vivevano in
una società moderna, i cui standard di vita somigliavano a quelli del Primo
Mondo, con uno dei più bassi livelli di sperequazione della ricchezza della
regione. L'accesso al cibo, alla sanità, all'istruzione e la qualità della
vita in generale era simile a quella dei paesi sviluppati. Il problema più
comune che i pediatri iracheni si trovavano ad affrontare era l'obesità
infantile.La Guerra del Golfo e le sanzioni hanno cambiato tutto. La moderna
e tecnologica società irachena, dopo sei settimane di intensi bombardamenti,
è stata ridotta ad uno stato preindustriale. Le sanzioni hanno impedito agli
Iracheni di viaggiare, hanno impedito l'accesso ai giornali medici e
scientifici e la partecipazione alle conferenze internazionali, ed hanno
creato una generazione di Iracheni insufficientemente istruiti per il
ventunesimo secolo ed indignati per non avere accesso a ciò che i loro
genitori una volta davano per scontato.La disoccupazione è alle stelle, e il
dinar iracheno è precipitato da 3 dollari per dinar, il cambio prima delle
sanzioni, ad un tasso di circa 23 mila dinars per dollaro nel 2003. Il Vice
Secretario General Hans Von Sponeck, il secondo Coordinatore Umanitario
dell'ONU in Iraq a dimettersi per protestare contro l'impatto delle
sanzioni, ha descritto l'impatto del "lato meno visibile, meno drammatico e
non materiale delle sanzioni economiche." "Tutto è stanco," ha detto. "Il
tessuto sociale iracheno è gravemente sotto attacco." Come ogni economia
basata sulle sanzioni, l'Iraq è caratterizzato da una classe sociale di
persone che si sono arricchite sul mercato nero, legate al regime, ed in
continua crescita, con un divario sempre maggiore tra la maggioranza sempre
più povera e la minoranza sempre più ricca.Le sanzioni economiche
rappresentano il principale ostacolo alla ricostruzione dell'Iraq. Prima che
le sanzioni venissero imposte, il 90 per cento delle entrate irachene veniva
dalle esportazioni di petrolio. Dopo che le sanzioni hanno proibito
qualsiasi vendita di petrolio, la mancanza di accesso al cibo ed alle
medicine fondamentali ha raggiunto rapidamente livelli catastrofici per la
popolazione, un tempo per la maggior parte costituita dalla classe media. La
ricostruzione del sistema elettrico, idrico e petrolifero del paese, e di
altre infrastrutture danneggiate dai bombardamenti del 1991, si è arrestata.
Nel 1999, una delegazione di staff del Congresso statunitense in visita in
Iraq ha riferito che: "l'immagine di neonati emaciati e bambini denutriti
malati o addirittura morenti in Iraq è ormai ben nota negli Stati Uniti. La
delegazione, visitando gli ospedali a Baghdad, Amara e Basra, ha trovato
quella realtà immutata. La maggioranza di questi bambini stanno morendo di
malattie curabili, generalmente causate dall'acqua non trattata e esacerbate
dalla denutrizione, per le quali i trattamenti ed i medicinali basilari non
sono disponibili."
26. Cosa sono le sanzioni contro l'Iraq, perché sono state imposte, e perché
non sono state ancora rimosse?
Il Consiglio di Sicurezza ha imposto delle sanzioni globali contro l'Iraq il
6 Agosto 1990, quattro giorni dopo che l'Iraq ha invaso il Kuwait. La
giustificazione ufficiale era di fare pressioni sul regime affinché si
ritirasse dal Kuwait, ma lo stesso giorno l'allora Presidente George H. W.
Bush, insieme al leader Britannico e ai leader della NATO, annunciò il piano
per l'Operazione Desert Shield, e ordinò alle agenzie governative
statunitensi di preparare dei piani per "destabilizzare ed infine
rovesciare" il Presidente iracheno Saddam Hussein. La Guerra del Golfo che
seguì mise fine all'occupazione irachena in Kuwait, ma lasciò Saddam Hussein
al potere. Le sanzioni non vennero rimosse, subordinate, secondo l'ONU, allo
smantellamento delle armi di distruzione di massa irachena. Funzionari
statunitensi hanno reso noto, tuttavia, che le sanzioni non verranno rimosse
fino a quando Saddam Hussein resterà al potere.Vennero inoltre imposte delle
sanzioni militari per impedire ad altri paesi di vendere armi all'Iraq. Nel
corso degli anni '70 e '80 gli USA ed i suoi alleati, specialmente Francia,
Germania e Russia, avevano venduto all'Iraq armamenti su vasta scala, nonché
i materiali necessari a fabbricare armi chimiche, biologiche e nucleari. Le
sanzioni militari arrestarono gran parte, ma non tutte, queste vendite di
armi.Le sanzioni economiche che seguirono furono le più ampie e le più
severamente rispettate di qualunque regime di sanzioni mai imposto a
qualunque paese. Inizialmente proibirono del tutto l'esportazione di
petrolio iracheno, praticamente l'unica fonte di riserve monetarie per
l'Iraq. (Si veda la prossima domanda su Oil for Food). Le sanzioni
proibivano inoltre la vendita all'Iraq di qualsiasi prodotto, con
l'eccezione di alcuni tipi di cibo e medicine - ma anche queste ultime erano
impossibili da ottenere perché senza le entrate petrolifere non c'erano
soldi per comprare niente. Sin dall'inizio, gli Stati Uniti insistettero che
queste sanzioni avrebbero esercitato enormi pressioni sul regime di Saddam
Hussein, dapprima a ritirarsi dal Kuwait, successivamente a collaborare al
disarmo dell'Iraq.Il problema è che i governi stessi sono in gran parte
protetti dall'impatto delle sanzioni, ed è invece la gente che ne soffre le
conseguenze. Questo si è sicuramente verificato in Iraq, dove le morti a
causa delle sanzioni superano di gran lunga i morti causati dalla Guerra del
Golfo stessa. Nei primi anni le morti erano prevalentemente legate alla
denutrizione; tra la metà e la fine degli anni 90, il rigido programma di
razionamento alimentare voluto dal governo aveva contribuito a migliorare la
situazione nutrizionale, ed una percentuale più elevata di morti venne
causata da malattie trasmesse mediante l'acqua, che non venivano curate a
causa della mancanza di medicine e di strutture sanitarie negli ospedali. La
missione ONU in Iraq disse, nel marzo 1991, che "l'Iraq, per qualche tempo a
venire, è stata relegato ad un'era preindustriale, ma con tutte le
invalidità della dipendenza postindustriale dall'uso intensivo di energia e
tecnologia."Le sanzioni economiche non hanno, come qualcuno potrebbe
immaginare, fomentato la rivolta in Iraq. Al contrario, hanno aumentato la
dipendenza dal regime, dal momento che la quantità limitata di cibo e
medicine a cui la popolazione ha accesso è fornita dal sistema di
razionamento del governo. Inoltre, le persone che lottano per procurarsi
dell'acqua potabile e una qualche forma di istruzione per i loro figli non
sono in grado di mobilitarsi in opposizione al loro governo. Rimuovere le
sanzioni e consentire la riabilitazione della classe media irachena avrebbe
probabilmente l'effetto di rinnovare le lotte interne per la
democratizzazione ed il cambiamento di regime.
27. Che cos'è il programma Oil for Food? Come funziona?
Nel 1996, il Consiglio di Sicurezza creò il Programma Oil for Food [petrolio
in cambio di cibo, n.d.t.], che consentiva all'Iraq di vendere quantità
limitate di petrolio; nel 1999 i limiti vennero rimossi. Ma l'Iraq non
controlla le entrate dal petrolio. Al contrario, le entrate petrolifere sono
tenute in un deposito presso terzi controllato dalle Nazioni Unite, e L'Iraq
deve ottenere l'approvazione del "Comitato 661" (così chiamato dal nome
della risoluzione che stabilisce le sanzioni) per qualsiasi contratto
d'acquisto di cibo, medicine, materiale edile, qualsiasi cosa. Trenta
percento del reddito Oil for Food (successivamente ridotto al 25 percento)
era dirottato nel Fondo Iracheno di Compensazione, per risarcire le perdite
causate dall'invasione irachena del Kuwait. Verso la fine degli anni '90,
quasi tutti gli individui impoveriti che erano state vittime dell'invasione
(in maggioranza Asiatici del Sud che lavoravano in Kuwait, Palestinesi
espulsi dal Kuwait, etc.) erano stati risarciti, e i fondi restanti andavano
a ripagare la famiglia reale del Kuwait, Iraele, le compagnie petrolifere
statunitensi ed internazionali, nonostante gli analisti suggerissero
bisognasse rimandare il pagamento di questi risarcimenti fino a quando
l'UNICEF non avesse certificato che tra i bambini iracheni non vi fossero
più morti per le conseguenze delle sanzioni.Oil for Food non era stato mai
studiato per ricostruire l'economia irachena e neppure per fornire un minimo
di sicurezza alimentare e sanitaria per i 22 milioni di abitanti dell'Iraq.
Ufficialmente, era stato istituito per impedire ulteriori peggioramenti
delle condizioni della popolazione civile. In realtà, era una risposta
dettata da considerazioni di pubbliche relazioni alla crescente indignazione
internazionale per le morti tra i civili su grande scala. Dal momento che il
Comitato per le Sanzioni riflette le relazioni di potere all'interno del
Consiglio di Sicurezza, gli USA ed gli altri quattro membri permanenti del
Consiglio di Sicurezza hanno potere di veto su ogni singolo contratto - e lo
hanno usato spesso. Verso la fine del 2001, c'erano contratti in sospeso per
il valore di 5 miliardi di dollari, quasi tutti per volontà degli USA.Fino
al Dicembre 2002, non c'erano stati cambiamenti di rilievo nella percentuale
delle morti causate dalle sanzioni tra le fasce più vulnerabili della
popolazione irachena. Secondo le relazioni dell'UNICEF, 5 mila bambini con
meno di 5 anni d'età muoiono ogni mese a causa delle sanzioni ONU imposte
dagli Stati Uniti.
28. Come vengono trattati i Curdi in Iraq?
L'Iraq, come gli altri paesi il cui territorio include terre Curde (Siria,
Turchia ed Iran), ha una storia di discriminazione e maltrattamenti nei
confronti dei Curdi. In anni recenti la situazione dei Curdi iracheni è
molto migliorata, sia economicamente che politicamente. Una guerra
statunitense contro l'Iraq non migliorerebbe certamente la situazione dei
Curdi: il prezzo richiesto dalla Turchia, uno degli alleati degli USA, per
partecipare alla guerra, potrebbe certamente includere la promessa degli USA
di non interferire nella repressione nei confronti dei Curdi turchi, che ha
già visto diverse campagne militari nel Kurdistan iracheno dove i Curdi
turchi cercano rifugio. È anche probabile che gli USA accolgano le richieste
turche di garantire che i Curdi iracheni non ottengano neppure un concreto
livello di autonomia (che potrebbe offrire un modello destabilizzante ai
Curdi turchi, che mirano all'indipendenza) - perché per gli USA, l'alleanza
con la Turchia è strategicamente più importante dei desideri dei Curdi
turchi o iracheni.L'Iraq ha trattato i Curdi brutalmente, anche nel passato
relativamente recente. La campagna di Anfal del 1988 ne ha uccisi decine di
migliaia, alcuni con i gas velenosi. L' "Arabizzazione," - cacciare i Curdi
dalle aree di importanza economica e strategica e verso le regioni
settentrionali dell'Iraq - è ancora la politica dominante nella zona
circostante la città curda di Kirkuk, ricca di giacimenti di petrolio.I due
principali partiti dei Curdi iracheni, il KDP ed il PUK, una volta
sostenevano l'indipendenza, ma hanno abbandonato da lungo tempo
quell'obiettivo a favore dell'autonomia culturale e amministrativa
all'interno dell'Iraq. Dalla fine della Guerra del Golfo i Curdi hanno
creato una regione largamente autonoma nel nord dell'Iraq, all'interno della
"no-fly zone" britannico-statunitense. I militari iracheni hanno fatto
irruzione nell'area nel 1996 a seguito della richiesta di uno dei partiti
Curdi, ritirandosi dopo che il tentativo di rovesciare il governo iracheno,
guidato dalla CIA, era stato soffocato. Dopo il ritiro delle forze armate,
il Kurdistan iracheno ha sviluppato una separata struttura sociale e di
governo. Lo sviluppo è stato facilitato dall'accesso dei Curdi alle
forniture locali di acqua potabile, da volumi sostanziali di commercio
attraverso i confini permeabili, e, ancora più importante, dall'avere a
disposizione una porzione di entrate dal programma Oil for Food, del 22
percento più elevata del resto dell'Iraq. La vita culturale ed economica è
rifiorita, e nel 2002 i Curdi iracheni partecipavano, sebbene consapevoli
delle sue posizioni pro-belliche, al Iraqi National Congress e ad altre
attività dell'opposizione. Dal 2000, i leader Curdi continuano ad inviare
regolarmente i loro emissari per negoziare con il governo di Baghdad, ed
hanno dichiarato che non parteciperanno alla guerra statunitense per
rovesciare il regime.Nella vicina Turchia, alleata degli USA, la regione
curda del Sud Est è da lungo tempo il centro di terribili conflitti e
repressione. Fino all'agosto 2002, ai Curdi era vietato per legge insegnare
la loro lingua o gestire le loro scuole. I Curdi erano largamente esclusi
dalla vita economica e culturale del paese. Sebbene il conflitto con i
separatisti del PKK fosse terminato nel 1999, Ankara ha rifiutato di
concedere un'amnistia e 12 mila combattenti e le loro famiglie sono stati
costretti a fuggire nel nord dell'Iraq. L'esercito turco, con l'appoggio
degli USA, continua ad attaccare delle presunte basi del PKK nel nord
dell'Iraq via terra e via aria.Le superpotenze esterne - soprattutto gli
USA - hanno anch'esse usato e abbandonato i Curdi, ora abbracciandoli, poi
abbandonandoli al loro destino nelle mani di una crudele potenza regionale.
Il governo turco teme che la popolazione curda del suo paese possa prendere
a modello l'autonomia della sua controparte irachena. Il Vice Segretario
della Difesa Wolfowitz ha visitato Ankara nel Dicembre 2002 ed ha promesso
che gli Stati Uniti manterranno "l'integrità territoriale" dell'Iraq;
un'affermazione che va interpretata alla luce di casi precedenti in cui gli
Stati Uniti hanno sacrificato l'autodeterminazione dei Curdi al fine di
perseguire obiettivi regionali strategici. In un caso esemplare, i Curdi
iracheni ribelli vennero armati dagli USA nei primi anni '70, a seguito
delle richieste dello Shah Iraniano. A seguito di un accordo successivo tra
lo Shah e l'allora Vice Presidente Saddam Hussein, gli USA abbandonarono i
Curdi, che vennero massacrati dalle truppe irachene.
29. Quale sarà l'impatto della guerra sugli Iracheni?
La guerra in Iraq causerà una gravissima crisi umanitaria. I documenti di
pianificazione delle Nazioni Unite prevedono che 500 mila Iracheni saranno
feriti nelle fasi iniziali di un guerra degli USA. L'ONU ritiene che una
guerra in Iraq risulterà in una nazione menomata con le infrastrutture a
pezzi, la rete elettrica gravemente danneggiata, e danni ingenti
all'industria petrolifera. Le relazioni dell'ONU prevedono anche danni ai
civili di gran lunga superiori a quelli della Guerra del Golfo del 1991, e
una conseguente crisi di rifugiati.In un memorandum confidenziale di
pianificazione del Novembre 2002, la Inter-Agency Humanitarian Preparedness
and Response Framework for Iraq and Neighboring Countries stimava che "9,5
milioni di persone potrebbero perdere la sicurezza alimentare, meno del 50
percento della popolazione manterrebbe l'accesso all'acqua potabile, e
verrebbero a mancare farmaci essenziali." I piani dell'ONU prevedono la
possibilità di fornire aiuti alimentari di emergenza solo alla metà degli
aventi bisogno - un massimo di 4,5 milioni di persone. In una versione
successiva della relazione, le Nazioni Unite stimano che circa 3 milioni di
coloro che non avrebbero accesso al cibo si troverebbero ad affrontare "una
grave denutrizione."La Inter-Agency Framework afferma che "a seguito delle
ostilità, oltre 1,2 milioni di rifugiati potrebbero cercare di attraversare
i confini internazionali alla ricerca di asilo e protezione nei paesi
confinanti. Si verificherebbero nuovi spostamenti di massa nelle regioni più
gravemente colpite e insicure. Le aree urbane sarebbero le più colpite."
Documenti successivi indicano che l'ONU anticipa la necessità di creare
campi di accoglienza temporanei lungo i confini per circa mezzo milione di
Iracheni.
30. Che succederà nel resto del Medio Oriente se scoppia una guerra in Iraq?
Il Medio Oriente è già gravemente instabile. I regimi della regione si
troverebbero ad affrontare serie crisi di legittimità, visto che le
popolazioni si opporrebbero in massa alla dipendenza dei loro governi nei
confronti degli USA e l'appoggio alle politiche statunitensi nella regione.
La natura acritica del supporto statunitense ad Israele e all'occupazione
israeliana della Palestina potrebbe rivelarsi particolarmente
problematica.Non c'è dubbio che, nonostante le affermazioni spesso violente
di opposizione mirate a calmare la rabbia popolare, i governi di tutta la
regione, quando sarà il momento, faranno esattamente quello che Washington
chiede loro. Non hanno scelta: senza il sostegno della loro popolazione,
rimangono al potere solo con il supporto degli USA; sia che quel supporto
sia economico, come nel caso della Giordania, o militare, come nel caso
dell'Arabia Saudita e degli altri stati petroliferi del Golfo, o, sia
economico che politico, come nel caso dell'Egitto. Alcuni di questi governi,
tuttavia, sono altamente instabili, e rischiano persino di essere capovolti,
se il loro supporto ad una guerra statunitense diventasse troppo esplicito o
troppo sprezzante nei confronti della sensibilità popolare. Gli Stati Uniti
sembrano poco interessati a queste sfide politiche; pensano forse che anche
questi problemi potranno essere risolti militarmente, o che gli attuali
regimi potranno essere facilmente rimpiazzati con altri più obbedienti al
volere degli USA. Tutti i governi regionali stanno usando i preparativi per
la guerra per sferrare "attacchi preventivi" contro il dissenso interno nei
propri paesi. Questo aumento della repressione governativa, che peggiorerà
con lo scoppio della guerra, spingerà una quota sempre maggiore
dell'opposizione nella clandestinità o nell'estremismo. Questo contribuirà
ad aumentare la minaccia per i cittadini statunitensi nella regione. Con
l'aumentare della rabbia nei confronti del governo USA, la furia disperata
delle popolazioni marginali, senza potere e senza alcuna voce in capitolo
potrebbe facilmente trasformarsi in violenza. Sebbene finora non vi siano
stati esempi ricorrenti di questo fenomeno, obiettivi "facili" come turisti
americani, studenti, uomini d'affari ed altri ancora potrebbero diventare i
bersagli di tale rabbia. Potrebbero seguirne attacchi terroristici ancora
più gravi.
31. Che cosa ha a che fare Israele con la guerra in Iraq?
Israele è l'unico paese nella regione che appoggia apertamente una guerra
USA in Iraq. È probabile che Israele possa beneficiare dalla guerra in
termini di maggior supporto finanziario, ma potrebbe anche pagare in altro
modo i costi della sua vicinanza agli USA. Israele vorrebbe che una guerra
molto più ampia ridisegnasse la mappa politica del Medio Oriente. Ci sono
anche segni molto evidenti che Israele utilizzerebbe una guerra contro
l'Iraq come copertura per una campagna più aggressiva nei confronti dei
Palestinesi. (Si veda la domanda successiva.) Sebbene i leader israeliani
abbiano visto per anni nell'Iran una più grave minaccia alla sicurezza
israeliana che non l'Iraq (riconoscendo il degrado delle forze armate
irachene a partire dalla Guerra del Golfo), la fissazione
dell'amministrazione di Bush con l'Iraq ha portato Tel Aviv ad appoggiare
quella guerra nella speranza di una successiva guerra contro l'Iran. Molti
falchi dell'amministrazione Bush, come Richard Perle, Douglas Faith ed
altri, hanno ideato delle strategie che contengono la visione di una nuova
mappa del Medio Oriente dominato dagli USA, con Israele nel ruolo di un
giovane, strategico socio di Washington. (Si veda, ad esempio: "A Clean
Break: A New Strategy for Securing the Realm," pubblicato dallo Study Group
on a New Israely Strategy Toward 2000, dello Institute for Advanced
Strategic and Political Studies.)In realtà, una guerra contro l'Iraq
potrebbe creare problemi ben più gravi per Israele. Il suo appoggio alla
guerra e gli stretti legami con gli Stati Uniti potrebbero far sì che
qualcuno possa ritenere Israele responsabile per le azioni belliche di
Washington. Ne potrebbero conseguire un maggiore antagonismo ed un maggiore
isolamento regionale nei confronti di Israele, ed attacchi potenziali contro
i singoli Israeliani, soprattutto se l'Iraq dovesse soffrire enormi perdite
civili.Sin dal 11 settembre, i funzionari israeliani ripetono
incessantemente "adesso sapete cosa significa", equiparando gli attacchi al
World Trade Center ed al Pentagono con gli attacchi suicidi di giovani
Palestinesi disperati. Negli Stati Uniti, i difensori dell'appoggio
statunitense acritico nei confronti di Israele, soprattutto nelle comunità
fondamentaliste ebraiche e cristiane di destra, sono tra i più ferventi
sostenitori della guerra all'Iraq. Gli Stati Uniti forniscono circa 4
miliardi di dollari all'anno in aiuto economico e militare ad Israele, oltre
che un uno costante del potere di veto nel Consiglio di Sicurezza delle
Nazioni Unite per bloccare le critiche internazionali all'occupazione
israeliana. Recentemente, nel Dicembre 2002, gli USA hanno imposto il veto
su quella che sarebbe stata una condanna unanime dell'uccisione da parte di
funzionari ONU nei territori occupati e la distruzione di un deposito
alimentare dell'ONU a Gaza. All'inizio del 2003, Israele stava sfruttando la
probabilità di una guerra USA contro l'Iraq per domandare ancora aiuti dal
bilancio americano già in bolletta - inclusi 4 miliardi di dollari in nuovi
aiuti militari ed 8 miliardi di dollari in ulteriori garanzie di prestito -
e tutto sembrava indicare che il Congresso avrebbe acconsentito.
32. Quale sarà l'impatto della guerra sui Palestinesi?
I Palestinesi stanno già soffrendo le peggiori conseguenze dell'occupazione
militare dal 1967. Il collasso del processo di pace di Oslo, le grandi
speranze naufragate in una delusione da incubo, e l'attuale realtà
palestinese è quella di uno strettissimo controllo militare, un aumento
della repressione, la devastazione economica e la catastrofe sociale. In
alcune aree la disoccupazione è arrivata al 70 percento.Secondo l'Agenzia
Internazionale Americana per lo Sviluppo Internazionale, la denutrizione
infantile nei territori occupati di West Bank e Gaza è alle stelle, e
nell'estate del 2002 aveva superato i livelli della Somalia e del
Bangladesh. Le "uccisioni mirate" israeliane, o l'assassinio dei
Palestinesi, continua, senza che le critiche internazionali riescano ad
opporvisi. (Alla fine del 2002, gli USA avevano smesso di fingere di
criticare le uccisioni, muovendosi verso quello che molti nella regione
chiamano la "Israelizzazione" della guerra USA al terrorismo, usando
attacchi missilistici dagli elicotteri in stile israeliano per uccidere un
presunto leader di Al Qaeda ed altre cinque persone che guidavano una
macchina isolata nel mezzo del deserto dello Yemen.) Non sorprende che le
condizioni disperate e lo stallo completo delle negoziazioni di pace abbiano
spinto un numero crescente di Palestinesi a commettere azioni disperate -
sia atti legittimi di resistenza che attacchi illegali a civili israeliani,
essi stessi in violazione alle leggi internazionali.Mentre a Washington
saliva la febbre di guerra nella primavera del 2002, la minaccia di
"trasferimento" diventava una preoccupazione ben più seria per i
Palestinesi. A lungo ritenuto in Israele un argomento inadatto alle
discussioni perbene, nel corso degli ultimi due anni il concetto di
"trasferimento" - eufemismo israeliano per la pulizia etnica - è stato
catapultato al centro della discussione politica. L'idea di "trasferimento"
è sempre più presente nei reportage dei media ed è stato al centro di almeno
una conferenza accademica di alto livello in una delle più prestigiose
università di Israele; è ormai parte del dibattito politico istituzionale ed
i suoi sostenitori hanno seggi nel Parlamento e nel Governo di Israele.La
minaccia è che nel caos regionale di una guerra USA all'Iraq, Israele
potrebbe espellere a forza un gran numero di Palestinesi. Il "trasferimento"
potrebbe forse prendere la forma di una punizione contro un intero villaggio
da cui proviene un kamikaze, o forse circa 1000 palestinesi presi di mira -
leader politici, intellettuali, militanti, o quelli che Israele ritiene
siano militanti - verrebbero trasferiti oltre il fiume in Giordania o messi
su un aereo diretto in Libano. La possibilità non è poi così remota; oltre
alle espulsioni di massa che hanno costretto all'esilio oltre un milione di
Palestinesi durante le guerre del 1947-48 e del 1967, nel 1994 le truppe
israeliane avevano arrestato 425 Musulmani nei territori occupati, li
avevano costretti a salire a forza su elicotteri militari e li avevano
trasferiti sulle colline del Libano meridionale. Lì erano stati abbandonati
sulle colline innevate, senza documenti, senza permessi e nonostante
l'opposizione del governo Libanese.Lo stesso Generale Sharon, eletto Primo
Ministro di Israele nel Gennaio 2001, creò nel 1981-82 la campagna "la
Giordania è la Palestina" che sosteneva l'espulsione di tutti i Palestinesi
dai territori occupati così come del milione circa di Palestinesi che sono
adesso cittadini di Israele, spingendoli tutti in Giordania. Nel 1989, l'ex
Primo Ministro israeliano e poi Ministro degli Esteri Benjamin Netanyahu
disse agli studenti dell'Università di Bar-Ilan: "Israele avrebbe dovuto
sfruttare la repressione delle manifestazioni in Cina, quando l'attenzione
del mondo era focalizzato su quel paese, per portare a termine espulsioni di
massa degli Arabi dai Territori." La guerra in Iraq fornirebbe
un'opportunità simile per il "trasferimento" mentre l'attenzione del mondo è
rivolta altrove.Recenti mobilitazioni di accademici israeliani hanno
rilasciato dichiarazioni pubbliche contro il "trasferimento", ma il pericolo
rimane molto concreto - sondaggi dimostrano che più del 40 percento degli
Israeliani sono a favore di una tale pulizia etnica.
Dente Blu

33. L'Iraq ha mai usato armi di distruzioni di massa? Le ha usate durante la
guerra del Golfo? L'Iraq ha mai usato armi di distruzione di massa contro
gli USA o i loro alleati?
L'esercito irakeno ha usato armi chimiche contro civili kurdi nel corso
della campagna "Anfal" negli anni '80. Le ha anche usate contro le truppe
iraniane durante la guerra Iran-Iraq. Tutte queste utilizzazioni di armi
chimiche, sia contro civili sia contro truppe nemiche, hanno violato il
trattato internazionale sulle armi nucleari.L'ex ufficiale irakeno, generale
al-Shamari, ha detto a Newsweek di essere stato il responsabile del
bombardamento delle truppe iraniane con armi chimiche con cannoni Howitzer e
che un satellite spia USA forniva l'informazione sui bersagli. Un ex
ufficiale della CIA ha confermato a Newsweek che gli USA hanno fornito
all'Iraq informazioni di intelligence ivi comprese quelle relative alla
guerra chimica. Il generale al-Shamari oggi vive al sicuro negli USA dove
gestisce un ristorante poco fuori Washington DC.Il regime iracheno
evidentemente sapeva che l'uso illegale di queste armi contro obiettivo di
nessun interesse per l'occidente (come le truppe iraniane o i civili kurdi)
non avrebbe comportato serie conseguenze. Aveva ragione; gli USA hanno
continuato ad autorizzare la spedizione di stock di batteri e di altro
materiale per armi di distruzione di massa a Bagdad anche dopo che l'uso
iracheno di armi chimiche illegali è diventato di dominio pubblico.Ma nel
corso della guerra del Golfo l'Iraq non ha mai usato armi chimiche o
biologiche. Sapevano che qualsiasi uso di queste contro le truppe americane,
saudite o israeliane avrebbe avuto conseguenze devastanti. Israele ha
minacciato di usare le sue bombe nucleari se attaccata dagli ordigni di
distruzione di massa iracheni, sebbene operasse ancora sotto le restrizioni
imposte dagli USA. La deterrenza ha funzionato: il regime iracheno non ha
mai usato armi di distruzione di massa contro nessun obiettivo USA o
alleato. L'esposizione di molti militari americani alle tossine di armi
chimiche, probabilmente una delle cause della sindrome della guerra del
Golfo, è dovuta ai lanci di ordigni chimici da parte dell'esercito USA.
34. Come consideravano l'Iraq gli USA prima della crisi del Golfo del
1990-91? Perché gli USA hanno cambiato opinione?
Gli Usa hanno mantenuto una stretta alleanza con l'Iraq per tutto il corso
degli anni '80. Nel 1983 e di nuovo nel 1984, il segretario alla Difesa
Donald Rumsfeld, all'epoca inviato speciale del presidente Reagan, volò a
Bagdad per incontrarsi con Saddam Hussein e negoziare il pieno ripristino
delle relazioni diplomatiche. Malgrado due incontri faccia a faccia,
Rumsfeld non ha mai espresso a Sadam Hussein alcuna contrarietà da parte
degli USA a proposito dell'uso illegale di armi di distruzione di massa da
parte dell'Iraq. (Il Dipartimento di Stato sostiene che Rumsfeld ne avrebbe
fatto menzione in separata sede a Tariq Aziz). In ogni caso Washington ha
pienamente ristabilito le relazioni diplomatiche a partire dal novembre
1984, offrendo sostegno finanziario, crediti per l'agricoltura, tecnologia
militare ed intelligence, stock di batteri per le armi biologiche e sostegno
politico al regime di Bagdad che, allora come oggi, era guidato da Saddam
Hussein.Nel luglio 1990, solo pochi giorni prima che l'Iraq invadesse il
Kuwait, l'ambasciatore USA April Glaspie. La spie incontrò Saddam Hussein e
gli disse, per conto del presidente Gorge H.W. Bush di "non avere nessuna
opinione sui conflitti interarabi, come il vostro disaccordo ci frontiera
con il Kuwait". Alcuni analisti ritengono che Saddam Hussein abbia
interpretato questo come un via libera per l'invasione del Kuwait. Sia che
fosse veramente o meno un via libera, non è stata certo una chiara
dichiarazione di opposizione all'invasione da parte degli USA.La posizione
degli USA è cambiata bruscamente dopo che l'Iraq ha invaso il Kuwait
nell'agosto 1990. L'invasione, una chiara violazione del diritto
internazionale, ha fornito agli USA un facile pretesto per la guerra. Questa
mobilitazione per la guerra è stata una scelta politica, non una necessità
politica. L'Iraq non è stato, dopo tutto, il primo Paese mediorientale ad
invadere ed occupare un vicino. Il Marocco ha continuato ad occupare il
Sahara occidentale, la Turchia aveva invaso la parte settentrionale di Cipro
e vi ha mantenuto dal 1974 una "Repubblica turca" fantoccio; ed Israele ha
continuato l'occupazione, internazionalmente condannata, della West Bank
palestinese, di Gaza e della parte orientale di Gerusalemme, come anche
delle Alture del Golan siriane. Tutte queste occupazioni sono illegittime e,
come l'invasione irakena del Kuwait, sono state condotte da fedeli alleati
degli USA.Ma nel 1990 Washington ha reagito a qualcosa che va ben al di là
dell'Iraq e del Kuwait: alla più ampia situazione internazionale e alla fine
della guerra fredda. L'Unione Sovietica stava per crollare, lasciando agli
USA il ruolo di unica superpotenza globale. Invece di annunciare la
conquista della pace e la rinuncia delle loro pretese militari globali, gli
USA hanno deciso di portare il mondo alla guerra proclamando così la loro
decisione di rimanere una superpotenza, malgrado la mancanza di un
concorrente strategico. L'alleanza con l'Iraq è stata capovolta ed è
iniziata la demonizzazione di Saddam e di tutto ciò che è irakeno.
35. Come in passato le imprese USA hanno aiutato l'Iraq ad ottenere armi di
distruzione di massa?
Nel periodo della sua alleanza con gli USA negli anni '70 e '80, l'Iraq
aveva in corso programmi per la produzione di armi chimiche e biologiche, e
per la ricerca e la realizzazione della produzione di armi nucleari. Questi
programmi -come rivelato nelle audizioni del 1994 della Commissione del
Congresso per le Attività Bancarie- erano attivamente e consapevolmente
sostenuti dalle imprese e dal governo USA. Queste audizioni hanno rivelato,
fra l'altro, che l'"American Type Culture Collection", un'impresa poco fuori
Washington, su licenza del Dipartimento al Commercio degli USA, aveva
fornito l'Iraq di un grande stock di agenti batterici per armi biologiche,
fra cui l'antrace, il botulino, l'e-coli ed altri ancora.Un'indiscrezione
del giornale tedesco Tageszeitung, a proposito distruzione da parte di
Washington di alcune delle 8.000 pagine della dichiarazione irachena del 7
dicembre 2002 sulle armi, ha fornito un'ulteriore documentazione. Le sezioni
distrutte documentavano che 24 imprese USA, 55 succursali USA di imprese
straniere, e un certo numero di agenzie governative USA avrebbero fornito
componenti, materiale, addestramento e altri tipi di assistenza ai programmi
irakeni per la produzione di ordigni chimici, biologici, balistici e
nucleari negli anni '70 e '80 e che alcune abbiano continuato fino alla fine
degli anni '90. Le imprese USA comprendono la Honeywell, la Rockwell,
l'Hewlett Packard, la Dupont, la Eastman Kodak, la Bechtel e altre ancora.
Sarebbero stati coinvolti anche i Dipartimenti governativi USA per
l'Energia, il Commercio, la Difesa e l'Agricoltura. Come anche i laboratori
federali di Sandia, Los Alamos e Lawrence Livermore.Uno dei principali
articoli di prima pagina del Washington Post (30 dicembre 2002) ha
ulteriormente documentato il sostegno USA ai programmi irakeni per la
fabbricazione di armi di distruzione di massa, specialmente per quelle
chimiche, oltre al commercio di armi e altri beni militari. Questo articolo
ha anche dettagliatamente illustrato l'attivo coinvolgimento del Segretario
di Stato Donald Rumsfeld, all'epoca inviato speciale del presidente Reagan
in Iraq, nell'opera di pieno ristabilimento delle relazioni diplomatiche e
di miglioramento del commercio e delle altre relazioni economiche che hanno
sostenuto l'appoggio militare di Washington all'Iraq.Altri repubblicani sono
stati coinvolti nei loschi affari che hanno aiutato l'Iraq a produrre armi
di distruzione di massa. Nel 1989 i notiziari ruppero il segreto su un
prestito di 4 miliardi di dollari concesso all'Iraq da una filiale USA
dell'italiana Banca Nazionale del Lavoro (BNL), che a quel tempo impiegava
Henry Kissinger nel suo consiglio di consulenti di politica internazionale.
Il deputato al Congresso, Henry Gonzales, presidente della Commissione sulle
attività bancarie, scoprì anche che un dirigente delle Kissinger Associates
nel giugno del 1989 aveva incontrato a Bagdad Saddam Hussein. Nel corso
dell'incontro a quanto pare il leader irakeno avrebbe espresso interesse per
l'ampliamento delle relazioni commerciali con gli USA. "Molti clienti delle
Kissinger Associates ottennero licenze di esportazione per l'Iraq. Parecchi
di questi erano anche i beneficiari dei prestiti della BNL all'Iraq".
Gonzalez lo scrisse in una lettera indirizzata all'allora presidente Bush
(senior). L'Iraq usò i prestiti della BNL anche per cercare di comprare
componenti di armi nucleari di difficile fabbricazione.
36. E i gruppi di opposizione irakeni? Sono finanziati dal governo USA?
Dalla guerra del Golfo nel 1991 gli Usa hanno aiutato e fondato solo un
piccolo gruppo dei più di 70 gruppi di opposizione che hanno funzionato
fuori dell'Iraq. Nei primi anni la CIA ha fornito parecchi milioni di
dollari a due gruppi: il Congresso Nazionale Irakeno (CNI), guidato dal
banchiere Ahmad Chalabi (ricercato in Giordania per appropriazione indebita
di 60 milioni di dollari dalla Petra Bank), in esilio e attualmente
residente a Londra, e il Patto Nazionale Iracheno (PNI) costituito in larga
parte da ex ufficiali dell'esercito. Nel 1998 il Congresso ha approvato
l'Iraq Liberation Act che ha autorizzato la spesa di 97 milioni di dollari
per sostenere l'opposizione Irakena. Il CNI e il PNI, insieme con Consiglio
Supremo per la Repubblica Islamica in Iraq (col suo quartier generale a
Teheran), il Movimento per la Monarchia Costituzionale (guidato da Sharif
Hussein esponente della vecchia famiglia reale), l'Unione Patriottica del
Kurdistan (UPK), il Partito Democratico Kurdo (PDK), e due altri partiti più
piccoli sono stati scelti nel 1999 come beneficiari del sostegno finanziario
USA. Il Consiglio Supremo, che rappresenta molti shiiti dell'Iraq
meridionale ed è sostenuto dell'Iran, ha subito rifiutato il finanziamento
USA. Solo tre di questi gruppi, i due partiti kurdi al nord e il consiglio
Supremo al sud, hanno una presenza in Iraq.Da allora la fiducia degli USA
nei confronti dell'opposizione è diminuita, salvo che fra i super falchi del
Pentagono e qualcuno della CIA. Il generale Anthony Zinni, che è stato a
capo del Comando Centrale USA (comprendente l'Iraq) per lungo tempo negli
anni '90 e che nel 2001 è diventato l'inviato speciale del presidente Bush
in Medio Oriente, ha detto che portare l'opposizione al potere getterebbe
l'Iraq in "una Baia dei Caproni dissoluti", alludendo al disastro della
"Baia dei Porci" del 1961.Durante i primi due anni dell'amministrazione Bush
ci sono stati grandi tentativi di unificare un'opposizione frazionata. Solo
a metà di dicembre 2002 a Londra è stato possibile tenere una conferenza ad
alto livello: dopo mesi di rinvii dovuti ai litigi fra i gruppi su temi
quali quando e come costituire un governo in esilio. Il risultato più
importante della conferenza è stato la richiesta agli USA di astenersi dopo
la guerra di imporre all'Iraq un'occupazione militare. Ma la sostanza di
questa richiesta sembra basarsi sulla preoccupazione di proteggere la
posizione degli esiliati irakeni, molti dei quali di avere dentro il Paese
un appoggio piccolo o addirittura nullo. La conferenza si è accordata su un
appello per un Iraq "democratico, pluralistico e federale", ma c'è stata
solo una limitata convergenza su cosa questo significhi e su come ci si
arriva.Dall'inizio del 2003 le speranze riposte dall'amministrazione
sull'opposizione sembrano essere quasi finite. I continui disaccordi sui
soldi, la leadership e i compensi hanno mantenuto i gruppi dell'opposizione
divisi e in lotta l'un con l'altro. Quelli, che nell'amministrazione sono a
favore di un'occupazione diretta (di breve o lunga durata) dell'Iraq da
parte degli USA dopo la guerra, sembra che abbiano vinto la battaglia contro
quelli, che fanno pressione per un sostegno all'opposizione per creare un
governo in esilio ancor prima che cominci la guerra. Mentre i "gruppi di
lavoro" in esilio sulla democrazia in Iraq e sulle questioni correlate vanno
avanti con la sponsorizzazione del Dipartimento di Stato, il ruolo di
un'opposizione una volta influente si è indebolito. (Vedi anche la domanda
n° 43).
Dente Blu

37. Quale dovrebbe essere l'approccio USA?
Gli USA dovrebbero annunciare immediatamente che la guerra non è una
soluzione alla crisi con l'Iraq, e che non daranno inizio ad una guerra
unilaterale né useranno l'ONU come strumento per creare una falsa ragione
"multilaterale" alla guerra, e che la diplomazia e iniziative davvero
internazionali saranno tentate in alternativa.
38. Cosa bisognerebbe fare con le sanzioni economiche?
Gli USA dovrebbero dichiarare l'immediato ritiro di tutte le sanzioni
economiche contro l'Iraq, mettere fine al controllo straniero sui proventi
dalla vendita di petrolio iracheno e porre fine alle proibizioni contro il
commercio e la ripresa economica irachena. Nel frattempo gli USA dovrebbero
consentire all'Iraq di sospendere il pagamento del 25% degli utili sulla
vendita di petrolio a titolo di compensazione fino al momento in cui
l'Unicef non certifichi che i bambini iracheni non sono più soggetti ad un
alto rischio a causa
39. In cosa dovrebbe consistere la politica USA riguardo al disarmo dentro
ed attorno l'Iraq?
Gli USA dovrebbero sostenere il lavoro degli ispettori ONU in Iraq e
rispettare l'indipendenza e l'autorità delle Nazioni Unite nelle decisioni
relative alle ispezioni.Gli USA dovrebbero modificare le sanzioni contro
l'Iraq mettendo in atto immediatamente l'articolo 14 della risoluzione 687
per il cessate il fuoco, che afferma che il disarmo dell'Iraq dovrebbe
essere un passo verso la creazione di una regione mediorientale libera da
armi di distruzione di massa e dai missili in grado di trasportarle. Ciò
chiaramente richieda la fine della politica dei due pesi e due misure degli
USA che ignora la nacessità di una ispezione e distruzione degli arsenali
nucleari israeliani, noti ma non riconosciuti, e fornire un contesto per la
cessazione di tutti i programmi di armi biologiche e chimiche in Iran,
Israele ed altrove nella regione.Gli USA dovrebbero muoversi per porre fine
al loro ruolo di maggior fornitore di armi di tutti i tipi in questa regione
già stracolma di armi. Gli USA dovrebbero immediatamente rendere nota la
documentazione relativa a tutte le aziende americane e alle agenzie
governative coinvolte nei programmi per le armi di distruzione di massa
dell'Iraq in passato e annunciare nuove limitazioni per impedire a tutte le
aziende americane di esportare armi a qualunque paese mediorientale.Gli USA
dovrebbero annunciare la loro intenzione di seguire il modello del regime di
ispezioni ONU in Iraq dando il benvenuto alle ispezioni internazionali di
tutti gli impianti USA per la produzione di armi di distruzione di massa, e
sollecitare gli altri quattro membri permanenti del Consiglio di Sicurezza a
fare lo stesso.Gli USA dovrebbero immediatamente riprendere i negoziati che
hanno abbandonato per rafforzare il Trattato sulle Armi Biologiche.Gli USA
dovrebbero annunciare la loro intenzione di fornire un modello per il
disarmo nucleare riaffermando la loro adesione all'articolo VI del Trattato
di non proliferazione nucleare, che richiede che tutte le potenze nucleari
ufficiali facciano passi verso il disarmo nucleare totale.
40. Come dovrebbe essere una nuova politica petrolifera americana?
Gli USA dovrebbero riconoscere che la sola strada verso l'indipendenza
energetica consiste nel ridurre la nostra dipendenza dal petrolio a favore
di combustibili alternativi. Gli Stati Uniti rappresentano il 4% della
popolazione mondiale; consumiamo il 25% del petrolio e delle altre risorse
energetiche mondiali. La regione del Golfo Persico detiene il 65% del
petrolio mondiale; fintanto che gli USA rimarranno dipendenti da forniture
sempre maggiori di petrolio, resteremo dipendenti da quella regione.
41. Cosa dovremmo fare con le "no-fly zones"?
Gli USA dovrebbero porre immediatamente termine ai loro bombardamenti delle
no-fly zones irachene, della loro imposizione militare e dichiararne la
fine.Gli USA dovrebbero richiedere dalla Turchia il rispetto dei loro
confini ed il mantenimento dell'aviazione e dell'esercito al di fuori dei
confini iracheni.Gli USA dovrebbero incoraggiare il prosieguo dei recenti
negoziati tra i leaders curdi ed il regime iracheno relativamente alla
protezione della popolazione curda irachena e di altre minoranze
potenzialmente minacciate. Gli USA dovrebbero anche incoraggiare paesi terzi
(come l'Unione Europea, la Lega Araba, la Giordania, il Qatar, la Francia) a
lavorare in sede ONU per dare inizio a tali discussioni con il governo
iracheno. Giacché l'Unione Europea è già coinvolta nelle discussioni sul
trattamento da parte della Turchia della sua minoranza curda, allargare
queste discussioni in modo tale da includervi la protezione dei diritti
degli iracheni come dei curdi turchi potrebbe essere un buon inizio.
42. In che modo gli USA possono promuovere i diritti umani in Iraq?
Gli USA dovrebbero riconoscere la limitazione della propria credibilità a
causa del loro costante sostegno al regime iracheno durante i periodi di
maggiori violazioni dei diritti umani.Gli USA dovrebbero appoggiare le
iniziative internazionali (tribunali o altri forums) pensati per far sì che
gli individui ed i governi (l'Iraq, gli USA ed altri) rispondano delle loro
violazioni in ogni categoria di diritti umani - politici, civili, economici,
sociali e culturali - in Iraq o nel Kuwait occupato dalla metà degli anni 80
fino al presente, per includere i periodi delle violazioni più gravi. Il
tribunale potrebbe investigare le violazioni del diritto di guerra (l'uso di
armi chimiche, la scomparsa ingiustificata di prigionieri di guerra ecc.);
le violazioni dei diritti civili e politici (l'uso diffuso di tortura,
arresto, esecuzioni extragiudiziali, espulsioni forzate e trasferimenti
ecc.), e violazioni dei diritti sociali ed economici (rifiuto di cibo,
acqua, cure mediche attraverso l'imposizione di sanzioni economiche).Gli USA
dovrebbero avviare indagini interne per determinare la responsabilità degli
ufficiali statunitensi nel definire o attuare in Iraq politiche che abbiano
violato i diritti umani della popolazione irachena e dovrebbero assumere
misure per prevenire che esse siano imposte nuovamente in futuro. Tali
indagini dovrebbero riguardare tutte le violazioni del diritto di guerra,
incluso l'attacco di obiettivi non militari e di truppe irachene in ritirata
da parte delle forze alleate durante la guerra del Golfo ed il bombardamento
tuttora in corso delle "no-fly zones" irachene. Dovrebbe anche esserci
un'indagine USA sulle violazioni dei diritti economici, sociali e culturali
a causa del bombardamento alleato e del regime di sanzioni, incluso
l'impedimento dell'accesso a cibo, acqua, medicinali ed istruzione adeguati
da parte della popolazione irachena, così come sulla distruzione delle
istituzioni educative, sanitarie, economiche e culturali.
43. Cosa bisognerebbe fare con l'opposizione irachena?
Gli USA dovrebbero annunciare l'immediata cessazione del sostegno di gruppi
armati dell'opposizione irachena. Poiché l'Atto di liberazione dell'Iraq del
1998 non comprende specifici requisiti di attuazione, la Casa Bianca può e
deve ribaltare la sua posizione attuale di sostegno di quell'atto ed
annunciare la sua intenzione di ignorarlo.Gli USA dovrebbero riaffermare il
loro impegno ad attenersi alla Carta della Nazioni Unite e ad altri divieti
legali internazionali di tentativi di rovesciare i governi di altri
paesi.Gli USA dovrebbero accettare di fornire finanziamenti solo alla Lega
Araba, all'Unione Europea, all'ONU o ad altre iniziative multilaterali per
fornire assistenza umanitaria ed economica alle organizzazioni della società
civile ed alle istituzioni umanitarie irachene; Washington non dovrebbe
finanziare nessun soggetto o campagna selezionati unilateralmente, comprese
le campagne politiche o di propaganda.Gli USA dovrebbero lavorare per
proteggere gli interessi curdi attraverso un processo di riconciliazione
mirante a stabilire un accordo di autonomia regionale non discriminatorio
per i curdi iracheni, e garantire che, con il ritiro delle sanzioni, il
benessere economico della regione sia protetto.
Fine
Phyllis Bennis
=Spero di aver dato almeno una buona lettura per una analisi
molto approfondita fatta nel mese di Gennaio del 2003 dal:
"The Institute for Policy Studies"
Ovviamente c'è stata anche la guerra, ora ci sono i morti (purtrop
po anche italiani) e ce ne saranno ancora. Cosa fare allora ?
Meditaci sopra (a costo di rompercisi la testa) poichè il futuro de
ve essere nelle mani di questa "nuova" generazione.
Ci risentiremo al mio ritorno e grazie per l'attenzione.
Dente Blu

 Dente Blu
Scusa Dente Blu... o 'Dente Avvelenato...' uhh mamma... ho dovuto 
leggere a rate... ma che sei giornalista.
Credo che molti pensano e covino una certa rabbia. Troppe 
cose sono inspiegabili.
I tuoi post non so commentarli, non hai lasciato spazio, hai detto tutto
tu,
troppo.. ma dove l'avevi nel cassetto aspettando che ti stuzzicassi io.
Vabbe' forse non e' il caso di scherzarzi o forse perche no.
-- 
    Ciao
             M@rc
**********************************
CHI ASCOLTA CRESCE.


     Ciao
=E pensare che qualcuno aveva espresso un desiderio:
"voglio partecipare a questo gruppo per farlo vivere e crescere".
In questo modo lo si farà solo morire: Amen
Dente Blu

 In questo modo lo si farà solo morire: Amen
Maddaiiiiiiiiiiiiii... il gruppo non vive solo di guarre... si puo' 
parlare di tutto... penso, ma credo che ora abbia bisogno di nutrirlo,
alimentarlo,
accenderlo affinche si apra un'armonia dentro che invogli alla
partecipazione, renderlo accogliente di bella gente che sappia porsi in
discussione... oddio.. cosa sto dicendo, 
e se poi sono io l'elemento di disturbo... behhh anche questo puo'
accadere... basta dirlo,
siamo liberi e vaccinati no?;-DD
-- 
    Ciao
             M@rc
**********************************
CHI ASCOLTA CRESCE.


     Ciao
 >              M@rc
Ora ti faccio un "regalo" sul quale meditare. Se poi vuoi ricomin
ciare a "discutere", prova a darmi "dell' antiamericanista"... e ne
sentiremo delle belle.
1890 - ?
Usa - South Dakota (28 dicembre)
Quattro squadroni di cavalleria
massacrano 300 indiani Miniconjou nella valle di Wounded Knee (Chankpe Opi
Wakpala). L'episodio segna emblematicamente la fine della libertà indiana e
l'inizio del "secolo americano"
Argentina
Nel paese scoppia una grave crisi del regime parlamentare in seguito alla
corruzione del presidente Celman, asservito agli interessi e alla politica
USA: i militari americani intervengono.
1891
Cile (gennaio)
Il presidente Josè Manuel Balmaceda viene accusato di nutrire ambizioni
dittatoriali; scoppia una guerra civile che vede l'intervento della marina
militare Usa contro i ribelli nazionalisti.
Haiti
I militari reprimono la rivolta anti-americana dei lavoratori negri che
reclamano la proprietà dell'isola di Navassa (fra Haiti e Giamaica,
attualmente territorio Usa).
1892
Usa - Idaho (giugno)
Scoppiano scioperi dei lavoratori dell'acciaio e dei minatori (miniere
d'argento). L'intervento repressivo di agenti della compagnia Pinkerton e di
truppe federali provoca grande tensione e gravi incidenti.
1893 - ?
Hawaii (gennaio)
Gravi disordini interni offrono agli Stati Uniti l'occasione per intervenire
nelle isole Hawaii. La marina rovescia il governo indipendente: il 17
gennaio viene proclamata la repubblica. Il nuovo governo è controllato dagli
americani, e le isole sono dichiarate protettorato statunitense. Il
definitivo trattato di annessione verrà ratificato il 12 agosto 1898.
1894
Chicago
Scendono in sciopero i lavoratori delle officine ferroviarie Pullman (la
Pullman Palace Car Company): il sindacato dei ferrovieri (American Railway
Union), fondato nel 1893 da Eugene Victor Debs, si schiera al fianco degli
scioperanti. Il presidente Stephen Cleveland primo democratico dai tempi
della Guerra di Secessione, in carica dal 1884 al 1888, poi rieletto nel
1892), invia sul posto truppe federali: il bilancio delle repressione è di
34 morti.
Nicaragua
Insieme a Honduras ed El Salvador tenta di dar vita a un'Unione dell'America
centrale, ma le pressioni militari statunitensi (che occupano per mesi la
città costiera di Bluefields) e le rivalità commerciali fomentate
dall'esterno destineranno il progetto al fallimento.
1894-95
CinaLa marina militare è presente durante la guerra cino-giapponese
1894-96
Corea
La marina militare è di stanza a Seul durante la guerra
1895
Panama
La marina sbarca in territorio colombiano
1896
Nicaragua
La marina militare sbarca nel porto di Corinto
1898
Usa - Minnesota
L'esercito si scontra con gli indiani Chippewa a Leech Lake
Cuba
Il 21 aprile gli Stati Uniti (che già nel 1895 avevano solidarizzato con i
moti insurrezionali antispagnoli) intimano alla Spagna di concedere
l'indipendenza a Cuba e di abbandonare l'isola. Scoppiate le ostilità, con
una serie di rapide operazioni militari gli statunitensi distruggono la
flotta spagnola e sbarcano a Cuba dopo aver riportato un'altra vittoria in
Nicaragua.
Puerto Rico (Luglio - Ottobre)
Le truppe statunitensi procedono all'invasione (25 luglio), prendono
possesso della zona e vi insediano un governatore militare (ottobre)
Parigi (10 Dicembre)
Spagna e Stati Uniti firmano il trattato di pace, che prevede condizioni
durissime per la Spagna: ritiro da Cuba e cessione ai vincitori di Puerto
Rico, Guam e Filippine. Gli Stati Uniti assurgono al rango di potenza
mondiale.
1899
Filippine (Febbraio)
La popolazione insorge contro la tutela degli Stati Uniti, che si sono
semplicemente sostituiti alla dominazione spagnola senza neppure prendere in
considerazione le aspirazioni indipendentiste degli indigeni. Si sviluppa
un'intensa attività di guerriglia cappeggiata da Emilio Aguinaldo, che
provoca l'immediato intervento armato degli USA: nell'arco di una decina di
anni i filippini uccisi dalle truppe statunitensi sarebbero stati non meno
di 600.000
Nicaragua
La marina militare sbarca nel porto di Bluefields.
Samoa
L'arcipelago delle Samoa viene spartito fra Germania (Samoa occidentali) e
Stati Uniti (Samoa orientali): questi ultimi intervengono militarmente per
orientare la successione al trono.
1899-1900
Cina
I militari si scontrano con i Boxer in rivolta.
1899-1901
Usa-Idaho
L'esercito occupa la regione mineraria di Coeur d'Alene, già territorio
indiano.
1901
Usa - Oklahoma
L'esercito reprime la rivolta degli indiani Creek.
1901
Panama
Marina militare ed esercito fomentano la secessione del paese dalla
Confederazione colombiana.
1903
Honduras
I marines intervengono nella rivoluzione.
Panama (4 Novembre)
Il pese si costituisce in repubblica indipendente il 4 novembre
1903: gli Stati Uniti riconoscono immediatamente il nuovo stato e
impediscono alla Colombia di intervenire militarmente.
1903 - 1905
Repubblica Dominicana
I militari "proteggono" gli interessi americani nella Rivoluzione. In
particolare, nel 1905 il presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt
(1858 - 1919, in carica dal 1901 e, rieletto, fino al 1909), repubblicano
progressista, impone il controllo statunitense delle finanze e delle dogane
dominicane, malgrado l'opposizione del Senato, e invia sul posto una squadra
navale a sostegno della "big stick policy", suo cavallo di battaglia.
1904
Panama (13 Febbraio)
Il Panama proclama la costituzione della nuova repubblica; il governo
concede agli Stati Uniti l'uso della zona del Canale da questo momento fino
al 1999.
1904 - 1905
Corea
I marines sono presenti durante la guerra russo-giapponese.
1906 - 1909
Cuba (Agosto)
Dopo la sospetta rielezione di Estrada Palma alla presidenza della
repubblica, scoppia un'insurrezione popolare. Gli USA inviano nell'isola
truppe d'occupazione unitamente al rappresentante americano William H. Taft
(1857 - 1930, presidente dal 1909 al 1913), incaricato di procedere alla
formazione di un governo provvisorio.
1907
Nicaragua
I militari intervengono, ufficialmente per impedire l'allargarsi di un
conflitto in America Latina, ma di fatto per instaurare il protettorato
della "Dollar Diplomacy" (che prevede l'espansione e la tutela a oltranza
del commercio statunitense: sarà la punta di diamante della politica
commerciale ed estera promossa a partire dal 1909 dal presidente Taft).
Honduras
I marines intervengono nella guerra col Nicaragua.1908PanamaI marines
intervengono nella competizione elettorale.
1909
Nicaragua (Dicembre)
Gli USA, preoccupati per la politica troppo aggressiva ed espansionista di
Santos Zelaya, appoggiano una rivolta di notabili locali per rovesciare il
"dittatore" e preservare la propria influenza nella zona.
1910
Nicaragua
I marines sbarcano a Bluefields e Corinto.
1911
Honduras (ottobre)
I militari difendono gli interessi statunitensi nella guerra civile e
intervengono  nelle nuove elezioni presidenziali che vedono la vittoria
dell'ex presidente Bonilla, persona grata agli USA.
1911 - 1941
Cina
Marina militare ed esercito USA applicano una costante occupazione.
1912
Honduras (Gennaio)
Truppe statunitensi sbarcano per difendere la proprietà USA e imporre al
governo locale un controllo sulle finanze del paese.
Nicaragua (Agosto)
I marines intervengono, anche con bombardamenti, nella guerra civile che
infuria nel paese, e impongono come capo del governo il conservatore Adolfo
Diaz; gli Stati Uniti assumono il controllo delle finanze del paese,
stabiliscono una base militare a Managua (l'occupazione durerà vent'anni,
contrastata da innumerevoli azioni di guerriglia).
Cuba
I militari intervengono nuovamente per proteggere gli interessi USA
all'Avana.
Panama
I marines intervengono durante l'accesa competizione elettorale.
1913
Messico (Febbraio)
La marina militare fa evacuare i cittadini americani durante la rivoluzione
seguita al colpo di Stato del generale Victoriano Huerta.
1914
Repubblica Dominicana
La marina militare si scontra con i ribelli a Santo Domingo.
Usa - Colorado
L'esercito reprime gli scioperi dei minatori.
Messico
La marina militare e l'esercito compiono una serie di interventi contro i
nazionalisti.
1915
Haiti (Luglio)
Una serie di incidenti e la grave situazione finanziaria del paese,
fortemente indebitato con l'estero, inducono l'esercito statunitense ad
inviare truppe nell'isola e a concludere un trattato che impone il
protettorato politico e finanziario degli USA per un periodo di dieci anni.
L'esercito ricorrerà ripetutamente ai bombardamenti in questa occasione e
negli anni a venire.
1916
Messico (Marzo)
Un presunto sconfinamento delle truppe rivoluzionarie di Francisco "Pancho"
Villa nel Nuovo Messico, provoca l'immeditata risposta degli Stati Uniti,
con l'invio di una spedizione punitiva nel Messico settentrionale
Repubblica Dominicana (Maggio)
Disordini elettorali inducono il governo degli Stati Uniti a inviare truppe
nel paese. Il presidente Henriquez y Carvajal rifiuta di firmare il trattato
che sottopone le finanze dominicane al controllo statunitense: gli USA
reagiscono occupando militarmente la Repubblica ed esautorando il governo
locale. Il territorio subirà un'occupazione di 8 anni.
1917
Cuba (Febbraio)
Sospetti brogli elettorali provocano una rivolta di orientamento liberale.
Truppe americane sbarcano in forze a Santiago; l'esercito instaura
l'occupazione militare e il protettorato economico, imponendo la rielezione
alla presidenza del conservatore Mario Garcia Menocal.
Usa (6 Aprile)
Nell'ambito della Prima Guerra Mondiale, dichiarazione di guerra alla
Germania.
Europa (Giugno)
Le prime truppe americane sbarcano sul Vecchio Continente
Usa (7 Dicembre)
Dichiarazione di guerra all'Austira. Fino alla fine del conflitto, marina
militare ed esercito affondano numerose imbarcazioni combattendo contro la
Germania.
1918 - 1922
Russia
Marina militare ed esercito intervengono in almeno cinque distinte occasioni
contro i bolscevichi.
1918 - 1920
Panama
I militari partecipano a diverse operazioni di polizia nel corso dei
disordini seguiti alle elezioni.
1919
Costa Rica (4 Giugno)
I marines sbarcano nel paese, la cui stabilità politica appare compromessa
dal susseguirsi di numerosi colpi di stato, per proteggervi gli interessi
statunitensi.
Honduras (11 Settembre)
In seguito all'insurrezione del liberale Lopez Gutierrez  e alle minacce di
guerra civile, truppe statunitensi sbarcano nel paese e impongono una
"pacificazione".
Costa Rica (Dicembre)
Nonostante lo svolgersi di regolari elezioni che portano alla presidenza
Julio Acosta Garcia, la presenza di truppe e consiglieri statunitensi non
accenna a diminuire, restando, anzi, a lungo determinante.
1920
Guatemala
I militari intervengono per due settimane contro le agitazioni promosse dai
sindacalisti a tutela dei lavoratori locali.
1920 - 1921
Usa - West Virginia
L'esercito reprime pesantemente le agitazioni dei minatori, ricorrendo anche
ai bombardamenti.
1921
Panama
Scoppiano scontri armati tra Panama e Costa Rica, ma l'intervento degli
Stati Uniti porta a una risoluzione "pacifica" della vertenza.
1922
TurchiaI militari si scontrano con i nazionalisti a Smirne (Izmir)
1922 - 1927
Cina
Marina militare ed esercito intervengono ripetutamente durante le rivolte
nazionaliste.
1923
Messico
Il generale de la Huerta guida una rivolta contro il presidente Obregòn il
quale, appoggiato militarmente dagli Stati Uniti, riesce facilmente ad avere
ragione dei rivoltosi.
1924 - 1925
Honduras
L'esercito interviene due volte, in occasione degli scontri elettorali, a
sostegno dei conservatori portando, nel 1925, all'elezione di Miguel Paz
Barahona.
1925
Panama
L'intervento della marina militare è decisivo per la repressione dello
sciopero generale.
1926
Nicaragua (Novembre)
In seguito allo scoppio di una rivolta liberale guidata dal generale Augusto
Sandino, le truppe statunitensi intervengono imponendo l'elezione del
conservatore Alfonso Diaz.
1927 - 1934
Cina
I marines sono di stanza in tutto il paese.
1932
El Salvador
Navi da guerra sono inviate in occasione della rivolta cappeggiata da
Farabundo Martì
Washington DC
L'esercito interviene per bloccare la protesta dei veterani della Prima
Guerra Mondiale, che rivendicano la concessione, da parte del governo, di
un'indennità.
1941 - 1945
Seconda Guerra Mondiale
Gli Stati Uniti intervengono massicciamente contro l'Asse, con attacchi
navali e di terra nonché con devastanti bombardamenti non soltanto
convenzionali: questa è infatti la prima guerra nucleare
1947 - 1949
Grecia
Consiglieri statunitensi effettuano "operazioni di controllo" e sostengono
massicciamente il governo conservatore con l'invio di cospicui aiuti
economici e militari.
1948
Filippine (Ottobre)
Il governo del presidente Quirino, sostenuto militarmente ed economicamente
dagli Stati Uniti, lacia una vasta offensiva nell'isola di Luzòn contro il
movimento dei guerriglieri Huk; La CIA è presente con generiche "operazioni
di controllo".
1950
Puerto Rico
Gli USA intervengono con operazioni di controllo in occasione della rivolta
indipendentista scoppiata a Ponce.
Formosa (Giugno)
Reparti dell'esercito statunitense sbarcano a Taiwan, dove si è rifugiato il
governo nazionalista di Chiang Kai-shek
1950 - 1953
Corea
Il 27 giugno 1950 gli Stati Uniti intervengono nel conflitto che da appena
due giorni oppone Corea del Nord e Corea del Sud. La guerra si protrarrà per
tre anni, e comporterà da parte degli USA massicci interventi di esercito e
marina, nonché bombardamenti convenzionali e minacce di ricorso all'arma
nucleare. Attualmente, nella regione sono ancora presenti basi.
1953
Iran
La CIA interviene nel colpo di Stato militare che rovescia il governo
nazionalista del generale Mossadeq e insedia sul trono lo scià Reza Pahlavi
1954
Guatemala (Giugno)
Truppe provenienti dall'Honduras e appoggiate dagli Stati Uniti con la
supervisione della CIA invadono il paese e rovesciano il governo
progressista del generale Arbenz
1955
Formosa (Gennaio-Febbraio)
Il Congresso degli Stati Uniti autorizza l'intervento di truppe americane
per difendere Formosa e le isole Pescadores, rivendicate dalla Cina
comunista (25 gennaio). Nel giro di pochi giorni (5 febbraio) la settima
flotta statunitense interviene per consentire alle truppe cino-nazionaliste
di evacuare le isole Tachen, bombardate e poi occupate dall'esercito della
Repubblica Popolare Cinese.
1956
Egitto
In seguito alla nazionalizzazione del Canale di Suez voluta dal presidente
Nasser, gli Stati Uniti pongono in allarme le loro forze armate ed
esercitano forti pressioni sull'Unione Sovietica perché si tenga fuori dalla
crisi di Suez.
1958
Libano (Maggio - Luglio)
Scoppiano violenti tumulti antigovernativi: il presidente Chamoun fa appello
agli Stati Uniti perchè intervengano a sostenere il regime. Gli USA
rispondono con uno sbarco alla metà di luglio.
Iraq
Gli USA intimano all'Iraq di non invadere il Kuwait, pena il ricorso
all'arma nucleare.
Cina
La Cina viene diffidata dall'avanzare pretese sull'arcipelago di Taiwan,
anche a mezzo di minacce nucleari.
Panama
I militari intervengono nelle preteste nazionaliste destinate a risolversi
in scontri di piazza.
1961 - 1975
Vietnam
L'11 maggio 1961 il vicepresidente statunitense Lyndon Johnson si reca nel
Vietnam del Sud e conclude un accordo col presidente Diem per garantire un
maggiore impegno militare USA nella lotta contro i partigiani vietcong: alla
fine dell'anno i "consiglieri" americani saranno già più di 15.000. Da qui
fino al 1975, non si contano gli interventi militari di terra e di mare, i
bombardamenti, le minacce nucleari e il ricorso ad armi non convenzionali e
chimiche. La più lunga e distruttiva guerra condotta dagli Stati Uniti farà
quasi due milioni di morti e ridurrà in ginocchio per decenni l'economia di
un paese.
1961
Cuba (17 aprile)
Nella baia dei Porci fallisce la spedizione di esuli
castristi pilotata dai servizi segreti americani e autorizzata dal
presidente Kennedy. GermaniaAllarme di minaccia nucleare nel corso della
crisi relativa al Muro di Berlino.
1962
Cuba
Il 25 aprile gli Stati Uniti
riprendono gli esperimenti nucleari nel Pacifico e in ottobre il presidente
Kennedy decide il blocco navale dell'isola per intercettare le navi
sovietiche che incrociano in acque cubane. Si sfiora la guerra con l'URSS, e
la crisi viene risolta in extremis il 28 ottobre, quando i sovietici
accettano di ritirare i loro missili dalle installazioni cubane in cambio
dell'impegno statunitense a non invadere l'isola.
1964
Panama (9Gennaio)
Nella zona del Canale scoppiano gravi incidenti fra cittadini
panamensi e truppe statunitensi, in seguito ai quali il Panama rompe le
relazioni con gli Stati Uniti e denuncia le irregolarità del trattato in
merito alla zona del Canale. La controversia viene ricomposta in aprile.
1965
Repubblica Dominicana (Aprile)
In seguito allo scoppio della guerra
civile e col fine dichiarato di difendere i cittadini americani, truppe
statunitensi sbarcano sull'isola e occupano rapidamente la capitale.
Indonesia (30 Novembre-1 Dicembre)
Per prevenire una presunta minaccia
comunista, i militari prendono il potere e costringono il presidente Sukarno
a nominare il generale Suharto capo di stato magggiore dell'esercito,
conferendogli in pratica pieni poteri. Si scatena un generale "caccia ai
comunisti", controllata e sostenuta dalla CIA, che nel giro di pochi mesi
porta all'uccisione di oltre 500.000 persone e all'internamento di altre
350.000
1966 - 1967
Guatemala
La CIA interviene con "operazioni di controllo".
I "Berretti Verdi" vengono impiegati nella contro guerriglia.
1967
StatiUniti
SI intensifica l'opposizione alla guerra nel Viet-nam: sono sempre più
numerosi i giovani che si rifiutano di rispondere alla chiamata di leva e si
rifugiano in Canada, mentre gruppi antimilitaristi organizzano
manifestazioni collettive; marce per la pace a San Francisco, New York e
Washington, dove l'esercito interviene pesantemente contro i dimostranti.
Intanto, per la terza estate consecutiva si verificano gravi tumulti
razziali in numerose città, fra cui Detroit, che conosce il più pesante
bilancio della repressione: l'intervento delle truppe federali causa 43
morti.
1968
Stati Uniti (Aprile- Maggio)
In seguito all'assassinio di MartinLuther King, leader del movimento per
i diritti civili della popolazione di
colore, avvenuto il 4 aprile a Memphis (Tennessee), in numerose città si
scatenano nuovi tumulti razziali: a Washington deve intervenire l'esercito,
e più di 21.000 militari vengono impiegati sul territorio.
1970 -1975
Cambogia
In seguito ad un colpo di Stato militare (marzo 1970), la
Cambogia viene invasa dalle truppe sudvietnamite appoggiate dagli Stati
Uniti. Nel giugno 1970 le truppe americane completano l'evacuazione della
Cambogia dopo aver fallito l'obbiettivo di distruggere i "santuari" dei
guerriglieri vietnamiti. L'aviazione USA interviene con massicci
bombardamenti a più riprese, causando nel corso degli anni più di due
milioni di morti fra incursioni militari, carestia indotta e caos politico.
1970
Stati Uniti (maggio)
Nel corso di manifestazioni di protesta contro
l'intervento americano in Cambogia, tenute in un centinaio di città, la
polizia interviene pesantemente uccidendo 12 dimostranti (1 maggio). Qualche
giorno dopo, il 4 maggio, all'università di Kent (Ohio) la guardia nazionale
apre il fuoco sugli studenti in manifestazione, facendo 4 vittime.
1973
Wounded Knee (Sud Dakota - Usa)
Il 27 febbraio circa 500 indiani Sioux
Oglala occupano il villaggio di Wounded Knee, teatro del famigerato massacro
del 1890, e chiedono l'apertura di un'inchiesta parlamentare sulle attività
dell'ufficio federale per gli affari indiani. In aprile due indiani vengono
uccisi dalle forze di polizia che cercano di sgomberare il villaggio.
MedioOriente
Sfiorata la crisi nucleare durante la guerra in Medio Oriente.
Cile(settemmbre - novembre)
La Cia appoggia il colpo di stato militare contro il
governo di Salvador Allende, che tenta una disperata resistenza in armi, ma
viene ucciso all'interno del palazzo presidenziale l'11 novembre.
1975
Cambogia (maggio)
La navre-spia statunitense Mayaguez viene catturata in
acque territoriali cambogiane (12 maggio): scoppia un grave incidente
diplomatico. Poco dopo (15 maggio) truppe americane attaccano di sorpresa il
porto di Kompong Som e recuperano la nave e il suo equipaggio.
1980
Afghanistan (20 gennaio)
In seguito all'invasione sovietica gli Stati
Uniti, col discorso del presidente Jimmy Carter sullo stato dell'unione,
ammoniscono che ogni tentativo sovietico di assicurarsi il controllo
politico del Medio Oriente è considerato un attentato agli "interessi
vitali" dell'America e sarà contrastato anche con un intervento militare.
Iran (25 aprile)
Truppe statunitensi autotrasportate tentano un'incursione
per liberare gli ostaggi dell'ambasciata di Teheran: il tentativo fallisce e
8 militari muoiono nella caduta di un elicottero. In patria, il 28 aprile,
il segretario di Stato Cyrus Vance rassegna le dimissioni.
1981-1992
AmericaLatina
La Cia interviene ripetutamente in Salvador e Honduras con "operazioni
di controllo", consulenze militari, sostegni esterni di vario genere e
attività antiguerriglia.
1983-1984
Grenada (19-25 ottobre)
Un colpo di stato
porta al potere una giunta militare. Gli Stati Uniti, col pretesto che
nell'isola sarebbero presenti anche reparti cubani, la invadono e nel giro
di pochi giorni la sottopongono al proprio controllo avvalendosi anche di
contingenti forniti da piccoli stati caraibici.
1986
Libia (gennaio)
Il presidente americano Reagan, dopo aver accusato il colonnello Gheddfi di
corresponsabilità negli attentati agli aereoporti di Roma e Vienna, annuncia
la rottura delle relazioni diplomatiche e commerciali con la Libia e ne
congela gli averi presso le banche americane. A distanza di qualche
settimana (24-31 gennaio) la flotta statunitense compie manovre aereonavali
davanti alle coste libiche. Inizia una serie di attacchi e contrattacchi che
vede coinvolte le forze statunitensi e quelle libiche, sfiorando la crisi
internazionale.
1989
Libia (4 gennaio)
L'aviazione militare statunitense
abbatte due caccia libici accrescendo la tensione tra i due paesi, ma la
crisi rientra in seguito alla restituzione, da parte delle autorità libiche,
della salma di un pilota americano caduto durante le incursioni USA del
1986.
Filippine (1-9 dicembre)
Un ennesimo colpo di Stato contro Corazòn Aquino viene sventato
grazie all'intervento dell'aviazione americana; negli
scontri muoiono pltre 100 persone.
1989 - 1990
Panamà
In seguito
all'annullamento delle elezioni da parte del regime, i rapporti fra Panamà e
gli Stati Uniti precipitano: gli Usa chiedono l'estradizione di Manuel
Noriega per traffico di droga, e il parlamento panamense dichiara lo stato
di guerra conferendo a Noriega le funzioni di capo dello Stato (15
dicembre). Dopo l'uccisione di un'ufficiale statunitense (20 dicembre), gli
USA inviano un corpo di spedizione con l'intento di catturare Noriega; dopo
durissimi combattimenti e bombardamenti, che provocano migliaia di morti fra
la popolazione civile, gli Usa assumono il controllo del paese. Noriega si
consegna agli americani.
1990
Arabia Saudita
Offensiva contro l'Iraq che ha
appena invaso il Kuwait; 540.000 militari sono di stanza in Oman, Quatar,
Bahrein, Israele.
1991
Iraq (16 gennaio)
Inizia l'operazione denominata
"Tempesta nel deserto", sotto la guida del generale statunitense
Schwarzkopf: il primo atto è il bombardamento della città di Baghdad. Gli
Stati Uniti bloccano numerosi porti iracheni e giordani, e intervengono con
massicci attacchi aerei che fanno più di 200.000 morti nell'invasione di
Iraq
Kuwait; viene stabilita la "no-fly zone" sul Kurdistan settentrionale,
mentre si procede alla distruzione su larga scala degli apparati militari
iracheni.
1992
Los Angeles (Usa, 2 maggio)
Esercito e marines intervengono nei
disordini scatenati dalle comunità nere dopo l'assoluzione di 4 poliziotti
bianchi che nel marzo del 1991 (come documentato da un video amatoriale)
avevano praticamente linciato un automobilista nero. Il bilancio della
rivolta, estesasi a San Francisco, Las Vegas, Atlanta e Seattle, è di 48
morti e oltre 2000 feriti.
1993
Somalia (giugno)
Interventi militari con
bombardamenti, ai danni delle postazioni del generale Mohammad Farah Aydid.
Prosegue l'uccisione di caschi blu in imboscate e agguati
1993 -1995
Bosnia
Le forze NATO, indirizzate dagli Stati Uniti, intervengono
pesantemente nel conflitto: la "no-fly zone" è pattugliata; vengono
abbattuti aerei militari e i civili serbi sono fatti oggetto di
bombardamenti.
1994
Haiti
Scatta il blocco commerciale contro la giunta
militare che ha detronizzato il presidente Aristide; il 22 novembre gli
americani sbarcano nell'isola.
1995
Croazia
Continua, inasprendosi,
l'offensiva NATO: sempre più disastrosi, i bombardamenti su civili causano
numerose stragi e devastano il territorio.
1998
Sudan
L'aviazione militare
interviene attaccando le industrie farmaceutiche ritenute produttrici di gas
nervini impiegati per usi "terroristici"
Afghanistan
Le truppe statunitensi
colpiscono gli ex campi d'addestramento della CIA usati dai gruppi
fondamentalisti islamici ritenuti colpevoli degli attacchi all'ambasciata.
Iraq
Quattro giorni di massicci attacchi aerei dopo dichiarazioni della
commissione ispettiva nominata dall'ONU, secondo la quale l'Iraq avrebbe
ostacolato lo svolgimento delle ispezioni alle fabbriche di prodotti chimici
e di armi. Si saprà poi delle irregolarità commesse dagli incaricati ONU, e
di come tutta la faccenda altro non sia stata che una colossale montatura.
1999
Ex-Jugoslavia
Alle 20 ora italiana di mercoledì 24 marzo il Segretario
generale della NATO Javier Solana annuncia l'inizio degli attacchi aerei
contro obbiettivi serbi. E' la prima volta che l'Alleanza atlantica scatena
un'offensiva contro uno stato sovrano. Nel giro di una sola settimana, il
bilancio appare già gravissimo: oltre un migliaio di vittime civili dovute a
circa 1500 incursioni NATO. Mercoledì 31 il ministro delgi esteri russo Egor
Ivanov rivela che gli USA hanno da tempo un piano per la secessione del
Kossovo e la divisione dei territori jugoslavi: comincia qui la
falsificazione della storia che pesa e peserà ancora sull'Europa.
2003...Iraq (compreso Nassirya)
2003... Si vedrà: Siria ? Korea ? Cuba ?Altri stati "Canaglia" ?
Dente Blu

 
             M@rc
**********************************
CHI ASCOLTA CRESCE.
È IMPORTANTE CONOSCERE GLI ALTRI
MA ANCOR PIÙ CONOSCERE SE STESSI
**********************************

 e' decifrabile.
=Concordo su quanto hai espresso sulla "verità" e sui "valori"
insiti in essa.
Spero comunque che, alla fine della discussione, abbiamo dato
uno "scossone" a questo NG: ormai "sopito" in "tarallucci e vino" di dubbia
qualità e probabilmente manco di "casa nostra".
Avanti con il prossimo argomento, sperando che non si continui
ad utlizzare l'NG come se fosse un cellulare per scambi di SMS.
Ciao
Dente Blu

 ad utlizzare l'NG come se fosse un cellulare per scambi di SMS.
Oddio, non nominarlo... non ne posso piu'... che pal** sti sms, 
me li fanno pure paga' il doppio;-(
-- 
    Ciao


Il progetto IRAQ BODY COUNT
              minimo            massimo
               7.935                9.766
Questo è un progetto di Sicurezza Umana mirato alla creazione di una banca
dati pubblica, indipendente e completa (basata sui resoconti delle agenzie e
delle testate giornalistiche) dei civili morti in Iraq in seguito ad azioni
militari dirette degli USA e delle forze alleate nel 2003.
Il numero totale delle vittime viene costantemente aggiornato e reso
disponibile in tempo reale in questo sito e su tutti i contatori IBC
scaricabili liberamente su qualsiasi altro sito web, dove verranno
aggiornati in modo automatico e senza bisogno di ulteriore intervento.
Le cifre riguardanti le vittime del conflitto sono ricavate da un'analisi
esaustiva dei resoconti pubblicati dai mezzi di informazione online. Laddove
le fonti riferissero cifre diverse, verranno forniti gli estremi della
forbice (il minimo ed il massimo). Tutti i risultati sono riveduti e
controllati in modo indipendente da almeno tre membri del progetto Iraq Body
Count prima di essere resi pubblici.
Il progetto trae origine dal lavoro svolto dal Professor Marc Herold, che ha
redatto il più completo rapporto sulle vittime civili della guerra in
Afghanistan dall'ottobre 2001 ad oggi; la nostra metodologia è stata
elaborata in stretta collaborazione con lui.
Il Professor Herold ha commentato: "Sostengo fortemente questa iniziativa.
Il computo delle vittime civili si rivela sempre più importante per almeno
due ragioni: innanzitutto, le fonti militari e i mezzi di comunicazione
ufficiali tentano di far passare l'idea che le nuove armi di precisione
causano, nella peggiore delle ipotesi, un numero di vittime minimo e
incidentale, mentre è vero il contrario; inoltre, la più efficace fonte di
opposizione a queste "guerre" moderne è rappresentata da un'opinione
pubblica informata e articolata, che continua a sostenere le convenzioni
internazionali in materia di impatto delle guerre sulle popolazioni civili,
in una fase in cui la maggior parte delle istituzioni e dei cosiddetti
'esperti' sembrano averle accantonate".
Fondamento:
Eventi come le guerre e le guerre civili minacciano la sopravvivenza e la
dignità di milioni di persone. Le vittime di tali conflitti sono in misura
maggiore (se non esclusivamente) civili - uomini e donne comuni. Le vittime
civili sono la conseguenza più inaccettabile di tutte le guerre. Ciascuna
vittima costituisce una tragedia e non dovrebbe mai essere considerata il
"costo" necessario per raggiungere gli obiettivi militari dei nostri paesi,
poiché non siamo noi a pagare quel prezzo. Un quarto dei morti della guerra
degli Stati Uniti in Afghanistan è rappresentata da civili, e la percentuale
è stata ancora maggiore in Jugoslavia.
Riteniamo un obbligo morale e umanitario che ciascuna morte venga
registrata, resa nota e onorata come merita e, quando possibile, che
costituisca oggetto di indagini per accertare se vi siano i presupposti per
un procedimento penale.
Nel passato le minacce alla sicurezza sono sempre state considerate con
riferimento alla "sicurezza nazionale", cioè alla protezione dello Stato,
dei suoi confini, della popolazione, delle istituzioni e delle ricchezze
nazionali da attacchi esterni. Gli Stati creavano potenti apparati militari
a scopo di auto-difesa. La popolazione doveva dunque considerarsi
rassicurata dalla protezione offerta dallo Stato. La storia recente,
tuttavia, mostra che gli stati che si definiscono "protettori della
popolazione" spesso svolgono un ruolo inefficace, se non opposto. Hanno
dimostrato di non avere alcun serio interesse nella documentazione e nello
svolgimento di inchieste sulle morti dei civili e sulle loro cause. I
governi degli stati vincitori non hanno sicuramente il minimo interesse a
farlo mentre vengono condotte le campagne militari. I propugnatori delle
'moderne' tecniche di guerra sostengono inoltre che le loro armi sono
"intelligenti" o "di precisione". Le morti civili smentiscono tali
affermazioni. Esempi recenti dimostrano che nessuna arma aerea è in grado di
evitare vittime tra la popolazione.
Il Segretario generale dell'ONU ha sollecitato la comunità internazionale ad
elaborare un nuovo approccio a questi problemi che ponga al centro l'essere
umano. Per dare un contributo in questa direzione, la Commissione sulla
Sicurezza Umana (CHS) si è riunita per la prima volta a New York nel giugno
2001 e ha tenuto un secondo incontro a Tokyo nel dicembre 2001. Il progetto
IBC è una risposta diretta al tema della Sicurezza Umana.
Il progetto IBC mira a promuovere la comprensione, l'impegno ed il sostegno
al tema della dimensione umana nelle guerre fornendo una documentazione
affidabile e aggiornata sulle vittime civili causate dall'intervento
militare anglo-americano contro l'Iraq nel 2003. Il dovere di "registrare"
ricade in modo particolare sui semplici cittadini dei paesi che provocano
quelle morti mediante l'impiego delle proprie forze armate. Nella crisi
attuale, questa responsabilità ricade principalmente sul popolo americano e
britannico.
È ormai universalmente riconosciuto che la guerra ha conseguenze terribili
per la popolazione civile non solo in termini di morti o feriti durante gli
attacchi militari; basti pensare alle ferite o alle malattie a lungo decorso
che necessitano di tempi lunghi per la guarigione (per esempio in
conseguenza di radiazioni, contatti con munizioni inesplose a guerra finita,
inquinamento dovuto a fuoriuscita di materiale tossico). Secondo stime ONU
una guerra in Iraq potrebbe causare la morte per fame e la perdita delle
abitazioni per milioni di persone.
Un rapporto ONU ampiamente diffuso circa le conseguenze umanitarie di una
guerra condotta dagli Usa in Iraq, ha stimato che il conflitto causerà 2
milioni di rifugiati. (BBC News, 28 gennaio 2003, 07:38 GMT). La popolazione
potrebbe risentire di profondi traumi psicologici, aborti spontanei, lutti,
perdita della casa e dei beni personali. La distruzione delle infrastrutture
civili può avere effetti che durano per generazioni. Questi fattori causano
indubbiamente ulteriori vittime. Tuttavia, documentare e attribuire le
responsabilità di tali effetti richiede l'impiego di risorse "sul campo" per
un periodo di tempo assai lungo, mentre i morti e i feriti causati
direttamente dagli attacchi militari possono essere prontamente localizzati
nello spazio e nel tempo, e la relativa responsabilità immediatamente
attribuita.
Questo progetto si pone l'obiettivo di registrare in modo univoco e
virtualmente in tempo reale un indice chiave e immutabile delle conseguenze
della guerra: il tributo di vittime innocenti, la cui entità sovente rimane
a lungo ignota anche al termine del conflitto, semmai venga fatta oggetto di
valutazione.
Uno dei motivi è che le notizie relative agli episodi nei quali perdono la
vita i civili sono sparse su diverse fonti di informazione e divulgate anche
successivamente: uno o due morti qui, alcune decine là, e solo ai fatti più
gravi viene dedicato spazio dai media (come l'attacco al rifugio Al-Amariyah
durante il quale arsero vivi centinaia di donne, bambini e anziani). Ma le
cifre più piccole si sommano velocemente e, quale che sia il numero di
civili che verranno uccisi nell'aggressione armata contro l'Iraq, è bene che
il loro tributo di morte non rimanga ignoto a chi paga di tasca sua - in
termini di tasse - per il loro massacro. Ed è proprio a queste vittime della
violenza troppo facilmente trascurate che è dedicato l'Iraq Body Count, e
siamo determinati a far sì che anch'essi abbiano un monumento alla memoria.
Metodologia:
Descrizione
Fonti
Estrazione dei dati
Conservazione dei dati
Pubblicazione dei dati (e condizioni d'uso)
Limiti
1. Descrizione
Le cifre riguardanti le vittime sono ricavate da uno studio accurato delle
notizie pubblicate dai media online e da testimonianze dirette. Laddove le
fonti riferiscano cifre diverse, vengono forniti gli estremi della forbice
(il minimo ed il massimo). Tutti i risultati sono rivisti e controllati in
modo indipendente da almeno due membri del progetto Iraq Body Count, oltre
al redattore originario, prima di essere resi pubblici.
2. Fonti
Le nostre fonti comprendono agenzie di stampa liberamente accessibili
online; di seguito è indicato un elenco delle più importanti. Altre fonti
verranno aggiunte a condizione che soddisfino i criteri del progetto (si
veda più avanti):
ABC - ABC News (USA)
AFP - Agence France-Presse
AP - Associated Press
AWST - Aviation Week and Space Technology
Al Jaz - Al Jazeera network
BBC - British Broadcasting Corporation
BG - Boston Globe
Balt. Sun - The Baltimore Sun
CT - Chicago Tribune
CO - Commondreams.org
CSM - Christian Science Monitor
DPA - Deutsche Presse-Agentur
FOX - Fox News
GUA - The Guardian (London)
HRW - Human Rights Watch
HT - Hindustan Times
ICRC - Comitato internazionale della Croce Rossa
IND - The Independent (London)
IO - Intellnet.org
JT - Jordan Times
LAT - Los Angeles Times
MEN - Middle East Newsline
MEO - Middle East Online
MER - Middle East Report
MH - Miami Herald
NT - Nando Times
NYT - New York Times
Reuters - (comprende Reuters Alertnet)
SABC - South African Broadcasting Corporation
SMH - Sydney Morning Herald
Sg.News - The Singapore News
Tel- The Telegraph (London)
Times - The Times (London)
TOI - Times of India
TS - Toronto Star
UPI - United Press International
WNN - World News Network
WP - Washington Post
Perché una fonte venga ritenuta accettabile deve soddisfare i seguenti
requisiti: 1) sito aggiornato almeno quotidianamente; 2) tutti gli articoli
archiviati separatamente nel sito, con un'unica URL (si veda Nota 1 più
avanti); 3) fonte ampiamente citata o riferita da altre fonti; 4) sito in
lingua inglese; 5) pubblico accesso (preferibilmente gratuito) al sito.
Il progetto fa assegnamento sul rigore professionale delle agenzie di stampa
ufficiali. Si presume che qualsiasi agenzia che abbia raggiunto uno status
internazionale rispettabile, effettui controlli rigorosi prima di pubblicare
qualsiasi notizia (compreso, ove possibile, fonti oculari e confidenziali).
Il criterio di attendere che almeno due agenzie indipendenti diffondano una
notizia, prima di utilizzarla nel nostro progetto, testimonia del fatto che
basiamo il nostro conteggio sulla natura intrinsecamente auto-correttiva
della rete informativa internazionale, sempre più interconnessa.
Nota 1. Alcuni siti, dopo un certo periodo di tempo, rimuovono le notizie
pubblicate, cambiano la loro URL, o le spostano in archivi con motori di
ricerca inadeguati. Per questa ragione è politica del progetto che le URL
delle fonti NON vengano pubblicate sul sito iraqbodycount.
3. Estrazione dei dati
La metodologia di raccolta dei dati si basa su tre criteri, alcuni dei quali
funzionano in direzioni opposte.
a. Devono essere raccolte informazioni in misura sufficiente ad assicurare
che ciascun evento sia differenziato da altro evento con il quale possa
essere confuso.
b. Per una maggiore efficienza sia della produzione dei dati sia nella
consultazione da parte del pubblico, è richiesta una certa economia nella
raccolta dei dati stessi.
c. L'estrazione dei dati deve essere il più possibile uniforme, in modo che
siano disponibili le stesse informazioni per la maggioranza degli eventi.
Questo può essere garantito al meglio limitando la quantità di informazioni
da raccogliere per ciascun evento ai fatti salienti solitamente riportati
dalle fonti.
Le considerazioni pragmatiche sopra esposte hanno condotto alla decisione di
raccogliere solo le seguenti informazioni per ciascun evento:
. Data
. Ora
. Luogo
. Obiettivo dichiarato dalle forze militari
. Armamenti (munizioni o vettore/dispositivo di lancio)
. Numero minimo di vittime civili (Nota 2)
. Numero massimo di vittime civili (Nota 2)
. Fonti (almeno due tra quelle incluse nell'elenco della sezione 2)
L'affidabilità del procedimento di estrazione dei dati aumenta assicurando
che ogni informazione ottenuta venga controllata e certificata da altri due
esaminatori indipendenti prima della pubblicazione; inoltre, tutti i dati
immessi verranno revisionati qualora successivamente dovessero rendersi
disponibili ulteriori informazioni.
Nota 2. Definizioni di minimo e massimo
Le cifre sul numero dei morti variano da fonte a fonte. Le incertezze sull'
effettivo svolgimento delle operazioni militari, così come le potenziali
manipolazioni operate dalla propaganda, possono avere come conseguenza cifre
diverse per lo stesso evento. Per dare conto di tali discrepanze, a ogni
evento verrà associato un numero massimo e un numero minimo di morti. Nessun
numero sarà inserito nel conteggio se non rispetta i criteri espressi nei
paragrafi successivi. Questo approccio conservativo permette una relativa
certezza sul numero minimo di vittime.
Numero massimo di vittime. Il numero più alto di civili morti riportato da
almeno due delle fonti del nostro elenco.
Numero minimo di vittime. Coincide con il massimo, a meno che almeno due
delle fonti riportino un numero inferiore. In questo caso, il numero più
basso viene assunto come il minimo. Se due fonti riportano "zero morti", il
minimo può essere zero. Una dicitura del tipo "Impossibile confermare il
numero dei morti" (come nei comunicati ufficiali) NON equivale a "zero
morti", e di conseguenza NON verrà inserito lo "0" nella colonna del minimo.
Come ulteriore misura prudenziale, quando entrambe le fonti parlano di
"gente" e non di civili, si riporterà la cifra indicata come massimo, ma
nella colonna del minimo verrà indicato "0", salvo che da altri dettagli si
riesca a ricavare che alcuni dei morti sono civili - in questo caso il
numero di civili identificabili all'interno del numero totale verrà inserito
nella colonna del minimo al posto dello "0". La parola "famiglia", in questo
contesto, verrà assunta come equivalente a 3 civili [famiglia media irachena
(non allargata): 6. - Cia Factbook 2002]
4. Conservazione dei dati
Sebbene la maggior parte delle fonti, con tutta probabilità, rimarrà
accessibile sul sito web da cui sono state tratte, a scopo di sicurezza il
progetto creerà un archivio di tutte le fonti originali (sia elettronico che
cartaceo). Laddove ritenuto opportuno dai gestori del progetto, questi dati
potranno essere resi disponibili a fine di verifica per studiosi di
comprovata obiettività. Quando si presenterà la circostanza opportuna,
l'intero archivio verrà consegnato a un'università o a una Biblioteca
Nazionale per metterlo a disposizione di ricercatori affidabili.
I diritti d'autore delle fonti originali rimarranno a coloro che hanno
pubblicato i dati. I diritti della raccolta dati dell'IBC appartengono ai
ricercatori citati nel progetto (si veda la sezione About us).
5. Pubblicazione dei dati (e condizioni d'uso)
Dopo essere stato sottoposto a verifica secondo quanto detto nella sezione
3, ciascun evento verrà aggiunto in un nuovo rigo del database che verrà
aggiornato con regolarità (almeno giornalmente) sul sito
www.iraqbodycount.org
. Il totale minimo e massimo dei morti verrà così
aggiornato automaticamente, anche in tutti i contatori web remoti scaricati
dal sito.
Si autorizza chiunque (persona fisica o società) a scaricare e mostrare
tutti i contatori web disponibili su questo sito, a condizione che il link
al sito 
www.iraqbodycount.org
 non venga disattivato o manomesso sul sito
ospite. È consentita anche la possibilità di copiare, attraverso il
taglia-e-incolla, il database contenente l'elenco degli eventi. Si autorizza
l'uso per motivi giornalistici e non-commerciali. Ogni uso commerciale è
proibito se non esplicitamente autorizzato (contattare
in...@iraqbodycount.org
).
Si richiede il riconoscimento esplicito dell'uso della banca dati o della
metodologia dell'IBC citando il nome del progetto ("Iraq Body Count") o la
URL (
www.iraqbodycount.org
), o i nomi dei principali ricercatori: Hamit
Dardagan e John Sloboda.
6. Limiti e ambito della ricerca
Ogni progetto ha il suo ambito e le sue limitazioni. Riportiamo di seguito
alcune delle domande più frequenti sull'argomento con le relative risposte.
Perché non vengono riportate tutte le vittime civili a partire dalla fine
della Guerra del Golfo del 1991?
La decisione di limitarci alle morti avvenute a partire dal gennaio 2003 è
essenzialmente strategica, e basata sulle risorse disponibili. Preferiamo
fornire un flusso di dati verificabili e affidabili piuttosto che rischiare
di essere dispersivi. Le morti del presente fanno più notizia di quelle del
passato, e risulteranno di maggiore interesse per i siti web generalisti che
ospiteranno i contatori web dell'IBC. Concordiamo sul fatto che il calcolo
completo delle morti a partire dal 1991 è un progetto assai meritorio.
Sosterremmo ben volentieri chiunque volesse realizzarlo, ma noi non siamo in
grado di gestirlo con le risorse attuali.
Perché non riportate anche i feriti tra i civili, oltre ai morti?
È difficile quantificare i feriti: tutto ciò che va dallo shock alla perdita
di un arto rientra in tale categoria. Inoltre i feriti possono guarire,
quindi prima che possa essere effettuata la verifica indipendente la ferita
può essere scomparsa. Saremmo sicuramente sopraffatti dalla quantità di
risorse necessarie per individuare e classificare l'altissimo numero di
feriti. Le morti sono irreversibili e immutabili, la punta dell'iceberg che
fa notizia, e il crimine più grave contro gli innocenti.
Il conteggio comprende anche le vittime per cause indirette?
Ognuno dei due schieramenti può addossare all'altro la 'responsabilità'
delle vittime per cause indirette o, nel caso di morti per malattie a lungo
decorso o per modificazioni genetiche, attribuirla ad 'altre cause'. La
nostra metodologia richiede che le morti attribuite all'azione militare
delle forze alleate vengano riferite da almeno due delle fonti comprese nel
nostro elenco. Ciò riguarda anche i morti causati dalla distruzione degli
impianti di trattamento idrico o da qualsiasi altro effetto letale sulla
popolazione civile. Il criterio da noi seguito è sempre il seguente: il
proiettile (o equivalente) deve provenire da un'arma azionata da mano
statunitense o alleata, oppure, in alternativa, la vittima deve essere
considerabile come un 'effetto collaterale' causato da una delle due parti
(la relativa responsabilità, in tal caso, gravando indiscutibilmente sulle
spalle di chi ha intrapreso una guerra senza l'autorizzazione del Consiglio
di Sicurezza dell'ONU). Riconosciamo che ogni morte, da qualsiasi causa
venga provocata, debba considerarsi un oltraggio, ma ai fini di questo
progetto intendiamo registrare soltanto quei morti che possono essere
inequivocabilmente imputati ai nostri leader. In sostanza, registriamo tutte
le vittime civili attribuite al nostro intervento militare in Iraq.
(Questa risposta non è applicabile alle sanzioni, che pure avversiamo; il
nostro studio riguarda soltanto le conseguenze dell'attuale intervento
militare in Iraq. Lo abbiamo peraltro revisionato nella crescente
consapevolezza di avere posto eccessiva attenzione alle bombe e alle altre
armi convenzionali, trascurando così gli effetti mortali dovuti alla
mancanza di cibo, acqua, elettricità, farmaci e attrezzature sanitarie.
Questi effetti, seppure relativamente modesti all'inizio di una guerra, è
assai probabile che diventino molto più significativi col passare del tempo,
e noi controlleremo i resoconti dei media di conseguenza.)
Non avete il timore che il vostro conteggio possa essere distorto a fini
propagandistici?
Siamo consapevoli che le entità coinvolte nel conflitto possano avere
interesse a manipolare le cifre relative alle vittime per scopi politici.
Nessuna cifra che possa essere definita 'totalmente attendibile' (se mai
possa essercene una definibile come tale) potrà mai essere accettata come
verità storica da tutte le parti coinvolte. Per questo pubblichiamo sempre
un minimo e un massimo per ogni evento di cui diamo conto. Alcune fonti
possono tendere a sovradimensionare il numero di vittime, altre a sminuirlo.
La nostra metodologia non è influenzabile da nessuna forma di propaganda, da
nessuna delle parti coinvolte nella guerra. Cercheremo di riflettere
fedelmente il campo di variabilità delle cifre riportate dalle nostre fonti.
È improbabile che queste fonti, in prevalenza occidentali (tra cui agenzie
di stampa di lungo corso come Reuters e Associated Press), omettano stime
conservative che possono agire come correttivo ad altre stime gonfiate.
Contiamo sulla professionalità e sulla natura auto-correttiva intrinseca al
sistema dei media, per ottenere valori minimi e massimi pienamente
affidabili.
Avete intenzione di collaborare con progetti simili?
Per valutare pienamente il costo umano di questa guerra sono necessari
sicuramente molti progetti. Apprezziamo tutti gli sforzi in tal senso, ma il
progetto IBC è il nostro. È necessario che sia ben focalizzato e che la sua
natura, i suoi obiettivi e i suoi limiti siano chiaramenti definiti e
compresi. In ogni caso, realizzeremo e manterremo una sezione di link ad
altri progetti attinenti in modo che i visitatori del nostro sito possano
essere informati su attività simili.
Dente Blu