Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: Van Basten vs RonaldoCR

Premetto che per me è metodologicamente sbagliato paragonare giocatori di epoche diverse, perché diverso è il calcio. Sono diversi i palloni, è diverso il gioco (schemi diversi e affinati rispetto a una volta), c'è più velocità oggi (quindi è più alto il coefficiente di difficoltà di una giocata), c'è molta, molta più fisicità. E ci sono anche più partite l'anno, ragion per cui uno deve essere al top per tre partite a settimana tutto l'anno.
Se tu teletrasporti così com'è un giocatore di oggi nel calcio degli anni 80, lo inviti a nozze. Viceversa quello degli anni 80 si ritroverebbe in un mondo in cui la conoscenza tattica è maggiore, i giocatori sono degli armadi, il gioco è più veloce...
 
Detto questo, si possono forse paragonare delle caratteristiche tecniche. E anche da questo punto di vista, però, la maggiore velocità (quindi il maggior coefficiente di difficoltà), gli allenamenti specifici e assai migliori sin dall'infanzia, il fatto che il calcio sia dappertutto, e che basti guardare un video su youtube per imparare fin da bambino la tecnica del calcio di punizione di un campione (ogni tanto diventano famosi dei panzoni che però tirano dei calci piazzati da paura...), il calciatore di oggi è avvantaggiato...
 
...ma insomma: l'unico punto di riferimento per un paragone, è vedere quanto più forte è il campione in una data epoca, rispetto a chi gioca con lui. E andare a vedere i numeri, tenendo conto che i numeri non sono tutto tranne quando sono mostruosi e mettono in mostra una spaventosa continuità nel loro essere extra-ordinari.
 
Ad esempio van Basten in campionato (in Italia) nell'annata migliore lo vede a quota 25 centri in 31 partite. Un grandissimo score, ma spesso eguagliato (o addirittura migliorato) da altri. In Coppa Campioni ha fatto un'annata straordinaria con 10 centri in 9 gare, e un'altra annata molto buona con 6 centri in 5 gare.
Altri anni invece ha fatto 2 presenze e 0 gol, 7 presenze e 3 gol, 3 presenze 0 gol (queste in Uefa).
 
Cristiano Ronaldo (e anche Messi) sta battendo tutti i record di sempre, sia in campionato che in coppa campioni.
Uno potrebbe dire: be', facile segnare in Spagna. Il problema è che la stessa media ce l'ha in coppa (vale anche per Messi). Il problema è che sono i numeri migliori di questa epoca, ma anche i numeri migliori del calcio moderno.
In campionato: quest'anno già 28 gol in 17 partite (e 12 assist); l'anno scorso 31 gol in 30 partite; due anni fa 34 gol in 34 partite; tre anni fa 46 gol in 38 partite; 4 anni fa 40 gol in 34 partite.... miglior stagione in premier 31 gol in 34 partite.
In Champions l'anno scorso 17 gol in 11 partite; due anni fa 12 gol in 12 partite; tre anni fa 10 gol in 10 partite... miglior champions col Manchester 8 gol in 11 partite.
 
La cosa incredibile è che Messi, in quanto a numeri, è anche meglio. Sia come gol che come assist.
Gente che ha giocato nelle stesse squadre (Real e Barça), come Ronaldo il Fenomeno (sia al Barça che a Madrid), Zidane, Raul, Figo, Henry, Ibrahimovic, Rivaldo, Romario, sono LONTANISSIMI da queste cifre e da questa continuità.
Lo stesso Maradona a Napoli non ha questi numeri.
 
Insomma: rapportato alla propria epoca, i numeri di Ronaldo come gol e assist surclassano quelli di chiunque (tranne Messi) nel calcio moderno. Non sono numeri fini a sé stessi, ma numeri che fotografano l'effettivo livello di prestazione.
Un'altra cosa incredibile è che né lui né Messi sono prime punte.

 Premetto che per me è metodologicamente sbagliato paragonare giocatori di epoche diverse,
 
 
Una cosa è sicura, ì difensori di oggi (italiani e non) fanno cagare.
Da qui puoi evincere che per i 2 fuoriclasse contemporanei la vita è più 
facile.
 
 

 Una cosa è sicura, ì difensori di oggi (italiani e non) fanno cagare.
 
Amen.
 
E poi le ammonizioni.
 
All'epoca dovevi andare per far male per prendere un giallo.
 
-- 
https://www.youtube.com/watch?v=GH-sD_S_-Zs
 
 
 

 facile.
 
Guarda caso, però, Ronaldo il fenomeno, Rivaldo, Ibra e altri giocatori che giocano ancora o hanno appena smesso, non hanno gli stessi numeri, e nemmeno gli si avvicinano. Gli unici due che hanno questi numeri sono Messi e Cristiano.

 Guarda caso
 
Sono d'accordo con Hip, sul discorso dei difensori.
 
Oltre tutto fino a non troppi anni fa assistevi ad autentiche caccie all'uomo senza che nessuno protestasse.
Stendere l'attaccante involato da ultimo uomo era la regola, anzi se non lo facevi eri un gran pirla, e raramente ti costava persino l'ammonizione.
 
Tempo addietro qualcuno aveva postato un video tributo a Maradona.
Quel che mi ha colpito rivendendolo non è stata tanto la sua classe immensa quanto il numero incredibile di interventi spezza gambe tentati (più spesso) o riusciti che subiva a ogni azione da highlight.
 
Proprio per questo gli stessi numeri che tu citi non hanno, secondo me, alcuna validità ne possono essere paragonati.
 
Senza contare tutte le altre differenze (diversa formula CL e credi tattici - marcatura a uomo, fuorigioco sistematico e sempre fischiato anche se passivo e "in linea", etc.)
 
Concludo dicendo che secondo me Messi e C. Ronaldo sono ben lungi dall'essere i migliori di sempre.
 
 

 Sono d'accordo con Hip, sul discorso dei difensori.
 
Il fatto è che valeva per tutti. Quello che intendo dire è che oggi Ronaldo e Messi magari fanno 45 gol a campionato, là dove i più forti nel medesimo campionato (Higuain, Benzema, Neymar, Henry, Eto'o, Ibra, Bale ecc.), sono LONTANISSIMI dal loro score. Hanno pure loro score altissimi, ma pur sempre umani.
 
Quando giocava van Basten, lui faceva un tot di gol, ma le punte forti nel medesimo campionato più o meno erano nello stesso range di gol fatti.
 
88-89: Serena 22 gol, Van Basten e Careca 19 (tra l'altro Careca e Serena senza rigori, Van Basten con 4), Baggio 15, VIalli e Borgonovo 14.
 
89-90: Van Basten 19 gol, Baggio 17, Maradona 16, Schillaci 15, Voeller 14
 
90-91: Vialli 19 gol, Matthaeus 16, Aguilera e Skuravy 15, Baggio e Klinsmann 14
 
91-92: Van Basten 25 gol (9 rigori), Baggio 18, Baiano 16, Careca 15
 
Insomma: non svettava sui suoi contemporanei nella stessa maniera in cui svettano Ronaldo e Messi.
Nemmeno Rivaldo, ROnaldo il Fenomeno, e tanti altri che hanno giocato quando le regole su ammonizioni e espulsioni e retropassaggi erano cambiate, non svettano quanto oggi svettano Messi e Cristiano.

 LONTANISSIMI dal loro score. 
 
è vero e sarebbe da folli discutere la loro grandezza (che secondo me è 
un po' superiore a quella di MVB), però solo il parametro dei gol non 
dice tutto sulla grandezza di un giocatore se no puskas sarebbe il più 
grande di sempre e maradona non un grandissimo

 Il fatto è che valeva per tutti. Quello che intendo dire è che oggi Ronaldo e Messi magari fanno 45 gol a campionato, là dove i più forti nel medesimo campionato (Higuain, Benzema, Neymar, Henry, Eto'o, Ibra, Bale ecc.), sono LONTANISSIMI dal loro score. 
 
Dubito sia significativo come parametro perché il gol non dice tutto del giocatore, anzi, dice meno di quel che crediamo.
 
Tuttora mi capita di leggere che CR7 avrebbe avuto un miglioramento esponenziale in una certa annata perché a partire da quell'anno è stato molto più prolifico che nelle precedenti. E grazie al cazzo, prima giocava quasi da ala destra pura poi Ferguson l'ha messo di punta, quel miglioramento *se* c'è stato è stato assai marginale e non può essere il dato numerico a raccontarcelo.
 
Ancora: tra cent'anni se qualcuno volesse stillare una classifica basato sul dato numerico potrebbe persino concludere che Pruzzo, Batistuta e Signori sono stati ben più grandi di Maradona, per esempio. Eppure Maradona era in grado di far vincere una squadra quasi da solo, gli altri non credo.
 
Aggiungo: l'avvento di un grandissimo campione è un evento raro che non fa statistica proprio perché è eccezionale e al di fuori del "trend" e anche il parametro "del distacco" dai contemporanei è quindi insignificante, a mio pare.
 
Ci sono epoche anche prolungate senza veri campioni e altre in cui 2-3 o addirittura 4 si trovano a rubarsi la scena contemporaneamente.
 
Capita così che McEnroe, Edberg, Becker, Agassi, Sampras, Lendl etc. si trovino a giocare all'incirca a cavallo della stessa decade con un' incollatura di vantaggio l'uno sull'altro mentre in quella successiva al numero 1, per un certo periodo, si sono alternati Moya, Ferrero, Hewitt e Roddick.  
 
A chi li vedeva in quel periodo, però, mancando altri termini di paragone, magari sembravano pure dei mezzi fenomeni, mentre pochi anni prima avrebbero fatto fatica ad affacciarsi nei top 10.
 
Appena è esploso Federer si è trovato con un vantaggio senza precedenti sul secondo classificato (il Ljubicic/Blake di turno).  
Quindi in quella fase è stato un dominatore assoluto, forse come mai se ne sono visti.
Ma anche e soprattutto perché il "field" era di una povertà rara.
 
Maturati altri campioni significativi in Nadal e Djokovic, quel genere di distacco non s'è più visto e talvolta, anzi, il distacco è stato a favore degli avversari. Federer è peggiorato? Senz'altro no, anzi a dire suo è molto migliorato grazie a quel genere di avversari. Eppure se giudicassimo sulla base della differenza rispetto ai "competitors" concluderemmo esattamente il contrario: che sarebbe peggiorato e di tantissimo.
 
I parametri di giudizio in questo genere di cose secondo me non possono assolutamente essere quantitativi ma devono essere necessariamente qualitativi (e quindi anche soggettivi). 

 Ancora: tra cent'anni se qualcuno volesse stillare una classifica basato sul >dato numerico
 
Io comunque ho proposto un dato numerico in riferimento al tempo specifico in cui gioca(va) no i giocatori.

 Io comunque ho proposto un dato numerico in riferimento al tempo specifico in cui gioca(va) no i giocatori.
 
ci sono sport, sorattutto quelli americani, dove il dato numerico dice quasi tutto (baseball, basket, football, non puoi essere un campione e non avere statistiche da campione).
Ci sono sport invece dove la prodezza in certe situazioni può determinare una partita. Penso a Paolo Rossi e Weah, campioni senza grandi statistiche rispetto a Igor Protti e Pruzzo per esempio.
Ci sono poi tutti gli altri ruoli: il fatto che Baresi fosse più forte di Costacurta non si basa su nessuna statistica, è un mero giudizio qualitativo complessivo.
In sostanza il dato numerico nel calcio è uno degli indicatori, ma non può essere l'unico. E comunque serve per confrontari tra contemporanei

 E comunque serve per confrontari tra contemporanei
 
Appunto. Io dico che, fatto salvo che Ronaldo e Messi sono i migliori di questa epoca, così come una volta lo erano Van Basten, Maradona e pochi altri, questo essere migliori oggi è talmente evidente che questi giocatori svettano sugli altri (e ce ne sono di forti anche oggi, eh), come prestazioni, come numeri, come continuità.
Un van Basten, che tutti si riconosce essere stato l'attaccante più forte in quel momento storico, alla fine dell'anno non svettava in questo modo così decisivo sugli altri colleghi. E gli altri colleghi, talvolta, si chiamavano Serena, Vialli, Voeller, Klinsmann. GIocatori forti, sì, ma non campionissimi.