Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Forse OT: TAMOIL....

Vi riporto un articolo apparso su Il Nuovo:
http://www.ilnuovo.it/nuovo/foglia/0,1007,191186,00.html
Cremona, azienda libica vieta i jeans
Il gruppo petrolifero Tamoil diffonde ai dipendenti due documenti in cui
spiega cos'è il Ramadan e chiede ai lavoratori di portare un abbigliamento
consono al mese di preghiera.
CREMONA - "Niente jeans sul lavoro". E' questo il diktat al quale i
dipendenti del gruppo petrolifero Tamoil, seppur impiegati nella raffineria
di Cremona, dovranno conformarsi nei prossimi giorni. Sì, perché il colosso
del petrolio è di proprietà libica e ha deciso di diffondere due documenti
in cui si spiega cos'è il Ramadan e in cui si indicano una serie di regole
tipiche del mondo musulmano.
Per i dipendenti però la cosa è suonata come uno scherzo. Loro infatti sono
cremonesi e col Ramadan hanno poco a che fare. E per questo hanno fatto
intervenire i sindacati, che chiederanno oggi un chiarimento.
Dal canto suo, l'azienda si giustifica così: "Visto che all'interno del
gruppo Tampil una parte del personale è di religione musulmana - ha spiegato
l'azienda - l'Ufficio stampa, nell'ambito della quotidiana attività di
comunicazione, ha ritenuto opportuno informare i dipendenti". Proprio da
quell'ufficio era partito il primo comunicato che spiegava cos'è il Ramadan
e quali norme di comportamento adottare. Poi una seconda nota, firmata dal
Dipartimento Risorse Umane, in cui si invitano i dipendenti a "indossare un
abbigliamento consono al decoro aziendale e professionale" e si sconsiglia l
'uso dei jeans.
(30 OTTOBRE 2003; ORE 13.30)

 consono al mese di preghiera.
mmm.... andro a far benzina da un'altra parte... :)

 typed:
Ok il rispetto delle culture, ecc.........
ma ultimamente ho molta più considerazione per chi si fa le canne perchè
nemmeno sotto effetto di droghe leggere si possono sparare certe cazzate.
Ma dico io.........ma non abbiamo più un cazzo da fare in Italia per
sbattere via tempo, soldi e carta per scrivere certe puttanate???
Stiamo scomodando la giustizia, i sindacati, il mondo ecclesiastico, le
mamme, i bidelli, i giornali..........tutte cose che PAGHIAMO per 4
crocefissi e un'azienda petrolifera (su questa per ora si stanno muovendo i
sindacati e i giornali.......tra poco arriverà il vescovo, poi gli
altri)????
Sempre più allibito.......
Ciaooooooo
-- 
Attilaflagdidio (23, 54+, Brianza Alcoolica)
***VENDO*** scooter 50cc Peugeot Speedake funzionante 90km/h Euro 100
trattabili
2k Fiat Seicento Sporting Red (called Simmenthal) driver
'93 Opel Astra 1.4MPI SW (called Black Magic) sometimes skipper

 typed:
Per chi vuole farsi due risate.......
.........il ragazzo di mia sorella è leghista e benzinaio Tamoil..........
Credo che stamperò questo messaggio e stasera glielo farò
avere........:-PPPPP
Ciaoooooooo


 Ciaoooooooo
Mi spieghi perchè le sorelle degli IDANI hanno sempre l'uomo?
CAZoooooooooooooooooooooooooooooooooo
!!!!
-- 
Getix "Il Cromista", PPPPP (Pilota Portato Per Pericolose Pirlate), (19, 90,
MI), IHGGER #412
FIAT CROMA 2000 CHT (detta Laura) Acrobatic Driver - Io 15,5 kKm - Lei 226,5
KKm
"L'unico Monovolume bello è il Monovolume pressato"  "Una Croma è Per
Sempre"

 !!!!
Mi spieghi perchč tu sei figlio unico?
Cmq visti i risultati credo che non sia una brutta cosa :-PPPPPPPPPP


 Cmq visti i risultati credo che non sia una brutta cosa :-PPPPPPPPPP
simpatiaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa saltami addosso :°D
Come farebbe il mondo di IDA senza di me? :°D


 O_O
Vedi il lato buono... hai la Croma tutta per te! 
:-)
-- 
(37, 60_210, LO)
Citroën C5 3.0 V6 - 'Rouge Lucifer' - ORGA: 9648
Opel Corsa II 1.4i Swing
members.xoom.it/mec66c/foto
  ::  MeC66C _at_ libero _point_ it

> Vedi il lato buono... hai la Croma tutta per te!
e lo chiami lato BUONO? ;P
-- 
Nicolo' - |22y,115hp,VE| - proud member of I.D.A.
Lagunone '95 2000i RXE (A BENZINA!)
ex R19 Chamade 1.4 "Energy" TSE, detta "DISNOVE"Ž
(togli il delta per rispondere in privato)

 (30 OTTOBRE 2003; ORE 13.30)
ora, il ramadan consiste nel mese di digiuno preghiera cazzi e mazzi
in cui il fedele islamico evita di mangiare, bere, fumare e probabilmente
anche trombare (non lo so di preciso) nelle ore comprese tra l'alba
e il tramonto...
e non credo che ai dipendenti tamoil sia stata obbligata questa disciplina
(specie se non sono islamici)...
per il discorso jeans sul lavoro non credo (e spero) che si rivolga
ai benzinai, ma solo al personale dipendente negli uffici....
questa e' una clausola che viene inserita anche in moltissime altre
attivita' in cui c'e' un codice di abbigliamento ben preciso che
prevede degli standard a cui uniformarsi, sia come abbigliamento,
sia come scelta di colori.
non mi sembra poi cosi' grave "pretendere" che i propri impiegati si
presentino vestiti in un certo modo (alla fine quanti lavori ci sono
che impongono piu' o meno un uniforme? parecchi direi).
mi sembra (aggiungo come nota) piu' grave richiedere alle proprie
dipendenti donne l'obbligo di non rimanere incinte nei primi 3 anni
di lavoro pena il licenziamento... successo realmente in un grande
centro commerciale dell'area fiorentina.
ciao
--
Matteo S60 (29,200,LI) divanoletto driver.
Volvo S60 2,4T optima in svendita (15.000 euro)
trattative in email (togli lo ziocantante per rispondere)
VOGLIO LA RX-7 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

 centro commerciale dell'area fiorentina.
Questa è la causa di tutti i mali. Non lasci fare i figli, vengono gli 
immigrati, portano la loro cultura e la nostra va a puttan@.
Spesso, se hanno studiato un po', le donne iniziano a lavorare tardi 
(oltre i 25 anni), devono magari ancra trovare l'uomo giusto, trovatolo 
devono anche attendere che la ditta gli dica di poter fare i figli... 
non è certo una conseguenza inattesa che poi di figli se ne facciano uno 
solo al massimo. E se una donna lo fa per scelta: bene. Ma se è 
obbligata mi pare una cosa odiosissima. Non ci deve esser nessuno che 
può dire ad una coppia se devono o meno fare un figlio, ultimo tra tutti 
padrone al lavoro.
-- 
Con stima e amicizia!
--
Caedar (33, 82, SO, 20 pt)
www.caedar.it
--
Car driver
Opel Astra 2.0 16v DI CDX SW (82 cv - 1999)
Toyota Yaris 1.0 16v Sol (68 cv - 2001)
--
Future car driver
Fiat Ulisse 2.2 JTD Emotion (128 cv)

 
www.caedar.it
ciao


 centro commerciale dell'area fiorentina.
Sottoscrivo.
-- 
Ciao,
Ludo
(31, 144, PC-PV)
Alfa Romeo 156 1.8 Twin Spark CNG-powered

 geniale visto che c'e' un cretino come Adel Smith...CUT
E se vogliamo aggiungere genialità alla genialità tutta questa questione sui
crocefissi che sta attirando l'attenzione di tutti é saltata fuori
casualmente in concomitanza con l'applicazione della Cirami e la sospensione
del processo a Previti&c...
La mia polemicità di base mi porta a credere che si sia usato l'episodio
tanto rilevante quanto inutile della religione e i suoi simboli per coprire
mediaticamente qualcosa che porterebbe un po' di discretito al
governo.Potrebbero essere coincidenze ma anche no..
Per quanto riguarda Adel Smith..solita questione..bisogna essere tolleranti
con i non tolleranti?
Se ognuno,laico o di qualsiasi credo sia,usasse un po' di più la
testolina,tante questioni del genere non verrebbero fuori e la gente non si
perderebbe dietro ai vestiti,alle usanze,al colore e chi più ne ha più ne
metta ma vivrebbe tranquilla,senza rompersi le scatole a vicenda.
Ciao ciao
Sara_
(21,80??:°°°DD,UD-PDvariabile)
PuntinaSportingII
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 in azienda. Resto perplesso quando questo viene associato al Ramadan. 
A leggere l'articolo, nella circolare si parlava di abbigliamento 
decoroso senza alcun nesso col Ramadan.


 Sara_


 Ludo


 a dire che i simboli della loro cultura mi rompono le palle.
Finiresti probabilmente come Smith: malmenato in diretta TV (gesto dal 
quale, beninteso, mi dissocio)


 a dire che i simboli della loro cultura mi rompono le palle.
Attenzione: lungi da me simpatizzare con Smith o con i mussulmani in 
genere, ma lui aveva chiesto un'altra cosa: in applicazione dell'art 8 
della Costituzione (scritta nel '48, non nel 2003) che dice che tutte le 
religioni sono ugualmente libere davanti alla legge, lui aveva chiesto 
che accanto al crocefisso fosse apposto un corrispondente simbolo della 
sua religione. Davanti al rifiuto, ha agito per far rimuovere il 
crocefisso stesso.
Non ha fatto nient'altro che far valere i propri diritti di cittadino 
rispetto a leggi che "noi" (come italiani) stessi abbiamo scritto...
-- 
Sibok (25, 150, NA)  2750 Seti WU dO O  (||||)°(||||)  O Ob
http://attivissimo.homelinux.net/me/motivi_italia_uk.htm

 rispetto a leggi che "noi" (come italiani) stessi abbiamo scritto...
...e qui si vede il fine giurista :-)
Il problema, in tutta questa faccenda, e' che ne deriva ulteriore
discredito alla giustizia italiana...nei discorsi della gente comune che
legge i titoli dei giornali tutta la colpa 'e del giudice',
azzeccagarbugli quando non filo-islamico ecc. ecc.
Anch'io sto cercando di far capire ai miei conoscenti la differenza tra
i due piani come tu ora: il giudice non ha fatto altro che tutelare, su
precisa e rituale domanda, i diritti riconosciuti ad un cittadino dalle
leggi e dalla Costituzione, che sancisce non solo la laicita' dello
stato ma anche l'uguaglianza di tutte le religioni dinanzi allo stato e
alla legge. Solo che tale domanda non era finalizzata tanto ad ottenere
quella tutela, quanto alla strumentalizzazione politica e alla
visibilita' mediatica dello stesso Smith. In tutto questo c'entrano
molto poco sia i diritti dei musulmani, sia quelli degli studenti.
Quindi la giustizia ha fatto il suo dovere, la politica no.


 visibilita' mediatica dello stesso Smith. In tutto questo c'entrano
Io la metto in questi termini: battaglia giusta, ma combattuta per fini 
sbagliati...Ripeto che a me non stà simpatico questo Smith, nè 
l'ideologia che porta, nè le persone che rappresenta, nè i fini che si 
propone.
Nel caso specifico, e per ragioni diametralmente opposte (come dice il 
mio prof. di sociologia, mi dichiaro "ateo militante" :P) non posso che 
appoggiare.
Sul piano mediatico, resta il fatto che l'Italia è provinciale 
"dentro"...fossimo stati un paese un attimo più moderno e meno ipocrita, 
non ci sarebbe stato tutto questo schiamazzo...


 
Vorrei ricordarti che una legge, non abrogata, prevede l'esposizione del 
crocefisso.
Quindi anche riconoscendo legittima la richiesta di Smith in merito 
all'esposizione di un simbolo religioso islamico, la procedura corretta 
era di continuare a chiedere l'esposizione di tale simbolo e non di 
chiedere la cancellazione dell'altro. Che poi un giudice abbia emesso 
una sentenza che da ragione a Smith questo non deve meravigliare... 
siamo in Italia mica per niente! Se il giudice avesse fatto i suo dovere 
rigettando l'istanza in base alle leggi vigenti tutto sarebbe finito 
prima di nascere... e dubito che centri la copertura di altri fatti. Si 
tratta di ignoranza e basta. Ignoranza delle leggi da parte del guidice 
in questione. Sperando che ignori solo questa!!!
-- 
Con stima e amicizia!
--
Caedar (33, 82, SO, 20 pt)
www.caedar.it


 Quindi la giustizia ha fatto il suo dovere, la politica no.
Non è così secondo me!
Il giudice doveva rigettare l'istanza in quanto contrastante con le 
leggi in vigore che prevedono l'esposizione del crocefisso. Il giudice 
poteva nel dispositvo della sentenza richiamare una procedura diversa 
volta ad assicurare in quella situazione l'esposizione di un simbolo 
religioso islamico. E viene anche da chiedersi perché i compaesani non 
avessero accettato il simbolo. Magari perché quello Smith è un fanatico 
rompipall@ che avrebbe presto iniziato a chiedere altro (tipo che il 
giorno di riposo per suo figlio fosse il venerdì e non la domenica)?
Un giudice, probabilmente poco informato sulle leggi più vecchie, ma non 
abrogate, e sulle situazioni in cui le sue sentenze ricadono, ha fatto 
una colossale stupidata. Smith da buon animale da TV ha cavalcato la 
situazione all'inverosimile. Con la scusa dell'informazione è andato a 
proferire le sue idee razziste (contro i cattolici) in tutte le TV dove 
è stato ospitato.
-- 
Con stima e amicizia!
--
Caedar (33, 82, SO, 20 pt)
www.caedar.it


 
Smith fosse stata un'altra persona gli avrebbero appeso la manina di 
Fatima in due minuti. Ma a un cagaca@@i così i suoi compaesani l'hanno 
rifiutata.
E' un po' come quando si vuole discutere di auto con Jody. O gli dai 
ragione anche se dice cavolate o devi aprire 3d kilometrici per non 
giungere a nulla. Lui ha sempre ragione, le Fiat sono sempre il meglio e 
gli italiani degli esterofili inguaribili...
-- 
Con stima e amicizia!
--
Caedar (33, 82, SO, 20 pt)
www.caedar.it


 sarebbe 1 e 1 e 1 e basta...
Se è così tutto bene. Per me Tamoil può chiedere anche di mettere le 
mutande color canarino con su la faccia di Titty. Se invece vuole la 
gonna lunga fino alle caviglie perché c'è il ramadan... NO!


 
www.caedar.it
ciao


 in questione. Sperando che ignori solo questa!!!
Vedremo come evolverà la vicenda...Se chi di dovere ritiene di averne 
diritto, può fare ricorso...
Cmq per dire se il giudice ignora la legge o meno, aspetto l'intervento 
di qualcuno più competente di me.


 E' un po' come quando si vuole discutere di auto con Jody. O gli dai 
Attenzione: qui ci sono delle leggi, e ci si rifà a quelle. Non vengono 
scritte mica per nulla, ma per regolare la convivenza tra i cittadini. 
Ma dal momento che ci sono, e sono scritte apposta, non ci si può 
rizelare quando il ricorso alla legge ci da torto.
Cmq se vuoi ho il testo dell'ordinanza del giudice, con tutta la 
motivazione, puoi giudicare tu stesso che applicazione abbia fatto della 
legge...


 ospita e gli riempie le tasche con i gettoni di presenza in tv...
A me risulta che sia cittadino italiano, in tal caso l'Italia non lo 
ospiterebbe più di quanto ospiti me o te...Cmq verificherò la faccenda 
per curiosità, ma da più parti mi hanno detto questa cosa...
Giusto per temperare le supposte...


 
E' proprio quello che dico io...
La legge del '29 che prevede che in tutte le scuole, tribunali, ospedali 
ecc. sia presente la croce non è mai stata abrogata, nemmeno dal 
concordato del 1984 e successive applicazioni del 1986. La Costituzione 
che viene citata all'art. 8 non abroga il testo del '29.
Quindi la legge è valida. Solo che non è stata applicata.


 bene, e vicino al crocifisso voglio l'immagine del re...
In effetti sarebbe d'pbbligo la foto del presiedente della Repubblica e 
se vai in una qualsiasi stazione dei Carabinieri nello studio del 
maresciallo la trovi.
cmq il discorso non è tanto di lasciare il crocefisso, io che sono 
cattolico e praticante sarei anche disposto a toglierlo, ma mi pare 
assurdo che si debba togliere un simbolo e non invece lasciare la 
libertà di aggiungere altri simboli. Sono convinto che avere più simboli 
sia meglio di togliere tutti i simboli. Che il crosifisso e la croce 
siano un segno importante nella nostra cultura è fuori di dubbio, che 
essi possano essere insignificanti per chi non è cristiano è altrettanto 
vero. E se i musulmani vogliono un versetto del corano decorato a me non 
da fastidio. Sono aperto e tollerante con tutti. Certo non si può 
chiedere a me di vederci un simbolo importante per me, ma nessuno lo 
chiede a Smith per quel che riguarda il crocifisso. Solamente gli si 
chiede di essere aperto e di considerare quel simbolo per ciò che è, 
ovvero un simbolo di una religione presente sul territorio dove lui 
vive. Niente di più, ne di meno.
Ciò che mi da fastidio è che dal crocifisso si possa passare a negare 
altri aspetti fondamentali della nostra cultura, anche laica, quali la 
parità uomo-donna, il diritto di famiglia et cetera.
Ma mi accorgo di essere sempre più OT. Quindi io la chiudo qui, perché 
il NG per questa discussione è un altro.


 appoggiare.
Vuoi sapere come ti risolvo io la questione, da credente pragmatico che
crede anche nella laicita' dello stato?
Si equipari il crocifisso agli altri arredi scolastici e se ne affidi la 
'gestione' ai consigli di classe (nelle superiori) o ai consigli 
didattici (o come si chiamano oggi) nelle scuole inferiori. Cosi' 
saranno studenti e docenti, in base alla composizione della classe, alle 
sensibilita' e alle culture ivi presenti, a decidere se apporlo o meno, 
o se affiancarlo ad altri simboli. Esattamente come possono decidere in 
base alle loro esigenze se appendere una cartina dell'Italia o uno 
spaccato del corpo umano.


 leggi in vigore che prevedono l'esposizione del crocefisso. 
Si tratta di leggi del '24 e del '28, emanate vigente lo Statuto 
Albertino, che affermava il cattolicesimo come religione dello Stato e 
altre (non tutte) come 'tollerate'. La Costituzione Repubblicana segna 
una rottura decisa con questa impostazione, affermando i principi della 
laicita' dello Stato, della reciproca indipendenza tra Stato e Chiesa, 
dell'uguaglianza di tutte le confessioni religiose di fronte alla legge.
E' IMHO chiaro che, se quelle leggi fossero oggetto di questione di 
costituzionalita', sarebbero dichiarate illegittime. Ma, a parte il 
fatto che il giudice di Ofena non poteva sollevare tale questione nel 
corso di un procedimento cautelare qual e' quello conclusosi con 
l'ordinanza di rimozione, la stessa Corte Costituzionale e la stessa 
Corte di Cassazione (giudici supremi di legittimita') negli anni hanno 
sviluppato un'interpretazione delle norme in tema di rapporto tra scuola 
   e religione improntato a laicita'. In particolare, due sentenze della 
Consulta hanno affermato il diritto degli studenti che non vogliano 
seguire le lezioni di religione di non rimanere a scuola, mentre una 
sentenza della Cassazione ha annullato la condanna ad uno scrutatore che 
si era rifiutato di svolgere il proprio compito in un'aula dov'era 
presente un crocifisso. A queste ed altre sentenze si e' richiamato il 
giudice, formulando quindi un'interpretazione tutt'altro che 
provocatoria - come si e' sentito dire - ma che ha un robusto retroterra 
giurisprudenziale. Naturalmente, nel giudizio di merito la correttezza 
dell'ordinanza potra' essere censurata, come anche potra' essere 
proposta al questione di costituzionalita' di cui sopra, perche' le 
legge e' quasi sempre terreno d'interpretazione e specie in casi come 
questo che scontano il mancato adeguamento delle legislazione vigente 
con la Costituzione formale e materiale. Ma non puo' essere messa in 
dubbio la legittimita' dell'ordinanza e la serenita' del giudice.
Chiudo osservando, da credente, che e' un po' miope pensare di fare la 
guerra ai principii di laicita' della Costituzione appigliandosi allo 
Statuto Albertino, come se 60 anni non fissero passati invano. Ciu 
prodest, poi?


 Vedremo come evolverà la vicenda...
Soprattutto attendiamo il giudizio di merito, dove il contraddittorio 
sara' pieno!


 didattici (o come si chiamano oggi) nelle scuole inferiori. Cosi' 
Mah, io ne faccio una questione di imparzialità di un'istituzione 
pubblica...Scuole, uffici, caserme, tribunali...


 civile, per dire, e' un R.D.)
Ti ringrazio. Evidentemene le mie nozioni di Diritto pubblico hanno 
raggiunto il loro limite!
Ricordavo male.
Cmq ho trovato questo articolo molto interessante:
http://www.gdmland.it/gnotizia.asp?ID_NOTIZIA=109024
Al limite proseguiamo in mail...che ho un po' di domande su Renault 19 e 
impianto a gas (mi pare di ricordare che tu ne avessi avuta una in 
passato con GPL)...


 prodest, poi?
Lungi da me fare la guerra alla Costituzione o al principio della 
laicità dello Stato. Ma mi pare che la vicenda nella sua interezza 
riproponga il problema culturale della tolleranza reciproca tra 
religioni che in uno stato laico può, a maggior vantaggio, essere intesa 
anche come compresenza di varie religioni piuttosto che come 
annullamento di tutte.
La vicenda ha il solo scopo di porre al centro dell'attenzione un 
personaggio come Smith che non ha molto di positivo da portare alla 
causa della laicità dello Stato. Infatti, da buon fanatico, non ha avuto 
dubbi a usare i suoi figli come armi e come manifesti pubblicitari 
(basta vedere i grembiulini con i versetti del corano cuciti sopra). E 
se lo Stato laico diventa una scusa per essere anticattolici e basta, 
per poi piegarsi come frasche davanti all'islam, allora io mi 
preoccupo... non tanto della religione cattolica, ma dello Stato laico!
Ma siamo ampiamente OT, anche se la discussione è sicuramente 
interessante e proficua di scambi di opinioni molto validi. Ma andrebbe 
continuata su un altro NG.


 preoccupo... non tanto della religione cattolica, ma dello Stato laico!
Ah, ma questo io lo sottoscrivo parola per parola, anzi, mi pareva di 
averlo gia' scritto. Quello che non sopporto, invece, e' che si usi 
questa vicenda per strumentalizzare il comportamento dei giudici (ora 
anche filoislamici, oltre che comunisti!), che nel frangente sono tra i 
pochi ad aver agito in modo limpido, sia pur sposando un'interpretazione 
'audace' ed evolutiva delle leggi vigenti.
