Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Assicurazioni e "ingiustizie sociali"?

Ho appena pagato la rata dell'assiurazione della mia Slk in scadenza, e
giacchč avevo tempo, non c'era nessuno e che "sognare non costa nulla"
ho approfittato per chiedere velocemente all'impiegata cosa "costerebbe"
nella mia attuale posizione dell'Slk (143kw, 2a classe. incedio, furto e
atti vandalici per 16k euro) se invece assicurassi una Ferrari 348 ts,
diciamo del 1992 con 215kw e furto per 35k euro...
ebbene.. anziche le attuali 570 euro semestrali pagherei 720 euro
Chissa perche mi aspettavo molto di piu, sia per la cilindrata (3400 vs
2000cc), sia per potenza, rischio furto, costo ricambi nonchč ovviamente
al fatto che sarebbe assicurata per un valore piu che doppio per il
furto... eppure la ragazza mi ha detto che  la cifra č coorretta, un po
perche (stranamente) la ferrari 348 ha un rischio furto inferiore ad una
Mercedes Slk (quindi tariffa per ogni 1k euro inferiore) e poi perche
anche loro ora si sono adeguati a fare tariffe non piu a cv fiscali
(l'Slk ha solo 20cv) ma a KW e nonostante ci siano ben 70kw di
differenza, loro hanno fatto tariffe che sopra i 93kw pagano tutte
uguali! insomma, possibile ed č giusto che chi si compra una Passat o
una Croma da da 150cv (110kw) come auto da famiglia/lavoro paghi la
stessa cifra di chi si compra una Ferrari o una Porsche da 300cv? boh...

 stessa cifra di chi si compra una Ferrari o una Porsche da 300cv? boh...
No, non e' giusto affatto. D'altronde le ingiustizie in campo assicurativo
sono tali e tante che non mi sorprende questa incongruenza. E' forse giusto
che uno sia costretto a mantenere assicurata un'auto che non usa pena la
decadenza della classe di merito e la pratica impossibilita' di stipulare in
futuro una qualunque altra polizza se non vendendo l'auto ad un parente? E'
giusto che le compagnie interpretino sempre norme e regole a propria
discrezionalita' e convenienza? Sarebbe davvero ora di finirla.
-- 
     A.''°°
Lancia Fulvia 2C '66
Austin Allegro 1100 deluxe '77
Ford Sierra 2.0 Ghia '88 (a gassssss)

L'assicurazione (parlo dell' RCA)  e' piu' alta per le auto che
comportano un maggior rischio per gli altri utenti della strada.
Evidentemente sopra una certa soglia di potenza cala l'effetto
"sborone" che spinge i fessi a giudare come dei cretini solo perche'
hanno abbondanza di equini. Di deficienti in Ferrari ad oggi ne ho
visto solo uno (mi si e' incollato dietro sulla tange di Bologna e ha
cominciato a sfanalare, peccato che non potessi rientrare, e se anche
avessi potuto non mi sarei certo inculato dietro ai TIR a 80 all'ora
solo perche' lui doveva correre), mentre con Golf GT, S4, Coupe' Turbo
ecc, beh, se mi dessero un centesimo per tutti quelli che incrocio, mi
farei la RX8 in due settimane....
cia'
Max

 uguali!
Che assicurazione č? :-P
-- 
Saluti
Alec
(27,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64-E3 4200+ 

E' effettivamente ingiusto. Ma, si sa, le assicurazioni badano solo al
loro interesse, non sono enti di beneficienza.
Ciao.
Paolo
--
Visita il sito ufficiale dedicato a Seat Toledo 1 e 2:
http://paolov5.altervista.org
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 discrezionalita' e convenienza? Sarebbe davvero ora di finirla.
si infatti se uno volesse fare la lista delle cose assurde che si
subiscono legalmente dalle assicurazioni credo si farebbe una lista
forse seconda solo alle banche...
Btw a me pare assurdo che anche appurato che una Ferrari da mezzo
miliardo fa meno km, incidenti, danni di una Passat "da strada", paghi
uguale. Sicuramente si baseranno molto sul fatto che queste supercar
praticamente tutti le assicurano anche per furto (che di solito fa
arrovare le polizze a cifre molto elevate) ma a parita di servizio
sicuramente c'è un'incroguenza "sociale" IMHO
bye
HFIl

 Che assicurazione è? :-P
gia dimenticavo...  che dovevi assictare la tua nuova F430 .-PP
btw è la Cattolica
ciao
HFil

 ecc,
te lo quoto di brutto.
ma allora sorge un altro problema: č giusto che il guidatore di una porsche
sia costretto a pagare di piů per colpa di tutti i coglioncelli che girano
con la croma 150cv e fanno i fighi?
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 con la croma 150cv e fanno i fighi?
Imho da un punto di vista di puro calcolo numerico e probabilita, No,
non č giusto.
ma il discorso era volto piu al punto di vista sociale:
č giusto che chi spende 150.000 euro per un'auto il cui ricambio,
tagliando meccanico in caso di incidente costa 10 volte quello della
Croma, spenda come l'utente Croma ad assicurarla?
Imho No.
Poi si potrebbero fare altri discorsi "sociali", ad esempio portiamolo
sulle abitazioni come paragone: 
ad esempio trovo giusto che chi si compra la prima casa abbia uno
sconto, tassi e imposte delle stesse banche migliori di chi compra la 2a
e 3a casa al mare... essendo queste alla fine non delle "necessita" ma
un surplus, cioč se vogliamo "un piccolo lusso" che altri non hanno; per
le auto io la vedo un po come la stessa roba, un'auto da 300 e piu cv,
magari di grande valore č sostanzialmente un surplus, insomma non ci
trovorei niente di assurdo se ci fosse una tariffa applicata un po
superiore all'auto media


E sbagli, perché sia all'acquisto che quando paga i costosi ricambi e
tagliandi paga proporzionalmente anche le tasse su ciò, mentre ai fini
assicurativi se mi investe una porsche distruggendomi una fiancata piuttosto
che una 500 i danni provocati da pagare sono uguali.
-- 
Zotto Sonica V6 MY2002 driver
http://www.g2kweb.it/public/download/zottotach.AVI
http://www.g2kweb.it/?85

 futuro una qualunque altra polizza se non vendendo l'auto ad un parente?
Qui ti do ragione. Estendendo il ragionamento io trovo ingiusto che una 
persona, avendo tre auto a guida esclusiva, debba pagare tre assicurazioni 
RCA. No perché di toso "uno e trino" se n'è visto uno solo fino adesso, e 
non mi pare che un'auto ferma in garage abbia una incidenza sui sinistri 
particolarmente elevata..... :-/ 

 Imho No.
Vedi l'altro mio post. Questa è una considerazione puramente 
anticapitalista.
Cos'è? dobbiamo tassare chi ha il grano (che già paga un sacco, pensa solo 
all'irpef, che ha un'aliquota massima praticamente doppia rispetto alla 
minima!) finché gliene rimane tanto quanto ne hanno tutti gli altri? Ok 
avere ideologie di sinistra (che talvolta condivido e comunque rispetto 
sempre), ma qui siamo a livello di Stalin!!

 anticapitalista.
Più che anticapitalista secondo me parte dal presupposto che essere ricchi
sia una colpa  (del resto la storia del cammello nella cruna di un ago la
sentiamo fin da piccoli).
Però, tanto indicare l'assurdità della cosa, immaginiamo che al posto della
assicurazione si stia parlando di quanto siano care le pizze:
entra nella medesima pizzeria un squattrinato e un petroliere arabo e
entrambi ordinano una margherita.
Secondo l'idea comune (sbagliata)  lo squattrinato avrebbe diritto alla
pizza gratis o quasi mentre il petroliere dovrebbe pagarla 100 euro (tanto a
lui i soldi escono dal b@co del c@lo)
Ma, non sono forse le 2 pizze IDENTICHE e quindi di uguale valore?
Poi, però sono gli stessi che parlano di uguaglianza :-/


 particolarmente elevata..... :-/
Questo concetto e' valido per le auto d'epoca, si chiama polizza cumulativa
e prevede un numero minimo di vetture possedute, 3 o 5. Putroppo alle auto
non d'epoca non e' ancora stato esteso.


 sempre), ma qui siamo a livello di Stalin!!
ommadonna ma che centrava il discorso a questo livello adesso??
la domanda è solo una:
- trovi corretto o no che uno che compra una prima casa abbia
agevolazioni rispetto a chi compra una 2a o 3a casa?
Io si
tutto i resto non mi interessa e volevo solo dire questo anche
rapportatao alle auto ead altri beni
(poi non credevo questo significasse essere stalinisti e nemmeno volevo
arrivare a parlare di sta roba, per cui taglio qua)

 particolarmente elevata..... :-/
gia,  pagare per auto *sicuramente* ferme è comunque un'assurdita,
ma mi pare ache almeno da qualche tempo si parli di qualcuno che faccia
agevolazioni per assicurazioni multiple sulla persona
bye
HFil

 Poi, però sono gli stessi che parlano di uguaglianza :-/
Beh un momento, se io assicuro una Panda la mia polizza mi costera'
esattamente quanto quella della Panda di Agnelli.
Non mi puoi confrontare una pizza con un astice al vapore e pretendere che
costino nello stesso modo.


 rapportatao alle auto ead altri beni
imho rapportare un'auto ad una casa è come confrontare mele e pere, ad ogni 
modo ho risposto anche alla tua domanda. 

Vi posso portare la mie esperienza: sono passato da una MB C200
Kompressor Evo ad un Maserati 3200GT... il mio premio assicurativo (RC)
NON è assolutamente lo stesso...
Andrea (34,370,MI)

 Io si
dimentichi però che l'RCA non è un elemento di livellamento sociale, ma un
servizio offerto da imprese private, che seguono le proprie curve di
utilità.
non è detto che tutte le compagnie si comportino allo stesso modo, anzi.
penso sia più probabile che la maggioranza decida di sfruttare la capacità
di spesa di chi possiede auto di lusso, richiedendo tariffe superiori, come
è nel loro pieno diritto.


 non d'epoca non e' ancora stato esteso.
infatti. e vorrei proprio che mi venisse data una valida motivazione da 
qualcuno. Trovo invece che sia una cosa su cui nessuno -non so perché- mette 
l'attenzione..... boh!

 modo ho risposto anche alla tua domanda.
in che senso scusa? la mia casa vale meno di molte automobili in listino
essendo l'auto (in questa societa) un bene primario per vivere come la casa,
il rapporto c'č.
esendoci persone che non possono permetteris altro (per vivere) di una
vecchia Tempra usata o una nuova Panda, nei confronti di altri che
possono permettersi una Porsche, io trovo corretto che chi ha una Panda
o una vecchia Tempra abbia agevolazioni rispetto a chi ha un'auto da
100.000 euro
tutto qua
non credevo prorpio si arrivasse a sto casino

 HFil
LF


No, allora non mi sono spiegato..
L'assicurazione fornisce un servizio, sostanzialmente uguale, e io mi
aspetto di spendere la stessa cifra per uguale servizio!
Altrimenti, non seguendo questa logica, un ricco dovrebbe pagare in
proporzione di più per luce, acqua, gas, e magari arrivando un tizio in
Ferrari a fare benzina, 10 euro al litro la stessa!
Per me, tutto ciò è aberrante,  perché uno stesso servizio o prodotto
dovrebbe costare uguale indipendentemente dalla faccia di chi lo acquista,
ma ovviamente vige la mentalità "quello ha i soldi, lo possiamo spennare
bene".
Del resto, dobbiamo abituarci all'andazzo da suk.


 agevolazioni per assicurazioni multiple sulla persona
Si, per il momento lo fa Sara, con Sara 6ruote per auto+moto. E' una figata, 
perché se assicuri ambo le cose altrove, spendi di meno. :-)

 Ecco era solo questa la cosa importante e mi fa piacere siamo d'accordo
mi sembra giusto che chi compra la prima casa sia agevolato.
se poi sono 4000mq in centro, è pur sempre una prima casa ;-)


 è nel loro pieno diritto.
si ma infatti la mia era inizialmente solo una domanda nel thread, 
personalmente la trovo una cosa strana e non me l'aspettavo
tutto qua, ma che poi ogni ente privato adotti le proprie linee sul mercato
ci sta e non c'è poi nulla da dire su questo, 
da un certo punto di vista, egoisticamente anche il mio semmai riusciro
a comprarami un mio sogno come la 348, benvenga che sia cosi'
trovavo comunque strano che la tariffa di un'auto definita intoccabile
anche solo per fargli un tagliando o per un pezzo qualcunque di ricambio
costi di assicurarla quanto una vecchia Croma da piu di 93kw (escluso il
discorso furto e accessori che l'utente Ferrari aggiunge e che come ho
detto alla fine penso sia quello dove le assicurazioni facendo i loro
calcoli ne abbiano il vero ritorno)

 nettamente piu di quelli di una Punto in caso di incidenti?
Scusate, ma qui si fa confusione... se io alla guida di una Rolls Royce
vengo tamponato da una Panda, ammesso che mi possa scalfire :-P, sarà
l'assicurazione della Panda a pagarmi i danni, e allora cosa c'entra il
fatto che i miei ricambi costano di più visto che la colpa del danno NON é
di me felice possessore di Rolls?
Viceversa, se con la Rolls tampono la Panda, i danni alla mia mascherina non
me li paga la assicurazione, ma li tiro fuori di tasca mia, a meno di non
aver fatto la casko che pago profumatamente in proporzione al valore della
macchina.
Quindi, riassumendo, quello che scrivi c'entrasega.


 che una 500 i danni provocati da pagare sono uguali.
Esatto, ricordiamoci che poi l'iva è una % quindi si ci compra un auto da
100k euro ha già dato taaanti soldi allo stato e non trovo giusto
penalizzarlo ulteriormente.

 non credevo prorpio si arrivasse a sto casino
Io casino non ne vedo.. si sta solo discutendo. ci saranno opinioni 
dissimili, ma di qui a parlare di casino... ;-) 

 se poi sono 4000mq in centro, è pur sempre una prima casa ;-)
ecco, per l'appunto.... ;-))) vedo che hai colto il senso della 
precisazione! :-P 

 macchina.
Si potrebbe anche pensare di richiedere un contributo maggiore a chi porta
per strada automobili soggette, in caso di sinistro, a spese di ripristino
elevate (in un mondo popolato da supercar puiuttosto che da utilitarie
giocoforza le assicurazioni vengono a costare un po' di piu'), ma
l'obiezione immediata e' che i rimborsi piu' elevati riguardano non tanto le
riparazioni delle automobili, quanto i danni sanitari e le invalidita' agli
umani. In realta' non e' il tizio in Rolls a portare per strada capitali
ingenti, ma il buon padre con famiglia numerosa al seguito.
p.

eh!
Ma allora il pensionato con la Panda quanto deve pagare di
assicurazione? Fara' un incidente? Se si', distruggera' un'Ape 50 del
1970 o una Ferrari Enzo? Non si puo' sapere.
E allora premi uguali per tutti? Mi pare altrettanto fuori luogo,
perche' il Ferrarista beneficia di 100'000 euro se gli distruggono la
macchina, il Pandista di 1'000. Che colpa ne ha il pensionato se il
ferrarista e' piu' ricco? Che colpa ne ha se la vettura media in
Italia vale 10 volte la sua? Allora ognuno paga un premio
proporzionato alla somma che l'assicurazione dovra' pagare per
risarcirgli il danno. Che poi la compagnia non sia la stessa poco
importa.
Certo, non e' la soluzione piu' logica, ma la piu' facile...e fra
tutte le incoerenze delle assicurazioni mi pare tra le meno ingiuste.
--
____________________________________________________
Tuononero (24, 148, CH)
Clio Williams driver
http://www.geocities.com/tuononero80/


!!!!

 elevate
Assolutamente NO! Perché si ricadrebbe nel dare la colpa di un danno a chi
questo danno lo subisce!!!


 importa.
Fammi capire: io prendo una uno che a ripararla costa niente, mi metto a 
tamponare di proposito 10 auto alla settimana e costo di meno alle 
assicurazioni di quello che invece si è preso la ferrari, la tiene come un 
gioiello e gli dispiace anche quando tampona un moscerino per strada??
Suvvia, siamo seri. Come diceva Luigi le assicurazioni vengono pagate per 
assumersi dei rischi ed in base a questi classificano i premi. Se devono 
assicurare i danni che *un ferrarista fa agli altri* andranno a valutare 
quanti danni può causare quel ferrarista agli altri, non certo quanto 
costerà al ferrarista sistemarsi la sua auto (per quello c'è la kasko, 
tutt'altro servizio e con tutt'altre tariffe). Viceversa se devono 
assicurare i danni che il pensionato fa agli altri, andranno a calcolarsi 
tra le mille altre cose, la percentuale di ferrari che girano e i relativi 
costi di ripristino e ne terranno conto nella valutazione dei premi. La cosa 
fondamentale che forse ti sfugge è che se ad un semaforo tamponi una ferrari 
non è che se lo fai guidando un'altra ferrari causi più danni che non se 
guidi una panda!

 E allora premi uguali per tutti?
Direi di no, ma la logica dice premi più alti per coloro che creano più
danni!
E, se per esempio guardi alle assicurazioni dei ciclomotori, vedi che questo
succede, visto che la categoria dei ciclomotoristi è quella che di danni ne
fa parecchi, pur essendo il valore di un motorino di 10 anni fa pressoché
nullo.
Del resto, anche i neopatentati pagano di più per la stessa ragione.


 NON è assolutamente lo stesso...
puoi cortesemente quantificare e dare qualche dato in più (compagnia, 
residenza..)?
io sono passato da una Leon TDI ad una bmw 3000 a benzina ed il premio RC è 
sceso di 70euro/anno... oltretutto ormai la totalità delle compagnie (o 
quasi) fa una tariffa praticamente flat, o comunque con scostamenti minimi, 
sopra i 20-21cv fiscali..
parlo ovviamente solo di RC. 

 questo danno lo subisce!!!
Hai letto fino in fondo, vero? :-)
Pero' non dimentichiamo che le assicurazioni hanno carattere mutualistico:
se io sfascio tante auto aumenta il premio di tutti. Pertanto chi circola
con vetture costose impone un maggiore rischio (rischio di esborso maggiore)
a tutta la comunita'. Trascurabile, come gia' detto, vista la preponderanza
dei risarcimenti per danni a persone.
p.

 gia dimenticavo...  che dovevi assictare la tua nuova F430 .-PP
No... non mi piacciono le ultime ferrari 2posti.
Preferisco la Scaglietti o la nuova 600 ???
-- 
Saluti
Alec
(27,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64-E3 4200+ 


A questo proposito, prova a vedere quanto pagano le assicurazioni per
investimento con decesso di un 90enne o di un notaio 30enne..


assumersi dei rischi ed in base a questi classificano i premi.
Guarda, il tuo ragionamento non fa una grinza. Solo che far pagare di
piu' a chi ha un'auto a grandi linee piu' costosa non lo trovo un tale
cataclisma dal punto di vista sociale, e' tutto quello che intendo
dire.



Nemmeno io, ma a questo punto perché mai uno con una 5000 cc di 15 anni fa a
valore di mercato 0 dovrebbe pagare così tanto?


 dire.
sicuramente non č un cataclisma. č semplicemente ingiusto, in quanto non 
suffragato da motivazioni valide.

valore di mercato 0 dovrebbe pagare così tanto?
Questa considerazione era nascosta nel "a grandi linee" del mio post
precedente. Sappiamo bene che cilindrata o potenza non sono sempre
proporzionali al valore. Mi fai venire il dubbio che, alla fine,
davvero non ci sia un legame col valore di mercato ma solo ed
esclusivamente con il presunto rischio dovuto alle prestazioni. Boh,
chi lo sa come fanno i conti!?


 l'attenzione..... boh!
Sai, per l'auto d'epoca l'alternativa e' non assicurarla (tanto per quello
che la usi...) quindi le polizze plurime sono comunque fonte di guadagno.
Per l'auto moderna invece se ce l'hai la vuoi usare, anzi *devi* usarla,
quindi paghi e le compagnie ingrassano.
-- 
     A.''°°
Lancia Fulvia 2C '66
Austin Allegro 1100 deluxe '77
Ford Sierra 2.0 Ghia '88 (a gassssss)

 quindi paghi e le compagnie ingrassano.
ah, questo č poco ma sicuro, diciamo che questa spiegazione č quella 
intuibile... perň il mio "appello" era volto a sentire che giustificazione 
plausibile avrebbe potuto addurre un addetto ai lavori... 

suffragato da motivazioni valide.
E' ingiusto a logica, lo ripeto e non lo nego.
E' pero', da un punto di vista sociale, assolutamente in linea con
altre cose...come le tasse. Non e' che se pago 10 volte piu' tasse di
un altro trovo le strade piu' illuminate o la scuola piu'
ristrutturata...ma tant'e'.


 ristrutturata...ma tant'e'.
No però in quanto facente parte dello stato è giusto che tu contribuisca in 
modo proporzionale al tuo reddito. Il discorso per, torno a farti notare, 
non si applica alle assicurazioni, data la natura privata di queste ultime, 
esattamente come non si applica a qualunque altra categoria esercente. 

 plausibile avrebbe potuto addurre un addetto ai lavori...
Mi spiace, ma in un addetto ai lavori del ramo assicurativo non riesco ad
immedesimarmi, anche perche' se ci riuscissi dovrei cominciare a prendermi a
schiaffi da solo, quindi preferisco non rischiare.


proprio no.
Vedi 1)
E se non mi smentisci non escluderei che sia quello che hanno fatto
anche le assicurazioni calcolando i premi. Oppure si torna al discorso
+cilindrata, + putensa, + incidenti.


      A.''°°
Davide

 Oh bella, e questo chi lo dice?
qualunque testo di economia manageriale.
non qualuno. qualunque!
del resto, se i quadri (o gli impiegati, o i manager) costassero più di quel 
che rendono, chi sarebbe l'idiota di amm. delegato che li stipendierebbe?? 
non mi sembra un concetto troppo difficile, tuttavia è meglio abbandonare la 
questione, che sta andando decisamente troppo OT ;-)

      A.''°°
Davide

 +cilindrata, + putensa, + incidenti.
discorso totalmente idiota, ma condiviso da molti :-((((( 

"LF"
Quoto tutto.
L'assicurazione si paga in base al rischio. Ovvero in base alle statistiche 
che cercano di fornire strumenti partendo dalla tipologia di auto e dalla 
tipologia di guidatore, dai km che percorri, dalla regione in cui sei 
residente (se i tuoi compaesani truffano a gogo paghi di piu' anche se tu 
sei onesto...)
Se risultano pochi danni prodotti da Ferrari in circolazione, si paga poco. 
Non centra alcun discorso sociale o si iniquita'.
Il fatto che la Ferrari sia costosa da riprare non centra nulla, dato che 
non e' la tua assicurazione che paga i danni che subisci! Ovvio che se ti 
fai quella contro furti o la casco una auto costosa paghi di piu'.

 p.
Davide

 Re: Assicurazioni e "ingiustizie sociali"?
Dopo essermi letto il thread, direi invece che le assicurazioni sono
molto democratiche, altro che disequanimita' sociale: la mettono proprio
in c. a tutti...
bye G.L.

 questione, che sta andando decisamente troppo OT ;-)
Oh, pieta', l'economia manageriale la vedo come il fumo negli occhi, al pari
di quel brainstorming di cui ti dicevo.
Chiaro che le cose vanno come dici tu, ma anche una visione opposta mi pare
tutt'altro che eretica.


 tutt'altro che eretica.
Come dire: "è vero, la terra è tonda, ma nessuno mi può impedire di pensare 
che sia piatta"??? Ok, nessuno te lo può impedire, però magari la prossima 
volta che pensi che la terra sia piatta quando è palesemente tonda, forse è 
meglio non venirlo a dire in un ng oltretutto di essere dalla parte della 
ragione! no? 

"Cosmic Chaos" ha scritto
Dunque, taglio tutto perche' la discussione sta prendendo una piega che non
mi piace, pare che non troviamo punti di contatto e oltretutto tu ti stai
innervosendo e rischiamo di fare a pugni (metaforicamente, s'intende).
Solo per tornare all'argomento originale e chiarire definitivamente quello
che penso: proprio perche' le assicurazioni non sono enti pubblici non sono
vincolate se non parzialmente a delle tariffe imposte (per fortuna siamo, o
dovremmo essere, in regime di libero mercato e -a volte- di libera
concorrenza), possono decidere chi paga di piu' e chi di meno secondo
parametri stabiliti da loro che valutano il rischio associato ad una
determinata tipologia di vettura, di guidatore e di zona di probabile
circolazione. Tali parametri sono abbastanza ben definiti: rispettivamente
cilindrata, classe di merito e classificazione in zone rispetto alla
sinistrosita' dei comuni. Appurato che uno dei parametri di innalzamento del
rischio -giusto o meno- e' la cilindrata della vettura, trovo che sia
un'incongruenza, se non un'ingiustizia, che una Panda 1000 paghi piu' di una
Panda 750 mentre una Passat paghi quanto una Ferrari.
Se ti e' chiaro, bene, se no pazienza.
-- 
     A.''같


 Panda 750 mentre una Passat paghi quanto una Ferrari.
Errato, uno dei parametri sono i CV fiscali, non la cilindrata,  e ti posso
assicurare che una Ferrari paga di più di una Passat .


 assicurare che una Ferrari paga di più di una Passat .
Ok, (a parte che Hfil dice che la sua assicurazione valuta invece i kW) ma i
cavalli fiscali sono strattamente legati alla cilindrata (ogni CV fiscale
corrisponde ad una fascia di cilindrate).
Che poi una Ferrari pagasse piu' di una Passat me lo sarei aspettato anche
io, ma HFil afferma il contrario e anche se e' lancista mi fido di quel che
dice :-)
-- 
     A.''°°



Oddio, se la Passat é diesel le assicurazioni presumono faccia molti Km >
più sinistrosità  > premio più alto.
La differenza è che a me questo sembra perfettamente logico mentre a te no .
:)


 :)
Il mondo e' bello perche' e' vario :)


dell'impiegato e il manager più del quadro. ma non vedo il nesso... :-?
Ariquotissimo.
Concordo su tutto quello che si dice sulle assicurazioni (casi, l'auto
in garage costa, ...) ma che IO sulla Panda sia meno pericoloso di IO
sulla Ferrari...
e poi l'assicurazione paga i danni afli altri quindi se con la Panda
sfondo la portiera di una Golf faccio lo stesso danno che potrei fare
con la Ferrari...

che la possibilita' di fare danni sia la medesima.
Non sottovalutare la Panda o gli incidenti a bassa velocità... Io con
la Panda ai 30 ho sfondato da dietro una SW facendo un danno osceno...
Vero il discorso dell'arrivare ai 200 contro i 50 ma quante probailità
ci sono? Le assicurazioni ti fanno pagare la probabilità di incidente
quindi è normale che le differenze non siano così alte come ti
potresti aspettare...

 stessa cifra di chi si compra una Ferrari o una Porsche da 300cv? boh...
non pagano la stessa cifra... cmq il valore dell'auto cnta come nel tuo 
esempio...
maga 

 passata dal 18 al 23),
eh pero' di anche che ha alzato la no tax zone :-)
per il resto d'accordo!
maga 

 un'auto abbia 100 o 500cv!
IMHO nel prosieguo avete perso un po' il filo logico del ragionamento, 
senza arrivare alle conclusioni che, date le premesse di cui sopra, 
erano a portata di mano :-)
E' pacifico che la sinistrosita', intesa come probabilita' di causare 
danni da risarcire, riguarda i conducenti e non le automobili, quindi 
sotto questo aspetto ognuno dovrebbe pagare un premio commisurato solo 
agli incidenti causati (anche in funzione della residenza, come gia' 
avviene), che guidi una Panda o una Ferrari.
Pero' e' altrettanto vero che, a parita' di sinistri, i costi di 
risarcimento di una Ferrari sono varie volte quelli di una Panda, e 
questo fattore non puo' non pesare nella determinazione del premio.
In sostanza, con queste premesse, IMHO in un sistema assicurativo equo i 
premi dovrebbero essere calcolati tenendo conto di due fattori:
- la sinistrosita' dell'assicurato;
- il valore dell'auto, determinato a sua volte con un duplice criterio: 
le quotazioni di enti specializzati (Eurotax va benissimo) e i costi 
medi di riparazione (ricambi e manodopera, valutata localmente).
Praticamente, calcolato il premio in base alla sinistrosita' 
dell'assicurato, lo di dovrebbe poi correggere in base a coefficienti 
calcolati in funzione del valore dell'auto.
Che ve ne pare? :-)
-- 
Ciao,
Ludo (33, 144+100, PC-PV)
Alfista Arrogante, Lancista per caso, Gasato naturale
156 1,8i 16v Twin Spark, H.P.Executive 1600
Tutto sul metano: 
http://www.metanoauto.com/


che se guido una Ferrari e mi viene addosso un panda, che colpa mai ne ho io
per pagare di piů di assicurazione in base al fatto che la Ferirai vale di
piů !?


 di me felice possessore di Rolls?
C'entra, perche' la determinazione dei premi e' faccenda che riguarda 
l'intero sistema assicurativo, che deve andare almeno in pari tra premi 
e risarcimenti presunti ogni anno...


 costosa, 
Lo e', lo e'...il rischio e' determinato dai conducenti, ma l'entita' 
dei risarcimenti - a parita' di sinistri - dal valore dell'auto. Leggi 
magari la mia risposta a Cosmic&Allegro.
P.S. Ti devo ancora una risposta alle obiezioni che mi avevi mosso sulla 
comparazione tra capillarita' della rete benzina e metano, dibattito 
interessante...



Insomma, secondo questo tuo vedere, se un domani vai dal barbiere a farti
tagliare i capelli e quello ti carica la barba di un altro per andare in
pari, a te va bene...


 piů !?
Ti ho risposto anche sotto: nessuna colpa, infatti il coefficiente che 
varia il premio in base al valore dell'auto non e' (sarebbe) di natura 
soggettiva (non dipende quindi dalla sinistrosita' del singolo 
assicurato) ma puramente oggettiva: il maggior 'valore assicurativo' di 
una Ferrari rispetto a una Panda va in qualche modo ripartito sui premi, 
ed e' inevitabile che - proprio perche' legato all'auto - sia addebitato 
al possessore.
Certo si puo' anche pensare che sia piu' equo mettere tutti i costi in 
un unico calderone e ripartirli sui premi in funzione esclusivamente 
della sinistrosita', che e' poi l'unico presupposto dell'assicurazione 
obbligatoria, con un effetto indubbiamente educativo...


Che ve ne pare? :-)
Il principio sarebbe valido, ma il problema e' che cosi' i maggiori
costi di ripristino se li sobbarca chi l'incidente lo subisce, cioe'
chi ha ragione, non chi ha torto! :)
Se io con una Aston Martin - come e' stato mi pare gia' fatto notare -
tampono uno con la Panda al semaforo, i costi di ripristino che
vengono in questione sono quelli della Panda, non quelli della Aston
(che paghero', ahime', di tasca mia)! Quindi il fatto che io guidi una
Lamborghini o, a mia volta, un'altra Panda, e' indifferente ai fini
della cifra che liquidera' la mia assicurazione..
I costi di riparazione della Aston o Lamborghini che sia verrebbero in
questione se qualcuno tamponasse me... ma a quel punto se cio'
incidesse in negativo sulla *mia* polizza (e non su quella di chi mi
ha preso) il principio del bonus/malus verrebbe ribaltato nel suo
esatto contrario!
Elfer

Elfer ha scritto:

Vedi risposta a Zotto per il presupposto di fondo: il criterio del 
valore dell'auto non e' di natura soggettiva ma oggettiva, un modo come 
un altro per ripartire sui premi i diversi costi assicurativi delle 
diverse auto circolanti.
Certo si potrebbe mettere tutti questi costi in un unico calderone e 
ripartirli esclusivamente in base alla sinistrosita' degli assicurati.
Pero', a prescindere dalla scelta sul punto, sottolineo la valenza 
innovativa del rapportare i premi al costo assicurativo dell'intero 
parco circolante in base al valore di tutte le auto del parco, anziche' 
sulle statistiche in base ai sinistri rimborsati negli anni precedenti. 
sarebbe un fattore stabilizzante dei prezzi, ridurrebbe il rischio di 
truffe e in ultima analisi tornerebbe a vantaggio di tutti gli assicurati.


 pari, a te va bene...
Un attimo: non ho detto che sarebbe equo, mi mettevo solo nei panni 
delle compagnie. Pero' dipende molto anche dal concetto di equita' che 
si adotti, a seconda che si privilegi la responsabilita' individuale o 
la perequazione sociale...



Non mi fiderei molto nel lasciare l'onere della perequazione sociale ad una
compagnia privata che ha del profitto il suo fine istituzionale.


 compagnia privata che ha del profitto il suo fine istituzionale.
Beh, si parlava di un sistema assicurativo equo come lo immagineremmo noi...



Sarei contento di avere le istituzioni pubbliche eque, pretendere l'equità
da chi ha come scopo il profitto  è veramente troppo.... O:-)


compagnia privata che ha del profitto il suo fine istituzionale.
Vabbe', ma se la metti su questo piano non c'e' proprio bisogno di
stare a discutere sulla giustizia o ingiustizia di un sistema.
L'assicuratore si assume per te l'onere di ripagarti la macchina se ti
viene distrutta. Lui, in tal caso, ti dovra' risarcire una somma che
piu' o meno e' proporzionale al valore dell'auto. Allo stesso modo,
grazie a lui, tu risparmierai una somma proporzionale al valore della
tua auto. Se poi chi causa il danno e' assicurato alla stessa
compagnia o no, poco importa. Torniamo al calderone. Si presume che i
ferraristi siano distribuiti equamente tra le assicurazioni, cosi'
come i pandisti. Credo proprio che le assicurazioni, almeno un po'
considerino questo aspetto.
Il caffe' c'entra poco, che lo beva io o Bill Gates, al barista costa
sempre uguale.
--
____________________________________________________
Tuononero (24, 148, CH)
Clio Williams driver
http://www.geocities.com/tuononero80/

 erano a portata di mano :-)
cut cut
In effetti era proprio li' che volevo arrivare, poi mi sono fatto un po'
prendere la mano :-)
-- 
     A.''같


 stessa cifra di chi si compra una Ferrari o una Porsche da 300cv? boh...
Mi spiace ma part da un presupposto errato: che l'assicurazione sia un
tributo e non il corrispettivo di un contratto. Se fosse un tributo
avresti ragione perché il nostro sistema fiscale si basa,
sostanzialmente, sul pretendere più soldi da chi più soldi ha.
Siccome è un contratto, il suo corrispettivo si basa su logiche di
mercato e su calcoli di reditività che fa l'assicuratore.
La giustizia sociale non ha nulla ha a che vedere con l'assicurazione.
Se io sono un povero cristo ma cagiono più danni di un magnate è
inevitabile che io paghi più di lui di assicurazione.
Arne 
 

 da chi ha come scopo il profitto  è veramente troppo.... O:-)
Ma la RC Auto e' obbligatoria per legge, quindi e' indispensabile che
sia disciplinata  secondo i principi costituzionali di equita' e
progressivita' che informano (dovrebbero informare) la legislazione, non
lasciata al libero mercato...



Se è per quello è obbligatorio per legge anche pagare la spesa fatta
dall'ortolano... :-P


 dall'ortolano... :-P
Infatti di solito si paga... :-P



Si, ma se vado dall'ortolano a fare la spesa con la Rolls e mi fa pagare le
patate 50 euro al kg lo mando a cagòre!  :-P


 patate 50 euro al kg lo mando a cagòre!  :-P
Perche' anche in Rolls rimani uno Zotico! :-P
Ricordi quel post sul caffe' pagato 1500 € da non so quale VIP in un 
albergo extra lusso? Ecco...


delle compagnie. Pero' dipende molto anche dal concetto di equita' che 
Io difatti ne facevo un concetto di equita': le compagnie sanno gia'
regolarsi pure troppo bene per guadagnarci a sufficienza, non hanno
bisogno che io dia loro consigli :)
E trovo, quindi, equo che siano, come dire? Le situazioni svantaggiose
per la compagnia direttamente imputabili al tuo scorretto
comportamento a incidere sulla *tua* polizza, non quelle altrui..
Elfer

Per quello, ti ho gia' detto, ci sono le classi di merito.
Appunto. Le classi sono applicate al guidatore. Se io sono un
guidatore di prima classe lo saro' indipendentemente dal mezzo che
guido. La differenziazione di costo sulla RCA sarebbe sensata solo se
le compagnie risarcissero i propri assicurati. In tal caso chi ha
un'auto piu' costosa pagherebbe di piu' perche' se venisse tamponata i
danni sarebbero maggiori. 
Ma succede il contrario. Se io tampono la mia compagnia deve pagare.
Cosa c'entra il valore della mia auto? O presuppongono che chi guida
auto di lusso tamponi solo vetture dello stesso valore?
Forse perche' frequenterebbe solo localita' molto esclusive dove
girano solo auto di lusso?
8-)
La verita' e' che dal punto di vista logico la cosa non sta in piedi
per niente.
-- 
Stefano D. - PD - 330cd, 204 - 42
Alfa 147 Mjtd 16V sometimes driver.Webmaster of 
www.terryleehale.com
"We learned more from a three minute record than we ever learned in school" - Bruce

 comportano un maggior rischio per gli altri utenti della strada.
Quindi un cinquino dovrebbe pagare più di un'auto dotata di tutti i 
moderni sistemi di sicurezza.
-- 
Sw. Alok Nartano (27, 150, NA)

 Imho No.
Se parlassi di Kasko sarei daccordo, ma per quanto riguarda l'RCA non 
dovrebbe fare alcuna differenza, come d'altra parte imho non dovrebbe 
fare alcuna differenza la provincia di residenza.


 viene distrutta.
Ma questa è la Kasko! Nella RCA l'assicuratore si assume l'onere della 
macchina "altrui" nel caso tu la danneggi. Quindi non mi dispiacerebbe 
che il "mio" premio venisse calcolato sulla "mia" pericolosità, e non su 
quella "media"...


macchina "altrui" nel caso tu la danneggi.
La kasko ti dovrebbe ripagare se te la distruggi da solo o comunque se
non c'e' responsabilita' diretta di un altro assicurato.
Comunque so cosa vuoi dire, io parlavo di assicurazione in generale,
non della tua. Che sia la stessa o un'altra assicurazione, la macchina
costosa porta con se' un rischio economico maggiore di una macchina
economica. Facevo l'ipotesi di un "calderone" comune a tutte le
assicurazioni, dove la Reale Mutua, per dire, intasca di piu' dal
ferrarista assicurato RM per compensare il surplus di danni che un
porschista assicurato Assitalia puo' richiedere nel caso fosse
tamponato anche da un pandista Reale Mutua. Lo so, ragionamento
contorto, ma IMHO potrebbe anche avere un'incidenza nel calcolo premi.
