Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Voglio sapere il Cx!!!

Cerca e ricerca e ancora nulla di concreto. Ho guardato un mucchio di
riviste del settore ma nessuna riporta nemmeno di striscio il Cx della mia
Escort RS2000. So che non è molto buono, ma quanto nessuno lo sa. Non una
pubblicazione che lo citi come accade invece per altre vetture. Scrivo alla
Ford Italia (qualche tempo fa) e mi rispondono che non lo sanno, come se
sulla diffusissima Escort (un po' meno la mia versione) nessuno in Ford ha
mai fatto un test in galleria del vento. Possibile che sia un risultato
tanto segreto? Io ipotizzo uno 0.34 per la mia versione e un 0.325-0.33 per
la station vagon: mi paiono plausibili ma vorrei la certezza.
A proposito di questo vorrei far notare come il Cx sia uno dei parametri
meno in vista di un'auto e la gente non se ne interessa affatto, mentre è
uno dei principali imputati del consumo delle nostre auto, soprattutto se si
fa un uso autostradale piuttosto intenso e già a 100Km/h ha un'incidenza
piuttosto pesante. Fino a pochi anni si prevedeva di arrivare, ai giorni
nostri, a valori dell'ordine di 0.25-0.28, mentre ora è facile vedere come
ben poche vetture toccano gli 0.29, mentre la maggior parte girano intorno
allo 0.32. Eppure non saprebbe affatto difficile scendere, come dimostra il
caso della Lupo (con qualche ritocco in apparenza di poco conto la piccola
arriva a 0.29, mentre la versione standard è a ben 0.32, mica poco!). Se la
Calibra, progetto vecchiotto, era a 0.26 e l'Audi 80 degli anni '80 era a
0,28 vuol solo dire che la cosa sarebbe possibilissima e con poco sforzo, ma
che i finanziamenti delle industrie petrolifere (di cui tanto ci lamentiamo)
alle case costruttrici spingono per non abbassare questo parametro che
comunque non lo si fa mai presente alla gente (avete mai visto un libretto
d'istruzioni che lo riporta o un depliant che ne parla? Quasi mai!). Per
diminuire il prezzo della benzina basterebbe che le auto ne consumassero
meno, e questa è una strada percorribile da subito, anche perché se andate a
vedere il consumo di auto di 30 anni fa non sono poi tanto dissimili dalle
attuali, nonostante siano migliorate le forme, gli attriti, i motori, ecc.
Non ditemi perché i motori ora hanno più cavalli, perché non mi sembra
affatto differente da 20 anni fa: che cavolo servono iniezione e 16 valvole
se si tira fuori cavalli simili a vecchi 8v a carburatori? Non certo per il
risparmio di carburatore mi pare.
--
Saluti
Fabio

 attuali, nonostante siano migliorate le forme, gli attriti, i motori, ecc.
E' il peso, è il peso... :-(((
Ciao
Chicane

 Fabio
Mandi!
--
ilcan...@tiscalinet.it
     "id quod maius cogitari nequit"
__________________________________________________________________
"4. Noi affermiamo che la magnificenza del mondo si è arricchita di una
bellezza nuova: la bellezza della velocità."
__________________________________________________________________

d'istruzioni che lo riporta o un depliant che ne parla? Quasi mai!). Per
tempo fa era di moda, per questo che era tanto sbandierato!
CiAoOo!!!
  ->UoScAr 24,67,(72+),Imola<-
     ->CoRsA  1.5TD "EvO"<-
     ->LiMiTeD @ 5200 RpM<-
      -> FuCk ThE kWs!! <-

risparmio di carburatore mi pare.
Però non c'era il catalizzatore, e la benzina aveva 98 ottani invece
di 95. Per diminuire l'inquinamento si è dovuto rinunciare alla
prestazione, non c'è molto che ci si può fare, non si può, purtroppo,
avere la botte piena e la moglie ubriaca (a meno di mettere la moglie
nella botte... :-)))). Chi vuole più potenza, spenderà di più in
benzina.
D'altronde 10 anni fa si trovavano anche pochi 1.4 che superassero i
100cv, oggi invece ce ne sono diversi.
Ciao
-=PASqua=- 24,86
Arna 1.3 Ti driver
(drive, before it's too late)
(In vacanza sull'Arno, in vacanza sull'Arna) Elio e le storie tese
ICQ:15488800

 E' il peso, è il peso... :-(((
Buona parte è anche nel peso. D'altra parte comunque non è che si siano
sbattuti più di tanto per diminuirlo, perché se qualcuno ci riesce bene
(vedi la Integra) nonostante tutti gli accessori montati tipo doppio air-bag
ecc, molti altri se ne fregano oppure ti mostrano specchietti per allodole
(vedi Audi: se non avesse usato alluminio per le nuove carrozzerie avrebbe
raggiunto una tonnellata e mezzo per un 1.8? E che hanno, i sedili in
ghisa?). 30 anni di tecnologia dei materiali ci hanno di certo portato ad
altri livelli, ma se un'auto da competizione strettamente derivata dalla
serie può togliere 350 Kg aumentando la rigidità della vettura per giunta,
qualcosa non va molto bene.
Saluti
Fabio

 automobili belle, dal design particolare (Audi TT et new Beatle docent).
Proprio uno dei migliori esempi hai preso: la New Beatle è molto bella di
design, almeno a mio parere, ma è un vero muro (0.38) che la riporta
indietro di 10 anni almeno. Quindi non solo la paghi in maniera esagerata
per quel che vale (Che ha di particolare a parte il richiamo ad un modello
mitico? Totalmente nulla!), ma in Italia è da miliardari mantenerla per il
consumo, tranne naturalmente per quelli che la usano sotto i 3000 giri in
permanente e in autostrada quando toccano i 100 Km/h già pensano di volare.
Saluti
Fabio

 percorrere un tratto a velocita' costante!...
Come ben sai però non è che accelerando non sia resistenza aerodinamica,
ovvero c'è sempre e te la tieni. Più velocemente viaggi e più l'aerodinamica
conta, dunque in autostrada conta molto di più di tanti altri parametri
(viaggeriai sui 110 almeno, o no?).
Saluti
Fabio

 nella botte... :-)))).
Può essere uno dei motivi, anche se, togliendo il catalizzatore, non credere
che le cose migliorino anche modificando la centralina se non di poco.
Saluti
Fabio

(viaggeriai sui 110 almeno, o no?).
se usi una RS2000 talmente tanto in autostrada da farci i conti per un
abbassamento di cx, ti consiglio caldamente di cambiare auto xche' come
hai detto anche tu prima, la RS non e' fatta x l'autostrada. se invece
fai come la stragrande maggioranza degli automobilisti che usa
l'autostrada per meno del 5%-10% del chilometraggio dell'auto, allora te
ne puoi tranquillamente fregare del cx della tua auto.
viaggiando a velocita' costante la resistenza aerodinamica non supera
quella "meccanica" fino a 80 km/h circa. *a velocita' costante*!!!
diminuendo di 5 punti percentuali la resistenza aerodinamica quindi a
questa velocita' diminuisci di 2 punti e mezzo il dispendio di energia,
e quindi il consumo. cioe' da 15 km/l fai 15.4 km/l. cioe' non te ne
accorgi. prendendo un cx di 0.34 vorrebbe dire portare questo valore a
0.323. che non e' poco!!!
se prendi il traffico di tutti i giorni, e' semplicemente inutile che
un'auto abbia un cx di 0.3 o 0.4...
meglio sarebbe che un auto pesi 100-200 kg in meno, il risparmio sarebbe
molto ma molto piu' consistente.


che le cose migliorino anche modificando la centralina se non di poco.
No, aspetta, non parlo del solo catalizzatore: considera anche
l'influenza della miscela costantemente stechiometrica (che non è il
massimo per le prestazioni, a pieno carico ed alti regimi sarebbe
meglio arricchire la miscela), l'anticipo peggiore e/o un rapporto di
compressione meno spinto... 


parametro noto (mai visto su un libretto) e lo si facesse notare.
Il Cx varia tantissimo a seconda delle versioni di uno stesso modello:
può dipendere dalla presenza di spoiler, fendinebbia, bandelle varie,
prese d'aria supplementari, antenne, paraspruzzi, lavafari, barre
portatutto, presenza di uno o due retrovisori esterni, dalla larghezza
degli pneumatici, dal disegno della calandra (a volte varia con
l'allestimento), dall'assetto (altezza da terra), dalla presenza o
meno di pannelli fonoassorbenti sotto il vano motore (può variare a
seconda della motorizzazione: sì diesel, no benzina), ecc.
Ciao,
Luca

 delle relative berline;
Esatto, mi devo essere fumato qualcosa quando ho risposto.
Saluti
Fabio

 compressione meno spinto...
Ok, adesso funziona.

- finestrini aperti +5%;
Solo? Avrei detto di più, così a occhio.
