Newsgroup: it.sport.calcio.milan
Titolo: -OT E il giudice si tolse la toga

Metto per intero un'intervista a un giudice che ha appena deciso di
andare in pensione prima del tempo. Interessantissima la seconda parte,
quando parla del ruolo dei periti nell'attuale sistema processuale e,
soprattutto, quando parla dell'incompetenza di questi periti.
E' molto lunga, ma vale la pena leggerla.
 
 
 
Magistrati, alzatevi! Stavolta gli imputati siete voi e a processarvi è
un vostro collega, il giudice Edoardo Mori. Che un anno fa, come in
questi giorni, decise di strapparsi di dosso la toga, disgustato
dall’impreparazione e dalla faziosità regnanti nei palazzi di
giustizia. «Sarei potuto rimanere fino al 2014, ma non ce la facevo più
a reggere l’idiozia delle nuove leve che sui giornali e nei tiggì
incarnano il volto della magistratura. Meglio la pensione».
 
Per 42 anni il giudice Mori ha servito lo Stato tutti i santi i giorni,
mai un’assenza, a parte la settimana in cui il figlioletto Daniele gli
attaccò il morbillo; prima per otto anni pretore a Chiavenna, in
Valtellina, e poi dal 1977 giudice istruttore, giudice per le indagini
preliminari, giudice fallimentare (il più rapido d’Italia, attesta il
ministero della Giustizia), nonché presidente del Tribunale della
libertà, a Bolzano, dov’è stato protagonista dei processi contro i
terroristi sudtirolesi, ha giudicato efferati serial killer come Marco
Bergamo (cinque prostitute sgozzate a coltellate), s’è occupato d’ogni
aspetto giurisprudenziale a esclusione solo del diritto di famiglia e
del lavoro.
 
Con un’imparzialità e una competenza che gli vengono riconosciute
persino dai suoi nemici. Ovviamente se n’è fatti parecchi, esattamente
come suo padre Giovanni, che da podestà di Zeri, in Lunigiana, nel 1939
mandò a farsi friggere Benito Mussolini, divenne antifascista e ospitò
per sei mesi in casa propria i soldati inglesi venuti a liberare
l’Italia.
 
Mori confessa d’aver tirato un sospirone di sollievo il giorno in cui
s’è dimesso: «Il sistema di polizia, il trattamento dell’imputato e il
rapporto fra pubblici ministeri e giudice sono ancora fermi al 1930. Le
forze dell’ordine considerano delinquenti tutti gli indagati, i
cittadini sono trattati alla stregua di pezze da piedi, spesso gli
interrogatori degenerano in violenza. Il Pm gioca a fare il commissario
e non si preoccupa di garantire i diritti dell’inquisito. E il Gip
pensa che sia suo dovere sostenere l’azione del Pm».
 
Da sempre studioso di criminologia e scienze forensi, il dottor Mori è
probabilmente uno dei rari magistrati che già prima di arrivare
all’università si erano sciroppati il Trattato di polizia scientifica
di Salvatore Ottoleghi (1910) e il Manuale del giudice istruttore di
Hans Gross (1908). Le poche lire di paghetta le investiva in
esperimenti su come evidenziare le impronte digitali utilizzando i
vapori di iodio. Non c’è attività d’indagine (sopralluoghi,
interrogatori, perizie, autopsie, Dna, rilievi dattiloscopici,
balistica) che sfugga alle conoscenze scientifiche dell’ex giudice,
autore di una miriade di pubblicazioni, fra cui il Dizionario
multilingue delle armi, il Codice delle armi e degli esplosivi e il
Dizionario dei termini giuridici e dei brocardi latini che vengono
consultati da polizia, carabinieri e avvocati come se fossero tre dei
73 libri della Bibbia.
 
Nato a Milano nel 1940, nel corso della sua lunga carriera Mori ha
firmato almeno 80.000 fra sentenze e provvedimenti, avendo la
soddisfazione di vederne riformati nei successivi gradi di giudizio non
più del 5 per cento, un’inezia rispetto alla media, per cui gli si
potrebbe ben adattare la frase latina che Sant’Agostino nei suoi
Sermones riferiva alle questioni sottoposte al vaglio della curia
romana o dello stesso pontefice: «Roma locuta, causa finita». Il dato
statistico può essere riportato solo perché Mori è uno dei pochi, o
forse l’unico in Italia, che ha sempre avuto la tigna di controllare
periodicamente com’erano andati a finire i casi passati per le sue
mani: «Di norma ai giudici non viene neppure comunicato se le loro
sentenze sono state confermate o meno. Un giudice può sbagliare per
tutta la vita e nessuno gli dice nulla. La corporazione è stata di
un’abilità diabolica nel suddividere le eventuali colpe in tre gradi di
giudizio. Risultato: deresponsabilizzazione totale. Il giudice di primo
grado non si sente sicuro? Fa niente, condanna lo stesso, tanto -
ragiona - provvederà semmai il collega in secondo grado a metterci una
pezza. In effetti i giudici d’appello un tempo erano eccellenti per
prudenza e preparazione, proprio perché dovevano porre rimedio alle
bischerate commesse in primo grado dai magistrati inesperti. Ma oggi
basta aver compiuto 40 anni per essere assegnati alla Corte d’appello.
Non parliamo della Cassazione: leggo sentenze scritte da analfabeti».
 
Soprattutto, se il giudice sbaglia, non paga mai. «La categoria s’è
autoapplicata la regola che viene attribuita all’imputato Stefano
Ricucci: “È facile fare il frocio col sedere degli altri”. Le risulta
che il Consiglio superiore della magistratura abbia mai condannato i
giudici che distrussero Enzo Tortora? E non parliamo delle centinaia di
casi, sconosciuti ai più, conclusi per l’inadeguatezza delle toghe con
un errore giudiziario mai riparato: un innocente condannato o un
colpevole assolto. In compenso il Csm è sempre solerte a bastonare chi
si arrischia a denunciare le manchevolezze delle Procure».
 
Il dottor Mori parla con cognizione di causa: ha dovuto subire ben sei
provvedimenti disciplinari e tutti per aver criticato l’operato di
colleghi arruffoni e incapaci. «Dopo aver letto una relazione scritta
per un pubblico ministero pugliese, con la quale il perito avrebbe
fatto condannare un innocente sulla base di rivoltanti castronerie, mi
permisi di scrivere al procuratore capo, avvertendolo che quel
consulente stava per esporlo a una gran brutta figura. Ebbene,
l’emerita testa mi segnalò per un procedimento disciplinare con
l’accusa d’aver “cercato di influenzarlo” e un’altra emerita testa mi
rinviò a giudizio. Ogni volta che ho segnalato mostruosità tecniche
contenute nelle sentenze, mi sono dovuto poi giustificare di fronte al
Csm. E ogni volta l’organo di autogoverno della magistratura è stato
costretto a prosciogliermi. Forse mi ha inflitto una censura solo nel
sesto caso, per aver offuscato l’immagine della giustizia segnalando
che un incolpevole cittadino era stato condannato a Napoli. Ma non
potrei essere più preciso al riguardo, perché, quando m’è arrivata
l’ultima raccomandata dal Palazzo dei Marescialli, l’ho stracciata
senza neppure aprirla. Delle decisioni dei supremi colleghi non me ne
fregava più nulla».
 
Perché ha fatto il magistrato?
«Per laurearmi in fretta, visto che in casa non c’era da scialare. Fin
da bambino me la cavavo un po’ in tutto, perciò mi sarei potuto
dedicare a qualsiasi altra cosa: chimica, scienze naturali e forestali,
matematica, lingue antiche. Già da pretore mi documentavo sui testi
forensi tedeschi e statunitensi e applicavo regole che nessuno capiva.
Be’, no, a dire il vero uno che le capiva c’era: Giovanni Falcone».
 
Il magistrato trucidato con la moglie e la scorta a Capaci.
«Mi portò al Csm a parlare di armi e balistica. Ma poi non fui più
richiamato perché osai spiegare che molti dei periti che i tribunali
usavano come oracoli non erano altro che ciarlatani. Ciononostante
questi asini hanno continuato a istruire i giovani magistrati e i
risultati sono sotto gli occhi di tutti. Ma guai a parlar male dei
periti ai Pm: ti spianano. Pensi che uno di loro, utilizzato anche da
un’università romana, è riuscito a trovare in un residuo di sparo
tracce di promezio, elemento chimico non noto in natura, individuato
solo al di fuori del sistema solare e prodotto in laboratorio per
decadimento atomico in non più di 10 grammi».
 
Per quale motivo i pubblici ministeri scambiano i periti per oracoli?
«Ma è evidente! Perché i periti offrono ai Pm le risposte desiderate,
gli forniscono le pezze d’appoggio per confermare le loro tesi
preconcette. I Pm non tollerano un perito critico, lo vogliono
disponibile a sostenere l’accusa a occhi chiusi. E siccome i periti
sanno che per lavorare devono far contenti i Pm, si adeguano».
 
Ci sarà ben un organo che vigila sull’operato dei periti.
«Nient’affatto, in Italia manca totalmente un sistema di controllo.
Quando entrai in magistratura, nel 1968, era in auge un perito che
disponeva di un’unica referenza: aver recuperato un microscopio
abbandonato dai nazisti in fuga durante la seconda guerra mondiale. Per
ottenere l’inserimento nell’albo dei periti presso il tribunale basta
essere iscritti a un ordine professionale. Per chi non ha titoli c’è
sempre la possibilità di diventare perito estimatore, manco fossimo al
Monte di pietà. Ci sono marescialli della Guardia di finanza che, una
volta in pensione, ottengono dalla Camera di commercio il titolo di
periti fiscali e con quello vanno a far danni nelle aule di giustizia».
 
Sono sconcertato.
«Anche lei può diventare perito: deve solo trovare un amico giudice che
la nomini. I tribunali rigurgitano di tuttologi, i quali si vantano di
potersi esprimere su qualsiasi materia, dalla grafologia alla
dattiloscopia. Spesso non hanno neppure una laurea. Nel mondo
anglosassone vi è una tale preoccupazione per la salvaguardia dei
diritti dell’imputato che, se in un processo si scopre che un perito ha
commesso un errore, scatta il controllo d’ufficio su tutte le sue
perizie precedenti, fino a procedere all’eventuale revisione dei
processi. In Italia periti che hanno preso cantonate clamorose
continuano a essere chiamati da Pm recidivi e imperterriti, come se
nulla fosse accaduto».
 
Può fare qualche caso concreto?
«Negli accertamenti sull’attentato a Falcone vennero ricostruiti in un
poligono di tiro - con costi miliardari, parlo di lire - i 300 metri
dell’autostrada di Capaci fatta saltare in aria da Cosa nostra, per
scoprire ciò che un esperto già avrebbe potuto dire a vista con buona
approssimazione e cioè il quantitativo di esplosivo usato. È chiaro che
ai fini processuali poco importava che fossero 500 o 1.000 chili. Molto
più interessante sarebbe stato individuare il tipo di esplosivo. Dopo
aver costruito il tratto sperimentale di autostrada, ci si accorse che
un manufatto recente aveva un comportamento del tutto diverso rispetto
a un manufatto costruito oltre vent’anni prima. Conclusione: quattrini
gettati al vento. Nel caso dell’aereo Itavia, inabissatosi vicino a
Ustica nel 1980, gli esami chimici volti a ricercare tracce di
esplosivi su reperti ripescati a una profondità di circa 3.500 metri
vennero affidati a chimici dell’Università di Napoli, i quali in
udienza dichiararono che tali analisi esulavano dalle loro competenze.
Però in precedenza avevano riferito di aver trovato tracce di T4 e di
Tnt in un sedile dell’aereo e questa perizia ebbe a influenzare tutte
le successive pasticciate indagini, orientate a dimostrare che su quel
volo era scoppiata una bomba. Vuole un altro esempio di imbecillità
esplosiva?».
 
Prego. Sono rassegnato a tutto.
«Per anni fior di magistrati hanno cercato di farci credere che il
plastico impiegato nei più sanguinosi attentati attribuiti all’estrema
destra, dal treno Italicus nel 1974 al rapido 904 nel 1984, era stato
recuperato dal lago di Garda, precisamente da un’isoletta, Trimelone,
davanti al litorale fra Malcesine e Torri del Benaco, militarizzata fin
dal 1909 e adibita a santabarbara dai nazisti. Al processo per la
strage di Bologna l’accusa finì nel ridicolo perché nessuno dei periti
s’avvide che uno degli esplosivi, asseritamente contenuti nella valigia
che provocò l’esplosione e che pareva fosse stato ripescato nel Benaco
dai terroristi, era in realtà contenuto solo nei razzi del bazooka M20
da 88 millimetri di fabbricazione statunitense, entrato in servizio nel
1948. Un po’ dura dimostrare che lo avessero già i tedeschi nel 1945».
 
Ormai non ci si può più fidare neppure dell’esame del Dna, basti vedere
la magra figura rimediata dagli inquirenti nel processo d’appello di
Perugia per l’omicidio di Meredith Kercher.
«Si dice che questo esame presenti una probabilità d’errore su un
miliardo. Falso. Da una ricerca svolta su un database dell’Arizona,
contenente 65.000 campioni di Dna, sono saltate fuori ben 143
corrispondenze. Comunque era sufficiente vedere i filmati in cui uno
degli investigatori sventolava trionfante il reggiseno della povera
vittima per capire che sulla scena del delitto era intervenuta la
famigerata squadra distruzione prove. A dimostrazione delle cautele
usate, il poliziotto indossava i guanti di lattice. Restai sbigottito
vedendo la scena al telegiornale. I guanti servono per non contaminare
l’ambiente col Dna dell’operatore, ma non per manipolare una possibile
prova, perché dopo due secondi che si usano sono già inquinati. Bisogna
invece raccogliere ciascun reperto con una pinzetta sterile e monouso.
I guanti non fanno altro che trasportare Dna presenti nell’ambiente dal
primo reperto manipolato ai reperti successivi. E infatti adesso salta
fuori che sul gancetto del reggipetto c’era il Dna anche della
dottoressa Carla Vecchiotti, una delle perite che avrebbero dovuto
isolare con certezza le eventuali impronte genetiche di Raffaele
Sollecito e Amanda Knox. Non è andata meglio a Cogne».
 
Cioè?
«In altri tempi l’indagine sulla tragica fine del piccolo Samuele
Lorenzi sarebbe stata chiusa in mezza giornata. Gli infiniti
sopralluoghi hanno solo dimostrato che quelli precedenti non erano
stati esaustivi. Il sopralluogo è un passaggio delicatissimo, che non
consente errori. Gli accessi alla scena del delitto devono essere
ripetuti il meno possibile perché ogni volta che una persona entra in
un ambiente introduce qualche cosa e porta via altre cose. Ma il colmo
dell’ignominia è stato toccato nel caso Marta Russo».
 
Si riferisce alle prove balistiche sul proiettile che uccise la
studentessa nel cortile dell’Università La Sapienza di Roma?
«E non solo. S’è preteso di ricostruire la traiettoria della pallottola
avendo a disposizione soltanto il foro d’ingresso del proiettile su un
cranio che era in movimento e che quindi poteva rivolgersi in infinite
direzioni. In tempi meno bui, sui libri di geometria del ginnasio non
si studiava che per un punto passano infinite rette? Dopodiché sono
andati a grattare il davanzale da cui sarebbe partito il colpo e hanno
annunciato trionfanti: residui di polvere da sparo, ecco la prova!
Peccato che si trattasse invece di una particella di ferodo per freni,
di cui l’aria della capitale pullula a causa del traffico. La
segretaria Gabriella Alletto è stata interrogata 13 volte con metodi
polizieschi per farle confessare d’aver visto in quell’aula gli
assistenti Giovanni Scattone e Salvatore Ferraro. Uno che si comporta
così, se non è un pubblico ministero, viene indagato per violenza
privata. Un Pm non può usare tecniche da commissario di pubblica
sicurezza, anche se era il metodo usato da Antonio Di Pietro, che
infatti è un ex poliziotto».
 
Un sistema che ha fatto scuola.
«La galera come mezzo di pressione sui sospettati per estorcere
confessioni. Le manette sono diventate un moderno strumento di tortura
per acquisire prove che mancano e per costringere a parlare chi, per
legge, avrebbe invece diritto a tacere».
 
Che cosa pensa delle intercettazioni telefoniche che finiscono sui
giornali?
«Non serve una nuova legge per vietare la barbarie della loro indebita
pubblicazione. Quella esistente è perfetta, perché ordina ai Pm di
scremare le intercettazioni utili all’indagine e di distruggere le
altre. Tutto ciò che non riguarda l’indagato va coperto da omissis in
fase di trascrizione. Nessuno lo fa: troppa fatica. Ci vorrebbe una
sanzione penale per i Pm. Ma cane non mangia cane, almeno in Italia. In
Germania, invece, esiste uno specifico reato. Rechtsverdrehung, si
chiama. È lo stravolgimento del diritto da parte del giudice».
 
Come mai la giustizia s’è ridotta così?
«Perché, anziché cercare la prova logica, preferisce le tesi
fantasiose, precostituite. Le statistiche dimostrano invece che nella
quasi totalità dei casi un delitto è banale e che è assurdo andare in
cerca di soluzioni da romanzo giallo. Lei ricorderà senz’altro il
rasoio di Occam, dal nome del filosofo medievale Guglielmo di Occam».
 
In un ragionamento tagliare tutto ciò che è inutile.
«Appunto. Le regole logiche da allora non sono cambiate. Non vi è alcun
motivo per complicare ciò che è semplice. Il “cui prodest?” è
risolutivo nel 50 per cento dei delitti. Chi aveva interesse a
uccidere? O è stato il marito, o è stata la moglie, o è stato l’amante,
o è stato il maggiordomo, vedi assassinio dell’Olgiata, confessato dopo
20 anni dal cameriere filippino Manuel Winston. Poi servono i
riscontri, ovvio. In molti casi la risposta più banale è che proprio
non si può sapere chi sia l’autore di un crimine. Quindi è insensato
volerlo trovare per forza schiaffando in prigione i sospettati».
 
Ma perché si commettono tanti errori nelle indagini?
«I giudici si affidano ai laboratori istituzionali e ne accettano in
modo acritico i responsi. Nei rari casi in cui l’indagato può pagarsi
un avvocato e un buon perito, l’esperienza dimostra che l’accertamento
iniziale era sbagliato. I medici i loro errori li nascondono
sottoterra, i giudici in galera. Paradigmatico resta il caso di Ettore
Grandi, diplomatico in Thailandia, accusato nel 1938 d’aver ucciso la
moglie che invece si era suicidata. Venne assolto nel 1951 dopo anni di
galera e ben 18 perizie medico-legali inconcludenti».
 
E si ritorna alla conclamata inettitudine dei periti.
«L’indagato innocente avrebbe più vantaggi dall’essere giudicato in
base al lancio di una monetina che in base a delle perizie. E le
risparmio l’aneddotica sulla voracità dei periti».
 
No, no, non mi risparmi nulla.
«Vengono pagati per ogni singolo elemento esaminato. Ho visto un
colonnello, incaricato di dire se 5.000 cartucce nuove fossero ancora
utilizzabili dopo essere rimaste in un ambiente umido, considerare
ognuna delle munizioni un reperto e chiedere 7.000 euro di compenso,
che il Pm gli ha liquidato: non poteva spararne un caricatore? Ho visto
un perito incaricato di accertare se mezzo container di kalashnikov
nuovi, ancora imballati nella scatola di fabbrica, fossero proprio
kalashnikov. I 700-800 fucili mitragliatori sono stati computati come
altrettanti reperti. Parcella da centinaia di migliaia di euro. Per
fortuna è stata bloccata prima del pagamento».
 
In che modo se ne esce?
«Nel Regno Unito vi è il Forensic sciences service, soggetto a
controllo parlamentare, che raccoglie i maggiori esperti in ogni
settore e fornisce inoltre assistenza scientifica a oltre 60 Stati
esteri. Rivolgiamoci a quello. Dispone di sette laboratori e impiega
2.500 persone, 1.600 delle quali sono scienziati di riconosciuta
autorità a livello mondiale».
 
E per le altre magagne?
«In Italia non esiste un testo che insegni come si conduce un
interrogatorio. La regola fondamentale è che chi interroga non ponga
mai domande che anticipino le risposte o che lascino intendere ciò che
è noto al pubblico ministero o che forniscano all’arrestato dettagli
sulle indagini. Guai se il magistrato fa una domanda lunga a cui
l’inquisito deve rispondere con un sì o con un no. Una palese
violazione di questa regola elementare s’è vista nel caso del delitto
di Avetrana. Il primo interrogatorio di Michele Misseri non ha
consentito di accertare un fico secco perché il Pm parlava molto più
dello zio di Sarah Scazzi: bastava ascoltare gli scampoli di
conversazione incredibilmente messi in onda dai telegiornali. Ci
sarebbe molto da dire anche sulle autopsie».
 
Ci provi.
«È ormai routine leggere che dopo un’autopsia ne viene disposta una
seconda, e poi una terza, quando non si riesumano addirittura le salme
sepolte da anni. Ciò dimostra solamente che il primo medico legale non
era all’altezza. Io andavo di persona ad assistere agli esami
autoptici, spesso ho dovuto tenere ferma la testa del morto mentre
l’anatomopatologo eseguiva la craniotomia. Oggi ci sono Pm che non
hanno mai visto un cadavere in vita loro».
 
Ma in mezzo a questo mare di fanghiglia, lei com’è riuscito a fare il
giudice per 42 anni, scusi?
«Mi consideri un pentito. E un corresponsabile. Anch’io ho abusato
della carcerazione preventiva, ma l’ho fatto, se mai può essere
un’attenuante, solo con i pregiudicati, mai con un cittadino perbene
che rischiava di essere rovinato per sempre. Mi autoassolvo perché ho
sempre lavorato per quattro. Almeno questo, tutti hanno dovuto
riconoscerlo».
 
Non è stato roso dal dubbio d’aver condannato un innocente?
«Una volta sì. Mi ero convinto che un impiegato delle Poste avesse
fatto da basista in una rapina. Mi fidai troppo degli investigatori e
lo tenni dentro per quattro-cinque mesi. Fu prosciolto dal tribunale».
 
Gli chiese scusa?
«Non lo rividi più, sennò l’avrei fatto. Lo faccio adesso. Ma forse è
già morto».
 
Intervistato sul Corriere della Sera da Indro Montanelli nel 1959, il
giorno dopo essere andato in pensione, il presidente della Corte
d’appello di Milano, Manlio Borrelli, padre dell’ex procuratore di Mani
pulite, osservò che «in uno Stato bene ordinato, un giudice dovrebbe,
in tutta la sua carriera e impegnandovi l’intera esistenza, studiare
una causa sola e, dopo trenta o quarant’anni, concluderla con una
dichiarazione d’incompetenza».
«In Germania o in Francia non si parla mai di giustizia. Sa perché?
Perché funziona bene. I magistrati sono oscuri funzionari dello Stato.
Non fanno né gli eroi né gli agitatori di popolo. Nessuno conosce i
loro nomi, nessuno li ha mai visti in faccia».
 
Si dice che il giudice non dev’essere solo imparziale: deve anche
apparirlo. Si farebbe processare da un suo collega che arriva in
tribunale con Il Fatto Quotidiano sotto braccio? Cito questa testata
perché di trovarne uno che legga Il Giornale non m’è mai capitato.
«Ho smesso d’andare ai convegni di magistrati da quando, su 100
partecipanti, 80 si presentavano con La Repubblica e parlavano solo di
politica. Tutti espertissimi di trame, nomine e carriere, tranne che di
diritto».
 
Quanti sono i giudici italiani dai quali si lascerebbe processare
serenamente?
«Non più del 20 per cento. Il che collima con le leggi sociologiche
secondo cui gli incapaci rappresentano almeno l’80 per cento
dell’umanità, come documenta Gianfranco Livraghi nel suo saggio Il
potere della stupidità».
 
Perché ha aspettato il collocamento a riposo per denunciare tutto
questo?
«A dire il vero l’ho sempre denunciato, fin dal 1970. Solo che potevo
pubblicare i miei articoli unicamente sul mensile Diana Armi. Ha chiuso
otto mesi fa».
 
-- 
R. Saclà

 M
 
ci vorrebbe il riassunto di pontello.
 
-- 
R. Saclï¿œ

 andare in pensione prima del tempo. Interessantissima cut
 
decisamente interessante. e allucinante. anche se molte cose erano 
palesi da un bel po' di tempo

 ci vorrebbe il riassunto di pontello.
 
mapporc
 
-- 
http://tinyurl.com/btjgq5h
 

 decisamente interessante. e allucinante.
 
"Agghiaggiande quello che dicono!" (cit.)
 
-- 
Milan!

 trovarne uno che legga Il Giornale non m’è mai capitato.
 
-- 
http://tinyurl.com/btjgq5h
 

> trovarne uno che legga Il Giornale non m’è mai capitato.
 
grazie! avevo fretta ma cercavo giusto una sinossi che conservasse
intatto lo spirito del post.
 
-- 
R. Saclà

 E' molto lunga, ma vale la pena leggerla.
 
Al 90% è una qualsiasi intervista di Berlusconi che parla di magistrati