Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: [LUNGO] Se vi avanza tempo...

 con qualsiasi auto.
Piu' avanti si parla persino di corsi di guida sicura !!!
Quello che mi ha dato piu' da pensare e' stato che un emendamento che 
mirava a togliere i limiti assurdi messi a bella posta dagli 
amministratori comunali per far soldi (in pratica dice che i limiti 
devono essere in linea di massima quelli dettati dal tipo di strada, 
urbana, extraurbana, statale) ha avuto parere contrario della commissione 
bilancio !!! Per la serie:
1) cazzo c'entra la commissione bilancio con il codice della strada
2) a pensar male si fa peccato ma ci si prende...
-- 
Fabio "PandaR1"
ICQ# 46074542
ex NSR Raiden 125, ex Bandit 400, ex Yamaha ThunderCat 600
Yamaha Yzf-R1 BiancoRossaNera --> GiallaNera

 prenderlo in considerazione.


> prenderlo in considerazione.
Ah, ovviamente non e' passato, che vi credevate ?!?
;PPP


 raddoppiate (le fasce sono assurde cmq...);
in effetti l'idea è buona ma le fasce così messe sono pazzesche...non 
avrebbe più senso farle proporzionali al costo delle vettura?

 Ah, ovviamente non e' passato, che vi credevate ?!?
Invece questo e' passato:
----------------------------------------
Non riusciamo a comprendere per
quale motivo si voglia aumentare o rad-
doppiare addirittura la sanzione. Sarebbe
troppo penalizzante: basti pensare a
quanto potrebbe costare a un padre di
famiglia essere privato della sua automo-
bile per un periodo che potrebbe andare
da otto a diciotto mesi; si tratterebbe di
una sanzione assolutamente sproporzio-
nata per tali infrazioni. Siamo convinti
che, purtroppo, andando avanti per una
simile strada crescera` ulteriormente il
tasso di impopolarita` del Governo. Ritengo
che la popolazione non capira` e non
accettera` un tale eccesso sanzionatorio, e
per tale motivo abbiamo presentato una
serie di proposte emendative di cui rac-
comandiamo l'approvazione.
----------------------------------------
In pratica, perche' non si alzano ancora le sanzioni ?
Ovvio, per non perdere voti ! ;)))


 meta' sotto 30k euro lordi, da 30 a 90k quelle odierne, oltre 90k
fantastico, cosi un pasticciere (che dichiara mediamente 10.000
l'anno) o un gioielliere (che invece ne dichiara 20.000) pagheranno
meta' multa quando con la loro mercedes da 5 metri parcheggieranno in
doppia fila davanti al loro esercizio.
W l'Itaglia

 avrebbe più senso farle proporzionali al costo delle vettura?
Come dicevo sopra, a pagare sarebbero sempre i soliti..... Molto
meglio una multa in proporziona la valore dell'auto, almeno
risparmierebbero:
1) quelli che veramente non se lo possono permettere
2) quelli che hanno i soldi ma non gliene frega niente.  E questi IMHO
sono pochi.
Ciao

 2) a pensar male si fa peccato ma ci si prende...
Personalmente ho sentito amministratori pubblici parlare di acquisti di
autovelox
in termini d' investimento economico, già questo dice tutto.

 Ovvio, per non perdere voti ! ;)))
Beh, alzare le sanzioni potrebbe avere senso in un paese in cui le 
autostrade sono perfette e gratuite, le statali liscie come biliardi, la 
segnaletica orizzonate e verticale impeccabile, le amministrazioni comunali 
che non ripianano i bilanci facendo imboscate agli automobilisti, etc etc 
etc...
In Italia significherebbe solamente aumentare il livello di furto perpetrato 
dallo stato nei confronti di noi coglioni che ancora lo sopportiamo.
M. 

 noi coglioni che ancora lo sopportiamo
       ^^^^^^^^
Qualcuno vi aveva avvertiti! :P
LOL!
P.S.: E' solo una battuta sterile e fine a sè stessa, non prendetela 
come propaganda politica ;)
-- 
Stefano - By[3]z - (26,125+,VE,22pt)
(Fai sparire il gasolio per rispondere in e-mail)
(oOO]\===0000===/[OOo)  Audi A3 8l Ambition 1.8 20v 5p Blu Denim
\_o___|        |___o_/     My'02 "Pesantemente chilometrata"
_________________________________________________________________
GPL AG + Supersprint OO76 + Kat metallico + K&N + OZ Hydra 16" +
ATE Powerdisc + Ammo a olio + Toyo Snowprox + ///ALPINE 9812rr +
2x Steg QM 120.2 + Dragster DSK572 + Rockford Fosgate Punch P3 +
Icom IC706 HF/VHF + PPC & TomTom 6 + MOMO,PIAA,VDO,DevilGear...

 ha scritto nel messaggio 
news:1182336205.5...@w5g2000hsg.googlegroups.com...
Come dicevo sopra, a pagare sarebbero sempre i soliti..... Molto
meglio una multa in proporziona la valore dell'auto, almeno
risparmierebbero:
1) quelli che veramente non se lo possono permettere
2) quelli che hanno i soldi ma non gliene frega niente.  E questi IMHO
sono pochi.
------------------------------------------------------------------
Io la trovo una assurdità, una sottospecie di patrimoniale farlocca.
Te le immagini le amministrazioni comunali a caccia di serie S, A8, Bentley, 
BMW e via andare per rifilare multe a tutti i costi?
Diventerebbe il caos, e i vigili avrebbero ordine di ignorare le auto 
"povere", con conseguente delirio nella circolazione.
M.

 in termini d' investimento economico, già questo dice tutto.
La commissione bilancio c'entra in quanto nel caso di comuni crakkati lo 
stato deve intervenire, secondo certe modalità, per ripianare i debiti.
E molte amministrazioni oggi si reggono sulle multe.
M. 

 "povere", con conseguente delirio nella circolazione.
Questa è un ipotesi da tenere in considerazione...


 Questa č un ipotesi da tenere in considerazione...
Conoscendo le amministrazioni comunali italiote, non č una ipotesi ma una 
certezza.
M. 

 una certezza.
sono quelle che hai votato a meno che tu non ti sia astenuto.

 raddoppiate (le fasce sono assurde cmq...);
no, non sono le fasce che sono assurde! E' assurda la proposta!
Non vedo perché chi ha un reddito alto debba pagare di più per la stessa 
violazione!
Ti entrano 1000 euro o ti entrano 3 milioni l'anno la gravità dell'azione è 
la stessa e paghi lo stesso, povero o ricco che tu sia! 

 sono quelle che hai votato a meno che tu non ti sia astenuto.
Non ho votato.
Né voterò più stante l'attuale situazione.
M. 

 dell'azione è la stessa e paghi lo stesso, povero o ricco che tu sia! 
Peccato che se guadagni 3 milioni ti ci pulisci il culo con 1000 euro, se 
guadagni 1000 euro un po' meno... la sanzione dev'essere uguali per tutti, 
un anno di galera e' un anno per il povero e un anno per il ricco (vabbe', 
quasi...), 1000 euro sono un cazzo per il ricco e un dramma per il 
povero... dai, che se ti impegni ci arrivi anche tu...


 povero... dai, che se ti impegni ci arrivi anche tu...
bella stronzata, apparte che un anno in galera per un ricco vale molto ma 
molto di più di quello di un povero che ha vitto alloggio gratis oltre che 
tante nuove informazioni scambiate con i coinquilini, utili per i prossimi 
atti a delinquere.
Certo, non ci vuole un genio per capire qual'è la scusa per far pagare meno 
i pezzenti ma è quanto più assurdo si possa attuare. Se sono capace di 
guadagnare più soldi sono cazzi miei. Commetto un'azione illecita? 
Quell'azione ha una gravità che corrisponde ad una data sanzione che deve 
tener conto solamente di cosa ho combinato e di quanto sia grave. Se per me 
sia una sciocchezza o meno sono cazzacci miei! Chi ha problemi e non può 
permettersi di pagare sanzioni salate si fotte, non è una necessità 
commettere infrazioni! 

40Km un paio di giorni in galera
ubriaco, notte in galera
magari un galera soft per carità, non nelle carceri comuni

 si fotte, non è una necessità commettere infrazioni! 
Mi sembra giusto, facciamo pagare le stesse tasse a tutti allora, chi se ne 
frega se sono il 50% del reddito di un impiegato o lo 0,00005% del reddito 
di un armatore, mica e' colpa sua se ha 20 navi no ?


 di un armatore, mica e' colpa sua se ha 20 navi no ?
il parallelo non regge affatto, non ci vuole un genio per capire che le 
tasse sul reddito hanno fini e motivazioni (almeno sulla carta) diversi da 
quelli di una sanzione pecunaria per una violazione della legge, sono 
appunto tasse e le tasse sono per natura percentuali a ciò a cui si 
applicano. 

 a cui si applicano. 
Ora, te lo spiego per l'ultima volta visto che non vuoi capire, mi spieghi 
che cazzo di effetto deterrente ha una multa di 370 euro su uno che 
guadagna 20000 euro al mese ?
Le sanzioni devono fungere da deterrente!!!


 Le sanzioni devono fungere da deterrente!!!
non sta in piedi questa cazzata, primo perché in Italia non vengono certo 
usare come deterrente tanto che gli autovelox ad esempio vengono imboscati.
Secondo perché in Italia moltissimi benestanti hanno dichiarazioni di 
pezzenti e a quel punto possono scialare ancor più a commettere infrazioni 
secondo il tuo ragionamento stupidino.
Sono basse le sanzioni? Bene, le alzassero pure ma PER TUTTI! Ripeto, non è 
una necessità commetterle, non hai i soldi per pagare le multe? Non 
commettere infrazioni, è semplice! Non c'è motivo di fare sconti a chi ha 
reddito basso, sarebbe come far pagare la metà le sigarette ai pezzenti. 

 pezzenti. 
Seeee, vabbe', ma riprenditi va...


> Ma ti rendi conto delle cazzate che spari ?!?
Beh certo te quando ti si dicono le cose come stanno dici sempre che so 
cazzate...
e la moto che va a 300 orari invece che 200 e la marmotta che confezionava 
la cioccolata e gli sconti sulle sanzioni per i pezzenti
ma va la 

 anche tu...
Quoto.
-- 
Zio_Gugo
"A Zigo-Zago c'era un mago con la faccia blu,
 sul grande lago navigava con la sua tribù...
 obabaluuuba... obabaluuubaaa..." 

 Non commettere infrazioni, è semplice!
...se invece hai i soldi, fai pure quel cazzo che vuoi, chè in confronto ai 
tuoi $$$ la vita degli altri non vale un cazzo"
E' in linea con quanto sopra, no?


 Io infatti sarei per le minipene detentive
Io sarei per il ripristino delle nerbate 
5 nerbate e amici come prima

 confezionava la cioccolata e gli sconti sulle sanzioni per i pezzenti
Belin se sei cosi' ricco quasi quasi ti chiedo un prestito... sei mica 
parente di AR ? Direi che a QI sei li...
Fabio PandaR1

 parente di AR ? Direi che a QI sei li...
dov'č che ostento ricchezza?!
ad ogni modo c'č sicuramente chi č piů meritevole mi spiace
ahhh l'invidia... 

 E' in linea con quanto sopra, no?
assolutamente no! Capisco che ci siano menti malfunzionanti che non possono 
arrivarci ma infondo non è così difficile.
Non si può dare una punizione diversa (pecunaria o altro che sia) per lo 
stesso illecito commesso, basandola sul reddito del trasgressore! La legge è 
uguale per tutti!
E ti ricordo che i soldi non piovono dal cielo, ci si fa un mazzo per avere 
il portafogli gonfio ed è pieno di gente che ha i soldi ed è partita da 0. 
Se non sei capace e/o non vuoi sprecarti per vivere meglio cavoli tuoi ma 
non venire a chiedere di pagare meno dei ricchi per gli stessi illeciti che 
nessuno ti obbliga a commettere.
Per atti gravi, punti e patenti li levano anche ai ricchi.
Per i divieti di sosta ben venga che questi compiono l'illecito perché 
possono permetterselo così con quei soldi lo stato può mantenere i 
pezzenti/disoccupati/nullafacenti che non producono niente e pretendono 
agevolazioni di ogni genere. 

 ahhh l'invidia... 
Guarda, se tu avessi anche un cervello, darei l'anima per essere come te...
Fabio PandaR1

 Per atti gravi, punti e patenti li levano anche ai ricchi.
Macche', voi ricchi basta che sganciate 250 euro e non vi tolgono manco 
quelli...
Fabio PandaR1

 ha scritto nel messaggio 
news:1182351592....@n2g2000hse.googlegroups.com...
Quoto la frase, ma avere tanti soldi non è una giustifica per fare
quello che si vuole,
----------------------------------------------------------------
Non lo è, è vero.
Ma davanti alla legge dovremmo essere tutti uguali e non discriminati per 
reddito.
Punto.
M. 

 fotte, non è una necessità commettere infrazioni!
Assolutamente d'accordo.
Già la "progressività" del prelievo fiscale è aberrante, quella delle multe 
è solo ridicola concettualmente.
M. 

 Le sanzioni devono fungere da deterrente!!!
Ma da quando in qua?!??!?!
Le sanzioni sono sanzioni per infrazioni commesse, non devono avere alcuna 
pretesa di deterrenza.
C'è un equivoco etico che parte da considerazioni "di classe"; figa, siamo 
nel 2007 e non si può continuare a ragionare col libretto rosso di Mao.
La legge deve essere uguale per tutti. Che tutti non siano uguali a livello 
di reddito non c'entra una mazza con il concetto di "infrazione-pena".
M.
PS: e non ti preoccupare che anche chi guadagna 20k al mese gli girano 
altamente le balle se prende le multe.

 M.
Dal mio punto di vista una pena che è irrisoria per uno e terribile
per un altro proprio perchè uguale (100 euro per tutti) è
discriminazione per reddito, il povero salterà qulche pranzo per
tornare in pari il ricco una sera in discoteca.

 ha scritto nel messaggio 
news:1182411204.9...@c77g2000hse.googlegroups.com...
Dal mio punto di vista una pena che è irrisoria per uno e terribile
per un altro proprio perchè uguale (100 euro per tutti) è
discriminazione per reddito, il povero salterà qulche pranzo per
tornare in pari il ricco una sera in discoteca.
-------------------------------------------------------------------
Dunque?
La legge non deve fare considerazioni etiche sul reddito, non siamo mica in 
Unione Sovietica, no?
La legge deve avere un approccio sterile verso il sanzionato (ma verso il 
cittadino in generale), altrimenti non avremmo alcuna differenza col vivere 
in uno Stato della Chiesa che legifera secondo la propria morale.
M.

 quelli...
Si, nel mondo dei sogni dei pezzenti, ho giusto due conoscenti che la sera o 
li andiamo a prendere oppure non escono perché gli han ritirato la patente, 
strano però, uno è pezzente e vabeh ma l'altro è molto più ricco di me. Ma 
va la
Prima non dobbiamo considerare che è pieno di gente che non dichiara niente 
e che quindi si troverebbe ultraavvantagiata da questa stupidissima proposta 
poi dovremmo considerare le fantasie di qualcuno del tipo "se sei ricco 
sganci 250 euro e non ti tolgono la patente".
e la moto che fa i 300 invece dei 200
e i ricchi che con 250 euro non si fanno ritirare la patente
e gli sconti sulle sanzioni per i pezzenti
e io sono "ricco sfondato"
e come dimenticare la marmotta che confezionava la cioccolata.
Quale sarà la prossima? 

 te...
no mi spiace frustrato invidioso, se il cervello sarebbe quella cosa 
malfunzionante che ti ritrovi te, purtroppo io non ne sono provvisto! 


Sterile nel senso che non ci devono essere pregiudizi nel decidere se
uno è colpevole o meno, ma visto che ogni pena ha un dovere educativo
e non repressivo, se io ti tiro via un euro per essere passato a 320Km/
h nel mezzo di una via pedonale (ovviamente è un iperbole) che
educazione ti ho dato??? che in fondo quello che hai fatto non è così
grave. Torniamo al discorso precedente allora mettiamo più pene
detentive e lasciamo stare i soldi (così sono d'accordo) così forse la
gente imparerà davvero. Sottolineo che la pena detentiva è molto
discriminante in termini di reddito

 reddito. Punto.
Graduare le sanzioni in base al reddito e' una forma di ricerca
dell'uguaglianza (tecnicamente si chiama "perequazione").
Si parte dal concetto che una pena, per fungere da deterrente, deve dare
dolore ("valore afflittivo della pena"). Poi si precisa che in base
all'uguaglianza, deve dare dolore uguale.
Quando c'erano le  frustate, facevano male uguale ai ricchi come ai poveri
perche' la schiena ce l'abbiamo tutti delicata uguale.
Adesso che ci sono le multe, devono fare male al portafoglio in proporzione
al portafoglio. Anche le tasse le paghi in proporzione e non in misura
fissa.
Quindi la multa potrebbe essere espressa non in valore assoluto ma
come "percentuale sul reddito mensile" quale risulta dall'ultima
dichiarazione fiscale.
i miei 100 euro di multa mi fanno piangere le stesse lacrime che fanno
piangere a te i 1000 euro che ti hanno appioppato perche' tu guadagni il
decuplo di me.
Le multe non le mettono per mortificare le tue capacita' di guadagno, ma i
tuoi comportamenti antisociali.

 malfunzionante che ti ritrovi te, purtroppo io non ne sono provvisto! 
Senti, con tutti i soldi che hai, vedi se ci esce un corso di italiano, 
va...
;PPP


 Quale sarà la prossima? 
Hum, aspetta... che sei intelligente ? ;P


 tuoi comportamenti antisociali.
Beh, non credo che ci debba essere un giudizio sui miei comportamenti 
"sociali" o meno, ma solo il processo infrazione-multa senza ulteriori 
considerazioni di ordine etico/morale.
Lo stato, peraltro, è il primo ad essere in stato di infrazione perenne e 
costante.
Continuare a dare giudizi etici sui propri cittadini essendo la quintessenza 
dell'immondizia etico/morale finirà per portare a una guerra civile. Non è 
detto che non ci stia bene.
M. 

 decuplo di me.
se ti fanno male non commettere infrazioni, nessuno ti obbliga 

> sbagli anche qui, quando c'erano le frustrate il ricco non le riceveva di
                                                        ^^^^^^^^
frustate 

 sono quelle che hai votato a meno che tu non ti sia astenuto.
Vedo che è necessario correggere un fraintendimento molto diffuso: il
fatto che io vada a votare non significa che io scelgo le leggi che
vengono fatte. E' abbastanza immediato, ma a quanto pare spesso
dimenticato.

 violazione!
Questo è sicuramente uno dei motivi per cui questa proposta è IMHO una
minchiata (ma ce ne sono altri, alcuni sono già stati evidenziati).
Sarebbe come dire che se faccio un omicidio e sono nullatenente la
pena è zero :-D

 il parallelo non regge affatto,
Quoto, IDA non mi pare un posto adatto per tirare fuori una
dissertazione di teoria economica dei sistemi capitalistici :-)

 costante.
lo stato sei tu, sono io, siamo noi. Non e' una cosa "altra dal popolo".
Questa e' la visione borbonica dei sudditi meridionali, non a caso mafiosi.


 se ti fanno male non commettere infrazioni, nessuno ti obbliga
A maggior ragione tu che sei ricco  e protresti andare in elicottero. Ognuno
va disincentivato toccandolo sul suo punto debole. Es., 10 gg. di
microreclusione ai domiciliari in casa della suocera. La volta dopo, cazzo
se rallenti.

 se rallenti.
io vado come mi pare in giro, rispetto le regole e se non le rispetto pago 
quanto stabilito!
E mi permetto di ricordarti che non esistono solo infrazioni gravi e ci sono 
infrazioni ben più pericolose che andare a 170 con limite di 130, visto che 
parli solo di rallentare.
Le mie infrazioni creano disagio quanto quelle dei meno abbienti e non 
intendo assolutamente pagare di più per il mio stesso errore tantopiù che è 
pieno di persone con il mio stesso reddito ma che risulterebbero nella 
fascia più bassa.
Non è concepibile che si diano punizioni diverse a seconda del portafogli 
dichiarato!
Se si ritiene che le attuali sanzioni non funzionino da deterrente per 
alcune persone, l'unica soluzione proponibile è di aumentarle per tutti! 

 commettere infrazioni!
Infatti. La logica vuole che l'unica cosa intelligente siano le 
decurtazioni dei punti. A parità di cazzate chi necommette di più 
finisce di guidare prima. Dovrebbero essere senza recuperi e condoni 
dei giudici compiacenti...
-- 
Caedar (36, 150+, So, 22p.ti)

 intendo assolutamente pagare di più per il mio stesso errore 
Scusa se mi permetto di insistere: se parti dall'idea che la multa stradale
sia un risarcimento, allora hai ragione tu. Se un piu' abbiente e un meno
abbiente fanno la stessa infrazione, allora essi causano lo stesso danno e
pertanto devono tirar fuori lo stesso risarcimento.
Ma se la multa ha un valore "educativo" e dissuasivo, come credo io, allora
ha senso calibrarla sul trasgressore e non sulla trasgressione.
ciao
 

 ha senso calibrarla sul trasgressore e non sulla trasgressione.
Guarda, io posso anche comprendere il tuo modo di vedere la cosa come un 
deterrente o dissuasivo e via dicendo ma a voler pensarla in questo modo 
allora d'altro canto il benestante deve ottenere di poter scontare metà 
della pena carceraria in quanto per il costui è una pena molto più pesante 
(anche e soprattutto economicamente) così come per il nullatenente (che in 
caso di carcere è probabile anche che mangi più abbondante) è molto più 
pesante la stessa sanzione pecunaria.
E' un modo un po' assurdo, a mio vedere, quello di basare le sanzioni sul 
reddito dell'individuo. 

 compiacenti...
si, sono daccordo, senza condoni o con condoni mooolto più difficili da 
ottenere e in molto più tempo 

 ottenere e in molto più tempo
Sopratutto non comprabili a piacimento. Altrimenti si ricade che la 
pena per le infrazioni diventa monetizzata e chi ha più soldi vince.
Io darei un tempo di 5 anni per il recupero dei punti. Se li finisci 
non guidi.
Darei le patenti a livelli e non solo a categorie (potenza e abilità di 
guida), con rinnovi ogni 5 anni con un piccolo test di guida ogni due 
rinnovi e un piccolo test sul codice ad ogni rinnovo. Visto che è un 
rinnovo basterebbero una decina di domande. Ovviamente visita medica 
seria per il rilascio e i rinnovi.
Il consumo di sostanze (alcool incluso) dovrebbe dare la decadenza 
della patente fino al termine previsto per il rinnovo. Nessuna multa, 
neppure un euro, solo una bella vacanza dall'auto.
Aggiungo che sarei favorevole ad una drastica riduzione dei velox 
attuali preferndo ad essi dei pannelli indicatori con annesso velox. Il 
ristema di puntamento rileva la velocità a 50 metri, la segnala via 
pannello, al passaggio accanto al pannello o si è moderata la velocità 
o si becca la multa.
Questo ovunque. Anzi io renderei obbligatorio l'uso di questi 
dispositivi, anche mobili, eliminando contestualmente ogni altra forma 
di rilevazione della velocità, tranne i tutor.
Per chi causa feriti gravi o morti e non si ferma sospensione della 
ptente da 1 a 5 anni.


 ha senso calibrarla sul trasgressore e non sulla trasgressione.
A prima vista può apparire sensato ma nella pratica è irrealizzabile e
IMHO assurdo.
Sarebbe come dire che a scuola ti fanno un test di abilità logico-
matematica subito all'inizio, e se vedono che lo canni tutto sei
obbligato a studiare solo un terzo del programma e scalano mezzo punto
a ogni errore nelle verifiche, mentre se vedono che te la cavi da dio
devi studiare il triplo del programma normale e ti tolgono 2 punti a
ogni errore nei compiti in classe. Il mito dell'egualitarismo è,
appunto, un mito, ed è anche un bene che sia così. Le persone nascono
diverse e restano diverse, che ci piaccia o no, e se cerchi di
parificarle "artificialmente" non fai che mettere in piedi una sagra
del paradosso.

@
davide.it
 wrote:


Mi accodo, anch'io sono contrario ai corsi di recupero che evidentemente
sono un "riscatto mascherato" dei punti persi. Non e' che uno corre o
parcheggia male perche' "non si ricorda il codice": ce lo ricordiamo e ce
ne freghiamo. Semmai ogni 10 anni, per il rinnovo, bisognerebbe fare un
pomeriggio di ripasso "a prescindere", per tutti.
La patente a punti ha due enormi vantaggi: 
1) colpisce tutti imparzialmente nel "diritto alla mobilita'", senza il
quale siamo tutti agli arresti domiciliari. Deterrente vero e potente.
2) come deterrente vale a scoraggiare non tanto l'infrazione grave, per il
quale e' sempre esistita la sospensione della patente, ma soprattutto la
ripetizione delle infrazioni minori, per le quali la singola multa non
scoraggia niente, dato che la si paga senza fiatare. Se la ripetizione dei
parcheggi in doppia fila invece alla fine porta all'appiedamento, vedi come
ci stanno attenti.
Di chi e' la colpa dei corsi, oltre che dei nostri mediocri legislatori,
peraltro specchio del popolo? 
1)  Sicuramente della potente lobby delle autoscuole-autoagenzie, che ha
trovato la maniera di inserirsi e grattare giu' dalla situazione la sua
quota di lucro (sono ancora loro quelli che a voce deprecano le
complessita' burocratiche, sulle quali invece campano);
2) della commistione fra patente da diporto e patente da lavoro. Le
pressioni per i corsi vengono da chi usa la patente per lavoro (non solo
trasportatori, ma anche artigiani, rappresentanti, field engineers ecc.) e
se perde i punti da civile sta fermo anche per lavoro.
Qui la cosa e' spinosa, nel senso che da un lato, se  uno guida da cazzone,
non dipende dal cappello che ha su in quel momento, ma dalla sua testa
bacata, che resta uguale nel diporto e nel lavoro, per cui in un'ottica
talebana, va bene appiedarlo comunque.
D'altro canto, un conto e' limitare la mobilita', un altro e' quello di
togliere -di fatto- il lavoro al trasgressore, come conseguenza della
perdita della mobilita'. 
Sebbene parte del deterrente offerto dalla patente a punti stia proprio in
questo tipo di conseguenze "allargate", io credo che si dovrebbe studiare
una differenziazione delle patenti (qualcosa tipo il CAP) nel loro impiego
diportistico e in quello professionale. 
Esempio: sei un furgonista, guidi da testa di cazzo perche' ci sei portato,
ma anche perche' la ditta ti mette fretta. Se ti sospendono mentre guidi il
furgone, e' colpa della ditta, ma puoi sempre guidare per uso privato. Se 
fai il cazzone nel weekend, per abitudine ormai inveterata, ti sospendono
la patente privata ma puoi sempre continuare a lavorare.
Il non-banale sara' decidere quale patente far valere in ogni situazione,
probabilmente collegando la patente al veicolo.
ciao
VA

 mafiosi.
Su questo IMHO ti sbagli.
Non vedo alcuna differenza tra l'attuale sistema repubblicano italiota e il 
governo borbonico di secoli addietro.
Non sento alcun senso di appartenza a questo stato, mi sento italiano. Il 
che non ha nulla a che vedere con le istituzioni (facci caso al blateramento 
sul "senso dello stato"... hai mai sentito i politici parlare di "senso dei 
cittadini da parte dello stato"? No, eh... ).
Lo stato italiota non viene rispettato dai propri cittadini proprio perchè 
non merita rispetto.
Lo stato deve prima dimostrare di meritare rispetto, poi può richiederlo ai 
cittadini, non viceversa.
M. 

 ai cittadini, non viceversa.
Siamo sempre li', ne parli come di una istituzione "aliena". 

 Siamo sempre li', ne parli come di una istituzione "aliena".
Quelo italiota in effetti somiglia a un visitor che ti spolpa da dentro ;-P
M.