Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Ancora sull' AUTOVELOX

Ciao ragazzi,
scusate se rompo ancora su un argomento più volte dibattuto ma non
riesco a trovare i post giusti su deja.
Mi è arrivata oggi una multa presa in autostrada il 2 luglio per un
eccesso di velocità di 32 km (112km su limite di 80 in autostrada, non
ho parole !), visto che dovrebbe esserci una sentenza a favore se non ti
fermano, mi fareste un piacere se mi indicaste la strada per fare
ricorso, anche indicandomi un eventuale sito internet sul quale
scaricare moduli precompilati perchè è ovvio che se devo andare da un
avvocato rinuncio in partenza.
TNX per le risposte
Un saluto
--
Walter Veneruz
per rispondere in e-mail togliere NOSPAM dall'indirizzo

non posso esserti d'aiuto,...ma gradirei sapere in quale zona ti fanno la
foto ai 110 !
ciao


Mignanego (GE)


lo sospettavo....sono passato anch'io in zona qualche volta...ed i limiti
sono messi in modo discutibile , in più occasioni mi è capitato di vedere i
cartelli appena fuori dalle gallerie....!
quanto ti vorrebbero far scucire ?

 ha scritto nel messaggio
news:dnzK5.41709$3K3.1...@news.infostrada.it...

classiche 242.400 + spese ...


tempo fa...qualcuno...non ricordo chi.....aveva scritto sul NG delle cattive
abitudini della stradale della zona, mi pare avesse parlato di un velox
messo al fondo di una discesa lunghissima...o qualcosa di simile......certo
i limiti sono assurdi.......
hai qualche speranza di poter fare ricorso ?

 ha scritto nel messaggio
news:n%BK5.42957$3K3.1...@news.infostrada.it...

hehe, proprio per quello ho fatto il post, in base alle sentenze di
aprile e agosto (
www.contravvenzioni.it
) e in base al tipo di autovelox
utilizzato (104/C2) ci dovrebbero essere gli estremi per il ricorso,
visto che la scusa utilizzata è "il veicolo era già a distanza dal posto
di accertamento e cmq nell'impossibilità di essere raggiunto" , ma la
cassazione si è già espressa in proposito indicando l'obbligo di allerta
ad una pattuglia posta più avanti o addirittura l'inseguimento del
veicolo, in caso di omessa contestazione immediata la multa deve
ritenersi invalida.
Vedremo, non mi andrebbe di fargli passare liscia una ba$tardat@ così,
almeno mi avessero multato a 162kh avrebbe avuto un senso, ma a 112 c'è
da vergognarsi a raccontarlo :-))
Un saluto


 ha scritto nel messaggio
news:8tebe4$18qs$1...@stargate1.inet.it...

Salve,
Secondo il codice della strada , non sono obbligati a fermarti per ovvi
motivi di sicurezza!!.
Solo nel caso che non avrebbero utilizzato il velox , sarebbe contestabile
la tua innocenza, ma visto che il velox non sbaglia non ti resta che pagare
il verbale ( art.142/8)
Cordiali Saluti
ASAPS


Stralcio Sentenza n. 10.107/2000
L’ECCESSO DI VELOCITA’ ACCERTATO CON L’AUTOVELOX DEVE ESSERE
IMMEDIATAMENTE CONTESTATO AL TRASGRESSORE – CIÒ È POSSIBILE MEDIANTE UNA
PATTUGLIA APPOSTATA A DISTANZA DALL’APPARECCHIO E AVVERTITA VIA RADIO –
La mancata contestazione comporta l’invalidità della sanzione ...
una piccola speranza ce l'avrò ...o no ?


 per rispondere in e-mail togliere NOSPAM dall'indirizzo
SI , certo che hai una piccola possibilità , spero per te!
Il fatto e' che , bisogna andare a piano , non perchè ci si può far male o
far male a gli altri, no bisogna andare a piano perchè si prende al multa,
bisogna non bere perchè si ritira la patente , finchè si penserà così......
non ci siamo!
Non ti stò attacando personalmente , e' solo motivo di discussione ,
Non potendoti spiegare perchè lo sò , ti avviso che ci sarà una riunione al
Min.Degli Interni proprio sulle multe del velox , e visto che fino ad ora si
e' sempre cercato di essere abbastanza tolleranti nel art 142/9 ( rit.pat
oltre i 40km ora) per il futuro si provvederà in maniera integrale perchè
questo accadda , in modo che una volta che verrà fermato l'automobilista non
sarà per un verbale semplice e  sopratutto ai limiti in autostrada e ai 50km
ora!!
Poi non mi vengano a dire che non e' colpa di nessuno
Cordiali Saluti
ASAPS

 Mignanego (GE)
Cacchio, quando?????????
Andando in su o in giů??????????????
-- 
Vendo la mia Mazda MX-3 V6!! 
http://members.xoom.it/admin
Born to drive, born to be Idano!!
gti(at)penguinpowered(dot)com

 ricorso, anche indicandomi un eventuale sito internet sul quale
www.contravvenzioni.it
Ti danno anche un parere gratuito.
Tutte le multe devono (eventualmente) essere contestate entro 60 giorni 
dalla notifica, al prefetto (tramite l'organo che ti ha fatto la multa), 
oppure al giudice di pace del luogo dove è stata commessa l'infrazione.
Attenzione: se parti dal prefetto, poi puoi andare dal GdP (nel caso di 
rigetto da parte del prefetto), se parti dal GdP, poi non puoi fare 
ricorso al prefetto.
Se il prefetto accetta il ricorso, allora la multa non va pagata.
Se il prefetto rifiuta il ricorso, la multa viene raddoppiata, ed è 
ancora possibile fare ricorso al giudice di pace.
Se il prefetto non risponde entro 150 giorni, la multa non è nulla, ma 
annullabile, e va annullata con un atto apposito (che non mi ricordo 
come si fa).
Forse questo ricorso ti potrà essere utile (ovviamente controlla se è il 
tuo caso). Nomi e date sono inventati, devi sostituire tutto con i tuoi 
dati.
OGGETTO: Ricorso avverso verbale nr. ATX 0000999999 del 25/10/2000 
elevato dalla Sezione Polizia stradale (oppure dai carabinieri, vigili 
urbani, ecc. ecc.) di Roma
ALL'ILL.MO SIG. PREFETTO DI Roma
tramite la Sezione di Polizia Stradale (o carabienieri, ecc.) di Roma.
Il sottoscritto ricorrente Caio Sempronio respinge l'accertamento di 
infrazione di cui al verbale in oggetto e ne chiede l'annullamento per 
due ordini di motivi, e precisamente per violazione di legge ed eccesso 
di potere.
In relazione al primo motivo eccepisce la violazione dell'articolo 142 
del vigente Codice della Strada, in quanto l'organo di vigilanza, nella 
specie, non ha fatto quanto possibile, anzi non ha fatto alcunché, per 
contestare personalmente l'infrazione al conducente o almeno effettuarne 
il tentativo.
Pertanto, nella fattispecie, in nessun modo la violazione avrebbe potuto 
essere contestata immediatamente, qualunque fosse stata la velocità del 
veicolo, essendo mancato l'apposito servizio per la contestazione 
immediata.
Si tratta quindi di impossibilità aprioristica, non dipendente da 
fattori contingenti ma ascrivibile ad esclusiva responsabilità della 
Polizia Stradale della Sezione di Roma, per carenza inammissibile 
nell'organizzazione del servizio di accertamento.
Per verificare quanto sopra, vorrà, ill.mo Sig. Prefetto di Roma, 
chiedere in visione alla Polizia Stradale di Roma l'ordine di servizio 
relativo al turno durante il quale è avvenuto l'accertamento per cui è 
ricorso e vorrà comunicare al ricorrente il numero delle infrazioni 
all'art.142/8 del C.d.S., contestate immediatamente.
Si chiede inoltre che i verbalizzanti siano sentiti in ordine alle 
modalità di effettuazione del servizio, di tal ché le loro deposizioni 
potranno entrare a far parte del fascicolo, qualora si dovesse rendere 
necessario il ricorso all'Autorità Giudiziaria. 
Ma c'è di più.
Infatti il secondo motivo di ricorso inerisce l'eccesso di potere dovuto 
ad assoluta carenza di motivazione laddove testualmente si legge: "non è 
stato possibile procedere a contestazione immediata della violazione in 
quanto l'apparecchiatura di rilevazione ha consentito la determinazione 
dell'illecito dopo che il veicolo, oggetto del rilievo, era già a 
distanza dal posto di accertamento e comunque nell'impossibilità di 
essere fermato in tempo utile e nei modi regolamentari. (Art. 384 
lettera E del Regolamento)".
Questa motivazione, ormai in uso in tutta Italia, ha assunto la 
notazione di clausola di stile, sempre uguale, generica, indeterminata, 
tautologica e quindi inconcludente, non essendo agganciata ad un fattore 
contingente in cui si possa verificare in concreto una situazione di 
impossibilità della contestazione immediata.
Inoltre, dalla lettura della motivazione si deduce che l'agente operante 
in strada non abbia nemmeno visualizzato il lettore ottico che riporta 
istantaneamente il valore della velocità. Leggendo il verbale ci si 
accorge che è stato l'Agente Tizio Fedele che ha visionato la fotografia 
seduto in ufficio, a leggere il valore della velocità rilevato dalla 
macchina.
Ma questa lettura fatta in ufficio non costituisce accertamento, in 
quanto l'accertamento, sul piano giuridico, deve avvenire in strada da 
parte degli agenti addetti all'apparecchiatura.
In altri termini l'accertamento non è un fatto puramente tecnico ma 
squisitamente umano. Le risultanze fotografiche costituiscono un 
supporto tecnico ma non possono sostituire l'attività umana che è quella 
della visualizzazione, al momento del rilevamento, del valore della 
velocità.
Peraltro al momento la macchina dovrebbe emettere uno "scontrino" ove è 
registrato il valore della velocità rilevata.
Se quindi l'accertamento avviene con la visualizzazione non si vede 
perché si debba rinunciare a priori alla contestazione immediata, non 
mettendo il servizio a valle. 
Nella fattispecie, quindi, è mancato addirittura l'accertamento che è la 
base giuridica per la successiva verbalizzazione.
Ma c'è dell'altro.
Non è vero il fatto secondo il quale lo scatto della fotografia dopo il 
passaggio del veicolo sarebbe elemento impeditivo della contestazione 
immediata. Il che è errato sia sul piano tecnico-fattuale che su quello 
giuridico.
Sul piano tecnico, in quanto è sufficiente un collegamento attraverso 
l'apparato radio, in dotazione ad ogni autovettura in servizio di 
polizia stradale, con la pattuglia a valle (se viene messa) per 
realizzare la volontà del legislatore consacrata nell'art.200 del C.d.S.
Questa norma esige l'esplicazione di una qualche attività, anche minima, 
UN FUMUS, una parvenza di attività, almeno per tentare la contestazione 
immediata. 
Invece niente.
Le parole "Quando è possibile" di cui alla succitata norma, vogliono 
significare che la contestazione immediata deve essere la regola mentre 
la notificazione a domicilio l'eccezione.
Di fatto succede tutto il contrario; anzi qui si ha la certezza che la 
contestazione non venga mai effettuata il che, si ritiene, potrebbe 
configurare fattispecie penale, che potrà essere fatta valere nella 
dovuta sede.
Probabilmente gli organi di vigilanza stradale opinano che alla persona 
fermata bisogna già esibire la fotografia sviluppata per una valida 
contestazione immediata.
Invece no.
Dal punto di vista giuridico, la lettura ottica del valore della 
velocità rilevata, effettuata da un pubblico ufficiale nell'esercizio 
delle sue funzioni costituisce già accertamento, anzi il vero 
accertamento, ai fini di una valida contestazione immediata. Lo sviluppo 
della fotografia serve solo al trasgressore che la chiede in sede di 
contenzioso ma non è "conditio sine qua non" per una valida 
contestazione immediata.
Nel caso di specie la prova documentale viene anticipata dalla prova 
ottica che è prova storica ottenuta con l'ausilio di un mezzo tecnico.
In altri termini la fotografia sviluppata non è richiesta ad substantiam 
ma solo ad probationem.
E' quindi evidente l'errore concettuale che inficia alla base il 
ragionamento insito nella motivazione apposta al Verbale.
Di qui l'eccesso di potere.
Peraltro l'articolo 201 del Codice della Strada esige che nel verbale di 
notifica vengano citati specificamente i motivi concreti che hanno 
impedito la contestazione immediata.
E ciò è per tutti i tipi di violazione.
E' semplicemente assurdo il richiamo in motivazione dell'art. 384 del 
regolamento, (Casi di impossibilità della contestazione immediata) che 
alla lettera "E" invocata in verbale, recita quale causa appunto di 
impossibilità della contestazione immediata: "l'accertamento della 
violazione per mezzo di appositi apparecchi di rilevamento che 
consentono la determinazione dell'illecito IN TEMPO SUCCESSIVO ovvero 
dopo che il veicolo oggetto del rilievo sia già a distanza dal posto di 
accertamento e comunque nell'impossibilità di essere fermato in tempo 
utile e nei modi regolamentari".
Qui la determinazione avviene IN TEMPO REALE; organizzare l'apposito 
servizio nei modi previsti dalla legge è compito degli organi di 
vigilanza stradale.
Il sottoscritto eccepisce ancora che il verbale in questione non è stato 
redatto e firmato dall'agente operante, bensì da Tizio Fedele estensore 
materiale dell'atto, quindi in netto contrasto con le vigenti 
disposizioni.
Per questi motivi il sottoscritto ricorrente Caio Sempronio
CHIEDE
L'annullamento del verbale in oggetto indicato in base allo stato degli 
atti e a quanto qui dedotto e prospettato e la decadenza di tutti gli 
effetti giuridici conseguenti; la sospensione, in attesa della 
valutazione del ricorso, dei termini per il pagamento in misura ridotta.
Roma, 25/10/2000 
	IN FEDE
	(Caio Sempronio) 
-- 
---> 
ra...@bigfoot.com
                                    ICQ:11928715
----------------------------------------------------------------------
ATTENZIONE:
Utilizzate l'indirizzo qui sopra per rispondere.

 la tua innocenza, ma visto che il velox non sbaglia non ti resta che pagare
Falso anche questo...
Leggi l'altro mio post.


 questo accadda , in modo che una volta che verrà fermato l'automobilista non
Perché questo accada? Ma questo cosa? L'automobilista deve essere 
fermato?
Si, sono d'accordo... ma la legge esisteva: ed è anche chiara... non 
vedo la necessità di una riunione al ministero degli interni.
Così come i cittadini devono rispettare la legge, così devono 
rispettarla (a maggior ragione) anche i "tutori" dell'ordine (che, 
ricordo, sono al servizio dei cittadini: non è il contrario), 
allacciando le cinture, non telefonando durante le guida, rispettando i 
limiti di velocità (ovviamente non in caso di memergenze), ecc. ecc.



Ci mancherebbe, vedi bene che io mi firmo con nome e cognome, non ho niente
da nascondere, non mi sembra di essere un pazzo visto che ho preso una multa
IN AUTOSTRADA A 112 KMH , è evidente che i Signori che hanno pensato bene di
piazzarsi nascosti dietro una galleria e immediatamente dietro un cartello
che segnalava la repentina differenza tra i 110 o 130 normali in certi punti
dell'autostrada e gli 80 kmh del mio caso, avevano da raggiungere il target
mensile di multe da "portare a casa" , visto che io sono PERFETTAMENTE
DACCORDO CON TE sul fatto che non si debba eccedere, ma anche che le forze
dell'ordine debbano in primo luogo fare azione di prevenzione e poi di
punizione.
Con un comportamento così non si può far altro che alimentare sentimenti
negativi verso chi dovrebbe essere in strada per proteggerci, invece spesso
li si vede come fattore punitivo ...
Sarò sfigato, ma in 18 anni di patente ho preso due multe da AVX, e l'altra
era sempre in autostrada, a 144kmh quando il limite era ancora 140kmh,
perchè in quel punto la velocità massima consentita era 110kmh ...recidivo
io o LORO ?
Un saluto


 tuo caso).
Perfetto !!!!!!!
Anche le motivazioni sono le stesse, mi picerebbe sapere quale effetto ha
prodotto queso ricorso.
Se va' in porto minimo ti pago da bere :-))
Un saluto
--
Walter Veneruz
per rispondere in e-mail togliere NOSPAM dall'indirizzo.


Il 2 luglio, ore 8:30 andando in giů
Un saluto


 Falso anche questo...
DIPENDE

non ci siamo!
Esatto non ci siamo: andare piano è inutile, se chi è per strada fa delle
cazzate. Purtroppo sembra che "andare piano" sia la panacea di tutti i
mali... ma è proprio così?
Ieri (domenica, insomma) andando verso Piacenza ho visto robe da far
accapponare la pelle... banco di nebbia con circa 60 metri di visibilità
(3 pallini visibili della segnaletica antinebbia), io a 70 all'ora tutto a
destra, e in terza corsia passavano dei folli come caccia, non che 
andassero a 200 all'ora, ma per quella visibiltà anche i 120 erano pazzia.
120 all'ora sulla BO-MI significa essere fermi, quando c'è il sole.
Già... "bisogna andare piano".
Cosa significa "piano"?
Meglio uno che fa i 180 quando c'è bello e poca gente, che rallenta quando
è ora, che sa che corsia occupare, e che se c'è nebbia fa la velocità
giusta in rapporto alla visibilità.
Non credi?
Però guarda un po' quando colpisce l'autovelox: solo nei giorni di sole,
con poco traffico, ovvero gli unici momenti nei quali la gente - se anche
"corre" - rischia di meno! E, caso sempre più strano!, mai che mettano
l'autovelox in un punto pericoloso! No!, te lo trovi in fondo a una
discesa dopo un rettilineo, in un tratto senza pericolo alcuno, ma con un
inspiegabile limite di 80 orari...
Hai mai visto un autovelox quando piove, quando c'è nebbia, prima di una
curva pericolosa? Eh no caspita, lì la gente rallenta, ne beccano tre al
giorno se va bene e la cassa piange!
Il dramma è che i casini grossi li combinano quei tre, non gli altri
10mila che corrono solo se c'è sereno...
Qua tra Ferrara Sud e Occhiobello c'è un massacro OGNI GIORNO che c'è
nebbia. Hai mai visto un controllo di velocità quando c'è visibilità
scarsa? Non è tecnicamente possibile? E allora multiamo la gente quando si
può, non quando è pericoloso! Bel sistema!
Già, non ci siamo proprio... :-(
-- 
Crononauta               | togli 'sse' da ulissebarra | 
==========               | per rispondermi in  e-mail | 
ICQ UIN: 4005815                                          
IDAnet: 
http://adcserver1.biodip.unimi.it/ida/index.htm
GP Legends: 
http://www.multiplayer.it/driving/

 Se va' in porto minimo ti pago da bere :-))
Grazie :)


 giorno se va bene e la cassa piange!
Mai visto.
Ma e' logico:le cose vanno cosi'.
Ciao

 DIPENDE
Non dipende un bel niente.
L'infrazione deve essere rilevata e verbalizzata quando viene commessa. 
Invece nella stragrande maggioranza dei casi dell'autovelox (98% credo), 
viene fatta solo la foto, e l'infrazione viene rilevata e verbalizzata 
"postuma": in caserma, da un'altra persona, che non è quella che ha 
accertato l'infrazione.
E questo è illegale.
La legge dice che devono fermarti, nella stragrande maggioranza dei casi 
(98% credo) le pattuglie mettono l'autovelox al lavoro, senza curarsi 
minimanente di quello che sta succedendo, senza neanche la volontà di 
fermare, senza neanche far finta, senza neanche un minimo di parvenza, 
ecc. ecc.
Infatti li vedi affaccendati a fare altre cose, mentre l'autovelox fa le 
fotografie (caffè, colazione, chiacchierano, leggono Topolino, ecc. 
ecc.).
E questo è illegale.


 ASAPS
--
 _________     _____     _________________
\\_   ___ \   /  _  \   /   _____/\_____  \\
//    \  \/  /  /_\  \  \_____  \  /   |   \\
\\     \____/    |    \ /        \/    |    \\
 \\______  /\____|__  //_______  /\_______  //
        \\/        \\/        \\/         \//
quasi 100 cv a litro, pupazzo Kenny e adesivo Bastard Inside
27, 55    
http://users.iol.it/alman/
ca...@iol.it
    icq:4774035
it.discussioni.auto

io facendo tramite avvocato ho perso contro il prefetto, ma facendo tutto da
solo ho vinto col GdP
:PPP
prima dovresti fare ricorso al prefetto, ma nel 90% dei casi lo rigetta
quindi fai subito ricorso al GdP, che se accetta ti sospende il pagamento in
attesa dell'udienza e poi della sentenza...
le carte da depositare sono il verbale, se hai fatti il ricorso al prefetto,
e la sua ordinanza/ingiunzione di pagamento, la copia della sentenza 4010/00
della corte di cassazione, da richiedere in copia a roma, 12.000 lire, poi
ti fissano l'udienza, parli col giudice, e spieghi le tue ragioni e poi ci
sarà la sentenza...
io ci ho guadagnato, oltre all'annullamento del verbale anche il rimborso
spese...
wubix wrote:

--


 come si fa).
ricorso al gdp per decorrenza dei termini


che???
eleggi domicilio presso il tribunale del GdP, senza avvocato

 ricorso al gdp per decorrenza dei termini
Grazie :)


 eleggi domicilio presso il tribunale del GdP, senza avvocato
Vero... ma potevo mai andare a FI ogni giorno, per vedere se c'erano 
comunicazioni per me?
Sono 600 Km, da qui a FI...
E il GdP manda le comunicazioni al domicilio "eletto".


 della corte di cassazione,
Ciao, ma non è più recente la 10.107/2000 ?
Grazie ancora
