Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: MonovolumONI e naftONI.

Parlando di monovolume "full-size" (Sharan & derivate, Ulysse &
derivate, ecc.), mi sto ponendo da un po' di tempo una domanda: non vi
sembra che le versioni diesel siano sottomotorizzate rispetto alla
massa di questi veicoli?  Va bene che, a parita' di CV con un benzina,
il diesel ha molta piu' coppia, pero' (es. Sharan) 110 CV e 235 Nm mi
sembrano comunque pochi per spostare agilmente un "bufalo" da quasi
2000 Kg... Tralasciando le prove delle riviste, qualcuno nel NG ha
esperienze dirette di guida di questi bestioni?  Quali sono le
impressioni che se ne ricavano?
Parlando di VW e derivati, vedrei benissimo dentro il loro cofano
l'ottimo 2.5 V6 TDI del gruppo, che avrebbe IMHO molto piu' senso di
motorizzazioni tipo il 2.8 a benzina (4 Km/lt ????): forse non viene
utilizzato per motivi di ingombro (incompatibilita' con schema motore
trasversale)?  E' pur vero che il 1.9 TDI/115 raggiunge valori di
coppia molto vicini (285 contro 310 Nm), ma i 35 CV in piu' del 2.5 V6
dovrebbero fare una discreta differenza, no?
A questo proposito, un'ultima domanda e poi chiudo l'interrogatorio
:-)))) : chi ha avuto modo di guidare - sugli stessi corpi vettura -
sia il VW 1.9/110 che il 115 nota grosse differenze in termini di
prestazioni?  Quanto incide la differenza di coppia motrice tra le due
versioni?
Grazie a chi vorra' perdere qualche minuto per rispondere alle mie
domande.
Ciao
Stefano (37,160,LC)
Personal car: Honda Civic 1.6 Vti 4p 1992
Family car: Renault Scenic 1.9 Dti 1998
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

,

Ragazzi, scusate l'insistenza ed il quoting selvaggio, ma tento di
riproporre i miei quesiti perche' ho il sospetto che il msg
precedente non sia arrivato sul NG...Possibile che con tutti i
Naftonisti e VWisti del gruppo non ci sia nessuno interessato
all'argomento?  >:-)))))
Prima delle ferie avevo inserito un msg di presentazione, ma anche in
quel caso ho ricevuto risposta solo da Huhi...riassumo quindi
brevemente: ho 37 anni, sposato, 2 bambine piccole, abito in provincia
di Lecco (Arlate) e lurko IDA praticamente dalla sua nascita (salvo
interruzioni + o - lunghe per motivi di lavoro e famiglia).  Scrivo
poco o niente per problemi di tempo e tecnici (sono costretto ad
utilizzare Deja che non e' il massimo per un uso continuativo).
Il mio curriculum automobilistico:
- Fiat 850 Sport Coupe' '69 (usata) - Voto 10 (primo amore :-)))
- Ford Capri 1600S '79 (usata) - Voto 8 (x affezione)
- Citroen AX 11 TRE '87 (nuova) - Voto 7 (consumi ridicoli)
- Citroen AX GT 1.4 '89 (nuova) - Voto 9 (divertentissima!)
- Renault 5 GT Turbo Blu Sport '91 (nuova) - Voto 10 (il Mito!)
- Renault Clio 1.4 RT '93 (nuova) - Voto 6 (polmone)
- Peugeot 205 Look 950 '91 (usata) - Voto 7 (polmone ma divertente)
- Honda Civic 1.6 Vti 4p. '92 (usata) - Voto 9,5 (le manca solo il
turbo!!!)
- Renault Megane Scenic 1.9 Dti '98 (usata) - Voto 9 (megaspaziosa e
risparmiosa)
Sono stato esaustivo?  Dai, non fatemi ricadere nel limbo dei lurker
altrimenti non scrivo piu' per altri 4 anni... >;-))))))))
Ciao,


   
stefa...@my-deja.com
 wrote:




io vi consiglierei una bella Carnival 2.9 TDI 16V
--
Posted from 
obi.netsys.it
 [194.244.100.2] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Family car: Renault Scenic 1.9 Dti 1998
bYeZ
-- 
El Pampero (LC,19,75)
-> Peugeot 206 1.4
supastar(at)
europe.com
ICQ 32579596

Ciao 
stefa...@my-deja.com
!
Wednesday September 13 2000 14:14, 
stefa...@my-deja.com
 wrote to All
regarding MonovolumONI e naftONI.:
 s> l'ottimo 2.5 V6 TDI del gruppo, che avrebbe IMHO molto piu' senso di
 s> motorizzazioni tipo il 2.8 a benzina (4 Km/lt ????):
In America ho guidato un Chevrolet Venturer (Opel Sintra, da noi) con un 3.2
a benzina (87 ottani) con 180 Cv. Il consumo medio era sui 14 Km/l, in
andature americane.
Ovvio che se affondavi il computer indicava i 4, ma in un batter d'occhio
eri a 140!

 andature americane.
Questo prova che le auto americane (nate "male" a causa del prezzo
bassissimo dei carburanti ma oggi tecnologicamente avanzate) vanno bene,
anzi meglio delle europee che per motivi fiscali o soltanto di "mentalitŕ"
sono forzate ad avere dei motori spesso sottodimensionati che consumano
troppo. Non faccio esempi per non scatenare flames, ma credo che molti qui
saprebbero fare esempi di berline italiane o tedesche che consumano piu' di
insospettabili motori pluricilindrici americani, in grado comunque di dare
prestazioni e confort imparagonabili, a costi ripeto spesso
insospettabili...
Nello

Ciao Alberto!
Friday September 15 2000 11:12, Alberto wrote to All regarding R:
MonovolumONI e naftONI.:
 AC> Salve, sono un possessore di un Ford Galaxi Tdi 110 cv, 1900, da circa
 AC> 6 mesi, ed effettivamente sono pienamente d'accordo con te, perchè il
 AC> motore, WV, è secondo il mio parere, troppo piccolo per la mole del
 AC> monovolume, soprattutto in autostrada dove a 130 Km/h è già a 3500 ed
 AC> oltre giri.
Curioso. Io ho provato la VW Sharan TDI e a 130 era a 2800 giri. . . .
La Ford avra` optato per i rapporti piu` corti.

Ciao Nello!
Tuesday September 19 2000 23:04, Nello wrote to All regarding Re:
MonovolumONI e naftONI.:
 >> In America ho guidato un Chevrolet Venturer (Opel Sintra, da noi)
 >> con un 3.2 a benzina (87 ottani) con 180 Cv. Il consumo medio era
 >> sui 14 Km/l, in andature americane.
 > Questo prova che le auto americane (nate "male" a causa del prezzo
 > bassissimo dei carburanti ma oggi tecnologicamente avanzate) vanno
 > bene, anzi meglio delle europee che per motivi fiscali o soltanto di
 > "mentalità" sono forzate ad avere dei motori spesso sottodimensionati
 > che consumano troppo.
Non facciamo ti tutta l'erba una canna. . . . :-)
Un 3.2 da 180CV sulla monovolume (a 4 rapporti automatici) andava benissimo,
specialmente con la quarta piu` lunga di un diesel: a 120 il motore ronzava 
a 2000 giri.
Ma la monovolume l'ha noleggiata mio padre. Io avevo una Oldsmobile Aero,
una simil Regata con il confort di una Uno e un 2400 da 140Cv, cambio
automatico con quarta lunghissima. Anche esso aveva consumi identici alla
monovolume, nonostante i 800 cc e una tonnellata in meno.
 > Non faccio esempi per non scatenare flames,
Io si. . . . :-P
 > ma credo che molti qui saprebbero fare esempi di berline italiane o
 > tedesche che consumano piu' di insospettabili motori pluricilindrici
 > americani, in grado comunque di dare prestazioni e confort
 > imparagonabili, a costi ripeto spesso insospettabili...
potrei paragonare La Areo alle nostra VW Bora, Fiat Brava, Megane Classic,
con un buon 1.6, sicuramente avrebbero consumato di meno (ovvio, senza
l'automatica) alle velocita` costanti statunitensi. Avessi portato la Croma 
facevo i miei 22 km/l, quasi la meta`.
-- 
Fiat Croma ('95, 92, TO, 160k)
2 Fiat 500 R ('75, 30 e 25 Cv)
Vespa ET4 ('97, 12 Cv, 21k)

  >> sui 14 Km/l, in andature americane.
In america guido un "truck" motore chevy da 5.3 litri, 300 cavalli
(raggiunge con un bel lancio i 150km/h)
A 80 orari gira a 1500 giri in overdrive.
A velocita' americane si fanno sempre piu' dei 10 con un litro, ma se
guidassi qui alle velocita' americane farei i 30 con la mia...

Ciao Giangi!
Monday September 25 2000 11:26, Giangi wrote to All regarding R:
MonovolumONI e naftONI.:
 > In america guido un "truck" motore chevy da 5.3 litri, 300 cavalli
 > (raggiunge con un bel lancio i 150km/h)
 > A 80 orari gira a 1500 giri in overdrive.
 > A velocita' americane si fanno sempre piu' dei 10 con un litro, ma se
 > guidassi qui alle velocita' americane farei i 30 con la mia...
Piů che altro, se porti il Truck qui, ti farebbe i 3 con un litro.
Laggiů il traffico č ben fluido!
