Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: come volevasi dimostrare

un tribunale decide che nel suo caso bruciare uno stop va bene ed ecco l'ovvia conseguenza:
 
https://corrieredibologna.corriere.it/bologna/cronaca/21_maggio_22/nicky-hayden-famiglia-chiede-nuovo-risarcimento-15-milioni-10840d5c-badc-11eb-98c3-1745523312b5.shtml
 
 
IMO, se al suo posto ci fosse stato un picchiopacchio ai parenti sarebbe arrivata una multa da pagare.


La misura della velocita' calcolata dai rilevamenti stimava una
velocita' al momento dell'impatto di 73 km/h, per questo Hayden
e' stato ridotto cosi' male (c'e' una ragione ben precisa per
cui 50 km/h e' considerata la velocita' limite nei centri abitati
e 30 km/h dove ci sono tanti bambini o anziani distratti, ed e' la
"probalita' di morta" in caso di impatto).
 
Se la misura e' stata di 73 km/h, il tizio sul tachimentro
vedeva qualcosa come 80 km/h o quasi. E questo in zona 50.
 
Ed e' per questo che la decisione finale e' dato solo il 30% di colpa
ad Hayden. Va anche aggiunto che il problema dei veicoli veloci nei
centri abitati e' che il ciclista ha una visione ben maggiore di cui
si trova in auto, ed e' per questo che si azzardano manovre che non si
farebbero in auto. Ma questi azzardi si valutano si stime fatte al
volo del movimento degli altri veicoli, stime che saltano del tutto
quando un veicolo viaggia un 30% e piu' piu' veloce del resto del
traffico. E cosi', il ciclista, che crede di farcela, finisce sul
"parabrezza" come un moscerino "splat". In altre parole, la stima che
spesso un ciclista veloce fa e' che se "intravvede" un certo tratto
di strada "vuoto", sulla base della velocita' tipica dei veicoli,
che dove c'e' il limite di 50 km/h, si presume si al massimo di
60 km/h, qualora arrivasse un veicolo appena dietro l'angolo,
prima che faccia quel tratto a 60  km/h, la bicletta e' gia'
passata, con l'automobilista che schiaccia il clacson rabbioso per
lo spavento passato. Ma se aggiungiamo 20 km/h in piu', abbiamo
che l'auto arriva "troppo presto". Ed ecco dove sta il 70% di
colpa all'automiblista: un 30% per avere contribuito all'incidente
ed un 40% per avere determinato la letalita' dell'incidente.
In altre parole, oltre al concorso di colpa, il guidatore deve
ringraziare che non l'abbiano incriminato per omicidio colposo ...
 
Quindi, Hayden andava certamente multato, perche' gli stop vanno
rispettati, ma gli automobilisti devono capire che sono passati i
tempi della "licenza ad uccidere" nei confronti di chiunque violasse
il codice o vi tagliasse la precedenza a cui avevate di diritto. Ci sono
troppe videocamere in giro e la presunzione di innocenza si scontra
sempre piu' con un video che sottolinea troppe volte uno scatto di
rabbia e  solo finire con quasi certezza in galera puo' aiutare a
farselo passare in fretta. Insomma, "guidare" non deve piu' essere
come andare in guerra, con logica da singolar tenzone ovvero del
riscatto di uno sgarbo subito.

 un tribunale decide che nel suo caso bruciare uno stop va bene ed ecco l'ovvia conseguenza:
 
E' una tua interpretazione IMHO errata, perche' io leggo una cosa 
completamente diversa.

Il 22/05/2021 18:29, M C ha scritto:

Si conosce quale fosse la velocità del ciclista?


c'è stata una sentenza indi le mie sono solo opinioni (da perditempo :) ).
dico solo che la violazione di uno "stop" è una cosa molto seria tant'è che è obbligatorio fermarsi anche se a perdita d'occhio non c'è nessuno. per il cds -5 punti vs. (solo) -3 punti per eccesso velocità < 40 km/h.  a me pare che circa +20 km/h (da togliere poi la tolleranza ...) siano un peccatuccio veniale e mi suona male 70% di colpa.
sono e resto dell'idea che "il nome" sia stato decisivo ...
poi è una richiesta ... mica è detto che becchino tutto, in parte o niente.
 
 

 a me pare che circa +20 km/h (da togliere poi la tolleranza ...) siano un peccatuccio veniale e mi suona male 70% di colpa.
 
Se il +20 km/h costa una vita non e' un peccatuccio veniale, e' un 
peccato mortale.
Io sono favorevole al superamento dei limiti, ma solo a condizione di 
esserne in grado, e di accollarsene tutte le conseguenze.
 
Tu viaggi a 70 km/h dove il limite e' 50 e piu' avanti sbuca un'auto da 
una stradina senza diritto di precedenza, non ce la fai a frenare in 
tempo e la tamponi.
Non puoi dire che la precedenza e' piu' importante, quando se tu avessi 
rispettato il limite, quello sarebbe riuscito ad immettersi senza 
intralciare, quindi la responsabilita' e' *tutta* tua. Avresti dovuto 
rallentare, anche se hai la precedenza, ma sei oltre il limite.
 
Per rendere meglio l'idea: stavolta se tu che stai per immetterti sulla 
strada principale, sei fermo allo stop, guardi e la strada e' libera, 
quindi parti e vieni tamponato da una Veyron che viaggiava a 400 km/h, 
che fai? Paghi i danni senza fiatare?
Tu non potevi vedere la Veyron, a quella velocita' era troppo distante, 
e se anche fosse andata piu' piano, cioe' solo 20 km/h sopra il limite, 
tu hai valutato che la distanza era tale da consentire di immetterti 
senza problemi. La tua valutazione era corretta, se l'altro avesse 
rispettato il limite non sarebbe successo nulla.

 tempo e la tamponi
 
in base a questo ragionamento nessuna velocità è sufficientemente prudenziale. se pure coi 50 vai a 40 ti diranno che saresti dovuto andare a 30, 15 e prevedere cosa l'altro stava per fare, adeguandoti. chiaroveggenza ...
 

 e prevedere cosa l'altro stava per fare, adeguandoti. chiaroveggenza ...
 
Nulla di tutto cio'. Se il gestore della strada dice MAX 30, andare
a +20 km/h dai 30 significa addossarsi ben piu' del 50% della colpa,
come e' stato il caso.
 
La ragione per una maggiore colpa da parte di chi supera i limiti
prescritti dal gestore della strada (e non dalla sua prudenza o
della teorie o impressioni di chi passa occasionalmente o meno),
e' che l'incidente spesso e' piu' imputabile agli eccessi di
velocita' che altro. Come gia' spiegato, se in un posto tutti si
muovo (perche' seguono le indicazioni dei cartelli stradali, non
tanto per "chiaroveggenza") ad un certa velocita' moderata,
chiunque debba decidere se immettersi i meno sulla via con
precedenza, lo fa supponendo i tempi di arrivo compatibili con
quella velocita'. C'e' una strada dove c'e' un flusso continuo di
auto con pause di poche centinaia di metri. Il gestore della
strada ha imposto il limite di 50 km/h, anche se volendo poteva
imporre quello di 70 km/h, perche' altrimenti nessuno riuscirebbe
mai ad immettersi nel traffico se tutti corressero. Invece, la
pausa di alcune centinaia di metri a 50 km/h, permette l'inserimento
con la collaborazione di chi arriva, che deve rallentare appena.
L'alternativa e' mettere un semafoto, ma si tratta di una via
secondaria cieche ogni 50 metri, il che esclude anche una serie di
rotonde. Chi non conosce la zona potrebbe tendere a ignorare il
limite di 50 km/h (faccendo felici le casse del comune in automatico)
ma dovrebbe frenare di brutto se qualcuno si immette avendo cosi'
poco intervallo tra un gruppo di auto e l'altro. E magri poi ci
scappa il botto. In ogni caso, vista la testardaggine di chi non e'
della zona (e che pensa al solito limite per "rompere"), ora hanno
messo una serie di rialzi e tutti vanno a 50 km/h se ci tengono
alle sospensioni.
 
Domanda: il diritto di precedenza significa non dare mai modo a chi
si trova su una laterale, di immettersi ? Per esempio, se lei viaggia
in colonnna veloce, sta attaccato a quello davanti, e con tanti come
lei, rende impenetrabile l'accesso al passaggio di vetture numerose
tutte guidate con la stessa logica del "io ho la precedenza e sono
cavoli degli altri ..." ?

 in base a questo ragionamento nessuna velocità è sufficientemente prudenziale. se pure coi 50 vai a 40 ti diranno che saresti dovuto andare a 30, 15 e prevedere cosa l'altro stava per fare, adeguandoti. chiaroveggenza ...
 
Se rispetti il limite sei a posto, non c'e' motivo per andare piu' piano.

 Se rispetti il limite sei a posto, non c'e' motivo per andare piu' piano ...
 
eehhh, bello se fosse così. in realtà se ravani un po' la storia della "velocità non commisurata" a strada e condizioni del traffico, pur essendo inferiore al limite in quel tratto, viene spesso e volentieri utilizzata per attribuire la colpa se ci sono danni alle persone, magari solo in concorso ma intanto te l'appioppano.

 e condizioni del traffico
Nell'esempio c'erano due auto.


Meglio un brutto processo che un bel funerale.