Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: quanti giubbini si devono avere?

Scusa ma in auto si deve avere 1 giubbino ad alta visibilità o 5? Se si è in
cinque persone e buco una ruota che faccio alzo l'auto con il crick con
sopra 4 persone perché non ho il giubbino ad alta visibilità? Se le faccio
scendere e arriva la polizia che succede?
A questo punto dovrebbero dare i giubbini a dei prezzi popolari imposti
dallo stato...tipo 1 o al massimo 2 euro a giubbino.
Ciao!
-------------------------------------------------------------------------
visita i miei siti:
www.hammer496.com
http://hammer496.tripod.com


Il codice ne impone uno solo per il conducente
ciao Longa

 ciao Longa
Ok grazie e auguri!

 Il codice ne impone uno solo per il conducente
non e' vero...
il codice impone che chiunque scende dall'auto inlugo poco visibile ecc ecc
ecc .... deve indossare il giubbino..
percui si, se 5 persone scendono deve indossarlo tutte e 5.... altrimenti nn
le fai scendere...
io ne tengo 2 in auto... di norma sto sempre in 2...e in linea di max per
fare la maggior parte delle cose bastano 2 persone...
byez
Andrea^_^

 le fai scendere...
azz allora qua ci si deve fare un guardaroba...pensate a chi ha un
monovolume...hi hi hi

 monovolume...hi hi hi
e su un autobus? :PPP

 le fai scendere...
Errato. L'altro giorno su rai due hanno intervistato un capoccione della
polizia stradale e a questa domanda ha risposto "L'obbligo del giubbino vi č
solo per colui che sta provvedendo alla riparzione del guasto o al
posizionamento del triangolo d'emergenza".
Bye, Luca
--
Luca(22,54+,CT)
Fiat Seicento driver & Fiat ProtoSeicento dreamer
"...Come on, baby, Don’t fear the reaper
Baby, take my hand, Don’t fear the reaper
We’ll be able to fly, Don’t fear the reaper
Baby, I’m your man..."
Le foto della mia auto su:
http://members.xoom.virgilio.it/flycat/

 posizionamento del triangolo d'emergenza".
Appunto, quindi se mio figlio esce per aiutarmi a cambiare la gomma... deve
avere anche lui il giumbotto!

avere anche lui il giumbotto!
probabilmente si
ma se gli altri passeggeri invece scendono dall'altro lato, e stanno
fuori dalla strada e in posizione protetta, non fanno parte della
riparazione
--
IDAPubblicitaProgresso!
il sito di IDA -> 
www.idanet.net
 || Ci trovi pure i test auto già effettuati!
Sei niubbo e non ci capisci molto? Hai letto le FAQ? -> 
http://www.idanet.net/faq/faq.htm
Ti hanno urlato "quotaaaa"? Meglio se leggi questo regalo di Twilight -> 
http://www.twilightonline.it/quoting.html

Scusa ma in auto si deve avere 1 giubbino ad alta visibilità o 5?
Devono indossare il giubbino il conducente e chi va a mettere il
triangolo, quindi per quanto riguarda il Codice un giubbino e'
sufficiente.
Art. 162. Segnalazione di veicolo fermo
1. Fatti salvi gli obblighi di cui all'art. 152, fuori dei centri
abitati i veicoli, esclusi i velocipedi, i ciclomotori a due ruote e i
motocicli, che per qualsiasi motivo siano fermi sulla carreggiata, di
notte quando manchino o siano inefficienti le luci posteriori di
posizione o di emergenza e, in ogni caso, anche di giorno, quando non
possono essere scorti a sufficiente distanza da coloro che
sopraggiungono da tergo, devono esser presegnalati con il segnale
mobile di pericolo, di cui i veicoli devono essere dotati. Il segnale
deve essere collocato alla distanza prevista dal regolamento. 
2. Il segnale mobile di pericolo e' di forma triangolare rivestito di
materiale retroriflettente e munito di un apposito sostegno che ne
consenta l'appoggio sul piano stradale in posizione pressoche'
verticale in modo da garantirne la visibilita'. 
3. Nel regolamento sono stabilite le caratteristiche e le modalita' di
approvazione del segnale, il triangolo deve essere conforme al modello
approvato e riportare gli estremi dell'approvazione. 
4. Qualora il veicolo non sia dotato dell'apposito segnale mobile di
pericolo, il conducente deve provvedere in altro modo a presegnalare
efficacemente l'ostacolo. 
4-bis. Nei casi indicati al comma 1 durante le operazioni di
presegnalazione con il segnale mobile di pericolo devono essere
utilizzati dispositivi retroriflettenti di protezione individuale per
rendere visibile il soggetto che opera. Con decreto del Ministero
delle infrastrutture e dei trasporti sono stabilite le caratteristiche
tecniche e le modalità di approvazione di tali dispositivi.
4-ter. A decorrere dal 1º gennaio 2004, nei casi indicati al comma 1 è
fatto divieto al conducente di scendere dal veicolo e circolare sulla
strada senza avere indossato giubbotto o bretelle retroriflettenti ad
alta visibilità. Tale obbligo sussiste anche se il veicolo si trova
sulle corsie di emergenza o sulle piazzole di sosta. Con decreto del
Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, da emanare entro il 31
ottobre 2003, sono stabilite le caratteristiche dei giubbotti e delle
bretelle
5. Chiunque viola le disposizioni del presente articolo e' soggetto
alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 33,60
a euro 137,55 . 
Saluti,
        Ernesto Rossi
-- 
Biodiesel McDriver - Tesoriere di idaswiss
Per rispondere in email reds (at) 
redsbrothers.org
http://www.redsbrothers.org

le fai scendere...
Se mi indichi dove il Codice dice una cosa del genere ti offro un
caffe'... :-)


 alta visibilità.
Quindi, se ho capito bene, si può scendere dall'auto senza giubbino se
l'auto ha le luci accese.
Ossia si presuppone che, se l'auto risulta visibile, lo sia per forza anche
il conducente?
Io vorrei capire perché si perde tanto tempo in Parlamento a discutere delle
leggi da approvare, e non si utilizzano CINQUE MINUTI al Ministero per
rileggere queste vaccate.
-- 
Cinghiale (31, 54, RM)
'94 Punto 6 speed

 > sopraggiungono da tergo
(quindi in mezzo ad un rettilineo in luglio a mezzogiorno mi si può scorgere
da sufficiente distanza, ergo posso non metterlo)
Quindi quello che ho capito io è che il giubbotto (ma io ribadisco di volere
le bretelle, ancora + ridicole) va messo quando non si è sufficientemente
visibili, e non ogni volta che si scende dall'auto in panne come invece si
sente di continuo in tv, almeno stando al comma 1 dell'art. 162 riportato in
questo 3d.
sbaglio?

Neanche uno.
Una persona intelligente evita accuratamente di mettersi in situazione di
pericolo e quindi, dovendo ad esempio scendere dall'auto in situazione di
emergenza, lo fa con la massima cautela.
Premesso ciò, perchè la mancanza del giubbino ti possa creare qualche
problema finanziario bisogna che tu ti trovi in una situazione di emergenza,
in un luogo e in un orario in cui la segnalazione con le luci intermittenti
ed i fari dell'auto non sia sufficiente a rendere l'auto ben visibile e che,
proprio mentre tu sei fuori dell'auto, passi una pattuglia che ti vede e ti
multa.
Mi sembra un'eventualità estremamente remota.

 sbaglio?
Sbagli.
Quando vai a mettere il triangolo vuol dire che ammetti che il veicolo è
poco visibile (altrimenti non hai l'obbligo di metterlo), e quindi devi
avere le bretelle (visto che ti piacciono).
Il problema è che se non metti il triangolo e non indossi le bretelle,
perché ritieni di essere sufficientemente visibile, nel caso arrivi una
pattuglia chi pensi che abbia ragione quando questa sosterrà che non lo eri,
sbavando all'idea di metterti una doppia multa (per non avere le bretelle E
per non aver messo il triangolo)?
-- 
----------
Lunga vita e prosperità
\\//_
Cactaceo
Minardi supporter
Citroen BX 1.6 driver
Panda Acrobatic driver
Per rispondere leva la mano dall'elsa

 per non aver messo il triangolo)?
giusto, se serve il triangolo vuol dire che non sono visibile e quindi ci
vuole anche il giubbotto o le bretelle.
MA se cambio una ruota in mezzo a un rettilineo, ecc. ecc. e sono
visibilissimo
(quindi non si verificano le condizioni di cui al comma 1:
...fuori dei centri abitati i veicoli, che per qualsiasi motivo siano fermi
sulla carreggiata, di
notte quando manchino o siano inefficienti le luci posteriori di
posizione o di emergenza e, in ogni caso, anche di giorno, quando non
possono essere scorti a sufficiente distanza da coloro che
sopraggiungono da tergo, devono esser presegnalati con il segnale
mobile di pericolo, di cui i veicoli devono essere dotati....)
in teoria non dovrei indossare niente, perché:
...a decorrere dal 1º gennaio 2004, *nei casi indicati al comma 1* è
fatto divieto al conducente di scendere dal veicolo e circolare sulla
strada senza avere indossato giubbotto o bretelle retroriflettenti ad
alta visibilità. Tale obbligo sussiste anche se il veicolo si trova
sulle corsie di emergenza o sulle piazzole di sosta.
cioè bretelle e compagnia vanno messi se non sono visibile a distanza di
sicurezza.
Quindi mi chiedo: perché da tutte le parti (mass media) si è sentito che il
giubbotto va messo SEMPRE? forse era troppo difficile spiegare come stavano
realmente le cose? possibile che la legge dice una cosa e tutti, poliziotti
compresi, ne dicono una diversa? a questo punto siamo sicuri che questo
articolo 162 come riportato in questo 3d è quello che veramente regolamenta
la materia in questione?Per esempio qui si parla di 1 gennaio 2004 come data
x l'entrtata in vigore dell'obbligo bretelle, mentre in realtà è stata il 1
aprile...
MAPPOI, dico io, non sono discorsi da fare alle 4 di notte! :)
ciao ciao


CUT
Cari miei, piuttosto che discettare all'italica maniera
su "quanti" giubbotti o bretelle, "come" e "quando" e "se"
vanno indossati, se è una vaccata o meno il prodotto del
legislatore, guardiamo invece al fatto che se tali dispositivi nel bene e
nel male riescono a salvare da lesioni o addirittura
dalla morte anche una sola vita, hanno adempiuto al loro
scopo costando alla collettività e alle famiglie molto,
ma moooolto meno di un invalido o di um morto.
Quindi, da automobilista e motociclista, e qui affermo che
le luci accese le uso da molto tempo senza che intervenisse un obbligo di
legge, così come le cinture che installai ed imparai
ad usare già dal 1982, piuttosto che fare discussioni vane
pensiamo alla nostra pelle senza fare i polemici a tutti i costi.
Tanto, non è che polemizzando facciamo qualcosa di utile, anzi..
Cordialità, Lanfry
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

CONCORDO con Lafry

sono d'accordissimo con te, veramente, anche se ammetto che forse il mio
intervento poteva far credere il contrario. Non metto in dubbio l'utilità
del giubotto o delle bretelle (le quali, lo ammetto, mi incuriosiscono
sempre +), solo che stavo cercando di interpretare il testo di un articolo
che, tanto per cambiare, è scritto in maniera da lasciar spazio (purtroppo)
a diverse interpretazioni, tutto qui. Poi nella disgraziata eventualità mi
trovassi in una situazione tale da richiedere l'uso dei citati dispositivi
stai sicuro che li indosserei in ogni caso, anche se è innegabile che esiste
purtroppo una differenza fra quanto scritto nel famoso art. 162 e quanto
richiesto dalle forze dell'ordine: questo, a mio avviso, farà sì che ci
saranno una sfilza di ricorsi che con un poco + di coerenza si sarebbero
potuti tranquillamente evitare.
ciao

 ma moooolto meno di un invalido o di um morto.
Questa frase starebbe molto bene in un comizio.
E' molto ad effetto e, come tale, molto usata da chiunque voglia far passare
per meritevole una qualche legge.
Come si può dichiararsi contrari a una norma che è in grado di salvare le
vite umane? Bisognerebbe essere degli individui schifosi... Anzi, appunto,
basta dimostrare che una regola può, seppure in determinate circostanze,
salvare anche UNA SOLA vita umana ed automaticamente essa diventa una norma
nobile, alla quale adattarsi senza polemizzare, tanto polemizzare (cioè
protestare, dichiararsi contrari) "non serve a nessuno".
Quel giorno, quindi, che dovesse essere varata una legge che vieta a tutti
di immergersi nel mare da aprile a ottobre, dovremo essere contenti perchè
senz'altro quella legge salverà ben più di qualche vita umana, impedendo
tutti gli annegamenti che invariabilmente ogni anno si verificano. Sarebbe
quindi una legge ben fatta, contro la quale polemizzare sarebbe una perdita
di tempo.
L'esempio è volutamente esagerato, ma in sostanza è perfettamente
pertinente.

Il 12 Apr 2004, 18:50, "MK" <no...@sor.ry> ha scritto:
CUT
In altro luogo ho fatto a lungo menzione di grossi, ma veramente
grossi problemi che da anni insanguinano le nostre strade, su 4 o su 2
ruote.Un piccolo sunto:
1) Asfalto drenante. Poco usato, male usato, perchè dilata i tempi dei
lavori di rappezzo (schifosi) e quindi poco remunerativo per il gestore
delle strade.
2) Guard rail. Anche qui, molto pericolosi per chi viaggia
in auto e mortali per chi va in moto.
3) Statali. Pessime strade, troppo spesso piacevolmente ombreggiate da begli
alberi a filo carreggiata. Peccato che basti, come bastò ad un mio collega
una notte di aprile '99,
una goccia di gasolio per sbatterci contro e rimetterci le penne.
Prospettai anche delle forme di civilissima protesta, e, come d'uso in altri
paesi civili, la formazione di appositi comitati
con tanto di legale, con attributi giusti!, per la tutela della
vita e degli interessi della categoria degli utenti della strada.
Morale: non si è potuto fare nulla, e sapete perchè?
Perchè in Italia si usa: delegare (alias armiamoci e ANDATE!),
polemizzare e discutere ad libitum, trovare sempre il pelino nell'uovo che
non c'è. Tanto,per fare un paragone calcistico,
noi siamo 56/57 milioni di CT, giusto? E allora quando e come
si potrebbe fare davvero qualcosa tutti insieme? MAI.
E visto che ognuno di noi ha sempre la ricetta magica e personale
assolutamente infallibile, in ogni caso della vita, quando mai saremo
d'accordo su qualcosa?
Ed ecco la legge: giusta o sbagliata, riguarda tutti. E la dovremmo
osservare tutti, indistintamente, e far valere le
giuste ragioni nei modi suaccennati. O prima o dopo il varo
della legge. Invece no, tutti discutono sul pianerottolo o al bar o in
ufficio o in rete, ma nessuno vuole accettare il fatto
che la soluzione prospettata da un altro forse è migliore della
propria. Che popolo di indefessi individualisti, gli italiani...
grandi filosofi!
Questo mio post non ha intento polemico, è solo l'amara constatazione del
modo di pensare dei miei connazionali.
In moto come in auto come allo stadio come nel radiantismo
come a caccia etc etc. In sostanza, e concludo!, in Italia
si dovrebbero fare 57 milioni di leggi, una per cittadino,
e mettere un tutore dell'ordine accanto a ciascuno di noi.
