Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Il diritto di parola e la diffamazione e le notizie false


 
"Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con
 la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione."
 
Unici limiti, oltre alle leggi, sono espressioni contrarie al "buon costume".
 
Quindi la critica negativa non e' a prescindere diffamatoria.
 
Cosa e' la diffamazione ?
 
Art.595 CP: "Chiunque, fuori dei casi indicati nell’articolo precedente,
 comunicando con più persone, offende l’altrui reputazione, è punito
 con la reclusione ... omissis ..."
 
Se il mezzo usato e' la stampa o altro mezzo pubblico, la pena si
triplica (fino a 3 anni).
 
E non e' necessario essere espliciti: e' sufficiente che l’offeso possa
essere individuato in via deduttiva tra una categoria, a patto
che sia in modo non equivoco. Per "pubblico" si intende che, oltre
all'attore, siano in gioco almeno altre due persone.
 
Come si fa a bilanciare il diritto alla reputazione con il diritto
alla liberta' di manifestazione del pensiero ?
 
Per diritto di critica si intende la libertà di chiunque dissentire
dalle opinioni altrui.
Ma come tutte le liberta', ha un limite: non può avvenire in maniera
incontrollata. Ricordate: la mia liberta' termina dove inizia
quella dell'altro.
 
La giurisprudenza ha posto dei paletti:
 
* correttezza delle espressioni utilizzate
* verità dei fatti narrati e attinenza alla situazione
* moderazione delle espressioni usate (continenza)
 
Riguardo alla stampa, dei paletti simili:
 
* che vi sia un interesse pubblico alla notizia
* che i fatti narrati corrispondano a verità
* che l'esposizione dei fatti sia corretta e serena
 
In assenza anche di un solo elemento scatta il reato.
 
Una sentenza del Tribunale di Roma (21/09/2020) chiarisce,
stabilendo il diritto ad un aperto dissenso:
 
“purché non trasmodi in gratuita invettiva, o nella rappresentazione
 di circostanze artatamente falsate, o nell’uso di toni o termini
 apertamente irriguardosi e lesivi della dignità altrui”
 
L’autore di messaggi su forum o newsgroup ha diritto a criticare
usando un linguaggio educato, non denigratorio o insinuante senza
la volontà e la consapevolezza di offendere,
 
In conclusione: il diritto di critica prevale sul diritto alla
reputazione qualora una critica, anche polemica, sia aderente al
fatto reale, e esposta in modo da ritenere che essa sia una
sollecitazione al ripristino di quanto criticato.
 
Ovviamente lo stesso discorso vale per l'ingiuria (che e' il
fatto come sopra, ma fatto "in presenza" dell'oggetto della
critica).
 
Possiamo usare lo stesso metro verso le notizie false ?
Esiste un diritto senza limiti a spargere notizie false o che
si sa di non avere diligentemente verificato prima di
ripeterle ?
 
Il problema delle fake news e' serio: e' l'impiego della retorica
non aderenti alla realta' per finalita' specifiche (spesso
inconfessabili, che vanno dal lucro allo sfogo di rabbia, di
vendetta). E abbiamo visto che puo' creare danni gravissimi,
portare anche alla morte di persone, o alla poverta', etc.
 

 Il problema delle fake news e' serio
 
Sì, si delega ad altri la capacità di comprensione.
 
A breve istituzione del Ministero della Verità.

 Evidentemente no, non essendoci limite alla creduloneria.
 
infatti i papisti raccontano balle da 2k anni e hanno un seguito di qualche centinaio di milioni di accoliti.
e gli islamici da 1,1k anni anche di più.
e che dire di induisti, pastafariani :) et similia?
 
a confronto le fakes sulle pile sono robetta da bambinetti, fanno sorridere ;P
 
 

 Sì, si delega ad altri la capacità di comprensione. 
 
e dire che tutti hanno accesso al poter imparare la comprensione, anzi sono obbligati ad andarci, ma non è sufficiente
 

Dr. Ogekuri ha pensato forte :

Studiare è da sfigati, si sa. Questo è il pensiero unico in Italia, 
altro che le macchine elettriche.


Esiste gia': e' la magistratura.
 
Perche' secondo lei, quando si tratta di diffamazione, funziona,
e quando invece si tratta di plagio o peggio truffa (perche'
in genere le fake news sono il risultato di qualcuno che butta
l'imbeccatura perche' ci guadagna da cio' che segue, ovvero
l'errore di comportamento, di scelta che porta guadagano ingiusto
a qualcuno, che potrebbe anche essere altri, dice cosi' il CP),
non dovrebbe andare bene ?
 
Ovviamente il punto e' che quando c'e' un diffamato, lui si prende
l'avvocato e trascina in tribunale il deficiente.
 
Menre nel caso delle fake news non pare ci sia nessuno che
prenda il deficiente di turno a fargli rendere conto del malfatto.
 
Insomma, l'impunita per diffondere notizie che si sa bene di non
avere verificato, e' conseguenza del fatto che manca una parte
che si faccia attore in tribunale.
 
In altri paesi intervengono associazioni di interesse generale a
fare cosi' (in particolare contro le aziende) ma in Italia c'e'
questa cultura che non si fa la spia, non si disturbano i
truffatori, e magari si ammira chi e' un mentitore seriale ...
 


E' vero, le "fake news", esistono da sempre, ma una volta la diffusione
richiedeva un lungo indottrinamento iniziatorio, oggi invece abili
troll (o prezzolati influencer, abili nel ingannare) ottengono un
risultato ancora piu' efficace in pochi mesi, anche settimane, se
il "pubblico" e' gia' orientato a credere che tutto cio' che e'
scienza e tecnologia e' "CONTROLLATO DAL POTERE" (balle, in realta'
non capendo o non volendo capire, perche' richiede un minimo di sforzo,
magari a legggere una paginetta, e avrete gia' visto come i tonti
reagiscono quando io fornisce tale "paginetta", ragionano in termini
di "fidarsi" e dato che la persona "competente" e' spesso antipatica,
in particolare quando e' irritante, perche' irritato da troppo
corbellerie che gli tocca sorbirsi, questi tonti preferiscono dare
credito a chi diplomaticamente gli lecca l'orgoglio).
 

 di "fidarsi" e dato che la persona "competente" e' spesso antipatica, 
 
Il principio di autorità è messo male, da parecchio direi, visto come è stato ripetutamente violentato.
 
Lei è così certo chi siano i tonti? Beato lei!


I tonti sono quelli per cui conta il principio di autorita'. Punto!
E' tautologico.
 
Invece chi "legge" con diligenza e cerca di "capire" una argomentazione
e poi la verifica con una enciclopedia o fonte reputabile (ma vi
rendete conto che oggi tutti possiamo accedere alle piu' ponderose
enciclopedia senza spesa ?!!!) e POI, decide su chi pare avere
ragione (e notare il "pare" che significa "con riserva di inventario",
senza adesione zelante da fan) non e' uno che si fa fregare dal
principio di autorita'. Si chiama anche "senso critico".
 
Insomma, si puo' anche dialogare, porre domande, leggere la
replica e se ha senso.
 
Ad esempio, una volta ho detto una scemata: che gli elementi chimici
naturali fossero 92. In realta' sono 91, perche' il tecnezio (di cui mi
ero dimenticato) non e' naturale, ma esiste solo come prodotto sintetico.
Avevo semplicemente pensato che l'uranio era l'ultimo elemento naturale
e visto che era il numero 92 ... e visto che la mia memoria non e'
nozionistica, ma ragionata, ho sbagliato.
Essendo "l'ingegnere", i piu' l'hanno accettato, per il principio di
autorita', seppure qualcuno fosse perplesso.
Ma uno mi ha osservato: "ma non sono 91 ?" ecco, questo significa
senso critico, esternare il proprio dubbio, senza farsi intimidire
dalla "autorita'". Ovviamente gli ho dato ragione :-)
 
Tra parentesi: quelli che mi mettevano su un piedistallo solo perche'
ingegnere, mi hanno dato sempre fastidio, anche perche', sono del
tipo di persona, tanto sono pronti a mettervi su un piedistallo,
tanto poi a mettervi sulla berlina se cadete in disgrazia.
Non e' previsto una via di mezzo, di una persone preparata, che
puo' anche fare qualche svista (ma non quando si tratta di lavoro,
come la costruzione di un trave). Insomma o uno e' un santo o e'
una merda. Questo e' quello che vedo qui in Italia.
 

 una merda. Questo e' quello che vedo qui in Italia.
 
Vero, ma molto dipende da come ti atteggi: se sei competente e un po' 
tronfio alla prima svista ti demoliscono, e resterai sempre quello che 
ha detto quella cosa (tipo alla Burioni, insomma)
 
 


Si, chiaro, i duri e puri che non perdonano (ma pretendono che gli
altri lo facciano quando tocca a loro ...). Magari i classici
criticoni che "non fanno mai nulla", ma sempre pronti a criticare
"chi fa le cose".
 

 Vero, ma molto dipende da come ti atteggi: se sei competente e un po' tronfio ...
 
te pensa se saccente, spaccamaroni, polemico, logorroico, ossessionato, pensiero base io so io e voi non siete un caXo ... quanta simpatia possa raccogliere, a piene mani direi :) col risultato che se gli scappa qualcosa di sensato e ragionevole va a finire tutto nell'indifferenziata.