Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Acquisto auto nuova

Dopo aver passato parecchi anni con la mia Micra 1.3 SS da cui ho tratto 
parecchie soddisfazioni, ha raggiunto i 300.000 Km senza alcun problema 
unico intervento serio, se così si può definire il cambio della pompa della 
benzina; ho deciso di acquistare una nuova auto e sarei orientato alla Mazda 
3 1.6 benzina. Vi chiedo se sapete di eventuali problemi che può avere 
questa auto e impressioni di chi magari l'ha già.
Grazie
Massimo 


300k km in quanti anni?
Detto altrimenti: qual'è la tua percorrenza media annua?
Perché, ad es. con 30k km/anno, potrebbe convenirti davvero parecchio un 
diesel ...
Comunque per la Mazda3 guarda qui, nella sezione dedicata:
http://www.mazda6club.altervista.org/modules.php?name=Forums
Ciao! 

 Massimo
-- 
Dirk Pitt [23,130,RM]
Seat Ibiza TDI Sport 130cv
---20 punti--- 

 un diesel ...
conviene sempre andare a metano.
FB 

 diesel ...
scusa ma che c'entra? se ha fatto 300mila km, ripeto 300mila km, fa quasi
paura pronunciarlo, è ovvio che gli conviene il diesel, sia che gli abbia
fatti in dieci anni o in un anno.
ciao
--
Max (20,130)

 fatti in dieci anni o in un anno.
... effettivamente ...
Ma potrebbe aver cambiato abitudini: magari i primi anni ne ha percorsi 
moltissimi ed adesso non ne ha più occasione, no?
Ciao! 

 fatti in dieci anni o in un anno.
La Micra SuperS 1.3 potrebbe essere anche del 1992... quindi in 13 anni non 
sono poi così tanti.
-- 
Saluti
Alec
(27,72+,CT)
Powered by AMD
Athlon64-E3 4200+ 

 ha scritto nel messaggio 
news:d7o4gc$87q$1...@newsreader.mailgate.org...


Ti ringrazio tanto!
La catena di distribuzione per la verità non l'ho cambiata e non è ancora 
rumorosa, mai avuto problemi, il motore gira ancora senza problemi, non è 
aumentato il consumo di  olio e neppure quello di benzina. Ti dico, a parte 
la manutenzione ordinaria, nessun problema, forse sono stato fortunato, ma 
credo davvero che la micra sia un'auto eccezionale. Vai tranquillo.
Massimo 

 non sono poi così tanti.
La Micra Super S è del 1996, la mia percorrenza da qui in avanti non sarà 
così elevata e vi dico, sono propensoper il benzina perchè non vedo poi 
tutta questa convenienza nel diesel. Se tengo conto di un risparmio 
intermini di acquisto dell'auto nell'prdine di 4000 euro, più altro 
risparmio come prezzo dell'assicurazione e della manutenzione (in media se 
non succede nulla), sinceramente, visto anche i notevoli rincari del gasolio 
che tenderà a raggiungere il prezzo della benzina se non a superarlo nel 
breve termine, non mi sembra che il diesel convenga se non per percorrenze 
davvero alte e con auto magari di cilindrata maggiore. La moda del diesel a 
mio parere sta per finire, e credo che da qui in avanti vedremo sempre più 
auto con alimentazione a metano.
Ciao e grazie
Massimo 


Amen Fratello
-- 
Ciao,
Davide aka "GustaV" (29,120,MI)
Alfa Romeo 147 T.S. 120 cv superbenza
Togli la zavorra per contattarmi in privato
***se non hai la soluzione fai parte del problema***

 Massimo
Sugli eventuali problemi non ti so dire niente, non è un'auto molto
diffusa.
Ad ogni modo l'ho provata qualche tempo fa (proprio la motorizzazione 1.6
che vuoi comprare). E' molto piacevole da guidare, fluida, scattante,
incolata alla strada, con sospensioni ben tarate col giusto equilibrio tra
confort e tenuta di strada. Ad ogni modo mi ha dato l'impressione di
essere un'auto costruita con buoni criteri e senza troppo risparmio.
Secondo me puoi andare tranquillo.
Hai valutato la Stilo 1.6 GT? Non è male neppure quella, l'ho provata e mi
è piaciuta.
Ciao Massimo!
Paolo
--
Visita l'unico sito italiano dedicato a Seat Toledo 1 e 2:
Ora è presente una nuova sezione, dedicata alla mia new entry, Toledo 1.6
16v  Signo...
http://paolov5.altervista.org
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 vedremo sempre più auto con alimentazione a metano.
Condivido in parte, io la vedo così:
La moda del diesel è destinata a fermarsi se non a retrocedere leggermente 
ma rappresenterà una larga fetta di mercato almeno in Europa entro i 
prossimi 10 anni.
I prezzi di diesel e verde resteranno comunque allineati per i prossimi 
anni.
Però, IMHO, anche i benzina lasceranno il posto agli ibridi e in breve tempo 
(5-7 anni).
Il metano non sarà mai un carburante di largo consumo per i veicoli per 
motivi logistici: serve a ben altro!
(... e non parliamo del GPL comunque insufficiente).
Metano e GPL non hanno futuro: resta lo sviluppo del sistema idrogeno come 
vettore energetico prodotto dal nucleare o dal solare (a basso spreco di 
risorse). Tenendo conto dell'ostacolo rappresentato dalle compagnie 
petrolifere, la cavalcata dell'idrogeno inizierà veramente non prima di 
10-15 anni.
Tornando alla Mazda3 in questione: ricorda che (in questo caso) da 15k 
km/anno inizia a convenire il diesel (il tempo di recupero è sicuramente 
inferiore ai 5 anni e il valore residuo sarà superiore per il naftone) con 
un limite d'incertezza, per preferenze verso il ciclo otto, fino ai 20k 
km/anno: oltre faresti un errore (economico) a non prenderla diesel!
Ciao!
P.S.
Il risparmio nell'acquisto e manutenzione di 4k euro mi sembra eccessivo: 
contando che di listino ce ne sono 2150, il risparmio reale nei primi 5 anni 
(anche perché dopo c'è poca differenza) dovrebbe aggirarsi sotto i 3k euro 
... a meno di sconti differenziati all'acquisto. 

 più auto con alimentazione a metano.
sarebbe anche ora, 'sti cazzi!
FB

 Metano e GPL non hanno futuro
tu sei un emerito imbecille caro mio.
O sei pagato da qualche miserabile di qualche compagnia petrolifera.
FB

 wrote in message 
news:KmWne.6558$is5....@tornado.fastwebnet.it...

datti una calmata ed evita di offendere una persona che esprime un'opinione 
che, seppur non condivisibile da parte tua, quantomeno merita rispetto.
Comunque secondo me il futuro sarà sempre più a gas, in ogni caso devi 
riconoscere che la distribuzione del gas su larga scala presenta grossi 
problemi di natura logistica come ha detto ndwolfwood.
Sicuramente in tanti sceglieranno il gas nei prossimi anni, ma devi 
ammettere che l'utilizzo del gas per autotrazione è meno pratico 
dell'utilizzo di combustibili liquidi. Che poi sia più  ecologico ed 
economico non si discute.
Una buona soluzione ibrida può permetterti un risparmio paragonabile, se non 
superiore, al gas, il problema rimane di natura tecnologica per i costi di 
produzione, ma credo che il progresso tecnologico ed una politica di 
incentivazione possano dare una forte spinta.
Comunque le previsioni dicono che l'utilizzo del metano e del gpl (ma 
soprattutto del metano) avrà un sensibile incremento, per raggiungere il 
picco intorno al 2035.
Poi le soluzioni ibride e fuel cell cominceranno la loro ascesa.
L'idrogeno rimane un problema ancora nel breve-medio periodo.
Poi le politiche internazionali potranno avere effetti determinanti: dipende 
come va il petrolio, se continua la sua ascesa le soluzioni alternative 
verranno spinte, così come il consumo da parte dei paesi emergenti. Se la 
produzione di petrolio tiene ed i prezzi si mantengono a livelli 
sostenibili, è chiaro che si spingerà meno per le alternative.
Io sono sicuro di una cosa: non rimarrò mai a piedi ;-)


 10-15 anni.
dimentichi che la materia prima da cui si precede di ricavare l'idrogeno 
è proprio il metano
-- 
"Steu" Stefano Colanzi (43-90-MB)
da Brugherio

 è proprio il metano
Produrre idrogeno dal metano è solo un metodo ... e si capisce subito
molto irrazionale e con poco futuro sebbene facile.
Comunque la maggior parte dell'idrogeno viene prodotta oggi per
gassificazione del carbone ma il futuro sta nell'elettrolisi dall'acqua 
utilizzando la fonte
nucleare oppure, soprattutto, nei processi termici solari
http://www.enea.it/com/solar/linee/idrogeno.html
Ciao! 

 O sei pagato da qualche miserabile di qualche compagnia petrolifera.
No, sai: sto solo finendo gli studi in ingegneria energetica ... come te 
suppongo! :-P
Ciao!
P.S.
Ti spiego brevemente anche le ragioni:
Attualmente in Europa il GPL è per circa il 55% estratto da giacimenti di 
gas naturale e per il restante 45% derivato dalla raffinazione del petrolio.
E i giacimenti sia di GPL sia di petrolio sono risorse limitate: più 
puntiamo su questi più in fretta si esauriranno.
Senza contare che un aumento della richiesta (di GPL e un calo di quella di 
benzina) provocherebbe gravi problemi per i processi di raffinazione di cui 
il GPL è un prodotto ultimo di scarto: da 100 tonnellate di petrolio greggio 
si ottengono da 3 a 5 tonnellate di gas di petrolio e la benzina o il 
gasolio prodotti vanno comunque utilizzati.
Il GPL è e deve restare l'alternativa dei pochi che percorrono medie 
elevate: deve esserne smaltita una certa quantità (poca) in relazione alle 
richieste degli altri carburanti petroliferi, ne più ne meno.
Veniamo al metano: per quanto ce ne sia di più è innegabilmente anch'esso 
una risorsa limitata, per altro, la più pregiata che esista date le sue 
caratteristiche energetiche, di sfruttabilità, inquinamento.
Quindi va utilizzato molto parsimoniosamente ed è un crimine contro natura 
bruciarlo, ad es., per scaldare l'acqua in casa (la perdita exergetica è 
enorme).
Deve essere utilizzato razionalmente in processi ad alta efficienza, tipo 
impianti combinati, o sistemi (anche caldaie) a celle a combustibile.
Puntare sul metano anche per la locomozione porterebbe ad un più rapido 
esaurirsi della fonti, aumenti di costi, dipendenza da altri paesi, in breve 
tempo ad una crisi energetica senza precedenti: meglio lasciargli ricoprire, 
il più a lungo possibile, altri scopi.
Come dicevo possiamo produrre efficacemente, senza spreco di risorse, 
idrogeno dal nucleare o dal solare con una notevole ricaduta ambientale 
positiva.
Ma ci vorrà tempo per risolvere e perfezionare problemi logistici, abbattere 
i costi e costruire il nuovo sistema. 

 abbattere i costi e costruire il nuovo sistema.
eccert.
Intanto andiamo a metano.
FB 

 Io sono sicuro di una cosa: non rimarrò mai a piedi ;-)
mi fa piacere per te.
FB 

 Intanto andiamo a metano.
Qualcuno.
L'importante è non passarci in massa, finire di sfruttare i sistemi già 
presenti e continuare a sviluppare nuovi sistemi.
Ciao! 

 sua produzione
L'unica soluzione IMHO è una politica di ritorno al nucleare che però darà i 
sui frutti in qualche decennio, non prima.


 già presenti e continuare a sviluppare nuovi sistemi.
vedi sopra.
FB

 opinione un bel niente ...
Sono comunque tutte opinioni, non hai letto: "io la vedo così ..."?
La previsione in questione ha un termine troppo lontano per avere pretese di 
correttezza, i fattori da prendere in considerazione sono troppi, per altro 
alcuni in variazione e alcuni sconosciuti.
L'unica cosa saggia è considerare le poche cose certe, tipo la limitatezza 
delle risorse e tutto quello (tecnologie) che abbiamo adesso ... poi basarsi 
sulle direzioni prese dalla ricerca effettuata dai governi e le compagnie 
che hanno sicuramente le risorse per fare previsioni "migliori": se si 
ricerca sull'idrogeno vuol dire che il futuro è l'idrogeno ... poco da 
discutere.
E' una soluzione potenzialmente molto valida bisogna vedere che strada 
prenderà.
IMHO l'utilizzo del metano per autotrazione è soffocato dal fatto che adesso 
il petrolio ha ancora costi ragionevoli (e il potere dei petrolieri 
enorme!): per cui nel presente ha poche possibilità. Le potrebbe avere anche 
in futuro grazie allo sviluppo del sistema idrogeno: quindi il sistema 
metano è destinato a non svilupparsi mai nel campo dei combustibili per 
veicoli. Per altri scopi continuerà ad essere utilizzato ed anche in modo 
migliore di quello che si potrebbe fare nell'autotrazione.
Il tutto IMHO ... però hai capito che non è un argomento che mi è estraneo: 
se mi sono espresso vuol dire che ritengo di conoscere la questione e poter 
dire qualcosa di relativamente valido.
Poi tra 15 anni ci ritroviamo qui e tiriamo le somme, ok? :-)
Ciao! 

 darà i sui frutti in qualche decennio, non prima.
per quella data magari ci sarà la fusione a freddo: 20 anni si dice, almeno
speriamo.
Ciao, vado a correre, se non ne approfitto in questi giorni che in giro ci 
sono poche auto ....
FB

 il discorso del carbone
Qui il discorso è diverso: economico-politico!
E' impossibile sospendere a questo punto: bisogna essere almeno un pò 
realisti, no?
Ciao! 

 Poi tra 15 anni ci ritroviamo qui e tiriamo le somme, ok? :-)
io ti tiro una scarpa, altro che! :-)))))))))))
FB

 realisti, no?
era solo un'idea, certo difficile (impossibile) da attuare, su questo siamo
d'accordo, ma se fosse possibile sarebbe la cosa migliore.
FB

 assolvo redimiti. punto. (natural power magari :-))
Resto della mia opinione: le uniche "cazzate" (mi adeguo al gergo) sono le 
tue :-)
Il metano non ha un serio futuro come combustibile per veicoli.
Potremo star a discutere le ragioni per cui questo sia giusto o meno ma 
restano evidenti due cose:
1) E' pur sempre una fonte non rinnovabile: le scorte è vero sono molte ma 
bisogna dire che finora è ed è stato utilizzato molto meno del petrolio, 
spostare la lancetta verso il metano significherebbe solo consumare più in 
fretta le riserve e quindi traslare il problema energetico di ... 40 anni?
(... di più: servirebbe addirittura ad aggravarlo!)
2) Non c'è nessuna spinta economico-politica in questa direzione: non lo 
vogliono e non lo avremo.
Altrove hai detto: "sta al singolo metterci un po' d'impegno ...", bè, IMHO, 
in questi campi, le volontà dei singoli contano 0.
Inutile darsi pena da soli o in pochi: se e quando vorranno la diffusione 
del metano questa sarà realizzabile altrimenti resterà l'alternativa dei 
pochi ecologisti.
Ciao! 

 l'alternativa dei pochi ecologisti.
GLI INCENTIVIIIIIIIIIIIIIIII CACCHIO!!!!!!!!!!!!!
Ma come cacchio fai a dire che non c'è la volontà politica!!!!
Semmai ci sono pochi soldi visto che sono terminati.
tsk tsk tsk .......
Siamo proprio nella merda più totale.
'notte.
FB

 Siamo proprio nella merda più totale.
Lo credo anch'io: certa gente non dovrebbe illudersi se non conosce le 
problematiche che stanno dietro alle loro "brillanti" soluzioni! :-)
Ciao! 

 (nell'ordine del 15%)
Contento: almeno una "stronzata" l'ho detta! :-)
Infatti, globalmente, è poco più della metà (7-8%) !!!
Tant'è che, da molti studi, risulta più conveniente ricavare fertilizzanti.
Infatti anche il tuo kompogas illude parecchio: dov'è contata l'energia che 
serve a fare la raccolta? Il processo ha una certa efficienza di produzione 
... ma poi il gas va bruciato in un motore abbassando ancor di più il 
rendimento.
Alla fine la produzione di biogas manda avanti se stessa e poco più ... 
idealmente: perché se applichiamo le problematiche della realtà è possibile 
che, a volte, ci sia da rimetterci.
'sti cazzi che soluzione!
Un termoutilizzatore tipo quello bresciano necessita di circa 5 volte la 
quantità dei rifiuti del kompogas senza contare che c'è bisogno di una 
minior selezione.
Produce 160 volte l'energia elettrica del kompogas (a parità 32) e 80 volte 
(16) quella termica poi c'è la produzione di biogas del kompogas: 
bruciandolo per ottenere energia termica ne ricaveremmo circa il doppio di 
quella già prodotta, il bilancio è favorevole sempre a Brescia che ne 
produrrebbe, a parità di consumi, sempre 5 volte di più! Per non parlare se 
la trasformassimo in energia elettrica con rendimenti molto più bassi. Il 
tutto tralasciando le materie prime recuperate nell'impianto bresciano ...
Queste sì che sono soluzioni "intelligenti"!
Ciao! 

 Un termoutilizzatore tipo quello bresciano necessita di circa 5 volte
Anche questa ... :-(
Vedi che mi fai perdere il lume della ragione? :-D
E' 50-55 volte di conseguenza dividi per dieci gli altri numeri (era un pò 
troppo!).
Resta il fatto che l'impianto bresciano pur non producendo biogas ha un 
efficienza molto più alta dovuta al fatto che gran parte dell'energia 
prodotta è elettrica e quindi molto pregiata.
http://www.kompogas.ch/en/The_Kompogas_process/Characteristics/characteristics.html
http://www.comune.brescia.it/NR/rdonlyres/117D0CD0-098F-4419-87F6-6E5CC9F4AB1F/0/RapportoOTU2002_2003.pdf
... ed ho sbagliato anche a non conteggiare i consumi interni dell'impianto 
kompogas.
Facendo i conti esatti l'impianto bresciano, a parità di quantità (ma non di 
qualità tutta a favore del termoutilizzatore in quanto più varia) di rifiuti 
introdotti, produce 3,6 volte l'energia elettrica del kompogas e 4 volte 
quella termica utile. Ammettendo di bruciare il biogas per produrre energia 
elettrica (il rendimento globale è circa simile a quello che si avrebbe 
bruciandolo nei motori di auto) l'impianto bresciano produce sempre 1,74 
volte di più ... energia termica e materie recuperate a parte.
Si può fare di meglio che produrre biogas!
Ciao!
P.S.
A tutti e due vanno sottratte le energie sprecate per la raccolta 
differenziata dei rifiuti e la loro gestione. 

 Tant'è [taglio]
cerca di capire una cosa: io non sono il bocchiniano (studente della
"bocchini") che guarda solo al profitto, alla convenienza del portafoglio,
ed altre vomitevoli procedure per costruire macchine per far soldi, un po'
come la pensi tu.
Io sono un ecologista e qualsiasi metodo che consenta di produrre energia in
maniera ecologica e pulita anche se i rendimenti sono bassi e non
convenienti economicamente per me va bene.
Che poi ci siano soluzioni migliori, se in Svizzera non le utilizzano vuol
dire che non hanno i problemi che abbiamo noi e si possono permettere di
avere bassi rendimenti spendendo di più e riutilizzando quello che la natura
fornisce, anche se la cosa è scomoda.
Il fatto è che quando si tratta di salvaguardare la natura non ci dovrebbero
essere calcoli di sorta, bisogna farlo lo stesso.
Ti fai una vacanza in meno e ti monti i pannelli solari, anche se hanno un
basso rendimento e costano molto, chi se ne frega, ti procuri energia
pulita.
Li devi pulire spesso? Muovi il culo, invece di fare una corsetta per 
tenerti in allenamento dai una lavata ai pannelli, etc.
Riciclare il materiale organico costa?
Chi se ne frega: lo fai lo stesso, spendi di più, ma non ti costruiscono
nuove discariche (a Milano, la Milano da bere, bere merda come ho già detto,
non si ricicla l'umido) e non te ne ricordi solo quando pensano di
costruirti una nuova discarica sotto casa, allora diventano tutti
ecologisti.
Se un giorno dovessero pensare di costruirti una discarica sotto casa, con
l'alternativa di costruire un impianto di recupero dei gas di compostaggio,
allora sì che muoveresti il culo.
Ma mi sa che dobbiamo aspettare proprio questo come al solito.
Salutamenti.
FB

 problematiche che stanno dietro alle loro "brillanti" soluzioni! :-)
infatti, riflettici su questa tua grave condizione :-)
FB 

 pulita.
La massa lo farà solo quando sarà conveniente: se hai la possibilità puoi 
precorrere i tempi per "dare l'esempio", ma se non ce l'hai tanto vale che 
ti fai la vacanza.
Ciao! 

 infatti, riflettici su questa tua grave condizione :-)
Condizione condivisa, a quanto vedo ...
Ciao!
P.S.
Comunque siamo andati molto oltre. Mia intenzione era solo di esprimere un 
opinione contraria al futuro dell'utilizzo del metano come combustibile per 
autotrazione, e il kompogas non è metano bisognerebbe sostenere i costi per 
depurarlo oppure creare sistemi alternativi a solo kompogas ... questo 
"futuro" non riesco ancora a vederlo. 

 vederlo.
mettiti gli occhiali
FB

 tanto vale che ti fai la vacanza.
sì, in un mare di merda.
FB 

 mettiti gli occhiali
Già ce l'ho ... ma non lo vedo!
Da fonte kompogas:
"Un terzo di tutta l'immondizia è di provenienza organica. Se tutta questa 
immondizia passasse attraverso il processo di fermentazione in un impianto 
KOMPOGAS, con l'energia prodotta si potrebbe far fronte a circa il dieci 
percento di quanto necessario al traffico automobilistico."
Adesso: riuscire a raccoglierla tutta è roba da pazzi al limite un 75% ... 
quindi il 7,5% del traffico automobilistico.
Come al solito non stiamo contando le energie spese per la raccolta.
Usando termoutilizzatori tipo quello bresciano l'efficienza sarebbe molto 
più alta, la raccolta meno dispendiosa, il risparmio sui combustibili 
fossili per l'elettricità o le utenze industriali e domestiche sarebbe 
ridotto molto di più di quanto si potrebbe fare producendo metano per 
autorazione.
Capito il concetto?
Ciao! 

 ...
Citando le tue parole (ed errori): "E poi lascia perdere che non sai
con chi stai parlando, e non me ne frega niente spegarlo peraltro."
Ciao! 

 Capito il concetto?
no tu non hai capito un concetto, troppo elementare caro studente di 
ingegneria energetica:
bisogna fare l'uno e l'altro visto che al momento è più urgente recuperare 
il materiale organico e farlo fruttare, prima ancora che un impianto stile 
Brescia sia attivo.
Registro inoltre che fino ad ora non sapevi cosa è il Kompogas, caro 
espertone.
FB 

ndwolfwood <ndwolf...@SPAMlibero.it> wrote:

ma che fine flamer .......
FB 

 espertone.
Registra allora che (naturalmente) sapevo benissimo cos'è il biogas come si 
produce vantaggi e SVANTAGGI.
Qualche mese fa un mio amico ha dato la tesi proprio sullo sfruttamento dei 
rifiuti: mi ricordo bene che le conclusioni sul biogas erano che non è 
economicamente/energeticamente conveniente produrlo ... con tanto di 110 e 
lode a applauso dei professori.
Di questa particolarità svizzera ne avevo già sentito parlare comunque ...
Ciao!
P.S.
Il metano (anche fosse integrato in minima parte dai biogas) non ha un serio 
futuro, in ottica globale, come combustibile per autotrazione. 

 autotrazione.
fanculo.
FB

 ... l'aspetto portafoglio ...
Qui non stiamo parlando dell'aspetto "portafoglio" ma di quello energetico: 
in quel senso è sconveniente!
Le cose sono poche:
1) I rifiuti possono essere meglio utilizzati che per produrre biogas, con 
un risparmio energetico molto più elevato.
2) Il biogas prodotto è diverso dal metano e: o va trattato o vanno 
costruiti sistemi appositi in grado di utilizzarlo.
3) Anche utilizzando la quasi totalità dei rifiuti se ne produce poco.
4) Se percorriamo la strada della differenziazione dei carburanti i costi 
strutturali (che non sono solo economici) aumentano vertiginosamente.
5) Abbinandolo all'uso di metano e diffondendo questo, almeno su scala 
Europea, si rischia la dipendenza da paesi poco "simpatici" (questo è il 
motivo principale degli sforzi sull'idrogeno) e si ottiene la semplice 
traslazione di una crisi energetica.
Realisticamente parlando il metano (anche fosse integrato in minima parte 
dai biogas) non ha un serio futuro, in ottica globale, come combustibile per 
autotrazione.
Il tuo modo perfetto è molto bello ... peccato realizzabile solo 
nell'universo di Star Trek!
Ciao! 

 nell'universo di Star Trek!
certo con dei coglioni come te in giro, sicuramente
FB

 certo con dei coglioni come te in giro, sicuramente
A questo punto MENO MALE CHE nel futuro delle politiche energetiche 
influiranno molto di più i pareri dei "coglioni" come me che le follie 
visionarie dei coglioni (nonché un tantinello ignoranti) come te.
Ciao! 

 visionarie dei coglioni (nonché un tantinello ignoranti) come te.
quando un giorno sarai a letto con un bel tumore da inquinamento atmosferico
ci penserai, e dovrai fare parecchie scelte economiche poco convenienti per
curarti.
FB

 convenienti per curarti.
Tranquillo: sarò in buona compagnia ... infatti cosa ti esclude dall'ironia 
della sorte? Ci sarai anche tu!
Se invece sarà migliorato qualcosa non sarà certo per merito di attivisti 
alla greenpeace ma di seri professionisti che lentamente e coscienziosamente 
ma soprattutto CONSAPEVOLMENTE hanno fatto qualcosa dalle fondamenta del 
sistema.
Ciao! 

 dalle fondamenta del sistema.
Allora stiamo freschi.
FB 

 fatto analisi, polmoni perfetti, infatti la mia zona è fuori mano
... anche la mia.
Ciao! 

 ... anche la mia.
ne sono fiero
FB 

 grazie per avermi dato ragione alla fine
Il fatto è che te l'ho sempre data ... in parte.
Era il tono che ...
Ciao!
P.S.
Spero di aver concluso e di tornare presto a parlare di auto ...ad es. di 
una bella Corvette Z06 (7000cc) che farà meno di 5km con un litro: l'animo è 
IDAno! ;-P 

 litro: l'animo è IDAno! ;-P
che ti si scoppi sotto il culo! :-P
FB

 a cosa ti riferisci in questo momento?
Infatti non hai capito.
Mi spiego meglio: prendiamo il kompogas svizzero come esempio.
Utilizzando quasi tutti i rifiuti prodotti da una regione posso mandare a 
biogas, realisticamente, meno del 10% dei veicoli di quella regione.
Se faccio un interveto localizzato (così è: chi non ha il distributore 
vicino non può approvvigionarsi e più di tanti non ne posso fare) escludo 
per forza qualcuno ... però ho usato anche le loro risorse (in questo caso i 
rifiuti, il loro trasporto e trattamento, pagati con le tasse, sono risorse: 
appartengono a tutti), peggioro addirittura la situazione destinandogli 
fondi.
Chi userà tutte queste risorse? Chi ha il sistema Kompogas. Chi ce l'ha? Chi 
ha le possibilità finanziarie (che includono il "potere" di far installare 
le stazioni nelle zone desiderate)
La Svizzera è abbastanza ricca e pulita ed omogenea ... mettiamo di farlo in 
Italia: avremo qualche ricco comune (magari del nord) con assurde scritte 
sui cartelli tipo "città pulita" o altro e qualche città (magari del sud) 
lasciata nella borgia infernale ... però le risorse che si usano sono di 
tutti.
Anche un termoutilizzatore come quello bresciano ha di questi problemi: sono 
serviti investimenti europei per metterlo su, gli servono i rifiuti di tutta 
la provincia e oltre per alimentare (di calore ed elettricità) la sola 
Brescia centro.
Sono costi che riguardano tutti ed avvantaggiano (direttamente) pochi: 
bisogna domandarsi quale ritorno (indiretto) in benessere avranno tutti i 
cittadini, se si potrebbero fare scelte migliori, se invece che migliorare 
di 10 (unità immaginarie) la situazione del 10% della popolazione si 
estendesse l'investimento a beneficio di tutti migliorando anche solo di 1 
(10x10=100 ma anche 1x100=100) sarebbe una soluzione più corretta per quanto 
meno "visibile".
In un ottica odierna migliorare di 10 il 10% potrebbe voler dire incentivare 
il metano per autotrazione; migliorare di 1 il 100% rinnovare il parco auto 
ad Euro4: meglio il primo o il secondo? (tutti e due non è possibile: se ci 
immoliamo economicamente per l'ecologia perdiamo competitività, diventiamo 
poveri, non possiamo più permetterci tutte le belle soluzioni ecologiche, 
torniamo ad inquinare più di prima!)
Ciao! 

 inquinare più di prima!
ecco, vedi, sono queste le solite "ragioni" di un antiecologista, come se la
competitività sia proporzionale all'inquinamento o l'inquinamento sia il
prezzo obbligato da pagare per la competitività.
Mai sentito parlare di turismo? Mantenendo più pulito l'ecosistema Italia si
avrebbe più ritorno dal punto di vista economico (penso al Po che ormai è
diventato una fogna a cielo aperto, enorme risorsa buttata nella merda
ormai) e quindi si avrebbero più soldi che si
potrebbero investire in campo energetico/ecologico.
FB