Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Record di velocità Monte Bianco!!!

La scorsa settimana al Tg3 hanno riferito di un automobilista pizzicato
alla stratosferica velocità di 214 (si duecentoquattordici) KM/h nel
traforo del Monte Bianco...
(ricordo che il limite è di 70!)
Purtroppo la gendarmerie che lo ha fermato non ha potuto disintegrargli
la patente perchè era un diplomatico del baharein (o come si scrive)
Sul giornale di oggi però riportano in un angolino la notizia che è
stato richiamato in patria, dove sarà punito....
-- 
Ciao
Alberto
la mia e-mail é: QUESTONONCENTRA*alby_ao*
NEANCH...@yahoo.fr
(togliere tutto il testo in maiuscolo e gli asterischi)

 stato richiamato in patria, dove sarà punito....
Puah... non ci credo per niente.
-- 
---> 
ra...@despammed.com
                                  ICQ:11928715
----------------------------------------------------------------------
ATTENZIONE:
Utilizzate l'indirizzo qui sopra per rispondere.

la patente perchè era un diplomatico del baharein (o come si scrive)
Bastava saccagnarlo di botte, poi dire di non averlo nemmeno visto.
Ciao!
--
Attilaflagdidio (23, 54+, Brianza Alcoolica)
2k Fiat Seicento Sporting Red (called Simmenthal) driver
'93 Opel Astra 1.4MPI SW (called Black Magic) sometimes skipper
"Definire Seicento una "bara ambulante" è una caricatura macabra
che si configura come una contumelia volgare e gratuita
finalizzata a denigrare l'industria italiana dell'automobile"(Jody)


Quoto.

ritirano ed a lui no?
Perche' non potrebbero esistere relazioni diplomatiche internazionali
in mancanza del riconoscimento dell'intangibilita' dei rispettivi
corpi diplomatici (e dell'extraterritorialita' delle ambasciate).
Cerchiamo di ragionare, su: capisco che la cosa faccia venire i nervi
(visti anche i palesi abusi che costoro, talora, ne fanno, leggasi la
tristissima vicenda riportata da - mi pare - Bixio nell'altro thread),
ma... e' sacrosanto che contro il corpo diplomatico possa procedere
solo il Paese al quale appartiene. Immagina i diplomatici italiani in
un Paese totalitario: sai che bello se li potessero arrestare per
qualunque pretesto, come fossero dei privati cittadini?
Se poi mi dici che sarebbe effettivamente opportuno che almeno il
Paese di provenienza procedesse *effettivamente* contro coloro i quali
si macchiassero di violazioni alla legge del paese che li ospita,
quello e' giustissimo ed auspico anch'io che sia cosi', pur se non
sempre - e forse nemmeno spesso - avviene, purtroppo (anche se in
questo caso pare di si', il richiamo immediato in patria e' gia' un
provvedimento 'forte', che magari potra' presupporre anche
qualcos'altro).
Elfer

 qualunque pretesto, come fossero dei privati cittadini?
Non ci vedo niente di male... una persona č in un paese straniero e deve
adeguarsi ad usi, costumi, leggi.
Immagina un diplomatico italiano in Iraq. Immagina che in Iraq sia vietato
andare in giro per le strade con una bottiglia di Tequila in mano,
bevendola (come probabilmente č). Immagina che una persona normale la
arresterebbero. Immagina che il diplomatico italiano se la scampa. Non č
giusto. Andrebbe arrestato anche lui.


giusto. Andrebbe arrestato anche lui.
E allora ripeto quanto detto in apertura: semplicemente non
esisterebbero rapporti diplomatici fra gli Stati: l'immunita'
diplomatica e' un principio basilare nel diritto internazionale,
irrinunciabile.
Elfer

 irrinunciabile.
Lo so... ma sto dicendo che IMHO non è giusto.
Sarà pure basilare ed irrinunciabile, ma è ingiusto.


Sarà pure basilare ed irrinunciabile, ma è ingiusto.
Fammi pensare... e' 'giusto' secondo te che una persona, accusata di
omicidio (o di sequestro di persona, o di stupro o di quello che vuoi)
e regolarmente assolta dopo i tre gradi di giudizio, all'apparire di
nuove prove che dimostrino inequivocalmente la sua colpevolezza
rimanga tranquillamente in liberta' senza che legalmente sia possibile
fare alcunche'? Oppure che un tizio, palesemente colpevole, venga
prosciolto dalla Cassazione per un vizio di procedura? Forse no, ma
costituisce una delle basi del diritto penale moderno che, se vogliamo
vivere in uno stato di diritto che riconosca le liberta' e i principi
fondamentali (in questo caso, principio di legalita', forza del
giudicato ecc.), dobbiamo accettare, che' gli svantaggi nel non far
cosi' supererebbero ampiamente i vantaggi. D'altronde, per continuare
con il parallelismo, e' ampiamente dimostrato che la politica
repressiva alla quale era improntata l'originaria stesura del codice
del '30 fece diminuire la criminalita', ma non per questo mi pare
opportuno tornare indietro, no?
Ecco, ora applica questi principi all'immunita' diplomatica: e' 'meno
ingiusta' l'immunita' diplomatica, oppure l'inesistenza dei corpi
diplomatici stessi, e dunque le conseguenze da essa derivanti nei
rapporti di politica internazionale?
Elfer / democracy is a terrible form of government, but the others are
even worse (cit.)