Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Meglio il peso o il bilanciamento?

La struttura differenziata della nuova Audi TT mi dà l'opportunità di 
chiedere una cosa ai tecnici e meccanic8i del gruppo.
Prendiamo proprio la nuova TT come esempio. Come sappiamo la scocca ha 
struttura differenziata, l'anteriore in alluminio per contenere il peso, 
il resto in acciaio, così facendo dovrebbe essersi ottenuta una migliore 
distribuzione dei pesi.
Ora, proviamo ad immaginare se l'auto fosse stata tutta in alluminio, 
invece che solo davanti: Sarebbe stata sicuramente più leggera, ma meno 
bilanciata.
Quindi la domanda è: Costi a parte, tra le 2 soluzioni, quale ritenete 
essere la soluzione migliore? Meglio più peso ma ben distribuito, o meno 
peso ma distribuito meno bene?
Grazie!
-- 
Ciao mine
http://metropolis.blogs.com/
BMW 120d Attiva driver 

 ha scritto nel messaggio 
news:4jqv96F...@individual.net...

Meglio il peso; e con la scossa in alluminio si riduce del 40%
Il punto è che una scossa in alluminio costa 5 volte di più rispetto a 
quella dell'acciaio e considerando che i costi sono sempre molto elevati per 
veicoli con volumi di produzione medio-bassi, quello dell'acciaio/alluminio 
è un buon compromesso. Il bilanciamento delle masse può avvenire anche con 
l'intera scocca in alluminio....
imho

 peso ma distribuito meno bene?
Dunque, cerchiamo di confrontare due auto:
Audi TT così com'è
Audi TT con anche la parte "centrale" in alluminio.
(posto che probabilmente la seconda versione non supererebbe i crash 
test, motivo per cui l'han fatta differenziata).
A naso, direi che la differenza totale di massa sarebbe inferiore ai 100 
chilogrammi, più facilmente 50. Facciamo 100, comunque. Concentrati 
attorno al baricentro.
Ovviamente 100 kg in meno significherebbero migliore accelerazione, 
pneumatici di sezione inferiore (con vantaggi in termini di potenza 
assorbita e peso sulle masse non sospese) e basterebbero freni meno 
performanti (anche qui meno peso sulle masse non sospese).
Per quel che riguarda il comportamento stradale, quel che conta è il 
momento d'inerzia secondo l'asse di imbardata e il momento d'inerzia 
secondo l'asse di rollio.
Imbardata: dato che la variazione di massa sarebbe concentrata intorno 
all'asse, cambia poco o nulla. Cambia, a favore della soluzione 
"pesante", il rapporto masse sospese / masse non sospese. Però la 
soluzione "pesante" esigerebbe freni e gomme più pesanti, quindi alla 
fine anche questo rapporto rimarrebbe sostanzialmente invariato. Quindi 
direi che non cambia nulla.
Rollio: è assai probabile che il maggiore incremento di massa sia sul 
"pianale", quindi al di sotto del baricentro, che quindi risulterebbe 
abbassato. Quindi direi che la soluzione "pesante" è avvantaggiata.
In conclusione:
So che prenderò tante randellate, ma imho vince la soluzione "pesante".
Al maggior peso si ovvia con qualche cavallo in più e con freni 
leggermente più potenti.
-- 
8tto (35,133,MI)
Per tre punti non allineati passa una sola retta, purché 
sufficientemente spessa.

 imho
Vabbé, è ovvio che l'ideale sia leggero + bilanciato :-)
La mia domanda era proprio relativa al caso in questione e quali fossero 
le differenze tra le 2 soluzioni.
Ovviamente è un discorso assai più teorico che pratico, ma secondo me 
interessante


 leggermente più potenti.
[CUT]
Grazie per la spiegazione tecnica utilissima, era proprio ciò che volevo 
sapere :-)


Mi sorge un dubbio, ma dai disegni che ho visto la TT ha acciao tutto
sulla parte posteriore della vettura e considerando che sono stati
risparmiati 100kg su una massa della scocca che altrimenti sarebbe
pesata qualcosa come 300kg credo impossibile un risparmio superiore
ai 50kg di peso sostituendo la parte posteriore con altro alluminio?


 
Nel caso della TT, con la cellula e l'anteriore in alluminio e la parte 
bassa, sotto il bagagliaio, in acciaio, ovviano anche ad altri due problemi:
- aerodinamica, la vettura ha ancora una forma molto filante dietro che 
deve essere corretta con una appendice ad uscita controllata;
- per la TI avere qualche KG in più dietro e quindi un bilanciamento, a 
vettura completa, di 51/49 significa notevoli passi avanti nella 
trazione delle ruote dietro, quindi in totale un vantaggio significativo.
Il bilanciamento è meglio, quindi, visto che si ottiene con una scocca 
un poco più pesante, ma soprattutto più pesante dove serve.
-- 
Caedar (35, 82, SO, 22 pt) - 
www.caedar.it
Opel Astra 2.0 16v DI CDX SW (82 cv - 1999)
Toyota Yaris 1.0 16v Sol (68 cv - 2001)
Same Ranger 45 1.3 8v

 ai 50kg di peso sostituendo la parte posteriore con altro alluminio?
Credo stia attorno ai 60/70 kg il maggior peso del posteriore, cosě da 
spostare il bilanciamento a 51ant/49post.
Calcolando il motore/cambio all'anteriore, si vede che questo 
bilanciamento va bene con la versione TA, per la TI probabilmente 
useranno una meccanica che non sposti molto il bilanciamento, 
vanificando il lavoro fatto sulla scocca.


 peso ma distribuito meno bene?
HAHA, come se fosse una domanda a cui si puo' rispondere cosi
"a naso" (come dice qualcuno)....siete tutti provvisti di CAD e siete
progettisti meccanici in qualche casa automobilistica?
LMAO!!!

Ok allora era come sapevo! Quindi in conclusione per la TA 2.0 sarebbe
meglio togliere anche quei 60 kiletti dietro!! ;D


We! Nessuno pretende di dire l'ultima parola qua' dentro!
E te sei un progettista per essere cosi certo?


 peso ma distribuito meno bene?
Pare che l'Audi RS4 Avant, di prossima uscita, sia più gustosa da
guidare della berlina 3 volumi a causa del maggior peso sul posteriore
che dà, proprio grazie al miglior bilanciamento, maggior stabilità in
curva.
-- 
Kamox

E te sei un progettista per essere cosi certo?
Scusa cosi' certo di cosa??? 


perchè dici?
teoricamente l'allu garantisce rigidità/resistenza maggiore rispetto 
all'acci

 all'acci
No, a parità di volume di materiale utilizzato l'acciaio è meglio.
A parità di peso è meglio l'alluminio, ma la costruzione è 
necessariamente più massiccia.


 meglio togliere anche quei 60 kiletti dietro!! ;D
Non è così certo, anzi il peso dietro la rende meno sottosterzante e 
quindi più neutra, ma è ininfluente per quanto riguarda l'efficenza 
nello scaricare la potenza terra...


 
quindi, in funzione del risparmio di peso l'alluminio è meglio (non 
potendo costruire carri armati da 2 tonnellate di peso per 4 metri di 
lunghezza)...
che poi dovrebbe essere meglio anche per quanto concerne rigidità 
torsionale e flessionale

 torsionale e flessionale
Certo.
