Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Poco mercato, siamo concessionari autostradali

Poco mercato, siamo concessionari autostradali
 
Pubblicato il 7 novembre 2017  in Contributi esterni/Economia & 
Mercato/Italia
 
di Vitalba Azzollini
 
https://goo.gl/UNcVZw
 
 
Nel delirio di “regalini paternalistici”, mance e bonus – da elargire 
con la prossima legge di bilancio, in stile “tenga, buonuomo, si faccia 
una birretta” – sta passando quasi sotto silenzio un altro pacco dono, 
confezionato dal governo in favore dei concessionari autostradali. Non 
se n’è parlato molto, ma forse proprio per questo motivo il tema merita 
un’attenzione particolare.
 
Si tratta di un emendamento, a firma Pd, al nuovo codice degli appalti. 
Nel 2016, quest’ultimo ha stabilito che i titolari  di concessioni di 
lavori, di servizi pubblici e di forniture, non assegnate con la formula 
della finanza di progetto ovvero con procedure di gara ad evidenza 
pubblica, sono obbligati ad affidare una quota pari all’80% dei 
contratti  di lavori, servizi o forniture relativi alle concessioni di 
importo pari o superiore a 150.000 euro mediante procedura ad evidenza 
pubblica.
 
L’emendamento citato vuole ridurre al 60% la percentuale dell’80% oggi 
vigente. La norma si applica a tutte le concessionarie, che potranno 
così aumentare la percentuale dei lavori da svolgere in house, cioè 
senza gara, attribuendoli ad aziende controllate o collegate. Ma il caso 
delle concessionarie autostradali è quello più rilevante. Il motivo sarà 
più chiaro in prosieguo, quando avrò esposto la vicenda della norma in 
discorso sin dall’inizio e alcune “evidenze”. Intanto, una premessa per 
inquadrare meglio il tema: in Italia, la quasi totalità delle 
concessioni autostradali sono state affidate e/o prorogate senza gara, 
data la “grande resistenza ad aprire il mercato autostradale alla libera 
concorrenza”. Non starò a ribadire cose note, cioè che un contesto 
competitivo e dinamico consente efficienze di cui può beneficiare 
l’intero sistema economico e, in ultima istanza, l’utenza. Dunque, può 
iniziare il giro di giostra.
 
Nel 2006, una norma del previgente codice degli appalti prevedeva la 
possibilità di affidare in house fino al 60% dei lavori inerenti alle 
concessioni, con obbligo di bando pubblico solo per il 40%: in relazione 
a tale norma, la Commissione europea aprì una procedura di infrazione 
contro l’Italia per violazione di principi comunitari. La norma 
incriminata venne pertanto modificata (Dl 262/2006, governo Prodi), 
obbligando i concessionari ad appaltare a terzi i lavori nella misura 
del 100%. La procedura di infrazione fu così archiviata. Sembrava, 
quindi, tutto a posto, dato il regime di concorrenza pienamente 
apprestato: ma non poteva durare, nello Stato ove “Il Gattopardo” non è 
solo un romanzo e, quindi, ove tutto cambia per restare uguale a se 
stesso. Infatti, due anni dopo (Dl 207/2008, governo Berlusconi) si 
tornò indietro esattamente alla situazione di partenza, quella che aveva 
originato la procedura di infrazione: alle concessionarie autostradali 
venne, quindi, nuovamente consentito di affidare in house fino al 60% 
del totale dei lavori, servizi e forniture dal 1° gennaio 2009. Tale 
percentuale venne ridotta al 50% (d.l. 1/2012, governo Monti), poi 40% 
dal 1° gennaio 2014 (d.l 83/2012, ancora governo Monti) e, 
successivamente, col nuovo codice degli appalti (d.lgs. 50/2016, governo 
Renzi) scese al 20%, come detto. Con l’emendamento da cui ho preso le 
mosse si vorrebbe fare l’ennesima retromarcia, aumentando un’altra volta 
la percentuale di lavori da assegnare in house al 40%.
 
Questi i fatti. Non serve essere studiosi di better regulation per 
rilevare che la vicenda è emblematica quanto a instabilità del diritto, 
schizofrenia dei regolatori, opacità delle ragioni che sottendono le 
prescrizioni normative e molto altro. La follia legislativa sopra 
descritta impone di fare ordine nella vicenda, anche avvalendosi 
dell’apporto fornito da una serie di “evidenze”  appositamente raccolte 
da chi se ne intende. Qual era (oltre a evitare sanzioni in sede 
europea) l’intento perseguito con la prima modifica della percentuale in 
esame, quella che nel 2006 aveva portato al 100% la percentuale dei 
lavori da assegnare in concorrenza? Era quello di recuperare “a valle” 
il deficit di competizione “a monte”, cioè derivante da concessioni 
affidate e/o prorogate senza gara, cui sopra accennavo.
 
Perché dopo due anni si è fatta marcia indietro? Formalmente, il 
legislatore ricorse a uno di quei tecnicismi nei quali notoriamente 
eccelle; sostanzialmente, prevalse il volere di qualche soggetto cui la 
concorrenza recava un evidente danno. Perché poi (2008 e 
successivamente) si tornò ancora indietro, aumentando di nuovo la 
percentuale di lavori da mettere a gara? Per favorire la concorrenza, 
chiarirono le relazioni ai testi normativi, senza però esplicitare i 
motivi per cui la concorrenza non fu ripristinata nella percentuale del 
100% vigente nel 2006. Giova riportare, a questo punto, qualche 
“evidenza” concreta che spiega quali siano stati gli effetti della 
riduzione della concorrenza nell’effettuazione di lavori, servizi 
pubblici o forniture riguardanti concessioni autostradali private. Nel 
biennio 2007-2008, quello in cui era prescritto che il 100% dei lavori 
fosse oggetto di bando pubblico, l’importo dei lavori posti in gara è 
stato di circa 1,4 miliardi di euro; tale  importo si è più che 
dimezzato (-57%) nel periodo 2009-2010, cioè dopo che la percentuale 
dell’in house venne riportata al 60%, ed è ulteriormente crollato nel 
2013-2014 (-91,5%).
 
Cosa ha significato tutto questo? Una montagna di risorse sottratte alla 
libera concorrenza e, di conseguenza, una distorsione del mercato a 
vantaggio delle società private esentate dal mettere a gara lavori. Le 
“evidenze” di cui mi sto avvalendo riguardano, tra l’altro, il caso 
concreto di una società controllata da una concessionaria autostradale, 
la quale ha avuto un forte calo dei ricavi (-34%) a seguito della 
cancellazione della possibilità di affidamenti in house (periodo 
2007-2008) e, poi, una forte crescita dei ricavi stessi (+138%) subito 
dopo la reintroduzione della norma sull’in house. Questo esempio spiega 
le motivazioni per le quali, appena qualcuno prova a ripristinare una 
qualche concorrenza, qualcun altro spinge nella direzione opposta.
 
Invece, egregio Titolare, sa qual è la motivazione formale in base alla 
quale l’emendamento Pd ora propone il nuovo taglio della percentuale dei 
lavori da affidare con bando pubblico? “Risolvere i gravi problemi 
occupazionali” che quella percentuale, troppo alta, crea alle aziende di 
concessionari stradali: problemi occupazionali determinati dalla 
competizione con le piccole e medie imprese che l’apertura alla 
concorrenza ha consentito di rientrare in gioco nel settore in discorso. 
È palese che una nuova riduzione della percentuale di lavori da fare con 
bando pubblico, se passerà l’emendamento, comporterà “gravi problemi 
occupazionali” ai lavoratori di queste PMI che operano nel libero 
mercato. Ma poco importa: esse non sono in grado di esercitare pressioni 
come i grandi gruppi, quindi pazienza. Ometterò di trattare il tema 
delle c.d. clausole sociali, nonché altri. L’essenziale l’ho detto.
 
Solo un’ultima notazione: l’analisi preventiva della regolamentazione 
(AIR), in Italia come altrove, impone la stima degli impatti delle nuove 
disposizioni, tra l’altro, sulla concorrenza (v. anche le linee guida 
OCSE), nonché sulle PMI (v. anche test UE PMI). Ma nel nostro Paese 
governanti pro-tempore e loro supporter, trasversalmente, paiono 
all’oscuro delle regole in tema di processi trasparenti di analisi ex 
ante delle norme, di esame ex post del loro funzionamento, di eventuale 
loro messa a punto dopo idonea sperimentazione e di valutazione in 
concreto dei risultati raggiunti. Se quei processi trasparenti venissero 
effettuati, come prescritto, non si potrebbero combinare certe schifezze 
normative – perdoni l’eufemismo, caro Titolare – favorendo pressioni 
opache e molto altro a danno di una sana competizione cui partecipino 
operatori di ogni tipo. Ma siamo il paese del Gattopardo, meglio non 
dimenticarlo.
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale:
http://goo.gl/n7H4z
 

 Poco mercato, siamo concessionari autostradali
 
cut
 
Memorizzato per quando si andrà a votare