Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: I soliti giornalisti...

Ho seguito un po' di cronache relative all'incidente dell'auto che ha 
investito una donna
incinta con i suoi tre bambini.
Una volta tanto non possono parlare di ubriachi o di giovani sconsiderati e 
allora giu'
con altre affermazioni ridicole:
Impatto tremendo - L'auto nelle immagini ha appena appena il paraurti con 
una fessura,
sicuramente non una scena piacevole, ma non sembra neppure sia successo 
qualcosa
'tremenda'
Velocita' molto elevata - la carrozzina e' avanti solo di pochi metri, non 
credo che se
fosse andata forte l'avrebbe spostata di poco.
Perla delle perle, non ci sono tracce di frenata (Ma se andava adagio ed 
entrava in
funzione l'abs perche' ci dovrebbero essere tracce evidenti di frenata ?)
Speriamo che gli investiti guariscano tutti, i giornalisti sicuramente sono 
senza speranze. 

 e allora giu' con altre affermazioni ridicole:
[CUT]
Come per quella 120 che aveva investito il gruppo di gitanti.. ha rischiato 
il linciaggio.. ubriaco!! ubriaco!!
Picchia l'ubriaco!!
Aveva torto, per carità.. pero' non bisogna nemmeno criminalizzare.
...peccato poi alla fine è venuto fuori che ubriaco non era.
Pero' nessuno l'ha detto tranne piccoli ed invisibili trafiletti.
Spero che si becchino un bel po' di denunce per diffamazione.
-- 
Simone(28,105,SI)
 - Alfa 147 1.6 T.S. 105cv BlackLine
 - MG ZR105 Ex Driver
 - Suzuki Sv650 Rider
 - Alfa75 Lover 

 sicuramente sono senza speranze.
concordo ma spero anche che la guidatrice non riesca piu' a vivere 
pensando a quello che ha fatto...e soprattutto non si metta mai piu' al 
volante.

 ...peccato poi alla fine è venuto fuori che ubriaco non era.
Davvero?
Io avevo sentito che era "poco oltre il limite", roba tipo 0,6 se non 
sbaglio...
Ma tanto non c'è mai da fidarsi...
-- 
Stefano-By[3]z (28,125+,VE,19pt) (Per l'e-mail svuota il gasolio)
(oOO]\===0000===/[OOo)  Audi A3 8l Ambition 1.8 20v 5p Blu Denim
\_o___|        |___o_/       GPL AG, my'02, over 250.000 km
Supersprint, K&N, OZ, ATE, Kumho, Alpine, Steg, Rockford Fosgate,
Dragster, Icom, HTC, MOMO, VDO, Parrot, InPro, Xenon, Cruise/C...

 sbaglio...
Tranquillo, fra poco quello 0,6 sarà "superiore a ben *TRE* volte il 
consentito", con la finissima beffa aggiunta di voler quasi suggerire 
che *qualcosa* sia PERSINO stato effettivamente consentito, ma che il 
porco-bastardo ha proprio voluto strafare.
Ovviamente non *so* come è andata, constato solo che ogni giorno vedo 
decine pedoni imbecilli ma sui giornali il porco è sempre quello che guida.
ciao, f.

 sono senza speranze.
Non acquisto giornali, leggo solo da Internet e seleziono ferocemente.
La stampa migliorerebbe se tutti facessero cosě. 

 rischiato il linciaggio.. ubriaco!! ubriaco!!
se è per questo uno dei primi servizi che avevano fatto il giorno dopo 
diceva "ubriaco piomba addosso a 200 gitanti" (perchè la comitiva in 
partenza era composta da 200 persone) 

 consentito",
Speriamo al più presto !

 Speriamo al più presto !
Parla per te.
ciao, f.

 e
infatti bisognerebbe parlare dell'italiano comune, quello che non solo non 
si ferma alle striscie ma che piuttosto accelera per scoraggiare i pedoni a 
passare. All'italiano comune che non va praticamente mai a 50 km/h in città, 
all'italiano comune che non mette mai e poi mai una freccia per girare o per 
uscire da una strada.
è l'italiano comune che è talmente incivile da trasformarsi in un assassino.

 assassino.
stessa cosa ribaltata comunque comunque sull'ItalianoMedio-pedone, imho.


 stessa cosa ribaltata comunque comunque sull'ItalianoMedio-pedone, imho.
i pedoni mi sembra l'ultimo dei problemi in italia...

> i pedoni mi sembra l'ultimo dei problemi in italia...
Dissento: quando ci sono disgrazie ove il "pirata" investe ciclisti e 
pedoni, ovviamente si stigmatizza l'investitore ( come il codice della 
strada prescrive, chi guida dovrebbe essere sempre in grado di evitare 
l'ostacolo), ma nessuno indaga mai sul comportamento dell'investito ( pedone 
che deve essere contromano, non attraversare fuori dalle strisce, farsi 
comunque vedere, biciclette con fanaleria in ordine ( ah,ah)) ecc.
Io vedo tanti incoscienti che se la vanno a cercare.
Poi, chi si droga e telefona in auto:Kaputt ( metaforico ma non troppo) 

 Poi, chi si droga e telefona in auto:Kaputt ( metaforico ma non troppo)
Ma insieme, o una cosa alla volta? :-p
-- 
Cinghiale (36, 109+21, RM)
Mazda 3 1.6 TD


Quoto
ed aggiungo.. pedoni che sono convinti che attraversare sulle strisce dia 
loro la precedenza.
bha!



Ehm...
Zotto 

 ha scritto nel messaggio 
news:eUv4l.134216$Ca.2...@twister2.libero.it...

LOL!
-- 
Bye 

 ha scritto nel messaggio 
news:eUv4l.134216$Ca.2...@twister2.libero.it...

Non sto scherzando.
A meno che le cose non siano cambiate, il pedone *ha la precendenza* 
nell'attraversamento quando lo stesso sta già iniziando ad attraversare al 
sopraggiungere del veicolo, anche se il veicolo è dalla parte opposta della 
strada.
Ma al tempo stesso il pedone non ha diritto di precedenza quando un veicolo 
sta già sopraggiungendo.. ovvero il pedone *deve* lasciar sfilare l'auto ed 
iniziare l'attraversamento.
spero di essermi spiegato correttamente.. son due notti che dormo 4 ore :P



Allora non dovresti guidare :-P
Qui  l'articolo del CdS
Art. 191. Comportamento dei conducenti nei confronti dei pedoni
1. Quando il traffico non e' regolato da agenti o da semafori, i conducenti 
devono dare la precedenza, rallentando e all'occorrenza fermandosi, ai 
pedoni che transitano sugli attraversamenti pedonali. I conducenti che 
svoltano per inoltrarsi in un'altra strada al cui ingresso si trova un 
attraversamento pedonale devono dare la precedenza, rallentando e 
all'occorrenza fermandosi, ai pedoni che transitano sull'attraversamento 
medesimo, quando ad essi non sia vietato il passaggio.
Nulla dice  riguardo al comportamento dei pedoni.
Zotto

 bha!
boh.......

 LOL!
ROFTL

 spero di essermi spiegato correttamente.. son due notti che dormo 4 ore :P
ah,spiegare ti si spiegato.....ma vedi di riuscirea dormire un pò di
più prima di propinarci qualche altra perla,se l'insonnia fa di quasti
scherzi chissà cosa dovremo aspettarci prima della fine
dell'anno........
comunque grazie die esistere extreme.....cosa sarebbe questo NG senza
di te ?:-(
bune feste

 Nulla dice  riguardo al comportamento dei pedoni.
Articolo 190 comma 5
"I pedoni che si accingono ad attraversare la carreggiata in zona sprovvista 
di attraversamenti pedonali devono dare la precedenza ai conducenti."
Pero' si parla di zone dove non ci sono attraversamenti.. e mi pare logico 
che il comportamento sia quello.
Quidni mi ricordavo male.


 di te ?:-(
inutile sarcasmo.
Io i punti della patente li ho sempre tutti intonsi.
Multe ZERO. in 10 anni di patente.
Anzi, un divieto di sosta 7 anni fa perchè parcheggiai in normale 
parcheggio, ma sottoposto quel giorno a lavaggio strada.
Tu a punti come va?


 boh.......
bha bho una sega, se mi permetti.
La precedenza si ha quando la situazione lo permette.
Quello che intendo dire č che spesso i pedoni sono convinti che attraversare 
sulle strisce dia
loro la precedenza assoluta in qualsiasi situazione; tale convinzione porta 
molti pedoni, spesso ma non sempre per fortuna, ad attraversare ignorando il 
mono circostante e causando pericolo.
Va meglio cosě? E' piů comprensibile?


 
Per investire 200 gitanti ci vuole un traghetto, non una macchina!
LaP

sicurezza stradale".
una solo,e te la posto perchè è quella che viene "sempre"citata nel
caso un veicolo investa un  pedone sulle strisce, ma che non fa
"mai"testo perchè ne puoi tovare altre decine in cui i conducenti
prendono torto marcio anche se i pedoni attraversano fuori dagli
attraversamenti o sugli attraversamenti in modo improprio.
Non basta dire:"c'è una sentenza della Cassazione che......"occorre
vedere se quella sentenza fa davvero scuola e viene poi applicata in
casi successivi,e in questo caso non è così,se investi un pedone hai
sempre torto al 100% o bene che ti vada con un concorso di colpa che
dipende da mille altre circostanze.
Tanto per citarne alcune di più recenti alla prima:
http://www.ilmercatino.it/auto-news-archivionews.asp?id=1019
http://www.aniomap.it/pedone%20pirata.html
http://www.cetris.it/sentenze/investpedone.htm
http://209.85.129.132/search?q=cache:lewmd8j4aYUJ:www.overlex.com/leggisentenza.asp%3Fid%3D1062+investimento+pedoni+su+attraversamenti+sentenze&hl=it&gl=it&strip=1
questo conosciutissimo avvocato ha fatto uno studio specifico al
riguardo e spiega dettagliatamente perchè l'articolo 190 che citi e
che pone a carico del pedone obblighi e cautele in fase di
attraversamento  della carreggiata,trovi applicazione prevalentemente
con corresponsabilità del pedone,quasi mai lo scagiona completamente.
http://www.studiogrisafi.com/rca4.html
buone feste.

 con corresponsabilità del pedone,quasi mai lo scagiona completamente.
Imho una sentenza della Cassazione fa decisamente più testo di cio' che 
pensa un avvocato, per quanto giusto possa essere cio' che dice.
Difatti come anche tu riporti, "quasi mai scagiona..." .. ovvero che, 
giustamente, varia da caso a caso.
imho perchè in italia come al solito le leggi sono ad interpretazione, nella 
maggior parte dei casi.
In un paese decente non ci sarebbe bisogno di interpretare, studiare, 
approfondire. La legge dice così ed è così punto e basta. Ma questa è 
un'altra storia.


un'altra storia.
si può dire molto del sistema giuridico italiano,lo si può criticare e
tutto quel che vuoi,ma credo che il problema stia nel potere
legislativo più che in quello giudiziario.
Nel caso specifico poi,è davvero opportuno distinguere caso per
caso,se hai la pazienza di leggere interamente lo studio dell'avvocato
che ti ho postato o un pò di semplice cds,capirai l'esigenza di
tutelare la parte debole (pedone) e stabilire tutte quelle norme a
carico dei conducenti di autoveicoli nei confront dei pedoni,norme che
vanno dal principio informatore,all'art.141,142 e in particolare il
191