Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: [NEWS] Non si paga più antiicipatamente la multa in caso di ricorso

L'automobilista che decide di avanzare un ricorso davanti al giudice
di pace contro una multa ricevuta non ha più l'obbligo di versare la
metà della cifra sanzionata. Lo stabilisce una sentenza della Consulta
che dichiara incostituzionale l'articolo 204-bis del codice della
strada che, per consentire la procedura del ricorso, imponeva il
pagamento anticipato del 50% della multa. 
L'articolo 204-bis al comma 3 stabilisce a carico del ricorrente
l'onere di "versare presso la cancelleria del giudice di pace, a pena
di inammissibilità del ricorso, una somma pari alla metà del massimo
edittale della sanzione inflitta dall'organo accertatore". 
Diversi giudici di pace avevano sostenuto che l'obbligo di versare la
cifra creava discriminazione tra le persone prive di adeguati mezzi
economici, le quali si vedono, se non precludere, quantomeno
notevolmente ostacolare l'accesso alla tutela giurisdizionale. E
questa linea è stata confermata dalla Corte costituzionale che ritiene
l'articolo 204-bis in contrasto con gli articoli 3 e 24 della
Costituzione, quelli che sanciscono l'uguaglianza dei cittadini
davanti alla legge e il diritto di difesa. 
Secondo la Consulta il pagamento di metà multa non ha propriamente una
funzione di cauzione ed è distinto dalle spese processuali a carico
dell'automobilista che ricorre contro la sanzione ricevuta. 
Da 
www.tgcom.it
RICORRETE SEMPRE
--
Hiryuu (MI, 37, 194)
Peugeot 406 coupè proud owner & driver
Citroen lover
"306" "no, era una 406. Ed era vecchiotta" "no, 306km/h"



Ehm, pian piano stanno iniziando a venire al pettine molti nodi.
Scommetto che il prossimo sarà quello che scalano i punti al
proprietario se non dichiara chi guidava l'auto al momento
dell'infrazione......
Bene bene! :-)
--
Attilaflagdidio (23, 54+, Brianza Alcoolica)
2k Fiat Seicento Sporting Red (called Simmenthal) driver
'93 Opel Astra 1.4MPI SW (called Black Magic) sometimes skipper
"Definire Seicento una "bara ambulante" è una caricatura macabra
che si configura come una contumelia volgare e gratuita
finalizzata a denigrare l'industria italiana dell'automobile"(Jody)

 metà della cifra sanzionata... <snip>
Ottimo, se confermato.
Sgnauz
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 dell'infrazione......
Infatti... io lo sto dicendo dall'inizio che è una cosa illegale :-(
In Italia vale il principio dell'innocenza fino a prova contraria.
L'onere della prova spetta a chi accusa.
Pertanto: se la Polizia mi accusa di una cosa, deve dimostrare che ero io
alla guida. Non può presumerlo...
-- 
---> 
ra...@despammed.com
                                  ICQ:11928715
----------------------------------------------------------------------
ATTENZIONE:
Utilizzate l'indirizzo qui sopra per rispondere.

alla guida. Non può presumerlo...
Vero, siamo completamente d'accordo.
Ma basta leggere la costituzione sempre, non solo quando fa comodo, e
certe minchiate non succederebbero :-)
Ciao! :-)


 dell'infrazione......
Una piccola curiositŕ legale: se, come mi auguro, la corte
costituzionale cancellerŕ questo mostro legislativo cosě come ha
cancellato l'obbligo di cauzione, tutti gli automobilisti che in questi
mesi hanno perso punti in seguito alla contestazione differita riavranno
i loro punti?
Ciao.
-- 
Lucio.
"Tutto quello che possiamo fare č sperare per il meglio, aspettarci 
il peggio e accontentarci di una via di mezzo"

 mesi hanno perso punti in seguito alla contestazione differita riavranno
Direi proprio di si...


Ciao.
Ciao!


 
Io non la vedo così: questa legge che toglie punti al proprietario se
non si identifica il conducente è stata IMHO un sopruso nei confronti di
tutti i conducenti: se la corte dice allo stato "guarda, tu questa legge
non la potevi emanare, in quanto contraria alla costituzione" allora è
giusto che chi ha perso punti senza essere stato fermato (e senza magari
aver compiuto l'infrazione) li riottenga. Tutto rigorosamente IMHO,
ovviamente.
Ciao.
-- 
Lucio.
"Tutto quello che possiamo fare è sperare per il meglio, aspettarci 


 a meno che venga specificato nel testo della legge.
Si, vero...
Ma in questo caso sarebbe diverso: se la legge cade perché è
anticostituzionale, è come se non ci fosse mai stata. Pertanto si annullano
tutti gli effetti che ha prodotto quella legge.
Dovrebbero annullarsi d'ufficio, ma ho idea che sarà necessario un ricorso
da parte degli interessati.


da parte degli interessati.
Chiaro......altrimenti ci perderebbero. Mentre così paghi avvocati,
paghi spese processuali, paghi, paghi, paghi.........sembra quasi che
tutto sia fatto a tavolino.....
Ciao! :-)

Ciao.
Ciao!!


 a meno che venga specificato nel testo della legge.
ovvio che le leggi non hanno valore retroattivo, perň, ad esempio, se un
decreto non viene convertito in legge č come se non fosse mai stato
emanato. In questo caso se viene abolita una legge perchč
anticostituzionale credo che valga lo stesso principio, č come se non fosse
mai esistita.
-- 
Stefano C. da Brugherio
per scrivermi in privato sostituire inwind con tiscali

a meno che venga specificato nel testo della legge.
Avete ragione a meta' entrambi: la pronuncia d'incostituzionalita'
della Corte ha efficacia ex tunc, fatti salvi, pero', i cdd. rapporti
esauriti (in questo caso, le sentenze passate in giudicato). In
sostanza, se hai ancora almeno un grado di giudizio disponibile e
ricorri (es. primo con secondo, o secondo con terzo), vincerai la
causa per la sopravvenuta incostituzionalita' della norma
prescrittiva. Ma se hai finito i gradi di giudizio, resterai con i
punti in meno.
Elfer