Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: SLK 200 Kompressor 163 cv: perchè 9,7 s?

Un mio conoscente ha acquistato detta vettura ed incuriosito sono andato a
sbirciare i dati dichiarati..
Sono rimasto abbastanza perplesso nel veedre che una vettura di 1270 kg (se
non sbaglio) con 163 cv viene dichiarata per 9,7 s. sullo 0-100.
Questo dato, già di per se poco convincente, trova unica spiegazione in una
scelta particolare della rapportatura delle marce, peraltro poco spiegabile
in tali supposte fattezze (marce lunghe) su di una macchina di questo tipo.
Inoltre a sostegno del mio sgomento giungono i dati dichiarati di classe c
berlina, classe E Station Wagon che pur pesando centinaia di chili in piu'
lasciano dietro tutte sul dichiarato la SLK in oggetto sullo 0-100.
Voi che spiegazione dareste?
La mia opinione è che in mercedes hanno usato il manichino per provare
l'accelerazione della SLK e il collaudatore (forse vicino al pensionamento)
per fare il crash test...Sai com'è, uno di quegli errori "di produzione" che
ogni tanto accadono!
Clark

Voi che spiegazione dareste?
Senza scatenare flame, in una parola.... MERCEDES!!
Tutto qua...
IMHO tutte le non-AMG la sportività la contemplano solo a livello
estetico in alcuni allestimenti, ma come prestazioni siamo ben
distanti dal concetto di sportività!
Ciao
--
Rag. Alex - Bmw 635 CSi
(19,xxx+,BL & UD)
http://community.webshots.com/user/alex_csi
ICQ # 98533836

"Alex CSi" <alex635~at~email~dot~i...@NOSPAM.PLS> ha scritto nel messaggio
news:3eb76b4...@news.tin.it...

Non so dove vi siete andati a vedere i numeri, ma la SLK del 2000, con
motore da 163cv aveva una accelerazione dichiarata di 8.2 secondi nello
0-100 e 223Km/h di velocità massima.
La versione del '99 aveva invece oltre 190 cavalli, faceva 0-100 in 7.3
secondi e raggiungeva i 230Km/h, che se non ti bastano, la porti da Ferraris
ed i cavalli diventano 230, la Vmax raggiunge i 250 e lo 0-100 in 6.5
secondi..
Direi non male per un 2000cc cabrio con hard-top.

 ICQ # 98533836
Ciao
Jei

 Direi non male per un 2000cc cabrio con hard-top.
Ed aggiungo che il suo amico ha fatto benissimo a comperare una macchina
dalla linea stupenda, e che può percorrere anche 600.000 Km senza
particolari problemi, poiché il motore ha compressore a lobi volumetrico
(non una delicata turbina che frulla su altrettanto delicati cuscinetti a
strisciamento). La SLK del '99 si trova a cifre comprese tra i 22K ed i 25K
euro.
Il lato debole della vettura é la delicatezza degli interni, che su alcune
versioni hanno la brutta tendenza a sbiadire con il sole, e l'impostazione
della vettura, che difficilmente si adatta ad un uso all-round, costringendo
spesso ad avere una seconda macchina per i compiti più gravosi.


secondo me xke e trazione posteriore... e sono un po svantaggiate in
accelerazione... almeno credo... cmq quasi 10 secondi sono veramente tanti x
163 cv...
del resto l'slk e fatto x gli sboroni nn x andare forte..
:PPPPPPP

 163 cv...
Non sono d'accordo...secondo me sono svantaggiate le trazioni anteriori
perchč in accelerazione c'č piů peso sull'assale posteriore, e ciň aumenta
l'attrito del pneumatico a terra delle ruote posteriori.
Viceversa le trazioni anteriori sono piů propense a sgommare per via del
peso che manca,quindi  diminuisce l'aderenza.


nn ho capito cosa intendi dire... sull'assale anteriore il peso ce sia su
trazione ant o post xke di solito ce il motore davanti..
cmq io vado spesso a vedere le gare di accelerazione a marzaglia... e li ho
notato che di auto a trazione posteriore ce ne sono poche... (escludiamo i
dragster io parlo di auto stradali) molte sono trazione anteriore o
integrale..
e cmq ho visto un M3 tirare e le aveva prese da una bravo 4x4

 trazione ant o post xke di solito ce il motore davanti..
Non importa.
Guarda la partenza di una gara ESTC. Le TA prendono sonore batoste dalle 
TP, ed è così da sempre (fisica :D)
Partendo in retromarcia la TA sarebbe imbattibile invece :D

 sportiva pero' tirava una cifra quel motore
Ecco.. siccome mi interessa realmente molto questo motore (vorrei prendermi
il clk del '99)..
Mi parli dei consumi che avevi sulla E, nelle varie condizioni di strada e
guida?
Magari interpella tuo padre, dato che era lui a guidarla..
Mi faresti un grande favore.

il clk del '99)..
Io ti posso parlare del CLK '98 però con cambio automatico che credo
abbia i rapporti più lunghi.
In città e in montagna i consumi sono parecchio elevati, roba da 7-8
km/l senza sforzare il motore, in autostrada per via dei rapporti
lunghi va moooolto meglio e ad andatura codice non è difficile
arrivare a attorno agli 11-12 km/l.
Il motore (parlo del 192cv) offre buona coppia, ma allungo veramente
scarso, roba che a 5500 giri conviene già inserire il rapporto
superiore ma presumo sia normale per un volumetrico e comunque attorno
ai 5700 interviene il limitatore.
Per quanto concerne la guidabilità la vettura è molto stabile e molto
sottosterzante, non ho mai provato l'allestimento Sport che mi pare
abbia tarature diverse e cerchi dal canale maggiorato, ma gli interni
con colori strambi, gli inserti in finto carbonio e la strumentazione
con fondo bianco sencondo me fanno a pugni con la clientela media di
quest'auto.
I dispositivi elettronici sono molto invasivi e anche bruschi nelle
loro azioni (specie il controllo di trazione) ma disattivandoli alla
fine ti accorgi che va tutto peggio quindi tanto meglio lasciare tutto
inserito e guidare con l'albero di natale sul cruscotto.
Semplicemente non è un'auto per lo stile di guida che prediligo, va
guidata in souplesse, l'accelerazione è discreta, la ripresa è ottima
e le doti velocistiche non le mancano.
--
Ciao!
Leo
http://digilander.libero.it/cortmovies

Ho due numeri di auto che riportano nel listino del nuovo esattamente 9,7 s
per lo 0-100 della vettura in questione!
Clark

 e le doti velocistiche non le mancano.
Su questo sono daccordo.. del resto se volessi fare lo schumy della
situazione, mi orienterei verso un "Subaro" od una "S3".
Quello che cerco é una vettura solida e raffinata, con una linea che a me
piace molto.
Il cambio lo voglio manuale, perché ritengo che l'automatico sia molto
frustrante negli spunti e nella guida un pelo più impegnata, oltre a
peggiorare notevolmente i consumi in città ed in montagna..
L'assetto é giusto così.. Un'auto del genere é bella se ti permette di
viaggiare in autostrada come su un aereo, senza sentire l'asfalto che ti
corre sotto.. Se gli fai un assetto rigido e rasoterra, con gommoni da 300
al posteriore, ti ritrovi con ottima tenuta ed un cart rumoroso e
spezza-schiena.
L'unica cosa che mi frena, sono i consumi..
Mi piacerebbe sapere se con il cambio manuale ed una guida mooolto attenta
si riescono a tenere i 10 anche in città, o se é obbligatorio scendere a
7-8.
Tieni presente che io sono riuscito a fare i 20 al litro con la Fiesta 1.2
da 75 cavalli.. auto che secondo molti beve come una spugna.. e li ho fatto
sul percorso Lucca-Forlì e ritorno, passando dal passo del Muraglione (190Km
percorsi in 3 ore su strade extraurbane).
Sempre con la stessa facevo i 15 in città..
Credo che un CLK manuale, guidato con l'uovo sotto il piede, sia in grado di
fare i 10 in città ed i 13 a 130all'ora con il cruise attivo.
Ovvio che quando ti vuoi divertire con il piede tutto giù.. sia anche una
spugna..
Ma vorrei qualche conferma, prima di provare sulla mia pelle...

 e cmq ho visto un M3 tirare e le aveva prese da una bravo 4x4
Anche io vado a vedere le gare di accelerazione a marzaglia (sono di modena)
Ti torno a spiegare come la penso (e credo che la fisica mi dia ragione)
Quando sei in accelerazione la macchina tende a "impennare" cioč a spostare
piů peso all'indietro per effetto dell'inerzia. Le ruote posteriori in
questo modo ricevono piů peso e fanno piů attrito. per questo motivo una
trazione posteriore ha meno tendenza a sgommare rispetto a una anteriore. Le
anteriori devono partire piů piano per evitare di sgommare.
Ovvio che se hai troppa potenza torna buona una integrale.. :-)

fare i 10 in città ed i 13 a 130all'ora con il cruise attivo.
Ecco...i 10 in città la vedo davvero dura, manuale o automatico che
sia. "Auto" aveva provato una sport manuale (sempre 192cv) e il
consumo misurato in città è 8.012km/l e 9 in autostrada e qui si vede
una differenza mica da ridere con l'automatica, che provata da 4R fa
10.7 km/l a 130km/h.
Mettiti il cuore (o il portafoglio) in pace :)


 guida?
Io ho una Slk 200 Kmop, del '98 che ha quindi lo stesso motore da 192cv della
Clk e probabilmente qualche kg in meno e devo dire che le prestazioni in
termini numerici sono molto buone (a differenza della versione attuale da 163cv
di cui leggo nel Thread che probabilmente avra altre doti ma che in effetti
nasce per sostituire la ex non Komp da 136cv), comunque la mia come dicevo ha
prestazioni numeriche molto buone, lo 0-100 si fa davvero in 7 sec o giu di li,
e di contakm a tavoletta si leggono anche i 250km (effettivi saranno i 235)
pero' l'auto è per me molto piu piacevole dalla 3a in su: anche in 5 da 160-170
premendo a fondo sono poche le auto di pari cc o anche superiori che vanno piu
forte,
La nota negativa pero di quel motore pero' la poca sfruttabilità, nel senso che
fino ad un certo nr di giri (2500) va poco, poi quasi improvvisamente entra il
compressore e spinge moltissimo poi quasi altrattanto al'improvviso a soli 5500
giri, si ferma: per questo come dicevo peferisco usarlo dalla terza in su,
perchè queste essendo marce piuttosto lunghe sfruttano per piu tempo e meglio
la forza del compressore che ha un utilizzo ridotto a un raggio di pochi giri,
Riguardo ai consumi io li ritengo molto buoni, cioè credo che poche auto a
benzina con quasi 200cv che arrivano a quellle velocità e tempi in
accelerazione, li abbiano migliori, in citta faccio 7/8 kmlt (senza sforzarmi,
si puo fare meglio e con la Golf Gti 2.0 che avevo prma non facevo di meglio
con quasi 80 cv in meno..), mentre su strada e autostrada entro i 160/170 (cioè
quando il compressore non spinge tanto) consuma poco, oltre quelle velocità
invece la cosa cambia e la lancetta della benza scende rapidamente....
Comunque le mie conclusioni sul motore sono dal lato prestazioni/consumi (e
manutenzione: è un semplice motore Mercedes montato su un sacco di modelli)
molto positive, da un lato di "piacere" di guida, non del tutto convincenti
proprio per la poca sfruttabilità,rimane però un'auto che mi godo come poche
altre sul mercato.
ciao
HFil

 ha scritto nel messaggio
news:k02ibv44qapmq7ovv...@4ax.com...

Vedi.. é proprio per questo che chiedo a chi la guida realmente la macchina,
perché il dato che mi riporti, non sta ne in cielo ne in terra!
E' impossibile che il manuale consumi più dell'automatico in autostrada, a
meno che le marce non siano estremamente più lunghe per il secondo (cosa che
dubito fortemente).
Così come é normale che sia 8 quello dichiarato in città, dal momento che le
riviste non vanno certo a provare le macchine tentando di fare gli
economy-run, e pertanto mi aspetterei un risultato migliore con il mio
piedino fatato :-)

 invece la cosa cambia e la lancetta della benza scende rapidamente....
Ecco.. questo mi interessa molto.. Puoi quantificare meglio?
Se guidi con estrema attenzione in città, senza superare i 2000 giri,
cambiando appena puoi ed anticipando le condizioni della strada.. quanto
riesci a fare in città?
E quanto consideri poco a 160 ? Ad occhio e croce sei sui 9 al litro a
quelle velocità, pertanto i 13 a 130 costanti ci possono stare ?

 quelle velocità, pertanto i 13 a 130 costanti ci possono stare ?
Guarda... in citta normalmente faccio 380km con un pieno da 48/50 lt, il che
significa appunto stare su quei livelli, il mio utlizzo non è a piede leggero
e faccio molti accendi/spegni tra i clienti,, semafori ecc credo davvero che
se uno la utlizzasse con un filo di dagas sempre entri 2000 giri, anche
considerando le code e semafori da citta i 10 non siano impossibili (almeno
per l'slk), come è anche vero che se uno la tiene sempre col compressorre
bello aperto possa fare i 6...
Per quel che riguarda l'uso in autostrada, ho visto che stando entro i 160/170
i 500km con gli stessi lt,  quindi il consumo è anche inferiore ai 10km lt...
quindi non posso dirlo con certezza ma penso che a 130 si puo stare entro i 13
km/lt che hai detto senza grossi problemi: la vera differenza pero' la noti
oltre le velocità che ho detto sopra, insomma se invece di fare i 170, viaggi
a 190 rischi di fare anche + di 2km in meno al lt.
Insomma il "trucco" sta nel sfruttare il meno possibile il compressore per
consumare poco, sia in citta che in autostrada, ripeto per mia esperienza
credo che non ci siano dei 2000cc a benzina con quasi 200cv che consumano meno
di quello.
ciao
HFil

Secondo me Enzino ad occhio e croce con un motore così a 130 devi
accontentarti di 11/12 km/l massimo.
A 160 effettivi secondo me siamo sugli 8/8,5.
In città andando molto attenti forse arrivi agli 11/12. 13 ad essere
maniaci. poi molto vuole dire che tipo di città, se con molto traffico o
scorrevole.
Ciao!
Clark

dubito fortemente).
E invece che l'automatico abbia rapporti più lunghi per me è ovvio e
il "peso aggiunto" dello stesso automatico a velocità costante
influisce poco, se non nulla.
Purtroppo nei cataloghi non trovo scritto niente, se qualcuno ha
informazioni...



 Purtroppo sui consumi reali non posso aiutarti in quanto non penso che
mio padre se li ricordi.... (non è un appassionato, ed i miei consumi non
fanno testo, avevo la patente da tre mesi
e quindi immagina come andavo in giro...)
per quanto riguarda il motore, è vero allunga pochissimo (ricordo che a
5.8-6.0 era gia' in zona rossa...)
Per il cambio penso anch'io che l'automatico avesse i rapporti piu'
lunghi...
Ciao
Jei


che storia io sono di reggio emilia..
ma se e TP la macchina nn si impenna xke la spinta arriva da dietro....

 ma se e TP la macchina nn si impenna xke la spinta arriva da dietro....
Come ? I dragster impennano eccome!E lì la spinta arriva inderogabilmente da
dietro.Ogni qualvolta tu acceleri, il muso della macchina tende ad alzarsi.
E questo è valido per qualsiasi tipo di trazione!
Se i dragster avessero trazione anteriore starebbero mezza giornata a
pattinare prima di fare due metri...
Ciao!!

Jei
--


 altre sul mercato.
Sa, basta, quando facciamo il confronto fra i due centonovantaduecavalli?
ciao
Fabrizio

 Sa, basta, quando facciamo il confronto fra i due centonovantaduecavalli?
Ciao Fabrizio!
Non so quando mai lo faremo.... per ora ho una serie di ritrovi tutti in
Lancia (sabato e domenica sarò ad un raduno in Ticino con la Gamma, a fine
maggio a Monza alla coppa intereuropa con la Fulvia e a luglio in veneto al
ns raduno con Peo presente....) insomma se ti decidessi anche tu a comprare
una Fulvia faremmo prima a fare un confronto.... Per il resto ora che torna
sole e caldo l'Slk tornerà ad essere la mia auto da tutti i giorni...
potresti provare a fare un giretto per le strade di Modena: mentre tu ti
impegni a spremere i 192 cv della Compactona io mi faccio battere prendendo
il sole a macchina aperta... :-)))
ciao
HFil