Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: MIT Moral Machine

MIT affronta i dilemmi morali della guida autonoma. In caso di impatto 
inevitabile, chi si salverà?
 
https://goo.gl/0BGCAX
 
 
-- 
Micro Guida al Cinema Digitale:
http://goo.gl/n7H4z
 


https://goo.gl/0BGCAX
 
 
 
Levo io i dubbi, l'auto deve salvare prima di tutto il guidatore, il resto viene dopo.
Chi comprerebbe un'auto disposta a sacrificarlo per salvare uno o più estranei?
Se il guidatore è disposto a morire saltando giù da un ponte
per salvare la scolaresca che gli attraversa la strada col rosso,
dovrà essere lui a girare il volante.
 
 

 Levo io i dubbi, l'auto deve salvare prima di tutto il guidatore, il resto viene dopo.
 
Esatto, è la filosofia di Mercedes, ma nessun'altro si è esposto così 
platealmente.



Mors tua vita mea ?
 
Vorra' dire che i pedoni, anziche' avere  ipod e cuffiette d'ordinanza,
gireranno con un bazooka ...
 
"La Merdeces mi stava guardando male  e l'ho fatta saltare in aria"...:-)))
 
ciao
fm 
 
 

 
 
Spingendosi un po' oltre, si potrebbe pensare ad uno scenario del genere: tutti indosseremo una carta d'identita' digitale (contattabile via wireless, ovviamente). In base ad una serie di considerazioni (non fatte da me, ma da una autorita' preposta) nella mia c'e' scritto che valgo 10. 
Io sono un pedone. Nella carta d'identita' dell'altra persona (a bordo della macchina) c'e' scritto che vale 15. Il software decide: io muoio :|

 inevitabile, chi si salverà?
 
Semplicemente le case automobilistiche fanno firmare una liberatoria che se 
tirano sotto qualcuno saranno cazzi del giudatore e non della guida 
automatica.
 
 
-- 
Alex
(JDM, 135, 46)
"Vags are for fags." 
 
 

 
 
Per me deve prevalere il principio di responsabilità: se un imbecille, fosse anche l' autista di un bus con 50 bambini fa una manovra errata che porta come conseguenza la morte mia o una strage di innocenti, la responsabilità è dell' imbecille e ho tutto il diritto di salvarmi.
Idem fosse una madre incinta che traversa col rosso. Ovviamente questo non vuol dire che si debba fare tutto il possibile per evitare l' incidente , eh!
Come dire, mi arriva addosso uno contromano, la colpa è sua ma se posso finendo col danneggiare il mezzo non ammazzarlo il sw dovrebbe farlo ( poi scendo dal mezzo e ad ammazzarlo ci penso io, lol).

della macchina) c'e' scritto che vale 15. Il software decide: io muoio :|
 
è già così... chi ha pensato il futuro è un demente.
c'è davvero bisogno di queste cazzo d'auto che guidano da sole?
il popolo è così coglione da non saper più guidare un auto?
 
invece di investire risorse e denaro per cose "inutili" come un auto che 
guida da sola, investiamole per la ricerca medica o per l'esplorazione 
spaziale.
 
MONDO IDIOTA. 
 

il popolo č cosě coglione da non saper piů guidare un auto?
 
Pensa a quanti ubriachi e drogati potranno tornare a casa il sabato notte
senza ammazzare nessuno.
 
 

 Chi comprerebbe un'auto disposta a sacrificarlo per salvare uno o più estranei?
 
In realta' questa e' la versione dei costruttori, che si capisce meglio 
traducendola in: salvare il *cliente*


Credo che il concetto riguardera' non solo le auto, ma un po' tutte le macchine che, ad un certo punto, saranno intelligenti e dovranno fare delle scelte di questo genere.

dovrà essere lui a girare il volante.
mi sembra abbastanza inappuntabile.
 
 
 

 saranno intelligenti e dovranno fare delle scelte di questo genere.
 
Attenzione alle parole... :-/
le scelte saranno prese sulla base di regole preimpostate, il che 
*esclude* qualunque forma di intelligenza.

scelte di questo genere.
 
Se le macchine dovessero, ad  un certo punto, diventare intelligenti ... 
cercherebbero di ammazzarci tutti !
 
Skynet  prossimo venturo ...
 
ciao
fm 
 
 


Mi riferivo all'AI (Artificial intelligence (AI) is intelligence exhibited by machines.). Su cosa sia l'intelligenza artificiale non penso ci siano dubbi, e se ci sono credo che a dibatterne qui andremmo all'infinito. Poi, sul fatto che verra' applicata alle macchine, in senso generale, anche qui non credo ci siano dubbi. 
Quindi, non so, dimmi che attenzione preferiresti io ponessi alle parole.

Il giorno martedì 17 gennaio 2017 11:48:14 UTC+1, SydneyBlue120d ha scritto:

Volendo è tutto già scritto, tanti anni fa. Tre Leggi della Robotica (nella versione originale, in cui tutti gli homo sapiens contano uguale). In caso di dilemma insolubile, ripassare il controllo all'uomo (che potrebbe comportarsi nel modo peggiore possibile, ma sarebbero casi rari).
Ovviamente non è detto che ci piaccia (crepo per non sterminare una scolaresca).
 
Saluti
 
LG

 Su cosa sia l'intelligenza artificiale non penso ci siano dubbi,
 
E' curioso, io penso che sia una materia pressoche' sconosciuta.

 mi sembra abbastanza inappuntabile.
 
Altrimenti, una volta capito che l'auto e' disposta a sacrificare il conducente per salvaguardare la vita di un ragazzino (in quanto piu' giovane, piu' sano, cazzi e mazzi), sai gli scherzi che 'sti ragazzini potrebbero fare...
 
JM

MONDO IDIOTA.
 
Porca puttana ti devo quotare.
Non so se sono contento o incazzato... 
 

 dovrà essere lui a girare il volante.
 
Se deve decidere per me chi salvare o meno vado a piedi, e mi trasferisco 
purein zona semi desertica, FANCULO! 
 
 


 
Per il primo principio della robotica (che io sappia non è ancora stato 
dichiarato decaduto...), a scegliere NON può essere una macchina.
Il fatto che un'auto guidi autonomamente non solleva il guidatore da 
precise responsabilità. E DEVE avere la possibilità di operare 
manualmente in qualsiasi istante.

 ha scritto nel messaggio 
news:o5llrh$kb0$1...@gioia.aioe.org...

In realtà ci sono sistemi complessi che sono gia' guidati dalle macchine...
( pensa all'Airbus 380 )
il "guidatore" puo' intervenire ma non riesce piu' a sostituirsi
interamente alla macchina, non ne ha piu' le capacità.
 
Immagina un'auto che non ha piu' volante, pedali, leve, pulsanti ...
ma che obbedisce solo a comandi vocali.
Nel momento in cui non ti "ascolterà" piu' ... sarai completamente 
impotente,
in balia della macchina.
 
 
ciao
fm 
 
 

 ha scritto nel messaggio 
news:ead9f8e4-dc47-4ce4...@googlegroups.com...

Beh ma se sarà l'auto a decidere ... chi ci dice che lo fara' in modo 
imparziale?
 
Un'auto costruita a Napoli potrebbe rifiutarsi di investire un pizzaiolo,
oppure una berlina  tedesca potrebbe rifiutarsi di investire un tizio alto 
biondo con gli occhi azzurri
ed ammazzare invece il proprietario di pelle scura, capelli ricci e bassa 
statura...:-))))
 
ciao
fm 
 
 

senza ammazzare nessuno.
 
per fare questo basta poco, pochissimo e senza auto che guidano da sole.
basta non far guidare chi ha bevuto. 
 


E' quello che intendevo: per un robot asimoviano le vite sono tutte uguali, quindi non può scegliere, quindi si blocca e rilascia il controllo all'uomo.
Allo stesso modo, per la seconda legge rifiuterà di eseguire comandi che causino danni ad un altro uomo (da capire se in questo caso dovrà escludere il controllo manuale). Per la terza, eviterà di andare a strisciare addosso un muro a bassa velocità, o di toccare un'altra auto con il paraurti, salvo che non gli venga ordinato di farlo in modo esplicito.

 automatica.
 
Le clausole vessatorie sono nulle per legge.

 In caso di dilemma insolubile, ripassare il controllo all'uomo
 
Il che, però, significherebbe rinunciare alla guida autonoma, che nello 
stadio finale vede non richiede più alcuna intromissione da parte dei 
passeggeri. Se permetti agli occupanti di disporsi a "salottino" o di 
schiacciare un pisolino, non puoi poi far mollare il controllo all'auto 
nel caso di emergenza, quindi in una frazione di secondo.
 

 In caso di impatto inevitabile, chi si salverà?
 
se permetti, la MIA vita visto che non ne ho un'altra di ricambio :o) vale tanto e pure di più (pure quella del mio cane in macchina vale tanto).
 
NON ESISTE che un caXo di software decida di stecchire me (o il mio cane) per salvare un picchiopacchio.
 
credo nessuno darebbe una risposta ONESTA differente.
 
saluti, davide

 MONDO IDIOTA.
 
no. di più e tanto :o/
 
negli anni 50 si immaginava il 2000 pieno di aerei convertibili in auto e viaggi spaziali come gite fuori porta :o) adesso si fantastica sulla guida autonoma.
 
saluti, davide

 cercherebbero di ammazzarci tutti !
 
allora che abbiano larga diffusione in cina, india & tetteskia :o)
 
saluti, davide (OK OK striscio via ...)

 (o il mio cane) per salvare un picchiopacchio.
 
We are Google, resistence is futile! :P

 purein zona semi desertica, FANCULO!
 
E' assurdo, oggi la gente si fa fregare su delle cose che nemmeno una 
scimmia sarebbe disposta ad accettare:
https://www.youtube.com/watch?v=vaIH5tLmC8U
 

manualmente in qualsiasi istante.
 
Questo discorso però va fuori dalla "guida autonoma" di cui si parla
spesso: la macchina che si va a parcheggiare lontano e poi ti torna a
prendere, la macchina che fai guidare perché hai sonno etc.
 
Il passaggio di consegne all'umano nel momento più critico può aver
senso per un aereo o ancora meglio una nave. "Perdiamo quota, non so
gestire la cosa..." "Imbarchiamo acqua dal settore x..." -> "Guida
tu".
 
Nella circolazione stradale l'evento critico è generalmente fulmineo,
il guidatore umano dovrebbe avere l'attenzione di un istruttore di
scuola guida... e a quel punto che senso ha far guidare la macchina?
 
 
-- 
Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario
e quelle che non lo capiscono.

 Io sono un pedone. Nella carta d'identita' dell'altra persona (a bordo della macchina) c'e' scritto che vale 15. Il software decide: io muoio :|
 
"Il capitale umano"

 MONDO IDIOTA.
 
Secondo WHO in una statistica del 2010 gli incidenti stradali hanno causato 1.25 milioni di morti (1/3 tra ciclisti e pedoni!). Solo 28 paesi hanno norme adeguate per i principali rischi di incidente.
Gli incidenti stradali sono la prima causa di morte nella fascia 15-29 anni secondo una statistica del 2012.
trovi i dati qui:
http://www.who.int/violence_injury_prevention/road_safety_status/2015/GSRRS2015_Summary_EN_final2.pdf?ua=1
 

 senza ammazzare nessuno.
 
qui c'e' un servizio fantastico: 
http://www.nezrouge.ch/Default.aspx
 
Varrebbe la pena usare il tempo libero per fare questo tipo di volontariato anzichè scrivere su i.d.a :-)

 Credo che il concetto riguardera' non solo le auto, ma un po' tutte le macchine che, ad un certo punto, saranno intelligenti e dovranno fare delle scelte di questo genere.
 
è un punto interessante. 
Per quanto siano giä estremamente veloci calcolo e connessioni, mi aspetto che tutto questo potenziale sia usato preventivamente (e.g. camera on board che tiene d'occhio il pedone, strombazzata per avvertirlo che sta per finire sotto le ruote, o magari vibrazione di un dispositivo wearable) e solo in ultimo ci sia la decisione disperata tra due mali.
Sicuramente sarà necessario rivedere l'educazione stradale  di tutti.


ni, il machine learning si basa su algoritmi di apprendimento, non su formule.

 biondo con gli occhi azzurri
 
Nel caso di un pizzaiolo di chiara stirpe germanica l'auto galleggerebbe nel vuoto in attesa di una soluzione del conflitto? (che potrebbe pure consistere nel chiamare in remoto un'auto giapponese per stirare il distratto Gennaro Müller?) :-)

 dichiarato decaduto...), a scegliere NON può essere una macchina.
 
 
Ma le Laws of Robotics non sono un'invenzione letteraria di Asimov?

Ma le Laws of Robotics non sono un'invenzione letteraria di Asimov?
 
Sě, lo sono.
 

 in balia della macchina.
 
Credo che non avrebbe mercato. Un pulsante "ferma tutto, voglio 
scendere", da qualche parte dovrà esserci.
 


Nota.
Avendo introdotto tu il termine "asimoviano", specifichiamo meglio.
Le tre leggi fondamentali della robotica vennero formulate (credo in un 
suo romanzo) da Isaac Asimov, il notissimo scrittore di fantascienza.
 
Ciò non toglie che tali leggi siano state adottate tal quali dagli 
studiosi di intelligenza artificiale di tutto il mondo, come valide.
 
Almeno: così mi spiegò il prof. Somalvico, del Politecnico di Milano, 
nel... mmm.... 1981, circa? Urca, come passa il tempo! :-)

 E' curioso, io penso che sia una materia pressoche' sconosciuta.
 
Learning machines/systems, big data, reti neurali non ti dicono nulla? Se si hai ragione, non la conosci. Se hai voglia di leggere 
https://research.google.com/pubs/MachineIntelligence.html
 

 nel... mmm.... 1981, circa? Urca, come passa il tempo! :-)
 
Anche io bazzicavo da quelle parti allora...
Ad ogni modo, leggo qui che son tutti preoccupati della AI mentre io sono decisamente molto più preoccupato della stupidità umana, tanto che ho partecipato al test del link con risposte completamente incentrate a danneggiare chi fa errori, fosse anche un innocente bambino (che avrà pure qualcuno che dovrebbe controllare cosa fa) o santa Teresa di Calcutta.

 ni, il machine learning si basa su algoritmi di apprendimento, non su formule.
 
Stai utilizzando un termine errato per confondere il senso del discorso. 
  Non esiste alcun "apprendimento" nei cosiddetti algoritmi di 
apprendimento, esattamente come non c'e' intelligenza nell'intelligenza 
artificiale, sono solo appellativi usati a sproposito.


 
Vedi mia risposta di stamane.

 nulla? Se si hai ragione, non la conosci.
 
Sono tutti argomenti che in comune hanno solo il fatto di essere 
classificati alla voce "intelligenza artificiale".
In realta' non hanno proprio nulla in comune l'uno con gli altri, sia 
per quanto riguarda gli algoritmi utilizzati, che per gli stessi 
principi e campi di applicazione.


Mmm... pure tu il laboratorio di Robotica con il prof. Cassinis? :O
Sta a vedere che ci siamo conosciuti...

 Sta a vedere che ci siamo conosciuti...
 
Poco probabile, ho la vaga impressione che sei leggermente più vecchio di me :)
E poi allora ero sulle telecomunicazioni, e pure in altri studi affaccendato, insomma una cosa complicata da spiegare. Ricordo quegli anni come una discesa all' inferno :)

 artificiale, sono solo appellativi usati a sproposito.
 
Learning si traduce apprendimento, quindi puoi andare a cercare in tutto il mondo chi usa machine learning e provare a convincerli ad usare le tue semantiche :-)
Nei sistemi supervisionati si parla di training set e test set. L'effetto di un training è un apprendimento. Che questo non sia uguale a quello umano non cambia la semantica. Nei sistemi non supervisionati si usano degli algoritmi di apprendimento (li chiamano learning algorithm, anche in questo caso puoi fare il giro del mondo per convincerli a cambiare terminologia) basati su modelli come self organizing maps.
Semantiche a parte, è importante notare, semplificando, che le regole definite come formule hanno un deteminato risultato, dato un input, mentre il ML modifica il modo con cui esegue "il calcolo" mano a mano che "impara" dalle situazioni che si presentano. Quindi, in teoria, dopo anni di funzinamento, le auto a guida autonoma potrebbe prendere decisioni diverse a parità di situazioni, senza dover aggiornare il loro software.

 ad usare le tue semantiche :-)
 
Non hai capito, io non ho nulla in contrario al fatto che si usino 
questi termini negli ambiti adatti.
 
Sono contrario invece alla confusione che si crea giocando con 
l'ambivalenza delle parole, cioe' quando Tom ha parlato di macchine 
intelligenti che effettuano scelte da cui puo' dipendere la vita o la 
morte di una persona, non parlava di intelligenza artificiale ma di 
fantascienza.

 principi e campi di applicazione.
 
Infatti. Ma sono sistemi utili/necessari a costruire l'AI. Senza una macchina che faccia dei calcoli (il ferro), senza una struttura software che chiamiamo base dati (abbastanza grande da contenere tutti i dati che ci possono servire, e smart, o intelligente, o furba, o come ti pare ma cmq una cosa un piu' evoluta di un db relazionale), senza un altro software che implementi algoritmi di learning, non arriviamo a costruire un aggeggio che apprenda (rendendosi conto della situazione ambientale oggettiva e del suo continuo variare), ragioni, tragga delle conclusioni e agisca come vorremmo noi.


Ok, mi ha distratto il fatto che avessi risposto a me anzichè a Tom :-)
Il discorso, forse giustamente, passa al livello filosofico ed alla distinzione tra etica, morale ed intelligenza.

 ragioni, tragga delle conclusioni e agisca come vorremmo noi.
 
Dimentichi la cosa piu' importante e cioe' che tale accozzaglia non 
trovera' mai applicazione all'oggetto della discussione.

 ed alla distinzione tra etica, morale ed intelligenza.
 
Le aziende che lavorano nel settore hanno un'etica che va contro la 
morale e l'intelligenza, il cerchio si chiude. :-)


Ma proprio mai, e se ho detto mai, e' mai!
E questi so' tutti 'mbriachi:
http://venturebeat.com/2016/12/09/15-tech-trends-in-autonomous-cars-artificial-intelligence-and-machine-learning-for-2017/
 
http://www.connectedcar-news.com/categories/artificial-intelligence-news/
 
http://www.roboticstrends.com/article/how_ai_is_making_self_driving_cars_smarter
 
http://www.computerworld.com/article/3083426/car-tech/heres-how-ai-is-about-to-make-your-car-really-smart.html
 
 eccetera eccetera.
 
Se vuoi un corso gratuito
https://www.udacity.com/course/artificial-intelligence-for-robotics--cs373
 
(c'e' anche un video trailer, clicca "play trailer")

 (c'e' anche un video trailer, clicca "play trailer")
 
Di quegli articoli, mi indicheresti il punto preciso che, a tuo dire, 
dovrebbe smentire quello che ho detto?
Io non ne vedo traccia.

 cose "inutili" come un auto che guida da sola
 
eh certo, quando mai a sto mondo l'automazione ha rappresentato una svolta?  sembri mia nonna, che in cucina non usava elettrodomestici perchè prima non esistevano...

 morale e l'intelligenza, il cerchio si chiude. :-)
 
L'essere umano è il solo testimone della propria intelligenza e moralità, quindi ci tocca vivere in questa contraddizione.


Vabe', siamo arrivati al "dimmi dove ho detto" eccetera.
Preferisco chiuderla qui. Se hai voglia di continuare, cambia registro.

 Se hai voglia di continuare, cambia registro.
 
ROTFL! Questo te lo puoi scordare.

 MONDO IDIOTA.
 
Non fa na grinza.

 senza ammazzare nessuno.
 
Che belli fatti e strafatti come sono magari disimpegnano l'automatismo :)

 *esclude* qualunque forma di intelligenza.
 
Non fa na grinza.

 JM
 
Non fa na grinza!!!
Salvo inserire un pò di codice con discriminante, ad esempio:
jeans con mutande di fuori, strappati, iFogn in mano, bocca aperta e scarpe slacciate > AUTO OFF, BRAKE OFF, FULL THROTTLE ON  < 
 
:D


La fa. Un sistema AI e' un sistema che, oltre ad avere delle regole, impara. Non ha solo regole. E' il fondamento della localizzazione del veicolo, fra l'altro (lezione 1 del corso 
https://www.udacity.com/course/artificial-intelligence-for-robotics--cs373
 )

 ROTFL! Questo te lo puoi scordare.
 
Curiosità OT per interesse personale: vi occupate di queste cose per mestiere? In che campo? e con che ruolo? (

 AUTO OFF, BRAKE OFF, FULL THROTTLE ON  <
 
But if TOPA...ammazza vecchiaccio alla guida.
 
 
-- 
Alex
(JDM, 135, 46)
"Vags are for fags." 
 
 


Nell'ordine: No, ICT, no comment

 queste cose per mestiere? In che campo? e con che ruolo?
 
Troll professionale.


assolutamente no, mi scuso per la domanda se ha fatto alzare un sopracciglio.
siccome se ne occupano molti dei miei colleghi e spesso ho con loro discussioni sui loro progetti mi ero incuriosito, vista la vostra competenza. lasciamo pure cadere la questione.

 discussioni sui loro progetti mi ero incuriosito, vista la vostra competenza.
 
Sono un programmatore, di IA mi sono occupato poco (nel senso che la 
materia e' ampia ed io ho sbirciato solo una piccola fetta), e solo a 
livello hobbystico per curiosita' personale.
 
Non credo che qua ci sia nessuno minimamente informato riguardo al 
software utilizzato nella guida autonoma, quindi qualunque discussione 
sara' solo a carattere generale.

molto interessante
 
per quanto mi riguarda chi passa col rosso, fosse anche una scolaresca, andrebbe investito se chi è a bordo dovesse morire
 
sul discorso giovane/vecchio sarificherei purtroppo ovviamente il vecchio a parità di semaforo rosso/verde
 
donne o uomini o obesi o ladri cambia nulla

 qui c'e' un servizio fantastico: [Cut]
 
Lo è, ma occhio che è attivo solo a dicembre, quindi continua 
tranquillamente a scrivere ;)
 
 

 nel... mmm.... 1981, circa? Urca, come passa il tempo! :-)
 
Diciamo che nell'81 la distinzione, nel settore, fra scienza e fantascienza, era abbastanza labile (soprattutto per la potenza di calcolo disponibile).
Considerare valide le Tre Leggi è solo una scelta etica, peraltro ampiamente utilizzata nella progettazione di robot industriali.
 
Ciao
 
LG

 
 
Ocio che rischi dunque! :D
 

 Ocio che rischi dunque! :D
 
But if Topa vicino vecchiaccio in auto fa rosicar il giovine pezzente


 
Anche si, però se uno le vescio e pezzente...
 
:D
 

 Anche si, pero se uno le vescio e pezzente...
 
Ammazzarlo subbbito.
i.stituto
n.eutralizzazione
p.arassiti
s.ociali (cit.)


 per quanto mi riguarda chi passa col rosso, fosse anche una scolaresca, andrebbe investito se chi è a bordo dovesse morire
 
E se nella scolaresca fuori striscie c'e' tuo figlio ed in auto un terrorista dell'ISIS?
Il CdS è un valore etico superiore a tutti gli altri?


:-) 
Si, ma il sito linkato dal OP propone degli scenari che fanno riflettere.

 Si, ma il sito linkato dal OP propone degli scenari che fanno riflettere.
 
E' un sito che si rivolge al pubblico, IMHO poco piu' di un passatempo 
(o perditempo).  Sicuramente nessuna delle opinioni espresse a riguardo 
verra' presa in considerazione per un'applicazione pratica, e' anche 
facile vedere che molte delle situazioni rappresentate non sono 
rilevabili nella pratica.
In sostanza va bene per fare quattro chiacchiere, ma fermiamoci qua.

 Si, ma il sito linkato dal OP propone degli scenari che fanno riflettere.
 
Ad ogni modo concordo, e ribadisco che chi sbaglia, chiunque esso sia, deve subirne le conseguenze che non devono ricadere chi invece non ha sbagliato.
L' esempio della scolaresca, per quanto fantasioso, può essere limite ma di fatto anche in quel caso qualcuno che è responsabile ci deve essere.

 essere.
 
E' fuorviante, dalle mie parti le scolaresche, specie quelle piu' 
giovani hanno comportamenti assurdi, ma in questi casi si tengono 
velocita' talmente basse da scongiurare qualunque rischio.
Il ragazzino che decide di attraversare di corsa anche se non ci sono le 
strisce, ne' le condizioni, lo fara' ed e' normale.
Ci sono anche casi di soggetti che non sono in grado di valutare, 
anziani, donne, gente con problemi, per non parlare degli animali.
 
In citta' ci sono punti dove supero i 100 km/h, altri dove sto sotto i 
30 km/h anche se il limite e' di 50.
 
Non mi e' mai capitato che spunti d'improvviso una scolaresca in 
autostrada, ma se dovesse capitare la vedrei prima.

 ed e' normale. 
 
Falso

 Falso
 
L'uomo e' un essere irrazionale e nel tuo caso e' lapalissiano. ;-)

 
 
Per me un sacco di gente non capisce quel che legge:
la domanda eta del tipo "qualcuno compie una infrazione E NON ESSENDOCI ALTERNATIVA si deve decidere chi fra quello che ha fatto l' infrazione e l' innocente passeggero deve morire" , e a questo punto non c'è cazzo che tenga, io a morire per la colpa di un errore altrui non sono disposto, manco lo ha fatto Gesù Cristo che perlomeno moriva per la colpa dell' umanità intera , e che tra l' altro poi è risorto, cosa che personalmente dubito riuscirei a fare.

 risorto, cosa che personalmente dubito riuscirei a fare.
 
Questo e' interessante!
Comunque la risposta e' si, se hai un account Google ti salverai, anche 
se l'altro e' Gesu Cristo in persona. :-)

 anziani, donne, gente con problemi, per non parlare degli animali.
           ^^^^^
 
AHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA


Come pubblicità sarebbe ottima! :D