Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: GM sbaraglerà tutti

Il prototipo Flextreme ci fa capire che la casa automobilistica ha 
finalmente affrontato e risolto il problema dell'inquinamento 
automobilistico.
http://www.quattroruote.it/francoforte2007/videosaloni.cfm?codvideo=750&salone=122&inizio=33&da=1
Il concetto di base è quello che personalmente sto affermando da anni: 
trazione esclusivamente elettrica, autonomia elettrica media, ricarica dalla 
presa di casa, generatore elettrico a motore termico di piccola cilindrata a 
bordo usato esclusivamente su percorsi lunghi.
La cosa più importante è che la GM ha annunciato l'uscita sul mercato di una 
vettura basata su questo prototipo in appena 3 anni, il che la porterà a 
anticipare tutti i concorrenti che ancora giocherellano con idiozie totali 
tipo motori a idrogeno in stile la BMW, o che arrancano su concetti 
complessi e inefficenti come l'ibrido a prevalenza termica, vedi PSA e 
Toyota.
La Flextreme già da ora garantisce un'autonomia a termico spento di 55Km, 
che già copre la percorrenza media giornaliera del 70% delle famiglie 
Europee.
Per più della metà dei potenziali clienti significa poter recarsi al lavoro 
e tornare a casa semplicemente attaccando l'auto alla presa di corrente.
Si prevede che l'evoluzione della tecnologia degli accumulatori che si avrà 
da qui a 3 anni potrà aumentare questa autonomia ad emissioni 0 almeno del 
20%, portandola intorno ai 70Km.
Bisogna inoltre considerare che queste batterie, che andranno sicuramente 
sostituite ogni 2-3 anni (ed è forse la nota dolente del costo di gestione 
dell'auto, ma se cominceranno a essere prodotte su larga scala si prevede 
che il costo verrà abbattuto di molto) subiranno ulteriori miglioramenti, 
quindi l'auto nel tempo aumenterà la sua autonomia semplicemente cambiando 
il pacco mano a mano che si degrada.
Ma se questo non dovesse bastare, e comunque in caso di lunghi viaggi, a 
bordo c'è un piccolo motore diesel che, funzionando a regime costante come 
generatore, garantisce un sufficente apporto di energia per continuare la 
marcia indefinitamente.
In questo assetto energetico il consumo è stimato, udite udite, in 1,5litri 
per 100Km.
Io penso che se il connubio generatore termico-motore elettrico porta il 
rendimento a questi livelli, le batterie potrebbero anche essere ridotte a 
un quinto di quelle attuali diventando praticamente dei magazzini elastici 
di energia per il recupero, alleggerendo il veicolo e diminuendo il costo e 
l'impatto ambientale di smaltimento del pacco.
Ma tant'è, l'illusione (perchè di illusione si tratta, dato che l'energia 
anche se viene dalla prese di corrente da qualche parte deve essere 
prodotta) di avere un veicolo che ti porti in ufficio a emissioni 0 gioca un 
peso fondamentale sul marketing moderno.
Spazi di miglioramento ce ne sono, partendo dal progetto Flextreme.
2 motori elettrici, uno per ruota, senza le perdite meccaniche e al peso del 
differenziale; o 4 addirittura in modo da avere la trazione integrale.
Al posto di un generatore diesel (sapete quanto odio il gasolio) una 
piccola, bellissima turbina a gas metano, il cui fischio sommesso darebbe un 
tono veramente spaziale al veicolo, senza contare che il gas non ha 
praticamente emissioni inquinanti.
Quindi i concorrenti (e spero la FIAT, se si sveglia) hanno ancora margine 
per poter raggiungere o addirittura superare la lungimiranza della General 
Motors.
Resta da vedere se avranno l'intelligenza di farlo.
Il mio sogno?
Una Ferrari elettrica, con 4 sincroni da 100KW l'uno e un turbogas da 100Kw, 
che tocchi i 300Km/h consumando a 150Km/h 5Euro di metano per 100Km...
Si può fare, credetemi!
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
24p.ti - AN
Enterprise: BX 16 TRS 66KW 1986 GPL RIASC XB-011
Gipippa: FIAT UNO CS 43KW 1991 Metano
Pandafadigà: FIAT Panda Service 40KW 2001 aziendale Benzina
Micia: Opel Tigra 66KW 1997 GPL
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 


E' l'unico sistema veramente valido per un veicolo ibrido IMHO.
Il prossimo passo sarą quello di sostituire il motore diesel con una 
turbina.
-- 
Ciao
Deimos 

ho letto con etremo interesse il servizio di 4R del mese di ottobre: "GM punta sull'ibrida con la spina e ci si gioca la faccia",intendendo il flop fatto nel 1990 con la "Impact" elettrica poi diventata EV1 e poi....ritirata dal mercato,del resto sappiamo i limiti delle batterie al piombo...ora invece il futuro credo sia segnato appunto da questo nuovo modo di essere ibrido: Plug-in o meglio ancora appunto:E-Flex.
GM ci crede ,Volvo ci crede con la ReCharge,addirittura 100 km solo
elettrici....altro che GPL,metano,o altro,certo resta il problema per
l'Italia di avere energia elettrica a bassi costi,saranno determinanti
le prossime scelte politico-economiche in questo senso.
Intanto Fiat è in ritardo...pagherà/pagheremo caro questa volta...
hi maxwell

tono veramente spaziale al veicolo
Wow, UFO!
Tuttavia credo che le emissioni inquinanti ci sarebbero comunque e,
peraltro, la maggior parte delle turbine per mezzi di trasporto
bruciano cherosene.

Non č solo GM, Hyundai prevede nel 2009 una Elantra ibrida con motori 
elettrici e batterie agli ioni di litio (e non NiH) , recupero dell'energia 
in frenata e (almeno per il mercato interno) motore a gpl...
-- 
Zotto Sonica barbonica driver
http://www.flickr.com/photos/zottoida/
 

 Batterie al litio. 500 ricariche in tutto;
Esagerato! Se mantieni i giusti cicli carica/scarica direi ben di più...
Hyundai ci sta lavorando con LG (che fa i telefonini, ghghgh)


 bruciano cherosene.
molto minori credo,e facciamo le turbine a gas,che ci vuole?
hi maxwell

Hyundai ci sta lavorando con LG (che fa i telefonini, ghghgh)
http://www.batteryuniversity.com/parttwo-34.htm
"A lithium-ion battery provides 300-500 discharge/charge cycles."
poi:
"Aging of lithium-ion is an issue that is often ignored. A lithium-ion
battery in use typically lasts between 2-3 years. The capacity loss
manifests itself in increased internal resistance caused by oxidation.
Eventually, the cell resistance reaches a point where the pack can no
longer deliver the stored energy although the battery may still have
ample charge"
E direi che piů o meno č in linea con quanto vedo io sulle mie
batterie.

batterie dei cellulari...
Sono i cellulari che hanno ridotto i consumi, non le batterie ad
essere migliorate.


Sono d'accordo, ma credo che la progettazione di turbine ad hoc che brucino 
carburanti diversi dal cherosene possa migliorare le situazioni rendimento, 
consumo, emissioni e costi.
-- 
Ciao
Deimos 

autotrazione è pari a 0 per cui i costi sono elevatissimi.
Non importa. Sono le stesse batterie dei cellulari, non sono
_tecnologicamente_ diverse. Chi ha fatto quella macchina non ha
sviluppato una nuova batteria, ha preso le vecchie e le ha applicate.
Non ci sono processi da ottimizzare, non c'è niente da ammortizzare.

 automobilistico...
...E l'ha spostato alle centrali elettriche.
-- 
Stefano-By[3]z (27,125+,VE,24pt) (Per l'e-mail svuota il gasolio)
(oOO]\===0000===/[OOo)  Audi A3 8l Ambition 1.8 20v 5p Blu Denim
\_o___|        |___o_/       GPL AG, my'02, over 200.000 km
Supersprint, K&N, OZ, ATE, Kumho, Alpine, Steg, Rockford Fosgate,
Dragster, Icom, Fujitsu-Siemens, MOMO, XENO, VDO, DevilGear...

 sicuramente sostituite ogni 2-3 anni
Prevedo tasse sul riciclo. pari a 3000 4000 euro ad elemento.
Ciao
Alex
-- 
MSN: heniadir (@) hotmail ( . ) i_t
Zoom-Zoom driver (JPN,..., 36)
http://www.speedtest.net/result/153374157.png

 Ma certo che posso, è la stessa tecnologia.
Non è una questione di tecnologie, bensì di quantità e diffusione.
-- 
Ciao
Deimos 

 ...E l'ha spostato alle centrali elettriche.
Non credo, per 2 validi motivi.
Il primo è che se riusciamo a liberarci dalla bambagia cerebrale in cui ci 
hanno avviluppato i verdi, rimattiamo in piedi le nucleari e avremo a 
disposizione energia elettrica a emissioni 0 per tantissimo tempo, come 
tutto il mondo civile già fa.
Il secondo, è che quell'auto va anche senza spina, col motore interno, 
consumando 1,5l di gasolio per 100Km.
Non è proprio emissione 0, ma dimostra che l'efficienza del connubio è 10 
volte maggiore del classico motore termico lasciato solo soletto.
Ed è 3 volte più efficiente della Prius, tanto per dirne un'altra.
Ridurre a un decimo le emissioni rispetto alle attuali, anche considerando 
di continuare con il termoelettrico come ora, non mi sembra una brutta cosa!


 Ma certo che posso, è la stessa tecnologia.
Ma non è la stessa batteria.
Non puoi prendere 1000 batterie di cellulari, collegarle insieme e fare una 
batteria per l'auto.
Devi progettare una batteria APPOSTA, anche se basata sualla stessa 
tecnologia.
Ti risparmi le spese di ricerca tecnologica, ma devi affrontare comunque le 
spese di ingegnerizzazione.
Ossia, devi progettare la batteria con quelle caratteristiche e dimensioni.
Devi produrre dei prototipi, testarli, correggere gli errori....
Poi devi improntare le linee di produzione degli elementi di quelle 
batterie, il che significa produrre stampi appositi, programmare robot di 
linee di montaggio, dotarli di bracci di brandeggio su misura....
Stesse cose devi fare per gli involucri delle batterie: altri stampi, altre 
linee di montaggio da adattare.
Poi devi fare una linea di assemblaggio, e per finire una linea di 
imballaggio (che avrà richiesto a sua volta uno studio di pakaging).
Tutti costi altissimi che sono dedicati a quella singola batteria, e che 
vanno diluiti col numero di batterie prodotte.
Seguendo il tuo ragionamento (la tecnologia c'è già, quindi le batterie 
costano lo stesso sia che ne produci poche sia che ne fai tante) si 
dovrebbero poter vendere le Ferrari al costo delle Punto, ma non mi pare che 
sia così!


 vettura basata su questo prototipo in appena 3 anni
avete visto l'ultima trimestrale GM?
-- 
www.davidebretti.it
 
(già troppo vecchio, mai abbastanza cavalli, torino)
"Benedicat vos omnipotens Logos: Pater Pythagoras, Filius Archimedes, et
Spiritus Sanctus Newtonius. Amen." P. Odifreddi

 Ed è 3 volte più efficiente della Prius, tanto per dirne un'altra.
Perchè?



Eh ok, del resto stanno studiandoci sopra, il problema dell'immaggazinamento 
della energia elettrica è il principale ostacolo all'uso delle auto 
elettriche; comunque, se fosse vantaggioso economicamente , dal punto di 
vista della scocciatura un cambio batterie ogni 3 anni non sarebbe così 
tragico.


 Europee.
        Tu credi ancora alle favole!!  I 55 km secondo te sono in
salita in discesa o in pianura?
        ciaofelix:-)

 
Questo é giá un discorso migliore

decidere dove mettere la normale spazzatura...
il problema dell'energia nucleare no sono le scorie,non ci sarebbero
grossi problemi a stiparle a 1.000 metri di profondità nel deserto di
Gobi,vedete a questo proposito l'ottimo articolo dell'Espresso
dell'otto novembre ""L'atomo si spacca in due",secondo
l'antinuclearista Onufrio non è più questione di essere pro o contro
il nucleare,ma produrre questo tipo di energia non è assolutamente
conveniente,in poche parole le 439 centrali esistenti nel mondo
producono ilil 6% dell'energia totale,bisognerebbe quintuplicarle per
arrivare al 30%,considerata quota di sollievo per le emissioni di CO2
nel pianeta.
Inoltre l'uranio come il petrolio è in esaurimentoogni anno se ne
consumano 70.000 ton.e c isono riserve per 50 anni al massimo...allora
di cosa stiamo parlando?
hi maxwell

 Perchè?
perchè il motore termico viene usato in funzione di puro generatore, a 
regime costante, e non deve seguire le accelerazioni e le frenate.
Questo permette di ottimizzare il funzionamento con enorme incremento di 
resa.


sia così!
Quanto sono stufo di dirlo: non si può applicare a qualunque
discussione il principio di induzione infinita.
Nello specifico, la Ferrari _deve_ costare tanto, altrimenti perde il
motivo per cui viene venduta. Infatti una Punto no, ma è certamente
possibile fare una BMW con analoghe prestazioni e caratteristiche, e
che costa da un terzo a metà, e infatti lo fanno.

picco di non oltre 120 km/h,tutto ben lontano dalla realtà.....
Il motore elettrico della Flextreme ha 120Kw, ovvero circa 160HP,
abbastanza da farle fare lo 0-100 in 8,5s e portarla a 200 km/h.
Stessa cosa la Chevy Volt.

 
Ma non vedi che d'estate quando i clima domestici sono accesi arriviamo 
al limite di quanto la rete può dare?
Costruiamo qualche altra centrale a oli pesanti?
Se la Russia non ci manda il metano per un certo periodo siamo nella merda.
Nessuno vuole ospitare impianti di rigassificazione perchè sono pericolosi.
"Abbiamo" (da parte mia no) detto no al nucleare e ora ne pagheremo le 
conseguenze, siamo 20 anni indietro.
Con cosa la vuoi fare la corrente da mettere nella tua macchina?
Finchè i numeri sono piccoli... Come l'olio di colza e l'alcool: credete 
davvero che sia una strada perseguibile senza distruggere il mercato e 
far morire di fame il terzo mondo?
LaP

 Stessa cosa la Chevy Volt.
beh ma allora secondo te che mi sembrim ferrato in materia, non credi
proprio in questa tecnologia?neanche fra qualche anno?non credi che le
batterie agli ioni di litio possano in un prossimo futuro dare buoni
risulatati? non credo che GM e Volvo stiano buttando tanti soldi su
questi prototipi e ricerche se non ci credessero veramente
io sarei ottimista e penserei al passo successivo: produrre energia
elettrica a basso costo,che dici?
hi

 si chiama batteria, da Alessandro Volta in avanti.
Vedo che non hai la minima nozione tecnica di ciò di cui parli.
Una batteria per cellulari ha dei contatti studiati per correnti di qualche 
decina di mAmpere su 9V.
L'assorbimento di un motore elettrico di auto si aggira intorno al centinaio 
di Ampere su 300V.
Siamo 4 ordini di grandezza sopra in corrente, e due in tensione.
Significa dover parallelare almeno 10000 serie di 24 elementi l'una.
Ossia avere 240.000 contatti.
Il costo, il peso, l'ingombro e l'inaffidbilità di una simile mostrusità 
sono semplicemente impensabili.


 sono semplicemente impensabili.
bene...allora forse si...?

hi
E' verso l'elettrico che porta la strada, non c'č dubbio; quello che
dico č che se speri che ne venga fuori un risparmio per me, te,
Cactaceo o l'uomo della strada in generale, ti illudi. Imho finiranno
a costarti di piů sia le auto che il loro mantenimento, vuoi per le
batterie da cambiare, vuoi per l'energia elettrica da metterci dentro,
vuoi per i costi di manutenzione.
Breakthrough tecnologici significativi non ne vedo, all'orizzonte, nč
per l'auto nč per la produzione di energia elettrica a basso costo.
Anzi, vedo i prezzi che si alzano sempre di piů.

 Con cosa la vuoi fare la corrente da mettere nella tua macchina?
Col nucleare possibilmente.
Con la fusione fredda, quando avranno il coraggio di ammettere che funziona 
alla perfezione (vedi Rapporto 41, insabbiato dal venduto Rubbia).
Con l'eolico, con lo sfruttamento del moto ondoso (come fanno in Finlandia), 
bruciando i verdi in appositi forni crematori prima che finiscano, con la 
loro ignoranza, di distrugge quel poco di ambiente che c'è rimasto....


 loro ignoranza, di distrugge quel poco di ambiente che c'è rimasto....
Acc Cactaceo Rubbia venduto...? mi hai distrutto un mito....! ma non
era lui che progettava centrali fotovoltaiche super efficienti che
stanno realizzando alla grande in Spagna? le centrali nucleari credo
siano  ormai improponibili,hai letto qualcosa di serio in proposito
ultimamente? scusa la mia immensa ignoranza in materia,ma fusione
fredda non è fusione nucleare vero?
hi

Vedo che non hai la minima nozione tecnica di ciò di cui parli.
Io non avrò la minima nozione tecnica di ciò di cui parlo, ma il tuo
appunto - mi pare - non ti mette molto avanti a me.
Per quanto ne so io la pila, intesa come singola unità, può fornire al
massimo circa 3 volt, per via dei potenziali standard di riduzione: so
per certo che la batteria dell'auto (12V) è una serie di pile da 2V.
Ora, siccome auto a batteria ne hanno costruite e una ha passato anche
i 300 all'ora, siccome mi risulta che la lexus 400h esista, e la prius
pure, ho come l'impressione che il problema dei 4 ordini di grandezza
per la corrente e i due della tensione _non_ venga risolto
_integralemente_ mettendo in serie e in parallelo gli elementi, ma
_certamente_ per ottenere adeguate capacità, intensità e corrente,
mettere un pochino in serie e in parallelo un certo numero di elementi
è indispensabile.
Attendo lumi.

 automobilistico.
[cut]
Non voglio pensare allo smaltimento delle migliaia di tonnellate di 
batterie...

Il sistema ibrido utilizzato da GM sta portando molti di noi fuori strada.
Mi spiego. Il pacco batterie serve solo da "accumulatore" nella sua 
accezione più classica, nel senso che accumula l'energia del generatore 
termico che alimenta il motore elettrico. Questo vuol dire che, molto 
probabilmente, le batterie saranno utilizzate in modo diverso, cioè sempre 
cariche e, solo in occasione di forti assorbimenti, chiamate a fornire 
grandi quantità di corrente. In pratica la corrente necessaria all'uso 
quotidiano verrebbe fornita sempre dal motore termico.
Il motore termico in questo caso ha un rendimento (relativamente a quelli 
attuali) molto elevato in quanto funzione solo al regime di massimo 
rendimento con una fasatura e uno studio dei flussi ottimali.
Il discorso che con le sole batterie sarebbe capace di procedere per circa 
50 Km mi sembra una forzatura. E' come dire che un motore a benzina 
funzionerebbe senza alternatore con la sola energia fornita dalla batteria 
per un tot di tempo. Questo è perfettamente vero in quanto l'energia 
necessaria è fornita dalla batteria stessa, ma certamente è una forzatura.
Questo è quello che deduco se la logica, viata l'età, non mi ha abbandonato.
-- 
Ciao
Deimos 

 ha scritto nel messaggio 
news:fh7kgr$q8i$1...@aioe.org...

A tutto c'è rimedio. E' solo una questione di intenti e di volontà.
-- 
Ciao
Deimos 

 A tutto c'è rimedio. E' solo una questione di intenti e di volontà.
Smaltire una batteria non è come buttare un po' di particolato 
nell'atmosfera.. 

rispetto a quelli emessi dalle centrali termoelettriche.
Mi pare che tu non abbia idea di cosa stai parlando. Ad oggi su questo
pianeta non esiste nessun deposito DEFINITIVO dfi scorie nucleari,
solo siti provvisori. Gli USA dall'epoca di Reagan stanno pensando a
Yucca Mountain:
http://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain
La spesa stimata per 1 secolo di stoccaggio e' di 58 miliardi di
dollari e l'opposizione e' notevole, come potrai scoprire leggendo il
link o navigando su internet.
"Nonostante anni di studi e miliardi di dollari spesi il problema di
come stoccare al meglio le scorie nucleari del paese e' ancora
irrisolato".
Chi lo dice? Al Gore? pecoraro Scanio?
No, l'American Institute of Physics: 
http://www.aip.org/aip/
Per essere precisi lo dicono qui:
http://www.aip.org/fyi/2007/110.html
Ma sappiamo bene che i fisici sono contrari per principio al nucleare,
vero?
LOL
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw 330cd+ usualmente / Mini Cooper Cabrio talvolta
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://www.joemoon.it
"La modestia e' solo una fra le mie infinite virtů"

 avete visto l'ultima trimestrale GM?
Sempre peggio.
 
Ciao
Alex
-- 
MSN: heniadir (@) hotmail ( . ) i_t
Zoom-Zoom driver (JPN,..., 36)
http://www.speedtest.net/result/153374157.png

 nell'atmosfera..
Una buca in Cina e via...come adesso


di cosa stiamo parlando?
Stiamo parlando di una lobby potentissima che vuole vendere OGGI
centrali che saranno pronte per funzionare fra 10-15 anni, mentre a
livello di sperimentazione si sa che in futuro sara' possibile
costruire centrali completamente diverse che utilizzeranno la fusione
anziche' la fissione:
http://it.wikipedia.org/wiki/ITER
Il giorno che questa tecnologia funzionera' le centrali nucleari
attuali saranno dei costosissimi e inquinanti bidoni da smantellare ad
alto prezzo.
Magari ci vorranno ancora 20 o 30 anni, nel frattempo basterebbe
puntare al risparmio energetico, al solare e a tutte le altre fonti
possibili in maniera da arrivare a quell'epoca.
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw 330cd+ usualmente / Mini Cooper Cabrio talvolta
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://www.joemoon.it
"La modestia e' solo una fra le mie infinite virtù"

Con l'eolico, con lo sfruttamento del moto ondoso (come fanno in Finlandia), 
Queste sono cose piu' sensate. In Italia ci sono imbecilli che dicono
che l'eolico e' fallimentare. Beh, io la settimana scorsa ero in
germania e di pale ne ho viste tantissime, e ne stanno installando a
centinaio. Non credo siano tonti.
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw 330cd+ usualmente / Mini Cooper Cabrio talvolta
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://www.joemoon.it
"La modestia e' solo una fra le mie infinite virtů"

batterie...
Niente paura, non sara' un problema a lungo termine:
http://www.tecnofashion.it/Internet/1337_A_rischio_la_produzione_di_batterie_al_litio.asp


 La spesa stimata per 1 secolo di stoccaggio e' di 58 miliardi di
Anche per l'effetto serra la spesa prevista e' notevole, anche se non so la
cifra.
P

 Il prototipo Flextreme ci fa capire che la casa automobilistica ...
avendo l'acqua che le tocca il cu*o s'č messa a correre tirando fuori
qualcosa di nuova anche se azzardato.
resta da valutare 1) costi 2) durata batterie 3) effettiva riduzione delle
emissioni (spostate sulle centrali e sul motore ausiliario) 4) accettazione
di autonomie cosě ridotte .... mi chiedo solo una cosa, da benza/nafta a
elettrico c'č tanta strada come emissioni ... non sarebbe meglio puntare
(per adesso) su qualcosa di collaudato & intermedio come il metano in attesa
di avere batterie "decenti" ?? saluti, davide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Attendo lumi.
Per la serie, necessaria a ottenere la tensione finale, non ci sono dubbi.
Ma non si mettono in parallelo gli elementi fino a raggiungere la capacità 
di corrente necessaria.
Su nessuna batteria, di nessun tipo.
Bisogna progettare elementi già in grado di fornire le correnti in gioco, 
agendo sulle superfici degli elettrodi.
Se vuoi una batteria al LI-ion da 280V capace di erogare 100Ampere, devi 
mettere in serie 200 elementi da 100 Ampere.
Altri modi non ci sono.


 E le scorie nucleari dove le mettiamo?
Problema di difficile soluzione, ma sempre meglio di un problema di
impossibile soluzione, quale e' lo stoccaggio delle scorie prodotte
dai combustibili fossili.
Tralasciando scorie di minori importanza (polveri sottili, ossidi di
azoto, ecc) e scorie "sui generis" (in un certo senso la
destabilizzazione politica del medio oriente con tutto cio che ne
consegue - una guerra ogni dieci anni - discende dal petrolio), i
problemi dovuti alla CO2 sono ingenti, ad essere cauti.
P


Senza parlare del fatto che, grazie alle tecnologie ora disponibili,
e' possibile riusare quell' 1% di "rifiuti" veramente pericolosi
prodotti dalle centrali di vecchia generazione (sono quelli con tempi
di dimezzamento di decine di migliaia di anni) in nuove centrali in
grado di bruciare questo tipo di combustibile per ottenere altra
energia.
Un solo grammo di tali "scorie" se eliminato, ovvero fissionato (i
prodotti finali hanno invece tempi molto bassi di pericolosità)
produce calore come più di 3 tonnellate di carbone.
Con buona pace degli "ambientalisti" nostrani.
Chi e' contro il nucleare attuale o non e' ben informato e si e' fatto
strumentalizzare, o e' di parte e ha il suo tornaconto.

 di cosa stiamo parlando?
stiamo parlando dell'unica possibilita' che abbiamo di sopravvivere
senza bruciare petrolio e carbone, prima che altre forma di
generazione dell'energia vengano sviluppate e abbiano costi
accettabili.  E non parlo sicuramente del fotovoltaico cosi' come e'
ora.
E credo che 50 anni siano piu' che sufficienti.
Inoltre si possono sfruttare i reattori veloci per bruciare quell'1%
di scorie pericolose per ottenere altra energia.
I reattori veloci sono stati sfruttati in origine come
"autofertilizzanti", cioè capaci di sfruttare interamente l'uranio
convertendo la parte non nobile, il "238" non fissile, in plutonio
fissile cioè "combustibile nucleare"; In questo caso l'ultilizzazione
dell'uranio aumenta in teoria di circa 100 volte, e le riserve
diventano praticamente illimitate, visto che a quei rendimenti
qualsiasi concentrazione di uranio diventa economicamente e
praticamente sfruttabille.
Semmai i problemi del nucleare sono altri. Parlo di certe tecnologie
in mani sbagliate e del possibile uso non "civile" dell'energia
nucleare.

 batterie...
      Riciclandole?  :)

 strumentalizzare, o e' di parte e ha il suo tornaconto.
Entrambe le posizioni, se prese in modo pregiudiziale, sono da
rigettarsi, imho.
P

cifra.
Credo proprio che non la sappia nessuno.


rigettarsi, imho.
Ti quoto.


Stefano D. ha scritto:
Proprio l'intervento preciso di cui avevo bisogno ;) Grazie
-- 
Stefano-By[3]z (27,125+,VE,24pt) (Per l'e-mail svuota il gasolio)
(oOO]\===0000===/[OOo)  Audi A3 8l Ambition 1.8 20v 5p Blu Denim
\_o___|        |___o_/       GPL AG, my'02, over 200.000 km
Supersprint, K&N, OZ, ATE, Kumho, Alpine, Steg, Rockford Fosgate,
Dragster, Icom, Fujitsu-Siemens, MOMO, XENO, VDO, DevilGear...

 resa.
Questa è l'unica cosa intelligente di quell'auto. Più che il fatto che 
si possa ricaricare da casa IMHO.


 E le scorie nucleari dove le mettiamo? Le portiamo in Zimbabwe?
Che domande...le spediamo nella faccia nascosta della Luna :-))

 Che domande...le spediamo nella faccia nascosta della Luna :-))
Io le porterei a casa dei malefici ed insulsi partitini che non arrivano
neppure al 3%.

 
http://www.tecnofashion.it/Internet/1337_A_rischio_la_produzione_di_batterie_al_litio.asp
Sai, non so più se credere o no a queste cose..
A sentire tali fonti, il petrolio avrebbe dovuto esaurirsi da un pezzo.. 
così come l'uranio.. 

Sai, non so piů se credere o no a queste cose..
Neppure io, in effetti.
Pero' avevo letto anche che la lavorazione del litio e' molto dannosa
a livello ambientale.
Cerchero' di informarmi.


 Cerchero' di informarmi.
Ottimo, linka o maila se sai qualcosa :-) 


Senza considerare che tirare su un impianto nucleare ci vogliono
diversi anni,
e oramai investire sul nucleare non conviene più. I grandi paesi
nuclearizzati
stanno investendo sempre meno sul nucleare. L'unico che lo fa è
l'iran! :)))))
--
Punto "Dream"

 ha scritto nel messaggio 
news:1194887583....@k79g2000hse.googlegroups.com...
On 11 Nov, 16:00, By3z <by3...@bitacheGASOLIO.net> wrote:
Senza considerare che tirare su un impianto nucleare ci vogliono
diversi anni,
-------------------------------------------------------------
Per la precisione, tra 24 e 36 mesi.
Meno di quanto ci mettono le amministrazioni comunali italiote a fare un 
parcheggio.
e oramai investire sul nucleare non conviene piů. I grandi paesi
nuclearizzati
stanno investendo sempre meno sul nucleare.
-------------------------------------------------------------
Perfino la Finlandia sta ultimando 2 nuove centrali.
Cina, US, Canada, etc... stanno pianificando la sostituzione delle vecchie 
centrali con delle nuove piů efficienti.
Il mercato dell'engineering nucleare č in megafermento.
Insomma, non direi proprio che non si investe in nuke, tutt'altro.
L'unico che lo fa č l'iran! :)))))
-------------------------------------------------------------
Beh, ma per gettare una bomba in testa a Israele, mica per motivi 
energetici.
M. 

energetici.
Ne deduco che tu non credi alle dichiarazioni del governo
iraniano.....
8-PPPPPPPPPPPPPPP


      Riciclandole?  :)
In una fossa.


 moltissima fortuna.
No nuova generazione di centrali autofertilizzanti, ne stano facendo una in 
Francia (ah per i verdi e coglioni affini se salta bisogna abbandonare l' 
eurasia e non sarebbe una cattiva idea :P ) maggiore sicurezza e miglior 
rendimento, e' l' uovo di colombo in pratica usa il "materiale di scarto" 
delle centrali normali.


 Francia
Si chiama? Grazie.
P

 Intanto Fiat è in ritardo...pagherà/pagheremo caro questa volta...
mica tanto, un noto frequiqntatore di IHM mi raccontò di una Fiat 124 fatta 
proprio così con cui partirono da Torino, arrivatia milano spensero il 
termico, fecero il giro della circonvallazione in solo elettrico, e 
tornarono a casa con il termico acceso. Era il periodo delle prime domeniche 
a piedi, quelle per carenza di petrolio, non per eccesso di inquinamento
-- 
"Nothing is like cubic inches"
"Steu" (44-9.9Kg/CV-MB) Subaru Legacy GX 2500 bifuel BRC
Per rispondermi in privato sostituire inwind con yahoo
Iscriviti alla mailing list Subaru Legacy
per iscriversi basta mandare una mail a: 
Subaru_lega...@yahoogroups.com

 Nessuno vuole ospitare impianti di rigassificazione perchè sono pericolosi.
Io li considero anche assurdi, il rendimento del processo è pari al 50%


 8-PPPPPPPPPPPPPPP
Diciamo così: Ahmadinejad ha la stessa credibilità che può avere qualcuno 
che salti fuori a dire che Marilyn Monroe era un transessuale alieno...
M.