Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Tecnicamente sul diesel e l'elettrico...

Siamo sicuri che i costruttori vogliano eliminare il diesel per il 
nostro bene e quello dell'ambiente ?
Oggi sono stato in giro per lavoro, autostrada, statale e (poca) città, 
ed ho consumato circa 4 lt x 100 Km percorrendo circa 250 Km.
Diesel Euro 6.
 
Bruciando circa 10 litri di diesel, quanto posso aver inquinato rispetto 
allo stesso tragitto fatto con un benzina, che avrebbe consumato almeno 
18 litri di carburante ?
 
Ho la sensazione che i costruttori, sapendo che un diesel rimarrà sempre 
più economico e rispettoso per l'ambiente rispetto ad un benzina, 
abbiano deciso di comune accordo di far morire il diesel, convincendo 
facilmente ignoranti politici ed amministratori comunali creduloni di 
scie chimiche, per poter sdoganare il "nuovo" elettrico, che dalla sua 
avrà una favorevole illusione di economicità.
 
Questo consentirà di dare un nuovo impulso alla diffusione 
dell'elettrico, creando un mercato vergine che varrà milioni di auto.
 
Riguardo la favorevole economicità dell'elettrico, ho seri dubbi che su 
larga scala sia un toccasana per l'ambiente, perchè i problemi dovranno 
ancora manifestarsi nella loro reale gigantesca dimensione quando si 
sarà diffuso entro una manciata di anni, come oggi le altre forme di 
propulsione endotermica.
 
-- 
Ciao
Michele

Il problema sono i diesel in coda a Milano e dintorni
 
Devono sparire
 
Ma anche i benzina. Se c'è la possibilità di fare le grosse strade statali senza motore, perché non sfruttarla
 
Aboliamo e amen

 18 litri di carburante ?
 
quel mattone che cammina della mia zafira, con 18 litri percorre
 
18x16,2= 291,6km
 
se invertissero, come dovrebbe essere i prezzi,
dubito che avresti fatto la stessa considerazione
 
 
felicepago
 
.

> Siamo sicuri che i costruttori vogliano eliminare il diesel per il 
nostro bene e quello dell'ambiente ?
 
Domanda insensata: eliminare una assurdità come i diesel veloci è cosa buona e giusta a prescindere, visto che han senso solo i diesel di tir e navi :-P
:-D

Hai emesso sicuramente poco CO2, ma parecchio NOx e PM2,5.
Col benzina avresti fatto il contrario.
 
felix

 felix
 
 
-- 
Ciao
Michele

 
Non ci credo che una classe B fa 25 km/l (reali) di media.
Se arriva a 20 (andando piano) è già tanto!
 
felix
 

Il 16/06/18 13:02, felix ha scritto:

Credici, la 180d consuma veramente pochissimo, ed il consumo che ho 
indicato è riferito a quel genere di percorso, con poca autostrada (dove 
a 130 fa circa i 20 km/litro) e molta statale, che per via dei molti 
velox fai anche 30 km litro.
Comunque non voleva essere l'elogio ai bassi consumi della mia macchina, 
ma l'alta efficienza del motore diesel....
 
-- 
Ciao
Michele

 come oggi le altre forme di propulsione endotermica.
 
Cioe' ?
 

 
Forse può essere quello indicato. Ma che faccia i 20 reali a 130 di GPS 
non ci crede nessuno. Può avere il motore più efficiente del mondo ma 
non è molto aerodinamica come auto la Classe B.
Sicuramente potrebbero essere i 20 indicati a 130 di tachimetro ma 
sarebbe comunque molto difficile vista la sezione frontale che ha.
 
felix

Tutte le auto a 130 km/h sono intorno ai 15-16 km/l, di più è veramente difficile, a meno di non essere in discesa, anche leggera

 non è molto aerodinamica come auto la Classe B.
 
Mah.... con un cx di 0,26 dire che non è molto aerodinamica non mi pare 
tecnicamente un parere autorevole..
 
-- 
Ciao
Michele

 
Deboniiiii ???
 
Legga bene, "abbiano", come ho scritto io, è diverso da "abbiamo" che ha 
letto ed inteso lei...
 
-- 
Ciao
Michele

 tecnicamente un parere autorevole..
 
Felix si riferiva all'area non al coefficiente, anche al CEPU sanno 
spiegarti la differenza tra i due parametri.
 
-- 
I'm not anti-social;
I'm just not user friendly

 
Capisco la tua competenza con i corsi CEPU, non era il caso che 
sottolineassi da dove deriva la tua cultura, si capisce...
 
Il CX è un coefficiente di penetrazione, che tiene conto anche della 
superficie frontale, quindi il valore più è basso minore sarà la 
resistenza aerodinamica all'avanzamento.
E Felix dice "Può avere il motore più efficiente del mondo ma non è 
molto aerodinamica come auto la Classe B."
 
Ripeto, un cx 0,26 è un valore estremamente basso, quindi denota un 
mezzo molto aerodinamico....
 
-- 
Ciao
Michele

 sottolineassi da dove deriva la tua cultura, si capisce...
 
Perche' non vai a trollare su IDL? E' fatto apposta.

 superficie frontale
 
No.


concordo, il CX non tiene conto della superficie frontale, bisogna iterpolarlo con il CZ


Se è così ritiro quello che ho scritto ma vista frontalmente non di 
direbbe proprio. Fonti di questo valore?
 
Conunque resto della mia idea sui consumi da te dichiarati.
A meno che non linki delle registrazioni che lo dimostrano...
 
felix
 

 
 
Può essere un ottimo cx, ma lo devi sempre moltiplicare per la 
superficie...

Il 21/06/18 09:52, Simone "NINJA" ha scritto:

?

 concordo, il CX non tiene conto della superficie frontale, bisogna iterpolarlo con il CZ
 
Non bisogna interpolarlo con nulla, per calcolare la resistenza 
aerodinamica servono sia CX che superficie frontale ;-)
 
-- 
Miklo
"Non basta vedere qualche filmato su internet per diventare esperto di 
qualcosa."<cit.>

 son proprio io.
Altrimenti è un troll coglione (Gianluca.) che mi morpha

 e si moltiplicano, se ricordo bene...
 
Ricordi bene


Il 19/06/18 11:27, acc ha scritto:

Trollare io ? Ma ci sei o ci fai ?
 
-- 
Ciao
Michele

Il 20/06/18 19:23, Elephant ha scritto:

Ussignur... lapidario e incompetente
Nel mondo dell'automobile il CX (che è un coefficiente adimensionale), è 
universalmente utilizzato per indicare in maniera univoca il coeffciente 
di penetrazione.
E con questo, chiudiamola qui, sembra che tutti i professorini si siano 
riuniti per dire la propria...
 
-- 
Ciao
Michele

 
 
Nel CX la superficie frontale è già calcolata
 
-- 
Ciao
Michele

 
poi si dividono e si sotttraggono, in fila per sei col resto di due...
 
-- 
Ciao
Michele

Il 21/06/18 14:25, Beppe ha scritto:

Capisco che siamo in un ng di calzature e affini, quindi probabilmente 
il termine Cx non l'avete mai sentito nominare, ma quando si esprime un 
valore di Cx, quello è il valore di resistenza all'avanzamento.
Minore è il suo valore e minore sarà la resistenza aerodinamica 
all'avanzamento.
 
Comunque il topic era altro...
 
-- 
Ciao
Michele

Nel CX la superficie frontale è già calcolata
 
anche no! viene riferito alla sezione frontale, ma poi va moltiplicato
per la sezione frontale.
 
https://it.wikipedia.org/wiki/Coefficiente_di_resistenza_aerodinamica
 
 
-- 
Alty
LagunaST

 Trollare io ? Ma ci sei o ci fai ?
 
Gia' te lo hanno detto gli altri che l'hai sparata grossa, ma tu 
continui a sostenere la tua tesi idiota.


 all'avanzamento.
 
A parita' di sezione frontale si, ma non a prescindere da questa.
Un auto con un Cx peggiore (alto) potrebbe avere una minore resistenza 
all'avanzamento rispetto ad una con Cx migliore (basso), grazie ad una 
minore area frontale.


 Nel CX la superficie frontale è già calcolata
 
No!

 sembra che tutti i professorini si siano riuniti per dire la propria...
 
Gia'.
Solo che a volte hanno anche ragione.
Poi se vuoi avercela tu a tutti i costi, va bene cosi'.

Il 24/06/18 21:51, Michele_esse ha scritto:

Michele per piacere... il cx è un coeffciente adimensionale. Ti ho messo 
anche la formuletta per legarlo alla superficie frontale, alla forza e 
alla velocità...

 mezzo molto aerodinamico....
 
esiste un sito in cui vengano riportati i CX di auto stradali? a ricerche singole ho trovato es la ioniq 0,24 (!) e giulietta/golf 0,33

 alla velocità...
 
Beppe, ok, ma il post non era sui millemila km che può fare la mia con 
un litro, era una considerazione legata al fatto che un motore che 
consumo poco carburante inquinerà poco.
Poi è stato messo in discussione i circa 25 km/l legato 
all'aerodinamica, che pareva fosse quella di un muro, ed ho detto che il 
Cx era 0,26, quindi notevolmente basso.
 
Se accettiamo che un Cx notevolmente basso sia favorevole alla riduzione 
dei consumi, per quale motivo dobbiamo disquisire sulla superficie 
frontale, quando il valore che universalmente viene espresso per il 
coefficiente aerodinamico, il Cx, più è basso è meglio è ?
Avete mai visto qualche auto con un muro davanti vantare Cx bassi ?
;-)
 
-- 
Ciao
Michele

 coefficiente aerodinamico, il Cx, più è basso è meglio è ?
 
Questo e' certamente vero, pero' e' solo uno dei fattori.
L'altro e' la superficie frontale.
 
 
 
Banalmente con numeri a caso: un'auto con superficie frontale 1 m^2 e 
cx=0.4 offre meno resistenza di un'auto con superficie frontale 1.5 m^2 
cx=0.3.
 
1*0.4 = 0.4 < 1.5*0.3 = 0.45
 
 
 
Per questo e' difficile che un'auto "grande" possa "penetrare" 
facilmente l'aria, anche con un buon cx.


 
Non e' che lei (o i siti che frequenta) si confonde con
il CxA ?
 
Ad esempio:
 
* Audi A2 (2000) ha un Cx = 0,28 ed un CxA = 0,544 m2
* Tesla Model S  ha un Cx = 0,24 ed un CxA = 0,576 m2
 
La Tesla Model S ha un Cx decisamente migliore della
Audi A2, ma essendo piu' "grande" frontalmente, la
"fatica" per il motore a spingerla nell'aria e'
maggiore.
 
Conoscendo il CxA ed il Cx posso ricavarmi la sezione
frontale effettiva:
 
A = CxA / Cx
 
da cui:
 
* Audi A2 (2000) --> 1,94 m2
* Tesla Model S  --> 2,40 m2
 
 


 
Ovviamente va usato con intelligenza, ovvero se volete
fare alcuni confronti, avete lo spunto su quali modelli
di cui verificare i valori alla fonte (che spesso e' citata
direttamente nella pagina, o basta seguire all'articolo
relativo al modello per trovare una fonte reputabile).
 
 


Su carfolio spesso e' riportato, ma non in tutte.