Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Alfa 156 1.9 JTD 140cv: pareri?

Salve a tutti,
ho una splendida Hyundai Coupč 2.0fx (138cv) del 2001 che purtroppo devo
cambiare essendo cambiate le mie esigenze: ora ho bisogno di un diesel e
dopo la nascita del pargolo ho bisogno di qualcosa di piu' spazioso di una
2+2 ma non vorrei perdere il confort, la sicurezza attiva e passiva e le
prestazioni della mia hyundai...
Insomma ho guardato in giro ed ho visto che Alfa ha tirato fuori un
interessante motore 1.9 JTD da 140cv per la 156.
Insomma mi sono orientato su questa macchina che mi piace molto anche come
linea (bello il grigio sterling con gli interni in velluto beige o blu).
Voi che ne pensate, č un buon acquisto?
---
http://www.gianlucabove.com
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 il confort.
Scusa, ma tra poco non esce la 156 nuova (158?)
In tal caso la svalutazione potrebbe essere tutt'altro che contenuta, specie
considerando che la 156 ha sempre sofferto di elevata svalutazione..
Se proprio piace la 156, io sceglierei una vettura usata 1 anno con motore
2.4jtd, la paghi di meno e vai di più..

 svalutazione..
non le diesel
--
El Nino
147 Turbonafta driver
BMW Z4 lover

 interessante motore 1.9 JTD da 140cv per la 156.
Bella macchina; valuta anche la sportwagon. Inoltre, dato che la userai per
lavoro, considera anche un contratto di tipo buy-back che ti mette al riparo
da spiacevoli sorprese al momento della rivendita.
--
Paolo Cossettini (VE-BO, 28, 75, 180, 114, 54)
Audi A2 1.4 TDI
Audi A4 Avant 2.5 TDI quattro Tiptronic
'69 Alfa Romeo 1750 Spider Veloce
Fiat Punto 55S
www.cossettini.it
 ---------> Duetto Site!

 attiva e passiva e le prestazioni della mia hyundai...
Beh... considerando che (si dice) la HC sia una cassa da morto su ruote non
dovresti avere problemi a trovare un'auto piů sicura
Per la 156... per la famiglia č piccola
Io ce l'ho e ne so qualcosa... le faccio fare ancora un anno e poi vai di
monovolume
Ah... considera che la seconda macchina č una BMW Touring 320d... piccola
anch'essa (siamo moglie+marito+bimbo di sei mesi)
--
Fluored aka FF
www.m4driving.sm/route67
Chi corre sulla strada č un coglione, forse anche un impotente

 monovolume
ok


 da spiacevoli sorprese al momento della rivendita.
come sai che la usero' per lavoro?
Comunque il contratto buy-back credo sia troppo limitante considerato che
faccio oltre 40.000Km/anno!


 smentisco, la HC č una macchina solida e sicura con ottimi freni.
Ho sentito dire che ha una tenuta di strada un po' approssimativa
Cmq vai a provare una 156... la vettura ha una tenuta di strada eccezionale.
Una delle migliori auto che abbia guidato, sotto questo punto di vista.
Ed ho guidato Audi, BMW (anche M3), Mercedes, Porsche (seppure cabrio) per
limitarci ai marchi piů blasonati


 ---
volevi prendere il JTD per andare a fare la spesa al supermercato?
informati bene cmq. da un conc. le formule del buy-back sono piuttosto
elastiche; potrebbe esserci quualcosa entro i 50k km annui


 faccio oltre 40.000Km/anno!
Beh, di primo acchito quando si legge "le mie esigenze sono cambiate" si
pensa per prima cosa ad un cambio di lavoro , visto che poi la tua scelta è
ricaduta sul diesel.
-- 
(25,105,BS)
------------------------------
AR 156 1.9 Jtd 8v My98 120k km
Togli REMOVE_IT per mail
------------------------------


Beh, considerando che (si dice?)  chi va in giro coi diesel ha problemi di
funzionamento dell'uccello meglio divertirsi a tirare i naftoni per i pochi
giri che riescono a dare... :-P
Come sarebbe più bello il mondo senza i "si dice"....
Zotto

 Una delle migliori auto che abbia guidato, sotto questo punto di vista.
Su questo sono daccordo, anche se di contro il progetto del telaio é datato
e non mi risulta che superi brillantemente le prove di crashtest (come la
147 del resto..)
Come sicurezza si comporta molto meglio la Mondeo, che é tuttavia orrenda da
guardare.
A questo punto fa capolino anche la passat tdi130 che con 21000 euro si
porta a casa, immatricolata nel 2002 e con meno di 20.000 Km in allestimento
Highline, ovvero pelle, clima automatico, radio, cromature, cerchi etc etc.
Sui 19500 si porta a casa la versione meno accessoriata, ma sempre con 130cv
Sui 17500 si porta a casa il polmone da 100cv.
Dato che si pensa alla famiglia, forse sono importanti anche spazio e
sicurezza passiva..

 (come la 147 del resto..)
Ci sono riferimenti ai crash test della AR 156 in rete , tipo il test
euroNcap fatto alla 147 ?


Tra due anni circa
A settembre 2003 uscira' un restyling della 156 (praticamente ora avra' il
muso identico alla 147) ed a ottobre 2004 uscira' la 157 (non 158, che è
invece un glorioso modello di formula uno anni '50).
Ho trovato su internet i disegni della nuova 157
http://www.mitoalfaromeo.com/html/157.html
Secondo me è ORRENDA!
Stavo pensando a questo punto di aspettare un altro anno e prendere la 156 a
fine produzione e quindi ad un prezzo, si auspica, migliore.


 Inviato via 
http://usenet.libero.it
secondo me la 156 e' troppo cara e non ha spazio per i bagagli. A quel
prezzo, vai con una passat. a molto, molto meno, fatti la skoda octavia
wagon tdi 130 6 marce. l'ho presa io: con tetto ed esp l'ho pagata 21700
euro di cui circa la meta' a tasso zero. In piu', ha un bagagliaio immenso
(548dm cubici)e non e' una scelta banale
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 naftoni per i pochi giri che riescono a dare... :-P
Non mi tange, ho il 144 CV a benzina :-P
No, a parte gli scherzi... mi sembrava di avere letto/visto qualcosa, tipo
QR o TG2 motori, al riguardo
--
Fluored aka FF
www.m4driving.sm/route67
Chi corre sulla strada è un coglione, forse anche un impotente

 prezzo, vai con una passat.
:-)
Allora, la 156 č cara e la Passat no.....
156 Distinctive 1.9 JTD 140CV 27356 euro
Passat 1.9 TDI 130CV Highline 28974 euro
Per non parlare della dotazione di serie......a favore dell'Alfa
P.S: La Octavia č una segmento C, non una D come Passat e 156


 P.S: La Octavia è una segmento C, non una D come Passat e 156
Comunque definire la 156 una Seg.D ci vuole una certa faccia tosta :-)


perchè?
secondo te in quale segmento andrebbe classificata?



Da quando 4R ha dovuto sborsare un po' di lire per un articolo avvelenato
contro Hyundai  i rapporti con tale marca non sono molto buoni, comunque
consiglio la lettura dell' IDAtest di Crononauta, tanto per fare un esempio
da una persona che ai tempi a parlare di coreane aveva attacchi di orticaria
per vedere che la critica si può fare magari su altre cose ma non sulla
tenuta di strada, non voglio con questo dire che sia chissà come eccezionle
(non l'h provata e non posso dire), ma da qui a defnirla "bara mobile" ce ne
vuole :)
Zotto

 secondo te in quale segmento andrebbe classificata?
Fondamentalmente é la nipote di una Tipo con il terzo volume, pertanto é più
corretto rifilarla in Seg.C
e le dimensioni interne confermano..

 e le dimensioni interne confermano..
Mah... ho guidato sia Tipo che 156 e quello che dici non sta né in cielo né
in terra
--
Fluored aka FF
www.m4driving.sm/route67
Chi corre sulla strada č un coglione, forse anche un impotente

 in terra
Ma tu lo sai che la 147 ha il painale della 156 modificato?
Allora le cose sono 2
O la 147 é un Seg.D
O la 156 é un Seg.C spacciato per D.
Io voto per la seconda...

Una delle migliori auto che abbia guidato, sotto questo punto di vista.
Finche' dici 'una delle', si puo' ancora capire, ma mi sembra
eccessivo ugualmente, alla luce della lista di modelli che hai fatto
sotto...
Elfer

 Io voto per la seconda...
Sai che secondo il tuo ragionamento le Mercedes Classe C e le BMW Serie 3
sono concorrenti della Focus e della A3?


 Comunque definire la 156 una Seg.D ci vuole una certa faccia tosta :-)
Come la tua?
Tu dici:
"Fondamentalmente é la nipote di una Tipo con il terzo volume, pertanto é
piů
corretto rifilarla in Seg.C
e le dimensioni interne confermano.."
Bene, vatti a rileggere la storia delle piattaforme Fiat e solo dopo averla
letta puoi esprimerti senza sparare una marea di cazzate
 
http://www.omniauto.it/home/dossiertipo.htm
Lo sa anche il mio gatto che il pianale della 147/156 NON č quello della
Tipo.


"El Nino" <Goku...@NOSPAMexcite.it> ha scritto nel messaggio
news:H1jna.44796$iy5.1...@twister2.libero.it...

Forse non sai leggere o sei semplicemente troppo superficiale.
Ho detto che é lo stesso pianale ??
NO
Ho detto che é 2 generazioni successivo a quello di Tipo.
Poi.. di quello che ca@@o vuoi, ma dimensionalmente il telaio 156 é piů
simile ad un seg.C che un seg.D
Di fatto la 147 é basata sul pianale 156 scorciato.
Vorrei proprio vedere una Golf V derivata dal pianale Passat..

 e le dimensioni interne confermano..
la distribuzione dello spazio interno non č certo un elemento vincolante per
la classificazione
e cmq. era la 155 che aveva lo stesso pianale della Tipo


 sotto...
No... in assoluto la Alfa 156 č la macchina piů divertente che abbia mai
guidato, e con la tenuta di strada migliore. Frutto anche di scelte di
assetto anche discutibili (ad esempio convergenza/camber che si traducono in
un consumo esagerato dell'interno delle gomme anteriori in autostrada, anche
pericoloso se vogliamo)


guidato, e con la tenuta di strada migliore. Frutto anche di scelte di
Che vuoi che ti dica? Sul divertente, sai, avrei certo da ridire ma
alla fine sono gusti (in fondo ci sara' persino chi trovera' charmante
Rosy Bindi, per carita'... :). La tenuta di strada, invece, e' un
fatterello abbastanza oggettivo, purtroppo, per cui non so che BMW M o
Porsche tu abbia guidato, ma se ti e' sembrato che tenessero peggio la
strada della 156... beh, t'e' sembrato male, mi dispiace.
A meno che tu non abbia la 156 da Superturismo, omologata su strada
apposta per te, nel qual caso avresti senza dubbio ragione, tiene,
come ovvio, senz'altro meglio la strada di una Porsche stradale di
serie...
Elfer

 serie...
Mah, se l'Alfa e' meglio della Porsche non lo so, pero' ho provato in
autostrada l'Alfa 156 e il BMW 330i e 530d (mica sono mie, magari.. :)).
Non c'e' paragone. E' molto meglio la tenuta dell'alfa, specie alle alte
velocita'.
Puo' darsi che sia perche' la BMW ha la trazione dietro (la butto li'),
puo' darsi che sia per altri motivi, ma per quello che ho potuto
constatare, non c'e' paragone.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 constatare, non c'e' paragone.
Credo che la BMW recente sia stata "anteriorizzata", una scelta di assetto e
di differenziale "popular" ne ha snaturato le caratteristiche di traizone
posteriore
Tutto IMHO naturalmente (e naturalmente non sto parlando della M3, parlo
della 320d di famiglia)
--
Fluored aka FF
www.m4driving.sm/route67
Chi corre sulla strada è un coglione, forse anche un impotente

non c'e' paragone.
Permettimi un piccolo appunto, se fai questo confronto valutando "in
autostrada" non hai constatato niente di niente. Senza rancore.
--
Ciao!
Leo
http://digilander.libero.it/cortmovies

corretto rifilarla in Seg.C
Questa poi...
Dove si caccia quel pazzo del Dr. P quando serve? Uffa, sempre a
parlare di 330Cd...e piantala con questa 330Cd e leggi cosa scrive
questo!! ;)


 Bimbo Vispo
LF

un'auto "tagliata"... non so come dire... ho reso l'idea no?
Mah, se non t'e' piaciuta la Cabrio, dubito che la Coupe' t'avrebbe
fatto una particolare migliore impressione, le differenze sono
veramente minime e verrebbero fuori, nel caso, ad andature abbastanza
fuori dal ragionevole per strada - e, per dirla tutta, anche in quel
caso difficilmente, con assetti e gomme stradali.
Se mi permetti, non vorrei che tu, per abitudine o per preferenza
personale, prediliga le vetture a trazione anteriore (e in questo
contesto la 156 e' un'ottima berlina a TA), e quindi ti sia trovato
particolarmente bene con l'Alfa per questo.
Elfer

 Fluored aka FF
LF

 particolarmente bene con l'Alfa per questo.
Al contrario... mi sento molto frustrato perché la 156 è a trazione
anteriore, ed anzi ero molto prevenuto contro di lei.
Ma quando l'ho provata è stato amore a prima vista... tant'è che prima l'ha
presa mia moglie (auto aziendale) e subito dopo io.
Ora mia moglie è su un 320d... in autostrada anche più comoda, più "da
famiglia" ma se le provi sul misto la trazione anteriore sembra la 320d,
questo perché l'hanno completamente snaturata (te lo dico da vecchio
bmwista)
Forse le versioni più spinte BMW non sono così bolse dal punto di vista
telaistico/taratura del differenziale... lo spero anzi
Quanto detto sopra naturalmente non vale per la M3 che provai in pista
qualche anno fa


 non inventano un cretino migliore, secondo l' aurea regola). In questo
E' proprio questo essere a prova di cretino il problema, mi sa
Ma tu l'hai provata una 156?


 telaistico/taratura del differenziale... lo spero anzi
Il differenziale e' aperto su tutte, escluse M3 e M5.
gi


 Leo


Nooooo ti prego noooooooooooo!!!!
Era solo un commento sarcastico ovviamente, visto che le ha
accuratamente e profondamente collaudate.....in autostrada :D
Per quanto riguarda il la diattriba TA vs TP...non posso assolutamente
dire nulla...ho guidato TA tutta la vita e l'unica TP di casa le ha
prese da una 106 1.4 in montagna, quindi capirai che il mio metro di
paragone è poco significativo ;)
Ma secondo te quanto manca a questo 3D prima che qualcuno tiri fuori
la GTA? :D


qualche anno fa
Beh, io sono intervenuto essenzialmente perche' hai citato M3 e
Porsche rispetto alla 156, sembrandomi 'grossa', come affermazione:
avessi parlato solo di versioni normali, pur non condividendo e
restando dell'opinione che una E46 con assetto sportivo sia superiore
dinamicamente ad una 156, probabilmente non sarei nemmeno intervenuto.
Elfer

 Naturalmente in autostrada è ottima, ma sul misto è un tormento...
Davvero strana questa tua impressione tra le 2 Vetture Bmw, premesso che pur
se già E30, la vecchia serie 3 non aveva le doti dinamiche della attuale E46
nè lo stesso assetto e neppure la stessa ripartizione dei pesi.
:-))
--
Diego® 42, 206-MI [o00]===OOOO===[00o]
www.idanet.net
 - 
http://chanstats.azzurra.org/idairc.html

 constatare, non c'e' paragone.
E' opinione diffusa che una trazione anteriore sia più istintiva e "facile"
da guidare e che, per tale ragione, sia considerabile più "sicura".
Poichè il campione d'utenza è molto vasto -ci sta senza ombra di dubbio- un
ragionamento del genere.
Tuttavia, per la nutrita schiera di appassionati di automobili sportive e di
guida sportiva, il rapporto tra TA e TP oppure TI si capovolge
immediatamente.
:-)


 la GTA? :D
Perche', qual'e' la peculiarita' della GTA da questo punto di vista?
(e non e' una domanda ironica ne' retorica) 


 
Bella battuta.
Le auto sportive piu' veloci sono si' a trazione posteriore o integrale,
ma il motore di solito e' posteriore o centrale.


Per non parlare poi di quando c'e' la neve.
Beh, dopo questa ti puoi direttamente proporre a Zelig, parlo sul
serio.
Davvero non mi va di commentare ulteriormente. :-(


 Davvero non mi va di commentare ulteriormente. :-(
Boh, io non ti capisco.
Ti racconto una scena che ho visto coi miei occhi, in montagna.
Era appena nevicato, eravamo nel parcheggio di un centro commerciale,
c'era una rampa molto ripida per uscire dal parcheggio (in salita).
Una Volvo 850 station wagon, trazione anteriore, dotata di catene, e'
uscita senza problemi.
Una BMW 530i station wagon, trazione posteriore, dotata di catene, non
ne voleva sapere. Son dovuti salire in 5 nel bagliaio.
E la Volvo non e' un Panda, e' leggermente piu' mastodontica.
A me non sembra un concetto assurdo, poi... non so, se veramente non ho
capito un cazzo, infondimi la scienza. SPIEGA!! :))


 dinamicamente ad una 156, probabilmente non sarei nemmeno intervenuto.
No guarda... l'M3 è decisamente più divertente anche se più impegnativa
Forse non sono stato abbastanza chiaro nei miei post e non ho fatto
abbastanza distinguo
Quello che volevo dire è
156 più stabile/divertente di serie 3 normale
156 ti dà sensazioni "telaistiche" che trovi solo (tra quelle che ho guidato
io) su M3
naturalmente M3 è un un altro pianeta ma... intendevo come dire... il
sapore: spero di essermi spiegato
invece Porsche (provata solo cabrio) non mi ha affatto divertito... a parte
il kick di accelerazione, ma qui si stava parlando di assetto
rispondendo ad una tua domanda: la nostra 320d non è assettata ed ha
gommatura "di serie"
come del resto la nostra 156


 salita si e' avvantaggiati.
mah... su strada asciutta andare in salita IMHO aumenta il vantaggio della
TP
è una semplice ripartizione di pesi no?
--
Fluored aka FF
www.m4driving.sm/route67
Chi corre sulla strada è un coglione, forse anche un impotente

 "sicura". Poichè il campione d'utenza è molto vasto -ci sta senza
BTW non è la mia opinione
Una trazione posteriore "vera" sarà sempre la mia preferita
Ve l'ho detto che trovo le serie 3 attuali eccessivamente anteriorizzate...
Il mio modello di auto per divertirsi è una Catheram Seven, non so se mi
spiego
--
Fluored aka FF
www.m4driving.sm/route67
Chi corre sulla strada è un coglione, forse anche un impotente

Secondo me è ORRENDA!
Non sono daccordo, a me di solito le alfa non piaccione ma questa IMO
ha una bella linea filante!
IMO è meglio dell'attuale!
Ciao

gommatura "di serie" come del resto la nostra 156
Mi permetto di suggerire l'assetto sportivo della Casa per la prossima
BMW, accessorio dal costo irrisorio (2-300 euro..) e che cambia
notevolmente la vettura e soprattutto il feeling con essa.
Elfer

e' avvantaggiati.
Questa e' peggio ancora della prima: se gia' in pianura non c'e'
assolutamente di che discutere su chi fra una moderna trazione
posteriore e una (altrettanto moderna) anteriore abbia piu' trazione,
a parita' di potenza, addirittura parlare della salita e' grottesco:
come banalmente ovvio, l'auto 'inclinata' per effetto della salita
sposta vieppiu' il peso sull'asse posteriore, assicurando quindi una
miglior trazione gia' staticamente.
Elfer

TP è una semplice ripartizione di pesi no?
Senza alcun dubbio - in generale, in salita i pesi si spostano sempre
verso il retrotreno, mi pare una questione di fisica cosi' banale che
fatico a capire donde vengano i dubbi del nostro amico Bimbo Vispo...
Elfer

 Fluored aka FF
LF

 Elfer
Rostro <-- contentissimo, dopo mesi, di poter essere di nuovo in disaccordo
con Elfer :-)


 inferiore il numero delle TA ferme.
Ma chi sta parlando di neve?
Si parlava di asciutto!!!


Fluored aka FF

 fatico a capire donde vengano i dubbi del nostro amico Bimbo Vispo...
I pesi si spostano, ok.
Se il baricentro della macchina (motore anteriore) e', ad esempio, 30 cm
dietro all'asse anteriore, supponiamo che la macchina sia inclinata di
45° in salita: di quanto vuoi che si sia spostato indietro il
baricentro? altri 50 cm? beh, il baricentro e COMUNQUE piu' vicino
all'asse anteriore.
Poi va beh.. se hai 6 o 7 passeggeri che si ribaltano nel bagagliaio
quando vai in salita, e' un'altro discorso!! :))
Riassumendo: siccome il baricentro di una macchina macchina e'
relativamente basso, anche se la inclini non e' che si sposta di molto.
Questo era il mio ragionamento...


 altissimo. Molto ma molto inferiore il numero delle TA ferme.
Appunto, questo intendevo io. D'inverno spesso vado a sciare e vedo
scene di questo tipo (una l'ho raccontata in un messaggio precedente).


 povere, assolutamente nulla che inerisca all'handling della vettura.
Ok, d'accordo...
Pero' l'autostrada non e' tutta dritta, e se e' un po' ostica,
l'handling della vettura si sente.
Mai fatta la Serravalle?
P.S: NON e' sulla Serravalle che sono andato a 190, non mi pareva il
caso...


 caso...
E anche a 190 sul dritto, quando ti capita di correggere la traiettoria
per cambiare corsia relativamente in fretta, ti accorgi della differenza
di stabilita'.


relativamente basso, anche se la inclini non e' che si sposta di molto.
...anche qui, oddio: e' concetto assolutamente banale che il maggior
carico che passa sulle ruote posteriori, in salite opportune di
montagna, non sia assolutamente trascurabile. Combinato con il
trasferimento dinamico per effetto dell'accelerazione, rende la
differenza veramente rimarchevole... ma te, perdona se chiedo, delle
buone TP sportive in montagna (e senza gli sci sul tetto, vedi altro
post) le hai guidate?
Elfer

scene di questo tipo (una l'ho raccontata in un messaggio precedente).
Quindi mentre noi parlavamo di handling dell'auto, di guida sportiva,
maneggevolezza eccetera tu ti riferivi ad andare a sciare con la
famiglia e gli sci sul tetto? Davvero un modo singolare di valutare la
tenuta di strada e la bonta' dell'autotelaio di un'auto...
:)
Elfer
p.s.: poi anche sulla neve... diciamo che si potrebbe discutere, a
parita' di tipologia di vettura. Non vado oltre perche' sono cose che
ho ripetuto circa 300 volte.

Mai fatta la Serravalle?
Si', e la Cisa, e la Bo-Fi, per esempio... vanno bene per lo scopo
(per quanto, sempre misto relativamente veloce resti, quindi
forniscono un dato 'parziale' sull'handling), e difatti non sono
esattamente quello che comunemente s'intende per autostrada.
Ad ogni modo, che la tenuta di strada d'una 156 sia superiore a quella
di una 3er/5er (con l'assetto)... non mi pare proprio.
Elfer

Mai fatta la Serravalle?
Si', e la Cisa, e la Bo-Fi, per esempio... vanno bene per lo scopo
(per quanto, sempre misto relativamente veloce resti, quindi
forniscono un dato 'parziale' sull'handling), e difatti non sono
esattamente quello che comunemente s'intende per autostrada.
Ad ogni modo, che la tenuta di strada d'una 156 sia superiore a quella
di una 3er/5er (con l'assetto)... ribadisco che non mi pare proprio.
Elfer

 di una 3er/5er (con l'assetto)... ribadisco che non mi pare proprio.
Il fatto che devi specificare "con l'assetto" è sintomatico


Il fatto che devi specificare "con l'assetto" è sintomatico
Beh io ho guidato una 156 JTD senza assetto ed era una barca. Peggio
(molto) della 320d senza assetto. Entrambe montavano cerchi da 16".
Stefano - BMW 330d (184) - Pd,39
webmaster of 
www.terryleehale.com
 & 
www.hardpan.net
Vendo BMW 530d berlina. Gennaio 2000 km. 40.000

Il fatto che devi specificare "con l'assetto" è sintomatico
Non direi proprio: condivido assolutamente la politica di BMW che,
giacche' parliamo di berline, permette all'acquirente di scegliere
l'assetto secondo le proprie caratteristiche di guidatore: per molti
uno smorzamento piu' rigido e' solo una seccatura sul pave', non sono
assolutamente interessati ad un miglioramento dell'handling e dunque
mi sembra opportuno che, invece, chi sia maggiormente interessato a
questo aspetto possa scegliere per un assetto (e relativa gommatura)
opportuni. Dal momento che l'auto si presta altrettanto bene ad essere
impiegata da entrambe le fasce d'utenza, perche' escluderne una a
priori? (considerando poi che l'assetto sportivo della Casa rimane pur
sempre un assetto da granturismo, adeguato all'auto, niente di
esasperato ma quanto basta, appunto, per cambiare un po' il feeling
con l'auto e quindi ad accontentare entrambe le tipologie di
clientela).
Elfer

 l'assetto secondo le proprie caratteristiche di guidatore: 
+ o - la stessa cosa e' disponibile anche per la 156, si chiama Pack
Sport... ce l'ha un mio amico sulla sua 2.4 JTD del '99 ed costituito da
molle ribassate ed irrigidite, ammortizzatori conseguentemente rigidi e
cerchi da 17" con pneumatici 215/45. Per i miei gusti e' una tavola
allucinante, non la prenderei mai cosi' manco se me la regalassero
(vabbe' io giro con la BX), ma devo ammettere che ha praticamente la
colla sotto le ruote, te la rigiri come ti pare anche nel misto stretto
senza alcun accenno di sottosterzo ed ha una motricita' bestiale, e'
pressoche' impossibile farla sgommare anche affondando in II in uscita
dai tornantini (no, non ce l'ha l'ASR). E la bonta' di tale assetto si
vede anche da come consuma le gomme: nonostante venga guidata
costantemente in montagna ad andature non propriamente tranquille, un
treno di gomme dura circa 40mila km e non viene assolutamente pelato
sugli spigoli...
Insomma Elfer, nulla da dire sull'M3, ma sulle cilindrate fino a 2.5
litri non sputare sulla 156 perche' ti assicuro che come comportamento
stradale non e' in nessun modo inferiore alle corrispondenti serie 3, e'
solo diversa perche' e' una TA.
Piuttosto, la gommatura base della 156 e' la 185/65-15... vogliamo
vedere come se la cava una BMW con la stessa gommatura, sempre che sia
disponibile? :P
-- 
Ciao
-Guglielmo Cancelli
(33, 102--, CH4 land)

 Beh io ho guidato una 156 JTD senza assetto ed era una barca. Peggio
mah


 ripartizione dei pesi e dalla maggior manegevolezza.
Non aveva anche il vecchio schema sospensivo della E/30?
Credo sia tutto lě...
--
Fluored aka FF
www.m4driving.sm/route67
Chi corre sulla strada č un coglione, forse anche un impotente

Credo sia tutto lě...
La Compact E46 e' meccanicamente del tutto uguale alla berlina.
La coda piu' leggera si sente nelle curve strette. E forse ci sono
delle differenze nella taratura delle sospensioni.
 
Stefano - BMW 330d (184) - Pd,39...per poco...sigh


disponibile? :P
Anzitutto, con un autobloccante e qualcuno che sappia ancora guidare,
se la caverebbe senza dubbio benissimo (ammesso che con i 15'' i
dischi dei freni anteriori entrino nel cerchio.. :), ad ogni modo non
capisco questa 'storica' contrapposizione gomme strette / gomme larghe
nella quale, al pari di quella benzina / diesel, sembra che trovare
qualcuno obiettivo sia una roba rara... un assetto deve essere
ottimizzato per una data gommatura, ed entrambi devono essere adeguati
al tipo di auto e alle esigenze che a questa vengono richieste. Non
capisco che senso abbia montare dei 'gommoni' da 18'' su auto
sottomotorizzate, ma parimenti non capisco perche' montare dei 14''
palesemente inadeguati alla guida sportiva di un'auto odierna...
Elfer

 superiore' a 'non inferiore'... :)
Insomma... non hai mai provato una 156
Ed allora che parli a fare?


Ed allora che parli a fare?
E donde arriva questa brillante deduzione? Per la cronaca, si', ho
provato una 156, la versione 1.8. La 2.5, effettivamente, no, ma visto
che per conto mio la stessa 1.8 m'e' sembrata inferiore alla E46 come
comportamento stradale, dubito che aggiungendo cavalli all'avantreno
le cose possano in alcuna misura migliorare, anzi.
Come dicevo, abbiamo evidentemente metri di giudizio differenti per
valutare le auto, indubbiamente la mia predilezione per le TP (e
insofferenza per le ineliminabili idiosincrasie della TA) influira'
nel giudizio, ma tant'e'.
Elfer

 al tipo di auto e alle esigenze che a questa vengono richieste.
Ecco. Il fatto e' che l'ottimizzazione "per una data gommatura" e' ormai
una chimera sulle vetture moderne e in special modo sulle tedesche che
in genere offrono, a parita' di assetto, la scelta fra tre-quattro
misure di cerchi con gomme differenti per 4 cm in larghezza... 
Un assetto ottimizzato per una certa gommatura dev'esserlo non solo come
rigidita' degli elementi elastici ma anche come geometrie complessive,
ma con le vetture suddette cio' e' non solo impossibile ma letteralmente
impensabile, visto che le sospensioni sono sempre le stesse (ripeto che
non sto parlando ne' di M3 ne' di GTA). Al massimo (ma raramente viene
fatto) si possono regolare diversamente gli angoli, ma quelli sono
relativi alle condizioni statiche, poi durante gli scuotimenti le
variazioni rimangono quelle impostate in fabbrica per un dato tipo di
gomma e che ovviamente mal si adattano ad una gommatura differente... il
che porta ad una semplice conclusione: nella definizione di schemi e
geometrie delle sospensioni le Case operano scelte di compromesso basate
su una gommatura intermedia, e per far lavorare bene anche misure molto
larghe devono irrigidire oltre misura gli elementi elastici per far si'
che le geometrie si mantengano il piu' possibile nell'intorno delle
condizioni statiche (cioe' a vettura ferma, che e' la condizione in cui
si regolano convergenza e campanatura al banco).
Per cui, come dici tu, la gommatura deve essere "adeguata al tipo di
auto e alle esigenze che a questa vengono richieste": per me una berlina
tre volumi da 130-180 cv ha senso innanzitutto per girare comodo, e deve
offrirmi un comportamento stradale efficace ed appagante senza
compromettere la sua principale destinazione d'uso. E quindi se una
vettura con le 185 su cerchi da 15" mi da' un comportamento stradale
efficace quanto una che ci arriva solo con le 205 sui 16" (o quantomeno
di poco inferiore), questa e' per me migliore perche' ci riesce evitando
l'impatto negativo dato da una gommatura generosa (attrito, rumore,
consumi, peso, costo, ecc.).
Poi se uno ritiene accettabile girare per strada con un assetto "a
tavola" e con i 17" padronissimo di farlo... personalmente preferisco
avere un ottimo comportamento stradale senza rinunciare ne' al comfort
ne' alla possibilita' di parcheggiare ovunque o di affrontare percorsi
fortemente accidentati e/o innevati, e per far questo ci vogliono
sospensioni sofisticate e adeguatamente studiate, non ci sono cazzi...
il McPherson e' come la rapa, non puoi cavarne il sangue.
E la mia ultima frase dovrebbe farti capire qual'e' il difetto che ho
riscontrato sulla 320d e che mi ha fatto preferire la 156 :)


 palesemente inadeguati alla guida sportiva di un'auto odierna...
mi era sfuggita pure questa
la 156 monta i 15" di serie
che dato il tipo di vettura bastano ed avanzano secondo me


 says...
<cut cut cut>
Posso inserirmi - un po' tardivamente - nella discussione?
La mia opinione è intermedia tra le vostre due. Non ho mai provato E46 
con assetti-gommature sportiveggianti, e sulla 156 non sono andato oltre 
la 1.8, e anche io come Elfer preferisco nettamente la TP alla TA.
Però in effetti a mio parere le E46 (318 et similia, non certo M3 ma 
nemmeno 330 con gomme megagalattiche ecc...) di sportivo hanno ben poco. 
IMHO lo sterzo è l'aspetto nel quale la 156 può giocare meglio le sue 
carte contro la serie 3. Intendiamoci, come piacevolezza nella guida di 
tutti i giorni probabilmente lo sterzo BMW è superiore, proprio in virtù 
della TP, però non ha la prontezza e la sensibilità dello sterzo della 
156. Il cambio della 156 è certamente meno piacevole e meno "fluido" di 
quello della serie 3, la quale ha però un'escursione della leva 
eccessiva, insomma, è tutto salvo che sportiveggiante. E per l'assetto, 
in condizioni stabilizzate, devo dire che forse la 156, pur 
sottosterzante, è più neutra della serie 3... che ha un avantreno tarato 
in modo un tantino turistico.
In poche parole: la serie 3 ha chiaramente l'architettura più sportiva, 
però l'interfaccia auto-guidatore è più sportiveggiante sulla 156. Hai 
l'impressione di avere sotto le mani un'auto più reattiva.
Se le dovessimo confrontare in velocità pura, non saprei proprio chi 
potrebbe vincere; forse la serie 3, per il migliore bilanciamento dei 
pesi e in secondo luogo anche per la TP (nonostante non stiamo parlando 
di potenze ove la differenza prestazionale tra i 2 sistemi di trazione, 
per lo meno su asciutto, siano epocali).
La 156 che avevo provato (1.8) aveva grossi problemi ai freni, in quanto 
una frenata violenta su asfalto dissestato faceva impazzire l'ABS, che 
andava in protezione lasciando la spia accesa. Inoltre le gomme erano 
versione super-base, e infatti la deriva si sentiva decisamente, però 
anche nei tornanti l'auto non era svaccatamente sottosterzante. 
Manteneva una sua direzionalità. La 318, invece, aveva ottimi freni e 
gomme un po' più grosse (ma non ricordo la misura esatta), tuttavia 
nelle stesse situazioni era più difficile da bilanciare. La cavalleria 
non era sufficiente a raddizzare le cose di potenza, e in ingresso 
curva era più difficile bilanciarla rispetto alla 156, col risultato di 
trovarsi con un sottosterzo nettamente superiore in percorrenza e 
risolvere un pochino la situazione in uscita solo grazie al fatto che 
sulla 156 le ruote anteriori pattinavano lievemente, 
gravate dal loro doppio compito.
-- 
La Liguria di traverso...
http://www.controsterzo.com

 gravate dal loro doppio compito.
Quoto tutto. Penso che il limite delle BMW meno motorizzate sia proprio
il fatto di essere progettate per dare il massimo con potenze di 300 e
passa cavalli, il che, unito alla necessita' di riciclare al massimo le
componenti meccaniche su tutte le versioni per favorire le economie di
scala, rende le varie 318-320 non molto diverse dalle Mercedes meno
turistiche. E per converso, la 156 sconta l'architettura da segmento C
proprio quando si va su motorizzazioni impegnative.
In definitiva, per i miei gusti e la mia esperienza sceglierei la 156
sotto ai 200 cv, la BMW al di sopra.


riscontrato sulla 320d e che mi ha fatto preferire la 156 :)
Ho capito, e ho capito anche che siamo su lunghezze d'onda ben
differenti, per me la geometria delle sospensioni in se' dice
veramente poco sul comportamento stradale dell'auto. Se poi parliamo
della sospensione anteriore di una trazione posteriore... ancora meno.
:)
Elfer

in modo un tantino turistico.
Il fatto e' che, secondo me, le condizioni stabilizzate non sono
esattamente probanti (viceversa si potrebbe citare il dato di
accelerazione trasversale di 4r, che e' superiore per una 3er
'normale' con i 16'' di serie ad una 156 GTA: cio', tuttavia, non
significa, a mio modo di vedere, che l'handling della 3 normale con le
gomme di serie sia migliore di quello della GTA) : per uscire dalla
curva, devi aprire di piu' il gas. E a quel punto, se la 3er riesce
solitamente ad annullare il sottosterzo, la 156 (come ogni TA, in
questo) non puo' che aumentarlo. Se invece parliamo di misto veloce,
autostradale, si', il sottosterzo permane (su entrambe).
Elfer

tavola" e con i 17" padronissimo di farlo... 
A parte che nel caso della mia auto i dischi freno non stanno dentro
ai 16", direi che comunque sono perfettamente dimensionati alle
prestazioni dell'auto. Quanto al comfort, sui lunghi viaggi (oltre i
6-700 km) e' perfino piu' comoda della Volvo 850 con cerchi da 16".
