Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Applicaz. art. 222 del nuovo C.d.S. PARTE 2

Allego il precedente messaggio aggiornando la situazione:
Dopo aver fatto un poco di casino i carabinieri che in un primo
momento avevano negato copia del rapporto e dei rilevamenti
planimetrici mi hanno consegnato la documentazione richiesta
(marche da bollo per un totale di 22.000 - pazienza !).
tralasciando i dati generali sull'orario dell'incidente nomi delle
parti ecc. vi trascrivo testualmente alcune frasi:
veicolo "A"  la controparte
veicolo "B" il sottoscritto
Descrizione del sinistro: ".....il veicolo A percorreva ..omissis... mentre
superava la rotatoria il veicolo B proveniente ..omissis.. tagliava la
strada
al veicolo A facendosi colpire sul fianco posteriore sinistro proprio
all'imbocco della rotatoria."
Persone rimaste ferite: Veicolo A  nessuno
                                    Veicolo B   n. 2 attualmente in ospedale
Danni causati ai mezzi: Veicolo A    rottura paraurti ant., parafango ant.
sx,
                                   faro e freccia dir. sx, faretto
fendinebbia ant. sx,
                                   cofano ant., piegatura tetto, rottura
parabrezzi ant.
                                    (stiamo parlando di una "massiccia" ALFA
164)
                                    Veicolo B  ammaccatura parte post. sx,
piegatura
                                     ruota post. sx, paraurti post., perdita
carburante dal
                                     serbatoio (perforato dopo una rotazione
di 90° e l'impatto
                                     con il cordolo  - parliamo di una GOLF)
Dichiarazioni dei conducenti: Veicolo A  provenivo ...omissis... quando
imboccata la
                                                          rotatoria ero
affiancato da un'altra autovettura
                                                          che doveva
svoltare ....omissis... giunto
                                                          all'incrocio mi è
"spuntata" una autovettura
                                                          che colpivo sulla
parte post. sx
                                                           .... non mi sono
accorto di nulla poichè avevo
                                                          la visuale coperta
da quella autovettura che ricordo
                                                          solo essere di
colore rosso. Nulla ho potuto
                                                            per evitare
l'impatto.
                                            Veicolo B provenivo
...omissis... quando nell'attraversare
                                                           l'incrocio ho
guardato sulla sx senza notare alcuna
                                                           autovettura ed ho
attraversato la strada ma non
                                                           ricordo se
davanti a me vi fosse un'altra autovettura
                                                           che mi
costringeva a fermarmi al centro della strada
                                                           Preciso che mi
trovavo quasi all'imbocco del bivio.
                                                           Ricordo di aver
sentito una frenata ed un botto sul
                                                           lato sx
dell'auto.
Contravvenzioni al C.D.S. elevate:  Veicolo A  ...niente di importante...
                                                    Veicolo B  art. 145
commi 4° e 10°
(presentato ricorso)
Circostanze di luogo e di tempo: Caratteristiche della strada " A senso
unico - circolazione
                                                    rotatoria- con
banchina - crocevia - curva a visuale libera ,
                                                    fiancheggiata da
fabbricati su un lato (dx).
                                                Stato della strada: "senza
anomalie - asciutta"
                                                Organizzazione del traffico:
"Segnalaz. verticali - orizzontali"
                                                Condizioni del traffico:
"normale"
                                                Condizioni atmosferiche:
"sereno"
Per quanto riguarda i rilevamenti esiste un cosidetto "schizzo di campagna"
prodotto dagli
accertatori con il metodo della "triangolazione" in cui è stato disegnato
nella strada da
me percorsa un segnale orizzontale di STOP (che in realtà è quasi
invisibile) e un segnale
verticale di obbligo direzionale (senza segnale verticale di STOP)
NON E' STATO EVIDENZIATO alcun segnale stradale riguardante la controparte
che invece aveva
un LIMITE DI 30 Km/h e un DIVIETO DI SORPASSO prima della rotatoria.
E' stato rilevato dagli stessi Carabinieri che dal punto d'urto (chiamato D)
il veicolo della controparte
dopo l'urto ha ulteriormente percorso circa 2 metri.
Vi faccio notare che al momento dell'urto l'autovettura del sottoscritto ha
girato su se stessa in senso
antiorario per 90° e si è fermata solo perchè ha ulteriormente urtato
all'altezza della ruota post. dx, con perforazione del serbatorio, il
cordolo della aiuola distruggendolo (per la forza cinetica impressa
abbastanza "pesante" probabilmente il veicolo del sottoscritto avrebbe
continuato a girare se non avesse urtato il cordolo
inoltre considerate gli ingenti danni all'autovettura della controparte).
nella sezione "Descrizione del sinistro:" riporto testualmente ......il
veicolo B ..omissis.. tagliava la strada......
..... facendosi colpire sul fianco posteriore sinistro proprio all'imbocco
della rotatoria......
Queste affermazioni non sono motivate nel resto del rapporto NON ESISTE
ALCUNA
FORMULAZIONE LOGICA SULLA DINAMICA DELL'INCIDENTE.
consideriamo ora che il procedimento in corso nei miei confronti
(applicazione art. 222 C.d.S. sospensione
della patente) è stato avviato SULLE SOLE SOPRA INDICATE AFFERMAZIONI NON
MOTIVATE !
(guardate le comunicaz. dei carabinieri e motorizzazione rivolte alla
prefettura nel messaggio precedente alla
fine della presente)
tra l'altro mi sembra di capire che l'attribuzione delle responsabilità
affibbiate al sottoscritto sono
state formulate considerando eslusivamente la segnaletica indicata dai
Carabinieri di cui è stato presentato
ricorso (sono trascorsi 1,4 anni) per la inesistenza della stessa all'epoca
dell'incidente.
    C'è da dire che dopo circa un mese sono stati tagliati alcuni alberi che
limitavano la visibilità sulla strada
da me percorsa e sostituito il segnale verticale di obbligo direzionale con
un segnale verticale di STOP invece
il segnale orizzontale di STOP non è stato ancora ripristinato ed è
attualmente nelle precarie condizioni di
visibilità come all'epoca dell'incidente.
A parte il ricorso in ogni caso ai sensi della Legge n. 241 del 07/08/90
(accesso ad atti amministrativi) ho
richiesto ed ottenuto dalla provincia di appartenenza delle certificazioni
ove è indicato che alla data dello
incidente la segnaletica in vigore sulla strada da me percorsa consisteva in
UN UNICO CARTELLO
VERTICALE INDICANTE DIREZIONI CONSENTITE DIRITTO E DESTRA (nella
certificazione non si fa riferimento all'esistenza ne del segnale
ORIZZONTALE di STOP ne tantomeno al segnale VERTICALE di STOP).
Tra l'altro  l'art. 40 comma 5 del nuovo C.d.S. dice testualmente: "una
striscia trasversale continua indica
il limite prima del quale il conducente ha obbligo di arrestare il veicolo
per rispettare LE PRESCRIZIONI semaforiche o il SEGNALE DI FERMARSI E DARE
PRECEDENZA ...."
quindi il segnale orizzontale di STOP o meglio la striscia trasversale è UNA
INTEGRAZIONE del segnale
verticale, nel caso specifico, di STOP per cui l'inesistenza del segnale
verticale inficia l'obbligo di fermarsi
(questa è una mia considerazione che vorrei che qualcuno commentasse).
detto questo e dimostrato l'inesistenza di tali segnali il sottoscritto
percorreva una strada provinciale e la
controparte percorreva una strada comunale che dopo la rotatoria avrebbe a
questo punto DOVUTO DARE
LA PRECEDENZA al sottoscritto che proveniva dalla destra (art. 145 comma 2).
Tralasciando in ogni caso di stabilire chi dei due avrebbe dovuto dare la
precedenza ho voluto analizzare
l'accaduto simulando la dinamica dell'incidente.
Per quanto posso dire sull'accaduto praticamente io già mi trovavo nella
zona punto d'urto (chiamato D)
ed ero praticamente quasi fermo o comunque andavo a passo d'uomo in quanto
dopo l'incrocio dovevo
immettermi in un raccordo che a sua volta ha un segnale di STOP per cui chi
si trova a transitare in quello
incrocio per le normali condizioni di traffico non può permettersi di andare
a velocità sostenute e comunque
è obbligato a fermarsi anche in mezzo all'incrocio se davanti si trovano
veicoli che attendono di immettersi
nel raccordo dopo l'incrocio in questione.
 A mio parere è successo che la controparte ha percorso la rotatoria
volgente a sinistra molto rasente
sulla parte sinistra della carreggiata a velocità sostenuta (ovviamente non
saprei come poter calcolare la
velocità sostenuta anche se dagli ingenti danni e dalla rotazione della mia
autovettura si presume che lo stesso probabilemente non ha rispettato il
limite di 30 Km/h come il divieto di sorpasso che i carabinieri non hanno ne
contestato ne tantomeno indicato sia nel rapporto che nello schizzo
dell'area del sinistro)  e con la visuale occupata (come dallo stesso
dichiarato) e dopo la curva si è trovato il sottoscritto (dalla
dichiarazione dello
stesso testualmente "...mi è spuntata una autovettura che colpivo sulla
parte post. sx...")
Ho riportato i rilevamenti effettuati sia dai carabinieri che da me su uno
schema in scala raffigurante
l'area del sinistro ed è venuto fuori che:
1°) il punto d'urto è dopo l'incrocio delle due mediane;
2°) la controparte percorreva la mezzaria sinistra (come dallo stesso
dichiarato e come da punto 1 - vi ricordo che lo stesso prima della
rotatoria ha un divieto di sorpasso e pertanto avrebbe dovuto percorrere la
corsia
destra (art. 143 commi 3, 4, 5 e nel particolare 7 del C.d.S.),  sarebbe
stato giustificato nel percorrere la
corsia sinistra nel caso in cui la sua intenzione era di svoltare a sinistra
imboccando il raccordo che anche il sottoscritto aveva intenzione di
percorrere, tale eventualità per la velocità sostenuta dalla controparte è
da escludere e quindi l'intenzione di quest'ultimo era quella di percorrere
l'incrocio nella direzione oltre
l'intersezione.
3°) non sono state rilevate tracce di frenata.
chi fosse curioso di dare uno sguardo all'area del sinistro me lo faccia
sapere in quanto ho creato
un file Jpg o Bmp (posso salvare come voglio).
A questo punto vi chiedo:
1°) la dimostrazione che l'incidente di fatto è avvenuto dopo l'incrocio
delle due mediane e quindi il sottoscritto
si trovava già quasi ad aver disimpegnato il transito della carreggiata
sinistra percorsa dalla controparte
è una prova del perfetto comportamento condotto dal sottoscritto ?
2°) dai dati in mio possesso è possibile in qualche modo calcolare la
velocità dei due mezzi ?
3°) accetto qualsiasi Vs. suggerimento e commento su quanto trascritto.
Grazie
Gaetano
ta...@qsconsul.it
-------------------precedente messaggio di aiuto:
Salve,
non volendomi, per il momento e per l'urgenza attuale, dilungare sugli
accadimenti che si sono susseguiti vado subito al dunque:
- A seguito di incidente stradale con feriti i Carabinieri intervenuti sul
posto elevano al sottoscritto verbale per la violazione dell'art. 145 comma
4 (mancata Precedenza resa nota con apposito segnale).
- Nel particolare nel Sommario Processo Verbale nell'apposito spazio
"Violazione" si trova trascritto testualmente "Ha violato la norma del
codice della strada di cui all'art. 145 commi 4 e 10 perchè alla guida del
veicolo indicato impegnava l'intersezione stradale omettendo di cedere la
precedenza ad altri veicoli come prescritto dalla segnaletica stradale"
Avendo accertato L'INESISTENZA della segnaletica citata, ossia segnale di
Stop verticale e SEGNALETICA ORIZZONTALE, provvedo a presentare ricorso
allegando copia di fotografie con l'apposizione del timbro postale onde
dimostrare la data certa oltre a documenti richiesti alla Provincia di
appartenenza (quale ente preposto all'installazione dei segnali stradali
essendo la strada percorsa una strada provinciale), ove si certifica che
alla data dell'incidente l'unico segnale in vigore era un segnale verticale
di obbligo direzionale.
Attualmente non ho ancora ricevuto a distanza di un anno e quattro mesi
alcuna comunicazione dalla Prefettura sull'accettazione o meno del ricorso.
In ogni caso nell'eventualità lo stesso non venga accettato provvederò ad
appormi innanzi al'autorità giudiziaria ai sensi dell'art. 205 del nuovo
C.d.S.
Ricevo la settimana scorsa una comunicazione dalla Prefettura ove mi si
avverte che è in corso un procedimento nei miei confronti ai sensi del
D.L.vo 30/4/92 n. 285 ossia art. 222 del nuovo C.d.S. (sospensione o revoca
della patente a causa di violazioni con conseguenti danni a persone).
Mi reco alla Prefettura chiedendo ai sensi della Legge n. 241 del 07/08/90
(accesso ad atti amministrativi) copia della documentazione in possesso
della Prefettura oggetto del procedimento (ai sensi dell'art. 222 del nuovo
C.d.S.) e mi vengono consegnati due documenti di seguito indicati:
  1) Comunicazione dei Carabinieri indirizzata sia alla Prefettura che alla
Motorizzazione ove è trascritto testualmente: "... il veicolo proveniente
dalla Strada Provinciale non rispettava la SEGNALETICA ORIZZONTALE di STOP,
ivi esistente, tagliando cos'ì la strada alla controparte, entrando in
collisione. Per la prefettura si riferisce che il sinistro è con feriti e
che è stata elevata la seguente violazione al nuovo C.D.S. Art. 145/4 e 10
comma."
2) Comunicazione della motorizzazione indirizzata alla prefettura ove è
trascritto testualmente: "...dall'esame della segnalazione dei Carabinieri
... risulta che la responsabilità del sinistro debba attribuirsi al
conducente sopra indicato (cioè io). In conseguenza questo ufficio
provinciale a norma dell'art. 222 comma 2 del C.d.S. è del parere di
sospendere la patente di guida di cui detto conducente è titolare perchè
alla guida di una autovettura ad una intersezione stradale non si arrestava
allo STOP, causando incidente con lesioni a persone (la cosa assurda è che
le lesioni sono mie e della persona che era con me mentre la controparte non
ha avuto alcun problema fisico)."
Non avendo avuto consegnato alcun documento relativo al rapporto e alle
rilevazioni planimetriche effettuate dai Carabinieri, mi reco dal comandante
del Nucleo Radiomobile chiedendo copia della documentazione onde poter
presentare scritti difensivi alla prefettura. Il comandante mi riferisce che
solo la magistratura può richiedere tale documentazione e comunque dalla
conversazione avuta con lo stesso salta fuori che il verbale è costruito
solo sulla presenza DI UNA ESIGUA STRISCIA PRESENTE SUL MANTO STRADALE che
originariamente rappresentava la segnaletica orizzontale.
 Nelle fotografie dove è stato apposto il timbro postale si evince
perfettamente L'INESISTENZA della SEGNALETICA ORIZZONTALE e comunque dal
nuovo C.d.S. per quanto riguarda la segnaletica orizzontale ho letto quanto
appresso indicato:
- nuovo C.d.S., Art. 40 comma 5: "una striscia trasversale continua indica
il limite prima del quale il conducente ha obbligo di arrestare il veicolo
per rispettare LE PRESCRIZIONI semaforiche o il SEGNALE DI FERMARSI E DARE
PRECEDENZA ...."
 Quindi presumo che anche se la segnaletica orizzontale fosse stata
perfettamente visibile la violazione non sarebbe dovuta essere elevata per
la INESISTENZA del SEGNALE DI DARE PRECEDENZA.
Se qualcuno vuole aiutarmi e per l'urgenza di presentare scritti difensivi
Vi chiedo:
- E' vero che solo la magistratura può richiedere copia del rapporto e dei
rilevamenti planimetrici ai Carabinieri nella considerazione che l'incidente
è con feriti ?
- La violazione della SEGNALETICA ORIZZONTALE DI STOP  è elevabile in
MANCANZA della SEGNALETICA VERTICALE DI DARE PRECEDENZA ?
Ogni Vs. suggerimento è ben accetto.
Grazie molto.
Gaetano
ta...@qsconsul.it

3°) accetto qualsiasi Vs. suggerimento e commento su quanto trascritto.
Ma hai sentito qualche avvocato? :-? Se si, che ti hanno detto?
Ciao
-=PASqua=- 24,86
Arna 1.3 Ti driver
(drive, before it's too late)
(In vacanza sull'Arno, in vacanza sull'Arna) Elio e le storie tese
ICQ 15488800

 Ma hai sentito qualche avvocato? :-? Se si, che ti hanno detto?
Gli avvocati, perchè ne ho consultati più di uno, PUR DANDOMI RAGIONE
stranamente appena parlo di andare contro i Carabinieri mi sconsigliano
di andare avanti.
MI STANNO GIRANDO LE P...E VORTICOSAMENTE !
VIVIAMO IN UNO STATO PADRONE E NOI SIAMO SOLO SUDDITI !
Ciao
scusa per le "grida" ma devo sfogarmi in qualche modo !
Gaetano.
ta...@qsconsul.it