Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: (OT) Che schifo......................

Avete visto sull'Ansa le dichiarazioni dei redditi 2004 degli
autonomi... roba da vomitare... (meno male che non ho mangiato!)un
quarto dichiara meno di 500 euro al mese: eppure sarebbe tanto
semplice:controlli a campione ma non su cartacce sull'effettivo tenore
di vita (auto , casagioeilli , vacanze): se non coincide con quanto si
guadagna si procede afargli un culo che ci puo' parcheggiare due SUV di
traverso.... perchè non lo fanno... hanno paura???????

 ha scritto nel messaggio 
news:1155377502....@m73g2000cwd.googlegroups.com...

traverso.... perchč non lo fanno... hanno paura???????
--------------------------------------------------------
Perchč se lo fanno e li multano "per sul serio", poi quelli chiudono 
l'attivitą e mandano via i collaboratori.
E, come si diceva in qualche post fa, basterebbe rendere deducibile il costo 
di un sacco di servizi per avere finalmente una piena visibilitą fiscale.
M.
PS: una percentuale corposa degli autonomi sta comunque a galla a fatica. Se 
dichiarassero, chessņ, 1'500 al mese e dov'essero pure pagarci le tasse... 
farebbero prima a chiudere bottega. 

 ha scritto nel messaggio 
news:1155377502....@m73g2000cwd.googlegroups.com...
Avete visto sull'Ansa le dichiarazioni dei redditi 2004 degli
autonomi... roba da vomitare... (meno male che non ho mangiato!)un
quarto dichiara meno di 500 euro al mese: eppure sarebbe tanto
semplice:controlli a campione ma non su cartacce sull'effettivo tenore
Basta dare tutto in mano alla fiduciaria :-) 

wyattearp wrote:

Scusa ma adesso non si può nemmeno essere benestanti di famiglia, 
eccheccazzo ?
Che c'entra il reddito col tenore di vita ?
ciao, f.

Cujo ha scritto:

basta dimostrare se hai avuto un'eredità o una vincita alla lotteria e
sei giustificato anche se il tuo tenore di vita non coincide col
reddito. Non mi sembra difficile.

 farebbero prima a chiudere bottega.
In parte ti do ragione ma dai 500 euro al mese è una presa per il culo
"nun se po'vede'"

 reddito. Non mi sembra difficile.
Si ma ti tocca basare ciņ sulle "cartacce", in barba al tuo discorso 
precedente. Era questa l'incongruenza che rilevavo.
Per il resto ... gli evasori paghino, son d'accordo.
ciao, f.

 ciao, f.
Azzarola.. non ciavevo pensato! bisgonerebbe escogitare qualcos'altro..
seduta spiritica con il de cuius?

 ciao, f.
Azzarola.. non ciavevo pensato! bisgonerebbe escogitare qualcos'altro..


 seduta spiritica con il de cuius?
Potrebbe essere un'idea, del resto se il Ns. pregiatissimo Premier ha 
ottenuto proprio dagli spiriti la dislocazione del cadavere di Aldo 
Moro, che gli costa farsi spifferare i nomi degli evasori ?
;)
ciao, f.

 di vita (auto , casagioeilli , vacanze
Io penso a un sistema ancora più semplice:
Abolizione del denaro liquido (ammessa la detenzione di massimo 100 Euro in 
tasca, 500 negli immobili) tranne che per le spese inferiori a 10 Euro 
(disposizione transitoria: l'obbiettivo è eliminare totalmente la valuta in 
contante, con buona pace di borseggiatori, rapinatori e accattoni).
Obbligatorio il possesso di una carta elettronica per pagamenti (tipo 
bancomat).
Abolizione totale di tutte le tasse applicate alla fonte.
Divieto di detenere più di un CC per ogni persona fisica o giuridica.
Introduzione di una tassa a scaglioni sulle transizioni in uscita dal conto 
corrente: 0 per i primi 400Euro mensili, 15% per i successivi 400, 30% per i 
successivi 800, 40% per il resto.
Le banche vengono incaricate del prelievo, e su questo prendono una 
commissione (l'1,5% dell'imposta, che va a coprire anche le spese di tenuta 
conto).
Il prelievo della tassa viene effettuato contestualmente al pagamento.
Le spese relative a: pagamenti di stipendi, mutui per acquisto o 
ristrutturazione della prima casa e per beni strumentali sia mobili che 
immobili, previa presentazione di opportuna documentazione che attesti l'uso 
della spesa, vanno soggetti all'unica fascia del 15%.
Ovviamente ci sarebbe la necessità di affinare ulteriormente il sistema, ma 
la linea guida credo si sia capita: tassando le spese, e non gli introiti, 
in modo automatico colpisco sicuramente chi può spendere.
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_
Cactaceo
ICQ 5889300
Citroen BX 1.6 GPL driver, Panda Acrobatic driver
FIAT Uno CS metano-powered Limi Tutor
Per rispondere leva la mano dall'elsa

 Io penso a un sistema ancora più semplice:
[..]
Si chiama dittatura. I don't like that.
ciao, f.

 
 troppo complicato........


... si stanno già organizzando per farlo.. :-/
-- 
Zotto V6 Sonica driver
http://video.google.com/videoplay?docid=-2169141184193809467
Meglio 100 nemici alle porte che un nemico in casa (proverbio arabo) 

 ... si stanno già organizzando per farlo.. :-/
madai.. con tutti i rincoglioniti che ci sono... ricordi quando ci fu
quella campagna pubblicitaria sul prefisso anche sulle chiamate
urbane:sei mesi di martellamenti ai coglioni per un concetto che
spiegato una volta lo capisce anchhe un'ameba

>madai.. con tutti i rincoglioniti che ci sono...
A livello popolazione magari, ma in pratica il segreto bancario è sparito, 
le operazioni sopra una certa cifra in contante non esistono più da tempo, e 
una volta che i dati già a disposizione vengono tutti raggruppati un 
qualsiasi controllo automatizzato è possibile.. del resto già tempo fa 
fecero un bel prelievo sui conti correnti...



c'e' da dire anche che se uno non ha niente da nascondere non vedo
perchè dovrebbe essere fissato con la segretezza...................
per quanto mi riguarda potrebbero piazzarmi le telecamere anche al
cesso perchè posso dimostrare tutto quello che ho fino all'ultimo
centesimo e dovrebbe essere così per tutti : per chi hatanto e per chi
ha poco.

c'e' da dire anche che se uno non ha niente da nascondere non vedo
perchè dovrebbe essere fissato con la segretezza...................
Mah, se la tua limi ti curiosasse nel portafoglio non ti darebbe fastidio?
Figuriamoci un funzionario pubblico che manco conosci.


 Figuriamoci un funzionario pubblico che manco conosci.
 no!ripeto! perche posso dimostrarne la provenienza..secondo me
dovrebbe dare fastidio solo a chi non li potesse giustificare.....

 no!ripeto! perche posso dimostrarne la provenienza..secondo me
dovrebbe dare fastidio solo a chi non li potesse giustificare.....
Ecco, il punto è questo: che sei obbligato a giustificare; se ci pensi bene 
è il primo passo per ritenere chiunque colpevole, vale a dire il 
ribaltamento del principio di onere della prova.
Hai dei soldi? Allora li hai rubati! Dimostrami che NON è vero..
Ma oggi pare sia di moda pensare così..


 in modo automatico colpisco sicuramente chi può spendere.
Io invece penso che:
-la dittatura non mi piace
-non bisogna dimenticare che creare un Italia di poveri, con ricchi
supertassati, non è la soluzione...l'economia "gira" anche perchè
c'è gente che spende, non grazie ad operai che stanno tutto il giorno
in fabbrica per 1000€, lavoratori a progetto (eccovi qua una parte
dei liberi professionisti del primo post!) che fanno la fame da
sfruttati, ecc ecc.
Le tasse che ci sono sono più che sufficienti, basta che tutti le
paghino, non serve aumentarle.
Oltretutto questa storia della obbligata dematerializzazione dei
pagamenti, con doppi c/c (uno privato e l'altro per l'attività),
obbligatorietà di carte, bonifici ed assegni per pagamenti, porta un
guadagno unicamente per le banche, che sono le sole ad essere uscite
realmente in piedi da questa riforma: a chi vanno a finire tutte le
commissioni???

 Ma oggi pare sia di moda pensare così..
non è una moda. con tutti gli evasori e i delinquenti che ci sono in
giro per un po' di anni saremo costretti ad un atteggiamento drastico e
da considerare tutti potenziali evasori che se evasori non sono non
hanno nulla da temere... e questo l'importante......

 in fabbrica per 1000€,
hai ragione.. che tirchiacci 'sti operai.................:)

>non è una moda. con tutti gli evasori e i delinquenti che ci sono in
giro per un po' di anni saremo costretti ad un atteggiamento drastico e
da considerare tutti potenziali evasori che se evasori non sono non
hanno nulla da temere... e questo l'importante......
Guarda che servirà solo a martellare chi si ha interesse di martellare 
lasciando stare gli amici..


wyattearp ha scritto:

Non ho detto questo, e tu mi hai capito benissimo! ;-)
Come capisco benissimo che ad un QUALSIASI lavoratore dipendente faccia
rabbia vedersi tutte le trattenute dalla busta paga, mentre ci sono
molti professionisti, artigiani o quant'altri che si intascano di
tutto...
In quest'ottica maggior rigore nei controlli ci può stare, non
dimenticando però che non è possibile partire dal presupposto che il
contribuente rubi per definizione ed allora tutto è lecito per
combattere ciò...
Oltretutto chi ha veramente interesse ad evadere lo continuerà a fare,
in quanto i modi ci sono tutti...
Come, controbattendo a Cactaceo, non si può pensare solo di aumentare
le tasse a chi ha più soldi, ultra-tassare le rendite, stra-tassare le
eredità, ecc ecc: non è che la soluzione sia impoverire coloro che,
come ho già detto, dichiareranno, mentre mooolti altri furbi
continueranno ad agire come prima...
ciao

 Ecco, il punto è questo: che sei obbligato a giustificare;
No, perchè?
Io non vengo mica a chiederti perchè hai dei soldi.
Mi limito a tassarti le spese.
Inoltre questo tarlo della sicurezza bancaria è una pura paranoia: se tutti 
i CC sono sottoposti a questo criterio in realtà nessuno potrebbe gestire un 
completo tracciamento di tutti.
E CMQ sarebbero le banche ad avere i dati dettagliati in loro possesso, 
l'unico dato che passerebbero allo stato sono i totali.
E non è forse già così?
L'unica differenza sarebbe l'utilizzo di quei dati (nel luogo dove già si 
trovano) per la determinazione e il pagamento dell'imposta.


 porta un guadagno unicamente per le banche,
No, non nel mio sistema.
I CC andrebbero gestiti GRATIS, la banca incasserebbe solo l'1,5% (anche 
questa percentuale da discutere) del gettito che gira lo stato, come titolo 
di esattoria (i servizi di esattoria esistono già, e prendono la loro 
percentuale).
Sarebbero vietate le commissioni dirette su ogni forma di pagamento: 
assegni, bonifici, saldi di carte di credito, prelievi bancomat ecc. ecc.
Insomma, le banche dovrebbero farsi la concorrenza solo sui tassi attivi e 
passivi, sulle commissioni di scoperto, sul costo tenuta titoli ecc. ecc.


  ultra-tassare le rendite, stra-tassare le eredità,
E chi le tocca?
Io tasserei solo la spesa.
SOLO QUELLA!!!
Puoi fare tutti i soldi che vuoi in tutti i modi che riesci a trovare.
Prima o poi dovrai pur spenderli.....


 Cactaceo
-- 
Davide
----
(39, 115+alcuni sparsi in una Scénic, Mi)
La potenza è nulla senza cappello

 Lunga vita e prosperità  \\//_
Basta che tu non diventi Ministro del Tesoro. Altrimenti sai gli accidenti


 tasca ...
default italia nel giro di qualche giorno ... svizzeri che rifiutano
l'ingresso agli italiani perchè non hanno più posto nei forzieri .... tanto
*chi veramente può* ha già provveduto ... guarda che, piaccia o meno, siamo
nella UE e certe cose - con sommo cruccio di certi elementi attualmente al
governo - non si possono fare. anche se con la segnalazione obbligatoria
movimenti oltre 1500 euro siamo in allarme defcon 3. casomai ... PERCHE' non
cominciano a rendere deducibili un tot di spese che così la gente comincia
ad esigere sul serio la ricevuta fiscale ???? spiegazione: essendo lo stato
italiano nella condizione di dover pagare una cambiale in protesto con un
assegno a vuoto ... ;o) ... anche un momentaneo calo del gettito è
assolutamente insopportabile ... vedi, ricordi il contributo rottamazione ??
lo stato fece un mega-affarone subito e per gli anni a vcenire eppure ci
furono alti strilli per il *regalo* ... :o| ... saluti, davide
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Mi limito a tassarti le spese.
La tendenza č questa: spostare la tassazione da diretta ad indiretta, ma non 
č che siano tutti cosě contenti di questo, perché il principio (per me 
sbagliato) che chi ha reddito piů alto debba pagare piů tasse va a cadere 
miseramente.
A me spostare tutto sulla tassazione indiretta andrebbe bene.


 Uno straniero che viene in Italia come fa? Muore di fame?
Se è un clandestino probabilmente si (ecco un'altro vantaggio secondario).
Altrimenti avrà pure una carta di credito, o una carta di pagamento presso 
qualche banca del suo paese.
Ti ricordo che gli stranieri non sono mica tenuti a pagare le tasse in 
Italia, a meno che non si fermino a lavorare qui.
In questo caso anche loro sarebbero obbligati ad aprire un CC in Italia, 
come tutti, e pagherebbero le tasse. Come tutti.
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_


 farebbero prima a chiudere bottega.
In parte ti do ragione ma dai 500 euro al mese è una presa per il culo
"nun se po'vede'"
-------------------------------------
Certo, se fossero "partite IVA pienamente attive" avresti perfettamente 
ragione, ma sospetto che ce ne siano parecchie semi-dormienti.
Anyway, anche fossero 1'500, a quanto ammonterebbe l'IRPEF? Davvero, è una 
domanda, non so quale sia la percentuale esatta su cifre del genere. Però 
suppongo che se già uno prende poco, mettiamo 1500 appunto, e di questo poco 
lo stato ne sequestra, chessò, il 35%, con cosa diavolo dovrebbe vivere un 
cristiano?
L'evasione è normale reazione ad un regime fiscale delirante.
M.

 fecero un bel prelievo sui conti correnti...
Era Amato, se no sbaglio il 6 per mille sui cc. Una cosa da pazzi.
Anyway, il segreto bancario esiste eccome, basta saperlo utilizzare.
Ad es., ti fai un conto all'estero perfettamente legittimo, ci addebiti una 
carta di credito, e paghi tutto con quella.
Più lo stato ci prova, più la prende nel culo perchè a pagare saranno SEMPRE 
tutti coloro che non possono accedere ai metodi per aggirare il grande 
fratello.
Prendiamo ad esempio il "delirio Viscale" di dover pagare tutti i conti 
superiori a EUR 100 con assegno o denaro elettronico. L'unico risultato 
della norma sarà che il limite di evasione di abbassa a 100, mentre prima 
era superiore, e tutti i conti superiori a 100 euri e fino a una certa cifra 
verranno pagati in contanti e in nero.
'Sta gente, che non sa cosa sia il mercato, continua a fare provvedimenti 
perfettamente idioti e controproducenti.
M.


c'e' da dire anche che se uno non ha niente da nascondere non vedo
perchè dovrebbe essere fissato con la segretezza...................
---------------------------------------------------------------
No, scusa, sticazzi!
Perchè mai lo stato dovrebbe mettere il naso nei miei affari se già pago le 
tasse sul reddito???
O scegliamo di vivere in una specie di unione sovietica, o viviamo nel 
libero mercato.
Nella seconda ipotesi, il patrimonio individuale deve essere intoccabile, 
pena la rottura del contratto fiduciario tra cittadino e stato (che poi è 
esattamente quello che succede in Italia).
per quanto mi riguarda potrebbero piazzarmi le telecamere anche al
cesso perchè posso dimostrare tutto quello che ho fino all'ultimo
centesimo e dovrebbe essere così per tutti : per chi hatanto e per chi
ha poco.
---------------------------------------------------------------
Per quanto riguarda me, invece, preferirei che lo stato se ne stesse ben 
fuori dalle palle e si limitasse a fornire servizi di qualità in cambio 
della marea di soldi che gli diamo.
Più diamo soldi allo stato, più questo ne spreca perchè essendo per 
definizione irresponsabile nella spesa non sa allocare efficientemente le 
risorse. Dunque la dinamica non è "se tutti pagassero le tasse, queste 
potrebbero essere abbassate" ma bensì "se tutti pagassero le tasse, lo stato 
spenderebbe ancora di più e chiederebbe ancora di più, dunque prima lo stato 
abbassa le proprie pretese e lo spreco, aumentando l'efficienza, poi il 
cittadino vede gli effetti e si decide a pagare tutto quanto deve". La curva 
di Lafer, per quanto pittoresca, ha un senso psicologico molto preciso, per 
di più oggi che il mondo è aperto.
Ti sembra illogico? TUTTI i paesi in cui questo principio è stato adottato, 
guarda caso, hanno finanze pubbliche in ordine.
M.

 Ma oggi pare sia di moda pensare così..
Già... e il risultato è che gli squizzeri se la ridono...
M. 

 A me spostare tutto sulla tassazione indiretta andrebbe bene.
E' un tema davvero complesso.
Io preferisco la linearità totale della tassazione diretta (con flat tax) in 
presenza di una totale trasparenza su quali servizi vengono finanziati, e in 
che misura per ciascuno, tramite tale tassazione (ad es., 30% sul reddito 
che servono per sanità, istruzione, difesa, giustizia, pensioni).
La tassazione indiretta ha lo stesso effetto che la flat tax, in quanto 
ognuno paga in percentuale fissa sull'unità di prodotto, senza 
differenziazione per fascia di reddito (il che, intendiamoci, mi sta bene, 
in quanto la cosiddetta "progressività fiscale" la ritengo una aberrazione 
di stile sovietico, e mi sembra di capire che sei d'accordo su questo).
Ma, nel caso della tassazione indiretta avremmo anche altri problemi come 
l'instabilità delle entrate ed effetti potenzialmente negativi sul fronte 
dei consumi e dunque sui redditi, anche perchè i paesi a fiscalità avanzata 
si stanno tutti spostando verso sistemi flat tax e la concorrenza di farebbe 
sentire in modo drammatico.
M. 

 come tutti, e pagherebbero le tasse. Come tutti.
Risultato di tutta questa pappardella: azzeramento degli investimenti e fuga 
di capitali.
In 6 mesi (macché, facciamo anche solo 3) il paese andrebbe a fondo.
M. 

 ha scritto nel messaggio 
news:82Z48Z159Z172Y1...@usenet.libero.it...

Tutto vero, quoto.
Infatti finché lo stato non taglia le spese drasticamente, da questa 
situazione non se ne esce.
La stessa tolleranza verso l'evasione è indicativa di quanto lo stato stesso 
si renda perfettamente conto di essere del tutto inefficiente 
nell'allocazione delle risorse, e tutta la liquidità "in nero" non tassata 
regge il sistema. Lo stato lo sa, e sa anche che, se per caso l'evasione 
venisse per miracolo azzerata istantaneamente, il sistema gripperebbe per 
mancanza di lubrificante nel giro di poche settimane.
La demagogia sull'evasione è un contentino per i grulli della base 
elettorale del governante di turno.
Con tutto questo non dico di sostenere l'evasione come concetto, ma 
semplicemente sostengo che questa sia inevitabile in un sistema come il 
nostro. Non solo evitabile, ma probabilmente necessaria.
M. 

 situazione non se ne esce.
a tal proposito cito sempre il solito esempio (scemo ...) ... entri in casa
... allagata ... rubinetto aperto e vasca tappata ... che fai ?? strilli con
l'azianda acquedotto perchè hai poca pressione negli altri rubinetti ?
cominci a raccogliere ? oppure subito chiudi il rubinetto aperto e poi pensi
al resto ? metti che l'eventuale incremento di pressione nei tubi siano
nuove tasse e la spesa/spreco dello stato sia il rubinetto ... si, esempio
scemo ma evidentemente difficile da capire. almeno per ministeri ... saluti,


 M.

 già si trovano) per la determinazione e il pagamento dell'imposta.
che ragionamento del c...o
I soldi che ho in banca sono gia' tassati alla fonte!!
fammi capire:
uno che ha un'azienda ha di base un "socio di maggioranza"che si porta via
piu' del 50% del tuo reddito senza darti niente in cambio
Se hai una casa e la dai in affitto, il 50% lo devi allo stato e nel momento
in cui hai di nuovo bisogno della TUA casa, ti attacchi al tram (tra
proroghe di sfratto, spese legali ed altro).
Paghi L'irap (un'imposta nata per il solo fatto che lavori)
Paghi il SSN ma poi, se devi essere curato seriamente devi per forza di cose
andare per via privata
Fino a prova contraria la valuta LEGALE che circola in italia e' l'euro.
NESSUNO puo' obbligarmi a non accettare il contante (al contrario degli
assegni e carte di credito che posso benissimo rifiutare (sai quanti
cabriolet ho preso nella mia attivita'))
Basterebbe semplicemente:
1) poter portare in detrazione TUTTO quello che serve per la vita comune
(spesa al supermercato, vestiario)
2) avere un SSN DECENTE!!
3) togliere certe agevolazioni fiscali a certe attivita' (coop in primis)
4) limitare il potere delle banche (i veri padroni in italia.Prova a
cheidere un prestito per aprire un'attivita':praticamente il lavoro e' tuo e
i profitti loro)
e ricordati che le piu' grosse fregature le abbiamo avute da aziende tipo
parmalat (con i colpevoli che grazie all'indulto saranno fuori e non
pagheranno niente).
--
Saluti
Bruno

 Già... e il risultato è che gli squizzeri se la ridono...
gli squizzeri hanno poco da ridere: sono la lavanderia (in senso di
soldi) d'europa: non sono proprio da prendere ad esempio quanto a
moralità ed onestà: ricordo che ai tempi delle indagini di mani
pulite i magistrati ebbero un sacco di problemi ad indagare li'
---------------------------------
Non ho dato alcun giudizio morale, ho esposto un dato di fatto.
Più i politici italiani se ne escono con le loro idiozie fiscali, più gli 
squizzeri se ne stanno tranquilli per i prossimi decenni.
M.

"marcinkus" <uorgh...@tiscaliNOSPAM.it> ha scritto nel messaggio 
news:ARCDg.20288$ZJ6....@tornado.fastwebnet.it...

Aggiungo che i magistrati italiani ebbero un mucchio di problemi 
principalmente per incompetenza tecnica.
Fino ai tempi di mani pulite, credo non esistesse un magistrato in Italia in 
grado di capire come funzionassero le società offshore, i conti cifrati che 
muoiono dopo una unica operazione, gli strumenti finanziari derivati, etc...
Non che oggi se la cavino molto meglio, ma piano piano iniziano a imparare 
le basi.
M. 

marcinkus ha scritto:

beh. in questo sensosi'

 pulite i magistrati ebbero un sacco di problemi ad indagare li'
anche perchč da ignoranti non avevano la piů pallida idea di come rispettare
il diritto int.le ... credevano che dire ... io sono tal-dei-tali ...
bastasse e invece la forma e i modi sono legge suprema. non solo ... la
legge va rispettata a prescindere dal PM di turno ...


 (spesa al supermercato, vestiario)
I supermercati sono gli unici che, come i dipendentio, pagano tutto quello 
che devono pagare.
Idem per i negozi.
Il vero problema in Italia sono i LIBERI PROFESSIONISTI, che non vogliono 
saperne di pagar tasse, e sembra che con la tassazione alla fonte non ci sia 
verso di farglielo fare.
E il fatto della deducibilità delle ricevute è una panzana.
Per ristrutturare il bagno il muratore mi ha chiesto 3500 Euro in nero.
Potevo chiedere la ricevuta, in modo da scaricarla dalle tasse come 
ristrutturazione.
Ma per farlo dovevo presentare un progetto che ci volevano altri 500 Euro a 
farlo, scaricavo in tutto solo il 20% (quindi 800 Euri) ma il muratore me ne 
chiedeva altri 400 in più per l'emissione della ricevuta.
In conclusione, farmi fare la ricevuta, nonostante lo scarico, mi costava 
100 Euro in più.
MA VAFFANCULO ALLA RICEVUTA!!!
Se scaricare una spesa diventa una cosa così faragginosa da rappresentare un 
costo, buonanotte!!!
Stesso dicasi per i dentisti: l'otturazione in nero ti costa 150Euro, con la 
ricevuta 180 "per l'IVA".
In detrazione posso metterne solo il 20%, quindi 36 Euro, guadagno totale 6 
Euro, ma solo se in quell'anno ne ho già spese 200 per spese mediche 
documentate (quindi avendo pagato già 40 Euro di IVA varie).
E il tutto col dentista che mi guarda male.
MA ARIVAFFANCULO ALLA RICEVUTA!!!
Insomma, per me spostare la tassazione inveche che alla fonte, tutta al 
consumo è l'unico sistema per tassare tutti, indistintamente, allo stesso 
modo.


 modo ...
peccato la costituzione italiana ... sai, quella roba vecchia di 60 anni
scritta da qualche parte da 4 vecchiacci ... dica qualcosa di diverso circa
la proporzionalità ... e che la situazione pre-fallimentare della finanza
pubblica consigli di muoversi con estrema - dove *estrema* è un eufemismo -
prudenza.
dai ... :o)) ... che la bacchetta magica o la soluzione bell'e pronta non ce
l'ha nessuno. saluti, davide


 l'ha nessuno. saluti, davide
La cosiddetta "progressività fiscale" è assicurata da una tassazione uguale 
per tutti.
Se quadagno 100'000 euri e pago il 30% (30'000 euri), trovo assolutamente 
sensato che chi guadagna 1'000'000 paghi 300'000 di tasse e non 500'000.
Non capisco perchè a guadagnare di più dovrei pagare più tasse in 
percentuale. E' un disincentivo a darsi da fare, all'elusione e all'evasione 
fiscale. Chi guadagna di più automaticamente paga di più, è assurdo e 
demagogico pretendere che la tassazione aumenti, in percentuale, 
all'aumentare del reddito (In UK, negli anni '70, si era arrivati al delirio 
di una tassazione al 93% del reddito imponibile... ovvio che TUTTI si 
trasferissero fuori, col risultato per l'erario di incassare una cippa).
Soprattutto oggi che moltissimi paesi stanno adottando un sistema di 
tassazione fisso per tutte le fascie di reddito. E soprattutto considerando 
che anche gli US prima o poi lo faranno, per loro è solo una questione di 
risolvere i problemi legati alla transizione del loro complicatissimo 
sistema fiscale.
M. 

 sistema fiscale ...
veramente ne hanno 50 e passa di sistemi fiscali ... bel casino ... ;op


 sensato che chi guadagna 1'000'000 paghi 300'000 di tasse e non 500'000.
Il fatto è che tu, come me, in buona sostanza ritieni che lo stato debba 
essere un fornitore di servizi al cittadino e basta; la mentalità comune 
(comunista, lol?) vuole invece uno stato padrone del cittadino che decida 
anche sulla distribuzione delle risorse  ai sudditi da rendere tutti il più 
possibile "uguali", ma badaben non in diritti e doveri, uguali e basta.
Se dovessi andare in un ristorante e mangiare come il mio vicino di tavolo, 
e al momento del conto il cameriere mi chiedesse una cifra doppia rispetto 
l'altro avventore adducendo come motivo che io ho più moneta nel portafogli, 
non esiterei un momento a mandarlo decisamente a quel paese: noi, in "quel 
paese" invece ci siamo, pur non essendo i soli, ma con l'aggravante che 
mentre in altri stati che hanno adottato questo tipo di filosofia (penso 
alla tassazione in alcuni paesi nordici) almeno i piatti che il ristorante 
propina sono di ottima qualità, da noi viene spessissimo servita sbobba.


 propina sono di ottima qualità, da noi viene spessissimo servita sbobba.
non  è cosi' ... non stiamola sempre a tirare sul comunismo , qui si
parla di valori: quello della giustizia sociale dell'aiuto ai piu'
deboli del principio che chi ha di piu' deve farsi carico di aiutare
chi è meno fortunato: valori insiti nella civiltà europea che col
comunismo non hanno nulla a che spartire (vedi socialdemocrazie
scandinave).
La tesi "giusizialista" che tanti sostengono secondo il quale ognuno ha
il diritto di avere e guadagnare cio' che gli pare senza troppe rotture
di palle avrebbe senso se non esistessero le eredità:se ognuno fosse
artefice del suo successo la penserei esattamente come te: lavoro mi
faccio il culo guadagno 10.000 euro al mese e non mi venite a rompere
coglioni. Ma siccome in giro c'e' tanta troppa gente che ha avuto tanto
senza fare nulla al primo posto io metto la giustizia sociale pittosto
che il diritto a possedere tanti soldi: ed è meglio così se non
vogliamo finire come in brasile od in sudafrica dove l'immenso divario
ricchi-poveri provoca decine di migliaia di omicidi l'anno. Dobbiamo
metterci in testa che se noi facciamo parte di quel 10% che sta bene ed
il restante 90% è nella merda E' ANCHE UN NOSTRO PROBLEMA , anche se
non ce ne frega nulla ce ne frega poi perchè lo paghiamo in sicurezza
personale: e se non si fa qualcosa anche in italia prima o poi ci si
arriva.

 Dobbiamo
metterci in testa che se noi facciamo parte di quel 10% che sta bene ed
il restante 90% è nella merda E' ANCHE UN NOSTRO PROBLEMA
Sicuramente, basta guardare il resto del mondo, però la soluzione quale 
sarebbe, diventare tutti poveri? Molto francescana, voglio vedere se però 
toccassero i tuoi, di soldi...



non vorrei no certo! ma qui si parla di cause di forza maggiore: il
rischio di trovarsi i ladri in casa il rischio di passeggiare di sera
in strada e di trovarsi una pallottola od un coltello nella pancia per
farsi rubare il portafoglio: credi che in brasile i ricchi vivano bene
anche se hanno ville e macchinoni?



non vorrei no certo! ma qui si parla di cause di forza maggiore: il
rischio di trovarsi i ladri in casa il rischio di passeggiare di sera
in strada e di trovarsi una pallottola od un coltello nella pancia per
farsi rubare il portafoglio: credi che in brasile i ricchi vivano bene
anche se hanno ville e macchinoni?
---------------------------------------
In Brasile i ricchi vivono benone, molto meglio che qua.
I rischi di cui parli esistono quando non vi è uno stato di diritto. E' un 
fattore che accomuna Brasile e Italia, peraltro.
M. 

 servita sbobba.
Quoto.
Ma sono ottimista. Le spinte esogene per cambiare lo status quo sono 
talmente forti che prima o poi anche l'Italia diventerà moderna 
economicamente, abbandonando i sovietismi che la pervadono.
M. 

 I rischi di cui parli esistono quando non vi è uno stato di diritto.
Marci, come noti ho desistito dal continuare a rispondere....
Zottotroll
dilapidatore di soldi altrui 

 Marci, come noti ho desistito dal continuare a rispondere....
Eh oh... dopo il mio primo ferragosto a Milano non connetto piů tanto 
bene...
;-PPP
M.
PS: peraltro, si sta mica male. Fresco, strade vuote, Milano-Bergamo in 20 
minuti... 

P.S.: non ho tempo ne voglia di replicare a tutte le stronzate ma
comunque ai sostenitori delle ingiustizie sociali ricordo gentilmente
che PER I PROSSIMI 5 ANNI AL GOVERNO CI SIAMO NOI e allora ridero' ...
ridero' tanto.


Si, agosto è un mese molto gradevole per girare a Milano...
-- 
