Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Altro caso bello distorto

http://www.repubblica.it/2007/10/sezioni/cronaca/ubriaco-uccide-bimbo/ubriaco-uccide-bimbo/ubriaco-uccide-bimbo.html
Allora, a quanto si sono lasciati sfuggire in un tiggì, l'ispettore di 
polizia penitenziaria stava svoltando a sinistra quando è stato centrato 
nella fiancata dall'auto del cosiddetto ubriaco.
Ora, prima di tutto qualcuno mi deve spiegare come è possibile svoltare a 
sinistra in un rettilineo davanti ad uno che arriva dall'altra parte 
lanciato senza vederlo.
OK, l'altro era (probabilmente) ubriaco e forse andava troppo forte (non si 
sa), ma il bravo ispettore cosa stava guardando quando ha svoltato a 
sinistra in modo da farsi centrare in pieno nella fiancata???
E poi sarebbe anche bello sapere da quando NON dare precedenza a chi viene 
dall'altro senso di marcia quando si svolta a sinistra non è una violazione 
del codice e anche l'evidentissima causa prima dell'incidente...
Ma certo, adesso siamo nel periodo in cui la colpa del 147,5% degli 
incidenti è degli ubriachi, prima era al 241% della velocità, in mezzo era 
dei giovani, poi verrà il periodo in cui la colpa sarà quasi sempre delle 
gomme usurate (naturalmente a causa della crescente povertà della 
popolazione), etc. etc.
E poi, in questo caso, c'è anche da dire che uno era ispettore, sia pure 
solo della polizia penitenziaria, quindi un giusto a prescindere... 

Oggi come oggi è diventato ovvio che la colpa è dell'ubriaco (ed ubriaco per 
il tg è chiunque abbia il tasso >0.5, quindi anche 0,55).
In un qualsiasi incidente oggigiorno non contanulla se uno causa un 
incidente violando 1234 norme del Cds... se l'altro coinvolto ha preso un 
caffè ed ammazzacaffè prima di salire in auto tutto tranuillo per tornarsene 
a casa.. automaticamente diventa lui il colpevole.. il resto non importa. 
:-/
-- 
Simone(27,105,SI)
 - Alfa 147 1.6 T.S. 105cv BlackLine
 - MG ZR105 Ex Driver
 - Suzuki Sv650 Rider
 - Alfa75 Lover 

 solo della polizia penitenziaria, quindi un giusto a prescindere...
Il bello è che i giornalistucoli di cui sopra per darsi delle arie sparano 
delle cifre: "Il 30% degli incidenti è dovuta ad ubriachi/drogati"... ebbene 
e il 70% dove i conducenti sono tutti sobri?
Nella maggior parte degli incidenti i guidatori sono semplicemente distratti 
(magari dal cellulare che non dovrebbero usare...), sovrappensiero oppure 
incapaci di condurre il mezzo.
Il problema è che ci siamo impegnati a diminuire drasticamente gli incidenti 
stradali, ma il mezzo su cui si faceva più affidamento, la famigerata 
patente a punti, è stata un fiasco totale.
Ragion per cui non sanno dove sbattersi la testa, visto che il tempo stringe 
e la scadenza europea del 2012 si avvicina inesorabile ed ancora non abbiamo 
concluso niente!
Incolpano ubriachi, motorini, drogati, giovani che escono la sera... insomma 
cercano di individuare una categoria da incolpare e colpire al fine di 
ridurre il numero di incidenti o per lo meno spiegare il perchè del 
fallimento...
Questo interessa ai politicanti di turno, non il fermare definitivamente una 
strage continua che al confronto Al Queda ci fa un baffo.
L'unica verità è che nelle strade c'è spesso l'anarchia, ognuno fa quel che 
vuole, ci vorrebbe una bella campagna di educazione stradale... peccato che 
i frutti li vedremo solo con la prossima generazione... troppo tardi per gli 
impegni presi a livello europeo.
Saluti
Alessandro
(200, CT, 27)

 incidenti è degli ubriachi, 
Si può entrare nel merito del criterio che decida quali notizie 
riportare, e quali no, e in questo periodo indubbiamente vengono 
riportate prevalentemente notizie di incidenti causati da ubriachi.
Ma, detto questo, in questo caso con un tasso di 1,17 ci sono poche 
scuse: il tasso parla chiaro il tizio ha bevuto di santa ragione!
E' semplicemente *certo* che una persona con un tasso di alcol del 
genere non sia in grado di stimare la velocità corretta e non abbia i 
riflessi necessari a frenare se gli si presenta davanti un ostacolo 
imprevisto. E infatti dalla descrizione della dinamica dell'incidente ha 
impattato a velocità decisamente alta.

 sinistra in modo da farsi centrare in pieno nella fiancata???
Veramente non mi pare che sia andata così: le auto coinvolte erano 3.
L'ispettore stava per girare a sinistra, e aveva l'auto ferma sulla mezzeria 
con freccia.
L'ubriaco arrivava da dietro, non si è accorto e l'ha tamponato spingendolo 
nell'altra corsia, dove stava sopraggiungendo un 3° veicolo che ha centrato 
la fiancata.
Per lo meno questo era scritto sul giornale stamattina, e non chiedetemi che 
giornale perchè ero al BAR e non ci ho fatto caso.
Poi come al solito in TV condensano e stravolgono tutto, tanto la massa 
plebea neanche fa caso alle cazzate che dicono al TG: gli interessa più 
quelle che dicono nell'Isola dei Famosi....
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
24p.ti - AN
Enterprise: BX 16 TRS 66KW 1986 GPL RIASC XB-011
Gipippa: FIAT UNO CS 43KW 1991 Metano
Pandafadigà: FIAT Panda Service 40KW 2001 aziendale Benzina
Micia: Opel Tigra 66KW 1997 GPL
Per rispondere leva la mano dall'elsa
e infila una [Chiave] nell'oggetto. 

 impattato a velocità decisamente alta.
Non mi sembra che poi l'impatto sia avvenuto chissà a quale velocità. 
Vedendo le auto filmate (ma si sa, è comunque una stima 'ad occhio') potrei 
dire che possa essersi trattato di un urto attorno ai 70-80 orari, 
paragonando gli effetti sui veicoli a quelli dei crash test.
SE così fosse, c'è da considerare un'altra cosa: il cds in caso di svolta a 
sinistra ( in cui quindi tagli la corsia opposta) OBBLIGA a dare la 
precedenza a tutti i veicoli che provengono nel senso opposto. In questo 
caso mi sembra di capire che si tratti di un rettilineo, per cui con ottima 
visibilità.. e quindi: perchè chi ha svoltato a sinistra non ha dato la 
precedenza?
Imho in un caso del genere si è alzata immediatamente la gogna mediatica 
(magari correttamente ma in modo sbagliato) sull'ubriaco al volante, senza 
pensare che **forse** l'incidente potrebbe averlo causato l'altro guidatore.
Probabilmente se fosse accaduta la stessa cosa e dall'altra parte fosse 
arrivato un automobilista astemio, nemmeno lo avrebbero detto al tg.


 velocità decisamente alta.
Appunto: l'altro cosa guardava? In una strada rettilinea con 200 metri
minimo di visibilità tu non lo vedi arrivare uno veloce? E cosa fai? Se sei
il tipico itaGliano te ne sbatti, dici chissenefrega, adesso lo calmo io
quello, e svolti con tutta calma, convinto che quell'altro si appenderà ai
freni per evitarti... se è uno sobrio e attento, ce la farà e ti manderà a
quel paese in 4 lingue diverse, se è uno con tasso alcolico di 1.7 o che
stava per un attimo guardando le tette di una sul marciapiede o che stava
infilando il cd nell'autoradio o starnutendo, succede quel che si è visto...
Oppure, semplicemente, l'ispettore non ha guardato bene o non ha guardato
affatto...
Comunque, il succo del discorso è: c'è troppa gente che se ne frega, che si
mette in mezzo pensando "tanto quello ha tutto il tempo per frenare" o altre
idiozie simili e questo è un atteggiamento suicida e, per me, altrettanto
colpevole di quello di chi si mette al volante ubriaco o fatto.
E c'è anche molta gente disattenta che, mentre guida, pensa ai fatti suoi e
si dimentica che sta facendo una cosa potenzialmente molto pericolosa e
nemmeno quando la situazione si fa davvero pericolosa (come quando ci si
pone di traverso su una strada) si mette davvero a pensare a quel che sta
facendo.

 quelle che dicono nell'Isola dei Famosi....
Perché, c'è differenza tra i due *show*? 

 evitarli è abbassare il finestrino e tendere
[CUT]
Scusami se mi permetto.
Ma vista la situazione ad alto rischio.. perchè continuare a giocare alla 
roulette russa?
Ammesso che ce ne sia la possibilità, non ti converrebbe farti 100-200 metri 
in più fare inversione in un posto sicuro (o in una rotonda ammesso che ci 
sia) per poter entrare a casa in sicurezza?
PErsonalmente farei così.. perchè rischiare il botto se posso evitare?


 PErsonalmente farei così.. perchè rischiare il botto se posso evitare?
Questo l'ho pensato anch'io, però se capisco bene il problema, la situazione 
sarebbe più o meno la stessa: si troverebbe a dover entrare con ancora meno 
spazio di manovra e quindi ancora più lentamente e la differenza sarebbe 
solo che invece di essere eventualmente preso nella fiancata verrebbe 
tamponato...
Il vantaggio sarebbe che se lui rallentasse bene, con freccia, chi lo segue, 
potrebbe capire cosa sta succedendo, però anche in quel modo lì, uno che 
arrivasse da lontano e veloce potrebbe non averlo visto prima della curva 
cieca e trovarselo di colpo in mezzo alla strada che cerca di infilare il 
buco...
Insomma, sarebbe da valutare sul posto... la cosa migliore sarebbe poter 
entrare da un'altra parte e non dietro una curva cieca: trovo assurdo che 
lascino fare delle uscite dietro delle curve cieche...
Comunque, anche per questi casi, ci vuole la solita dose minima di 
intelligenza: se conosci il posto, rallenti e ti prepari all'eventualità di 
trovarti uno in mezzo alla strada che sta cercando di entrare nel vialetto e 
se non lo conosci non viaggi a 120 all'ora in una curva cieca in mezzo alle 
case... 

 :-/
Sempre che non se ne vada.
Quella che mi è venuta addosso (ed aveva due occhi così) se ne è
semplicemente andata. Quando sono arrivati i CC, chiamati dopo 1.5 ore che
aspettavo la PS ed arrivati prima, mi hanno detto che non essendomi fatto
male poteva farlo.
Ovviamente la tizia dopo essere stata chiamata dalla sua assi. (dopo
contatti con la mia) per chiarimenti in merito ha dichiarato che le sono
andato addosso.
-- 
Ti stupisci se il tuo commensale si lamenta della sigaretta nonostante siete
sistemati all'esterno?
Dimmi uno po': come mai spendi un sacco di soldi all'anno in deodoranti?