Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Auto ad idrogeno

http://www.madville.com/link.php?id=64790&t=23
 

 Che cappella co sta bufala dellauto a idrogeno!!!!
E va bè,bufala fino ad un certo punto! 

 quella di avere delle micro centrali in tutte le case,
Taffo, tu parli troppo da scienziato, e pecchi di ingenuità.
Un sistema del genere con produzione di energia delocalizzata è altamente
positivo dal punto di vista ambientale ma garantisce troppa autonomia, e poi
come fanno a farti pagare le tasse?
Perché il punto nodale è questo: chi ha in mano l'energia (e le armi per
difenderla) ha in mano il mondo; e purtroppo il mondo è governato in questo
modo.
Però sperare non è male; chissà che un domani riescano a vendere dei
generatori di energia portatili e non inquinanti e non riesca nessuno a
fermare la vendita.. chissà :)
-- 
Zotto Sonica V6 MY2002 driver
http://www.g2kweb.it/?85

 la distanza cui devono essere interposte) la stessa grande centrale
quello che dici e' giusto ma sbagliato nel senso di una visione vetusta 
della applicazione dei moduli fotovoltaici.
voi state facendo obiezioni che si facevano negli anni 80, non ha piu' senso 
adesso.
se foste informati, e non mi sembra lo siate, sapreste che la tendenza e' 
quella di avere delle micro centrali in tutte le case, moduli sui tetti ma 
anche sui rivestimenti esterni delle case sostituendo il rivestimento 
tradizionale.
per adesso vi ho risparmiato le kappa, non provocatemi pero'.
-- 
Taffo il Trollone (35,90, VR) Honda Civic 5d Mk5
_____________________
...non mi chiamo fri'fri'
sono Taffo il Trollone
e ti faccio un kulo cosi'.

 E va bè,bufala fino ad un certo punto!
Bufala sotto tutti i punti: se ne è discusso già a lungo su IDA:
l'idrogeno non è una fonte di energia, ma un vettore, come una batteria. 
Infatti non esistono giacimenti di idrogeno sulla terra, esso deve essere 
ricavato da idrolisi dell'acqua consumando corrente elettrica a sua volta 
generata da combustibili fossili o da enegia nucleare.
Poi qui si agganciano inneschi di flames di teorici che pensano che il mondo 
si possa far andare avanti ad energia solare o eolica bla bla....che palle.
Vorrei vedere quanti pannelli solari o mulini a vento bisogna costruire per 
far funzionare un'acciaieria. Anzi, quanti impianti eolici servono per 
alimentare un'industria che produce impianti eolici?
-- 
Ciao,
Davide <:::GustaV:::> (28,120,MI)
Alfa Romeo 147 T.S. 120 cv superbenza
Togli la zavorra per contattarmi in privato

 Davide <:::GustaV:::> (28,120,MI)


 
http://www.madville.com/link.php?id=64790&t=23
Che cappella co sta bufala dellauto a idrogeno!!!!
-- 
Lunga vita e prosperità  \\//_
Cactaceo
Citroen BX 1.6 GPL driver
Panda Acrobatic driver
Per rispondere leva la mano dall'elsa

 tradizionale.
Non voglio provocare nessuno,credimi!
Un kw pannello fv anche se posto in Sicilia non produce piů di 1500 
Kwh/anno.Anche se in Italia ci fossero 5 milioni di tetti 
fotovoltaici,questi non basterebbero a compensare l'energia prodotta da una 
grossa centrale da 1000 MWe.Non so se sono sufficientemente informato per i 
tuoi gusti,ma mi riferivo a questo innegabile dato di fatto,a parte i costi 
che non sono nemmeno lontanamente competitivi (un kw di fv costa circa 7000 
E/kw).
Sia chiaro che non dico che il solare (e nemmeno il fv) sia da buttare,anzi 
io ne possiedo uno a solare termico,non produce energia elettrica ma me la 
fa risparmiare che č lo stesso 

 E va bč,bufala fino ad un certo punto! 
L'auto, no. L'idrogeno sě.
Hai per caso scoperto un giacimento d'idrogeno, di recente?
-- 
8tto (34,110,MI,-6)
Le religioni sono come le lucciole,
per splendere hanno bisogno delle tenebre - A. Schopenauer
What's the use of getting sober
when you're gonna get drunk again? (Joe Jackson)

 Hai per caso scoperto un giacimento d'idrogeno, di recente?
Allora,rispondo anche agli altri.La questione che io ponevo era come
immagazzinare l'idrogeno,non solo come produrlo che č certo problema di non
poco conto.L'honda ha realizzato una macchina da 4 posti con idrogeno in
pressione a 350 atm e autonomia di 400 km: mi sembra molto interessante e
solo di questo volevo discutere,non di altro
Per come produrlo,di sicuro la soluzione migliore č l'energia nucleare e in
particolare i reattori ad alta temperatura (htgr) che permettono di produrre
idrogeno attraverso la conversione diretta del calore tramite cicli chiusi 
termici,quindi niente elettrolisi,del tipo zolfo-iodio,soluzione realizzata 
in giappone.Per chi ne volesse
sapere di piů (si tenga conto che secondo i dati honda di sopra,se
realistici,l'auto in questione fa piů di 100 km con un kg di idrogeno):
http://inisjp.tokai.jaeri.go.jp/ACT97E/frameset.htm
http://inisjp.tokai.jaeri.go.jp/ACT00E/frame0903.html
 (a sin su 9.3)
http://anes.fiu.edu/Pro/s10Sc.pdf
http://www.world-nuclear.org/sym/2003/pdf/schultz.pdf
Questo tipo di reattore (ma qui siamo davvero ot e me ne scuso) ha anche la
proprietŕ di bruciare e "termovalorizzare" le  proprie scorie e ridurne la
pericolositŕ a solo pochi secoli,anzicchč centinaia di millenni
http://aaa.lanl.gov/tr0702pres/Baxter-GasCooled.pdf
 (risultati finali pag
11)
http://world-nuclear.org/sym/2001/venneri.htm
La possibilitŕ di realizzare temperature ancora maggiori e quindi efficienze
ancora maggiori,sia per la produzione di elettricitŕ che di idrogeno,č 
realistica e fattibile
http://inisjp.tokai.jaeri.go.jp/ACT95E/frame0504.html
Un'ultima cosa:do per scontato che l'energia eolica e quella solare,che pure
potrebbero contribuire,sono totalmente insufficienti per produrre
sufficiente idrogeno per un'economia "all'idrogeno" indipendente dai
combustibili fossili.Ci vorrebbero piů di 50 kmq di pannelli solari per


 sei pure OT
No, visto che si parla di energia per alimentare ANCHE automobili.
-- 


 Davide <:::GustaV:::> (28,120,MI)
-- 


 elettrica ma me la fa risparmiare che è lo stesso
BRAVO, veramente..mi complimento con te !!!!! il solare termico e' una 
tecnologia semplice ma che approvo in pieno !!! ce ne fossero come te.


 318Ti E36 M44


 
Rubbia dice  che si può usare il solare  per produrre idrogeno ...
quindi ....


 quindi ....
Che si può fare non c'è dubbio,che sia sufficiente per usi in larga scala di
cosumi assolutamente no!

 scopre che il petrolio costa un casino ?
E c'è bisogno di chiederlo?E' ovvio che è così!!Basta leggere i risultati
degli studi della commissione europea o simili sui costi esterni per capire
che le fonti rinnovabili e il nucleare hanno costi esterni di produzione
enormemente inferiori ai combustibili fossili
http://www.externe.info/externpr.pdf
http://www.elettricita.ch/new/eventi/presentazioni/05-06-02_pdf/Romer.pdf

 pressione a 350 atm e autonomia di 400 km: mi sembra molto interessante
Interessante come girare in autostrada a cavalcioni di una bomba sismica.
E poi qualcuno dice che il GPL è pericoloso....


 E poi qualcuno dice che il GPL è pericoloso....
Su quest'argomento bisognerebbe aprire un ng,perchè molti sostengono il
contrario,che l'idrog è meno pericoloso persino della benzina,non solo 
metano
(che viene usato a 200 atm) o gpl.Inoltre la general motors ha fatto
percorrere dalla norvegia fino al portogallo più di 20 mila Km alle sue auto
senza alcun problema.Certo,le difficoltà ci sono e non so come siano state
risolte (se ciò è davvero avvenuto)

 
http://www.elettricita.ch/new/eventi/presentazioni/05-06-02_pdf/Romer.pdf
AHHHHHH, e allora ti contraddici ? booooo, non ti capisco.


 AHHHHHH, e allora ti contraddici ? booooo, non ti capisco.
Non c'è alcuna contraddizione:semplicemente se fossero compresi i costi
esterni,il nucleare non costerebbe la metà o un terzo rispetto ai
combustibili fossili,come oggi avviene in Italia,ma forse un decimo o meno!

 Appunto,continuo a non capire,perchè non puntare sul nucleare
vedi sopra.
hai escluso il solare senza avere dati sufficienti....
solare che tra l'altro e' uno dei pochi business al mondo che ha crescita 
esponenziale, o i grafici ufficiali della comunita' europea.
comunque io consiglieri di chiuderla qui, siamo OT.


 comunque io consiglieri di chiuderla qui, siamo OT.
certo,che è buon business,è pagato dallo stato!in Italia come altrove ti
pagano il 70% dei pannelli (per carità,anch'io ne ho usufruito).Cmq hai
ragione ho e abbiamo esagerato negli ot e me scuso con tutti

 con tutti
no, e' sbagliato anche questo, vai a vedere la presentazione di Graniska 
Gora, vattela a vedere (in fondo alla pagina.....)
Status of PV-Research and Production
Dr. Arnulf Jäger-Waldau, EC DG JRC, Ispra (Italy)
vedrai che a pagina 20 fanno vedere quanto siano incidenti i sussidi 
sull'intero investimento in giappone.
ah BTW....
CdTe-solar cells
Dr. Alessandro Romeo, ETH Zürich (Switzerland)
quella e' la mia.....visto che io non sarei informato...
chiudiamola qua dai, non e' la prima volta che mi ritrovo in questi 
discorsi, sono un po' stanco sinceramente.


generale
ROTFL......sei cascato male, molto male......malissimo!!!!
-- 
Stefano D.
PD - 330cd, 204 - 41
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 & 
www.hardpan.net
"Mi piace questo papa perche' non si e' mai immischiato nella politica" (Renato Zero)

 da decenni non fanno centrali nucleari nuove?
Dove l'hai letta questa stupidaggine?La potenza installata in usa è 
aumentata negli ultimi 20 anni di 20 mila Mw e ciò senza considerare che a 
parità di potenza installata sono aumentati i fi kwh generati,cioè i fattori 
di capacità.A livello mondiale,la potenza installata è passata da 250 mila 
MWe a 350 mila MWe dal 1987 al 2002,con un aumento del 40%

 costituiscono i pannelli fotovoltaici) che sono eterne?
se vai a vedere su quel sito che ti ho dato, vedrai come il riciclaggio 
TOTALE dei materiali utilizzati per i moduli e' non un progetto ma una 
realta' vera e propria.
lo chiudiamo questo OT ?

 discorsi, sono un po' stanco sinceramente.
Mi dispiace se ti ho alterato,non era assolutamente mia intenzione,ma sono 
tuttora convinto che molte delle tue affermazioni sono molto discutibili e 
basate su delle premesse sbagliate

 ha scritto nel messaggio 
news:31e8j4F...@individual.net...

Volentieri,cmq mi riferivo a tutte le scorie chimiche prodotte dalle 
industrie che stanno a monte del fv  a quelle dei combustibili fossili 
(alcune addirittura radioattive) 

 discutibili e basate su delle premesse sbagliate
bravo, continua a leggere le tue riviste divulgative, scusami ma vado a 
misurare qualche film sottile ora....


 (alcune addirittura radioattive)
ROTFL
DAMMI UN RIFERIMENTO SU QUESTA CAZZATA ENORME !


 DAMMI UN RIFERIMENTO SU QUESTA CAZZATA ENORME !
Certo,il carbone come saprai contiene naturalmente elementi radioattivi come 
torio e uranio,che vengono inevitabilmente rilasciati durante la 
produzione.In realtà la stessa cosa succede per tutti i combustibili 
fossili.
Ti dirò di più,la radioattività rilasciata da una centrale a carbone è 10 
volte di una nucleare di pari potenza (e un pò meno per metano e oli 
combustibili) 

 oli combustibili)
tu hai detto:
"Volentieri,cmq mi riferivo a tutte le scorie chimiche prodotte dalle
industrie che stanno a monte del fv  a quelle dei combustibili fossili
(alcune addirittura radioattive)"
e a che serve il carbone per le celle solari, me lo spieghi ?
si usa il carbone ? ma dove ? sui libri di fantascienza ?
finiamola dai, e' meglio cosi'...


 misurare qualche film sottile ora....
E' molto brutta questa frase,spero che tu l'abbia scritta non 
volendo.Altrimenti ti chiedo,se non la mia (che sono un ing chimico,ma mi 
sembra infantile mostrare titoli),anche l'opinione dei nobel per la fisica 
come Ritcher o Charpak non vale nulla? O di Lester Thurow o James Lovelock? 

 e a che serve il carbone per le celle solari, me lo spieghi ?
Ci manca una "e" ovviamente.Intendevo:"stanno a monte del fv *E* a quelle 
dei combustibili fossili
(alcune addirittura radioattive)".
Cioè mi riferivo ai rifiuti dei combustibili fossili (alcuni anche 
radioattvi),ma anche ai metalli pesanti che costituiscono i pannelli fv,come 
cadmio,arsenico,gallio,rame,la cui tossicità non solo è eterna,ma 
addirittura mutagenica.Forse i pannelli non sono inquinanti (perchè,è vero,è 
difficile che durante il funzionamento possano interagire con l'uomo) ma lo 
sono le industrie che vi stanno a monte.Spero che almeno non vorrai negare 
pure questo fatto....

 Lester Thurow o James Lovelock?
che sono praticamente degli illustri opinionisti, insomma tutto il rispetto 
ma la si puo' pensare diversamente.


 finiamola dai, e' meglio cosi'...
Appunto,finiamola.Avrei voluto chiedere all'inizio,quant'è il consumo di un 
diesel di pari potenza e/o ingombro della honda fcx,per fare un confronto 
delle efficienze fuel-cell vs gasolio? 

Spero che almeno non vorrai negare pure questo fatto....
e con questo ribadisci che io neghi chissa' quale evidenza, vedi che sei 
scorretto ?


 io,e allora,dove vuoi arrivare?
cioe' tu hai detto che basta lo 0.01% dell'area totale della terra (dove per 
onesta' faccio notare che i mari coprono il 73% ma rimane un 27% libero) per 
fare andare tutto il mondo ?
e dove riportano che la superficie coperta da case e' circa lo 0.5 % quindi 
0.5 su 0.01 fa il 2% totale dell'area coperta dalle case.


 rispetto ma la si puo' pensare diversamente.
Su questo permittimi,ma non sono d'accordo.I nobel citati non hanno mai 
avuto alcun legame con aziende del nucleare,sono semplicemente dei 
ricercatori,non vedo perchè dovrebbero essere di parte.Peraltro le stesse 
considerazioni sono state fatte in Italia da Rubbia,Zichichi (non che mi 
stia molto simpatico) e Regge.Lo stesso vale per Lovelock,è stato un 
chimico,che ha fatto importanti studi,come la misura dell'ozono 
stratosferico,certo è un parere autorevole come altri.Thurow è invece un 
economista e ha discusso solo della questione economica del nucleare,tutto 
qui.
Ovviamente nonostante questo si possono avere pareri contrari,figuriamoci! 

 scorretto ?
ma no,assolutamente no,a me interessa solo che si dicano le cose come 
stanno.Per capire gli ordini di grandezza:in francia si producono 5000 ton 
di scorie l'anno e più di 2 milioni di scorie tossiche chimiche,finora si è 
detto che solo le scorie del nucleare,che sono in gran parte 
riciclabili,sono pericolose 

perfettamente attive
evidentemente non hanno una vita di 60 anni ma di 40 e stiamo parlando dei 
piu' longevi, molti dei quali (se spulci) funzionano al 50% delle loro 
capacita' fatto salvo i reattori svizzeri (chissa' che manutenzione) e 
quelli americani.

 contrari,figuriamoci!
ovvio....


 quelli americani.
Sì,ma si prevede di smantellarli a partire dal 2020,forse dureranno più di 
60 anni.E cmq tu avevi asserito che la vita era 15 anni e poi sono da 
buttare,sei l'unico fisico cui ho sentito una cosa del genere!I fattori di 
capacità sono uguali alle altre fonti,una volta ammortato il capitale non 
c'è necessità a farli lavorare troppo a lungo 

 e' rispettato) non posso che confermare il fatto che siano nuclearisti.
va bč,non  ne usciamo piů,ma credo tu stia confondendo fisica nucleare con 
energia nucleare e i fisici in questione non hanno alcun interesse a 
supportarla.Altrimenti,visto che non abbiamo piů centrali nucleari,vuol dire 
che in Italia non si fa piů fisica nucleare,ti pare possibile?

 genere!
ho sbagliato, e' sicuro che se andiamo sul campo dei reattori non sono piu' 
ferrato proprio come quei fisici nucleari che vorrebbero spiegarci come 
funziona il solare.
la fisica, come tu ben sai se sei ing. chimico, e' molto specifica ormai e 
chi sa di biofisica sa poco di fisica dello stato solido cosi' come chi e' 
fisico teorico non capisce una mazza della fisica dei semiconduttori.


 pare possibile?
ma non credi che se ci fosse l'energia nucleare, la ricerca in italia 
avrebbe molti piu' fondi ?

 libero) per fare andare tutto il mondo ?
Sì è così,non conosco esattamente la superficie dell'Italia,ma occorrebbero 
circa 3000 Kmq di superfici,secondo i miei calcoli,per soddisfare i consumi 
italiani,grossomodo qualche frazione di percento della superficie totale.Non 
conosco ovviamente la superficie dei tetti.
Ma sono numeri che lasciano il tempo che trovano,mi sembra ci sia molta 
propaganda....

aumentata negli ultimi 20 anni di 20 mila Mw 
In effetti ho sbagliato a scrivere "decenni". Ma sul sito che tu hai
postato si puo' andare sulla ricerca avanzata e scoprire che
dall'inizio degli anni 90 non sono state aperte nuove centrali.


 ke poi e' kuello ke ho detto io.
Si, solo che Rubbia si riferiva al solare termodinamico, mica a quello 
fotovoltaico.
asta la vista.

 ha scritto nel messaggio 
news:cIAsd.4352$Lg7.1...@twister1.libero.it...

Si tratta di produzione di idrogeno per via termica,non elettrolitica,ma 
purtroppo le temperature max del solare termodinamico (550°C) sono troppo 
basse per un'efficenza almeno decente,grossomodo 800-900 

 avrebbe molti piu' fondi ?
No,non credo proprio,perchè alla westinghouse non gliene può fregare di meno
che da qualche parte nel mondo si scopra un antineutrino o un particolare
quark.Forse ai tempi di Fermi e dei "ragazzi di via Panisperna" era così,ma
oggi sicuramente no,non c'è alcun legame tra le due cose
Mi fa un pò ridere che un "ingegneraccio" come me parli ad un fisico di
queste cose,ma sicuramente questo rientra nell'ordine di idee di quello che
tu dicevi prima!!

 dall'inizio degli anni 90 non sono state aperte nuove centrali.
A parte che ciò non è vero,perchè sono state avviate nuove centrali anche
dopo il '90,non solo in usa ma anche in altri paesi a mercato elettrico
liberalizzato,non è questo il punto.Non mi riferivo alle centrali costruite
in *nuovi siti* (qualcuna c'è pure stata) ma alla potenza ottenuta
semplicemente ampliando quelle esistenti;e così che in usa è spuntato il
grosso di quei 20 mila Mw negli ultimi anni,nonostante l'isteria del dopo
three mile island (1979)
E cmq stiamo parlando di un paese che ha più di 100 reattori.Lo stesso
dicasi per l'europa,il nucleare è  la prima fonte di produzione dell'energia
elettrica,con un terzo circa e dopo c'è il carbone:solo noi in Italia usiamo
idrocarburi per la quasi totalità del fabbisogno energetico.E in maniera
ipocrita,perchè importiamo energia da centrali nucleari identiche a quelle
che teniamo spente in patria (in alcuni casi costruite dalle stesse aziende)

 quello che tu dicevi prima!!
vabbe' libero di non crederci....ma le cose stanno cosi' le respiro tutti i 
giorni in Italia come all'estero.....
a me dispiace che si cerchi di insegnare in casa d'altri, ma tant'e' siamo 
56 milioni di commissari tecnici.
asta la vista. 

 molta propaganda....
massi' diciamo cosi' dai, cosi' sei contento....
la mia e' propaganda, la tua e' verita....
asta la vista. 

 asta la vista. 

 quello che tu dicevi prima!!
e poi.....ma quanto sei arrogante......
roba da matti 

 Stefano D.
-- 
Ciao !!
Taffo 

chissa perche'......
Magari ha qualche chilo di uranio in frigo e aspetta che il prezzo
salga per venderlo e comprarsi la Porsche, cosa che lo farebbe tornare
IT......
8-)


 Stefano D.
-- 
Ciao !!
Taffo (35,90, VR)
Honda Civic Mk5 

 stati riconvertiti ? lo sai ? io lo so perche' ho colleghi che lavorano
Ma che c'entra Ispra?Lì si faceva energia nucleare,non fisica nucleare 
(anche se ovviamente molti fisici nucleari vi lavoravano,è ovvio,come 
dappertutto). Dopo lo smantellamento del nucleare civile è stato anch'esso 
ridimensionato,non vedo cosa c'entri.
E ti ripeto,sfido chiunque a dimostrare che scienziati come Rubbia,Regge, 
Zichichi e Charpak abbiano mai lavorato su progetti riguardanti,anche 
indirettamente e alla lontana,*l'energia nucleare*. Ovviamente è sempre 
possibile che si sbaglino!
Saluti

 IT......
E' stato Tanfo ad iniziare la polemica con gli ot,non io,io avrei solo
voluto fare un confronto idrogeno-diesel e spero un giorno di avere una
risposta a proposito

 Saluti
-- 
Ciao !!
Taffo

Mentre guidavo un Proton Wira sulla strada tra Kuantan e Kuala
Terengganu, Baby Elian mi sveglia blaterando:
ah dimenticavo.....
paragonare l'energia solare con quella nucleare e' ingiusto anche per un 
altro semplice motivo:
i fondi per la ricerca per il nucleare sono enormemente piu' grandi di 
quelli investiti per il solare, malgrado questo il solare va avanti...
basta vedere tutti i soldi spesi per il progetto tomahawk e confrontarli con 
qualunque progetto finalizzato per l'energia solare. 

 :"l'efficienza e' troppo bassa" o "ci vuole un'area enorme"
Non l'ho mai bocciato,anzi lo uso quotidianamente.Non produco elettricità,ma
la faccio risparmiare,a me e alla collettività,che è lo stesso.Siamo tutti
d'accordo che le energie alternative debbano avere la precedenza sulle
altre,ma quello che io sostenevo è sostituire i combustibili fossili con il
nucleare (la parte maggiore possibile),anche per la produzione di
idrogeno,non mettere stupidamente in concorrenza nucleare e fonti
alternative

 con qualunque progetto finalizzato per l'energia solare.
Non conosco il tomahawk.Cos'è?

 con qualunque progetto finalizzato per l'energia solare.
Non conosco il tomahawk.Cos'è?

rischi,assolutamente trascurabili,
Sarebbe interessante sentire l'opinione degli abitanti di Chernobil
riguardo questa affermazione.


 riguardo questa affermazione.
Intanto, puoi sempre chiedere agli abitanti dell'Iraq...
-- 
8tto (34,110,MI,-6)
Le religioni sono come le lucciole,
per splendere hanno bisogno delle tenebre - A. Schopenauer
What's the use of getting sober
when you're gonna get drunk again? (Joe Jackson)

 riguardo questa affermazione.
A tal proposito, qualche tempo fa il New Scientist ha pubblicato 
un'intervista (
http://snipurl.com/8mnf
 ) ad Alexander Yuvchenko, uno dei 
pochissimi sopravvissuti - con enormi problemi di salute, ovviamente - 
tra quelli che lavoravano nella centrale al momento del disastro.  Sono 
rimasto molto sorpreso nel leggere l'ultima parte, che traduco a 
beneficio di chi lo preferisse:
=======================================================================
D. Che cosa pensa dell'energia nucleare?
R. Mi va bene, a patto che la sicurezza sia messa completamente al di 
sopra di qualunque altra preoccupazione, finanziaria o altro.  Se si 
tiene la sicurezza come massima priorità in ciascun momento della 
progettazione e dell'operatività di una centrale, dovrebbe essere a posto.
=======================================================================
Rimane il fatto che fidarsi della scrupolosità del prossimo è molto 
difficile.
-- 
E.

 E.
-- 
Ciao !!
Taffo

difficile.
Infatti a me vengono i brividi quando sento che le probabilita' di un
incidente nucleare sono una su X milioni.
A parte che la realta' e' ben diversa (oltre a chernobil c'e' stata
three mile island e tokamura - se mi ricordo il nome esatto) resta il
fatto che qualsiasi cosa costruita dall'uomo puo' rompersi. Si e'
rotto lo Shuttle, si rompono le sospensioni delle F1....e dovremmo
credere che nelle centrali nucleari non si rompera' mai nulla?


 PD - 330cd, 204 - 41


 credere che nelle centrali nucleari non si rompera' mai nulla?
Oltretutto succede quasi sempre perché qualcuno che doveva avere idee 
molto piů chiare č stato stupido, mendace o entrambi.  Se ben ricordo, 
che gli O-ring del Challenger non tenessero il freddo era noto; nelle F1 
ci vuole sempre il morto o almeno un grosso incidente prima che la FIA 
opti per controlli piů severi su questo o su quello (e tutte le case si 
mettono d'impegno per fregarli, anche se va a scapito della sicurezza); 
e cosě via.
No, non credo neanch'io che, finché le centrali sono costruite e gestite 
da umani, possano essere perfette!
-- 
E.