Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: eFuel fallimento totale

https://it.motor1.com/news/655195/efuel-benzina-sintetica-vantaggi-svantaggi/
 
 
"Alimentare anche solo il 10% di auto, furgoni e piccoli camion con l’idrogeno e un altro 10% con il diesel sintetico, richiederebbe al 2050 il 41% in più di energie rinnovabili rispetto a quanto necessario se gli stessi veicoli fossero elettrici a batteria. E questo richiederebbe nuovi parchi eolici off-shore di dimensioni pari alla superficie della Danimarca."
 
"Fatto 100 il valore di energia rinnovabile utilizzata, l'efficienza di un'auto elettrica raggiunge già oggi il 77%, mentre un'auto alimentata a e-Benzina sintetica arriva al 16% e una a gasolio sintetico e-Diesel raggiunge al massimo il 20%.
 
Nel 2035 in Europa la disponibilità di carburanti sintetici sarà talmente limitata da alimentare appena il 2% delle auto in circolazione, cioè appena 5 milioni di auto su un totale di 287 milioni circolanti sulle strade europee.
Gli e-fuels per auto sono solo "un cavallo di Troia" utilizzato dalle compagnie petrolifere e dai produttori di motori a scoppio per ritardare la transizione verso tecnologie a zero emissioni.
I piani dell’industria di importare su vasta scala carburanti sintetici carbon-neutral non sono realistici poiché non esistono impianti di produzione né tantomeno standard globali per certificare tali carburanti. Inoltre si rallenterebbe lo sforzo delle economie meno sviluppate nel decarbonizzare i loro propri settori dei trasporti e dell’energia.
I veicoli alimentati dai carburanti sintetici, peraltro, hanno un impatto ambientale decisamente superiore a quello delle auto elettriche. A partire dal 2030, rileva infatti una recente analisi condotta sull’intero ciclo di vita del prodotto, queste ultime emetteranno il 53% di CO2 in meno rispetto ai mezzi che utilizzano gli e-fuels.
La combustione di tali carburanti – chimicamente uguali agli idrocarburi fossili – non contribuirà a ridurre le emissioni tossiche di quella che resta una delle principali fonti di inquinamento dell’aria. Test di laboratorio hanno dimostrato che le auto alimentate da e-fuels rilasciano la stessa quantità di ossidi di azoto emessa dai veicoli tradizionali. 
La produzione di carburanti sintetici continuerà a essere particolarmente costosa ancora per diversi anni, con una spesa media di utilizzo a cinque anni per automobilista che supera di oltre 10.000 euro quella sostenuta nello stesso periodo di tempo per alimentare un’auto elettrica.

 
https://it.motor1.com/news/655195/efuel-benzina-sintetica-vantaggi-svantaggi/
 
 
Come ci si può fidare delle parole di un tizio che porta i baffi a
manubrio? :)
 
Vale il solito discorso: ogni lobbista porta l'acqua al suo mulino. La
prima parte dell'articolo che ti sei "dimenticato" di citare riporta
affermazioni uguali e opposte dei lobbisti dell'altra fazione.
 
E' evidente che allo stato attuale le proiezioni sulla diffusione degli
efuel e dell'idrogeno siano molto negative: la UE sta puntando tutto sulle
auto a pile, a oggi non si sa nemmeno precisamente se qualunque tecnologia
alternativa sarà legale o meno dopo il 2035, per cui è evidente che i
produttori siano riluttanti a investire miliardi in ricerca.
 
In un mondo alternativo dove non fosse nata Tesla con tutti i suoi fanboy,
nel quale si sarebbe dovuto considerare il problema della mobilità
sostenibile in una maniera più seria e articolata, magari l'idrogeno e gli
efuel sarebbero stati il principale settore di sviluppo. In quel mondo
alternativo, forse articoli del genere (o anche peggio) sarebbero stati
scritti riguardo alle batterie.
 
-- 
Fletto i muscoli e sono nel vuoto.

 sostenuta nello stesso periodo di tempo per alimentare un’auto elettrica.
 
La vera domanda a fare questi signori e': nella ipotesi (tutta da verificare)
che voi siate VERI sostenitori della transizione ad un 100% da rinnovabile,
ci spiegate come diavolo si fara' ad alimentare l'intera macchina
energetica di una nazione che si poggia sul solare, quando e' pieno
inverno ?
 
E no ditemi "Desertec" che e' giustamente morto, perche' solo idioti e
prezzolati possono pensare che la soluzione per un 100% di elettrico
rinnovabile passi da mega-reti-super-intelligenti che dovrebbero
pigliare il sole anche se passa qualche nuvola o l'eolico da altrove
se non spira vento. E per il vento, e' stata lampante l'emergenza
continentale quando c'e' stato un mese di totale morta ovunque.
Quella "Desertec" e' una idea con una qualche plausibilita' tecnologica,
ma con grossi problemi politici (l'elettricita' non si puo' conservare
in quantita' sufficiente da NON essere ricattabili) e un altissimo
costo economico. Ci sono soluzioni molto piu' praticabili, di cui
esiste anche gia' una infrastruttura e una tecnologia, come infatti
sono gli e-combustibili (con la variante e-carburante da riservare
solo alle nicchie che possono permettersi il maggiore costo rispetto
all'elettrico). E se non si vuole l'autarchia, sicuramente e' ben piu'
semplice importare e-combustibili, ad esempio, dalla Australia (ove
e' estate quando in Italia e' inverno), piuttosto che scemenze
"desertetiche" ...
 
PS: la soluzione e-combusibili trovate un diretto referente nel solare
termodinamico, perche' una centrale termodinamica ad accumulo termico,
con un modesto costo integrativo, funziona perfettamente d'inverno,
quando non batte il Sole, come centrale termoelettrica, anche in
cogenerazione e con una graduale modifica del mix "sole/e-combustibile"
puo' tranquillamente lavorare come unita' di base, rimpiazzando
totalmente carbone, gae metano e petrolio. Che sia questo il motivo
per cui, salvando la faccia con una legge per la incentivazione del
solare termodinamico di potenza (da mostrare nelle riunioni UE),
a livello di Consiglio dei Ministri (si badi bene, quindi un atto di
imperio governativo, un atto separato, in tempi separati, da governi
diversi, per non dare all'occhhio della UE, per ogni singolo progetto
presentato al VIA - valutazione di impatto ambientale), sono stati
cassati tutti gli otto grossi impianti solare termodinamico che il
mondo industriale italiano (tra cui Vittorio Merloni, quello della
Indesit, oggi defunto).
 
Ripeto: se cercate una legge in Italia che vieta il solare
termodinamico, non la trovate, non c'e', Ma ci sono delibere
governative ad hoc, una per una, per TUTTI i grossi impianti
solare a concentrazione di cui era stata presentata richiesta per
apertura del cantiere di costruzione.
 
voleva costruire sul territorio italiano ?
 

 scritti riguardo alle batterie. 
 
Uno può anche pensare che siano discorsi da lobbista (in parte è verissimo), ma la fisica dice una sola cosa, il motore elettrico è scientificamente insuperabile come soluzione. 
Possiamo discutere su come stoccare e generare energia, ma ci si scontra sempre con l'efficienza del motore elettrico e non lo dice un lobbista lo dice la fisica.
QUALUNQUE soluzione alternativa che tolga il motore elettrico dall'equazione, vuol dire sprecare una notevole quantità di energia che ad oggi non solo non è sprecabile, ma soprattutto genera altra CO2.