Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: L'auto tecnologica ha sempre il motore vecchio..

Ciao,
Sarà stupido ma ogni tanto questa domanda/affermazione me la pongo.
Ma è possibile che in decenni e decenni l'auto abbia subito modifiche da
"tecnologia aliena" ma alla base ha sempre questo benedetto motore a scoppio
di 6.000 anni fa !? :-)
L'unica cosa che non è cambiata oltre al motore sono i pneumatici in gomma,
ma qui la soluzione per un'altro materiale o meccanismo è molto più
difficile direi quasi da "ritorno al futuro 3", anche se CASUALMENTE alla
base della gomma c'è sempre il petrolio, così come per il motore a scoppia.
Pur avendo tecnologicamente modernizzato i motori in modo totale i ns
scienziati mondiali possibile che ancora non siano stati in grado di creare
un VERO motore alternativo degno dell'anno 2003 ? Si parla tanto di idrogeno
ma quando si approfondisce il discorso sembra quasi che nemmeno questa
soluzione sia l'ideale in termini di inquinamento e a causa dei processi
indispensabili. Probabilmente il mercato del petrolio ha bloccato il 99,9%
dei possibili sviluppi e progetti alternativi ma con queste guerre nei paesi
padroni del petrolio forse qualcosa finalmente potrebbe cambiare, se il
mondo diventasse indipendente (almeno a livello di vetture) dal petrolio
significherebbe non dipendere più (in parte) dai paesi arabi e questo gli
USA lo sanno bene, ricordo che subito dopo gli attentati dell'11 Settembre
il presidente Bush dichiarò lo stanziamento di considerevoli fondi per lo
sviluppo di tecnologie alternative al petrolio, proprio perchè sanno che il
mondo, purtroppo, dipende fin TROPPO dal petrolio di paesi non proprio
amici. Ci si stupisce spesso di nuovi sistemi e dotazioni elettroniche sulle
auto, quasi non si capisce come siano arrivati a progettare apparecchiature
così complesse e futuristiche (penso al futuro auto-drive in grado di
guidare l'auto autonomamente), se tornassimo indietro di 50 anni e
parlassimo di questo sistemi ci prenderebbero per pazzi alcolizzati. Eppure
se si parla di sostituire gli attuali motori a scoppia il pensiero comune
è.. "IMPOSSIBILE" è troppo complesso, o cose simili. MA PERCHE' ????? Imho
basta volerlo davvero, e forse anche se avrei preferito una situazione
diversa e un modo diverso, queste guerre a partire dall'Afganistan
aiuteranno e spingeranno gli investimenti verso il pensionamento del motore
a scoppio, la pensione lo attende già da troppo tempo.
Scusate la paranoia ma a volte i sogni non sono poi così lontani e
impossibili.
Ciao!
PS: Ho appena acquistato un Turbo benzina ma.. avrei preferito un motore a
iniezione di iodio solare a turbina variabile da 560Cv-luce e 5650 Km con un
pieno di marmellata... :-PPP

 pieno di marmellata... :-PPP
La mia a positroni ionoizzati negativi fà 10000Km con un  un litro di
barbera, se metto il brunello ne fà 15000  con prestazioni da brivido:-DD
ciao
Rusty

Ciao E-Ghost®
Si vede che sei stato distante e ti sei perso qualche ANNO di post.......
:-P
Comunque è preoccupante il fatto che ti stai DottorPianalando pure tu....
:-))))
Ciao
--
Cristian F. (MI,35,143) PULL  ANNO IV d.C.   dO O   (||||)°(||||)   O Ob
http://communities.msn.it/IlmondodelDrPianale
La mente del pilota è la vera sicurezza attiva e passiva dell'auto

 pieno di marmellata... :-PPP
e se io tirassi fuori la mia auto con motore che viaggia a residui organici
?????
risparmio anke la pulizia della fossa biologica.
unico neo.......ci vuole la maskerina x fare il pieno !!!!!  ^__^
ciao
--
DadoLia
31,
101.CO
il lavoro non ha mai ucciso nessuno,pero'...
...perke' riskiare !!??

 di 6.000 anni fa !? :-)
SNIP
Discorso vecchio ma sempre attuale...Ti presento la mia personalissima,
forse semplicistica interpretazione del fenomeno.
Il cartello dei produttori OPEC potrebbe accordarsi su prezzi altissimi del
petrolio, e palesa, in modo piu' o meno velato, questa eventualita'. I paesi
maggiormente dipendenti dal petrolio, in modo altrettanto velato, ventilano
la possiblita' di aumentare i finanziamenti in ricerca di energie
alternative....Et voila', il gioco e' fatto, il barile di petrolio costa
circa 30 dollari (decisamente poco...), e ci guadagnano (quasi) tutti.
--
Ciao
Roberto, 35, 130, RM/PI
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 L'unica cosa che non è cambiata oltre al motore sono i pneumatici in
gomma,
Dillo a Diego...voglio vedere come ti risponde :-PPPPPPPPPP
--
Erik (25,51+++,125 in rodaggio,LC)
Per i danni all'A4:
http://members.xoom.virgilio.it/MaurizioI/Varie/EKC/
***A Freedom Spring****

di 6.000 anni fa !? :-)
il problema e' che un tale francese tanto tempo fa stabili' che esiste
un ciclo termodinamico che e' migliore di tutti gli altri. poi,
qualcuno, successivamente ha notato che quel ciclo termodinamico e' di
fatto impossibile da realizzare in un motore da portarsi dietro ed in
2 hanno proposto le uniche 2 varianti *di fatto* che permettono la
messa in opera di un ciclo il piu' simile possibile a quello di
quell'ometto francese.
dunque, partendo dal fatto che un motore a scoppio non puo' essere
*concettualmente* migliore dei 2 che sono gia' in commercio, intendo
come ciclo termodinamico, non resta che cercare di avvicinarsi il piu'
possibile al rendimento e alle condizioni ideali.
quello che oggi permetterebbe il grosso salto di qualita' sarebbe un
carburante che permetta rapporto di compressione di 250:1, visto che
la prima cosa che limita il rendimento *teorico* di un motore e'
proprio il rapporto di compressione.
dunque o si trova un carburante di questo tipo oppure ciccia: si va
avanti tentando di arrivare al miglior rendimento pratico possibile,
cioe' quello teorico che dipende dal rapporto di compressione.
il discorso dell'idrogeno e' un po' delicato. al di la' che la
produzione dell'idrogeno attualmente dipende dal petrolio --il che non
e' di per se' una brutta cosa perche' potrebbe essere comunque
conveniente--, la combustione dell'idrogeno avviene *NON* "a mollo"
nell'ossigeno, ma in aria, dove c'e' tanto azoto e tanta altra
ciustera. quindi e' una balla che la combustione dell'idrogeno
*all'atto pratico* produca solo vapore acqueo. idem per il metano.
certo e' che a bruciare della benzina si produce molta piu' porcheria
che non a bruciare dell'idrogeno, quindi sarebbe gia' un passo avanti.
se, poi, si trovasse un modo per produrre idrogeno senza partire dal
petrolio tanto meglio.
quando alle auto ad aria ed elettriche, stendo un velo pietoso prima
ancora di partire. volendo investire soldi in queste cose, sarebbe
meglio passare direttamente allo studio *serio* di celle fotovoltaiche
e di batterie ad alta capacita' e basso inquinamento --anche in vista
dell'inevitabile smaltimento--.
secondo me, anche auto con motore nucleare dentro un basamento di
piombo potrebbero essere interessanti :)
saluti.
-- 
Gianni Rondinini
Icem s.r.l.
Tel: 
+39 0545 78036
Fax: 
+39 0545 78727

 petrolio tanto meglio.
Un motore ad acqua?? ;-)))) Si piglia l'idrogeno dall'acqua, poi l'ossigeno
che resta lo si manda nei condotti di aspirazione, che male non fa!! ;-)))
Ovviamente bisognerebbe mettere un po' di Calfort nel serbatoio, per
combattere il calcare (la lavatrice vive di più, con Calfooort!! E qui ci si
riconduce al fatto che le auto moderne sono elettrodomestici......torniamo
sempre a bomba!!!)
:-DDDDD
Ok, la smetto di sparare fesserie..............però sarebbe bello: "Mamma,
devo fare il pieno, apri il rubinetto della pompa in giardino!!!
Non avremmo più serbatoi separati per acqua del radiatore, tergicristalli,
iniezione d'acqua in camera di combustione, spruzzatori per l'intercooler,
ecc!!! VA TUTTO AD ACQUA CON UN SOLO GRANDE SERBATOIO, CHE RIEMPI GRATIS!!!
:))))) A parte l'olio motore, s'intende....
Ok, adesso la smetto e mi autofustigo, lo giuro......:-PP
Si, magari farebbe 1000km con un grammo di uranio......il problema è: quanto
cacchio costa l'uranio??? :-OOO
--
Cierreics (22, *0*, CA) Honda CRX ex driver, died in the Green Hell!!
"Se ho paura di morire in una macchina da corsa?
Ma se uno pensa che può morire nel suo letto, perchè allora
non ha paura di infilarcisi tutte le sere?" - Tazio Nuvolari

CRX <crx_limited_editio...@libero.it.invalid> ha
scritto:
| Non avremmo più serbatoi separati per acqua del radiatore,
| tergicristalli, iniezione d'acqua in camera di combustione,
| spruzzatori per l'intercooler, ecc!!! VA TUTTO AD ACQUA CON UN SOLO
| GRANDE SERBATOIO, CHE RIEMPI GRATIS!!! :))))) A parte l'olio motore,
| s'intende....
Sì, così metteranno l'accise pure sull'acqua. :-/
--
Josedam
(aggiungere *@
despammed.com
* al mio nick per rispondermi in privato)

cacchio costa l'uranio??? :-OOO
costa abbastanza, ma con un grammo di uranio faresti andare un'auto
per 50'anni senza fare rifornimento o forse piu', non 1000km. il
problema, piuttosto, e':
1. dopo 50'anni, dove buttiamo quel grammo di rifiuto? in italia ci
sono 20 milioni di macchine, quindi ne avremmo gia' 20 tonnellate...
io insisto che a metterle dentro un bidone e a spararle nello spazio
sarebbe la cosa migliore, ma nessuno lo fa: evidentemente mi scappa
qualche particolare %)
2. durante quei 50'anni siamo capaci di tenere sufficientemente
schermato quel grammo di uranio?
3. in caso di incidente casca una perlina di 1 grammo di robina verde
fluorescente --(c) simpsons--, uno incuriosito lo raccoglie e gli
cascano le braccia in terra: dici che sia un problema grave? =)
potrei andare avanti per ore ad "inventare" controindicazioni, ma il
nucleare e il solare sono le uniche 2 fonti di energia ragionevolmente
durature e potenti, secondo me. le altre sono tutti tentativi di
rimandare l'inevitabile e/o di spostare l'inquinamento dai centri alla
periferia/campagna.


 periferia/campagna.
Sono d'accordo al cento per cento. Tra l'altro l'auto elettrica esiste
di già, quello che serve è una fonte di alimentazione.
E allora che si faccia 'sta benedetta Pila Nucleare, no ?!?!?
--
Ciao da Graziano

 periferia/campagna.
Io aggiungerei, seppure in misura minore, il mareomotoelettrico e il
geotermico...
Purtroppo, per questi due, il costo delle infrastrutture, le basse potenze
erogate e/o la breve vita operativa dei componenti chiave alzano troppo il
costo dell'energia generat, e comunque richiedono un GRANDE investimento
iniziale.
cia'
Max


di già, quello che serve è una fonte di alimentazione.
ni, nel senso che le auto elettriche attuali non sono delle vere auto
elettriche: sono auto a scoppio senza il motore a scoppio e con un
motore elettrico.
i motori elettrici hanno caratteristiche profondamente differenti da
quelli a scoppio e richiedono la fornitura di energia in un modo
completamente diverso da questi ultimi. di conseguenza, le auto
elettriche dovrebbero essere progettate fin dall'inizio per avere un
propulsore elettrico e dovrebbero avere pesi, dimensioni ed
equipaggiamento sviluppato ad hoc. purtroppo, oggi, si producono auto
elettriche con una concezione sbagliata perche' si equipaggia di
motore elettrico un'auto che dovrebbe avere un motore a scoppio.


geotermico...
il geotermico e' un po' poco sfruttabile, secondo me, ed il
mareomotoelettrico e' malissimo distribuito, come d'altra parte
l'eolico, oltre che non costante.
inoltre andrebbero bene per produrre energia elettrica da destinare
alle auto elettriche. ma, se la memoria non m'inganna, nella migliore
delle ipotesi l'energia trasmessa da una centrale agli utilizzatori e'
il 50% di quella prodotta, e questo non e' che sia un gran rendimento.
se, poi, ci aggiungi che il vento e le onde costano poco ma le
centrali che le sfruttano hanno un rendimento complessivamente bassino
e la manutenzione costa tanto, non so fino a che punto siano
convenienti. pulite, ok, ma convenienti non tanto.


 *tanti*--,
Uhmmm... mi sembrano decisamente *TROPPI*.
Lo sputnik e' stato lanciato nel 1957.. sono passati 45 anni... circa 16000
giorni... un satellite in orbita ogni due giorni dall'alba del volo spaziale
a oggi? Naaah.
Probabilmente e' piu' realistico contando anche tutti i vari relitti che i
lanci spaziali si portano dietro, serbatoi, pezzi di vettore...
Tutta roba che prima o poi ricade sulla terra.
Papa' guarda, una stella cadente! Perche' e' verde e fosforescente?


 100:1? le pressioni in gioco sarebbero comunque pressioni da ridere e
Non so precisamente che rapporti di compressione permetta, ma mi pare che
quei motori turbocompressi "viaggino" senza problemi a 4-5 bar, se non
ricordo male.


 pile nucleari installate sulle auto.
====8-OOOOOOOOOOO
Mi sa che finora ho sempre sottovalutato le potenzialità di questi "miseri"
grammi di uranio!!!!!


 cascano le braccia in terra: dici che sia un problema grave? =)
LOL!! :-DD
--
Cierreics (22, *0*, CA) Honda CRX ex driver, died in the Green Hell!!
"Se ho paura di morire in una macchina da corsa?
Ma se uno pensa che puņ morire nel suo letto, perchč allora


 motore elettrico un'auto che dovrebbe avere un motore a scoppio.
Chiaro che è come dici tu, le auto verrebbero riprogettate, ma cmq
questo avviene in ogni caso ogni cinque o sei anni per ogni modello.
Io credo che una nuova generazione di automobili dovrebbe essere
fortemente standardizzata, ovvero realizzata con procedure simili a
quelle usate per i Personal Computer. Un serio protocollo con tutte
le specifiche per macro e micro componenti, in modo da consentire
di creare un prodotto suscettibile di evoluzione e miglioramenti senza
che debba essere gettato per intero ogni qualche anno per essere
sostituito da uno completamente nuovo con uno sperpero immane di
risorse di ogni tipo.
Per tornare alla nostra inesauribile fone di energia, il problema è il
seguente: allo stato attuale della tecnologia, è possibile costruire
un piccolo generatore nucleare che fornisca una trentina di kw, che
si spenga automaticamente in caso di determinate sollecitazioni, che
abbia un guscio assolutamente inviolabile e che pesi al massimo
un centinaio di chili ?
--
Ciao da Graziano

Papa' guarda, una stella cadente! Perche' e' verde e fosforescente?
oggi niente e' piu' quello di una volta ;)
saluti.
[1] le follie dell'imperatore


 oggi niente e' piu' quello di una volta ;)
Eh, gia'.... Non ci sono piu' le mezze stagioni...
Cia'
Max
PS: Pensa, una volta, qui, era tutto campi!


 un centinaio di chili ?
M'ha per le auto forse no, ma penso che per un camion lo possano fare, basta
pensare ai sottomarini nucleari, non sono tanto grandi in fine.

 ha scritto nel messaggio
news:yi%ha.518$nD4....@twister1.libero.it...


E' vero, ma non credo che ridurne peso e dimensioni sia un
problema insormontabile. Ci sarà un NG dove ci possono ragguagliare
con cognizione di causa ?
--
Ciao da Graziano

con cognizione di causa ?
La gestione del reattore nucleare sui sottomarini occupa una parte
notevole delle risorse disponibili a bordo (sia come spazio che come
equipaggio): per dirne una un comandante di un sottomarino nucleare e'
prima di tutto un ingegnere nucleare. Non penso che un utente normale
accetterebbe di dover studiare per diversi anni per poter guidare (o
meglio gestire) un'auto con motore atomico... :-)
Inoltre su un'auto manca una fonte stabile con la quale scambiare
calore (ad esempio i sommergibili sono immersi in acqua mentre le
centrali elettronucleari sono sempre in prossimita del mare o di corsi
d'acqua o fiumi di una certa importanza e stabilita') e questo e' un
problema non indifferente...
Questo senza considerare che i requisiti di sicurezza nei sistemi
militari sono di gran lunga inferiori a quelli che sarebbero richiesti
per un impianto civile montato su un'auto e dal funzionamento
automatizzato e questo permette di ridurre dimensioni e complessita'
dell'apparato...
Saluti,
        Ernesto Rossi
 
http://www.redsbrothers.org
-- 
Per rispondere in email reds (at) 
redsbrothers.org
PGP Key ID: 0xD07C26EE

 dell'apparato...
Aggiungerei che non e' possibile ridurre piu' di tanto le dimensioni di un
reattore, essendo necessaria una quantita' minima di uranio sotto la quale
la catena non si innesta, oltre alle discrete quantita' di acqua e grafite
necessarie al controllo della reazione.
Altrimenti, via una sbarra di grafite e altro che rimappate :)
gi


 dell'apparato...
Il problema, come giustamente fa notare gi, è quello di stabilire quale
dimensione minima potrebbe avere in simile impianto, fermo restando
il fatto che dovrebbe essere cmq incapsulato e inacessibile a qualunque
tipo di intervento, ad eccezione dello smaltimento.
--
Ciao da Graziano

 pieno di marmellata... :-PPP
...beh ma in questo modo si creerebbero presto delle guerre per il
controllo dei Paesi produttori di frutta e di barbabietola (nonché di
canna) da zucchero, non pensi? ...già vi sono quelle per il controllo
dei poveri produttori di cacao, con golpe, controgolpe, stragi di
civili ed interventi armati dell'esercito francese.
...e poi ma quant'è questo iodio solare? se proprio cerchiamo un nuovo
corburente tra gli elementi puri del sole proporre  di cercarlo tra
quelli più leggeri ...almeno che sia abbondante ...sai che chiappo
sarebbe fare un un motore ad Europio, Indio o Lattanio!
Ciao,
dla
-------------
David (31,90,FI)
Skoda Octavia 1.9 Tdi
Citroen Ax Halley

un centinaio di chili ?
secondo me si'. immagino che per fornire 30kw basteranno alcuni grammi
di uranio. quindi rimangono 80kg di piombo per schermarlo. 80kg non
sono tanti ma nemmeno pochi, anche perche' non dimentichiamo che
rimarremmo ancora tutto il peso del serbatoio, pompa della benzina,
sistemi di iniezione e benzina da utilizzare per la schermatura delle
radiazioni. un nocciolo cosi' piccolo per me si scherma con quella
cifra di piombo --o chi per lui--.
lo spegnimento e' impossibile: l'uranio continua ad essere attivo
indipendentemente da cosa gli e' intorno. tuttavia, scollegare motore
trazione, impianto e quant'altro non sarebbe un problema. al limite,
si potrebbe fare un dispositivo di deviazione dell'energia su un
dissipatore, visto che comunque i 30kw continui li paghi nell'acquisto
della vettura.


calore (ad esempio i sommergibili sono immersi in acqua mentre le
questo puo' essere un problema piu' grande, e' vero. comunque e'
soprattutto questione di valutare il rendimento: se consideri che in
questo momento in italia stanno circolando con tutta probabilita' 8
milioni di veicoli che hanno un rendimento medio si' e no del 15%,
forse il calore scambiato dal reattorino nucleare da 40kw per la
macchina di cui sopra se il rendimento e' molto piu' alto non e' cosi'
poi drammatico da smaltire.


Altrimenti, via una sbarra di grafite e altro che rimappate :)
gia' :)


modo questo sia ragionevolmente possibile.
potrebbe fare semplicemente del caldo, oppure si potrebbe prevedere
una serie di accumulatori ad alta capacita' a bordo macchina, oppure
non so... potremmo tenere a bordo macchina una serie di lampadinone
per illuminare la citta' di notte :D
oppure, semplicemente, una serie di barre di cadmio come quelle che si
usano nelle centrali nucleari per compensare i differenti assorbimenti
nei vari momenti della giornata.
poi parliamo di 70kw, ma se il rendimento fosse alto, magari bastano
20kw. gia' piu' facili da gestire quando "inutili".


nei vari momenti della giornata.
Beh, le centrali elettronucleari non sono certo note per la capacita'
di modulare la potenza tanto che si tende a farle lavorare a potenza
costante: proprio per questo motivo il piano energetico nazionale
aveva previsto oltre alla costruzione delle centrali nucleari (poi
fermata) anche la costruzione/ristrutturazione di tutta una serie di
impianti idroelettrici che di giorno producevano gli spunti di potenza
richiesti e di notte venivano impiegati per ripompare in alto l'acqua
consumando la potenza in eccesso prodotta dal nucleare (questa parte
idroelettrica e' quanto e' rimasto del piano)...


blablabla.
Cio' non toglie che al di la di tutto su tutte le unita' dotate di
reattore nucleare (non ci sono solo i sottomarini) la cura spesa per
la gestione di quest'ultimo assorba una percentuale notevole del
lavoro dell'equipaggio...


 della vettura.
Già, l'acquisto della vettura.....quanto costerebbe questo arnese
atomico????
Forse il problema più grande non è fare la macchina di per se stessa, ma
venderla ad un prezzo non esorbitante....ed effettivamente un oggettino che
non solo ti porta a passo a costo quasi zero, ma ti fa andare avanti tutta
la casa se ci attacchi un presa.........non avrebbe prezzo!!!! :-OOOO
--
Cierreics (22, *0*, CA) Honda CRX ex driver, died in the Green Hell!!
"Se ho paura di morire in una macchina da corsa?
Ma se uno pensa che può morire nel suo letto, perchè allora


impianti idroelettrici che di giorno producevano gli spunti di potenza
cioe' quello che fanno in svizzera, dalla quale compriamo
un'assassinata di energia elettrica pagandola cara...
polemica a parte, credo che un accumulo di almeno parte di
quell'energia sarebbe possibile, volendo utilizzare il sistema.
oppure si potrebbe usare un reattore tanto piccolo da permettere
prestazioni decenti alla vettura e di dissipare senza problemi il
surplus di energia.


la casa se ci attacchi un presa.........non avrebbe prezzo!!!! :-OOOO
tu quanto spendi in 30'anni di enel e di benzina? :)


 di 6.000 anni fa !? :-)
Peggio ancora, nessuno è riuscito ancora a trovare un'altenativa credibile
al cucchiaio.
Ed anche se potremmo sostituire dall'oggi al domani la carta igienica
risparmindo MILIONI di tonnellate di alberi non lo fa nessuno.
Misteri del nostro mondo.
LL


> tu quanto spendi in 30'anni di enel e di benzina? :)
==8-))))))
