Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: USO DEL TELELASER: NOVITA'!!

Giusto per notizia invio una sentenza relativa ad un apparecchio telelaser:
e qualcuno dice che proprio in base all'Art.1 comma primo della L.241/1990
che più giudici hanno "purgato" l'utilizzo di autovelox e telelaser, in
quanto contrastanti con i criteri di economicità ed efficacia; criteri su
cui si deve basare tutto l'agire amm.vo. Basta leggere le motivazioni delle
sentenze." Ecco appunto, si legga la motivazione della sentenza con cui i
giudici hanno "purgato" l'utilizzo di questi apparecchi!!!!!
Buona lettura.
Paul.
----
Per scrivermi, togli "nopattume" dal mio e-mail e "invalid" dall'estensione.
E' una precauzione anti-spam
SENT.
R.G.   219/2001
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL GIUDICE DI PACE IN GEMONA DEL FRIULI
Nella persona dell'Avv. Vincenzo Zappalà, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
Nella causa promossa con ricorso depositato in Cancelleria il 11 settembre
2001, da ...omissis
con proc.l'Avv., con studio in Via omissis
OPPONENTE
Contro:
PREFETTURA DI UDINE
AMMINISTRAZIONE OPPOSTA NON COMPARSA
Avente ad oggetto: opposizione avverso verbale di contestazione n° 599639 Z
emess o e notificato il 17 luglio 2001 dalla Sezione di Polizia Stradale di
Udine, Sottosezione di Amaro e decreto prefettizio n° 51503/85649/1° Sett.
emesso il 25 luglio 2001 e notificato il 13 agosto 2001, decisa con
dispositivo letto all'udienza di discussione del 07 marzo 2002  sulle
seguenti conclusioni delle parti:
OPPONENTE: Dichiarare illegittima e conseguentemente revocare la sanzione
pecuniaria.  In via subordinata dichiarare illegittima e quindi revocare la
sanzione accessoria.  Riservato ogni mezzo istruttorio.  Spese di causa
interamente rifuse.
OPPOSTA: non dimette conclusioni.
FATTO E DIRITTO
Il Signor omissis... ha proposto opposizione avverso il suddetto verbale,
con cui gli è stata contestata la violazione dell'art. 142, c. 9°, C.d.S.
con le seguenti motivazioni: "il giorno 17 luglio 2001, alle ore 19.29, alla
guida dell'autovettura ATV 156 A.R., targata BV 493 BM, sulla strada A 23,
in località Trasaghis, in Comune di Trasaghis (UD), al Km. 52+100, circolava
ad una velocità di 181 Km/h.  Concessa la tolleranza del 5%, pari a Km. 10,
eccede di 41 Km. il limite di velocità stabilito dall'ente proprietario
della strada, di 130 Km/h.  Violazione accertata a mezzo apparecchiatura
TELELASER matricola n° 012612 in dotazione a questa Direzione Polstrada,
preventivamente verificata per il perfetto funzionamento.  Ai sensi dell'
art. 142/9° comma del C.d.S. la patente di guida viene ritirata ed inoltrata
alla Prefettura del luogo della commessa violazione per le determinazioni
del caso.  Ai sensi dell'art. 399 del Regolamento, al contravventore è
consentito il proseguo del viaggio con il veicolo sino alla propria
residenza, quale luogo scelto dal conducente".
L'infrazione risulta accertata da ..omissis, al Km. 52+100, alle ore 19:29,
verbalizzanti ... omissis. verbalizzazione effettuata alle ore 19:45, al Km.
51+400.  Dichiarazione resa e sottoscritta dal trasgressore: nessuna
dichiarazione.  Nell'occasione veniva consegnato al conducente lo scontrino
rilasciato dalla stampante collegata al Telelaser, con l'indicazione della
velocità rilevata (181 KM./h) della distanza di rilevazione (m. 714,9) e
dell'ora di rilevazione (19:29:07).
Sanzione amministrativa applicata in misura ridotta, pari a £. 635.090, pari
a ?. 328. Sanzioni accessorie: ritiro della patente di guida. E' ammesso il
pagamento in Euro al tasso di conversione di lire 1936,27.
MOTIVI DEL RICORSO:
    1) Illegittimità, violazione ed erronea applicazione dell'art. 142/9 c.
C.d.S., errore nei presupposti, travisamento dei fatti: il ricorrente assume
che nell'occasione procedeva alla velocità di 130/140 Km./h. e che, nel
momento in cui gli agenti puntavano il telelaser in direzione della sua
vettura, transitavano nella corsia di sorpasso ben tre autovetture a
velocità molto superiore.  Allega a conferma la dichiarazione scritta del
Sig. Vincenzo Cangi, terzo trasportato.
    2) Nullità degli atti notificati, perché indicano termini contraddittori
per il ricorso all'autorità giudiziaria, tali da indurre in errore il
deducente.
    3) Illiceità della contestazione: infatti la S.C. (sent. n. 4010 e 10107
del 2000) ha sancito che "la rilevazione dell'eventuale eccesso di velocità
va rilevata contestualmente al passaggio dell'autoveicolo davanti
all'apparecchio". Pertanto è assolutamente illecito il rilevamento a
distanza.  Inoltre la sentenza n. 10107/00 ha sancito che la contestazione
dev'essere effettuata" fermando il trasgressore mediante altra pattuglia a
distanza dal luogo dell'accertamento, avvertita mediante ricetrasmittente".
    4) Inaffidabilità della rilevazione effettuata a mezzo telelaser: cita a
tal proposito la nota sentenza n° 196 del 12.07.2000 del Tribunale di
Padova, che ha disapplicato l'omologazione del telelaser ai sensi degli
artt. 4 e 5 della L. 20.03.1865, n. 2248, all. E, perché non conforme alle
prescrizioni dell'art. 345 del Reg. di  Es. ed Att. C.d.S.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO:
Con ordinanza dd. 13.09.2001, il Giudice di Pace Dr. Marcello Milesi, in
sostituzione del Giudicante ha fissato l'udienza di comparizione del
13.12.2001, che non ha avuto luogo per impedimento del Giudicante e, su
richiesta di parte ricorrente, è stata rinviata al 7 marzo 2002.  La
prefettura si costituisce in data 22.11.2001, mediante il deposito degli
atti del procedimento.  Alla nuova udienza di comparizione sono presenti il
ricorrente e l'Avv. Maria Francesca Stigliano, in sostituzione dell'Avv.
Prete del Foro di Padova.  L'Avv. Stigliano conclude come in atti.  Il
Giudicante, ritenuta la causa matura per la decisione, pronuncia sentenza
mediante lettura del dispositivo in udienza.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è infondato in fatto ed in diritto e pertanto va respinto.
- In fatto si osserva che non è attendibile la tesi sostenuta dal
ricorrente, posto che, per motivi tecnici legati alle modalità di
funzionamento del Telelaser, in caso di presenza di più veicoli sulla
carreggiata, gli Agenti "puntano" i veicoli in fase di sorpasso.  I motivi
sono essenzialmente due: 1°) le auto in fase sorpasso hanno una velocità
necessariamente superiore a quelle sorpassate; 2°) quelle che circolano
sulla corsia di marcia posta a destra della carreggiata sono difficilmente
inquadrabili a causa della possibile presenza di altre auto che, rientrando
dal sorpasso, potrebbero frapporsi fra il Telelaser e la vettura inquadrata,
impedendone la rilevazione.
Il ricorrente assume che nel momento in cui gli Agenti puntavano il
Telelaser verso la sua vettura, transitavano nella corsia di sorpasso ben
tre autovetture a velocità molto superiore.  In merito si rileva che è
impossibile, alla distanza di m. 714,9, riuscire a distinguere un
apparecchio della grandezza di circa 20 cm. e capire in quale direzione
viene puntato.  Inoltre, se il ricorrente avesse viaggiato nella corsia di
marcia normale, gli Agenti avrebbero inquadrato e fermato le auto in fase di
sorpasso.  Infine non è credibile che, proprio in quel momento, il terzo
trasportato stesse controllando il contachilometri, rilevando una velocità
di 130/140 Km./h.  In ogni caso il Giudicante ritiene più credibile la
verbalizzazione di due Agenti, assistita dalla forza probatoria conferita
dagli artt. 2699 e 2700 c.c. oltre che dalle risultanze di un apparecchio
rilevatore che l'art. 142, 6° c. del Codice della Strada definisce "fonte di
prova".
- In diritto si osserva che la rilevazione elettronica della velocità
effettuata a mezzo Telelaser LTI 20-20 assume valore di prova certa per
effetto dei seguenti elementi:
    a) omologazione del Ministero dei Lavori Pubblici, prevista dal 6° comma
dell'art. 142 C.d.S. e dall'art. 192 Reg. Es.Att. C.d.S.,
    b) approvazione del Ministero dei Lavori Pubblici, prevista dal 2° comma
dell'art. 345 del Reg. Es.Att. C.d.S. e gestione diretta
dell'apparecchiatura da parte degli organi di polizia stradale, prevista dal
successivo 4° comma;
    c) rispetto delle modalità di installazione e di impiego previste nei
manuali d'uso forniti dalla ditta produttrice e presunzione di
professionalità degli agenti incaricati;
Questo Giudicante ben conosce la problematica introdotta con la sentenza n°
196/00 del Tribunale di Padova, tuttavia non ritiene che la formulazione del
1° comma dell'art. 345 Reg. Es. Att. C.d.S. possa essere interpretata nel
senso di ritenere illegittima e quindi disapplicabile l'omologazione per il
solo fatto che il Telelaser non accerta direttamente anche le
caratteristiche del veicolo inquadrato e - ipoteticamente - il riferimento
della velocità (rilevata oggettivamente dal Telelaser) al veicolo inquadrato
potrebbe essere errato in quanto attività soggettiva degli accertatori.
Detto assunto non può essere valido per tutti i casi perché vi ostano la
presunta professionalità e la presunta correttezza dei verbalizzanti, ma può
essere valutabile caso per caso, in relazione ad eventuali prove prodotte
dal ricorrente, che risultino in contrasto con quanto verbalizzato dagli
accertatori.
Per quanto riguarda eventuali errori di abbinamento della velocità al
veicolo effettivamente inquadrato, questo Giudicante può affermare, per
esperienza diretta, che il veicolo da inquadrare (perché sembra viaggiare a
velocità vietata) viene preventivamente individuato congiuntamente dai due
agenti, quindi, mentre un agente lo inquadra nel dispositivo e lo descrive,
l'altro agente lo segue con lo sguardo, pronto a fermarlo qualora risulti
confermata la velocità superiore al limite massimo della strada.  La
rilevazione dura da 30 a 50 centesimi di secondo e fornisce un risultato
immediato che l'agente accertatore comunica all'altro agente, confermandogli
le caratteristiche del veicolo ed il superamento del limite di velocità.
Poiché la distanza di rilevazione è mediamente nell'ordine di 500/800 metri,
vi è tutto il tempo per fermare il veicolo.  Quindi i dati di velocità e di
distanza di rilevazione - visibili nel display dell'apparecchio - vengono
mostrati al conducente e vengono stampati su uno scontrino, che viene comple
tato con i dati del veicolo inquadrato e consegnato insieme con il verbale.
In questa fase il trasgressore può fare tutte le sue osservazioni e farle
inserire a verbale.  Nella fattispecie il trasgressore non ha fatto alcuna
dichiarazione, ma offre solamente la prova testimoniale del terzo
trasportato, prova che questo Giudicante non ha ritenuto di dover ammettere
in quanto insufficiente a vincere il particolare valore di prova legale
attribuito dalla legge alle rilevazioni con apparecchio debitamente
omologato ed alla verbalizzazione degli Agenti.
Per quanto riguarda la censura formulata sui diversi termini indicati negli
atti impugnati, ai fini del ricorso giurisdizionale, il Giudicante osserva
che il ricorso in opposizione avverso il verbale di contestazione investe
anche la sanzione accessoria e può essere proposto entro 60 giorni (in
analogia a quanto previsto dall'art. 203 C.d.S. per il ricorso al Prefetto),
come stabilito da varie sentenze della S.C. (vedi Cass. Civ. n° 7032/99,
10768/99, 7365/00).  Una volta impugnato il verbale non è pertanto
necessario impugnare anche il decreto di sospensione e non sorge alcuna
difficoltà interpretativa.
Non è accoglibile la richiesta di annullamento della sola sanzione
accessoria della sospensione della patente, perché trattasi di sanzione che
consegue "ex lege" alla sanzione principale, in base agli articoli 142, 9°
comma e 210, 1° comma, C.d.S.  In altri termini la sanzione accessoria, una
volta verificata la legittimità del verbale, non è facoltativa ma
obbligatoria, potendo il Giudice variare solo la sua entità, ex art. 218, 2°
comma, C.d.S.
Per ultimo preme osservare che la giurisprudenza citata dal ricorrente
riguarda esclusivamente le rilevazioni effettuate a mezzo Autovelox Mod.
104/C-2, apparecchio del tutto diverso dal Telelaser Mod. LTI e dal
Telelaser Mod. Ultralyte (di ultima generazione) in quanto necessita di una
seconda pattuglia posta "a valle" per poter fermare i veicoli viaggianti a
velocità vietata, perché la velocità viene conosciuta dagli Agenti solo al
passaggio del veicolo di fronte all'apparecchio.  Le rilevazioni effettuate
con il Telelaser, come abbiamo visto, permettono invece di fermare i veicoli
nel punto di appostamento dell'unica pattuglia impiegata, in quanto la
rilevazione viene effettuata a notevole distanza, prima che il veicolo
sopraggiunga.
Poiché la velocità accertata (181 km./h) rappresenta anche una violazione al
principio di sicurezza delle persone e delle cose sancito dagli artt. 140,
1° comma e 141, 1° comma, C.d.S., questo Giudicante ritiene che, in
relazione alla gravità della violazione, la sanzione amministrativa
pecuniaria debba essere determinata ai sensi dell'art. 11 L. 689/81
(richiamato dall'art. 195, 2° comma C.d.S.), nella misura del doppio del
minimo edittale ex art. 142, 9° comma, C.d.S., vigente al momento dell'
accertamento.  In ogni caso la conferma del verbale postula, in analogia a
quanto stabilito dall'art. 204 C.d.S. per il ricorso amministrativo al
Prefetto, il pagamento della sanzione nella misura pari a due volte il
minimo edittale.
P. Q. M.
Il Giudice di Pace di Gemona del Friuli, equitativamente decidendo, così
provvede:
- Respinge il ricorso convalidando il verbale di contestazione n° 599639 Z
emesso dalla Sezione di Polizia Stradale di Udine - Sottosezione di Amaro in
data 17 luglio 2001.
- Determina la sanzione amministrativa pecuniaria in ?. 656,00.
- Conferma il decreto prefettizio n° 51503/85640/1° Sett., dd. 25.07.2001.
- Spese compensate.
- Sentenza provvisoriamente esecutiva ex art. 282 c.p.c.
Così deciso in Gemona del Friuli il 07 marzo 2002.
IL CANCELLIERE B3
IL GIUDICE DI PACE COORDINATORE
Avv. Vincenzo Zappalà
Depositata in Cancelleria il 12.03.2002.
IL CANCELLIERE B3
_______________
--
Per scrivermi, togli "nopattume" dal mio e-mail e "invalid" dall'estensione.
E' una precauzione anti-spam.
--

Giusto per notizia invio una sentenza relativa ad un apparecchio telelaser:
Bella porcheria!!!
A seconda di che giudice ti trovi ti cambia il risultato... bella
roba!
-- 
Genova e dintorni... rigorosamente di traverso!
http://www.controsterzo.com

 giudici hanno "purgato" l'utilizzo di questi apparecchi!!!!!
WOW, allora sei uno forte!
Il fatto che alcune multe effettuate con telelaser ed autovelox siano state
annullate in base (anche) alla legge 241/1990 è un dato indontrovertibile.
Che un GdP abbia deciso diversamente non è una novità nè ci spaventa: il
sistema giuridico italiano non si basa sul Common Law (leggi: le sentenze
dei giudici non "fanno" legge).
Quindi non vedo cosa ti porti a gioire e gridare alla rivincita del
"bacchettone pro-autovelox".
Cmq avresti potuto anche evitare di riportare la targa del veicolo del
multato per intero. Lo sai che potrebbe anche denunciarte?
Cmq2: non urlare, è maleducazione.
        Ciao a tutti,
      il_conte
 
www.autovelox.info
 ---> Back on line alla facciaccia di tutti i
bacchettoni d'Italia!

non andava riportata la targa !!!!!
per il resto concordo pienamente in tutto e per tutto con il giudice.
Ciao
Andrea
Focus TDdi Zetec 5p

 non andava riportata la targa !!!!!
E perché mai? Le sentenze sono atti pubblici...
--
Cinghiale (29, 54 RM)
Punto 6 speed '94 driver - PPCSP member
ICQ 49579941

 E perché mai? Le sentenze sono atti pubblici...
A parte il fatto che le sentenze dei giudici sono protette da diritto
d'autore e, quindi, non possono essere riprodotte senza il consenso
dell'autore (vi sembrerà strano ma è così).
Comunque quello riportato è un dato sensibile: dire che il veicolo con targa
xxx si trovava nel giorno x nel posto y equivale a dire che in quello stesso
momento lì si trovava il suo proprietario, il quale potrebbe non gradire
questa pubblicità (vedi amanti & co.). Infatti per evitare questi problemi,
le foto scattate con autovelox non sono più spedite a casa, ma visionabili
solo dal proprietario dell'auto.
   Saluti,
     il_conte
 
www.autovelox.info

 dell'autore (vi sembrerà strano ma è così).
Ma va? Cmq, vero o no che sia, è abbastanza 'na strunzata, IMHO.
Le sentenze possono essere consultate da chiunque, quindi l'autorizzazione
alla riproduzione diventa inefficace, anche ai fini della protezione dei
dati sensibili. Questo solo a lume di logica e non intendendomi di legge.


 dati sensibili. Questo solo a lume di logica e non intendendomi di legge.
E' la stessa cosa che ho pensato io quando in un testo lessi del fatto. Ma
poi chiesi al mio Prof. il quale mi ricordò garbatamente che la necessità di
evitare riproduzioni non autorizzate si ricollega anche all'esigenza di
certezza (della provenienza) degli atti pubblici, nonchè alla tutela delle
parti.
Dura lex, sed lex! Che ce potemo fa!
         il_conte