Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: omicidio stradale

Non sei drogato, non sei ubriaco, non sei stravolto dalla stanchezza,

non sei rintronato da ore di disco. Non è notte, non c'è pioggia, non

c'è nebbia, non c'è ghiaccio, non c'è olio per la strada, la

visibilità è ottimale.

Te ne vai tranquillo per la tua strada.

Un ciclista che ha deciso che deve allenarsi su strada pubblica buca

uno stop (confermato da video), con tanto di cuffiette nelle orecchie

(vietato dal codice della strada), ti si para davanti e ti si stampa

sul parabrezza senza che tu possa fare niente per evitarlo.



Omicidio stradale.

Qualcosa non quadra, eh.





Già :(

E' davvero ora di bruciare tutto (codice civile e penale), scegliere un 

paese civile, fare copia-incolla ed usare Google Translate.

Le modifiche legislative degli ultimi dieci-venti anni sono spesso 

agghiaccianti, leggi nate sull'onda dell'emotività per accadimenti di 

cronaca, che non hanno minimamente diminuito i "reati" che volevano 

punire ma di fatto hanno reso le cose più complicate.

Penso alle recenti leggi su omicidio stradale e "femminicidio", ma anche 

alle leggi su droga ed immigrazione.





-- 

8tto (46,140+73+32+36,MI)

Dieselgate driver.


 anche alle leggi su droga ed immigrazione.



Bisogna pensare meno e smetterla di votare Comunista, che di danni ne hanno 

fatti a abbastanza. 







Le ultime due sono parto delle geniali menti dei comunisti?




"tranquillo per la tua strada"

si sa a che velocità andava la macchina e il limite in quella strada?

mi pare che la cosa sia ancora al vaglio

se il limite è 30 e io vado a 100 l'omicidio stradale ci sta tutto






 Qualcosa non quadra, eh.



E' prassi, difficilmente verrà condannato





A meno che non andasse veramente forte, sopra i 100..


Addì 23/05/2017 , su it.discussioni.auto - it.discussioni.auto , 

l'utente *Dr. Hiryuu* ( 
hiryuu-sp...@libero.it
 ) ha scritto :


é un capo d'accusa; non vuol dire che l'accusato sia colpevole.

il capo d'accusa serve ad aprire le indagini, le quali porteranno 

all'accusazione vera e propria e se le prove smentiscono il capo 

d'accusa, non ci saranno conseguenze tali per l'automobilista.



se paradossalmente il ciclista avesse ammazzato l'automobilista, 

sarebbe stata la stessa cosa.



-- 

Tra il rosso ed il nero,

vince sempre lo zero.


 Le ultime due sono parto delle geniali menti dei comunisti?



Non lo so, ma se passano lo diventano di conseguenza, le leggi che non 

aggradano a quei signori non arrivano nemmeno ad essere votate.










Son d'accordo. Anche con la precedenza è buona cosa rallentare ad un 

incrocio, soprattutto quando se non si vede bene, perchè nascosto o altro.

Io in bici e moto sto ancora più attento, la macchina un pò ti protegge, 

bici e moto no.

Ahhh, quanto volte mi son dovuto fermare in bdc perchè non ti vedono e 

si scusano dopo. Preferisco la mtb


 é un capo d'accusa; non vuol dire che l'accusato sia colpevole.



Pare che questo concetto non entri in testa a nessuno.


 Ahhh, quanto volte mi son dovuto fermare in bdc 

bdc = buco di culo?


 incrocio, soprattutto quando se non si vede bene, perchè nascosto o altro.



Già..già...



Cionostante se era nel limite nessuna colpa per l'autombilista, come nel mio caso


 se il limite è 30 e io vado a 100 l'omicidio stradale ci sta tutto



ho letto che stanno vagliando i filmati delle telecamere di videosorveglianza (pare che una in particolare di una abitazione privata abbia ripreso l'intera scena) per stabilire a quando andasse.

vorrei capire a sto punto cosa succede per l'automobilista: se dovese venire fuori che rispettava i limiti, probabilmente proscioglieranno da ogni capo di accusa, ma se per caso venisse fuori che andava ben oltre i limiti quali accuse potrebbero essergli contestate? non bisogna trascurare che il ciclista in questione ha "bucato" l'incrocio e procedeva con le cuffiette.

vado spesso in bici a Roma che è una città dove le piste ciclabili sono una merce rara (c'è giusto quella sulla sponda del Tevere trasformata in una sorta di mega parcheggio abusivo e poche altre), ma non solo non indosso mai le cuffie, ma soprattutto guido prestando la massima attenzione specie negli attraversamenti dove non è raro che la gente "parcheggiata" apra la portiera senza controllare se passa qualcuno. un mio amico si beccò una sportellata dritto in faccia e gli dovettero mettere alcuni punti. la sua fortuna fu che nell'attimo in cui cadde dalla bici in strada non passava nessuno, altrimenti lo avrebbero facilmente investito.

per far capire la pericolosità di girare per Roma in Bici o a piedi è di pochi giorni fa la notizia che un tassista ha investito e ucciso una sedicenne che si trovava sul marciapiede in attesa dell'autobus. e non è successo in periferia, bensì nella centralissima e caotica zona Prati.


 vorrei capire a sto punto cosa succede per l'automobilista: se dovese venire fuori che rispettava i limiti, probabilmente proscioglieranno da ogni capo di accusa, ma se per caso venisse fuori che andava ben oltre i limiti quali accuse potrebbero essergli contestate? non bisogna trascurare che il ciclista in questione ha "bucato" l'incrocio e procedeva con le cuffiette.





In tal caso sarebbe giusto multare l'automobilista e dargli un concorso di colpa..... 



Dopo ho toccato con mano la questione, il mio limit è sempre inserito



Nel caso, qualcosa non "quadrerà"... perché non mi pare che si sia 

giunti a sentenza. C'è un morto e ci sono le doverose indagini per 

stabilire se l'investitore ha qualche colpa.

Da quel che ho potuto leggere pare che l'incidente sia avvenuto per una 

distrazione del povero Hayden e che l'automobilista non abbia potuto 

fare niente per evitare il botto: le indagini serviranno a capire la 

dinamica dell'incidente e stabilire eventuali responsabilità.



E.D.


 Dopo ho toccato con mano la questione, il mio limit è sempre inserito



pure io pensavo al concorso di colpa, ma qui c'è da considerare un morto. la cosa non è di poco conto perché nel caso in cui l'automobilista non abbia rispettato i limiti, potrebbe venir fuori che se li avesse rispettati non ci sarebbe scappato il morto. difficile da dire, senza sapere nulla su come si sono svolti i fati, ma non escluderei a priori che possa aggravarsi la posizione dell'automobilista.


 pure io pensavo al concorso di colpa, ma qui c'è da considerare un morto. la cosa non è di poco conto perché nel caso in cui l'automobilista non abbia rispettato i limiti, potrebbe venir fuori che se li avesse rispettati non ci sarebbe scappato il morto. 



Nel concorso di colpa, non viene specificatas la grandezza della colpa



Se fanno 50-50 va in galera direttamente......



infatti senza la velocità dell'auto non ha senso parlare.

da motociclista riporto la classica frase che sento dire quando un'auto 

esce da uno stop ammazzando il motociclista in arrivo "eh ma lui 

arrivava come un missile terra aria"



staremo a vedere...se c'è un filmato sarà facile calcolare la velocità






 Bisogna pensare meno 



Come si fa a pensare meno di zero?


 Nel concorso di colpa, non viene specificatas la grandezza della colpa



Nel concorso di colpa *effettivo* la responsabilità viene suddivisa in 

percentuali variabili, mentre nel concorso *presunto* si fa 50-50 (fino 

a prova contraria).



E.D.


 

Sě vabbe'...

Parlare coi tifosi č una noia...



(ok, ci vado)



 staremo a vedere...se c'è un filmato sarà facile calcolare la velocità



Dalla botta di certo non andava a 30..

50 forse si


 staremo a vedere...se c'è un filmato sarà facile calcolare la velocità



Effettivamente capita. Una volta ho mancato per un pelo un motociclista che stava superando in corrispondenza dell'immissione; l'automobilista che lo precedeva aveva rallentato per passare un pedone, io ne avevo approfittato per immettermi ed il motociclista l'aveva superato, rischiando di travolgere il pedone e passano ad un pelo dal mio cofano.



Io stavo uscendo dal parcheggio a destra per poi svoltare a sinistra al semaforo.



https://www.google.it/maps/@45.2718177,7.4846271,3a,48y,99.37h,87.55t/data=!3m6!1e1!3m4!1sqS7-YYQXMDnc8olSEE590A!2e0!7i13312!8i6656




Se lo beccavo era "selezione naturale".



M.


 a prova contraria).



Ovvero... se in una stradina di campagna, senza testimoni, due auto 

provenienti in direzioni opposte si urtano le fiancate e ciascun 

automobilista dichiara che stava il più possibile a destra della 

carreggiata, non essendo possibile stabilire diversamente si presume un 

50% di responsabilità cadauno.

Nel caso in questione - invece - dove c'è addirittura un filmato come 

prova, *se* si sentenzierà un concorso di colpa le percentuali potranno 

essere stabilite diversamente.



E.D.


Io spero solo di non capitare in certe situazioni, mentre lo auguro a certi giustizialisti.


El_Ciula ci ha detto :


ROTFL

Sono proprio i comunisti il partito dei populisti, certo



MaxMax


 staremo a vedere...se c'è un filmato sarà facile calcolare la velocità



Già. E visto che pare che non ci sia stata frenata prima del botto, è 

tutt'altro da escludere che l'auto viaggiasse intorno ai 50 km/h.

Un urto a questa velocità effettiva è molto più violento di quanto di 

solito si possa immaginare.



E.D.




 é un capo d'accusa; non vuol dire che l'accusato sia colpevole.



E' il ragionamento tipico del grillino : sei indagato = sei colpevole , 

pero' vale solo per gli altri



Maxmax


 Io spero solo di non capitare in certe situazioni, mentre lo auguro a certi giustizialisti.

Già.




Be' nel caso dell'omicidio stradale e dell'altra idiozia del 

femminicidio sě.

(ok, comunista come semplificazione)



 (ok, comunista come semplificazione)



Si, chiaro, qua la proposta e' arrivata da dei deficenti, ma c'e' mezza 

popolazione che spinge minchiate su minchiate , vedi l'ultima cagata 

sulla legittima difesa.



MaxMax


 sulla legittima difesa.

Da anni dico che il problema è l'inversione dei ruoli.



Ti piace far la parte della donna? :-p


 Ti piace far la parte della donna? :-p

Mia moglie dice sempre: non so come voi uomini possiate sopportare le donne.



Servi della gleba planetaria ( cit. )


 Te ne vai tranquillo per la tua strada.



Bon, allora non mi riguarda :-)




bdc = buco di culo?



Significa Bici Da Corsa, non è una frenata riuscita per un pelo ;-)





-- 

Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario

e quelle che non lo capiscono.






oh questa è un po' "se mio nonno avesse avuto le ruote..."

nel senso: il CdS prevede *giustametne* che all' approssimarsi di un 

incrocio chi ha la precedenza rallenti e verifichi che chi la deve dare 

sia in grado di farlo. Questa è la colpa eventuale dell' automobilista.

Dato che qui siamo davanti ad uno "STOP" che è messo proprio xkè sennò 

chi ha la precedenza NON può verificare se lo vedi. Se canni di peso uno 

stop non è che faccia reale differenza fare i 40 o i 60, non è quello 

che cagiona lo scontro. Nota che nulla si può dire sui danni, contano le 

responsabilità.


 sulla legittima difesa.



la cagata e' la regolamentazione oraria, non quella di spedire fuori coi piedi in avanti uno che entra in casa tua senza essere stato invitato...


 Se lo beccavo era "selezione naturale".



eri in torto tu quanto lui...



Vero.

Ma la cagata più grossa rimane la "proporzionalità" che sarà valutata da un impiegatino statale stravaccato su di una comoda poltrona. Mentre voi avrete avuto circa 2 secondi (forse) per valutare la situazione e decidere se e come reagire.









"N"


 se il limite è 30 e io vado a 100 l'omicidio stradale ci sta tutto



Se uno buca uno stop sono cazzi suoi (e pure la responsabilità di danni a cose e persone che avevano la precedenza).







"N"






Amen!




 la cagata e' la regolamentazione oraria,



Ma qualcuno si è preso la briga di leggere il testo?



http://www.leggioggi.it/2017/05/04/legittima-difesa-2017-testo-codice/




-- 

Miklo

"Non basta vedere qualche filmato su internet per diventare esperto di 

qualcosa."<cit.>


Se uno buca uno stop sono cazzi suoi (e pure la responsabilità di danni a cose e persone che avevano la precedenza).



Non è così: non puoi chiedere di dare la precedenza a un missile da

crociera che passava di lì...



Se chi ha la precedenza va troppo forte, ha una percentuale di colpa.

Se per esempio c'è una curva prima la percentuale sale, perché si fa

strada anche l'ipotesi che quello con lo stop non avesse nessuno al

momento della partenza, e che il missile sia arrivato dopo.



 momento della partenza, e che il missile sia arrivato dopo.



Si, ho scritto di fretta, avrei dovuto scrivere "dovrebbero essere cazzi suoi".







"N"



eh?!

chi sorpassa ha mediamente SEMPRE torto, xkè è una manovra che comporta 

che chi sorpassa prenda tutte le precauzioni.

Ora non so se Marco si sia immesso da un cortile privato (e allora ci 

potrebbe forse stare un concorso) o da un incrocio (dove vige l' 

assoluto divieto di sorpasso), ma così a naso mi pare che pure dove ci 

sono le striscie sia vietatissimo il sorpasso...



quindi se io ad uno stop guardo a dx, guardo a sx, riguardo a dx e parto 

perchè non vedo nulla e arriva una panigale a 300 km/h ( 80 metri al 

secondo) è colpa mia?



ma dai!








 secondo) è colpa mia?



Su questo ng la velocità non c'entra mai nulla



Ovviamente la verità è l'opposto


 Qualcosa non quadra, eh.



Se il tizio sull'auto stava nei parametri della situazione e aveva una 

dashcam sull'auto, era un caso risolvibile senza avvocato.







sandro


dashcam sull'auto, era un caso risolvibile senza avvocato.



Quoto...



Non me ne frega niente del resto, dei torti e delle ragioni, delle leggi, mi 

interessa solo avere una dashcam il prima possibile.



Per come guido io, moderatamente ligio ai limiti, sarebbe una manna dal 

cielo avere una prova di essere nel giusto.



A Natale me ne faccio regalare una buona e, se non costasse una cifra 

esagerata, mi piacerebbe un impianto video fronte/retro. 




 esagerata, mi piacerebbe un impianto video fronte/retro.



Ma non costa meno un testimone "a noleggio"? :-P


 Ma non costa meno un testimone "a noleggio"? :-P



No, non voglio rogne.



"video canta" (semicit.)






 ma dai!



A parte che se fa 80 m/sec (che sono 288 km/h) o hai guardato a 1 mt dal tuo muso o lo hai visto e te ne sei fottuto, come la stragrande maggioranza degli stronzi, se ci metti una M3 o una RS6 invece lo diventa?



ciao, Oge


 Qualcosa non quadra, eh.



Però prima di scandalizzarsi aspettiamo almeno che ci sia la condanna.

Qua per esempio non c'è stata perché il motociclista aveva torto



http://www.ilsole24ore.com/art/norme-e-tributi/2017-02-10/omicidio-stradale-assoluzione-anche-se-c-e-eccesso-velocita-171853.shtml?uuid=AECTtbS



 sono le striscie sia vietatissimo il sorpasso...



Se uno si ferma per far passare un pedone sulle strisce ed io ne approfitto per entrare direi proprio che non mi si possa imputare un bel niente.



M.


BFS scriveva il 23/05/2017 :


Se ti fermi e guardi e poi parti non hai bucato lo stop


 E.D.



più o meno come cadere da 10m, cioè da oltre il terzo piano.


 tutt'altro da escludere che l'auto viaggiasse intorno ai 50 km/h.



Hayden è uscito da qui, secondo te con quella siepe a sx l'automobilista poteva vederlo?

https://goo.gl/maps/VebaKZHMoNr




-- 

mangi (51, 395+184+60, MB)

"Ci sono persone come i vegetariani o i comunisti

con cui è impossibile discutere" (George Orwell)


 poteva vederlo? 
https://goo.gl/maps/VebaKZHMoNr




porca vacca! Nemmeno Hayden poteva vedere la macchina. Veramente un 

pazzo se ha bucato uno stop del genere


 poteva vederlo? 
https://goo.gl/maps/VebaKZHMoNr




Tra l'altro la segnalatica sembra che la mettano un po' come capita. 

Dalla parte dell'immagine ci sono de segnali di Stop, uno anche a 

sinistra, nonostante la strada sia a doppio senso (si capisce dalla 

segnaletica orizzontale). Sulla strada che si immette di fronte solo un 

segnale di dare precedenza



E se poi la dash ce l'ha quell'altro...? La falsa testimonianza e' un 

reatuccio penale mica tanto da ridere... quando porti "l'amico che 

passava proprio da quelle parti" a firmare il verbale, sara' il caso di 

dirglielo, che non e' un gioco.







sandro


Il 23/05/2017 16.28, Dr. Pianale ha scritto:


Purtroppo costano ancora un botto quelle buone, perche' registrano due 

video FHD reali o, al massimo, fanno un video FHD per il front e un HD 

per il rear.

Quelle ciofeghe invece comprimono front e rear in un unico FHD, e quindi 

ti ritrovi con ognuno dei video a qualita' dimezzata.







sandro


 Omicidio stradale.



Qualche giorno fa m'è quasi successo... :(

Uscivo da un varco (stretto) delle mura del centro, senso unico in uscita. 

Un ciclista è entrato in senso vietato in diagonale, a velocità piuttosto 

elevata, sbucando all'improvviso da dietro il muro.

Mi ha sfiorato il paraurti. Io sarò andato a 20 km/h e mi sono fermato quasi 

istantaneamente, per fortuna il contatto non c'è stato.

Poi ho suonato e il ciclista si è scusato, ma secondo me non si è nemmeno 

reso conto di aver fatto una stupidaggine di quelle grosse.

Che magari esci tranquillo rispettando tutte le regole, e ti ritrovi 

incriminato.. :((



Ciao, fms 




secondo) è colpa mia?



Colpa tua no, ma con le condizioni di cui sopra direi che il destino era

scritto nero su bianco. (Panigale, 300 Kmh.. a voia, te toccava e basta)


 piedi in avanti uno che entra in casa tua senza essere stato invitato...



Le leggi c'erano gia', e in caso di necessita' potevi gia' sparare 

senza problemi.

Il problema e' a valle in giudicato, abbiamo una magistratura che 

andrebbe appesa per i coglioni.



MaxMax


se il limite è 30 e io vado a 100 l'omicidio stradale ci sta tutto



Eccolo lì, il sostenitore dell'auto assassina colpevole a prescindare.

Non importa che sia stato bucato lo stop e che le cuffie impedissero

di ascoltare il traffico, l'automobilista è colpevole per definizione

e deve dimostrare di esserlo. Inversione dell'onere della prova, come

da migliore italica tradizione.




 
http://www.leggioggi.it/2017/05/04/legittima-difesa-2017-testo-codice/




Dubito, viste le risposte e le minchiate che leggo su facebook mi 

sembra di essere in mezzo a tanti pecoroni



MaxMax


E.D.




cielo avere una prova di essere nel giusto.



Sotto il profilo legale non cambierebbe gran che (ti verrebbe

richiesto il video, di cui comunque mi farei una copia), ma a livello

personale e psicologico è molto importante avere una dimostrazione di

aver tenuto un comportamento adeguato.



Pare che questo concetto non entri in testa a nessuno.



E a voi pare non entri in testa la quantità di grane che questo

comporta.




Dr. Hiryuu scriveva il 24/05/2017 :


A meno che te non abbia 15 anni (ma dubito), il fatto di non capire 

quale differenza faccia andare a 30 o 100 in citta' dovrebbe essere 

sufficiente a toglierti la patente



MaxMax


>dinamica dell'incidente e stabilire eventuali responsabilità.



Ah ecco, mi sembra giusto: se l'auto buca lo stop è l'auto assassina,

se il ciclista buca lo stop è un "poverino che ha avuto un attimo di

distrazione", l'auto assassina va sotto indagine lo stesso per

"stabilire eventuali responsabilità". 




sufficiente a toglierti la patente



Eccolo lì: dopo l'auto assassina, la velocità che uccide.




 pazzo se ha bucato uno stop del genere



è dopo una "S" probabilmente nn lo ha visto in tempo. Lo so che può 

sembrare strano ma se stai spingendo complice anceh la posizione delle 

BdC può succedere di non vedere


 "stabilire eventuali responsabilità".



Ma veramente ti pare strano che dopo che una persona è *morta* sia 

necessario quantomeno indagare per vedere se c'è qualche colpa?



A me è dispiaciuto moltissimo per Hayden, grande uomo e ottimo pilota, 

così come spero che l'automobilista possa essere scagionato da ogni 

colpa... ma per sapere com'è andata veramente bisogna aspettare le 

indagini, non basarsi su ciò che si legge in giro.



E.D.


ritrovi con ognuno dei video a qualita' dimezzata.



Lo considero un investimento, quindi il prezzo è relativo...come fosse una 

"polizza di assicurazione"



Io pensavo a questa:



https://buy.garmin.com/it-IT/IT/p/587334




Garmin Dash Cam™ 65W 




 andrebbe appesa per i coglioni.



bah, il problema e' il garantismo verso i ladri per garantire se stessi (i giudici), alla fine. Qui in zona c'e' gente che ha sparato in aria per allontanare degli intrusi in giardino e s'e' beccato una denuncia per procurato allarme e sequestro dell'arma da parte dei CC...



ciao, Oge


 A me è dispiaciuto moltissimo per Hayden, grande uomo e ottimo pilota,



io ti confesso che egoisticamente mi aiuta sapere che ha sbagliato lui, 

così come aiuterà l' automobilista se verrà accertato che ha bucato in 

velocità lo stop




 comporta.



Immagino ce ne siano.

Così come immagino che ci siano TUTTE LE FOTTUTE VOLTE che qualcuno muore in un incidente.

Oppure tu credi che quando c'è, ad esempio, un incidente mortale in un cantiere si dica "eh, cazzi suoi che non aveva il caschetto"?


 Eccolo lì: dopo l'auto assassina, la velocità che uccide.



A 30 km/h riesci a fermarti e se anche lo prendi al max gli rompi una gamba



A 50 km/n non riesci a fermarti e puoi anche ammazzarlo



A >50 non provi nemmeno a frenare (non ne hai il tempo) e lo ammazzi sicuramente






a 200 eri già passato da 2 minuti e lui bucava lo stop senza collisione.

Esagero, lo so. Però visto che fanno tangenziali a 50km/h mettono 

cartelli di 10kmh ecc ecc poi mi viene da dire così...



Il CdS giustamente prevede che ci si comporti in modo da minimizzare i 

danni anche se a sbagliare è l' altro


 
https://buy.garmin.com/it-IT/IT/p/587334




ho 2 domande:

1) xkè non ne parliamo in un thread + consono che interessa anche a me?

:-)



2) non ti fa paura che lasciare sto affare al parabrezza possa indurre 

qualche ladro a spaccarti il vetro x rubartelo?




 andrebbe appesa per i coglioni.



FIX e quò







"N"




 ma dai!



No, hai già dato (esempi del cazzo) tu. Inutile aggiungere altro.









"N"





La fiera del luogo comune.











"N"



E le migliaia di euro di spese legali che nessuno ti rimborserà.



Il tutto per la coglionaggine di un altro.









"N"


 procurato allarme e sequestro dell'arma da parte dei CC...



Il garantismo e' verso chiunque possa essere ammazzato per futili 

motivi.

Il problema, come scritto sopra, e' l'incapacita' di applicare le 

leggi, che fa crescere l'idea che non funzionino.

Nel caso di cui parli, chi ha fatto denuncia? Perche' e' stata 

considerata fondata la denuncia?



MaxMax


Dr. Hiryuu ha pensato forte :


Hai proprio cannato persona, ho visto piu' volte i 300 senza ammazzare 

nessuno, e senza pensare di ammazzare qualcuno.

A 20 anni , andando a 80-100 in strade senza visibilita' mi incazzavo 

se qualcuno mi tagliava la strada, poi sono maturato e ho realizzato 

che questo qualcuno forse partiva dallo stop perche' ancora non mi 

vedeva ed ero io a piombargli addosso da dietro la curva o da zone non 

visibili.

Ci arrivi?



MaxMax


 10kmh ecc ecc poi mi viene da dire così...



Una cosa sono i limiti di velocita' messi a cazzo , un'altra sono le 

velocita' oggettivamente pericolose



MaxMax


 considerata fondata la denuncia?



mi pare che sia penale, da cui l' obbligatorietà... magari lo ha detto 

il tipo stesso ai CC e si è trovato nella merda...




 Ci arrivi?

Difficile che Hiryuu ammetta un errore. Come tutti, ogni tanto scrive 

una cazzata, ma gli manca, nel firmware, la capacità di ammetterlo.



Anni fa era arrivato a scrivere che quando incroci uno con gli 

antinebbia accesi ci vedi meglio perché ti illumina la strada, pur di 

non ammettere di aver scritto una cazzata.



Per il resto è una persona piacevole e interessante.



-- 

8tto (46,140+73+32+36,MI)

Dieselgate driver.


 velocita' oggettivamente pericolose

... e far capire che non lo sono *in assoluto* ma relativamente a molte 

altre condizioni.



Ché, ad esempio, in certe vie in città 50 sono una velocità pericolosa, 

mentre in alcune strade si potrebbe andare a 200 in totale sicurezza.



Comunque, basta vedere cosa succede quando piove...



 il tipo stesso ai CC e si č trovato nella merda...

Infatti uno dei principali problemi del nostro ordinamento č proprio 

l'obbligatorietą dell'azione penale e tutto quello che ne consegue in 

termini di discrezionalitą e mancanza di responsabilitą.



 termini di discrezionalità e mancanza di responsabilità.



Non solo:

l'obbligatorietà dell'a.p. fa sì che un magistrato sia costretto ad aprire fascicoli che sa benissimo non porteranno a niente perchè arriverebbero a prescrizione prima ancora di poter essere discussi.

col risultato di ingolfare la cosiddetta "macchina della giustizia" e far slittare anche i processi più importanti che magari, con più tempo a disposizione potevano essere celebrati per tempo.


 Per il resto è una persona piacevole e interessante.



Ma si', l'ho conosciuto pure io



MaxMax


 velocita' oggettivamente pericolose



io e te possiamo pure concordare ma scommettiamo che se c'è un bel 

limite dei 50 in un posto come quelli sopra (ove manco gli autobus, i 

vigili ecc rispettano il limite) e predni sotto uno che fa una repentina 

inversione a U rischi concorsi xkè tu facevi i 65?



Se apriamo la strada a certi ragionamenti ...



Per dire: semaforo verde, il CdS non ti chiede di moderare la V se l' 

altro passa col rosso e lo accoppi... "eh ma andavi oltre il limite..."



Insomma noi ci possiamo mettere il buon senso ma dura lex sed lex e 

accertatori e giudici idioti...




 essere celebrati per tempo.



Con l'aggravante che l'intasamento favorisce una discrezionalità 

irresponsabile. 

-- 

- JF - (ge, 41, 42)

"Per fortuna c'è sempre la mia A112"


 considerata fondata la denuncia?



i giornalai parlavano di procura, se non ricordo male

una sorta di "atto dovuto" perche' questo ha sparato, immagino



ciao, Oge


 ero fermo al semaforo, ma va be'...)



spiega


 spiega

Eh c'è poco da spiegare. Quello che mi ricordo io è di essermi fermato 

ad un semaforo, su un vialone in città. Successivamente, ero a terra con 

l'ambulanza eccetera.



Il tizio disse che gli avevo tagliato la strada... testimoni non ce 

n'erano...

Secondo i rilevamenti dei viGGili, andava a 100 all'ora circa.

Però la loro perizia non fu chiara, sostenevano che poteva anche essere 

che non fossi fermo visto che la moto era in mezzo all'incrocio.

Spiegare loro che una moto ferma colpita da un'auto a 100 all'ora non 

rimane lì è stato impossibile.



Inizialmente volevano darmi il 66% di torto, riuscii a invertire la cosa 

(33%) ma non si andò oltre.



Sono stato idiota a non mettere tutto nelle mani di un avvocato. Mi son 

preso qualche (pochi per fortuna) punto di invalidità permanente.



Mi diedero il 66% di 5 milioni + il valore della moto.



-- 

8tto (46,140+73+32+36,MI)

Dieselgate driver.


 Eh c'è poco da spiegare....



mi chiedo come possano pensare che tu gli abbia tagliato la strada, che avrebbe prodotto un urto laterale, contro un impatto posteriore....



in una citta' non ci sono stati testimoni? alla faccia dell'omerta' :D


 in una citta' non ci sono stati testimoni? alla faccia dell'omerta' :D

Ci saranno sicuramente stati, ma io non ero esattamente nelle condizioni 

di segnarmi i nomi.



Vuoi sapere la cosa più buffa di tutto ciò? Quando mi sono risvegliato, 

il primo pensiero è stato: "Ma cosa cazzo m'è venuto in mente di 

mettermi a dormire qui per terra?"

Poi ho visto la pozza di sangue, l'ambulanza...



A 30 km/h riesci a fermarti e se anche lo prendi al max gli rompi una gamba



Figuriamoci, si puň morire anche cadendo da in piedi, fermi.



Ti rammento comunque che tu sei stato capace di mancare il pedale del

freno, ci andrei piano con gli assoluti.




mentre in alcune strade si potrebbe andare a 200 in totale sicurezza.



Sono pienamente d'accordo.






 freno, ci andrei piano con gli assoluti.



Senza alcun danno



Quando uno sa guidare sa guidare


qualche ladro a spaccarti il vetro x rubartelo?



"Lasciare"?



No, tolgo e metto alla bisogna, in macchina non lascio mai nulla per 

definizione



Quando la lascio in strada, portaoggetti aperto e visibilmente vuoto e 

bagagliaio senza tendalino. sempre per far vedere che non c'è nulla



Già ora ho un bluetooth vivavoce portatile che viene via con me.



Il 99% dei miei viaggi è di circa un ora, la batteria della cam*** è molto 

più che sufficiente



*** Ha la batteria?







si ma non e' il tuo caso, quello e' stato solo culo


 Poi ho visto la pozza di sangue, l'ambulanza...



LOL


 Bisogna pensare meno



C'è ne siamo accorti.



















:)


 E' davvero ora di bruciare tutto (codice civile, penale e italiani...)



Così è meglio ;)


distrazione"



Questa valutazione varia a seconda dei veicoli.

Se l'auto buca lo stop e passa un autotreno, è il guidatore della

macchina il "poverino che ha avuto un attimo di distrazione".





-- 

Ci sono 10 tipi di persone al mondo: quelle che capiscono il sistema binario

e quelle che non lo capiscono.


Quando uno sa guidare sa guidare



Concordo, ma sei proprio sicuro che sia il tuo caso?




 si scusano dopo. Preferisco la mtb



Why?





sui sentieri ci sono meno stronzi in auto/moto/quad e non corrono cosi' veloci


 era sotto.



Il problema si verificava solo frenando improvvisamete col pedale dell'acceleratore a fondo corsa



A 30 km/h a fondo corsa col 1.8T non si poteva proprio essere :-D


segnaletica orizzontale)



 Visto che lo stop č dietro la curva a destra il fatto che ci sia il cartello

a sinistra mi pare una cosa sensata

-- 

Stefano (55-MB)

Subaru Legacy 3.0R Spec B - Smart W450 Pulse

Per rispondermi in privato sostituire inwind con yahoo


 considerata fondata la denuncia?



Di solito la fanno i CC nel momento in cui vengono a sapere che sono stati esplosi dei colpi. "Di solito" da qualche anno, prima dovevi proprio trovare lo "stronzo". Ora ci sono direttive diverse.

Di solito denunciano per "esplosioni pericolose", il "procurato allarme" IMHO è una boiata. Comunque, in ogni caso: sequestrano. Che è poi quello che interessa al ministero degli interni. 







"N"


 qualche ladro a spaccarti il vetro x rubartelo?



No. Se non sono in un posto "sicuro", la smonto dalla slitta del 

supporto e la metto nel cassetto.







sandro


 sequestrano. Che è poi quello che interessa al ministero degli interni.



obbiettivo: disarmare il comune cittadino.

poi non so se lo fanno anceh da te, da me si son messi a togliere il PdA 

anche agli ex-CC e polizia, ex digos, tutti.

Al chè ho anche chiesto "ma scusa ma quanti incidenti sono avvenuti 

negli ultimi 10 anni da armi detenute da questi ex?"

ZERO.

"e allora xkè?"

vedi tu...




 supporto e la metto nel cassetto.



ok








 motivi.



in un paese solo apparentemente civile se uno entra in casa d'altri senza suonare il campanello e senza essere esplicitamente invitato ad entrare, magari di notte e dopo aver forzato la serratura se si becca una schioppettata sono o dovrebbero essere caXi suoi eh ... la legge dovrebbe tutelare l'aggredito e non l'aggressore. almeno, in un paese solo apparentemente civile ... :o/



saluti, davide








e' quello che ho pensato io a quel poveraccio che avra' x sempre sulla 

coscenza quanto accaduto e di cio che stara' passando... tra l' altro 

stanno anche verificando se andasse a 50 o piu forte.. come se facendo i 

60 quello muore e a 50 no...



ho anche pensato, un po egoisticamente, che i 4 o 5 milioni di euro che 

ho come massimale sara' il caso di rivederli verso i 12... visto che i 

casi della vista sono veramente tanti, come questa storia ci insegna...



ho anche riflettuto quanto sia ora come mai importante avere il mezzo al 

100%  in regola con il cds e mi sono detto di avere fatto bene 8 mesi fa 

a vendere la moto x comprarne un' altra dopo che mi era venuta in mente 

la malsana idea di renderla cafe racer...



.. detto questo, comunque, omicidio e' omicidio non ci piove, dovranno 

fare tutti gli accertamenti del caso e iscriverlo nel registro degli 

indagati e' un fatto come purtroppo si dice dovuto...






.. detto questo, comunque, omicidio e' omicidio non ci piove



Se non c'è colpa, non si può parlare di omicidio.



 con una vittima.



E' per questo che ad esaminare tutto e a decidere deve essere qualcuno 

che non si faccia condizionare dai poverino, automobile assassina o 

ciclista di merda.


 Quando uno sa guidare sa guidare



Trova l' errore.





-- 

Alex

(JDM, ND, 135+, 46)

"Vags are for fags." 






 appesa per i coglioni.



puoi portare degli esempi per cui appenderesti il giudice per i 

coglioni?



Qua per esempio dice che nei casi recenti non ci sono state condanne

http://www.bergamopost.it/occhi-aperti/la-legittima-difesa-italia-esiste-nessuna-condanna-nei-casi-recenti/



 coglioni?



Il giudice del primo grado del caso Birolo.

"Forte di una distanza di un metro e mezzo dal ladro poteva comportarsi in maniera più consona al pericolo, sparando in aria e magari tenendo Ursu sotto tiro e, al limite, sparare in zone non vitali"



JM


alle leggi su droga ed immigrazione.



in generale voi tutti non capite una cosa:

sbagliate a pensare che le leggi nascano sull'emotività etc. etc.

sono se mai fatte "digerire" agli aGliani sull'emotività, ma dietro ci 

stanno i porci comodi di uno stato marcio.



Le leggi, sono modificate per dare avvio a procedimenti penali continui, 

dove lo stato, se ne fotte se uno è innocente o colpevole, allo stato 

interessa solo il GUADAGNO ricavato dall'azione penale, ogni procedimento, 

sbagliato, fatto con leggi idiote, applicate da idioti, è comunque un 

guadagno, ed è solo a questo che puntano: in un azione penale due o più si 

scanneranno, e nello scannaggio ci sarà un terzo (bastardo) che guadagnerà 

su ogni morso che gli scannanti si daranno: indovina chi è?



ragionate gente, ragionate, lo stato non fa NIENTE per diminuire i 

procedimenti penali e l'intasamento, se ne stra-fotte, anzi, fa di tutto per 

aumentarli nei modi che risultino poi essere più costosi e redditizi per il 

bastardo.



Fine. 




 



questo è un modo di vedere le cose. Distorto. Di peso.

Ognuno è libero di fare il cherry picking che vuole.

Il caso Stacchio lo conosco bene.

Il PM lo ha definito "un caso di legittima difesa ESEMPLARE"

gli sparavano addosso, lui è un "medaglia d'oro al valor civile" ed ha 

mirato basso (che poi il malvivente aveva il giubbotto antiproiettile...)

Ebbene, vai a vedere ciò nonostante quanto è durato il processo e QUANTO 

HA SPESO di spese legali. Per fortuna gliele ha pagate il gioielliere 

amico che stava subendo la rapina (in sua assenza)



E ti faccio anche presente che Stacchio a processo concluso ha 

dichiarato (sentito io con le mie orecchie)

"quei maledetti (i complici) non hanno avuto nessun rispetto dela vita, 

l'han portato via e poi scaricato come un rifiuto, se me lo avessero 

lasciato lì potevo salvarlo!"



Quindi nonostante il caso fosse LAMPANTE è stato un calvario.

Figuriamoci negli altri casi.

Ma voi al calduccio delle vostre poltroncine fate i moralisti, almeno 

fincheè non capita a voi, poi diventate peggio che i giustizialisti.



Sia chiaro che io non auspico affatto il far west, NON ho paura, non mi 

hanno mai rubato in casa (una volta un auto poi ritrovata), auspico solo 

che a giudicare i casi di violenza ci sia equilibrio, xkè se ti trovi 

con uno in casa hai paura e pretendere che si ragioni come davanti ad un 

cruciverba è una distorsione frequente quanto profondamente ingiusta 

(film consigliato: Sully di Eastwood sul pilota che ammarò nell' Hudson)


 "e allora xkè?"



io ti toglierei la licenza elementare, solo per questo...


 Sully di Eastwood sul pilota che ammarò nell' Hudson)



ok. Viva l'equilibrio, è quello che chiedo anch'io. Ripeto, oltre alla 

sensazione del disequilibrio nelle sentenze ci sono anche casi 

concreti?


 sensazione del disequilibrio nelle sentenze ci sono anche casi concreti?





ah ok a te non basta che un caso lampante (x il PM eh) debba cmq andare 

avanti per anni con costi alti nei confronti di uno che ha sparato solo 

xkè sennò lo avrebbero ammazzato (c'erano colpi dell' altro un po ovunque)

Va tutto bene così, è equilibrato.


Joe Metria ci ha detto :


Ah beh certo, però i gradi di giudizio sono tre e se nella maggiorparte 

dei casi nemmeno si arriva al giudizio perché i casi vengono archiviati 

prima, forse la sensazione che "la magistratura in Italia andrebbe 

appesa per i coglioni" è sbagliata per paura o disinformazione.


 Va tutto bene così, è equilibrato.



L'alternativa a un giudice quale sarebbe? Guarda che prima hai detto di 

non volere il Far West.


 Ah beh certo, però i gradi di giudizio sono tre e se nella maggiorparte 



Hai chiesto esempi, te ne ho dato uno lampante, in cui un magistrato ritiene che un metro e mezzo sia una distanza di sicurezza in grado di darti ampio tempo per una approfondita valutazione psicologica del personaggio che hai davanti. Se questo te lo trovi al secondo grado invece che al primo, tanti saluti alla tua vita.

Molto significativo anche il risarcimento richiesto, quantificato esattamente come la vittima di un sinistro stradale con il 100 percento di ragione.





JM






 volere il Far West.



un'altra cosa... il caso Stacchio a cui ti stavi riferendo è successo a 

febbraio 2015. L'archiviazione a giugno 2016.

Si può sempre fare meglio, ma anche qua, in un altro Paese occidentale 

un dibattimento in un caso di legittima difesa quanto dura?


 non volere il Far West.



io mica ho detto che non ci deve essere un giudice

ma se uno ha ragione alla fine almeno le spese giudiziarie??

ma tu mi prendi x il culo e io ce la do su.



questo IMHO ci sta trollando e io smetto di dargli corda


Joe Metria ha detto questo giovedì :


Allora ostieni che il giudice Beatrice Bergamasco andrebbe appesa per i 

coglioni (o da qualche altra parte). Dire la magistatura è diverso.


 ma tu mi prendi x il culo e io ce la do su.



Ma cosa c'entrano le spese giudiziare con la legittima difesa?


 coglioni (o da qualche altra parte). Dire la magistatura è diverso.



Io concordo con MaxMax, espressioni folkloristiche a parte, sul basso livello della magistratura. Ma proprio basso, eh.

Diciamo allo stesso livello della classe politica, con la quale, guarda caso, spesso si compenetra.



JM


Joe Metria scriveva il 25/05/2017 :


Ognuno è libero di avere la sua opinione. Io sto solo chiedendo dei 

fatti per arrivare alla stessa conclusione.


 Ma cosa c'entrano le spese giudiziare con la legittima difesa?



nulla. Tu sei fermo parcheggiato a casa tua, uno ti salta contro 

demolendoti l' auto andate a processo ti danno ragione ma le spese dell' 

avvocato le paghi tu. Del resto cosa c'entrano? Tu potevi pure 

parcheggiare altrove eh!


 fatti per arrivare alla stessa conclusione.



Io ti ho citato un fatto, mi daresti la tua opinione su di esso? che ne pensi del giudice di primo grado?



JM


Nel suo scritto precedente, Jk ha sostenuto :


senti, io non sono esperto di diritto, Se fosse vero quello che stai 

dicendo, sarebbe una cagata.

Da una rapida ricerca su google ho trovato questo, che non è quello che 

dici tu



https://www.factalex.it/le-spese-processuali.html



Joe Metria ha detto questo giovedì :


Che ha sbagliato. E tu che ne pensi del giudice di secondo grado?


 E tu che ne pensi del giudice di secondo grado?



Che dopo anni di tormenti ad un innocente ha rimesso a posto quello che era evidente da subito. Ah, e le spese se le e' dovute sostenere tutte, perche' il link che hai messo nell'altro post ha a che fare con le liti, e non c'entra nulla con questi casi.



JM


 
https://www.factalex.it/le-spese-processuali.html




eh certo

Senti ho un caro amico civilista. Mi testimonia che spesso il giudice fa 

50-50 anche in casi dove una delle parti aveva ragione al 100%

Se vuoi citiamo anche lui x diffamazione


 JM



Guarda io sono come San Tommaso. Se mi dai dei riferimenti in modo che 

possa consultare la sentenza d'appello che lo obbliga a pagare le spese 

processuali sarò felice di darti ragione


Jk ha usato la sua tastiera per scrivere :


Guarda da questo sito si possono consultare le sentenze

https://pst.giustizia.it/PST/it/pst_2_6.wp


Fatti dare dal tuo amico civilista qualche riferimento in cui uno che 

ha ragione al 100% sia stato condannato a pagare le spese processuali e 

sarò felice di dare ragione anche a te.


 sarò felice di dare ragione anche a te.



però sulle spese di Stacchio glissi.

tu stai trollando, eviti di rispondere dove potresti non avere argomenti 

e aver torto e secondo te io vado achiededere al mio amico una cosa del 

genre x dirlo a te xkè poi così...

così cosa?

credi quel che ti pare che a me il caso Stacchio dice già abbastanza.

Se vuoi casi circostanziati di cagate sull' arogmento ti vai a leggere 

sul sito di E. Mori (ex giudice in pensione) e vai a fare le pulci a lui


 50-50 anche in casi dove una delle parti aveva ragione al 100%



cognata avvocato : quasi sempre spese compensate. dice che servirebbe un'altra causa per stabilirne l'entita' e il giudice di regola fa 50/50 e la chiude li'.



saluti, davide


Sembra che Jk abbia detto :


Ma cosa ti devo dire sul caso Stacchio? da Google risulta che ha speso 

30000 euro, che saranno andati in massima parte ai suoi avvocati. In 

realtà di tasca sua non ha speso niente e sono contento per lui.


 processuali sarò felice di darti ragione



Senti, non ne sai un'acca. Sei totalmente fuori strada.

Le spese processuali penali sono queste

http://www.studiopenalista.it/esecuzione-spese/


e non hanno nulla a che vedere con quanto tu paghi ai tuoi avvocati.

Comincia da qua, naviga un po' e fatti almeno un po' di infarinatura

https://www.laleggepertutti.it/148380_che-succede-se-non-pago-le-spese-legali-nel-processo-penale




JM


Il giorno giovedì 25 maggio 2017 11:58:30 UTC+2, Joe Metria ha scritto:



Altro aiutino

http://www.canestrinilex.com/risorse/spese-legali/




Estratto



Bisogna distinguere un processo civile da quello penale.

In sintesi:

(purtroppo) nel processo civile non sempre chi vince recupera anche (tutte) le spese legali mentre

nel processo penale nemmeno chi è stato assolto riesce di regola a recuperare quanto speso per l'avvocato.



Pero' un po' di mondo sarebbe meglio conoscerlo, prima di mettersi a fare i san Tommaso, eh...



JM


Sembra che Joe Metria abbia detto :


Perfetto. Apppurata la mia ignoranza sulle spese procssuali, mi spieghi 

cosa c'entra con la magistratura? E' facoltà della magistratura 

decidere che le spese processuali penali le paghi qualcun altro oltre 

che chi subisce il processo?


 che chi subisce il processo?



...continui o come un demente o come un troll.

Ma sono buono.

Primo, sono le spese legali, non processuali (almeno poi leggili 'sti riferimenti che chiedi, due volte se una non ti basta) quelle in grado ti farti vendere la casa.

Secondo, sarebbe facolta' della magistratura non accollare al cittadino spese inutili conseguenti di sentenze figlie dell'assurdo. Magari trovando cosi' il tempo di celebrare uno dei miliardi di procedimenti in attesa, invece che dover andare al secondo grado per acclarare quello che e' chiaro a tutti, tranne che a te ad al giudice di primo grado.

Che se ne va tranquillo per la sua strada e senza alcuna conseguenza sul suo premio di produttivita'.



JM


 JM



la differenza tra me e te è che io non discuto per avere ragione, ma 

per capire. Tu dall'alto della tua spocchia un magico link che dica chi 

sono tutti i condannati ingiustamente per essersi difesi ancora non 

l'hai postato.


 per capire.



Perdonami, sono come san Tommaso.

Mi dai un link, un riferimento, che dimostri 'sta cosa?

Perche' altrimenti sembri solamente uno che trolla.



JM


Joe Metria ha spiegato il 25/05/2017 :


E' molto semplice. Ho scritto due post fa che non ne capisco niente di 

spese processuali. Non mi pare di aver tentato una difesa a oltranza.

Invece vista la tua reazione a una domanda, cioè che sarei un demente o 

un troll, che dimostra la tua altissima capacità di giudizio e 

imparzialità, ti dico che dovessi mai avere un problema, preferirei 

mille volte essere giudicato dalla giudice che ha condannato Birolo in 

primo grado, piuttosto che da te.


L' unico modo per capire certi meccanismi per alcuni è trovarvisi invischiati, con tempi spese e stress allegati.


 invischiati, con tempi spese e stress allegati.



Parlo per me ovviamente. Per me è impossibile venirmi a trovare in una 

condizione come Stacchio o Birolo semplicemente perché non ho un'arma.

Poi la discussione sta andando a finire sui costi di un processo per 

omicidio a seguito di legittima difesa.

Non c'entra niente con la legittima difesa, né con la linea che stanno 

tenendo i giudici, che a meno di smentite, mi pare molto favorevole a 

chi si difende, e questo mi fa piacere.

Tornando ai costi di un processo penale, se uno decide di acquistare 

un'arma, è lui che deve sapere che se mai si trovasse ad usarla e ad 

uccidere qualcuno, dovrà pagarsi il processo penale conseguente.

Magari esisteranno delle assicurazioni per questo tipo di spese, non lo 

so, ma se dovessi trovarmi a decidere di voler acquistare un'arma mi 

informerei e, se possibile, mi assicurerei almeno per la copertura 

delle spese in caso venissi giudicato innocente.


 cognata avvocato : quasi sempre spese compensate. dice che servirebbe un'altra causa per stabilirne l'entita' e il giudice di regola fa 50/50 e la chiude li'.



VOGLIAMO I NOOOOMI! :-D

La butto in battuta solo x ridere, che del resto mi importa poco


 condizione come Stacchio o Birolo semplicemente perché non ho un'arma.



Beata ingenuita'



http://www.neldiritto.it/appgiurisprudenza.asp?id=11023#.WSbW0-vyg-U




Questo tizio e' dovuto arrivare in Cassazione.



JM


Il 25/05/2017, Joe Metria ha detto :


Questo pare un fatto complesso perché la prima sentenza diceva che 

l'aggressore è stato disarmato e poi ucciso, mentre la corte osserva 

che "Osserva criticamente questa Corte che, in primo luogo non è stato 

affatto chiarito il momento in cui l'imputato riuscì a disarmare la 

vittima, anzi, il giudice territoriale neppure esclude la possibilità 

che il C. non sia riuscito affatto ad impossessarsi dell'arma e che 

abbia colpito a morte il rivale indirizzando il pugnale da questi 

impugnato contro il suo corpo."

E poi questa sentenza non assolve nessuno, rimanda ad un altro 

giudizio, per cui sarà andato anche più avanti.


 ah ok a te non basta che un caso lampante



Lampante o meno, quando rimane secco uno per terra, una indagine bisogna 

farla, senno' sai quanti sistemi "lampanti" si possono trovare per far 

fuori una suocera per leggittima difesa...



Io credo che il caso vada comunque aperto e l'indagine sostenuta, 

perche' senno' al far west della giustizia fai-da-me si da' la stura per 

effetti collaterali a grappolo di altra natura.

Va sostenuta anche e soprattutto a garanzia di chi si e' difeso.





Purtroppo, la magistratura e' composta di persone, e ti capita quello 

bravo che capisce subito cos'e' successo, e quello coglione. E non e' 

certo peggio che se la cosa ti capitasse piuttosto in un pronto 

soccorso, nel momento sbagliato della tua vita.







sandro


 
https://www.factalex.it/le-spese-processuali.html




Te l'ha gia' detto, se non sai non insistere.

Certo , le spese le paga chi perde, ma nel frattempo le anticipi te, 

poi devi riuscire a ottenere i soldi da chi ha perso



MaxMax


MaxMax scriveva il 25/05/2017 :


eh sì, ma non le sai nemmeno tu. Se leggessi tutto quello che è stato 

postat da questa mattina vedresti che in un processo penale funziona 

diversamente.


 uccidere qualcuno, dovrà pagarsi il processo penale conseguente.

Anche se compro un'auto devo saperlo...







-- 

8tto (46,140+73+32+36,MI)

8ctavia, Setruà, Diana, Maggiolo

If the music is too loud, you are too old.


 Questo tizio e' dovuto arrivare in Cassazione.



cazzo belissima questa:

"l'imputato venne aggredito dalla vittima, che quest'ultima era armata 

di coltello e che con esso ferì al braccio il rivale, viceversa 

disarmato, dopo averlo proditoriamente colpito con un pugno in faccia."

"Cionondimeno, la corte territoriale ha escluso la esimente anche nella 

forma dell'eccesso colposo, argomentando nel senso che la situazione di 

pericolo sarebbe venuta meno al momento in cui l'imputato disarmò la 

vittima, da quel momento era cessato ogni situazione di pericolo. "



ma ci sarebbe da ridere se non fosse che invece c'è da incazzarsi!

Come se l' altro una volta che gli hai preso il coltello "ah ok stavolta 

hai vinto tu!"

Esattametne quello che dice Mori: gente che non ha mai visto una rissa o 

aggressione in vita propria e che pensa di poter fare i conti col 

bilancino come se fosse una ricetta. Che vergogna... esattamente come 

capitò poi a Sully


 Anche se compro un'auto devo saperlo...



infatti ho una parte di assicurazione per le spese legali.


 soccorso, nel momento sbagliato della tua vita.



eh no eh.

al PS si trovano davantia non si sa cosa ma hanno poco tempo e pochi o 

nulli aiuti x decidere.

i giudici hanno se vogliono tutti gli elementi. Vedi il caso portato da 

Joe, ti pare che un oche ti aggredisce con un pugno, ti tira una 

coltellata, poi se tu riesci a prendergli il coltello bon fine, quello 

si mette lì buono e ti lascia stare x cui da lì in avanti occhio a non 

colpirlo xkè poi non è più legittima?!


 Anche se compro un'auto devo saperlo...



mi fa piacere vedere che non sbagliavo.

Tu 8tto invece sbagli.

Cioè sto scemo sta sostenendo che se io compro un arma me la sto andando 

a cercare, per cui poi ci sta che pago io le spese. Mica quello che ha 

cercato di ammazzarmi con un arma da guerra con il giubbotto 

antiproiettili addosso mentre faceva il palo ai complici che sfondavano 

a mazzate la vetrina con dentro 2 commesse.

Che poi Stacchio era x le commesse che era preoccupato, x quello intervenne.

Ma lui aveva un fucile sto cattivone, x cui tiè! Pagati mo le spese x 

dimostrare che il tuo caso è di legittima difesa (il tipo stava oltre 

che sparando, avvicinandosi x stanarlo dal muretto dietro cui si 

riparava Stacchio)



di cosa stiamo ancora parlando?

di un troll!






Non ti piace la legge attuale. Ma per cambiare la legge non c'è bisogno 

di appendere i giudici



Leggi *bene* le condizioni...



Jk ha usato la sua tastiera per scrivere :


Ma tu che invece sei un genio, sapresti dire come avresti gestito il 

caso Stacchio?


 Tu 8tto invece sbagli.

prego?



 prego?



nel senso che è una trollata la sua


 Leggi *bene* le condizioni...



L’assicurazione tutela sia nei processi civili che in quelli penali. 

Sono coperti sia i casi di danni subiti da terzi che i procedimenti per 

reato colposo o casi di contravvenzione.

Sono altresì coperte le controversie nascenti dal contratto di lavoro 

dipendente dell’assicurato.

E’ anche possibile acquistare copertura per la garanzia “Circolazione 

stradale” che offre assistenza per il recupero dei danni subiti, per la 

difesa in caso di procedimento penale a seguito di incidente, per il 

ricorso contro il ritiro della patente o per il dissequestro del 

veicolo. Tale garanzia può essere applicata a tutti i veicoli del 

nucleo familiare.

Le spese di difesa in caso di imputazione per reato doloso sono 

garantite solo in caso di proscioglimento o assoluzione con decisione 

passata in giudicato.

Non rientrano invece tra gli eventi assicurabili i pagamenti delle 

sanzioni pecuniarie, come ad esempio multe e ammende.





tra le escusioni

Esclusioni specifiche per la Circolazione stradale.

La garanzia non vale se:

- il conducente non è abilitato o non è in possesso dei requi- siti 

alla guida secondo la normativa vigente, oppure guida il veicolo con 

documento  non regolare o diverso da quello prescritto o non ottempera 

agli obblighi stabiliti nello stes- so; se tuttavia il conducente non 

ha ancora ottenuto il do- cumento di guida, o è munito di documento 

scaduto, ma ottiene il rilascio o il rinnovo dello stesso entro i 60 

giorni successivi al sinistro, la garanzia diventa operante;

- il conducente  è imputato di guida in stato di ebbrezza o sotto 

l’influenza di sostanze stupefacenti o psicotrope ovve- ro gli sono 

state  applicate  le sanzioni  ai sensi degli artt.

186 e 187 C.d.S., o se è imputato di fuga od omissione di soccorso 

(art. 189 C.d.S.), o di un diverso reato se questo è stato commesso in 

stato di ebbrezza, sotto l’influenza di so- stanze stupefacenti o 

psicotrope, o con omissione di soccor- so. Qualora  il conducente venga 

successivamente prosciolto o assolto dall’imputazione di guida in stato 

di ebbrezza o sotto l’influenza di sostanze stupefacenti o psicotrope o 

di fuga od omissione di soccorso, verranno  riattivate  le ga- ranzie 

di Polizza quando la sentenza sia passata in giudi- cato  e purché  non 

vi sia stata estinzione del  reato  per qualsiasi causa;

- il veicolo non è coperto da regolare Assicurazione obbliga- toria 

R.C.A.;

- il veicolo è usato in difformità da immatricolazione.


Jk ha spiegato il 25/05/2017 :


giusto, perhé il mondo si divide tra chi appende i magistati per i 

coglioni e i troll


 VOGLIAMO I NOOOOMI! :-D



si dice il peccato non il peccatore :o)



comunque, m'e' toccato anche in 
comm.ne
 tributaria. ragione e spese compensate.

che poi e' la prassi corrente e onestamente non la capisco : se ho ragione e l'altro/lo stato torto secondo logica dovrebbe pagarmi lui TUTTE le spese. ma evidentemente la mia e' una logica ben strana :o/



saluti, davide


 delle spese in caso venissi giudicato innocente.



Acquistare un' arma è semplice "fino ad un certo punto", perché stabilito che acquistarla per poi chiedere il porto per difesa personale è praticamente impossibile, ti rimane la via dell' uso sportivo, che comporta una serie di costi costanti non indifferenti. Se invece possiedi per caso un' arma non denunciata e ti capita di sparare per far scappare un intruso, so' cazzi in automatico. E parlo di farlo scappare, se per caso lo ferisci sei bello inchiappettato col sabbione visto che oltre al penale ti fa causa e lo devi pure pagare profumatamente che spenderesti MOLTO meno a farti rapinare.

Perché il fumo negli occhi maggiore sul dibattito per la legittima difesa è la presunzione che uno se ha un' arma la può usare se in pericolo, mentre non è proprio così. Ah, senza contare come devi custodire l' arma sportiva denunciata, non è che la lasci tranquillamente nel comodino.


 denunciata, non è che la lasci tranquillamente nel comodino.



Ma la legittima difesa va bene, però o togliamo tutti i limiti o 

qualsiasi limite ci sia, dovrà pure esserci qualcuno che valuti se è 

stato superato.


 che poi e' la prassi corrente e onestamente non la capisco : se ho ragione e l'altro/lo stato torto secondo logica dovrebbe pagarmi lui TUTTE le spese. ma evidentemente la mia e' una logica ben strana :o/

Specialmente se l'"altro" è lo stato.



Il problema si verificava solo frenando improvvisamete col pedale dell'acceleratore a fondo corsa



Ah, quindi esattamente quando serve di più.




ciclista di merda.



Sì sì per carità si esamina tutto e si decide, ma nel frattempo si

potrebbe evitare di iscrivere un uomo verosimilmente innocente fino a

prova contraria nel registro degli indagati per omicidio, eh.




 prova contraria nel registro degli indagati per omicidio, eh.



La cosa da comprendere è che l'iscrizione nel registro degli indagati non

è tanto un atto di accusa, ma piuttosto qualcosa a tutela dell'indagato.

Consente all'indagato di nominare un difensore, accedere a tutti gli atti

ed avere voce in capitolo in qualunque test probatorio.


ed avere voce in capitolo in qualunque test probatorio.



Ma se non venisse iscritto nel registro degli indagati nulla di tutto

questo servirebbe.




 



Ho fatto l' esempio su un reato di certo più "lieve" e dei costi che vanno affrontati per indicare il fatto che se incappi in una faccenda dove sei imputato di un reato grave come l' omicidio , indipendentemente dal giudizio finale, le spese che dovrai sostenere per difenderti lieviteranno di almeno un ordine di grandezza, con possibilità anche se alla fine risulterai innocente di recuperarle scarsissime e solo parzialmente, vogliamo pensare che ti ritrovi con una spesa di un centinaio di migliaia di € , senza contare lo stress e il tempo, e anche magari qualche carcerazione preventiva?


 questo servirebbe.



E il caso non esisterebbe.

Se lapalisse non fosse morto, sarebbe vivo.







sandro


zero...?



Fermo, fai un passo indietro e domandati: c'č davvero sempre un un

indispensabile bisogno di istruire una procedura penale in un

incidente con un decesso?




 incidente con un decesso?



Non conosco la giurisprudenza, ma non mi meraviglierei se fossero 

previsti degli iter obbligati, per certi accadimenti.

Ad esempio, laddove uno rimanga sotto un lenzuolo bianco.

Quando ci scappa il morto, infatti, mi aspetto che si attivino certe 

procedure che in altre situazioni scattano solo su richiesta. Ad 

esempio, non serve che qualcuno sporga una denuncia, cosi' come per il 

furto di una cassetta di ciliegie...



Personalmente, lo pretendo anche, volendo vivere in un uno stato che 

garantisca un minimo di sicurezza.

Il problema e' che da questo punto in poi, e fino al momento in cui si 

rende definitiva la reita' o una completa irresponsabilita' sul fatto, 

si entra in una palude fangosa e puzzolente.



Per me, se qualcuno muore per cause diverse da quelle naturali, va per 

forza fatta una indagine, perche' c'e' sempre la possibilita' della 

causa intenzionale. Se vuoi mantenere un minimo livello di civilta' non 

puoi permetterti di escludere a priori che qualcuno possa architettare 

una messa in scena per liberarsi di una persona sgradita, solo perche' a 

prima vista sembra un incidente o solo perche' a prima vista sembra una 

aggressione.



Certo e' che pretenderei che l'indagine iniziale sia veloce e 

soprattutto infallibile, e non un rimbalzarsi di carte da una scrivania 

all'altra... se le cose stessero cosi', la probabilita' che finisci 

davanti al giudice (anche solo per sentirti dire che non hai colpa) si 

ridurrebbe allo zero, se veramente non hai colpa.







sandro


Non conosco la giurisprudenza...



Sì ma 'sto pippone che c'entra?

Contestualizziamo, per favore.

C'è un ciclista che, cuffiette nelle orecchie, buca uno stop e viene

stirato. Documentato da video.



C'è davvero bisogno di iscrivere l'investitore nel registro degli

indagati?



Perché si pongono due casi: o l'investitore andava oltre il limite di

velocità, oppure non ci andava.

Se si può dimostrare al di là di ogni ragionevole dubbio l'eccesso di

velocità, si iscriva l'investitore nel registro degli indagati;

altrimenti dovrebbe esserci presunzione di innocenza.



Qui invece è tutto al contrario: l'investitore viene iscritto nel

registro degli indagati a prescindere.

Gli viene fatto l'alcol test e forse anche la ricerca delle sostanze

d'abuso. E perché mai, se l'errore fondamentale che ha portato

all'incidente non l'ha commesso lui? 



Questa palese inversione dell'onere della prova si continua

nell'iscrizione nel registro degli indagati, che secondo me è un abuso

bello e buono, altro che "atto dovuto" e "garanzia per l'accusato".

Accusato di che, poi? Di aver avuto un incidente?




 una messa in scena per liberarsi di una persona sgradita ...



OK ... PERO' ci sono 2 atteggiamenti :

1) sei sicuramente colpevole se TU non mi dimostri che sei innocente, in tribunale, dopo che hai avuto la vita rovinata. nel frattempo un anticipo di pena con carcerazione, domiciliari et similia, rovina finanziaria. zero o quasi risarcimento, zero responsabilita' di pm & giudice



2) NON sei colpevole A MENO CHE "io" procuratore non trovi in tempi certi elementi sostanziali che dimostrino il contrario



in italia prevale (quasi) sempre il 1° 



saluti, davide


 Accusato di che, poi? Di aver avuto un incidente?



Accusato di essere coinvolto. Se poi si dimostrera' colpevole, verra' 

condannato, senno' ne uscira' come nulla di fatto. E' chiaro che nel 

frattempo non si passi una bella situazione ma, e' anche vero che la 

controparte ne passa una peggio.



Sono i casi della vita...





Quello che va storto in tutta questa roba non e' tanto il tecnicismo 

della procedura, ma la sua velocita'.

Se tutto si risolvesse in pochi giorni, la cosa sarebbe perfettamente 

accettabile. Il problema e' che qualsiasi iter giudiziario in questo 

paese cronicizza rapidamente, e dura una vita.





Non servono piu' leggi, perche' ce ne sono anche troppe... serve solo 

piu' personale nelle procure...







sandro



Non dimenticare che la grancassa mediatica puo' far apparire una 

situazione come in realta' non lo e'. E cosi' ad un certo punto si puo' 

essere convinti che in italia ci siano milioni di furti nelle abitazioni 

al giorno, piuttosto che nessuno, in base a che ci si trovi, 

rispettivamente, prima di una elezione politica, o dopo...





Tu hai i numeri in tasca, per essere certo di quanto sostieni, sulla 

base alle sentenze emesse in un anno giudiziario...?

Siamo tutti cosi' sicuri, di conoscere esattamente come procede una 

indagine e le tutte le formule che seguono, nel loro complesso?

Sappiamo veramente tutti, chi ha realmente ammazzato quella poveretta di 

Sara Scazzi, se zio michele o la zia, o la cugina...?

Oppure ce ne facciamo una solo convinzione, semplicemente leggendo la 

cronaca?





Tornando a noi, chi e' quell'operatore, ufficiale dello stato che, vede 

un filmato di una scena, legge i verbali, eventualmente va a fare 

domande ai testimoni, e mette la sua firma sull'archiviazione di una 

procedura o ne chiede la continuazione?

Puo' essere il primo scemo che passa per strada a curiosare sul luogo 

dell'incidente o dovra' essere una persona competente, e che si muove 

all'interno di strutture fisiche e logiche?



La seconda?

Bene, va aperta una pratica e si inizia dal fatto che, quando A e B si 

incontrano, se B muore, si suppone (per evidente logica) che la colpa 

sia di una interazione con A.

Va solo determinata la responsabilita' di questa interazione...







sandro


uccidere qualcuno, dovrà pagarsi il processo penale conseguente.

...a causa di una magistratura che andrebbe appesa per i piedi (cit.)?



Era da un po' che non leggevo usenet, ma l'ho fatto per vent'anni e

raramente mi sono imbattuto in perle simili...








Quando uno sa guidare sa guidare

eh, appunto.






Molto significativo anche il risarcimento richiesto, quantificato esattamente come la vittima di un sinistro stradale con il 100 percento di ragione.

aggiungiamo anche il mirare a parti non vitali e siamo a cavallo...






 Era da un po' che non leggevo usenet,

Ben riletto :)





-- 

8tto (46,140+73+32+36,MI)

Dieselgate driver.


 eh, appunto.



gia'



MaxMax


 incidente con un decesso?



Sarebbe assurdo il contrario



MaxMax


 Sarebbe assurdo il contrario



mah, guarda a me risulta che esista anche la possibilità di fare 

accertamenti prima, se poi ad un certo punto salta fuori che FORSE l' 

autista potrebbe avere delle repsonsabilità ALLORA avviso di garanzia e 

iscrizione.

In molti casi succede così: finchè non hanno elementi per pensare che 

sia stato il maggiordomo si indaga contro ignoti anche se a trovare il 

cadavere è stato lui.



Non è che alll' autista non possono fare alcool test controllare l' auto 

e salcazzo fincheè non è iscritto nel registro eh?

Questo è vero per venire a vedere a casa tua, se NON sei stato iscritto, 

in tal caso tu NON apri ai CC che vogliono cercare l' arma del delitto 

nel tuo giardino. Quindi ti iscrivo e poi posso indagare e nel caso tu 

dici "ok vi apro ma viene anche il mio avvocato/perito"



Qui parliamo di un INCIDENTE almeno finchè non ci sono risultanze 

diverse, STRADALE per cui tutto quello che vuoi accertare PUOI accertarlo



Forse temono che in realtà il tizio sia un odiatore di Nicky e lo abbia 

asfaltato di proposito simulando l ' incidente?




 aggiungiamo anche il mirare a parti non vitali e siamo a cavallo...



Basta usare proiettoli che ruzzolano a terra dopo pochi metri e sei al 

sicuro





-- 

Miklo

"Non basta vedere qualche filmato su internet per diventare esperto di 

qualcosa."<cit.>


 sicuro



no!

Lo sapete che se ti sparo, ti prendo un braccio e tu hai un infarto, la 

tua morte è cmq imputata al mio sparo? E' per questo che da noi le armi 

non letali NON prendono ne prenderanno mai piede: se tu impugni un arma 

o qualcosa a modo di arma (la famosa arma impropria) sei già partito 

male: tu devi subire e stare zitto, poi se mentre ti corcano di mazzate 

e stai sanguinando a livello di emoraggia e ti scappa un colpo FORSE è 

legittima difesa.




:D

:-))))))






Ben riletto :)

grazie... :-)

Passa un po' la voglia a leggere certe perle, ma cercherò di fare un

salto più spesso...






sicuro

perché, ne esistono di altri? :-D







La ratio della normativa, per come posso cercare di capirla, e' che 

quando accade un incidente stradale tra piu' veicoli e' perche' il 

guidatore di ALMENO uno dei mezzi coinvolti ha fatto una cazzata.



Ammettiamo che sia tra due veicoli, per semplicita'.



Se a fare la cazzata e' stato il morto, e' clinicamente difficile

incriminarlo per ottenere la sua versione dei fatti, e comunque avrebbe 

gia' espiato la sua colpa pagandone il prezzo maximo.



Rimane a portata di mano l'altra possibilita', ossia, l'altro guidatore...





L'origine del tecnicismo della procedura, secondo me, e' che l'assenza 

di uno dei due attori sulla scena porta naturalmente a considerare, 

almeno inizialmente, l'altro come un protagonista.



Mi ripeto, ma sono del tutto convinto che se c'e' un cadavere di mezzo 

non si puo' non indagare, tanto per l'omicidio stradale quanto per la 

leggittima difesa.

La roba assurda e insopportabile e' il protrarsi dell'accanimento 

giudiziario di fronte a fatti a volte banali ma resi complicati da 

appositi uffici...







sandro


 appositi uffici...



gli UCAS! :-)


 legittima difesa.



http://www.ilgazzettino.it/nordest/venezia/senza_biglietto_actv_autobus_controllore_finisce_preso_pugni-2462353.html




perche' non dotare il controllore di un teaser? dopo le fdo con comodo prendevano le 5 carcasse e le portavano in caserma, senza fastidi per nessuno...


 salto più spesso...



Scaltra mossa.

-- 

- JF - (ge, 41, 42)

"Per fortuna c'è sempre la mia A112"


 fatto nessun danno? Ricordavo diversamente...



Ere geologiche fa



Non sono nemmeno più io :-D

Alle 3 dormo, ora. 


 gli UCAS! :-)



Di fantozziana memoria.







sandro


 dritti verso certe procedure senza passare dal VIA!



beh oddio direi che DASPO (che non son nemmeno sicuro di cosa si tratti) 

e i domiciliari, di per sè non costituiscono un elemento di colpa.

Se non potevi essere su quella strada ma hai titolo a guidare quella di 

ad es "evasione dal luogo di detenzione" è un altro processo...


 Quando uno sa guidare sa guidare



Va là Bigol... lol lol lol



-- 

Ciao Ciao

Michele Zadra aka Madmike®© (44-196/72-TN)

Jaguar X-Type 2.5 V6 awd Executive/Dacia Sandero 1.2 GPL GdS

togli NOSPAM per rispondere in privato






Jk scriveva il 29/05/2017 :


No, aspetta. Per me l'avviso di garanzia dovrebbe solo essere un atto a 

protezione della persona coinvolta, che rimane innocente fino a prova 

contraria (il problema e' che a causa di un branco di scimmie , in 

Italia, l'avviso di garanzia e' diventato l'equivalente di "sei 

colpevole").

Il sistema dovrebbe poi garantire anche all'indagato la completa 

tranquillita' e il non dover assumere un avvocato per dimostrare una 

ovvieta' , il problema e' qui, non nell'avviso di garanzia.

Diciamo che il sistema di garanzia degli indagati dovrebbe essere piu' 

elastico, in modo da coprire tutti i possibili casi, e in ogni caso, 

l'indagato non dovrebbe spendere un euro fino a che non e' dimostrata 

la sua colpevolezza



MaxMax


 sua colpevolezza



eh!


 perché, ne esistono di altri? :-D





:-DDDD



Scaltra mossa.

:-) benritrovato anche a te






Ere geologiche fa



No, 10 anni fa.



Fare outing su un pubblico ng espone evidentemente alla perculatio futura,

se poi successivamente si fanno determinate affermazioni: č solo un

suggerimento.

-- 



Zerocento® (44, 120, MI-SP)

Citroen C4 Picasso 1.6 Vti BRC Sequent GPL

"Se č davvero importante, troverai il modo.

Se invece non lo č, troverai una scusa"


 No, 10 anni fa.



10?



era il 2001, avevo 21 anni


:-) benritrovato anche a te



"Terrone maledétto... Chi cazzo lo conosce?" [cit.] :P

-- 



Zerocento® (44, 120, MI-SP)

Citroen C4 Picasso 1.6 Vti BRC Sequent GPL

"Se è davvero importante, troverai il modo.

Se invece non lo è, troverai una scusa"


era il 2001, avevo 21 anni



E questa sarebbe una prova a discolpa? :)



Dai, su.



>era il 2001, avevo 21 anni 



E questa sarebbe una prova a discolpa





Di sicuro non sono più in giro alle 3 di notte in cerca di topa😀



Uno dei pochi vantaggi dell'età

L'altro è potermi comprare tutte le 480 che voglio 😀


L'altro č potermi comprare tutte le 480 che voglio ?



Ok, hai vinto tu: mi arrendo :E



 eh!



Direi che in linea di principio la pensiamo allo stesso modo



MaxMax


 Non mi fare il grillino eh :)





ahhh!

vado  a prendere il "flit" :-)


Di sicuro non sono più in giro alle 3 di notte in cerca di topa?

in altre parole, ora fai meno danni solo perché guidi de meno... :-D




"Terrone maledétto... Chi cazzo lo conosce?" [cit.] :P

aaaah, adesso mi ricordo! (cit.) :-D








 aaaah, adesso mi ricordo! (cit.) :-D



sottotitolato in arabo :D


 in altre parole, ora fai meno danni solo perché guidi de meno... :-D



Nein, a quei tempi era sui 8-9K l'anno



Da quando sono a posto mai fatto meno di 19K


altro.



"Indagato" significa che stanno accertando IL TUO RUOLO in quanto

successo.

Che se fatto con presunzione di innocenza è un conto e con presunzione

di colpevolezza e inversione dell'onere della prova è un altro.



Se tu prendi quello che ha stirato il ciclista con le cuffie nelle

orecchie che ha bucato lo stop, gli fai l'alcol test e i prelievi per

le sostanze d'abuso, sequestri i filmati e cerchi di giudicare "se era

entro i limiti di velocità", la presunzione di innocenza è già andata

a farsi benedire e l'onere della prova è già bell'e invertito e a

carico dell' "indagato".





Ok.

Come si sarebbe dovuto procedere, allora...?

"E' stato lei? No! Ok, puo' andare..." ?







sandro


 raramente mi sono imbattuto in perle simili...



Basta non avere tare o pregiudizi e si può anche ragionare.


 entro i limiti di velocità", 



Esattamente gli stessi accertamenti che potrebbero farti a qualunque 

posto di blocco.

Quindi secondo il tuo modo di ragionare diventiamo tutti colpevoli 

appena saliamo in auto, sono perche' possono fare questo tipo di 

accertamenti



MaxMax


 accertamenti



questo mi ricorda la discussione di un mio amico allora solo quasi 

avvocato, che fece con i Vigili che passarono dietro alle nostre moto 

per prendere giù le targhe.

Un coglione aveva appena fatto un'asinata e poi ovviamente non è tornato 

in parcheggio, mente le nostre moto giacevano belle parcheggiate.



Alla fine i Vigili ce la diedero sù e se ne andarono.



Ma era un loro diritto leggere le nostre targhe, nevvero?



Sai qual'è il punto? Che non abbiamo fiducia nè nelle FFO nè nella 

magistratura e la colpa IMHO non è solo dei giornali...


 magistratura e la colpa IMHO non è solo dei giornali...



E son d'accordo con te, ma questo e' un altro discorso.



MaxMax


 per controlli finirei domani.



no, certo, io pure sono ben contento che facciano controlli (che non 

vedo più fare). In quel contesto avrei preferito che guardassero le moto 

piuttosto che solo le targhe.

Se dopo quella piazzata mi avessero recapitato un informazione di 

garanzia ad es, non l'avrei presa bene: come faccio a dimostrare che NON 

ero io? Chi mi garantisce che non succeda che i 2 Vigili piuttosto che 

tornare a mani vuote non abbiano pensato di incastrare me?



E' la teoria dei giochi: una parte che si pone al di sopra, deve essere 

realmente al di sopra di ogni sospetto altrimenti è il caos.



Io prevedo caos.


"E' stato lei? No! Ok, puo' andare..." ?



Guarda, è esattamente così che dovrebbe andare.

Nel momento in cui è palese la causa dell'incidente, non ci si

dovrebbe accanire nella ricerca di fantomatiche responsabilità di chi

è rimasto coinvolto *suo malgrado*.




 Io prevedo caos.



Ti piace vincere facile.

Ma le cause sono altrove.







sandro


"Diaz", per capirci) per fortuna ne accadono raramente. 



Ne avvengono frequentissimamente, sono rari i casi gravi ed eclatanti.

E non sono nemmeno cosě rari, ti dirň: semplicemente non arrivano

all'attenzione del pubblico.






 Ma le cause sono altrove.



le cause sono molteplici ma come vedi alcune sono nel meccanismo stesso 

e nella sua applicazione


 



Non fa na grinza.




 è rimasto coinvolto *suo malgrado*.



Forse non t'e' chiaro che serve una autorita', per definire "palese" 

qualcosa.

Nel caso del furto di una mela, puo' anche essere il zorro di quartiere. 

Nel caso in cui c'e' un cadavere, non basta piu'.







sandro


 e nella sua applicazione



Puo' anche essere che non sia la migliore normativa che possiamo avere, 

e si migliorera' con la casistica dei numeri che arriveranno.







sandro


Basta non avere tare o pregiudizi e si può anche ragionare.

proviamo...






Nel caso in cui c'e' un cadavere, non basta piu'.



Non è una buona ragione per accusare qualcuno che palesemente non è

responsabile dell'incidente.

E ti ripeto, nel momento in cui gli fai test per alcol e droga e metti

al vaglio i filmati che mostrano chiaramente che l'errore l'ha

commesso il ciclista, di fatto lo stai già accusando di essere

responsabile dell'accaduto.





Perche' era l'unico a passare di la'...

Si indaga per omicidio stradale, e lo si fa a 360gradi. Se c'erano venti 

auto coinvolte c'erano venti indagaati.



E' solo l'avvio di una procedura, non e' il terzo grado di giudizio con 

condanna passata in giudicato.

Ora, e' chiaro che per il malcapitato innocente sono un po' di rogne da 

passare, ma al'l'altro e' andata peggio perche' l'iter burocratico di 

giudizio lo sta scontando all'altro mondo.







sandro


giudizio lo sta scontando all'altro mondo.



L'altro, lo rammento, è quello che ha causato l'incidente.



Non esiste comunque nessun sequitur logico: non perché a uno è andata

peggio che l'altro debba passare un po' di rogne.




 peggio che l'altro debba passare un po' di rogne.



Non cercare sofismi. Certo, che c'e' una conseguenza: se l'uno non 

moriva non sussisteva il caso di omicidio stradale, l'altro non passava 

i guai e al massimo era roba per medici fiscali e liquidatori.







sandro


 i guai e al massimo era roba per medici fiscali e liquidatori.



ma tu scherzi?

se uno si suicida sotto la tua auto, il tuo treno, ci sono testimoni e 

persino un video che testimonia che si stava suicidando, che logica ha 

farti spendere un sacco di tempo e soldi per difenderti da una accusa 

COMPLETAMENTE campata per aria?!?



Tu mi sa che non sei mai finito nella parte sbagliata dell' iter 

giudiziario.

Ho un amico che l'han tirato scemo xkè essendosi fermato a soccorrere 

uno che aveva tirato dritto a una curva, morto, lui che è arrivato per 

1° era testimone.

Giornate e giornate di ferie spese a presentarsi al processo ch epoi 

veniva regolarmente rinviato e il tutto per poi dire "ho visto l' auto 

mi son fermato ho chiamato il 118, non so altro del xkè e x come"



Lo sai che DEVI presentarti e nessuno ti ripaga del tempo perso?

Ti pare civile?

Ti pare strano che poi il senso civico di fermarsi vada a farsi fottere? 

A  me no.

Ripeto: non sto dicendo che sia sbagliato indagare, sto dicendo che l' 

accusa è già di per sè infamante, nel CdS NON era previsto in origine 

xkè la fattispecie di colpa dolo erano suff. e si passava alle 

aggravanti se caso (cioè se dimostrabili) mentre oggi ti piazzano una 

accusa che non sta ne in cielo nè in terra ma va tutto bene, è giusto così.

Poi non meravigliatevi se il senso civico scema...


 e si migliorera' con la casistica dei numeri che arriveranno.



guarda quella dell' omicidio stradale è stato criticato da tantissimi 

giuristi che giustamente dicevano che era abbastanza lavoare sulle 

aggravanti. E' stato un provvedimento MEDIATICO che ovviamente avrà una 

reazione negativa sul senso civico.

terzo principio della dinamica "ad ogni azione corrisponde sempre una 

uguale ed opposta reazione". Un legislatore serio ne tiene conto.


i guai e al massimo era roba per medici fiscali e liquidatori.



E' ben quella la ragione del contendere: non ha senso imputare di

omicidio stradale uno innocente fino a prova contraria. Il sofismo č

esattamente quello contrario, per cui si inverte l'onere della prova e

chi č coinvolto nell'incidente diventa colpevole fino a prova

contraria.




 uguale ed opposta reazione". Un legislatore serio ne tiene conto.



Guarda, e me non piace nemmeno il nome con cui e' stata chiamata la 

norma, proprio perche' lascia spazio ai pregiudizi che ci stanno 

costingendo a discutere...

Pero', ripeto, era una esigenza dovuta ad una pressione sociale (anche) 

mediatica, e cosi' e' stata risolta. Si spera che con l'arrivo dei 

risultati della sua applicazione se ne migliori la funzionalita'.







sandro


CDO



Non è ancora morto (ma se lo meriterebbe)



http://www.milanotoday.it/cronaca/incidente-stradale/investito-viale-lunigiana.html





 
http://www.milanotoday.it/cronaca/incidente-stradale/investito-viale-lunigiana.html




Aspettiamo quindi la notifica di indagine per omicidio stradale a carico del tassista.

A sua tutela, naturalmente.



JM


 A sua tutela, naturalmente.



io vado oltre le leggi e la discussione che c'è qui in questo 3D



Per me il primo "paliativo" è mettere la cam in macchina, mi fa sentire più 

"protetto" dai furbi



Il secondo, usare l'auto personale il MENO possibile, stante le leggi e la 

"merda" che c'è la fuori in Italia



Mi spiace che ci sia andato di mezzo un tassista, lui lavorava... ma io in 

Viale Lunigiana ci ho lavorato per 4 anni, sempre usato i mezzi per 

arrivarci/passarci 




 Poi non meravigliatevi se il senso civico scema...



E sono di nuovo d'accordo con te. Gia' scritto prima: con alcune norme 

neonate si paga il prezzo di un comportamento scorretto ereditato.



Quando discutamo di ste' cose infatti, non scordiamoci che e' il paese 

di gente che riga la propria auto col cacciavite per farsela 

riverniciare dall'assicurazione, che produce testimonianze di incidenti 

sottoscritte da amici e vicini mai stati sul posto, che si inventa danni 

biologici inesistenti, e quant'altro...







sandro


 contraria.



Per quanto mi riguarda, e' esattamente la base da cui partire, in 

assenza di prove ancora non raccolte. Lo esige la morte di un 

disgraziato (da supporre fino ad evidenza contraria, non suicida), in un 

paese (in)civile.



Il dato di fatto, mi ripeto, e' che A e B si sono incontrati ad un certo 

punto della loro vita, in un certo posto.

In quel tempo e in quel punto, A e' morto.

B e' per forza di cose nella condizione di dover dimostrare che non c'entra.

Stop. Fine della storia.



E' simile al caso dell'omicidio nella stanza chiusa.

Puo' essere facile, puo' essere difficile, puo' essere una roba lunga o 

rapidissima. Ma e' un atto dovuto a chi non ha visto rientrare a casa il 

proprio caro.

Mi e' stato chiesto se fosse mai capitato di essere entrato in una bega 

giudiziaria da innocente, e rispondo di no (nemmeno da colpevole, 

aggiungo...).

Ma qualcuno qui, tra i miei antagonisti nella discussione, chiedo per 

risposta alla povocazione, come si sentirebbe invece, nella parte di 

compagno o di fratello o, peggio che peggio, di padre, di una persona 

morta in strada, fosse anche per una sua responsabilita'...?







sandro


E' simile al caso dell'omicidio nella stanza chiusa.



Dentro una stanza chiusa ci sono due persone.

Una si trova seduta alla scrivania, l'altra è al centro della stanza.

A un certo punto il lampadario si stacca dal soffitto e colpisce sulla

testa la persona in centro alla stanza, uccidendola.

Quello alla scrivania viene imputato di omicidio?





Se la dinamica non fosse chiara fin dall'inizio mi aspetto che venga 

immediatamente arrestato, e solo in un secondo tempo, imputato...



Poi, se una dashcam nella stanza mostra quel che e' realmente successo, 

B non avra' nessun problema a dimostrare la sua innocenza.

Se non c'e', saranno belli cazzi a farlo.



Spiace averne consapevolezza, ma il mondo non e' giusto, nel senso 

biblico del termine, a volte...





Ora, continuo a ribattere sullo stesso chiodo, visto che alla mia 

domanda non viene risposto al contrario di quanto faccio io con le vostre.

Ammettiamo che il tizio rimasto sul pavimento sia tuo figlio... in un 

range 0-100%, quanto crederesti in prima battuta alla storia del 

lampadario...?

Vorresti che qualcuno scattasse qualche fotografia, che prendesse due 

impronte digitali, che analizzasse tracce di DNA, che si ricercassero 

eventuali registrazioni di sorveglianza, ecc...?

Oppure ti accontenteresti fin da subito della versione dell'unico 

testimone, nonche' unico potenziale responsabile...?







sandro


immediatamente arrestato, e solo in un secondo tempo, imputato...



Entri nella stanza, c'č un buco nel soffitto, il cadavere, e accanto

al cadavere il lampadario.

Cosa c'č di "non chiaro"?



Altra situazione.



C'é una stanza chiusa, due persone stanno parlando. A un certo punto

una impallidisce, perde coscienza e muore. Non ci sono armi nč segni

di lotta nč traumi evidenti sul cadavere.

Arresti e imputi di omicidio l'altra persona nel sospetto che l'abbia

uccisa?




 testimone, nonche' unico potenziale responsabile...?





Ma di cosa parliamo?



non c'è nessuna stanza chiusa c'è uno STOP e anche senza REGISTRAZIONI 

che ci sono, abbiamo i rilievi che dicono A veniva da lì e B veniva da là.

B aveva uno STOP. A no.

Già solo queste cose bastano per dire: probabilmente A è incolpevole

Mancano pure i segni di frenata, che significa che NON ha fatto in tempo 

a frenare.

Poi SENZA metterlo nel registro degli indagati ad A puoi verificare 

tutto il mezzo e la sua condizione (alcool ecc)

Quindi? Ripeto, quale è il motivo per cui anche se B fosse mio figlio io 

dovrei pensare che un perfetto sconosciuto abbia di proposito NON 

frenato x ammazzarmelo? Quando cmq mio figlio non ha rispettato lo STOP.

Mò adesso dobbiamo cercare di lenire i dolori di chi ha perso un caro 

rompendo le palle a tutti? Che poi c'è pure il rischio che proprio xkè 

lo indaghi questi si mettano in testa che forse-forse... Sai non 

accettare una disgrazia è abbastanza frequente eh?


 tutto il mezzo e la sua condizione (alcool ecc)



Se non lo metti nel registro degli indagati come fa il soggetto a nominare

un suo difensore, eventuali periti e partecipare ad eventuali prove non

ripetibili?






 a frenare.



No.

Mancano i segni della frenata significa solo (merci mr. de la Palice) che non ha frenato.

Il perchè:

-Non ha fatto in tempo

-Non ci ha nemmeno provato

-Ha visto il ciclista e ha detto "mo' lo stiro"

-Non ha visto il ciclista perchè stava leggendo IDA sul telefono

ecc...

lo potrai eventualmente stabilire solo dopo perizie e/o indagini.


 ripetibili?



non lo so, è sempre stato così?

Voglio dire magari sì ma non c'era un' etichetta infamante come questa 

di "omicidio stradale" e semplicemtne si apriva anche prima un processo 

penale con conseguente avviso, chiedo eh?






ecc...



-Un ABS ben tarato NON lascia segni sull'asfalto 




 ecc...



tutto quello che vuoi.

Però di là c'era uno STOP.

Non è esattamente una licenza di uccidere per l' altro, ma in caso di 

scontro la reponsavilità è fino a prova contraria di chi ha bucato lo 

stop, con ev. % di responsabilità dell' altro se andava forte, luci 

spente, salcazzo.

L'unica che esce da questo è l' ipotesi di omicidio volontario xkè è un 

serial killer o un sadico.

E lì ci sta l' avviso di garanzia in effetti: andiamo a casa sua x 

vedere se ha l' altarino con le candele nere e i poster di Nicky motogp 

world champion 2006


 di "omicidio stradale"



Anni fa ricordo un caso di indagini per pedofilia in cui il giudice aveva

indagato una serie di persone responsabil solo di aver fatto una transazione

con la carta di credito.

Ti lascio immaginare quante separazioni e licenziamenti a causa di un'accusa

ben più infamante, ma che a conti fatti era caduta.


 Almeno dall'ultima riforma della giustizia è così.



A proposito di news sulla giustizia:



http://www.autoblog.it/post/874536/investire-un-pedone-fuori-dalle-strisce-di-chi-e-la-colpa




Auguri a tutti.



"Innanzitutto si va incontro ad un processo penale per cui sarà necessario assoldare un avvocato, di quelli bravi per giunta, poi bisogna aggiungere le sanzioni che di certo non le paga la compagnia, come non sarà la compagnia ad andare in galera"



peccato che il 99% di quei penali finisca in prescrizione...


dell'indagato, non una dimostrazione di colpevolezza.

anche un rinvio a giudizio o addirittura una condanna di primo grado

sono forme di tutela dell'indagato?

("ma tanto ci sono gli altri gradi..." - cit.)










 si possono fare tutti i passi per dimostrare la propria innocenza

Per essere precisi e temperacazzi, l'unico che deve dimostrare qualcosa è l'accusatore. Se non ci riesce si è innocenti.

Purtroppo però non sempre questa teoria viene rispettata :-(


 Già solo queste cose bastano per dire: probabilmente A è incolpevole



Semplicemente, stai farneticando.

A questo punto la discussione e' finita, per quanto mi riguarda.







sandro


Ummm...descrivo un fatto accaduto a me...guido l auto e vado in bici...

Andavo in auto...e ad un incrocio conyromano arriva un ciclista...io a velocita sotto i 50 se non meno inchiodo e mi fermo...il ciclista si spalma sul mo cofano...ma senza alcun danno fisico ed al mezzo...inprecandomi contro...tutto sto racconto x dire che se sista attenti e velocita' ragionavoli...si evitano drammi mortali..