Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Diesel vs. elettrico

Uno degli argomenti che spesso vengono utilizzati anche qui su IDA contro i veicoli elettrici (e volendo ve ne sono di altri più validi) è quello che nell' intero ciclo di vita del prodotto l' impatto sul clima sia più elevato per un veicolo elettrico rispetto ad un diesel.
Ora pare che così non sia, secondo uno studio europeo.
Complottisti a voi la palla, personalmente io non mi sono ancora fatta una opinione certa, anche se quando vedo certe fumate nere uscire da certi scarichi immagino di vedere auto ch egli scarichi proprio non li hanno...
 
 
http://www.hybridcars.com/high-emission-power-for-evs-still-lower-carbon-than-diesel/
 

 e volendo ve ne sono di altri più validi ...
 
appunto. ce ne sono di validissimi e incontestabili quindi non mi pare il caso di inventarsene di (in pratica) inesistenti e/o indimostrabili
 

 
http://www.hybridcars.com/high-emission-power-for-evs-still-lower-carbon-than-diesel/
 
 
è solo propaganda non fatevi intortare. 
 

 
 
Diciamo che dovresti un filo aggiornarti... le ultime estati con BlackOut
sono state ben prima del 2010 (se non sbaglio quella peggiore fu il 2003).
Da allora le cose sono cambiate un bel po’ è il mix di produzione è molto
spostato sul gas (Carbone dovrebbero averle ormai chiuse quasi tutte come
quelle a olio combustibile). Per l’autosufficienza energetica invece non
sono sicuro ma leggevo due anni fa che addirittura si era arrivati a
venderne una parte all’estero.
 

 Diciamo che dovresti un filo aggiornarti... 
 
Ma io aggiungo; diciamo che leggere l' articolo in link eviterebbe uscite impertinenti (nel senso di non corrispondenti all' argomentazione).

 Ora pare che così non sia, secondo uno studio europeo.
 
Gli stessi che ci hanno regalato un'economia lacrime e sangue?
 
Comunque Anghela gli ha gia' detto NEIN!
http://www.climatechangenews.com/2017/10/31/junckers-rasputin-moves-weaken-eu-electric-car-push/
 
 
-- 
I'm not anti-social;
I'm just not user friendly

 Comunque Anghela gli ha gia' detto NEIN!
 
Mettiti d'accordo con te stesso però, o ti sta simpatica o ti sta antipatica eh!

 non vedi nulla e per te son tutte rose e fiori.
 
https://www.electricitymap.org/?wind=false&solar=false&page=map
 
 
;-)
 
 
 
 
-- 
Alex
(JDM, 135, 46)
"Vags are for fags." 
 
 

 Mettiti d'accordo con te stesso però, o ti sta simpatica o ti sta antipatica eh!
 
A me Anghela non mi sta antipatica, fa gli interessi del suo paese, e 
questo e' perfettamente coerente col suo mandato.
Mi sta piu' sulle palle Junkers, anche lui fa gli interessi del suo 
paese, nonostante sia pagato per fare altro.


 venderne una parte all’estero
 
si compra, si vende. dipenda da giorni, orari, consumi, contratti take or pay.  per dire, attraverso vari travasi importiamo da CZ, RUS. di sicuro se il bombarolo FdT facesse saltare una linea di trasmissione della 380 tra noi e cioccolandia per un effetto domino finiremmo al buio fino a napoli ...
 

 Complottisti a voi la palla, 
 
 
Il problema è che quell'articolo non argomenta affatto. L'unico dato che
mette giù è il consumo "delle auto diesel" (206)
Su come sono stati fatti tutti i calcoli tace completamente.
 
L'unico dato che abbiamo (206) corrisponde ad un consumo medio di 7.82 
litri per 100 chilometri.
 
Se tutto il resto dello "studio" ha la stessa attendibilità, direi che 
può essere agevolmente classificato nella categoria delle *PUTTANATE 
GALATTICHE*
 
E, sinceramente, postarlo senza un minimo di senso critico o di analisi 
sui dati (presenti e mancanti) non ti fa fare una gran bella figura.
 
Altro che complottisti.
 
-- 
8tto (46,150+73+32+36,MI)
NewPic, Setruà, Diana, Maggiolo
If the music is too loud, you are too old.

 Il problema è che quell'articolo non argomenta affatto. 
 
E' un articolo scritto in 10 minuti su un paper di svariate centinaia di pagine.
Linkare l'articolo era il minimo, ma si sa quando sei pagato a volume invece che a contenuto...
https://www.transportenvironment.org/publications/electric-vehicle-life-cycle-analysis-and-raw-material-availability
 
 

 E' un articolo scritto in 10 minuti su un paper di svariate *decine di pagine*...
 
^_^

 saltare una linea di trasmissione...
 
Sei sicuro? fino a qualche tempo fa il problema era il surplus diurno da 
energia rinnovabile. Dopo il tramonto bisognava accendere le centrali, 
che quindi rimanevano costosamente insostituibili ma costrette a 
lavorare poco per non sprecare l'energia solare (visto lo sproposito che 
ci è costato incentivarla!).
Quindi avremmo risorse per fare da soli. Quando importiamo, lo facciamo 
perchè i paesi nuclearizzati hanno surplus a prezzi molto più bassi.
 

 Sei sicuro?
 
far saltare una linea di trasmissione e aspettare intanto che le centrali vadano a regime per compensare non e' questione di pochi minuti.
l'effetto domino c'e' eccome ... poi in un modo o nell'altro si compensa eh ma ricordo ancora 2-3 gg. senza elettricita' per il collassamento di una linea di media a 130 kV, a pochi km dopo 20 giorni ancora stavano al buio
 
sono passati anni dall'ultima inaugurazione di una centrale, tante sono in pratica dismesse per vetusta', per avere emissioni fuori come un balcone.
me ne risultano 23 attualmente in cessione :o/
 
saluti, davide

Il giorno sabato 4 novembre 2017 21:07:26 UTC+1, M_C ha scritto:
 
addendum ... poi ci sta importare anziche' produrre se costa meno oppure se gli ostacoli all'apertura di nuove centrali e costruzione di linee di distribuzione (vedi interconnessione con la grecia in puglia ...) sono tali che il produttore manda tutti a quel paese e si procura l'elettricita' altrove per risparmiarsi il fegato che gli resta :o/

 Il problema è che quell'articolo non argomenta affatto.
 
Senza considerare che parla solo di CO2 e da per scontato che ci sia 
abbastanza materiale per fornire batterie a tutto il globo e il luogo 
per smaltirle... ahh mi viene in mente che c'era un tizio con strani 
interessi su  Marte.


 mi viene in mente che c'era un tizio con strani interessi su  Marte ...
 
ECCHECIVUOLE per andarci :o)
 
sta li', lo vedi ad occhio nudo, 2 passi :-D
 
pensierino (malizioso) della sera : secondo me ai tanti che hanno sganciato per l'automobilina a pile che non arriva, non si sa quando e se arrivera' piu' che marte basterebbe avere quello per cui hanno pagato l'anticipo anni fa ... :-D

 sta li', lo vedi ad occhio nudo, 2 passi :-D
 
Gia', ma per ora la navicella non ha autonomia sufficiente, in realta' 
ce l'avrebbe ma lui non si fida di quella dichiarata. :-P


 
 
Ma se io stesso ho scritto che ero senza una opinione certa, che altro dovevo scrivere? Che poi sia un articolo con parecchie lacune ok, ma le conclusioni che riporta sono abbastanza chiare. Per il resto, camomillati cribbio!

 Ma se io stesso ho scritto che ero senza una opinione certa, che altro dovevo scrivere?
 
Era sufficiente scrivere che il diesel e' una merda, come l'elettrico 
del resto. :-P


 del resto. :-P
 
Dissento.
Toh, tanto per mettere qualche link:
 
https://www.transportenvironment.org/sites/te/files/publications/TE%20-%20draft%20report%20v04.pdf
 
 
https://cleantechnica.com/2017/11/01/electric-cars-release-less-co2-lifetime-diesel-cars-even-powered-dirtiest-electricity-eu/
 
 
https://www.transportenvironment.org/press/le-auto-elettriche-emettono-meno-co2-del-diesel-nel-loro-intero-ciclo-di-vita-anche-quando
 
 

 
https://www.transportenvironment.org/sites/te/files/publications/TE%20-%20draft%20report%20v04.pdf
 
LCA, NEDC, BEV, WTW, GHG, HEV, PHEV, ICE, LCA, LCI, LFP, LTO, LCO,
LMO, NCM, NCA, DoD, WTT, TTW...
 
Solo dmc12 puo' capirci qualcosa!


 Non scuotere troppo Zotto altrimenti gli guasti il sogno. :D
 
Eh ma elettrico e' pulitoh, tipo mettere la merda sotto il tappeto pero' e' 
tutto pulito.


 
 
Giusto per ulteriormente voler precisare ad oggi io NON sono favorevole all' elettrico per i problemi legati alla ricarica e tecnologia delle batterie, quindi stikazzi al sogno :-p

 ^_^
 
E in realtà la gran parte di quelle 14 pagine è composta da opinioni e
dubbie assunzioni. In pratica l'interezza dello studio è concentrata fra
pagina 8 e pagina 13.
 
Il problema di questi studi è il cherry picking. Prendono i numeri e gli
scenari che gli piacciono di più e ne traggono considerazioni. Guarda cosa
succede se io faccio lo stesso usando i loro stessi numeri:
 
-Decido di non fare l'assunzione che un'auto diesel generi in realtà il 40%
di emissioni in più rispetto a quelle dichiarate. Quindi uso i 120 g CO2/km
anziché i loro 163 g CO2/km. Così facendo le emissioni totali del loro
diesel tipico si riducono da 208 g/km a 165 g/km, che è già paragonabile al
loro caso elettrico peggiore. Ma aspetta.
 
-Affermano che produrre una batteria genera da 40 a 350 kg di CO2 per kWh
(110 medi). Decido di prendere il loro limite massimo (350 kg).
 
-Decido di prendere una Tesla, dotata di una batteria da 85 kWh.
 
-Decido di prendere per buona la loro assunzione che una batteria vada
mediamente sostituita ogni 130 mila km.
 
-Di conseguenza il CO2 generato dalla sola produzione della batteria
diventa 350000*85/130000=229 grammi di CO2 per km. Sostituendo questo
numero al loro dato di 13 g/km nel loro caso peggiore (Polonia) andiamo a
un'emissione totale di 377 g CO2/km. Tutto questo solo alterando il dato
delle emissioni per la produzione della batteria, senza smentire
minimamente i loro dati sulle emissioni per la generazione dell'energia
elettrica (che sono sicuro saranno altrattento ottimistici).
 
 
Facendo la stessa operazione intellettualmente disonesta che hanno fatto
loro, prendendo i numeri che mi risultavano più comodi, sono passato dal
25% di riduzione di emissioni, al 230% di aumento delle stesse. Di
conseguenza le macchine elettriche sono il male!
 
Questi studi devono essere condotti da gente seria, non basta certo un
papello di dieci pagine di un dottorando per trarre delle conclusioni.
 
-- 
Fletto i muscoli e sono nel vuoto.

 papello di dieci pagine di un dottorando per trarre delle conclusioni.
E' che palesemente accade il contrario: si parte da delle conclusioni 
"emotive" e si organizzano i dati perché dimostrino le conclusioni di 
cui sopra.


 
 
Infatti io esprimevo la mia perplessità, ma nel contempo quello che dici riguardo al bias emotivo funziona anche nell' altro senso; di fatto è un problema con talmente tante variabili incerte da considerare che porta a far prevalere i preconcetti sempre che non ci sia pure una disonestà intellettuale che ottimisticamente non voglio pensare in studiosi "indipendenti".
Per questo accennavo ad un certo complottismo, essendoci interessi enormi dietro la questione.

 complottismo, essendoci interessi enormi dietro la questione.
Riconoscerai comunque che è piuttosto curioso pensare che un processo
che parte dalla stessa fonte d'energia per ottenere lo stesso risultato
(moto dell'auto) utilizzando molti più passaggi intermedi possa avere un
rendimento globalmente migliore.


Beh lì si parlava di footprint su tutta la vita del veicolo, compresa costruzione e smaltimento, facendo pure conto di una produzione elettrica solo usando parzialmente il carbonio.