Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: incentivi auto 2022

https://it.yahoo.com/notizie/incentivi-auto-2022-ce-il-via-libera-come-funzionano-e-a-chi-sono-rivolti-092623016.html
 
 
Manca solo la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, ma gli incentivi auto 2022 sono finalmente realtà. Il governo ha infatti firmato il Dpcm che modula il bonus in base alle emissioni di CO2 e alla disponibilità o meno di un'auto da rottamare, un sostegno al mercato dell'auto che nei prossimi tre anni potrà contare su quasi due miliardi di euro.
 
Il fondo, che per anni è stato fissato a 650 milioni, è destinato a tutti i tipi di auto, dalle elettriche fino a quelle a benzina e diesel.
 
Incentivi auto, elettriche e plug-in
A sorridere di più, con lo sconto massimo, sono i futuri acquirenti di auto elettriche e delle ibride plug-in più efficienti, ovvero le auto con emissioni comprese nella fascia 0-20 g/km di CO2. Il bonus è infatti pari a 5.000 euro con auto da rottamare (veicolo di proprietà da almeno 12 mesi, omologazione Euro 0-Euro 5) e a 3.000 euro senza rottamazione.
 
A essere escluse dal bonus, al momento, sono le plug-in hybrid perché la fascia 0-20 ha un limite di spesa per le auto nuove fissato in 35.000 euro senza IVA, Ipt e messa su strada, ma con optional compresi. Per le elettriche è stato stanziato un sostegno da 220 milioni.
 
Incentivi per le ibride plug-in
Per le auto plug-in il fondo statale è di 225 milioni di euro. A rientrare nel sostegno sono le auto nel range 21-60 g/km di CO2, con l'incentivo di 4.000 euro con rottamazione e di 2.000 euro senza rottamazione. Per queste ibride ricaricabili alla spina il tetto massimo di spesa è di 45.000 euro IVA esclusa.
 
Incentivi per le auto ibride, benzina, diesel, metano e gpl
Capitolo a parte per le altre auto, per le quali il fondo è di 170 milioni. Per le vetture che hanno emissioni di CO2 comprese tra i 61 e i 135 g/km, il bonus massimo è di 2.000 euro ma con la sola rottamazione.
 
Incentivi auto, cosa succederà in futuro?
Il Dpcm prevede stanziamenti anche per i prossimi anni, così suddivisi:
 
categoria 0-20 g/km finanziata con 230 milioni nel 2023 e 245 milioni nel 2024
 
categoria 21-60 g/km finanziata con 235 milioni nel 2023 e 245 milioni nel 2024
 
categoria 61-135 g/km finanziata con 150 milioni nel 2023 e 120 milioni nel 2024

 Manca solo la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale, ma gli incentivi auto 2022 sono finalmente realtà. Il governo ha infatti firmato il Dpcm che modula il bonus in base alle emissioni di CO2 e alla disponibilità o meno di un'auto da rottamare, un sostegno al mercato dell'auto che nei prossimi tre anni potrà contare su quasi due miliardi di euro. 
 
e non solo auto, anche un altro giro di monopattini e bici, perche' farselo mancare?
 
VPICDSM...

 VPICDSM...
 
???

 
https://it.yahoo.com/notizie/incentivi-auto-2022-ce-il-via-libera-come-funzionano-e-a-chi-sono-rivolti-092623016.html
 
 
mi chiedo ... che senso ha aderire a questi incentivi non avendolo fatto coi ben più alti incentivi passati?
in più, il kwh è molto cresciuto. pure i listini.
 
ne ho un altro di dubbi ... è previsto lo sconto del conce a fronte dell'incentivo?
se non lo fosse, venderà a listino detraendo giusto l'incentivo. non male, per il conce :)
 
per la cronaca, la mia cougar è irrimediabilmente crepata, verrà rottamata a giorni.
le probabilità che pigli elettrica o ibrida sono inferiori a quella che DBR diventi conciso come l'Ungaretti Poeta ;P

 elettriche è stato stanziato un sostegno da 220 milioni. 
 
Quindi anziché comprare un'utilitaria con autonomia limitata per 35 mila
euro, ne spenderemo solo 30 mila.
 
Cos'è che mi rispose qualcuno tempo fa riguardo all'ipotesi di comprare una
Focus ST? "Finché si ficca, fanno bene a spingere"...
 
-- 
Fletto i muscoli e sono nel vuoto.

 VPICDSM...
 
Infatti.
 

 le probabilità che pigli elettrica o ibrida sono inferiori a quella che DBR diventi conciso come l'Ungaretti Poeta ;P
 
Provane una, che diamine.

 Provane una, che diamine
 
che è come invitare a pigliarlo tra i glutei ad opera di un africano superdotato per verificare se piace o meno, per non dire che non piace senza avere prima provato ;P
 
no, seriamente. è la modalità di utilizzo che non mi va, il dover programmare tutto e il costo.

 no, seriamente. è la modalità di utilizzo che non mi va, il dover programmare tutto e il costo.
 
Parli della elettrica, e ok. Ma una ibrida la usi come una qualsiasi auto termica.
Costo? Se guardi il tutto, compresi incentivi e facilitazioni, è comparabile se non inferiore.

 ben più alti incentivi passati?
 
Il Draghi ha detto: "volete la pace o i condizionatori?"
Nel contempo pero' da' gli incentivi maggiori per le elettriche.
Siamo governati da imbecilli.
 
-- 
mangi (56, 421+260+60, MB)
https://imgur.com/UAkmOhX
 
 
https://imgur.com/xN7Rfqx
 
 
https://imgur.com/i8oM6Gu
 

 Siamo governati da imbecilli.
 
Direi piu' un popolo di imbecilli.
 
Che strilla a destra e sinstra, quando presa la manina,
viene portato dove deve andare.

categoria 61-135 g/km finanziata con 150 milioni nel 2023 e 120 milioni nel 2024
 
Ecco, speriamo di pigliare 'sti miserabili 2000 euro che ormai mi sembra
una presa per il culo.
-- 
 
Zerocento® (48, 66, MI-SP)
Peugeot 107 1.0 "Topa"
"Se č davvero importante, troverai il modo.
Se invece non lo č, troverai una scusa"

 Costo? Se guardi il tutto, compresi incentivi e facilitazioni, è comparabile se non inferiore.
 
incentivi ... sarei ben fesso ad usarli oggi che sono ben più bassi di ieri. allora feci una scelta di testa, la confermo.
 
 
 

 
 
razionale visto che sole e vento non si comandano, serve qualcosa che interviene quando Madre Natura fa i capricci. possono essere le centrali a gas (che possono essere attivate e disattivate velocemente secondo necessità, costano relativamente poco casini voluti attuali a parte) oppure le nucleari (col combustibile fornito per lo più da Russia :) ).
QUI ci sono solo i problemini ;P di convincere a metterle, di gestire le scorie, di non metterci 30 anni a costruirle, di non quadruplicare i costi già raddoppiati ...

 oppure le nucleari (col combustibile fornito per lo più da Russia :) ).
 
Dove lo hai letto?
I maggiori produttori mondiali sono Australia, Kazakistan e Canada.
La Russia arriva quarta se va bene, e produce a livello della Namibia.
 
-- 
We only write our names in sand

 Dove lo hai letto? 
 
sole24ore ... non 
prod.ne
 di uranio ma barre di combustibile.

 cittadino manco so cos'è? 
 
A parte che certe ibride riescono a tenere spento il termico anche a v superiori ai 120 km/h, ma mi sembrava ormai assodato che non funzionano in modalità o solo elettrica o solo termica...

 A parte che certe ibride riescono a tenere spento il termico anche a v superiori ai 120 km/h, ma mi sembrava ormai assodato che non funzionano in modalità o solo elettrica o solo termica...
 
sì, danno sempre un aiutino al termico fornendo coppia proprio quando manca MA nel mio caso sarebbe una cosa ogni tanto, alla fin fine pochi litri di benza in più il che non giustifica l'ibrida, men che meno la mild. caccio un 20 eur ogni tanto in più di benza e chiusa lì.

praticamente incentivano solo le plug-in
 
niente ibrido classico
 
e continuiamo a dare migliaia di euro a chi già si può permettere una elettrica


Gombloddo, GOMBLODDO !!!


ma se vivi nella steppa e non fai troppi km al giorno, se hai la 
possibilità di ricaricare a casa, anche una plug in può essere una buona 
soluzione. Il classico casa ufficio lo coprono in genere, a meno che 
"l'ufficio" non sia troppo lontano.
E' solo un peccato che le plug in siano praticamente tutte a benzina, 
altrimenti con un diesel avrebbero avuto molte più chance. Capisco i 
problemi di riscaldamento dei diesel, ma come hanno trovato il modo di 
scaldare le batterie a freddo potrebbero ingegnarsi anche con i motori 
diesel per mantenerli in un range di temperatura.
Per i commerciali sarebbe stata una manna, diesel in autostrada ed 
elettrico in città. Peccato ci siano solo un paio di mercedes così...

 diesel per mantenerli in un range di temperatura. 
 
L'unico modo per tenerli in temperatura è tenerli accesi, e non sapendo dove è fisicamente l'auto non possono mica farlo: finché è all'aperto ok, ma al chiuso ?

 "l'ufficio" non sia troppo lontano.
 
niente casa-ufficio, percorrenze casuali se, quando, come, a che velocità mi pare per andare dove lo decido lì per lì :)
 
e poi, perché arrampicarsi sugli specchi per inventarsi un qualche pro per un caXo di macchinina a pile di una qualche sorta quando a benza zero problemi, zero caXilli di ricarica, self-service sempre disponibile :)
'sta fregola per le elettriche mi fa venire in mente i 3 CC che cambiano la lampadina ...
 


 
I "VVER" sono appunto un tipo di reattore di produzione russa.
 
"Westinghouse continues to expand the VVER market with support of
 reliable fuel products. The Westinghouse Fuel Assembly (WFA) and
 Robust Westinghouse Fuel Assembly (RWFA) design have been
 operated successfully to rod burnup of 50MWD/kgU. As a next step,
 Westinghouse is developing our next-generation VVER fuel solutions
 that aim to provide the best performance and reliability
 available on the market."
 
E notare, qui la promo e' puramente commerciale, del tipo che
il loro combustibile e' "migliore" di quello russo.
Figurarsi se poi entrano in gioco fattori politici e embarghi:
il mercato russo crolla a zero mentre le vendite occidentali
per alimentare ANCHE i reattori di produzione russa schizzano
in alto.
 
 
Per fare un parallelo: oggi la Cina e' il produttore mondiale
di celle fotovoltaiche (97% della produzione di wafer - la
fettina base per fabbricare le celle fotovoltaiche - il 79%
delle celle prodotte - significa che circa un quinto dei
wafer e' venduto a fabbricanti stranieri). E sarebbe opportuno
che l'Italia se lo ricordi nel momento in cui pondera di
tagliare fuori, ancora una volta, il solare a concentrazione
solare dalla corsa all'energia nazionale.
 
Ma se l'occidente entrasse in guerra con la Cina, non ci vuole
molto per cui la produzione mondiale fotovoltaica si sposti
in modo consistente altrove (se non in occidente, in un
altro paese, piu' amico, dove il lavoro altamente qualificato
costa poco, ma cosa piu' importante, dove l'energia costa poco).
 
Naturalmente non e' una operazione che si fa in un notte,
ma sicuramente e' molto piu' facile (direi almeno di un
ordine di grandezza) spostare le fabbriche di combustibile
dalla Russia ad occidente, o le fabbriche di celle FV dalla
Cina in paesi amici, piuttosto che cambiare l'importazione
di gas e petrolio dalla Russia ad altri fornitori.
Specialmente poi nel caso che finora questi prodotti erano
forniti tramite gasdotti e oleodotti, e che per arrivare
da altrove richiedono tutt'altra infrastruttura.
 
 
Ma il vero asso nella manica dell'uranio e' un altro:
a causa del suo "abnorme" contenuto di energia (che significa
che la quantita' necessaria per soddisfare dieci anni di
bisogni ci sta in un palazzetto dello sport) e del suo
basso costo relativo (il combustibile costa fino a 100 volte
meno del fossile a parita' di energia contenuta)
e' agevole e praticabile organizzare una scorta decennale
durante i "tempi buoni", per poi attingerci quando si
i mercati impazziscono, o peggio, si e' in guerra e
scatta la necessita' autarchica.
 
Il Giappone, ad esempio, ancora oggi ringrazia affettuosamente
l'Italia per il suo referendum del 2011, perche' ha fatto
precipitare di riflesso cosi' tanto i prezzi dell'uranio,
che dal 2012 il Giappone ha iniziato a fare incetta sul
mercato (e fermando tra parentesi, il crollo dei prezzi).
Oggi il Giappone ha riserve di uranio (non quello militare,
ma quello a bassa gradazione per i reattori civili)
sufficiente per 40 anni di energia della nazione.
Con i prezzi oggi, il Giappone ha smesso di acquistare
sul mercato, e probabilmente non acquistera' piu' per
svariati anni, forse un decennio, in attesa del prossimo
disastro nucleare (magari auto-provocato ?) e un ulteriore
referendum per polli italioti.
 
Con il fossile, solo gli Stati Uniti riescono a fare
qualcosa del genere (le famose "scorte strategiche"),
avendo le vaste superfici necessarie per i depositi e
potendosi permettere di pagare il costo di un valore
enorme di immobilizzo. L'Italia al massimo si fa
6 mesi di scorta durante l'estate.

 
Qui l' elenco delle auto incentivate:
https://www.automoto.it/news/la-top-five-degli-incentivi-auto-elettriche-da-comprare-con-6000-euro-di-sconto.html
 
 
Ma a legger così pare qualcosa vada anche alle ibride.

 L'Italia al massimo si fa 6 mesi di scorta durante l'estate
 
e poi si fa prima a contare cosa è restato aperto che ciò che ha chiuso.


 
(non pare accessibile dal sito normattiva).
 
 Art. 1 - Finalita'
 
  1.  Il presente stabilisce i criteri e le modalita' per incentivare
la  produzione  di  energia  elettrica da fonte solare mediante cicli
termodinamici  in  attuazione  dell'art.  7  del  decreto legislativo
29 dicembre 2003, n. 387.
 
Art. 2 - Definizioni
 
  1.  Ai  fini  del presente decreto valgono le definizioni riportate
all'art.  2 del decreto legislativo 16 marzo 1999, n. 79 e successive
modificazioni nonche' le definizioni riportate all'art. 2 del decreto
legislativo 29 dicembre 2003, n. 387, ed inoltre le seguenti:
    a) impianto  solare  termodinamico: un impianto termoelettrico in
cui  il  calore  utilizzato  per  il  ciclo termodinamico e' prodotto
sfruttando   l'energia   solare  come  sorgente  di  calore  ad  alta
temperatura;
 
Art. 6 - Tariffe incentivanti e periodo di diritto
 
  1.  Per  l'energia  elettrica  netta prodotta da un impianto solare
termodinamico,  anche  ibrido, realizzato in Italia in conformita' al
presente  decreto  ed  entrato in esercizio nel periodo intercorrente
tra la data di entrata in vigore del provvedimento di cui all'art. 9,
comma 1, e il 31 dicembre 2012, il soggetto responsabile ha diritto a
una  tariffa  incentivante  fissa  aggiuntiva  al  prezzo  di vendita
dell'energia  prodotta.  La tariffa e' riconosciuta per un periodo di
25  anni a decorrere dalla data di entrata in esercizio dell'impianto
ed e' costante in moneta corrente in tutto il periodo.
  2.  Le  tariffe incentivanti, definite nella tabella seguente, sono
riconosciute esclusivamente per la produzione solare imputabile.
 
            Tariffa incentivante [Euro/kWh el. prodotto]
=====================================================================
   Frazione di integrazione   |Fino a 0,15|Tra 0,15 e 0,50|Oltre 0,50
=====================================================================
Incentivo aggiuntivo al prezzo|           |               |
di vendita                    |   0,28    |     0,25      |   0,22
 
 
Art. 11 - Obiettivo nazionale di potenza nominale cumulata da installare
 
  1.  L'obiettivo nazionale di potenza cumulata degli impianti solari
termodinamici,  ivi inclusa la parte solare degli impianti ibridi, da
installare  entro  il  2016,  e'  corrispondente  a  2.000.000  m2 di
superficie captante cumulativa.
 
 
Art. 12 - Limite  massimo  della  potenza  nominale  cumulativa  di  tutti  gli
          impianti che possono ottenere l'incentivazione
 
  1.  Il  limite  massimo della potenza elettrica cumulativa di tutti
gli  impianti solari termodinamici, ivi inclusa la parte solare degli
impianti ibridi, che, ai sensi del presente decreto, possono ottenere
le  tariffe  incentivanti  di  cui  all'art.  6  e'  corrispondente a
1.500.000  m2  di  superficie captante cumulativa, fatto salvo quanto
previsto al seguente comma 2.
  2. In aggiunta agli impianti che concorrono al raggiungimento della
potenza  elettrica  cumulativa  di cui al comma 1, hanno diritto alle
tariffe incentivanti di cui all'art. 6 tutti gli impianti che entrano
in  esercizio  entro  quattordici  mesi  dalla  data,  comunicata dal
soggetto  attuatore  sul  proprio  sito  internet, nella quale verra'
raggiunto  il  limite  di  superficie  captante  cumulativa di cui al
comma 1.  Il  predetto  termine  di  quattordici  mesi  e'  elevato a
ventiquattro  mesi  per  i  soli impianti i cui soggetti responsabili
sono soggetti pubblici.


 
8>< ---

 solare a concentrazione ...
 
ne è veramente ossessionato eh :)
 
ho visitato il solar park m.b.r. al maktoum, dubai, a marzo, non si vede poi molto visto che non si va oltre l'area dimostrativa e basta senza appuntamento. si vede la torre di accumulo in distanza, km ..., foschia mattutina permettendo. visibili sono i pannelli fotovoltaici, gli specchi sono lontani dalla strada.
però mi chiedo ... hanno condizioni ideali (deserto e aree che valgono zero, nessuno che strilla che gli si rovina il latte delle pecore come in nuraghia :) , nessuna opposizione che è poco salutare, sole 350 gg/anno e pure forte) eppure ne hanno fatto 1 e basta. mi viene da pensare che non sia un buon affare, che non sia economicamente sostenibile e se non lo è in quelle condizioni ideali non vedo come potrebbe esserlo qui.
a meno che il vantaggio non sia ciucciare incentivi statali, sovvenzioni, fondi perduti ... che non sarebbe nemmeno inusuale.
 
ah, bella strada a parte i soliti malefici dossi secchi per rallentare, larga pista ciclabile a fianco, parecchi pedalatori e sì che il tutto è in the middle of nowhere :)

 nemmeno inusuale.
 
Il primo solare a concentrazione (e in assoluto) massivo
della storia umana, i 350 MW costruiti in California e
che per decenni sono stati praticamente la quasi totalita'
del solare esistente in tutto il mondo (il fotovoltaico
rappresentava una quota da prefisso telefonico) e' stato
costruito senza ricevere neanche un centesimo di denaro
pubblico. E' bastata l'esenzione dalla patrimoniale sui
terreni (che in California si paga anche sul "deserto"
se produce energia).
Ed erano partiti bene, seppure sempre sul filo del
rasoio (finivano giusto in pari dopo avere completato
un unita' prima di passare alla successiva).
Prima un propotipo da 14 MW, giusto per capire come
la cosa funzionasse. Ci hanno messo pure un ora di
accumulo termico, ma essendo olio quello che usavano
come fluido, ad un certo punto il serbatoio e' stato
distrutto in un incendio. Hanno lasciato perdere
e hanno cominciato con una costruzione in filiera di
unita' da 30 MW "semplici" (cioe' senza accumulo)
il cui unico vantaggio era che se passava una
semplice nuvola, la turbina quasi non rallentava.
Solo che 30 MW era un taglia piccola, perche' un
gruppo vapore-generatore da 30 MW costava quasi come
uno piu' grosso. Ma la prima versione della legge
incentivante, aveva stabilito che il solare non
poteva avere unita' di potenza superiore a 30 MW
(non esisteva allora un fotovoltaico commerciale,
quindi era un limite assurdo, senza logica: era
come stabilire che in California non si poteva
costruire centrali elettriche, nucleari, a
gas etc, di potenza maggiore di 30 MW).
E come detto, ad ogni unita' successiva andava
risicatamente in pari con i costi, nonostante
l'esperienza costruttiva maturante.
Visti i risultati positivi dei primi 194 MW, si
era formata una maggioranza politica nella
California per rimuovere il divieto dei 30 MW.
E cosi' alla ottava unita' hanno potuto
aumentare la potenza a 80 MW: il costo dellas
sezione energetica era di poco superiore, ma
la resa dell'unita' da 80 MW era quasi il
triplo. Hanno messo in filiera cinque unita'
da 80 MW, due le hanno completate e messe
in produzione. E qui hanno fatto un errore:
presi dall'entusiasmo perche' finalmente
cominciavano a vedere la possibilita' di un
utile (grazie alla tripla produttivita'),
hanno avviato di tre unita' da 80 MW insieme,
sfalsati di pochi mesi e questo li ha esposti
economicamente (la societa' era piccola, pensate
che prima non riuscivano a costruire piu' di
due unita da 30 MW in un anno (nel 1986 e nel
1988). E nel frattempo qualcuno non era
affatto contento che si cominciasse a costruire
a 80 MW al colpo, con gia' 350 MW in servizio.
E cavolo! Questi qui stavano cominciana ad
produrre con taglie da centrali convenzionali.
Con i 400 MW delle cinque unita' in filiera
e 194 gia' costruiti avrebbero superato la
soglia "industriale" dei 500 MW !!!
E siamo nel 1989. L'attore Reagan non risulta
abbia interferito, anzi gli anni tra il 1981 e
il 1989 sono stati quelli in cui la prima centrale
solare termodinamica del mondo e' nata e sviluppata,
arrivando a oltre 200 MW completati.
 
E qui la storia si fa interessante.
 
Il primo tizio si chiama George H. W. Bush, nato in Massachusetts.
I suoi nonni erano banchieri (W. A. Harriman & Co)
e latifondisti (nella Carolina del Sud), dove lui
faceva la spola tra Greenwich (Maine) e la tenuta nel sud.
Saltiamo al 1948, finiti gli studi a 24 anni, si sposta
in Texas, nell'ombra dei suoi potenti nonni che dominavano
il mondo finanziario del tempo. In Texas comincia come
"venditore" per una aziende che vende attrezzature per
i pozzi petroliferi (Dresser Industries) di un amico di
famiglia. Pochi anni di esperienza e nel 1951, con l'aiuto
dell'amico della Dresser, e lo zio di Bush, e un certo
sig.John Overbey, fonda la Bush-Overbei Oil Development
Company. E' diventato "petroliere". Nel 1953 fonda una
seconda societa' che cura pozzi nel bacino Permiano in Texas.
Nel 1954 opera come presidente del ramo Offshore della stessa.
Insomma, diventa molto ricco. E petroliere. E si butta in
politica. Nel 1980 corre le primarie contro Ronald Reagan,
ma vince Reagan. Reagan poi scegliere proprio Bush come suo
vice-presidente. Quindi Bush assiste da lontano (dalla
capitale) cio' che accade in California con il solare e poi
non e' il Presidente (la carica di Vice Presidente e' spesso
piu' cerimoniale che pratica, in un certo senso, il
Vice Presidente e' un "presidente in panchina", caso mai
il titolare sia messo fuori gioco).
Nel 1988 Bush si ripresenta alle primarie e deve scegliere
un suo vice. Tra i papabili c'e' un certo Deukmejian, allora
governatore della California. Deukmejian pero' rifiuta,
perche' non vuole cedere il suo seggio di governatore della
California al democratico Leo T. McCarthy.
 
Ed ecco la coincidenza. Vince Bush, il petroliere, che
giura nel gennaio del 1989. Nel 1989 entra in servizio la
prima unita' solare a concentrazione da 80 MW, quella
che e' finalmente economicamente "produttiva".
Nel 1990 entra in funzione la seconda da 80 MW, mentre
la terza e' in fase avanzata. E nella filiera, ha gia'
ottenuto le autorizzazioni per una quarta da 80 MW
e una quinta da 80 MW. E non c'era motivo per non
vedere che una volta rientrata dell'investimento,
avrebbe continuato ancora con altre unita' da 80 MW.
Nel gennaio 1991 Deukmejian pone il veto alla legge
approvata dal senato della California che estendeva
l'esenzione fiscale alla societa' che stava costruendo
le centrali solari a concentrazione.
 
Va pero' osservato che subito dopo il suo successore
democratico, tale Pete Wilson, ne il senato della
California, non hanno ripresentato l'agevolazione.
Ma la cosa non aveva importanza, perche' nel frattempo
la societa' era fallita, stretta tra le pesanti imposte
e i costi di due unita' da 80 MW che non rendevano piu'
(una perche' ancora in costruzione, l'altra perche'
non c'era piu' lo sconto fiscale). Si sa pero' che
Wilson era in stretti rapporti con una certa societa'
dal nome Enron, una societa' di 29'000 dipendenti che
commerciava in energia per $100 miliardi all'anno.
Enron poi falliva nel 2001, come conseguenza di uno
scandalo finanziario epocale. Ecco la descrizione:
 
"institutionalized, systematic, and creatively planned
 accounting fraud" (ricorda nel piccolo dell'Italia
la vicenda Parmalat)
 
Ecco le ultime vestigie del primo solare in California:
 
"Early Solar Thermal Projects - Pre 1999"
 
dove SEGS XI e SEGS XII sono quelli rimasti sulla carta
SEGS X e' il cantiere abortito.


 SEGS X e' il cantiere abortito.
 
8>< ----

 non c'era piu' lo sconto fiscale) ...
 
se non c'è una qualche agevolazione statale non è cosa, intendo che se i ricavi non coprono i costi la fine è questione di quante perdite sono sopportabili. non serve intrallazzare per far morire, basta aspettare e neppure a lungo :)
magari un domani coi costi del kwh alle stelle oppure con l'impellente necessità di ridurre le emissioni e l'obbligo di produrre energia rinnovabile a zero emissioni sarà differente.
da un lato me lo auguro, dall'altro meno visto che non sarà gratis.

 da un lato me lo auguro, dall'altro meno visto che non sarà gratis.
 
E' il bengodi del petrolio che non e' gratis.
Tra danni ambientali, aumento delle temperature, guerre scatenate
per i suoi pozzi, e sicuramente ho dimenticato qualcosa ...,
il fossile ci e' costato caro, molto caro. Ma c'e' lo hanno
fatto pagare a rate e in modo diversi (per esempio le sovvenzioni
avvengono per prelievo fiscale e neanche sappiamo che stiamo
pagando le trivellazioni oppure le guardie giurate, anzi no, i
nostro militari, per presidiare i pozzi, etc.)

 altrimenti con un diesel avrebbero avuto molte più chance. 
 
è il benzina ad avere buchi da tappare, mica il TD
 
"gli fa na sega l'ibrido al TD! " :D

 "gli fa na sega il TD all'ibrido! " :D
 
Fixed :-P
:-D


però visto che mercedes li fa, penso sia possibile. Sui diesel non è 
l'ultima arrivata Mercedes...
Probabilmente serve una logica di gestione un po' più conservativa lato 
accensione del diesel, e una batteria un po' più grossa in modo che 
intervenga meno, cioè solo quando serve molta potenza e per un tempo 
lungo, autostrada tipicamente. Se si innalza la soglia d'intervento del 
termico perchè di batteria "ce n'è", ecco che il termico in pratica 
serve meno. Ovvio che più batteria la metti solo su macchine grosse, 
come in effetti ha fatto Mercedes, su una B probabilmente fatichi a 
trovare lo spazio per una batteria grossa.

 trovare lo spazio per una batteria grossa.
 
Personalmente il diesel lo vedo adatto ad una EREV, non ad una ibrida: lo fai girare a regime costate, in modo da massimizzare il rendimento,  ma l'auto si muove sempre con il solo (o i soli) motore/i elettrico/elettrici

 Esilarante... 
 
rodi :D
 

 l'ultima arrivata Mercedes... 
 
in realtà li fa/ceva anche pesgiò (e MB gli ultimi TD li ha comprati da Renault :D)
 
ma ne abbiamo parlato diffusamente anche qui, l'apporto di vantaggio e' risibile e non conviene 

 Personalmente il diesel lo vedo adatto ad una EREV, non ad una ibrida: lo fai girare a regime costate, in modo da massimizzare il rendimento, ma l'auto si muove sempre con il solo (o i soli) motore/i elettrico/elettrici
 
comodo come un calcio nei coglioni tirato controvento :D

 Personalmente il diesel lo vedo adatto ad una EREV, non ad una ibrida: lo fai girare a regime costate, in modo da massimizzare il rendimento,  ma l'auto si muove sempre con il solo (o i soli) motore/i elettrico/elettrici
 
Quella è roba da navi però, o sbaglio?
 


il vantaggio è che il diesel consuma meno del benzina, anche se costano 
uguali adesso un vantaggio, specie in autostrada, c'è. Minimo di un 20%.

Ovviamente, provenendo da un sito molto schierato, non poteva che contenere commenti negativi, ma serve a dare una idea veloce di come siamo messi con gli incentivi.
 
https://www.greenstart.it/incentivi-acquisto-auto-elettriche-2022-italia-29236
 

 uguali adesso un vantaggio, specie in autostrada, c'è. Minimo di un 20%.
 
il TD consuma meno di suo e l'apporto dell'ibrido non e' tale da dare consumi ulteriormente apprezzabili, a fronte della spesa di impianto e mantenimento del sistema
 
aka "quello che non c'e', non costa, non pesa, non si rompe"
 
caricheresti (numeri a caso ma relativamente realistici) n componenti per 1-2 quintali, 10-15k euro di costo per uno 0,5 lt/100 km in meno di consumo? non vale la pena


btw, per parlare al vero, ho fatto due ricerche, prendendo ad esempio la E 300 , che si trova in modalità D e DE
 
https://www.hdmotori.it/mercedes-benz/recensioni/n538428/mercedes-classe-e-300-de-plug-in-consumi-scarica/
 
 
al di là dell'ultra ottimistico " è un'ibrida plug-in diesel con motore 4 cilindri da 2 litri e 194 CV associato ad un elettrico da 90 kW (122 CV). La somma totale è di 316 CV, il consumi dichiarato nel ciclo combinato è di 1,6 litri ogni 100 km" 
 
spritmonitor dice 
 
https://www.spritmonitor.de/en/overview/28-Mercedes-Benz/262-E-Klasse.html?exactmodel=300%20d&powerunit=2
 
 
138 TD hanno una media delle medie di 7,69 lt/100 km , 93 TD-E 4,85 , per una grassa differenza di 5 euro ogni 100 km, da confrontare sulla differenza di costo a listino (ma ci sono n mila varianti e non ho tempo di verificarle in modo preciso)
 
ciao, Oge
 

 
 
Infatti, niente turbine, niente urea, niente frizione, niente batteria maggiorata per lo start-stop, niente motorino di avviamento ... :-p

 Infatti, niente turbine, niente urea, *niente frizione*, niente batteria maggiorata per lo start-stop, niente motorino di avviamento ... :-p
 
tergicristalli, freno a mano, copricerchi, copripedali, poggiatesta, tutta fuffa :D

 tergicristalli, freno a mano, copricerchi, copripedali, poggiatesta, tutta fuffa :D
 
Datemi il superfluo e farò a meno del necessario (cit.)

138 TD hanno una media delle medie di 7,69 lt/100 km , 93 TD-E 4,85 , per una grassa differenza di 5 euro ogni 100 km, da confrontare sulla differenza di costo a listino (ma ci sono n mila varianti e non ho tempo di verificarle in modo preciso)
 
Beh, sono 500 euro ogni 10000 km: per uno che fa 30mila km al'anno, sono
1500 euro, con cui paghi bollo e tutta o quasi l'assicurazione.
 
Ok, confrontati con la spesa globale per percorrere i 30K km, possono
essere considerati risibili, ma meglio in meno che in piů.
-- 
 
Zerocento® (48, 66, MI-SP)
Peugeot 107 1.0 "Topa"
"Se č davvero importante, troverai il modo.
Se invece non lo č, troverai una scusa"

 essere considerati risibili, ma meglio in meno che in piů. 
 
sarebbe interessante trovare i costi di acquisto, per capire la differenza, oltre al valore residuo presunto per entrambe
 
ciao, Oge