Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: [OT] Fusione fredda. C'è da crederci?

A giudicare da questi articoli verrebbe da pensare che siano la scienza 
"ufficiale" e le varie lobby, a screditare  questo modo di produrre 
energia (che non mi pare sia solo una teoria).
http://blog.panorama.it/italia/2011/04/22/parla-lo-scienziato-che-ha-inventato-la-fusione-nucleare-a-freddo/
http://www.youtube.com/watch?v=yINDe8OqG0g

 "ufficiale" e le varie lobby, 
R O T F L
-- 
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)
Velociraptor driver.

 energia (che non mi pare sia solo una teoria).
Sei un masochista, vero?


Premetto che non conosco quell'esperimento, ma che la fusione fredda 
abbia ricevuto un'accoglienza bizzarra dalla comunita' scientifica e' un 
fatto appurato.
Chi si e' dedicato all'argomento e' stato trattato quasi come uno 
stregone, chi seguiva i progressi negava di farlo per paura di essere 
deriso a sua volta.
http://www.youtube.com/watch?v=1jTkczZ95ok

energia (che non mi pare sia solo una teoria).
E' UN GOMBLOTTO!!!!!!!
La verita' e' che potrebbe essere una reazione chimica, ma i dati
pubblicati finora non danno alcuna reale indicazione. Questo mi ha
risposto uno che la chimica l'insegna da qualche anno.
I due signori in questione sono anche persone serie ma il loro
esperimento non segue le regole della scienza, infatti non e' stato
pubblicato su nessuna rivista scientifica.
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw Z4 3.0/ Bmw 330cd+  / Mini Cooper Cabrio
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://www.joemoon.it
C'e' gente che sa tutto, ed e' tutto quello che sa.

energia (che non mi pare sia solo una teoria).
Tanto vale aspettare ottobre, dice che inaugurerà una centrale da 1MW
in Grecia. Non è molto ma se con questa dimostra che il principio
funziona si può cominciare a ragionarci su a livello globale.
--
Dumah Brazorf [28, 90, BS]
Civic EJ9 '96

 energia (che non mi pare sia solo una teoria).
Di solito chi va completamente contro ciò che sostiene la
comunità scientifica è un genio, un idiota, oppure un furbacchione
che mira a fregare il prossimo.
Per il momento questi sembrano più dei bambini che giocando hanno
scoperto qualcosa che non conoscevano, aspettiamo riscontri pratici
per catalogarli veramente. :-)

 deriso a sua volta.
L'argomento non ha una formulazione teorica, progressi non ce ne sono
mai stati.
P

 in Grecia. Non è molto ma se con questa dimostra che il principio
http://www.youtube.com/watch?v=CqrAkcwgD8k
P

 R O T F L
c'e' poco da ridere, questa mattina la mia lettura quotidiana di come
cascano sul tavolo i crackers Saiwa appena aperti dal cellophane mi ha
detto che e' tutto vero.... ed il fatto che siano attendibili e'
dimostrato dalla considerazione che in realta' avrei preferito mi
dicessero l'itinerario del furgone pieno di lingotti d'oro e gioielli
di Sai Baba... quindi mi sono pure un po' incazzato, che minchia frega
a me della fusione fredda!!???. Crackers di merda.... domani provo con
i Pan di Stelle.

 energia (che non mi pare sia solo una teoria).
Per me è colpa dei templari...


http://www.youtube.com/watch?v=CqrAkcwgD8k
Il MW è un po' meno del GW.
Anch'io finchè non lo vedo produrre non gli do un cent, se banfa
vedrai che tra qualche mese si comincerà a parlare di ritardi nella
costruzione dell'impianto.


 Il MW è un po' meno del GW.
Anche l'etto e' un po' meno del quintale.
P

 esperimento non segue le regole della scienza, 
questa frase non ha senso, sono stato cazziato per molto meno in questo 
NG.
per il resto la cosa che quoto tra quello che hai scritto è quella 
relativa alle pubblicazioni scientifiche ed alla riproducibilità 
dell'esperimento, con annesse misure e spiegazioni di quello che 
succederebbe.


 mai stati.
I progressi ci sono stati, le teorie ci sono, che tu non li abbia visti 
e' irrilevante.
Se poi vogliamo dire che se ne sa ancora poco, e' vero, ma questo vale 
per tutta la fisica.

mai stati.
Questo non vuol dire, giocavamo con la corrente (Franklin ed il suo
aquilone) ancora prima di riuscire a spiegarlo. E restando in tema
fulmini ci sono diversi fenomeni elettrici negli strati alti della
ionosfera che non si sanno ancora spiegare.
Rossi comunque dice di avere una sua teoria che esporrà
all'inaugurazione del fantomatico impianto. 
Sono incuriosito ma di sicuro non mi ergo a paladino di questa o di
quella parte. Gli si deve dare il beneficio del dubbio senza scadere
nella tifoseria di parte, l'una o l'altra.
Occorre fare come San Tommazzo con una bella figliuola.


 energia (che non mi pare sia solo una teoria).
Non ho guardato i link che hai inserito.
La scienza "ufficiale" (perché? ce n'è un'altra?) non ha né simpatie né 
antipatie.
Al mondo scientifico interessa tutto ciò che è reale e riproducibile, 
riproducibile come discriminante fra ciò che è vero e ciò che è una 
bufala (anche in buona fede).
Questa tecnica di fusione fredda non è accolta con entusiasmo dalla 
comunità scientifica per il semplice motivo che non è stata descritta 
nei suoi dettagli.
E' un "guarda, funziona, ma non toccare niente, non analizzare come è 
fatto e non chiedermi come funziona".
Bella pretesa aspettarsi che il mondo debba fidarsi.
Il motivo di tanta segretezza a sentire gli autori è la necessità di 
tutelare una proprietà intellettuale.
Sia come sia, se la cosa funziona i tizi diventeranno ricchi, la tecnica 
si conoscerà e avremo una nuova fonte di energia.
Se la cosa funziona, non rimarrà un segreto e avremo da guadagnarci tutti.
Fino ad allora rimango necessariamente scettico su qualcosa che non può 
essere verificato.

 e' irrilevante.
Per non parlare delle delle scie chimiche, eh!
P

 Per non parlare delle delle scie chimiche, eh!
CVD... sei in vena di stronzate :D

(che non mi pare sia solo una teoria).
In Grecia a Ottobre verrà innaugurato e messo in rete il primo reattore 
sperimentale a fusione fredda basato sul brevetto Rossi-Focardi.
E' ormai accertato che la fusione fredda funziona, e che esiste tutta una 
nuova branca della fisica nucleare da esplorare, dato che la fisica delle 
particelle attuale non riesce a spiegare "perchè" funziona.
Ed è una cosa che gli scienziati non riescono mai a digerire: le cose che 
funzionano in barba alle loro teorie.
Succede perchè gli scienziati perdono rapidamente il contatto con un 
principio che sta alla base della scienza, ossia che la scienza stessa non 
da mai certezze assolute ma solo teorie approssimativamente sempre più 
corrette.
Per dire: il calabrone che vola.
Una volta si diceva che,secondo le teorie aereodinamiche allora note, non 
avrebbe potuto volare.
Poi si sono affinate le teorie, si sono trovate altre leggi più aderenti 
alla realtà e si è scoperto che effettivamente il calabrone ha ragione.
Bene, la fusione fredda è un caso analogo.
Ci si è arrivati più per intuito che per logica, e a tentativi si è scoperto 
come farla funzionare.
Ora ai fisici, quelli veri, quelli dalla mente aperta, non i "soloni" capaci 
solo di discorsi politici mirati a carpire sovvenzioni come Rubbia, resta 
l'affascinante compito di scoprire secondo quali leggi funziona.
Ti consiglio la visione di qualche filmato di Del Giudice, è molto chiaro 
sul cosa potrebbe succedere all'interno delle strutture atomiche per 
spiegare come gli atomi vengano "convinti" a fondersi con la gentilezza 
invece che con la violenza usata nella fusione calda.
Per quanto mi riguarda ho sempre sostenuto che la fusione calda può 
funzionare con bilancio energetico positivo solo su una stella.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
26p.ti - AN
Enterprise A- Citroen Xantia 1.8 16V GPL 81KW
Il kart: Renault Clio 1.2 16V 43KW 2001 Benzina
Gipippa: FIAT UNO CS 43KW 1991 Metano
Pandafadigà: FIAT Panda 1.3 16V MJT VAN 55KW 2008 nafta (sic!)
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 conosciuti) interamente e' vero, e di nuovo questo riguarda tutta la fisica.
Di nuovo, "tutta la fisica" e' pubblicata peer reviewed, mentre
nessuno degli esperimenti di fusione e' nemmeno minimamente
documentato per essere sottoposto a revisione, altro che pubblicato.
P

 essere verificato.
Esatto..

 Bella pretesa aspettarsi che il mondo debba fidarsi.
C'e' chi che studia l'argomento per saperne di piu', poi ci sono quelli 
che cercano un'applicazione pratica per farci dei soldi.
Nel secondo caso (credo sia il caso del video iniziale), non interessa 
divulgare, al contrario, ma in quel caso non si parla di scienza.

 documentato per essere sottoposto a revisione, altro che pubblicato.
Ancora stronzate, peer reviewed non significa nulla, ci sono fior di 
teorie strampalate, l'una in contrasto con l'altra, che sono pubblicate 
peer reviewed; il fatto che in tanti si mettano d'accordo per ammettere 
che sono in totale confusione non e' una novita' e non cambia nulla.
Esperimenti e studi documentati ci sono stati, anche in italia, anche da 
parte di ricercatori di fama comprovata (non solo semplici smanettoni), 
che tu non sia in grado di vedere tutto questo e' un problema tuo 
(risolvibile facilmente tramite gogol)

 funzionare con bilancio energetico positivo solo su una stella.
Ecco un'altra perla...

 in totale confusione non e' una novita' e non cambia nulla.
beh, parliamone eh! parliamone veramente....se si vuol buttare tutto il 
bambino con l'acqua sporca accomodatevi ma si può fare solo in un ng o 
al bar, la vita vera e la scienza, quella vera, sono da un'altra parte.


 che tu non sia in grado di vedere tutto questo e' un problema tuo
Guarda, provo a perdere un po' di tempo; probabilmente con un asino
come te non ne vale la pena, ma chissà.
Tralasciando l'imact factor (anche questo per te non significa
nulla?)  del journal of nuclaer physics, sai cos'è questo?
http://www.journal-of-nuclear-physics.com/?p=96
Vedi citato un qualunque aspetto nucleare?
P

conosciuti) interamente e' vero, e di nuovo questo riguarda tutta la fisica.
Molti chimici sono convinti che si tratti di reazione chimica e non
fisica.


succederebbe.
Che e' quello che volevo dire in parole povere!
8-)


 ha scritto nel messaggio 
news:5a69a07e-8e55-41bd...@f11g2000vbx.googlegroups.com...

1) La teoria è quando si sa tutto e niente funziona. La pratica è quando 
tutto funziona e nessuno sa il perché. Noi abbiamo messo insieme la teoria e 
la pratica: non c'è niente che funzioni... e nessuno sa il perché!
2) Tutti sanno che una cosa è impossibile da realizzare, finché arriva uno 
sprovveduto che non lo sa e la inventa.
L'autore di queste perle lo conoscerai sicuramente... se ci fossimo fermati 
al Cielo che girava attorno alla Terra, perche' era scritto nelle 
"pubblicazioni", le cose non starebbero come ora.
Cerchiamo di non dare per scontato nulla, a priori: una saggia Scienza non 
dovrebbe affrontare gli eventi con la "presunzione di impossibiita' ", 
perche' fa comodo a tutti la sicurezza e l'ordine delle cose immutabili, ma 
con piuttosto con la "presunzione di possibilita' ".
sandro 

 Cerchiamo di non dare per scontato nulla, a priori
Giustapputo si stava chiedento un minimo di dati a supporto
dell'esperimento proprio per non dare nulla per scontato.
P

 Vedi citato un qualunque aspetto nucleare?
Non perdo tempo con chi non parla italiano e posta solo link di cose 
altrui, tolti quelli dei tuoi post resta il nulla

 wrote:
Perň per introdurre l'argomento un servizio di report č quanto di piů
di parte ci possa essere.
Meglio questo, piů attuale e con degli interrogativi.
http://www.youtube.com/watch?v=z-0WvK2b7dU


 
http://www.youtube.com/watch?v=yINDe8OqG0g
Perché non "crederci" ?
Qualcosa avviene, solo che al momento non c'è spiegazione precisa del 
perché, visto che la produzione energetica sembra essere superiore a 
quella che avverrebbe con fonti chimiche conosciute.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3144827.ece
Io è un po' che sto seguendo la vicenda... personalmente mi sembra 
lecita, mano a mano che i pezzi del puzzle si incontrano. Certo, a 
leggere solo l'articolo di Panorama l'impressione è piuttosto blanda e 
cinica, occorre informarsi di più.
A proposito, sono stato recentemente indirizzato alla sezione "library" 
su questo sito: 
http://lenr-canr.org/
Effettivamente gli scienziati che ci lavorano o ci hanno lavorato sopra 
non sono pochi. Focardi stesso ci aveva già lavorato in passato. Vedremo 
ad ottobre, ma sembra che ci saranno sviluppi notevoli a breve a quanto 
si dice.
*
lego

 8-)
ci tenevo a puntualizzare :-P


acc ha usato la sua tastiera per scrivere :

ROTFL


 ROTFL
Visto che genio?
Termini come "impact factor" lo mandano nel panico :-)
P

 Termini come "impact factor" lo mandano nel panico :-)
Mi dispiace che te la sei presa :)

 Termini come "impact factor" lo mandano nel panico :-)
:-PPPPPPPPPPPPPPP


 quella che avverrebbe con fonti chimiche conosciute.
Certa gente teme di passare per "credulona", percio' e' disposta a 
crederci solo quando saranno in tanti a farlo.
Il problema non si pone per chi e' cosciente della propria condizione, 
che e' l'ignoranza.

 l'ignoranza.
ecco, prendine coscienza.
:-P




Sono trent'anni che sento dire che per realizzare la fusione nucleare 
mancano trent'anni.
Anzi, trent'anni fa ne mancavano trenta, adesso ne mancano cinquanta.
Poi, la ricerca fa sempre bene, ma non aspettiamoci troppo.
-- 
"E' un pezzo di merda. Si sta comportando da pezzo di merda pur di 
salvare il suo culo flaccido..." (Nicole Minetti, PdL)


anche io sono un veggente, e vedrai che tra poco ti tirano fuori Di
Bella eh.... e' un classico, le stronzate sono come le ciliegie, inizi
a crederne a una e dopo te le bevi tutte, giu' giu' fino a Von Daniken

 Poi, la ricerca fa sempre bene, ma non aspettiamoci troppo.
Un conto e' dire che siamo lontani dal poter sfruttare in pratica la 
fusione nucleare (e qui sarei d'accordo), un altro e' dire che "la 
fusione calda può funzionare con bilancio energetico positivo solo su 
una stella", la tua frase e' palesemente sbagliata.

 *la tua frase* e' palesemente sbagliata.
Pardon, la frase di Cactus :)

 cinica, occorre informarsi di più.
questa e' la parte piu' carina:
Domanda: Sarà per invidia?
Risposta: Forse sì. Come può pensare, soprattutto chi mi conosce, che
io, finita la carriera, distrugga tutto quello che ho fatto nel mio
passato per raccontare delle bugie?
.. manco fosse il primo a bersi il cervello ad un certo punto... c'e'
riuscito Watson, a carriera finita, figurati un Focardi qualunque...

 Appurato e documentato su Topolino
Inizia a non offendere Topolino, eh!

 e' irrilevante.
Mi mostri gli articoli di Physical Review D oppure di Nuclear Physics B in 
cui c'e' questa roba che tu hai visto?

 cui c'e' questa roba che tu hai visto?
collega?


 e' palesemente sbagliata.
anche perché altrimenti quello che stanno spendendo a Marsiglia sarebbe 
a che pro? ahhh giusto, per le tangenti ai ricercatori, cerrrrrrrto 
come no?


 collega?
Referee.
acc dov'e' sparito?

 acc dov'e' sparito?
stà cercando di capire cosa hai scritto.


 stà cercando di capire cosa hai scritto.
sta.


 sta.
Quello e' una vita che sta cercando di capire cosa ha scritto *lui*

 cui c'e' questa roba che tu hai visto?
E un the caldo lo gradiresti?

 E un the caldo lo gradiresti?
Preferirei una risposta da essere senziente a una domanda che tu hai 
ovviamente capito.

 ovviamente capito.
La domanda l'ho capita, ma mi sfugge il motivo per cui ti debba una 
risposta. Accontentati del the :)

 Ecco un'altra perla...
Non si tratta di perla, ma di pirla.
I pirla che ancora credono che la fusione calda può funzionare, e 
sovvenzionano chi glie la da a bere.
Ma prima ancora che la fisica, è la filosofia a impedire che funzioni.
Semplicemente, non è possibile "contenere" una fusione che liberi energia 
usando meno energia di quella liberata dalla fusione.
Non potresti contenere nemmeno una eazione chimica come la combustione 
interna dei motori usando un qualche tipo di forza se non perdendoci 
nell'operazione.
I motori funzionano solo perchè contieni l'energia con la materia.
Ma con la fusione calda non lo puoi fare, non esiste materia in grado di 
resistere a quelle temperature.
Ergo, non funzionerà MAI.
Per lo stesso motivo la fusione fredda funziona: pechè il contenimento 
avviene attraverso la materia, a temperature che possono essere sopportate 
dai materiali usati.
Non sappiamo perchè, (in realtà qualcuno comincia ad avere delle teorie 
interessanti) ma ormai sappiamo che funziona, e questo è quanto ci basta per 
partire.
-- 
Lunga vita e prosperità \\//_
Cactaceo 1964
26p.ti - AN
Enterprise A- Citroen Xantia 1.8 16V GPL 81KW
Il kart: Renault Clio 1.2 16V 43KW 2001 Benzina
Gipippa: FIAT UNO CS 43KW 1991 Metano
Pandafadigà: FIAT Panda 1.3 16V MJT VAN 55KW 2008 nafta (sic!)
Per rispondere leva la mano dall'elsa 

 resistere a quelle temperature.
E chi dice che la reazione debba per forza avvenire in contatto con 
l'involucro?
Allo stato attuale e' ancora troppo dispendioso, in futuro non si sa.

 di sperimentale c'è lo zero assoluto.
Sicuro? Leggi questo, bibliografia e citazioni:
http://www.enea.it/produzione_scientifica/pdf_brief/
violante_ExcessPower.pdf
Qualcuno che - studiando altre cose - ha introdotto alcune interessanti 
spunti teorici:
http://it.wikipedia.org/wiki/Giuliano_Preparata
Una lettura molto divulgativa sulla vicenda, scritta da persona 
autorevole e non dai soliti cioccolatai di focus/voyager:
http://www.bibliopolis.it/novita4.htm

 succederebbe.
Sulla riproducibilità non vi sono dubbi (e qualcuno ha anche brevettato 
l'accrocchio, dai un'occhiata su espacenet).
Sul fatto che le osservazioni sperimentali debbano avere una spiegazione, 
qualcuno disse "Hypotheses non fingo" riguardo alla gravitazione. Per ora 
preferisco dare retta a Newton piuttosto che a Taffo ;-)

 Una lettura molto divulgativa
Non me ne faccio niente di letture divulgative, non ho studiato anni per 
questo.
Citami, se puoi, una di quelle pubblicazioni che io sostengo che non 
esistano, quelle sarei molto interessato a leggerle.
P 

 preferisco dare retta a Newton piuttosto che a Taffo ;-)
il problema è che non dai proprio per niente retta a Newton, non hai 
neanche idea della stronzata del tuo approccio e ti assicuro che Newton 
ti darebbe un sonoro e potente calcio nel sedere.


 sfruttare la fusione in modo conveniente.
già, visto che siete cosi' esperti e avete studiato tanto perché non 
l'ho spiegate a questi ma sopratutto ai loro sponsor?
http://www.iter.org/
ma voi, avete minimamente idea delle cazzate che scrivete?


 Ti sei accorto che non parla di fusione fredda
Mi tradurresti questo? (ho difficolta' con l'inglese :P)
Such level of energy cannot be explained by a chemical process since the 
energy level of chemical bounds is in the order of a few eV

 preferisco dare retta a Newton piuttosto che a Taffo ;-)
Lol, al contrario, proprio.
Tu non puoi avere fatto alcuno studio di fisica, non ci credo, nemmeno a 
livello di media superiore.
P 

 energy level of chemical bounds is in the order of a few eV
Lol, non sei nemmeno in grado di capire quello che copi.
Comunque, per altri (tu non ci arrivi, pazienza): trattasi di esperimenti di 
difficile ripetibilità per i quali manca ancora una formulazione 
scientifica.
P

 energy level of chemical bounds is in the order of a few eV
Questo invece non ha bisogno di traduzione:
"Se accettassimo l’idea che la natura del fenomeno è chimica dovremmo 
sostenere che nei nostri ‘elettrodi’ hanno luogo reazioni ottenute con 
elementi che hanno legami chimici da decine o centinaia di elettronvolt 
al momento non noti; si tratta quindi di fenomeni di altra natura che, 
sulla base delle nostre conoscenze, possono solo essere di natura nucleare"
(tratto da: 
http://titano.sede.enea.it/Stampa/skin2col.php?page=eneaperdettagliofigli&id=78
)

 perché non *l'ho* spiegate
o_O azz... un poeta!

 formulazione scientifica.
Insomma ammetti candidamente di non sapere che la riproducibilita' e' 
stata riconosciuta e che la comunita' scientifica ha deciso di rivedere 
le proprie posizioni sull'argomento e riprendere gli esperimenti (che 
continuano tutt'ora).
Vabbe' documentati prima di scrivere cazzate ;-)

 i Pan di Stelle.
Lol.
M. 

 risposta.
Cio' contraddice l'asserto.
Del resto la mia era una domanda retorica.

 o_O azz... un poeta!
a mezzanotte dopo un giorno di lavoro, ma continua a svicolare, fai 
pure


 continuano tutt'ora).
Coccio, eh!
La comunità scientifica parla e comunica secondo quelle pubblicazioni che ti 
ho chiesto di vedere molti post fa e tutto quello che sei riuscito a 
partorire è un'intervista (lol) in cui si sostiene che diversi esperimenti 
potrebbero non essere spiegati da reazioni chimiche (lol).
Al contrario, al brevetto che ho linkato hai svicolato in modo pietoso.
Non c'è problema, quando in autunno venderanno auto a fusione potrai pure 
farmene provare una, e se non le venderanno potrai ripeigare sulle auto ad 
aria, quelle funzionano, trovi un sacco di "interviste" (lol) in cui si 
attesta ciò. E a te basta questo, evidentemente.
P

 Allo stato attuale e' ancora troppo dispendioso, in futuro non si sa.
Mi dovete togliere una curiosità. Cosa vi muove ad intervenire, ed anche 
insistere per prevalere, in discussioni di cui non sapete assolutamente 
niente?
Accumulate figure di merda colossali post dopo post. Se questo vi 
gratifica in qualche modo, mi spiegate come? Solo per soddisfare la mia 
curiosità di capire questo meccanismo perverso.
Ciao.
Luca.

il Luca wrote:

ROTFL!
Hai ben riassunto i vari deliri di questo thread.
Per i curiosi raziocinanti: non c'e' alcuna materia ovviamente. Per 
confinare il plasma si usa un potente campo magnetico.

 curiosità di capire questo meccanismo perverso.
Clap clap clap
Bellissimo commento.
;)
-- 
Diego® - Landcruiser *funcool* (MI)
"Hokori 誇り" I.D.A 1999>2011

 niente?
LOL
P

 darebbe un sonoro e potente calcio nel sedere.
Ma poi chi, Newton l'alchimista? :-P 

 confinare il plasma si usa un potente campo magnetico.
Potenziale pericolosità in caso di "failure"? 

 Potenziale pericolosità in caso di "failure"?
Il campo si spegne, il plasma si raffredda molto rapidamente, la fusione 
smette. A differenza della fissione (centrali nucleari) in cui, in un 
certo senso, e' impossibile spegnere del tutto.
Anche senza failures c'e' pero' un fottio di radiazioni. Senza contare che 
da almeno 30 anni mancano 30 anni al punto di breakeven (cioe' quando 
l'energia che fornisci e' pari all'energia che ottieni).

 (cioe' quando l'energia che fornisci e' pari all'energia che ottieni).
Questo è un bel casino :S
Ma la tecnologia evolve, i ricercatori ricercano... perchè essere 
pessimisti? :-)

 risposta. Accontentati del the :)
Per non passare per un cretino?

 Al contrario, al brevetto che ho linkato hai svicolato in modo pietoso.
Questo e' tutto quello che c'e' scritto in quel link:
A method and apparatus for carrying out highly efficient exothermal 
reaction between nickel and hydrogen atoms in a tube, preferably, though 
not necessary, a metal tube filled by a nickel powder and heated to a 
high temperature, preferably, though not necessary, from 150 to 5000C 
are herein disclosed. In the inventive apparatus, hydrogen is injected 
into the metal tube containing a highly pressurized nickel powder having 
a pressure, preferably though not necessarily, from 2 to 20 bars.
Tu questa la chiami una relazione scientifica documentata?
Tu che cavolo ci trovi in queste quattro righe?

 Del resto la mia era una domanda retorica.
Ma a me non frega nulla :)

 a mezzanotte dopo un giorno di lavoro
Anni di CEPU buttati al vento :P

 niente?
Semplice curiosita' sugli aspetti perversi della mente umana.
Molti di quelli che intervengono (te compreso) non hanno nulla da dire 
sull'argomento e niente di utile per la discussione, in compenso non 
vedono l'ora di lasciarsi a critiche scomposte, es:
 > Accumulate figure di merda colossali post dopo post.
Tutto questo mi incuriosisce :)

 Per non passare per un cretino?
Che sia un cretino e' evidente, visto che ogni tanto si diverte a 
spacciarsi per me. 

 spacciarsi per me.
Dimenticavo: se fossi stato veramente *io*, avrei scritto tč, non the. E
se fossi su di un gruppo francese, thé.

 spacciarsi per me.
Non essere cosi' prevenuto...
non e' detto che chi fa il cretino lo faccia apposta per spacciarsi per te.

 (lol).
"cannot be explained" non si traduce "potrebbero non essere spiegati" ma 
"non possono essere spiegati".
Piccola differenza...
-- 
"E' un pezzo di merda. Si sta comportando da pezzo di merda pur di 
salvare il suo culo flaccido..." (Nicole Minetti, PdL)

 per te.
Infatti per dimostrare di essere cretini non si ha bisogno di spacciarsi 
per qualcun altro. 

 Tu questa la chiami una relazione scientifica documentata?
Sveglia, quello è il brevetto depositato da Rossi e Focardi. Non è una
relazione scientifica documentata? ma dai????
P

 relazione scientifica documentata? ma dai????
Si, un brevetto non e' affatto una relazione scientifica documentata, 
almeno per quanto mi riguarda.
Non hai risposto su cosa dovrei su quelle quattro righe, che ancora mi 
sfugge.

 Vedi citato un qualunque aspetto nucleare?
Li' no (in effetti non viene descritto nulla), ma qui la descrizione 
c'e', gli aspetti nucleari anche:
http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?WO=2009125444&IA=IT2008000532&DISPLAY=DESC
"In applicant exothermal reaction the hydrogen nuclei, due to a high 
absorbing capability of nickel therefor, are compressed about the metal 
atom nuclei, while said high temperature generates internuclear 
percussions w,hich are made stronger by the catalytic action of optional 
elements, thereby triggering a capture of a proton by the nickel powder, 
with a conseguent transformation of nickel to copper and a beta+ decay 
of the latter to a nickel nucleus having a mass which is by an unit 
larger than that of the starting nickel.
The present inventor believes that in this reaction is possibly involved 
a capture of a proton by a nickel nucleus which is transformed into a 
copper nucleus with a consequent beta decay of the formed unstable 
copper (Cu 59 - 64) since the produced thermal energy is larger, as it 
will be thereinafter demonstrated, than the energy introduced by the 
electric resistance.
It is believed that the nickel nuclei are transformed to copper since 
the mass (energy) of the final status (copper isotope) is less than the 
overall mass (energy) of the starting status (nickel isotope + proton) ."

 Termini come "impact factor" lo mandano nel panico :-)
Avevo letto "imact"...
e stranamente leggo ancora cosi' :D

 Tutto questo mi incuriosisce :)
A me incuriosisce ciò che ti ho chiesto prima. Cosa ti spinge a voler 
aver ragione di persone che ne sanno più di te?
Ciao.
Luca.

Per chi volesse leggersi 230 pagine, un testo dell' ENEA:
http://www.enea.it/produzione_scientifica/pdf_volumi/V2008_14_StoriaFusioneFredda.pdf
 


Il fotografo :P

 P
http://www.esowatch.com/doc/Levi%2C_Giuseppe_-
_Report_on_heat_production_during_preliminary_tests_on_the_Rossi_Ni-
H_reactor_%282010-2011%29.004810.pdf
http://lenr-canr.org/acrobat/VillaMonthegamma.pdf
Non sono ovviamente pubblicazioni scientifiche.
Pero' il mondo accademico e' incuriosito parecchio dall'accrocchio di 
rossi e focardi.
Negarlo e' da cretini, ovviamente tu sei un cretino.

 Negarlo e' da cretini, ovviamente tu sei un cretino.
Luca, qui ce n'e' un altro.
P


Il capitolo 5.3 intitolato:
"Un effetto anomalo in sistemi Ni-H tra 200 e
400 °C non di origine chimica o elettrochimica
Sergio Focardi e Francesco Piantelli
I.M.O. Bologna e Siena"
E' rilevante riguardo il reattore Rossi-Focardi.
*
Lego

 aver ragione di persone che ne sanno più di te?
Non mi interessa avere ragione o far cambiare idea alla gente, se 
qualcuno sbaglia e' un problema suo.
Ma se sento cose campate in aria lo dico e trovo sia normale farlo.

 Anni di CEPU buttati al vento :P
la stai buttando sul trollaggio?
-- 
-----------------
taffo (41,120,VR/PR)
Velociraptor driver.

 boh non mi pare.
non c'è bisogno di essere dei premi Nobel, basta avere un minimo di 
conoscenza di come funziona la scienza, cosa che stupidamente (perché 
con te non ha senso) Sparrow ha cercato di spiegarti.
Basta uno studente di una facoltà di scienze un minimo sveglio, non c'è 
bisogno di essere ne' ricercatori ne' professori ne' tanto meno premi 
Nobel.
Io dico che non ha senso parlare con persone che non hanno nessun 
interesse a capire ma solo ad avere ragione sul nulla, in questo senso 
Sparrow fa male a darti corda.
Vuoi avere ragione? Hai ragione: la fusione fredda è una realtà ed è 
osteggiata dai GOMBLOTTI dei baroni, dei poteri forti e degli alieni.


 Ma a me non frega nulla :)
A nessuno frega nulla dei tuoi deliri.

 la stai buttando sul trollaggio?
Ed è scarso pure come troll... Ci voleva niente a raccogliere il tuo assist 
per sottolineare l'ossimoro "dipendente pubblico" - "giorno di lavoro"
:-PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP 

 Negarlo e' da cretini, ovviamente tu sei un cretino.
e la mamma è sempre incinta vedo.


 la stai buttando sul trollaggio?
Rileggi il thread "Perché col cruise si consuma meno", messaggi 81 e
82 e seguenti.
P

Ma poi chi, Newton l'alchimista? :-P 
No, l'altro:
http://lh6.ggpht.com/_akadJdBOFcI/TULsd6XcGeI/AAAAAAAAA2Q/6CZejD0BeSU/helmut-newton-13_093417641296-475x300.jpg
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw Z4 3.0/ Bmw 330cd+  / Mini Cooper Cabrio
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://www.joemoon.it
C'e' gente che sa tutto, ed e' tutto quello che sa.

 per sottolineare l'ossimoro "dipendente pubblico" - "giorno di lavoro"
ROTFL, bastardo dentro...se continuo a lavorare con questo ritmo mi 
ricoverano in clinica.


 ricoverano in clinica.
Così poi hai i requisiti per il porto d'armi :-P 

...se continuo a lavorare con questo ritmo mi ricoverano in clinica.
Giusto, un giorno di lavoro per uno statale č difficile da sopportare... 
:-PPPPP
Eddai, smettila con gli assist! ;-)
Mettiamola cosě, se ti faccio sclerare di peso almeno ti prendi un po' di 
ferie... considera che lo sto facendo per te! :-)
PS Consiglio da amico, stacca un po' se ti č possibile farlo... e se non ti 
č possibile fallo lo stesso! E magari se il tempo tiene noleggiati una 
spider (non so se noti che sto perdendo le speranze di fartela comprare) e 
fatti (almeno) una bella settimana in giro per qualche bella strada (ad 
esempio Toscana o Sardegna, a seconda dei gusti) 

 osteggiata dai GOMBLOTTI dei baroni, dei poteri forti e degli alieni.
E aggiungerei dal CEPU

 soggettivo, dettato piu' dalla voglia di provocare.
Mi basta.
-- 
- JF - (ge, 35,  42, 120++)
"Per fortuna c'è sempre la mia A112"
http://ericdrv.files.wordpress.com/2009/08/campagnaantirottamazione2.jpg

 sapendolo, boh non mi pare.
Mi ero perso il tread che ha segnalato Paul Mone, lol, altro che premi 
nobel. Lascia perdere, su :-)
Ciao.
Luca.

 Lascia perdere, su :-)
Senza motivo? Ma LOL... altrettanto a te


Si, ma lo scetticismo scientifico (sacrosanto, perche' strumento di giusto 
approccio imparziale) rispetto ad alcune novita' (e parliamo di qualsiasi 
ambito: medico, tecnico, naturalistico) raggiunge non raramente picchi 
incomprensibile di faziosita', soprattutto quando le novita' hanno alte 
probabilita' di toccare grandi interessi economici.
E' poco lodevole per un mondo accademico dove l'economia dovrebbe rimanere 
un po' al di fuori (non troppo, ma sufficientemente lontana), impiegare 
tante piu' energie per contestare le nuove proposte, quanto piu' queste 
vanno a "rompere le scatole" ai grandi interessi.
E di esempi se ne possono fare.
La Scienza quella con la S maiuscola e' (dovrebbe essere) qualcos'altro.
sandro 

 osteggiata dai GOMBLOTTI dei baroni, dei poteri forti e degli alieni.
E dai komunisti!
M. 

 E dai komunisti!
quelli sempre! sono come berlusconi, è sempre colpa loro.
:-PPPP


 P
Davide

 P
Libero di credere a quello che preferisci, sul serio.
Quando un esperimento produce un risultato che non ti aspetti ci sono tre 
alternative:
- le aspettative erano sbagliate
- l'esperimento è sbagliato
Visto che l'esperimento è riproducibile e già riprodotto, visto che i 
dubbi sulla misura sono minimi/nulli, visto che si osservano fenomeni 
previsti da una teoria, non capisco da dove nasca il tuo sarcasmo.
Newton disse quella cosa, per inciso, perchè la legge di gravitazione 
universale funzionava, ma non aveva idea del perchè i corpi si 
comportassero in quel modo. Immagino che tu abbia un'ottima spiegazione.

 ti darebbe un sonoro e potente calcio nel sedere.
Perchè? 
Newton può fare al mio sedere quello che ritiene più opportuno, a patto 
che prima me lo spieghi. 

 e la mamma è sempre incinta vedo.
hai tanti fratelli infatti

 questo.
Per caso hai studiato discipline umanistiche/mediche? Non te lo chiedo 
con malizia, ma solo perchè ho sempre notato che questa spocchia nasce da 
chi è stato costretto ad imparare nozioni. Un ingegnere dice: "davvero 
dicono che si può fare? Vediamo se è vero..."
Roberto Germano ha un discreto curriculum (accademicamente parlando 
migliore del mio) e documenta quello che scrive. 

 - l'esperimento è sbagliato
La terza è che SilverLeo oggi ha lavorato troppo e deve andare a correre 
per un'ora al parco prima di trolleggiare su ida.

 M.
Davide

 la Margherita :-))
Macchè. E' l' unione PDL PDS, e vedrai che ce la fanno .

 Mi ero perso il tread che ha segnalato Paul Mone
E il m istero mi rimane, perché non leggo Paul Mone? Che mi sia entrato fra 
gli indirizzi bloccati? booh 

SilverLeo ha pensato forte :

onestamente l'ho già spiegato, non ho detto che sia una bufala dico che 
fin quando rimane su un articolo di un giornale non è scientificamente 
rilevante, se poi viene riprodotto da diversi laboratori e 
opportunamente spiegato e pubblicato su una rivista scientifica diventa 
per me scientificamente rilevante.
Non basta qualche pagina scritta su internet per avere evidenza 
scientifica.
Detto questo, nella scienza si lavora cosi', diversamente si potrebbe 
dire tutto ed il contrario di tutto, se lo volete capire bene, se non 
lo volete capire altrettanto bene...


 hai tanti fratelli infatti
io ci rinuncio.



E quindi? Dove é il problema? Una reazione chimica che rilascia piú 
energia di quanta ne viene immaeesa? Sarebbe perfetto. resta da spiegare 
il perché viola tutti i principi della termodinamica.
Ma tutto sommato che gli ne frega all'uomo della strada?
A noi interessa avere energia economica

 fra gli indirizzi bloccati? booh
Poteva andarti peggio, metti che riesci a leggere solo Fafifugno...
P 

 non ho detto che sia una bufala
Impara dal maestro, bastava un: "Sono stato frainteso (cit.)"

 Per caso hai studiato discipline umanistiche/mediche?
Ho una laurea in fisica, e sono francamente stufo.
P 

 bisogno di essere ne' ricercatori ne' professori ne' tanto meno premi Nobel.
Ma basta anche meno. Serve un po' di voglia di leggere, informarsi e 
usare la sana vecchia logica, quella che ha portato avanti il mondo per 
qualche millennio, da quando l'uomo ha raggiunto l'attuale livello 
nella sua evoluzione neurobiologica.
-- 
Il buon nome vale più di grandi ricchezze; la stima, più che l'oro e 
l'argento

A noi interessa avere energia economica
Ne parlavo due ore fa con un mio amico che insegna chimica. I suoi
studenti erano curiosi così ha dato un'occhiata alla cosa.
Commento: una montagna di fregnacce scientificamente prive di
qualsisasi valore.
I due tizi non spiegano nulla. Lui e' stato anche piu' preciso ma
purtroppo essendo io a completo digiuno di queste cose non saprei
nemmeno ripetere le sue argomentazioni.
Se ho ben capito non dicono nulla della preparazione della macchina,
accumulare energia che poi viene rilasciata sotto forma di reazione
chimica e' facile, il problema e' che non c'e' aumento di energia
realmente.
Fondamentalmente finche' una di quelle macchine non viene fatta
esaminare da qualcun'altro si deve presumere che si tratti di
fandonie.
-- 
Stefano D.(PD) 
Bmw Z4 3.0/ Bmw 330cd+  / Mini Cooper Cabrio
Webmaster of 
www.terryleehale.com
 / 
http://www.joemoon.it
C'e' gente che sa tutto, ed e' tutto quello che sa.


Sul metodo di lavoro scientifico ti do perfettamente ragione. Il 
problema é un altro. Mettiamo che si riesca a fare una macchina che 
produce piú energia di quanta ne viene immessa ok?
Tu mi dici che non ci credi finché non la provi. Allora io ti consegno 
la macchina., sigillata, con una presa di corrente ad un lato e un 
utilizzatore ad un altro.
Tu non puoi sapere cosa succed al suo interno. Attacchi la macchina ad 
una presa da 230V e 16 Ampere. Con il calore prodotto in uscita ci 
riscaldi una casa (in inverno) portandola a 20°C
A quel punto ti rendi conto che la corrente assorbita non é 
assolutamente sufficiente a produrre  quel calore secondo le normali 
leggi della fisica. Mi chiedi stupito:" na come diavolo funziona" e io 
ti rispondo" che cavolo ne so, so che funziona e la produrró in massa".
A quel punto tu che fai come scienziato. Affossi il mio lavoro o ti ci 
appassioni per trovare una spigazione scientifica al problema?

riscaldi una casa (in inverno) portandola a 20°C
Per quanto tempo?
Perche' se non sai cosa c'e' dentro la macchina l'esperimento puo'
avere valore solo se dura parecchio tempo.
Che non e' il caso della macchina di cui si parla.



Stavo facendo una ipotesi. Anche s e durasse cinque minuti il fatto 
stesso di emetter piú energia di quella immessa merita di essere 
investigato no?

 Impara dal maestro, bastava un: "Sono stato frainteso (cit.)"
tu non capisci UN CAZZO, ma UN CAZZO PROPRIO.
VAFFANCULO


 appassioni per trovare una spigazione scientifica al problema?
la seconda che hai detto, ovviamente...
ma ho potuto misurare effettivamente che sto producendo energia, l'ho 
MISURATO, non me l'hanno raccontato.


 evoluzione neurobiologica.
sono d'accordo, ma detto da uno che insegna religione....
:-PPPPPPPPPPPP


 Ho una laurea in fisica, e sono francamente stufo.
questo thread da' l'idea di come viene spesso percepita la scienza.


 VAFFANCULO
Sei patetico


Non c'è stato solo il test di Gennaio. Il congegno e` stato testato 
preliminarmente per 18 ore in seguito a Febbraio nei laboratori 
dell'Università di Bologna, la conclusione del prof. Giuseppe Levi è 
stata che la cosa non si può semplicemente spiegare con reazioni 
chimiche ordinarie:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3108242.ece
La rivista, dopo che se ne è occupata ha anche coinvolto due eminenti 
fisici svedesi (Hanno Essen e Sven Kullander), che sono giunti alla 
stessa conclusione:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/energi/article3144827.ece
Con annesso report tecnico preliminare:
http://www.nyteknik.se/incoming/article3144960.ece/BINARY/Download+the+report+by+Kullander+and+Essén+(pdf)
Per carità, è possibile che si siano messi tutti d'accordo e che siano 
andati lì ubriachi e non hanno trovato nulla di anomalo, ma secondo me 
c'è qualcosa di più e non è una colossale truffa in grado di ingannare 
anche gli scettici.
Pare che usciranno ulteriori test a breve fatti in condizioni più 
controllate da gli stessi Sven e Kullander comunque.
Inoltre fra non molto dovrebbe essere ufficializzato un rapporto di 
ricerca e sviluppo del fenomeno fra l'ing. Rossi ed il Dipartimento di 
Fisica dell'Università di Bologna. Saranno tutti complici?
Io aspetto e sto a guardare, questa volta c'è la possibilità concreta 
che non sia una bufala (detto in termini semplici; non è che lo sia mai 
stata a dire il vero, solo che gli effetti non sono mai stati 
macroscopici e sistematicamente riproducibili).
*
lego


In aggiunta al mio precedente post, rimando ad un paio di interviste di 
altre persone coinvolte nella vicenda (non č che tolgano dubbi, ma 
secondo me danno coerenza al tutto):
Sergio Focardi
http://22passi.blogspot.com/2011/04/il-professor-focardi-spiega-la-fusione.html
Christos Stremmenos
http://22passi.blogspot.com/2011/04/intervista-christos-stremmenos-rcdc.html
*
Lego

 Macchè. E' l' unione PDL PDS, e vedrai che ce la fanno .
Quindi sara' colpa di quel Komunista di Berluskoni
Davide

 Quindi sara' colpa di quel Komunista di Berluskoni
Bersanoni, o Berlusani. 

 Bersanoni, o Berlusani.
Bersanoni come cognome. Peccato per il nome, che gia' esiste
Davide

 gli indirizzi bloccati? booh
Hai il provider che gia' funziona a fusione fredda.
Non si sa perche' succedano le cose, ma succedono
Davide

 Non si sa perche' succedano le cose, ma succedono
Pensavo a un GOMBLOTTO 

 Pensavo a un GOMBLOTTO
Anch'io pensavo ad un gomblotto quella volta che mi e' caduta una mela
in testa. E non ho ancora capito il perche', visto che non c'era
nessuno sull'albero
Davide

investigato no?
No. E' proprio quello che mi ha spiegato il mio amico. Io non lo
sapevo ma ci sono molti modi per "caricare"  energeticamente un
materiale, mi  ha anche spiegato come ma non ci ho capito molto....8-)



Perché non chiedi al tuo amico di scrivere su notepad una spigazione 
"semplificata" per noi testoni e la copi incolli quí?
sarebbe bello no?

 sono d'accordo, ma detto da uno che insegna religione....
infatti... c'è da meditarci... ma io sono così...


 Termini come "impact factor" lo mandano nel panico :-)
Pure termini come "cruise control" ;-)
-- 
8tto (40,136+73+32+36,MI)
FocuZ, Setruà, Diana, Maggiolo
Ground control to Major Tom.

 sarebbe bello no?
Paradosso: la tua macchina della presa da 16A:
una bella scatola piena di tritolo. L'innesco è dato da un sistema 
elettrico collegato a un cavo.
Attacchi la spina e KABOOM.
La macchina ha reso più energia di quanta ne abbia assorbita dalla rete 
elettrica...



ROTFL

sarebbe bello no?
Posso provarci.


 sarebbe bello no?
8tto l'ha spiegato benissimo, per davvero.
E' energia interna che viene trasformata, nel caso di 8tto energia 
chimica.



A Febbraio in un test svolto a Bologna, una versione dal volume di 1 
litro ha erogato in media 16 kW per 18 ore.
A Marzo una versione da circa 50cc di volume in 6 ore ha prodotto circa 
25 kWh.
Quale fonte chimica è stata utilizzata?

 Quale fonte chimica è stata utilizzata?
ma lo capisci che deve essere appunto appurato?
tu puoi ragionevolmente dire in MANIERA SCIENTIFICA che quella energia 
è un prodotto della fusione di due nuclei?
Lo capisci che l'esperimento deve essere riprodotto in diversi 
laboratori, con condizioni diverse e appurata la riproducibilità 
dell'esperimento si devono fare le analisi e misure necessarie per 
dimostrare che avvenga una fusione?
la scienza non è fede, se hai bisogno della fede vai altrove ma non 
tirare per la giacchetta la scienza.
Ripeto: non escludo che non ci sia fusione nucleare, dico che al 
momento la cosa è tutta da dimostrare.
Se voi invece avete bisogno di CREDERE, bene allora credete pure....ma 
siete FUORI DALLA SCIENZA.
O avete avuto dei professori veramente ignoranti o non avete studiato 
un cazzo alle scuole superiori.



Calma e tranquillità. Io non faccio atto di fede, ma neanche nego a 
priori eventualità varie, fra l'altro ampiamente studiate pur se non 
comprese al momento*. Per questo aspetto e mi informo senza minimizzare 
con cinismo la cosa.
[*] Mai sentito parlare degli studi di Arata? O restando in Italia, di 
Piantelli, Celani, Violante o più recentemente Cardone (reazioni 
piezonucleari, studi presentati giusto qualche settimana fa a Torino) ?
Chiaro che se già parti prevenuto che è pseudoscienza, che è roba 
impossibile o perdita di tempo, è inutile continuare.

 o perdita di tempo, è inutile continuare.
guarda che il sospetto, l'essere prevenuti FA PARTE DELLA SCIENZA!
sai come si chiama l'esame di dottorato in inglese? PhD DEFENCE !!!!
Defence, capito? perché tu devi DIFENDERE il tuo lavoro dagli attacchi 
dei professori che DEVONO PARTIRE PREVENUTI.
Questa è la scienza, lacrime e sangue: non quattro cazzate scritte da 
focus e quattro chiacchiere al bar.


 Questa è la scienza, lacrime e sangue:
Insomma come sentire la chiamata e andare in clausura :-P
Fra' Taffo 

 Insomma come sentire la chiamata e andare in clausura :-P
in parte è così.


in parte è così.
Era per far notare che in fondo ce l'hai su con la religione perché 
appartieni ad una religione diversa :-PPPP 

 in parte è così.
si, ma piccola eh! ;-)

 economiche e riduce la propria vita sociale per pura passione.
gia', ma viviamo in un mondo dove il primo pirla che campa facendo il
cassiere all'IKEA vede una puntata di SuperQuark e pensa sia un suo
diritto dire la sua... non solo, ma di essere preso pure sul serio!!.
Manco uno non c'avesse cazzari *titolati* con cui avere a che fare
tutti i giorni.....


Taffo continui a girare attorno al problema. Se la cosa funziona, e si 
riuscirá a farla funzionare in maniera costante a noi uomini della 
strada non ci frega niente di che cosa é il prodotto quella energia. Niente

Zotto ci ha detto :

questo è quello che vuoi pensare tu:-PP, io parlavo di passione non di 
religione :-)))


 Pure termini come "cruise control" ;-)
A te invece mandano nel panico:
- l'esistenza delle curve
- l'esistenza dei dossi
- il rendimento non costante
Insomma tutto quello che distingue la realta' dalle tue teorie :P

 cazzo alle scuole superiori.
Oppure, in una cultura in cui wannamarki, dio e gli oroscopi hanno 
dignità d'esistere, il pensare scientifico è visto con sospetto.


in parte č cosě.
La parte riguardante il sesso?
8-PPPPP



Dici bene. La Scienza con la S maiuscola non esiste.
Oggi abbiamo solo $cienza e basta.
In medicina poi stendiamo un velo pietoso.
Tutti a dire che la medicina usa solo farmaci di cui si conoscono i 
meccanismi.
Mi sa che hanno la memoria corta...... mi tocca fargliela ritornare.
http://it.wikipedia.org/wiki/Acido_acetilsalicilico

 8-PPPPP
quella non è colpa della scienza :-P


 religione :-)))
zuppa o pan bagnato...
Il comune denominatore è l'abnegazione totale.
Cmq sul discorso hai perfettamente ragione.
Aspettiamo.
