Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Per i cultori della fisica del newsgroup

Prendiamo ad esempio la mia polmo...ehm...Polo:
75cv. Il condizionatore quanto assorbirà? 3-4-cv? di più? di meno? boh
fate voi...
Cmq quello che volevo chiedere è: a quanti kg di zavorra corrisponde
il condizionatore acceso?
si può fare questa conversione?
Grazie!
Ciao
--
Downfall_ [21, (75-120) Ve-Pd-Vi]
PoloIII 1.4tdi hl & 146 1.6L TS
http://it.groups.yahoo.com/group/poloIII

 fate voi...
Ho acceso il clima su auto piccole da 50CV e 'si sente la differenza'. L'ho
acceso su auto da 200 CV e 'si sente la differenza'.
Secondo me pių cavalli hai pių le case ne assorbono, senza un senso logico.
McOrion
** Articolo inviato tramite i servizi gratuiti di 
www.x-privat.org
 **

 il condizionatore acceso?
Non saprei, ma dicono che a clima acceso e finestrini chiusi si consumi meno
che a clima spento e finestrini aperti...

Premetto che non mi ritengo affatto un cultore della fisica, comunque posso
provare a rispondere alla tua domanda.
Un peso addizionale su di una autovettura ne influenza le prestazioni
durante le accelerazioni, in quanto hai maggiore massa, ma a velocità
costante è praticamente ininfluente, tantopiu' nella misura di piccola
percentuale da te chiamata in causa.
Quindi se da una parte è possibile dire che il peso e il calo di potenza
influenzano entrambi negativamente l'accelerazione, dall'altra non c'è tale
similitudine se si parli di velocità massima per la quale un calo di potenza
è influente, ed il peso no.
Ciao!
Clark

> Secondo me più cavalli hai più le case ne assorbono, senza un senso logico.
E' impossibile
La potenza necessaria a far girare il compressore del clima (e quindi 
che viene fregata) è sempre uguale, a prescindere dalle dimensioni del 
"trascinatore"
Se lo stesso elemento su 200 CV ne ciula 5, su 60 ne ciulerà sempre 
5....la resistenza che oppone è sempre quella

è influente, ed il peso no.
 non riesco a capire sta frase...
cmq, imho il peso influenza il moto a velocità costante perchè la
forza d'attrito tra asfalto e pneumatici è tanto maggiore quanto
maggiore è il peso visto che la forza d'attrito è data dalla
componente perpendicolare del peso per il coefficiente
d'attrito...quindi più attrito più forza necessaria per "combatterlo"
per mantenere la velocità costante...
non faccio fisica da 2 anni quasi...il mio campo è un'altro e quindi
mi scuso di eventuali strafalcioni...
grazie


 "trascinatore"
Vero... ma tieni presente che in genere su motori più potenti vengono
montati impianti più potenti e più efficaci.
-- 
---> 
ra...@despammed.com
                                  ICQ:11928715
----------------------------------------------------------------------
ATTENZIONE:
Utilizzate l'indirizzo qui sopra per rispondere.

 ha scritto nel messaggio
news:qpbmfvg16mkbsj9ri...@4ax.com...


 grazie
Si ma penso che questa differenza di attrito sia compensata dalla maggiore
inerzia che il peso in + da all'auto...che quindi avrà meno accelerazione ma
probabilmente faticherà meno a mantenere una velocità alta...
In ogni caso, penso che intendesse questo:
Mentre un peso aggiuntivo sull'auto non influisce direttamente la rotazione
del motore (o degli pneumatici) ma lo fa indirettamente, il compressore del
condizionatore si attacca direttamente al motore e gli "pesa" in ogni
situazione, anche a velocità costante...cosa che non farebbe per esempio un
altro tipo di "peso" quale ad esempio un volano + pesante, che provocherà
una perdita di accelerazione ma una maggiore inerzia e quindi + facilità nel
mantenere la velocità. Spero di non aver detto troppe stronzate :D Ciaooooo

 sull'omega sembra di trascinale un tronco di betulla legato dietro:-)
Tieni anche presente che i climatizzatori moderni sono più efficienti di
quelli vecchi...


 Downfall_ [21, (75-120) Ve-Pd-Vi]
--
Ciao
Antonio
(O°o)====W====(o°O)
VW GOLF TDI  115 cv Driver
Fiat Punto 6 Speed Ex-Driver
(26, 116, CA)

 clima la mia Omega 2500TD della polo 1400 da 60 cv di mia moglie?
Esattamente quello che intendevo. E parlo di impianti ottimi, non di
impianti sottodimensionati su utilitari e mostruosi su ammiraglie! Parlo di
impianti capaci di farti cadere i denti :-)


 per mantenere la velocità costante...
No, ha ragione Clark Kent, il peso influenza poco la marcia a velocità
costante perchè la resistenza all'avanzamento legata alle gomme alle
velocità usuali è decisamente inferiore a quella legata all'attrito nel
mezzo (prova a chiedere ad un ciclista la differenza di stare in scia o meno
alle alte velocità).
Per inciso non confondiamo l'attrito di strisciamento da te citato con
quello di rotolamento, che è tutt'altra e diversa cosa ed è quello che
interessa nel nostro caso.
Ciao

 velocità molto più basse.
Si, la Polo con 10 t sopra non parte proprio perchè non *accelera*. La
velocità costante non presuppone alcuna accelerazione, ma la capacità di
vincere resistenze attribuibili all'attrito aerodinamico e all'attrito delle
gomme con l'asfalto. Ora, supponendo di trascurare l'aumento dello
schiacciamento del pneumatico a terra, poichè l'incremento di peso preso in
considerazione è piccolo rispetto alla mole della macchina, la velocità
massima non varierà. Al massimo ci metteremo di piu' a ragiungerla perchè
l'accelerazione è minore.
Scusa la brevità ma sono a pezzi!
Ciao!
Clark

 si può fare questa conversione?
No, è una conversione che non si può fare, non è automatico barattare cv 
con kg: con il condizionatore acceso, ad esempio, la velocità massima 
della tua auto diminuirà. Aumenterà anche il tempo da 0 a 100, ma se 
zavorri la tua auto in modo tale da farle segnare lo stesso tempo da 0 a 
100 con il condizionatore spento, noterai che invece la velocità massima 
resterà praticamente identica a quella dell'auto NON zavorrata a 
condizionatore spento.
Questo tanto per fare un esempiuccio che mostra l'impossibilità della 
conversione.
-- 
La Liguria di traverso...
http://www.controsterzo.com


Quello della polo fà anche più freddo:-(((
ciao
Rusty

 e l'asfalto, la potenza è forza per velocità quindi la "zavorra"
sarebbe vero se gli pneumatici "strisciassero" sull'asfalto (attrito
radente) ma invece rotolano...
Ciao
Diego

 percentuale da te chiamata in causa.
SNIP
Permettimi di contraddirti: la potenza di una vettura, a meno del calore
dissipato, si trasforma in energia cinetica, 1/2*m*v^2 (un mezzo emme vu
quadro), se mi porto dietro una zavorra di 50 kg, e se assumo che i 50 kg
aggiuntivi non aumentano il calore dissipato, avere la stessa enrgia
cinetica significa diminuire la velocita'.
Per la domanda iniziale, circa il calcolo di quanta zavorra significa
portarsi dietro con il climatizzatore accesso, a spanne si puo' approssimare
cosi': se assorbo 4 cv dai potenziali 70, vuol dire che diminuiro'
conseguentemente di un dicottesimo l'energia cinetica, che e' lineare con la
massa: in definitiva io direi che ci si porta dietro un diciottesimo della
massa del veicolo.
--
Ciao. Roberto, 36, 130, RM/PI
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 quadro), se mi porto dietro una zavorra di 50 kg, e se assumo che i 50 kg
A parte che le perdite maggioni sono ben altre (aerodinamica in primis), 
tra potenza e energia stai trascurando un tempo... non sono grandezze 
omogenee.
Ad un mezzo senza attriti posso dare un'energia infinita (e quindi una 
velocità infinita) anche con 1 cv di potenza...


 omogenee.
SNIP
Anche l'aerodinamica e' calore, in secondo luogo non sto confrontando la
potenza con l'energia, ho detto che una macchina di potenza X produce *nel
tempo* calore ed energia cinetica, e l'energia cinetica sviluppata *nel
tempo* e' proporzionale alla potenza. Portarsi una zavorra dietro significa
diminuire la velocita' massima in maniera proporzionale al peso della
zavorra. La tua osservazione, permettimi, e' un po' polemica, perche' si
suppone di effettuare i due esperimenti a parita' penetrazione nell'aria
(cioe' sempre con i finestrini chiusi, ad esempio).


 (cioe' sempre con i finestrini chiusi, ad esempio).
Eeh? la mia osservazione era ideale (zero attiti, non solo aerodinamici) 
e serviva a far capire come non si potessero confrontare direttamente 
potenza e energia.


 potenza e energia.
SNIP
Confrontare direttamente con una formula dalle dimensioni diverse certamente
no, ma la potenza produce energia nel tempo, ed un legame certamente c'e': 1
watt = 1 joule/sec.


 massa del veicolo.
Questo ragionamento è sbagliato perchè non puoi paragonare la potenza con
l'energia cinetica.
Ciao! :)
Clark

Forse voleva dire attrito volvente, che comunque si manifesta sotto forma di
resistenza che moltiplicata per la velocità da sempre una potenza.
Ciao!
Clark

Ciao Schiena di legno,
mi attacco qui per rispiegare nuovamente sotto un punto di vista ineffabile:
Trascuriamo per ora gli attriti che non ci interessano.
La macchina sta accelerando:
F = M * a
F= Forze= Forza del motore
M= Massa dell'autoveicolo.
a=accelerazione
In assenza di altri fattori con una forza pure minima ed una massa pure
enorme, la macchina avrà un'accelerazione, piccola ma ce l'avrà.
Inoltre con le ipotesi fatte potremmo raggiungere velocità infinita
(trascurando l'effetto relativistico).
Ti assicuro che non ho trascurato niente!
Se consideriamo gli attriti, avremo termini proporzionali alla velocità ed
alla sezione frontale (togliendo gli attriti col terreno).
Gli attriti andranno quindi facendosi sempre piu' grandi all'aumentare della
velocità e arriveremo ad un punto in cui la potenza del motore non è piu'
sufficiente per garantire un'ulteriore accelerazione. E qui stiamo
confrontando la potenza dissipata per attrito e la potenza del motore
*utile*.
Alla velocità massima avremo quindi un semplice problema di statica, in cui
abbiamo la forza delgli attriti che uguaglia la forza del motore. E allo
stesso modo (ovviamente) la potenza degli attriti che eguaglia la potenza
del motore.
Come vedi quindi, la massa fa la sua comparla nell'accelerazione, rendendola
piu' lenta. E in piu' tempo infatti raggiungeremo la velocità massima. Ma la
velocità massima stessa come vedi non dipende dalla massa.
Ciao!
Clark

 dibattito?
SNIP
Il tuo esempio in effetti e' convincente, e mi fa rivalutare anche le
considerazioni di "GTI"; a parte il fatto che tu dici "accumulare energia
cinetica", quando credo sia piu' corretto dire energia potenziale, che
diventa cinetica quando tu lasci cadere il macigno, e che ridiventa calore
quando cade a terra, a questo punto pero' non mi spiego il bilancio
termodinamico totale; tu dici che raggiungo piu' lentamente la velocita'
massima quando ho la zavorra, ma dal momento in cui l'ho raggiunta, con la
medesima potenza riesco a svolgere un lavoro superiore a quello di una
vettura senza zavorra, ed i cavalli sono gli stessi, ed il calore dissipato
e' lo stesso...


 F = M * a
SNIP
Ti ho risposto anche nell'altro ramo, comunque, se tu mi dici f=m*a, io ti
rispondo E=1/2mv^2 (e ci portano tutti e due alla neuro..), dove la
velocita' compare. Io faccio un semplice bilancio energetico: l'energia
chimica della benzina si deve trasformare in qualcosa, e per me deve essere
calore ed energia cinetica, se diciamo che il calore dissipato e' lo stesso,
e la potenza del motore pure, deve necessariamente diminuire la velocita'
all'aumentare della massa...


 e' lo stesso...
Per questo tuo ultimo dubbio ti rimando alla mia risposta di sopra.
Ti anticipo comunque che una volta che ho raggiunto la velocità massima (e
fin qui ci siamo), il problema è riconducibile ad un semplice problema di
statica dove avrò un bilancio di forze: forza resistente = forza motrice.
Poichè la velocità e la medesima per entrambe si dice anche: potenza
resistente= potenza motrice./(perchè Potenza=Forza*velocità)
E qui c'è la chiave. I tuoi dubbi verranno fugati se pensi alla natura della
forza resistente, che come si vede dal bilancio è l'unica che deve vincere
il motore (dimostrato esattamente dal problema di statica).
Essa è, nel caso in cui si trascurino gli attriti col terreno, proporzionale
al prodotto di sezione frontale e velocità.
Come vedi la massa non compare!
Potresti per esempio pensare ad una vettura nella galleria del vento: usano
questo test per misurare la forza resistente a varie velocità, e come è
evidente la macchina è *ferma* quindi anche se dentro ci fosse una stella di
neutroni, lo strumento restituirebbe sempre lo stesso risultato di
efficienza aereodinamica.
Spero di essere stato chiaro :)
Ciao!
Clark

 all'aumentare della massa...
Certamente la benzina si trasforma in calore ed energia cinetica. Difatti
per raggiungere la stessa velocità massima con maggiore energia cinetica
avrò bisogno di piu' benzina! :)
Ma il nostro interesse è di valutare la variazione della velocità massima,
che con le ipotesi fatte riguarda un problema di statica da me già
ilustrato, e non la quantità di benzina che mi serve.
Poi se mi ci vogliono i rifornimenti in volo per arrivarci poco importa,
quella è una questione diversa.
Ciao!
Clark

Ciao
Allora  non ricordo quanto sia in condizzionatore, ma ipotizziamo che
assorba 2-3 kW quindi 4 Cv, ora su 75 Cv hai una perdita del 5.3%
mentre su 110 Cv hai una perdita del 3.6%
Quindi è una percezionedi perdita di potenza  maggiore o minore...
 Ciao da:
BiXiO [31, 110 ] [AR] Multipla JTD

 che a clima spento e finestrini aperti...
Mumble...mi sembra un pň esagerato...4r fece un test e venne fuori che
girare con i finestrini giů peggiorava (intuitivamente ci si arriva) di
circa un 10% i consumi, se non ricordo male...ma il clima mi pare che
ciucci di piů...
L'ideale sarebbe andare con clima spento e finestrini su...ma la sauna
su ruote non é l'ideale...
Saluti
-- 
Jac (19, 70, BS), Ka Collection driver
Ford and "Halls Mentho Liptus" addicted
...ma sempre nel core sta il Landini...
Jvc and Boston (soon) powered.

 su ruote non é l'ideale...
Lo e'... per un masochista! :-)

 Dipende dalla velocita'
Ovviamente...non per niente le resistenze all'avanzamento le fanno alle
varie velocità...  :-)))))


sull'omega sembra di trascinale un tronco di betulla legato dietro:-)
Credo che dipenda molto dall' efficienza del condizionatore: sulla
bravo 1.6 di un mio amico sul tratto appenninico dell' autostrada
della cisa staccare il clima faceva un vero e proprio effetto *turbo
boost*, sulla mia focus TDCi si sente molto meno...
ciao
ale

 watt = 1 joule/sec.
Appunto: visto che la potenza è un'energia per unità di tempo, è come 
dire (in termini ideali): se a 200 km/h un veicolo di 2 tonnellate ha 
accumulato energia cinetica doppia rispetto ad un veicolo di 1 
tonnellata, ma dispone della stessa potenza, avrà impiegato tempo doppio 
per raggiungere tale velocità.
Ma (e stavolta ci possiamo tranquillamente spostare sul reale) se la 
potenza resistente a 200 km/h è sostanzialmente analoga per entrambi i 
veicoli, entrambi raggiungeranno 200 km/h... non c'entra l'energia 
cinetica che il veicolo ha accumulato nel tempo: c'entra solo il 
bilanciamento tra potenza resistente e potenza alla ruota (ovviamente i 
100 cv li intendo alla ruota).


 massa. 
Qui ho dimenticato di citare gli attriti per rotolamento che invece, in 
prima approssimazione, sono direttamente proporzionali alla massa, e che 
sono gli unici che entrano in gioco in questo caso (oltre ovviamente 
agli aerodinamici), è ovviamente un lapsus, comunque non cambia la 
faccenda: ad elevata velocità conta quasi solo l'attrito aerodinamico.
