Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: Ma i Diesel inquinano???

Sembra che a Bologna (e di conseguenza in buona parte dell' Emilia Romagna)
a partire da ottobre vengano prescritte delle norme restrittive molto severe
alle autovetture Diesel, anche se rispondenti alle norme Euro.
A me sembra più una presa di posizione politico-commerciale tendente a fare
vendere certi tipi di autovetture piuttosto che una scelta dettata dal
rispetto dell' ambiente.
Domanda: esiste qualche trattazione tecnica (non riviste) in cui si può
porre in discussione l'operato di certa gente, che al posto della testa per
ragionare utilizza un bombola (GPL o metano non conta..)
Io ho acquistato nel 2002 una Euro3 a gasolio pagata con degli euri buoni e
non mi va di cacciarla...
Gianni

 ragionare utilizza un bombola (GPL o metano non conta..)
Eccome se esiste, tutti i testi universitari di Macchine (ingegneria) citano
i valori di inquinanti di benzina e gasolio, e l'associazione mondiale per
la sanità ha decretato da tempo la minor pericolosità del secondo. Purtroppo
nelle città misurano solo il particolato, che è tipico dei diesel ed assente
nei benzina, quindi...
-- 
..::| A l d A m A r |::..
"L'uomo di Neanderthal e' stato scoperto solo di recente.
 Del resto lo stesso Neanderthal non e' che ci tenesse
 a far sapere che stava con un uomo."

 rispetto dell' ambiente.
Non direi. Il problema del PM10 non e' nuovo...purtroppo piuttosto che 
spingere sul metano (che produce solo C02) le case preferiscono vendere 
quelle ciminiere ambulanti... 8-)
-- 
/dev/neutronstar
Powered by Debian GNU/Linux Sarge [AMD K6-2 450MHz/128Mb RAM]
Risposta immediata dal newsgroup: 
http://groups.google.it
Quotare: 
http://www.freewebs.com/iosononiubbo/iosononiubbo.htm#quotare

 quelle ciminiere ambulanti... 8-)
Appunto. Da uno studio di poco tempo fa, hanno mostrato come il PM10 a
Londra nel 1850 (quando di diesel non ce n'erano) fosse ben 500 volte
superiore a quello odierno... vedi un po' tu...


 superiore a quello odierno... vedi un po' tu...
Il senso della notizia che stai riportando è l'esatto opposto di
quello che hai inteso tu:
A londra, nel 1850 si moriva di pneumopatie da inquinamento come oggi
si muore di infarto.... era normalissimo.
il termine SMOG (nato dall'unione si Smoke e Fog - fumo e nebbia) è
stato coniato allora. Londra è stata una delle prime città ad
industrializzarsi... ed allora le macchine usate nelle industrie erano
mosse dalla combustione del carbone (macchine a vapore)... altro che
particolato..
 Quello è probabilmente il periodo storico in cui si sono raggiunti i
livelli più alti mai misurati di inquinamento urbano: ai tempi non si
sapeva neanche che la cosa potesse essere pericolosa.... ed in un
periodo in cui era all'ordine del giorno normale che i figli dodicenni
delle classi sociali più povere lavorassero in turni di 14 ore nelle
industrie, la cosa non avrebbe comunque avuto molta importanza.
Allora tanto vale dire  "oggi il problema dello smaltimento delle
scorie radioattive non è un problema perchè a chernobyl sopportano
livelli di contaminazione ben peggiori di quelli cui siamo
abituati..."
 E' interessante come sia sempre possibile manipolare una notizia o
una affermazione in modo da interpretarla con il senso opposto...
ciao
CSM101

 nei benzina, quindi...
Non misurano solo il PM10, ma anche NOx, CO e quant'altro.
Poiche' l'unico inquinante che supera i limiti spesso e volentieri e' il
PM10, bisogna trovare rimedio: non certo alzando i limiti ai livelli di
Londra nel 1850 (quando la gente moriva per strada, solo per aver respirato
quella schifezza, generata a quei tempi dalla combustione del carbone), ma
riducendo le fonti inquinanti, quindi bandendo il gasolio dalle citta' (sia
nelle caldaie che nelle automobili) dopo aver bandito da tempo il carbone
nelle caldaie.
Trovo molto piu' sensato fermare i diesel, che sono tanti ed emettono molto
PM10, piuttosto che i non cat (che sono tutti a benzina: i diesel li aveva
gia' ammazzati il superbollo), che sono pochi e di PM10 ne emettono poco o
nulla, come accade in Lombardia, ovviamente senza alcun esito.

superiore a quello odierno... vedi un po' tu...
Ovviamente nessuno di quanti stanno nei palazzi si sogna di associare
tutto ciò, come il fatto che l'emergenza PM10 si presenta solo in
inverno, con la possibilità che le principali cause siano da
ricercarsi altrove, magari negli impianti di riscaldamento.
Tutti questi provvedimenti per "la salvaguardia della nostra salute"
sono solo una pagliacciata col solo scopo di farci comprare auto
nuove.
-- 
  \HHHHHHHHHD   ____==____         fulmy(dot)nato
        \\\    <____  ____>             (at)
      ___\\\.--/ /  ==              mclink(dot)it
    HH___________D  -Fulmy(nato)

 ricercarsi altrove, magari negli impianti di riscaldamento.
Non e' del tutto esatto: d'inverno, le condizioni atmosferiche facilitano il
ristagno degli inquinanti, e il traffico automobilistico e' piu' intenso
(molti di quelli che d'estate usano le due ruote, d'inverno passano
all'auto). Il tasso di PM10, gia' alto (a volte oltre le soglie
d'attenzione) in estate, si alzerebbe comunque in inverno, anche se tutti i
riscaldamenti fossero a metano.

 ha scritto nel messaggio
news:u104b.277064$Ny5.8...@twister2.libero.it...
Mah, io sinceramente piuttosto che discriminare permetterei la circolazione
solo ai certificati Euro3 o eventualmente Euro4, e naturalmente a metano e
gpl. Visto che una analisi europea già c'è stata, sfruttiamola...


 PM10, piuttosto che i non cat
Si si, certo.
Poi succede come nel mio comune dove il sindaco (volutamente con la S
minuscola) ci obbliga ogni anno a fare il bollino blu (spendendo soldi anche
per automezzi già ampiamente controllati che non ne avrebbero bisogno)
mentre i mezzi del servizio pubblico (tram e corriere) li ha esentati dai
controlli.
E siccome i tram hanno orari ed itinerari senza senso, studiati da imbecilli
incompetenti, ci troviamo ad avere una marea di mezzi pubblici che girano
vuoti emettendo cannonate di fumo nero.
Senza contare che nel palazzo dove lavoro, di proprietà demaniale, il
riscaldamento avviene ancora per mezzo di caldaia alimentata a nafta pesante
(ne consumiamo alcune migliaia di litri al giorno) i cui fumi vanno in aria
senza alcun filtraggio od abbattimanto polveri.
Secondo te, una caldaia del genere, a quanti motori diesel moderni può
corrispondere come inquinamento?
Certo poi è più facile e politicamente più redditizio gettare "fumo negli
occhi" (ci calza a pennello) agli incompetenti e prendere certe decisioni.
E quindi, vai di targhe alterne blocco alla circolazione.
IMHO
Beppe.

 Gianni
Andrea a.k.a. Fafifugno (24, 55, MI)
Fiat punto 55 S 3 porte driver&owner but not lover

 Guarda che sono i carburanti più puliti dopo il motore elettrico !
Beh, l'idrogeno li supera, produce solo acqua bruciando, niente CO2 e quindi
niente effetto serra.


 niente effetto serra.
In un recente articolo di le scienze ho letto che l'energia totale 
(compresa la produuzione) spesa per un motore ad idrogeno, al km, e' 
superiore a quella di un diesel, mentre quella per un motore a metano e' 
la piu' bassa fra tutte le proposte in commercio..
Ciauz..

 niente effetto serra.
Peccato che non esistano giacimenti di idrogeno, che va prodotto consumando
energia elettrica, che va prodotta dalle centrali termoelettriche, che
producono CO2...
Alla fine del giro, un motore ad idrogeno per funzionare fa produrre piu'
CO2 di quanta ne produca direttamente un motore a metano!
Trattandosi di un gas-serra, non ha importanza se la CO2 venga prodotta
direttamente dal tubo di scappamento dell'auto o indirettamente dalla
ciminiera di una centrale: il danno ambientale per tonnellata di CO2
prodotta e' esattamente lo stesso, quindi dal punto di vista della CO2 un
motore ad idrogeno inquina di piu' di un motore a metano.
L'unico modo di evitare l'inquinamento da CO2 e' produrre l'idrogeno usando
energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili (fotovoltaico, eolico,
idroelettrico), ma su fotovoltaico ed eolico siamo molto indietro, e
l'idroelettrico e' gia' stato sfruttato a fondo.


Ma perche' non si parla piu' di motori ad idrogeno?
E' vero che hanno un sacco di controinidcazioni ?
Tipo consumo eleveta, difficolta' a produrre l' idrogeno, pericolosita' in
fase di rifornimento ?
Forse mi sbaglio, sono niubbio ma ho l' impressione che  l a maggior parte
delle auto a gasolio  non si sono ancora adattate alle ultime e in futuro
obbligatorie normative EURO non ricrdo il numero... mentre le auto a benzina
mi sembrano piu' avanti .

 la piu' bassa fra tutte le proposte in commercio..
Si, č verissimo. Per produrre, trasferire, stoccare un litro di idrogeno č
necessaria una energia infinitamente superiore a quella necessaria al
metano. Io mi riferivo in effetti solo all'inquinamento cittadino causato
dalle emissioni dei diversi combustibili.


 dalle emissioni dei diversi combustibili.
Avevo capito :-) l'avevo solo riportato perche' immagino che tu, 
sapendoti futuro fisico, e amante dell'auto, ti interessi di queste cose :-)
Ciauz..

 sapendoti futuro fisico, e amante dell'auto, ti interessi di queste cose
:-)
Grazie! :)))


 producono CO2...
Ma scusa.
E se noi le centrali termoelettriche le mandiamo ... ad idrogeno??  :-))
Beppe.

 E se noi le centrali termoelettriche le mandiamo ... ad idrogeno??  :-))
ROTFL!

 E se noi le centrali termoelettriche le mandiamo ... ad idrogeno??  :-))
Si, e l'idrogeno che bruciano lo produciamo in impianti a carbone...   :)))



E no. Questo no.
Poi così inquini.
Basta inventare una caldaia ad idrogeno con rendimento almeno del 110%
Abbinarla poi ad un turboalternatore anc'egli con resa 110%
Urare l'energia prodotta in un impianto di trasformazione e produzione di
idrogeno con rendimento del 110%.
Per cui, alla fine, consumando 100 di idrogeno per produrre vapore avrai
ricavato 133 di idrogeno.
100 li usi per reiniziare il ciclo e 33 li mandi allo stoccaggio per altri
usi (vedi alimentazione per autotrazione.
Semplice no?
Basta mettersi a studiare!
Come direbbe Giobbe Covatta....
Basta poco ... che ce vo'?
:-))
Beppe.

 Basta inventare una caldaia ad idrogeno con rendimento almeno del 110%
[snip]
Cazzo!!! Non ci avevo pensato! Che idiota!   :D
Scusa, ma se invece l'idrogeno lo estraiamo direttamente dai famosi
giacimenti delle Valli di Comacchio? Dai, quelli dove si trova l'idrogeno
nativo in natura!!! ROTFL!


 nativo in natura!!!
Azzzo!!!
Giusto, li c'è l'idrogeno nativo.
Non ci avevo pensato.
Ma ora che me lo dici capisco anche perchè in quei posti hanno le famose
"zanzare modello elicottero"
E' perche le larve, appena schiuse, fanno il pieno di idrogeno e
viiiaaaaa!!!!
:-DD
Dalle mie parti, aimè assai vicine a quei luoghi, si dice:
Ui è dal zanzari chi fòra al gom dal biciletti. (ci sono delle zanzare che
riescono a forare le gomme delle biciclette).
Beppe.

 riescono a forare le gomme delle biciclette).
Mi sa che abitiamo vicini... ci troviamo a fare il pieno di idrogeno?   :DDD



Vero??  :-))
Io son di Forli. E tu?
Beppe.

 Io son di Forli. E tu?
Ferrara. Eh si, abitiamo vicini!  ;)))


 niente effetto serra.
Ok, ma GPL e Metano possono essere utilizzati subito, per l'idrogeno
devi aspettare i comodi delle case e dei petrolieri !
:-)
Ciao


 occhi" (ci calza a pennello) agli incompetenti e prendere certe decisioni.
Enti pubblici, privati cittadini e imprese avranno tempo fino al 31 dicembre
per presentare alla Regione Lombardia le domande di contributo per la
trasformazione degli impianti di riscaldamento da gasolio, nafta e carbone a
metano. Sono disponibili 6 milioni di euro a fondo perduto. Il Bando,
emanato nei giorni scorsi e disponibile integralmente sul portare della
Regione (
www.Regione.Lombardia.It
), è riservato alle cosiddette «zone
critiche» della Lombardia, le aree cioè a maggior rischio inquinamento (89
comuni dell'area Milano/Como/Sempione, 26 dell'area di Bergamo, 20 dell'area
di Brescia, più i capoluoghi di provincia). Il programma di incentivi fa
parte del complesso di misure approvate dalla Giunta regionale per
contrastare l'inquinamento atmosferico e fa seguito inoltre all'analoga
iniziativa già effettuata lo scorso anno con cui era stata finanziata la
conversione di oltre 1000 impianti, con una spesa di 6 milioni di euro.
Possono dunque accedere ai contributi Province, Comuni o Consorzi di Comuni,
Comunità Montane e Aziende Lombarde per l'Edilizia Residenziale, cui è
riservato il 60% delle risorse totali (3.600.000 euro), privati cittadini,
imprese e altri enti pubblici, che avranno invece a disposizione il restante
40% (2.400.000). Il contributo può arrivare fino al 70% dei costi sostenuti
per ogni impianto. Coloro che passeranno da olio combustibile o carbone a
metano riceveranno un finanziamento doppio rispetto a chi passerà da gasolio
a gas naturale con un ulteriore «premio» per chi adotterà una caldaia ad
alta efficienza energetica.
Per ottenere il contributo i lavori di trasformazione da olio combustibile a
metano dovranno essere ultimati entro il 31 dicembre, mentre per il
passaggio da gasolio a metano il termine è fissato al 30 settembre 2004.
Per questi ultimi impianti, chi effettuerà i lavori entro il 31 dicembre
2003, quindi con un impianto funzionante a gas già per il prossimo inverno,
il contributo sarà doppio rispetto a chi terminerà i lavori entro il 30
settembre 2004.
Come vedi, da qualche parte non si limitano a bloccare il traffico...