Newsgroup: it.discussioni.auto
Titolo: 2 conti

Giusto per fare 2 conti di getto...
La Model Y LR che c'è in casa nei percorsi di misto (con molta città) 
che fa ha un consumo medio di 174 wh/km (autonomia di 430 km).
La mia Audi A4 quattro del 2015 diesel ultimamente andando mooolto 
tranquillo fa i 16-17 kml. Prendiamo il dato migliore 18 km/l degli 
ultimi 6 mesi.
In un litro di gasolio ci sono circa 10 kWh di energia potenziale 
chimica. Quindi per ogni km percorso consumo 556 wh di energi potenziale 
chimica.
Sono sbagliati i calcoli? Perchè se così fosse il rendimento della Tesla 
è oltre 3 volte migliore di quello dell'A4. E non siamo nè a parità di 
potenza nè tantomeno a parità di peso.
Per finire, si possono anche considerare le perdite di trasporto 
dell'energia dalla centrale al contatore (ARERA le stima al 10%) e le 
perdite durante la ricarica in AC (è praticamente semrpe ricaricata a 
casa la Tesla), ma non vanno certo a colmare quell'immenso gap.

Beppe <a@a.a> ha scritto:

La resa del motore è 1/3 del potere calorico del carburante a
 essere ottimisti
-- 

 è oltre 3 volte migliore di quello dell'A4.
 
Mi sembrano corretti, ma qual è l'utilità di questo calcolo?
 
I calcoli si fanno sul costo chilometrico. Considerando 0.36 euro/kWh
(costo medio dell'elettricità secondo ARERA), la spesa con la Model Y è di
6.3 cent/km. Considerando 1.88 euro/litro (costo medio del gasolio secondo
il MISE), la spesa con l'A4 è di 10.4 cent/km.
 
Fra l'altro, la maggiore efficienza delle auto elettriche è proprio quello
che fa sì che facciano cagare in autostrada e in montagna. In un motore
endotermico una parte prevalente di energia viene sprecata in calore,
quindi i consumi non crescono linearmente in funzione della potenza
effettivamente trasmessa alla ruota, come invece accade in maniera molto
più evidente per le auto elettriche. Quei 4.1 cent/km di vantaggio sul
misto (con i quali si potrebbe lentamente e faticosamente recuperare la
maggiore spesa iniziale) si dissolvono nel nulla qualora uno dovesse fare
molta autostrada o qualche salita.
 
-- 
Fletto i muscoli e sono nel vuoto.

 che fa sì che facciano cagare in autostrada e in montagna.  
 
sull'autostrada concordo, sulla montagna un po meno 
o, almeno, nel quotidiano, l'impressione è molto diversa per via dei tempi di percorrenza 
esempio, da casa mia al Rolle e ritorno sono circa 1700 mt di dislivello e 190 km 
di cui una 60ina in superstrada (30 andare e 30 tornare)
per farli ci metto 3 ore e un quarto e mi resta il 30% di batteria (50% consumo all'andata, 20% al ritorno), se faccio la normale ci metto di piu 
, percorro piu km e consumo meno  
in autostrada non farei mai 4 ore filate senza ricaricare
voglio dire, ok i numeri, poi però ti devi confrontare con l'utilizzo effettivo 
ciao
a
 
 
 
 
 


Tra l'altro da non dimenticare che in montagna quando scendi l'elettrica 
ricarica... mentre la termica no.
Una consuma meno, l'altra ricarica: differenza sostanziale.
La mia disanima era verso l'efficienza totale del mezzo, quindi a questo 
punto costa meno di carburante (nonostante i costi energetici elevati), 
è più efficiente e ormai anche il divario di prezzo non c'è più. 44k per 
una model3 (senza utilizzare gli incentivi) è pure meno di un 
equivalente Audi/Mercedes/BMW/Alfa di pari categoria.

 equivalente Audi/Mercedes/BMW/Alfa di pari categoria.
Esattamente, è quello che sostengo da anni
 
Inoltre, a parte qualche accoppiamento di carrozzeria, ora è proprio figa e fa impallidire le tedesche

 Una consuma meno, l'altra ricarica: differenza sostanziale.  
 
e la termica consuma pure i freni, l'elettrica no (e nn serve nemmeno avere chissà che piede, viene naturale...)
ciao
a
ps: io parlo per la model 3 e tesla in generale, non so se la concorrenza EV sia sugli stessi livelli...
quado ho provato la 500e e la ID3, la guida one pedal mi è sembrata meno intuitiva, ma forse era solo un discorso di impostazioni 


Anche io parlo solo di Tesla, perchè è l'unica che ha un sistema di 
ricarica capillare ed efficiente. La figata di fermarsi e ricaricare 
senza dare nessun dato se non inserire il bocchettone... e gestirti il 
tutto dallo smartphone.
 

 il MISE), la spesa con l'A4 è di 10.4 cent/km. 
 
Ben detto.
Quindi, per una percorrenza media di 10.000 km/anno, se prendiamo una vettura a caso, tipo la Hyundai kona, quei 12.000 euro mal contati di extra costo del modello elettrico rispetto al motore termico li recuperi giusto in...
30 anni?

... e gestirti il  tutto dallo smartphone.
 
tutto cosa?


Fatture, inizio e fine ricarica, fatturazione, ... e non ai 
superrcharger anche la potenza di ricarica.

 ha scritto:

45 salvo imprevisti 
-- 


Fammi capire: paragoni la kona tradizionale a una model3?
Paragona la Model3 a una A4 qualsiasi. partono da 40 e oltre k tutte...

 potenza nè tantomeno a parità di peso.
 
potenza non cambia nulla, per il peso, c'è da dire che la tesla ha il 
recupero di energia in frenata, che aumenta ulteriormente il rendimento.
 
non so se la tua A4 sia ibrida, anche solo mild, o meno.
 
 
 
-- 
Oscar
Imola
47,16,146+160
 

 30 anni?
 
questo è un discorso che inizia a diventare un po vecchiotto eh, ed è destinato a diventare anacronistico 
o nn vorrai mica che ricominciamo a parlare dei risparmi su bollo, assicurazione, manutenzione ecc.ecc. 
che noia dai
a
 

 superrcharger anche la potenza di ricarica.
 
il problema diventa ricordarsi le chiavi di casa quando si esce...
;)
a

 superrcharger anche la potenza di ricarica.
 
ah beh, ok

 batteria (50% consumo all'andata, 20% al ritorno)
 
La montagna dovrebbe essere decisamente peggio dell'autostrada. Visto che
si parlava di Model Y, guarda questi test:
 
https://elettronauti.it/model-y-rwd-ecco-i-consumi-reali/
 
 
Li ha condotti un sito chiamato "elettronauti" e quindi non credo che
abbiano una opinione particolarmente negativa sulle auto elettriche. Per la
salita hanno registrato un consumo di 363 Wh/km per la versione da 48 kWh,
con un'autonomia di 158 km. Per la versione da 75 kWh il consumo č salito a
406 Wh/km con un'autonomia di 185 km.
 
Poi non specificano bene cosa significhi "salita", magari hanno fatto la
Trento-Bondone per dieci volte. :)


Un bel giorno And3 digitò:

Veramente non diventerà affatto anacronistico, visto che gli incentivi su
bollo e assicurazione (come pure sull'acquisto) non potranno diventare
strutturali, e quindi a un certo momento spariranno.
 
A proposito di argomenti triti e ritriti, la manutenzione è sicuramente uno
di essi ("e le auto elettriche consumano meno i frenih!!!1!1!"). La
manutenzione incide forse per qualche centinaio di euro all'anno.
 
D'altra parte basta guardare le tabelle chilometriche ACI per farsi
un'idea.


 un'idea.
 
Mi hai preceduto.
Io non so quanto la gente spenda di tagliandi, assi e bollo, ma nel TCO di una vettura a me cubano una cifra abbastanza risibile.
Che poi la RCA la paghi comunque, la revisione biennale pure...
Probabilmente il gioco diventa più vantaggioso confrontando una BNW o una MB con la Tesla, ma non è l'esempio che avevo fatto io...

 esempio, da casa mia al Rolle e ritorno sono circa 1700 mt di dislivello e 190 km
 
il dislivello non influisce sui consumi, tranne che quando si hanno 
pendenze che superano la frenatura del motore
 
la montagna influisce sui consumi per via delle continue 
accelerazioni/decelerazioni.
 
paradossalmente, se si ha una strada rettilinea da A a B che sia in 
salita ed in discesa, si consuma pari o addirittura meno della stessa 
strada da A a B, ma a livello costante.
 
 
 
 
 
 
ciao
 
 
 
-- 
Oscar
Imola
47,16,146+160
 

 Fammi capire: paragoni la kona tradizionale a una model3?
 
Si paragona lo stesso modello sia ice che bev, roba tipo "eh ma l' 
audi..." non significa nulla.
 
 
-- 
Alex
(JDM, 135, 51)
"Vags are for fags."
 

 salita hanno registrato un consumo di 363 Wh/km per la versione da 48 kWh,  
 
48/363 = 132 km 
e dove la trovi una salita così lunga ? 
ad ogni modo, come ho scritto sopra, se ci si ferma ai numeri si perde il senso del discorso che volevo fare io 
nel quotidiano, a parità di consumi per km, scoccia di piu l'autonomia di 2 ore in autostrada che non le 4 ore in montagna 
ciao
a
 
 
 

 Veramente non diventerà affatto anacronistico, 
 
diventerà anacronistico per il semplice fatto che ci saranno sempre piu veicoli 
senza motorizzazioni termiche con cui fare il confronto, quindi non potrai piu dire "eh ma la versione termica costa meno" 
perchè semplicemente non ci sarà, tocca fare valutazioni un po meno a spanne... 
ciao
a


Io ne metto una fissa nel porafoglio, per il resto uso soo lo smarphone 
per tutto. Mi serve solo in caso di fault da aprte dell'app, cosa finora 
mai capitata.

 
 
Se faccio una delle salite più toste che ho vicino casa (Colle San 
Carlo, Morgex) sono 1000m e 10 km. La ML andando tranquillo mi segna 30 
l/100km, l'A4 siamo sui 20.
Ovvio che anche un elettrica faccia male... ma sono 10 km e poi dopo c'è 
la discessa. Per assurdo se con quella tradizionale arrivo su a 0 
rimango a 0, con l'elettrica scendendo mi ricarico e raggiungo una 
colonnina...


Su questo dissento e anche pesantemente. Altrimenti avresi inventato il 
moto perpetuo. In salita consumi di più, poco o tanto, ma di più.
 

 
 
Ma sono il primo io a dire che la Kona (avendola provata) è una cagata 
pazzesca. E' un telaio che va bene per i motori piccoli della ice, su 
cui hanno buttato motore e batterie e la fanno pagare troppo (visto che 
costa come una M3 essendo di, almeno, una categoria inferiore).
Il paragone facciamolo a parità di mezzo.
 


Ferma li: il post è il mio e facevo paragone tra Model Y e A4 B8. Quindi 
le altre sono fuori.
 


No diesel pura.
Però in questo modo, se la guardiamo solo da un punto di vista di 
efficienza, l'elettrico è vincente a mani basse.
Non qualunque elettrico però: nel caso io faccio il paragone con Tesla 
(tra l'altro con la versione SUV perchè quella abbiamo in casa). Altre 
elettriche sono molto meno efficienti, sopratutto a v alte. Però se lo 
guardiamo da un punto di vista enrgetico non c'è proprio paragone, si 
sfrutta molto meglio l'energia disponibile.
Anche pensando alla produzione di energia con una centrale a gas, sei 
comunque molto più efficiente. Se avessimo parecchio nucleare non 
parliamone proprio...

 Giusto per fare 2 conti di getto... 
 
senza complicazioni ... 1000 km con l'una, 1000 km con l'altra che in mezzo ci sta un po' tutto (città, autostrada, code ...). quanto di "carburante" costa l'una e quanto l'altra. per la ricarica casalinga, totale bolletta diviso kwh mensili = costo reale kwh. fine.

 moto perpetuo. In salita consumi di più, poco o tanto, ma di più.
 
Il moto perpetuo non c'entra assolutamente nulla.
 
Ti spiego:
 
il campo gravitazionale è conservativo: quello che spendi a salire è 
esattamente quello che "ricevi" a scendere.
 
Se non hai una discesa che ti fa accelerare di più di quelli che sono 
gli attriti, l'energia totale dipende esclusivamente dal livello 
altimetrico del punto di partenza e del punto di arrivo.
Ci sono energie in più che dipendono dai maggiori attriti dovuti al 
percorso più lungo se in salita/discesa, ma sono di un ordine di 
grandezza troppo piccolo anche solo per essere misurato sperimentalmente 
in ambiente aperto (eg vento o variazione della pressione dell'aria 
influirebbero molto di più).
 
in salita il rendimento del motore è maggiore che non quando lo stesso 
motore lavora allo stesso regime in piano (perché è a maggior carico e 
basta dare un occhiata ad un grafico dei rendimenti del motore per 
vedere che a maggior carico corrisponde quasi sempre un maggior 
rendimento). eg: per distanza A-B in linea d'aria di 100km, con 
dislivello a metà percorso di 500m, quindi 1% di inclinazione, il 
percorso complessivo su strada sarà di 100km e 5 metri: 5 soli metri di 
differenza rispetto alla strada rettilinea senza dislivello.
In discesa, al contrario, il motore avrà un minor rendimento, per lo 
stesso motivo di cui sopra.
Però in salita avrà erogato maggior potenza, e quindi maggior energia, 
ed il rendimento complessivo è più alto.
 
Ergo, consumi di meno in un percorso A-B che sia di salita e discesa, 
sempre se a velocità costante e rettilineo e se la inclinazione non è 
tale da arrivare al punto in cui il carico del motore è talmente elevato 
da diminuire il rendimento (ca sopra il 80-90%), e tale da non dover 
viaggiare in discesa frenando (sia di freno motore che di freni)
 
 
 
Se ancora non sei convinto dopo questa dimostrazione qualitativa, fatti 
due conti con carta e penna e vedrai che, dati alla mano, ho ragione. :-)
 
 
 
Ciao
 
 
 
-- 
Oscar
Imola
47,16,146+160
 

 parliamone proprio...
 
attenzione: la centrale ha il suo rendimento, di cui devi tenere conto 
per la tua tesla.
se il rendimento di una centrale, mettiamo a gasolio, è del 50%, che 
sarebbe già tanto se non viene recuperato il calore allo scarico, vedi 
che il rendimento complessivo dal carburante al km è sempre a favore 
della tesla, ma di un fattore 1.5 circa
 
cioè per lo stesso litro di gasolio bruciato, con la A4 fai 18km, e con 
la Tesla 28, ipotizzando un rendimento complessivo dell'80% nella 
distribuzione dell'elettricità e nello stoccaggio (batteria auto) della 
stessa.


 uno dovesse fare molta autostrada o qualche salita.
 
Attendo lo spiego sopra ... :-)
 


Non ha capito il senso di cio' che Oscartellato riportava.
Invece di argomentare le propongo un quesito, sulla guida
di un veicolo diesel in condizioni di attrito trascurabile:
la classica littorina FIAT, ad esempio.
Chi ci ha viaggiato sopra (non tutti siamo stati ricchioni
con i genitori a scarrozzarci in giro, etc.) avra'
osservato questo strano modo di guidare in rettilineo,
pianura, senza semafori o altre ragioni che lo spieghino:
 
 si accelera per un certo tempo (3 minuti ?) e poi si
 va in folle per circa 10 minuti, poi si accelera
 di nuovo si accelera per altri 3 minuti e poi si
 ancora dieci minuti in folle ...
 
Ma non sarebbe piu' semplice impostare l'acceleratore ad una
velocita' costante, regolandosi un po' in poi o meno, per
mantenerla ? Io sospetto che abbia a che fare con la curva
di efficienza dei motori diesel e che le FFSS abbiano studiato
un utilizzo ottimale tra fase di massima efficienza e percorso
in cui il motore e' al minimo.
 
Ed in questa ottica, avere una moderata salita, che costringe
il motore a lavorare con "potenza", seguita da una discesa,
in cui possiamo praticamente scendere in folle, potrebbe
benissimo farci consumare con il motore a combustione interna,
rispetto ad un pari percorso tutto in piano, nello stesso
tempo di percorrenza, grosso modo.
 

 406 Wh/km con un'autonomia di 185 km.
 
Bene, prendiamo per buoni questi valori.
E dall'altre parte, con un motore diesel o a benzina,
come siamo messi ?
Facciamo 25 km con un litro ?
O consumiamo come forsennati ?
 

 Il paragone facciamolo a parità di mezzo.
 
Allora trovami un modello con ice e bev va bene a te (insomma i paletti 
pianalani) e dimmi.


 pianalani) e dimmi.
 
Volvo/Polestar ha fatto i confronti fra modelli equivalenti ICE e BEV prodotti da loro.
 
Dice che l'elettrico in pratica non ha senso dal punto di vista ambientale, e lo dice l'oste eh.

 casa la Tesla), ma non vanno certo a colmare quell'immenso gap.
 
A me la cosa che fa ridere è che i conti li fate per costo chilometrico.
Ok ci sta pure questo, però mi soffermerei più sul divario di prezzo di 
acquisto di una ev rispetto al diesel, differenza che si sta 
assottigliando non certo perché calano i prezzi delle ev ma perché 
furbescamente i figli di puttana delle case automobilistiche hanno 
deciso di raddoppiare i prezzi delle endotermiche con la scusa della 
guerra in Ucraina e della fregna che li acceca

 Dice che l'elettrico in pratica non ha senso dal punto di vista ambientale, e lo dice l'oste eh.
 
Vabbe dai vuoi mettere Beppe con volvo? Chi cazze' volvo?


 
 
Se sei un fisico il campo è conservativo, ma nella realtà grazie agli 
attriti, non lo è. Infatti se provi a fare une sperimento empirico e 
trovi una salita/discesa rettilnee poste in fila, ti accorgerai che se 
ti lasci andare in discesa, risalirai molto meno dalla parte opposta: 
con qualunque mezzo (auto, bici, monopattino...).

Dissento commpletamente dalla disanima e lìesperienza parla chiaro: 
prova  fare il tratto autostradale Aosta-Monte Bianco in salita e 
discesa, oppure anche più banalmente Brescia-Cremona andata e ritorno e 
vedrai che i consumi nel primo caso sono diversissimi e nel secondo diversi.
Inoltre il tuo discorso sul rendimento del motore non trova applicazione 
su un diesel dove tutte le perdite di rendimento dovute alla 
parzializzazione della farfalla non esistono.


Vatti a vedere cosa costa una A4 oggi: una versione con acccessori 
simili alla Model3 SR costa con il diesel più fetenzioso da 136cv 47k euro.
Quindi non mi sembra molto meno.
E se configuri una quattro, ti costa coem la LR della model 3.

 E se configuri una quattro, ti costa coem la LR della model 3.
 
E' ciò che ho detto prima.
Questi figli di gran puttana anziché diminuire i costi delle ev hanno 
alzato i prezzi delle termiche per pareggiare la differenza.
Chi acquista un'auto nuova oggi lo fa per estrema necessità, e comunque 
c'è da tagliarsi i coglioni a pensare che gli stessi modelli con gli 
stessi accessori (parlo di auto diesel) costavano un 40% in meno fino a 
un paio di anni fa

 parzializzazione della farfalla non esistono.
 
prenditi un qualsiasi grafico rendimento-carico-regime e vedrài che 
anche il diesel ha differenza di rendimento a seconda del carico, ed il 
grafico è simile a quello otto.
 
la differenza della farfalla si vede nelle variazioni relative di 
rendimento, più basse nel diesel e più alte nel benzina, e questo è 
banalmente il motivo per cui in mano ad un guidatore comune il diesel è 
molto superiore al benzina in fatto di rendimenti e consumi, mentre in 
mano ad un guidatore attento la differenza è minore.
 
ma, ripeto, anche il diesel aumenta il rendimento sensibilmente al 
variare del carico, ed il rendimento massimo è sempre a regimi bassi e 
carico alto (ma non altissimo), cos' come per il benzina.
 
prenditi un grafico, ce ne sono in rete.
 
eg: 
https://en.wikipedia.org/wiki/Consumption_map#/media/File:Brake_specific_fuel_consumption.svg
 


Shylock ha pensato forte :

Finora, tutte le volte che ho visto paragoni di tipo "ambientale", ho 
sempre notato una cosa: per l'elettrico si parte dalla preistoria 
(quanto costa ambientalmente l'estrazione del litio per le batterie?) e 
si finisce col fine vita completo (quanto costa ambientalmente lo 
smaltimento della batteria?), senza contare minimamente le possibilità 
di riuso e riciclo, e spesso "dimenticandosi" che almeno il 40% 
dell'energia necessaria a far muovere la macchina proviene da fonti 
rinnovabili. Per le termiche, invece, non si prende minimamente in 
consireazione l'impronta inquinante di tutte le fasi di estrazione, 
trasporto e raffinazione di carburanti, olii e addittivi vari. Si 
considera solo il ciclo vita dell'automobile.
Da paragoni del genere, è ovvio che saltino fuori risultati assurdi, 
tipo che l'elettrica inquinerebbe più di un turbodiesel del 1980

 sempre notato una cosa
 
Volvo ha preso in considerazione il costo in CO2 per la manifattura di entrambe allo stesso modo, ed ha considerato allo stesso modo i costi in CO2 di produzione energetica.
 
E loro quelle auto le vendono eh.
 
Se hai notato che manca qualcosa nei conti (e visto che lo hai "sempre" notato, non dovrebbe essere difficile), lo studio e' pubblico e puoi criticarlo riga per riga, indicando dove, secondo te, sbagliano.
 
https://www.polestar.com/dato-assets/11286/1630409045-polestarlcarapportprintkorr11210831.pdf
 

 E loro quelle auto le vendono eh ...
 
se l'oste dice che il suo vino è buono puoi anche credergli col beneficio del dubbio.
se dice che è broda, devi credergli e basta :)
 
nei fatti, se volvo dice che non ha senso, non ce l'ha almeno per la roba fatta da volvo.
poi ci sono gli adepti dell'elettrico Verbo ma qui si va sul patologico ed è fiato sprecato discutere. così è per il fedele, deus vUlt :)


Non c'e' nulla di furbo nella rassegnazione delle case automobilistiche
ad aumentare i prezzi. Sanno che cosi' faccendo si stanno tagliando
le vendite di auto ICE. Ma non hanno scelta: lei da quanto tempo e'
che non fa la spesa ? E per caso ha altri che le hanno pagato le
bollette dell'energia dell'ultimo anno ?
 
Cosa che la pensare che le case automobilistiche possono mantenere
fermi i prezzi quando cio' che producono e' altamente energhivoro ?
Suvvia, non facciamo complottismi da pentastellati toninelliani/pontiani.
 

 Suvvia, non facciamo complottismi da pentastellati toninelliani/pontiani.
 
Suvvia guardi anche l'andamento dei prezzi del costo dell'energia 
elettrica degli ultimi tre mesi, è in costante calo dopo una fase di 
aumento che è durata per tutto il 2022
 

 un paio di anni fa
 
Lo avevano detto i capi delle case automobilistiche, semplicemente le 
ice sarebbe aumentate fino a costare come (e forse piu') le bev.
Altra cosa simpatica non parlano mai di abbassare i costi MA di 
mantenere la quota mercato.


 
https://www.polestar.com/dato-assets/11286/1630409045-polestarlcarapportprintkorr11210831.pdf
 
 
L'occhio scappa subito su questa riquadro:
 
"The electricity mix used in the manufacturing of components of Polestar
 vehicles has been changed to an average global mix from EIA⁴. The
 electricity mix used previously was an average between electricity mixes
 in Volvo cars production regions. With a global electricity mix, the risk
 of underestimating the electricity emissions is lower, and it is also more
 in line with the general methodology of using global data."
 
Fesseria/ingannevole!
Mi ricorda la tesi del sig.Marco Ponti con riguardo alla accisa carburanti.
 
Il mix energetico mondiale e' pesantemente verso il carbone a causa dei
paesi emergenti, che lo usano come prima risorsa. Ma le automobili non le
fanno nei paesi emergenti. Ecco la differenza come da loro calcolata:
 
                            Previously     Updated
                            used data       data
                          (g CO2e/ kWh) (g CO2e/ kWh) 
Manufacturing electricity     135           572
 
In altre parole, hanno aumentato di 572/135 oltre 4 volte il valore
rispetto alla produzione dove ci sono le fabbriche Volvo.
 


Sono dei figli di puttana conclamati e meritano di fallire al cospetto 
dei cinesi che, statene certi, stanno per arrivare.
Bastardi un altra volta ad aumentare i prezzi!
 

 Il mix energetico mondiale e' pesantemente verso il carbone a causa dei paesi emergenti ...
 
i paesi emergenti spesso non hanno altro e sono scusabili.
altri paesi, nazioni sviluppate, potrebbero abbandonarlo ma preferiscono continuare perché gli conviene e gli altri si fottano.
germania ... quasi 30% della generazione da carbone. paese emergente?
italia ... 5%
usa ... 20%
polonia ... 80%
cina, india ... lasciamo perdere.
poi gli stessi paesi scassano i maroni per emissioni di auto rilevabili solo strumentalmente ...

 Il mix energetico mondiale e'
 
quello reale.


... di una media trilussiana.
 
Le emissioni di CO2 di un auto "reale" sono quelle della nazioni
in cui e' stata costruita e sono stati fabbricati i suoi componenti.
 
Se vuole, possiamo dire che ogni marca di auto ha un suo mix
energetico specifico e magari dovremo orientarci negli acquisti
tenendone conto, cosi' da "punire" i carbonari.
 
Ma tirare fuori una "media mondiale" e' la stessa idiozia di
fare una media statistica delle offerte dell'energia elettrica
del mercato libero per poi concludere che costassero di piu' del
Servizio di Tutela (triste menzogna diventata insostenibile
dalla fine del 2021 a causa degli enormi aumenti tariffari che
hanno evidenziato quanto ottusamente fasulla era il paragone).
 
Ma veramente il QI medio sta calando, e' sempre piu' la gente
cade in questi tranelli logici, quanto irrazionali (ma
ovviamente, chi li stende sa benissimo cosa sta faccendo).

 rilevabili solo strumentalmente ...
 
La Cina ?

 La Cina ?
 
anche l'italia ...

 e l'altro sempre che l'elettricità arrivi
 
Costa Rica.
 
Dopo l'ultima guerra civile (44 giorni dal 12 marzo 1948), in cui il
dittatore incombente e' aiutato anche dai comunisti, sconfitti quindi
anch'essi, viene varata una Costituzione in cui l'esercito viene
abolito, come anche ogni residua segregazione etnica contro asiatici
e neri e limitazioni di voto, viene dato pari diritto di voto anche
alle donne (cosa che quasi causa un ulteriore golpe).
Riformato in modo cosi' radicale lo stato, l'8 novembre 1949 il potere
viene trasferito al vincitore delle elezioni del 1948 e che i
comunisti avrebbero voluto impedire di salire alla carica:
Otilio Ulate Blanco (un ex-giornalista). Ad oggi sono seguite 15 
elezioni, l'ultima nel 2022, il paese piu' stabile della regione.
Lo stato del Costa Rica messo cosi' in piedi e' un sistema statale
tipo "svedese", con grossi monopoli pubblici (tra cui quello
elettrico), in una economia di stampo keynesiano e capitalismo
pubblico (lo "stato imprenditore").
Di conseguenza in Costa Rica c'e' una ampia classe media (ma
non vuole dire "ricca", bensi' operosa e parsimoniosa).
 
Nel 2010, il PIL pro-capite della Costa Rica era uguale a quello
della Bulgaria, molto meno della Romania, ancora meno della Russia
e Brasile.
 
Dagli anni 1990, il Costa Rica ferma la deforestazione e anzi
comincia a rimpiantare alberi. E nel 1996 e' il primo paese
dell'america latina a installare pale eoliche (venti intensi
concentrati tra dicembre e marzo, che coincide con la stagione
secca in Costa Rica). Nel 2012 inizia il fotovoltaico commerciale
(per produrre energia - un impianto del 1978 era solo per uso
studio e ricerca universitaria).
Il Costa Rica ha in sviluppo anche progetti geotermici.
 
Ed elimina le fonti fossili (tranne qualche "riserva") almeno
nel settore elettrico.
Il risultato e' che oggi le rinnovabili sono la risorsa maggiore,
e questo in un contesto di spinta elettrificazione.
L'unico problema, che finora il Costa Rica non aveva risolto, era
quello della crescita dei trasporti, che ha aumentato di 2,4
volte il consumo di petrolio. Ma ora con l'auto elettrica, si
apre l'opzione per rimediare.
 
Ha messo una tassa di $10 per tonnellata di carbonio emesso.
 
Nel 2017 il Costa Rica ha contato 300 giorni in cui la
fornitura di rete e' arrivata solo da fonti rinnovabili,
di cui 75 giorni tutti di fila.
 
Come accennato, il grosso ostacolo che il Costa Rica incontra
per neutralizzare del tutto il fossile e' il settore trasporti.
Non a caso, il 70% del petrolio consumato nel Costa Rica e'
usato dai veicoli.
 
Molti paesi emergenti si trovano vicini all'equatore il che
darebbe un grosso vantaggio al solare (costante tutto l'anno).
Ma se chi e' la governo riceve bustarelle per costruire centrali
a carbone, chi se ne frega ?
 
E' interessante notare come in una nazione in cui la democrazia
funziona (e il comunismo e' stato sconfitto) invece la scelta
per le rinnovabili e' stata quasi "naturale".
E' parimenti da osservare che il confinante Nicaragua (che ha
anche minacciato il Costa Rica), tanto corrotto dal comunismo,
oggi e' scivolato verso un terzo del PIL pro-capite rispetto al
Costa Rica.
 
 
8>< ----

 in cui e' stata costruita e sono stati fabbricati i suoi componenti. 
 
Per lo piu' Cina.
 
Fammi sapere se e' migliore della media.

 Costa Rica. 
 
una delle pochissime eccezioni, caso quasi unico. forse anche panama (lo straniero può avere la residenza e dopo pochi anni il passaporto pagando la forestazione di qualche Ha) ma con gli introiti del canale sono inondati di soldi, vita facile anche no ma semplificata sì. poi zio sam vigila :)
per la quasi totalità è altra faccenda.
non sto a sindacare perché e percome o ciò che vorrei che fosse, mi limito a osservare ciò che è ...

 non sto a sindacare perché e percome
 
Interessante il collegamento nello stesso thread di Costarica da un lato e Polonia dall' altro.
 
Il Costarica NON ha esercito
 
.. mentre la Polonia...
 
"LA POLONIA RIARMA - Secondo l'inglese The Telegraph, la Polonia sta costruendo il più grande esercito in Europa. Il Paese, infatti, ha effettuato ordini di difesa per 1.000 carri armati K2 dalla Corea del Sud e 250 nuovi carri armati M1A2 SEPv3 dagli Stati Uniti. Ciò doterà la Polonia della più grande forza di carri armati in Europa, eclissando la Gran Bretagna con le sue 227 unità. Anche l'artiglieria sarà rafforzata con l'arrivo di 600 K9, 18 HIMARS MLRS con 9000 missili e 288 sistemi MRL K239 Chunmoo dalla Corea del Sud."
 
Decidere dove mettere le risorse del paese qualcosa fa.

 .. mentre la Polonia... 
 
nei secoli è stata un punching ball, i russi l'hanno massacrata. adesso sperano in una rivalsa ... sono dinamiche da cui è meglio starne fuori, caXi loro che poi sarebbe come impicciarsi delle cose balcaniche dove è da prima degli ottomani che periodicamente si scannano tra loro :)


Suppongo intende dire: la maggior parte delle batterie per EV arriva
dalla Cina. Giusto ?
 
La mia replica e' sue due fronti. Prima quello europeo, poi gli USA:
 
Europa) e' vero, il grosso delle batterie sembra arrivare dalla Cina,
MA, il resto dell'auto e' prodotta in Europa. Oppure lei vuole
paragonare la CO2 emessa da una auto a pistoni come interamente
prodotta in Europa (ma non in Polonia ...) con una EV, prodotta in
Europa, come se questa EV fosse "interamente" fabbricata in Cina ?
 
Considerando che in un auto, tutto cio' che non e' batteria e'
circa la meta' del costo energetico globale, il fatto di
imputarla TUTTA la mix energetico cinese mi pare un pelino
disonesto ...
 
Stati Uniti (Tesla nello specifico): batterie e auto sono tutte
di produzione USA, quando il suo messaggio finisce per dire che
dovremo acquistare Tesla, ed in particolare Tesla prodotte
negli Stati Uniti, ma anche in Germania.
 
Sulla ipotesi che Tesla di Shanghai finiscano in Europa, mi
metto a ridere, perche' la domanda cinese assorbe totalmente la
produzione di auto della Gigafactory in Cina.
 
8>< ----

 una delle pochissime eccezioni,
 
Vero, ma mi bastava dimostrare che non e' vero che i paesi in via di sviluppo
avessero SOLO la scelta fossile. Specialmente considerando quanto spesso sono
vicini all'equatore.
 
Mi ripeto: se un paese in via di sviluppo ha fatto, e fa, la scelta fossile
(ed oggi aggiungo: quella criminale - in senso ecologico - della biomasse da
esportazione) e' a causa principalmente della corruzione di sistemi
politici in genere totalitari (mia tesi: un paese povero puo' essere
"corrotto" facilmente gia' con le sole risorse di una multinazionale).
 
Insomma, la tesi che "il fossile" e' necessario per lo sviluppo e' una
delle tante menzogne criminali della lobby del fossile.
E quando scrivo "criminali" intendo nel senso di "delinquenti abituali"
nella loro opera di corruzione (e qualche complottista insinua anche di
uccisioni e violenze) dei politici e di aventi causa.
 
8>< ----
 

 Decidere dove mettere le risorse del paese qualcosa fa.
 
In particolare, quale e' il rapporto spese militari su PIL della
varieta' di regimi totalitari che governa mediamente un paese in
via di sviluppo ?
 
Mia tesi: un governo corrotto dalle multinazionali incontra politici
e oppositori che non sono stupidi e capiscono cosa e' in gioco
e quindi il governo corrotto per restare al potere ricorre alla
repressione militare. Grazie ai soldi pagati dalle lobby fossili.
 

 tra loro :)
 
A proposito degli ottomani, se non era per la Polonia, gli
ottomani sarebbero arrivati fino al Veneto, se non forse
anche ad assediare il Papato.
 
Qualcuno si ricorda quando gli ottomani hanno assediato Vienna ? 
In linea d'aria, Vienna-Venezia sono solo 400 km.
 

 vita facile anche no ma semplificata sì. poi zio sam vigila :)
 
Zio sam gli ha fatto la carognata (forse proprio al ritorono a panama di 
quel pezoz di terra) di togliere lo standard panama alle navi ed hanno 
perso molto traffico


 prodotta in Europa (ma non in Polonia ...) con una EV
 
 
Il paragone l'ha gia' fatto Volvo: verdetto, a meno che non si facciano piu' di circa 150k km durante la vita della vettura, (cosa che l'utente fighetto medio, proprio quello che ha i soldini per l'auto elettrica, non fa), in pochi anni, l'auto elettrica non ha senso.
 
Ah, e piu' di 150k km in auto elettrica, aspettando i tempi di ricarica, sono difficili da fare.
 
Scrivi meno e leggi di piu'.

 fossile (di cui la Russia e' un poderoso sostenitore).
 
Io sapevo che i polacchi si bruciavano il carbone e la lignite fornite 
dai tedeschi per la modica cifra di cinque miliardi di euro l'anno al 
solo scopo di produrre energia elettrica laddove in Germania Nettuno 
voleva sentir parlare di carbone o di lignite, figuriamoci!